浙江省桐庐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0122刑初374号 公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 被告人汤昌洪，男，1970年12月22日出生，汉族，文化程度初中，农民，住浙江省金华市金东区。因本案于2018年10月11日被桐庐县公安局取保候审。现在家。 辩护人张建新、孔令军，浙江赤松律师事务所律师。 浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2019〕359号起诉书指控被告人汤昌洪犯盗伐林木罪、滥伐林木罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日、2020年3月10日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人汤昌洪到庭参加诉讼，辩护人孔令军参加第一次庭审，辩护人张建新参加第二次庭审。期间，因补充侦查需要，浙江省桐庐县人民检察院建议本院延期审理一次。现已审理终结。 浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年4月，被告人汤昌洪与钟某1口头约定：钟某1将桐庐县新合乡引坑村大王坑这块山的抚育间伐承包给被告人汤昌洪实施，并在2016年12月补签了承包合同，合同确定了抚育间伐的四至范围，并且明确抚育间伐下来的林木归被告人汤昌洪所有，被告人汤昌洪付给钟某115万元山薪款。2016年12月和2017年12月，钟某1审批了6张采伐许可证，要求被告人汤昌洪按照采伐许可证规定的要求进行抚育间伐。但是被告人汤昌洪并没有按照采伐许可证规定的要求进行采伐，而是要求雇佣的采伐人员“砍大留小”，导致采伐数量超过了采伐许可证的规定，并且采伐范围也超过了承包合同的四至范围。经桐庐县林业案件技术鉴定中心鉴定：被告人汤昌洪采伐的林木为一般用材林，其中滥伐林木立木材积190.7045立方米；盗伐林木立木材积68.3761立方米。 为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了1．书证：人员档案信息、承包合同、营业执照、林权证、林木采伐许可证等；2．证人证言：证人钟某1、钟某2、姚某等人的证言；3．被告人汤昌洪的供述和辩解；4．鉴定意见：技术鉴定意见书；5．现场勘验笔录。认定被告人汤昌洪盗伐林木，数量巨大；滥伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐林木罪、滥伐林木罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人汤昌洪对指控其滥伐林木罪的罪名及犯罪事实无异议，对指控其盗伐林木罪有异议，认为其所砍伐的林木均在合同约定的承包范围内，没有盗伐。其辩护人对公诉机关指控的被告人滥伐林木罪没有异议，但对盗伐林木罪有不同看法，认为盗伐林木罪采伐的是别人的木材，如果没有盗伐故意，不构成盗伐林木罪，可以按滥伐林木罪定性。被告人汤昌洪没有盗伐的主观故意，2015年6月10日签订的合同约定的采伐四至范围与发包方承包的四至范围一致的，被告人是按照合同进行采伐，忽视了林木采伐许可证的要求，没有盗伐的故意。在量刑上，被告人主观恶性较小，签订合同后由于法制意识淡薄没有按照采伐许可证的强度进行采伐，可以按照滥伐林木罪定罪量刑；被告人有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人平时表现一贯良好，没有犯罪前科，本次系初犯、偶犯；被告人认罪悔罪，获得钟某1的书面谅解，希望法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明，2015年6月10日，钟某1代表桐庐雪水云绿茶叶有限公司与被告人汤昌洪签订《大王坑山林抚育合同》一份，约定由汤昌洪具体实施大王坑山林的间伐抚育。合同对抚育山林四至范围及面积、承包时间、承包金的确认和交纳、采伐的要求等具体事项进行了约定。之后，钟某1分批办出六张采伐许可证。汤昌洪于2016年11月至2017年1月，2017年11月至2018年1月，2018年3月，3次雇人上山砍树，但没有按照采伐许可证的要求进行采伐，而是要求砍伐人员砍大留小，导致采伐数量超过了采伐许可证的规定。期间，汤昌洪分批共支付钟某1承包款35万元。2018年6月，有人向新合乡政府举报黄泥孔小桥横断至湾头水库两侧的山林被无证采伐，钟某1以为此区域没有办理采伐许可证，但其与汤昌洪2015年6月10日所签订的合同采伐四至范围包括上述区域，钟某1害怕无证采伐的事情影响到其，就指使汤昌洪另外签订了一份《大王坑山林间伐抚育承包合同》，合同约定的间伐抚育四至范围与2015年6月10日所签订合同的四至范围不同。2015年6月10日所签合同四至范围为：东至钟木根太古坟后剖垅址上岗，南至岗，西至大王坑口过坑桥头剖垅直上至岗，北至大王坑口路，总面积为一千二百九十亩。2018年6月补签合同约定抚育四至范围，东：小王坑垅；南：岗；西：靠浦江山垅；北：黄泥孔小桥横断。经桐庐县林业案件技术鉴定中心鉴定，被告人汤昌洪采伐的林木为一般用材林，滥伐林木立木材积221.1674立方米。 证明上述事实的证据有： 1.被告人汤昌洪对滥伐林木的事实当庭供认不讳，其所供两次签订合同、采伐过程与钟某1所述的相关情节相符。 2.证人姚某、徐某的证言，证明汤昌洪曾让其到新合乡引坑村砍树。 3.证人凌某、符某、杨某、楼某的证言，证明汤昌洪曾到其处销售木头。 4.证人钟某2、钟某3的证言，钟某1提供鉴证书、承包合同、营业执照、林权证等复印件，证明大王坑山林由桐庐新合雪水云绿茶厂于2002年承包，林权证做在桐庐雪水云绿茶叶有限公司名下，钟某1代表桐庐雪水云绿茶叶有限公司。 5.证人胡某的证言、提供的采伐许可证四至范围图，证人吴某的证言、所绘的两份合同间伐的四至范围图，林木采伐许可证，证明汤昌洪实施的采伐范围在采伐许可证审批范围内。 6.《大王坑山林间伐抚育承包合同》《大王坑山林抚育合同》，证明两份合同所约定的采伐范围有区别，汤昌洪采伐范围在《大王坑山林抚育合同》约定范围内。 7.现场勘验笔录、现场勘验平面示意图、现场照片，证明采伐现场情况。 8.滥伐林木案件技术鉴定意见书（桐林技鉴〔2018〕05号）、滥伐林木案件技术鉴定意见书（桐林技鉴〔2020〕02号），证明因为鉴定依据发生变化，鉴定机构对滥伐林木的数量再次鉴定。 9.钟某1出具的证明，证明汤昌洪已向钟某1赔偿损失3000元，其表示谅解。 10.到案经过，证明被告人汤昌洪系公安机关电话通知到案。 11.常住人口基本信息，证明被告人汤昌洪及相关人员的身份情况。 以上证据经庭审质证，落款时间2016年12月1日《大王坑山林间伐抚育承包合同》为事后签订，不予认定。滥伐林木案件技术鉴定意见书（桐林技鉴〔2018〕第05号）因鉴定依据发生变化，不予认定。其他证据间相互印证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人汤昌洪违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控滥伐林木罪成立，指控盗伐林木罪不成立。被告人经公安机关电话通知后到案，如实供述自己的罪行，可以认定为自首，予以从轻处罚。辩护人关于被告人不构成盗伐林木罪的辩护意见予以采纳，关于被告人系自首，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人汤昌洪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 华 人民陪审员  朱樟权 人民陪审员  江仲华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  蒋玲燕 ? 附：《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。