山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终679号上诉人（原审被告）：济南市钢城区艾山街道南仓峪村村民委员会，住所地济南市钢城区艾山街道南仓峪村。负责人：方恒和，主任。委托诉讼代理人：董英，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绪珂，男，1967年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘振宇，济南钢城城区法律服务所法律工作者。上诉人济南市钢城区艾山街道南仓峪村村民委员会（以下简称南仓峪村委会）因与被上诉人陈绪珂承揽合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南仓峪村委会上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0117民初1533号民事判决书并改判；2.一审、二审诉讼费由陈绪珂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，其诉讼请求不成立。1、陈绪珂提供的证据只有陈洪勇的签字，没有加盖南仓峪村委会的公章。从证据形式上看，陈洪勇的签字很明显是现在补签的。陈洪勇现在不是南仓峪村委会的法定代表人，其行为不属于职务行为，其签字的工程款证明不具有证明效力。2、陈绪珂所提供的工程量记载不具有证明效力，不能作为证据使用。庭审中，虽然有两位证人出庭作证，但证人证言之间相互矛盾，与工程量记载的证据相互矛盾。两位证人的证人证言不属实。二、陈绪珂的诉讼请求已经超过诉讼时效。陈绪珂诉称南仓峪村委会欠陈绪珂工程款是2013年，如今已经6年，已经超过法律规定的三年诉讼时效，已经丧失了胜诉权。虽然庭审中证人出庭作证，但证人陈洪勇因选举落选，已经两届不担任村委会成员，其证人证言不属实。三、一审法院的诉讼程序不合法。在庭审中，南仓峪村委会对陈绪珂提供的证明当庭提出异议，认为证据是现在形成的。虽然在庭审后提出鉴定申请书，但是当庭我方就提出了异议。一审法院不准许南仓峪村委会的鉴定申请，侵犯了南仓峪村委会的合法权益，其诉讼程序不合法。陈绪珂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，南仓峪村委会的上诉理由不能成立，应依法驳回南仓峪村委会的上诉请求。一、陈绪珂提供的工程量、结算单、经管站的预付款凭证及证人证言均能够证实陈绪珂是为南仓峪村委会施工的村道路硬化工程。南仓峪村委会当时的村书记兼主任及两委成员代表村委在工程完成后为陈绪珂测算了工程量，计算了总工程款，并签字确认。虽未加盖公章，但南仓峪村委会时任村书记兼主任陈洪勇签字确认是在其职责范围之内实施的民事行为，是否盖公章并非必备条件。未加盖公章不是陈绪珂的原因，也不是南仓峪村委会拒绝承担责任的理由，剩余款项南仓峪村委会亦未提供证据证实其已支付给陈绪珂，一审判决南仓峪村委会支付陈绪珂工程款54050元及利息符合法律规定。二、对于诉讼时效，本案中两证人证言能证实陈绪珂每年都向南仓峪村委会主张权利，因此并不存在已过诉讼时效的情形。三、关于南仓峪村委会申请的鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。南仓峪村委会一审法庭辩论终结后才提出鉴定申请，且其认可涉案工程系陈绪珂施工，时任村主任及现任村支部副书记均出庭作证证实工程具体情况及欠付款情况，因此一审依法驳回其鉴定申请诉讼程序合法。陈绪珂向一审法院起诉请求：1.依法判决南仓峪村委会支付陈绪珂工程款54050元及利息（按照同期银行贷款利率计算，自2013年11月29日至实际付款之日止）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由南仓峪村委会承担。一审法院认定事实：2013年陈绪珂为南仓峪村委会施工沿河街道路硬化工程。2013年3月23日，南仓峪村委会预付陈绪珂石堰工程款30000元。2013年11月28日，南仓峪村委会出具村内硬化道路工程款书面证明，经结算，涉案工程款为104050元。2013年11月29日，时任南仓峪村委会主任的陈洪勇在该证明上签署“情况属实”，并签名。对于涉案工程的工程量，时任南仓峪村委会文书的陈振义制作了工程量清单，当时的村两委成员均在该工程量清单上签字确认。在庭审过程中，时任南仓峪村委会村主任陈洪勇及时任南仓峪村委会文书现任党支部副书记的陈振义出庭作证，证实该涉案工程欠陈绪珂工程款属实，陈绪珂每年都向南仓峪村委会主张权利。两证人依法出庭作证，且其陈述与本案有关联，对其证言一审法院予以认定。陈绪珂自认南仓峪村委会已支付其工程款50000元。一审法院认为，关于本案的诉讼时效，因陈绪珂申请证人出庭作证，证实其每年都向南仓峪村委会主张权利，故本案未超出诉讼时效。本案工程款证明虽未加盖南仓峪村委会的公章，但时任村主任陈洪勇作为南仓峪村委会的法定代表人在协议上签订确认，且南仓峪村委会预付给陈绪珂的30000元工程款已在经管站入账，南仓峪村委会无异议，故能够认定陈绪珂实际施工了涉案工程，工程款总额为104050元。陈绪珂自认南仓峪村委会已支付工程款50000元，且南仓峪村委会未提供证据证实其已支付了剩余款项，故对于陈绪珂要求其支付工程款54050元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，陈绪珂主张自2013年11月29日至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。南仓峪村委会在法庭辩论终结后，向一审法院提交司法鉴定申请，申请对陈绪珂提供的2013年南仓峪村委会沿河街硬化石墙工程量中陈振义书写的内容及2013年陈洪勇在村内硬化道路工程款的签名的笔迹形成时间进行鉴定。经一审法院组织听证，陈绪珂认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”的规定，南仓峪村委会未在举证期限届满前提出该鉴定申请，应视为放弃举证的权利，不同意其申请鉴定。本案中南仓峪村委会在法庭辩论终结后才提出鉴定申请，且其认可涉案工程为陈绪珂施工，时任村主任陈洪勇和现任村支部副书记陈振义亦均出庭作证证实工程的具体情况，对陈振义书写的内容及陈洪勇的签名作形成时间鉴定已无必要。故对南仓峪村委会的鉴定申请，一审法院不予准许。一审判决：南仓峪村委会于判决生效之日起五日内支付陈绪珂工程款54050元及利息（以54050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月29日计算至款项付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取计576元，申请费620元，由南仓峪村委会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，南仓峪村委会对涉案工程系陈绪珂施工无异议，但认为工程量不属实，应对涉案工程的工程量进行审计。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、能否认定南仓峪村委会尚欠陈绪珂工程款54050元；二、陈绪珂的诉讼请求是否超过了诉讼时效；三、一审程序是否违法。关于焦点一，南仓峪村委会对陈绪珂施工了涉案工程无异议，但对工程量有异议。本院认为，工程款证明上有时任村主任陈洪勇的签字，工程量清单由时任南仓峪村委会文书现任村支部副书记陈振义制作，且陈洪勇和陈振义一审时均出庭作证说明了工程的施工及付款情况，故一审法院对工程款证明的真实性予以确认并无不当。南仓峪村委会虽对涉案工程量有异议，但未在一审时申请对工程量进行鉴定，一审法院结合陈绪珂自认的付款情况认定南仓峪村委会尚欠陈绪珂工程款54050元并无不当，本院予以维持。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求”。陈绪珂在一审中申请证人出庭作证证实陈绪珂每年都向南仓峪村委会主张工程款，故一审认为陈绪珂之诉讼请求未超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。关于焦点三，经审查，一审程序并无违法之处，南仓峪村委会主张一审程序违法，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，南仓峪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人济南市钢城区艾山街道南仓峪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年三月十一日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳