山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3183号 上诉人（原审被告）：山东良达采矿服务有限公司，住所地新泰市新汶办事处工业园区。 法定代表人：张洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张常福，男，1973年11月14日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。 原审第三人：新泰市天桥劳务合作服务有限公司，住所地新泰市银河路银河名座B栋409室。 法定代表人：王宽富，经理。 上诉人山东良达采矿服务有限公司与被上诉人张常福、原审第三人新泰市天桥劳务合作服务有限公司劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 山东良达采矿服务有限公司上诉请求：1.撤销新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初3627号民事判决第一项、第二项的内容，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人已经按照法律规定于2013年6月6日与上诉人解除了双方的劳动合同关系，且不存在违法解除劳动合同的情形。二、一审法院实用法律错误，被上诉人的请求已过仲裁时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求请求。 张常福答辩称，一、一审判决认定事实清楚，被上诉人没有收到过上诉人解除劳动关系的通知，上诉人解除与被上诉人的劳动关系系违法解除。二、一审法院适用法律正确，因上诉人与被上诉人解除劳动关系系违法，因此，被上诉人的仲裁请求没有超过仲裁时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张常福向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销被告于2013年6月作出的解除劳动合同的决定并继续履行劳动合同；2、请求判决被告补发从2013年6月至2019年1月工资70945元，2019年2月至判决生效之日止按照1730元/月的标准计算；3、请求判决被告为原告补缴2012年7月至判决生效之日的社保；4、判决被告支付原告住院医疗费17656.15元；5、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求：被告补发从2013年6月至2019年6月工资75579元；变更第四项请求：医疗费变更为19838.15元。 一审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、提交仲裁裁决书、送达证明各一份，证明本案起诉程序合法。2、提交新泰市劳动服务公司人员录用审批表一份、体检表一份、证明原告1996年12月31日在新汶矿务局良庄煤矿录用。3、提交工伤保险缴费情况、养老保险缴费情况各一份，证明被告给原告缴纳养老保险至2012年6月，工伤保险至2013年6月，自2014年4月至2016年2月工伤保险由第三人缴纳，第三人为原告缴纳工伤保险原告并不知情，原被告并没有解除劳动合同，也未收到被告与原告解除劳动关系的通知。4、提交1994年11月至2018年6月山东省最低工资标准，证明被告拖欠原告的工资根据山东省最低工资标准计算。5、提交住院病历一份、用药明细一份、住院发票一份、门诊发票三份，证明原告因病住院花费医疗费19838.15元，因被告未给原告缴纳医疗保险，被告应承担赔偿责任。 被告对原告证据的质证意见为：对证据1裁决书、送达证明真实性无异议，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确。证据2新泰市劳动服务公司人员录用审批表、体检表真实性无异议，与本案无关。对证据3工伤保险缴费情况、养老保险缴费情况真实性无异议，可证实原告于2014年4月在第三人处缴纳工伤保险，原告对与被告解除劳动知情，因为另行缴纳工伤保险需要提供个人身份信息，并在增员名单上签字。对证据4工资标准真实性无异议，与本案无关。对证据5住院病历、用药明细、住院发票、门诊发票真实性无异议，与本案无关，原告住院时已与被告解除劳动合同关系，医疗费不应由被告承担。 第三人对原告证据的质证意见为：工伤保险缴费情况真实性无异议，第三人是根据与中国电建集团山东电力管道工程有限公司之间的合作关系，根据该公司提供的增减人员名单为原告购买工伤保险。对其它证据真实性无异议，与第三人无关。 被告提交的证据有：提交2013年6月6日被告关于解除原告劳动合同的决定、关于原告违反计划生育规定处理意见告知书、关于印发新矿集团关于计划生育工作的若干规定的通知及附件、关于印发2013年人口和计划生育若干规定的通知及附件，证实原告因计划外生育二胎，严重违反被告的规章制度，被告依据劳动合同法第39条第2款规定依法与原告解除劳动合同关系，并于2013年6月6日将处理意见告知书送给原告，但原告拒绝签收，原告对解除劳动合同关系已是知情。上述证据经原告、第三人质证，原告质证认为，对新汶矿务局文件及通知原告并不了解，被告也没有向原告公示该文件，对解除劳动合同的决定没有原告本人签名，原告对该决定从来没有见过，并且该决定的最后一行是自收到决定后一年内向新泰市仲裁委员会提出申诉，原告一直未收到，处理通知告知书也没有原告的签名，原告不知情，原告一直未收到被告解除劳动关系的通知。第三人质证对此不知情。 对原告提交的证据，一审法院认定如下：被告、第三人对原告证据真实性无异议，对该组证据一审法院予以采信，对证据的证明内容，结合全案证据分析认定。 对被告提交的证据，一审法院认定如下：原告对证据有异议，经审查，上述证据均盖有相关单位印章，对证据的真实性以认定，但原告认为新汶矿务局文件及通知不了解，对解除劳动合同的决定没有见过，对处理通知不知情、未收到，被告并未举证证明原告知悉、签收或送达上述证据情况，对于被告证据的待证事实，一审法院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 张常福于1996年12月31日被原新汶矿务局良庄煤矿录用，2012年6月，张常福被调入良达采矿公司工作，成为该公司职工。2013年6月6日，良达采矿公司以张常福计划外生育二胎，严重违反公司规章制度即《2013年人口和计划生育工作若干规定》（良矿发【2013】20号），依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定作出解除劳动合同关系决定。张常福申请劳动仲裁，新泰市劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字[2019]第55号裁决书，裁决驳回张常福的仲裁请求，张常福对仲裁裁决不服，在法定期限内诉来一审法院。 一审法院认为，关于良达采矿公司解除劳动合同是否合法问题。虽然根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定,劳动者严重违反用人单位规章制度的,用人单位可以与其解除劳动合同。但是用人单位在根据上述规定单方作出解除劳动合同决定时,必须符合内容合理合法、程序正当的要件要求。良庄矿业主张张常福计划外生育二胎，严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定作出解除劳动合同关系决定，并将处理意见告知书送给张常福，但张常福拒绝签收，张常福在第三人处参加工伤保险并缴费，办理该保险需要张常福提供个人身份信息，也可证实张常福对解除劳动合同关系知情。张常福抗辩主张自己被告知回家待业，直至2018年12月份到新泰市政务服务大厅了解社保转移情况，才得知2013年6月份被告与原告已经解除劳动关系，对解除劳动合同的决定没有见过，对处理通知不知情。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定,因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。良达采矿公司作为用人单位解除劳动合同应当负有向被解除合同的职工告知、送达义务，应当将有关决定、通知送达职工。良达采矿公司应当对解除劳动合同决定及处理意见告知书是否已合法送达负有举证责任。良达采矿公司主张送达处理意见告知书时张常福拒绝签名，但没有提交证据予以证实，且无张常福本人签名，一审法院对良达采矿公司的主张不予支持，良达采矿公司与张常福解除劳动合同程序不当，为违法解除。 关于张常福的仲裁请求是否已超仲裁时效的问题。良达采矿公司以张常福在第三人处参加工伤保险并缴费、提供个人信息而认为其已知晓解除劳动合同，本案中，基于张常福未在公司上班的事实，良达采矿公司没有提交其他证据，仅从是否参加工伤保险不足以证实其已知晓解除劳动合同的主张，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”，良达采矿公司作为用人单位未提交证据证实张常福已知晓解除劳动合同，故其有关张常福的仲裁请求已超仲裁时效期间的主张，一审法院不予支持，张常福的仲裁请求未超仲裁时效。 关于张常福要求支付最低工资问题。原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第54条规定：劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。张常福未在法定工作时间内上班，故张常福要求良达采矿公司支付最低工资的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于张常福要求继续履行劳动合同问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同,劳动者要求继续履行劳动合同的,用人单位应当继续履行”，张常福要求继续履行劳动合同，符合法律规定，良达采矿公司应当恢复并继续履行劳动合同。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、《原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第54条、《企业最低工资规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认被告山东良达采矿服务有限公司解除与原告张常福劳动合同违法；二、自本判决书生效之日起十日内被告山东良达采矿服务有限公司恢复与原告张常福劳动合同关系并继续履行劳动合同；三、驳回原告张常福的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东良达采矿服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。山东良达采矿服务有限公司申请证人牛某出庭，证实上诉人已经于2013年6月6日到张常福家中告知其解除劳动合同并向其送达的事实。张常福对该证人证言发表意见称，证人与上诉人有利害关系，且该证人已经在劳动仲裁时作为上诉人的代理人出庭，证人不能再作为证人出庭作证，证人证言不应当予以采信。本院审查认为，被上诉人异议成立，本院对该证人证言不予采信。 本院认为，用人单位根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定,以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，应当从严掌握适用，做到实体公正，程序合法。本案中，上诉人未提交充分证据证实其按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定将其据以解除劳动合同的规章制度向劳动者公示，亦未提交充分证据证实其按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定事先将理由通知工会，其解除程序存在瑕疵，故一审法院认定上诉人违法解除劳动合同并无不当。上诉人亦未提交有效证据证实其已经将解除决定送达被上诉人，一审法院以被上诉人主张的知晓时间认定本案并未超仲裁时效并无不当。综上所述，山东良达采矿服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东良达采矿服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年三月十一日 书记员 白金金