贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8872号上诉人（原审原告、反诉被告）贵阳市房地产管理局中东物业管理公司，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路192号。法定代表人：马天喜，该公司经理。委托诉讼代理人：蒲如华，贵州大谋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨开全，男，1965年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大艳，贵州丰玺律师事务所律师。原审被告：贵阳市路桥工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路5号。法定代表人：吴爱平，该公司经理。委托诉讼代理人：吴忠银，男，1959年7月21日出生，汉族，该公司职员，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳市房地产管理局中东物业管理公司（以下简称：中东房管所）、上诉人杨开全及原审被告贵阳市路桥工程有限公司（原贵阳市民用建筑工程处，以下简称：路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2019年10月9日作出（2019）黔0103民初576号民事判决。宣判后，中东房管所和杨开全均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。上诉人中东房管所上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉请或发回重审。理由是，原审认定事实错误：1.上诉人应付杨开全工程款为6361068.61元，通过财务账户支付5485504.78元，通过生产办支付1799364.5元，超付了923800.32元。2.原审认定杨开全代谢某领取904＃工程款57万元错误，该工程款系杨开全以904＃工程名义领取并占有，该事实由谢某出庭作证不存在代领。3.原审认定杨开全完成了Ｆ栋15-16号之间的附属工程108830.28元错误，杨开全无施工资料证明其存在施工行为。4.上诉人通过生产办支付给杨开全的179万余元应当认定为案涉工程款，其辩称为零星工程无任何证据证明，即使按照双方委托审计的数额，在不包括179万余元的情况下，按我方支付杨开全603万元进行推算，也不欠杨开全工程款。杨开全答辩称，一、生产办支付的179万余元工程款是杨开全自1997年受生产办的委托对栖霞小区附属工程进行施工的工程款，而本案工程开始于2000年，且179万余元系工程完成后即时结清的工程款，与本案无关。二、904＃工程确实存在，杨开全确实代谢某领取了57万元的工程款，如中东房管所不认可代领，则从答辩人所提交的证据应当认定904＃工程项下工程款均应由杨开全享有。三、40万元建安税非本案工程应缴税款，而是答辩人应上诉人要求为其他工程暂扣的税款，但经上诉人结算，有足够的工程款可以支付建安税，该40万元应当退还杨开全。如中东房管所主张抵扣，应当提交完税凭证。四、中东房管所欠付杨开全工程款达14年之久，应当支付利息。上诉人杨开全上诉请求：一、支持杨开全的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人中东房管所负担。理由是，1.关于800243.96元零星工程款的问题，杨开全提交了中东房管所生产科科长罗艺兰签字的清单、《中东房开公司、中东房管所立新房管所关于栖霞小区杨开全工程尾款事宜拟处理意见的请示》、中东立新房管所会议纪要、中东房管所现生产科副科长徐彬发给杨开全的电子邮件等证据予以证实该工程款已经双方确认。2.一审重复扣减40万元建安税，虽然杨开全在扣款说明上签字，但该笔款项中东房管所在支付杨开全前期工程款时已经扣减，且中东房管所没有提供完税凭证。3.栖霞小区1栋、13栋、14栋、15栋、22栋、28栋、30栋墙面渗水维修工程款40万元的资料杨开全已经提供给中东房管所，但由于其保管不善导致资料丢失，责任应由中东房管所承担。中东房管所针对杨开全的上诉理由答辩称；1.不认可杨开全有800243.96元的零星工程，即使有，按杨开全提交的生产科科长的签字材料，该款项亦包含着179万余元之中。2.杨开全主张40万元建安税存在重复扣减，应当举证证明。3.杨开全主张的40万元的渗水工程不存在。4.不应当支付利息。原审原告中东房管所一审本诉请求为：一、判令杨开全、路桥公司返还原告工程款923800.32元；二、判令杨开全、路桥公司向原告支付资金占用损失（资金占用损失以923800.32元为基数，参照年利率6%从2017年1月19日计算至前述本息清偿之日止，暂计算至2018年11月18日为101618元）；三、诉讼费由杨开全、路桥公司承担。原审反诉原告杨开全反诉请求为：一、判令中东房管所支付杨开全工程款2962344.8元；二、判令中东房管所支付杨开全延迟支付工程款而产生的损失2310628.94元（该损失金额从2005年12月1日起暂计算至2018年12月1日，2018年12月1日后的损失金额以2962344.8元为基数，按年利率6%的标准计算至中东房管所付清工程款之日）；三、诉讼费用由中东房管所承担。原审经审理查明：2000年3月10日，中东房管所作为发包方，路桥公司作为承包方签订《建设工程施工合同》[编号：GF-91-0201]，合同约定中东房管所将“栖霞小区”38号房的土建、水电安装工程发包给路桥公司施工。在“栖霞小区”38号房施工同期，“栖霞小区”36栋的土建、水电安装工程及36、38栋的环境工程均由中东房管所发包给路桥公司施工。被告杨开全作为实际施工人进行施工。前述工程完工后，经中东房管所与路桥公司共同授权，2005年5月23日、8月4日，贵阳安达会计师事务所经审计作出编号为（2005）安达（基）字第（017）、（018）、（020）三份《审计报告书》，审定路桥公司承建的“栖霞小区”36栋楼“基本建设工程结算”金额为3003535.4元、“栖霞小区”38栋楼“基本建设工程结算”金额为2398363.99元，“栖霞小区”36栋、38栋楼环境工程金额为959169.22元。合计审定金额为6361068.61元。中东房管所制作的审计审定内容，载明：“36栋金额3003535.4元，38栋金额2398363.99元，36-38栋环境（含37,1栋）959169.22元，F栋-15.15号楼之间附属工程金额108830.28元。合计6469898.89元。已预付：36栋（905工程）金额1620000元（含已付谢和良905工程150000元），38栋金额2046512.25元，904工程570000元，零星工程341285.8元”。杨开全在统计表上签字认可。庭审中，双方对于杨开全答辩状中提到的“5、栖霞小区维修、装修、水电安装等零星工程，造价800243.96元；6、栖霞小区1栋、13栋、14栋、15栋、22栋、28栋、30栋等墙面渗水维修工程，造价400000元；7、35＃楼工程，该工程为谢某完成施工，杨开全代领工程款570000元；8、由中东房管所生产办公室直接委托杨开全完成的零星工程项目，造价1799364.15元”。工程项目产生争议，也是本案争论的焦点。对有争议的事实：栖霞小区维修、装修、水电安装等零星工程，造价800243.96元的认定：杨开全提交《零星工程工程款金额确认清单》（复印件）及附件，内容为23分零星工程结算金额，以及杨开全自行制作的施工内容，但并未附有施工时的签证单等可以证明已经进行施工的证据。中东房管所对杨开全提交的该组证据不予认可，认为达不到证明目的。原审认定，该组证据仅仅只是施工内容，并没有进行施工的证据，并不足以证明杨开全完成了价值800243.96元的零星工程。栖霞小区1栋、13栋、14栋、15栋、22栋、28栋、30栋等墙面渗水维修工程，造价400000元：庭审中，杨开全仅在答辩状和反诉状中对该部分工程有提及，但并未提交相应证据佐证，故不能认定杨开全完成了400000元的工程。35＃楼工程，该工程为谢某完成施工，杨开全代领工程款570000元：该部分工程款杨开全已经认可是代谢某领取，并不是涉案的工程款，不作处理。由中东房管所生产办公室直接委托杨开全完成的零星工程项目，造价1799364.15元：对于该部分金额，中东房管所认为是涉案工程其预支给杨开全的部分，并申请对该部分金额是否包含在涉案（2005）安达（基）字第（017）、（018）、（020）三份《审计报告书》中审定的工程款进行审计。一审法院对外委托办公室出具《无法鉴定函》，内容为：中东房管所的审计申请无法开展，终止鉴定。杨开全认为该部分工程款是前期的其他工程项目，支付也在签订施工合同之前，与（2005）安达（基）字第（017）、（018）、（020）三份《审计报告书》中审定的工程款无关。一审认定，工程未做先付款与交易习惯和工程款支付惯例不符，中东房管所的举证不能证明其观点，故该部分工程款并不含在涉案（2005）安达（基）字第（017）、（018）、（020）三份《审计报告书》中审定的工程款中，不能作为已付杨开全涉案工程的工程款。此外，2005年11月8日，中东房管所出具扣款说明，载明“贵阳市民用建筑工程处杨建平项目部承建的栖霞小区36、38栋工程已审计完毕，因我所前期垫付民建处承建的栖霞小区17-24栋工程建安税款，请在该项目部结算中扣除400000元”。杨开全在扣款说明“认可人”处签名。对于该部分扣款，杨开全已经签字认可，应当予以抵扣。综上，认定杨开全完成的工程为：1、36#楼的土建、水电安装工程，审定工程造价3003535.4元；2、38#楼的土建、水电安装工程，审定工程造价2398363.99元；3、36#、38#楼的环境工程，审定工程造价959169.22元；4、F栋15-16号之间附属工程，造价108830.28元。以上工程款总额为6469898.89元。其中，中东房管所已支付的金额为4007798.05元（1620000+2046512.25+341285.80），杨开全自认收到700000元，抵扣建安税400000元，共计支付5107798.05元。即中东房管所应当支付杨开全工程款1362100.84元。对于利息部分，中东房管所应以未付金额1362100.84元为基数，按年利率6%为标准，从2005年12月1日起计算至付清工程款之日止。原审认为，中东房管所与路桥公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。杨开全作为实际施工人，有获取工程款的权利。从查明的事实来看，中东房管所尚欠杨开全工程款1362100.84元及相应利息。故对于本诉部分，中东房管所的诉讼请求无事实依据，不予支持。对于反诉部分，杨开全要求中东房管所支付工程款1362100.84元及相应利息的诉请，于法有据，予以支持，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、贵阳市房地产管理局中东物业管理公司于本判决生效之日起十日内支付杨开全工程款1362100.84元及相应利息（利息以1362100.84元为基数，按年利率6%为标准，从2005年12月1日起计算至付清工程款之日止）；二、驳回贵阳市房地产管理局中东物业管理公司的本诉请求；三、驳回杨开全的其余反诉请求。本诉案件受理费14028元，由中东房管所承担（此款中东房管所已预交）。反诉案件受理费24355元，由中东房管所承担11576元，杨开全承担12779元（此款杨开全已预交，中东房管所在履行本判决时将承担部分一并给付杨开全）。二审中，中东房管所提交了：（一）与杨开全共同委托贵阳高新会计师事务所作出的《贵阳市中东房管所应付杨开全工程款专项审计报告》、《专项审计约定书》、审计费发票、审计费收据，拟证明：1.双方曾经约定进行审计，由于杨开全没有按照约定支付审计费，导致审计结果迟迟未出；2.由于杨开全没有提交零星工程的施工资料，导致零星工程无法审计；3.中东分公司超付工程款923800.32元。杨开全质证称未看到审计报告，也不认可审计报告的结论，认为诉讼中的鉴定需要法院委托，该审计报告的记录不能超过一审查明的事实。（二）证人谢某（曾用名：谢和良）出庭作证，拟证明904项目工程款57万元不是杨开全代谢某领取，应当作为中东房管所支付给杨开全的工程款。证人陈述：证人原系原贵阳市民用建筑工程处职工，904项目系证人施工，已经与中东房管所结算并领取了全部工程款，杨开全未参与该项目施工，自己没有委托杨开全代领过工程款。杨开全质证意见为：自己代谢某领取了支票后交给了谢某。（三）贵阳安达会计师事务所（2005）安达（基）字第（041）号审计报告书，证明其中的第三项工程金额108830.28元系贵州建工集团第五建筑工程有限公司施工，而非杨开全。杨开全质证意见，该报告只能证明工程量，已有资料证明对方认可为杨开全施工。二审中，杨开全提交了：（一）4＃、5＃、6＃、23＃、24＃、32＃、33＃楼外墙补漏工程结算书及照片五张，拟证明栖霞小区墙面渗水维修、补漏工程系由杨开全施工，结算书有中东房管所工作人员余蔚签署意见；该部分工程资料已经交给中东物管公司，由于中东房管所搬家被盗遗失，在杨开全的要求下，中东房管所指派专人查找遗失资料。中东房管所质证称，首先，该结算书没有中东房管所盖章确认；其次，该报告发生在本案合同签订之前的1998年，数额仅8万余元，也非杨开全主张的40多万，即使属实，也应当包含在生产办支付的179万余元之中。经审查，余蔚在该结算书首页备注：“32＃、33＃是省建五公司修补，金额80994.93元。2004.5.13”。（二）栖霞小区装修款800243.96元零星工程工程结算书，以对应2005年11月21日罗艺兰签字的23项零星工程的结算资料，证明有800243.96元的零星工程是由杨开全施工。中东房管所质证意见：仅有民建处的盖章而无中东房管所的签字盖章，故不予认可。且这些材料未体现是由杨开全施工，施工内容发生在本案合同之前，即使属实，也包含着生产办支付的179万余元之中。2005年公司人员在杨开全报送的资料上签字是为了处理遗留问题，而非对该数额的认可。（三）贵阳市审计局对栖霞小区34楼及35号楼工程决算审计的认定意见，证明35号楼的工程造价，认为，如果中东房管所认为57万元是杨开全取得，就应当证明35号楼的工程款已经超领。中东房管所质证认为，已经申请谢某出庭作证，57万元并非代领而是由杨开全领取。二审查明，2016年，中东房管所制作审计审定表载明：应付款项为36栋3003535.4元；38栋2398363.99元；36-38栋环境（含37.1栋）959169.22元；F栋-15.15楼之间附属工程108830.28元；合计6469898.89元。已预付杨开全：36栋（905工程）1620000（含已付谢和良905工程15万）；38栋2046512.25元；904工程570000元；零星工程341285.8元；环境4777798.05元。杨开全欠房管所：购房款161285.8元；栖霞小区工程200000元；扣款说明400000元（杨开全认可）。合计761285.8元。杨开全签名并备注“认可”，中东房管所盖章。以上债权债务扣减后，中东房管所欠杨开全1130824.04元。2016年12月13日，中东房管所前述审计审定表载明的内容给市住投（集团）公司《中东房管所关于杨开全事宜拟处置情况的报告》称尚欠杨开全余尾款1155639.29元，拟分三年（2017年40万元、2018年40万元、2019年尾款）偿清。2017年元月17日，杨开全出具说明：“本说明栖霞小区35栋（904）项目是谢某修，有57万元是本人杨开全代领给谢某，也未进入杨开全的账户，此情全部属实，如有问题我个人负责”。中东房管所法定代表人马天喜备注：“此账作进一步核实，由其个人说明，请财务按相关程序算账”。就2005年11月21日中东房管所罗艺兰签名并备注“验收”二字的23项800243.96元零星工程款问题，杨开全认为是其所做工程，而罗艺兰出庭称其是收集资料，对上面记载的内容不知道是何人、何时所做。2018年3月26日，杨开全向中东房管所提出《工程款结算申请》，申请尽快支付未拨付工程款1409897.45元。马天喜签字：提交单位专题会议研究后答复。2018年1月15日，中东房管所和杨开全共同与贵阳高新会计师事务所签订《专项审计约定书》，委托贵阳高新会计师事务所对贵阳市中东房管所“已审计的栖霞小区36＃楼、38＃楼、36＃楼和38＃楼环境工程”项目应付杨开全工程款支出情况以及未审计的杨开全栖霞小区零星工程结算进行审计。双方约定审计费按项目资金情况涉及资金总额的3‰计算收费；杨开全栖霞小区零星项目工程进行审核，按13000元收取工程审核基本费，对审减项目工程造价按照审减金额的3％计算核减费用（送审项目工程造价不应超过90万元）；甲方应于合同签订日3日内支付5000元审计费用，于审计报告完成日结清所有审计服务费用，审计费用由甲方贵阳市中东房管所及杨开全各承担50%。杨开全仅于2018年2月12日支付2500元，后期费用没有支付。中东房管所为了签订专项审计报告，共计向贵阳高新会计师事务所支付10500元。贵阳高新会计师事务所《报告书》五、审计结论：1.工程结算审计情况贵阳安达会计师事务所经审计作出编号为（2005）安达（基）字第（017）、（018）、（020）三份《审计报告书》审定的工程结算金额共计6361068.61元。2.中东房管所支付杨开全工程款情况截止2017年12月31日，中东房管所通过单位财务及内设的生产办公室财务账共支付杨开全各类工程项目款7284868.93元，其中：通过单位财务账支付杨开全工程款5485504.78元，通过生产办公室财务账支付杨开全工程款17999364.15元。3.支付杨开全工程款与进度资料核对情况（１）财务账面有支出，但无进度资料情况中东房管所财务支付给杨开全的5485504.78元工程款中，有进度资料支撑的支付4866715元，无进度资料支撑的支付618789.78元。…另有400000元财务扣款说明尚未做账。生产办公室财务支付杨开全1799364.15元，未见进度资料。（２）有工程进度资料，无付款凭证根据中东房管所提供的工程进度资料，36＃楼、38＃楼、36＃楼和38＃楼环境工程项目最早从1998年11月开始，在中东房管所提供的1998年11月至2017年1月的工程资料中，有5笔进度资料未提供付款凭证拟付金额为176800元…上述5笔进度资料注明的施工单位均非杨开全。4.杨开全栖霞小区零星工程结算审计情况因中东房管所未能提供完整零星工程项目资料，不能进行工程结算审计。七、其他事项1.中东房管所未提供36号、38号环境工程项目和零星维修工程项目的合同。2.根据中东房管所的说明，杨开全通过“杨开全”、“杨开建”、“杨建平”、“杨开见”等名字出具收条，在知道房管所领取工程款。另外，二上诉人均认可路桥公司在本案中不承担责任。本院认为，路桥公司与中东房管所签订《建设工程施工合同》后，将合同中的施工内容交给杨开全个人进行施工，虽然杨开全系路桥公司员工，但其为不具有工程施工资质的个人，故在路桥公司与杨开全之间为违法分包关系。鉴于中东房管所未对路桥公司的违法分包行为提出异议且接收案涉工程并投入使用多年，故就工程款的结算参照有效合同进行处理。由于本案所涉工程开始时间为1998年，至今已经20余年，很多工程资料已经丢失，虽经贵阳安达会计师事务所、贵阳高新会计师事务所审计，但对于双方争议的事项，因工程资料不全，均无确定的审计结论。现双方诉诸法院，则应当按照民事诉讼法所规定的证据规则，承担各自的诉讼义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，当事人不能提供证据或者所提供证据不能证明自己主张的，应当承担不利的法律后果。就本案中双方当事人各自上诉要求支付或扣减的款项，本院根据证据规则，分述如下：针对中东房管所的上诉主张：１.杨开全领取904＃工程款57万元系代谢某领取还是杨开全个人领取并占有的问题。杨开全在2017年1月17日向中东房管所出具了《说明》，认可904＃工程即35＃楼系谢某修建，亦认可代谢某领取的事实，但杨开全是否将该款转交给谢某，杨开全无证据证明。二审中，中东房管所申请谢某出庭作证，谢某证明，904＃工程系其施工，没有委托过杨开全代领工程款，且已经与中东房管所结清了904＃工程的所有款项。在杨开全签字认可的《审计审定表》中，杨开全也是认可领取了904＃工程的57万元的。结合以上证据可以证明，杨开全不是代谢某领取904＃工程的工程款，而是以904＃工程之名，在中东房管所领取工程款，该款项应当属于中东房管所支付给杨开全的工程款。2.Ｆ栋15-16号之间的附属工程108830.28元是否杨开全完成的问题，虽然杨开全无施工资料证明该部分工程系其施工，但是，中东房管所在《审计审定表》上盖章的行为，视为其对该表内容的认可。贵阳安达会计师事务所（2005）安达（基）字第（041）号审计报告书作出的时间为2005年，而《审计审定表》制作的时间在2016年，且中东房管所在向其主管部门市住投（集团）公司的报告中亦认可该工程系杨开全施工，现中东房管所否定之前的行为却不能作出合理说明，故对该主张本院不予支持。３.中东房管所生产办支付给杨开全的179万余元是否应当认定为案涉工程款的问题，虽然中东房管所生产办支付给杨开全179万余元，但该款的支付时间在中东房管所与路桥公司签订《建设工程施工合同》之前。如果属于对案涉工程的付款，中东房管所委托贵阳安达会计师事务所对36号楼、38号楼以及零星工程进行审计时，应当提交相应资料供审计。而且，在合同签订之前即支付如此大额的工程款不符合交易习惯。本案中，杨开全称该款为2000年之前在栖霞小区进行零星工程施工的工程款虽无证据证明，但中东房管所称该款系案涉工程款亦无证据证明，故不作为中东房管所36号楼、38号楼以及零星工程的已付工程款。至于该179万余元为借支性质还是2000年之前的零星工程款，与本案无关，本案不作定性。针对杨开全的上诉请求：1.对于800243.96元零星工程款的问题，虽然杨开全提交了中东房管所生产科科长罗艺兰签字的清单、《中东房开公司、中东房管所立新房管所关于栖霞小区杨开全工程尾款事宜拟处理意见的请示》、中东立新房管所会议纪要、中东房管所现生产科副科长徐彬发给杨开全的电子邮件等证据，但是从杨开全二审补充提交的工程结算书等资料看，该款项的发生时间均为2000年中东房管所与路桥公司签订《建设工程施工合同》之前，杨开全一方面主张中东房管所生产办支付的179万余元为其2000年进行零星工程施工的款项，现又提供2000年之前的资料再行主张工程款，其陈述前后矛盾，有违诚实信用原则，本院不予支持。2.关于40万元建安税的问题，虽然中东房管所没有提供完税凭证且未做账，但杨开全在2005年的扣款说明上签字认可，且在2016年的《审计审定表》中再次签字认可，杨开全作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，即使没有完税凭证，亦属其他法律调整的范畴，但不属于杨开全要求中东房管所退还之理由。3.对于杨开全主张栖霞小区1栋、13栋、14栋、15栋、22栋、28栋、30栋墙面渗水维修工程款40万元的问题，由于栖霞小区1栋、13栋、14栋、15栋、22栋、28栋、30栋墙面渗水维修工程无任何施工资料，杨开全称系其施工以及工程款为40万元无任何证据证明，其称已经将资料提供给中东房管所，系中东房管所保管不善导致资料丢失，也无证据证明。杨开全提交的现场照片不能证明其为栖霞小区1栋、13栋、14栋、15栋、22栋、28栋、30栋墙面渗水维修工程的施工人，也不能证明该工程的工程款为40万元，故不予支持。另外就中东房管所提出的工程款利息问题，本院认为，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方没有约定欠付工程款的利息，则应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中东房管所认为不应当计算利息的主张不能成立。原审判决按照年利率6％计算利息，一方面与中东房管所本诉主张的利率一致，而且与中国人民银行发布的同期同类贷款利率相近，故本院不作调整。综上所述，中东房管所欠付杨开全工程款为原审确定的1362100.84元－570000元=792100.84元。原审认定事实清楚，但未扣除杨开全认可且实际领取的904#工程的工程款57万元不当，本院予以纠正。对于杨开全的上诉请求，本院予以驳回。对中东房管所上诉有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初576号民事判决的第二项、第三项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初576号民事判决的第一项为：贵阳市房地产管理局中东物业管理公司于本判决生效之日起十日内支付杨开全工程款792100.84元及利息（利息以792100.84元为基数，按年利率6%为标准，从2005年12月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14028元，由贵阳市房地产管理局中东物业管理公司承担；反诉案件受理费24355元，由贵阳市房地产管理局中东物业管理公司承担5876元，杨开全承担18479元。二审案件受理费（14028元＋24355元），由贵阳市房地产管理局中东物业管理公司负担（14028元＋11666元）=25874元，由杨开全负担12689元。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年三月十三日书记员 唐正艳