河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀06民终206号上诉人（原审原告）：高碑店市鑫远房地产开发有限公司，住所地高碑店市步行街A内区20号。法定代表人：王爱良，该公司总经理。委托代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫少军，男，1973年12月6日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司（以下简称鑫远房地产公司）因与被上诉人闫少军合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫远房地产公司上诉请求：1、依法撤销高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3877号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）一审没有尽到查明案件事实的责任。上诉人起诉的理由是被拆除的房屋并不属于被上诉人所有，而事实上双方签订的协议中也没有任何被拆除房屋具体信息的记载。在此情况下，一审法院没有对被查出房屋的具体信息包括坐落、位置、门牌号以及房产证号进行调查，可一审法庭对此没有展开任何调查，一审判决对此也没有任何阐述。（2）一审判决犯了严重逻辑错误、适用法律错误。一审判决只注重法律状态而完全不顾客观事实。（2017）冀06民终9772号民事判决认定的只是一个法律状态，而不是客观事实，因为该判决并没有对房屋权属进行审理，也没有载明房屋的具体信息。因此不能因为该判决认定了法律状态就推导出客观事实，正确的逻辑应当用客观事实推导出法律状态，一审判决用法律状态推到了客观事实，实属错误。根据《证据规定》的第五条规定主张合同成立生效的一方负有举证责任。被上诉人虽然提交上述判决，但该判决只是针对另案的裁判结果并不针对本案，其并没有针对上诉人的观点查明房屋权属，故此仅仅就该判决完全没有证明上诉人针对本案的主张。一审判决忽略这种情况，要求上诉人提交证据，与证据规定相违背。既然被上诉人没有证据证明其权属，就应该判决其败诉。（3）一审判决违背常理。被上诉人作为拆迁补偿的一方，按照常理应当积极主动出具证据证明房屋归其所有才对，但被上诉人一再回避此问题，在上诉人代理人追问下竟然以无需提交证据为由拒绝出示证据，也拒绝回答涉案房屋的具体信息，答案只有一个，他根本没有证据。这么明显漏洞，一审不应忽略。闫少军答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。鑫远房地产公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告签订的《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月21日，原被告签订《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》，约定原告拆除被告的主房、配房及院，原告用新建住宅楼赔偿，房屋、院子等总面积确定为136平方米，协议签订及面积丈量面积时间为2011年6月21日。2017年5月27日，被告向本院提起诉讼，要求原告履行《房屋拆迁补偿协议书》约定的向其交付回迁楼并为其办理房产手续等约定义务，要求原告依约向其支付自2013年2月1日起至交付房屋之日止每月1000元的房屋租赁费。2017年8月24日，我院作出（2017）冀0684民初1685号民事判决书，判决原告高碑店市鑫远房地产开发有限公司给付闫少军逾期交房的租赁费46000元，驳回了闫少军的其他诉讼请求。闫少军、高碑店市鑫远房地产开发有限公司不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终6772号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其中（2017）冀06民终6772号民事判决书本院认为部分载明：“二上诉人签订的《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方签订的《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》的法律效力已经被人民法院的生效判决确认，原告亦未提交充分证据反驳（2017）冀06民终6772号民事判决书，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鑫远房地产公司提交的证据一，高碑店市不动产登记资料查询结果一份，证明：闫少军名下没有房产。被上诉人质证称，该证据不属于新证据，与本案没有关联性，无法识别盖章单位也没有出具该材料的经办人或负责人签名。上诉人提交的证据二，保定市中级人民法院立案二庭出具的申请再审材料清单，针对被上诉人起诉我方要求支付拆迁款的判决再审。证明：我方正对这个事实相关案件进行再审，重新梳理本案的法律关系，纠正认识上的偏差。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议。即使是对上诉人所说的判决书提起再审申请，也无法达到上诉人的证明目的，其只是一份再审申请的材料接收清单，审查不代表再审，更不能代表对原判决的内容进行更改。被上诉人提交高碑店市人民法院（2019）0684民初1896号民事判决、保定市中级人民法院（2019）06民终5930号民事判决，证明：涉案的拆迁安置补偿协议书再次经过生效法律文书确定为有效，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人质证称：对判决的真实性没有异议。我方提交的再审的资料就是针对这个案件的，这个案件正在再审程序中，而且这个案件的一审要早于此案，这个案件中没有查明拆迁房是否属于闫少军所有以及闫少军是否有权利向我方主张拆迁补偿款。经过双方出证、质证，结合本案其他证据，对双方提交的上述证据认定如下：上诉人提交的证据一，只是证明闫少军无房的事实，且该证据在形式上有明显欠缺，并不能证明闫少军是否有权签订拆迁安置补偿协议，该证据不能推翻生效判决对双方所签协议认定为合法有效的认定，故对该证不予采纳；上诉人提交证据二，对该证据真实性、合法性予以认定。但该证据仅表明上诉人行使对生效判决申请再审的权利，依据相关法律规定，申请再审及法院审查申请再审期间并不影响生效判决的法律效力。被上诉人提交的（2019）0684民初1896号民事判决及（2019）06民终5930号民事判决，系法院生效判决，且系基于本案双方当事人所签订的《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》做出的判决，故对该二份判决的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。本院认为，关于上诉人鑫远房地产公司与被上诉人闫少军于2011年6月21日签订《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》效力问题，本院作出的（2017）冀06民终6772号民事判决明确认定该协议为合法有效的协议，（2019）冀06民终5930号民事判决对上诉人主张该协议无效亦未支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（六）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，上诉人所称一审未查明案件事实、被上诉人应对合同生效负有举证责任、（2017）冀06民终9772号只针针对另案的裁判结果并不针对本案的上诉理由不成立。本案上诉人提起的确认《高碑店市金盾小区开发拆除安置补偿协议书》无效之诉，与本院已生效（2017）冀06民终6772号、（2019）冀06民终5930号民事判决判决书当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求虽然不同，但上诉人之诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成重复起诉，因此对其起诉应予驳回。一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当，应予纠正。综上所述，高碑店市鑫远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀06民初3877号民事判决；二、驳回上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司起诉。二审案件受理费80元，退回高碑店市鑫远房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年三月十八日法官助理李尧书记员卢灏辰