浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复26号 复议申请人（异议人、利害关系人）：惠彦钧，男，1983年1月29日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 申请执行人：卢伟生，男，1966年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：王巨红，男，1976年7月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 复议申请人惠彦钧不服浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）（2019）浙0783执异141号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东阳法院在执行申请执行人卢伟生与被执行人王巨红民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖被执行人王巨红存放于东阳市吴宁街道江滨星城1幢5单元303室的金器、纪念币等物品共43件，并组织了网络司法拍卖，由买受人惠彦钧以最高价15.36万元竞得。惠彦钧以部分拍品与公告信息不符为由，提出执行异议，请求：1.撤销东阳法院于2019年3月5日在淘宝网上进行的网络司法拍卖；2.撤销东阳法院于2019年3月6日作出的（2016）浙0783执5809号之六执行裁定；3.裁定惠彦钧返还拍品“王巨红所有金器、纪念币等物品43件”，法院退还惠彦钧的拍卖款15.36万元人民币。东阳法院于2019年4月25日作出（2019）浙0783执异45号执行裁定，裁定不予受理惠彦钧的执行异议。惠彦钧不服向本院申请复议，本院审查后于2019年8月6日作出（2019）浙07执复84号执行裁定，裁定撤销东阳法院（2019）浙0783执异45号执行裁定，指令东阳法院审查。东阳法院审查后于2019年8月28日作出（2019）浙0783执异91号执行裁定，裁定驳回惠彦钧的异议请求。惠彦钧不服向本院申请复议，本院经审查认为东阳法院异议审查程序严重违法，于2019年11月20日作出（2019）浙07执复147号执行裁定，裁定撤销东阳法院（2019）浙0783执异91号执行裁定，发回东阳法院重新审查。东阳法院遂立案重新审查。 东阳法院查明，卢伟生与王巨红民间借贷纠纷三案，东阳法院于2016年5月26日作出（2016）浙0783民初5349、5473、5499号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能按调解书所确定的义务履行，根据申请执行人的请求，东阳法院于2016年9月6日立案执行。在执行过程中，东阳法院于2018年3月8日作出（2016）浙0783执5809号之四执行裁定书，裁定查封被执行人王巨红存放于东阳市吴宁街道江滨星城1幢5单元303室的金器、纪念币等物品共计43件。东阳法院又于2018年3月13日作出（2016）浙0783执5809号之五执行裁定书，裁定拍卖被执行人王巨红存放于东阳市吴宁街道江滨星城1幢5单元303室的金器、纪念币等物品共计43件。经东阳法院委托评估，金华弘信资产评估有限公司于2018年4月24日作出弘信评鉴（2018）第33号资产评估报告，上述43件物品市场价值为83212元。经东阳法院组织网络司法拍卖，由异议人惠彦钧于2019年2月19日以最高价15.36万元竞得。异议人惠彦钧交清拍卖余款后，于2019年3月5日与东阳法院签订拍卖成交确认书。2019年3月6日，异议人惠彦钧于该院清点确认后向东阳法院出具注明“所拍的王巨红所有的金器、纪念币、电脑、手表等物品共计43件与拍卖公告上说明的一致”的收条，随后取走拍品。同日，东阳法院作出（2016）浙0783执5809号之六执行裁定书，裁定被执行人王巨红存放于东阳市吴宁街道江滨星城1幢5单元303室的金器、纪念币等物品共计43件的所有权自交付买受人惠彦钧时起转移。东阳法院另有28起被执行人为王巨红的执行案件，总标的为2500余万元。 东阳法院认为，东阳法院对本案所涉“王巨红所有的金器、纪念币等物品43件”拍品进行的网络司法拍卖系严格按照人民法院网络司法拍卖程序进行，异议人惠彦钧亦通过公开网络拍卖程序竞拍得该拍品，该网络司法拍卖无程序瑕疵。根据东阳法院网络司法拍卖公告中特别提醒一栏已明确载明评估报告仅供参考，以实物为准，但异议人在听证中明确表示其未到实地看样，且异议人在拍得该拍品后到东阳法院当场清点确认该拍品与拍卖公告上说明一致后才取走拍品，应认定其已完全了解拍品现状。综上，对异议人的异议请求，理由不成立，东阳法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人惠彦钧的异议请求。 复议申请人惠彦钧向本院申请复议称，一、原审裁定中故意遗漏复议申请人提出的东阳法院程序违法的相关内容。复议申请人对东阳法院的网拍程序提出异议，东阳法院对复议申请人的异议，二次都不开庭听证而径直驳回，二次发回重审。第三次虽然组织了听证，但却对复议申请人提出的东阳法院网拍程序中存在的公告内容不实、评估报告无效等违法的异议内容不进行审查认定，故意回避其程序违法之事实，存在明显的袒护。1.东阳法院作为拍卖主体，应当对拍卖程序及拍品的真实性全面负责，但其却发布存在虚假商品的公告。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条，实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：……（二）查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明。故查明拍卖财产的现状是法院的法定职责，但复议申请人收到的拍品中却存在4号、7号、17号、32号四件饰品不是公告中的卡地亚饰品。2.东阳法院的竞买须知“王巨红所有的金器、纪念币等物品43件”商品的网络司法拍卖须知第4条，为房产现状的须知内容，而非珠宝饰品的须知内容，第13条为房屋竞买成功后的交接及手续办理，不是珠宝饰品的交接说明。没有所拍卖珠宝商品的须知说明，须知内容与实际拍品完全不符，程序违法。3.网络公告中发布的评估报告内容不完整，且无评估机构印章和评估师的签字和盖章，程序违法。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条，实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：……（三）评估报告副本，或者未经评估的定价依据。东阳法院发布的拍卖公告中的评估报告不完整，仅有主文部分，没有附件的文件，并且评估报告的落款处没有评估公司的印章和评估师的签字，也没有评估公司和评估人员的资质证书。4.评估机构及评估师均无珠宝评估资格，评估报告无效。拍品中有珠宝产品，评估应具有珠宝评估资产。复议申请人在异议听证程序当中，当庭向审判员要求查看评估报告原件中评估公司和评估人员的资质，发现金华弘信资产评估公司无珠宝评估资质，两位资产评估师无珠宝评估资质即资产评估师（珠宝）的职业资格。故王巨红所有的金器、纪念币等43件物品的弘信评鉴（2018）第33号资产评估报告无效。二、原审法院认定事实错误。1.虚假商品和实物现状瑕疵是完全不同的两个概念，原审法院故意混淆两者的本质区别，掩盖其公告中的商品存在虚假商品的事实。原审法院在裁定书中所谓以评估报告仅为参考，以实物为准的说法，是对虚假商品和实物现状瑕疵是完全不同概念的错误认识。虚假商品是假货，而实物现状瑕疵是真货存在质量瑕疵。拍卖公告中，评估报告中明确43件拍品中的4号、7号、17号、32号为卡地亚饰品，但实际复议申请人收到商品却不是卡地亚饰品，为假货，而并非存在质量瑕疵的卡地亚商品。故网络司法拍卖中披露公告的文字说明严重失实，致使复议申请人产生重大误解、购买目的无法实现，应当依法撤销。2.复议申请人是否提前查看拍品、竞买成功后核对数量取走拍品，均不能免除法院发布真实有效的网拍公告及合法有效的评估报告的法定责任。《消费者权益保护法》第二十五条明确规定了消费者7日内日无理由退货的规定，即“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条也规定了网络拍卖网可以依法撤销的六种情形。上述法律规定，都明确规定采用网络交易的，对网络交易真实性是出卖方的法定义务。东阳法院作为拍卖主体，法律明确规定了其对商品真实性负责的法定义务。复议申请人作为买受人，是一名普通的老百姓、普通消费者。即便在千里之外的西安，没有时间在竞拍前查看商品，在竞买后核对并取走了商品，但是本案涉及的拍品中有珠宝产品，珠宝产品的真伪性普通百姓根本无法用肉眼进行鉴别，只有珠宝鉴定专业机构才能当场识别并鉴别真伪。东阳法院将复议申请人不具备的珠宝鉴定能力强加到复议申请人身上，明显不符合法律规定和客观事实。复议申请人在现场从见到拍品到办完领取时间仅用了五分钟左右，只匆匆进行了数量核对，盒子都没有打开看，更谈不上鉴别珠宝的真伪。故东阳法院在拍品中有金银首饰类商品，该类商品的真实性需要专业机构人员进行鉴定，并非普通老百姓能够肉眼进行区分，即便是复议申请人取走了该部分商品，但该部分商品在取走后经核实与拍卖公告不符，为虚假商品，已严重侵犯了复议申请人的合法权益，作为商品的原所有人王巨红和拍卖的东阳法院应当对商品的虚假承担责任。复议申请人在取商品当时没有发现商品的虚假，并不能够免除王巨红恶意提交虚假商品和东阳法院未经核实、造成复议申请人重大损失的法律责任。综上，请求：1.撤销东阳法院（2019）浙0783执异141号执行裁定书；2.撤销东阳法院于2019年3月5日在淘宝网上进行的网络司法拍卖；3.撤销东阳法院于2019年3月6日作出的（2016）浙0783执5809号之六执行裁定书；4.裁定复议申请人返还拍品“王巨红所有的金器、纪念币等物品43件”，法院退还复议申请人缴纳的拍卖款15.36万元人民币。 申请执行人卢伟生、被执行人王巨红在复议审查中未发表意见。 本院对东阳法院查明的事实予以确认。另查明，东阳法院于2018年3月13日作出拍卖裁定后，通过本院司法鉴定处随机摇号选取评估机构为金华弘信资产评估有限公司。后东阳法院于2018年3月21日出具司法评估委托书，金华弘信资产评估有限公司于2018年4月24日出具评估报告，确定被执行人王巨红所有的金器、纪念币等43件物品在评估基准日2018年3月21日的市场价值为人民币83212元。其中评估明细表载明，编号为4、7、17、32号四件拍品的评估总价值为13351元。金华弘信资产评估有限公司为人民法院诉讼资产网、浙江法院对外委托信息平台专业资产评估机构，已经过批准可以开展单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务，本次评估的两位评估师均具有资产评估资质。2019年1月23日，东阳法院在淘宝网司法拍卖网络平台组织了拍卖，上传了评估明细表、拍品照片、视频，并附有评估报告电子版。其中，竞买公告中告知“统一看样，看样时间2019年2月15日早上9：00-9：30（在执行大厅等）”，特别提醒（蓝字标识）：“1.评估报告与本拍卖公告、财产调查表对标的物的描述可能与标的物现状有所区别，仅供参考。请买受人在决定购买前谨慎查验标的物，标的物状况以实际情况为准。”还载明：“拍卖标的：一、王**所有的金器、纪念币等物品43件，存放于东阳法院。详见评估报告及现场实物，以现场实物为准……六、特别提醒：标的物以现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负……。”拍卖须知载明：“四、拍卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准……十、本次拍卖是经法定公告期和展示期后才举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物现状和一切已知及未知的瑕疵……。”后，惠彦钧以最高价15.36万元竞得。惠彦钧付清拍卖余款后，东阳法院与惠彦钧于2019年3月5日签订拍卖成交确认书，该确认书载明：“四、拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了视频展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。……买受人申明：我方已认真阅读并接受本次拍卖有关规定，自愿遵守执行，已在相关拍卖文件签字确认，并当场签署《拍卖成交确认书》。我方对拍卖过程及结果均予以认可，对自己的竞买行为负责，愿意承担相应的法律责任。”惠彦钧在成交确认书上签字确认。2019年3月6日，惠彦钧取走了拍品43件，并手写出具了收条，载明：“本人惠彦钧于2019.3.6上午10：00在法院工作人员见证下已经收到我所拍卖的王巨红所有的金器纪念币电脑手表等物品共计43件与拍卖公告上说明一致。特此说明。” 本院认为，网络司法拍卖是人民法院行使强制执行权，就查封、扣押、冻结的财产强制拍卖变价进而清偿债务的强制执行行为，应适用民事诉讼法及司法解释关于强制执行的规定。复议申请人惠彦钧以部分拍品为与公告不符的虚假商品、一般评估师不能对珠宝提供评估报告等为由要求撤销拍卖，人民法院主要依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条之规定审查。本案中，东阳法院通过随机摇号选取了评估机构对案涉拍品进行了评估，后组织了网络司法拍卖，并依照相关法律规定发布了拍卖公告、拍卖须知，附评估报告电子版。复议申请人惠彦钧以最高价竞得后，与东阳法院签订了成交确认书，并申明对拍卖过程及结果予以认可，也取走了拍品并出具了收条。案涉拍卖程序合法，拍卖结果有效。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款的规定，人民法院已按照本规定第十三条、第十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。东阳法院在案涉拍卖的公告中，已特别提醒告知竞买人，评估报告与本拍卖公告、财产调查表对标的物的描述可能与标的物现状有所区别，仅供参考，标的物状况以实际情况为准，法院不承担瑕疵保证责任。故复议申请人认为编号为4、7、17、32的拍品系虚假商品、东阳法院应对拍品真实性负责的复议理由不成立。金华弘信资产评估有限公司经政府职能部门批准可以开展资产评估等业务，且在法院专业资产评估机构库内，两位评估师也有相应资产评估资质，故复议申请人关于评估机构及评估师无珠宝评估资格、评估报告无效的主张，本院不予支持。东阳法院根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条的规定，上传了评估报告电子版，虽然评估报告电子版未显示附件，但依据评估报告该附件内容为法院评估委托书复印件、查封裁定复印件、资产评估明细表、金器纪念币等拍品的照片、评估师及评估机构资质复印件，而资产评估明细表、照片已经在拍卖公告、视频中展示，并特别提示说明，其余材料对竞买人参拍出价并无影响。东阳法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定制定了拍卖须知，该拍卖须知适用且不仅限于金器、纪念币等的拍卖。综上，复议申请人的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。东阳法院（2019）浙0783执异141号执行裁定适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回惠彦钧的复议申请，维持浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783执异141号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军审判员金卓颖审判员陈晓欢 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 俞             兰