浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11942号 原告：郭某1，男，1963年9月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：郭某2，男，1961年4月1日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郭某3，男，1975年11月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 原告郭某1与被告郭某2、郭某3继承纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理中，被告郭某3申请对房屋价值进行鉴定，但未缴纳鉴定费，鉴定机构将案件予以退回。后原告郭某1申请对房屋价值进行鉴定，本院委托绍兴天汇房地产评估有限公司出具评估报告。本案于2018年9月17日、2018年10月18日、2019年5月21日、2020年3月13日四次公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人孙贤忠，被告郭某2，被告郭某3及其委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割原、被告父母坐落于诸暨市的房屋；2.判令依法分割原、被告父亲郭大维在中国农业银行股份有限公司诸暨支行、浙江农村商业银行股份有限公司诸暨支行的存款。事实和理由：原、被告系兄弟，父亲郭大维于2015年3月12日死亡，母亲沈陶琴于2003年12月9日死亡。生前，原、被告父母对坐落于诸暨市暨阳街道福乐小区8幢205室的房屋未作处分，对于原、被告父亲在农业银行诸暨支行的工资和农商银行诸暨支行的存款也未告知处分。因此，原、被告无法获取。2016年2月28日，原、被告在他人的调解下，对父母亲的房子等做了分割协商，但由于被告郭某3中途离场，致三方分割未成。现特向法院起诉，望判如所请。 被告郭某3答辩称，原告诉请认为坐落于诸暨市的房屋并非原、被告父母的夫妻共同财产，而是被告郭某3与父母之间的家庭共有财产，原告对房屋的估值偏低，不符合实际价格。对原告在诉状中的请求事项以及事实和理由部分将父亲名字写错，表示不能理解和抗议。关于事实和理由中对于三方进行协商的事实不予认可。 被告郭某2答辩称，案涉房屋属于父母夫妻共同财产，与被告郭某3无关。 原告郭某1围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 学勉中学证明一份，以证明原、被告父亲郭大维是退休老师，与原、被告之间系父子关系的事实。 户口注销证明二份，以证明原、被告父母亲已死亡的事实。 不动产登记查询证明一份，以证明原、被告父母亲有坐落于诸暨市产一处的事实。 父母遗产分割协议书一份，以证明针对原、被告父母亲的遗产、房屋及其他财产，原、被告三方在调解人的调解下曾经做出过调解，但是因被告郭某3没有遵守条款和签字，导致三方调解没有成功，引起诉争的事实。 经质证，被告郭某3对证据1-3真实性无异议，对证据4不予认可。被告郭某2对上述证据均无异议。 报告复印件一份，以证明本案讼争房产系原、被告父母遗产，且印证被告郭某3对父母没有尽到赡养义务的事实。 经质证，被告郭某3认为该证据未加盖派出所印章，对该证据真实性不予认可。被告郭某2对该证据无异议。 经原告申请，本院出示依法从浙江诸暨农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司诸暨支行调取的银行存款记录、定期存款记录。经质证，原、被告双方均无异议。 杨能斌、陈章水的证人证言各一份，以证明原、被告之间对父母遗产分割进行过协商，协议书内容是真实的，且被告郭某3在父母亲在世期间，未尽赡养义务、有虐待行为的事实。经质证，被告郭某3认为杨能斌不能作为证人，第一次开庭时，其全程进行旁听，对案情全部了解，失去作为证人的资格；陈章水的证明内容与杨能斌的大致相同，但其未到庭作证，证词上有些不是事实。被告郭某2无异议。 被告郭某2围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 买房发票四份，以证明原、被告父母交纳集资款在前，被告郭某3卖房在后，从买房发票可以看出，最后一张发票时间为2001年7月2日，而被告郭某3在2001年9月28日卖房，被告郭某3主张其卖房的钱用于购买讼争房屋不属实。经质证，原告无异议。被告郭某3认为真实性由法庭核实，但认为无法达到被告郭某2的证明目的。 被告郭某3围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据： 银行公共签约查询、农村信用社储蓄明细复印件，以证明被告郭某3一直与父母一起生活，且电费都由被告郭某3支付的。经质证，原告认为该组证据不能达到被告的证明目的，恰恰证明由于被告郭某3没有房子居住，而居住到父母房子里；被告郭某2对该证据不予认可。 购买房屋协议一份、收款单三份、绝卖住宅套房契一份、建设银行存单（均系复印件，第二次庭审时提供加盖印章的存单）一份，以证明被告郭某3曾于1997年4月向枫桥水厂购买房屋一套，2001年9月28日卖掉，卖掉的钱存在母亲沈陶琴名下，后来该笔款项用于购买现在争议的房屋的事实。经质证，原告及被告郭某2认为系复印件，不予认可。 关于争议房屋的详细申请办证资料复印件一份，以证明从集资建房协议书以及登记表上均可以看出该房屋是集资建房，因情况特殊，只能登记在母亲沈陶琴名下，但是从房屋所有权申请书上看出被告郭某3也是家庭成员之一，时间与其提交的卖房时间相吻合，进一步证明该套房屋被告郭某3是家庭共同成员，其也出资的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为申请书上虽然写有被告郭某3的名字，但所有权明确是双方母亲沈陶琴独有，且这么多年来也没有在房权证上变更共有人，被告郭某31994年参加工作，没有这么多钱购买房屋，如果有7万元钱，当时可以另行买房。被告郭某2不予认可。 农商银行证明一份、工资单复印件一份（1998年至2000年），以证明被告郭某3从1994年9月到诸暨市农村商业银行股份有限公司诸暨支行工作，工资比父母要高，有能力购买枫桥的房屋，卖掉后将卖掉的钱存到母亲名下的事实。经质证，原告对该证据三性均有异议，被告郭某3的工资只能维持其生活、结婚，不可能将全部工资投入到父母购房当中。被告郭某2不予认可。 枫桥派出所证明一份，以证明被告郭某3一直以来与父母共同生活，户口也是在一起的。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，户口在一起不能证明对房子有共同所有权。被告郭某2认为父母2003年12月9日搬迁至小区房子，当时郭某3工作地点是边远山区，不可能与父母共同居住，该证据不能达到其证明目的。 情况说明二份。其中2018年9月21日形成的童素云的情况说明，反驳原告提供的社区情况说明，说明了为何要在原告提供的情况说明上加盖印章，且该情况说明是被告郭某2拿去，并非老人自己提交。其中2016年形成的情况说明，证明因房屋漏水等原因造成房屋不能居住。经质证，原告认为2018年9月21日形成的情况说明不客观，是因为第一次庭审后被告郭某3到居委会吵闹才形成该份说明；2016年形成的情况说明不能达到其证明目的。被告郭某2对两份情况说明均不予认可。 发票五份，以证明福乐小区的家电系被告郭某3购买，证明原告提供的情况说明及报告中所写内容与事实不符，进一步反驳报告上的内容不是父亲所写。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明购买的电器是原、被告父亲报告中所讲的电器，不能达到被告的证明目的。被告郭某2不予认可。 彩虹之家收据一份、服务育儿嫂合同一份，以证明郭大维被摔骨折后，其为老人请了专职保姆服侍老人的事实。经质证，原告认为当时父亲确实请过保姆，名义上以被告郭某3办理手续，实际上钱是父亲自己支付。被告郭某2认为父亲第二次骨折住院后回到家，需要请保姆，是被告郭某3请的。 住院病历二份，其中2014年11月15日的病历证明父亲郭大维住到原告家一个月左右，摔成骨折的事实；2014年11月30日的病历证明后来因心脏病反复住院，体检不存在其他不适，反驳原告和被告郭某2主张被告郭某3存在虐待行为的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为父亲年纪较大，有骨质疏松等情况，不是原告和被告郭某2有虐待行为。被告郭某2对证据真实性无异议。 光盘一份，以证明父亲住进被告郭某2家中后，其与原告很难探望父亲，父亲去世当天也进不去。 第三次庭审中，被告郭某2提供的证据及原告郭某1、被告郭某3质证意见如下： 郭大维病历九张，以证明原、被告父亲病重期间都由其照顾，出院后住在其家里，由其和其家人赡养的事实。 丧葬费用凭证二份，以证明原、被告父亲丧事由其操办，其垫付丧葬费用12976元的事实。 医疗费发票九张，以证明其经手的事项由其负责。 保姆费发票一份，以证明原、被告父亲住院期间医院里的保姆费用由其负担的事实。 增值税发票一份，以证明其为父亲郭大维购买制氧机的事实。 房产证一份，以证明案涉房屋所有权人为原、被告母亲沈陶琴，房产证在生前移交，并有第三人在场的事实。 章伯璋的情况说明一份，以证明为照顾父母，房屋从高层调换到低层的事实。 郭大维的委托书等材料六份，是父亲生前的公开资料，以证明反映的事实是真实的，父亲提出的要求是其真实意思表达。 经质证，原告对证据19-证据26的真实性无异议，合理性、关联性请求法庭依法确定；被告郭某3对证据19、21、22、24、26真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对证据23，认为无法证明制氧机是否为父亲所用，且父亲生前所支出的费用不能作为其遗产，这些费用有可能都是父亲生前自己的工资支付，对证据20的三性均有异议，该证据系父亲过世一年之后出具的清单，且没有明细来佐证该费用用于何处。 为查明案件事实，本院依法出示以下证据： 本院对屠萍英所作的谈话笔录一份、绝卖住宅套房契一份、购买房屋协议书一份、收款单三份。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但对房款支付有异议，虽然收款单中有郭某3的名字，但当时郭某3刚参加工作，没有这么多钱，只是以被告郭某3的名义办理手续，款项实际由父母出资。被告郭某2对上述证据真实性无异议，认为协议是父亲写的，被告郭某3只工作两年多。被告郭某3认为该证据能够证明其工作后与父母收入不相上下。 绍兴天汇房地产评估有限公司评估报告书、评估费发票各一份。经质证，原、被告均无异议。 第四次庭审中，原告郭某1提供的证据及二被告质证意见如下： 收据一份，以证明为评估花去开锁费500元。经质证，被告郭某2认为门锁是被郭某3用胶水浇筑的，开锁费用应由被告郭某3承担；被告郭某3对金额无异议，但不认可被告郭某2的说法。 综上，本院认证如下：证据1-3，二被告均无异议，本院予以确认；证据4，无被告郭某3签名，被告郭某3不予认可，且与本案处理不具关联性，本院不予确认；证据5，不能达到原告证明目的，本院不予确认；证据6，原、被告均无异议，本院予以确认；证据7，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据8，本院对其真实性予以确认；被告郭某3提供证据9、11、12、13、证据10中的建设银行存单，拟证明案涉房屋系其出资购买，其为房屋共有权人，本院认为，证据8显示，讼争房屋的购房款系沈陶琴缴纳，且房屋所有权登记申请书上注明房屋性质为独有，产权人户名为“沈陶琴”，被告郭某3及原、被告父亲郭大维的名字虽然也在该申请书中记载，但该一栏为“产权共有人或家庭成员”，结合“独有或共有”一栏中记载的讼争房屋产权性质为“独有”，“产权共有人或家庭成员”的含义应理解为“家庭成员”，现被告郭某3提供的上述证据不足以推翻房屋所有权证确定的讼争房产的所有权，不足以达到被告郭某3的证明目的，故本院对上述证据的证明力不予确认；被告郭某3提供证据14、16、17拟证明其未虐待原、被告父亲，因原告提供的证据不足以证实被告郭某3存在虐待原、被告父亲的行为，上述两组证据与本案处理无关联性，本院不予确认；证据15、18，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据19、21、22，23，被告郭某2拟证明其在郭大维生前所支出的赡养、医疗费用等情况，且认为其于2015年3月11日、2016年10月25日两次从郭大维尾号为86611的农行卡取款26400元系为抵销其在父亲郭大维生前支出的医药费、生活费、保姆费及父亲的丧葬费等费用，本院认为，医药费、生活费、保姆费等费用系郭大维生前支出，郭大维生前系退休教师，有较高的退休工资，郭大维尾号86611的农行卡账户流水明细显示2014年10月至2015年1月有14900元的取款记录，2014年1月至9月，该账户取款记录更高达5万余元，结合证据19、21、22、23所反映的费用支出情况，郭大维生前的收入完全能负担其生前所需费用，上述证据不能达到被告郭某2的证明目的，对上述证据的证明力本院不予确认，因上述款项系郭大维生前所支出，本院对上述支取的款项不作处理；证据20，虽系郭大维死亡一年后出具，但根据原、被告庭审陈述，郭大维丧事由被告郭某2操办，由郭大维的学生杨能斌记录丧葬费用明细的情况，结合当地丧葬费用支出的一般情况，证明中所载的被告郭某2垫付丧葬费用12976元尚属合理，本院对该证据予以确认并在卷佐证，并在本案中一并处理；证据24、25与案件缺乏关联性，本院不予确认；证据26，能反映郭大维生前因案涉房屋等原因与被告郭某3存在一定矛盾，不能达到被告郭某2的证明目的，本院不予确认；证据27（其中绝卖住宅套房契、购买房屋协议书、收款单与证据10中的购买房屋协议书、收款单、绝卖住宅套房契一致），被告郭某3结合其提供的证据10，拟证明沈陶琴缴纳讼争房产的款项系被告郭某3售卖其位于诸暨市所得，进而证明讼争房产应属于被告郭某3与父母共有财产。本院认为，绝卖住宅套房契系2001年9月28日签订，即使如被告郭某3所述，售卖房屋所得款项存入沈陶琴户内，存入款项行为也发生于2001年9月28日，而根据证据8显示，沈陶琴缴纳讼争房产款项均发生于2001年9月28日之前，上述证据虽系本院依职权所作或取得，其真实性可确认，但不能达到被告郭某3的证明目的，本院不予采信；证据28，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据29，本院依法予以确认，被告郭某2认为门锁由被告郭某3所堵，开锁费应由被告郭某3承担的主张，但未能提供证据证实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：沈陶琴（已故）与郭大维（已故）系夫妻。二人婚后生育有原告郭某1、被告郭某2、被告郭某3三子。 2000年8月，沈陶琴与诸暨市教育局签订《集资建房协议书》一份，抽签取得位于诸暨市的房屋。沈陶琴分别于1999年12月11日、2000年7月19日、2001年6月30日、2001年7月2日缴纳案涉房屋房款50000元、40000元、10000元、10000元。 2002年10月30日，沈陶琴递交所有权登记申请书一份，其中现产权人户名一栏记载为“沈陶琴”，独有或共有一栏记载为“独有”，产权共有人或家庭成员栏记载有“郭大维、郭某3”，后沈陶琴取得诸暨市房屋所有权。该房产经本院委托，绍兴天汇房地产评估有限公司于2020年2月26日出具评估报告，评估结果为：“确定估价对象于价值时点的市场价值为人民币玖拾柒万陆仟伍佰伍拾元整（小写：976550元）。”原告郭某1垫付评估费3500元整，为本次评估垫付开锁费用500元。审理中，原、被告三方达成一致意见，同意案涉房屋以90万元价值处置。 郭大维在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司至2018年9月5日存款情况如下： 账号为10×××18的账户中，余额669.03元； 账号为19×××77的账户中，余额6482.97元； 账号为19×××37的账户中，余额5174.61元； 账号为19×××92的账户中，余额3223.32元； 账号为19×××15的账户中，余额5000元； 账号为19×××34的账户中，余额535.35元； 存单25份，共计存款金额147478.16元； 郭大维在中国农业银行股份有限公司诸暨支行至2018年9月5日存款情况如下： 账号为62×××11的账户中，余额5.62元。 郭大维在诸暨市学勉中学处有死亡退休教师退休费及抚恤金52998元。 另查明，沈陶琴于2003年12月9日死亡，郭大维于2015年3月11日死亡。郭大维死亡后，由被告郭某2操办丧葬事宜，并垫付丧葬费用12976元。 被告郭某2从郭大维农业银行账户取款，日期、金额分别为：2015年3月11日取款12000元，2016年10月25日取款14400元。 本院认为，继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度。本案中，原、被告父亲郭大维、母亲沈陶琴死亡后，所遗留的房产、银行存款及郭大维的退休费，系郭大维与沈陶琴的个人合法财产。郭大维及沈陶琴未订立遗嘱，本案遗产依照法定继承办理。原、被告三人均系第一顺位继承人，所提供的证据均不足以证明继承人中存在故意杀害被继承人，为争夺遗产而杀害其他继承人，遗弃被继承人或虐待被继承人情节严重，伪造、篡改或者销毁遗嘱（情节严重）等情形，故三继承人均等继承遗产份额。被告郭某3辩称其系讼争房产共有权人，故应多分房产份额，本院已在认证部分予以阐述，对其该辩述意见，本院不予采纳。原、被告均同意以90万元价值处置案涉房产，原告郭某1愿意以90万元价格取得案涉房产的所有权，应当向其他两继承人各支付房产价值1/3即30万元的款项。因郭大维在银行中的存款可能产生利息等情况，故在判决项中具体金额不作明确，判决由原、被告各继承郭大维银行存款的三分之一。被告郭某2在郭大维死亡后从其银行卡取出的款项总计26400元，亦属于郭大维遗产范围，应在本案中进行分配，鉴于被告郭某2在郭大维丧礼中垫付了12976元，该金额本院在26400元中予以扣除，其余部分13424元在遗产中参与分配。因该部分遗产被告郭某2亦享有三分之一继承权，故其应当支出的金额为8949.33元（13424元÷3×2），为便于处理，该金额本院在郭大维学勉中学退休及抚恤金中扣除，经计算，原告郭某1、被告郭某3在郭大维学勉中学退休及抚恤金中可继承金额各为22140.665元[(52998元÷3)+（8949.33元÷2）]，被告郭某2可继承的金额为8716.67元[(52998元÷3)-8949.33元]。开锁费500元，系为确定案涉房屋价值所支出的必要费用，由原告郭某1垫付，故二被告各应支付原告郭某1166.66元（500元÷3），本院亦在抚恤金继承金额中予以调整，即原告郭某1可得金额为22473.98元（22140.665+166.66元+166.元），被告郭某2可得金额为8550.01元（8716.67元-166.66元），被告郭某3可得金额为21974.01元（22140.665元-166.66元）。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下： 确认沈陶琴名下位于诸暨市的房产由原告郭某1继承，原告郭某1应各支付被告郭某2、被告郭某3款项30万元，款限本判决生效之日起三十日内付清；被告郭某2、郭某3应于收到款项后十日内协助原告郭某1办理上述房屋产权过户手续； 原告郭某1、被告郭某2、被告郭某3对郭大维在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司诸暨支行处的存款各享有三分之一继承权； 原告郭某1对郭大维在浙江省诸暨市学勉中学处的退休费、抚恤金中的22473.98元享有继承权，被告郭某2对郭大维在浙江省诸暨市学勉中学处的退休费、抚恤金中的8550.01元享有继承权，被告郭某3对郭大维在浙江省诸暨市学勉中学处的退休费、抚恤金中21974.01元享有继承权。 案件受理费14894元，由原告郭某1负担7447元，被告郭某2负担7447元，被告郭某3负担7447元；评估费3500元，由原告郭某1自愿承担（款已付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张晓华 审 判 员  王 玲 人民陪审员  周保云 二〇二〇年三月十四日 书 记 员  姜远东