广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27262号原告：深圳市福仑德电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区上屋社区上下屋居民小组松白路宝路工业区厂房1栋三层305。法定代表人：廖雪艳，总经理。原告：深圳晶多宝科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道上下屋社区上屋新村70号优仕伯厂厂房三层东。法定代表人：陈木程，总经理。原告共同委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所律师。被告：刘春涛，男，汉族，1984年2月3日出生，身份证住址河南省叶县。委托诉讼代理人：赵翌辰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张红军，男，汉族，1978年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：雷晓莉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：张红娜，女，汉族，1977年12月21日出生，住广东省广州市越秀区。原告深圳市福仑德电子有限公司（以下简称福仑德公司）、深圳晶多宝科技有限公司（以下简称晶多宝公司）与被告刘春涛、张红军、张红娜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福仑德公司与晶多宝公司的共同委托诉讼代理人何伟航、被告刘春涛的委托诉讼代理人赵翌辰、被告张红军的委托诉讼代理人雷晓莉，到庭参加了诉讼；被告张红娜经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告福仑德公司、晶多宝公司共同诉称：根据深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3294号民事判决书，广州市伟弘照明电器有限公司（以下简称伟弘公司）应支付原告货款206768元及违约金（按照每日万分之五为标准，分别以34313元为基数从2015年1月31日起计至清偿之日止，以160173元为基数从2015年4月1日起计至清偿之日止，以12282元为基数从2015年2月16日起计至清偿之日止）、律师费15000元、案件受理费2446元及迟延履行期间债务利息。后经深圳市宝安区人民法院强制执行，因无财产可供执行而作出（2016）粤0306执1838号执行裁定书，终结本次执行。经查，伟弘公司于2016年5月6日召开股东会并作出股东会决议，成立清算组，清算组成员由股东张红娜、刘春涛组成；2016年8月1日，被告刘春涛、张红军、张红娜作出清算报告并作出股东会决议，同意注销公司，并经广州市白云区工商行政管理局核准注销。原告作为伟弘公司的已知债权人，并未在其清算期间收到任何伟弘公司解散清算的书面通知，以致未能申报债权而无法获得清偿。被告刘春涛、张红军、张红娜作为伟弘公司股东及清算组义务人，在清算过程中未履行通知义务，未经依法清算即以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，造成了原告的损失，应负担相应法律责任。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告对伟弘公司在（2015）深宝法民二初字第3294号民事判决书中所应承担的全部债务包括货款206768元等承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。被告刘春涛答辩称：原告要求答辩人与其他两被告共同对伟弘公司所欠的206768元货款承担连带清偿责任的诉请，不应得到支持。原告要求答辩人承担连带责任的前提是答辩人对伟弘公司的违规清算负有责任，但答辩人并未参与任何清算活动，对该公司的违规清算注销行为并不知情，答辩人从公司成立开始就没有实际参与伟弘公司经营，案涉货款也是另外两位股东出面与原告达成的供货协议。伟弘公司违规清算的文件系他人伪造，与答辩人无关，违规清算所产生的责任应该由另外两位股东承担。答辩人并非伟弘公司的股东身份，从未参与公司的经营活动，是另外两位股东诱骗而担任股东，答辩人既未出资，也没有得到任何分红。答辩人法律意识淡薄，伟弘公司全部是另外两位股东发起设立，答辩人身份证借给其他人使用，但并不知情实际使用用途，直到被其他案件执行挂上黑名单，才知其自己的股东身份，答辩人对此已提交了执行异议申请书。另外的股东张红娜，承认不是答辩人签字完成的注销程序，答辩人与股东张红娜沟通时表达自己并不知公司事项，亦未签过字，张红娜回答不签就注销不了，并且通过鉴定也可知并非由答辩人亲自签名。综上，答辩人在工商登记信息上是股东身份，但是实际上并没有享有任何股东权利，是被另外两名股东冒名使用了身份信息，答辩人无需对伟弘公司违规清算及注销行为承担任何责任，也不应当对公司注销后未清算所产生的债务承担连带责任。被告张红军答辩称：原告以公司法第一百八十五条，公司法司法解释二第十一条、十九条为依据，要求答辩人对伟弘公司承担连带清偿责任，但以上关于通知债权人依法清算等条款，约束的对象都是清算组成员，而答辩人并非清算组成员。另外经鉴定，涉及公司清算注销的股东会决议中，张红军的签名也是别人伪造的。原告称答辩人作为股东没有在法定期限内成立清算组清算，所以认为答辩人作为股东应该承担连带清偿责任。但首先根据公司法司法解释二第十八条的规定，股东承担这个责任的有两个依据，一个是要在公司有出现被吊销、被撤销等法定期限内成立清算组的情形，但是伟弘公司一直没有过应当成立清算组的法定情形；第二，对于第十八条中股东怠于履行义务是有严格界定的，应当适用过错责任原则。所以原告的诉讼请求是没有法律依据的。答辩人作为伟弘公司的股东，并不存在损害公司利益的情形，答辩人在伟弘公司注销的事情上也是受害者。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告张红娜答辩称：无答辩。经审理查明：案外人伟弘公司（即广州市伟弘照明电器有限公司）于2014年2月25日经核准注册成立，成立时股东有被告刘春涛、张红娜两人，后于2015年6月18日新增股东一人即被告张红军，被告刘春涛、张红娜、张红军各自持股5%、75%、20%，法定代表人为被告刘春涛；该公司已于2016年8月1日经核准注销登记。诉讼中，被告张红军称，其系因被告张红娜的配偶刘红涛有向其借款，故同意转让部分股份给其，并由其提供身份证给刘红涛办理相关股权转让事宜，且刘红涛系被告刘春涛的哥哥；而被告刘春涛表示，其仅是将身份证借给了被告张红娜夫妻，但具体用途并不清楚，后来才得知成为了伟弘公司的股东。被告张红军、刘春涛当庭均表示并未实际参与伟弘公司的经营管理，刘春涛还称其并未实际出资伟弘公司。诉讼中，经查询伟弘公司工商登记内档资料显示：1、该公司于2016年5月6日召开股东会并作出股东会决议，同意解散该公司并办理注销登记，成立以张红娜、刘春涛为成员且刘春涛为负责人的清算组，对公司进行清算，该股东会决议显示有“刘春涛”、“张红娜”签名；其后，伟弘公司于2016年5月16日在民营经济报上刊登了公司清算公告，要求公司债权人申报债权。2、2016年8月1日，伟弘公司出具清算报告，载明公司清偿债务后公司剩余财产1000元，按股东出资比例分配；同日，该公司股东会作出决议，同意公司已经清算完毕并同意注销公司。在该日的清算报告及股东会决议中均显示有“张红娜”、“张红军”、“刘春涛”的签名。被告刘春涛、张红军均对该两份文件中签名真实性提出异议，并向本院申请鉴定。2019年12月30日，广东天正司法鉴定中心经本院委托后作出《司法鉴定意见书》，确认前述2016年8月1日的伟弘公司清算报告、股东会决议中，“刘春涛”与“张红军”的签名均与被告刘春涛、张红军本人的签名非同一人所签。被告刘春涛为此支出了鉴定费7404元、张红军支出了鉴定费6204元。另查，原告福仑德公司、晶多宝公司因案外人伟弘公司拖欠其货款而诉至深圳市宝安区人民法院，要求伟弘公司及刘红涛连带清偿货款及利息、违约金、律师费等损失。深圳市宝安区人民法院已作出（2015）深宝法民二初字第3294号民事判决书，判令：1、伟弘公司于判决生效之日起三日内向原告福仑德公司、晶多宝公司支付货款206768元；2、伟弘公司于判决生效之日起三日内向原告福仑德公司、晶多宝公司支付违约金（按照每日万分之五为标准，分别以34313元为基数，从2015年1月31日起计至清偿之日止；以160173元为基数，从2015年4月1日起计至清偿之日止；以12282元为基数，从2015年2月16日起计至清偿之日止）；3、伟弘公司于判决生效之日起三日内向原告福仑德公司、晶多宝公司支付律师费15000元；4、刘红涛对伟弘公司的上述债务承担连带清偿责任；5、驳回原告福仑德公司、晶多宝公司的其他诉讼请求；该案受理费2446元，由伟弘公司、刘红涛负担。该民事判决已于2016年1月5日生效，其后原告福仑德公司、晶多宝公司向深圳市宝安区人民法院申请了强制执行，但因未能发现伟弘公司有可供执行的财产，故该院于2016年4月29日作出了（2016）粤0306执1838号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。诉讼中，原告福仑德公司、晶多宝公司表示，伟弘公司在进行清算及注销登记时，均未向其发出过书面通知，以致其未能及时申报债权，并以此要求该公司股东即本案三被告对上述判决义务承担连带责任。上述事实，有工商登记资料、股东会决议、清算报告、企业核准注销登记通知书、民事判决书、民事裁定书、鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据深圳市宝安区人民法院作出的已生效的（2015）深宝法民二初字第3294号民事判决书，可以确认伟弘公司在注销前已欠付原告福仑德公司、晶多宝公司货款的事实，而根据该生效民事判决，伟弘公司应向两原告清偿货款并支付违约金、律师费。但无证据证实伟弘公司在注销登记前，已将判决义务履行完毕。故本案争议的焦点在于，被告刘春涛、张红军、张红娜是否应当对前述判决义务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”；第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”；第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，伟弘公司明知其与原告之间存在确定的债权债务没有清偿，仍成立清算组进行清算并注销了公司登记，而对该清算事宜并无证据证实伟弘公司及其清算组向明确的债权人即本案两原告发出过书面通知要求其申报债权，导致两原告对伟弘公司所享有的涉案债权在公司注销时未获清偿。在此情形下，伟弘公司的清算报告却称已清算完毕且清偿债务后尚有剩余财产，并以该清算报告骗取公司登记机关办理了注销登记，故按照上述司法解释的规定，伟弘公司的清算组成员以及公司股东均应对两原告的损失承担赔偿责任。经本院委托鉴定，可以证实伟弘公司2016年8月1日的清算报告、股东会决议中，被告刘春涛、张红军的签名经鉴定并非本人所签，被告刘春涛、张红军亦抗辩称其对伟弘公司的清算并不知情，并表示两人并未参与伟弘公司的实际经营和管理。但工商登记具有公示公信力，即使如其被告刘春涛、张红军所述系借用身份证给被告张红娜或其配偶办理相关事宜，被告刘春涛、张红军作为伟弘公司登记在册的股东仍应对自愿提供身份证的行为及引发的法律后果承担责任，应当承担成为伟弘公司股东的相关责任。然而，被告刘春涛、张红军仅口头抗辩称未参与公司的实际经营管理，但并未提交证据予以证实，亦未举证证实其未掌控公司的财务账册等清算文件及财产，而其所抗辩的对公司注销事项不知情显然与常理不符，且属于怠于行使股东权和履行清算义务的行为。因此，即使本案中伟弘公司用于办理公司注销登记的清算报告和股东会决议中被告刘春涛、张红军的签名非本人所签，该两被告亦未能举证证实其在伟弘公司的清算和注销中尽到了股东应有的责任和义务，原告依此要求其承担清算责任并对伟弘公司的债务承担清偿责任，符合上述司法解释的规定，本院依法予以支持。而被告张红娜更未举证证实相关的清算报告及股东会决议中的签名系他人伪造，故其作为伟弘公司的股东，亦应当承担清算责任。综上，现原告要求伟弘公司的股东即本案三被告对（2015）深宝法民二初字第3294号民事判决确定的伟弘公司债务承担连带赔偿责任，合理合法，应予支持。被告张红娜经本院依法传公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告刘春涛、张红军、张红娜对（2015）深宝法民二初字第3294号民事判决书确定的广州市伟弘照明电器有限公司应付原告深圳市福仑德电子有限公司、深圳晶多宝科技有限公司的货款206768元及违约金、律师费15000元、诉讼费2446元，以及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任。本案受理费4401.6元，由被告刘春涛、张红军、张红娜负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本案鉴定费，分别由刘春涛承担7404元、由张红军承担6204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  张 涛二〇二〇年三月十二日书 记 员  陈芷清