山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终781号上诉人（原审原告）：宁津县天翔精棉有限责任公司，统一社会信用代码91371422726229234T,住所地山东省宁津县城北环西路。法定代表人：张福禄，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：林清胜，男，1965年12月23日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被上诉人（原审被告）：张国志，女，1965年9月29日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被上诉人（原审被告）：傅爱玲，女，1974年3月15日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区，现住山东省德州市。原审第三人：贾肖阳，女，1973年5月27日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市故城县，现住河北省衡水市故城县。上诉人宁津县天翔精棉有限责任公司因与被上诉人林清胜、张国志、傅爱玲、原审第三人贾肖阳买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院(2019)鲁1422民初1417号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宁津县天翔精棉有限责任公司上诉请求：1.依法撤销山东省宁津县人民法院原审裁定书；2.请求人民法院对本案依法判决支持上诉人的诉讼请求。3.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《全国法院民商事审判工作会议纪要》128.[分别审理]“同一当事人因不同事实，分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。主要有以下情形：（5），受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”。“审判实践中出现的问题是在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，对此应予纠正”。本案中上诉人请求被上诉人林清胜、张国志、傅爱玲承担民事责任，没有要求郝成龙承担责任，诉讼主体不同、法律关系更不同一，因此一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，现提出以上上诉请求，望二审法院公正详查。林清胜、张国志辩称，对一审裁定结果认可，但一审裁定中有关事实认定部分不予认可。一审不应对有关事实及证据进行认证，有关事实认定应当经过刑事案件审查后确认。被上诉人与上诉人之间不是买卖合同关系，只是中间介绍人，而且被上诉人不认可在11月份就同上诉人商量12月份出票的票据的事情，被上诉人也没有收到票据的对价。因此一审驳回起诉正确，但有关事实认定请求二审法院纠正。另张国志虽与林清胜属于夫妻关系但对票据一事不知情，不应承担任何责任。傅爱玲辩称，对一审裁定结果认可，但一审裁定中有关事实认定部分不予认可。一审不应对有关事实及证据进行认证，有关事实认定应当经过刑事案件审查后确认。宁津县天翔精棉有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告林清胜、张国志赔偿原告天翔公司损失20万元；2.由被告林清胜、张国志按年利率6%计算赔偿原告天翔公司自2015年6月2日起至付清之日止的资金损失；3.诉讼费用被告林清胜、张国志承担。诉讼过程中，原告天翔公司变更第一项诉讼请求为：判令被告林清胜、张国志、傅爱玲给付原告天翔公司本金186500元；变更第二项诉讼请求为：利息主张从2014年12月30日起按照年利率6%计算至本息还清为止。一审法院认定事实：一、关于涉案银行承兑汇票流转过程。2012年至2014年期间，王保强（系第三人贾肖阳前夫）在玲珑集团德州科贸有限公司承包工程。2014年12月22日，玲珑集团德州科贸有限公司给王保强等三人结算工程款120万元，给王保强等三人一张票号为22273947、出票金额为120万元的银行承兑汇票。当日，王保强给傅爱玲等人打电话询问承兑汇票的贴现点数，因傅爱玲的贴现点数低，其就把该银行承兑汇票交给了傅爱玲进行贴现，王保强又将其银行账号通过短信发给傅爱玲（包括贾肖阳尾号8002建设银行账号和王保强的农业银行、农商银行账号）。随后，傅爱玲将该银行承兑汇票给郝成龙，让郝成龙帮忙贴现，郝成龙当天没有给钱。后来，傅爱玲找郝成龙要钱，联系不上郝成龙，傅爱玲就和在郝成龙公司上班的其侄子侯凯联系。侯凯和郝成龙联系后，郝成龙让其将两张50万元的银行承兑汇票给了傅爱玲。傅爱玲想把这两张银行承兑汇票给王保强，王保强不同意。这时，因天翔公司2014年11月份找林清胜联系要银行承兑汇票，林清胜找到傅爱玲，傅爱玲就将其中一张银行承兑汇票即涉案银行承兑汇票（票号33435250，出票日期2014年12月1日，出票人全称新乐市鸿翔养殖有限公司，付款行全称保定银行双彩支行，收款人全称山东永欣饲料有限公司，出票金额人民币50万元整）给了林清胜。另一张银行承兑汇票（票号33435241，出票日期2014年12月1日，出票人全称新乐市鸿翔养殖有限公司，付款行全称保定银行双彩支行，收款人全称山东永欣饲料有限公司，出票金额人民币50万元整），傅爱玲给了找其要银行承兑汇票的**进贴现。林清胜收到该银行承兑汇票后又交给了天翔公司，林清胜按照傅爱玲的要求让天翔公司将贴现款打到贾肖阳尾号8002的银行账户，天翔公司于2014年12月29日向贾肖阳尾号8002的银行账户打款476500元；同日，林清胜又从天翔公司支取现金9000元，并分两次存入贾肖阳上述银行账户。天翔公司又将涉案银行承兑汇票给新疆恒瑞生物科技有限公司用于抵顶货款50万元，新疆恒瑞生物科技有限公司后又背书给阿拉尔市旺源滴灌水暖建材店。阿拉尔市旺源滴灌水暖建材店持涉案银行承兑汇票向付款银行申请贴现时，付款银行出具同城票据交换退票理由书并注明“该银行承兑经我行初步鉴定为变造票，建议到公安机关报案”，故阿拉尔市旺源滴灌水暖建材店又将涉案银行承兑汇票退还给新疆恒瑞生物科技有限公司。2017年4月5日，新疆恒瑞生物科技有限公司将涉案银行承兑汇票退回给天翔公司，天翔公司退还相应价款50万元，现涉案银行承兑汇票由天翔公司持有。天翔公司于2015年6月份开始找林清胜协商索赔。2015年8月15日，林清胜对天翔公司法定代表人张福禄说：傅爱玲不拿钱就由林清胜自己想办法，最快月底给天翔公司钱；林清胜同时和张福禄还协商能不能都承担点责任。郝成龙与王保强、贾肖阳、林清胜互不认识，也没有业务关系。贾肖阳尾号8002的银行账户由王保强实际支配和使用。傅爱玲不知道涉案银行承兑汇票系变造票。二、关于林清胜、傅爱玲向天翔公司退赔贴现款的数额。经天翔公司催要，林清胜于2015年8月28日现金存入天翔公司会计乔坤尾号7207银行账户20万元（其中傅爱玲出10万元）、于2015年11月11日通过其妻子张国志网上银行向天翔公司会计乔坤尾号9770银行账户转账5万元，傅爱玲于2015年9月10日现金存入天翔公司会计乔坤尾号6015银行账户49999元。一审法院认为，涉案银行承兑汇票持票人阿拉尔市旺源滴灌水暖建材店向付款银行申请贴现时，付款银行出具同城票据交换退票理由书并注明“该银行承兑经我行初步鉴定为变造票，建议到公安机关报案”，导致涉案银行承兑汇票最终退回至天翔公司处。天翔公司主张涉案银行承兑汇票系从傅爱玲和林清胜手中购得，而傅爱玲和林清胜辩称其系中间人，涉案银行承兑汇票是天翔公司从郝成龙处购得。涉案银行承兑汇票由郝成龙具体办理，郝成龙因犯票据诈骗罪、变造金融票证罪被山东省德州市中级人民法院判刑11年。由于当时天翔公司并未向有关公安机关报案，郝成龙犯变造金融票证罪的刑事案件并未涉及本案争议银行承兑汇票。现天翔公司已经向公安机关报案，并被公安机关依法受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回天翔公司的起诉，天翔公司可待公安机关查清相关案件事实后另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告宁津县天翔精棉有限责任公司的起诉。案件受理费4300元，退还原告宁津县天翔精棉有限责任公司。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案上诉人主张与被上诉人林清胜、傅爱玲之间存在票据买卖合同关系，对此两被上诉人不予认可。经一审初步审查，上诉人与两被上诉人之间没有有关票据买卖的书面合同，上诉人主张将买卖票据的款项汇入贾肖阳账户是按照被上诉人林清胜的指示进行，属于买卖票据的支付对价行为，被上诉人林清胜不认可。本案中上诉人对其主张仅是口头陈述并无证据证实，即上诉人目前提交的证据无法证明被上诉人林清胜收到了票据对价也没有证据证实林清胜、傅爱玲赚取了相关差价，因此上诉人主张林清胜与傅爱玲属于票据买卖合同相对方事实尚不明确。上诉人的损失是由于涉案票据涉嫌变造造成，目前上诉人已就相关情况向公安机关报案，并公安机关依法受理，就有关票据流转及买卖过程中的相关事实应经刑事案件审查后尚能确认。因此一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回上诉人公司的起诉并无不妥，本院依法予以维持。本案票据涉嫌伪造变造，上诉人可待公安机关查清相关案件事实后另行主张权利。综上，宁津县天翔精棉有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年三月十七日书记员  李 哲