浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1124民初3041号原告：余建英，女，1962年3月28日出生，汉族，农民，户籍所在地松阳县,现租住在丽水市莲都区。原告：余建红，女，1967年6月17日出生，汉族，农民，住松阳县。两原告委托诉讼代理人：吴晓华、吕益庭，丽水莲都区政通法律服务所法律工作者。被告：李德福，男，1964年7月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：朱海芳，浙江法和律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地丽水市莲都区花园路754号、756号、758号、760号1-4层，统一社会信用代码：91331100749846016P。负责人：叶伟栋。委托诉讼代理人：李华，男，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地丽水市莲都区紫荆路132号、134号、136号一层、二层、三层，统一社会信用代码：91331102680705820W。负责人：吴锦豪。委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。原告余建英、余建红与被告李德福、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称“太保公司”）、阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月10日和3月18日，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人吴晓华和吕益庭、被告李德福及其委托诉讼代理人朱海芳、太保公司委托诉讼代理人李华、阳光财保公司委托诉讼代理人李凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：松阳县公安局交通警察大队第331124500000000091号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的交通事故事实：2018年5月25日17时47分许，李德福驾驶浙Ｋ×××××号轻型普通货车沿S222省道由西往东行驶到裕溪乡合溪村高速桥下路段超越余建红驾驶的丽水电动0008826号二轮电动车搭载着乘客余建英时，货车尾部（右后侧）与二轮电动车发生刮碰，造成余建红、余建英受伤，二轮电动车受损的交通事故。事故发生后，李德福自行离开现场。二、交警部门的责任认定结果：李德福负事故全部责任，余建英、余建红无责任。三、受害人概况：余建英，定残日57周岁，长期居住在丽水市区，自2016年1月至事故发生前，在丽水市金日物业管理有限公司从事外派工作，月工资2500元。因本次交通事故受伤，在丽水市中医院和丽水市莲都区人民医院住院治疗28天。其母亲刘凤香健在，75周岁（1944年3月6日出生），原告有姐妹4人，其对母亲需承担1/4抚养义务。余建红，与原告余建英系姐妹关系，事故发生时50周岁，因本次交通事故受伤，在丽水市莲都区人民医院住院治疗28天。医院诊断：1.蛛网膜下腔出血（外伤性）、2.头部外伤（头皮裂伤）、3.多处软组织挫伤。医院证明：住院期间需1人陪护，出院后继续休息1个月。本院认定及理由：原告余建红提供医院出具的两份休息证明，另一份内容为“出院后继续休息2周”，两份证明休息时间重合，结合原告的损伤情况，本院采纳“出院后继续休息1个月”作为认定事实的证据。原告诉求误工期限90天的主张，本院不予支持。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告李德福系涉案车辆浙Ｋ×××××号轻型普通货车所有人，其委托女儿李海燕在被告太保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），在被告阳光财保公司投保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）50万元及不计免赔率险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。本院认定及理由：关于被告李德福自行离开现场，被告阳光财保公司能否免责的问题。被告阳光财保公司认为，被告李德福在事故发生后未依法采取措施就自行离开现场，保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任。理由是，商业三者险保险条款第二十四条有：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，且其已经履行提示和说明义务。原告方认为，根据被告李德福的陈述，李德福在事故发生时下车查看过，但没有发现碰撞痕迹，两原告又因受伤未回答被告询问，认为事故与自己无关而离开现场，所以，李德福主观上完全没有故意离开现场，事故认定书也没有认定是逃逸，保险公司收取了投保费用，应该按照合同约定予以理赔。被告李德福认为，其主观上不存在明知发生事故而驾车逃离逃避责任的故意。一是事故发生时，其曾下车询问原告是否是他撞到他们，原告没有回答；二是其当时也是查看了自己的车辆，并没有明显的刮痕。自己是在认为案涉事故与自己没有关系的情况下才驾车离去的，自己主观上没有逃避法律责任的故意，交警也没有认定是逃逸，故保险公司理应赔偿。本院认为，被告李德福在庭审中陈述系其将行驶证和居民身份证交给女儿李海燕，由女儿代为办理车辆保险，故本院认定李海燕系投保人李德福事实上的代理人。李海燕亲自在投保单和投保人声明上签字，本院认定其与保险公司签订的保险合同成立、有效。阳光财保公司援引的免责条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”与《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条“‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”规定的“交通肇事逃逸”的定义非常相似，容易引起混淆和不同的理解。由此产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”按照通常理解即为交通肇事逃逸。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，无充分证据表明被告李德福在该事故中有逃逸的主观故意。综上，被告阳光财保公司不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。五、司法鉴定结论：丽水天平司法鉴定所受原告余建英委托，于2019年9月30日对原告余建英进行鉴定，作出鉴定意见：（一）、被鉴定人余建英胸12椎体粉碎性骨折，多处软组织挫伤，符合较大钝性物体作用所致，2018年5月25日交通事故作用可以形成。（二）、被鉴定人余建英2018年5月25日交通事故致胸12椎体粉碎性骨折（骨折线累及椎体后缘，部分骨片突入椎管，相应椎管狭窄），构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残。（三）、综合评定其误工期限为180日（从受伤之日起计算），护理期限为60日，营养期限为90日。本院认定及理由：原告余建英提供的工作证明和居住证明，可以佐证其情况符合“在城镇连续居住一年以上，并以非农职业为主要收入来源的”的规定，其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）可依据城镇居民标准赔偿。根据原告余建英的收入情况，本院认定其日平均工资为82.20元。六、两原告损失：（一）、原告余建英损失316572.19元，各项分别为：1、医疗费：48762.69元；2、住院伙食补助费：840元（28天×30元/天）；3、营养费：2700元（90天×30元/天）；（1-3项小计：52302.69元）4、护理费：8248元（28天×130元/天+32天×144元/天）；5、误工费：14796元（180天×82.20元/天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：230945.50元【其中：残疾赔偿金222296元（20年×55574元/年×20％）、被扶养人生活费8649.50元（5年×34598元/年×20％×1/4）】；7、交通费：280元（28天×10元/天）；（4-7项小计：254269.50元）8、精神损害抚慰金数额：10000元。（二）、原告余建红损失29560.06元，各项分别为：1、医疗费：15993.06元；2、住院伙食补助费：840元（28天×30元/天）；（1-2项小计：16833.06元）3、护理费：3640元（28天×130元/天）；4、误工费：8352元（58天×144元/天）；5、交通费：原告主张220元，予以支持；（1-3项小计：12212元）7、车辆维修费及施救费：515元。本院认定及理由：原告余建英、余建红主张由被告方分别赔偿331137.69元和34650.06元，合理部分应予支持。原告余建英主张医疗费和鉴定费合计51571.69元，其中超市购买医疗用品，没有医院证明为医疗所必需，本院不予支持；根据“诉前单方委托鉴定的费用一般应由委托方自行负担，但法律、司法解释另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告主张鉴定费的诉求，本院不予支持。原告余建英主张精神损害抚慰金10000元，结合双方过错、受害人的损伤程度、本地实际收入等情况，本院予以支持。七、被告垫付情况：被告太保公司分别垫付两原告各5000元；被告李德福分别垫付原告余建英10000元、余建红5000元。裁判理由及结果本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，本院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。原告余建英因交通事故造成的合理损失316572.19元，首先由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔偿109500元；不足部分207072.19元（其中精神损害抚慰金10000元），因原告余建英未请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，又因保险合同约定保险公司在商业三者险中对精神损害抚慰金并不承担赔付责任，故精神损害抚慰金10000元应由被告李德福承担，其余197072.19元，由被告阳光财保公司在商业三者险责任限额范围内承担。原告余建红因交通事故造成的合理损失29560.06元，首先由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔偿11015元；不足部分18545.06元，由被告阳光财保公司在商业三者险责任限额范围内承担。被告太保公司垫付款项以及被告李德福垫付原告余建英款项，应予以抵扣。被告李德福垫付原告余建红5000元，可向原告余建红另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在交强险责任限额范围内向原告余建英赔付109500元（含已付5000元），此款限本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在交强险责任限额范围内向原告余建红赔付11015元（含已付5000元），此款限本判决生效之日起十日内付清。三、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司在商业三者险责任限额范围内向原告余建英赔付197072.19元，此款限本判决生效之日起十日内付清。四、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司在商业三者险责任限额范围内向原告余建红赔付18545.06元，此款限本判决生效之日起十日内付清。五、被告李德福赔偿原告余建英损失10000元，此款与垫付款相抵，无须再支付。六、驳回原告余建英、余建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，减半收取1106元，由原告余建英负担55元，原告余建红负担166元,被告李德福负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶伟华二〇二〇年三月二十七日代书记员 陈 宁