浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初8149号 原告：陈永明，男，1971年12月28日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：蒋国锋、邵逸，浙江昶日律师事务所律师。 被告：李高长，男，1969年10月20日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：金康足，男，1978年11月8日出生，汉族，住临海市。 被告：江东波，男，1972年6月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告陈永明与被告李高长、金康足、江东波合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，李高长、金康足、江东波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年11月19日作出（2019）浙1082民初8149号民事裁定书，裁定驳回李高长、金康足、江东波对管辖权提出的异议，李高长、金康足、江东波不服裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙10民辖终429号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序独任审判，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。陈永明及其委托诉讼代理人蒋国锋、邵逸，李高长、金康足、江东波及李高长的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永明向本院提出诉讼请求：判令李高长、金康足、江东波共同返还合伙期间余款28.85万元及出售设备等所得32.5万元并赔偿利息损失（损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率以61.35万为基数，从起诉之日计算至履行完毕之日止）。事实和理由：李高长、金康足、江东波合伙在嘉兴市嘉善县家“锦江生活超市”。2017年10月，因该超市进行股东重置，经协商，由李高长代表李高长、金康足、江东波与陈永明签订了一份“锦江生活超市股东协议”，根据协议，陈永明出资100万元购得超市25%的股份（另25%技术股除外），双方共同经营、共负盈亏，如经营一年后因经营不善股东们一致通过宣布不再经营，出售锦江生活超市，双方各自承担50%亏损金额，但陈永明只能分得25%出卖金额。此后，在经营期间，由于超市资金周转困难，双方陆陆续续追加投资，其中李高长、金康足、江东波追加投资299万元，陈永明追加投资220万元。2018年5月，因超市亏损较大，经双方协商，终止合伙，出售超市设备等。至此，超市尚余资金136.7万元，设备等以130万元转让他人。二笔款项共计266.7万元，均由李高长、金康足、江东波持有。为此，陈永明多次要求李高长、金康足、江东波依“协议”的约定进行分割，而李高长、金康足、江东波总以各种理由加以拖延。现提起诉讼，望准予如前诉请为感。 李高长答辩称，一、李高长受金康足、江东波委托与陈永明签订的协议所称锦江生活超市全称应为嘉善锦江百货有限公司，锦江生活超市实为嘉善锦江百货有限公司的别称，双方签订的协议系股份转让协议而非合伙协议，目前公司法人主体仍然存在，且公司变卖所得款项在公司账户上，陈永明向李高长、金康足、江东波主张权利，属诉讼主体错误；嘉善锦江百货有限公司经营亏损，尚未清算，陈永明无权主张对余值进行分配。二、2018年5月，锦江生活超市由金康足经手转让给刘小伟，转让金额为130万元，转让时余留现金136.7万元，但后来支付员工工资、律师费、水电费等十几万元，上述款项在嘉善锦江百货有限公司账户上，具体余值应通过清算确认；公司向房东租赁房屋为300万每年，租期6年，现转租给受让人为270万每年，亏损180万元，该亏损亦应由陈永明按股份比例承担。要求驳回陈永明的起诉。 针对李高长、金康足、江东波的答辩，陈永明称支付员工工资、律师费、水电费等十几万元，并无证据证明，但陈永明愿认可10万元。 经开庭审理，双方当事人对以下事实陈述一致，本院予以确认： 2017年10月14日，李高长受金康足、江东波委托，与陈永明签订《锦江生活超市股东协议》一份，载明：锦江生活超市因经营问题进行股东重置，双方股东代表为李高长、陈永明。现将原公司资产（含固定资产、流动资产）估值400万元整，新股东陈永明出资100万元占股25%，公司再赠送25%的技术股，陈永明合计占50%股份，盈亏也承担50%；如经营一年后因经营不善股东们一致通过宣布不再经营，出售锦江生活超市，双方各自承担50%亏损金额，但陈永明只能分得25%出卖金额，如能正常经营2年以上，双方各占资产和权益分红50%。后双方陆陆续续追加投资，其中李高长、金康足、江东波追加投资299万元，陈永明追加投资220万元。 2018年5月，锦江生活超市因经营不善，由金康足经手转让给刘小伟，转让金额为130万元，转让时余留现金136.7万元。 本院认为，李高长受金康足、江东波委托，与陈永明签订《锦江生活超市股东协议》，应视为李高长、金康足、江东波三人与陈永明签订《锦江生活超市股东协议》，《锦江生活超市股东协议》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，签订该协议的双方均应按协议约定履行各自义务。根据《锦江生活超市股东协议》约定的内容“如经营一年后因经营不善股东们一致通过宣布不再经营，出售锦江生活超市，双方各自承担50%亏损金额，但陈永明只能分得25%出卖金额”，该内容应为签订协议双方的结算条款，结算的条件为锦江生活超市不再经营并予以出售；锦江生活超市转让后，嘉善锦江百货有限公司仍存在，可见两者并非同一主体，且结算条款约定出售锦江生活超市后即可结算，并未约定结算需待嘉善锦江百货有限公司清算后方可进行，可见双方签订的《锦江生活超市股东协议》仅是针对锦江生活超市的合伙协议，现李高长、金康足、江东波称《锦江生活超市股东协议》系嘉善锦江百货有限公司的股份转让，而非合伙协议，与双方签订《锦江生活超市股东协议》所约定的内容不符，其抗辩意见，本院不予采纳；锦江生活超市已不再经营且于2018年5月转让他人，结算条件已成就，陈永明要求分割锦江生活超市余留资产，符合双方约定，本院予以支持；双方对锦江生活超市的出卖金额为130万元无异议，应予确认，陈永明按约应分得32.5万元；至于亏损金额，应按双方投资总额扣除余留资产价值确定（因锦江生活超市的出卖金额，双方对其分配比例已作约定，故不再作为余留资产计算），双方约定亏损按股份各承担50%，该50%股份来源于双方的投资比例，故陈永明受赠的25%技术股亦应作为投资资产计算，加上其投资100万元确定的25%股份比例，其价值应等同于李高长、金康足、江东波合伙前的资产价值400万元。李高长、金康足、江东波称超市出卖后另支付相关费用十几万元，未提供证据证实，故本院按陈永明认可的10万元予以确认。李高长、金康足、江东波另称公司向房东租赁房屋为300万每年，租期6年，现转租给受让人为270万每年，亏损180万元，应当认为，《锦江生活超市股东协议》结算条款约定锦江生活超市出卖即结算，双方的合伙关系在锦江生活超市出卖后即已终止，之后嘉善锦江百货有限公司是否存在租金亏损，与陈永明并无关联，现李高长、金康足、江东波要求陈永明承担该租金损失，与双方约定不符，本院不予支持。故双方合伙期间的亏损金额应为1192.3万（400+400+299+220-136.7+10），双方各按50%股份承担596.15万元，陈永明共计投资620万，故其尚可分配余留资金23.85万元；李高长、金康足、江东波作为与陈永明合伙的相对方，经手转让锦江生活超市且掌管超市转让后的余留资金，应共同承担支付陈永明合伙终止后结算款的责任；陈永明主张自起诉之日起的利息损失，理由正当，本院予支持，鉴于中国人民银行已停止发布同期同类贷款基准利率，故利息损失可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下: 李高长、金康足、江东波于判决发生法律效力之日起一个月内，支付陈永明563500元并赔偿利息损失（利息自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9936元，减半收取4968元，由陈永明负担418元，由李高长、金康足、江东波负担4550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年三月六日 代书记员 吴亚妮