河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终35号上诉人（原审被告）：柘城县交通物流协会。住所地：河南省柘城县北环路。法定代表人：吕振忠，该协会会长。委托诉讼代理人：马德力，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淼，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆嘉川三捷运输有限公司。住所地：重庆市江津区。法定代表人：尹诗品，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：常斌，男，1982年11月27日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：郭富祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柘城县四通运输有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：高凤霞，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：商丘交运集团物流有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：袁忠，该公司执行董事。原审被告：永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区。代表人：吴晓东，该公司经理。上诉人柘城县交通物流协会（以下简称柘城物流协会）因与被上诉人重庆嘉川三捷运输有限公司（以下简称重庆嘉川公司）、常斌、柘城县四通运输有限公司（以下简称柘城四通公司）、商丘交运集团物流有限公司（以下简称商丘物流公司）以及原审被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安财险商丘中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柘城物流协会上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判柘城物流协会不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用全部由重庆嘉川公司、常斌、柘城四通公司、商丘物流公司承担。事实和理由：1、根据重庆嘉川公司提交的72017134车辆安全互助统筹单显示，豫Ｎ×××××车辆已在商丘物流公司购买了内部统筹，该统筹单显示的037195585是中华联合财产保险股份有限公司的电话号码，所以该统筹单应为商业保险单。重庆嘉川公司的起诉状也显示，事故发生后“我方多次与柘城四通公司贺处长联系，一起共同确认损失，贺处长微信告知因有事不能到现场定损，叫我们把关，将损失降到最低”，由此可以断定商丘物流公司一直参与该次事故的赔偿事宜。2、常斌驾驶的肇事车辆豫Ｎ×××××是柘城四通公司的车辆，柘城四通公司理应为该车办理相应的审验和保险购买事宜，豫Ｎ×××××发生交通事故后理应由车辆所有人柘城四通公司进行赔偿。柘城物流协会是经柘城县民政局批准成立的社团法人，非营利性机构。凡从事道路运输业及其有关单位均可自愿申请加入。2017年4月份，柘城四通公司经申请加入柘城物流协会，成为该协会的会员。2017年4月份为响应政府号召，抵御特大交通事故风险，柘城物流协会在内部会员中自愿采取互助形式，建立了一人有难大家共担的“安全统筹互助基金”，该基金不是所谓的社会保险，只对内不对外，即事故发生后先由事故责任人承担责任后，再凭会员单位的身份到柘城物流协会申请借款，经协会认可并符合规定后给予最高不超过损失数额80%的款项用于事故处理，该借款必须专款专用，事故了结后一次性还清协会。因此，柘城四通公司理应自己先做出赔偿，然后再通过内部协议到柘城物流协会申请统筹互助基金。3、安全统筹互助单是柘城四通公司与柘城物流协会的内部协议，根据合同相对性，该互助单只在双方之间具有法律效力，且柘城四通公司作为加入安全统筹的会员单位，应遵守柘城物流协会文件，即柘城四通公司要为车辆投保交强险、100万元第三者责任险，柘城物流协会只对第三者损失超过100万元的部分才提供统筹基金。柘城物流协会与本案诉讼中没有法律上的利害关系，一审法院把柘城物流协会列为被告属于适用法律错误。重庆嘉川公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院公正判决。常斌答辩称，1、常斌是给柘城四通公司开车的司机，是职务行为，常斌依法不应承担赔偿责任，而且常斌所驾驶的车辆在永安财险商丘中心支公司投保有交强险，在柘城物流协会投保有商业险50万元，依照法律规定应当在各自承保的保险金额范围内对本案受害人的损失进行赔偿。2、本案肇事车辆在柘城物流协会投保有第三者商业保险，保险合同上对赔偿事宜规定的很清楚，该合同依法成立具有约束力。柘城物流协会应当按照合同约定赔偿受害人的全部经济损失。柘城物流协会所述“出了事故先由事故责任人承担责任后，再凭会员单位的身份到柘城物流协会申请借款”、“柘城四通公司作为加入安全统筹的会员单位，应当遵守柘城物流协会文件，即柘城四通公司要为车辆投保交强险、100万元第三者责任险，且柘城物流协会只对第三者损失超过100万元的部分才提供统筹资金”等均是合同之外柘城物流协会单方面的陈述理由，其双方安全统筹互助单保险合同并没有此方面的任何内容，因此，二审法院不应在没有任何约定的情况下予以采信。退一步讲，即便双方有约定，其该约定也是违反保险法的相关规定，不应采信。总说给你，柘城物流协会的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。柘城四通公司未进行答辩。商丘物流公司未进行答辩。永安财险商丘中心支公司未进行答辩。重庆嘉川公司向一审法院起诉请求：1、判令常斌、柘城四通公司、柘城物流协会、永安财险商丘中心支公司赔偿重庆嘉川公司车损、施救费等各项损失共计295031元。2、案件诉讼费由常斌、柘城四通公司、柘城物流协会、永安财险商丘中心支公司承担。一审诉讼过程中，柘城物流协会申请追加商丘物流公司为本案共同被告参加诉讼。一审法院认定事实：2018年8月2日，常斌驾驶豫Ｎ×××××重型特殊结构货车沿G4011杨溧高速公路，由北向南行驶至44KM+500M时，与吴某某驾驶的苏Ｋ×××××重型普通货车牵引苏Ｋ×××××重型普通半挂车发生追尾事故，导致苏Ｋ×××××重型普通货车驾驶员吴某某受伤，涉事车辆不同程度损坏，有路产损失和货损。经镇江市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，常斌承担事故的全部责任，吴某某无责任。常斌驾驶的豫Ｎ×××××重型特殊结构货车，挂靠在柘城四通公司，豫Ｎ×××××重型特殊结构货车在永安财险商丘中心支公司投保了交强险，在交通协会参加了保险限额为50万元的第三者责任险统筹，且注明不计免赔。事故发生在保险期间内和统筹期限内。经南京阳光某某保险公估有限公司扬州分公司公估报告评估，KH6090重型普通货车牵引苏Ｋ×××××重型普通半挂车损失为333206元，支付鉴定费18060元。庭审中重庆嘉川公司自认实际发生修理费用为266076元（78906元+100000元+87170元），扬州某某修理有限公司出具服务费发票8600元，扬州市某某汽车修理有限公司出具拖车费1300元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经经镇江市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，常斌承担事故的全部责任，吴应辉无责任。常斌驾驶的豫Ｎ×××××重型特殊结构货车，挂靠在柘城四通公司，豫Ｎ×××××重型特殊结构货车在永安财险商丘中心支公司投保了交强险，在交通协会参加了保险限额为50万元的第三者责任险统筹，且注明不计免赔。事故发生在保险期间内和统筹期限内，故永安财险商丘中心支公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任，柘城物流协会在第三者责任险统筹限额内参照商业三者险承担赔偿责任。重庆嘉川公司主张施救费，从其提供的票据显示在扬州某某修理有限公司和扬州市某某汽车修理有限公司发生了费用，其中NO.0169052号收款收据不是正规发票、2018年11月1日收条无票据相印证、NO.02379989号发票显示车辆号“粤Ａ×××××（临）”，与本案事故认定书中事故车辆不符、过路费两张无法显示与本案的关联性，对上述证据不予认可。重庆嘉川公司提供的互助单号为72017134号互助统筹单，车属单位为七公司，重庆嘉川公司未能提供证据证明七公司的全称是什么，虽然柘城物流协会提供了柘城四通公司原法人司广龙的证言，证明该份统筹单系柘城四通公司在商丘物流公司为肇事车辆购买的内部统筹，但本案柘城四通公司对72017134号互助统筹单不认可，仅有司广龙的证言，无其他证据相印证。商丘物流公司辩称，其与肇事车辆无任何法律上的关系。结合全案案情及证据，豫Ｎ×××××号车辆投保两份统筹互助单，2017年9月25日参加的20170901390号统筹单中显示车属单位为柘城四通公司，统筹期限自2017年9月23日至2018年9月22日；2017年9月20日参加的72017134号统筹单中显示车属单位为七公司，统筹期限自2017年9月23日至2018年9月22日。未有证据显示七公司即是柘城四通公司，亦未有证据显示72017134号互助统筹单系柘城四通公司在商丘物流公司为肇事车辆购买的内部统筹，商丘物流公司的辩称观点成立，对重庆嘉川公司的观点及柘城物流协会的观点不予支持。常斌称其为重庆嘉川公司垫付5000元吊装费和700元的施救费，庭后重庆嘉川公司对该两份发票的意见为：常斌提供的施救费及拖车费是事故发生后从高速公路现场拖车施救到事故停车场的费用，常斌要求重庆嘉川公司收到保险金后予以返还，予以支持。柘城物流协会辩称，20170901390号统筹单是协会内部为了抵御特大事故风险所设置的，其生效范围在交强险和原有商业险100万以外的110万和160万之间，在本案事故中统筹单不生效。即便统筹单生效，也应该由挂靠经营者向交通协会理赔，重庆嘉川公司无权主张。结合20170901390号统筹单显示，双方在特别约定中并未注明生效范围在交强险和原有商业险100万以外的110万和160万之间，也未提供证据证明交通协会对格式条款履行了说明义务。且豫Ｎ×××××号车辆是营运性车辆，按照常规不可能不投保商业三者险，只是因为柘城四通公司参加了交通协会的三者责任险统筹，而未在保险公司投保商业三者险，从其参加的三者险统筹的性质上看，完全与在保险公司投保商业三者险的性质一致，所以柘城物流协会应当参照商业三者险的性质承担赔偿责任。对交通协会的辩称观点，不予支持。重庆嘉川公司应得到的赔偿项目和数额为：1、车损费266076元；2、施救费9900元（8600元+1300元）；3、鉴定费18060元，上述共计294036元，由永安财险商丘中心支公司在交强险限额内承担2000元，由柘城物流协会在三者责任险统筹限额内承担292036元（294036元-2000元）。因重庆嘉川公司的损失已经由永安财险商丘中心支公司和柘城物流协会在保险限额内和统筹限额内足额赔付，对于常斌垫付的5700元，重庆嘉川公司收到赔偿款后，应予以返还。故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起五日内赔付给原告重庆嘉川三捷运输有限公司2000元；二、被告柘城县交通物流协会于判决生效之日起五日内赔付给原告重庆嘉川三捷运输有限公司292036元；三、原告重庆嘉川三捷运输有限公司收到赔偿款时应予返还被告常斌垫付款5700元；四、驳回原告重庆嘉川三捷运输有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由被告常斌负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对柘城物流协会责任的认定依据是否充分，商丘物流公司应否承担本案赔偿责任。涉案豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车在永安财险商丘中心支公司投保有交强险，在柘城物流协会参加有责任限额为50万元的三者责任险统筹（含不计免赔），有保险单及安全统筹互助单予以证明，且涉案道路交通事故认定书对此亦已予以认定，本院予以确认。从涉案安全统筹互助单载明的安全互助统筹项目名称及相关内容看，该安全互助统筹具备商业第三者责任保险性质，一审对此予以认定，并判决柘城物流协会在三者责任险统筹责任限额内就超出交强险赔偿限额部分承担赔偿责任并无不当。涉案安全互助统筹单并未对赔偿责任、范围作出特别约定，柘城物流协会亦未提供证据证明双方签订该安全互助统筹时就相关的免责等问题履行了提示及明确说明义务，且其在一审中提交的柘城物流协会文件也属内部文件，不能否定该安全互助统筹的性质及责任承担，因此，柘城物流协会主张其只对第三者损失超过100万元的部分提供统筹基金的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。柘城物流协会在一审中提交的互助单号为72017134的《车辆安全互助统筹单》记载的虽为豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车的相关信息，但该统筹单统筹人处并未加盖任何单位公章，仅加盖有“车辆统筹专用章”字样的方章一枚，但不显示任何统筹人信息，且该统筹单记载的车属单位“七公司”亦与涉案豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车行驶证记载的登记所有权人不一致，故柘城物流协会以该统筹单主张涉案车辆在商丘物流公司购买了内部统筹，商丘物流公司应当承担相应责任的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，柘城物流协会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5632元，由上诉人柘城县交通物流协会负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年三月二十六日法官助理王颖书记员韩慧芳