湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终27号 上诉人（原审原告）临澧县梅溪预制厂，住所地湖南省临澧县安福镇梅溪桥社区姚州组。 法定代表人辛业见，经营者。 委托代理人祁军，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）临澧县防汛抗旱指挥部，住所地湖南省临澧县安福镇。 法定代表人张兴平，法人。 委托代理人鲁义辉，临澧县安福法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）临澧县人民政府，住所地湖南省临澧县安福镇。 法定代表人蒋颖群，县长。 委托代理人杨成华，男，1973年6月26日出生，汉族，系临澧县司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 上诉人临澧县梅溪预制厂（以下简称梅溪预制厂）因与被上诉人临澧县防汛抗旱指挥部（以下简称县防汛抗旱指挥部）、临澧县人民政府（以下简称县政府）水利行政强制清除决定及行政复议一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年5月，梅溪预制厂的投资人辛业见通过购买的方式向临澧县安福镇梅溪村村民委员会整体收购了位于临澧县安福街道临岗公路大桥东侧道水河岸边的梅溪预制厂。2018年11月9日，临澧县河长制工作委员会交办河湖“清四乱”问题清单通知，梅溪预制厂在问题交办清单之内。临澧县水利局于2019年4月11日立案对梅溪预制厂擅自在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂建厂一案进行调查。经过对梅溪预制厂的现场测量勘验、调查询问、聘请第三方专业机构对该厂地形、地貌测绘等，作出了水事案件调查报告，查明辛业见为梅溪预制厂的法定代表人，擅自在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂兴建预制厂和房屋、钢棚及堆场，预制涵管等水泥制品，占地约为5400平方米。县防汛抗旱指挥部于2019年5月23日对梅溪预制厂作出临防指清[2019]12号《清障决定书》（以下简称12号清障决定）认定梅溪预制厂在道水临澧县安福街道梅溪桥段占用滩涂兴建预制厂和房屋、钢棚及堆场，其行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”之规定，限梅溪预制厂于2019年5月28日前自行清除障碍。逾期不清除的，将组织强行清除。2019年5月29日，县防汛抗旱指挥部向梅溪预制厂下达了临防指催[2019]3号《清障催告书》，同日下达了临防指清告[2019]1号《行政强制清除公告》。梅溪预制厂不服，于2019年5月29日向县政府申请行政复议。县政府经立案审查后，作出了临政复议决（2019）8号《临澧县人民政府行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持了12号清障决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”第四十二条第一款规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”据此，县防汛抗旱指挥部作为由县政府设立的防汛指挥机构，属于法律法规授权的组织，依法具有对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物作出责令限期清除和组织强行清除行为的法定职权。根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款规定：“有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。”第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”本案中，梅溪预制厂的整个厂区修建在道水河的滩地上，河道无堤防，临澧县水利局通过调查、勘验等程序认定梅溪预制厂于河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物或者构筑物，属于需清除对象。县防汛抗旱指挥部对梅溪预制厂作出的12号清障决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《湖南省行政程序规定》第七十七条规定：行政执行决定书应当载明以下事项：……（六）救济的途径和期限……。县防汛抗旱指挥部向梅溪预制厂作出12号清障决定，交代了陈述、申辩的权利，但未交代救济的途径和期限，其程序上有轻微瑕疵。因梅溪预制厂已经提起了行政复议和行政诉讼，行使了其诉权，故并未对梅溪预制厂的救济途径产生实际的影响。县政府在依法受理梅溪预制厂行政复议申请后，进行了立案、送达相关文书，对行政行为进行了全面的审查，经集体讨论研究后作出的8号复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回梅溪预制厂的诉讼请求。案件受理费50元，由梅溪预制厂负担。 上诉人梅溪预制厂上诉称，一、一审法院认定梅溪预制厂提交的第三组证据与本案无关联错误，脱离了该组证据，其据此作出的判决便不能真实反映本案发生的事实。二、一审法院对事实认定不清，与证据的采信所反映的客观事实相互矛盾。三、一审法院适用法律错误。请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人县防汛抗旱指挥部答辩称，一、梅溪预制厂违法建设的事实清楚，证据充分。二、县防汛抗旱指挥部实施拆除行为程序合法。三、县政府对此案作出的8号复议决定是正确的。四、一审判决是公平、公正的。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人县政府答辩称，一、一审判决确认县政府作出的8号复议决定认定的事实清楚，证据确凿。二、一审判决确认县政府复议认定12号清障决定适用法律正确。三、一审判决确认县政府进行复议程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 各方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 本院认为，县防汛抗旱指挥部是根据法律成立的防汛机构，具有作出清障决定的法定职权，一审已经详细论述，二审不再赘述。根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款的规定，有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。本案中，梅溪预制厂的整个厂区修建在道水河的滩涂上，河道无堤防。根据临澧县水文局出具的证明，临澧县道水河历史最高水位为47.78m，梅溪预制厂的厂房海拔高度均在道水河最高洪水位以下，属于道水河行洪区内，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的规定。县防汛抗旱指挥部作出12号清障决定前履行了立案受理、调查、现场勘测、调查听取意见、集体讨论、领导审签、作出决定并送达等程序，符合法律规定，虽未告知梅溪预制厂行政复议和行政诉讼权利，存在瑕疵，但梅溪预制厂已在法定期限内申请行政复议并提起行政诉讼，没有影响其权利的行使。县防汛抗旱指挥部作出12号清障决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 县政府收到梅溪预制厂的行政复议申请后依法履行了立案受理、通知答辩、集体讨论、作出复议决定、送达等程序作出的8号复议决定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，梅溪预制厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人临澧县梅溪预制厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年三月十九日 法官助理  邹 敏 书 记 员  肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。