山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终547号 上诉人（原审原告）：王玉建，男，1984年7月13日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于芳、曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东德誉隆基置业发展有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区太公湖以东御泉湾会所。统一社会信用代码：913703006944467780。 法定代表人：刘萍，总经理。 委托诉讼代理人：翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人王玉建因与被上诉人山东德誉隆基置业发展有限公司劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 王玉建上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审审理期限为5个月，已超出简易程序3个月的审限，属于程序违法；2、双方签订书面劳动合同到期后，山东德誉隆基置业发展有限公司未与其续签书面劳动合同，其虽任山东德誉隆基置业发展有限公司行政经理，但在未经公司同意的情况下，无权代公司与自己续签合同；3、其在一审中举证证明在职期间存在延时加班和休息日加班情形，亦举证证明王玉建在病假前分别向山东德誉隆基置业发展有限公司相关负责人于军、赵琦请假，但山东德誉隆基置业发展有限公司并没有向王玉建支付相应加班工资及病假工资，一审法院对上述证据没有采信，反而依据其他员工签订的书面劳动合同等证据认定其因自身原因不与山东德誉隆基置业发展有限公司续签劳动合同、未履行请假手续、无故未到岗等显然认定事实错误。综上，一审审判程序违法，认定事实错误。 山东德誉隆基置业发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 王玉建向一审法院起诉请求：1、依法判令双方于2019年3月18日解除劳动合同；2、山东德誉隆基置业发展有限公司支付解除劳动合同经济补偿28875.00元；3、山东德誉隆基置业发展有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额57750.00元（2017年5月1日至2018年4月30日）；4、山东德誉隆基置业发展有限公司支付拖欠工资122518.00元（2014年3月11日至2018年12月31日）；5、山东德誉隆基置业发展有限公司支付延时加班工资1950.00元（2018年8月1日至2018年8月4日）；6、山东德誉隆基置业发展有限公司支付休息日加班工资117310.68元（2014年3月11日至2018年11月10日）；7、山东德誉隆基置业发展有限公司支付病假工资21458.60元（2018年11月11日至2019年3月18日）；8、诉讼费由山东德誉隆基置业发展有限公司承担。 一审法院认定事实：王玉建于2007年7月参加工作，2014年3月11日入职山东德誉隆基置业发展有限公司担任行政人事经理。双方于2014年3月11日签订书面劳动合同，期限自2014年4月1日至2017年3月31日，山东德誉隆基置业发展有限公司为王玉建缴纳了各项社会保险费。山东德誉隆基置业发展有限公司按月向王玉建尾号为8661的临淄农村商业银行账户打卡支付工资至2018年11月15日。合同到期后，双方未再续签劳动合同，王玉建继续在山东德誉隆基置业发展有限公司处工作。王玉建于2018年11月12日离职。王玉建提出与山东德誉隆基置业发展有限公司于2019年3月18日解除劳动合同，山东德誉隆基置业发展有限公司同意与王玉建解除劳动合同。王玉建于2019年3月22日申请仲裁，请求裁决双方于2019年3月18日解除劳动合同，由山东德誉隆基置业发展有限公司支付解除劳动合同经济补偿28875.00元、2017年5月1日至2018年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额57750.00元、2014年3月11日至2018年12月31日工资差额122518.00元、2018年8月1日至4日期间延时加班工资1950.00元、2014年3月11日至2018年11月10日期间休息日加班工资117310.68元、2014年至2018年度应休未休年休假工资16896.60元、2018年11月11日至2019年3月18日期间病假工资21458.60元、2014至2018年度防暑降温费4000.00元。临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出临劳人仲案字[2019]第245-2号仲裁裁决书，裁决王玉建与山东德誉隆基置业发展有限公司自2019年3月18日起解除劳动合同，驳回了王玉建的其他仲裁请求。王玉建不服仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院认为，双方均认可自2019年3月18日起解除劳动合同，对此予以确认。双方当事人争议的焦点是王玉建主张的各项费用应否予以支持。 首先，关于解除劳动合同经济补偿。根据王玉建提供的银行流水，山东德誉隆基置业发展有限公司已按时足额为其发放工资，故王玉建以山东德誉隆基置业发展有限公司未及时足额支付工资等为由要求解除劳动合同并要求山东德誉隆基置业发展有限公司支付解除劳动合同经济补偿，缺乏事实依据，不予支持。 其次，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额（2017年5月1日至2018年4月30日）。建立劳动关系,应当订立书面劳动合同，双方未签订劳动合同时,应对未签订合同的原因和责任进行判断,根据双方的过错确定未签订劳动合同的责任。山东德誉隆基置业发展有限公司提交的证据足以证实王玉建作为行政人事经理，其工作范围包括与职工订立、续签劳动合同、办理社保手续等相关事宜，其理应知晓签订书面劳动合同的相关规定及不续签劳动合同的法律后果，但王玉建并未举证证明存在其曾要求山东德誉隆基置业发展有限公司与其续签劳动合同而公司拒不续签的情形，且山东德誉隆基置业发展有限公司已举证证明其公司其他管理人员及员工正常续签了劳动合同，故双方未续签劳动合同系王玉建自身原因造成，不应由山东德誉隆基置业发展有限公司承担未续签劳动合同的法律后果，对王玉建的该项诉求，不予支持。 第三，关于拖欠工资（2014年3月11日至2018年12月31日）。双方签订的劳动合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日，合同第九条约定，甲方每月20前以货币形式支付乙方工资，执行“不低于最低工资标准”，月工资“5000.00”元，甲乙双方对工资的其他约定“①年底加发两个月工资②入职每满一年次月起月工资加50.00元工龄”，上述引号内的内容均为王玉建手写。王玉建要求山东德誉隆基置业发展有限公司按此工资标准支付其2014年3月11日至2018年12月31日期间的工资差额。山东德誉隆基置业发展有限公司则主张不存在未及时足额支付其工资的情况，王玉建作为行政人事经理，负责行政人事的一切事项，包括对人事档案的保管，其有条件对自己保管的劳动合同进行篡改。王玉建提供的劳动合同中关于工资标准的约定系其个人填写，山东德誉隆基置业发展有限公司不予认可，且王玉建入职后，山东德誉隆基置业发展有限公司从未按照月工资5000.00元向王玉建发放过工资，从未在年底加发两个月工资，王玉建提供的劳动合同不足以证明第九条中关于工资标准的条款系双方真实意思表示。同时，王玉建提供的银行卡交易明细、工资收入证明等与山东德誉隆基置业发展有限公司主张的王玉建工资构成能够相互印证，可以证明山东德誉隆基置业发展有限公司在王玉建在职期间已履行了足额按时支付工资的法定义务。王玉建要求山东德誉隆基置业发展有限公司支付2014年3月11日至2018年12月31日期间工资差额无事实依据，对其该项诉求，不予支持。 第四，关于延时加班及休息日加班工资。王玉建虽主张在山东德誉隆基置业发展有限公司处存在延时加班、休息日加班情况，但未提供有效证据证明其存在加班的事实，故对其要求山东德誉隆基置业发展有限公司支付延时加班工资及休息日加班工资的诉求，该院不予支持。 第五，关于病假工资。王玉建主张2018年11月11日至2019年3月18日期间请病假，但山东德誉隆基置业发展有限公司主张王玉建并未履行请假手续、无故未到岗，不应支付病假工资。王玉建庭审中提交的请病假证据并未形成完整的证据链，不足以证明2018年11月11日至2019年3月18日期间其向山东德誉隆基置业发展有限公司请病假的事实，其要求山东德誉隆基置业发展有限公司支付病假工资21458.60元（2018年11月11日至2019年3月18日），于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十四条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《山东省劳动合同条例》第三条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）确认王玉建与山东德誉隆基置业发展有限公司自2019年3月18日起解除劳动合同；（二）驳回王玉建的其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由王玉建负担。 二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王玉建主张的各项费用应否予以支持。 1、双方当事人对于一审判决认定的王玉建入职、签订劳动合同、工作时间、劳动合同解除等情况未提出异议，本院予以确认。 2、对于签订劳动合同双倍工资差额。签订书面劳动合同虽然系用人单位的法定义务，但如职工拒绝或故意不签订劳动合同的，则用人单位不应承担该项责任。本案中，王玉建系山东德誉隆基置业发展有限公司人事行政经理，与公司员工签订劳动合同属于其分管工作，其对于续签劳动合同的相关规定应为明知。但在本案审理期间，其并未提供在原劳动合同到期后曾主动要求续签而公司予以拒绝的相关证据。在此情况下，一审判决推定系因王玉建个人原因导致未续签劳动合同，山东德誉隆基置业发展有限公司不应承担相应责任，并无不当。 3、对于拖欠工资。从一审查明情况看，涉案劳动合同中“①年底加发两个月工资②入职每满一年次月起月工资加50.00元工龄”等字样均为王玉建手写，且其未对与公司签订劳动合同为何由其手写添加内容的情况作出合理解释。再考虑到，山东德誉隆基置业发展有限公司自2014年起从未按照上述标准给王玉建支付工资，而王玉建也未提供曾对此提出异议的相关证据，且王玉建本身分管工作就包括人事档案保管，具备修改劳动合同条件的现实情况，一审判决对于王玉建依据上述标准计算的拖欠工资不予支持，并无不当。 4、对于延时加班及休息日加班工资。王玉建提供的夜班值班记录表二份均为复印件，山东德誉隆基置业发展有限公司不予认可，对该证据的真实性无法予以核实。王玉建的该项主张，证据不足，一审判决不予支持，并无不当。 5、对于病假工资。王玉建作为山东德誉隆基置业发展有限公司人事行政经理，对于公司的请销假制度应当明知且遵守。即使确因急事需临时请假，也应在之后及时补齐请假手续，并由公司予以审批，否则不应享受病假工资。本案中，王玉建提供病历并无需要休息或住院治疗的记载，而诊断证明系事后补开，均不能确定其病情确需休息长达五个月时间，且其也未提供事后补齐请假手续，而公司也予以审批的相关证据。在此情况下，一审判决对于王玉建关于山东德誉隆基置业发展有限公司支付2018年11月11日至2019年3月18日病假工资的主张不予支持，并无不当。 6、综上，山东德誉隆基置业发展有限公司已按时足额为王玉建发放工资，不存在拖欠情况。王玉建关于因山东德誉隆基置业发展有限公司未及时足额支付工资导致解除劳动合同的主张，没有事实依据，一审判决不予支持，并无不当。 综上所述，王玉建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由王玉建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年三月六日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 耿润玺