吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终58号 上诉人（原审原告）：吴昱达。 委托诉讼代理人：白宵冰，吉林铭靖成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：逄桂美。 被上诉人（原审被告）：张明。 二被上诉人的委托诉讼代理人:赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。 上诉人吴昱达因与被上诉人逄桂美、张明民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴昱达上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴昱达的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人逄桂美、张明负担。事实与理由：一、逄桂美所出具的欠条是真实合法的。一审庭审中，逄桂美承认欠条的签字是其亲笔签字，否认欠条的真实性不符合客观事实。该欠条是在2015年形成的,该欠条至今也未经任何部门予以撤销,所以其是合法有效的。二、1.—审法院认为该“欠据”上有多个出借人,不符合日常生活中民间借贷关系的书写习惯,从而否定借贷关系的存在,属于认定事实不清。吴昱达与逄桂美借款形成于2013年3月,当时并未出具借条，口头约定借款3个月。借款到期后,吴昱达多次向逄桂美要求还款,均遭拒绝。2015年8月15日,吴昱达等多人找到逄桂美要求还款,对暂时不能偿还的部分要求出具欠条,是客观真实的。2.一审法院认为,该“欠据”未记载欠款性质、还款期限、利息等基本要素，而否认借贷关系的存在,于法无据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的,一般应当认定合同成立。由此看来，欠款性质、还款期限、利息均非借款合同必备要素。3.—审法院对13名出借人之间的关系产生怀疑,但13名出借人之间的关系并不影响借款人和出借人之间民间借贷关系的成立。4.借款数额多次相加是因为逄桂美先后二次向吴昱达借款。5.张明之所以未在欠据上签名,主要原因是逄桂美以张明的名义借款,逄桂美是张明的代理人，如果张明承认该笔借款,则张明即为欠款人;如果张明不承认逄桂美的代理行为,则逄桂美为该笔借款的欠款人。综上,请求二审法院撤销原判,改判逄桂美、张明立即偿还欠款。 被上诉人逄桂美、张明辩称，双方不存在借贷法律关系。吴昱达所陈述的事实不存在。虽然吴昱达持有逄桂美签名的所谓欠条，但该欠条根本不是逄桂美的真实意思表示，且根本不存在钱款交付的事实。张明也未在欠条中签名，不知道所谓欠款一事。吴昱达没有任何证据证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等证据，欠据内容含糊不清，证明不了双方存在借贷关系。吴昱达提供的欠据原件较A4纸稍小，上端整齐划掉，吴昱达将欠据上端对其不利的文字进行了剪裁，该证据不具有合法性。吴昱达称逄桂美分两次还款，被部分出借人进行了平分，但没有证据予以证实。 吴昱达向一审法院起诉请求：1、判令逄桂美、张明立即偿还借款22890元及利息（从起诉至日起至给付时止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由逄桂美、张明承担。事实与理由：逄桂美与张明系母子关系。2013年3月，逄桂美、张明因投资需要资金为由向吴昱达借款22890元，并承诺3个月后偿还，到期后，吴昱达找逄桂美、张明索要借款，其二人以各种理由拒不偿还。此后也拒不接收吴昱达电话，吴昱达多次寻找逄桂美、张明未果。2015年8月15日，吴昱达找到逄桂美，逄桂美为吴昱达出具借条一份，并承诺一年内偿还。2016年夏天、2017年冬天吴昱达到延吉找到逄桂美，逄桂美多次承诺过几天就还，2018年12月吴昱达到延吉找到逄桂美，通话后，逄桂美拒不见面，并以各种理由拒不偿还，故诉至法院。 一审法院认定事实：吴昱达提供了一份落款时间为2015年8月15日的欠款明细，载明：“逄桂美、张明欠以下人员款总计258644元。郑红鹤2394+7904，吴昱达10500+10794+1596白强10500+1956，白伟10500+10794+1596，白萍10500+10794，王金才10500+10794，王金富10500+10794，周传先10500+10794，周杰10500+10500，丁贵武10500+10794，成万杰10500+10500，朱大福10500+10500，朱太福10500+10500”。逄桂美在该明细上签名。 一审法院认为，吴昱达所提供“欠据”不符合日常生活中民间借贷关系的书写习惯。通常情况下，同一借款人向不同的出借人借款，应由借款人分别为出借人出具欠据或借据。欠据或借据上须载明借款金额、借款时间、还款期限和利率。本案中的“欠据”无“欠据”或“借据”名头，本案以所载“逄桂美、张明欠以下人员款”的内容推定其为“欠据”。该“欠据”中未记载欠款性质、还款期限、利息等基本要素。“欠据”载明的出借人达13人，该13人之间为何种关系？与逄桂美、张明之间又为何种关系？该13人的款项来源为何？“欠据”上虽有欠款数额，但数额为多次相加。依吴昱达述称逄桂美、张明系分两次向吴昱达借款，如吴昱达所述每次每人均出借15000元，分两次出借。何以如此巧合该13人在每次出借时每人手中均有15000元，并同时借给逄桂美、张明？张明未在“欠据”上签名，为何“欠据”上要记载张明欠款？“欠据”中除“逄桂美”字样外的其他内容均为他人书写，逄桂美虽在“欠据”上签名，但未明确表明其身份为借款人还是欠款人。逄桂美、张明究竟在哪借的款？如何还的？该“欠据”原件较A4纸稍小，上端整齐划一，难以排除经过剪裁加工的可能。吴昱达述称逄桂美分两次还了款，部分出借人进行了平分，究竟由谁进行了平分，为何第一笔借款偿还后尚欠款项数额分别为“2394”和“10500”元、第二笔借款偿还后的尚欠款项数额分别为“7904”、“10794”、“1596”、“10500”元？甚至还有两人存在第三笔欠款？这种还款经过和数额也不符合一般的民间借贷交易习惯。综合本案案情，吴昱达提供的“欠据”难以证明其与逄桂美、张明之间存在真实发生的借贷关系，吴昱达未能完成举证责任，故其诉请不予支持。张明、逄桂美经传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃举证、质证等权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院判决：驳回吴昱达的诉讼请求。案件受理费372元，减半收取计186元，由吴昱达负担。 本院经审理查明，在吴昱达所提供的借款凭证上共列明被欠款人13人，目前除本案吴昱达外，另有6人以同一借款凭证为据同时分别向一审法院提起诉讼，要求逄桂美、张明偿还借款。一审法院也已对该六起案件分别作出裁判，均判决驳回诉讼请求。其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”的规定，审查自然人之间是否存在真实的借贷关系要从当事人是否存在借贷合意、款项是否实际交付、是否有借款凭证等几方面考虑。通常情况下，出借人出借款项时，都会要求借款人出具借据以证明双方存在借贷关系。尤其没有借款凭证或者借款数额较大的情况下，更应提供资金来源、取款记录等材料来证明双方存在真实的借贷关系。出借钱款而又不用对方出具借条的情形普遍发生在借贷双方存在极高信任度的至亲好友之间。反观本案上诉人吴昱达以及其他六起案件的当事人既不能提供证据证明其与逄桂美、张明之间存在至亲好友的高度信任关系，而且也未能向法庭提供其向逄桂美、张明交付借款的具体时间、地点、数额等有效证据，吴昱达对其向逄桂美、张明出借款项而又不要求二人为其出具借据没有作出合理解释。即便逄桂美向包括吴昱达在内的13人借款时没有出具借据，其于事后补写借据时通常也应当为13人分别出具借据而不是在一张列表上进行表述。上述列表仅此一张，也是各出借人证明存在借贷关系的唯一证据，而本案吴昱达和其他六起案件的当事人以及列表中载明的白伟等未提起诉讼的案外人之间并非亲友关系，13个出借人共用一张借款凭证并且以此为据分别主张权利，明显不符合常理。此外，从上诉人提供的借款凭证形式来看，并未载明是“借据”或“借条”、“欠条”，而仅表述为“逄桂美、张明欠以下人员款总计258644元”，无法直接认定是逄桂美与吴昱达之间因借贷法律关系而产生了欠款还是因其他法律关系而产生了欠款。而且该凭证所列的欠款数额大多为两笔或三笔，数字“10500+10794”和“10500+10500”多次重复出现，而包括本案上诉人吴昱达及其他案件的上诉人却均对实际借款数额、给付时间、逄桂美偿还本金及利息的数额、次数、以及双方如何结算从而产生本案借款凭证所载明的欠款数额等关键问题语焉不详，含糊其辞，亦导致无法查清借款的真实性。因此，综合上述分析，本院认为，吴昱达所提供的所谓借款凭证尚不足以认定其与被上诉人逄桂美、张明之间存在借贷事实，故吴昱达要求逄桂美、张明偿还借款的理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回吴昱达的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费372元，由上诉人吴昱达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 李 勇 书 记 员 潘冉阳