江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终51号 上诉人（原审原告）：南康区百家福家具厂，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事官坑村。 经营者：明观生，男，1985年2月28日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托代理人：**生，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地:江西省赣州市南康区天马山大道。 法定代表人：刘连生，局长。 委托代理人：刘盛文，该局工作人员。 原审第三人：廖秋生，男，1970年8月17日出生，汉族，住江西省上犹县。 委托代理人：陈二生，南康区蓉江法律服务所法律工作者。 原审第三人：明福贵，男，1959年4月3日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人南康区百家福家具厂因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行初495号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，2015年7月10日，明观生以南康××百家福经营部进行注册登记，经营者为明观生本人，2017年1月16日变更登记为南康××百家福家具厂，厂址为南康××办事处××村，该厂址曾为百家惠松木床板厂，但该厂未进行工商登记。第三人廖秋生于2016年8月进入位于南康××办事处××村的工厂工作，并于2016年12月27日在工作时间在工厂车间内因工厂内的叉车卸木料，被木料砸倒后送往医院治疗。第三人廖秋生于2017年以百家惠为用工主体向被告南康区人社局申请工伤认定，被告受理后以南康××百家福家具厂为用工主体进行调查取证，作出[2017]第489号《工伤认定决定书》，原告不服上诉至南康区人民法院作出（2018）赣0703行初50号行政判决书，以被告未对百家惠松木床板厂与原告百家福家具厂是否为同一经营主体进行调查核实为由判决撤销被告原作出的康人社伤认字[2017]第489号《工伤认定决定书》，并责令被告在60日内重新作出行政行为。2018年11月27日，第三人廖秋生向被告申请变更用工单位为“南康××百家福家具厂”，2019年3月29日被告南康区人社局重新作出的被告南康区人社局于2019年3月29日作出康人社伤认字[2019]第225号《工伤认定决定书》，认定事实为：2016年12月27日15时10分左右，廖秋生在南康××百家福家具厂车间上班从事安装工作时，不慎被叉车上倒下来的木料砸伤鼻子、头面部、左足，医院诊断为：左跟骨骨折（粉碎性）、左内踝骨折、左踝关节半脱位（跟骰关节）、脑震荡、额部头皮血肿、头面部头皮裂伤、鼻骨骨折。现原告不服，诉至本院。另查明：原告南康××百家福家具厂的经营者明观生与第三人明福贵为父子关系。 原审法院认为，本案的争议焦点为第三人廖秋生是否为原告百家福家具厂的员工，原告认为廖秋生虽然在南康××办事处××村的工厂内受伤，但其受伤时间是2016年12月27日，原告在工商登记变更厂址为南康××办事处××村的工厂的时间为2017年1月16日，故第三人不是其员工，本院认为，虽然原告变更厂址时间为2017年1月16日，是在第三人廖秋生受伤之后，但该厂址原就是家具工厂，且原告的实际经营都在印有“百家惠松木床板厂”字样的单据上与第三人廖秋生进行了工资结算，第三人明福贵称该“百家惠松木床板厂”是其所有，但因该厂未进行工商登记，第三人明福贵不能证明“百家惠松木床板厂”是其所有，第三人明福贵虽然提供了厂址租赁合同，因明福贵与明观生为父亲关系，且现在原告搬至同一厂址也未提供明观生与出租人签订的租赁合同，该租赁合同也未载明家具厂名称，故正如第三人明福贵在对第三人廖秋生提供的工资结算单进行质证时提出的质证意见“我没空的时间就叫我儿子签一下”，正是因为双方为父子关系，在没有工商登记的情况下，很难厘清双方是谁代替谁签字。根据《工伤保险条例》第十九条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应当承担举证责任，而现在原告提供的证据不足以证实，第三人廖秋生不是其雇请的员工，故应当承担举证不能的法律后果。第三人廖秋生受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间、工作地点，因工作原因所受到的伤害的规定。被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2019]第225号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南康××百家福家具厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。 上诉人南康××百家福家具厂向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判撤销南康区人社局作出的康人社伤认字（2019）第225号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局承担。事实和理由：一审庭审证据足以证明百家惠家具厂的实际经营者是明福贵，而不是明观生，故廖秋生是明福贵的雇员，而非南康××百家福家具厂的员工，赣州市南康区人力资源和社会保障局的工伤认定书应予以撤销。在一审中，第三人明福贵自认百家惠松木床板厂由其经营，并提供证据:1.租赁合同，证明百家惠松木床板厂是由其租赁厂房经营，是实际经营者#；2.采购原材料的采购单据，上面有明富贵签名，证明百家惠松木床板厂由其经营管理，是实际经营者。上述证据完全可以证明百家惠松木床板厂是由明福贵经营。虽然明观生和明福贵是父子关系，在百家惠松木床板厂经营过程中，明观生协助经营是人之常情，而不能因明观生协助经营就认定:明福贵经营的百家惠家具厂是明观生的。而实际上明观生在南康家具城销售批发家具，包括沙发、床、柜子、餐台椅等等，而明福贵生产的床板销售批发给各个商家，双方在业务上也各做各的。综上，请法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局答辩意见，上诉人提出第三人的用工主体是明福贵，与其不存在劳动关系，被上诉人认为：1.原审第三人廖秋生在上诉人处从事安装工作，完全符合上诉人业务经营范围。2.本案双方存在事实劳动关系。3.被上诉人已书面告知上诉人依法享有的申辩权利和举证义务，但上诉人事后未提交充分有效的证据对其主张加以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。 原审第三人廖秋生陈述意见，1.被上诉人廖秋生于2016年8月份由明观生招聘进入南康××百福家具厂工作，从事安装工。2016年12月27日受伤，受伤后，在医院治疗期间的所有治疗费用均由明观生支付。2.被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，认定事实清楚、程序合法。3.被上诉人廖秋生在上诉人处工作期间均有工作货单，且上诉人在工作货单上签字确认，足以证明被上诉人廖秋生的工作是上诉人发放，并且该床板厂是上诉人经营。 原审第三人明福贵未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据在卷予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但本案上诉人提供的证据不足以证实，第三人廖秋生不是其雇请的员工，故应当承担举证不能的法律后果。第三人廖秋生受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间、工作地点，因工作原因所受到的伤害的规定。被告南康区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原审法院驳回南康××百家福家具厂的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南康区百家福家具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年三月三日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华