北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终135号上诉人（一审原告）康战英，女，1970年2月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局香山派出所，住所地北京市海淀区香山北辛村56号。法定代表人李军威，所长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制科民警。委托代理人陈伟，北京市公安局海淀分局香山派出所民警。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。上诉人康战英因传唤及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初909号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年3月12日，北京市公安局海淀分局香山派出所（以下简称香山派出所）接到群众匿名反映，称在北京市海淀区香山门头村京香花园213楼2单元101有无证狗扰民。香山派出所民警出勤，到上述地址核实情况。民警敲门后康战英长时间不开门，拒不配合民警工作，阻碍执行职务。同日，香山派出所将康战英不配合民警工作的情况立案受理。2019年3月13日2时00分，香山派出所以康战英涉嫌阻碍执行职务为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第八十二条之规定，对康战英作出传唤行为，传唤康战英到香山派出所接受询问，后经审批将传唤时间延长至二十四小时，于2019年3月14日2时00分对康战英解除传唤。康战英不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提起行政复议。本案中，海淀区政府于2019年5月9日受理康战英提出的行政复议申请，同年7月8日，经负责人批准作出延期审理通知书。同年8月7日，海淀区政府作出海政复决字〔2019〕129号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为康战英因在民警出警过程中，拒不配合民警工作，涉嫌阻碍执行职务，遂依职权对康战英进行传唤，在传唤过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了康战英传唤的理由和依据，后因案情复杂经审批将传唤时间延长至二十四小时，符合法律规定，并无不当。被诉复议决定维持了香山派出所于2019年3月13日对康战英作出的传唤行为。康战英亦不服，向法院提起行政诉讼，请求确认香山派出所作出的被诉传唤行为违法，并请求撤销海淀区政府作出的被诉复议决定。2019年11月26日，一审法院判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，香山派出所作为公安机关，具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，海淀区政府具有对康战英的行政复议申请进行处理的法定职权。治安管理处罚法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。同时，该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，香山派出所在处理群众匿名举报康战英居住地存在无证狗扰民的出警过程中，康战英存在长时间不开门、不配合民警工作的情形。因此，香山派出所认为康战英涉嫌违反治安管理处罚法第八十二条规定的阻碍执行职务行为，依职权对康战英进行传唤，符合上述法律规定，且未超出法定时限，并无不当。本案中，康战英虽主张被诉传唤证中其签字及捺印不是其本人签字及捺印，但经法庭释明，康战英表示不申请进行鉴定，现有证据不足以证明其上述主张，故法院对其主张不予支持。香山派出所在作出传唤行为的过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了康战英传唤的理由和依据，亦将通知家属情况进行了记录，康战英签字确认其被传唤情况不需要通知亲属，因此，香山派出所的传唤程序并无不当。根据行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，海淀区政府于2019年5月9日受理康战英提出的行政复议申请，同年7月8日，经负责人批准作出行政复议期限延长通知书。同年8月7日，海淀区政府作出被诉复议决定。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。综上，香山派出所于2019年3月13日对康战英作出的传唤行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。海淀区政府作出的被诉复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。康战英的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回康战英的诉讼请求。上诉人康战英不服一审判决，上诉至本院，要求撤销一审判决。其主要上诉理由略为：一审过程中香山派出所未出示证据原件和执法录像，相关民警未到庭，无法证明康战英存在不配合民警办案的情况。传唤证和询问笔录中的签字不是康战英签的。要求查看香山派出所关于本案的全部执法录像。被上诉人香山派出所、海淀区政府二审期间均未发表意见。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人康战英向一审法院提交了如下证据：1.涉嫌阻碍执行职务答复书，2.被诉复议决定，3.提交证据目录，4.受案登记表，5.传唤证，6.询问笔录，7.被传唤人通知家属情况记录，8.刘保山笔录，9.王晶伟笔录，10.陈伟笔录，11.付向华笔录，以上证据证明香山派出所提交给海淀区政府的证据是假的，没有真实的依据。在法定举证期限内，被上诉人香山派出所向一审法院提交了如下证据：1.受案登记表，2.传唤证，3.康战英询问笔录，4.被传唤人通知家属情况记录，5.刘保山询问笔录，6.王晶伟询问笔录，7.陈伟询问笔录，8.付向华询问笔录，以上证据证明香山派出所作出的传唤行为合法。同时，香山派出所出示治安管理处罚法作为其法律规范依据。在法定举证期限内，被上诉人海淀区政府向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书、申请人身份证明，2.情况说明，以上证据证明康战英向行政复议机关提交行政复议申请；3.答复书，4.法定代表人身份证明，以上证据证明香山派出所在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；5.行政复议委员会办公室行政复议申请收据，6.当事人送达地址确认书，7.行政复议答复通知书及送达回证，8.行政复议处理审批表，9.延期审理通知书及送达回证，10.行政复议案件处理审批表，11.行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，海淀区政府出示行政复议法作为其法律规范依据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：香山派出所提交的证据2系本案被诉行为，不能作为证据使用；香山派出所提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政诉讼证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。海淀区政府提交的证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。康战英提交的证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其欲证明事项，对其证明目的，法院不予采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年12月18日，一审法院第二次开庭审理本案，康战英、香山派出所的委托代理人陈伟及海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼，庭审中，香山派出所出示了其提交证据的原件，康战英核对证据原件后发表了质证意见。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》及行政复议法的相关规定，香山派出所具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施的法定职权，海淀区政府具有对康战英的行政复议申请进行处理的法定职权，一审法院对此认定正确，各方当事人对此亦无争议，本院不再赘述。本案中，香山派出所在处理群众匿名举报康战英居住地存在无证狗扰民的出警过程中，发现康战英存在不配合民警工作的情形，香山派出所据此认为康战英涉嫌违反治安管理处罚法第八十二条规定的阻碍执行职务行为，依职权对康战英进行传唤，后经延长至二十四小时，符合治安管理处罚法第八十三条的规定，处理并无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合行政复议法的相关规定，处理亦无不当。一审法院对此认定正确。康战英主张现有证据不足以证明其存在阻碍民警办案的情形，但传唤措施的目的在于保障公安机关询问查证，及时办理治安案件，其本身并非行政处罚，不以确定被传唤人存在违法事实为基础。换言之，在香山派出所有初步证据证明康战英涉嫌违反治安管理处罚法的情况下，即可对其采取传唤措施，以进一步查证相关事实，而非是香山派出所查证康战英存在违法行为后方得采取传唤措施。康战英上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。康战英还主张一审中香山派出所未出示证据原件，该主张与事实不符，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。康战英的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人康战英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年三月二十三日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁