呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5079号上诉人（原审被告）：惠栋粱，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张果珍，女，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王某，女，教师，住内蒙古自治区。上诉人惠栋粱因与被上诉人张果珍民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠栋粱的委托诉讼代理人曾艳，被上诉人张果珍及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠栋粱上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项,依法改判,驳回张果珍原审全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由张果珍承担。事实和理由：一审法院免除了张果珍举证责任,在毫无证据情况下认定张果珍向惠栋粱履行了付款义务,此种认定方式违反法律规定,违背客观事实。首先,根据张果珍一审起诉状自认涉案欠条性质为借款,一审法院不应当含糊其辞的认定涉案欠条是惠栋粱与张果珍对以往经济往来的一种结算,又笼统的认定双方就该笔款项形成真实、有效的债权债务关系,而应当明确认定涉案欠条为借条的性质,双方形成的法律关系为民间借贷法律关系。其次,既然涉案欠条所体现的法律关系为民间借贷纠纷,提供金钱的一方为出借人,接受金钱的一方为借款人。张果珍作为债权人行使债权请求,应当就债权债务关系的存在承担举证责任。张果珍仅凭欠条来主张债权,只能够证明双方的民间借贷法律关系成立,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,张果珍应提交更加充分的证据证明借款事实的存在。但其就借款的时间、地点、借款的来源、支付方式、债务的形成、交易的经过等有关细节均没有进行详细充分说明,在案件开庭审理阶段也没有对该问题进一步陈述。且在本案开庭结束后,一审法院要求张果珍提交涉案欠条中涉及数额的形成过程,张果珍在一审判决出具之前都未向人民法院予以提交,欠条中所涉79万元人民币借款金额并非小额,张果珍应当向法院说明款项来源及如何交付。综上所述,请求依法撤销一审判决书第一项,依法改判驳回张果珍原审全部诉讼请求。张果珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于惠栋粱欠款793080元的事实，张果珍已提供由惠栋粱亲笔书写的欠条，能够证明2015年5月15日惠栋粱曾向张果珍借款共计60万元且约定月利2分的事实，至2018年11月11日，惠栋粱认可借款本息总额为793080元，并向张果珍出具欠条，同时借款的来源及过程在一审中有证人韩某1、韩某2证实，张果珍亦提供了银行转账凭证予以证实。惠栋粱未能就其向张果珍出具欠条的行为作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。本金60万元及按照月利息2分以30万元为本金计算，自2015年5月15日至2016年5月15日的利息为7.2万元，2016年5月15日至2017年5月15日利息为8.2928万元，因惠栋粱偿还的现金3万元，以27万元为本金计算，自2016年1月1日至2017年5月的利息9.18万元，双方按上述计算方法形成了2018年11月11日中欠条中的借款数额。张果珍向一审法院起诉请求：1.依法判令惠栋粱偿还本金1343080元,并按照年利率24%计算给付利息至还清为止;2.诉讼费、律师费由惠栋粱承担。一审法院认定事实：1.2014年2月13日,张果珍通过中国工商银行个人账户向惠栋粱账号尾数为2968的账户汇款人民币5万元。2.2014年7月1日,案外人李某通过农业银行向其个人账户存现16万元,次日,案外人王某通过李某账户存现34万元。2014年7月2日,案外人李某通过农业银行同一账户向惠栋粱转账50万元,同日,惠栋粱以收款人身份出具收条一份,载明:今收到张果珍交来股金伍拾万元整(500000元)。3.2018年11月11日,惠栋粱向张果珍出具欠条一份,载明:今欠张果珍793080元(柒拾玖万叁仟零捌拾元整),欠款人惠栋粱。一审法院认为，本案的主要争议焦点为张果珍与惠栋粱之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。综合本案已查明事实可知,2014年2月13日,张果珍向惠栋粱汇款5万元,但双方未就该笔款项形成借条、借据或口头约定以及其他可以表明双方存在借款合意的形式,不符合民间借贷法律关系的成立要件。故张果珍以借贷主张惠栋粱就该笔款项承担偿还责任,证据不足,该院不予支持。针对张果珍主张的50万元借款,经张果珍提举证人李某出庭佐证,张果珍与惠栋粱合伙期间在证人李某与惠栋粱勘察一铁矿山后,经张果珍授意由证人李某将上述款项转入惠栋粱账户,惠栋粱向张果珍出具“50万元股金”的收条。惠栋粱对收条的真实性不持异议,该院予以确认,但否认双方系因借贷发生了该笔资金往来。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此,张果珍应就双方就此笔款项存在民间借贷法律关系提举合法、真实、充分的证据加以佐证,但结合收条内容及已查明事实,本案尚不能认定双方就该笔款项存在借贷关系,且张果珍未能提举其他证据加以佐证借贷事实,故张果珍以借贷法律关系主张惠栋粱偿还该笔款项证据不足,该院不予支持。惠栋粱对其于2018年11月11日向张果珍出具的793080元欠条真实性不持异议,该欠条系双方对以往经济往来的一种结算,可以证明一方已实际履行款项交付义务,故双方已就该笔款项形成真实、有效的债权债务关系,张果珍以民间借贷法律关系要求惠栋粱进行偿还,惠栋粱现以张果珍未履行支付义务提出抗辩,理由不能成立,该院不予采纳。欠条未载明双方存在利息约定,张果珍亦未就此提举相应证据佐证,故依据相关法律规定,惠栋粱应偿还张果珍欠款793080元,并以尚欠款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用期间利息自欠条形成之日至欠款实际清偿之日止。张果珍关于律师费的主张因无证据佐证该院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、惠栋粱于本判决生效后十日内向张果珍偿还欠款793080元,并以尚欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用期间利息自2018年11月11日至欠款实际清偿之日止；二、驳回张果珍的其他诉讼请求。案件受理费12008元、保全费7755元,由惠栋粱承担13620元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，惠栋粱认可其在2015年5月15日曾向张果珍借款60万元，已偿还3万元。张果珍认可惠栋粱实际欠款本金为57万元，并主张本案欠条的形成是基于惠栋粱的上述借款本金及以月利率2%分段计算利息的数额，经双方结算后由惠栋粱为张果珍出具了欠条。本院认为，惠栋粱与张果珍之间存在借贷事实，双方之间存在借贷的经济往来，且惠栋粱未提供证据证明其已向张果珍履行了偿还全部借款的义务。惠栋粱在尚欠张果珍借款的情形下，于2018年11月11日为张果珍出具欠条，该欠条应视为双方对以往债权债务的结算，对双方均具有约束力，惠栋粱应向张果珍履行偿还欠款的义务。惠栋粱主张本案所涉欠条并非基于双方借贷关系而形成，但其对该欠条的形成不能作出合理解释，其该项主张亦不能对抗其尚欠张果珍借款的事实，故惠栋粱的上诉理由不能成立。综上所述，惠栋粱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24016元，由惠栋粱负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年三月三日法官助理 李元日书 记 员 袁江微