山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终39号上诉人（原审原告）：卜惠萍，女，1965年9月14日出生，汉族，住山东省滨州经济开发区。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区（杜店镇医院西邻）。法定代表人：王国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人卜惠萍因与被上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卜惠萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应适用一般诉讼时效，而不应适用仲裁时效。自2002年4月开始至2017年12月止，被上诉人应为上诉人缴纳养老保险46254.6元、医疗保险16268.8元，缴纳保险是被上诉人的法定义务。然而，被上诉人却没履行这一法定义务。上诉人为被上诉人垫付了上述费用，上诉人提出的是追索垫付款诉讼，只不过垫付的款是养老保险金和医疗保险金。只有上诉人把全部的养老保险金和医疗保险金交完以后，才知道垫付的具体金额。才能开始维权。上诉人在2017年12月19日才交完最后一笔医疗保险金。诉讼时效应该从此计算。上诉人所诉没有超出法律所规定的三年的诉讼时效。二、一审判决认定上诉人向人力资源和社会保障局申请撤诉与事实不符。事实是：2018年2月，上诉人到被上诉人处索要2015年的年终奖，被上诉人要求上诉人写一份撤回投诉的材料，上诉人就按照被上诉人口述内容写了一份材料，交给被上诉人，但上诉人没有向人力资源和社会保障局交纳撤诉申请。现在也没有证据证明被上诉人上交了该申请。被上诉人只是给上诉人支付了年终奖。社保问题根本没有解决。也根本没有签订任何协议。一审庭审过程中，法庭让被上诉人提供，被上诉人至今都没有提供协议。一审认定2018年2月7日上诉人向人力资源和社会保障局申请撤诉，中断事由结束无事实依据。假设本案使用仲裁时效，上诉人所诉也并未超出仲裁时效。综上所述，上诉人所诉并未超出诉讼时效，请二审法院支持上诉人的上诉请求。魏桥公司辩称：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件法律若干问题的解释》等相关规定，本案确属劳动争议案件，应适用仲裁时效的相关规定。其次，上诉人社会保险事宜在向劳动监察部门投诉后，双方已是协商解决,针对保险事宜已无纠纷。最后，若本案适用民法总则关于诉讼时效的相关规定，上诉人自2002年开始就知道其权利受到侵害，至其起诉之日已超仲裁时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。卜惠萍向一审法院起诉请求：1.依法判令魏桥公司支付卜惠萍垫付的养老保险金46392.38元、医疗保险金17264.8元；2.依法判令魏桥公司支付卜惠萍经济补偿金38748元；3.诉讼费用由魏桥公司承担。一审法院认定事实：卜惠萍原系第二油棉厂职工，于2001年下岗。2002年4月2日，卜惠萍开始到魏桥公司上班，工作期间，魏桥公司没有与卜惠萍签订劳动合同也未为其交纳各项社会保险。2016年9月24日，卜惠萍向魏桥公司递交辞职申请，载明：“公司领导，我是卜惠萍，在二纺干卫生工工作。因年龄大、家中有事，没能适应公司当前工作，现申请辞职。”卜惠萍签字捺印，厂长董惠霞、工资员徐小菊在辞职申请签字。卜惠萍缴纳养老保险和医疗保险情况为：2003年11月26日至2007年12月4日，卜惠萍向第二油棉厂交养老金12913.8元，2008年12月13日卜惠萍向第二油棉厂交养老金和医保金4050元，2010年1月17日卜惠萍向第二油棉厂交养老金3400元，2015年9月7日，卜惠萍向滨城区社会保险事业处交养老保险39387元，其中单位缴纳额为27028.78元。自2007年至2010年卜惠萍通过滨州市滨城区第二油棉厂缴纳医疗保险费2988.4元，2017年12月19日，卜惠萍向滨城区社会保险事业处缴纳医疗保险费17299.8元，其中单位缴纳额为13280.4元。2017年，卜惠萍因魏桥公司未为其缴纳2002年4月至2006年12月的医疗保险，向滨州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉。2017年4月13日，人社局向被告发出《劳动保障监察责令改正指令书》。2018年2月7日，卜惠萍向滨州市劳动监察支队提交撤诉申请，载明“本人投诉滨州魏桥科技工业园有限公司社会保险案等各争议事项，经与滨州魏桥科技工业园有限公司协商，社会保险都已解决，现申请撤诉。”2015年10月，卜惠萍已开始享受养老保险待遇。卜惠萍作为申请人，魏桥公司作为被申请人，卜惠萍于2019年3月26日向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请。同日，仲裁委以卜惠萍主体不适格，请求不属于劳动争议，不符合受理条件为由，向卜惠萍作出滨开劳人仲案字[2019]第23号不予受理通知书。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案为卜惠萍要求魏桥公司支付垫付的养老保险金、医疗保险社会保险费引发的争议。依据上述法律规定，本案属于劳动争议，属于人民法院受案范围。关于本案是否超仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。卜惠萍自2001年至2017年期间，多次通过向第二油棉厂或者直接向社会保险事业处缴纳养老和医疗保险费，卜惠萍每次自行缴纳保险时即知道魏桥公司没有为其缴纳社会保险侵害其权利的事实，故卜惠萍的仲裁时效应自每次自行缴纳保险之日起分别计算。2017年4月，卜惠萍就医疗保险向人力资源和社会保障局申请投诉，产生仲裁时效中断的事由。2018年2月7日卜惠萍向人力资源和社会保障局申请撤诉，中断事由结束，自2018年2月8日开始重新计算一年仲裁时效。卜惠萍于2019年3月26日向仲裁委申请仲裁，已超出一年仲裁时效，并且卜惠萍的撤诉申请中明确载明双方社会保险都已经解决，故卜惠萍要求魏桥公司支付其本人垫付的单位应承担的养老保险金和医疗保险费的诉讼请求，不能成立。对于卜惠萍主张的经济补偿金。本案中，卜惠萍于2016年9月向被告提出辞职申请，双方劳动关系因劳动者原因解除，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形，且原告于2019年3月申请仲裁亦超出一年仲裁时效，故卜惠萍该项诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：驳回卜惠萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由卜惠萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卜惠萍为证实其主张，向本院提交劳动监察支队出具的证明一份，证明：第一，2017年2月上诉人到滨州市投诉魏桥没有给缴纳保险；第二，2017年4月滨州市向魏桥下达整改通知书，魏桥承诺给卜惠萍交纳相关保险，后来没有实际履行；第三，证明上诉人自2018年至今没有向滨州市提出过任何撤销投诉申请。被上诉人魏桥公司质证称，对该证据的真实性有异议。该证明所记载的内容均系上诉人自行填写出具，并非上诉人所述的滨州市载明内容。其次，我方认为具体承办社保事宜并有权盖章证明的单位因为滨州市人力资源和社会保障局，并非该证明中的盖章劳动监察支队。再次，该证明材料中仅写明没有给上诉人缴纳医疗保险，上诉人就其医疗保险事宜向劳动保障监察支队进行投诉，并未涉及养老保险。最后，我公司在一审时已提交滨州市人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正指令书。上诉人投诉事宜为2002年4月至2006年12月的医疗保险，并非其在本案中所主张的全部。因此我方认为上诉人的养老保险以及医疗保险均已超过仲裁以及诉讼时效。本院经审查认为，上诉人提交的证明系其书写后加盖滨州市劳动监察支队印章，无该单位经办人和法定代表人签字，不符合单位出具证明的形式要件，故对该证据的真实性本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，卜惠萍于2018年2月7日出具《撤诉申请》，明确称经与魏桥公司协商，社会保险都已解决。一审庭审中，上诉人先称系受欺诈出具该申请，后称出具该申请后被上诉人支付其2015年年终奖。结合该申请内容以及当事人陈述，应认为双方达成了以此种方式处理社会保险纠纷的合意。上诉人作为完全民事行为能力人，对在《撤诉申请》中声明社会保险纠纷已解决的后果应当是明知的，其在声明纠纷已解决后又向被上诉人主张支付垫付的社会保险费用，违反诚实信用原则。故即便劳动监察支队未撤销投诉而导致诉讼时效中断，上诉人的请求也不能成立。一审法院驳回其诉讼请求，具有事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卜惠萍负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年三月十二日书记员  王亭亭