吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民再9号再审上诉人（原审原告）：李吉善，男，1952年3月25日生，朝鲜族，住吉林省通化县。诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：通化县皇冠餐饮有限责任公司，住所：吉林省通化县。法定代表人：吴业洪，执行董事。再审被上诉人（原审被告）：许咏爱，女，1958年12月21日生，朝鲜族，现服刑于吉林省女子监狱。再审被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1979年12月6日生，汉族，住通化县。再审被上诉人（原审被告）：李宗星，男，1981年7月6日生，朝鲜族，现服刑于通化市江北监狱。再审上诉人李吉善因与被上诉人通化县皇冠餐饮有限责任公司（以下简称皇冠公司）、许咏爱、赵敏、李宗星民间借贷纠纷一案，吉林省通化县人民法院（以下简称通化县法院）于2016年11月23日作出（2016）吉0521民初838号民事判决，已发生法律效力。2019年6月24日，通化县法院作出（2019）吉0521民监10号民事裁定，再审本案。2019年11月22日，通化县法院作出（2019）吉0521民再15号民事裁定。李吉善不服向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李吉善上诉请求：依法撤销通化县法院（2019）吉0521民再15号民事裁定书，发回重审。事实与理由：一、案件事实与诉讼经过。李吉善于2016年7月18日提起民间借贷诉讼，请求判决许咏爱、李宗星、赵敏共同偿还人民币40万元,并分别自借款之日起按月息2%支付利息直至借款全部付清为止。诉讼中，皇冠公司要求参加诉讼，主动承认借款是其使用，并自愿承担连带责任。通化县法院于2016年11月23日作出一审判决，许咏爱、李宗星、赵敏、皇冠公司连带偿还李吉善借款40万元及利息。一审判决后,许咏爱、赵敏等均未上诉。二、再审裁定认定事实及适用法律均错误。1.本案借款人有三人，在原一审庭审过程中，许咏爱、李宗星、赵敏及皇冠公司均委托律师参加诉讼，且在庭审中，许咏爱、赵敏、李宗星均承认借款的时间及数额都对,只是辩解这钱是原喜来登公司用款，不是个人用款，是从2012年开始借的。从原庭审调查及原审判决书均可以确定的是，许咏爱、赵敏、李宗星三人向李吉善借款是客观事实，三人均在法庭上自认。这也是许咏爱等人均不提起上诉的原因；2.（2019）吉0521民再15号民事裁定书适用法律错误，本案借贷合同形式上不存在《合同法》第五十二条规定其他无效情形，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益。依据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019）254号第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形:（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”本案中，李吉善是通过朋友将钱借给许咏爱等三人的，借款时并不知道许咏爱、李宗星是否构成非法吸收公众存款犯罪,而且赵敏作为借款人之一并不存在向不特定人借款的事实，也未被认定为涉嫌刑事犯罪并追究责任。因此，其与李吉善之间的借款合同应当有效，依法应当承担还款责任。李吉善向一审法院提出诉讼请求：依法判令许咏爱、赵敏、李宗星共同偿还李吉善借款40万元，并分别自借款之日起至还清欠款之日止按月息2%给付利息。事实和理由：许咏爱、赵敏、李宗星三人于2012年2月和8月二次向李吉善借款共计40万元，至2014年2月和8月三人给付了利息，但借款本金一直未给付。2014年2月13日、8月7日三人分别出具了借据，约定了利率为月息2分，借款期限为一年，现早已逾期，为此诉至法院。许咏爱、赵敏、李宗星一审辩称，借款的时间及数额都对，但这钱是原喜来登公司用款，不是个人用款，是从2012年开始借的，而且2014年8月7日的欠条中李宗星的签名不是本人签名，2014年2月13日的欠条中赵敏的签名不是本人签的。其要求追加皇冠公司为共同被告，请求法院依法判令皇冠公司与许咏爱、李宗星、赵敏对上述借款承担连带偿还责任。皇冠公司一审未到庭应诉，也未提供答辩状。一审法院认定事实：2014年2月13日、8月17日，许咏爱、赵敏、李宗星两次为李吉善出具借据，借款金额分别为20万元，共计40万元，并约定利率为月息2分，期限为一年。到期后，上述借款及利息一直未还。2016年9月7日，皇冠公司出具了证明一份，证明李吉善的欠款是原喜来登公司为了经营周转借的，承认有该借款。另查明，原通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司于2016年1月6日更名为通化县皇冠餐饮有限责任公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，许咏爱、李宗星、赵敏对李吉善的借款数额没有异议，该院予以确认。对于李宗星、赵敏提出的借据中有的签名不是本人签字的主张，因李宗星、赵敏未就借据中的签字是否是本人所写进行鉴定，也未提供其他证据证明其主张，故对二人的主张，该院无法支持。对于许咏爱、李宗星、赵敏提出应与皇冠公司承担连带清偿欠款的主张，因皇冠公司出具证明，证明上述借款是原通化县喜来登餐饮娱乐有限公司用款，故对许咏爱、赵敏、李宗星的该项主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，遂判决：许咏爱、李宗星、赵敏、皇冠公司连带偿还李吉善借款40万元及利息，其中本金20万自2014年2月13日起至付清欠款之日止，本金20万元自2014年8月7日起至付清欠款之日止均按约定的月利率2分计算利息。案件受理费7300元（已预交3650元），由许咏爱、赵敏、李宗星、皇冠公司负担。一审法院再审查明：许咏爱在经营皇冠公司期间，由于资金周转困难，采取“口口相传”的方式向社会公开宣传，并以承诺还本付息为条件，向李吉善吸收存款本金40万元，皇冠公司还款19.2万元，该事实已经由该院生效的（2017）吉0521刑初211号刑事判决认定为非法吸收公众存款罪。2015年10月21日通化县喜来登餐饮娱乐有限公司更名通化县皇冠餐饮有限责任公司。一审法院再审认为，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。本案民间借贷行为本身构成非法集资犯罪，李吉善的权利经刑事审判已得到法律确认及保护，不能再作为民事案件受理，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，经该院2019年第11次审判委员会讨论决定，遂裁定：一、撤销该院（2016）吉0521民初838号民事判决；二、驳回李吉善的起诉。案件受理费7300元，已减半预交3650元，予以退还。本院经审查认为，生效的（2017）吉0521刑初211号刑事判决已经认定，李吉善出借金额40万元，收到还款19.2万元，尚有20.8万元未能清偿，上述款项已被（2017）吉0521刑初211号刑事判决认定为皇冠公司、许咏爱、李宗星犯非法吸收公众存款罪的犯罪数额，同时判令皇冠公司退赔给李吉善20.8万元。李吉善就同一借贷行为提起民事诉讼，人民法院不应受理，已受理的裁定驳回起诉，故一审再审裁定驳回李吉善的起诉正确。综上所述，李吉善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴兴彦审判员  范立华审判员  王立武二〇二〇年三月十九日书记员  李 妍