江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终4号上诉人（原审原告）：贾仁纲，男，1960年9月24日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审原告）：范会江，男，1974年5月12日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审原告）：兰登峰，男，1992年6月9日出生，汉族，住江西省高安市。三上诉人委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高安市人力资源和社会保障局，住所地：江西省高安市瑞阳新区东苑1号楼，统一社会信用代码：11360883014736182W。法定代表人：刘有生，局长。原审第三人：谢春连，女，1968年1月25日出生，汉族，住江西省。原审第三人：黄洪涛，男，1996年12月1日出生，汉族，住江西省高安市。原审第三人：黄慧婷，女，1991年9月9日出生，汉族，住江西省高安市。原审第三人：黄慧珍，女，1994年12月4日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人贾仁纲、范会江、兰登峰因与被上诉人高安市人力资源和社会保障局（以下称高安人社局）、原审第三人谢春连、黄洪涛、黄慧婷、黄慧珍工伤行政确认一案，不服上高县人民法院作出的(2019)赣0923行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，高安市新街镇某某某砖厂系普通合伙企业，合伙人为贾仁纲、范会江、兰登峰，该红砖厂于2018年2月28日注销。2017年5月3日，黄某某经他人介绍到高安市新街镇某某某砖厂上班，系该厂的烧窑工。高安市新街镇某某某砖厂安排黄某某住在砖窑旁的简易工棚内。2017年5月12日5时许，高安市新街镇某某某砖厂的搬砖工孙某某发现黄某某仅穿内裤、光着膀子死亡于其住的简易工棚门外。后孙某某与他人一起将黄某某抬至简易工棚的床上。经高安市公安局新街派出所调查，黄某某的死亡系意外死亡。2017年6月1日，黄某某亲属向高安人社局申请工伤认定，高安人社局于2017年8月4日作出高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书。黄某某的亲属不服不予认定工伤决定书，于2017年9月22日向该院提起行政诉讼。该院于2017年12月27日作出（2017）赣0923行初55号行政判决书，判决撤销高安人社局作出高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书，并责令高安人社局重新作出行政行为。2018年6月18日，江西省宜春市中级人民法院作出（2018）赣09行终46号行政判决，维持该院的一审判决。2018年8月17日，高安人社局作出高人社伤重认字[2017]247号工伤认定决定书，认定2017年5月12日凌晨，黄某某在上窑看火时不慎从窑上摔下死亡，直至被早上上班的其他员工发现并告知老板谢某某，老板谢某某将黄某某搬至床上，黄某某死亡时身穿工作服且满身的泥巴，工作用的铁锹等工具散落在尸体旁，黄某某的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定书，遂提起本案诉讼。原审法院另查明，砖窑的烧窑工每隔二、三小时要上窑看火，并根据火势往窑炉内添煤。原审法院认为，关于黄某某的死亡是否在工作时间、工作岗位或因工作原因的问题。黄某某是原高安市新街镇某某某砖厂的一名烧窑工，其工作职责就是看火烧窑。由于烧窑工的工作性质特点，没有固定的上班时间，为控制窑炉的温度，窑师每隔二、三小时必须上窑看窑炉内的火势，并及时往炉内添煤。为了烧窑工作方便，原高安市新街镇某某某砖厂安排黄某某在厂里离砖窑不超过十米的简易工棚里居住。2017年5月12日凌晨5时许，该红砖厂的搬砖工孙某某发现黄某某死于工棚门外，在原告没有确凿的证据认定黄某某的死亡不是在工作时间、工作岗位或因工作原因的情况下，根据黄某某作为窑师的工作特性，应当认定其死亡是发生在工作时间、工作岗位或因工作原因。黄某某在工作时间、工作岗位发生死亡，其死亡无论是因工作原因受到伤害或是因突发疾病死亡，分别符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤以及第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告高安人社局在高人社伤重认字【2017】247号工伤认定决定中认定黄某某上窑看火时不慎从窑上摔下死亡这一事实，虽存在证据不足，但被告作出黄某某死亡认定为工伤的结论是正确的，且被告作出工伤认定的程序合法，故该院对该工伤认定决定书予以维持。原告要求撤销高人社伤重认字【2017】247号工伤认定决定书的理由不充分，该院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾仁纲、范会江、兰登峰的诉讼请求。上诉人贾仁纲、范会江、兰登峰上诉称，一、一审判决认定砖窑的烧窑工每隔二三个小时要上窑看火，并根据火势往窑炉内添煤，属认定事实错误。首先，从涉案砖窑的工作原理上，本案所涉的砖窑为轨道窑，其工作原理是在制作的砖坯中添加煤，将砖坯整齐摆放在轨道的托盘上，经轨道的牵引在窑炉中燃烧，充分燃烧至成品后冷却，经轨道牵引出窑，重新摆放砖坯周而复始。砖坯烧成的时间大概二十四小时，涉案砖窑每天早上五点左右出砖，每窑砖烧成时间除去冷却时间应该在午夜十二点左右。窑师作为技术工种掌握好火候，如火势不够便在窑内添加木屑加温，窑师真正把控每批次砖坯看火时间应该在砖坯自行燃烧的中间时段，根据涉案砖窑的出砖时间，窑师把控火候的时间为中午十二点左右。其次，从证据上看，该事实只有第三人的当庭陈述且第三人并没有到过涉案砖窑。死者黄某某才在砖窑试用五天，第三人如何得知黄某某在砖窑的工作状况。第三人提供的八人的证明，内容书写和签名不是同一人，且内容同一，与涉案砖窑的人员和工作配备不具有关联性，不能认定上述事实。最后，黄某某系涉案砖窑的窑师，工作能力的考核均在白天进行，事实上，黄某某来砖窑时，砖窑厂便有窑师，窑内添加的也不是煤而是木屑，所谓二三个小时要上窑看火根本不是事实。二、一审判决认定根据黄某某作为窑师的工作特性，其在工作时间、工作岗位死亡，不符合事实。首先，黄某某作为窑师的工作特性并不是每隔二三个小时必须上窑看窑内火势，也不符合人体正常的生理，以安排的住所来推断工作时间，显然与本案事实不符。本案所涉的砖窑无需加煤烧窑，坯中有煤自行燃烧，掌握每批次砖坯好坏的火候都是在白天，住所安排与工作岗位没有关联，同为窑师的李某居住在宿舍，同样可以工作。其次，黄某某死亡时只穿了内裤，光着膀子，若是去看火或添加木屑，其必然会穿上工作服，带上工具，黄某某倒在门口时的穿着并不符合在高温处工作的特性。三、一审判决认定被上诉人作出工伤认定程序合法，属认定错误，根据《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。本案中，被上诉人第一次作出黄某某的死亡不是工伤的认定，宜春市中级人民法院撤销的同时，要求被上诉人对事故伤害情况进行调查核实，进一步确认案件事实。被上诉人重新认定时没有对证据和事故现场及工作人员进行调查核实，径行作出相反的事实认定，也没有给出一个合理的理由，一审判决认定被上诉人程序合法违反了法律规定。综上，一审判决认定事实错误，对被上诉人作出的工伤认定中事实的矛盾和歪曲于不顾，对中院判决被上诉人应履行调查程序于不顾，作出的判决严重侵犯上诉人的合法权益，请求撤销上高县人民法院作出的一审判决，改判责令被上诉人重新作出第三人亲属黄某某死亡不属于工伤的行政行为，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高安人社局二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人谢春连、黄洪涛、黄慧婷、黄慧珍二审期间未提交陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虽然根据现有证据无法认定黄某某的具体死亡原因，但原高安市新街镇某某某砖厂作为用工单位亦未提供充分证据证明黄某某的死亡不属于工伤，应当承担举证不能的不利后果。黄某某作为该砖厂的窑师，在砖厂内死亡，结合窑师的工作特性，在无相反证据证明其发生事故时系从事与工作无关的事务的情况下，应当认定为工伤。另外，被上诉人高安人社在高人社伤重认字〔2017〕247号工伤认定决定中认定黄某某上窑看火时不慎从窑上摔下死亡的事实证据不足，本院予以指正，但该工伤认定决定结果正确、程序合法，为避免增加当事人诉累，本院对该工伤认定决定予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人贾仁纲、范会江、兰登峰负担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年三月四日法官助理黄小娟书记员巢玥