浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初197号 原告：柴爱英，女，1932年4月13日出生，汉族，住江山市西市。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师，受江山市法律援助中心指派。 被告：曾翔，男，1986年3月27日出生，汉族，住江山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地江山市县河东路3号。 负责人：罗富浩，经理。 委托诉讼代理人：朱鹏，系该公司工作人员。 原告柴爱英与被告曾翔、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称江山财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴爱英的委托诉讼代理人徐丽波，被告曾翔，被告江山财保公司的委托诉讼代理人朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴爱英向本院提出诉讼请求：1、被告曾翔赔偿原告因涉案交通事故损伤产生的各项损失合计462838.76元；2、被告江山财保公司在浙Ｈ×××××号小型客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内直接向原告支付理赔款；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月23日，被告曾翔驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的小型客车，沿江山市区解放路由南往北行驶至江山市区解放路交通幼儿园前路段时，与由人行横道由东往西行走的行人柴爱英发生刮撞，造成柴爱英受伤的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告曾翔负该事故全部责任、原告柴爱英无责任。事故发生后，原告被送至江山市人民医院就诊，诊断为右侧股骨转子间骨折，右侧股骨颈骨折，腰2、4椎体楔形变。原告为损伤治疗自行支付了医疗费39816.82元（不含由被告垫付的部分），先后共住院治疗143天；经法医鉴定，评定原告构成九级伤残，伤后营养期、护理期均为180日。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告江山财保公司辩称，对原告诉讼主张的事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。浙Ｈ×××××号小型客车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险，本公司同意赔偿原告因涉案交通事故产生的合理损失。关于原告主张的损失项目：原告于2019年3月16日之后产生的医疗费用因属于非损伤治疗费用，故本公司不予认可；经核算，本公司对原告主张的医疗费认可8071.60元，其中应当核减非医保费用619.60元。住院伙食补助费应当按住院天数114天计算。对原告主张的营养费、残疾赔偿金无异议。护理费认可按护理天数180天、其中住院期114天按每天130元计算、非住院期66天按每天80元计算，对原告主张的后续护理费不予认可。精神损害抚慰金认可8000元。交通费认可1140元。鉴定费不属保险赔偿范围。原告在养老院费用不予认可。原告的孙子女不属于其被抚养人，故对其主张的被抚养人生活费不予认可。在涉案事故发生后，本公司为原告垫付医疗费支付给江山市人民医院10000元；另经被告曾翔申请，于2019年7月对被告曾翔已为原告垫付的医疗费进行核赔，共向曾翔赔付金额46005.90元。 被告曾翔辩称，对原告诉讼主张的事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。本人认同保险公司提出的答辩意见。 经审理本院认定事实如下： 一、双方当事人就原告诉讼主张的交通事故事实和交警部门对该事故作出的事故责任认定意见，以及涉案机动车浙Ｈ×××××号小型客车的投保事实无争议。本院对以上事实予以确认。 二、原告柴爱英与被告曾翔在庭审中共同确认被告曾翔为原告垫付了护理费5200元。本院对该事实予以确认。 三、关于原告柴爱英诉讼主张的因涉案交通事故所产生的损失金额的认定 1、医疗费：原告称其自损伤之日起至2018年3月24日止所花费的医疗费中，由其自己支付了18280元，其余部分由被告垫付，由于这些医疗费票据均在被告处，故原告在本案中就该期间内的医疗费损失按其实际支付金额主张18280元，原告另主张其于2018年3月24日之后花费医疗费21536.82元，共主张医疗费损失39816.82元。本院认为，关于原告自损伤之日起截至2018年3月24日止的医疗费损失，在庭审中，两被告对原告主张的由其自己支付了18280元均无异议，据此本院确认该费用属于原告因涉案交通事故产生的合理损失。关于原告主张的2018年3月24日后之医疗费，依据原告提交的江山市人民医院作出的出院记录显示，原告于2018年4月16日经该院住院治疗出院时，其伤情已达临床稳定，可视为治疗终结；原告于2019年3月16日至4月14日在该院住院治疗并非因涉案交通事故损伤治疗；被告江山财保公司关于原告主张的2019年3月16日起之医疗费不予认可之抗辩意见合理，本院予以采纳；经核算，本院确认原告因涉案交通事故损伤治疗于2018年3月24日之后产生合理医疗费金额为8289.13元；在庭审中，原告柴爱英与被告曾翔对被告江山财保公司主张的原告于2018年3月24日后之医疗费中应当核减非医保费用619.60元无异议，本院对此予以确认。被告江山财保公司与曾翔之间就原告医疗费损失进行理赔之行为，并未经原告认可，且被告曾翔并未将所得之理赔款交付给原告，故其效力不及于原告。综上，本院确认原告医疗费损失金额为26569.13元，其中含非医保费用619.60元。 2、住院伙食补助费：原告主张按住院天数143天、每天30元计算合计4290元，扣减原告住院费中所含的包餐费208.50元，主张该项损失4081.50元。本院认为，原告之住院伙食补助费应当按其因涉案交通事故损伤治疗之住院天数114天计算，据此本院认定其住院伙食补助费合理金额为3420元。原告在住院治疗费中所含的包餐费，因不属医疗费范畴，故本院已在认定其医疗费总额中予以剔除，在此不予扣减。 3、营养费：两被告对原告主张的营养费5400元未持异议，本院予以确认。 4、护理费：原告依据法医评定的伤后护理期主张护理天数180天，按住院期143天每天130元、非住院期37天每天80元计算合计21550元；另主张后续护理费180000元。本院认为，两被告对原告依据法医评定意见主张伤后护理天数180天及其主张的护理费计算标准未持异议，本院对此予以采纳；但原告之住院期应当按其因交通事故损伤治疗之住院期114天计算；原告主张的后续护理费，因缺乏事实和法律依据，本院不予确认。综上，本院确认原告护理费合理金额为17780元。 5、残疾赔偿金（含被按扶养人生活费）：原告主张其本人因伤致残之残疾赔偿金55574元；同时认为其孙子女应当作为其被扶养人，主张被扶养人生活费27678.40元。两被告对原告主张的其本人之残疾赔偿金55574元未持异议，本院对此予以确认；但原告对其孙子女不具有法定扶养义务，其孙子女不属于原告之被扶养人，且原告本人也已年迈，已不具有扶养能力，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予确认。 6、精神损害抚慰金：原告认为本次交通事故伤害对原告造成的精神损害特别巨大，因此主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，原告因涉案交通事故损伤致九级伤残，确实造成其一定的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金合法有据，本院应当予以酌情支持。但其主张的金额过高，本院综合涉案交通事故双方当事人之过错情况、原告因该事故造成的损伤程度和当地人民生活水平等因素，酌定原告该项损失合理金额为10000元。 7、交通费：原告主张按住院治疗天数143天、每天10元计算合计1430元。本院依据原告因交通事故损伤治疗住院天数114天，酌定其交通费损失为1140元。 8、鉴定费：原告主张花费法医鉴费2500元。本院依据原告提交的法医鉴定意见书及鉴定费发票，对原告主张的该项损失予以确认。 9、原告入住养老院费用：原告主张其受伤后至今因入住养老院支付费用合计53030元。本院认为，原告主张的该项损失缺乏相应之法律依据，其入住养老院费用依法不属于因交通事故损伤所产生的合理损失，故本院对原告主张的该项损失不予确认。 本院认为，涉案交通事故系机动车与行人之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险责任限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业三者险保险公司依法承担赔偿责任。本案中，由于原告柴爱英在涉案事故中不负事故责任，故其因涉案交通事故产生的全部合理损失，依法应当由机动车一方负责赔偿。被告曾翔系直接侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任；被告江山财保公司作为涉案机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任，该公司作为涉案机动车之交强险和商业三者险保险公司，在被保险人未对第三者之损害进行赔偿的情况下，依法不得向被保险人赔偿保险金，故该公司在涉案事故发生后向被告曾翔支付理赔款之行为不影响原告向其主张交强险和商业三者险之赔偿请求权。由于本院确认的原告之合理损失中的法医鉴定费及其医疗费中所含的非医保费用不属保险赔偿范围，故该部分损失应当由被告曾翔负责赔偿。综上，本院对原告柴爱英合理有据之诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司在浙Ｈ×××××号小型客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告柴爱英因涉案交通事故产生的各项损失合计119263.53元； 二、被告曾翔赔偿原告柴爱英医疗费（非医保费用）、鉴定费等项损失合计3119.60元；抵扣已垫付的5200元后，由原告柴爱英返还被告曾翔2080.40元。 综合上述一、二两项，由被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司直接支付原告柴爱英赔偿款117183.13元、支付被告曾翔垫付款2080.40元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4121元，由原告柴爱英负担2799元、被告曾翔负担1322元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇二〇年三月十一日 书记员  王敏芝