北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2439号上诉人（原审被告）：北京京海市政工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博西二路南蒋子院1号。法定代表人：张春梅，总经理。委托诉讼代理人：张北，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京智慧德联供热服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区41号楼1705室。法定代表人：孙景峰，总经理。上诉人北京京海市政工程有限公司（以下简称京海市政公司）因与被上诉人北京智慧德联供热服务有限公司（以下简称智慧德联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京海市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：关于合同验收，合同约定此工程为交钥匙工程，承包人负责所供设备的安装及调试。被上诉人在执行合同过程中并未按照合同约定履行义务，北京市规定每年11月15日供暖，而当年该日期，被上诉人提供的自控设备还无法达到自控条件，缺少部分主要配件，被上诉人单位承诺后期完善该系统但一直未完善。在供暖初期，被上诉人所提供的设备经常出现问题，目前该设备已全部拆除，在现场放置。期间我方多次与被上诉人沟通，其并未完善此项目，若如被上诉人所称按照合同约定提供了产品并完成验收调试，其应该提供该项目的送货单、过程资料、产品合格证、验收单、调试报告等。一审法院在被上诉人未提供任何工程相关资料的情况下判定我方支付剩余款项，有失公平。现由于被上诉人的问题给我方造成了巨大的经济损失，直接费用50多万，间接损失达700多万。智慧德联公司辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。智慧德联公司向一审法院起诉请求：1.判令京海市政公司向智慧德联公司支付合同款91100元及逾期付款利息损失（以91100元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年1月9日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由京海市政公司承担。一审法院认定事实：2015年9月24日，智慧德联公司（承包人）与京海市政公司（发包人）、山东益通安装有限公司北京分公司（委托施工方）签订《北京二七轨道装备有限公司锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》就工程安装施工等事项订立本合同，约定工程名称：锅炉煤改气项目自控设备采购及安装工程，工程地点：北京市丰台区二七轨道厂院内，此工程为交钥匙工程，承包人负责所供设备的安装及调试。关于合同工期约定为2015年10月31日工程竣工。关于质量标准约定为，工程质量标准：达到有关国际、部标、行业标准及设计要求，满足设计院图纸要求。关于合同价款约定为1770000元。关于工程质量约定为工程质量应当达到本合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担相应的违约责任。关于检查、返工及竣工验收约定为，承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求施工，随时接受发包人驻工地工程师或发包人委托的监理工程师的检查检验。关于工程款支付约定为合同签订后支付合同价款的15%；货到现场支付合同总价款的50%；施工完毕验收合格后支付至合同价款的95%；工程余款留作工程质量保修金，工程保修期满后一次性付清。发包人每次付款时，承包人需提供等额款项的增值税专用发票。关于工程保修期约定为2个采暖季，自工程竣工验收合格之日起开始计算。上述合同签订后，京海市政公司于2015年9月30日前向智慧德联公司支付265500元，于2015年11月11日支付400000元，于2015年12月18日支付485000元，于2016年8月23日支付100000元，于2016年12月28日支付278400元，于2017年1月24日支付150000元，共计付款1678900元，尚欠91100元未支付。一审庭审中，智慧德联公司称该工程于2015年10月30日工程竣工并满足运行要求，已向京海市政公司出具全部款项的发票。京海市政公司认可于2018年1月收到智慧德联公司出具的全部款项的发票，但认为智慧德联公司安装的设备出现质量问题，部分设备未安装，故不同意支付剩余款项。一审法院认为，智慧德联公司与京海市政公司签订的《北京二七轨道装备有限公司锅炉煤改气项目自控系统设备采购及安装合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方当事人仅约定了质量保证期，而未约定检验期间，故京海市政公司须在“合理期间”及质量保证期内向智慧德联公司提出质量异议，否则应视为智慧德联公司提供的产品符合质量约定。纵观本案证据，京海市政公司未举证证明其在合理期间及质量保证期内向智慧德联公司提出过关于设备安装施工质量异议，故京海市政公司未在合理期间内向智慧德联公司提出质量异议，视为智慧德联公司提供的产品符合约定。故对于京海市政公司以设备存在质量问题、部分设备未安装为由拒绝付款的答辩意见，缺乏依据，法院难以采纳。现京海市政公司逾期付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。智慧德联公司据此要求京海市政公司给付所欠款项及利息的请求，理由正当，法院予以支持。利息标准应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，智慧德联公司要求京海市政公司按照同期贷款利率的1.5倍的标准支付利息的请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，智慧德联公司要求京海市政公司给付合同款91100元的请求，法院予以支持；智慧德联公司要求京海市政公司按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息的请求，法院予以支持，超出部分法院不予支持。判决：一、北京京海市政工程有限公司于判决生效后十日内给付北京智慧德联供热服务有限公司合同款91100元及利息（以91100元为基数，自二○一八年一月九日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回北京智慧德联供热服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，京海市政公司上诉主张设备存在质量问题、部分设备未安装，但未在法律规定的“合理期间”及质量保证期内向智慧德联公司提出质量异议；而且，自双方2015年9月签订合同后，直至2017年1月24日，京海市政公司一直在陆续付款，京海市政公司在一审法院审理中明确表示没有关于质量异议的证据提交。故依法应当视为智慧德联公司提供的产品符合约定。京海市政公司应当给付所欠款项及利息。综上所述，京海市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由北京京海市政工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年三月二十五日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静