湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初740号原告：长沙市开福区祥林建筑设备租赁服务部，经营场所：湖南省长沙市开福区捞刀河街道高源村飞跃组242号。经营者：王洪林，男，1968年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。法定代表人：苏义。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。被告：彭耀华，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区青竹湖镇。被告：肖仲国，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区捞刀河镇。原告长沙市开福区祥林建筑设备租赁服务部（以下简称：祥林租赁部）诉被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称：捞建公司）、彭耀华、肖仲国租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告祥林租赁部经营者王洪林，被告捞建公司的委托诉讼代理人童姜，被告彭耀华、肖仲国到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告祥林租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付脚手架租金及材料丢失赔偿款54953.1元，其中脚手架租金17345.1元，围挡租金及丢失材料赔偿款37608元；2、请求判令被告按银行同期贷款利率的四倍支付从应支付日起至实际支付日止的违约金，暂计脚手架部分2019年9月9日至2019年12月31日利息1318.23元；3、请求判令被告支付本案所有诉讼费用和执行费用。事实与理由：被告于2018年5月24日起分5次租赁原告脚手架，用于山水湾公交总站工地施工，按照合同约定至2019年9月8日止，被告应支付脚手架租金24345.1元，已支付7000元，欠付脚手架租金17345.1元；被告于2018年9月10日、9月21日租赁原告围挡用于山水湾公交总站工地施工，按照合同约定至2019年12月31日止，被告应支付围挡租金及材料丢失赔偿款41448元，已支付3840元，欠付围挡租金及材料丢失赔偿款37608元；以上两项合计欠付脚手架围挡租金54953.1元，原告多次催讨被告以各种理由拒绝支付，对被告的不诚信行为，特依法向人民法院起诉，请求判如所请。被告捞建公司辩称：1、原、被告之间没有事实的租赁合同关系，不应该承担本案的诉讼责任；2、原告诉称的证据相互矛盾，主体不一致，原告不是本案的适格原告；3、原告所租赁的货物没有任何证据能够佐证由我司租赁且使用，我司与原告之间没有任何的经济往来，原告的发货单、核对表、代发货单没有我司委托代理人的签字，亦没有我司加盖公章确认，我司不应当承担本案的经济责任，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告彭耀华辩称：当时已与原告已经商量好了价格，按这个价格由捞建公司付款，我也没什么异议。被告肖仲国辩称：我和被告彭耀华的意见一致，我们只负责把租赁物交上去，所有的款项都是公司会计负责的，我们并不与钱接触。经审理查明：被告彭耀华、肖仲国系被告捞建公司在长沙万家丽快速公交（BRT）-湘龙公交枢纽工程项目上的采购员。被告彭耀华、肖仲国为项目建设需要，代表被告捞建公司在原告处分别租赁脚手架、围挡等建筑器材。2018年5月24日，被告彭耀华与原告实际经营者王洪林签订第一份《长沙祥利建筑设备租赁服务部设备租赁合同单（代送货单）》，租赁了门架36个，拉杆36付，踏板18块，合计租金27元/天，运费100元，并当场支付了押金1500元；2018年6月5日，被告彭耀华与原告实际经营者王洪林签订第二份《长沙祥利建筑设备租赁服务部设备租赁合同单（代送货单）》，租赁了门架36个，拉杆36付，踏板18块，合计租金27元/天，运费100元，并当场支付了押金1500元；2018年7月9日，被告彭耀华与原告实际经营者王洪林签订第三份《长沙祥利建筑设备租赁服务部设备租赁合同单（代送货单）》，租赁了门架36个，拉杆36付，踏板18块，合计租金27元/天，运费100元，并当场支付了押金1500元；2018年7月10日，被告彭耀华与原告实际经营者王洪林签订第四份《长沙祥利建筑设备租赁服务部设备租赁合同单（代送货单）》，租赁了门架20个，拉杆20付，踏板30块，合计租金29元/天，运费100元，并当场支付了押金1500元；该合同租金单价较其他合同租金单价略高，原告自愿将该份合同的总租金降低至25元/天计算；2018年7月23日，被告彭耀华与原告实际经营者王洪林签订第五份《长沙祥利建筑设备租赁服务部设备租赁合同单（代送货单）》，租赁了门架24个，拉杆24付，踏板12块，合计租金18元/天，运费100元，并当场支付了押金1000元；上述租赁物的单价为门架0.4元/天，拉杆0.1元/天，踏板0.5元/天。上述《长沙祥利建筑设备租赁服务部设备租赁合同单（代送货单）》约定：承租方同意按合同规定的日租金执行并在每月25日前向出租方缴纳租金；承租方拖欠租金情节恶劣的，出租方有权收回出租物解除合同，违约金为总金额的3‰/天。2018年8月26日，被告向原告实际经营者王洪林返还了114个门架，115个拉杆，46块踏板；2019年6月9日，被告向原告返还了32个门架，18个拉杆，17块踏板；2019年9月8日，被告向原告返还了6个门架，19个拉杆，33块踏板。经核算，上述门架、拉杆、踏板等租赁物计算至被告最后一次返还租赁物产生的租金合计22145.1元，运费500元，已付押金7000元。2018年9月10日，被告肖仲国与原告实际经营者王洪林签订了第一份《〈祥利〉建筑施工围挡租赁合同（代发货单）》，租赁了全封闭围挡（3m＊2m）20张，斜撑杆（20＊20＊1500）21根，水泥配重（30KG）21块，并当场支付了租金1440元。2018年9月21日，被告肖仲国与原告实际经营者王洪林签订了第二份《〈祥利〉建筑施工围挡租赁合同（代发货单）》，租赁了全封闭围挡（3m＊2m）34张，斜撑杆（20＊20＊1500）34根，水泥配重（30KG）34块，并当场支付了租金2400元。上诉租赁物的单价为0.8元/米/天，双方在合同内约定丢失的赔偿标准为360元/张。上述《〈祥利〉建筑施工围挡租赁合同（代发货单）》约定：首批围挡发出之日开始，每满三十天结付一次租金；逾期未交纳者每拖欠一天按所欠金额3‰收取违约金。2019年5月14日，被告向原告返还了27张围挡（3m＊2m）；2019年6月9日，被告向原告返还了17张围挡（3m＊2m）。尚余10张围挡（3m＊2m）至今未返还。经核算，上述围挡（3m＊2m）计算至被告最后一次返还之日（2019年6月9日）共产生租金32928元；未返还的10张围挡（3m＊2m）计算至2019年12月31日，产生租金4920元；租金共计37848元，已支付3840元；依合同约定，10张未偿还的围挡（3m＊2m）赔偿款应计3600元。2019年7月10日，因被告捞建公司付款需要，原告祥林租赁部（乙方、出租方）与被告捞建公司（甲方、租赁方）就案涉租赁关系补签了一份《长沙万家丽快速公交（BRT）工程-湘龙公交枢纽施工移动式脚手架和围挡板租赁合同》，该合同约定：就长沙万家丽快速公交（BRT）-湘龙公交枢纽工程项目，甲方租赁乙方移动式脚手架暂定80套，租赁费含税综合单价为1.5元/天/套，暂定租赁8个月；甲方租赁乙方围挡板暂定200米，租赁费含税综合单价为0.8元/米/天，暂定租赁8个月；签订合同价约67000元，以经甲方确认的最终结算金额为准；至2019年春节，甲方向乙方支付租赁费的80%；租赁期至甲方通知乙方收回租赁物之日止，在乙方收回租赁物，双方办理结算后15天内向乙方支付至租赁费的100%；每次付款乙方均应向甲方提供发票，甲方凭票付款，乙方向甲方提供发票甲方能够抵扣3%。双方补签该份合同后，均未按此合同履行，原告诉请均按与被告彭耀华、肖仲国签订的租赁合同计算。原告催要租金无果后，遂诉至本院。另查明，原告与被告彭耀华、肖仲国签订的租赁合同上抬头虽然为“祥利”，但并未加盖该公章，且均由原告祥林租赁部经营者王洪林签字。对此事实，原告实际经营者王洪林作出的说明为“一开始准备以‘祥利’注册，用的也是以‘祥利’为名的合同单据，后来没有注册成功，但单据一直沿用”。上述事实有《长沙祥利建筑设备租赁服务部设备租赁合同单（代送货单）》、《〈祥利〉建筑施工围挡租赁合同（代发货单）》、《长沙万家丽快速公交（BRT）工程-湘龙公交枢纽施工移动式脚手架和围挡板租赁合同》、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为：一、关于本案原告主体是否适格的问题。被告捞建公司认为与被告彭耀华、肖仲国签订的租赁合同的抬头为“祥利”，本案起诉的原告系祥林租赁部，本案原告主体不适格。本院审查后认为，被告彭耀华、肖仲国与原告经营者王洪林签订的租赁合同抬头虽然为“祥利”，但案涉合同并未加盖“祥利”的公章，且按涉合同均有原告经营者王洪林的签字，王洪林亦在庭审中对此作出了较为合理的解释，从被告捞建公司与原告补签的合同亦可看出，被告捞建公司在补签合同时对原告作为租赁合同的相对方并无异议，故本院对被告捞建公司的该主张不予支持，原告祥林租赁部在本案中主体适格。二、关于原告祥林租赁部与被告捞建公司之间是否存在租赁合同关系的认定。被告捞建公司认为与原告补签的租赁合同系真实的，但并未实际履行，亦并非双方真实意思表示。本院认为，被告彭耀华、肖仲国与原告经营者王洪林签订的租赁合同均注明了使用地址，且认可被告捞建公司与原告补签的租赁合同中约定的工程项目实为同一项目，亦承认被告捞建公司与原告签订的租赁合同系为公司付款而事后补签。从被告捞建公司与原告补签租赁合同的行为来看，可知被告捞建公司事后对被告彭耀华、肖仲国的建筑设备租赁行为予以了追认，故本院认为原告祥林租赁部与被告捞建公司之间存在租赁合同关系。被告彭耀华、肖仲国系被告捞建公司项目材料员，不应在本案中承担付款义务。三、关于被告捞建公司应支付款项的认定。原告与被告捞建公司签订的租赁合同对租赁价格进行了约定，但双方并未依此合同履行，原告亦未按该合同约定主张租金。双方实际履行的是原告实际经营者王洪林与被告彭耀华、肖仲国签订的租赁合同（代送货单），该合同对租赁的价格进行了约定，应依此合同计算租金及相关款项。脚手架部分：被告最后一次返还脚手架的时间为2019年9月8日，此时共产生租金22145.1元、运费500元，被告仅支付了押金7000元。抵扣后，截至2019年9月8日，被告共欠原告脚手架租金15145.1元、运费500元，合计15645.1元；挡板部分：被告最后一次返还挡板的时间为2019年6月9日，此时共产生租金32928元；未还挡板部分计至2019年12月31日产生租金4920元，已付3840元。截至2019年12月31日，被告共欠原告挡板租金37848元。因被告未按合同约定支付租金，且在原告起诉后仍未归还剩余10张挡板，依合同约定应计3600元赔偿款。原告主张被告应自脚手架设备返还完毕之日起的次日（2019年9月9日）起按银行同期贷款利率的四倍支付脚手架租金部分的违约金。原告实际经营者王洪林与被告彭耀华签订的租赁合同（代送货单）约定每月25日前支付租金，违约金的标准为总金额的3‰/天。据此约定，被告应于2019年9月25日前结清该部分租金，但被告并未履约，故被告应以该部分未付租金为基数，自2019年9月25日起计付该部分违约金，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍，计至实际支付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市开福区祥林建筑设备租赁服务部支付租金、运费、材料赔偿款共计53253.1元；二、被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市开福区祥林建筑设备租赁服务部支付违约金（以15645.1元为基数，自2019年9月25日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算至实际付清之日止）；三、驳回原告长沙市开福区祥林建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1206元，因适用简易程序减半收取603元，由被告湖南捞刀河建设集团有限公司承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  许洪源二〇二〇年三月九日代理书记员  易瑞洁