北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终147号上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。上诉人果学雷、田士和因行政答复一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年9月27日，果学雷、田士和向北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）提交了《责令改正申请书》，内容为：依法责令被申请人对第十届杨家庄村民自治章程（2017年10月）进行改正；依法将受理情况、处理结果以邮寄的方式书面告知申请人。温泉镇政府于2018年9月28日受理后，于2018年11月23日作出（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》。果学雷、田士和不服，提起行政诉讼。一审法院另查明，2018年11月22日，温泉镇政府向杨家庄村委会发送《关于进一步完善有关内容的函》，要求杨家庄村委会按照《村民委员会组织法》等相关法律法规对上述条款进行进一步完善，主要内容如下：1、杨家庄村《村民自治章程》中第二节第十二条：村民代表会议由村民委员会负责召开，每半年召开一次。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十六条：村民代表会议每季度召开一次。2、杨家庄村《村民自治章程》中第二节第十三条：讨论决定涉及全村的重大问题或重大事项，监督审查年底财政、收支、预算、决算情况，修改村民自治章程和制定各项管理制度。《村民委员会组织法》第二十七条：修改村民自治章程应通过村民会议讨论通过。3、《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》第十七条规定：村民自治章程应当包括本村村民会议、村民代表会议开展民主决策的基本规则，民主管理和民主监督的基本工作制度，公益事业服务和公共事务管理，以及村民自治的其他重大事项。同时，该规定第十九条第二款规定：村民会议授权村民代表会议讨论决定的具体事项应当在村民自治章程中规定。2018年11月13日，北京市海淀区人民政府召开第72次区政府常务会议，会议明确原则同意撤销杨家庄村委会建制。2019年2月25日，杨家庄村委会建制已被撤销。2019年11月29日，一审法院判决认为，《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民代表决议、村民自治章程的法定职责；对于果学雷、田士和的申请，温泉镇政府应依法作出处理。《村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》第十七条规定：“村民会议根据法律、法规和相关政策，结合本村实际情况，制定和修改村民自治章程、村规民约。村民自治章程应当包括本村村民会议、村民代表会议开展民主决策的基本规则，民主管理和民主监督的基本工作制度，公益事业服务和公共事务管理，以及村民自治的其他重大事项。村民委员会应当在广泛征集村民意见的基础上，提出制定或者修改村民自治章程、村规民约的建议。村民自治章程、村规民约经村民会议讨论通过后，由村民委员会报乡、民族乡、镇人民政府备案。”同时，该规定第十九条第二款规定：“村民会议授权村民代表会议讨论决定的具体事项应当在村民自治章程中规定。”本案中，温泉镇政府收到果学雷、田士和于2018年9月27日提交的《责令改正申请书》后，经过核查，于2018年11月22日向杨家庄村委会发送《关于进一步完善有关内容的函》，要求杨家庄村委会按照《村民委员会组织法》等相关法律法规对上述条款进行进一步完善，并于2018年11月23日作出（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》，将相关处理情况书面告知果学雷、田士和。该（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，程序合法，并无不当。对于果学雷、田士和的主张，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，判决驳回果学雷、田士和的起诉。上诉人果学雷、田士和不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：杨家庄村除去拒绝整建制农转非的30左右农民以外,其他人员在2015年10月31日之前都已各种方式转为居民身份,并且纳入了杨庄社区服务和管理。杨家庄村未参见第十届村民委员会换届选举且未进行村民代表改选。事实证明杨家庄村不存在第十届村民委员会成员和第十届村民代表,(依据《中华人民共和国村民委员会组织法》(2010修订版)第十一条,第二十五条第二款规定)，只有30名左右农民存在。2017年12月一群居民身份并且已经参加过社区居民委员会选举的人员就第十届杨家庄村《村民自治章程》采取入户的形式征求了杨庄社区居民的意见。之后杨家庄村委会依据被征求居民的意见出台了杨家庄村第十届《村民自治章程》。上诉人为保护自身合法权益于2018年9月27日以快递方式向被上诉人提交《责令改正申请书》，申请内容：1、依法责令被申请人对第十届杨家庄村民自治章程(2017年10月)进行改正;2、依法将受理情况、处理结果以邮寄的方式书面告知申请人。之后收到《申请责令改正事项答复书》--温泉镇政府(2018)第39号,经查未发现违法行为。2019年11月29日,北京市门头沟区人民法院(2019)京0109行初123号《行政判决书》。上诉人认为一审法院未查清本案事实,认定事实错误,适用法律错误,认定被上诉人的行政行为没有对当事人的权利义务产生新的影响错误,且一审法院更存在故意包庇杨家庄村委会和被上诉人的违法行为的情形。上诉人对北京市海淀区温泉镇人民政府2018年9月28日至2018年11月23日时间段作出的回复提起行政诉讼。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》(2010修订版)第二十七条规定，《杨家庄村村民自治章程》要求村民会议可以制定和修改村民自治章程,可是第十届杨家庄《村民自治章程》却是以入户的方式居民身份的人员参予通过的。对法律规定只有遵守或执行，没有任何理由违反法律规定。为维护众上诉人合法权利及权益不受被上诉人恶意非法侵犯,特依法上诉,以保护上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决并发回一审法院重新审理。被上诉人温泉镇政府在二审期间未发表诉讼意见。在法定举证期限内，温泉镇政府向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、责令改正申请书及邮寄信封；2、温泉镇政府依法行政工作转办单；3、关于果学雷申请温泉镇人民政府履行法定职责有关事项的答复意见书；4、北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1116号行政判决书；5、关于进一步完善杨家庄村《村民自治章程》有关内容的函；6、申请责令改正事项答复书及邮政凭证。证据1-6证明作出的《申请责令改正事项答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。在法定举证期限内，果学雷、田士和向一审法院提交下列证据：1、责令改正申请书快递详情单，证明以快递的方式向温泉镇政府提交申请书。2、温泉镇政府（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》，证明温泉镇政府作出的答复书。3、第十届杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月），证明温泉镇政府提供第十届杨家庄村《村民自治章程》。4、海温发[2018]34号关于印发《温泉镇撤销部分村民委员会建制的工作方案》的通知，证明杨家庄村在2015年10月完成整建制农转非居民纳入杨庄社区的服务和管理，农转非居民已经不再是村民。5、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终803号行政判决书，证明依据（2019）京01行终803号行政判决书，第十届《杨家庄村民自治章程》程序违法、内容违法。6、户口本复印件，证明其至今是杨家庄村农民户籍有对本案提起诉讼的权利。对于上述证据，一审法院经审查认为，果学雷、田士和提交的证据2及温泉镇政府提交证据6中的《申请责令改正事项答复书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。果学雷、田士和提交的证据4、5以及温泉镇政府提交的证据4具有真实性，但达不到其证明目的。果学雷、田士和提交的其他证据、温泉镇政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，依据《村民委员会组织法》第二十七条规定，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民代表决议、村民自治章程的法定职责，对于果学雷、田士和的申请，温泉镇政府应依法作出处理。本案中，根据业已查明的事实可知，果学雷、田士和系因对杨家庄村委会在未履行法定村级民主决策程序情况下组织已经不具有选举权和被选举权的农转非的非农业户籍村民代表就修订第十届杨家庄村民自治章程以入户方式征求了杨家庄村农业户籍及因征地或整建制农转非人员的意见，在此基础上进而作出第十届《村民自治章程》不服而向温泉镇政府提出的履责申请，后因对履责答复不服而提起本案诉讼。本院依照相关法律、法规的规定对温泉镇政府2018年11月23日作出的（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》进行了审查，该（2018）第39号《申请责令改正事项答复书》将相关处理情况书面告知果学雷、田士和，且认定事实清楚，程序合法，并无不当。一审法院据此判决驳回其起诉正确，本院应予维持。上诉人果学雷、田士和提出的上诉理由缺乏法律依据，对其提出的撤销一审判决等上诉主张，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇二〇年三月十日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛