广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终213号 上诉人（一审被告）：罗远旺，男，1983年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗翠，女，1963年5月11日出生，汉族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：张泽勇，广东正觉律师事务所律师。 一审被告：陈珍权，男，1976年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人罗远旺因与被上诉人罗翠、一审被告陈珍权买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗远旺的委托诉讼代理人罗思方、被上诉人罗翠的委托诉讼代理人张泽勇在线参加庭询，一审被告陈珍权经本院依法传票传唤,无正当理由拒不当庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗远旺的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019)桂0503民初1518号民事判决，将该案发回重审，或者改判驳回罗翠一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“罗远旺与陈珍权合伙做煤炭生意，由陈珍权出面购买煤炭，再由罗远旺结算付款。”不是事实，罗远旺与罗翠所做的煤炭生意，早已货款两清，罗远旺根本没有欠到罗翠的煤炭款。另外，据罗远旺所知，陈珍权也没有欠到罗翠的煤炭款，但陈珍权为何写有欠条，与罗远旺没有任何关系。一审法院认定上述事实没有任何证据。二、罗翠的诉讼请求已经超过诉讼时效。罗翠主张的煤炭款，发生在2009年11月，当事人之间是没有签订书面买卖合同，那么应该是货款交易时结清的。即使是结算时出具了欠条，罗翠也应该在欠条出具后三年内主张权利，而罗翠却在2019年7月才提起诉讼，明显超过诉讼时效。 罗翠辩称，一审判决正确，应予以维持。一、罗远旺与罗翠的买卖关系清楚，罗远旺和陈珍权是合伙来拉煤炭做生意，前期已经支付了部分货款，也出具了欠条。二、本案不存在诉讼时效问题。罗远旺和陈珍权长期下落不明，所以诉讼时效应当中止。三、罗远旺和陈珍权是连襟关系，两人合伙做生意，是一个民事主体，应当共同承担责任。 陈珍权未提交任何答辩意见及证据材料。 罗翠向一审法院起诉请求：判令罗远旺和陈珍权向罗翠偿还所欠煤炭款167920元及利息148525.24元（以167920元为基数，按照人民银行同期同贷利率1.5倍，自2009年11月6日起暂计至2019年7月6日，以后另计）。 一审法院认定事实：2009年期间，罗翠在贵州省凯里市从事个体煤炭生意，与陈珍权、罗远旺有过煤炭生意，但双方未签订过买卖合同。陈珍权、罗远旺系连襟，此期间合伙做煤炭；陈珍权常驻凯里市，由其出面购买煤炭，再由罗远旺结算付款。2009年11月6日，陈珍权离开凯里市回北海市前向罗翠出具一份《欠条》，内容：“陈珍权今欠煤款拾陆万柒千玖佰贰拾元整（167920元）”。之后，罗翠与陈珍权、罗远旺失去联系。直到2019年4月罗翠委托律师调查才得知陈珍权、罗远旺地址信息，罗翠遂诉至一审法院，要求陈珍权、罗远旺偿还上述货款。此外，庭审时陈珍权主张其系为罗远旺打工，但未能提供证据证实。 一审法院认为，本案中，陈珍权立据欠到罗翠的煤炭款后，其与合伙人罗远旺应在合理期限内支付该货款，但陈珍权、罗远旺至今未支付，已构成违约，应承担民事责任。据此，罗翠要求陈珍权、罗远旺支付所欠煤炭款和资金占用期间的利息，依法有据；但其主张从立据之日起按银行同期同贷利率的1.5倍计算利息，没有合同和法律依据，根据规定其资金占用期间利息应从其诉至法院主张权利之日起按年利率6％计算。陈珍权主张其系为罗远旺打工，陈珍权、罗远旺主张罗翠所诉已超过三年诉讼时效及其他主张，理由依据不足，一审法院不予支持。判决：一、陈珍权、罗远旺应支付给罗翠煤炭款167920元和利息（利息以167920元为基数，按年利率6％计算，从2019年7月26日起计至还清之日止）；二、驳回罗翠的其他诉讼请求。本案诉讼费案件受理费6046元，减半收取计3023元，由陈珍权、罗远旺共同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，罗翠没有异议，罗远旺认为：一、罗远旺与陈珍权合伙经营煤炭生意不是事实。二、陈珍权常驻凯里市，由其出面购买煤炭，再由罗远旺结算付款不是事实。三、罗远旺与罗翠失去联系不是事实。本院认为，因罗远旺与陈珍权是否存在合伙关系，罗远旺与罗翠是否存在买卖合同关系涉及本案的争议焦点问题，本院一并在后文阐述认定。 本院认为，本案的争议焦点为罗远旺与陈珍权是否存在合伙关系，罗远旺应否偿还案涉煤炭款。罗翠主张罗远旺与陈珍权合伙做生意，应当共同承担责任;罗远旺主张其与陈珍权之间并不存在合伙关系，陈珍权出具给罗翠的欠条对其不能产生约束力，无需承担偿还煤炭款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗翠有责任就其主张的罗远旺与陈珍权存在合伙关系提供证据证明。本案中,罗远旺、陈珍权与罗翠之间没有签订书面买卖合同,罗翠主张案涉双方买卖合同成立的证据仅有陈珍权签字的电子地磅单及出具的欠条，但电子地磅单上没有罗远旺的签字，欠条也未注明系罗远旺欠煤款，罗翠也未能提交其他有效证据来证实罗远旺与陈珍权存在合伙关系,仅抗辩罗远旺与陈珍权是连襟关系、罗远旺曾自认陈珍权为其打工，故上述情况均无法证明罗远旺与陈珍权之间存在合伙关系。因此,罗翠应承担举证不能的不利后果，一审认定罗远旺与陈珍权存在合伙关系、罗翠与罗远旺存在买卖合同关系依据不足，判决罗远旺应偿还案涉煤炭款不当，本院予以纠正。 罗远旺上诉还主张本案已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:……(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。……。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，未约定履行期限的合同诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，从陈珍权出具的欠条内容来看，欠条中仅对尚欠货款的数额进行了约定，但并没有约定履行支付义务的时间,罗翠可以随时要求履行，且陈珍权也没有证据证明其有过明确表示不履行案涉义务的意思表示。故罗远旺主张本案诉讼时效超过缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于案涉逾期付款违约金的计付问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定，罗翠诉请的逾期货款利息应予支持。利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算,而中国人民银行逾期罚息利率标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,故一审判决认定按照民间借贷法律关系中适用的年利率6%的标准计算利息不当，本院予以纠正。综合考虑罗翠的损失情况、当事人的过错程度等因素，本院酌定案涉利息的计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%，2019年8月20日起也即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。 综上所述，罗远旺关于其与陈珍权不存在合伙关系的上诉请求成立，应予以支持。一审认定案涉合伙关系依据不足，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1518号民事判决； 二、一审被告陈珍权于本判决生效之日起十日内向被上诉人罗翠支付煤炭款167920元及利息(利息以167920元为基数，从2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计，2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计)； 三、驳回被上诉人罗翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费6046元，减半收取3023元，由陈珍权负担。二审案件受理费6046元，由陈珍权、罗翠各负担3023元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年三月十三日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏