山东省沂南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1321行初66号 原告：郑某某，男，1966年3月10日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。 被告：沂南县人力资源和社会保障局。住所地：沂南县历山路南首。 法定代表人:寇廷禄，局长。 委托诉讼代理人：高兆海，沂南县人力资源和社会保障局服务中心，主任。 委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 第三人：临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司。住所地:沂南县城北外环69号。 诉讼代表人：高绍军，公司经理。 委托诉讼代理人：英林，山东弘元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司，职工。 原告郑某某不服被告沂南县人力资源和社会保障局（以下简称沂南县人社局）工伤行政确认一案，本院于2019年12月10日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，因临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司同案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2020年2月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李家升，被告沂南县人社局委托代理人高兆海、郑立芝，第三人临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司委托代理人英林、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沂南县人力资源和社会保障局于2019年9月30日作出沂南人社工伤不认决〔2019〕8号不予认定工伤决定书，认为“郑某某在给村里安装喇叭时受到的事故伤害，不予认定工伤或者视同工伤。” 原告郑某某诉称:1、请求人民法院依法撤销被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂人社工伤不认决[2019]8号《沂南县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，要求沂南县人力资源和社会保障局依法认定原告为工伤；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2019年9月30日作出的沂人社工伤不认决[2019]8号《沂南县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认定事实偏颇，认定不符合法律规定。 原告系临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司职工，工作地点为沂南县大庄供电所分管的前交良村等地，公司要求原告全年全天24小时服务，并实行“首问责任制”四步工作法，其中第一步“客户找到我就行，不用再找别人了，我全部给客户办好，让客户放心；第二步，能力范围内的，办好了马上给客户回复；”2019年1月1日原告受沂南县大庄镇××村委托给该村办公室架电并安装喇叭，该村系原告服务范围，原告在布完线又上线杆时掉下摔伤。根据用人单位的工作要求和服务宣传，原告任何时间在服务范围内与电力设施有关的或者相近的服务工作，均应当认为系原告的岗位工作。原告根据岗位约定和用人单位的“首问责任制”四步工作法为客户提供服务过程中受伤，其性质明显的属于工伤，被告在不认定决定被复议机关撤销后再次作出不予认定工伤决定，是对原告合法权益的严重侵害，为此原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证实自己所主张的事实，在诉讼中向本院提交了以下证据材料：1、电力公司证明，证实原告的伤符合工伤条件；2、电力公司首问负责制四步工作法，证实原告的行为系工作范围；3、不予认定工伤决定书，证明被告作出了具体行政行为。 被告沂南县人社局辩称：一、县人社局作出的沂南人社工伤不认定[2019]8号不予认定工伤决定书，程序合法。原告郑某某之子郑剑雨于2019年2月25日提出申请，要求对其父郑某某在2019年1月1日受伤认定为工伤。在第三人提供的材料清单中，缺少证明原告受伤的住院病历等相关证据，人社局依据《工伤认定办法》第8条的规定，于当日出具了《工伤认定申请补正材料告知书》，原告于2019年3月6日将补正材料提供完毕。人社局依据《工伤认定办法》第8条，《工伤保险条例》第18条第3款的规定于2019年3月15日受理此案，并于当日向原告下达了《工伤认定申请受理决定书》。人社局受理此案后，依据《工伤保险条例》第19条第2款、《山东省工伤认定工作规程》第18条第1款的规定于2019年3月15日向原告所在单位临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，单位向人社局提供了《关于回复人社局对郑某某调查的经过》。人社局经过调查得知原告系在公休时间为大庄镇××村安装广播喇叭时受伤，原告受伤不是工作时间也不是因工作原因受伤，不符合工伤认定。随于2019年5月13日作出不予认定工伤决定。原告之子不服该决定，与2019年6月13日向沂南县人民政府提出行政复议申请，沂南县人民政府于2019年8月2日作出行政复议决定书，撤销了人社局作出的沂南人社工伤不认决[2019]5号决定书。人社局收到行政复议决定书后，对郑某某的事故伤害重新进行了调查核实。经核实，郑某某系应村里的要求，给村里安装喇叭，此行为不是农电工岗位的工作范围和工作职责。人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法作出不予认定工伤决定，以上事实充分说明了作出的不予认定工伤决定程序合法。 二、人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。从原告提供的证据及人社局的调查可知：原告是临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司农电工，家住大庄镇××村，在大庄供电所负责前交良村、前后东河村等几个村的用电服务工作。根据原告与公司签订的《劳动合同》，其工作内容为“从事大庄供电所辖区内四到户用户的用电日常管理工作，并负责完成公司交办的其他临时性工作。根据临沂市光明电力服务有限公司沂南分公司提供的证明材料，农电工工作实行24小时服务，用电客户有关电力的保修服务随叫随到；用电日常管理实行首问负责制四步工作法，日常小零散作业电工可自行处理，不需要向供电所和公司汇报，工作范围为220v电源线铺设。根据前交良村村干部提供的证明材料，前交良村的新办公室建成后，2018年12月31日村支部书记给原告打电话让其第二天给村办公室架电并捎带安上喇叭。2019年1月1日中午11时30分许郑某某在给村里安装喇叭时从水泥杆上摔下来受伤。经沂南县人民医院诊断为硬膜下血肿等伤。现场调查，大庄镇××村2018年新建了村办公室，共七间屋，办公室前边是院子，东边是一个南北走向的胡同，胡同北头靠路是高压线杆，下面安装有变压器，靠变压器的屋山上安装有电表箱，办公室架的电是从该处引出沿着向南的墙边一直架到村办公室的屋后沿，从屋后沿进入的村办公室。在村办公室最东边一间屋子前东南角，竖了一根水泥杆，了解是供电公司淘汰的电线杆，此水泥杆距胡同北头的电线杆约80米。根据事故发生后公安部门的调查材料，郑某某是在给前交良村安装喇叭时从线杆上掉下来摔伤，安装喇叭是村里干部安排的，不是农电工的工作职责范围。因此，原告不是工作原因受伤。人社局不予认定工伤决定事实清楚。 综上所述，原告起诉的事实与理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持人社局作出的不予认定工伤决定。 第三人临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司陈述称，同意原告诉讼请求。 被告沂南县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、原告工伤认定申请表； 2、原告身份证复印件； 3、工伤认定申请送交材料清单（包括补正材料清单）； 4、工伤认定申请补正材料告知书（存根）； 5、工伤认定申请受理决定书及送达回证； 6、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明原告收到该通知书的事实； 7、农电工劳动合同，证明原告与沂南县光明电力服务有限责任公司存在劳动关系； 8、病历及病人费用汇总表，证明原告受伤后治疗及花费情况； 9、证人证言，证明原告从电线杆上掉落受伤； 10、《关于恢复人社局对郑某某调查的经过》，证明关于原告受伤，大庄派出所对相关人员做了调查并制作笔录； 11、大庄派出所四份询问笔录，证明供电所并未安排原告去安装喇叭，且安装喇叭不是农电工的工作范围； 12、李勤波证明及通话记录，证明李勤波联系原告为村委安排广播喇叭； 13、员工出勤记录表，证明2019年1月1日原告公休，不是工作时间； 14、图片9张，证明大庄镇××村办公室架电线路不经过该事故线杆； 15、公示牌及员工职责共4张； 16、不予认定工伤决定书及送达回证； 17、复议申请书、答复书、复议决定书； 18、调查笔录； 19、不予认定工伤决定书[2019]8号及送达回证； 20、国网山东省电力公司沂南县供电公司关于印发《国网沂南县供电公司2018年度绩效考核实施细则》的通知，证明电力公司对农电工的工作职责具有的考核办法，安喇叭不是农电工的工作范围。 原、被告所提交的上述证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。现根据双方当事人质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。 经审理查明：原告郑某某系临沂市光明电力服务有限责任公司沂南分公司农电工，工作地点为沂南县大庄供电所分管的前交良村等地。2018年12月31日大庄镇××村村支部书记给郑某某打电话让其第二天给村委办公室架电并捎带安上喇叭。2019年1月1日中午11时30分许郑某某在给村里安装喇叭时从水泥杆上摔下受伤。经沂南县人民医院诊断为硬膜下血肿、颅底骨折、右侧额颞骨蝶骨骨折、多发眶壁骨折、创伤性蛛网膜下出血、颅内积气、右眼钝挫伤、视神经挫伤。 案外人郑剑雨（原告之子）于2019年2月25日向被告提出申请，要求对其父郑某某2019年1月1日在大庄镇××村办公室前面上电线杆架电时掉下来摔伤认定为工伤。2019年3月15日被告受理。2019年5月13日被告作出沂南人社工伤不认决[2019]5号不予认定工伤决定书。申请人不服该决定，于2019年6月13日向沂南县人民政府提出行政复议申请，沂南县人民政府于2019年8月2日作出沂政复决字[2019]30号行政复议决定书，决定撤销被告作出的沂南人社工伤不认决[2019]5号《沂南县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》并在法律规定期限内重新作出具体行政行为。被告收到沂南县人民政府行政复议决定书后，对郑某某的事故伤害重新进行了调查核实。认为郑某某应村里的要求，给村里安装喇叭不是农电工岗位的工作范围和工作职责，又于2019年9月30日作出沂南人社工伤不认决〔2019〕8号不予认定工伤决定书，认为“郑某某在给村里安装喇叭时受到的事故伤害，不予认定工伤或者视同工伤。” 又查明，根据第三人沂南县光明电力服务有限责任公司与原告郑某某签订的《农电工劳动合同》，其工作内容为“从事大庄供电所辖区内四到户用户的用电日常管理工作，并负责完成甲方交办的其他临时性工作”。根据临沂市光明电力服务有限公司沂南分公司提供的证明材料，农电工工作需全年全天24小时服务，用电客户有关电力的保修服务随叫随到；用电日常管理实行首问负责制四步工作法：第一步，客户找到我就行，不用再找别人了，我全部给客户办好，让客户放心；第二步，能力范围内的，办好了马上给客户回复……，日常小零散作业电工可自行处理，不需向供电所和公司汇报。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告县人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案被诉的行政行为是沂南人社工伤不认决〔2019〕8号不予认定工伤决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案中，原告郑某某接受案外人大庄镇××村村干部要求，为其村委办公室架电安装喇叭，上电线杆时掉下摔伤，依据原告与被告签订农电工劳动合同及“首问负责制四步工作法”工作要求，属于在工作时间从事本职工作受伤，符合《工伤保险条例》关于工伤认定情形。被告作出的不予认定工伤决定被复议机关撤销后，又作出同样的不予认定工伤决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”的规定，被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂南人社工伤不认决〔2019〕8号不予认定工伤决定，适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂南人社工伤不认决〔2019〕8号不予认定工伤决定； 二、责令被告沂南县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出决定。 案件受理费50元，由被告沂南县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈公峰 审 判 员  徐以聪 人民陪审员  高岩松 二〇二〇年三月十日 书 记 员  杨照君