浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5403号 原告：丁淑玲，女，1975年1月10日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师（特别授权）。 被告：金华市溪头水泥构件有限公司，住所地金华市金东区曹宅镇溪头村曹溪路1#号，统一社会信用代码91330703313599122U。 法定代表人：杨其聪。 被告：杨其聪，男，1968年2月29日出生，汉族，住金华市金东区。 两被告共同委托诉讼代理人：金子堂，浙江金**律师事务所律师（特别授权）。 原告丁淑玲与被告金华市溪头水泥构件有限公司、杨其聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2020年3月26日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁淑玲向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与第一被告于2019年10月16日签订的《转让协议书》；2、判令被告支付货款158000元并支付2019年7月23日起的同期贷款利率的利息到支付之日止；3、判令第二被告对第一被告的债务承担连带责任。事实与理由：被告尚欠原告货款158000元，第一被告用3吨铲车和叉车抵债给原告，后原告发现铲车并非3吨铲车，被告隐瞒了真相，欺骗了原告，该转让协议应撤销，被告应支付原告货款158000元及利息，第二被告是第一被告的一人有限公司，第二被告应对第一被告的债务承担连带责任。 为支持其主张的事实，原告向本院提供了如下证据材料： 1、原告身份证复印件及被告企业信息户籍资料复印件各一份，证明原、被告主体资格；证明第一被告是个人独资企业，第二被告要为第一被告承担无限连带责任。 2、对账清单一份，证明到2019年7月28日止，共计货款204953元。 3、送货单1分，证明在2019年8月15日又产生了20937元货款，合计225890元。 4、微信聊天记录截屏打印件一份，证明双方约好货款月结的事实。 5、照片打印件3张、钱某证明一份，证明被告抵给原告的铲车没有3吨，实际的吨数和协议不一致，实际只有2.5吨。 被告金华市溪头水泥构件有限公司辩称，原告与第一被告合同买卖是属实，但主体是第一被告，第二被告是法人，发生是原告和第一被告，双方交易货款是属实，后被告没有能力归还货款，经协商第一被告生产的砖块和自有铲车叉车冲抵货款，因此被告认为第一被告不欠原告货款，而且多付685元，原告撤销请求没有法律依据，协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，而且签订协议后双方按照协议约定内容实际履行，原告出具了收条，载明标的物与协议约定标的物一致，被告不存在隐瞒事实欺骗原告的情形，按照被告的陈述在签订协议前原告带着朋友多次到被告厂区进行查看标的物，至少三次，在一个星期内验看了铲车和叉车，因此被告也没有隐瞒更没有欺骗。原告要求撤销协议书依据不足。综上，请求法庭驳回原告的所有诉请。 为证明其辩称事实，被告向本院提交以下证据： 1、转让协议书一份，证明铲车、叉车转让款与所欠水泥款中扣除相抵。 2、收条一份，证明丁淑珍已收到叉车、铲车各一台。 3、运输单一份，证明2019年10月31日，原告支付给被告小标砖5500元，单价0.36元每块，计1980元用于冲抵水泥款。 4、清单复印件一份，证明先前抵债的砖块也由赵向东运送；小标砖块单位为0.36元。 经庭审质证，根据双方当事人的陈述，本院对双方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1原告身份信息三性无异议，被告身份信息及工商登记信息无异议；证明内容有异议；证据2、3三性无异议，被告以砖块、铲车、叉车抵债；证据4真实性无异议，月结是对的，每笔送货时间是不一样的；证据5照片真实性有异议，照片中的铲车屁股和我的不一样，我的那辆是有弧度的，照片的这辆是四方的；当时现场看的就是这辆车，我用了2年多，我当时九五折18多万元买来的；钱某的证明系书面证言，该证人证言应当出庭作证，没有出庭的话不能作为证言依据，且证明内容也不是证人钱某写的。经审核，本院对证据1、2、3、4证明力予以确认。对证据5，被告虽不承认照片中停放的铲车是其交付给被告的，但被告亦未提交证据证明其交付车辆外形、型号等。经本院现场调查，可以确认案涉的叉车与铲车停放在金华市金岩新型墙材有限公司内。被告在庭审中陈述他买的时候一直以为是3吨，其是凭外形来确定铲车的载重吨位，直到原告来告诉其铲车为2.5吨才知道。根据案涉铲车的型号，可以确认案涉铲车载重量为2.5吨的事实。 对被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但交付铲车叉车的时候协议上写的是3吨，但铲车实际是2.5吨，叉车是对的，我方认为合法性有异议，我们同意退还被告铲车叉车；证据3、证据4真实性无异议，被告多的几百元跟我们说算了。经审核，本院对证据1、2、3、4真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年6月至8月，原告丁淑玲向第一被告金华市溪头水泥构件有限公司供应水泥。第一被告共欠原告水泥款225890元。期间用砖块抵债共计66595元，尚欠159295元未付。之后双方达成用叉车、铲车抵债的协议，为此双方于2019年10月16日签订《转让协议书》一份，约定：杨其聪同意将（金华市溪头水泥构件有限公司）砖厂里的杭州牌叉车CPC30、AG51、生产日期2017年12月21日，一台3吨龙工牌铲车，二台转让给原告，二台共计转让费158000元，转让费在杨其聪所欠的丁淑玲水泥款中扣除，其余部分拉砖抵款。签订协议当天，被告将涉案的铲车、叉车交付给原告，原告向被告出具收条一份，载明收取3吨铲车、3吨叉车，抵水泥款158000元。双方确认3吨铲车抵水泥款118000元。之后被告用砖块抵偿了剩余水泥款。 另查明，第一被告金华市溪头水泥构件有限公司系一人有限责任公司，第二被告杨其聪股东。 本院认为，双方争议焦点为被告交付的铲车载重量是2.5吨还是3吨？被告在庭审中陈述他买的时候一直以为是3吨，其是凭外形来确定铲车的载重吨位，直到原告来交涉说铲车为2.5吨才知道。被告购买该铲车已使用多年，其应该了解根据铲车上的型号即可判断出铲车的实际载重量，被告的陈述不符合日常生活经验，本院难以采信。案涉叉车、铲车现停放于金华市金岩新型墙材有限公司内，该铲车的型号为LG825G2，其载重量应为2.5吨。双方签订的协议是用3吨的铲车抵扣水泥款，但被告实际交付给原告的是2.5吨的铲车。被告的欺诈行为使原告违背真实意思签订的协议，原告可以要求撤销。退一步讲，即使被告确实不知道其交付的铲车载重量为2.5吨，而是当成3吨抵债给原告，导致原告基于重大误解签订的协议也应予以撤销。综上，双方于2019年10月16日签订的《转让协议书》中关于用一台3吨龙工牌铲车的转让抵扣水泥款应予以撤销，对协议的其他内容不予撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方确认3吨龙工牌铲车的价格为118000元，用该价款抵扣的水泥款118000元被告应支付给原告，原告应将停放在金华市金岩新型墙材有限公司内型号为LG825G2的龙工牌铲车返还给被告。第二被告未举证证明第一被告公司财产独立于其个人财产，第二被告应对第一被告的债务承担连带责任。综上，原告的合理诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、被告金华市溪头水泥构件有限公司应于本判决生效后十日内支付原告丁淑玲118000元及利息〔利息自2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止〕。 二、被告杨其聪对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告丁淑玲的其他诉讼请求。 案件受理费3486元，保全费1370元，合计4856元，由原告丁淑玲负担1086元，被告金华市溪头水泥构件有限公司负担3770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  罗建斌 人民陪审员  邢激扬 人民陪审员  赵晓亮 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  陶夏晨