陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书 (2019)陕0802民初12017号原告程彩彩，女，生于1986年7月20日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告曹鹏程，男，生于1984年11月14日，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告曹某甲，女，生于2009年9月29日，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区，学生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告曹某乙，女，生于2011年3月24日，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区，学生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告曹某丙，男，生于2013年3月28日，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区，学生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告曹某甲、曹某乙、曹某丙法定代理人曹鹏程，系三原告之父，身份信息同上。五原告委托诉讼代理人钞希烨，陕西尊尚律师事务所律师。被告胡福照，男，生于1972年12月26日，汉族，山西省临县人，住临县，农民，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。被告苗晓锋，男，生于1985年2月15日，汉族，山西省临县人，住临县，个体户，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。被告华安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地：山西省吕梁市离石区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6857（1-1）。负责人高鹏，该公司经理。委托诉讼代理人王娟，该公司员工。原告程彩彩、曹鹏程、曹某甲、曹某乙、曹某丙与被告胡福照、苗晓锋、华安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称华安财险吕梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员蔡伦适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告曹鹏程及五原告委托诉讼代理人钞希烨与被告胡福照、苗晓锋、被告华安财险吕梁支公司委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡福照、苗晓锋连带赔偿原告因交通事故造成的医疗费9624.62元、住院伙食补助费550元、护理费1100元、误工费2050元、交通费35元、鉴定费1500元、车辆损失费34480元、施救费2000元、拆解费5690元，共计57029.62元；2、判令被告华安财险吕梁支公司在保险限额内承担连带赔偿责任，并优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日7时10分许，被告XX号XX道由东向西行驶至986Km+800m处，未靠右侧、超速行驶时，与由西向东行驶于此的原告程彩彩驾驶的陕KXXXXX号“华泰圣达菲牌”小轿车相撞，造成原告程彩彩、曹某甲、曹某乙、曹某丙受伤，两车受损的交通事故。经榆林市公安局XX队XX大队认定：被告胡福照承担本起事故全部责任，原告无责任。肇事后原告程彩彩、曹某甲、曹某乙、曹某丙被送往医院进行救治，花费医疗费1万余元。原告程彩彩驾驶的陕KXXXXX号“华泰圣达菲牌”小轿车登记在原告曹鹏程名下。被告胡福照驾驶晋JXXXXX号“奇瑞牌”小客车登记在被告苗晓锋名下，该车在被告华安财险吕梁支公司投保有交强险及商业第三者责任保险（限额50万元），事故发生在保险期间内。综上，由于原、被告无法就原告的损失赔偿达成一致意见，故原告依法提起诉讼，望人民法院能判如所请。被告胡福照辩称：答辩人并非肇事逃逸，当时事故发生时答辩人也受伤，然后路人给答辩人叫了救护车把答辩人带去抢救了。答辩人的驾驶证当时确实是被交警部门扣留。答辩人是晋JXXXXX号“奇瑞牌”小客车的实际车主。当初与登记车主苗晓锋购买该车辆时，车辆在审验期内，性能均正常。对于原告的损失，如果被告保险公司不予赔偿，答辩人也无能力赔偿。被告苗晓锋辩称：晋JXXXXX号“奇瑞牌”小客车在2019年的时候，答辩人已经将其转让给了胡福照，当时该车只开了两年就转让给胡福照，故该车系新车且具备合法行驶条件。而且购车协议中也约定了车辆转让后的所有事故不再与答辩人有关，所以本次事故造成的损失不应当由答辩人承担。被告华安财险吕梁支公司委托诉讼代理人辩称：1、事故发生后，被告苗晓锋和胡福照未向答辩人报案。事故认定书记载被告胡福照驾驶证扣留期间驾驶机动车，发生事故后弃车逃逸。被告胡福照因准驾车型不符，被临县交警部门于2018年10月21日处以罚款、记分12分，并扣留机动车驾驶证。被告胡福照的驾驶证状态至今仍为超分，扣留。驾驶证扣留期间驾驶机动车属于无证驾驶，属于交强险和商业险拒赔情形，答辩人不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，若法院判决答辩人在交强险范围内赔偿原告损失，答辩人享有向侵权人胡福照、苗晓锋追偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告胡福照驾驶证扣留其间驾驶机动车，答辩人对原告的财产损失，不承担赔偿责任。2、被告胡福照驾驶证扣留期间驾驶机动车和交通肇事后弃车逃逸违反了法律和行政法规的禁止性规定，属于商业险拒赔情形，答辩人签发的保单后附的保险条款对免责条款部分以蓝色字体突出显示，免责条款有效，答辩人在商业险限额内不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证被依法扣留以及记分达到12分，不得驾驶机动车”、《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。驾驶证扣留期间驾驶机动车和肇事后逃逸违反了法律和行政法规的禁止性规定。答辩人签发给被告苗晓锋的保险单后附的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]》对免责条款以蓝色字体提示，答辩人履行了提示义务，符合《最高院关于适用若干问题解释（二）》第十条、第十一条的规定，该免责条款合法有效。答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。3、答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：  1、原告提供的事故认定书，被告华安财险吕梁支公司认为该事故认定书能够证明被告胡福照驾驶证扣留期间驾驶机动车，且交通肇事后弃车逃逸。被告胡福照认为其在事故中亦受伤，后被送往医院救治并非弃车逃逸，驾驶证确实为扣留期间。本院认为，该事故认定书能够证明被告胡福照具备驾驶资格（C1证），但其在驾驶证扣留期间驾驶机动车未靠右侧通行且肇事时超速行驶，是造成本次事故发生的直接原因的事实。同时证明被告胡福照在事故中发生后弃车逃逸，并于次日主动到交警队投案的事实。交警队基于被告胡福照驾驶机动车未靠右侧通行、肇事时超速行驶及肇事后弃车逃逸，认定其负事故全部责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，可作为确定民事赔偿责任的依据，依法予以认定。原告提供的施救费、拆解费票据及说明各一份，被告华安财险吕梁支公司认为施救费非正规发票。对于拆解费，结合车损鉴定意见书，原告车辆已无维修必要且无拆解明细，其主张拆解费用过高。原告提供的施救费票据、拆解费票据及说明一份，能够证明原告曹鹏程车辆受损后，经施救部门及修理厂拆解受损部件所产生的费用，且上述费用有施救部门出具的施救费票据及修理厂出具的发票及补充说明一份予以证明，依法予以认定；原告提供的车损鉴定意见书及鉴定费票据，被告对真实性无异议，证明目的有异议。认为车损鉴定金额过高，市场价为30000元左右。鉴定费不在保险理赔范围，故对鉴定费票据不认可。因该鉴定系法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，被告虽有异议，但并未提供相应证据推翻该鉴定意见，亦未未提出重新鉴定申请，该车损鉴定意见书内容真实、程序合法，能够证明原告曹鹏程所有的陕KXXXXX号“华泰圣达菲牌”小轿车因此次交通事故致车辆损失额为34480元以及支出鉴定费1500元的事实，依法予以认定。被告苗晓锋提供的车辆交易协议一份，证明在本案事故前其已将晋JXXXXX号车辆转让给了被告胡福照，双方约定之后因该车产生的经济纠纷与苗晓锋无关，故其对本案伤者不负赔偿责任。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该协议并不能证明车辆在转让时是否有瑕疵，所以被告胡福照、苗晓锋应当共同承担责任。本院认为，通过核实晋JXXXXX号车辆行驶证，其登记日期为2017年9月21日，检验有效期至2019年9月。本次事故发生在2019年8月，车辆在审验期内。原告认为该车在转让时可能存在质量瑕疵，对本案肇事的产生有因果关系，但其并未提供相应证据证明，故对其异议理由不予采纳。该车在肇事时由被告胡福照驾驶，被告苗晓锋对事故发生并无过错，其不应当承担赔偿责任。故对被告苗晓锋提供证据的证明目的依法予以认定。被告华安财险吕梁支公司提供由保监会备案并公布的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014）》（以下简称《条款》）一份，用以证明该《条款》第二十四条规定，将交通肇事后逃逸和驾驶证扣留期间驾驶机动车，保险公司在商业险限额内免责，并以蓝色字体突出显示，免责条款有效，在商业险限额内不承担赔偿责任。原告及其他被告均持有异议，认为该《条款》不能证明被告华安财险吕梁支公司向被保险人进行了送达及提示，没有尽到提示及明确说明义务。本院认为，被告华安财险吕梁支公司并未提供证据证明已将该《条款》向被保险人进行了送达，并已对其中的免责事项进行过提示，故对被告华安财险吕梁支公司所提供证据的证明目的依法不予认定。2、2019年8月13日7时10分许，被告胡福照驾驶证扣XX号XX道由东向西行驶至986Km+800m处，未靠右侧、超速行驶时，与由西向东行驶于此的原告程彩彩驾驶的陕KXXXXX号“华泰圣达菲牌”小轿车相撞，造成原告程彩彩、曹某甲、曹某乙、曹某丙、被告胡福照受伤，道路及两车不同程度受损的交通事故。肇事后胡福照弃车逃逸，于2019年8月14日来交警一大队事故中队投案。经榆林市公安局XX队XX大队出具第6108111201900000249号道路交通事故认定书认定：被告胡福照承担本起事故全部责任，原告程彩彩、曹某甲、曹某乙、曹某丙无责任。肇事后原告程彩彩、曹某甲、曹某乙、曹某丙被送往榆林市第一医院进行救治。其中原告程彩彩花费医疗费1116元，伤情诊断为：1、腰部软组织损伤；2、下肢软组织损伤等。原告曹某乙花费医疗费984元，伤情诊断为：头部软组织损伤。原告曹某甲住院治疗4天，花费医疗费3611.25元。诊断为：1、头部外伤；2、头皮血肿；3、颌面部外伤；4、胸部外伤；5、双下肢外伤；6、多处皮肤软组织损伤。原告曹某丙住院治疗7天，花费医疗费3913.37元。诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤；2、脑震荡；3、左眼角皮肤擦伤；4、右肺挫伤；5、右肩部软组织损伤；6、阴囊处皮肤擦伤等。另查明，晋JXXXXX号“奇瑞牌”小客车在被告华安财险吕梁支公司投保有交强险及商业第三者责任保险（限额50万元），事故发生在保险期间内。本院认为：原告程彩彩、曹某甲、曹某乙、曹某丙因交通事故致身体受伤、原告曹鹏程所有的陕KXXXXX号“华泰圣达菲牌”小轿车因交通事故致车辆受损事实清楚，被告胡福照驾驶机动车观察不周、措施不当且肇事后弃车逃逸，系造成此事故的直接原因，交警部门认定被告胡福照应承担事故的全部责任，本院应以此作为确定民事赔偿责任的依据。本案原、被告争议的主要焦点为：1、被告胡福照驾驶证扣留期间驾驶机动车，是否属于无证驾驶，保险公司在交强险范围内应否承担责任？2、保险公司在交强险范围内对原告人伤损失部分承担赔偿责任后，是否有权追偿？3、被告保险公司是否对免责条款已尽到提示义务？具体分析如下：1、被告胡福照驾驶证扣留期间驾驶机动车，是否属于无证驾驶，保险公司在交强险范围内应否承担责任？被告华安财险吕梁支公司辩称被告胡福照驾驶证扣留期间驾驶机动车，属于无证驾驶，为交强险拒赔情形之一，故其在交强险范围内不予承担责任。本案中，被告胡福照在其机动车驾驶证被职能部门依法扣留期间驾驶机动车发生本案事故，由于驾驶证暂扣期间不得驾驶机动车，否则驾驶人应承担相应的责任，因此，在此期间胡福照的驾驶资格应受限制，但资格受限制并不等同于资格丧失或者未取得驾驶资格，故驾驶证扣留期间驾驶机动车并不属于无证驾驶。基于此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。故被告华安财险吕梁支公司理应在交强险限额内对五原告的合理损失进行赔偿。2、保险公司在交强险范围内对原告人伤损失部分承担赔偿责任后，是否有权追偿？被告华安财险吕梁支公司辩称若法院判令其在交强险范围内对人伤损失部分承担赔偿责任，则应保留其追偿权，对于财产损失部分不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”上述条款中“驾驶人未取得驾驶资格”并不涵盖所有“无驾驶资格”的情况，只有驾驶人具备上述条款所列情形之一的，造成第三人损害的，保险公司才有权在交强险责任限额范围内对垫付的抢救费用向致害人追偿。本案中，被告胡福照基于上述第一个争议焦点所分析的结果，并不能认定为“未取得驾驶资格”，其驾驶机动车发生本案事故不属《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，且其亦不具备上述条款所列的其他情形，故被告华安财险吕梁支公司在交强险限额内向原告人伤损失部分承担赔偿责任后无权追偿，对于原告财产损失部分亦应在交强险财产损失限额内予以赔偿。3、被告保险公司是否对免责条款已尽到提示义务？被告华安财险吕梁支公司辩称，其签发的保单后附的保险条款对免责条款部分以蓝色字体突出显示，免责条款有效，故在商业险限额内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，该规定确定了保险人对于格式条款中的免除保险人责任的条款同时负有提示和明确说明的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，该规定仅仅是减轻了保险人的明确说明义务，并未免除保险人就免责条款应当向投保人履行的提示义务。被告胡福照在本次肇事中存在驾驶证扣留期间驾驶机动车和交通肇事后弃车逃逸的违法驾驶行为，上述行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但被告华安财险吕梁支公司并未向法庭提供证据证明其向被保险人苗晓锋送达了保险条款并就保险合同免除条款的免责事由向被保险人作出提示，因此保险合同中的免责条款无效，被告华安财险吕梁支公司仍应当按照合同约定在商业险限额内承担赔偿责任。对五原告的各项损失本院认定如下：原告程彩彩、曹某甲、曹某乙、曹某丙主张的医疗费，因提供有医疗费票据、诊断证明、病历等予以证明，依法分别确认为程彩彩1116元、原告曹某甲3611.25元、原告曹某乙984元、曹某丙3913.37元；原告程彩彩主张的误工费2050元（10天×205元/天），因其伤情较轻并未住院治疗，且未提供误工证明，故对其主张的误工费依法不予支持；原告曹某甲、曹某丙主张的护理费，其住院期间护理费标准以每天100元计算，故原告曹某甲、曹某丙护理费分别为400元（4天×100元/天）、700元（7天×100元/天）；原告曹某甲、曹某丙主张的住院伙食补助费，每天以50元的标准计算，故该项费用分别为曹某甲200元（4天×50元/天）、曹某丙350元（7天×50元/天）；原告曹鹏程主张的车辆损失费34480元，因有鉴定机构证明，被告虽有异议，但并未提出相应证据证明亦未提出重新鉴定申请，故对原告主张的车辆损失费，依法予以支持；原告曹鹏程主张的鉴定费1500元，系原告为明确其具体损失实际支出且提供有正规发票，依法予以支持；五原告主张的交通费35元，被告均无异议，系原告在处理交通事故及住院治疗期间实际产生，依法予以支持；原告曹鹏程主张的施救费2000元及拆解费5690元，因系原告车辆在本次事故中受损后实际支出费用且提供有相应部门出具的票据予以证明，被告虽有异议，但未提供相应证据予以证明，故对原告主张的施救费及拆解费依法予以支持；上述费用共计54979.62元，首先由被告华安财险吕梁支公司在交强险限额内赔偿五原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失费13135元；下剩各项损失共计41844.62元在第三者责任险限额内予以赔偿。因五原告的各项损失均在被告华安财险吕梁支公司保险理赔限额内，故其他被告不再承担赔偿责任。综上所述，为了保护公民的健康权及财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告华安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险限额内赔偿五原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失费共计13135元；在第三者责任险限额内赔偿住院伙食补助费、车辆损失费、鉴定费、施救费、拆解费共计41844.62元。上述理赔款合计54979.62元,直接打入原告曹鹏程名下银行卡内（开户行名称：陕西佳县农村商业银行方塌支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX8975）。二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由五原告负担10元，由被告华安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担600元（打入上述主文中所载的原告曹鹏程账户内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。          （此页无正文）    审  判  员    蔡  伦   二〇二〇年三月三十日                              书  记  员    曹彦强    1 / 14