北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终125号上诉人（一审原告）**，女，1985年7月18日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人田小莲，女，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。上诉人**因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人**，被上诉人市规自委的委托代理人田小莲、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月22日，**向北京市规划和自然资源委员会海淀分局（以下简称市规自委海淀分局）提出政府信息公开申请，申请公开：依据与北京百亭鱼乐园（普通合伙）（以下简称百亭鱼乐园）签订的《温泉K地块百亭鱼乐园项目腾退补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）向百亭鱼乐园拨付/支付腾退补偿费/款/有关费用的凭证。9月23日，市规自委作出市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第652-答《政府信息答复告知书》（以下简称652号告知书），主要内容为：经本机关检索，未找到**所申请公开的“依据与百亭鱼乐园签订的《补偿协议书》，温泉镇政府向百亭鱼乐园拨付/支付腾退补偿费/款/有关费用的凭证。”的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向**告知，**申请获取的政府信息不存在。**不服，诉至一审法院，请求法院判令撤销市规自委作出的652号告知书，并依法公开**申请的政府信息材料。一审法院经审理查明，2019年8月22日，**向市规自委海淀分局提出政府信息公开申请，申请公开：温泉镇政府依据与百亭鱼乐园签订的《补偿协议书》，向百亭鱼乐园拨付/支付腾退补偿费/款/有关费用的凭证。同日，市规自委予以受理，作出（2019）第652号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），告知**于9月12日前作出书面答复。9月5日，市规自委作出（2019）第652号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期答复告知书》），延长答复告知期限，告知**延期至10月10日前作出答复。后市规自委查询其与北京市土地整理储备中心海淀分中心（以下简称土储海淀分中心）共享的电子档案系统，经搜索不存在**申请的政府信息材料，市规自委于9月23日作出652号告知书，答复**申请的政府信息不存在并依法邮寄送达给**。一审法院另查，根据《海淀温泉K土地一级开发项目百亭鱼乐园地块补偿协议书》，土储海淀分中心为海淀温泉K地块一级开发项目的主体，温泉镇政府受土储海淀分中心委托具体组织完成土地一级开发的相关工作。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项之规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，结合各方证据可知，海淀温泉K地块一级开发项目由土储海淀分中心为项目开发主体，并由土储海淀分中心委托温泉镇政府具体组织完成土地一级开发的相关工作。市规自委并非该项目的责任主体，亦未在履行职责过程中制作、获取**所申请公开的政府信息。市规自委收到**的申请后，在土储海淀分中心共享电子档案中进行检索，未查到**申请的政府信息材料，从市规自委向土储分中心调取的纸质档案材料中也无温泉镇政府向百亭鱼乐园拨付腾退补偿费的有关凭证。故市规自委告知**政府信息不存在符合相关规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回**的诉讼请求。**不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审根据《政府信息公开条例》认定，被上诉人不是土地一级开发项目责任主体，属于适用法律错误、认定基本事实错误。首先，根据《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市[2005]540号）之规定：1.被上诉人负有土地储备和一级开发的管理工作的法定职责。2.土地储备和一级开发由被上诉人组织实施。3.被上诉人是土地储备项目的委托单位，土储海淀分中心，是土地整理储备机构，是受托单位，其行为后果应当由被上诉人承担。4.土地储备和一级开发是以政府为主导的，其使用资金是财政支出，被上诉人负有法定监督和管理职责，应依法确保资金安全。其次，根据《事业单位登记管理暂行条例》之规定，土储海淀分中心作为事业单位，其在本案所涉的土地一级开发项目中并非民事责任主体，而是受本案被上诉人委托，承担土地储备和一级开发的行政职责。再次，根据《事业单位会计准则》之规定，土储海淀分中心作为本案被上诉人下属的事业单位，其会计信息应当向本案被上诉人依法提供，以反映其受本案被上诉人委托进行土地储备和一级开发项目的责任履行情况。二、一审认定本案被上诉人不是土地一级开发责任主体，未获取上诉人所申请的政府信息，是认定事实错误。首先，本案被上诉人负有土地储备和一级开发的管理工作的法定职责，是土地一级开发的组织实施者。其次，根据本案被上诉人一审提供的《批办单》、《付款确认单》等证据，本案所涉土地一级开发项目中的具体资金，是由被上诉人审核拨付的。再次，被上诉人对温泉镇政府支付给百亭鱼乐园的腾退补偿费已经进行了会计审核确认。审核确认的依据包括了:银行日记帐、支票领用单、进账单(回单)、发票等资料。审核确认的内容包括了上诉人申请的政府信息。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由市规自委承担。市规自委同意一审判决，请求法院予以维持。**在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1．《登记回执》，证明市规自委受理了**提交的信息公开申请并作出回执；2.《延期答复告知书》，证明市规自委在信息公开到期时限前7个工作日作出延期告知，是恶意拖延；3.652号告知书，证明市规自委未履行信息公开的法定职责，以未找到为由不公开政府信息是恶意隐瞒，违反了信息公开条例等法律法规强制性规定；4.委托书，证明市规自委是涉案项目的委托方；5.《补偿协议书》；6.（2019）第489号-答《政府信息公开申请答复告知书》；7.《拨付腾退补偿费的申请书》及附件1、2；证据5至7证明：温泉镇政府在百亭鱼乐园递交退补偿费申请书及相关材料后的10个工作日内向其支付腾退补偿费；百亭鱼乐园是分期分批向温泉镇政府递交拨付腾退补偿费申请；百亭鱼乐园已经就第二期交付房屋向温泉镇申领腾退补偿费；温泉镇政府已经完成对百亭鱼乐园第一期腾退补偿费的支付工作。8.《土地一级开发资金监管协议》，证明该协议载明的补偿款与补偿协议书第四条所述腾退补偿费数额等均一致，是同一笔款项，市规自委有权利有义务监管温泉镇政府对该笔资金的使用情况，市规自委必定也有义务获取并保存相关信息。在法定期限内，市规自委向一审法院提交了以下证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明市规自委收到**的信息公开申请；2.《登记回执》；3.市规自委海淀分局依申请政府信息公开延期申请表及《延期答复告知书》；4.652号告知书及邮寄证明；证据2至4证明市规自委在法定期限内依法作出答复；5.《补偿协议书》，证明市规自委不具有获取涉案信息的法定职责；6．土储海淀分中心事业单位法人证书，证明土储海淀分中心是具有独立法人资格的主体；7.档案目录及相关材料，证明市规自委已经尽到查找义务；8.《海淀温泉K土地一级开发项目百亭鱼乐园地块补偿协议书》、《土地一级开发资金监管协议》，证明市规自委不具有获取涉案信息的法定职责；其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第十、三十三、三十六条；2.《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第三、十三条。经一审庭审质证，**及市规自委提交的652号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。**提交的其他证据，形式合法，内容客观真实，与本案的案件背景具有一定的关联性，一审法院对其真实性、关联性予以采信,但对于**欲证明涉案信息系由市规自委制作和保存的证明目的不予认可。市规自委提供的其他证据能够证明其履行了信息搜索义务，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，**申请获取的信息事项为“依据与北京百亭鱼乐园（普通合伙）签订的《温泉K地块百亭鱼乐园项目腾退补偿协议书》，北京市海淀区温泉镇人民政府向北京百亭鱼乐园拨付/支付腾退补偿费/款/有关费用的凭证。”市规自委收到**的申请后，通过检索与土储海淀分中心共享的电子档案、查询从土储海淀分中心调取的纸质档案，根据检索和查询的结果认定**申请获取的政府信息不存在，并据此作出652号告知书依法向**送达，已尽到检索查找、法定告知的义务，652号告知书处理程序及法律适用均符合《政府信息公开条例》的规定，本院予以支持。综上，一审法院判决驳回**的诉讼请求正确，本院予以维持。**的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 冯秋丽审 判 员 王 菲二〇二〇年三月十六日法官助理 武 宁法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利书 记 员 赵俊飞