北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特125号申请人:北京中住建业技术培训中心,住所地北京市海淀区三里河路13号五层512室。法定代表人:张光平,总经理。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。被申请人:北京京秦基础工程有限责任公司,住所地北京市海淀区清河路151号院平房。法定代表人:谢忠发,董事长。委托诉讼代理人：刘正光，男，1979年5月26日出生，汉族，北京京秦基础工程有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。申请人北京中住建业技术培训中心（以下简称中住建业中心）与被申请人北京京秦基础工程有限责任公司（以下简称京秦公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月21日立案后进行了审查。现已审查终结。中住建业中心称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）京仲裁字第2561号裁决书（以下简称仲裁裁决）;申请费由京秦公司承担。事实与理由：一、2017年5月17日,双方当事人签署《补充协议书》，其中第三项约定社保费用为916666.68元,但该协议同时约定“如发生争议,则由北京市海淀区人民法院裁决”。2018年9月12日,双方另签署《补充协议书》，并未涉及社保费用承担问题,该协议第四条约定将纠纷提交北京仲裁委员会裁决,该协议第五条同时约定“本协议未约定的内容,仍按原协议执行”，故因社保费用承担引发的争议仍应向人民法院起诉,而非提交仲裁委裁决。仲裁委对当事人之间的社保费争议无权裁决，仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(二)项的规定，应予撤销；二、京秦公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，在仲裁中存在虚假陈述。中住建业中心在仲裁中提交人员统计表能证明办理资质升级过程中仅6人为中住建业中心向京秦公司提供的人员,而非京秦公司所述的41人。对该部分证据,京秦公司未向仲裁庭提交,导致仲裁庭将京秦公司全部工作人员的社保费用均裁决由中住建业中心承担。2017年5月17日的《协议书》未约定京秦公司自身进行申报应尽的义务,却要求中住建业中心承担原协议翻倍的义务,显示公平,该裁决依《中华人民共和国合同法》相关规定应予撤销。同时,该《协议书》中退还京秦公司共缴纳的社保费用916666.68元的约定,因中住建业中心未收到该笔社保费用,其无退还义务；三、北京市住建委告知京秦公司未通过申报原因系企业工程业绩不达标,该过错应由京秦公司承担,而非中住建业中心承担。且该事项为2018年的《补充协议书》约定的材料以外的实质性事项,不应依照《补充协议书》约定予以认可。且京秦公司实际未通过申报的原因确系以上事实,仲裁庭存在故意违背事实枉法裁决的行为。综上,仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(二)项、第（五）项规定，请求依法予以撤销。京秦公司称，不认可中住建业中心的撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、2017年5月17日的《补充协议书》属于仲裁管辖。仲裁案虽涉及三份协议，但均是针对京秦公司委托中住建业中心申报办理地基与基础工程专业承包资质升级的事宜形成的系列协议，均针对同一事项。即使每份协议内容不同，但不能认定为是相互独立的。最后一份协议，2018年9月12日的《补充协议书》明确约定之前所签订的协议，如内容与该协议不同，以该协议为准。故本案应由仲裁委管辖；二、京秦公司未隐瞒任何证据，全面、客观地提供了全部证据；三、中住建业中心称仲裁庭枉法裁判未提交证据，不应予以采信。经审查查明：2014年11月3日，京秦公司与中住建业中心签订《协议书》，协议约定：“所签署协议所在地法院解决”；2017年5月17日，双方签订一份《补充协议书》，该协议第3条约定：中住建业中心退还京秦公司缴纳所需工程技术人员的社保费用916666.68，该条亦约定“执行中如发生争议，则由北京市海淀区人民法院裁决”；2018年9月12日，双方又签订一份《补充协议书》，该协议第四条约定：“双方在履行协议过程中发生纠纷的，应本着友好协商的态度积极解决，协商不成的，双方同意提交北京仲裁委员会仲裁解决”。协议第五条约定：“本协议签订之前所签订的协议，如有内容与本协议不同的，以本协议为准；本协议未约定的内容，仍按原协议执行。”京秦公司持《协议书》、《补充协议书》，以中住建业中心为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请。仲裁委于2019年3月18日受理了该案。2019年10月23日，仲裁委作出仲裁裁决：（一）解除京秦公司与中住建业中心2014年11月3日签订的《协议书》、2017年5月17日签订的《补充协议书》、2018年9月12日签订的《补充协议书》；（二）中住建业中心向京秦公司返还服务费75万元；（三）中住建业中心赔偿京秦公司缴纳的社保费916666.68元；（四）中住建业中心向京秦公司支付律师费3万元；（五）仲裁费42777.92元，由京秦公司承担10%，由中住建业中心承担90%；（六）驳回京秦公司其他仲裁请求。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定,当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。针对中住建业中心提出前述撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：关于中住建业中心提出涉及社保费的协议关于争议解决约定为向人民法院起诉，故仲裁委不应予以裁决的理由，本院认为，根据京秦公司的仲裁请求，其请求仲裁委裁决双方在履行合同过程中产生的纠纷。双方签订的三份协议均约定争议解决方式。其中前两份协议，即2014年11月3日的《协议书》、2017年5月17日的《补充协议书》约定的是向人民法院提起诉讼解决争议。而第三份协议，即2018年9月12日的《补充协议书》约定提交北京仲裁委员会仲裁解决争议，该协议同时约定：“本协议签订之前所签订的协议，如有内容与本协议不同的，以本协议为准；本协议未约定的内容，仍按原协议执行”。故应认定合同双方就争议解决方式达成的最新合意为提交仲裁委仲裁，变更了之前的通过诉讼方式解决争议的约定。仲裁委依据双方之间有效的仲裁协议，受理了京秦公司就合同履行中发生争议所提出的仲裁请求，符合法律规定。中住建业中心以第二份协议，即2017年5月17日的《补充协议书》约定社保费用退还，但该协议约定向人民法院起诉方式解决争议的理由不能成立，本院不予采纳。中住建业中心认为根据己方提交的证据，办理资质升级过程中仅有六人为中住建业中心向京秦公司提供的人员，而非京秦公司所述的四十一人，京秦公司在仲裁中虚假陈述，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。中住建业中心称京秦公司隐瞒足以影响公证裁决的证据，并未提出符合上述法定要件的证据予以证明，故对其该项撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。关于中住建业中心提出的京秦公司未通过申报的原因系其工程业绩未达标所致，京秦公司才是过错方。仲裁庭违背事实，枉法裁决，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、仲裁法第五十八条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中中住建业中心并未针对该项理由提交相应的证据予以证明，且中住建业中心所提出的枉法裁判理由，均涉及仲裁庭对案件实体处理，不属于仲裁案件司法审查的范畴，故中住建业中心的该撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。综上，中住建业中心提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京中住建业技术培训中心的申请。申请费400元，由申请人北京中住建业技术培训中心负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年三月二十日法官助理 张丽同书 记 员 高 凡书 记 员 郝 媛