广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3912号原告：王伟祥，男，1972年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗刚，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓婉，广东宏力律师事务所实习律师。被告：朱海禧，男，1990年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。原告王伟祥诉被告朱海禧不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟祥及其委托诉讼代理人罗刚到庭，被告朱海禧的委托诉讼代理人李书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟祥向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还189000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原告向被告的哥哥朱某借款，朱某遂与被告带原告至中国××银行文德路支行办理转账事宜，在该行转账过程中，朱某先向原告转账220000元，然后声称金额转多了需要再转回去，原告输入银行卡密码后，被告擅自将该220000元转至其个人名下，同时又转回31000元至原告账户。原告发现上述情况后，多次向被告要求返还上述款项，但被告均置之不理。此后，朱某以民间借贷为由，向原告主张偿还上述款项，该案已由广州仲裁委审理终结，并由广州市番禺区人民法院强制执行。原告认为，被告擅自转走原告的款项没有任何事实根据和合法理由，属于不当得利。被告的行为导致原告没有实际获得该款项却要向出借人承担还款义务，致使原告承担了重大的经济损失。原告在多次催还无果之下，唯有向法院提起诉讼，望法院依法查清事实，判如诉请，维护原告的合法权益。被告朱海禧辩称，一、原告的诉请不能成立，其以不当得利为由起诉被告不属实，原告与被告为民间借贷关系，2015年被告在做房地产中介工作时认识原告，原告委托被告将两套房子出售，由于两套房子未出房产证，原告就在2015年至2016年分别向被告借款5000元至10000元不等，共借款120000元，借款的借口是欠外债还钱、资金周转、羽毛球比赛用钱等理由，最后一次向被告借100000元，用于归还其欠贷德财务公司的借款，原告说最后帮原告一次还款，不然房子会被查封，被告帮原告还完之后，原告又称欠别人钱，正好被告哥哥朱某用自己的房子贷款，手里有钱，而被告需要资金周转，朱某一次性借300000元给原告，2016年10月15日，被告和原告、朱某三个人一起去珠光路附近的工商银行，朱某给原告借款300000元，其中银行转账225000元，现金交付75000元，原告让被告提供账户给原告，当时有工行大额转账机转账220000元给被告，而被告把原告欠被告钱的借据交还给原告，原告说他不够钱用，又问被告借了31000元，被告就又转款31000元给原告。被告能够证明与原告之间形成的是民间借贷纠纷，原告曾向珠光路派出所进行过刑事报案，而派出所给双方做笔录也能证明双方形成的是民间借贷关系，派出所并未立案。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：朱某通过银行转账的方式分别于2016年10月14日转款5000元，于2016年10月15日转款220000元给原告。原告在朱某转给其220000元的三分钟后通过银行转账的方式向被告转款220000元，被告在随后五分钟左右向原告的账户转款31000元。对于上述转账，原告称其向财务公司借款，被告及朱某均在该财务公司工作，签借款合约后当天晚上原告仅收到款项5000元，第二天朱某约原告去文德路工商银行转其余的借款，朱某向原告转账，原告不清楚转账的具体金额。被告拿着原告的银行卡给银行工作人员输入转账号码，让原告输入密码，之后说转多钱给原告，要将多余款项转出，由于大额终端机没有屏幕显示金额，原告就相信被告的话，由其将款项转走，之后被告再转31000元给原告。被告认为原告于2016年10月15日转给其的220000元是还款，被告陈述原告在2015年至2016年期间，多次向被告借款5000元至1万元不等，共计120000元，均是现金给付，再加上原告向被告借款清偿贷德公司的借款100000元，共计220000元。为此被告提交了原告手持《借款借据》及身份证面向镜头拍照的照片，该照片显示原告借款100000元，没有出借人信息。被告称该张照片是原告向贷德公司借款时拍照的，被告代替原告给贷德公司还款时，贷德公司将照片提供给被告。原告认为该张照片与本案无关，不清楚被告为何持有该张照片。证人朱某到庭作证，称其是被告的亲哥，原告欠被告款项，被告介绍原告向其借款，原告自称在番禺有两套公寓，借款时原告称假如无法还款，就将两套公寓免费出租给证人，具体的借款经过是：2016年10月14日证人从某上银行转账5000元给原告，还有75000元转到户名为罗晶晶的账户，原告于次日约被告及证人到文德路工行，证人就转账220000元给原告，当时因为银行快要关门了，就在门口的柜员机转账，密码都是原告自行操作的，原告之后就还款220000元给被告，还款几分钟后，原告又称办理房产需要资金，向被告31000元，之后原告就失踪了。2017年8月7日，中国广州仲裁委员会受理申请人朱某与被申请人王伟祥民间借贷纠纷一案，朱某的仲裁请求为：1.裁决被申请人向申请人清偿所欠借款本金300000元、利息6000元，逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准自2016年11月16日起计至实际清偿全部欠款之日止，暂计至2017年7月15日为48000元）；2.裁决被申请人承担本案的全部仲裁费用（包括但不限于仲裁受理费，财产保全费，公告费，速递费，评估鉴定费等）。中国广州仲裁委员会于2018年2月8日作出穗越劳人仲案（2017）穗仲案字第9986号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人偿还借款本金30万元、利息6000元及逾期利息（逾期利息以30万元为基数，按每月2%的标准，从2016年11月16日起计至实际清偿之日止）；二、被申请人向申请人补偿财产保全费2290元；三、本案仲裁费14470元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退还，由被申请人迳付申请人）。原告于2018年11月21日向广州市公安局越秀区分局珠光派出所报警，称被告诈骗其220000元。珠光派出所分别向原、被告做了询问笔录。珠光派出所认为“暂无发现借贷借款过程中存在有违法犯罪事实情况”。庭审期间，经本院再三释明，原告坚持认为本案案由为不当得利。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律、司法解释的规定，原告主张本案构成不当得利，依法应对被告没有法律根据，取得不当利益，并导致原告受损的法律事实举证加以证明。本案中，首先，款项从原告账户转入被告账户，需要原告输入密码才可完成整个转账过程。原告声称，朱某在转账后告知原告款项转多了，需要将多余的款项转回才输入密码由被告及朱某操作，但原告作为完全民事行为能力人，在明知其账户有多于15万元款项的情况下，自行输入密码任由只见过一两次面的被告及朱某操作其账户，明显不符合常理；其次，原告与朱某签订30万元《个人借款借据》及《收款收据》之后，在其发现账户上最终只收到3.6万元款项，又无法拿回《个人借款借据》及《收款收据》原件的情况下，理应清楚自己已被骗，此种情况下，并未选择报警。即使之前并未意识到被骗，但从广州仲裁委员会于2018年2月8日裁决原告向朱某偿还借款本金30万元之后，应该意识到其权利受损，但此时原告也未立即报警，而是相隔9个月后才报警，亦不符合常理；最后，原告声称之前并不认识被告，转账之后也没有与被告联系，但原告却无法解释其手持《借款借据》及身份证面向镜头拍照的照片为何会在被告手上。综上，原告未能对“被告得利没有合法根据”进行合理解释及有效举证。原告在本案中坚持主张涉案款项为不当得利，但被告主张涉案款项系还款，并提交了照片证实其主张。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王伟祥的全部诉讼请求。本案受理费4080元（原告已预付），由原告王伟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  阳 晨人民陪审员  何燕雯二〇二〇年三月二十五日书 记 员  朱 琼邓子君