文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终131号上诉人（原审被告）：王举生，男，1974年6月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫季明，女，1973年10月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冉芳，女，1963年6月21日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玖凤，重庆金讼律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈明，男，1958年5月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玖凤，重庆金讼律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号，统一社会信用代码91500243733944201J。负责人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，男，1990年5月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，该支行员工。委托诉讼代理人：代明红，男，1982年6月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，该支行员工。原审被告：邵文忠，男，1957年5月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审被告：王珍旭，女，1967年5月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人王举生、莫季明、冉芳、陈明因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）、原审被告邵文忠、王珍旭金融借款合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年3月12日组织各方当事人进行了调查询问。上诉人王举生、莫季明及其共同委托诉讼代理人覃霞，上诉人冉芳、陈明及其共同委托诉讼代理人刘柏林、李玖凤，被上诉人农商行彭水支行的委托诉讼代理人廖俊、代明红到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。上诉人王举生、莫季明上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1344号民事判决；二、改判驳回农商行彭水支行要求王举生支付利息、罚息及复利的诉讼请求；三、改判驳回农商行彭水支行要求莫季明支付本金、利息、罚息及复利的诉讼请求；四、判令由被上诉人农商行彭水支行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，莫季明未向农商行彭水支行借款，不应承担还款责任。在贷款申请及资料提供表上，虽有莫季明的签字，但只是在配偶栏处签字，是否通过贷款申请，农商行彭水支行并未答复。本案贷款也是基于《个人贷款合同》形成的，不是依据贷款申请及资料提供表。故，莫季明不是案涉贷款共同借款人。2.农商行彭水支行在一审中已当庭变更本金数额，一审法院在未查明利息、复利及罚息的计算标准及起始时间，仍按农商行彭水支行请求的利息、复利及罚息下判，实属不当。上诉人冉芳、陈明答辩称，1.本案的贷款主体是莫季明、王举生，并且他们已经将案涉房产作为抵押进行借贷，贷款主体是王举生、莫季明，冉芳、陈明只是一般担保，首先应拍卖邵文忠名下实际由王举生占有的房屋偿还，代答辩人才能承担担保责任。2.该案一审认定冉芳、陈明承担担保责任，但冉芳、陈明没有担保合同，不符合担保法操作的法律实质要件，冉芳、陈明担保无效不应承担担保责任。被上诉人农商行彭水支行答辩称，莫季明、王举生的上诉请求不合理，不应支持。1.莫季明在个人贷款登记表处配偶栏处签字，证明其知晓借款事实，表中配偶栏处签字已经注明配偶承担还款责任，莫季明应当承担连带承担责任，一审判决正确。2.本金数额变更系一审起诉状中金额错误，已当庭提交相关证据证明金额已经变更，利息罚息也已经变更，以一审提交清单为准。上诉人冉芳、陈明上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初1344号民事判决；二、改判由王举生、莫季明承担偿还责任，农商行彭水支行就王举生、莫季明（邵文忠名下）的房屋优先折价和拍卖价款优先受偿，冉芳、陈明不承担担保责任；三、本案一审诉讼费用由莫季明、王举生、农商行彭水支行承担。事实和理由：1.合同中并没有约定支付罚息的义务，一审法院不应判决支付罚息；2.一审法院在没有查明利息、罚息、复利等金额就径直判决王举生承担偿还责任没有依据；3.王举生购买邵文忠房屋后，虽然没有办理过户登记，但实际是王举生占用并居住，双方均认可该事实，因此一审法院认定案涉抵押房屋不属于王举生系认定事实错误。4.本案应先就贷款人王举生所有的房屋优先清偿债务。同时，冉芳、陈明与农商行彭水支行间的借款系一般担保合同，该担保合同已经超过诉讼时效，冉芳、陈明不应承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。上诉人王举生、莫季明答辩称，除莫季明、王举生外应该共同承担还款责任，本案借款与是陈明、冉芳共同借款形成的共同债务，邵文忠和王珍旭签的担保，应当承担担保责任；本案房屋不存在先执行王举生房屋，应一并执行其他房屋。被上诉人农商行彭水支行答辩称，冉芳、陈明的上诉请求不成立，一审判决农商行彭水支行有权就邵文忠的房屋优先受偿正确，陈明签的不是一般担保而是抵押担保，且抵押担保合法有效，没有超过担保期限，被上诉人认为冉芳、陈明的上诉请求均得不到支持，请求二审法院依法驳回其上诉请求。农商行彭水支行向一审法院起诉请求：1.判令王举生、莫季明、冉芳、陈明、邵文忠、王珍旭立即偿还农商行彭水支行借款本金400,000元以及截至2019年2月27日的利息、罚息、复利共计222,802.62元，2019年2月27日后的罚息，以借款本金400,000元为基数，按中国人民银行基准利率上浮50%再上浮50%为标准，从2019年2月28日起计算至借款本金清偿完毕之日止，2019年2月27日后的复利，以借款利息5,210.44元为基数，按中国人民银行基准利率上浮50%再上浮50%为标准，从2019年2月28日起计算至借款利息清偿完毕之日止；2.请求判令农商行彭水支行对王举生、莫季明、冉芳、陈明、邵文忠、王珍旭提供的抵押物（房地产权证号：彭水县房地证2009字第X号、316房地证2014字第X号）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3.判令王举生、莫季明、冉芳、陈明、邵文忠、王珍旭承担本案诉讼费用。农商行彭水支行在庭审中将借款本金变更为350,000元，2019年2月27日后的罚息变更为以借款本金350,000元为基数，按人民银行基准利率上浮50%再上浮50%为标准，从2019年2月28日起至借款本金清偿之日。一审法院查明事实：2014年5月15日，王举生以住房装修为由，向农商行彭水支行提交了《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》，王举生、莫季明在该提供表申请人及配偶签字处签字捺印。2014年5月27日，农商行彭水支行与王举生签订了《个人贷款合同》，合同约定：借款金额为400,000元，借款期限为24个月，即从2014年5月27日起至2016年5月26日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准。贷款利率为浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，按固定日期调整，发放贷款时的贷款利率以贷款凭证记载的贷款上账日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定，对逾期偿还贷款本息的，按中国人民银行同期贷款利率基准利率上浮50%加收50%计收罚息和复利，还款方式为按期结息，分期还款。王举生在借款人处签字捺印，陈明、冉芳、王珍旭、邵文忠在抵押人处签字捺印。2014年5月15日，陈明、冉芳、邵文忠、王珍旭各向农商行彭水支行书面提交《房屋抵押承诺书》一份，承诺将陈明名下位于彭水县X镇X社区（商业城）的房屋（房地产权证号：彭水县房地证2009字第X号）、邵文忠名下位于彭水县X街道X社区X街X号的房屋（房地产权证号：316房地证2014字第X号）为王举生在农商行彭水支行处的贷款提供抵押担保，担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和为实现债权及相应担保权利的费用。2014年6月3日，农商行彭水支行向王举生指定账户支付贷款400,000元。截至2019年2月27日止，王举生尚欠农商行彭水支行贷款本金350,000元、利息5,210.44元、罚息104,633.59元、复利1,557.33元。王举生与莫季明于2000年10月12日登记结婚，陈明与冉芳于1987年9月14日登记结婚，邵文忠与王珍旭于1986年6月12日登记结婚。一审法院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。农商行彭水支行与王举生签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，农商行彭水支行与王举生均应按其约定履行各自的义务。农商行彭水支行按约向王举生发放借款后，王举生亦应按照约定的期限和金额清偿款项，但王举生未按约履行还款义务，已构成违约，农商行彭水支行有权要求王举生偿还贷款本金并有权按约定计收逾期利息及复利。截至2019年2月27日止，王举生尚欠农商行彭水支行贷款本金350,000元，现借款期限已经届满，王举生应当及时偿还借款本金，莫季明在《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》中申请人及配偶签字处签字确认，该笔借款应当认定夫妻共同债务，故对农商行彭水支行要求王举生、莫季明偿还尚欠借款本金350,000元的请求予以支持。关于利息、罚息、复利部分。截至2019年2月27日止王举生尚欠利息5,210.44元、罚息104,633.59元、复利1,557.33元。庭审中，王举生认为农商行彭水支行主张的借款利息、罚息和复利部分没有证据佐证，罚息计算方式不符合约定，同时认为不应当计收罚息，根据农商行彭水支行举示的农商行彭水支行与王举生签订的《个人贷款合同》对借款利息、罚息、复利等进行自由协商，并达成一致意见，不违反法律法规规定，对农商行彭水支行的诉讼请求予以支持。根据《个人贷款合同》约定，贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，按固定日期调整，发放贷款时的贷款利率以贷款凭证记载的贷款上账日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定，对逾期偿还贷款本息的，按中国人民银行同期贷款利率基准利率上浮50%加收50%计收罚息和复利，农商行彭水支行方按照合同约定计收利息、罚息、复利并无不妥，且不违反法律规定，应当依法认定有效，农商行彭水支行在庭审中将借款本金变更后，其起诉主张的利息、罚息、复利并未因变更借款本金而计算有误，同时农商行彭水支行主张2019年2月27日后的罚息以借款本金350,000元为基数，按中国人民银行基准利率上浮50%再上浮50%为标准，从2019年2月28日起至借款本金清偿之日，复利以利息5,210.44元为标准，按中国人民银行基准利率上浮50%再上浮50%为标准，从2019年2月28日起至借款利息清偿之日，农商行彭水支行的该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈明、冉芳、王珍旭、邵文忠在《个人贷款合同》抵押人处签字并捺印，同意将陈明名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县X镇X社区（商业城）的房屋（房地产权证号：彭水县房地证2009字第X号）、邵文忠名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县X街道X社区X街X号的房屋（房地产权证号：316房地证2014字第X号）为王举生在农商行彭水支行处的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和农商行彭水支行为实现债权及相应担保权利的费用，其抵押登记合法有效，应当依法予以保护。陈明、冉芳认为，邵文忠名下房屋（房地产权证号：316房地证2014字第X号）实为王举生所有，应当先行执行被告名下财产。经审查，该涉案房屋目前仍然登记在邵文忠名下，且王举生举示的证据不足以证明涉案房屋属王举生所有。综上，农商行彭水支行有权就陈明名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县X镇X社区（商业城）的房屋（房地产权证号：彭水县房地证2009字第X号）、邵文忠名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县X街道X社区X街X号的房屋（房地产权证号：316房地证2014字第X号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分由王举生、莫季明继续清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王举生、莫季明于本判决生效后十日内偿还农商行彭水支行贷款本金350,000元并支利息5,210.44元、罚息（罚息包含：截至2019年2月27日止的罚息104,633.59元；从2019年2月28日起至本金清偿之日止，以借款本金350,000元为基数，按中国人民银行基准利率上浮50%再上浮50%为标准，从2019年2月28日起至借款本金清偿之日）、复利（复利包含：截至2019年2月27日止的复利1,557.33元；从2019年2月28日起至利息清偿之日止，以利息5,210.44元，按中国人民银行基准利率上浮50%再上浮50%为标准，从2019年2月28日起至借款本金清偿之日）；二、农商行彭水支行有权就陈明名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县X镇X社区（商业城）的房屋（房地产权证号：彭水县房地证2009字第X号）、邵文忠名下位于重庆市彭水苗族土家族自治县X街道X社区X街X号的房屋（房地产权证号：316房地证2014字第X号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分由王举生、莫季明继续清偿；三、驳回农商行彭水支行的其余诉讼请求。案件受理费10,028元（农商行彭水支行已预交10,028元），由王举生、莫季明、冉芳、陈明、邵文忠、王珍旭负担。二审中，上诉人王举生、莫季明、冉芳、陈明没有举示证据。二审中，被上诉人农商行彭水支行举示了四份证据：证据1《个人支用申请书》《个人贷款支用申请审批书》，证据2《内部贷（收）方传票》，证据3《房屋装修协议》，以上证据拟证明案涉贷款系王举生用于家庭住房装修，应认定为夫妻共同借款。证据4《按揭贷款还款明细》，拟证明案涉贷款利率并未调整，应按照合同约定的利率支付利息。以上证据经上诉人王举生、莫季明质证认为，对证据1-3中王举生签名真实性无异议，但是只能证明是王举生的贷款，虽几份贷款用途均是装修，但是没有证据证明是王举生和莫季明共同居住的房屋，不能证明是夫妻关系存续期间的共同贷款，这几份证据均没有莫季明的签字，是王举生个人贷款。因此，达不到农商行彭水支行的证明目的。证据4的真实性予以认可，但是王举生向银行申请了不偿还利息，现在只愿意还本金，利息不应支付。以上证据经上诉人冉芳、陈明质证认为，对被上诉人举示的证据“三性”无异议。本院经审查认为，被上诉人农商行彭水支行举示的证据1-3客观真实，能够证明案涉借款用途，即王举生为装修房屋所借，对证据1-3的“三性”本院予以采信；证据4客观真实，能够佐证2014年-2016年期间王举生对案涉贷款的还款情况，本院对其“三性”亦予以采信。二审查明：2014年5月27日，王举生与农商行彭水支行签订了《个人贷款合同》，约定内容：第二十六条“贷款用途”：住房装修；第二十七条“贷款利率”：本贷款利率为年利率，采用浮动利率方式确定及调整，即贷款利率在基准利率水平上上浮50%。在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率按固定日期调整；第三十一条“还款方法”：按期结息、分期还款法，指按季结付利息，结息日为每季末月的20日，本金分期归还：于2015年5月27日归还贷款本金50,000元；于2016年5月26日归还贷款本金350,000元；第三十三条“贷款罚息及违约金”：对逾期偿还贷款的，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不按期支付利息的，按合同约定计结息方式和相应罚息利率计收复利。未按照合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。陈明、冉芳、邵文忠、王珍旭在抵押人（丙方）处签字，并于同年5月29日就抵押房屋办理了抵押登记，抵押金额400,000元，抵押权履行期间为2014年5月27日至2016年5月26日。农商行彭水支行于2014年6月3日向王举生发放贷款400,000元。2015年5月30日、同年6月4日，农商行彭水支行收回贷款本金50,000元，截至2016年6月21日，农商行彭水支行收到利息共计60,849.02元。截至2016年5月26日贷款到期日止，王举生尚欠本金35万元，尚欠利息5,210.44元，复利为516.65元（按《个人贷款合同》第二十七条第（二）项、第三十三条约定内容测算所得）。2018年3月30日，案涉借款35万元被核销。从2016年5月27日起至2018年3月30日止，王举生所欠逾期利息（罚息）为70,969.58元，从2018年3月31日起至2019年2月27日止，所欠逾期利息（罚息）为34,704.69元，合计105,674.27元（以上数据均是依照双方签订的《个人贷款合同》第二十七条第（二）项、第三十三条约定内容测算得来）。2016年5月30日，农商行彭水支行向王举生送达了《逾期贷款催收通知书》，又于2016年8月5日向王举生送达了《逾期贷款催收通知书》。同年8月5日向陈明、邵文忠送达了《担保人履行担保责任提示书》，陈明在提示书上签字确认。提示书上备注“8月5日上午10:00邵文忠及其家属、冉芳、王举生，在主任李立新谈邵文忠担保王举生贷款归还问题，邵文忠拒绝在担保，蔡光兵”。邵文忠、王珍旭为王举生就案涉贷款提供抵押担保的房屋（房地产权证号：316房地证2014字第X号），实为王举生在邵文忠处购买的房屋，王举生已向邵文忠支付全部购房款，购买后王举生已实际装修入住，但至今未办理房屋过户登记手续。二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、莫季明是否对案涉贷款承担还款责任；二、案涉贷款的利息、罚息及复利应如何认定；三、冉芳、陈明是否应承担抵押担保责任；四、案涉抵押权是否有优先受偿顺序。现分别评述如下：一、莫季明是否对案涉贷款承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的三种情形：一是夫妻双方共同签字或一方事后追认的；二是在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务的；三是超出家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的。就本案而言，首先，王举生与莫季明系夫妻关系，案涉贷款发生在王举生与莫季明二人婚姻关系存续期间。其次，虽然在《个人贷款合同》中仅有王举生签字，但是在《个人贷款申请及资料提供表》申请人及配偶签字栏有王举生、莫季明本人签字，能够表明案涉贷款是夫妻共同意思表示。最后，案涉贷款用途亦是用于房屋装修，是用于夫妻共同生产或者生活所需的装修活动。王举生、莫季明辩称案涉贷款不是用于住房装修而是用于门面装修，且莫季明并未参与经营，但其未提交相关证据加以证明，对其主张案涉贷款非夫妻共同债权，莫季明不承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。故，案涉贷款为王举生与莫季明夫妻共同债务，莫季明应承担偿还责任。二、案涉贷款的利息、罚息及复利应如何认定。《人民币利率管理规定》第二十一条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”该处应当计算复利的利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而非对贷款逾期后的罚息计算复利。本案中，案涉《个人贷款合同》第二十七条约定，贷款期内利息的利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮50%。《个人贷款合同》第三十三条约定，逾期贷款按罚息利率收取罚息，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息，按合同约定的利息和相应罚息利率计收复利。罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。据此可知，王举生与农商行彭水支行签订的《个人贷款合同》明确约定了利息、罚息及复利的计收条件及标准。利息从实际贷款上账之日起计算，按季度结息。农商行彭水支行于2014年6月3日向王举生发放了贷款，因此利息从2014年6月4日起开始计算。根据查明的事实，截至2016年5月26日止，王举生再未如期偿还贷款，尚欠本金35万元及应付未付利息5,210.44元、复利516.65元。贷款从2016年5月27日起开始逾期，因此，此期间的罚息、复利从2016年5月27日起开始计算。经核算，从2016年5月27日起截至2019年2月27日止，王举生应付罚息、复利与一审法院查明认定的王举生尚欠农商行彭水支行贷款罚息及复利一致。王举生、莫季明关于利息、复利、罚息的计算标准及起始时间未明确，一审法院仍按原利息、复利及罚息支持农商行彭水支行的诉讼请求的上诉理由不成立。三、冉芳、陈明是否应承担抵押担保责任。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。”抵押权属于担保物权，即使双方当事人约定了抵押期限、或者办理抵押登记时填写了抵押期限，也不能免除抵押担保责任；要免除抵押担保责任只能是抵押权消灭，法律规定抵押权消灭的四种情形：1.主债权消灭；2.担保物权实现；3.债权人放弃担保物权；4.法律规定的其他情形。本案中，虽然抵押登记证书中，载明了抵押权履行期限为2014年5月27日至2016年5月26日，该载明抵押权的履行期限并不能使陈明、冉芳提供的抵押权消灭，不能免除陈明、冉芳的抵押担保责任。现农商行彭水支行主张案涉贷款未清偿完毕，同时也未放弃陈明、陈芳二人提供的抵押担保的情况下，陈明、冉芳还是应以其提供的抵押物承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，王举生与农商行签订的贷款期限为2014年5月27日至2016年5月26日，贷款期限届满后王举生未足额支付本息，农商行彭水支行先后向王举生送达了《逾期贷款催收通知书》要求其偿还本息，也向陈明、邵文忠送达了《担保人履行担保责任提示书》。同时，农商行彭水支行于2019年3月7日向一审法院提起本案诉讼，要求王举生、莫季明承担还款责任未超过诉讼时效期间。因此，农商行彭水支行向陈明、冉芳、邵文忠、王珍旭主张抵押权也未过诉讼时效。四、案涉抵押权是否有优先受偿顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当优先就该物的担保实现债权；第三人要求提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该规定系针对同一债权即有物的担保又有人的担保的情形下，债权担保权的实现顺序。对于规定同一个债权上设置包括债务人提供担保物在内的多个担保物权时，债权人应否优先就债务人提供的担保物行使担保物权，不足部分再行使其他担保物权问题。除此之外现行法律没有作出明确的规定。本案中，虽然邵文忠、王珍旭就案涉贷款设立抵押的房屋（房地产权证号：316房地证2014字第X号）系王举生全款购买并装修入住，但因为没有办理房屋过户登记手续，其物权没有发生变动，所有权人还是邵文忠。同时，以邵文忠、王珍旭案涉房屋所设抵押担保，及陈明以自己名下的房屋（房地产权证号：彭水县房地证2009字第X号）所设抵押担保同为物的担保，且各方并没有关于抵押物优先实现债权人债权的约定。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”本案中，邵文忠与陈明各自就自己的房屋设立抵押时，并未与农商行彭水支行约定债权份额或者抵押顺序，在两个抵押权登记时间为同一天的情况下，农商行可以对邵文忠或陈明任意抵押物同时或者分别主张抵押权。因此，一审法院判决农商行彭水支行有权就陈明名下房屋、邵文忠名下房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿并无不当。综上，上诉人王举生、莫季明与上诉人冉芳、陈明的上诉理由均不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,028元，由上诉人王举生、莫季明负担5,014元，由上诉人冉芳、陈明负担5,014元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 徐婷婷二〇二〇年三月二十日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰