河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初155号原告：焦作市万隆运输有限公司，住所地：焦作市温县新洛路吕村段路北，统一社会信用代码：914108250638498105。法定代表人：郭学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚群友，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：崔心堂，男，1978年6月6日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：利辛县鑫盛汽车运输有限公司，住所地：利辛县城关镇双桥，统一社会信用代码：91341623MA2N4L7N3D。法定代表人：牛凤波，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地：利辛县城关镇和平路东侧、长春路北侧东方名城1号楼101-106门面，统一社会信用代码：91341623748916609F。负责人：张太华，该公司总经理。委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司，住所地：沈丘县城闸南交通路37号，统一社会信用代码：9141162469055769XQ。法定代表人：刘峰，该公司经理。委托诉讼代理人：**龙，男，1986年6月7日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，该公司员工，代理权限为特别授权。原告焦作市万隆运输有限公司（以下简称万隆公司）与被告崔心堂、利辛县鑫盛汽车运输有限公司（以下简称鑫盛公司）、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财险利辛公司）、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司（以下简称聚贤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托诉讼代理人姚群友、被告平安财险利辛公司的委托诉讼代理人符静静、被告聚贤公司的委托诉讼代理人**龙到庭参加诉讼，被告崔心堂、鑫盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、施救费、评估费等共计47513.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月22日，被告崔心堂驾驶的登记车主为鑫盛公司的车牌号为皖Ｓ×××××以及登记车主为聚贤公司的车牌号为豫Ｐ×××××挂的汕德卡牌重型低平板半挂货车，沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅758公里800米时，刮擦撞击因故障停于行车道内的由原告的雇佣司机岳小新驾驶的登记车主为万隆公司的豫Ｈ×××××/豫H519Q挂欧曼牌重型仓栅式半挂货车左后部，造成皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××挂半挂货车乘车人李红受伤，上述两车及承载货物不同程度受损的交通事故。事故发生后，经三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出道路交通事故认定书认定：原告的雇佣司机岳小新和被告崔心堂承担事故的同等责任。另知，本案被告鑫盛公司的皖Ｓ×××××汕德卡牌重型半挂牵引车在被告平安财险利辛公司投保有交强险和第三者责任保险。事故发生后，由于原告车辆受损严重，三门峡市公安局高速交警支队第一大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对车辆损失进行评估定损。经该公司评估，原告受损车辆车损价值56490元，另外原告垫付施救费7300元、评估费2000元，货物（小麦种子）损失费27237元，共计损失为93027元。事故发生后，原告多次找被告进行协商无果，故诉至法院。被告崔心堂向本院提交书面答辩状称，一是答辩人对事故责任认定有异议，已经申请复核，经过复核，三门峡市公安局高速交警支队第一大队重新作出三公高交复认字（2019）第000002号道路交通事故认定书，认定崔心堂与岳小新负事故同等责任。二是答辩人崔心堂是皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××号主挂车驾驶人，又是该车的实际所有人，该车挂靠在鑫盛公司，车辆在平安财险利辛公司投保有交强险和商业三者险。答辩人具有合法的上路行驶资格，原告的损失应当由保险公司承担。三是原告诉讼请求不合理，其车辆应当经合法的评估机构评估，委托人不是当事人，评估报告不能作为定案依据，货物小麦损失缺乏依据。被告鑫盛公司向本院提交书面答辩状称，一是答辩人对原告在此次事故中发生的意外，表示深深同情。二是依据权利和义务相一致的基本原则，答辩人在本案中不应承担赔偿责任。首先案涉车辆挂车挂靠在答辩人公司，双方是平等的合同关系，车辆的营运支配权、利益分配权以及车辆的所有权、使用和转让处分权等权利均由实际所有人享有。答辩人既不是使用权人，也不是案涉车辆的“所有人”，故不应承担赔偿责任。三是本案的赔偿责任顺序，应先由保险公司对案涉车辆在保险范围内予以赔偿，不足部分由车辆使用人和实际所有人按责任比例分担。被告平安财险利辛公司辩称，一是原告主张车辆损失的依据是原告提交的车损报告，该鉴定报告未通知我公司，不符合河南省高院第372号文件规定，应由双方共同委托或者法院委托，该鉴定报告不能作为定案依据。评估结果与实际损失相差较大，应由法院委托重新鉴定；如果车辆维修的话，需要提交维修清单。二是货物损失原告提交的证据仅能看到小麦的进货清单及收货方的收据，该证据本身存在瑕疵，不是正规发票，同时证据中未显示现场货物损失的照片及清单，不能证实是全部损失还是部分损失；三是评估费和诉讼费属于间接损失，不应由保险公司负担。被告聚贤公司辩称，一是三门峡市公安局高速交警支队第一大队重新作出的道路交通事故认定书，认定崔心堂与岳小新负事故同等责任。二是崔心堂是皖Ｓ×××××车辆的实际所有人，并且在平安财险利辛公司投保有交强险和100万的商业三者险，我公司不承担责任。三是原告诉讼请求不合理，其车辆应当经合法的评估机构评估，委托人不是当事人，评估报告不能作为定案依据，货物小麦损失缺乏依据。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日02时05分许，被告崔心堂驾驶皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××挂汕德卡牌重型低平板半挂货车，沿连霍高速公路自东向西行驶至北半幅758KM+800M处，刮擦撞击因故障停于行车道内的岳小新驾驶的豫Ｈ×××××/豫H519Q挂欧曼牌重型仓栅式半挂货车左后部，造成皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××挂半挂货车乘车人李红受伤，上述两车及两车所载货物不同程度受损的道路交通事故。三门峡市公安局高速交警支队第一大队对事故责任认定为：崔心堂承担事故的同等责任，岳小新承担事故的同等责任。事故发生后，原告支付现场倒货施救费3000元、拖车施救费4300元。经三门峡市公安局高速交警支队第一大队委托，三门峡市正平价格评估事务所有限公司对豫Ｈ×××××/豫H519Q挂欧曼牌车辆因道路交通事故造成的车辆损失进行了价格鉴定，该所于2019年12月30日作出的价格鉴定结论为：1、车牌号豫Ｈ×××××欧曼牌BJ4258SNFJB-7重型半挂牵引车因道路交通事故造成的车辆损失为7750元；2、车牌号豫H519Q挂大力牌DLQ9401CCYZ1重型仓栅式半挂车因道路交通事故造成的车辆损失为48740元。合计总损失为56490元。原告为此支付评估费2000元。另查明，HF8869/豫H519Q挂号车辆车载小麦种子2019年9月21日由温县河南粮征种业有限公司出库运往灵宝市百农种子销售经营部，出发时小麦总量为26010公斤，2019年9月26日灵宝市百农种子销售经营部出具的商品销售单显示，小麦损失共计14160公斤，其中众麦998损失3330公斤，每公斤2元，百农418损失10830公斤，每公斤1.9元，共计27237元。再查，被告崔心堂系皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××挂汕德卡牌重型低平板半挂货车的实际所有人，皖Ｓ×××××号车辆的登记所有人为鑫盛公司，该车辆在被告平安财险利辛公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元），豫Ｐ×××××挂号车辆登记所有人为聚贤公司。经核查，原告因本次事故遭受的损失为：车损56490元、货损27237元、施救费7300元、评估费2000元，以上共计93027元。本院认为，三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出的崔心堂、岳小新负事故同等责任的事故责任认定书，程序合法，实体公正，本院依法予以采信。本案肇事车辆在被告平安财险利辛公司投保有交强险和商业三者险，原告万隆公司的损失应当由被告平安财险利辛公司在交强险的责任限额范围内赔偿2000元，超出部分为91027元，按照事故责任比例由平安财险利辛公司在商业三者险责任限额范围内赔偿45513.5元，原告自行负担45513.5元。关于车辆损失问题，首先车辆损失鉴定结论系由第三方委托所作，且被告无证据足以反驳该鉴定结论，故本院对鉴定结论予以采信。关于货物损失问题，该货物损失已经买卖双方核算并由买方出具了货损清单，应予支持。被告崔心堂、鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市万隆运输有限公司各项损失共计47513.5元；二、驳回原告焦作市万隆运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取494元，由被告崔心堂、利辛县鑫盛汽车运输有限公司、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吕丹丹二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 洁