广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终65号 上诉人(一审被告)：钟如斌，男，1978年8月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：张源生，男，1974年11月8日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师。 上诉人钟如斌因与被上诉人张源生合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟如斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：一、一审法院没有查清上诉人与被上诉人订立《协议》的客观前提，继而加大了上诉人的责任。《协议》虽是上诉人与被上诉人签订，但该协议所载明内容偏离了客观事实，据此而作的判决结果的公正性有待商榷。首先，上诉人与被上诉人不存在租赁关系。《协议》虽载明“乙方（张源生）于2015年月14日经甲方（钟如斌）口头介绍向易安公司廖华青和钟如斌交纳13万元租用桂Ｅ×××××号丰田汽车一辆”，但双方并无出租车辆的意思表示。被上诉人之所以转款给廖华青，根本原因在于被上诉人与廖华青之间存在事实上的民间借贷关系，案涉的13万元并非因租车而产生。其次，一审法院未就《协议》出具的客观前提进行审查。上诉人与被上诉人存在事实上的亲戚关系，案涉的13万元是由被上诉人汇付给廖华青，上诉人并没有收取该款项分毫，但被上诉人却将13万元灭失的责任推给上诉人，企图要求上诉人承担偿还义务，并以向公安部门报案追究上诉人刑事责任要挟上诉人，上诉人只能按照被上诉人的要求签订《协议》。因此该协议不是双方的真实意思，双方也不存在租赁关系，被上诉人据此协议主张权利显然缺乏合同依据。再者，《协议》的效力有待商榷。抵押车辆涉嫌刑事诈骗而被追回，导致被上诉人的债权无法得到保障，但是债权并未受到损害。被上诉人与廖华青之间仍然存在合法的民间借贷关系，其可以通过司法途径主张权利。上诉人基于刑事报案的恐慌而与被上诉人签订《协议》，并非“自愿为自身创设债务”，上诉人在被上诉人出借13万元过程中并未获利。因此，《协议》属于可撤销合同。二、被上诉人自身存在过错，应自负不利后果。被上诉人在接受桂Ｅ×××××号汽车作为抵押物时，知道该车既不属于上诉人亦不是廖华青所有，仍出借13万元给廖华青，其对明知抵押物可能灭失持放任心态。其既不向法院起诉廖华青要求归还款项，也没有向公安机关主张刑事立案，债权是否必然受损没有证据证实。如果穷尽手段最终未能要回款项，上诉人承担先行支付65000元义务或许说得过去，但被上诉人对出借款项的判断存在过错，也应为此承担自身的责任，且被上诉人持有《抵押贷款合同书》原件，将责任推向未曾获利的上诉人显然过分加重了上诉人的义务，有失公平。 张源生辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求予以驳回。上诉人与被上诉人协商租赁事宜后，被上诉人已将有关租金交付给上诉人，上诉人将租赁车辆交给被上诉人，故双方存在租赁关系。抵押借款合同是上诉人与廖华青签订，上诉人与廖华青存在抵押借款合同关系，与被上诉人没有法律关系。上诉人主张没有从中获利不是客观事实，事实上，上诉人收取了租金后又以抵押贷款来获取高额利息，从中获利。因上诉人的违约行为导致被上诉人的经济损失，上诉人应当承担赔偿责任，所以其才自愿签订《协议》，不存在被上诉人胁迫。抵押借款合同的当事人是上诉人与廖华青，与被上诉人没有直接法律关系，被上诉人不能向廖华青主张权利，根据《协议》的约定，上诉人垫付的钱由上诉人向廖华青追偿。上诉人主张被上诉人存在过错，应当承担不利后果也是不成立的，本案的案由是合同纠纷，一方不履行合同义务，应当承担违约责任，适用的是无过错责任规则。上诉人主张被上诉人对抵押物的灭失持放任心态，存在过错不成立，被上诉人与廖华青之间不存在法律关系。即使上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，但是上诉人愿意承担65000元的债务，这是为自身创设债务。《协议》对上诉人是有法律约束力的，其应当按照约定履行有关义务。 张源生向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付租赁车辆损失的补偿款人民币65000元。 一审法院认定事实：原、被告同是合浦县公馆镇居民，亦是亲戚关系。原告曾委托被告向其寻找用车抵押贷款的客源。2015年1月14日，原告从被告手中接收到原北海易安汽车租赁服务有限公司（下简称易安公司）员工廖华青用来抵押借款的桂Ｅ×××××号丰田牌汽车一辆，随后原告根据被告提供的账号向廖华青支付了13万元借款，原告与廖华青建立了事实上的押抵借款合同关系。2014年2月14日，被告以该车需要保养为由从原告手中收回，并将车辆交给了抵押借款人廖华青，因该车是他人所有，委托北海易安汽车租赁服务有限公司出租的租赁物，被车主报警后领回。自此原告丧失对桂Ｅ×××××号汽车的占有权和使用权。2015年3月11日，原告与被告签订了一份《协议》，载明：“乙方（张源生）于2015年1月14日经甲方（钟如斌）口头介绍向易安公司廖华青和钟如斌交纳13万元租用桂Ｅ×××××号丰田牌汽车一辆，现因易安公司廖华青等人的诈骗行为导致该车辆失踪（已报警），经甲乙双方友好协商，甲方基于妥善处理亲戚关系的需要向乙方做出如下承诺：1.甲方向乙方先行垫付65000元作为乙方车辆损失的补偿；2.乙方130000元余下的损失65000元，等公安机关抓获犯罪嫌疑人后，由甲乙双方向犯罪嫌疑人廖华青等人追偿；3.甲方先行向乙方垫付的钱，甲方可向犯罪嫌疑追偿，甲方附有连带责任。三年内付清此款”。 另查明，抵押车辆的所有权人报警后，被告钟如斌害怕涉嫌刑事犯罪，事后在借款人廖华青于2014年11月14日单方签名的格式《抵押借款合同书》中空白“出借人栏”补签上自己的名字，内容为廖华青以桂Ｅ×××××号汽车作为抵押借款13万元等事实（详见合同文本）。原告在接受抵押物桂Ｅ×××××号汽车时，知道该车既不属于被告亦不是廖华青所有。廖华青因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年4月28日被刑事拘留，2016年11月28日被北海市中级人民法院以合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年。 一审法院认为，被告钟如斌根据原告张源生的委托为原告与廖华青提供了抵押借款的平台，并促成了原告与廖华青达成了抵押借款的交易。原、被告之间成立居间合同关系；原告与廖华青之间成立抵押借款关系。后因廖华青提供的抵押车辆系他人所有，导致抵押关系无效车辆被他人收回，为此原告的担保债权受到损害。事后作为居间人的被告自愿与原告达成协议，被告自愿就原告遭受的租车损失先行垫付65000元，自愿为自身创设债务，是被告对自身合法权利作出的处分，亦未违反法律规定，法院予以确认。现约定的履行期间已于2018年3月11日届满，故对原告依约向被告请求支付65000元的补偿款予以支持，被告履行清偿义务后可依法向廖华青追偿。被告以受到胁迫才签署协议作为辩解，法院认为被告对被胁迫的事由未提交证据排除合理怀疑，故对该辩解意见不予采纳。遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决：被告钟如斌向原告张源生支付约定的车辆损失补偿款65000元。案件受理费1425元，因适用简易程序减半收取712.5元，由被告钟如斌承担。 本院二审期间，当事人均没有新证据向本院提供。 当事人对一审判决认定事实无异议的部分本院予以确认，对有异议部分本院认定如下：1.上诉人与被上诉人均提出《抵押借款合同书》上出借人栏上上诉人的名字不是事后补签。经审查，上诉人本人到庭参加了一审庭审，自认该签名为其事后补签，现予以否认已自认的事实没有提供证据证明，被上诉人亦没有提供证据证明，本院不予采信。2.被上诉人提出其是与上诉人协商车辆的租赁，不是委托上诉人寻找车辆抵押贷款的客源，其依上诉人的指示向廖华青账户支付的13万元是租金，不是借款，其与廖华青之间不存在事实抵押借款合同关系。本院认为，虽然被上诉人一直主张其与上诉人及廖华青是租赁关系，但被上诉人是一次性将高达13万元的款项转给廖华青，双方又没有签订租赁合同，也没有约定租赁期限和租金，这符合借款的通常情形，却不符合租赁交易习惯，也与常理不符。同时，上诉人和被上诉人在二审中均确认在双方签订《协议》前，《抵押借款合同书》原件由被上诉人持有，结合被上诉人在一审中提供的廖华青接受公安机关询问的《询问笔录》载明廖华青供述案涉桂Ｅ×××××车辆是用于抵押而非用于租赁，这与上诉人对款项性质的陈述相印证。因此，被上诉人通过上诉人向廖华青出借13万元，廖华青用桂Ｅ×××××车辆进行抵押的事实具有高度可能性，一审对该事实的认定并无不当，本院予以确认。3.上诉人提出其从被上诉人处拿回车辆交给廖华青的日期是2015年2月14日，一审判决书记载为2014年2月14日应系笔误，被上诉人对此亦予认同，本院予以确认。4.上诉人提出被上诉人支付的金额不是13万元，而是按月息3.5%扣减了一个月的利息。本院认为，上诉人对其主张没有证据证明，且是否扣减了一个月的利息并不影响本案的处理结果，本院不予采信。 本院二审另查明，上诉人与被上诉人在一审庭审中均确认双方签订《协议》时，有上诉人的律师和被上诉人的家人和亲戚在场。 本院认为，被上诉人通过上诉人向案外人廖华青出借13万元，双方并没有形成租赁关系。上诉人与被上诉人签订《协议》时，其对因廖华青的行为致抵押车辆被车主收回，案涉13万元亦暂时无法追回，被上诉人利益受到损害的事实是明知的。上诉人主张其是在受胁迫的情况下签订《协议》的，但没有证据证明，本院不予采信。《协议》是在双方均有家人或朋友在场的情况下，上诉人对廖华青的债务自愿予以部分先行承担而签订的，不具有欺诈、胁迫和乘人之危的情形。《协议》约定上诉人先行承担被上诉人的损失，后再向案外人追偿是双方真实意思表示,且不违反法律的规定,为合法有效的协议,双方均应当依约履行。上诉人以双方不存在租赁关系，没有经手案涉款项，《协议》受被上诉人以报案要挟而签订，不是双方真实意思表示为由，主张其不应当先行承担65000元损失没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人出借13万元有过错，被上诉人没有穷尽手段向廖华青主张款项，由其先行承担款项显失公平。本院认为，被上诉人对其出借13万元是否存在过错并不是《协议》无效或可撤销的法定构成要件，上诉人与被上诉人形成合法有效的《协议》后，其所承担债务与廖华青的债务是并存关系，被上诉人是否向廖华青先行主张债权不是被上诉人向上诉人主张债权的前提条件，因此上诉人的该上诉理由亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，钟如斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律和处理结果正确，本院予以维持，但认定事实有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元（上诉人已向本院预交），由上诉人钟如斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年三月九日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣