浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10264号 原告：绍兴市柯桥区马鞍钱顺吉针织厂，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇亭山桥村。 经营者：钱顺吉，男，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周曹明，浙江越光律师事务所律师。 被告：万娟，女，1986年8月3日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：魏柏峰，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区马鞍钱顺吉针织厂与被告万娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，根据原告申请依法作出（2019）浙0603执保1513号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈沛敏、被告的委托诉讼代理人魏柏峰、杨进昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付布款1146553元，并赔偿该款的利息损失33441.13元（暂算至2019年10月10日，之后的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算至判决确定的履行日）。事实和理由：2016年4月至12月，被告由其业务员王见接洽共向原告定购价款为2281553元的布匹9783匹（244869.3公斤）.货均由王见雇佣的车辆直接从原告处提货并拉至柯桥区的印染企业进行后续加工。被告万娟从其银行卡及通过王见之妹王艳的银行卡自2016年4月起至2017年12月止分30笔共计向原告支付货款1135000元，至今尚欠原告货款1146553元，虽经原告多次催讨，至今未付。庭审中，原告明确讼争买卖合同交易相对人为安阳市北关区万利布业（以下简称：“万利布业”），系个体工商户，经营者为被告万娟，现已注销。 被告辩称，万利布业及被告均非合同相对方，交易相对方为案外人王见，王见并不构成对表见代理，不能代表万利布业或被告。王见是案涉交易的直接经手人，其未参加诉讼，交易情况被告也无法确认。万利布业成立于2016年8月4日，案涉交易始于2016年4月，对万利布业成立前的交易，万利布业或者被告肯定不用承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的万利布业企业信息打印件一份、银行交易明细一组六页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的码单一组及原告经营者与王见微信聊天记录一组，其中的微信记录经与原告提供的手机原件存档内容核对一致，本院对现存内容本身真实性予以认定；同时，经核对，被告认可原告提交的码单原件与微信中原告经营者发送给王见的码单一致，故对该组码单真实性本院亦予以确认，但码单金额经本院核算，合计为2281534元。2原告提交的情况说明一份、王小四身份证复印件一份及微信截图打印件四份，虽然王小四未作为证人到庭到庭，本院无法确认情况说明是否由其本人出具，但结合前述码单的签收情况以及微信聊天记录的内容，本院可以确认讼争货物大部分系由王小四代为签收的事实。3、原告提交的本院（2018）浙0603民初5428号民事判决书网页打印件一份，与本案争议无直接关联，本院对其关联性不予认定。4、原告提交的案外企业登记信息打印件一份，与本案无关，对其关联性本院不予认定。5、被告提交的微信记录二页，一页源于原告证据，一页来源于绍兴市中级人民法院案卷，经本院核实，绍兴市中级人民法院的案件即为本院5428号的上诉案件，该份微信记录由该案被上诉人绍兴市柯桥区柯岩彩之美布匹复合厂（以下简称：“彩之美复合厂”）提供，该厂在二审中陈述证据来源于本案原告，因系复印件，其无法提供原件，最终证据未在该案中被采纳，但将该证据与原告在本案中提交的微信记录相核对，仅多了原告的一句话：“生意是跟你做的，钱不会去问她要的，这个我懂的，放心。”其余内容均一致，本院认为，如非原告经营者或者与其相关的人提供，彩之美复合厂根本无法伪造上述内容，故来源于绍兴市中级人民法院案卷的该份证据可信度较高，望原告注意诉讼诚信。6、被告提交的其与王见之间的通话录音及文字整理资料各一份，不足以影响对本案交易相对方的认定，与本案无关。7、被告提交的山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初7686号案件资料、（2019）鲁1322民初4708号案件资料各一组、关于王见被执行案件资料一组，均与本案争议无直接关联，本院对其关联性不予认定。8、被告于庭后提交的录像光盘及相应文字整理资料各一份，系原告到万娟住所寻找王见催讨货款的内容，与本案交易相对方的认定无关。9、关于本案讼争交易的买受人。原告认为买受人为被告为经营者的万利布业，被告则认为是案外人王见。本院认为，首先，从讼争交易的原始交易码单看，码单记载的“收货人或单位”一直为“万利”、“万利布业”，可以认为从交易开始，王见向原告披露的买受人确为一个经营实体，而非其个人。其次，讼争交易买受方的经办人员确系王见，但从交易之初始，货款即由被告支付，被告在本案中对其付款行为主张认为是受王见委托支付，但对委托事实并未提供证据证明，也无证据证明将该委托事实告知原告，可以认为被告对于交易的情况是清楚且明知的。再次，王见与被告二人虽未登记结婚，但对外以夫妻自称，微信聊天记录显示王见在东区开设门市从事经营，而原告在经过该门市时，向被告万娟催讨过货款，当时王见不在，万娟在场，亦可见被告应当对门市经营的情况较为了解。又再次，虽然讼争交易之初，万利布业尚未进行工商登记，但王见一直以“万利布业”的名义对外进行交易，且交易具有连续性，本案中并无明显特征对交易进行阶段性区分。最后，原告在与王见的微信聊天记录中删除了关于不向万娟要钱的陈述，其行为虽有失诉讼诚信，但其向王见作出的上述陈述实有要求王见及时处理债务之意，言语间并无对交易相对方的明确陈述，不足以据此认定原告当时主张的交易相对方为王见个人。综上，本院认为，王见以万利布业名义对外经营，实系有权代理，讼争交易相对方应当认定为万利布业。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日至2016年12月4日期间，案外人王见以万利布业名义与原告发生布匹买卖合同，所有交易码单原告负责人均通过微信方式发送给王见，合计交易金额为2281553元。就上述交易，2016年4月19日至2017年9月2日期间，被告向原告陆续付款共计105万元，2017年3月5日、2017年10月12日至2017年12月20日期间原告认可从案外人王燕银行卡支付的85000元也系案涉货款，原告合计收款1135000元，至此，万利布业尚欠原告货款1146556元未付。 另查明，万利布业系个体工商户，设立于2016年8月4日，被告万娟系其经营者，至2019年4月3日，因本院（2018）浙0603民初5428号案件缘故，被告将万利布业注销。 本院认为，关于本案讼争交易的相对方已经在前文证据认证部分进行了分析，讼争交易相对方应当认定为个体工商户万利布业，该买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，万利布业未及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现个体工商户万利布业已经注销，其经营者被告万娟理应对个体工商户债务承担责任，故对于原告要求被告万娟支付尚欠货款、赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，欠款金额以本院核算计。但由于本案中并无证据证明双方对欠款的付款时间进行了约定，本院依法调整为自原告起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告万娟应支付给原告绍兴市柯桥区马鞍钱顺吉针织厂货款1146534元，并赔偿该款自2019年9月18日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴市柯桥区马鞍钱顺吉针织厂的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15420元，财产保全申请费5000元，合计20420元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周力佳 审 判 员  祝世强 人民陪审员  施芬花 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。