湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终52号 上诉人(原审原告)澧县火连坡镇卫生院，住所地湖南省澧县火连坡镇观音阁居委会。 法定代表人施安洲，院长。 委托代理人孙战武，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，局长。 委托代理人张惠敏，男，1976年4月24日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人肖宏妮，女，1968年12月4日出生，汉族，住湖南省澧县。 上诉人澧县火连坡镇卫生院(以下简称火连坡卫生院)因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人肖宏妮工伤行政确认一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者车某系火连坡卫生院职工，担任卫生院副院长职务。2018年12月1日下午5时左右，车某下班后，与朋友何某某、刘某某、彭某某一行四人从火连坡卫生院出发，到湖北纸厂河游玩。2018年12月2日凌晨，四人乘坐何某某驾驶的车牌号为湘J8X9XX的小型轿车沿澧县湘北公路由蔡家坡返回火连坡镇，车某坐在副驾驶位置，刘某某、彭某某坐在汽车后排，当日5时55分许，何某某驾车越线逆向行驶与对向由西往东由陈某驾驶的车牌号为湘J7F8XX的重型自卸货车相撞，造成车某当场死亡，何某某、刘某某、彭某某受伤，两车受损的道路交通事故。澧县公安局交通警察大队于2019年1月2日作出澧公交认字(2019)第002号《道路交通事故认定书》，认定何某某应承担此事故的主要责任，陈某应承担此事故的次要责任，车某、彭某某、刘某某不承担此事故的责任。事故发生当日，火连坡卫生院填报《湖南省参保单位工伤事故报告表》，该表中记载车某从湖北纸厂河返回火连坡卫生院上班途中因发生交通事故当场死亡。2018年12月3日，常德市澧州司法鉴定所出具常澧州司鉴所[2018]病鉴字第101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“车某应系复合性损伤而死亡”。2019年1月23日，车某的妻子即肖宏妮向市人社局提交车某的工伤认定申请，市人社局于当日受理并向肖宏妮发送《工伤认定申请受理通知书》。在肖宏妮向市人社局提交的《工伤认定申请表》中，用人单位即火连坡卫生院的意见为“……因车某回医院上班途中，特申请工伤鉴定”。市人社局经调查核实，于2019年3月22日作出常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》，认定车某受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。市人社局分别于2019年3月28日、2019年4月2日将该《认定工伤决定书》送达给肖宏妮和火连坡卫生院。 原审法院认为，本案的争议焦点为：市人社局作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，市人社局作为社会保险行政部门，依法对肖宏妮提出的工伤认定申请具有审查并作出处理的法定职责。市人社局作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》是否合法，主要从以下两方面进行分析： 一、认定事实及适用法律方面。本案中，市人社局在受理肖宏妮提交的车某工伤认定申请后，通过审查申请材料、对相关证人进行调查、向澧县公安局交通警察大队调取交通事故的相关证据等，查明2018年12月2日5时55分左右，车某乘坐由何某某驾驶的湘J8X9XX轿车经湘北公路前往火连坡卫生院上班途中发生交通事故，当场死亡，且交警部门认定车某不承担此事故的责任，适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，作出常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》，认定车某受到的伤害为工伤。虽火连坡卫生院诉称车某所受伤害不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一)、(二)、(三)项规定的合理时间内的合理上班路线，但根据澧县公安局交通警察大队对何某某的询问笔录、市人社局对何某某的调查笔录、市人社局对火连坡卫生院工作人员李某的调查笔录等，能够确定车某凌晨乘车返回火连坡镇卫生院上班的事实，其中澧县公安局交通警察大队对何某某进行询问的时间是在交通事故发生后不久，且何某某当时还在住院治疗，其陈述内容相对接近客观真实情况，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(四)项的规定，可以认定车某系在上班途中发生事故。另外，在交通事故发生当天，火连坡卫生院填报了《湖南省参保单位工伤事故报告表》，填报内容为车某返回卫生院上班途中发生交通事故死亡，该报告表有单位负责人签字和单位盖章，在之后肖宏妮提交的《工伤认定申请表》中，火连坡卫生院在用人单位意见一栏中也盖章认可车某系回医院上班途中发生交通事故的事实，且在市人社局对该认定工伤案件进行调查的过程中，市人社局亦没有提出车某不属于工伤的主张或证据。肖宏妮提交的火连坡卫生院向澧县人力资源和社会保障局递交的请示中，火连坡卫生院认可了车某系上班途中发生车祸死亡的事实。由此可见，火连坡卫生院从车某发生交通事故后至提起本案行政诉讼前，对车某构成工伤是持认可态度的。火连坡卫生院在一审审理过程中，亦未提交任何证明其诉称主张的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，火连坡卫生院应承担举证不能的不利后果。综上，市人社局作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。 二、履行程序方面。市人社局在接到肖宏妮的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、决定、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了《认定工伤决定书》，对市人社局履行程序的合法性予以认可。 综上，市人社局作出的常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。火连坡卫生院要求撤销常人社工伤认字[2019]7-031号《认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回火连坡卫生院的诉讼请求。案件受理费50元，由火连坡卫生院承担。 上诉人火连坡卫生院上诉称，一、一审认定车某所受交通事故伤害是在合理的时间内、合理上班路线上属于认定事实错误。交通事故发生在2018年12月2日5时55分，此时距医院正常上班还有两个小时，不属于合理时间。车某系在湖北游玩后归家的途中发生事故，不属于正常的上下班往返居住地的合理路线。二、一审判决擅自扩大《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(四)项的认定情形系适用法律错误。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，一、市人社局作出工伤认定主体适格、程序合法、事实证据充分、适用法律正确。二、原审判决认定车某系上班途中发生交通事故符合客观事实及法律规定。车某发生交通事故属于上班途中的合理时间、合理路线。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人肖宏妮未提交书面的陈述意见。 各方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为车某于2018年12月2日凌晨从湖北返回澧县火连坡镇时发生交通事故死亡是否属于在上班途中。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，车某于2018年12月2日凌晨从湖北返回澧县火连坡镇应认定为在上班途中。何某某、刘某某的证人证言、何某某的询问笔录、李某的调查笔录、《湖南省参保单位工伤事故报告表》、《工伤认定申请表》以及火连坡卫生院于2019年4月18日向澧县人力资源和社会保障局出具的《关于我院干部职工工伤保险欠费的情况说明及受理工伤理赔的请示》等证据能够证实车某于2018年12月2日从湖北返回澧县火连坡卫生院上班的事实。车某发生交通事故的地点虽然不是车某住所地到单位的必经地点，因2018年12月1日下班后，车某去湖北纸厂河游玩，游玩后于次日凌晨在返回火连坡卫生院上班途中发生交通事故，仍应认定为属于上班途中的其他合理路线。湖北纸厂河与澧县火连坡镇路程较远，车某为赶回火连坡卫生院上班而在2018年12月2日凌晨出发，属于合理上班时间。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。火连坡卫生院未提供车某不应被认定为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，车某系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，应被认定为工伤，市人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人火连坡卫生院上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人澧县火连坡镇卫生院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年三月六日 法官助理  邹 敏 书 记 员  粟钟亚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。