辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9966号上诉人（原审原告）：大连花卉苗木绿化工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路39-1。法定代表人：张万祥，总经理。委托诉讼代理人：王学先，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市西岗区唐山街55号。负责人：李宁，经理。委托诉讼代理人：张玉良，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婧，辽宁兴中律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。法定代表人：顾越，总经理。委托诉讼代理人：张玉良，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婧，辽宁兴中律师事务所律师。原审第三人：华晨宝马汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区山嘴子路14号。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。上诉人大连花卉苗木绿化工程有限公司（以下简称花卉绿化公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太保大连公司）因与原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太保公司）、华晨宝马汽车有限公司（以下简称宝马公司）保险纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3006号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。花卉绿化公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持花卉绿化公司的原审诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费用由太保大连公司承担。事实和理由：1.一审判决不顾案涉《公估报告》存在重大遗漏和错误的事实，完全采信《公估报告》的结论，证据不足。《公估报告》基本情况部分描述与事实不符，与《保险事故现场查勘记录》的内容和现场照片明显矛盾，事实是大量花筐已经在事故中损坏。公估机构给出的修复方案是将花筐、花土、花卉做一个整体移到其他场地，恢复护坡主体后，再将花筐、花土、花卉整体原封不动移回。公估报告认为这样就只损失人工费，而花筐、花土、花卉都没有损失。公估报告的严重不公平的核损结论基于的是缺乏常识的荒谬方案，其未考虑反复移栽造成的花卉损耗，完全背离基本常识，严重损害了花卉绿化公司的合法权益，应当予以纠正。2.案涉绿化工程在事发后第一时间已被现场勘验，明确了涉及损失工程量以工程合同为准的意见。根据事故发生后上海恒量保险公估有限公司的现场勘验以及制作的保险事故现场查勘记录中所载，案涉绿化工程的损失现状已被认定，而具体的工程量则要以工程合同为准。在此情形下，原审法院应当对案涉绿化工程的实际工程量予以审查核定并据此计算损失额。3.公估人所形成的案涉《公估报告》并非双方共同委托，属于保险人自行委托的公估机构，对被保险人不应具有约束力。太保大连公司辩称，不同意花卉绿化公司的上诉请求，不同意一审判决。案涉《公估报告》系经有资质公估机构作出的修复方案，花卉绿化公司主张《公估报告》存在重大遗漏和错误无事实依据。如果花卉绿化公司实际维修，即应当按照《公估报告》作出的修复方案进行维修，而实际上花卉绿化公司并未进行修复。根据现场照片显示，不存在花筐大量损坏的事实，花卉绿化公司主张大量花框损坏无事实依据。且花框材质为镀锌铁件，不可能因雨水造成全部损坏，也正是因为花框在没有损坏的情况下，指示挡土墙坍塌后发生位移，需要恢复至原来状态，据此《公估报告》作出的修复方案是客观公正的。但是《公估报告》仅是理论修复方案，根据保险补偿原则在花卉绿化公司未有实际损失时，不应依据该《公估报告》获得赔偿。太保公司述称，同太保大连公司意见。宝马公司述称，无陈述意见。太保大连公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回花卉绿化公司的原审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将《公估报告》的预估金额认定为花卉绿化公司的实际损失，进而免除其举证责任，在无证据情况下认定花卉绿化公司存在实际损失，显然认定事实错误。一审判决隐瞒《公证书》、电子邮件、沈阳温度记录的证据，故意回避2016年11月下旬至2017年2月10日沈阳室外温度情况不具备施工条件的客观事实，导致最终判决错误。2.一审判决认定花卉绿化公司对保险标的具有保险利益，适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人也就花卉绿化公司，应当在保险事故发生也就是暴雨事故发生时，应当对保险标的具有保险利益，才可向保险公司提出索赔，其对保险标的具有保险利益是其索赔的前提条件。根据花卉绿化公司和宝马公司签订的《铁西区绿化改造工程合同文件》约定，发生暴雨情形属于不可抗力，工程本身的损害应由宝马公司承担，所以在暴雨事故发生时，花卉绿化公司对案涉工程不具有保险利益，无权向保险公司主张索赔。3.花卉绿化公司未对案涉工程损害进行重建，未产生实际损失，根据保险补偿原则，其不应得到赔偿。4.案涉受损工程已经由宝马公司接受并实际占有，根据保险合同的约定，已不属于保险标的，且保险期间亦终止，属于责任免除范围。花卉绿化公司辩称，案涉《铁西区绿化改造工程合同文件》第17条有专门注解，合同当中约定“不可抗力”不包括大雨下雪，故一审判决认定花卉绿化公司具有保险利益是正确的。太保公司述称，同意太保大连分公司的上诉请求。宝马公司述称，无陈述意见。花卉绿化公司向一审法院起诉请求：判令太保大连公司、太保公司承担保险赔偿责任，赔偿损失13038788.59元，并承担逾期履行付款义务的利息（从2016年8月26日开始计算按人民银行同期贷款利息计算，计算至给付之日止）。一审法院认定事实：2016年5月31日，花卉绿化公司向太保大连公司续保建设工程一切险，太保大连公司签发《建设工程一切险保险单》，载明：被保险人是花卉绿化公司，保险工程名称BBA铁西工厂绿化改造（试车跑道护坡、SSB＆SOB周围）工程，保险工程地址为辽宁省沈阳市经济技术开发区宝马大道1号。保险项目及保险金额/赔偿限额，第一部分财产损失，保险金额为人民币25000000元、保险费率0.23‰、保险费5750元；第一部分总保险金额为人民币25000000元，第二部分总赔偿限额。特种风险赔偿限额，地震、海啸为第一部分总保险金额的80%，洪水、暴雨、暴风、台风为第一部分总保险金额的90%。每次事故免赔限额，适用于第一部分项下的财产损失：地震、海啸的每次事故绝对免赔额为人民币400000元或损失金额的20%，两者以高者为准；洪水、暴风、暴雨、台风的每次事故绝对免赔额为人民币100000元或损失金额的10%，两者以高者为准；其他自然灾害及意外事故的每次事故绝对免赔额为人民币为20000元。保险期限为92天，自2016年6月1日0时起至2016年8月31日24时止。投保附件：工程合同、承包金额明细表、工程设计书、工程进度表、工程地质报告、工程略图等内容。投保时，原告提交了其与第三人签署的《铁西厂区绿化改造工程合同文件》项下的一次性采购订单，载明铁西厂区绿化改造工程含税价为人民币25000000元，太保大连公司未要求花卉绿化公司提供投标附件的其他材料。《中国太平洋财产保险股份有限公司建设工程一切险条款》约定：第一条，本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。第二条，本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。第五条，在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。责任免除：第七条，因设计错误引起的损失和费用，保险人不负责赔偿。第九条，若投保人是以保险工程合同规定的工程概算总造价投保，投保人或被保险人应：在保险期间内对相应的工程细节作出精确记录，并允许保险人在合理的时候对该项记录进行查验。第十一条，对保险标的遭受的损失，保险人可以选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿。第十二条，在发生本保险单下的损失后，保险人按下列方式确定损失金额：（一）可以修复的部分损失：以将保险财产修复至其基本恢复受损前状态的费用考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准。但若修复费用等于或超过保险财产损失前的价值时，则按下列第二款的规定处理；（二）全部损失或推定全损：以保险财产损失前的实际价值考虑本保险合同第四十六条约定的残值处理方式后确定的赔偿金额为准。第十四条，每次事故保险人的赔偿金额为根据第十三条约定计算的金额扣除每次事故免赔金额后的金额，或者为根据第十三条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后金额。第二十条，被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用、责任，保险人不负责赔偿。第三十条，本保险合同保险期间遵循如下约定：（一）保险人的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接收该部分或全部工程之时终止，以先发生的为准。但在任何情况下，建筑期保险责任的起始或终止不得超出本保险单载明的建筑保险期间范围。第三十五条，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对于属于保险责任的，应于被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金责任。保险合同对赔偿保险金的期间有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。第三十九条，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作等方面的相关法律、法规及规定，谨慎选用施工人员，遵守一切有关的法规、技术规程和安全操作规定，维护保险标的的安全。保险人及其代表有权在适当的时候对保险标的的风险情况进行现场勘验。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或解除合同。第五十五条，自然灾害是指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。暴雨：指每小时降水量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。合同还约定的其他事项。另查，2015年4月20日，花卉绿化公司与宝马公司签订《铁西区绿化改造工程合同文件》，记载：00.1本工程为BBA在沈阳铁西新建工厂部分区块的乔木、灌木、地被植物、护坡加固、金属画框、花卉及其种植土的采购、施工等。主要区块范围包括试车跑到的护坡、第二服务楼、第二办公楼、第二化学品仓库范围的绿化，并附有施工位置示意图。00.2工程范围包括工程用地范围内乔木、灌木、地被植物、花卉的种植、种植土的更换，厂区部分原有绿化的移除，厂区原有护坡的加固改造，金属花框的制作、施工垒放、连接加固、芬兰木防腐木桩等。草坪及苗木免费养护期均为两年，养护包括浇水、施肥、修剪等。1.13本合同为按图纸和技术规范要求总价包干的合同，工作范围不受工程量清单中列项的限制。工程量清单中所列的工程量不能作为承包人在履行合同约定的义务过程中应完成的实际和确切的工程量。承包人按照本合同应当完成的工作应以发包人提供的合同图纸和技术标准和要求中约定的工作为准。2.4发包人提供施工现场、施工条件、基础资料等。本合同签署时发包人已向承包人提供工程地质和地下管线的资料（如有），承包人确认其已实际全面勘查了解了施工场地和施工条件，对照核实了发包人提供的施工场地地质和地下管线资料（如有），充分了解施工现场及工程施工所必需的毗邻区域内供水、排水、供电、供气等底线管线情况和工程地质情况，并对基于发包人提供的基础资料所做的解释和推断负责。因承包人未能充分查勘、了解前述情况或未能充分估计前述情况所可能产生后果的，承包人承担由此增加的费用和（或）延误的工期。3.1.3，承包人在施工场地工作时，应每日编写施工场地日志，详细记录已完成的工作量及劳动力资源的安排。施工场地日志应每周由发包人代表核准签署。17，不可抗力包括自然灾害，如地震、飓风、台风或火山活动，但是不包括大雨、下雪等。不可抗力事件发生后，承包人应当立即通知发包人代表。不可抗力事件结束后14日内，承包人向发包人代表提交清理和修复费用的正式报告及有关资料。因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法分别承担：工程本身的损害、以及发包人购买的材料和设备的损害，由发包人承担。合同还约定了其他事项。2016年7月初，花卉绿化公司与宝马公司办理了初步验收手续，初步验收单上记载：此表只是作为初步验收使用，用以确认工程量和养护期使用。2016年7月25日，花卉绿化公司施工期间绿化工程因暴雨遭受损失，花卉绿化公司通知太保大连公司，太保大连公司委托上海恒量保险公估有限公司勘验。该公司现场勘验人员孙连宏等人勘验现场后制作《保险事故现场查勘记录》，记录：受太平洋保险大连分公司委托，我司人员于2016年7月26日到达沈阳华晨宝马铁西工厂，对被保险人建工一切险项下财产损失一案进行查勘，情况如下：据被保险人现场代表何经理介绍，2016年7月25日沈阳暴雨，造成工程项目中的停车场挡土墙坍塌，及试车跑道处挡土墙上的花筐陷落、变形。现场在停车场处，可见有两处挡土墙滑坡，植草格等物品已顺坡滑下损坏，在试车跑道护坡墙为花筐结构，现场可见花筐因雨水浸润，挡土坡变形，花筐移位，塌落，需重新处理。现场统计数量：1.停车场挡土墙2处（20米×10米1处，8×15米1处）；2.试车跑道花筐，长度为1500余米，内外两层，其中70%坍落，移位，需维修，花筐规格2.8米×0.5米×0.4米，镀锌铁件，具体工程量以工程合同为准。事故原因，分析为暴雨致冻土层松动，造成上面的植被滑坡、坍塌。2016年8月8日，双方第二次勘验现场，双方确认：试车跑道北端85延米花筐未施工，原因为甲方在此处的污水处理站正在施工。2016年10月11日，双方第三次勘验现场，双方确认现场情况：现场查勘时，看到该受损护坡绿化工程外侧一段已经简单修复，将倒塌花筐扶正，但内侧尚未修复。据了解，该挡土护坡主体工程为2012年由宝马公司委托其他施工单位修建，被保险人该次工程内容为对该试车跑道挡土护坡的绿化工程，不含挡土护坡主体。该绿化工程修复的具体时间，被保险人暂未确定。在查勘现场的同期，上海恒量保险公估有限公司向花卉绿化公司发出《保险公估意见告知函》，记载：本次事故受损标的的修复（或残值处理）时，烦请贵司提前书面通知我司，双方共同就修复方案、修复情况及残值处理进行书面确认，否则，保险人将不承担部分的赔偿责任；如贵司对我司核定的受损标的、数量等方面有异议，请贵司在保留事故现场原貌的情况下书面提出主张及依据，我司将积极配合进行现场复勘，共同确认；在此之前，请贵司不要擅自损毁争议部分标的所涉及的事故现场，否则，造成无法确认的部分，保险人将不承担赔偿责任；请贵司积极配合并及时提供相应理赔资料，我司将在现场损失核定之后，根据提供的材料及保单约定、明确赔偿范围及理算标准。《保险索赔材料告知书》记载花卉绿化公司需提供气象证明、工程承包合同等材料。原告提供了保单、出现通知书、沈阳市气象灾害证明、事故经过及原因、一次性采购订单、分项分部工程清单、单价表、加工定做合同、加工订货合同、花筐加工制作委托合同、安平县通润钢板网厂销售合同、购销合同、初步验收单、签到表等材料。在上海恒量保险公估有限公司定损期间，花卉绿化公司询问上海恒量保险公估有限公司的孙连宏是否可以进场干工程，孙连宏表示可以。诉讼中，宝马公司认可2016年7月25日发生暴雨后，绿化工程进行了部分维修；后因宝马公司变更规划，通知花卉绿化公司停止修复、停止养护。2017年5月拆除绿化。嗣后，双方对是否属于保险事故、是否应当理赔、理赔金额等问题，无法达成一致。本案诉讼期间，2017年3月29日，上海恒量保险公估有限公司作出了《公估报告》，该报告载明，现场勘查情况：标的损失项目、数量及程度项下，现场统计受损的数量如下：护坡绿化（植被），位置停车场、数量2处，包括10米×10米一处、8米×15米一处，绿化层滑落受损；护坡绿化（花筐），位置试车跑道，数量1500延米长，花筐数量以实际工程量清单数量为准，其中70%花筐受损，损失情况为滑塌倾斜、移位。3.受损标的修复方案。事故原因，从现象上看，该次事故与暴雨有关。但从现场损坏情况看，护坡主体上部裂纹严重，土壤土质松软，在此类土质护坡上进行花筐绿化工程是否合理，该护坡土建施工时，应没有考虑在其上实施花筐绿化工程，因此，在该花筐绿化工程施工前，是否考虑到将影响原有土质护坡的稳定性，是否需要对护坡进行加固，并进行整体验算，该花筐绿化工程是否存在设计错误，该问题需要专业单位进行整体评估。事故原因暂无法准确定性。核损情况，现场查勘确定试车跑道护坡花筐绿化工程受损情况：花筐塌落、移位，涉及数量占整体工程量的70%（已得到被保险人确认，见查勘笔录），但花筐没有损坏，花卉没有因事故死亡，可以复用，因此，对于被保险人提出的花筐及内容物全损，我司不予认同。核损中，对于此处维修的材料费用不予计算，但对于维修工程中的人工费给予核定，并增加了维修过程中移除花筐人工费。考虑到在维修时，需将花筐先移到他处，护坡土建工程修复后，再将花筐移回安装，在此过程中可能会造成部分苗木损伤，所以对于花卉损失给予核损。停车场护坡绿化工程，因出现滑坡致该护坡土上的植草格、花卉滑落坡底，植草格损坏，花卉损毁，因此核定中对该处的材料、人工损失费用，按实际查勘确定的数量进行全损核定。损失核定明细表中载明了项目名称、工程清单量、单价、核损金额及核损说明，核定损失金额2118144元。残值，该次工程为修复，淘汰下部分花木，无残值。投保比例，被保险人以工程造价宗金额投保，为足额投保。免赔额（率）：根据保单约定，第一部分财产损失：暴风、暴雨、台风每次事故的绝对免赔率额为100000元或损失金额的10%，两者以高者为准。该次事故损失金额的10%=211814.40元，该金额高于100000元，确定该次事故的免赔额为211814.40元。理算金额为1906329.60元[（核损金额2118144.00元-残值0元）×投保比例100%-免赔额211814.40元]。花卉绿化公司对该《公估报告》所确认的“损失核定明细表”中的项目名称、工程清单量及损失比例予以认可，对其中核损说明记载的维修方式以及核算的损失金额不予认可。太保大连公司认可该《公估报告》所确认的“损失核定明细表”中的项目名称、工程清单量，但对该核定明细表确定的单价金额不认可，认为整体过高。诉讼中，太保大连公司申请对案涉保险工程设计方案是否存在错误，是否存在施工不符合绿化工程施工技术标准、与损失的参与度等项目进行鉴定。大连理工大学司法鉴定中心受理鉴定，组织原被告实地查勘了现场。因绿化工程在工程设计及论证工作，都与护坡工程直接关联，护坡及相应资料属于鉴定范围内的资料，应予以提供。鉴定机构要求双方提供，双方均未提供。大连理工大学司法鉴定中心退回鉴定。发回重审诉讼中，花卉绿化公司申请对修复工程造价进行重新评估，因双方对鉴材不能达成一致，且事故现场及修复现场均已不存在，不符合鉴定条件，未予鉴定。又查，2018年7月11日，花卉绿化公司企业名称由大连花卉苗木绿化工程总公司变更为大连花卉苗木绿化工程有限公司。一审法院认为，花卉绿化公司、太保大连公司、太保公司对花卉绿化公司与太保大连公司之间的保险合同关系没有异议，双方争议的焦点为花卉绿化公司主体资格是否适格；花卉绿化公司是否具有保险利益；太保公司、太保大连公司是否应当赔偿花卉绿化公司损失及赔偿的数额。关于花卉绿化公司主体资格一节。案涉工程由花卉绿化公司与宝马公司签订《铁西厂区绿化改造工程合同文件》，花卉绿化公司系案涉工程的承包方，就案涉工程与太保大连公司签订《建筑工程一切险条款》，当然具有法律上承认的利益，此利益与案涉工程由何人进行具体施工无必然关系。太保公司大连分公司此抗辩意见，不予采纳。关于花卉绿化公司是否具有保险利益一节。花卉绿化公司主张其投保的绿化建筑工程在约定的保险期间内因暴雨受损，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第五条约定，该遭受的损失属于保险责任范围。太保公司大连分公司、太保公司主张花卉绿化公司不具有保险利益，太保公司大连分公司、太保公司不应承担保险责任，提出工程已经由第三人接受并实际占有，不属于赔付范围；案涉事故的根本原因系被保险人故意行为导致存在严重施工缺陷以及设计错误所致；依据花卉绿化公司及宝马公司签订的《铁西区绿化改造工程合同文件》的不可抗力条款，本次事故应属于宝马公司与花卉绿化公司所约定的不可抗力事件的抗辩意见。据查，花卉绿化公司与宝马公司之间办理的是“初步验收”，花卉绿化公司、宝马公司均认可该初步验收只是作为工程量计量、养护期开始的依据，并非合同法层面的可以产生风险和收益转移法律效果的交付，被告主张工程已经由宝马公司接受并实际占有的抗辩意见，证据不足。花卉绿化公司就案涉绿化建筑工程向太保大连公司续保建设工程一切险，太保大连公司接受承保即对涉案建筑工程的设计、施工等过程中存在的可能的、概括性风险予以接受，其在承保后又以涉案事故的根本原因系被保险人故意行为导致存在严重施工缺陷以及设计错误所致而不同意承担保险义务，理由不足，且现有的证据亦不能证明涉案保险事故发生时，涉案工程存在严重施工缺陷、设计错误以及涉案保险事故系由上述原因所致。太保大连公司、太保公司的上述抗辩意见，证据不足。同时，因本案是保险合同纠纷，应以保险合同的约定来认定双方的权利义务，保险合同已经明确约定暴雨是保险事故之一，发生保险事故，依据保险合同太保大连公司应当赔偿，故太保大连公司、太保公司以花卉绿化公司不具有保险利益拒绝赔偿的抗辩意见，无事实及法律依据，不予支持。依保险合同约定，花卉绿化公司具有保险利益。花卉绿化公司要求太保大连公司赔偿损失的诉讼请求，有法律依据，予以支持。关于赔偿的金额。花卉绿化公司主张案涉保险事故发生后，经过太保大连公司许可，花卉绿化公司对事故现场进行了清理并实施了修复，产生了13738883.59元费用。太保大连公司则主张花卉绿化公司未对案涉工程损害进行重建，未产生实际损失，根据保险弥补原则，其不应得到赔偿。案涉事故发生后，经太保大连公司委托第三方专业保险公估机构对案涉保险事故做出了《公估报告》，该《公估报告》对案涉工程损失进行了核定，并提出了修复方案及对应的赔偿金额。花卉绿化公司、太保大连公司对该《公估报告》中损失项目及工程量清单均予以认可，花卉绿化公司提出该《公估报告》中的修复方式及修复费用与实际不符。庭审中，宝马公司述称案涉工程未实际修复完毕即停止。花卉绿化公司提供的《防腐木加工制作合同》、《成品镀锌花筐制作供货合同》、《供货合同》、入库单、收据、工商银行业务回单、收款收据等证据，因无法确认关联性，一审法院不予采信。现工程现场已拆除，花卉绿化公司的意见无证据佐证，不予支持。太保大连公司对《公估报告》核定明细表确定的单价金额不认可，因上海恒量保险公估有限公司是根据被保险人提供的投保工程的工程量清单单价进行查询并确定其费用的合理性，该清单亦为花卉绿化公司、太保大连公司签订保险合同的依据，现太保大连公司对单价不认可，证据不足。该《公估报告》系双方共同勘验现场并依据有效合同文件所做，出具该《公估报告》的上海恒量保险公估有限公司亦为太保大连公司委托，并具有合法资质。在花卉绿化公司、太保大连公司提供的证据均不足以推翻《公估报告》结论意见的情况下，依据该《公估报告》确定花卉绿化公司的损失及赔偿金额较为合理，即对花卉绿化公司损失金额确定为1906329.60元。对花卉绿化公司主张中超出的部分，不予支持。关于花卉绿化公司主张太保大连公司承担逾期履行付款义务的利息的诉请，没有合同依据，不予支持。关于花卉绿化公司要求太保公司承担赔偿责任一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。太保大连公司具有独立的诉讼行为能力，可以单独作为本案被告，花卉绿化公司要求太保公司承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、太保大连公司于本判决书生效之日起十日内向花卉绿化公司支付保险金1906329.60元；二、驳回花卉绿化公司的其他诉讼请求。如太保大连公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费98785元（花卉绿化公司已预交），由花卉绿化公司负担76828元，太保大连公司负担21957元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。花卉绿化公司提供了案外人大连诚屹保险公估有限公司所做《关于大连花卉苗木绿化工程有限公司华晨宝马铁西工厂绿化工程暴雨损失的核损估算报告》，用以证明其自行委托大连诚屹保险公估有限公司所作的公估报告，核损估算总金额为11339395.99元，与案涉《公估报告》结论相差巨大，故应对案涉《公估报告》重新公估或直接采信大连诚屹保险公估有限公司所做的核损估算报告。太保大连公司提供了一组证据，即谷歌地球卫星截屏图片12张，用以证明事故发生后即2016年7月至2017年2月，受损的绿化工程没有任何修复的痕迹，说明花卉绿化公司未进行实际修复。本院组织各方当事人进行了质证。太保大连公司对花卉绿化公司提供的证据有异议，认为提交该证据不符合证据规则的规定，在程序上不属于新证据，该核损估算报告系花卉绿化公司在一审结束后自行委托案外人大连诚屹保险公估有限公司所作，案外在没有损失现场情况下，所作出的核损金额不具备客观性和公正性。太保公司的质证意见同太保大连公司。花卉绿化公司对太保大连公司提供的证据有异议，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。太保公司对太保大连公司提供的证据无异议。宝马公司对花卉绿化公司和太保大连公司提供的证据均不发表质证意见。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对花卉绿化公司提供的《关于大连花卉苗木绿化工程有限公司华晨宝马铁西工厂绿化工程暴雨损失的核损估算报告》，一审诉讼中花卉绿化公司申请对修复工程造价进行重新评估，因事故现场及修复现场均已不存在，原审未予鉴定，基于此，案外人大连诚屹保险公估有限公司所做核损估算报告与本案不具有关联性，依法不予采信。对太保大连公司提供的12张谷歌地球卫星截屏图片，因真实性不能认定，故不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”该条所采用的表述是法律上承认的利益，而非法律上的权利。至于法律上承认，指的应是保险利益合法性要求，而非要求以法定权利为基础。法律上承认的利益不能解释为合法权利，而应理解为合法的经济利益，只要投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上的经济利害关系，即可认定其具有保险利益。本案保险事故即暴雨发生在作为投保人和被保险人的花卉绿化公司对案涉工程施工、养护期间，花卉绿化公司因保险事故实际承受了案涉工程的风险和损失，与作为保险标的案涉工程具有法律上的经济利害关系，因此应当认定其对案涉工程具有保险利益。该案一审期间，原审法院对花卉绿化公司为证明其具体的修复工程量而提交的七类二十八组证据，进行了全面审理，组织各方对上述证据进行了质证，并以花卉绿化公司提供的前述证据无法确认与本案的关联性为由，作出不予采信的认定，诉讼程序正当合法。各方对案涉《公估报告》均发表了质证意见，原审法院在综合各方证据的基础上对本案的事实进行了认定。2016年7月25日保险事故发生后，太保大连公司即委托上海恒量保险公估有限公司勘验，后者于2017年3月29日作出案涉《公估报告》。花卉绿化公司以公估系单方委托，公估报告没有经其委托，认为对花卉绿化公司不具有约束力的上诉理由没有事实依据和法律依据。保险事故发生后，花卉绿化公司亦派人到现场参与公估机构进行的查勘、检验，亦未提出过异议。据此可以认定，花卉绿化公司对公估过程事实上是认可的。花卉绿化公司由于对理赔金额无法与太保大连公司达成一致，从而否定《公估报告》的合法性，其理由显然不能成立。我国法律并未规定保险公司在理赔过程中必须取得被保险人同意才能委托相应的公估机构，亦无规定公估报告必须经过被保险人的同意才能有效。在保险理赔实务中，保险人与被保险人协商选择保险公估公司，便于双方就损失赔付尽快达成一致，也会使公估报告更具客观性，但共同对公估机构进行选择并非一项法定义务。因此，太保大连公司为及时定损理赔而委托公估机构进行现场勘察的行为并无不妥。在案证据表明，花卉绿化公司配合并积极参与公估机构的现场勘察活动，从未表示异议，进一步说明其对太保大连公司委托公估机构行为的认可。因此，此案在委托公估中无论是否征得申请人同意，都不影响案涉工程损失的评估结论的公正性。上海恒量保险公估有限公司对暴雨造成的损失进行了查勘、检验和理算，公估结论是客观公正的。花卉绿化公司诉请主张损失为13038788.59元，而太保大连公司以案涉工程未实际修复、且花卉绿化公司无实际损失为由，主张不应获得赔偿，但均没有提供有说服力的的事实依据。原审法院在综合双方证据的基础上，认定案涉《公估报告》的效力，进而以此确认花卉绿化公司的损失数额，事实和法律根据充分，判决结果应予维持。综上所述，花卉绿化公司、太保大连公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98785元（大连花卉苗木绿化工程有限公司已预交）,由大连花卉苗木绿化工程有限公司承担；二审案件受理费21957元（中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司已预交）,由中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇二〇年三月二十四日书记员  姜 珊