浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初22203号 原告：胡旭盼，男，1991年4月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张胜华，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金瑶，浙江拓思律师事务所律师。 被告：陈承先，男，1994年6月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：虞福生，义乌市权正法律服务所法律工作者。 原告胡旭盼为与被告陈承先民间借贷纠纷一案，于2019年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告胡旭盼及其委托诉讼代理人张胜华，被告陈承先及其委托诉讼代理人虞福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡旭盼向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款568058.01元，并按相应机构收取利息金额履行至实际付清之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告提出借款：2018年1月18日，被告向原告借款248000元，原告通过平安银行贷款后实际出借给被告228000元本金，后被告陆续分期向银行归还本息，截至2019年12月13日尚欠贷款本金113811.04元，逾期利息9127元，合计122938.04元，该笔款项现已由原告向平安银行结清。2017年9月15日，被告向原告借款150000元，原告通过银行取现后实际出借给被告140000元本金，相应利息由被告陆续分期向银行归还，截至起诉之日本金140000元及银行利息即每月795.15元利息尚未还清。2019年8月2日，被告向原告提出借款，原告通过8个网贷平台提供给被告借款，由被告向原告出具了一份88662元的借条。截至起诉之日止未还借款本息合计为81880.41元。2019年10月15日，原告通过汽车质押的方式向车贷公司贷款后出借给被告85000元，原告向车贷公司又支付85000元赎回汽车，被告共计欠原告170000元。被告借用原告的农商信用卡和平安信用卡消费，截至2019年12月9日，尚欠农商银行30472.17元未还，尚欠平安银行22373.84元未还，小计尚欠52846.01元。 被告陈承先辩称，一、借条中所写的借款金额与实际交付金额不相同。1、原告诉称：“2018年1月18日，被告向原告借款24.8万元，原告通过平安银行贷款后实际借给被告22.8万元本金…”。该笔借款，借条上写的借款金额为248000元，但实际交付借款是200000元。2、原告诉称：“2017年9月15日，被告向原告借款15万元，原告通过银行取现后实际出借给被告14万元本金…”。该笔借款，借条上的借款金额为150000元，但实际交付金额是130000元。3、原告诉称：“2019年8月2日，被告向原告提出借款，原告通过8个网贷平台提供被告借款，由被告出具原告一份88662元借条…”。该笔借款，借条上写的借款金额为88662元，但实际交付借款是40000元。4、原告诉称：“2019年10月15日，原告通过汽车质押方式向车贷公司贷款后出借给被告8.5万元…”。该笔借款，借条上写的借款金额为85000元，但实际交付金额是50000元。二、原告诉称：“被告借用原告的农商信用卡和平安信用卡消费，截至2019年12月9日，尚欠农商银行30472元未还，尚欠平安银行22373.84元未还，小计尚欠52846.01元。”被告并未借用原告信用卡消费，不存在该笔债务。三、原告向车贷公司支付85000元赎回汽车，这与被告没有直接关联，不应由被告承担该笔款项。四、被告向原告借款均未约定要支付利息。因此，被告无需向原告支付借款利息。五、被告已在2017年9月18日至2019年11月20日通过银行转账向原告归还借款163401元。2019年7月21日至11月14日通过微信、支付宝向原告归还借款65494元，两项合计228895元。综上，被告向原告实际借款420000元，已归还借款228895元，尚欠借款191105元。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、2019年1月18日借条一份，证明被告向原告借款的事实。 2、工商银行取款单、借记卡账户明细单各一份，证明被告通过银行柜台自取200000元及通过ATM取款20000元的事实。 3、贷款结清证明、提前还款联系单、还款凭证四份，证明原告于2019年12月12日归还平安银行借款122938.04元的事实。 4、2017年5月20日借条一份，证明被告向原告借款的事实。 5、浙江民泰商业银行明细账单一份，证明原告贷款后将款项给被告，由被告每月向银行支付795.15元利息的事实。 6、2019年9月1日借条一份，证明被告向原告借款的事实。 7、各贷款平台欠款情况手机截图若干，证明截止起诉日尚欠个人贷款平台81880.41元的事实。 8、2019年10月20日借条一份，证明被告向原告借款的事实。 9、中国邮政储蓄银行对账单二份，证明被告收到原告借款的事实。 10、支付宝、微信转账单打印件若干，证明部分款项是通过支付宝、微信转给被告。 11、浙江稠州银行转账凭证一份，证明原告于2019年12月12日向车贷公司还款85000元赎回汽车的事实。 12、微信聊天记录若干，证明原告将车辆租给被告使用，被告支付租车费的事实。 13、平安银行个人交易明细及微信聊天记录各一份，证明被告提供的“还款”证据中的款项是用于支付民泰银行贷款利息、平安银行贷款本息、网贷平台贷款及租车费的事实。 对原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对内容有异议，借款金额实际上是200000元，121800元是没有结算过的，是原告认为还欠121800元所以先这么写，实际上应按还款再结算。对证据2的真实性无异议，ATM机取款20000元实际上是两人一起去的，钱是原告拿去的。证据3与本案无关。对证据4的真实性无异议，实际借款金额不是150000元，是130000元，按照约定是2020年5月20日前还清，现起诉条件未成就。证据5与本案无关。对证据6真实性无异议，实际上的借款金额是40000元。证据7与被告无关，是原告自己去网贷借款。对证据8的真实性无异议，借款金额有异议，实际借款是64700元。对证据9真实性无异议。对证据10无异议。证据11是原告自己归还的银行贷款，与本案无关。证据12，与本案无关，本案是借贷纠纷，聊天记录没有明确哪一笔钱是用于支付租金。证据13中的交易明细，是原告自己归还银行的利息，与本案无关，备注说明不是真实的，被告是归还借款，原告自己归还银行利息与被告无关。微信聊天记录并不是完全真实的。但是原告对被告说，为了向他妻子说自己的汽车是在出租的，每天都有租金在收。要求被告配合原告聊天，将聊天内容给原告的妻子看。原告提供的这份聊天记录内容是删选的，不是完整的。有许多原告叫被告归还借款，后被告给原告转款的内容，因被告与原告聊天的手机已遗失，无法具体核对。即使按原告提供的21页微信聊天截图中24笔（不包括两笔转错返还）转账计15400元都作为支付租金，其中6笔，即2019年8月10日900元、27日300元、9月9日300元、19日300元、10月18日500元、19日500元，计2800元，未列入被告提供的被告手机转账归还原告借款清单中。列入被告手机转账归还原告借款清单中的只是18笔，计12600元。被告提供的通过手机转账支付原告的款项清单中合计金额为65494元，减去作为支付租金的12600元，尚有通过手机转账支付归还原告借款52894元。 对原告提供的证据，本院认证如下： 因被告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定，原、被告均陈述该借条形成的时间为2019年10月份。对证据2的真实性予以认定。证据3与本案不具有关联性。因被告对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以认定。对证据5的真实性予以认定。因被告对证据6的真实性无异议，本院对证据6的真实性予以认定。对证据7的真实性予以认定。因被告对证据8、9的真实性无异议，本院对证据8、9的真实性予以认定。因被告对证据10无异议，本院对证据10予以采信。证据11与本案不具有关联性。对证据12的真实性予以认定。虽然被告质证称证据13中的微信聊天记录存在删减的情况，但并未提供证据证明，故本院对证据13的真实性予以认定。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、银行个人账户明细三份，证明2018年1月18日原告实际向被告交付借款200000元，被告收到借款后加上自己的现金4000元共计204000元存入银行的事实；2017年9月15日原告实际向被告交付借款130000元，被告收到借款后存入银行的事实；2019年10月15日原告实际向被告交付借款50000元，通过银行转账交付的事实。 2、银行个人账户明细一份，证明2017年9月18日至2019年11月20日被告通过银行转账向原告归还借款163401元的事实。 3、手机截图打印件若干，证明2019年7月21日至11月14日被告通过手机微信、支付宝向原告归还借款65494元的事实。 对被告提供的证据，原告发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际交付的款项以原告诉状金额为准。对证据2、3的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，这些款项是用于支付民泰银行利息、平安银行本息、网贷平台贷款及租车费。 因原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定，证明目的将结合全案认定。 经审理查明，2019年10月，被告向原告出具借条一份，载明：“陈承先于2018年1月18日向胡旭盼借车抵贷3年期248000，剩于121800没还清。2019年11月12日还清。”原告自认该笔借款实际交付金额为228000元。被告曾于2017年5月20日向原告借款150000元，2019年10月，被告向原告出具借条一份，对尚欠借款150000元的事实予以确认，并承诺于2020年5月20日还清。原告自认该笔借款实际交付金额为140000元。2019年10月，被告向原告出具借条一份，载明:“陈承先因资金周转向胡旭盼借88662元，从网贷借出，借款时间为2019年9月1日，部分网贷已结清，剩于至2019年12月1日结清。”原告自认该笔借款尚欠75723.05元。2019年10月20日，被告向原告出具借条一份，载明：“陈承先向胡旭盼借8万5，车辆抵押浙Ｇ×××××，车主本人胡旭盼、陈承先、勒晓飞一同车贷公司进行抵押。8万5于资金周转。”原告于2018年1月18日出借给被告的款项系其从平安银行贷款所得，每月需还款9312.3元，还款时间为每月18日。原告于2017年5月20日出借给被告的款项系其从浙江民泰商业银行贷款所得，每月需还款800元左右，还款时间为每月21日。被告在庭审中陈述上述两笔贷款每月的还款由其承担。被告于2019年10月20日通过银行转账给原告780元，于2019年11月20日通过银行转账给原告795元。被告于2019年10月21日微信转账给原告4794元；10月24日微信转账给原告500元；10月28日微信转账给原告2800元；10月28日支付宝转账给原告502元；10月28日微信转账给原告600元；11月2日微信转账给原告4103元；11月6日通过微信红包给原告50元；11月6日微信转账675元；11月7日微信转账1100元；11月8日通过微信红包给原告200元；11月9日微信转账给原告725元；11月10日通过微信红包给原告50元；11月10日微信转账给原告750元；11月12日微信转账给原告2500元；11月13日微信转账给原告400元；11月14日微信转账给原告1450元。被告还曾向原告租赁汽车，从原告提供的微信聊天记录中可知，2019年10月24日的500元、10月28日的2800元、10月28日的600元系支付车辆租金及维修款。 本院认为，通过庭审查明的事实可知，原、被告之间的借贷关系真实存在。关于借款数额问题，被告称实际收到的借款分别为200000元、130000元、40000元、50000元，但被告的辩称与其出具的借条内容不符，且其提供的证据无法证明其主张，故借款数额以原告自认的数额为准。关于原告提供的四份借条的出具时间问题，被告陈述均为10月份，因85000元借款所涉借条的落款时间为10月20日，且四份借条从形式上看应为同一时间出具，故本院认定四份借条出具的时间均为2019年10月20日。即截至2019年10月20日，被告尚欠原告借款的数额分别为101800元、140000元、88662元、85000元。原告称被告借用其信用卡尚欠52846.01元，但并未提供证据证明，本院不予支持。原、被告约定140000元借款的归还时间为2020年5月20日，因借款期限未届满，对于原告要求被告归还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告已在2019年10月20日对四笔借款进行了结算，故2019年10月20日前被告通过银行转账或微信、支付宝转账支付给原告的款项均不应从本案借款中扣除。从时间及金额上看，被告于2019年10月20日及11月20日通过银行转账给被告的款项均系归还150000元贷款的利息，不应认定为归还本案借款。被告辩称原、被告之间不存在真实的车辆租赁关系，与双方之间的聊天记录不符，且被告亦未提供其他证据证明，故2019年10月24日的500元、10月28日的2800元、10月28日的600元不应认定为还款。2019年10月21日的4794元、10月28日的502元、11月2日的4103元、11月6日的675元、11月7日的1100元、11月8日的200元、11月9日的725元、11月10日的750元，原告对上述款项的性质无法明确说明，也未提供证据证明，故上述借款均认定为还款。2019年11月6日的50元及11月10日的50元，均通过微信红包发送，原告称系“买烟钱”，符合常理，对原告的主张予以采信，不认定为还款。原告称11月12日的2500元中的1500元及11月14日的1450元为还网贷，因原告自认被告尚欠网贷数额为75723.05元，而借条中载明的金额为88662元，故原告关于该两笔款项为被告归还网贷的主张，符合常理，本院予以采信。原告主张11月12日的2500元中的另1000元为归还借款，但是未就具体借款进行详细说明，亦未提供证据，故该1000元认定为归还本案借款。原告称11月13日的400元为租车费用，但未提供证据证明，本院认定该400元为归还借款。综上，借条出具后，被告共归还给原告14249元，被告还需归还原告借款248274.05元。逾期归还的，还应支付逾期利息。为方便逾期利息的计算，本院将14249元还款均认定为对2019年11月12日到期的101800元借款的还款。则逾期利息计算方式为：其中87551元自2019年11月13日起，75723.05元自2019年12月2日起，85000元自起诉之日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告陈承先于本判决生效后十日内归还原告胡旭盼借款248274.05元并支付逾期利息（其中87551元自2019年11月13日起，75723.05元自2019年12月2日起，85000元自起诉之日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告胡旭盼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4740元，由原告胡旭盼负担2228元，由被告陈承先负担2512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 余 芹 二〇二〇年三月十六日 书记员 陈晓兰