浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初142号 原告：张文高，男，1972年12月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：洪健浔，浙江全力律师事务所律师。 被告：张臣晓，男，1971年3月5日出生，汉族，住临海市。 被告：杨丽平，女，1974年4月28日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐碧芸，浙江回浦律师事务所律师。 原告张文高与被告张臣晓、杨丽平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告张文高于2020年2月19日申请财产保全，本院于2020年2月20日作出（2020）浙1082民初142号民事裁定书，依法采取保全措施。本院依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告张文高的委托诉讼代理人洪健浔，被告杨丽平及其委托诉讼代理人吴卫星、徐碧芸到庭参加诉讼，被告张臣晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文高向本院提出诉讼请求：判令张臣晓、杨丽平支付货款562794.84元，并赔偿相应的逾期付款的损失（以562794.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2017年11月24日起计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计至实际履行完毕之日）。事实和理由：2014年1月至2015年7月，张臣晓多次向张文高购买石材，张文高按要求送达其指定的地点并经相应的人员签收，张臣晓支付了部分货款，2017年11月24日张臣晓出具欠条一份，载明：欠张文高石材款562794.84元。此后张臣晓再未付款。上述债务发生在张臣晓、杨丽平夫妻关系存续期间，系张臣晓、杨丽平共同生产经营所负债务，即使是张臣晓单方生产经营活动，作为配偶的杨丽平从中分享了经营收益，应认定为夫妻共同债务。 张臣晓书面答辩称，1.张臣晓与张文高不存在债务往来，张文高所称的石材款是张臣晓兄弟张远斌因建设工程使用石材所欠，张臣晓协助其开展工作，张远斌都是借用张臣晓名义进行经营，包括以张臣晓的账户向张文高转账；2.欠条是在被胁迫情况下签订的，应认定无效，欠条内容及金额都是按张文高要求写的，其实根本没有如张文高所说的债务金额；3.即使欠款存在，也是张远斌对张文高欠款；4.张臣晓与杨丽平自2003年开始关系一直不好，双方没有共同生活，其对张臣晓的债务及资金往来一概不知，更不存在共同经营石材生意的事实。请求驳回张文高的诉讼请求。 杨丽平辩称，在张臣晓与张文高无买卖合同及其他证据的情况下，无法确定有买卖的事实；张臣晓与杨丽平无共同经营，张臣晓也无经营所得给杨丽平；张臣晓与杨丽平已离婚，双方确认无共同债务，即使有，也是超出家庭所需，杨丽平又未签字认可，是张臣晓个人债务。应驳回对杨丽平的诉讼请求。 张文高为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：1.张文高、杨丽平、张臣晓的身份证明材料。拟证明原被告的诉讼主体适格；2.欠条1份、2015年张臣晓的付出账和收入账（工地）账本1本、张臣晓的中国农业银行账户查询4份。拟证明张臣晓多次从张文高处购买石材，在支付了部分货款后尚欠562794.80元的事实；3.杨丽平的中国农业银行账户查询10份、杨丽平的工商银行账户的明细7份、杨丽平和张臣晓杭州银行股份有限公司车贷卡明细7份、台州银行股份有限公司柜面通存款凭证8份、离婚协议书和离婚登记审查处理表各1份、（2019）浙1082民初2841号案卷材料3份、（2016）浙1082民初2519号民事判决书1份。拟证明张臣晓从事石材生意为夫妻共同生产经营，负债期间购置大宗资产等形成夫妻共同财产，杨丽平作为配偶从中分享了经营收益，且债务发生在夫妻关系存续期间。 杨丽平质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2中的欠条的三性均有异议，是张臣晓在被胁迫下写的，应是无效的，是张远斌与张文高的业务关系；对账本的三性均有异议；3.证据3中的有关银行账单明细的真实性无异议，对待证事实均有异议。工商银行明细中的一笔50万元是转一下，打回给张臣晓了。而车贷款是经过杨丽平银行卡支付的，是替张远斌买的车，车辆实际是张远斌的。杨丽平不知张臣晓在新疆的经营情况，根本不是家庭共同经营。（2016）浙1082民初2519号民事案件中，杨丽平没有委托过代理人，所谓代理人的陈述不实，张臣晓的债务是其个人债务。 杨丽平向本院提供了如下证据：1.离婚协议书1份。拟证明杨丽平与张臣晓无夫妻共同债务；2.中国农业银行个人账户明细1份。拟证明张臣晓转给杨丽平的55万元，由杨丽平转给杨国平，又由杨国平转回给张臣晓了；3.徐伟与张臣晓之间的打款账单（复印件）。拟证明徐伟车贷款无法自己归还，通过张臣晓支付，再由徐伟归还张臣晓的事实。 张文高质证意见：离婚协议是夫妻的内部协议，对外无效，夫妻共有的房屋、车辆都给杨丽平，而杨丽平只付给张臣晓30万元。证据2的银行转账无合理解释，无法证明杨丽平主张的拟证事实。证据3的真实性无法确认，也无关联性。 张臣晓未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院对上述证据认证如下：张文高提供的欠条，张臣晓承认是自己所写，张臣晓和杨丽平否认其有效性，却均未提供充分证据，故该欠条能证明张文高与张臣晓之间的买卖关系及欠款之事实，对该证据本院予以确认。至于张文高与杨丽平提供的其他证据，均是证明张臣晓与杨丽平及其他案外人之间的经济往来等等事实的，因本案审理的是买卖合同纠纷，故其他的证据与本案的买卖合同纠纷之事实无关联性，本院对上述证据不予以确认。 经审理，本院认定事实如下：张臣晓、杨丽平于1998年4月8日登记结婚，后于2016年3月4日办理离婚登记手续。2014年1月至2015年7月期间，张臣晓向张文高多次购买石材，张臣晓支付了部分石材款，尚欠562794.84元。2017年11月24日，张臣晓向张文高出具欠条一份，载明欠张文高石材款562794.84元。此后，张臣晓未付清所欠货款。张文高因本次诉讼支付保全申请费3753元。 本院认为，张文高与张臣晓之间的石材买卖法律关系合法有效，张臣晓未付清货款的事实清楚，张臣晓应支付尚欠之石材款，对于逾期付款的损失，因双方未约定支付货款的期限，故应从张文高主张权利之时起算，张文高对张臣晓合理部分的诉讼请求本院予以支持。张文高与张臣晓之间的买卖关系虽然发生在杨丽平与张臣晓的婚姻关系存续期间，但根据合同相对性原则，买卖合同形成的债权债务应由合同的相对方承担。本案中，杨丽平并未参与张文高与张臣晓之间的买卖关系，张文高要求杨丽平共同承担支付货款的责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张臣晓于本判决发生法律效力之日起三十天内支付张文高货款562794.84元，并赔偿损失（以562794.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2020年1月2日起计至实际履行完毕之日）； 二、驳回张文高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10266元，减半收取5133元，由张臣晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林云斌 二〇二〇年三月十二日 代书记员 翁悄悄