北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4362号原告深圳市佰意电器有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布沙路217号富文工业园7号厂房二楼A207。法定代表人江勇忠，总经理。委托代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人赵婷婷，国家知识产权局审查员。委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。原告深圳市佰意电器有限公司（简称佰意公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月24日作出的商评字[2019]第0000020848号关于第23624402号“多田厨师”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告佰意公司的委托代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对佰意公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第23624402号“多田厨师”商标（简称申请商标）与第319005号商标（简称引证商标一）、第333755号商标（简称引证商标二）、第1073312号商标（简称引证商标三）、第6707890号商标（简称引证商标四）、第6707891号商标（简称引证商标五）、第8288167号商标（简称引证商标六）已构成近似商标，并存使用在类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标指定使用在冷冻设备和机器商品上的注册申请予以初步审定，对申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告佰意公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标一、二、三、六在整体外观、视觉效果、文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反我国《商标法》第三十条之规定；二、申请商标与引证商标四、五在整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反我国《商标法》第三十条之规定；三、被告在判断申请商标与引证商标一至六是否构成近似时仅是对比了申请商标与引证商标一至六的部分文字，完全忽视了申请商标与引证商标的整体外观，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查；四、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同六件引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定并核准注册。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：申请商标系第23624402号“多田厨师”商标，于2017年4月17日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第11类“冷冻设备和机器；水分配设备；水加热器（装置）；厨房用抽油烟机；空气净化装置和机器；水净化设备和机器；燃气炉；烘烤器具；消毒设备；淋浴热水器”商品上，商标申请人为佰意公司。引证商标一系第319005号“多田牌TAADA”及图商标，于1987年8月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“燃气炉灶；燃气热水器”商品上，商标申请人为联邦炉具贸易有限公司，商标专用权期限至2028年7月19日止。引证商标二系第333755号“多田牌”商标，于1987年12月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“煮食炉；烤炉；饭锅；取暖炉；热风器及其零配件”商品上，商标申请人为联邦炉具贸易有限公司，商标专用权期限至2028年12月19日止。引证商标三系第1073312号“多田”商标，于1996年4月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“燃气；石油及电气煮食炉灶；燃气；石油及电气炊饮气；微波炉；燃气；石油及电气热水器；燃气；石油及电气开水炉；燃气；石油及电气蒸气炉；燃气安全调节器；燃气安全截流阀；冷热水管子零件；淋浴喷头；淋浴器”商品上，商标申请人为联邦炉具贸易有限公司，商标专用权期限至2027年8月6日止。引证商标四系第6707890号“多田電機株式会社TADAELECTRICCO．,LTD．”商标，于2008年5月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“热交换器（非机器部件）”商品上，商标申请人为多田电机株式会社，商标专用权期限至2021年5月6日止。引证商标五系第6707891号“多田電機TADAELECTRIC”商标，于2008年5月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“热交换器（非机器部件）”商品上，商标申请人为多田电机株式会社，商标专用权期限至2021年5月6日止。引证商标六系第8288167号“多田”及图商标，于2010年5月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“空气净化用杀菌灯；热气烤箱；热水器；烤箱；炉子（燃烧器）；烹调器；烹调器具；炉子；炉子（取暖器具）；燃气炉；煤气灶；电炉；电炉灶；烘烤器具（烹调器具）；厨房炉灶（烘箱）；燃气灶托架；燃气炉架；微波炉（厨房用具）；煤油炉；燃气热水器；电热水器；空气加热器；空气再热器；空气干燥器；空气调节设备；空气调节装置；烟筒用烟道；烟道；吹干设备和装置；空气消毒器；厨房用抽油烟机；厨房用抽油烟机罩；暖气装置；暖气装置（水）；水管调制开关；浴用加热器；沐浴用设备；太阳能集热器；消毒设备；点燃气用摩擦点火器；气体打火机”商品上，商标申请人为联邦炉具贸易有限公司，商标专用权期限至2023年7月20日止。2017年12月22日，商标局决定对申请商标的注册申请予以驳回。佰意公司不服上述决定，向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月24日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告提交了标有申请商标的车身广告图片等证据。在本案诉讼中，佰意公司对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标及引证商标一至六的商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、佰意公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的厨房用抽油烟机等商品与引证商标一至六核定使用的厨房用抽油烟机、燃气热水器等商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大的关联性，属于同一种商品或者类似商品，且原告佰意公司对此亦不持异议，故本院对此予以确认。申请商标标识由汉字“多田厨师”组成，其中的“厨师”二字使用在厨房用抽油烟机等商品上，显著性较弱，故申请商标的显著识别部分为汉字“多田”。引证商标一至六的显著识别部分为汉字部分，六个标识的汉字部分中均包含“多田”，且“多田”二字亦属于上述汉字部分的主要构成部分。因此，申请商标与引证商标一至六在文字组成、呼叫等方面相近，若共存于相关市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已经构成商标法第三十条规定的近似商标。因此，商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。佰意公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原告佰意公司提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标一至六相区分。因此，佰意公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告佰意公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市佰意电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市佰意电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 梁 京人民陪审员 刘敬文二〇二〇年三月十九日法官 助理 张天浩法官 助理 孔亚敏书 记 员 王 帅