江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3309号上诉人（原审被告）：曹瀚文，女，1994年2月10日生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：金菊。江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文兰，女，1950年5月4日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：胡洁，江苏念黎律师事务所律师。上诉人曹瀚文因与被上诉人徐文兰保证合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1230号民事判决，向院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭并于同年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人曹瀚文及其委托诉讼代理人金菊、被上诉人徐文兰及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹瀚文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人已经涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，目前正在海州区人民法院审理过程中，按照“先刑后民”原则，本案一审法院应当裁定中止诉讼，待刑事案件审理结果出来后，再继续审理；2、如果刑事判决书确定上诉人等人涉嫌的非法吸收公众存款罪为单位犯罪，即依法确定连云港圣康企业管理有限公司为借款人，那么对于本案而言，上诉人向被上诉人所出具的情况说明（即保证合同）应当属于从属合同，其应当依附于合法有效的主合同（借款合同）方才具有法律效力，而2017年9月22日上诉人向被上诉人出具保证合同时，被上诉人并未向连云港圣康企业管理有限公司投资，因被上诉人与连云港圣康企业管理有限公司并未形成合法有效的借款合同，上诉人所出具的保证合同也当然无效。根据刑事判决曹瀚文是个人犯罪，不是单位犯罪。因此，曹瀚文本人不能既是借款人又是担保人，请求按照借款人认定曹瀚文在本案借贷关系中的法律地位。撤销原判决。被上诉人徐文兰答辩认为，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求。其中，本案系民事案件，审理依据因为民法等相关法律规定，根据上诉人的供述，刑事判决书以及我方提供的相关材料，相关证据载明当时涉案款项积极借款人是圣康公司，虽然在刑事案件中法院只追究了自然人刑事责任，但是由于民法和刑法调整的是不同的社会关系。刑事案件处罚依据是刑法规定，其目的是为了惩罚犯罪，相应的判决也符合罪责刑相适应原则。但是不能因此而否定圣康公司在民事上的主体地位。此系不同的法律范畴；2、对于上诉人所称的按照先刑后民原则一审法院应当裁定终止诉讼的情况，对于该点终止诉讼规定，有一基本前提，民事借贷的基本案件事实必须以刑事案件审结为依据，但是本案的基本是已经查明，无须以刑事案件审结为依据。因此，本案并不适用该条法律规定。3、根据一审期间我方提供的证据，其中，艺术交易合同第四页，明确载明还款途径是还至被上诉人相关银行帐户，而且当天在被上诉人将款项交付之后上诉人也向我方出具了保证合同。根据我方在一审期间提交的录音资料，事后我方向上诉人索要涉案借款要求其承担保证责任，上诉人也承认了该笔借款的存在。综上，在2017年9月22日被上诉人实际上是用儿媳名义向圣康公司出借10万元。在一审审理中，徐文兰诉请：1、请求被告承担担保责任，偿还借款10万元，并按照年利率13%支付相关利息（从2018年2月22日至实际偿还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月22日，连云港圣康企业管理有限公司向徐文兰借款10万元，约定年息13%，江苏爱晚投资股份有限公司及曹瀚文提供担保责任。连云港圣康企业管理有限公司拒不支付该借款本息。徐文兰要求担保人曹瀚文承担责任。曹瀚文辩称，其已经被检察院提起公诉，应当在刑事案件结束之后再对本案进行审理。一审经审理认定事实如下：2017年9月22日，徐文兰借用其亲属孟某花名义（甲方、购买方）与连云港圣康企业管理有限公司（乙方、销售方）及担保方江苏爱晚投资股份有限公司（丙方、担保方）签订艺术品交易合同，约定甲方选购艺术品，交易价格100000元，艺术品交付方式为预售交易，即甲方暂不要求交付艺术品，乙方应向甲方支付预期投资收益，100000元预期投资收益为1.3万元，每满一整月支付1/12。当日，徐文兰向连云港圣康企业管理有限公司交款100000元。当日，曹瀚文向徐文兰出具情况说明，载明“本人徐文兰在连云港圣康企业管理有限公司存拾万元整，如在本公司资金出现问题不能及时返还，有本人曹瀚文全权承担！！曹瀚文徐文兰2017.9.22”。自2017年9月22日至2018年2月，连云港圣康企业管理有限公司每月向徐文兰支付1083元利息。后连云港圣康企业管理有限公司人员曹瀚文等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被连云港市海州区人民检察院起诉，徐文兰要求曹瀚文承担担保责任未果，遂诉至法院。一审认为，徐文兰向连云港圣康企业管理有限公司存款100000元并获取部分利息，实质为民间借贷。曹瀚文向徐文兰出具情况说明，明确该100000元不能及时返还由其承担，为连带责任保证人，现连云港圣康企业管理有限公司未向徐文兰返还100000元，曹瀚文应对该款承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向债务人连云港圣康企业管理有限公司追偿。由于曹瀚文仅承诺对该100000元承担责任，故徐文兰要求曹瀚文支付利息的诉求无事实和法律依据，不予支持。曹瀚文辩称应当在刑事案件结束之后再对本案进行审理。一审认为，若刑事案件判决曹瀚文向徐文兰退赔，则在本案民事判决数额的基础上予以扣减退赔金额即可。一审遂判决如下：一、被告曹瀚文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐文兰支付100000元。被告曹瀚文承担担保责任后，有权向债务人连云港圣康企业管理有限公司追偿；（若刑事判决书判决被告曹瀚文向原告徐文兰退赔，则退赔金额予以扣减）；二、驳回原告徐文兰的其他诉讼请求。本院首先对于一审判决查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人曹瀚文提交以下证据：证据1：2018年苏0706刑初850号刑事判决书，证明经海州法院生效判决书认定曹瀚文等人构成个人犯罪，已经被法院判决认定构成非法吸收公众存款罪，且针对曹瀚文等人的违法所得，曹瀚文一审诉讼过程中已经退缴，而本案一审法院在该刑事判决未下发之前直接违反先刑后民原则在判决书中认定圣康公司为借款人，曹瀚文为保证人，该认定与生效的刑事判决相互矛盾。证据2：银行转帐记录一份，证明2017年9月22日被上诉人实际并未与圣康公司或者上诉人发生借贷关系，实际的出借人为孟某花，并且被上诉人为孟某花的介绍人，曹瀚文个人还向被上诉人支付了600.6元的介绍费，因此一审法院认定实际的出借人为被上诉人个人，而非孟某花与事实不符。被上诉人徐文兰质证认为：对于刑事判决书真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的。该判决书系刑事判决书，也载明了法院之所有追究自然人的刑事责任，是因为连云港0康公司以实施非吸为主要活动，不符合单位犯罪的构成要件。该刑事判决书并不能否认圣康公司在民事上的主体地位，而且该民事判决书上也明确载明了涉案借款是以圣康名义与被上诉人签订。对于转帐记录真实性无异议，也达不到上诉人的证明目的。结合我方在一审时提供的证据以及相关供述，可以证实2017年9月22日被上诉人实际上向圣康公司出借了10万元。本院认为，对于证据1，该证据为生效的刑事判决书，故本院对于该证据的真实性、合法性予以确认；而根据该判决书“本院认为”第23页第3、4段中“对于被告人高莎莎、霍某、曹瀚文、孔某的辩护人提出的本案应为单位犯罪，上述各被告人不构成犯罪的意见，经查，连云港圣康企业管理有限公司、连云港颐晚信息咨询有限位公司成立后，以实施非法吸收公众存款犯罪为主要活动，不符合单位犯罪的构成，对上述意见，本院不予采纳”、“对于各被告人的辩护人提出的被告人不具有主观故意的意见，经查，本案各被告人在明知公司主要业务为开展吸收存款的情况，依然通过采取虚假夸大宣传、承诺返还高息及奖励方式，向不特定群众以签订虚假的艺术品交易合同名义吸收存款，足以认定其具有非法吸收公众存款的主观故意见”的陈述，本院确认曹瀚文在连云港圣康企业管理有限公司、连云港颐晚信息咨询有限位公司非法吸收公众存款活动中的性质为：曹瀚文具有非法吸收公众存款的犯罪故意，其向相关当事人吸收存款的行为，是非法吸收公众存款个人犯罪活动。因此，本院对于证据1与本案中事实的关联性及证明目的，予以采信。对于证据2，该证据是一份银行转账记录，因该证据反映的事实已经为相关刑事判决书所确定，故，对于证据的证明目的，本院二审不予理涉。本院另查明：（2018）苏0706刑初850号刑事判决书主文部分第十一项判决如下：对被告人许某、程某、温某、高莎莎、霍某、曹瀚文、孔某、董某、杨某、王某退缴的违法所得，按比例发还集资参与人；对尚未追缴到案的违法所得，继续追缴。本院认为，从被上诉人徐文兰的民事诉讼主张来看，其在一审中首先以连云港圣康企业管理有限公司为借款人，以江苏爱晚投资股份有限公司、曹瀚文为担保人提起诉讼，后在诉讼中撤回对于连云港圣康企业管理有限公司、江苏爱晚投资股份有限公司的诉讼请求，仅起诉曹瀚文承担连云港圣康企业管理有限公司向徐文兰借款的担保责任。对此，本院的观点是：徐文兰以孟某花名义向连云港圣康企业管理有限公司汇出款项10万元的行为，经（2018）苏0706刑初850号刑事判决书认定为曹瀚文个人向徐文兰非法吸收公众存款犯罪的事实，故，该事实不形成民事诉讼请求权，人民法院也不应当受理基于该事实产生的民事诉讼。对于曹瀚文向徐文兰出具的情况说明载明“本人徐文兰在连云港圣康企业管理有限公司存拾万元整，如在本公司资金出现问题不能及时返还，有本人曹瀚文全权承担！！曹瀚文徐文兰2017.9.22”的内容，因该内容所涉及的返还等行为已经由刑事判决确定为“对尚未追缴到案的违法所得，继续追缴”的情形，故，曹瀚文也不因此而再次承担民事返还义务。综上，本院认为，根据诉讼法的基本规定，对于已经生效的判决文书尤其是刑事判决文书所确定的事实和判决内容，后审理的关联民事案件应当根据案件需要予以援引和遵循。本案中徐文兰以孟某花名义向连云港圣康企业管理有限公司汇出款项10万元的行为，经（2018）苏0706刑初850号刑事判决书认定为曹瀚文个人向徐文兰非法吸收公众存款犯罪的事实，一审判决在本案的审理中仍然认为是民间借贷行为，属于认定事实错误，本院二审予以纠正。上诉人曹瀚文的上诉请求和理由，有相应的事实和法律依据，本院二审予以支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1230号民事判决；二、驳回徐文兰的起诉。一审案件受理费2517元（徐文兰已预交），二审案件受理费2270元（曹瀚文已预交），不予收取；由一审法院和本院分别退还给徐文兰和曹瀚文。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年三月十八日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。