甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘0502行初4号 原告袁春祥，男，1987年1月6日出生，汉族，无职业，住天水市麦积区。 委托代理人刘平，甘肃康台律师事务所律师。 被告天水市麦积区人力资源和社会保障局。住所地：天水市麦积区。 法定代表人高炳蔚，该局局长。 委托代理人陈斌，该局劳动监察大队干部兼仲裁员。 委托代理人白喜成，该局劳动关系部干部。 原告袁春祥不服被告麦积区人力资源和社会保障局社会保障行政受理行为一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理本案。原告的委托代理人、被告的行政负责人吕树新、委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天水市麦积区人力资源和社会保障局（简称麦积人社局）于2019年10月23日对原告袁春祥发出201901号甘肃省职工工伤认定申请不予受理通知书，通知内容“袁春祥：你（单位）于2019年10月8日提交的袁军的工伤认定申请收悉。经审查，依据《工伤保险条例》第十七条二款，不符合工伤规定，不予受理”。 原告袁春祥诉称：原告父亲袁军于2018年7月13日下午2时50分在甘谷县安远建筑公司承包的麦积区星光家园工地上班过程中，突发病送往医院途中死亡，被诊断为猝死。2018年12月24日原告向麦积区法院起诉，法院判决认为死者与建筑公司没有劳动合同，该诉讼时间4月26天；2019年6月19日原告申请劳动仲裁，麦积区劳动争议仲裁委8月23日裁决认定死者与建筑公司没有劳动关系，仲裁建筑公司应当承担工伤赔偿责任，原告才知道建筑公司有工伤赔偿责任，仲裁期2个月4天，上述诉讼和仲裁期限共7个月，不应当计算在职工家属申请工伤认定期限内，工伤认定申请应当延续至2020年2月13日止。2019年8月26日原告领到仲裁书后即到被告处申请工伤认定，被以不存在劳动关系拒收，10月8日原告再次到被告处，被告向原告发出了201901号工伤认定申请不予受理通知书。原告认为，被告适用《工伤保险条例》第十七条第二款不受理原告的申请错误，根据该条例第五十五条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部〔2016〕29号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》，应支持原告的诉求，请求依法撤销被告作出的201901号工伤认定申请不予受理通知并责令被告受理原告的申请。原告提供的依据和证据： 1.2019年10月23日的不予受理通知书，证明被告2019年10月8日正式收取了工伤认定申请材料，作出的通知适用法律错误，应撤销；2.麦积区人民法院（2018）甘0503民初2688号民事判决，证明原告2018年7月28日提起民事起诉，当年12月24日裁判不存在合同和雇佣关系，该诉讼期间不应计算在工伤认定申请期限内；3.麦积区劳动人事争议仲裁院作出的天麦劳人仲字（2019）第16号仲裁裁决，证明原告在2019年6月19日提起仲裁，6月28日受理，仲裁死者和建筑公司不构成劳动关系，但建筑公司应当承担工伤赔偿责任，该仲裁期间，不应计算在工伤认定申请期限内；4.仲裁申请书、仲裁受理案件通知书、仲裁院开庭通知书，证明原告2019年6月19日提起仲裁，2019年6月28日被受理；5.2019年10月8日原告的代理人与被告工作人员的录音刻制光盘一张（当庭播放），证明原告代理人曾在2019年8月26日申请工伤认定，被告的工作人员以没有劳动关系拒收申请，被告的受理程序不规范不合法，因诉讼和仲裁时限中止，不应计算在工伤认定的期限内；6.原告的工伤认定期限计算表，证明原告申请没有超过期限。 被告麦积人社局辩称：2018年7月13日袁军在工地突发疾病送往医院途中死亡，2019年10月8日原告的律师向被告递交工伤认定申请，被告的工作人员向其发出工伤认定申请一次性告知书，当天下午该律师提交了工伤认定申请表、申请书、仲裁书、法院的判决书及相关的庭审记录等资料。经被告会议研究，工伤认定申请时间超过了一年的有效期，即做出不予受理通知并送达给该律师。麦积区法院的判决是生命权和健康权，与申请工伤认定无关，该时限应当计算在工伤认定申请的期限内。原告的律师是诉讼和仲裁案的律师，劳动仲裁认定不存在劳动关系，原告诉称其在仲裁后才知道建筑公司应当承担的工伤赔偿责任与事实不符。按照工伤保险条例第五条，原告在事故发生1年内未向被告申请工伤认定，该条例第四条第一款规定，经社保行政部门同意的申请时限才适当延长，原告从事故发生至递交工伤认定申请超过了一年，按照该条例第十七条二款的规定，被告的不予受理通知，适用法律正确，原告提出工伤认定申请期限超期，其主张的时限及程序均不符合法律规定，请求依法维持。 被告向本院提交了以下证据、依据： 执法依据：《工伤保险条例》、人社部《工伤认定办法》天水市《工伤认定办法》、证明个人提起工伤认定申请的期限是1年，超期社保部门不受理，特殊情况经社保部门同意，才可以适当延长，其诉讼和劳动仲裁也应计算在工伤认定申请期限内，原告超期申请。 事实证据：1.麦积区人民法院（2018）甘0503民初2688号判决书、天水市麦积区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，证明事故发生时间是2018年7月13日；2.工伤认定申请表，事故发生时间2018年7月13日，提出工伤认定申请时间为2019年10月8日；3.甘肃省职工工伤认定申请不予受理通知书，证明2019年10月8日申请工伤认定，被告2019年10月23日在法律规定的时间内作出的通知。 经庭审质证，对被告提交的执法依据，原告认可适用工伤保险条例，对执行条文不认可，原告认为应按照该条例第二十条第二项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014）9号第七条第二款第（四）项、第（五）项，人社部〔2016〕29号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第八条第（三）、（四）项执行，原告申请未超期。对被告提交的事实证据，原告认可但对证明目的不认可，原告认为事故发生后，原告家属去过被告的工伤认定处，但是，被告以没有劳动关系拒收原告材料，2019年8月26日原告代理人也去过被拒绝。被告认为原告的质证对工伤保险条例第十七条理解和引用不全，原告提出的执法依据，被告在工作中全部适用，被告没有见过原告家属。 对于原告提交的事实证据，证据5录音，被告质证认为来源非法不认可，证据6是原告计算的期限不是证据不质证；其余证据认可，证明目的不认可，原告片面理解工伤保险条例等规定。 本院对上述证据认证如下： 对于原告提交的证据5录音，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十八条的规定，录音虽然未经许可秘密录制，但是，不违反法律规定、没有妨害行政执法、没有侵犯行政机关工作人员合法权益的问题，作为克服举证局限性的一种保护措施，仍可以作为定案的依据采信，故，本案原告提交的证据5视听资料录音，应予采信；具体到录音证明的内容，原告代理人2019年10月8日的录音，拟证明其于2019年8月26日到被告处递交工伤认定申请的事实，该录音中其在现场说明的时间，被告接待人员对此未回应和反驳，故，2019年8月26日原告代理人有递交申请的事实成立，录音证明应予采信。证据6原告计算列举的期限不是证据，不予认证。原告提交的其他事实证据，被告认可无异议，应作为有效证据确认并采信。 被告适用的执法依据原告并无异议，应作为本案适用的有效依据确认，原告与被告分别对法律条文的主观认识和理解，差异较大，本院根据条文适用情形、案件基本事实，综合分析确定采信。被告提交的事实证据，原告认可无异议，应予认定并采信。 经审理查明：原告袁春祥是死者袁军的儿子。袁军受案外人魏某雇佣，在麦积区某建筑工地从事电工劳务，2018年7月13日在工地上突发疾病，送往医院途中死亡，被诊断为自身原因的猝死。2018年7月28日原告列魏某、甘谷安远建筑公司为被告，向麦积区法院提起生命权健康权身体权的诉讼，该院判决魏某给原告与其家人补偿4万元，驳回了原告要求赔偿的请求，一审判决已生效并执行完毕。2019年6月19日原告列甘谷安远建筑公司为被申请人，向麦积区劳动人事争议仲裁院申请对袁军与该公司的劳动关系仲裁，2019年8月23日仲裁院裁决袁军与甘谷安远建筑公司不存在劳动关系，仲裁结果无人提起民事诉讼，仲裁书生效。2019年8月26日、10月8日原告的代理律师刘平向被告申请工伤认定，被告于2019年10月8日接收了其申请，10月23日被告作出本案被诉的工伤认定申请不予受理通知并送达。原告不服该通知，于2020年1月15日向本院提起诉讼，请求撤销该不予受理通知并责令被告受理其申请。 本院认为：对劳动者在劳动过程中受到伤害，其单位、家属申请工伤认定，被告依法受理并作出处理是其法定的职责。本案死者袁军在工作期间死亡，其家属因此提起过民事诉讼和劳动关系仲裁，诉讼和仲裁结果生效后申请工伤认定，那么，诉讼和仲裁的期限是否应当排除在工伤认定申请的期限之外、其家属申请工伤认定是否超过申请期限、被告不予受理申请是否正确是本案的焦点问题。具体来讲： 第一，关于袁军工作期间死亡，其家属提起民事诉讼和劳动关系仲裁等，该诉讼和仲裁期限是否应当排除在工伤认定申请期限之外的问题。 对于职工家属申请工伤认定的期限，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，可以在事故伤害发生之日或者被诊断鉴定为职业病之日起1年内提出。2005年2月1日国务院法制办公室的国法秘函（2005）39号《关于对＜工伤保险条例＞第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》复函意见工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，所以，工伤认定的申请期限是一种可变期间，可以适用期限和时效的中止、中断规定。对申请期限的计算，2016年3月28日人力资源社会保障部的〔2016〕29号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》对被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内的情形有了更明确的规定，该意见第八条第（四）项规定“当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的”，因此延误申请时限属于不可抗力，所以，袁军死亡，其家属提起劳动关系仲裁的期限，应当排除在申请工伤认定的期限之外。 第二，原告作为死者家属提出工伤认定申请的期限，是否超过申请时限，被告不予受理其申请是否正确的问题。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款（五）项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案死者袁军于2018年7月13日死亡后，原告作为死者家属提起的民事诉讼，并非是主张劳动关系的诉讼，该诉讼期限不能被排除在申请工伤认定期限外。原告认为民事诉讼期限应当排除在工伤认定申请期限外的计算，没有合法的依据，不能支持。具体到劳动关系证明材料是申请工伤认定必备材料，原告申请启动是否存在劳动关系的仲裁，递交了仲裁申请，工伤认定期限即出现了中止的事由，且不属于原告自身的原因，故袁军死亡至原告2019年6月19日申请劳动关系仲裁，已占用申请工伤认定的期限为340天，按照1年内申请工伤认定的期限计算，原告尚剩余25天的申请期限，该期限因原告申请仲裁而中止；2019年9月7日，袁军与甘谷安远建筑公司不存在劳动关系的仲裁结果生效，申请工伤认定的时间恢复计算，剩余期限至2019年10月2日届满，适逢该日期是国庆法定假期，申请期限顺延至法定假期后的第一个工作日即2019年10月8日届满，原告在该日递交了申请，因此，原告的申请并没有超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的职工家属可以在事故伤害发生之日或者被诊断鉴定为职业病之日起1年内提出申请的期限，原告的申请没有超期。 综上所述，被告适用该条认为原告申请超期不予受理，属于认定事实不清，法律法规适用错误，该通知应予撤销，被告应当受理原告的申请并做出处理结论。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告天水市麦积区人力资源和社会保障局作出的201901号甘肃省职工工伤认定申请不予受理通知； 二、责令被告天水市麦积区人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请受理并作出行政行为。 案件受理费50元，由被告天水市麦积区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  王 佳 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年三月十日 法官 助理  萧 雅 书 记 员  马文君