浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4967号 上诉人（原审原告、反诉被告）：楼仲明，男，1948年9月17日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人:章华伦，宁波市奉化区港兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：楼根华，男，1955年1月16日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：楼孝国，男，1964年8月20日出生，驾驶员，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）：苏云良，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 上诉人楼仲明因与被上诉人楼根华、苏云良合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2019年10月17日作出的（2019）浙0213民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 楼仲明上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：上诉人和被上诉人签订的土地永久性转让协议名为经营权转让其实就是土地买卖。应认定无效。二、转让协议明确土地为10亩，但后来上诉人发现土地承包权证登记的只有8.68亩，且该登记存在修改情形，实际土地为8亩，故被上诉人行为属明显的欺诈，按10亩计算价款，有失公正。即使该转让成立，也只能按实际亩数计算土地转让款。 楼根华辩称：在承包土地时，被上诉人跟上诉人说清楚的，8亩土地是当做10亩转让。如果按照实际亩数来计算的话，要4万元/亩。后来上诉人多次到被上诉人地方协商，协商下来土地面积算10亩，按照3万元/亩算。 苏云良辩称：土地转让是上诉人与楼根华协商的，我也是同意的。我只是拿了105000元。 楼仲明向一审法院起诉请求：1.依法确认楼仲明与楼根华签订的土地永久性转让协议无效；2.判令楼根华返还楼仲明土地买卖款145000元，苏云良返还原告土地买卖款105000元。 楼根华向一审法院提出反诉请求：依法判令楼仲明支付承包地转让款50000元。 一审法院审理认定事实：楼仲明、楼根华、苏云良三人系同村村民。1999年12月12日，楼根华以家庭承包的形式从宁波市奉化区莼湖街道楼隘村楼二经济合作社承包了位于该村西梅庵弄的8.68亩土地，取得了该土地的承包经营权，承包期限自2000年1月30日至2030年9月30日。2006年6月1日，楼根华与案外人楼忠盛签订了承包田有偿转让协议一份，约定楼根华将其承包的西梅庵弄的部分土地承包经营权转让给楼忠盛用于种植花木，转让期限自2006年10月底至2016年9月底止。后楼根华将承包的西梅庵弄的4.34亩土地承包经营权与苏云良的其他土地承包经营权进行了互换。2013年4月16日，楼仲明与楼根华、苏云良签订了土地永久性转让协议一份，约定楼根华、苏云良将位于亩土地承包权转让给楼仲明经营，由楼仲明永久性承租，土地转让价格每亩3万元，共计30万元，预付25万元，其中苏云良105000元，楼根华145000元，剩余5万，至花木挖除后还清。楼根华持有的协议上还注明“剩下伍万有楼根华所有”。协议签订之后一个月左右，楼仲明向楼根华支付了承包地转让款145000元，向苏云良支付了承包地转让款105000元，楼根华将农村集体土地承包权证[承包权证号：浙农包（奉）字第F280938号]交给了楼仲明。2016年9月，楼根华与楼忠盛签订的承包田有偿转让协议到期，楼忠盛将种植的花木全部挖除。楼根华多次要求楼仲明支付剩余的承包地转让款5万元，楼仲明一直未支付。 另查明，苏云良转让给楼仲明的土地承包经营权已经登记在楼仲明儿子楼旭君的名下。楼根华的弟弟楼孝国曾因本案土地承包经营权转让事宜通过电话与楼仲明沟通协商处理，未能达成协议，协商过程中，楼孝国谈到转让的土地承包经营权为8.68亩，价格按10亩计算，楼仲明未提出异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.土地永久性转让协议是否有效；2.土地承包经营权转让的土地面积及价格。针对第一个争议焦点，该院认为，首先，楼根华以家庭承包方式拥有了位于宁波市奉化区莼湖街道楼隘村楼二西梅庵弄8.68亩土地承包经营权，承包经营期限为2000年1月30日至2030年9月30日，后楼根华将其中的4.34亩土地承包经营权通过互换的方式转让给了苏云良，即楼根华、苏云良享有转让土地承包经营权的主体资格。其次，楼根华、苏云良将西梅庵弄8.68亩的土地承包经营权转让给楼仲明是双方自愿达成的协议，该协议也符合农村土地承包法的相关规定，且苏云良转让给楼仲明的土地承包经营权已经登记在楼仲明的儿子楼旭君名下，证明原发包人村集体对本案土地承包经营权的转让协议是认可的，因此，楼仲明与楼根华、苏云良签订的土地永久性转让协议依法成立，具有约束力。但协议转让期限约定为“永久性”，违反了农村土地承包法第三十八条流转的期限不得超过承包期的剩余期限的规定，故协议约定的转让期限效力仅及于2030年9月30日止。楼仲明主张土地转让协议违反法律规定无效的诉讼请求，不予支持。针对第二个争议焦点，楼仲明认为土地应为10亩，但楼根华提供的土地仅有8.68亩，存在欺诈行为。楼根华、苏云良均称转让的土地承包经营权为8.68亩，价格按10亩计算，每亩3万元，转让价格共计30万元。该院认为，首先，楼仲明与楼根华、苏云良系同村村民，转让的土地承包经营权也位于本村，该块土地也有承包权证，楼仲明应该对受让土地承包经营权的面积知情；其次，协议签订后一个月左右，楼根华已将农村集体土地承包权证交给了楼仲明，楼仲明此时已经明确知道受让土地承包经营权的面积为8.68亩，但未向楼根华、苏云良提出交涉，明显不合常理；最后，楼根华的弟弟楼孝国在与楼仲明沟通时确认转让承包土地面积8亩多点按10亩计算，楼仲明也未提出反驳。综上，该院认定楼根华、苏云良转让给楼仲明8.68亩土地承包经营权，转让价款为30万元。楼仲明提出的被欺诈合同无效的主张与事实不符，不予支持。该院认为，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，楼仲明、楼根华、苏云良签订的协议约定的土地上花木已挖除，楼仲明应当按照协议约定支付承包地转让款5万元。对楼根华的诉讼请求，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第三十四条、第三十八条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回楼仲明的全部诉讼请求；二、楼仲明于本判决生效之日起五日内支付给楼根华承包地转让款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给每亩付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件本诉受理费5050元，减半收取2525元，由楼仲明负担。反诉受理费1050元，减半收取525元，由楼仲明负担。 二审中，上诉人向本院提交土地承包权证、农村土地承包登记表、土地承包权证，证明涉案合同所涉土地为8亩，不是8.68亩。 楼根华经质证：对上述证据的真实性、证明事项均没有异议。 苏云良经质证，对上诉人提供的证据表示不清楚。 楼根华、苏云良未提供证据。 本院经审查认为，楼根华对上诉人楼仲明提交的证据无异议，本院对此予以确认。 二审查明，涉案土地承包权证登记亩数应为“8.00”亩。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，上诉人楼仲明与被上诉人楼根华、苏云良签订的土地永久性转让协议第一条明确“…由承租者楼仲明永久性承租”，且双方均系农民，应当知道该土地属于集体所有，由农民进行承包，因此，原审法院认定该转让协议转让的仅是承包经营权，理由充分。上诉人上诉称双方之间系土地买卖，并要求确认无效，与合同约定不符，本院不予采信。因上诉人与被上诉人系同村村民，且涉案土地于1999年12月即由楼根华承包，楼仲明对该土地范围理应明知，且双方在签订协议时，楼仲明并无证据证明其要求楼根华出示承包权证并按承包权证登记的亩数确定转让价格，结合楼孝国与楼仲明录音及一审法院走访当时对双方该土地转让纠纷进行调解的村干部情况，认定双方在签订协议时同意按10亩计算，3万元/亩，共计30万元，而非按实际亩数确定，证据充分，也无不当。 综上所述，楼仲明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人楼仲明负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇二〇年三月十九日 书记员  潘芬芬