海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初37号 原告：陈爱玉，女，1991年9月2日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈造烘，海南林源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠平，海南林源律师事务所实习律师。 被告：吴清霞，女，1980年3月21日出生，汉族，现住海南省万宁市，公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：陈泽军，海南京园律师事务所律师。 被告：何应凤，女，1985年11月4日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 原告陈爱玉诉被告吴清霞、何应凤民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，适用简易程序进行审理。原告陈爱玉及其委托诉讼代理人陈造烘、王忠平、被告吴清霞的委托诉讼代理人陈泽军、被告何应凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈爱玉向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付借款本金人民币60000元及利息暂计3600元（2018年12月27日至2019年12月26日的利息，以60000元借款为本金，按照年利率6%计算暂计为3600元，应计至借款付清之日止），聘请律师法律服务费5000元，合计68600元；2.判决本案案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：2018年12月25日，二被告以投资运作为理由，二被告共同向原告借款，分别为:1.2018年12月25曰，被告何应凤指示原告从原告的邮政银行账号×××向被告吴清霞的兴业银行账号×××汇款30000元。2.2018年12月26曰，被告何应凤指示原告从原告的邮政银行账号×××向被告吴青清霞的兴业银行账号×××汇款28000元。3.2018年12月26曰，被告何应凤指示原告从原告的手机微信转款2000元代被告何应凤支付工费。以上三笔款项合计60000元。经原告多次向二被告催收返还借款60000元，被告何应凤于2019年11月26日通过其手机微信向原告承诺：“我如果身上真真真真有钱的话，我直接就丢6万块钱，我就给你”被告何应凤承诺欠原告60000元。二被告使用原告的款项60000元期间，二被告应当支付利息。原告向二被告催收款项60000元，因二被告拒不同意支付款项，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用5000元，属于二被告违约给原告造成的损失，应当由二被告承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷受法律保护。第一百零八条之规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。据此，二被告应当共同偿还原告借款本金60000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。即便是借款期限内没有约定利息的无偿借款，如果约定的还款期限届满后，已经构成迟延履行的，借款人应承担迟延履行的责任。逾期利息就是借款人未按约定清偿借款的后果。对于逾期利率，如果借贷双方有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；对于借贷双方既没有约定借款期内的利率，也没有明确约定逾期利率的情形，出借人主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息的，法院依法予以支持。据此，二被告占用原告资金60000元，二被告应当支付利息暂计3600元（2018年12月27曰至2019年12月26曰的利息，以60000元借款为本金，按照年利率6%计算暂计为3600元，应计至借款付清之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。据此，因二被告存在违约，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用5000元，属于违约方二被告违约给守约方原告造成的损失，应由二被告共同承担5000元费用。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，请求人民法院依法裁判。 被告吴清霞辩称，一、原告属于虚假诉讼，本案并不是民间借贷纠纷，是合伙纠纷，被告吴清霞并不存在向原告借款的事实，原告在起诉状中所阐述的本案案情并非事实，本案事实是原告与被告吴清霞于2018年12月份至2019年12月份左右合伙经营儿童摄影，涉案60000元为合伙投资款；二、对方主张的律师费因为原、被告之间并没有进行约定，该主张没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告何应凤辩称：本案原告主张60000元是借贷关系不属实，这60000元是原告与二被告、罗忠艺合伙经营儿童摄影应投入的投资款，并不是被告借原告的借款，最后经营亏损，原告合伙负责管财务营亏原告最清楚，对方主张的律师费，因为原、被告之间并没有进行约定，该主张没有事实和法律依据，应驳回原告的诉求。 原告陈爱玉围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一账户对账单（中国邮政储蓄银行），证明原告向被告吴清霞的兴业银行账户汇款58000元的事实；证据二为微信截图，证明被告何应凤承认欠原告60000元的事实；证据三为微信截图，证明被告何应凤指示原告向被告吴清霞汇款30000元的事实；证据四为微信截图，证明二被告共收到原告60000元的事实；证据五为发票，证明原告支付律师费5000元的事实；证据六法律事务委托合同，证明原告支付律师费5000元的事实；证据七何应凤身份证，证明被告何应凤的真实身份；证据八企业机读档案登记资历料，证明被告吴清霞的身份信息及其经营的儋州那大尹美美容院的信息。 被告吴清霞对原告提供的证据一至证据四的质证意见为：该四份证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告吴清霞收到原告的60000元为投资款，并非借款；对原告提交的证据五至证据七，其认为为证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对原告提交的证据八的“三性”无异议。 被告何应凤对原告提交的证据一至证据八的质证意见与被告吴清霞的质证意见一致。 本院对原告提交的证据一的“三性”予以确认，对原告提交的证据二不予确认，该证据微信截图的内容不能证明被告何应凤承认欠原告60000元的事实；对原告提交的证据三至证据四的“三性”予以确认；对证据五至证据六的真实性、合法性予以认定，但其关联性不予认定；对原告提交的证据七至证据八的“三性”予以确认。 被告吴清霞为证明其答辩主张向本院提供如下证据：证据一《资金入股合作协议》，证明原告与被告之间系合伙关系，原告合伙出资额为60000元；证据二为商铺租赁合同，证明2018年3月12日承租位于儋州市兰洋北路恒大名都8-11-113商铺，原告与罗忠艺（代表儋州那大尹美美容院）签订《资金入股合作协议》，原告占股20%，出资额为60000元的事实；证据三营业执照，证据被告吴清霞（经营者）于2018年4月11日注册成立儋州那大尹美美容院，经营范围包括美容、化妆、摄影等事实； 原告对被告吴清霞提交的证据质证意见为：对证据一至证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院对被告吴清霞提交的证据一至证据三的真实性、合法性及关联性予以确认。 被告何应凤对被告吴清霞提交的证据一至证据三无异议。 被告何应凤为证明其答辩主张向法院提交的证据一至证据二与被告吴清霞提交的证据一、证据三内容一致，其提交的证据二为何应凤与原告的微信聊天记录。原告对被告何应凤提交的证据一、三真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对证据三（聊天记录）的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为原、被告双方开始是以合作形式，后来被告是以借款的形式同意返还60000元。 被告吴清霞对何应凤提交的证据无异议。经审查，本院对被告何应凤提交的证据一至证据三的“三性”予以确认。 本院经审理认定如下事实：2018年12月初，原告陈爱玉被被告何应凤邀请加入被告吴清霞、何应凤、罗忠艺合伙经营的儋州那大尹美美容院儿童摄影（营业执照经营者为吴清霞），儋州那大尹美美容院经营范围为美容、化妆、纹绣、美甲、摄影服务、服装零售。2018年12月25日，原告陈爱玉通过邮政储蓄银行向被告吴清霞在兴业银行账户（账号为×××）汇款30000元，2018年12月26日陈爱玉通过邮政储蓄银行向吴清霞账户×××汇款28000元，另有2000元为原告陈爱玉支付给装修影棚工人的费用。2018年12月26日，原告陈爱玉与罗忠艺（加盖儋州那大尹美美容院印章）签订《资金入股协议》，约定陈爱玉出资额为60000元，所占合伙股份20%等。被告吴清霞租赁儋州市兰洋北路（文化公园南侧）恒大名都8-11-103商铺作为营业场所，原告陈爱玉入伙后接管后期合伙期间的财务工作，罗忠艺负责摄影工作，至今原、被告对合伙期间的收支情况及其合伙资产仍未进行清算，由于原告陈爱玉投入60000元合伙资金后未得到回报，其要求被告何应凤退回部分资金（45000元）遭拒后双方引发纠纷，原告逐于2020年1月2日向本院起诉，请求法院判决二被告共同向原告支付借款本金60000元及支付利息，并承担律师费5000元。 本院认为，本案案由应确定为合伙纠纷。本案争议的焦点是：原告汇给被告吴清霞的汇款是合伙出资款还是借款。本案中，根据二被告提供的《资金入股协议》、微信聊天记录及原、被告在开庭中的陈述，可以认定原告汇给被告吴清霞的款项58000元及支付影棚装修工人装修费2000元应为原告合伙的出资款，原、被告之间存在合伙合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙人经营积累的财产，归合伙人共有”，第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，本案原、被告对合伙期间经营债务及合伙资产尚未进行清算，原告仅凭汇款凭证主张被告借款，被告抗辩转账系原告的合伙出资款，而非借款，并提供《资金入股协议》加以证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在被告主张原告的汇款为合伙出资款而非借款的情况下，原告应提供证据证明与被告合伙关系结束后其所出资的60000元已转为借款的证据，但至今原告未能提供证据加以证明，故对原告陈爱玉提出的60000元为借款，而非合伙出资款的主张，本院不予支持。另外，原告还主张二被告应承担其支付的律师费5000元，但因原、被告双方在合同中没有约定，原告也未能提供充分的证据证明，故对原告的此项主张，本院也不予采纳。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈爱玉诉讼请求。 案件受理费758元，由原告陈爱玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  吴文山 二〇二〇年三月二十八日 书记员  黄 钰 附：适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足予证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。