浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初1823号 原告：杨某1，女，1954年3月28日出生，汉族，住松阳县。 原告：杨某2，女，1991年10月30日出生，汉族，住松阳县。 原告：杨某3，男，1999年8月20日出生，汉族，住松阳县。 原告杨某2与杨某3的委托诉讼代理人：叶珠兰（系原告杨某2与杨某3母亲），女，1969年2月8日出生，汉族，住松阳县。 原告：毛某1，女，1984年10月23日出生，汉族，住松阳县。 原告兼原告毛某1委托诉讼代理人：毛某2（系原告毛某1弟弟），男，1990年3月6日出生，汉族，住松阳县。 被告：杨某4，男，1964年9月15日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：王丽竹（系被告杨某4妻子），女，1965年3月11日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。 原告杨某1、杨某2、杨某3、毛某1、毛某2与被告杨某4继承纠纷一案，原告于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行审理。原告杨某1、杨某2、杨某3、原告兼原告毛某1的委托诉讼代理人毛某2、被告杨某4及其委托诉讼代理人阙树法到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年12月12日、2020年3月18日公开开庭进行审理。第二次开庭时原告杨某1、原告杨某2与杨某3的共同委托诉讼代理人叶珠兰、原告兼原告毛某1的委托诉讼代理人毛某2、被告杨某4及其委托诉讼代理人阙树法到庭参加诉讼。第三次开庭时原告杨某1、原告杨某2与杨某3的共同委托诉讼代理人叶珠兰、被告杨某4及其委托诉讼代理人王丽竹、阙树法到庭参加诉讼。原告毛某1及毛某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告占用的坐落于松阳县西屏街道北直街的杨根明、刘菊美遗产各享有五分之一的份额。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨某1与被告杨某4的父母杨根明、刘菊美夫妇共生育五个子女：除原告杨某1与被告健在外，另有次女杨春莲与丈夫毛飞永婚后生育女儿毛某1及儿子毛某2。后于1994年12月30日去世，三女杨素萍与丈夫潘明婚后生育潘珺，后于2003年2月11日去世；次子杨革伟与妻子叶珠兰婚后生育原告杨某2与杨某3，后于2004年5月18日去世。刘菊美于1990年3月30日去世，杨根明于1992年与余德美再婚后无子女，2013年10月4日杨根明去世。刘菊美、杨根明生前未留有遗嘱，也未与任何人签订遗赠抚养协议。2013年11月25日对杨根明的遗产中的存款继承人在松阳县公证处进行了《继承公证》由余德美、杨某1、被告以及代为继承的其他原告共同继承。因当时余德美仍需居住在房屋内，故对该住宅没有进行继承公证。2016年余德美因病去世，杨根明、刘菊美遗产的房产被被告占用。为此，原告提出进行继承分拍，但遭被告拒绝。根据松阳县房地产管理所于1995年9月14日颁发登记的坐落于松阳县，合计建筑占地面积216.29㎡。该房产所有权人为杨根明，共有人为刘菊美，在进行登记时刘菊美已经去世5年，杨根明虽与余德美在1992年再婚，但在房产登记时并未成为共有人。杨根明在去世前未对房产留有遗嘱，也未进行分拍。现提出上述诉求。 原告毛某1、毛某2提出诉讼请求：请求法院依法分割。 被告杨某4辩称，我方认为毛某1、毛某2对案涉房产归我方没有异议，其他几个原告也都已经分得房产。父母生前已经对财产作出处理，杨春莲现在建房也是基于父母亲的财产，杨素萍的财产也是基于父母的财产进行建房安置的，杨革伟实际上有房产两处，紫荆街店面房36号和房产东北角的厨房一间，三处房产都已登记到他们各自的名下，唯独原告诉称的房产没有过户到被告名下，父亲在1997年立下遗嘱，将案涉房产全部归被告继承。原告诉称案涉房产共有人为刘菊美、杨根明也是错误的，登记时刘菊美已经去世五年，不能成为共有人，原告提出占地90㎡三层房屋不是父母的遗产，而是1995年12月被告根据父母在之前的分拍取得案涉房产中将其中90㎡以父亲名义进行拆建，拆建所有资金均是被告单独承担，案涉砖木结构楼房、猪栏卫生间，在父母明确分拍意见后自1995年起就由被告管理维修。被告对砖木结构楼房进行内部整修，更换了屋顶的原木。分给弟弟的厨房，因无人管理基本就倒塌了。原告的诉求已经超过诉讼时效了。请求驳回原告的诉求。 本院经审理，认定如下事实：本案各方当事人之间的身份关系及其各自近亲属的死亡时间与原告诉称一致；另外，杨春莲的丈夫毛飞永死亡时间后于杨春莲，先于杨根明，杨革伟的死亡时间先于杨根明。杨根明与刘菊美生前共有坐落于松阳县西屏街道北直街房地产一处。该房产除两层的砖木结构房屋建造于80年代外，其余最初建造于1975年前后，建造砖木结构以外的部分时杨某1有过出资出力。 1989年时杨根明夫妇的部分房产因被拆迁而享有政府安置建房资格，杨根明将其中一个建房资格分给了原告杨某1。1991年1月13日，杨根明立分拍字一份，载明“我与刘菊美生二子三女。现均已成家……将己有房产拍分给二子所有（因三女中，春莲已有宅基地表态弃权外，金莲、素萍曾各取国家代价每平方人民币柒拾元分有宅基地壹块，故对房产均表态弃权）。兹将苏钿、革伟分得房产及附约开列如下：一、苏钿所有房产：1、土坐坐北朝南泥木结构三间楼层壹幢……2、土坐西屏镇当店弄坐东朝西砖木结构小三间壹幢……3、土坐老屋北首、新屋东首，猪栏间贰间及猪栏间东首宅基地壹块。4、土坐猪栏间北首粪桶间壹间……二、革伟所有房产：1、土坐西屏镇紫荆路东段坐南朝北，砖木砼结构三层半店屋壹幢……2、土坐老屋厨房壹间……3、坐落老屋厨房北首，小披页壹间”，该分拍字盖有有杨根明、杨某4、杨革伟私章。 在刘菊美死亡之后，杨根明与余德美于1992年再婚，未生育子女。 1995年9月，案涉房产颁发了房屋所有权证，房屋所有权证号松字第09556号，该房屋所有权证载明土木结构建筑面积142.57㎡、砖木建筑面积136.02㎡、房屋建筑占地面积216.29㎡。1995年12月，被告杨某4以杨根明名义申请拆除了房屋所有权中所载的建筑面积142.57㎡的土木结构房屋，并经审批重新建造了占地90㎡的三层建筑。 1996年10月28日，杨根明、余德美、杨某4、杨革伟、杨某1、杨素萍签订分家析产协议书一份，并予以公证，该协议载明“在父亲主持下，经兄弟姐妹充分协商，将属于父母所有的部分房产作如下处置，特订立条款如下：一、将地处西屏镇紫荆路36号的房产分拍给杨革伟所有，由杨革伟申请土地使用证及房产权证。该房产地处西屏镇紫荆路东段36号，坐南朝北，砖木砼结构三层半，房屋壹幢，四至东墙与刘毡梅共有（众墙），南面以己墙滴水为界，西、北均已墙。二、其他房产暂不作处理。三、本协议一式六份，各方持一份，县公证处留底一份”。 1997年12月11日，杨根明、余德美公证遗嘱一份，载明“我立此遗嘱，为避免在我百年以后子女发生纠纷，对我所有房产作出如下处理：一、坐落在，砖、混合结构楼房三层一幢约90平方米（此屋在1995年12月老屋审批、拆建资金全部由杨某4负担），四面己墙以滴水为界。二、坐落（附屋）砖木结构楼房一幢计约57平方米（此屋由父、母（继母）百年以后由杨某4所有）。三、坐落（附屋）、猪栏间砖混合结构贰间、另有屋后宅基地一块、另有泥木结构粪桶间壹间。以上三项全部遗产。留给长子杨某4所有，任何人不得干涉”。 另查明，被告杨某4在前两年对诉争的占地约57㎡砖木结构的房屋进行了翻新装修。毛某2的祖母、姑姑、叔叔等亲属或表示放弃相应份额，或表示其份额赠与毛某2，且原告兼原告毛某1的委托诉讼代理人毛某2表示其与姐姐毛某1的份额不必再进拆分割；杨素萍的女儿潘珺、丈夫潘明均表示放弃继承；杨革伟的妻子叶珠兰表示所有继承份额归子女即原告杨某2、杨某3所有，且两人份额在本案中不必再进行区分。庭审时，原告杨某1与被告杨某4均表示父亲杨根明在世时将的厨房及其北首小披页一间分拍给了杨革伟。 本院据以认定上述事实的证据有：公证书、农村私人建房用地呈报表、分拍协议、建房协议、房屋所有权证以及原、被告在庭审中的陈述等。 本院认为，关于被告杨某4以父亲杨根明名义申请拆除旧屋重新审批建造的占地90㎡砖混结构三层房产的归属，拆除旧屋后，旧屋物权已经消灭，以杨根明名义重新审批后建造的房屋形成新的物权，属于杨根明所有，杨根明又立有遗嘱将该部分房产指定归杨某4继承，故该部分房产理应归杨某4继承。关于诉争的的占地约57㎡二层砖木结构楼房、猪栏间两间、庭院、粪桶间一间的归属，因杨根明、余德美立有遗嘱，明确上述不动产均归杨某4继承，故属于杨根明、余德美所有的部分理应归杨某4继承，根据案涉房产最初为杨根明夫妇于1975年左右共同建造，且于1995年登记为杨根明与刘菊美共有，故本院先确定杨根明及刘菊美各享有百分之五十的份额，在刘菊美死亡后，其份额由杨根明、杨某1、杨素萍、杨革伟、杨某4、杨春莲根据法定继承规则继承，即杨根明、杨某1、杨素萍、杨某4、杨革伟、杨春莲各可继承十二分之一的份额，因杨素萍女儿潘珺及丈夫潘明均表示放弃继承，故杨根明、杨某1、杨革伟、杨某4、杨春莲实际每人可继承十分之一的份额；在杨春莲死亡后，其从刘菊美处继承所得十分之一份额先分出一半给其丈夫毛飞永，另一半作为遗产由其继承人杨根明、毛飞永、毛某2、毛某1继承，即杨根明可继承八十分之一，毛飞永继承八十分之一，毛某1与毛某2共同继承四十分之一，在毛飞永死亡后，因其亲属或表示放弃继承或表示相应份额赠与毛某2，而毛某2、毛某1又表示两人份额不再进行区分，故毛飞永部分全归毛某2、毛某1继承，即两人继承份额为八十分之七（十分之一-八十分之一）；在杨革伟死亡之后，其从刘菊美处继承所得的十分之一份额先分出一半给其妻子叶珠兰，另一半作为遗产由其继承人叶珠兰、杨某2、杨某3、杨根明各继承八十分之一，而叶珠兰表示其份额全部由杨某2、杨某3继承，且庭审时叶珠兰作为子女的委托诉讼代理人表示杨某2与杨某3份额在本案中不再区分，故杨某2、杨某3共同继承份额为八十分之七（十分之一-八十分之一）；综上，杨某4对上述不动产可继承的份额为四十分之二十九（杨根明百分之五十的份额+杨根明从刘菊美处继承的十分之一份额+杨某4从刘菊美处继承的十分之一的份额+杨根明从杨春莲处继承的八十分之一+杨根明从杨革伟处继承八十分之一）。关于诉争的的老厨房及其北首小披页一间，因杨某1、杨某4也认可父亲杨根明在世时将该部分分拍给杨革伟，故同上，杨某1、杨某4可继承十分之一，毛某1、毛某2可共同继承八十分之七，杨某2、杨某3可共同继承八十分之五十七（杨根明百分之五十+从刘菊美处继承的十分之一+杨根明从刘菊美处继承的十分之一+杨根明从杨春莲处继承的八十分之一）。至于原告杨某1提出的其在1975年左右父母建房时有过出资出力的情况，因当时建房时并不存在相应的审批，也无法判断建房时子女对宅基地是否享有权利，但案涉房产于1995年登记时登记为杨根明与刘菊美共有，且杨某1曾在1994年因父母的房产被拆迁部分而享有了建房资格，其参与建造的主要部分也在1995年12月杨根明重新审批建造三层建筑时拆除，故其曾出资出力的情况不影响对诉争房产继承份额的确定，且其也未以此为理由提出要多分遗产。因杨革伟已经死亡，且其妻子叶珠兰表示相应份额均归子女杨某2、杨某3继承，故本案中杨革伟可继承的份额均归原告杨某2、杨某3继承;杨春莲的相应份额因其丈夫已亡，且除毛某1、毛某2外，丈夫的近亲属均表示或放弃、或赠与毛某2。至于被告杨某4提出其对约57㎡的砖木结构房屋进行了翻新装修，分割遗产时也应予考量，因其翻新装修时继承已经开始，继承人各自享有的份额也已确定，其翻新装修时也未与其他继承人协商将该情节纳入重新确定遗产份额的考量因素，故翻新装修情节也不影响继承份额的确定，但如因被告装修行为提高了房屋价值的，其投入应作为债权处理，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、坐落于松阳西屏街道现登记在杨根明、刘菊美名下的房屋所有权证号为松字第09556号的不动产中的1995年12月重新审批建造的占地90㎡的三层建筑归被告杨某4继承； 二、坐落于松阳西屏街道现登记在杨根明、刘菊美名下的房屋所有权证号为松字第09556号的不动产中的老厨房及其北首小披页一间由原告杨某2、杨某3共同继承八十分之五十七，原告杨某1、被告杨某4各继承十分之一，原告毛某1与毛某2共同继承八十分之七； 三、坐落于松阳西屏街道现登记在杨根明、刘菊美名下的房屋所有权证号为松字第09556号的不动产中的庭院、占地约57㎡的二层砖木楼房、猪栏间两间、粪桶间一间由原告杨某1继承十分之一，原告杨某2与杨某3共同继承八十分之七，原告毛某1与毛某2共同继承八十分之七，被告杨某4继承四十分之二十九； 四、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告杨某1负担7000元、杨某2与杨某3共同负担7800元、毛某1与毛某2共同负担2000元，被告杨某4负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  米超锋 人民陪审员  程志刚 人民陪审员  陈 梅 二〇二〇年三月二十六日 法官助理刘彦双 书记员叶凯 -8- -9-