云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云08民申13号 再审申请人(一审原告，二审上诉人)：李某，男，2008年3月27日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，现住云南省墨江哈尼族自治县。 法定代理人：李春荣，系李某父亲，男，1978年2月6日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，个体工商户，现住云南省墨江哈尼族自治县。 委托诉讼代理人：张耀月，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：胡彩波，女，1964年4月16日出生，哈尼族，住云南省普洱市思茅区。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：黄平，男，1963年6月2日出生，住云南省普洱市思茅区。 再审申请人李某因与被上诉人胡彩波、黄平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2019）云08民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李某申请再审称，原一、二审判决认定事实错误，导致裁判结果明显不公。理由如下：1、2018年6月19日21时许，胡彩波、黄平非法闯入李某家中催要债务，此时家中仅有年仅10岁的李某及父亲李春荣。因李某年龄尚幼，处于懵懂树立世界观、人生观、价值观时期，为避免给孩子成长带来不利影响，李春荣与胡彩波、黄平决定到家附近的仓库商量还款事宜。双方出门时，黄平却提出要在李春荣家吸烟筒，让李春荣和胡彩波去谈，因该笔债务仅发生在李春荣及胡彩波之间，李春荣与胡彩波便前往家附近仓库。殊不知黄平作为一个成年男子，竟然会对一个年纪仅十岁的儿童李某“下手”，威胁、恐吓毫无还手之力的孩子李某，给李某心理带来无法磨灭的伤害。设身处地，此时家中仅有年幼的李某以及陌生的成年男子黄平，双方力量悬殊巨大，对方不断威胁恐吓，李某不敢反抗也无法反抗，来自精神上、力量上的突如其来的压制，导致李某产生了严重的不适，当场即大哭、呕吐、抽搐不止；2、李春荣随即报警，当晚即将李某送往墨江县人民医院。墨江县人民医院作为县级二级医院，又值深夜，仅急诊科室可以进行诊疗，结合当地的治疗水平，急诊科室也仅能对物理上的外伤进行处理、抢救，在深夜且无专业精神科医生在场情况下，根本没有条件对李某的心理创伤进行诊疗。因此，医院告知李某及李春荣第二天早上即2018年6月20日再去医院检查治疗。2018年6月20日上午8时5分，李某在墨江县人民医院接受诊疗，后医生告知，由于当地医疗条件限制，建议李某至普洱市人民医院三级甲等医院就诊。2018年6月21日，李某前往普洱市人民医院住院治疗，医院建议李某前往普洱市第二人民医院就心理创伤进行专业就诊。经普洱市第二人民医院诊断，李某的病情为急性应激障碍。自2018年6月28日起至2018年10月16日止，李某一直在普洱市第二人民医院住院治疗。此后，李某因心理遭受创伤后一直无法治愈，始终无法正常与外界接触，学业被迫于2018年6月20日至今处于停学状态；3、李某上述就诊过程有医院的病历证明，李某于2018年6月19日晚上遭受侵害后，其父亲李春荣报警后并前往墨江县人民医院就诊，但因医疗条件限制，深夜的急诊科无法做进一步判断与处理，故在遭受侵害后第二日再次前往墨江县人民医院治疗。李某深夜因心理创伤前往急诊科就医，急诊科没有专业精神科医生在场值班，外科医生简单查看后告知李某第二天医院正常上班时间再去就诊，没有当晚完整的诊疗记录也在情理之中。李某第二天起的就诊记录足以说明胡彩波、黄平的侵权行为与李某的损害结果之间具有直接因果关系。没有肢体接触并不意味着伤害不存在，李某遭受的精神创伤直至2019年9月仍因此次创伤后应激障碍相应症状复发而再次入院接受治疗，胡彩波、黄平的侵权行为给李某带来了无法估量的伤害，侵权行为与损害结果之间具有直接的因果关系。李某提供的证据能相互印证，形成完整证据链，证明胡彩波、黄平的侵权行为与李某的损害结果之间具有因果关系。原一、二审法院因李某与胡彩波、黄平之间未发生肢体冲突、李某未能提供2018年6月19日当晚的诊疗记录即认定侵权行为与损害结果之间不具有因果关系属认定事实错误，导致裁判结果明显不公。故请求再审本案，撤销原一、二审民事判决，改判支持李某的一审诉讼请求。 胡彩波、黄平提交意见称，1、原一、二法院审理程序合法，适用法律准确，认定事实清楚，李某的再审主张无事实和法律依据，请求依法驳回李某的诉讼请求；2、李某的病因与胡彩波、黄平上门讨要欠款无法律上的因果关系。2018年6月19日晚，胡彩波、黄平到李某家讨要其父李春荣曾借胡彩波529000元欠款，在此过程中双方因经济纠纷产生了口角是事实，李某当时在现场也是事实，但双方仅限于口头上的协商和偶有争吵，未发生任何肢体摩擦，也未与李某有过任何对话，故李某及父亲李春荣诉称胡彩波、黄平恐吓李某纯属捏造。李某提交的《接待报警案件三联单》也仅能证明2018年6月19日当天李某的父亲报过警，报警情况也是李某父亲李春荣的一面之词，不客观也不真实，且李某在时隔两天后的2018年6月21日下午才入住医院，2天时间内不能排除有其他因素发生导致李某的病情发作。再说，时年16、17岁的李某若被胡彩波、黄平上门要债与其父亲发生纠纷争吵即导致其病情发作纯属无中生有，同时将李某发病原因要与胡彩波、黄平扯上关系和承担相应责任简直太过牵强；3、李某说胡彩波、黄平非法催债不能成立。李某父亲李春荣借胡彩波款项多年不归还算不算非法，双方约定月利息2分但一分也不支付算不算非法，签订借款合同的目的是为了诚信履行，李某父亲李春荣根本无诚信可言，所以，李某父亲为了达到不归还胡彩波的借款目的，极尽各种手段之能事将李某的发病责任嫁祸于胡彩波、黄平，胡彩波、黄平不可能认可也无事实依据来证明。所以，胡彩波、黄平先后几经多次与李某父亲讨要借款未果的情况下才上门讨要该借款，属于正当维护自己权益的合法行为。胡彩波、黄平为实现债权上门与李某父亲协商，在商量讨要过程中发生争吵在所难免也合乎常理，故并非所谓的非法催债。故请求中级人民法院在查明案件事实真相的基础上依法驳回李某的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”承担侵权责任必须以侵权人存在过错及行为与结果之间存在内在的必然因果关系为要件。本案中，胡彩波与李春荣之间双方存在有民间借贷关系，2018年6月19日晚，胡彩波、黄平到李春荣家中讨要债务，李春荣当时报警，墨江县公安局联珠派出所于当晚21时22分接待报警案件三联单记载内容为，“报警人称，刚才，墨江县联珠镇老计划生育站旁，我与胡彩波由于经济问题，他们来家里吓我孩子了，请来人处理。”依据事后墨江县公安局联珠派出所的调查及双方当事人陈述，可以确认当天双方当事人并未发生肢体冲突，李某陈述当天即送往县医院治疗，但未提供当天的治疗记录，虽有事隔多天后曾经在其他医院住院的证明，不能证明系此次催债的单一行为所致，李某认为胡彩波、黄平的催债行为导致其身体受到伤害，依据法律规定作为受害人应提交当天医院诊断等直接证据证明其主张，仅以当天催债行为导致李某身体受到伤害，请求胡彩波、黄平承担赔偿责任认定依据不足，二审法院经复核李某提供的相关费用支出凭证等亦不具有真实合法性，且李某提供的证据不足以证实胡彩波、黄平的此次催债行为与李某身体伤害结果之间存在有因果关系。因此，一审法院判决驳回李某的诉讼请求，二审判决予以维持并无不当。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。李某认为原一、二审判决认定事实错误，导致裁判结果明显不公的再审理由不成立，本院不予再审本案。 李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回李某的再审申请。 审判长  邹春林 审判员  李国权 审判员  雷斯祺 二〇二〇年三月十日 法官助理董绮梅 书记员杨晓青