河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1441号上诉人（原审被告）：林建平，女，汉族，1962年2月25日生，住任丘市。上诉人（原审被告）：高广民，男，汉族，1985年8月8日生，住任丘市。上诉人（原审被告）：高广东，男，汉族，1987年10月10日生，住任丘市。三上诉人委托诉讼代理人：郑宇驰，任丘市西环路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李占元，男，汉族，1968年9月18日生，住任丘市。委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所律师。上诉人高广民、林建平、高广东因与被上诉人李占元买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林建平、高广民、高广东上诉请求：1、请求撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初385号民事判决；2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实证据不足，一审法院将有多处涂改的所谓的欠条，作为直接有效的证据，未免过于草率，该欠条中不但字迹潦草无法认清。同时有三处进行了涂改。特别是在最后的年月日中，2015还是2016均不能认定，而法院却认定为2015年。不知有什么法律依据，还是只凭个人意愿进行的推断。因此，一审法院认定事实的证据不充分，该证据存在诸多的不确定性。其次，高红果出车祸后在医院治疗，花去大量的医药费用，根本没有任何的财产遗留，同时对外几十万元的债务，还是三个上诉人代为偿还的。在法院一审查明的010023号高红果宅基地上的房子是由高广民自建的，上诉人认可，与此同时该房产只有宅基地使用证，并未有房屋确权证，更足以说明此房不是旧有房屋，更不能认定就是高红果所留有的遗产。关于高红果的肆拾伍万元债权，我方也作出了陈述，法院也已经查明该款项的去处，我上诉方根本没有记录。综上所述，一审法院在主要证据存在瑕疵，证据中的内容无法认定及上诉人无继承任何遗产的情况下做出一审判决，未免牵强，且有损上诉人方的利益。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。李占元答辩称，上诉人提出的事实与理由不成立，上诉请求不应得到支持。1、高红果因购买被上诉人欠下货款而未给被上诉人出具欠条，欠条内容除了证人李某书写的2018.2.14日付5000元外，其余内容均为高红果本人所书写，上诉人在一审时曾申请对该欠条笔迹鉴定，在被上诉人提供建材样本后又撤回了鉴定申请，被上诉人对于欠款的事实已经完成了举证义务，而上诉人一方放弃了举证权利，没有提供证据证实，应当承担举证不能的责任。结合被上诉人一审中提供的证人证言及多次的录音材料，三上诉人对高红果拖欠被上诉人货款的事实是知情的，一审法院认定高红果付有偿还被上诉人货款是正确的。2、高红果生前有住房遗产由三上诉人继承，一审中被上诉人生前宅基地遗产，证实高红果有宅基地住房现在被三上诉人继承和居住，上诉人高广民和高广东称2004年翻建，但当时高广民年龄19岁，高广东17岁，尚未成年，按照农村风俗标准二人并不具备自建房屋的能力，所以其二人陈述不是事实，另外，根据我国现行的房地一体原则主义，足以说明高红果生前享有房屋的所有权，关于遗产方面，三上诉人在录音中也认可高红果留有债权，也曾向债务人主张过债权，该部分债权也应当认定为是高红果的遗产而被三上诉人所继承。三上诉人在一审中所提供的瑞丰公司证明，也能够说明上诉人高广民在瑞丰公司支取高红果债权45万元，对其该款项所花费的去处三上诉人也应当提供其他证据来予以证实，高红果生前遭受过交通事故所受伤害，其住院治疗费用已经得到相应保险公司和侵权人的赔偿，所以支取的45万元并未花在支付高红果医疗费用上，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决三上诉人在继承高红果范围内承担责任符合法定程序及事实的认定。所以请求二审法院驳回三上诉人的请求，维持原判。李占元向一审法院起诉请求：1、要求三被告偿还原告货款192400元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，高红果为李占元出具欠条一张，内容为：“欠条木材款壹拾玖万柒仟肆佰元整，197400元，高红果，2015.2.16”，该欠条上有“2018.2.14付5000元”字样。庭审过程中，李占元自认欠条上的“2018.2.14付5000元”字样系林建平偿还李占元5000元时由案外人李某在欠条上所写。另查明，高红果于2017年去世，林建平系高红果妻子，高广民于1985年8月8日出生系高红果长子，高广东于1987年10月16日出生系高红果次子。林建平、高广民、高广东均不认可欠条中“高红果”的签名为高红果本人所写，但均明确表示不申请笔迹鉴定。又查明，应李占元申请，本院依法从任丘市自然资源和规划局调取的010023号任丘市宅基地清理登记表记载，宅基地户主姓名：高红果，四至：东至闲基，西至小胡同，南至大街，北至王奎胜，三被告对此不持异议。现林建平随高广民一同居住生活，高广民称其居住房屋系其于2004年、2005年在010023号宅基地上对原有房屋进行的翻建；高广东称其现居住房屋系其于2004年、2005年自建。再查明，2019年7月19日任丘市瑞丰建筑有限公司出具证明一份，内容为：“高广民于2015年8月1日，支取任丘市瑞丰建筑有限公司应给付高红果北漕口二村住宅楼工程系统配套围墙补助款（人民币）肆拾伍万元整，其中用于归还高红果原欠任丘市瑞丰建筑有限公司购车款及汽车修理费叁拾叁万元，其余壹拾贰万元高广民用于高红果住院期间费用。”以上事实有原、被告陈述及李占元提供的欠条、任丘市西环路办事处思贤村村委会证明、证人李某证人证言、通话录音、任丘市宅基地清理登记表、任丘市瑞丰建筑有限公司证明等证据予以证实。一审法院认为：高红果从李占元处购买货物，并为李占元出具欠条，高红果与李占元之间的买卖合同关系依法成立，且具有法律约束力。高红果依法负有如约支付李占元货款的义务。因高红果死亡林建平、高广民、高广东作为其第一顺序法定继承人应在继承高红果遗产的范围内承担偿还李占元货款的责任。李占元主张高红果欠其货款192400元，并要求林建平、高广民、高广东作为高红果的继承人予以偿还，有李占元提供的欠条、任丘市西环路办事处思贤村村委会证明等证据予以证实，本院依法予以支持。林建平、高广民、高广东辩称李占元所持欠条并非高红果书写，高红果也没有欠李占元货款，但三被告均不要求对该欠条进行笔迹鉴定，故对林建平、高广民、高广东的辩解，本院依法不予采信。一审法院判决：林建平、高广民、高广东在继承高红果遗产范围内，偿还李占元货款192400元，并于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元，由林建平、高广民、高广东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人一审中提交的欠条及录音等证据相互印证能证实高红果欠被上诉人货款的事实，原审对欠款事实的认定并无不当。同时三上诉人作为高红果的遗产继承人，并未声明放弃继承遗产，故原审认定三上诉人在继承遗产范围内承担责任亦无不当。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，林建平、高广民、高广东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4148元，由上诉人林建平、高广民、高广东承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇二〇年三月十九日书记员  丁 娜