上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1072号上诉人(原审被告)：上海市宝山区文深木材经营部，营业场所上海市宝山区。经营者：杨文生。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴江市新成木业有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：姚建兴，执行董事。委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚林，浙江浔昂律师事务所律师。上诉人上海市宝山区文深木材经营部(以下简称“文深经营部”)因与被上诉人吴江市新成木业有限公司(以下简称“新成公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初22176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文深经营部上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未审查买卖合同的真实性和履行情况，仅根据欠条的真实性作出判决；2、上诉人未能交付剩余人民币(以下币种均为人民币)175,000元的货物系由于被上诉人拒收，该违约责任应由被上诉人承担；3、原审法院未审查上诉人是否实际收到40万元货款，亦未审查欠条中175,000元是如何形成的；4、上诉人出具两份欠条系由于被上诉人的胁迫，并非当事人的真实意思表示。新成公司辩称：本案中的两份欠条都是上诉人的经营者杨文生亲笔书写，被上诉人并未胁迫。上诉人从未有过交付剩余货物的行为，其未完成交付是由于上诉人没有合同约定的橡胶木自然板，并非由于被上诉人拒收货物。并且欠条约定的10%违约金数额合理。被上诉人请求二审法院维持原判。新成公司向一审法院起诉请求：1、判令文深经营部退还新成公司货款175,000元及违约金17,500元；2、诉讼费用由文深经营部承担。新成公司向一审法院提供了以下证据：1-1、2018年2月11日，由文深经营部经营者杨文生和新成公司法定代表人姚建兴签订的购货合同一份。1-2、2018年2月11日，由新成公司与文深经营部经营者杨文生签订的购货合同一份，内容除了定金的性质变更为预付款外，其余内容和1-1一致，合同上日期2018年11月12日为笔误，实际上是2018年2月11日。证明新成公司和文深经营部存在橡胶自然板买卖合同法律关系及各自的权利义务关系。2、新成公司法定代表人姚建兴微信名片、文深经营部经营者杨文生微信名片、文深经营部通过微信要求新成公司将15万元汇至上海福界进出口有限公司(以下简称“福界公司”)的账号明细单、文深经营部杨文生在2018年10月30日与新成公司法定代表人姚建兴微信对话截屏，证明2018年2月13日，新成公司和文深经营部将原合同中25万定金变更为预付款，文深经营部还提供了银行账号、发出付款指令的事实。3-1、2018年2月13日，姚建兴妻子通过网上银行付至文深经营部杨文生银行账户25万元的网上银行付款凭证一份；3-2、姚建兴与沈亚红的结婚证一份；3-3、沈亚红出具的情况说明一份。证明新成公司法定代表人姚建兴妻子沈亚红于2018年2月13日通过银行转账汇入杨文生账户25万元。4、2018年3月23日，新成公司向文深经营部指定的银行账户(福界公司)汇款5万元的企业网上银行交易凭证一份，证明新成公司于2018年3月23日按文深经营部要求向其指定的银行账户转账货款15万元。5、文深经营部经营者杨文生于2018年8月1日向新成公司法定代表人姚建兴出具的欠条一张，证明文深经营部尚欠新成公司货款共计175,000元，承诺8月份还10万元，9月份还75,000元的事实。6、文深经营部于2019年4月26日向新成公司法定代表人姚建兴出具的欠条一张，证明文深经营部仍欠新成公司货款175,000元，承诺自2019年5月起分期还款，逾期付款则承担百分之十的违约金。且证明新成公司与文深经营部签订的购货合同已经解除。文深经营部对新成公司提供的上述证据的真实性无异议。一审法院认为，文深经营部在向新成公司出具欠条后，应按欠条内容向新成公司履行付款义务，根据2019年4月26日的欠条记载，文深经营部应于2019年9月底前分期还清欠款175,000元，逾期未还，则承担10%违约金。文深经营部现仍未按该承诺向新成公司履行还款义务，其应向新成公司承担逾期付款的违约责任。文深经营部的辩称，缺乏依据，法院不予采信。新成公司诉请，符合法律规定，应予准许。一审法院判决：一、上海市宝山区文深木材经营部于判决生效之日起十日内返还吴江市新成木业有限公司货款175,000元。二、上海市宝山区文深木材经营部于判决生效之日起十日内偿付吴江市新成木业有限公司逾期付款违约金17,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，文深经营部作为甲方、新成公司作为乙方，双方签订《购货合同》一份，由新成公司向文深经营部订购马来西亚橡胶木自然板，该《购货合同》约定：“……五、付款方式：乙方向甲方支付25万定金，出提单后，乙方向甲方付清所有货款，然后送货。六、交货时间：定金到位后，合同生效，45天交货，因运输或天气影响交货时间，双方另行协商……”2018年2月13日，文深经营部与新成公司签订第二份《购货合同》，该份合同系对2018年2月11日签订的《购货合同》的变更，该合同对前次合同中约定的橡胶木自然板的宽度进行了变更之外，还将25万元定金的性质改为“预付款”，其余内容与第一份《购货合同》保持一致。2018年2月13日，新成公司通过其法定代表人姚建兴之妻沈亚红将《购货合同》约定的25万元预付款转账至文深经营部经营者杨文生账户。2018年3月23日，新成公司将剩余15万元货款汇至文深经营部指定的福界公司账户。合同签订后，文深经营部向新成公司实际供货金额为225,000元，剩余175,000元的货物未交付。2018年8月1日，文深经营部经营者杨文生向新成公司法定代表人姚建兴出具欠条一张，约定分两个月偿还欠款175,000元。2019年4月26日，杨文生又向姚建兴出具欠条一张，约定从2019年5月起至2019年9月底止，分期偿还欠款175,000元，逾期付款则承担10%的违约金。因文深经营部未按该欠条履行还款义务，新成公司遂诉至法院。本院认为，新成公司按照本案系争《购货合同》约定，向文深经营部支付了40万元货款后，文深经营部应按约交付同等价值的货物。然而文深经营部仅实际交付225,000元的货物，剩余175,000元的货物并未完成交付。文深经营部对此辩称系新成公司拒收货物导致未能全面履行合同，但文深经营部未能提供相应证据予以证明，本院对此无法采信。其后，文深经营部经营者杨文生曾两次出具欠条，对剩余175,000元的货款偿还作出了承诺。虽文深经营部上诉称其出具欠条系受到新成公司的胁迫，但其仍未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信，应当认为欠条系文深经营部的真实意思表示。杨文生向姚建兴出具欠条，对175,000元的预付款偿还予以安排，本院认为通过欠条可推知双方不再有继续履行合同的意思，新成公司与文深经营部就系争《购货合同》的解除达成了合意，欠条为《购货合同》解除后的清理条款。因此，文深经营部应按照2019年4月26日出具的欠条履行还款义务。至于欠条载明10%的逾期付款违约金，因新成公司于2018年3月23日已给付全部40万元货款，故该10%的违约金属合理范围之内，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,150元，由上诉人上海市宝山区文深木材经营部负担。本判决为终审判决。法官助理费佳敏审判长  汤征宇审判员  何 云审判员  李非易二〇二〇年三月十九日书记员  董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……