河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再12号上诉人（原审原告、再审被申诉人）：王延昭，男，1978年11月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申诉人）：房帅翔，男，1989年3月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：冯孝为，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏刚领,河南长顺律师事务所律师。上诉人王延昭因与被上诉人房帅翔不当得利纠纷一案，河南省宝丰县人民法院受理王延昭的起诉后，依法作出了（2017）豫0421民初2586号民事判决。判决发生法律效力后，房帅翔向检察机关申诉。检察机关提起抗诉，原审法院依法再审，作出了（2019）豫0421民再5号民事判决。王延昭不服该再审判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王延昭及其委托诉讼代理人陈军校、赵军涛，被上诉人房帅翔及其委托诉讼代理人冯孝为、魏刚领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延昭上诉请求：1、撤销原判，依法改判房帅翔返还王延昭款55万元；2、一切诉讼费用由房帅翔承担。事实和理由：1、王延昭多次认可当初之所以给房帅翔转款55万元是基于房帅翔和郭某共同向王延昭借款。但法庭没有认定该事实，也没有支持王延昭的该项诉讼请求。2、王延昭以“不当得利”起诉房帅翔要求其还款是基于（2015）宝民初字第888号民事判决书中“对于该55万元王延昭可另行向房帅翔主张权利”的认定。3、原审对于举证责任的分配错误，不管是借款还是不当得利，本案不争的事实是房帅翔收到了王延昭转出的款项55万元，对于该55万元的性质，房帅翔否认是借款，那么，就应当对于其接受王延昭该55万元款项的性质作出合理、合法的说明。房帅翔一再强调接受该55万元是基于郭某向王延昭借款是用于偿还郭某借房帅翔的借款，对此，房帅翔负有举证责任。但房帅翔对于其接受王延昭55万元款项的合理、合法性未能证实，应承担败诉的法律责任。4、原审认为“郭某和房帅翔共同借款却在同一张借条上分别签署为借款人、担保人”不符合常理，更是主观臆断。5、结合本案的案情来看，房帅翔收到王延昭55万元属于不争事实，符合不当得利的法律规定及构成要件。王延昭系利益受损方，房帅翔系受益方，王延昭向房帅翔转款55万元是基于错误的认识和误解，王延昭受损与房帅翔受益之间有因果关系，房帅翔作为得利者，至今未提供任何证据证实其收到55万元款项的合法根据，王延昭在转款时，不属于“明知没有给付义务而又给付的情形”。房帅翔辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当，应给予维持。房帅翔收到55万元不属于不当得利，2014年3月7日郭某向王延昭借款100万元，书面借条注明房帅翔和杨宝恒为担保，若房帅翔共同借款，借条上房帅翔应为借款人。王延昭诉称误认为房帅翔系借款人，这一理由与前述矛盾。同时2015年王延昭起诉100万元借款时诉称郭某以投资矿场为由借款100万。当时是各方一致同意借款55万转给房帅翔用于偿还郭某欠房帅翔的债务，房帅翔只要能够说明得款的合理理由即可，而不是要求其提供合法证据。房帅翔为郭某担保向王延昭借款100万元时，郭某提供了一辆白色奥迪车辆、两本房产证作为抵押，三种抵押物价值远远超过100万元，这才是王延昭借款给郭某的基本事实。王延昭向一审法院起诉请求：判令房帅翔返还不当得利款55万元；诉讼费由房帅翔承担。一审法院原审判决认定的事实：案外人郭某因需用钱，经人介绍找到王延昭。2014年3月7日，案外人郭某、房帅翔以及案外人杨宝恒给王延昭出具借据一份，内容为：“我叫郭某，身份证号，家庭住址，电话号码：158××××8888，我因急用资金，现向王延昭借人民币（大写）壹佰万元整￥：1000000元。借款期限：2014年3月7日至2014年9月7日止。我以本人全部家产和公司所有资产作为借款担保，借款到期后，我保证按时归还。如不能按时归还此借款，你方有权处置或变卖我的任何家产和公司资产来抵偿借款。特此承诺，借款人：郭某，担保人：房帅翔杨宝恒，2014年3月7日”。该份借据签订后，王延昭分三次借给郭某现金37万元。2014年3月15日，王延昭又通过银行转账方式向房帅翔的账户转款55万元。2015年5月26日，王延昭以郭某、房帅翔为被告起诉至宝丰县人民法院，2015年8月10日，宝丰县人民法院作出（2015）宝民初字第888号民事判决书，该判决书显示：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，郭某借王延昭款37万元，有王延昭提交的借据为凭，能够证明双方之间借贷关系的存在，且该借贷行为不违反法律规定，合法有效。郭某将款借出后，应当按照约定的还款时间及时向王延昭偿还借款，至今未还，侵害了王延昭的合法权益，应当承担相应的还款责任。因庭审中，王延昭和郭某均认可借给郭某款的实际数额为37万元，故郭某应按实际借款数额向王延昭偿还借款。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，郭某向王延昭借款，由房帅翔和案外人杨宝恒提供担保，因双方未约定保证方式，故房帅翔提供保证的方式依法为连带责任保证。郭某与王延昭书面约定的借款期限为2014年3月7日起至2014年9月7日止，因房帅翔与王延昭未约定保证期限，故房帅翔为郭某借款提供保证的保证期间依法为主债务履行期届满之日起六个月，王延昭于2015年5月26日向法院提起诉讼，因其未向法院提交充分有效的证据用以证明其在保证期间内曾要求过房帅翔承担保证责任，故房帅翔依法免除保证责任。本案中，王延昭和房帅翔均认可郭某出具借据后，王延昭通过银行转账方式直接给房帅翔转款55万元，该款房帅翔没有给付郭某，虽然王延昭在庭审中述称该55万元系王延昭借给房帅翔的款，但因王延昭未向法院提交充分、有效的证据用以证明其与房帅翔之间存在借贷关系，故王延昭诉称转给房帅翔的55万元系房帅翔借款，应由房帅翔归还的理由不能成立，对王延昭要求房帅翔归还其收到的63万元的诉讼请求，法院不予支持。对于该55万元王延昭可另行向房帅翔主张权利”，并判决：“一、郭某于本判决生效后10日内偿还王延昭款370000元；二、驳回王延昭的其他诉讼请求”。判决后，王延昭上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）平民三终字第834号民事裁定书，裁定准许王延昭撤回上诉。因王延昭认为房帅翔取得550000元系不当得利，引起诉讼。一审法院原审判决认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王延昭将550000元打入房帅翔的账号，房帅翔不认可该笔款项系向王延昭的借款，那么房帅翔应当举证证明其取得该款项的合法性依据，但房帅翔至今未向法院提交充分有效的证据证明其取得该款项的合法性，没有合法依据，属不当得利，应当予以返还。一审法院原审判决：“房帅翔于本判决生效后十日内返还王延昭款550000元。案件受理费9300元，由房帅翔负担。”一审法院再审判决认定的事实除与该院原审查明的事实一致。一审法院再审判决认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案王延昭在起诉要求郭某和房帅翔还款时，认为自己转给房帅翔的55万元款项系借款，且在本案开庭时亦有如此陈述，能够说明其在转款时是有目的的，并不存在转错款等行为，王延昭是在主张借款未获支持情况下，再次以不当得利诉请要求返还不当得利款，王延昭应当对其错误转款进一步证实，其未能证实。同时，根据原王延昭起诉要求郭某和房帅翔还款案件，王延昭及郭某均陈述，当时是郭某借款37万元，房帅翔借款63万元，出具借条时，因为没有担保人，所以借条内容写成郭某是借款人，房帅翔是担保人，该陈述不符合常理，故应认定王延昭向房帅翔转款系有其它原因存在，其诉请不符合不当得利的情形。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，一审法院再审判决：“撤销宝丰县人民法院（2017）豫0421民初2586号民事判决书；驳回王延昭的诉讼请求。案件受理费9300元，由王延昭负担。”本案二审中，王延昭申请证人郭某出庭作证。郭某述称，2014年3月7日100万元是郭某和房帅翔共同向王延昭借的款，房帅翔借了63万元，郭某借了37万元。郭某在借条借款人处签字，房帅翔在担保人处签字。王延昭认为证人证言否定了房帅翔提出郭某曾欠过他60万元的借款以及所借55万元是偿还房帅翔60万，王延昭对法律认识有偏差故形成了这样一份借据。房帅翔质证认为，证人与本案有一定利害关系，其现在无力偿还100万元的借款及高额利息，所以做虚假证明说房帅翔是借款人，在没有其他书面证据证明的情况下，他的虚假证言不能推翻书证。房帅翔提交车辆登记信息一份，显示郭某的白色奥迪车一辆在2016年7月29日转移登记至王延昭名下。房帅翔认为该证据可以证明郭某在2014年向王延昭借款时将这辆白色奥迪A8汽车作为抵押物，房帅翔之所以为郭某提供担保是基于郭某已为王延昭提供了房产和车辆担保。王延昭质证认为其取得该车是通过一家公司购买，房帅翔提供的车辆登记材料不能证明转移登记和初始登记的车辆发动机号、车架号等信息为同一辆车，不足以证实郭某曾向王延昭提供奥迪车作为担保。经审理，本院二审查明的事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：房帅翔收到王延昭55万元转款是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有法律上的原因，取得不当利益、造成他人损失。不当得利制度作为一项独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。王延昭作为不当得利请求权人和使财产发生变动的主体，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。王延昭曾以民间借贷纠纷起诉，因房帅翔不认可、证据不足，被法院驳回了其对房帅翔的诉讼请求，又转而以不当得利为由起诉。在不当得利之诉中，王延昭不但未提供其欠缺给付原因的证据，且仍述称当初给付房帅翔55万元是基于房帅翔和郭某共同向其借款。王延昭向房帅翔转账55万元的行为系主动给付行为，给付数额、给付对象明确、具体，因此该转账并非属于给付欠缺目的的情况，而是有法律上原因的给付，故房帅翔收到王延昭转款55万元不构成不当得利。王延昭不能提供充分证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。王延昭的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民再5号民事判决。二审案件受理费9300元，由上诉人王延昭负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年三月二十五日法官助理张乐书记员陈茜