河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6759号上诉人（原审被告）：李松林，男，1995年5月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞昭儒，女，2000年11月18日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审原告):庞昊霖，男，2002年1月18日出生，汉族，住河南省永城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜恒，河南正剑律师事务所律师。原审原告：刘慧，女，1993年9月4日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：李某。法定代理人：张岩，女，1983年3月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人李松林因与被上诉人庞昭儒、庞昊霖以及原审原告刘慧、原审被告李某共有纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李松林及其委托诉讼代理人蒋伟涛，被上诉人庞昭儒、庞昊霖的委托诉讼代理人姜恒，原审被告李某的法定代理人张岩到庭参加诉讼。原审原告刘慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庞昭儒、庞昊霖的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定庞昭儒、庞昊霖是李某的子女没有公安机关出具的曾用名证明，缺乏依据。根据一审中李松林申请的证人出庭证言，李松林在签署协议前曾通过微信将协议拍给庞昭儒、庞昊霖，最终的赔偿协议内容是按照庞昭儒、庞昊霖的意见修改后,庞某某才签署,庞某某的行为是代理行为，该协议对庞昭儒、庞昊霖生效。一审法院以庞某某的声明侵害了庞昊霖的权益为由确认案涉协议无效，超出了本案的审理范围。二、一审法院按照赔偿数额计算各自应分得的赔偿款比例错误。赔偿协议上写明该660000元赔偿款包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等费用。李某并未放弃自己的被扶养人生活费，即使庞昭儒、庞昊霖有权继续参与分配，也应在除去李某的被扶养人生活费和处理丧葬及赔偿事宜的花费后再行分割。本案所涉财产是李松林的父亲李某因事故死亡的赔偿，庞昭儒、庞昊霖和其母亲庞某某已于2002年便不再与李某共同生活，双方互不来往，且庞某某在依据协议约定收到15000元后，再次提起本案诉讼，要求分得更多财产，违反了自愿和诚信原则，二审法院应予纠正。庞昭儒、庞昊霖答辩称：二人系死者李某的子女是不争的事实。庞某某签订的协议不是庞昭儒、庞昊霖的意见，且内容严重损害了二人的权益，应属无效。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某同意李松林的上诉意见。刘慧未提交书面答辩状,也未进行口头答辩。庞昭儒、庞昊霖、刘慧向一审法院起诉请求：判令李松林、李某返还庞昊霖被抚养人生活费以及庞昭儒、庞昊霖应分得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及丧葬礼金等合计260000元。一审法院认定事实：2019年5月17日，双方当事人之父李某在工程施工过程中遭受意外死亡，后施工方一次性赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计660000元，由李松林及李某的法定代理人张岩领取，李松林分割给付李某的法定代理人张岩160000元，分割给付庞昊霖法定代理人15000元。余款由李松林占有未分配，庞昭儒、庞昊霖、刘慧诉至法院。另查明，庞昭儒、庞昊霖、刘慧、李松林、李某五人为死者李某的近亲属。一审法院认为，本案案由系共有纠纷,其争议标的是死亡赔偿金,即已经赔偿到位的660000元的分割问题。该赔偿协议虽然明确了赔偿项目（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人抚养费）,但并未明确每个赔偿项目对应的赔偿金额,故应视上述赔偿款是对赔偿权利人物质损害和精神损害的混合赔偿。在分割该笔赔偿款前,应扣除丧葬费等已实际支付的各项费用,并优先照顾未成年人的利益,剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近及生活紧密程度等因素适当分割。李松林辩称“因办理李某丧葬事宜约花费50000元，为处理死亡赔偿事宜花费约15000元，该费用也应从赔偿款中扣除”，虽李松林未提供相关票据印证上述两项支出的具体数额，但处理赔偿、丧葬事宜,花费交通费、住宿费、丧葬费属常理，酌定扣除上述费用35000元，故对李松林上述答辩意见予以部分采信，依法认定双方参与分配的数额为625000元。死亡赔偿金不属于遗产,具有特殊性质,但是可以参照遗产的分割方式进行处理。分配主体为死亡赔偿金的赔偿权利人,从继承法的规定看,庞昭儒、庞昊霖、刘慧、李松林、李某五人作为死者李某的近亲属,均属赔偿权利人,均对该死亡赔偿金享有一定份额。结合双方与李某生活的紧密程度、生活环境等因素,酌定李松林享有625000元的29%,即181250元，李某享有625000元的40%，即250000元，庞昭儒享有625000元的10%，即庞昭儒应分得62500元,庞昊霖享有625000元的11%，即庞昊霖应分得68750元（扣除庞某某已收款15000元，李松林应再给付53750元）,刘慧享有625000元的10%，即刘慧应分得62500元，李松林应向庞昭儒分配款项62500元，向庞昊霖分配款项53750元，向刘慧分配款项62500元。故对于庞昭儒、庞昊霖、刘慧要求李松林支付赔偿分割款的诉讼请求，不超出上述数额的合理部分，应予以支持。庞昭儒、庞昊霖、刘慧所举证据不足以证明李某负有支付赔偿分割款之义务，故庞昭儒、庞昊霖、刘慧对于李某的请求不予支持。关于李松林辩称“庞昭儒、庞昊霖无权再要求分割剩余财产”，虽然庞某某向李松林出具的收条载明“付清之后李某的死亡赔偿各项费用与庞昭儒、庞昊霖无关”，但是因庞昭儒不认可该收条内容，且李松林无证据证明庞昭儒已经委托庞某某处理赔偿款分割事宜，故该收条所载明的内容对庞昭儒不产生约束力；《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定:监护人除为维护被监护人利益外,不得处分被监护人的财产。庞某某仅收到15000元即赔放弃赔偿款分割，显然该收条载明的内容损害了庞昊霖的合法权益,应为无效，该收条所载明的内容对庞昊霖不产生约束力。故对于李松林该答辩意见不予采信。李松林辩称应当在总额中扣减李某的生前个人债务,因本案涉及的660000元不是李某生前的个人财产,属双方当事人五人共有,未经全体共有人同意,不得私自处分,故不得在总额中扣除,故李松林的辩解理由不成立。综上依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定,判决:一、被告李松林于本判决生效后十日内向原告庞昭儒支付分割款62500元；二、被告李松林于判决生效后十日内向原告庞昊霖支付分割款53750元（不包含已向庞某某支付的15000元）；三、被告李松林于判决生效后十日内向原告刘慧支付分割款62500元；四、驳回原告庞昭儒、庞昊霖、刘慧的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由原告庞昭儒、庞昊霖负担1400元，原告刘慧负担1000元，被告李松林负担2000元。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：庞昭儒、庞昊霖要求分割共有财产的诉请应否予以支持，一审酌定的分配比例是否适当。一审中庞昭儒、庞昊霖提交了户口本复印件、永城市蒋口镇王庄村村民委员会出具的证明等证据,能够证明二人系庞某某与死者李某的婚生子女。本案双方的争议标的是李某的死亡赔偿金660000元分割问题，该笔款项应为庞昭儒、庞昊霖等人的共有财产，故庞昭儒、庞昊霖有权诉请予以分割。李松林主张已经与庞某某约定支付庞昭儒、庞昊霖15000元，付清之后因李某死亡赔偿产生的各项费用与庞昭儒、庞昊霖无关，且已经实际支付庞某某，庞昭儒、庞昊霖无权再主张权利。庞昭儒对此不予认可，且没有证据证明庞昭儒授权庞某某处理赔偿款的分割事宜。庞某某出具的声明，载明“付清之后李某的死亡赔偿各项费用与庞昭儒、庞昊霖无关”，亦损害了庞昊霖的合法权益，因此该声明对庞昭儒、庞昊霖均不产生效力，李松林的该项主张不能成立。死亡赔偿金不属于遗产，其是对死者近亲属未来收入损失的赔偿,本案中李某尚未成年，一审法院已经考虑死者李某对李某的抚养义务等因素，在扣除丧葬费等支出的35000元费用后，对于剩余的625000元认定李某享有40％的权益。因此，李松林主张扣除李某的被抚养人生活费及花费后再行分割案涉款项没有依据，不应支持。一审按照死者李某的近亲属与死者的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度进行的分配比例并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。李松林的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2625元，由上诉人李松林负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年三月十日书记员 辛鲁冰