四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初86号 原告：代跃辉，女，汉族，1961年5月9日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森炎律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。特别授权。 委托诉讼代理人：袁华，四川森炎律师事务所律师实习律师，执业证号：22031907110003。一般代理。 被告：中国银行股份有限公司攀枝花金曦苑支行，住四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段154号金曦苑一楼154附1、2号，统一社会信用代码：915104007118480407。 负责人：龚梅，行长。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。特别授权。 委托诉讼代理人：兰东，男，中国银行股份有限公司攀枝花分行员工。 被告：杜军，男，汉族，1978年5月6日出生，户籍地为四川省南充市嘉陵区。 原告代跃辉与被告中国银行股份有限公司攀枝花金曦苑支行（简称中行金曦苑支行）、杜军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代跃辉及其委托诉讼代理人雷光明，被告中行金曦苑支行委托诉讼代理人蒲礼秀、兰东到庭参加诉讼，被告杜军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代跃辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告不当得利款项25000元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年因杜军欠代跃辉款项，杜军将自己持有的中行金曦苑支行办理的银联个人普通人民币借记卡（卡号为×××）交代跃辉，用于杜军转款支付欠款。2019年10月12日，代跃辉到中行金曦苑支行存款时，中行金曦苑支行保安人员叫代跃辉到柜员机上操作，代跃辉误将杜军交付的上述银行卡插入柜员机，并输入自己的同样的中行金曦苑支行办理的银联个人普通借记卡密码。10时32分28秒、34分15秒、35分42秒，代跃辉分别存入上述银行卡现金9900元、9900元和5200元，合计25000元。随后，代跃辉查询存款余额，输入存款时的密码时，柜员机显示密码错误，银行卡被锁。代跃辉询问中行金曦苑支行工作人员得知需解锁才能操作，解锁时代跃辉才知道存款存入的银行卡是杜军持有的，中行金曦苑支行告知代跃辉需持卡人杜军的公民身份证才能办理。代跃辉向公安机关报警，公安机关告知代跃辉通过司法途径解决。2019年10月16日，代跃辉起诉，后因未交纳诉讼费用，法院按撤诉结案。代跃辉认为中行金曦苑支行作为杜军上述银行卡的管理方，在代跃辉错误输入密码的情况下，仍能在该卡上存入现金，其管理存在过错，中行金曦苑支行应当承担责任。请求法院判令上述诉讼请求。 原告代跃辉为了证明自己的诉讼请求成立，依法提交了如下证据，并当庭陈述了证据的证明内容，被告中行金曦苑支行当庭进行了质证，发表了质证意见： 1．杜军持有的中行金曦苑支行办理的银联个人普通人民币借记卡（卡号：×××）在柜员机上办理存款交易流水凭证三份，证明代跃辉于2019年10月12日上午10时30分左右存入现金25000元的事实。被告质证认为此证据的真实性、合法性和关联性无异议。 2．本院（2017）川0402民初2405号民事判决书一份，证明杜军向代跃辉出具欠条三张，共计欠款金额为264000元的事实；中行金曦苑支行质证认为该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由是判决主文中杜军不承担责任。 本院认为，上述第一份证据中行金曦苑支行未提出异议，本院对证据的真实性、合法性和关联性，予以采信；第二份证据虽判决书中确有杜军向代跃辉出具欠条的事实叙述，但与本案没有关联，中行金曦苑支行的质证意见成立，本院予以支持，对第二份证据的关联性依法不予采信。 被告中行金曦苑支行辩称，2019年12月12日上午，代跃辉将现金25000元存入杜军的银行卡（卡号：×××）是事实。代跃辉存款自愿是不需要密码的，但对银行卡余额的查询和取款需提供密码。中行金曦苑支行发现银行卡密码不对时，按照规定需提交持卡人的相应资料才能退还银行卡。本案与中行金曦苑支行没有关联性，代跃辉自愿将25000元现金存入杜军持有的银行卡上，中行金曦苑支行没有任何过错，也没有证据证明杜军收到代跃辉存入的25000元构成不当得利。代跃辉在存款时有义务核实存款账户信息，其在操作上存在过错。同时，按照规定银行卡不能转借，代跃辉持有杜军的上述银行卡存在不合法使用。综上，代跃辉以不当得利要求杜军返还银行存款25000元，没有事实和法律依据，要求中行金曦苑支行返还更加没有合法依据，请求判令驳回对杜军和中行金曦苑支行的诉讼请求。 被告中行金曦苑支行为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见： 杜军持有的中行金曦苑支行办理的银联个人普通人民币借记卡（卡号：×××）信息资料二页，证明该卡持有人为杜军的事实。原告代跃辉质证认为此证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，中行金曦苑支行提供的上述证据客观真实，能够证明案件的基本事实，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 被告杜军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 本院根据当事人举证以及陈述，本案证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 2012年8月20日，杜军在中行金曦苑支行办理银联个人普通人民币借记卡（卡号：×××），此银行卡由代跃辉在使用。2019年10月12日，代跃辉到中行金曦苑支行存款，将上述银行卡插入柜员机。上午10时32分28秒、34分15秒、35分42秒，代跃辉分别存入上述银行卡现金9900元、9900元和5200元，合计25000元。随后，代跃辉查询存款余额，输入存款时的密码时，柜员机显示密码错误，银行卡被锁。代跃辉询问中行金曦苑支行工作人员得知需解锁才能操作，解锁时代跃辉才知道存款存入的银行卡是杜军持有的，并非代跃辉自己的中行金曦苑支行办理的银联个人普通人民币借记卡。中行金曦苑支行告知代跃辉需持卡人杜军的公民身份证才能办理。因代跃辉无法联系到杜军，现起诉至本院，请求判令上述诉讼请求。 本院认为，2019年10月12日10时32分28秒、34分15秒、35分42秒，代跃辉分别存入杜军持有的中行金曦苑支行办理的银联个人普通人民币借记卡（卡号：×××）现金9900元、9900元和5200元，合计25000元属实，即表明杜军持有的上述银行卡增加25000元。杜军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，说明取得财产的合法依据。杜军银行存款增加25000元与代跃辉存入现金25000元有必然的因果关系。代跃辉的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。中行金曦苑支行辩称，代跃辉自愿将25000元现金存入杜军持有的银行卡上，在操作存款时存在过错。以不当得利要求杜军返还银行存款25000元，没有事实和法律依据，此主张与本院查明事实不符，也不符合法律规定，本院不予支持。中行金曦苑支行发现账户密码不正确，持卡人的银行卡存在被他人冒用或盗用时，依照《中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2017后版）第十七条的规定：“……为保障持卡人账户资金安全，发卡银行在发现持卡人的长城借记卡存在他人冒用、盗用和伪卡交易等使用风险时，有权暂时对该卡进行止付。…….”中行金曦苑支行在本案中不存在过错。代跃辉请求判令中行金曦苑支行承担责任的诉讼理由不能成立，本院不予支持。杜军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，说明取得财产的合法依据，也未提交证据和书面答辩意见，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭审理并作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、杜军于本判决生效之日起三日内一次性返还代跃辉25000元。 二、驳回代跃辉对中国银行股份有限公司攀枝花金曦苑支行的诉讼请求。 案件受理费425元，公告费600元，两项合计1025元，由代跃辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  蒋 勤 人民陪审员  文 珍 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  杨代云