山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初2506号原告：高树荣，女，1972年3月6日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。被告：刘长印，男，1968年7月11日出生，汉族，原住河北省邯郸市复兴区，现下落不明。原告高树荣诉被告刘长印民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高树荣及其委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼，被告刘长印经本院适用公告方式合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高树荣向本院提出诉讼请求：1、判令刘长印偿还高树荣借款1,000,000元及利息；2、本案诉讼费用由刘长印负担。庭审中高树荣将其第1项诉讼请求中的利息明确为：以1,000,000元借款为基数，自2016年11月5日（高树荣向公安机关报案后作询问笔录时间即2016年11月4日次日）起至借款实际偿还之日止，利息按年利率6%予以计算。事实与理由：2014年4月21日，刘长印向高树荣借款1,000,000元，高树荣分别于2014年4月21日转账给刘长印700,000元，于2014年4月23日转账250,000元，于2014年4月24日转账50,000元，共计转账1,000,000元。后经高树荣多次向刘长印要求偿还借款，刘长印拒不偿还。为维护高树荣的合法权益，现诉至法院，请依法支持高树荣的诉讼请求。刘长印未到庭未答辩。高树荣为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、中国农业银行广饶县支行城南分理处业务凭证二份、中国邮政储蓄银行广饶县支行兵圣路营业厅账户交易明细一份、个人结算业务申请书二份、张伟伟书面证明及身份证复印件各一份，拟证明,2014年4月21日，高树荣向刘长印转账700,000元，于2014年4月23日向刘长印转账200,000元，于2014年4月23日、24日两次转账，每笔50,000元，合计100,000元。以上共计转账1,000,000元。该转账数额在（2017）鲁0523民初2699号案件庭审笔录中已经查明并由刘长印认可。经审查，本院认为，高树荣提交的该组证据客观真实，符合证据的“三性”原则，且该组证据所证明的转账金额，刘长印在（2017）鲁0523民初2699号案件庭审笔录已经确认收到。本院对该组证据予以采信。2、高树荣离婚调解书及生效证明各一份，拟证明，高树荣与陈立才于2013年7月8日离婚，后来高树荣与现在丈夫结婚，涉案借款发生时，高树荣与陈立才不是夫妻关系。本院认为，该组证据客观真实，系东营市东营区人民法院所作出的生效民事调解书及生效证明，能够实现高树荣的证明目的，本院对该组证据予以采信。刘长印未到庭，本案中未向本院提交证据。为查明案情，依高树荣申请，本院依法自广饶县公安局刑警大队（下称广饶刑警队）调取了高树荣报案后，广饶刑警队调取的相关材料一组，现当庭分别出示并由高树荣发表质证意见：1、广饶刑警队调取的“浙江中宇实业发展有限公司（下称中宇公司）内蒙振兴煤业工程项目经理部及人员任命通知”及中宇公司证明各一份。高树荣认为，经公安机关查明，刘长印不是中宇公司的员工，中宇公司没有成立内蒙古项目部，这些是刘长印虚构的，刘长印伪造印章假冒中宇公司的名义和资质承揽项目，依法无效。2、广饶刑警队调取的伊金霍洛旗振兴煤炭有限责任公司（下称振兴公司）向中宇公司作出中标通知书一份、振兴公司作出关于与中宇公司解除合同的声明一份、解除合同送达公证书一份。高树荣认为，经公安机关查实，刘长印不是中宇公司的员工，中宇公司没有成立内蒙古项目部，是刘长印虚构的，刘长印伪造印章假冒中宇公司的名义和资质承揽项目，依法无效。2016年4月振兴公司以刘长印非法私刻印章假冒中宇公司名义、不具有承包资质、合同非法无效等理由解除了合同。3、广饶刑警队对振兴公司职工安某进行的询问笔录一份。高树荣对该证据的质证意见同对上述中宇公司的证明、人员任命通知、中标通知书、解除合同声明、公证书证据的质证意见。并补充如下：该证人陈述2015年3月份振兴公司发现问题时刘长印已经找不到了。振兴公司调查后于2016年约4、5月份向内蒙古当地公安局报案了。证人安某称振兴公司已支付给刘长印约2,000万元。4、广饶刑警队对中宇公司职工李树新进行的询问笔录一份。高树荣对该证据的质证意见同对上述中宇公司的证明、人员任命通知、中标通知书、解除合同声明、公证书证据的质证意见。5、广饶刑警队对报案人高树荣进行的询问笔录一份。高树荣称刘长印说有个工程要用点钱，我就借给他钱了，在公安局说的投资就是借钱，就像社会上投资公司往外借钱一样，我个人理解借钱就是投资的一种方式，借钱就是投资。6、广饶刑警队对报案人秦德志进行的询问笔录一份。高树荣对该证据的真实性无异议，该证据证实刘长印与秦德志在同一住宅小区居住，两人曾是在同一单位工作的同事，关系密切。刘长印自称部分资金用于中宇公司内蒙古项目部向振兴公司交纳履约保证金。2014年下半年联系不到刘长印。秦德志称借款300,000元也是投资款，当事人的表达方式和认知，投资与借款是相同的性质，所称的投资是资金出借性投资，而不是合伙经营性投资。秦德志笔录证实刘长印没有偿还其借款。7、广饶刑警队对报案人陈立才进行的询问笔录一份。高树荣对该证据的真实性无异议，当时刘长印说有个工程要用点钱，我就借给他钱了，在公安局我说的投资就是借钱，就像社会上投资公司往外借钱一样，借钱就是投资。对刘长印、秦德志及高树荣在公安机关的询问笔录综合质证如下：（1）刘长印假冒中宇公司人员以该公司项目需要资金为由向高树荣借款，但没有中宇公司的意思表示，且行为违法；（2）高树荣等人多次向公安机关报案，高树荣于2016年11月在公安机关接受了询问，公安机关进行了调查，但没有找到刘长印；（3）刘长印有多个电话号码，高树荣、陈立才在笔录中陈述了刘长印的两个电话号码，秦德志在笔录中陈述了刘长印另外两个不同的电话号码；（4）证实刘长印自称是中宇公司员工，承包工程需要资金，要求高树荣等人出钱，并承诺能赚钱，高树荣没有参与工程，各方没有书面协议，没有盈利分红和亏损承担的约定。所以，上述笔录中所称的“投资”，是资金出借性“投资”，而不是合伙经营性“投资”。当事人认知和语言表达方式把借款和投资视为同一意思。8、广饶刑警队调取的中宇公司向振兴公司工商银行转账记录一份、收据一份。转账记录载明中宇公司向振兴公司转账200,000元，备注为：投标保证金，转账时间为2014年1月13日。振兴公司给中宇公司出具了收据一张。高树荣对该组证据的真实性无异议，该组证据结合李树新的询问笔录证实刘长印以与中宇公司合作投标的方式取得中宇公司信任后，冒用中宇公司名义私刻印章，与振兴公司签订合同，刘长印此行为违法且无效。9、广饶刑警队调取的刘长印向振兴公司名下工商银行账户转账记录一份，载明刘长印名下账户向振兴公司名下账户转账1,000,000元，备注履约保证金，转账时间为2014年4月30日。10、广饶刑警队调取的刘长印名下账户向振兴公司名下工商银行账户转账记录一份，载明刘长印向振兴公司转账800,000元，备注未显示转账原因，转账时间为2014年5月12日。11、广饶刑警队调取的刘长印名下账户向振兴公司名下工商银行账户转账记录一份，载明刘长印向振兴公司转账1,000,000元，备注未显示转账原因，转账时间为2014年5月16日。高树荣对上述本院出示的9、10、11号证据的真实性无异议，结合上述其他证据证实，该三份证据是刘长印以中宇公司名义向振兴公司交纳的款项，与高树荣无关。本院认为，上述本院出示的1-11号证据系广饶刑警队依法予以调取，真实可信，符合证据的“三性”原则，本院予以采信。为查明案件事实，本院依法自本院（2017）鲁0523民初2699号民事卷宗中调取了刘长印在该案中提交的证据，并由高树荣在本案中再发表质证意见如下：1、个人账户交易明细查询表一份，刘长印在该案中拟证明高树荣汇入其账户中的款项是其用于交纳振兴公司煤矿施工的履约保证金，不是刘长印借款，非用于他用。高树荣在本案中的质证意见为：（1）对该证据有异议，认为不能实现其证明目的，从交易时间和账户名称、账号来看不能确定与高树荣转账给刘长印的1,000,000元借款有关联性：（2）其中2014年5月9日的一笔的2,000元是转账给秦德志的，证明该账户所有人与秦德志有经济来往；（3）刘长印在该案中所说的向振兴公司交纳履约保证金，但刘长印在该案中没有提供收据，其在该案中也没有说明该款项是否已经返还等后续处理情况。本院认为，刘长印在（2017）鲁0523民初2699号案中提交的该证据能够证明其向振兴公司交纳履约保证金的情况，本院对该证据的效力予以认定。2、2015年5月20日由项目部出纳刘浩出具的凭证一份，刘长印在该案中拟证明已偿还秦德志、高树荣欠款及利息432,000元。高树荣在本案中对该证据的关联性及证明目的均有异议，认为：1、汇款方为刘浩，收款方为秦德志，该证据不能证明刘长印偿还了高树荣的借款。退一步讲，刘长印明知是欠高树荣的，不应偿还给秦德志。再说，刘长印与秦德志关系密切且有其他经济来往，并且秦德志在公安机关笔录中没有说刘长印偿还了涉案借款；2、证据中汇款数额是432,000元，与刘长印所说的偿还借款本金300,000元及利息，明显不符。高树荣支付给刘长印借款的时间是2014年4月份，该证据中汇款的时间是2015年5月份，一年左右产生132,000元利息，年利率应在44%左右，是不符合常理的。并且也没有秦德志的收据、也没有秦德志其他形式的认可。本院认为，刘长印在（2017）鲁0523民初2699号案中提交的该证据无法实现其向高树荣已经部分还款的事实。本院对该证据的效力不予认定。3、借条复印件、调解协议复印件、合作协议复印件各一份，刘长印在该案中拟证明陈立才、高树荣、秦德志与刘长印振兴煤矿项目部是一种建设施工合同关系，原件在秦德志、陈立才手中。高树荣认为借条是复印件，从内容来看是刘长印单方出具，时间是2004年，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。调解协议、合作协议都是复印件，对该两份证据的真实性不予认可，从内容上来看与高树荣无关，不能实现其证明目的。从内容来看，刘长印假冒中宇公司资质名义承揽项目且非法分包，行为违法、无效。另外，证据中记载的内容是陈立才将项目交由李瑞杰施工，陈立才不得干涉，是陈立才退出工程施工的内容，但没有有关刘长印所称的履约保证金如何处理的内容。因此，刘长印所称的涉案借款是履约保证金的主张，不属实，其主张不能成立。4、施工协议复印件一份，刘长印在该案中拟证明该证据第四项明确写着之前的施工合同作废，从侧面看出陈立才与刘长印是施工合同纠纷。高树荣认为该证据为复印件且字迹模糊不清，对其真实性不予认可，内容与高树荣没有关联性，不能实现其证明目的。本院认为，刘长印在（2017）鲁0523民初2699号案中提交的上述3、4号证据均系复印件，高树荣对此提出异议，故本院均不予采信。为查明案件事实，本院向高树荣出示（2017）鲁0523民初2699号案件庭审笔录两份(第一次、第二次）、民事裁定书一份，并由高树荣发表质证意见如下：高树荣对刘长印在该案中的主张及辩解不予认可，认为：1、刘长印假冒中宇公司的人员、资质以中宇公司的名义对外签订合同。假冒中宇公司的人员以公司需要资金为由向高树荣借款，其行为违法且无效；2、刘长印答辩意见中，其自认收到高树荣1,000,000元，自认其中300,000元是借款，证明是刘长印明知是欠高树荣的借款，不是刘长印欠高树荣与其他人的。其余700,000元刘长印虽然不认可是借款，但实际是借款；3、该案庭审笔录中刘长印本人自述，中宇公司中标振兴公司发包的项目，其收取高树荣1,000,000元，自称其中300,000元是借款，再次证实刘长印明知是欠高树荣的借款，不是刘长印欠高树荣与其他人的。其余700,000元刘长印虽然不认可是借款，但实际是借款。其自称收取案外人秦德志800,000元。刘长印自称秦德志的800,000元是履约保证金，再次证实刘长印明知300,000元借款与秦德志无关；4、该案庭审过程中刘长印没有陈述其所称的履约保证金在项目结束后是如何处理的，所以刘长印所说的涉案借款是履约保证金的主张不属实；5、刘长印自称将项目分包给高树荣等人，但始终没有提供分包合同等有关材料，其主张不属实。对撤诉裁定书的真实性无异议。本院认为，该组证据客观真实，符合证据的“三性”原则，本院均予以采信。经审理本院认定法律事实如下：刘长印与中宇公司职工李树新原系同事关系，且同住一个小区。2014年1月份，刘长印与李树新联系，就振兴公司煤矿建设投标一事，刘长印承诺帮助中宇公司办理投标一事，中宇公司委派职工李树新带着相关手续到振兴公司进行投标，刘长印参与了投标事宜。中宇公司于2014年1月13日向振兴公司转账200,000元作为投标保证金。2014年1月20日，振兴公司向中宇公司发出了中标通知书，但中宇公司未收到。刘长印于2014年5月16日持私刻的中宇公司公章及法人章与振兴公司签订了《矿井建设工程施工合同》，合同编号为ZXCB2014-120。刘长印冒用中宇公司资质承揽了振兴公司的工程后，还需要投入2,800,000元的履约保证金，刘长印个人对此存在资金缺口。刘长印与秦德志原系同事关系，且同住一个小区。2014年3月份，刘长印找到秦德志说明其已中标承揽振兴公司工程的情况，问秦德志想不想干，秦德志经考虑后同意干。秦德志与陈立才认识，2014年4月份秦德志到陈立才住所地山东省新泰市找陈立才商量，刘长印后应秦德志电话联系也赶到新泰市秦德志汇合，因刘长印称承揽工程需要前期投资，要求秦德志、陈立才投资。陈立才称其没有资金投资，其联系了前妻高树荣，高树荣系胜利油田正式职工，陈立才让高树荣到新泰商量。高树荣一人从东营市广饶县赶到新泰后，与刘长印、秦德志、陈立才汇合，在一家宾馆内四人进行商量。刘长印以中宇公司职工名义向高树荣说明了承揽工程的情况及投资后利益情况，说需要先期投资3,000,000元，每年挣个一、二百万不成问题，高树荣盲目轻信后同意投资1,000,000元即出借款项，但声明要保本。秦德志同意投资800,000元。各方在这次汇会面时未签订任何书面协议及证明投资的性质、收益等书面材料。高树荣回到东营市广饶县后，刘长印多次催促打款并向高树荣提供了建设银行账户，高树荣于2014年4月21日向刘长印名下建设银行55×××66账户转账700,000元，于2014年4月23日转账200,000元，2014年4月23日、24日高树荣以张伟伟名下在中国邮政储蓄银行账户两次转账给刘长印上述账户款项，每笔50,000元，以上共计转账1,000,000元。刘长印于2014年4月30日从其名下建设银行62×××55账户向振兴公司名下工商银行账户转账1,000,000元，备注为：履约保证金，于2014年5月12日转账800,000元，备注未显示转账原因，于2014年5月16日转账1,000,000元，备注未显示转账原因，上述转账共计2,800,000元。连同投标保证金200,000元，共计3,000,000元。对于借款的前因后果，高树荣庭审中陈述：“在2014年3、4月份，陈立才知道我在临沂有套房子，因为还不起房贷卖了，陈立才知道我手里有钱。他给我打电话说有个工程需要钱，是秦德志联系的，问我愿不愿意借钱，许诺利息20%，我说正好手里有钱，利息不利息无所谓，本金别给我丢了。2014年4月初，陈立才给我打电话让我去新泰商量借钱的事，4月中旬我自己开车去了新泰，那时候秦德志、刘长印已经在新泰等我了，刘长印说中宇公司在内蒙古有个工程，因为没有钱，向我借2,000,000元，他说他是中宇公司的工作人员，许诺给我20%的利息，说干工程需要投资3,000,000元，一年能挣一、二百万，陈立才和秦德志都说刘长印是中宇公司的，我没看资质合同我就相信了。所以回去后，刘长印多次打电话催促借款，并且通过电话刘长印把他建行的账户给我，让我打钱，我2014年4月21日在农行向刘长印建行账户打了700,000元，23日、24日又打了300,000元，打完之后一个多月，他也没有给我打电话，我不放心，就自己开车去内蒙古了，是陈立才给我的地址。我于2014年6月份到了内蒙古，我看到刘长印没有施工，我便催促还款，刘长印说是年底给我钱，我想让他给我打条，他想跑，我围着他，他拿出了之前自己才写好的条，他说钱交到煤矿交了履约保证金了，给我写了条，由于搬家找不到了，从内蒙古回来后我好几次打电话联系刘长印催要借款，2014年下半年就联系不到他了”。2015年高树荣、秦德志、陈立才向广饶县公安局报案。经广饶刑警队调查，查明以下事实：中宇公司2017年4月21日向广饶刑警队出具了证明一份，证明内容为：2017年4月21日，山东省广饶县公安局侦查人员持伊金霍洛旗振兴煤炭有限责任公司建设工程施工合同（合同编号：ZXCB2014-120）、浙江中宇项发（2014）28号文件要求我司核实真伪。经核实，上述文件中的印鉴不属我司在公安机关备案的真实印鉴。我司从未成立过内蒙古振兴项目部，未刻制内蒙古振兴项目部印鉴，刘长印也不属我公司员工。振兴公司向广饶刑警队出具的材料显示：2016年4月6日，振兴公司向中宇公司发出了《解除合同通知》，于2016年4月28日作出关于与中宇公司解除合同声明一份，伊振兴字【2016】4号。声明以非法私刻公章、未设立项目部、非法转包等情形，解除之前与中宇公司签订的建设工程施工合同。广饶刑警队对报案人高树荣、陈立才、秦德志进行了询问。对中宇公司职工李树新、振兴公司职工安某进行了询问，并制作了询问笔录。另查明，（2017）鲁0523民初2699号民事案件庭审中，刘长印认可收到高树荣1,000,000元，认为张伟伟于2014年4月23日、24日两次转入刘长印账户中的100,000元已收到，但认为张伟两笔款项是项目部向高树荣、陈立才、秦德志三人借的。（2017）鲁0523民初2699号民事案件庭审中刘长印对交纳履约保证金的情况称：“刘长印代表中宇公司中标振兴煤矿，借中宇公司的资质承揽振兴煤矿的工程，承揽之后需要把工程分包给第三方，其中秦德志、陈立才、高树荣承包副斜井部分，履约保证金也是分部分各自承担，所以让高树荣交的履约保证金”。高树荣在本案庭审中对其在公安机关陈述所称的“投资”进行了解释，其称是借款性投资，而非合伙性投资，其理解的投资就是借款。本院认为，刘长印收到高树荣款项1,000,000元的事实清楚、证据充分。高树荣与陈立才在公安机关的陈述均显示高树荣在答应“投资”时明确表示要确保本金。庭审中,高树荣对“投资”的理解进行了解释。刘长印借款的原因是因其需要向振兴公司交纳履约保证金，高树荣对外借款也是投资的一种方式，高树荣作为一名胜利油田的在职职工，其没有任何经验和精力参与刘长印的工程施工，之前未进行任何了解、之后也未参与任何施工，刘长印与高树荣仅是一次会面确定的高树荣答应“投资”1,000,000元，但双方或各方均未有任何协议。高树荣已于2013年与陈立才离婚。综上，本院确认涉案款项实质系借款性投资。高树荣、陈立才、秦德志在公安机关的陈述客观真实，对上述事实能够相互印证。刘长印冒充中宇公司工作人员的事实清楚，其冒充中宇公司工作人员私刻中宇公司公章、法人章、内蒙古项目章与振兴公司签订了一份建设工程施工合同，没有得到中宇公司追认，应为无效合同。刘长印向振兴公司交纳了履约保证金，是其为承包振兴公司工程需要的条件，如果其收到高树荣款项后再转入振兴公司账户属实，也是其借款后的用途，该用途并不能成为否定本案借款的性质。（2017）鲁0523民初2699号民事案件庭审中刘长印所主张“高树荣向其转账的款项不是借款，是陈立才、秦德志、高树荣为承包煤矿副斜井部分，履约保证金也是分部分各自承担，所以让高树荣交的是履约保证金”。但至该案庭审终结前，刘长印也未对该项主张提供任何有效证据予以支持。刘长印在该案中也未提交相关证据证明振兴公司与中宇公司解除合同后，关于履约保证金的处理情况的证据。该案庭审中,刘长印主张已偿还高树荣借款本金300,000元及利息共计432,000元，也未提交有效证据予以证明。综上，高树荣要求刘长印偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。高树荣所主张的利息起始时间以其报案后公安机关对其进行询问时间即2016年11月4日次日起计算符合法律规定，故对高树荣对利息的诉讼请求本院予以支持。刘长印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘长印于本判决生效后十日内偿还原告高树荣借款本金1,000,000元及利息（以1,000,000元本金为基数，自2016年11月5日起至借款偿还之日止，按年利率6%予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告刘长印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李秀堂人民陪审员  刘常存人民陪审员  李俊忠二〇二〇年三月二日书 记 员  刘 瑗附：本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。