北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终730号上诉人（原审被告）：李浩，男，1976年4月27日出生。上诉人（原审被告）：张秀儒，女，1972年5月4日出生。委托诉讼代理人：李浩（张秀儒之夫），住址同上。被上诉人（原审原告）：张丽明，男，1991年12月9日出生。上诉人李浩、张秀儒因与被上诉人张丽明民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李浩、张秀儒上诉请求：撤销一审判决第一项，变更一审判决第二、三项为：“李浩、张秀儒给付张丽明借款本金24万元及利息，利息以24万为本金，按年利率6%，从2019年8月28日计算至本息全部付清为止。”改判具体的利息数额。事实与理由：1.张丽明精心设计借款陷阱，从而引发对无息借款被恶意制造成高息借款的假象。2.一审法院判令李浩、张秀儒支付4800元利息，属于重复计算。3.一审法院没有查明4万元的出借时间。一审法院认定《借据》《借款协议书》《抵押合同》等证据材料中关于利息的约定错误，在《借据》没有约定利息，《借款协议书》约定3%月利息的情况下，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，2018年12月28日，张丽明通过银行转账方式向张秀儒出借本金20万元，2019年1月4日，通过银行转账方式向张秀儒出借本金4万元，转账时，双方达成的口头协议约定利息是按照银行贷款利息，没有签订任何书面借贷材料。2019年1月24日，张丽明制作了书面的《借据》《借款协议书》《抵押合同》，要求张秀儒签字，张秀儒看了《借据》后就在材料上签字了。其中《借据》中没有约定利息，《借款协议书》《抵押合同》约定的月利息3%。在因利率发生争议时，应作出不利于提供格式条款一方的结束。4.关于利息起算节点及扣减问题，2019年1月24日《借据》中载明还款届满日为2019年2月27日，利息起算时间点应为2019年2月28日。2019年2月3日，张秀儒向张丽明转账7200元利息，进行扣减后利息起算节点应是2019年8月28日。即便按出借本金即应支付利息假设，在进行扣减后，利息起算节点应为2019年7月1日。张丽明辩称，同意一审判决，不同意李浩、张秀儒的上诉请求和理由。张丽明向一审法院起诉请求：1.请求判令李浩、张秀儒偿还借款本金240000元；2.请求判令李浩、张秀儒给付借款利息43200元；3.请求判令李浩、张秀儒给付借款逾期违约金21600元；4.诉讼费用由李浩、张秀儒承担。一审法院认定事实：李浩与张秀儒系夫妻关系，李浩曾系张丽明原来公司的客户。2018年12月28日，张秀儒、李浩（以下简称借款人）以经营资金紧张为由向张丽明（以下简称出借人）借款并签订《借款协议书》约定：借款人向出借人借款240000元，借款用途为周转，借款期限从2018年12月28日至2019年2月27日，借款月利率为3%，自出借人实际交付借款之日开始计息；若借款人未能按照本协议约定偿还借款本息的，除应当按照约定向出借人支付借款利息外，借款人还应当就逾期金额按照每日5%的标准向出借人支付逾期还款的违约金。《借款协议书》还对抵押等相关事宜做了约定，张秀儒在《借款协议书》上签字。同日，张丽明通过银行转账的方式，向张秀儒支付借款200000元。2019年1月24日，张丽明再次通过银行转账方式，向张秀儒转账40000元，并为张丽明补签《借据》一张，确认张秀儒、李浩于2018年12月28日向张丽明借款240000元的事实，并承诺于2019年2月27日前归还。当天，张秀儒、李浩（以下简称抵押人）与张丽明（以下简称抵押权人）签订《抵押合同》，承诺用抵押人的夫妻共同财产暨位于北京市通州区通胡大街X号X楼X层X单元X房产（房屋所有权证号：X京产权证通字第XXXX号、X京房权证通字第XXXX号）以及位于北京市通州区通胡大街X号X幢-X层X车位（房屋所有权证证号：X京房权证通字XXXX号）作为上述借款的保证，并约定如抵押人拒绝配合抵押权人办理合同项下抵押登记手续的，抵押人应当向抵押权人按照财产评估价值5%的标准支付违约金。2019年2月3日，张秀儒向张丽明账户汇款7200元，汇款附言为：借款240000元的利息。庭审中，李浩、张秀儒均认可已经就《抵押合同》中X车位与张丽明在不动产登记部门办理了抵押权登记手续并认可该借款系夫妻共同债务，也认可借款本金240000元及相应的利息未偿还，但认为双方约定的利息及违约金过分高于张丽明的实际损失，要求法院予以降低。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李浩、张秀儒向张丽明借款并签订《借款协议书》《抵押合同》，约定了借款期限及借款利率，张丽明事实上也为李浩提供了借款，双方之间民间借贷合同成立，该合同系双方自愿订立，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现李浩、张秀儒未在借款期限内向张丽明给付借款本金及利息，故法院对张丽明要求李浩、张秀儒偿还借款本息的请求予以支持，但双方约定的年利率高于24%的规定且张秀儒、李浩未实际给付，故对于超过24%的利率部分本院不予支持。需要明确的是，按照《借款协议书》中关于自出借人实际交付借款之日开始计息的约定，张丽明向张秀儒、李浩的借款系分次支付，故该借款的本金利息的计息时间，亦应当分别从2018年12月28日、2019年1月24日开始计算，对于已经支付的利息予以扣除。关于张丽明要求的逾期还款的利息及违约金的请求，由于张丽明与李浩、张秀儒未对逾期还款的利率作出约定，且张丽明一并要求李浩、张秀儒支付逾期还款利息及违约金的请求，总计超过年利率24%的标准，故法院对于超出的部分不予支持。现李浩到庭认可张秀儒署名的上述借款系夫妻共同债务，法院不持异议，该债务应当由李浩、张秀儒共同承担。李浩、张秀儒关于要求按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求缺乏事实依据，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第三十条规定之规定，判决：一、李浩、张秀儒给付张丽明借款利息4800元，于判决生效之日起7日内付清；二、李浩、张秀儒给付张丽明借款本金200000元及利息（利息以200000元借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年2月28日起直至本息全部付清为止），于判决生效之日起7日内付清；三、李浩、张秀儒给付张丽明借款本金40000元及利息（利息以40000元借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年3月24日起直至本息全部付清为止），于判决生效之日起7日内付清；四、驳回张丽明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。本案中，李浩、张秀儒主张涉案借贷属于张丽明精心设计的陷阱，但二人未提交充分证据，故本院对该项主张不予支持。李浩、张秀儒与张丽明之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。李浩、张秀儒上诉主张当事人口头约定的利息是按照银行贷款利息，但未提交证据予以证明，且根据审理查明，《借款协议书》《抵押合同》约定了借款数额、期限及利息，借款期限与当事人之间的部分转账时间可以对应，结合整个借款过程，双方对利息标准的约定明确。一审法院认定的利息计算时间、利息标准及扣减已偿还部分后计算的数额并无不当，本院予以确认。综上，李浩、张秀儒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4972元，由李浩、张秀儒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年三月二十日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇