湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民再53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永生，男，1961年11月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区顺鑫家园276栋401号。委托诉讼代理人：周正伟，湖南天桥律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田赛平，女，1968年3月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区顺鑫家园276栋401号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱后果，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区钻石花园9栋401号。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖南卓进律师事务所律师。再审申请人陈永生、田赛平因与被申请人朱后果民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘02民终1884号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）湘民申1428号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈永生及其委托诉讼代理人周正伟，再审申请人田赛平，被申请人朱后果的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永生、田赛平再审请求：撤销一二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人仅提供一张本就应撕毁的50万元借条，并未提交其他能证明借贷关系成立的证据，不足以证明借条所载的事实。申请人与被申请人确有借贷往来，自2012年11月6日至2014年11月21日期间，申请人仅收到被申请人转账借款199.6万元，但申请人陆续给被申请人转账偿还了312.5万元，比借款多出了112.9万元。2、原一审法院适用简易程序审理属于审判程序违法。朱后果辩称：1、根据双方交易习惯，每偿还一笔钱就收回一张借条，该50万元借条没有收回即可证实该50万元没有偿还。2、借款关系以2012年10月19日为分界点，此前是借贷和合作两种法律关系，之后是新的借贷关系，不能以之后的借贷关系冲抵之前的债。3、申请人采取简单的加减法计算是错误的，申请人只有证明已经偿还对应借条，才能支持其主张。请求驳回申请人的再审请求。朱后果向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（按年利率6%的标准从起诉之日即2017年6月8日计算至债务实际还清之日止）。一审法院认定事实：原告朱后果与被告陈永生之间于2012年1月左右产生民间借贷关系。2012年10月19日，经双方结算，确认陈永生尚欠朱后果500000元，陈永生向朱后果出具借条，借条的主要内容为：今借朱后果同志人民币现金500000元。结算后，双方又发生十余次借贷往来。其中朱后果向陈永生共计汇款1996000元，陈永生向朱后果共计汇款3125000元。庭审中朱后果称，陈永生共计向其出具六张借条，借条所载金额还清时，陈永生就收回借条，目前尚有金额为500000元的借条在朱后果处。陈永生辩称，被告支付原告的资金比原告支付被告的资金还多，依法应驳回原告的诉讼请求。另查明，陈永生与田赛平于1991年5月18日登记结婚。一审法院判决：被告陈永生、田赛平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱后果借款500000元及利息（按年利率6%的标准从2017年6月8日计算至债务清偿完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由被告陈永生、田赛平共同负担。陈永生、田赛平不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人提出2012年10月19日没有向被上诉人借款50万元，经查，上诉人陈永生与被上诉人朱后果之间存在多次民间借贷关系，2012年10月19日上诉人陈永生向被上诉人出具的50万元借条系双方对该日期之前借贷金额的一次结算。上诉人否认该借款金额没有事实依据，本院不予采纳。2012年10月19日之后，双方当事人之间另有其他数次借款还款行为，上诉人未提供证据证实其已还款的数额中包含了本案所涉的50万元借款在内，原审判决其承担相应的还款责任并无不当，应当予以维持。上诉人还提出原审适用简易程序违法。经审查，原审程序并不存在影响案件公正处理的严重瑕疵，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈永生、田赛平负担。再审审理过程中，再审申请人提交了一组证据材料：《理想城邦工程项目借款协议》、《授权委托书》复印件，拟证明其与朱后果之间系共同投资关系。被申请人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《理想城邦工程项目借款协议》上朱后果没有签字。本院认为，《理想城邦工程项目借款协议》只有陈永生签字，没有朱后果签字，《授权委托书》系复印件，无法与原件核对，且均不能达到再审申请人的证明目的，对其不予采信。根据当事人陈述以及原一、二审已经质证的证据，再审另查明：自2012年1月起至2012年10月19日，陈永生、田赛平通过银行转账支付朱后果34万元，朱后果通过银行转账支付陈永生、田赛平4万元。再审对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点是陈永生、田赛平是否应共同偿还朱后果借款50万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱后果虽然提交了陈永生出具的50万元的借条，并主张该50万元借款系双方借贷往来结算后的结果，但从双方提交的银行流水显示，在涉案借条出具之前，陈永生、田赛平转账支付给朱后果的款项比朱后果转账支付陈永生、田赛平的款项多出30万元，而朱后果未能提交相关证据证明该50万元借款已实际支付给陈永生、田赛平，朱后果应承担举证不能的不利后果。其次，在涉案借条出具之后，朱后果向陈永生、田赛平共计汇款1996000元，陈永生、田赛平向朱后果共计汇款3125000元。根据朱后果的陈述，双方借贷均有借条，有些借条约定利息为月息2.5%，有些借条没有约定利息，且朱后果提供的另一张2012年12月28日40万元欠条复印件上也没有约定利息，则在该笔借款不计息的情况下，按照月息2.5%进行测算，自2012年10月19日至2014年11月21日（陈永生、田赛平最后一次汇款给朱后果之日），陈永生、田赛平除已支付给朱后果1996000元本金及利息外，还多支付约67万余元。因此，即使涉案的50万元借贷关系成立，陈永生、田赛平也已经偿还完毕。综上所述，再审申请人陈永生、田赛平的再审请求成立，本院予以支持。本案原审认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1412号民事判决及本院（2017）湘02民终1884号民事判决；二、驳回被申请人朱后果的诉讼请求。本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，二审案件受理费8800元，共计22000元，由朱后果负担。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 罗 旿审 判 员 刘卫国二〇二〇年三月十一日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓