吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终7号上诉人（原审原告）：孙树武，男，1965年12月29日出生，住吉林省辽源市西安区。被上诉人（原审被告）：辽源矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省辽源市西安区。法定代表人：周玉林，系该单位董事长。委托诉讼代理人：魏关毅，该公司职员。被上诉人（原审被告）：辽源西安煤矿，无住所地。上诉人孙树武因与被上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司(以下简称矿业集团)、辽源西安煤矿（以下简称西安煤矿）确认劳动关系纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙树武上诉请求：1．改判确认孙树武与被上诉人1983年10月至2005年12月存在着事实上的劳动关系；确认2005年1月至今存在事实上的劳动关系；2．一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：因父亲因公死亡，按有关政策安排其子女就业，由孙树武的二哥孙树文办理了招工手续，经批准到辽源矿务局西安煤矿工作，孙树文因身体原因放弃工作，由孙树武顶替工作至今，一审法院确认了孙树武自1995年4月至2005年12月与被上诉人存在事实上的劳动关系,没有依据诉讼请求确认1983年10月至2005年12月存在事实上的劳动关系，没有确认2005年1月至今存在事实上的劳动关系。为此，孙树武请求二审法院确认以上两段时间存在着事实上的劳动关系。依据[劳动部（2005）12号]附《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定现提供新证据，来证明一审法院没有确认孙树武要求确认前两段期间存在事实上的劳动关系，新证据孙树文与（事实上劳动关系）孙树武招收固定工人登记表及调转票（证据一)；转正定级变动审批表1984年至2007年变动审批表（证据二)；孙树武劳动合同两份，2007年劳动合同一份，1995年至2010年9月30日一份（证据三)；孙树武劳动能力鉴定表2010年9月18日，2013年9月25日，两次鉴定（证据四）；1983年至1991年职工开资册（证据五)；孙树武参保明细表（证据六)；证明（证据七)，被上诉人证明孙树武与被上诉人存在事实上的劳动关系。综上所述，证据基本形成了关于孙树武1983年10月至2005年12月；2005年12月至今在事实上的劳动关系，两段的证据链条相互认证，为保护孙树武的合法权益,维护劳动者的基本权利，请二审法院确认孙树武前两段期间的事实上的劳动关系，请人民法院支持上诉人的诉讼请求。矿业集团辩称，尊重法院判决，在劳动者证据充分的情况下，对劳动者确认劳动关系的主张，希望二审法院能够支持。孙树武向一审法院起诉请求：依法确认孙树武与辽源西安煤矿1983年10月至2005年12月存在事实劳动关系。一审法院认定事实：孙树武于1983年10月参加工作。1988年及1991年，辽源矿务局给孙树武发放证书，证书上记载孙树武工作单位为西安矿（即辽源西安煤矿),2006年，辽源矿务局安全技术培训中心给孙树武出具证书，记载其工作单位为西安矿（即辽源西安煤矿)。另查，辽源西安煤矿于2005年破产。认定上述事实的证据有：双方陈述，《西安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，《工资表》若干，煤矿工作证书3份,出庭证人孙树文、吕传利、杨军堂的证人证言，《企业职工基本养老保险个人账户对账单》，辽源市中级人民法院(2003）辽破字第10号民事裁定书等。一审法院认为，孙树武请求确认1983年10月至2005年12月与辽源西安煤矿存在劳动关系的主张，虽孙树武提交的煤矿工作证书中记载孙树武的工作单位为西安矿（即辽源西安煤矿)，且记载孙树武1983年10月6日参加工作，但《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日起开始实施，1995年前，企业招用职工应由《国营企业劳动合同制工人名册》体现所招用职工的性质，现因原告无法提供《国营企业劳动合同制工人名册》证明其招工身份，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原告承担举证不能的不利后果，故原告请求确认1983年10月至1995年1月与辽源西安煤矿存在劳动关系的主张,本院不予支持；1995年1月后，《中华人民共和国劳动法》实施，用人单位应与劳动者签订劳动合同，本案中，双方均未未提交劳动合同，但孙树武提交了加盖辽源矿业（集团）有限责任公司西安煤业公司档案室专用章的工资册能够证明其1995年4月起由西安煤矿为其开资，故孙树武自1995年4月起与西安煤矿存在事实劳动关系。因双方均未提供证据证明孙树武何时与辽源西安煤矿解除劳动关系，但辽源西安煤矿于2005年12月破产，故孙树武与辽源西安煤矿自1995年4月至2005年12月间存在事实劳动关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孙树武自1995年4月至2005年12月与辽源西安煤矿存在事实劳动关系。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院经审查认为，孙树武的诉讼请求不符合民事案件的法定起诉条件，也不属于法院民事案件受理范围。理由如下：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”在本案中，原告孙树武于1983年10月到辽源西安煤矿工作直至2005年辽源西安煤矿破产，对此事实孙树武本人及矿业集团均无异议，矿业集团对孙树武所主张的劳动关系也没有争议。因双方对劳动关系无实体争议，原告孙树武也就不享有起诉被告矿业集团的诉讼权利，即不符合劳动争议案件的起诉条件；第二，孙树武上诉主张确认劳动合同法实施之前的劳动关系不属于人民法院确认事实劳动关系的审理范围。孙树武上诉请求确认事实劳动关系期间为1983年10月至1995年1月，在此期间劳动合同制度尚未普遍施行，而且都在《中华人民共和国劳动法》施行之前，故孙树武所主张确认的劳动关系仍然属于劳动行政调配关系，需经行政审批方可生效，故孙树武上诉所主张此期间的劳动关系不属于人民法院民事案件受理范围；第三，本案中，孙树武请求确认其与辽源西安煤矿在1983年7月至2005年12月期间存在事实劳动关系的目的在于确认其在此期间为养老保险缴费年限，其本人自愿承担此期间的养老保险费用，以期待享有更高的退休养老保险金待遇，归纳而言系核定养老保险待遇的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”孙树武有关实现办理社会保险登记、核定缴费年限以及为最后退休养老保险金待遇目的所涉事项均为社会保险经办机构的行政职权范畴，应向社会保险经办机构申请登记核定，如社会保险经办机构不予受理或对其办理结果不服，可以通过提起行政复议和行政诉讼的途径加以解决。综上，本案不属于社会保险方面劳动争议的民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，依法不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。综上所述，孙树武的起诉不符合法定的起诉条件，其诉讼请求内容也不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院进行实体审理并作出实体判决，违反法定审判程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定。裁定如下：一、撤销辽源市西安区人民法院（2019）吉0403民初1505号民事判决；二、驳回孙树武的起诉。一审、二审案件受理费合计20元（孙树武垫付），退还给孙树武；本裁定为终审裁定。审判长  陈传冬审判员  温桂杰审判员  鲁银辉二〇二〇年三月十七日书记员  李 尧