浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13599号原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴经济开发区舜江路499号。负责人：李忠，公司总经理。委托诉讼代理人：王越华,浙江坚定律师事务所律师。被告：新明集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区黄龙路5号恒励大厦五层E-H座。法定代表人：陈承守，公司总经理。委托诉讼代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云玲，浙江瑞坤律师事务所律师。被告：楼尧康，男，1949年04月08日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：章炜珏，浙江金宏律师事务所律师。被告：章凤娣，女，1949年09月08日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：章炜珏，浙江金宏律师事务所律师。被告：楼某，男，2002年08月03日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：丁勤萍，女，1977年12月02日出生，汉族，住杭州市余杭区。系楼某母亲。委托诉讼代理人：章炜珏，浙江金宏律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-8层。负责人：蒋伶俐，公司总经理。委托诉讼代理人：鲍迪帆，公司员工。第三人：孙凤蛟，男，1952年12月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱志文，男，1988年9月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系第三人孙凤蛟女婿。原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华联合财保绍兴支公司）与被告新明集团有限公司（以下简称新明集团公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，经原告中华联合财保绍兴支公司申请，本院依法追加被告楼尧康、章凤娣、楼某、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州支公司）参与本案诉讼，并于2019年10月9日对本案公开开庭进行审理。因诉讼过程中又发现案外第三人孙凤蛟与本案有利害关系，经原告中华联合财保绍兴支公司申请，本院追加孙凤蛟参与本案诉讼，将本案转为普通程序、组成合议庭并于2020年3月16日再次对本案公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告中华联合财保绍兴支公司诉称：2016年06月19日22时20分，楼俊驾驶登记在被告新明集团公司名下的浙Ａ×××××号小型普通客车途径余杭区余杭街道城西路段银帆大酒店路段时，与丁永士驾驶的停放在路边的浙Ａ×××××号汽车发生碰撞，浙Ａ×××××号汽车后又与孙春丽驾驶的停在人行横道的浙Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。事发后楼俊驾车逃逸，经公安交警部门调查认定，楼俊负事故全部责任，孙春丽及丁永士无事故责任。后楼俊于2016年7月5日死亡。中华联合财保绍兴支公司依据其承保的车损险，赔付了浙Ｄ×××××号小型普通客车因本次事故产生的车辆损失61200元，并取得保险代位求偿权，故诉至法院，请求判令：一、被告楼尧康、章凤娣、楼某、新明集团公司共同赔偿原告中华联合财保绍兴支公司车辆损失61200元，被告中华联合财保杭州支公司在保险责任范围内先行赔付；二、本案诉讼费由各被告共同负担。原告中华联合财保绍兴支公司提交了道路交通事故认定书（简易程序）、楼俊驾驶证、浙Ａ×××××号小型普通客车行驶证、保险抄单、孙春丽驾驶证、浙Ｄ×××××号小型普通客车行驶证、车辆损失情况确认书、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、快钱付款凭证等证据材料，用以证明其主张。被告楼尧康、章凤娣、楼某共同到庭抗辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后楼俊已向浙Ｄ×××××号小型普通客车所有人赔付3万元，应在本案中予以扣除；中华联合财保杭州支公司未向楼俊尽到免责告知义务，故其不能免责；楼尧康、章凤娣、楼某仅在继承遗产的范围内承担赔偿责任。被告新明集团公司到庭抗辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，车辆确为新明集团公司所有，但事故发生时并非职务行为，系楼俊私自驾驶车辆；应由中华联合财保杭州支公司在保险责任范围内先行赔付。被告中华联合财保杭州支公司到庭抗辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ａ×××××号小型普通客车在中华联合财保杭州支公司处投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间内；对维修费61200元无异议，中华联合财保杭州支公司已在交强险范围内赔付2000元；应当扣除浙Ａ×××××号小型普通客车交强险无责范围内赔付的100元；事故发生后楼俊逃逸，商业险拒赔。被告新明集团公司未向本院提交证据。被告楼尧康、章凤娣、楼某向本院提交收条一份，用以证明其抗辩主张。被告中华联合财保杭州支公司向本院提交付款凭证、商业险条款一份，用以证明其抗辩主张。本院经审理查明：2016年06月19日22时20分，楼俊驾驶登记在被告新明集团公司名下的浙Ａ×××××号小型普通客车途径余杭区余杭街道城西路段银帆大酒店路段时，与丁永士驾驶的停放在路边的浙Ａ×××××号汽车发生碰撞，浙Ａ×××××号汽车后又与孙春丽驾驶的停在人行横道的浙Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。事发后楼俊驾车逃逸，经公安交警部门调查认定，楼俊负事故全部责任，孙春丽及丁永士无事故责任。楼俊于2016年7月5日因病自然死亡，其继承人为楼尧康、章凤娣、楼某。2016年8月28日，中华联合财保绍兴支公司依据其承保的车损险，赔付了浙Ｄ×××××号小型普通客车因本次事故产生的车辆损失61200元，并取得保险代位求偿权。浙Ａ×××××号小型普通客车在中华联合财保杭州支公司处投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生先保险期间内，诉讼中，中华联合财保杭州支公司未提交证据证明其已将保险单及保险条款送达投保人即浙Ａ×××××号小型普通客车所有人新明集团。中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司已在交强险范围内赔付2000元。另查明，事故发生后，楼俊于2016年6月29日支付孙凤蛟女婿朱志文3万元，朱志文于同日出具收条一份，载明：今收到楼俊现金3万元整。诉讼中，朱志文陈述该3万元系楼俊提前垫付的车辆折旧款及车辆维修期间交通费，双方拟待浙Ｄ×××××号小型普通客车维修完毕后就车辆折旧款另行协商赔偿，但因楼俊死亡，未实际进行。本院认为：本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，楼俊负事故全部责任。事发后，中华联合财保绍兴支公司已根据保险合同对车主孙凤蛟因本次事故造成的车辆损失进行赔付，故中华联合财保绍兴支公司依法在61200元赔偿范围内取得保险代位求偿权，有权要求侵权人楼俊根据对孙凤蛟承担的赔偿义务进行赔偿，虽无证据证明事故发生时楼俊系履行职务行为，但被告新明集团公司对浙Ａ×××××号小型普通客车负有管理义务，酌情承担楼俊所应承担民事赔偿责任的30%。关于中华联合财保杭州支公司抗辩所称的因楼俊肇事逃逸情形导致商业三者险拒赔意见，虽该种情形确属违反《道路交通安全法》规定的禁止性行为，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持”之规定，中华联合财保杭州支公司至少应当在与新明集团订立保险合同时就该两种情形下保险公司有权拒赔向新明集团尽到提示义务，而根据现有证据，并不能证明中华联合财保杭州支公司尽到了该基本提示义务，故对该抗辩理由，本院不予采信。中华联合财保杭州支公司应当在所承保的交强险及商业三者险范围内先行承担赔付义务。关于具体赔付金额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆折旧费用并不在法定赔偿项目之内、属于当事人意思自治的范畴，而第三人孙凤蛟未能提交证据证明其所收到的3万元系双方合意所产生的折旧费用，在肇事人楼俊家属对该款项性质提出争议的前提下，本院将该3万元作为预付的车辆维修款在孙凤蛟应得的赔偿款中予以扣除；但同时孙凤蛟提出该3万元款项中有部分属于通常替代性交通工具的合理费用，故本院酌情按孙凤蛟先行获得车辆维修款28000元、获得交通费2000元在中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司所应获得的赔付款中予以扣除。另外，关于中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未起诉浙Ａ×××××号汽车交强险承保公司的问题，本院亦扣除浙Ａ×××××号汽车交强险承保公司在交强险无责赔付范围内应的赔付金额100元。关于中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与第三人孙凤蛟之前的债权债务纠纷，因与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。综上，原告中华联合财保绍兴支公司之诉请，于法有据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司31100元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1330元，由原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担676元，由被告楼尧康、章凤娣、楼某在继承楼俊遗产的范围内负担458元，由被告新明集团有限公司负担196元。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼尧康、章凤娣、楼某、新明集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  金 皓人民陪审员  胡敏明人民陪审员  杨仁洪二〇二〇年三月十六日书 记 员  张丹丹