广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31872号原告东莞市朝崎贸易有限公司，住所地东莞市长安镇长盛社区长盛东路29号4楼。法定代表人李娟，总经理。委托代理人胡东平，广东平英律师事务所律师。委托代理人陈双琳，广东同福律师事务所律师。被告广州智伴人工智能科技有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南1383号之五西侧第一、二、三层第四层整层单元。法定代表人王健，总经理。委托代理人龚克迷、居庆伟，分别是广东君厚律师事务所律师和实习人员。原告东莞市朝崎贸易有限公司诉被告广州智伴人工智能科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡东平，被告的委托代理人龚克迷、居庆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告是智伴ZIB（商标注册证号：14738986）的合法持有者，2018年9月19日，被告与其签订《经营授权书》，授权其为上述品牌在唯品会的经销商，且在授权期内有权以宣传为目的使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等，授权期限为2018年9月19日至2019年9月18日。签订授权后，其在唯品会商城经营智伴智能机器人旗舰店。2019年4月22日，被告发出《关于终止“东莞市朝崎贸易有限公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》，决定终止东莞市朝崎贸易有限公司在唯品会商城售卖我司产品的授权，终止东莞市朝崎贸易有限公司使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等权利。被告单方面终止其在唯品会商城售卖被告产品的授权，造成其在唯品会平台押金损失70000元、经营损失24300元等各项损失合计581840元。被告单方面终止授权属于违约行为，应当承担违约责任，故起诉要求被告：1、向其退回预付货款122280元；2、向其退货款36560元；3、向其赔偿唯品会平台押金损失70000元；4、向其赔偿经营损失243000元（工人工资27000元/月×9个月）；5、向其退还押金30000元；6、向其双倍赔偿押金30000元；7、向其支付因本案支出的律师费50000元；8、承担本案全部诉讼费用。被告辩称，没有证据显示唯品会单方终止对原告的店铺，并且导致原告诉求中所产生的损失，具体来说，诉请中的第1、2、5、6项也并非其收取，诉请中的第3、4、7项的真实性合法性其不认可。原告诉请所产生的损失非其原因导致，所以不同意原告的诉请。经审理查明，被告于2018年出具《经营授权书》，内容为：兹有广州智伴人工智能科技有限公司（授权方）为智伴ZIB（商标注册证号：14738986）的合法持有者；现授权东莞市朝崎贸易有限公司为我司上述品牌在唯品会的经销商，且在授权期内有权以宣传为目的使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等；授权期限2018年9月19日至2019年8月18日；被授权方在使用授权方品牌在唯品会进行线上销售和网络推广等，不能将授权方商标品牌词与其余产品的名称捆绑使用；如果因被授权方出具授权方商标证书导致授权方承担责任（包括第三方责任）或产生损失，被授权方自愿赔偿造成授权方的全部损失（包括但不限于直接经济损失、间接经济损失、名誉/商誉损失、以及处理该事件所产生的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等一切费用）；等。被告出具的《授权证书》内容为：兹授予东莞市朝崎贸易有限公司为我司旗下智伴儿童机器人系列产品城市合伙人；授权有效期：2018年9月21日到2019年9月21日。原告因要求被告退还及赔偿相关款项而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、智伴大客户专员～玉平（客服）的微信信息截图，显示昵称智伴大客户专员～玉平，微信号×××。moment的微信信息截图，显示微信号×××智伴大客户专员～玉平（客服）与moment的微信聊天记录截图。其中显示双方协商上述授权文件的内容，智伴大客户专员～玉平发送智伴机器人指定收款账户，账户名智伴智科（湖北）人工智能有限公司的内容及moment发送原告向智伴智科（湖北）人工智能有限公司付款网上银行电子回单的内容。2、品牌方栏盖有被告印章于2019年4月22日出具的《关于终止“东莞市朝崎贸易有限公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》复印件，内容为：兹有广州智伴人工智能科技有限公司（品牌方）为智伴ZIB（商标注册证号14738986）的合法持有者；我公司于2018年9月19日授权给东莞市朝崎贸易有限公司在唯品会商城售卖我司品牌产品，经营店铺名称智伴智能机器人旗舰店，经营店铺的网址，其中包括授权使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等；因被授权方己于2019年4月22日与授权方终止经销合作关系，对此我司决定终止被授权方在唯品会商城售卖我司品牌产品的授权，终止被授权方使用上述品牌的商标、LOGO、广告图片等权利；即日起东莞市朝崎贸易有限公司无权在唯品会商城私自使用授权人上述品牌的商标、LOGO、广告图片，且我司不再提供经销商服务；即日起东莞市朝崎贸易有限公司使用我司经销商名义所产生的一切责任与纠纷，与我司无关。3、唯品会平台聊天记录截图，内容为：违规内容：清退店铺永久屏蔽；违规时间：2019年5月5日；详细描述：清退店铺永久屏蔽，品牌方反馈并没给贵店铺开具授权，特发出一份授权撤销的书面信息，现需屏蔽店铺；附件《关于终止“东莞市朝崎贸易有限公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》。4、《智伴机器人付款明细表》及网上银行电子回单截图。《智伴机器人付款明细表》列明：2019年3月4日支出70000元，对方户名广州唯品会电子商务有限公司，附言入驻申请费70000元；2019年4月9日支出149320元，对方户名智伴智科（湖北）人工智能有限公司，附言货款；等。网上银行电子回单截图显示：原告于2018年11月30日、2019年4月9日向智伴智科（湖北）人工智能有限公司分别支付保证金30000元、货款149320元；原告2019年3月4日向广州唯品会电子商务有限公司支付入驻申请费70000元；向广州正团信息科技有限公司支付2019年4月运营费用1880元。5、2018年9月至2019年5月的《东莞市朝崎贸易有限公司工资表》，用以证明其每月的员工工资支出为27000元。6、原告与广东平英律师事务所签订的《委托代理合同》及该律师所开具的律师费48543.69元的发票。7、广东省广州市南粤公证处于2020年1月8日出具的(2020)粤广南粤第388号《公证书》。内容为：申请人东莞市朝崎贸易有限公司的委托代理人卓美霞于2020年1月7日来到本处称，为收集证据，特申请办理相关保全证据公证；2020年1月7日，在本处，在本公证员与本处工作人员高梦樱的监督下，申请人的委托代理人卓美霞使用本处保全证据专用计算机及网络进行了操作；兹证明本公证书所附的页面截屏图片为申请人的委托代理人卓美霞在本处、在本公证员及本处工作人员高梦樱的监督下，通过上述操作取得；截屏图片内容与相应页面当时在计算机屏幕显示的实际情况相符。该公证书所附的页面截屏图片有上述第2、3项证据的内容。8、付款人鲁伦乾于2018年9月19日向智伴智科（湖北）人工智能有限公司分别支付30000元和200000元的转账汇款回单、原告与鲁伦乾于2018年8月31日签订的《劳动合同》和鲁伦乾身份证复印件。用以证明其员工鲁伦乾按其指示汇款给被告指定的子公司，其向被告交付押金30000元及预付货款200000元。9、湖北智伴智科人工智能有限公司企业信息打印资料，显示企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东名称广州智伴人工智能科技有限公司；等。用以证明被告与智伴智科（湖北）人工智能有限公司（己更名湖北智伴智科人工智能有限公司）是关联公司（母子公司）关系。被告表示：确认智伴大客户专员通过微信就智伴产品的授权等事宜与原告沟通，对微信聊天记录截图关联性不予认可，原告人员在微信聊天中显示的转账30000元给智伴智科（湖北）人工智能有限公司，并不是给其保证金，更与案件讼争的唯品会店铺关闭导致的损失无关，聊天记录中明确该款为经销合同中所包含的款项，具体权利义务的设定应由原告与智伴智科（湖北）人工智能有限公司的经销合同决定，与其无关；对第2项证据不认可，原告没有提交唯品会因其出具函件终止店铺的证明；第3项证据真实性无法核实，该证据没有显示原告的信息，也没有显示证据来源，其中有一描述为品牌方反馈并没给贵店铺开具授权，但实际上其是有配合提交授权材料的，如果没有提交是不能注册的，有一描述为撤销的书面信息，对该附件不予认可，也无法看到该附件内容，该份证据来源不明，也没有体现与原告相关；对第4项证据均不认可，从该明细表可知，有一笔70000元转账给广州唯品会电子商务公司与其无关，也不能证明是押金，也不能证明唯品会因其原因而没收原告的押金，明细表显示的149320元对方账户是智伴湖北公司，其他款项也与其无关，网上银行电子回单显示的收款方均不是其，与其无关；对第5项证据不认可，因为该份证据为原告单方制作，没有提交相关员工的劳动合同、社保记录、工资发放记录，无法证明原告与该工资表中的人员存在真实的用工关系，且该表格中的人员只有名字，身份证号、联系方式均没有显示，关联性不认可是因为该份证据时间为2018年10月至2019年5月，根据原告证据资料显示，该区间是原告与唯品会合作期间，即使与工资表中的人员有用工关系，亦为原告为经营店铺或公司正常运营而聘请的人员，不能说明是原告因此而遭受的损失，所以对该份证据三性均不认可；对第6项证据真实性无异议，关联性有异议，非其过错导致原告的损失和本次诉讼的产生，所以原告聘请律师并因此承担律师费与其无关，根据该合同显示，该代理费用包括一、二审程序，并非一审律师费用。被告没有对上述第7至9项证据提出质证意见。在本案审理期间，原告表示：被告授权后其就向唯品会申请注册店铺，在2018年9月份一直经营到2019年4月22日；其在唯品会是缴纳了60000元的保证金和1年的服务费10000元，一共支付了70000元；其除了工资表没有其他用工证据；经营期间其有出售被告的产品，其进货是一次性给被告支付了150000元，从交保证金开始经营到封店期间营业额是20000多元；其没有进货合同，是通过微信按被告指示将款项支付给被告指定的账户，预付了货款后并没有收到等额的货物，第2项诉讼请求是因为已付款提回的货物尚未售出的金额，在支付149000多元之前还有支付过货款，所以第1、2项诉讼请求的金额加起来与其上述所称的货款金额不对应。本院认为，被告出具《经营授权书》和《授权证书》，原告按约定使用和经营，双方的特许经营合同关系成立。该合同是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故应为有效合同。双方均应按照约定全面履行自己的义务。上述《经营授权书》约定授权期限2018年9月19日至2019年8月18日。被告于2019年4月22日向唯品会平台出具《关于终止“东莞市朝崎贸易有限公司”在唯品会商城经营我司品牌产品授权的证明》致使该平台对原告注册的店铺作出清退店铺永久屏蔽的处理。被告对此应承担违约责任。被告确认智伴大客户专员通过微信就智伴产品的授权等事宜与原告沟通。原告按被告提供的账户向智伴智科（湖北）人工智能有限公司支付保证金30000元和货款149320元，故根据本案现有的证据材料，应视为原、被告之间的款项交收。原告要求被告返还保证金30000元有理，应予支持，但其主张双倍赔偿保证金缺乏依据，故不予支持。原告提交的网上银行电子回单截图显示其向智伴智科（湖北）人工智能有限公司支付货款149320元。鲁伦乾向智伴智科（湖北）人工智能有限公司支付的30000元和200000元并无显示款项用途及与涉案经营授权相关联。原告表示：经营期间其有出售被告的产品，其进货是一次性给被告支付了150000元，从交保证金开始经营到封店期间营业额是20000多元；其没有进货合同，是通过微信按被告指示将款项支付给被告指定的账户，预付了货款后并没有收到等额的货物，第2项诉讼请求是因为已付款提回的货物尚未售出的金额，在支付149000多元之前还有支付过货款，所以第1、2项诉讼请求的金额加起来与其上述所称的货款金额不对应。因此，在原告没有证据证明原、被告之间实际交、收货物价值及原告实际销售和剩余货物价值的情况下，原告要求被告退回预付货款122280元和退货款36560元依据不足，本院不予支持。原告对其经营损失的主张虽提交了《东莞市朝崎贸易有限公司工资表》，但其表示除了工资表没有其他用工证据，故原告仅凭该证据不足以证明其经营损失的主张，故本院对原告该主张不予支持。原告提交的网上银行电子回单截图虽显示其向广州唯品会电子商务有限公司支付入驻申请费70000元，但其已实际在该平台注册店铺经营，且其表示在唯品会是缴纳了60000元的保证金和1年的服务费10000元，该费用并非向被告缴纳，原告也没有举证证明该保证金无法返还的损失事实，故原告主张被告向其赔偿唯品会平台押金损失70000元依据不足，本院不予支持。原、被告没有关于提前终止授权的违约责任约定，故原告要求被告向其支付因本案支出的律师费50000元依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内返还保证金30000元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9618元，由原告负担9122元，被告负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何超存人民陪审员  曾雪敏二〇二〇年三月二十七日书 记 员  许玉婷