浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16259号 原告：黄培灿，男，1963年8月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：徐鞠南，男，1971年8月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告黄培灿与被告徐鞠南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依据黄培灿的申请依法对徐鞠南所有的价值92万元的财产采取保全措施，并适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄培灿的委托诉讼代理人徐宇峰、被告徐鞠南的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄培灿向本院提出诉讼请求，要求徐鞠南支付工程款83万元及该款自2017年9月2日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息（暂计至2019年10月1日为85420元）。事实和理由：徐鞠南系凯越府邸工程的实际施工人（总包）。2014年9月6日，徐鞠南将外墙油漆工程分包给黄培灿施工，双方约定承包价格为高层真石漆单价为53元/㎡，多层多彩漆单价为80元/㎡，采光井、阳台面弹性拉毛涂料单价为36元/㎡，承包外计时工按180元/天计算。付款方式为外架拆除完成后支付已完工工程量60%工程款，2015年春节前付至80%工程款，竣工验收一年内付至工程量的95%，5%质保金2年后付清。黄培灿按约施工，于2014年年底完工。2017年1月24日，双方就工程款进行结算，徐鞠南确认黄培灿施工的总工程款为3034315元，徐鞠南代俞建仁、斯鹏、李国强向黄培灿支付材料款930420元，合计应支付款项3964735元。截至2017年1月24日，徐鞠南累计支付黄培灿款项2700000元，尚欠1260000元，并约定于2015年3月开始每月付10万元，到9月1日止总计付50万元。双方结算后，徐鞠南仅支付部分工程款，至今尚欠黄培灿工程款81万元。双方结算后，黄培灿为徐鞠南就凯越府邸工程多次维修，共计发生工程款20000元。故现特提起诉讼，望判如所请。 徐鞠南答辩称：1.黄培灿不是本案适格的原告诉讼主体。本案结算材料的主体工程是凯越府邸工程，徐鞠南是与诸暨市同悦涂料有限公司签订购销合同，黄培灿系诸暨市同悦涂料有限公司的法定代表人。根据合同可以确认发生买卖关系的双方为徐鞠南与诸暨市同悦涂料有限公司，而黄培灿行使的是职务行为；2.黄培灿请求的金额需继续核实；3.利息损失没有相关事实和法律依据；4.根据购销合同，诸暨市同悦涂料有限公司承诺8年不褪色，但现凯越府邸存在大面积褪色、脱落现象。诸暨市同悦涂料有限公司应当履行合同义务。徐鞠南在凯越府邸工程中有1%的质保金扣押在第三方，根据与第三方的约定质保金需到2020年7月份领取；5.根据结算协议，诸暨市同悦涂料有限公司按照承诺负责好排屋外墙多彩重新施工，但其未履行上述义务。综上所述，应当驳回黄培灿的诉讼请求。 黄培灿围绕其诉讼请求向本院提供结账单1份即证据一，以证明徐鞠南欠付工程款81万元的事实。经质证，徐鞠南提出以下意见：1.对证据的真实性需核实；2.黄培灿执行的是职务行为，与徐鞠南发生买卖关系的相对方为诸暨市同悦涂料有限公司；3.如按黄培灿陈述其中一部分为债权债务转移，另一部分为买卖关系，这为完全不同二个法律关系；4.结账单上“付款计划三月后每月付10万元，到九月一日止总伍拾万元”系事后添加，未经徐鞠南确认。 徐鞠南围绕其抗辩主张向本院提供下列证据： 证据二：物资购销合同1份，以证明与徐鞠南发生买卖关系的是诸暨市同悦涂料有限公司，合同中约定的房屋楼层也与结账单上的房屋楼层一致，故黄培灿不是本案适格主体，且合同约定油漆8年不褪色。经质证，黄培灿对证据的真实性无异议，但认为是李国强与诸暨市同悦涂料有限公司之间发生买卖关系，只不过所购涂料用于涉案工程，但与本案工程款没有关系。如油漆存在质量问题，也应当依据买卖合同向诸暨市同悦涂料有限公司主张权利。 证据三：照片1组，以证明油漆存在褪色及脱落的事实。经质证，黄培灿对真实性有异议，照片不能证明是涉案工程。 证据四：结账单复印件1份，以证明：1.黄培灿提供的结账单上记载的“付款计划三月后每月付10万元，到九月一日止总伍拾万元”系事后添加；2.黄培灿承诺排屋外墙进行重新施工不计费。经质证，黄培灿对证据的真实性无异议，并认为“付款计划三月后每月付10万元，到九月一日止总伍拾万元”的内容在2017年1月24日结算时确没有形成，但在事后黄培灿向徐鞠南讨要工程款时，徐鞠南提出要求对工程中的质量问题进行维修，故才要求徐鞠南补上去，同时黄培灿也承诺如按照该计划付款的话则不再另外收费。 现对上述证据分析认定如下： 对证据一、四中的相异之处，本院将在本院认为部分再阐述双方各自之主张能否成立，其余内容均为一致，其证明力予以确认。证据二，因黄培灿对证据的真实性无异议，故其证明力可予确认，至于能否达到徐鞠南的证明目的，本院在本院认为部分再作分析。证据三，黄培灿不予认可，徐鞠南也未能进一步举证证实其主张，故本院不予采信。 经审理，本院认定本案事实如下： 徐鞠南系凯越府邸工程的实际施工人。2014年9月6日，徐鞠南将凯越府邸工程外墙油漆工程部分分包给黄培灿施工。2016年4月27日，经结算，黄培灿的总工程款为3034315元。2017年1月24日，双方再次对工程款进行结算，并出具结账单一份为凭。结账单载明徐鞠南总应付黄培灿工程款为3034315元，加上徐鞠南代俞建仁、斯鹏、李国强向黄培灿支付材料款930420元，合计应支付款项3964735元。截至2017年1月24日，徐鞠南累计支付黄培灿款项2700000元，尚欠余款1260000元。此后，徐鞠南仅支付部分工程款，至今尚欠黄培灿工程款81万元。 另查明，在黄培灿提供的结账单上有“付款计划三月后每月付10万元，到九月一日止总伍拾万元”这一添加内容。在徐鞠南提供的结账单复印件上有黄培灿书写的“下袁徐鞠南排屋外墙多彩重新施工，不计费”这句话。 还查明，黄培灿系诸暨市同悦涂料有限公司的法定代表人，李国强等人亦因涉案其他相关油漆工程施工所需向诸暨市同悦涂料有限公司购买外墙涂料。黄培灿无油漆施工资质。 本院认为，因黄培灿无油漆工程施工资质，故其与徐鞠南之间的油漆外墙施工合同关系应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案涉案建筑活动已完成，相关的人力、财力已经物化在建设工程中，不能予以返还，应当折价补偿。本案中，涉案双方对工程款进行了结算，故应以该结算价款作为补偿依据。黄培灿主张要求徐鞠南支付维修工程款20000元，无事实依据，且结账单上明确记载“下袁徐鞠南排屋外墙多彩重新施工，不计费”，故本院不予支持。另黄培灿还主张支付自2017年9月2日的利息损失，对此，本院认为，因结账单上记载“付款计划三月后每月付10万元，到九月一日止总伍拾万元”的内容确非出具结账单时书写，且黄培灿也不能举证证实该内容系徐鞠南或有代表权的相关人员书写，故本院无法认定该添加内容系徐鞠南的意思表示，对黄培灿主张自2017年9月2日起的利息损失，本院不予支持，但可考虑支持自起诉之日按贷款市场报价利率计算的利息损失。徐鞠南抗辩认为黄培灿不具备原告诉讼主体资格，并向本院提供《物资购销合同》欲予证实。但本院经审查认为，该合同反映出的是李国强向诸暨市同悦涂料有限公司购买涂料，而所购涂料用于徐鞠南承包工程，买卖双方应为李国强与诸暨市同悦涂料有限公司，故徐鞠南提出的该抗辩意见，于实无据，本院不予采纳。 综上所述，黄培灿之诉请，其合理部分本院予以支持，不合理部分则予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、徐鞠南应支付黄培灿工程款81万元及该款自2019年10月8日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、驳回黄培灿的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12954元，依法减半收取6477元，财产保全费5000元，合计11477元，由黄培灿负担1322元，徐鞠南负担10155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院面。 审判员  陆启杰 二〇二〇年三月二十日 书记员  俞佳琪