安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终584号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎明，安徽知秋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周瑞，男，1977年10月26日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石言东，男，1978年9月30日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：定远县安利达运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇小康路11号，统一社会信用代码91341125760821530P(1-1)。负责人：杜鹃红，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市公司）因与被上诉人周瑞、石言东、定远县安利达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保滁州市公司上诉请求：1.撤销(2019)皖0321民初4870号民事判决,将本案发回原审法院重新审理或者改判人保滁州市公司不承担周瑞停运损失(异议金额为31821.50元)；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.周瑞提供的停运损失评估报告属于单方委托，不属于司法鉴定意见，不应作为主张停运损失的依据；2.根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条之规定停运损失上诉人不负赔偿责任。人保滁州市公司认为该保险合同免责条款合法有效,且人保滁州市公司已向投保人尽到了说明义务,投保单有投保人盖章予以确认,该条款对各方当事人应具有约束力。故一审法院判决人保滁州市公司承担停运损失,没有事实和法律依据。周瑞辩称，保险公司就停运损失系间接损失的免赔条款未尽到提示告知明确说明等义务，该条款不生效，免责不成立，人保滁州市公司上诉没有事实法律依据，请求驳回上诉，维持原判。石言东、定远县安利达运输有限公司未答辩。周瑞向一审法院起诉请求：1.判令石言东、定远县安利达运输有限公司、人保滁州市公司赔偿周瑞车损、停运损失、施救费、拖车费、评估费共计116193元。2.石言东、定远县安利达运输有限公司、人保滁州市公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过:2018年5月12号22时45分,韩子瑞驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车(皖Ｃ×××××)沿合水路由北向南行驶到合水路与朱张路交左转弯时,与沿合水路由南向北行驶石言东驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车(皖Ｍ×××××)相碰，后皖Ｍ×××××重型半挂牵引车(皖Ｍ×××××)失控后撞到停在朱张路等侯红灯刘俊驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车,造成三车受损,皖Ｃ×××××重型半挂牵引车(皖Ｃ×××××)乘坐人李小芳受伤的道路交通事故。合肥市交通警察支队长丰大队认定：韩子瑞负事故的同等责任，石言东负事故的同等责任，刘俊无责任，李小芳无责任。有合肥市交通警察支队长丰大队道路交通事故认定书一份为证。二、车辆及保险情况：韩子瑞驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车(皖Ｃ×××××)的实际车主是周瑞，挂靠在蚌埠市靠山物流有限公司。石言东驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车(皖Ｍ×××××)登记车主为定远县安利达运输有限公司，皖Ｍ×××××(皖Ｍ×××××)在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（皖Ｍ×××××的保险限额为100万元,且不计免赔险；皖Ｍ×××××的保险限额为5万元且不计免赔）。三、施救费、拖车费：原告的车辆因事故损坏，产生施救费3500元、拖车费2884元，有票据为证，一审法院予以认定。四、车辆定损及维修情况：事故发生后，皖Ｃ×××××经中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司扣残值后定损金额为43066元，有机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修清单及维修费发票各一份为证，一审法院予以认定。五、车辆停运损失：受蚌埠市靠山物流有限公司委托，中衡保险公估股份有限公司对皖Ｃ×××××重型半挂牵引车(皖Ｃ×××××)因道路交通事故造成的停驶营运损失进行评估，价格评估结论为：此次事故造成皖Ｃ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××中集牌重型普通半挂车营运损失共计为63643元（人民币大写：陆万叁仟陆佰肆拾叁元整）。该评估虽系单方委托，但评估机构有资质且在法律许可范围内依照法律规定程序进行的评估，评估结论合法有效，一审法院予以认定。周瑞为此花费评估费用3100元，有发票为证，一审法院予以认定。一审法院认为，韩子瑞驾驶机动车撞到石言东驾驶的机动车，造成车辆受损，石言东负本起事故的同等责任，对因事故造成的经济损失承担相应赔偿责任，以50%为宜；中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司作为石言东驾驶皖Ｍ×××××(皖Ｍ×××××)车辆的保险人，依法应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内先行承担赔偿责任；周瑞作为受损车辆皖Ｃ×××××(皖Ｃ×××××)车辆的实际车主，有权对其代为求偿。周瑞因本次事故造成的损失为：车损43066元、停运损失63643元、施救费3500元、拖车费2884元、评估费3100元，合计116193元。另查明在本起事故中共有三车受损，因此交强险应当为另一受损车辆预留50%，即1000元。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在机动车强制责任保险和商业三者险范围内应当赔偿周瑞57046.5元[1000+（43066+63643+3500+2884-1000）×50%]。石言东作为实际侵权人应当赔偿周瑞评估费1550元（3100×50%）。综上,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周瑞车损、停运损失、施救费、拖车费共计57046.5元。二、被告石言东于本判决生效之日起十日内赔偿原告评估费1550元。三、驳回原告周瑞的其他诉讼请求。案件受理费880元,减半收取计440元,由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担4元，由石言东负担7元，由周瑞负担429元。二审中，各方当事人未提交新的证据。到庭各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。根据以上法律规定，停运损失属于交通事故的赔偿范围。人保滁州市公司称周瑞提供的停运损失评估报告属于单方委托，不属于司法鉴定意见，不应作为主张停运损失的依据。对此本院认为，人保滁州市公司虽对周瑞提供的停运损失评估报告提出异议，但理由仅为单方委托，并无其他具体理由，也未提供相应证据予以反驳，该上诉理由不能成立。人保滁州市公司上诉称已就停运损失不负责赔偿的免责条款尽到了说明义务，提供投保人声明、商业险条款等证据。经审查，该投保人声明上仅加盖定远县安利达运输有限公司公章，无经办人签字，也未签署日期，人保滁州市公司提供的证据不能证明其在投保时已就停运损失不负责赔偿的免责条款尽到了提示和明确说明的义务，该免责条款不产生法律效力，人保滁州市公司作为侵权车辆的保险人应承担赔偿周瑞停运损失的责任。综上所述，人保滁州市公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  汝元琼审判员  石克链二〇二〇年三月二十四日法官助理唐红艳书记员张智瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。