辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终420号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区路南镇白庙子村1-000206、1-000207、2-000606号。负责人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所老师。被上诉人（原审原告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地沈阳市和平区十三纬路19甲。法定代表人：刘云峰，董事长。委托诉讼代理人：于晓艳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大石桥市鹏昀程运输有限公司，住所地营口南楼经济开发区徐家村。法定代表人：孙震，经理。被上诉人（原审被告）：李家朋，男，1980年7月9日出生，汉族，无业，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：李群祥，男，1981年11月18日出生，汉族，无业，住大石桥市。上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司、大石桥市鹏昀程运输有限公司、李家朋、李群祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2019)辽0882民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人张春玲，被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司的委托诉讼代理人于晓艳到庭参加诉讼。被上诉人大石桥市鹏昀程运输有限公司、李家朋、李群祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、依法撤销大石桥市人民法院（2019)辽0882民初4570号民事判决书，并发回重审。二、两审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人保险范围内承担被上诉人损失多承担172000元。一审判决路产损失275540元，其中包括车道应急灯1000元、灭火器240元、连续式软隔离5400元、ETC立柱12000元、ETC天线65000元、ETC标志9500元、损坏路面10400元、腐蚀路面160000元、散落物12000元。对于其中部分损失上诉人予以认可，但是对于腐蚀路面、散落物损失，上诉人认为属于油污染造成的，根据《机动车第三者责任保险》第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射。油污染路面，属于该条款中污染，依据该合同约定，应不由保险公司赔偿，即腐蚀路面160000元不属于保险责任；又依据《机动车第三者责任保险》第二十六条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）其他各种间接损失，依据该合同约定，间接应不由保险公司赔偿，即散落物12000元不属于保险责任。综上所述，请二审法院依法撖销大石桥市人民法院（2019)辽0882民初4570号民事判决书，依法改判或发回重审。被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司辩称：第一、本案中的柴油腐蚀路面损失，与上诉人所称《机动车第三者责任保险》中的污染并非同一概念。结合条文，依据文义理解，其中约定的污染应解释为不可抗力等难以避免和克服的事项造成的污染，与本案系由被保险车辆漏油造成路面腐蚀并非同一概念，故本案不应适用该条免赔条款。第二、本案中车辆散落物造成的损失是指为清理路面散落物而产生的费用，并非上诉人主张的间接损失，同时《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款所列明的免责间接损失中，也未包括车辆散落物造成的损失。第三、一审审理过程中上诉人未依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，针对上述二项主张提供在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意提示的证据，也未提供对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的相关证据，据此该条款也不产生效力。被上诉人大石桥市鹏昀程运输有限公司、李家朋、李群祥未到庭答辩。被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告路产损失275540元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月21日7时50分许，第一被告驾驶解放牌辽Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引骏彤牌辽Ｈ×××××重型仓栅式半挂车载乘张广轩，沿丹锡高速公路(海盘-黑水)由西向东行驶至114公里处，由于第一被告驾驶机动车忽视瞭望未确保安全，撞在安全岛上，造成李家朋轻伤、张广轩腿部骨折及车辆和道路设施损坏的交通事故。经鞍山市公安局交通安全管理局高速公路三大队认定，李家朋负事故全部责任。此事故造成原告路产损坏，具体如下：车道应急灯1个、灭火器1个、连续式软隔离6节、ETC立柱1个、ETC天线1条、ETC标志1个、损坏路面52平方米、腐蚀路面400平方米、散落物400平方米，核算造成损失275540元。第一被告驾驶的辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)号车登记在第二被告名下，第四被告系该车的实际所有人，第一被告与第四被告系雇佣关系，第二被告与第四被告系挂靠关系，该车在第三被告投保了交强险及商业第三者责任险(赔偿限额100万元)，事故发生在保险期内。一审法院认为，第一被告驾驶机动车因忽视安全与高速公路安全岛发生碰撞，形成交通事故，公安机关对事故责任认定客观合法，本院予以确认。现原告因本事故造成路产损失要求被告赔偿，理由正当，应予支持。第四被告作为第一被告的雇主和肇事车辆的实际所有人，对第一被告在从事雇佣活动中致他人损害，应承担赔偿责任；第一被告因重大过失致人损害，应当与雇主第四被告承担连带赔偿责任；因第四被告所有的肇事车辆挂靠在第二被告处，故第二被告亦应承担连带赔偿责任。因肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业第三者责任险，且保险限额满足原告的诉讼请求，故第一、二、四被告的赔偿责任由第三被告替代赔偿。第三被告以原告的路产损失系间接损失而不予赔偿的主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院为维护公共安全和交通秩序，保护公民及法人的合法权益，判决：第三被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司经济损失275540元。上述给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5433元，减半收取2716.5元，由第四被告李群祥负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)号车辆在上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。上诉人已收取保险费用，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，且损失数额未超出保险合同约定的保险限额范围，故上诉人应当按照约定在保险限额范围内向被上诉人支付保险赔偿金。关于上诉人主张的腐蚀路面属于保险条款中约定的因污染导致的财产损失和费用，保险人不负责赔偿一节，污染是指有害物质对自然环境造成的危害，而本案中油污腐蚀路面属于对公共设施的损害，而非危害自然环境，故油污腐蚀路面不属于污染，不属于保险人不负赔偿责任的情形，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的散落物损失系间接损失，不属于保险责任范畴一节，该项损失系因清理交通事故造成的散落物所产生的费用，属于因事故发生所产生的直接损失，属于保险责任范畴，上诉人应当承担保险责任，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年三月二十七日法官助理张锐书记员王静