文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终96号上诉人（原审原告）：刘建明，男，1954年6月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司，住所地湖南省涟源市人民东路。法定代表人：梅其建,该公司总经理。委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。上诉人刘建明因与被上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司（以下简称涟电分公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建明上诉请求：1.判决撤销湖南省涟源市人民法院(2019)湘1382民初4545号民事判决书;2.判决由被上诉人赔偿上诉人因发生电表起火给上诉人所造成的40000元的经济损失;3.判决被上诉人承担上诉人误工费、车费、精神抚慰金等共计1000元;4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在认定本案时，一审法院认为案由为财产损害赔偿纠纷,可经审理后,一审法院却将案由修改为供用电合同纠纷。被上诉人涟电分公司向上诉人刘建明供电,上诉人向被上诉人支付电费,双方关系形成供用电合同关系,被上诉人理应对供用电设施进行管理，并承担相应的设施检测及维护义务,如因为被上诉人未尽到应有义务而导致上诉人受到的相应财产损失,应依法由被上诉人承担违约赔偿责任。本案中,因被上诉人对其责任范围内所管辖的电力设施未尽到管理义务,从而致使上诉人家中的三相四线电表箱漏电短路引发重大火灾,给上诉人造成财产损失，上诉人提交了相应证据,加上向一审法院申请调取的证据，足以证明是因为电报漏电短路引发上诉人家中起火的事实,故被上诉人对上诉人的经济损失负有不可推卸的责任,被上诉人理应赔偿上诉人经济损失40000元。在本次案件的两次开庭的答辩中,被上诉人均未对本案向一审法院和上诉人提供任何可以为自己辩护的免责证据,仅仅向法院提交了一份所谓的答辩状合同书和通知，而且合同书时间为2017年10月17日,也就是火灾发生之后的第四天。火灾发生之后,被上诉人为挽回自己之前的失责，重新免费给上诉人安装了新电表所签订的合同书,所以该合同根本不能作为对本案件审理的任何依据。被上诉人涟电分公司辩称，1、上诉人房屋起火原因不明，上诉人在原审中所举证据及申请原审法院到消防大队调取的证据，都不能证明是电表箱漏电短路起火，所谓电表箱漏电短路起火只是上诉人自己的猜测。起火原因不明，说明涟电分公司未尽到管理维护义务没有事实前提和基础。2、根据供用电合同约定的产权分界点，电表属于上诉人自己所有，即使是电表漏电短路起火，也是上诉人自己所有的电力设施起火，根据《电力营业规则》第五十一条规定，应当由上诉人自己承担责任，与被上诉人涟电分公司无关。3、上诉人所谓火灾4万元完全没有证据可证实，仅仅是自己单方口头说辞，不足为据。4、上诉人主张的误工费等1000元的损失亦没有事实及法律依据。刘建明向一审法院起诉请求：1.判令被告涟电分公司赔偿原告经济损失40000元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告涟电分公司向原告刘建明供电，原告向被告支付电费。2017年10月13日，原告刘建明位于涟源市的房屋发生火灾。在邻居报警后，涟源市公安局消防大队赶往现场开展灭火救援，电力局的工作人员前往事故现场切断了电源，大火被扑灭，但原告家中的柜子、摩托车等财产被烧毁。事故发生时，原告未在涟源。2019年10月21日，原告诉至一审法院。一审法院认为，本案双方当事人的争执焦点是：1.涟电分公司是否应当赔偿原告刘建明因火灾遭受的经济损失40000元。在本案立案时将案由定为财产损害赔偿纠纷，可经审理后，一审法院认为将案由定为供用电合同纠纷更为妥当。被告涟电分公司向原告刘建明供电，原告向被告支付电费，双方之间形成了供用电合同关系，被告对其所管理、控制的供用电设施应当承担安全管理及维护的义务，如果因为其没有尽到安全管理、维护的义务而导致原告受到财产损失，则依法应当承担违约赔偿责任。本案中，原告主张被告因为对其所管理的电力设施没有尽到安全供电的应尽职责，致使原告家中的三相四线电表箱漏电短路，引起原告家中起火，给原告造成财产损失，故要求被告赔偿其损失。可是其所提交的证据及其申请一审法院所调取的证据均不足以证明其三相四线漏电短路引起原告家中起火的事实，也就不能证明被告违约给原告造成财产损失，故一审法院对原告要求被告赔偿其经济损失40000元的诉讼请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘建明的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由原告刘建明负担。本院二审期间，上诉人刘建明提交了下列证据：证据一，梁晓红的证言和身份证复印件一份，拟证明梁晓红提供的U盘录像是真实的。证据二，刘喜山和梁瑞华身份证复印件，拟对刘喜山和梁瑞华的证言进行补充。被上诉人涟电分公司对刘建明提交的证据经质证后认为，对证据一，梁晓红的证言真实性、合法性、关联性均有异议，涉案火灾事故是否为电表起火应以消防大队的火灾事故认定书为准，梁晓红仅仅是以自己主观猜测作出的判断，其证言证词与客观事实不符。对证据二的三性均没有异议。经审查，本院对上诉人刘建明提交的证据的关联性予以认可，将结合其他证据及一审查明的案件事实对其证明目的予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：上诉人刘建明的上诉请求能否得到支持的问题。上诉人刘建明上诉提出一审变更本案案由不当。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本院认为，在请求权竞合的情形下，选择行使何种请求权是当事人自己的权利，本案中，刘建明以财产损害赔偿纠纷起诉，一审法院在未行使释明权的情形下直接变更本案案由欠妥,但不影响本案的实体处理。上诉人刘建明上诉提出本案火灾事故的发生系电表箱短路引起，涟电分公司对电表箱有维护管理义务，故其应当赔偿上诉人火灾造成的直接经济损失40000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，刘建明未提交足够证据证明本案火灾事故的起火原因就是安装在刘建明家中的三相四线电表箱短路引起，亦未提交足够证据证明本次火灾造成其经济损失40000元，故一审法院判令驳回刘建明的诉讼请求并无不当，上诉人刘建明的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。刘建明上诉提出涟电分公司应当赔偿其误工费等损失1000元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”刘建明上诉提出的误工费等1000元损失系其二审中增加的独立诉讼请求，本院二审不予审理。综上所述，刘建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.0元，由上诉人刘建明负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年三月十七日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。