湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终46号 上诉人（原审原告）易跃军，男，1959年2月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人石晓燕，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲云龙示范区学林街道办事处，住所地株洲云龙示范区云龙大道职教城创业大厦。 法定代表人张刘海，主任。 委托代理人彭武刚，男，1977年9月22日出生，系株洲云龙示范区学林街道办事处工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲云龙示范区城市管理和综合执法局，住所地株洲云龙示范区云龙大道88号。 法定代表人田亮，局长。 委托代理人曾美建，男，汉族，1989年6月16日出生，系株洲云龙示范区城市管理和综合执法局副科长，代理权限为特别授权。 委托代理人陈微利，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人易跃军因与被上诉人株洲云龙示范区学林街道办事处、株洲云龙示范区城市管理和综合执法局其他行政行为一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初89号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告易跃军系株洲云龙示范区学林街道办事处太平桥社区实竹冲组村民。湖南省人民政府于2011年9月27日作出(2011)政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》,征收株洲云龙示范区学林街道办事处太平桥社区集体土地10.5575公顷（其中农用地转用8.665公顷），作为云龙医院项目用地，原告有一丘承包地（“落涵崽子”）有一部分在征收红线范围内。株洲市人民政府根据省政府批单于2012年8月3日发布了《征收土地公告》。2017年9月4日，株洲云龙示范区学林街道办事处将实竹冲组及湖塘组土地征收的补偿费5256121元及地面设施费216371元，共计5472492元支付给了太平桥社区。2017年11月，湖南省中医药高等专科学校附属第一医院取得了《建设用地批准书》。《建设用地批准书》记载：用地单位名称湖南省中医药高等专科学校附属第一医院，建设项目名称云龙医院项目，批准用地机关及批准文号(2011)政国土字第1296号，批准用地面积97444.43平方米，土地所有权性质国有，土地取得方式划拨，土地用途医院慈善用地，土地坐落区学林街道办事处太平桥社区，四至以用地范围图。2019年5月，株洲云龙示范区学林街道办事处为主对征收的土地进行平整。原告不服，向法院起诉，请求依法确认被告非法毁坏原告基本农田（太平桥社区实竹冲组的“落涵崽子”）行为违法，诉讼费由被告承担。 另查明，在机构改革中，株洲云龙示范区行政管理综合执法局更名为株洲云龙示范区城市管理和综合执法局。 原审认为，本案系土地行政处理案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，原告作为涉案土地征收前的原农村集体土地承包经营权人，在省人民政府依法作出征地批复、株洲市人民政府及相关部门依法实施征地拆迁和补偿安置后，其对涉案土地的承包经营权已灭失,与被告如何处置已被征收为国有性质的土地,无法律上的利害关系，故原告提起本案行政诉讼不符起诉条件，依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告的起诉，案件受理费50元，已由原告交纳，予以退还。 上诉人不服，上诉称：上诉人在株洲云龙示范区有合法承包地，因云龙医院项目涉及征收，在未进行任何安置补偿的情形下，2019年5月26日，两被上诉人在未经上诉人同意，且未通知上诉人的情形下，非法将上诉人农田推毁，进行挖坑等破坏行为。一审裁定认定事实不清，证据不足，法律适用错误。根据上诉人的土地承包经营权证，可以充分证明被征收的土地包括基本农田，且征地审批单已被省政府复议确认违法。上诉人已对省政府的复议决定向国务院申请裁决，要求撤销。因此，涉案征地审批单效力待定。在该审批单被确认违法的情况下，后续实施的土地征收等平整行为也认定违法。一审法院依据该审批单对上诉人的土地进行征收，确定上诉人与涉案土地没有利害关系，属认定事实不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，两被上诉人无权对涉案土地进行平整。云龙医院项目的建设未办理合法施工手续，相关人员所实施的土地征收等平整行为违反法律规定。综上，一审驳回上诉人的起诉，属于事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人株洲云龙示范区学林街道办事处辩称：涉案农村集体土地已被征收完毕，上诉人提起的本案诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予以驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，裁判适当，依法应予以维持。根据物权法第二十八条的规定，2017年9月4日，涉案农村集体土地已被征收完毕，上诉人对涉案土地的承包经营权已经灭失，被上诉人于2019年5月平整土地的行为与上诉人没有利害关系。上诉人的上诉理由均不成立，不影响一审裁定的正确性。涉案征地审批单虽然被确认违法但未被撤销，不影响已经实施完毕的征收行为。土地已被征收完毕，对土地开发至三通或者五通一平等，均是土地征收后的必要工作，上诉人认为被上诉人无权进行平整不能成立。云龙医院项目建设是否取得施工手续与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本案一审证据已随案移送本院。本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2017年9月1日，株洲云龙示范区管理委员会学林项目指挥部、株洲云龙示范区学林街道办事处、株洲云龙示范区征地拆迁事务所、株洲云龙示范区学林街道太平桥社区居民委员会在云龙医院项目实竹冲组、湖塘组、太平桥社区征地拆迁各项补偿总表盖章签字确认，补偿总额5472492元。 2019年9月2日，株洲经济开发区管理委员会为上诉人颁发湘（2019）云龙示范区农村土地承包经营区第030124号土地承包经营权证，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。两被上诉人认为该证的发放存在瑕疵，涉案土地已经征收完毕，上诉人的承包经营权已经消灭，该证已经进入撤销程序，已向上诉人作出撤证告知书，上诉人已申请听证，因疫情影响还未举行听证。 涉案土地在2019年5月平整时没有任何农作物。该事实有一审法院的现场勘验笔录、上诉人提供的涉案承包地平整前后照片等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，株洲市人民政府根据湖南省人民政府的土地征收审批单，发布征收土地决定，对太平桥社区的涉案土地进行征收，并于2017年9月4日对涉案土地补偿到位。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，涉案土地自株洲市人民政府发布征收决定并依法补偿到位之日起，土地所有权即发生转移，从集体所有变更为国家所有，上诉人对涉案土地的承包经营权自然消灭。因此，上诉人与涉案土地不具有利害关系，与被上诉人对涉案土地进行平整的行为亦不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人在涉案土地征收为国家所有后提起本案诉讼，不具有原告主体资格，不符合该法第四十九条第（一）项规定的起诉条件。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李知文 审 判 员 罗颖红 审 判 员 梁小平 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 苏新柱 书 记 员 匡惠颖