山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终73号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。法定代表人：方某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：成某，男，汉族，住文水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人成某财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人成某经本院传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、撤销一审判决中对于原告要求赔偿车损76430元，并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，并改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该车虽进行了重新鉴定，但是重新鉴定时该车已处于修复状态，鉴定项目依旧为一次鉴定项目的累加，只是金额更真实，切实实际，要求被上诉人按照鉴定报告中鉴定项目提供已更换旧件的配件。二、根据《保险法》第59条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。因此，对于该车如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的所有零部件，保险人予以回收。三、根据中华人民共和国税法对于小规模纳税人的税法规定，如维修该受损车辆的维修单位为小规模纳税人，应开具增值税专用发票，如果维修单位为自然人，应请税务局代开发票。四、被上诉人因举证支出的鉴定费用1648元应由被上诉人自行承担。五、施救费金额高于正常标准，不应以发票金额确定实际施救支出，施救费认可金额为1000元。六、填补损害、禁止获利是保险法的重要原则，本车在出事后，仅在事故现场报了案，而之后去哪修、修多少钱，再未与我公司联系，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，应核实其实际的维修金额以及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获得更多的不当利益。成某未到庭，未答辩。成某向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告76430元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月7日11时30分，覃月明驾驶原告所有的×××号重型货车，沿省道219线（古离线）行驶至57公里200米处左转弯时，与候晓明驾驶的×××号重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年9月27日，经交城县交警大队事故认定，覃月明负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付了交城县新金祥达汽修厂×××号车的现场施救、劳务费3500元。2016年10月28日经太原清徐司法鉴定中心鉴定，×××号车辆损失为45675元，产生评估费1200元。在审理过程中，被告对×××号车的鉴定结论有异议，经双方协商一致，均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆的损失进行重新鉴定。2019年9月23日该公司对×××号车作出了车损价值为32280元的公估意见书。原审另查明，×××号车在被告保险公司投保有交强险、责任限额为351000元的机动车损失保险、责任限额为30万的商业三者险及不计免赔率等保险，保险期间均自2016年5月1日零时起至2017年4月30日24时止，本起事故发生在保险期限内。同时查明，事故发生后，经交警部门主持，原告与三者车达成一致调解意见，即“×××号车方车损由×××号车方承担，×××号车方车损及施救费由其自负。”为此，原告为×××号车支付了交城县新金祥达汽修厂维修费27990元。后经太原清徐司法鉴定中心鉴定，×××号车辆扣除残值后的损失为25255元，为此，原告支付鉴定费800元。一审法院认为，虽然×××号行车证上的登记所有人及保单上的被保险人为太原市太和昌贸易有限公司，但太原市太和昌贸易有限公司出具的证明明确了×××号车保险款的实际出资人及该保险实际受益人为原告成某，并且明确说明了该车的实际购买人、运营人，亦是原告成某。而且，交城县新金祥达汽修厂出具的维修费收据、鉴定意见书及鉴定费票据等证据亦能印证了成某为×××号车的实际所有人，故成某系×××号车享有保险利益的权利人，系本案适格的原告。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的×××号车在被告保险公司投保了交强险、责任限额为351000元的机动车损失保险、责任限额为30万的商业三者险及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内，故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。本案中，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故该公司对×××号车重新作出的车损价值为32280元的评估意见真实有效，一审法院予以确认。而且，重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对被告要求提供旧件的主张，一审法院不予支持。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，故本院根据×××号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为848元（第二次车损32280元÷第一次45675元×原告支付的评估费1200元）。原告主张的3500元施救费，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，可以认定。原告支付×××号车的车辆维修费27990元，是通过交警部门达成的，可以认定，但应以太原清徐司法鉴定中心对×××号车作出的扣除残值后的车损价值为25255元的鉴定意见为准。原告主张的此次鉴定费800元，亦是合理必要的费用，可以认定。综上，原告的实际损失为62683元（车损32280元＋评估费848元＋施救费3500元＋赔付三者车25255元＋鉴定费800元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。综上，原判依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决:由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告成某62683元。该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，减半后由被告负担701元，由原告负担154.5元。案件受理费1711元原告已预交。本院二审期间，上诉人对原判认定的事实无异议，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于原判判决确认的赔偿项目、数额是否合理，被上诉人应否提供车辆维修配件并出具维修车辆的增值税发票，鉴定费应由谁承担。经查，本案事故发生后，被上诉人对案涉车辆进行了鉴定，但在诉讼期间，上诉人提出了重新鉴定申请，鉴定机构深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系由上诉人选择，经被上诉人同意后委托，该鉴定机构具有保险标的估损的相应资质，鉴定程序合法，对该鉴定结论应予以确认。关于3500元施救费，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且有相应证据证实，对该部分损失可以认定。鉴定费是为查明事实所支出的必要的费用，原判对该部分的认定已考虑重新鉴定结论意见，根据相应的比例确定上诉人应支付的费用，较为公平合理，本院予以确认。关于上诉人要求提供更换零件旧部件的意见，在重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对其主张，本院不予支持。关于要求提供修理费的增值税发票的问题，事故造成车辆损害的事实存在，目前对车辆的损害程度的认定是以重新鉴定时作出的鉴定结论为依据，上诉人要求提供车辆维修的增值税发票无合同约定和法律依据，对该请求本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李艳丽审判员 刘雅婷审判员 李云峰 二○二○年三月十八日书记员 王艳珠