浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初152号 原告：湖州汇能新材料科技有限公司，住所地：湖州市吴兴区妙西镇塔山。 法定代表人：曹荣林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所律师。 被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地：湖州市红丰路1789号。 法定代表人：宋炳生，该公司总经理。 被告：沈亚平，男，1978年1月5日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。 两被告共同委托诉讼代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。 原告湖州汇能新材料科技有限公司（以下简称汇能公司）与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工公司）、沈亚平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告汇能公司的委托诉讼代理人陈慧弢到庭参加诉讼，被告建工公司、沈亚平的共同委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇能公司起诉称：2018年7月16日，原告与两被告签订《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》（合同编号：HNXS2018-45）一份，合同约定被告建工公司向原告订购蒸压砂加气混凝土砌块，总金额暂估6260800元，被告沈亚平自愿为被告建工集团本合同项下全部债务提供连带清偿的担保责任，合同还对交货方式与时间、结算及付款方式等作出明确约定。2018年8月至2019年4月期间，原告按照合同约定向建工公司供货蒸压砂加气混凝土砌块9069.11立方米，共计货款3633276.67元。截至2019年10月22日，被告建工公司共向原告支付货款2436330.4元，余款1196946.27元经原告多次催讨未付，被告沈亚平也未能履行担保责任。此外，被告建工公司共遗失74只托盘未归还原告，依约应按100元每只赔偿原告。故原告向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告建工公司立即向原告支付货款1196946.27元，并支付逾期付款利息（截止2019年11月27日已产生逾期利息370329.26元，后期利息按日利率0.1%计算至实际清偿之日止）；2、被告建工公司立即向原告支付违约金181663.83元；3、被告建工公司立即向原告赔偿7400元；4、被告沈亚平对被告建工公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求中的逾期付款利息按照《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》第4.2条约定的付款方式进行计算，第二项诉讼请求的违约金系根据该合同6.8条约定进行计算的（本合同实际发生货款金额的5%）。 被告建工公司、沈亚平共同答辩称：第一，被告建工公司确实与原告存在买卖合同关系，而且结欠的货款亦予以确认，但被告不存在逾期付款的情况，因为根据双方的合同约定及补充协议约定，在被告支付货款前，原告需向被告提供相应的增值税发票，但原告并未向被告提供相应的发票，所以被告才未支付剩余货款，故被告不存在逾期付款及违约责任的情况。第二，即使存在逾期付款的请求，那么根据合同约定，最迟付清时间不超过2019年5月31日，根据原告向法庭提交的最后一张结算单，确认时间为2019年6月11日，即使计算逾期付款利息，也应当在确认该确认单之后根据法律规定的标准计算相应的逾期付款利息，合同约定的千分之一的利息，远远高出法律保护的范围；关于违约金，因两被告不存在逾期付款的违约行为，故不承担相应的违约责任，同时，逾期付款利息也已经包含了违约惩罚，属于重复计算。第三，原告主张的托盘，这是不存在的，被告已经将所有托盘归还给了原告，原告并未向法庭证明被告存在遗失托盘的行为。被告沈亚平对其应当承担连带清偿的保证责任的事实予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，建工公司、汇能公司、沈亚平签订《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》（合同编号：HNXS2018-45）一份，约定建工公司向汇能公司采购蒸压砂加气混凝土砌块，沈亚平为建工公司在该合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为合同签订之日起3年。建工公司与汇能公司并在该合同第4.2条中约定，合同履行期间双方每月月底对账确认当月的供货数量和金额，建工公司于次月10日前付清当月货款及运费的60%，之后以此类推；40%的余款在供货结束后5个月内分五次平均付清，但最迟付清时间不超过2019年5月31日。该合同第4.3条并约定如建工公司逾期付款视为违约，汇能公司有权停止供货或单方面解除合同，并要求建工公司立即付清全部款项及承担违约责任，建工公司逾期付款部分按每逾期一天0.1%承担逾期利息。同时，该合同第6.2条约定建工公司应返还汇能公司送货时的托盘，如建工公司不慎遗失或损坏，则按100元每只赔偿汇能公司，该合同第6.3条、第6.4条约定建工公司指定收验货员与对账人员均为沈维清。该合同第6.8条约定，任何一方违约，需承担违约责任，违约金为本合同总金额的5%。此后汇能公司依约供货，建工公司支付货款，双方对账情况如下：2018年8月31日，双方对账确认2018年8月1日至2018年8月31日汇能公司供货金额为107270.21元，发出铁托盘382只，回收铁托盘120只；2018年10月8日，双方对账确认2018年9月1日至2018年9月30日汇能公司供货金额为598506.34元，发出铁托盘2104只，回收铁托盘1504只；2018年11月22日，双方对账确认2018年10月1日至2018年10月31日汇能公司供货金额为689863.1元，发出铁托盘2422只，回收铁托盘2832只；2018年12月10日，双方对账确认2018年11月1日至2018年11月30日汇能公司供货金额为805665.02元，发出铁托盘2824只，回收铁托盘2605只；2019年1月3日，双方对账确认2018年12月1日至2018年12月31日汇能公司供货金额为510883.2元，发出铁托盘1752只，回收铁托盘1958只；2019年1月28日，双方对账确认2019年1月1日至2019年1月25日汇能公司供货金额为200037.6元，发出铁托盘686只，回收铁托盘420只；2019年3月25日，双方对账确认2019年1月26日至2019年3月25日汇能公司供货金额为339422.4元，发出铁托盘1164只，回收铁托盘1231只；2019年5月6日，双方对账确认2019年3月26日至2019年4月25日汇能公司供货金额为322358.4元，发出铁托盘1066只，回收铁托盘1184只；2019年6月11日，双方对账确认2019年4月26日至2019年5月25日汇能公司供货金额为59270.4元，发出铁托盘196只，回收铁托盘515只；以上合计供货3633276.67，发出铁托盘12596只，回收12369只，剩余227只。建工公司付款情况如下：于2018年10月25日支付了420000元；于2018年12月29日支付了410000元；于2019年1月28日支付了1000000元；于2019年10月22日支付了606330.4元。余款1196946.27元未付。双方最后一次对账后，建工公司按约返还了部分铁托盘，尚余74只托盘未返还。汇能公司按约开具了全额货款发票。 另查明，汇能公司与建工公司于2019年3月26日签订了《补充协议》，协议对货款单价调整及税率调整进行了约定。 以上事实由原告汇能公司提供并当庭出示的《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》1份、对账确认单9份、发票复印件8份，其庭后提交的银行收款凭证4份及原被告双方当庭陈述、被告建工公司提供并当庭出示的《补充协议》1份予以证实。 本院认为：本案的争议焦点为：被告建工公司是否逾期支付货款构成违约。被告建工公司辩称按照双方约定其应于原告开具相应发票后再支付货款，故其并未逾期付款。但《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》及补充协议均并未约定原告开具相应发票为被告建工公司之付款条件，故本院对其该抗辩不予支持，同时，原告当庭提交了经被告建工公司指定的收验货员、对账人员沈维清签字确认收到的发票复印件，本院指定被告建工公司于庭审后三日内对该证据进行质证，并当庭释明被告建工公司逾期未质证的则视为其对该证据三性无异议，现被告建工公司逾期未质证，本院对该证据予以采信，故本院认为被告建工公司未按照合同约定履行付款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。关于原告主张的逾期付款利息的问题，本院认为其主张的60%的货款的逾期付款利息起算点为自2018年9月10日起的每个月10日，但双方约定的付款方式载明双方需在每个月月底进行结算，现原告提交的结算单载明的时间与合同载明的结算时间不一致，故本院认为原告主张的逾期付款利息起算点应以实际结算日后10日起进行计算为宜，对于原告主张的超过部分，本院不予支持，对原告主张的起算点晚于实际结算日后10日的，应视为原告对自身权利的处分，以原告主张之日起进行计算；其主张的40%的货款的逾期付款违约金应自2019年6月1日起计算，若实际结算时间晚于2019年5月31日的，则应自实际结算日后10日起计算为宜；关于原告要求按照日利率0.1%计算逾期付款利息的主张，被告辩称该利率约定过高，要求调整，本院认为被告逾期付款造成原告的损失实际系资金占用期间的利息损失，现原告主张的利率过高，本院依法酌情调整至按照月利率2%进行计算；本院核准被告建工公司应支付原告的逾期付款利息如下：截至2019年10月22日，应支付逾期付款利息201866.34元，此后的逾期付款利息以1196946.27元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止。关于原告主张的违约金，本院认为原告的该诉讼请求与其主张的逾期付款利息之诉请均基于被告建工公司逾期付款一项违约事由，在原告未向本院提交证据证明其存在其他损失的情况下，本院对其该部分诉讼请求不予支持。关于原告主张的被告建工公司应当赔偿其托盘损失7400元的诉讼请求，本院认为原告现已提供证据证明截至双方最后一次对账之日，被告建工公司尚欠托盘数为227只，其自认被告建工公司后又归还了部分托盘尚欠托盘数为74只，已完成其举证责任，被告建工公司虽辩称其已经全数归还了托盘，但其并未向本院提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院认为原告要求被告建工公司赔偿托盘损失7400元之诉请符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告汇能公司与被告建工公司之间的买卖合同关系、被告沈亚平与原告汇能公司之间的担保合同关系均系各方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定履行相应的义务。现原告已经按约交付了货物，被告建工公司理应支付货款而未支付，被告沈亚平理应履行连带保证义务而未履行，两被告均属违约，被告建工公司应当承担支付货款及逾期付款利息、赔偿损失的违约责任，被告沈亚平应当对被告建工公司的前述债务向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告湖州汇能新材料科技有限公司货款1196946.27元及逾期付款利息（分两部分计算，第一部分计算至2019年10月22日止为201866.34元；第二部分以1196946.27元为基数，按照月利率2%自2019年10月23日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告浙江湖州市建工集团有限公司应赔偿原告湖州汇能新材料科技有限公司托盘损失7400元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、被告沈亚平对被告浙江湖州市建工集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求； 如果被告浙江湖州市建工集团有限公司、沈亚平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20607元，减半收取10304元，由被告浙江湖州市建工集团有限公司负担，被告沈亚平连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金建平 二〇二〇年三月十八日 法官助理黄君 书记员吴思思