浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初8650号 原告：太平财产保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市庆春路136号15楼，7楼706、707、708、709室。 负责人：赵晓青。 委托诉讼代理人：郭筹鸿，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱欣欣，浙江泽大律师事务所律师。 被告：施建虎，男，1971年5月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平公司）与被告施建虎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员胡华江担任审判长，与审判员张琴、曹滢钰组成合议庭并于2020年3月17日公开开庭进行了审理。太平公司的委托诉讼代理人朱欣欣，施建虎的委托诉讼代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平公司向本院提出诉讼请求：施建虎偿付太平公司保险代偿款9895364.82元并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年9月11日，被保险人绍兴华茂化纤有限公司（以下简称华茂公司）至太平公司处投保财产保险，保险标的为房屋建筑[权证号：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0021695号]，保险金额为7700万元，保险期限自2017年8月28日0时起至2018年8月27日24时止（起讫两日均包括在内），第一受益人为绍兴银行股份有限公司轻纺城支行。2018年1月5日，保险标的物发生火灾事故，造成1幢、2幢房屋建筑受损。随后，华茂公司向太平公司索赔。经太平公司查勘定损，确定华茂公司受损房屋属于承保范围，并委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对房屋损失进行核定和理算，民太安公司于2018年9月15日出具公估报告，认定1幢房屋建筑推定全损，损失金额为35212990.23元，2幢房屋建筑损失核定为9437242元，核算理赔金额为40185209元。在此基础上，经太平公司与华茂公司协商，最终赔付金额为3950万元。2019年3月17日，太平公司向华茂公司赔付了上述款项。2016年9月28日，华茂公司与施建虎签订《租房合同》一份，约定华茂公司将保险标的房屋1幢2层东首4327.80平方米，1层东首6524.52平方米出租给施建虎使用，用于仓储及圆机布生产，租赁期间为2016年10月1日至2021年9月30日，其中合同第八条约定：“乙方在以后的租赁期内，自行负责定检更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等），均由乙方自行承担经济损失和法律责任”。上述甲方为华茂公司、乙方为施建虎。施建虎在租赁期间，未能对租赁房屋进行妥善的安全防范和管理，在发生火灾后未能在第一时间对火灾事故进行应急处理，导致租赁房屋受损，无法按照交付使用时的状态予以返还，已构成违约。现太平公司已向华茂公司履行了赔偿义务，依法取得代位求偿权，其中对应本案租赁房屋的保险赔偿款为9895364.82元。 施建虎当庭答辩称：1、本案不能提起合同之诉。保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，涉及主张的对象是对保险标的损害的第三者，这个第三者可以包括实施违约行为的被保险人的合同相对方，也包括侵害标的物的其他第三人。因此，《保险法司法解释四》第七条规定主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。从该两项规定看，施建虎认为太平公司行使代位权时不能随意选择行使代位权的基础关系，而是应当根据基础损害行为是侵权还是违约、保险合同的约定等进行区分。由于本案的房屋被烧毁系第三人侵权或出租人自身原因所致，因此太平公司只能提起侵权之诉。 2、施建虎不具有违约情形，无需承担责任。（1）、太平公司主张的两种违约情形第一是违反租房合同第八条，第二是未能进行安全防范和未能应急处理，该两项理由均不能成立。施建虎认为：首先第八条约定的发生火灾是指在租赁区域发生火灾，而且作为承租人也不可能去管理其他区域，如果要理解为包括其他区域，既不符合前后文意思，也与常理不符。对未能进行安全防范和未能应急处理的问题，施建虎认为太平公司应当先行证明施建虎存在该项义务，以及履行该项义务的标准。本案系一起火灾事故，燃烧到施建虎处已经成为大火，作为答辩人无义务也无能力再去采取防范措施或者救火。因此，施建虎认为，太平公司主张施建虎违约毫无依据，其主张不能成立。（2）、与损害后果的因果关系。太平公司在诉状中主张的违约情形，与本案出租人造成的损失毫无因果关系。本案的损失是出租人的另一个承租人承租区域起火，进而引燃承租人的租赁厂房，该火灾的发生与施建虎以及太平公司所谓的违约行为毫无关系。 3、代位追偿权是一种法定权利，而非约定权利之转移。施建虎认为，代位追偿权属于法定权利，不因当事人的约定而改变。因此即使双方当事人约定的责任承担范围与代位追偿的法律规定不一致，太平公司也只能在法定范围内享有追偿权。在本案中，对太平公司理解的租房合同第八条的意思施建虎不认同，但即使该条款按太平公司理解包括了施建虎对第三人处起火的责任承担，也仅属双方当事人的约定，当太平公司行使代位追偿权时，还是应当按照法律的规定判断施建虎是否需要承担责任。 4、关于施建虎法定保管义务的划分与界定。（1）、不动产租赁的特征决定施建虎只需管理租赁区域内的地方，无需管理外墙墙体、通道、其他租赁区域、屋顶等。合同法第220条、221条规定的出租人的维修义务以及华茂公司收取物业费的事实、承租人不享有租赁物损害后的赔偿请求权的规定等也证明了施建虎的观点。（2）、租赁人对租赁物的保管义务仅以自身租赁物危险。这从租赁关系本质即可判断，承租人的保管范围仅涉及租赁区域，因此不属于施建虎租赁区域的施建虎并无保管义务。（3）、承租人的保管义务的限制。承租人在租赁期间的保管义务，并非是一种绝对的保管责任。合同法规定了承租人承担责任的界限为保管不善（第222条）或者可归责于承租人的事由（第231条）。（4）、施建虎无需承担保管责任。事实证明，本案租赁物的损害是由第三人或出租房原因造成，与施建虎无关，太平公司也无证据证明施建虎存在保管不善的情形。 5、本案属于华茂公司违约。（1）、华茂公司未能尽到管理责任，未能将其厂房依法出租，导致火灾从其他承租人处发生，同时由于出租房建造的隔断墙违反规定，导致火灾蔓延至施建虎承租区域。（2）、根据合同相对性原则，施建虎租赁区域的厂房是被华茂公司的其他厂房引燃，应当认定是出租房的原因致使租赁物受损。（3）、华茂公司作为承租方，应当提供符合使用条件的租赁物，现因华茂公司的原因导致租赁物无法正常使用，属于违约。 6、根据华茂公司的合同体系，在其他租户的租房合同第八条也作了同样的规定，根据这些合同所形成共同一致的合同约定，即为哪个承租人处起火，该承租人应承担华茂公司及其他租户的损失。因此本案即使根据合同约定，本案出租房的损失也应由起火点承租人即绍兴市圣维贸易有限公司（以下简称圣维公司）承担赔偿责任。 7、太平公司起诉缺乏最基本的公平、诚信原则。本案是华茂公司的其他房屋起火导致蔓延至整体，即使起火点区域华茂公司已出租给第三人，但对施建虎而言，施建虎的租赁区域起火就是因华茂公司的原因引起。 8、关于出租人的损失。太平公司未证明出租人的损失，提交了公估报告，对此，施建虎认为，本次公估系太平公司自行委托，采用的基础依据也是其自行收集或出租人提供个，施建虎没有进行任何的质证或发表意见，因此该报告不能作为认定出租人损失的依据。此外，从审判实践看，即使是人民法院委托的评估，人民法院认为基础依据不足也可以依职权进行调整。因此，本案公估报告不能作为认定出租房损失的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即太平公司提供的保险单、保险条款、赔偿确认书、权益转让书、不动产权证复印件、竣工验收备案表、消防备案凭证、火灾事故认定书、施建虎的租赁合同等，施建虎提供的火灾现场勘验笔录、现场照片、1号车间防火分区示意图、询问笔录等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对于太平公司提供的公估报告一份，用以证明本案损失数额的事实。施建虎经质证后认为对证据本身真实性没有异议，但是该证据系太平公司单方提供，相关数据也均由华茂公司提供，其结论缺乏客观真实性，不能作为认定本案事实的依据。本院认为虽然施建虎对该证据提出异议，但是未能提供有效证据予以反驳，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：本案所涉出租厂房位于绍兴市柯桥区（以下简称1#厂房）。华茂公司于2017年5月19日取得该厂房的不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/自建房，用途为工业用地/工业，1#厂房建筑面积为34,163.87m2，厂房呈东西走向，靠近锦绣路。绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年9月21日出具《建设工程消防设计备案受理凭证》一份，载明华茂公司魏明良于2015年9月21日经网上备案受理系统进行了华茂公司1#加弹车间、2#加弹车间工程消防设计备案，备案号：330000WSJ150012499，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程已被确定为抽查对象等内容。后该大队又于2016年8月22日出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》一份，载明华茂公司魏明良于2016年8月22日经网上备案受理系统进行了华茂公司1#加弹车间、2#加弹车间工程竣工验收消防备案，备案号：330000WYS160010601，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。 2016年9月28日，华茂公司（合同简称甲方）与施建虎（合同简称乙方）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于柯桥区钱清街道柯西工业园区1号车间第2层东首4327.8平方米，1号车间第1层东首6524.52平方米出租给乙方使用，乙方承租该房屋用于仓库及圆机布生产，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋的用途。合同期为伍年，即自2016年10月01日至2021年9月30日止。钱清镇柯西工业园区标准厂房1号车间第2层东首4327.8平方米，每平方米年租金为120元，1号车间第1层东首6524.52平方米，每平方米年租金为220元。上述两项合计第一年租金为人民币1,954,730.4元，物业费每平方米每年为5元，第一年物业费为54,261.6元，水电及保持原样押金为20万元，三项合计为人民币2,208,992元。由于双方在签订租赁意向协议时乙方已缴20万元定金，此定金作为该协议的水电及保持原样押金，双方签字后乙方一次性付给甲方第一年（2016年10月01日-2017年09月30日）租金及物业费两项合计人民币2,008,992元。先付后租。防火：甲方按设计要求已经接通消火栓，配备一定数量的灭火器、消防带等消防器材，具体清单如下（1号车间1层东首，消防水带，水枪各14套，消防应急灯66盏，消防安全出口灯9盏；干粉末灭火器14只，干粉灭火器28瓶，1号车间第2层东首，消防水带，水枪各9套，消防应急灯46盏，消防安全出口灯2盏，干粉末灭火器9只，干粉灭火器18瓶）。乙方在以后的租赁期内，自行负责定检、更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等)，均由乙方自行承担经济损失和法律责任。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。 2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警，华茂公司的上述出租厂房发生火灾，消防部门接报后出警，扑灭了大火。经现场勘验、调查取证，绍兴市公安消防支队于2018年4月28日对该起火灾事故作出绍公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警称，位于绍兴市柯桥区绍兴华茂化纤有限公司厂房发生火灾，火灾烧毁绍兴华茂化纤有限公司厂区1#、2#厂房及生产设备、纺织品货物、布匹、办公用品、电动车、汽车、叉车等物品。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年1月5日3时35分许；起火部位：绍兴市华茂化纤有限公司1#厂房一层装卸区的西半间；起火点：装卸区西南角；起火原因：可以排除放火、雷击、自燃、静电、生活用火不慎、遗留火种、建筑电气线路故障等原因引发火灾，不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。 现太平公司诉至本院，认为施建虎在承租华茂公司厂房期间发生火灾，要求施建虎赔偿9895364.82元并支付相应利息损失，遂成讼。 本院认为，本案中华茂公司与施建虎之间的房屋租赁合同成立，双方对此均无异议，本院对此予以确认。本案中，太平公司主张因华茂公司与施建虎之间存在房屋租赁合同，而现租赁物损毁，因此施建虎需依据房屋租赁合同向出租人华茂公司承担赔偿责任。根据太平公司的主张，本案争议焦点首先在于施建虎有否违反双方签订的租房合同。太平公司主张租房合同第八条中约定“乙方在以后的租赁期内，自行负责定检、更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等），均由乙方自行承担经济损失和法律责任。”，根据该条款，若施建虎所租赁的房屋发生火灾，则其应承担华茂公司厂房的损失。施建虎认为该合同条款的含义与太平公司主张不一致，本院认为，该条款存在明显歧义，即可理解为若发生火灾则施建虎应承担全部的损失，也可以理解为若施建虎未能定检、更换消防器材，确保使用，而导致火灾的发生，施建虎才需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。现上述条款的提供方为华茂公司，应当作出不利于华茂公司的解释，因此应当认为若施建虎未能定检、更换消防器材，确保使用，而导致火灾的发生，施建虎才需承担赔偿责任，现本案中太平公司并未能提供证据证明施建虎存在上述情形，故本院对于太平公司的上述主张不予支持。 本案另一争议焦点在于施建虎是否需要承担租赁物的返还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。但本院认为，本案火灾起火点并非在施建虎承租区域内，太平公司也未能提供证据证明施建虎在本次火灾事故中存在过错，应当认为施建虎已经对租赁物尽到了妥善保管义务，现因第三方侵权导致租赁物毁损，不能归咎于施建虎，因此，对于太平公司主张因施建虎无法返还租赁物要求其折价赔偿，本院不予支持。 综上所述，太平公司要求施建虎以房屋租赁合同为由向其赔偿9895364.82元并支付相应利息损失，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。太平公司可循其他救济途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回太平财产保险有限公司浙江分公司的诉讼请求。 案件受理费81068元，由太平财产保险有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  胡华江 审判员  张 琴 审判员  曹滢钰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  金思瑜 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百三十三条租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。