吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终256号上诉人（原审原告）：金洪贤，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：于雷，吉林市船营区光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永吉县一拉溪镇贵张岭村村民委员会。法定代表人：曾祥财，主任。委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永吉县一拉溪镇贵张岭村五社。主要负责人：张海河，社长。委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。上诉人金洪贤因与被上诉人永吉县一拉溪镇贵张岭村村民委员会（以下简称贵张岭村委会）、永吉县一拉溪镇贵张岭村五社（以下简称贵张岭村五社）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初2009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金洪贤及其委托诉讼代理人于雷，被上诉人贵张岭村委会的法定代表人曾祥财及委托诉讼代理人王国辉、贵张岭村五社的委托诉讼代理人王国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金洪贤上诉请求：撤销吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初2009号民事裁定，指令吉林省永吉县人民法院审理。事实与理由：一、本案并非重复起诉。一审法院认定本案与（2012）永民一初字第451号民事调解书（以下简称第451号案件）为重复起诉错误。第451号案件目的为确认金洪贤与贵张岭村委会之间于2011年9月3日签订的《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议》为合法有效，经一审法院审理后认定协议有效，故该案为确认之诉。而本案系因第451号案件在履行过程中因所确定的部分土地被征收，并获得相应补偿款，导致第451号案件部分无法履行。本案中金洪贤请求目的为贵张岭村委会以取得的征地补偿款给付所欠付工程款，即本案为给付之诉。本案与第451号案件并非同一法律关系，并非相同诉讼标的，其目的并非为否定第451号案件的裁判结果，故一审法院认定该案为重复起诉错误。二、关于本案案由。一审法院认定本案与第451号案件为同一案由错误。本案在一审法院立案时确定为建设工程施工合同纠纷，但本案系以《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议》中确定的土地被征占导致合同无法继续履行，无法实现合同目的故而需部分解除该合同内容作为基础法律关系，本案系因合同履行过程中发生情势变更导致无法继续履行合同所引起的合同纠纷案件，应以合同纠纷作为本案案由。依据我国《民诉法》等相关法律规定，法院应当以查明的法律关系确定案件案由的规定，故本案不宜再以立案时确定的案由进行审理。贵张岭村委会辩称，2012年6月6日，金洪贤针对《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议》向一审法院提起诉讼，一审法院作出第451号民事调解。因贵张岭村委会不能履行第451号调解协议，金洪贤于2018年向一审法院提起诉讼，请求贵张岭村委会及贵张岭村一社至六社给付工程尾款。一审法院作出（2018）吉0221民初1234号民事判决，判令贵张岭村委会给付修路款934,303元及利息，同时一审法院认为贵张岭村各社不是《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议》的相对人，故判决驳回金洪贤关于贵张岭村一社至六社给付修路款的诉讼请求。金洪贤针对本案建设工程施工合同纠纷，已先后提起三次诉讼，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求是为了否定前诉的裁判结果，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。贵张岭村五社辩称，同贵张岭村委会答辩意见一致。金洪贤向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2011年9月3日签订的《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议》中贵张岭村五社集体土地4,544.34平方米部分的协议内容；2.判令贵张岭村委会与贵张岭村五社在4,544.34平方米征地面积范围内共同给付工程款261,658元。一审法院认为，一审法院第451号案件案由为建设工程施工合同纠纷，调解书主文：一、确认《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议》有效；二、该协议履行期限为2013年1月1日至2031年12月31日（如在合同履行期间国家政策有变化，按国家政策执行）。第451号调解书有专门的情势变更后按照政策执行的特别约定。金洪贤应在执行程序中实现用益物权转化的对应债权。一审法院2019年11月5日受理金洪贤与贵张岭村委会、贵张岭村五社建设工程施工合同纠纷一案，可见后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求是为否定前诉的裁判结果。金洪贤再次提起诉讼违背“一事不再理”原则，不符合法定条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回金洪贤的起诉。案件受理费2612元，退还金洪贤。本院审理查明：2011年9月3日，贵张岭村委会作为甲方与金洪贤作为乙方签订《机动地用益物权抵顶修水泥路款协议》一份，约定：一、甲方用全村社15公顷机动地20年使用权抵顶所欠乙方修水泥路款106万元；二、机动地使用权交由乙方使用的起止时间为2012年1月起至2031年12月止；三、……该协议签订后，贵张岭村委会并未将机动地交由金洪贤经营。2012年6月4日，金洪贤以贵张岭村委会为被告、贵张岭村一社、二社、三社、四社、五社、六社为第三人，向一审法院提起诉讼，请求确认上述协议有效并要求履行。一审法院于2012年6月6日作出第451号民事调解，确认：一、确认用益物权抵账协议有效；二、该协议履行期限为2013年1月1日至2031年12月31日（如在合同履行期间国家政策有变化，按国家政策执行）。2016年2月29日，金洪贤向一审法院申请执行第451号案件。一审法院于2016年9月1日以该案属于确认之诉、无可执行内容为由裁定终结本次执行程序。2018年8月27日，金洪贤以贵张岭村委会、贵张岭村一社、二社、三社、四社、五社、六社为被告，向一审法院提起诉讼，请求贵张岭村委会及各社给付修路款本金133.5万元（含第451号案件所涉106万元）及利息。一审法院于2018年11月19日作出（2018）吉0221民初1234号判决（以下简称第1234号案件），判令：一、贵张岭村委会于判决生效后立即给付金洪贤修路款934,303元及利息；二、驳回金洪贤的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年4月1日，金洪贤以贵张岭村委会为被告，向一审法院提起诉讼，请求贵张岭村委会给付工程款27.5万元（补充协议所涉工程款，在第1234号案件中金洪贤亦主张该部分款项，一审法院认为证据不足告知其可另行起诉）。一审法院于2019年5月20日作出（2019）吉0221民初604号民事判决（以下简称第604号案件），判令：一、贵张岭村委会于判决生效后七日内给付金洪贤修路款27.5万元及利息；二、驳回金洪贤的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。金洪贤在本案主张的工程款包含于第1234号案件其提出的诉讼请求之中。本院认为，本案的争议焦点问题是金洪贤提起本案诉讼是否构成重复起诉。本案诉讼前，金洪贤针对案涉工程款已向一审法院提起两次诉讼，分别为第451号案件、第1234号和第604号案件，三案裁判均已发生法律效力。金洪贤提起本案诉讼，只要与其中一个案件符合重复起诉的法定条件，即构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体到本案，本案当事人均为第1234号案件中的当事人，属于后诉与前诉的当事人相同；本案与第1234号案件的诉讼标的均为金洪贤是否享有向贵张岭村委会及贵张岭村五社主张欠付工程款的实体性权利，即后诉与前诉的诉讼标的相同；本案与第1234号案件的诉讼请求虽然金额不同，但本案诉讼请求已包含于第1234号案件诉讼请求之中，且第1234号案件对金洪贤提出的诉讼请求已作出实体判决，其在本案诉讼中再次请求贵张岭村委会及贵张岭村五社给付相应工程款，实质上是否定第1234号案件的判决结果。故金洪贤提起本案诉讼，与第1234号案件构成重复起诉。综上，金洪贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实虽有瑕疵，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年三月十一日书记员  仇 钧