湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终28号 上诉人（原审原告）河南鼎弘旅游汽车客运有限公司，住所地郑州市管城区石化路68号公交五公司院内南4楼401号。 法定代表人张百印，该公司董事长。 委托代理人张跃成,男,汉族,1971年4月8日出生,住江苏省灌云县,系该公司员工,代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）醴陵市交通运输局，住所地湖南省醴陵市阳三石街道阳东村。 法定代表人张有余，局长。 委托代理人马润年，副局长，代理权限为特别授权。 委托代理人骆进伍，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人河南鼎弘旅游汽车客运有限公司因与被上诉人醴陵市交通运输局行政处罚一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年2月11日，原告河南鼎弘旅游汽车客运有限公司的驾驶员刘胜良驾驶豫Ａ-×××××宇通牌客车，该车上有乘客22人（16个大人，6个小孩），均是从江西省广丰县余干服务区到湖南省怀化市新晃县。该车在沪昆高速醴陵服务区发现涉嫌非法营运，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队将案件移交被告醴陵市交通运输局处理。被告醴陵市交通运输局当天立案进行调查。当天下午，被告的执法人员对原告驾驶员刘胜良进行询问的过程中要求驾驶员刘胜良出示该车辆的营运证件，刘胜良出示了豫Ａ-×××××宇通牌客车的道路运输证和其本人的从业资格证件。被告的执法人员随即电话与河南省郑州运管局对该证件进行核实，发现河南鼎弘旅游汽车客运有限公司没有取得客运经营许可，豫Ａ-×××××宇通牌客车没有办理《道路运输证》。刘胜良出示了豫Ａ-×××××宇通牌客车的道路运输证系伪造。2019年4月16日，原告委托其工作人员任洪至被告处处理豫Ａ-×××××宇通牌客车违章一事，任洪在笔录中承认原告未取得道路运输经营许可证，从2018年10月份开始从事旅客运输经营。当天被告向原告送达湘醴交罚告知［2019］053号《行政处罚事前告知书》。原告对湘醴交罚告知［2019］053号《行政处罚事前告知书》认定原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为无异议，于当天自愿放弃要求组织听证。2019年4月17日，被告作出湘醴交罚［2019］053号《行政处罚决定书》。2019年5月22日被告对湘醴交罚［2019］053号《行政处罚决定书》作出更正通知书，对不服该处罚决定的救济途径进行了更正。原告不服，诉至法院。 株洲市芦淞区人民法院认为,本案系行政处罚案，争议焦点为被告醴陵市交通运输局作出的湘醴交罚[2019]053号《行政处罚决定书》是否合法。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：(一)从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；(二)从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；(三)从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的,应当书面通知申请人并说明理由。对从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的申请，有关省、自治区、直辖市道路运输管理机构依照本条第二款规定颁发道路运输经营许可证前，应当与运输线路目的地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构协商；协商不成的，应当报国务院交通主管部门决定。和《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。被告依法调查后，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，拟对原告作出给予罚款人民币叁万元整的行政处罚，并向原告下达了《行政处罚事前告知书》，依法履行了告知程序，后作出湘醴交罚[2019]053号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告要求撤销被告作出的湘醴交罚[2019]053号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告河南鼎弘旅游汽车客运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南鼎弘旅游汽车客运有限公司承担。 宣判后，上诉人河南鼎弘旅游汽车客运有限公司不服，上诉称，上诉人公司的豫Ａ×××××大客车于2019年2月11日去广州接公司员工到公司上班，在途经饭店时，饭店内有辆客车发生故障，不能继续运行，因饭店老板与上诉人驾驶员熟悉，故请驾驶员帮忙带十几位旅客到下一个吃饭点，故障车公司另一辆车在等这十几位乘客，上诉人公司不存在经营行为。在途经高速服务区上卫生间时，被上诉人对上诉人的车辆进行检查，要求驾驶员出示该车辆道路运输证，驾驶员称车上有本假证。因为该车未取得道路运输经营许可证，所以该车就没有营运证，该车不存在经营行为，被上诉人滥用职权，将上诉人的车辆暂扣，系认定事实不清，应予以纠正。车辆被暂扣期间，上诉人多次到被上诉人处要求返还车辆，被上诉人以上诉人不承认有经营行为，需要继续调查为借口不返还车辆，上诉人的委托代理人任洪迫于无奈，只好承认该车平时都停在郑州偶尔有经营行为。任洪的证据是孤证，被上诉人证据不足，原审法院支持被上诉人的行政行为，上诉人不服，依法提起上诉。请求：一、判令撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初199号行政判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人醴陵市交通运输局辩称，被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，程序正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院另查明，上诉人对被上诉人作出的湘醴交罚[2019]053号《行政处罚决定书》不服，向醴陵市人民政府提起行政复议。2019年7月10日，醴陵市人民政府作出（2019）醴政复决字第3号《醴陵市人民政府行政复议决定书》，决定维持醴陵市交通运输局作出的湘醴交罚[2019]053号《行政处罚决定书》。醴陵市人民政府通过邮递方式送达涉案行政复议决定书，上诉人于2019年7月13日收到涉案行政复议决定书。上诉人于2019年10月22日提起本案诉讼。 本院认为，本案系行政处罚案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款、第三款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，上诉人虽然只对作出原具体行政行为的行政机关提起诉讼，但醴陵市人民政府作出了维持原具体行政行为的复议决定。根据上述法律规定，一审法院应当告知上诉人追加醴陵市人民政府为被告，在上诉人不同意追加醴陵市人民政府为被告的情形下，一审法院应当将醴陵市人民政府列为共同被告。原审判决未将醴陵市人民政府列为共同被告，系遗漏当事人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初199号行政判决。 二、本案发回株洲市芦淞区人民法院重审。 二审案件受理费不予收取。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年三月三日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。