河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终781号上诉人（原审原告）：张国长，男，1967年4月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张根，男，1953年12月10日出生，汉族，住河南省叶县，系张国长哥哥。委托诉讼代理人：王石磊，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村民委员会，住平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村。法定代表人：王留忠，村主任。委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新区正平法律服务所基层法律工作者。原审第三人：王留栓，男，1965年9月24日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人张国长因与被上诉人平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村民委员会（以下简称蒲楼村委会）、原审第三人王留栓确认合同效力纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3776号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张国长的委托诉讼代理人张根、王石磊，被上诉人蒲楼村委会的委托诉讼代理人王长收，原审第三人王留栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国长上诉请求：撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3776号民事裁定，指令平顶山市卫东区人民法院进行实体审理。事实和理由:一审法院将本案认定为土地权属争议纠纷，认定事实错误、适用法律错误，裁决结果错误。本案系在履行土地承包合同中发生的纠纷,属于农村土地承包经营权纠纷,依法属于人民法院受理范围。本案事实经过为:张国长系原叶县遵化店镇蒲楼村村民（现平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村村民),1998年因原叶县遵化店镇蒲楼村民委员会（现平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村民委员会）建新学校，占用张国长3.5亩承包田，经村委会研究，1999年9月15日蒲楼村民委员会与张国长达成土地承包（置换）协议，村委会将本村西老窑场地折合给张国长抵顶承包田，四至为:东至张学母亲坟,西至南窑场南北大路边，南至坑北边,北至河堤路边。承包时间30年，在承包期内，如果国家或集体占地，应找张国长协商，土地如有变更，村民组收回3.5亩地即可。土地所有权仍归集体所有，张国长有使用权和管理权。根据双方签订的土地承包合同，该块土地四至十分清晰，总面积约15亩，其中约9亩为荒地，张国长将其复垦耕种，另外约6亩为废弃老窑场占地也在该幅土地四至内(签订协议时老窑场已坍塌,后张国长也将其复垦),该土地承包协议至今已履行近20年。为了教育公益事业，张国长不计个人得失，当年甘愿用自己的好地换荒地。但由于2017年我市湛河治理对该幅土地部分土地征用，在张国长领取征地补偿款和青苗补偿费时，村委会却以第三人王留栓对该承包协议中老窑场所占土地主张权利拒不发放款项,对承包合同效力及承包地块范围提出异议，为此双方发生纠纷诉至法院。根据本案证据和《农村土地承包法》等有关法规规定，本案属于农村土地承包经营权纠纷。1999年9月15日双方签订的协议书，是因蒲楼村委建学校占用张国长3.5亩承包田地后，置换蒲楼村西老窑场荒地作为给张国长新承包的土地,蒲楼村民委员会作为发包人，张国长作为承包人，该协议性质属于签订新的土地承包合同。这是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，根据一审张国长提供证据1土地承包协议书,证据2叶县人民法院（2000）叶民初字第612号民事判决书，证据3平顶山市中级人民法院（2001）平民终字第728号民事判决书，证明两级法院均认定蒲楼村民委员会与张国长1999年9月15日所签订协议书为有效的土地承包协议,蒲楼村民委员会在以上一、二审庭审中对此也当庭予以认可。蒲楼村民委员会作为发包方,现不认可土地承包合同四至内的老窑场所占土地在张国长所承包地块范围内，系双方在履行土地承包合同过程中发生的纠纷，属于农村土地再包经营权纠纷，属于人民法院受理范围。依据是:《农村土地承包法》第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的,可以直接向人民法院起诉”,《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁,适用本法。农村土地承包经营纠纷包括:(一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷;（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷”和第四条“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的,可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定,本案系履行农村土地承包合同发生的纠纷,上述法律都赋予了当事人在发生土地承包经营纠纷时可以直接提起民事诉讼的权利，所以本案属于人民受案范围。同样，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷”，依据此规定，本案系在履行农村土地承包合同中发生的纠纷，人民法院应予受理。根据前述，本案既然属于农村土地承包经营权纠纷，那么就不属于土地权属纠纷。因为根据《土地权属争议调查处理办法》（2010年11月30日国土资源部令第49号）第十四条第（四）项规定“农村土地承包经营权争议案件,不作为土地权属争议案件受理”。这是国土资源部对《土地管理法》第十六条的解释,其他部门包括法院没有这个解释权。所以本案不属于土地权属纠纷,当然不应适用《土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”关于处理土地权属争议的规定。本案完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的四个条件,一审法院以本案为土地所有权和使用权争议,应有人民政府处理,不属于法院受理范围,适用《土地管理法》第十六条、《民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，做出驳回起诉的裁定系一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上,上诉人认为一审法院认定本案为土地所有权和使用权争议，系认定事实错误，对案件定性错误，进而适用法律错误,造成裁决结果错误。本案实际是当事人在履行农村土地承包合同中发生的纠纷,属于土地承包经营权纠纷,属于人民法院受案范围。上诉人望二审法院查清事实,依法支持上诉人的上诉请求。蒲楼村委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案实质属于土地权属争议纠纷，按照相关法律规定，土地权属的争议适用人民政府先行处理原则。本案中上诉人直接向人民法院起诉请求权利保护，没有法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。王留栓述称，2000年的时候上诉人就拿着协议起诉要我的地，上诉人现在不能再拿着协议要我的地。张国长向一审法院起诉请求：1.确认张国长与蒲楼村委会1995年9月15日签订的土地承包协议有效(承包地四至为：东至张学母亲坟，西至南窑场南北大路边，南至坑北边，北至河堤路边，含其中的原窑场所占土地)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案虽名为确认张国长与蒲楼村委会于1999年9月15日签订的土地承包协议效力，实为土地所有权和使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应当由人民政府处理，不是法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回张国长的起诉。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明，张国长、蒲楼村委会、王留栓因1999年9月15日蒲楼村委会与张国长签订土地承包协议相关事宜发生争议，河南省叶县人民法院已经作出（2000）叶民初字第612号民事判决处理了争议，经本院作出（2001）平民终字第728号民事判决，维持了该一审判决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，张国长与蒲楼村委会、王留栓之间因1999年9月15日土地承包合同发生的争议，河南省叶县人民法院作出（2000）叶民初字第612号民事判决以及本院作出（2001）平民终字第728号民事判决，已经就1999年9月15日土地承包合同效力的问题作出认定，并依法处理。张国长提起本案诉讼，再次要求确认1999年9月15日土地承包合同效力，构成重复起诉，应予驳回。综上，张国长的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定审理程序合法，处理结果并无不妥之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年三月二十五日书记员  宋若晗