江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初2492号 原告：江苏鸿开工业自动化设备有限公司，住所地常州市新北区华山路18号。 法定代表人：江伟忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈漪，博爱星（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，博爱星（江阴）律师事务所律师。 被告：常州市联通液压机械有限公司，住所地常州市武进区潞城街道五一路西。 法定代表人：刘娜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**庆，江苏宏锦律师事务所律师。 被告：常州市联尚机械科技有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路38号。 法定代表人：周昌炜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于轩，江苏尊法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈悦，江苏尊法律师事务所律师。 原告江苏鸿开工业自动化设备有限公司（以下简称鸿开公司）诉被告常州市联通液压机械有限公司（以下简称联通公司）、常州市联尚机械科技有限公司（以下简称联尚公司）买卖合同纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行审理，后组成合议庭，于2020年1月21日第二次公开开庭进行审理。原告鸿开公司的委托诉讼代理人陈漪、杨婷，被告联通公司的法定代表人刘娜及其委托诉讼代理人唐爱忠、**庆，被告联尚公司的法定代表人周昌炜及其委托诉讼代理人于轩、陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿开公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告已付货款380万元；2、请求判令二被告共同赔偿原告经济损失950万元（不含原告未来遭受客户索赔损失）；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：二被告具有关联关系，共同承接原告案涉设备采购。2017年11月4日，原告分别与二被告签署《机器设备采购合同》一份，约定原告向二被告采购“特种冷箱铆接箱外侧板生产线”一套，总价600万元，二被告保证交付给原告的设备是合格产品，预付款为货款总金额的30%，发货到原告前原告再付30%，交货期为预付款到账130天内；若被告提供的产品没有达到技术要求，被告须全额退还原告已支付货款并承担原告损失。合同签订后，原告依约向被告支付了180万元预付款，后又陆续支付被告200万元。但被告提供的产品质量存在严重瑕疵，且经多次维修，长期未能解决。被告违约行为造成原告重大经济损失，原告不仅无法实现预期利润150万元，且因此损失相关客户订单利益至少800万元。二被告未依约全面履行合同义务，瑕疵履行，造成原告重大经济损失，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告联通公司、联尚公司均辩称：我公司已按合同完成交付义务，双方已确认我公司所供设备符合合同约定的技术质量要求，原告的理由不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月25日，广东富华机械装备制造有限公司（以下简称富华公司）与原告鸿开公司签署《机器设备采购合同》一份，约定原告供给富华公司“特种冷箱铆接箱外侧板生产线”一套，合同总价为750万元，质量标准和技术要求按双方签订的配置协议和国家标准，完成终验收后质保一年，交货地点为广东省佛山市顺德区勒流镇江村港口中路9号即富华公司，合同签订后甲方支付货款总金额的30%作为预付款，发货到富华公司前再付30%，鸿开公司应于合同签订后预付款到帐140天内交货并安装调试交付使用，设备到达交货地点后30天内,富华公司根据鸿开公司提供的设备清单对设备的外观配件数量等进行初步验收，设备安装调试正常运行3个月后无故障，富华公司根据质量标准对设备的性能、质量进行终验收。若鸿开公司提供的产品最终验收不合格，提供的设备没有达到技术要求，富华公司有权退货并单方解除合同，鸿开公司须全额退还富华公司已支付货款并承担富华公司损失。同年11月4日，原告鸿开公司又分别与二被告联通公司、联尚公司签订除合同总价为600万元、交货期限为预付款到账130天内外，其余内容均相同的《机器设备采购合同》一份，约定原告鸿开公司向二被告联通公司、联尚公司采购“特种冷箱铆接箱外侧板生产线”一套，同时又签订特种冷箱铆接箱外侧板生产线技术协议一份，对设备配置、具体技术标准等作了约定。合同签订后，原告鸿开公司于2017年11月6日依约向被告联通公司支付了180万元预付款，被告联通公司将180万元又转帐给被告联尚公司，被告联尚公司即按约组织生产。2018年3月，被告联通公司、联尚公司按约将特种冷箱铆接箱外侧板生产线直接交付给了富华公司。2018年4月3日、4月4日、4月14日原告鸿开公司又分别支付给被告联通公司货款10万元、5万元和185万元。在设备安装调试期间，富华公司和鸿开公司以及联通公司、联尚公司就设备的技术问题进行了多次沟通，并生产了五十套左右的产品。2019年1月9日，三方就协调情况形成“关于铆接箱外侧板线项目的会议纪要”，明确对生产线进行部分改进，将现有设备改造成冲孔机固定、工件伺服输送，由联通公司拿出具体的技术方案交富华公司确认，并就改造费用作了初步协商。之后，联通公司、联尚公司即将伺服送料部分的顶梁冲孔机等相关部件拖回进行整改。2019年3月1日，原告鸿开公司向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）苏0411财保12号民事裁定书，查封联通公司、联尚公司价值1330万元的财产。原告鸿开公司认为被告联通公司、联尚公司提供的产品质量存在严重瑕疵，且经多次维修，长期未能解决，无法实现合同预期利润并造成损失，故诉至本院，本院于2019年4月1日立案。 本院认为，原告鸿开公司在与富华公司签订《机器设备采购合同》以及特种冷箱铆接箱外侧板生产线技术协议后，又与被告联通公司、联尚公司签订基本相同内容的合同和生产线技术协议，将机器设备交由被告联通公司、联尚公司生产，原告鸿开公司与被告联通公司、联尚公司签订的合同和生产线技术协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。双方在合同履行过程中，虽在联通公司、联尚公司设备安装调试期间，富华公司和鸿开公司以及联通公司、联尚公司就设备的技术问题进行了多次沟通，该设备存在一定的瑕疵，但三方于2019年1月9日，明确对生产线进行部分改进并形成“关于铆接箱外侧板线项目的会议纪要”，就设备的部件、技术与方案进行重新约定，已修改了《机器设备采购合同》的部分内容，应认定三方对合同内容进行了变更，而变更后的内容仍是《机器设备采购合同》的组成部分。但在此后，原告鸿开公司在被告联通公司、联尚公司尚未完成整改的情况下，即提出诉前保全申请查封被告联通公司、联尚公司财产并提起诉讼，并未提供证据证明被告联通公司、联尚公司不能履行合同，或者所生产的机器设备存在严重质量问题，从而导致合同目的无法实现，原告鸿开公司也无证据证明被告联通公司、联尚公司在履行合同过程中存在违约行为。故原告鸿开公司要求被告联通公司、联尚公司终止合同履行，退还已支付款项并赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告江苏鸿开工业自动化设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费101600元，财产保全费5000元，合计106600元，由原告江苏鸿开工业自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  蔡剑群 人民陪审员  王平西 人民陪审员  任一群 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  方 婷 书 记 员  郭 玲