山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2752号 原告：肖腾，男，1992年3月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：高翠波，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，山东大韵律师事务所实习律师。 被告：王清海，男，1984年5月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告肖腾诉被告王清海合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖腾及其委托诉讼代理人高翠波、李坤，被告王清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖腾向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方之间的合作关系于2019年2月28日终止；2.依法判令被告退还原告合伙财产26800元及利息；3.依法判令被告分配原告2019年2月份盈利4000元；4.案件诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原被告及案外人刘兴洋原系朋友关系。2018年1月三人口头约定每人出资5万元设立漆巧钣高端车身修复改装中心，共同经营汽车维修业务，每月分配盈利。经营期间，三人又各出资2万元购买了两辆二手车进行倒卖，其中一辆别克车散伙时未售出。2019年1月底刘兴洋退出，经清算对设备和别克车进行了分割，设备折价27000元，原被告各出资4500元退给刘兴洋9000元，被告将别克车卖出后退刘兴洋13300元，未给原告。2019年2月底原告向被告提出退伙，被告同意退伙但拒绝退还原告合伙财产。原告无奈诉至法院，望判如所请。 被告王清海辩称，1.关于原告提出的合伙关系终止的方式与时间，本人表示不予认可。2018年12月份刘兴洋提前一个月提出合伙满一年后退出，在刘兴洋退出商谈期间我多次与原告沟通是否愿意继续合伙，原告表示继续长期合伙，在此基础上，我们三人进行了刘兴洋的退伙清算及后续经营筹划，但原告于2019年2月底提出要终止合伙并开始无故不到班，不参与经营，且到经营地点无理取闹，严重影响修复改装中心的经营规划和日常经营，本人认为此情形属于恶意退伙。原告未履行退伙提前告知义务，给合伙事业造成了不利影响，对合伙企业造成了损失，应承担相应的损失赔偿；2.关于原告提出的退还合伙财产26800元及利息，本人表示不合理。关于设备折旧，在刘兴洋退伙时我们三人进行了友好协商，在进行退出清算时，按照实际价值设备等资产估价应在16000-18000元之间，从情谊方面考虑，按9000元标准给予其退伙资金，实际资产价格达不到27000元。关于转让的一台别克车，当时转让价格是40000元，扣除更换电瓶150元和过户费用240元，我们三人每人应分得13023元。原告突然提出终止合伙，属于恶意违约，给本人和修复改装中心的经营都造成了较大影响，如果其提前提出终止合伙，我们会一并进行清算、降低不必要的支出，设备折旧将按市场价为16000-18000元，同时可以减少租金支出等；3.原告要求分配2018年2月份盈利4000元，本人认为该要求完全不符合实际情况。2019年2月正值农历春节，该月基本未正常经营，根据账务显示，本月总支出为64145元（其中2月续租了经营场地，年租金支出41000元），总收入为13195元，经营盈利是-50950元，根据合伙规定，原告应承担25475元的经营亏损；4、鉴于上述陈述，本人考虑一年多以来的合伙情谊，考虑大家共同经营的艰辛，同意退还原告合伙财产10000元，但保留追诉其因恶意退出给本人造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2019年3月3日其同妻子与被告协商退伙事宜的谈话录音、中国建设银行转账明细两份、其4500元的支付宝转账记录、2019年6月21日其与刘兴洋的通话录音、微信聊天截图两页，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交了其利用手机财务软件所做的2019年2月的财务账目表，原告质证后，对该账目表中当月的收入13195元的情况及支付王立贵工资6000元及分家清账支付刘兴洋9000元、出售凯越车后支付刘兴洋款13023元的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了二手车销售发票一份，证明案涉凯越车的实际出售价格为47900元。被告对发票的真实性无异议，但提出二手车实际交易价格与发票价格一般对不起来，该车的实际成交价格是40000元。 2.被告提交了2019年3月3日及3月4日的中国建设银行账户明细各一份，证明凯越车的实际交易价格为40000元。原告质证称，对该证据的真实性不认可，首先该证据无法直接证明车辆出售价格，并且该金额与税务发票记载出售金额不符，内容不真实。 本院认为，原告提交的证据1虽能证明案涉车辆的交易价格为47900元，但不能证明被告实际收到了该款项；被告提交的证据2虽能证明其收到了40000元卖车款，但不能证明其仅收到40000元。因原告在庭审中明确表示，对出售该车后被告向刘兴洋支付13203元予以认可，并要求被告按照该金额向其支付卖车款项，该数额实际是按出售案涉凯越车三人实得39609元计算所得，与被告主张的售车款40000元扣除电瓶150元、过户费240元基本一致，故本院对原告要求分得凯越车售卖款13203元的诉讼请求予以支持。 3.被告提交了其利用手机财务软件所做的2019年2月的财务账目表中的支出明细打印件，证明2月份被告支出饭费、大桶水及零配件等费用1835元，原告支出饭费及手套等费用212元，支付油漆辅料供货商5750元。原告质证称，该证据为被告单方制作，没有原始凭证予以证明，对真实性不予认可；油漆辅料的材料费虽然是2月份支出的，但当月不一定用完，所以不应该全部计入当月开支中。 本院认为，上述证据虽系被告单方制作，但原告未提供证据证明其双方在合伙期间尚有规范的财务报表，且油漆辅料的支出附有销货清单，原告也承认合伙期间确实存在油漆辅料及饭费等支出，故本院对该证据予以采信；至于原告主张油漆辅料当月不一定用完，但因双方合伙期间的利润分配方式是当月分配盈利，故当月支付的费用计入当月支出并无不妥。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月，原被告及案外人刘兴洋三人口头约定以合伙的方式设立漆巧钣高端车身修复改装中心，支付当年房租57000元，并以49000元的价格购买了相关设备，共同经营汽车维修业务，每月分配盈利。 2019年1月底刘兴洋退出，经清算，对设备折价27000元，原被告各出资4500元退给刘兴洋9000元。 2019年2月，该修复改装中心共收入13195元，支出54121元（包括日常开支杂费及油漆辅料费6773元，工人工资6000元，物业费348元，支付2019年2月1日至2020年1月31日的房租41000元，其中原告支出212元）。 2019年3月3日，因双方发生纠纷，被告将原告从“漆巧钣工作安排群”中移出，原告即退出漆巧钣修复改装中心经营。当日，原被告之间对退伙事宜进行协商未果，后原告诉至本院。 另，原被告与刘兴洋合伙经营期间，三人又各出资2万元购买了两辆二手车进行倒卖，其中一辆别克凯越车在刘兴洋退伙时尚未售出，亦未分割。2019年3月，被告将该车卖出，并于当月31日支付刘兴洋售车款13203元。 本院认为，原告肖腾与被告王清海及案外人刘兴洋于2018年1月起合伙经营漆巧钣高端车身修复改装中心，刘兴洋于2019年1月底退出合伙，后原被告在继续经营过程中产生矛盾，被告于2019年3月3日将原告从工作群中移出，原告自此退出合伙，不再参与经营，双方对上述事实及合伙关系于2019年3月3日已实际解除的事实均无异议，本院予以确认。 分伙时分割的合伙财产，包括合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，因双方在合伙期间的分配方式为每月分配盈利，且双方均未主张债权债务，故分伙时的合伙财产为合伙时投资购买的设备及未分配的盈利。现双方均认可2018年1月投资49000元购买了相关设备，至2019年1月刘兴洋退伙清算时设备折旧后剩余价值为27000元，说明设备的折旧率为每月3.741%，故至原告于30日后再次退伙时，设备折旧后的价值应为25166元（27000-49000×3.741%），因原告退伙后被告继续经营，故合伙设备归被告所有，被告应找付原告设备款12583元。至于被告主张设备折旧后的价值应在16000元-18000元，但未提供证据证明，本院不予采信。 案涉别克凯越车系原被告与刘兴洋在合伙期间共同出资购买，属于合伙财产，在刘兴洋退伙时未予结算，后被告将该车卖出，收到卖车款40000元，扣除费用390元，刘兴洋分得三分之一13203元，被告已支付，但被告未将原告应分得的13203元支付给原告。 因被告未在解除合伙关系后及时将原告应分得的合伙财产支付给原告，故被告应对其个人经营期间使用的原告的财产支付利息为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 原被告双方均承认2019年2月份的盈利未予分配，根据被告提供的2019年2月的财务账目表可以看出，该月收入13195元，支出54121元，但该支出中的房屋租金41000元系2019年2月1日-2020年1月31日的，2月份应摊租金为3416元（41000元/年÷12月），因此该月的支出数额应为16537元（54121-41000+3416），故该月的盈利应为-3342元，即当月实际亏损了3342元，扣除原告支付的212元，原告应摊2019年2月亏损1459元（3342÷2-212）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告肖腾与被告王清海之间的合伙关系于2019年3月3日终止，漆巧钣高端车身修复改装中心由被告王清海继续经营； 二、被告王清海支付原告肖腾应分得的合伙资产25786元（12583元+13203元）； 三、原告肖腾承担2019年2月亏损1459元； 四、上述二、三项相折抵，被告王清海支付原告肖腾24327元及利息（利息以24327元为基数，自2019年3月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内全部付清； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，原告肖腾负担125元，被告王清海负担445元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  徐 丽 人民陪审员  孙兰香 二〇二〇年三月十一日 法官助理吴晓芳 书记员毕坤