福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民初48号 原告：邹宗平，男，汉族，1978年1月28日出生，住福建省永安市。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地：永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，统一社会信用代码：91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：勇梅，福建联合信实律师事务所。 第三人：邹运彬，男，汉族，1973年12月22日出生，住福建省永安市。 原告邹宗平与被告福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）、第三人邹运彬破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹宗平与被告鑫科公司的委托诉讼代理人勇梅、第三人邹运彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邹宗平向本院提出诉讼请求：1．鑫科公司对邹宗平申报的编号为B096号债权给予认定；2．如鑫科公司无法交付车位，请求判决车位购置款30,000元及违约金36,000元（违约金按月利率百分之二计算）为共益债务；3．鑫科公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：邹宗平因生活需要于2014年6月18日向鑫科公司购买房产和车位。依照鑫科公司要求在2014年2月至6月间，邹宗平通过邹运彬个人账户分三笔向鑫科公司指定账户转款共计120,000元，鑫科公司分别向邹宗平出具内部职工借款确认书。鑫科公司于2014年6月28日向邹宗平出具了《借条》一份，期限两年，后延期至本息结清为止。后邹宗平与鑫科公司于2017年5月3日签订了编号为MF-2007-01的《商品房买卖合同》。2017年5月8日，邹宗平与邹运彬、鑫科公司三方协商签署了编号为062的《债权债务确认单》，鑫科公司的债权人邹运彬、邹宗平同意将其借给鑫科公司的181,360元借款（邹宗平出借120,000元、邹运彬出借61,360元）用以支付购买鑫科公司开发的清竹苑景（现名紫花小区）16幢1-602室房屋及车位一个（房屋价：501,360元、车位价：30,000元）的房款首付款及车位总价款。鑫科公司因经营不善于2019年4月17日向三明市中级人民法院申请破产重整，三明市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽04破2号《决定书》，指定鑫科公司重整清箅组担任鑫科公司管理人，在接到法院及鑫科公司的相关通知后，邹宗平在期限内申报了自己的债权。鑫科公司对邹宗平申报编号为B096购房作出认定但对车位未予认定，邹宗平提起异议要求鑫科公司继续履行交付义务并明确车位及办理车位备案手续，鑫科公司复核后作出不予认定。邹宗平与鑫科公司虽未明确具体车位并办理备案及过户手续，但双方签订的《商品房买卖合同》对房屋的价款进行了明确约定，邹宗平与邹运彬、鑫科公司三方签署的《债权债务确认单》对车位的价款也进行了约定，邹宗平、邹运彬支付给鑫科公司的181,360元是房款首付款及车位总价款，鑫科公司认定邹宗平已支付车位总价款。故鑫科公司仅对邹宗平购房作出认定却对车位不予认定并拒绝继续履行车位交付义务的行为，给邹宗平造成了损失，严重损害了邹宗平的合法权益。综上所述，为了维护邹宗平的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。 鑫科公司辩称，一、就邹宗平主张的车位，鑫科公司与邹宗平之间未成立车位买卖合同，鑫科公司无需向其交付车位。 首先，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》相关规定，“标的”是合同成立的必要条件，该标的必须明确具体，才可界定合同双方的权利义务。《债权债务确认单》中，邹宗平和鑫科公司仅约定“邹宗平购买清竹苑景（现名紫花小区）16幢1-602室房屋，……车位壹个”，未对车位的基本状况，如面积、位置等进行约定，双方也未就车位另订立车位买卖合同，因此邹宗平与鑫科公司之间未成立车位买卖合同，鑫科公司无需向其交付车位。 此外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《商品房销售管理办法》对商品房买卖合同的内容完整性具有更高的要求，商品房买卖合同应具备商品房基本状况、销售方式、总价款、付款方式、违约责任等主要内容，如商品房的认购、订购、预订等协议具备前述主要内容，且出卖人已按照约定收受房款的，协议应当认定为商品房买卖合同。邹宗平于2017年5月3日与鑫科公司签订的《商品房买卖合同》即为规范的商品房买卖合同应有的内容。而车位作为商品房的附属建筑物，车位买卖合同自应当具有商品房买卖合同须具备的主要内容。但前述商品房买卖合同标的为清竹苑景第16幢1单元602室，并未涉及车位。双方与车位有关的约定仅体现在《债权债务确认单》中，该确认单不属于车位买卖合同，也非具备商品房买卖合同主要内容的认购、订购、预定协议，即就邹宗平主张的车位，双方之间未成立车位买卖关系，鑫科公司无需向其交付车位。 二、邹宗平用以“支付”车位价款的款项为其原对鑫科公司享有的债权，并未实际支付购买“车位”的款项，未认定车位而产生的车位价款债权应按照原民间借贷关系进行审查，属普通债权，应按照《重整计划草案》中关于普通债权清偿的方式进行清偿。 根据邹宗平提交的《借条》、《内部职工借款确认书》载明的内容，足以认定邹宗平与鑫科公司之间系民间借贷关系。后因鑫科公司无力偿还借款，双方签订《债权债务确认单》，约定将原借款用以支付清竹苑景第16幢1单元602室房屋首付价款151,360元和“车位”价款30,000元。如上所述，双方对于“车位”并订立买卖合同，就该车位而言，邹宗平不具有买受人的身份，故“车位”价款30,000元应按照原民间借贷关系进行审查及认定，属于普通债权，应按照《重整计划草案》中关于普通债权的清偿条件进行清偿。 综上，邹宗平与鑫科公司之间未成立关于车位的买卖合同，鑫科公司无需向邹宗平交付车位，而车位价款性质属于民间借贷，应按普通债权进行认定、清偿。邹宗平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回邹宗平的全部诉讼请求。 邹运彬述称，其是鑫科公司的员工，本案中的120,000元是分三笔支付，其中20,000元是定金，加上另外两笔5万元，总共是作为购房用，鑫科公司有规定交30,000元是有享受买车位的条件，但没有下文件，有人证可以证明120,000元是购房款及车位款。120000元到期之后，另外签订了协议，保留这三张借条是因为要证明是购房款项。债权确认书里面120,000元是购房和购买车位的约定，不影响其他的债权人，政府当时有规定可以以房抵债，120,000元是购房款，事实上抵扣的债务是60,000元。 邹宗平向本院提交如下证据：证据1．邹宗平身份证复印件，证明邹宗平身份；证据2．三明市中级人民法院（2019）闽04破2号之二通知书，证明鑫科公司重整清算组为鑫科公司管理人；证据3．邹运彬身份证复印件，证明邹运彬身份；证据4．借条，证明在2014年2月至6月间，邹宗平通过邹运彬个人账户分三笔向鑫科公司指定账户转款共计120,000元的事实；证据5．内部职工借款确认书、邹运彬转账流水，证明鑫科公司财务已经收到120,000元的事实；证据6．商品房买卖合同及购房申报信息登记表，证明双方就清竹苑景16幢1-602室房屋买卖事宜达成书面协议并明确双方的权利与义务；证据7．确认书（编号：297），证明2014年6月18日参与选房购房的事实；证据8．债权债务确认单，证明鑫科公司的债权人邹运彬、邹宗平同意将其借给鑫科公司的181,360元借款用以支付购买鑫科公司开发的清竹苑景16幢1-602室房屋及车位的事实；证据9．发票（购房），证明邹宗平已经将房款首付支付给鑫科公司的事实；证据10．买房人债权表，证明鑫科公司管理人对房产的认定；证据11．（2019）鑫管债审字第A057号债权申报审查意见书，证明我购房的损失。 鑫科公司与邹运彬均未提交证据。 鑫科公司质证认为，对邹宗平提供的证据的真实性没有异议。其中证据4、证据5均证明邹宗平与鑫科公司之间存在民间借贷关系的事实；证据6的商品房买卖合同仅证明邹宗平向鑫科公司购买清竹苑景16幢1-602室，双方未就车位进行任何约定，而购房申报信息登记表是邹宗平自行填写，不能证明其与鑫科公司之间的法律关系；证据7能够证明邹宗平在与鑫科公司签订清竹苑景16幢1-602室的商品房买卖合同之前，就购买清竹苑景的商品房进行预约订购的行为，后双方订立MF-2007-01号《商品房买卖合同》，确定邹宗平购买的房屋为清竹苑景16幢1-602室；证据8仅证明借款到期后，邹宗平和鑫科公司约定以邹宗平原来的借款债权抵偿购房款，如房产未得到认定，抵偿的款项仍系民间借贷性质，应按原民间借贷关系进行审查、认定；证据9仅证明邹宗平支付的是清竹苑景1单元602室的价款，与车位没有关联；证据10仅认定购房，并未认定邹宗平的车位；证据11审查认定是邹宗平与鑫科公司的民间借贷关系，是邹宗平抵偿房屋价款之后剩余的款项，与邹宗平的车位没有关联。 邹运彬质证认为，对邹宗平提供的证据没有异议，本案借款都是鑫科公司以购房形式写的借条，罗宗雄和包燕红都可以证明，三份内部职工借款确认书的款项都是以购房和购买车位的形式交款进去的，其可以证明这12万元是购房和购买车位，三份内部职工借款确认书是现金缴纳的购买房子。 本院认为，鑫科公司与邹运彬均对邹宗平提供的证据的真实性没有异议，本院亦予以确认。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2014年2月25日，鑫科公司清竹苑景项目部为甲方与邹宗平为乙方签订《内部职工借款确认书》，内容为：为支持公司发展，经甲乙双方协商，乙方同意借款给甲方，现甲方确认于2014年2月25日收到乙方的借款共计人民币贰万元整，按年利率24%计算，自收到乙方该笔款项之日起开始计算利息，借款期限6个月。 二、2014年4月6日，鑫科公司清竹苑景项目部为甲方与邹宗平为乙方签订《内部职工借款确认书》，内容为：为支持公司发展，经甲乙双方协商，乙方同意借款给甲方，现甲方确认于2014年4月6日收到乙方的借款共计人民币伍万元整，按年利率24%计算，自收到乙方该笔款项之日起开始计算利息，借款期限6个月。 三、2014年6月16日，鑫科公司清竹苑景项目部为甲方与邹宗平为乙方签订《内部职工借款确认书》，内容为：为支持公司发展，经甲乙双方协商，乙方同意借款给甲方，现甲方确认于2014年6月16日收到乙方的借款共计人民币伍万元整，按年利率24%计算，自收到乙方该笔款项之日起开始计算利息，借款期限6个月。 四、2014年2月25日，邹运彬向包燕红转款2万元；2014年4月6日，邹运彬向罗宗雄转款5万元；2014年6月16日邹运彬向罗宗雄转款5万元； 五、2014年6月28日，鑫科公司作为借款方、邹宗平作为贷款人、林青水作为保证人、邹运彬作为证明人签订《借条》，内容为：依照鑫科公司要求，邹宗平将的借款12万元分三笔通过邹运彬的账户转入鑫科公司指定的账户，三笔款明细如下：1．鑫科公司于2014年2月25日向邹宗平借款2万元，该笔借款由邹宗平2万元现金交邹运彬建行账号：62×××17-9858代为转入鑫科公司指定包燕红建行账户号62×××29，邹运彬转入鑫科公司指定的包燕红账户的款项视为鑫科公司向邹宗平借到款项。约定利息从2014年2月25日起按月利率2%计算利息，借款期限为2014年2月25日至2016年6月16日；2．鑫科公司于2014年4月6日向邹宗平借款5万元，邹宗平5万元现金交邹运彬建行账号：62×××17-9858代为转入鑫科公司指定罗宗雄建行账户号62×××19。邹运彬转入鑫科公司指定的罗宗雄账户的款项视为鑫科公司向邹宗平借到款项。约定利息从2014年4月6日起按月利率2%计算，借款期限为2014年4月6日至2016年6月16日；3．鑫科公司于2014年6月16日向邹宗平借款5万元，邹宗平5万元现金交邹运彬建行账号：62×××17-9858代为转入鑫科公司指定罗宗雄建行账户号62×××19。邹运彬转入鑫科公司指定的罗宗雄账户的款项视为鑫科公司向邹宗平借到款项。约定利息从2014年6月ｌ6日起按月利率2%计算，借款期限为2014年6月16日至2016年6月16日。现明确以上三笔款项的实际债权人为邹宗平，借款本金、利息和期限以本借条为准。担保人对上述欠款承担连带保证责任。 六、2017年5月3日，鑫科公司作为出卖人与买受人邹宗平、曾秀花签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买清竹苑景一期第16幢1单元602室；该商品房单价4,529元/平方米，总价501,360元；合同签订之日支付首期购房款151,360元，余额35万元申请办理按揭贷款。 七、2017年5月8日，鑫科公司与邹宗平、邹运彬签订《债权债务确认单》，内容为：鑫科公司的债权人邹运彬／邹宗平指定邹宗平购买清竹苑景（现名紫花小区）16幢1-602室房屋，产权面积110.7m2，房屋价款501,360元，及车位壹个，车位价款30,000元，共计531,360元。鑫科公司与邹宗平双方同意将鑫科公司向邹宗平的原借款120,000元，鑫科公司与邹运彬双方同意将鑫科公司向邹运彬的原借款61,360元，共计181,360元支付上述房屋购房款的首付款及车位总价款。邹宗平、邹运彬在鑫科公司债权人栏签字，包燕红签字确认上述数据，鑫科公司与林青水分别签章确认。 八、本院于2019年4月17日裁定受理鑫科公司的重整申请，并于2019年4月23日指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 九、庭审中，邹宗平确认其向鑫科公司管理人申报编号为B096号债权，要求交付清竹苑景（现名紫花小区）16幢1-602室房屋及车位。2019年11月21日，鑫科公司管理人通过短信通知邹宗平，对购房作出认定，但对车位未予认定，理由为：1．邹宗平与鑫科公司均未明确具体车位，尚未签订车位买卖协议并办理备案及过户手续；2．根据《企业破产法》第十六条规定，不能对个别人进行清偿。 本院认为，邹宗平提供的证据中，证据8《债权债务确认单》中约定邹宗平购买房产及车位，但未明确约定车位的具体信息，而在本案庭审中，邹宗平亦未能明确其主张车位的具体信息，故本院无法认定邹宗平与鑫科公司形成车位买卖合同关系，邹宗平提出对其申报的编号为B096号债权中要求交付车位债权给予认定的诉讼请求，本院不予支持；因邹宗平未就车位购置款30,000元及违约金向鑫科公司管理人申报债权，故其提出要求确认车位购置款30,000元及违约金为共益债权的诉讼请求，本院不作审理，邹宗平可依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十六条的规定向鑫科公司管理人申报债权后，如对鑫科公司管理人审查、编制的债权表有异议的，经管理人解释或调整后，仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，在债权人会议核查结束后十五日内，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定提起债权确认的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回邹宗平的诉讼请求。 案件受理费550元，由邹宗平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  董克云 人民陪审员  张美华 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。 债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。