淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0812民初7087号原告：淮安市汇丰物流有限公司，住所地淮安市淮阴区汽车城10幢116室。法定代表人：程晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：时善勇，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小宝，江苏穿石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。负责人：徐健，该公司经理。委托诉讼代理人：邱维佳，江苏泰耀律师事务所律师。原告淮安市汇丰物流有限公司（以下简称：汇丰物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称“人民保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰物流公司的委托诉讼代理人时善勇、马小宝，被告人民保险公司的委托诉讼代理人邱维佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰物流公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿护栏损失8152元、施救费12000元、车辆修理费203780元、鉴定费10500元；并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日23时50分许，我公司驾驶员程洪浪驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车和挂车行驶至S101蚌固路固镇县新马桥镇磨盘张南侧路段时,撞到路边的护栏上,后车辆侧翻,造成苏Ｈ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车及路边护栏损坏，车上所载货物损失的交通事故。经固镇县交警队认定，程洪浪负事故全部责任。事故发生后，程洪良当即向被告报案。我公司支付公路护栏损失8152元，施救费18000元（其中：苏Ｈ×××××号牵引车施救费12000元），苏Ｇ×××××号挂车及该车上货物损失6000元。我公司将车辆开至该车的欧曼4S店维修，维修后多次与被告协商无果。我公司的车辆在被告处投保了交强险、限额为100万元的商业三者险和限额为341000元的车辆损失险及不计免赔险种。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告人民保险公司辩称，事故发生后，我公司要求定损，原告不同意定损，且拒绝接电话，所以该事故是否是故意造成不能确定，如是故意所为，我公司不同意赔偿。其次，涉案车辆包括牵引车、挂车，牵引车在我公司投保了原告诉称的险种，挂车未在我公司投保，我公司不同意承担挂车损失，也不同意承担挂车的施救费和货物损失6000元。虽然对车辆的损失有评估报告，但评估机构不具有评估资质，所以我公司不认可该评估意见。评估报告中，有的配件不需要更换，有配件评估金额过高，如果判决我公司赔偿，我公司要求回收旧件。另牵引车施救费虽然有票据，但是金额高于安徽省物价局核定的施救费金额，且原告仅提供了施救费发票，未提供施救费项目，其是否实际支付未提供证据。评估费和诉讼费我公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：1、原告为自己所有的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、限额为100万元的商业三者险，限额为341000元的车辆损失险及不计免赔险种，保险时间为2018年12月20日至2019年12月19日。2、2019年6月20日23时50分，程洪浪驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂牵引车和挂车行驶至S101蚌固路固镇县新马桥镇磨盘张南侧路段时，撞到路边的护栏上，后车辆侧翻，造成苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｇ×××××号挂车及路边护栏损坏，车上所载货物损失的交通事故。经固镇县公安局交通管理大队认定，程洪良负事故的全部责任。3、事故发生后，原告将自己的车辆从事故发生地安徽省固镇县新马桥镇磨盘张南侧路段运送至连淮高速江苏省淮安南出口淮安市盛达汽车销售有限公司（以下简称：欧曼4S店）维修，提起诉讼时车辆已经修理完毕。原告未举证证明其将车辆送至欧曼4S店维修经过了被告的同意，以及被告不愿意定损的证据。被告称要求定损，而原告不同意定损，但未向本院举证证明原告不让定损的证据。诉至法院后，原告提供欧曼4S店维修清单载明，材料总价222040元，工时费36000元。被告不予认可，故原告向本院申请鉴定。原告提供欧曼4S店证明称，“现有程洪浪驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车于2019年6月20日凌晨在安徽省固镇县发生交通事故后，于2019年6月24日该车主由安徽省固镇将事故车拖至我单位维修，于2019年7月30日该车维修完毕。我单位所使用该车配件均是原厂配件，均从（北汽福田戴姆勒汽车厂家江苏中心库正大富通）采购，如有不实，愿负法律责任，车辆维修后，事故修理费未付，以保险公司定价或人民法院判决金额为准。”4、本院以随机方式确定由淮安市镕华旧机动车评估有限公司对苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车的损失进行评估，评估意见为：损失金额为203780元（已扣减残值4500元）。评估费10500元系原告支付。该评估报告现场勘验笔录记载，本院鉴定部门工作人员邵红娟，原告的委托代理人马小宝，被告的工作人员张业建，评估人员朱华平、黄艳红等共同到欧曼4S店对苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车进行现场确认，对于原告提供的修理项目的意见是：项目（1）（2）（22）（23）（24）（28）（29）（30）（32）（33）（34）（35）（36）（37）（39）（40）（41）（42）（45）（48）（49）（50）（53）（62）（64）（66）（68）（69）（70）（71）（72）（74）（75）（78）（84）（85）（86）（92）（93）（95）（97）（98）（100）（101）（108）等46项保险公司认为不更换（不认可更换）的项目进行逐一核对，（39）（41）是一整体，（53）没有这项目，（84）与（47）重复，其他均有损坏，车架变型严重，方向机壳变形无法旋转，驾驶室变形严重，（37）（24）现场未见损件，等保险公司回去查看事故现场照片待定，对于（1）（2）（22）我司认为不要更换，可作修复，对于（24）（37）项不认可，其余不认可项目已核对，但配件散落需核对原本照片，核对是否是本车上配件。原告对于上述评估报告不持异议，被告不认可上述评估报告，理由是：评估项目中，第（1）（2）（22）（24）（28）（35）（36）（37）（81）（82）（101）（102）以及更换车架的项目和费用不认可，并提供淮坤运通博联汽车服务有限公司报价单113400元和淮安市瑞阳汽车修理有限公司出具的报价单113750元证明原告的修理费以及评估部门的价格均不合理。并表示，如法院判决其支付修理费用，评估的修理和更换项目中，除不认可的项目外，其余配件均要求回收。5、为证明施救费用，原告提供固镇县迅达车辆救援服务有限公司发票两张，金额12000元，证明苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生施救费12000元；提供《蚌固路损坏赔偿统计表》和发票及图片证明护栏损失为8152元。统计表载明：损坏的双波护栏板总价4080元，立柱2000元，防阻块560元，分设式端头520元，高杆红叶石楠512元，高杆女贞480元，合计8152元；发票载明，路损赔偿金额8152元，对于原告提供的证据，被告的质证意见是不承担挂车的施救费和挂车上货物损失费用，因挂车未在被告处投保，且费用高，并认为应当参照《安徽省高速公路车辆救援服务设备标准》不应超过1700元。庭审过程中，原告未提供施救清单或施救合同等证据，也未提供施救挂车的发票。上述事实有事故认定书、行驶证和驾驶证复印件以及驾驶员从业资格证和车辆营运证复印件、投保单、评估报告及评估费发票、施救费发票2张，赔偿路损的发票和清单、被告提供的两份报价单和回收旧件清单以及当事人的陈述为证，经庭审质，本院予以认定。本院认为，原告为自己的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额341000元）及其他商业保险，并投保了不计免赔特约险种，是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方应当按照保险合同的约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定缴纳了保险费，被告应按照保险合同约定履行赔偿责任。本案原告的诉请应否支持，还应从以下几方面分析：关于修理费和旧件回收及施救费用。（1）关于车辆损失。原告要求被告赔偿苏Ｈ×××××号牵引车损失208280元（含残值4500元），该车辆经淮安市镕华旧机动车评估有限公司评估的损失金额为208280元，评估时原告的委托诉讼代理人和被告的工作人员均到场，被告的工作人员虽有异议，认为部分配件可以修理，无须更换，并且维修的配件金额过高，但由于所涉配件已经更换，被告既不能证明评估报告确定的涉案配件更换不当，也不能证明项目金额过高，故该评估报告本院予以采信，并作为定案依据。根据评估报告，本院对于原告要求被告赔偿苏Ｈ×××××号牵引车损失208280元的请求予以支持。由于原告尚未向欧曼4S店支付维修款，故原告收到赔偿款后应向被告出具车辆损失发票；（2）关于旧件回收。原告未能举证证明自己将涉案车辆从安徽省固镇县拖回淮安并到淮安市盛达汽车销售有限公司维修经过了被告同意，且被告认为涉案车辆部分部件可以维修，无需更换，所以被告要求回收旧件的请求本院亦予以支持。同时，如原告不能提供本车辆的旧件，被告有权按照评估报告确定的项目及价格扣减相应的损失金额。（3）关于施救费。原告称本案主张的施救费为苏Ｈ×××××号牵引车的费用，挂车的货物损失6000元已扣减，被告称原告的挂车未在被告处投保，其主张的施救费应包括挂车的费用，同时原告舍近求远，导致施救费用增加，并且高于安徽省物价局确定的施救费标准，对此，本院认为，同（2）理由，且原告未能提供施救项目明细，也不能举证证明自己主张的费用已扣减了货车的施救费用，故本院结合本案情况，酌定苏Ｈ×××××号车的施救费为6000元，超出部分本院不予支持。关于路损。原告主张护栏损失8152元，提供了蚌埠市埠固一级公路开发有限公司出具的《蚌固路损坏赔偿统计表》、收款发票及图片可以证明该损失已实际发生，故本院对原告的该请求予以支持。关于评估费。原告未举证证明其将车辆送至欧曼4S店维修经过了被告的同意，以及被告不愿意定损的证据。被告称要求定损，而原告不同意定损，但未向本院举证证明原告不让定损的证据。被告在评估过程中虽对配件更换项目有异议，对价格也有异议，但未能举证证明评估报告有失偏颇,故引起诉讼的原因原告负主要责任，由此产生的评估费用10500元，被告按照40%的责任比例赔偿原告4200元。经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安市汇丰物流有限公司各项损失合计226632元；同时，原告淮安市汇丰物流有限公司根据淮安市镕华旧机动车评估有限公司出具的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车的《机动车定损报告》载明的损失项目向被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司交付旧件供被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司回收。如不能提供苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车的对应旧配件，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司有权按照旧件对应的新件价款扣减赔偿款。二、驳回原告淮安市汇丰物流有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元，由原告淮安市汇丰物流有限公司负担2930元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  许曙芹人民陪审员  纪 斌人民陪审员  徐 晶二〇二〇年三月十日书 记 员  袁 铨