安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终446号上诉人（原审原告）：司岩广，男，1973年4月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹明辉，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审被告）：宋宾，女，1976年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵志恒，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。上诉人司岩广因与被上诉人曹明辉、宋宾民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司岩广上诉请求：撤销原判，改判支持司岩广的原审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决仅依据曹明辉将借来的款项转给案外人的时间，认定案涉民间借贷款项未用于凌辉宾馆的经营是错误的；2.曹明辉作为凌辉宾馆的实际经营人，其将个人收入及凌辉宾馆的收入用于了夫妻共同生产和经营，案涉款项应被认定为夫妻共同债务，宋宾应对案涉债务承担共同清偿的责任；3.一审判决适用法律错误，本案借款发生在2013年，上诉人的起诉在2017年，2018年1月最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不能适用于此前就已诉讼的案件。宋宾辩称，一、一审判决认定事实清楚，从涉案借款流转情况看，足以证明涉案借款未用于凌辉宾馆经营，更不能认定为宋宾与曹明辉的夫妻共同债务，2013年12月6日-9日，曹明辉收到涉案借款后，即转至范强账户，范强收到后仅间隔一天，便将借款返还至曹明辉账户，曹明辉随后将借款转入徐怀亮账户，说明资金在范强账户停留就是为了虚构交易金额，借款的实际使用人为徐怀亮，曹明辉不是凌辉宾馆的负责人，涉案借款是否用于凌辉宾馆均不构成夫妻共同经营；二、宋宾对涉案借款并不知情，也未在借条上签字，事后更未对借款行为进行追认，一审判决认定该借款不构成夫妻共同债务符合法律规定；三、司岩广认为司法解释无溯及既往效力，属法律认识错误，并不影响《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对本案的适用。曹明辉未作答辩。司岩广向一审法院起诉请求：请求判令被告曹明辉、宋宾共同偿还借款本金100万元及利息（从2016年3月26日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至本金清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2013年12月，被告曹明辉向原告司岩广借款100万元，原告于2013年12月6日及2013年12月9日分多次转付给曹明辉99.4万元。2016年3月26日，曹明辉给原告补写了借条，载明：“本人曹明辉于2013年12月向司岩广借款人民币100万元整，由司岩广于12月6日和12月9日汇入曹明辉账号。”后曹明辉一直未能偿还该借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹明辉因资金需要向原告借款100万元，原告实际出借金额为99.4万元，双方的借贷事实清楚，证据充分，法律关系明确。因双方没有约定具体的还款期限，债权人依法可以随时要求债务人在合理期限内履行。原告通过诉讼方式要求被告履行还款责任，并无不当，一审法院予以支持。被告宋宾辩称原告作为国家工作人员明显不具备出借如此大额资金的能力，从证据显示该资金实际来源于董淮成，原告应当证明出借资金的合法性。对此一审法院认为，民间借贷作为民间借贷主体之间的资金融通行为，受法律保护，该行为有效弥补了当今社会资金提供方资金的有效利用问题和需求方资金不足的问题，具有互助互利的性质，在民事法律关系领域，法无禁止即合法。就本案而言，原告的资金来源清楚，审理中并未发现原告在民间借贷过程中存在违法犯罪情形，故对被告宋宾的该项辩驳意见，一审法院不予采纳。被告宋宾如认为原告确实存在违法犯罪的事实和证据线索，可依法向有关国家机关进行揭发举报。原告要求按同期银行贷款利率的1.5倍计算从2016年3月26日起至本金清偿完毕之日止的利息，因并无证据证明双方在借贷过程中有过利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷没有约定利息或对利息约定不明,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。第二十九条第二款中规定：未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故对原告的利息请求，一审法院依法按年利率6%标准自2017年7月3日原告起诉明确提出还款主张之日起予以支持。原告主张本案属于夫妻共同债务，证据不足，对原告要求两被告共同偿还借款本息的主张，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四)项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项，第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，一审法院判决：一、被告曹明辉于本判决生效之日起五日内偿还原告司岩广借款本金99.4万元，并以99.4万元为基数，按年利率6%的标准支付自2017年7月3日起至借款付清时止资金占用期间的逾期付款利息。二、驳回原告司岩广的其他诉求请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，保全费5000元，合计20420元，由原告司岩广负担2000元，被告曹明辉负担18420元。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，曹明辉向司岩广借款，司岩广通过转账方式向曹明辉交付了借款，且曹明辉向司岩广书写了借条，司岩广与曹明辉之间的借款合同已经生效。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间为满足夫妻共同生活需要所负的债务。本案借款虽发生在曹明辉与宋宾婚姻关系存续期间，但借款数额明显超出家庭日常生活需要，不能当然的认定为夫妻共同债务，司岩广作为债权人主张属于夫妻共同债务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。经审查，司岩广未提供证据证明宋宾系该笔借款共同借款人或在事后有追认的意思表示，司岩广提供的证据仅能证明范强系凌辉宾馆工作人员，不能证明范强对外能够代表凌辉宾馆，范强亦不是凌辉宾馆会计，故曹明辉将借款转给范强不能视为转给了凌辉宾馆，该笔款项最后又转入徐怀亮账户，徐怀亮与凌辉宾馆并无关联，亦不能认定借款转入凌辉宾馆，据此，无论曹明辉是否是凌辉宾馆实际经营人，凌辉宾馆的收入是否用于夫妻共同生活，均不能认定本案借款用于夫妻共同生活或生产经营，故上诉人司岩广主张本案借款是夫妻共同债务，被上诉人宋宾应当共同承担的上诉请求，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准，故一审法院适用法律并无不当。综上所述，司岩广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13740元，由司岩广负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  杭军红审判员  王宇堂二〇二〇年三月三十日法官助理王锦书记员王丽雅