浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行初45号 原告曹雯倩，女，1988年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人曹君成，系原告的父亲，1961年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街595号。 法定代表人陈寿旦，局长。 委托代理人顾沁沁，工作人员。 被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎，工作人员。 第三人宁波博信房地产估价有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段1357号1108、1109室。 法定代表人王锡军，总经理。 原告曹雯倩因诉被告宁波市住房和城乡建设局（以下简称宁波住建局）、宁波市人民政府、第三人宁波博信房地产估价有限公司（以下简称博信公司）不履行法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月17日立案受理后，由审判员一人适用简易程序对本案进行审理。本案现已审理终结。 原告曹雯倩起诉称：一、第三人对原告房屋所作的评估报告存在以下违法之处：1.房屋建造年份错误。原告房屋的建造年份是1977年1月，却错写为1993年；2.评估应当由2名以上评估人员实地勘查，但实地勘查时虽是2名人员，但其中1名姓黄的人员并不是评估师；3.评估报告应有2名以上估价人员签名，但实际却只有1人签名；4.评估方法应采用收益法却采用比较法；5.评估项目遗漏，评估报告对涉案房屋卫生间的室内装修和门面广告牌的装修未评估；6.评估报告房屋面积记载错误，遗漏了卫生间的面积；7.评估产生的比准价格与涉案房屋价格没有可比性；8.评估结果错误。涉案房屋的市场价为120多万元，但拆迁评估价只有60万元。二、2019年6月7日，原告向被告宁波住建局邮寄《市场价120万元，拆迁评估价为何只有60万元——关于要求对宁波博信房地产估价有限公司违法评估并出具错误评估报告依法予以查处的投诉》（以下简称《投诉书》），要求对第三人博信公司针对原告房屋所出具的评估报告中的违法违规行为进行查处。原告认为，根据《房地产估价机构管理办法》第三条第三款、第三十二条、第三十三条、第五十条、第五十三条的规定，市、县人民政府房地产管理部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作，但被告宁波住建局对原告的投诉作为信访案件受理且超过2个月未依法查处，明显违法。三、被告宁波市人民政府针对原告所提出的行政复议申请作出甬政复决字〔2019〕226号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），以本次复议申请实质上系对评估不服应当申请重新评估、本复议申请已向法院起诉、被告宁波住建局已向原告作出电话回复为由，驳回了原告的复议申请，该《复议决定》是错误的、违法的。综上，原告诉至本院，请求法院判令：一、责令被告宁波住建局对原告的《投诉书》依法受理并作出处理；二、撤销宁波市人民政府作出的《复议决定》。 被告宁波住建局答辩称：一、2019年6月7日，原告向被告宁波住建局邮寄《投诉书》，提出如下投诉请求：一是要求撤销第三人博信公司作出的对海曙区孝闻街127号103室的评估报告并责令该公司重新评估；二是撤销孝闻街127号103室所属的孝闻街127号危房改造地块项目评估比准价格备案。被告宁波住建局认为原告虽以投诉形式要求查处第三人博信公司的违法评估行为，但其实质是对评估技术、评估结论等内容存疑，以投诉形式申请评估鉴定。根据《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十条的规定，被征收人、承租人或者房屋征收部门对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向出具评估报告的评估机构书面申请复核评估。复议评估不得收取费用。被征收人、承租人或者房屋征收部门对评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起十日内，向市房地产价格评估专家委员会书面申请鉴定。原告对第三人博信公司的评估技术、评估结论等内容存在异议，有权申请复核、重新鉴定。因此，被告宁波住建局分别于2019年6月11日、20日通过电话与原告父亲曹君成进行了电话沟通，告知其应按照规定向宁波市房屋征收房地产评估专家委员会提出申请，并向宁波市房屋征收房地产评估专家委员会的日常管理机构宁波市房屋征收管理服务中心转交了原告提交的《投诉书》。2019年6月12日、13日，宁波市房屋征收管理服务中心两次与曹君成进行电话沟通，告知其应当根据相关规定向评估专家委员会提出鉴定申请，且一并告知了申请鉴定需要提交的相关材料及注意事项。因此，被告宁波住建局已履行了答复义务。二、第三人博信公司所出具的评估报告并不存在原告所称的违法行为。一是关于房屋建造年份方面。根据《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》第十六条第二款第二项的规定，被征收住宅房屋使用年限超过25年的按25年计算，孝闻街127号103室房屋为1977年1月建造，距房屋征收评估时点2018年8月15日已超过25年，第三人博信公司按照25年房龄即房屋建造年份1993年计算被征收房屋建造年份符合规定。二是分户报告有2名注册估价师签字，符合《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定。三是根据《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》第十条规定，评估住宅房屋的价值应当优先采用比较法，因涉案房屋性质为住宅，第三人博信公司采用比较法评估该房屋并无不当。四是原告对属于共有部分的房屋不享有所有权，故不存在原告所称的“评估项目遗漏”；五是孝闻街127号房屋用途为住宅，第三人博信公司选择屠园巷12号1幢402室、白衣巷84号701室、孝闻街73弄48号106室三套住宅房屋确定孝闻街127号危旧房改造地块项目评估比准价格，符合《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》规定。此外，2019年8月29日，宁波市海曙区人民法院针对原告与宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室补偿协议行政诉讼一案，作出了（2019）浙0203行初68号行政判决，对原告所提出的上述评估报告中存在的违法问题未予支持。因此，被告宁波住建局无须根据原告的投诉请求对第三人博信公司进行查处，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告宁波市人民政府作为被告宁波住建局的本级人民政府，具有作出被诉《复议决定》的法定职权。二、被告宁波市人民政府于2019年9月17日收到原告提交的行政复议申请，于次日受理了原告的申请后分别向原告和被告宁波住建局送达了《受理通知书》和《答复通知书》等材料。后经审查于2019年11月7日作出《复议决定》，并依法进行送达，程序合法。三、被告宁波市人民政府所作的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。一是被告宁波住建局已通过电话形式对原告的投诉进行了答复。但对于原告提出的书面投诉，被告宁波住建局以口头方式答复，答复形式不当，对此，被告宁波市人民政府已在《复议决定》中予以指正。二是原告提交的《投诉书》虽名为投诉，实际内容是对第三人博信公司的评估技术、评估结论等方面存在异议，而对发生在国有土地上房屋征收补偿中房地产评估存在异议的，原告有权申请复议和重新鉴定，故被告宁波住建局所作答复内容并无不当。三是原告已就涉房屋所签订的征收补偿协议向人民法院提起行政诉讼，法院在审理过程中均会对第三人博信公司所作的评估报告的合法性进行评价，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，被告宁波市人民政府不再就第三人博信公司所作的评估报告进行审查，原告在复议程序中要求追加博信公司为第三人不应予以支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人博信公司未作陈述。 经审理查明：2019年6月7日，原告以第三人博信公司为被投诉人向被告宁波住建局提交《投诉书》，以第三人博信公司对原告位于孝闻街127号103室房屋所作的评估存在评估方法违法、评估项目遗漏、评估报告形式违法的情形，导致出具的评估报告错误，且比准案例选择错误、比准价格没有可比性为由，要求：一、撤销涉案评估报告并责令其重新评估；二、撤销本项目评估比准价格的备案。原告因认为被告宁波住建局未在法定期限内受理原告的投诉并作出处理，遂向被告宁波市人民政府提出行政复议申请。被告宁波市人民政府受理原告的复议申请后，经审查，于2019年11月7日作出《复议决定》，认定被告宁波住建局已通过电话形式对原告的投诉予以答复，且认为原告系对国有土地上房屋征收补偿中的房地产评估存在异议，原告有权申请复核、重新鉴定，被告宁波住建局将上述内容答复原告，内容并无不当。此外，因原告已就该房屋的征收补偿协议向人民法院提起行政诉讼，且一审法院已对第三人博信公司所作评估报告的合法性进行了评估，原告不服提出上诉，二审法院亦会对此内容进行审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，不再对第三人博信公司作出的评估报告进行审查。综上，被告宁波市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回了原告的行政复议申请。原告收到后对此仍不服，现诉本院。 另查明：原告所有的位于宁波市海曙区孝闻街127号103室的房屋为国有土地上房屋，原告就该房屋已于2018年10月20日与宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室签订编号为海政发201857-0008号的《私有住宅房屋征收货币补偿协议》。2019年5月7日，原告以作为该补偿协议签订依据的评估报告违法为由，向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该补偿协议。宁波市海曙区人民法院经审理后判决驳回原告的诉讼请求，原告对此不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院经审理后，于2019年10月29日作出（2019）浙02行终520号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。且在（2019）浙02行终520号案中，宁波市中级人民法院对于第三人博信公司对原告房屋所作的涉案评估报告进行了审查，认为不存在原告所主张的评估方式错误、评估项目遗漏、评估报告形式违法等违法情形，认定该评估报告合法。 本院认为：原告向被告宁波住建局所提交的《投诉书》中的请求事项为：一、撤销涉案评估报告并责令其重新评估；二、撤销本项目评估比准价格的备案。从请求事项来看，原告提交《投诉书》的实质诉求是对第三人博信公司就原告房屋所作的估价结果有异议而要求重新出具评估报告。而《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十条规定，被征收人、承租人或者房屋征收部门对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向出具评估报告的评估机构书面申请复核评估。复议评估不得收取费用。被征收人、承租人或者房屋征收部门对评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起十日内，向市房地产价格评估专家委员会书面申请鉴定。据此，原告如对估价结果有异议，应当依照上述法律规定寻求救济。 此外，在提起本次诉讼前，原告已就其与宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室签订编号为海政发201857-0008号的《私有住宅房屋征收货币补偿协议》提起过行政诉讼，而该补偿协议系以第三人博信公司对原告涉案房屋所作的评估报告为基础而签订，相应地，在行政协议案件的审理过程中，人民法院已对该评估报告的合法性进行了审查并作出了认定，且宁波市中级人民法院针对该案所作的（2019）浙02行终520号行政判决书已依法发生法律效力。综上，原告本次起诉的诉讼标的已为人民法院生效裁判所羁束，原告的起诉不符合受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告曹雯倩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐小娟 二〇二〇年三月十日 代书记员 孙柳静 ? 附：本案适用的法律规范 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）错过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。