安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终471号 上诉人（原审被告）：潘越，男，1962年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志超，男，1980年6月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。 原审被告：张秀华，女，1962年11月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人潘越因与被上诉人王志超及原审被告张秀华买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘越上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回王志超的一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人王志超在诉状中表述“2017年4月16日被告给原告出具一份收到条、、,在2017年10月9日出具下欠50000元的欠条”而在2019年8月29日谯城区人民志超进行询问时讲“两张条据分别是2018年4月16日和2017年10月9日出具的。”王志超对两张条据的形成时间表述不一致。一审判决也没有查明两张条据具体的形成时间。2、2019年8月29日谯城区人民法院对王志超进行询问时讲“在2019年5月份与潘越不进行经济往来的,2019年1月份前一直在给窑厂送料”而事实上被告潘越在2017年12月份就将密厂转租给他人。王志超在供货的结束点上又做了虚假陈述。一审判决对该事实也没有查明。3、王志超称在2015年与潘越有生意往来至到2019年5月份,在2017年4月份以前的货款全部结清,2017年10月9日以后的货款也结清,为什么仅有2017年4月16日和2017年10月9日的两张条据没有结清,明显不符合常理。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“2019年8月1日的录音能够说明潘越存在不当充抵货款的意图,结合王志超所举条据能够证明潘越仍尚欠王志超货款111000元具有高度可能性”是错误的。上诉人潘越在接受一审法院询问时及一审庭审时均讲明录音中的货款113000元与本案无关联性,而且113000元已经偿清,而且更没有充抵本案货款的任何意思表示。被上诉人在一审庭审时,向法庭也讲明了对于113000的货款,只有1000元没有偿清,并放弃索要。被上诉人在一审庭审时讲两张条据是2017年4月16日和2017年10月9日出具的。上诉人在一审庭审时向法庭提交了2017年10月24日至2019年5月21日期间转账记录,共计102130元。《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对于自己提出的主张,有责任提供证据”;《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”。上诉人在一审提交的23笔转账记录均发生在2017年10月9日以后,而被上诉人又无证据证明原、被告在2017年10月24日之后有经济往来的发生也无证据证明该23笔转账记录是支付其他的货款。同时在一审庭审时,被上诉人认可23笔转款有两笔是支付本案的货款。因此被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决应当依据上述规定驳回被上诉人的诉讼请求。 王志超辩称，一、本案事实情况是潘越购买王志超的材料，过一段时间潘越给王志超算一下账。王志超按照潘越的要求将所有的收据交给潘越，然后潘越将钱给王志超。因为王志超长期给潘越送货，这期间潘越也支付给王志超部分货款。这些从王志超与潘越的通话录音可以证明，因为潘越在通话录音时威胁王志超说：“你起诉我，我把原来的收据都总在一起，算在欠款里头，不让你得到一分钱。”二、关于潘越提交的23笔转款，不是借条中的货款。在2019年4月22日支付的5000元、2019年5月7日支付的10000元，这两笔在2017年10月9日的收据上已经注明。其余21笔款项，支付时间间隔很短，结合王志超一直在给潘越供货，说明是每次供货的付款。在一审庭审时，潘越认可是2017年12月底承包给别人，2018年6月1日不在承包给别人。第一笔至第五笔付款是2017年10月24日至12月11日，说明是在潘越自己干窑厂时间支付的款项。从第六笔2018年6月28日至2019年5月21日支付的18笔款项，都是潘越承包经营期间。这期间王志超一直给潘越供货，足以证明是王志超给潘越供货期间，潘越支付给王志超的货款。一审庭审时潘越说出具收据时间是2016年，但是在2019年8月29日的询问笔录说出具时间2017年，这说明潘越在说谎，要么是开庭时说谎、要么是询问笔录时是说谎。从王志超与潘越在2019年6月6日的通话录音，可以证明潘越答应先支付给原告20000元。从2019年8月1日的通话录音，可以证明潘越欠王志超10几万元。因为王志超起诉潘越，潘越威胁王志超说自己将这几年的手续都找出来作证，让王志超得不到一分钱。从这两段通话录音也足以证明，潘越欠王志超货款的事实情况。请二审依法应维持原判，驳回潘越的上诉请求。 张秀华述称，无异议。 王志超向一审法院起诉请求：依法判决潘越支付王志超货款111000元及利息（利息自2019年7月17日算至货款付清之日止）。 一审法院查明事实：潘越因经营窑厂需要，长时间多次从王志超处购买煤矸石、煤泥，且货款数额很大。期间潘越给王志超出具两份条据，并注明下欠王志超货款126000元。经王志超催要，潘越仅支付货款15000元，尚欠111000元至今未有支付。 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王志超与潘越长时间存在业务往来，王志超所举2019年6月6日录音能够说明潘越在2019年6月1日以后不仅仅尚欠王志超8870元。2019年8月1日的录音能够说明潘越存在不当充抵货款的意图，结合王志超所举条据能够证明潘越仍尚欠王志超货款111000元具有高度可能性，故对其诉请潘越支付货款111000元的请求予以支持。王志超请求张秀华支付货款，其所举证据不足以证明张秀华对该欠款存在合意，故对此不予支持。王志超所诉欠款利息，其所举证据不足以证明双方约定了欠款利息，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、潘越于本判决生效之日起十日内支付王志超货款111000元。二、驳回王志超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，保全费1120元，合计3640元，由潘越负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：一审认定的欠款数额是否正确，潘越举证的转账凭证应否视为已付款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，王志超举证了两份欠条及两份录音用于证明其与潘越之间存在多笔经济往来，潘越在偿还部分欠款后尚欠其货款111000元。潘越举证了上述两份欠条出具日期后的银行流水23份，用于证明已基本全部归还案涉欠款，仅余8870元未付清。经审查，王志超一审举证的通话录音中提及潘越尚欠其113000元，潘越对此未予否认且表示要先偿还20000元，可以证明潘越所称的只剩8870元未付清与事实不符。同时，案涉两张欠条面额分别为50000元和76000元，潘越偿还的数额已明显大于其中一张欠条数额且欠款基本全部清偿的情况下，潘越未要求抽回部分欠条，该做法明显与常理不符，综合双方举证的证据及商业交易习惯，王志超的主张具有高度可能性，潘越举证的23份转账记录中王志超不认可的21份转账不能证明系偿还案涉两张欠条中的欠款，一审对尚欠款数额认定并无不当。 综上，潘越的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由潘越负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月二十七日 书记员 张宇楠