上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异46号申请人(被执行人)：上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：翁晓翔，董事长。委托诉讼代理人：姚祎文。被申请人(申请执行人)：上海贯盛实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴晴阳，执行董事。委托诉讼代理人：汪峻岭，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海贯盛实业发展有限公司(以下简称贯盛公司)与被执行人上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司(以下简称现代公司)仲裁纠纷一案中，现代公司申请不予执行上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第3451号案裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现代公司称，2019年10月18日上海仲裁委员会作出的(2018)沪仲案字第3451号裁决书(以下简称3451号裁决)违反《仲裁法》等有关规定，不应予以执行。具体违法理由如下：一、上海仲裁委员会跨项目仲裁。本案贯盛公司申请仲裁涉及的项目包括上海临港新城中心区WSW-A1-3-2、WNW-A1-14-1、WNW-A1-14-2地块工程，贯盛公司仅提供涉及WNW-A1-14-1、WNW-A1-14-2地块工程的《钢材供应合同》，而3451号裁决将WSW-A1-3-2地块工程的购销行为纳入其仲裁管辖范围，没有合同依据，且剥夺了现代公司选择纠纷解决方式的权利。二、上海仲裁委员会超范围仲裁。本案中，双方于合同生效前发生4笔买卖行为，上海仲裁委员会将其纳入仲裁没有法律依据。综上，请求依法裁定不予执行(2018)沪仲案字第3451号裁决书。贯盛公司称，不同意现代公司的意见，请求驳回现代公司的异议请求。一、双方之间系买卖合同关系，双方签署的《钢材供应合同》约定发生纠纷通过上海仲裁委员会仲裁解决，该合同系双方之间签订的唯一合同，因现代公司未足额支付材料款，贯盛公司向上海仲裁委员会提起仲裁符合合同约定。上海仲裁委员会受理本案并进行裁决合法有效。至于现代公司提及的三个工程项目，是其与案外人上海锦绣投资管理有限公司(以下简称锦绣公司)在《工程施工合同》中的约定，与现代公司和贯盛公司签订的《钢材供应合同》并无实质关联关系。二、双方在合同签订前已经实际发生买卖行为，且该买卖行为与合同签订后双方之间的买卖行为是连续的，都属于《钢材供应合同》项下的项目范畴。本院查明：1、2018年12月11日，上海仲裁委员会受理申请人贯盛公司与被申请人现代公司仲裁一案，案号为(2018)沪仲案字第3451号。2019年10月18日，上海仲裁委员会作出3451号裁决，裁决结果为：一、现代公司应于本裁决作出之日起十日内向贯盛公司支付货款人民币9,793,407元(以下币种均为人民币)。二、现代公司应于本裁决作出之日起十日内向贯盛公司支付违约金，违约金以9,793,407元为基数，按照每日万分之二的标准，自2017年5月1日起计算至货款全部支付完毕之日止。三、现代公司应于本裁决作出之日起十日内向贯盛公司支付律师费270,000元。四、现代公司应于本裁决作出之日起十日内向贯盛公司支付财产保全申请费4,500元，财产保全担保费11,082元。五、对贯盛公司的其他仲裁请求不予支持。六、本案仲裁费122,471元，由贯盛公司承担12,247元，现代公司承担110,224元。3451号裁决还载明，“关于锦绣1项目的供货情况：(1)《合同》签署于2016年8月28日，贯盛公司提供的证据2显示锦绣1项目的供货始于2016年6月25日，现代公司提供的证据3中第2份《付款流程表》显示的‘对账日期’即为‘2016年6月25日-2016年8月26日’；且在第二次庭审中，现代公司亦认可贯盛公司的供货应以对账单为准，据此，仲裁庭对2016年6月25日至2016年8月26日期间贯盛公司已经向现代公司提供钢材的事实情况予以确认，即前述供货期限虽早于《合同》签署日期，但在《合同》签署之前贯盛公司已经向现代公司实际供货，贯盛公司在前述期限内提供的钢材属于《合同》项下贯盛公司供货范围。”2、因现代公司未履行偿付义务，贯盛公司于2019年12月向本院申请强制执行。本院于2020年1月3日立案受理，案号为(2020)沪02执1号。2020年1月6日本院向现代公司发出执行通知书，责令其履行付款义务，现代公司遂向本院提起书面异议，请求不予执行3451号裁决。另查明：1、2016年8月28日，贯盛公司与现代公司签订编号为SHGSXXXXXXXX的《钢材供应合同》，约定由现代公司就上海临港新城中心区WNW-A1-14-1/WNW-A1-14-2工程项目向贯盛公司订购钢材。双方当事人对于钢材价格及数量计算方法、钢材接收验收方式、结算期限及付款方式、违约责任等事项进行了约定。此外，双方当事人约定“发生纠纷时双方协商解决，协商不成的，可向上海仲裁委员会申请仲裁”。2、锦绣公司(发包人)与现代公司(承包人)分别签订了三份《工程施工合同》，约定由现代公司承包上海临港新城中心区WSW-A1-3-2、WNW-A1-14-1、WNW-A1-14-2地块工程。上述事实，有(2018)沪仲案字第3451号裁决书、(2020)沪02执1号执行通知书、《钢材供应合同》《工程施工合同》等证据为证。本院认为，根据法律规定，当事人申请不予执行仲裁裁决，应符合不予执行仲裁裁决的法定情形。对于现代公司提出的上海仲裁委员会跨项目仲裁的问题，现代公司认为本案涉及三个工程项目的主要依据是其与锦绣公司签订的《工程施工合同》，而现代公司与贯盛公司签订的《钢材供应合同》仅提及WNW-A1-14-1、WNW-A1-14-2地块工程，根据合同相对性原则，现代公司与锦绣公司的约定并不能直接约束贯盛公司，现代公司与贯盛公司还应按照双方签订的合同内容确定权利义务并据以履行。此外，贯盛公司提出的仲裁请求事项包含了现代公司所称的WSW-A1-3-2工程款项，现代公司在仲裁过程中并未就该部分款项是否应另行结算以及仲裁机构是否有权予以裁决提出异议，据此本院对于现代公司的该项异议请求和理由不予支持。对于现代公司提出的上海仲裁委员会超范围仲裁的问题，3451号裁决在事实查明部分已经明确载明，虽然有部分供货的时间早于合同签署日期，但根据双方当事人提供的证据可以证实这部分供货属于合同的履约范畴，故本院亦认定3451号裁决不存在超仲裁范围的情形。综上，现代公司提出的不予执行申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：驳回上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司要求不予执行上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第3451号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年三月二十日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：(一)裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；(二)裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；(三)裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；(四)作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。