湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终20号 上诉人（原审被告）郴州市工伤保险管理服务中心。 法定代表人胡江，该中心主任。 委托代理人张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）陆军全，男，1989年8月12日出生，彝族。 委托代理人刘凌龙，湖南指点律师事务所律师。 原审第三人湖南聚贤堂人力资源服务有限公司。 法定代表人李莎,该公司执行董事长。 委托代理人李湘清，女，1979年8月13日出生，汉族。 委托代理人何劲，男，1989年7月4日出生，汉族。 上诉人郴州市工伤保险管理服务中心（以下简称市工保中心）因人力资源和社会保障行政给付一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，陆军全于2018年5月8日与湖南聚贤堂人力资源服务有限公司（以下简称聚贤堂人力公司）建立劳动关系后被派遣到湖南临武嘉宇矿业有限公司韶展项目部做运输工，聚贤堂人力公司于当日为陆军全参保了工伤保险，申报的缴费工资为5093元/月，工伤保险机构核定缴费工资为5068元/月。2018年5月29日16时许，陆军全在湖南临武嘉宇白砂岩矿585中段给矿斗插连环时，不慎被矿斗碰伤。2018年7月13日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字﹝2018﹞B0306号《郴州市工伤认定决定书》，认定陆军全为工伤。2018年8月10日，郴州市劳动能力鉴定委员会作出编号为201807260792的《劳动能力鉴定结论书》，认定陆军全为伤残拾级。之后，聚贤堂人力公司向市工保中心申请工伤保险待遇。市工保中心依照《工伤保险条例》第六十四条规定，按照郴州地区2017年度职工平均工资60%的标准，核准决定向聚贤堂人力公司支付一次性伤残补助金21,287元、一次性工伤医疗补助金18,246元，且未告知陆军全。2019年5月13日，陆军全通过查询获悉上述事实。陆军全认为，市工保中心对其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金核算错误，应按实际缴费工资5093元/月的标准计算。陆军全于2019年8月5日起诉至湖南省桂阳县人民法院。 另查明，2017年郴州市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5068元。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第一款第（四）项、第（五）项的规定，市工保中心负责本行政区域内的工伤保险待遇核定、支付等工作，是本案的适格被告。 本案争议的焦点为：一、本案是否超过起诉期限；二、市工保中心按照郴州地区职工平均工资60%的标准核定、支付陆军全一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是否合法；三、市工保中心是否应支付陆军全一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计66,209元；四、是否应对郴人社函﹝2014﹞105号《关于工伤保险待遇支付、缴费基数有关问题处理意见的通知》进行合法性审查。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，市工保中心对陆军全的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金进行核定后，直接拨付给了聚贤堂人力公司。陆军全虽然于2019年5月13日通过查询获知了上述核定支付行为，但市工保中心却未告知其起诉期限，陆军全的起诉期限可自2019年5月13日起计算一年，即可计算至2020年5月13日，由此可见陆军全的起诉未超过起诉期限。 关于焦点二，根据《工伤保险条例》第一条规定，设立工伤保险的目的是为了保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。该条款系对职工缴费工资畸高或畸低情况所作的限制性规定，一方面适当照顾高收入群体的利益，根据实际缴费工资的高低核定工伤保险待遇；另一方面对差异幅度进行适当限制，确保总体公平。本案中，陆军全受伤前12个月无缴费记录，并不等同于陆军全受伤前12个月的缴费工资就低于统筹地区职工平均工资的60%。市工保中心依据《工伤保险条例》第六十四条之规定，按统筹地区职工平均工资60%的标准核定陆军全的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，属适用法律错误。根据湘劳社政字[2005]22号文件第十六条第三款规定，工作不满一个月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。本案中，陆军全于2018年5月8日与聚贤堂人力公司建立劳动关系后被派遣到湖南临武嘉宇矿业有限公司韶展项目部做运输工，2018年5月29日在湖南临武嘉宇白砂岩矿585中段被矿斗碰伤，属于工作不满一个月的情形，其月工资标准应参照适用统筹地区即郴州地区2017年度职工平均工资5068元计算。 关于市工保中心将陆军全的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金直接拨付给聚贤堂人力公司是否合法的问题。本案中，陆军全的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金系由聚贤堂人力公司所申请，同时聚贤堂人力公司也是参保单位，市工保中心将上述款项直接拨付给聚贤堂人力公司，并无不妥。 关于焦点三，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《湖南省实施办法》第二十九条规定，……一次性工伤医疗补助金的具体标准是：……十级伤残为6个月的本人工资。本案中，陆军全被郴州市劳动能力鉴定委员会认定为伤残拾级，依照上述规定，其一次性伤残补助金应为7个月本人工资，即35,476元（5068元/月×7月）；一次性工伤医疗补助金为6个月本人工资，即30,408元（5068元/月×6月），两项共计65,884元。扣除市工保中心之前支付的一次性伤残补助金21,287元、一次性工伤医疗补助金18,246元，市工保中心还应支付陆军全26,351元。陆军全要求市工保中心足额支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金累计66,209元，应不予支持。 关于焦点四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条规定，公民在对行政行为提起诉讼时，可一并请求对其所依据的规范性文件进行审查。本案中，市工保中心对陆军全一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金进行核定，并非是依据郴人社函﹝2014﹞105号《关于工伤保险待遇支付、缴费基数有关问题处理意见的通知》，而是依据《工伤保险条例》第六十四条之规定。本案市工保中心的行政行为，与上述文件无关，故应对陆军全诉请审查郴人社函﹝2014﹞105号文件，不予支持。 综上，市工保中心根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，按照郴州地区2017年度职工平均工资60%的标准核定陆军全一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，属适用法律错误。市工保中心应按郴州地区2017年度职工平均工资的标准对上述两项补助金进行核定，并将差额部分支付给陆军全。同时，因市工保中心的行政行为并非依据郴人社函﹝2014﹞105号文件作出的，故应对该文件不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：“一、变更被告郴州市工伤保险管理服务中心核定的原告陆军全一次性伤残补助金21,287元为35,476元；变更被告郴州市工伤保险管理服务中心核定的原告陆军全一次性工伤医疗补助金18,246元为30,408元;并限被告郴州市工伤保险管理服务中心于本判决生效之日起五日内将差额部分共计26,351元支付给原告陆军全；二、驳回原告陆军全的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告郴州市工伤保险管理服务中心负担”。 上诉人市工保中心不服上述行政判决上诉称：一审判决适用法律错误。一次性支付陆军全工伤保险待遇不合法，《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》已失效，不应适用本案。请求：1.撤销一审判决第一项判决内容；2.一审二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人陆军全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，市工保中心核定、支付陆军全一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是否合法。 《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款规定，工作不满一个月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。本案中，陆军全与聚贤堂人力公司建立劳动关系后，不满一个月在工作中受伤，被认定为工伤和十级伤残，市工保中心应当依据用人单位的申请，一次性支付陆军全工伤医疗补助金和伤残补助金。《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》属于现行有效的规范性文件，一审判决参照其认定陆军全的平均工资为5068元，并以此计算出其一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金共计65,884元，并无不当。故市工保中心的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郴州市工伤保险管理服务中心负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二〇年三月二十日 法官助理 罗颖媚 书 记 员 易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。