贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民再9号 原审原告：贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行，住所：贵州省贵阳市南明区双龙航空港经济区机场路9号（太升国际）。 负责人：梅宗贵，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘波，谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。 原审被告：金晓渝，女，1976年1月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：马浩博，男，1989年9月28日生，回族，住湖北省武汉市江岸区。 原审被告：汪又申，男，1948年5月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：马晓超，男，1981年3月7日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 上述原审被告马浩博、汪又申、马晓超的共同委托诉讼代理人：申马季，国浩律师（贵阳）事务所律师。 上述原审被告马浩博、汪又申、马晓超的共同委托诉讼代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。 原审被告：申豫竹，女，1975年5月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行（以下简称：双龙支行）与原审被告金晓渝、马浩博、汪又申、马晓超、申豫竹金融借款合同纠纷一案，本院（2017）黔0102民初4300号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月3日作出（2018）黔0102民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告双龙支行的委托诉讼代理人谢敬涛、原审被告金晓渝、原审被告马浩博、汪又申、马晓超的共同委托诉讼代理人申马季、杜之翔到庭参加诉讼。原审被告申豫竹经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告双龙支行称：2014年10月21日，金晓渝与原贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人借款合同》，贷款品种为“及时雨”贷款，授信金额人民币209万元，授信期限从2014年10月21日至2017年10月20日止等。2014年10月21日，马浩博、汪又申、申豫竹与原贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定马浩博提供其名下位于贵阳市云岩区房屋作为借款的抵押担保，并于2014年10月22日办理了抵押登记的他项权证。2014年10月22日，金晓渝向原贵阳银行齐兴支行提出申请“及时雨”信贷业务第一期支用，金额209万元，期限1年。原贵阳银行齐兴支行于2014年10月23日向金晓渝发放贷款209万元。贷款到期后，截至2017年3月6日，金晓渝尚欠借款本金2074091.15元及利息（含罚息、复利）244056.62元。故诉请：1、判决被告金晓渝偿还原告借款本金2074091.15元及所欠利息（暂计算至2017年3月6日为244056.62元，并继续按双方合同约定计算至本息付清之日止）；2、判决金晓渝不能偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖马浩博名下位于贵阳市云岩区房屋所得价款优先受偿；3、案件受理费用由被告承担。 原审被告金晓渝辩称，未向原告贷款，贷款材料上的签名都是伪造的。原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回。 原审被告马浩博、汪又申、马晓超辩称，未与原告签订抵押合同及承诺函，无抵押事实。原告的诉请无事实依据，请求法院驳回。 原审被告申豫竹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 原审原告双龙支行在原审、再审中的诉讼请求一致。原审认定：2014年10月21日，金晓渝（借款人、甲方）与贵阳市银行齐兴支行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行个人借款合同》，约定授信金额209万元，授信期限从2014年10月21日至2017年10月20日等。同日，马浩博、汪又申、马晓超、申豫竹（抵押人）与贵阳银行齐兴支行（抵押权人）签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定马浩博以其名下位于贵阳市云岩区房屋作为抵押物，为金晓渝对贵阳银行齐兴支行的债务提供抵押担保等。双方并于2014年10月22日办理了房屋他项权证。2014年10月23日，贵阳银行齐兴支行向金晓渝发放贷款209万元。截至2017年3月6日，金晓渝尚欠贵阳银行齐兴支行贷款本金2074091.15元、利息244056.62元。另查，贵阳银行齐兴支行于2015年8月22日调整为经营行，为双龙支行的下属行，对外无独立法人资格，其权利、义务由双龙支行承受。原审认为：原、被告签订的《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》合法有效，被告未按约定归还借款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，原审判决如下：一、被告金晓渝于判决生效之日起五日内支付原告双龙支行借款本金2074091.15元及利息、罚息、复利；二、若被告金晓渝逾期履行债务，原告双龙支行可申请人民法院拍、变卖马浩博名下位于贵阳市云岩区，以其价款优先清偿被告金晓渝所负的上述债务；三、驳回原告双龙支行的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：再审中，本院根据双方当事人的申请，委托贵州警察学院司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心对原审原告提交的贷款、抵押证据上的签名笔迹及押名指印进行鉴定。经鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第633号《文件检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年10月21日的《贵阳银行个人借款合同》落款部分“金晓渝”签名笔迹不是金晓渝所书写；2、2014年10月12日的《贷款申请》落款部分“金晓渝”签名字迹不是金晓渝所书写；3、2014年10月23日的《个人贷款委托支付授权书》落款部分“金晓渝”签名字迹不是金晓渝所书写；4、2014年10月23日的《贵阳银行齐兴支行借款凭证》（第一联借据）落款部分“金晓渝”签名字迹不是金晓渝所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）痕检鉴字第378号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：2014年10月23日的《个人贷款委托支付授权书》中“金晓渝”字迹上方的红色指印不是金晓渝所留。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第553号《文件检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年10月12日的《抵押承诺函》落款部分“汪又申”签名字迹不是汪又申所书写；2、2014年10月21日的《个人借款抵押合同》落款部分“汪又申”签名笔迹不是汪又申所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2018）痕检鉴字第327号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年10月12日的《抵押承诺函》中“汪又申”字迹上的红色指印不是汪又申所留；2、2014年10月21日的《贵阳银行个人借款抵押合同》落款部分“汪又申”字迹上方的红色指印不是汪又申本人所留。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第550号《文件检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年10月21日的《抵押承诺函》落款部分“马晓超”签名字迹倾向于认定不是马晓超所书写；2、2014年10月21日的《个人借款抵押合同》落款部分“马晓超”签名字迹倾向于认定不是马晓超所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）痕检鉴字第322号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年10月21日《抵押承诺函》中“马晓超”字迹上的红色指印不是马晓超所留；2、2014年10月21日《个人借款抵押合同》中“马晓超”字迹上的红色指印不能做出“同一”或“不同一”的鉴定意见。西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3490号《司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年10月21日的贵阳银行《个人借款合同》落款处“金晓渝”指名指印不是金晓渝的指纹捺印形成；2、2014年10月23日的“贵阳银行齐兴支行借款凭证（第一联借据）”上“金晓渝”押名指印不是金晓渝的指纹捺印形成；3、2014年10月12日《贷款申请》上“金晓渝”押名指印不是金晓渝的指纹捺印形成；4、2014年10月21日的《个人借款抵押合同》第9页上“马晓超”署名字迹与马晓超样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是马晓超的指纹捺印形成；第10页“马晓超”署名字迹与马晓超样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是马晓超的指纹捺印形成；5、2014年10月21日的《抵押承诺书》上“马晓超”署名字迹与马晓超样本字迹不是同一人所写。 本院再审认为，原审原告提交的主要证据中有关原审被告金晓渝、汪又申、马晓超的署名字迹及押名指印均不是其本人所留，本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应依法驳回原审原告的起诉，将相关材料移送公安机关处理。原审被告申豫竹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院（2017）黔0102民初4300号民事判决书认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，本院依法应予撤销。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）黔0102民初4300号民事判决书； 二、驳回原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行的起诉。 案件受理费25345元，退还原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢相鹏 人民陪审员  任 娅 人民陪审员  方寿豪 二〇二〇年三月九日 书 记 员  简 溢