上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15887号上诉人（原审被告）：唐明君，男，1981年9月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海御泽投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇肖湾路318号8幢210室。法定代表人：杨君，总经理。委托诉讼代理人：顾一峰，上海顾跃进律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。上诉人唐明君因与被上诉人上海御泽投资发展有限公司（以下简称御泽公司）股东出资纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。唐明君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回御泽公司一审诉讼请求。事实和理由：唐明君陆续向御泽公司转账46万余元，超过了其应缴出资额42万元，已完全履行了出资义务。御泽公司现在由杨君一人控制，其因与唐明君的股权转让纠纷，恶意提起本案诉讼。御泽公司辩称，公司成立时出资款100万元均为垫资，完成验资后已全部返还垫资公司。唐明君提供的银行明细无法看出其出资到公司，唐明君付至公司的只有10多万元，但从公司付至其个人账户的有100多万元，远大于其付至公司的金额。公司的资金和业务原均由唐明君实际控制，杨君从未参与，审计报告反映唐明君控制公司期间侵占公司大量资金，其将股权转让给杨君是想脱离公司。本案不存在恶意诉讼。御泽公司向一审法院起诉，请求判令唐明君返还其抽逃的出资款42万元。一审法院查明如下事实：御泽公司于2012年12月6日成立，发起人股东包括现任法定代表人杨君、唐明君等五人，当时由案外人徐某担任法定代表人，后公司股东变更为杨君、唐明君及徐某。御泽公司设立时，注册资金为100万元，唐明君认缴42万元，出资方式为货币，出资时间为2012年11月21日。2016年2月1日，唐明君向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求杨君支付股权转让款及违约金，该院于2017年1月19日作出一审民事判决，后双方对该判决不服均提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年4月19日作出终审判决。上述生效判决查明事实如下：御泽公司于2012年12月6日成立，发起人股东包括唐明君、杨君等五人，徐某担任法定代表人，后公司股东变更为唐明君、杨君及徐某等三人，御泽公司设立后，验资款100万元即返还该垫资账户。2014年7月23日，唐明君与杨君签订《股权转让协议》一份，约定唐明君将其所持御泽公司41%的股权转让给杨君，转让价20万元，分24期支付，每次支付8,330元，如任何一方违反协议则应支付守约方转让价30%的违约金。上述《股权转让协议》签订后，御泽公司依据该协议进行了股东变更登记，唐明君股权变更至杨君名下，同时杨君变更为该公司法定代表人，但杨君未支付约定的股权转让款。该判决另查明：2016年4月28日，奉贤法院立案受理御泽公司诉唐明君股东出资纠纷一案，御泽公司根据其章程，以唐明君应补缴出资款42万元，但其利用职务之便于2013年1月将御泽公司名下200余万元划至其他公司帐户为由请求唐明君返还抽逃的出资款42万元。同年9月5日，上海市公安局奉贤分局针对举报唐明君涉嫌职务侵占出具《立案决定书》，决定立案侦查。同年10月，御泽公司因公安部门已经进行上述立案而向奉贤法院撤回上述对唐明君的起诉。同年11月30日，上海市公安局奉贤分局对上述立案作出《撤销案件决定书》，以无犯罪事实为由撤销上述立案。在审理中，杨君曾以奉贤法院已经受理御泽公司诉唐明君股东出资纠纷一案、上海市公安局奉贤分局已经对唐明君涉嫌职务侵占的举报予以立案等为由于2016年6月29日请求中止审理本案。唐明君对此则以杨君申请中止审理本案的理由与本案无关且无依据等为由不予同意。现杨君鉴于公安部门已撤销上述立案，认为中止审理事由已不成立而撤回中止审理本案的申请。杨君提交的《审计报告》记载的审计结论为“截至该报告出具之日，唐明君尚欠御泽公司1,001,189元未归还，且其利用职务之便向关联方的个人汇款347,500元无合理说明，涉嫌以虚假支付或多借资金等方式侵占御泽公司前述共计1,348,689元的资金，此外，唐明君还利用职务之便造成御泽公司共计1,272,500元的资金去向不明”。一审法院认为，股东全面履行出资义务是维持公司资本正常运营的基本原则，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，根据生效判决确认的事实，御泽公司设立时的100万元注册资本系通过由案外垫资公司代垫资的方式完成验资，在完成验资后该笔100万元款项已返回案外垫资公司账户（其中包括应由唐明君出资的42万元），即御泽公司设立时唐明君的出资已被抽逃。唐明君辩称已经在后续履行了出资义务，对此一审法院认为，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，御泽公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，唐明君作为股东应当就其已履行出资义务承担举证责任，唐明君虽提供了银行交易明细、庭审笔录、民事判决书及询问笔录等证据，但其提供的银行交易明细日期存在不连续性、内容不完整，是否真实且包含全部交易情况无法确认，其他证据也无法显示其后续已补足注册资本，故在并无确凿证据证明其已切实向御泽公司履行补足出资义务的情况下，其作为御泽公司股东，仍应承担补足抽逃注册资本的民事法律责任。综上，唐明君仍应依法向御泽公司补足所抽逃的注册资本。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：唐明君于判决生效之日起十日内向御泽公司补足出资款420,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,600元，财产保全费2,620元，合计10,220元，均由唐明君负担。双方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，御泽公司设立时的100万元注册资本系以垫资的方式完成验资，在完成验资后该笔资金已返回垫资公司，其中包括应由唐明君出资的42万元，即，御泽公司设立时唐明君的出资已被抽逃。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持，故御泽公司要求唐明君返还出资，应予支持。现唐明君辩称，其之后向御泽公司银行账户转账了超过其应缴出资额的钱款，其已完全履行了出资义务，但唐明君提交的银行交易明细等证据，并未载明其汇入之钱款系出资款。而根据生效判决采纳的御泽公司现任法定代表人、股东杨君提交的《审计报告》，唐明君在持股期间，从御泽公司领取巨额现金，未归还金额远大于其转账至御泽公司银行账户的金额，故唐明君以其转账到御泽公司银行账户金额大于其应出资额为由，主张其已履行出资义务，不能成立。唐明君在持股期间存在抽逃出资的事实，御泽公司要求其返还出资，唐明君则认为其已履行出资义务，双方存在争议，御泽公司就此提起诉讼，有事实和法律依据，系依法行使其正当诉讼权利。唐明君主张御泽公司提起本案诉讼系恶意诉讼，应不予采纳。综上，唐明君的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,600元，由上诉人唐明君负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  王 敬审判员  陆文芳二〇二〇年三月十三日书记员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。