四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终117号上诉人（原审被告）：罗传华，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审原告）：赵强，男，1991年2月17日出生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：肖全勇，资中县双龙法律服务所法律工作者。上诉人罗传华因与被上诉人赵强合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2019)川1025民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗传华、被上诉人赵强的委托诉讼代理人肖全勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗传华上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审；一审、二审诉讼费用由赵强承担。事实和理由：双方签订的《合作协议》涉及的项目于2019年9月1日前已经开工，合伙事务已经实际经营，赵强不能直接请求返还投资款，只能要求进行合伙清算。一审关于合伙事务进行的程度及合伙是否清算的基本事实没有查清。工程项目中途暂停不能继续进行的原因不是罗传华造成的，是发包方的原因和当地客观环境条件及垫资成本过大导致的。资金已经投入到所承包项目里，如果要撤资退股必须进行散伙清算。罗传华的经常居住地在西安市高陵县，一审法院对本案没有管辖权，应由西安市高陵县人民法院管辖。一审法院在没有通知到罗传华的情况下，应当依法公告送达，但一审法院没有公告而直接缺席审判，审理程序违法。赵强辩称，双方于2019年1月25日签订合作协议，2019年7月27日，罗传华出具的欠条都是罗传华的真实意思表示。一审法院事实认定清楚，证据合法有效。罗传华的住所地为资中县，在合作协议及欠条上载明的家庭住址也为资中县，一审法院审理程序合法。请求二审法院维持一审判决。赵强向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗传华向赵强返还200000元本金及利息22000元，剩余利息计算至罗传华全部清偿为止；2.本案诉讼费由罗传华承担。一审庭审中，赵强将第一项诉讼请求中的利息计算明确为：按每日5‰计算，从2019年9月1日起，计至全部款项清偿之日止。一审法院认定事实：赵强、罗传华系朋友，双方于2019年1月25日签订合作协议，约定：罗传华将其所持有的印度尼西亚**项目中的总股份中的5%以200000元人民币转让给赵强；赵强需在2019年春节前支付罗传华股权转让款200000元；若该建设项目在2019年9月1日未开工，罗传华承诺3日内退还赵强200000元股权转让款，若3日内未退还，按每日5‰支付利息。赵强根据合作协议约定，以银行转款方式向罗传华支付了股权转让款200000元，但双方约定的房建项目却无法进行。2019年7月27日，罗传华向赵强出具欠条一份，对欠赵强投资款200000元及利息计算方式进行了确认。该欠条主要载明：罗传华与赵强于2019年1月25日签订合作协议，因罗传华个人原因致项目不能继续进行，赵强投资房建项目本金200000元及2019年3月1日至2019年8月3日产生利息186000元，罗传华于2019年8月3日支付和退还，并约定利息的计算方式为日利率5‰。同时，罗传华在该欠条尾部标注：2019年9月之前归还本金不产生利息，超出2019年9月1号之前翻倍还本付息。罗传华在承诺的还本付息到期后仍未履行还本付息义务，赵强催收未果，提起本案诉讼。一审法院认为，本案为股权转让性质的合同纠纷，案涉款项其正确表述为股权转让款。赵强、罗传华于2019年1月25日签订的合作协议实为股权转让合同，该合同系双方真实意思的表示，依法成立并生效。赵强将股权转让款支付给罗传华后，罗传华未按合同约定推进房建工程，致合同目的不能实现。罗传华于2019年7月27日向赵强出具的欠条具有结算性质，该欠条系在赵强、罗传华对退还股权转让款及支付利息事宜无争议的基础上形成的，系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力。在双方合同目的不能实现的情况下，赵强依据欠条约定要求罗传华退还股权转让款200000元的诉讼请求，具有事实依据，一审法院予以支持。双方约定的利息具有违约金性质，其正确表述应为违约金，赵强主张按日利率5‰计收违约金，标准过高，一审法院调整为按月利率2%支付违约金。在违约金的起止日期上，赵强主张从2019年9月1日起计至全部款项清偿之日止，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。罗传华经传票传唤，拒不出庭应诉，一审法院依法缺席审判，由此造成的不利法律后果由罗传华自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗传华于本判决生效之日起十日内返还赵强股权转让款200000元及违约金（违约金以实际欠款金额为基数，按年利率24%从2019年9月1日起计至全部款项清偿之日止）；二、驳回赵强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由罗传华负担。二审中，上诉人罗传华提交了一组新证据：A5区成本费用汇总表、中国管理人员管理费、印尼管理人员管理费和A5区完工退场协议复印件各1份。拟证明，案涉项目在2019年9月1日前开工的事实。被上诉人赵强质证认为，该组证据均系复印件，无公司加盖印章，不具有真实性、关联性。本院经审查认为，上诉人罗传华提交的上述证据均系复印件，本院无法确认其真实性，对该组证据不予采信；被上诉人赵强提交了三组新证据：第一组证据，短信记录1份。拟证明，一审法院通过短信方式向罗传华送达了相关诉讼材料。第二组证据，微信群聊天记录1份。拟证明，一审法院向罗传华发送的短信记录，罗传华在其他微信群中公开的事实。第三组证据，微信聊天记录1份。拟证明，罗传华在一审时已经知道赵强起诉罗传华的事实。本院经审查认为，被上诉人赵强提交上述三组证据均系短信、微信聊天记录截图，无法确定微信聊天人员身份，其真实性无法确认，本院不予采信。二审另查明，一审法院于2019年12月2日向上诉人罗传华所作的《接访笔录》，主要内容载明：一审法院根据赵强提供的罗传华在西安的地址邮寄送达了一审传票等法律文书，但因收件人罗传华不在收件地址被退回。一审法院经调查发现，罗传华的父母均在罗传华的户籍地资中县居住，未分家。一审法院在核实相关情况后将传票等法律文书送给了罗传华的母亲李某某并告知其转交给罗传华。罗传华在该《接访笔录》中陈述自己长年在外，但与父母并没有分家，也有联系，其清楚上述送达情况；对一审法院将传票等法律文书以及一审判决书送达其父母签收均无异议；其欠赵强合伙款200000元是事实，未在约定时间退还股权转让款并承诺按每天千分之五计息也是事实，上诉的主要目的是想通过上诉拖延支付款项的时间。在二审庭审中，罗传华认可《接访笔录》中的内容系其真实意思表示。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人罗传华是否应当向被上诉人赵强返还股权转让款20万元并支付利息；2.一审法院审理程序是否合法。一、关于返还股权转让款和利息问题。2019年1月25日，罗传华与赵强签订的《合作协议》约定，罗传华将其持有的印度尼西亚**项目中的总股份中的5%以200000元人民币转让给赵强。赵强按约定以银行转款方式向罗传华支付了股权转让款200000元。2019年7月27日，罗传华向赵强又出具了一份《欠条》，欠条主要载明：罗传华与赵强于2019年1月25日签订合作协议，因罗传华个人原因致项目不能继续进行，赵强投资房建项目本金200000元及2019年3月1日至2019年8月3日产生利息186000元，罗传华于2019年8月3日支付和退还，并约定利息的计算方式为日利率5‰。同时，罗传华在该欠条尾部标注：2019年9月之前归还本金不产生利息，超出2019年9月1号之前翻倍还本付息；罗传华与赵强以前签的协议作废（2019年1月25号协议）。该《欠条》系对原《合作协议》约定事项进行的重新约定。罗传华辩称出具《欠条》系受赵强胁迫所签，但罗传华未提供受到赵强胁迫证据，该抗辩无事实依据，本院不予支持；结合罗传华在一审法院接待时对尚欠赵强20万元股权转让款未退还的事实表示认可，足以印证《欠条》系罗传华的真实意思表示，对其具有法律约束力。罗传华辩称《合作协议》约定项目已于2019年9月1日前开工，双方应进行合伙清算。但2019年7月27日，罗传华已向赵强出具欠条，双方2019年1月25日签订的《合伙协议》已解除，罗传华对赵强向其支付的20万元股权转让款及利息的退还问题向赵强作出了承诺，赵强对欠条载明的内容无异议，双方无需进行合伙清算。罗传华未履行欠条中的承诺，应向赵强返还股权转让款20万元并支付利息。因罗传华在欠条中承诺利息按日利率5‰计算，标准过高，一审法院依法调整为按月利率2%计算，并无不当，本院依法予以支持。二、关于一审诉讼程序问题。罗传华上诉称一审法院未将开庭传票等法律文书送达给罗传华本人，一审法院无管辖权，一审诉讼程序不合法。本院经审查，一审法院对立案受理后，通过法院专递向赵强提供的罗传华的居住地址即陕西省西安市高陵区邮寄送达了传票等相关法律文书，但该邮件因收件人不在收件地址被退回。一审法院经调查，罗传华的父母均居住在罗传华的户籍地四川省资中县，一审法院又将传票等法律文书送达给了罗传华的母亲李某某，并告知其转交给罗传华。而《接访笔录》载明，罗传华陈述罗传华与父母并未分家，也有联系，知晓一审法院送达情况。一审法院将传票等法律文书送达给罗传华的母亲李某某签收，符合法律规定，该送达程序合法。罗传华上诉称一审送达程序违法，无事实和法律依据，本院依法不予支持。罗传华上诉称一审法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，罗传华在本案二审中提出管辖问题，已经超过法律规定的提出管辖权异议期限，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗传华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人罗传华负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二〇年三月二十六日法官助理 夏 源书 记 员 简 川