辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终212号上诉人（原审原告）：刘艳彬，女，1955年4月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审被告）：辽阳荣海物业有限公司，住所地辽阳县首山镇。负责人：杨振宇，该单位经理。委托诉讼代理人：石忠余，辽宁石忠余律师事务所律师。上诉人刘艳彬因与被上诉人辽阳荣海物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘艳彬，被上诉人辽阳荣海物业有限公司的委托诉讼代理人石忠余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳彬上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，对楼上掉冰砸车，辽阳荣海物业有限公司是有一定责任的，楼顶上也属于公共设施，物业公司也有巡查的义务，物业公司就该找出结冰的原因所在，应该及时维修或消除能遇见的安全隐患，而且上诉人事发后及时与物业公司沟通时，物业一名工作人员已知楼上有冰的事实(原审光盘中有与工作人员对话的视频及其后楼上清除冰块的视频及照片)。物业公司作为小区公共部位管理者，已预见到冰块掉落易造成人员及车辆损害，即应履行处理冰块或冰溜的义务，应当清理楼顶积冰，避免安全事故发生，物业公司未及时清理积冰，导致车辆受损，应该承担赔偿义务，所以物业公司是有过错和过失的。二、原审判决中辽阳荣海物业有限公司提出张贴了楼顶有冰溜的标语，这并不能是作为砸车后的物业公司免责的“通行证”，冰溜是冰锥、冰柱，雪后屋檐滴水凝成的冰，而本案中是一个巨大的冰块(原审光盘中有楼上冰块滑落后砸车的全部视频过程)，而且上诉人的车辆不是停在楼根儿下面，上诉人的车辆是停在了距离楼根儿有一定距离的自家车库门前。这是造成上诉人车辆损坏的事实，造成了财产损失，因此上诉人认为张贴的标语不能作为物业公司免责“通行证”。三、由于当时与物业公司沟通，物业公司作为小区公共部位管理者拒绝赔偿，因此上诉人只好启动车辆保险导致车辆保险上浮，从而增加保费支出，根据国务院2006年3月21日颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》，车辆保险导致车辆保险上浮是有法律依据的。辽阳车之美装饰店也开出了太阳膜的实际价格(有打印原件)。四、原审判决中提到依据我国民事赔偿法律规定，赔偿财产损失是坚持填平原则，即应赔偿因侵权行为造成现有的、实际发生的损害为原则，这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，上诉人是在与物业沟通无果的情况下，才报保险理赔的，且理赔不包括车辆太阳膜，车辆太阳膜及出险以后的保险上浮共计5,221元，二楼太阳能业主兰春跃说不一定是我家的太阳能所以只赔付3,000元，因为赔偿的财产损失未坚持填平原则，未完全弥补权利人的损失，故此向荣海物业公司要求理赔剩下的2,221元，而并非原审判决书中所说的要求双重赔付、重复要求赔偿。五、上诉人事发当日临时上楼取东西，将车辆临时停在自家车库门前可能所停位置不得当有一定原因，但辽阳荣海物业公司未消除已知楼顶有大量积冰的安全隐患是发生此事的主要责任方。综上所述，原审法院不应驳回上诉人的诉求，应当认定事实，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。请求依法审理判决，维护上诉人的合法权益。辽阳荣海物业有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案事实是2018年1月15日，答辩人辽阳荣海物业有限公司在小区公示栏上张贴了“楼顶有大冰溜，出入请注意危险”的安全警示标语。2018年2月1日，上诉人刘艳彬不顾警示标语警示，将其所有的辽Ｋ×××××吉普车停放在车库门口(非停车位)，被楼顶掉落的冰块将汽车前挡风玻璃砸坏。事后核实，掉落的冰块是由于该楼业主兰春跃家设置在楼顶的太阳能热水器水管漏水凝聚而成。兰春跃作为侵权人向上诉人刘艳彬支付了全部损失赔偿金3,000元。同时，上诉人刘艳彬向车辆投保的保险公司申请了理赔。原审判决认为，上诉人没有将车停放在存车位，具有一定过错，并且在已经获得保险公司和业主兰春跃双重赔偿的前提下，再向物业公司索赔车辆保险费和玻璃贴膜费没有事实和法律依据。答辩人认为上诉人就其损失已经获得双重赔偿，再向没有任何责任的物业公司索赔明显属于权利滥用，把法律当做其赚钱的工具，因此，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、上诉人上诉状中列明的观点没有事实和法律依据，应予驳回。首先，上诉人刘艳彬认为物业公司未及时清理楼顶积冰，对事故发生具有过错，这种说法与事实不符。砸坏车辆的冰溜不是因为下雨、下雪等天气原因结成的，而是业主兰春跃家太阳能热水器漏水结成，是偶然的突发事件，物业公司不可能事先预料到这一偶然的事故发生，因此对汽车被砸没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”本案事实清楚，业主兰春跃是侵权责任人，兰春跃愿意承担责任并且已经实际履行。上诉人要求物业公司承担责任没有事实和法律依据。其次，上诉人认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，要求赔偿车辆保险费上浮差额，这种观点缺乏法律依据，没有赔偿车辆保险上浮费用的法律条款。最后，上诉人说其因本次事故导致保险费上浮3,541元，挡风玻璃贴膜1,680元，但是都没有证据加以证明，并且损失数额明显过高，也不符合生活常识。上诉人的上诉理由不能成立,恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。刘艳彬向一审法院起诉请求:2018年2月1日，原告车辆辽Ｋ×××××车在自家车库前停放，由于天气转暖，住宅楼顶冰块滑落，造成车辆受损，原被告协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令辽阳荣海物业有限公司赔偿原告刘艳彬车辆保险增幅费3,541元，前风挡玻璃贴膜费1,680元，合计5,221元，诉讼费由辽阳荣海物业有限公司承担。辽阳荣海物业有限公司一审辩称，原告刘艳彬对汽车被砸负有主要责任，被告公司在小区内醒目位置张贴楼顶有冰溜，出入请注意危险的警示标语，已尽到了安全提示义务。原告未能提供有效证据加以证明辽阳荣海物业有限公司在履行物业服务职责过程中存在过错，已尽安全提示义务不应承担责任。本案中掉落冰块是由于该楼业主兰春跃家设置在楼顶的太阳能热水器水管漏水凝聚而成。兰春跃已向原告刘艳彬支付了全部损失赔偿金3,000元。原告的损失已获得了业主兰春跃和保险公司的双重赔偿，重复要求赔偿无法律依据。一审法院认定事实：2018年2月1日下午14时10分，在刘艳彬自家车库门前刘艳彬辽Ｋ×××××车辆，因住宅楼顶冰块滑落，造成车辆受损。之后，刘艳彬报保险公司进行了理赔，在沈阳维修的车辆，并向造成冰块滑落的业主兰春跃索赔了3,000元的赔偿。现刘艳彬认为辽阳荣海物业有限公司未尽管理职责，请求索赔车辆保险增幅费3,541元，前风挡玻璃贴膜费1,680元，合计5,221元，故诉至一审法院。上述事实，有刘艳彬的出示贴膜时店里出具的证明、照片一组、光盘一个、保险折扣说明，辽阳荣海物业有限公司提供的在小区公告栏张贴警示公告照片及当事人当庭陈述在卷为凭。一审法院认为，依据我国民事侵权赔偿法律规定，赔偿财产损失是坚持填平原则，即应赔偿因侵权行为造成现有的、实际发生的损害为限。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的。刘艳彬的损失已经获得了业主兰春跃和保险公司的双重赔偿，并且一个将车辆没有停放在存车位，停放在楼下也有一定过错责任，再向物业公司进行索赔车辆保险增幅费和玻璃贴膜费，既没有事实依据也没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回刘艳彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘艳彬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案屋顶冰块滑落，造成车辆受损，根据本案事实，案外人即小区业主兰春跃系该冰块砸车事故的直接责任人，上诉人刘艳彬应向该直接侵权人主张权利，其向辽阳荣海物业有限公司主张财产损害赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，刘艳彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘艳彬负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年三月十九日法官助理王首智书记员胡子健