北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终2029号上诉人（原审原告）：北京市德安昌盛液化气站，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村467号。法定代表人：杨延辉，总经理。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑞重，男，1970年7月15日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：付玉霞，女，1970年9月28日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋芳，北京市隆安律师事务所实习律师。上诉人北京市德安昌盛液化气站（以下简称液化气站）因与被上诉人张瑞重、付玉霞、北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29259号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法开庭审理了本案。上诉人液化气站的委托诉讼代理人徐国英，被上诉人北投集团的委托诉讼代理人彭圣洁到庭参加诉讼。被上诉人张瑞重、付玉霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。液化气站上诉请求：1.请求依法撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29259号民事裁定书；2.请求依法改判，判令北投集团、张瑞重、付玉霞支付液化气站损失费97780元；3.本案诉讼费用由北投集团、张瑞重、付玉霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，评估公司最初出具的《搬迁补偿结算单》中已经有停产停业损失补助费90280元、棚房及露天经营补偿费5250元、露天经营企业提前搬迁奖励费2250元三项补偿明细，说明该三项补偿是客观存在的，最后签订正式补偿协议时却遗漏上述三项补偿，关于没有此三项补偿的原因，一审庭审中液化气站一再追问原因，方得知张瑞重将自己的营业执照上报给拆迁人，营业执照的相关补偿都支付给张瑞重，造成液化气站没有获得该三项补偿。液化气站在承租此地块时，张瑞重、付玉霞承诺可以办理营业执照（液化气站租地目的是经营液化气站，如果不能办理营业执照肯定不会承租此地），并为液化气站提供地址，使液化气站顺利办理营业执照并已经正常经营九年。一审庭审时张瑞重承认涉诉地块没有门牌号，是他自己给液化气站提供的门牌号才上的营业执照（一审笔录为证）。张瑞重给液化气站提供的门牌号，并配合液化气站办理营业执照，正常经营9年后遇上拆迁。拆迁初期，张瑞重明知液化气站在此经营多年，故让液化气站将营业执照提供给拆迁单位并上报，才有了液化气站提供的《搬迁补偿结算单》中的三项补偿，后因拆迁补偿款分割双方发生争议，张瑞重又将自己的营业执照上报给拆迁单位，侵占拆迁补偿款，导致液化气站三项利益受损。第二，液化气站曾以租赁合同为由起诉张瑞重、付玉霞，北京市通州区人民法院作出（2018）京0112民初33246号民事判决书，判决拆迁补偿款中368072.3元归液化气站所有且全部案款执行到位，足以证明液化气站实际投资经营在涉诉地块内，且地上物等已经获得补偿，进而证明液化气站实际经营在此，应该获得停产停业损失补助费90280元、棚房及露天经营补偿费5250元、露天经营企业提前搬迁奖励费2250元三项补偿。北投集团没有尽到谨慎审查义务，故北投集团、张瑞重、付玉霞对液化气站损失应该承担赔偿责任。第三，一审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》裁定驳回液化气站起诉，适用法律错误。此批复是针对当事人没有达成补偿协议的情况，本案是已经达成拆迁协议，但遗漏了补偿项目，与上述法律规定情形不一样，因此不应该适用此批复。北投集团辩称，同意一审裁定，一审裁定事实清楚、适用法律正确，不同意液化气站的上诉请求。张瑞重、付玉霞向本院书面答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。液化气站向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张瑞重、付玉霞、北投集团支付液化气站财产损失费97780元。其中包括：停产停业损失补助费90280元、棚房及露天经营补偿费5250元、露天经营企业提前搬迁奖励费2250元；2.本案诉讼费用由张瑞重、付玉霞、北投集团承担。一审法院认定事实：2009年12月12日，付玉霞（甲方）与液化气站（乙方）签订《租赁合同书》，约定：“乙方租用甲方场地，租用年限10年，即从2010年1月1日始至2019年12月31日止。甲乙双方商定租金数额：第一年即从2010年1月1日起至2010年12月31日止，年租金为2万元，第二年即从2011年1月1日起至2019年12月31日止，年租金为2．5万元。付款时间：每壹年付款一次，年底付清，以后逐年以此类推。租用期间乙方在租用场地的范围内增建，甲方不得干涉，但乙方必须经有关部门同意。租用期间甲方不得以任何理由收回租用的场地，否则甲方应负全部责任，赔偿乙方全部基建投资及全部经济损失。如果国家或集体征用土地，乙方必须服从征用，拆迁按评估价格和使用年限逐年递减。租用期满，凡在租用面积内的地面建筑房屋全部给甲方所有，其他机械设备等归乙方处理。如乙方继续租用，乙方享有优先权，但应与甲方另行商议，另定协议。甲方不负责提供水、电、暖。”。合同还对其他事项进行了约定。租赁合同签订后，液化气站对租用场地进行了改扩建、路面硬化、增建消防设施、通上下水电等。2018年，租用场地被拆迁，3月10日左右，液化气站撤离。2018年12月7日，张瑞重（乙方、被搬迁人）与北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方、搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》，协议约定：“乙方非住宅占地面积为1364．52平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为280．53平方米。被搬迁房屋重置成新价为275837元，附属物、设备及房屋装修补偿价为239400元，移机费1035元、搬迁补助费14027元，房屋提前搬迁奖励费140265元，上述非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额共计670564元”。同日，双方签订《补充协议》约定，乙方2013年3月28日以后建设的无相关审批手续的房屋有彩钢及钢结构45．38平方米，在奖励期内签约的，甲方给予配合补助费10891元。2018年10月，液化气站以租赁合同纠纷为由，将张瑞重、付玉霞诉至一审法院，要求判令液化气站拆迁中516927元拆迁款归液化气站所有，一审法院经审理，于2018年12月28日作出（2018）京0112民初33246号民事判决书，判决：“一、确认北京市通州区张家湾镇张辛庄村用于销售液化石油气等用途的房屋及地上附着物【合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-04-1-东非（企）张04-007-1，北投通分（合）拆管征字[2018]-04-1-东非（企）张04-007-2】非住宅搬迁补偿补助及奖励费共计681455元中的368072．3元归原告北京市德安昌盛液化气站所有；二、驳回原告北京市德安昌盛液化气站的其他诉讼请求。”该判决现已生效。关于液化气站主张的停产停业损失补助费90280元、棚房及露天经营补偿费5250元、露天经营企业提前搬迁奖励费2250元，液化气站提交了《北京市通州区东方厂周边鹏该项目张家湾镇张辛庄村非住宅搬迁补偿结算单》（以下简称“结算单”）照片打印件作为证据，以证实液化气站应享有上述补偿。北投集团认为上述结算单只是初步认定的结果，最终是否补偿应以正式协议为准，而北投集团与张瑞重签订的《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》及《补充协议》中并未对上述三类项目进行补偿。一审法院认为，本案中，液化气站以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院，但其要求张瑞重、付玉霞、北投集团赔偿的并非其财产的直接损失，而是依据结算单提出的各类搬迁补偿费用。但在北投集团与张瑞重签订的《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》及《补充协议》中并未给予上述搬迁补偿。故本案争议的实质是北投集团应否给予液化气站上述拆迁补偿。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的意见，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，液化气站以财产损害赔偿为由，要求张瑞重、付玉霞、北投集团赔偿其停产停业损失补助费、棚房及露天经营补偿费、露天经营企业提前搬迁奖励费，于法无据，一审法院依法裁定驳回其起诉。综上，一审法院裁定：驳回北京市德安昌盛液化气站的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院另补充查明：二审庭审中，北投集团陈述：根据《东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁补偿方案》（以下简称《搬迁补偿方案》）第十三条第三项，涉案搬迁补偿需根据六方工作小组结合实际情况、实测面积等资料进行认定，本案项下张瑞重的房屋搬迁因不满足《搬迁补偿方案》的相关规定而未获得停产停业损失。另，涉案《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》及《补充协议》对涉案被搬迁房屋基本信息的记载为“张家湾镇张辛庄村用于销售液化石油气等用途的乙方房屋及地上附着物”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合各方诉辩意见，本案的二审争议焦点为液化气站主张相关财产损失一节是否属于人民法院受理范围。北投集团与张瑞重签订的涉案《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》及《补充协议》对涉案被搬迁房屋基本信息的记载为张家湾镇张辛庄村用于销售液化石油气等用途的乙方（即张瑞重）房屋及地上附着物，协议未就停产停业损失补助费、棚房及露天经营补偿费、露天经营企业提前搬迁奖励费三项补偿进行约定，而液化气站是否应获得相应补偿，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，液化气站的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 黎二〇二〇年三月十九日法官助理  张日广法官助理  赵 纳法官助理  李海龙书 记 员  高 明