海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终203号上诉人（原审被告）：海南吉民建筑装饰工程有限公司，主要办事机构所在地：海南省海口市龙华区金贸中路半山花园晓峰阁16层1696。法定代表人：陈长兴，系该司总经理。委托诉讼代理人：孙朔，系该司副总经理。委托诉讼代理人：李秋翔，系该司助理。被上诉人（原审原告）：海南润鼎装饰工程有限公司，住所地：海南省海口市秀英区用弯路天伦誉海湾A8栋502房。法定代表人：吴增兵，系该司总经理。委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳莉，北京德和衡（海口）律师事务所律师。上诉人海南吉民建筑装饰工程有限公司（以下简称吉民公司）因与被上诉人海南润鼎装饰工程有限公司（以下简称润鼎公司）定作合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉民公司的上诉请求：1.撤销本案的原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人吉民公司上诉的事实和理由：一审判决中采信的证据及庭审调查认定润鼎公司依约完成了家具定制及安装的事实是错误的。润鼎公司并没有依约在2018年9月5日前完全竣工，实际竣工日期是2018年10月4日，拖延工期一个月。润鼎公司未按照合同要求施工，展示柜图纸与实际施工不符，导致吉民公司无法与甲方进行工程款结算、造成吉民公司经济损失重大，应依法赔偿吉民公司损失。由于竣工未进行明确的竣工审查报告，吉民公司现申请对该项目进行鉴定，确定产品质量。被上诉人润鼎公司答辩称：第一，润鼎公司不存在工期延误问题。按照双方签订的《家具定制及安装合同》第三条第一款的约定，“工期以整体验收合格为终”，第五条付款方式第3款“工期全面验收后由乙方（即润鼎公司）出具结算报告，甲方（即吉民公司）自接到结算报告确认后七天内一次性支付结算总工程款的95%”。即工程验收为合同工期的止点和出具结算报告的时间点，润鼎公司于2018年11月27日向吉民公司出具《家具工程结算书》，同日经吉民公司确认结算报告，并不存在工期延误。第二，吉民公司称家具工程存在质量问题，按照双方签订的《家具定制及安装合同》第五条付款方式第3款“如出现工程质量问题，甲方应书面通知乙方并约定时间进行修理”约定，工程质量有问题的，吉民公司应以书面方式通知润鼎公司，但至一审前均未直接向润鼎公司提出书面主张，也没有提供证据举证工程质量存在问题，吉民公司以此作为上诉理由缺乏事实证据支持。并且按照双方签订的《家具定制及安装合同》第五条付款方式第3款双方约定就工程质量保证金，第七条也约定了工程保修和后期服务条款，即使存在有工程质量问题的，亦有保证金和合同约定督促被上诉人履行修理义务，吉民公司所谓的至少2万元并未实际发生，应是没有损失存在。综上，润鼎公司认为吉民公司的上诉理由不符合客观事实和法律规定，润鼎公司已依约将家具工程交付吉民公司使用，完全履行合同义务，吉民公司拖延支付货款违反合同约定应承担相应法律责任。一审法院裁判正确，请二审法院驳回吉民公司的上诉请求。被上诉人润鼎公司的一审诉讼请求：1.判令吉民公司向润鼎公司支付货款144617元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息1637.34元,本息共计146254.34元（自2019年5月31日计算至实际清偿之日止,暂计至2019年9月2日）;2.本案的诉讼费由吉民公司承担。一审法院查明：2018年8月17日，润鼎公司与吉民公司签订《家具定制及安装合同》，合同约定：润鼎公司承包海南奥马哈竞技俱乐部的定制家具及安装工程，由润鼎公司提供双开门、单开门、酒柜、书柜、收银台、餐台、水吧台、洗手柜、木饰面的原材料、安装、运输，开工日期为2018年8月18日，竣工日期为2018年9月5日，合同价款暂定170000元。润鼎公司依约完成了家具定制及安装。2018年11月27日，润鼎公司与吉民公司签订《家具工程结算书》，确认：工程结算总价为205000元，扣除借支50000元及质量保证金10383元，未付余款为144617元。此外，该结算书还约定吉民公司在2019年5月30日前付清余款144617元。吉民公司未按时付款，润鼎公司向吉民公司催款未果，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：润鼎公司与吉民公司签订的《家具定制及安装合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。润鼎公司已依约履行完家具的定制和安装，吉民公司理应及时付款，现吉民公司抗辩润鼎公司拖延工程期限、安装的家具质量有问题，但润鼎公司未能提供证据证明其抗辩主张，且润鼎公司已将完工的家具、设备交付给吉民公司使用，双方亦进行结算确认，因此吉民公司的抗辩主张不能成为拒付货款的正当理由，吉民公司的抗辩理由不成立，吉民公司应向润鼎公司支付货款144617元。故润鼎公司主张吉民公司支付货款144617元，于法有据，一审法院予以支持。因吉民公司未按约定的时间即2019年5月30日付款，吉民公司构成违约，吉民公司应赔偿润鼎公司的损失，润鼎公司要求吉民公司赔偿其资金占用的利息损失，并主张按中国人民银行同期贷款利率计算该利息，一审法院予以照准。吉民公司应付利息为：以144617元为基数，自2019年5月31日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：限吉民公司于一审判决生效之日起七日内向润鼎公司支付家具货款144617元及利息（利息计算方式为：以144617元为基数，自2019年5月31日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由吉民公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点问题为：吉民公司是否应向润鼎公司支付家具定制款144617元及相应利息。本案中，吉民公司与润鼎公司签订涉案《家具定制及安装合同》后，润鼎公司已完成约定家具的定制和安装，双方于2018年11月27日签订《家具工程结算书》，对润鼎公司的工程价款进行了结算确认并明确约定了付款时间，吉民公司未依约向润鼎公司支付款项已构成违约，一审法院认定吉民公司应向润鼎公司支付家具定制的款项144617元及自2019年5月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息并无不当，本院予以维持。吉民公司称润鼎公司存在延误工期，定制家具有质量问题等违约行为，应不予付款，因吉民公司与润鼎公司已就涉案家具定制工程进行结算并明确了付款时间，视为其对润鼎公司的工作进行了确认，且其并未就此提出反诉，故对其该意见及对涉案工程质量进行鉴定的申请，本院不予采纳和准许。综上，上诉人吉民公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3226元，由上诉人海南吉民建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 娜审判员 王法坚审判员 周慧娟 二〇二〇年三月二十六日书记员 王 震速录员 刘 璐附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。