广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1632号 原告：张金修，男，1978年5月3日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：莫丽英，女，1981年4月1日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：**修，男，1980年1月10日出生，汉族，住广西钟山县。（系原告张金修弟弟） 委托诉讼代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。 被告：钟山县龙潭水库工程管理所，住所地：钟山县珊瑚镇东路2号。 法定代表人：潘新明，该所主任。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被告：罗开吉，男，1980年5月16日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师。 被告：张某1，男，2004年3月12日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：张敬华，男，1939年11月11日出生，汉族，住广西钟山县。（系张某1爷爷） 委托诉讼代理人：张敬信，男，1958年8月4日出生，汉族，住广西钟山县。（系张某1、张敬华共同委托）。 被告：张某2，男，2004年5月28日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：张春修，男，1975年12月7日出生，汉族，住广西钟山县。（系张某2父亲） 被告：梁英娇，女，1978年11月17日出生，汉族，住广西钟山县。（系张某2母亲） 被告：梁某，男，2005年6月12日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：梁国春，男，1971年4月21日出生，汉族，住广西钟山县。（系梁某父亲） 被告：黎娇兰，女，1978年8月1日出生，汉族，住广西钟山县。（系梁某母亲） 被告：张某3，男，2006年5月23日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：张志修，男，1972年2月7日出生，汉族，住广西钟山县。（系张某3父亲） 被告：莫秋兰，女，1971年2月6日出生，汉族，住广西钟山县。（系张某3母亲） 被告：张某4，男，2005年3月4日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：张益修，男，1985年7月16日出生，汉族，住广西钟山县。（系张某4父亲） 被告：钟山县同古镇人民政府，住所地：钟山县同古镇同古路2号。 法定代表人：董明玉，该镇镇长。 被告：莫荣国，男，1979年2月5日出生，壮族，住广西钟山县。 被告：董珍兰，女，1966年8月14日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 原告张金修、莫丽英与被告钟山县龙潭水库工程管理所（以下简称龙潭水库）、钟山县同古镇人民政府（以下简称同古政府）、张某1等人生命权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，原告于2019年12月19日申请追加钟山县同古镇人民政府、董珍兰、莫荣国为被告，本院于2019年12月20日依法通知其作为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告张金修以及其委托诉讼代理人**修、刘夏生，被告龙潭水库委托诉讼代理人黄家念，被告罗开吉以及其委托诉讼代理人邓国敏，被告张某1、张敬华委托诉讼代理人张敬信，被告梁英娇、黎娇兰、张志修、张益修、莫荣国，被告董珍兰委托诉讼代理人黄炳常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金修、莫丽英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失共计682813.48元（被告钟山县同古镇人民政府、董珍兰、龙潭水库共同承担20%，被告罗开吉、莫荣国共同承担20%，被告张某1及监护人、张某2及监护人、梁某及监护人、张某3及监护人、张某4及监护人各承担10%，原告方自行承担10%）。事实和理由：2019年7月10日，原告之子张苏安应被告张某1、张某2、梁某、张某3、张某4之邀，到被告钟山县龙潭水库工程管理所所有的位于的大磅水库游玩。六未成年人到了大磅水库，看到被告罗开吉因承包水库养鱼而置放于水库岸旁未加锁的塑管竹排，出于好奇，五个小孩上了塑管竹排，将塑管竹排驶离岸边约60米处时，竹排摆动，原告之子张苏安站立不稳，不幸落入水库；竹排上的其他人不履行施救义务，未及时报案和拨打110施救，延误施救时间；施救人员赶到现场后，又未履行确定的指认事故发生地点，再一次延误施救，且共同实施危险行为，造成原告之子溺水死亡，存在重大过错，应依法承担民事赔偿责任。被告龙潭水库发包大磅水库给被告罗开吉养鱼后，对承包人在水库放置未加锁的塑管竹排，属于疏于管理的过错行为，应承担本案赔偿责任。被告罗开吉承包水库养鱼并在水库内置放未加锁塑管竹排，明知未成年人可能因好奇而爬上塑管竹排并将竹排驶向水库中央和驾驶竹排不当而溺水的情形发生，而其对竹排未加锁放置，在本案中具有重大过错责任。在诉讼过程中，原告方发现大磅水库系2010年1月18日由钟山县同古镇人民政府发包给董珍兰，之后董珍兰在承包期内又转包给罗开吉和莫荣国。本案被告在本案中均有过错责任，且属于共同危险行为，减除原告之子应承担部分责任后，其余被告应互负连带赔偿的民事责任。被告张某1、张某2、梁某、张某3、张某4是未成年人，其应赔偿的赔偿份额及责任由法定监护人承担。因此，要求法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计682813.48元（被告钟山县同古镇人民政府、董珍兰、龙潭水库共同承担20%，被告罗开吉、莫荣国共同承担20%，被告张某1及监护人、张某2及监护人、梁某及监护人、张某3及监护人、张某4及监护人各承担10%，原告方自行承担10%）。 被告龙潭水库辩称，请求驳回原告的诉讼请求，龙潭水库对涉案水库本身负有安全保障义务，对进出水库人员不具有安全保障义务，龙潭水库已在水库必经之路和醒目位置安装了安全警示牌，已尽到安全告知义务，龙潭水库本身没有对他人财产负有管理义务。 被告罗开吉辩称，1.对本案张苏安的遭遇表示同情，但本案被告罗开吉的承包行为对张苏安的死亡结果之间无过错，不承担责任。理由如下：（一）涉案的水库距离死者张苏安的生前的生活区（鸭公营）有近8公里远，不属于张苏安的生活范围，被告龙潭水库及承包人罗开吉对距离张苏安生活区如此之远的水库发生张苏安死亡结果没有可期待的预见性。（二）龙潭水库、钟山县水利局、被告罗开吉在水库入口至，都放置了严禁游泳、玩耍的告示，且水库的设计也设有80CM高的护栏及设有桥锁，张苏安作为年满15周岁的学生，虽属限制民事行为能力人，但已具备一定分辨是非、保护自身的安全意识能力，应当知道周边护栏及警示标志的含义，应当预见到进入水库游泳、玩耍的可能导致的后果，其无视护栏的阻拦及警示标识，私自拆掉被告罗开吉放入水库深处的绑于木桩上的竹筏而使用，应自担后果。(三)罗开吉只是承包水库的部分水域用于养鱼，没有改变水库的任何构造，也没有给水库创设任何新的风险，对于养鱼用的竹筏是对自己财产的管理义务。（四）原告作为张苏安的父母，在中学放假期间疏于对张苏安的看管，导致未成年人张苏安无证驾驶摩托车到距离自己生活区8公里外的水库玩耍，是导致本事故的原因，原告作为监护人应当对未成年人的如此行为的风险具有预见性。综上，被告罗开吉对张苏安的死亡没有任何责任。2.赔偿标准问题。如果法院最终认为被告仍然负有责任，则发表以下意见。（一）打捞费没有发票，被告不予认可。（二）丧葬费无异议。（三）以农村标准计算，张苏安及父母户籍都在农村，目前的证据不能证实其生活、消费、居住在城镇，故应当按照农村标准计算死亡赔偿金。（四）办理丧葬的误工费，没有提供相关支出凭证，被告不予认可。（五）精神抚慰金结合本地司法实践，原告有过错，不认可。（五）交通费没有凭证，不予认可。 被告张某1、张敬华辩称，1.答辩人在本案中无过错，不存在侵权行为，与本案损害结果的发生亦不存在因果关系，答辩人无需承担本案赔偿义务。首先，事发当日，答辩人张某1一直与张某2在张某2家玩耍至下午2点多钟，并在张某2家吃中午，正是在吃饭的时间点，被答辩人之子张苏安驾驶新买的摩托车到路底村搭载梁某至鸭公营村路边，然后张苏安打电话叫村里同伴出去玩，但没有人愿意去，于是张苏安驾驶摩托车至张某2家，直接当面叫张某2、张某1一起到大磅水库玩耍，张某2、张某1碍于情面不得不答应同行。于是张苏安驾驶摩托车搭载梁某、张某4，张某3驾驶摩托车搭载张某1等一起到了水库边。所以提出前往水库游泳玩的一直是张苏安，张某1等人也只是应张苏安邀请同行，原告说张某1等人邀请张苏安出游系黑白不分、颠倒事实。其次，张苏安登上水库中塑料筏亦是其自主行为，张某1等其他被告并未主动叫其或逼迫其上竹筏。张苏安在塑料筏上站立不稳后落入水库并不是张某1等其他被告造成的，且张某1等其他被告也相继落入水库。危急之时大家都在奋力自救，张某1在自救爬上岸后急忙拿起岸边的竹篙搭救张苏安，张苏安抓不住竹篙，张某2在旁也在用力托救，但最终没有施救成功。张某1等其他被告均系限制行为能力人，其自身心智尚未发育成熟，在法律上并无救助同伴的义务，但张某1等人积极实施了救助行为，后又积极打110报警，在施救人员到现场后又积极指认落水地点，张某1等被告无故意和过失行为，亦无置张苏安于危险境地的共同行为，张某1等被告对张苏安的落水不存在过错。最后，虽然答辩人张敬华对张某1有监护责任，但本案中张某1并不存在过错，张敬华也已经尽到了监护责任，张敬华亦无需承担本案赔偿责任。2.张苏安溺水而亡系张苏安自行将自己置于危险状态、被答辩人疏于监督看护所致，应由张苏安及被答辩人承担全部责任。被答辩人之子张苏安虽属限制民事行为能力人，但与张某1及其余被告相比，其年龄最大，其更应该知道或明白自己邀约他人前往水库游玩的危险性，其自行登上塑料筏更是把自身置于高度危险状态中，张苏安应对自己的行为承担全部责任。而被答辩人作为张苏安的法定监护人，对张苏安依法负有教育、监督、管理和保护义务。张苏安到水库游玩并登上水中竹筏不幸溺亡，其原因在于被答辩人平时疏于对张苏安进行安全教育，缺乏对张苏安进行有效的保护，放任其外出玩耍，被答辩人未尽到监护义务，应对张苏安溺水身亡后果的发生承担全部责任。3.对被答辩人主张的具体赔偿项目意见如下：打捞费无票据，不予认可；丧葬费无异议；死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬误工费无异议；精神损害抚慰金不予认可，因为张苏安的死亡系其自己造成的，应由张苏安负全责，精神损害抚慰金不应得到支持；根据法律规定，交通费系因受害人就医或相关护理人员陪护所产生，本案中张苏安系当场死亡，不存在就医护理，亦未有实际票据，交通费不应得到支持。综上，答辩人对张苏安之死不存在过错，答辩人不是本案侵权人，而被答辩人对张苏安之死存在全部过错，故被答辩人前述合理损失应由被答辩人自担，答辩人无需承担本案赔偿责任，亦无需与本案其他被告承担连带赔偿责任。 被告张某2、张春修、梁英娇辩称，答辩意见与张某1的答辩意见一致。 被告梁某、梁国春、黎娇兰辩称，答辩意见与张某1的答辩意见一致。 被告张某3、张志修、莫秋兰辩称，答辩意见与张某1的答辩意见一致，是张苏安骑摩托车邀请梁某，发生事故后张某3还报警，警察到达了现场，张某3还积极指认了现场。 被告张某4、张益修辩称，答辩意见与张某1的答辩意见一致。 被告钟山县同古镇人民政府辩称，1.根据2017年11月30日印发的钟政发【2017】36号《钟山县人民政府关于印发钟山县小型水利工程确权发证暂行办法的通知》，《钟山县小型水利工程确权发证暂行办法》已经县人民政府十六届第14次常务会议审议通过，《办法》第二章第五条第二点规定：确认为国有的小型水利工程，产权分别确定给县水利局、经县人民政府批准成立的国有水利资产经营管理部门。同古镇辖区内的大磅水库产权已于当年收归钟山县龙潭水库工程管理所所有。2.董珍兰2010年1月18日与同古镇人民政府签订的大磅水库水面立体养殖承包合同第四条第1款规定：乙方必须在国家法律、法规的允许下从事经营活动，在经营过程中所产生的一切矛盾纠纷和法律后果由乙方负责解决和承担。可见，合同已明确承包人的义务。3.同古镇人民政府已在大磅水库多处设立警告标志牌，有照片为证。可见，同古镇人民政府已尽到告知责任。4.罗开吉承包水库放置塑管竹排，是其作为养鱼的一种工具使用，其管理由承包人负责，同古镇人民政府不应承担连带责任。 被告莫荣国辩称，答辩意见与罗开吉的答辩意见一致。 被告董珍兰辩称，原告之子张苏安的死亡与被告没有因果关系，同古镇政府与董珍兰签订的合同已经转给罗开吉，在此期间发生的任何事项与董珍兰没有关系，张苏安自行邀请他人去水库，其已经具有一定的意识，应当对自己的行为承担责任，原告没有尽到监护责任，导致张苏安的死亡，应自行承担，被告董珍兰不应承担责任。 经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年7月10日下午15时许，张苏安、张某1、张某2、梁某、张某3、张某4六人约好到大磅水库游泳，到了水库后发现被告罗开吉和莫荣国因承包水库养鱼而置放于水库岸旁的塑管竹排，便拿塑管竹排拖置水库旁后，上了竹排往水库中央方向驶去，之后就跳到水库里游泳，过了一会儿，大家发现张苏安在水里有些不对劲，张某2游到张苏安身旁想拉张苏安，但由于自身能力有限，拉了几次后大家都一起游回了岸边。五个小孩拿起衣服就走到水库坝上，张某2就打电话报警，之后派出所的民警赶到了现场。事发后五个小孩配合警方和打捞队进行现场指认，打捞队将张苏安打捞起来后确认其已死亡。为此，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2010年1月18日，同古政府将涉案水库发包给董珍兰，之后董珍兰又口头转包给罗开吉和莫荣国用于养鱼作业。2017年11月根据有关文件，同古政府对水库的产权转移到龙潭水库所有。在水库入口至涉案地点的途经路段龙潭水库等各单位都在醒目位置安放禁止游泳或游泳危险等类似警示标语。 又查明，张苏安于2004年1月15日出生，2017年9月至2019年7月在钟山县系住校学生。 以上事实，有原、被告提供的户籍登记证明、死亡户口注销单、火化证、结婚证、户口本、同古中学证明、照片、养殖承包合同、警示牌照片等以及本院依职权调取公安机关笔录、庭审笔录予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案是因未成年人溺水伤亡引发的生命权纠纷。本案的争议焦点之一：被告同古政府、龙潭水库、董珍兰、罗开吉、莫荣国是否承担赔偿责任？水库位于远离居民居住和活动区域等相对偏僻场所，管理者在确保水利设施健全、功能完好情形下，另在水库入口至涉案地点的途经路段各单位都在醒目位置安放禁止游泳或游泳危险等类似警示标语，即说明管理者已警示了水库的危险性，足以防止人们误入水库，已起到警示和防护的作用。故，被告同古政府、龙潭水库不对该事故承担责任。对于承包水库养鱼的承包者罗开吉和莫荣国，虽然水库入口至涉案地点的途经路段各单位都在醒目位置安放禁止游泳或游泳危险等类似警示标语，但其没有将平时养鱼的工具塑管竹排妥善管理，在其承包养鱼的水库内留下了安全隐患，以致张苏安进入水库用其塑管竹排划到水库中央后游泳溺水身亡，被告罗开吉和莫荣国为事发水库的承包者，对该事故的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。而被告董珍兰并不是涉案水库的实际承包者，被告董珍兰不对该事故承担责任。在本案中，张苏安事发时已十五周岁，系限制行为能力人，与玩伴结伴骑摩托车到与自己居住距离近8公里远的水库游泳，且应对水库的危险具有一定的认识能力，并且二原告作为张苏安的法定监护人，未能尽到监护责任，放任张苏安到危险地段游泳，在日常生活中对被监护人的安全教育、预防和避免危险的工作不到位，对导致本案损害后果的发生也存在过错，应当承担主要责任。争议焦点二：被告张某1、张某2、梁某、张某3、张某4、张敬华、张春修、梁英娇、梁国春、黎娇兰、张志修、莫秋兰、张益修对张苏安溺水死亡的结果是否存在过错？张某1、张某2、梁某、张某3、张某4均为限制行为能力人。本案中，张苏安、张某1、张某2、梁某、张某3、张某4相约到大磅水库（案发地）游泳，张某2在发现张苏安发生危险时游到张苏安旁想拉张苏安，但由于自身能力有限，拉了几次后大家都一起游回了岸边。五个小孩拿起衣服就走到水库坝上，张某2就打电话报警，之后派出所的民警赶到了现场，这一系列的行为可见是实施了相应的救助义务，故，被告张某1、张某2、梁某、张某3、张某4、张敬华、张春修、梁英娇、梁国春、黎娇兰、张志修、莫秋兰、张益修对张苏安溺水死亡的结果没有过错，不应承担赔偿责任。综合全案事实，本院确定由原告自行承担95%的责任，被告罗开吉和莫荣国共同承担的5%责任。 对于原告提出的各项赔偿的数额问题，对于原告主张打捞费20000元，虽然没有正式票据予以证实，但因原告为了打捞张苏安确实需要一定的支出，本院酌情支持3000元，对于超出的部分，本院不予以支持；丧葬费为36774元（6129元/月×6个月），本院予以支持。原告因张苏安死亡造成的死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），本院予以支持。关于处理后事人员误工费为1187.64元（3人3天×131.96元/天）。对于赔偿精神抚慰金的问题，因原告承担主要责任，故原告诉请精神抚慰金理据不足，本院不予支持。对于原告主张交通费20000元，根据本案案情与证据，并没有产生交通费，本院不予以支持。本院确定二原告因张苏安死亡造成经济损失为689681.64元（打捞费3000元+丧葬费36774元+死亡赔偿金648720元+处理后事人员误工费1187.64元），由被告罗开吉、莫荣国承担5%即34484.08元，由二原告自行承担其损失的95%即655197.56元。 综上，原告的诉讼请求部份有理、部份无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告罗开吉、莫荣国赔偿原告张金修、莫丽英因张苏安死亡造成的各项损失34484.08元； 二、驳回原告张金修、莫丽英的其他诉讼请求。 案件受理费5350元（原告已申请缓交），由原告张金修、莫丽英承担5000元，被告罗开吉、莫荣国承担350元。 上述款项，义务人应于判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  谭舒元 二〇二〇年三月十日 书记员  莫丽群