山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁15民终515号上诉人（原审原告）：宋立申，男，1948年10月28日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。被上诉人（原审被告）：茌平县菜屯镇人民政府，住所地：山东省茌平县菜屯镇驻地。法定代表人：李泽汉，镇长。委托诉讼代理人：冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茌平县菜屯镇张贾村民委员会，住所地：山东省茌平县菜屯镇张贾村。法定代表人：张安卫，村委会主任。上诉人宋立申因与被上诉人茌平县菜屯镇人民政府（以下简称菜屯镇政府）、茌平县菜屯镇张贾村民委员会（以下简称张贾村委会）合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3634号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋立申上诉请求：撤销一审裁定，二审法院提审本案，支持一审诉讼请求。事实与理由：上诉人认为，一审“本院认为”中的观点是故意罔顾事实，且篡解原告的诉求，该裁定属于枉法裁判。1.2012年宋立申交足了全年的窑场承包费55000元，因菜屯镇政府、张贾村委会的侵权被迫于2012年9月份中止了经营至今。当年的三个月承包费打了水漂。宋立申请求法院判令责任人返还该部分承包费合理、合法。（2019）鲁1523民初2320号判决是给付之判，丝毫未涉及宋立申与张贾村四组的承包合同问题。而一审裁定的“本院认为”中却将2320号判决作为了宋立申与张贾村四组解除承包合同的证据，但只是主审法官个人观点，没有列明支持其观点的法律条款，应当认定该裁定是枉法裁判。《民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。你一审主审认定2320号判决能作为宋立申承包合同解除的证据，有什么法律条款支持你的观点呢？上诉人认为：国家设法院的目的，就是让法官依照国家法律审判案件，法官只能是法律的执行者，而不能成为“造法”者。任何裁判文书的“本院认为”或“本机关认为”内容中没有列明支持其观点的法律条款，都属于枉法裁判。都应依据《民诉法》第七条和《刑法》第399条第二款追究刑责。国家制定的法律，法院就带头不执行，这怎么能算是依法治国呢？请二审注意，你们如维持一审裁定也可以，但必须在你们的本院认为里写明支持自己观点的法律条款，否则，也同样是枉法裁判。2.本诉是确认之诉，一审为什么非往“撤销”上拉，是什么意思。原告在本诉中没有要求撤销两被告的侵权行为，只请求确认该行为无效。菜屯镇政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。张贾村委会经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。宋立申向一审法院提出诉讼请求：依法确认两被告签订的《土地租赁合同》对张贾窑厂土地面积无效。一审法院认定事实：宋立申、菜屯镇政府和张贾村委会均对本院（2018）鲁1523行初30号行政裁定书和本院（2019）鲁1523民初2320号民事判决书无异议，且该两份判决均已发生法律效力。对该两份裁判文书的真实性、合法性以及与本案的关联性本院予以确认。本院（2018）鲁1523行初30号行政裁定书查明部分载明：“1.宋立申与菜屯镇张贾村四组签订的《土地承包建窑合同》主要内容为：菜屯镇张贾村四组（甲方）将本组老马颊河河套内一块高低三层的土地发包给宋立申、高廷利（乙方）建设简易砖厂，承包期为九年，即2002年1月11日至2011年1月11日止，期满砖窑归张贾村四组所有。承包费每年三万元。该合同由张贾村四组组长张兴岺、宋立申、高廷利签名并盖章及张贾村村民代表48人签名并捺印，菜屯镇张贾村民委员会盖章确认同意。2.2010年12月31日，菜屯镇张贾村四组（甲方）与宋立申、张安兵（乙方）签订《窑厂承包合同》，主要内容为：甲方有砖窑厂一座，面积60亩，发包给乙方，承包费每年五万五千元整，承包期限为十五年，自2011年1月1日至2025年12月31日止；交款日期为每年1月1日一次性交清下年度全额承包费，逾期不交甲方有权收回窑厂。张兴岺等7人代表甲方签名并捺印，宋立申、张安兵签名并捺印。3.2012年12月25日，茌平县菜屯镇张贾村民委员会（出租方、甲方）与菜屯镇政府（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，主要内容为：甲方自愿将位于的耕地出租给乙方使用，耕地面积合计108.41亩；土地租赁期限20年，自2012年10月1日至2032年9月30日。茌平县菜屯镇张贾村民委员会、菜屯镇政府在合同上盖章，双方法人代表签字。该合同中载明的108.41亩土地包括菜屯镇张贾村四组与宋立申、张安兵签订的《窑厂承包合同》中载明的60亩土地。另查明，1.2015年11月2日，宋立申以菜屯镇政府为被告向法院提起行政诉讼，请求：（1）确认菜屯镇政府违法侵害其土地使用权，判令菜屯镇政府恢复其土地承包经营权；（2）确认菜屯镇政府违法侵害其个体工商户经营权，赔偿其2013年至2015年制砖经营可得利益1458690元或赔偿强制其拆除制砖设备的总损失140万元。事实和理由为：其与菜屯镇张贾村四组签订的《窑厂承包合同》合法有效，期限至2025年。2012年10月13日，菜屯镇政府指派工作人员张安卫等到窑厂强行逼迫其自拆了新购的制砖设备，其只好停止制砖，造成重大损失。法院经审理认为，宋立申未能提供证据证明菜屯镇政府存在其主张的违法侵害其土地承包经营权、个体工商户经营权的事实存在，其起诉缺乏事实根据，人民法院依法不应立案受理，于2016年1月7日作出本院（2015）茌行初字第16号行政裁定，裁定驳回宋立申的起诉。宋立申不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院经审理于2016年4月7日作出（2016）鲁15行终67号行政裁定，裁定驳回宋立申上诉，维持本院（2015）茌行初字第16号行政裁定。2.后宋立申以茌平县人民政府、菜屯镇政府、茌平县国土资源局为被告向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，请求：（1）确认茌平县人民政府、菜屯镇政府、茌平县国土资源局关停其窑厂和土地复垦的行为违法；（2）向其支付土地复垦费177.5万元或赔偿损失。聊城市中级人民法院经审理认为，宋立申提供的证据不能认定张贾村党支部书记张安卫的行为是受菜屯镇政府指派亦不能认定菜屯镇政府实施了关停其窑厂的行为，其提供的证据亦不能得出窑厂的关停系茌平县人民政府和茌平县国土资源局所为的结论，其诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件，于2017年7月19日作出（2016）鲁15行初80号行政裁定，裁定驳回宋立申的起诉。宋立申不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理于2018年5月15日作出（2017）鲁行终1876号行政裁定，裁定驳回宋立申上诉，维持聊城市中级人民法院（2016）鲁15行初80号行政裁定。3.2017年8月30日，宋立申以菜屯镇政府为被告向法院提起行政诉讼，请求：（1）确认菜屯镇政府强行使用其承包的土地建企业违法；（2）判决菜屯镇政府赔偿其2013年至2018年经营窑厂土地可得利益54.3万元；（3）判决菜屯镇政府于2019年1月1日向其交还原窑厂土地60亩，恢复其承包土地的权利。茌平县法院经审理认为，宋立申主张菜屯镇政府强行使用其承包的土地建企业违法，其提交的证据无法证实菜屯镇政府侵害其土地承包经营权及个体工商户经营权，也无法确定菜屯镇政府给其造成损失，其诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件，于2018年2月22日作出（2017）鲁1523行初42号行政裁定，裁定驳回宋立申的起诉。该裁定送达后宋立申在法定期间未提起上诉，已发生法律效力。”法院认为，宋立申的起诉构成重复起诉，应当裁定予以驳回。于2018年7月25日作出（2018）鲁1523行初30号行政裁定，驳回宋立申的起诉。茌平县法院（2019）鲁1523民初2320号民事判决书第六页载明：“第四小组依据承包合同收取了宋立申2012年全年承包费用55000元，宋立申依照合同享有2012年度的承包经营权。2012年10月份-12月份，因种种原因，宋立申未实际使用涉案土地经营窑厂，涉案土地已经由他人长期租赁使用，宋立申与第四小组于2010年签订的承包合同显然已经无法继续履行，第四小组收取的宋立申已经交纳的2012年10月份-12月份的承包费13750元应当予以退还。”于2019年8月21日作出2019）鲁1523民初2320号民事判决：张贾村第四村民小组于本判决生效后十日内支付宋立申承包费13750元及利息，驳回宋立申的其他诉讼请求。一审法院认为：法院已经发生法律效力的裁判文书能够证实，宋立申与张贾村委会及第四村民小组之间的合同已经通过法院判决解除并由合同相对方退还相应的承包费用，双方的纠纷已经通过民事诉讼的方式得到解决，宋立申提出撤销权请求的基础法律关系已经不存在，宋立申已不具备本案的主体资格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告宋立申的起诉。本案免收诉讼费用，原告宋立申预交的案件受理费100元，予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，宋立申的起诉不符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”在山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初2320号民事判决中，因宋立申与张贾村第四村民小组于2010年签订的承包合同已无法继续履行，法院判决张贾村第四小组将宋立申交纳的承包费予以退还，并由第四小组赔偿相应的利息损失，双方之间的合同实际已经解除。在该种情况下，菜屯镇政府与张贾村委会之间的土地租赁合同是否有效与宋立申已经没有利害关系。如因宋立申与张贾村第四村民小组于2010年签订的承包合同解除给宋立申造成经济损失，宋立申应向张贾村第四村民小组进行主张。本案的情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回宋立申的起诉并无不当。综上，宋立申的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇二〇年三月五日法官助理刘豪书记员郭静