陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终270号 上诉人（原审被告）：韩秀生，。委托诉讼代理人：陈增亮，陕西厚朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李殿宝，。上诉人韩秀生因与被上诉人李殿宝买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩秀生及其委托诉讼代理人陈增亮、被上诉人李殿宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7137号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人承担金额70851元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不全面，裁判由上诉人承担全部付款责任明显错误。二、原审法院举证责任分配错误，明显违法且有失公允。三、原审法院在明知本案为必要共同诉讼前提下，在上诉人要求追加必要共同诉讼当事人的情况下，未追加必要共同诉讼当事人，明显属于遗漏当事人，程序违法应当撤销原判，发回重审。原审法院所形成的谈话笔录均没有质证，违反诉讼程序。四、原审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不全面，遗漏必要共同诉讼当事人，程序严重违法，且适用法律错误，导致裁判缺乏依据，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人承担金额70851元，以维护上诉人合法权益。被上诉人辩称：我当时村上土方开发，我跟韩秀生签的合同，我就认可签合同的人韩秀生，其他人跟我无关，同意一审判决。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款429517.26元；2、本案诉讼费被告承担。一审法院认定，2014年，王家沟村拥有机械的部分村民一起参与了本村的土方工程，李殿宝向该工程上供送柴油，韩秀生与李殿宝签订了《柴油供货合同》(下称合同)，合同约定：购货单位韩秀生，供货单位李殿宝。2014年3月16日至2014年7月30日期间，李殿宝供油102399.07公升，总价729517.75元。现李殿宝要求韩秀生依据合同支付剩余未付油款429517.26元，韩秀生认为其只是代表14个参与工程的村民签订了合同，谁用的油谁支付油款，其只支付70851元，故成诉。本案的争议焦点是：韩秀生是否应对基于合同产生的全部油款承担付款责任。一审法院认为，李殿宝与韩秀生均承认韩秀生是代表参与工程的14个人签订的合同，因该14人未全部到庭，庭后也未能与这14人全部进行核实，审理过程当事人又未提供合伙协议，本院对这14人之间是否构成合伙无法认定。韩秀生虽抗辩只支付其个人机械使用的油款，但其未能说明原告提交的收据里那些是自己的机械使用的，仅凭韩秀生自己书写的用油清单，无法对原告提交的87张收据记载的油款进行分割，因此韩秀生只承担70851元油款的抗辩无充分的事实依据，本院无法支持。本案的基础法律关系是买卖合同，韩秀生是否应就全部油款承担付款责任，从两个角度来分析：第一，如参与工程的村民之间不构成合伙关系，依据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，本案所涉合同主体只是李殿宝与韩秀生，权利义务关系不能制约参与工程的其他村民，李殿宝按照合同供了柴油，李殿宝又依据合同的相对性向韩秀生主张付款，应予支持，至于韩秀生如何向其他参与工程的村民追偿，韩秀生可依据自己的证据另行处理。第二，如参与工程的村民之间构成合伙关系，本案的油款就是合伙债务，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，李殿宝主张韩秀生支付全部油款，也符合法律规定，应当予以支持。韩秀生支付的超过自己应承担份额的部分，韩秀生可依据合伙时的约定向其他合伙人追偿。综上所述，无论基于哪种法律关系，李殿宝主张韩秀生支付基于合同产生的油款429517.26元，均应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告韩秀生于本判决生效后十日内支付原告李殿宝429517.26元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7743元，原告已预交，减半收取计3871.5元，实际由被告韩秀生承担。二审中，上诉人向法庭提交了三组证据。第一组：证人证言谈话笔录。证明目的：1、证明被上诉人李殿宝与14个买受人形成了买卖合同关系，上诉人仅仅是代表签署合同，不应当对全部油款承担付款责任。2、证明被上诉人李殿宝知晓其向14个买受人供油，收油及付款等均非上诉人，上诉人与收油付款等人并非雇佣关系。3、证明本案性质是属于必要共同诉讼，原审遗漏当事人，应当予以撤销。第二组：记账凭证及收条。证明目的：1、证明本案实际供油方为案外人赵发磊，并非被上诉人李殿宝；2、证明供油后实际付款方是冯院宏，并非上诉人韩秀生，这再次证明买卖双方并非上诉人和被上诉人，原审认定事实错误。第三组：收款收据及核算清单。证明目的：1、证明本案实际买卖人有乔玉岗、刘亚东、马春风、韩秀生、韩秀军、常喜宏、罗华、冯院宏、高斌、罗启忠、赵院虎、拓宝成、艾绍华、艾绍勇，并非仅有上诉人韩秀生。上述人员地位平等，无互相雇佣关系，应当对各自的油款承担单独的责任。2、证明对于各种使用数额，马春风和冯院宏核算了每个人用油量后向各实际买受人送达后，实际买受人均未提出明确异议，金额应当予以确认。从权利义务对等角度，原审裁判由上诉人单独承担责任缺乏事实和法律意见。3、证明原审遗漏了必要诉讼当事人，程序严重违法，二审应当予以撤销一审。被上诉人对以上证据分别进行质证，对上述三组证据均不予认可。综合全案，本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性，合同约束的是签订合同的双方，故对上诉人所举的上述证据不予采信。本院认为，本案争议焦点是：本案所涉油款是否应当由韩秀生一人承担。上诉人认为：1、原审法院认定事实不全面，裁判由上诉人承担全部付款责任明显错误；2、原审法院举证责任分配错误，明显违法且有失公允；3、原审法院在明知本案为必要共同诉讼前提下，在上诉人要求追加必要共同诉讼当事人的情况下，未追加必要共同诉讼当事人，明显属于遗漏当事人；4、原审法院适用法律错误。2014年，韩秀生与李殿宝签订了《柴油供货合同》，现李殿宝要求韩秀生依据合同支付剩余未付油款429517.26元。韩秀生认为其与李殿宝所签的合同是代表乔玉岗、刘亚东、马春风、韩秀生、韩秀军、常喜宏、罗华、冯院宏、高斌、罗启忠、赵院虎、拓宝成、艾绍华、艾绍勇十四人，故应该由该14人各自承担实际使用的油款。但韩秀生又无法证明该14人与李殿宝有供油的合同关系，而李殿宝依据《柴油供货合同》主张韩秀生支付全部油款并无不当应当予以支持。上诉人认为应当追加乔玉岗、刘亚东、马春风、韩秀军、常喜宏、罗华、冯院宏、高斌、罗启忠、赵院虎、拓宝成、艾绍华、艾绍勇为本案当事人，但该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的情形，上述人员非必要共同诉讼当事人。韩秀生代付后可向其他人追偿。综上所述，韩秀生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费6680元，由上诉人韩秀生负担。本判决为终审判决。     审  判  长   李 欣 南审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇二〇年三月二十五日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞1