广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15309号原告：陶天民，男，1973年12月21日，汉族，住四川省南充市高坪区,被告：广州市番禺大地五金藤器实业有限公司，住所地广州市番禺区大石街诜村，统一社会信用代码91440113716354701U。法定代表人：李绍恩，总经理。委托诉讼代理人：梁燕萍，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。原告陶天民与被告广州市番禺大地五金藤器实业有限公司（以下简称大地五金公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶天民，被告大地五金公司的委托诉讼代理人梁燕萍、彭锦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶天民向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2004年8月10日至2019年9月20日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2004年8月10日入职被告处工作，在编织车间上班，计件工资，有计件卡、银行工资流水、社保缴费记录、个人工资薪金所得税等证据可以证实。原告与被告在（2004年至2018年）期间每年都有签劳动合同，但被告从未交还一份劳动合同书给原告，所以原告强烈要求被告归还劳动合同。2019年9月20日，原告申请了劳动仲裁，11月27日仲裁结果是原告与被告在2010年3月1日至2019年9月20日期间存在劳动关系，原告不服劳动仲裁遂起诉至法院。被告大地五金公司辩称，原告陶天民于2010年3月1日入职我方工作，任职编织工作岗位，后于2010年9月至2011年4月期间离职，并入职其他公司工作，后又于2011年5月份再次入职我方工作，因此原告与我方的劳动关系存续期间应为2010年3月1日至2010年8月31日，2011年5月1日至2019年9月20日，此外的期间原告并未任职于我方，未与我方建立劳动关系。仲裁审理期间，我方已经充分举证证明原告的入职时间为2010年3月1日，原告也已经确认我方提交的《员工入职情况登记表》为其本人签署，且未能举证证明其于2010年3月1日前已与我方建立劳动关系，应当承担举证不能的不利后果，因此原告主张自2004年8月10日起至2019年9月20日期间与我方存在劳动关系，与事实不符。我方是主要从事手工编织藤器家具的公司，大部分工人来自农村，一年中每逢春耕秋收，或老家盖房子、探亲等需要，部分员工会提出辞职返回家乡忙活一段时间，后又返回我方继续工作，因此会存在多次离职后又返回入职继续工作，导致劳动关系不连续的情况发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定事实如下：被告大地五金公司系于1999年8月9日成立的有限责任公司。2019年9月20日，原告陶天民向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告于2004年8月10日至2019年9月20日存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年11月27日作出穗番劳人仲案[2019]第4744-4748号仲裁裁决书，裁决确认原告陶天民与被告大地五金公司自2010年3月1日至2019年9月20日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。被告大地五金公司未提起诉讼。原、被告双方均确认陶天民曾在大地五金公司工作，担任编织工。工资发放方式最初为现金发放，后变更为银行转账方式发放。目前陶天民仍在大地五金公司处工作，双方未解除劳动关系。双方对劳动关系存续期间存在争议。原告主张其自2004年8月10日起入职被告处工作至2019年9月，并提供了广州市社会保险基金管理中心的缴费历史明细表、劳动合同、光盘、个人所得税缴纳情况予以佐证。其中缴费历史明细表显示，大地五金公司为被告陶天民参加社会保险的期间为2010年6月至2010年8月、2011年5月至2019年11月。劳动合同显示，甲方为被告大地五金公司，乙方为原告陶天民，合同期限为2018年3月1日至2021年2月28日。原告在乙方（职工）处签名并捺印，被告在甲方（用人单位）处加盖公章确认，甲方处有打印体载明“联系人（人事管理）：何瑞昌”。光盘内容为2019年8月14日，陶天民及其妻子缪柱仙、案外人郭年生和被告厂长何瑞昌的谈话录音。个人所得税缴纳情况显示，2010年9月1日至2010年9月30日、2010年11月1日至2011年4月30日期间的支付单位为被告。经质证，被告认为，对缴费历史明细确认。不确认劳动合同的三性，2018年3月1日的劳动合同上载明联系人（人事管理）何瑞昌不能证明何瑞昌在2010年时代表被告与原告签订劳动合同。此外，既然原告可以提供这个期间劳动合同的复印件，也应该存有其他期间的劳动合同原件。我方不确认录音光盘的三性，该录音是未经当事人同意的情况下偷拍，且视频中原告主张的工作年限以及劳动合同签订情况等问题，均为原告的单方面陈述，无法用于证明原告所主张的入职时间。对个人所得税缴纳情况，陶天民2010年9月至2011年4月是否与被告存在劳动关系由法院认定。被告主张原告于2010年3月1日入职被告处工作，并曾于于2010年9月至2011年4月期间离职，于2011年5月再次入职。被告为此提交员工入职情况登记表予以佐证。该登记表载明，陶天民的入职时间为2010年3月1日，单位意见：同意陶天民入职广州市番禺大地五金藤器实业有限公司。原告在登记表下方签名并捺印。经质证，陶天民确认入职登记表上签名的真实性，但称在2010年3月1日前被告从未登记过员工入职表，后来被告管理人员谎称外商验厂，让员工统一在2010年3月1日的入职登记表上签名，被告车间现有三十多名老员工，大多数员工也都签了该员工入职登记表。原告认为，其和妻子缪柱仙均于2004年8月10日入职，两人每年都与被告签订劳动合同，于2018年3月1日签订三年期限的劳动合同，但被告从未将任何一份劳动合同给过劳动者。原告和缪柱仙曾经找过被告领导，即负责人事管理的何瑞昌，要求被告返还劳动合同，但被告没有返还，也曾向大石劳动中心以及劳动监察大队投诉，并申请劳动仲裁，但他们均未能帮忙取回劳动合同。2018年3月1日签订的劳动合同是2019年8月在大石劳动保障中心调解时，被告出示该劳动合同，陶天民用手机拍摄下来;录音光盘是陶天民和缪柱仙以及其他几名劳动者于2019年8月14日在被告样板间与何瑞昌交谈时录制的。被告认为，员工入职表登记表是最能客观反映员工入职真实时间的证据，原告对员工入职表的签名均是确认的，其作为完全民事行为能力人应该清楚在上面签名的法律后果，在被告已经完成举证责任的情况下，根据谁主张谁举证的原则，原告应该就其主张进行举证，否则应该承担举证不能的后果。原告主张被告提供的入职表是为了应付外商检查统一制作的说法，但被告提供的各劳动者的入职登记表上的入职时间是不一致，因此原告的主张没有事实依据，也是原告单方面的陈述，没有其他证据证明。本院认为，本案属于确认劳动关系纠纷案件，本案争议的焦点是双方劳动关系的存续期间。原、被告对双方于2019年9月20日前存在劳动关系的事实均无异议，但双方对原告的入职时间及中途是否曾离职存在争议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告主张原告于2010年3月1日入职，有员工入职登记表为证。而原告提供的录音光盘仅能证明被告的工作人员确认有劳动合同未交付给劳动者的情况，未能证明其与被告在2010年3月1日前就存在劳动关系。但被告主张原告曾于2010年9月至2011年4月期间离职，于2011年5月再次入职，对此，原告陶天民提交了个人所得税纳税情况予以佐证，该证据显示，2010年9月至2011年4月期间仍由被告作为支付单位，被告未能进一步提供证据证明原告存在中途离职及重新入职的情况，依法负举证不能的法律责任。综上，本院确认原、被告于2010年3月1日至2019年9月20日期间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、确认原告陶天民与被告广州市番禺大地五金藤器实业有限公司于2010年3月1日至2019年9月20日存在劳动关系；二、驳回原告陶天民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陶天民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  李倩仪人民陪审员  王斌斌二〇二〇年三月十八日书 记 员  邬敏秋