北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终139号上诉人（一审原告）北京泉智建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。法定代表人崔安来，总经理。委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人张俊伟，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍所在地河南省兰考县。上诉人北京泉智建筑安装有限公司（原名北京中建华辰建筑安装有限公司，2018年6月更名为现名称，以下简称泉智建筑公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初1013号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月18日,北京市海淀区人力资源和社会保障局(以下简称海淀区人保局)作出京海人社工伤认（1080T0376615)号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：张俊伟于2018年10月19日向海淀区人保局提出工伤认定申请。2016年10月10日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）受理了张俊伟与泉智建筑公司之间的确认劳动关系一案，后经本院终审判决，确认2015年9月24日起张俊伟与泉智建筑公司之间存在劳动关系。海淀区人保局接收到张俊伟的工伤认定申请后及时通知泉智建筑公司，后海淀区人保局在进行工伤调查过程中，因张俊伟申请了司法鉴定，故海淀区人保局于2018年11月29日作出中止通知书。经查，2016年1月14日上午9时30分许，泉智建筑公司职工张俊伟，在该单位所承建的西南饭店改造项目（幕墙工程）北侧室外4-5层中间的吊篮内安装铝板的过程中，因铝板从墙面掉落并砸到电缆，造成电缆反弹后直接将其眼部打伤。经医院诊断为：1、左眼晶状体不全脱位，2、左眼外伤性上睑下垂，3、左眼睫状体脱离缝合术后，4、左眼虹膜根部离断缝合术后，5、左眼脉络膜脱离，6、左眼外伤清创缝合术后，7、双眼玻璃体混浊。2019年3月份，经司法鉴定意见认为：右眼视力下降与左眼球破裂之间存在因果关系证据不足，难以认定。张俊伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。一审法院经审理查明：张俊伟系泉智建筑公司职工。2016年1月14日上午9时30分许，张俊伟在该单位所承建的西南饭店改造项目（幕墙工程）北侧室外4-5层中间的吊篮内安装铝板的过程中，因铝板从墙面掉落并砸到电缆，造成电缆反弹后直接将其眼部打伤。经医院诊断为：1.左眼晶状体不全脱位，2.左眼外伤性上睑下垂，3.左眼睫状体脱离缝合术后，4.左眼虹膜根部离断缝合术后，5.左眼脉络膜脱离，6.左眼外伤清创缝合术后，7.双眼玻璃体混浊。因劳动关系争议，张俊伟以珠海市晶艺玻璃工程有限公司为被申请人向海淀仲裁委提起劳动仲裁，要求确认劳动关系。2016年7月4日，海淀仲裁委予以受理并于同年8月5日作出京海劳人仲字[2016]第11146号裁决书（珠海市晶艺玻璃工程有限公司）（以下简称11146号裁决），裁决驳回张俊伟的仲裁请求。2016年10月10日，张俊伟以泉智建筑公司为被申请人向海淀仲裁委提起劳动仲裁，要求确认劳动关系。海淀仲裁委于2017年1月23日作出京海劳人仲字[2016]第14837号裁决书（以下简称14837号裁决）。后经劳动争议诉讼，一审法院于2018年6月19日作出（2017）京0108民初6040号民事判决书（以下简称6040号民事判决），判决确认2015年9月24日起张俊伟与泉智建筑公司间存在劳动关系。泉智建筑公司不服提起上诉，2018年9月30日，北京市第一中级人民法院作出(2018）京01民终6380号民事判决书（以下简称6380号民事判决），维持6040号民事判决。2018年10月19日，张俊伟向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了工伤认定申请表、11146号裁决、14837号裁决、6040号民事判决、6380号民事判决、诊断证明书及病历等材料。海淀区人保局于当日受理该工伤认定申请。同年11月5日，海淀区人保局向泉智建筑公司作出询问通知书并邮寄送达。泉智建筑公司向海淀区人保局提交了关于张俊伟所称受伤情况的事故报告、未参保证明、营业执照及授权委托手续。该公司认为张俊伟并非其公司员工，未向其提供劳动，不应认定为工伤。2018年11月22日，海淀区人保局对泉智建筑公司委托代理人进行调查询问，其表示张俊伟不是其单位员工。同年11月29日，海淀区人保局对张俊伟进行调查询问，对受伤经过进行调查核实。同日，因张俊伟申请对右眼受伤情况进行司法鉴定，海淀区人保局作出工伤认定中止通知书，等待鉴定结论。2019年2月30日，鉴定机构出具司法鉴定意见，认为张俊伟右眼视力下降与左眼球破裂之间存在因果关系证据不足，难以认定。同年3月18日，海淀区人保局根据其调查情况作出认定工伤决定，认定张俊伟符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围并予以认定为工伤。泉智建筑公司对该认定工伤决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定，诉讼费用由海淀区人保局承担。2019年12月13日，一审法院作出一审判决。该判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对其行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。”。《北京市实施海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、中止、送达等行政程序，符合法律规定。关于泉智建筑公司提出海淀区人保局未向其送达工伤认定中止通知书，系程序违法的主张，法院认为，《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”根据上述规定，时限中止决定仅需书面通知申请人，本案中，海淀区人保局未向泉智建筑公司送达工伤认定中止通知书，并无不当。因此，泉智建筑公司的上述主张不能成立，法院不予支持。综上，海淀区人保局作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现泉智建筑公司请求撤销该认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了泉智建筑公司的诉讼请求。上诉人泉智建筑公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重新审理或查明事实后依法改判撤销被上诉人所作认定工伤决定；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其上诉理由主要为：1.海淀区人保局所作认定工伤决定缺乏事实及法律依据。根据《工伤保险条例》第十八条关于提出工伤认定申请应当提交材料的规定，工伤认定申请人应当提交证明事故发生的时间、地点、原因等相关证明材料，用于证明伤害事故的客观存在以及同工作事务的关联性，且这些材料理当是合法、有效的证明材料。而张俊伟并未提供相关证据证明其所受伤害是发生在工作时间、工作场所、同工作职责有关，其关于事故发生时间的表述更是同证据体现的时间相差甚远。因此，海淀区人保局认定张俊伟“电缆反弹后直接将其眼部打伤”的致伤原因、实际发生的时间皆无有效证据，且证据显示的内容同上述表述相互矛盾，由此认定其“属于工伤认定范围”，是明显缺乏客观事实依据的错误认定。《工伤保险条例》第十九条明确规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以进行调查核实。结合本案，如果被上诉人依法对张俊伟的申请事项进行真正、负责、公正地核实的话，就会查明张俊伟所声称的伤害事故无论原因还是时间均不是客观事实，无法体现出同泉智建筑公司之间的关联关系，就不会作出上述明显缺乏事实依据的错误认定。二、被上诉人所作工伤认定程序上存在明显错误，一审法院审理时在适用法律方面存在明显错误。一审阶段，上诉人主张被上诉人在行政认定过程中作出中止决定时，并未将该中止决定书送达上诉人，上诉人认为这属于明显的程序错误，对于这一明显的程序性错误，一审法院不仅不予认定，反而错误引用《工伤认定办法》第二十条的规定证明被上诉人的行为并无不当，显然属于对该法规法条的错误适用。本案的工伤认定申请至作出决定期间，不存在上述法定中止事由，不属于《工伤认定办法》第二十条规定的情形，不应适用该款。被上诉人海淀区人保局在二审期间未发表意见。一审第三人张俊伟在二审期间未发表意见。在一审法院指定的证据交换期限内，泉智建筑公司未提交证据。在法定期限内，海淀区人保局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.工伤认定申请表，证明张俊伟提出申请；2.张俊伟身份证复印件，证明张俊伟身份；3.施工劳务合同，证明导致受伤的项目和受伤地点；4.海淀仲裁委受理案件通知书、立案通知书、举证通知书、出庭通知书、11146号裁决，5.海淀仲裁委受理通知书、举证通知书、出庭通知书、14837号裁决、送达回证（原北京中建华辰建筑安装有限公司），6.民事起诉书，7.（2016）京0108民初35505号民事裁定书，8.民事开庭笔录，9.6040号民事判决，10.6380号民事判决，以上证据证明确认劳动关系的材料；11.住院病历、诊断证明书及相关检查报告单，证明伤害部位和伤害程度；12.资质证书，证明海淀区人保局具有管辖权；13.张俊伟普法及安全考试材料，14.11.3号全员安全大会文字及图片材料，15.建筑施工人员团体意外伤害保险单，以上证据证明泉智建筑公司和张俊伟存在劳动关系；16.张俊伟因果关系司法鉴定意见书，证明张俊伟右眼视力下降与左眼球破裂之间存在因果关系依据不足，难以认定；17.询问通知书、邮寄单，证明海淀区人保局向泉智建筑公司发送询问通知；18.营业执照副本复印件，证明泉智建筑公司营业情况；19.授权委托书，证明泉智建筑公司接受调查时提交的委托手续；20.关于张俊伟所称受伤情况的事故报告，证明泉智建筑公司提交的情况说明；21.社会保险未参保证明，证明泉智建筑公司未给张俊伟缴纳社会保险；22.调查笔录，证明海淀区人保局对张俊伟进行调查；23.工伤认定申请材料接收凭证、受理决定书、中止通知书，证明程序合法；24.认定工伤决定、送达回证，证明送达合法。同时，海淀区人保局出示《工伤保险条例》《北京市实施在法定举证期限内，张俊伟未向一审法院提交证据。上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：海淀区人保局提交的证据24中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经审查，对一审法院关于证据的认证意见本院予以认可。经确认的证据能够证明一审法院查明的客观事实，本院予以认定。本院认为，《实施规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。根据该规定，因泉智建筑公司应承担举证责任而未提交相应证据，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况进行工伤认定，并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中，经生效民事判决确认，张俊伟与泉智建筑公司存在劳动关系。海淀区人保局根据调查确认张俊伟系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。海淀区人保局认定张俊伟所受伤害属于工伤，并无不当。泉智建筑公司不认可张俊伟的致伤原因、实际发生的时间，但其未能提供证据推翻海淀区人保局根据调查所得出的上述事实。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。根据该规定，中止决定仅需书面通知申请人。泉智建筑公司主张中止决定书未向其送达违法，该主张不能成立，本院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、中止、送达等行政程序，符合法律规定。综上，上诉人泉智建筑公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决驳回泉智建筑公司的诉讼请求正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京泉智建筑安装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 坤审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年三月二十日法官助理  李晓林书 记 员  张 英