江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏10行初21号原告王金林，男，1963年10月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人王飞，北京京华律师事务所律师。被告江苏省扬州高新技术产业开发区管理委员会，住所地扬州市邗江区汊河街道吉安路148号。法定代表人叶华生，主任。委托代理人李尽美，江苏理华律师事务所律师。第三人王金祥，男，1953年4月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。第三人扬州市方正房屋征收服务有限责任公司，住所地扬州市西湖镇司徒庙路。法定代表人杨忠，董事长。委托代理人李兆富，该公司工作人员。第三人南京邮电大学通达学院，住所地扬州市润扬南路33号。负责人宗平，院长。委托代理人周围，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。原告王金林因诉被告江苏省扬州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称扬州高新区管委会）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，本院曾于2015年11月10日作出（2015）扬行初字第00023号行政判决，后王金林不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2017年2月14日作出（2016）苏行终352号行政判决，以原判决遗漏了必须参加诉讼的当事人、严重违反法定程序为由，将该案发回本院重审。本院立案受理后，依法重新组成合议庭进行了审理。因王金祥与本案的审理具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2018年4月26日、2018年12月5日和2019年8月2日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理，原告王金林及其委托代理人王飞，被告扬州高新区管委会的委托代理人李尽美，第三人王金祥，第三人扬州市方正房屋征收服务有限责任公司（以下简称方正公司）的委托代理人李兆富，第三人南京邮电大学通达学院（以下简称通达学院）的委托代理人王云根到庭参加诉讼。受被告委托，其下属单位江苏省扬州高新技术产业开发区建设规划局副局长朱长云代表被告行政机关负责人出庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告王金林及其委托代理人王飞，被告扬州高新区管委会的委托代理人李尽美，第三人王金祥，第三人方正公司的委托代理人李兆富，第三人通达学院的委托代理人周围到庭参加诉讼。受被告委托，其下属单位江苏省扬州高新技术产业开发区建设规划局副局长朱长云代表被告行政机关负责人出庭参加诉讼。第三次开庭审理，原告王金林及其委托代理人王飞，被告扬州高新区管委会的委托代理人李尽美，第三人王金祥，第三人通达学院的委托代理人王云根到庭参加诉讼。受被告委托，其下属单位江苏省扬州高新技术产业开发区建设规划局拆迁安置办公室主任佘福兴代表被告行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金林诉称，2013年10月被告扬州高新区管委会开始对汊河镇高桥村六三组拆迁。2014年3月15日夜，被告来到原告住处进行强拆，当原告对被告的行为进行阻止时，现场拆迁人员对原告进行殴打，原告衣服被撕坏、手机被摔坏。最后被告强行将原告房屋拆除，房屋内的财产被毁坏或遗失。后原告多次与被告交涉，被告始终不解决问题。原告认为，被告没有依据相关法律法规的要求，而是强行侵犯他人权益，使原告遭受了严重的精神与财产侵害。请求：1、确认被告拆除原告的房屋违法；2、判令被告对原告进行拆迁补偿；3、判令被告赔偿原告房屋内的损失524200元；4、判令被告赔偿原告的医疗费1458.76元；5、判令被告赔偿原告房屋内的其他损失、受伤的误工等损失、保护房屋的费用、梨树2棵、被损坏的衣服和手机、房屋材料及房屋内的家具、农具以及精神损失费300万元。原告王金林起诉时向本院提交了下列证据：1、身份证复印件1份；2、户主为王连富的户籍档案1份；3、王金林《宅基地有偿使用证》、宅基地有偿使用费收款收据、王连富《村民建房宅基地使用证》各1份；4、照片4张；5、2013年12月12日扬州市拆迁管理办公室《拆迁公告》1份；6、扬州市邗江区人民政府扬邗政办〔2013〕47号《关于确认公布行政执法主体资格的通知》1份；7、中共扬州市邗江区委高新技术产业开发区工作委员会文件扬高开委〔2014〕27号《关于调整高新区领导干部工作分工的通知》1份；8、高新区简介1份；9、苏北医院的门诊病历和诊断书各1份。以上证据1-5、9均为复印件,6-8为打印件，证据1、2、3、4、9经核对与原件核对无误，其余证据未能提供原件供核对。以上证据中，证据1、2用以证明原告王金林的身份及与王连富的父子关系。证据3用以证明原告与被拆除房屋有关系，房屋共4间，父亲名下两间，原告名下两间。证据4用以证明当时房屋被拆除及相应的损失情况。证据5用以证明该处有拆迁行为，被告是拆迁责任单位，应当承担拆除原告房屋的法律责任。证据6-8用以证明拆迁行为是政府的行为，原告的房屋在拆迁范围内。证据9用以证明原告受伤及医疗费情况。被告扬州高新区管委会辩称，答辩人没有实施拆除原告房屋的行政行为，原告王金林要求确认答辩人“拆除原告房屋”的行政行为违法，没有事实依据。其基于“违法拆房”而要求答辩人赔偿损失亦无事实基础。在原告所诉的拆迁活动中，拆迁主体是通达学院，受委托的拆迁实施单位是方正公司，答辩人既不是案涉房屋的拆迁人，也不是拆迁实施单位，作为《拆迁公告》上的拆迁责任单位，仅负有监督管理责任。原告曾于2014年6月9日对答辩人提起过诉讼，后撤回了起诉，现仍以原事实和理由再次起诉，没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告扬州高新区管委会答辩时提供的证据有：1、2013年12月12日扬州市拆迁管理办公室《拆迁公告》1份；2、2014年6月9日王金林起诉扬州高新区管委会的《行政起诉状》1份；3、2014年6月27日扬州高新区管委会的《行政答辩状》1份。上述证据均为复印件，被告未提供相应原件供核对。以上证据中，证据1用以证明被告不是拆迁人，不应当承担房屋被拆除的后果；证据2、3用以证明原告与被告之间的行政争议已经经过诉讼程序，不应当重复起诉。第三人王金祥述称，被告扬州高新区管委会拆除的我父母的房屋不属于应拆未拆的房屋，这是祖产。我与被告达成房屋拆迁补偿协议后，已经拿到近15万元的补偿款。请求法院依法公正判决。第三人方正公司述称，方正公司作为扬州市拆迁管理办公室许可的拆迁实施单位，合法实施了房屋拆迁。方正公司拆除原告王金林的房屋没有给予补偿属实，不予补偿的原因是该房屋是应当拆除而未拆除的房屋，无需给予补偿。原告在1993年申请建房，前提是将原房屋拆除。但原告建房后一直没有拆除原房屋，故其原房屋在拆迁时不应给予补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人方正公司提供的证据有：1、王金林建许字（1993）335号《江苏省村镇建设许可证》1份；2、2003年12月25日王金林与扬子津科教园签订的《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿表》各1份；3、2007年5月14日被拆迁人为王金林的《邗江区拆迁安置房屋分配结算表》2份。以上证据均为复印件，证据1上加盖有扬州市邗江区汊河街道办事处城镇建设管理科印章，证据2、3上加盖有江苏省扬州高新技术产业开发区规划建设局拆迁安置办公室印章。证据1用以证明原告王金林在1993年已经在其他地方建房，本案被拆除房屋是应当被拆除的，无需补偿。证据2、3用以证明原告新建的房屋已经安置补偿过。第三人通达学院述称，答辩人并非本案拆迁人，本案诉争涉及的地段为扬州市政府划分给答辩人用于办学，答辩人是该地段的实际使用人，但是市政府的会议纪要明确了该地段拆迁安置工作由邗江区负责，资金由扬州教育集团有限公司提供。被告扬州高新区管委会所述与事实情况不符。第三人通达学院提供的证据有：1、2012年5月29日扬州市人民政府专题会议纪要第42期《关于协调南邮通达学院来扬办学相关房产、用地划拨等事项的专题会议纪要》1份；2、2013年7月1日扬州市人民政府专题会议纪要第43期《南邮通达学院校园占地面积与校舍面积问题专题会议纪要》1份；3、2013年9月25日《南京邮电大学通达学院新建教学及配套设施项目委托征地拆迁包干协议书》1份。以上证据均为复印件，证据3与原件核对无误。证据1、2用以证明本案涉及地块拆迁工作由邗江区和扬州教育集团有限公司负责，通达学院并非拆迁人。证据3用以证明通达学院在拆迁过程中仅是见证方，通达学院并没有参与任何的拆迁工作及事项。本院依职权调取了下列证据：1、落款时间为2014年6月9日，原告为王金林、被告为扬州高新区管委会的行政起诉状1份；2、落款时间为2014年8月6日，申请人为王金林、申请变更的被告为扬州市邗江区人民政府的《变更被告申请书》1份；3、落款时间为2014年9月5日，扬州市邗江区人民法院移送函1份。以上证据复印自扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗行初字第36号卷宗，经核对与原件无误。4、申请人为扬州高新区管委会的《拆迁项目申请表》1份；5、《南邮通达学院教学与配套设施建设工程项目集体土地房屋拆迁补偿方案》1份；6、甲方为扬州高新区管委会、乙方为方正公司的《委托拆迁协议书》1份。以上证据复印自扬州市拆迁管理办公室卷宗，经核对与原件无误。7、建许字（1993）335号江苏省村镇建设许可证1份;8、2003年12月25日王金林与扬子津科教园签署的房屋拆迁补偿安置协议1份；9、2002年7月10日汊建字447号工程建设许可证存根1份；10、2003年12月24日王金祥与扬子津科教园签署的拆迁补偿安置协议1份；11、王金祥房屋拆迁补偿表1份；12、《扬州市房屋拆迁评估分户报告》1份。13、扬州市邗江区汊河街道高桥社区居民委员会出具的《证明》1份；14、王金林申请建房《许可证》存根[建许字（1993）335号]1份；15、用地户为王金林的《邗江县建房用地许可证》1份；16、王金林向村组申请建房的《报告》1份；17、户主为王金林的《村（居）民建房申报表》1份。以上证据经核对均与原件无误。经庭审质证，被告扬州高新区管委会对原告王金林所提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该宅基地已经因为原告另行建房而应拆除原房、退还宅基地。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，被告没有实施拆除房屋的行为。对证据5没有异议。对证据6、7、8、9的真实性没有异议，但跟本案没有关联。第三人方正公司对原告提供的证据的质证意见为：同意被告的质证意见。第三人通达学院对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议。对证据4不予认可，通达学院对此并不知情。对证据5的真实性没有异议，但是通达学院对此并不知情。对证据6、7、8没有异议。对证据9的关联性有异议，不予质证。原告王金林对被告扬州高新区管委会提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告对原告的房屋被拆除负有责任。对证据2、3情况不清楚，法院可以调查。即便出现这种情况，原告的起诉也有合法理由，其问题并没有被解决，起诉符合行政诉讼法的规定。第三人方正公司对被告提供的证据没有意见。第三人通达学院对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是通达学院对此并不知情。对证据2、3，没有异议。原告王金林对第三人方正公司提供的证据质证意见为：对证据1不清楚；对证据2、3的真实性没有异议。证据1、2、3均与本案没有关联性。被告扬州高新区管委会对第三人方正公司提供的证据无异议。第三人通达学院对第三人方正公司提供的证据无异议。原告王金林对第三人通达学院提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该证据是内部的传达文件，对外不具备法律约束力，不能证明第三人与本案没有关联。对证据3的真实性没有异议，合法性和关联性不予认可。能够证明被告对原告房屋的拆除行为负有责任。该协议与本案没有关联，不能约束其他的行为，只能约束协议当事人。依据2013年12月12日的拆迁公告，拆迁人是通达学院。被告扬州高新区管委会对第三人通达学院提供的证据质证意见为：对三份证据的真实性都没有异议，对合法性、关联性有异议。证据1、2是政府就支持通达学院办学作出的内部要求，不涉及外部法律关系。证据3是委托人教育投资集团和扬州高新区管委会民事委托协议书，且在实际实施当中应当以拆迁公告的合法法律关系处理相关当事人的争议，即使这份拆迁协议具有处理争议的意义，被委托人的行为应当由委托人承担，而不应由代理人承担。第三人方正公司对第三人通达学院提供的证据质证意见为同意被告方的意见。原告王金林对本院依职权调取的证据1-3没有意见。认为证据4-6能证明被告扬州高新区管委会是拆迁责任人，第三人通达学院是拆迁人，被告及第三人方正公司与本案有直接的关系。认为证据7的真实性无异议，但对于证明目的有异议，该证据不能证明这户宅基地被拆除以后不应该得到相应的赔偿或补偿。证据8中的协议是我签的，对该证据的三性无异议，但该证据不能达到证明目的，被告不能因此对涉案房屋的赔偿或补偿义务进行免责。对证据9、10、11的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据12的意见与上一次庭审的质证意见一致。对证据13不认可，《证明》中注明的一户住宅，我有两户建房证，并有原件，是自然分户。我家周围几户均是这种情况，其他人家都已经拿到平方，就我家一户没有拿到平方。对证据14不认可，老百姓应当以房产证为准。对证据15的意见同证据14。对证据16、17的真实性认可。被告扬州高新区管委会对本院依职权调取的证据1-3没有异议，由法庭认定原告王金林是否重复起诉。对证据4的真实性没有异议，但认为拆迁的责任主体及拆迁人应以最终拆迁公告为准。对证据5-6的真实性没有异议，但认为要以最终的拆迁许可为准。对于由扬州高新区管委会作为拆迁责任人没有异议。对证据7-12的三性无异议。认为证据7、8可以得出根据土地管理法第六十二条第一款的规定农村居民一户只能拥有一户宅基地，因此原告1993年进行建房的前提是拆除案涉房屋，而根据扬州市市区及其土地房屋拆迁管理暂行办法第18条第一款第三项的规定，已建新房应拆除而未拆除的旧房不予安置补偿，因此原告无权就应拆未拆房屋得到拆迁安置或补偿。针对证据9、10、11认为第三人王金祥已就案涉房屋的拆迁事宜与拆迁公司达成一致协议，因此王金祥并非本案适格原告，且早已超过诉讼时效。另需说明王金祥是由于无法确定属于应拆未拆才给予补偿，而原告已经确定为应拆未拆，因此不应予以补偿。对证据12该报告仅是对案涉房屋重置成新价格的评估，并不表示原告当然享受获得案涉应拆未拆房屋的拆迁补偿款的权利。对证据13-17的三性均无异议。第三人王金祥对本院依职权向被告调取的证据，认为其父母的房屋不属于应拆未拆的房屋，这是祖产。其建新房后，原来的房屋已经由村委会处理卖给砂石矿了。请求法院公平公正处理。第三人方正公司对本院依职权调取的证据的意见同被告扬州高新区管委会意见，均无异议。第三人通达学院对本院依职权调取的证据没有意见。认为本案与通达学院无关，其并没有参与具体的拆迁行为，拆迁所有的责任应当由拆迁责任单位也就是本案被告扬州高新区管委会承担。本院经审查，对上述证据认证如下：1、对于原告王金林提供的证据1-2及证据3中王连富《村民建房宅基地使用证》的真实性、合法性予以认可，能够证明原告的身份、与王连富的关系等情况；证据5虽未能提供原件，但与被告提供的证据1相同，能够证明涉案地区拆迁情况，应予确认。证据4未能提供照片的原始载体，不符合提供证据的要求；其余证据与本案没有关联性，均不予确认。被告扬州高新区管委会提供的证据1与原告提供的证据5相同；证据2、3虽未能提供原件，但经本庭与江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗行初字第36号卷宗中材料核对无误，能够证明原告曾经起诉的情况，应予确认。第三人方正公司提供的证据未能提供原件，不符合提供证据的要求，不予确认。第三人通达学院提供的证据与本案被诉行政行为没有关联性，不予确认。本院依职权调取的证据，来源真实、合法，能够证明本案集体土地上房屋拆迁行为的相关事实，调取证据的程序符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，予以确认。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告王金林和第三人王金祥系王连富的儿子，王连富于1985年9月9日就涉案房屋办理了《村民建房宅基地使用证》，该证确认其宅基地面积为150平方米，住址为六洲（村六三队，人口数为4人，主房为1层4间，房屋面积近80平方米。1992年9月25日，王金林缴纳宅基地有偿使用费时，在同一处宅基地上另行领取了《宅基地有偿使用证》。王金林于1993年被批准分户建房，发证机关颁发的建许字（1993）335号《江苏省村镇建设许可证》上明确原房屋处理意见为“拆除”。王金祥亦于2002年被批准分户建房。王连富于2013年1月去世，此前其妻子已经离世。王连富所建房屋在本案拆迁范围内，法定继承人为王金林和王金祥。2014年３月涉案房屋被拆除前，王金祥与被告扬州高新区管委会委托的第三人方正公司已就拆迁补偿事宜达成一致协议，并领取了拆迁补偿款148943.40元，但拆除时未就该房屋与王金林签订拆迁补偿协议，方正公司陈述是该公司拆除了上述房屋。在审理过程中，王金林向本院提交了“赔偿5大块损失”，王金祥陈述涉案房屋拆迁之前只有其父母生前在此居住。2013年11月2日，被告扬州高新区管委会提出拆迁申请，项目名称为南邮通达学院及配套设施建设工程项目，拆迁范围：吴州路以南、仪扬河以北、邗江南路以西、润扬路以东。拆迁责任单位系扬州高新区管委会。同日扬州高新区管委会制作的《南邮通达学院教学与配套设施建设工程项目集体土地房屋拆迁补偿方案》，明确了拆迁人、责任单位、范围、对象及补偿方式；拆迁补偿原则、拆迁期限、拆迁补偿资金测算、资金落实及支付情况以及产权调换房型、地点、价格及过渡期限等等，其中，拆迁人为第三人通达学院，拆迁责任单位为扬州高新区管委会；同日签订的甲方为扬州高新区管委会、乙方为第三人方正公司的《委托拆迁协议书》约定，由甲方全权委托乙方实施“南邮通达学院基础设施扩建”项目房屋拆迁工程。2013年12月12日，扬州市拆迁管理办公室发布了《拆迁公告》，拆迁范围：位于扬州高新技术产业开发区辖区内（××以南、仪扬河××、××、××）的通达学院教学及配套设施建设工程项目规划红线图范围内集体土地上的房屋及其附属物。拆迁人为通达学院，拆迁责任单位为扬州高新区管委会，拆迁实施单位为方正公司。原告王金林认为其房屋被非法强拆,于2014年6月12日以扬州高新区管委会为被告向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼,后于同年8月6日申请变更被告为扬州市邗江区人民政府。邗江区法院于2014年9月5日将该案移送本院。王金林于2015年3月11日以邗江区政府为被告向本院提起行政诉讼，后王金林又将本案被告变更为扬州高新区管委会。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：原告王金林提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件；被告扬州高新区管委会强制拆除涉案房屋的行为是否合法；原告王金林提出的赔偿损失等请求是否具有事实和法律依据。本院认为，关于原告王金林提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，首先，涉案房屋系王连富生前所建，并办理了合法有效的“宅基地使用证”，位于本次拆迁范围内，2014年３月该房屋被拆除。虽然原告领有《宅基地有偿使用证》，但其宅基地与王连富的宅基地为同一宅基地，原告作为王连富的继承人之一，对于王连富的房屋被拆除的行为具有法律上的利害关系，故其具有行政诉讼的原告主体资格。其次，虽然第三人方正公司陈述是其拆除了涉案房屋，但该房屋被拆除是因为其在南邮通达学院及配套设施建设工程项目集体土地房屋的拆迁范围内，且方正公司接受被告扬州高新区管委会的委托实施拆迁，其行为的行政法律后果应由委托方即被告承担。被告作为本次拆迁的申请人，集体土地房屋拆迁补偿方案的制作者，在该房屋拆迁过程中，其不仅仅是责任单位，更是拆迁活动的行政主体，应对强制拆除涉案房屋的行为承担行政法律责任，故被告应为本案的适格主体。第三，原告虽然于2014年6月12日就涉案房屋被强拆行为以扬州高新区管委会为被告向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼,但原告已于同年8月6日申请变更被告为扬州市邗江区人民政府。邗江区法院于2014年9月5日将该案移送本院。后原告于2015年3月11日以邗江区政府为被告向本院提起行政诉讼，其后又将本案被告变更为扬州高新区管委会，并不存在重复起诉的情形。因此，原告王金林提起本案诉讼符合行政诉讼的起诉与受理条件。关于被告扬州高新区管委会强制拆除涉案房屋是否合法的问题。目前，针对因征收集体土地而导致的集体土地上房屋拆迁程序，并无具体法律和行政法规作出明确规定。因征收集体土地而导致的集体土地上房屋拆迁仍应遵循必须给予被拆迁人公平合理补偿和先补偿后拆迁等基本原则，对属于不予补偿的建筑，亦应当由职权部门先行作出认定与处理。确需强制拆除的，应当依照《中华人民共和国行政强制法》所规定的程序实施强制执行措施。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民只能拥有一处宅基地……”，《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第十八条第一款第3项规定“以下情况的不予补偿安置：已建新房应拆除未拆除的旧房”。本案中，一方面，涉案房屋为王连富生前所建，原告王金林、第三人王金祥分户建房后，根据上述规定该房屋属于应当拆除而未拆除的旧房，依法不予补偿安置。另一方面，被告扬州高新区管委会对涉案房屋进行强制拆除前，尽管其委托第三人方正公司就拆迁补偿事宜与王金祥达成了协议，但被告并未与原告就拆迁补偿问题达成一致，亦未能提交相应证据证明其在实施强制拆除前已经履行了行政强制法第四章所规定的催告等法定程序。因此，被告径行对涉案房屋进行强制拆除既缺乏相应的法律依据，也未能履行法定程序，应当确认违法。关于原告王金林提出的赔偿损失等请求是否具有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告对涉案房屋被强制拆除要求被告扬州高新区管委会向其“赔偿5大块损失”：一是“财产损失”，主要指该房屋的拆迁补偿款。因原告所提交的证据不能证明其具有相应的合法利益，且原告已经分户建房，其在涉案房屋中的份额属于应当拆除而未拆除的部分旧房，故可参照第三人王金祥已领取的该房屋拆迁补偿款数额，由被告给予原告相应的赔偿。二是“个人损失”，主要指医疗费1458.76元和营养费等。因原告未能证明该赔偿请求与所诉强制拆除房屋的行政行为之间具有因果关系，本院不予支持。三是“经济损失”，主要指涉案房屋内原告父母遗留的财产及树木等。原告提出上述房屋内有很多古董，但据王金祥反映该房屋只有其父母生前在此居住，原告所称的“很多古董”，并无相应证据能够证实，也不符合生活常识；原告还提出房屋外有果树等树木，对此，由于被告从实质化解纠纷的角度，愿意赔偿5万元，故本院将因被告强制拆除该房屋而造成的经济损失，酌定5万元，由被告向原告和王金祥予以赔偿。四是“精神损失”，主要指被告强制拆除房屋给原告造成的精神损失费。此项请求因无相关法律规定，本院不予支持。五是“银行损失”，主要指原告所受损失按拆迁政策计算的银行利息及罚息。对于此项请求应以王金祥所获得的涉案房屋拆迁补偿款148943.40元为基数，由被告向原告赔偿同期银行贷款利息；至于罚息，因无相关法律规定，本院不予支持。综上，被告扬州高新区管委会对涉案房屋实施的强制拆除行为，由于该行为无相应的法律依据，未能履行法定程序，应当确认违法。而原告王金林提出的“赔偿5大块损失”请求，对其合理诉求部分，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，本院判决如下：一、确认被告江苏省扬州高新技术产业开发区管理委员会强制拆除原王连富1985年《村民建房宅基地使用证》项下房屋的行政行为违法；二、由被告江苏省扬州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告王金林赔偿涉案房屋拆迁补偿款148943.40元及同期银行贷款利息43727.31元（自2013年10月30日起至2020年2月29日止）；三、由被告江苏省扬州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告王金林和第三人王金祥赔偿因强制拆除涉案房屋而造成该房屋内财产和房屋外树木等相关损失5万元；四、驳回原告王金林的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告扬州高新区管委会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 勉审判员 苗 鸿审判员 吕 露二〇二〇年三月二日书记员 林晓俊文书附页（2017）苏10行初21号案件所适用的法律条文1、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款农村村民只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。4、《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（扬州市人民政府令第59号）第十八条第一款第3项以下情况的不予补偿安置：已建新房应拆除而未拆除的旧房；……