南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣71行赔终8号 上诉人（原审原告）高波，男，1970年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托代理人曹金娥（系原告高波之母），女，1941年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师，执业证号13601198910605463。 被上诉人（原审被告）南昌经济技术开发区城市管理行政执法局，住所地江西省南昌市枫林西大街568号，统一社会信用代码12360100MB155665X6。 法定代表人熊毛志，系该局局长。 委托代理人熊文琳，江西赣江律师事务所律师，执业证号13601201511787808。 委托代理人张辉，江西赣江律师事务所律师，执业证号13601198410365756。 第三人南昌双港实业服务中心，住所地：南昌市经开区双港东大街1269号，统一社会信用代码913601007485332960。 法定代表人邬瑞清，系该中心总经理。 上诉人高波因其与被上诉人南昌经济技术开发区城市管理行政执法局（以下简称南昌经开城管局）、第三人南昌双港实业服务中心（以下简称双港中心）行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行赔初89号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年9月18日，原告高波之母曹金娥参加房改办理了洪房权证经字第××号房产证，取得位于南昌经济技术开发区双港大道双港实业三区1栋101室（第1层）的房屋所有权，证载面积为75.14平方米。原告母亲曹金娥对该房屋进行了改建、扩建，面积达到152.62平方米。2010年1月14日，原告高波受让其母亲曹金娥上述房屋，房屋性质是经济适用房，房产证载明“购房人拥有有限产权，不得出租、不得改变使用性质用于经营”。转让给原告前后，该房屋东面又陆续搭建、扩建了另一简易房，该简易房于2004年时扩建至约40平方米，于2016年时扩建至237.21平方米。该搭建简易房的土地原属于原南昌硬质合金厂所有，该厂后参加改制于2003年4月分离成立第三人双港中心和南昌硬质合金有限责任公司。2004年，第三人双港中心办理了洪土国用登北（2004）第192号土地使用权证，上述土地位于该证范围内。 原告将上述搭建的房屋及简易房用于经营，并出租用于“黄牛莊”餐饮店。2019年4月2日，第三人向南昌市经开区企情中心举报称：“黄牛莊”在75平方米住宅基础上，通过违章搭建形成了315平方米的餐饮经营场所，该经营场所既不具备安全、卫生条件，也因油烟、污水直排饱受附近居民诟病，群众对此意见很大。2019年4月3日，该中心将举报事项转交给区白水湖管理处、区住建局、区城环局等单位处理。2019年4月8日，被告到现场调查并向第三人工作人员制作询问笔录。当日，被告向原告作出洪行执经字[2019]0402110号《责令改正违法行为通知书》，查明原告于1997年始在南昌硬质合金厂内未取得建设工程规划许可证擅自搭建（扩建）砖木结构200平方米，根据《南昌市城乡规划管理规定》第十七条规定责令原告于2019年4月8日14时10分前停止违法建设行为。逾期不改正的，将依照《南昌市城乡规划管理规定》第三十九条处罚。同日，被告就原告未取得建设工程规划许可证擅自搭建（扩建）予以立案。2019年4月10日，被告向原告作出洪行执限拆经字[2019]第0402110号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在收到决定书之日起三日内自行拆除，并清理现场遗留物。“黄牛莊”店搬空后，被告于2019年4月15日将237.21平方米简易房拆除并将建筑材料留置现场交还原告，简易房与原告152.62平方米房屋共墙部位有一处小部分损坏。原告认为被告强制拆除行为违法，应赔偿损失，诉至原审法院请求判如所请。 原审法认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《江西省人民政府贯彻实施国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作决定的意见》第二条第（二）项、江西省人民政府《关于同意南昌市开展相对集中行政处罚权工作的批复》及《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第八条的规定，被告南昌经开城管大队具有对本辖区内违反规划管理行为进行处理的法定职责。根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：一、案涉简易房是否属于违法建筑；二、被告拆除案涉简易房是否需要赔偿原告损失。 关于焦点一：根据《城乡规划法》第六十四条、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知（建法[2012]99号）（以下简称《指导意见》）第四条、第七条的规定，对未取得建设工程规划许可证，城乡规划主管部门对尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的（即未按建设工程规划许可证的规定进行建设和未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件），应当责令限期改正甚至罚款；无法采取改正措施消除影响的，责令限期拆除甚至罚款、没收。本案中，原告未办理建筑工程规划许可证，擅自搭建、扩建案涉简易房，属于无法采取改正措施的情形，该案涉简易房属于违法建筑，被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》认定案涉简易房为违法建筑，并无不当。 关于焦点二：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。虽然另案（2019）赣7101行初643号已判决“确认被告南昌经济技术开发区城市管理行政执法局于2019年4月15日强制拆除原告高波搭建的简易房的行政行为违法”，但是，违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿，被告拆除案涉简易房后将建筑材料留置现场交还原告，对此无需承担赔偿责任。被告拆除案涉简易房时不慎将原告经适房外墙面损坏一小部分，但已采取修复措施补正，故原告不存在该项损失。 综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回高波的诉讼请求。 上诉人高波不服该判决，上诉称：一、上诉人系南昌市经济技术开发区双港东大街1269号三区一栋1号所有产权人。在1984年之前，上诉人及父母为生产生活在房屋院内搭建了240余平方米简易棚房，而后改成现存棚房，并一直用于个人经营或出租给承租人使用。上诉人认为搭建的240余平方米简易棚房早在1984年前就已建成，属于历史遗留问题，不存在违法建设行为。二、被上诉人的强拆行政行为被人民法院确认违法后，依法应当对上诉人的财产损失作出相应的赔偿。上诉人用于搭建的材料等均属于上诉人的合法财产，因被上诉人的违法行为已造成上诉人日无法挽回的损失。按照相关法律规定，原审法院既未一并判决，亦未释明告知另行起诉，主要事实不清，证据不足。故，上诉人请求撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人南昌经济技术开发区城市管理行政执法局辩称:1、本案房屋未取得建筑工程规划许可证，确属违法建筑；2、答辩人拆除违法建筑行为合法有据，适用法律正确；3、上诉人诉请36万元没有法律与事实依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 第三人南昌双港实业服务中心二审期间未提交书面答辩意见。 上诉人高波提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据2015年南昌市机构编制委员会《关于调整市城市管理综合执法体制的通知》[洪编发（2015）129号]的规定，将南昌经济技术开发区城市管理行政执法局改组为南昌经济技术开发区城市管理行政执法大队，为管委会下属事业单位，执法大队以开发区城市管理行政执法局名义在授权范围内依法实施行政执法。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，上诉人被拆除的240平方米的简易房从未向规划部门申请报建审批程序，未通过审批而建造的房屋属于违法建筑，虽然被上诉人实施案涉拆除行为未履行相关法定程序被确认违法，但该违法建筑仍属于依法应予拆除的建筑。原审法院关于“违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿”的相关认定，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人高波的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 榕 审 判 员  帅晨薇 审 判 员  张庆文 二〇二〇年三月十一日 法官助理  余周洋 书 记 员  刘程琦