新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1662号原告：丁建武，男，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。被告：张洪智，男，汉族，退休，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：新疆必成实业经贸有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新医路19号。法定代表人：宋晓东，该公司总经理。原告丁建武与被告张洪智、第三人新疆必成实业经贸有限公司（以下简称必成实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后,依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告丁建武及其委托诉讼代理人邢云杰、被告张洪智到庭参加诉讼。第三人必成实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁建武向本院提出诉讼请求：1.停止对乌鲁木齐市新市区法院（2018）新0104执异1号执行裁定书的执行；2.判令原告不承担（2018）新0104执异1号执行裁定书的裁定内容。即在894.32万元的范围内履行（1997）新民初字第1776号民事判决书确定的义务。事实和理由：原告丁建武原系第三人必成实业公司的业务员。1994年底因公司经营混乱，原告丁建武从该公司离职，之后一直从事餐饮、出租车营运等个体工作，再未与必成实业公司有任何联系。在第三人必成实业公司工商档案中发现，自1994年底丁建武离开该公司后，丁建武对于1997年以其名义向必成实业公司投资950万元后又于1998年减资至55.68万元的系列事项均不知情。所有相关会议纪要、投资协议书、董事会决议、股权转让书等文件上的丁建武签名均非本人所签，且该上述文件丁建武的签名至少有三种不同笔迹。综上，原告丁建武不是第三人必成实业公司的股东，也未参与任何该公司的投资活动，之所以公司登记信息中有丁建武的签名，完全是他人在丁建武不知情的情况下伪造的。原告现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张洪智辩称，对原告陈述的事实不予认可。自1993年第三人必成实业公司成立至2000年1月5日，原告丁建武一直都是该公司的员工，多次参与该公司的会议决议。原告不仅是第三人必成实业公司的员工，还是该公司的股东。不同意原告的诉讼请求，法院应当继续执行（2018）新0104执异1号执行裁定书，原告应当继续承担责任。第三人必成实业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告丁建武提供证据如下：证据一、（2018）新0104执异1号执行裁定书，欲以此证明被告张洪智将原告丁建武追加为被执行人承担相应的责任的事实。被告张洪智对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同时认为该裁定遗漏了其他被执行人。证据二、乌鲁木齐市市场监督管理局（以下简称市场监督局）受理告知书和《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，欲以此证明市场监督局对原告丁建武的名字被冒用登记为第三人必成实业公司股东的撤销申请已经予以受理。被告张洪智对受理告知书的真实性、合法性、关联性均予以认可；对指导意见的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为是针对公司而言的，与原告个人无关。证据三、新疆卓鼎（双语）司法鉴定所司法鉴定意见书，欲以此证明第三人必成实业公司所有的存档信息中原告丁建武的名字均非本人签署，该公司的经济往来与原告无关。被告张洪智对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同时认为鉴定检材中原告的签字是其本人签署，但原告因为知道所有材料要入档案，故意签成不像他签的字体。证据四、第三人必成实业公司的企业工商档案，欲以此证明自1994年原告离开后，工商档案中所有与原告有关的材料，均非原告本人签署，与原告无关，原告在该公司时就是业务员。被告张洪智对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。关于原告丁建武提供的上述证据，本院均予以采信。被告张洪智提供证据如下：证据一、第三人公司1995年1月20日的会议纪要一份（照片打印件），欲以此证明原告丁建武在参会人员名单中，但是原告未签字。原告丁建武对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告提供的是照片打印件，加盖的公章不清楚，无法得知出具的单位，该证据虽然写有原告参会，但无法确认原告是否真实参会、以何种身份参会，无法证明被告想要证明的问题。证据二、1997年2月24日原告丁建武与案外人乌鲁木齐市石油化工总公司、第三人必成实业公司签订的投资协议书（照片打印件），欲以此证明原告丁建武参与了投资活动，协议书上的字是原告本人签的。原告丁建武对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是照片打印件，加盖的公章不清楚，无法得知出具的单位，签字并非原告本人签署，原告曾是第三人必成实业公司的员工，故该公司与其他人签订投资协议能够获取原告身份信息。证据三、1999年2月25日，第三人必成实业公司投资人履历表（照片打印件），欲以此证明原告丁建武是第三人公司的投资人，上面信息是原告本人签署，原告自1995年至1999年2月25日都在第三人必成实业公司。原告丁建武对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告张洪智提供的是照片打印件，加盖的公章不清楚，无法得知出具的单位，且所有笔迹均不是原告本人所写，该表上的原告丁建武照片及原告的身份证复印件，第三人必成实业公司本来就有。证据四、2000年1月5日第三人必成实业公司股东会议纪要（照片打印件），该会议纪要上有原告的签字，欲以此证明原告丁建武是第三人公司的员工。原告丁建武对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告提供的是照片打印件，加盖的公章不清楚，无法得知出具的单位，鉴定书已经对该会议纪要上的签字做了鉴定，签名并非原告本人签署，私章也并非原告本人，是第三人公司私刻，该会议纪要写明参加人是原告，无法确认原告参会的具体身份。关于被告张洪智提供的证据一，该会议纪要系照片打印件，且没有原告丁建武的签名，故对该证据本院不予采信；证据二，该协议书系照片打印件，根据原告提供的鉴定意见书，第三人必成实业公司工商档案中与该协议内容有关的材料中丁建武的签名均非其本人所签，且没有其他能与之相印证的证据，故本院对该证据不予采信；证据三，该履历表系照片打印件，没有其他与之相印证的证据，且仅凭该履历表并不足以证实丁建武的股东身份，故对该证据本院不予采信；证据四，该会议纪要上的签名经鉴定并非原告丁建武所签，故对该证据本院不予采信。被告必成实业公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：1995年9月1日，被告张洪智（张宏志）第三人必成实业公司沙湾生化厂签订设备安装施工承包协议书，并由张洪智进行了工程施工。后张洪智就劳务费问题向本院提起诉讼，本院于2017年11月4日作出（1997）新民初字第1776号民事判决，判令必成实业公司于判决生效后十日内支付张洪智劳务费、延期工资、欠款利息及案件受理费共计77,945.9元。必成实业公司上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院于1998年7月23日作出（1998）乌中民终字第206号民事判决，驳回上诉，维持原判。1998年9月3日，张洪智向本院申请执行。案件执行过程中，张洪智作为申请执行人向本院申请追加本案原告丁建武等10人为被执行人。本院针对张洪智的申请组织听证后，于2019年2月11日作出（2018）新0104执异1号执行裁定，裁定：一、追加丁建武为被执行人，在894.32万元的范围内履行（1997）新民初字第1776号民事判决书确定的义务；二、驳回张洪智要求追加贾维孝等9人为被执行人的请求。该裁定在查明事实部分载明：1997年3月28日丁建武、宋晓东作为甲方、乌鲁木齐石油化工总公司作为乙方，与丙方新疆必成实业经贸总公司签订一份投资协议书，约定甲方向丙方投资950万元，乙方向丙方投资900万元，将丙方注册资本增加至2400万元以上。丁建武等人在该协议书上签字。1997年4月15日变更登记事项，出资情况包括江苏昆山市金桥公司（丁建武）出资950万元。1999年1月10日，四川银山化工股份有限公司将其占股本总额55.68%共310万元的股权转让给丁建武等4人。1999年3月15日，新疆必成实业经贸总公司更名为必成实业公司，登记事项中的注册资本显示为556.8万元，丁建武出资55.68万元。该裁定在本院认为部分载明：从工商登记资料开看，新疆必成实业经贸总公司增资时登记的出资人、签订投资协议的当事人及减资时登记的出资人均非同一主体，但在增资的登记事项中载明的“江苏昆山市金钱公司（丁建武）出资950万元”，且丁建武亦是签订投资协议的主体之一，至必成实业公司作为有限责任公司设立，丁建武的出资额最终为55.68万元。张洪智的债权未超出丁建武减资的范围，应当承担责任。丁建武因不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，引发本案。经原告丁建武申请，本院委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对第三人必成实业公司工商档案中共计16张备案材料中“丁建武”的签名字迹进行鉴定。该鉴定机构于2019年8月6日出具司法鉴定意见书。经鉴定，检材中“丁建武”的签名字迹与丁建武样本字迹在书写水平、书写风格、运笔的趋势、笔画间的搭配位置、写法、笔顺等细节特征上均不一致，反映了不同人的书写习惯，不是同一人所写。上述鉴定中的检材包括：1.1997年2月23日《会议纪要》；2.1997年3月28日《投资协议书》；3.1997年3月20日《授权书》；4.1999年3月26日《新疆必成实业经贸总公司董事会纪要》；5.1999年1月10日《股权转让协议书》；6.1999年4月8日《股东会议纪要》（第2页、尾页）、《章程》（第2页、尾页）、《承诺书》、《申请报告》、《法定代表人推荐书》、《办照委托书》；7.1999年2月25日《公司变更登记申请书》；8.1997年4月20日《推荐书》；9.2000年1月5日《股东会议纪要》。因该鉴定，原告丁建武垫付鉴定费16,000元。本院认为，当事人对自己主张的事实有提供证据予以证明的责任。本院（2018）新0104执异1号执行裁定的主要裁判依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，即作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。而该规定适用对象的身份前提是应为企业法人的股东、出资人或符合法律规定的发起人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担不足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”根据庭审查明的事实，第三人必成实业公司工商档案中涉及原告丁建武的签名均非其本人所签署，而被告张洪智未提供证据证明代签名发生时获得丁建武的授权或者事后得到丁建武的追认，也没有提供充分、有效的证据证明原告丁建武系第三人必成实业公司的真实股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人。据此，本院（2018）新0104执异1号执行裁定追加丁建武为被执行人并在894.32万元的范围内履行（1997）新民初字第1776号民事判决书确定的义务没有事实根据,原告丁建武的诉讼请求成立,本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：不得追加原告丁建武为（1997）新民初字第1776号民事判决执行案件的被执行人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（原告已预交），公告费320元，鉴定费16,000元，共计16,390元，由被告张洪智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  周丽玲人民陪审员  毛义峡二〇二〇年三月十一日书 记 员  李 玉