四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终110号 上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。 法定代表人：张小平，总经理。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市信利友建筑机械租赁有限公司，住所地四川省南充市高坪区东顺路122号。 法定代表人：王艳伟，公司经理。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建司）因与被上诉人南充市信利友建筑机械租赁有限公司（以下简称南充信利友公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西三建司的委托诉讼代理人李毅，被上诉人南充信利友公司的委托诉讼代理人何浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西三建司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回南充信利友公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由南充信利友公司承担。事实和理由：1.南充信利友公司与成都信利友建筑设备租赁有限公司（以下简称成都信利友公司）属于关联公司应当得到人民法院认定。首先，南充信利友公司监事李龙飞，系成都信利友公司原法定代表人；其次，南充信利友公司当庭自认李敬涛系其公司人员，而李敬涛系成都信利友公司唯一股东；再者，南充信利友公司起诉主张的款项中明确包含了成都信利友公司的款项23,200元，南充信利友公司起诉时以成都信利友公司的凭证向人民法院主张权利，若江西三建司及人民法院不仔细核对，就被南充信利友公司的行为混淆视听了，从而达到其进行虚假的民事诉讼、非法占有江西三建司财产的目的。以上三点均能够证实南充信利友公司与成都信利友公司属于关联公司。2.本案吊篮班组的实际施工人均是李敬涛，不论是南充信利友公司还是成都信利友公司与江西三建司签订的合同均是李敬涛在实际履行。南充信利友公司持有成都信利友公司的吊篮启用单向江西三建司主张权利，说明南充信利友公司与成都信利友公司的账务混同，那么江西三建司向成都信利友公司的付款及垫付工伤赔偿款均属于向南充信利友公司及成都信利友公司的付款。江西三建司向一审法院举证证明的付款金额及垫付款金额大于南充信利友公司请求的金额，能够印证江西三建司不欠付南充信利友公司和成都信利友公司租赁费的主张。 南充信利友公司辩称，一审法院认定事实清楚。李敬涛不是实际施工人；南充信利友公司与成都信利友公司不是关联公司；关于工伤赔偿款与南充信利友公司无关。关于江西三建司提到的23,200元的问题，这是南充信利友公司计算失误，一审法院已经核实不属于南充信利友公司的款项且扣除了该部分款项。请求驳回上诉维持原判。 南充信利友公司向一审法院起诉请求：1.请求判令江西三建司支付租金192,900元；2.判令江西三建司按照未支付款月息2%支付南充信利友公司从2017年6月24日至租金全部付清之日止的违约金；3.本案诉讼费由江西三建司承担。 一审法院认定事实：江西三建司承建的内江市春天公园城项目需要租赁吊篮。2016年6月13日，南充信利友公司作为乙方与江西三建司作为甲方，双方签订《春天公园城项目一二期（2#、7#、19#、22#、23#、26#、28#、29#安装施工电梯部位）吊篮设备租赁合同》，合同约定：吊篮设备租金以实际使用台数计算，单价为每台每天35元；8栋楼预计使用台数为16台；暂定总价为23,200元；南充信利友公司方指定银行账户的开户名称系李卫东。同日，原江西三建司双方签订《春天公园城5#楼吊篮设备租赁合同》，合同约定：每栋楼预计吊篮使用期限为60日，吊篮设备租金以粘贴面积计算，单价为4.8元一个平方米，预计总粘贴面积约为25,000平方米，暂定总价120,000元，最终结算金额以实际粘贴面积为准进行核算；吊篮使用期超过60日的按每台每天35元计算；南充信利友公司方指定银行账户的开户名称系李卫东；合同第11条约定：“甲方向乙方支付租赁费用前，乙方应向甲方提供合法、有效、足额的收据，否则甲方有权顺延支付期限且不承担任何违约责任，且乙方不得因此暂停履行合同义务，否则由此给甲方造成的损失应由乙方承担。”当日，江西三建司出具委托书：江西三建司承建的内江市春天公园城项目与南充信利友公司吊篮租赁业务履行中指定刘宏波或向云龙为指定经办人。春天公园城5#项目安装的53台吊篮于2016年7月20日起租；同年9月15日，报停10台；同年9月28日，报停5台；同年10月6日，报停6台；同年10月14日，报停5台；同年10月19日，报停5台；同年10月26日，报停8台；同年10月28日，报停8台；同年10月31日，报停4台；同年11月1日，报停2台，9张报停单上出租方签字李卫东，承租方签字刘宏波，租金合计167,950元。后南充信利友公司未向江西三建司出具收据，江西三建司也未向南充信利友公司支付租金。以上事实，有南充信利友公司提供的原江西三建司身份信息、《春天公园城项目一二期（2#、7#、19#、22#、23#、26#、28#、29#安装施工电梯部位）吊篮设备租赁合同》、《春天公园城5#楼吊篮设备租赁合同》、春天公园城5#楼项目的起用单和报停单、委托书、原江西三建司庭审陈述等证据为据，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，南充信利友公司与江西三建司签订的吊篮设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，南充信利友公司、江西三建司应当按照合同约定全面履行自己的义务。南充信利友公司按照合同约定向江西三建司交付了吊篮，履行了其义务，江西三建司也应按照合同约定向南充信利友公司支付租金，故南充信利友公司请求江西三建司支付租金的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。江西三建司提交的中国建设银行单位客户专用回单，因交易时间在原江西三建司双方签订的吊篮租赁合同之前，且收款人系李龙飞，不是南充信利友公司方指定的收款人，江西三建司拟证明支付给成都信利友公司的租赁费包括支付给南充信利友公司的租赁费的证明目的不成立，一审法院不予采信；江西三建司提交的与工伤赔偿款相关的收条、和解协议、银行记录等证据，系江西三建司与成都信利公司的事项，与本案无关联性，江西三建司拟证明支付给成都信利公司的工伤赔偿款包括支付给南充信利友公司的租赁费的证明目的不成立，一审法院不予采信。故江西三建司认为其支付给成都信利公司的租赁费和工伤赔偿费中包括了支付给南充信利友公司的租赁费，南充信利友公司的租赁费江西三建司已全部支付的辩称意见不成立，一审法院不予支持。根据原江西三建司双方签订的合同的约定，江西三建司向南充信利友公司支付租赁费用前，南充信利友公司应向江西三建司提供合法、有效、足额的收据，否则江西三建司有权顺延支付期限且不承担任何违约责任，因南充信利友公司未向江西三建司提供合法、有效、足额的收据，故南充信利友公司要求江西三建司承担违约责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。南充信利友公司提交的春天公园城2#、7#、19#、22#、23#、26#、28#、29#项目的1张报停单未有出租方的签字；6张起租单，其中2张明确载明江西三建司起租成都信利公司吊篮，且6张出租方栏系李敬涛签字，南充信利友公司未提供证据证明李敬涛系南充信利友公司的工作人员；结算单系南充信利友公司单方制作，故南充信利友公司提交的有关该项目的起租单、报停单、结算单等证据，一审法院不予采信，故南充信利友公司主张该项目的租金23,200元的诉讼请求一审法院不予支持。结合春天公园城5#项目的报停单、起租单、结算单和签订的合同约定，2016年7月20日至同年9月17日租金按粘贴面积计算；同年9月18日开始的租金，按每台每天35元计算。2016年7月20日至同年9月17日，租金按4.8元/平方米的标准计算粘贴面积25,000平方米即4.8元/平方米×25,000平方米=120,000元；同年9月28日报停5台，租金按每台每天35元的标准计算11天即5台×35元/台/天×11天=1,925元；同年10月6日报停6台，租金按每台每天35元的标准计算19天即6台×35元/台/天×19天=3,990元；同年10月14日报停5台，租金按每台每天35元的标准计算27天即5台×35元/台/天×27天=4,725元；同年10月19日报停5台，租金按每台每天35元的标准计算32天即5台×35元/台/天×32天=5,600元；同年10月26日报停8台，租金按每台每天35元的标准计算39天即8台×35元/台/天×39天=10,920元；同年10月28日报停8台，租金按每台每天35元的标准计算41天即8台×35元/台/天×41天=11,480元；同年10月31日报停4台，租金按每台每天35元的标准计算44天即4台×35元/台/天×44天=6,160元；同年11月1日报停2台，租金按每台每天35元的标准计算45天即2台×35元/台/天×45天=3,150元。以上租金合计167,950元，南充信利友公司请求的超出部分，一审法院不予支持；江西三建司认为租金的起止天数仅计算一天的辩称意见不成立，一审法院不予支持。 综上，南充信利友公司应先向江西三建司出具租金167,950元的收据，江西三建司在收到收据后的三日内支付南充信利友公司租金167,950元。 一审法院判决：一、原告南充市信利友建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向被告江西建工第三建筑有限责任公司出具租金167,950元的正式收据，被告江西建工第三建筑有限责任公司在收到收据后的三日内向原告南充市信利友建筑机械租赁有限公司支付租金167,950元；二、驳回原告南充市信利友建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：江西三建司是否尚欠南充信利友公司租赁费167,950元。双方当事人均认可案涉租赁费167,950元系因履行《春天公园城5#楼吊篮设备租赁合同》产生。江西三建司主张其已支付的租赁费包括两部分款项，即向李龙飞转款和垫付的工伤赔偿款。从江西三建司提供的证据来看：1.两部分款项支付均发生在2016年6月13日前，而案涉租赁费所对应的合同签订时间为2016年6月13日，江西三建司完全有条件在签订《春天公园城5#楼吊篮设备租赁合同》时对已支付的款项进行明确。2.江西三建司提供的向李龙飞转款的银行回单金额不一、时间跨度涉及2015年11月20日至2016年5月27日；提供的与成都信利友公司签订的《内江春天公园城（一期）吊篮设备租赁合同》、《春天公园城17#吊篮设备租赁合同》“租金费计算办法”中涉及租金支付的约定，均指向的是合同中所租吊篮设备使用的楼栋，两份合同中设备使用楼栋均未涉及《春天公园城5#楼吊篮设备租赁合同》所指向的5#楼。其提供的前述证据不足以证明两部分款项包括支付案涉租赁费的款项。3.江西三建司提供的其与成都信利友公司签订的协议书第三条明确约定“对于甲方（指江西三建司）代乙方（指成都信利友公司）垫付死者家属赔偿款人民币900,000元，先由甲方投保的保险公司进行保险理赔，理赔所得保险赔偿款归乙方使用，但该保险赔偿款必须用于偿还甲方帮乙方所垫付的赔偿款，其余不足部分甲方有权向乙方追偿（可以从乙方的租赁设备款中扣除）”，江西三建司主张的工伤赔偿垫付款是否已偿还或已从成都信利友公司的设备租赁款中扣除均无证据证明。4.本案审理过程中，江西三建司未提供其与成都信利友公司进行结算的相关证据，就其与成都信利友公司因租赁吊篮设备产生的租金的具体金额亦不能明确。综上，江西三建司主张的前述两部分款项，既未举证证明与南充信利友公司进行了抵扣案涉租金的约定，亦未证明超出了应付成都信利友公司租金的具体数额，更未举证证明与南充信利友公司、成都信利友公司就履行案涉合同达成统一计算租赁费的约定。本案系合同纠纷，合同相对人为江西三建司与南充信利友公司，成都信利友公司并非合同相对人，按照合同相对性原则，江西三建司履行支付案涉租金的相对方应为南充信利友公司，故一审法院认定江西三建司尚欠南充信利友公司租金167,950元并无不当。南充信利友公司与成都信利友公司是否存在关联关系，均不能导致合同主体的变更，至于江西三建司与案外人成都信利友公司之间的争议，可以通过其他合法途径予以解决。 综上所述，江西三建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,659元，由上诉人江西建工第三建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年三月四日 法官助理  夏 欣 书 记 员  王 洁