新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5870号 原告：刘开俊，男，汉族，1964年6月19日出生，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：冯彦红，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 被告：邓登，男，汉族，1995年2月4日出生，教师，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：赵寒冰，新疆众志成律师事务所律师。 被告：燕青，男，汉族，1974年12月28日出生，职业不详，原住新疆温泉县，现下落不明。 原告刘开俊与被告邓登保证合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日做出（2019）新2301民初909号判决书，被告邓登不服此判决，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，该院于2019年5月12日做出（2019）新23民终693号民事裁定书，裁定撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初909号民事判决书，将此案发回重审。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日依法追加燕青为本案被告，于2020年1月22日公开开庭审理了此案，原告刘开俊及其委托诉讼代理人冯彦红，被告邓登的委托诉讼代理人赵寒冰到庭参加诉讼，被告燕青经本院公告送达开庭传票及起诉状副本等材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。 原告刘开俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付车款85000元；2、依法判令被告支付违约金25500元（85000×30%）；3、依法判令被告支付其他费用21954元（其中押金5000元，过户费1000元，保险费13954元，飞机票2000元），以上合计132454元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月12日，原告与被告燕青签订机动车转让协议，被告邓登在担保人处签字，协议约定：“车款220000元，过户费由燕青承担，被告邓登对车款承担连带担保责任。车款先付100000元，余款自2017年7月12日起至2017年11月12日每月付15000元，剩余款项2017年12月30日一次性付清；如逾期需承担剩余车款30%的违约金；同时约定协商不成由原告所在地法院诉讼”。被告燕青并未按协议约定履行，之后陆续支付135000元，其他费用均未支付，被告邓登自愿对上述费用承担连带责任。但原告索款无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼诉求。 被告邓登辩称：承担连带保证责任已过保证期间，保证责任应当免除，双方签订协议中在协议下方手写部分并非被告邓登手写，手写部分“乙方购车款付清、丙方邓登的担保责任方可免除”不存在，并非被告邓登的真实意思表示，属于约定不明，故此被告邓登的保证期间在2017年12月30日之后的6个月，在此期间，原告并未向被告邓登主张承担担保责任。 被告燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告针对诉讼请求向本院提交证据，被告邓登质证及本院认证如下： 1、转让车辆协议一份，证实车款是220000元，车款约定了支付期限，担保人邓登承担的是车款付清，担保责任才免除，前期支付车款100000元，被告邓登承担连带保证责任，且签字属实。被告邓登质证后认为该协议除手写部分“乙方购车款付清、丙方邓登的担保责任方可免除”不予认可，其他真实性予以认可，对担保责任不予认可，关于保证期间的手写部分并非是被告邓登手写，且未达成合意，被告邓登未做出2年保证期间的意思表示。本院认为虽然被告邓登对该协议中关于担保的手写部分不予认可，但并未提交证据予以反驳，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 2、收条一份，证实车辆已于2017年7月12日交付给被告燕青，其出具收条一份。被告邓登对此证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 3、两份收据、保险费收据一张，证实车辆过户支付过户费1000元、保险费13954元，飞机票支付2000元，以上费用应由被告负担，被告邓登质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告邓登没有证据向本院出示。 被告燕青没有证据向本院出示。 经原告举证及被告质证，本院认证，审理查明以下事实：2017年7月12日，原告刘开俊（甲方、出让方）与被告燕青（乙方、受让方），被告邓登（丙方、担保人）签订《机动车转账协议》一份，约定：甲方刘开俊将自有的一辆红岩牌车（×××号）转让给乙方燕青，甲乙双方商定该车转让价为220000元，该车过户手续由乙方负责办理，过户费由乙方承担，丙方对车辆承担连带担保责任，乙方先付款100000元作为定金，余款自2017年7月12日起至2017年11月12日每月付15000元，剩余款项于2017年12月30日一次性付清，甲方交车时间为2017年7月12日18时。若乙方不按约定时间付清剩余车款，除甲方收取的定金不予退还外，乙方另需向甲方承担剩余车款30%的违约金。若双方发生争议，协议不成，由甲方所在地法院诉讼管辖。协议并注“乙方购车款付清、丙方邓登的担保责任方可免除”。原告刘开俊、被告燕青、邓登均在合同落款处签名并按手印，且被告邓登又在签名处书写承担连带责任并按手印。合同签订当日，车辆交付，被告燕青给原告刘开俊出具收条一张，载明收到购车一辆（×××号）。庭审中，原告刘开俊认可被告燕青向其支付车款135000元。 还查明：2017年6月28日，原告刘开俊向重庆和成物流有限公司支付车辆过户费1000元，支付保险费13954元。 本案争议焦点是被告邓登在此案中是否应承担连带保证责任，其保证期间是否已超过？ 本院认为：原告刘开俊与被告燕青，邓登签订的《机动车转让协议》，是三方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、行政法的禁止性规定，且合法有效，三方当事人均应按合同履行。本案中被告燕青仅向原告支付车款135000元，剩余85000元至今未向原告支付，是一种违约行为，应向原告承担违约的民事责任，被告燕青应向原告支付剩余车款85000元，故本院对原告要求被告燕青支付车款85000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告燕青支付违约金25500元的诉讼请求，因被告邓登认为过高，请求本院予以调整降低，本院结合合同履行情况，违约方过错程度，守约方受损失程度，酌定支付违约金为6470元（85000元×年利率4.35%÷12个月×14个月×1.5倍，自2017年12月31日至2019年2月底）。对于原告要求被告支付车辆过户费1000元的诉讼请求，该合同中约定由乙方即被告燕青承担，故本院对该诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付押金5000元、保险费13954元、飞机票2000元的诉讼请求，因双方在合同中没有约定由被告燕青承担，故本院对此诉讼请求不予支持。对于被告邓登辩称本案三方签订的转让协议中，备注部分是后加的，不是其真实意思表示，但其并没有提交证据予以证实，没有提供其保存的机动车转让协议原件予以比对，在此次庭审中也不提出对此协议中备注手写部分的形成时间及由谁书写字迹进行鉴定，故本院对此意见不予采信。对被告邓登辩称此案已超过保证期间，本案中《机动车转让协议》第八条后备注部分约定：“乙方购车款付清，丙方邓登的担保责任方可免除”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中的上述约定应视为对保证期间的约定不明，被告邓登承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2017年12月30日起计算两年，即2017年12月31日至2019年12月31日，至本案起诉时，保证期间尚未届满，被告邓登应按协议约定承担连带保证责任，故对被告邓登的此辩解意见本院不予采信。被告燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其所享有的民事诉讼权利的处分，本院依法可缺席判决，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告燕青于判决生效后十日内向原告刘开俊支付车款85000元及过户费1000元； 二、被告燕青于判决生效后十日内向原告刘开俊支付违约金6470元； 三、被告邓登对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘开俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2950元、公告费500元，由原告刘开俊负担838元，被告燕青、邓登负担2612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行。 审 判 长  李艳丽 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  朱 平 二〇二〇年三月三日 书 记 员  李亚青