上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10868号上诉人(原审原告)：王梅，女，1966年5月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：成静雯，上海市和平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李雪萍，女，1969年1月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李喆慧，男，1996年5月26日出生，汉族，住上海市。原审第三人：沈钰洁，女，1993年1月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。上诉人王梅因与被上诉人李雪萍、李喆慧及原审第三人沈钰洁债权人撤销权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初13873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王梅上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判支持王梅的一审诉讼请求。事实和理由：根据(2016)沪0109民初18819号民事判决书,周三囡应向王梅、李喆慧履行付款人民币(以下币种均为人民币)4,110余万元及相关利息、滞纳金的义务。因周三囡等人恶意转移财产，包括周三囡将上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)转移给沈钰洁的行为，导致案件执行不能的后果，王梅依法行使撤销权，有充分的法理及事实依据。一审法院认定系争房屋系有偿转让，属认定事实错误。沈钰洁没有向周三囡支付过任何款项，包括合同约定的房款。且双方房屋买卖合同附件三中无约定支付房款的金额、时间和方式，更说明双方的房产买卖无房款约定更没有实际支付。因此，系争房屋不是有偿转让，而是无偿向沈钰洁转让。请求二审法院依法审理，改判支持王梅的上诉请求。李雪萍辩称，不同意王梅的上诉请求。周三囡与沈钰洁就系争房屋签约时系在房地产交易中心核价，交易中心给予核准买卖过户，完全符合市场价格。购房款沈钰洁通过李雪萍支付给周三囡，故系争房屋不是无偿转让。且系争房屋为周三囡名下财产，与李宝峰没有任何关系。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。王梅与李雪萍之间的多个案件，目前已判决撤销权案件总额已经远超王梅、李喆慧应得到的4,110余万元。故王梅要求行使撤销权的客观条件和主观条件并不具备，且超出了债权人的债权范围，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李喆慧书面意见辩称，同意王梅的全部上诉意见。沈钰洁述称，不同意王梅的上诉请求，与李雪萍意见一致。王梅向一审法院起诉请求：1.要求判令撤销周三囡与沈钰洁之间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，系争房屋产权归王梅所有，用于抵消周三囡的债务；2.要求判令李雪萍承担王梅的律师费335,000元；3.要求判令本案诉讼费由李雪萍和沈钰洁负担。一审法院认定事实：周三囡与李林德(于1992年9月2日报死亡)婚后生育一子李宝峰及一女李雪萍，王梅与李宝峰系夫妻，李喆慧系王梅与李宝峰之子，沈钰洁系李雪萍之女。系争房屋系周三囡名下房产，周三囡于2015年12月18日办理取得产权证。2015年12月26日，李宝峰死亡。2016年1月4日，周三囡从李宝峰账户合计转出5,000,000元至裕峰公司账户，摘要/附言为还款。2016年1月5日至2016年1月19日期间，李宝峰名下中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)共计转出49,321,556元至周三囡名下银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2016年2月18日，周三囡从其名下中国农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转出5,000,000元、6,000,000元分别给李雪萍及案外人王某某，摘要显示为转支。2016年1月4日至2016年7月14日期间，周三囡从其名下中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)多次转账给李雪萍(银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，合计转账2,000余万元。2016年2月21日，周三囡、沈钰洁为转让系争房屋，在网上填写了电子版的《上海市房地产买卖合同》，并下载了该电子版合同。2016年2月26日，王梅委托律师向周三囡、李雪萍发出《律师函》，要求周三囡、李雪萍移交李宝峰名下的所有资料、个人物品、车辆、钱款及银行账户资料。2016年3月8日，王梅、李喆慧起诉周三囡，要求判令由王梅、李喆慧、周三囡依法分割继承李宝峰的遗产【(2016)沪0109民初5847号案】。该案审理中，因裕峰公司于2016年5月3日起诉王梅、李喆慧、周三囡，要求判令返还李宝峰的借款39,969,000元【(2016)沪0109民初8660号案】，故上述5847号案对从李宝峰账户转入周三囡账户的49,321,556元未作处理。2016年8月25日，法院对上述5847号案作出判决，对李宝峰名下的房产、股票及存款等进行了分割继承。该判决已生效。2017年6月1日，裕峰公司撤回上述8660号案的起诉。2016年3月13日，李雪萍代理沈钰洁与周三囡在电子版《上海市房地产买卖合同》上签字。该合同约定，周三囡将系争房屋转让给沈钰洁，转让价为4,490,000元。该合同对付款时间、交房时间及违约责任未作出约定。系争房屋的交易按照转让价4,490,000元计付税款。2016年3月30日，系争房屋产权转移登记至沈钰洁名下。2016年3月21日，周三囡从其名下中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转出1,000,000元给裕峰公司，摘要显示为还款。2016年9月1日，王梅、李喆慧起诉周三囡，要求和周三囡按照法定继承依法平均分割上述已转至周三囡账户的属于李宝峰的遗产49,321,556元，并要求周三囡支付49,321,556元的相应利息【(2016)沪0109民初18819号案】。2017年1月26日，法院判决周三囡给付王梅32,881,037元及相应的利息，给付李喆慧8,220,259元及相应的利息。周三囡不服判决，提出上诉。2017年5月31日，周三囡撤回上诉【(2017)沪02民终4185号案】。2017年4月10日，李雪萍银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转存10,000,000元至周三囡银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。同日，周三囡出具《收条》，言明：“今收到李雪萍人民币壹仟万元整，其中2016年2月21日我转让给外孙女(沈钰洁)天宝路XXX弄XXX号XXX室房屋，房款计人民币肆佰肆拾玖万元整；2016年2月18日李雪萍的借款归还我计人民币伍佰万元整；支付2016年2月21日延期支付的房款利息及2016年2月18日的借款利息计人民币伍拾壹万元整，双方已全部结清。”2017年4月20日，王梅、李喆慧起诉周三囡及裕峰公司，要求和周三囡按照法定继承依法平均分割李宝峰的遗产5,000,000元及利息【(2017)沪0109民初9100号案】。2017年7月25日，法院判决裕峰公司支付王梅3,333,333元及相应的利息，支付李喆慧833,333元及相应的利息，支付周三囡833,334元及相应的利息。该判决已生效。2017年6月12日，王梅和李喆慧因周三囡未履行(2016)沪0109民初18819号案判决而申请法院强制执行【(2017)沪0109执2240号案】，法院从周三囡账户扣划到9,278,533.66元，转至王梅账户。2017年10月2日，周三囡因疾病死亡。2017年8月10日，王梅提起诉讼，要求判令撤销周三囡于2016年2月18日给付李雪萍的5,000,000元的行为，要求判令李喆慧、李雪萍在继承周三囡遗产范围内承担律师费275,000元【(2017)沪0109民初20275号案】。2017年9月14日该案第一次庭审时，周三囡尚未死亡，其委托诉讼代理人辩称王梅主张的5,000,000元，李雪萍已经归还给周三囡，并已经被法院扣划；李宝峰生前向裕峰公司借款未还，其去世后将自己的银行卡及密钥交给周三囡并要求代自己处分钱款，包括分红及归还裕峰公司借款，且转款行为发生在王梅提起一系列诉讼之前，故不符合债权人撤销权之诉的有关要件。2018年7月31日，法院以李雪萍于2017年4月10日转账10,000,000元给周三囡，周三囡亦出具收条称此款系支付系争房屋购房款和逾期利息以及归还2016年2月18日李雪萍的借款5,000,000元和利息为由，认定该案的5,000,000元并非无偿转让，判决驳回王梅要求撤销周三囡于2016年2月18日给付李雪萍5,000,000元行为的诉讼请求，但支持了王梅要求李喆慧、李雪萍在继承周三囡遗产范围内承担律师费275,000元的诉讼请求。李雪萍不服判决，提出上诉。2018年12月3日，双方达成调解协议：1.王梅放弃要求撤销周三囡于2016年2月18日给付李雪萍5,000,000元的行为及律师费的诉讼请求；2.双方当事人就该案再无其他任何争议【(2018)沪02民终10172号案】。2017年8月10日，李喆慧起诉李雪萍，要求判令撤销周三囡于2016年2月18日给付王某某6,000,000元的行为，要求判令李雪萍在继承周三囡遗产范围内承担本案律师费325,000元【(2017)沪0109民初20278号案】。王某某作为第三人参加诉讼。2018年7月31日，法院作出判决：1.撤销周三囡于2016年2月18日转款6,000,000元给王某某的行为；2.李喆慧、李雪萍在继承周三囡遗产范围内支付李喆慧律师费325,000元。李雪萍不服，提出上诉。后李雪萍撤回上诉。一审判决生效。2017年8月10日，王梅起诉李喆慧、李雪萍，要求判令撤销周三囡于2016年3月21日给付裕峰公司1,000,000元的行为，要求判令李喆慧、李雪萍在继承周三囡遗产范围内承担本案律师费75,000元【(2017)沪0109民初20279号案】。裕峰公司作为第三人参加诉讼。2018年7月31日，法院作出判决：1.撤销周三囡于2016年3月21日转款1,000,000元给裕峰公司的行为；2.李喆慧、李雪萍在继承周三囡遗产范围内支付王梅律师费75,000元。李雪萍不服，提出上诉。后李雪萍撤回上诉，一审判决生效。2017年12月1日，王梅、李喆慧起诉李雪萍，要求撤销周三囡向李雪萍支付21,155,674元的行为【(2017)沪0109民初29638号案】。2018年6月26日，王梅、李喆慧撤回起诉。2017年11月、2018年8月，裕峰公司又先后两次起诉王梅、李喆慧、李雪萍，要求返还李宝峰的借款39,969,000元【(2017)沪0109民初28839号案/(2018)沪0109民初21249号案】，后均撤回起诉。2018年9月12日，王梅起诉李雪萍、沈钰洁、沈利华、李喆慧，要求判令撤销李宝峰擅自单方处分夫妻共同财产9,739,000元的行为，该款由李雪萍、沈钰洁、沈利华直接向王梅返还；要求判令该财产及该资金使用同比例的增值部分10,177,272.08元归王梅所有，该款由李雪萍、沈钰洁、沈利华直接向王梅返还【(2018)沪0109民初24394号案】。后王梅撤回起诉。2018年11月9日，王梅、李喆慧起诉李雪萍、沈利华，要求判令撤销周三囡给付李雪萍、沈利华的21,283,600元，要求判令李雪萍、沈利华承担王梅、李喆慧的律师费863,708元【(2018)沪0109民初28909号案】。2019年5月8日，法院作出判决：1.撤销周三囡于2016年2月18日至2016年8月28日给付李雪萍、沈利华21,283,600元的行为，该款由李雪萍、沈利华于判决生效之日起10日内返还给王梅、李喆慧；2.李雪萍于判决生效之日起10日内以周三囡遗产的实际价值为限支付王梅、李喆慧律师费600,000元；3.驳回王梅、李喆慧要求沈利华支付律师费的诉讼请求。李雪萍、沈利华不服，提出上诉。该案二审目前尚在审理中【(2019)沪02民终6956号案】。2019年1月17日，王梅、李喆慧起诉李雪萍，要求判令撤销周三囡给付谢先农的700,000元，该款由谢先农直接向王梅和李喆慧返还；要求判令李雪萍和谢先农承担王梅和李喆慧的律师费54,000元【(2019)沪0109民初2730号案】。谢先农作为第三人参加诉讼。2019年5月8日，法院作出判决：1.撤销周三囡于2017年5月31日给付谢先农700,000元的行为，该款由李雪萍于判决生效之日起10日内返还给王梅和李喆慧；2.李雪萍于判决生效之日起10日内以周三囡遗产的实际价值为限支付王梅和李喆慧律师费38,000元；3.驳回王梅和李喆慧要求谢先农承担律师费的诉讼请求。该判决已生效。2019年4月9日，王梅、李喆慧起诉李雪萍，要求判令撤销周三囡给付刘伟4,199,900元的行为，该款由刘伟直接向王梅和李喆慧返还；要求判令李雪萍和刘伟承担王梅和李喆慧的律师费234,995元【(2019)沪0109民初10676号案】。刘伟作为第三人参加诉讼。2019年5月8日，法院作出判决：1.撤销周三囡于2016年5月10日、2016年5月12日给付刘伟4,199,900元的行为，该款由李雪萍于判决生效之日起10日内返还给王梅和李喆慧；2.李雪萍于判决生效之日起10日内以周三囡遗产的实际价值为限支付王梅和李喆慧律师费150,000元；3.驳回王梅和李喆慧要求刘伟承担律师费的诉讼请求。该判决已生效。2019年4月9日，王梅、李喆慧起诉李雪萍，要求判令撤销周三囡给付王某某1,420,000元的行为，该款由王某某直接向王梅和李喆慧返还；要求判令李雪萍和王某某承担王梅和李喆慧的律师费96,000元【(2019)沪0109民初10677号案】。王某某作为第三人参加诉讼。2019年5月8日，法院作出判决：1.撤销周三囡于2016年4月22日给付王某某1,420,000元的行为，该款由李雪萍于判决生效之日起10日内返还给王梅和李喆慧；2.李雪萍于判决生效之日起10日内以周三囡遗产的实际价值为限支付王梅和李喆慧律师费66,000元；3.驳回王梅和李喆慧要求王某某承担律师费的诉讼请求。该判决已生效。2019年4月9日，王梅、李喆慧起诉李雪萍，要求判令撤销周三囡给付何旭芝1,490,000元的行为；要求判令李雪萍、何旭芝承担王梅、李喆慧的律师费99,500元【(2019)沪0109民初10678号案】。何旭芝作为第三人参加诉讼。该案目前尚在审理中。2019年7月3日，王梅、李喆慧起诉李雪萍，要求判令撤销周三囡给付何凤芝138,000元的行为，由李雪萍、何凤芝向王梅、李喆慧支付该款；要求判令李雪萍、何凤芝承担王梅、李喆慧律师费14,660元【(2019)沪0109民初17701号案】。何凤芝作为第三人参加诉讼。该案目前尚在审理中。上述(2017)沪0109民初20278号、(2017)沪0109民初20279号、(2018)沪0109民初28909号、(2019)沪0109民初2730号、(2019)沪0109民初10676号、(2019)沪0109民初10677号、(2019)沪0109民初10678号、(2019)沪0109民初17701号债权人撤销权案标的额总计36,231,500元。一审法院另查明：2017年7月22日，王梅与上海市和平律师事务所签订《聘请律师合同》，约定代理案值为6,200,000元，按标的额比例支付律师费335,000元，签订本合同时支付1,000元，其余在审理结案后支付。2017年8月31日，王梅支付了律师费1,000元。2017年9月17日，王梅支付了律师费334,000元。一审审理中，根据王梅的申请，法院依法裁定：1.查封沈钰洁名下位于上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权；2.查封王梅、李喆慧名下位于上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权。一审审理中，王梅称：周三囡与沈钰洁之间转让系争房屋，合同未约定付款时间。周三囡给过沈钰洁900多万元，沈钰洁有支付能力，其未向周三囡支付房款，李雪萍也未举证证明沈钰洁向李雪萍账户支付过5,000,000元的资金记录。2016年2月至8月，李雪萍从周三囡账户中提现多达1902余万元，李雪萍事后向周三囡转账10,000,000元，由周三囡出具收条言明系支付房款和归还借款，此时(2016)沪0109民初18819号案已判决周三囡对王梅、李喆慧负有付款义务，该收条明显是为了转移房产而编制，故不具有可信性。李雪萍、沈钰洁称：李雪萍、沈钰洁系母女，李雪萍为沈钰洁支付购房款符合常理。一审审理中，根据王梅的申请，法院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋在价值时点2016年2月21日的市场价值进行估价，估价结果为5,752,900元。王梅和李雪萍、沈钰洁对估价结果均无异议。王梅认为该估价结果只能作为参考。李雪萍、沈钰洁认为，根据相关规定，低于市场价70%才系明显不合理低价，现系争房屋转让价4,490,000元高于市场价70%，故不构成明显不合理低价。一审审理中，上述已判决生效的债权人撤销权案件均未提请法院强制执行。一审法院认为，根据相关法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。李宝峰死亡后，王梅、李喆慧、周三囡作为李宝峰的法定继承人，享有分割继承李宝峰遗产的权利。周三囡在李宝峰死亡后，在2016年1月5日至2016年1月19日期间，未经王梅、李喆慧的同意，将李宝峰名下的银行存款49,321,556元转至自己的账户，此时，周三囡即对王梅和李喆慧负有给付相应财产的义务，双方形成了债权债务关系。此后周三囡若无偿或以明显不合理的低价转让财产，而王梅和李喆慧对周三囡的债权经执行尚不能全部实现的，则王梅和李喆慧可主张撤销周三囡的相应行为。系争房屋原系周三囡名下的房产，周三囡在将该房屋转让该给沈钰洁时，周三囡和王梅、李喆慧之间已就上述49,321,556元银行存款形成了债权债务关系。王梅、李喆慧在周三囡转让系争房屋之后，就该笔49,321,556元的遗产分割继承起诉周三囡，在法院判决周三囡应分别支付王梅、李喆慧3,000余万元和800余万元后，李雪萍转账支付给周三囡10,000,000元。李雪萍、沈钰洁主张该10,000,000元中包含了系争房屋的购房款，李雪萍已代沈钰洁支付了购房款。王梅认为房屋买卖合同签订后，沈钰洁一直未支付房款，因周三囡给过李雪萍2,000余万元，李雪萍转给周三囡10,000,000元，实际系归还周三囡给其的钱款，并非支付房款。鉴于周三囡与沈钰洁系外婆与外孙女关系，不同于一般的买卖双方，不能仅凭合同未约定付款时间、沈钰洁未及时支付房款，即否定房屋买卖关系的真实性。周三囡生前已通过口头和书面方式确认李雪萍转付给其的10,000,000元中包含了房款，故法院认定系争房屋系有偿转让。本案中，经司法鉴定，系争房屋转让时的市场价值为5,752,900元。周三囡与沈钰洁存在家庭成员之间的关系，周三囡以低于市场交易价转让系争房屋也符合常理。4,490,000元的房价确实低于市场交易价，但未低于市场交易价的70%，且该转让价经税务机关审核，交易税费就是以该转让价格作为计税价格来计收，王梅主张合同约定的4,490,000元转让价为明显不合理的低价，依据并不充分，不予采纳。王梅要求撤销房屋买卖合同，要求系争房屋产权归其所有，并要求李雪萍为其承担律师费，缺乏事实依据和法律依据，难以支持。判决：驳回王梅的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。王梅与周三囡之间因李宝峰遗产问题形成了债权债务关系，且经生效判决确认周三囡负有支付王梅32,881,037元及相应利息的义务。现王梅主张在双方债权关系形成之后，周三囡系无偿转让系争房屋给沈钰洁，导致王梅债权无法实现，故请求撤销周三囡与沈钰洁就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，确认房屋产权归其所有。但根据查明事实，系争房屋原系周三囡名下房产，在周三囡将系争房屋转让给沈钰洁后，周三囡曾以口头和书面方式确认李雪萍转付给其的10,000,000元中包含了房款，故王梅主张系争房屋系无偿转让，依据不足；而且，在王梅就其与周三囡之间的债权而提起的其他债权人撤销权纠纷中，王梅对周三囡所享有的债权已经得到保障，其再请求撤销系争房屋买卖合同，本院难以支持。王梅要求李雪萍为其承担律师费，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，王梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审根据查明事实所作判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币57,545元，由上诉人王梅负担。本判决为终审判决。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年三月十三日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……