山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终206号 上诉人（原审被告）：刘永峰 委托诉讼代理人：刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭丽红 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董英芬 委托诉讼代理人：赵贵生（董英芬丈夫） 上诉人刘永峰、郭丽红因与被上诉人董英芬民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永峰、郭丽红上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或改判刘永峰与郭丽红不承担还款责任；2．一、二审诉讼费用由董英芬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．刘永峰与董英芬之间不存在民事借贷的法律关系，双方之间是投资关系。（1）刘永峰与董英芬认识后，基于信任关系，董英芬用手中的闲钱委托刘永峰进行理财，双方口头约定理财收益达到同期银行的理财收益即可。后董英芬陆续向刘永峰转款，刘永峰也陆续将董英芬的本金和收益转回，期间一直按口头约定履行，没有发生过任何争议。（2）为了便于看清双方之间的款项来往，刘永峰特绘制表格一份（附判决书后）。依据表格中载明的双方之间的款项来往可以看出，刘永峰转给董英芬的款项500多万元，远远多于其转给刘永峰的款项300多万元，且依据该转账记录显示的理财盈余也远远高于银行的同期理财。因而，双方在2017年2月5日之前的债权债务关系已经全部结清。正如一审判决查明的“双方之间并未形成书面的借款合同”，但却不存在一审判决认定的“对借款及偿还本息情况也没有核对过”。双方之间的银行转账流水持续五年有余，每一笔的转款就是在不断核对过的基础上继续发生的，不存在没有核对过的情形。否则，双方之间的转账不可能持续五年多的时间，也不可能一直没有发生争议地持续着。一审判决没有参考双方之间的转款记录，更没有依法核对转款的数额，直接依据董英芬的陈述，得出了错误的结论，实属认定事实不清。 2.董英芬诉称的本案200万元借款根本不存在，刘永峰不应该承担还款责任。（1）基于前面的陈述，刘永峰和董英芬之间的债权债务关系已经全部结清，不再赘述。虽然刘永峰于2017年2月5日给董英芬出具了200万元的借据，但这是基于双方多年的信任，双方欲投资一家酒店而产生的出资计划，与双方之前的转账记录并无关联。一审判决认定的“因此2017年2月5日，刘永峰给董英芬出具的借条应视为双方对前期借款及偿还本息的最终核算确认。”显然，这一认定没有事实和法律依据。如此大额的借款关系如来源于之前的转账记录，作为从事过金融工作的刘永峰会将转账记录的来源写清，并注明借款的来源、出处以及经双方对账确认，不可能如此草率的给董英芬直接书写借据，这也与常理不符。（2）董英芬诉称的200万元的借款没有实际发生和生效，刘永峰不应该承担还款责任。本案所涉及的所谓200万元借款，实际情况为刘永峰帮助董英芬投资，刘永峰为了打消董英芬丈夫的顾虑，才给董英芬书写了借条及还款计划书及利息。刘永峰与董英芬谈投资的事情，董英芬的丈夫当时不知情，后来董英芬的丈夫知情后一直不放心，追着刘永峰不放，刘永峰无奈才出具的，刘永峰书写借条的本意只是让董英芬夫妻放心投资而已。董英芬起诉的主要证据是刘永峰书写的200万元借条和还款计划书多份，但由于该200万的借款没有实际发生，且刘永峰在短时间出具了多份还款计划书，实际为表明投资真正发生后刘永峰保证董英芬投资及收益的诚意，但由于借款没有发生，还款计划也无实际发生之必要。退一步讲，即使按还款计划书的内容来看，“余款130万元2019年12月30日偿还”，董英芬起诉的时间是在2019年5月份，远没有达到约定的还款时间。因而，董英芬起诉时还不具备起诉条件，这足以说明董英芬故意虚构起诉条件，其起诉无事实和法律依据。 3.郭丽红对董英芬与刘永峰之间的所有债权债务纠纷不知情。虽然郭丽红与刘永峰是夫妻关系，但是双方之间经济上独立，刘永峰用郭丽红名下的卡进行任何转款事宜郭丽红均不知情。不能因为郭丽红与刘永峰是夫妻关系就推定郭丽红知情，这显然是没有事实和法依据的。一审判决判令郭丽红承担连带责任认定没有加重其责任，显然是荒谬的。对于一个工薪阶层来说，200万元连带责任的债务对郭丽红的影响是巨大的。 4.通过一审查明的事实可以看出，董英芬与刘永峰之间的债权债务关系均无郭丽红参与，刘永峰用郭丽红的银行卡还短期内通过其他人的账户走账，董英芬的证据里即使有郭丽红的名字，也非郭丽红本人书写形成。董英芬没有与郭丽红见面，更没有面对面看着郭丽红书写形成借条及保证书。所以，董英芬对于自己的投资证据有明显的审查不严的责任，其应该对自己的失误和过错承担主要责任，而不是一审判决认定的让郭丽红承担连带责任。一审判决认定和推定郭丽红知晓、承担举证责任显然是错误的，应该判令董英芬由于自身的失误和过错，对郭丽红的连带责任承担举证责任，以及判令董英芬承担举证不能的责任。一审判决这一举证责任的认定和划分，显然与民诉法及证据规则中要求的举证责任的分配相违背。故，郭丽红请求二审法院依法改判郭丽红不承担连带责任。 5.一审中郭丽红已向法官提出回避申请，原因是郭丽红同法官交流时其语言明显倾向于董英芬，感受到法官可能会不公平审理，另外董英芬的案件受理费在2019年10月12日还未缴纳，作为具有近千万投资的原告不及时缴纳案件受理费，不合常理，可能有不当利益存在，但法官未处理郭丽红提出的回避申请，按民诉法规定，郭丽红提出回避申请，法院必须对该申请先行处理，才能继续进行庭审，因而一审程序严重违法，应依法发回重审。 二、董英芬为达到胜诉目的而作了多处虚假陈述，请二审法院查明，给刘永峰和郭丽红一个公正的判决。 1.董英芬在一审诉状中所说的是刘永峰借款的用途是与朋友合伙做生意，后为了达到起诉刘永峰夫妻承担连带责任的目的，在追加被告申请书中却是说刘永峰借款的用途是用于家庭理财。显而易见，董英芬怎么对自己诉讼有利而选择怎么主张和诉讼，却不是依据事实向法庭如实陈述。 2.董英芬为了达到凑齐2000000元的目的，选择了一部分虚假的转出给案外人的款项作为借款的依据。虽然隋凯承认刘永峰通过他的两张银行卡进行部分走账，但是董英芬在一审中陈述和举证的工商银行卡“62×××63”却是“*世民”的名字（转入款135万），而且根据董英芬的银行流水显示该笔转款于一年后已回款（回款150多万），显然，董英芬为了凑齐200万元做了虚假陈述。 综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，作出了错误的判决。 董英芬辩称，1.董英芬与刘永峰从未因酒店经营问题进行过任何约定，双方只存在借贷关系。刘永峰从董英芬处借款，并写明支付利息时间和还款时间，是出于对刘永峰在银行工作的信任。2.所有借款和还款都是通过网上银行或银行自助服务完成，从未有现金借款和还款。3.200万元的产生：刘永峰从2012年开始向董英芬借款，每次借款后都出具借条，当时约定的月利率是1%，从来没有变化，不管从谁的账上进出，都在刘永峰的借条范围内。2017年2月5日，董英芬向刘永峰提出收回全部本金，但刘永峰提出200万元再续借一年。因此，刘永峰、郭丽红重新写了200万元的借条。从2017年5月开始每月支付利息2万元，一直到2018年2月15日郭丽红账号支付最后一笔利息之后，再无任何还款。刘永峰在上诉状中提供的账目往来明细均是从董英芬银行流水中断章取义。4.刘永峰从2018年3月以后就停止支付利息，董英芬多次向其催要本息，刘永峰说他经营着酒店，只要开业就还款，其向董英芬出示酒店营业执照和公章时，董英芬予以了扣留，并在2018年5月19日归还了刘永峰。5.刘永峰与郭丽红是夫妻关系，借条上和保证书上都有郭丽红的名字，郭丽红的银行账号也经常支付利息，所以郭丽红对此事不知情是不符合事实的。6.关于诉讼费用的问题，在一审开庭之前，董英芬已经按要求在2019年4月29日缴纳了诉讼费，不存在违反规定缴纳诉讼费问题。7.一审判决是正确的，根据刘永峰出具的借条和还款计划，2017年至2018年2月15日，郭丽红支付的利息2万元足以证明刘永峰借款200万元的事实。 董英芬向一审法院起诉请求：1.刘永峰偿还董英芬借款本金200万元，利息26万元，共计226万元；2.财产保全费用由刘永峰承担。董英芬申请追加郭丽红为本案被告并与刘永峰承担连带清偿责任，承担本案诉讼费用；董英芬申请将第一项诉讼请求变更为“请求判令被告偿还董英芬借款本金200万元，利息26万元（自2017年2月5日起按年利率12%暂计算至起诉之日并自起诉之日起按年利率12%计算至实际清偿日止）” 一审法院认定的事实：2017年2月5日刘永峰出具借条一份，载明：“今借董英芬现金贰佰万元整，月息1%，每月付息贰万元整，每月15日付息，2017年2月15日为首次付息日，期限1年，到期日2018年2月15日，到期一次性归还本金。借款人：刘永峰370502198111053616石大花园7-3-302郭丽红”。郭丽红否认借条上的签字是其书写，董英芬主张该借条是刘永峰给的，不知道是否是郭丽红本人书写。2018年3月15日刘永峰出具借条一份，载明：“今借董英芬贰万元整，年利息12%。借款人：刘永峰”。2018年3月4日刘永峰出具还款计划一份，载明：“4月30日还款壹佰万元，5月30日还款金额壹佰万元，如资金到位，可随时归还。刘永峰”。2018年5月19日刘永峰出具承诺：“因资金困难延期3个月还本金，9月30日开始还本金，无任何利息，年底还清本金200万元”。2018年9月20日刘永峰书写承诺：“2018.9.30还董英芬伍拾万元”。2018年9月30日刘永峰出具欠条一份，载明：“今欠董英芬2018年利息贰拾万元，2019年还清本金贰佰万元，本欠条作废，无须偿还，如不还清本金，利息照付”，董英芬在该欠条下方书写“同意董英芬2018年9月30日”。2019年9月30日（经核实该时间为2018年9月30日）刘永峰出具还款计划书一份，载明：“2018年2月5日借董英芬200万元，还款计划如下：2019年3月30日还款10万元，2019年6月30日还款叁拾万元，2019年9月30日还款叁拾万元，余款130万2019年12月30日偿还，2019年1月份每月还款贰仟元，年底同意核算本金数额，按年息8%计息，还清本金，利息全免。如不能还清计算利息”，董英芬在该还款计划书下方书写“同意董英芬2018.9月30日”。2018年9月30日刘永峰以刘永峰、郭丽红的名义出具保证书一份，载明：“在未还清董英芬款项之前，位于东营区康洋路150号8幢1单元302室不进行任何买卖交易，房产所有人郭丽红、刘永峰”，郭丽红否认在该保证书上签字，董英芬主张该保证书是刘永峰给的，不确定是否是郭丽红本人签字。董英芬持有该房产证原件，主张是刘永峰书写保证书后一并交付给董英芬的。另刘永峰提供其母亲唐清芝姓名及华夏卡账号62×××26、其妻郭丽红姓名及中国工商银行账号62×××51给董英芬用于打款。董英芬于2012年7月3日通过其华夏银行62×××22账户向郭丽红（账户62×××51）转款10万元，2012年10月13日向白亚灵（账户14×××41）转款6万元，2013年4月13日、2013年6月30日分别向唐清芝（账户62×××85）、唐清芝（账户14×××12）转款191.2万元；于2013年10月2日、2014年9月11日、2014年10月10日通过其中国工商银行62×××11账户分别向郭丽红（账户62×××51）、隋凯（账户62×××63）、隋凯（账户62×××63）转款38.6万元、50万元、85万元；于2015年9月2日、2015年9月15日、2015年10月17日通过其中国工商银行账户62×××37分别向刘新建（账户62×××45）、刘新建（账户62×××61）、刘新建（账户62×××45）转款13.8万元、45万元、20万元。除此之外，董英芬于2012年4月1日、2012年12月24日通过其华夏银行62×××22账户向薄学峰华夏银行账户14×××27、宋洪团中国工商银行账户62×××60账户分别转款46万元、55万元。刘永峰除否认董英芬向隋凯的转款与其有关外，对其他款项予以认可。 董英芬提交了银行流水证明其出借资金及偿还借款本息的情况。刘永峰提交了董英芬收到东营市尚优商务酒店有限公司营业执照、财务公章的收条、陈子民与隋凯转让协议各一份，拟证明董英芬出资200万元投资酒店。提交与董英芬微信聊天打印件，拟证明隋凯的转账与刘永峰无关。刘永峰与郭丽红系夫妻关系。 根据山东省滨海公安局基地分局法制大队“刘永峰涉嫌虚假诉讼案”的询问笔录，刘新建、隋凯在询问笔录中均称刘永峰曾经在工商银行、华夏银行、莱商村镇银行上班，曾使用过两人的银行卡与他人进行资金周转。 以上事实有借条、欠条、还款计划书、银行流水明细、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，根据董英芬提交的银行交易记录显示，董英芬与刘永峰自2012年开始相互之间有资金往来，且往来次数较多，金额较大，刘永峰使用案外人账户，双方在2017年2月5日之前并未形成书面的借款合同关系，对借款及偿还本息情况也没有核对。刘永峰作为从事过金融行业的人员，对资金的往来核算应相对专业，因此2017年2月5日，刘永峰给董英芬出具的借条应视为双方对前期借款及偿还本息的最终核算确认，刘永峰没有证据否认该借条意思表示的真实性；且在此后刘永峰多次承诺还款并制定还款计划，从未否认2017年2月5日确认的借款金额，并且按借条约定的利率支付部分借款利息，因此一审法院对2017年2月5日刘永峰给董英芬出具的借条的真实性予以确认。根据该借条记载的内容，刘永峰应偿还董英芬借款200万元，刘永峰关于涉案债务已经还清的抗辩理由不成立，一审法院依法不予采信。刘永峰没有提交董英芬委托其投资理财的相关证据，也没有提交董英芬投资酒店的相关证据，其提交的证据不能证明其诉讼主张，刘永峰主张涉案款项是董英芬委托理财及投资的抗辩理由，证据不足，一审法院依法不予采信。 刘永峰虽然未按照还款承诺分期向董英芬偿还借款，构成部分违约，双方约定最后还款期限为2019年年底，因该期限已近届满，因此，一审法院依照双方约定的最后还款日期作为确定刘永峰的还款日期。 关于利息，根据刘永峰与董英芬在2018年9月30日作出的两份还款计划的约定，刘永峰若在2019年年底还清200万元借款，董英芬免除刘永峰的借款利息，因双方约定的最后还款期限尚未届满，因此，不能确定刘永峰是否会因违反还款约定而承担利息，因此，董英芬主张利息的条件尚不成就，待条件成就后，董英芬可另行主张利息。董英芬现请求支付借款利息，不符合双方约定，一审法院依法不予支持。 关于郭丽红是否应承担连带责任问题，郭丽红虽然主张对涉案借款不知情，董英芬也不能证明借条及保证书上的签字是郭丽红本人书写，但是涉案债务发生在刘永峰与郭丽红夫妻关系存续期间，涉案款项有多笔是通过郭丽红银行账户转账，即使转账行为不是郭丽红操作，郭丽红也有条件知晓其银行账户使用情况，因此，应视为郭丽红对涉案借款行为是明知的，且郭丽红也没有举证证明其家庭资产与涉案借贷行为无关，涉案债务应为夫妻共同债务，郭丽红应承担共同还款责任。董英芬要求郭丽红对刘永峰的借款承担连带责任，没有加重郭丽红的还款义务，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。刘永峰、郭丽红经法院传票传唤，缺席部分庭审，视为放弃部分诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘永峰于2019年12月31日前偿还董英芬借款200万元；二、郭丽红对刘永峰上述债务承担连带清偿责任；三、驳回董英芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880元，减半收取12440元，保全费5000元，董英芬负担1040元，刘永峰、郭丽红负担16400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘永峰提交其在工商银行自助取款机操作窗口拍摄的图片一张、东营市世纪星科贸有限责任公司的工商登记信息三页、刘永峰于2019年12月9日向一审法院提交的说明复印件一份。证明：银行卡号为62×××63的所有人为*世民，而不是隋凯。结合董英芬一审中提交的银行流水明细综合证实，在2014年9月11日、2014年10月10日、2014年10月10日，董英芬分三次通过自己的银行卡62×××37向*世民名下的卡号为62×××63转款50万、50万、35万，邢*芬于2015年9月10日、2015年10月12日、2015年10月12日分三次向董英芬转款575000元、500000元、507500元。因而，董英芬主张的刘永峰借用隋凯账号为62×××63收款135万元与事实不符，卡号为62×××63为*世民所有，即该三笔转款与刘永峰没有任何关联性。正如刘永峰一审中所主张的该证据是董英芬为了达到起诉不存在的200万元的目的故意拼凑的证据。由于刘永峰与董英芬之间转账较多，刘永峰误认为该账号是隋凯的账号。但是在一审庭审后，刘永峰开始怀疑并通过银行系统查询，印证了其对该账号不是隋凯账号的判断，再结合工商登记信息，进一步证实*世民和邢*芬真实身份为马世民、邢承芬。综上，董英芬把其与马世民、邢承芬之间的转账记录挪用到其与刘永峰之间的纠纷中，实属毫无事实和法律依据，直接证实涉案200万元的借款关系没有实际履行，董英芬起诉没有事实和法律依据。 董英芬质证认为，对刘永峰证据的真实性不能确定，因为打款明细中不显示对方名字。 郭丽红质证认为，62×××63账号于2014年9月11号收款50万元，2014年10月10号分别收款50万元和35万元，通过董英芬尾号3637银行账户流水显示2015年9月2号通过邢*芬回款575000元，对应本金50万和利息15%，年利率15%，2015年10月12日，又通过该账户分别回款50万元和507500元。如果收到的135万元计入本案，那么回款部分也应计入本案，所以200万元没有真实的银行转账流水记录。 董英芬为支持其抗辩主张提供以下证据： 证据一，2018年4月24日刘永峰和董英芬的微信关于银行流水对账单和收条的聊天记录。证明：2018年4月初，刘永峰已经不支付利息，董英芬询问原因，刘永峰说尚优酒店的老板隋凯借了他钱没还，让董英芬打个银行流水，董英芬就把银行流水交给刘永峰，等了半个月，董英芬给刘永峰要银行流水和尚优酒店的营业执照和两枚公章，并给刘永峰写了收到条。 证据二，刘永峰向董英芬出具的收条一份，证明：刘永峰已经将尚优酒店的营业执照和公章领走，退还银行流水。 刘永峰、郭丽红质证认为，对证据一真实性无法确定，其中的谈话内容与本案没有关联性。对证据二真实性没有异议。 二审中郭丽红未提供新证据。 本院认为，刘永峰提供的证据是真实的，本院对其真实性予以采信，该证据能够证实62×××63账号不是隋凯账号，对其他证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。董英芬提供的证据一系微信聊天记录打印件，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。董英芬的证据二系刘永峰出具的收条，本院对其真实性予以采信，该证据能够证实刘永峰于2018年5月19日从董英芬处取走了尚优酒店的营业执照和公章。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中双方争议的焦点是：1.刘永峰与董英芬是否存在借贷关系，尚未清偿的数额为多少；2.涉案借款是否为刘永峰、郭丽红的夫妻债务。3.一审判决是否存在违法情形。 关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘永峰一方面主张董英芬以涉案款项委托其理财，双方之间不存在借贷关系，另一方面又主张基于与董英芬多年的信任，涉案款项系双方欲投资一家酒店而形成的出资计划，其前后陈述相互矛盾。正常情况下，无论是委托理财还是投资酒店，双方均应签订书面协议，刘永峰在无证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的不利后果。而董英芬一审提供的转账记录和刘永峰向其出具的多份借条及还款承诺等证据，能够证实其与刘永峰之间存在民间借贷关系。关于涉案借款尚未清偿的数额问题，刘永峰主张应从涉案借条数额中扣除62×××63账号流水中的相应款项135万元，并提供了62×××63账号不是隋凯的账号相关证据。本院认为，该账号的转账记录发生在2014年，而涉案借条形成于2017年2月5日，并且刘永峰此后向董英芬出具的多份借条及还款承诺中，均未否认欠董英芬借款本金200万元的事实。另外，62×××63账号发生的三笔转账共计135万元，数额巨大，刘永峰作为从事过金融行业的人员不可能对如此巨大的款项存在记忆偏差，同时刘永峰作为借款人欠董英芬多少款项应当是清楚的，因此，刘永峰于2017年2月5日及其之后向董英芬出具的多份借条及还款承诺中所固定的借款数额均与62×××63账号所涉及的数额无关。一审判决认定刘永峰于2017年2月5日给董英芬出具的借条应视为双方对前期借款及偿还本息的最终核算确认，并无不当。 关于焦点2，郭丽红主张对董英芬与刘永峰之间的所有债权债务不知情，不能因为其与刘永峰是夫妻关系就推定郭丽红知情并承担责任。从一审查明的事实来看，刘永峰向董英芬的部分借款和刘永峰向董英芬的多笔还款均是通过郭丽红的银行账户进行的，账户资金的变动都会通过手机短信及时通知到账户所有人，因此郭丽红对刘永峰使用其账户与董英芬之间发生的借款还款是应当知道的。关于郭丽红应否对涉案款项承担连带责任问题，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……刘永峰、郭丽红未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故应当认定刘永峰从事经营业务所得收益归其与郭丽红共同所有。在此情况下，刘永峰的借款行为亦符合郭丽红的利益。郭丽红虽然在海科集团工作，不能直接参与刘永峰的业务经营，但其将自己名下的银行卡交给刘永峰使用，该行为亦是其对刘永峰从事民间借贷行为的知情、认可、支持和间接参与。故一审法院判决郭丽红承担连带责任并无不当。 关于焦点3，郭丽红主张在一审中已向主审法官提出回避申请，一审法院没有作出答复。经审查，主审法官在一审中曾询问郭丽红是否申请回避，郭丽红回答“需要，我觉得对我不公平，我没有阅卷、没有看证据，没有时间找律师。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（一）是本案当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的；（四）是本案诉讼代理人近亲属的；（五）本人或者其近亲属持有本案非上市公司当事人的股份或者股权的；（六）与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的。”第四十四条：“审判人员有下列情形之一的，当事人有权申请其回避：（一）接受本案当事人及其受托人宴请，或者参加由其支付费用的活动的；（二）索取、接受本案当事人及其受托人财物或者其他利益的；（三）违反规定会见本案当事人、诉讼代理人的；（四）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人，或者为律师、其他人员介绍代理本案的；（五）向本案当事人及其受托人借用款物的；（六）有其他不正当行为，可能影响公正审理的。”本案中，郭丽红对法官的询问，虽然回答“需要”，但随后回答的需要回避的理由均不符合上述规定应当回避的情形。阅卷、看证据和委托律师是当事人的诉讼权利和庭前准备工作，当事人不能以没有做好准备工作当成申请回避的理由，该回避理由可以视为没有提出回避申请，一审法院对此不作答复并不存在程序违法情形。另外，郭丽红关于董英芬在2019年10月12日前未缴纳案件受理费的问题，经查，本案一审立案时间为2019年4月28日，董英芬缴纳案件受理费的时间为2019年4月29日，数额为24880元，在一审卷宗预收票据中有明确记载。因此，郭丽红关于董英芬在2019年10月12日前未缴纳案件受理费的主张不能成立。 综上所述，刘永峰、郭丽红、刘永峰、郭丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24880元，由上诉人刘永峰、郭丽红负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  许晓芳 审判员  王 芳 二〇二〇年三月十六日 法官助理袁永林 书记员屈梦蔚