浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1448号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省歙县徽城镇黄山路徽州新天地G7幢7020号。 负责人：舒韧，经理。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江淑芬，女，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市北苑街道西城路656号8楼802室。 负责人：楼西友，总经理。 委托诉讼代理人：王茂定，男，1973年10月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：汪方平，男，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：郑求仕，开化县浩正法律服务所法律工作者。 原审被告：芜湖宏力农用汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市戈江区火龙岗镇（三冲村）。 上诉人国元农业保险股份有限公司歙县支公司（以下简称国元农险歙县公司）因与被上诉人长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称长安保险义乌公司）、汪方平及原审被告芜湖宏力农用汽车运输有限公司（以下简称芜湖宏力运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国元农险歙县公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回长安保险义乌公司对上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审中已提交安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该意见书证明汪方平驾驶的皖02／×××××拖拉机车系套牌车，该车辆基本参数与上诉人承保车辆信息不一致。为证明上述事实，上诉人在举证期限内向一审法院申请调取汪方平驾驶的皖02／×××××拖拉机车辆登记信息及相关材料，一审法院驳回上诉人的取证申请违反法律规定。2.保险事故发生后，上诉人委托安信保险公估公司对浙Ｇ×××××车辆进行查勘和定损。公估定损报告及修理发票能够证明车损金额为34000元，该金额与（2018）浙0782民初13681号民事判决书认定的车损金额相差较大，故上诉人向一审法院申请对浙Ｇ×××××车辆重新鉴定，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许于法无据。3.如前所述，案涉皖02／×××××拖拉机系套牌车，并非上诉人承保车辆，上诉人无需承担保险责任。 长安保险义乌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 汪方平辩称，安徽中衡司法鉴定中心系上诉人单方委托的鉴定机构，该鉴定机构鉴定的车辆并非被上诉人汪方平驾驶车辆，故其出具的鉴定意见汪方平不予认可。案涉拖拉机在上诉人处投保时，被保险人及索赔权益人均为汪方平，现投保车辆发生保险事故，上诉人应当按照约定在保险责任范围内承担保险责任。 芜湖宏力运输公司未提出答辩意见。 长安保险义乌公司向一审法院起诉请求：1.国元农险歙县公司、汪方平、芜湖宏力运输公司赔偿长安保险义乌公司垫付的车辆损失赔偿款82222元、车辆评估费3000元、案件受理费945元，共计金额86167元。2.国元农险歙县公司在保险责任范围内承担的保险赔偿款优先直接支付给长安保险义乌公司，不足部分由汪方平承担。3.诉讼费由国元农险歙县公司、汪方平、芜湖宏力运输公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日19时50分，汪方平驾驶皖02／×××××号变型拖拉机在衢州市常山县，与同向等待红绿灯通行由张启雷驾驶义乌市龙湖餐厅所有的浙Ｇ×××××号车发生追尾碰撞，导致两车受损的交通事故。经交警认定，汪方平负事故全部责任，张启雷无责任。张启雷驾驶义乌市龙湖餐厅所有的浙Ｇ×××××号车在长安保险义乌公司处投保了车损险（保额760128元）以及不计免赔险，保险期限为2017年4月9日16时起至2018年4月9日24时止。张启雷自行委托对浙Ｇ×××××号车进行评估确定车损为100500元。2018年7月15日，义乌市龙湖餐厅将该车辆就本次事故保险索赔权益转让给义乌市贵爵汽车维修服务有限公司。2018年8月7日，义乌市贵爵汽车维修服务有限公司向义乌市人民法院提起诉讼，要求长安保险义乌公司赔偿车损100500元。诉讼中，义乌市人民法院委托金华鸿文价格评估有限公司对车损进行了重新评估鉴定，确认浙Ｇ×××××号车的车损为82222元。长安保险义乌公司按生效判决支付该车理赔款82222元，案件受理费945元，车辆鉴定费3000元，共计86167元。汪方平驾驶的皖02／×××××号拖拉机在国元农险歙县公司投保有交强险、商业三者险500000元及不计免赔，保险期间为2016年11月12日至2017年11月11日。 一审法院认为，汪方平违反交通法规发生交通事故且负事故全部责任，理应对造成的合理损失承担全部赔偿责任。长安保险义乌公司依据保险合同约定垫付事故赔偿款后依法取得向侵权人的追偿权利。该案的争议焦点主要为：1.浙Ｇ×××××号车的车损如何确定？一审法院认为，浙Ｇ×××××号车的车损已有生效判决予以明确，理应按人民法院生效判决予以认定。国元农险歙县公司辩称于法无据，不予采信。2.汪方平驾驶的皖02／×××××号拖拉机是否属套牌车，国元农险歙县公司是否有权拒赔？一审法院认为国元农险歙县公司仅凭鉴定意见书中的部分车辆信息不符就认定为汪方平驾驶的皖02／×××××号拖拉机为套牌车依据不足，处理该次交通事故的交警部门并未对此作出认定。且芜湖宏力运输公司对皖02／×××××号拖拉机在国元农险歙县公司投保时，特别约定被保险人为汪方平，索赔权益人为汪方平，可见汪方平对在国元农险歙县公司投保的皖02／×××××号拖拉机拥有所有权和保险利益。国元农险歙县公司为皖02／×××××号拖拉机承保收取保险费用，出具保险单，双方之间的保险合同成立并生效，各方均应全面履行。保险公司的承保行为足以让汪方平对今后的事故风险承担、分散产生合理期待，并且相信合同具有执行力。国元农险歙县公司在订立合同时未进行验车，没有实地核对承保车辆的各项信息以确定投保人是否履行了如实告知义务，自身存在管理瑕疵或不够审慎之处。国元农险歙县公司因为自己的疏忽而承保，在保险事故发生时就应当赔付，否则，既不符合风险与利益一致的原则，更不利于保障交通事故发生时不特定第三人的生命和财产安全。一审法院对国元农险歙县公司辩称肇事车辆属套牌车不予理赔的意见，不予采信。长安保险义乌公司主张的诉讼费不属追偿范畴，不予支持。芜湖宏力运输公司为登记车主，现有证据不能证明其对损害发生存在过错，一审法院驳回对其诉讼请求。 综上所述，汪方平和国元农险歙县公司应当赔偿长安保险义乌公司垫付的车损共85222元，驳回对芜湖宏力运输公司的诉讼请求。2019年11月13日，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第十四条、第六十条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、国元农险歙县公司赔偿长安保险义乌公司垫付车损82222元；二、汪方平赔偿长安保险义乌公司垫付鉴定费3000元。上述款项合计85222元，限于判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回长安保险义乌公司其他诉讼请求。案件受理费1954元，由汪方平负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，在另案诉讼中，浙江省义乌市人民法院委托司法鉴定机构对案涉浙Ｇ×××××车辆事故损失进行价格评估，该院作出的生效判决也据此对车损予以确认。现上诉人并未提交充分证据证实浙江省义乌市人民法院委托的司法鉴定机构及该机构出具的《评估报告书》存在应当重新鉴定的情形，故一审法院驳回上诉人重新鉴定申请并无不当。一审法院以《评估报告书》及生效民事判决作为认定浙Ｇ×××××车损金额的依据亦于法有据。 本案争议的焦点系上诉人是否应当承担保险责任。上诉人主张肇事车辆系套牌车，并非上诉人承保车辆，其不应承担保险责任。首先，所谓套牌车是指套用他人或其他车辆牌照的机动车。车辆套牌系违法行为。本案中，上诉人未提交足以证明肇事车辆系套牌车的证据，其仅凭肇事车辆部分参数与承保车辆信息不符认定该车系套牌车依据不足，难以采信；其次，常山县公安局交通警察大队作为机动车行驶管理职能部门，在整个交通事故处理过程中，该部门出具的道路交通事故认定书并未提及肇事车辆系套牌车；最后，案涉机动车商业保险单能够证明汪方平已与上诉人建立合法有效的保险合同法律关系，双方在保险单中对免责事由作出明确约定。经查，本案并不存在上诉人可以免于承担保险责任的情形。保险事故发生后，上诉人理应按约对被保险人、索赔权益人汪方平造成的事故承担保险责任。另，结合前述，投保人投保时已将车辆登记信息及相关材料提供给上诉人，一审法院驳回上诉人调取车辆登记信息的申请并无不当。 综上，上诉人国元农险歙县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人国元农业保险股份有限公司歙县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 舒红胜 审判员 王琳琳 二〇二〇年三月十六日 法官助理武向军 书记员倪楚冰