浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初437号原告：浙江中谷纺织有限公司，住所地绍兴市越城区霞西路399号绍兴市越州轻纺市场商务楼43、44号。法定代表人：邓米云。委托诉讼代理人：谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。被告：绍兴市古树纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区华欣大厦1202室。法定代表人：钟金龙。委托诉讼代理人：吴群，女，系公司股东。被告：李国伟，男，1978年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郑晓辰，浙江和畅律师事务所律师。原告浙江中谷纺织有限公司（以下简称中谷公司）与被告绍兴市古树纺织品有限公司（以下简称古树公司）、李国伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭玲玲、被告古树公司委托诉讼代理人吴群、被告李国伟委托诉讼代理人郑晓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告古树公司立即支付给原告货款人民币482578.92元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同类同期贷款利率标准计算）；2.被告李国伟对被告古树公司所欠货款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对第一项诉请的利息计算标准变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告和被告古树公司之间存在布匹买卖关系，由被告古树公司向原告购买布匹，经原告与被告古树公司对账，截至2019年7月30日被告古树公司尚欠原告货款482578.92元，被告李国伟签字确认愿对上述货款的归还承担连带支付责任。经原告多次催讨，两被告久拖未付。被告古树公司辩称，1.案涉买卖合同发生在原告与被告古树公司之间，其对对账单中欠款数额也认可，但由于公司现在资金紧张，又受疫情影响，国内外业务压力很大，应收款很难收回，要一次性支付这么一大笔钱确实无能为力，希望可以分期来支付；2.被告李国伟是其公司员工，案涉合同的经办人，对公司与原告的账目进行核对与确认是其本职工作，履行的职务行为，该对账单也是原告提供给其公司，被告只是按照上面的数额进行对账，李国伟个人不存在任何担保的意思表示。被告李国伟辩称，1.其是古树公司的员工，案涉买卖合同的经办人，公司要求对账需经办人核对确认后，才会认可并予以付款，就本案而言，其在确认人处签字仅是对财务账目的确认，履行的是公司的职务行为，包括古树公司的盖章也是公司行为；2.“浙江中谷纺织品有限公司对账单”在形式上仅能认定为对账单，对账单的内容也是由原告提供，属于格式条款，其签字也仅是对账目的确认；3.其仅在“确认人”处签字，在对账单文件中仅能理解为对财务账目的核对确认，不具有保证的意思表示，而保证是基于人的信誉担保而存在，保证人只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。综上，其在对账单中的签字仅是对账目的核对确认，履行的是职务行为，主观与客观上均不具有保证的意思表示，不应对案涉货款承担连带支付责任。原告围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同、对账单、工商变更登记情况表各1份等证据。被告古树公司质证对证据均无异议，但认为案涉买卖合同中李国伟只是经办人。被告李国伟质证对产品购销合同三性无异议，认为可以看出案涉买卖合同发生在原告与被告古树公司之间，与李国伟个人无关；对账单真实性没有异议，但该对账单系由原告方提供的格式条款，形式上仅能认定为对账单，李国伟在“确认人”处签字，也仅是对财务账目的确认，不具有任何保证的意思表示，故不能要求李国伟承担保证责任；工商变更登记情况表真实性没有异议，但李国伟仅担任案涉买卖合同的业务经办人，履行的是职务行为。本院上述证据的真实性均予以确认。经审理查明，2019年5月28日，原告中谷公司（供方）与被告古树公司（需方）签订产品购销合同1份，约定由原告向被告古树公司供应布匹75000米，合同总金额69万元（按实际数量的货款金额结算），2019年5月31日前到货，货到货款付50%，其余货款一个月内付清等内容。合同落款有两家公司盖章，无相关经办人签字。2019年7月19日，原告中谷公司出具对账单1份，其内容为“绍兴市古树纺织品有限公司(布行/公司)：尊敬的客户，我公司为了强化内部管理，确保企业资金周转，对业务人员进行考核，为避免财务差错，理顺双方往来账目，为此我公司安排定期对账工作。贵(公司/布行)与我公司货款往来至2019年7月19止，我公司应收款为482578.92元。附清单（表格中载明发货金额690105.80，收款金额207526.88元，余额482578.92元等内容）。望贵(公司/布行)收到对账单后给予核对并将核对结果予以说明，签字盖章后回复我公司。贵司(行)若以现金支付，请汇入农行邓米珍，卡号62×××78。汇入其他人卡号(电话通知指定的卡号除外)不予认可。如不能及时归还以上货款，本人愿对以上货款的归还承担连带支付责任。传真件同样具有法律效力。如发生争议，由原告所在地人民法院管辖”。上述对账单中有下划线的文字同时系加粗字体。对账单落款，购货单位处有被告古树公司盖章，确认人处有被告李国伟签字及7月30日的落款时间；销货单位处有原告公司盖章，落款时间2019年7月19日。另查明，被告古树公司的法定代表人，在2019年5月6日工商变更登记，由吴群变更为被告李国伟；在2019年7月24日又工商变更登记，由被告李国伟变更为钟金龙。本院认为，原告中谷公司与被告古树公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告古树公司尚欠原告货款482578.92元且逾期未支付已构成违约，原告诉请要求被告古树公司支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。本案双方的争议焦点为被告李国伟是否应对被告古树公司的债务承担连带清偿责任的问题。本院评析如下：首先，原告制作的对账单内容中载明的“如不能及时归还以上货款，本人愿对以上货款的归还承担连带支付责任”的文字系采用加粗并加下划线的字体，明显区别于对账单中的其他文字内容，足以引起被告方对账人员即两被告所称的经办人被告李国伟的注意；其次，如果被告李国伟在案涉对账单处签字确认时，只是作为经办人对账，其个人并不愿如原告所要求的承担连带支付责任，亦可以采用添加相关文字的形式作出明确拒绝的意思表示，但被告李国伟并未在对账单落款签字时表明其反对意见；再次，虽然上述加粗并加下划线的文字内容中仅写“本人”，未写“本人李国伟”，但鉴于对账单购货单位落款处除盖有被告古树公司公章外，仅有被告李国伟一人签字，并无其他人员签字，故该句文字中的“本人”并不会造成理解歧义；另外，再结合被告李国伟除了系案涉买卖合同的经办人之外，在案涉买卖合同签订、履行的过程中亦曾担任被告古树公司的法定代表人等因素考虑，本院认为，根据现有证据，被告李国伟在案涉对账单落款确认人处签字表明其自愿对被告古树公司所欠原告债务承担连带担保责任的事实更具有高度盖然性。综上，两被告提出被告李国伟仅是职务行为，不应对案涉货款承担连带支付责任的抗辩，本院不予采纳；原告诉请要求被告李国伟对被告古树公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告绍兴市古树纺织品有限公司支付原告浙江中谷纺织有限公司货款482578.92元，并支付上述款项自2020年1月8日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，于本判决生效之日起一个月内履行；二、被告李国伟对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4269元、诉前财产保全费2970元，合计7239元，由被告绍兴市古树纺织品有限公司、李国伟共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年三月二十五日书记员  郭 颖?附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。