浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12630号 原告：胥宁，女，1988年2月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：姜慧文、金晶，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道民心路280号平安金融中心1幢16、24-26层。 负责人：吴纲。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46层。 法定代表人：丁新民。 二被告共同委托诉讼代理人：周甲笑、华承承，公司员工。 原告胥宁（下称原告）诉被告中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安浙江公司）、中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜慧文、金晶，二被告共同委托代理人华承承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年，原告在被告保险代理人沈佩的推销下，投保被保险人为原告、原告配偶何腾飞的人身保险各一份。此后，原告与沈佩保持联系，发展为好友关系。2018年，沈佩再次向原告推销保险产品，原告基于对沈佩的信任和好友关系，于2018年6月26日在二被告处投保被保险人为原告的主险平安福18（1239）及附加长险长期意外13（1120）、平安福重疾18（1240）、豁免C16（1185）和轻症豁免C（1248），保险合同号码：P120100014258121（投保人胥宁，被保险人胥宁，生存保险金收益人胥宁100%，身故保险金收益人何腾飞100%）。附加长险长期意外13（1120）保险期间40年，主险和其他附加长险保险期间为终身。投保日为合同生效日，缴费年限19、20年不等。附加长险平安福重疾18（1240）约定，被保险人经医院确诊初次发生本附加合同约定的包括恶性肿瘤的重大疾病，保险人按基本保险金额25万元给付重大疾病保险金，附加长险豁免C16（1185）约定，被保险人经医院确诊初次发生本附加合同约定的包括恶性肿瘤的重大疾病，保险人免于收取重大疾病确诊日起保险期间内主险、附加长险的剩余保费。2018年6月27日，原告作为投保人于二被告处投保的主险平安福至尊18（1242）及附加长险平安福疾尊18（1243）、长期意外至尊（1199）、豁免C16（1185）、轻症豁免C（1248）的被保险人为何腾飞，轻症豁免B（1247）和豁免B16（1184）的被保险人为原告，保险合同号码P120100014263361（投保人胥宁，被保险人何腾飞，身故保险金收益人胥宁100%）。投保日为合同生效日，缴费年限18、19年不等。豁免B16（1184）约定，被保险人经医院确诊初次发生本附加合同约定的包括恶性肿瘤的重大疾病，保险人免于收取重大疾病确诊日起保险期间内主线，附加长险的剩余保费。 2019年3月4日，原告经浙一医院诊断为考虑甲状腺乳头状癌。2019年4月3日，原告与浙一医院确诊为甲状腺乳头状癌（双侧）并手术治疗。2019年4月17日，原告要求二被告理赔。2019年5月15日，被告平安浙江公司发出《理赔决定通知书》，以原告在投保时未如实告知存在严重影响承保的身体健康状况为由，解除P120100014258121号保险合同，不予给付保险金、不予退还保险费及不承担保险费豁免责任，解除P120100014263361号保险合同下轻症豁免B（1247）和豁免B16（1184），不予承担保险费豁免责任。 原告认为，原告与被告平安公司之间存在保险合同关系，原告在保险期间经医院确诊初次发生癌症，为保险合同约定的重大疾病，属于保险责任范围，二被告应按保险合同约定予以理赔，现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令确认P120100014258121保险合同及P120100014263361保险合同保单下附加长险《轻症豁免B（1247）》和《豁免B16（1184）》合同有效，二被告解除合同行为无效；2、判令二被告支付保险金25万元及逾期支付利息（自起诉之日起，按年利率4.35%计算）；3、判令确认原告免于支付P120100014258121保险合同及P120100014263361保险合同自重大疾病确诊之日起保险期间内主险、附加长险的剩余保险费。4、本案诉讼费由二被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有： 1、人身保险合同2份，证明原告及原告配偶何腾飞与被告之间存在人身保险合同关系及重大疾病保险金、重大疾病、保险费豁免等相关合同条款； 2、保险缴费凭证2份，证明2份保险合同成立后，原告按照合同约定交付了保险费。 3、浙一医院住院病案1份，证明原告在保险期间内经医院确诊为甲状腺乳头状癌，初次发生保险合同约定包括癌症在内的重大疾病； 4、理赔决定通知书1份，证明被告通知解除被保险人为原告的保险合同及解除被保险人为原告与原告配偶何腾飞的保险合同下被保险人为原告《轻症豁免B》和《豁免B16》，不支付相应保险金，不承担保险费豁免责任以及不退还保险费。 5、甲状腺结节1016例5年随访结果分析1份，证明甲状腺结节大多数属于良性结节，对1016例甲状腺结节患者5年随访发现仅有49例诊断证实为恶性结节，恶变发现率仅为4.82%，甲状腺结节并不必然恶化为甲状腺癌，两者之间没有关联性，甲状腺结节对保险事故的发生没有严重影响。 6、健康体检报告1份（2017年4月14日，艾迪康），证明原告在2017年4月体检时全部正常，甲状腺无异常。 7、检查报告1份（2017年11月27日，浙大附二院），证明原告在2017年9月份体检出甲状腺结节后只进行了妇科检查并未复查甲状腺。 二被告共同答辩称：1、二被告是依法依约解除案涉保险合同，拒付保险金，将该决定通知原告。2018年6月26日，原告向被告提交人身保险投保书提出邀约，被告在投保书健康询问表中就原告在3年内是否有检查（包括健康检查）结果异常甲状腺事项询问，原告没有做出异常回答，被告基于诚信原则同意承保。2019年4月间，原告因为双侧甲状腺乳头状癌住院治疗。理赔中，被告核实，原告在2016年6月余杭区二院B超检查为甲状腺弥漫××变，在2017年7月在爱康国宾西溪分院B超检查为双侧甲状腺结节，原告没有将上述情况投保时告知被告。上述未告知事项对保险事故发生有严重影响，被告依据《保险法》16条，保险合同的7.5条规定作出解除案涉保险合同，拒付保险金并通知原告。2、原告主张的利息损失没有事实与法律依据。从保险原理来看，保险金是从保户所缴纳的保险费形成的保险资金中支出，保险金的支出需要经过审慎的核赔程序，保险资金的运作需要符合法律法规的规定以及先中金算和偿付能力的严格要求。并不是类似于银行的吸储——放贷模式；本案被告经过审慎的核赔程序作出解除合同拒绝赔偿的决定，并非被告故意拖欠支付，被告也并未占用原告的保险金，因原告对被告的核赔决定不予认可，是的案涉的保险金成为争议的债权债务，在债权未确定前，原告并无利息损失这一说，只有在人民法院作出债务人应当承担给付责任的生效判决，债务人怠于给付的情况下，才能产生逾期利息的损失。 为证明自己的主张，二被告向本院提供的证据有： 1、健康体检报告2份（2016年6月17日余杭二院，2017年9月26日爱康国宾）；证明原告投保前已患有甲状腺结节、甲状腺弥漫××变等甲状腺疾病。 2、人身保险投保书、人身保险投保提示书各2份；证明甲状腺及体检结果异常属于应当告知的范围；原告未履行如实告知义务。 3、浙一医院病理报告（2019年4月10日）1份；证明手术病灶与投保前的甲状腺结节一致，双侧甲状腺结节均确诊为甲状腺乳头状癌，属于恶性肿瘤，甲状腺乳头状癌已出现淋巴结转移。 4、实用内科学第15版（节选）；证明甲状腺结节是最常见的甲状腺疾病之一，甲状腺结节中有5%-15%可能为恶性肿瘤；乳头状癌生长缓慢，可在甲状腺内局限数年。 上述证据，经质证，本院认证如下： 原告提供的证据，二被告对证据1-4、6、7真实性无异议，对证据5关联性有异议。经审查，本院确认证据1-4、6、7作为认定本案相关事实的依据，证据5不予确认。 二被告提供的证据，原告对证据1-3真实性无异议，但人身保险投保书健康告知栏内容系沈佩勾选，证据4关联性有异议。经审查，本院确认证据1-3作为认定本案相关事实的依据，证据4不予确认。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院认定本案事实与原告起诉主张的相一致。 另认定，1、关于原告体检情况。2016年6月17日，原告在杭州市余杭区第二人民医院进行体检，该体检报告中甲状腺B超显示：甲状腺弥漫××变，建议内分泌科就诊及甲状腺功能检查。2017年4月，原告在杭州艾迪康健康体检中心进行体检，该体检报告综述，内、外科所查项目未见明显异常，甲状腺无殊。2017年9月26日，原告在杭州西溪体检分院（杭州爱康国宾医疗门诊部有限公司）进行体检，该体检报告指出，双侧甲状腺囊性结节，建议定期B超复查，如果第一次发现甲状腺结节，应于3个月内复查。2017年11月，原告在浙江大学附属第二医院进行了妇科复查，但未进行甲状腺复查。2、关于2份保险合同的投保询问告知情况。2018年6月26日，原告作为投保人在2份投保提示书上签名，投保提示书明确指出，应如实填写投保资料，如实告知有关情况并亲笔签名或亲自确认，对于询问的有关被保险人的问题，也应如实回答，投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名或亲自确认。二被告提供了同日的2份人身保险投保书。其中一份的健康告知栏目，被保险人过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常，勾选为“否”，被保险人目前患有或曾经患过下列疾病或手术史中“内分泌……甲状腺或甲状旁腺疾病……”，勾选为“否”，原告在投保人（被保险人）处签名。另一份人身保险投保书的健康告知栏目，被保险人、投保人过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常，勾选为“否”，被保险人、投保人目前患有或曾经患过下列疾病或手术史中“内分泌……甲状腺或甲状旁腺疾病……”，勾选为“否”，原告在投保人处签名，何腾飞在被保险人人处签名。3、原告陈述，2015年曾通过沈佩在被告处购买了被保险人为原告、何腾飞的人身保险各一份，投保后，因何腾飞进行过小手术，曾经有理赔过。原告此次患病手术后，二被告对2015年购买的人身保险也进行了理赔。 本院认为，本案争议焦点为原告是否履行了如实告知义务。案涉2018年6月的二份人身保险投保书中，二被告对被保险人（投保人）的健康状况进行了询问，三年内体检结果有无异常、目前或曾患甲状腺疾病二个项目勾选均为“否”，且原告及何腾飞均签名确认，但原告在2016、2017年的体检报告中均明确提示了甲状腺异常，且在投保后确诊为甲状腺乳头状癌（双侧）并手术治疗。据此，足以认定原告未履行如实告知义务，且涉及事项足以影响是否承保或需提高保险费率，二被告有权解除相应保险合同。本案中，原告并非初次投保，且此前也进行过理赔，其关于相应告知事项系沈佩代为勾选的抗辩，难以成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胥宁的全部诉讼请求。 本案案件受理费5050元，由原告胥宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  方 慧 二〇二〇年三月二日 书 记 员  孙 瑛 -8- -9-