中华人民共和国浙江省杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初1137号 原告：浙江飞翔纺织机械有限公司，统一社会信用代码：91330109726587875M，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市萧山区益农镇镇龙殿村。 法定代表人：冯国良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾志坤、王君，浙江博方律师事务所律师。 被告：KMA环境技术有限责任公司（KMAUmwelttechnikGmbH），住所地：德意志联邦共和国克尼格温特尔爱德华莱茵街2号。 负责人：霍尔夫·柯兹法（RolfKurtsisfer）。 原告浙江飞翔纺织机械有限公司（以下简称飞翔公司）诉被告KMA环境技术有限责任公司（以下简称KMA公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告飞翔公司委托诉讼代理人曾志坤、王君到庭参加诉讼。被告KMA公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞翔公司诉称：2016年11月25日，飞翔公司与KMA公司在飞翔公司处签订《协议书》一份，约定飞翔公司向KMA公司购买拉幅定型机的废气过滤和热能回收系统，总价为294512.70欧元，付款期限为10天，交货方式为CIF，飞翔公司在订单确认后支付合同总价的20%，发货两周前支付80%剩余货款，开具84天的L/C信用证，每次付款需在收到发票后10天内支付，交货时间为：出场日期：2017年4月14日，最迟装运日期：2017年4月28日。协议签订后，飞翔公司于2017年1月25日支付KMA公司合同总价20%的货款58902.54欧元。但KMA公司却未依约按时发货，飞翔公司就KMA公司迟延发货的情况进行了多次催促。2017年6月29日，KMA公司派人向飞翔公司承诺所有配件生产将于2017年6月30日完成，2017年7月7日集装箱抵达KMA公司处，预计货物于2017年7月13日从荷兰鹿特丹港出发，于2017年8月9日到达中国上海港。后被告仍未按约定履行发贷义务。遂起诉要求：1.解除飞翔公司与KMA公司签订的《协议书》；2.KMA公司返还飞翔公司预付款58902.54欧元，以及支付该款自2017年9月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借公布的贷款利率计付。 被告KMA公司既未作答辩，也未向本院提供证据。 原告飞翔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《协议书》1份，欲证明飞翔公司向KMA公司购买拉幅定型机的废气过滤和热能回收系统，合同总价款294512.70欧元，交货方式为CIF，由KMA公司负责发货的事实； 2.国际结算借记通知1份，欲证明飞翔公司依约支付预付款的事实； 3.客户确认开证通知书的邮件1份，欲证明飞翔公司依约计划开具信用证，但因KMA公司无法按时完成生产、发货，导致最终信用证无法开具的事实； 4.律师函1份，欲证明飞翔公司催促KMA公司履行发货义务的事实； 5.回复函及会议记录的邮件各1份，欲证明KMA公司承诺于2017年7月13日发货的事实； 6.解除合同通知函的邮件、邮件发送截图、律师函的邮件各1份，欲证明飞翔公司于2017年9月2日向KMA公司发送解除合同通知，KMA公司已收到的事实。 上述证据，虽未经KMA公司当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下： 2017年1月23日，飞翔公司与KMA公司在飞翔公司处签订《协议书》一份，约定飞翔公司向KMA公司购买拉幅定型机的废气过滤和热能回收系统，总价为294512.70欧元，付款期限为10天，交货方式为CIF，飞翔公司在订单确认后支付合同总价的20%，发货两周前支付80%剩余价款，可以开具12周的信用证，每次付款需在收到发票后10天内支付；付款条件为收到接受订单后总金额的20%，按KMA公司发货12周前2周总信用证的80%计算，每个应付日期后10天内免付折扣；交货时间：出厂日期：2017年4月14日，最迟装运日期：2017年4月28日，信用证有效日期：2017年5月15日等内容。 协议签订后，飞翔公司于2017年1月25日支付KMA公司合同总价20%的货款58902.54欧元。飞翔公司为了支付剩余80%价款向中国银行浙江省分行申请开立信用证，中国银行浙江省分行于2017年3月6日开出编号为LC2703917000049的信用证，信用证金额为235610.16欧元，有效期至2017年5月15日，有效地点为德国。由于KMA公司未依约按时发货，飞翔公司遂于2017年6月12日以律师函的形式要求KMA公司于2017年6月30日前将货物由德国发出，若逾期，飞翔公司将采用法律手段维护自身合法权益。KMA公司收函后回复，由于KMA公司与其当地供货商沟通不到位，而造成交付任务没有及时完成的后果，深表歉意，并预计货物于2017年8月9日到达上海，中国港口。2017年6月29日，KMA公司派人到飞翔公司处商谈，双方就货期、运货范围等事宜重新作出约定，表示所有配件生产将于2017年6月30日完成，预计于2017年7月13日从鹿特丹，荷兰港口出发，于2017年8月9日到达上海，中国港口。由于信用证到期，双方需要修改信用证和合同中的货期及其他相关信息，并形成会议记录。次日，飞翔公司以邮件方式向KMA公司发送会议记录内容。2017年9月2日，飞翔公司以邮件方式向KMA公司发送解除合同通知函，要求解除涉案《协议书》，并双倍赔偿定金。2017年9月8日，KMA公司以律师函的方式回复飞翔公司，认为飞翔公司无权单方面宣布解除合同，KMA公司依约于2017年6月30日完成了所有配件的生产，但由于运输公司遭受黑客攻击，集装箱无法于2017年7月7日抵达德国，KMA公司第一时间向飞翔公司反馈了此情况，并于2017年7月24日成功将货物装船运输，在此之前，KMA公司并未收到飞翔公司的任何关于停止发货的通知。KMA公司称于2017年8月31日向飞翔公司发函表示相关货物将于2017年9月1日抵达上海港。KMA公司迟延发货系因KMA公司不可控制的第三方的原因所导致且已积极采取补救措施，应属于免责事项，不构成对双方之间约定的违反，且相关货物已到达上海港，仅略晚于预计日期，至少不应构成对于销售合同的根本违约，飞翔公司无权单方面宣称解除合同，并要求飞翔公司在收函后五个工作日内向KMA公司支付剩余合同款项及相应的仓储费用并接收相关货物。 另查明：飞翔公司就合同是否继续履行及逾期交货之事曾向KMA公司主张：若继续履行，则KMA公司赔偿飞翔公司10万元人民币，KMA公司于2017年8月16日以邮件方式回复飞翔公司表示不同意；KMA公司于2017年8月17日以邮件方式回复飞翔公司答应提供增加产品一年质保期和赔偿1万元人民币；KMA公司于2017年9月18日以邮件方式回复飞翔公司：若飞翔公司不接受KMA公司10万元人民币的赔偿和增加一年保质期的方案，KMA公司决定不继续履行双方合同，KMA公司为了避免更大的费用安排设备运回德国母公司；KMA公司于2017年9月20日以邮件方式回复飞翔公司要求没收首付款。 本院认为：因被告KMA公司为德意志联邦共和国法人，本案为涉外商事纠纷案件，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。依据民诉法涉外编的相关规定，因涉案买卖合同双方的营业地分别位于德意志联邦共和国和中华人民共和国，且两国均为《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，故本案适用该公约的相关规定。涉案《协议书》为双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告飞翔公司已依约支付预付款，但被告KMA公司未依照约定时间履行交货义务是实，且迟延交货无正当理由，构成根本性违约，故原告飞翔公司要求解除其与KMA公司涉案买卖合同并要求KMA公司返还预付款及赔偿相应利息损失，理由正当，应予支持。被告KMA公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《联合国国际货物销售合同公约》第一条、第二十五条、第三十三条、第四十五条、第四十九条第（1）款、第七十四条、第八十一条第（2）款、第八十四条第（1）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条、第二百六十条之规定，判决如下: 一、解除原告浙江飞翔纺织机械有限公司与被告KMA环境技术有限责任公司之间于2017年1月23日签署的《协议书》； 二、被告KMA环境技术有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告浙江飞翔纺织机械有限公司预付款58902.54欧元； 三、被告KMA环境技术有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江飞翔纺织机械有限公司预付款58902.54欧元自2017年9月2日起至实际履行之日止的利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如被告KMA环境技术有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8523元人民币，由被告KMA环境技术有限责任公司负担。 原告浙江飞翔纺织机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告KMA环境技术有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，原告浙江飞翔纺织机械有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告KMA环境技术有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜志慧 人民陪审员  何汉潮 人民陪审员  王迪平 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  汪 程