山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初891号原告：山东军辉建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，董事长。委托诉讼代理人：武海元，男，山东军辉建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。被告：山东京博石油化工有限公司，住所地博兴县经济开发区。法定代表人：栾波，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘恒彬，男，山东京博石油化工有限公司职工。委托诉讼代理人：李洪旭，男，山东京博石油化工有限公司职工。原告山东军辉建设集团有限公司与被告山东京博石油化工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东军辉建设集团有限公司的委托诉讼代理人武海元、刘华、被告山东京博石油化工有限公司的委托诉讼代理人刘恒彬、李洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东军辉建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东京博石油化工有限公司支付工程款1535903.92元及利息（利息计算方式：以1535903.92元为基数，按照同期银行贷款基准利率4.35%计算自2017年8月3日至付清之日）；2、判令被告承担诉讼费用等。案件审理过程中，山东军辉建设集团有限公司变更诉讼请求如下：1、判令被告支付工程款734820.62元及利息（利息计算方式：以734820.62为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%计算自工程交付使用日2016年11月3日至实际付清之日，其中至2020年3月20日的利息数额为121631.94元）；2、判令被告承担司法鉴定费50000元；3、判令被告承担诉讼费用等。事实和理由：2016年8月23日，原被告签署《装置技改检修施工承包合同》1份，原告依约完成了施工任务，但在工程结算审核过程中，因对包括对管接头等13项工程量及对应价款存在争议而暂时搁置，对其他项目及上述13项中小部分进行了工程造价审核，未审核的工程价款达150万余元。故，提起本案诉讼。山东京博石油化工有限公司辩称，我方已经根据工程造价向山东军辉建设集团有限公司支付了相应价款，并未将原告所说的13项排除在外。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，山东京博石油化工有限公司作为发包人，山东军辉建设集团有限公司作为承包人共同签署《装置技改检修施工承包合同》1份，合同约定工程内容为：山东京博石油化工有限公司炼化H、炼化O车间所属装置、公共管排及公共系统的技改、检修及安装工程。涉案工程于2016年8月30日开工，于2016年11月2日竣工。2017年3月3日，原被告签署《关于竣工结算资料提交第三方审计单位确认书》，表示同意共同委托山东万相工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审计；同年7月17日，原被告就工程审计进行对接，并形成了对接记录，该记录对“对接事项”记录为“审计结算争议问题（不包含十三个争议问题涉及的未处理的项目）”。2017年8月2日，山东万相工程造价咨询有限公司做出工程造价咨询报告书。2019年4月4日，山东军辉建设集团有限公司提起本案诉讼，并在本案审理过程中就所主张的工程造价申请司法鉴定，支出鉴定费50000元。上述事实由原告提交的《装置技改检修施工承包合同》、工程审计对接记录、鉴定费发票，被告提交的《关于竣工结算资料提交第三方审计单位确认书》，原被告提交的山东万相工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》等及当事人当庭陈述为证。本院认为，本案争议焦点（一）原告所主张的争议项是否如被告辩称，已纳入双方共同委托并已作出的山东万相工程造价咨询有限公司《工程造价咨询报告书》。经查，在案工程审计对接记录中明确记载对接事项为“审计结算争议问题（不包含十三个争议问题涉及的未处理的项目）”，即可以确认双方在诉讼前共同委托鉴定的过程中确实存在争议较大而暂时搁置的项目，同时本院在向原告明示需要通过司法鉴定确定其于本案所主张的工程造价时，亦明确鉴定目的首先是确认上述已存在的山东万相工程造价咨询有限公司《工程造价咨询报告书》中是否包含诉争项目，若包含，则需要按照上述《工程造价咨询报告书》记载内容确认；若确有漏项则进一步进行造价鉴定。在原告申请司法鉴定后，本院在委托鉴定时业已贯彻了上述鉴定目的。本案争议焦点（二）原告所主张的工程造价问题。山东仲泰工程造价咨询有限公司在2020年3月2日依据本院委托，出具了《山东京博石油化工有限公司装置技改检修结算9项争议费用的司法鉴定意见书》，确认：1、管接头部分，经核对竣工图纸无漏算工程量，签证单工程量也全部计算；单线图中76张存在争议，经共同现场勘察，其中18张单线图工程量，原被告双方现场已经找到，确认已施工，应计算费用为37192.14元；58张单线图工程量，双方未在现场找到，无法确认是否施工，该部分费用为267312.53元。庭审中，本院对上述争议的58张单线图工程量部分向原告进行询问，除在鉴定过程中已经提交的单线图材料，原告无新的证据予以提交。本院认为，原告作为施工方，在未能进一步提交有效证据证实其已就上述58张单线图进行施工的前提下，对该部分内容不予确认，并确认管接头应计算费用为37192.14元。2、电缆头和电气调试（7个接地系统的调试）部分，造价为0。3、管道支架部分，造价为6687.13元。4、管线试验部分，造价为20252.86元。5、不具备施工条件的人工降效部分，造价为0元。6、工艺管线及钢结构运输、管线预制安装部分，造价为293386.54元。7、盲板制安部分，鉴定资料中的《工程量签证单》系原被告于2016年12月份签字确认，其中一组签证单上由被告现场施工员于2017年2月签署了“水压试验”的意见，被告据此认为是水压试验用的临时盲板，已经包含于水压试验费用中。因现场无法核实，鉴定单位无法界定，仅提供费用计算结果如下：经核对签证单盲板工程量共254个，审核报告计算52个，原告主张的163个盲板计算费用应为85790.23元。庭审中，本院将原被告于鉴定过程中向鉴定部门提供的关于该项的签证单向原被告出示，原告认为被告施工人员手写“水压试验”的内容是被告单方行为，原告不予认可。经查，相关签证单处原告签名确认的时间均为2016年12月份，而被告工作人员手写“水压试验”等字迹的时间为2017年2月11日，在未有证据证实原告对此表示认可的前提下，仍应按照原签证单内容进行核算，结算原告的主张，确认盲板制安项造价为85790.23元。8、脚手架搭设部分，造价为8926.41元。9、设备底座制安部分，造价为14772.78元。另，原被告对于鉴定意见虽提出异议，但均未提交有效证据予以反驳，本案依据上述鉴定意见及在案证据等确认诉争造价为467008.09元。本案争议焦点（三），关于欠付工程款利息起算点问题。根据在案《装置技改检修施工承包合同》之约定，工程采用暂估价，暂估价为800000元，预付款200000元。后续根据实际工程量按月支付，乙方（原告）每月25日前将上月已完成工程量进行统计并提报月度结算书，甲方（被告）审核后，按照合格工程造价的75%进行支付。工程竣工验收合格后，乙方提交竣工结算资料，经甲方审核后，付至合同总价款的80%。经中介审计出具定案值为最终合同价款，付至合同价款的90%。合同总价款的10%作为质保金等。本案中，案涉总体工程系于2017年8月2日审计确定，但部分诉争项目因各方争议较大而暂且搁置，未纳入上述审计范围，故而形成本诉。后经原告申请，本院委托第三方通过鉴定的方式确定了诉争工程造价。因此，结合合同之约定及本案事实，依法酌定原告提起本案诉讼之日为利息起算时间点。本案争议焦点（四），鉴定费的承担问题。因工程造价等问题专业性极强，故，在原被告存在争议的前提下，启动司法鉴定程序，借助具有专门知识的鉴定人完成原告所举证据材料与待证事实的关联性，成为本院确认原告诉求的有效及必要之手段。故依据在案事实，根据原告初步核算的工程造价数额及依司法鉴定程序确认的工程造价数额之比例，确认原告承担鉴定费用数额为34797元，被告承担鉴定费用数额为15203元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告山东京博石油化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东军辉建设集团有限公司467008.09元及利息（以467008.09元为计算基数，计算自2019年4月4日至清偿之日的利息，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东京博石油化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东军辉建设集团有限公司鉴定费15203元；三、驳回原告山东军辉建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12865元（原告山东军辉建设集团有限公司预缴21393元），由原告山东军辉建设集团有限公司负担5715元，由被告山东京博石油化工有限公司负担7150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 李 菲人民陪审员 刘 霞人民陪审员 蔺 晓二〇二〇年三月二十三日书 记 员 田继宏