浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初692号 原告郭军英，女，1974年2月28日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人何伟民，浙江纵伸律师事务所律师。 被告盛春红，男，1983年11月11日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人蒋健，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告郭军英为与被告盛春红民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员佘万宝独任审判，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告郭军英及其委托代理人何伟民、被告盛春红及其代理人蒋健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭军英诉称，原、被告通过义乌兰溪商会认识。2017年年底，双方就被告从事的印刷本行达成口头合伙协议。合伙事宜达成后，原告依法将合伙投资款交付给被告，但合伙近半年后，双方就因被告账目不清产生分歧。2018年4月1日，原、被告就合伙事宜进行结算，原告明确退出合伙，被告退85万元给原告。但由于被告一时拿不出这么多现金，遂被告就以借条的形式出具给原告并明确约定每个月28日前还原告5万元，余款于2019年1月15日一次性付清。借条出具后，被告归还了58万元，余款27万元经原告多次催讨未果。故向法院起诉，要求判令被告立即偿还原告借款本金27万元并支付逾期利息损失暂为9450元（从2019年1月16日起至实际履行之日止按年利率6%计付，先暂算至起诉之日），暂为279450元。 原告郭军英在举证期限内提交： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 被告盛春红辩称，第一、合伙经过。2017年10月份双方口头约定合伙事宜，原告和庄月丹二人在11月15日向被告各转入65万元，第一台机器购买安装是在12月份，当时还需要购买第二台机器，中途因各种原因机器没有到位无法正常营业，原告私下联系被告表明后悔合伙希望能退伙，2018年3月28日，原告、被告及庄月丹开会，原告表明退伙的意思，但庄月丹希望能够继续合作，会上也决定购买第二台机器，原告同意再出资13万元，但身上没钱向庄月丹借款，庄月丹共打款26万元。第二、85万元借条形成经过。原告诉称85万元是退伙结算产生的并不是事实，出具借条时原被告双方没有散伙，更没有对合伙事宜进行结算，不存在结算款85万元的事情，借条上没有显示85万元系结算产生。4月1日晚上原告老公杨晓东联系到被告希望能给一个保障，让被告写借条给她，被告当时也就出具了借条，但当时并未对合伙进行结算，当时庄月丹不在，对借条的事情不知情，可以说借条的出具是在原告的欺骗之下出具的。后来第二台机器安装完毕并正式营业，大概在17号左右原告再次联系被告希望能够退出，提出两个要求，一个是向合伙人庄月丹借款13万元由被告承担，第二个是退还她投资的65万元，并且希望机器早点卖掉，使用一个月支付一个月的利息，被告同意，当时杨晓东也在场，后来被告联系合伙人庄月丹表明原告希望散伙，机器卖掉，钱一人一半，剩下的钱由被告支付，年底付清，经原告同意，机器卖了110万元，当天被告将款项转给了庄月丹和原告，在55万元转给原告之前希望原告能还借条，原告同意并要求被告打款55万元后就将借条放在杨晓东处，7万元还了再还借条，被告后来又付了3万元，原告按借条金额来起诉不符合事实。第三、被告就合伙向庄月丹出具过欠条。欠条上主要内容包括原告向庄月丹13万元借款、庄月丹投资款13万元、机器转让款未付款15万元，这些款项被告已全部付清。 被告盛春红在举证期限内向本院提交： 证据1、录音光盘一份及录音整理文字2份，证明原告同意被告退还投资款65万元就把借条还给被告，完成退伙的事实； 证据2、农业银行个人账户明细一份，证明庄月丹于3月28日和3月29日分两次将庄月丹、原告合计26万元投资款转账给被告； 证据3、银行账户明细一份，证明6月27日机器变卖当天，原告将机器变卖所得转账给原告和庄月丹； 证据4、承诺书一份，证明机器变卖所得归原告、庄月丹一人一半。 当事人提交的证据经当庭举证，双方质证意见如下： 对原告提交的证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条不是因为退伙结算产生的。本院原告提交的证据予以认定并确认其证明力。 对被告提交的证据1，原告对本人录音的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音不能证明被告所说的只要还65万元，录音中原告说按时归还是可以的，但被告至今没有按时归还。对其与杨晓东的录音真实性有异议，即使是真实的，录音也无法达到证明目的，外人无法决定原告是否放弃权利。本院认为，录音中原告没有明确要求被告仅需归还65万元，本院不予认定其证明力。 对被告提交的证据2，原告认为是被告与庄月丹之间的事情，与原告无关，原、被告就后面的合伙事宜没有谈成功。本院认为证据2与本案无关联性，本院不予认定其证明力。 对被告提交的证据3，原告无异议，本院予以认定并确认其证明力。 对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，本院对证据4的真实性予以认定。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对事实认定如下：2017年年底，原、被告及案外人庄月丹达成口头合伙协议做印刷业务，未办理工商登记，原告、庄月丹各出资65万元，并交付给被告，被告用于购买机器。双方在经营过程中，发生分歧，原告要求退伙，被告在取得原告、庄月丹同意情况下，将部分机器转让，所得款项110万元，各半退还原告、庄月丹，未转让机器仍由被告继续使用。2018年4月1日，经双方结算，被告就应返还给原告的款项出具借条一份，载明：“盛春红向郭军英借人民币85万元整（捌拾伍万圆整），借期10个月，每个月28日前还郭军英伍万元，余款于2019年1月15日前一次性付清。备注以其名下一台四色机（价值一百万）作为抵押，和本人持有的西溪一套房子作为同时抵押。”后被告归还原告58万元，余款27万元至今未还。 另查明，被告向庄月丹就合伙出具欠条一份，大意内容为退还庄月丹投资款13万元、代原告向庄月丹归还借款13万元、机器转让未付款15万元，共计41万元，之后，被告全部付清该41万元。 本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告提出双方未解散合伙进行结算，不应退还原告27万元的抗辩主张，首先，根据庭审当事人陈述及举证，被告就合伙向另一合伙人庄月丹出具类似退还投资款欠条，并按照欠条载明内容还清所涉款项；其次，对涉案85万元借条形成经过解释为原告投资款65万元、投资追加款13万元、机器后续使用费用7万元，并按照借条给付原告58万元；最后，基于涉案合伙形式简单，未经工商登记，对于权利义务约定多以口头形式进行，双方以借条形式明确合伙解散以及债权债务处理，据此，被告以实际行为同意原告退伙，并退还相应款项，故被告抗辩意见，不予采纳。涉案借条合法有效，未违反法律禁止性规定，原告要求归还27万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告同意只需归还65万元，但其提交证据不足以推翻原告举证，且原告当庭予以否认，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告盛春红于本判决生效后十日内给付原告郭军英270000元并支付利息（以270000元为基数，支付自2019年1月16日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2746元（已减半收取），由被告盛春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  佘万宝 二〇二〇年三月十日 书记员  朱晓兰