海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终171号上诉人（原审被告）：廖静，男，1973年5月18日出生，汉族，住海南省，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：曾竞，女，1985年7月10日出生，汉族，住海南省，公民身份号码：×××。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆丽霞，海南大兴天泰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：尹静，海南大兴天泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队海南省总队保障部，住所地海口市美兰区白龙南路71号。法定代表人：张迎伟，部长。委托诉讼代理人：刘怀，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。上诉人廖静、曾竞因与被上诉人中国人民武装警察部队海南省总队保障部（以下简称武警海南总队保障部）租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初14583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖静、曾竞上诉请求：1.撤销（2019）琼0106民初14583号判决书，发回重审或改判驳回武警海南总队保障部的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由武警海南总队保障部承担。事实与理由：一、一审没有依法向廖静、曾竞送达相关诉讼材料，程序严重违法。一审法院没有依法向廖静、曾竞送达起诉状、合议庭组成通知、开庭传票等诉讼材料导致廖静、曾竞对一审诉讼情况并不知情。一审法院未依法送达而导致的廖静、曾竞缺席，不属于法律规定的可以缺席判决的情形，违法剥夺了廖静、曾竞依法答辩的权利，严重损害了廖静、曾竞的诉讼权利，依据《民事诉讼法》第一百七十条第四款及有关规定，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审。二、武警海南总队保障部主张的租金已经超过法定诉讼时效，依法不享有胜诉权。廖静、曾竞与武警海南总队保障部于2013年7月1日签订《武警部队房地产租赁合同》（合同编号：武琼[2011]802号），合同期为三年，自2013年7月1日至2016年6月30日止，依该合同第九条第五款约定“租赁期满，合同终止”，则该租赁合同于2016年7月1日终止。依据《民法通则》第一百三十六条第三款规定：延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。故，武警海南总队保障部的诉讼时效于2017年7月1日终止。由于一审法院未依法向廖静、曾竞送达诉讼材料，导致廖静、曾竞未能在一审中行使诉讼时效抗辩权。因此依法应当驳回武警海南总队保障部在一审中的全部诉讼请求。三、一审认定的廖静、曾竞已付租金之事实确有错误。廖静、曾竞与武警海南总队保障部于2013年7月1日签订《武警部队房地产租赁合同》（合同编号：武琼[2011]802号），合同期为三年。2016年年后已经停止营业。在合同期届满前廖静、曾竞多次就如何解除租赁合同及剩余租金支付问题与武警海南××队通，但协商未果。租赁期间，廖静、曾竞通过银行转账方式陆续向武警海南总队保障部转入租金共计209500元，以现金存入武警海南总队保障部银行账户方式缴付租金5万元，即廖静、曾竞已经先后支付两份租赁合同项下租金共计259500元。因此，一审仅认定廖静、曾竞向武警海南总队保障部支付租金179500元与客观事实不符。另，直至2019年2月18日，武警海南总队保障部处负责该租赁相关事项的罗助理通过发送短信的方式告知曾竞的弟弟，尚有7个月的租金未缴纳。由此可见，武警海南总队保障部自认廖静、曾竞实际仅欠付7个月的租金。这也与武警海南总队保障部在一审诉讼中主张的欠付租金不符。四、由于一审法院未依法履行通知廖静、曾竞到庭参与诉讼，对于该案的租赁合同的效力也没有进行审理，请求二审法院对案涉租赁合同的效力进行审理。综上，一审存在程序违法，事实认定不清及认定事实错误，依法应撤销原判决，发回重审或查清事实后依法改判。请二审支持廖静、曾竞的全部上诉请求。武警海南总队保障部辩称，一、一审法院审理程序合法，未剥夺廖静、曾竞的诉讼权利。一审法院按照法律程序依法向廖静、曾竞送达了应诉材料，廖静、曾竞未到庭参加诉讼是其放弃诉讼权利而非法院剥夺其诉讼权利，廖静、曾竞将放弃权利等同与剥夺权利是错误的。一审法院审理查明事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。二、廖静、曾竞以本案已超过诉讼时效进行抗辩，没有法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。廖静、曾竞在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出不应得到支持。关于合同效力的问题，在一审判决第5页本院认为部分法院已经作了认定，合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同是合法有效的。综上所述，廖静、曾竞的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武警海南总队保障部向一审法院起诉请求：1.请求依法判令廖静、曾竞向武警海南总队保障部支付租赁期间所拖欠的租金102500元以及逾期支付租金的利息损失14085元（以102500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率即4.85%年率，自2016年7月1日暂计至2019年4月30日，利息损失数额计至实际支付之日止）；2.本案案件受理费由廖静、曾竞承担。一审法院认定事实：武警海南总队保障部对位于海南省海口市××区营房外侧）的土地享有使用权。2011年7月1日，武警海南总队保障部（时名中国人民武装警察部队海南省总队后勤部，2017年10月1日起调整为现名）与曾竞签订《武警部队房地产租赁合同》（合同编号：武琼[2011]802号），约定武警海南总队保障部将位于海南省海口市××区的场地870平方米出租给曾竞用于经营洗车场使用，租赁期限自2011年7月1日至2013年6月30日止，租金总额人民币72000元，年租金为人民币36000元，租金按半年结算，曾竞于每半年的前十日内交付武警海南总队保障部，付款方式为转账。租赁期满，合同解除。自本合同签订后十日内，曾竞向武警海南总队保障部支付房地产租赁保证金人民币2000元。武警海南总队保障部违约，曾竞有权解除合同，同时，武警海南总队保障部应当向曾竞支付人民币2000元作为违约金。曾竞违约，武警海南总队保障部有权解除合同，同时，曾竞应向武警海南总队保障部支付2000元违约金。上述合同签订后，武警海南总队保障部将合同约定的场地交给曾竞，曾竞于2011年11月30日支付租金23500元，2013年2月5日支付租金36000元。上述合同到期后，2013年7月1日，武警海南总队保障部与廖静签订《武警部队房地产租赁合同》（合同编号：[2014]琼房租合字第802号），约定武警海南总队保障部将位于海南省海口市××区营房外侧）的场地1800平方米出租给廖静用于经营洗车场使用，租赁期限三年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，年租金为人民币70000元整，租金按半年结算，廖静于每年7月1日前和第二年1月1日前各交纳半年租金35000元，付款方式为银行转账或现金。租赁期满，合同终止。自本合同签订后十日内，廖静向武警海南总队保障部支付房地产租赁保证金人民币2000元（前合同期间已交）。武警海南总队保障部违约，廖静有权解除合同，同时，武警海南总队保障部应当向廖静支付2000元作为违约金。廖静违约，武警海南总队保障部有权解除合同，同时，廖静应当向武警海南总队保障部支付2000元作为违约金。上述合同签订后，武警海南总队保障部将合同约定的场地交给廖静使用，廖静于2015年8月20日支付租金50000元，2015年11月6日支付租金70000元。此后廖静、曾竞未支付租金。租赁期满后，双方解除了租赁合同。武警海南总队保障部在庭审中主张廖静、曾竞已经支付的2000元保证金抵付尚欠的部分租金。另查明，曾竞与廖静二人于2008年9月18日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，武警海南总队保障部与廖静、曾竞分别签订的《武警部队房地产租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。武警海南总队保障部在合同签订后，已按约定履行了将合同约定的场地交付给廖静、曾竞经营，廖静、曾竞也应按照约定履行支付租金的义务。依据两份《武警部队房地产租赁合同》的约定，廖静、曾竞应向武警海南总队保障部支付租金合计282000元，但廖静、曾竞仅支付了179500元租金，抵扣掉其支付的保证金2000元，廖静、曾竞尚欠武警海南总队保障部租金100500元。武警海南总队保障部主张廖静、曾竞支付尚欠租金及利息于法有据，但因廖静、曾竞已支付的保证金2000元应抵扣租金，故对于本金中超过100500元的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审判决：一、限廖静、曾竞于本判决生效之日起十日内向武警海南总队保障部支付拖欠的租金人民币100500元及利息（利息计算方法：以100500元为本金，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、驳回武警海南总队保障部的其他诉讼请求。案件受理费2632元，由武警海南总队保障部负担41元，廖静、曾竞负担2591元。二审期间，廖静、曾竞提交如下证据：1.银行对账单，证明曾竞于2013年12月30日通过光大银行向武警海南总队保障部支付租金30000元；2.短信截屏，证明武警海南总队保障部自认廖静、曾竞实际仅欠付7个月的租金。武警海南总队保障部质证意见：对证据1的三性没有异议，但其产生时间为2013年，不属于新证据。对证据2的三性及证明内容均有异议。本院经审查认为，廖静、曾竞所提交的上述证据均不属于二审新证据，但其所提交的银行对账单，武警海南总队保障部对其真实性予以认可，本院对其证明内容予以确认。短信截屏中的发信人身份无法证实，本院不予采信。武警海南总队保障部二审未提交新证据。二审查明：曾竞于2013年12月30日通过光大银行向武警海南总队保障部支付租金30000元。此外，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为:一、一审法院对廖静、曾竞的送达程序是否违法；二、武警海南总队保障部的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、二份租赁合同的效力；四、廖静、曾竞拖欠武警海南总队保障部租金数额。关于一审法院对廖静、曾竞的送达程序是否违法的问题。一审法院于2019年10月12日向廖静送达民事诉状副本、开庭传票等一系列诉讼材料，当日廖静本人签收。一审法院书记员符转矫和陈静雯于2019年10月17日拨打手机号码136XXXXXXXX联系曾竞，并根据其提供的地址海南省××区向其邮寄送达民事诉状副本、合议庭通知书、开庭传票等一系列诉讼材料，2019年10月21日曾竞本人签收。因此廖静、曾竞上诉称一审法院没有向他们送达诉状及开庭传票等诉讼材料，剥夺其诉权，与事实不符，本院依法不予支持。关于武警海南总队保障部的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。廖静、曾竞在一审时无故不到庭，视为其放弃对诉讼时效提出抗辩的权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”由于廖静、曾竞二审未能提交新的证据证明武警海南总队保障部的请求权已过诉讼时效期间，故对廖静、曾竞此项上诉请求，本院依法不予支持。关于二份租赁合同的效力问题。廖静、曾竞主张本案所涉的二份《租赁合同》违反《军队空余房地产租赁管理规定》、《关于进一步加强军队空余房地产租赁管理工作的通知》等相关规定，应认定无效。由于上述文件均属管理性规范，而合同效力的认定应依据法律和行政法规规定的禁止性规定，故一审法院认定二份《租赁合同》有效并无不当。廖静、曾竞此项主张没有法律依据，本院不予采纳。关于廖静、曾竞拖欠武警海南总队保障部租金数额问题。廖静、曾竞上诉主张租赁期间还曾以现金存入武警海南总队保障部银行账户的方式缴纳租金5万元，因没有证据证明，本院不予采信。但廖静、曾竞举证的银行对账单证明曾竞于2013年12月30日通过光大银行向武警海南总队保障部支付租金30000元，武警海南总队保障部无异议，本院予以采信。一审法院认定廖静、曾竞尚欠武警海南总队保障部租金100500元，由于二审查明廖静、曾竞还向武警海南总队保障部支付过一笔租金30000元，故本院将廖静、曾竞尚欠武警海南总队保障部租金的数额调整为70500元。综上，廖静、曾竞的上诉请求部分成立。由于廖静、曾竞二审所举的证据，导致一审事实认定发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1撤销海南省海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初14583号民事判决第二项；2变更海南省海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初14583号民事判决第一项为：限上诉人廖静、曾竞于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国人民武装警察部队海南省总队保障部支付拖欠的租金70500元及利息（利息计算方法：以70500元为本金，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；三、驳回被上诉人中国人民武装警察部队海南省总队保障部的其他诉讼请求；四、驳回上诉人廖静、曾竞的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2632元，由上诉人廖静、曾竞负担1810元，被上诉人中国人民武装警察部队海南省总队保障部负担822元。二审案件受理费2632元，由上诉人廖静、曾竞负担1810元，被上诉人中国人民武装警察部队海南省总队保障部负担822元。本判决为终审判决。审 判 长 宋 泽审 判 员 符玉梅审 判 员 李玉民 二〇二〇年三月二十六日法官助理 覃 文书 记 员 武梅帆