浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0681行初213号 原告蔡明其，男，1953年9月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人蔡回甜，浙江浙联律师事务所律师。 被告诸暨市岭北镇人民政府，住所地诸暨市岭北镇岭北周村高台门1257号。 法定代表人吴鹏锋，镇长。 出庭的行政机关负责人顾杰峰，分管领导。 委托代理人章海涌，浙江道策律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路19号。 法定代表人胡华良，市长。 委托代理人石仲广，诸暨市人民政府工作人员。 原告蔡明其诉被告诸暨市岭北镇人民政府（以下简称岭北镇政府）行政强制及行政赔偿、被告诸暨市人民政府行政复议一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼。本院于2019年12月17日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告蔡明其及其委托代理人蔡回甜、被告岭北镇政府的分管领导顾杰峰及委托代理人章海涌、被告诸暨市人民政府的委托代理人石仲广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡明其诉称，2019年5月，诸暨市岭北镇水带村村委和被告岭北镇政府通知原告将对其名下房屋的道地启动“道地硬化工程”，被告岭北镇政府的工作人员吕承龙进行了案涉道地的预定桩划线。原告为配合硬化工程，按照预定桩划线推翻掉原已用水泥浇筑好的道地（同时降低原道地水平位置）,也买了砂石等材料，雇佣村民按照预定桩线进行地基固定。原告按预定桩线做好地基后，被告岭北镇政府工作人员顾杰峰、吕承龙等人以案外人蔡文荣有异议为由，要求同意蔡文荣翻新房子且地基退后，否则原告道地就要退2米（道地长度缩小2米）。2019年8月16日，被告岭北镇政府工作人员顾杰峰、吕承龙等数人在没有任何通知且原告不在家的情况下，强拆了原告道地且将挖出来的砂石任意处理了。事后原告要求返还被拆砂石，被告岭北镇政府以砂石为违建材料为由予以拒绝。截止目前，原告没有收到被告岭北镇政府提供的任何道地后退的理由和材料，也没有收到被告岭北镇政府的任何强拆通知和告知权利义务的文件。 2019年9月2日，原告向被告诸暨市人民政府就岭北镇政府的违法行为申请行政复议，原告于2019年11月14日收到被告诸暨市人民政府的行政复议决定书，被告诸暨市人民政府以被申请人主体不适格为由驳回复议申请。在被告诸暨市人民政府作出的行政复议决定书中，被告岭北镇政府称强拆行为系水带村村委作出且实施，而不是被告岭北镇政府作出的具体行政行为。而该说法完全是罔顾事实、颠倒黑白、利用法规规则试图掩盖事实而逃避责任，理由如下:首先，原告曾于2019年6月6日通过市长热线反映情况，被告岭北镇政府于2019年7月11日作出《信访事项处理意见书》中就已经作出最终决定，即决定道地以7.5米长进行硬化。而在行政复议决定书中，被告岭北镇政府却称系水带村村委于2019年7月30日、31日开会所作出的决定。其次，行政复议决定书中被告岭北镇政府答复称系水带村报警后顾杰峰、吕承龙才到现场，但事实上二人早就到达现场，在警察与原告进行电话沟通时，其强调强拆行为系镇政府行为。在强拆后，原告一家旅游回来向村书记和被告岭北镇政府的书记顾杰峰进行沟通时，村委书记言明决定系镇政府作出；顾杰峰书记也自认其委托村委和施工队进行拆除，且强调其有强大的权利可以利用。 中共中央办公厅、国务院办公厅发布《关于推行法律顾问制度和公职律师公司律师制度的意见》，其目的之一是为了规范政府部门能够更好的合法行政，然被告岭北镇政府某些工作人员却为了一己私利，在得知原告家属有相应法律知识会依法维权的情况下，听取政府法律顾问意见，想通过补充程序，意图用把责任推给村委的形式，扩大原告维权的难度从而逃避责任。这置政府的公信力于何处?置人民的利益于何处?政府的职权不该是某些人肆意妄为的工具。被告岭北镇政府选择性执法非常明确。村内对于地基长度没有统一强制性规定，村中道地范围大小不一（有的6米，有的十几米）,都是普遍现象。原告从建房时，其道地长度就近10米，且不影响其他村民的利益，被告岭北镇政府对其他人不予处罚而仅对原告进行强拆，选择性执法突显，不具有合法性。综上，原告认为，被告岭北镇政府无视事实和法律，违反法定程序作出拆除行为，被告诸暨市人民政府没有调查清楚事实，罔听被告岭北镇政府的一面之词作出错误决定，严重侵犯了原告的合法权益。现特提出行政诉讼，请求法院判决：1、被告岭北镇政府强制拆除原告道地且做硬化的行政行为违法；2、被告岭北镇政府选择性执法行政行为违法；3、被告岭北镇政府恢复原告道地原状；4、撤销被告诸暨市人民政府作出的诸政复〔2019〕96号行政复议决定；5、本案诉讼费由二被告负担。审理中，经本院释明，原告申请撤回第二项诉讼请求，其余诉讼请求不变。 被告岭北镇政府辩称，答辩人认为原告家门口道地拆除、硬化行为由诸暨市岭北镇水带村根据村民自治原则实施，非答辩人组织实施的行政强制行为。具体事实和理由如下:2019年，为提升村庄环境，原告所在的岭北镇水带村计划对村内道路及农户门前道地进行水泥硬化，原告门前道地系村计划硬化地块之一。因原告与案外人蔡文义相邻且存在较大矛盾，双方对门口道地硬化程度及退让距离分歧较大。为硬化工程顺利实施，被告组织镇、村相关干部召集原告和蔡文义多次进行调解无果。2019年7月底，水带村组织召开村两委会和村民代表大会，会议讨论同意按原潘宅村村规民约实施硬化工程，即保留案外人蔡文义户房屋后4米空地（滴水沟0.4米，路3.6米）,再对原告门口道地实施硬化。2019年8月16日，水带村组织人员和设备对原告家门口的道地和道路进行硬化的施工，在施工过程中遭到原告亲戚的阻拦，水带村报警后，被告工作人员顾杰峰、吕承龙到场察看并指导工作。 答辩人认为，原告家门口道地被拆除、硬化系水带村依据村规民约和村民自治作出的施工行为，且施工人员和设备由水带村组织，相关费用也由水带村承担，与被告无关。顾杰峰、吕承龙等作为联系水带村的包村领导和工作人员，根据农村工作需要对水带村相关工作进行指导，不能视作被告实施行政强制行为的依据。同时，信访事项处理意见书系被告为协调原告与案外人蔡文义之间矛盾作出的指导性意见，并不能认定为被告对原告道地作出强制拆除决定的依据。 综上，答辩人认为，原告请求确认被告强拆其道地并硬化的具体行政行为以及被告选择性执法的行政行为违法等诉请没有事实上的依据。诸暨市人民政府作出的诸政复〔2019〕96号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告如认为水带村的拆除和施工行为侵犯了其合法权益，可依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，向诸暨市人民法院提起民事诉讼。 被告诸暨市人民政府辩称，一、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。经审理查明，原告与邻居蔡文义因道地问题产生矛盾，后诸暨市岭北镇水带村二委会就两户的矛盾问题，在村二委会上进行多次讨论，认为应当根据原先潘宅村村规民约，以蔡文义屋后为基点向后空4米后，原告户进行道地硬化。根据诸暨市岭北镇水带村出具的情况说明，2019年8月16日上午，由该村两委会组织人员和设备，对原告家门口的砌坎和超出地块实施清理。因清理过程受阻，岭北镇政府的工作人员前往现场了解情况。后原告认为，上述清理行为系岭北镇政府实施的行政强制行为，遂向答辩人申请行政复议。 答辩人认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织只有对行政机关的具体行政行为不服，才可以申请行政复议。本案中，涉案行为由原告所在的村集体组织实施，并非由岭北镇政府实施，故岭北镇政府作为行政复议案件被申请人主体不适格。原告针对岭北镇政府申请行政复议，不符合行政复议受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，答辩人决定驳回申请人的行政复议申请。 二、答辩人作出行政复议决定程序合法。2019年9月4日，答辩人收到原告的行政复议申请材料。2019年9月9日，答辩人通知岭北镇政府进行答辩。2019年9月19日，岭北镇政府提交书面答复。2019年11月2日，答辩人作出诸政复〔2019〕96号行政复议决定后送达各方。 三、原告起诉理由不能成立。根据原告所在的岭北镇水带村两委会出具的情况说明、村会议记录、岭北镇政府协调会议纪要、应满发出具的情况说明等均可以确认涉案清理行为系原告所在村集体组织实施的事实。 四、本案答辩人作为共同被告不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，答辩人以原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由驳回了原告的申请，并不属于上述应当作为共同被告的情形。 本院经审理查明，2019年6、7月间，岭北镇水带村决定对村内道路及村民门口道地进行统一硬化，原告蔡明其家房屋前的道地也在此次硬化之列。因原告蔡明其与其邻居蔡文义素有矛盾，双方在原告道地长度等问题上分歧较大。岭北镇水带村及被告岭北镇政府多次组织双方协调未果。2019年7月30日及31日，岭北镇水带村分别召开两委会及村民代表会议讨论，决定按照原潘宅村村规民约自蔡文义房屋为基点空4米后给原告蔡明其房屋作道地硬化。2019年8月16日，该村按照上述决定组织施工人员对原告家门口的砌坎和超出地块进行了清理。因清理行为受阻，被告岭北镇政府包村干部顾杰峰、吕承龙到场。后原告蔡明其认为清理行为系被告岭北镇政府作出的具体行政行为，遂于2019年9月3日，向被告诸暨市人民政府提出行政复议申请，被告诸暨市人民政府于同年9月4日收到该申请。2019年11月2日，诸暨市人民政府作出诸政复〔2019〕96号行政复议决定书以被申请人岭北镇政府主体不适格为由驳回了蔡明其的行政复议申请。原告对此不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被告诸暨市人民政府认为涉案行为并非被申请人岭北镇政府作出，遂以被申请人主体不适格为由驳回了原告的行政复议申请，并不属于上述应当作为共同被告的情形。故诸暨市人民政府并不是本案适格被告，经本院释明后，原告仍坚持起诉，应裁定驳回对诸暨市人民政府的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”本案中，根据现有证据可以认定对原告道地进行清理的行为系岭北镇水带村实施，而并非本案被告岭北镇政府实施的具体行政行为，故原告蔡明其提出的要求确认被告岭北镇政府强制拆除原告道地且做硬化的行政行为违法及要求被告岭北镇政府恢复原告道地原状的诉讼请求，没有事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡明其的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  肖志姣 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  杨 新 二〇二〇年三月二十三日 法官助理陈凯森 书记员斯则喻