浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初1541号 原告（反诉被告）：绍兴翔越纺织服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市延安东路511号凌大厦4楼411室。 法定代表人：祝江琴，执行董事。 委托诉讼代理人：孔天喜,浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅燕敏,浙江学通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：豪茗纺织有限公司，住所地香港特别行政区九龙弥敦道555号九龙行7楼703室。 法定代表人：张伟，董事。 委托诉讼代理人：戴义家，上海市大公律师事务所律师。 原告绍兴翔越纺织服饰有限公司诉被告豪茗纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。被告在答辩期间提出管辖权异议申请，本院审查后作出管辖权异议民事裁定书，驳回了被告的申请。被告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院作出管辖权异议终审裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本案依法适用普通程序，组成由审判员陈良担任审判长，人民陪审员董德君、周正羊参加评议的合议庭，于2019年7月23日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔天喜、傅燕敏，被告的委托诉讼代理人戴义家到庭参加诉讼。法庭辩论终结前，被告又向本院提起反诉，本院经审查后决定予以受理并与本诉合并审理。本院于2019年12月19日、2020年3月19日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔天喜、傅燕敏，被告的委托诉讼代理人戴义家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即支付货款841345.46美元及20744元人民币，并支付该款自2019年1月25日起至款清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；2、判令被告赔付原告公证服务费7017元人民币。事实和理由：原、被告自2011年下半年起一直进行弹力罗马布、人棉弹力汗布、假捻丝双面布乱麻等面料交易，原告为供方，被告为需方。每次交易均由被告向原告发出订单，后双方签订购销合同。购销合同的格式相同，均约定了合同号（订单号）、货物的品名、规格、数量、单价、金额、交付日期、产品质量要求、负责期限等事项。其中交付地点为需方指定仓库。结算方法为美金结算方式下，如无质量问题，出运后六十个工作日内付款，人民币结算方式下，开票后六十个工作日内付款。违约责任按合同法执行。购销合同签订后，原告组织生产货物，并根据被告发出的进仓通知单（门到门通知），将货物交付至被告指定的仓库。嗣后，原告通过QQ或电子邮件向被告发送对账单，要求被告核对后支付货款，被告通常仅支付部分货款。被告支付货款时，会通过QQ或电子邮件附上付款明细，付款明细载明每一笔美元金额、对应的合同号（订单号）及总金额。之后，双方又签订购销合同，进行新一次的交易。原告则根据前一次的结算情况和新增交易金额，再制作新的对账单，以前述的方式再将对账单发送给被告。双方如此滚动交易，一直持续至2018年10月。截至2018年10月，被告尚欠原告货款841345.46美元、20744元人民币。原告已多次向被告催要该欠款，但未果。现原告为维护自身权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告答辩并反诉称，一、原诉讼请求中原告主张的货款853815.29美元不正确，被告未付货款金额应为该金额扣减订单号G-02119项下货款2943.63美元及订单号G-02835项下货款9526.2美元后的金额。二、原告主张的20744元人民币系改色费和运输费，应由其承担。三、原、被告交易模式是原告组织生产货物，出货后通过代运公司将货物运送到美国，被告并不接触货物。双方在合同中对货物的质量进行了约定，但从2017年开始，原告生产的货物出现了大量的质量问题，原告曾提出退货，但考虑到运费昂贵，故其不再要求退货，双方已通过QQ、电子邮件等方式沟通，该部分货款应予扣除，同时因货物质量问题造成外国公司的索赔，其中梅尔罗斯纺织公司索赔1210848.12美元、拉维特克纺织公司索赔50679.43美元，另诺贝尔纺织公司支付给被告货款已扣除37933.8美元，故被告提出了反诉，请求判令原告赔偿被告1299461.35美元（按2019年7月22日美元对人民币汇率计算为8918852.97元人民币）。 原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、编号为G-02119、G-02500A、G-02500B、G-02409、G-02645、G-02835，G-02953、G-02915、G-02930、G-02931、G-02952、G-02944、G-02936、G-02924、G-02878、G-02912、G-02939、G-02965、G-02988-2、G-02988-3、G-02988-4、G-02986、G-02974、G-02994、G-02996、G-02995、G-03314、G-03342、G-03328、G-03352、G-03344、G-03270、G-03332、G-03360、G-03373、G-03308、G-03380、G-03379、G-03381、G-03399、G-03413、G-03430、G-03422、G-03439、G-03431、G-03437、G-02921、G-02934、G-02987、G-03010、G-03043、G-03044、G-03045、G-03067、G-03074、G-03181、G-03173、G-03179、G-03253、G-03246、G-03250、G-03262、G-03273的订单及对应的购销合同、出货计划、门到门通知、出库单、装箱单、详细装箱单、提单、增值税发票及结算单，用以证明原、被告存在买卖合同关系，原告已向被告交付货物的事实； 2、2017年1月23日至2017年12月9日、2018年1月4日至2018年10月23日的对账单，用以证明截止2018年10月23日，被告尚欠原告货款853815.29美元及20744元人民币的事实； 3、2017年2月20日至2018年10月7日，QQ名为JANE（原告员工吕伟娟）与QQ名为夏冷青果（被告员工裘霖）的QQ聊天记录，用以证明原、被告之间通过QQ发送门到门通知、发货计划、码单、提单等进行交易的事实； 4、2016年7月18日至2016年11月9日、2017年1月9日至2017年12月22日、2018年1月4日至2018年11月30日，QQ名为JANE（原告员工吕伟娟）与QQ名为AMY（被告法定代表人配偶蒋海燕）的电脑QQ聊天记录及双方在2017年5月9日至2018年11月30日的手机QQ聊天记录，用以证明原、被告之间结算货款方式为原告通过QQ形式发送对账单给被告，被告核对后支付部分款项并发送付款明细的事实； 5、公证书，用以证明原、被告之间通过电子邮件方式发送对账单的事实； 6、绍兴市越城区基本养老保险历年参保证明，用以证明吕伟娟系原告员工的事实； 7、德和衡律师事务所付款通知、收款收据，用以证明原告因本案诉讼产生公证服务费7950元港币的事实； 8、梅尔罗斯纺织公司的业务信息报告及对应的翻译件，用以证明梅尔罗斯纺织公司信誉不佳，并于2019年4月19日申请破产的事实。 被告质证认为，对证据1中的订单及对应的购销合同、出货计划、门到门通知、提单、增值税发票及结算单予以确认，但出库单、装箱单、详细装箱单上未有被告签字，故不予认可。证据2-8的真实性没有异议，但不认可账单上的金额，QQ聊天记录也仅反映了部分交易情况。对梅尔罗斯纺织公司的业务信息报告及对应翻译件的证明目的有异议，本案诉讼时，梅尔罗斯纺织公司处于正常营业的状态，其当时出具的证明不影响证据效力，正是由于原告生产的货物产生质量问题，导致梅尔罗斯纺织公司客户流失并遭到索赔，进而使公司破产。 被告为支持其辩称及反诉主张，向本院提交以下证据材料： 9、2015年至2018年的付款凭证，用以证明自双方交易以来，被告共向原告支付货款13871611.31美元的事实； 10、2017年5月5日至2018年10月11日的微信聊天记录，用以证明因原告生产的货物存在质量问题，部分货款应予扣除的事实； 11、编号为G-02833、G-02834、G-02835、G-02836A、G-02836B、G-02847、G-02855、G-02871A、G-02871B、G-02871C、G-02872、G-02873、G-02898、G-02930、G-02931、G-02936、G-02944、G-02952、G-02953、G-02965、G-02974、G-02986、G-02988-2、G-02995、G-02996、G-02994的订单，用以证明原告未按订单及合同要求生产货物，出现质量问题、送货时间延迟等情况的事实； 12、梅尔罗斯纺织公司索赔项目明细表的电子邮件，用以证明因原告生产的货物出现质量问题，被告被其国外客户梅尔罗斯纺织公司扣款并索赔的事实； 13、梅尔罗斯纺织公司与被告往来的电子邮件，用以证明被告的国外客户梅尔罗斯纺织公司曾对原告生产的货物检验后告知被告货物存在质量问题的事实； 14、被告法定代表人张伟与原告总经理张肖强的微信聊天记录，用以证明被告就国外客户反映的货物质量问题向原告反馈，双方曾到国外客户处查实货物质量问题，原告的总经理张肖强还向被告推荐律师起诉梅尔罗斯纺织公司的事实； 15、微信聊天记录、情况说明及货物检测照片等，用以证明2017年12月3日至12月8日，原告的管理人员赴梅尔罗斯纺织公司仓库对存在质量问题的货物进行检验的事实； 16、拉维特克纺织公司与被告往来的电子邮件，用以证明被告的国外客户拉维特克纺织公司曾向被告反映原告生产的货物存在质量问题的事实； 17、公证书及公证书中的电子邮件翻译件，用以证明被告的国外客户梅尔罗斯纺织公司和其他公司对原告生产、送交的货物提出质量异议，并向美利坚合众国地方法院提起诉讼的事实； 18、被告财务蒋海燕与原告财务祝苗琴的微信聊天记录，用以证明因原告货物出现质量问题，被告的国外客户未付150万美元货款，但被告考虑到原告的压力向其支付了货款，同时被告起诉梅尔罗斯纺织公司已支付20万美元的事实； 19、由被告整理归纳的梅尔罗斯纺织公司索赔订单与原告订单对应表及索赔金额，用以证明梅尔罗斯纺织公司向被告索赔的货物均由原告生产，索赔金额达1210848.12美元的事实； 20、由被告整理归纳的梅尔罗斯纺织公司货物款项基本情况，用以证明原告发货给梅尔罗斯纺织公司的金额为1602409.27美元，原告已收到货款1125579.93美元，但梅尔罗斯纺织公司仅支付货款249668.76美元，其余875928.24美元系被告垫付，此外被告还支付海运费及关税的事实； 21、上海辰景国际物流有限公司出具的情况说明，用以证明原告将货物装进集装箱后，直接装船托运至被告的国外客户，中间没有清点验货环节的事实。 原告质证认为，证据9，没有异议。证据10，真实性没有异议，但该微信聊天记录不完整，扣款均由被告单方面提出，并未与原告协商，原告也未同意扣款。证据11，真实性没有异议，但编号为G-02836B订单项下货物的生产工厂为鸣宏陈总，并非原告。编号为G-02833、G-02834、G-02835、G-02836A、G-02847、G-02855、G-02871A、G-02871B、G-02871C、G-02872、G-02873、G-02898的订单，被告已支付货款，双方已履行完毕。上述25份订单项下需运往国外的货物，均由被告安排运输航名航次，并向原告发送门到门通知和发货计划，故不存在交货迟延的问题，同时对于货物的质量问题，被告亦未有相应的证据予以证明。证据12，原告仅将案涉货物卖给被告，被告是否将25份订单项下的货物销售给梅尔罗斯纺织公司，还需提供相应的证据证明。即便有证据证明被告将25份订单项下的货物销售给梅尔罗斯纺织公司，但该索赔项目明细表系梅尔罗斯纺织公司应被告法定代表人张伟要求单方制作，不能证明存在短码等质量问题。梅尔罗斯纺织公司与被告在2017年电子邮件往来中没有记录明细表所涉的事项，同时该明细表邮件发送的时间为2019年7月4日，而原告于2019年1月已向绍兴市柯桥区人民法院起诉，该明细表显然是被告为了应付诉讼要求梅尔罗斯纺织品公司事后编制。证据13、17，首先，编号为G-02836B订单项下货物的生产工厂是鸣宏公司，即便该货物存在质量问题，应由该货物的生产厂商负责；其次，相关电子邮件中所载的质量问题，仅是梅尔罗斯纺织公司单方陈述，图片及索赔单据也均是梅尔罗斯纺织公司单方制作，并无相应的实物和专门机构的专业检测报告佐证；再次，电子邮件中陈述的质量问题即便属实，在被告已对货物进行验收的情况下，与原告无关。被告曾在2017年7月18日发送给梅尔罗斯纺织公司管理人员的电子邮件中亦明确表示，被告在发货前检查过货物，其所发的货物真的很少有质量问题，并且明确怀疑梅尔罗斯纺织公司所谓质量问题的说法。同时，被告提供的电子邮件中有一份是梅尔罗斯纺织公司负责人反对被告申请附加令和强制执行法院裁决令，可见被告要求梅尔罗斯纺织公司支付货款已获支持，质量问题并不存在，梅尔罗斯公司已经将货物全部销售。关于诺贝尔纺织于2017年9月26日发送给被告法定代表人张伟的电子邮件，该邮件中提出编号为B7165、B7130的布料克重偏轻系诺贝尔纺织单方陈述，且其已向被告支付该订单项下货款，故不能证明货物存在质量问题。证据14，真实性予以确认，但该微信聊天记录并不完整。从内容上看，原告从未承认货物存在质量问题，反而指出由于被告的检测方法不正确，导致检测结果存在差异。该微信聊天记录也无法说明原告向被告推荐了律师。证据15，真实性没有异议，2017年12月3日至12月8日，原告确实去过梅尔罗斯纺织公司仓库，但没有看到涉案货物。检验货物的照片无拍摄时间，也无法显示是否系原告进行检验，微信聊天记录又不完整，故不能达到被告的证明目的。证据16，无相应的翻译件，不符合证据的形式要件。被告没有证据证明邮件中提及的货物系原告生产、销售，即便该货物是原告生产、销售，出现质量问题仅是拉维特克纺织公司单方面陈述。证据18，微信聊天记录不完整，原告将货物销售给被告，被告理应付款，被告国外客户是否付款并不影响被告的付款行为。被告支付律师费及其他费用情况与本案无关。证据19，系梅尔罗斯纺织公司单方陈述，无证据予以证明。证据20，原告销售货物的向对方是被告，不存在被告代梅尔罗斯纺织公司垫付货款的情况。被告支付的海运费、关税与原告无关。证据21，形式上不具有合法性，且从内容看，原告系按被告指令装货运输，不存在交货延迟的情况。 针对原、被告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举证据1中的订单及对应的购销合同、出货计划、门到门通知、提单、增值税发票及结算单经被告质证无异，可以作为认定本案事实依据；出库单、装箱单、详细装箱单，被告虽不认可，但据其的当庭陈述，其确认未支付货款金额为841345.46美元，原告在庭后亦予以认可，故对出库单、装箱单、详细装箱单等证据已无评判必要，本院不再评判。证据2-6，经被告质证对其真实性无异议，且双方对于诉争的金额已确认，故本院予以认定。证据7、8，真实性经被告质证无异，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。被告所举证据9，经原告质证无异，可以作为认定本案事实的依据。证据10、14、15、17、18，真实性经原告质证无异，且与本案相关，本院予以确认，但是否能达到证明目的，将在说理部分予以阐明。证据11，编号为G-02836B订单载明生产工厂为鸣宏并非原告，原告亦不予认可，故对于该份订单，本院不予确认。其余订单的真实性经原告质证无异，本院予以确认，但是否能达到证明目的，将在说理部分予以阐明。证据12、13、16，包含在证据17中，本院已对证据17进行评判，不再重复评判。证据19、20系被告单方面制作，且原告不予认可，故本院不予确认。证据21，已由本院认定的购销合同、订单、出货计划、门到门通知及双方陈述证实，不再另作评价。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告于2015年至2018年期间发生买卖面料的交易往来，原告为卖方，被告为买方。被告曾向原告发送编号为G-02119、G-02500A、G-02500B、G-02409、G-02645、G-02835，G-02953、G-02915、G-02930、G-02931、G-02952、G-02944、G-02936、G-02924、G-02878、G-02912、G-02939、G-02965、G-02988-2、G-02988-3、G-02988-4、G-02986、G-02974、G-02994、G-02996、G-02995、G-03314、G-03342、G-03328、G-03352、G-03344、G-03270、G-03332、G-03360、G-03373、G-03308、G-03380、G-03379、G-03381、G-03399、G-03413、G-03430、G-03422、G-03439、G-03431、G-03437、G-02921、G-02934、G-02987、G-03010、G-03043、G-03044、G-03045、G-03067、G-03074、G-03181、G-03173、G-03179、G-03253、G-03246、G-03250、G-03262、G-03273、G-02833、G-02834、G-02835、G-02836A、G-02847、G-02855、G-02871A、G-02871B、G-02871C、G-02872、G-02873、G-02898、G-02930、G-02931、G-02936、G-02944、G-02952、G-02953、G-02965、G-02974、G-02986、G-02988-2、G-02995、G-02996、G-02994等订单订购货物，订单载明了货物交期、送货地点、产品种类、面料规格、克重、生产总数量、颜色分类、包装要求等内容。后双方根据被告所下订单签订相应的购销合同，合同对货号、品名、规格、数量、单价、交货日期、克重控制、允许溢短装等进行了约定，同时约定产品的质量要求为依照美国四分制标准及工作指示单之附加注意事项，达不到标准的视为不合格，不能出运，一切损失由原告自负。运输方式及费用由原告负责，交付地点为被告指定仓库。结算方式为美金结算方式下，如无质量问题，出运后六十个工作日内付款；人民币结算方式下，开票后六十个工作日内付款。合同签订后，由原告生产货物，被告发送门到门装箱通知并安排船期出口至美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶。原告按照门到门通知出货装箱后，通过电子邮件或者QQ向被告发送对账单，被告收到对账单后付款并通过电子邮件或QQ告知付款金额、对应的订单号等明细情况。根据双方确认，被告未付货款为841345.46美元。 交易过程中，被告曾通过微信告知付款情况时多次以克重不足等质量问题要求扣减货款。2017年6月至2018年2月期间，被告国外客户诺贝尔纺织公司向被告发送电子邮件称其出口的货物克重偏低，诺贝尔纺织公司根据布料克重偏低修改了货款金额并付款。被告遂通过电子邮件向诺贝尔纺织公司发送检验报告，并回复称按照之前发送的检验报告，克重并非那么不佳。同时被告要求诺贝尔纺织公司通过电子邮件将细节发送给其，并邮寄剪样。2017年9月，被告的国外客户拉维特克纺织公司向被告发送电子邮件告知其出口的货物存在面料有污染、折痕等质量问题。2017年6月至8月期间，被告的外国客户梅尔罗斯纺织公司发送电子邮件告知被告经其检验，被告出口的货物存在克重偏轻、出现短码和色差等质量问题，因此要重新定价出售并向被告发送索赔清单要求索赔。被告在2017年7月18日回复称其在发货之前检查过货物，很少存在问题，220GSM质量的货物可能卷的过紧才导致变轻。2017年10月至11月，被告就国外客户告知货物存在克重过轻的质量问题与原告沟通，原告不认可质量问题，并同意与被告前往美利坚合众国检测货物。2017月12月3日至12月8日，双方赴美利坚合众国的梅尔罗斯纺织公司检测货物。2018年3月26日，被告的国外客户梅尔罗斯纺织公司以被告出口的货物出现克重过轻为由就被告的财产扣押令状申请向美利坚合众国地方法院提出反诉，要求向被告索赔。2019年7月4日，被告的国外客户梅尔罗斯纺织公司又通过电子邮件向被告发送索赔清单。2018年10月，原告向被告催讨货款，被告称因原告生产的货物存在质量问题，国外客户尚欠150万美元未付，同时其已支付20万美元的律师费。 另查明，2018年12月19日，原告为主张本案债权支出对被告在香港特别行政区注册成立的资料进行公证的服务费7850元港币。 现原告以被告尚未支付货款841345.46美元及改色费和运输费20744元人民币为由，遂成本讼。被告则认为，原告未按约生产货物，出现延迟交货、克重过轻，导致被告国外客户扣减货款并向其索赔，原告应赔付被告1299461.35美元，故提出反诉。 本院认为：本案被告系在香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉港商事纠纷。就法律适用而言，虽原、被告之间未有书面约定，但在诉讼过程中，原、被告达成一致意见，选择适用内地法律，故本案适用内地法律。 现根据中华人民共和国内地法律，原告与被告之间的买卖关系有订单、购销合同、出货计划、门到门通知、提单、增值税发票及结算单等为证，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，可认定合法有效。现双方均确认被告未付货款金额为841345.46美元，虽被告辩称其已与原告沟通应扣减部分货款，但其提供的证据无法证明原告同意扣款，且原告当庭也不同意扣款，故对于原告要求被告支付的该部分货款及利息的诉请，本院均予以支持。另，当事人在庭审中对于美元折算成人民币按2019年1月24日美元对人民币汇率计算确认一致，本院予以准许。对于原告诉请的公证服务费7017元人民币，该公证服务费为证明被告诉讼主体资格而支出的必要费用，且7017元人民币系原告实际支付的7950元港币按支付当日港币对人民币汇率计算，故本院亦予以支持。至于原告在本诉中主张的其余部分，即改色费和运输费合计20744元人民币，根据原、被告签订的购销合同，合同已约定运输方式及费用由原告负责，故被告不应支付该费用。对于改色费，虽购销合同并未进行约定，但本案系原告按照被告发送的订单生产货物的买卖关系，改色应为一般的合同义务，故产生的改色费应由原告承担。因此，对于原告的该部分诉请，本院不予支持。 对于被告反诉要求原告赔偿1299461.35美元的诉请，该诉请由梅尔罗斯纺织公司向被告索赔1210848.12美元、拉维特克纺织公司向被告索赔50679.43美元和诺贝尔纺织公司支付给被告货款中已扣除37933.8美元三部分组成。本院认为，梅尔罗斯纺织公司、拉维特克纺织公司要求索赔及诺贝尔纺织公司的扣款主要由货物存在克重过轻、短码等质量问题引起，虽购销合同中已对货物质量要求进行约定，但货物存在上述质量问题均是三公司单方面的陈述，证明力较低。且现有证据无论是从微信聊天记录、QQ及电子邮件中还是原告赴梅尔罗斯纺织公司检测情况均不能表明原告认可存在上述质量问题以及同意扣款。在双方对于货物是否存在质量问题存在争议时，负举证责任的被告并未提供其他证据予以证明。虽梅尔罗斯纺织公司以货物存在质量问题已在美利坚合众国地方法院提起反诉，但现未有处理结果。故被告现有证据无法证明原告生产的货物存在质量问题。至于被告反诉原告还存在交货延期的情况，根据双方提交的证据及被告在庭审中的陈述，门到门通知由被告下达，船期也由被告安排，在该种情况下，货物到达国外客户的时间理应由被告负责，故其诉称原告交货延迟亦不成立。同时，被告反诉的赔偿金额系上述三公司单方面的主张，未有相应的计算依据，原告亦不认可。综上，对于被告的反诉主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告豪茗纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴翔越纺织服饰有限公司货款841345.46美元，并以841345.46美元为基数，支付自2019年1月25日起至款清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计付（如需折算成人民币计算的，则汇率按2019年1月24日美元对人民币汇率计算）。 二、被告豪茗纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴翔越纺织服饰有限公司公证服务费7017元人民币； 三、驳回原告绍兴翔越纺织服饰有限公司其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告豪茗纺织有限公司全部反诉诉讼请求。 如果被告豪茗纺织有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费51930元人民币，由原告绍兴翔越纺织服饰有限公司负担188元人民币，由被告豪茗纺织有限公司负担51742元人民币，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉诉讼费74231元人民币，由被告豪茗纺织有限公司负担。 如不服本判决，原告绍兴翔越纺织服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告豪茗纺织有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 良 人民陪审员  董德君 人民陪审员  周正羊 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。