上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终624号上诉人(原审原告)：胡建华，澳门特别行政区居民，女，1957年9月25日出生，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。上诉人(原审原告)：倪佳欣，香港特别行政区居民，女，1991年7月7日出生，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张懿，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王佳琦，女，1987年4月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：白莉莉，女，1979年1月9日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被上诉人(原审第三人)：上海星海时尚物业经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：苏永华，执行董事。委托诉讼代理人：金沉着，男。被上诉人(原审第三人)：上海市静安区金富得商业广场业主委员会，地址上海市静安区。负责人：程振崴，职务主任。上诉人胡建华、倪佳欣、上诉人张懿、王佳琦因与被上诉人白莉莉、上海星海时尚物业经营管理有限公司(以下简称“星海物业公司”)、上海市静安区金富得商业广场业主委员会(以下简称“金富得业委会”)相邻关系纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡建华、倪佳欣上诉请求：1.变更一审判决第四项为张懿、王佳琦、白莉莉、星海物业公司及金富得业委会共同赔偿胡建华、倪佳欣房屋空置期间的损失，从2017年1月1日起至上海市陕西北路XXX号XXX室房屋(以下简称“2328室房屋”)户外公共露台的渗漏水部位修复完毕后20日止，按9,000元/月的标准计算，该款于户外公共露台的渗漏水部位修复完毕后30日内支付；2.本案的鉴定费20,000元，由张懿、王佳琦、白莉莉、星海物业公司及金富得业委会负担；3.变更一审判决第二项为金富得业委会、张懿、王佳琦应于张懿、王佳琦拆除2328室房屋户外公共露台上的所有搭建后十日内将该露台的渗漏水部位修复完毕，并由金富得业委会、张懿、王佳琦共同承担修复费用。事实和理由：第一，一审判决对胡建华、倪佳欣所有的上海市陕西北路XXX号2132室房屋(以下简称“2132室房屋”)因漏水所造成的损失没有进行客观、完整的认定，认为漏水情形只会导致“房屋的使用价值会降低，难以按正常市场价格进行出租”，不符合实际情况和市场规律。2132室房屋地处黄金商圈，长期出租给外资企业使用，每月租金1万元，现因严重渗漏水，该房屋已无法正常使用，更无法出租，故2132室房屋因漏水造成的空置损失为每月1万元。第二，一审判决将张懿、王佳琦赔偿胡建华、倪佳欣房屋空置损失的截止日期确定为2328室房屋户外公共露台的所有搭建拆除完毕之日，不但不能涵盖房屋空置损失的全部期间，也使张懿、王佳琦与金富得业委会没有紧迫性和压力配合进行户外露台渗漏水部位的修复工作，使胡建华、倪佳欣处于非常被动与不利的地位。在公共露台渗漏水部位修复完毕前，张懿、王佳琦、白莉莉、星海物业公司及金富得业委会的侵权行为是持续存在的；在2132室房屋内的渗漏水部位修复完毕前，该房屋不能正常使用，侵权损害的后果(房屋空置损失)亦是持续存在的。第三，胡建华、倪佳欣为查明房屋漏水原因、消除漏水情形，尽到了正常人所能进行的一切努力，对房屋空置损失的形成并无过错。相反，金富得业委会和星海物业公司在得知情况后一直消极对待，张懿、王佳琦更拒绝拆除违法搭建、配合修复。一审判决要求胡建华、倪佳欣自行承担70%的空置损失，有违常理、显失公平。第四，胡建华、倪佳欣房屋遭受渗漏水损害的致害来源是公共露台防水构造层的老化失效，金富得业委会作为公共露台的所有者代表和物业管理的责任主体，未尽到督促、检查物业服务企业完成维修养护任务的职责，使公共露台长期处于不安全的、损害他人利益的状态，理应承担相应的赔偿责任。第五，星海物业公司未对公共露台进行及时检查、管理和维修养护，在胡建华、倪佳欣催促下查看现场后也未采取必要措施制止张懿、王佳琦的违法搭建、装修行为，放任损害的发生，其应与金富得业委会一起对胡建华、倪佳欣房屋空置损失承担相应赔偿责任。第六，白莉莉长期疏于管理自己的房屋，多年不向物业公司或业委会提供有效的联系方式，客观上长期未配合胡建华、倪佳欣和物业公司对房屋漏水原因进行检查，致使漏水原因长期无法查明，漏水造成的房屋空置损失难以及时消除。其消极不作为的行为给胡建华、倪佳欣造成了妨碍和损失，依法应承担次要的过错赔偿责任。第七，一审法院关于鉴定费承担的处理，不符合立法本意，也不符合过错与责任相一致的法理。第八，一审法院关于公共露台修复费用的处理，并未实际解决本案的争议，也对后续的修复工作造成很大的不确定性，且物业共用部位属于人为损害的，修复费用应由责任人承担。张懿、王佳琦辩称：不同意胡建华、倪佳欣的上诉意见。公共露台渗漏水部位的修复，不应由张懿、王佳琦承担。被上诉人星海物业公司辩称：不同意胡建华、倪佳欣提出的要求星海物业公司承担连带赔偿责任的诉请。星海物业公司系受街道办事处的委托与街道签订委托合同，自2018年3月至2019年8月期间对涉案房屋所在小区进行物业服务。本案系相邻权纠纷，鉴定意见已认定2132室房屋漏水系因2328室房屋露台防水层失效及2328室房屋业主违规搭建导致。2328室房屋露台防水层作为隐蔽工程，如不是因为漏水，是无法检测到是否失效；同时，要进行2328室房屋露台的维修，必须先要拆除露台的违章搭建，但星海物业公司无执法权，无法对改违建进行任何拆除，星海物业公司虽多次上门进行检修，但因客观原因障碍存在而无法进行。星海物业公司已尽到物业管理义务，不存在任何过错。胡建华、倪佳欣作为业主，应直接也只能向侵权人张懿、王佳琦提出损害赔偿，而不能要求星海物业公司承担连带或按份赔偿责任。综上，请求二审法院驳回胡建华、倪佳欣的上诉请求，维持原判。张懿、王佳琦上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判由张懿、王佳琦对胡建华、倪佳欣的实际损失(房屋修复费用11,615.30元及鉴定费20,000元)承担30%的责任，剩余的70%由物业公司承担。事实和理由：第一，根据物业公司的陈述，2132室房屋始终有人居住，不存在空置状态。一审中，胡建华、倪佳欣未提供任何其曾出租、但因漏水不能出租的证据，故即使2132室房屋曾经存在空置，也与漏水问题没有关联。张懿、王佳琦认为本案中不存在因漏水而造成的空置损失。第二，关于责任分担。与2132室漏水有关联性的露台是公共部位，上面的违章搭建不是张懿、王佳琦所为。至始至终没有人告知张懿、王佳琦该搭建属于违章建筑，张懿、王佳琦应配合拆除，也没有人来进行检修和修复。因此，对于23楼公共露台违章搭建部分，张懿、王佳琦没有义务主动拆除或维修，其只有在收到通知之后的配合义务。2132室房屋有受潮损坏，其主因并非是漏水，而是漏水长期得不到维修，要求张懿、王佳琦承担全部赔偿责任显失公平。由于曾经使用该公共部位，张懿、王佳琦出于公平原则，自愿承担胡建华、倪佳欣损失的30%。胡建华、倪佳欣辩称：不同意张懿、王佳琦的上诉意见。张懿、王佳琦是主要过错方，其辩称是上一任业主搭建的，但其一直在使用，且搭建部分完全处于其控制范围内，其获得了占有使用的利益。2132室房屋出现漏水情况后，胡建华与张懿、王佳琦进行交涉，张懿、王佳琦的态度非常强硬，不愿意配合物业公司进行修缮，不愿意拆除搭建部位，致使漏水损害的情形一直得不到改变。特别是在胡建华、倪佳欣提起诉讼后，张懿、王佳琦仍不允许胡建华、倪佳欣上去查看，也不愿意将搭建部分特别是地板进行拆除以配合修复。张懿、王佳琦的过错是明显的，请求法院根据实际情况判令其承担更大的责任。被上诉人星海物业公司辩称：张懿、王佳琦因自己的违建导致胡建华、倪佳欣房屋受到损害，且长期不同意受害人上门进行检查，排除妨害，自身又不采取任何措施防止或减少胡建华、倪佳欣的损失，张懿、王佳琦应承担全部侵权损害赔偿责任。综上，请求二审法院驳回张懿、王佳琦的上诉请求，维持原判。被上诉人白莉莉未发表答辩意见。被上诉人金富得业委会未发表答辩意见。胡建华、倪佳欣向一审法院起诉，请求判令：1.张懿、王佳琦共同拆除本市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外露台上的所有搭建(包括木板、管道、厨房等)；2.张懿、王佳琦和金富得业委会对本市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外露台渗水部位进行修复；3.张懿、王佳琦和星海物业公司、金富得业委会共同赔偿胡建华、倪佳欣本市静安区陕西北路XXX号2132室房屋因漏水产生的修复费用11,615.30元；4.白莉莉、张懿、王佳琦和星海物业公司、金富得业委会共同赔偿胡建华、倪佳欣本市静安区陕西北路XXX号2132室房屋因漏水导致的空置损失，自2017年1月1日起至漏水修复完毕之日止，按照每月10,000元计算。一审法院认定事实：胡建华、倪佳欣系2132室房屋产权人。白莉莉系2232室房屋产权人。张懿和王佳琦系2328室房屋产权人。一审审理中，为了确定2132室房屋渗漏水原因及损坏范围，经胡建华、倪佳欣申请，一审法院委托上海房屋质量检测站进行鉴定。该鉴定机构于2019年4月23日出具鉴定意见，其中检测鉴定情况为：1.2132室损坏情况包括卫生间：从打开的吊顶内发现南墙梁底正在滴水，南侧石膏板吊顶及橱柜浸水胀裂、腐烂；厅：东南墙顶有渗漏水痕迹，墙纸受潮发霉。2.2232室卫生间：南侧布置淋浴房。房间：东南转角严重渗漏水，墙纸霉烂；局部打开渗漏水处装饰面层进行检查，发现该处平顶梁底有渗漏水痕迹及2328室露台女儿墙铝饰板底有水滴。3.2328室东侧区域与楼下2132室、2232室对应。露台东北侧搭建玻璃房，楼面铺地砖，东南角布置水池，铝合金型材直接固定、支承在露台女儿墙铝饰板压顶上，其余区域楼面铺架空木地板(抬高约200mm)，南侧中部有一根透气管与楼下2132室、2232室管道井对应。局部打开露台架空木地板检查，发现部分地砖等堆放在原露台面层上，周围有明显积水；露台靠墙泛水及门口处原面层有多处开裂现象；露台女儿墙面砖贴面部分超出铝饰板压顶；局部铝饰板压顶拼缝处硅胶开裂。分析说明为：现场检查发现，被鉴定2132室部分装修存在渗漏水损坏现象，根据被鉴定2132、2232室损坏部位及特征分析，经现场打开检查证实，损坏与楼上2328室露台防水层失效有关，雨水进入露台防水构造层内，通过露台女儿墙根部与楼板交界处渗出，再沿结构梁向下渗漏，现场能看到露台面层有老化开裂现象；2328室业主露台搭建、装修行为会加剧露台面层防水构造的损坏。鉴定意见为：1.经现场检测分析，被鉴定2132室部分装修受潮损坏情况属实，损坏与楼上2328室露台防水构造层老化失效有关；2328室业主露台搭建、装修行为会加剧露台面层防水构造的损坏。2.2132室装修受潮损坏现状一定程度影响胡建华、倪佳欣房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3.修缮建议(1)拆除2328室露台搭建、装修至露台结构面，按规范要求整体翻修露台防水构造层。(2)2132室卫生间：平顶修粉涂料，石膏板吊顶及木筋拆换，南墙橱柜按原样翻修。厅：东、南墙损坏保温板、石膏板拆换，墙纸按原样拆换，平顶石膏板吊顶拆换。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。胡建华、倪佳欣为此支付鉴定费20,000元。后胡建华、倪佳欣就2132室房屋渗漏水的修复费用进行询价，上海舒典建筑装饰设计工程有限公司出具报价，确定修复费用为11,615.30元。胡建华、倪佳欣认为，根据鉴定意见，胡建华、倪佳欣2132室房屋的渗漏水与2328室房屋业主的违法搭建和户外公共露台防水层的老化有直接的因果关系。张懿和王佳琦系2328室房屋的业主，两人作为公共露台的直接控制者和使用人，有义务拆除公共露台上的所有搭建，使公共露台恢复到合法、正常的使用状态，并对现有状态造成的损失承担赔偿责任。该公共露台属于全体业主共有，金富得业委会作为公共露台产权人的代表，应当对公共部位的维修养护承担最终的责任，并督促物业公司及时检查维修。而2328室房屋户外的公共露台在张懿和王佳琦的实际控制范围内，且两人对于2132室房屋的渗漏水存在过错，故张懿、王佳琦和金富得业委会应当共同对公共露台承担修复的义务。虽然胡建华、倪佳欣2132室房屋最初发生漏水的时间并非发生在星海物业公司的管理期间内，但该房屋持续漏水的时间与星海物业公司的管理期间重合，星海物业公司有充分的时间进行排查并采取措施。现星海物业公司未对公共露台的状况进行及时地检查和维修养护，经胡建华催促查看现场后未采取措施制止张懿、王佳琦的违法搭建行为，放任损害扩大。星海物业公司未适当履行对公共部位的管理和维修养护义务，应当对胡建华、倪佳欣因房屋漏水产生的损失承担相应的赔偿责任。而金富得业委会未及时督促物业公司检查维修，存在过错，同样应当对胡建华、倪佳欣因房屋漏水产生的损失承担相应的赔偿责任。现胡建华、倪佳欣要求张懿、王佳琦和星海物业公司、金富得业委会共同赔偿胡建华、倪佳欣房屋漏水产生的修复费用11,615.30元。白莉莉作为2232室房屋的产权人，长期疏于管理自己的房屋，未向物业公司和业委会提供有效的联系方式，致使胡建华、倪佳欣房屋漏水的原因无法及时查明，漏水状况难以及时修复，对于胡建华、倪佳欣房屋因漏水导致的空置损失存在过错。故胡建华、倪佳欣要求张懿、王佳欣、白莉莉和星海物业公司、金富得业委会共同赔偿胡建华、倪佳欣房屋因漏水产生的空置损失。具体的责任比例，请求法院依法认定。胡建华、倪佳欣房屋渗漏水现象出现于2016年6月，当时的租客原本租赁该房屋至2016年12月31日，租金为10,000元/月，后于2016年9月提前退租。现胡建华、倪佳欣主张自2017年1月起按照租金10,000元/月的标准计算房屋空置损失。关于胡建华、倪佳欣2132室房屋的漏水部位和损坏范围，有上海房屋质量检测站出具的司法鉴定意见书为证，胡建华、倪佳欣、张懿、王佳琦、星海物业公司以及金富得业委会对于该证据均无异议，一审法院经审核后予以确认。故对于该份鉴定意见书认定的2132室房屋漏水部位和损坏范围，法院予以认定。胡建华、倪佳欣为此支付鉴定费20,000元，有相应发票为证，法院同样予以认定。关于胡建华、倪佳欣2132室房屋因漏水产生的修复费用，胡建华、倪佳欣提供了上海舒典建筑装饰设计工程有限公司出具的报价表，该报价表系根据鉴定意见书所认定的修复方案而作出，且列明了相应的施工内容，而张懿和王佳琦和星海物业公司、金富得业委会对于该报价无异议，故一审法院经审核后予以确认。胡建华、倪佳欣据此主张其房屋因漏水产生的修复费用为11,615.30元，法院予以确认。现当事人对于2328室房屋露台上的搭建与胡建华、倪佳欣2132室房屋漏水之间的关联性存有争议。对此，一审院分析认定如下：鉴定意见书对于2132室房屋漏水原因作出了相应认定，胡建华、倪佳欣以及星海物业公司、金富得业委会对此均无异议，张懿和王佳琦则认为2328室房屋露台上的搭建未加剧露台面防水构造层的损坏，因为建筑物系搭建在露台女儿墙铝饰板的压顶上，并没有直接搭建在防水构造层上，故露台搭建与防水构造层损坏无关。一审法院认证，根据该鉴定意见书，2328室房屋露台搭建所使用的铝合金型材系直接固定、支承在露台女儿墙铝饰板压顶上，局部铝饰板压顶拼缝处硅胶开裂。铝饰板本身具有防水功能，属于防水构造层的一部分，而铝饰板又支撑了露台搭建的重量，现铝饰板出现了开裂现象。鉴定机构依照相应技术标准，经现场检测后认定露台搭建、装修行为加剧露台面层防水构造的损坏，有相应依据，法院予以采信。张懿和王佳琦对于提出的异议未提供相应证据佐证，故不予采纳。根据该鉴定意见书，一审法院确认2328室房屋露台搭建加剧了露台面层防水构造的损坏，2328室房屋露台搭建与2132室房屋漏水具有关联性。一审法院另查明，胡建华、倪佳欣提供的陕西北路XXX号大厦业主微信群聊天记录显示：自2017年1月起胡建华多次在微信群中发言陈述2132室房屋漏水、租客退房，向房管部门投诉、向物业公司反映，两届物业公司均未维修等情况；2018年5月1日，胡建华发言陈述其房屋漏水，当时的业委会主任表示会督促物业公司修理；2018年5月17日，胡建华发言陈述物业公司派人上门，但无法解决。一审审理中，胡建华、倪佳欣称，2132室房屋于2016年6月出现漏水现象，之前的物业公司派人上门查看，但未予解决。2017年1月以后，其一直在反映情况。2017年5月，星海物业公司接管后曾派人上门查看，但因无法找到2232室房屋业主，无法确认漏水原因，故一直未能解决。后推测系2328室房屋户外露台上搭建导致漏水。2018年5月16日，胡建华和物业公司人员上门核实搭建情况，并向2328室房屋业主反映漏水问题。张懿、王佳琦和星海物业公司、金富得业委会对于微信群聊天记录的真实性均无异议，张懿和王佳琦则认为聊天记录可以反映出胡建华、倪佳欣一直要求物业公司维修，但物业公司始终没有维修，导致胡建华、倪佳欣损失扩大。王佳琦还表示2018年5月16日当天，胡建华上门时并未正面反映其房屋漏水问题。一审审理中，关于2132室房屋空置损失这一事实，胡建华、倪佳欣表示2016年其房屋出现漏水时，当时的租客原本租赁该房屋至2016年12月底，但现在无法提供当时的租赁合同。后胡建华、倪佳欣又向法院补充提供了自2016年1月至2019年11月2132室房屋的电费明细，显示自2016年1月至2016年12月该房屋每月电费为89.60元至317.40元不等，自2017年1月至2019年11月每月电费为10.50元至36.70元不等。一审法院认为，根据法律规定，民事主体依法享有物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，胡建华、倪佳欣系2132室房屋产权人，其房屋卫生间和厅室出现渗漏水导致部分装修损坏。现根据鉴定意见书，2132室房屋的损坏与楼上2328室房屋露台防水构造层的老化失效有关，而2328室房屋业主露台搭建、装修行为又加剧了露台面层防水构造的损坏。故2328室房屋露台上的搭建与胡建华、倪佳欣房屋漏水之间存在因果关系，2328室房屋露台上的搭建对胡建华、倪佳欣构成物权妨害。张懿和王佳琦作为2328室房屋的产权人，即使上述搭建并非两人所为，但自购买该房屋起，即承继了相应的权利义务。故胡建华、倪佳欣要求张懿和王佳琦排除妨害，拆除2328室房屋露台上的全部搭建，于法有据，一审法院予以支持。至于胡建华、倪佳欣要求张懿、王佳琦和金富得业委会对于2328室房屋露台渗水部位进行修复的诉请，一审法院认为，2328室房屋户外露台属于公共部位，应当由相应的物业管理方进行维修。现金富得业委会表示同意安排物业公司进行维修，法院予以确认。金富得业委会应当在张懿和王佳琦将2328室房屋户外公共露台上的搭建全部拆除后尽快安排物业公司进行修复。若因修复费用的承担发生争议，可另行解决。现本案一审争议焦点为：1.白莉莉、张懿、王佳琦以及星海物业公司、金富得业委会对于胡建华、倪佳欣房屋因漏水产生的损失是否应承担赔偿责任。2.胡建华、倪佳欣房屋因漏水造成的具体损失应如何认定。对此，一审法院分析认定如下：第一，关于白莉莉、张懿、王佳琦及星海物业公司、金富得业委会对于胡建华、倪佳欣房屋因漏水产生的损失是否应承担赔偿责任的问题。根据鉴定意见书，2328室房屋户外露台上的搭建、装修加剧了露台面层防水构造的损坏，而2132室房屋漏水与2328室房屋户外露台防水构造层的老化失效有关。由于2328室房屋户外露台处于张懿和王佳琦的控制范围之内，进入该露台需要经过2328室房屋。客观上2328室房屋露台上的搭建阻碍了物业公司对于该公共露台进行日常的维护和相应的检修。因此，胡建华、倪佳欣2132室房屋因漏水产生的损失系因2328室房屋户外公共露台上存在私自搭建以及2328室房屋业主客观上阻碍了公共露台的日常维护和检修所共同导致。同时2328室房屋户外露台本属公共部位，而张懿和王佳琦占据该公共部位作为私用。张懿和王佳琦通过占有使用公共部位获取了相应利益，由此对于该公共部位使用过程中造成的损害亦应承担赔偿责任。故张懿和王佳琦对于2132室房屋因漏水造成的损失存在过错，应承担全部赔偿责任。关于白莉莉作为2232室业主对于胡建华、倪佳欣产生的损失是否应承担赔偿责任的问题，一审法院认为，根据鉴定意见书，2232室房屋并不存在导致胡建华、倪佳欣房屋遭受漏水的因素，2232室房屋亦因2328室房屋露台渗漏水而受损。而白莉莉向物业公司或业委会提供有效联系方式并及时更新并非其法律上的强制义务，现胡建华、倪佳欣因2328室房屋露台渗漏水产生损失超出了白莉莉能够预见到的对自己房屋进行妥善管理避免侵害他人利益的合理范围，故胡建华、倪佳欣要求白莉莉对于2132室房屋因漏水产生的损失承担相应赔偿责任，难以支持。而根据胡建华在业主微信群聊天记录中的陈述，星海物业公司在其服务期限内对于胡建华、倪佳欣提出的房屋漏水问题已经多次上门排查进行检修，但由于2328室房屋露台搭建的存在导致无法进行彻底维修。结合该幢大厦的实际情况，一审法院认为星海物业公司在接到业主报修请求后，未故意拖延，怠于履行相应职责。故胡建华、倪佳欣主张星海物业公司对于胡建华、倪佳欣的损失应当承担相应赔偿责任，不予支持。胡建华、倪佳欣还认为金富得业委会未及时督促物业公司进行检查维修，存在过错，故也应承担相应赔偿责任。但是根据胡建华、倪佳欣提供的微信群聊天记录显示，当时的业委会成员表示会督促物业公司进行维修，且客观上物业公司也多次进行检查维修，故对于该意见，一审法院同样不予采纳。第二，关于胡建华、倪佳欣房屋因漏水造成的具体损失认定问题。1.关于2132室房屋因漏水产生的修复费用，胡建华、倪佳欣主张11,615.30元，张懿和王佳琦并无异议，一审法院予以确认。2.关于2132室房屋因漏水导致的空置损失。根据胡建华、倪佳欣提供的2132室房屋租金完税凭证，该房屋曾用于出租。而根据现场勘查情况，目前该房屋的漏水情形确实会导致房屋无法正常使用，该房屋的使用价值会降低，难以按正常市场价格进行出租。故胡建华、倪佳欣主张其房屋存在空置损失，具有合理性，一审法院予以确认。关于2132室房屋空置损失的计算标准，胡建华、倪佳欣提供了该房屋租金完税凭证、上海住房租赁公共服务平台和“我爱我家”网站发布的租赁信息网页打印件，据此证明该房屋以10,000元/月的价格租赁给萨意诺(上海)工程技术咨询有限公司，胡建华、倪佳欣收取租金至2016年9月，同幢大厦内与胡建华、倪佳欣房屋面积相近的房屋租金标准约为10,000元/月，故主张按照10,000元/月作为空置损失计算标准，该计算标准符合市场行情。张懿和王佳琦则认为胡建华、倪佳欣主张的计算标准过高，对于胡建华、倪佳欣提供的房屋租金完税凭证的真实性无异议，但认为不能证明系房屋漏水导致租客提前退租。胡建华、倪佳欣为了佐证所主张的损失计算标准具有合理性，又提供了同幢大厦1232室房屋产权证、《租赁合同》以及租客支付该房屋房租的银行转账凭证，用于证明该房屋的租金超过了10,000元/月。张懿和王佳琦亦提供了多份同幢大厦其他房屋的租赁合同，证明胡建华、倪佳欣主张的房屋租金标准过高，不能据此计算空置损失。对此，一审法院认为，房屋租金受房屋地段、面积、装修情况和房屋租赁市场行情等多重因素影响，且市场上的租金标准也不能直接作为房屋空置损失的计算标准。对于胡建华、倪佳欣房屋的空置损失，应当结合房屋漏水的持续时间、漏水对该房屋正常使用的影响程度及变化情况、侵权人的过错程度，以及权利人主张权利和实施减损措施的手段方式等因素，并参照一般情形下房屋在租赁市场上的行情来进行认定。综合考量以上因素后，对于胡建华、倪佳欣房屋的空置损失，一审法院酌定按照3,000元/月的标准计算。关于房屋空置损失的起算时间，胡建华、倪佳欣主张其房屋原本租赁至2016年12月底，但租客因房屋漏水于2016年9月提前退租，但对此未提供相应证据，现胡建华、倪佳欣主张自2017年1月起计算空置损失。对此，一审法院认为，本案中，胡建华、倪佳欣房屋漏水处于持续状态，而胡建华、倪佳欣一直在主张权利要求进行维修。根据胡建华在业主微信聊天群中陈述的房屋漏水时间以及报修情况，并参照2132室房屋电费明细显示的该房屋用电情况，对于胡建华、倪佳欣主张的房屋空置损失起算时间，一审法院予以支持。综上，一审法院确认对于2132室房屋的空置损失，自2017年1月1日起至2328室房屋露台搭建拆除完毕之日止，按照3,000元/月的标准计算。白莉莉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。关于胡建华、倪佳欣支付的鉴定费20,000元，系在本案诉讼过程中因委托鉴定而产生，一审法院按照诉讼费的处理办法进行处理。考虑到本案的实际情况，一审法院确认由胡建华、倪佳欣承担10,000元，由张懿和王佳琦承担10,000元。一审法院判决：一、张懿、王佳琦应于判决生效之日起十日内拆除上海市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外公共露台上的所有搭建，恢复原状(拆除费用由张懿、王佳琦自行承担)；二、上海市静安区金富得商业广场业主委员会应于张懿、王佳琦拆除上述搭建后十日内将上海市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外公共露台的渗漏水部位修复完毕；三、张懿、王佳琦应于判决生效之日起十日内支付胡建华、倪佳欣房屋修复费用11,615.30元；四、张懿、王佳琦应支付胡建华、倪佳欣房屋空置损失，自2017年1月1日起至上海市静安区陕西北路XXX号XXX室房屋户外公共露台上的所有搭建拆除完毕之日止，按照3,000元/月计算，该款项于搭建拆除完毕之日起十日内支付；五、胡建华、倪佳欣的其余诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。首先，本院认同一审法院关于张懿、王佳琦对胡建华、倪佳欣2132室房屋因漏水造成的损失承担全部赔偿责任的认定，理由如下：1.根据司法鉴定意见书，2132室房屋损坏与2328室房屋户外露台防水构造层老化有关，而2328室业主露台搭建、装修行为加剧了露台面层防水构造的缺陷，该户外露台虽属于共用部分，但根据其设计特点，该露台须通过张懿、王佳琦家才能进入，且张懿、王佳琦占据该公共露台作为私用，极大降低了物业公司日常维护和检修的可能性，况且，星海物业公司在接到2132室业主报修后并未故意拖延或怠于行使其相应职责，一审法院认定星海物业公司就胡建华、倪佳欣的损失无须承担责任，尚属妥当。2.发生房屋渗漏水后，胡建华、倪佳欣受到影响，必定希望渗漏水问题能早日修复，以恢复其对房屋的正常使用，故张懿、王佳琦关于胡建华、倪佳欣怠于履行权利、本身亦有过错的上诉意见，缺乏证据，也有违常情，本院难以采信。3.2232室房屋本身并不存在导致2132室房屋渗漏水的因素，业主白莉莉虽未及时向物业公司或业委会提供其目前有效的联系方式，但这并非白莉莉的法定义务，且2328室房屋露台渗漏水导致2132室房屋受损对于白莉莉而言系难以预见，亦超出了其妥善管理自有房屋以避免侵害他人利益的合理范围，故白莉莉无须就2132室房屋的损失承担赔偿责任。4.胡建华、倪佳欣提供的证据尚不足以证明金富得业委会未尽督促物业公司进行维修的职责，故金富得业委会亦无须向其承担赔偿责任。其次，关于2132室房屋具体损失的认定。基于前述分析，张懿、王佳琦理应承担2132室房屋修复费用11,615.30元。就胡建华、倪佳欣主张的房屋空置损失，一审法院综合考量2132室房屋曾用于出租、渗漏水情形确实会导致该房屋无法正常使用，以及侵权人的过错程度、权利人主张权利和实施减损措施的手段方式等各种因素，判令张懿、王佳琦按每月3,000元的标准向胡建华、倪佳欣支付2017年1月1日至2328房屋户外露台搭建拆除完毕之日止的房屋空置损失，尚属合理。胡建华、倪佳欣上诉主张应计算至2328室房屋户外露台渗漏水部位修复完毕后二十日止，但在张懿、王佳琦拆除露台上的所有搭建并恢复原状后，其对2132室房屋的侵害即告停止，胡建华、倪佳欣要求张懿、王佳琦承担搭建拆除后至问题部位修复完毕后二十日内的空置损失，本院难以支持。第三，关于2328室房屋户外公共露台渗漏水部位的修复及费用承担问题。该露台属于共用部分，涉及小区业主的共同利益，一审中金富得业委会表示同意安排物业公司进行维修，一审法院据此判令业委会在张懿、王佳琦拆除露台搭建后对相应渗漏水部位进行维修，并无不妥。若因修复费用承担发生争议，可另行解决。胡建华、倪佳欣要求张懿、王佳琦共同承担修复义务及修复费用的意见，本院难以采纳。至于鉴定费承担问题，由于本案司法鉴定报告结论系本案的定案依据，对两方上诉人的实体权利义务均具有影响，由此产生的鉴定费由双方各半负担较为合理。综上所述，上诉人胡建华、倪佳欣、上诉人张懿、王佳琦各自的上诉请求，理由均缺乏依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,462元，由上诉人胡建华、倪佳欣共同负担人民币4,900元，由上诉人张懿、王佳琦共同负担人民币2,562元。本判决为终审判决。法官助理夏兰审判长 陈 俊审判员 王晓梅审判员 俞 璐二〇二〇年三月十八日书记员 赵依依附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……