广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1366号原告：刘云锋，男，1982年4月26日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：马志超，广东启源律师事务所律师。被告：吴冠佑，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。原告刘云锋诉被告吴冠佑合同纠纷一案，本院于2020年1月15日以合伙协议纠纷立案受理，本案应为合同纠纷，应予变更。本院立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年3月4日公开开庭进行审理。原告刘云锋的委托诉讼代理人马志超到庭参加诉讼。被告吴冠佑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘云锋向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款50万元及利息（以30万元为本金，自2018年6月21日起计算至实际付款之日止，其中2018年6月21日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算为人民币16743.75元，2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2019年12月31日为人民币4530.42元；以20万元为本金，自2018年8月28日起计算至实际付款之日止，其中2018年8月28日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算为人民币9394.44元，2019年8月20日起至实际付款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2019年12月31日为人民币3020.28元）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告拟投资设立“新启蒙”幼儿园，但因手头资金不足，故邀请原告注资该幼儿园项目。原告同意注资，并先后于2018年6月20日和2018年8月27日通过银行转账向被告支付投资款人民币30万元和20万元，共计50万元。然而，被告在收到原告的款项后，迄今为止，从未就幼儿园项目与原告进行过任何沟通，亦从未与原告就项目的股权设置、风险承担、利益分配、双方权利义务等相关细节进行过任何商讨，更没有与原告就项目签订任何书面协议，双方的投资合同实际并无履行，为此，原告多次与被告沟通，要求返还已支付的款项50万元，但至今未果。因此，原告现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以切实保障原告的合法权益。被告吴冠佑未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其辩称：一、广州市增城区教育局于2017年9日12日作出《关于同意筹建广州市增城区新启蒙幼儿园的批复》【增教复[2017]177号】明确：(1)同意答辩人在永宁街××××号筹建广州市增城区新启蒙幼儿园。(2)该拟办幼儿园占地面积4538.77平方米，建筑面积约5500平方米（新建，筹建完成申领办学许可证时须提供房屋所有权证），户外场地约3000平方米，办学规模为12个班348人。(3)该幼儿园筹建有效期为三年。该幼儿园是新建的幼儿园，预估已投入筹建资金二千万元，今后还需增加投资款，具体投资数额须待筹建完成后才能明确下来。二、正如被答辩人所说“原告与被告是朋友关系”，双方的朋友情谊还是很友好深厚的，除此之外，双方还有一系列生意上的合作关系，譬如：(1)2017年12月26日，双方与他人一起签订《聚墨轩文化艺术培训中心合作协议书》，成立聚墨轩文化艺术培训中心；(2)2018年2月27日，双方与他人一起签订《广州山点水文体科技有限公司章程（公司设执行董事）》，成立广州山点水文体科技有限公司；(3)2018年7月17日，双方与他人一起签订《清华苑教育城股份合伙经营协议书》，共同投资经营合伙项目清华苑教育城，投资总额约800万元，均为现金投资。三、被答辩人认为答辩人之前开办加蒙特幼儿园很成功，于是对于答辩人筹建新启蒙幼儿园的投资项目要求参与进来。因为双方是朋友关系，鉴于该新启蒙幼儿园总的投资款准确数是多少无法明确，因此亦无法明确被答辩人投资50万元具体占该幼儿园的多少股份。具体只能待筹建完成后才能明确被答辩人在该幼儿园投资中的股份占有的比例数。被答辩人“注资新启蒙幼儿园人民币：50万元正”已明确是注入投资新启蒙幼儿园的投资款。四、人民法院立案时将本案纠纷案由拟为“合伙协议纠纷”仅仅是其立案时的初步审查意见，与本案纠纷的本质不符：一是被答辩人投入50万元是在项目己展开很久后的注资款，二是50万元是投资款，准确地说是由答辩人在该项目中代持其股份，更准确地说应是属按投资款比例稀释答辩人股份的投资行为，是用于投资新启蒙幼儿园，应属股份代持之投资行为的争议纠纷。该50万元，是用于由答辩人代持投资新启蒙幼儿园的投资款，其所有权已发生转移，不再属于投资者个人；在商业领域之经营上，受多种不确定因素影响，投资有盈亏风险，有一个投资期限及退出之条件要求；单单是增城区教育局在批复函中就明确筹建期为三年；据初步统计，单单工程款就已支付约1200万元（约占总工程款60%），现有财务出纳日记账方面支出截止到2019年底近400万元以及月租金超出200万元。预估今年通过工程竣工验收及创办幼儿园许可证合格验收等验收工作，并于秋季开学招生。可见，既然总的投资额是多少，还不明确具体，且盈亏不定，那么，该50万元注资新启蒙幼儿园之投资款至少目前是不具备返还的时间成熟条件的。敬请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2018年6月20日，原告以银行转账的形式向被告交付30万元；2018年8月27日，原告以银行转账的形式向被告交付20万元。2018年8月27日，被告向原告出具《收据》，该收据载明：现收到刘云锋注资新启蒙幼儿园人民币：50万元正，大写：伍拾万元正。在庭审中，原告陈述新启蒙幼儿园至今未开工建设、也没有实际招生；同时陈述，被告至今未向原告主动告知新启蒙幼儿园的进展情况，且在原告主动询问时，被告也未给予具体答复；还陈述，被告同意返还涉案50万元，但未有给予明确的返还时间。2017年9月12日，广州市增城区教育局向被告出具了增教复﹝2017﹞177号《关于同意筹建广州市增城区新启蒙幼儿园的批复》，同意被告在增城区永宁街××号筹建广州市增城区新启蒙幼儿园，筹建有效期为三年。在诉讼中，被告向本院提交了施工现场的照片，其中一张照片显示该施工现场门口悬挂“新启蒙幼儿园”字样的标示牌，还提交了其自行制作的支出统计表。原告对上述两组证据三性均不予认可。另，原告表示利息的起算时间与计算标准由法院认定。本院认为：原告向被告投资50万元的用途系用于新启蒙幼儿园项目，为此，被告需证明该项目客观上及法律上均确系存在，且原告投资的款项确系用于该项目，现仅有证据即增教复﹝2017﹞177号文反映该幼儿园在法律上确实存在，虽然被告向本院提交的施工照片中有一张照片显示该施工现场门口悬挂“新启蒙幼儿园”字样的标示牌，但是被告提交的照片并无显示该工程的地点，且无显示任何其他建设方或施工方的项目标示，亦未提供证据证明存在“新启蒙幼儿园”项目的施工方，加之原告对该照片不予认可，为此，对于被告提交的照片，本院不予采信。虽然被告还向本院提交了支出统计表，但该统计表仅是被告自行制作，未有任何原始凭证，且未得到第三方的确认，加之原告对该统计表亦不予认可，为此，对于被告提交的该统计表，本院亦不予认可。综上，被告提交的证据不足以证明客观存在新启蒙幼儿园项目的事实。因鉴于上述事实，且被告未在合理期间内向原告履行告知义务，为此，原告要求被告返还50万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方并无关于利息及返还款项时间的约定，且原告亦未提交证据证明其要求被告返还款项的具体时间，加之原告同意本院认定利息的起算时间，为此，本院对原告主张的利息予以调整，即被告需以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起至付清款日止向原告支付利息，对于原告主张的超过上述部分的利息，本院不予支持。被告吴冠佑经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴冠佑于本判决生效之日起十日内向原告刘云锋返还500000元及支付利息（利息以500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）；二、驳回原告刘云锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由原告刘云锋负担27元，被告吴冠佑负担4388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审审判员  彭碧波二〇二〇年三月六日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。