湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初236号 原告：罗井江。 委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。 被告：湖南顺和建筑工程有限公司，地址：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段547号陆都小区湖南商会大夏1221房。 法定代表人：曾玉缘。 第三人：罗梅芳。 委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。 原告罗井江与被告湖南顺和建筑工程有限公司、第三人罗梅芳买卖合同纠纷一案，原告于2020年2月27日向本院提起诉讼,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告湖南顺和建筑工程有限公司经本院依法送达起诉状副本、传票等法律文书后,无正当理由未到庭参加诉讼，第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗井江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告湖南顺和建筑工程有限公司立即支付货款100，000元给原告罗井江并承担相应的利息（利息以货款100，000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年1月23日起计算至货款全部支付完毕止）；2、本案诉讼费由被告湖南顺和建筑工程有限公司告承担。事实与理由：新邵县荣达商品混凝土有限公司系一家生产、销售商品混凝土的企业，被告湖南顺和建筑工程有限公司因承建新邵县博文嘉苑小区需要，成立了湖南顺和建筑工程有限公司博文嘉苑工程项目部，后该项目部陆续从新邵县荣达商品混凝土有限公司购买商品混凝土建房。第三人罗梅芳原系新邵县荣达商品混凝土有限公司的员工，在该公司从事货款收取等工作。2017年1月23日，第三人罗梅芳受新邵县荣达商品混凝土有限公司的委派，向湖南顺和建筑工程有限公司博文嘉苑工程项目部收取相关货款。当日，博文嘉苑工程项目部答应支付货款500，000元给新邵县荣达商品混凝土有限公司，于是第三人罗梅芳向博文嘉苑工程项目部出具了一张金额为500，000元的领据，同时依据交易习惯在该领据上写了指定的银行收款账号，事后，博文嘉苑工程项目部通过银行转账的方式向指定账号支付了400，000元货款，余款100，000元，博文嘉苑工程项目部称以现金的形式支付了第三人罗梅芳，第三人罗梅芳对此不予认可，故各方对此产生纠纷，经多次协调无果，导致上述货款新邵县荣达商品混凝土有限公司至今未予收回。2019年8月28日，新邵县荣达商品混凝土有限公司依据合同法第七十九、第八十条之规定，将其对湖南顺和建筑工程有限公司、罗梅芳拥有的债权转让给原告。原告认为，湖南顺和建筑工程有限公司博文嘉苑项目部系被告湖南顺和建筑工程有限公司设立的分支机构，其不具有民事权利能力，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，其民事责任应由被告湖南顺和建筑工程有限公司承担。湖南顺和建筑工程有限公司博文嘉苑工程项目部因从新邵县荣达商品混凝土有限公司购买商品混凝土，于2017年1月23日答应支付货款500，000元给新邵县荣达商品混凝土有限公司，但至今新邵县荣达商品混凝土有限公司还有100，000元货款未收到，其也没有任何证据证明其已经向新邵县荣达商品混凝土有限公司支付了余款100，000元。现因新邵县荣达商品混凝土有限公司已经将相关债权转让给原告，故被告应向原告履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被告湖南顺和建筑工程有限公司应在向原告支付余款100，000元的同时，赔偿其相应的利息损失。至于博文嘉苑工程项目部是否向第三人罗梅芳支付了现金100，000元，以人民法院查证属实的为准，如果第三人罗梅芳的确收取了该100，000元的货款，第三人罗梅芳应当向原告承担相应的民事责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据上述法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告湖南顺和建筑工程有限公司未到庭，未予以答辩。 第三人罗梅芳辩称：第一，案由应定债权转让合同纠纷为宜。第二，第三人罗梅芳不是适格的第三人。第三人罗梅芳出具领据并送达湖南顺和建筑工程有限公司的行为系职务行为，所产生的法律后果由其公司承担，第三人罗梅芳无需承担相关责任。第三，案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司对第三人罗梅芳不享有真实、合法、有效的债权。第四，案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司对第三人罗梅芳发出的债权转让通知书不具有法律效力。 本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，湖南顺和建筑工程有限公司中标新邵县博文嘉苑建设项目。2017年1月23日，第三人罗梅芳受案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司委派向湖南顺和建筑工程有限公司收取货款，并向湖南顺和建筑工程有限公司博文嘉苑工程项目部出具了一张500，000元领据。2018年12月26日，湖南顺和建筑工程有限公司博文嘉苑工程项目部出具情况说明，内容为：我部共欠新邵县荣达商品混凝土有限公司500，000元货款，当日，案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司员工罗梅芳向我部出具了500，000元的收领据，后我公司通过银行转账400，000元给新邵县荣达商品混凝土有限公司指定账号和将现金100，000元给罗梅芳的方式，将上述所欠货款全部付清。2019年8月28日，原告罗井江与案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司达成债权转让协议，双方约定由案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司将其对被告湖南顺和建筑工程有限公司享有的100，000元及相应利息的债权转让给原告罗井江。另查明，第三人罗梅芳系案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司的职工，收货款行为系职务行为。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司与被告湖南顺和建筑工程有限公司经协商一致同意，建立了买卖合同法律关系，合同系案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司和被告湖南顺和建筑工程有限公司的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，故合法有效，对案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司和被告湖南顺和建筑工程有限公司具有法律约束力。案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司按照合同约定向被告湖南顺和建筑工程有限公司提供了混凝土，履行了出卖人的相关义务，被告湖南顺和建筑工程有限公司应当按照合同约定的数额支付货款，履行买受人的相关义务。 经双方结算混凝土货款共计为500，000元，对货款总额双方没有争议，对被告湖南顺和建筑工程有限公司已向案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司支付400，000元货款的事实也没有争议。本案的争议焦点为被告湖南顺和建筑工程有限公司是否欠案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司100，000元混凝土货款未付？被告湖南顺和建筑工程有限公司在其情况说明中表述已经通过现金给付的方式，把剩余的100，000元混凝土货款交给了案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司的员工也就是本案的第三人罗梅芳，但其没有向本院提供任何依据证实其在收到500，000元领据后向第三人罗梅芳支付了货款100，000元，并且案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司和第三人罗梅芳对此事实都予以否认。本院对本案所有的证据综合评判后认为，被告湖南顺和建筑工程有限公司欠案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司100，000元货款没有支付。2019年8月28日，因原告罗井江与案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司达成了债权转让协议，由案外人新邵县荣达商品混凝土有限公司对被告湖南顺和建筑工程有限公司享有的债权转让给原告罗井江，故原告罗井江取得债权人资格。现原告罗井江要求被告湖南顺和建筑工程有限公司立即支付货款100，000元及相应利息，合法合理，故本院对此诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告湖南顺和建筑工程有限公司支付原告罗井江货款100，000元并支付利息（利息以本金,100，000元为基数按年利率6%自2017年1月24日起计算至货款付清时止），限本判决书生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告湖南顺和建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。                                                         审 判 员 陈 勇 锋 二〇二〇年三月三十日                                                         法官助理 王 前 亮                                                         书 记 员 安 亚 杭