上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1846号上诉人(原审被告)：刘刚，男，汉族，1978年8月29日出生，户籍地天津市。委托诉讼代理人：孟庆恩，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海里德化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：瞿丽莎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。原审被告：赵东，男，汉族，1978年2月22日生，户籍地山东省菏泽市。原审被告：李洪斌，男，汉族，1964年9月20日出生，户籍地河北省廊坊市。上诉人刘刚因与被上诉人上海里德化工有限公司(以下简称“里德公司”)、原审被告赵东、李洪斌买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：请求撤销一审判决,改判刘刚不承担相应的法律责任,或依法发回重审。事实和理由：1、案涉《销售合同》的签订主体是天津市武清区信美达金属制品厂(以下简称“金属制品厂”),并非刘刚、李洪斌、赵东共同设立的天津市信美达金属制品有限公司(以下简称“金属制品公司”),金属制品厂是个体工商户,由赵东注册设立,因此该厂的债务应该由赵东或其家庭成员承担,与刘刚无涉。2、里德公司没有任何证据证明金属制品公司向其承诺或担保其愿意代金属制品厂承担相关债务,里德公司主张金属制品厂的债务由金属制品公司承担进而由刘刚承担缺乏事实和法律依据。根据权利义务相一致基本法律原则,金属制品公司即使要承担金属制品厂的债务,也应当以金属制品公司接收金属制品厂的财产范围为限,但里德公司没有任何证据证明金属制品厂财产范围,以及金属制品公司接收金属制品厂的财产范围。3、金属制品公司在注销登记时已依法进行清算，因里德公司并非该公司债权人,因此金属制品公司的清算组在进行公司清算时没有法律义务通知里德公司,故清算组不存在不合法或不当情形、里德公司主张由清算组成员承担相应的法律责任没有法律依据。综上,一审法院判决违背客观事实,适用法律错误,请求二审依法改判，支持刘刚上诉请求。里德公司辩称：1、案涉《销售合同》主体虽然是金属制品厂,但该厂与三股东后续设立的金属制品公司产生严重混同,三股东对本案债务有直接责任。转型升级后的企业应当视为对原“个体工商户”的继受,而非完全独立。2、刘刚已经担保金属制品公司的债务,因此承担本案责任符合法律规定。从股权和经营公司的经营人投入财产方面,金属制品公司和金属制品厂的所有者权益具有一致性。2016年的金属制品厂和2017年1月后的金属制品公司收货厂址未发生变化。可见金属制品公司接收了金属制品厂的不动产、或是不动产使用的权益。金属制品厂和金属制品公司的收货人、财务对接人员也未发生变化。可见员工和劳动力层面,金属制品公司也接收了金属制品厂的权益。综上，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。赵东、李洪斌未作陈述。里德公司向一审法院起诉请求：判令刘刚、赵东、李洪斌共同向里德公司给付货款项194,962.50元，并偿付至2018年11月26日止的银行利息17,762.80元。同时判令刘刚、赵东、李洪斌偿付自2018年10月27日起至实际付款日止的银行利息(以194,962.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：2015年10月15日，里德公司与金属制品厂签订销售合同一份，该合同约定由里德公司向金属制品厂供应电泳涂料等产品。付款方式约定为需方每月10日前给付里德公司上个月的货款。签约后里德公司依约履行合同的义务。期间2016年1月12日至2016年10月26日。里德公司共向金属制品厂供货六次。2017年2月14日供货一次，累计里德公司供货金额为410,612.50元。其间金属制品厂给付了215,650元。故金属制品厂尚欠里德公司货款为196,962.50元。2016年12月30日该金属制品厂由其投资人赵东申请予以注销。2017年1月5日经行政管理部门核准注销。同年1月5日金属制品公司注册成立，其股东分别为赵东、李洪斌、刘刚，同年11月23日该公司申请注销。其债权、债务由三股东承担。现里德公司向赵东、李洪斌、刘刚催讨无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查，2017年1月5日，天津市武清区市场和质量监督管理局向金属制品公司发出个体工商户转型升级为企业证明一份，该证明载明原天津市武清区信美达金属制品厂于2017年1月5日核证注销登记，转型升级设立天津市信美达金属制品有限公司。一审法院认为：里德公司与金属制品厂间签订的销售合同合法有效，双方当事人均应严格依约履行。现金属制品厂拖欠里德公司货款显属不当。现该金属制品厂已转型升级为金属制品公司，故原金属制品厂的债权债务理应由金属制品公司承担，现该公司已注销。三股东对相关债权债务进行了担保。故三股东应对金属制品公司未了的相关债务承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵东、李洪斌、刘刚应在判决生效后十日内给付里德公司货款194,962.50元。二、赵东、李洪斌、刘刚应在判决生效后十日偿付里德公司支付逾期付款的银行利息17,762.80元。三、赵东、李洪斌、刘刚应在判决生效后十日内偿付里德公司自2018年10月27日起至实际付款日止的银行利息(以194,962.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如赵东、李洪斌、刘刚未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,490元，公告费560元，合计诉讼费用5,050元，由赵东、李洪斌、刘刚共同负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年1月5日，天津市武清区市场和质量监督管理局向金属制品公司发出的个体工商户转型升级为企业证明中载明：“天津市信美达金属制品有限公司……于2017年01月05日经我局核准设立登记，该企业由天津市武清区信美达金属制品厂……转型升级设立，请你单位依法予以办理有关财产过户等手续”。本院认为：本案争议焦点为刘刚是否应对案涉债务承担还款责任。对此，本院认为，虽然案涉《销售合同》系里德公司与金属制品厂所签订，但金属制品厂已转型升级设立为金属制品公司，且从企业升级证明中亦可看出金属制品厂有关财产应过户至转型升级设立的金属制品公司，故金属制品公司与金属制品厂之间应存在权利义务的承继关系，一审法院认定原金属制品厂的有关债权债务理应由金属制品公司承担并无不当。现金属制品公司已注销，刘刚作为该公司股东在公司清算报告中已明确对公司善后事宜包括债权债务予以负责，因此，刘刚理应对金属制品公司未了的相关债务承担还款责任。综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,490元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  岳 菁二〇二〇年三月二十日书记员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……