重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终123号上诉人（原审被告）：李远清，男，1983年9月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张分，女，1973年12月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：付应明（系张分丈夫），住址同上。上诉人李远清因与被上诉人张分民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初4982号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月4日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2020年3月12日组织上诉人李远清及其委托诉讼代理人谢奎、被上诉人张分及其委托诉讼代理人付应明进行了调查询问。本案现已审理终结。李远清向本院上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初4982号民事判决；二、改判驳回张分的一审诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由张分负担。主要事实和理由：案涉借款发生于2015年10月，借款本金为50,000元，约定的利息为月利率2%，即每月应支付利息1,000元。李远清在2015年10月至2017年更换借条前，每月通过李绍海向张分支付2,000元，李远清在此期间支付的款项在扣除利息后，应当予以抵扣本金。因此，现李远清偿还的款项已经远远超出案涉借款本息，不应再承担还款责任。被上诉人张分答辩称，张分是通过李绍海才认识李远清的，张分共计出借100,000元，其中李远清、李绍海各借50,000元。出借给李远清的50,000元，张分交给李绍海后，再转交给李远清，李远清出具了借条。在2018年3月前李远清并未直接向张分还过款，张分是与李绍海发生的经济往来。张分向一审法院提出诉讼请求：1.由李远清立即偿还张分借款50,000元及利息（以本金50,000元为基数，按照月利率2%为标准，从2019年5月6日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由李远清承担。一审法院认定事实：2015年度，李远清经李绍海介绍认识张分，并向张分借款50,000元。2017年10月1日，张分与李远清就前述借款进行结算后，李远清向张分出具借条一张，载明：“今借张分现金50,000元大写：伍万元整”，李远清在借条主文下方注明公民身份号码并捺印确认，同时在借款人处签字捺印。庭审中，张分对于利息进行两次不同陈述，第一次庭审中陈述：双方约定了月利率2%利息；第二次庭中陈述：2017年10月1日之后约定按月利率3%计算利息，2018年3月份之后按照月利率2%计算利息。李远清不予认可，陈述2015年度借款双方约定了月利率2%，但2017年10月1日转借条没有约定利息。另查明，对于2017年10月1日借条出具后李远清还款情况，庭审中，张分与李远清确认以下事实：2017年11月1日李远清偿还2,000元、2017年12月1日李远清偿还2,000元、2018年1月1日李远清偿还2,000元、2018年2月1日李远清偿还2,000元、2018年3月8日李远清偿还1,000元、2018年4月1日李远清偿还1,000元、2018年4月3日李远清偿还500元、2018年4月18日李远清偿还500元、2018年5月1日李远清偿还1,000元、2018年5月11日李远清偿还700元、2018年5月20日李远清偿还300元、2018年6月10日李远清偿还500元、2018年6月15日李远清偿还1,000元、2018年6月22日李远清偿还500元、2018年7月2日李远清偿还800元、2018年7月10日李远清偿还600元、2018年8月1日李远清偿还500元、2018年8月14日李远清偿还300元、2018年8月18日李远清偿还800元、2018年9月1日李远清偿还600元、2018年9月8日李远清偿还500元、2018年9月11日李远清偿还500元、2018年9月17日李远清偿还400元、2018年10月1日李远清偿还2,000元、2018年11月1日李远清偿还300元、2018年11月26日李远清偿还1,600元、2018年11月27日李远清偿还1,000元、2018年12月1日李远清偿还1,600元、2018年12月3日李远清偿还400元、2019年1月12日李远清偿还1,500元、2019年1月19日李远清偿还500元、2019年3月3日李远清偿还1,000元、2019年3月5日李远清偿还1,000元、2019年3月27日李远清偿还1,000元、2019年4月25日李远清偿还500元、2019年5月5日李远清偿还1,000元、2019年5月10日李远清偿还500元、2019年6月23日李远清偿还1,000元。对于以上还款性质，张分陈述李远清用于偿还利息，李远清不予认可，主张用于偿还本金。一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷，张分举示的证据足以证明李远清向其借款50,000元的事实，故李远清应当承担相应的偿还义务。关于利息问题。张分举示的微信记录可证明案涉借款有利息约定。同时，证人李绍海也证实案涉借款有利息的约定。综上，张分举示的以上证据足以认定2017年10月1日的借条中实际约定了利息，故本院认定双方2017年10月1日借条中约定了利息之事实。关于利息利率标准。根据庭审中证人证言、微信记录以及当事人双方的陈述，再结合2015年度借款利息情况，足以认定2017年10月1日之后的利息为月利率2%的法律事实。关于还款问题。庭审中，双方当事人对于2017年10月1日后还款金额和时间达成了一致意见，一审法院予以确认。该部分还款将依法进行抵扣。经前述认定，本案利息月利率为2%，故李远清每月还款应当先行抵扣相应利息，若还款中还存在剩余部分，则用于抵扣本金，若还款中不足以抵扣利息，则由下一笔还款先行抵扣该利息，抵扣后再行抵扣余款利息，若仍有剩余部分则再抵扣本金。前述抵扣方式为：以50,000元借款为基数，按月利率2%为标准，从2017年10月1日起计算至2017年11月1日止，利息为1,052.05元，2017年11月1日被告方偿还2,000元，该2,000元还款抵扣利息后还余947.95元，该947.95元用于抵扣本金50,000元后余49,052.05元；而该49,052.05元为次月利息计算的基数，并以前述抵扣方式抵扣至2019年6月23日。综上，截至2019年6月23日，李远清尚欠张分借款本金33,001.32元。本案中认定的月利率为2%，李远清还应当支付以33,001.32元为基数，按月利率2%为标准，从2019年6月24日起计算至借款本金偿清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李远清于本判决生效后十日内偿还张分借款本金33,001.32元及利息（利息计算方式：以33,001.32元为基数，按月利率2%为标准，从2019年6月24日起计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回张分其余诉讼请求。案件受理费1,050元(原告张分已预交525元)，减半收取为525元，由张分负担229.81元，李远清负担295.19元。二审中，上诉人李远清向本院举示以下证据：李远清银行流水三份，拟证明李远清于2015年11月9日、2017年7月21日、2017年8月19日向李绍海各转账2,000元，共计6,000元，进而证明2015年10月至2017年10月期间李远清通过李绍海向张分每月还款2,000元。被上诉人张分对上述证据质证认为，上述款项是转给李绍海，与张分没有关系。二审中，被上诉人张分未向本院举示证据。上述证据，经本院质证认为，对李远清举示证据的真实性予以确认，但该银行流水仅能反映其与李绍海之间有经济往来，不足以证明其在2015年10月至2017年10月期间通过李绍海向张分每月还款2,000元，故该银行流水达不到李远清的证明目的，对其关联性不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于李远清在2015年10月至2017年10月期间向张分偿还的款项是否超过了双方约定的利息。对此，本院作如下评析。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李远清在2017年10月1日向张分重新出具了借条，应当视为双方对之前的借款本息已经予以结算。现李远清主张2015年10月借款时双方约定的利息为月利率2%，其每月向张分偿还了2,000元，超过了双方约定利息，超过部分应当抵扣借款本金。对此，李远清应当举证证明其在该期间每月向张分偿还了2,000元，但李远清现举示的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不力的法律后果。本院对其该主张，不予支持。综上所述，李远清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人李远清负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞审 判 员  彭松涛审 判 员  徐婷婷二〇二〇年三月十二日法官助理  张 凤书 记 员  李 丹