浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2760号 原告：武义县白洋中亚建材商行，住所地：武义县农贸市场建材交易区二区2-2-48-68。 投资人：谢玲晓。 委托诉讼代理人：朱国明、何柳絮（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：浙江富顺建设有限公司，住所地：兰溪市兰江街道上园路546号（何村办公楼五楼）。 法定代表人：徐富润，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶国辉（特别授权），男，1976年10月2日出生，汉族，住兰溪市，公司法务人员。 被告：喻国新，男，1968年12月17日出生，汉族，住武义县。 原告武义县白洋中亚建材商行（以下简称：中亚商行）为与浙江富顺建设有限公司（以下简称：富顺公司）、喻国新买卖合同纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院于当日以简易程序受理，由审判员钟升祺独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告中亚商行的委托诉讼代理人何柳絮、被告富顺公司的委托诉讼代理人叶国辉到庭参加诉讼，被告喻国新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告中亚商行、被告富顺公司、被告喻国新于2019年11月20日向本院申请庭外和解期限60日。本案现已审理终结。 原告中亚商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告水泥款280000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系经营水泥的个人独资企业。2013年8月6日，富顺公司承包了浙江飞特工贸有限公司1号厂房以及宿舍楼等工程，喻国新系上述工程的项目负责人。因工程建设需要，两被告向原告购买水泥。工程完工后，经原告结算，两被告尚欠水泥款280000元。2018年9月27日，喻国新向原告出具“浙江飞特工贸有限公司武义余西工业区1号厂房、宿舍楼未付中亚商行水泥款280000元整”的欠条。欠条出具后两被告至今分文未付。 被告富顺公司辩称：1、2013年8月6日富顺公司确实是与浙江飞特工贸有限公司签订一份关于1号厂房以及宿舍楼等工程施工合同，喻国新又以自己的名义与浙江飞特工贸有限公司重新签订了两份施工合同；2、喻国新在施工过程当中向原告购买水泥，这一事实作为富顺公司是不知情的，事后也没有追认或认可，故本案买卖关系是发生在原告和被告喻国新之间，与富顺公司没有关联，应根据合同相对性原则，由签订合同的喻国新对产生的后果承担支付责任。综上，原告起诉证据不足，被告富顺公司不承担任何支付责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告中亚商行为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 1、原告营业执照、被告富顺公司企业登记信息、被告喻国新身份信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议。本院对该证据的真实性予以认定； 2、结算单一份，证明被告承建浙江飞特工贸有限公司1号厂房以及宿舍楼等工程拖欠原告水泥款280000元及喻国新系富顺公司承建的浙江飞特工贸有限公司厂房工程项目负责人的事实。经质证，被告富顺公司对证据三性均有异议。如果是正常的买卖关系，原告方应提交所提供的水泥吨数、单价等相应的辅助证据，故真实性无法核实。从关联性讲，应是喻国新代表个人所签，且富顺公司没有认可；从合法性讲，该份证据到底怎么形成，富顺公司也没法核实。本院认为，该结算单系原件且有出具人喻国新本人的签名和指印，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定； 3、武义县人民法院（2015）金武民初字第421号民事判决书复印件及该案庭审笔录复印件各一份，证明浙江飞特工贸有限公司1号厂房以及宿舍楼等工程的承建单位是富顺公司，喻国新为该项目的负责人，其向原告购买水泥的行为是职务行为的事实。经质证，1、被告富顺公司对证据的真实性无异议。但认为与本案无关联。2、原告方的待证事实是喻国新代表富顺公司履行职务购买水泥，被告富顺公司对此不予认可，武义县人民法院（2019）浙0723民初1622号民事判决书中法院认定喻国新是浙江飞特工贸有限公司1号厂房以及宿舍楼等工程的承包人，故其不是代表富顺公司履行职务的行为。本院对该份证据的真实性予以认定，并对富顺公司在该案起诉中自认的2013年8月6日其与浙江飞特工贸有限公司签订关于承建该公司1号厂房以及宿舍楼等工程承包合同的事实，在庭审过程中富顺公司自认的喻国新系代表公司的项目负责人的事实予以确认。 被告富顺公司针对其答辩，向本院提交以下证据： 1、建筑承包合同复印件二份，证明喻国新以自己名义与浙江飞特工贸有限公司签订1号厂房以及宿舍楼的建筑承包合同的事实。经质证，原告对证据三性均有异议，1、该二份证据均系复印件，真实性无法核实；2、被告喻国新与浙江飞特工贸有限公司签订的合同与本案没有关联。3、在武义县人民法院（2015）金武民初字第421号庭审笔录中法庭也曾向富顺公司确认过为什么存在两份合同的问题，富顺公司认可喻国新作为该工程的主要负责人具有签字权。本院认为，已生效的（2015）金武民初字第421号案件判决中，已对富顺公司承建涉案工程的事实予以确认，且该案在审理过程中，富顺公司已自认喻国新系富顺公司涉案项目的负责人，故该证据与本案无关联性，本院不予确认； 2、承诺书一份，证明：1、富顺公司与喻国新已经结算清楚，已将所有的款项支付完毕；2、所有的民工工资及材料款由喻国新承担支付，与富顺公司没有关联的事实。经质证，1、原告对真实性有异议，认为无法确认。2、该份承诺书的内容恰好可以证明被告喻国新与被告富顺公司之间是一个内部结算关系，不能对抗作为案外人的原告。3、对被告待证目的有异议。该份承诺书，据了解是喻国新向被告富顺公司领取工程款时候所做的，且内容不属实，富顺公司尚有一百多万元的工程款未支付。4、被告富顺公司曾向武义县人民法院起诉浙江飞特工贸有限公司，要求支付工程款，并通过执行领走800多万元工程款，但支付给喻国新只有400多万元。尚有400万左右的工程款在富顺公司未领取。本院认为，承诺书有承诺人喻国新的签名及指印，本院对真实性予以认定，并对喻国新在涉案工程中作为富顺公司的项目负责人的事实予以确认； 3、武义县人民法院（2019）浙0723民初1622号民事判决书一份，证明：1、被告喻国新是浙江飞特工贸有限公司1号厂房以及宿舍楼等工程的承包人而不是代表富顺公司履行职务的代表；2、同类案件应适用合同相对性原则进行处理，谁签订合同应由谁承担相应的法律后果。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联，对待证目的有异议。魏明与喻国新建设工程施工合同纠纷一案，起诉时被告是喻国新与富顺公司，并主张二被告承担连带责任，但富顺公司在开庭后与原告魏明达成和解，自愿承担一半的责任后，魏明放弃要求富顺公司承担责任。最后法院判决喻国新承担一半的责任。该份判决的基础是魏明与富顺公司达成协议并对富顺公司撤诉。该案与本案之间法律关系、诉请、举证均不同，且我国不适用判例法，故没有参考价值。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，在（2019）浙0723民初1622号案件中系魏明向喻国新及富顺公司提出，富顺公司在承担部分责任之后，魏明对富顺公司撤回起诉。虽然在案件中认定喻国新与浙江飞特工贸有限公司间就涉案工程存在承包关系系魏明的陈述，喻国新与富顺公司均未进行答辩。因此本院无法根据该生效判决确认他们之间的真实关系，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。 被告喻国新未作答辩，也未向本院提交证据。 综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2013年8月6日富顺公司与浙江飞特工贸有限公司签订了关于承建浙江飞特工贸有限公司1号厂房及宿舍楼等工程的承包合同。上述涉案工程项目在施工过程中曾向原告中亚商行购买水泥。2018年9月27日，喻国新向原告中亚商行出具证明一份，写明：“浙江飞特工贸有限公司武义余西工业区1号厂房、宿舍楼未付中亚商行水泥款共贰拾捌万元正（?28万元正）。承建方富顺公司，证明人（承包人）：喻国新，2018年9月27日”。后经原告催讨，未果，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案货款应由谁承担？原告中亚商行主张喻国新系代表被告富顺公司履行职务行为，应由被告富顺公司和喻国新共同承担付款义务，被告富顺公司对此不予认可，认为根据喻国新与浙江飞特工贸有限公司签订的建设工程承包合同，其作为工程承包人购买水泥，故应当根据合同相对性，由被告喻国新承担水泥款的付款义务。本院认为，应由富顺公司承担，因为涉案工程系由富顺公司向浙江飞特工贸有限公司承包施工。富顺公司在本院起诉要求浙江飞特工贸有限公司支付工程款的案件（案号为：（2015）金武民初字第421号）中已自认喻国新系涉案工程项目负责人，可代表公司。因此，喻国新可代表公司对外签订买卖合同。从喻国新出具的证明中，富顺公司也系承建方。故富顺公司作为工程承包方是明确的，相应的货款应由富顺公司承担支付责任。且富顺公司起诉浙江飞特工贸有限公司涉案工程工程款一案，判决已生效，富顺公司通过执行领取了相应的工程款。根据权利与义务相一致的原则，应由富顺公司承担本案付款义务。原告主张由被告喻国新支付水泥款280000元的诉请，本院不予支持。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，合法有效。被告收取货物后理应按约及时支付货款，其至今未付款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于富顺公司认为喻国新应承担责任系双方之间的内部关系，其可另行主张。被告喻国新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江富顺建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告武义县白洋中亚建材商行水泥款280000元； 二、驳回原告武义县白洋中亚建材商行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元（已减半收取），保全费1970元，合计4720元，由被告浙江富顺建设有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钟升祺 二〇二〇年三月十八日 代书记员 章 勇