山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终853号上诉人（原审原告）：郭秀成，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张桂宁，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令广，山东朗耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李光祥，男，1968年4月25日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：霍纯英，女，1966年1月6日出生，汉族，住山东省济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙孝东，济阳垛石法律服务所法律工作者。上诉人郭秀成因与被上诉人李光祥、霍纯英追偿权纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秀成上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判李光祥、霍纯英返还郭秀成垫付款37779元；2.本案一、二审诉讼费用由李光祥、霍纯英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，属于错误判决，依法应予撤销。一、一审法院认定郭秀成没有尽到追讨义务是错误的，郭秀成有权根据合同约定向李光祥、霍纯英主张权利。本案系债权转让引起的纠纷，根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。具体到本案，只有李光祥、霍纯英先通知债务人（鲁AJ2519车主郭光胜、鲁AU2281车主张卫东及鲁ANW615车主孔令彬）债权转让的事情，郭秀成才能向债务人行使权利。二、李光祥、霍纯英没有向郭秀成提交其经营期间所产生的一切垫付费用及欠款等任何证据材料，致使郭秀成无权向以上三位车主主张权利，只能向李光祥、霍纯英主张债权。三、根据合同法第八十条和民事诉讼法第六十四条规定，李光祥、霍纯英应当就其已告知债务人（鲁AJ2519车主郭光胜、鲁AU2281车主张卫东及鲁ANW615车主孔令彬）相关债权转让事项进行举证。李光祥、霍纯英没有提供任何通知债务人债权转让的证据，应当承担不利后果，即视为李光祥、霍纯英未告知债务人。郭秀成可以根据双方约定向李光祥、霍纯英主张权利。四、根据民事诉讼法第六十四条规定，李光祥、霍纯英应当就其主张的将鲁AJ2519车主郭光胜及鲁AU2281车主张卫东向李光祥打的欠条、借条已交付给郭秀成举证。李光祥、霍纯英没有提交书面证据材料及证人证言等，一审法院应认定李光祥、霍纯英未提供证据或提供的证据不足以证明李光祥、霍纯英的主张，由负有举证责任的李光祥、霍纯英承担不利后果，判令李光祥、霍纯英返还郭秀成垫付款37779元。综上所述，因李光祥、霍纯英未尽到债权转让通知义务，也没有将相关债权资料交给郭秀成，致使郭秀成无法实现权利，恳请贵院依法改判李光祥、霍纯英返还郭秀成垫付款37779元。李光祥、霍纯英共同辩称，郭秀成与李光祥签订的《公司股权转让合同书》不违背法律规定，是有效合同，郭秀成没有按照合同约定向债务人进行追偿，应由郭秀成自己承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回郭秀成的上诉。郭秀成向一审法院起诉请求：1.判令李光祥、霍纯英返还郭秀成垫付款37779元；2.诉讼费由李光祥、霍纯英承担。一审法院认定事实：2018年4月17日，郭秀成与李光祥签订《公司股权转让合同书》，约定了关于济南光祥物流有限公司股权转让的有关条款，其中第5条约定“郭秀成自今日起承担李光祥经营期间客户所欠一切垫付费用及欠款，郭秀成一次性支付给李光祥（鲁AJ2519车主郭光胜所欠保费2016年4000元和2017年2000元及鲁AU2281张卫东借款27686元，以上两台车合计33686元。如郭秀成无法讨回李光祥将全额退还垫付款）”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未提供证据或提供的证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，郭秀成与李光祥签订的《公司股权转让合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应予遵照履行。郭秀成依据该合同第5条的约定主张权利，但并未提交证据证明其是如何向债务人进行追讨债务，以及没有追回债务的原因，不能证明其已经尽到了追讨义务。因此，郭秀成的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郭秀成的诉讼请求。案件受理费743元，由郭秀成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，1.涉案李光祥（甲方）与郭秀成（乙方）签订的《公司股权转让合同书》约定：经双方友好协商同意，甲方名下经营管理的济南光祥物流有限公司自今日起转让给乙方经营管理。转让全部股权价格为25万元整，乙方将以上款项一次性付清于甲方。2018年4月17日，郭秀成分两次向霍纯英账户转账25万元、5万元。2018年5月8日，济南光祥物流有限公司的法定代表人和股东也也变更到郭秀成指定人名下。2.郭秀成起诉的垫付款37779元由三部分构成：一是鲁AJ2519车主郭光胜2016年欠的保费4000元和2017年的保费2000元，二是鲁AU2281车主张卫东的借款27686元，三是鲁ANW615车主孔令彬欠的保费共4092.99元。郭秀成主张，车主郭光胜和张卫东的欠款在股权转让合同中有明确约定，车主孔令彬的保费在合同中没有约定，李光祥将鲁ANW615车的两份保单交付郭秀成，双方口头约定由郭秀成向孔令彬追讨该债权，如果向孔令彬要不回来，李光祥就把4092.99元退还给郭秀成。但李光祥并没有告知上述三车主债权转让的事实，亦未交付债权凭证，导致郭秀成向上述债务人追讨未果，故要求李光祥、霍纯英退还上述三车的垫付费用。3.李光祥、霍纯英称4092.99元是郭秀成自愿承担的费用，不在股权转让合同之内。不管郭秀成是否向孔令彬追回该款项，郭秀成都不能再向李光祥主张该债权。关于合同中约定的郭光胜和张卫东的欠款，当时签订股权转让合同时，李光祥将张卫东的借条27686元、郭光胜的欠条6000元都当场交给了郭秀成，李光祥还打电话通知了郭光胜和张卫东，然后郭秀成又给郭光胜和张卫东打电话进行了确认。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，郭秀成与李光祥签订的《公司股权转让合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方依约履行了合同义务。现郭秀成依据股权转让合同书第5条的约定向李光祥、霍纯英主张权利。《公司股权转让合同书》第5条约定:“郭秀成自今日起承担李光祥经营期间客户所欠一切垫付费用及欠款，郭秀成一次性支付给李光祥（鲁AJ2519车主郭光胜所欠保费2016年4000元和2017年2000元及鲁AU2281张卫东借款27686元，以上两台车合计33686元。如郭秀成无法讨回李光祥将全额退还垫付款）”。上述合同签订后，既然郭秀成已经垫付了上述33686元，说明李光祥已将相关的债权凭证交付郭秀成。郭秀成上诉称李光祥没有向其交付债权凭证，与常理不符，本院不予采信。合同中约定的无法讨回，不仅包括电话追讨、上门追讨，还包括以诉讼等方式追讨。郭秀成未能提交其向债务人追讨的相关证据以及没有追回债务的原因，一审法院认定郭秀成不能证明其尽到了追讨义务，并无不当。故郭秀成要求李光祥、霍纯英返还垫付的上述共计33686元，证据不足，本院不予支持。对于郭秀成主张的鲁ANW615车主孔令彬拖欠的保费4092.99元，双方股权转让合同书中并无约定，郭秀成向李光祥、霍纯英主张返还该车的垫付款4092.99元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，郭秀成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743元，由上诉人郭秀成负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年三月二日书记员  魏小婷