北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2360号上诉人（原审原告）：北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人：杨树，董事长。被上诉人（原审被告）：北京一轻控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路38号。法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：温利军，女，北京一轻控股有限责任公司法务。上诉人北京千山装饰工程公司（以下简称千山公司）因与被上诉人北京一轻控股有限责任公司（以下简称一轻控股公司）返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。千山公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我方的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.判令一轻控股公司依法为我方办理、提供房屋改建的建筑审批手续及相关产权手续；3.判令一轻控股公司为我方办理、提供涉案土地及房屋的物权相关手续。事实和理由：1.一审判决认定事实和适用法律错误。我公司已事实取得360平方米土地房屋物权。我公司签订了无限期土地房屋使用权转让租赁合同，预支了土地房屋使用权15年以上的租金，并将360平方米仓库大铁棚拆除，全资改建西排房屋及院落。我公司的付款、工程建设资金以及建设房屋财产所有权归属于我公司。据此，我公司有权要求一轻控股公司返还原物。2.一审判决违反举证原则。房屋改建的建筑审批手续及相关产权手续等文件均在一轻控股公司，其有义务提供。我方多次申请办理房屋改建后的所有权登记手续，一轻控股公司不予配合，责任在一轻控股公司。一轻控股公司辩称，同意一审判决，不同意千山公司的上诉请求和理由。千山公司向一审法院起诉请求：判令一轻控股公司将我公司拥有无限期使用权、经营权、收益权的北京市海淀区北三环西路31号北京第二食品公司360平方米国有土地(含地上全部建筑)无期限经营权、使用权、收益权及我公司投资建设房屋财产所有权归还我公司。一审法院认定事实：北京星云寰物业公司更名为北京正义商贸公司，后又更名为千山公司。千山公司主张，1993年7月21日其与北京市第二食品公司签订的合同书，同时其支付了15年的租金170万元；另外，其承租后将原仓库拆除，投资建成平房2排(房屋大概10间)；2000年左右，北京市松梦园餐饮有限责任公司将房屋侵占至今；其基于上述情况，主张涉案土地、房屋的经营权、使用权、收益权、所有权。另外，由于北京第二食品公司现已注销，故其起诉北京第二食品公司的上级部门一轻控股公司。千山公司针对其主张，提供1993年7月21日签订的合同书。该合同书载明：甲方北京第二食品公司，乙方北京星云寰物业公司；乙方承租甲方仓库，面积360平方米左右，位置工厂后门东侧，大钟寺北侧；承租期限不限，如遇拆迁，甲方需给予乙方同等面积作为补偿；乙方每年向甲方上缴承租费12万元，并以支票形式按月平均数与甲方结算。一轻控股公司不认可该证据的真实性，同时表示与其公司无关。千山公司提供票据。上述票据显示：千山公司于1992年11月18日支付定金10万元，于1993年6月29日支付房屋租金5万元，于1994年2月26日支付60万元，于1994年3月31日支付5万元，于1996年3月22日支付租金1万元。一轻控股公司表示真实性无法核实，且与本案无关。千山公司提供(2009)一中民终字第16212号民事判决书。该判决书认定：2003年7月31日，北京第二食品公司与北京市松梦园餐饮有限责任公司签订房屋租赁合同，租期5年；2007年2月1日，北京照明器材公司二食企业管理中心与北京市松梦园餐饮有限责任公司签订房屋租赁合同，租期为5年。一轻控股公司认可上述证据的真实性，但表示与本案无关。千山公司提供(2012)海民破(预)初字第6号民事裁定书。该裁定书认定：2005年6月29日，北京第二食品公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销登记，一轻控股公司承诺北京第二食品公司的一切未尽事宜由一轻控股公司承担。一轻控股公司认可上述证据的真实性，但表示与本案无关。在本案审理过程中，千山公司经法院释明，仍坚持其诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，千山公司主张对涉案土地享有经营权、使用权、收益权，对其公司建筑的房屋享有所有权。千山公司针对该主张，提供1993年7月21日其公司与北京第二食品公司签订的合同书及租金票据，但该合同为房屋租赁合同，千山公司基于该合同，在支付相应的租金的情况下，也仅能取得租赁标的的使用权。千山公司主张其承租房屋后，对房屋进行了改建，但针对该主张，千山公司并未提供充足有效的证据证明，且千山公司并未提供房屋改建的建筑审批手续及相关的产权手续，故房屋的改建行为与房屋的所有权、使用权之间并无必然的因果关系。由此可见，千山公司并未能提供充足有效的证据证明其已经取得了涉案土地及房屋的物权。加之，千山公司亦确认现涉案房屋的实际占用人北京市松梦园餐饮有限责任公司。鉴于上述情况，现千山公司基于物权请求权，起诉与其建立房屋租赁合同关系的相对方北京第二食品公司的权利义务承受人，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回北京千山装饰工程公司的全部诉讼请求。本院经审理查明，北京星云寰物业公司于1995年10月更名为北京千山装饰工程公司。北京正义商贸公司于1997年6月更名为北京千山装饰工程公司分公司。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。千山公司上诉要求一轻控股公司返还其对涉案土地和房屋的无期限经营权、使用权、收益权以及投资建设房屋财产的所有权，千山公司应举证证明其享有上述权利且一轻控股公司侵害了其权利。本院对此分析如下：1.千山公司提供其与北京市第二食品公司于1993年签订的《合同书》，该合同形式为租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。北京市第二食品公司已注销，现亦无法确认《合同书》的真实性和履行情况。千山公司仅依据租赁合同关系主张上述权利，缺乏事实和法律依据。2.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。千山公司主张对涉案土地及房屋享有权利，应提供相应的证据予以证明。千山公司上诉主张房屋改建的审批手续及相关产权手续等文件均由一轻控股公司持有，应由一轻控股公司提供的上诉理由，于法无据，应不予支持。3.千山公司主张自2000年至本案诉讼，涉案房屋由北京市松梦园餐饮有限责任公司侵占，故一轻控股公司亦非侵权的主体。如上所述，千山公司的第一项上诉请求，无事实和法律依据，应不予支持。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。千山公司要求一轻控股公司为其办理、提供房屋改建的建筑审批手续及相关产权手续，以及为其办理、提供涉案土地及房屋的物权相关手续。因千山公司在一审中并未提出该项诉讼请求，一轻控股公司对此又不同意调解，故本院不予审理。如千山公司认为其享有该项权利，可另行主张。综上所述，北京千山装饰工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理70元，由北京千山装饰工程公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  范 磊审 判 员  辛 荣审 判 员  刘国俊二〇二〇年三月十八日法官助理  王志栋书 记 员  刘芳芳