天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终371号上诉人（原审原告）：天津龙城投资发展有限公司，住所地天津市南开区鼓楼商业街2号楼4楼。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：刘会云，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于志伟，男，1968年8月4日出生，汉族，住天津市天津市南开区。委托诉讼代理人：郭金娜（系夫妻关系），女，1970年3月17日出生，汉族，住天津市天津市南开区。上诉人天津龙城投资发展有限公司(以下简称龙城公司)与上诉人于志伟房屋买卖合同纠纷一案，均不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判于志伟支付龙城公司房屋差价款84211.2元或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由于志伟负担。事实和理由：一审法院未按合同约定支持上诉人的全部诉讼请求，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判令于志伟承担房屋差额价款的60%没有合同依据和法律依据。于志伟辩称，双方签订《天津市商品房买卖合同》第七条属于格式条款，应认定无效。一审法院没有依法认定龙城公司导致面积巨大差异的过错。龙城公司主张支付差价款的请求已超过诉讼时效。龙城公司是有明确违约责任的过错方，不能主张面积差价，请求驳回龙城公司的上诉。于志伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令于志伟只需依照法律法规承担3%的常规面积差异款2526.33元；3.天津龙城投资发展有限公司负担此案件的全部诉讼费用。事实和理由：双方签订的《天津市商品房买卖合同》第七条属于格式条款，应认定无效。一审法院没有依法认定龙城公司导致面积巨大差异的过错。龙城公司主张支付价款的请求已超过诉讼时效期间。龙城公司是有明确违约责任的过错方，不能向于志伟主张面积差价。龙城公司辩称，1.龙城公司主张的面积差价款实质为购房款，购房款是取得房屋所有权应支付的对价，是合同的主要义务，关系到合同目的能否实现，不适用诉讼时效的规定；2.房屋权属登记部门对于商品房的登记面积是以测量报告的面积为依据；3.双方签订的《天津市商品房买卖合同》不属于格式条款，不适用格式条款的解释原则。龙城公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付房屋面积差额房价款84211.2元；2．本案诉讼费用由被告承担，直接给付原告。一审法院认定事实：龙城公司与于志伟系商品房买卖合同关系，2001年9月21日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，出卖人（甲方）为龙城公司，买受人（乙方）为于志伟，约定乙方购买甲方开发建设的坐落天津市南开区商业房屋，建筑面积为36.80平方米，其中套内建筑面积26.89平方米，公共部位分摊建筑面积9.91平方米，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为8160元，价款为300288元；该合同第七条约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与甲方销售建筑面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按商品房建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补，面积差异超过±3%的，双方约定如下：每平方米价格保持不变，商品房价总额按实际建筑面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额房价款于30日内交付乙（甲）方；合同第十条约定，甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局，确需变更的，甲方应自设计变更方案确定之日起180日内与乙方协商。乙方同意变更的，双方订立补充合同，乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同等条款。合同签订后，被告向原告交纳了购房款，2002年9月20日，龙城公司向于志伟交付了上述商品房。龙城公司向于志伟交付上述商品房时，上述房屋的环境布局发生了变更。2004年4月12日，天津市房地产管理局测量队出具商品房建筑面积测量报告书，结论为于志伟所购买的商品房建筑面积为47.12平方米，其中套内建筑面积为26.51平方米，分摊公用建筑面积为20.61平方米。一审法院认为，龙城公司与于志伟于2001年9月21日签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。双方当事人均应依约履行各自义务。上述合同签订后，于志伟按合同约定向龙城公司交付了购房款。2002年9月20日，龙城公司向于志伟交付了诉争房屋，但龙城公司交付于志伟的房屋改变了环境布局。2004年4月12日，天津市房地产管理局测量队出具了商品房建筑面积测量报告书，根据该报告书的测量结果确定涉诉房屋的建筑面积与销售建筑面积产生差异（47.12平方米-36.80平方米=10.32平方米），其中房屋套内建筑面积减少了0.38平方米，分摊公共建筑面积增加了10.7平方米。对于龙城公司要求于志伟支付面积差异房款的主张，因双方签订合同时约定的房屋分摊公共建筑面积为9.91平方米，龙城公司交付的房屋分摊公共建筑面积却为20.61平方米，实际公摊面积超过约定公摊面积10.7平方米，故双方在签订买卖合同时，龙城公司存在误导于志伟的行为，违背公平原则，但考虑到超出合同约定的建筑面积的所有权归于志伟所有，故一审法院确定对超出合同约定建筑面积差异款（10.32平方米×8160元=84211.2元），由龙城公司承担40%即33684.48元，于志伟承担60%即50526.72元。一审法院判决：“一、本判决生效后三十日内，被告于志伟支付原告天津龙城投资发展有限公司房屋差价款84211.2元的60%即50526.72元；二、驳回原告天津龙城投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计952.5元，由原告天津龙城投资发展有限公司负担381元，由被告于志伟负担571.5元。被告于志伟负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告天津龙城投资发展有限公司。”二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。龙城公司向于志伟交付房屋的实际公摊面积超过合同约定公摊面积，存在误导购房人的行为。鉴于房屋所有权证书尚未办理，故一审法院以龙城公司违背公平原则为由酌定龙城公司承担建筑面积差价款40%的责任，公平合理，因此对龙城公司的上诉请求，本院不予支持。于志伟提出已超过诉讼时效的请求，涉案合同的履行存在先后义务，于志伟没有支付房屋差价款，龙城公司无法为其办理产权证，在合同履行持续的情形下，本案不适用诉讼失效的规定。按照合同约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，在没有天津市房地产管理局测量队出具的商品房建筑面积测量报告的情形下，涉案房屋无法准确确定房屋面积，因此一审法院判决按照上述测量报告测量的面积计算涉案房屋的面积差价款并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2968元，由上诉人天津龙城投资发展有限公司负担1905元，由上诉人于志伟负担1063元。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年三月十二日法官助理杨纪雷书记员朱佳玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……