辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终192号上诉人（原审被告）：抚顺浩博物业管理有限公司玫瑰城分公司，地址：望花区营口路东段99号。负责人:许小军，系该分公司经理。委托诉讼代理人：董景，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：高淑清，女，1952年4月10日生，汉族，住望花区。委托诉讼代理人：平德利，抚顺市抚顺县人民法律服务所法律工作者。上诉人抚顺浩博物业管理有限公司玫瑰城分公司与被上诉人高淑清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。抚顺浩博物业管理有限公司玫瑰城分公司上诉请求：1.撤销抚顺市望花区2019辽0404民初2015号民事判决书，依法改判上诉人仅需承担高淑清受伤事件30%责任，即上诉人仅需赔偿被上诉人5620.62元（18735.41元*30%);2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：高淑清系完全民事行为能力人，每天行走在小区出入口的道路上，理应对道路的标识及障碍物知晓且熟悉，一审中证人也表示看见了案涉绳索并且绕路走。一审法院认为上诉人存在管理义务，应该承担侵权责任是错误的。首先物业公司没有实施侵权行为，绳索不是物业公司所设置。其次物业公司对于高淑清受伤的损害后果没有任何的主观故意行为，如果说物业公司存在疏忽义务，那么就要被判令承担大部分责任的确有失公允。人在公共道路中行走本身应该注意自身安全，选择适合自身的道路，躲避危险因素，例如冬季结冰，人行走在冰面道路不慎摔倒产生损失，如果要环卫部门承担大部分的赔偿责任显然是没有事实及法律依据的，显然是加重了公共服务单位一方的责任与义务，不符合现实情况，亦不利于公共服务的稳定发展。所以本案中，出于对被上诉人产生损害后果的补偿，物业公司仅愿意承担此次事故的30%责任，即5620.62元，请二审法院依法改判。被上诉人高淑清辩称，1.一审法院真实、客观、准确地查清了本案的事实，并依据向相关法律作出了公正、公平的判决。上诉人的诉求缺少事实根据和法律依据。2.上诉人在陈述事实及理由是强调了两点，一是被上诉人作为有行为能力的人，应当对物业设置道路标识及障碍物（案涉绳索）应绕路走。二是强调障碍物的案涉绳索不是物业公司设置，前后自相矛盾，与事实不符，请二审法院不予采信。3.事实上“物业公司在小区人行路上设置路桩，路桩上有绳索，部分绳索脱落，致被上诉人绊倒摔伤”。上诉人承认这一事实，并愿意承担责任。与道德、法律相悖的是，物业公司作为用户的服务者不但不对客户热情关心照顾，反而十分冷漠地去推脱自己责任，对给业户造成的损害及极力想少赔或不赔。对于这种不道德的和有悖法律的行为，请法庭不予支持。因一审法院查清了事实，正确适用法律公正裁判，请二审法院驳回上诉，维持原判高淑清向一审法院诉讼请求：1.被告赔偿医药费16598.82元、护理费1732.5元(115.5*15)、住院伙食补助费1200元(15*80)、交通费205元、复印费25元，合计19761.32元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2019年4月25日上午，原告从市场买菜返回行至居住的玫瑰城小区“喷泉”东侧时，被小区物业设置在路桩上的绳索绊倒摔伤。邻居发现后，通知小区物业人员到场。之后，原告被送到矿务局医院，诊断为：左桡骨小头粉碎性骨折。后转至抚顺市中医院住院治疗，住院15天。因赔偿事宜，双方达不成协议，故诉至人民法院。一审法院审理查明：2019年4月25日上午，原告从市场买菜返回行至居住的玫瑰城小区南门东侧时，被路面绳索绊倒摔伤。邻居发现后，通知小区物业人员到场。之后，原告被送到抚顺市中医院住院治疗，诊断为：左桡骨小头粉碎性骨折。住院15天，二级护理15天，普食15天。住院医药费34001.86元，统筹支付21813.32元，原告个人支付12170.54元。出院后，原告进行数次复查，支付各项费用3532.37元。因赔偿事宜原告向本院提起诉讼，审理中，2019年9月27日，原告申请对其伤情进行伤残鉴定，依其申请，抚顺市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，2019年11月11日，原告向本院递交撤回伤残鉴定申请。另查，原告居住的玫瑰城小区物业管理公司为本案被告物业公司。被告物业公司为了加强对小区通道的管理，沿通道两侧相隔一定距离设立黑黄相间条纹的路桩，为阻止车辆横穿通道，沿通道路桩上系有绳索，部分绳索脱落，至原告绊倒摔伤。一审法院认为，本案的争议焦点为，其一、原、被告是否承担赔偿责任。其二、如承担责任，其责任比例。关于被告是否应承担责任，《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。适用本规定应当具备下列条件：一、行为人实施了侵权行为；二、有损害后果；三、损害后果与侵权行为具有因果关系；四、行为人有过错。本案中，被告物业公司，“沿通道路桩上系有绳索，部分绳索脱落，至原告绊倒摔伤。”，实施了侵权行为；原告摔伤后造成伤害后果；二者之间存在因果关系；被告物业公司对路桩上绳索疏于管理而脱落，存在过错。应承担侵权责任。关于被告主张，“原告不能证明其损害是因为被告安装的路桩所致，也不能证明绊倒原告的绳索系物业公司所设置，同样不能证明物业公司在原告受伤这一损害后果中存在过错。”的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于原告应承担的责任，《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为成年人在行走过程中未尽到注意义务，应减轻被告的责任，即自行承担相应的责任。关于责任比例，原告系注意义务，被告系管理义务，被告承担主要责任，即70%责任。原告承担次要责任，即30%责任。关于赔偿范围，《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案系人身损害赔偿，应按照本规定范围进行赔偿。关于原告主张，被告赔偿医药费16598.82元的诉讼请求，原告提供的住院费收据个人支付12170.54元、门诊医疗收据3532.37元，输血费用计入住院费中，其医疗费为15702.91元。关于原告主张，被告赔偿护理费1732.5元的诉讼请求，原告住院15天，二级护理15天，二级护理设1人护理，原告未提供护理人员的误工证明，参照辽宁省上一年度其他服务业年收入计算，该主张未超过相关数额，本院予以确认。关于原告主张，被告赔偿住院伙食补助费1200元的诉讼请求，原告住院15天，每天按照80元计算，应为1200元，本院予以确认。关于原告主张，被告赔偿交通费205元的诉讼请求，根据原告的住院天数、检查治疗等因素，本院酌定100元。关于原告主张，被告赔偿复印费25元的诉讼请求，原告未提供相关的票据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的后果，该主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告物业公司于判决生效之日起30日内，赔偿原告高淑清经济损失，医疗费15702.91元、护理费1732.5元、住院伙食补助费1200元、交通费100元，合计18735.41元的70%，即13114.79元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高淑清其他诉讼请求案件受理费294元，由被告物业公司负担196元，原告高淑清自行负担98元。二审经审理查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，上诉人对于原审法院所认定的本案所涉上诉人的侵权行为、被上诉人的损害后果、上诉人的侵权行为与被上诉人的损害后果之间的因果关系、上诉人存在错过、以及原审认定的被上诉人经济损失总额均没有异议。只是在原审认定的过错程度即相应责任承担比例上有异议。关于上诉人诉称绊倒被上诉人的绳索，非上诉人设置的上诉主张。首先，路桩是上诉人为园区管理设置，绳索在路桩上添附并有部分已脱落，即便绳索非上诉人设置，上诉人也应保护过往人员，及时拆除和清理。其次，案涉争议发生后，绳索已经被上诉人拆除和清理，证明上诉人对案涉绳索具有管理权利和管理能力，只是怠于履行管理职责。最后，上诉人作为案涉园区的物业管理部门，对于园区内诸如绳索等可能造成人员损伤的情形，应及时履行提示和告知义务，而未上诉人履行该义务。因此，对于上诉人的该上诉主张不予支持。关于上诉人诉称被上诉人作为完全民事行为能力人，应该对自身安全有注意义务的上诉主张。原审判决中已经论述和充分考虑，因此认定被上诉人承担30%的责任。可见，原审关于责任比例的划分，并无不当，二审予以维持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚顺浩博物业管理有限公司玫瑰城分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  田 丰审判员  刘晓菲二〇二〇年三月十九日法官助理王莎莎书记员祝微微