浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初460号 原告：张照祥，男，1937年8月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。 原告：何桂兰，女，1934年7月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。 原告：王卫琳，女，1988年11月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。 原告：王恒，男，1990年6月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：周涛、王子斐，湖北领汇律师事务所律师。 被告：黄亦洋，男，1997年11月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：滕敏智，女，1959年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号，统一社会信用代码91330602736023467J。 负责人：陈兴清，总经理。 委托诉讼代理人：虞笔锋，系该公司工作人员。 原告张照祥、何桂兰、王卫琳、王恒诉被告黄亦洋、滕敏智、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（原告在庭审中将原起诉的被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张照祥、何桂兰、王卫琳、王恒的共同委托诉讼代理人王子斐，被告黄亦洋、滕敏智，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人虞笔锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张照祥、何桂兰、王卫琳、王恒共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄亦洋、滕敏智赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金丧葬服务费损失，合计863278.70元【总损失1362695.10元，超出交强险限额部分赔偿按60%计算】；2、要求被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。 事实与理由：原告张照祥、何桂兰、王卫琳、王恒分别系受害人乔某的生父、养母、女儿、儿子。2019年5月13日，被告黄亦洋驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车，与乔某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成乔某经抢救无效死亡。由于被告黄亦洋、滕敏智、人保保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型轿车驾驶人、登记车主、保险人，故向法院提起诉讼。 被告黄亦洋、滕敏智共同辩称：被告滕敏智系被告黄亦洋的奶奶。被告黄亦洋驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投了保险，故认为原告损失应由被告太平洋保险公司赔付。 被告太平洋保险公司辩称：被告黄亦洋驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在本公司投保交强险及商业三者险事实；依据保险合同约定，本公司不负责赔付非医保医疗费；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求法院核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、交通事故基本情况：2019年5月13日15时46分许，被告黄亦洋驾驶一辆浙Ｄ×××××号小型轿车，途经柯桥区地方时，与同方向靠道路左侧在非机动车道内逆向且向右斜过道路的由乔某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成乔某经抢救无效死亡。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队经调查认为，当事人乔某、黄亦洋均负事故同等责任。 二、原告何桂兰、王卫琳、王恒的经济损失：原告张照祥系受害人乔某生父，其于1965年8月将乔某送给同村何桂兰夫妇抚养。原告何桂兰、王卫琳、王恒分别系受害人乔某的养母、女儿、儿子。受害人乔某出生于1965年7月8日，因本起交通事故受伤经抢救无效，于2019年5月13日死亡。事故发生前，受害人乔某在浙江绍兴务工。受害人乔某养父母乔运法（已亡故）、何桂兰出生于1934年7月，共生养三个子女（含受害人乔某）；受害人乔某与丈夫王清聚（已亡故）共生育两个子女，即本案原告王卫琳、王恒。原告何桂兰、王卫琳、王恒因本次事故致乔某死亡可列入赔偿范围的合理损失为医疗费4154.10元、死亡赔偿金1111480元、被扶养人（原告何桂兰）生活费57663元、丧葬费33216元、误工费5460元、住宿费1500元、交通费3000元、精神损害抚慰金25000元，合计1241473.10元。 三、被告间的关系：被告黄亦洋、滕敏智、太平洋保险公司分别系浙Ｄ×××××号小型轿车驾驶人、登记车主、交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险限额150万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本次交通事故致乔某死亡的事实清楚，本院依法予以认定。受害人乔某的生父即本案原告张照祥在受害人乔某出生不久送给本案原告何桂兰夫妇收养，该行为发生在我国《收养法》实施之前，依照最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见之精神，受害人乔某与其养父母之间中已形成了事实上的收养关系。我国《收养法》规定：养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故原告张照祥作为受害人乔某的生父，与受害人乔某之间的权利义务因此而消除，现主张案涉赔偿，于法无据，本院不予支持。原告何桂兰、王卫琳、王恒分别系受害人乔某的养母、女儿、儿子，即为受害人法定继承人，依法享有请求赔偿的权利，其请求赔偿的医疗费、丧葬费损失，符合规定；死亡赔偿金，原告何桂兰、王卫琳、王恒提供的工作证明、银行明细单等证据，可以证实受害人乔某在事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故对其主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持；原告何桂兰请求赔偿的被扶养人生活费，符合规定；误工费、住宿费、交通费损失根据案件实际情况酌定；精神损害抚慰金的合理部分，本院予以支持。 本起事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，致非机动车驾驶人乔某死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告黄亦洋驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，故应由被告太平洋保险公司在交强险限额内先予赔偿。被告太平洋保险公司主张依据保险合同约定不负责赔付非医保医疗费，不符合法律规定，本院不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告何桂兰、王卫琳、王恒114154.10元。 超过交强险责任限额部分损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门调查认定当事人乔某、黄亦洋均负事故同等责任的事实，本院确定上述损失由被告黄亦洋承担60%。由于被告黄亦洋驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，故对被告黄亦洋应承担的上述损失，由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。鉴于被告太平洋保险公司能足额赔付被告黄亦洋应承担的赔偿款，故原告再向被告黄亦洋、滕敏智主张赔偿，本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在保险责任限额内赔偿原告何桂兰、王卫琳、王恒因本起交通事故致乔某死亡的经济损失790546元； 二、驳回原告张照祥的诉讼请求； 三、驳回原告何桂兰、王卫琳、王恒的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12433元（预交），减半收取6217元，由原告何桂兰、王卫琳、王恒负担524元，被告黄亦洋、滕敏智负担5693元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  寿宝泉 二〇二〇年三月二十日 法官助理庞彩燕 书记员  陈佳蓉