河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终333号上诉人（原审被告）：秦丽军，男，1987年8月11日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩柯，男，1981年11月28日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：王贝贝，河南涛声律师事务所律师。上诉人秦丽军因与被上诉人韩柯合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，网上在线开庭进行了审理。上诉人秦丽军的委托诉讼代理人姜军刚，被上诉人韩柯的委托诉讼代理人王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦丽军上诉请求：1.依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1059号民事判决书，发还重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人于2019年2月24日签订的《车辆转押协议》，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”，而事实上双方确实也已经履行了协议约定的义务。本案涉及的车牌号码为皖Ｓ×××××车辆是上诉人于2019年2月23日支付139500元质押款后自案外人杜文杰处取得，上诉人自此合法的享有对该车的质押权，而上诉人于2019年2月25日已将质押物移交给了被上诉人，被上诉人在起诉书也认可该事实。被上诉人也已经于2019年2月25日依照协议约定将转押款支付给了上诉人。在协议履行期间，上诉人不存在任何违约行为，故被上诉人根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，要求解除上诉人与被上诉人之间签订的《车辆转押协议》没有任何事实和法律依据。二、依据《中华人民共和国担保法》第七十一条规定“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”因此，被上诉人现要求上诉人返还被上诉人质押款，被上诉人应先返还上诉人质押物。综上所述，被上诉人应继续履行双方签订的《车辆转押协议》，被上诉人返还上诉人质押物后上诉人返还被上诉人质押款。因此，一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人现依法向贵院提出上诉，请贵院依法撤销一审判决并发还重审或依法改判。韩柯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.根据《中华人民共和国担保法》及司法解释关于质押的规定，质权的转押行为，是建立在合法的出质行为的基础上，质权自出质人交付质押财产时生效，出质人应当对出质的财产享有合法的所有权或相应管理权。现有证据可以证实实际车主贾春雷并未将涉案车辆出质，上诉人与杜文杰之间的转押行为也没有经过车主贾春雷的同意。因此，被上诉人与上诉人之间的质押权转让的行为是无效的，上诉人上诉称合法的享有对涉案车辆的质押权没有任何事实和法律依据。2.涉案车辆现已由车主贾春雷占有，上诉人要求被上诉人返还涉案车辆没有事实依据。韩柯向一审法院起诉请求：1.解除韩柯与秦丽军于2019年2月24日签订的《车辆转押协议》；2.判令秦丽军返还韩柯转让款157000元；3.本案诉讼费用由秦丽军承担。一审法院认定事实：涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车（发动机号5025752、车辆识别代码LVHRR8865J5025753）为案外人贾春雷（河南省太康县大许寨乡贾堂行政村贾堂村人，身份证）所有。2019年2月24日,韩柯、秦丽军签订了关于涉案车辆的转押协议一份，内容为“甲方秦丽军，身份证乙方韩柯，身份证41088111287513甲方现将牌照为皖Ｓ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌本田艾力绅，型号DHW6493R8CRE，车架号025753，发动机号025752，车辆颜色白，转押款157000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。……五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、担保公司，银行回收车辆与甲方无关。甲方秦丽军乙方韩柯2019年2月24日”。韩柯于2019年2月25日通过转款方式转给李想（秦丽军之妻）157000元。2019年3月18日，涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车在河南省郑州市被案外人新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司开走，经韩柯向河南省公安机关反映情况后未果，现涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车已由车主贾春雷占有。2019年5月9日韩柯向一审法院起诉要求解除韩柯、秦丽军间《车辆转押协议》，并由秦丽军返还转让款157000元。韩柯在庭审中称，由于秦丽军未取得合法的转押权利，造成车辆被他人开走并返还车主，使合同目的不能实现，应当解除合同并返还转让款。对此韩柯向一审法院提交了以下证据：（1）2018年12月15日，新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司与贾春雷签订车辆合作经营合同一份，内容为“甲方新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司乙方贾春雷一、甲乙双方在互惠互利、协商一致的前提下，签订本合同。二、乙方经甲方同意，将其购买的艾力绅汽车一台，车牌号皖Ｓ×××××、发动机号5025752、车辆识别代码LVHRR8865J5025753、车辆颜色白，加入银建汽车租赁有限公司，与甲方合作共同经营。三、合作经营期限为壹年，自2018年12月15日至2019年12月14日。合同期满以后，如果双方没有异议，则合同期限自动顺延。如果一方终止合作关系，须提前六十天告知对方。四、甲乙双方共同对车辆进行管理，乙方有该车经营情况的知情权，但乙方不得干涉该车正在进行中的经营。……。甲方新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司乙方贾春雷2018年12月15日”。（2）2019年1月11日，新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司与马金河签订车辆租赁合同一份，内容为“甲方新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司乙方马金河根据我国法律法规的规定，甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上，达成以下协议。一、租赁车辆的基本情况乙方租赁车辆的车牌号皖Ｓ×××××、发动机号5025752、车辆识别代码LVHRR8865J5025753、颜色白色、价值20万元。二、车辆租赁与归还1、乙方租赁起始时间2019年1月11日、归还车辆时间2019年1月21日以前。2、租赁车辆的轿车地点和归还地点均在甲方。……。甲方（出租方）新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司乙方（承租方）马金河2019年1月11日”及新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司与马金河的车辆交付清单、马金河的身份证和驾驶证、车辆交付照片。（3）2019年5月20日，新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司经法定代表人裴建士签字出具的证明，内容为“2018年12月15日，皖Ｓ×××××车辆的所有人贾春雷将该车加盟新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司进行车辆合作经营，同日，贾春雷将该车辆及相关手续交付我公司。2019年1月11日，我公司将皖Ｓ×××××车辆租赁给马金河使用，2019年2月15日，我公司发现车辆丢失。2019年3月18日，我公司根据GPS定位在郑州市找到该车辆，并将车辆开走”和延津县瑞丰汽车租赁有限公司的营业执照。（4）涉案车辆车主贾春雷关于“涉案车辆是加盟新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司进行合作经营的，从未与张成冬签订任何车辆抵押协议，也未收到过张成冬转的车款”的书面证明和视频材料。经质证，秦丽军对此均不认可，并称涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车是从案外人杜文杰处合法取得的，是由于韩柯保管不善造成的车辆丢失，对质押物的丢失，韩柯应当承担赔偿责任。对此秦丽军向一审法院提供了以下证据：（1）2018年10月8日涉案车辆的车主贾春雷与张成冬签订机动车质押借款合同，内容为“机动车质押借款合同（甲方）出借方（质押权人）张成冬（乙方）借款方（质押人）贾春雷第一条1、乙方将自己名下汽车，牌照号为皖Ｓ×××××、发动机号5025752，向甲方做质押。该车辆于乙方收到甲方借款时交由甲方占有。2、如质押车辆非乙方名下，乙方需提供车辆所有人的授权委托书，知情同意书，乙方保证甲方对车辆具有处置权利。……。第二条1、乙方向甲方借款（人民币）135000元，大写壹拾叁万伍仟元，借款期限自2018年10月18日起至2018年11月17日止，为期一个月，本金应在到期日或到期日前归还，如提前归还，借期未满半个月按1个月计算利息。……。甲方（质押权人）张成冬乙方（质押人）贾春雷2018年10月18日”和贾春雷的借据、收到转款135000元的收条。（2）经贾春雷签字的委托书，委托书的内容为“本人贾春雷如逾期不能不清借款，即委托全权处置借款时（质）抵押的（质）抵押物品，品牌艾力绅、车架号LVHRR8865J5025753、发动机号5025752、车牌号皖Ｓ×××××、车颜色白。1、乙方务必在甲乙双方约定借款到期日前2天主动联系甲方，商讨还款或支付利息事宜。如不主动联系甲方，则在双方约定的到期日的第3日视为放弃本人的（质）抵押物赎回权。2、质押物在处置后，乙方不得追究甲方责任。如处置金额不足本金及利息，乙方应继续补足给甲方。3、今后如质押物牵涉到银行或法院起诉，均由本人承担法律责任，造成一切后果与甲方无关。委托人贾春雷2018年10月18日”。（3）案外人张成冬签订的债权（抵、质押权）转让协议书，其内容为“甲方（转让人）张成冬乙方（受让人）无第一条，甲方将所享有债务人借款万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。资本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权全部由乙方享有。第二条抵（质押）物的基本信息为皖Ｓ×××××牌汽车一辆，号牌为皖Ｓ×××××、车架号LVHRR8865J5025753、车主姓名贾春雷、身份证。……第四条甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵，并且本协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪事实，均不影响债权转让协议的效力。……。甲方张成冬2019年1月11日乙方无”和张成冬的空白收据，其中账号为62×××52、开户行新乡市人民路支行。（4）王普会的质押债权转让协议，其内容为“甲方王普会，身份证乙方无第一条，甲方因对身份证为(空白)姓名(空白)享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。第二条甲方一并将质押债权的质押物车牌照为皖Ｓ×××××的车辆连质押权及所有权转让给乙方，具体车辆信息如下发动机号5025752。……第七条甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁、套牌、走私车辆。……。甲方王普会2019年2月22日乙方无”，并附有143000元的收条。（5）李想向杜文杰转款39500元的回单、通过手机银行向杜文杰转款50000元的详情、通过手机银行向杜文杰转款50000元的中国银行的回单。为查明案件事实，一审法院于2019年10月25日到河南省延津县公安局进行调查，延津县公安局干警袁常亮口述，河南省延津县公安局对于涉案车辆事宜并未立案，只是在河南省济源市公安局干警过来调查此事时予以协助查实。在河南省延津县公安局，一审法院对应河南省延津县公安局通知前来反映情况的涉案车辆车主贾春雷和新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司的实际负责人裴建军进行了调查，贾春雷证实“其与张成冬不认识，也没向其借过款，与马金河不认识，现涉案车辆已从新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司开走。自己有三张银行卡，可以提供银行流水，自己对于马金河租车未按期归还事宜不知情，也不可能报案”，裴建军证实“裴建士（裴建军之哥）开办的新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司由自己实际经营管理，主要经营婚庆用车，也经营个人用车。贾春雷将涉案车辆交由其公司经营后于2018年12月15日订立了合作经营合同，马金河的租车手续是马金河与我公司签订的，相关信息是马金河自己提供的，在马金河未按期归还车辆且手机关机后，曾向延津县公安局报过案，但未立案。在马金河关机后，我们查看车辆轨迹，发现马金河已拆除部分定位系统，尚有的GPS系统显示轨迹为河北、济源和郑州。我们去过河北但未找到车辆，后来该车辆在郑州路边停留两天，我们在午夜3点将车辆用拖车拖回，此时车辆备用钥匙已禁用。我们在找到车辆后先与当地公安机关联系，并预留了电话，动用当地的拖车拖回的。我们拖回第二天，就有人与我们联系称已购买此车辆。济源公安局为此来过我县公安局，由我县干警袁常亮协助过工作，车辆在此过程中未被扣留过。因我们公司已将车辆取回，没有什么损失，后不再上心了，至此没有任何一个公安机关通知过我公司进行了刑事立案。车辆当时大概价值30万左右，由于车辆为抵押车辆，在车辆我公司经营过程中，没有权属证书即大绿本”。案外人贾春雷于2019年11月1日向一审法院提供了其名下即中国农业银行账户62×××73、中国邮政储蓄银行账户62×××13和广发银行账户62×××39的银行流水，三个账户中在2018年10月18日前后无大额流水。经质证，韩柯均无异议，秦丽军以裴建军的调查笔录与本案无关和无法证实案外人贾春雷与张成冬间不存在现金交易为由不认可。本案经双方当事人申请，自2019年6月5日起自愿调解5个月至2019年11月5日止。一审法院认为，涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车的登记车主为案外人贾春雷，秦丽军在保证对上述车辆享有质押权、转押权利和标的车辆非盗抢、诈骗、租赁车辆的前提下，于2019年2月24日以157000元的价格将涉案车辆转押给韩柯，韩柯通过转款方式支付157000元转押款的事实，双方当事人无异议，一审法院予以确认。涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车在由韩柯管理期间，被案外人新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司于2019年3月18日从河南省郑州市开走，现涉案车辆已由车主贾春雷占有的事实，有一审法院对车主贾春雷、新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司的实际负责人裴建军的调查笔录为据，双方当事人无异议，一审法院予以确认。本案的争议重点为韩柯、秦丽军签订的有关涉案车辆的转押协议是否有效及秦丽军是否应当返还韩柯转押款157000元。通过本案庭审，可以看出，涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车是由车主贾春雷交给新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司经营管理的，在案外人马金河租赁、未按期归还后才发生的秦丽军所主张的涉案车辆质押、转押事宜。新乡市延津县瑞丰汽车租赁有限公司对涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车的占有、管理，是基于车主贾春雷与其公司所签订的车辆合作经营合同，不是车主贾春雷的出质行为。我国法律规定的质权的转押行为，是建立在合法的出质行为基础之上，质权自出质人交付质押财产时生效，出质人应当对出质的财产享有合法的所有权或相应管理权。秦丽军虽在庭审中主张有关涉案车辆的出质、转押经过，并提出其对涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车享有的质押权，是从案外人杜文杰处通过支付转押款140000元获得的，并提供了相关证据证实其主张，但无法证实车主贾春雷的出质行为属实，也不能证实其与杜文杰间的转押行为已获取车主贾春雷的同意，为此在没有证实质权成立的前提下质押权的转让行为是无效的，合同无效后基于本合同取得的财产应当予以返还，故一审法院韩柯要求秦丽军返还转押款157000元的主张，一审法院予以支持。鉴于涉案车辆皖Ｓ×××××号轿车现已由车主贾春雷占有，本案中不应再处理车辆返还事宜，对于秦丽军的损失可另案主张返还。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条和《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：“一、原告韩柯与被告秦丽军于2019年2月24日签订的有关皖Ｓ×××××号轿车的转押协议无效。二、被告秦丽军于判决书生效后十日内返还原告韩柯转押款157000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元减半收取1720元，由被告秦丽军负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院认定《车辆转押协议》无效，不符合上述法律规定，本院予以纠正。上诉人秦丽军与被上诉人韩柯签订的《车辆转押协议》，该协议明确了上诉人保证对车辆享有质押权，享有转押权利。质押权产生的基础，是在双方存在合法债权的基础上，为了担保债权的实现而设定的，现有证据不足以证明上诉人享有质押权，且上诉人亦未提交证据证实其与被上诉人存在产生转押的基础的法律事实。双方之间的合同性质名为转质协议实际是买卖协议。上诉人并非车辆的所有权人，无权通过名为转押，实为买卖对涉案车辆进行转让，导致车辆被实际权利人开走，致使被上诉人的合同目的不能实现。一审中，被上诉人明确表示根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，请求解除双方签订的《车辆转押协议》，并要求上诉人返还157000元转让款。上诉人的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对于双方所签订的协议应予解除，上诉人因该协议收取被上诉人的157000元，应予返还。因上诉人不是涉案车辆所有权人，且车辆已被实际权利人开走，被上诉人对于上诉人不负有返还车辆的义务。综上所述，一审法院认定部分事实、适用法律欠妥，依法予以纠正；但判决上诉人返还转让款并无不当，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1059号民事判决第二项，即“二、被告秦丽军于判决书生效后十日内返还原告韩柯转押款157000元。”二、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1059号民事判决第一项，即：“一、原告韩柯与被告秦丽军于2019年2月24日签订的有关皖Ｓ×××××号轿车的转押协议无效。”三、解除上诉人秦丽军与被上诉人韩柯于2019年2月24日签订的《车辆转押协议》。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元减半收取1720元，由上诉人秦丽军负担；二审案件受理费3440元，由上诉人秦丽军负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郭 潇审判员  翟乐光二〇二〇年三月十一日法官助理臧海月书记员边塞