河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终539号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴峥，男，1987年3月10日出生，汉族，住所地河北省保定市竞秀区。被上诉人（原审原告）：刘桂英，女，1936年12月14日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。以上二原告的委托诉讼代理人：石刚，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛前保，男，1981年8月30日出生，汉族，住易县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人吴峥、被上诉人刘桂英、被上诉人薛前保机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回吴峥、刘桂英的起诉，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人吴峥、刘桂英在一审中仅提交了保定市第一中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，但该证明书中证实死者吴某死亡原因系颅脑损伤，并未证实系交通事故导致死亡，不属于保险责任事故，吴峥、刘桂英起诉上诉人赔偿损失没有事实依据，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失错误；该案未加扣超载免赔，不符合合同约定，上诉人对此项判决金额不认可，请求依法扣除超载免赔。吴峥、刘桂英辩称，受害人吴某系因交通事故过世，交警支队出具的道路交通事故认定书载明吴某尸检报告证明吴某死因为车辆碰撞致颅脑死伤，且居民医学死亡证明证实吴某死亡时间是2019年6月24日4时40分，与事故发生间隔40分钟，死亡原因颅脑死伤与交通事故认定书互相印证；事故责任认定书并未认定薛前保驾驶车辆存在超载情况，故上诉人提出的加扣超载免赔的主张与事实不符，于法无据，即使存在也是格式条款，无法证实上诉人已经履行提示告知义务；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。薛前保表示认可一审判决。吴峥、刘桂英向一审法院提出诉讼请求：判令薛前保赔偿吴峥、刘桂英因交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、车辆损失等在内的各项损失329980元（其中车辆损失以最终鉴定结果为准）；人保公司在保险限额内依法承担赔偿责任；本案诉讼费等各项办案费用由薛前保、人保公司负担。一审法院认定事实：吴某，1964年7月8日出生，户籍所在地为保定市新市区529门3号楼2单元1203号。刘桂英系吴某之母，吴峥系吴某之子。事故发生时，吴某的婚姻情况为离婚，其父亲已去世。2019年6月24日4时许，吴某驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿朝阳大街由北向南行驶至与北三环交叉口时，与在前由薛前保驾驶的冀Ｆ×××××轻型货车等候信号灯时相撞，致使吴某受伤抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。吴峥、刘桂英支付吴某抢救费用140元。2019年7月16日保定市公安局交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书认定，吴某负此事故的主要责任，薛前保负此事故的次要责任。冀Ｆ×××××轻型货车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔率）。交强险的保险期间为2019年6月19日至2020年6月19日；商业第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间为2019年6月20日至2020年6月19日。经吴峥、刘桂英申请，法院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失进行公估，该公估公司出具的公估报告载明车辆损失为49000元，吴峥、刘桂英预付公估费3500元。一审法院认为，吴峥、刘桂英因本案交通事故造成的损失如下：1、医疗费，依据吴峥、刘桂英提交的票据，认定医疗费为140元。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，吴某为保定市城镇居民，死亡赔偿金应当按照2019年度河北省城镇居民人均可支配收入为32997元计算20年，为659940元（32997元/年×20年）。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，吴某的丧葬费按2019年度河北省在岗职工年平均工资71633元计算，为35816.5元（71633元/年÷12月×6月）。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，刘桂英系吴某的母亲，系吴某的被扶养人。刘桂英已83岁，应认定为无劳动能力，人保公司主张其有收入来源，但未提供证据证实，不予采纳。因刘桂英有子女3人，刘桂英的被扶养人生活费按2019年度河北省城镇居民人均消费性支出22127元计算，为36878元（22127元/年×5年÷3）。5、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；第七条规定，自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女为原告；…本案中，吴某因本次事故造成死亡，确实给吴峥、刘桂英造成严重精神损害，故吴峥、刘桂英主张精神损害抚慰金50000元，于法有据，予以支持。6、车辆损失，经吴峥、刘桂英申请，法院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失进行公估，该公估公司出具的公估报告载明车辆损失为49000元，故认定吴峥、刘桂英车辆损失为49000元。7、吴峥、刘桂英主张公估费3500元，依据其提交的公估费票据，认定公估费为3500元。吴峥、刘桂英主张交通费500元，但未提供有关票据，该主张不予支持。根据上述事实认定吴峥、刘桂英的损失为：1、医疗费140元，2、死亡赔偿金659940元，3、丧葬费35816.5元，4、被扶养人生活费36878元，5、精神损害抚慰金50000元，6、车辆损失49000元，7、公估费3500元，以上损失共计835274.5元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴峥、刘桂英的各项损失，应先由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费140元，车辆损失2000元，赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等计110000元，共计112140元。不足部分719634.5元（除公估费3500元），由人保公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔偿。因薛前保负事故的次要责任，酌定人保公司按照30%的比例赔付，故人保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿吴峥、刘桂英的各项损失共计215890元（719634.5元×30%）。综上所述，人保公司在交强险赔偿限额内赔偿吴峥、刘桂英各项损失共计112140元，在商业三者险赔偿限额内赔偿吴峥、刘桂英各项损失215890元，共计328030元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿吴峥、刘桂英各项损失共计328030元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取计3125元，公估费3500元，合计6625元，由吴峥、刘桂英负担39元，由薛前保负担6586元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，保定市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书载明“吴某尸检报告证明吴某死因为车辆碰撞致颅脑死伤”，并且吴某的居民死亡医学证明证实死亡时间是2019年6月24日4时40分，与事故发生时间2019年6月24日4时只间隔40分钟，上述证据互相印证，足以证实吴某系交通事故导致死亡,故上诉人关于证明书中证实死者吴某死亡原因系颅脑损伤，并未证实系交通事故导致死亡，不属于保险责任事故，吴峥、刘桂英起诉赔偿损失没有事实依据的上诉主张，与事实不符，不予支持；关于上诉人提出该案未加扣超载免赔不符合合同约定，依法扣除超载免赔的主张，无证据证实上诉人对于超载免赔的格式条款履行了提示告知义务，故该主张缺乏事实和法律依据，予以驳回。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓彦威审判员  钱 娜审判员  郑 东二〇二〇年三月二十四日法官助理王雪书记员林冠臣