新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新22民终349号      上诉人（原审原告）：哈密市石油基地鼎盛建材租赁站，经营场所新疆维吾尔自治区哈密市经济开发区永城路以北。   经营者：孙雪松，男，1989年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市经济开发区永城路34号。   委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密川渝商会综合大厦项目部。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新民路113号，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：马朝刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周刚，男，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司员工。   被上诉人（原审被告）：王建军，男，1973年7月27日出生，汉族，住四川省绵阳市。   原审被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦，住所地四川省乐山市市中区县。   法定代表人：叶国康，该公司董事长。   上诉人哈密市石油基地鼎盛建材租赁站（以下简称鼎盛租赁站）因与被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密川渝商会综合大厦项目部（以下简称川渝项目部）、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）、被上诉人王建军、原审被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。鼎盛租赁站的委托诉讼代理人姚震，兵建公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。川渝项目部、王建军、三一公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鼎盛租赁站上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，判令王建军在一审认定数额的基础上再多支付78961.11元，同时判令兵建公司承担共同给付责任。事实和理由：1．一审法院认定租赁费共计183061.74元是错误的。根据2014年9月16日双方签订的《建筑设备材料租赁合同》第二条、第四条、第五条之约定，结合出库单及返还租赁设备的入库单，再根据对方工作人员签字确认的结算单可以清楚地得知2014年欠付租赁费8148.7元、2015年欠付租赁费164079.14元、2016年欠付租赁费67197.44元、2017年欠付租赁费3964.09元、2018年欠付租赁费757.37元，欠付租赁费共计244146元。2．一审法院认定违约金36612.35元是错误的。根据2014年9月16日双方签订的《建筑设备材料租赁合同》第五条约定：“租费从提货之日起计算，至退清所有租赁物资之日止（含退货日）。承租方自租金发生之日起，每月五日前向出租方交纳上月发生的租费，押金不做租赁费处理，承租方如不按时交纳租金或在退完全部租用物资后两个月内（或不在施工后两个月内）未结清全部租费，自租用之日起，乙方自愿对其所租用的各种物资日租金在合同所定单价基础上另加分计算：并承担所欠款数20%的违约金”。根据该条约定，因欠付租赁费为244146元，故违约金应为48829.2元。3．兵建公司应与王建军共同承担付款责任。2014年9月16日，鼎盛租赁站与川渝项目部签订的《建筑设备材料租赁合同》真实、合法、有效，兵建公司应承担法律责任。2014年9月16日，鼎盛租赁站与川渝大厦项目部经协商一致，签订了《建筑设备材料租赁合同》，合同中约定川渝大厦项目部租赁钢管、扣件、可调托撑用于承建哈密市天山南路的《川渝综合大厦》，并有川渝大厦项目部的盖章和负责人王建军的签字。根据《合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”并且该合同不具有《合同法》第五十二条中五种无效的情形。且涉案工地系兵建公司承包施工的工地，这一事实是不容否认的，并且兵建公司认可了其为哈密川渝商会综合大厦项目中标单位。王建军一直是以川渝大厦项目部负责人身份在现场负责施工且一审法院予以认可，在施工期间直至工程竣工，兵建公司从未对王建军的行为提出过异议和进行制止。现在兵建公司却认为川渝大厦项目部印章系王建军伪造，对其没有法律效力，明显与事实不符。因为项目部公章系非必要备案公章，即使项目部印章没有进行工商备案，但是只要在项目部运作的过程中正常对外使用，对外就能代表建筑企业和项目部，对项目部和建筑企业均有约束力，本案王建军以川渝项目部的名义签订合同，租赁工程所需物品使用在工程中，此事实持续数年，兵建公司从未对工程中所使用的物品提出过异议和制止，也从未对王建军以川渝项目部的名义实施的行为提出异议和制止，现兵建公司主张川渝大厦项目部印章系王建军伪造并已报案，但并未提供证据证明。兵建公司不能对同一印章的效力作选择性认可，也不能推卸其相应的法律责任。一审法院判令王建军独自承担责任错误，《内部承包协议》《劳务合作协议》违反法律强制性规定且未实际履行而不具有法律效力不能作为兵建公司不承担责任的理由。   兵建公司辩称，兵建公司与鼎盛租赁站没有签署过任何建筑设备租赁合同，所以兵建公司不应当就鼎盛租赁站与王建军本人签订的合同承担给付义务。合同上加盖的公章也不是兵建公司的印章，印章上公司名称也是错误的，并不是兵建公司，鼎盛租赁站在签订合同时对于相对人身份的真伪是有审查义务的，这也是签订合同的核心义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。   三一公司提交书面答辩状述称，一审法院对三一公司的判决结果公正、客观。该项目是兵建公司在哈密盈鑫房地产开发有限公司承包的项目，三一公司始终没有参与该项目的现场实际施工。该项目在整个施工中都是王建军个人与兵建公司在往来。之前三一公司就该项目涉诉，法院均判决三一公司不承担责任。三一公司不参与该项目施工，王建军也给三一公司出具了承诺书。本着实事求是及谁施工谁负责的原则，在本案及整个哈密川渝大厦项目施工的纠纷中，三一公司均不应该承担任何责任。   王建军、川渝项目部未到庭亦未提交书面答辩意见。   鼎盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判令王建军、兵建公司、川渝项目部、三一公司支付拖欠的租赁费244146元。2、判令王建军、兵建公司、川渝项目部、三一公司支付违约金48829.2元。3、判令王建军、兵建公司、川渝项目部、三一公司返还钢管743.4米、顶丝250个、管头220个，如不能返还则赔偿20528元（钢管每米20元、顶丝每个20元、管头每个3元）。4、诉讼费用由王建军、兵建公司、川渝项目部、三一公司承担。   一审法院认定事实：2014年9月16日，鼎盛租赁站与王建军、川渝项目部签订《建筑设备材料租赁合同》，合同载明：“第二条：实际租用物资数量及合同管辖以甲方（鼎盛租赁站）开出的出入库单据为准。钢管：日租金0.015元∕米，赔偿价值：20元/米；扣件：0.008元∕个，赔偿价值：6.5元/套；可调托掌：0.02元∕根，赔偿价值：20元/根……四、本合同有效期自2014年9月16日至乙方退完全部租用物资，并付清全部租金为止……五、租费从提货之日起计算至租期届满之日止（含退货日）。承租方自租金发生之日起，每月五日前向出租方交纳上月发生的租费，押金不做租赁费处理，承租方如不按时交纳租金或在退完全部租用物资后两个月内未结清全部租费，自租用之日起，乙方自愿对所租用的各种物资日租金在合同所定单价基础上另加一分计算；并承担所欠款数20%的违约金……七、承租方指定提货人姓名及身份证复印件张小东、马平。八、乙方对所租用物资如不能如数退还，对其所欠物资按规定赔偿，租费计算至甲方收到赔偿款之日。”合同落款处有王建军签字，并有川渝项目部的盖章。合同签订后，鼎盛租赁站向王建军提供了租赁物，租赁物用于川渝大厦建设工程上，但未支付租赁费，且有部分租赁物未予归还，双方协商未果，引起诉讼。涉案哈密川渝商会综合大厦前期施工人为王建军。庭审中，兵建公司认可其为哈密川渝商会综合大厦项目中标单位，兵建公司中标后与天昶公司签订内部承包协议，后王建军又以三一公司名义与天昶公司签订了劳务合作协议书。协议书载明：“工程范围：施工蓝图所包含的范围，以施工蓝图所包含的范围，内外装（玻璃幕墙、干挂石材）室外所有的官网、市政、绿化等。承包方式：由乙方负责本工程施工的具体实施和管理，并就本工程的质量、工期对甲方负责，履行甲方与业主签订的合同，并无条件承担业主招标文件、甲方投标文件以及在施工过程中业主、监理单位的文件等规定的承包商责任。根据双方协商，甲方向乙方收取合同价格人民币6000万元（暂定）的管理费，计人民币210万元。如果乙方完成工程量超过6000万元，甲方按实际工程量的3.5%授权管理费。保证金、预付款：甲方与业主签订合同所需履约担保执行业主的合同文件规定，业主要求提供的工程履约保证金400万元由甲方提供，乙方承担借款利息12%年息”，其后双方又签订了补充协议，对工程质量、工程进度、权利义务、违约责任等方面进行了约定。签订合同时，王建军持有授权委托书，载明：“本授权委托书声明：我叶国康系四川三一工程建设（集团）有限公司法人代表，现授权委托我单位王建军同志，身份证号×××，职务项目负责人，办理哈密市川渝商会综合大厦项目相关合同协议的签订、补充、变更，施工过程中的施工管理，工程量的确认、计价、结算等与工程相关的全部事宜，我单位均予以认可，承担相应的法律责任。自2014年7月8日至本工程项目合同履约完成为止。”工程施工过程中，工程款由兵建集团与发包方结算，部分劳务费由王建军直接与发包方结算。兵建公司提供的图纸会审记录中，施工单位处加盖的印章名称为“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”。兵建公司主张合同中的印章“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司哈密川渝商会综合大厦项目部”系伪造。根据三一公司提供的两份判决书证实，案外人刘文超系王建军的库管，2016年4月22日，刘文超出具结算清单两份，载明分别欠租金8148.7元、164079.14元，2018年9月20日，刘文超在结算清单上载明：钢管欠1078米、顶丝欠250个、管头欠220个、扣件多5689个。一审法院认为，鼎盛租赁站所持租赁合同加盖了“四川三一工程建设（集团）有限公司新疆分公司哈密川渝商会综合大厦项目部”印章，但兵建公司不认可王建军与公司有关，鼎盛租赁站亦不能证实兵建公司与王建军的关系，故其要求兵建公司承担责任的请求，一审不予支持。三一公司虽与天昶公司签订劳务合作协议，但该协议实际为工程的整体转包，而三一公司并未实际施工，未收取工程款，未向天昶公司交纳管理费，故三一公司不是租赁合同的相对方，亦不应承担承租人的相应责任。对于鼎盛租赁站主张的租赁费，2016年4月22日刘文超签字确认的两份结算清单可以证实共欠172227.84元。2016年9月20日清单载明欠钢管1078米，根据合同约定，钢管每米每天0.015元，自合同签订之日至鼎盛租赁站主张之日共计670天，故双方结算后，钢管的租赁费应计算为10833.9元（670×0.015×1078），两笔租赁费共计183061.74元，王建军应当支付，鼎盛租赁站主张自结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。根据刘文超签字确认的结算单，所欠钢管为1078米，但鼎盛租赁站主张743.4米，系自由处分行为，一审予以支持。鼎盛租赁站主张赔偿钢管的价格为每米20元，在合同第二条中有明确约定，共计应赔偿14864元，一审予以支持。顶丝250个、管头220个未还的事实有刘文超在结算清单上的签字确认，应予以支持，对赔偿价格合同中无约定，一审不予支持。鼎盛租赁站主张的违约金48829.2元明显过高，根据合同第五条约定，未在每月五日前缴纳上月租赁费的，承担所欠金额20%的违约金，故违约金应计算为36612.35元（183061.74×0.2）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、王建军于判决生效之日起十日内支付鼎盛租赁站租赁费183061.74元。二、王建军于判决生效之日起十日内支付鼎盛租赁站违约金36612.35元。三、王建军于判决生效之日起十日内返还鼎盛租赁站钢管743.4米，如不能返还则赔偿丢失物品损失14864元。四、王建军于判决生效之日起十日内返还鼎盛租赁站顶丝250个、管头220个。五、驳回鼎盛租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6002元，邮寄送达费110元，公告送达费710元，由鼎盛租赁站承担1854元，王建军承担4968元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了兵建公司法人营业执照复印件一份证明兵建公司在本案中应与王建军共同承担责任。经质证，兵建公司对于该证据的真实性认可，对于证明内容不认可。本院对该营业执照的真实性予以确认，但该证据对于兵建公司是否应当承担责任无证明力。   本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。   本院另查明，鼎盛租赁站出具了2016年3月15日至2016年11月5日期间的结算清单，该清单对于2016年期间的租赁费共计计算为67197.44元。对于2017年、2018年欠付租赁费的数额分别计算为3964.09元、757.37元。   本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：1．本案欠付租赁费及违约金的数额应如何认定；2．兵建公司在本案中是否承担责任。   关于焦点一，鼎盛租赁站主张应根据结算清单载明的金额认定欠付租赁费的数额，同时提交了2014年至2018年结算清单，其中2014年9月20日至2014年11月25日期间结算金额8148.7元、2015年3月15日至2015年11月25日期间结算金额164079.14元以及2016年3月15日至2016年9月30日欠付租赁费66154元有刘文超签字确认。之后，鼎盛租赁站出具了2016年3月15日至2016年11月5日期间的结算清单，该清单对于2016年期间的租赁费共计计算为67197.44元。另外对于2017年、2018年欠付租赁费的数额分别结算为3964.09元、757.37元。本院认为，对于2016年部分月份以及2017年、2018年结算清单虽没有王建军或者其工作人员刘文超签字确认，但根据双方租赁合同以及出库单载明，鼎盛租赁站按照合同约定提供了租赁物。2016年9月20日，刘文超在确认欠付租赁费的同时也确认还有钢管、顶丝、管头等租赁设备未归还。且双方合同中明确约定租赁期为2014年9月16日至乙方全部退完租用物资并付清全部租金为止。在本案诉讼过程中，王建军经本院合法传唤未到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见，对于租赁费及违约金的数额视为放弃抗辩权。鉴于上述理由，本院对于鼎盛租赁站主张的租赁费数额244146元予以采信，同时对于一审计算的违约金数额，按照双方合同约定的欠付金额20%予以支持，即48829.2元。   关于焦点二，鼎盛租赁站主张对于租赁费及违约金应由兵建公司、王建军共同承担支付责任。因双方2014年9月16日签订的《建筑设备材料租赁合同》加盖有川渝项目部印章，鼎盛租赁站将兵建公司作为合同履行相对方。鼎盛租赁站所供应的建筑材料亦用于川渝大厦工地。庭审中也查实涉案工程系兵建公司所承建，因此鼎盛租赁站有理由相信王建军代表兵建公司向其租赁建筑设备并与之结算。故兵建公司对于王建军的行为应承担连带支付责任。   综上，鼎盛租赁站的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2759号民事判决第三、四项，即“三、被告王建军于本判决生效之日起十日内返还原告哈密市石油基地鼎盛建材租赁站钢管743.4米，如不能返还则赔偿丢失物品损失14864元；四、被告王建军于本判决生效之日起十日内返还原告哈密市石油基地鼎盛建材租赁站顶丝250个、管头220个；”   二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2759号民事判决第一、二、五项，即“一、被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告哈密市石油基地鼎盛建材租赁站租赁费183061.74元；二、被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告哈密市石油基地鼎盛建材租赁站违约金36612.35元；五、驳回原告哈密市石油基地鼎盛建材租赁站的其他诉讼请求”；   三、被上诉人王建军于收到本判决之日起十日内支付上诉人哈密市石油基地鼎盛建材租赁站租赁费244146元；   四、被上诉人王建军于收到本判决之日起十日内支付上诉人哈密市石油基地鼎盛建材租赁站违约金48829.2元；   五、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对上述第一、三、四、五项承担连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费6002元，邮寄送达费110元，公告费710元，合计6822元，由上诉人哈密市石油基地鼎盛建材租赁站负担308元，被上诉人王建军、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担6514元。二审案件受理费1774元，公告费520元，邮寄送达费120元，均由被上诉人王建军、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   王 刚   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   蔡永峰