湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2888号上诉人(原审被告)：蒋创，男，1987年1月11日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：朱智敏，男，1952年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：杨元桥，湖南火炬律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人蒋创与被上诉人朱智敏股权转让纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。蒋创上诉请求：1、请求依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3388号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人提交的《工作申请报告》不符合股权转让条件，申请报告仅体现离职与退出股份，而被上诉人股权转让意图不明确。上诉人在《工作申请报告》复印件左下方签的付款内容更非承诺。2、公司的业务款项回款后支付被上诉人公平、合理，相反如果不论公司经营回款情况，直接要求给付欠款有违盈亏共担的合作基本原则，更不符合生活常识。3、被上诉人主张股权转让款应承担举证责任。《工作申请报告》不能证明系股权内部转让，上诉人在复印件左侧尾部签字内容也不能说明是股权转让款。股权转让应向工商登记部门申请变更，被上诉人从没表示过其愿意将其名下的股权变更给他人。朱智敏辩称，1、答辩人与上诉人股权转让协议合法有效。本次股权转让的协议是双方真实意思的表示，应受到法律的保护。2、上诉人所辩称公司的业务款回款后支付被答辩人的款项没有依据。本次股权转让是答辩人与上诉人之间进行，不是公司的回购。公司的业务回款与本案的股权转让款是两个毫不相干的法律概念。3，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。朱智敏向一审法院起诉请求：被告蒋创向原告朱智敏支付股权转让款15万元。一审法院认定事实：2018年3月8日，原、被告及案外人邓平共同签订一份《开店合作协议书》，约定三方合伙开设株洲创达暖通科技有限公司（以下简称“创达公司”）。总投资额100万元，被告出资51万元，原告出资25万元，邓平出资24万元，并约定了利润分配和债务承担方式等。2018年4月19日，创达公司成立，登记注册资本300万元，邓平持股比例24%，认缴出资额72万元，任法定代表人及经理；原告朱智敏持股25%，认缴出资额75万元，任监事；被告持股比例51%，认缴出资额153万元，任执行董事，上述三名股东的认缴出资日期均为2038年4月12日。公司成立后，原告出资15万元、被告出资30.1万元、邓平出资13.8万元作为公司启动资金，但并未存入公司基本账户作为注册资本。公司经营过程中，原告因身体状况不佳，于2019年1月23日手写一份《工作申请报告》，载明：“本人承诺努力认真工作至三月底，四月份根据身体状况需住院治疗，请求董事会四月初退出我的股份（现金支付），退出后若有销售信息，努力为公司提供。”被告于当日在该报告上签署“同意”，邓平亦签署姓名。2019年3月9日，被告蒋创在《工作申请报告》的一份复印件上手写“2019年4月底付朱总壹拾万圆，2019年6月底付朱总伍万圆”并签名。上述《工作申请报告》原件及复印件均保存在原告处。此后，原告多次通过微信及电话要求被告支付15万元，被告以无钱支付为由拒付，遂引发本案纠纷。另查明，邓平在出庭作证的过程中明确表示放弃对原告股份的优先购买权。一审法院认为，本案系股权转让纠纷，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，原告可以向其他股东转让自己的股权，在本案所涉公司的另一名股东邓平明确表示放弃优先购买权的情况下，原、被告之间可以依法优先进行股权转让。原告现主张其与被告的股权转让合同已经成立，被告予以否认，故本案的争议焦点是：原、被告之间的股权转让合同关系是否成立。现分析如下：原告因身体原因欲退出公司经营，并出具书面的申请，要求四月初退出股份（现金支付），虽然原告的语言表述不是直接的“转让股权”，但结合“退出股份”和“现金支付”的文字含义及语言逻辑，仍可认定原告以书面形式明确作出了转让其股权的意思表示，即原告发出了转让股权的要约。被告于同日签署同意，又于2019年3月9日在申请报告复印件上书写付款承诺，被告的两次意思表示体现了被告同意原告出让股份，亦同意向原告支付15万元，支付15万元的承诺书写于原告转让股权的书面要约之后，而15万元又恰好等于于原告实际出资的公司启动资金金额，无论从日常生活逻辑或是商业习惯上分析，均能够合理推定被告支付15万元的承诺系针对原告转让股权的要约所做，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条之规定，被告的承诺生效。被告辩称该15万元系业务款，但就此没有提交有效证据，且被告在自称公司严重亏损的情况下还承诺将公司收入支付给原告，显然有悖常理，故原审对该辩解不予采纳。综上，原、被告之间的股权转让合同依法成立并生效，双方均应遵照履行。被告拒绝向原告支付股权转让款，系违约行为，应承担继续履行的违约责任，现原告主张被告依约向其支付股权转让款15万元之诉请，符合法律规定，原审依法予以支持。被告辩称的公司亏损、原告未实缴出资、从事竞业等情况，均不对原、被告之间已生效的股权转让合同关系产生影响，被告的辩解于法无据，原审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告蒋创于本判决生效之日十五日内向原告朱智敏支付股权转让款15万元。如果被告蒋创未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告蒋创承担。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点：如何认定被上诉人朱智敏2019年1月23日所写的《工作申请报告》性质及上诉人蒋创签字“同意”的法律效力。经查，朱智敏于2019年1月23日手写《工作申请报告》载明：“本人承诺努力认真工作至三月底，四月份根据身体状况需住院治疗，请求董事会四月初退出我的股份（现金支付），退出后若有销售信息，努力为公司提供。特此公司董事会”，上诉人在该报告上签署“同意”，公司法定代表人邓平亦签署姓名。2019年3月9日，蒋创在《工作申请报告》的一份复印件上手写“2019年4月底付朱总壹拾万圆，2019年6月底付朱总伍万圆”并签名。从涉案《工作申请报告》的内容看，朱智敏要求退出其股份系向董事会提出，并非向公司股东提出。公司全体股东均在涉案《工作申请报告》上签字，表明公司决议同意朱智敏退出股份，因蒋创系公司执行董事，故其签字表示“同意”及付款的承诺均系职务行为，不能认定为蒋创个人同意认购朱智敏股权，而且在涉案《工作申请报告》中蒋创亦无任何意思表示同意认购朱智敏股权。一审认为涉案《工作申请报告》系朱智敏发出转让股权的要约，蒋创同日签署同意系对朱智敏转让股权的要约所做承诺，一审该认定属于扩大推理，认定错误，本院予以纠正。朱智敏于2019年1月23日向董事会提交《工作申请报告》，蒋创同日签署同意，邓平亦签名，上述事实表明公司同意回购其股权，至于该决议是否合法有效，不属于本案审理范围，本案不作评价。朱智敏主张蒋创依约向其支付股权15万元转让款之诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋创的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3388号民事判决。二、驳回朱智敏全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元、二审案件受理费3300元，均由被上诉人朱智敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年三月二十三日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪