辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽14刑终40号原公诉机关兴城市人民检察院。上诉人（原审被告人）郭宝君，女，1959年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省葫芦岛市龙港区。因本案于2018年5月25日被兴城市公安局刑事拘留，同年6月29日经兴城市人民检察院批准逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。兴城市人民法院审理兴城市人民检察院指控原审被告人郭宝君犯诈骗罪一案，于2019年12月4日作出（2019）辽1481刑初69号刑事判决。被告人郭宝君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2011年至2016年间，被告人郭宝君虚构自己有办工作的能力，对被害人谎称可以办理中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称“沈阳铁路局”）、中核辽宁核电有限公司、锦州市电业局、锦州市劳动局医保中心、政府事业编、中国建设银行股份有限公司（以下简称“建设银行”）、辽宁工程技术大学等单位正式编制工作，以签协议、打收条、打借条等方式取得被害人信任，骗取被害人办工作款。1、2014年10月初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人丁某1儿子孙某2办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取丁某1的信任并索要钱款，其于2014年10月11日收取丁某1办工作款人民币10万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人丁某1多次向其要求退还钱款，但被告人郭宝君至今未予退还。2、2014年底，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人于某1儿子王某7办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取于某1的信任并索要钱款，其收取于某1办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人于某1向其要求退还钱款，至今被告人郭宝君共计退还人民币13.2万元。3、2015年7月初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人王某1女儿王某6办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取王某1的信任并索要钱款，其于2015年8月29日收取王某1办工作款人民币15万元。后被告人郭宝君一直未办成，亦未向被害人王某1退还钱款。4、2015年8月，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人邸某的儿子汪某办理沈阳铁路局正式工作为由，骗取邸某的信任并索要钱款，其于2015年8月16日收取邸某办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人邸某多次向其要求退还钱款，被告人郭宝君退还人民币13万元，中间人计某又退还2万元。5、2015年8月初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人孙某1女儿杨某2办理沈阳铁路局正式工作为由，骗取孙某1的信任并索要钱款，于2015年8月16日、17日两次收取孙某1办工作款共计人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人孙某1多次向其要求退还钱款，被告人郭宝君陆续退还人民币15万元。6、2016年年初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人李某1儿子凌某办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取李某1的信任并索要钱款，其于2016年2月2日收取李某1办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人李某1向其要求退还钱款，被告人郭宝君通过安某退还被害人李某1共计人民币6万元。7、2016年1月底，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人史某1儿子史某3奇办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取史某1的信任并索要钱款，其于2016年2月收取史某1办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人史某1多次要求退还钱款，被告人郭宝君于2017年11月通过杨某1退还人民币1000元，但被害人史某1未收取。8、2016年1月31日，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人王某2儿子祝某办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取王某2的信任并索要钱款，其于2016年2月1日收取王某2办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人王某2向其要求退还钱款，被告人郭宝君于2016年底退还人民币1.5万元。9、2016年3月13日，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人蒋某儿子丁某2办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取蒋某的信任并索要钱款，其于2016年3月14日收取蒋某办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人蒋某向其要求退还钱款，被告人郭宝君于2017年1月26日、2月13日分两次退还人民币1.3万元。10、2016年6月，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人吴某儿子办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取吴某的信任并索要钱款，其于2016年6月6日收取吴某办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，其通过杨某1退还被害人吴某1000元，杨某1又通过马某将该1000元退给吴某，但被害人吴某未收取。11、2016年7月初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人刘某1儿子冯某办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取刘某1的信任并索要钱款，其于2016年7月29日、8月1日两次收取刘某1办工作款人民币15万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人刘某1向其要求退还钱款，2018年6月中间人计某退还刘某1人民币7万元。12、2016年7月，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人马某女儿马宇航办理沈阳铁路局正式工作的事实，骗取马某的信任并索要钱款，其于2016年7月12日收取马某办工作款人民币5万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人马洪双向其要求退还钱款，被告人郭宝君于2017年6月13日退还人民币9900元。另，2017年11月，被告人郭宝君通过杨某1退还被害人马某、吴某各人民币1000元，但因吴某未收取，郭宝君退给吴某的1000元由马某收取。13、2013年10月中旬，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人刘某2办理中核辽宁核电有限公司正式工作为由，骗取刘某2的信任并索要钱款，其于2013年10月29日、12月9日两次收取被害人刘某2办工作款共计人民币25万元。后被告人郭宝君一直未办成，至今钱款也未予退还。14、2014年7月初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人张某1儿子办理中核辽宁核电有限公司正式工作为由，骗取张某1的信任并索要钱款，其于2014年7月10日收取被害人张某1办工作款人民币20万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人张某1向其要求退还钱款，被告人郭宝君于2015年、2016年陆续退还人民币18.5万元。15、2016年初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人刘某3女儿刘某5办理中核辽宁核电有限公司正式工作为由，骗取刘某3的信任并索要钱款，其于2016年2月12日收取被害人刘某3办工作款人民币10万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人刘某3向其要求退还钱款，但郭宝君至今未予退还。16、2016年2月，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人王某3外甥霍某办理中核辽宁核电有限公司正式工作为由，骗取王某3的信任并索要钱款，其于2016年2月15日收取王某3人民币3万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人刘某3向其要求退还钱款，但被告人郭宝君至今未予退还。17、2016年4月初，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人尹某1外甥刘某6办理中核辽宁核电有限公司正式工作为由，骗取尹某1的信任并索要钱款，其于2016年4月27日收取尹某1人民币8万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人尹某1向要求退还钱款。2017年5月份，被告人郭宝君通过佟德军退还尹某1人民币2万元钱。18、2016年10月中旬，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人于某2儿子于某4办理中核辽宁核电有限公司正式工作为由，骗取于某2的信任并索要钱款，其于2016年11月3日收取被害人于某2办工作款人民币10万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人于某2向其要求退还钱款，被告人郭宝君退还被害人于某2人民币5万元。19、2016年5月27日，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人史某2办理锦州市电业局正式工作为由，骗取史某2的信任并索要钱款，其于同日收取被害人史某2办工作款人民币10万元。后因被告人郭宝君一直未成，被害人史某2向其索要钱款，但被告人郭宝君至今未予退还。20、2016年8月7日，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人王某4儿子王某8办理锦州市劳动局医保中心正式工作为由，骗取王某4的信任并索要钱款，其于2016年8月23日、9月初收取被害人王某4办工作款共计人民币21.5万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人王某4向其要求退还钱款，郭宝君于2017年8月份退还人民币10万元。21、2011年9月26日，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人武某女儿王某9办理政府事业编正式工作为由，骗取武某的信任并索要钱款，其于同日收取被害人办工作款人民币32万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人武某多次向其要求退还钱款，但郭宝君未予退还。2015年11月13日，因办“辽工大”工作，被害人武某又将人民币4万元交给郭宝君丈夫张某2忠；同日在被害人武某在场的情况下，张某2忠交给赵某2人民币5万元，赵某2向张某2忠出具借条一份。后以上工作均未办成，被告人郭宝君至今未退还钱款。22、2012年12月8日，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人尹某2儿子尹某4办理葫芦岛市城市管理执法支队事业编正式工作为由，骗取尹某2的信任并索要钱款，其于2012年12月9日收取被害人办工作款人民币14万元。后因被告人郭宝君一直未办成，被害人尹某2多次向其要求退还钱款，被告人郭宝君至今未予退还。23、2015年8月，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人孟某女儿办理建设银行正式工作为由，骗取孟某的信任并索要钱款，其于2015年9月7日收取被害人办工作款人民币13万元。后被告人郭宝君一直未办成，2016年期间郭宝君陆续退还被害人人民币9万元，余款至今未予退还。24、2015年8月，被告人郭宝君在无能力的情况下，虚构能为被害人刘某4儿子刘某7一办理辽宁工程技术大学正式工作为由，骗取刘某4的信任并索要钱款，其于2015年8月、9月18日两次收取被害人办工作款共计人民币20万元。后被告人郭宝君一直未办成，被害人刘某4向其要求退还钱款，但被告人郭宝君未予退还。综上，被告人郭宝君诈骗钱款共计人民币351.5万元，退还被害人共计人民币104.69万元。原判认为，被告人郭宝君以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物且数额特别巨大的行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。本案中，认定被告人郭宝君构成诈骗罪可从以下几方面分析：一、被告人郭宝君并不具有为他人办理正式工作的能力，对此其当庭予以承认，与本案部分被害人证实的“郭宝君当时称其本人就能办理正式工作”的事实能够相互佐证，足以证实被告人郭宝君虚构了其具有办理案涉正式工作能力的事实。二、本案中所涉及的24起诈骗案件的被害人均系基于被告人郭宝君承诺能够办理成正式工作而产生信任，才将钱款交给郭宝君本人，且郭宝君当庭对所收取被害人钱款的事实及数额表示认可。可见本案被害人均系基于对郭宝君所虚构事实的信任这一错误认识而交付了钱款。三、被告人郭宝君在收取钱款后，至今未办理成任何其承诺的如沈阳铁路局、中核辽宁核电有限公司、锦州市电业局、锦州市劳动局医保中心、政府事业编、建设银行、辽宁工程技术大学等单位的正式工作，并推脱至今，且绝大部分钱款未予退还。可见，因被害人郭宝君的欺骗行为，给本案被害人造成了数额特别巨大的经济损失。四、对于被告人郭宝君及其辩护人关于郭宝君系托人办理以上工作，并提出其找的办事人有王某1黄某1、谭某、李树凡、李某2、张某3和赵某2等人，其将收取的办工作款全部给了以上办事人的辩解及辩护意见，查明如下：1、关于找“王某10”办工作的辩解，按被告人郭宝君在公安机关侦查阶段的供述，经侦查机关侦查并未找到符合郭宝君所供述的“王某10”此人，后郭宝君在庭审中也未再供述找过“王某10”办工作，故被告人郭宝君该辩解不能采信。2、关于找黄某1办工作的辩解，被告人郭宝君及其辩护人当庭提供了黄某1署名的“铁路轨道司机岗位承诺”及收条，经查，证人黄某1对郭宝君找其办工作并给付办工作款的事实予以否认，并证实郭宝君找其仅是想将五个孩子（祝某、汪某、孙某2、丁某2、史某3奇）送到石家庄培训学校进行学习培训，郭宝君给其转账28000元为孙某2的学费，郭宝君没给过他别的钱。被告人郭宝君及其辩护人当庭提供的黄某1承诺书及收条，因黄某1已经死亡无法进一步核实。但从该承诺书内容上看明确载明“保证分配到北京铁路总局”，而郭宝君向本案被害人承诺办理的工作为沈阳铁路局正式工作，可见该承诺与本案无关；关于11万元收条，从内容上看明确载明该收条形成于“2015年10月15日”，除孙某2、汪某两起之外，其余办理铁路正式工作的案件均发生在此时间之后，可见与该收条无关。且郭宝君在侦查阶段供述该11万元为其转给黄某1的孙某2、汪某及史某3奇的学费。故黄某1的证言、郭宝君的供述及11万收条能够相互印证，证实该11万元为学费而并非办工作款的事实。另外，从证人王某5、赵某1、孙某2的证言来看，经石家庄培训学校培训后并不能分配所谓的缴纳五险一金的正式工作，与郭宝君向被害人所承诺的严重不符。可见被告人郭宝君实则是通过黄某1联系学校进行培训，借由培训学校的普通招工来掩饰其不具有办理正式工作能力的事实。3、关于找李树凡办工作的辩解，被告人郭宝君及其辩护人当庭提供了李树凡署名的100万元欠条（落款时间为2014年8月2日），经查，证人谭某证实，结合该条据落款时间，可以认定该条据涉及的钱款与本案24起事实无关。4、关于找李某2办工作的辩解，被告人郭宝君及其辩护人当庭提供了有李某2签字的协议及两张收据共计8万元，经查，经侦查机关的侦查未能获得李某2的真实身份以进一步核实本案事实，但从内容上看，李某2签字的协议中并未涉及承诺办理中核辽宁核电有限公司的正式工作，而仅载明“甲方负责学员的培训和安置，甲方应及时将合格学员送往安置岗位”，且其中一张收据上明确记载为学费，与郭宝君收取被害人钱款的数额及能够办理正式工作的承诺差距较大；又经证人周某及本案被害人的证实，以上所涉及的培训因“钱没交齐”而未进行，故被告人郭宝君的辩解不能成立。5、关于被告人郭宝君及其辩护人提出郭宝君找了张某3为刘某2和孟某办理正式工作并给其钱款的辩解及辩护意见，被告人郭宝君及其辩护人当庭提供了张某3出具的一张18万元欠条和一张6.5万元欠条，经查，第一，关于张某3于2013年12月6日出具的18万元欠条，从内容上看这张欠条并不是2013年12月6日当日张某3收取18万元后出具的，而是因张某3针对在此之前欠款的还款计划未能实现而向郭宝君出具的欠据。在补充侦查阶段，张某3提供的2013年9月19日18万元还款计划从内容上看也与该18万元欠条具有内容的连续性，即欠款18万元应是张某3于2013年9月19日前形成的，而郭宝君两次收取被害人刘某2办工作款的时间为2013年10月29日、12月9日，二者在时间上存在矛盾，且被害人在刚给付完第一笔办工作款后不久，郭宝君就向张某3要回钱款也不符合常理。证人张某3本人也证实了其仅收取过“王某11”（不在本案24起犯罪事实之内）办核电工作的钱款，郭宝君未找过他办理其他事情。因此以上证据能够形成证据链条，证实张某3出具的18万欠条应与本案无关。第二，关于张某3于2015年9月21日出具的6.5万元欠条，经张某3本人证实该6.5万元系因未给“王某11”办成核电工作，退还部分钱款后尚欠郭宝君6.5万元而出具的，此也与第一次补充侦查阶段张某3提供的记账明细能够相互佐证，足以证实张某3证言的真实性，故该欠条与本案无关。6、关于找赵某2办工作的辩解，被告人郭宝君及其辩护人针对武某被骗案与刘某4被骗案提供了给赵某2的汇款凭证（2015年5月26日3万元凭条、2015年6月3日2万元凭条、2015年6月30日两张各1万元凭条、2015年8月16日5万元凭条、2015年8月8日五张各1万元凭条、2015年9月23日10万元凭条、2016年3月3日18万元凭条）及赵某2出具的收条两份（5万元和20万元）、借条（5万元）等证据，经查，证人赵某2的证言也证实了郭宝君找其给刘某4和武某家办过工作，但其仅承认收取刘某43万元（不在本案指控范围），且否认收取过武某办工作款，对此分析如下：第一，在武某被骗案中，被害人武某证实其被骗36万元，其中第1笔是在2011年9月26日转给郭宝君32万，第2次是在2015年11月13日，其给张某2忠4万元，并在其在场的情况下张某2忠交给了赵某25万元。对于32万元，虽被告人郭宝君及其辩护人当庭提供了多份汇款凭证（郭宝君称系转给赵某2为武某女儿王某9的办工作款，但赵某2否认这些汇款凭证与本案有关），但值得注意的是其所提供的汇款凭证时间均为2015年、2016年，而郭宝君收取武某办工作款32万元是在2011年9月，虽2015年7月4日收条上明确记载“收王某9人民币5万元，收款人为赵某2”，但距离郭宝君收取武某32万元办工作款时隔四年之久，此与郭宝君收取钱款之时承诺的“半年肯定成”的承诺严重不符。由此可见，被告人郭宝君在不具有办理“几大局事业编”等正式工作能力的情况下，就收取被害人钱款，时至今日既未办成工作又不退还钱款，故可以认定郭宝君具有诈骗钱款的主观恶性。对于4万元，因有被害人武某的陈述证实交给了赵某2办“辽工大老师”工作，故不能认定被告人郭宝君对此款具有非法占有的目的，该4万元不应认定在本案诈骗数额之内。第二，在刘某4被骗案中，证人赵某2的证言证实2016年3月3日的18万元转账凭条及同日出具的18万元欠条是李某3（不在本案24起事实之内）通过刘某4找到郭宝君让其帮办工作而收取的。在第一次补充侦查阶段，被害人刘某4证实“李某3于2016年3月将现金20万元交给其，在其与郭宝君、赵某2三人都在场之时，其把这20万元交给谁记不清了”，这与18万元为郭宝君转账给赵某2的事实相矛盾，但刘某4也证实“其把这20万元交给谁记不清了”，也说明刘某4的证言也许存在记忆不清的情况；且赵某2收取李某320万元钱的时间（2016年3月）与赵某2收取该18万元的时间（2016年3月3日）基本一致，而郭宝君收取刘某420万元办工作款的时间为2015年8月，与郭宝君转账给赵某218万元的时间（2016年3月3日）相距时间较长，且赵某2不承认收取过刘某420万元办工作款的事实，故不能认定该笔18万元为郭宝君转给赵某2的刘某4办工作款，被告人郭宝君的辩解不能成立。综上，除武某被骗案涉及的第2笔4万元外，本案中被告人郭宝君没有提供其他证据证实被告人郭宝君找王某1黄某1、李树凡、谭某、李某2、张某3、赵某2等人为本案被害人办理工作并给付钱款的事实，被告人郭宝君及其辩护人的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采信。被告人郭宝君在明知其并不具备办理正式工作能力的情况下，虚构了其具有办理沈阳铁路局、中核辽宁核电有限公司等单位正式工作的能力，而使被害人因相信其承诺，将办工作款交给郭宝君本人。此后被告人郭宝君并未办成任何其所承诺的正式工作，并以找人办理及进行培训等作为借口来掩饰其诈骗行为，以此来达到获取钱款的目的。由此可见被告人郭宝君主观上具有欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，符合诈骗罪的犯罪构成要件，应认定被告人郭宝君构成诈骗罪，犯罪数额应认定为351.5万元。关于本案犯罪数额的认定，虽《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第九条规定，对于多次进行诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算诈骗数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定，量刑时可将多次行骗的数额作为从重情节予以考虑。但该司法解释现已废止，且现无其他法律明确规定，故本案案发前已经归还的数额应计算在犯罪数额之内，但在量刑时可视为积极退赃的量刑情节予以酌情考虑。关于被告人郭宝君及其辩护人对于退还钱款数额的辩解及辩护意见，被告人郭宝君及其辩护人当庭提供了郭宝君与被害人邸某、丁某2及中间人计某、徐某、杨某1、安某、刘某4、薛某之间的汇款凭证及收条、借条，经查，（1）在王某1被骗案中，虽被告人郭宝君提出通过计某还过王某61万元，并提供计某出具的借条一份（2016年7月29日），但计某对此否认，证人王某6也否认还款事实，故不能认定郭宝君在王某1被骗案中退还1万元的事实。（2）在邸某被骗案中，因郭宝君并无证据证明还了135000元，应以被害人邸某陈述所认可的还款13万元的数额为准。（3）在史某1被骗案中，被告人郭宝君及其辩护人提供的两张共计5.4万元汇款凭条，经杨某1证实此5万元实为其汇款给郭宝君，被害人史某1也否认郭宝君还过该5万元，因此现有证据无法认定郭宝君还史某15万元。另4000元，经证人杨某1证实为郭宝君退还史某1、吴某、马某、史某2每家1000元，因史某1和史某2家未收取，故现该4000元中有2000元在马某处、有2000元在杨某1处。综上，退还数额应以实际退还到被害人处为准，故仅可以认定被告人郭宝君退还马某人民币2000元。（4）在吴某被骗案中，虽被告人郭宝君及其辩护人提供杨某1于2016年1月31日的5万元收条一张，欲证实通过杨某1退还吴某儿子吴博办工作款5万元，但经证人杨某1及被害人吴某证实吴某家开始办事的时间为2016年6月，与此条据时间上存在矛盾，故不能认定被告人郭宝君退还被害人吴某5万元。（5）在王某2被骗案中，关于郭宝君提供的安某所出具的5万元收条（2016年12月3日）及1万元的转账凭证（2017年9月21日），经证人安某证实该6万元为郭宝君通过其退还李某1的，且被害人王某2及其儿子祝某也否认该事实。另外，证人安某证实2017年3月28日其出具的5万元收条与该2016年12月3日的收条实际为同一笔钱重复所打，即为郭宝君退还李某1家的5万元。故被告人郭宝君及其辩护人关于已退还王某27.5万元的辩解及辩护意见不能成立，结合被害人陈述及郭宝君提供的三张汇款凭证（2016年12月27日三张）应认定为退还1.5万元。（6）在刘某3被骗案中，对于被告人郭宝君及其辩护人当庭提供郭宝君给刘某4汇款凭证7张，欲证实郭宝君通过刘某4退还刘某3（刘某5办工作款）8.5万元，对此得到证人刘某4和被害人刘某3的否认，同时刘某4证实郭宝君没给王某3和刘某3退过钱，郭宝君通过其陆续给康庆志退过8万。因此不能证明被告人郭宝君退还被害人刘某38.50万元的事实。（7）在刘某1被骗案中，中间人计某证实其退给刘某17万元钱，且刘某1也陈述计某退给其7万元钱，虽郭宝君及其辩护人提供了计某和徐某的1万元借条，但该二人均否认为本人签字，对该借条不予认可，故不能证实该7万元钱为郭宝君所退。但由于被害人已经实际获得了该7万元退还款，本案中被告人郭宝君不宜重复退还，故该7万元在本案中不再做退赔处理。（8）在邸某被骗案中，除郭宝君退还的13万元外，计某证实其又退还邸某1.8万元。后经向邸某核实，邸某证实计某已将剩余钱款全部退还，现其15万元办工作款已全部退回。综上，结合本案被害人陈述及现有证据，可以认定被告人郭宝君现已退还被害人于某113.2万元、被害人邸某15万元、被害人孙某1人民币15万元、被害人李某1人民币6万元、被害人王某2人民币1.5万元、被害人蒋某人民币1.3万元、被害人刘某1人民币7万元（计某退）、被害人马某人民币1.19万元、被害人张某1人民币18.5万元、被害人尹某1人民币2万元、被害人于某2人民币5万元、被害人王某410万元、被害人孟某9万元，共计人民币104.69万元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决一、被告人郭宝君犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年八个月，并处罚金人民币351.5万元；二、责令被告人郭宝君退赔各被害人经济损失共计人民币246.81万元。上诉人郭宝君上诉称原判事实不清，量刑过重。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。认定上述犯罪事实的证据，已在原审判决书中列明，经原审庭审质证并经本院审查，足资认定。二审期间控辩双方均未向法庭提交新的证据。本院认为，上诉人郭宝君以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人郭宝君上诉称原判事实不清，量刑过重。经查，上诉人郭宝君诈骗犯罪事实有被害人陈述、证人证言、相关书证及被告人供述载卷，原判对郭宝君在庭审中提出的异议部分，经审理查明后对相关数额进行了扣减。另，被告人郭宝君诈骗犯罪数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑或无期徒刑，且诈骗人数众多，尚有二百余万元不能返还，原判对其判处有期徒刑十三年八个月，量刑在法律幅度内，故对上诉人的上诉意见不能采纳。原判事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韩 玲审判员 薛春来审判员 孙政林二〇二〇年三月十五日书记员 王嘉钰本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判。