山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8536号原告：李秀芝，女，汉族，1962年11月7日生，住胶州市。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：宋焕勇，男，汉族，1969年9月12日生，住胶州市。被告：宋立贞，女，汉族，1969年6月20日生，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所实习律师。第三人：李正文，男，汉族，1982年4月6日生，住胶州市。原告李秀芝与被告宋焕勇、宋立贞、第三人李正文合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀芝的委托诉讼代理人张红娟，二被告宋焕勇、宋立贞的委托诉讼代理人李启浙、贾殿兴，第三人李正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告人民币60万元，自2016年6月27日起至付款之日止的同期银行贷款利息；2.一切诉讼费均由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告宋焕勇承诺给原告购买房屋，原告通过银行给其转账付款100万元，其中20万元已返还，另20万元以债权折抵，正在贵院执行局执行中，剩余60万元被告宋焕勇拒不返还，现原告因丈夫生病急需用钱，要求两被告返还该涉案款，并支付自2016年6月27日起至付款之日至的同期银行贷款利息。该涉案款是在两被告婚姻存续期间发生的，故两被告共同承担责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所请。被告宋焕勇辩称，与原告之间不存在任何法律关系，被告实际收到原告款项50万元，但是该款项基于案外人青岛融泰拍卖有限公司（以下简称融泰公司）与原告、李正文签订的债权转让合同，原告及李正文购买融泰公司享有的对青岛明珠农业科技有限公司的债权，也就是原告在诉状中称的购买房屋，原告及李正文与融泰公司签订的债权转让合同，转让金为60万元，而融泰公司欠本案被告宋焕勇借款，因此融泰公司指定原告将购买债权的款项直接交付给被告宋焕勇用于融泰公司偿还被告宋焕勇的借款，因此根本不存在被告承诺给原告购买房屋，被告宋焕勇与与原告之间无任何法律关系，请求法院驳回原告的起诉。另，原告诉状中称转账100万元其中20万元返还，另20万元用于债权折抵，实际上该100万元是李秀芝购买融泰公司三笔债权其中一笔债权就是李秀芝在诉状中称的20万元已经返还，实际是已经实现的债权，另外20万元也就是如原告提到的在执行当中案号是2014胶商初字第386号案，正在执行中，所以说本案不是向被告购买房屋，原告支付的款项是原告向案外人购买债权的款项，其中的两笔债权已经实现或正在执行中，本案的60万元因债权不能实现，原告向收款人要求返还所支付的款项没有任何法律依据，因为被告宋焕勇收到的款项是案外人融泰公司指示原告支付给被告宋焕勇的债权转让款项，而被告宋焕勇的收款依据是基于融泰公司及法定代表人刘卫东双方存在借贷关系，是案外人融泰公司及法人代表履行还款义务。被告宋立贞辩称，宋立贞虽与被告宋焕勇原来是夫妻关系，现已经离婚，但是宋立贞对原告支付给被告宋焕勇的款项不知情也不是用于家庭生活，并且宋焕勇也不经营房屋买卖，且原告在诉状中称是用于自己购买房屋的款项，与被告宋立贞无任何关系。综上，对于原告支付给被告宋焕勇所谓的购房款，被告宋立贞不知情，不是用于两被告家庭生活或共同经营，该笔债务不是夫妻共同债务，且通过宋焕勇的答辩意见更进一步说明该款项与宋立贞无关，请求法院依法驳回原告对宋立贞的起诉。第三人李正文陈述称，债权转让合同是李秀芝不知情的情况下，宋焕勇让我去签的，所有的钱都是转给宋焕勇的，通过宋焕勇购买的债权，我认为宋焕勇应该返还，宋焕勇与融泰公司有债权往来，因为债权转让没成功，所以宋焕勇应该返还，录音中宋焕勇说让李秀芝找我要钱，我认为是不对的；宋焕勇与融泰公司有业务往来与我们无关，并且之前的债权转让的合同都是宋焕勇让我们怎么签我们就怎么签。原被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李正文（乙方）、李秀芝（乙方）与青岛融泰拍卖有限公司（甲方）签订转让合同，载明：乙方以《拍卖成交确认书》所载明的成交价作为购买标的债权的转让价款陆拾万元整。该合同附件二拍卖成交确认书注明成交标的名称青岛明珠农业科技有限公司，成交金额陆拾万元整。2.对于上述合同，原告称该合同上的签名不是原告所签，与原告没有任何关系，原告从没见到该份合同，也没有委托任何人签订该合同，更没有与任何人合伙购房。被告宋焕勇称，2016年6月23日融泰公司将其享有的青岛明珠农业科技有限公司的债权转让给原告及本案第三人李正文，转让金额为60万元，根据三方的约定，原告李秀芝将60万元支付给被告宋焕勇，原因是融泰公司欠宋焕勇借款很多，融泰公司将其享有的债权转让后用转让款偿还宋焕勇的借款。第三人李正文称，债权转让合同真实性无异议，合同中李正文和李秀芝的签字都是李正文所签；宋焕勇让李秀芝去融泰公司签合同，李秀芝实际不知道，李正文以为宋焕勇和李秀芝之间已经通电话沟通过此事，并没看合同的具体内容，只是过去签字，宋焕勇说谁签都一样，签合同时没有融泰公司工作人员在场，全是宋焕勇说怎么签就怎么签的。3.对于60万元债权转让是谁的业务。第三人李正文称，该债权转让业务是李秀芝的业务，并不是李正文本人的。原告李秀芝称，该业务是李秀芝和宋焕勇之间的业务，与融泰公司没有任何关系，第三人与融泰公司签订了债权转让合同与原告没有任何关系，原告不知情，也没有委托李正文去签订任何的合同；被告称，第三人说的是真实的，是李秀芝的业务。4.原告共计转给被告宋焕勇100万元，其中40万元已购买两笔债权，对于余款60万元是否应当由宋焕勇偿还李秀芝与宋焕勇产生争议。原告提交转账记录、录音等证据为证。5.录音中，李秀芝称，是常州路那个网点房，那六十万那个债权；宋焕勇称，常州路那个，不是那合同公司都签了；李秀芝称，公司都签了，但是这个合同没买成，没买成，我把钱转给你了，你是不得把钱还给我。6.青岛融泰拍卖有限公司的原法定代表人乔晓东出庭证明原告李秀芝和第三人李正文通过其公司购买了包括本案60万元和另外两笔各20万元共计100万元的3个债权。因为原告李秀芝和第三人李正文是亲戚，所以由李正文本人签字并代替李秀芝签字。本院认为，本案争议的焦点是原告是否是涉案债权转让合同的受让方。原告称，第三人李正文与融泰公司签订了债权转让合同与原告没有任何关系，原告不知情，也没有委托李正文去签订任何的合同；李正文称，其签字的合同系李秀芝的业务，与其无关；被告宋焕勇称，系李秀芝与融泰公司之间签订的债权转让合同。本院认为，原告为债权转让合同的受让方。理由如下：1.原告提交的录音中，原告与宋焕勇就涉案款项返还问题进行商讨，其中李秀芝称：是常州路那个网点房，那六十万那个债权；宋焕勇答：常州路那个，不是那合同公司都签了；李秀芝称：公司都签了，但是这个合同没买成，没买成，我把钱转给你了，你是不得把钱还给我。综合录音内容，原告认为合同债权没有买成，宋焕勇应该返还欠款，并未否认与融泰公司签署的合同，只是认为“那合同不成立的个合同，没有东西的合同”。被告宋焕勇则称融泰公司法定代表人刘卫东为原告打了欠条和还款计划，在李正文处。另，从涉案债权转让合同的形式看，该合同的相对人系融泰公司；从约定内容看，系转让青岛明珠农业科技有限公司的债权，价款为60万元；债权转让合同与录音当中原告与宋焕勇的对话相印证。2.庭审中李正文称，其以为宋焕勇已经和李秀芝沟通好，就替李秀芝签了合同。李正文作为完全民事行为能力人，对于合同签署的法律后果应该清楚，且涉案合同标的额巨大，在没有得到李秀芝授权的情况下就替李秀芝签署合同显然与常理不符。在庭审中李正文亦称债权转让合同是李秀芝的业务，不是其本人也不是李正文和李秀芝共同的业务。3.青岛融泰拍卖有限公司的原法定代表人乔晓东出庭证实原告李秀芝和第三人李正文通过其公司购买了包括本案在内的共三笔债权。第三人李正文在庭审中明确称该债权转让业务“是李秀芝的业务”。4.从被告宋焕勇提交的证据看，其证据与陈述相吻合，已经形成完整的证据链，足以对抗原告主张。综上，本院认为，原告虽将购买债权的款项转给宋焕勇，但基于合同的相对性，仅依现有证据，主张宋焕勇、宋立贞承担还款责任，不足以证明其主张，故对于原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百三十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李秀芝的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3620元，由原告李秀芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  纪光辉二〇二〇年三月九日法官助理陈传宝书记员姜含笑