山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终353号上诉人（原审被告）:荆传兵，男，1974年8月19日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东高运物流有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路82号。法定代表人：程海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。原审被告：平原县南方物流有限公司，住所地平原县经济开发区西区。法定代表人：杨冬，该公司经理。原审被告：平原县鑫源物流有限公司，住所地平原县光明西大街。法定代表人：姚广河，该公司经理。两原审被告共同委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。上诉人荆传兵因与被上诉人山东高运物流有限公司（以下简称“山东高运公司”）、原审被告平原县南方物流有限公司、平原县鑫源物流有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2019)鲁1426民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆传兵上诉请求：1.撤销（2019）鲁1426民初1804号民事判决书；2.改判驳回被上诉人山东高运物流有限公司的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、托运人安排装卸工对挖掘机进行中车装修工在中车时将挖掘机动臂过高，导致挖掘机与桥洞相撞发生事故。根据合同约定，损害后果应由托运人承担责任。根据双方《货物运输交易协议》第4.9条约定，上诉人共承运5台挖掘机、其中3台因超高与桥洞相撞，导致掉落损坏，另外2台安全通过桥洞，即事故的发生与挖掘机装车时的状态存在关联性。涉案5台挖掘机均由被上诉人安排案外人进行装车，在装车时，临沂市亚华工程机械有限公司未将本案损坏的3台挖掘机动臂调整到合适位置，导致超高与桥洞发生碰撞，根据合同约定应由托运人承担责任。二、托运人未尽到告知义务，应当对损害后果承担责任。根据合同法第304条规定，本案中被上诉人作为托运人未如实向上诉人告知被托运的挖掘机有可能导致超高的事实，被上诉人应当对挖掘机的损害后果承担责任。三、一审法院认为上诉人对货物有检查义务，在交通事故中具有重大过错是错误的为由，判决上诉人承担全部责任是错误的。1.交通部门出具的《交通事故认定书》已认定事故的发生系货物超高导致，并非因上诉人违反交通规则；2.涉案损坏的挖掘机系由托运人提供，装车也是托运人安排的临沂亚华工程机械有限公司进行，上诉人不应对因货物、装车原因导致的损害后果承担责任；3.退而言之，即使上诉人对损害后果具有过错，亦应由上诉人与被上诉人对损害后果分担责任，而不应由上诉人承担全部责任。四、山东明信价格评估有限公司做出的《关于荆传兵申请的三台Ｓ×××××型号挖掘机事故损失价值的价格评估结论书》（明信价评（2019）PF9-50号）不能作为认定本案货物损失的依据。1.根据事故发生时的现场照片显示，本案损坏的三台挖掘机的驾驶室并未损坏，评估机构认定两台挖掘机驾驶室总成损坏是错误的，评估机构在现场勘察时两台挖掘机驾驶室并非本案损坏的挖掘机；2.一审期间，上诉人申请评估机构出庭接受质询，一审法院未予准许是错误的；3、评估报告没有价格依据；4、评估报告中现场勘查照片中的评估对象与交警部门在事故发生时的现场勘查照片损坏挖掘机明显不一致，交警部门现场勘查时，三台涉案挖掘机是完整的，只有部分零件损坏变形，而评估报告中的评估对象挖掘机已被拆卸，明显不是涉案挖掘机，上诉人对该情况提出异议，并记录在评估勘查笔录中，但是在双方对评估对象存在异议的情况下出具该报告，明显不合法。5、一审法院委托评估机构对涉案挖掘机进行评估，但是评估机构评估时没有一审法院人员陪同，明显违法，上诉人申请对涉案挖掘机进行重新鉴定。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。山东高运公司辩称，不认可上诉请求，应当驳回上诉请求，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。对于上诉理由第一部分不认可，该案没有证据证实挖掘机是由于超高导致损害，所以损害结果应由上诉人承担，对于事实理由第二项，因挖掘机不存在超高，所以不存在告知义务，所以损害结果应由上诉人承担。对于事实理由第三项不予认可，在一审中，2015年2月17日，槐荫区交警大队事故中队开具证明证实挖掘机掉落与货物无关，没有表示过高，所以本案后果应由上诉人承担，因本案为运输合同纠纷，上诉人违约导致损害。事实理由第四部分不认可，一审判决评估报告是法院依法委托由评估机构人员与法院工作人员均在场进行的评估，该报告真实合法有效。评估报告价格依据市场的规定作出，上诉人说的情况不予认可，存在拍摄角度问题，评估机构作出的评估报告真实合法有效，挖掘机掉落后上诉人驾车驶离现场，被上诉人公司法人程海涛到现场后报警，该情形在一审中已记录在卷。两原审被告辩称，第一，同意上诉人的诉讼请求的事实和理由，第二，本案为运输合同纠纷，运输车辆与原审被告系挂靠关系，在运输过程中，原审被告不是承运人，且事故发生由货物造成，两原审被告在本案中不应承担赔偿责任。山东高运公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告修理费、交通费等损失159972元,原告起诉后又增加诉讼请求赔偿金6万元,共计219972元;诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月16日7时41分原告通过江苏满运软件科技有限公司运营的“运满满”平台发布货物运输信息，信息包含：起止地点、重量体积、车型车长、货物名称、运费等。2019年2月16日7时42分荆传兵通过回复上述平台发布的上述信息作为承运方承接了该业务。承运车辆为鲁Ｎ×××××鲁Ｎ×××××，随即原告与荆传兵的货物运输交易协议即确认。荆传兵驾驶的重型半挂牵引车鲁Ｎ×××××行驶证登记在鑫源物流公司、重型平板半挂车鲁Ｎ×××××行驶证登记在南方物流公司。协议达成后，荆传兵驾驶鲁Ｎ×××××鲁Ｎ×××××到达货物起运地江苏省昆山市将临沂市亚华工程机械有限公司所有的5台型号为SY55C的挖掘机运送到山东省聊城市，2019年2月17日17时45分许运输途中在济南市槐荫区绕城高速桥下自西向东方向发生道路交通事故。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具道路交通事故认定书，认定为车上货物超高，与高速桥洞相撞，造成桥洞顶、辅道护栏及墙面损坏的道路交通事故。事故造成5台挖掘机中的3台挖掘机受损。2019年2月17日原告法定代表人程海涛去事故现场将2台未受损的挖掘机另找车辆运至目的地，产生费用1300元；将受损的3台挖掘机运回临沂市，产生费用2600元，原告主张支付加油、高速费715元。2019年3月13日原告自行通过山东博尔信价格评估有限公司对3台受损的挖掘机作出评估报告，修复费用为15.2万元，并支付鉴定评估费2400元。期间原告通过运费冲抵等方式向货主临沂市亚华工程机械有限公司赔偿了3台挖掘机受损款148957元，补办挖掘机合格证花费4000元。另外原告提交了原告与临沂市亚华工程机械有限公司的运输合同并按照合同约定赔付了临沂市亚华工程机械有限公司违约赔偿金6万元。原告以此向被告主张各项损失共计21.9972万元。诉讼中被告荆传兵对原告委托临沂博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书有异议，要求对涉案三台挖掘机的损失申请重新鉴定。本院委托山东明信价格评估有限公司进行鉴定，山东明信价格评估有限公司于2019年9月27日出具评估报告，鉴定意见为受损的3台挖掘机损失价值为11.194万元，被告荆传兵支付评估费6600元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；本案中原告通过江苏满运软件科技有限公司运营管理的“运满满”平台发布托运信息，被告荆传兵回复确认信息，双方达成货物运输协议。荆传兵承运了原告的货物，应当按照约定运输到约定地点。临沂市亚华工程机械有限公司生产的SY55C挖掘机产品说明书显示：总长（运输时）5925㎜，总宽（运输/作业）2005㎜，总高（运输）2595㎜。被告荆传兵应当根据货物的高度及车辆自身高度来确定是否能安全通过桥梁，是自己应做到的注意义务，运输途中造成的事故荆传兵没有按照约定将货物安全的运送到目的地，荆传兵显属违约，应当承担违约责任。被告荆传兵提交江苏满运软件科技有限公司发布的信息及通话录音、光盘、照片等证据称，原告在发布信息时就声明了该货物属于“三不超”货物，而事实上是因为货物超高造成了事故的发生，是原告有违诚信原则，违反协议而提供虚假信息造成的该起事故，责任应当自负。被告荆传兵申请调取原告在“运满满”平台发布的托运信息以证明原告发布的信息为货物“三不超”。但是江苏满运软件科技有限公司出具证明为上述信息“已取消”。因此被告无法证明原告发布信息为“三不超”货物。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损灭失是托运人的过错造成的,不承担损害赔偿责任”。作为承运人的荆传兵未举证证实尽到了对承运货物的检查和报告义务,且在涉案交通事故中具有重大过失承担了交通事故的全部责任,因而给托运人造成重大损失,应由承运人承担赔偿责任。原告的损失部分，货物损失应当按照本院委托山东明信价格评估有限公司于2019年9月27日对受损的3台挖掘机作出评估报告计算，价值为11.194万元。原告在现场将完好挖掘机运至目的地所花费的费用1300元及将受损货物运回临沂市花费的费用2600元；应当予以支持。原告法定代表人程海涛在去事故现场处理时产生的加油、高速费715元及补办3台挖掘机合格证费用4000元无法证实与本案的关联性，本院无法予以认定。以上货物受损费用及处理事故费用合计为115840元。关于原告主张因与临沂市亚华工程机械有限公司签订的运输合同为据，赔偿了因未安全到达，致使挖掘机受损支付的赔偿金6万元是否由被告承担的问题。因原告与临沂市亚华工程机械有限公司签订的合同被告荆传兵不知情，并且该项损失原告无法证实与本案存在关联性，因此原告要求被告支付赔偿金6万元，证据不充分，本院不予支持。原告自行申请涉案挖掘机评估支付的评估费2400元及被告荆传兵申请重新评估支付的评估费6600元各自承担。关于南方物流公司及鑫源物流公司是否承担责任的问题。运输公司与实际车主签订挂靠协议和准许车辆登记在公司名下的行为，是对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力”。因此，实际车主在运营过程中的违约，就是运输公司的违约，运输公司应当向托运人承担赔偿责任。因此两公司应当对原告的损失承担连带责任。综上，被告荆传兵应赔偿原告各项损失共计115840元。南方物流公司、鑫源物流公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：一、被告荆传兵、平原县南方物流有限公司、平原县鑫源物流有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告山东高运物流有限公司115840元。二、驳回原告山东高运物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1370元，共计3670元，由原告山东高运物流有限公司负担850元，被告荆传兵、平原县南方物流有限公司、平原县鑫源物流有限公司负担2720元。二审中，被上诉人及原审被告没有提交新证据。上诉人提交证据两份。证据一，济南市槐荫交警大队交通肇事处理中队出具的证明一份，证明涉案事故系因装车不当导致挖掘机动臂过高造成，上诉人不应承担赔偿责任，该证据上诉人在一审结束后向交警队调取，为新证据。证据二，照片12张，证明1、事发路段限高4.5米，上诉人驾驶涉案货车，根据道路交通安全法规定，不应超过4米，如果涉案货物不超高，是可以安全通过的，上诉人选择的运输路线是合理合法的；2、案发时有两台挖掘机安全通过了涉案路段，即货物超高与装车存在关联性，结合交警队证据，能够认定系因装车导致动臂过高造成事故；3、交警队对事故现场进行勘察时，涉案损坏的挖掘机是完整的，仅有部分零件损坏变形，评估报告中现场勘查照片的挖掘机却已被拆卸，明显不是涉案的挖掘机，评估报告对被拆卸的挖掘机进行评估，不能作为认定本案损失的依据。针对以上证据被上诉人的质证意见为：对上诉人提交的证据不认可，证据一的证据依法不予认定，在一审中对上诉人在2019年2月17日作出的证明，挖掘机的损坏不是因为超高导致，该四张照片不是上诉人陈述的事故发生时拍的，是事后补拍的，不能支持上诉人的理由。对于损坏照片不认可，法院派工作人员对挖掘机进行核实，与损害的挖掘机一致，对以上证据应不予认定。原审被告对上诉人的证据质证意见为：对交警队的证明真实性无异议，该证明客观陈述了事发现场的真实情况，与上诉人一审提交的交通事故认定书结论一致，可以证实上诉人主张和评估机构的结论，原审被告同意上诉人的观点，在现场勘查时，我方代表上诉人去勘查现场，上诉人说的是事实，法院委托的鉴定机构得出的结论是依据被上诉人提交的鉴定结论作出的，与客观事实不符，不具有客观真实性，对上诉人提交的12张照片，真实性无异议，同意上诉人的证明观点，根据照片中挖掘机损害的照片，可以看出损害的结果与鉴定结果不一致，鉴定结论扩大了损害事实。对以上证据本院认证如下：上诉人二审提交的交警部门出具的证明是交警部门在事故发生后出具相关证明文件，对其真实性本院予以采信，但该证据仅记载“事故是挖掘机动臂过高造成”，该证据仅是对当时事发现场的记载，对本案民事责任的承担并无证明作用，因此本院对该证据不予采信。有关上诉人提交的证据二照片一组，上诉人主张是在事后从交警部门调取，对其真实性本院予以认定，但该证据不能直接证实本案涉案事故挖掘机损失，该证据证明力较低本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据上诉人荆传兵的上诉理由及被上诉人山东高运物流有限公司、原审被告平原县南方物流运输有限公司、平原县鑫源物流运输有限公司的答辩理由，本案焦点问题为：一、被上诉人山东高运公司主张由上诉人荆传兵承担相关损失的赔偿责任有无事实和法律依据；二、涉案货物损失数额应如何认定，一审法院依据法院委托鉴定形成的鉴定报告确认损失是否正确。针对第一个焦点问题，上述人主张涉案事故造成损失原因是由于装车原因导致挖掘机动臂过高，上诉人不应承担赔偿责任。本案中涉案事故发生时有两台挖掘机顺利通过，说明本案损失并非货物本身的自然性质导致。上诉人是货物的承运人，其对于承运路程中有关限高事项的国家规定相比托运人具有更专业的判断。对于是否能将货物安全通过桥洞上诉人作为承运人应尽到必要的注意义务。本案中货物由上诉人在生产厂家处接收，即使本案货物的装运是上诉人安排进行，作为承运人在装运人装运完毕后也应尽到相应的查验义务，上诉人接收托运货物开启运输路程即可说明上诉人已经知晓了货物的装载情况，对此被上诉人并不存在过错行为。上诉人在运输过程中应通过所查验到的货物装载情况选择安全合适货物装载情况的运输路线。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中涉案货物的损失不存在“不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的”的情形，因此依据以上法律规定上诉人作为承运人应依法承担相应的赔偿责任。针对第二个焦点问题，本案中上诉人没有提交证据证明其作为承运人在事故发生后及时对现场进行相关证据保全，也未提供证据证明其就相关货物损失进行损失评估。虽然上诉人对鉴定报告的异议，但由于上诉人并未提交反驳证据仅以口头主张异议，其未提交充分证据反驳鉴定材料的真实性，因此上诉人以此为由申请重新鉴定应不予支持。本院认为一审法院依据鉴定报告确认涉案损失并无不当。综上所述，荆传兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人荆传兵负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年三月二十日书记员  李 哲