安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终60号上诉人（原审被告）：蒲春亮，男，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李伟，女，1971年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠高新区秦集镇法律服务所法律工作者。上诉人蒲春亮因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲春亮上诉请求：1.撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2983号民事判决,依法改判驳回被上诉人李伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年12月31日蒲春亮向李伟借款20000元,期限为5个月,即自2015年12月31日至2016年5月31日,被上诉人于2019年8月1日向一审法院提起诉讼,已超过诉讼时效,不应受法律保护；2.因李伟在蒲春亮代理工程事宜中存在过错,2016年5月24日李伟主动给蒲春亮6.7万元补偿安慰款，蒲春亮提供的2019年2月9日通话录音证据中,李伟口头承诺说给蒲春亮的钱不要了、算了断，可以证明上诉人抗辩的该项事实,依法应驳回被上诉人该项诉讼请求；3.蒲春亮欠被李伟约2.4万元信用卡钱已于2018年3月5日前一次性付给被上拆人,欠条被收回销毁，即使信用卡户销掉了,银行系统仍然保存信用卡消费名称、金额和时间交易流水账单记录的还款证据，李伟未提供证据证明，一审法院认定蒲春亮欠被李伟20000元信用卡钱有误。李伟辩称，1.对一审中蒲春亮提交的证据真实性无异议，但上诉人称刷信用卡的2万元还过了没有证据证明；2.上诉人认为李伟造成了损失是不存在的，且李伟认为无论有没有损失都与本案无关；3.上诉人在一审中认可李伟一直在向蒲春亮主张权利，故未超过诉讼时效。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款107000元；2、支付以20000元为基数，以月利率1.5分，从2016年1月1日起每月300元，至2019年6月的利息计12300元，利随本清。一审法院认定事实：李伟、蒲春亮系较为暧昧的朋友关系。在朋友相处期间，蒲春亮以工程需要资金为由向李伟借款。2015年12月31日，李伟从银行取款19700元，另又补足现金300，将合计20000元交付蒲春亮。蒲春亮出具借条一张。该借条载明：今借到李伟现金贰万元正（￥20000元）期限5个月，月息一分五厘。借款人：蒲春亮2015年12月31号。对于该笔借款，庭审中，蒲春亮自认所借款项用于其所谓的代理工程项目上,但是并认为是李伟为盈利支出的投资款，并非借款且已经过诉讼时效。2016年5月份，蒲春亮再次以相同理由向李伟借款。2016年5月24日，李伟分四次从银行取款各5000元，其余补足现金，将共计67000元交付蒲春亮。2016年5月25日，蒲春亮出具借条一张，该借条载明：今借到李伟现金陆万柒仟元正（￥67000元）借款人：蒲春亮2016年5月25日。对于该笔借款，庭审中，蒲春亮陈述是李伟哄其兴奋犯糊涂打的条子，又称是李伟过错造成其所谓代理的工程项目损失，李伟承诺给其的补偿,还称李伟承诺对借条中所载款项不再要求其返还。2018年春节前后，蒲春亮用李伟的信用卡刷卡消费。对于该笔刷卡消费，蒲春亮认可是其所为，用于购买烟酒等物品，但是认为其已经将现金交付李伟，并从李伟处收回欠条。李伟则称透支的信用卡消费是自己于2019年3月才开始陆续还清，并支付高额利息，但因信用卡已被销户，证据现调取不出。该笔刷卡消费金额共计26136元，诉讼中，李伟主张蒲春亮返还20000元。因对上述三笔款项的返还，双方协商无果，李伟遂于2019年8月1日诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李伟、蒲春亮之间存在较为暧昧的朋友关系。在朋友关系相处期间，双方在经济上可能存在一定程度交集，对于交集不清的部分，双方应友好协商处理。其中对于借贷部分，一般对于虚构的借款或以借贷的形式的（承诺）赠与，以及以感情债等理由承诺的补偿等，均无借贷的合意，借贷不真实，均不属于民间借贷法律关系。本案中，对于李伟主张的三笔借款：1.对于第一笔20000元，蒲春亮向李伟出具借条，借条中对于借期、利率等均有明确约定，李伟并提供了同日的取款记录。蒲春亮对该笔借款真实性并无异议，只是认为已过诉讼时效。故一审法院对该笔借款真实性予以认定。对于诉讼时效问题，一审法院认为鉴于双方之间的特殊关系，以及之后蒲春亮仍向李伟借款，直至后来双方发生矛盾不再继续交往，李伟在诉讼时效内向蒲春亮索要该笔借款的可能性大于不索要，故诉讼时效并未经过。李伟诉请判令蒲春亮偿还借款本金20000元，一审法院予以支持。对于李伟主张的利息即自2016年1月1日起，按双方约定的月利率1.5%支付利息至偿还之日，不违法相关法律规定，一审法院亦予以支持。2.对于第二笔借款67000元，蒲春亮同样出具借条一张，李伟并提供借条出具前后的取款记录20000元。对于借条与取款之间的差额部分，李伟称是补足的现金，蒲春亮既辩称其在被哄骗的情况下所写，又辩称是李伟对其所谓补偿，还辩称李伟承诺不再要求其返还。蒲春亮辩称的内容多处自相矛盾，且对被哄骗，以及承诺不还的辩称未提供足够的证据；对于所谓补偿，也与补偿的形式相悖。故法院认为蒲春亮只是借故不愿意偿还，对于实际收到借条中载明金额的借款并无异议，故双方之间该笔借款真实发生。李伟诉请判令蒲春亮偿还借款本金67000元，一审法院予以支持。3.对于第三笔持卡消费的款项。李伟、蒲春亮之间特殊的朋友关系，李伟就该持卡消费行为本很难举证证明系蒲春亮所为，但是庭审中蒲春亮对其持卡消费不持有异议，只是辩称已经归还并已经将欠条收回。故一审法院认定蒲春亮持有李伟信用卡消费并出具欠条的行为，是认可与李伟之间存在借贷关系。蒲春亮辩称已经将透支的款项通过交付李伟现金的方式归还，未提供证据，且李伟当庭陈述归还银行信用卡透支的时间，以及关于归还细节的表述，足以让一审法院认为是李伟自己偿还。故一审法院对蒲春亮的辩称意见不予采信。李伟诉请判令蒲春亮偿还借款本金20000元，一审法院予以支持。综上所述，判决如下：一、被告蒲春亮于判决生效之日起五日内偿还原告李伟借款本金87000元；二、被告蒲春亮于判决生效之日起五日内偿还原告李伟借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，自2016年1月1日起，按月利率1.5%计算至偿清之日，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，减半收取1343元，由被告蒲春亮负担。二审中，当事人未提交新的证据。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。另查明，2019年2月9日，李伟与蒲春亮协商双方将车户变更，全部借款不再索要，后双方未达成一致协议。以上事实有蒲春亮提供的录音予以证明，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人的争议焦点为：1.2015年12月31日20000元借款是否超过诉讼时效;2.2016年5月25日67000元借款蒲春亮是否应当偿还;3.信用卡刷卡20000元蒲春亮是否已偿还。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,2015年12月31日20000元借款的借期为5个月，诉讼时效至2019年5月31日届满。蒲春亮提供的2019年2月9日与李伟的录音中，李伟提出双方将车户变更，钱全部不再索要，系李伟提出将2015年12月31日20000元借款同其与蒲春亮之间的其他纠纷一并处理，后双方未达成一致协议。根据双方之间的特殊关系，以及之后蒲春亮仍向李伟借款，直至后来双方发生矛盾不再继续交往，结合双方在诉讼时效内对该20000元借款应否偿还曾进行协商，一审法院认定诉讼时效并未经过正确，蒲春亮此节上诉理由不能成立。对于2016年5月25日67000元借款，蒲春亮认可已收到，但称李伟在蒲春亮代理工程事宜中存在过错,且李伟口头承诺说给蒲春亮的钱不要了、算了断。本院认为，蒲春亮就该67000元向李伟出具了借条，李伟在蒲春亮代理工程事宜中是否存在过错，与本案借贷关系不属同一法律关系，蒲春亮可另行主张，李伟口头承诺说给蒲春亮的钱不再索要，系李伟提出将2016年5月25日67000元借款同其与蒲春亮之间的其他纠纷一并处理过程中提出，后双方并未达成一致协议，李伟起诉要求蒲春亮偿还67000元借款，依据充分，蒲春亮此节上诉理由不能成立。蒲春亮对其持李伟信用卡消费无异议，只是抗辩已经偿还借款，蒲春亮未提供相关证据予以证明，应承担对其不利的后果，蒲春亮此节上诉理由亦不能成立。综上所述，蒲春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686元，由蒲春亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  汝元琼审判员  石克链二〇二〇年三月二十六日法官助理唐红艳书记员李亦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。