浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10264号 原告：浙江民扬电器有限公司，住所地：乐清市柳市镇张瞿村民扬大楼4-6楼，统一社会信用代码：91330382323516634N。 法定代表人：虞国荣，执行董事。 委托诉讼代理人：唐建伟，男，系原告员工。 被告：高琳，女，1962年12月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 被告：王俊民，男，1962年12月2日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。 原告浙江民扬电器有限公司与被告高琳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，因原告申请，依法追加王俊民作为被告参加诉讼，又因原告申请，于2019年11月21日裁定保全被告王俊民所有的位于河南省郑州市二七区铭功路188号楼5单元2层1号的房产（不动产权证号：1001003122）以及位于河南省郑州市金水区西太康路70号院裙房1层87-1号的房产（不动产权证号：1201036786）。本案依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐建伟、被告高琳、被告王俊民委托诉讼代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高琳向原告支付欠（货）款2184698.63元人民币及逾期利息（以2184698.63元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至履行还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在审理过程中变更诉讼请求1为：判令被告高琳、王俊民共同向原告支付欠（货）款2044698.61元人民币及逾期利息（以2044698.61元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至履行还清款之日止）。 事实和理由：被告高琳因经营业务需要，在期间多次向原告陆续购买电器产品，原告依约陆续向被告发货，被告也均已签收与验收。经双方对账结算后，截止2019年7月29日，被告尚欠原告货款2244698.63元，并且出具欠款欠据。之后，被告仅于2019年8月1日至2019年9月30日期间还款60000元、2019年10月28日还款30000元、2019年11月6日还款100000元、2019年12月还款10000元，余欠款项至今未还。被告高琳和王俊民系夫妻关系，本案债务属于其夫妻共同债务，故被告王俊民应承担共同还款责任。 被告高琳答辩称：1、对欠款金额有异议，2019年3月有198611.41元退货，2019年12月有30597.87元退货，原告已经收走退货的产品，但是没有做退货处理，在起诉时没有扣减退货的金额。 2、答辩人与被答辩人合作的前提是被答辩人给我们200万元的铺货做周转金，现在还有467000元的产品在我们的仓库里，该部分产品应由被答辩人取回，并在诉讼请求的金额中扣减这部分金额。 3、答辩人与被告王俊民并不是夫妻共同经营，被告王俊民并不参与经营，本案债务不属于夫妻共同债务。 4、被答辩人还欠答辩人37291567.96元的增值税专用发票未开，答辩人要求被答辩人开具发票。 被告王俊民答辩称：1、本案系被答辩人与被告高琳之间的买卖合同纠纷，答辩人从未与被答辩人发生过任何经济往来，被答辩人将答辩人列为被告没有任何事实以及法律依据，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。 2、要求法院依法解除对答辩人的房产所采取的保全措施，因被答辩人保全错误而给答辩人造成的损失，答辩人保留相应的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的欠款欠据的三性及其待证事实予以确认；2、对原告提供的照片与本案的关联性不予确认；3、对原告提供的2018年经销合同的真实性予以确认，该证据可以证明原告和被告高琳于2018年签订的经销合同中并没有约定周转金，且该合同系被告高琳以个人名义签订的；4、对原告提供的公证书、房屋抵押协议、公证处谈话笔录以及资产收购协议补充条款与本案的关联性不予确认；5、对被告高琳提供的退货清单及2019年4月份的对账单，由于该两份证据上均无原、被告双方的签名确认，故本院对其真实性不予确认；6、对被告高琳提供的2017年经销合同的真实性予以确认，但是该经销合同系原告与河南民扬电器设备有限公司签订的，故对其与本案的关联性及其待证事实均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高琳系原告在河南的特约代理商，其与原告于2018年1月20日签订了编号为MY201801200001的特约经销合同。被告高琳确认其与原告在2018年期间共发生的业务往来金额为2399942.72元。2019年9月19日，经双方对账，截止2019年7月29日被告高琳尚欠原告货款2244698.61元。被告高琳亲自在欠款欠据的欠款人处签名予以确认。之后，被告高琳陆续于2019年8、9月份还款6万元、10月28日还款3万元、11月6日还款10万元、12月份还款1万元，余欠2044698.61元至今未付。 另查明，被告高琳和王俊民系夫妻关系，于1987年1月15日登记结婚。 本院认为，本案争议焦点主要有如下几个方面：1、被告高琳在欠款欠据上签名系代表河南民扬电器设备有限公司履行职务行为还是代表其个人。根据原告提供的2018年特约经销合同显示，被告高琳系以其个人的名义与原告签订该特约经销合同，且欠款欠据上也明确注明欠款人系高琳，故本院认为高琳在欠款欠据上签名系代表其个人而非河南民扬电器设备有限公司。 2、本案债务是否属于被告高琳和王俊民的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告王俊民并未在欠款欠据上签名或事后对该欠款表示追认，且该欠款金额高达两百多万元，明显超出了家庭日常生活需要，故原告主张本案债务属于两被告夫妻共同债务的，其应举证证明本案欠款系属于两被告共同生产经营产生的债务。现原告所提供的证据并不足以证明本案债务系属于两被告共同生产经营产生的，故其应对此承担举证不能的责任，本院对其以本案债务属于被告夫妻共同债务为由要求被告王俊民承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 3、被告高琳尚欠原告货款的金额是多少。原告自认在欠款欠据出具之后被告高琳陆续支付了共计20万元货款，现余欠金额为2044698.61元。被告高琳虽辩称其有部分退货，原告应在余欠金额中将退货金额予以扣减，但是其未能提供足够的证据予以证明，故本院对被告高琳的该辩解不予采信。被告高琳现尚欠原告的货款金额为2044698.61元。 综上，被告高琳拖欠原告货款2044698.61元事实清楚、证据确凿。货款应当及时支付，现被告高琳拖欠不付的行为已经构成违约，故原告要求其支付货款及逾期利息损失本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告高琳应支付原告货款2044698.61元并赔偿利息损失（以2044698.61元为基数，从2019年10月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后五日内交本院民二庭转付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23376元，减半收取11688元，财产保全受理费5000元，共计16688元均由被告高琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郑琦霞 二〇二〇年三月四日 代书记员 陈紫怡