山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终25号 上诉人（原审原告）高长刚，男，1964年4月26日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市公安局莱芜区分局，住所地济南市。 法定代表人赵锋，局长。 委托代理人段京春，济南市公安局交警支队莱芜区大队工作人员。 委托代理人刘强，济南市公安局交警支队莱芜区大队工作人员。 上诉人高长刚因与被上诉人济南市公安局莱芜区分局（以下简称莱芜公安分局）行政处罚一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月11日20时30分许，原告驾驶鲁SE2XXX号小型轿车沿三三公寓北门前东西路由东往西行驶，行驶至北门西约50米路段时，与对行李凯立驾驶的鲁SJLXXX号小型客车相撞，造成两车受损。后李凯立拨打122电话报警。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队（以下简称莱芜区交警大队）接122指令后，随即派员赶赴现场处警；经勘查，事故双方当时只有李凯立一方在事故现场，其驾驶的鲁SJLXXX号汽车车身存在破损。2019年9月16日，莱芜区交警大队对原告及李凯立分别进行了调查。原告在调查中认可其与李凯立驾驶的车辆发生碰撞的事实，并主张自己系在与李凯立协商赔偿未果后驾车离开现场；李凯立则反映原告自述系酒后驾驶，且在李凯立提出报警处理要求后驾车逃逸。调查结束后，莱芜区交警大队决定将该案作为行政案件查处，并于同日对原告作出处罚前告知，告知其在驾车与对行的李凯立驾驶的车辆发生刮碰并造成两车不同程度损坏的情况下驾车逃逸的行为构成交通肇事逃逸，拟依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》第九十九条第一款第（三）项、第九十九条第二款之规定，对其作出处罚。原告在告知笔录上签字。因原告未提出陈述和申辩，同日，被告即作出莱芜公（交警）行罚决字[2019]305号行政处罚决定书，以原告在与李凯立发生交通事故后驾车逃逸的行为系交通肇事逃逸的违法行为为由，依照道交法第九十九条第一款第（三）项、第九十九条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第一款第四项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告在行政处罚决定书上签字捺印。2019年9月16日至2019年9月26日，原告被送至济南市第五拘留所执行拘留。因对上述行政处罚决定不服，原告于2019年10月21日诉至原审法院，要求撤销上述行政处罚决定书，并判令被告就错误处罚决定对其造成的损失和精神伤害作出补偿。 另查明，2019年9月27日，公安机关交通管理部门作出鲁公交决字[2019]第370116－2200003190号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告涉案交通肇事逃逸行为罚款2000元。 原审法院认为，本案审理重点为：被诉行政处罚决定是否合法，原告要求撤销该决定并向被告主张经济补偿有无事实和法律依据。 《道交法》第九十九条规定，对造成交通事故后逃逸的交通违法行为，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留；第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。依照上述规定，在认为原告涉案行为构成交通肇事逃逸，公安机关交通管理部门已给予其罚款2000元的处罚的情况下，被告莱芜公安分局具有作出涉案行政处罚决定、对原告予以并处拘留处罚的职权。 本案中，莱芜区交警大队在对原告进行询问时对其作了人身约束属实，但该情节与原告主张其系受逼迫作了于己不利的陈述之间无必然关系，亦不属于导致办案程序违法的必然因素。原告关于涉案行政处罚决定作出前自己不知情、未行使申辩权，处罚决定书系于其被送拘留所后送达，程序违法的主张，无证据证实，原审法院不予认定。原告交通肇事逃逸一案经莱芜区交警大队受案、调查、作出处罚告知等程序，最终由被告对原告作出拘留处罚，涉案行政处罚决定的作出在程序上符合道交法、治安管理处罚法、公安机关办理行政案件程序规定的要求。 《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项确定的“交通肇事逃逸”的含义为：发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案中，被告提供的证据显示，原告与李凯立各自驾驶车辆发生交通事故、发现两车受损后，原告明确讲明自己系酒后驾车；根据《道路交通事故处理程序规定》第十三条第一款第（二）项之规定，事故车辆驾驶人有饮酒嫌疑的，应当保护现场并立即报警。其中“保护现场并立即报警”，即含有限定“有饮酒嫌疑的”事故车辆驾驶人不得离开事故现场之意。本案原告先是明示自己系酒后驾驶，在事故对方（李凯立）提出报警后即驾车离开事故现场，符合《道路交通事故处理程序规定》界定的“交通肇事逃逸”情形。原告关于自己系在人身安全受到威胁、已告知事故对方己方身份的情况下驾车离开现场，不属于交通肇事逃逸的主张无证据证实，原审法院不予认定。被告认定原告交通肇事逃逸，事实清楚，其根据《道交法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，对其处以十日拘留处罚，适用法律正确。 综上，被告莱芜公安分局对原告所作涉案行政处罚决定合法，原告要求撤销该处罚决定并据此提出经济补偿要求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高长刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高长刚负担。 上诉人高长刚不服原审判决上诉称，一、办案民警有刑讯逼供的事实，上诉人所说的事实经过，有很多方面没有记录，口供不合法。二、没有当面告知上诉人的申诉权,剥夺了上诉人申诉权。在上诉人表示本案有疑点和异议时，没有听取上诉人的意见，不符合法律程序。对上诉人先实施拘留，后出具交通事故认定书，不符合法律程序。三、交通事故认定书适用法律错误。四、当时事故另一方要价太高，人员众多，有敲诈勒索的嫌疑，而且继续找人来，实际上对上诉人形成人身威胁，当时天正下雨，长时间协商已经把所有在场的人衣服淋湿，在这种情况下上诉人留下真实信息后离开现场，等对方情绪稳定了再商议赔偿。首先，上诉人主观上没有逃避赔偿的故意，其次，交警打电话时第一时间承认发生交通事故，没有逃避责任且愿意赔偿，不能认定构成交通肇事逃逸。五、交通事故认定书删除了下车协商，双方都同意不走保险也可以解决的实际过程，属事实不清。六、交警部门侦破案件，只注重口供，不注重事实。上诉人积极面对交通事故赔偿，没有推卸责任，而且也赔偿了事故的另一方，至于上诉人有酒驾的嫌疑，莱芜区交警大队没有证据证明，以嫌疑进行处罚不符合法律精神。原审判决证据不足，事实不清，适用法律错误。请求：撤销莱芜公安分局作出的莱芜公（交警）行罚决字[2019]305号行政处罚决定书和原审判决。 被上诉人莱芜公安分局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《道交法》第九十九条第一款第（三）项、第二款规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。根据上述规定，莱芜公安分局具有作出涉案行政处罚的职权。 关于上诉人高长刚是否构成交通肇事逃逸的问题，《道交法》第七十条第一、二款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。根据上述规定,在道路上发生交通事故，应当及时保护现场，未造成人身伤亡，除当事人对事实及成因无争议，并即行撤离现场的情况之外，当事人应当及时报警，并在事故现场等待交警部门处理，没有交警部门的许可，不得自行撤离事故现场。本案中，上诉人高长刚与李凯立驾车发生交通事故，双方协商未果的情况下，在李凯立欲报警时事故当事人应当在现场等待交警部门的处理，但上诉人高长刚既不在现场等待处理，也未履行报警义务即擅自驾车离开事故现场，故被上诉人莱芜公安分局认定上诉人高长刚构成交通肇事逃逸并无不当。被上诉人莱芜公安分局经受理、调查、作出处罚告知等程序，作出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案系因上诉人高长刚对行政拘留不服提起的诉讼，故其关于交通事故认定所提出的上诉主张不属本案审理范围，上诉人高长刚的其他上诉主张没有证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人高长刚的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高长刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年三月九日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉