兰州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）甘71民终4号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马亚兵，男，汉族，住甘肃省岷县。委托诉讼代理人：杨健麒，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：山东临工工程机械有限公司，住所地山东省临沂经济开发区北横路205国道东侧。法定代表人：王志中，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗彦华，男，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险公司）与被上诉人马亚兵、山东临工工程机械有限公司（以下简称临工公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案已过诉讼时效，不应支持被上诉人的诉讼请求。本案发生在2014年9月29日，本案事故的诉讼时效于2016年9月28日便已届满，故上诉人有权提出抗辩，不予赔偿；2.一审法院判决上诉人承担律师费不符合法律规定。被上诉人聘请律师为其参加诉讼活动，是被上诉人与其律师双方的法律服务合同，上诉人作为合同外的第三方，与该合同没有权利义务关系，即便是败诉方承担律师费用，本案也不属于法律规定的情形。综上所述，请求法院依法驳回被上诉人各项诉讼请求。马亚兵向一审法院起诉请求：1.请求判令人民财险公司赔偿设备损失231676元；2.判令人民财险公司承担资金损失124236.26元，以231676元为基数，按照年利率11.7%暂计自2014年11月30日至2019年7月30日，实际应计算至赔款实际支付之日止；3.判令人民财险公司承担马亚兵律师费20000元。原审法院认定的事实：2013年5月，齐随利在临工公司处按揭购买发动机号为**066***的LG6250挖掘机，该车辆登记在临工公司名下。2013年6月3日，临工公司为涉案挖掘机在人民财险公司处投保工程机械设备综合保险+附加第三者责任保险（限额：30万元）+附加碰撞、颠覆、自燃损失险，该保险的被保险人为齐随利，第一受益人为临工公司，保险金额1080000元，保险期间共计37个月，自2013年6月1日零时起至2016年6月30日二十四时止。该保单载明，免赔额为每次事故损失金额的15%或1000元，以高者为准。此外，该保险合同条款第六条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（三）突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；同时保险条款释义第四十六条第十六项，地面突然下陷下沉：地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷。对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉。但未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列。2014年4月8日，车辆实际所有人齐随利（甲方）与马亚兵（乙方）签订租赁协议，约定齐随利将山东临工LG6250挖掘机一台，设备编号为620***，转租给马亚兵经营，从2014年4月15日前按揭款由齐随利付清，2014年4月15日以后所有按揭款项由马亚兵支付，若出现拖欠按揭款造成的所有后果由马亚兵承担，马亚兵至2016年4月15日前将所有款项还清后，发票及合格证归马亚兵所有，挖掘机的使用权正式归马亚兵所有。后齐随利出具收条一份，收到马亚兵现金160000元。2014年9月29日，马亚兵雇佣的驾驶员孙阳阳驾驶涉案挖掘机在陕西省富县羊泉镇作业时，地面下陷致挖掘机受损，事故发生后，马亚兵向人民财险公司报险。2014年9月30日，人民财险公司的工作人员进行现场查勘。后涉案挖掘机经甘肃临工机械设备有限责任公司维修，产生维修费用231676元。2015年5月20日，人民财险公司通过传真件方式向被保险人齐随利出具关于被保险人齐随利挖掘机受损的理赔意见，拒赔理由为LG6250挖掘机从事涉水的高风险作业，被保险人齐随利未履行及时通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。2015年8月20日，马亚兵将所有维修费用自行结清后，要求人民财险公司理赔。双方就理赔问题发生争议，遂酿成纠纷。另查明，现马亚兵仍拖欠临工公司涉案挖掘机的按揭贷款241100元。原审法院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。各方当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。一、关于本案是否属于“一事不再理”的问题。本案中，临工公司作为第三人，在保险合同中约定具有保险金优先受益权，与本院（2019）甘7101民初141号案件当事人及事实均发生了变化，未违反“一事不再理”原则。二、关于马亚兵在本案中是否具有保险利益的问题。本案中，齐随利从临工公司处按揭购买LG6250挖掘机，该挖掘机虽登记在临工公司名下，但齐随利为车辆的实际所有人。后齐随利与马亚兵签订租赁协议，约定涉案挖掘机交由马亚兵使用，且按揭款由马亚兵负责偿还。马亚兵支付齐随利160000元，享有对涉案挖掘机的使用权及受益权，且涉案车辆在事故发生后，维修车辆的费用系马亚兵支付，故马亚兵对涉案车辆享有保险利益。三、关于马亚兵的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，事故发生后，马亚兵多次通过电话等方式要求人民财险公司按照保险合同约定理赔，故马亚兵向人民财险公司主张保险金请求权并未超过诉讼时效。四、关于人民财险公司是否应向马亚兵或临工公司支付保险赔偿金的问题。人民财险公司认为涉案挖掘机在作业时危险程度显著增加的，马亚兵应书面通知人民财险公司，但马亚兵并未履行及时通知义务，属于本案免赔事由。本院认为，涉案挖掘机进行施工作业，地面下陷，导致涉案挖掘机受损，人民财险公司并未提交证据证明，涉案挖掘机作业时存在危险程度增加的情形，故产生的不利后果，由人民财险公司承担。同时根据保险合同条款第六条的约定，“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（三）突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”；此外，该保险条款释义第四十六条第十六项载明，“地面突然下陷下沉：地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷而发生。对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉。但未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列”。涉案挖掘机系在施工作业时，地面突然下陷，致使挖掘机受损，符合保险合同约定的地面下陷，造成保险标的损失，人民财险公司应按照合同约定向马亚兵、临工公司履行赔付保险赔偿金的义务。五、关于马亚兵主张的车辆维修费用231676元的诉讼请求是否合理的问题。本院认为，涉案车辆受损后在甘肃临工机械设备有限责任公司进行维修，产生维修费231676元。人民财险公司认为费用过高、存在更换未损坏配件的情形，但其未提交证据予以证明，故涉案挖掘机因事故造成的损失认定为231676元。此外，保单约定免赔额：“免赔额为每次事故损失金额的15%或1000元，以高者为准。”人民财险公司应按照保险合同约定赔付保险赔偿金196924.6元[231676元－（231676元×15%）]。结合庭审中，经确认马亚兵下欠临工公司的按揭贷款241100元，临工公司依约主张在马亚兵拖欠其车辆按揭款的范围内优先受偿保险金196924.6元，予以支持。六、关于马亚兵主张的律师费20000元，本院认为，上述费用是人民财险公司违约后，马亚兵维护自身权利过程中支出的必要的、合理的费用，予以支持。七、关于马亚兵主张的资金损失124236.26元的问题。本院认为，该项诉讼请求无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，对马亚兵、临工公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内，向山东临工工程机械有限公司支付保险赔偿金196924.6元；中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内，向马亚兵支付律师费20000元；三、驳回马亚兵的其他诉讼请求。二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，保险事故发生后被上诉人马亚兵向人民财险公司报险，人民财险公司的工作人员进行现场查勘，期间被上诉人一直在与上诉人协商理赔事宜，上诉人并未告知马亚兵保险事故拒绝理赔，马亚兵并不知道自己的权利已经受到损害，直至起诉上诉人才向被上诉人提出保险事故拒绝理赔，因此本案诉讼时效期间应当自马亚兵知道权利受到损害之日，即起诉之日起计算诉讼时效期间。故上诉人提出的本案已超过诉讼时效期间的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费，该费用是因人民财险公司违约后，马亚兵维护自身权利过程中支出的必要的、合理的费用，应予支持，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立,原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 力审 判 员  乔雅晴审 判 员  范赣鑫二〇二〇年三月十六日法官助理  康倩珺书 记 员  张 旭书 记 员  张 旭