浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5155号 上诉人（原审被告）：宁波诚和物流有限公司。住所地：宁波市高新区创苑路98号7号楼1单元2-1-10室。 法定代表人：陈光亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波中通物流集团有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段699号405室 法定代表人：励祥敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人宁波诚和物流有限公司（以下简称诚和公司）因与被上诉人宁波中通物流集团有限公司（以下简称中通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 诚和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判诚和公司赔偿中通公司损失按五倍运费计算为4920元，一、二审诉讼费由双方各自负担。事实和理由：中通公司和诚和公司均系专业的物流公司，各自都制作了物流运单，在收取托运人货物时填写了物流运单，作为双方运输合同的凭证。中通公司未保价运输，诚和公司应当按照运费五倍予以赔偿，即赔偿损失4920元。诚和公司运单上的特别约定和货运运单协议条款，是双方对保价和未保价两种方式下运输成本和风险的不同约定，体现了权利义务对等原则，并未单方面免除诚和公司的责任、加重中通公司的责任或排除中通公司的权利。物流公司要求客户对贵重物品进行保价并交纳保价费符合公平原则。中通公司作为一家专业物流公司，其自身的运单对保价运输和非保价运输也有明确约定。中通公司在对其托运货物价值明知的情况下，理应对运单上的提示事项和相关条款持审慎态度，但其未向诚和公司声明价值，也未保价运输，而选择自保和低价位的未保价运费进行货物运输，剥夺了诚和公司采取其他措施控制风险的机会，故应当承担相应风险。 中通公司答辩称，诚和公司所作陈述与客观事实不符。诚和公司在起诉众安在线保险公司的案件中认可中通公司的索赔，也表示希望在赔偿金额上作出适当让步。诚和公司二审中提交的快递面单依法不应采信，并非新证据，且也不适用双方之间的纠纷。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中通公司向一审法院提起诉讼，请求判令诚和公司赔偿损失101707.12元。 一审法院认定事实：诚和公司、中通公司均系物流公司，双方也常有合作。2017年7月1日，中通公司和得力集团有限公司（以下简称得力集团）签订了一份《货物运输合同》，约定由中通公司承运得力集团生产的文具、办公服务及商用机器类产品，货物性质为普通材料，纸箱包装。合同并约定若发生货损的，由中通公司无条件按得力集团的价格赔偿（一口价产品按出厂价，其他产品按出厂价8.5扣），其他经济损失按实际产生的金额赔偿。2018年3月7日，中通公司将得力集团委托其承运的一批文具交由诚和公司运输。2018年3月8日凌晨，运输车辆在途中发生自燃，造成货物毁损。2018年10月16日，诚和公司以与其签订责任保险的保险公司为被告向慈溪市人民法院提起诉讼，要求保险公司支付赔偿金292521.3元（诉状载明中通公司将得力集团委托其运输的文具委托诚和公司运输，现索赔损失101642.9元，该金额与该案中诚和公司所提供得力集团向中通公司的索赔函金额一致）。根据保险公司提供的公估报告记载，货物核损总金额244701元，其中涉本案索赔金额101642.9元，核损金额86874.27元，备注载明扣增值税。该案经审理，慈溪市人民法院以主体资格及诚和公司未举证证明其已进行了实际赔偿为由驳回诚和公司诉请。诚和公司不服提起上诉，后因故撤回上诉。 另查明，中通公司随货交给诚和公司的运输单背面运输条款第四条载明：非保价运输，1.托运人应如实填写货物价值，以便承运人向保险公司足额投保。2.托运人未填写货物价值的，则视为承运人认同该货物为低值货物，发生货物毁损的，托运人同意承运人的赔偿限额为5倍运费金额。本次运输费为984元。2018年3月29日，得力集团向中通公司开具了一份价值为101707.12元的增值税普通发票。2019年7月8日，得力集团出具一份证明，主要载明本次事故导致货物烧毁，货物价值101707.12元，该货款已抵扣。 一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。诚和公司辩称非保价运输所依据的物流单系中通公司和得力集团的物流单，而非诚和公司出具给中通公司的物流单，现中通公司以该物流单的背面所载条款加以抗辩，无事实依据，无法采纳。因此，现中通公司要求诚和公司赔偿实际损失，于法有据，予以支持。诚和公司起诉保险公司案件中涉本案金额为101642.9元，诚和公司并提供了得力集团向中通公司索赔金额一致的函件，公估报告中因扣增值税原因得出核损金额为86874.27元，该院对以货值损失的85%计算得出的损失金额予以确认。诚然，讼争货物已经毁损，未进入市场流通，确实不会产生增值税，但根据中通公司与得力集团所签订的运输合同及得力集团出具的索赔函，索赔金额系按货值的85%计算而得，经计算，货值的85%金额小于货值扣减增值税后的金额。因此，中通公司主张按货值的85%计算实际损失并未加重诚和公司的负担，予以支持。得力集团在索赔函中所载的损失为101642.9元，现中通公司主张损失101707.12元，对超出的部分，因其也未提供其他证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决：一、诚和公司赔偿中通公司损失101642.9元，款定于判决生效后十日内履行；二、驳回中通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，减半收取计1167元，由中通公司负担1元，诚和公司负担1166元。 二审中，中通公司未提交新的证据。诚和公司提交物流运单一份，拟证明中通公司未保价运输，系客户自保，按照约定，其损失应当按照运费的五倍予以赔偿。中通公司经质证认为，该证据并非二审审理中形成的新证据，对其形式真实性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议，且不是双方实际履行的合同，系诚和公司在事故发生后为了向保险公司索赔让我方后补，系无效的格式条款。本院经审查认为，对该运单的形式真实性予以认定，对其关联性及证明目的将在判决理由中予以阐述。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据查明事实，诚和公司在其起诉保险公司案件中涉本案货物的诉请金额为101642.9元，且中通公司确已向得力集团赔付与此金额一致的款项。虽然诚和公司在二审中提交了其出具给中通公司的物流运单，但该运单系格式条款，诚和公司也未提交证据证明其已向中通公司尽到相关条款的提示说明义务。基于公估报告的核损金额及得力集团在索赔函中所载的损失金额，一审法院认为中通公司主张按货值的85%计算实际损失并未加重诚和公司的负担，判决诚和公司向中通公司赔偿款项101642.9元，并无不当。故对诚和公司上诉所称的按五倍运费赔偿中通公司损失4920元，依据不足，本院难以采信。 综上，诚和公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2218元，由上诉人宁波诚和物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄 琼