江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2798号上诉人（原审被告）：戚苏其（戚中启），男，1972年7月26日生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊海，男，1974年8月17日生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。上诉人戚苏其因与被上诉人王俊海产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2018)苏0322民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戚苏其的委托诉讼代理人王延福、被上诉人王俊海的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚苏其上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，或改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、一审法院认定挑梁是上诉人生产的，事实不足。在一审法院中，被上诉人没有提交任何证据能够证明涉案的挑梁系上诉人生产的，一审法院根据（2014)沛魏民初字第0410号案件证人孙某1的证言，（2015)徐民终字第2400号案件的庭审笔录作出认定，显然无任何依据。根据孙某1的陈述，其仅是陈述楼板断裂，其事发也没在现场，也不知道楼板是谁的，（2015)的庭审笔录上诉人也并没有认可挑梁的问题，虽然法院在争议焦点中，上诉人并没有否认争议焦点，但也没承认挑梁是其生产的，一审法院根据证据的高度盖然性，显然无法认定挑梁是上诉人生产的事实。2、没有证据证明挑梁出现质量问题。一审庭审开了数次，没有任何证据证明挑梁出现质量的问题（被上诉人陈述挑梁没有钢筋），在法庭上也没提供实物，退一步讲即使挑梁断了为什么断了，是什么原因断的，都没讲清楚，而一审法庭把举证责任分配给上诉人显然不对。王俊海辩称，一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。上诉人生产的产品存在质量问题致人损害，被上诉人已对受害人进行了赔偿，按照相关法律规定，上诉人应当对其产品质量承担相应的赔偿责任。被上诉人有权要求上诉人予以赔偿。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回，维持原判。王俊海向一审法院起诉请求：判令戚苏其赔偿其各项损失81637.60元（赔偿伤者孙某271741.60元+返工损失9896元）。一审法院认定事实如下：王俊海雇佣孙某2等人为其建造住房，在施工过程中因挑梁存在质量缺陷,导致挑梁断裂,致使孙某2摔伤。2014年案外人孙某2诉至一审法院，经一审法院调解，于2014年3月5日作出（2014）苏0322沛魏民初字第0102号民事调解书，内容：“王俊海自愿于2014年3月10日前赔偿孙某2营养费90×15=1350元，住院伙食补助费18×18=324元，护理费90×50=4500元，残疾赔偿金（20-1）×12202×20%=46367.6元，精神抚慰金50000×20%=10000元，后续治疗费7000元，鉴定费2200元，合计71741.6元。诉讼费618元，减半收取为309元，由王俊海承担”。2014年8月21日，王俊海诉至一审法院，要求戚苏其赔偿各项损失81637.6元。后经一审法院作出（2014）沛魏民初字第0410号民事判决书，该判决事实查明部分为：2013年12月31日，王俊海雇佣孙某2等人为其建造住房，在建房期间购买了戚苏其生产的挑梁等建筑材料。在施工过程中因戚中启生产的挑梁存在质量缺陷,导致挑梁断裂,致使孙某2摔伤。2014年1月29日，徐州市沛县华佗医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：3203111009），鉴定意见为：1、被鉴定人孙某2因损伤致T12椎体压缩性骨折，前缘高度减少2/3以上，其损伤程度构成九级伤残；2、被鉴定人孙某2的护理期间总计以90日为宜；3、被鉴定人孙某2的营业期限总计为90日为宜；4、被鉴定人孙某2T12椎体压缩性骨折钢板内固定在位，内固定取出费用，约需人民币柒仟元。2014年3月5日，在一审法院孙某2起诉王俊海案件中，经调解，孙某2与王俊海达成协议，一审法院出具了（2014）沛魏民初字第00102号民事调解书，2014年3月10日，孙某2向王俊海出具收条一张，收据载明，收到王俊海赔付的赔偿款71741.6元。一审法院法院经审理认为，案外人孙某2摔伤系因戚苏其生产的挑梁存在质量缺陷所导致，王俊海为此向孙某2赔偿各项损失71741.60元。因挑梁存在质量缺陷与孙某2摔伤后果存在着因果关系，且又给王俊海造成了直接损失。故判决戚苏其赔偿王俊海各项损失71741.60元。戚苏其不服一审法院（2014）沛魏民初字第0410号民事判决书上诉至本院，本院于2015年10月23日作出（2015）徐民终字第2400号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省沛县人民法院（2014）沛魏民初字第00410号民事裁定书；二、本案发回江苏省沛县人民法院重审。一审法院于2017年3月24日立案，并重新组成合议庭开庭审理，诉讼中本院依法追加了孙某2为本案第三人，后王俊海于2017年12月22日申请撤回起诉，一审法院于2017年12月22日作出（2017）苏0322民初2304号民事裁定书，准许王俊海撤回起诉。王俊海于2018年2月12日再次诉至一审法院，要求戚苏其赔偿各项损失81637.60元。经一审法院审理查明，2013年9月26日，戚苏其（戚中启）给王俊海出具收条一张，内容为：“收条今收到孙大庄王俊海楼板订金：贰仟元整（￥2000元）郭庄板厂戚中启2013.9.26”。戚苏其对徐州市沛县华佗医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：3203111009）提出异议，但不申请重新鉴定。一审法院调取了（2015）徐民终字第2400号案件的笔录，王俊海与戚中其对法庭归纳的争议焦点：伤者孙某2的摔伤与戚苏其生产的挑梁有无因果关系均无异议，且笔录中戚中其均没有否认孙俊海购买其生产的挑梁。一审法院认为，一、关于断裂的挑梁是否为戚苏其生产的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。戚苏其辩称王俊海仅购买其生产的楼板并不包括挑梁，断裂的挑梁既不是在其处购买也不是其生产。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。本案中，戚苏其否认断裂的挑梁系其生产，一审法院综合双方当事人的庭审陈述，孙某2受伤后戚苏其给付部分医疗费的事实，（2014）沛魏民初字第0410号案件中证人孙某1的证人证言，（2015）徐民终字第2400号案件的庭审笔录，一审法院根据证据的高度盖然性，可以确认断裂的挑梁系戚苏其所生产。二、关于戚苏其是否应当承担侵权责任及责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的,生产者应当承担赔偿责任,生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条规定:“…(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”依据上述法律规定,因缺陷产品引起的产品责任侵权诉讼中实行的是严格责任原则,产品的生产者对于法定的免责事由应当承担举证责任。本案是产品生产者责任纠纷案件，王俊海应就购买的挑梁存在缺陷、缺陷挑梁侵权的事实、缺陷挑梁与损害后果之间存在因果关系承担举证责任；戚苏其应就法定减轻或免责事由承担举证责任。一审法院认为，挑梁建筑构件设计除应符合国家标准《混凝土结构设计规范》GB50010有关规定外，还应满足下列条件：“纵向受力钢筋至少有50%的钢筋面积伸入粱尾端，且不少于2根直径为12mm钢筋。其余钢筋伸入支座的长度，对于埋入砌体的挑梁不应小于2L/3（L为外伸挑梁埋入砌体墙内的长度），对于混凝土结构中的挑梁，在支座里应满足按受拉钢筋要求的锚固长度。”挑梁的合格的基本要件为挑梁中必须有符合上述标准的钢筋。王俊海雇佣孙某2等人为其建造住房，在施工过程中因挑梁断裂,致使孙某2摔伤，本案现场施工人孙某1证实断裂的挑梁中无钢筋，故涉案断裂挑梁不符合上述基本条件，为缺陷产品。因戚苏其生产的挑梁存在缺陷致使孙某2受伤，故戚苏其应对其生产的缺陷产品承担侵权责任。戚苏其未向法庭提供法定的减轻或免责事由的证据，故戚苏其应对其生产的缺陷产品造成的人身及财产损失承担全部赔偿责任。一审法院出具的苏0322沛魏民初字第0102号民事调解书确认王俊海赔偿孙某2营养费1350元（15元/日×90日），住院伙食补助费324元（18元/日×18日），护理费4500元（50元/日×90日），残疾赔偿金46367.6元[（20-1）×12202元/年×20%]，精神抚慰金10000元(50000元×20%)，后续治疗费7000元，鉴定费2200元，合计71741.6元。孙某2于2013年12月31日至2014年1月18日在沛县人民医院住院治疗18日。戚苏其对沛县华佗医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书持有异议，但不申请鉴定，故一审法院对鉴定意见的结论予以确认。对依据上述鉴定意见书确定赔偿的营养费1350元、住院伙食补助费324元、护理费4500元、残疾赔偿金46367.6元、精神抚慰金10000元、后续治疗费7000元及鉴定费2200元，均符合法律规定，一审法院予以确认。因王俊海自认上述调解书确定的赔偿款项71741.6元，实际由给付孙某260000元而了结，故应由戚苏其赔偿给王俊海60000元，对超过部分一审法院不予支持。王俊海主张戚苏其应赔偿因挑梁断裂而支出的返工修复费用9896元，但未向法庭提供证据证实其损失，故对其该项意见证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第四条之规定，一审法院遂判决：一、戚苏其于判决生效后十日内赔偿王俊海各项损失60000元。二、驳回王俊海的其他诉讼请求。一审案件受理费1841元，由王俊海负担488元，由戚苏其负担1353元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院依法予以确认。本院认为，一、关于断裂的挑梁是否是戚苏其生产的问题。在（2015）徐民终字第2400号案件审理时戚苏其对（2014）沛魏民初字第0410号判决书认定的王俊海购买了戚苏其生产的挑梁的事实没有异议，只认为一审法院认定质量缺陷导致挑梁断裂造成伤者孙某2受伤缺乏证据，一审法院认定断裂的挑梁系戚苏其生产并无不当。二、关于戚苏其是否应承担侵权责任的问题。事故现场的照片及录像、证人孙某1的证言能够证明断裂的挑梁中没有钢筋的事实，不符合挑梁的生产设计标准，存在质量问题。孙某2因戚苏其生产的挑梁存在缺陷断裂而受伤，戚苏其作为缺陷产品的生产者，应对其生产的缺陷产品承担侵权责任。综上所述，戚苏其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1841元，由戚苏其负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇二〇年三月三日书记员  郭晓艳