辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终480号上诉人（原审被告）：马营勐，男，1970年3月2日出生，满族，农民，住兴城市。被上诉人（原审原告）：孙淑琴，女，1952年11月19日出生，汉族，退休工人，住兴城市。委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师，律师，执业资格证号12114201410733820。上诉人马营勐因与被上诉人孙淑琴债权转让合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽宁1481民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马营勐上诉请求：1.撤销（2019)辽1481民初2292号民事判决书，驳回孙淑琴的诉讼请求。2.判令马营勐偿还杨丽秋借款本金11.35万元及其利息。3.由被上诉人孙淑琴承担本案上诉费用。事实和理由：(2019)辽1481民初2292号民事判决书判令马营勐偿还孙淑琴25万元及利息，属于严重的认定事实错误。因为我并不认识孙淑琴，也从来没有见过孙淑琴，杨丽秋在借钱还钱的过程中也从来没提起过孙淑琴的名字。我只是和杨丽秋之间有债权债务关系。杨丽秋主张的债务转让也不存在，她发的所谓债务转移的短信，我手机也没有收到。据我了解，实际上是杨丽秋外债众多，所以她才以她妈孙淑琴的名义起诉，实际上是为了逃避其他债务，是典型的虚假诉讼。应属无效的民事行为。希望二审法院严格审查一下的孙淑琴的经济来源和转账记录，我认为孙淑琴根本没有经济能力借钱给杨丽秋。孙淑琴向杨丽秋转账也纯属造假行为。一审法院仅凭一个手机短信就认定债务转让成立，这样会为转移资产，逃避债务大开方便之门。这个判例一出，以后身负债务的债权人就会纷纷效仿债权转让的方法，这样会损害他人的合法权益。因此我希望二审法院能够从借款能力、转账记录、债权转让的原因以及必要性等方面进行严格审查，不要让别有用心的债权转让轻易蒙混过关。本案的债权转让是典型的虚假诉讼，所以我要求撤销2019)辽1481民初2292号民事判决书，驳回孙淑琴的诉讼请求。我现在还欠杨丽秋11.35万元借款本金。我对杨丽秋手里的10万元借条不予认可。10万元借条上根本就不是我打给杨丽秋的。我原来开公司时和杨丽秋是邻居，她经常去我公司，有可能是我把借条丢失被杨丽秋捡到了。而且杨丽秋也没有相应的10万元付款记录。因此10万元借款根本就不存在。一审判决中认为我在电话记录中承认对杨丽秋借款30万元的事实，如果仔细听电话录音的话，可以发现都是杨丽秋在自说自话，我对她说的事实根本没有认可。电话录音和借条的内容不能互相印证，一审判决根据电话记录认定借款金额是25万元，是严重的认定事实错误。我从杨丽秋手里借款的金额为20万元，杨丽秋承认我己经偿还了5万元，还剩15万元借款本金。另外，我从2017年5月至2018年5月，共给杨丽秋的丈夫殷红亮转账9笔，作为偿还杨丽秋的本金，合计3.65万元，有手机微信转账记录为证。扣除我己经偿还的，我目前还欠杨丽秋借款本金11.35万元。一审判决判令我偿还25万元借款本金是严重错误，应该予以撤销。综上，请二审法院能明察秋毫，查清事实并依法审理判决，维护上诉人的合法权益。孙淑琴二审答辩称，一审判决正确，应予维持。孙淑琴向一审法院起诉称：依法判令被告立即清偿拖欠原告的借款本金250000元及相应的利息（从2017年12月5日起至付清之日止，按月息2分计算），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告之女与被告系朋友关系。2015年7月6日，原告之女从原告的银行账户提取现金200000元出借给被告，约定月息2分。2015年8月5日，原告之女再次从原告处拿走100000元转借给被告100000元，同样约定月息2分。该两笔借款，被告仅偿还本金50000元，并将利息付至2017年12月份。此后，原告之女多次向被告催要欠款，但被告总是以资金紧张为由推拖。因原告之女与被告系朋友关系，碍于情面，一直未诉讼维权。现原告之女已明确告知原告系借款的实际出借人，并将该两笔债权转让给原告，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。一审法院查明事实：孙淑琴向一审法院提供证据如下：1．借据两张，用于证明2015年7月5日和2015年8月5日，原告之女杨丽秋先后两次出借给被告马营勐人民币200000元和100000元，并均约定按月息2分计息的事实。马营勐质证意见：对200000元的借据无异议，对100000元的借据，认为借据没有写上出借人杨丽秋的名字，所以不是给杨丽秋所打，但借据签字是其所签，借据是其打完之后没有用上，怎么到杨丽秋手中不知道。2．孙淑琴名下银行卡的盛京银行客户对账单，用于证明杨丽秋出借给马营勐的款项是来源于孙淑琴。马营勐质证意见：对此不予认可。3．杨丽秋与马营勐的通话录音，用于证明马营勐从杨丽秋手中借两笔钱，一个是100000元，另一个200000元，杨丽秋承认都是她母亲（原告孙淑琴）的钱，因为马营勐一直没有还上，今年父亲节在孙淑琴家因还款的问题与孙淑琴发生争执。然后，杨丽秋与马营勐通话，将此情况向马营勐反映及催款的事实。马营勐质证意见：对通话录音的真实性无异议。4．提供了杨丽秋于2019年6月16日给马营勐发送的短信以及接受短信的“马哥”的手机号、杨丽秋出具的情况说明，用于证明杨丽秋已短信通知马营勐将案涉债权转让给孙淑琴的事实。马营勐质证意见：对接收短信的手机号系其所有以及收到该信息的事实无异议，但认为是无聊的信息，没有搭理她。对于杨丽秋出具的情况说明，认为只欠杨丽秋20万元，且于2017年7月份至9月份各还5000元，10月份还4900元，2018年2月还10000元，5月份还5000元，另外还记得还过1000元，已陆续偿还了35000元。马营勐向一审法院提交证据如下：马营勐与杨丽秋的通话录音，用于证明杨丽秋放弃了利息主张。孙淑琴质证意见：从播放录音之初就能清晰地听到马营勐承认从杨丽秋处借款300000元的事实，之后杨丽秋所谓放弃利息的主张是马营勐的口头描述。从通话内容看，显然是在起诉之前杨丽秋向马营勐催款过程中，双方就欠款的偿还事宜形成的对话。原始对话内容如不完整，不能仅从被告马营勐的转述判断杨丽秋的本意。正常情况下，应当是催款后马上还钱才可能做出放弃利息的表示，若不能马上还款，形成诉讼，所附条件没有成就。一审法院认定事实如下：原告孙淑琴与杨丽秋系母女关系，被告马营勐与杨丽秋系朋友关系。2015年7月5日，被告马营勐从杨丽秋借款200000元，并约定按月息二分计息。2015年8月5日，被告马营勐再次向杨丽秋借款100000元，仍约定按月息二分计息。两笔借款均未明确还款期限。杨丽秋以出借款项来源于其母亲即原告孙淑琴为由向被告马营勐催款未果，于2019年6月16日向被告马营勐发送手机短信，告知被告马营勐从其所借的两笔借款债权转让给原告孙淑琴。其中，杨丽秋出具的情况说明中杨丽秋自认被告马营勐偿还过借款本金50000元以及2017年12月份之前的约定利息已结清。之后，原告孙淑琴持借条等相关证据诉至本院。庭审中，被告马营勐亦承认利息偿还至2017年12月5日。一审法院认为，杨丽秋与马营勐因民间借贷而产生的债权债务关系存在，借款利率不违反法律规定，合法有效。被告马营勐对200000元的借款无异议，只对100000元的借款提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”根据该规定，结合杨丽秋与被告马营勐的通话录音内容可知，杨丽秋曾两次出借给被告共计300000元的事实存在，马营勐负有如约偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，杨丽秋对被告马营勐享有的民间借贷债权属可转让的债权，且已通过电话短信的方式通知被告马营勐债权转让给原告孙淑琴，虽被告马营勐以系无聊信息为由未予回复，但其质证意见说明其已收到该通知，因此，债权转让已发生法律效力。关于被告马营勐主张已偿还杨丽秋借。款本金35000元的事实，除其口头陈述外，未能提供相关证据佐证，法院无法支持。关于被告马营勐主张杨丽秋曾口头承诺放弃借款利息的事实，因被告马营勐提供的通话录音系在诉讼发生后形成，针对利息问题只与杨丽秋进行的谈话，并非原告孙淑琴所表达的意思，故不能据此认定借款利息免除。综上所述，法院为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决：被告马营勐于本判决生效后十日内给付原告孙淑琴债权转让款250000元以及相应利息（利息以250000元本金为基数，自2017年12月6日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费5050元，保全费2220元，由被告马营勐负担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在杨丽秋与马营勐的通话中，杨丽秋已向马营勐披露实际借款人为孙淑琴，马营勐对此事实并未否认。杨丽秋又通过电话短信的方式通知马营勐债权转让给孙淑琴，虽马营勐以系无聊信息为由未予回复，但其一审中的质证意见说明其已收到该通知，因此，债权转让已发生法律效力。根据孙淑琴提供的银行帐户可以确认孙淑琴有提供借款的经济能力。马营勐上诉称：“10万元借条上根本就不是我打给杨丽秋的，我原来开公司时和杨丽秋是邻居，她经常去我公司，有可能是我把借条丢失被杨丽秋捡到了”。对此，马营勐应向法院提供证据加以证明，在马营勐不能提供证据的情况下，本院无法支付马营勐的此项上诉请求。根据现有证据，一审判决认定马营勐尚欠本金25万元并无不当。综上，马营勐的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由马营勐负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年三月二十四日书记员 贾       霄本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。