安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终149号上诉人（原审被告）：蒋孝斌，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：蒋秀昌，男，1972年2月4日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。上诉人蒋孝斌因与被上诉人蒋秀昌土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2019年8月9日作出的（2019）皖1122民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋孝斌上诉请求：撤销原判，依法驳回蒋秀昌诉讼请求并由蒋秀昌承担一、二审诉讼费。事实与理由：其在原审庭审时提出反诉，但原审法院没有受理。蒋秀昌违反流转合同及调解协议，其与村民还发生肢体冲突，2018年未种田，已经通知各农户解除流转合同，其不应支付2018年承包费。承包费应按照水稻当年市场价计算。蒋秀昌答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。其在原审中未收到反诉状，蒋孝斌所谓的反诉实为反驳意见，并无具体的请求和事实理由。蒋孝斌所称被打伤，责任在蒋孝斌自己，派出所已处理。村民组并未将公共用地租给蒋孝斌，部分村民在公共用地上耕种与蒋孝斌无关。田边大树在土地流转前已经存在，不妨碍水稻生长。原审按照水稻国家收购价格计算承包费正确。蒋秀昌向一审法院起诉请求：1．要求判令蒋孝斌支付2018年土地承包费5040元；2．要求判令蒋孝斌支付违约金5000元；3．本案诉讼费用由蒋孝斌承担。一审法院查明：蒋孝斌、蒋秀昌均系来安县施官镇施官村路蒋组村民。2014年11月1日，蒋秀昌（甲方）与蒋孝斌（乙方）签订《土地承包经营权流转合同》，合同约定蒋秀昌将2个人口的土地转包给蒋孝斌，流转期限自2014年10月1日起至2025年6月30日止；流转价格为每人每年按500公斤常规杂交稻，以当年10月1日市场收购价进行结算；支付方式为当年度流转金额在当年水稻收获后11月份前结清；违约责任为甲方如违约加罚总承包金的百分之十，乙方如违约，当年终止安种，在其承包地上的作物和物品都由甲方处置。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，蒋秀昌将4人口的土地转包给蒋孝斌耕作，蒋孝斌承包后为便于生产对土地进行整理，并已付清蒋秀昌2018年度前的租金。蒋孝斌与蒋秀昌后因履行合同，双方产生矛盾，2018年蒋秀昌对流转给蒋孝斌的土地上进行耕种，耕种总面积合计1.14亩，具体为：粪筐田0.64亩，秧亩子0.3亩，蒋孝智家的秧亩子0.2亩。蒋孝斌无法继续在上述土地上耕种。另查明，该村民组在二轮家庭土地承包时，按照平均每口人分得1.76亩土地标准进行承包。2018年度国家市场收购价常规杂交稻为2.52元每公斤。据此价格计算，按照双方土地流转合同约定的计算方法和支付时间，蒋孝斌应支付给蒋秀昌的土地流转费为2520元，并应在2018年11月份前付清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的土地承包经营权受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。蒋秀昌家庭在二轮土地承包时取得了涉案土地的承包经营权，后将所家庭承包土地流转给蒋孝斌耕种，并与蒋孝斌签订《农村土地承包经营权流转合同书》，协议内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方签订的土地流转合同合法有效。蒋秀昌在合同签订后将家庭承包土地交由蒋孝斌耕种，蒋孝斌应按照约定按时足额支付土地流转费用。蒋孝斌违反合同约定不按期支付2018年度蒋秀昌的土地流转费用，构成违约，应当承担违约责任，故对蒋秀昌提出要求蒋孝斌支付2018年度土地流转费的诉讼请求，该院予以支持。但由于在2018年度蒋秀昌已对蒋孝斌承包地1.14亩予以耕种，蒋孝斌理应相应减少支付土地流转费用。根据合同约定，当年蒋孝斌应支付给蒋秀昌2口人土地流转费用即2520元，扣减蒋秀昌已耕种的1.14亩相应土地流转费816.14元（1.14亩÷1.76亩/人×500公斤×2.52元/公斤），蒋孝斌还应支付给蒋秀昌土地流转费1703.86元。对蒋秀昌提出要求蒋孝斌支付违约金5000元的诉讼请求，根据我国合同法及相关法律的规定，违约金是违约方对其违约行为给合同相对方造成实际损失的赔偿，并以不超过实际损失额为限，因双方在流转合同中没有违约金5000元的约定，蒋秀昌也未能提供证据证明因蒋孝斌违约而遭受损失的事实，蒋孝斌对此请求也不予认可，因蒋秀昌的此节主张缺少事实和法律依据，故该院不予支持。对蒋孝斌提出“蒋秀昌在2018年度已在其家流转的土地上安种了1.25亩”的辩解意见，因蒋孝斌未能提供充分证据证明其主张的事实存在，且蒋秀昌也不予认可，因该院无法认定蒋孝斌所主张的事实成立，故对蒋孝斌的此节辩解意见，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋孝斌于判决生效之日起三日内支付原告蒋秀昌土地流转费1703.86元；二、驳回原告蒋秀昌的其他诉讼请求。案件受理费51元，减半收取计25.5元，由原告蒋秀昌与被告蒋孝斌各负担12.75元。本院二审期间，蒋孝斌为支持其上诉请求提供证据一，人身损害程度鉴定书（仅第一页）、出院记录（均系复印件）。证明2018年双方因承包地事宜发生冲突，农户将其打伤。证据二，2014年付田租的价目表（复印件）。证明支付田租的价格是按当年水稻市场价计算租金的，不是按照国家收购价计算租金的。证据三，明细表2份（复印件）。证明蒋俊彪、蒋秀昌耕种生产队公共土地的具体田块。蒋秀昌未发表质证意见。本院对证据一真实性予以确认。对证据二真实性予以确认，对证明目的不予确认。对证据三因系自行制作，又无其他证据佐证，不予确认。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。蒋孝斌上诉主张应按照当年水稻市场价计算承包费，因水稻市场价存在波动，蒋孝斌与农户因承包费问题发生争议，双方对2018年承包费具体数额未达成一致意见，蒋孝斌亦未提供证据证明2018年水稻具体市场价格，原审采用2018年度常规杂交稻国家市场收购价计算承包费并无不妥，故对蒋孝斌该上诉主张不予采纳。对于蒋孝斌提出原审未受理其反诉的上诉主张，因未提供证据证明，本院不予采纳。蒋孝斌与部分农户在履行《农村土地承包经营权流转合同》过程中，双方对用水、塘面使用权、树木栽种等问题发生争议，以至于发生肢体冲突，虽经相关部门多次调解，但未最终达成一致意见。蒋孝斌在2018年8月向来安县人民法院起诉部分农户，要求解除《农村土地承包经营权流转合同》并承担违约责任，来安县人民法院判决驳回蒋孝斌诉讼请求，该判决已经生效，故案涉《农村土地承包经营权流转合同》在2018年并未解除，蒋孝斌仍应履行向农户支付承包费的合同义务，原审判决蒋孝斌向蒋秀昌支付2018年土地承包费并无不当，应予维持。综上，本院对蒋孝斌的上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51元，由上诉人蒋孝斌负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王 铖审判员  田 祥二〇二〇年三月十六日书记员  姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。