新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2583号   原告：张新平，男，1965年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。被告：国网新疆电力有限公司昌吉供电公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路31号。法定代表人：罗立波，总经理。委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马平艳，新疆新蓝天律师事务所律师。原告张新平与被告国网新疆电力有限公司昌吉供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，经审理作出（2018）新2323民初935号民事判决书，供电公司不服提起上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称昌吉州中级法院）作出（2019）新23民终第938号民事裁定书，裁定：撤销（2018）新2323民初935号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年8月27日重审立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张新平的委托诉讼代理人卫新荃、被告供电公司的委托诉讼代理人肖宇、马平艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告被砍伐的191棵章子松树损失539316元，并承担价格评估费17200元，合计556516元。事实与理由：2016年9月21日，原、被告签订一份“树木移除赔偿协议”，该协议约定：原告于2017年4月30日前将其种植的影响被告电力设施的章子松树苗移除。2016年秋，被告背着原告擅自砍伐了部分樟子松树苗的树枝及树顶，造成原告191棵樟子松树苗因被砍伐而失去价值，经价格鉴定机构鉴定经济损失为539316元，原告支付价格鉴定费17200元。原告将被告乱砍、乱伐的行为上报至呼图壁县经信委、林业局等政府主管部门，在政府部门工作人员的主持下双方达成协议，由被告赔偿原告的经济损失，因被告至今未赔偿，原告诉至法院，希望法院公正裁决。被告供电公司辩称，原告张新平承包的林地，是处于锦昌1、2线供电线路廊道下方（原玛、昌1、2线），这条电力线路是上世纪60年代就规划设计，1988年投入使用，现已经运行30多年。之前，对于张新平承包的林地种植的树木，供电公司一旦发现超出电力线路限定的高度，供电公司就派人修剪超高树木。2016年9月10日左右，被告供电公司再次对张新平在辖区电力线路廊道下的树木进行修剪中，张新平予以阻挡，张新平提出希望一次解决经常修剪的赔偿问题，2016年9月21日，双方达成一个树木移除赔偿协议，赔偿协议的前言写的很清楚，在电力廊道下不得种植危及电力设施的树木，当时协议签订时本公司就认为张新平的树木属于违法树木，协议中第一条明确说明了树木危及了电力设施安全运行，为防止发生安全事故，张新平同意移除；协议中明确了移除树木的范围，并且约定了按新疆财政厅下发的（2001）500号文件中的标准对移除树木进行赔偿，原告的800棵树赔偿80000元，当天向原告转账80000元；协议第三条还约定2017年4月30日移除完毕，并将树根挖除完毕，且包含在80000元内，并约定张新平未及时移除需要承担10%的违约金，同时还约定张新平不及时砍树木由被告方砍除，树木归张新平所有，且张新平收条上也写的是收到砍伐电力廊道下800棵树木赔偿款80000元，张新平在电力廊道下种植树木属于违法树木，依法应当清除，按理违法违章的树木不应该赔偿，因张新平之前协助被告公司做了很多维护、清理违章物的行为，鉴于此情况，双方协商给张新平赔偿80000元；张新平没有按约定时间移除树木，供电公司提起诉讼，昌吉市法院判决由张新平移除树木并承担违约金8000元，后张新平不服上诉至昌吉中院，双方又达成调解协议，综上，张新平在电力廊道下种植树木属于违法树木，依法应当清除，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交树木移除赔偿协议书1份、情况说明1份、呼图壁县林业局证明1份、二十里店头工村证明1份、照片29张，拟证明2016年9月16日原、被告签订了一份《树木移除赔偿协议书》，约定原告于2017年4月30日前将本协议约定的树木移除完毕，因被告在2016年10月中旬也就是约定期限届满前擅自砍伐了原告种植的191棵章子松树的树顶和树枝，被告的侵权行为造成原告景观树失去经济价值，给原告造成的经济损失。双方发生争议后经呼图壁县经信委协调未达成赔偿协议。经质证，被告对29张照片的真实性认可，可以看出涉争的树木已经危害到电力设施安全；对《树木移除赔偿协议》的真实性认可，因为2016年9月10日左右，被告按照惯例在修剪电力廊道下树木时，原告进行阻拦，双方因此达成赔偿协议，已经赔偿包括原告主张的191树木在内的800棵树木；对2018年4月13日林业局的证明、头工林场的证明以及呼图壁县商务信息委员会王吉明出具的说明上加盖的印章真实性认可，对内容的真实性及合法性、关联性不认可，头工林场出具的证明不能证实被告是在签订协议赔偿之前还是签订后进行打顶或砍伐，村委会对是否达成协议并不知情，这组证据只能证明2016年秋季被告对原告在廊道下的树木进行修剪，不能证明被告在双方达成移除协议后对树木进行二次修剪。本院认证，因被告对该组证据的真实性均认可，本院对该组证据的真实性予以采信；对该组证据的证明效力结合其他证据及案件事实予以综合认定。2、原告提交鉴定结论书1份，鉴定费票据1张，拟证明原告的191颗樟子松树被裁剪掉树冠、树枝的经济损失为539316元，原告支付鉴定费17200元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，廊道下的树木依据电力法的规定应当确认为违章树木，依法砍伐移除电力廊道下的树木属于原告应当遵守的义务，被告已经按照法律规定和协议约定进行了全额赔偿，不存在二次赔偿的问题。本院认证，被告对该组证据不认可，但被告未能提出足以反驳的证据，因该证据是依原告申请由本院委托鉴定机构进行的评估，本院对该组证据证明效力予以采信。3、原告提交昌吉市人民法院（2018）新2301民初1779号案件开庭笔录1份、二十里店镇头工林场补充说明1份、呼图壁县林业局出具《证明的回复》1份，拟证明被告在昌吉市（2018）新2301民初1779号案件中已经认可被告支付给原告的80000元不是树木赔偿款而是树木移除的费用，被告修剪原告的樟子松树冠的时间是在2016年10月中旬，是在原、被告签订《树木移除赔偿协议》之后，协议约定移除树木在2017年4月30日之前，在该段时间被告擅自修剪原告樟子松树冠、树枝构成侵权。经质证，被告对（2018）新2301民初1779号案件庭审笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可，根据双方签订的《树木移除协议》的相关内容，明确要求不仅要把树木移走还要把树木的根除尽；对呼图壁县二十里店镇头工林场的补充说明的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该证据为传来证据，不能确认争议事件具体的时间；对呼图壁县林业局出具的回复真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据不能确定被告在2016年10月又砍伐了原告的树木，如果林业局接到报案应该有接警或报案记录。本院认证，被告对该组证据提出异议，经审查，（2018）新2301民初1779号案件是供电公司诉张新平合同纠纷一案的庭审笔录，双方当事人对庭审笔录进行核对签字，本院对该笔录证明效力予以采信；对其它两份证据因加盖有相关单位公章，对该两份证据材料的真实性予以采信，对证明效力结合其他证据及案件事实予以综合认定。4、原告提交土地承包合同2份，拟证明原告种植的樟子松树木是从2002年3月开始种植的，2011年又续签至2021年，原告种植的树木是基于呼图壁县二十里店镇头工林场的土地承包合同，因此该树木应该是属于原告的合法财产。经质证，被告对土地承包合同的真实性认可，关联性、合法性不认可，原告承包的土地为机动土地，种植树木需遵守相关的电力法规的规定，即任何人不得在电力廊道下种植树木，不能危害电力设施安全，否则应依法予以移除。本院认证，被告对该组证据真实性无异议但对合法性、关联性不认可，本院对该组证据的真实性予以采信，经审查，该土地承包合同不能直接证明原告的证明目的，对证明效力结合其他证据及案件事实予以综合认定。5、原告提交法院对王吉民作的询问笔录1份，拟证明被告提交的2018年7月23日经信委的证明与王吉民的笔录记载内容相冲突，被告以经信委的证明证实裁剪树木是在2016年9月21日这个事实是不成立的。经质证，被告对该证据真实性认可，有效性、关联性不认可，笔录中王吉民笔录谈道对树木的修剪、打顶是在协议签订前还是之后记不清了，王吉民之前给原告出具的证明存在冲突，王吉民也没有参与赔偿协议的签订，也不是赔偿协议签订的见证人，他无权对协议性质进行认定。本院认证，被告对该组证据真实性无异议但对合法性、关联性不认可，经审查，该笔录是本院为查清案件事实对被询问人做的询问笔录，对该证据予以采信。6、被告提交《树木移除赔偿协议》1份、收条1份、银行转账凭证1份、（2018）新2301民初民事判决书1份、（2018）新23民终民事调解书1份，拟证明双方签订移除协议前，原告知道在廊道下种植的树木属于违章树木，原告同意对危害电力设施的所有树木进行移除，包括树木的树根部分；双方同意按照自治区财政厅（2001）500号文件对全部移除的树木进行赔偿，根据赔偿协议书的约定原告也收到了80000元；两份裁判文书证明张新平拒绝履行移除树木协议，法院判令其移除，该案已生效，原告于2016年10月14日收到被告转账支付80000元赔偿款。经质证，原告对《树木移除赔偿协议》、收条、银行转账凭证证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，对于收条中书写的800颗树木赔偿款不认可，因为树木移除协议第二条中清楚注明80000元系给原告的移除补偿款而不是赔偿树木本身价值；对裁判文书的真实性、合法性认可，关联性不认可，该裁判文书无法证明被告要证明的问题。本院认证，原告对该组证据真实性、合法性无异议但对关联性不认可，经审查，本组证据中两份裁判文书属生效法律文书，《树木移除赔偿协议》原、被告双方均作为证据提交，且原告认可收到80000元，该组证据能够客观反映案件事实，本院对该组证据的证明效力予以采信。7、被告提交昌吉州电力设施保护领导小组办公室文件（2017）13号文件1份、呼图壁县商务和经济信息化委员会出具的证明1份、呼图壁县人民政府办公室（2017）19号通知1份，拟证明原告在被告线路下的800棵树应当依法予以移除，在原告张新平前期配合处理下，双方达成协议，并已经进行了赔偿，原告张新平再次要求赔偿的原因是认为赔偿费用过低。经质证，原告对该组证据中昌吉州电力设施保护领导小组办公室文件的真实性、合法性、关联性均不认可，该部门是被告单位的下属部门，且文件中提到的赔偿款并不存在，原告只收到被告支付的树木移除费用；对该组证据中经信委出具的证明不予认可，单位出具证明应当有单位主管领导签字并加盖单位公章，且证明内容陈述“在签订协议之前已经进行修剪”没有任何依据，被告在签订协议前没有权利对原告树木进行修剪，在协议签订后原告才同意移除树木。原告主张损失是被告在签订协议之后，约定树木移除时间到来之前对191棵樟子松进行打顶、修剪造成的损失；对呼图壁县人民政府办公室（2017）19号通知的真实性认可，对关联性不认可，提出原告栽种的树木是经林业局审批，文件涉及的树木与本案无关联。本院认证，原告对该证据提出异议，经审查，昌州护电办（2017）13号、呼县政办通字（2017）19号均是行政部门下发的文件，对其真实性予以采信。8、被告提交技术检查记录4张、玛昌线预算编制说明1份、新计价房（2001）500号文件1份，拟证明玛昌电力线路是1960年建设，1988年正式运营，张新平在承包玛昌电力线廊道下的土地是在线路运行后进行的，所种植的树木应当遵守电力保护条例的规定；被告对原告的廊道下的树木进行赔偿是按照500号文件中规定标准进行赔偿的，针叶林树木30cm以上一颗赔偿90元，对原告的赔偿80000元基本达到一棵树100元。经质证，原告对技术检测记录的真实性、合法性、关联性均不认可，该输变电记录提交的是复印件，涉案电力线路是锦昌线，被告提供的是玛昌线的内容，与本案无关；对500号文件真实性、合法性、关联性均不认可，被告提供的证据均为复印件，被告只是要求原告把高压线下的树木移走并移除树根，给付移除费用80000元，而不涉及樟子松树的自身价值。本院认证，原告对该组证据的真实性不认可，经审查，该组证据均是相关部门的文件，对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：2016年9月21日，原、被告双方签订一份《树木移除赔偿协议书》，主要内容约定：因原告种植树木已危及被告输电线路的安全运行，为保障输电线路安全运行，消除人身伤亡和财产安全隐患，原告同意对电力设施安全保护区被种植的树木进行移除，原告同意将输电线路220KV锦昌一线38号至39号杆和220KV锦昌二线37至38号杆线路下方及线路两侧15米、输电线路110千伏呼洛线23至24号杆线路下方及线路两侧10米范围内所有树木移除，需要移除的树木共计800棵，总计80000元，该笔费用由被告在原告移除完协议约定的所有树木后30个工作日内一次性向原告付清。原告在签订合同后于2017年4月30日前将约定的移除树木移除完毕。同日，被告向原告支付80000元，原告出具收条一张，载明：今收到原告线路廊道下树障砍伐800棵赔偿款共计80000元。2016年秋，被告对原告种植在输电线路220KV锦昌一线38号至39号杆和220KV锦昌二线37至38号杆线路下方及输电线路110千伏呼洛线23至24号杆线路下方种植的191棵樟子松树冠及枝干进行修剪，双方因赔偿款数额发生争议，经呼图壁县商务和经济信息化委员会协调未果。2018年3月16日，被告将原告诉至昌吉市人民法院，要求张新平将协议约的树木进行移除，并承担违约金8000元。昌吉市人民法院经审理作出（2018）新2301民初1779号民事判决书，判决张新平移除协议约定的树木并承担违约金8000元。（2018）新2301民初1779号案件开庭审理过程中，原、被告均认可被告支付的80000元系树木移除费用。张新平不服该判决上诉至昌吉州中级人民法院，经审理做出(2018）新23民终1031号民事调解书，调解协议主要内容为：张新平于2018年9月15日前将协议约定的树木移除，如未按期移除则双方按原审判决执行。2018年8月31日，原告申请对191棵樟子松市场价值进行评估，本院委托新疆嘉斯特价格评估有限公司进行评估，该机构作出新嘉价估字（2018）052号关于樟子松观赏树损失价格鉴定结论书，评估191棵樟子松目前存在的经济价值为33807元，因被损害减少价值539316元。原告支出鉴定费17200元。争议的焦点为:1、本案涉争的191棵樟子松是否属于违法、违章树木？2、双方签订的《树木移除赔偿协议书》中约定的80000元是800棵树木移除的费用还是800棵树木赔偿费用？3、关于原告要求被告赔偿191棵樟子松损失539316元应否支持。本院认为，关于191棵樟子松是否属于违法、违章树木的问题。根据《中华人民共和国电力法》第六十九条规定，违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内种植植物，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制砍伐或清除。被告抗辩称本案涉争的树木种植在其辖区电力廊道下方，属于违法树木，应当予以砍伐或移除。首先，确认违章、违法物需要相关行政部门进行行政认定；其次，对于违法违章树木，人民政府应当责令树木种植人或管理人予以清除或砍伐。本案涉争树木是否属于违法、违章树木，需要相关行政部门作出行政认定，被告未能提交相应证据证实本案涉争树木被认定为违法、违章树木，故被告抗辩本案争议的树木为违法树木，证据不足，本院不予采信。关于被告称2016年9月10日左右，被告在修剪涉争树木时遭到原告阻止，双方为解决该争议而于2016年9月21日签订了《树木移除赔偿协议书》，查明后认为，如果被告是在签订协议前先对191棵樟子松树冠进行修剪，双方签订协议主要解决事项是对被修剪的191棵樟子松如何处理，但从双方签订的树木移除赔偿协议看，协议中并没有关于被修剪的191棵樟子松的内容，且被告也未能提交相应证据证实修剪191棵樟子松在前，树木移除协议在后的事实，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。关于双方约定的80000元是800棵树木移除的费用还是800棵树木赔偿费用？首先，原、被告签订的树木移除赔偿协议是双方真实的意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效；其次，从协议载明的内容可以看出，该份协议中约定的80000元系移除800棵树木所需费用，并非是对800棵树木本身价值的赔偿款；再次，在（2018）新2301民初1779号案件开庭审理过程中，原、被告均认可被告支付的80000元系树木移除费用，综上，双方移除树木协议中约定的80000元，应是800棵树木移除的费用，而不是800棵树木本身的价值。故对被告抗辩已经对原告的800棵树木进行了赔偿的意见，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿191棵樟子松损失应否支持。本院委托新疆嘉斯特价格评估有限公司作出的鉴定结论，涉争的191棵樟子松目前存在的经济价值为33807元，因被损害减少价值539316元。该鉴定结论不违反法律、行政法规的强制性规定，客观真实，本院以采信。故原告主张的树木损失539316元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费17200元，系原告为主张其损失必需产生的合理费用，应由被告承担。本案经本院2020年3月5第4次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网新疆电力有限公司昌吉供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告张新平树木损失款539316元；二、被告国网新疆电力有限公司昌吉供电公司于本判决生效后十日内支付原告张新平鉴定费17200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9615元，由被告国网新疆电力有限公司昌吉供电公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟审  判  员   宋媛媛人民 陪 审员   姚 虹   二 〇 二 〇 年 三 月 五 日 书  记  员   马 静