山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终926号 上诉人（原审原告）：博山万源电力电信有限公司，住所地山东省淄博市博山区沿河东路86号。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：王海荣，男，1975年5月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律服务工作者。 上诉人博山万源电力电信有限公司（以下简称万源电力）因与被上诉人王海荣劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万源电力上诉请求：撤销一审判决，判令我公司不支付王海荣工资40770元，王海荣返还单位借款1499元，一、二审诉讼费用由被上诉人王海荣承担。事实与理由：一审认定王海荣2017年、2018年日工资与事实不符，一审依据韩京波、王金良等人的工资数额确定王海荣每年日工资增长额约为10月，认定王海荣2017年日工资为120元、2018年日工资为130元，与实际不符。因我公司效益不好，自2015年未调整工人工资，王海荣2017年度、2018年度日平均工资应以每日100元计算。王海荣2013年至2016年借款已实际发生，我公司在支付工人工资时有权扣除，一审对该借款与本案不具有关联性不予认定是错误的。 王海荣辩称，一审认定事实清楚，万源电力拖欠我2012年、2017年、2018年工资至今未付，已拖欠我等职工近八年工资，我的2017年、2018年日工资额应当由万源电力提供，2016年、2018年3月至4月已为我支付的工资表证实我的日工资额2017年140元、2018年150元。一审根据2015年支付工资表推定我2017年日工资为120元、2018年日工资130元，已经偏向了万源电力，每年应增长工资符合常理。万源电力于2013年至2016年期间不能按时支付职工工资，期间预借的工资已在当年工资中全部扣除，收据借条均由万源电力保管，扣除款项时没有退还职工该借款手续，王金良、谢红星、王玉新、韩京波至今还保留着万源电力会计朱由毅书写的扣款条，该扣款条与各证人应开工资及预借支付的款项均能吻合，万源电力的工作人员朱由毅、薄如让的电话录音也能印证扣款事实。而万源电力提交的2015年工资表只记载着毕京成扣款事项，没有我们职工，万源电力未作出合理解释，事实上我与毕京成不是同一类型工作人员，毕京成是兼职会计，他的工资表上没有记载支付工资事项，在预借工资表中也没有毕京成的借款记载，扣款方式是由万源电力的工作人员在发工资时将预借工资从工资数额中扣回，因此，万源电力的上诉理由不能成立。 万源电力向一审法院起诉请求：依法判决不支付王海荣工资40770元，交回单位1499元。 一审法院认定的事实：王海荣系万源电力的工作人员，从事司机工作，工作时间从2013年3月至2018年6月。双方没有签订劳动合同，万源电力未给王海荣缴纳社会保险。王海荣在万源电力工作期间，工资以现金形式发放，万源电力以借款预付工资。王海荣主张其2017年的日工资为140元，2018年的日工资为150元；万源电力主张王海荣的日工资额为60元。依据王海荣提供的韩京波发工资时扣款明细条计算韩京波2013年的日工资额为99.60元、2015年的日工资额为100元、2016年日工资额为119.60元；依据王金良发工资时扣款的明细条计算王金良2013年的日工资额为97.60元；依据谢红星发工资时扣款明细条计算谢红星2015年的日工资额为125元；依据王玉新发工资时扣款明细条计算王玉新2013年的日工资额为111.48元；依据万源电力提供的2015年1-12月工资表计算王海荣2015年的日工资101.90元。综上，当事人每年的日工资增长额度约为10元，万源电力提供的证据不能证明王海荣的日工资额为60元，故认定王海荣2017年的日工资额为120元、2018年的日工资额为130元。依据王海荣提供的证据证明其2017年出勤298天，2018年1月、2月、5月和6月出勤天数46天，双方均无异议，予以确认。 万源电力主张王海荣2013年到2016年的借款，2017年的借款5700元、2018年的借款3520元，均应当从2017年和2018年的工资中扣除；王海荣认可2017年5000元和2018年3000元予以扣除，2013年到2016年的借款实际已经扣除，支付完毕。依据谢红星、王玉新、韩京波、王金良四人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年工资中已经扣除。2017年5月26日的借款1000元，同时还注有700元车票、300元加油，700元是对1000元的注释，故不应作为借款从工资中扣除。2018年4月3日的借款520元，在借据中载明顶三月份工资，故该520元不应从2018年工资中扣除。故认定王海荣2017年的借款5000元、2018年的借款3000元，均应当从2017年和2018年的工资中扣除。2019年1月9日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人王海荣与被申请人博山区万源电信电力有限公司工资纠纷作出博劳人仲案字【2018】第1333号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付拖欠申请人的工资40770元，由被申请人在裁决生效之日起十日内一次性支付。万源电力对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，王海荣提供劳动，万源电力应支付劳动报酬。王海荣2017年出勤298天，日工资额为120元，计35760元；2018年1月、2月、5月和6月，出勤46天，日工资额为130元，计5980元，上述共计41740元。扣除王海荣2017年借款5000元、2018年借款3000元，万源电力尚欠王海荣工资33740元，对王海荣主张的超出部分的工资，不予支持。庭审中，万源电力主张日工资额为60元/天，但提供的证据不能予以证明，故对万源电力主张不支付王海荣工资37675元，并返还万源电力1499元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、博山万源电力电信有限公司于判决生效之日起十日内支付王海荣工资33740元；二、驳回博山万源电力电信有限公司的诉讼请求；三、驳回王海荣的其他申请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，财产保全费428元，均由博山万源电力电信有限公司负担。 本院二审期间，上诉人万源电力提交了2013年、2014年工资表，该证据不属于二审新证据，且万源电力在一审中陈述其对王海荣的工资发放是以预借生活费的形式支取工资，并未按照工资表按月实际发放，因此，该证据系万源电力单方制作未经王海荣认可，在一审中应当提交而无正当理由未予提交，不具有证明效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万源电力虽主张王海荣日工资额60元，但该主张未提交证据证实，且与其发放同王海荣同等工资待遇的其他员工的工资扣款明细条相矛盾。万源电力主张的2013年至2016年王海荣的借款已经在王海荣工资款中扣除完毕。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，万源电力作为用人单位应当对职工工资发放情况负有举证责任，万源电力主张王海荣日工资60元，但其提交的工资表中载明的王海荣的日工资数额与其主张不符，王海荣亦不予认可万源电力日工资60元的主张，在万源电力不能举出有效证据证明王海荣日工资数额的情况下，一审依据与王海荣发放同等工资待遇的韩京波、王金良、谢红星、王玉新等万源电力职工的工资发放扣款明细条认定王海荣每年日工资增长额为10元，认定事实清楚，因此，王海荣2017年日工资应为120元，2018年日工资为130元，万源电力应当承担其举证不能的法律后果。万源电力主张的2013年至2016年王海荣的借款已经在王海荣当年的工资款中扣除完毕，一审法院已经作出了认定，现万源电力又主张一审对上述借款不予认定，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，万源电力的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人博山万源电力电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  董斯文