浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初1610号 原告：金跃栋，男，1985年1月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金笑羽，女，1989年5月14日出生，汉族，系原告妹妹。 委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：朱俊峰，男，1977年5月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。 原告金跃栋诉被告朱俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，依法由审判员杨奇进适用简易程序审理。因被告现住址不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年4月23日、2019年9月4日、2019年11月15日三次公开开庭进行了审理。原告金跃栋（第一次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人金笑羽（第二、三次开庭未到庭）、沈财强（第一次开庭未到庭），被告朱俊峰的委托诉讼代理人厉方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金跃栋向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金210万元。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄和他人的借款，共计210万元整一起借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借款210万元；原告有权在被告无法保证还款能力时追回借款。后原告得知被告存在诸多债务，原告对被告的偿债能力感到不安，尝试与被告取得联系，要求清偿借款。截止同年11月份，原告多次尝试均未能联系到被告，后得知被告为恶意逃避债务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，遂成讼。第二次庭审中，原告补充陈述：对出借款项进行了核算，对出借款项的构成有一个说明。通过支付宝转账529021元，通过微信转账225035元，建行转账67478元，APP加各银行信用卡135202.25元，现金借款1340000元，车子抵押后出借给原告的金额是12万元，因被告共同借款导致诉讼产生的债务是85万元，合计3156736.25元。原、被告于2018年10月19日结算，确认被告尚欠原告的借款金额是210万元。 被告朱俊峰辩称：首先，代理人强调本案涉及的借款是虚假诉讼，并不是210万元。原、被告之间到底存在多少债务，双方都是模糊的。2018年10月19日被告并没有向原告借款210万元，被告于10月19日出具的借条是在原告叫了很多人找到被告住处，要求被告出具这么一张借条，事实上原、被告之间到底存在多少债务，双方在2018年10月19日的时候被告只是笼统写了这么一个金额210万元，原告实际上也没有交付210万元的款项。 原告金跃栋为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，借据原件一份、支付宝转账凭证一份、新光小额贷款的借贷凭证一份、原告帮被告进行担保判决书一份、中国银行流水交易明细一份，证明被告向原告借款210万元的事实，银行流水中也有原告替被告归还新光贷款银行利息的凭证，可以证明原告帮被告进行借贷。 证据二，微信转账记录、支付宝转账记录、建设银行明细以及借条复印件四份，证明相应的现金借款、支付宝借款、微信借款、建行借款的金额。 被告朱俊峰发表质证意见如下：2018年10月19日被告在原告叫了很多人到被告处要求被告出具的这份借据，表面的真实性无异议，但是对借款210万元，原告应提供足够的证据，借据210万元是写着包括担保、信用卡、车辆、手机APP、私人借贷等构成，而本案是民间借贷，担保、信用卡、车辆这些不应在本案中涉及，所以对原告的证明目的和关联性有异议。支付宝转账凭证真实性无异议，这些款项发生是在2017年，同时被告在2017年归还了支付给原告有120几万元。（2018）浙0782民初18361号判决书，这是原告给被告担保30万元，原告的意思是这30万元也是包含在本案的210万元内，而这份判决书的时间2019年3月19日，而且这个案子原告也并没有承担担保责任，因此这个30万元视为借款是不合理的，如果原告承担了担保责任，应当以担保追偿权向被告主张权利。中国银行交易流水明细清单，这份证据内容显示原告向新光小额贷款公司贷款，再将这笔贷款借给被告，而且原告是收取高额的利息，被告也会提供原、被告的微信聊天记录，也能显示原告是收取被告高额的利息，月利率为5分、8分、1毛不等。对证据二，借条是复印件，真实性无法确认。据被告陈述，并没有收到借条上显示的这些金额。原告应该提供相应的借条写明的金额的交付依据。所以134万元的金额，被告是不认可的。对于微信、支付宝的转账记录的真实性无异议，但是这些金额并不是全部都是借款，例如单笔只有100、200、300的这些不是借款，而且这些转账并没有写明是借款。建行转账记录真实性无异议，但是清单中显示的除了几笔不是通过支付宝转账的，比如第一页划横线的17年10月22日、17年12月14日两笔、第三页2018年1月3日五笔支付宝转账、18年1月28日两笔支付宝、18年5月22日是支付宝、18年6月22日也是支付宝、18年10月20日通过支付宝，这些转账记录是重合的，原告的支付宝账号是绑定在这张建设银行卡上的，这些钱应该相应扣除。 被告朱俊峰为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，微信聊天记录一份，证明被告向原告借的款项是收取高额的利息，有5分、8分、1毛不等，微信聊天记录中的备忘录都可以表明。 证据二，被告在2017年-2018年支付给原告的转款记录截屏一份，总共有411笔，共计1265286元。 证据三，六笔转账记录，证明被告转账给原告的转账记录，合计287900元。 证据四，借条原件一份，2018年7月10由原告出具给朱宁的50万元，以及收条原件一份，这份借条是金跃栋向朱宁借款50万元，金跃栋再将这50万元借给被告朱俊峰，后来朱俊峰将款项还给朱宁后赎回这张借条，这张借条的本意是朱俊峰向朱宁借款，因为朱宁考虑到朱俊峰欠债很多，于是通过金跃栋，由金跃栋向朱宁借款，由金跃栋出具借条，金跃栋再将款项给朱俊峰，由朱俊峰出具借条给原告。 证据五，转账记录打印件，一部分是转账给金跃栋的864950元共167页，第二部分是转账给原告的妹妹金额有60000元共6笔 证据六，朱宁转账给金跃栋20万元的转账记录打印件1页 证据五、六共同证明被告朱俊峰共计还款1424950元的事实。 原告金跃栋发表质证意见如下：被告提供的证据一也可以证明是原告帮被告去借钱，并不能证明原告从中收取了利息，这也符合被告在借条上所说的私人借贷、担保以及APP借款的事实。对于证据二这份材料的真实性无异议，但是关联性有异议，不能显示是还款还是其他资金的往来。证据三，对交易记录的真实性无异议，但是这些钱是被告借用原告的卡进行的贷款及透支之后的一些还款，这些金额并没有计算在本案的借款金额内。对朱宁的借条，真实性、合法性无异议，关联性有异议。当时是向朱宁借款，因为被告负债较多，朱宁提出要原告出具借条的情况下，原告才向朱宁借的钱，借到的钱是给被告用的，借期是一个月。其中15万元在当日便用于归还浙江省农村信用社联合社的信用贷款，该贷款也是用原告名义贷款给被告用的。借期满后，被告向朱宁还款，取回借条和收条。在被告向原告出具《借据》时，已经归还。该50万元未计入210万元借条内。其次，对于被告提供的银行转账记录和微信、支付宝转账记录，真实性、合法性没有异议。但是上述转账记录中，除14次共计42999元的转账是晚于被告出具借条的2018年10月19日，其余转账早于借条出具时间，在被告出具借条时，原告已经将之前的汇款排除在外，并不包含在借据载明的210万元内。而且，这14次转账，大部分均转入信用卡账户，被告向原告出具借据时载明，借款是包含担保、信用卡、车辆、手机app、私人借贷。被告汇入信用卡的款项，系其使用原告的信用卡后，归还信用卡透支的钱。对于被告提交的支付宝、微信转账记录中载明的款项，因为转账时间也是早于2018年10月19日，同样没有包含在借据载明的210万元内。另外，根据被告提供的银行汇款分析得出，储蓄卡部分，被告在汇款时间、金额上具有一定的规律性，能够印证原告为被告向app、他人借款的事实。信用卡部分，被告汇入信用卡的款项，系其使用原告的信用卡后，归还信用卡透支的钱，被告反复的透支、还款，形成了多次的转账记录，原告在找到被告要求出具借据时，被告确认的210万的金额，只是当时尚欠的金额，对已经还款的部分，并没有包含在该210万元内。 本院认证：原告提供的第一组证据，被告对2018年10月19日的借条、支付宝转账凭证、银行流水、判决书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的第二组证据，被告对微信转账记录、支付宝转账记录、建设银行流水明细的真实性无异议，本院予以确认。其中微信转账截图中，2018年10月19日之后的转账记录以及转账给他人的转账记录，共四笔，本院对其证明力不予确认；支付宝转账截图中，有一笔转账时间发生于涉案借条出具时间之后，另有两笔涉及同一日期同一金额的，因原告提交的截图未能显示完整订单号，导致无法核实其真实性的，由原告方承担举证不能的不利后果，本院对其证明力亦不予确认。对其他证据的证明力，将结合本案查明的事实予以综合认定。原告提供的四份借条复印件，被告对真实性有异议，但在庭审中被告代理人陈述上述134万的借据“签名处是被告签名的”，问及现金借款134万元有无收到时，陈述“没有，这些都是写写的”，可见被告方对向原告出具过上述四张借条的事实并无异议，本院对该事实予以确认。被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的转账记录中，其中四页为笼统的交易明细，未载明具体的日期，被告也未向本院作出合理解释，对该三份转账记录的证明力，应由被告方承担举证不能的不利后果。关于原告与案外人朱宁间的借条，原、被告双方均认可原告于2018年向朱宁借款50万元，后原告将上述款项交由被告使用的事实，庭后，本院电话联系朱宁对相关事实予以核实，原、被告及朱宁对该笔借款已还清均无异议，本院予以确认。其余证据的证明力将结合本案查明的事实予以综合认定。另，结合被告对中国银行交易流水的质证意见，以及被告提供的微信聊天记录，以及双方陈述，本院对原告向新光小额贷款公司贷款，并将贷得款项借给被告的事实予以确认。 经审理查明：原告金跃栋与被告朱俊峰之间存在频繁的交易往来。2018年10月19日，被告向原告出具借据一份，载明：本人朱俊峰向金跃栋借款共计贰佰壹拾万元。借据上手写载明“共计贰佰壹拾万整（包括担保、信用卡、车辆、手机APP、私人借贷）”。被告朱俊峰在上述借据上签名捺印确认。 从原、被告的庭审陈述中，以及原、被告提供的银行流水以及支付宝、微信转账记录、微信聊天记录等，本院可确认的事实有： 1、2015年9月19日至2018年10月19日期间，原告通过微信向被告账户转账共计197705元；通过支付宝向被告账户转账共计519003元；通过建设银行向被告账户转账49600元（已扣减与支付宝重合的转账记录）。 2、2018年10月19日之后，被告通过中国工商银行共计向原告账户转账42999元；通过微信共计向原告转账10123元。 3、因朱俊峰负债较多，原、被告之间存在有以原告名义向他人借款或者原、被告作为共同借款人向他人借款，亦或是原告作为被告的担保人向他人借款，借得款项实际交付给被告使用的情况。 4、原告于2018年7月10日向案外人朱宁借款50万元，并出具借条一份，款项实际系借给被告使用。该笔借款已由被告朱俊峰还清。 5、被告朱俊峰于2016年7月28日向原告出具借条一份，载明向原告借到现金34万元；于2017年9月9日向原告出具借据一份，载明向原告借到现金40万元；于2017年8月22日向原告出具借条一份，载明向原告借到现金10万元；于2018年7月10日向原告出具借条一份，载明向原告借到人民币50万元。 另查明，由本院作出的涉及金跃栋、朱俊峰的相关借贷案件的生效判决有： 1、（2018）浙0782民初18361号案件，认定事实：2017年10月18日，朱俊峰因资金周转需要向楼新荣借款30万元，并于同日出具借条一份，金跃栋作为连带担保人在借条上签名，并约定保证期间为五年。判决如下：一、被告朱俊峰于本判决生效后十日内归还原告楼新荣借款人民币30万元并支付利息（从2017年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，但最高不得超过年利率24%）。二、被告朱俊峰于本判决生效后十日内支付原告楼新荣为实现本案债权所花的律师代理费人民币2500元。三、被告金跃栋对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。 2、（2019）浙0782民初1558号案件，认定事实：义乌市新光小额贷款股份有限公司与金跃栋于2017年11月23日签订《最高额担保借款合同》一份，最高贷款限额为20万元，借款种类为循环自助贷款。朱俊峰、洪芸、义乌市俊峰服装厂为上述借款提供连带责任保证。判决如下：一、被告金跃栋于本判决生效之日起五日内给付原告义乌市新光小额贷款股份有限公司借款本金人民币20万元及利息、罚息（2018年11月21日至11月22日按月利率14.49‰计付；以后按月利率20‰计付至实际履行完毕之日止）。二、被告洪芸、朱俊峰、义乌市俊峰服装厂对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。 3、（2019）浙0782民初5834号案件，认定事实：金跃栋、洪芸及朱俊峰、义乌市俊峰服装厂共同向王永江借款25万元，后朱俊峰归还14万元，尚欠11万元未付。判决如下：被告洪芸、金跃栋于本判决生效后十日内归还原告王永江借款11万元并支付利息（自2019年3月19日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。 4、（2019）浙0782民初8146号案件，认定事实：2017年10月22日，朱俊峰向陈洵伟借款10万元，并出具借据一份，金跃栋作为担保人在借据中签名，自愿为上述债务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息、律师费等。判决如下：一、被告朱俊峰于本判决生效后十日内归还原告陈洵伟借款人民币10万元；二、被告朱俊峰于本判决生效后十日内支付原告陈洵伟律师代理费人民币5000元；三、被告金跃栋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 庭审中，原告自认上述四份判决中所涉的借款85万元，包含在双方结算的借款210万元内，且上述生效判决均未履行。 本院认为：本案争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在借贷关系。从原、被告的庭审陈述以及被告方提供的与原告方的聊天记录来看，原、被告之间的经济交易频繁，存在原告向他人借款后，将借得款项实际交付给被告使用的情况，被告认可2018年10月19日出具的借条的真实性，借条中对原、被告双方出借款项的构成亦有备注说明，原、被告对双方之间的经济往来在结算后形成借贷合意并由被告出具借条的行为，并不违反法律规定以及日常交易习惯。被告辩解借条系受原告胁迫出具，依据不足，本院不予采信。故本院确认原、被告间存在借贷合意。二、借条中载明的210万元借款是否实际交付。1、关于原告主张的转账金额，本院根据原告提供的证据核算，原告通过支付宝、微信以及银行汇款共计向被告转账766308元；2、关于原告主张的现金借款。原告向本院提供了四份载有被告签名的借条复印件，用以证明双方之间的现金借款系134万元。被告虽对真实性提出异议，但对借条中其本人的签名并无异议，也认可出具过上述借条。在本案起诉之前，被告均未对出具上述借条但未收到借款的情况提出异议，结合原、被告均认可的向案外人朱宁借款50万元的事实中，该笔50万元借款中有30万元系现金交付，可见现金交付的形式在原、被告间的经济往来中存在也符合双方的交易习惯。故在被告未能提供反驳证据的情况下，被告辩解不予采信，对原告主张的上述四份借条中载明的134万元借款，本院予以确认。3、关于原告主张涉及担保的85万元借款，与本院查明的以金跃栋、朱俊峰为被告的四份生效判决中载明的借款金额一致，四份生效判决中认定的借款时间，均在本案借条出具之前，鉴于原、被告之间存在的经济往来模式，双方在向案外人借得款项后，就上述款项重新在原、被告之间形成借贷合意，并结算在2018年10月19日的借条内，不违反法律规定，本院予以确认。4、关于原告主张的车辆抵押借款12万元、APP与各银行信用卡135202.25元，原告未能提供证据证明，依法由原告承担举证不能的法律责任。但根据现有的证据，可确认的由原告交付给被告的金额为2956308元，已高于借条载明的210万元，故双方在结算后确认被告继续归还原告210万元借款并出具借条的事实，应予认定。综上，被告朱俊峰作为完全民事行为能力人，对其与原告金跃栋之间的结算，应按约履行结算后的义务。三、关于被告仍需归还原告的借款数额。1、被告在2018年10月19日出具的借条系双方对之前债务结算后形成，系双方真实意思表示，故被告在借条出具之前的还款应当已经过双方结算，不应再计入还款。2、现有证据可证明被告在借条出具之后共计向原告汇款53122元，应予扣减。3、原告主张的85万元担保债款，在涉案借条出具之后，因债权人起诉，已经由本院判决并生效，且上述款项还涉及其他案外人（上述生效判决中涉及的其他当事人）的相关利益，原告亦未履行其在生效判决中的给付义务，故不应在本案的借贷案件中向被告再行主张权利，应予扣减。4、被告朱俊峰出具的2018年7月10日的借条，载明的借款金额、落款时间、借条格式均与原告金跃栋向案外人朱宁出具的借条一致，结合双方对原告向案外人朱宁的借款50万元均陈述系被告朱俊峰实际借得使用的事实，本院认为该两份借条载明的借款50万元存在系同一笔款项的可能性，因原告未向本院作出合理解释，也未向本院提供其他证据证明，应由原告承担举证不能的不利后果。在原、被告及案外人朱宁均明确表示该款项已由被告还清的情况下，应当在本案借款中予以扣减。5、被告辩解原、被告间借贷约定有利息，对于超过法定利息的部分，应当视为归还本金。原告虽认可存在约定利息的事实，但辩解利息系被告与第三人结算，而聊天记录的内容也存在原告替他人向被告催要利息的情形，鉴于被告负债较多，备忘录载明的利息是否属于本案借款约定的利息，需由被告继续举证；且被告方提供的备忘录，仅载明部分借款约定的利息，但每笔款项的借款期限，具体归还的利息金额，支付利息的期限等记载不清，原告聊天内容中也提到“五分的都说过了不要付了”的内容；另一方面，双方结算的210万元借款金额本身亦低于双方实际发生的借款额，应视为在结算过程中，原告已对利息部分作出了相关权利的放弃，若被告认为其还款超过三分的利息部分高于结算后原告放弃的借款差额部分，仍应由其继续举证证明。综上，在现有证据下，本院确认被告应归还原告借款696878元（2100000元-850000元-53122元-500000元）。原告诉请，合理部分，本院依法应予支持，不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告朱俊峰于本判决生效之日起十日内返还原告金跃栋借款696878元； 二、驳回原告金跃栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，由原告金跃栋负担12832元，由被告朱俊峰负担10768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨奇进 人民陪审员  丁国嵘 人民陪审员  胡启中 二〇二〇年三月十二日 法官助理叶璐莎 书记员余晓雯