湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1355号上诉人（原审被告）：周少波，男，1984年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司长沙市星沙支行，住所地湖南省长沙星沙镇星沙大道27号。负责人：陈双全，行长。委托诉讼代理人:李静虎，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴永新，湖南淡远律师事务所律师。上诉人周少波因与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市星沙支行（以下简称中国银行星沙支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周少波、被上诉人中国银行星沙支行的委托诉讼代理人李静虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周少波上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并改判或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费由中国银行星沙支行承担。事实和理由：1.周少波在开庭之前未收到一审法院开庭传票,一审法院进行缺席判决程序不合法。本案原定于2019年7月16日开庭,后因主审法官延期开庭,延期开庭的时间地点均未告知周少波,周少波也未在法定时间收到延期开庭后的传票；2.周少波未在领用合同中签名，对合同中的权利义务不知情，中国银行星沙支行也未告知合同权利义务；且领用合同为格式合同，加重周少波的义务部分应为无效。中国银行星沙支行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。中国银行星沙支行向一审法院起诉请求：1、周少波立即偿还中国银行星沙支行透支本金55472.95元，利息10127.27元，合计65600.22元（数据暂计至2017年12月22日止，此后利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、周少波承担中国银行星沙支行为实现上述债权所支付的律师费3280元；3、周少波承担本案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：1.2015年，周少波签署《中国银行信用卡个人申请表》向中国银行星沙支行申领中国银行“长城环球通白金”信用卡。双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）中约定：基于甲方（信用卡申请人）知悉并遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》（以下简称信用卡章程）、本合约，甲方自愿向乙方（发卡行）申请使用中国银行股份有限公司信用卡，就信用卡的申领和使用等相关事宜，甲乙双方签订如下合约；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5％]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；如甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；本合约经甲方在信用卡申请表上签字栏签署，并在乙方批准其申请后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续的次日终止。2、中国银行星沙支行批准周少波的领用申请后，周少波持卡号为62×××85（2015年12月卡号变更为62×××49）的信用卡激活后，自2015年2月8日起多次透支消费及分期付款消费。根据中国银行信用卡管理系统出具的《周少波交易历史查询》载明，截至2017年12月22日周少波的信用卡账户欠款余额共计65600.22元，欠款余额系由透支消费及分期付款消费本金47521.17元、利息10127.27元、违约金7951.78元构成。3、2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。”此后，双方就持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金未达成协议。4、中国银行星沙支行为通过诉讼催收该笔欠款，与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》，约定的律师代理费用为3280元。一审法院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。周少波向中国银行星沙支行提出办理信用卡申请，中国银行星沙支行经审查批准向周少波发放了核定信用额度的信用卡后，双方即成立了借款合同关系。周少波作为信用卡申领人、持卡人，应受信用卡章程及领用合约的约束，其在使用中国银行信用卡消费中透支本金逾期未还，应依信用卡章程及领用合约的规定偿还透支本金，并支付逾期利息。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，因中国银行星沙支行未提供证据证明其与周少波就收取逾期未还款违约金达成协议，其主张在公司网站上发布公告，调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，系其单方意思表示，不能视为其已经就该事项与周少波达成了协议，故中国银行星沙支行主张周少波支付2017年1月1日之后产生的违约金，不予支持。又因中国银行星沙支行所主张截至2017年12月22日的信用卡透支本金中包含有还款违约金7951.78元，该部分金额不属于透支款本金范畴，故中国银行星沙支行请求周少波偿还透支本金55472.95元，一审法院仅在47521.17元的范围内予以支持。中国银行星沙支行请求周少波支付截至2017年12月22日的信用卡透支款利息10127.27元以及自2017年12月23日起至实际还款之日止按照领用合约约定的方式和标准计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。中国银行星沙支行为证明其发生了律师代理费损失3280元，提交了与湖南淡远律师事务所签订的《委托代理合同》及代理费《收据》等证据予以证实，中国银行星沙支行该项请求符合合同的约定，予以支持。周少波经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周少波给付中国银行股份有限公司长沙市星沙支行截至2017年12月22日的信用卡透支款本金47521.17元及利息10127.27元，并承担自2017年12月23日起至实际履行还款义务之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式和标准计算的利息；二、自本判决生效之日起十日内，周少波赔偿中国银行股份有限公司长沙市星沙支行律师费损失3280元；三、驳回中国银行股份有限公司长沙市星沙支行的其他诉讼请求。案件受理费1522元，减半收取761元，由周少波负担700元，由中国银行股份有限公司长沙市星沙支行负担61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案中，中国银行星沙支行向周少波发放了信用卡,周少波领用信用卡并多次消费后未能按时履行还款义务，其行为构成违约，中国银行星沙支行有权要求周少波支付透支本金、利息。结合上诉、答辩意见，本案二审争议焦点在于：一、一审法院缺席审理程序是否合法？二、领用合约是否约束周少波及其效力问题？关于争议焦点一。经审查，2019年7月16日，周少波到一审法院谈话，以和解为由要求延期审理，该法院同意并决定延期开庭。同日，周少波签署送达地址确认书。2019年8月2日，一审法院按周少波确认的送达地址邮寄开庭传票，但该传票被退回。本院认为，一审法院按周少波提供的送达地址邮寄送达开庭传票，虽然被退回，其责任在周少波；依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条之规定，邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。故本院认定，一审法院送达和缺席审理程序合法。周少波的此项上诉理由，不能成立。关于争议焦点二。经审查，周少波在信用卡申请表上已明确写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，其虽然对领用合约提出异议，但未提供充分证据予以证明，对其此项上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，周少波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人周少波负担。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  刘完玲审  判  员  杨 霞二〇二〇年三月十三日法官助理汪小燕书记员（兼）  汪小燕