江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2378号之一上诉人（原审被告）：曹飞，男，1971年12月31日出生，汉族，住常州市。被上诉人（原审原告）：叶豪，男，1970年10月7日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆红年，男，1974年2月25日出生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：蒋晓明，江苏惠国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑾，女，1974年5月22日出生，汉族，住常州市新北区。上诉人曹飞因与被上诉人叶豪、陆红年、张瑾民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本人不知道案涉借贷关系存在，借条上面本人的签名与指纹都系他人冒名顶替所为。2.所借款项都没有用于家庭共同生活开支和公司日常生产经营，所借款项都被借款人张瑾用于他处。3.所借款项与还款账目不符，一审法院让双方对账清算债务，被上诉人也没对账。叶豪辩称，上诉人在借款发生时与张瑾系夫妻关系，两夫妻共同开办和经营公司，张瑾以夫妻开办的公司资金周转为由向叶豪借款，所借款项也打入了上诉人的建设银行账户，叶豪出借的款项应该认定为夫妻共同债务，且已经实际交付，所以请求驳回上诉，维持原判。陆红年辩称，一审判决陆红年承担连带责任不妥，陆红年当时是持上诉人的身份证和建设银行卡，听从上诉人妻子的指示到案外人俞真霞处代上诉人签字，所借的款项打到上诉人的银行卡上，陆红年没有使用任何一分钱，也不知道上诉人与张瑾这笔钱是怎么用的，因为陆红年没有其他证据，也不能证明后期到底张瑾还了多少钱，希望二审法院查明事实。张瑾二审未作答辩。叶豪向一审法院起诉请求：1.判令曹飞、陆红年、张瑾偿还叶豪借款15万元并承担违约金3万元；2.判令曹飞、陆红年、张瑾承担叶豪的律师费13600元；3.本案诉讼费用由曹飞、陆红年、张瑾承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，张瑾偕同冒充其丈夫曹飞的陆红年到叶豪处通过叶豪的妻子俞真霞（又名俞虹）借款15万元，其中陆红年以曹飞的名义出具借条，张瑾以保证人的名义在借据上签字。借条中当时还款时间一栏空白，并未填写。借据出具后，俞真霞遂将叶豪卡中款项15万元转账至张瑾所携带的曹飞的银行卡账户。嗣后，叶豪催要未果，遂诉至法院。一审另查明，张瑾认为，借款后其分8次归还了叶豪借款48200元。另外，张瑾还认为自己于2017年9月26日向案外人徐小雅所支付的5万元，系按俞真霞指定账户所归还的本案借款，但叶豪对此予以了否认。在张瑾所提交的自己的招商银行账户交易明细中显示，2017年9月21日，俞真霞分两次向其另行转账5万元和1万元。叶豪认为，张瑾和俞真霞还有其他往来，其所归还的款项系其他借款，与本案所涉款项无关。一审又查明，张瑾与曹飞原系夫妻，后于2017年12月11日离婚。张瑾系常州市珉轶塑料包装有限公司法定代表人，曹飞为该公司股东。本案所涉15万元借款，张瑾在收到借款后，将其中的5万元转账给妹妹张婷。一审法院认为，陆红年以曹飞的名义，向叶豪借款并在借据上以借款人身份签字，故其应承担偿还责任。至于其是否实际使用所借款项，并不是其对叶豪承担责任的前提条件。张瑾作为案涉借款的保证人和借款的实际使用人，依法也应承担偿还责任。其在收到借款转账给张婷5万元，不影响其责任承担。曹飞和张瑾原系夫妻关系，所借款项发生在夫妻关系存续期间，由于两人开办公司，故本案所借款款项应推定为夫妻共同债务。但由于15万元借款中，张瑾将其中的5万元私自转付给妹妹张婷，故曹飞只需按共同债务10万元承担责任。庭审中查明，借据中的还款时间并不是当时书写，故对该内容法院不予认可。叶豪要求曹飞、陆红年、张瑾承担违约责任3万元及律师费，法院不予支持。但是曹飞、陆红年、张瑾在叶豪起诉后仍未偿还，故其违约责任可按自起诉之日至偿还之日依银行同期贷款利率计算的利息确定。至于张瑾提出的已经通过俞真霞归还了部分款项的意见，法院认为，通过其银行交易记录可知，张瑾在2017年9月21日还收到俞真霞转账的5万元和1万元，该事实说明两人之间还有其它往来，因此其所支付的48200元不能认定为归还本案的借款。另外，张瑾还提出，其于2017年9月26日支付给案外人徐小雅的5万元，系归还的本案借款，叶豪对此否认，张瑾对此未能提供证据予以证实，故法院对其该项辩解不予采纳。判决：一、张瑾于判决生效之日起十日内偿还叶豪借款15万元，同时承担自2018年3月21日起至实际偿还之日按银行同期贷款基准利率计算的利息；二、曹飞对上述第一项中的10万元及其利息承担共同偿还责任；三、陆红年对上述第一项内容承担连带清偿责任；如其实际承担了偿还责任，可以就实际承担部分向张瑾追偿；四、驳回叶豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，保全费1520元，合计5692元，由曹飞、陆红年、张瑾负担。二审中，张瑾向本院提交书面情况说明称：第一，我在2019年6月4日向武进公安局报警关于叶豪、俞真霞高利贷一案并立案。第二，关于曹飞的借款15万元的问题，在第一次开庭时我说得很清楚，是张婷在当天带着陆红年去俞真霞处冒充曹飞签字借款，当天这笔借款打入曹飞建行尾号9844的卡上。这张卡是多年前用于扣房贷的，一直是我在使用，曹飞并不清楚。当天这笔款打入卡后，随后转入我的卡内，并分别转给张婷和用于归还其它高利贷，曹飞并不知情，而且借款并没有用于家庭生活和厂里的生产经营。第一次在法庭上，我已经提交过具体的流水证明，请法院审查。曹飞这张尾号为9844的建行卡被我丢失，我让曹飞去银行做了注销，此借款曹飞不知情，与他没任何关系。关于借款一事，我找到2017年12月16日俞真霞与我的微信聊天记录，俞真霞说这笔借款是一个叫潘婷的师姐的，并且也在聊天里发了这份借款合同。借款合同的左上角俞真霞也写了潘婷师姐几个字。第三，其它几笔借款中曹飞的名字都是由陆红年代签，与曹飞无关。所借款项都转给张婷和归还其他高利贷。整个借款我不认识叶豪，只认识俞真霞，都是跟她借款，按她的要求写借款合同和按她的要求转钱到她指定的账户还款、还利息。她还介绍其他的高利贷放款给我，如果有需要我也可以提供账户和流水。在2017年12月16日俞真霞与我的微信聊天记录上也分别发了叶豪案件的另几张借款合同，但是俞真霞都分别说是潘婷、朱莉妮及潘婷师姐的钱。直到起诉，我才知道钱是叶豪打入我账户的。所以按照俞真霞的要求，把归还的钱打入她指定的账户就应该视为还款给叶豪，恳请法院审查。我还有按俞真霞要求归还的现金加起来也有几十万了，都无法提供证据，我还给俞真霞的钱也早已经利息大于本金很多，恳请法院明查并能让俞真霞退还多余的款项。最后再次恳请法院最好移送公安机关，因为俞真霞有黑社会背景，带人上门恐吓威胁过我的家人，也报过案。并且在一审时让双方对账，对方也一直没有对账。张瑾随情况说明提交相关微信聊天记录截图打印件。本院认为，本案中叶豪等人的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初2009号民事判决；二、驳回叶豪的起诉。一审案件受理费4172元，退还叶豪；保全费1520元，由叶豪负担。上诉人曹飞预交的二审案件受理费4172元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  姜旭阳审判员  沈秋云审判员  是飞烨二〇二〇年三月二十三日书记员  李 双