新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新28民终1211号      上诉人（原审被告）：任志超，男，1971年12月5日，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：武云忠，系新疆库尔勒市萨依巴格法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：新疆拓普农业股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市经济技术开发区兴民路。   法定代表人：楚元新，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：向开洪，系该公司副总经理。   委托诉讼代理人：王玉柱，系该公司副总经理。   上诉人任志超因与被上诉人新疆拓普农业股份有限公司（以下简称拓普公司）仓储合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人任志超的委托诉讼代理人武云忠，被上诉人新疆拓普农业股份有限公司的委托诉讼代理人向开洪、王玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   任志超上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初3549号民事判决书；2．依法驳回被上诉人的无理之诉；3．案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。2014年5月21日，上诉人与被上诉人签订《仓储服务合同》，双方按照合同约定积极履行了合同义务，在合同中明确约定上诉人必须结清所有的仓储费用，才能提取所有的货物。上诉人已完成所有的付款义务，时隔四年之后，被上诉人又提起诉讼，要求上诉人支付“所谓”的仓储费用，实在令人啼笑皆非。二、原审仅凭被上诉人提供的证据，是有悖法律的公正和公平性的。纵观本案的始末，被上诉人所提供的全部“凭证”仅仅都是自己整理而得的，没有上诉人或者委托人的任何签字，这么大笔的仓储费用，不结算如何出库？退一万步讲，这么大笔的仓储费用，即使不结算，也应该出具欠据或其他证明文件。然而，就是这样长达四年之久的过程中，被上诉人从未找过上诉人进行账目和其他形式的沟通，是在2017年起诉至原审法院，经过庭审，法庭予以驳回该诉，后被上诉人便同时撤诉任志超案。然而在本次另行起诉之后，却得到原审全面支持。本案严重侵害了上诉人的合法权益，在被上诉人无任何有效证据的情况下，是明确具有枉法裁判的嫌疑。上诉人将另行向相关部门依法反映控诉，另请二审法院本着“有错必纠”的办案精神原则，对本案予以公正审理。   新疆拓普农业股份有限公司辩称，上诉人的上诉意见不符合实际情况，在2014年香梨销售困难，当时大家都是好朋友，所以让上诉人先出库了，至今为止上诉人还未向我们偿还仓储费用，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   新疆拓普农业股份有限公司向一审法院起诉请求：1．被告清偿2014年-2015年度仓储保管费用559,846.36元；2．被告向原告支付2015年7月至2018年6月的利息83,977元；3．本案诉讼费用由被告负担。   一审法院认定事实：被告任治超与案外人袁建华系合伙关系。任治超对袁建华在与原告仓储合同法律关系中的所有签字均予以认可。2014年5月21日，原、被告签订《仓储服务合同》一份，约定：甲方（即原告）为乙方（即被告）提供东库区二期5间库位，四期5间库位，共10间用于存储被告的果品，总库容量大约2300吨。每间库存放周转筐的数量为：东库区一期库为15072筐；二期库为13336筐；三期库为17636筐；四期库为13000筐。每间库的结算金额以该库内周转筐存放量为基准数。仓储服务期限为：风机库：从2014年9月1日至2015年3月30日；排管库（气调库），从2014年9月1日至2015年4月30日。乙方（即被告）在合同签字盖章后三日内必须向甲方（即原告）一次性交付定金20,000元，共计100,000元。仓储服务费：周转筐装：果品净重18公斤，9元/筐（含装卸费）。预冷费：如乙方（即被告）需要果品进行预冷时，预冷期在五日以内的每箱收费10元（不含装卸费）；六至十日每箱收费2元；最长预冷时间不得超过十日，超过十日按当年的仓储服务费计算。甲方（即原告）所提供周转款使用费：合同期内每个周转款4.58元（含装卸费）。2014年5月21日，原告与袁建华也签订《仓储服务合同》一份。约定：甲方（即原告）为乙方（即袁建华）提供东库区四期4间库位用于存储被告的果品，总库容量大约930吨，周转筐大约13000筐。每间库存放周转筐的数量为：东库区一期库为15072筐；二期库为13336筐；三期库为17636筐；四期库为13000筐。每间库的结算金额以该库内周转筐存放量为基准数。仓储服务期限为：风机库：从2014年9月1日至2015年3月30日；排管库（气调库），从2014年9月1日至2015年4月30日。乙方（即被告）在合同签字盖章后三日内必须向甲方（即原告）一次性交付定金2万元，共计8万元。仓储服务费：周转筐装：果品净重18公斤，9元/筐（含装卸费）。预冷费：如乙方（即被告）需要果品进行预冷时，预冷期在五日以内的每箱收费10元（不含装卸费）；六至十日每箱收费2元；最长预冷时间不得超过十日，超过十日按当年的仓储服务费计算。甲方（即原告）所提供周转款使用费：合同期内每个周转款4.58元（含装卸费）。两份合同签订后，被告任治超于2014-2015年度分别租用原告东库一期4#库、5#库、8#库、9#库、28#库、四期16#库、四期18#库、20#库、22#库、24#库、26#库存放香梨。2014年8月23日，被告（袁建华）向原告出具授权委托书，内容为：委托人任治超在原告处存放香梨，因工作繁忙，不能亲自来现场办理具体业务，特委托他人代为办理香梨周转筐及包装物的领用、出（入）库、加工、对账、结算以及涉农贷款等相关事项，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，被告（袁建华）作为委托人，均予以认可，并承担相应的法律责任。同时注明：所有经过电话认可的驾驶员领用的代签名包装物均有任治超负责。截止2015年7月24日，任治超累计领用公司周转筐107462只，被告个人自存筐累计出库9194只，其中包括2013年度被告个人自存筐4107只。代领包装分别由：袁建华、张健、黄文斌、曾凡德、王文建、许洋、杨志权、刘强、彭川、田亚林、赵亚其、徐振华、张会仟、郭伟等14余名驾驶员及代办签字领取。截止2014年9月24日任治超累计入库筐112256只。累计入库纸箱30441箱。入库货物分别由：袁建华、张健、张林学、将金刚、黄文斌、曾凡德、王文建、许洋、杨志权、刘强、彭川、田亚林、周高峰、徐振华、张会仟、郭伟等16余名驾驶员及代办签字入库。欠原告周转筐293只，按合同约定，被告未按期归还的周转筐按每只按50元扣款，应收扣款14,650元。原料出库加工及成品入出库分别由：袁建华、王璐、杨龙等3人代签。被告任治超应支付原告费用合计2,009,846.36元。2014年5月21日至2015年7月28日，被告任治超累计支付原告冷藏费1,450,000元，现被告任治超尚欠原告费用559,846.36元。2017年8月2日，原告将被告诉至本院，要求支付仓储费用。后申请撤诉。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原告提供的证据之间相互印证，足以证实被告拖欠原告仓储费等费用共计559,846.36元的事实，故被告理应支付。被告辩称双方账目已经算清，不欠原告仓储费，但并未提供证据证实，故本院不予采信。原告主张利息的没有法律依据，本院不予支持。被告辩称本案已超过诉讼的意见亦不能成立。判决：一、被告任治超于本判决生效后立即支付原告新疆拓普农业股份有限公司仓储服务费等共计559,846.36元；二、驳回原告新疆拓普农业股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10,238.23元，由被告负担。（原告已预交，被告只支付前款时一并支付被告）   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人提供了靳杰勇、仇伟明的证人证言，证实：交清仓储费，才能拓普公司的仓储里拉走货物的事实。被上诉人的质证意见：上诉人与证人之间是雇佣、合作关系，对于仓储费的结算并不清楚，因此，证人证言真实性与证明的问题不予认可。   本院认定意见：真实性予以认可，但该组证据证明的问题不予认定，因为两证人不清楚上诉人与被上诉人之间是否结清仓储费的相关情况，本院不予采信。   其他查明的事实及证据与原审相同。   本院认为，本案的争议焦点为1．上诉人任治超是否拖欠被上诉人新疆拓普农业股份有限公司的仓储费；2．上诉人任治超的上诉请求有无事实及法律依据。本案上诉人任治超与被上诉人新疆拓普农业股份有限公司双方所签订的《仓储服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。被上诉人新疆拓普农业股份有限公司按照《仓储服务合同》的约定已经履行了存储上诉人的香梨的义务，被上诉人新疆拓普农业股份有限公司提供的证据之间相互印证，足以证实上诉人任治超拖欠被上诉人仓储费等费用共计559,846.36元的事实，上诉人任治超理应支付。故原审法院判令上诉人任治超支付被上诉人新疆拓普农业股份有限公司仓储费等费用共计559,846.36元于法有据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人任治超上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，原审仅凭被上诉人提供的证据判决上诉人支付仓储费等费用共计559,846.36元，是有悖法律的公正和公平性等辩解，上诉人应提供其双方之间的仓储费已经结算并支付全部仓储费的有效的反驳证据，但上诉人任治超并没有提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人任治超的上诉请求缺乏事实和法律依据，在二审中，上诉人未提供有效证据证实其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，任治超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9398.46元，由上诉人任治超负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   来 永 存   审  判  员   杨 奇 志   审  判  员   东格日甫         二 〇 二 〇 年 三 月 十 二 日     书  记  员   才  琴