北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复41号复议申请人（原审异议人）：莫志慧，男，1972年11月5日出生，住北京市朝阳区。复议申请人（原审异议人）：蔡照明，男，1969年11月18日出生，住广东省深圳市南山区。二复议申请人共同委托代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。原审申请执行人：北京百思特迅安房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦4层403。法定代表人：张亚军，总经理。委托代理人：**，男，北京百思特迅安房地产开发有限公司员工，住北京市朝阳区。原审被执行人：陕西天宝物业投资有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八路南侧，西万路以东。法定代表人：姜玲。原审被执行人：李磊，男，1965年3月24日出生，住北京市海淀区。委托代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。原审被执行人：西安晶城节能保温技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路34号（学生公寓108室）。法定代表人：莫志慧。委托代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。原审被执行人：西安嘉恒产业发展有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区鱼化工业园科技西路58号西北总部基地招商中心2楼201室。法定代表人：孙英伟。复议申请人莫志慧、蔡照明不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2019）京0108执异1087号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。海淀法院依据（2016）京0108民初8464号民事判决，在执行北京百思特迅安房地产开发有限公司（以下简称百思特公司）与陕西天宝物业投资有限公司（以下简称天宝公司）、李磊、西安晶城节能保温技术有限公司（以下简称晶城公司）、西安嘉恒产业发展有限责任公司（以下简称嘉恒公司）商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执11469号]过程中，莫志慧、蔡照明对该院执行位于西安高新区团结南路以东GXII-（3）-9-13土地的土地使用权[土地使用权证号：西高科技国用（2012）第36389号，以下简称13号土地]提出书面异议。莫志慧、蔡照明原审述称，请求法院撤回关于13号土地的拍卖委托，终止拍卖程序。事实和理由如下：关于晶城公司作为土地使用权人的13号工业用地，海淀法院委托西安天正房地产资产评估顾问有限公司进行估价后委托拍卖。莫志慧、蔡照明与被执行人于2014年10月19日签订《以物抵债协议》，本次拍卖将损害莫志慧、蔡照明对被执行人享有的权利。莫志慧、蔡照明拥有对北京嘉恒置业投资有限公司的合法债权约人民币2880万元。北京昊辰房地产开发有限公司为陕西嘉恒华府房地产开发有限公司的百分之百控股股东，该股份实际由北京嘉恒置业投资有限公司持有。同时，陕西嘉恒华府房地产开发有限公司为晶城公司的百分之百控股股东。经五方签字确认，将陕西嘉恒华府房地产开发有限公司持有的晶城公司百分之百股权转让给莫志慧、蔡照明指定公司。若13号土地拍卖，莫志慧、蔡照明权利将受到严重损害。13号土地的评估报告，存在评估机构选择程序违法、评估依据存在严重错误、现场查勘程序未完成、可比实例选取极不合理、评估价格严重低于资产实际价值等情况，法院不应依据该评估报告确定司法拍卖价格。综上所述，本次司法拍卖将严重损害莫志慧、蔡照明的权利，请求法院终止拍卖程序。百思特公司原审辩称，莫志慧、蔡照明主张其权利受损没有依据，莫志慧、蔡照明并非晶城公司的登记股东，与13号土地没有直接关系。即使莫志慧、蔡照明与晶城公司等被执行人之间的以物抵债协议真实有效，其也只是公司股东，不存在执行公司财产对股东造成损害的情况。另外，本案评估拍卖程序合法，故不同意莫志慧、蔡照明的异议请求。原审法院经审查查明：该院于2017年12月19日作出（2016）京0108民初8464号民事判决，对百思特公司与天宝公司、李磊、晶城公司、嘉恒公司商品房预售合同纠纷一案，判决："一、解除百思特公司与天宝公司签订的23份《商品房买卖合同》及附件；二、确认百思特公司与天宝公司就第10幢10109号房屋签订的《商品房买卖合同》及附件已解除；三、本判决生效后十五日内，天宝公司退还百思特公司购房款3000万元并支付违约金360万元；四、本判决生效后十五日内，天宝公司支付百思特公司逾期付款3360万元的利息，自2015年7月30日开始计算，计算至款项付清之日止，按年利率百分之二十四计算；五、李磊、晶城公司、嘉恒公司对上述三、四项天宝公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回百思特公司其他诉讼请求。"诉讼过程中，该院依百思特公司保全申请，于2016年4月12日裁定查封13号土地使用权。判决生效后，百思特公司向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2019年1月22日续封13号土地使用权。2019年4月15日，该院通过"全国法院询价评估系统"以电子摇号方式确定评估机构。同日，该院委托西安天正房地产资产评估顾问有限公司（原名西安天正房地产价格评估咨询有限公司）对13号土地使用权进行评估。2019年5月14日，该评估公司出具天正评估（2019）0521404号《房地产估价报告》，13号土地使用权评估价值为人民币5163.23万元。后该院决定于2019年8月29日通过"人民法院网络司法拍卖平台"对13号土地使用权进行拍卖，起拍价为3615万元。另查，根据西高科技国用（2012）第36389号土地使用权证，13号土地的土地使用权人为晶城公司，地类为工业用地。再查，晶城公司在工商管理部门登记的股东为陕西嘉恒华府房地产开发有限公司，持股比例100%。原审法院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。当事人以外的主体对法院执行行为提出异议，应当证明其与执行行为存在利害关系。本案中，莫志慧、蔡照明并非晶城公司在工商管理部门登记的股东，其是否对晶城公司享有股权有待确定。即使股权代持协议合法有效，根据有限责任公司股东财产与公司财产相互独立的法律原则，莫志慧、蔡照明作为晶城公司股东，对晶城公司名下的13号土地使用权，并不享有直接的、法律上的实体权利。因此，莫志慧、蔡照明不具备提出案外人异议的主体资格，对其提出的案外人异议，该院应当驳回申请。同理，莫志慧、蔡照明对该院处置晶城公司土地使用权的执行行为，亦缺乏直接的、法律上的利害关系，不具备提出执行行为异议的主体资格，其对该院执行行为提出的异议，该院亦应驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第五条规定，裁定："驳回莫志慧、蔡照明的异议申请。"莫志慧、蔡照明不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：2015年12月3日，莫志慧、蔡照明和被执行人的四方签订《以物抵债协议》，将陕西嘉恒华府房地产开发有限公司持有的被执行人的百分之百股权转让给莫志慧、蔡照明。在签订《以物抵债协议》时13号土地并不存在权利负担，之后13号土地被查封。莫志慧、蔡照明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起的案外人异议，是对执行标的的所属提出的书面异议，但海淀法院按执行行为异议进行裁定，损害了莫志慧、蔡照明的程序性权利，请求撤销原审裁定，发回海淀法院重新审查。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：案外人是指对执行标的享有直接的、法律上的实体权利的主体。利害关系人是指与执行行为存在直接的、法律上的利害关系的主体。本案中，莫志慧、蔡照明没有提供证据证明其对本案的执行标的享有直接的、法律上的实体权利，亦不能证明其与本案的执行行为存在直接的、法律上的利害关系，原审法院裁定驳回莫志慧、蔡照明的异议申请，并无不当。莫志慧、蔡照明向本院申请的复议理由，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回莫志慧、蔡照明的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年三月十九日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳-6--1-