江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行终778号 上诉人（原审原告）周建明，男，1972年7月22日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市行政审批局，住所地如皋市。 法定代表人范晓强，局长。 应诉负责人徐猛，副局长。 委托代理人石琴，如皋市行政审批局工作人员。 委托代理人吴鹏，如皋市行政审批局工作人员。 上诉人周建明诉被上诉人如皋市行政审批局（以下简称如皋审批局）行政许可一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初575号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年6月12日，南通月星置业有限公司（以下简称月星公司）取得苏（2018）如皋市不动产权第0010555号《不动产权证书》（以下简称555号产权证），权证载明该公司取得坐落于如皋市××街道大司马南××、××以北、××以南宗地面积为14807平方米的国有建设用地使用权。2018年7月17日，月星公司向如皋审批局申请该地块1#-5#住宅楼，物业服务用房、社区管理用房、变电所、消控室等综合楼，地下车库，人防工程，垃圾房建设工程规划许可证。7月18日，如皋审批局向月星公司颁发建字第如320682201800391号《建设工程规划许可证》（以下简称391号许可证）（5#住宅楼）在内的数份许可证。5#住宅楼建筑物地下二层，地上主体十一层，顶设跃居，地上一至十一层均为住宅，一至十层层高均为2.95米，十一层层高2.95米（局部6.20米），跃层层高3.25米，北立面遮阳点高33.35米，室内外高差均为0.30米。5#住宅楼与周建明住宅相距59米。周建明不服，诉至一审法院，请求撤销如皋审批局作出的391号许可证。 一审法院经现场查勘，案涉地块已开始施工，5#住宅楼位于周建明住宅的西侧，离周建明住宅尚有一段距离，对周建明的通风、采光、通行等相邻权基本不产生影响。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，周建明诉请法院审查的是如皋审批局向月星公司颁发的391号许可证。从规划许可的内容可以看出，该许可证的建设项目为5#住宅楼，所占用土地位于月星公司拥有使用权的国有建设用地范围，周建明与案涉土地已不存在利害关系。5#住宅楼位于周建明住宅的西侧，与周建明住宅有一定距离，基本不影响周建明的通风、采光、通行等相邻权。故该规划许可行为不会对周建明的合法权益产生实际影响，周建明对该行为不服提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回周建明的起诉。 周建明不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认为391号规划许可对上诉人通风、采光、通行等相邻权基本不产生影响，系认定错误。案涉建筑对周建明的日照、通风产生一定影响。规划许可部门于2018年7月3日作出《听证通知书》，通知上诉人进行规划许可听证会，能够证明上诉人与案涉规划许可有法律上的利害关系。2.相关行政单位未能提供已支付到位各项土地补偿费凭证，也没有责令上诉人交出土地，更没有申请法院强制执行，故案涉地块上诉人的承包地并未被征收为国有土地，承包地依然属于上诉人。3.上诉人的房屋至今未被拆迁，承包地上树木等作物未有任何部门依法进行调查，亦未有相关单位对上诉人承包地及地上树木等依法进行补偿。根据相关规定，承包地依然属于上诉人。上诉人承包地在被上诉人作出的案涉规划许可范围内，如皋审批局作出的规划许可显然侵害了上诉人合法权利。4.上诉人的承包地及树木等作物被相关行政机关毁坏，被上诉人如皋审批局虽然系作出案涉许可的职能部门，但并不能证明其许可行为合法，更不能证明被诉规划许可与上诉人不存在法律上的利害关系。请求二审法院撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。 被上诉人如皋审批局辩称，月星公司在申请办理案涉许可证时向被上诉人提交了555号产权证，证明案涉项目所在地块为国有建设用地，周建明并不享有案涉地块的合法使用权。案涉许可的5#住宅楼，位于周建明房屋西侧，与周建明房屋有一定距离，不影响周建明的通风、采光、通行等相邻权。如皋审批局作出的案涉许可行为不会对上诉人的合法权益产生实际影响，周建明不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，对一审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人周建明是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，与被诉行政行为具有利害关系是公民有权提起行政诉讼的前提条件。“有利害关系”是指行政行为对原告的合法权益已经或者必将产生实际影响。而原告的合法权益是否可能受到实际影响，取决于在争议的行政法律关系中，公民所主张的权利是否属于行政机关在作出相应行政行为时依法应予保护和考虑的因素。本案中，上诉人周建明主张与被诉规划许可行为存在利害关系。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，建设工程规划许可行为是对建设项目是否符合规划，对相邻权人是否造成影响等进行审查从而作出的许可行为。而对相邻权人合法权益的保障主要是通过住宅建筑最小间距、日照间距等规划管理技术标准予以控制。根据《江苏省城市规划管理技术规定》附录四规定，日照影响分析的计算范围是拟建高层建筑以北，建筑高度1.5倍的扇形阴影范围。案涉5#楼高度为33.35米，因此日照影响分析范围为半径50米的扇形区域，周建明住房距离案涉建筑59米，且位于东侧，故明显在日照影响分析范围之外。同时根据《江苏省城市规划管理技术规定》3.2.8的规定，住宅建筑之间的最小间距根据建筑分布、楼层高低的不同而有所区别，但均在40米以内，案涉房屋之间的距离也明显超过住宅建筑的最小间距。由此可见，周建明虽然居住在案涉建筑附近，但周建明并不存在需要如皋审批局作出被诉规划许可时依法予以保护和考虑的相邻权等合法权益，故被诉行为对周建明的权利义务不产生实际影响。 关于上诉人周建明提出的其房屋未被拆迁、仍享有承包地使用权、农作物被毁坏、未获征地补偿等主张，本院认为，被诉规划许可行为系如皋审批局在月星公司依法取得国有建设用地使用权后经审批而作出。即使上诉人周建明在该地块转为国有建设用地之前享有使用权，该权利以及相应的征地补偿权益也与土地性质转变后该土地上的建设行为无关。上诉人周建明提出的规划许可部门通知其参加听证会，系规划管理部门在规划许可前广泛听取意见的行为，该行为并不能当然作为人民法院在审查原告主体资格时认定是否存在利害关系的依据。上诉人周建明的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，被诉规划许可行为对上诉人周建明的权利义务不产生实际影响，上诉人周建明与该行为不具有利害关系，没有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回上诉人周建明起诉的结论正确。需要指出的是，虽然一审法院也阐述了被诉规划许可行为不会对周建明的合法权益产生实际影响，但以此认为周建明对该行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围不当，本院予以纠正。鉴于一审法院作出的裁定结论正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年三月十七日 法官助理 金保阳 书 记 员 胡秀梅 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；