辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终189号上诉人（原审被告）：凌源市北街街道办事处，住所地凌源市北街。负责人：李博锋，主任。委托诉讼代理人：刘香梅，女，1971年8月7日出生，汉族，北街司法所主任，住址凌源市。被上诉人（原审原告）：郑玉春，男，1954年8月27日出生，汉族，退休干部，住址凌源市。上诉人凌源市北街街道办事处（以下简称凌源北街办事处）因与被上诉人郑玉春追偿权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌源北街办事处的上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人与被上诉人签订的《铁北小区供热合同》第8条明确规定，承包期内检修、维护、用工、用料等费用及工商、环保、劳动、计量、供电、供水等相关费用均由乙方负责。2012年为承包期内，期间涉及一户一阀改造上访和添置的储水罐费用23,960元，都应由被上诉人承担。郑玉春辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持原判。郑玉春向一审法院起诉请求：判令被告返还垫付的维修款、管理费63,960元；被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2007年8月21日，以原告为乙方、被告为甲方，双方就铁北小区的供热事宜签订了《铁北小区供热合同》，该合同约定，甲方将坐落于铁北居民小区取暖设备的经营权承包给乙方，承包期从2007年8月21日至铁北小区供热系统并入凌源市统一供热网时止，每年10月31日前乙方向甲方交管理费40,000元，设备折旧费10,000元，该合同还约定了其他权利、义务条款。该合同结尾处,由原、被告双方分别签名或加盖印章予以确认。2012年9月10日，以原告为乙方、被告为甲方，双方就铁北小区供热网络改造工程签订了《北街街道铁北建行供热小区一户一阀改造工程施工及供热管网改造维修承包合同》，合同约定:甲方将网络改造工程承包给乙方，乙方采取包工、包料、包工程、包质量、包安全的总体承包方式，施工过程中的一切工程质量及安全问题，均由乙方负责，乙方对建行小区14栋楼共700户（供热面积30000平方米）的室外（含楼道）的小区供热管网改造维修及一户一阀的改造，双方就工期、工程质量、工程款支付等也作了相应约定。该合同结尾处，由原告、被告、鉴证单位凌源市城市供热管理办公室分别签名或加盖公章予以确认。2012年，铁北建行小区在一户一阀改造工程过程中，要求居民对室内自行改造，有部分居民不同意，针对此事上访，为了化解信访矛盾，维护社会稳定，被告时任办事处主任任保学让原告先垫付李晓东等27户上访户的室内一户一阀改造费，合计13,960元。2014年供暖期间，因凌源市出现供水困难导致不能正常供暖，原告找到被告，被告时任办事处主任任保学同意由原告出资购置大储水罐一个，储水罐计入锅炉房固定资产，由原告在凌源市五官加油站购买的二手油罐价值10,000元。针对上述两个事项，原告向法院提交了“关于铁北小区锅炉供暖情况说明”一份，该情况说明结尾处由被告时任办事处主任任保学签上了“情况属实”，并签上了自己的名字予以确认。为了查明案情事实，一审法院依法对被告时任办事处主任任保学进行了询问，其对上述两个事实予以认可，并称当时口头承诺这两笔垫付款在原告向被告交纳的承包管理费里扣除，因原告自2012年至2016年期间没有及时缴纳承包管理费，共欠了160,000元，始终没有算账，故这两笔欠款没有扣，至于其离职后如何处理就不清楚了。有关情况说明中提到的2014年10月，因建行小区未能实现集中供热，为保证居民如期供热，由原告负责锅炉供热，被告同意减免原告2014年度管理费用40,000元的问题，经与被告时任办事处主任任保学核实，该问题只是原告当时提出的要求，但其并没有对此进行同意，原告对此也未提供其他合法有效证据予以证明。2017年9月30日，因施行集中供热，双方所签订的《铁北小区供热合同》按约定自动终止。后双方进行了清算，被告因欠原告一户一阀改造费用，所以在向原告支付该费用时直接将原告欠被告的160,000元承包管理费在其中进行了扣除。而原告认为其替被告垫付的上访户的一户一阀改造费、购买储水罐的费用及被告承诺减免的2014年承包管理费未在承包管理费中扣除，致使原告诉至法院。另查明，任保学在2012年至2017年期间在被告处任街道办事处主任一职。一审法院判决认为，原告为被告垫付上访户的室内一户一阀改造费及购买储水罐的费用的事实存在，且被告的时任办事处主任任保学也口头承诺在原告所交纳的承包管理费里扣除，现被告已将原告所欠的160,000元管理费在双方清算后进行扣除，但对上述两笔欠款未向原告给付，故被告应承担向原告给付上述两笔款项的义务。原告要求被告向其给付上访户的室内一户一阀改造费及购买储水罐的费用23,960元的请求，合法有据，一审法院依法予以支持。原告要求被告向其返还2014年承包管理费40,000元的请求，因被告时任办事处主任对此予以否认，且原告就此也未提供其他合法有效的证据予以佐证，原告该项主张，于法无据，一审法院不予支持。被告提出了时任办事处主任任保学的行为属个人行为，不属于职务行为，与被告无关的辩解，因关于上访户的室内一户一阀改造及购买储水罐事宜，均系被告时任办事处主任任保学口头与原告进行协商后达成的，任保学对此也出具了相应的“情况说明”予以认可，任保学当时为被告的办事处主任，其代表的是被告，原告有理由相信，任保学的行为就是代表被告所做出的，该行为应为履行职务行为，而非个人行为，依据相关法律规定，被告的该辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。一审法院判决如下：一、被告凌源北街办事处于本判决生效后五日内，向原告郑玉春给付垫付的上访户的室内一户一阀改造费及购买储水罐的费用合计23,960元。二、驳回原告郑玉春的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告凌源北街办事处负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：郑玉春主张向上诉人追偿垫付的一户一阀改造及储水罐费用的事实是否成立。2012年9月，上诉人凌源北街办事处与被上诉人郑玉春签订的《北街街道铁北建行供热小区一户一阀改造工程施工及供热管网改造维修承包合同》，是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该工程项目已交付使用，对工程质量各方均无异议，应认定合法有效。因一户一阀改造期间，部分业主对室内自行改造费用负担问题引发争执，郑玉春经时任办事处主任任保学授权同意，垫付了27户业主的室内一户一阀改造费，合计13,960元。后因凌源出现供水困难导致不能正常供暖，郑玉春又经时任办事处主任任保学授权同意，出资购置价值10,000元的大储水罐一个，计入锅炉房固定资产。上述事实，已经一审法院依职权查证，并有时任办事处主任任保学和业主情况说明，以及购置储水罐《收款收据》佐证，凌源北街办事处予以认同。本案郑玉春与凌源北街办事约定的实施的“一户一阀改造及供热管网改造维修工程”，并不是双方在《铁北小区供热合同》约定的日常供暖维修内容，二者分属两个独立合同，具有不同的法律关系。时任办事处负责人授权通知郑玉春垫资行为，应属基于实施《北街街道铁北建行供热小区一户一阀改造工程施工及供热管网改造维修承包合同》过程中的履职行为，且垫资内容均属作为供暖管理单位理应承担的职责和工作范畴。二审期间，凌源北街办事处未提交充分证据证明，郑玉春垫资情形与“一户一阀改造及供热管网改造维修工程”无关联性，且未经上诉人授权同意；也无证据证明该款项双方结算已经扣除，故凌源北街办事处的抗辩理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，凌源北街办事处的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由上诉人凌源北街办事处负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月二十日书记员  毕 雪