吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终42号 上诉人（原审原告）徐长艳，女，1973年3月7日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局青河治安派出所，住所地吉林省吉林市船营区解放中路吉源小区A座一楼。 负责人齐明，所长。 被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局，住所地吉林省吉林市船营区。 负责人范利臣，局长。 原审第三人张智勇，男，1973年10月23日出生，汉族，现住吉林省吉林市丰满区。 上诉人徐长艳因与被上诉人吉林市公安局船营分局青河治安派出所（以下简称青河派出所）、吉林市船营分局（以下简称船营分局）、第三人张智勇治安行政处罚一案，不服吉林铁路运输法院2019年12月16日作出的（2019）吉7102行初178号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 一审法院认定，徐长艳在吉林市河南街华泰美食城经营左小鱼餐馆。2018年12月3日下午，徐长艳与青河派出所民警交谈期间，张智勇进入徐长艳的餐馆内，破坏店内花圈，并与徐长艳发生冲突，将徐长艳打伤。青河派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，作出船公（青）行罚决字[2019]3号行政处罚决定书，给予张智勇罚款五百元的行政处罚。徐长艳因不服青河派出所作出的船公（青）行罚决字[2019]3号行政处罚决定书，于2019年8月15日向船营分局提出复议申请。船营分局于2019年10月11日作出吉公船复字[2019]第003号行政复议决定书维持青河派出所的船公（青）行罚决字[2019]3号行政处罚决定书。徐长艳不服上述处罚决定及复议决定，认为应当加重对张智勇的处罚，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中徐长艳与张智勇因徐长艳在吉林市河南街华泰美食城二楼其经营的档口内摆放花圈，不服从美食城管理人员管理的事宜发生冲突，张智勇推了一下徐长艳并踢了徐长艳腿部一脚，按照法律规定，应当对张智勇进行治安管理处罚，由于张智勇对徐长艳的殴打行为轻微且未造成严重后果，因此对张智勇行政处罚时应当适用情节较轻的规定。青河派出所根据本案发生的客观事实及张智勇殴打他人的情节及后果作出对张智勇罚款五百元的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，故对于徐长艳要求撤销青河派出所作出的船公（青）行罚决字[2019]3号行政处罚决定书的诉讼请求，不予支持。对于徐长艳认为张智勇有殴打民警妨碍公务的行为，应当加重处罚的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。在青河派出所及船营分局的调查中，均未有张智勇阻碍人民警察依法执行职务的相关证据，且庭审中徐长艳提交的证据亦不足以证明张智勇的行为构成阻碍人民警察依法执行职务且情节严重，因此对张智勇不应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定。此外徐长艳亦未提交有效证据证明张智勇有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定的应当加重处罚的情节，故对于徐长艳认为应当加重对张智勇进行处罚的主张，不予支持。对于庭审中徐长艳主张行政机关在对其进行处罚时未履行告知义务，且其签字内容不真实、程序不合法等主张，由于本案审理的对象系青河派出所对张智勇作出行政处罚的合法性，而非对徐长艳作出行政处罚的合法性，故对徐长艳作出的行政处罚程序是否合法不在本案的审理范围，对徐长艳的该项主张，不予支持。船营分局在接到徐长艳复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序对案件进行了审查，并作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故对于徐长艳要求撤销行政复议决定的诉讼请求，不予支持。综上，判决驳回了徐长艳的诉讼请求。 徐长艳不服一审判决，于2020年3月2日向本院提起上诉，请求撤销吉林铁路运输法院作出的（2019）吉7102行初178号行政判决；改判撤销吉林市公安局船营分局青河派出所作出的船公（青）行罚决字[2019]3号《行政处罚决定书》及吉林市公安局船营分局作出的吉公船复字[2019]第003号《行政复议决定书》；由被上诉人承担上诉费用。主要理由为：（一）原审判决认定事实不清，遗漏事实。没有劳动合同、社保关系证明等证据证实张智勇是美食城工作人员，张智勇是美食城找来的社会人员，张智勇与李明芝对徐长艳的殴打行为不是管理行为，是结伙殴打他人的严重暴力违法行为，徐长艳不存在不服从管理的事实。（二）因张智勇殴打青河派出所民警，涉嫌妨害公务，青河派出所与本案有利害关系，应当回避。（三）《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。青河派出所对张智勇重新作出的[2019]3号《行政处罚决定书》与先前被撤销的处罚决定书依据的事实与理由一致，违反上述规定。（四）原审法院未向徐长艳释明是否进行鉴定，没有调查核实徐长艳提交的证据，也没有对执法记录仪及监控录像是否被删减进行鉴定，即采信青河派出所出具的未发现张智勇、李明芝有妨害公务行为的情况说明，认定张智勇未殴打出警民警，属于程序违法。（五）原审法院认定行政处罚和复议决定正确属于适用法律错误，张智勇殴打徐长艳，且殴打谩骂民警，妨害公务，青河派出所及船营公安分局对张智勇的处罚过轻。 青河派出所答辩称，青河派出所对张智勇作出的[2019]3号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回徐长艳上诉，维持一审判决。 船营分局答辩称，青河派出所对张智勇作出的[2019]3号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，故船营分局复议决定维持该行政处罚决定，请求驳回徐长艳上诉，维持一审判决。 第三人张智勇述称，其是华泰商场的物业经理，请求维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，徐长艳在吉林市河南街华泰美食城二楼其经营的档口内摆放花圈，民警在与徐长艳沟通过程中，张智勇进入档口，破坏花圈，并与徐长艳发生冲突，推徐长艳一下，踢徐长艳腿部一脚。青河派出所根据上述规定，作出船公（青）行罚决字[2019]3号行政处罚决定书，决定对张智勇罚款五百元并无不当。船营分局作出吉公船复字[2019]第003号行政复议决定书维持青河派出所行政处罚决定书亦无不当。徐长艳在公安机关的询问笔录中明确其是被商场工作人员殴打，故徐长艳关于张智勇不是商场工作人员的上诉意见本院不予采纳。徐长艳上诉称张智勇在左小鱼餐馆内殴打青河派出所民警涉嫌妨碍公务，青河派出所应该回避，经查，公安机关审查后未发现张智勇存在阻碍警察依法执行职务的相关证据，徐长艳提交的证据亦不足以证明张智勇阻碍人民警察依法执行职务且情节严重，本院经查看监控录像，监控录像能够全面反映案发时左小鱼餐馆内的情形，亦未发现张智勇存在阻碍警察执行职务行为，故徐长艳认为张智勇殴打青河派出所民警涉嫌妨碍公务的上诉意见本院不予采纳，徐长艳认为青河派出所应该回避的上诉意见，因无证据证实张智勇有阻碍人民警察依法执行职务的行为，故徐长艳要求青河派出所回避的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。青河派出所作出的船公（青）行罚决字[2019]3号《行政处罚决定书》对张智勇与徐长艳具体厮打过程进行明确，与之前被撤销的行政处罚决定书认定事实并不相同，青河派出所依据重新认定的事实作出相同的处罚结果并不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，上诉人徐长艳该上诉意见本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐长艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯德顺 审 判 员 包蕴琦 审 判 员 包 娜 二〇二〇年三月十六日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪