陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕03行终19号 上诉人（原审原告）赵海莲，女，1964年9月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区。 委托代理人马军良，陕西宝吉律师事务所律师。（法律援助） 被上诉人（原审被告）宝鸡市生态环境局金台分局，住所地宝鸡市金台区大庆路金台市民中心8楼。 负责人郑红星，任局长。 委托代理人何军，系该局干部。 委托代理人罗利军，陕西东英明律师事务所律师。 上诉人赵海莲因诉被告宝鸡市生态环境局金台分局不履行法定职责一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，原告赵海莲系宝鸡市金台区金河镇石桥村一组村民，自1985年7月其家获得宅基地使用权建房居住于现址，与案外人鲲鹏公司系相邻关系。鲲鹏公司于2005年租用与原告仅一路之隔的该块土地建厂，于2016年建成投产，是一家以生产石油钻机井架和交通轨道车产品为主的工业机械加工厂。在生产过程中难免产生噪音、震动、异味等工业污染，给周边环境及居住在附近的村民生产、生活产生一定的影响。自2018年6月20日以来，原告先后多次通过电话、信函方式，向被告投诉了鲲鹏公司存在的噪音、异味等环境违法行为，其中最近一次的投诉时间是2019年2月15日上午10:38分通过拨打0917-3465138向被告电话投诉的。被告认可其有原告投诉书面记录的四次，当庭认可电话投诉（2019年2月15日）一次，并在接到原告投诉后，分别于2018年6月21日、8月9日、10月9日、12月16日先后四次派员前往鲲鹏公司现场检查（勘察）执法，并均制作了现场检查（勘察）笔录。其中：在2018年6月21日执法中，被告查阅了2018年4月18日、4月19日由宝鸡市文理监测技术有限公司分别出具的文理监（声）字（2018）第011号、文理监（气）字（2018）第002号监测报告；在2018年10月9日执法中，被告查阅了2018年10月6日由陕西同元环境监测有限公司出具的同元监（现）字（2018）第303号监测报告。在2018年12月10日的现场检查（勘验）笔录中记载：“现场情况：1.现场检查该单位正在拆除32吨行吊车，12月15日完成搬迁……”。通过以上数次现场勘察执法，因监测报告数据指标均未超标，被告认定案外人鲲鹏公司不存在环境违法行为，也未作为环境违法案件立案查处。原告认为被告属于行政不作为，遂提起本案行政诉讼。 另查，2019年9月17日，被告对鲲鹏公司进行了随机现场检查执法，同时制作有现场检查（勘察）笔录，未发现鲲鹏公司存在环境违法行为。此外，陕西聚光环保科技有限公司接受鲲鹏公司委托，对鲲鹏公司在2019年9月29日至30日的空气排放和噪声污染指标进行了监测，并于2019年10月2日出具了陕聚环监[气]字（2019）第528号、陕聚环监[声]字（2019）第568号共两份监测报告。以上报告显示，鲲鹏公司在监测期间的相应指标均未超过国家规定的排放标准。 又查，2018年4月24日，宝鸡市金台区人民法院出具（2017）陕0303民初2141号民事判决书，对以赵海莲及其丈夫沈明顺作为共同原告，宝鸡市鲲鹏工贸有限公司、宝鸡市食品总公司作为共同被告的相邻污染侵害纠纷案作出了判决。其中，以下事实在该判决书第6、7页中被法院确认： 1.“2016年10月21日，宝鸡市环境保护局金台分局给被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司出具《限期治理事先告知书》载明：经调查，该公司因厂界噪声超标，违反了昼间不大于60dB(A)。证据为2016年10月8日噪声监督检测报告……”； 2.“2017年9月6日，宝鸡日报刊登宝鸡市人民政府《关于省委第二环保督察组交办问题调查处理情况的通报》，序号为第136号的……处理处罚和问责情况:针对该公司机械噪声问题，金台环保分局于2017年9月3日，委托宝鸡市环境监测中心站对该单位厂界噪声进行了监督性监测，监测报告显示厂界噪声超标。对其超标排放行为金台环保分局依法下达了《宝鸡市环境保护局限制生产决定书》，责令该单位自2017年9月4日至10月4日期间禁止生产进行整改，同时要求在禁止生产期间停止32吨龙门吊作业，并依法征收噪声超标排污费……”。 再查，针对原告自2018年6月20日起对鲲鹏公司的多次环保投诉，被告在作现场检查（勘察）及处理后，均未将处理结果给原告以书面回复。 据以上事实，原审法院认为，保护环境是国家的基本国策。《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《环境信访办法》、《陕西省环境行政处罚程序规定》的规定不难看出，接受环境信访举报或投诉的环境保护主管部门，应依法及时对环境信访案件进行受理、登记、转送、交办、处理、提交办结报告、回复信访人。 本案中，被告金台分局作为辖区环境保护行政主管部门，负有对本辖区环境保护实施监督管理的法定职责。原告赵海莲作为涉环境污染受害人，其有权利通过电话、信函等合法方式，向被告举报、投诉案外人鲲鹏公司涉嫌环境违法行为并要求查处。但被告金台分局对原告赵海莲多次的环境信访投诉，从被告提交法庭的现有证据材料来看，只有值班记录的简单记载，并没有按《环境信访办法》的规定，对原告的每次环境信访投诉履行规范的登记受理程序，包括记录信访人的基本情况、信访请求、主要事实、理由、时间和联系方式，也没有规范的交办、转送、审批、处理、结果反馈、回复信访人的书面手续。关于被告未对鲲鹏公司涉环保违法案件立案查处是否属于行政不作为一节，本院以为，鲲鹏公司作为曾经被省委环保第二督查组交办宝鸡市政府查处的重点关注涉环保违法企业，且此前已被两次环保处罚，在社会上造成一定影响，且已被作为被告环保备案监管单位，又被原告连年多次投诉，很有可能继续存在涉嫌环保违法行为的案件，没有按照《陕西省环境行政处罚程序规定》的相关规定，进行集体审议决定是否立案查处，多次现场检查执法也只是仅以鲲鹏公司自己委托监测机构提供的监测数据为据便认定不存在违法行为，没有履行必要的定期监测、监管责任，处理结果也没有书面回复原告。庭审中，被告虽陈述已将每次调查处理结果随机电话反馈给原告，但原告均不予认可，被告对此又无任何证据材料予以证明。 故此，原审认定，被告并非未履行其环境保护及监管的法定职责，不属于行政不作为，只是在执法程序上确实存有一定的瑕疵。被告应该在今后的工作中，以此为鉴，严格执法，依法行政，切实履行好其作为辖区环保主管行政机关环境保护及监管的法定职责。故原告的诉讼请求，诉讼理由不能成立，为了维护当事人合法权益，确保行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵海莲的诉讼请求。 赵海莲上诉请求是：1.撤销（2019）陕0302行初26号行政判决；2.改判被上诉人依法履行职责，对宝鸡市鲲鹏工贸有限公司的环境违法行为依法立案调查处罚；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由是：1.一审法院对被上诉人提交的证据进行采信违反法律规定。宝鸡市生态环境局金台分局在答辩期内未提出答辩意见，也未提交证据和所依据的法律规定，逾期后提交的证据和规范性文件也没有正当理由，一审质证时，上诉人已经指出。但一审法院仍然采信违反了行政诉讼法第三十四条的规定。2.宝鸡市生态环境局金台分局未依法履行职责并非瑕疵，而是滥用职权，和宝鸡市鲲鹏工贸有限公司联手对环境资源的破坏。请求二审法院纠正一审判决错误，维护法律的正确实施。 宝鸡市生态环境局金台分局答辩称，1.原审法官对被上诉人的证据进行了批评，被上诉人的第1组证据恰恰可以证明原告的举报事实；2.被上诉人切实履行了监管职责，多次对鲲鹏公司随机检查。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，上诉人赵海莲系宝鸡市金台区金河镇石桥村一组村民，其所建住房与案外人鲲鹏公司相邻。原告先后多次通过电话、信函方式，向宝鸡市生态环境局金台分局投诉了鲲鹏公司存在的噪音、异味等环境违法行为，宝鸡市生态环境局金台分局在一审法院开庭审理时认可的投诉是2018年8月7日、10月3日、12月13日三次，接到投诉后，未按相关行政法规、规章做出处理。 另查，赵海莲2018年6月20日，2019年2月15日还曾通过电话方式投诉鲲鹏公司环保问题。 上述事实，有双方人在法庭上陈述和自认，赵海莲提交的通讯记录可以证明。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，赵海莲通过投诉维护其自身权益，宝鸡市生态环境局金台分局作为投诉的有权处理机关，应当依照相关行政法规、规章作出处理。经二审向赵海莲释明，其明确表示要求行政机关履行法定职责，故赵海莲的原告资格符合法律规定，其诉讼请求亦是人民法院审理行政案件的受案范围。 但起诉应当在法律规定的期间内提出，赵海莲2018年6月20日投诉，宝鸡市生态环境局金台分局未处理，赵海莲至迟应当在2019年2月20日前提出，其超过起诉期限未说明正当理由，对该投诉涉及的行政机关不履行法定职责，因超过起诉期限，人民法院不予审理。对赵海莲2019年2月15日投诉，其于2019年3月4日向人民法院提起诉讼，行政机关尚在办理期间，并未作出处理，就该投诉提起行政诉讼，不符合起诉条件，该投诉事项亦不予审理。但从便利当事人诉讼的立场，本院对符合起诉条件的其它投诉处理事项径行审理。 宝鸡市生态环境局金台分局作为接受公民投诉、举报的有权处理机关，本应按照《环境信访办法》第二十九条的规定，将办理情况答复信访人，并依照《信访条例》第三十二条规定“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人”，但宝鸡市生态环境局金台分局未提出证据证明其依法作出处理。原审判决认定事实不清，当查清事实后改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项、第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302行初26号行政判决； 二、责令被上诉人（原审被告）宝鸡市生态环境局金台分局在本判决生效后三十日内作出处理。 一二审案件受理费各50元，由被上诉人宝鸡市生态环境局金台分局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 王玉娟 书 记 员 王 蕾 1