江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5365号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市。 负责人；许麒麟，总经理。 委托诉讼代理人：李嘉星，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：杨时英，女,1959年3月16日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：乔恩举，男，1990年9月10日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：乔恩影，女，1980年1月4日生，汉族，住河南省淮滨县。 被上诉人（原审原告）：乔雪，女,1981年8月9日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：乔恩锐，女,1983年1月9日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：乔恩芳，女,1985年3月7日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：乔恩柳，女,1984年1月8日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：李传娥，女,1925年3月3日生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：夏红卫，男，1970年5月6日生，汉族，住江苏省如皋市。 上诉人浙商财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨时英、乔恩举、乔恩影、乔雪、乔恩锐、乔恩芳、乔恩柳、李传娥、夏红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判死亡赔偿金及被扶养人生活费两项按农村标准计算。事实和理由：1.被上诉人提供的2007年治安责任书只能证明乔保全2007年租住在南通地区，无法证明乔保全从2007年到事故发生时的2019年3月18日一直居住在该地。2.被上诉人仅提供了通州湾示范区东晋村村委会证明，无该区派出所证明，不符合常理。3.被上诉人提供证人严某,4、黄某,4出庭证言不符合常理，真实性无法确认，对证人证言不予认可。4.乔恩举一审中陈述乔保全与房主关系特别好故不收取房租，该陈述明显不合理。 杨时英、乔恩举、乔恩影、乔雪、乔恩瑞、乔恩芳、乔恩柳、李传娥、夏红卫未答辩。 杨时英、乔恩举、乔恩影、乔雪、乔恩瑞、乔恩芳、乔恩柳、李传娥向一审法院起诉请求：要求保险公司、夏红卫赔偿八人的误工费、交通费、住宿费、伙食费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、电动车修理费等合计848553元。审理中，八人明确诉讼请求：交通、住宿、伙食费变更为13055元、精神损害抚慰金变更为20万元，要求保险公司、夏红卫赔偿共计1011797.6元，其中保险公司赔偿861797.6元，夏红卫赔偿15万元（扣除已赔付的5万元）。 一审法院认定事实：2019年3月18日20时左右，杨时英的丈夫乔保全骑电动自行车由南向北行驶，途经南通市通州湾示范区地段时，夏红卫驾驶的重型半挂牵引车牵引挂重型低半挂车碰撞了同方向行驶的乔保全所骑的电动车后部,造成乔保全当场死亡，电动车损坏的交通事故。南通市公安局交通警察支队十大队作出了道路交通事故认定书，认定夏红卫负事故的主要责任，乔保全负事故的次要责任。夏红卫驾驶的车辆在保险公司处投了机动车强制保险和机动车商业险。 杨时英系乔保全（已故）配偶，乔恩举、乔恩影、乔雪、乔恩锐、乔恩芳、乔恩柳系杨时英与乔保全的子女，李传娥系乔保全母亲。双方对本起事故事实及责任认定均无异议。夏红卫所驾车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险150万元，含不计免赔。乔保全所驾电瓶车系案外人所有。事故发生后，夏红卫已给付杨时英一方5万元。 一审另查明，事故发生前，乔保全长期租住在江苏省通州湾示范区从事小商品买卖。乔如鼎（已故）与李传娥生育一子两女，分别为乔保全、乔保芳、乔宝珍。 审理中，杨时英等八人与夏红卫达成如下调解协议：……一、夏红卫于2019年9月30日前自愿额外补偿杨时英、乔恩举、乔恩影、乔雪、乔恩锐、乔恩芳、乔恩柳、李传娥92000元（含已给付50000元）……八人放弃主张精神损害抚慰金。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。 按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，一审法院作如下认定：1.受害人亲属办理丧葬等事宜误工费，核定为1500元；2.交通费、住宿费，结合本案中乔保全直系亲属人数、其直系亲属为处理事故事宜及丧葬事宜而发生的必要的交通费、住宿费，酌定为8500元，伙食费并非因本起事故而额外增加的费用，法院不予支持；3.死亡赔偿金，杨时英等人主张按城镇标准计算，因乔保全长期租住在南通地区从事非农职业，故该主张法院予以支持，核定为944000元；4.被扶养人生活费，杨时英方主张49100元，于法不悖，法院照准；5.丧葬费，核定为36342元；6.财物损失，因案涉电瓶车系案外人所有，八人未能提供证据证明其享有主张损失的权利，故待杨时英一方取得相应证据后或由所有权人另行主张。以上八人因乔保全交通事故死亡所致损失共计1039442元。本案中，案涉机动车投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先予赔偿，即11万元，另有929442元损失超出交强险限额范围。本案中，双方对有关事故事实及责任认定均无异议，因此该交通事故认定书可以作为划分双方交强险责任限额外民事赔偿责任的依据。本起事故中，夏红卫负事故的主要责任，乔保全负事故的次要责任。同时因乔保全驾驶的为电动自行车，夏红卫驾驶的为机动车，根据危者优先负担原则，夏红卫应按80%比例承担杨时英方超出交强险赔偿限额范围的损失，即743553.6元。由于案涉车辆投保了商业三责险，责任限额150万元且含不计免赔，根据保险合同约定，夏红卫应负担的部分由保险公司在商业三责险限额范围内予以赔偿。夏红卫自愿放弃主张其给付杨时英一方的50000元，系其对自身权利的处分，法院照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、限浙商财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效之日起十五日内在交强险及商业三责险限额范围内赔偿杨时英、乔恩举、乔恩影、乔雪、乔恩锐、乔恩芳、乔恩柳、李传娥因乔保全交通事故死亡所致各项损失共计853553.6元；二、驳回杨时英、乔恩举、乔恩影、乔雪、乔恩锐、乔恩芳、乔恩柳、李传娥的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5459元，由夏红卫负担（已履行）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，受害人的赔偿标准原则上按照户籍认定，受害人户籍地虽在农村，但长期在城镇居住生活，并有稳定的非农业收入来源的，可以按照城镇标准计算其赔偿费用。乔保全的户籍虽在安徽农村，但根据江苏省通州湾江海联动开发示范区东晋村村民委员会出具的证明，其长期在本市东晋村居住生活，且以开三轮车贩卖小商品作为收入来源，主要收入来源于非农业。限于乔保全从事的职业为小商品流动贩卖，要求杨时英一方举证完善的经营手续显属苛求。杨时英一方提供的证人证言、租房照片及村民证明签名可以与村委会提供的书面证明相互印证，足以证明乔保全长期在本市居住生活，一审按照城镇标准计算乔保全的各项赔偿费用有事实和法律依据。保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5459元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司建德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年三月十九日 书记员  邱晴