福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终952号 上诉人（原审原告）：范建军，男，1986年3月17日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县，现住福建省宁德市东侨经济开发区。 上诉人（原审原告）：李玲，女，1988年8月28日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：范建军（系李玲配偶），户籍地福建省寿宁县，现住福建省宁德市东侨经济开发区。 被上诉人（原审被告）：陈培深，男，1975年10月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：林爱彬，女，1980年3月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区海西法律服务所法律服务工作者。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。 上诉人范建军、李玲因与被上诉人陈培深、林爱彬相邻损害防免关系纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日开庭进行了审理。上诉人范建军、李玲，被上诉人陈培深、林爱彬的共同委托诉讼代理人刘淑贝、陈昊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范建军、李玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。诉讼过程中，范建军、李玲将上诉请求具体化为：撤销一审判决，改判陈培深、林爱彬①将原餐厅、书房改为两个厨房的部位按照房屋原有设计恢复原状并拆除已安装灶台，封堵灶台下方排水管；②将原洗手池改为卫生间的部位按照房屋原有设计恢复原状并拆除已安装马桶、淋浴设施；③将在原公共卫生间、原厨房与入户花园改为过道、北面阳台三个部位地板切割挖槽敷设管道处的管道拆除，并对地板切割挖槽处回填恢复原状，回填成果须经范建军、李玲确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；④修复改变原卫生间、厨房的防水涂层，修复成果须经范建军、李玲确认同意或双方协商后确定的资质工程检测机构检测合格；⑤将改装后的房屋结构布局按照原有设计恢复原状；⑥承担本案的全部诉讼费用41485元，包括原审一审案件受理费500元，原审一审保全费600元，重审二审案件受理费500元，重审二审财产保全费4885元，鉴定费35000元。 事实和理由：一、一审程序严重违法，未能依法保障上诉人的诉讼权利，以致认定事实不清，完全错判。 （一）一审法院原审于2017年8月29日立案受理本案，被上诉人房屋正处于装修初期，切割隔层楼板挖槽清楚可见，上诉人即于2017年8月31日向一审法院同时提交了保全申请书及证据保全申请书。根据民事诉讼法第八十一条“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定”；民事诉讼证据规则第二十四条“人民法院进行证据保全，可以根据具体情况，采取查封、扣押、拍照、录音、录像、复制、鉴定、勘验、制作笔录等方法。人民法院进行证据保全，可以要求当事人或者诉讼代理人到场”之规定，如一审法院依法对被上诉人房屋的装修初期情况采取拍照、录像等方式固定证据，那么被上诉人是否存在隔层楼板切割挖槽行为即十分清楚。而一审法院在收取上诉人提交的证据保全申请书后，未依法进行裁定准许或不准许证据保全，现又以被上诉人房屋已铺设瓷砖如进行鉴定会扩大损失为由不予鉴定。一审法院如此作为无异于将上诉人固定证据的通道完全堵死又以上诉人举证不能为由驳回诉请，未依法履行职责，明显偏袒被上诉人，严重违背公平公正原则。 （二）一审法院依上诉人保全申请书于2017年9月4日作出（2017）闽0902民初4263号民事裁定书，裁定被上诉人停止装修行为，根据一审原审送达回证，被上诉人于2017年9月6日即收到该裁定书，被上诉人不执行裁定继续抢工抢修将隔层楼板切割挖槽部位铺设瓷砖，无视及践踏法律威严。根据民事诉讼法第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（六）拒不履行人民法院已经法律效力的判决、裁定的”之规定，上诉人在一审中明确要求依法追究被上诉人拒不履行法院裁定的法律责任，一审法院纵容被上诉人拒不执行法院裁定未作任何处理，明显未依法履行职责，明显偏袒被上诉人。 （三）根据《诉讼费用交纳办法》第五十三条“案件审结后，人民法院应当将诉讼费用的详细清单和当事人应当负担的数额书面通知当事人，同时在判决书、裁定书或者调解书中写明当事人各方应当负担的数额”之规定，上诉人在一审交纳了保全费600元，一审法院虽向被上诉人送达了裁定书，然而在两次一审判决中对于保全费600元由哪方负担均无交代。一审法院因自身不履行法定职责而陷入两难境地，上诉人依法申请保全，一审法院下达裁定书，被上诉人拒不执行，该保全费不可能由上诉人负担；一审法院既两次均判决驳回上诉人诉讼请求，该保全费不可能判由被上诉人负担。由此，一审法院在诉讼程序中存在多项程序违法可见一斑。 （四）一审法院重审法庭未依法主动履行回避义务。本案一审原审曾由彭小琴担任书记员，宁德市中级人民法院二审发回重审后，仍由彭小琴担任书记员，经上诉人要求回避后才临时更换何泰龙作重审书记员。可见一审重审法庭组成极不严谨，未依法主动履行回避义务。 二、一审法院对多节重要事实认定不清，以致错判。 （一）一审法院对被上诉人房屋装修起始时间及是否存在直接在地板切割挖槽的事实未予认定，该节事实直接关系到被上诉人是否拒不履行（2017）闽0902民初4263号民事裁定书以及上诉人申请证据保全一审法院未裁定准予或不准予程序合法性两个关键性问题，二审法院应予查清。被上诉人在一审重审中答辩“房屋于2017年5月1日开始装修，属于简易装修，到2017年8月29日法院立案有近4个月的时间，装修已基本完成”完全虚假，违背客观事实，与一审原审陈述矛盾。被上诉人房屋实际于2017年7月中下旬开始着手装修，因改变原布局结构增设卫生间、厨房需要打墙，2017年8月29日上诉人起诉时房屋仍处于装修初期，地板尚未开始铺设瓷砖，切割挖槽部位处于裸露状态。上诉人分别于2017年9月17日、9月18日、10月8日、10月14日拍摄到被上诉人房屋持续进行装修并将拍摄视频发到微信朋友圈以固定证据，9月17日、18日的视频录像证实房屋北面阳台在铺设瓷砖，10月8日的视频录像证实房屋地板瓷砖尚未铺设，地板铺设的水管线仍可见，10月14日的视频录像证实房屋入户处工人正在切割瓷砖，进一步证实地板房屋未铺设。上诉人已提供了充分证据证实被上诉人在2017年9月6日收到（2017）闽0902民初4263号民事裁定书房屋地板仍未铺设，一审法院完全可以通过拍照、录像形式进行证据保全，被上诉人明显拒不履行法院裁定。 （二）一审法院认定被上诉人是在原有卫生间部位增设一个坐便器及厨房内增设水槽的事实错误，认定被上诉人房屋的增设行为在房屋原有格局基础上未对房屋原有格局进行重大改变的事实错误。一审法院故意曲解上诉人在一审提供的证据4、7、8，认定被上诉人在房屋装修过程中对原有卫生间部分有增设一个坐便器及厨房内增设水槽。上诉人提供的证据12系经二审法院[（2018）闽09民终703号案件]当庭双方核对确认，结合证据4、7、8能够证实被上诉人的房屋改装布局状况是在原设计洗手池位置改建增设卫生间，原设计餐厅位置改建为厨房，原设计卧室位置改建为厨房。因此，被上诉人并非在原有卫生间部分增设坐便器而是原设计洗手池位置增设一个独立卫生间，并非在厨房内增设水槽而是在原设计餐厅、卧室位置改建为两个厨房。被上诉人增设卫生间、改建增设厨房，显然已对房屋原格局重大改变，严重影响上诉人房屋居住及使用。 三、一审法院到现场勘查完全属走过场，仅为其错误判决找理由，违反法官在案件审理中应遵循中立的原则。 上诉人在举证期限内申请证据保全，一审法院本应依法采取拍照、录像形式固定证据。然而一审法院却在被上诉人铺设完瓷砖完成了掩饰、隐瞒证据后才拍照、录像，对于查清案件事实已无任何意义。且上诉人提供的证据11，系上诉人从楼顶等不同方位拍摄到被上诉人抢工抢修的视频，一审法院既然前往现场勘查，应对证据11拍摄点位置与被上诉人房屋进行比对，即可证实被上诉人拒不履行法院裁定抢工抢修的事实。一审法院认为“经现场查看及录影，原告房屋并无发生财产损失及有安全隐患，原告居住亦未看出有何影响”显然错误，案件尚在诉讼程序中被上诉人未招租客搬迁入住，改建房屋尚未开始使用，入住后对上诉人损害危险及影响无可避免。 四、上诉人在一审法定期限内申请格局、地板切割挖槽鉴定，一审法院以扩大损失为由不予鉴定，程序错误。 （一）被上诉人拒不执行裁定继续抢工抢修，故意掩饰、隐瞒证据，其本身存在重大过错。由于被上诉人拒不执行裁定，一审法院也未进行证据保全，才造成瓷砖均已铺设完毕，应由其承担不利后果，被上诉人不得因为拒不执行裁定反而获利。 （二）上诉人已完成被上诉人系直接在地板切割挖槽的初步举证责任，被上诉人抗辩是在铺垫砂浆以后挖槽不合常理，假设未切割地板挖槽，那么其铺设水管道后直接铺垫砂浆即可，根本无需再在铺垫的砂浆层挖槽，况且被上诉人未就此提供任何证据加以证实。 （三）仅就争议部位进行鉴定，不属于所谓破坏性鉴定，不会扩大损失，况且上诉人已表态如造成损失依法承担赔偿责任。 五、一审法院将本案的“危险”狭隘地理解为现实的损害，被上诉人将套房一套改为三套，切割地板挖槽埋水管道，将原餐厅位置改建厨房，将原卧室位置改建厨房，将原洗手池位置改建卫生间，已对上诉人构成损害危险，严重影响上诉人对房屋的正常居住使用及安全。 （一）根据《住宅室内装饰装修管理办法》第八条“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制订施工方案，并做闭水试验”及《福建省建筑装修管理暂行办法》第三十条“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准进行施工，并做闭水试验”之规定，“改动”尚且需按照标准制定施工方案并做闭水试验，本案被上诉人系增设、改建厨房、卫生间，且雇佣游击装修工人施工，没有施工方案，未作闭水试验。 （二）根据《建筑给水排水设计规范》3.5.18“给水管道暗设时，应符合下列要求：1不得直接敷设在建筑物结构层内”及《福建省建筑装修管理暂行办法》第二十五条“业主自行装修的，负责室内水电管线施工的人员必须依法持有岗位证书”之规定，水管道不得切割地板挖槽埋管，水电管线施工人员应具有专业施工资质。本案被上诉人雇佣不具备施工资质的游击装修工人野蛮施工，在原厨房位置改建过道处对隔层地板切割挖槽多达数公分，将水管道直接敷设于建筑物结构层中。 （三）根据《福建省新建商品住宅使用说明书》第2页第2条“住宅室内地面、承重墙面、顶棚可进行表面装修，但室内地面不得凿除原砼保护面层”之规定，毛坯房屋进行装修不得对室内地面切割挖槽，被上诉人改建、增设卫生间及在原厨房位置改建过道处均存在切割地板挖槽行为，破坏了室内地面原砼保护面层。 （四）根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”之规定，原设计餐厅、卧室位置属没有防水要求的房间，被上诉人改建为厨房，可能造成渗漏水危险。 （五）整个住宅小区一千多套房子，除被上诉人并无其他住户将一套房改建多套房，被上诉人改建房屋后三套独立成户，且安装了三个水表，用于出租用意十分明显。原本供一户人居住的房屋改变为三户人居住，且楼下是餐厅、卧室楼上改为两个厨房，楼下是洗手池楼上改为卫生间，作为楼下业主的上诉人不可避免遭受楼上超出正常范围的生活噪音影响，上诉人对房屋的正常居住使用受到严重影响。 （六）房屋内均有用电负荷上限，被上诉人将房屋改建为供三户人居住使用，必然增加用电负荷，存在用电安全的消防隐患。 （七）房屋作为可在市场上流通、交易的商品，存在价值及使用价值。上诉人房屋楼层上方存在明显的违法改装改建，必然严重影响上诉人房屋的价值及使用价值。 综上所述，一审法院存在诸多程序违法之处，未依法履行法定职责，未依法保障上诉人的诉讼权利。上诉人向一审法院提供了13组证据，各组证据环环相扣，能够互相印证，形成完整的证据锁链，足以证实上诉人的诉讼主张。而反观被上诉人，对自己主张的事实并无任何证据证实，虚假陈述。一审法院未正确分配举证责任，对损害危险狭隘理解，未查清案件基本事实草草下判，证据采信部分无任何说理，所作判决潦草粗浅，事实认定不清，适用法律错误。 被上诉人陈培深、林爱彬辩称：一、关于证据保全问题。按装修的顺序，被上诉人的装修是先从铺设地面管道开始。在被上诉人铺设地面管道时，上诉人即可自由进入被上诉人的装修现场并进行拍照取证。从上诉人提供的现场照片1—5来看，其已将地面管道的铺设情况全部进行了拍照取证。上诉人在进入装修现场进行拍照之后向物业反映问题，这时间应当是在2018年8月4日之前，至上诉人2017年8月31日起诉并申请证据保全时，被上诉人的装修已基本完成，地面已被覆盖并铺设了瓷砖。此时上诉人申请一审法院对地面水管铺设是否对地板进行切割的情况进行证据保全实际上已不可行，而屋内房间的分割布置情况始终一目了然，不需要证据保全。一审法院在这种情况下不进行证据保全是恰当的，其不是造成无证据证明地板被切割的原因。根据以上理由，原一审法院没有进行证据保全不构成程序违法，也不能成为上诉人提起上诉和否定一审判决的理由。 二、关于增设一个卫生间和一个厨柜的问题。现有的法律并没有对房屋内隔间的布置和分割作出过强制性规定。被上诉人的现有装修并没有改变房屋作为生活居住的使用功能，不违反本小区物业的装修管理约定和房屋的使用说明书上的有关要求。被上诉人出于生活居住的需要在原有卫生间的位置上增设了一个坐便器，将一个卫生间分割成两个卫生间，属于私权范围，没有违反法律的强制性规定。而且，在上次二审期间，法官和双方当事人对同一幢楼未装修的房屋进行了观察，卫生间（包括洗手池位置）开发商均做了防水层。因此，被上诉人增设的卫生间是在具有防水功能的原卫生间（包括洗水池）位置，且装修时又加做了一层防水层，不会发生漏水，不会对上诉人今后的居住生活造成影响。关于增设一个厨柜的问题。被上诉人在屋内增设了一个厨柜并不在法律的禁止范围。两个厨柜涉及到的房间，被上诉人均在装修时做了防水层，已尽到了防范义务，不影响上诉人今后的生活居住。 三、关于建设部和福建省的两个装修规定的适用问题。建设部的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条有禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房的规定。按照这一规定做了防水的房间是可以改为厨房或卫生间的。被上诉人在装修时对厨房所涉及的饭厅和房间均做了防水处理，不在上述管理办法的禁止之内。而在建设部的上述管理办法发布之后，福建省根据本省的实际情况也发布了《福建省建筑装修管理暂行办法》，但该办法并没有禁止对没有防水要求的房间改为厨房的规定，因为现实中这种现象不在少数，只要做好防水施工等防范措施并不产生影响相邻各方的后果，所以不在禁止之列。建设部和福建省的规定同为规章，无效力大小之分，被上诉人根据属地原则，遵守福建省的规定并无不当。另外，建设部和福建省的上述管理办法，均属于行政管理性规范，相对人如有违反也属于行政主管部门处理范围。本案属于相邻之间的防免纠纷，属于民事纠纷，被上诉人的装修行为是否侵犯了上诉人的相邻防免权，应当判断该装修行为是否构成对上诉人房屋的现实或潜在的危险，适用的是民事法律、法规中有关侵权的规定。实际情况是被上诉人现有装修并未对居于楼下的上诉人的房屋和居住产生现实的危险或不良影响，也很难推断出对上诉人的房屋安全和居住具有潜在的危险性。上诉人推测被上诉人的房屋装修是改装为3套将来用于出租并无依据，即使将来被用于出租如影响到上诉人的房屋安全和居住，上诉人还可以通过相邻权主张给予解决。现被上诉人以房屋一套改3套并用于出租的推测性判断，作为其提出相邻防免权请求的依据，没有事实和法律依据。 四、关于鉴定的问题。原一审对上诉人要求对被上诉人铺设水管时是否造成破坏地板结构的鉴定申请，以破坏性鉴定为由不给予委托鉴定符合本案的实际情况。首先，上诉人对已铺设瓷砖的地板是否被破坏提出鉴定，属于破坏性鉴定，必须基于一定的事实和理由。从上诉人提供的现场照片来看，其已对有铺设水管的进行了拍照取证，从照片上看有挖槽的地方明显是发生在铺垫层上（原二审时察看现场也可以看到相关地方地板被升高的情况），对原地板并没有进行挖槽。因此，原一审法院对破坏性鉴定不予支持是有理由的。从现在的情况来看，也没有丝毫迹象可以证明地板的结构被破坏了。假设将来真的发现地板结构出现问题，还可以通过补救措施解决，没必要对不大可能存在的问题进行破坏性鉴定而扩大损失。目前双方虽然发生了纠纷，但并没有发生冲突，可以通过平和的诉讼方式解决。如果将被上诉人已装修的新房全部掀开进行鉴定，无疑加剧了双方的矛盾冲突，这不是解决本案相邻纠纷的最佳方法。原一审以不作破坏性鉴定为由不支持被上诉人的鉴定申请，也有这方面的考虑。况且，在现一审开庭时，原告并未向一审法院提交书面鉴定申请，上诉人以鉴定问题提起上诉，也不符合程序规定。 综上，上诉人与被上诉人是邻里关系，抬头不见低头见，应当本着有利于生活、有利团结和互让的原则处理相邻关系。被上诉人居于楼上，其现有的装修行为并没有造成居于楼下的上诉人的房屋安全和生活造成现实或潜在的危险，上诉人以相邻防免为由提出的多项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。假如上诉人认为，本案装修行为可能在将来对其房屋安全发生危险或被上诉人对房屋进行出租影响其居住和生活，上诉人还可以在事实发生时通过诉讼等手段要求被上诉人采取补救措施、停止侵害、赔偿损失等而得到救济，而不是现在要求法院对被上诉人刚装修的房屋全部掀翻进行鉴定来解决问题。 范建军、李玲向一审法院起诉请求：1.判决陈培深、林爱彬将涉案房屋宁德市金兰路8号（金域兰湾Ａ区6幢17层1604室一单元①改装成厨房的原设计用途为餐厅的位置恢复原状；②将改装成厨房原设用途为书房的位置恢复原状；③将改装成卫生间原设用途为洗手池的位置的恢复原状。2.判决陈培深、林爱彬对宁德市金兰路8号（金域兰湾Ａ区6幢17层1604室室内地版挖槽敷设水管道处回填并恢复原状，回填成果应经范建军、李玲确认同意或资质工程质量监督机构监督合格；3.判决陈培深、林爱彬立即停止在宁德市金兰路8号（金域兰湾Ａ区6幢17层1604室楼板原设计卫生间、厨房处已损坏水涂层予以修复并恢复原状，修复成果应经范建军、李玲确认同意或资质工程质量监督机构监督合格；4.判决陈培深、林爱彬承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：范建军、李玲系宁德市金兰路8号（金域兰湾Ａ区6幢16层1504室业主，陈培深、林爱彬系宁德市金兰路8号（金域兰湾Ａ区6幢17层1604室业主。 一审法院认为：对范建军、李玲所提供的证据4、7、8可证明陈培深、林爱彬在房屋装修过程中对原有卫生间部分有增设一个坐便器及厨房内增设水槽，陈培深、林爱彬亦认可。但本案为相邻损害防免关系纠纷，我国《物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”范建军、李玲提供的证据不足以证明陈培深、林爱彬的装修行为已危及到范建军、李玲房屋的安全、居住或致使范建军、李玲房屋有漏水、坍塌危险等。对范建军、李玲所称陈培深、林爱彬在装修过程中造成其财产损坏，经现场查看并未发现，亦无证据证明。陈培深、林爱彬在装修过程中的增设行为均在房屋原有格局基础上，并经同小区同格局房屋比对，陈培深、林爱彬装修行为未对房屋原有格局进行重大改变，经该院组织双方到双方房屋现场查看，陈培深、林爱彬的装修行为未对范建军、李玲房屋产生安全及居住影响；另范建军、李玲所称陈培深、林爱彬装修行为是为出租所用，但经现场查看陈培深、林爱彬房屋为空置状态，且即使陈培深、林爱彬将该房屋出租亦为陈培深、林爱彬基于物权状态下的固有权利。本案在审理过程中，范建军、李玲提出申请，要求对陈培深、林爱彬房屋是否改变原布局结构使用功能及陈培深、林爱彬房屋原厨房过道埋管部位、公共卫生间埋管部位是否在地板切割挖槽进行鉴定，陈培深、林爱彬认为范建军、李玲申请系对整个房间进行破坏性鉴定，不应准许；2019年1月29日，该院组织双方到陈培深、林爱彬房屋装修现场查看，陈培深、林爱彬房屋卫生间、厨房均已铺设好瓷砖，如进行鉴定，势必扩大双方的损失，且经现场查看及录影，范建军、李玲房屋并无发生财产损失及有安全隐患，范建军、李玲居住亦未看出有何影响。因此，该院不予进行。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。范建军、李玲要求陈培深、林爱彬停止装修、恢复原状并赔偿损失，但其提供的证据不足以证明陈培深、林爱彬的装修行为已危及到范建军、李玲房屋的安全及居住，其诉请不予支持。不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，该院并望双方各自安好。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回范建军、李玲的诉讼请求。案件受理费500元，由范建军、李玲负担。 二审中，本院根据范建军、李玲申请，委托福建省永正工程质量检测有限公司（以下简称永正公司）就以下事项进行鉴定：1.陈培深、林爱彬所有的位于宁德市金兰路8号（金域兰湾Ａ区6幢17层1604号住宅在装修过程中对原房屋结构是否存在如下改动：①将原餐厅、书房改为厨房（参见照片1）；②将原洗手池改为卫生间；③原公共卫生间在敷设水管时，是在地板上直接挖槽还是在铺垫砂浆后挖槽（参见照片2～5）；④改动原卫生间、厨房的防水涂层。2.如前述装修改动存在，是否危及范建军、李玲位于同幢的1504号住宅的安全。3.如危险情形存在，应采取何种防免措施最为经济。鉴定人员于2019年9月9日现场勘验时，由于陈培深不同意对1604号住宅进行破坏性勘验，永正公司以本院提供的设计图纸、照片结合现场勘验记录等为依据进行鉴定。 永正公司于2019年9月29日作出［2019］建筑鉴字第A113号《宁德市金域兰湾A区六幢17层1604号住宅装修改动专家鉴定意见书》，主要内容摘抄如下： 四、分析说明 （一）现场勘验情况说明 1）原设计厨房位置改为过道； 2）原设计餐厅位置西墙安装了灶台； 3）原设计客厅位置改为卧室； 4）原设计洗手池位置改为独立卫生间； 5）原设计书房位置东墙安装了灶台； 6）原设计干湿分离的卫生间门位置被改动； 7）1604号住宅入户门位置安装了三台水表、四台电表。 （二）1604号住宅在装修过程中对原房屋结构（平面布局）是否存在改动分析 1.将原餐厅、书房改为厨房 1604号住宅在装修时将原餐厅的西墙向左移动了0.5m，同时在原餐厅的西墙位置安装了灶台，故原餐厅的功能变成了餐厅+厨房；将原书房的北墙向下移动了0.3m，同时在原书房的东墙位置安装了灶台，故原书房的功能变成了厨房。 2.将原洗手池改为卫生间 1604号住宅在装修时将原洗手池南墙、北墙的门封堵，在东墙重新开设门洞，同时在原洗手池位置安装了马桶、淋浴，故原洗手池的功能变成了一个独立卫生间。 3.原公共卫生间在敷设水管时，是在地板上直接挖槽还是在铺垫砂浆后挖槽 由于1604号住宅已全部装修完毕，故公共卫生间敷设水管前挖槽这一工序已被覆盖（属于隐蔽工程），鉴定人员现场勘验时原计划对挖槽处的地砖进行凿除，以确认挖槽方式和槽深，但陈培深不同意鉴定人员进行破坏性勘验。鉴定人员根据委托方提供的照片进行详细观察，一致认定1604号住宅装修时是在地板上直接挖槽，槽深约为3㎝（不排除挖槽时破坏面筋）。 4.改变原卫生间、厨房的防水涂层 1604号住宅在装修时将原卫生间的门位置由南墙改到西墙且对南墙的门进行封堵，故原卫生间的防水涂层改变；将原厨房的东墙向左移动了0.5m，原厨房的窗户位置墙体被拆除，原厨房的西墙开设门洞，故原厨房的防水涂层改变。 综上所述，1604号住宅在装修过程中对原房屋结构（平面布局）存在改动。 （三）1604号住宅装修改动存在，是否会危及1504号住宅的安全分析 1.1604号住宅重新施工防水措施是否对1504号住宅的安全造成影响分析 1604号住宅在装修时对原卫生间、洗手池和厨房的防水涂层进行改动，同时在原餐厅、书房位置安装了灶台，功能变成了厨房。由于原防水涂层改动且增加了厨房，1604号住宅在装修时已对相应位置重新施工防水措施。重新施工的防水措施有效时水并不会渗漏至楼下，不会对楼下的1504号住宅的安全造成影响。 2.填充墙变动是否对1504号住宅的安全造成影响分析 由于移动、拆改的墙体均为填充墙，并未对剪力墙、柱进行变动，荷载的传递路径未改变，不会危及住宅的整体稳定性能，一堵隔墙增加的荷载也不会超过设计允许值，故1604号住宅装修时填充墙的变动不会对1504号住宅的安全造成影响。 3.地板挖槽是否对1504号住宅的安全造成影响分析 鉴定人员只能根据委托方提供的照片结合现场双方各自的表述进行综合分析：1604号住宅装修时在地板上直接挖槽，槽深约为3㎝，挖槽位置有：餐厅+厨房（原餐厅）西墙灶台位置、厨房（原书房）东墙灶台位置、过道（原厨房）和独立卫生间（原洗手池）。根据委托方提供的设计图纸这四处挖槽位置对应的地板短跨分别为3.5m、3.0m、2.4m、1.7m。 1604号住宅装修期间对楼板挖槽会导致挖槽处的楼板厚度、钢筋保护层厚度不满足规范要求，一定程度上会削弱楼板（挖槽处）的承载能力，增加楼板出现应力集中、突变的隐患，同时也影响楼板的耐久性，危及楼下1504号住宅的安全。 （四）危险情形存在，应采取何种防免措施最为经济 方案1：建议对1604号住宅挖槽部位的楼板在1504号住宅顶板进行碳纤维布加固。 方案2：建议1604号住宅对挖槽部位的楼板进行恢复原状。 从经济角度上考虑这两个方案均比较经济，区别在于方案1实施的前提是不考虑加固施工期间对1504号住宅的日常生活产生影响；若考虑该影响，则应选方案2。 五、鉴定意见 1.1604号住宅在装修过程中对原房屋结构（平面布局）存在改动； 2.1604号住宅在装修过程中重新施工有效的防水措施、填充墙变动不会对1504号住宅安全造成影响；楼板挖槽会对1504号住宅安全造成影响； 3.方案1、方案2均可选择（方案1的前提是不考虑加固施工期间对1504号住宅的日常生活产生影响）。 上述鉴定意见作出后，本院组织双方当事人进行了质证。针对当事人的质证意见，本院要求永正公司予以进一步说明，永正公司说明要点如下： 1.由于陈培深拒不配合鉴定人员局部性撬开地砖进行鉴定的要求，故鉴定人员只能在意见书中描述“重新施工的防水措施有效时水并不会渗漏至楼下，不会对楼下的1504号住宅的安全造成影响”，该认定是建立在假设性的前提基础之上。 2.其收到的所有资料中并不包含上诉人提交的证明被上诉人在原餐厅、书房、儿童房改建厨房的两张照片，若双方能够质证确认原餐厅、书房位置不存在挖槽行为，可以对意见书内原餐厅、书房位置加固的建议进行相对应的免除。 3.独立卫生间（原洗手池）楼板满足承载力要求，不满足构造要求，本着安全性、耐久性的准则，鉴定人员综合分析后认定须对独立卫生间（原洗手池）位置的楼板进行加固。 4.由于陈培深现场不同意鉴定人员进行破坏性勘验，无法准确测量挖槽的深度，鉴定工作以委托方提供的资料进行鉴定。鉴定人员根据委托方提供的照片等现有资料进行综合考虑，采用3㎝并无不妥。 结合双方质证意见，本院经审核认为，永正公司具有工程勘察资质，鉴定人员也具备相应资质，其以1604号住宅为鉴定标的，通过运用专门知识和职业技能进行现场勘验后，采用科技方法分析装修改动对1504号住宅安全的影响，依法定程序制作的鉴定意见及其说明在形式、过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，总体上可以作为定案证据使用。此外，本院结合此认证意见对以下两个争议问题予以澄清： 一是被上诉人不同意对住宅进行破坏性勘验，导致部分鉴定意见非经现场勘验得出，由此带来的不利后果应由被上诉人承担。首先，本次鉴定具有正当性。仅凭当事人的陈述和举证，即可认定被上诉人的部分装修行为违反了建设行政主管部门制定的相关规章，但双方争议的是否危及相邻住宅的安全则无法依普通人日常生活经验确定，应归属于查明事实的专门性问题，有鉴定的必要；上诉人在举证期限届满前向法院申请鉴定，申请鉴定事项与案件基本事实相关联，予以准许是合法的。其次，现场勘验有其必要性。本次鉴定系属建设工程类司法鉴定，建筑的固定性需要鉴定人员到现场收集资料，相应地，鉴定人员是否亲临现场进行勘察、检测，所得到的资料是否确实可靠，是确定鉴定意见是否合法的基本标准之一。本次鉴定中，部分鉴定事项涉及隐蔽工程，非经凿除地砖等所谓“破坏性”勘验无法确认真实状况，而此种手段对于建筑而言应属常规措施。再次，鉴定有利于被上诉人。上诉人提供的证据足以证明被上诉人的装修活动总体上有危及其住宅安全的高度可能性，被上诉人予以否认，此时应当提供证据加以证明。单从证明责任的分配来看，不通过鉴定而认定被上诉人的装修活动危及上诉人住宅安全，进而判决被上诉人将住宅恢复至未装修的状态亦无不可。由此可见，鉴定实际上使得上诉人的主张精准化，弥补了被上诉人证明能力上的缺陷，限缩了被上诉人可能承担民事责任的范围。本院组织双方确认鉴定有关事项时，上诉人即允诺，如鉴定意见对其不利，则依法赔偿被上诉人因鉴定造成的损失。现场勘验时，因被上诉人拒绝“破坏性”勘验，鉴定人员当场正告其“鉴定意见将以法院提供的资料进行鉴定”，这些资料经被上诉人质证确认，可见被上诉人当时即能预见到后果有可能对其不利。另外，勘验一定程度的“破坏性”不是拒绝“破坏性”勘验的充分条件，勘验对象本身违法时，不能因其“存在”而致其“合理”，这也符合公平正义原则和一般道德观念。以上种种表明，较之鉴定造成的损失，不进行鉴定带来的不利后果更大，因此鉴定整体上是有利于被上诉人的。综上，鉴定意见及说明中，因无法勘验而依据本院提供的资料得出的意见，应当予以采信，未经勘验而建立在假设性前提基础上的描述，不能单独作为认定其存在的依据。 二是虽然委托鉴定的挖槽部位仅为原公共卫生间，但是鉴定书对挖槽位置及槽深的认定可以采信。首先，鉴定意见与委托要求不完全相符，部分内容超出鉴定事项范围，并非否定鉴定意见证据能力的法定情形，“超出意见”如符合证据的真实性、合法性、关联性要求，仍然可以作为认定案件事实的根据。其次，鉴定书之所以认定原餐厅、原书房、原厨房和原洗手池存在挖槽及具体槽深，是根据原餐厅功能变成餐厅+厨房、原书房功能变成厨房、原洗手池功能变成独立卫生间的勘验结论，认为“这些位置使用功能的改变意味着在装修时均需在相对应的地板埋设排水管”，且因被上诉人不同意“破坏性”勘验，也未能提供相应的排水管布设图，鉴定人员只能根据照片结合双方各自的表述进行综合分析。该“超出意见”与鉴定事项的联系相当紧密，逻辑推理符合常规，理由依据充足合理，可见此情形下“挖槽”是一种通常操作，以被上诉人有相反证据足以反驳为例外。再次，结合当事人举证质证情况分析，被上诉人质证意见中，有“是在原厨房和卫生间的位置上铺垫了一层砂浆后再挖槽铺设水管”的陈述，可见其对在过道（原厨房）和独立卫生间（原洗手池）挖槽的事实是认可的。上诉人提交的证明被上诉人在原餐厅、书房、儿童房改建厨房的两张照片，未作为鉴定资料，双方庭审中对于水管铺设有否挖槽未能形成一致意见。对此本院认为，仅凭肉眼很难通过照片确认施工阶段及是否挖槽，根据上述第二点的分析，鉴于被上诉人未能提供证据证明其没有挖槽，应认定挖槽事实存在。 本院认为，本案案由确定为“相邻关系纠纷”案由下的第四级案由“相邻损害防免关系纠纷”，不仅要适用专门规范相邻防险关系的物权法第九十一条，而且应考虑有关处理相邻关系的通用规则，由此本案的焦点问题可以归纳为以下三点：一、被上诉人从事的装修活动是否危及上诉人住宅的居住；二、如危及居住，被上诉人承担民事责任的方式；三、诉讼费用的负担。 一、被上诉人从事的装修活动是否危及相邻住宅的居住 本案双方当事人分别系同幢住宅相邻上下楼层的业主，形成相邻关系，依法应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人装修自有住宅，系对住宅所有权的行使，一方面有权要求上诉人容忍甚至提供必要便利，一方面不得损害上诉人的合法权益。双方间的相邻关系，形态较为复杂，有体和无体并存，本院在区分不同形态对应的不同法益的基础上，判定损害是否成立。 （一）装修活动不得危及相邻住宅的安全 安全性是居住的第一要求，侧重于建筑结构和居住安全，以有体关系为主，对安全性的危及，应从宽认定，不以现实的损害为条件，只要存在可能构成损害的危险或者甚至存在危险的可能时，相邻住宅权利人即可主张相邻防险权。本案鉴定意见指出，1604号住宅在装修过程中重新施工有效的防水措施、填充墙变动不会对1504号住宅安全造成影响，楼板挖槽会对1504号住宅安全造成影响。鉴于“重新施工有效的防水措施”的认定是建立在假设性的前提基础之上，被上诉人从事的装修活动中涉及危及上诉人住宅安全的有两方面事实：1.对原卫生间、洗手池和厨房的防水涂层进行改动，同时在原餐厅、书房位置安装了灶台，功能变成了厨房；2.餐厅+厨房（原餐厅）西墙灶台位置、厨房（原书房）东墙灶台位置、过道（原厨房）和独立卫生间（原洗手池）的地板上直接挖槽，原餐厅功能变成餐厅+厨房、原书房功能变成厨房、原洗手池功能变成独立卫生间。危及住宅安全的结果虽然仅由改动防水涂层和地板挖槽两项具体行为导致，但基于住宅及装修活动的整体性，不宜将各种行为割裂开来，而应予以综合分析。据此，诉请①中的原餐厅、书房安装灶台改为厨房，诉请②中的在原洗手池改为的卫生间安装马桶、淋浴设施系以两项危险行为为前提条件，没有两项行为的实施，相关设施无法正常安装，改动房间功能无法正常发挥，反过来，两项行为系以改变房屋用途为目的，相关设施的使用会加剧危险的程度。诉请③④中原公共卫生间、原厨房改为过道地板切割挖槽敷设管道，改变原卫生间、厨房的防水涂层，指向的是两项危险行为本身。诉请③中入户花园改为过道、北面阳台地板切割挖槽敷设管道，鉴定意见未提及，依当事人举证质证情况，可以认定被上诉人曾将阳台地板挖开，但尚无足够证据证明此举危及安全。诉请⑤中包含的原设计客厅位置改为卧室，入户门位置安装三台水表、四台电表，鉴定意见未认定其危及安全。对于多台水表、电表的安装，上诉人认为“群租”意图明显。诉讼中被上诉人对此反常行为无法作出合理解释，根据日常生活经验法则，上诉人的意见应予采纳。群租安全隐患大，被上诉人此举为群租提供了条件，具有潜在的危险性。 （二）装修活动不得危及相邻住宅的舒适性 舒适性的重要性次于安全性，偏重于主观感受，以无体关系为主，对安全性的危及，应从严认定，一般以出现现实的损害或者存在可能构成损害的高度危险为条件，且应超出一般人可忍受的程度。下层业主日常吃饭饮食、读书写字、洗手洗脸，如隔着楼板的上层对应部位不时有厨卫垃圾流通，不仅有安全之忧、噪声之扰，还容易给人造成心理上的不适，由此可以认定原餐厅、书房、洗手池功能的改变危及了舒适性。原设计客厅位置改为卧室，因两者均用于休闲，故改动无损于舒适性。 二、被上诉人承担民事责任的方式 从以上分析可见，被上诉人从事的装修活动给上诉人合法权益造成了损害，本院根据不同行为的危险程度，以鉴定意见给出的两种方案为基础，按照法律、法规及小区业主管理规约的规定，通过综合权衡经济性、公平性和可执行性要求，确定被上诉人承担民事责任的具体方式。 （一）应由被上诉人在1604号住宅对挖槽部位的楼板进行恢复原状，即回填餐厅+厨房（原餐厅）西墙灶台位置、厨房（原书房）东墙灶台位置、过道（原厨房）和独立卫生间（原洗手池）等位置的地板挖槽处。 鉴定意见提出的两种加固方案及永正公司应本院要求对两种方案进行的量化说明显示：方案1中，在1504号住宅顶板进行碳纤维布加固的位置为餐厅、书房、厨房和洗手池，所需的碳纤维布工程量估算约为23.88㎡，施工碳纤维布前需把粉刷层铲除或者吊顶拆除，在混凝土原结构面黏贴，黏贴后重新恢复原状，同时做好已有设施等物品的保护性措施；方案2中，由于现场未对1604号住宅进场破坏性勘验，挖槽的具体位置和槽的长度不能确定，故无法估算挖槽（恢复）工程量；从经济角度上考虑这两个方案均比较经济，区别在于方案1实施的前提是不考虑加固施工期间对1504号住宅的日常生活产生影响，若考虑该影响，则应选方案2。对此说明双方均无异议，可以采信。本院认为，在两种方案经济成本相当的前提下，应倾向于保护受害一方的利益，不能单纯为了便于执行，因上诉人迫切希望恢复原状就将修复义务判由其承担。一方面，上诉人明确选择方案2，拒绝采用方案1；另一方面，上诉人在承受权益受损、诉讼之累的情况下，若还要在其住宅中进行“破坏性”修补，将有悖于道德观念和公平正义；再则，“受损”部位位于1604住宅，被上诉人最清楚受损的实际情况，由被上诉人进行修复，更能保障修复效果并节约开支。 （二）应由被上诉人在1604号住宅对原卫生间、洗手池和厨房改变的防水涂层进行恢复原状，重新施工防水措施。因为鉴定意见表明，只有重新施工的防水措施有效时，水才不会渗漏至楼下，否则改动防水涂层将危及住宅安全。 （三）应由被上诉人在1604号住宅把改变的房间功能恢复原状，即拆除原餐厅西墙位置的灶台，原书房东墙位置的灶台，原洗手池位置的马桶、淋浴设施，以及对应位置的地板埋设的排水管。理由如下：其一，当事人所在小区业主管理规约有禁止“擅自改变房屋设计用途”的约定，被上诉人应当遵守，故应将已改变用途的房间恢复原状；其二，前已认定，被上诉人改变房间功能的行为给相邻住宅居住造成危害，其程度明显超出上诉人应予容忍的限度。 （四）改为卧室的原设计客厅位置无须恢复原状。因为改动未对相邻住宅造成危害。 （五）1604号住宅入户位置安装的三台水表、四台电表无须拆除。理由为：群租虽因其存在安全隐患而应受到法律的约束，但本身并不为法律所禁止，其本质上是房屋权利人对使用收益权的滥用，归根到底是由人的行为引发和控制的。水表、电表的安装虽为群租创造了条件，但通过发挥业主自我管理、物业公司专业管理的作用，即便将来群租成为事实，也有可能将隐患降到可接受的范围。何况目前水表、电表尚未投入使用，危险仍是潜在的。 （六）被上诉人履行上述行为后，1604号住宅应由双方当事人协商确定的具有相应资质的工程检测机构检测合格，由此产生的费用由被上诉人负担。因北面阳台地板曾被挖开，此举虽未被认定危及安全，但业主管理规约禁止“对房屋……楼板、阳台……进行违章凿……”，也应对其进行检测，以确保住宅整体安全。 三、诉讼费用的负担 《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中上诉人提出由被上诉人负担诉讼费用，实质上是将支出的诉讼费用当作财产损失请求赔偿，这与适用诉讼费用的负担规则并无矛盾，此时“案件的具体情况”具体化为造成财产损失的原因和行为人的主观过错等因素。 （一）案件受理费 上诉人的诉讼请求可以概括为把经装修的住宅恢复原状，据此难以明确具体金额或者价额，本院参照“其他非财产案件”确定一审、二审各交纳100元。除少数细节外，诉讼请求基本上获得支持，上诉人总体胜诉，被上诉人总体败诉，故此项费用由被上诉人负担合法合理。 （二）申请费 2017年9月4日，一审法院裁定陈培深停止在1604号住宅改装多套小单元的装修行为。此为行为保全，保全的对象不涉及财产数额，可按照“申请保全措施的”“不涉及财产数额”确定交纳30元。制止被上诉人正在实施的侵害行为，一来可以避免上诉人进一步遭受其他损害，二来可以降低将来生效判决的执行成本，此项费用由被上诉人负担理据充分。2019年8月20日，本院裁定查封1604号住宅，申请费按保全的财产数额确定为4885元。为查证被上诉人是否存在上诉人主张的转移1604号住宅的行为，本院走访了宁德源远利嘉房产代理有限公司，了解到该公司电脑记录中有该住宅，业主于2018年联系出售，于2020年1月表示因纠纷暂时不卖。由此可见，上诉人申请保全时1604号住宅确实处于委托中介销售状态，被上诉人此时确有意图转移1604号住宅所有权的行为。根据法律对相邻关系的规定，相邻关系的客体是行使不动产权利所引起的与相邻方有关的利益，故不动产权利是相邻关系得以成立的基石。具体到本案，相邻住宅的所有权是联结双方相邻权的纽带，其中任何一套住宅的转让都将导致相邻关系主体的改变。通过限制被上诉人的交易自由，既能保证诉讼行为的有效性、稳定诉讼关系，又能保障不特定买受人的知情权，维护交易安全，合乎法律和情理，由此产生的费用合理且必要，应由被上诉人负担。 （三）鉴定费 应本院要求，永正公司对鉴定费的计收进行了说明：本案为质量鉴定，鉴定收费=鉴定标的的市场价值比例收费+基础收费+差旅费，具体如下：1.鉴定标的的市场价值比例收费：136.35×3500×6%=28633元；2.基础收费：5000元；3.差旅费：1500元。以上合计35133元。136.35为鉴定标的1604号住宅的面积，按每平方米单价3500元计算，136.35×3500=477225元，位于20万元＜鉴定标的≤50万元区间，故按6%收费。对零头133元予以去除，最终收费为35000元。双方对此说明无异议，可以采信。可见，鉴定费主要由房屋面积决定，而与鉴定事项数量多少及所涉面积无关。考虑到鉴定系因被上诉人一方原因启动，且鉴定意见与上诉人主张基本一致，本院确定鉴定费全部由被上诉人负担。 综上所述，范建军、李玲的上诉请求基本成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第八十四条、第八十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第3项，第十四条第二款、第二十九条规定，判决如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初2633号民事判决； 二、陈培深、林爱彬应于本判决生效之日起五个月内，在其名下坐落于福建省宁德市金兰路8号（金域兰湾Ａ区6幢17层1604号住宅内，对挖槽部位的楼板进行恢复原状，即回填餐厅＋厨房（原餐厅）西墙灶台位置、厨房（原书房）东墙灶台位置、过道（原厨房）和独立卫生间（原洗手池）等位置的地板挖槽处，并经与范建军、李玲协商确定的具有相应资质的工程检测机构检测合格，产生的费用由陈培深、林爱彬负担； 三、陈培深、林爱彬应于本判决生效之日起五个月内，在上述1604号住宅内，对原卫生间、洗手池和厨房改变的防水涂层进行恢复原状，重新施工防水措施，并经与范建军、李玲协商确定的具有相应资质的工程检测机构检测合格，产生的费用由陈培深、林爱彬负担； 四、陈培深、林爱彬应于本判决生效之日起五个月内，在上述1604号住宅内，把改变的房间功能恢复原状，即拆除原餐厅西墙位置的灶台，原书房东墙位置的灶台，原洗手池位置的马桶、淋浴设施，以及对应位置的地板埋设的排水管，产生的费用由陈培深、林爱彬负担； 五、陈培深、林爱彬应于本判决生效之日起五个月内，确保上述1604号住宅的北面阳台地板挖凿没有违章，并经与范建军、李玲协商确定的具有相应资质的工程检测机构检测合格，产生的费用由陈培深、林爱彬负担； 六、驳回范建军、李玲的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，申请费30元，由陈培深、林爱彬共同负担；二审案件受理费100元，申请费4885元，鉴定费35000元，由陈培深、林爱彬共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年三月九日 书记员  蔡薇薇 附注： 本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十八条第一款本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳： …… （二）非财产案件按照下列标准交纳： …… 3.其他非财产案件每件交纳50元至100元。 第十四条申请费分别按照下列标准交纳： …… （二）申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳： 财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。但是，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 ……