河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终121号上诉人（原审原告）：阜平县农村信用合作联社，住所河北省保定市阜平县阜平镇中兴街，统一社会信用代码91130624798439396H。法定代表人：田伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张昊昱，男，1966年12月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：孟宪光，男，1948年10月16日出生，汉族，住河北省保定市阜平县，由保定市莲池区五尧乡先锋社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：吴丛林，男，1957年7月16日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：孟宪光，男，1948年10月16日出生，汉族，住河北省保定市阜平县，由阜平县北菜园社区居民委员会推荐。上诉人阜平县农村信用合作联社因与被上诉人张昊昱、吴丛林金融借款合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阜平县农村信用合作联社的委托诉讼代理人郄佳柱、被上诉人张昊昱及吴丛林的委托诉讼代理人孟宪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜平县农村信用合作联社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人起诉未超过诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据。一、被上诉人张昊昱于2013年8月31日向上诉人借款13万元，借款期限3年，自2013年8月31日至2016年8月30日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，上诉人追索债权的诉讼时效是3年，本案诉讼时效期间为2016年8月31日至2019年8月30日。二、上诉人向一审法院起诉提交诉讼材料的时间是2019年8月30日，该事实有诉讼材料收据及送达地址确认书佐证（该两份材料属于附卷材料）。一审法院立案部门虽然未在收取诉讼材料登记表上签字，但该登记表是立案时随卷材料，经过了立案部门的审查，并且从送达地址确认书上填写的时间也能判断出起诉提交材料的时间为2019年8月30日。再者，一审法院所立全部案件中均不见办案人员在收取诉讼材料登记表上签字，本案不是个例。三、上诉人向一审法院提交诉讼材料的时间即2019年8月30日应被认定为起诉的时间、诉讼时效中断的时间。一审法院以交费登记立案的时间为节点认定上诉人起诉超过诉讼时效，不符合法律规定。张昊昱辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。本案已超过诉讼时效。上诉人未举证证明在其主张的2019年8月30日由一审法院立案庭哪位办案人员收取了其诉状，而我方收到的盖有一审法院公章的立案通知书显示立案时间为2019年9月4日。吴丛林辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，我方的担保责任已经免除。阜平县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令张昊昱偿还贷款本金13万元及利息91765.94元（利息暂算到2019年6月20日，以后利息按借款约定利率计算至清偿之日），本息共计221765.94元；2.判令吴丛林在保证范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用及实现债权的费用由张昊昱、吴丛林承担。一审法院认定事实：2013年8月31日，张昊昱与阜平县农村信用合作联社签订了合同编号为保定阜平联社农信借字（2013）第23412013535787号的《个人借款合同》一份，约定张昊昱从阜平县农村信用合作联社借款13万元，借款期限从2013年8月31日至2016年8月30日，月利率千分之9.99375；同日，吴丛林与阜平县农村信用合作联社签订了合同编号为阜农信保字（2013）第23412013217795号的《保证合同》一份，约定保证人的保证期限自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止,保证方式为连带责任保证。阜平县农村信用合作联社已经按照合同约定履行了相应义务。贷款到期后，张昊昱、吴丛林没有按照合同约定偿还本金和利息。一审法院认为，本案争议焦点为阜平县农村信用合作联社的诉求是否超过诉讼时效。《个人借款合同》显示张昊昱于2013年8月31日从阜平县农村信用合作联社贷款13万元，约定还款时间为2016年8月30日，就该笔贷款阜平县农村信用合作联社向法院行使权利保护的日期为自主债务履行期限届满后至2019年8月30日，阜平县农村信用合作联社诉称于2019年8月30日向法院递交了诉状等诉讼材料，并出示了诉讼材料接收登记表以证明向法院行使权利保护的时间在诉讼时效内。经查，本案中由阜平县农村信用合作联社签署的诉讼材料接收登记表及当事人送达地址确认书落款时间均为2019年8月30日，但上述文书均为法院制式文书，只要当事人有立案意向均可获得，且阜平县农村信用合作联社提交的上述文书材料签名时间均系其一方个人签署，诉讼材料接收登记表上并没有法院书记员或审判员签名确认，无法证明该时间即为法院收到诉状等诉讼文书的时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。张昊昱、吴丛林抗辩本案已经超过了诉讼时效，阜平县农村信用合作联社对此应当提供证据加以证明，因其并没有证据证明诉讼材料接收登记表上的落款时间即是法院收到诉状之日，故其应当承担举证不能的法律后果。关于保证人保证责任问题，《保证合同》于2013年8月31日签订，保证期间约定为自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，主合同履行期限届满日为2016年8月30日，保证合同的保证期间应当为2016年8月30日至2018年8月30日。根据《担保法》第二十六条规定,连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。阜平县农村信用合作联社未在保证期限届满前请求保证人履行保证责任,保证人保证责任免除。民事权利受到侵害的权利人应当及时行使权利，因诉讼时效期间届满不再进行法律保护，本案债务因超过法律规定的诉讼时效而转为自然债务，对阜平县农村信用合作联社的诉求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：“驳回原告阜平县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4,626.0元，减半收取计2,313.0元，由阜平县农村信用合作联社承担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人阜平县农村信用合作联社提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。案涉《个人借款合同》约定的借款到期日为2016年8月30日，在阜平县农村信用合作联社未提交证据证明其在起诉本案前向被上诉人张昊昱主张过权利的情形下，根据《民法总则》第一百八十八条规定，本案诉讼时效期间应为2016年8月31日至2019年8月30日。张昊昱在一审答辩时对诉讼时效提出抗辩，则阜平县农村信用合作联社有义务针对其主张权利未超过诉讼时效进行举证。为此，阜平县农村信用合作联社向一审法院提交了诉讼材料接收登记表一份，该登记表上记载“收到诉讼材料的时间为2019年8月30日”，并有提供材料人员的签名，但无收到材料人员的签名。张昊昱、吴丛林质证对该登记表提出异议，认为根据一审法院受理案件通知书显示，本案立案时间是2019年9月4日。因上述诉讼材料接收登记表是在本案进入审理阶段后由阜平县农村信用合作联社向一审法院审理本案的法官提交的证据，并非一审法院立案时的附卷材料，且其上记载的收到诉讼材料的时间系阜平县农村信用合作联社的人员填写，并无一审法院工作人员签名确认，所载时间与一审法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表中载明的“收到诉状日期：2019年09月04日”亦不相符，故一审法院依据“诉讼材料接收登记表和当事人送达地址确认书作为法院的制式文书，只要有立案意向的当事人均可获得”的事实，对阜平县农村信用合作联社提交的仅有其单方人员签字的诉讼材料接收登记表和当事人送达地址确认书均不予采信，并无不当。阜平县农村信用合作联社在2019年9月4日提起本案诉讼，已超过诉讼时效届满截止时间即2019年8月30日，故对其要求张昊昱偿还借款及利息的诉讼请求不应支持。阜平县农村信用合作联社亦未提交证据证明其在保证期间内向吴丛林主张过权利，一审法院认定吴丛林的保证责任已经免除，符合相关法律规定。综上所述，上诉人阜平县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4626元，由上诉人阜平县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇二〇年三月十九日书记员  佟铁铮