山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终583号 上诉人（原审被告）：李瑾，女，1966年6月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：常芳，山东利公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫立军，山东利公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘光星，女，1971年1月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周侨，山东路河桥律师事务所律师。 原审被告：吴晓飞，男，1963年10月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人李瑾因与被上诉人刘光星、原审被告吴晓飞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李瑾上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院作出的（2019）鲁0303民初4682号民事判决；2.发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审判决仅依据上诉人与被上诉人于2018年4月15日签订的《协议》判令上诉人偿还债务，没有事实依据。1、案件事实：原审中，有证据证实：上诉人收到被上诉人（原审原告）刘光星10笔款项，分别是2012年收到55万元、2013年收到5万元、2015年收到35万元，共计95万元；原审中，有证据证实：上诉人分45笔偿还给被上诉人113.4万元（分别是2012年7.7万元、2013年12万元、2014年20.7万元、2015年42.1万元、2016年4.9万元、2017年26万元）。被上诉人承认已经收到上诉人104万元。原审中，有证据证明：上述交易时间交叉于2012年2月21日至2017年9月18日期间。2017年9月18日，双方借贷关系结束。被上诉人称2017年9月18日以前收到上诉人的104万元与本案无关，足以证明：双方的借贷关系于2017年9月18日已经结束。同时证明：被上诉人主张的债权只是2018年4月11日，出借给上诉人的120万元。原审法院没有认定以上事实是错误的。2、2018年4月11日的借款120万元，交易没有发生。2018年4月15日的协议是对2018年4月11借据的补充，因此该协议内容，没有事实基础。2018年4月11日前，被上诉人多次到上诉人及上诉人儿女亲家无理取闹，到处发送短信，张贴小字报诋毁上诉人，上诉人在亲家及被上诉人的压力和逼迫下，于2018年4月1日写下借据，2018年4月15日在协议上签字。上诉人的弟弟无奈于2018年4月15日、6月15日、6月16日交付给被上诉人70万元，目的是息事宁人。而非上诉人出于事实和自愿。原审法院在没有事实根据的基础上，认定2018年4月15日的协议合法有效是错误的。3、原审判决认定“李瑾的交易银行流水起止时间从2012年11月至2015年12月”，是错误的。上诉人提交的银行流水时间明确显示是：自2012年4月25日起至2017年9月18日止，共计113.4万元。二、原审法院没有查清事实。并且适用证据，违反常理违背常识，不具有客观性和真实性。具体理由如下：1、被上诉人诉称上诉人向其借款157万元，除所谓的协议中的120万元，那么其余37万元一定与协议无关。双方的借贷事实是什么？是怎么形成的？什么时间形成的？双方的交易有没有完成？2、2018年4月11日借到120万元，明确约定2018年12月30日还清。为什么时隔3天，于2018年4月15日又签订《协议》约定4月16日前归还35万元，即马上归还35万元？并且4月16日被上诉人已经收到了35万元。双方借贷的意图是什么？3、为什么被上诉人借给上诉人120万元，同意让上诉人偿还100万元？4、为什么被上诉人认为上诉人欠157万元，只要上诉人清偿100万元（签订协议时，被上诉人认为是157万元）？5、原审中，被上诉人承认收到被上诉人104万元，称与本案无关。本案就是双方的借贷事实，不仅仅是协议书。原审法院应当查清上诉人交付给被上诉人的104万元的事实。被上诉人承认收到上诉人104万元（银行流水证据显示是113.4万元）的时间是，自2012年4月25日起至2017年9月18日。被上诉人诉称自2012年2月以来形成的债权债务关系。2018年4月11日的借据是真实的吗？2018年4月15日的协议是真实的吗？以上疑点，原审法院没有查清。综上所述：有证据证明：上诉人于2012年2月21日起到2015年12月30日止，收到被上诉人95万元；上诉人于2012年4月25日起到2017年9月18日止，偿还给被上诉人刘光星133.4万元，双方借贷关系结束，上诉人对被上诉人的债务清偿完毕。2018年4月11日双方的借贷没有实际发生，2018年4月15日双方签订的协议不是上诉人的真实意思。上诉人依据协议，分三次支付给被上诉人的70万元，是上诉人的弟弟李健交付给被上诉人，事后上诉人无奈将该款偿还给李健，该给付行为不是上诉人的真实意思。即，被上诉人取得该70万元没有事实依据和法律依据。被上诉人应当予以返还。原审法院，没有查清事实，依据2018年4月15日，没有发生的借贷关系的协议作出判决，是认定事实错误，从而导致适用法律错误。违背了以事实为根据、以法律为准绳的原则。 刘光星辩称:1、一审认定协议系双方真实意思表达，协议真实有效，认定事实清楚。2、根据上诉人按照协议第三条履行还款义务的还款事实，可进一步确定协议效力及双方的借贷事实。3、一审中未予认定的35万元收款人系上诉人的弟弟经营的公司，被上诉人保留另行主张的权利。 刘光星向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金870000.00元及至实际付清日止利息(以870000.00元为基数，自2018年4月16日至实际给付之日止，按年利率6%计算，暂计算至2019年5月16日，利息为56550.00元)，合计926550.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：从2012年2月至2015年12月，原告多次通过银行向被告李瑾打款，从2012年11月至2015年12月，被告李瑾亦分多笔向原告转款，2018年4月11日，被告李瑾为原告出具借条一份，载明：“今借到刘光星1200000元2018年12月30日还清”。2018年4月15日，原告(出借人，甲方)与被告李瑾(借款人乙方)签订协议一份，约定，被告李瑾于2018年4月15日前共计借原告120万元，原告自愿减免借款本金20万元，李瑾于2018年4月16日前归还35万元，于2018年6月15日前归还35万元，于2019年4月30日前归还30万元，如李瑾不按时履行本协议，原告有权不减免20万元本金。后被告瑾陆续归还35万元、35万元、5万元，原告分别于2018年4月15日、6月15日、6月16日为被告李瑾出具相应收条一份。 原告以87万元为基数，按年息6%计算，主张从2018年4月16日起至2019年5月16日的利息56550.00元，并按上述方式计算，主张至实际给付之日止的利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李瑾签订的协议是双方真实意思表示，双方均应按该协议约定履行义务，被告李瑾于2018年6月16日归还最后一笔5万元后，未再偿还借款，构成违约，原告诉求被告偿还借款于法有据，予以支持。对于尚欠借款的具体数额，双方在上述协议中约定如被告李瑾不按时履行协议，原告有权不减免20万元本金，该约定应视为附条件的减免，因被告李瑾未按约定履行还款义务，原告向其主张另外20万元借款并无不当，双方确认至2018年4月15日，被告李瑾欠原告借款数额为120万元，减去其已经归还的70万元，尚欠原告借款数额为50万元。原告提交的证据不能证实其另行向被告李瑾出借37万元款项，原告要求被告李瑾另行偿还37万元证据不足，不予支持。被告李瑾提交的银行流水的起止时间从2012年11月至2015年12月，其与原告签订涉案协议的时间为2018年4月15日，上述期间转款晚于该协议签订时间，故其要求将该期间向原告的转款与本案借款折抵于法无据，不予支持。综上，被告李瑾尚欠原告的借款本金为50万元。因被告李瑾违约，原告按年息6%主张利息不违反相关法律规定，支持以50万元为基数，按年息6%计算，自2018年6月16日起至实际给付之日止的利息。涉案借款发生时，两被告虽系夫妻关系，但被告吴晓飞并未在协议上签字，原告亦没有提交证据证实其与被告吴晓飞应涉案借款存在借贷合意，或涉案款项用于两被告夫妻共同生活，原告诉求被告吴晓飞承担责任证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院》第三条之规定，判决：一、被告李瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告刘光星借款500000.00元。二、被告李瑾于本判决生效之日起十日内支付原告刘光星以500000.00元为基数，自2018年6月16日起至实际给付之日止的利息，按年息6%计算。三、驳回原告刘光星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13066.00元，减半收取计6533.00元，由原告刘光星负担2133.00元，被告李瑾负担4400.00元。 本院二审期间，上诉人提交《权利人名下不动产住处查询结果》一份、《产权、产籍档案证明》两份、车辆业务查询材料一份，证明2012年2月21日至2017年9月18日，上诉人归还被上诉人104万元期间内，被上诉人购置房产、车辆情况，进而证明案涉协议、收条、借条中涉及的120万元借款事实不是真实的。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院经审查认为，上述证据与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。 被上诉人提交录音证据一份，证明案涉协议系上诉人的真实意思表示，上诉人认可欠被上诉人120万元及承诺归还利息。被上诉人质证称，对录音证据的真实性无异议，但该录音不完整，上诉人系受到逼迫下认可欠被上诉人120万元，且录音中上诉人并没有对借款、还款的具体金额进行对账。上诉人对证据的真实性无异议，该录音证据对欠款数额问题与欠条和还款协议内容能够相互印证，本院依法予以采信。 二审经审理查明，2018年6月15日，刘光星为李瑾出具收到条一张，载明：“今收到李瑾还款三十万元整。”查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，首先，上诉人与被上诉人发生借贷关系在前，签订还款协议在后，还款协议对欠款数额、还款金额及还款时间，均进行了明确约定，还款协议是对借贷关系的落实和确认，上诉人作为成年人，对还款协议的内容和后果应当明知。 其次，上诉人出具欠条及签订还款协议之后，向被上诉人还款70万元的事实，也能够证明案涉协议系真实合法有效的。上诉人关于案涉协议系受胁迫签订，但没有提供证据证明，其应承担举证不能的责任。 再次，上诉人提交银行流水的还款记录，均在案涉协议签订之前，且上诉人与被上诉人自2012年起一直存在借贷关系，上诉人没有证据证明案涉协议签订之前的还款与案涉协议具有关联性，其应承担举证不能的责任。因此，上诉人欠被上诉人120万元事实清楚，证据充分，一审法院认定并无不当。 最后，上诉人主张案涉协议签订之后归还被上诉人的70万元非其真实意思表示，但其并未提供证据证明，其应承担举证不能的责任。故，一审法院认定上诉人已归还案涉协议借款中的70万元，尚欠被上诉人50万元，并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，李瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人李瑾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚