长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初885号 原告汤大为，男，1977年3月6日生，汉族，住湖南省韶山市。 被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。 法定代表人张庆和，该局局长。 委托代理人韩云，该局工作人员。 委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 委托代理人黄程，长沙市司法局工作人员。 委托代理人陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。 原告汤大为诉被告长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市场监管局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）投诉举报回复及行政复议一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼，经依法释明，原告于同年12月12日提交补正材料，本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告汤大为，被告长沙市场监管局的委托代理人韩云、张弛，被告长沙市政府的委托代理人黄程、陈曦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月24日，原告汤大为向被告长沙市场监管局投诉举报乐福超市天元七彩店销售的双汇260g肘花火腿不符合食品安全标准，要求依法查处，并对其进行奖励。同年6月25日，长沙市食品药品监督管理局高新分局（以下简称高新分局）向原告汤大为作出《关于投诉乐福超市天元七彩店销售“双汇肘花火腿”有关情况的答复》（以下简称涉案《答复》）。同年8月27日，高新分局向原告电话告知其投诉事项不符合奖励标准。原告不服，向被告长沙市政府申请行政复议申请。同年11月15日，被告长沙市政府作出长府复决字﹝2019﹞259号《行政复议决定书》，决定维持涉案《答复》。 原告汤大为诉称，其不服涉案《答复》，向被告长沙市政府申请行政复议。被告长沙市政府作出的《行政复议决定书》认为对被投诉超市的行政处罚是经简易程序作出，不符合《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条第一款第(五)项规定，系理解错误。一、简易程序作出的行政处罚决定和一般程序作出的行政处罚决定在法律上具有同等法律效力，其法律地位相同，不存在法律效力上谁高谁低的问题。在违法事实的认定上也相同。二、《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条第一款第(五)项规定中适用奖励的条件是“查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”，并没有说“查证属实”系经一般程序作出行政处罚决定，此处的“行政处罚决定”自然包括简易程序作出的行政处罚决定和一般程序作出的行政处罚决定，法规并没有对其作出区分。对于公权力而言，法无授权不可为，既然法规并未作出授权，那么被告无权将简易程序作出的行政处罚决定排除出奖励的范围。三、简易程序作出的行政处罚决定同样要经过调查查证属实才能作出。被告认为经简易程序作出的行政处罚决定不属于《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条第(一)款第(五)项规定中的“查证属实作出行政处罚决定”，无事实和法律依据。原告提供的违法事实经被告查证属实并作出行政处罚决定，理应获得奖励。故请求法院：一、依法撤销涉案《答复》和《行政复议决定书》；二、判令被告重新作出行政行为；三、判令被告承担本案诉讼费用。 原告汤大为向本院提交了以下证据： 证据1.《行政复议决定书》； 证据2.涉案《答复》。 被告长沙市场监管局辩称，其作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2019年5月24日，被告长沙市场监管局收到登记为“汤先生”的投诉举报。当日受理后，并按程序交由高新分局调查处理，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十条规定。高新分局于5月28日接到投诉举报中心投诉举报单，执法人员于6月20日对被投诉超市进行现场检查，发现该超市卖场货架上有净含量260g、标示生产日期为“20190603”的肘花火腿，处于常温状态，未放入冷柜贮存。该店未按食品标示的贮存条件（0-4℃）进行贮存的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定。执法人员依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十二条规定，现场下达了(长)食药监食当罚﹝2019﹞3-021号《当场行政处罚决定书》和(长高新)食药监食责改[2019]3021号《责令改正通知书》，对该超市给予警告并责令其立即改正。执法人员于2019年6月25日书面回复了原告汤大为。原告来电向高新分局咨询其投诉申请举报奖励的事宣，执法人员电话告知了投诉人，根据《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条第一款第（五）项，因本案适用行政处罚的简易程序，未进行一般程序的立案处理，其不符合举报奖励标准。电话告知其不予奖励的情况，不会对其实体权利义务产生不利影响。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市场监管局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.《投诉举报单》(编号2019WS0001050)、《案件来源登记表》。拟证明原告的投诉举报情况及被告受理后交办至高新分局办理情况。 证据2.《现场检查笔录》、《当场行政处罚决定书》、《责令改正通知》、《食品安全整改报告》。拟证明被告高新分局于2019年5月28日收到该案，依程序作出相应调查处理。 证据3.《答复函》及邮单。拟证明原告于6月27日收到涉案《答复》。 法律依据：1.《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第十七条第一款、第二十条、第三十八条；2.《食品安全法》第五十四条、第一百三十二条；3.《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条；4.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三章第十七条、第四章第五十八条。 被告长沙市政府辩称，其依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。原告因不服高新分局作出的涉案《答复》，于2019年8月30日以长沙市场监管局为被申请人提出行政复议申请。其依法受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本送达给被告长沙市场监管局。被告长沙市场监管局在法定期限内作出了书面答复，并提交了相关证据。10月25日，被告长沙市政府决定将案件审理期限延长30日。11月15日，作出《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。高新分局是具体负责投诉举报管理工作的部门，被告长沙市场监管局对其处理投诉举报的行为承担法律责任。高新分局执法人员接到原告投诉后对被投诉超市进行了执法检查，现场下达了《当场行政处罚决定书》和《责令改正通知书》，并将上述情况书面告知了原告。原告提出未在书面答复中提及奖励事项，经核实，8月27日执法人员以电话形式告知了原告奖励事宜，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，被告长沙市场监管局依法履行了法定职责。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三章“行政处罚的一般程序”第十七条的规定，以及第四章“行政处罚的简易程序”第五十八条的规定，行政处罚的简易程序不必经过立案程序，而一般程序需经立案调查程序。《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条第一款第(五)项所指作出的“行政处罚决定”须经立案调查程序，即适用的是《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》中的一般程序。本案中，系执法检查现场作出的《当场行政处罚决定》，未经立案调查阶段，适用的是《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》中的简易程序，故原告的投诉事项不符合奖励条件，被告长沙市场监管局告知原告其不符合举报奖励标准，并无不当。据此，被告长沙市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据: 证据1.《行政复议申请书》及邮寄信封。 证据2.行政复议答复通知书存根及邮寄凭证。 证据3.长沙市场监管局《行政复议答复书》。 证据4.《延期审理通知书》及邮寄凭证。 拟证明:被告长沙市政府依法受理了原告提出的行政复议申请，复议程序合法。 第二组证据： 证据5.被告长沙市场监管局行政复议答复时提交的证据目录。 证据6.原告提出行政复议申请时提交的证据。 拟证明:长沙市政府依法对长沙市场监管局、原告提交的证据进行了审查和认定。 第三组证据： 证据7.《行政复议决定书》及送达回证 拟证明:长沙市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各方当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十九条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三章第十七条、第四章第五十八条，《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条第一款第(五)项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。 对被告长沙市场监管局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，对证据3涉案《答复》有异议，没有奖励。证据1-3均不能达到其证明目的，不能证明不给予奖励符合法律规定。被告长沙市政府对上述证据无异议。 对被告长沙市政府提交的证据，原告的质证意见为：第一组证据中证据1、2的三性、证据3《行政复议答复书》的证明目的和证据4的三性均无异议，对第二组证据无异议，对第三组证据中证据7有异议，对复议结果有异议，但对送达事实无异议。被告长沙市政府提交的证据不能证明不给予奖励符合法律规定。被告长沙市场监管局对上述证据无异议。 对原告汤大为提交的证据，二被告的质证意见均为：对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明不予奖励的回复违法。 本院对上述证据认证如下：原告和二被告提交的全部证据证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明:2019年5月24日，原告汤大为向被告长沙市场监管局投诉举报乐福超市天元七彩店销售的双汇260g肘花火腿不符合食品安全标准，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第（六）项、第五十四条规定，要求被告长沙市场监管局依法查处，将处理结果以书面形式邮寄给原告，并对其进行奖励。被告长沙市场监管局当日受理并交由高新分局调查处理。同年6月20日，高新分局对乐福超市天元七彩店进行现场检查，认定其未按照保证食品安全的要求贮存食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款的规定，当场责令其改正违法行为，并决定给予警告的行政处罚，并送达了《责令改正通知书》《当场行政处罚决定书》。同年6月25日，高新分局向原告汤大为作出涉案《答复》，主要内容为“乐福超市天元七彩店为合法食品经营单位，建立并执行进货检查验收制度，该店经营的‘双汇260克肘花火腿’标示标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，但未按标示的贮存条件（0-4℃）进行贮存，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十二条的规定，对该店予以警告并下达责令改正通知书。”同年6月27日，涉案《答复》送达至原告。同年8月26日，原告向高新分局电话咨询奖励事宜，次日被电话告知其投诉事项不符合奖励标准。原告不服，于同年8月29日向被告长沙市政府邮寄行政复议申请书。同年8月30日，被告长沙市政府受理。同年10月25日，被告长沙市政府决定延长行政复议期限三十日，并告知原告和被告长沙市场监管局。同年11月15日，被告长沙市政府作出并送达《行政复议决定书》，载明“高新分局作出的《当场行政处罚决定书》，系执法检查现场作出的行政处罚决定，未经立案调查阶段，适用《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》中的简易程序，故汤大为的投诉事项不符合《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第六条第（一）款第（五）项规定的奖励条件，决定维持涉案《答复》”。 另查明，2015年11月3日,经长沙市机构编制委员会办公室长编办发[2015]177号文件批准,同意长沙市食品药品监督管理局设立高新分局为该局的派出机构。2019年1月，长沙市市场监督管理局挂牌成立，原长沙市食品药品监督管理局不再保留。 本院认为，国家食品药品监督管理总局令第21号《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”，食品药品监管总局、财政部印发《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款规定“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”，故被告长沙市场监管局有对食品药品监督举报的调查处理职能。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告长沙市政府具有对涉案《答复》进行复议的法定职权。 《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定，“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第二条规定，“本办法适用于全市各级食品安全监管部门、食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食用农产品和食品添加剂）、食品相关产品、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。”第六条第（五）项规定“举报奖励应当同时符合下列条件：（五）举报事项经全市各级食品安全监管部门、食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”根据上述规定，社会公众对于食品药品违法行为的投诉举报，属于经食品药品监督管理部门查证属实并立案查处的，应当予以物质奖励。 国家市场监督管理总局令第2号《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（2019年4月1日起施行）对“行政处罚的一般程序”规定如下,“第十七条，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案……第七十条，适用一般程序的案件有以下情形之一的，办案机构应当在十五个工作日内填写结案审批表，经市场监督管理部门负责人批准后，予以结案……第七十一条，结案后，办案人员应当将案件材料按照档案管理的有关规定立卷归档。”对“行政处罚的简易程序”规定如下,“第五十八条，违法事实确凿并有法定依据，对自然人处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。第六十二条，适用简易程序查处案件的有关材料，办案人员应当在作出行政处罚决定之日起七个工作日内交至所在的市场监督管理部门归档保存。”本案中，被告长沙市场监管局受理了汤大为的投诉举报事项后，转由高新分局对乐福超市天元七彩店进行现场调查，就其违法行为按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》中关于“行政处罚的简易程序”的规定，作出《当场行政处罚决定书》和《责令整改通知书》，程序合法。因原告的投诉事项未经“立案查处”，高新分局作出涉案《答复》，并电话告知其不符合《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》奖励标准，并无不当。被告长沙市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚,复议程序合法，应予维持。 综上所述，原告汤大为投诉举报后未获奖励，提起本案诉讼，要求撤销涉案《答复》及《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汤大为的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告汤大为负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  张兰英 二〇二〇年三月四日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。