湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终133号上诉人（原审被告）：陈世文，男，1953年1月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李晓清，湖南法至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅继龙，男，1956年5月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。上诉人陈世文因与被上诉人傅继龙合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈世文上诉请求：撤销原判，依法改判驳回傅继龙诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由傅继龙承担。事实与理由：一、原审法院违反了不告不理原则和当事人处分原则，属于程序违法，应依法改判或者发回重审。傅继龙系基于侵权纠纷提起诉讼，要求陈世文赔偿14298元。原审法院认定陈世文对原有路面进行水泥硬化的行为系合法行为，则应当据此驳回傅继龙诉讼请求。而原审法院在审理过程中主动将侵权责任纠纷变更为合同纠纷，在庭审中没有主动释明，傅继龙也没有变更诉讼请求，明显属于程序违法。二、原审判决认定调解协议合法有效，双方当事人均应遵守该协议，而该调解协议在部分事实认定不清，测量道路面积和投票结果不符合法律规定，应予改判。陈世文虽然在调解协议上签字确认，但是通往陈世文入户的道路并不是陈世文一人使用，实际上有六户人家在使用该道路，如果要补偿的话，应该是一起补偿，而不是陈世文一人承担。双方约定由村委会来测量道路面积，其主体不适格，村委会不是专业机构不能准确测量实际面积，出具的测量结果没有合法效力，并且在测量过程中将没有侵占的面积也算了进去。陈世文签字的行为只是对测量行为的认可，对测量结果并不认可。在翻江司法所出具的调解笔录中，陈世文明确对测量结果不予认可，要求重新测量。傅继龙没有向原审法院提交书面投票结果，投票过程不合法，菖蒲塘村委会没有召集5组全体组员投票，而是挨家挨户实地走访投票，这个过程是否公平公正存在疑问。并且菖蒲塘村5组共有组员22户，投票结果并没有超过法定半数，投票完成后并没有公示，也没有出具书面结果。调解协议的内容部分不符合法律规定。三、傅继龙建房时侵占了陈世文的土地，陈世文要求一并处理道路硬化和傅继龙侵占陈世文土地的纠纷，陈世文对测量结果也不予认可。请求依法予以纠正或者改判。傅继龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。傅继龙一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失14298元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：原告傅继龙与被告陈世文均是湘乡市翻江镇菖蒲塘村5组村民，且系邻居。1990年村集体修路时，修通了一条连接主路和原、被告所在居住地的分支土路，该分支路途经傅继龙的自留山“上峡子冲”地段，但是根据当时村民小组决议，入户分支路所占田、土均不进行任何补偿。2019年8月，陈世文个人出资对出入路进行水泥硬化时，傅继龙认为侵占了自己的承包林地，阻止陈世文施工，双方发生纠纷，陈世文遂报警处理，双方发生纠纷。2019年9月1日，当地村委会、派出所组织原、被告双方进行了调解，达成了调解协议，由本村民小组户主投票表决，决定陈世文是否应当按照征地拆迁补偿标准支付原告补偿金。2019年9月2日被告实际完成了路面水泥硬化，当日晚，原、被告双方在村委会干部、派出所、国土所工作人员的共同主持下，对涉案道路所占林地面积进行了测量，计0.213亩，原、被告双方均在测量数据上签字认可。9月4日，当地司法所、派出所、村委会再次组织双方就履行9月1日的协议进行协商，并当场宣读了投票结果和测量结果，要求陈世文按照53920元/亩的标准补偿傅继龙11484.96元。陈世文（注：原判误写为傅继龙）以不认可9月2日的测量数据，并要求对傅继龙（注：原判误写为陈世文）建房时占用自家的自留地的问题进行一并处理为理由，拒绝履行调解协议，双方遂形成诉讼。原审法院认为：涉案入户道路修建于1990年，被告对原有路面进行水泥硬化，并未侵权。但是，原、被告双方形成纠纷以后，双方为了解决纠纷，在派出所等有关单位和部门的主持下达成的调解协议，当然应当履行。该调解协议内容，不涉及土地权属纠纷，不违背法律规定，双方均应遵循契约精神，按照该协议履行。林地面积经过双方在场实地测量，并由双方签字确认，应当予以认可。综上，双方当事人达成的调解协议，是双方当事人真实意思的表示，不违背法律规定，对双方当事人均有约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告陈世文支付原告傅继龙补偿款11484.96元；二、驳回原告傅继龙的其他诉讼请求。本案受理费78.72元，由原告傅继龙负担18.72元，被告陈世文负担60元。上述判决所确定的金钱给付义务，限被告陈世文在本判决生效之日起十日之内一次性支付。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，陈世文向本院提交证据如下：证据一、傅继龙的林权证、陈世文的林权证，拟证明：傅继龙、陈世文的林权登记于2009年，涉案道路修建于1990年，陈世文没有侵权，傅继龙的林权面积只到山界，没有涉及道路面积；证据二、翻江镇菖蒲塘村五组村民证明和申诉意见，拟证明涉案道路为公共出行道路，陈世文无权征收。傅继龙质证称：陈世文提交的证据一无法达到其证明目的；证据二不符合证据规则，证人未出庭作证，公安机关进行了不公开调查，证据二也达不到其证明目的。傅继龙未向本院提交新的证据。本院认证认为，陈世文提交的证据一、二均不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否违法；二、陈世文应否支付傅继龙补偿款。一、关于原审法院审理程序是否违法的问题。陈世文认为，傅继龙系基于侵权纠纷提起诉讼，原审法院在审理过程中主动将侵权责任纠纷变更为合同纠纷属于程序违法。本院认为，虽然傅继龙在起诉状中提及陈世文侵占了傅继龙的土地，但傅继龙是以陈世文拒绝履行双方于2019年9月1日达成的调解协议为由，起诉至法院。因此，原审法院将本案案由确定为合同纠纷并据此作出裁判，并无不当。陈世文认为原审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于陈世文应否支付傅继龙补偿款的问题。2019年9月1日陈世文与傅继龙共同申请湘乡市翻江镇菖蒲塘村村委会、湘乡市公安局翻江派出所主持调解而达成的调解协议，系陈世文与傅继龙的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，也不侵害第三人合法权利，合法有效，陈世文与傅继龙均应遵守履行。傅继龙按照调解协议第五条履行了义务，没有阻拦涉案道路的硬化施工工程。因此，傅继龙有权要求陈世文按照协议履行相应义务。调解协议明确约定由湘乡市翻江镇菖蒲塘村村委会负责所占山地的测量事宜，而测量山地并非高度专业化的工作，陈世文与傅继龙在测量记录上也签字确认。故一审法院据此认定涉案道路所占林地面积为0.213亩正确。陈世文称湘乡市翻江镇菖蒲塘村村委会不是专业测量机构、测量结果不合法的意见不能成立，本院不予采纳。陈世文上诉称，涉案道路并非陈世文一人使用，共有6户村民使用涉案道路，如需补偿应由6户村民共同补偿。本院认为，即便有6户村民使用涉案道路，但涉案道路水泥硬化系由陈世文实施，陈世文也在调解协议上签字确认，故傅继龙有权向陈世文主张权利。根据调解协议第一条、第二条约定，陈世文是否补偿傅继龙，由原新雄村九组户主投票决定，投票结果按照少数服从多数的原则确定，由菖蒲塘村村委会和翻江派出所共同实施统计投票数，双方当事人不得参与并对投票结果不持异议。湘乡市公安局翻江派出所出具的《关于傅继龙与陈世文纠纷的处警情况》证实，主持调解的菖蒲塘村村委与翻江派出所实地走访收集组上投票，在17张有效投票中，9票赞成补偿，5票反对补偿，3票弃权。菖蒲塘村村委会出具的证明也证实，大多数村民认为陈世文应就占用山地一事补偿傅继龙。因此，按照调解协议约定的少数服从多数原则，陈世文应补偿傅继龙相应款项。陈世文上诉称投票结果不符合法律规定的理由不能成立，本院不予采纳。至于陈世文称傅继龙建房时占用了陈世文土地的事实，因与本案无关，本院不予处理。综上所述，陈世文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费78.72元，由上诉人陈世文负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇二〇年三月十九日法官助理周成锋书记员胡佩佩附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。