浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初3517号 原告：柯华斌，男，1963年1月30日出生，汉族，户籍地仙居县，现住仙居县。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：张林辉，男，1986年2月19日出生，汉族，住仙居县。 原告柯华斌与被告张林辉合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2017）浙1024民初5474号民事判决。原告柯华斌不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）浙10民终1079号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告柯华斌及委托代理人蒋武君、被告张林辉到庭参加诉讼。因疫情影响，本案于2020年1月23日裁定中止审理，并于2020年3月2日恢复审理。本案现已审理终结。 原告柯华斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告损失116913.99元以及利息（按照年利率6%从2016年6月22日起计算到判决履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年，浙江益安建设有限公司（以下简称益安公司）中标仙居县城管局修缮工程和仙居县农发行装修工程，交由原告实际施工，原告为此聘用被告在上述工程的工地工作，但未授权被告可以代表原告与案外人王良明等人进行工程款和劳务款的结算，但是被告在上述工程结束以后，没有经过原告的授权，也没有经过实际测算核实的情况下，擅自以原告以及益安公司的名义与案外人王良明、王惠平、张建民、张伟建、郑建伟等人签订工程款或劳务款的结算单，导致案外人王良明等人以被告的上诉行为构成表见代理为由起诉原告及益安公司。2017年4月1日，仙居县人民法院分别作出（2016）浙1024民初2281号、2285号、2247号、2252号、2271号五份民事判决书，以被告的上述行为构成表见代理为由，判决原告向案外人王良明支付加工款8928元以及利息，向案外人王惠平支付劳务款20800元及利息，向案外人张建民支付劳务款27322.6元及利息，向案外人张伟建支付劳务款58853元及利息，向案外人郑建伟支付劳务款67721元及利息。原告为了上述五个案件的应诉，花了律师费、差旅费及诉讼费等费用为50000元，前述合计损失238770.12元及利息。综上所述，原告认为被告在根本没有代理权的情况下，且在工程结束以后与原告的劳务关系也已经终止的情况下，擅自代表原告及益安公司，在未经任何的核实，任意与案外人签订工程款或劳务款的结算单，因此其客观行为及主观意识上均存在明显过错，给原告造成的损失依法应该予以赔偿。原告第一次起诉时表达的请求金额是238770.1元以及利息，在仙居法院下各法庭第一次审理的过程当中，已经将诉讼请求进行了变更，理由和依据是在下各法庭审理本案过程当中，根据法院的委托，台州市建工造价咨询有限公司出具了一个鉴定报告，显示本案王良明等五人的实际工程款，与被告张林辉擅自代表原告与王良明等人进行结算，差价116913.99元，也就是说被告没有经过仔细的核对核算，任意的以原告等人名义与王良明等人签订工程款结算单，导致原告多付工程款、劳务款116913.99元，这是被告的过错行为所造成的，主要包括，一、被告没有代理权。法院原来判决书认为被告是表见代理，表见代理表明没有代理权。二、被告在没有代理权的情况下，却以原告的名义去结算，又没有尽到审慎的义务，在没有资料佐证的情况下胡乱结账，主客观上均有过错，实际上被告是一个恶意串通的行为，所以原告认为鉴定书的鉴定出来的差价116913.99元，应该由被告予以赔偿。 被告张林辉辩称：1、仙居县农发行装修工程由被告张林辉担任现场实际负责人，主要工作包括进度管理、质量管理、安全管理及成本管理。由于被告和邱卫国在仙居从事建筑装修施工多年，人脉关系较熟，部分工人由被告介绍（王惠平、张建民等五人），部分工作是由邱卫国介绍的，部分是由柯华斌自己或者其他朋友介绍的。由被告介绍人员给柯华斌，柯华斌感觉价格合适后同意工人过来施工，被告再打电话给工人约定时间干活。施工期间柯华斌多次碰到施工人员，并由柯华斌支付了部分报酬，如王惠平已付30000元，张建民已付17000元，柯华斌应当知晓情况并认可工程由王惠平等人施工并清楚单价的，否则怎么可能支付款项。柯华斌作为现场负责人应当给工人计算工程量，但在王惠平等人诉柯华斌、益安公司案件中，王惠平等人提出第三方审计验证工程量是否属实，但柯华斌和益安公司迟迟不肯提供决算文件图纸等，以至于审计无法进行。于是一审法院向行政执法部门调取了工程造价报价单，与实际施工人员的造价一样。由此说明被告张林辉给农民工签署的工程量单与实际工程量是一致的，既没有偏向柯华斌，也没有偏向农民工，是公平合理的。被告张林辉认为本案的焦点不在被告是否有权给工人签署结算单，而是结算单是否合理的问题。根据谁投资谁受益的原则，大家提供劳动当然需要拿到应有的报酬。建设单位仙居县农发行和仙居县城管局已经如数把工程款打入了益安公司的账户，说明建设单位对被告张林辉所管理的工程质量是认可的。被告的工资报酬以及购买材料等应由益安公司支付。2、据被告了解，工程完工二年多了，仍有部分农民工的工资报酬没有得到。3、2015年年底，柯华斌因被工人追账就躲到外地，工人闹到农发行，农发行要求益安公司解决，后益安公司说工程包给柯华斌了，没有柯华斌的授权不敢支付。工人起诉到法院，柯华斌败诉，柯华斌就鸡蛋里挑骨头无理取闹，要被告赔偿损失。被告张林辉认为，被告作为现场管理人员，本着善意公平的原则，是有权限与施工工人结账的。被告为张建民、林治光等十来人出庭作证等，还有被告张林辉本人应得的工资、材料费、代理费、差旅费及诉讼费等48000元，应由原告柯华斌赔偿。4、当时审计报告是原告向一审法院提供的，这个审计报告对被告以及工人是比较有利的，但原告提供了之后又不认可说要鉴定。被告2016年进行的结算，原告到2018年左右来起诉，被告没有保存相关材料也很正常，因为被告根本没想到原告会来打这个官司。5、对张建民部分，计价是按照仙居当地计价方式，走廊走边、阳台线是按20元/米计算，阳台阳角需要瓷砖斗角，按100元/个计算，瓷砖大小不同贴的价格也不一样等，还有返工以及其他没法算面积的费用；王良明部分，有部分面积纳入成品家具里面，两次审计出入也比较大，贴窗台线和柜台面按仙居普遍是按米计算；张伟建部分大多数是点工的，因为当时徐顺华在农发行砌墙到三分之一的时候不做了，后来叫张伟建来收尾的，只能按照点工算钱；审计的现金柜台只有几百块明显不符合常理；柯华斌只提供了7000块红砖，合计12.7立方米，而审计报告中显示有二楼轻质墙砖，总共39.86立方米，总共28294元。王惠平部分，是人工与材料全包价格，原告主张的180元/㎡无据可依。郑伟建部分，农发行表-17中42项、43项、44项、45项相加已经113384元，还不包括柜台的大理石等。鉴定只能鉴定表面的一些工程量，工人做的隐蔽工程，根本没有办法进行鉴定的，所以会存在价格误差。综上，被告要求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对被告张林辉的答辩，原告补充陈述：1、要求移送公安机关，被告张林辉与张建民等人恶意串通，虚增工程款，涉嫌刑事犯罪。2、对张建民部分，贴瓷砖部分多了42.15平方，多算了1095.9元，墙砖部分多了17.49平方，多算了454.74元，贴地砖部分鉴定为1690元，多结算了2013元，鉴定中没有卫生间各柱，没有点工依据，多结算了门口石板675元、点工工资3770元等，合计多了17135.74元。对王良明部分，鉴定中贴门槛石部分不是王良明施工，合计多了3881.25元。张伟建部分对施工范围有异议，认可农发行浇柜台人工费543元，执法局贴地砖6750元、踢脚线316元、二层砖砌台阶150元，合计7759元，多算了55124元。王惠平部分，浇水泥是180元每立方，经鉴定合计费用19416元，多结算了31384元。郑建伟部分，1-15项计54179元，多算了9380元。综上合计多算116913.99元。原告认为本案关键在于被告结算时有无单据，被告在没有任何结算依据的情况下，凭空捏造，虚增工程款，给原告造成损失，应承担民事和刑事责任。 本院经审理认定事实如下：2015年，益安公司中标仙居县行政执法局（以下简称执法局）修缮工程和中国农业发展银行仙居县支行（以下简称农发行）装修工程，后以《工程责任协议书》形式交由原告柯华斌负责施工。原告柯华斌聘用被告张林辉以及案外人邱卫国负责工程监管。在工程施工过程中，被告张林辉招聘王良明、王惠平、张建民、张伟建、郑建伟等人进行实际施工。后由被告张林辉与王良明等实际施工人进行款项结算。王良明等实际施工人以张林辉出具的结算单为依据、以柯华斌以及益安公司为被告，向本院提起诉讼，本院经审理认为张林辉作为柯华斌的现场管理人员，与王良明等人结算过程中主观善意并无过失，即便未得到授权，也构成表见代理，分别作出（2016）浙1024民初2247号、2252号、2271号、2281号、2285号民事判决，判令柯华斌支付张建民27322.6元及利息、张伟建58853元及利息、郑建伟67721元及利息、王良明8928元及利息、王惠平20800元及利息；益安公司承担连带责任。益安公司不服上述判决，向台州市中级人民法院提起上诉，并在二审过程中提交了中国农业发展银行仙居县支行装修工程结算审核报告书（以下简称农发行报告书）一份，柯华斌对该报告书予以认可，台州市中级人民法院经审理认为，在无证据证明张林辉与王良明等人存在恶意串通或张林辉存在重大过失的情形下，张林辉的结算行为构成表见代理，并分别作出（2017）浙10民终1022号、1024号、1020号、1017号、1021号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 因对工程量及工程款存在争议，本院依法对王良明等人的工程量、款项进行鉴定，并收到台州市建工造价咨询有限公司出具的台建工鉴字[2018]第1006号司法鉴定报告（以下简称鉴定意见），该鉴定意见的第三部分内容“鉴定案件概况说明”：1、本涉案工程为：班组结算司法纠纷案，考虑到市场实际承包价不一，本次鉴定参《台州造价》信息价2015.6-2015.11台州建筑市场价劳务分包纯清工价计取；2、王良明施工内容（全部为纯人工）：农发行：现金柜台贴花岗岩，贴窗台板人造石，贴东西两跑花岗岩楼梯及踢脚线，门口贴花岗岩。3、张建民施工内容（全部为纯人工）：农发行：全部贴瓷砖。4、张伟建施工内容（全部为纯人工），执法局：贴地砖及踢脚线，电动伸缩门门头砌砖及粉刷，室外台阶砌砖、粉刷，台阶贴花岗岩，停车场砌排水沟、排水井及粉刷，一层大厅原1.8m高磁砖拆除及粉刷，一层B*1-4轴原卷帘门处补砌墙体及粉刷，二层天沟加高砌砖及粉刷，天沟里粉刷，二层补窗洞砌墙及粉刷，二层门洞门槛石，二层砖砌台阶，屋面修复，外墙窗套粉刷；农发行：现金柜台砼墙，阁楼现浇砼；张伟建与徐顺华共同施工农发行砌墙及粉刷。5、王惠平施工内容（包工包料），执法局：台阶浇砼（此项为原被告有争议内容），广场水泥地面，提供广场井盖，原广场拆除工程及垃圾外运和压路机压实。6、郑建伟提供石材（含石材加工及磨边费），执法局：门口台阶桃花红火烧板，门口中国黑；农发行：大门口火烧板石材（此项目为原被告争议项目，原告认为此项钱原告已自行支付），门槛石、窗台板人造石、柜台面花岗岩。7、本次鉴定不考虑质量、工期问题。该鉴定书的第四部分内容“鉴定案件争议项说明”：1、争议一：王良明班组零星点工共300元，无相关资料，费用单列，由法院庭审决定；2、争议二：张建明班组零星项目共5745元，其中农发行卫生间主格1300元，门口石板675元，点工3770元，此项无相关证据资料，暂按张林辉签证金额列项，由庭审决定；3、争议三、四：张伟建班组结算争议，此项为原被告双方争议重点，本次鉴定作如下说明：1）被告张林辉在执法局部分总签字金额为30754元具体如下：贴地砖202㎡×27元/㎡=5454元；贴地砖踢脚线95m×6元/m=570元；大工67天×260元/天=17420元；小工40天×170元/天=6800元；小泥30包×17元/包=510元；2）被告张林辉在农发行总签字金额为32129元具体如下：浇现金柜台连现浇板连料6500元；轻质砖材料费9899元；大工93.5天×260元/天=11310元；工小26天×170元/天=4420元；3）本次鉴定法院委托书中仅要求计算张伟建的劳务工资部分，故本次鉴定仅计劳务工资部分，有关材料费用由法院庭审决定；4）因被告张林辉所签的点工数量较大，而原告方与建设方结算时也无相应的点工数量，故本次鉴定按原被告所说的工作内容，按市场纯人工单价进行计算。同时对被告争议三、争议四中的内容由谁施工存在较大争议，本次鉴定无法区分谁施工，故按原被告所提内容全部计算，最终由法院庭审进行决定。4、争议五、六：关于郑建伟提供石材材料费争议：争议五为农发行门口火烧板材料费，原告认为此项系原告自行付费，而被告张林辉签字的材料单中有此项费用，原被告说法不一，故此项费用单列由法院庭审决定；争议六，被告张林辉签字单中，石材下有钢筋加固费用，共签费用516.56米×15元/米=7748元。此项为原告与建设方结算间无此项增加的相关联系单，而被告有此项签出的费用，故此项费用单列，由法院庭审决定。 综上，台州市建工造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中司法鉴定意见汇总表内容如下：一、王良明施工农发行贴石材劳务费用，1、窗台板石材23.35㎡×30元/㎡=701元，2、柜子台面石材7.47㎡×30元/㎡=224元，3、贴门槛石4.72㎡×30元㎡=142元，4、东面楼梯花岗54.69㎡×30元/㎡=1641元，5、东面楼梯地砖踢脚线6.46㎡×30元/㎡=194元，6、西面楼梯花岗64.05㎡×30元/㎡=1922元，7、西顶楼梯石材踢脚线5.37㎡×30元/㎡=161元，8、卫生间石材台面安装4个×120元/个=480元，9、点工工资1项计300元（争议说明：王良明班组零星点工，无相关资料，费用单列，由法院庭审决审）。二、张建民施工执法局施工项目和农发行施工项目的劳务费用：1、贴地砖1010.75㎡×30元/㎡=30323元，2、贴地砖踢脚线56.33㎡×30元/㎡=1690元，3、贴墙砖150.7㎡×30元/㎡=4521元，4、张林辉班组零星项目1项农发行卫生间主格1300元、门口石板675元、点工3770元，此项无相关证据资料，暂按张林辉签证金额列项，由庭审决定。三、张伟建计劳务费用（争议三：本第四大点下1-30小点，因原被告对施工范围争议不清，本次鉴定按所涉子目计取相关费用，具体由谁施工由庭审扣减），执法局室内贴地砖及踢脚线：1、贴地砖25㎡×30元/㎡=6750元，2、贴地砖踢脚线10.53㎡×30元/㎡=316元；行政执法局（一层零星项目）：3、伸缩门砌墙2062块×0.32元/块=660元，4、伸缩门零星粉刷49.98㎡×16元/㎡=800元，5、台阶零星砌砖1357.8块×0.32元/块=434元，6、台阶面贴花岗岩含基层41.65㎡×30元/㎡=1250元，7、停车场排水沟排水井零星砌体2635块×0.32元/块=843元，8、停车场排水沟排水井零星粉刷29㎡×16元/㎡=464元，9、一层大厅原1.8米磁砖拆除52.6㎡×3元/㎡=158元，10、一层大厅原1.8米高磁砖处粉刷52.6㎡×14元/㎡=736元，11、B*1-4轴原卷帘门处补砌墙830.8块×0.32元/块=266元，12、B*1-4原卷帘门处增墙粉刷22.37㎡×14元/㎡=313元；执法局（二层零星项目）:13、天沟加高零星砌墙570.4块×0.32元/块=183元，14、天沟零星粉刷57.45㎡×16元/㎡=919元，15、二层补窗洞砌墙242块×0.32元/块=77元，16、二层补窗洞墙粉刷（零星粉刷）6.48平㎡×25元/㎡=162元，17、二层拆门洞及修补1项计300元，18、二层门洞处门槛石0.81㎡×30元/㎡=24元，19、二层砖砌台阶468.1块×0.32元/块=150元；执法局（屋面及外墙零星项目）:20、拆除瓦屋面112.59㎡×10元/㎡=1126元，21、拆屋顶天沟内侧女儿墙7.02立方米×每立方米50元=351元，22、砖外女儿墙3896.7块×0.32元/块=1247元，23、女儿墙粉刷104.71㎡×14元/㎡=1466元，24、拆除平屋面防水基层223.34㎡×5元/㎡=1117元，25、平屋面及坡屋面水泥砂浆找平层296.06㎡×10元/㎡=2961元，26、外墙窗套粉刷99㎡×30元/㎡=2970元；农发行现金柜台砼墙:27、现金柜台墙浇砼2.17立方米×每立方米40元=87元，28、现金柜台墙模板15.53㎡×26元/㎡=404元，29、现金柜台墙钢筋0.0868吨×600元/吨=52元；农发行阁楼现浇砼:30、阁楼浇砼4.6立方米×每立方米40元=184元，31、阁楼模板34.41㎡×26元/㎡=895元，32、阁楼钢筋1.531吨×600元/吨=919元；四、张伟建与徐顺华共同施工部分（争议四：农发行施工项目的劳务费用，因无法区分张伟建和徐顺华各自工程量，本次鉴定按总量计，由法院庭审扣除）：1、一层新增砌块墙22.43立方米×每立方米155元=3477元，2、二层新增砌块墙28.2立方米×每立方米155元=4343元，3、一层粉刷783.88㎡×14元/㎡=10974元，4、二层粉刷532.24㎡×14元/㎡=7451元。五、王惠平在执法局内包工包材施工:1、停车场原水泥地面拆除外运、浇200毫米厚水泥地面105.88立方米×每立方米350元=37058元，2、地面破碎529.4㎡×10元/㎡=5294元，3、井盖700大6只×200元/只=1200元。六、郑建伟（仅材料），执法局（台阶、石槛门）:1、门口台阶桃花红火烧板42.483㎡×50元/㎡=2124元，2、台阶石材磨边59.58㎡×8元/㎡=477元，3、门口中国黑0.78㎡×160元/㎡=124元，4、石材磨边1.97m×10元/m=20元；农发行（门槛石、窗台板人造石、柜台面花岗岩）：5、白麻石材58.7838㎡×155元/㎡=8646元，6、黑金沙石材4.8144㎡×330元/㎡=1589元，7、黑金花石材23.9088㎡×330元/㎡=7890元，8、橙皮红石材42.0954㎡×330元/㎡=13891元，9、人工莎爱娜人造石42.0648㎡×140元/㎡=5889元，10、人工雅士白人造石13.5762㎡×300元/㎡=4073元，11、阿曼米黄石材5.2326㎡×530元/㎡=2773元，12、石材磨斜边50.51m×10元/m=505元，13、石材磨边罗马边140.8m×18元/m=2534元，14、石材磨加厚边171.8m×20元/m=3436元，15、石材楼梯防滑槽59.47m×3.5元/m=208元，16、门口台阶桃花红火烧板52.8462㎡×58元/㎡=3065元，17、石材磨罗马边31.13m×15元/m=467元，石材钢筋加固516.56m×15元/m=7748元。该鉴定意见汇总表对郑建伟的费用第16-17项作了说明：原材料原告柯华斌说自行购买，与被告张林辉说法不一，此项材料图纸无，也无相关联系单，而被告张林辉签署给郑建伟的结算单中有此费用，由法院庭审决定。 上述事实，有（2016）浙1024民初2247号、2252号、2271号、2281号、2285号民事判决书，（2017）浙10民终1022号、1024号、1020号、1017号、1021号民事判决书，结算单，中国农业发展银行仙居县支行装修工程结算审核报告书，仙居县行政执法局旧大楼修缮工程结算审核报告书、工程造价咨询报告书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告柯华斌承建工程后，聘用被告张林辉作为工程监管人员，被告张林辉作为工程现场监管人员与实际施工人员签署工程量和工程款的结算单，构成表见代理。原告主张被告张林辉在结算过程中具有主观恶意、存在过错的依据，在于其认为被告张林辉出具的结算单上载明的工程量、工程款，与司法鉴定意见的结论存在差异，对此，根据结算单、农发行报告书、执法局报告书、鉴定意见以及当事人的陈述，对王良明、张建民、张伟建、王惠平、郑建伟在执法局修缮工程及农发行装修工程中的工程款量及工程款评析如下： 一、王良明部分。被告主张窗台线、柜台面、脚线按照米数计价合理，本院予以采纳；东面楼梯黄岗部分鉴定为54.69平方米，结算为55.74平方米，基本相符，踢脚线鉴定为6.46平方米，按照一般常规10公分左右高度，计算长度为64.6米，与被告结算的50米，也基本相符；西面楼梯鉴定64.05平方米，超过了结算的60平方米，脚线鉴定5.37平方米，按照一般常规10公分左右高度，计算长度为53.7米，超过了结算的30米；对于三角部分，特殊的瓷砖贴法，按照不同计价方式及单价亦合理。王良明对东楼梯地砖、踢脚线进行施工，却不施工东楼梯中间部分不符合常理，对该200元予以认可。至于点工300元、5公分窗台线600元，合计900元，被告未作出合理解释，无法认定是否合理。综上，结算时尚欠王良明合理的金额为8028元，无法认定部分为900元。 二、张建民部分。1、根据结算单，地砖面积合计为1052.9平方米、墙砖面积为168.19平方米、脚线529米；根据鉴定意见，地砖面积为1010.75平方米、墙砖面积150.7平方米、脚线面积56.33平方米。地砖面积误差为42.15平方米，误差率4.17%；墙砖面积误差为17.49平方米，误差率为11.6%；脚线按照一般常规10公分左右高度，计算长度约为563米，基本与结算单相符。鉴定意见是针对已经完工的工程面积进行的计算，与毛坯状态的施工面积本身存在一定的差异，被告张林辉出具的工程量虽有误差，但在合理范围内。2、根据贴瓷砖计价的行业习惯，瓷砖面积过大或过小，计价较常规面积高符合常理；踢脚线、走边、阳台线另外按米计价亦符合常理；被告张林辉计价的单价亦不超过仙居贴瓷砖的行业合理价格。3、卫生间柱角需要工人对瓷砖进行打磨，另外加钱亦符合一般装修的计价方式。4、门口石板27个，在鉴定意见以及报告书中均无体现，无法认定是否合理，该笔费用675元。5、被告张林辉辩称点天计价14.5天，是用于部分无法按面积计算的工种，例如返工、安装便槽等等，符合常理，点工计算费用在装修过程中也是常规性的计价方式，点工时间一般也是由现场监管人员现场计数，价格260元/天也符合仙居泥工工资水平，现原告无证据证明该款项不合理，故予以认定。综上，结算时尚欠张建民合理的金额为26647.6元，无法认定部分为675元。 三、张伟建部分。1、执法局部分，根据鉴定意见金额为26043元，被告结算金额为30754元，差额4711元。鉴定意见是按照项目、面积、单价进行计算，被告辩称执法局项目系后期参与收尾项目，工人工资无法按照面积计算，且工资计算亦较全程做工标准高符合常理，故采纳被告的结算意见。2、农发行部分，鉴定意见中现金柜台浇筑费用为543元明显与实际价值存在差异，该项目按照一般常理是包工包料，以清工即只算人工费方式是没有工人愿意接手的，原告主张只计算人工费不符合常理，采纳结算意见6500元。关于轻质砖9899元，原告主张该笔费用不合理，但根据农发行分部分项工程量清单与计价表，建筑部分第54项显示，确实存在轻质砖，而原告提供的红砖数量，远没有达到审计的数量，且原告亦未提供其他证据证明该轻质砖系其购买，故采纳被告张林辉的结算金额。至于张伟建的费用中含有的人工费，因该计算方式为点天计算，一般由监管人员现场点工，原告主张该笔费用不合理，应提供证据予以证明，现原告提供的证据无法证明其主张，本院不予采纳原告意见，认可被告张林辉的结算金额（扣除4030元后）。综上，结算时尚欠张伟建金额为58853元合理。 四、王惠平部分。结算单与鉴定意见的主要差距在于执法局场地的面积问题，结算单按照620平方米计算，鉴定意见按照529.4平方米计算，而执法局报告单显示面积为506平方米，均存在差异，本院亦无法认定应采纳哪个测量意见。但结合执法局报告单对于王慧平部分的审计结论57243.25元，可以认定被告张林辉结算的50800元在合理范围内，被告张林辉对该部分的辩称合理。综上，结算时尚欠王惠平金额为20800元合理。 五、郑建伟部分。1、执法局部分，结算单结算金额为4153元，鉴定意见金额为2745元，火烧板的面积差距为22.987平方米及磨边的长度差距32.42米。根据鉴定意见测定的面积，为装修完成后的实际面积，而在装修过程中，肯定存在火烧板的裁切问题，且根据贴的对称等要求，火烧板的浪费率存在不同数值，鉴定意见直接以实际成型面积计算材料显然不符合常理，故对该面积及长度差异，予以采纳结算单金额。2、农发行部分，被告张林辉结算金额63568元，鉴定意见54966元，差额8602元。根据材料铺装时的裁切浪费，综合农发行报告书中的审计金额，本院认为张林辉结算的金额在合理范围以内。至于鉴定意见中石材钢筋加固7748元及争议费用3532元，因前一项目是隐蔽工程无法识别，该两项被告亦无证据予以推翻结算，且包含该金额在内的结算金额已经在合理区间内，故予以认定。综上，结算时尚欠郑建伟金额67721元合理。 综上，本院认为被告张林辉向王良明等人出具的结算单，无法认定是否合理的金额为1575元。虽然本院委托了司法鉴定，但对该鉴定意见内容，有部分计价方式明显过于公式化，未考虑工人返工、材料切割浪费、不同工作内容不同计价方式等实际情况，对于该部分内容，结合执法局报告书、农发行报告书等业主单位审计依据，以及行业结算依据等等，综合予以考量调整。原告主张返工费系全部用于补贴瓷砖差额依据不足，不予采纳。原告柯华斌作为雇主，理应在被告张林辉工作过程中予以监管，若原告柯华斌加强对实际施工人的监管，积极主动直接与实际施工人结算，就不会出现本案诉讼。被告张林辉代表原告进行了结算，并对结算的主要内容作出了合理的解释，且已经生效的判决对王良明等人的款项亦予以了确认，现原告未提出充足证据证明被告与王良明等实际施工人存在恶意串通的行为，虽然被告张林辉在履职过程中存在1575元无法认定合理性的款项，但被告张林辉无主观恶意，该结果应由雇主即原告柯华斌自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告柯华斌的诉讼请求。 案件受理费4936元，鉴定费3000元，合计7936元，由原告柯华斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李 庭 人民陪审员  蒋兴进 人民陪审员  王慧芳 二〇二〇年三月二十八日 代书 记员  朱文贵 仙居县人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 （2019）浙1024民初3517号 柯华斌、张林辉： 原告柯华斌诉被告张林辉为合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用4936元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。 特此通知。 2020年3月28日