山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终358号 上诉人（原审原告）：罗海霞 被上诉人（原审被告）：王新梅 委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 原审第三人：马英海 原审第三人：陈升 上诉人罗海霞因与被上诉人王新梅及原审第三人马英海、陈升案外人执行异议之诉一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗海霞的上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判支持罗海霞的全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费均由王新梅负担。事实与理由：一、一审判决认定“陈升是否有履行能力不能成为罗海霞要求中止执行的理由”系认定事实错误。连带责任保证人通常系基于信任关系而自愿为债务人的借款提供担保，其本人并非所借款项的直接受益人。当主债务人、连带责任保证人均有财产可供执行时，执行法院要求主债务人作为第一顺位清偿责任人向债权人履行清偿责任，既符合借贷债务的清偿本旨，亦避免了后续连带责任保证人在清偿债务后向主债务人追偿的繁琐，利于纠纷的一次性解决。本案涉及的主债务人是陈升，马英海仅是连带债务保证人，主债务人陈升用其所有的红木家具、车辆等财产主动要求履行金钱给付义务，且有陈升与王新梅的代理人之间的微信聊天记录为证。由此可见，陈升有履行能力，法院对其先行采取执行措施有利于执行案件的顺利进行，同时也有利于维护案外人的罗海霞的合法权益。二、本案存在超标的查封。执行中查封的两套房产的市场价值远远高于生效法律文书所确定的金钱给付数额，且罗海霞仅有该两套住房，不应一并查封。其中西湖水岸住房还有较多银行按揭款未付清，执行回款金额难以满足执行的需要，若继续执行将严重侵犯罗海霞的生存利益。综上，请求二审法院依法改判支持罗海霞的诉讼请求，中止对该两套住房的执行。 王新梅辩称，罗海霞的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。 马英海述称，同意罗海霞的上诉请求。 陈升未作陈述。 罗海霞向一审法院起诉请求：1．依法中止对位于东营市东营区沂州路2号胜宏美居小区7号楼3单元502室、东营区伊犁河路58号西湖水岸小区12号楼1单元202室两套房产的执行措施；2．依法确认罗海霞系第1项诉讼请求中所涉房产东营市东营区沂州路2号胜宏美居小区7号楼3单元502室的共有人，即该房产系罗海霞与马英海的夫妻共同财产。 一审法院认定事实：王新梅与陈升、马英海民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年4月3日作出（2019）鲁0502民初899号民事调解书，协议如下：1．陈升截至2019年3月30日尚欠王新梅本金450000元、利息79000元，共计529000元，陈升于2019年6月30日、2019年9月30日、2019年12月30日、2020年3月30日、2020年6月30日前每期偿还王新梅本金90000元、利息15800元，并支付以未还本金为基数按月利率2%计算的每三个月的利息；2．马英海对上述借款本息承担连带清偿保证责任；3．如果陈升、马英海逾期未偿还任何一期上述款项，王新梅有权就全部的未支付借款本息（截至2019年3月30日借款本息总额为529000元）及后续以未还本金为基数按月利率2%计算的利息申请强制执行，同时在陈升、马英海没有还清上述借款本息前，不予解除对陈升、马英海的保全措施；4．王新梅自愿放弃其他诉讼请求，本次纠纷一次性处理完毕，双方再无其他的经济纠葛。该民事调解书发生法律效力后，陈升、马英海均未履行生效法律文书确定的义务，王新梅于2019年7月10日向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年8月20日作出（2019）鲁0502执1759号之二执行裁定书，查封登记在马英海、罗海霞名下位于东营区产。案件审理过程中，一审法院应王新梅申请作出（2019）鲁0502执保71号民事裁定书，裁定查封登记在马英海名下位于东营区产。罗海霞向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月4日作出（2019）鲁0502执异94号执行裁定书，裁定驳回罗海霞的异议请求。 另查明，罗海霞与马英海系夫妻关系，两人于2000年11月29日登记结婚后一直共同生活。2007年1月5日马英海与胜利油田胜宏置业有限公司签订商品房买卖合同，约定马英海购买位于东营区，房屋购买价128782元，贷款66000元已于2017年4月20日结清。罗海霞主张该房产为夫妻共同财产，马英海对该主张没有异议。2017年10月21日，马英海、罗海霞与山东金辰建设集团有限公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定马英海、罗海霞购买位于东营区，建筑面积126.66平方米、储藏室23平方米，总价款694097元；付款方式：商业贷款510000元，首付房价款231506元。该房屋已网签备案。罗海霞提供陈升与王新梅代理人李江令的微信聊天记录，记录中陈升向李江令发送了一组拟用于抵账的红木家具照片及相应价格。一审庭审中，李江令确认该聊天记录内容，李江令与王新梅去过陈升办公室，但并没有见到照片中的家具，陈升也没有就该组家具和执行法官联系，也没有提供可执行的财产。 以上事实有结婚证、户口本、西湖水岸房产购房合同、西湖水岸房产抵押贷款合同、微信聊天记录截图、东营房产网2019年11月28日房产信息截屏、（2019）鲁0502执异94号执行裁定书、（2018）鲁0502民初899号民事调解书、（2019）鲁0502执保71号民事裁定书、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，位于东营区产虽然登记在马英海个人名下，但该房产在马英海与罗海霞婚姻关系存续期间购买，且双方共同交纳购房款，马英海对罗海霞关于该房产属于夫妻共同财产的主张不持异议，因此，一审法院依法认定位于东营区产属于罗海霞与马英海的夫妻共同财产。 根据已生效的（2019）鲁0502民初899号民事调解书，马英海为陈升还款义务的连带责任保证人。（2019）鲁0502民初899号案件进入强制执行程序后，马英海为被执行人。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。一审法院依法查封登记在马英海个人名下及马英海与罗海霞名下的两套房产，符合法律规定。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。涉案两套房产虽然为罗海霞与马英海的夫妻共同财产，但可以依法查封。陈升是否有履行能力以及涉案房产是马英海与罗海霞夫妻共同财产的事实，均不能成为罗海霞要求中止执行的理由，因此，罗海霞要求中止对位于东营市东营区沂州路2号胜宏美居小区7号楼3单元502室、东营市东营区伊犁河路58号西湖水岸小区12号楼1单元202室两套房产的执行措施，没有法律依据，依法不予支持。 罗海霞提供的东营房产网2019年11月28日房产信息不能证明两套房产的市值，且该涉案房产在变价或拍卖后的价款应扣除属于罗海霞的财产部分，因此，对罗海霞主张存在超标查封，证据不足，不予采信。陈升经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃部分诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于民事执行中关于查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、位于东营市东营区产为罗海霞与马英海夫妻共同财产，罗海霞系该房产的共有人；二、驳回罗海霞的其他诉讼请求。案件受理费2876元，由罗海霞负担。 二审中罗海霞为证明其上诉请求提交如下证据： 证据一、还款协议复印件一份。证明陈升向王新梅借款时没有签订借条，还款协议是在2019年1月5日号补签的，实际的借款日期是2018年3月15日。一般的正常担保程序是担保人签字以后放款人才借给借款人。由此可以看出实际担保人的签字日期并不是在放款日期之前，也就是说马英海并不是真正的担保人。 证据二、陈升的自述一份。证明陈升在此次借款之前与王新梅有多次的借款记录，马英海不是陈升与王新梅此次借款的保证人。 王新梅质证称，证据一系复印件无法核实其真实性，即使真实该借款纠纷已经双方调解，并出具了调解协议，因此该协议与本案执行异议之诉没有关联性。对证据二的真实性及证明目的均不予认可，且与本案执行异议之诉也没有关联性。 马英海质证称，对证据的真实性无异议，同意罗海霞的意见。 王新梅、马英海、陈升未提交新的证据。 本院认为，罗海霞提交的上述证据的目的在于推翻（2019）鲁0502民初899号生效法律文书，而不是证明对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，故其提供的证据与本案无关，本院不予认定。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案二审中争议的焦点问题为：罗海霞对涉案的房屋是否享足以有排除强制执行的民事权益。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中关于查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，马英海作为被执行人，涉案房产系罗海霞与马英海的共有财产，一审法院依据上述规定有权对罗海霞与马英海的共有财产进行查封、扣押和冻结，罗海霞对涉案房产享有的权利不足以排除强制执行。一审判决驳回其该诉讼请求，并无不当。 关于罗海霞主张的应当先执行陈升的财产问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”马英海既然在（2019）鲁0502民初899号民事调解书中承担连带保证责任，那么当主债务人陈升不履行还款义务时，一审法院对马英海的财产采取强制执行措施符合法律规定，并无不当。关于罗海霞主张一审法院超标的查封，一审法院已经予以说明，本院不再赘述。 陈升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，罗海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2876元，由上诉人罗海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理张志倩 书记员李志远