四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终264号 上诉人：向元惠，女，1966年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人：谢红玉，女，1989年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李永贵，四川忠仁律师事务所律师。 被上诉人：谢戎健，男，1966年3月9日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：唐岳波，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人向元惠、谢红玉与被上诉人谢戎健法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向元惠、谢红玉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2019）1502民初5299号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由谢戎健承担。事实和理由：一审所有证据均指向证明，谢戎健享有的为遗产部分的“使用权”，而不是“所有权”。从《协议书》中的描述可以推知，谢戎健仅享有居住权，而不是完全所有权。在（96）宜市公证字第1927号《公证书》中谢戎生放弃的是“使用权”，而不是全部权利。在（96）市公证字第1928号《公证书》中刘小明也只是明确放弃的是所有权中的处分权之一的“使用权”。在1999年12月26日，刘小明向谢戎健出具的《收条》表明谢戎健享有的是居住权，而不是所有权。综上，一审判决对继承房产的权属性质和认定权属归属过程中，对已有明确描述的“使用权”定性为完全所有权，是不符合文理解释和字义解释的，向元惠、谢红玉应当享有所有权中的50%的份额。 谢戎健辨称，一、谢宝聘名下的位于宜宾市房屋【建筑面积58.64平米，产权证号：（宜市权住）字第001792号】应由答辩人谢戎健继承；二、被答辩人在上诉状中反复提到房屋的使用权和所有权的问题，答辩人认为是因为二被答辩人无法推翻答辩人所提交的相关证据，所以想通过模糊客观事实，对答辩人及其哥哥谢戎生的声明、母亲刘小明的遗嘱变相不承认，请求人民法院依法予以驳回。综上，答辩人认为一审人民法院判决事实认定清楚，适用法律正确。故请求二审人民法院在审核答辩人与被答辩人双方的证据材料后，依法维持原判。 向元惠、谢红玉向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决向元惠、谢红玉享有位于宜宾市翠屏区%的份额，约280000元。二、依法判决谢戎健向向元惠、谢红玉支付份额占用租赁费用72000元（自1998年10月计算至起诉之日，每月该房租赁费用按600元计）。三、本案诉讼费由谢戎健承担。 一审法院认定事实：谢宝聘（男，1935年8月17日出生，汉族，公民身份号码：5125013××××××××）与刘小明（女，1945年5月15日出生，汉族，公民身份号码：5125014××××××××）系夫妻，婚后共生育二子，分别为长子谢戎生，次子谢戎健。谢宝聘、刘小明除上述二子外无其他子女。谢宝聘于1996年10月26日去世，谢宝聘的父母早于谢宝聘去世。谢宝聘去世之后刘小明未再婚。刘小明于2000年1月16日去世，刘小明的父母已早于刘小明去世。谢戎生与妻子向元惠育有一女谢红玉，谢戎生于2009年8月25日去世，无遗嘱。 谢宝聘原系宜宾市第四中学校职工，与刘小明婚姻关系存续期间于1991年分得宜宾市第四中学校宿舍位于宜宾市房屋一套，于1992年10月25日按照房改政策购买了该房部分产权（27.03%），并于1993年7月8日取得了该房住房产权证【产权证号：宜市权住字第001792号，权利人：谢宝聘，房屋坐落：宜宾市，建筑结构：砖混，建筑面积：58.46平方米，建成时间：1991年，综合造价总金额：20392.80元，购房款总金额：4581.91元，购房款占综合造价：27.03%】。该房分得后，谢宝聘、刘小明与谢戎健一直在该房居住，谢宝聘、刘小明先后去世后，谢戎健一直居住、使用该房至今。 谢宝聘于1996年10月26日去世，无遗嘱。刘小明、谢戎生和谢戎健于1996年12月18日签订《协议书》，协议内容：宜四中宿舍三幢六号房间一套，现由母亲居住，经母亲同意，谢戎生、谢戎建协商，达成以下协议：一、现房屋由谢戎建搬进居住，母亲的生活费由谢戎建承担。（若母亲大病住院，住院的一切费用由两兄弟平摊）。二、屋内的一切东西由母亲处理，谢戎建可以使用。三、母亲的后事由谢戎建料理，谢戎生协助。四、谢戎建于九七年元月十日前支付谢戎生肆仟元。房屋的继承权属谢戎建。但必须母亲同意后方可搬进居住。刘小明、谢戎生、谢戎健均在协议书上签名捺印。 谢戎生于1996年12月24日出具《声明书》，载明：我父亲谢宝聘，母亲刘小明共有房屋在宜宾市，父亲谢宝聘于一九九六年十月二十六日死亡，属于我继承父亲单位（宜宾市第四中学校）遗留的部分使用权，我自愿放弃，由弟弟谢戎建继承。经申请办理公证，四川省宜宾市公证处于当日对此《声明书》作出了（96）宜市公证字第1927号公证书。刘小明于1996年12月24日立下《遗嘱》，载明：我刘小明与丈夫谢宝聘共有的房屋，在宜宾市（部分公房和部分私房产权和使用权）。丈夫于一九九六年十月二十六日去世。属于我自己一半的房屋使用权和继承丈夫的部分使用权，我死后遗留给二儿子谢戎建使用，特立此遗嘱。经申请办理公证，四川省宜宾市公证处于当日对此《遗嘱》作出了（96）宜市公证字第1928号公证书。 谢戎健于1997年1月7日在向元惠在场的情况下支付了谢戎生4000元，谢戎生随即向谢戎健出具了收条，载明：今收到协议书上所写谢戎建房屋继承权的现金肆仟元整。此收条为证。刘小明于1999年12月26日向谢戎健出具收条，载明：今收到谢戎建夫妇支付我的生活费壹仟伍佰元。我同意谢戎建夫妇及谢亚友长期在四中居住。因谢宝聘仅对案涉房屋享有部分产权，其去世后无法办理产权变更登记，故该房至今仍登记在谢宝聘名下。2019年，该房涉及拆迁。向元惠、谢红玉要求居住该房被谢戎健拒绝，遂向一审法院起诉，请求判如所请。庭审中，向元惠、谢红玉申请对《协议书》、《声明书》、收条上谢戎生的签名是否系谢戎生本人所签进行鉴定，一审法院予以准许，向元惠、谢红玉于次日撤回了鉴定申请。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。案涉房屋系谢宝聘、刘小明遗产。关于本案争议的焦点：一、“谢戎建”是否是本案当事人谢戎健。谢戎健的身份证和现在的户籍登记上姓名为谢戎健，之前刘小明为户主的常住人口登记表和迁移证上刘小明次子的姓名为谢戎建，但谢戎建和谢戎健的出生日期和身份证号码均一致。谢戎生公证《声明书》中有“我自愿放弃，由弟弟谢戎建继承”的内容。刘小明公证《遗嘱》中有“我死后遗留给二儿子谢戎建使用”的内容。双方当事人均陈述谢宝聘和刘小明共生育了二子即谢戎生和谢戎健，且向元惠、谢红玉自己也将谢戎健列为本案被告，诉状上也有“谢戎生与谢戎健均为谢宝聘与刘小明的婚生子”的叙述，说明向元惠、谢红玉自己也认定“谢戎建”就是谢戎健。一审法院确认《协议书》、《声明书》、《遗嘱》、收条上所写的“谢戎建”即谢戎健。二、协议书、声明书、收条上谢戎生的签名是否系谢戎生本人所签。庭审中，向元惠、谢红玉对谢戎生签名的真实性提出异议，当庭申请对协议书、声明书、收条上谢戎生的签名是否系谢戎生本人所签进行鉴定，已经一审法院准许。次日，向元惠、谢红玉自行撤回了该鉴定申请，证明向元惠、谢红玉对以上签名的真实性已经予以认可。一审法院对协议书、声明书、收条上谢戎生的签名系谢戎生本人所签予以确认。三、声明书、遗嘱上所述“使用权”是否系房屋所有权。谢宝聘根据当时的房改政策与所在单位签订了购房合同，并支付了4581.91元购房款，购买了案涉房屋27.03%的部分产权。当时大部分人对部分产权的理解为可以居住使用，但不能随意买卖。谢宝聘去世后，按照法定继承，谢戎生仅应继承其六分之一的遗产，即谢宝聘在该房中享有的产权份额的六分之一，谢戎生声明放弃继承，由谢戎健继承，谢戎健支付4000元给谢戎生，并独自承担其母亲刘小明的生活费。由此可以看出，双方约定的并不仅是案涉房屋的使用权。谢戎生在声明书中所述“属于我继承父亲单位遗留的部分使用权”的“部分使用权”应为其对在案涉房屋中享有的权利的表述。刘小明在遗嘱中对案涉房屋也表述为“我与丈夫谢宝聘共有的房屋（部分公房和部分私房产权和使用权）”。所述“属于我自己一半的房屋使用权和继承丈夫的部分使用权”中的“使用权”，应为其对在案涉房屋中享有的权利的表述。“我死后遗留给二儿子谢戎建使用”中的“使用”的真实意思应为“所有”。四、谢戎健支付给谢戎生的4000元属什么性质款项。刘小明、谢戎生、谢戎健在《协议书》第四条约定：谢戎建于九七年元月十日前支付谢戎生肆仟元，房屋的继承权属谢戎建。谢戎健于1997年1月7日支付给谢戎生4000元，谢戎生出具收条，载明：今收到协议书上所写谢戎建房屋继承权的现金肆仟元正。该4000元即是谢戎生放弃案涉房屋继承权，由谢戎健继承，谢戎健支付的对价。五、向元惠、谢红玉的诉请是否已超过诉讼时效。案涉房屋至今尚未办理产权变更登记，仍登记在谢宝聘名下。故向元惠、谢红玉的诉请没有超过诉讼时效。本案中，登记在谢宝聘名下的位于宜宾市房屋一套的部分产权，系谢宝聘和刘小明婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，谢宝聘和刘小明各占50%。谢宝聘去世，无遗嘱，其遗产应按法定继承办理，由其妻刘小明和其子谢戎生、谢戎健各继承六分之一的份额。刘小明、谢戎生、谢戎健经过协商，谢戎生放弃继承权，其应继承的份额由谢戎健继承，谢戎健支付4000元，并独自承担刘小明的生活费，该协议不违反法律规定，合法有效。刘小明也通过公证遗嘱将自己享有的份额指定由谢戎健继承，合法有效。即谢戎健在刘小明去世后应继承谢宝聘、刘小明在案涉房屋中享有的部分产权的全部份额，故无需向他人支付房屋租赁费用。向元惠、谢红玉以谢戎生法定继承人的身份要求继承案涉房屋50%的份额，并要求谢戎健向其支付份额占用租赁费用72000元，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回向元惠、谢红玉的全部诉讼请求。案件受理费1020元，减半收取计510元，由向元惠、谢玉红负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：向元惠、谢元红能否主张案涉房产50%的继承份额？ 针对向元惠、谢元红能否主张案涉房产50%的继承份额的问题。向元惠、谢元红上诉认为案涉《协议》、《声明书》、《公证书》、《收条》等均载明是使用权的放弃，不是所有权的放弃，谢戎健仅享有案涉房产的居住权，且谢戎生不能在未征得配偶的同意下放弃对不动产的继承。本院认为，向元惠、谢元红的上诉理由不能成立，评析如下：一、继承指的是将死者生前的财产和其他合法权益转归有权取得该项财产的人所有的法律制度。继承人所拥有的继承权是一种财产权利，主要目的是通过继承实现财产或权益的移转，而这种移转应是指附在财产或权益上所有权利和义务的转移，即完全处分权能的移转。本案中，从刘小明、谢戎生、谢戎健签订的《协议书》、谢戎生出具的《放弃声明书》、刘小明出具的《遗嘱》来看，三份文件分别载有“房屋的继承权属谢戎健”、“我自愿放弃，由弟弟谢戎建继承”、“属于我自己一半的房屋使用权和继承丈夫的部分使用权，遗留给谢戎健使用”，结合当时案涉房子属于单位房性质、谢宝聘仅购买了案涉房屋部分产权的事实，刘小明、谢戎生出具的《协议》、《收条》、《遗嘱》等所载明的“继承权”、“使用权”应指案涉房屋所有权利的继承，而不仅是房屋的居住权。一审判决对此问题的认定准确，本院予以确认。二、谢戎生放弃继承的声明是其真实意思表示，并不违背法律法规的强行性规定。谢戎生享有的继承权属于其个人权利，该权利在继承开始之前谢戎生可以选择放弃，不属于夫妻共同财产范畴，不需要征得配偶的同意。向元惠、谢红玉的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，向元惠、谢红玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由向元惠、谢红玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年三月十九日 书记员  曾雪莲