吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终158号上诉人（原审原告）：孔庆荣，女，1964年12月8日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：万立义（系孔庆荣丈夫)。委托诉讼代理人：车迅，吉林煜博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省林业实验区国有林保护中心，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：宋子龙，主任。委托诉讼代理人：骆洪智，吉林司鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳凤，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人孔庆荣因与被上诉人吉林省林业实验区国有林保护中心（以下简称国有林保护中心）劳动争议一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔庆荣的委托诉讼代理人万立义、车迅，被上诉人国有林保护中心的委托诉讼代理人骆洪智、孙琳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔庆荣上诉请求：一、撤销一审判决；二、认定国有林保护中心私自篡改孔庆荣档案待遇的行为对孔庆荣的合法权益造成侵害，属于严重侵权；三、国有林保护中心从2001年起至今，按相应的干部工资（原有技术职称工资加上后续套改晋级）标准计算后补偿给孔庆荣；四、诉讼费用由国有林保护中心承担。事实和理由：一、一审法院认为，国有林保护中心将孔庆荣职称变更，属单位内部行为，不属于法院受理范围是错误的。一审法院所称的所谓单位内部行为，并没有经过合法程序，既没有会议决定，也没有经过专家委员会研究，更没有任何职能部门负责解释并明确通知孔庆荣，不能以“单位的内部行为”而认定不属于人民法院受理范围。二、孔庆荣要求的补偿标准，并非没有依据。孔庆荣于1981年11月参加工作（一直在国有林保护中心工作）。1999年之前，一直享受干部工资待遇（档案职称为技术员，1985年7月1日被评为幼教三级）。2001年起，在孔庆荣毫不知情的情况下，国有林保护中心将孔庆荣档案中的职称篡改为初级技术工人（工人待遇），工资按技术工人标准发放至今。2019年7月8日，孔庆荣聘请律师查看档案时才发现档案中职称被更改，多年来一直按技术工人工资标准发放而不是按干部工资标准（相应的技术职称标准）发放。孔庆荣请求人民法院认定国有林保护中心私自更改孔庆荣系列待遇的行为构成侵权，并承担给予补偿相应差额的责任，且国有林保护中心有向法庭提供不同职称待遇差额计算方法的义务。综上，请二审法院查明事实，支持孔庆荣的请求。国有林保护中心辩称，一、事业单位岗位变动属于事业单位享有用人自主权的范畴，是本单位与职工协商一致的结果，经过双方一致同意，即可根据单位需求调整职工的岗位，不存在违法情形。孔庆荣曾在实验林场幼儿园任职幼教，为适应国家政策需要，国有林保护中心将幼儿园撤销，在安置幼儿园职教人员时，职教人员可以选择解除聘用合同并依法获得经济补偿金，也可以选择调整岗位继续工作，孔庆荣作出的选择是继续工作，且一直工作至退休，按工作岗位领取工资。双方协商变更工作岗位属于双方自主决定的范畴，孔庆荣不仅对自己的岗位变化是明知的，且一直在其调整过的岗位上工作。二、孔庆荣从来没有取得过事业单位的“干部”身份，一直属于工勤人员，现有档案记录为高级工人，并没有任何错误，不存在篡改之说。孔庆荣系退休职工子女，1981年以工人身份进入吉林林学院实验林场做检验员，1985年在吉林林学院实验林场托儿所做保育员，1988年被评为“符合幼儿三级教师职务资格”，被吉林林学院实验林场幼儿园聘任为幼儿三级教师。孔庆荣取得的幼儿三级教师职务资格，仅是资格凭证，和教师资格证、律师资格证等没有区别，仅能够证明其具备该岗位的聘任条件，并非取得资格后用人单位就必须聘用，更不意味着其能够从工勤编制转变为行政编制。事业单位的“工人”转为“干部”需要经过单位聘用、上级主管部门同意，最终由审批机关吉林省人事厅录用。孔庆荣不符合聘用干部的条件，没有经过聘用审批，始终是工人身份，未曾转变。现有档案均根据孔庆荣实际工作岗位情况进行记录，不存在篡改情形。三、国有林保护中心根据孔庆荣的岗位职责及国家政策要求，定期为其上调工资，不存在少发工资的情形。国有林保护中心提交了孔庆荣的工资变化明细，完成了合理发放工资的举证责任。孔庆荣主张自己为干部身份，享有干部待遇，应对自己的主张提供证据证明。另外，国有林保护中心职工的工资发放由吉林省林业厅审批决定，个人工资金额取决于其编制性质、岗位职务、工作年限等因素，每个人都会存在差异，单位其他人员的工资对孔庆荣不具有参考性。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回孔庆荣的上诉，维持原判。孔庆荣向一审法院起诉请求：一、认定国有林保护中心无故篡改孔庆荣档案的行为侵犯了孔庆荣的合法权益，立即恢复孔庆荣原有的技术职称及相应工资待遇；二、国有林保护中心补偿孔庆荣自2001年至今即18年的工资补偿款108000元；三、国有林保护中心承担诉讼费。一审法院认定事实：1981年11月，孔庆荣以安排退休职工子女工作形式被分配到吉林林学院实验林场工作，身份为工人；1985年孔庆荣在实验林场托儿所工作；1988年孔庆荣被吉林林学院初级评审委员会评审：符合幼儿三级教师职务资格，被聘任为幼儿三级教师直至2000年。2001年，因单位隶属关系发生变化，实验林场托儿所解散，孔庆荣调整工作岗位。自2001年至今，孔庆荣参与工勤技能岗位的等级考核，从初级技术工人考到高级技术工三级。一审法院认为，孔庆荣主张自1998年起因获得幼儿教师三级证职称被评定为技术员，其在国有林保护中心享受相应工资待遇，但自2001年起国有林保护中心将其职称由技术员变更为初级技术工人，因技术职称的评定与变更为国有林保护中心单位内部行为，不属于法院民事诉讼审理范围。孔庆荣主张国有林保护中心补偿自2001年至2019年期间因未能享受技术员工资待遇的经济损失款，即自2001年起至2019年止，按每年5000元计算，共计108000元。庭审中，孔庆荣未能提供有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对孔庆荣的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回孔庆荣的诉讼请求。案件受理费10元，由孔庆荣负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：国有林保护中心系事业单位法人。本院认为，国有林保护中心提交吉林省机构编制委员会办公室监制的《机构编制管理证》人员名册中，孔庆荣的编制证号为000023069250049，落编原因为录用。《最高人民法院》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”本案中，孔庆荣的起诉不属于上述情形，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应裁定驳回孔庆荣的起诉。一审法院判决驳回孔庆荣的诉讼请求错误，应予纠正。综上所述，孔庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2466号民事判决；二、驳回孔庆荣的起诉。一审案件受理费10元，退还孔庆荣；孔庆荣预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 郝振翔审判员 刘 静二〇二〇年三月二十四日书记员 李玉娇