上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终230号上诉人(原审被告)：吴淑德，女，1936年8月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：庄思博，男，2009年4月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：庄毅(系庄思博父亲)，男，1966年12月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列两上诉人委托诉讼代理人：余家恺，国浩律师(上海)事务所律师。被上诉人(原审原告)：庄旭东，男，1999年1月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。上诉人吴淑德、庄思博因与被上诉人庄旭东共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初12988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴淑德、庄思博上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人庄旭东并非上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号二层中厢房屋(以下简称系争房屋)的同住人，不应当分得系争房屋动拆迁款。2004年，庄旭东户口迁入后,上诉人庄思博的法定代理人庄毅才发现庄旭东并非其亲生儿子，系争房屋的原承租人庄德贵允许庄旭东迁入户口属于帮助性质，并不意味庄旭东可直接认定为系争房屋同住人。庄旭东在庄毅与其母裴玉珍离婚后由母亲抚养，二人理应搬出系争房屋。原承租人庄德贵、现承租人吴淑德均多次要求二人返还房屋，二人拒不搬出。从庄旭东欺诈入户到后来的非法占有他人房屋均属于非法获利，不应予以保护。2.退一步讲，即便一审法院认定庄旭东为同住人，也不应被分得40%的征收安置补偿款。一审法院忽略了上诉人庄思博也是系争房屋同住人的事实。庄思博在系争房屋内有本市常住户口，因家庭矛盾(即其父庄毅的前妻裴玉珍与庄旭东一直强占系争房屋)无法居住在系争房屋，且他处也未取得福利性房屋，应被视为同住人。3.系争房屋现承租人是吴淑德，且吴淑德年老体弱、缺乏经济来源，应当予以多分。综上所述，一审法院事实认定错误、法律适用错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。庄旭东辩称，庄旭东的户籍是经庄毅、吴淑德的同意报入系争房屋，基于家庭成员的身份住进系争房屋的，并不是所谓的帮助性质。上诉人所称被上诉人庄旭东与上诉人庄思博的法定代理人庄毅之间没有血缘关系，并未提供相应证据予以证明。且是否具有血缘关系并不是考察是否具备同住人资格的条件。上诉人庄思博不具备同住人的资格。被上诉人庄旭东作为系争房屋唯一的实际居住人，只取得40%的征收利益并不是很合理。不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。庄旭东向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，庄旭东应分得征收安置补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,313,142.49元，由吴淑德支付给庄旭东。一审法院认定事实：系争房屋系公有住房，承租人及户主为吴淑德，该户户口簿上与户主关系一栏登记为庄旭东、庄思博系吴淑德孙子。2018年12月14日，因本市静安区张园地块旧城区改建项目，系争房屋被纳入征收范围。2019年1月12日，庄毅代表被征收人或公有房屋承租人吴淑德(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位静安一征所签订了《征收协议》，协议约定，系争房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积15.4平方米，价值补偿款为2,699,217.46元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿为7,700元。乙方选择货币补偿，其他各类补贴费用及奖励费用1,133,300元：1、不予认定建筑面积残值补偿50,000元；2、搬家费补贴800元；3、家用设施移装费补贴2,500元；4、居住协议签约奖励380,000元；5、早签多得益奖励50,000元；6、居住均衡实物安置补贴650,000元。本协议生效后，乙方在完成权证、空房移交，并在搬离原址九十日内，甲方应支付乙方协议约定的款项，共计3,840,218元。结算单增加发放费用：临时安置费13,500元、签约搬迁利息45,766.98元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促迁奖150,000元，合计489,266.98元。以上协议金额及结算单金额合计4,329,484.98元。该款中2,293,226.25元已由吴淑德领取，剩余款项被诉讼保全。期间，庄旭东与吴淑德因系争房屋征收安置补偿利益分割发生纠纷，致涉讼。一审另查明，至系争房屋征收之日，系争房屋内在册户籍人员为庄旭东、吴淑德、庄思博。2004年5月18日，庄旭东户籍报出生于系争房屋内。2009年6月29日，庄思博户籍报出生于系争房屋内。庄旭东一直居住系争房屋内至房屋征收。一审再查明，1997年2月18日，庄毅与裴玉珍登记结婚。2004年6月28日，二人协议离婚，约定儿子庄旭东由女方抚养，男方每月支付儿子抚养费500元直至其年满18周岁，医疗费、教育费双方各半负担；夫妻共同财产已分割完毕，双方无债权债务纠纷。一审还查明，庄毅承租的上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号房屋同系争房屋一起，于2018年12月纳入静安区张园地块旧城区改建项目征收补偿范围。庄毅与征收单位签订的征收补偿协议及结算单约定的征收安置补偿金额，共计为5,072,834.74元。该房屋在册户籍为庄毅一人。2019年3月，庄毅前妻裴玉珍以其实际居住在该房屋内，具有同住人资格为由，起诉至一审法院要求分割该房屋的征收安置补偿款。2019年6月28日，一审法院依法作出(2019)沪0106民初12991号民事判决，认定裴玉珍虽在征收前实际居住于该房屋，但并不具有法律意义上的居住权，不应认定为共同居住人，无权获得征收补偿利益。一审判决驳回了裴玉珍的全部诉讼请求。裴玉珍不服，提起上诉。2019年9月30日，上海市第二中级人民法院依法作出(2019)沪02民终8070号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审审理中，庄旭东坚持认为，公有房屋的征收安置补偿，是补偿承租人、同住人居住利益的。庄旭东户籍在册，且实际居住系争房屋，符合同住人资格，应当获得安置补偿。即使退一步说，若庄旭东与庄毅确无父子关系，与吴淑德确无祖孙关系，吴淑德、庄毅在2004年庄旭东报户口以及庄毅与裴玉珍离婚时理应及时提出并制止报户口，然他们均未提出异议，说明吴淑德、庄毅系自愿行为，裴玉珍不存在任何欺诈，庄旭东也不存在任何过错。现庄旭东在系争房屋内居住已经二十年了，因为涉及征收利益，吴淑德不愿意安置同住人，不合情理。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被征收人取得货币补偿款后，应当负责安置房屋使用人。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋征收时，本案三当事人户籍均在系争房屋内。经审理查明，由于庄旭东一直居住于系争房屋直至房屋征收，故庄旭东应认定为同住人。吴淑德作为承租人，应当安置同住人庄旭东。关于庄旭东应享有的征收安置补偿款的具体金额，一审法院综合考量系争房屋的来源、居住情况及兼顾保障老年人的合法权益予以酌定。吴淑德、庄思博称，吴淑德与庄思博之间的征收安置补偿份额不需要法院确认，内部不进行分割，一审法院予以准许。若系争房屋后续在征收单位处除户口迁移奖励以外尚有未发放的征收安置补偿款项，均归承租人吴淑德所有。一审法院判决，吴淑德应于判决生效之日起十日内支付庄旭东上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号二层中厢房屋征收安置补偿款1,731,794元。一审案件诉讼保全费5,000元(庄旭东已预缴),由吴淑德承担4,250元，由庄旭东承担750元。一审案件受理费25,305.14元(庄旭东已预缴)，由吴淑德承担15,183元，由庄旭东承担10,122.14元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，公有房屋承租人及符合条件的同住人对该房享有居住使用的权利。系争房屋做出征收决定时，被上诉人庄旭东户籍在该房屋内，且长期实际居住在系争房屋内，一审法院认定庄旭东为同住人并综合本案实际情况对系争房屋的征收利益所作分配并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,305.14元，由上诉人吴淑德、庄思博负担。本判决为终审判决。法官助理严萍审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二〇年三月二十四日书记员 陈 韫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……