广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1378号原告：张礼钊，男，1981年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东三环汇华律师事务所律师。被告：赖家荣，男，1973年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：陈家骏，广东曜灵律师事务所律师。原告张礼钊诉被告赖家荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张礼钊及其委托诉讼代理人王章立，被告赖家荣的委托诉讼代理人陈家骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张礼钊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金218190元并支付利息（截止至2018年9月1日的利息为34000元；自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至实际清偿之日止）；3.被告承担律师费30000元。事实和理由：原、被告为同行兼朋友关系，相互间存在多年的交易往来。被告曾因生意周转向原告借款，但一直未能依约清偿。2015年2月12日，被告称资金紧张无法如期还清当时拖欠的货款60545元，要求将该货款转化为借款，并请求原告向其出借款项139450元，共计200000元。同日，原告通过银行转账方式向被告转账支付139450元，双方签订了借款合同，被告于合同中承诺于2018年12月31日前偿还借款，如到期不还则“按照4倍银行同期贷款利率付利息并加计每日千分之三的违约金”，并口头约定每个月按照月利率3%的标准向原告支付利息。被告亦出具借款收据交原告收执。借款后，被告于2015年3月18日支付利息6000元，于4月10日归还本金100000元，于4月12日支付利息3000元，于5月20日支付利息3000元。随后，原、被告于2017年1月协商一致将利率标准降低为月利率2%，被告一直支付利息至2017年3月12日，后未再向原告支付利息。2017年8月15日，被告再次累计尚欠原告货款118190元，双方协商一致，再次将上述货款欠款转化为借款，双方再次签订借款合同，被告亦向原告出具借款收据，但被告一直未向原告归还上述借款。2018年9月1日，在原告的反复催促下，被告再次将2017年3月13日至2018年8月12日期间尚欠利息34000元转化为借款，并与原告签订借款合同。之后，被告虽承认上述债务，但一直未予归还。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告赖家荣辩称：本案属于民间借贷纠纷，但原告仅向被告交付了139455元借款，但双方签订的借款合同中并无约定利息，故被告于2015年3月18日支付的6000元、4月20日支付的100000元、4月12日支付的3000元、5月20日支付的3000元、5月31日支付的30000元，以上共计142000元，均属于对借款本金的归还，超出部分2000余元系被告向原告支付的感谢费。对于2017年8月15日的借款合同，确实属于被告尚欠原告货款118190元而签订的借款合同，该合同中无约定借款利息及还款日期。2018年9月1日，原告与被告协商要求被告支付200000元借款的利息，被告认为该笔借款不存在利息，但碍于与原告的朋友情分签订了该借款合同。被告认为，原、被告之间的借款仅为130000余元，且已经还款140000余元，双方没有借款关系。本院经审理认定事实如下：原、被告原存在买卖合同关系，由原告向被告供应鞋材胶水，被告向原告支付货款。2015年2月12日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款200000元，借款期限自2015年2月12日起至2018年12月31日止；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1.借款利息按银行同类贷款利率四倍计算；2.乙方须向甲方按借款额每日3%支付违约金，直到还清全部借款、利息给甲方为止；3.承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。同日，原告通过银行转账方式向被告交付139455元，被告向原告出具借款收据，确认借到200000元。2015年3月18日，被告向原告转账支付6000元。2015年4月10日，被告向原告转账支付100000元。2015年4月12日，被告向原告转账支付3000元，2015年5月20日，被告向原告主张支付3000元。2015年5月31日，被告向原告转账支付30000元。2015年7月29日至2017年4月6日期间，原、被告持续双方的买卖合同关系。2017年8月15日，原、被告经对账，被告尚欠原告货款118190元未予清偿。同日，原、被告签订《借款合同》，约定借款金额为118190元，无约定还款期限。同日，被告向原告出具借款借据，确认借款事实。2018年9月1日，原、被告第三次签订《借款合同》，约定借款金额为34000元，无约定还款期限。因被告未向原告归还上述款项，原告与广州市三环汇华律师事务所签订《委托合同》，约定由该律师事务所指派王章立律师担任原告的诉讼代理人处理本案法律事务；律师代理费按照诉争金额12%暂计，收取律师代理费及办案交通费杂费等共人民币叁万元正，签署本合同时支付代理费伍仟元，并预支办案交通费杂费伍仟元，其余费用待结案后视实际收回款项扣除前期预支代理费用后结算等。2019年5月7日，原告通过微信转账方式向代理人王章立支付8000元。现原告认为被告未清偿上述债务，诉至本院。另查：原告于2019年8月21日申请诉前调解预立案[案号：（2019）联调字第1892号]，本院在诉前调解过程中，询问被告答辩意见，被告陈述：其与原告大约于2014年下半年有业务往来，2015年2月因欠原告货款，同时需要资金周转，因此向原告借款20万元，因其中60545元用于抵扣其欠原告货款，故原告仅向其转账139455元并签订涉案借款合同，约定月利率3%。后其按月足额支付利息约至2016年12月，并于当月向原告归还100000元本金，并变更月利率为2%。随后按照该利率标准支付利息至2017年3月。由于经常与原告发生交易，由于欠原告货款118190元，故其于2017年8月15日在不知情的情况下签订了借款合同，其仅以为该合同是确认尚欠货款而非借款，故没有向原告支付利息。2018年9月1日，其再次和原告签订借款合同，确认尚欠原告10万元本金所产生的17个月的利息共计34000元。被告在本案中的陈述与其在诉前调解过程中对于事实的陈述不符，但未能就此提供相应的反证。以上事实，有借款合同、借款收据、历史交易查询表，送货单、委托合同，微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告就本案事实的当庭陈述与其于诉前调解阶段中关于案件事实的陈述不一致，其未能就此作出合理的解释且未提供证据推翻此前的陈述，故本院对被告当庭否认以货款转化为借款以及其于2015年5月20日支付的30000元系归还涉案借款本金的辩解均不予采纳。根据原告当庭对于本案事实的陈述以及被告于诉前调解阶段针对本案事实的陈述，原、被告之间的三份借款合同，其中2015年2月12日签订的借款合同属于对此前被告尚欠原告货款60545元转化为借款以及另行借款139455元的确认。2017年8月15日的借款合同是对被告尚欠原告货款118190元的确认。2018年9月1日的借款合同则是对此前尚欠17个月利息共计34000元的确认。对此，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依照上述法律规定，本案所涉三份借款合同均是原、被告通过和解、清算达成的债权债务协议，依法应当按照民间借贷法律关系处理，本案案由应当确定为民间借贷纠纷。对于被告依据三份借款合同所应承担的还款义务，本院分别认定如下：一、对于2015年2月12日签订的、金额为200000元的借款合同。根据原、被告的陈述，被告已经归还借款本金100000元且通过另行签订借款合同的方式确认截止至2018年8月31日的借款利息为34000元。现该借款合同约定的还款期限已经届满，被告未依约向原告归还上述借款，已经构成违约，原告要求被告归还借款本金100000元并自2018年9月1日支付利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张利率标准为中国人民银行同期贷款利率四倍，低于原、被告均确认该笔借款原月利率2%的标准，其要求按照该利率标准支付利息合理，本院予以支持。但因中国人民银行于2019年8月20日已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率已经不再适用，故2018年9月1日至2019年8月19日期间的利率标准应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，2019年8月20日起则应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算至上述借款本金100000元还清之日止。二、对于2017年8月15日签订的借款合同，原、被告均确认该借款合同记载的借款本金系被告尚欠原告的货款。该借款合同无约定还款时间，原告可随时向被告主张还款。现原告要求被告立即归还上述款项118190元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题。因原、被告于借款合同中既无约定利率标准，亦无约定还款期限。而该借款合同关于利息及违约金的条款均为被告逾期还款的违约条款，原告未能提供证据证实其曾经给予被告宽限期或者被告明确表示拒绝归还上述借款，其要求适用该条款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但被告在原告起诉后仍未向原告归还上述款项，实际占用原告的资金，应当自起诉之日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。三、对于2018年9月1日签订的借款合同，原、被告均确认为前述第一项100000元借款按照月利率2%的标准计算17个月的利息。该借款合同中同样无约定还款期限，原告要求被告立即归还上述款项于法有据，本院予以支持。因该款项的性质已经属于利息，且利率标准已经达到年利率24%的最高标准，故依法不应再计算复利。对于原告主张的律师费问题。根据2015年2月12日签订的借款合同约定，被告若不按期归还款项，应当承担原告包括律师费在内实现债权的一切费用。现被告未依约归还借款，原告基于本案诉讼支出律师费用8000元，该费用标准无超过广东省律师服务政府指导价，原告要求被告承担具有合同及法律依据，本院予以支持。至于尚未发生的律师费用，从保护双方当事人利益的角度出发，原告可待实际发生后另行主张权利，本院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，赖家荣归还张礼钊借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付至上述借款本金还清之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，赖家荣归还张礼钊基于尚欠货款转化的借款本金118190元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以118190元为基数，自2020年1月8日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金还清之日止）；三、于本判决生效之日起五日内，赖家荣归还张礼钊基于尚欠利息转化的借款本金34000元；四、于本判决生效之日起五日内，赖家荣支付张礼钊律师费8000元；五、驳回张礼钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2974元，由张礼钊负担1204.37元，由赖家荣负担1769.63元。上述案件受理费2974元已经由张礼钊预交，张礼钊同意由赖家荣在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给张礼钊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年三月二十七日书记员  李凤钏