安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终755号上诉人（原审原告）：许辉，男，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽商之都股份有限公司合肥东城店，住安徽省合肥市瑶海区长江东路1137号。负责人：陈万均，该店店长。委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。上诉人许辉因与被上诉人安徽商之都股份有限公司合肥东城店（以下简称商之都合肥东城店）劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。许辉上诉请求：撤销一审判决第四项，改判商之都合肥东城店支付经济补偿金143682元，一、二审诉讼费由商之都合肥东城店承担。事实和理由：1．许辉受商之都合肥东城店管理，社会保险关系在商之都合肥东城店，双方存在独立劳动关系。分公司不具有独立承担民事责任能力，不代表分公司的全部员工与总公司均存在劳动关系。安徽商之都股份有限公司（以下简称商之都公司）仅对债务承担最终清偿责任，不等于继受全部劳动权利和义务，一审判决认定许辉与商之都公司存在劳动关系错误。2．许辉劳动关系由商之都合肥东城店转移至商之都公司，商之都合肥东城店无法继续履行劳动合同，导致劳动关系终止，商之都合肥东城店应支付经济补偿金。商之都合肥东城店2018年7月闭店，后期许辉一直处理闭店事宜到2019年4月底，原劳动合同无法继续履行，应支付经济补偿金。根据商之都公司2018年改革方案，百货事业部独立，准备建立独立法人。本案不是变更劳动合同内容，而是劳动合同主体变更，导致与原用人单位解除劳动关系，与新用人单位建立劳动关系。商之都合肥东城店辩称，商之都合肥东城店是商之都公司的非法人分支机构，商之都合肥东城店与许辉签订劳动合同，但自2018年7月1日，商之都合肥东城店就停止营业，此时，许辉主要是接受商之都公司的管理，特别是在商之都公司对许辉作出新的职务任命后，双方的劳动关系实际已经转移至商之都公司，许辉实际上也已接受商之都公司的管理和工作安排，应当视为双方就劳动合同的变更达成了一致，且未导致许辉相关权利的受损。因此，一审法院认定许辉与商之都公司存在劳动关系并无不当。商之都合肥东城店停止营业后，许辉主要受商之都公司管理，与商之都公司存在劳动关系，且商之都公司也于2019年3月19日印发任职文件，任命许辉为公司百货及购物中心事业部运营支持中心负责人（按原职级），符合劳动合同约定和法律规定，且未导致许辉相关劳动权益受损，不存在劳动合同无法继续履行的情形。许辉也未对3月19日的任职文件提出异议，其于2019年4月28日向安徽省劳动合同争议仲裁委员会申请劳动仲裁，属于自行离职，无须支付经济补偿金。许辉向一审法院起诉请求：1．确认双方之间的劳动关系于2019年3月19日解除，商之都合肥东城店为许辉办理解除劳动合同手续；2．商之都合肥东城店给付经济补偿金143682元（8708元/月×16.5月）；3．商之都合肥东城店双倍支付未休年休假工资22420.6元；4．商之都合肥东城店支付加班费41638元（8708元/月÷21.75天×52天×2倍）。一审法院认定事实：1997年9月，许辉进入原商之都公司工作。2012年7月，许辉进入商之都合肥东城店工作，商之都合肥东城店系商之都公司分支机构，非独立企业法人。2015年5月起，许辉与商之都合肥东城店订立无固定期限劳务合同，约定许辉从事经营管理岗位，实行不定时工作制等。2018年5月14日，许辉被商之都合肥东城店任命为商之都合肥东城店闭店工作领导小组下设办公室成员。2018年6月30日，商之都公司发布闭店公告，决定关闭东城店，自2018年7月1日起正式停业。此前，许辉任商之都合肥东城店总经理助理，后负责处理商之都合肥东城店闭店善后事宜等。2019年1月11日，商之都公司印发《总部部门职能优化与机构改革方案》，组建公司百货事业部，定编42人。2019年3月19日，商之都公司印发任职文件，任命许辉为公司百货及购物中心事业部营运支持中心负责人（按原职级）。许辉在商之都合肥东城店工作至2019年4月底，工资发放到4月底。许辉离职前月平均工资为8708元。许辉于2018年度休年休假2天，2019年度休年休假5天。商之都合肥东城店对总经理助理等管理人员实行不定时工作制已经合肥市瑶海区人力资源与社会保障局批准。2019年4月28日，许辉以商之都合肥东城店为被申请人向安徽省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认许辉与商之都合肥东城店之间的劳动关系于2019年3月19日解除，商之都合肥东城店为许辉办理解除劳动合同手续；2、商之都合肥东城店给付经济补偿金143682元；3、商之都合肥东城店双倍支付未休年休假工资24022元；4、商之都合肥东城店支付加班费41638元。2019年6月26日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出〔2019〕皖劳仲裁字218号仲裁裁决书，裁决：一、确认许辉与商之都合肥东城店的劳动关系解除，商之都合肥东城店为许辉办理解除劳动合同手续；二、商之都合肥东城店于裁决生效之后十日内支付许辉应休未休年休假工资报酬22420.60元；三、驳回许辉的其他仲裁请求。后许辉不服仲裁裁决，提起本案诉讼。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩称情况，本案双方争议的焦点为：一、关于劳动关系解除的时间和经济补偿金问题。许辉虽与商之都合肥东城店订立劳动合同，但商之都合肥东城店是商之都公司的非法人分支机构，其与商之都公司也存在劳动合同关系。2019年4月28日，许辉申请仲裁要求解除与商之都合肥东城店的劳动关系，在此之前许辉并未申请离职，商之都公司和商之都合肥东城店也未通知许辉离职，故对于许辉主张双方劳动关系于2019年3月19日解除不予支持。根据双方的陈述，许辉在2019年4月底自行离职，并在2019年4月28日提起仲裁，该院据此认定双方劳动关系于2019年4月28日解除。在商之都合肥东城店被关闭后，商之都公司对许辉作出新的职务任命和工作安排，符合劳动合同约定和法律规定，且未导致许辉相关劳动权益受损；现许辉以劳动合同关系发生变化为由自行离职，其要求商之都合肥东城店支付经济补偿金无事实和法律依据，该院不予支持。二、关于未休年休假工资。许辉主张按仲裁委裁决的22420.6元支付未休年休假工资，商之都合肥东城店也未就此提出诉讼，视为其对仲裁委的裁决无异议，故该院对此予以认定。三、关于加班工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，许辉要求商之都合肥东城店支付其加班工资41638元，但未提供证据予以证明，也未提供证据证明商之都合肥东城店掌握加班事实存在的证据，且其工作岗位实行不定时工作制，该院对许辉的该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：一、许辉与安徽商之都股份有限公司合肥东城店之间的劳动关系于2019年4月28日解除；二、安徽商之都股份有限公司合肥东城店于判决生效后十日内为许辉办理解除劳动合同手续；三、安徽商之都股份有限公司合肥东城店于判决生效后十日内支付许辉未休年休假工资22420.6元；四、驳回许辉其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由许辉负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，许辉于1997年7月进入商之都公司工作，2015年5月许辉与商之都公司的分支机构商之都合肥东城店签订劳动合同，2018年7月商之都合肥东城店闭店后许辉到商之都公司总部办公，一审据此认定许辉与商之都公司存在劳动关系并无不当，本院予以确认。商之都公司百货事业部系商之都公司的分支机构，并非独立法人，许辉认为商之都公司2019年3月的任命导致与原用人单位劳动关系解除的意见，本院不予采纳。根据许辉签订的劳动合同和劳动合同补充协议，用人单位可因经营管理工作需要调整许辉的工作职务、岗位、工作地点，许辉自述在2018年7月商之都合肥东城店闭店后到商之都公司总部工作至2019年4月底，在此期间许辉对工作地点和岗位的变化未提出异议，应当视为认可。一审法院据此未支持许辉以商之都合肥东城店无法继续履行劳动合同为由要求支付经济补偿金的主张，并无明显不当，本院予以维持。综上，许辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许辉负担。本判决为终审判决。审判员  张长海二〇二〇年三月二十日法官助理贾柏轩书记员姚静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。