山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4241号原告：万利建设有限公司。住所地：浙江省东阳市城东街。法定代表人：王康伟，总经理。委托代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：刘桂祥，男，1964年9月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。原告万利建设有限公司（以下简称：万利公司）与被告刘桂祥建设工程质量纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万利公司的委托代理人岳喜鹏、被告刘桂祥及其委托代理人韩继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万利公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因施工工程坏桩给原告造成的经济损失168万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日,原、被告签订了“阳谷县星河湾小区二期4#、5#、6#、7#楼桩基工程施工合同。被告以清包工的方式负责成孔、灌注混凝土、工程技术、资料整理。由于被告在施工过程中节省混泥土及施工人员不熟练操作规程，使桩基出现严重的质量问题。经山东华科规划建筑设计有限公司及阳谷县质检站勘验,4#、5#、6#、7#楼桩基发现缩颈、断桩，不符合设计承载力,责令重新打桩后再验收。由于以上原因,被告方给原告造成直接经济损失168万元。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请支持原告诉求,依法判决。被告刘桂祥辩称，一、万利公司出具的授权委托书系伪造，该委托书的签名与王怀成的大量其他签名明显不符，金凤公司也曾就本案工程直接起诉过王怀成，后因王怀成死亡而撤诉，说明金凤公司也明确认为王怀成实际是借用资质。另外万利公司没有证据证明王怀成系其职工，双方存在劳动关系，从公开的裁判文书和公安报案记录中，王怀成也曾借用过航鑫源（天津）公司和中新强建筑公司的资质。（2018）鲁1521民初2246号民事裁定书和（2018）鲁1521民初2536号民事判决书足以证明王怀成系借用资质。二、刘桂祥与王怀成个人签订合同，与万利公司不存在合同关系，根据《建筑法》的规定，因建筑工程不符合规定的质量标准造成损失的，由建筑企业和使用本企业名义的单位和个人承担连带责任，假设本案质量问题是施工原因造成，也应由万利公司和王怀成承担连带责任。万利公司在未向金凤公司依法实际承担责任之前，无权向他人要求承担责任。三、如若认定刘桂祥与万利公司之间存在合同关系，合同无效，应按照无效合同的法律后果判决。四、原告主张的质量问题涉及到勘察设计、材料、地质、技术交底、管理、监督等多方面因素，原告应当排除与刘桂祥无关的上述原因。虽然刘桂祥在原告提交的证据中提到本案的质量问题由施工原因，但其是在金凤公司打印的材料上签名，缺乏事实依据，且当时尚未讲过二次设计，刘桂祥并不知道地质等方面存在问题。二次施工设计图纸将桩基的持力层进行了加深，证实原设计确实存在问题。鉴于本案案件质量问题的复杂性，应当由专业的司法机构进行鉴定，以实事求是的确定质量形成的原因，分清责任。五、原告起诉刘桂祥主体错误，刘桂祥是职务行为。所有的施工材料所体现的均是坚实公司，而且，坚实公司也出具了由其承担一切责任的证明。六、本案存在虚假诉讼。金凤公司起诉王怀成个人，因王怀成死亡而撤诉，之后，金凤公司又起诉万利公司，在金凤公司与万利公司案件尚未结束时，万利公司又起诉刘贵祥，而金凤公司与万利公司的代理人为同一人，审判庭为同一审判庭，违反了法律规定。金凤公司与万利公司存在恶意串通损害他人利益的情形。七、原告主张的损失证据不足，（2018）鲁1521民初的2536号民事判决书，金凤公司已经明确认可与王怀成结算损失为136.1万元，而本案起诉损失为168万，足以证明金凤公司存在扩大损失问题。应驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、授权委托书一份；证明万利公司委托王怀成作为代理人，洽谈并经营所承建的阳谷星河湾二期项目建设工程，有效期从2017年5月8日至2018年12月31日止。二、桩基工程施工合同一份；证明2017年6月28日，原、被告双方签定了桩基工程施工合同，原告将星河湾二期4#、5#、6#、7#楼桩基工程，以包清工的方式发包给被告人进行施工建设，工程内容为负责成孔、灌注混凝土、工程技术、资料整理。三、山东华科规划建筑设计有限公司出具的桩基情况说明两份；证明被告所施工的4#、5#、6#、7#商住楼桩基不符合承载力，并要求重新进行打桩。四、施工合同现场图片12张；证明被告施工的桩基坏桩的事实。五、公证书复印件1份；证明阳谷县公证处对坏桩现场情况予以公证，坏桩事实客观存在。六、被告出具关于星河湾二期工程4#--7#楼桩基质量的情况说明一份；证明被告承建的4#--7#楼桩基坏桩并需要重新打桩。七、关于星河湾二期工程4#--7#楼桩基质量的情况说明一份；证明：原、被告双方共同确认4#--7#楼桩基坏桩并重新打桩的事实。八、聊城正信工程造价咨询有限责任公司出具的工程项目总造价报告一份；证明被告因施工坏桩后，经聊城正信公司对4#、5#、6#、7#楼桩基进行重新打桩所需的费用进行了造价，所需费用为：2137129.34元。九、星河湾二期4#、6#商住楼桩基工程施工协议书二份；证明由于被告因施工坏桩后，被告作为担保方与金凤房产公司协商，将工程发包给李勇项目部，重新进行打桩，承包方式为：包清工。总工程款为：19万元。十、星河湾二期5#、7#商住楼桩基工程施工协议书一份；证明由于被告因施工坏桩后，被告作为担保方与金凤房产公司协商，将工程工程发包给董金朝项目部进行重新打桩，承包方式为：包清工。总工程款为：15.3万元。十一、承包施工合同一份；证明金凤房产公司与阳谷宏鑫工程机械租赁有限公司签定了承包施工合同，金凤房产公司将挖运二次槽基土方、截桩、吊桩及运输、补桩头（帽）各项工程全部承包给阳谷宏鑫工程机械租赁有限公司进行施工建设，承包方式为：包清工。总工程款为：11万元。十二、阳谷兴泰砼业有限公司送货单160张；证明因重新打桩，金凤房产公司购买商混2078方，料款：914320元。十三、二次降水支护施工合同书一份；证明金凤房产公司与冠县当代凿井有限公司签订了降水支护合同，以5万元的价格将工程发包给冠县当代凿井有限公司进行施工。十四、检测费用票据四张；证明金凤房产公司支付桩基检测费用共计284900元。十五、金凤房产公司的民事起诉状一份；证明金凤房产公司因坏桩向人民法院起诉，请求本案原告赔偿经济损失168万元的事实。被告刘贵祥对上述证据发表了如下质证意见：对证据一有异议，认为该授权委托书中王怀成的签字与其他签字不符，鉴于王怀成已经去世，无法核实其真实性。对证据二的真实性无异议，但提出，该合同是由王怀成与刘贵祥所签订，第五页（二）第1条规定：“因发包方或者设计原因造成的质量不符合合同约定的，承包方不承担责任”。对证据三有异议，认为该证明不符合书证的形式要件，没有经办人签名，该工程出现的质量问题是何种原因并没有表述清楚，且华科公司的经营范围中也不包括质量鉴定该项业务。对证据四、五的真实性无异议，但提出，上述两份证据无法证明涉案工程质量问题是什么原因造成的。对证据六、七有异议，认为该两份证明是金凤公司打印完毕，被告只是在上面签字，而且根据二次补桩所出具的图纸可以看出，出现本案质量问题主要是勘察设计的原因造成。对证据八有异议，认为该证据并不是一份完整的审计报告，且告造价表是对于4-7号楼整个桩基工程进行的编制，不能证实原告的损失。对证据九、十无异议，但认为该损失不应由被告方承担。对证据十一有异议，提出该证据无法证明该费用与涉案工程的质量问题有关。对证据十二、十三有异议，认为该证据无法证实该部分费用与本次的施工有关。对证据十四有异议，提出，该证据也无法证实上述费用与本次的施工有关。对证据十五的真实性无异议，但提出，因为原告与金凤公司之间的案件尚未审结，因此其主张的168万损失尚未实际发生。被告刘贵祥向法庭提交了如下证据：一、刘贵祥与濮阳坚实基础工程有限公司签订的《工程施工合同》一份、坚实公司为刘桂祥出具的委托书一份，证实坚实公司实际施工本案的涉案工程、出具委托书并承担相应的法律责任。二、涉案工程补桩图纸两份，证明本案的涉案工程桩基存在设计改变，由原来的十一米改变为十六米，十一米的持力层为粉细砂层，十六米的持力层为粉砂层，即本案的桩基在前后两次设计中持力层出现了巨大变化，本案的勘察设计存在严重问题，这是导致桩基承载力达不到设计要求的主要原因。且在二次补桩时基本上用的是补充打桩的方式，其根本的意义在于增加其承载力，其中在6号楼补桩137棵，4号楼补桩237棵，这是导致本案工程质量问题的主要原因。同时，原告作为总承包方，不应以将工程发包给被告而免除自己的责任，在施工过程、打桩的设计中，设计了试桩，原告以及开发商金凤公司在实际施工过程中没有按照设计的要求进行管理，直接让被告进行施工，故即便有损失，原告及金凤公司也有扩大损害的责任。三、王怀成为刘贵祥出具的对账单三份，证实本案涉案工程3-7号楼，尚欠被告670840元。同时，在对账单第三页显示：王怀成曾承诺探桩费用25000元，系建设单位和施工单位没有尽到勘察义务所致。四、银行明细，证明因二次补桩支付董金朝、李勇人工费34.3万元。五、华科公司的企业信息一份，证实华科公司没有质量鉴定的资质。六、4-7号楼混凝土桩基原施工图纸，证实第一次的桩基深度为十一米，持力层为粉细砂层。原告万利公司发表了如下质证意见：对证据一，认为该证据与本案不具有关联性。根据合同相对性原则，刘桂祥在本案中属于适格被告；对授权委托书，提出，原告方从未见到该授权委托书，对其真实性和证明目的亦不予认可。对证据二以该证据未有设计单位盖章和签字为由，对其的真实性不予认可。对证据三，提出，该证据是复印件，无法确认其真实性，即便是真实的，对账单的签字是否为王怀成的签字，因王怀成已死亡，也无法进行核实确认，该证据不能证明被告所要证明的目的。对证据四的真实性无异议，但提出，金凤公司实际支付了多少应以金凤公司付款的票据为准。对证据五的真实性无异议，但提出，从该公司经营范围内容来看，该公司具有工程测量（包括变形和形变检测）的资质。经审理，本院认定如下案件事实：2017年5月2日,原告万利公司与金凤公司签定了《建设工程施工合同》，并加盖了万利公司的公章。合同约定，原告承包金凤公司的阳谷县星河湾小区二期楼房30万平方的建设工程，工程内容为：桩基础、土建、装饰；承包方式为：包工、包料；工程质量为：合格，并委托王怀成为其公司代理人以其公司的名义洽谈、经营。2017年6月28日，原告万利公司的委托代理人王怀成与刘桂祥签订“桩基工程施工合同”，约定由刘桂祥对星河湾二期4#、5#、6#、7#楼CFG桩基工程进行施工，工程质量标准为合格。2018年1月，金凤公司在对星河湾二期4#、5#、6#、7#楼桩基工程进行验收时，发现缩颈、断桩。经检测4#、5#、6#、7#楼桩基不符合图纸要求的承载力，需重新打桩验收。2018年7月，原告代理人王怀成、施工现场负责人公维力及被告刘桂祥在“关于星河湾二期工程4#--7#楼桩基质量的情况说明”上签字认可存在上述事实情况。2018年7月8日，被告刘桂祥在“关于星河湾二期工程4#--7#楼桩基质量的情况说明”上签字认可造成以上质量问题是由于施工过程中节省混泥土及操作工不熟练的原因所致。后，金凤公司委托聊城正信工程造价咨询有限公司对4#—7#楼的重新补桩桩基工程进行预算，经预算，星河湾二期4#—7#楼的重新补桩的桩基工程投标总价为2137192.34元。金凤公司将4#、6#楼桩基工程、5#、7#楼桩基工程分别承包给李勇、董金朝项目部进行重新打桩，被告刘桂祥签字提供担保；将挖运二次槽基土方、截桩、吊桩及运输、补桩头（帽）工程承包给阳谷宏鑫工程机械租赁有限公司分别进行施工；将二次降水支护承包给冠县当代凿井有限公司进行施工；承包方式均为包清工，并支付上述项目部、公司总工程款50.3万元。因重新打桩，金凤司购买阳谷兴泰砼业有限公司商混料2078方，支付商混料款共计：91.432万元。2019年10月14日，金凤公司诉至本院，要求万利公司赔偿直接经济损失168万元。同日，万利公司向本院起诉刘桂祥，要求刘桂祥赔偿经济损失168万元。2019年11月13日，本院作出（2019）鲁1521民初4242号民事判决书，判决万利公司赔偿金凤公司直接经济损失155.812万元。万利公司和金凤公司均未提起上诉。该判决书目前已经发生法律效力。诉讼期间，被告刘桂祥向法庭提交了。2016年11月9日，其与坚实公司签订了《星河湾二期桩基工程施工合同》一份，合同约定将星河湾二期3#、4#、5#楼CFG桩基工程转包给坚实公司，以此证明河湾二期4#、5#、6#、7#楼桩基工程系由坚实公司施工。本院于2020年3月4日向刘桂祥送达了释明，限其自收到释明后七日内向本院递交工程质量原因鉴定申请，刘桂祥以其提交了补桩图纸已尽到了举证责任及家庭经济困难为由未申请鉴定。本院认为：万利公司在与金凤公司签订合同时出具了授权委托书，委托王怀成作为其公司代理人，洽谈并经营所承建的阳谷星河湾二期项目建设工程，王怀成与万利公司之间属于代理与被代理的关系。代理不以单位的内部人员为限制条件，不论王怀成是否系万利公司的内部人员，均不影响双方之间的代理关系，即便万利公司出具的授权委托书上王怀成的签字非其本人所为，但万利公司对王怀成的行为进行追认，即应认定王怀成的行为代表万利公司。2018）鲁1521民初2246号民事裁定书和（2018）鲁1521民初2536号民事判决书并未认定王怀成借用万利公司资质的事实。被告以万利公司称王怀成为借用资质证据不足，本院不予采信。王怀成作为万利公司的代理人与刘桂祥签订合同，其行为代表万利公司，所产生法律责任由万利公司承担，被告称其与万利公司之间不存在合同关系，不能成立。本案是因建设工程转包而发生的建设工程质量纠纷，金凤公司与万利公司具有合同关系，万利公司与刘桂祥之间具有合同关系，根据合同的相对性原则，当事人分别向合同相对方主张权利符合法律规定，故万利公司具备本案的诉讼主体资格。被告刘桂祥所提交的与坚实公司签订的《星河湾二期桩基工程施工合同》，在签订时间和合同内容上均与其和万利公司代理人王怀成签订的合同相矛盾，退一步讲，即便刘桂祥与坚实公司之间真实存在星河湾二期桩基工程施工转包合同关系，但与其所提交的坚实公司的授权委托书之间亦相互矛盾，其称系职务行为不能成立。万利公司起诉被告刘桂祥主体并无错误。当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张的，亦应当提供合法有效证据予以证明。被告刘桂祥作为承包方，在建筑工程出现质量问题后，若想摆脱责任，应就该建设工程的质量问题于己无关承担举证责任，其提交的补桩图纸无法确认4#、5#、6#、7#楼桩基的缩颈、断桩即是原来的设计原因所导致。工程出现质量问题的原因属于专门性问题，需要进行鉴定，法庭向刘桂祥释明后，刘桂祥未申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果。被告刘桂祥可待有合法有效证据时，另行主张权利。岳喜鹏在不同的案件中担任不同当事人的代理人，并不违反法律规定。金凤公司起诉王怀成或万利公司，是基于对法律的认识及其对诉求选择权的行使，不能以金凤公司起诉过王怀成后撤回起诉、其他当事人起诉过王怀成和金凤公司，即证明王怀成借用了万利公司的资质，亦不能以金凤公司起诉万利公司、万利公司起诉刘桂祥、岳喜鹏在非同一案件中分别代理金凤公司、万利公司来确定本案即是虚假诉讼。被告称本案系虚假诉讼，证据不足，本院不予采信。本案系因建设工程质量问发生纠纷而产生的争议，双方争议的焦点问题是建设工程质量责任的承担，而非承担连带责任后的追偿。（2018）鲁1521民初的2536号民事判决书中金凤公司认可的136.1万只是4#、6#楼桩基坏桩的损失，而非4#、5#、6#、7#楼桩基坏桩的全部损失，被告称金凤公司存在扩大损失的问题，证据不足，本院不予采信。已经生效的（2019）鲁1521民初4242号民事判决书，判决由万利公司赔偿金凤房产公司因星河湾二期工程4#--7#楼桩基出现质量问题需重新打桩的直接经济损失155.812万元，万利公司为此而受到的上述损失具体、明确，万利公司依据该生效判决，有权要求刘桂祥承担责任。万利公司明知刘桂祥不具备涉案工程施工资质，刘桂祥明知自己不具备涉案工程施工资质，双方仍签订《桩基工程施工合同》，该《桩基工程施工合同》无效。万利公司与被告刘桂祥均有过错，刘桂祥作为承包方，其义务为具体施工，交付合格工程，在给万利公司所造成的损失方面存在的过错相对较大，在总损失已经确定的情况下，综合本案事实，根据合同的相对性原则，被告刘桂祥对上述损失应承担主要责任，万利公司应承担次要责任，以被告刘贵祥承担80%、万利公司承担20%的责任较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释（一）》第一条（一）项、之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释（二）》第三条、第十四条第一款判决如下：被告刘桂祥于本判决生效后十日内赔偿还原告万利建设有限公司经济损失124.6496万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告负担4955元，被告刘桂祥负担14245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  胥凤莲审 判 员  董理科人民陪审员  胥先芳二〇二〇年三月十七日法官助理张波书记员魏天琪