河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终6296号上诉人（原审被告）：张国琴，女，1980年6月19日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灿，大沧海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩红卫，女，1984年11月1日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈新玲，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人张国琴因与被上诉人韩红卫民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2938号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张国琴及其委托诉讼代理人霍华锋、马灿、被上诉人韩红卫的委托诉讼代理人肖敬雷、陈新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张国琴上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人韩红卫的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人韩红卫在一审提供的双方存在涉及金额144188元的36笔资金往来的交易明细均是复印件，无法核对证据的真实性，且该36笔资金往来中大部分金额重复计算，一审法院在韩红卫没有提供证据原件的情况下认定上诉人与韩红卫存在的36笔资金往来、涉及金额144188元错误；2.上诉人已还清了5万元借款，结合上诉人转账的金额及支付的利息可以推算出上诉人在2016年7月23日偿还了本金2万元及利息600元，而韩红卫认可上诉人转账的3万元，但称系其他经济往来，未提供证据予以证明，尽管上诉人在还款之后没有抽回借据，但上诉人在一审提供的偿还本金5万元及利息的转账记录已完成了举证责任，韩红卫仍应就借贷关系的成立承担举证责任，一审法院在韩红卫没有提供证据证明转账记录系经济往来的情况下，一审法院认定上诉人没有偿还韩红卫借款并支持韩红卫的诉请错误。被上诉人韩红卫辩称：1.双方均认可除涉案金额外还发生过50多笔经济往来，被上诉人提供的涉及金额144188元的36笔资金往来的交易明细真实存在，张国琴在一审时并未否认，其上诉称被上诉人提供的该36笔交易明细是复印件是在做无谓的辩解，因为张国琴在一审所提交的银行明细流水也均是复印件；2.张国琴认可借被上诉人5万元现金的事实，但其辩称本息已全部结清，且多付了2800元的利息，应提供相应的证据证明其主张，张国琴在一审中也认可双方之间还存有其他经济往来，其提供的转账记录等证据不能证明其已偿清借款本息，一审判决张国琴给付被上诉人借款本息并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告韩红卫向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息按月息3分，自借款之日起计算至实际偿还借款完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月24日，被告向原告出具借据一份，内容为“16年6月24日/今借到韩红卫人民币五万元整，利息按叁分计算/￥50000整/张国琴”。另查明，被告主张，其于2016年7月23日，偿还原告本金2万元、利息600元。原告不认可，被告也未提供其他证据证实其主张；被告主张，1.2016年9月19日，被告转账付息2700元。2.2016年9月26日，被告转账付本金1万元。3.2016年10月25日，被告转账付息600元。4.2016年11月25日，被告转账付息600元。5.2016年12月26日，被告转账付息600元。6.2017年2月19日，被告转账付息600元。7.2018年1月25日，被告通过中国银行转账向原告支付3万元，其中包含本金2万、利息7200元，及多支付的2800元。原告对被告上述6次给付的金额无异议，但认为本案争议与其他经济往来无关，一码是一码。因原被告关系较好，从本债务发生之后，举证证明原被告还有36笔资金往来，有通过支付宝转付的、有通过微信转付的、还有通过银行转账的，金额涉及144188元。“微微一笑”系原告昵称。“美华布艺”、“华美布艺”、“掀起刘海做女王”、“余生做女王”系被告昵称。经庭审质证，被告对本债务发生之后原被告还有多笔资金往来不持异议，但认为多笔资金往来与本案不具有关联性。庭审中，原告对其中的转账3万元，辩称其又于一周内将该3万元转入了被告中国银行账户，经查不实。被告中国银行账户在2018年1月25日至2月2日期间，并未有3万元入账。庭审中，关于本案借条没有收回的理由，被告陈述“由于当时是通过银行转账转给原告的，双方关系较好，所以未要回欠条”。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否已经清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照上述法律规定，原告举证借条证明被告欠其借款5万元，被告主张其于2016年7月23日，偿还原告本金2万元、利息600元。原告不认可，被告也未提供其他证据证实，对被告偿还原告本金2万元、利息600元的辩称理由不予采纳；对于另外3万元是否已经清偿，被告举证6份证据，证明3万元已经清偿，并多支付原告2800元。原告对被告上述证据的给付金额无异议，但认为本案争议与其他经济往来无关。原告提供微信、支付宝转账记录，证实原被告双方之间在本债务发生之后还有多笔资金往来，被告对此也不持异议。且被告作为完全民事行为能力人，明知或者应当知道还款未改变或者收回借据的法律后果，而未收回借条，应承担因此而产生的不利法律后果。多给付原告2800元利息，更是有悖常情。据此认定3万元借款也未偿还。综上，在原告现持有“借据”未变更的情况下，应认定被告尚欠原告借款本金5万元未偿还。原被告其他经济往来可以另行解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依照上述法律规定，本案应按年利率24%计算。原告主张超出年利率24%部分，不予支持。被告无证据证明原告涉嫌虚假诉讼，对要求追究其责任的辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张国琴于判决生效之日起10日内偿还原告韩红卫借款本金5万元及利息（利息计算方式为：以5万元为基数，按年利率24%，自2016年6月24日起计算至实际偿还借款完毕之日止）；二、驳回原告韩红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张国琴负担。二审中，上诉人张国琴提交了其向韩红卫的转账记录及张国琴代韩红卫偿还信用卡清单，拟证明双方存在经济往来的明细及清单，其向韩红卫转账的每一笔款项都有原审转账凭证。被上诉人韩红卫质证认为，涉案金额与张国琴提供的所有经济往来没有关联。被上诉人韩红卫提交如下新证据：1.离婚证，拟证明案外人李某1系韩红卫的前夫；2.案外人李某1写给张国琴的借据五张，拟证明韩红卫将张国琴起诉后，张国琴与李某1相互串通，以李某1借其款项买房为由要挟韩红卫撤诉；3.张国琴的起诉状、传票及汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3579号民事裁定书，拟证明张国琴将李某1以录音上所注明的借条将李某1起诉，与录音中张国琴与李某1相互串通的内容相印证；4.证人李某1的姐姐李某2转给张国琴2万元的转账凭证，拟证明因张国琴起诉李某1后，通过李某2手机转给张国琴2万元，张国琴撤诉的事实，同时，韩红卫申请证人李某2和李某1母亲马俊梅出庭作证，拟证明在张国琴将李某1诉至法院后，经李某2从中调解，让李某1父母给其2万元后撤诉。庭后，被上诉人韩红卫提交了其通过支付宝及微信转给张国琴的支付宝账单明细及微信支付交易明细，拟证明除涉案借款外，双方还存在其他多笔经济往来。上诉人张国琴质证认为：1.离婚证与本案无关；2.李某1写给张国琴的五张借据与本案无关联性，亦无法证明张国琴与李某1相互串通，要挟撤诉；3.张国琴的起诉状、传票及汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3579号民事裁定书与本案不具有关联性，与录音上的内容也不符；4.被上诉人韩红卫在一审并未申请证人出庭，其二审申请证人出庭不符合证据规则的要求，同时，证人证明的内容与本案不具有关联性；5.支付宝账单明细及微信支付交易明细均系复印件，无法核实其真实性，且大多数明细系日常消费，其他的属于用花呗扫码套现，与本案不具有关联性。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张国琴对其于2016年6月24日向被上诉人韩红卫借款5万元的事实不持异议，但主张其已还清了案涉借款本息，包括2016年7月23日现金方式偿还本金2万元及利息600元、同年9月19日通过支付宝偿还按剩余本金3万元计算的三个月的利息2700元、同年9月26日通过支付宝偿还本金1万元、同年10月25日、11月25日、12月26日、2017年2月19日通过微信及支付宝分别偿还按剩余本金2万元计算的利息各600元、2018年1月25日通过银行转账方式偿还3万元（其中本金2万元、一年利息7200元，剩余2800元为人情馈赠），对于上诉人张国琴主张的2016年7月23日现金方式偿还的本金2万元及利息600元，被上诉人韩红卫并不认可，张国琴亦无相应证据予以证明；对于上诉人张国琴主张的通过微信及支付宝、银行转账偿还的其他七笔款项，因双方在此期间及之后除该七笔款项外还通过微信及支付宝、银行转账发生多笔经济往来，上诉人张国琴并无证据证明该七笔款项系偿还的本案5万元借款而非其他的经济往来，且张国琴称其多付的2800元为人情馈赠的解释不符常理，同时，结合双方之间的经济往来交易情况，张国琴从双方所有经济往来中选择性地提供该七笔款项，并不能认定张国琴偿还了本案5万元借款，亦不能印证其于2016年7月23日以现金方式偿还韩红卫本金2万元及利息600元，上诉人张国琴作为完全民事行为能力人应当知晓并承担对于还款之后未收回借据可能产生的不利法律后果，综合全案，张国琴上诉主张其已偿还本案借款证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张国琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张国琴负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年三月九日书记员  段红霞