山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终963号 上诉人（原审被告）：聊城鑫鹏智能装备销售有限公司,住所地聊城市凤凰工业园180号。 法定代表人：周建超，经理。 委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩梅，女，1965年6月17日出生，汉族，住聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人聊城鑫鹏智能装备销售有限公司（以下简称鑫鹏智能装备公司）因与被上诉人韩梅劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 鑫鹏智能装备公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩梅的一审诉讼请求。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误。上诉人有新的证据证实，韩梅是大众日报社聊城分社的在职人员，享受事业编制待遇。韩梅作为享受国家财政拨款支付工资的单位在职人员，不为本单位提供劳动，却在鑫鹏智能装备公司谋取另外的工作并领取报酬，明显属于国家明令禁止、重点清理的“吃空饷”行为，这种行为本身就是违规的。上诉人从聊城经济开发区社会保险事业处调取的《职工社会保险参保缴费证明》可以看出，韩梅开始缴纳社保的日期是2014年10月份。而国务院《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》从2014年10月1日起，对机关事业单位工作人员养老保险制度进行改革，参照企业等城镇人员缴纳养老金。可以确定韩梅的身份为机关事业单位在职人员无疑，由于其在大众日报社聊城分社的身份是事业编制，当然不可能和上诉人之间存在劳动关系。其次，一审判决认定“原告不属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员”，这一条适用的前提是，当事人双方之间是劳动争议。韩梅是事业编制人员，不属于劳动争议中所称的两类人员，不属于法律、司法解释规定的一般意义上“劳动争议”范畴，该认定属于适用法律错误。再次，抛开前两条，本案上诉人和韩梅之间自2015年6月17日以后不再存在劳动关系。韩梅的出生日期为1965年6月17日，到2015年6月17日达到50周岁的法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的,劳动关系终止。该规定并未区分劳动者是否已经依法享受养老保险待遇或领取退休金。基于上述理由，请求二审法院依法判决。 韩梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。 韩梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付2018年5、6、7月份的拖欠工资11799.8元；2.依法判令被告向原告支付因解除劳动关系应支付的经济补偿金34620.98元。 一审法院认定的事实：2009年12月22日，韩梅到鑫鹏智能装备公司处从事办公室文员工作，双方未签订劳动合同。2018年5月底，公司强行把办公室的门锁换掉，致使韩梅无法工作。公司至今未书面通知韩梅解除劳动合同。韩梅于2018年9月12日向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决公司支付拖欠工资11799.8元，并另行支付未签订劳动合同应支付的11个月的工资12580元、9个月工资的经济补偿金34620.98元。该仲裁委于2018年10月15日作出东昌劳人仲案字【2018】第51号仲裁裁决，认为韩梅已超过法定退休年龄，2015年6月17日后与被告系劳务关系，且其仲裁请求（自2015年6月17日起算）超过了仲裁时效期间，从而驳回了韩梅的仲裁请求。韩梅不服该裁决，遂起诉至法院。 一审法院认为：韩梅自2009年12月22日到鑫鹏智能装备公司处工作，至2015年6月17日达到50岁的退休年龄期间，双方系劳动关系，原、被告均无异议，应当认定。但对于韩梅达到退休年龄后在公司处继续工作，韩梅认为系劳动关系，公司则认为系劳务关系，双方意见不一。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生用工争议，应当按劳务关系处理。本案中，韩梅不属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，故双方的用工关系不能按劳务关系处理。虽韩梅达到退休年龄，但相关法律、法规并未禁止达到退休年龄人员不能与用人单位建立劳动关系，韩梅达到退休年龄后继续为公司提供劳动，应当认定双方形成劳动关系。韩梅提交的2018年5月份其为鑫鹏智能装备公司办理交纳电话费、水费、财务借还款，制作考勤表、通讯录、车辆信息表等证据，能够证明其为公司提供劳动至2018年5月底，虽公司主张韩梅自2018年5月1日后未参加考勤，但在法院审理期间并未提交如其所述据以发放工资的2018年1至5月份原始考勤数据纸质版以支持其主张，不影响对韩梅在5月份提供了劳动的认定。既然韩梅提供了劳动，公司就应当支付其5月份的工资。该月份工资可按韩梅离职前12个月平均工资3800.7元/月[（3761.9元+3723.1元+3761.9元+3761.9元+3723.1元+3761.9元+3723.1元+3761.9元+3946.2元+3829.8元+3946.2元+3907.4元）÷12个月]的标准，由鑫鹏智能装备公司向韩梅支付。韩梅要求鑫鹏智能装备公司支付2018年6、7月份的工资，无事实根据，法院不予支持。鉴于鑫鹏智能装备公司将韩梅办公室门锁换掉，致使其无法开展工作，且公司并未提交韩梅经常迟到、旷工而被其辞退的证据及辞退所依据的已向韩梅等劳动者宣读、公示等的劳动规章制度，视为鑫鹏智能装备公司提出，双方解除劳动合同情形，鑫鹏智能装备公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定向原告支付经济补偿金。该补偿金数额为34206.3元（3800.7元/月×9个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条第二项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定判决：一、被告聊城鑫鹏智能装备销售有限公司于判决生效之日起10日内，支付原告韩梅2018年5月份工资3800.7元；二、被告聊城鑫鹏智能装备销售有限公司于判决生效之日起10日内，支付原告韩梅经济补偿金34206.3元；三、驳回原告韩梅的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告聊城鑫鹏智能装备销售有限公司负担。 二审中，鑫鹏智能装备公司提交了韩梅的《职工社会保险参保缴费证明》，拟证明韩梅系大众日报社聊城分社的事业编制人员。韩梅质证认为，该证据不属于新证据，另外，该证据也恰好证明韩梅至今未享受基本养老保险待遇，根据韩梅在原审中提交的其他证据，足以证明韩梅与鑫鹏智能装备公司之间存在事实劳动关系。 本院二审查明：鑫鹏智能装备公司认可韩梅从2009年10月份到2018年5月上旬一直在该公司工作，且认可一审判决第一项。二审审理查明的其他事实与一审相一致。 本院认为：鑫鹏智能装备公司明确认可韩梅在该公司工作的期间为2009年10月份至2018年5月上旬，其中至韩梅达到50岁的退休年龄即2015年6月17日，双方存在劳动关系，本院对该事实予以确认。鑫鹏智能装备公司提交的《职工社会保险参保缴费证明》不足以证明韩梅系大众日报社聊城分社的事业编制人员，也不能证明韩梅在2015年6月17日达到退休年龄后已依法享受养老保险待遇或领取退休金。因此，一审法院认定鑫鹏智能装备公司与韩梅在2015年6月17日至2018年5月上旬期间存在劳动关系并不违反法律禁止性规定。鑫鹏智能装备公司与韩梅解除劳动合同，应依法支付经济补偿金。鑫鹏智能装备公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，鑫鹏智能装备公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人聊城鑫鹏智能装备销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年三月二十五日 法官助理李国丰 书记员郭珠珠