辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终768号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连锦泰天恒实业有限公司。住所地：大连市西岗区长春路358号305室。法定代表人：徐大迅，总经理。委托诉讼代理人：李雅清，辽宁华金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，辽宁华金律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连鸣浩木业有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区民助巷16号。法定代表人：陈瑞珠，总经理。委托诉讼代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。上诉人大连锦泰天恒实业有限公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人大连鸣浩木业有限公司（以下简称鸣浩公司）合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦泰公司上诉请求：1、请求依法撤销大连市西岗区人民法院（2019)辽0203民初3267号民事判决书；2、请求依法改判：（1)解除锦泰公司与鸣浩公司所签订的价值600000元的酸枝木（红木）家具买卖合同：（2)责令鸣浩公司退还上诉人已付定金130000元，并按《消费者权益法》额外赔偿三倍货款390000元；3、请求判令鸣浩公司承担本案的一审和二审诉讼费用、鉴定费用等。事实和理由：一、一审法院对上诉人所提交的曾在收货后2年内向被上诉人主张案涉家具质量问题的证据未予审查，导致事实认定错误，进而错误适用《合同法》第158条，一审判决依法应予撒销。案涉家具材质是否符合双方合同约定是一审主要争议焦点之一。为此，上诉人向一审法院提交了鉴定申请。同时.为证明上诉人曾向被上诉人主张过案涉家具的材质问題，上诉人向一审法院提交了2018年7月27日议方沟通短信截图，但对于这一关键证据，一审法院却未予审查，在一审判决书中只字未提，迳行以上诉人未在2年内提出异议为由驳回了上诉人的鉴定申请与反诉请求。一审法院此举有违《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”之规定，属于事实认定错误进而导致的适用法律错误，一审判决依法应予撤销。二、案涉家具应为红木，但实为品种不明的杂木，案涉买卖合同应予解除，被上诉人须返还上诉人已付定金130,000元，并须因其欺诈行为向上诉人支付三倍赔偿金390,000元，案涉买卖合同下被上诉人向上诉人所提供的价值600,000元的家具应为红木家具，但实为品种不明的杂木，并非红木，与双方约定严重不符，构成欺作。因被上诉人严重违约，且上诉人购买红木家具的合同目的无法达成，案涉买卖合同应予解除。在合同解除的情况下，被上诉人应返还上诉人已付定金130000元。同时，根据《消费者权益保护法》第55条，被上诉人提供虚假商品的行为构成欺作，应当向上诉人支付三倍赔偿款计390000元。鸣浩公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。鸣浩公司向一审法院起诉请求：请求法院判决锦泰公司立即向鸣浩公司支付货款47万元及赔偿定金13万元，合计60万元人民币。锦泰公司反诉请求判令解除双方签订的价值60万元的酸枝木（红木）家具买卖合同；判令鸣浩公司退还锦泰公司已付定金13万元，并按《消费者权益保护法》赔偿三倍货款计39万元，合计52万元。一审法院认定事实：2017年1月14日，锦泰公司向鸣浩公司购买酸枝木家具产品，双方定货单载明：酸枝木家具套组价款60万元，定金15万元，于2017年1月16日前付清，2017年4月30日前付清余款45万元，卖方需送货上门。2017年1月16日锦泰公司签收该批家具。锦泰公司分别于2017年1月18日、4月1日共计向鸣浩公司支付13万元定金，余款至今未付。一审法院认为，合法的买卖关系应予保护，合同双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案本诉中，鸣浩公司已按照约定完成交货义务，锦泰公司亦于2017年1月16日完成对货物的签收，应按合同约定支付货款，锦泰公司仅支付13万元定金，未支付余款47万元的行为构成违约，应承担相应的民事责任。故鸣浩公司请求锦泰公司立即向鸣浩支付剩余货款47万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于锦泰公司已付的13万元，双方约定为定金性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，定金作为债权担保，在锦泰公司未履行合同义务的情况下，鸣浩公司可向锦泰公司主张另行支付定金数额的货款符合法律规定，予以支持。关于锦泰公司反诉的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，锦泰公司于2017年1月16日签收该批家具，直至鸣浩公司2019年5月向一审法院提起诉讼时已超过两年，锦泰公司并不能提出足以令人采信的证据证明其就家具的质量问题，合法有效的主张过自己的权益，亦无法证明鸣浩公司在出售家具时存在明知家具并非红木（酸枝木）家具而出售的证据，故应视为对家具质量的认同。一审法院对锦泰公司提出的反诉及鉴定申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百五十八条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第十七条之规定，判决：一、锦泰公司于本判决生效之日起10日内给付鸣浩公司货款47万元。二、锦泰公司于本判决生效之日起10日内给付鸣浩公司定金损失13万元。三、驳回锦泰公司的反诉请求。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（鸣浩公司已预交）、反诉费4500元（锦泰公司已预交），合计14300元，由锦泰公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、鸣浩公司销售案涉货物的行为是否构成欺诈；2、锦泰公司应否另行支付定金13万元。针对争议焦点1、双方书面约定鸣浩公司向锦泰公司销售酸枝木家具，锦泰公司提出鸣浩公司销售的案涉家具不是酸枝木，其实质是对案涉货物提出质量异议，但锦泰公司未提供充分证据证明其在两年的质量异议期内提出质量异议，一审判决据此驳回锦泰公司的反诉请求并无不当。二审时，锦泰公司未进一步提供证据对上述事实予以证明，故其主张鸣浩公司的销售行为构成欺诈缺乏事实根据，本院不予支持。针对争议焦点2、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”案涉合同总金额60万元，依照《中华人民共和国担保法》的规定，定金最高不应超过合同总金额的20%即12万元，而双方书面约定按总金额的30%缴纳定金，该约定违反了《中华人民共和国担保法》关于定金上限的规定，超过部分应属无效。锦泰公司已经支付的13万元中，应当认定含定金12万元及货款1万元。一审判决将锦泰公司支付的13万元均作为定金不当，本院予以纠正。如前所述，鸣浩公司已按约定交付了货物，锦泰公司已支付了定金，该定金可以抵作价款。鸣浩公司请求锦泰公司另行给付定金13万元，无事实根据及法律依据，本院不予支持。锦泰公司欠付剩余货款的行为已构成违约，鸣浩公司请求锦泰公司继续履行给付货款义务，于法有据，一审判决予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人锦泰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3267号民事判决第一项、第三项；二、撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3267号民事判决第二项；三、驳回大连鸣浩木业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元（大连鸣浩木业有限公司已预交），由大连锦泰天恒实业有限公司负担7677元，由大连鸣浩木业有限公司负担2123元，一审案件反诉费4500元（大连锦泰天恒实业有限公司已预交），由大连锦泰天恒实业有限公司负担；二审案件受理费9800元（大连锦泰天恒实业有限公司已预交），由大连锦泰天恒实业有限公司负担7677元，由大连鸣浩木业有限公司负担2123元。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇二〇年三月三十日书记员  姜 珊