陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终166号 上诉人(原审被告)：杜方兵，男，1986年4月15日出生，汉族，延安市延长县村民。上诉人(原审被告)：杜成明，男，1959年10月1日出生，汉族，延安市延长县村民。被上诉人(原审原告)：常学文，男，1958年2月7日出生，汉族，陕西省延长县人。原审被告：延长县郑庄镇王良寺村民委员会(以下简称：“王良寺村委会”)，住所地：延长县。法定代表人：沈明清，该村委会主任。原审被告：延长县XX镇XX村XX小组(以下简称：“羊圈山村民小组”)，住所地：延长县XX镇XX村。负责人：沈明清，该长。上诉人杜芳兵、杜成明因与被上诉人常学文、原审被告王良寺村委会、羊圈山村民小组农村建房施工合同纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院(2019)陕0621民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜芳兵、杜成明向本院提出上诉请求：1、依法撤销陕西省延长县人民法院(2019)陕0621民初967号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费用。事实与理由：一、本案诉讼时效已过。被上诉人在房屋建成以后，从未向上诉人主张建房欠款，也未向上诉人发过催款通知，上诉人并未收到被上诉人在庭审过程中提交的催款通知，上诉人修建的房屋在2014年下半年己经竣工，按照两年的诉讼时效计算，诉讼时效已经届满，根据我国相关法律规定，诉讼时效届满，当事人提出不履行义务抗辩的，人民法院应当依法予以支持，故上诉人依法应不向被上诉人支付建房欠款。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人未按照约定修建房屋，房屋存在重大质量问题，故上诉人拒绝被上诉人支付建房欠款。2、根据原审被告羊圈山村民小组与被上诉人签订的合同第三条约定：双方协定每间平板按照35000（即叁万伍仟元）一次包死，不再决算……全部工程验收合格后，甲方将剩余的40%工程款一次性支付给甲方。但本案房屋在建成后至今仍未进行验收，被上诉人在庭审中也承认房屋未验收。根据合同约定，向被上诉人支付建房款的条件并未成就，被上诉人不能主张要求上诉人支付建房款。上诉人已经居住进去的原因在于：因为此房屋属于灾后重建项目，在政府的催促、强硬的要求下，上诉人万不得已才搬迁进去。三、原审判决认定证据错误。一审庭审过程中，原审判决采信了被上诉人提交的第一、第二、第三组证据错误，第一承包合同是被上诉人与羊圈山村委会签订的，其应向羊圈山村委会主张建房款，被上诉人向上诉人主张建房款突破了合同相对性原则。第二、被上诉人提交的第二组证据的施工图纸是空白的，不能证明其按照施工图纸修建房屋。第三、被上诉人提交的欠款单、欠款清单是常学文制作的，没有上诉人的签字，没有证明力。并且，法院调取的刘辉、杜成亮的谈话笔录不能满足证明目的，法院应调取村委会的会议记录。最后，原审判决对上诉人提交的证据一概不予采信，存在明显的倾向性，上诉人提交的证据完全能满足证明被上诉人修建的房屋存在质量问题，但是原审判决并没有采信。常学文辩称：房屋的防水不是我做的，维修没有维修过我记不清。图纸是村上和政府给的，我是严格按图纸施工的，至于他们的尺寸我不知道。王良寺村委会、羊圈山村民小组未陈述意见。常学文向一审法院起诉请求：1、判令被告杜方兵、杜成明分别向原告支付工程款24935元，并当庭变更诉讼请求，请求被告杜方兵向原告支付工程款24135元被告王良寺村委会、延长县XX镇XX村XX小组承担连带责任；2、判令四被告按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起计算利息至实际履行之日止；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2013年9月11日延长县XX镇王良寺行政村羊圈山村民小组村长杜成亮和村支部书记沈明清组织村民召开村民大会商议，决定灾后XX房XX村XX小组代村民与原告签订承包合同。2013年10月5日，原告常学文与被告羊圈山村民小组签订建房施工合同，合同约定原告常学文负责建设102间村民住房，工程按包工包料形式承包，于2013年5月开工，2014年9月5日竣工，验收合格后交付使用，双方约定每间村民住房按照35000元(每间房屋由政府补贴15000元，个人出资20000元)，不再决算；并在开工前先付给原告工程总造价的30%，主体竣工验收合格后再付给原告工程总造价的30%，工程完工验收合格后，将剩余40%工程款一次性付给原告。工程于2014年9月竣工，被告羊圈山村民小组便通过抓阄方式将未经验收的安置房分配给村民使用。政府补助款已由羊圈山村民小组直接向原告常学文支付，村民个人负担的工程款，部分村民直接支付给了原告，部分村民转交给羊圈山村民小组向原告代付。被告杜方兵、杜成明各修建房屋两间，向原告支付部分款项后，被告杜方兵尚欠原告建房款24135元，被告杜成明尚欠原告建房款24935元，后经原告催要，被告拒不向原告支付剩余建房款。原告于2018年12月5日向羊圈山村建房户发出催款通知，限于2019年3月30日前支付，但被告至今仍未履行，故兴诉。一审法院认为，被告羊圈山村民小组代各村民与原告常学文签订农村建房施工合同，不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，故原、被告之间的合同合法、有效。原告常学文按照合同约定完成了合同确定的工程项目，并交付给被告杜方兵、杜成明正常使用，履行了合同义务。被告杜方兵、杜成明应当按照合同约定履行给付工程款的义务。被告杜方兵、杜成明辩称，原告交付的房屋存在高低不平的工程质量问题，不符合工程约定质量标准为由，拒绝向原告支付工程价款，其提交的证据，不能证明该主张，被告杜方兵、杜成明亦未向本院书面提出工程质量鉴定申请，且被告未对工程验收，而通过抓阄方式擅自使用，现以使用部分质量不符合约定为由主张权利，故本院不予支持。原告主张由四被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息从2015年1月1日起至实际履行之日止，因双方签订的合同中就拖欠建房款利息未做约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算期间从原告催款通知书限定期限届满之日起，即从2019年4月1日起至实际履行之日止。原告主张由被告王良寺村委、羊圈山村民小组连带承担支付建房款的责任，被告王良寺村委、羊圈山村民小组均不是合同的相对人，且被告羊圈山村民小组受村民委托代村民签订的集体合同，故被告王良寺村委、羊圈山村民小组不承担支付建房款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、被告杜方兵于本判决生效后十日内一次性向原告常学文支付建房欠款24135元及利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月1日起计算至实际履行之日止。二、被告杜成明于本判决生效后十日内一次性向原告常学文支付建房欠款24935元及利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月1日起计算至实际履行之日止。三、驳回原告常学文的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告杜方兵负担513元，被告杜成明负担534元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的《合同》不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，常学文按照约定履行了房屋建设的施工义务并将房屋交付杜芳兵、杜成明入住，杜芳兵、杜成明应当支付相应价款。杜芳兵、杜成明上诉主张常学文交付的房屋存在重大质量问题，不符合工程约定质量标准，其不应支付建房款，但其并未就该主张提供证据加以证明，故本院不予支持。鉴于杜芳兵、杜成明2014年秋已接收涉案房屋，故其主张涉案房屋未验收，其支付建房尾款的条件未成就的上诉主张亦不能成立。至于杜芳兵、杜成明提出本案已过诉讼时效的上诉主张，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。杜芳兵、杜成明本案一审中，并未提出诉讼时效抗辩，二审期间其也未提供新的证据证明常学文的请求权已过诉讼时效，故该主张本院不予支持。综上所述，上诉人杜芳兵、杜成明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人杜芳兵、杜成明负担。本判决为终审判决。  审  判  长     程 晓 元审  判  员     贺    洁审  判  员     贾 玉 玉 二〇二〇年三月二十六日 法官助理    但   勇书 记 员    南 慧 玲  1