广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终125号 上诉人(原审原告)：刘青松，男，1969年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人(原审原告)：刘丹，女，1970年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：薛年良，广西圣泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：牛桂华，男，1959年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。 上诉人刘青松、刘丹因与被上诉人牛桂华租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘青松、刘丹上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判令被上诉人向上诉人支付1.（2018）桂0202民初752、1230、1231号三个物业服务合同纠纷案上诉人已付律师费和交通、查档、复印等费用合计16468.7元；2.（2019)桂0202民初1481号租赁合同纠纷案中上诉人已付律师费和交通、查档、复印等费用合计5000元；三、被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人违反《租赁合同》约定，应赔偿因违约给上诉人所造成的一切损失（包括诉讼费、律师费、交通、查档、复印等费用）。2012年7月1日至2017年6月30日止，被上诉人承租上诉人所有位于柳州市。5年租期内，被上诉人不依约支付物业费。2018年4月、5月，案外人柳州市家华物业服务有限公司提起物业服务合同诉讼纠纷三个案件【(2018)桂0202民初752、1230、1231号】，诉请上诉人支付物业费、逾期违约金等合计51346元。上诉人被迫聘请律师应诉，签订《委托代理合同》，约定按减免金额30%计算律师费。签订合同当天给付市内交通、查档、通讯、复印等费用（包干）2000元。物业服务合同纠纷案的判决已生效。2019年1月28日，上诉人向案外人柳州市家华物业服务有限公司支付判决书确定的物业费及违约金3117元，履行判决确定的义务。2019年10月25日，上诉人已付清律师费14468.7元（见发票）。二、被上诉人不履行《租赁合同》约定义务和物业服务合同纠纷案判决确定义务。上诉人被迫再次聘请律师代理提起租赁合同诉讼纠纷案【(2019)桂0202民初1481号】。上诉人与受托人律所签订《委托代理合同》约定律师费3000元，签订合同当天给付市内交通、查档、复印等费用（包干）2000元。2019年10月25日已付清律师费3000元。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，因被上诉人违约，上诉人为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于被上诉人违约给上诉人造成的损失，应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不准确，作出判决错误。恳请二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人承担上诉人已支付的律师费。 牛桂华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律无误，审判程序合法，判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其诉请无法成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘青松、刘丹向一审法院起诉请求：一、牛桂华给付刘青松、刘丹租赁期间的物业服务费2081元、逾期付款违约金999元、案件受理费37元，合计3117元；二、牛桂华赔偿因违约造成刘青松、刘丹的损失:①刘青松、刘丹被迫应诉柳州市家华物业服务有限公司诉讼而支出的律师服务费和市内交通、查询、通讯、复制资料等费用合计16468.7元；②因牛桂华不支付前述一、二①项两项费用造成刘青松、刘丹被迫提起本租赁合同纠纷诉讼案而支出的律师服务费和市内交通、查档、通讯、复制材料等费用合计5000元；三、牛桂华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年6月30日，刘青松作为甲方与牛桂华为乙方签订了一份《租赁协议》，合同约定，甲方将柳州市体育路39号金博园小区1栋2-2、2-3、2-4门面房3套租赁给乙方作为经营茶庄使用，门面建筑面积约240平方米，每月租金4800元，租期2012年7月1日至2017年6月30日。合同签订当天，乙方向甲方支付履行合同保证金10000元。乙方租赁门面期间，该门面所发生的税费、电费、物业管理费、卫生费、治安费等全部费用由乙方承担。乙方必须按时向供水、供电、物业管理部门缴纳水电费、物业管理费，逾期甲方有权停止向乙方用水、用电，因此造成的一切损失，均由乙方承担。水、电费等费用需要由甲方代缴的，乙方应当在支付租金时，同时向甲方支付。乙方逾期支付上述费用超过15日的，甲方有权解除本合同，收回门面。合同签订后，刘青松将涉案房屋交给牛桂华使用。之后，1.因金博园小区1栋2-2门面物业费存在欠缴情况，柳州市家华物业服务有限公司于2018年6月1日以刘青松、刘丹为被告起诉至一审法院要求刘青松、刘丹向其支付2011年4月至2016年3月31日的物业服务费13896元及违约金3000元，一审法院于2018年11月7日做出（2018）桂0202民初1230号民事判决书，判令刘青松、刘丹支付2015年10月1日至2016年3月31日期间物业服务费1042元及违约金500元，由刘青松、刘丹承担部分案件受理费即20元。2.因金博园小区1栋2-3门面物业费存在欠缴情况，柳州市家华物业服务有限公司于2018年6月1日以刘青松、刘丹为被告起诉至一审法院要求刘青松、刘丹向其支付2011年4月至2016年3月31日的物业服务费7563元及违约金1500元，一审法院于2018年11月7日做出（2018）桂0202民初1231号民事判决书，判令刘青松、刘丹支付2015年10月1日至2016年3月31日期间物业服务费567元及违约金272元，由刘青松、刘丹承担部分案件受理费即5元。3.因金博园小区1栋2-4门面物业费存在欠缴情况，柳州市家华物业服务有限公司于2018年4月以刘丹为被告起诉至一审法院要求刘丹向其支付2011年4月至2016年3月31日的物业服务费19387元及违约金6000元，一审法院于2018年11月7日做出（2018）桂0202民初752号民事判决书，判令刘丹支付2015年10月1日至2016年3月31日期间物业服务费472元及违约金227元，由刘丹承担部分案件受理费即12元。2019年1月28日，刘青松、刘丹向柳州市家华物业服务有限公司支付了3117元。刘青松、刘丹称刘青松与刘丹系夫妻关系，涉案三套门面房屋系夫妻共同财产。 另查明，2018年7月12日，刘青松、刘丹与广西圣泰律师事务所签订了一份《委托代理合同》，合同约定，刘青松、刘丹因与柳州市家华物业服务有限公司物业服务合同纠纷委托该所提供法律服务，律师服务费根据一审的裁判确定减免数额的30%计算律师费，另刘青松、刘丹还应向该所支付市内交通、查档、通讯、资料复制等费用2000元。2019年1月28日，广西圣泰律师事务所向刘青松出具《支付律师费通知书》，通知刘青松、刘丹支付三个案件的律师服务费14468.7元。2019年4月28日，刘青松、刘丹与广西圣泰律师事务所签订了一份《委托代理合同》，合同约定，刘青松、刘丹因与牛桂华租赁合同纠纷委托该所提供法律服务，律师服务费3000元，另刘青松、刘丹还应向该所支付市内交通、查档、通讯、资料复制等费用2000元。庭审中，刘青松、刘丹称还未向广西圣泰律师事务所实际支付律师服务费及其他费用。 一审法院认为，刘青松与牛桂华签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。关于诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。因该《租赁协议》约定由牛桂华承担租赁门面期间的物业管理费，而刘青松、刘丹称其在被柳州市家华物业服务有限公司起诉前并不知道牛桂华未缴纳物业服务费，根据一审法院（2018）桂0202民初752号、1230号、1231号民事判决书查明柳州市家华物业服务有限公司系于2018年5月11日以邮寄的方式向刘青松、刘丹催缴物业服务费的，故刘青松、刘丹在2018年5月11日才知道牛桂华未缴纳的情况下，并在2019年1月28日向该物业公司支付相关物业服务费、违约金等造成损失，刘青松、刘丹于2019年5月28日提起诉讼，未超过诉讼时效，故一审法院对牛桂华提出的刘青松、刘丹主张的物业服务费已经超过诉讼不予采信。因《租赁协议》约定由牛桂华承担租赁门面期间的物业管理费，因牛桂华未向物业公司支付物业管理费，刘青松、刘丹作为业主，经法院判决向物业公司支付2015年10月1日至2016年3月31日期间物业管理费及违约金，刘青松、刘丹因此实际向该物业公司支付3117元（包括物业服务费2081元、逾期付款违约金999元、案件受理费37元），故刘青松、刘丹要求牛桂华向其支付3117元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。牛桂华抗辩称刘青松、刘丹曾说过不需要其缴纳物业费，刘青松、刘丹不予认可，牛桂华未提供证据予以证实，一审法院不予采信。关于律师服务费及市内交通、查档、通讯、复制资料等费用。因《租赁协议》并未明确约定有律师服务费及市内交通、查档、通讯、复制资料等的负担问题，故刘青松、刘丹在诉讼中委托律师进行诉讼，系刘青松、刘丹意思自治的表现，法律并未强制性规定当事人在诉讼中必须委托律师代理，且刘青松、刘丹并未实际支付该律师服务费及市内交通、查档、通讯、复制资料等费用，故刘青松、刘丹要求牛桂华向其支付律师服务费和市内交通、查档、通讯、复制材料等费用合计21468.7元，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、牛桂华向刘青松、刘丹支付物业服务费2081元、逾期付款违约金999元、案件受理费37元，合计3117元。二、驳回刘青松、刘丹的其他诉讼请求。一审案件受理费414元（刘青松、刘丹已预交），由刘青松、刘丹负担361元，牛桂华负担53元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交2019年10月25日广西圣泰律师事务所开具的律师代理费共计17468.70元的增值税发票三张，拟证明因被上诉人的违约行为造成上诉人的经济损失。被上诉人对上所述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的及证据的关联性。本院对于上诉人刘青松、刘丹提交的上述证据的真实性予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人诉请其向律师事务所支付的律师服务费及市内交通、查档、通讯、复制资料等费用能否支持？ 对于当事人聘请专业律师代理诉讼，我国采取自愿有偿原则，法律并未强制性规定当事人在诉讼中必须委托律师代理。因此，当事人因聘请律师而向律师事务所支付的律师服务费及市内交通、查档、通讯、复制资料等费用的承担，一般采取“谁请律师谁负担律师费”的原则，只有在法律或相关司法解释有明确规定或者当事人之间有明确约定的情况下，律师费才由败诉方承担。首先，本案刘青松与牛桂华在2012年6月30日签订的租赁合同中，对于向律师事务所或律师支付师服务费及市内交通、查档、通讯、复制资料等费用在何种情形下由谁负担均未进行明确约定。刘青松、刘丹要求牛桂华承担上述费用，没有合同依据。其次，刘青松、刘丹在诉讼中委托律师进行诉讼，系刘青松、刘丹自行行使其权利，意思自治的表现，法律并未强制性规定当事人在诉讼中必须委托律师代理，刘青松、刘丹涉诉的纠纷亦不是法律规定的由败诉方承担律师费用的案件，因此刘青松、刘丹要求牛桂华承担上述费用，亦没有法律依据。因此，一审法院判决驳回刘青松、刘丹要求牛桂华支付律师服务费及市内交通、查档、通讯、复制资料等费用的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘青松、刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元（刘青松、刘丹已预交），由上诉人刘青松、刘丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年三月十六日 书记员 覃 溪