河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1432号上诉人（原审被告）：献县兴隆建筑器材厂。住所地：河北省献县河城街镇小屯村。投资人：孙金涛委托诉讼代理人：张忠江，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市新灏建材有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区龙湖办事处花庄村17号。法定代表人：顾国忠，经理。委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。上诉人献县兴隆建筑器材厂因与被上诉人郑州市新灏建材有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人献县兴隆建筑器材厂上诉请求：1、依法撤销献县人民法院作出的（2019）冀0929民初2096号民事判决书，将本案予以改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、本案已过诉讼时效，法院应依法驳回被上诉人（以下简称“新灏公司”）的诉求。上诉人（以下简称“献县兴隆”）在一审法院提交的证实2016年3月31日新灏公司起诉献县兴隆的证据，证实诉讼时效应在2016年3月31日中断，距本案一审起诉时间2019年5月10日已超过3年，故新灏公司的起诉已过诉讼时效。二、新灏公司不是本案适格主体。本案发生之前献县兴隆与新激公司自始不认识，新激公司所述其委托献县兴隆向河南六建建筑集团有限公司（以下简称“河南六建”）代收款项并提供发票完全是虚假陈述，其在一审诉状中明确表示双方互不相识，其是通过献县供应商（沧州鑫达玛钢厂，以下简称“玛钢厂”）在献县兴隆处开具的3张发票，并在2016年诉状中也明确陈述了“献县供应商在被告处开具发票3张”，再结合献县兴隆和新灏公司双方法定代表人的通话均能证实献县兴隆和新灏公司自始相互并不认识，献县兴隆开具过3张发票均是针对河南六建开具的10万元的票，从没有开过18万元的票，如新灏公司真正委托献县兴隆开具发票不可能不知道发票的具体金额，故本案实际情况为献县兴隆受玛钢厂委托向河南六建开票，献县兴隆和玛钢厂均为献县企业，两企业住所地均在献县，由于当时双方业务关系较好，献县兴隆才受玛钢厂委托开具发票，但玛钢厂和新灏公司、河南六建之间的业务献县兴隆并不知情，故此，实际委托献县兴隆开具发票的是玛钢厂，并不是新灏公司，本案系不当得利引发的诉讼，实际不当得利权利人为玛钢厂，并不是新灏公司。综上，一审法院认识事实不清，适用法律不当，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑州市新灏建材有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案不涉及诉讼时效的问题，关于诉讼时效的问题有被上诉人第一次起诉时的案件以及该案件卷宗均能证实起诉的事实，以及因献县人民法院结案压力暂时撤诉的。本案被上诉人具备主体资格，且本案事实并不复杂而是上诉人为逃避债务将本属于被上诉人的款项据为己有，混淆本案事实。被上诉人郑州市新灏建材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告货款180000元，并自2016年1月13日起以180000元为基数按年率24%向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年11月16日，原告与被告河南六建河南工程学院教职工周转房续建工程项目部签订《采购合同》一份，合同签订后，原告在献县供应商处购得建筑物资一批，共计货款380000元，并通过供应商在被告献县兴隆建筑器材厂处开具三张发票，其中一张180000元，另两张各100000元，并委托河南六建公司将此材料款打入献县兴隆建材厂账户，后河南六建公司将第一笔180000元的货款打入了被告献县兴隆建筑器材厂账户，原告向被告追要此笔货款时，被告迟迟未能将货款转给原告，原告便诉至法院。一审法院认为，原告郑州新灏建材有限公司与河南六建公司所发生的买卖合同货款180000元，是原告委托河南六建公司将此笔货款打入献县兴隆建筑器材厂账户的，被告收到此笔货款后应将此款及时转给原告，但被告献县兴隆建筑器材厂不但不将此款转给原告而且原告向其催要此款时，被告却借故推脱不还，被告的行为已构成不当得利，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告抗辩称原告的主体资格以及本案已超过诉讼时效的辩解理由，因被告未能向本院提交相关证据证实，故本院对其辩解理由不予认可。综上所述，原告郑州市新灏建材有限公司向被告献县兴隆建筑器材厂追要货款180000元，事实清楚，证据充分，被告依法应予返还。关于原告主张让被告承担利息的请求，因没有约定，本院依法不予采纳。一审判决：被告献县兴隆建筑器材厂于本判决生效后十日内，返还原告郑州市新灏建材有限公司货款180000元。本院二审期间，上诉人献县兴隆建筑器材厂提交了上诉人投资人的父亲孙宝海的通话录音及整理材料二份，欲证实被上诉人并不知情其起诉我公司，也承认了我方并没有受其委托给其开具发票，并且证实全部都是刘某委托我方开具的票据。且刘某自认是其让我方开具的发票，系上诉人替沧州鑫达玛钢厂向河南六建开具30万元的发票。被上诉人郑州市新灏建材有限公司质证意见是，对于通话录音原始录音不再要求播放，对通话录音的整理进行质证，对两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本案在法庭调解阶段，被上诉人一方已经向审判长明示过上诉人一方找社会人员对我方的法人进行语言进行恐吓。通话人员与本案无关，通话的真实性也与我方无关。且通话的内容我方法人已经确认表示过，公司的事情与他个人无关，虽然他是法人，但是公司不是他自己的。上诉人不欠顾国忠本人钱，但是不影响上诉人欠被上诉人公司的钱。两份通话录音能够看出上诉人可能与沧州鑫达玛钢厂之间存在利益纠葛，但是均与上诉人和被上诉人之间的纠纷无关，不能作为本案的证据使用。另查明，就本案被上诉人郑州市新灏建材有限公司曾于2016年3月向献县人民法院提起诉讼，后撤诉，献县人民法院于2016年6月22日作出了（2016）冀0929民初1380号，准许被上诉人撤回起诉。二审中，上诉人提交的录音证据中，被上诉人郑州市新灏建材有限公司的法定代表人顾国忠陈述，因其公司与一审证人刘某存在债权债务关系，刘某向其公司主张债权，其要求刘某开具发票后方可以支付欠款。刘某遂找到上诉人献县兴隆建筑器材厂，要求上诉人为其出具发票。上诉人献县兴隆建筑器材厂出具了三张增值税发票，共计30万元，发票的购买方为河南六建建筑集团有限公司。被上诉人郑州市新灏建材有限公司委托河南六建将发票中的款项付至上诉人的账户中，按照被上诉人的指示，河南六建向上诉人的帐户中汇款18万元。上诉人献县兴隆建筑器材厂与被上诉人郑州市新灏建材有限公司、河南六建不存在任何法律关系。上诉人献县兴隆建筑器材厂称其受沧州鑫达玛钢厂之托向河南六建开具发票，但未能提供证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案的的事实是一审证人刘某与本案的被上诉人郑州市新灏建材有限公司存在债权债务关系，被上诉人郑州市新灏建材有限公司与河南六建存在债权债务关系。因刘某向被上诉人主张债权，被上诉人要求刘某出具发票方可支付欠款。一审证人刘某遂请求上诉人代其出具发票，上诉人献县兴隆建筑器材厂出具了购买方为河南六建的发票后，被上诉人向河南六建发出了支付指示，要求其将款项汇至上诉人的帐户，河南六建依指示进行了汇款，被上诉人与河南六建之间的相应债权债务灭失。上诉人献县兴隆建筑器材厂在收到款项后应支付给一审证人刘某，方可使刘某与被上诉人郑州市新灏建材有限公司之间的债权债务灭失，但是上诉人献县兴隆建筑器材厂未将汇入款项支付给刘某，使得被上诉人郑州市新灏建材有限公司对于刘某的债务处于未清偿状态，被上诉人郑州市新灏建材有限公司以不当得利为由向上诉人主张权利并无不当。上诉人献县兴隆建筑器材厂称其受沧州鑫达玛钢厂之托向河南六建开具发票，但未能提供证据，故其关于不当得利权利人为沧州鑫达玛钢厂的主张本院不予支持。关于诉讼时效，献县人民法院2016年6月22日作出了（2016）冀0929民初1380号民事裁定，准许被上诉人撤回起诉，被上诉人再次起诉的时间为2019年5月24日，没有超过民事诉讼法规定的三年的诉讼时效。综上所述，献县兴隆建筑器材厂的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元，由上诉人献县兴隆建筑器材厂承担。本判决为终审判决。审判长  冷树青审判员  高玲玲审判员  刘俊蓉二〇二〇年三月二十六日书记员  王 畅