河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终239号上诉人（原审被告）：张东谦，男，1981年8月16日出生，汉族，农民，住易县。委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易县科冠苗木种植农民专业合作社，住所地易县西渭庄村。法定代表人：王卫国，社长。委托诉讼代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。原审被告：郭向东，男，1979年9月23日出生，汉族，农民，住易县。上诉人张东谦因与被上诉人易县科冠苗木种植农民专业合作社（以下简称：科冠苗木）、原审被告郭向东民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张东谦上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在工商机关核准的业务范围并不包括对外发放贷款业务。借款人郭向东也不是科冠苗木成员。故本案的贷款业务明显属于超范围的经营活动，应属非法无效，从而保证合同自然无效。2、郭向东所借款项未按约定使用，而被上诉人采取放任、默许态度，实际变更了贷款合同的内容，不仅增加了上诉人的担保风险，同时，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，保证人不再承担保证责任。3、依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被上诉人从未找过上诉人，也未主张过权利。故上诉人的保证责任依法已经终止。4、上诉人问过借款人郭向东，郭向东答复是贷款已经还清。现郭向东下落不明，一审也未到庭，在这种情况下更应慎重，应首先查证核实借款本息归还情况。一审法院草率处理，证据不足，对上诉人极不公平。科冠苗木答辩称，1、被上诉人与上诉人是借款关系不是贷款关系，上诉人上诉事实理由第一项理由不正确。2、上诉人与被上诉人的借款是合法民间借贷。根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业之同的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实既可认定有效。在本案中，郭向东向答辩人借款，除其本人签字确认借款关系外，又找上诉人作为担保人对该笔债务进行担保，因此被上诉人与原审被告郭向东之间系合法的民间借贷法律关系，而上诉人对该笔债务的担保也应受到法律保护。3、上诉人并没有提交证据证明原审被告郭向东没有按照约定用途使用该笔借款，因此其上诉理由中的第二项属于歪曲事实。退一步讲，即便是上诉人提交了原审被告郭向东没有按照约定的用途使用该笔借款的证据，上诉人也应当承担保证责任。4、该笔债务未过保证期间，上诉人应承担保证责任。5、上诉人未提交证据证实上诉状第四项理由存在，所以不应支持该主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭向东未答辩。科冠苗木向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还科冠苗木借款本金拾万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年6月计算至起诉之日即2019年3月、按月利息千分之二十计息）；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，科冠苗木将其第一项诉讼请求中利息的支付时间明确为自2016年7月3日起至2019年3月3日止。一审法院认定事实：2016年6月3日，由张东谦担保郭向东从科冠苗木借款100000元，郭向东于当日为科冠苗木出具了借款凭证，该凭证中载明：借款金额拾万元整、利率月息25‰、借款日期为2016年6月3日、到期日期为2017年6月3日。同时，张东谦为科冠苗木出具借款人承诺书一份，内容为：“我叫张东谦，与借款人郭向东是社员之间的关系。我自愿为借款人此笔借款担保，共同承担法律责任，直至借款还清。若借款人逾期有意不还，或无还款能力、或死亡，我自愿替该借款人偿还此笔借款”。同日，科冠苗木向郭向东交付借款，并预收了郭向东一个月的借款利息2500元，之后，郭向东再未向科冠苗木支付过利息。借款到期后，郭向东未按时偿还借款，虽经科冠苗木多次催要，至今未还。郭向东、张东谦并非科冠苗木社员。一审法院认为，科冠苗木与郭向东之间民间借贷关系成立。科冠苗木作为依法成立的农民专业合作社，向其合作社成员之外的他人即郭向东发放贷款，虽然超出了其营业执照许可的经营范围，但双方所签订的借款凭证并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的相关无效情形，故应认定为有效。科冠苗木超范围经营的行为，属于行政管理范畴，应由其主管部门依法依规处理。郭向东理应按双方约定的还款期限按时偿还借款，但其在借款期限届满后迟迟未归还科冠苗木借款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故科冠苗木要求郭向东偿还其借款的诉讼请求，予以支持，但因科冠苗木在发放借款当日便预收了郭向东2500元的借款利息，该行为属于变相预先在本金中扣除利息，依照相关法律规定此款应从100000元借款本金中扣除，故认定本案的实际借款本金为97500元，郭向东应偿还科冠苗木的借款数额以核准的实际借款金额为限，超出此数额部分，不予支持。科冠苗木要求郭向东自2016年7月3日起至2019年3月3日起按月息20‰计算向其支付借款利息，月利率20‰即年利率24%，该计算标准不但低于双方在借款时所约定的借款利率，且未超出相关法律所允许的范围，故对此项诉讼请求亦予以支持。张东谦作为此笔借款的保证人，在借款时对其保证方式未作出明确约定，双方关于“担保人自愿为借款人此笔借款担保，共同承担法律责任，直至借款还清。若借款人逾期有意不还，或无还款能力、或死亡，担保人自愿替借款人偿还此笔借款”的约定，属于对保证人的保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，张东谦应按照连带责任保证方式承担保证责任，对此笔借款本息承担连带清偿责任。张东谦主张本案起诉已超保证期间，其不应再承担保证责任。因双方在借款人承诺书中关于保证人承担保证责任直至借款还清的约定，依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案主债务履行期限届满之日为2017年6月3日，故保证期间应自2017年6月4日起至2019年6月3日止。郭向东于2019年3月19日起诉，未超保证期间，张东谦仍应承担保证责任，故对张东谦的上述辩驳主张，不予支持。郭向东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，并承担由此产生的对已不利的法律后果。为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：“一、限被告郭向东于本判决生效之日起十日内偿还原告易县科冠苗木种植农民专业合作社借款本金97500元，并自2016年7月3日起至2019年3月3日止按月利率20‰的标准计算向原告支付借款利息；二、被告张东谦对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告易县科冠苗木种植农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告易县科冠苗木种植农民专业合作社负担57元，被告郭向东、张东谦负担2243元。二审期间，上诉人张东谦、原审被告郭向东未提交新的证据，被上诉人科冠苗木提交最高人民法院(2015）民申字第3150号民事裁决书一份，证实即便是原审被告没有按照合同约定使用借款，担保人也应承担担保责任。上诉人对该证据的真实性无异议，但不认可该证据的证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人科冠苗木对外借贷行为系超出其经营范围，故主合同无效，从合同亦无效。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。上诉人主张案涉合同违反了《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条的规定，而适用该条规定的前提为，被上诉人科冠苗木系从事贷款业务机构或主要以贷款为日常业务。通过我院办案系统查询，在保定市辖区法院内，有关当事人为科冠苗木的民间借贷一审案件，只有两件，共涉及30万左右，而上诉人亦不能提供证据证实被上诉人科冠苗木向不特定的多数人发放贷款及案涉合同存在其他违反法律强制性规定的情形，故上诉人的该项上诉主张，本院不予采信；被上诉人科冠苗木已经实际交付借款，上诉人亦不能提供证据证实郭向东将款项实际用于其他事项。即使郭兴东未按照合同约定使用款项，但上诉人并未提供证据证实被上诉人科冠苗木与郭向东对款项的用途进行了新的约定而未经担保人同意，另外，上诉人既然作为担保人，应对款项的用途具有审查的义务，上诉人未尽到该义务，亦应承担担保责任。故上诉人主张因被上诉人改变借款用途，不应承担保证责任，本院不予支持；关于保证期间的问题，借款担保人承诺书上对保证方式并未明确约定，一审依据具体约定内容，认定保证方式约定不明确，无不妥，从而据此依法认定本案保证期间为两年，被上诉人起诉未超保证期间，亦无不当。上诉人主张保证期间已过，本院亦不予支持。关于上诉人主张郭向东已经将案涉借款偿还完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应对此主张承担举证责任，而就此上诉人并不能提供原审被告郭向东还款的方式、还款的交付对象、还款时间、交付款项地点等相关信息及证据，故对其该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，张东谦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人张东谦负担。本判决为终审判决。审判长  殷文胜审判员  赵 岚审判员  陈道忠二〇二〇年三月十二日法官助理杨占军书记员刘金