广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1259号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司，经营场所广州市番禺区钟村镇锦绣花园趣园10座37、39号。负责人：肖中玉，职务经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小娜，女，1956年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。原审被告：郑园，女，1978年6月3日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原审被告：吴昭润，男，1979年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑园（系吴昭润妻子的姐姐），身份情况同上。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司因与被上诉人李小娜以及原审被告郑园、吴昭润机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年11月7日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李小娜110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告李小娜159628.93元；三、驳回原告李小娜的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元，减半收取计2721元（原告李小娜已预缴），由原告李小娜负担63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司负担2658元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司（以下简称为“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判【争议金额：269149．9元(残疾赔偿金227156．4元+被扶养人生活费14437．5+精神损害抚慰金24000元+鉴定费3556元)】；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据广东省高级人民法院【粤高法[2019]8号】文的规定，涉及道路交通纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共间委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。鉴定机构可以从《广东法院司法委托入选专业机构》中选取。选定方式由当事人协商；协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠等方式指定。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款规定“委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的”，司法鉴定机关可以接受委托进行重新鉴定。在一审中，保险公司对李小娜的伤残程度鉴定提出重新鉴定申请，详细列明了合法依据及合理理由证实其伤残鉴定意见缺乏客观合理性。李小娜一审提交的《疾病证明书》《出院记录》，医院对李小娜疾病诊断只提到了李小娜L1椎体爆裂性骨折，并没有提到李小娜胸11、胸12椎体及腰四椎体压缩性骨折，并在《出院记录》中的“入院诊断”也只提到了李小娜L1椎体压缩性骨折，“治疗经过”也特别提到其L1椎体爆裂性骨折（新鲜），T11、T12、L4椎体压缩性骨折。说明李小娜的T11、T12、L4椎体压缩性骨折是在涉案事故发生之前已经存在，毕竟被上诉人其年龄较大，又有诸如钙化灶，主动脉硬化，双侧颈动脉硬化并双侧斑块形成等既往病史，且李小娜在一审时只提交出院记录，并没有提供详细的入院记录病历，所以保险公司对中山大学法医鉴定中心对李小娜的伤残鉴定是不认可的，请求法院对李小娜的伤残等级进行重新鉴定。而一审法院未予受理保险公司的重新鉴定申请，剥夺了保险公司依法要求对李小娜伤残申请重新鉴定的合法权利。因此，与之相关的残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金应以重新鉴定后确定的伤残等级计算。请求二审法法查明相关事实，撤销一审判决，依法改判，判准上诉人之上诉请求!被上诉人李小娜辩称：一审认定事实清楚，适应法律准确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律不禁止当事人单方委托鉴定。其次，其委托的中山大学法医鉴定中心是广东省司法厅批准的具有权威性的合法机构，且鉴定人员均具备相关的鉴定资格；鉴定意见书与客观事实相符，且程序正当，合法，鉴定结论应当被采纳。再者，此案事故发生在2019年1月28日，不应适用2019年3月18日出台的广东省高级人民法院粤高法[2019]8号文中的规定。最后，根据其《出院记录》显示，其因本次事故造成了L1椎体爆裂性骨折、Tll、T12、L4椎体压缩性骨折。同时，其在2019年1月31日已行L1椎体爆裂性骨折切开复位内固定术。根据《人体损伤致残程度分级》5.8.6.2条款的规定，三个以上椎体骨折经手术治疗后为八级伤残。其共有4个椎体骨折且已行内固定术，符合八级伤残的规定，因此，保险公司在没有法定事由及足以反驳鉴定结论的情况下再次要求重新鉴定的无理行为是在加大其维权成本、浪费司法资源，应被谴责。原审被告郑园、吴昭润陈述称：同意保险公司的上诉意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除保险公司、郑园、吴昭润表示对第三项中有关“中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可，对第六项中与伤残有关的残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金的数额有异议外，其他内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的一致，本院予以确认。另查，李小娜一审向一审法院提交的广州市番禺区中医院出具的《疾病证明书》《出院记录》显示医院在李小娜出院时对其疾病诊断中没有“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”的疾病，但有在《出院记录》“治疗经过”记载MR检查示李小娜“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”。二审期间，为证实李小娜“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”是否因本起交通事故造成的损伤，本院要求李小娜就该医院为何在《疾病证明书》《出院记录》的疾病诊断中没有“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”疾病限期前往医院出具情况说明。李小娜在限期内以该医院只同意在原来《疾病证明书》《出院记录》中作出补充订正，不再出具相关的情况说明为由，向本院提交了由广州市番禺区中医院重新出具的《疾病证明书》《出院记录》，该《疾病证明书》《出院记录》显示广州市番禺区中医院在原来的《疾病证明书》《出院记录》李小娜的疾病诊断加上“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”一项的疾病。本院将李小娜向本院提供的由广州市番禺区中医院重新出具的《疾病证明书》《出院记录》送达给保险公司、郑园、吴昭润后，保险公司、郑园、吴昭润至今没有向本院陈述质证意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于李小娜的伤残鉴定的问题。广州市番禺区中医院重新出具的《疾病证明书》《出院记录》，在原来的《疾病证明书》《出院记录》李小娜的疾病诊断加上“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”一项的伤情，与原来的《疾病证明书》《出院记录》“治疗经过”记载MR检查示李小娜“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”的病情系相符的。且事故发生前李小娜如果已经患有“Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”的，其在事故发生时还能驾驶自行车，与常理不符。因此，本院对广州市番禺区中医院重新出具的《疾病证明书》《出院记录》的证明力予以采信，确认李小娜因本起交通事故造成其“L1椎体压缩性骨折并已经行内固定术，Tll、T12、L4椎体压缩性骨折”的事实。中山大学法医鉴定中心对李小娜进行伤残鉴定，并作出《司法鉴定意见书》，鉴定的程序并无不当，认定事实清楚，一审法院对保险公司要求对李小娜的伤残程度进行重新鉴定的理由不予采纳，并采纳该《司法鉴定意见书》的鉴定结论认定李小娜的伤残等级，理据充分，本院予以认同，本院不再赘述。一审法院根据李小娜的伤残等级计算残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金的数额正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5337元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺新南站支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年三月十八日书记员  褚程足戴凯珊