新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终114号   上诉人（原审被告）：彭吉应，男，1985年12月9日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：刘容含，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛宝龙，男，1988年6月17日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。上诉人彭吉应因与被上诉人盛宝龙买卖合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭吉应及其委托诉讼代理人刘容含，被上诉人盛宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭吉应上诉请求：1．撤销一审判决判令的由彭吉应返还盛宝龙苹果收购款242,120元；２．由盛宝龙承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2018年，上诉人与被上诉人通过网络认识，双方约定由上诉人为被上诉人代收苹果，代办费每公斤0.2元，具体苹果收购单价以市场价双方协商确定。后上诉人通过向零散农户收购苹果，陆续向被上诉人交付苹果103吨，被上诉人向上诉人支付货款640,000元，以上货款不包括苹果的包装费、纸箱费、运输费、代办费、冷库保管费等相关费用。根据双方合同约定，上诉人完成了收购苹果并完成交付义务，被上诉人支付货款合情合理，且依照双方对苹果单价的约定，上诉人向零散户收购苹果单价从6元到8元不等，故每次交付结算单价也不同，依交易习惯上诉人也不可能以低于收购单价的价格与被上诉人进行结算，一审判决认定苹果的收购单价为4元没有事实及法律依据。另，被上诉人称其仅收到72吨苹果与事实不符，上诉人共向被上诉人交付了103吨苹果，其中约31吨苹果由被上诉人直接从馨宜源冷库中凭借上诉人为其出具的授权委托书拉走出售。事实上，本案上诉人支付的640,000元货款根本不够支付上诉人交付的全部苹果收购款，被上诉人要求退还苹果收购款于法无据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人盛宝龙答辩称，上诉人上诉称其向我交付了103吨苹果与事实不符，实际上只交付了72吨苹果，包装费、纸箱费、运输费、代办费等相关费用，在一审中已经予以扣除。我与上诉人约定的苹果收购单价就是3.5元到4元，并非上诉人所说的6元到8元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人盛宝龙向一审法院起诉请求：1.判令彭吉应退还盛宝龙多支付的苹果收购款322,300元；2．本案诉讼费由彭吉应承担。一审法院认定事实：2018年，盛宝龙、彭吉应通过互联网平台认识。双方约定由彭吉应为盛宝龙代收购苹果，代办费每公斤0.2元，苹果收购单价为3.5-4元。此后盛宝龙向彭吉应陆续支付苹果收购款共计640,000元。彭吉应代盛宝龙收购苹果72吨，为此产生运费、包装费共计86,400元。另，盛宝龙同意在本案中折抵彭吉应的飞机票6,700元、葡萄干1,180元、苹果款1,200元。一审法院认为，盛宝龙与彭吉应系委托法律关系，所以本案案由为委托合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方对盛宝龙支付彭吉应苹果收购款640,000元的事实均无异议，故一审法院对该事实予以确认。庭审中，彭吉应称其为盛宝龙收购苹果103吨，共计收购款640,000元，盛宝龙认可收到72吨苹果，彭吉应虽提交手机截图一张，但该证据无其他证据予以佐证，故对彭吉应的抗辩意见不予采信。盛宝龙与彭吉应约定收购苹果的单价为3.5-4元，一审法院确认苹果收购单价为4元。庭审中彭吉应称代收苹果过程中产生包装、运输费用100,000余元，盛宝龙认可86,400元，彭吉应对其主张未提交证据予以证明，故一审法院确认收购苹果产生的包装费、运费为86,400元，且该款项理应在本案中予以折抵。根据双方约定代办收购苹果的费用为每公斤0.2元，盛宝龙理应支付彭吉应代办费14,400元（72000公斤×0.2元）。双方对飞机票6,700元、葡萄干1,180元、苹果款1,200元在本案中折抵均无异议，故一审法院对该款项予以折抵。综上所述，对盛宝龙要求彭吉应退还多支付的苹果收购款322,300元的诉讼请求，一审法院依法核算后予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭吉应于本判决生效后十日内返还盛宝龙苹果收购款242,120元【640,000元-苹果收购款288,000元（72000公斤×4元)-包装费、运费86,400元-代办费14,400元-飞机票6,700元-葡萄干1,180元-苹果款1,200元】；二、驳回盛宝龙的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人彭吉应围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：1、《苹果购物合同》两份。用于证明2018年上诉人代被上诉人收购的苹果的单价为6元至8元，上诉人与农户签订完合同后，被上诉人支付苹果款项。被上诉人盛宝龙对该组证据的三性均不认可，认为无法证实上诉人是为其收购苹果签订的该两份合同。本院认为，该两份合同的当事人是上诉人与案外人徐庭明、杜菊香，并没有被上诉人盛宝龙的签字确认，故对上诉人的证明观点，本院不予确认。2、微信截图两张、新疆阿克苏馨宜源果业有限公司出具的证明一张及分选出库单一张。用于证明被上诉人凭借上诉人的授权从新疆阿克苏馨宜源果业有限公司出库了近31吨苹果。被上诉人对微信截图两张认可，认为确实是上诉人授权给被上诉人去冷库拉苹果，对于新疆阿克苏馨宜源果业有限公司出具的证明一张及分选出库单的真实性认可，但对于证明中的筐数不认可，认可分选出库单上面的1168筐数量。本院认为，该组证据可以证实上诉人彭吉应于2019年3月12日向新疆阿克苏馨宜源果业有限公司法人高坤发送微信，授权被上诉人盛宝龙在该冷库出货的事实，对于上诉人彭吉应所要证明的其他问题，将结合本案其他证据进行认定。3、通话录音一份。证明上诉人与新疆阿克苏馨宜源果业有限公司的保管员王茹联系后，王茹证明被上诉人经上诉人的授权从冷库拉走了剩余的所有苹果。被上诉人盛宝龙对该证据认可，认为在上诉人授权后其拉走了12吨烂果。本院对该证据的证明效力予以确认。4、新疆阿克苏馨宜源果业有限公司出库单六张，时间分别是2018年11月20日、2018年12月25日、2019年1月1日、2019年2月12日、2019年3月17日和2019年3月20日。证明被上诉人从冷库拉运苹果的数量，六张出库单合计吨数加上损耗可以证明上诉人向被上诉人交付的苹果差不多就是103吨，成品的出库单拉走大概是90吨左右是除去损耗后的吨数。被上诉人盛宝龙对日期为2019年2月12日和2019年3月17日这两张出库单认可，认为这两车苹果确实是其拉走，对日期为2018年11月20日，2019年1月1日出库单对应的两车苹果因时间太长，认为可能系其拉走，对2018年12月25日的出库单对应的那车苹果认为不是其拉走。本院认为，六张出库单中有三张日期分别为2019年2月12日、2019年3月17日、2019年3月20日的出库单收货单位处备注有盛宝龙的名字，且被上诉人盛宝龙认可，故对该三张出库单本院予以确认，对剩余出库单的证明效力问题将在本院认为部分一并阐述。被上诉人盛宝龙二审期间向本院提交了以下证据：1、微信转账记录截屏一张、记账单一份。微信转账记录用于证明2020年3月11日上诉人跟被上诉人联系，要求其向农户贾义秋转账3万元作为苹果收购款，证明上诉人收购苹果的单价是3.8元每公斤。记账单是上诉人手写用于证明苹果单价是3.8元每公斤，共收了一万余斤苹果，合计39,000余元。上诉人彭吉应对该组证据不认可，认为确实是其跟被上诉人联系要求其向贾义秋转账，但是收购苹果的单价是5元多一公斤，加上运费等成本，一公斤苹果的收购价大概为6元，对对账单的真实性不认可。本院认为，该微信转账记录仅能证明被上诉人向农户贾义秋转账支付苹果收购款30,000元，但是没有收购公斤数，对账单是否系上诉人彭吉应书写无法确认，故无法证明苹果的实际收购单价，故对该证据的证明效力本院不予确认。2、新疆阿克苏馨宜源果业有限公司出库单六张，时间分别为2018年12月10日、12月14日、12月18日（两张出库单，一张数量为7箱，一张数量为80箱）、12月19日、12月23日。用于证明上诉人曾将该六张出库单上的苹果拉走并交付给了案外人安源，进一步证明上诉人在冷库内给其他人发过苹果，且上诉人发出去的这部分苹果是上诉人自己的，并非是给被上诉人收购的苹果。上诉人彭吉应对该组证据的真实性认可，但认为和本案无关，认为该六张出库单中的苹果系案外人陈健的苹果，陈健没有租用冷库故放入上诉人彭吉应租用的冷库临时周转，只存放了几天就拉走了，和本案争议的上诉人为被上诉人收购的苹果没有关系。本院认为，根据该六张出库单收货单位均为彭吉应并没有注明案外人陈健，且收货人处填写的是案外人安源，故对该组证据的证明效力本院予以确认。二审期间，为进一步查明案件事实，本院向新疆阿克苏馨宜源果业有限公司调取了彭吉应苹果入库单及彭吉应库费汇总表并就案件相关情况向新疆阿克苏馨宜源果业有限公司的法定代表人高坤进行了调查制作了调查笔录。上诉人彭吉应、被上诉人盛宝龙对本院调取的彭吉应苹果入库单及彭吉应库费汇总表均无异议。对高坤的调查笔录，上诉人彭吉应认为，高坤是新疆阿克苏馨宜源果业有限公司的法定代表人其不一定知晓上诉人存放并拉走苹果的情况，保管员比较清楚，被上诉人盛宝龙对高坤的调查笔录无异议。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，2018年上诉人彭吉应在新疆阿克苏馨宜源果业有限公司租赁冷库存放其收购的苹果。根据二审中上诉人彭吉应提交的六张新疆阿克苏馨宜源果业有限公司出库单显示，2018年11月20日至2019年3月20日期间，共有六批次苹果从彭吉应租赁的冷库出货，其中2019年2月12日、2019年3月17日、2019年3月20日三张出库单上备注有被上诉人盛宝龙的名字，合计吨数为32.9091吨。本案中，被上诉人盛宝龙认可收到上诉人彭吉应交付的苹果为72吨。本院认为，本案的争议焦点有二：一是一审法院认定案涉苹果的收购价为4元每公斤有无事实依据；二是上诉人彭吉应向被上诉人交付的苹果为103吨还是72吨。关于本案苹果收购单价的问题。本院认为，根据一审中被上诉人盛宝龙提交的微信聊天记录、苹果照片以及二审中本院对高坤的调查笔录可以证实上诉人彭吉应收购的苹果单价为3.5元到4元，一审法院认定案涉苹果收购价为4元每公斤符合双方口头约定，上诉人彭吉应与被上诉人盛宝龙之间虽名为代办收购但实为苹果买卖。在双方对苹果收购价已事先约定的情况下，上诉人彭吉应向农户收购苹果的单价并不能作为双方协议约定的苹果买卖单价，故对上诉人彭吉应认为应当按照其向农户收购苹果的单价作为本案双方约定的合同单价的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人彭吉应向被上诉人交付的苹果为103吨还是72吨的问题。二审中上诉人彭吉应提交了六张新疆阿克苏馨宜源果业有限公司出库单以此证明其向被上诉人盛宝龙交付了103吨苹果。本院认为，该六张出库单中仅有三张备注有被上诉人盛宝龙的名字，其余出库单上只有上诉人彭吉应一人的名字，无法确认六张出库单所对应的苹果均是由被上诉人盛宝龙拉走出售，且上诉人彭吉应存在自行从冷库出库的事实，故上诉人彭吉应认为其向被上诉人交付了103吨苹果的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人彭吉应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,931.80元，由上诉人彭吉应负担。本判决为终审判决。   审  判  长   倪        倩审  判  员   努尔古丽·买提尼亚孜审  判  员   曹   燕    燕   二 ○ 二 ○ 年 三 月 三 十 一 日 书  记  员   刘   素    玲