安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1号上诉人(再审被告、原审原告)：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：费业华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（再审原告、原审被告）：滁州市友西混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人：茅俊飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘永飞，国浩律师(南京)事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪莹，国浩律师(南京)事务所律师。滁州市友西混凝土有限公司（以下简称友西混凝土公司）诉滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称天立建筑公司）、滁州市凤凰制冷配件实业有限公司（以下简称凤凰实业公司）买卖合同纠纷一案，安徽省全椒县人民法院于2017年10月10日立案受理，于2017年12月4日作出（2017）皖1124民初2496号民事判决。天立建筑公司不服判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。2018年4月16日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终487号民事判决。友西混凝土公司不服该民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年1月30日作出（2018）皖民申1517号民事裁定，指令安徽省滁州市中级人民法院再审。2019年5月22日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民再9号民事裁定：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2496号民事判决及安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终487号民事判决；二、本案发回安徽省全椒县人民法院重审。该院依法另行组成合议庭审理本案。2018年5月31日，安徽省全椒县人民法院受理了天立建筑公司诉友西混凝土公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月6日作出（2018）皖1124民初1496号民事判决。天立建筑公司不服判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。安徽省滁州市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）皖11民终2823号民事裁定：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初1496号民事判决；二、本案发回安徽省全椒县人民法院重审。该院依法另行组成合议庭审理该案。因上述涉诉案件均是同一买卖合同关系引发的纠纷，安徽省全椒县人民法院依法裁定将天立建筑公司诉友西混凝土公司买卖合同纠纷一案并入本案审理。案件审理中，友西混凝土公司申请撤回对凤凰实业公司的起诉，该院裁定予以准许。上诉人天立建筑公司对安徽省全椒县人民法院作出的（2019）皖1124民初2422号民事判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天立建筑公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持天立建筑公司的一审诉讼请求,驳回友西混凝土公司的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由友西混凝土公司承担。事实与理由：一、原判认为友西混凝土公司提供的是预拌混凝土，而省、市两级建筑工程质量监督检测部门检测的是混凝土结构,该检测结果不能得出预拌混凝土强度不合格的结论，原判这一认定显然错误。1、要判断混凝土强度是否合格，只有将其浇筑成形后才能进行检测，在浇筑成形之前混凝土并不存在强度，对浇筑成形的建筑物进行检测，其结论就是判断混凝土强度是否合格的依据，原审法院和友西混凝土公司故意人为地割裂浇筑前混凝土和浇筑后建筑物的联系。2、省、市两级建筑工程质量监督检测部门经检测得出的结论是现凝期混凝土强度大部分不满足设计强度要求，同时，检测报告还证实了模板和钢筋等并无不当，所以检测报告应作为直接的证据证明友西混凝土公司提供的混凝土强度不合格。3、混凝土试块的检测结果不能对抗省、市两级建筑工程质量监督检测部门的检测报告，无论是从检测机构的权威性还是检测对象的代表性和检测报告的效力等方面，都不应以该检测报告作为判断混凝土强度是否合格的依据。二、原判适用的国家标准有误。原判适用了GB/T14902-2012预拌混凝土标准，该标准属推荐性标准，不具有强制性，只是由企业自愿采用。在天立建筑公司与友西混凝土公司的买卖合同中并未约定采用该标准，故该标准在本案中并不适用。三、原判对于迟延支付货款的违约金计算过高。按照相关司法解释的规定，逾期付款的违约金应不超过每日万分之三，而且友西混凝土公司也并未举证其实际损失是多少。原判以民间借贷的利率标准确定买卖合同的违约金标准，显属错误。友西混凝土公司答辩称，一、一审判决认定友西公司供应的预拌混凝土质量符合合同约定的事实清楚、证据充分。1、天立建筑公司混淆了预拌混凝土和混凝土结构的概念。预拌混凝土在搅拌站生产、通过运输设备送至使用地点、交货时为拌合物的半成品，是混凝土结构的材料之一；混凝土结构是指以预拌混凝土为主制成的结构，包括素混凝土结构、钢筋混凝土结构和预应力混凝土结构，天立建筑公司将预拌混凝土强度等同于混凝土结构的强度是错误的。2、原审法院于2019年8月12日函询天立建筑公司委托的鉴定机构安徽省建筑工程质量检测站。安徽省建筑工程质量检测站于2019年8月28日就相关问题予以答复如下：现龄期混凝土抗压强度是指检测时构件混凝土抗压强度的推定值；而预拌混凝土是指在搅拌站生产的、通过运输设备送至使用地点的、交货时为拌合物的混凝土，并明确该站提供的检测结论为现龄期混凝土抗压强度，预拌混凝土质量判定不在检测合同委托范围内。显然，安徽省建筑工程质量监督检测站的检测报告不能作为认定案涉预拌混凝土质量不合格的依据。3、根据双方签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》第2.5条约定：甲方应当严格按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求进行浇筑、维护和养护，对混凝土结构的实体质量负责。因此，有关混凝土结构质量不合格的责任按约应由天立建筑公司承担。4、GB/T14902-2012第9.1.1条、第9.1.3条规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。案涉合同第8.2条约定：用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由甲乙双方及监理方认可的共同采取的有效试样。经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据；8.3条：预拌混凝土质量检测由甲乙双方共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测单位检测中心检测。综上，无论是基于预拌混凝土国家标准的规定还是双方合同的约定，判定预拌混凝土质量合格与否的唯一依据是交货试块的检测结论，且对试块进行取样、送检的责任主体是天立建筑公司。本案经约定的检测单位滁州市建安建筑工程质量检测有限公司对送样试块进行标准养护、检测后，所出具的《混凝土抗压强度检测报告》的结论均为合格，因此原审法院依此得出友西公司供应的预拌混凝土符合合同约定的质量标准事实清楚、证据充分。二、原审判决适用国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》正确，且符合双方约定，天立建筑公司关于双方未在买卖合同中约定采用该标准的主张不能成立。1、GB/T14902-2012《预拌混凝土》前言部分明确说明，本标准代替GB14902-2003《预拌混凝土》。GB/T14902-2012《预拌混凝土》是由全国混凝土标准化技术委员会（SAC/TC458）归口、中国建筑科学研究院负责起草的中华人民共和国国家标准，是目前预拌混凝土行业执行的唯一标准。2、合同第3.2条明确约定了预拌混凝土配比、设计应当按照GB14902等国家标准进行；合同8.1条亦约定预拌混凝土生产、使用过程及质量判定应符合现行国家和行业混凝土标准，即双方在合同中约定了预拌混凝土的设计、配比、生产和质量应符合GB14902的标准。虽然GB14902是推荐标准，但如果双方都约定以该标准为准的话，则该推荐标准就成了强制性标准，双方必须遵守。因此天立建筑公司关于“GB/T14902-2012国家标准不适用本案”“双方未在合同中约定适用该标准”等主张，无任何事实依据。三、原审判决对逾期支付货款违约金的计算符合法律规定和合同约定，天立建筑公司关于逾期付款违约金不超过日万分之三的上诉主张的无事实和法律依据。1、案涉合同第七条对于逾期支付货款违约金的约定为每日千分之三，且还需另支付每日千分之五的资金占用损失。原审法院认定双方约定的违约金过高，经酌定为按月息1.5%支付逾期付款利息。2、依据合同法第一百一十四条、合同法解释二第二十八条、第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失。最高人民法院多次判决认定逾期付款违约金约定为未超过受法律保护的年利率24%，并不“过高”。因此，天立建筑公司关于相关司法解释规定逾期付款违约金不超过日万分之三的上诉主张的无事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。友西混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判决天立建筑公司向其支付混凝土款560065.5元及违约金，违约金自2017年1月21日起以560065.5元为基数按月利率2%标准计算至款项付清时止；2、天立建筑公司支付货物税金及附加费49356.02元（包括增值税28801.97元、企业所得税16801.15元、城建税1440.1元、教育附加税864.06元、地方教育附加税576.04元、印花税296.66元、水利基金收入576.04元）；3、本案诉讼费由天立建筑公司承担。天立建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令友西混凝土公司赔偿其损失2223450.93元(详见费用清单)；2、本案诉讼费由友西混凝土公司承担。一审法院认定事实：凤凰实业公司系凤凰实业研发楼的建设单位，天立建筑公司系凤凰实业研发楼的施工单位。2016年8月12日，天立建筑公司作为购货方（简称甲方）、友西混凝土公司作为供货方（简称乙方）、凤凰实业公司作为担保方（简称丙方），三方共同签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由友西混凝土公司向天立建筑公司供应预拌混凝土用于凤凰实业研发楼工程，凤凰实业公司为涉案工程购置预拌混凝土承担付款义务或担保义务，直至货款付清担保义务自行灭失。三方签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》约定了甲方的责任和义务、乙方的责任和义务、预拌混凝土的技术要求及数量、预拌混凝土的计价办法付款方式及期限、违约责任、工程质量及验收等。其中合同第2.5条约定：甲方应严格按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求进行浇筑、维护和养护，对混凝土结构的实体质量负责。第8.1条约定：预拌混凝土的质量判定，应符合现行国家和行业混凝土标准。第8.2条约定：用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由甲乙双方及监理方认可的共同采取的有效试样。经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据。第8.3条约定：预拌混凝土质量检测由甲乙双方共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测中心检测。第6.2条约定了不同强度预拌混凝土的单价，明确备注：此砼价格为不含税价；第6.4条约定：自第一批砼进场100天或该工程主体结构封顶时，即付乙方总砼款的40%，2017年1月20日前付到总砼款的75%，余款在2017年5月30日前一次性付清；第7.1条约定：……如甲丙方货款逾期支付，甲丙方每日按欠款数额的千分之三支付违约金。2016年7月至2017年1月20日期间，友西混凝土公司向案涉工程供应预拌混凝土，经天立建筑公司确认货款为960065.5元。2017年3月23日友西混凝土公司向天立建筑公司提供40万元的增值税专用发票，其中税率为3%，税额为11650.48元。同日，天立建筑公司给付货款40万元，下剩货款未予给付。滁州市建安建筑工程质量检测有限公司于2017年1月15日、2017年1月26日共出具六份《混凝土抗压强度检测报告》，六份报告均载明委托单位为凤凰实业公司、工程名称为凤凰实业研发综合楼、施工单位为天立建筑公司、见证单位为滁州市建科建设监理有限公司，检测样品名称为混凝土，工程部位涉及六层框柱、六层顶梁板、七层框架柱、七层顶梁板，六份检测报告均载明样品经检验，试件达到设计强度。2017年3月20日，天立建筑公司向友西混凝土公司提供联系单，联系单载明：我施工方承建的凤凰实业科研楼项目工程，由于你方提供的商品混凝土在浇筑四层梁板过程中，存在严重的质量问题，导致③到④轴与B到C轴处出现L30梁断裂,KL3、KL4KL12梁及周边起砂、渗水、麻面等现象。同样现浇板面也出现严重的起砂、渗水、麻面等现象。望你材料商与我方主动联系，采取技术处理方案，尽快处理工程质量问题。同日，友西混凝土公司发出承诺书，承诺供应的混凝土质量合格。如因混凝土自身质量问题引起的一切后果由其承担。2017年8月，天立建筑公司委托滁州市建设工程质量监督检测中心对涉案工程混凝土结构进行实体检验。该检测中心用回弹法检测，结论为涉案科研楼工程第六、七层多根轴混凝土现龄期强度推定值不符合设计要求。2017年9月6日，滁州市建设工程质量监督站向天立建筑公司发出《工程质量监督意见通知书》，认为涉案工程未达到设计强度值，存在严重质量安全隐患，责令其立即停工、整改。2017年9月，凤凰实业公司委托安徽省建筑工程质量监督检测站对涉案工程的六、七层顶梁裂缝，七层顶梁及第六、七层剪力墙、现浇板混凝土强度进行检测，检测结果为部分现龄期混凝土抗压强度不满足设计强度要求。2017年12月，天立建筑公司开始对涉案工程进行整改，先后与滁州市建筑勘察设计院签订了《建设工程设计合同》，在确定整改加固方案后，又与安徽得天建筑科技有限公司签订了《凤凰实业研发楼项目六、七层结构加固工程施工分包合同》，实施加固。涉案主体工程已经完工。2019年8月12日，该院就安徽省建筑工程质量监督检测站出具的检测报告中涉及的相关问题，函询安徽省建筑工程质量监督检测站。安徽省建筑工程质量监督监测站于2019年8月28日就相关问题予以回复：现龄期混凝土抗压强度是指检测时构件混凝土抗压强度的推定值；而预拌混凝土是指在搅拌站（楼）生产的、通过运输设备送至使用地点的、交货时为拌合物的混凝土；并明确该站提供的检测结论为现龄期混凝土抗压强度，预拌混凝土质量判定不在检测合同委托范围内。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、友西混凝土公司提供案涉工程的预拌混凝土质量是否合格；天立建筑公司的诉请能否支持；二、友西混凝土公司诉请天立建筑公司支付的货款560065元以及按欠款数额的日3‰支付违约金能否支持；三、天立建筑公司是否应支付货物税金及附加费49356.02元。关于焦点一，《预拌混凝土国家标准》（GB/T14902-2012）明确：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和实验应由供货方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。天立建筑公司与友西混凝土公司在案涉合同中明确约定预拌混凝土质量检测由双方共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测单位检测中心检测。双方选定滁州市建安建筑工程质量检测有限公司作为预拌混凝土质量检测机构，滁州市建安建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》检测结论均为送检样品经检验，试件达到设计强度，友西混凝土公司提供的证据能够证实友西混凝土公司提供的预拌混凝土质量符合合同约定的质量。滁州市建筑工程质量监督检测中心出具的检测报告的检测对象是案涉工程混凝土结构，安徽省建筑工程质量监督检测站出具检测报告是现龄期混凝土抗压强度，均不是对预拌混凝土质量进行检测。混凝土结构的实体质量问题根据双方合同约定应由天立建筑公司负责，因此天立建筑公司仅凭滁州市建筑工程质量监督检测中心以及安徽省建筑工程质量监督检测站出具的检测报告仅能证明案涉工程混凝土结构不符合设计要求，不能证明友西混凝土公司提供的预拌混凝土质量不符合合同约定。天立建筑公司诉请友西混凝土公司赔偿因预拌混凝土质量不符合合同要求而给天立建筑公司造成损失因缺乏事实依据，该院不予支持。关于焦点二，天立建筑公司、友西混凝土公司、凤凰实业公司签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力。友西混凝土公司先后向天立建筑公司供应预拌混凝土计款960065.5元，天立建筑公司予以接收、使用，天立建筑公司应按照合同约定支付相应价款。天立建筑公司对欠付货款560065.5元予以认可，天立建筑公司依法应及时支付该货款。双方合同约定2017年1月20日前付到总砼款的75%，余款在2017年5月30日前一次性付清，如逾期按欠款数额的日3‰支付违约金。因此天立建筑公司未按约定支付货款，友西混凝土公司有权请求天立建筑公司支付违约金。由于约定的违约金过高，友西混凝土公司未举证证明其损失数额，该院酌定按月利率1.5%支付逾期付款利息。至2017年1月20日天立建筑公司应付货款720048元（960065.5元×75%），天立建筑公司未按期支付，自2017年1月21日至3月23日以720048元为基数计算违约金为22321元；2017年3月23日，天立建筑公司支付货款40万元，则自2017年3月24日至5月30日以320048元为基数计算违约金为10561元，合计为32882元。自2017年5月31日起以560065.5元为基数计算违约金至货款付清之日止。关于焦点三，天立建筑公司是否应支付货物税金及附加费49356.02元。本案中，友西混凝土公司销售货物的货款总额为960065.5元，其中40万元友西混凝土公司已开具增值税发票且天立建筑公司也予以接受，因合同约定“此砼价格为不含税价”，友西混凝土公司已开具增值税发票支付的税款11650.48元应由天立建筑公司承担。本案中，天立建筑公司仅欠付友西混凝土公司货款，友西混凝土公司没有支付其余货款的税金，友西混凝土公司主张支付其余货款增值税税金的请求无事实和法律依据，不予支持。友西混凝土公司计算的其他税费系其经营成本，不应由天立建筑公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司货款560065.5元，并给付逾期付款利息（截至2017年5月30日利息为32882元，自2017年5月31日起至付清之日止的利息以货款560065.5元为基数按月利率1.5%计算）；二、被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司支付的税金11650.48元；三、驳回原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费35348元，滁州市友西混凝土有限公司负担348元，滁州市天立建筑安装工程有限公司负担35000元。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：友西混凝土公司交付的预拌混凝土质量是否合格；一审判决的违约金的标准是否过高。本院认为，关于焦点一，涉案预拌混凝土的质量问题，既有滁州市建安建筑工程质量检测有限公司于2017年1月15日、2017年1月26日共出具六份《混凝土抗压强度检测报告》，又有滁州市建设工程质量监督检测中心2017年8月21日的《凤凰实业研发综合楼质量检验报告》、安徽省建筑工程质量监督检测站2017年9月的《滁州市凤凰实业研发楼六、七层顶梁裂缝检测报告》、《滁州市凤凰实业研发楼七层顶梁及六、七层剪力墙、现浇板混凝土强度检测报告》。上述报告关于涉案混凝土的强度认定不一致，滁州市建安建筑工程质量检测有限公司的《混凝土抗压强度检测报告》结论是试件达到设计强度;滁州市建设工程质量监督检测中心的《凤凰实业研发综合楼质量检验报告》结论为现龄期强度推定值不符合设计要求;安徽省建筑工程质量监督检测站的《滁州市凤凰实业研发楼六、七层顶梁裂缝检测报告》、《滁州市凤凰实业研发楼七层顶梁及六、七层剪力墙、现浇板混凝土强度检测报告》的结论为现龄期混凝土抗压强度不满足设计强度要求。2017年9月6日，滁州市建设工程质量监督站向天立建筑公司发出《工程质量监督意见通知书》，认为涉案工程未达到设计强度值，存在严重质量安全隐患，责令其立即停工、整改。根据以上检测、检验报告及通知书，涉案预拌混凝土在友西混凝土公司交付天立建筑公司浇筑前，经抽样送至滁州市建安建筑工程质量检测有限公司制作试件养护后检测其强度符合合同约定标准，而滁州市建设工程质量监督检测中心、安徽省建筑工程质量监督检测站系对预拌混凝土浇筑后的结构强度进行检测、检验，结论为不符合设计强度。滁州市建设工程质量监督站认定的亦是混凝土浇筑后的强度值未达到设计要求。通过以上检测、检验报告及通知书看，检测、检验的对象并不相同，即滁州市建安建筑工程质量检测有限公司检测的是浇筑前的预拌混凝土在标准养护下的强度，而滁州市建设工程质量监督检测中心、安徽省建筑工程质量监督检测站、滁州市建设工程质量监督站系对浇筑成型后的混凝土结构的检测和检验。合同中约定的预拌混凝土的检测对象与浇筑后的混凝土结构不同。预拌混凝土是指由水泥、集料、水以及根据需要掺入的外加剂、矿物掺合料等组成的按一定比例在搅拌站经剂量、拌制后出售的并采用运输车在规定时间内运至使用地点的混凝土拌合物。混凝土结构是由包括混凝土、钢筋、模版等工程材料集合并严格按照一定的技术标准、施工工艺、养护要求而得来的工程机构实体，是以混凝土为主制成的结构，包括素混凝土结构、钢筋混凝土结构和预应力混凝土结构。由此可见，预拌混凝土与混凝土结构两者并不相同。混凝土结构实际抗压强度受到预拌混凝土的质量以及浇筑、振捣、养护、拆模等施工因素的综合影响。天立建筑公司举证的证据能够证明涉案混凝土结构强度不符合设计标准，但友西混凝土公司交付的预拌混凝土经标准养护后的检测结论符合合同约定的技术标准，因此涉案混凝土结构不合格与友西混凝土公司交付的预拌混凝土之间是否存在因果关系，无法确认。天立建筑公司需要进一步举证证明混凝土结构强度不合格与预拌混凝土之间的因果关系。在无法排除上述施工因素的影响，不能以滁州市建设工程质量监督检测中心、安徽省建筑工程质量监督检测站对混凝土结构的检测和检验结论认定友西混凝土公司交付的预拌混凝土存在质量问题。且在《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》第8.2条约定：用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由甲乙双方及监理方认可的共同采取的有效试样。经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据。在合同履行中，关于涉案预拌混凝土在交付前的留样检验，双方均认可由滁州市建安建筑工程质量检测有限公司进行检验。故滁州市建安建筑工程质量检测有限公司的检测结论可以作为认定本案事实的证据。天立建筑公司上诉认为友西混凝土公司提供的混凝土存在质量问题的理由不能成立，不予采纳。关于焦点二，一审判决的违约金的标准是否过高的问题。因友西混凝土公司交付的预拌混凝土在浇筑不久后，经滁州市建设工程质量监督检测中心、安徽省建筑工程质量监督检测站检测，在六、七层部分的混凝土结构强度不符合设计标准，滁州市建设工程质量监督站亦认为涉案工程未达到设计强度值，存在严重质量安全隐患，发出《工程质量监督意见通知书》责令天立建筑公司立即停工、整改。天立建筑公司对存在质量问题混凝土结构进行了整改。因天立建筑公司与友西混凝土公司之间关于预拌混凝土是否存在质量问题产生纠纷，非天立建筑公司故意违约而不按期向友西混凝土公司给付剩余货款。鉴于涉案混凝土质量双方一直存在争议，天立建筑公司基于合理的理由未支付剩余货款，其违约责任应当予以轻，故对一审法院关于违约金部分的判决予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初2422号民事判决第二、三、四项，即“二、被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司支付的税金11650.48元；三、驳回原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司的诉讼请求”；二、变更安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初2422号民事判决第一项，即“被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司货款560065.5元，并给付逾期付款利息（截至2017年5月30日利息为32882元，自2017年5月31日起至付清之日止的利息以货款560065.5元为基数按月利率1.5%计算）”为“上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人滁州市友西混凝土有限公司货款560065.5元及利息（以货款560065.5元为基数,自2017年5月31日起至付清之日止按月利率0.5%计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费29161元，由上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年三月九日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。