江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5179号上诉人（原审被告）：杨运宝，男，1955年4月l3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：郑友林，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：路子刚，男，1966年8月9日生，汉族，在江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人杨运宝因与被上诉人路子刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨运宝上诉请求：1.依法撤销一审判决的杨运宝偿还路子刚借款本金46000元并支付利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对还款方式认定错误。2017年3月7日上诉人向被上诉人借款50000元扣除利息4000元(实际到手46000元)借款二个月，没有其他利息约定。对于该借款的还款方式，上诉人于2018年初将属于自己的二辆汽车和炉具等物资交与被上诉人使用经营，被上诉人承诺按上诉人原买时价格计算，双方于2018年12月31日及2019年1月5日书面约定以物抵款，并已实际交付履行，车和炉具等物款已由被上诉人占有处分，但一审法院却未认定上述物品抵偿借款，系处置不当。二、一审法院偏听被上诉人没有证据的一面之词，做出了错误的认定，判决违背了双方约定的真实意思，篡改了双方抵款协议的目的。二审中上诉人找到新的证据进一步证明抵款协议的真实性。被上诉人路子刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人在一审中所称的名下车辆已抵偿上诉人的借款，但没有证据证明该车辆为上诉人入股四兴公司的车辆，且双方就涉案车辆也未达成抵偿的合意，因涉案车辆属于公司资产，故上诉人的诉请没有法律及事实依据。2.关于利息部分，因上诉人所给被上诉人出具的借条中是按5万元出具，实际出借的金额为46000元，扣除4000元利息，双方约定的利息为每月5分，被上诉人只按照年利率24%主张，符合法律的相关规定。路子刚一审诉请：1.判令杨运宝偿还路子刚借款人民币74500元，利息32310元，共计106810元；2.本案的诉讼费由杨运宝承担。事实和理由：2017年3月7日杨运宝以急等用钱为由向路子刚借款人民币50000元整，借期2个月，双方口头约定利息每月5分；2017年3月30日杨运宝再次向路子刚借款29500元，双方约定三个月还清，利息1500元/月；后杨运宝偿还7000元利息。余款经路子刚多次催要未果。为维护路子刚的合法权益，诉至法院，请求依法判决。庭审中，第一笔借款路子刚现以实际出借数额46000元进行主张，利息自2017年3月8日至2019年5月6日，按照年利率24%计算，计24226元，扣除杨运宝已支付的7000元，尚欠利息17226元；第二笔29500元借款，利息自2017年3月31日至2019年5月6日，按照年利率24%计算，利息为15084元。一审法院审理查明：2017年3月7日，杨运宝向路子刚出具借条一张，载明：“今借路子刚人民币伍万元正，借期贰个月（3月7日至5月6日）一次性还清”。借款当日，路子刚向杨运宝实际转款46000元。2017年3月30日，杨运宝向路子刚出具借条一张，载明：“今借路子刚人民币贰万玖仟伍佰元正（三个月还清）。注每月付息壹仟伍佰元正”。2017年7月5日，杨运宝向路子刚还款7000元，路子刚认为系偿还的借款利息。此外，路子刚与杨运宝曾订立协议一份，载明：“车：现在的面（包）车同意卖出的钱还路子刚；路子刚同意按18年进公司的时间算钱”。另在2018年12月31日，双方签字确认：“东风凌志面包车计贰万元正，抵欠路子刚欠款”。2018年9月18日，杨运宝向路子刚出具授权委托书一份，载明：“我同意四兴公司由路子刚全权负责转让事宜，和借路子刚的钱没有任何关联（因为借钱在先公司在后）”。此外，庭审中杨运宝提交了一份清单，杨运宝称其为路子刚出售分属路子刚与杨运宝所有的炉具所获款项，其中22700元应属杨运宝，应折抵与原告的借款。另对于29500元借款，路子刚称杨运宝系以路子刚名义购买的量子盾产品，在路子刚购买后杨运宝向其打的借条。该院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨运宝向路子刚出具借条是其真实意思表示，杨运宝应按约定时间偿还借款并支付利息。对于第一笔46000元借款，该笔借款虽只约定了借款期限，并未约定借期内利息及逾期利息，但结合路子刚的预扣行为及杨运宝庭审自述，路子刚与杨运宝之间对该借款口头约定了相应利息。路子刚主张自2017年3月8日至2019年5月6日，按照年利率24%计息，有合法依据，该院予以支持。经核算利息为23920元，扣除杨运宝已偿还的7000元，尚欠借款本金46000元、利息16920元。关于路子刚所主张的第二笔29500元借款，根据已查明事实，所谓借款系以路子刚名义购买“量子盾”产品，后该产品由杨运宝接手，杨运宝向路子刚出具的欠条。路子刚与杨运宝之间为转让合同关系，与本案民间借贷非同一法律关系，不能并案处理。故对该29500元，路子刚与杨运宝可协商继续履行合同或解除合同，如若协商不成路子刚可另行主张诉请。对于杨运宝庭审中抗辩称，其以名下车辆已抵偿路子刚借款，但路子刚称车辆为杨运宝入股公司的车辆，杨运宝无权处分案涉车辆。就此，案涉车辆权属不明，路子刚与杨运宝双方缺乏抵偿的合意，故无法抵扣路子刚借款。对于杨运宝所主张炉具出售款项，根据杨运宝所出具的授权委托书，路子刚负责具体转让事宜，出售炉具所获款项与杨运宝先前借款并无关联，该款项亦无法抵扣借款。综合以上内容，杨运宝抗辩不为该院所采信，杨运宝应当按约偿还路子刚借款。一审法院遂判决：本判决发生法律效力之日起十日内，杨运宝偿还路子刚借款本金46000元并支付利息16920元。案件受理费2040元，减半收取1020元，由杨运宝负担。二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交如下证据：证据一两个U盘，内有2019年1月5日上诉人与被上诉人当场的录音，当时有市总工会的彭为敏、聂小云（音）在场（原始载体系聂小云手机）；2019年6、7月上诉人同被上诉人当场的录音，有四兴公司的合伙人李祥营、李祥顺在场（原始载体李祥营手机）。拟证明双方多次谈到上诉人的炉具及价值5万元车辆的协议问题，但被上诉人从未提及涉案车辆属于四兴公司财产。上诉人的车辆不属于公司的财产。证据二四兴公司的营业执照复印件一份。拟证明四兴公司实际经营范围并不是营业执照上的经营范围，四兴公司实际经营的是纯机燃油，所以上诉人提供的厨具和公司的经营项目无关。被上诉人经质证认为，对证据一有异议，上诉人在开庭时未向法庭提交原始载体和录音内容的书面整理材料，应承担不利后果。即使上诉人所提供的录音载体与其所述一致，也不能证明其主张，因录音上未提及车辆是否为公司资产，就上诉人的车辆是否属于公司资产，不能予以证明。对证据二的真实性无异议，但亦不能证明上诉人的证明目的，且与本案无任何的关联性。上诉人所称的公司实际经营范围无法从该证据上看出，反而营业执照上经营范围之一为“普通货物道路的运输”，上诉人的车辆入股公司系作为运输工具，符合营业范围。上诉人先以车辆入股，后又以车辆为个人资产以物抵债没有依据。本院认为，对证据一两份录音，因上诉人未提交原始载体，且录音内容与本案并无直接关系，本院依法不予采信。对证据二的真实性予以确认，但不能证明上诉人的主张，本院亦不予采信。被上诉人二审期间未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、双方之间的借款5万元是否已经偿还完毕；二、双方借款有无利息约定，利息标准如何计算。本院认为，一、对于涉案借款的偿还问题。上诉人认可与被上诉人之间存在50000元借款关系（实际打款46000元），但认为该借款已经通过现金偿还和以物抵债的方式清偿完毕。首先，对上诉人主张的东风凌志面包车抵偿借款20000元。被上诉人虽抗辩该车已经入股公司，非杨运宝个人财产，不能折抵与被上诉人之间的借款，但并未提供相关证据予以证明。而上诉人一审提交的字条上明确载明了“东风凌志面包车，计贰万元正，抵欠路子刚欠款。”上诉人杨运宝和被上诉人路子刚亦在字条上签字确认。由此可以认定双方已经就涉案面包车抵偿20000元欠款达成一致。且路子刚在庭审中亦认可该面包车系经其手出售得款20000元，抵偿协议已经履行完毕，因此，上诉人主张面包车冲抵20000元借款应予支持。其次，对上诉人杨运宝主张的成功面包车抵偿借款50000元。因杨运宝提供的该份协议系打印件，且该协议上对于车辆型号、折抵价格等关键问题表述模糊，被上诉人路子刚对此亦不予认可，上诉人杨运宝不能举证证明双方之间存在以成功面包车抵偿50000元借款本息的意思表示，因此，上诉人关于50000元抵偿的主张本院依法不予支持。第三，对于炉具出售的货款抵偿涉案借款的问题。因路子刚未在杨运宝计算出具的炉具清单上签字予以确认，清单上亦未注明货款用于抵偿涉案欠款。炉具出售的具体金额，是否抵偿涉案借款均不能明确予以认定。因此，对上诉人关于炉具出售款项抵偿借款的主张，本院亦不予支持。上诉人可补强证据后另行主张权利。二、对于双方借款利息问题。上诉人与被上诉人在借条中虽未明确约定利息，但结合双方预先扣除借款本金的行为和上诉人一审答辩时陈述“原告按5分息扣了一部分利息”的表述，可以认定双方之间在借款时对利息有口头约定，因此，被上诉人一审主张按年利率24%计算利息有事实和法律依据，上诉人关于双方无利息约定的主张本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉请求以及理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初2494号民事判决；即：“本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨运宝偿还原告路子刚借款本金46000元并支付利息16920元。”二、自本判决生效之日起十日内，杨运宝偿还路子刚本金26000元及利息（利息以46000元为本金，按年利率24%自2017年3月7日计算至2018年12月31日，以26000元为本金，按年利率24%自2019年1月1日计算至2019年5月6日，扣除已支付利息7000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2040元、减半收取1020元，由路子刚负担500元，杨运宝负担520元；二审案件受理费1370元，由路子刚负担670元，杨运宝负担700元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年三月十二日法官助理  朱文茜书 记 员  李 璟