湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终262号上诉人(原审被告)：湖南雄浩机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道滨湖安置小区湖韵佳苑4号楼1006号。法定代表人：肖海雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：何烈洲，湖南通程律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：常德市鼎城铜鑫机械有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区石门桥镇康家吉何家堤村1组。法定代表人：邓德云，该公司总经理。委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所执业律师。原审被告：肖海雄，男，1982年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：何烈洲，湖南通程律师事务所执业律师。上诉人湖南雄浩机电设备有限公司(以下简称雄浩公司)因与被上诉人常德市鼎城铜鑫机械有限公司(以下简称铜鑫公司)、原审被告肖海雄合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雄浩公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者将本案发回重审；二审诉讼费由铜鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.铜鑫公司尚欠雄浩公司5.5万元货款未归还，证据确实充分。雄浩公司一审已提交的证据《设备购销合同》及铜鑫公司提交的证据可以证明，双方存在以金岭机床CKC6183-****数控卧式车床为标的的买卖，且商品总价为37万元。雄浩公司提交的《企业对账函》第1项可以证明铜鑫公司未支付的货款为5.5万元，铜鑫公司未提交证明其已偿还此项货款的证据，应承担不利后果，雄浩公司请求将此款在本案中抵扣应予支持。2.铜鑫公司欠雄浩公司3万元未归还，证据充足。雄浩公司一审中提交的《企业对账函》中第2项可以证明肖海雄转账3万元给邓德云，且在《企业对账函》中将此3万元认定为铜鑫公司欠的货款。肖海雄的《中国建设银行个人活期账户交易明细》也可以证明其已将3万元转至邓德云的账户，且有双方的微信聊天记录证实。以上证据证明邓德云向肖海雄借款3万元，且将该笔借款纳入铜鑫公司欠雄浩公司的货款中，雄浩公司主张将该3万元在本案中抵扣亦应支持。3.一审法院对于雄浩公司的答辩意见“在支付给被上诉人欠款后，被诉人应当向上诉人返还台中银公司开具的货款发票”避而不谈，明显属于遗漏客观事实。在一审中，铜鑫公司承诺开具足额的增值税发票，对该事实予确认。如铜鑫公司不能开具发票，亦可按17%的税率抵扣税费。二、一审判决适用法律错误。1.雄浩公司在一审中提交的《企业对账函》可以证明，铜鑫公司尚欠该公司8.5万元货款且已到期，该公司根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定主张将铜鑫公司的欠款8.5万抵扣，一审法院不予支持，告知该公司另行起诉属适用法律错误。2.本案是铜鑫公司要求雄浩公司支付其代为支付给台中银融资租赁(苏州)有限公司(以下简称台中银公司)的融资款项，应属追偿权纠纷，一审法院将该案定为合同纠纷，从而将本属长沙市岳麓区管辖的案件在常德立案处理，明显适用法律错误。铜鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、铜鑫公司不欠雄浩公司5.5万元货款。该公司未收到雄浩公司主张的《企业对账函》，2018年4月8日，雄浩公司的法定代表人肖海雄在该公司拖走案涉设备时，双方以证明的形式，已有结算，未提及5.5万元的欠款。同时，双方在台中银公司结算后，雄浩公司也没有提及此事。二、从铜鑫公司一审提供的证据来看，肖海雄的私人账户转给邓德云的私人账户3万元，不能认定是雄浩公司的货款。此3万元系根据双方的约定，肖海雄转给邓德云再转给台中银公司。三、关于开具增值税发票的事宜，并非雄浩公司一审时的主张，铜鑫公司已陈述过在该公司付清欠款后再开具发票。四、因铜鑫公司不欠雄浩公司货款，故不应适用《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定；雄浩公司从铜鑫公司拖走案涉设备时没有支付相应的货款，本案实质是合同纠纷，铜鑫公司依法享有诉权，雄浩公司在一审答辩期及二审时均没有提起管辖权异议，一审判决适用法律正确。肖海雄辩称，铜鑫公司购买案涉设备时，差3万元首付款，找肖海雄借了3万元，双方约定再另外结算，故3万元作为雄浩公司的货款应予抵扣。铜鑫公司向一审法院起诉请求：1.雄浩公司、肖海雄向铜鑫公司偿还铜鑫公司代为支付的设备款497640元；2.雄浩公司、肖海雄承担本案诉讼费。一审法院认定事实：铜鑫公司2017年6月17日因生产需要与台中银公司签订《融资租赁合同》购买设备。雄浩公司作为铜鑫公司的连带责任保证人于2017年6月20日与台中银公司签订《保证合同》。铜鑫公司未按时支付租金，台中银公司向苏州工业园区人民法院提起诉讼，请求铜鑫公司履行付款义务，雄浩公司承担连带责任。在被依法执行中，肖海雄与铜鑫公司2018年4月8日达成协议：铜鑫公司所购买的设备的所有权不属于铜鑫公司，铜鑫公司与该设备不存在债务纠纷；该设备后续所有权和相应债务由雄浩公司及台中银公司协调解决，与铜鑫公司无关；雄浩公司法定代表人肖海雄当日以雄浩公司的名义(未加盖公章)向铜鑫公司出具书面证明一份，并于当日在未向铜鑫公司支付设备款的情况下将铜鑫公司所购设备从铜鑫公司运走。铜鑫公司、雄浩公司和台中银公司达成协议：铜鑫公司承担303600元分12期支付，每期25300元；雄浩公司承担797640元，先行支付300000元，剩余497640元分12期支付，每期41470元。协议生效后，铜鑫公司向台中银公司支付了全部欠款，其中包含雄浩公司应付的欠款36.47万元。铜鑫公司后来依据三方协议找雄浩公司、肖海雄催要应由雄浩公司承担的欠款时，雄浩公司、肖海雄不给付铜鑫公司。铜鑫公司故向人民法院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点，雄浩公司、肖海雄是否应偿还铜鑫公司代为雄浩公司支付的设备款36.47万元。铜鑫公司与雄浩公司、肖海雄达成的协议已约定设备后续所有权及相应债务由雄浩公司及台中银公司自行协调解决，与铜鑫公司无关，该约定系双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。铜鑫公司已代雄浩公司支付了设备款36.47万元给台中银公司，故对铜鑫公司请求雄浩公司偿还代为支付的设备款的诉讼请求予以支持。肖海雄在与铜鑫公司达成的协议中，是代表雄浩公司履行职务的行为，铜鑫公司请求肖海雄偿还其代为雄浩公司给付的设备款无事实和法律依据，不予支持。雄浩公司辩称铜鑫公司尚欠其货款及借款应予以抵扣，因其未提交充分证据，不予支持。一审判决：一、湖南雄浩机电设备有限公司于本判决生效后十日内偿还常德市鼎城铜鑫机械有限公司代为支付的设备款36.47万元；二、驳回常德市鼎城铜鑫机械有限公司请求肖海雄偿还其代为支付的设备款的诉讼请求。案件受理费8764元，减半收取4382元，由常德市鼎城铜鑫机械有限公司负担1171元，湖南雄浩机电设备有限公司负担3211元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，一审时，雄浩公司除辩称该公司只欠台中银公司36.47万元及铜鑫公司欠雄浩公司货款5.5万元，向肖海雄借款3万元，要求在本案中抵扣外，还辩称:“案外人台中银公司向原告开具了足额的增值税发票，被告雄浩公司支付上述款项时，原告应向被告雄浩公司开具足额增值税发票。”二审中，铜鑫公司认可其在一审时陈述过在雄浩公司付清欠款后再开具发票。还查明，二审庭审后，铜鑫公司向本院表示，该公司法定代表人邓德云与雄浩公司法定代表人肖海雄之间发生的3万元借款，实际系两公司之间发生的债务，同意在本案中一并处理。本院认为，本案二审争议的焦点为铜鑫公司是否欠雄浩公司8.5万元货款？应否在本案中予以抵扣？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，雄浩公司主张的铜鑫公司欠其货款8.5万元，由两部分组成，一部分是2017年1月14日双方存在以金岭机床CKC6183-****数控卧式车床为标的的买卖，铜鑫公司尚欠雄浩公司5.5万元货款，另一部分是2017年6月30日雄浩公司的法定代表人肖海雄通过其建设银行私人账户向铜鑫公司法定代表人邓德云转款3万元。对于第一部分的5.5万元货款，虽然雄浩公司在一审时提交了双方的《设备购销合同》及《企业对账函》，但雄浩公司未提交证据证明《企业对账函》已依法送达铜鑫公司及该公司对此予以认可，因双方存在争议，故雄浩公司不能依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定在本案中予以抵扣。原审以雄浩公司未提交充分的证据为由，对该主张不予支持，适用法律正确，本院予以维持。至于第二部分的3万元，从一审雄浩公司提交的证据上来看，系两公司法定代表人之间的交易往来，在无其他证据证实或铜鑫公司认可的情况下，一审对此款不认定为铜鑫公司的债务并无不当。鉴于二审庭审后，铜鑫公司向本院表示，该公司法定代表人邓德云与雄浩公司法定代表人肖海雄之间发生的3万元借款，实际系两公司之间发生的债务，同意在本案中一并处理，本院对此予以支持。至于雄浩公司认为原审遗漏客观事实的问题，经查，一审时，雄浩公司确实辩称过在该公司支付铜鑫公司所代付的设备款时，铜鑫公司应向该浩公司开具足额增值税发票，原判对此点答辩意见确有遗漏，应予纠正。对于雄浩公司上诉所称本案应为追偿权纠纷，一审定为合同纠纷属适用法律错误的理由，从铜鑫公司的诉讼请求及事实与理由来看，其所主张的是追偿该公司代雄浩公司支付的设备款，一度时期内曾存在追偿垫付款纠纷的案由，但在2011年修改后的《民事案件案由规定》实施之后，并没有追偿垫付款纠纷这个案由，以往具有追偿垫付款意义的纠纷，根据不同的性质细化到了不同的案由之中。追偿权纠纷系现行《民事案件案由规定》中增加的案由，对于该案由，包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，一是合伙债务追偿权纠纷。显然，本案中，铜鑫公司非雄浩公司设备款的保证人，双方之间亦非合伙人，故本案不是追偿权纠纷。原审依据铜鑫公司、雄浩公司与台中银公司达成《分期协议》的情况，将本案定性为合同纠纷并无不当，本院予以维持。综上所述，雄浩公司的上诉理由部分成立，其相应上诉请求应予支持。因二审中出现了新的事实，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下:一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3313号民事判决第二项；二、变更湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3313号民事判决第一项为：湖南雄浩机电设备有限公司于本判决生效后十日内偿还常德市鼎城铜鑫机械有限公司代为支付的设备款33.47万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8764元，减半收取4382元，由常德市鼎城铜鑫机械有限公司负担1300元，湖南雄浩机电设备有限公司负担3082元。二审案件受理费1925元，由湖南雄浩机电设备有限公司负担1375元，常德市鼎城铜鑫机械有限公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  文晓桃审判员  刘宇学二〇二〇年三月二十七日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。