杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3336号 原告：王黎，女，汉族，1983年12月25日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：施斌、宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。 被告：郑志余，男，汉族，1979年12月17日出生，住杭州市西湖区。 被告：何秋月，女，汉族，1995年1月17日出生，住四川省射洪县。 委托代理人（特别授权代理）：李欢，浙江政法联律师事务所律师。 原告王黎诉被告郑志余、何秋月民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月12日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施斌、被告何秋月的委托代理人李欢两次均到庭参加诉讼，被告何秋月到庭参加第一次庭审，被告郑志余到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王黎起诉称：自2017年7月20日起，被告郑志余因资金周转所需陆续向原告借款。原告按照郑志余的要求，将款项汇至案外人魏刚账户，截止2018年8月21日原告共计向郑志余提供借款213万元（2017年7月20日出借190.5万元；2018年8月3日出借2.5万元；2018年8月21日出借20万元）。郑志余收到借款后，陆续向原告还款，截止2018年9月16日，郑志余归还借款本金13万元，支付利息5万元（2018年8月3日支付5万元；2018年8月17日支付6.5万元；2018年8月19日支付5万元；2018年9月16日支付1.5万元）。2018年9月18日，经原告与郑志余对账，郑志余确认拖欠原告借款本金200万元，双方约定借款利息按月利率3%计算。同时，被告何秋月自愿对该笔借款承担连带担保责任。之后，原告多次向二被告主张权利，何秋月于2018年9月24日归还款项10万元，剩余借款190万元至今仍拒不履行还款付息义务。故原告诉至法院,要求判令：1．被告郑志余归还借款本金190万元；2．被告郑志余支付该款利息228000元（自2018年9月25日起按月利率2%暂算至2019年3月24日，之后的利息按月利率2%计算至实际还清之日止）；3．被告何秋月对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告针对被告的答辩补充以下意见：被告郑志余共欠原告王黎、张青夫妇450万元。本案起诉的标的为200万元，另250万元是郑志余与王黎、张青另行结算的。在郑志余归还部分款项后，其妻子葛媛颖重新出具借条，截至2018年10月8日，归还了140万元，其中120万元葛媛颖是用卖房款来归还的，剩余借款60万元在2018年10月底前归还。之后郑志余于2018年10月31日微信转账给张青9000元，用于支付剩余借款60万元的利息。2018年11月1日郑志余丈母娘骆菊梅汇给王黎的55万元及郑志余于2018年11月2日微信转账给张青的5万元归还了剩余60万元。郑志余于2018年11月6日微信转账给张青的5万元是用于支付其出售的房产的违约金。因为华润西子的房屋当时返租给开发商若干年。房产交易后，郑志余需要支付10万元的违约金。 被告郑志余辩称：对原告起诉的借款金额有异议，以下几笔打款记录不是本案的借款：1、2018年8月3日转至魏刚账户的2.5万元是高华锋付给我的借款利息；2、2018年8月21日转至魏刚的20万元是作为另外向张青的借款；3、2018年7月20日原告转至魏刚账户的90.5万元，其中5000元是其他经济往来的利息。对原告所述的还款金额有异议，我自己分别于2018年9月30日、11月2日、11月6日还了原告10万元、5万元、5万元，我前妻葛媛颖、丈母娘骆菊梅分别替我还了120万元和55万元，加上被告何秋月归还了10万元，一共归还原告借款205万元。我前妻葛媛颖写的借条我不认可。骆菊梅的还款就是替我向原告归还的本案借款。原告所说的5万元用于支付出售房产产生的违约金也不是事实。另外，我和原告丈夫张青之间也有其他经济往来。请求驳回原告的诉讼请求。 被告何秋月辩称：本案所涉借款合同的担保人签字系被胁迫，合同应属无效，何秋月不应承担担保责任。郑志余与原告夫妻之间存在大量资金往来，本案借款的转款凭证系拼凑而成，故我方对本案借贷关系的真实性有异议。郑志余前妻葛媛颖及前丈母娘骆菊梅所归还的款项属于替被告郑志余向原告归还的本案借款。请求驳回原告对何秋月的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年7月20日起至2018年8月21日期间，原告王黎从其中国农业银行账户向“魏刚62×××73”账户转款情况如下：2018年7月20日转账190.5万元；2018年8月3日转账2.5万元；2018年8月21日转账20万元；共计213万元。王黎从上述“魏刚”账户收到以下款项：2018年8月3日转存5万元；2018年8月17日转存6.5万元；2018年8月19日转存5万元；2018年9月16日转存1.5万元；共计18万元。 2018年9月18日，王黎和郑志余经过对账结算，王黎（甲方）与郑志余（乙方）、何秋月（丁方）签订《借款及担保抵押合同》，约定：“经甲、乙、丁平等协商，关于乙方郑志余向甲方借款，由丁方提供担保，由此订立本合同，共同遵守。借款金额为人民币贰佰万元；甲方出资方式：按照乙方要求已陆续打入第三人魏刚账户（农行：62×××73）；借款利率按照实际出借之日起月息叁分计算至款还清之日止；借款期限自第一笔资金出借之日起；还款方式为银行转账；乙方确认委托魏刚收款，乙方已确认甲方之前打入魏刚账户的款项均已收到；担保人丁自愿对该借款合同项下的债务承担担保责任；本合同保证范围为乙方根据借款合同应向出借人履行的全部债务，包括借款本金贰佰万元及由此产生的诉讼费用、损害赔偿金和评估、拍卖、律师代理等为实现主债权而产生的费用；本保证条款项下的保证为不可撤销的连带责任保证；借款人无论何种原因未按借款合同约定履行了到期应付债务（包括因借款人违约而由出借人宣布提前到期的债务）；保证人应收到出借人的书面通知书后，立即按照出借人指定的货币、金额和付款方式履行清偿责任；保证期间，本保证条款的保证期间为主合同债务履行期届满之日两年。……”原告王黎在合同落款处签字，被告郑志余、何秋月分别在“借款人乙”、“担保人丁”落款处签字捺印。 合同签订后，何秋月于2018年9月24日向原告王黎归还借款10万元。 郑志余于2018年9月30日银行转账10万元至给王黎账户。郑志余分别于2018年11月2日、2018年11月6日微信转账给张青5万元、5万元，共计10万元。2018年10月9日，葛媛颖向王黎账户转账120万元。同日，葛媛颖出具《借条》一份，载明：“本人葛媛颖今日归还张青人民币壹佰贰拾万元整（替郑志余还款120万元）。至今已归还人民币壹佰肆拾万元整，目前还剩欠款陆拾万元整，于月底归还。此还款与2018年7月20日汇入魏刚卡贰佰万元无任何关联。”葛媛颖在《借款》落款处签名捺印。2018年11月1日，原告王黎收到“骆菊梅”账户转账的55万元。 庭审中，被告郑志余自认魏刚是其堂哥，“魏刚账号62×××73”的银行卡是郑志余持有使用，且自2016年至2018年期间与王黎、张青之间有其他经济往来。原告王黎自认本案借款中其丈夫张青能代表王黎收款。 以上事实由银行转账记录、《借款及担保抵押合同》、《借条》和当事人陈述等证据佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同、借条及银行汇款凭证是证明双方存在借贷合意的直接证据。本案原告提供原被告双方签订的《借款及担保抵押合同》作为证据主张借款200万元。被告辩称该合同系在胁迫下签署，属无效合同，但未能提供证据证明其主张，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。原被告对何秋月已归还借款10万元的事实，均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：剩余借款190万元的还款金额。郑志余提供其银行转账记录证明其于2018年9月30日、2018年11月2日、2018年11月6日已归还原告20万元。原告辩称上述款项归还的是其他借款及郑志余出售房屋须支付的违约金。但原告未提供证据证明房屋违约金事宜且原告有权收取该违约金，亦未能证据证明郑志余归还的款项系归还其他借款，故对原告该意见，本院不予采纳，上述20万元认定为本案借款的还款。郑志余主张葛媛颖、骆菊梅共转账给王黎175万元是归还本案的借款。原告提供葛媛颖出具的《借条》作为证据主张上述款项归还的是其他借款并非本案借款。葛媛颖出具的《借条》载明“此还款与本案2018年7月20日汇入魏刚卡贰佰万无任何关联”。郑志余与张青、王黎之间亦存在其他经济往来。原告的该辩称意见，依据充足，本院予以采纳，上述175万元不认定为本案借款的还款。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告要求被告返还剩余借款，并按月利率2%支付自2018年9月25日起至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但郑志余已归还的20万元应予以抵扣。经核算，上述20万元先用于抵扣利息再抵扣本金，暂算至2019年3月24日，郑志余尚欠原告借款本金为1748458元，利息159693元。被告何秋月在《借款及担保抵押合同》中承诺对被告郑志余的债务承担连带还款责任，故对原告要求被告何秋月承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二十零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑志余于本判决生效之日起十日内归还原告王黎借款1748458元，并支付利息159693元（利息暂算至2019年3月24日，之后的利息按年利率24%继续计算至还清之日止）。 二、被告何秋月对被告郑志余的上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告王黎的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23824元，保全申请费5000元，共计28824元，由原告王黎负担1851元，被告郑志余负担26973元，被告何秋月对郑志余负担的部分连带负担。 原告王黎于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告郑志余、何秋月于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 苏    园    园 人民陪审员 王春英人民陪审员杨鑫 二〇二〇年三月二十二日 法官助理张弛 书记员胡赟