浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初2088号 原告：胡雪芳，女，1969年4月25日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址同住所。 委托诉讼代理人：蒋星灿，系胡雪芳亲戚。 被告：沈军伟，男，1968年3月15日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址:慈溪市文化商务区永利大厦25楼王思思代收。 委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。执业证号：13302201211869813。 原告胡雪芳与被告沈军伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月27日本院裁定本案转为普通程序审理，并于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告胡雪芳及其委托诉讼代理人蒋星灿、被告沈军伟及其委托诉讼代理人王思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡雪芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还借款本金850000元；2.支付自2018年4月26日至2019年2月25日止的利息38000元及自2019年2月26日起至实际履行日止以850000元为基数按月利率0.8%计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月21日，被告以诱惑原告入股为由，要原告将钱汇入被告提供的个人账户，取得原告1500000元。事后原告发现汇入账户系被告私人账户，且经过原告多方核实，该款项被告从未转入公司账户用于公司经营，原告即向被告提出还款，同时该款转为被告个人借款，被告亦同意转为个人借款，同意还款并支付原告利息，并以个人名义向原告出具了欠条。被告多次还款后至2017年9月26日尚欠原告1250000元，被告向原告再出具欠条一份，约定月息0.8%。被告几次还款后至2018年4月26日，被告尚欠原告850000元，被告再向原告出具欠条一份，约定月息0.8%。后经原告多次催讨，被告于2019年2月4日归还30000元以支付利息。至2019年2月25日，被告尚欠原告借款本息888000元。综上所述，原告认为被告所谓的入股退股金事实上系原告与被告个人间的借款关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求如上。 被告沈军伟在庭审中答辩称：一、原、被告间不存在民间借贷的法律关系。理由如下：1、1500000元是原告受让上海厨易配菜有限公司（以下简称厨易公司）2%股权的入股金。2015年因公司原股东之一因其家族企业出现危机而要求退出公司股份，于是被告准备用溢价的方式从该股东处回收股权，原告的老公蒋星灿为主的公司中高层管理人员获知这一情况后，要求将回收的股权让员工享受，被告同意了上述方案，并且以7500万元的价格回收了公司10%的股权，其中蒋星灿家庭以现金1500000元受让了厨易公司2%的股权。2017年1月9日，公司与持股员工正式补签了《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》和《代持股协议》，约定被告（蒋星灿）等员工共同参股厨易公司10%的股权，该部分股权统一由刘清梅代持。2、根据欠条载明“入股退股金”的文字表述，也可清楚看出该涉案的款项并非借款；3、原、被告自始至终都不存在民间借贷的合意。二、原告要求被告支付款项缺乏请求权基础，被告并非付款义务人。理由如下：1、被告系厨易公司的法定代表人，案涉的两份欠条系被告以厨易公司法定代表人身份出具，并非以个人身份出具；2、欠条所载明的款项性质为入股退股金，理应由原告向公司去主张相关权利；3、原、被告不存在民间借贷关系，也不存在股权转让的法律关系或其他负有付款义务的法律基础关系，故原告要求被告支付款项缺乏请求权基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明诉称事实及主张成立，提供以下证据： 1、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明原告转账给被告1500000元的事实； 2、2017年9月26日欠条一份，证明至2017年9月26日被告尚欠原告1250000元并约定利息的事实； 3、2018年4月26日欠条一份，证明至2018年4月26日被告尚欠原告850000元并约定利息的事实； 4、中国农业银行网银转账交易信息一份，证明被告于2019年2月4日向原告支付利息的事实； 5、落款时间为2015年9月21日的《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》一份，证明被告系设套欺骗原告的事实。 6、离婚证一份，证明原告与蒋星灿于2009年5月8日办理离婚登记的事实； 7、《关于上海厨易配菜有限公司歇业清算的函》一份，证明厨易公司已于2018年7月歇业的事实； 8、中国农业银行银行卡交易明细清单三份，证明被告个人归还原告借款的事实。 被告沈军伟为证明辩称事实及主张成立，提供以下证据： 1、劳动合同六份，证明原告配偶蒋星灿系厨易公司副总经理的事实； 2、《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》及《代持股协议》各一份，证明2017年1月9日，原告（蒋星灿）等员工与厨易公司、刘清梅签订上述协议，约定原告（蒋星灿）等员工共同参股厨易公司10%的股权，该部分股权统一由刘清梅代持，其中原告（蒋星灿）出资150万元持有公司2%的股权的事实； 3、工商变更登记信息一份，证明2017年1月20日，厨易公司10%的股权登记至刘清梅名下的事实； 4、撤股申请一份，证明2017年3月26日，原告申请退出厨易公司所持有的全部股权的事实； 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据的关联性及原告的待证事实有异议，认为原告汇入被告的款项系原告受让厨易公司2%股权的入股金，欠条是其以厨易公司法定代表人的名义出具且已明确载明系退股金，被告已支付的款项系垫付的退股金的本金，被告从不知道原告与蒋星灿已离婚，在本案审理中见到离婚证才知道双方办理了离婚手续。原告对被告提供的证据的真实性亦均无异议，但认为原告并非厨易公司的员工，随被告的意愿在相关的协议上签名，并不是原告的主观愿望，原告认为系借款，原告与蒋星灿没有关系，钱汇入的系被告私人账户，欠条及还款都是被告个人名义出具和还款的，应为民间借贷关系，事实就是事实。 本院认为，原、被告对上述各方提供的证据的真实性均无异议，本院认为可以作为认定本案事实的依据。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告与蒋星灿原系夫妻关系，双方于2009年5月8日办理离婚登记。蒋星灿与被告系亲戚关系，被告系厨易公司法定代表人，蒋星灿于2013年至2018年期间担任厨易公司副总经理。2017年1月20日前厨易公司股东为沈军伟、宁波正良涂料实业有限公司及陆群央，2017年1月20日，工商变更登记为陆群央退出，新增股东为刘清梅，出资比例为沈军伟50%、宁波正良涂料实业有限公司40%、刘清梅10%。2015年，陆群央因故要求退股，被告遂提出由公司员工受让该部分股权。2015年9月21日，原告将1500000元汇入被告账户。原告并在甲方为厨易公司、乙方为沈军伟、丙方为包括沈军伟及胡雪芳在内的27人的《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》上签名并落款为2015年9月21日，该协议书载明甲方、乙方为激励员工，由乙方、丙方成立有限合伙企业共同受让陆群央持有甲方12%的股权，因转让价格远低于公司市值，员工根据自愿原则认购有限合伙企业出资，有限合伙企业拟采用名称为上海厨易众力投资管理企业，简称众力投资。协议载明了27人在企业任职情况及占股比例。同时对众力投资的设立、投资的出资、丙方的权利义务、丙方的退出、违约责任等事项作出约定，投资的出资项中约定投资均为现金出资，乙方、丙方应于2015年9月23日前足额缴纳相应出资额。2017年1月9日，以厨易公司为甲方、刘清梅为乙方、沈军伟及胡雪芳等14人为丙方签订《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》一份，该协议书载明甲方系由宁波正良涂料实业有限公司、沈军伟、刘清梅（包括代持）出资设立，注册资本为2000万元，股权结构分别为40%、50%、10%，甲方为激励员工，由乙方为代表的合伙人团体（丙方）共同参股甲方10%的股权，乙方被丙方共同推荐为代持人，代表丙方参与公司的股份。协议对丙方在甲方企业任职及占股比例进行了列表，其中胡雪芳（蒋星灿）任职情况为总经办，占股比例2%。协议对合伙人团体、合伙人团体的出资、丙方的权利义务、丙方的退出、违约责任等事项作出约定，其中合伙人团体的出资项中约定合伙人团体出资方式均为现金出资，乙方、丙方已于2015年12月前足额缴纳相应出资额，全部出资额用以参与甲方10%的股权。相应人员在该协议上签名，原告在丙方栏签名。同日，厨易公司与入股员工又签订《代持股协议》一份，刘清梅在代持股人及入股员工栏签名，原告及相应人员在入股员工栏签名。2017年3月26日，原告在写有“我自愿退出所持上海厨易配菜有限公司全部股份股权，撤出全部股金”内容的纸上签名，被告签署“同意”字样并盖具了厨易公司印章。2017年9月26日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠胡雪芳入股退股金壹佰贰拾伍万元整，今日起利息8厘/月计。”。2018年4月26日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠胡雪芳入股退股金捌拾伍万元正（850000元），今起计息8厘/月计。”2019年2月4日，被告转账汇入原告账户30000元。 本案争议焦点为：一、案涉欠款的性质；二、被告是否为款项支付的适格主体。 对争议焦点一，原告认为系被告向原告的借款，被告认为系厨易公司应支付给原告的退股金。本院认为，案涉欠款非原、被告间的民间借贷。理由如下：一、从借贷合意上分析，原、被告间无借贷合意。首先，从款项交付时的各方真实意思表示上分析，双方间并无借贷的意思表示。原告在庭审中陈述，当时是去蒋星灿所在公司向蒋星灿要抚养费，碰到被告，被告急需钱给陆群央、而忽悠其购买公司股权，占公司股份2%，而其后，原告并不持有借据而只有《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》，协议书明确载明款项性质。如果当时违背了原告借贷的真实意思，又鉴于蒋星灿系公司副总的身份，原告完全有理由予以反对，因此，对款项作为公司的股权认购，原告是明知的。被告的意思表示则清楚体现在协议上。其次，从被告向原告出具欠条时的意思表示上分析，双方间亦无借贷的意思表示。如果按原告所述，要求被告还款同时该款转为被告个人借款，被告同意该款转为个人借款，那么在被告出具欠条时，原告有理由要求被告出具借条，并具名借款人或是有款项系借款的表述，而被告两次出具的均是欠条，载明的款项均是“入股退股金”且落款处未注身份，因此，不能从欠条上反映出原、被告间的借贷合意。二、从原、被告提供的证据上分析，案涉款项应为厨易公司应返还原告的股本金。首先从原告提供的证据分析，汇款凭证上未载明款项用途，但原告提供的一份《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》已载明原告系与其他公司员工共同受让陆群央持有的公司的股权，而欠条则也明确载明款项系“入股退股金”，而被告系厨易公司的法定代表人，其向原告出具欠条系职务行为，“入股退股金”的付款义务人应为厨易公司。其次从被告提供的证据分析，《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》、《代持股协议》及撤股申请，签订的一方主体均是厨易公司，并且二份《上海厨易配菜有限公司员工股权激励协议书》及《代持股协议》与厨易公司的工商变更材料互相印证，刘清梅代持股，原告等14人持有公司10%的股权，原告实际占有2%的股权比例的事实。因此，原告退股后，返还股本金的义务主体应是厨易公司。 根据上述对案涉欠款性质的认定，对争议焦点二，本院认为，被告非系争欠款支付的适格主体。 综上，本院认为，本案系争款项为厨易公司应支付给原告的退股金，非原告主张的原、被告间的民间借贷法律关系。经本院释明后，原告不同意变更诉讼请求。因原告诉请法律关系非民间借贷关系且被告非股本金返还的债务主体，故原告起诉要求被告归还借款的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告胡雪芳的诉讼请求。 本案案件受理费12680元，由原告负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙红莲 人民陪审员  陈央青 人民陪审员  卢爱冲 二〇二〇年三月十八日 代书 记员  黄米拉