上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1637号上诉人（原审被告）：上海廷华实业有限公司，住所地上海市闵行区莘松路850弄180号7幢2041室。法定代表人：杨秀芹，执行董事。委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1971年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：刘帅，男，1994年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2004年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。法定代理人：李某，系被上诉人刘某1母亲。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张国豪，上海森岳律师事务所律师。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈小俊，上海森岳律师事务所实习律师。上诉人上海廷华实业有限公司（以下简称廷华公司）因与被上诉人李某、刘帅、刘某1工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。廷华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李某、刘帅、刘某1的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定刘某2死亡视同工伤系法律适用错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定。个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。刘某2受聘于黄某，在黄某的货车内昏迷进而经抢救无效死亡，视同工伤，可以看出，一审法院对上述法条的理解是错误的。黄某与廷华公司是车辆挂靠关系，黄某购买的车辆挂靠在廷华公司名下经营与黄某个人挂靠在廷华公司名下经营是有明显区别的，所以一审法院适用上述法律规定前提错误。2、一审法院认定视同工伤决定系事实认定错误。第一，黄某的个人车辆挂靠在廷华公司名下经营，廷华公司只负责对车辆的管理，包括车辆购买、保险、验车等业务，廷华公司与黄某之间除每年收取的车辆保险费和验车费用之外，无其他经济往来。廷华公司对于车辆实际所有人的运输业务、人员聘用，挂靠公司是以一概不过问的，实际中也确实无法控制的。本案中，被认定工伤的刘某2，系黄某聘用的驾驶员，其日常工作安排、报酬发放等均与廷华公司无关，廷华公司也从不知晓聘用人员的身份信息，因为上述原因，聘用人员与廷华公司之间无劳动关系，所以更谈不上给聘用人员购买社保的问题，以廷华公司与挂靠车辆车主之间不收取挂靠费和无法为聘用人员购买社保的具体情况，让廷华公司为车辆实际所有人的聘用人员承担工伤赔偿责任，确实勉为其难。况且刘某2为黄某工作仅仅几天，因其自身突发疾病死亡，廷华公司却要对他承担巨额赔偿，显失公平。第二，被认定工伤的刘某2在发病后48小时内死亡，与家属放弃治疗有直接关系，当地派出所无权出具类似死亡证明。而这份证明对于认定刘某2在48小时经抢救无效死亡具有直接作用。以一份无出具证明主体资格的证明作为本案认定的主要依据，相反，要求上诉人提供刘某2不是48小时内死亡的证据，系举证责任分配失当。李某、刘帅、刘某1辩称，1、刘某2于2018年4月6日去世，上海市闵行区人力资源和社会保障局于2018年8月29日出具闵人社认（2018）字第1810号认定工伤决定书，认定刘某2死亡属于工伤认定范围，工伤责任单位为廷华公司，该认定经上海市第一中级人民法院（2019）沪01行终237号终审判决确认合法有效，该判决基于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，该责任不以双方存在劳动关系为前提。2、廷华公司是刘某2工亡的工伤责任单位，应当承担相应工伤保险责任。根据《工伤保险条例》规定，工亡情形下，其近亲属按照相应标准从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据双方之间的法律关系，廷华公司应就上述三项费用向李某、刘帅、刘某1承担支付义务。综上，廷华公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应获得支持。李某、刘帅、刘某1向一审法院提出诉讼请求：廷华公司支付李某、刘帅、刘某1丧葬补助金46,992元（人民币，以下币种相同）、一次性工亡补助金785,020元、供养亲属抚恤金117,480元。一审法院认定事实：李某系刘某2的妻子，刘帅及刘某1系刘某2与李某两人的子女。张某系刘某2的母亲，于1992年3月12日去世。刘某3系刘某2的父亲，于2016年4月15日去世。刘某2系黄某聘用的车辆驾驶员，黄某将该车辆挂靠在廷华公司名下。2018年4月6日，刘某2在车内昏迷后被送往上海市交通大学附属第九人民医院（北部）治疗，经诊断为呼吸衰竭、脑干出血、吸入性肺炎。2018年4月8日，经凤阳县公安局官塘派出所确认，刘某2于2018年4月7日因各种疾病死亡。2018年8月29日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出闵人社认（2018）字第1810号《认定工伤决定书》，认定刘某2于2018年4月7日死亡，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。廷华公司对此不服，遂诉至上海市浦东新区人民法院，要求撤销工伤认定决定。该院作出（2018）沪0115行初769号行政判决，驳回廷华公司的诉讼请求。廷华公司不服上述判决，向上海市第一中级人民院提起上诉。本院于2019年6月21日作出（2019）沪01行终237号行政判决，认为廷华公司作为被挂靠单位，依法应承担刘某2因工死亡的工伤保险责任，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月8日，李某、刘帅、刘某1以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年8月1日作出闵劳人仲（2019）办字第4267号裁决，对李某、刘帅、刘某1的仲裁请求不予处理。李某、刘帅、刘某1不服上述裁决，遂诉至一审法院。一审法院另查明，李某、刘帅、刘某1曾于2018年5月21日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认廷华公司与刘某2间于2018年3月30日至同年4月6日期间存在劳动关系，并由廷华公司支付上述期间的工资。该会于2018年7月6日作出闵劳人仲（2018）办字第2704号仲裁裁决，裁决李某、刘帅、刘某1的仲裁请求，不予支持。就此裁决，李某、刘帅、刘某1、廷华公司均未起诉，业已生效。一审庭审中，李某、刘帅、刘某1陈述，其不清楚刘某2的具体收入，故按上海市平均工资7,830元的30%作为供养亲属抚恤金的支付标准，要求廷华公司从刘某2死亡之月起支付50个月的供养亲属抚恤金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经凤阳县公安局官塘派出所确认，刘某2于2018年4月7日因各种疾病死亡。上海市闵行区人力资源和社会保障局作出闵人社认（2018）字第1810号《认定工伤决定书》，认定刘某2于2018年4月7日死亡，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。为撤销工伤认定决定，廷华公司先后向上海市浦东新区人民法院起诉、向上海市第一中级人民法院提起上诉。终审判决驳回上诉，维持原判，并认定廷华公司作为被挂靠单位，依法应当承担刘某2因工死亡的工伤保险责任。刘某2在职期间并无社会保险缴纳记录，故本应从工伤保险基金领取的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金应由廷华公司负担。根据规定，丧葬补助金为从业人员因工死亡时6个月的上年度全市职工月平均工资。故一审法院对李某、刘帅、刘某1有关丧葬补助金主张之合理部分予以支持。就李某、刘帅、刘某1有关一次性工亡补助金之诉请，一审法院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》规定一次性工亡补助金标准为从业人员因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，一审法院对李某、刘帅、刘某1此项主张之合理部分予以支持。就李某、刘帅、刘某1有关供养亲属抚恤金之诉请，一审法院认为，刘某1系刘某2之女，出生于2004年，尚未满18周岁，属于供养亲属范围。就刘某2的收入情况，李某、刘帅、刘某1未能提供充分有效之证据予以证明。一审法院根据本市因工死亡人员供养亲属抚恤金标准之相关规定，对李某、刘帅、刘某1所主张的至2019年11月止的因工死亡人员供养亲属抚恤金之合理部分予以支持。就2019年11月以后的供养育亲属抚恤金，李某、刘帅、刘某1可待实际产生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十一月十八日作出判决：一、上海廷华实业有限公司于判决生效之日起十日内支付李某、刘帅、刘某1丧葬补助金42,792元；二、上海廷华实业有限公司于判决生效之日起十日内支付李某、刘帅、刘某1一次性工亡补助金727,920元；三、上海廷华实业有限公司于判决生效之日起十日内支付刘某1供养亲属抚恤金27,770元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海廷华实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为廷华公司是否应当向李某、刘帅、刘某1支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。经查，上海市闵行区人力资源和社会保障局针对刘某2的死亡作出认定，认为属于工伤认定范围，予以视同为工伤。廷华公司不服，要求撤销该认定，先后向上海市浦东新区人民法院起诉、向本院提起上诉。一审判决驳回廷华公司的诉讼请求；终审判决驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。依照上述规定，廷华公司作为被挂靠单位，依法应当承担刘某2因工死亡的工伤保险责任。廷华公司主张其与黄某是车辆挂靠关系，不应适用上述规定，缺乏依据，本院不予采纳。鉴于刘某2在职期间并无社会保险缴纳记录，故本应从工伤保险基金领取的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金应由廷华公司负担。综上所述，廷华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海廷华实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年三月六日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……