山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民特15号申请人：德州东方御越置业有限公司，住所地德州市德城区德兴南路汽运综合楼3-4层1号。法定代表人：王新理，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟庆兰，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李希国，武城兴武法律服务所法律工作者。被申请人：舒玉营，男，1971年4月7日出生，汉族，住德州市德城区。被申请人：李俊丽，女，1972年10月1日出生，汉族，住德州市德城区。申请人德州东方御越置业有限公司（以下简称御越公司）与被申请人舒玉营、李俊丽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月4日立案后进行了审查。现已审查终结。御越公司申请称，1.撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2019）第144号裁决书；2.改判御越公司不承担违约责任；3.一切相关费用由舒玉营、李俊丽承担。事实和理由：德州仲裁委员会的裁决事实认定不清，适用法律错误。1.御越公司不应承担逾期交房的违约责任，御越公司不是适格主体。首先，楼房建设速度取决于建筑商，只有建筑商将合格房屋交付给御越公司后，御越公司才能向舒玉营、李俊丽交付。即便是交付逾期，其责任也应由建筑商承担，舒玉营、李俊丽应直接追究建筑商的违约责任。即使舒玉营、李俊丽认为应当由御越公司承担责任，在御越公司履行后势必还会再找建筑商追偿。为避免诉累，舒玉营、李俊丽应直接向建筑商行使权利。其次，逾期交房并非御越公司或者是建筑商的责任。楼房的建设期限是建筑商与御越公司协商进行的预测。然而现实中存在雨、雪、雷、电、冻以及中考、高考等不可抗力因素，势必影响工程进度。最为重要的是自2017年10月15日开始到2019年底，德州市重污染天气应急指挥部数次下达文件，甚至委派工作人员到现场停止工程建设，直接停工达到124.5天，连同前后衔接准备时间超过半年。该不可抗力系因政府行为造成，其逾期交房的违约责任不应由御越公司承担。再次，自2018年开始至2019年夏季，御越公司多次组织业主到售楼处或通过微信、短信等方式，向业主告知逾期交房的信息，业主也谅解了御越公司的苦衷，这些行为应免除了御越公司的违约责任。第四，双方已达成新的协议，原合同约定条款已无效力。御越公司与舒玉营、李俊丽交接房屋时就逾期交房已达成新的共识，由御越公司支付给舒玉营、李俊丽一定数额的逾期交房补偿款，并给予舒玉营、李俊丽因理解御越公司的苦衷减免半年物业费的优惠。舒玉营、李俊丽的毁约行为有悖诚实信用原则，且也不具备撤销双方重新达成协议的条件。2.舒玉营、李俊丽隐瞒重大事实，即德州市德城区城乡建设局制止御越公司的交房行为。2019年初，御越公司已具备合同约定的交房条件，御越公司通知舒玉营、李俊丽交房之后，德州市德城区城乡建设局以“不符合商品房经综合验收合格”的条件阻挡交房。御越公司再次通知舒玉营、李俊丽交房时，德州市德城区城乡建设局将不准交房的通知张贴于应交付的楼房及御越公司的售楼处。而且提醒注意的是，双方当事人约定的交房条件与德州市德城区房管局要求的交房条件不一致，这样的政府行为不应当由御越公司承担。舒玉营、李俊丽隐瞒了德州市德城区城乡建设局制止御越公司交付房屋的事实，导致裁决结果错误。综上所述，德州仲裁委员会的裁决确有错误，依法应予撤销，并裁决御越公司不承担责任。舒玉营、李俊丽辩称，御越公司申请撤销仲裁裁决书没有事实和法律依据，申请撤销的理由依法不能成立，请求依法裁定驳回御越公司的申请。1.御越公司向法庭提交的现有证据不能证明德仲裁字（2019）第144号裁决书具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的六种情形当中的任何一种情形。御越公司的申请事项没有事实和法律依据；2.御越公司申请撤销的理由依法不能成立。一是御越公司是承担违约责任的适格主体。舒玉营、李俊丽与御越公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同对房屋的交付期限和交付条件作出了约定，如期交房是御越公司的合同义务，合同中明确约定逾期交房违约责任的承担主体是御越公司，因此，依据合同的相对性原理，御越公司理应向舒玉营、李俊丽承担逾期交房的违约责任。二是逾期交房系御越公司的责任。其所称逾期交房系政府行为等原因所致的理由是错误的，逾期交房的是御越公司而非案外第三人。根据合同相对性原理，逾期交房的违约责任应由御越公司承担。御越公司与其他主体之间的关系属另外的法律关系，与舒玉营、李俊丽之间的买卖合同关系无关。三是御越公司主张“自2018年开始至2019年夏季，多次组织业主到售楼处或通过微信、短信告知逾期交房信息，舒玉营、李俊丽也谅解了御越公司的苦衷”的说法与事实不符。双方除所签《商品房买卖合同》之外，并没有另行达成任何协议，舒玉营、李俊丽也没有收到过赔偿款。御越公司免除其承担违约金责任的说法，于法无据，申请理由不能成立。3.御越公司主张舒玉营、李俊丽隐瞒重大事实的申请理由不能成立。御越公司主张不准交房的通知系德州市德城区城乡建设局下发给御越公司的，持有该通知的是御越公司而非舒玉营、李俊丽。御越公司在仲裁庭审时未向仲裁庭提交，系御越公司隐瞒了该证据，该通知并不是免除御越公司逾期交房违约责任的证据。经审查查明：舒玉营、李俊丽与御越公司于2018年2月28日签订《德州市商品房买卖合同》，舒玉营、李俊丽购买御越公司开发的位于德州市商品房，舒玉营、李俊丽交付了全额购房款1229291.67元。合同约定的交房时间为2018年12月31日前，逾期交房按照舒玉营、李俊丽缴纳购房款总价的日万分之一承担违约金。因御越公司延期交房，舒玉营、李俊丽于2019年8月28日向德州仲裁委员会提请仲裁。德州仲裁委员会于2019年12月5日作出德仲裁字（2019）第144号裁决：一、御越公司于本裁决书生效之日起十日内支付舒玉营、李俊丽逾期交房违约金14259.77元。二、本案仲裁费1191元，由御越公司承担。舒玉营、李俊丽预交的仲裁费德州仲裁委员会不予退还，待执行时由御越公司再支付给舒玉营、李俊丽1191元。御越公司针对其撤销申请向本院提交以下证据：证据1.山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2660号民事判决书，证明该案基本情况与本案一致，亦属情势变更，御越公司不应承担违约责任。证据2.竣工验收报告，证明2019年1月商品房验收合格，御越公司已经具备合同约定的交房条件。证据3.德州市德城区城乡建设局作出的德城建改字（2019）第1号《责令限期改正违法行为通知书》，证明房屋未能交付非御越公司原因，系因情势变更，御越公司不应承担违约责任。舒玉营、李俊丽对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但其证明内容与本案无关联性。该判决书的当事人并非本案的双方当事人，该判决书的案由为租赁合同纠纷，与本案也不属于同一类型的案件。对证据2的真实性没有异议，对证明目的和证明内容不予认可。涉案房屋的验收时间以及交付时间，均属于仲裁委审理期间的实体性的内容。对证据3的真实性没有异议，对证明内容及证明目的不予认可。该证据恰恰证明御越公司存在逾期交房应承担违约责任的事实。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿、受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，裁定撤销。”依据上述法律规定，本院只针对仲裁裁决是否存在上述法律规定的情形进行审查。本案争议焦点为一、御越公司是否为本案适格主体；二、舒玉营、李俊丽是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于焦点一、御越公司与舒玉营、李俊丽签订的《商品房买卖合同》，约定了交房时间及逾期交房的违约责任，根据合同的相对性原则，舒玉营、李俊丽向御越公司主张逾期交房的违约金符合法律规定，御越公司系该仲裁裁决的适格主体。御越公司主张系建筑商逾期交房，因此造成其不能按期向业主交房，系另一法律关系。对于焦点二，御越公司作为房地产开发商其所承建的商品房不具备房产管理部门规定的交房条件，属于其自身原因造成，且不准予交房的通知是针对御越公司而下发。在仲裁程序中，该证据属于御越公司应举证的内容，舒玉营、李俊丽不负有举证义务。御越公司无证据证明舒玉营、李俊丽隐瞒了足以影响公正裁决的证据，御越公司的该申请理由不能成立。综上所述，御越公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人德州东方御越置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人德州东方御越置业有限公司负担。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年三月二十日书记员  孙雅芳