河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终5号上诉人（原审原告）：付燕梅，女，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：曹延龙，河南前行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王二坤，男，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵朝阳，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦倩倩，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南欣德源建设工程有限公司，住所地开封市顺河区宋门关大街。法定代表人：夏宏林，董事长。委托诉讼代理人：成瑞萍，女，住开封市禹王台区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张延辉，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。上诉人付燕梅与上诉人王二坤二者因与被上诉人河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付燕梅的委托诉讼代理人曹延龙，上诉人王二坤及其委托诉讼代理人赵朝阳、秦倩倩，被上诉人欣德源公司的委托诉讼代理人程瑞萍、张延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付燕梅上诉请求：1.请求二审法院依法改判由欣德源公司与王二坤共同承担还款责任或发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费由欣德源公司与王二坤共同承担。事实与理由：一、一审认定欣德源公司对上诉人不承担付款责任错误，欣德源公司应当对上诉人承担付款责任与义务。1.平顶山市互联网科技园一标46号和48号楼均是由欣德源公司承建，在一审开庭中，上诉人已提交欣德源公司与发包方的建设施工合同予以证实，并且欣德源公司与平顶山市互联网科技园一标46号和48号楼的建设施工合同纠纷已在平顶山市新华区人民法院进行诉讼，更加能够说明平顶山市互联网科技园一标46号和48号楼是由欣德源公司承建。2.2017年3月10日，王二坤自称是平顶山互联网科技产业园工程项目的负责人、联系人，在王二坤的介绍、担保下，上诉人与欣德源公司签订《钢材购销合同》，由上诉人向欣德源公司供应钢材，因该合同履行出现的纠纷已由平顶山市新华区人民法院于2019年6月10日作出（2019)豫0402民初1655号民事调解书予以解决，欣德源公司承担还款责任，王二坤承担连带清偿责任。本案合同履行情况与2017年3月10日上诉人、欣德源公司、王二坤签订的《钢材购销合同》履行情况是一致的，两次合同履行具有连续性和承继性，欣德源公司是平顶山市互联网科技园一标46号和48号楼的承建者，上诉人供应的钢材也是送到了平顶山市互联网科技园一标46号和48号楼工地，欣德源公司应当与王二坤共同向上诉人承担还款责任。3.王二坤向上诉人出具的对账单显示：“今有河南欣德源建设工程有限公司平顶山互联网科技产业园工程项目经理部与付燕梅签订的平顶山市互联网科技园一标46号和48号楼钢材供应协议…”，该对账单明确显示合同是欣德源公司与上诉人签订的，王二坤所起的作用与2017年3月10上诉人与欣德源公司签订的《钢材购销合同》所起的作用一致，即担保人。综上，一审法院未判决欣德源公司承担责任属认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。王二坤针对付燕梅的上诉辩称，其认可付燕梅上诉请求及事实理由中关于本案钢材款由欣德源公司承担支付责任的内容，但认为付燕梅上诉请求王二坤承担钢材款的还款责任没有事实及法律依据，应当驳回付燕梅对王二坤的上诉请求。1.涉案平顶山互联网产业园一标46#、48#组团工程使用了涉案钢材，且工程已经主体完工。欣德源公司系涉案平顶山互联产业园一标46#、48#组团工程的承包人。2.（2019)豫0402民初1655号民事案件的钢材，是平顶山互联网科技产业园一标的供应钢材，本案的钢材为第二批钢材，都用在46#、48#组团工程上。只是上次案件的涉案《钢材购销合同》上加盖有欣德源公司的印章，王二坤为担保人，本案的《钢材购销合同》购买人载明为欣德源公司，王二坤以欣德源公司负责人名义签字而已。两个《钢材购销合同》都是一个版本的格式合同，并没有实质性区别。在承包人没有发生变更的情况下，基于建设工程构筑物钢筋、混凝土混合物化的特殊性，欣德源公司只享有全部工程款的权利，而不承担支付钢材款的义务显然是不公平的。3.王二坤以欣德源公司负责人名义与付燕梅签订《钢材购销合同》，欣德源公司作为工程承包人接收涉案钢材，并使用钢材完成了涉案工程主体施工，欣德源公司不仅用实际行动认可了王二坤的代理行为，还通过人民法院诉讼的方式诉求了涉案工程全部款项，欣德源公司应当承担涉案钢材款的支付责任。4.王二坤从没有在涉案工程中得到过任何权利或款项，包括涉案平顶山互联网产业园一标46#、48#组团工程的承包人、权利享有人欣德源公司都没有向王二坤支付过一分钱的款项，让王二坤承担涉案钢材款既不对等，也不公平。欣德源公司针对付燕梅的上诉辩称，一、一审判决欣德源公司不承担责任正确。首先，付燕梅与王二坤之间的钢材采购合同的需方是王二坤，销货清单及对账单上均是由王二坤签字，欣德源公司不是合同的相对人。其次，王二坤既不是欣德源公司的员工，更不是欣德源公司的代理人，欣德源公司从未授权王二坤向任何人购买过钢材。再次，欣德源公司如果购买钢材，也是自行购买，且欣德源公司与付燕梅之间曾经有的钢材购买合同已经调解履行完毕。二、一审适用法律正确。本案涉及两个不同的法律关系，一是付燕梅与王二坤之间的钢材购买关系，一是王二坤与欣德源公司的关系，这是两个完全独立的关系，主体、内容、责任均不相同，不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性。王二坤上诉请求：一、请求撤销一审判决并改判欣德源公司向付燕梅支付涉案钢材款及违约利息，驳回付燕梅对王二坤的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费、保全费均由欣德源公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，应当予以改判。一、事实不清。1、本案所涉钢材用在了平顶山互联网产业园一标46#、48#组团工程，该工程虽然手续不齐，但是2018年已经主体完成。一审对上诉人与涉案平顶山互联网产业园一标46#、48#组团工程是什么关系，欣德源公司又与46#、48#组团工程有什么关系，欣德源公司与上诉人之间是什么关系，上诉人承担付款责任后，上诉人对涉案46#、48#组团工程有什么权利，这个权利与欣德源公司的利益是否冲突等等都没有查清。2.本案虽是买卖合同纠纷，但是这是发生在建设工程施工项中的购材买卖纠纷，在没有审查谁是钢材的实际购买人、谁是钢材的最终受益人的情况下，不能简单的认为上诉人不是欣德源公司工作人员，欣德源公司没有在买卖合同上签章，就直接认定上诉人为欠付钢材款的责任主体。3.一审本院认为部分说“因施工需要，王二坤向付燕梅购买钢材”，但是一审判决书始终没有说“施工”的什么工程？该工程的施工合同在哪里？上述事实应当予以查明。二、一审适用法律不当。1.付燕梅提交的《钢材供销合同》中（购买方）打印的为“河南欣德源建设工程有限公司”，注明的“甲方负责人”为“王二坤”，这充分说明，付燕梅是与欣德源公司签订的《钢材供销合同，上诉人在《钢材供销合同》上签字是职务行为。2.欣德源公司为涉案平顶山互联网产业园一标46#、48#组团工程的承包人、工程款的受益人。欣德源公司与发包单位平顶山大圣云创实业发展有限公司签订有涉案平顶山互联网产业园一标46#、48#组团项目《建设工程施工合同》，而且曾把发包单位平顶山大圣云创实业发展有限公司起诉到平顶山市中级人民法院，请求支付46#、48#组团项目的全部工程款项。3.即使上诉人不是欣德源公司的工作人员，但是上诉人以欣德源公司负责人名义与付燕梅签订《钢材供销合同》，付燕梅对购买方为欣德源公司是明知的。欣德源公司作为涉案工程的承包人，以承包人名义起诉要求发包人支付全部工程款，说明欣德源公司认可上诉人购买的钢材权益归属于自己，对上诉人以欣德源公司负责人名义签订《钢材供销合同》也是明知的。根据合同法第48条的规定，有权代理人以被代理人名义签订的合同，被代理人用行动表示认可的，对被代理人发生法律效力。而一审法院仅以合同法第60条诚实信用原则、107条违约责任规定、114条违约金规定评判本案，属于适用法律错误。综上所述，涉案《钢材供销合同》的法律后果应当由欣德源公司承担。付燕梅针对王二坤的上诉辩称，对王二坤的上诉无异议。欣德源公司针对王二坤上诉的答辩意见同针对付燕梅上诉的答辩意见。付燕梅向一审法院起诉请求：1.欣德源公司、王二坤支付付燕梅截止2019年3月31日的钢材款本金及逾期支付违约金合计1510796.44元;2.欣德源公司、王二坤支付付燕梅自2019年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止的逾期支付违约金；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月6日、8月15日、8月27日、9月17日、10月1日，付燕梅分五次向欣德源公司承建的平顶山互联网科技产业园一标46#48#楼供应钢材，王二坤均在销货清单上签字。2019年3月31日，王二坤出具对账单一份，内容为“今有河南欣德源建设工程有限公司平顶山互联网科技产业园工程项目经理部与付燕梅签订的平顶山互联网科技产业园一标工程46#48#楼钢材供应协议，经双方对账核实，截止：2019年3月31日，共计欠付付燕梅钢材款本金及违约延期费用合计1510796.44元（大写：壹佰伍拾壹万零柒佰玖拾陆元肆角肆分）。欠款人：王二坤，2019年3月31日”；同日，王二坤以需货方欠款人身份在46#48#楼钢材款明细表签字，该表显示“若不付款按下欠款日千分之一违约延期费用计算，自2018年8月1日开始按月息2分计算。截止2019.3.31日下欠钢材款本金：1081479.78元，违约延期费用：429316.66元，本金及延期费用合计金额：1510796.44元”。后经付燕梅催要，该款一直未付，引起诉讼。另查明，王二坤不是欣德源公司工作人员。一审法院认为，因施工需要，王二坤向付燕梅购买钢材，双方已形成买卖合同关系。现付燕梅已向王二坤提供了钢材，但王二坤一直拖欠货款未付是引起纠纷的原因，对该笔货款王二坤有清偿的义务，且王二坤于2019年3月31日以欠款人身份确认截止当天共计欠付付燕梅钢材款本金及违约延期费用合计1510796.44元，故对付燕梅要求王二坤支付截止2019年3月31日的钢材款本金及逾期支付违约金合计1510796.44元的诉讼请求，一审法院予以支持。因钢材款明细表中对逾期付款做了约定，故对付燕梅要求王二坤支付自2019年4月1日起计算至清偿完毕之日止的逾期支付违约金的诉求，一审法院予以支持。因欣德源公司未在合同中签章，王二坤也非欣德源公司工作人员，王二坤的行为不能代表欣德源公司，故对付燕梅要求欣德源公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对付燕梅要求欣德源公司、王二坤承担担保费的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王二坤于判决生效之日起十日内支付付燕梅截止2019年3月31日的钢材款本金及逾期支付违约金合计1510796.44元;二、王二坤于判决生效之日起十日内支付付燕梅自2019年4月1日起计算至实际清偿完毕之日止的逾期支付违约金；三、驳回付燕梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18397元、保全费5000元，由王二坤负担。本院二审期间，当事人依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，王二坤与欣德源公司均认可涉案平顶山互联网科技产业园一标46#、48#楼工程是由王二坤组织人员施工，钢材、混凝土也均是由王二坤联系供应；且双方均认可虽然欣德源公司未对涉案平顶山互联网科技产业园一标46#、48#楼工程组织人员实际施工，但欣德源公司承担过一部分劳务费。除此外，二审查明的其余事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.欣德源公司应否承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任；2.王二坤应否承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于欣德源公司应否承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任。经查，涉案《钢材购销合同》是由王二坤签订，销货清单及对账单上也均是由王二坤签字予以确认，欣德源公司并未在合同及销货清单或对账单上签章，王二坤也并非欣德源公司的工作人员，且王二坤亦不能提供有效证据证明其得到了欣德源公司的授权，故王二坤的行为不能代表欣德源公司；二审庭审中，王二坤与欣德源公司均认可涉案平顶山互联网科技产业园一标46#、48#楼工程是由王二坤组织人员施工，钢材、混凝土也均是王二坤联系供应。从以上事实可知，欣德源公司并非涉案《钢材购销合同》的相对方，欣德源公司不应承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任。付燕梅上诉称欣德源公司应承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于王二坤应否承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任的问题。如前所述，涉案《钢材购销合同》、销货清单及对账单均是由王二坤签署，欣德源公司并未在合同及销货清单或对账单上签章，王二坤也并非欣德源公司的工作人员，且王二坤亦不能提供有效证据证明其得到了欣德源公司的授权，故王二坤的行为不能代表欣德源公司；二审庭审中，王二坤与欣德源公司均认可涉案平顶山互联网科技产业园一标46#、48#楼工程是由王二坤组织人员施工，钢材、混凝土也均是王二坤联系供应。且王二坤于2019年3月31日以欠款人身份确认截止当天共计欠付付燕梅钢材款本金及违约延期费用合计1510796.44元。故王二坤应承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任。王二坤上诉称其不应承担涉案钢材款及逾期违约金的支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人付燕梅、王二坤的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36794元，由付燕梅负担18397元，由王二坤负担18397元。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年三月二十八日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。