天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8241号上诉人(原审被告)：天津鑫睿得科技发展有限公司，住所地天津市南开区白堤路31号名利达电子商城A区409（科技园）。法定代表人：卞云福，经理。委托诉讼代理人：段锐，男，该公司业务经理。被上诉人（原审原告）：马津，男，1960年9月13日出生，回族，天津鑫睿得科技发展有限公司员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：穆怀萍，与被上诉人系夫妻关系，1962年12月12日出生，女，回族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：莫日根，天津凡佑律师事务所律师。上诉人天津鑫睿得科技发展有限公司因与被上诉人马津劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天津鑫睿得科技发展有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项内容，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：我方与被上诉人不存在劳动关系。一、被上诉人提供的证人是失信人员，被上诉人的证人证言没有足够的证明力。我方有证人证言可以证明我方观点。二、一审的录音证据是被剪辑的，有造假的行为；三、转账证明也无法证明转账方与我方的实际关系；四、一审法官以时间不允许没有收我们的新证据；五、我方有证明人以及相关的证明证据以及对方的个人信息我方都可以提供。马津辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、根据劳社部关于确立劳动关系有关事项通知（2005）十二号第二条的规定，工作证服务证等，确认系确认劳动关系可以参考的凭证之一。上述规定，但上述规定同时也规定了参考凭证中也包含其他劳动者的证言。二、被上诉人提供的证人均出庭作证符合法律规定的证据形式，且证人在上诉人处均有社保缴纳记录，也有证人系上诉人在原审中认可的与其存在劳动关系的证人，因此原审法院采纳上诉人在原审中提交的证人证言符合法律规定。三、原审判决认定双方之间存在劳动关系并非仅依据证人证言和上诉人的自述，还有上诉人向被上诉人发放工资的银行流水。上诉人法定代表人的录音、会议记录等证据，上述证据之间相互佐证，形成了证据链，据此认定双方之间存在劳动关系，系符合法律规定。第四，上诉人所述录音有剪辑，但上诉人在原审法庭中并未提出鉴定。综上，原审判决根据双方提供的证据综合考虑了双方的当庭陈述等，结合法律规定，认定双方之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。马津向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间自2006年5月27日至今存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告自述于2006年5月27日入职被告处，从事送货工作，后任销售、之后再次从事送货工作。原告的工作地点在白堤路馨名园，每月工资均是被告法定代表人以现金形式支付，每月20日发薪，具体工资数额每次均不等。原告在被告处最后工作至2018年8月3日，被告支付其工资至2018年7月。原告在职期间，原、被告虽未签订过书面劳动合同，但根据法律规定双方之间应当视为签订了无固定期限劳动合同，对此被告不予认可，主张原、被告间系合作关系，而非劳动关系。原告负责将被告的货物送到指定地点，被告以现金方式支付原告报酬。双方合作初期系每月现金结算，后期由于业务减少，采取现金现结，结算时间不固定。庭审中，证人宋某、王某、李某1、刘某1当庭证明原告马津在被告天津鑫睿得科技发展有限公司处任职送货工作；证人刘某2出具书面证言证明其在被告天津鑫睿得科技发展有限公司工作期间与原告马津系同事关系，马津与被告天津鑫睿得科技发展有限公司存在劳动关系；证人张某出具书面证言证明2006年至2018年原告马津在被告天津鑫睿得科技发展有限公司处负责为其送货；证人李某2出具书面证言证明自2015年2月21日至2018年6月6日其在被告天津鑫睿得科技发展有限公司处工作，期间与原告马津系同事关系。同时原告提交银行转账凭证，证明被告以银行转账方式支付过其工资。对此被告不予认可。2018年7月11日原告以被告为被申请人就本案诉讼请求向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月19日该仲裁机构出具津南开劳人仲裁字（2019）第1233号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人所诉申请请求”。原告不服该仲裁裁决书，诉至法院。被告未就该仲裁裁决书提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告双方的主要争议焦点为双方之间是否存在劳动关系，为此原、被告各执己见。根据相关法律规定，劳动关系的成立需要综合考虑劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬、劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动、劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的等要件。综合考量原、被告当庭陈述及确认的事实，结合原、被告提供的相关证据、证人证言，法院认为原告提交的证据足以证明原、被告间符合法律规定的事实劳动关系的界定，虽然被告主张原、被告间不存在劳动关系，但所提交的证据不足以支持自己的抗辩理由且不足以反驳原告的主张，故法院不予采信。判决：一、原告马津与被告天津鑫睿得科技发展有限公司自2006年5月27日至2018年8月3日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告马津其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由被告天津鑫睿得科技发展有限公司负担。二审中，上诉人提交四份证人证言。李某2证明我公司正式员工都是缴纳保险的，入职之初都是强制上保险的；张琪证明其公司和我们合作时间非常长，正式员工中就没有被上诉人；苏章槟证明2000年初其公司和我公司合作，证明因行业特性，会临时找一些送货的师傅，解决我方业务上的难题。刘晓滔也是我们公司临时送货师傅，证明公司有临时送货的业务，我们有需要的时候临时联系，临时送货。被上诉人质证意见为：对该四项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该四项证据不符合民诉法规定的证人证言的法律规定，不应采纳。第二、该证据不符合民诉法规定的二审中的新证据。第三、该四份证言与本案所争议的焦点没有关联性，其中上诉人称所有的员工均缴纳社会保险，仅凭一个证言无法证明该项证明目的。刘晓滔的证言只能证明即使是符合法律规定只能证明刘晓滔本人是临时送货师傅，并不能证明被上诉人也是临时送货师傅。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合考虑本案中被上诉人实际接受上诉人管理、指挥；上诉人支付工资性劳动报酬、被上诉人提供的劳务是继续性的而不是一次性的等要件，一审法院认定双方存在劳动关系并无不当，上诉人上诉请求无事实法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津鑫睿得科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年三月三十日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；