广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11192号原告：廖青华，男，1979年10月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卡尔蔡司（广州）太阳镜片有限公司，住所地广州保税区保盈北路12号。法定代表人：MICHELED’ADAMO，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓飞，广东卓信律师事务所实习人员。原告廖青华与被告卡尔蔡司（广州）太阳镜片有限公司（以下简称“卡尔蔡司公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖青华及其委托诉讼代理人李琦，被告卡尔蔡司公司的委托诉讼代理人刘莹、柯晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖青华向本院提出诉讼请求：1.判令卡尔蔡司公司向廖青华支付违法解除劳动关系赔偿金96312.48元；2.判令卡尔蔡司公司向廖青华支付2019年6月1日至6月10日期间高温补贴74元；3.本案诉讼费用由卡尔蔡司公司承担。事实和理由：一、廖青华与公司主管就具体工作内容存在争议，不存在不服从工作安排的情形，卡尔蔡司公司在未就争议作出明确解释的情形下即对廖青华作出书面警告，所做的处分通知没有事实依据，也不符合正常程序。廖青华与主管麦水生就“要求染色工程师打印染色车间的机器设备保养表”产生争议，廖青华认为自己与工程师不属于同一部门，也不在同一个级别，该事项应由主管与工程师直接对接。在双方对此有争议的情况下，麦水生即强迫廖青华按照其要求去做，同时对廖青华有肢体动作，造成廖青华手臂挫伤，并长时间疼痛。廖青华在身体受到伤害后选择报警，是维护其合法权益的正确途径，在卡尔蔡司公司所谓的处分通知单中却成为“诬告主管”、“浪费警力，影响社会秩序”。卡尔蔡司公司所做的处分通知单在没有做任何调查的基础上，即直接对廖青华作出警告处分，而由直接利害关系人麦水生审核，明显不符合程序，也不符合客观事实。二、廖青华因身体原因暂时无法到染色车间工作，主管在可以安排其他同事代替的情况下，执意安排廖青华到染色车间是强人所难。卡尔蔡司公司在未对其主管工作安排的合理性做任何审查的情况，一味认定廖青华不服从工作安排，并发送警告通知，没有事实依据。廖青华有喉咙发炎的症状，并到医院就诊查看。在将就诊情况提交主管后，主管不顾廖青华身体情况，执意安排廖青华到可能对咽喉产生影响的车间工作，在可以暂时安排其他同事代替的情况下，并未选择更为合适的方案，该项工作安排不具有合理性。廖青华自2013年入职卡尔蔡司公司工作，一直兢兢业业，虽有就增加工资等事项向卡尔蔡司公司提出要求，但是在未取得卡尔蔡司公司同意的情形下，仍继续履行自己的工作职责。卡尔蔡司公司在2019年5月27日至6月6日短短的10天内向廖青华发送警告，直至解除劳动关系，并不让廖青华做任何申辩和解释，对一个在卡尔蔡司公司工作近6年的员工而言，明显不符合常情。廖青华对卡尔蔡司公司不合理的工作安排提出意见时，就认定属于不服从工作安排，作为管理方的卡尔蔡司公司过于滥用公司管理权，严重损害了员工的合法权益。综上，廖青华不服仲裁裁决，特向法院起诉，请求判如所请。卡尔蔡司公司辩称，一、廖青华在2019年4月至6月期间多次无故拒绝其主管安排的任务，卡尔蔡司公司曾多次与廖青华沟通，但廖青华均没有提供任何合理解释并持续拒绝履行，在此情况下，卡尔蔡司公司依照公司员工手册的相关规定，在2019年5月向廖青华出具书面警告一次，其后，因廖青华仍持续违纪，卡尔蔡司公司在2019年6月10日作出第二次书面警告。根据员工手册的规定，廖青华连续两次触犯劳动纪律的行为已达员工手册规定的解除劳动合同且无须赔偿的条件，因此卡尔蔡司公司在2019年6月10日向廖青华出具解除劳动合同的通知。该解除劳动关系的决定完全符合员工手册规定的情形，且也征求了公司工会的相关意见，无论在实体还是程序上均符合法定要件，不存在任何违法情形。二、廖青华在仲裁及本案起诉期间均称因卡尔蔡司公司存在调岗，故其拒绝提供相关劳动，但这一说法显然无事实依据也与实际情况相悖。根据仲裁及本案廖青华提交的证据，廖青华的工作岗位是工艺设备部的维修技术员，该岗位的职责包括公司相关机器设备的整体维护及维修，在过往的工作中，廖青华也曾为染色车间提供多次机器维保服务，在仲裁庭审中，廖青华也明确承认其所在的岗位所服务的范围包括全公司需要进行维保的设备，包括染色车间在内，因此卡尔蔡司公司认为根据廖青华的陈述及双方的证据可印证廖青华入职以来一直向包括染色车间在内的全公司部门提供机器维保服务，该工作属于廖青华一贯的工作范畴。然而在2019年初，廖青华以个人原因为由向公司要求工资及各类补贴，由于没有取得令廖青华觉得满意的结果，其从2019年4月开始刻意违反其主管的工作安排，故意多番拒绝向染色车间的机器设备提供维保工作，更以此为由在仲裁过程中主张卡尔蔡司公司调整其岗位，卡尔蔡司公司认为廖青华的该项主张没有事实依据且与实际情况相违背，廖青华基于该点拒绝提供劳动也违背了员工手册的规定。综上，仲裁裁决认定事实及适用法律正确，裁决结果应予维持，廖青华的诉讼请求无事实与法律依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：廖青华于2013年12月9日入职卡尔蔡司公司，任职工艺设备部维修技术员，负责全公司机器设备的维修。双方签订有书面劳动合同，最后一份合同的期限为2016年12月9日至2019年12月8日。卡尔蔡司公司的《员工手册》第十一章“奖惩制度”第五条第5.1款规定，以下行为为较严重违纪行为（包括但不限于）：对上级批示或有期之指令，未申报正当理由，未能如期完成或处理不当，对工作进度造成一定影响，或蓄意违抗主管或上级的正当指令，或多次不听主管人员合理工作安排；妨害工作和团体或公共秩序，再犯或情节严重。第五条第5.2款规定，员工如犯有以上行为之一，经查实给予如下处理：给予其书面警告处分，要求其签收《违纪处分通知单》。第七条第7.2款规定，员工在受到违纪处分后，在处分未撤销前，则受到累积式处分，具体如下：书面警告＋书面警告＝即时解除劳动合同。廖青华在《员工手册及确认JD路径签收表》上签字，该签收表载明：“今已阅读卡尔蔡司公司《员工手册》，我理解：此手册作为劳动合同的附件，与劳动合同一起执行。本人将会按照公司的要求规范工作中的行为”。2019年5月31日，卡尔蔡司公司向廖青华发出《员工违纪处分通知单》，以其“不听从主管人员的合理工作安排且无合理解释，影响了机器设备的正常保养进度，且诬告主管打人，妨害工作及工厂的正常生产秩序”为由，依据《员工手册》第十一章“奖惩制度”第五条第5.1款的规定，给予其书面警告。《员工违纪处分通知单》显示的违纪经过为：1.2019年5月27日，维修部早会上，维修部主管麦水生问维修部技术员廖青华：2019年4月19日安排他找染色工程师打印其（廖青华）负责的染色车间的机器设备保养表并贴在相应的机器设备上的完成情况；2.廖青华说：机器设备保养表应该是主管找染色工程师打印出来，他只是负责贴在设备上，廖青华对此工作安排有不满言语的同时用手指向麦水生，边说边指划，麦水生用手遮挡了廖青华的手；3.随后廖青华报警，说维修主管麦水生打他。警局接案后，召集当事人及维修早会现场的另两名目击证人（维修部员工）做了笔录，两位目击证人都在笔录中证明麦水生没有打他，随后警察口头教育了廖青华：“浪费警力，影响社会秩序”。2019年6月10日，卡尔蔡司公司再次向廖青华发出《员工违纪处分通知单》，以其“多次不听从主管人员的合理工作安排，对维修工作进度造成较大影响，在主管人员多次解释后，仍不服从工作安排，导致部门的正常工作安排无法进行”为由，依据《员工手册》第十一章“奖惩制度”第五条第5.1款的规定，给予其书面警告，并鉴于其早在2019年5月27日因违纪被给予书面警告，依据《员工手册》第十一章第七条第7.2款的规定，决定即时解除劳动合同，且不支付任何补偿金或代通知金。该《员工违纪处分通知单》的“工会意见（即时解除劳动合同需要）”一栏载明：“工会见证员工与公司之间的对话，员工不同意。工会同意解除合同。李涛2019.6.10”。《员工违纪处分通知单》显示的违纪经过为：1.2019年5月31日，廖青华以他喉咙不舒服为由，向部门主管及HR提出他不适合在染色车间工作，且从6月1日开始他拒绝接受染色车间的所有维修工作。部门主管及HR明确回复廖青华，请他第二天去医院体检，提供医院证明，如果体检结果证明他的身体不适是车间环境所致，公司会依据实际情况进行调整。廖青华当场回复不同意去体检；2.2019年6月4日，维修早会上，维修主管麦水生安排廖青华把所有染缸上装有的机器运行时间计时器的接线端子（端子裸露存在触电安全隐患）用绝缘胶布包起来，同时告诉他端子裸露存在很大的安全风险，所以要求廖青华在当天下午下班前完成此工作，但廖青华仍以喉咙不舒服为由，拒绝接受此工作。主管麦水生向廖青华表明：“依2019年5月31日的沟通，在未提供体检证明之前，他需要服从工作安排”。但廖青华仍拒绝此工作安排；3.2019年6月6日，维修主管麦水生在维修办公室把维修工单给廖青华，安排他去污水房安装电源插座，廖青华当场拒绝，且拒绝接受维修工单，维修主管麦水生跟他说明这项工作是维修技术员的工作职责，但廖青华仍拒绝。廖青华在上述两份《员工违纪处分通知单》上均予以签字，但均备注称通知单载明的不是事实，其不接受处分。此后卡尔蔡司公司向廖青华送达了《解除劳动合同通知书》。双方确认廖青华于2019年6月10日离职，其离职前12个月的月平均工资为8026.04元。为证明廖青华存在《员工违纪处分通知单》记载的违纪事实，卡尔蔡司公司提交了双方在2019年5月31日和6月10日的沟通录音及文字整理材料。2019年5月31日的录音显示：2019年4月19日，维修部主管麦水生安排廖青华找染色工程师打印保养表并将保养表粘贴在机台上。廖青华认为，尽管粘贴保养表是其工作职责，但与染色工程师沟通应由麦水生负责，故一直未遵照执行。双方因上述工作安排在5月27日发生冲突，廖青华报警称麦水生打人，但其他人员作证否认。鉴此，卡尔蔡司公司给予廖青华第一次书面警告。本案庭审时，卡尔蔡司公司明确廖青华的第一次违纪行为指的是卡尔蔡司公司先于2019年4月19日通知廖青华负责保养表的打印、沟通及粘贴工作，廖青华拒绝，卡尔蔡司公司于2019年5月27日再次安排该项工作，廖青华仍然拒绝。廖青华确认麦水生是其维修部主管，且于上述日期收到了上述工作安排，但认为其工作职责只是将工程师打印出来的表格粘贴好而已，与工程师沟通打印事宜并非其工作职责，故其上述期间并未通知过工程师制作和打印相关表格。2019年6月10日的录音显示：2019年5月31日，廖青华向麦水生和HR反映喉咙不舒服，认为染色车间的工作环境对其身体有害，故不接受到染色车间工作。对此HR答复称，公司场所的危害因素已经过了环评检测，廖青华需要提供体检报告证明公司的危害因素导致其身体不适。此后廖青华仍以喉咙不适为由，在6月4日和6月6日两次拒绝麦水生的工作安排到染色车间工作。鉴此，卡尔蔡司公司给予廖青华第二次书面警告。本案庭审时，卡尔蔡司公司明确廖青华的第二次违纪行为指的是卡尔蔡司公司在6月4日和6月6日两次安排廖青华到染色车间工作，但廖青华均予以拒绝。廖青华确认2019年6月4日麦水生通知其将接线端子用绝缘胶布包起来，亦确认2019年6月6日麦水生安排其去污水房安装电源插座，但其均以身体不舒服喉咙发炎，可以找其他人去维修为由予以拒绝。廖青华对上述沟通录音的真实性予以确认，但辩称与染色工程师对接并非其职责，麦水生在2019年5月27日确有将其抓伤，其在2019年6月确因身体原因无法到染色车间工作。为此，廖青华提交了证人郑某的书面证词、门诊病历和处方笺为证。书面证词显示，郑某自述其于2014年6月至2017年5月期间在卡尔蔡司公司担任维修工程师，作为部门主管，其负责与其他部门沟通，染色车间的保养表由染色工程师打印，由维修技术员负责粘贴；门诊病历和处方笺显示，廖青华分别在2019年5月27日、6月3日前往广州开发区医院、广东中能建电力医院就诊，诊断意见分别为前臂挫伤、急性上呼吸道感染和腹痛。卡尔蔡司公司则另提交有广东汇成安全健康环境咨询有限公司于2018年12月25日出具的该司的《工作场所职业病危害因素检测报告》。报告显示，染色车间有关项目的检测结果均判定为合格。关于高温补贴。卡尔蔡司公司提交的染色车间照片显示，该车间安装有风扇及通风管道。庭审中，双方确认卡尔蔡司公司在每年6月至10月期间均按100元/月的标准向廖青华发放高温补贴，且卡尔蔡司公司已向廖青华发放2019年6月1日至10日的高温补贴26元。2019年6月21日，廖青华向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.卡尔蔡司公司支付违法解除劳动关系赔偿金96312.48元；2.卡尔蔡司公司支付2019年6月1日至6月10日期间高温环境补贴74元。2019年9月16日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1445号《仲裁裁决书》，裁决：驳回廖青华全部仲裁请求。廖青华于2019年9月18日收到上述《仲裁裁决书》，因不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实有入职申请表、劳动合同、员工手册、员工手册及确认JD路径签收表、员工违纪处分通知单、解除劳动合同通知书及签收回执、录音及文字整理材料、工作场所职业病危害因素检测报告、照片、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，廖青华与卡尔蔡司公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚实、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点在于卡尔蔡司公司解除与廖青华的劳动关系是否合法。对此本院分析如下：首先，根据《员工手册及确认JD路径签收表》的签收记录，卡尔蔡司公司制定的《员工手册》已经向廖青华公示，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该规章制度可以作为本案审理的依据。其次，廖青华的工作职责既已包括保养表的粘贴工作，通知染色工程师打印并提供该保养表也应当视为该工作的自然延伸，故卡尔蔡司公司在2019年4月19日的工作安排并无不妥之处。实际上，廖青华在从未尝试向染色工程师沟通的情况下，直接认为对接工作必须由主管负责，并以此为由两次拒绝服从主管的工作指令，缺乏理据，本院不予认可，其行为也必定影响卡尔蔡司公司相关工作的完成。卡尔蔡司公司因此依据《员工手册》第十一章“奖惩制度”第五条的规定给予廖青华第一次书面警告，并无不当。再次，即便廖青华提交了门诊病历和处方笺证明其在2019年6月3日确诊患有上呼吸道感染，但该证据并不足以证明其身体不适系染色车间的工作环境导致，也不足以证明染色车间的工作环境对其身体有害，更不足以证明其不适宜继续在染色车间工作。实际上，根据卡尔蔡司公司提交的《工作场所职业病危害因素检测报告》，染色车间各项职业病危害因素的检测结果均判定合格，且廖青华去染色车间工作还会佩戴口罩，由此可见廖青华在2019年5月31日以染色车间的工作环境对其身体有害为由拒绝到该车间工作缺乏合理依据。对此卡尔蔡司公司已向廖青华予以释明，但廖青华仍在2019年6月4日、6月6日以相同理由拒不到染色车间履行维修职责，对抗卡尔蔡司公司的工作安排。卡尔蔡司公司因此依据《员工手册》第十一章“奖惩制度”第五条的规定给予廖青华第二次书面警告，并无不当。最后，廖青华两次被给予书面警告的情形构成《员工手册》第十一章第七条第7.2款规定的卡尔蔡司公司有权单方解除劳动合同的条件，卡尔蔡司公司据此与廖青华解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，系合法解除。廖青华诉请卡尔蔡司公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高温补贴的问题。由于双方确认卡尔蔡司公司在每年6月至10月期间均按100元/月的标准向廖青华发放高温补贴，可视为双方就高温补贴的发放事宜达成约定，故卡尔蔡司公司应当依据约定标准向廖青华发放该款项。廖青华在2019年6月在职10天，经核算其当月可享有高温补贴33.3元（计算方式：100元÷30天×10天），现卡尔蔡司公司仅向廖青华发放高温补贴26元，故仍应向廖青华补足差额7.3元（计算方式：33.3元﹣26元）。综上，廖青华诉请卡尔蔡司公司支付2019年6月1日至6月10日期间高温补贴74元，本院部分予以支持，数额以本院核定为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卡尔蔡司（广州）太阳镜片有限公司于本判决生效之日起五日内向原告廖青华支付2019年6月1日至6月10日期间高温补贴7.3元；二、驳回原告廖青华的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告廖青华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘波二〇二〇年三月十六日法官助理陈佩雯书记员黄宝茵