南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终20号 上诉人(原审原告)：王立民，男，1952年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市。 被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市抚生路369号，统一社会信用代码：113601030145206645。 法定代表人：胡海，该局局长。 被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区人民政府，住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号。 法定代表人：黄小燕，该区区长。 两被告共同委托代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号：13601201000843101。 两被告共同委托代理人：吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号：13601201810030002。 上诉人王立民因与被上诉人南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）、南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）撤销代履行费用通知及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初797号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：南昌市西湖区磨盘巷29号系一栋属于原告及其他四位业主（王伟民、王世民、王正民、王沛）共有的二层砖木结构危房。2010年3月，原告要求西湖区房管局对该危房进行代抢修遭拒。原告向南昌市西湖区人民法院提出行政诉讼，南昌市西湖区人民法院判决西湖区房管局立即对本市西湖区磨盘巷29号房屋履行抢修代履行法定职责。西湖区房管局不服上诉至南昌市中级人民法院，2011年2月，南昌市中级人民法院作出（2011）洪行终字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。2011年2月，原告因西湖区房管局不履行（2011）洪行终字第1号行政判决向南昌市西湖区人民法院申请强制执行。后原告向南昌市中级人民法院提出交叉执行申请。2014年10月，南昌市中级人民法院作出（2014）洪中执交字第26字《执行裁定书》，将（2011）西执字第116号执行案交叉由南昌市新建县人民法院执行。2015年10月，西湖区房管局作出《关于印发〈局长办公会会议纪要〉的通知》。西湖区房管局在其《局长办公会会议纪要》中，提出“由赣昌公司制定方案，明确时间节点，按廉租房标准一个月内完成剩余工程”。2016年1月20日，西湖区房管局向南昌市新建县人民法院作出《关于“磨盘巷29号私房维修代履行工作情况”的回复》并函告南昌市新建县人民法院。2016年12月，南昌市新建区人民法院作出（2014）新指执字第01号《执行裁定书》，认为西湖区房管局已经履行法律文书确定的代履行法定职责的义务，作出“终结南昌市西湖区人民法院（2010）西行初字第9号行政判决书的执行”的执行裁定。2018年10月，南昌市西湖区瓦子角住房保障和房产管理所委托的江西大信成新工程造价咨询有限责任公司作出赣成新基字〔2018〕第0120号《结算审核报告》。2018年12月7日，西湖区房管局作出《抢修代履行费用催告书》。西湖区房管局在《抢修代履行费用催告书》要求原告缴纳代履行费用125677.81元。原告就《抢修代履行费用催告书》向西湖区政府提起行政复议。2019年5月6日，西湖区政府作出西府复字〔2019〕3号《行政复议决定书》。西湖区政府作出驳回原告的行政复议请求的决定。原告不服，遂诉至法院，请求判令：1.撤销西府复字〔2019〕3号《行政复议决定书》；2.撤销《抢修代履行费用催告书》；3.被告重新作出《抢修代履行费用催告书》；4.本案诉讼费用由两被告承担。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。” 本案中，原告诉请被告行为违法和重作系基于被告因生效判决确定的代履行义务而发生的纠纷，因南昌市新建区人民法院已裁定认为西湖区房管局已经履行法律文书确定的代履行法定职责的义务，并终结执行。原告和被告（西湖区房管局）之间的代履行法定职责的行政纠纷已解决。代履行履行后，原告与被告西湖区房管局之间系代履行合同双方当事人之间的合同纠纷，被告西湖区房管局做出的《抢修代履行费用催告书》系代履行合同中被告享有的债权催告行为，对原告并不产生行政法上的权利义务关系，该催告书对原告的合法权益并不产生实际影响，非被告西湖区房管局基于行政管理职能的行政行为，该催告行为亦无行政强制实现的可能。原告对被告西湖区房管局的诉请并非行政诉讼受案范围，依法应予裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告起诉被告西湖区房管局并非行政诉讼受案范围，被告西湖区政府作出维持决定的，应当一并驳回原告对被告西湖区政府复议决定的起诉。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告王立民的起诉。 王立民不服原审裁定上诉称:一、上诉人与被上诉人西湖区房管局之间从未签订过任何形式的代履行合同，也没有证据证明签订过。原审裁定有关代履行合同的事实认定不清；二、被上诉人西湖区房管局对案涉房屋进行“抢修代履行”的依据是法院生效判决及相关法律规定，西湖区房管局不应当履行所谓的“代履行合同”所约定的义务；三、人民法院执行部门应当依据法院生效判决而不是“代履行合同”责令西湖区房管局履行其“抢修代履行职责”；四、根据相关法律法规，政府房管机关对城市危房进行抢修代履行后，向房屋所有人追讨代修费属于其法定职责，在房屋所有人未缴纳抢修代履行费用之前，房屋所有人与政府房管机关之间就存在着相应的行政纠纷；五、被上诉人西湖区房管局是依据相关法律法规向上诉人及其他房屋所有人发出的《抢修代履行费用催告书》，所以《抢修代履行费用催告书》属于对上诉人合法权益产生影响的可诉的行政行为。 综上所述，请求二审法院依法撤销（2019）赣7101行初797号行政裁定，并要求南昌铁路运输法院依法受理上诉人撤销代履行费用通知及行政复议决定一案，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西湖区房管局答辩称：一审法院裁定驳回被答辩人起诉认定事实清楚，适用法律正确。新建区人民法院依法裁定答辩人已经履行代履行法定职责的义务，并终结执行。答辩人作出的《抢修代履行费用催告书》系基于抢修代履行行为结束后改行为所产生的费用。 仅属于债权催告行为，其本质并非答辩人基于行政管理职能所作出的行政行为，对被答辩人并不产生行政法上的权利义务的影响。同时，考虑到西湖区人民政府于2018年3月5日作出了西府复字[2017]5号《行政复议决定书》，要求答辩人尽快完成对案涉房屋的施工工程结算，并向被答复人催缴抢修代履行所产生的费用。故答辩人委托江西大信成新工程造价咨询有限责任公司对涉案房屋进行审核后做出结算审核报告，审核金额为225677.81元，因此答辩人作出的抢修代履行金额是符合相关法律法规规定，如被答辩人对费用不予认可，可另行委托第三方对该工程进行核算。一审法院裁定驳回被答辩人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人西湖区政府答辩称：一审法院裁定驳回被答辩人起诉认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被答辩人所诉系针对西湖区房管局对其作出的《抢修代履行催告书》，该催告书基于房管局履行抢修代履行法定职责所产生的费用，并非基于行政管理职能而实施的行为，因此该催告书系西湖区房管局与被答辩人之间基于代履行的行为产生的债务纠纷，并不会对被答辩人的权利义务产生实质性的影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，答辩人依法应作出驳回被答辩人行政复议请求的决定书，一审法院就被答辩人所诉的行政复议行为裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 经审查，西湖区房管局依据生效判决确定义务履行抢修代履行法定职责，对案涉房屋进行了抢修，在抢修工程完工后，双方因房屋交付问题发生争议。本院认为，案涉房屋交付问题属于生效裁判的执行问题，而本案诉讼请求实质上属于房屋的交付问题，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”的规定，王立民的起诉应予驳回。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  石 斌 审 判 员  项 伟 审 判 员  刘 巍 二〇二〇年三月十六日 法官助理  熊 霓 书 记 员  刘婉盈