浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1374号 原告（合并审理被告）：胡德清,男，1965年8月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 被告（合并审理原告）：浙江恒嘉轴承有限公司（统一社会信用代码91330822771941300U），住所地：浙江省常山县球川镇利川南路234号。 法定代表人：张汉民，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨克难,男，1967年5月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市，系公司员工。 原告（合并审理被告）胡德清与被告（合并审理原告）浙江恒嘉轴承有限公司（以下简称“恒嘉公司”）劳动争议纠纷两案，本院立案受理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，（2019）浙0822民初1604号恒嘉公司诉胡德清劳动争议一案中，恒嘉公司的诉讼请求并入（2019）浙0822民初1374号胡德清诉恒嘉公司劳动争议一案中进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭审理，原告（合并审理被告）胡德清、被告（合并审理原告）恒嘉公司的法定代表人张汉民、委托诉讼代理人胡建发及杨克难到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（合并审理被告）胡德清向本院提出诉讼请求：1.恒嘉公司支付所欠工资、津贴8820元；2.恒嘉公司支付经济补偿金65042元；3.本案诉讼费用由恒嘉公司承担。事实与理由：胡德清于2010年11月2日进入恒嘉公司工作，从事锻件班长岗位工作。2019年春节假后开工，恒嘉公司法定代表人告知胡德清，其负责的生产线要停产，其岗位将调整为线上操作工，胡德清当即表示不同意。在双方未就岗位调整达成一致的情况下，恒嘉公司要求胡德清提交辞职报告，双方因此发生争议。胡德清向常山县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，常山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日以浙常山劳人仲案（2019）35号作出仲裁：1.确认劳动关系于2019年2月18日解除；2.恒嘉公司支付胡德清工作及津贴7937元；3.驳回胡德清关于经济补偿金的请求。胡德清认为，双方订立的劳动合同中明确约定工作岗位为锻件班长，恒嘉公司以形势不好，生产线停产为由将胡德清的岗位调整为线上操作工，行为明显带有侮辱性，且取消了其岗位津贴，降低了劳动报酬，在双方未就变更岗位达成一致的情况下，提出让胡德清提交辞职报告，意图明显系以岗位调整为由辞退原告，上述行为违反了法律规定，应当支付经济补偿金。庭审中，胡德清主张2019年1月份的应发工资为3623元，及2018年1月至2019年1月的岗位津贴5200元，扣除2019年1、2月份的社保个人承担部分共600元以及餐费43元，恒嘉公司实际应支付8180元，故变更第一项诉讼请求为：“恒嘉公司支付所欠工资、津贴8180元”。 被告（合并审理原告）恒嘉公司辩称，2019年2月开工后，在双方未协商一致的情况下，胡德清主动提出离职要求，恒嘉公司要求办理辞职和移交手续，胡德清未予配合，且于当日中午擅自离职，造成了恒嘉公司的经济损失，应承担相应的责任。常山县劳动人事争议仲裁委员会认定2019年1月份岗位津贴及劳动报酬7937元，系认定错误，其工资、津贴的应发金额为3229.29元。 被告（合并审理原告）恒嘉公司向本院提出诉讼请求：一、撤销常山县劳人仲案（2019）35号仲裁裁决书第二项；二、驳回胡德清的仲裁请求；三、本案诉讼费用由胡德清承担。事实与理由：仲裁裁决认定恒嘉公司支付胡德清岗位津贴及劳动报酬7937元，系认定事实错误。一、胡德清严重违反公司的规章制度，擅自离职。恒嘉公司于2010年11月2日聘用胡德清，从事锻件岗位工作，任班长一职，胡德清理应清楚恒嘉公司的各项规章制度及办事流程。2019年2月16日春节假后开工，胡德清领取了开工红包。2019年2月17日，因锻造车间部分生产线需要做相应人事调整，恒嘉公司找胡德清沟通，让其调整为线上操作工，这本是合理的工作安排，但胡德清当场表示不同意，并声称如果调整到线上操作工就不做了，双方因此发生争议，恒嘉公司认为胡德清可以不做，要提交辞职报告。2019年2月18日中午，胡德清在没有办理任何手续的前提下，擅自离职到其他厂上班，严重违反了公司的规章制度和法律规定，胡德清明显早就做好离职的打算。二、胡德清擅自离职造成恒嘉公司30064.40元经济损失。胡德清从事工作以来，其工资系数一直为13分（其他班长的工资系数为12分），已包含了每月的津贴补助。2019年1月份，合并审理被告只出勤了12天，恒嘉公司财务部已核算当月的产值工资为1957元，其工资、津贴为3229.29元，胡德清主张的工资数额，恒嘉公司不予认可。因胡德清擅自离岗，其生产线无人管理，全线10人停工停产半天，造成经济损失28064.40元。胡德清未办理交接手续，所住的宿舍不能安排员工入住，时间长达3个多月，要求胡德清支付房费2000元。庭审中，恒嘉公司主张胡德清2019年1月份应发工资为3229.29元，扣除1月份社保个人承担部分300元、2月份社保980元、餐费43元、4个月房租2000元、开工红包100元，胡德清应支付恒嘉公司193.71元，故变更诉讼请求为：一、撤销常山县劳人仲案（2019）35号仲裁裁决书第二项，判令胡德清支付恒嘉公司193.71元；二、驳回胡德清支付经济补偿金的诉讼请求；三、本案诉讼费用由胡德清承担。 原告（合并审理被告）胡德清辩称，对劳动仲裁裁决的工资金额无异议，恒嘉公司在劳动仲裁阶段也未提出异议，确认工资为3623元，岗位津贴有相应的录音证据予以证明，仲裁也支持了岗位津贴，符合法律规定。恒嘉公司称胡德清擅自离职，不符合事实，胡德清是在恒嘉公司告知要岗位调整后才提出辞职，在劳动仲裁阶段恒嘉公司也予以认可，因此恒嘉公司应当给予经济补偿金。恒嘉公司未在仲裁阶段提出赔偿经济损失的反请求，故经济损失补偿不在本案的审理范围内。综上，请求法院驳回恒嘉公司的诉讼请求。 原告（合并审理被告）胡德清为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、劳动合同书、社保缴费情况、社会保险参保证明各一份，拟证明胡德清与恒嘉公司存在劳动关系，工作岗位为锻件班长。证据二、胡德清在2018年1月至2019年2月期间的银行流水一份，拟证明在解除劳动关系前12月的平均工资是7652元。证据三、2019年3月5日胡德清的委托代理人徐文军与恒嘉公司的法定代表人的通话录音一份，拟证明是恒嘉公司的法定代表人告知胡德清要进行岗位变动，胡德清不同意，主动提出解除合同，并离开公司，录音也证明确有班长岗位津贴。证据四、仲裁裁决书一份，拟证明裁决书确认了恒嘉公司提出变更劳动合同的事实，胡德清以此为由解除劳动合同，恒嘉公司应该给付经济补偿金。 被告（合并审理原告）恒嘉公司对上述证据质证如下：对证据一的真实性无异议，根据劳动合同约定，胡德清应当遵守公司的规章制度，公司有权进行岗位调整，胡德清在双方未协商一致的情况下擅自离岗。对证据二的真实性无异议，班长岗位津贴等均包含在内。证据三是在胡德清离职后取得的，不能完整还原当时的真实情况，不能证实是恒嘉公司迫使胡德清离职。对证据四的真实性无异议，但仲裁裁决书发生过变更，在工资计算中多裁决恒嘉公司支付932元，恒嘉公司对此不予认可，恒嘉公司的确与胡德清口头协商过换岗事宜，但最终未执行。 被告（合并审理原告）恒嘉公司为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据五、劳动合同书一份，拟证明双方约定员工应当准守各项规章制度，公司可以调整员工岗位，工资按工作岗位计件所得，并未约定岗位津贴。证据六、员工手册、入职或在职员工须知各一份，拟证明员工应当遵守公司规定，提前30天提出辞职申请，并办理好交接手续。证据七、恒嘉公司2019年1月（2号线）工资发放表及计算依据、短信照片、工资统计说明共五张，拟证明分管生产部和工资核算的徐爱红副总发给胡德清的工资短信3623元计算有误，胡德清2019年1月份的工资应为3229.29元。证据八、2016、2017、2018年工资清单，拟证明胡德清的工资按13分计算，包含了岗位津贴。证据九、EMS投递情况一份，拟证明仲裁裁决书于2019年5月23日送达恒嘉公司，恒嘉公司未超过起诉时间。证据十、仲裁裁决书一份，拟证明双方解除劳动合同的时间是2019年2月18日，对劳动仲裁的金额不予认可。 原告（合并审理被告）胡德清对上述证据质证如下：对证据五真实性无异议，合同未涉及岗位调整，胡德清并未违反规章制度，而是单方提出解除劳动合同，法律上未规定必须提前提出，劳动报酬的约定未真实反映工资构成，公司法定代表人在通话录音中已证实有岗位津贴。对证据六的真实性有异议，未见过员工手册，也从未在入职或在职员工须知上签名，恒嘉公司未提供证据证明已经告知员工或进行公示，公司对劳动合同进行实质性变更，未经胡德清同意，胡德清有权单方提出解除劳动合同，符合法律规定。对证据七中徐爱红与胡德清确认的工资数额应当属实，被告在劳动仲裁阶段也予以确认，未包含班长岗位津贴。对证据八的真实性有异议，13分仅是计件的方式，不是岗位津贴，岗位津贴应为固定金额，胡德清2017年的岗位津贴未按月发放，而是于2018年1月与年终奖金一并发放，共计10000元。对证据九无异议。对证据十的意见同证据四。 为查明事实，本院依职权调取了以下证据：证据十一、恒嘉公司在劳动仲裁阶段提交的关于胡德清2019年1月份工资明细的说明。证据十二、本院对恒嘉公司会计李娟的询问笔录、李娟的身份证复印件、恒嘉公司锻件车间工资暂行管理办法（草案）、锻件班长维修设备补助规定、2018年3月份锻件检验记录考核表各一份。证据十三、恒嘉公司2016年6月、12月，2017年1-5月工资发放表各一份。证据十四，2016年1月至2018年3月胡德清的银行流水及2018年2月18日10000元工资款项来源查询记录一份。 原告（合并审理被告）胡德清对上述证据质证如下：对于证据十一的真实性有异议，应当以短信告知的工资为准，恒嘉公司对1月份工资计算依据包括吨数以及价格都做了篡改，不属实。证据十二中财务人员李娟的笔录可以证实2016年胡德清享有班长岗位津贴，而2017年之后所谓的调整不属实，而且恒嘉公司内部的决议和决定，未经胡德清的同意，对胡德清不具约束力，恒嘉公司在2018年初将相应的津贴发放与胡德清，不能证明恒嘉公司与胡德清就劳动报酬达成一致的变更意见。证据十三可以反映出胡德清一直都享有班长岗位津贴，但该组证据与实际情况不符，恒嘉公司对工资进行随意的上下调整，胡德清主张的400元岗位津贴更为客观真实。对证据十四的真实性无异议，2018年2月18日的汇款10000元明确注明是工资，包含了双方争议的岗位津贴。 被告（合并审理原告）恒嘉公司对上述证据质证如下：对证据十一，认为2019年1月份的工资标准应为3229.29元，2月份社保应由胡德清个人承担。对证据十二的真实性无异议，2017年生产线从一条扩充为三条，需要班长协助机修，自2017年4月起，所有班长的锻件补贴均调整为300元，调整后，胡德清一直未提出异议。对证据十三的真实性无异议，2017年文件出台前班长补贴是根据生产、加班等情况进行调整的，非固定的，文件出台后才相对固定。对证据十四的真实性无异议，2016年度恒嘉公司发放给胡德清红包8000元，应于2017年由公司法定代表人的个人账户转账给胡德清，但暂无法提供相关证据。 本院对上述证据认定如下：对证据一、二、四、五、九、十、十四的真实性予以认可，能够证明相应的事实，对证据六的关联性不予认可，对证据三、七、八、十、十一、十二、十三的证明力结合全案进行综合判断。 本院经审理认定事实如下：原告（合并审理被告）胡德清于2010年11月入职被告（合并审理原告）恒嘉公司，双方签订了书面劳动合同，约定为固定期限劳动合同，截止日为2021年1月30日，胡德清担任锻件班长岗位工作，月工资按工作岗位计件所得执行。2019年2月17日，因胡德清与恒嘉公司就岗位调整问题发生分歧，胡德清于当日自动离岗。恒嘉公司为胡德清缴纳社会保险费至2019年2月，但未支付胡德清2019年1月份的工资。2018年3月18日，胡德清就本案争议向常山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出仲裁裁决，确认胡德清与恒嘉公司于2019年2月18日解除劳动关系，恒嘉公司支付胡德清2018年1月至2019年1月的班长岗位津贴及2019年1月份劳动报酬共计7937元，驳回胡德清关于经济补偿金的仲裁请求。原告（合并审理被告）胡德清与被告（合并审理原告）恒嘉公司均对仲裁裁决不服，分别诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告（合并审理被告）胡德清劳动报酬的金额认定；二、被告（合并审理原告）恒嘉公司是否应向原告（合并审理被告）胡德清支付经济补偿金。 一、劳动报酬金额的认定。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。庭审中，原告（合并审理被告）胡德清和被告（合并审理原告）恒嘉公司对于2019年2月18日双方解除劳动合同并无异议，但对2019年1月的工资金额及2018年1月至2019年1月的13个月班长岗位津贴存在分歧。原告（合并审理被告）胡德清主张应当根据分管财务的副总徐爱红短信告知的应发金额3623元为准，被告（合并审理原告）恒嘉公司主张应当根据工资表所确定的应发金额3229.29元为准。本院认为，劳动合同约定月工资按工作岗位计件计算，原告（合并审理被告）胡德清主张公司对吨数和价格进行篡改，未能提供充分的证据，而被告（合并审理原告）恒嘉公司主张金额变化的原因是实际生产线上的数据与理论值存在偏差，核算工资时以实际清点调整的数据为准，并提交了相应的工资表及计算依据，具有合理性，也符合13分工资系数计算的结果，本院予以采信，故认定原告（合并审理被告）胡德清2019年1月份所得工资应为3229.29元。关于岗位津贴，原告（合并审理被告）胡德清主张2018年2月13日发放的10000元中包括400元/月的班长岗位津贴，被告（合并审理原告）恒嘉公司主张仅为年底红包不包含班长岗位津贴，但对年底红包的组成及往年发放标准均未能提供证据予以证明，故本院支持原告（合并审理被告）胡德清关于400元/月的岗位津贴的诉请。关于被告（合并审理原告）恒嘉公司的2月份社保980元应由原告（合并审理被告）胡德清个人承担的主张，本院认为，被告（合并审理原告）恒嘉公司与原告（合并审理被告）胡德清的劳动合同于2019年2月18日解除，故由被告（合并审理原告）恒嘉公司按比例承担2月份的社保费用437元，由原告（合并审理被告）胡德清个人承担543元，较为适宜。被告（合并审理原告）恒嘉公司主张原告（合并审理被告）胡德清应支付房租2000元，并返还开工红包100元，无事实和法律依据，本院不予支持。故，原告（合并审理被告）胡德清应得2019年1月份工资3229.29元，2018年1月至2019年1月岗位津贴5200元，扣除2019年1月个人应承担社保费用300元，2月份应承担社保费用543元，1-2月份餐费43元，被告（合并审理原告）恒嘉公司实际应支付原告（合并审理被告）胡德清劳动工资及津贴7543.29元。 二、关于被告（合并审理原告）恒嘉公司是否应向原告（合并审理被告）胡德清支付经济补偿金的问题。根据双方签订的劳动合同约定，原告（合并审理被告）胡德清从事锻件班长岗位工作。2019年2月17日，原告（合并审理被告）胡德清听闻被告（合并审理原告）恒嘉公司因经营管理需要欲调整其工作岗位，在与被告（合并审理原告）恒嘉公司协商过程中，不同意岗位调整而口头提出辞职，致使双方劳动合同解除。原告（合并审理被告）胡德清提供的证据不足以表明系被动辞职或者被告（合并审理原告）恒嘉公司变相单方解除，况且对于原告（合并审理被告）胡德清的工作岗位调动，双方只是在协商过程中，没有证据表明被告（合并审理原告）恒嘉公司已作出调整原告（合并审理被告）胡德清工作岗位的决定，故原告（合并审理被告）胡德清以此要求被告（合并审理原告）恒嘉公司支付解除合同经济补偿金的理由不成立，对其要求支付经济补偿金的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下： 一、被告（合并审理原告）浙江恒嘉轴承有限公司支付原告（合并审理被告）胡德清劳动报酬合计7543.29元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告（合并审理被告）胡德清的其他诉讼请求； 三、驳回被告（合并审理原告）浙江恒嘉轴承有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费合计10元，由原告（合并审理被告）胡德清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  詹 璐 人民陪审员  林金国 人民陪审员  洪道兴 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  章文杰