湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终814号上诉人（原审原告）：樊力华，男，汉族，1962年12月7日出生，住岳阳市君山区。上诉人（原审原告）：樊建波，男，汉族，1969年10月9日出生，住岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：李琳，男，汉族，1968年3月4日出生，住岳阳市君山区。上诉人樊力华、樊建柏因与被上诉人李琳合伙协议纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2019）湘0611民初1038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。樊力华、樊建波上诉请求：一、撤销君山区人民法院（2019）湘0611民初1038号民事判决第二项，责令被上诉人与上诉人结清工程款；二、依职权追加君山区柳林洲镇挂口村委员会原法人代表、村长陈岳君作为第二被告到庭参加诉讼；三、增加诉讼请求给付总额劳务工资、材料款84600元至竣工之日。事实与理由：本案采用简易程序违反民事诉讼法第一百五十七条规定；审判组织的组成不合法；本案书记员违反民事程序，文书不提供送达回执；判决事实不清，适用法律错误，抛弃庭审笔录所记载的事实，是本案错误认定的关键；法官违反审查判断证据原则；李林与挂口村签订的施工合同真实有效，造价确认无异议，李林庭审已经处分了行为；李林与上诉人是共同投资共同经营，共同生产五个工程量；李林在君山挂口下水道安排樊力华在工地签收材料，检查质量，是分工不同，确认合同劳动的工作安排，无能学习，还是签收不影响共同劳动的合作关系，理应责令被告与原告结清所有工程款为农民工血汗钱，请求依法判决。樊建波向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令李琳根据柳林洲镇农村开发工程项目合同中项目盈利数额向樊力华、樊建波共计支付项目盈利84600元；二、请求判令李琳向樊力华、樊建波归还历年所欠工程款3400元。事实与理由：2012年9月，樊力华、樊建波与李琳由于生活所迫，逐渐形成彼此之间相互信任的合作关系，在多个合作事项中双方均忽视了签订正式的书面协议，李琳利用这一点在多个工程完成之后，均未与樊力华、樊建波结清账目，樊力华、樊建波多次忍让，在2012年的工程完工后，李琳仍拒绝结清合作完成的工程项目的工程款，致使樊力华、樊建波所请的施工人员工资无法清偿，至今李琳仍拒不配合。李琳答辩称,1、樊力华、樊建波所称2012年的项目就是挂口村修建下水道的项目，在这个项目中李琳与樊力华、樊建波不是合伙关系，樊力华外出近二十年，李琳对樊力华的为人并不了解，不存在合伙的问题，是樊力华在李琳承接工程后，提出向李琳学习，李琳答应让樊力华、樊建波在工地上帮忙签收材料、检查质量，李琳也向其二人支付了相应的报酬；2、工程项目实际金额为140000余元，实际利润没有樊力华、樊建波主张的120000元；3、拖欠民工工资是事实，工程最后的30多米，是樊力华、樊建波喊的工人来做的，后面工人找李琳要工资，因为李琳并不认识这些工人，李琳要樊力华、樊建波带着工人一起来结算，但樊力华、樊建波并未带着工人一起与李琳结算，李琳在工资结算清楚的情况下，愿意直接支付工资给工人。樊力华、樊建波为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《柳林洲镇农村开发工程建设项目施工合同》，拟证明挂口村与李琳签订了施工合同；2、《关于柳林洲镇挂口组2013年下水道改造工程承包合同的说明》，拟证明该工程是李琳为代表，李琳、樊力华、樊建波三人合伙承包建设的；3、柳林洲街道办事处挂口村出具的证明，拟证明李琳与樊力华、樊建波就本案案涉工程已经多次协商、调解，均未成功；4、柳林洲街道办事处挂口村村长马红出具的证明，拟证明挂口村确实与李琳签订了工程施工合同；5、拖欠证明，拟证明樊力华、樊建波至今仍拖欠周桂华、毛某的劳务工资；6、欠条，拟证明李琳欠樊力华、樊建波各2700元，还了樊建波2000元的事实；7、送货单，拟证明樊力华、樊建波与李琳共同完成多项工程的事实，双方之间是合伙关系。李琳未向本院提交证据。樊力华、樊建波申请证人毛某出庭作证，拟证明樊力华、樊建波聘请了毛某进行下水道工程施工，且樊力华、樊建波与李琳是合伙关系。原判认定的事实：2012年9月10日，李琳与君山区柳林洲街道办事处（原君山区柳林洲镇）挂口村签订了《柳林洲镇农村开发工程建设项目施工合同》，合同约定由李琳负责挂口村挂口组居民点排水沟硬化工程，总长度为613米，合同尾部有时任柳林洲镇挂口村村民委员会主任的陈岳君签名以及君山区柳林洲镇挂口村民委员会的盖章以及李琳的签字确认。樊力华、樊建波在本案案涉工程的施工过程中帮助李琳在工地签收工程材料。2012年11月，樊建波还请了毛某等三人对本案案涉工程最后30米的部分进行了为期两天半的施工建设。2013年2月6日，李琳向樊力华、樊建波各出具欠条一张，分别载明李琳欠樊力华2700元和李琳欠樊建波2700元。欠条出具后，李琳仅向樊建波归还了2000元。工程完工后双方就工程合伙事宜，多次协商，并经由柳林洲街道办事处挂口村多次出面调解，仍无法达成一致意见。原判认为，本案中樊力华、樊建波主张其二人与李琳之间达成口头合伙协议，双方为个人合伙的关系，对本案案涉工程项目的营利，其二人应当与李琳按照个人合伙进行分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，樊力华、樊建波应当提供两个以上无利害关系人的证明，在本案审理过程中，樊力华、樊建波向本院提供了两份证人证言用于证明其二人与李琳之间存在个人合伙关系，其中一份陈岳君的证言，因本院对该证据的真实性不予认定，不得作为本案认定案件事实的依据。另一份毛某的证言中，根据刘官保的陈述，毛某对樊力华、樊建波与李琳之间存在个人合伙关系的结论是基于自身在工地做工的经历进行猜测得出的。其并未参与、见证樊力华、樊建波与李琳达成合伙协议的过程，对合伙的具体内容、如何投资、如何分配利润等一概不知情，该证人证言并不能达到证明樊力华、樊建波与李琳之间达成了口头合伙协议、存在合伙关系的证明目的。除了上述两份证人证言外，樊力华、樊建波还向本院提交了本案案涉工程的工程材料签收单作为证据，该证据仅能证明樊力华、樊建波在本案案涉工程项目中在工地上进行过工程材料的签收，并不能达到证明其二人与李琳达成了口头合伙协议，存在合伙关系的证明目的。樊力华、樊建波未能另行举证证明其二人与李琳达成具体口头合伙协议的内容，对樊力华、樊建波提出的其二人与李琳存在合伙关系，要求与李琳按照合伙关系分配本案案涉工程盈利的主张不予支持。本案中樊力华、樊建波主张李琳还拖欠工程款3400元，根据樊力华、樊建波提交的借条，和双方当事人的陈述，李琳拖欠樊力华、樊建波工程款3400元属实，对樊力华、樊建波的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李琳在本判决生效之日起十日内向樊力华、樊建波偿还欠款3400元；二、驳回樊力华、樊建波的其他诉讼请求。二审期间，双方没有提供新的证据，原判认定的事实本院予以确认。本院认为，个人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，应提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，人民法院才能认定为合伙关系。本案中，上诉人樊力华、樊建波向原审法院提供的两份证人证言，陈岳君、毛某均未参与见证樊力华、樊建波与李琳达成合伙协议的过程，对合伙的具体内容、如何投资、如何分配利润等毫不知情，不能达到证明樊力华、樊建波与李琳之间达成了口头合伙协议的证明目的。其提交工程材料签收单仅能证明樊力华、樊建波在工地上曾进行过材料的签收，同样不能达到证明存在合伙关系的证明目的。上诉人樊力华、樊建柏在被上诉人李琳不予认可合伙关系的前提下，主张与被上诉人李琳之间为合伙关系，既没有提供书面协议，也没有提供两个以上无利害关系人的证明，其上诉请求认定为合伙关系的理由不能成立，本院不予采纳，其要求与被上诉人李琳按照合伙关系分配工程盈利的主张，本院不予支持。在二审期间，上诉人樊力华、樊建柏请求本院依职权追加君山区柳林洲镇挂口村委员会原法人代表陈岳君作为被告参加诉讼和增加诉讼请求给付总额劳务工资、材料款84600元，没有法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由上诉人樊力华、樊建柏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 贺志平审判员 万久恩二〇二〇年三月二十日书记员 彭莎莉