北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终148号上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人果学雷、田士和因行政答复一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年11月29日，一审法院作出判决，查明如下事实：2018年9月27日，果学雷、田士和向北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）提交了《责令改正申请书》，内容为：依法责令被申请人对北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）组织杨家庄村因征地转非人员和整建制农转非人员参与第十届杨家庄村民自治章程（2017年10月）发表意见（签字表决）的行为进行改正；依法将受理情况、处理结果以邮寄的方式书面告知申请人。温泉镇政府于2018年9月28日受理后，于2018年11月23日作出温泉镇政府（2018）第40号《申请责令改正事项答复书》（以下简称第40号答复书），主要内容为：经查，2017年11月14日，杨家庄村公示杨家庄村《村民自治章程》修订稿，公示15日。公示期间，杨家庄村委会未收到村民修改建议或意见。杨家庄村委会组织工作人员入户征求意见，通过了杨家庄村《村民自治章程》修订稿。未发现违法行为。果学雷、田士和不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销第40号答复书，判令温泉镇政府针对果学雷、田士和2018年9月27日提交的《责令改正申请书》中的申请内容重新作出答复。一审法院另查，杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月）第七十一条规定，本章程由村民会议制定通过，由村民委员会负责解释。2017年12月8日，杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议召开，应到人数41人，实到人数37人，37人均同意如下决议：5、杨家庄村《村民自治章程》修订稿，于2017年11月14日张榜公示，公示15天，公示期间村委会未收到村民口头、电话或书面修改建议或意见，公示期满进行表决。后，杨家庄村委会制定杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表，载明“现公示期已满，村委会将组织工作人员入户征求意见，如您同意《村民自治章程》（修订稿）的内容，请您在‘同意’一栏签名；如您不同意，请您在‘不同意’一栏签字，并书面提出修改意见，谢谢您的支持与配合。”2019年2月25日，杨家庄村委会建制已被撤销。一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民会议、村民代表决议、村民自治章程的法定职责；对于果学雷、田士和的申请，温泉镇政府应依法作出处理。村民委员会组织法第二十一条规定：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。”《北京市村民委员会选举办法》第十三条规定：“村民委员会选举前，应当对下列人员进行登记，列入参加选举村民名单：（一）户籍在本村并且在本村居住的村民；（二）户籍在本村，不在本村居住，本人表示参加选举的村民；（三）原为本村农业户籍，现已转为非农业户籍，但仍在本村居住或者工作，并且未参加居民委员会选举，经村民会议或者村民代表会议同意参加选举的人员；（四）户籍不在本村，在本村居住或者工作一年以上，本人申请参加选举，并且经村民会议或者村民代表会议同意参加选举的公民。已在户籍所在地或者居住地登记参加选举的人员，不得再参加其他地方村民委员会选举。”本案中，果学雷、田士和申请对杨家庄村委会组织杨家庄村因征地转非人员和整建制农转非人员参与第十届杨家庄村民自治章程（2017年10月）发表意见（签字表决）的行为进行改正。温泉镇政府收到果学雷、田士和于2018年9月27日提交的《责令改正申请书》后，调取了杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月）、杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议决议、杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议纪要、杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表等材料，经核查，未发现果学雷、田士和所述的违法行为，遂于2018年11月23日作出第40号答复书，将相关处理情况书面告知果学雷、田士和。该答复书认定事实清楚，程序合法，并无不当。对于果学雷、田士和的主张，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了果学雷、田士和的全部诉讼请求。上诉人果学雷、田士和不服一审判决，上诉至本院，其上诉请求为：判令撤销一审判决，发回一审法院重审本案。其上诉理由略为：1.杨家庄村除去拒绝整建制农转非的三十名左右农民之外，其他人员已于2015年10月31日之前转为居民身份，并且纳入杨庄社区服务和管理。杨家庄村未参加第十届村民委员会换届选举且未进行村民代表改选，不存在第十届村民委员会成员和第十届村民代表。2017年12月杨家庄村委会组织已参加过社区居民委员会选举的居民身份人员就杨家庄村《村民自治章程》采取入户的形式征求了杨庄社区居民的意见。之后，杨家庄村委会依据被征求居民的意见出台了杨家庄村第十届《村民自治章程》。2.一审判决认定事实错误，适用法律错误，故意包庇杨家庄村委会和被上诉人的违法行为。被上诉人温泉镇政府二审期间未发表意见。在法定举证期限内，上诉人果学雷、田士和向一审法院提交了如下证据：1.责令改正申请书快递详情单；2.第40号答复书；3.第十届杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月）；4.杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表；5.温泉镇政府（2018）第36号《答复意见书》（2019年1月14日）、海温发〔2018〕34号关于印发《温泉镇撤销部分村民委员会建制的工作方案》的通知；6.户口本复印件。在法定举证期限内，被上诉人温泉镇政府向一审法院提交了如下证据：1.责令改正申请书及邮寄信封；2.温泉镇政府依法行政工作转办单；3.关于果学雷向温泉镇人民政府提交责令改正申请书有关事项的答复意见书；4.杨家庄村《村民自治章程》（2017年10月）；5.杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议决议；6.杨家庄村股份经济合作社第二届股东（村民）代表大会2017年第七次会议纪要；7.杨家庄村《村民自治章程》修订征求意见表；8.《申请责令改正事项答复书》及邮政凭证。上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：上诉人提交的证据2及被上诉人提交证据8中的《申请责令改正事项答复书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。上诉人提交的证据4、5具有真实性，但达不到其证明目的。上诉人提交的其他证据、被上诉人提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，一审法院均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。经审查核实，本院同意一审法院的认证意见。对一审法院经审理查明的事实本院予以确认。本院认为：村民委员会组织法第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，温泉镇政府依法具有监督其辖区内村民自治章程的法定职责。本案中，果学雷、田士和申请对杨家庄村委会组织杨家庄村因征地转非人员和整建制农转非人员参与第十届杨家庄村民自治章程（2017年10月）发表意见（签字表决）的行为进行改正。根据温泉镇政府调取到的证据显示，杨家庄村《村民自治章程》修订稿业已经过公示、征求意见、代表表决等程序，杨家庄村委会在上述过程中的相关行为符合工作实际，并无明显违法之处。温泉镇政府经核查后以第40号答复书的形式将未发现果学雷、田士和所述违法行为的结果书面告知，并无明显不当。果学雷、田士和提出的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决结论正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人果学雷、田士和共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  王 坤二〇二〇年三月十九日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞