湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1024民初1801号 原告：李某。 委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。 被告：潘某某。 委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉豪，广东君直律师事务所实习律师。 原告李某与被告潘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日、2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告李某及其诉讼代理人肖成河、被告诉讼代理人潘镇梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1369957.66元，并支付该货款自2019年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失，至货款本金清偿完毕止；2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告自2015年起有煤炭买卖业务往来，双方口头约定原告按照被告指定的数量和协商一致的价格向被告供应煤炭，被告收煤后即付清货款。至2018年4月21日双方对账，被告欠付2017年4月19日至2018年1月28日止的货款本金1475180.38元；另计2017年4月19日至2018年4月21日止的货款利息200000元，合计欠款1675180.38元，被告对此予以书面确认。以后，2018年4月21日至23日、2018年12月12日双方还发生煤炭交易，被告陆续支付了部分货款。截至2019年1月止，被告总计欠原告货款1369957.66元。可自2019年1月以来，经原告多次催收，被告未付分文。依照有关法律规定，对于欠货款以来的逾期付款损失，被告应按银行贷款罚息利率标准予以支付。综上，为维护合法权益，收回货款，特予起诉，望判如所请。 被告潘某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回潘某某对本案管辖权提出的异议。潘某某不服一审裁定提出上诉，郴州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。在案件实体方面，被告潘某某的最终答辩意见如下：（一）原被告于2018年4月21日结算欠款为1675180.38元，此后于2018年4月21日-23日以及2018年12月12日存在两次新的交易，均已结清。（二）被告所举的第1、第2组证据，证明被告向原告付款明细如下：（1）2018年4月21日付70000元；（2）2018年4月22日付53860.1元；（3）2018年4月28日付70000元；（4）2018年5月11日付200000元（对公支付）；（5）2018年5月25日付180000元；（6）2018年5月25日付220000元（对公支付）；（7）2018年6月5日付150000元；（8）2018年6月6日付50000元；（9）2018年6月8日付200000元（对公支付）；（10）2018年6月8日付50000元（对公支付）；（11）2018年6月8日付50000元（对公支付）；（12）2018年12月16日付23455元（新的交易付款，不作为还款处理）；（13）2019年5月16日付47600元。以上共付款1364915.1元，减23455元，实还款1341460.1元。（三）被告所举的6号证据，原告扣下2万元税款，应作为还款处理，因为被告向原告支付货款，原告本应开票承担税费；被告所举7号证据的13万元，原告未经被告同意强行抵扣了被告朋友所欠原告的货款，被告主张算作还款处理；被告所举的9号证据，原告截留被告应分利润228862.62元，原告提交的对账单里也已作还款处理，三项共计378862.62元。（四）被告总共还款1341460.1元＋378862.62元=1720322.72元，实际上已经还多了，只是原告经常莫名其妙的扣税、扣利息、扣其他人的交易应付款、扣这扣那，而且一直不肯提供详细单据对账，对于被告的还款故意隐瞒，浑水摸鱼。综上，被告的还款已经超过了欠款，法院应该驳回原告的诉讼请求。 原告李某围绕诉讼请求和被告的反驳主张，向本院提交了如下证据： 1.原被告双方身份证复印件，拟证明原被告双方的身份情况； 2.对账单，拟证明被告欠原告货款1369957.66元的事实； 3.网上银行电子回单，拟证明被告通过银行转账向原告支付货款的情况； 4.潘某某与李责钊（原告合作伙伴）于2018年4月21日、4月22日的微信聊天记录，拟证明原告向被告发售煤炭的运输车辆牌号、煤炭卡数及价格等； 5、2018年4月22日、4月23日的过磅信息单，拟证明潘某某向原告所购煤炭的过磅数量及运输车辆牌号； 6、原告与潘某某2018年-2019年的对账单，拟证明潘某某向原告购煤的数量及价款； 7、潘某某要求原告返还部分货款给其周转的微信聊天记录，拟证明原告应潘某某的要求，有返还货款给潘某某的情况； 8、网上银行电子回单，拟证明原告于2018年5月2日返还潘某某6万元，4月26日返还潘某某12万元的事实； 9、原告与“中山煤炭”（即亿润能源有限公司与茂生贸易有限公司）的对账单、微信聊天记录，拟证明被告答辩意见第（二）项中所列的第（3）至第（11）笔货款，属于茂生贸易有限公司支付亿润能源有限公司的货款，均属另外的交易的货款，与本案无关； 10、茂名市茂生贸易有限公司、嘉禾县亿润能源有限公司、东莞市山业能源有限公司、广州市众铠贸易有限公司的工商登记信息，拟证明本案涉及相关企业的工商登记信息。 被告潘某某围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、网上银行电子回单8份，拟证明被告通过网上银行共向原告还款644915.1元； 2、建设银行单位客户专用回单5份，拟证明被告通过广州市众铠贸易有限公司向东莞市山业能源有限公司转账420000元、向嘉禾县亿润能源有限公司转账300000元； 3、微信聊天截图，拟证明被告因需开发票，按照原告的指示通过广州市众铠贸易有限公司将货款转账到东莞市山业能源有限公司及嘉禾县亿润能源有限公司的账户； 4、建设银行单位客户专用回单1份，拟证明被告于2018年4月24日向原告支付购煤款86626.8元； 5、建设银行单位客户专用回单1份，拟证明被告于2018年4月26日向原告支付购煤款123860.1元； 6、建设银行单位客户专用回单1份，拟证明被告于2018年4月27日向原告偿还货款200000元，原告提交的对账单对此是确认的，抵扣李某退款180000元，实际还款应该是20000元； 7、建设银行单位客户专用回单1份，拟证明被告于2018年4月28日向原告偿还货款130000元； 8、结婚证、网上银行电子回单2份，拟证明被告于2018年12月11日、12月16日共向原告支付货款513455元。其中2018年12月11日，被告通过其妻子李舒婷的账户向原告转账支付490000元；2018年12月16日，被告向原告转账支付货款23455元。 9、利润表，拟证明被告在另一个交易项目中的应分利润228862.62元，由原告截留予以抵扣还款，原告提交的对账单对此是确认的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告所举的第2组证据，被告在第一次庭审时对证据的三性均不予认可，但在第二次庭审及书面答辩时，被告对原告所举的第2组证据未提出异议，并对该组证据证明的事实予以确认。本院经审查，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，对该组证据证明的事实予以确认； 2、对原告所举的第4、第5、第6、第7组证据，被告在质证时均不予确认，但被告对上述证据证明的被告应付原告款项的事实未提出异议。本院经审查认为，被告虽对上述证据不予认可，但被告未提出具体的具有针对性的质证意见，且该四组证据之间，以及其与第2组证据之间能相互印证，形成证据链，对证据证明的案件事实被告亦未提出异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认； 3、对原告所举的第9组证据，被告对其真实性、合法性不予确认。本院经审查认为，亿润能源有限公司与“中山煤炭”（即茂生贸易有限公司）通过微信发送对账单进行对账，其对账结果双方均无异议，且茂生贸易有限公司已履行对账确定的义务，支付了全部货款，其对账结果应予确认。加上原告所举的第9组证据与被告所举的第9组证据能相互印证，进一步证实了原告所举第9组证据的真实性，故本院对原告所举第9组证据的真实性、合法性及证明力均予以确认。综上，本院确认被告答辩意见第（二）项中所列的第（3）至第（11）笔货款，属于茂生贸易有限公司支付亿润能源有限公司的货款，上述9笔货款与本案无关； 4、对被告所举的第1、第2组证据，原告对其真实性没有异议，但其中的9份银行回单与本案无关，其中的1份银行回单是伪证。本院经审查认为，上述证据中有9份银行回单，即证明被告答辩意见第（二）项中所列的第（3）至第（11）笔货款的回单，属于茂生贸易有限公司支付亿润能源有限公司货款的回单，该9份银行回单与本案没有关联性；对原告质证所称的被告所举伪证回单，即2019年5月16日，户名潘某某（账号6228450088056193874）向户名李某（账号6228481828256267777）转账汇款47600元的网上银行电子回单，本院经调查核实，确认该银行转账电子回单中的收款人李某与原告李某并非同一人，收款银行账号亦非原告李某的账号，被告所举的该网上银行电子回单与本案没有关联性，不具有证明力，被告辩称于2019年5月16日支付原告货款47600元不是事实，本院不予确认； 5、对被告所举的第6组证据，原告没有异议。本院经审查，原被告对该组证据并无异议，被告第（三）项答辩意见称原告扣下被告2万元作税款不是事实，原告并无此主张； 6、对被告所举的第7组证据，原告对其真实性没有异议，但被告支付这笔130000元货款后，又提出将这笔货款转为茂生贸易有限公司支付给亿润能源有限公司的货款，故对被告支付给原告的这130000元货款应扣除。本院经审查，该笔付款已计入茂生贸易有限公司支付亿润能源有限公司的货款，被告主张再次计入被告支付原告的货款，属于重复计算，故被告的该辩解意见本院不予采纳； 7、对被告所举的第9组证据，原告对其真实性没有异议，但原告认为该表不属于利润表，是茂生公司与亿润公司的结算表。本院经审查认为，该组证据是茂生贸易有限公司不需要增值税发票后，其与亿润能源有限公司就双方交易发生的货款、已开增值税发票金额、未开增值税发票金额、以及因部分货款未开税票后亿润公司应退茂生公司税款的结算表，亿润公司应退茂生公司的税款228862.62元，不是被告潘某某的利润，该表不是利润表，应退款属茂生公司所有。但鉴于茂生公司与亿润公司交易过程中，被告潘某某和原告李某分别是茂生公司和亿润公司的业务员，负责两公司之间的煤炭交易和货款结算事务，且原被告双方均同意将亿润公司应退茂生公司的税款228862.62元，抵偿被告欠原告的货款，茂生公司亦出具“情况说明”认可该应退款“作为潘某某向李某的还款予以抵扣”，因此，本院视为茂生公司已将债权转让给潘某某，对原被告主张债权债务抵销予以准许，至于原告与亿润公司、被告与茂生公司的财务问题，由原被告与所在公司另行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年起即开始向被告销售煤炭，交易过程中，原告按照被告指定的数量和双方协商确定的价格向被告供应煤炭，被告收货后支付货款。时至2018年4月21日，原被告双方对2018年4月21日以前的货款进行了对账结算，双方确认到2018年1月28日止，被告尚欠原告货款1475180.38元，另加上2017年4月19日起至2018年4月21日止计逾期付款利息200000元，被告合计欠原告1675180.38元。原被告结算后，被告潘某某亦在对账单下方注明：“以上对账确认无误，2017年4月19日直至2018年4月21日止利息为20万元另算，合计欠款1675180.38元。潘某某（捺手印），2018年4月21日”。原被告结算后，双方继续发生交易，原告于2018年4月22日向被告发售煤炭7车，价款分别为17187.3元、17152.2元、15537.6元、17280.9元、17526.6元、19619.6元、19555.9元；于2018年4月23日向被告发售煤炭5车，价款分别为17152.2元、17210.7元、17514.9元、17035.2元、17713.8元；于2018年12月12日向被告发售煤炭997吨（船提），单价每吨515元，价款为513455元。原被告结算后，双方新发生的以上交易，被告应支付原告货款723941.9元。另被告在双方的交易之外，委托原告分别到东莞市山业能源有限公司、嘉禾县亿润能源有限公司开具增值税发票各一份，票面金额分别为620000元、130000元，双方约定被告应分别支付原告票款55800元、11700元，票款合计67500元。以上三项款项相加（即结算欠款1675180.38元＋新发生货款723941.9元＋票款67500元），被告潘某某合计应支付原告李某2466622.28元。 原被告于2018年4月21日对账结算后，被告通过其本人或其妻的银行账户、或通过其注册的广州市众铠贸易有限公司银行账户，向原告的银行账户或原告指定的银行账户支付货款。其中，被告于2018年4月21日向原告支付货款70000元，于2018年4月22日向原告支付货款53860.1元，于2018年4月24日向原告支付货款86626.8元，于2018年4月26日向原告支付货款123860.1元，于2018年4月27日向原告支付货款200000元，于2018年12月11日向原告支付货款490000元，于2018年12月16日向原告支付货款23455元，被告合计向原告支付货款1047802元。关于被告于2018年4月28日向原告支付的货款130000元，因该款已转为茂名市茂生贸易有限公司支付嘉禾县亿润能源有限公司的货款，不再计入被告向原告支付的货款总额。另原告根据被告的要求，于2018年4月26日退回被告货款120000元，于2018年5月2日退回被告货款60000元，合计退回180000元货款给被告用于周转，该款应从被告支付的货款中扣减。加上嘉禾县亿润能源有限公司应退茂名市茂生贸易有限公司的票款228862.62元抵偿被告欠原告的货款，被告等于支付了原告货款1096664.62元（即：已付货款1047802元－退回货款180000元＋抵偿货款228862.62元）。 综上，被告应付款项减去被告已付款项，被告尚欠原告货款为1369957.66元（即：2466622.28元－1096664.62元）。 本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告对其应当支付原告的款项数额没有异议，争议的焦点主要是被告实际支付原告的货款数额。对被告实际支付原告的货款数额，本判决证据和事实的分析认定部分已作了充分的阐述，足以说明被告主张还款已经超过欠款的辩解意见不能成立，故本院对被告的辩解意见不予采纳。原告请求判令被告支付货款1369957.66元，事实清楚，证据确实，于法有据，本院予以支持。关于原告以被告违约为由，主张自2019年1月1日起由被告向原告赔偿逾期付款损失的诉讼请求，经审查符合本案实际和法律规定，逾期付款损失以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故逾期付款损失计算标准酌定为欠款数额×6.65%/年，即：欠款数额×基准利率4.75%/年×逾期罚息利率标准（1＋40%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告潘某某于本判决生效之日起十日内，支付原告李某货款1369957.66元；并根据被告尚欠原告货款数额，按年利率6.65%计算，由被告赔偿原告自2019年1月1日起至货款清偿之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8565元（减半收取）、诉讼保全费5000元，合计13565元，由被告潘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李享炽 二〇二〇年三月二日 书记员  邓云华 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。