浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初7705号原告：吴坚，男，1963年6月26日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：杨林，浙江双江湖律师事务所律师。被告：浙江义乌佳盈织针有限公司，住所地：义乌市工人北路221号。法定代表人：陈义生。第三人：龚贤木，男，1963年2月5日出生，汉族，住义乌市。第三人：吴斌，男，1963年12月22日出生，汉族，住义乌市。第三人：阎莹，男，1962年11月3日出生，汉族，住义乌市。第三人：龚晓良，男，1961年3月21日出生，汉族，住义乌市。第三人：王婉珍，女，1966年6月18日出生，汉族，住义乌市。第三人：丁丰义，男，1963年12月28日出生，汉族，住义乌市。第三人：骆勇，男，1963年3月22日出生，汉族，住义乌市。第三人：王永红，男，1963年6月26日出生，汉族，住义乌市。第三人：刘英，女，1954年10月24日出生，汉族，住义乌市。第三人：潘仙娥，女，1960年3月17日出生，汉族，住义乌市。第三人：王燕婷，女，1967年12月2日出生，汉族，住义乌市。第三人：朱爱英，女，1963年8月11日出生，汉族，住义乌市。第三人：李芳玲，女，1961年11月30日出生，汉族，住义乌市。第三人：王雪香，女，1961年7月1日出生，汉族，住义乌市。第三人：吴启龙，男，1963年7月21日出生，汉族，住义乌市。第三人：莫康明，男，1962年3月7日出生，汉族，住义乌市。第三人：黄秋君，女，1963年9月14日出生，汉族，住义乌市。第三人：朱效青，男，1962年2月22日出生，汉族，住义乌市。第三人：吴娟仙，女，1974年11月16日出生，汉族，住义乌市。第三人：樊鑫文，男，1959年8月10日出生，汉族，住义乌市。各第三人共同委托诉讼代理人：徐巍、叶盛凯，浙江宁邦律师事务所律师。原告吴坚为与被告浙江义乌佳盈织针有限公司股东资格确认纠纷一案，于2018年6月28日向本院提起诉讼，本院审理后，于2018年12月10日作出（2018）浙0782民初11481号民事判决，原告不服该判决上诉至金华市中级人民法院。2019年4月2日，金华市中级人民法院经二审审理裁定发回重审。本院于2019年4月16日重新立案。龚贤木、吴斌、阎莹、龚晓良、王婉珍、丁丰义、骆勇、王永红、刘英、潘仙娥、王燕婷、朱爱英、李芳玲、王雪香、吴启龙、莫康明、黄秋君、朱效青、吴娟仙、樊鑫文认为本案处理结果与其有法律上的利害关系，申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告吴坚及其委托诉讼代理人杨林；各第三人的共同委托诉讼代理人徐巍、叶盛凯到庭参加了诉讼，被告浙江义乌佳盈织针有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴坚向本院提出诉讼请求：要求确认原告为被告的股东，股份数额为5300股。事实与理由如下：被告前身为浙江义乌针织器材厂，1994年由国有企业改制为民营企业。原告于1980年成为器材厂职工，在企业改制过程中，按照改制方案原告本可以认购5300股股份，但被告只同意原告认购1500股，因此原告一直未参加改制。2014年5月15日，原告再次要求被告按照5300股的股份认购，被告法定代表人陈义生表示同意原告的认购数额要求，但需要等下一届重新选举产生股东会才能解决。时至今日，被告未能选举产生新的董事会，且经营陷入困境。望判如所请。被告浙江义乌佳盈织针有限公司未作答辩。第三人龚贤木、吴斌、阎莹、龚晓良、王婉珍、丁丰义、骆勇、王永红、刘英、潘仙娥、王燕婷、朱爱英、李芳玲、王雪香、吴启龙、莫康明、黄秋君、朱效青、吴娟仙、樊鑫文陈述称：本案已经超过了诉讼时效，本案原告应该成为被告股东的时间是1993、1994年，现已经超过了规定的20年最长诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告是有限公司，尽管当时是经过股份制改造，原告现在要确认股东身份，能够成为股东的时间是在公司设立时或公司设立后，公司设立时原告也认可了自己不是股东，只能是公司设立后的股东，根据公司法规定，有限责任公司吸收原股东之外的人成为新的股东，应当由所有的原股东决议，不同意的股东应当行使购买股东之外的人准备受让的股权，在本案中第三人作为公司现有的股东，不同意原告成为被告公司的股东。成为股东最重要的是为公司出资，原告至今未向公司出资，尽管在本案诉讼中，原告提交了一份2019年4月12日的转账凭证，将5300元打给吴启龙的账号，但是吴启龙的账号并非公司账号，被告自从2004年开始，法人治理结构不正常，原董事会人员离开公司未对公司再行使管理职责，新的董事会成员至今无法产生，以龚贤木为首的管理班子受多数股东的委托对公司的经营活动进行代为管理，也是一个账号管理公司的资金，但是原告至今不承认龚贤木有权代表被告，与原告在本案中认为龚贤木所管理的吴启龙的账号代表公司账号是自相矛盾的，龚贤木仅受托管理经营活动，未受到任何授权管理公司的注册资本，所以原告的上述行为，无法认定为其向公司出资、公司收到原告的实缴资本。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回原告诉请。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、（2004）金义民初字第868号民事判决书一份，证明原告系被告正式职工。2、答复意见一份，证明原告有权认购5300股。3、请示报告一份，证明原告向政府部门寻求救济，经信委未能协调解决本案股权认购问题。4、股东名册复印件一份，证明被告尚有6万余股未被认购。5、证明一份，证明有证人作证原告符合认购5300股的条件。6、经信委答复意见一份，证明被告经营混乱，故未能落实原告认购股权一事，未能产生新的董事会。7、义针器厂字（1994）第35号文件、招股说明书、义企改（1994）4号文件、义企改（1994）6号文件、义政办（1994）102号文件、募集情况报告各一份，共同证明原告符合义针器厂字（1994）第35号试点改革的文件以及改革政策的要求，1元一股，原告可以认购5300股股权。8、起诉状、劳动合同、（2004）义民初字第868号民事判决书、开庭笔录、（2008）义民初字第10873号民事判决书、养老保险参保证明打印件各一份，共同证明原告自1980年10月起经招工进入被告公司工作，劳动关系持续至今，属于正式职工，符合1994年公司依据义针器厂字（1994）第35号试点改革的文件要求，原告可以认购5300股。9、关于维持佳盈织针有限公司正常生产经营秩序的建议一份，证明被告公司自2004年以来就处于非正常状态，公司经营陷入混乱，长期无法走上正轨，在义乌市要求被告尽快按照公司法和公司章程的规定选举新的董事会和监事会成员、尽快解决公司治理不正常状况的情形下，被告公司至今仍然无法选举出新一届的董事会、监事会。10、银行柜台转账回执一份，证明原告已经向被告缴纳了股份认购款的事实。11、杭英审字（2006）第596号审计报告一份，证明原告汇入股份认购款的户名为吴启龙的账户系被告公司基本户的事实。被告浙江义乌佳盈织针有限公司未到庭质证。经质证，各第三人对以上证据的真实性均予以认可，证据1与本案没有关联性，原告的身份与认购股权没有任何关系；对证据2，陈义生的签字不具有法律效力，2004年开始股东会成员就离开了公司，从内容来看，原告能不能成为股东需要股东会来决定；证据3与本案没有关联性，这个解决的是原告当时的安置问题，得到安置并不必然成为公司股东；证据4恰恰能够证明原告不是公司的股东，而第三人是股东，原告在名册上没有名字，樊鑫文在股东名册中的名字写错，误写成了樊兴文，股东名册中公司持股64300股是改制遗留问题，现在还剩多少需要被告来举证，将来要落实的话，也应该由现有股东来分配；对证据5，是否能成为公司股东，不是由证人来证明的，需由股东会表决并出资；证据6的证明目的与本案没有关联性，龚贤木只是管理日常经营活动；对证据7均没有异议，但是不能达到原告的证明目的，无法说明原告是符合成为公司股东的要求，即使原告的证明目的成立，只能说明原告当时符合条件，但是加入股东仍然要履行相关手续，原告不能凭这组证据证明他现在是公司股东；对证据8，劳动纠纷与原告是否是股东没有关联性；对证据9，公司经营确实存在不正常情况，上面也写明了龚贤木只是负责经营日常活动，无权管理公司的注册资本；对证据10的真实性没有异议，证明目的不能成立，吴启龙的账号不是公司的账号，不可能成为公司接受注册资本的账号，原告的汇款行为如果性质属于向公司缴纳出资的话，需要具备有股东会决议认可原告能够成为公司的股东，没有这份文件，原告向公司打款只能是普通的资金往来或是借款或者是公司的不当得利；对证据11真实性没有异议，但是吴启龙账号不是公司的基本账户，吴启龙的账户只是龚贤木的管理班子用于经营活动资金的保管账号，没有任何人授权吴启龙账户能够管理公司注册资本。被告和第三人均未提供证据。本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。本院经审理认定如下事实：浙江义乌针织器材厂原系国有企业，原告于1980年10月经招工进入该厂工作，1994年，浙江义乌针织器材厂进行改制，并于1995年1月18日成立了浙江义乌佳盈织针有限公司，即本案被告。被告公司设立时经法定程序选举产生了董事会、监事会等机构，但早已任期届满，此后被告公司一直未依法选举产生新的董事会和监事会，2004年7月13日起，被告公司实际由股东龚贤木主持工作，公司治理长期处于不正常状态。1993年，浙江义乌针织器材厂作出义针器厂字（1993）第19号文件《关于吴坚同志除名的决定》，后义乌市劳动争议仲裁委员会作出裁决撤销上述除名决定，但双方此后并未协商终止劳动合同，浙江义乌针织器材厂也未作出其他解除与原告劳动关系的决定。在浙江义乌针织器材厂改制成被告公司后，原、被告间就原告要求参加企业改制以及享受同期进厂职工的一切合法权益等事宜一直存在争议。根据浙江义乌针织器材厂作出的义针器厂字（1994）第35号文件《股权设置方案》记载显示，浙江义乌针织器材厂总股本金设为101.42万元，每股1元，计101.42万股，由企业核心层人员购买40万股（包括董事会成员），由全厂职工购买61.42万元，其中在职正式职工身份人均可认购2300股，另还可按工龄每年200股认购股份，工龄按虚年计算。上述文件实施后，共有170人认购了共计949900股，其余64300股由公司持股。2001年，被告公司进行了增资扩股，将公司总股本扩为234.87万股，注册资本增加为234.87万元，但嗣后该增资扩股行为被司法裁决认定无效。2001年10月26日，原告向本院起诉要求被告公司为其补交养老保险金，经金华市中级人民法院二审终审，认定双方的劳动关系仍然存在，判决被告公司为原告缴纳1994年至2001年度养老保险金；2003年12月，原告再次因缴纳社会保险费问题向本院起诉，要求被告公司为原告补交2002年和2003年社会统筹费11963元，本院在认定原、被告双方存在劳动关系但处于中止状态的基础上，判决被告公司为原告缴纳2002、2003年度社会统筹费8888.18元；2008年9月22日，原告因签订劳动合同问题于2008年向本院起诉，要求被告与其签订合法有效劳动合同并补发工资、奖金、物价补贴、经济补偿金等，本院在认定双方存在劳动关系且连续工龄已达10年以上的基础上，判决被告在五日内与原告签订无固定期限劳动合同，同时驳回其他诉讼请求；根据义乌市社会保险管理处提供的浙江省职工基本养老保险历年参保证明显示，原告自1996年1月至2018年7月的养老保险已由被告公司缴纳。期间，原告一直向被告公司要求参加改制，享受同期进厂职工待遇，并向义乌市经济和信息化委员会反映相关问题。被告公司曾于2006年5月15日作出书面答复，认为原告可以认购94年股权1500股，原告对被告公司的答复不认可；2014年12月19日，在义乌市经济和信息化委员会对上述事项进行协调时，被告公司法定代表人陈义生在被告公司于2006年5月15日出具的书面答复上记载：“吴坚提出5300元股权的要求，符合当年国企改革员工享受股权的要求，本人没有异议。但这个问题的解决需要下届选举产生的董事会，按照公司法和章程的有关程序给予研究解决。”2015年4月2日，义乌市经济和信息化委员会向义乌市政府提出了关于原告补办改制安置的请示，请示认为原告系在其与被告之间长期存在的上班问题、社保问题、股权问题等纠纷已基本化解后向该委提出要求补办安置、买断工龄的申请，该委因此对原告的工龄年限计算、工龄安置费、劳动保险费用、安置费来源、支付方式等问题形成了具体安置方案，义乌市政府于2015年4月16日批复同意了该请示。另查明，龚贤木、吴斌、阎莹、龚晓亮（股东名册登记姓名）、王婉珍、丁丰义、骆勇、王永红、刘英、潘仙娥、王燕婷、朱爱英、李芳玲、王雪香、吴启龙、莫康明、黄秋君、朱效青、吴娟仙、樊兴文（股东名册登记姓名）系被告公司部分股东。本院认为，被告系由国有企业改组而成的股份制企业，成为被告公司股东除了需缴纳相应的出资额，还需具备一定的资格。原告于1980年即为浙江义乌针织器材厂职工，至该厂1994年改制成立被告公司时仍与该厂存在劳动关系，依照该厂改制文件规定，其具备认购被告公司5300股股份成为被告公司股东的资格；原告自浙江义乌针织器材厂改制设立被告公司伊始即明确要求参加改制，享受与其他在职职工同等权益，此后亦为该问题数次向被告公司提出要求并向企业主管部门反映，但被告公司始终未给予原告应有的待遇；根据原告提供的审计报告，吴启龙账户系作为被告公司的基本账户使用，原告于2019年4月12日向该账户汇缴5300元出资款，应当认定其已按公司法的规定足额缴纳了出资额。原告要求确认其为被告公司股东并享有5300股股份数额的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权，本案为股东资格确认纠纷，系确认之诉，不受诉讼时效的约束，故第三人关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。第三人述称原告要确认股东身份须经所有原股东的决议，而现各第三人作为股东不同意原告成为被告的股东，该陈述缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。被告浙江义乌佳盈织针有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告吴坚为被告浙江义乌佳盈织针有限公司的股东，享有的股份数额为5300股。案件受理费80元，由被告浙江义乌佳盈织针有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  沈人人人民陪审员  刘剑军二〇二〇年三月十九日书 记 员  陈艳萍