海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终546号 上诉人（原审被告）：沈昭鹏，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃绍进，海南瑞来律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：海南永盛木业有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇海榆中线公路91公里处。 法定代表人：梁国龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者。 上诉人沈昭鹏因与被上诉人海南永盛木业有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人沈昭鹏上诉请求：1.撤销屯昌县人民法院（2019）琼9022民初712号民事判决；2.判令驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在本案中沈昭鹏在结算后，已经陆续转账3977604元货款给永盛公司，其中2016年11月至2017年3月的转账中已经将所欠的703700元偿还给永盛公司。庭审中，被上诉人自认两个事实：一是“被告从结算后的2016年11月28日以后的进货款，是进一批货结算一次货款”，二是“2016年11月28日以后的进货款5080090元被告已支付完毕”。因此，沈昭鹏的703700元已经还清。至于后续的5080090元货款如何支付完成，其举证责任在永盛公司，不在沈昭鹏，永盛公司未能提出证据证明应承担举证不能的不利后果，其后果不应由沈昭鹏承担。综上，一审判决对法律事实认定不清，对证据认定采信等不符合法律规定。恳请二审法院查明事实，正确适用法律，纠正一审判决错误。 被上诉人永盛公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 永盛公司一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款703700元及利息（利息以703700元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日起至被告付清货款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告沈昭鹏于2016年3月1日起至2016年11月28日期间，多次从原告处购买模板等材料。2016年11月28日，经被告与原告就被告在上述期间向原告购买的模板材料进行核算，经双方核算确认被告尚欠原告模板货款总计703700元。在结算当日，被告也向原告出具了一张《欠货款单》，内容为“本人沈昭鹏，欠海南永盛木业有限公司货款，从2016年3月1日至2016年11月28日。累计欠货款703700元（柒拾万零叁仟柒佰元整），欠款人（签名及印章）：沈昭鹏，海南永盛木业经手业务员：吴亚兵（盖公司章），2016年11月28日”。结算后，原告多次要求被告付清上述拖欠的货款703700元，但被告总以各种理由推诿，原告于2018年9月5日向法院起诉，请求法院维护其合法权益。2018年12月18日，海南省屯昌县人民法院以（2018）琼9022民初697号民事判决书，作出一审判决，判决“被告沈昭鹏于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告海南永盛木业有限公司支付货款人民币703700元及利息（利息以人民币703700元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日起自被告付清货款之日止计算）。”判决后，由于被告沈昭鹏不服屯昌县人民法院的一审判决，向海南省第一中级人民法院提出上诉，海南省第一中级人民法院于2019年3月4日立案后，2019年5月8日以（2019）琼96民终397号民事裁定书，裁定：“一、撤销海南省屯昌县人民法院（2018）琼9022民初679号民事判决书。二、本案发回海南省屯昌县人民法院重审。”故，屯昌县人民法院于2019年6月11日再次立案对该案进行重审。另查，原、被告在2016年11月28日对货款进行结算后，被告又多次从原告处进货，其中①2016年11月28日至2016年12月4日进货3批，合计货款181500元；②2017年2月19日至2017年12月28日进货47批，合计货款3330240元；③2018年1月4日至2018年8月31日进货19批，合计货款1568350元。因此，被告从2016年11月28日至2018年8月31日止，被告共进货69批，合计货款5080090元（181500元+3330240元+1568350元=5080090元）。原告自认被告从结算后的2016年11月28日以后的进货款，是进一批货结算一次货款，所以2016年11月28日以后的进货款5080090元被告已支付完毕，但被告尚欠2016年11月28日以前结算的货款703700元一直未支付。根据被告提供的2016年11月28日双方结算后，被告分别从农业银行、建设银行和微信转账的方式支付给原告货款合计3977640元。其中从2016年11月29日至2017年5月28日，被告从农业银行转账给原告公司财会人员吴梦颖货款共34笔款，合计支付货款2192880元；从2017年5月21日至2018年8月31日，被告农业银行、建设银行和微信转账的方式支付给原告公司销售员吴亚兵货款共32笔款，合计支付货款1784760元。所以被告从2016年11月29日至2018年8月31日共计支付货款3977640元（2192880元+1784760元=3977640元）给原告。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告系合法的买卖合同关系，双方都应遵守合同约定，认真履行义务，任何一方违约都应承担法律规定的违约责任。本案争议的焦点问题为：被告是否应向原告支付货款703700元及利息（利息以703700元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日起至被告付清货款之日止的利息）的问题。关于被告是否应向原告支付货款703700元及利息（利息以703700元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日起至被告付清货款之日止的利息）的问题。被告于2016年3月1日起至2016年11月28日期间，被告多次从原告处购买模板材料。2016年11月28日原、被告双方就上述期间被告向原告购买的模板材料进行核算，经双方结算确认被告尚欠原告模板货款总计703700元。结算后，被告仍从原告处多次进货，但是之后的进货为进一批货结算一批货款，不存在赊账。原告自认在2016年11月28日双方结算后，被告进货总价值5080090元，已全部结清，并有《海南永盛木业有限公司送货单》为证。被告抗辩认为，被告从结算后的2016年11月29日起至2018年8月31日期间，共计支付货款3977604元给原告，其中包含2016年11月28日之前与原告结算的货款703700元。但被告提供的支付给原告的销售员吴亚兵和财会人员吴梦颖2人的转账凭据（即农业银行、建银行和微信支付的转账凭据），货款合计3977604元，尚不足以抵消被告提供的进货单价值的货款5080090元。被告未能提供证据证明自2016年11月29日至2018年8月31日止支付给原告的货款中，哪一笔货款是抵销欠货款703700元中的货款，哪笔是支付结算后的进货款。同时被告亦未提供相关证据证明其已清偿703700元的欠款的收条收据等相关证据，所以对于被告的抗辩意见，法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据上述规定，被告向原告出具的《欠货款单》为“结算单”形式的买卖合同关系，为合法有效的买卖合同关系，双方都应当认真遵守和履行合同的约定，任何一方违约，都应承担相应的法律责任。所以，被告应按约定按时偿还拖欠的货款703700元给原告。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据以上规定，被告违约逾期支付货款，应当支付逾期违约金，由于双方没有约定违约金的计算方法，因此该约定违约金的计算方法可参照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息。最后根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，被告不能提供证据证明其与原告结算后已归还其所欠的货款703700元的相关证据，所以被告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原、被告结算后，被告向原告出具的《欠货款单》，为“结算单”形式的买卖合同关系，为合法有效的合同，双方都应遵守和履行合同约定，任何一方违约都应承担相应的法律责任和赔偿给对方造成的损失。原告要求被告支付拖欠材料款703700元及利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告沈昭鹏应于本判决书生效之日起十五日内偿还原告海南永盛木业有限公司的材料款703700元及利息（利息以703700元为基数，参照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2019年6月1日起计算至清偿本息止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10837元，由被告沈昭鹏负担。 本院二审期间，各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。二审另查明，永盛公司在庭审中陈述为1.“除尚欠的703700元外，沈昭鹏已经结清后续预定的5080090元货款。”2.“2016年11月28日以后双方的交易方式为沈昭鹏先交纳定金或者全部的货款，永盛公司再给沈昭鹏发货。” 本院认为，本案的争议焦点是：沈昭鹏是否尚欠永盛公司703700元的货款，是否应予偿还。上诉人沈昭鹏上诉称，沈昭鹏在签欠款703700元的欠条后，已经陆续向永盛公司支付了3977604元货款，其中已经抵扣了所欠的703700元货款，因此，沈昭鹏不再欠永盛公司货款，至于后续预定的5080090元的货物的货款支付情况应由永盛公司举证，永盛公司无法举证应承担举证不能的责任。根据已经查明的事实，沈昭鹏在出具703700元的欠条后，又支付了3977604元给永盛公司，但在出具欠条后，沈昭鹏亦向永盛公司预定了5080090元的货物，该货物永盛公司已经全部发货。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为永盛公司的举证责任在于提出证据证明其提供了5080090元货物给沈昭鹏，沈昭鹏的举证责任在于提出证据证明后续5080090元的货款已经全部支付给了永盛公司，现永盛公司已经举证证明货物已经供应，沈昭鹏仅能提出证据证明支付了3977604元，沈昭鹏应承担举证不能的不利后果。永盛公司仅认可沈昭鹏后续支付3977604元系用于结清其预定的5080090元货物的货款，且一审对沈昭鹏与永盛公司之间的交易关系、款项支付已进行充分论理。因此，应认定沈昭鹏尚欠永盛公司货款703700元货款未予支付。故，上诉人沈昭鹏的上诉，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人沈昭鹏的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10837元，由上诉人沈昭鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈海燕 审 判 员 杨 洁 审 判 员 白玉琳 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 洪学雪 书 记 员 邱飞丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。