河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终126号上诉人（原审被告、反诉原告）：崔国平，男，1972年12月15日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：刘春来，河南金谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏文字，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：赵一鸣，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书明，河南洛神律师事务所实习律师。原审第三人：韩悦二，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。上诉人崔国平因与被上诉人苏文字及原审第三人韩悦二运输合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔国平上诉请求：一、依法撤销孟州市人民法院（2019）豫0883民初2231号民事判决；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人损失39601元，并从返还被上诉人的货款金额中扣除；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中没有任何过失，被上诉人的损失以及上诉人的损失均应由被上诉人承担。（一）上诉人与被上诉人之间并没有形成新的运输合同关系。被上诉人改变装货地点、装货时间、卸货地点，是对原合同的根本性违约，双方重新约定装货地点、时间以及卸货地点，实际是一个新的要约，对此双方并没有形成新的合意，也就是双方没有签订新的运输合同，原合同已自然解除，新的合同只是在磋商过程中。因此上诉人没有将货物运送到广州的义务，也不存在履行双方未达成的运输合同的义务。（二）上诉人不存在违约的情形，不存在承担违约责任的问题。本案的发生均是由于被上诉人的违约造成的，上诉人车辆跑空趟、延期装车等，给上诉人造成了重大的损失。至于上诉人留置被上诉人的货物，完全是由于被上诉人不支付运费和上诉人的损失所造成的，上诉人的行为完全符合《合同法》关于行使留置权的规定。至于处置货物，完全是双方达成一致后，考虑到西瓜这一特殊商品的季节性和时效性的特点，按照市场价格进行处置的，完全是在保护被上诉人权益的情况下进行的，上诉人并不存在过错。至于将西瓜运输到广州一事，因双方并未就运输目的地变更后的运输价格达成合意，也就不存在上诉人将货物运输到广州的义务。（三）被上诉人应当承担上诉人的损失。一审判决认定了被上诉人改变装货地点、时间和运输目的地，给上诉人造成了损失。《合同法》第308条规定，托运人变更到达地，应当赔偿承运人因此受到的损失，因此被上诉人变更装货地点和时间，应当赔偿上诉人的损失，一审判决驳回上诉人的反诉请求，只让上诉人赔偿被上诉人的货物损失4.4万元是完全违反法律规定的。二、一审判决上诉人给付被上诉人4.4万元货款明显过高，没有充分考虑上诉人的实际损失。上诉人从与被上诉人签订了运输合同开始到最终将西瓜卖完期间，因为被上诉人的原因使上诉车辆耽误了长达半个多月时间不能从事其他运输，由此给上诉人造成了巨大的损失。三、被上诉人违约在先，上诉人是在无奈的情况下行使了不安抗辩权，同时也是为了将货物及早变现，避免损失扩大。四、一审判决认定双方在履行合同过程中均有违约情形，但在双方违约性质、情节及责任的认定方面把握不够准确，对上诉人的损失考虑不够。综上，请求二审法院依法公平作出判决。苏文字委托诉讼代理人辩称：一、一审法院认定事实清楚，不存在上诉状所述的事实认定错误，请求二审人民法院依法予以审查。根据一审人民法院事实认定，可知被上诉人与上诉人之间签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，不履行约定的义务或履行义务不符合约定的，应当按照约定履行并承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》三百一十一条规定并结合本案，上诉人作为承运方在运输途中违反约定私自出售货物，因此应当向被上诉人承担损失赔偿责任。二、上诉人在上诉状所述其与被上诉人没有形成新的运输合同关系，明显属于混淆事实。本案中，被上诉人与上诉人签订的涉案合同对合同的装货地点、卸货地点以及付款方式均作出了明确的约定，在实际履行合同的过程中，因装货地西瓜成熟度不够，被上诉人与上诉人协商后决定至甘肃省装货。2019年7月13日被上诉人在甘肃省购买西瓜并将该批西瓜交付上诉人装货运输，上诉人拉货上路，以实际履行的方式证明改变装货地点系双方协商后达成的共同意思表示，双方未对合同内容作出实质性变更，上诉人在庭审中也未提出相应证据证明其曾就合同变更提出异议或者要求解除合同。因此，应当认定上诉人同意涉案合同装货地点的变更，而不存在双方就新合同进行磋商的事实，上诉人应当根据涉案合同的约定继续履行合同，承担相应的义务。三、上诉人将运输货物私自扣留、出售并未得到被上诉人的认可，明显属于违约行为而非行使留置权。由于上诉人并未根据涉案合同约定完全履行其合同义务，因此其不具有要求上诉人支付运费的债权请求权，在不具有债权请求权的前提下，自然不存在债权到期的情形，上诉人无权行使留置权。另外，即使留置权成立，上诉人也应当仅留置与债权相等价值的货物，应将其他货物运输至卸货地或者将变卖价款超出债权的部分返还给被上诉人，但上诉人仅仅是将货物出售便将卖瓜款据为己有。综上所述，上诉人私自扣留、出售货物的行为应当认定为违约行为，而并非行使留置权，上诉人的描述明显与事实不符，于法无据。四、上诉人将运输货物私自扣留、出售并未得到被上诉人的认可，明显属于违约行为而并非行使不安抗辩权。上诉人并未提交相应证据证明在涉案合同的履行过程中，被上诉人丧失了支付能力或者存在不支付运费的意思表示，被上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，不存在不安事由，本案自然不涉及行使不安抗辩权的问题。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。韩悦二述称，其认为一审判决上诉人赔偿数额过少，为了避免诉累，故没有提起上诉。苏文字向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同；2、请求判令被告赔偿原告货物损失61060元及可得利益损失10000元；3、诉讼费由被告承担。崔国平向一审法院反诉请求：1、依法判令被告及第三人共同赔偿被告运输费、卖瓜费、车辆延误期间损失共计39601元；2、反诉费由原告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年7月7日签订了中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同，约定被告（车号豫Ｈ×××××）将原告的30吨西瓜运往深圳，运费按每吨480元计算，装货地点为中卫市南山台子。合同签订后，实际装货地点为白银市靖远县，实际装货时间为2019年7月13日，实际西瓜重30.37吨，原告买瓜款为54660元。原告委托韩悦二办理买卖西瓜等项事宜。被告在运输西瓜途中，曾与第三人韩悦二及中介协商运费事宜未果，被告也曾与第三人韩悦二协商倒车拉瓜及将瓜处理事宜，但第三人未明确指示被告以何种价格处理西瓜。庭审中第三人称让被告卖瓜是气话。2019年7月22日被告在洛阳卖瓜时第三人报了警，因双方有经济纠纷警方未介入处理。被告庭审中称卖瓜款为31900元。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运费的合同。本案原、被告之间已形成运输合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告在履行合同过程中均存在违约情形，各自均应承担违约责任，综合双方违约性质、情节，双方责任相抵后，被告应赔偿原告货款损失4.4万元。因西瓜已不存在，运输合同已无法继续履行，故该运输合同应予解除。第三人系受原告的委托，故其不承担责任。对原告的诉讼请求，该院部分予以支持。对于被告的反诉请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年7月7日签订的中卫市四通瓜果流通农民专业合作社运输合同；二、限被告崔国平在判决生效后三日内给付原告苏文字货款4.4万元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取为788元，由原告承担。反诉费395元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的涉案运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，在合同履行的过程中，被上诉人对装货地点、时间及交付地点等合同内容进行了变更，在此情况下上诉人仍拉货上路，应视为双方协商后达成了变更合同的合意，上诉人应当继续履行运输合同，被上诉人应当依法赔偿上诉人因合同变更所遭受的损失。在运输货物途中，上诉人与被上诉人的受托人即原审第三人进行了电话沟通，为避免货物损毁，原审第三人同意被上诉人将货物出售，该行为依法对委托人即被上诉人发生效力。后因货物出售导致双方已不能实现原先运输合同之目的，一审法院判决解除运输合同正确，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因双方运输合同解除及货物灭失，根据案情上诉人应当返还被上诉人货物相对应的价款，被上诉人应当支付上诉人已实际发生的运费、停运损失以及出售货物所发生的费用。上诉人主张出售货物所支出的交易保证金及工本费501元，被上诉人主张西瓜进购价格54660元，均提供了相应的证据，对方虽提出异议但并未提供反证，本院予以采信。上诉人主张的行费1000元、卖瓜工人工资2100元、停运期间的损失26000元、运费10000元以及卖瓜款31900元，被上诉人主张的采购西瓜发生的人工费2000元、草板费2200元、上铺费300元、代办费1200元以及可得利益损失10000元，均未提举有力证据予以证实，且对方亦不予认可，本院对相关数额不予采信。本案中，在参考被上诉人西瓜进购价格54660元的基础上，考虑到上诉人客观上确实存在运输费用、停运损失以及出售货物的费用，被上诉人除采购西瓜的花费外亦确有其他费用的支出，结合相关行业的平均工资标准、停运天数、运输里程及货物吨数等综合情况，在双方责任相抵后，一审法院判决上诉人返还被上诉人4.4万元，符合案件的实际情况，本院予以支持。综上所述，崔国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人崔国平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年三月三十一日书 记 员 李 森