山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初59号原告：毕作文，男，1962年10月2日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。被告：刘光，男，1964年4月16日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。原告毕作文与被告刘光不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕作文的委托诉讼代理人邱承涌、被告刘光的委托诉讼代理人张育杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕作文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告不当得利款200000元；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：原告曾是山东新华万博化工有限公司（以下简称万博公司）总经理，被告刘光于2013年至2015年期间承包了万博公司车间维修零星工程。2015年7月18日，被告妻子因患病急需用钱，但是当时万博公司无力支付被告维修工程款。为了避免激化矛盾，本着治病救人为先的原则，原告出面协调向孙传波借用200000元银行承兑汇票一张代公司支付被告工程款，原告于2015年7月20日将200000元的承兑汇票交付被告。后期，被告刘光以建设工程施工合同纠纷向淄博高新技术产业开发区人民法院起诉万博公司，扣除收到的该公司转账支付的500000元工程款以及收到的银行承兑汇票200000元，诉讼请求要求万博公司再支付工程款1270000元。随后，孙传波以民间借贷为由向淄博高新技术产业开发区人民法院起诉，要求万博公司偿还借款200000元，并列原告为第三人参加诉讼。由于万博公司不认可原告向孙传波借用银行承兑汇票的行为系公司授权的行为，故淄博高新区法院驳回了孙传波的诉讼请求。孙传波又向淄博市中级人民法院提起上诉，最终淄博市中院驳回其上诉，维持了原判决。孙传波再次向法院起诉原告要求偿还200000元，最终原告与其达成和解，自愿偿还其200000元。被告起诉万博公司的案件，之前认可的收到万博公司支付的工程款共计700000元，由于其中的200000元银行承兑汇票万博公司并不认可且法院亦未支持，最终被告只能认可收到了工程款500000元。淄博高新区法院作出判决后，被告不服向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中院将案件予以改判，同时认定该200000元不是万博公司的预付的工程款，未在该案件中予以扣除。现原告认为，被告收到的200000元银行承兑汇票，未在万博公司欠付的工程款中予以扣除，也未认定是万博公司的借款，被告刘光占有该200000元于法无据。另外，原告已经与孙传波达成和解，认可欠孙传波200000元。因此，被告应当向原告返还200000元的不当得利款。原告为维护合法权益诉至法院。被告刘光辩称，案涉200000元承兑汇票及工程款，是基于刘光给万博公司从事零星修缮工程期间，向万博公司出具了200000元的收据，被告从未收到过原告本人或其授权的人交付给被告的200000元承兑汇票。被告只是在此期间收到了不知是从何人账户上转进被告女儿刘方瑜账户上的195000元。被告当时认为该195000元就是万博公司转账转给被告的，不存在原告诉称的被告收到200000元承兑汇票的事实。另外，原告与被告之间存在着其他的经济往来，截止目前为止，有证据能证实的，原告现欠被告112000元，该款被告尚未向原告主张归还。因此，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月至2016年1月3日期间，原告毕作文在万博公司担任总经理。2014年至2015年期间，万博公司多次将其车间的维修工程及零星工程承包给被告刘光施工。施工完毕后，刘光起诉万博公司索要工程款1270006元，案号为（2019）鲁03民终2387号。该案中，刘光自己计算的总工程款为1970006元，自认万博公司已支付700000元。万博公司自认已支付刘光500000元，另外200000元不认可已支付。经一审、二审及司法鉴定程序，法院最终认定总工程款为1837634.23元，万博公司已支付500000元，尚欠1337634.23元。因刘光主张的1270006元工程款不超出尚欠款金额，故法院判决万博公司支付刘光工程款1270006元。此中，刘光自认而万博公司不认的200000元工程款，系时任万博公司总经理的毕作文于2015年7月20日交付给刘光200000元承兑汇票一张。同日，刘光出具收到200000元工程维修费的收据一份。该200000元款项即本案不当得利争议的款项。关于200000元承兑汇票的来源，所涉（2017）鲁03民终3637号民间借贷纠纷一案。该案中，孙传波以万博公司为被告，尹永利、毕作文为第三人，主张2015年7月20日毕作文代表万博公司向孙传波借款200000元用于支付刘光工程款，孙传波交付万博公司一张200000元承兑汇票，诉求万博公司偿还借款200000元及相应利息。万博公司辩称未向孙传波借款，也未授权毕作文借款用于支付刘光工程款。经一审、二审诉讼程序，法院最终认定时任万博公司总经理的毕作文无权代表公司对外借款，遂以该200000元款项不是万博公司借款为由驳回了孙传波的诉讼请求。孙传波起诉万博公司主张权利未果，又向毕作文主张权利。毕作文于2020年1月15日偿还孙传波200000元。同日，孙传波给毕作文出具收到条一张，记载万博公司原总经理毕作文为支付刘光工程款借用200000元承兑汇票一张，现收到毕作文偿还的200000元借款，双方就借用承兑汇票一事处理完毕，再无纠纷。2020年1月3日，原告毕作文以流转的涉案200000元款项未认定为万博公司借款及支付给刘光的工程款，而自己偿还给借款人孙传波200000元遭受损失，同时刘光又获得了200000元的利益为由，主张刘光返还该200000元，形成本案纠纷。经质证，被告刘光对2015年7月20日出具的收到200000元工程维修费的收据、（2019）鲁03民终2387号民事判决书、（2017）鲁03民终3637号民事判决书真实性无异议，但认为不能证明被告获得了不当得利；对孙传波的收到条不知情，无法质证。同时，被告提交反驳证据银行流水三份，证明：1、2015年7月20日其实际收到195000元，而非200000元。2、2013年9月13日原告向被告借款27000元，被告提取现金后交付给原告指定的收款人尹永利。3、2014年8月29日，原告向被告借款85000元，被告转账至原告指定的宋德军名下。对被告的反驳证据，原告质证如下：1、原告交付被告200000元承兑汇票后，被告自己贴现造成银行账户中实际收入195000元。2、被告陈述的借款无事实依据，与本案也无关联性。另，法庭辩论终结后，被告申请追加尹永利、宋德军为第三人参加诉讼。原告认为尹永利、宋德军与本案无法律上的利害关系，原告也未向被告借款，若被告与其二人有其他法律关系，应另案主张权利，故不同意追加其二人为第三人。本院认为，被告刘光起诉万博公司索要工程款纠纷一案中，刘光自认收到其中200000元款项，虽然被告辩称未收到原告交付的承兑汇票、账户中实际收入195000元，但是该辩称与其自认相矛盾，并且原告解释称因被告贴现致使账户显示195000元符合常理，结合被告出具的2015年7月20日收到200000元的收到条，足以认定被告收到了该200000元款项。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告收到的案涉200000元款项，经（2019）鲁03民终2387号民事判决认定，并非万博公司支付的工程款，因此被告获得该200000元利益无法律依据。同时，原告也因（2017）鲁03民终3637号民事判决认定该200000元款项不是万博公司借款，而由原告个人偿还孙传波200000元借款。据此，被告获得200000元利益的同时，原告遭受了相应的损失，符合被告获得不当得利的构成要件。故原告主张被告返还200000元不当得利，本院予以支持。被告在法庭辩论终结后申请追加的第三人尹永利、宋德军对本案诉讼标的既无独立请求权，也与案件处理结果无法律上的利害关系。再者，被告辩称的借款与本案也不是同一法律关系。故对被告申请追加第三人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告刘光返还原告毕作文200000元款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，由被告刘光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文强二〇二〇年三月十二日书记员  田静文