山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终73号上诉人（原审原告）:董春华，男，1977年3月8日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。上诉人董春华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董春华上诉请求：一、撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2509号民事判决，查清事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：无棣县人民法院判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院要求上诉人提出重新鉴定申请，属适用法律错误，根据民事诉讼法第一百七十条第二项之规定应依法裁定撤销原判决、发回重审或查清事实后改判。原审中，上诉人提交单方委托的评估报告作为认定货物损失的证据之一，被上诉人虽对该评估报告提出异议，但未申请重新鉴定，上诉人已对自己提出的诉讼请求提供了证据加以证实，被上诉人虽对评估报告提出异议，但未对反驳对方的诉讼请求所依据的事实进行举证，被上诉人应当承担举证不能的举证责任。而一审法院在被上诉人不提出重新鉴定的情况下，转而要求上诉人提起重新鉴定，属适用法律错误。二、一审法院未依上诉人提供证据认定涉案货物具体损失属于认定事实不清，根据民事诉讼法第一百七十条第三项之规定应依法裁定撤销原判决、发回重审或查清事实后改判。一审第一次开庭过程中，上诉人针对货物损失向法庭提交了货物销售方出货清单、货物销售方销货发票复印件、运输协议、事故现场照片、在货物购买方新志达公司的核损照片、新志达公司出具的损失说明、货物托运方天津海润诚公司出具的证明及取款单、新志达公司出具的收据、上诉人单方委托的损失评估报告，上述证据可以形成完整的证据链条证实本次事故上诉人的货物损失。一审第二次开庭，法庭向上诉人释明是否申请重新鉴定，上诉人陈述，因上诉人已向法庭提交了单方委托的鉴定报告，且货物损失有其他证据予以佐证，即使提起重新鉴定也应由被上诉人提出，但为查清案件事实，上诉人在三日内决定是否提起重新鉴定。因山东新志达公司无法提供事故后卷材，我方无法申请重新鉴定，但山东新志达公司核损时已留存了核损照片，各卷材型号规格清晰可见，且新志达公司已与货物承运方结清货物损失款，为确定货物损失情况，上诉人请求一审法院向山东新志达公司进行现场调查核实。在确定本案货物实际损失过程中，上诉人已尽最大努力提供了相应证据，且提供的证据足以认定涉案货物损失，一审法院以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求属认定事实不清。人保滨州分公司辩称，一、原审法院对于被答辩人提交的评估报告不予采信，是被答辩人的举证不能，将申请重新鉴定的义务分配于被答辩人符合法律规定。（一）被答辩人司机于连军诉前自行委托鉴定机构对货物损失进行鉴定,未通知答辩人，鉴定程序存在瑕疵；于连军对涉案货物不享有任何权益不是利害关系人，其不是启动鉴定的适格主体。（二）评估报告依据的法律法规之一为财政部财企（2014）20号《资产评估准则-基本准则》、《资产评估职业道德准则》，经查，根本不存在评估报告所依据的财政部财企（2014）20号文。（三）评估报告无评估师的签字盖章本身是不完备的，不符合评估报告的形式要件,不应作为证据采信。（四）评估报告对损失价值的认定明显过高，并且没有扣除残值。一审法院对被答辩人自行委托做出的评估报告不作为认定事实根据，要求被答辩人申请重新鉴定适用法律正确。二、保险标的因被答辩人的原因灭失或被处分，造成重新鉴定事实上不能，该不利后果应由被答辩人承担。被答辩人一审中提交的证据并不能证实被答辩人对于货物损失的主张，相关公司出具的说明并不符合“一章两签字”的证据要件，且均为利害关系人出具，无论是在证据能力还是证明力上均存在瑕疵。被答辩人并没有证据证实答辩人不配合其评估损失。根据谁主张谁举证原则，造成重新鉴定不能，该不利后果当由被答辩人承担。三、被答辩人不享有本案的诉权。在被答辩人因本案向答辩人申请理赔时提交的收据及损失情况说明中，反映托运方为天津众合联运物流有限公司，赔偿款系由天津众合联运物流有限公司交纳。而不是本案中被答辩人所陈述及举证的托运方为天津海润诚物流有限公司、赔偿款由天津海润诚物流有限公司交纳。本案天津海润诚物流有限公司本身就不具有索赔权，本案被答辩人更不可能从无索赔权的公司处受让获得索赔权。请求依法驳回被答辩人上诉，维持原判。董春华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告货物损失共计100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：登记车主为无棣县恒信物流有限公司、实际所有人为原告董春华的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车在被告人保滨州分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为100000元，保险期间自2018年8月3日至2019年8月2日。2019年1月18日1时许，原告驾驶员于连军驾驶涉案鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车行驶至天津市滨海新区红旗路滨海高速出口时发生单方交通事故，上述车辆前杠与路边围栏发生碰撞，造成车辆损失、货物损失、路面损失、围栏损失。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队勘察，认定于连军承担事故的全部责任。原告方自行委托滨州市新卓安资产评估有限公司对涉案鲁Ｍ×××××号车因事故造成的不锈钢冷轧钢带（板）损失价值进行评估，经评估，损失价值为165822.9元。被告认为该评估报告系原告单方委托，对此评估报告不予认可，且被告不申请重新鉴定。经法庭释明，原告仍不申请重新鉴定。另查明，无棣县恒信物流有限公司于2019年7月1日将鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车上的货物保险索赔权转让给董春华。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告董春华提交的滨州市新卓安资产评估有限公司对涉案事故造成货物损失的评估报告，系当事人单方委托作出，且被告不予认可，对该评估报告不予采信。综合原告提供证据，不足以证实原告因涉案事故造成的货物损失的实际价值，且原告不申请重新鉴定，对原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，在本案中不予支持，待有证据证实后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告董春华的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告董春华负担。二审期间，董春华提交证据一、无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4875号民事判决，拟证实：与本案案情一致，无棣县人民法院支持上诉人的诉讼请求，本案判决驳回上诉人的诉讼请求，与人民法院同案同判原则相悖，且不利于维护司法公平原则。证据二、交通事故现场照片、新志达公司核损照片的原始载体，拟证实：上诉人因交通事故造成车载货物受损的事实。被上诉人人保滨州分公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但该判决和本案没有关联性。对证据二的真实性、关联性均有异议，并不能证实是本案案发时现场照片，该照片的原始载体持有人不知是谁，并且即使是本案案发时的照片也不能完全覆盖事故发生时的全貌。被上诉人人保滨州分公司提交证据一、收据照片打印件一份，收据系上诉人理赔时所交，证实2019年1月29日山东新志达合金科技有限公司向天津众合联运物流有限公司出具收到166000元赔偿款的收据，并不是上诉人主张的系由天津海润诚物流有限公司缴纳。证据二、损失情况说明照片打印件一份，说明系上诉人理赔时所交，证实涉案事故发生时托运方为天津众合联运物流有限公司，并不是上诉人主张的托运方为天津海润诚物流有限公司。上诉人董春华质证，对证据一、二，天津众合联运物流有限公司与天津海润诚物流有限公司的实际控制人为同一人，我方起诉时发现上述收据及损失情况主体存有瑕疵，另由山东新志达公司重新出具的收据及情况说明，被上诉人提交的证据一、二也能证实上诉人曾向被上诉人主张理赔，被上诉人进行核损的相关事实。本院认为，上诉人董春华提交的无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4875号民事判决与本案不具关联性，照片不能直接认定损失的实际数额。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人董春华所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车，挂靠在登记车主无棣县恒信物流有限公司名下，在被上诉人保滨州分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为100000元，发生事故造成货物损失后，有权利请求赔付，但是，损失数额应当有合法有效证据证实。一审中，上诉人董春华提交滨州市新卓安资产评估有限公司对涉案事故造成货物损失的评估报告，系其司机单方委托作出，被上诉人人保滨州分公司不予认可，上诉人董春华主张重新鉴定，后又提出山东新志达公司无法提供事故后卷材，无法申请重新鉴定，请求法庭进行现场调查，没有完成举证义务，一审法院驳回其损失请求并无不当。综上所述，上诉人董春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董春华负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年三月十三日书记员  王 哲