江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1104号原告：谢某，男，1993年01月28日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，一般授权代理。被告：徐某，女，1968年08月10日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：马某，男，1968年07月30日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：周某，女，1995年11月28日出生，汉族，住江西省抚州市。三被告共同委托诉讼代理人：徐景太，抚州市东乡区马圩镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告谢某与被告徐某、马某、周某婚约财产纠纷一案，本院于2019年06月03日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告谢某及其委托诉讼代理人李鸿，被告徐某、马某、周某到庭参加诉讼；第二次开庭，原告谢某及其委托诉讼代理人李鸿，被告徐某、马某、周某及三被告共同委托诉讼代理人徐景太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告返还257000元（彩礼188000元、黄金37000元、见面礼32000元）；二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年2月8日，原告与被告周某经过媒人介绍相识，见面地点在三被告家中，双方当时都没有异议，当天就确定了在2月19日举行订婚仪式，订婚酒席由男方支付。订婚当天原告方需向三被告支付彩礼188000元、黄金37000元、见面礼32000元。原告在订婚当天支付了约定的257000元。订婚后原告与被告一直未进行结婚登记，2018年4月原告与被告周某分手，2018年7月被告承诺返还244000元，2018年底还10万元，剩余144000元2019年分两次还清。但三被告并未返还，为保护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判决所请。被告徐某、马某、周某辩称，原告在起诉状中的诉讼请求及事实和理由中所述内容不实。一、原告的诉讼请求不实，缺乏法律依据，诉讼费用由原告承担；二、事实部分，原告所述大部分是假的。事实是：原告与被告周某经媒人介绍于××××年××月××日按农村风俗举行订婚仪式，实际上是结婚。订婚之日，原告自愿付给了被告彩礼18800元，见面礼2600元，金银手饰31000元（2018年3月原告说带被告周某外出打工，说在外会被人抢了不准带，所以给了原告藏起来保管）。原告在诉状中说“2018年4月原告与被告周某分手”，这是原告故意的，是原告不想与被告周某共同生活。原告与被告周某同居生活三年之久，前二年俩人感情很好，从第三年开始，原告就开始变了，无故对被告周某吵闹，故意制造分居假象。2018年3月21日原告骗被告周某说带周某出去打工，俩人从东乡坐火车到南昌火车站说坐去上海的火车，结果被告周某上车了原告却不上车，让被告周某一个人去了上海，被告周某当时心都凉了，自己共同同居三年的丈夫就这样不要自己了。之后不久回家就找被告周某父母要人，并扬言不交人出来，就要砸周某父母家，几天之后，被告周某回家了。2018年4月5日原告又带被告周某出去打工，原告父亲见到大发脾气，还动手打被告周某，叫被告周某滚蛋，并要给钱还他，还闹到上海派出所解决未果。第二天在派出所解决未果的情况下跟原告他们回家了，回家后双方叫了各村的书记和派出所干警解决，经调解，原告方要24万，被告方只同意8万，所以调解未果，派出所干警说24万不可能，要不就到法院去起诉。原告在诉状中称“2018年7月被告承诺返还244000元，2018年底还10万元，剩余144000元2019年分两次还清”。根本没有此事，被告根本就没有写什么借条，原告出示的借条是原告方自己编的，根本不是被告写的，原告属于出示假证，要求法庭依法追究原告假证的法律责任。综上所述，原告与被告周某按农村风俗结婚三年之久，被告周某根本就没有不在原告家的意思，原告歪曲事实，出示假证，为法律所不容，恳请法庭依法保护被告合法权益，作出公正的判决为感！经庭审询问，原、被告均确认双方于××××年××月××日订婚并支付彩礼款188000元。原告方围绕诉讼请求依法提交了借条、信用社存折复印件、东乡区马圩镇新溪村村民委员会出具的关于谢某家庭困难情况的说明。被告方提交老凤祥银楼戒指2080元票据一张，千足金手镯16876元、千足金项链7075元票据一张，千足金合成红宝石挂件5859元、千足金合成红宝石耳饰2498元票据一张。被告周某于庭审中提出没有书写借条也没有签字，并于2019年07月01日向本院提交对原告提供的借条进行笔迹鉴定的鉴定申请书。2019年11月05日，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为借条中“周某”的签名及借条内容笔迹与提供的周某本人笔迹是同一人书写。经庭审审核当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告徐某、马某系被告周某父母。原告谢某与被告周某经媒人介绍相识后于2016年02月19日订婚，原告给付了彩礼款188000元，价值2080元的戒指、价值16876元的千足金手镯、价值7075元的千足金项链、价值5859元的千足金合成红宝石挂件、价值2498元的千足金合成红宝石耳饰，同时原告认可其中价值2080元的戒指系由其保管。订婚之后，原告谢某与被告周某开始共同生活。2018年04月开始，原告谢某与被告周某之间出现矛盾。2018年07月07日，被告周某在上海向原告谢某出具借条，借条载明：“周某答应两年之内还清谢某的24万4，如果两年内没还清，就让他告上法厅，今年10月份还10万，第二年分两次还”，原告谢某及案外人张军在借条上签字。本院认为，彩礼是按照我国民间婚俗，男方以结婚为目的支付给女方及其家人的财物，如果结婚目的不能实现，给付财物的一方有权要求对方返还。原告给付被告价值2080元的戒指、价值16876元的千足金手镯、价值7075元的千足金项链、价值5859元的千足金合成红宝石挂件、价值2498元千足金合成红宝石耳饰。原告认可戒指目前在原告处保管，其他金银首饰发票均在被告处保管。被告陈述首饰已归还原告，但无证据佐证，故本院对被告主张的首饰已返还原告的事实不予认定。原告给付的彩礼款188000元与除戒指以外的金银首饰价值合计为220308元。收取原告彩礼后，原、被告没有办理结婚登记领取结婚证，现双方因发生矛盾无法共同生活，结婚目的已不能实现。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。根据上述规定，原告要求被告返还彩礼，符合法律规定，应予支持。对于被告周某出具的借条，因原告谢某与被告周某之间并不存在借贷关系，故不宜以该借条作为返还彩礼数额的依据。本案作为婚约财产纠纷，返还彩礼的数额仍应结合原告谢某与被告周某同居生活时间、双方各自过错、本地风俗习惯等因素酌情确定，由被告返还原告彩礼款132184.8元符合本案实际。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐某、马某、周某于本判决生效之日起十五日内返还原告谢某彩礼款132184.8元；二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155.00元，由被告徐某、马某、周某负担2651.41元，由原告谢某负担2503.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄俊灵人民陪审员  张池元人民陪审员  王 红二〇二〇年三月二日书 记 员  赵尔雅