上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终70号上诉人(原审原告)上海炯明塑料制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周洪明。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人沈玉蓉。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣。委托代理人王金华。原审第三人冉陈强，男，1974年1月15日生，土家族，户籍地贵州省。上诉人上海炯明塑料制品有限公司(以下简称炯明公司)因工伤保险待遇不予给付决定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初990号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭于2020年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人炯明公司的法定代表人周洪明，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)的委托代理人沈玉蓉，上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)的委托代理人沈诣、王金华到庭参加诉讼。原审第三人冉陈强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。现已审理终结。原审认定，冉陈强原系炯明公司职工。2017年5月28日，冉陈强在工作中发生事故受伤。2019年7月3日，炯明公司向市社保中心申领劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金并提供了有关材料。市社保中心经审查认为，炯明公司有关工伤认定、工伤保险待遇申请材料中有关劳动关系起始日期的记载前后不一致，存在未按照规定参保及未按规定缴费的情形，冉陈强2017年5月的社会保险费也是当年11月补缴的，且目前仍有2017年2月至4月的社会保险费未缴纳，不符合《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第五十八条之规定，故不能办理。2019年7月23日，市社保中心作出BBXXXXXXXXS008号《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：办事项目：工伤人员工伤伤残待遇申领(二审)。炯明公司在申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《初次(复查)鉴定结论书》、《鉴定结论书》或《再次鉴定结论书》复印件；2.本人有效身份证正、反面复印件；3.劳动能力鉴定费用原始票据；4.与用工单位签订的有效劳动合同(劳务协议)或用工登记名册复印件；5.工伤人员负伤前12个月的工资性收入凭证；6.用人单位若提出已垫付部分工伤保险待遇的，需携带由工伤人员签收的已垫付的相关凭证；7.《工伤保险待遇申请表》(工申1表)。经审核，炯明公司申请的业务不符合办理条件，故不能办理，炯明公司提供的材料一并退回。炯明公司不服，于2019年8月16日向市人社局提出行政复议。市人社局受理后，于2019年8月20日通知市社保中心复议答复。市社保中心于2019年8月29日进行答复。经审查，市人社局认为被诉回执并无不当，遂于2019年9月30日作出沪人社复决字[2019]第210号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被诉回执认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉回执。被诉复议决定于2019年10月9日邮寄送达炯明公司。炯明公司收悉后仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉回执及被诉复议决定。原审另查明，2017年5月31日，炯明公司为冉陈强进行了用工登记，用工日期登记为2017年5月1日。2017年8月14日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定冉陈强工伤。在申请工伤认定时，炯明公司提交的劳动合同记载双方签字日期为2017年2月15日，冉陈强的用工起始日期为2017年2月15日。2017年12月5日，炯明公司曾向市社保中心申领冉陈强的工伤保险医疗待遇及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等待遇，市社保中心未予以办理。炯明公司在该次申领工伤保险待遇时提交的炯明公司同冉陈强的劳动合同中冉陈强签字日期为2017年5月1日，炯明公司方签字日期为2017年5月1日，用工起始日期为2017年5月1日。2017年12月13日，冉陈强用工登记的用工日期被修改为2017年5月15日。原审再查明，2017年6月5日，炯明公司为冉陈强办理了新进人员社保登记并开始缴纳社会保险费。2017年11月9日，炯明公司为冉陈强补缴了2017年5月的社会保险费。2017年12月5日，冉陈强社保关系转出。2018年1月5日，炯明公司与冉陈强签订了工伤事故赔偿协议书，明确炯明公司已负担冉陈强因工伤住院治疗期间的医疗费等费用，并约定由炯明公司负担相应的工伤保险待遇费用，同时约定协议签署后劳动关系终止。协议签订后，炯明公司向冉陈强支付了约定的工伤保险待遇。2019年7月3日，炯明公司一并向市社保中心提出申领冉陈强的劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、工伤保险医疗待遇，提交的劳动合同中冉陈强签字日期为2017年5月15日，用工起始日期为2017年5月15日。原审认为，依照《工伤保险条例》第五条、第四十六条第(五)项、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发(2013)22号]的规定，市社保中心具有核定工伤保险待遇的职权。炯明公司对市社保中心的办理程序无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于炯明公司是否为冉陈强依法缴纳了工伤发生月份的工伤保险费，冉陈强的有关工伤保险待遇是否应由炯明公司负担。炯明公司从2017年为冉陈强申请工伤认定起至本次申领有关工伤保险待遇止，前后提交了三份不同的劳动合同，分别记载了不同的用工起始日期，申请工伤认定时为2017年2月15日，第一次申领工伤保险待遇时为2017年5月1日，本次申领工伤保险待遇时为2017年5月15日。炯明公司前后两次的关于冉陈强的用工起始日期登记也经历了由发生工伤事故后初次登记的2017年5月1日到初次申领工伤保险待遇不成后修改的2017年5月15日。结合全案事实及各方陈述，原审认为市社保中心以工伤认定部门作出行政确认时炯明公司所提交的劳动合同为据而认定炯明公司和冉陈强之间的用工起始时间为2017年2月15日，尚属合理，市社保中心未采信炯明公司所述的2017年5月15日，也应归责于炯明公司。依照《实施办法》第五十八条第二款之规定，应当参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照该办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。炯明公司从2017年2月开始用工，于2017年5月发生工伤事故后才为冉陈强办理了新进人员社会保险登记，且至今未为冉陈强补缴其他未缴月份的社会保险费，其未在用工之日起30日内依照《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定为冉陈强办理社会保险登记并缴纳社会保险费的事实清楚，应由其自行承担相应的法律后果。即使如炯明公司所述，炯明公司与冉陈强用工日期起始于2017年5月15日并于30日内即2017年6月5日为冉陈强办理了新进人员社保登记，缴费起始年月为2017年5月，但是炯明公司由于自身原因并未在30日内申报缴纳冉陈强2017年5月的社会保险费，直至2017年11月才补缴了冉陈强2017年5月的社会保险费。炯明公司申领的劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金并非《工伤保险条例》第六十二条第三款、《实施办法》第五十八条第三款中所述的“新发生的费用”，理应由炯明公司负担。综上，市社保中心作出被诉回执，对炯明公司劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金申领不予办理，并无不当。依照《行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，市人社局具有作出被诉复议决定的职权。市人社局在受理炯明公司申请后，依法通知市社保中心进行了复议答复，经审查，在确认原行政行为认定事实的基础上，于法定期限内作出被诉复议决定并送达炯明公司，程序合法、事实清楚、法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院遂判决驳回炯明公司的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)，由炯明公司负担。判决后，炯明公司不服，上诉于本院。上诉人炯明公司上诉称，上诉人在2017年5月31日已经为原审第三人办理社会保险登记，登记的用工日期为2017年5月1日，故上诉人符合《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，也符合《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定。初次申领工伤保险待遇不成后，上诉人将登记用工日期修改为2017年5月15日。当事人向工伤认定部门和市社保中心提供的两份劳动合同署期不同，但法律并未禁止。原审法院不应只认定2017年2月15日的劳动合同。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。被上诉人市社保中心辩称，原审第三人冉陈强于2017年5月28日在工作中发生工伤事故，于同年8月14日被认定为工伤。在认定工伤时，申请材料中上诉人与原审第三人的劳动关系起始日期为2017年2月15日，工伤认定部门据此认定了工伤。上诉人于工伤事故发生后曾把关于原审第三人的用工登记日期由2017年5月1日调整为2017年5月15日，且在前后申领工伤保险待遇时再行分别提供了用工日期各不相同的两份合同。上诉人申请工伤认定时提交的合同较具真实性，应以该合同记载的用工日期即2017年2月15日为准。因上诉人申请材料前后不一致，存在未按照规定参保及未按规定缴费的情形，且目前仍有2017年2月至4月的社会保险费未缴纳，不符合《实施办法》第五十八条的有关规定，故不能办理。被诉回执并无不当，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人市人社局辩称，市人社局经审查在法定期限内作出维持的被诉复议决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人冉陈强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，本案原审第三人冉陈强因工致残程度为七级，炯明公司支付了劳动能力鉴定费350元。在2018年1月5日炯明公司与冉陈强签订的工伤事故赔偿协议书中，双方约定炯明公司向冉陈强支付解除劳动关系后的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等依法应当由炯明公司负担的费用188,774元。该笔费用已支付。以上事实根据市社保中心在原审中提交的浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定结论、鉴定费收据、工伤事故赔偿协议、账户交易明细回单等证据予以认定。二审诉讼中，炯明公司法定代表人周洪明自述，本案中署期为2017年2月15日的劳动合同，由法定代表人周洪明签名署期并由炯明公司盖章。本院认为，被上诉人市社保中心具有作出被诉回执的法定职权。本案中，上诉人于2019年7月3日向市社保中心申领劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金，并提供了署期为2017年5月15日的劳动合同及其他相关申请材料。市社保中心调取了上诉人在申请工伤认定时提供的署期为2017年2月15日的劳动合同和上诉人2017年12月申领工伤保险待遇时提交的署期为2017年5月1日的劳动合同，并结合上诉人于2017年11月补缴冉陈强2017年5月社会保险费、尚欠缴2017年2月至4月的社会保险费等事实，根据《实施办法》第五十八条之规定，于2019年7月23日作出被诉回执，不予支付上诉人所申领的费用，认定事实清楚，法律适用正确，程序并无违法之处。上诉人认为，其已经于2017年5月31日为原审第三人办理社会保险登记，其2017年11月缴费没有超过《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，故被上诉人市社保中心应当支付上诉人所申领的费用。本院认为，在案证据反映，原审第三人因工致残七级，上诉人2017年11月为原审第三人补缴了2017年5月的社会保险费用，上诉人本次申领的费用并非其补缴之后“新发生的费用”。因此，市社保中心对上诉人申领冉陈强的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费的申请作出不予准许的被诉回执，认定事实清楚，符合相关法律规定。需要指出，当事人向社保机构申领工伤保险待遇，应当诚实守信，提供真实的申请材料。本案中，上诉人在申请工伤认定时提供了署期为2017年2月15日的劳动合同，在2017年12月申领工伤保险待遇时提供了署期为2017年5月1日的劳动合同，在本次申领时提交了署期为2017年5月15日的劳动合同。上述日期不一致的劳动合同，说明上诉人在申请工伤认定、申领工伤保险待遇等过程中存在不诚信的行为。在二审庭审中，上诉人甚至强调其有权向工伤认定部门和社保机构提供日期不一样的劳动合同。上诉人此种行为已对行政机关、司法机关认定事实造成干扰，理应承担不诚信行为对其自身造成的不利后果。根据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被上诉人市人社局具有受理并处理上诉人所提出的行政复议申请的职责。本案中，市人社局受理上诉人的行政复议申请后，向市社保中心发出行政复议答复通知书，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法、事实清楚、法律适用正确。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立。原审判决并无不当，应予维持。原审第三人冉陈强经本院传唤，未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海炯明塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  璩富荣审判员  沈莉萍审判员  丁晓华二〇二〇年三月十七日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……