海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终299号 上诉人（原审原告）：赵瑾，女，1971年9月2日出生，汉族，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵人林，男，1943年7月6日出生，汉族，现住成都市青羊区，系赵瑾的父亲。 被上诉人（原审被告）：海南中安和悦置业有限公司，住所地海南省澄迈县南海大道与盈滨路交汇处南行200米。 法定代表人：白玉侠，该公司总经理。 上诉人赵瑾因与被上诉人海南中安和悦置业有限公司（以下简称中安和悦公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人赵瑾上诉请求：1.请求依法撤销海南省澄迈县人民法院(2019)琼9023民初1290号民事判决书；2.请求人民法院支持上诉人的诉讼请求判令被上诉人退还燃气初装费3300元整；3.判令被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由:一、原审判决认定被上诉人收取燃气初装费3300元不属于重复收费有悖事实，属事实认定不清、适用法律错误。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》是国家计委联合财政部对各级人民政府下达关于房地产建设中禁止地方政府在收取房地产开发商城市基础设施配套费后重复收取配套费中已经包含的基础设施安装费用的通知，相对人是各级政府，通知第三条中从法律、法规层面上否定了水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费的存在，并规定自1996年12月23日后一律取消，自此以后以上收费均为非法，因此被上诉人收取上诉人3300元燃气专项费用有悖行政法规规定，属于行政法规禁止的乱收费项目。其次，原审判决依据被上诉人商品房预售证书取得时间来认定“南海之滨”项目不属于“新建住房”于法无据、认定事实不清。《海南省物价局.海南省住房和城乡建设厅关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知文号：琼价价管(2017)197号》第二条第一项中对新建房屋有明确的表述，“自本文执行之日起，住房建设单位和购房者签订房屋买卖合同的，住房建设单位不得在房价外向购房者另行收取管道燃气建设安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。”也就是说该文件判断新建房屋是指本文执行之日起签订房屋买卖合同的住宅项目。因为无预售合同就不能签订商品房买卖合同，在该文件执行之日起签订的商品房买卖合同的预售权证书一定是在本文件执行之日之前，因此原审判决以预售权证书来认定是否是“新建项目”有悖逻辑，曲解行政文件意思。二、被上诉人收取上诉人“燃气初装费”是行政法规明令禁止的行为，属于被上诉人乱收费的行为于法无据理应返还上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审人民法院撤销原判，支持被上诉人诉讼请求。 被上诉人中安和悦公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，答辩人并未不合理收费；二、《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》不能作为我司违法收费的依据。综上，答辩人收取燃气初装费，具备合理依据，答辩人不应承担相应责任，被答辩人的诉请没有依据，恳请依法驳回被答辩人诉请。 赵瑾向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告退还收取的燃气初装费3300元整；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：（一）2011年8月，海南中安和悦置业有限公司（简称中安和悦公司）以出让方式取得位于××县、000607010183号两地块（面积131614.9平方米）的城镇住宅用地使用权，土地使用权年限自2016年3月18日至2082年1月18日止。中安和悦公司将该地用于建设《南海之滨》项目，并取得【2016】澄房预字031号《澄迈县商品房预售许可证》。2017年5月24日，中安和悦公司为出卖人，原告作为买受人，双方就该项目C-1栋26层2601号房订立《澄迈县商品房买卖合同》1份及其附件七份（合同编号CML000114081）。该合同订立30个条款，主要约定有：①第二条约定：买受人购买的商品房为预售商品房；②第三条约定:买受人购买的商品房为南海之滨××栋房；③第四条约定：该商品房总金额395734元；④第五条：买受人于签约当日支付260734元；余款135000元以银行按揭支付；⑤第八条约定：交付期限为2017年8月30日之前出卖人交付房屋给买受人；⑥第十一条约定出卖人逾期交房的违约责任:逾期在90日之内或90日后，每逾期一天，买受人有权要求出卖人每日按已付房价款的万分之一支付违约金并继续履行合同等；⑦第十五条约定，出卖人应当自房屋交付之日起90日内为买受人办理房屋权属证书。在买受人取得该商品房权属证书后，出卖人应当在180日内向土地登记机关申请，为买受人办理土地使用权证。出卖人应当提前30日如实书面告知买受人办理房屋权属证书和土地使用权证登记需要由买受人提供的证件资料，买受人应及时提供。如因出卖人的责任，买受人不能在约定期限内取得房地产权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。鉴于实际情况，双方同意出卖人自房屋交付之日起720日内为买受人办理房屋权属证书等；⑧第十六条关于税款缴纳约定：双方同意由买受人自行向税务机关缴纳相关税款；⑨第十七条约定，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。合同还有其他约定内容等。该合同并订立七个《附件》。其中特别约定有《附件七：本合同补充协议》。（二）签约之后，2017年6月13日原告向税务机关缴交税价款共260734元（有海南增值税普通发票01826572号为凭证）；原告又于2018年6月28日向税务机关缴交税价款共135000元（有海南增值税普通发票04085822号为凭证）。原告于2018年11月15日向被告支付管道燃气安装费3300元（有票据2998410号为凭证）；于2017年2月18日向被告支付“物维费”（住宅专项维修款金）3640元（有票据7846745号为凭证）；于2017年3月24日向被告缴交物维费211元（有票据7846756号为凭证）。另查明，①2001年4月16日国家计委、财政部下达《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条中提及“由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。……”②海南省物价局与海南省住房和城乡建设厅2017年4月28日下达的《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》（琼价价管[2017]197号文件），第二条中记载“新建住房管道燃气建设安装费计入住房开发建设成本，由燃气经营企业与住房建设单位书面协商确定并进行结算。……”；第四条：“燃气经营企业在收取管道燃气建设安装费后，接通用户燃气灶火点，不得再向用户收取其他任何费用。……”第九条：“本文自2017年5月20日起执行，有效期2年。”本案在审理时，经该院主持调解，双方无法达成调解协议。上述事实，有原告、被告举证的证据材料及庭审笔录等予以佐证，可予认定。 一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《合同》及其附件系双方真实的意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依照合同及其附件的约定履行各自的权利义务。本案争议主要焦点有：被告应否向原告退还已收取的燃气初装费3300元？《合同》第十八条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，但未对燃气在交房的同时具有开通条件作出承诺。被告的收费，用于买受人的利益，涉案项目业主安装燃气的条件均已成就。原告在庭审中亦认可被告完成了管道燃气的安装。虽然原告购房时海南省物价局与海南省住房和城乡建设厅2017年4月28日下达的《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》已在执行，但是原告于2017年5月24日购买被告《南海之滨》商品房C1栋2601房，该项目所涉房屋已于2016年取得【2016】澄房预字031号《澄迈县商品房预售许可证》，并不属于“新建住房”，被告亦未将该燃气初装费列入住房开发建设成本。因此，不能认定被告收取燃气初装费3300元属于2001年4月16日国家计委、财政部下达《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条中表述的“与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。”可见，原告不是重复收取燃气初装费3300元，且有合理使用，基于公平原则，不应取消。本案中，2017年7月28日被告（委托人）与案外人中海石油管道输气有限公司（受委托人）签订《关于南海之滨一期管道燃气工程委托代建合同》1份，被告已按3300元/户的标准支付代建费给中海石油管道输气有限公司，即2017年10月12日被告向中海石油管道输气有限公司支付了燃气“转管道安装费”2036448元；2019年1月24日被告又向中海石油管道输气有限公司支付了“转管道安装费”3950008元。被告委托中海石油管道输气有限公司代建一期管道燃气工程，被告已支付了相应的费用。受委托人中海石油管道输气有限公司已履行了铺设了燃气管道之义务。故，对原告主张被告退还已缴交的燃气初装费3300元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照国家计委、财政部下达的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条之规定，作出如下判决：驳回原告赵瑾的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告赵瑾负担。 二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 二审另查明，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准中的第8条约定：电话/有线电视/网络/天然气入户。2017年4月28日海南省物价局、海南省住房和城乡建设厅颁布的《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》第二条规定：住房建设单位和购房者签订房屋买卖合同的，住房建设单位不得在房价外向购房者另行收取管道燃气建设安装费、购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。及第九条规定：本文自2017年5月20日起执行。 本院认为，本案争议主要焦点是：被上诉人是否应向上诉人退还已收取的燃气安装费3300元。 虽然上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》第十八条中约定的出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺中未承诺燃气在交房时应具备开通条件。但合同附件三中关于设备标准的第8条约定：电话、有线电视、网络、天然气入户。而上诉人与被上诉人于2017年5月24日签订《商品房买卖合同》并未约定上诉人应向被上诉人交纳燃气安装费，且根据2017年4月28日，海南省物价局、海南省住房和城乡建设厅《关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》的规定，2017年5月20日之后签订的商品房买卖合同，开发商不得向购房者收取燃气安装费。被上诉人向上诉人收取燃气安装费，既没有合同约定也违反了上述通知的规定。被上诉人应将收取的燃气安装费3300元返还给上诉人。故上诉人要求被上诉人返还燃气安装费3300元有理，本院予以支持。 综上所述，上诉人赵瑾的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初1290号民事判决； 二、被上诉人海南中安和悦置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人赵瑾返还燃气安装费3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元均由被上诉人海南中安和悦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  林 珍 审 判 员  白玉琳 二〇二〇年三月十九日 法官助理  顾悦希 书 记 员  吴 灿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。