新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     行 政 裁 定 书     （2019）兵06行终12号   上诉人（原审原告）：王萍，女，1972年3月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。   委托诉讼代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：汤华，新疆渭疆律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六师一0二团，住所地第六师一0二团团部。   法定代表人：李刚，该团团长。   委托诉讼代理人：李文红，新疆北伦律师事务所律师。   原审第三人：乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）房屋征收与补偿办公室，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区头屯河区维泰路1号维泰大厦。   负责人：陶伟，该办公室主任。   委托诉讼代理人：刘新武，新疆大典律师事务所律师。   上诉人王萍因与被上诉人新疆生产建设兵团第六师一0二团（以下简称一0二团）、原审第三人乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）房屋征收与补偿办公室（以下简称经开区征收办）行政征收纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601行初4号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案，依法组成合议庭审理本案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问，上诉人王萍及其委托诉讼代理人芦中东、汤华、被上诉人一0二团的委托诉讼代理人李文红、第三人经开区征收办的委托诉讼代理人刘新武均没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。   王萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.由被上诉人承担案件诉讼费及邮寄费用。事实及理由：一审法院认定一0二团不是本案的适格主体是错误的。1.兵团是党政军企合一的特殊体制，《新疆生产建设兵团关于贯彻落实（国有土地上房屋征收与补偿条例）的指导意见试行》第一条第一款规定：兵团管辖区域内的房屋征收工作，由师市、团场作为征收主体，按照《条例》规定作出房屋征收决定。本案中，上诉人居住片区属于被上诉人原凯达公司家属院，其为了改善居民生活环境进行的拆迁行为即是其履行行政职能的具体体现。2.行政委托是行政机关在其职权范围内依法将其行政职权或行政事项委托给有关行政机关、社会组织或者个人，受委托者以委托机关的名义实施管理行为和行使职权，而本案中，自始至终被上诉人均是以自己的名义实施管理行为和行使职权，并非以第三人拆迁办公室的名义。3.上诉人提交的一0二团《不再供暖的通知》，四份视频资料等能够充分证实被上诉人实施了该一般行政行为（“暴力逼迁”、“软暴力”）。另外，根据被上诉人提供的一系列函件可以证实上级部门的函件均是直接下发给被上诉人，经开区（头屯河区）房屋征收与补偿管理办公室于2017年10月10日作出的信访事项处理意见书中已明确“该片区房屋征收、征收补偿协议签订、拆迁及安置等具体工作由一0二团负责”。综上一0二团应为本案的适格主体。   一0二团辩称，一0二团不是本案的适格主体。上诉人所在的棚户区虽是被上诉人原下属单位凯达公司职工住宅区，但属于乌鲁木齐市头屯河区人民政府的行政管辖范围，被上诉人对该块区域无行政管辖权。一0二团张贴停暖通知的行为，是为小区住户安全考虑，与拆迁行为没有关系。   经开区征收办述称，虽然涉案房屋在我方辖区内，但是涉及到的相关征收补偿等事项都是兵团辖区管理范围，我方没有实际实施任何的行政行为。   王萍向一审法院起诉请求：依法确认被上诉人采取断电、断水、停止供暖等暴力方式实施逼迁的行政行为违法。   一审法院认定事实：王萍原系被上诉人一0二团下属的凯达公司员工。1992年,王萍购买原凯达公司位于乌鲁木齐市的集资房一套。在1994年，王萍入住该房屋，于1998年参加房改后领取了涉案房屋的私房产权证，房产证登记面积为53.79平方米。2015年11月5日,乌鲁木齐市棚户区改造工作领导小组办公室给乌鲁木齐市经开区（头屯河区）棚户区改造工作领导小组办公室下发了市棚改准（2015）4号《乌鲁木齐市棚户区改造项目核准书》,批准了经开区（头屯河区）原一0二团下属凯达公司居住片区棚户区改造项目。改造范围：位于乌鲁木齐经开区，东至卫星路，南至嵩山街，西至现住宅楼，北至外运司。项目占地29330平方米，征收面积约2.1万平方米，征收185户。2016年，由鑫灿房产公司与五家渠梧桐镇房屋维修有限公司（原凯达公司）签订房地产开发协助协议，鑫灿公司开发建设乌鲁木齐市棚户区改造项目，土地面积为21.22亩（土地使用证编号为：乌国用2000字第0003082号），所涉搬迁户为一0二团单位职工，由一0二团协助该项目的开发动员、宣传工作。2016年，王萍与鑫灿公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定，双方就房屋拆迁补偿达成协议，房屋拆迁补偿采取实物补偿就地安置，按照拆迁比例1：1.3的面积补偿。王萍因对拆迁协议的内容不满，未搬离涉案房屋。2017年8月31日,原审第三人征收办下发了《关于第六师一0二团下属原凯达公司居住片区棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收补偿通知》，载明根据市棚改办《乌鲁木齐市棚户区改造项目核准书》和《乌鲁木齐市棚户区改造实施方案》，以及一0二团于2014年4月9日作出的《兵团第六师一0二团关于同意乌鲁木齐市卫星路401号凯达工程公司棚户区改造项目的函》的相关规定和决定，由经开区征收办监督指导，由一0二团配合实施单位，以市场运作方式积极协调、对该小区单位职工住户进行就地安置补偿、拆迁和搬离等相关工作。征收补偿依据：根据2010年3月2日乌鲁木齐市人民政府办公厅执行乌党办发（2010）26号中共乌鲁木齐市委办公厅、乌鲁木齐市人民政府办公厅关于《乌鲁木齐市棚户区改造实施方案及相关配套文件的通知》规定，棚户区改造执行政策文件如下：《乌鲁木齐市棚户区改造实施方案》、《乌鲁木齐市棚户区改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》等相关文件。安置补偿方式为，按照产权置换就地安置的过渡期发放过渡补偿费。另，截止通知发布之日，一0二团下属原凯达公司已基本完成一0二团住户的征收安置工作，相关棚改文件及征收补偿协议已报第三人征收办备案。2017年9月26日，鑫灿公司发布《拆迁公告》，载明，自2016年10月发布拆迁通知后，大部分住户按时完成拆迁，依据《关于第六师102团下属原凯达公司居住片区棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收补偿通知》，按规定尽快完成棚户区改造项目，通知剩余小区居民于一个月内完成搬迁。2017年10月10日，第三人征收办出具《关于卫星路401号住户信访事项处理意见》载明，片区房屋征收补偿签订、搬迁及安置工作由一0二团负责，资金由鑫灿公司筹集。经统计摸底，涉案片区征收201户，现余20户拆迁户未签订征收补偿协议。   另查，2017年5月3日，乌鲁木齐环保局给五家渠房屋维修有限公司（原凯达公司）下发限期拆除燃煤锅炉的通知，告知中心城内禁止使用燃煤锅炉，要求立即拆除。2018年10月19日，一0二团在涉案居民区张贴的《不再供暖的通知》告知凯达公司居民区居民，该居民区为乌鲁木齐市列为棚户区改造居民区，现有20名居民未签订征迁合同且仍居住该居民区内，由于该居民区建于上世纪90年代，各种基础设施严重老化，且供暖燃气炉需要配件更换，但与锅炉厂家联系此种型号的燃气炉厂家已停产，造成燃气炉主要部件无法更换使用，为此，团场党委领导决定，为保证小区居民安全过冬，对未搬迁的居民进行过冬安置，不收取房租，但水、电、暖、物业费用自行承担，时间为2018年 1月1日至2019年4月5日。通知下发后，涉案小区2018年冬季未供暖。通过上诉人提供的照片显示，部分未拆迁小区居民家中使用自家小锅炉取暖。2019年1月2日，涉案小区居民孟宏英报警称鑫灿公司拆迁队对凯达家属院已签拆迁合同的平房进行拆迁时，连带致使自家房屋倒塌。王萍认为，一0 二团停水、停暖构成暴力逼迁，侵害了王萍合法权益，为此诉至法院。   上述事实，有一0二团提交的《乌鲁木齐市棚户区改造项目核准书》、《关于第六师102团下属原凯达公司居住片区棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收补偿通知》；王萍提交的现场照片、关于卫星路401号住户信访事项处理意见书、《不再供暖通知书》、搬迁公告、私房产权证为证。   中华人民共和国行政诉讼法一审法院认为，该案争议焦点为：一、涉案房屋收购行为是否属于行政案件受案范围。二、一0二团是否为本案适格被告。一、涉案房屋收购行为是否属于行政案件受案范围。该案“征购”纠纷并非因行政机关或者国有公司收购个别房屋引发，而系乌鲁木齐市政府在旧城改造过程中，为实现公共利益和行政管理目标，由房产公司“收购”来代替应当依法进行的“征收”而引发。虽然该项收购协议名义上的签订主体是鑫灿公司，但此种收购本身属于政府征收职能的委托，并服务和服从于旧城改造这一公共利益需要，因而此种收购协议也即具有了行政协议的属性。此类行为纳入行政诉讼审查范畴，有利于加强对地方政府行为的监督，防止行政机关滥用“收购”代替征收，规避司法审查监督。故上诉人要求确认拆迁行为违法，属于行政案件受案范围。关于争议焦点二、一0二团是否为本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”涉案棚户区改造范围在乌鲁木齐市，一0二团对该地块无行政管辖权，一0二团并非《征收条例》规定具有征收权的行政主体，其为第三人经开区征收办的房屋征收实施单位。房屋征收部门对房屋征收实施单位的委托属于行政委托，行政委托并不发生职权和职责的转移，故王萍所列一0二团主体错误，依据《若干问题的解释》第六十九条规定，裁定：驳回王萍的起诉。案件受理费50元，邮寄送达费197.6元，合计247.6元，由王萍负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   除一审认定的事实外，二审另查明：2015年11月5日，乌鲁木齐市棚户区改造工作领导小组办公室市棚改准［2015］4号《乌鲁木齐市棚户区改造项目核准书》内容为：经开区（头屯河区）棚户区改造工作领导小组上报的经开区（头屯河区）原102团下属凯达公司居住区片区棚户区改造项目，经市棚户区改造工作领导小组办公室初审，并报经市规划与土地领导小组会议研究，批准该项目为该市棚户区改造项目上，同时要求经开区（头屯河区）棚户区改造工作领导小组办公室尽快组织实施，该项目改造竣工后，市棚户区改造工作领导小组办公室将组织成员单位进行验收。后，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）棚房区改造工作领导小组办公室出具乌经开棚改函［2017］31号《关于新疆生产建设兵团第六师一0二团在乌鲁木齐市卫星路401号棚户区改造项目的函》，主要内容为，根据乌鲁木齐市棚户区改造工作领导小组办公室下发的市棚改准［2015］4号文件，核准同意将原凯达工程公司住宅小区纳入乌鲁木齐市棚户改造项目里，同时要求一0二团尽快组织棚户区项目改造的实施。   2017年8月31日，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）棚房区改造工作领导小组办公室下发《关于第六师102团下属原凯达公司中居住区片区棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收补偿通知》对改造区域、房屋征收实施单位、房屋收补偿内容、征收补偿情况、安置补偿方式、拆迁工作及责任进行了明确。   本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人一0二团是否是本案的适格主体，是否存在行政行为违法。结合本案双方当事人的举证质证，本院认为，被上诉人一0二团不是本案的适格主体，亦不存在行政行为违法的情形，理由如下：   一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。本案中，涉案项目地块的土地使用证编号为乌国用2000字第0003082号，该地块不属于一0二团的行政区域。2015年11月5日，乌鲁木齐市棚户区改造工作领导小组办公室市批准原一0二团下属凯达公司居住区片区棚户区改造项目为该市棚户区改造项目。2017年8月31日，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）棚房区改造工作领导小组办公室对改造区域、房屋征收实施单位、房屋收补偿内容、征收补偿情况、安置补偿方式、拆迁工作及责任进行明确。依据上述法律规定和具体的操作可知，一0二团不负责对该行政区域的房屋征收与补偿工作，其无权对该地块作出房屋征收与补偿的行政行为。   二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。乌鲁木齐市棚户区改造工作领导小组办公室要求乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）棚房区改造工作领导小组办公室尽快组织实施项目改造，项目改造竣工后，市棚户区改造工作领导小组将进行验收。乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）棚房区改造工作领导小组办公室要求一0二团尽快组织棚户区项目改造的实施。根据上述法律规定结合函件内容可知，一0二团下属凯达公司居住片区纳入市棚户区改造项目，项目改造竣工后，需市棚户区改造工作领导小组将进行验收，一0二团仅受房屋征收部门的委托承担房屋征收与补偿的具体工作，一0二团是房屋征收实施单位，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任，一0二团对外不承担法律责任。   三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：……任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，王萍认为一0二团是涉案项目的行政征收与补偿主体，一0二团在实施行政行为的过程中采取了中断供水、供暖的非法方式迫使被征收人搬迁，该行为应确认违法。本院认为，一0二团不是涉案项目的行政征收与补偿主体，一0二团作为房屋征收实施单位在委托范围内实施房屋征收与补偿行为，其行为后果应由房屋征收部门承担法律责任，一0二团发出的《不再供暖通知书》亦并未对王萍设定新的权利义务，王萍要求确认一0二团在实施行政行为的过程中采取了中断供水、供暖的非法方式迫使被征收人搬迁违法无法律依据，本院不予支持。   综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  渠源   审判员  赵群   审判员  刘君     二〇二〇年三月二十三日     书记员  刘慧君       1