江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终339号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市。 负责人：俞小飞，副总经理。 委托诉讼代理人：韦巍巍，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：纪书明，男，1976年11月22日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：徐祥洪，如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人华泰财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称华泰财险南通支公司）因与被上诉人纪书明财产保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰财险南通支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回纪书明对我司的诉讼请求。事实和理由：纪书明所提供的火警证明系中队出具，如东县设有消防大队，应由消防大队出具相关火警证明，中队所出示火警证明缺乏合法性。根据纪书明提供的火警证明，明确表示火灾原因是由明确的第三方引起的，即电瓶三轮车充电导致的火灾，一审中我司也对追偿权提出诉求，但是一审判决中并未有提及，导致我司无法依法向第三方行使追偿权。该电动车停放在被上诉人家中仓库充电，一审法院在庭审中未对导致起火的电动三轮车所属人及车辆型号厂家进行明确，导致我司无法明确导致损失的第三方，无法进行追偿。纪书明在一审中也未提供其有无获得第三方赔偿的证明，根据我司机动车综合商业保险示范条款(2014版)第十八条，被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额；保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。因一审中纪书明未就以上问题向法院做出明确表示，我司存在异议。 纪书明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉请求与本案不属于同一法律关系，请求驳回上诉人的上诉请求。 纪书明向一审法院起诉请求：1.判令华泰财险南通支公司赔偿纪书明因火灾造成的车辆损失85944.6元；2.诉讼费用由华泰财险南通支公司承担。 一审法院认定事实：纪书明将其所有的车牌号为苏Ｆ×××××的车辆在华泰财险南通支公司处投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失险的保险金额为85944.6元含不计免赔，机动车第三人责任险1000000元含不计免赔，保险期间自2018年12月7日起至2019年12月6日止。 2019年1月16日，如东县岔河专职消防队出具了火灾接警出动处理移交单。2019年1月31日，如东县公安消防大队如东中队出具了火警证明一份,证明内容为：2019年1月16日早晨5点半左右，袁庄镇朱庄村七组纪书明（320623197611225836）家中仓库失火，接警后岔河消防中队与袁庄镇派出所保消队立即赶赴现场。起火原因为电动三轮车充电引发火灾，烧损物为别克英朗小汽车（车牌：苏Ｆ×××××），情况属实。为证明车辆受损情况，纪书明向一审法院提交车辆在火灾中受损情况的照片打印件两张，照片反映出车辆损毁严重。 事故发生后，纪书明及时报警、报险，华泰财险南通支公司派员到现场但未对事故车辆作评估。庭审中纪书明陈述：华泰财险南通支公司派员勘验时也看到车辆确实遭到火灾，勘验过程中双方协商，若纪书明愿意修理就修理，不愿意修理就报废，若报废需和华泰财险南通支公司协商一致；由于车辆被完全烧毁，其将车辆作废品卖了500元，车辆现已不存在。纪书明向一审法院提交了废品变卖价格的证明一份。 华泰财险南通支公司认为，如东县公安消防大队如东中队不具有出具火警证明的主体资格，尚不能认定车辆处于报废状态，纪书明未与华泰财险南通支公司协商一致处理车辆，损害其权利。 一审法院认为，1.纪书明将其所有的车辆在华泰财险南通支公司处投保了机动车损失险，双方之间形成的保险合同关系合法有效。2.2019年1月31日，纪书明投保的车辆因火灾发生保险事故,华泰财险南通支公司对车辆因火灾受损的事实无异议，但其辩称如东县公安消防大队如东中队不具有出具火警证明的主体资格且火灾原因不明。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾事故原因的调查由消防救援机构负责实施，如东县公安消防大队如东中队亦属于公安消防机构，火警证明也已经说明了火灾的原因，如东县公安消防大队如东中队出具的火警证明对本案有证明力，予以采信。3.纪书明及时报险，华泰财险南通支公司查勘后未定损，在被保险人及时通知保险人且提交车辆因火灾受损的相关证据的情形下，华泰财险南通支公司应举证证明车辆损毁是否达到报废状态，在华泰财险南通支公司未能举证车辆损毁程度的证据时，根据火警证明结合火灾照片，以及勘验情况，车辆应推定全损，纪书明据此按照保险金额85944.6元主张保险理赔在合理的范围内，予以支持。纪书明未与华泰财险南通支公司协商一致将案涉车辆当废品处理，纪书明应举证证明案涉事故车辆的残值金额，纪书明向一审法院提交了案涉车辆当废品处理价格的证据，华泰财险南通支公司对此予以认可，故案涉车辆的残值认定为500元，应在保险理赔款中予以扣减。 综上所述，纪书明的诉讼请求有事实和法律依据，华泰财险南通支公司应赔偿纪书明保险理赔款85444.6元。判决:华泰财险南通支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付纪书明保险理赔款85444.6元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取974元，由纪书明负担8元，由华泰财险南通支公司负担966元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一、火警证明的效力应当如何认定；二、保险公司主张的追偿权应否在本案中一并处理。 本院认为，依照《中华人民共和国消防法》第五十一条，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。……消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。作为消防救援机构，如东县公安消防大队如东中队出具的《火警证明》载明了火灾发生的时间、地点及起火原因，具有较高的证明效力。华泰财险南通支公司主张如东中队出具火警证明缺乏合法性，但未能提交相关证据，亦无相反证据推翻该证据，本院不予支持。 本案系保险合同纠纷，纪书明依据其与华泰财险南通支公司签订的保险合同，主张保险公司承担给付保险金的合同义务。而依照《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人向第三者请求赔偿的权利基础来源于第三者因侵权或违约行为而给被保险人造成的损失，与保险合同系属不同的法律关系。华泰财险南通支公司主张，因案涉车辆与电瓶车主为同一人，故应在本案中一并处理，但其既未提起反诉，亦未提出抵销请求，故一审法院对此未予理涉并无不当，保险公司应另行依法主张权利。此外，华泰财险南通支公司主张，被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额；保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。二审中，纪书明明确表示不存在以上情形，保险公司亦无证据证明纪书明已从第三方取得赔偿或放弃对第三方请求赔偿的权利，本院对华泰财险南通支公司的主张不予支持。 综上，华泰财险南通支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1948元，由华泰财产保险有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年三月十二日 书记员 杨 茜