广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终151号 上诉人（原审被告）：阮美兰，女，1957年7月25日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴治同，男，1967年5月6日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：熊卓华，男，1976年10月15日出生，壮族，住广西上思县。 两被上诉人委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 上诉人阮美兰因与被上诉人吴治同、熊卓华财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮美兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，仅凭价格评估结论书认定上诉人赔偿被上诉人经济损失34147.5元，无事实和法律依据。一、本案并没有证据证明被上诉人被火灾的过火有林面积是多少，虽然被上诉人在三英村S林班2-1小班承包有22.5亩林地，但是有林面积到底有多少亩，无法查明。因为，火灾事故发生后，被上诉人在2017年上半年私自将林木砍伐销售，到起诉之时，火灾现场已经不复存在，按谁主张谁举证规则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。广西评值价格事务所有限公司[2019]评值价桂0621-134号价格评估结论书的价格鉴定结论，不符合客观事实。理由是：评定的标的物于2017年上半年己砍伐运输销售完毕。2019年9月24日鉴定人员才到现场勘察。从发生火灾距现场勘察近三年，过火的林木早己处理完毕，勘察现场无标的物存在。鉴定机构在无标的物作为参考的情况下，作出的鉴定结论不具客观性、公正性，故鉴定机构所作的价格鉴定结论不符合客观事实；其次，鉴定机构错误以上思县木材运输备案登记簿记载的原木材积和剩余物吨量来作为鉴定依据。按办证惯例，一般在林业部门报备的运输木材数量、剩余物数量与实际数量相差较大。鉴定机构应以标的物实物进行鉴定，如果标的物不存在，应按标的物即巨尾桉每亩的成材率作为鉴定参考依据。而鉴定机构在没有证据证明过火的有林面积具体有多少亩的情况下，以林地总面积22.5亩来计算桉树初植成本、维护成本没有法律依据，该鉴定结论不具有客观性，不应采信。二、本起火灾事故涉及刑事管辖范畴(上诉人己被刑事处罚)被上诉人的损失应通过刑事司法程序作出的损失评定作为赔偿依据。一审法院不应在民事审理中再行委托鉴定，因为标的物的损失价值对定罪量刑具有关联性，故一审法院在审理民事案件时,不应对涉及刑事案件定罪量刑的标的物的损失价值进行民事鉴定。三、速生桉有4年树龄，每亩5立方，22.5亩应为一百多立方，目前查明是30立方，鉴定结论明显不可用，应为6亩速生桉。按照6亩速生桉的成本计算，损失价值应为13746元，与产出收入一万七千余元相抵，被上诉人不仅没有损失，还有盈利。 吴治同、熊卓华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案司法鉴定鉴定机构具备相应资质，鉴定人具备相应资质，结果合法有效。目前没有证据证明鉴定机构和鉴定人在对本案进行鉴定时存在违法行为或者程序违法情形，鉴定机构依据本案证据，利用其知识对专业性问题做出结论，应该得到确认。二、上诉人提及被上诉人没有证据证明种植的面积是22.5亩，但根据被上诉人提供的证据及一审法院组织当事人到现场进行勘验，已经确认被上诉人种植速生桉的面积就是22.5亩。过火面积根据公安机关的勘验笔录，被上诉人的林区只是过火面积的一部分。被上诉人的林班及周边林木都已经被烧毁，上诉人称没有现场勘验的主张不能成立。三、2019年的勘验现场是双方当事人到场指认，鉴定机构根据专业知识进行的推断、鉴定、计算从而得出结论，符合鉴定程序。 吴治同、熊卓华向一审法院起诉请求：1.阮美兰赔偿吴治同、熊卓华经济损失50000元；2.阮美兰承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：2017年2月15日8时许，阮美兰到其位于上思县公正乡吉彩村平吉屯的甘蔗地烧甘蔗叶炼山。10时许,阮美兰看见明火熄灭后离开现场。11时许未熄灭的火源蔓延不慎引发森林火灾，火灾地点位于上思县公正乡三英村5林班2、3、4、6、12、13小班，吉彩村12林班15小班，火灾过火面积10.11公顷，过火有林面积6.88公顷。2018年1月30日阮美兰因犯失火罪被上思县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。吴治同、熊卓华合伙经营的位于上思县公正乡三英村5林班2-1小班的22.5亩巨尾桉在阮美兰此次失火烧毁的范围内。涉案巨尾桉被火烧毁后，吴治同向林业管理部门申请办理《林木采伐许可证》并将巨尾桉砍伐出售。2017年2月25日，经林业工程技术人员现场调查设计，吴治同、熊卓华位于上思县公正乡三英村5林班2-1小班的22.5亩巨尾桉树龄为2年，采伐蓄积量为41立方米，出材量为30立方米，剩余物为30吨。因双方未能就损失赔偿达成一致意见，吴治同、熊卓华向一审法院提起诉讼。 在本案审理中，吴治同、熊卓华申请一审法院委托鉴定机构对其被火烧巨尾桉的经济损失价值进行评估。一审法院依法委托评值公司进行鉴定。评值公司经现场勘验，于2019年10月8日以2017年2月15日为价格评估基准日作出［2019］评值价桂0621-134号价格评估结论书，鉴定结论为：价格鉴定标的的损失值为人民币34147.5元。 一审法院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到侵害时,要求侵权人赔偿损失,以弥补受害人的财产损失。财产损害赔偿纠纷的请求权人为所有权人或他物权人。本案中，熊卓华作为阮美兰失火罪一案的刑事案件中的被害人，诉讼主体适格。根据一审法院调取的简易伐区调查设计表、上思县采字[2017]0328074号林木采伐许可证及公正乡三英村5林班伐区调查设计图等证据可知，吴治同为涉案巨尾桉林木采伐许可证的申请人，且吴治同、熊卓华均认可涉案林木为两人经营合伙并提供上思县木材运输备案登记簿予以佐证。虽两人仅有口头协议，但合伙关系为内部关系，双方认可彼此的合伙关系即可，吴治同、熊卓华构成事实上的合伙关系，系涉案巨尾桉的所有权人。综上，吴治同、熊卓华告的主体资格适格，上思县公正乡三英村5林班2-1小班涉案巨尾桉系吴治同、熊卓华的共同财产。 关于阮美兰是否应当赔偿吴治同、熊卓华的经济损失的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，应当赔偿损失。本案中，阮美兰在自家甘蔗地焚烧甘蔗叶时，未采取有效的预防措施，导致吴治同、熊卓华种植的巨尾桉被烧毁，存在过错，应当赔偿吴治同、熊卓华的合理损失。经吴治同、熊卓华申请，一审法院依法委托评值公司对被烧毁巨尾桉损失价值进行评估。根据评值公司出具的价格评估结论书，吴治同、熊卓华涉案被火烧的22.5亩巨尾桉经济损失价值合计34147.5元。该价格评估报告书系鉴定机构经现场勘验，参照评估标的在价格鉴定基准日时的初值成本、维护成本、残值产品的市场收益及砍伐成本，进行综合分析得出的评估意见。虽然评值公司对涉案巨尾桉进行现场勘验时，火灾现场已经不复存在，但林业管理部门在林木被砍伐前已经进行了现场调查设计，评值公司制作的鉴定意见系依据林业管理部门现场调查设计的内容如面积、树龄、出材量、剩余物等得出的结论，该结论客观真实。另外，评值公司系经吴治同、熊卓华、阮美兰双方同意由法院摇号确定，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资质，程序合法。阮美兰不认可价格评估报告书的鉴定意见，但未提交足以反驳鉴定意见或证明鉴定程序严重违法的证据，其主张价格评估报告书有误的说法，缺乏事实和法律依据。依据价格评估报告书，阮美兰应赔偿吴治同、熊卓华经济损失34147.5元。故吴治同、熊卓华主张阮美兰赔偿其经济损失50000元的诉讼请求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决： 一、阮美兰赔偿吴治同、熊卓华被烧毁的巨尾桉损失34147.5元；二、驳回吴治同、熊卓华的其他诉讼请求。案件受理费525元，评估费5000元，合计5525元（吴治同、熊卓华已预交），由阮美兰负担5359元，吴治同、熊卓华负担166元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案鉴定程序是否应予启动问题，上诉人点火不慎致使被上诉人种植的巨尾桉被烧毁，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，应承担民事侵权责任。该行为虽构成失火罪已被判处刑罚，但刑事责任的承担并不影响本案民商事案件的审理及民事责任的认定。在案件审理过程中，因双方对损失金额未能达成一致意见，一审法院根据被上诉人的申请及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，委托评值公司对被烧毁的巨尾桉损失价值进行鉴定并无不当，本院予以确认。故，上诉人关于不应在本案中进行委托鉴定的主张，本院不予采纳。 关于评值公司所作的价格评估结论书是否可以作为本案定案参考的问题，上诉人主张现无证据证明被上诉人的过火有林面积为多少，且结论书认定树龄有误，本案的标的物已不复存在，该结论书不应被采纳。本院认为，鉴定结论作为民事诉讼证据的一种，对案件的审理起到查明事实的作用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，当事人如没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，评值公司认定涉案巨尾桉树龄为2年是经依法进行现场勘验得出的结论，该认定与林业工程技术人员现场调查设计认定的树龄一致，上诉人对该认定虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院不予采信。因涉案火灾起火点为上诉人自家甘蔗地，其后蔓延烧至荒草荒田至山林，再除去小班内无法上图的无林地及火场内部“绿岛”面积，过火面积自然不等于过火有林面积，但依据公安机关制作的林木火灾调查区火场图及双方当事人的现场勘验，可确认上诉人的林区为过火面积的一部分，结合公正乡三英村5林班伐区调查设计图、简易伐区调查设计表、上思县采字[2017]0328074号林木采伐许可证可知，被上诉人在5林班2-1小班种植巨尾桉的面积为22.5亩，上诉人质疑被上诉人的林区并未全部种植巨尾桉，但未提供证据予以证实，其关于结论书认定约23亩速生桉并非真实情况的主张，本院不予采信。至于上诉人所称的标的物不复存在的问题，虽过火林木被处理完毕，但该结论书系鉴定机构经现场勘验，参照评估标的在价格鉴定基准日时的初值成本、维护成本、残值产品的市场收益及砍伐成本，进行综合分析得出的评估意见，鉴定程序合法、方法科学、结论客观，可作为定案参考的依据。综上，上诉人虽对评值公司的鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的后果，其关于评值公司所作的价格评估结论书不应作为本案定案参考的主张，本院不予采纳。一审判决依据该结论书，认定上诉人应赔偿被上诉人经济损失34147.5元并无不当，本院予以确认。 综上所述，阮美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人阮美兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年三月十一日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪