湖南省慈利县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0821执异4号 异议人：康锴，男，1982年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：沈虹杉（曾用名沈珊杉），女，1983年5月25日出生，土家族，住湖南省慈利县。 申请人执行人康锴不服张家界市中级人民法院（2018）湘08执复37号执行裁定和慈利县人民法院（2018）湘0821执异3号执行裁定。向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2019年7月24日作出（2019）湘执监1243号执行裁定，裁定撤销张家界市中级人民法院（2018）湘08执复37号执行裁定和慈利县人民法院（2018）湘0821执异3号执行裁定，发回慈利县人民法院重新审查。本院于2020年3月6日立案，依法重新组成合议庭。本案现已审查终结。 康锴称，1.本案的立案时间不符合法律规定，康锴于2017年9月26日向法院申请立案，法院至同年11月1日才予以立案，立案审查期限超过了法律关于7日内立案的规定；2.慈利法院按照立案时间计算迟延履行利息缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”3.慈利法院在（2018）湘0821执异3号裁定认定康锴怠于行使权利缺乏法律依据；4.本案迟延履行的原因在于沈虹杉没有偿还能力，康锴是出于人道主义考虑被迫接受其分期履行，并不是申请人主动告知被执行人可以迟延履行，双方并未达成和解协议；5.申请人申请执行原生效法律文书符合法律规定，执行前和解与执行中的和解在性质上是相同的，本案迟延履行利息的计算，完全可以参照执行中的和解，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，据此，债权人申请执行的应该是原来生效的法律文书，迟延履行利息应从法律文书的生效之日起计算；6.申请人不需要在申请书中载明要求迟延履行利息，根据民事诉讼法第二百五十三条及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，无论申请执行人是否申请，法院都应当依职权计算迟延履行利息，且申请人在执行过程中明确表示不放弃迟延履行利息。 沈虹杉辩称，法院调解书确定的还款期限（即2013年6月30日）期满后，经双方协商已达成和解，且多次按照申请人提供的转账户名及账号履行还款义务，不应承担迟延履行期间的利息。且申请人在执行立案时也未主张迟延履行期间的债务利息，应视为放弃自己的权利。法院在执行通知书中未明确要求支付迟延履行期间的债务利息，也未释明给付利息。故不应承担迟延履行期间的债务利息。 经审查查明的事实如下：2013年1月20日，异议人康锴与被执行人沈虹杉在法院主持下达成调解协议，（2013）慈民一初字第168号民事调解书载明：沈虹杉欠康锴人民币1244000元，于2013年6月30日还清。该调解书自2013年7月1日起发生法律效力。调解书生效后，异议人康锴未立即申请强制执行，而是双方协商还款事宜。被执行人沈虹杉一直在断断续续通过汇入异议人康锴指定账户的方式共还款315700元，至2016年12月30日，经双方确认尚有928300元未履行。2017年10月27日，申请人康锴申请强制执行，要求被执行人沈虹杉偿还借款928300元及应负担的诉讼费8650元、保全费4000元，同年11月1日立案执行。在执行过程中，法院于2017年11月17日给被执行人沈虹杉送达了执行通知书和报告财产令。2018年4月17日，法院制作并送达（2017）湘0821执930号执行决定书，从当事人提交的还款情况说明、还款记录、微信聊天记录、当事人自认达成执行前和解的事实等证据视为双方均同意迟延履行法律文书所确定的义务，申请执行人康锴要求给付申请立案执行前长达四年多期间的迟延履行的利息，不符合立法的本意，也不公平合理，故作出决定：被执行人沈虹杉给申请执行人康锴应支付的迟延履行利息数额为23906元【2017年11月1日至2018年4月16日止共167天（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）】。至2018年4月19日，被执行人沈虹杉共缴纳执行款924856元、执行费8000元。 本院认为，一、关于本案的立案时间，康锴认为其于2017年9月26日向慈利法院申请强制执行，慈利法院于2017年11月1日才作出立案决定，本院认为，在康锴提交的强制执行申请书上，申请人落款时间虽为2017年9月26日，但办案部门工作人员在该申请书上注明了2017年10月27日才收到该申请书，本院于2017年11月1日立案，未违反相关法律规定。二、关于沈虹杉应否承担迟延履行期间的债务利息问题：1.虽然支付迟延履行期间的债务利息是被执行人未如期履行执行依据确定的金钱债务所应承担的法定义务，但康锴在向本院申请执行时，仅要求沈虹杉偿还康锴借款928300元和案件受理费8650元及保全费4000元，并未提出要求沈虹杉承担迟延履行期间的债务利息，根据当事人意思自治原则，可视为康锴对自身民事权利的放弃；2.《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百三十二条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。”可见，调解的双方当事人可以约定一方当事人未按调解书的内容履行协议应承担的民事责任，一方当事人承担民事责任后，对方当事人不能再要求其承担迟延履行责任。当事人之间的和解履行债务与附条件的调解均基于当事人的意思自治。在一方当事人同意另一方当事人迟延履行债务的情形下，不得又要求其承担迟延履行利息。本案中，康锴在民事调解书生效后，在2013年6月30日至2017年11月1日期间，康锴并没有通过向本院申请执行的方法来实现自己的权利，而是继续协商和解自行履行，沈虹杉在该期间内一直按照双方的协商自觉分期偿还债务（期间偿还债务31.57万元），康锴亦未提出异议，应视为双方口头同意迟延履行民事调解书所确定的全部义务，双方对迟延履行债务的口头约定未违反法律规定，双方当事人应自觉履行，且根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条的规定，当事人对迟延履行期间的债务有约定的，不得再要求迟延履行方承担迟延履行期间的债务利息。故康锴要求沈虹杉承担和解履行期间的迟延履行金与相关法律规定不符，法院依法不予支持。三、关于沈虹杉如何承担债务利息的问题。在沈虹杉没有按约定履行相关义务后，康锴于2017年11月1日向本院申请立案，直到2018年4月17日止，沈虹杉才将本案全部执行款履行完毕，在该期间，迟延履行本案所涉法律文书所确定的义务的责任在于被执行人沈虹杉，故迟延履行利息应从立案之日起计算至案款到账日的前一天止，共计23906元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下: 驳回康锴的执行异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向湖南省张家界市中级人民法院申请复议。 审判长  吴珍宝 审判员  赵强军 审判员  徐年武 二〇二〇年三月十日 法官助理李靖 书记员韩莉莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。