北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1171号上诉人（原审原告）：张洪彬，男，1973年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师,由北京市法律援助中心指派法律援助。被上诉人（原审被告）：北京呀米餐饮有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号院1号楼龙德广场5层F507A。法定代表人：张爱民，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏刚，男，北京呀米餐饮有限公司运营总监。上诉人张洪彬因与被上诉人北京呀米餐饮有限公司（以下简称呀米餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初19033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪彬及其委托诉讼代理人李险峰、被上诉人呀米餐饮公司之委托诉讼代理人陈鹏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪彬上诉请求：撤销一审判决第一项，改判呀米餐饮公司支付张洪彬2018年7月25日至2019年6月11日期间双休日加班工资16220.69元、违法解除劳动关系赔偿金10000元。事实和理由：张洪彬于2018年7月25日入职，工作期间每周仅休息一天，存在每周加班一天的事实，呀米餐饮公司没有安排张洪彬倒休，应当向张洪彬支付加班工资。2019年6月11日，呀米餐饮公司厨师长通知辞退张洪彬且将其考勤记录关闭。厨师长让张洪彬结算工资，不要再上班了。呀米餐饮公司是无理由辞退张洪彬，应当支付解除劳动关系赔偿金。张洪彬同意一审判决第二项和第三项。呀米餐饮公司辩称：同意一审判决，不同意张洪彬的上诉请求和理由。张洪彬向一审法院起诉请求：1、确认张洪彬与呀米餐饮公司2018年7月25日至2019年6月11日存在劳动关系；2、呀米餐饮公司支付张洪彬2019年6月1日至2019年6月11日的工资1737.9元；3、呀米餐饮公司支付张洪彬2018年7月25日至2019年6月11日期间双休日加班工资16220.69元；4、呀米餐饮公司支付张洪彬违法解除劳动关系赔偿金10000元。一审法院认定事实：张洪彬于2018年7月25日入职呀米餐饮公司，工作岗位为杀蛙工。呀米餐饮公司（甲方）与张洪彬（乙方）签订劳动合同，约定合同期限为2018年7月25日至2020年7月24日止，试用期自2018年7月25日至2018年7月27日止；根据甲方工作需要和任职要求，乙方同意在杀蛙岗位上工作；乙方每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时，甲方应当保证乙方每周至少休息1日；甲方按月以货币形式支付乙方工资，每月15日支付工资；甲方实行计时或者岗位工资的，每月正常工作时间工资为2200元每月；甲方因顾客服务需要，商得乙方同意后，可安排乙方加班，日延长工时、休息日加班无法安排补休、法定节假日加班的，甲方按劳动法第四十四条规定支付加班工资。劳动合同还对其他事项进行了约定。双方认可呀米餐饮公司与张洪彬自2018年7月25日至2019年6月11日存在劳动关系。张洪彬称入职时口头约定工资4000元每月，另有200元全勤奖，如果店里业绩好还会发奖金。呀米餐饮公司主张工资构成为基本工资2200元、全勤情况下给全勤奖200元、另包含加班费。呀米餐饮公司提交2018年8月至2019年5月的工资表，显示张洪彬岗位杀蛙，基本工资2200元，每月应出勤天数21天，实际出勤天数21天（其中2018年8月实际出勤13天），全勤奖200元（2018年8月份无全勤奖），每月加班补助不等，另每月均备注“本月公休已休完，加班补助4天（其中2018年8月加班补助2天）”呀米餐饮公司提交的工资表实发工资数额与张洪彬工资账户明细一致，张洪彬对工资数额无异议，不认可工资构成。张洪彬提交2019年3月至2019年6月钉钉考勤月历记录，主张该期间加班共计21天，2018年8月至2019年2月期间纸质考勤表在呀米餐饮公司保存，无打卡记录，按照每月双休日加班4天共计主张28天加班费。呀米餐饮公司对张洪彬提交的钉钉考勤月历记录不认可，称是全店的排班情况，张洪彬个人的具体打卡时间在排班表下方显示，该公司保证员工每周至少休息1天，另外1天按照双倍工资支付加班费，每月的加班费与工资一起支付，具体数额与工资表中一致。呀米餐饮公司提交加班事项确认书，内容为“本人在武松家公司工作的薪酬待遇为：1、月基本工资为2200元，全勤奖为200元；工作时间为每周40个小时，加班后享受调休；3、如加班后无法在当月调休，则门店给与“限额加班费”，最高为1800元；4、如超过最高加班费，仍需加班的，必须事先在钉钉武松家工作台提交加班申请，审核通过后方可加班，否则严禁加班。审批通过的加班可享受调休，如无法在当月调休，门店给与加班费，审批加班费计算公式为（基本工资+限额加班费）/30*审批生效的加班天数。本人签字：张洪彬”。张洪彬认可本人签字，但称其后来不同意，在被辞退后把加班事项确认书拿走了。呀米餐饮公司主张加班费限额1800元，该公司没有要求必须每周加班，张洪彬可以每周休息2天，如果加班需要自己申请，店里业绩好的情况下，加班费也会按3倍计算，所以实际发放数额高于1800元。张洪彬主张2019年6月11日厨师长张某口头通知其不用再来上班，6月12日关闭了打卡签到系统，提交与张某的聊天记录，内容显示“张某：大叔你来结一下工资吧……张洪彬：我干的好好的，公司为什么辞退我，老板总得有个说法。张某：是你不配合工作，你还不明白吗。张洪彬：我都干快一年杀蛙活，我就这职位，我就这职位，我怎么不配合工作，你说明”。张洪彬未出示以上聊天记录原件，称已经无法进入呀米餐饮公司的钉钉系统。呀米餐饮公司对此不认可，主张聊天记录不能证明该公司辞退了张洪彬，是张洪彬自己不来的。呀米餐饮公司提交张洪彬钉钉系统记录，显示张洪彬“2016年6月11日离职成功（管理员侯某办理离职并删除），2019年7月24日离职申请（审批中）当日又撤销离职，2019年7月27日离职申请（审批中），2017年7月27日离职申请（审批通过）”，呀米餐饮公司主张张洪彬自己可以进入钉钉系统，在仲裁后其又点了离职申请，关于排班情况是张洪彬可以自己排的。张洪彬认可是其提交的离职申请，因为仲裁结束以为呀米餐饮公司辞退其本人，故提交了申请。2019年6月14日，张洪彬向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2019年7月24日变更仲裁申请，请求裁决：1、呀米餐饮公司与张洪彬2018年7月25日至2019年6月11日存在劳动关系；2、呀米餐饮公司支付张洪彬2019年6月1日至6月11日工资1737.9元；3、呀米餐饮公司支付张洪彬2018年7月25日至2019年6月11日双休日加班工资16220.69元；4、呀米餐饮公司支付张洪彬违法解除劳动关系赔偿金10000元。2019年8月2日，该委做出京昌劳人仲字［2019］第4203号裁决书，裁决：1、张洪彬与呀米餐饮公司于2018年7月25日至2019年6月11日期间存在劳动关系；2、呀米餐饮公司支付张洪彬2019年6月1日至6月11日工资1737.9元；3、驳回张洪彬的其他申请请求。张洪彬对该裁决不服，持所请诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双休日加班工资一节，张洪彬称根据其提交的钉钉考勤记录，自行统计出2019年3月至2019年6月双休日加班共计21天，2018年8月至2019年2月无打卡记录，按照每月加班4天主张28天加班费，呀米餐饮公司对此不予认可，称该钉钉考勤记录为其店面排班情况，该公司并未要求员工双休日必须加班，规定每周至少休息一天，超过部分加班需个人申请。张洪彬未提交考勤记录原件，且其提交的钉钉考勤月历不足以认定其所述日期存在加班情况，故法院对其主张不予采信。呀米餐饮公司提交的工资表2018年8月至2019年5月备注中显示“本月公休已休完，加班补助4天（其中2018年8月份加班补助2天）”，工资构成中包含加班费，视为呀米餐饮公司认可张洪彬每月双休日加班4天，应支付相应加班费。双方签订劳动合同中及加班事项确认书中明确张洪彬基本工资2200元，张洪彬认可其本人签字，故法院以每月2200元为基数计算加班工资。经核算，呀米餐饮公司工资表中已支付的加班费数额高于应支付张洪彬双休日加班费数额，故对于张洪彬要求呀米餐饮公司支付2018年7月25日至2019年6月11日双休日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金一节，张洪彬主张厨师长张某口头将其辞退，呀米餐饮公司否认辞退张洪彬。张洪彬提交的钉钉聊天记录未提供原件，从形式上看内容并不完整，其现有证据不足以证明呀米餐饮公司存在违法解除的行为，故其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。双方均认可仲裁裁决张洪彬与呀米餐饮公司于2018年7月25日至2019年6月11日期间存在劳动关系、呀米餐饮公司支付张洪彬2019年6月1日至6月11日工资1737.9元，法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回张洪彬的诉讼请求；二、张洪彬与北京呀米餐饮有限公司于2018年7月25日至2019年6月11日期间存在劳动关系；三、北京呀米餐饮有限公司于判决生效后10日内，支付张洪彬2019年6月1日至2019年6月11日工资1737.9元。本案二审期间，呀米餐饮公司提交了7页钉钉系统截图，用以证明张洪彬于2019年6月11日自己在系统中申请离职，7月24日仲裁之后呀米餐饮公司的人事批准其离职，不是呀米餐饮公司将张洪彬辞退。张洪彬对上述证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查认为，呀米餐饮公司在二审中提交的钉钉系统截图中没有记录显示2019年6月11日张洪彬在系统中提交了离职申请。相反，呀米餐饮公司在一审中自己提交的钉钉系统记录中，有一条记录显示张洪彬“2019年6月11日离职成功（管理员侯某办理离职并删除）”。经法庭询问，呀米餐饮公司对此条记录如何形成未作出合理解释。因此，呀米餐饮公司提交的新证据不能证明张洪彬于2019年6月11日申请离职。除呀米餐饮公司提交的钉钉系统记录中有一条记录显示张洪彬“2019年6月11日离职成功（管理员侯某办理离职并删除）”，而不是“2016年6月11日离职成功（管理员侯某办理离职并删除）”之外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，呀米餐饮公司在二审中认可张洪彬与厨师长张某的钉钉聊天记录的真实性，认可张洪彬存在加班事实情形，但主张其公司已足额支付加班工资。张洪彬认可其2018年8月至2019年5月期间的平均工资为4617.6元。本院认为，关于加班事实及加班工资，张洪彬主张其工作期间每周仅休息一天，存在每周加班一天的事实，并据此要求呀米餐饮公司支付加班工资16220.69元。呀米餐饮公司认可张洪彬存在加班情形，但主张其已足额支付加班工资，并提交工资表加以证明。该工资表显示工资构成中包含加班补助，且实发工资数额与张洪彬工资账户明细一致。张洪彬不认可工资表中的工资构成，但未提交证据予以反驳。鉴于双方在劳动合同中明确约定每月正常工作时间工资为2200元，而呀米餐饮公司实际向张洪彬支付的平均工资为4617.6元，在张洪彬没有其他证据证明工资构成的情况下，本院采信呀米餐饮公司已支付加班工资的相关主张。张洪彬要求呀米餐饮公司支付2018年7月25日至2019年6月11日双休日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于双方劳动合同解除的原因,张洪彬主张厨师长张某口头将其辞退，呀米餐饮公司对此予以否认。根据呀米餐饮公司提交的张洪彬钉钉系统记录，有一条记录显示张洪彬“2019年6月11日离职成功（管理员侯某办理离职并删除）”。对于该条记录的形成，呀米餐饮公司主张系张洪彬于6月11日自己在系统中申请离职，但呀米餐饮公司没有提交张洪彬6月11日的申请记录予以佐证，亦无法合理解释“管理员侯某办理离职并删除”的意思。相反，该条记录的内容与钉钉聊天记录中厨师长张某让张洪彬来结工资，张洪彬陈述单位关闭其钉钉打卡记录，以及张洪彬6月14日申请劳动仲裁等情况相互吻合。故作为用人单位，呀米餐饮公司应当承担举证不能的责任，本院采信张洪彬的相关主张，认定呀米餐饮公司曾于2019年6月11日口头辞退张洪彬。该口头解除通知自到达张洪彬后生效，产生了解除劳动合同的法律效果。虽然之后张洪彬于2019年7月在钉钉系统中提交过离职申请，但因双方劳动合同已经解除，该申请不再产生解除劳动合同的法律效果。鉴于呀米餐饮公司未提交证据证明其公司2019年6月11日之解除行为有合法依据，故该解除行为属于违法解除劳动合同，呀米餐饮公司应当向张洪彬支付违法解除劳动关系赔偿金。具体数额以本院核算为准。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，张洪彬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初19033号民事判决第二项、第三项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初19033号民事判决第一项；三、北京呀米餐饮有限公司于本判决生效后10日内，支付张洪彬违法解除劳动关系赔偿金9235.2元；四、驳回张洪彬的其他诉讼请求。如果北京呀米餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五元，由张洪彬负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由张洪彬负担五元（已交纳），由北京呀米餐饮有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年三月二十三日法官助理  高天琪书 记 员  梁 萌