山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终179号上诉人（原审被告）：随筱丕，住滕州市。被上诉人（原审原告）：张岩，住薛城区。上诉人随筱丕因与被上诉人张岩委托合同纠纷一案，不服滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。随筱丕上诉请求：1.撤销滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4774号民事判决书，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用等均由被上诉人张岩承担。事实和理由：一、一审法院依法判令随筱丕返还张岩委托理财款59,000元及利息的判决属于认定事实不清，证据不足。1.一审法院依法认定随筱丕与张岩之间系委托理财关系，属于认定错误。本案中，张岩从来没有委托过随筱丕办理任何一理财产品，没有签订书面的委托协议。张岩仅向一审法院提交了银行的取款记录，该取款记录并不能证实该款项系随筱丕所提取，其次，一审法院依据随筱丕在（2019）鲁0403民初945号按庭审中陈述，作为本案定案的依据，明显属于认定事实不清，庭审笔录系随筱丕与张晓阳离婚案审理内容，对于15万元的理赔款的事实，并没有具体涉及，不能直接依据庭审中的陈述作为定案的依据；2.在一审中，随筱丕与张岩均陈述15万元理赔款用于了家庭支出，但一审法院并没有具体查清该15万元用于哪些家庭支出，具体支付了多少费用。一审法院直接依据随筱丕的理财账户予以认定，并判令随筱丕返还张岩59,000元的理财款明显属于认定事实不清；3.从张岩提交的证据材料可以看出，本案争议的15万元理财款并不是一天取出的，一审法院依据理财账户的信息予以依法判决，明显属于认定事实不清；二、一审法院依法依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条判令随筱丕返还理财款59,000元及利息属于适用法律错误；三、一审法院依法判令随筱丕按59,000元为基数，从2018年9月21日起至给付之日止，按年利率6%计算利息系适用法律错误。在本案中，随筱丕与张岩之间不存在委托合同关系，其次，双方之间关于利息也没有约定。年利率6%仅适用于民间借贷法律关系的案件，一审法院直接按6%的年利率从2018年9月21日起要求随筱丕支付利息不符合本案的基本事实。综上，随筱丕认为其不应返还张岩59,000元及利息，因此一审法院依法认定的基本事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉承担。一审查明事实不清，证据不足。一审认定双方系理财委托合同关系，系事实认定错误。同时，一审漏判5千元转账费用，上诉人2018年10月27日通过上诉人账户向被上诉人转账2千元，2018年10月1日向被上诉人转账3千元，既然一审法院依法认定被上诉人收到上诉人的79000元，上诉人给被上诉人两次转账5千元，应依法扣减。上诉人从2016年11月10日开设理财账户，截止2018年5月31日，该账户共有余额67573.84无，该账户2018年8月16日进入2万元、3万元，都是理财款，2018年8月20日又追加了3万元保险费。后期该账户于2018年11月13日又追加2万元，2019年1月3日追加1.5万元，在存入这些款项后，该账户又分别于2018年9月17日支出2千元，2018年9月21日支出2万元，2018年9月21日支出5千元，2018年10月30日支出2千元，2018年11月29日支出2千元，2019年1月11日支出3千元，2019年2月22日支出7千元，2019年2月27日支出7千元，2019年3月9日支出2万元，2019年3月14日支出1.3万元，2019年3月18日支出61328元，共计支出142328元。这些钱除部分被上诉人款项外，也有上诉人自己的款项。一审法院直接仅依据本案争议款项的存入的时间及取款数额，直接推定上诉人应返还的数额，只选择该账户一部分事实，即2018年8月8日，被上诉人取保险理赔款的事实，上诉人于2019年3月18日从理财账户取出61328元的部分事实进行判决，明显不符合西安的事实情况。本案系婚姻关系引发的家庭纠纷，一审法院把完整的证据链分割选用，不符合逻辑。通过一审依法查明的事实可以看出，被上诉人的理财款有一部分用于家庭支出，被上诉人也认可在共同居住期间，家庭所有支出均由上诉人支配，但一审中对于从上诉人支出的费用，一审未具体核实。一审关于利息判决适用法律错误。根据全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）294号，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，一审利息起算点及计算方式已经不再适，应依据上述会议纪要的规定，支付相应占用期间的利息，本案应从2019年7月25日开始计算利息，双方没有对理财进行明确约定。一审已经查明上诉人账户中支出的款项大多用于家庭支出，因此应从2019年7月25日开始计算利息。？被上诉人进行答辩。被代：（详见书面答辩状）。一审认定事实清楚，证据充分。双方成立事实委托合同关系。被上诉人的保险理赔款在2018年8月8日到账，因是上诉人知道一些理财知识，且在天安人寿有理财账户，双方认为理财可以多赚些钱补贴家用，被上诉人没有多想，就把银行卡及密码告知上诉人，因为是跨行取款，为省手续费，才多次取款。在另一案双方离婚案件中，上诉人承认理财款是被上诉人交给上诉人。合同法第396条，关于委托合同规定，委托合同不需要签订书面协议，口头约定也可以成立。被上诉人委托上诉人理财的事实，符合委托合同的理解。一审中上诉人农行的流水，被上诉人调取上诉人理财账户的流水，可以证实，被上诉人的79000元存入理财。15万元中哪些用于家庭支出不是本案审理范围。银行流水、转账凭证能证实委托合同关系。其他取款是账户人进行支付，被上诉人不知情。一审适用法律正确，民诉法解释第92条，当事人在庭审中承认的事实，另一方无需举证。上诉人在离婚中已经承认15万元理赔款，是被上诉人交给上诉人的，一审中上诉人也承认委托理财的事实，只是15万元没有全部用于理财。一审法院依据双方离婚案的庭审笔录、银行流水、一审证据，认定双方理财委托合同关系。被上诉人家庭条件困难，才把理赔款交给上诉人理财，补贴家用，不是用于挥霍。被上诉人住院借过上诉人母亲的钱，但出院后新农合报销后，已经还清了上诉人母亲的钱。一审查出的用于理财的是79000元，扣除2万元还款，剩余59000，认定正确。上诉人说到2016年看护后，至2018年8月8日前存入的钱也西安15万元没有关联性，上诉人结婚后，并没有稳定的收入来源，2018年8月8日之后，存入理财账户的钱，是被上诉人获得的理赔款。一审法院依据存入的时间及取款数额，进行推定上诉人应返还的数额，是正确的。一审判令上诉人以59000元为基数，从2018年9月21日起至给付之日止，年利率6%是正确的。被上诉人存入上诉人理财账户79000元。2018年9月21日从理财账户取出2万元转账偿还胡月，剩余59000元，一审法院根据账户剩余款项的59000元的时间，开始计算利息符合事实和法律规定。合同法第97条规定，合同解除后有权要求赔偿损失，被上人按年利率6%要求支付资金占用期间的利息，并无不当。被上诉人交给上诉人的款项用于国际私法，会有很高的收益，被上诉人要求按照年利率6%计算利息，不走出法律规定的限度，应支持。双方委托合同关系事实清楚，证据充分，一审判决正确，应维持。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险理赔款12万元及利息（从2018年8月10日以12万元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）（其中留给原告的9000元及给原告女儿交学费的9000元及部分零用没有列入诉讼请求）；2.诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告随筱丕曾是原告张岩的儿媳妇，2018年8月8日原告张岩获保险理赔款15万元后分批次全部取出，并将其中的79000元交被告随筱丕为其理财。2018年9月21日，被告随筱丕按原告要求在其理财账户中取出2万元用于偿还原告欠胡月的借款。一审法院认为，原告张岩将其所有的款项交由被告随筱丕理财的行为符合委托合同的法律特征，双方之间成立事实委托合同关系，予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现原告张岩起诉要求被告返还其委托理财款，应视为其向被告发出解除合同的意思表示，该意思表示到达被告处时即发生合同解除合同的法律后果。合同解除后，被告应当将原告委托其理财的款项返还给原告，故对原告要求被告返还其委托理财款的诉请，予以支持；但原告要求被告返还其12万元，一审法院对双方认可且有证据证明的79000元部分扣除还款的2万元后予以支持；对被告不认可且没有证据证明的部分一审法院不予支持。原告要求被告从2018年8月10日起按年利率6%支付其利息的诉请，未超出法律规定的限度，亦与原告委托被告理财应获利益相当，一审法院予以支持，起算时间本院根据查明的事实调整至2018年9月21日。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告随筱丕于判决生效后十日内返还原告张岩委托理财款59000元并支付利息（以59000元为基数、从2018年9月21日起计算至给付之日止、按年利率6%计算）。二、驳回原告张岩的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由原告张岩负担712元、由被告随筱丕负担638元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、2019年10月20日上诉人在中国农业银行调取的62×××63银行卡交易明细清单两页，均有银行签章；证明：我方认可的到的理财账户是79000元，从上诉人收到7.9万元后，2018年10月1日、27日，又分别从农行卡转出2千、3千元给被上诉人，这两笔款除原审法院扣除的2万元以外，还应把上述千元予以扣除。证据2、天安保险的理财账户交易明细。证明：理财账户2016年6月1日至2020年3月18日，共发生了138笔交易，都是上诉人买入和买出保险的所有交易。没进入7.9万元之前，理财账户里有存有6万余元，7.9万元在进入之后已经陆续支付给被上诉人了。该证据可以证明钱已经全部支付给被上诉人了。被上诉人发表质证意见为，关于证据1：真实性没有异议，但也本案没有关联性。这两笔钱款不是从理财账户转出的，因为被上诉人交给上诉人的理赔款15万元，一审中上诉人已经承认转入理财账户7.9万元，剩余的7.1万元在上诉人的手中，用于家庭支出，明显该证据不是从理财账户支出的，并非是本案争议的理财款，双方本是一家人，相互之间有转账支出是正常的，因此上诉人要求对该款项扣减不应支持。证据2：我方一审已经看过了，该证据是我方申请一审法院调取的。2018年8月8日前的与本案存取的理财款无关。2018年8月8日之后存入的大额款项是被上诉人的理赔款。因为双方婚姻存续期间，上诉人没有稳定的收入来源，其不可能有大额存入。2018年8月8日之后存入的相应款项，应是被上诉人的理赔款。一审中上诉人已经承认被上诉人的理赔款存入理财账户的是7.9万元。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本庭概括归纳双方争议的焦点是：原审判决上诉人返还给被上诉人59000元及利息是否有事实和法律依据。综上所述，随筱丕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人随筱丕负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年三月三十一日书记员  高文娜