浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2720号 原告：安邦财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市江滨西路351号A座6楼。 负责人：吴晗，总经理。 委托诉讼代理人：李殿秋，浙江岱昌律师事务所律师。 被告：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司，住所地杭州市建国北路658号海华广场19-21楼。 负责人：叶楠。 委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜娜，浙江浣纱律师事务所律师。 原告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称安邦保险公司）与被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司（以下简称交通投资公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年11月26日起诉来院。经本院释明，原告安邦保险公司选择诉前化解机制先行调解，后因调解未果，本院正式立案，并适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告安邦保险公司的委托诉讼代理人李殿秋、被告交通投资公司的委托诉讼代理人赵娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安邦保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失19400元，并自起诉日起按银行同期贷款利率计付利息至实际履行日止。庭审中，原告将请求中的利息变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：刘华星系浙Ｇ×××××小型轿车的车辆所有人、驾驶员，在原告处投保了交强险财产损失赔偿限额2000元、商业险机动车损失限额475260.8元的保险。2019年9月16日12时5分，刘华星驾驶浙Ｇ×××××小型轿车从义乌出发去往杭州，在G60沪昆高速往上海方向215km800米处，由于躲闪不及碰撞高速路面上抛洒物，导致发生车辆受损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，刘华星负事故全部责任。浙Ｇ×××××经原告定损，总计损失19400元，被保险人刘华星就上述损失向原告索赔，原告按照保险合同约定赔付其19400元，并依法取得代位求偿权。经原告勘察，刘华星在本次事故中并无过错，在高速公路上行驶中，当发现前方有障碍物时是无法及时躲避的，如果紧急躲避会有造成更大危险的可能。作为交通事故的认定机关，在没有相对人的情况下，只能做出单方事故的认定，并认定刘华星全责，因为交警无法在短时间内判断事故的深层次成因。至于最终的过失责任由谁来承担，必须是被告向刘华星赔偿责任以后，通过其他途径追究。对于刘华星来讲，付费上高速，高速公路的管理机构就有义务确保道路的安全。因此，作为高速公路的管理机构，有责任和义务对道路进行及时清理，但被告未尽到应尽义务，应承担浙Ｇ×××××碰撞障碍物造成的后果。根据以上原因，被告应向代位求偿权人即原告赔偿19400元。现原告特起诉，望判如所请。 被告交通投资公司答辩称：1.对事故发生在杭金衢高速路上没有异议，刘华星当时没有立即报警，到出口后才报警的，并不是事故的实际发生点。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，因道路管理者维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，被告已经按照交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全畅通的义务。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，被告已经尽到了自己的管理维护义务，不应承担赔偿责任。3.根据保险法第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告并非造成保险标的损害的第三方，并且被告亦履行了自己的管理义务，原告不满足保险代为求偿权的行使条件。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张的事实，提交了以下证据： 1.行驶证、身份证复印件，证明刘华星是浙Ｇ×××××车辆车主的事实； 2.交强险保单和商业险保单抄件，证明刘华星向原告投保了交强险和商业险的事实； 3.道路交通事故认定书、事故现场查勘报告，证明交通事故发生的事实及责任认定情况； 4.保险车辆定损单、车损照片、维修费发票，证明车辆因本次事故造成的车损及花费修理费的事实； 5.机动车索赔权转让书、理赔款转账凭证，证明原告已先予赔付被保险人车损，被保险人已将追偿权转让给原告的事实。 被告交通投资公司对上述证据均无异议。 被告交通投资公司为证实其辩称，提交了以下证据： 6.管理处巡查车GPS轨迹图复印件、道路养护日常巡查记录表复印件、清扫作业台账复印件、运行管理分中心道路日常巡查记录，证明事故发生日，被告对事故发生路段进行了巡查清扫，履行了日常养护义务、确保公路安全畅通的事实。 原告安邦保险公司质证认为，复印件不符合证据规则，不予认可，对于巡查记录是原告单方制作，真实性无法核实，即使真实也达不到证明目的，若确保公路安全畅通，就不会发生事故。 本院对证据的分析、认证如下：原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据，确系其单方制作，但目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督，故上述记录客观上只能由被告一方自行生成，原告虽有异议，但未提供相应证据否定记录的真实性，故本院作为有效证据收集在卷。 经审理本院查明：2019年9月16日12时5分，刘华星驾驶其本人所有的浙Ｇ×××××小型轿车，途经G60沪昆高速公路往上海方向216公里800米处，与路面抛洒物发生碰撞，造成车辆损坏的后果。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，刘华星未确保安全驾驶，负事故的全部责任。 浙Ｇ×××××小型轿车在原告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。经原告定损，浙Ｇ×××××车辆的损失为19400元。2019年10月8日，原告支付理赔款19400元。刘华星已出具《机动车辆索赔权转让书》，将追偿权转让给原告。 另查明，事故发生当天，被告对事故发生路段路面进行了日常清扫、巡查。 本院认为，刘华星驾驶其本人所有的车辆在高速公路行驶时，因碰撞路面抛洒物，导致车辆损坏，原告已按保险合同约定支付刘华星保险赔偿金19400元，事实清楚。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据交通部颁布的《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》有关规定，被告交通投资公司负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。现有证据表明，被告已经按照上述技术规范要求，做到了道路清扫及道路养护巡查，应认定其已经尽到安全防护、警示等管理维护义务。对清扫及巡查间隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除。鉴于本起事故实际侵权人并非被告，原告又未能提供充足证据证明被告存在道路管理维护缺陷，故现原告起诉要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 驳回原告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司的诉讼请求。 案件受理费285元，减半收取计142.5元，由原告安邦财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩华 二〇二〇年三月十九日 法官助理郭芳琼 书记员陈兰