北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2144号上诉人（原审原告）：阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：托马斯??斯蒂芬??西尼奥雷罗，首席执行官。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文，北京安杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李寅，男，1974年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司因与被上诉人李寅劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初22056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法适用法官独任制进行了审理，本案现已审理终结。阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司（下称阿克瑟夫公司）上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金差额税前390488.41元，并由李寅承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，我公司的上诉请求有充分的法律依据和事实根据。根据《劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的规定结合我公司组织结构调整相关情况和李寅劳动合同解除的实际情况，我公司是合法解除与李寅的劳动合同，且我公司已经按照法定标准向李寅支付离职款项，所以不应当再承担违法解除劳动合同赔偿金差额的支付义务。我公司解除李寅的劳动合同是基于我公司总部在全球范围内实施的组织结构调整，而不是基于我公司的自身经营状况，因此一审判决认定我公司因自身经营情况决定撤销部分工程师岗位不属于客观情况发生重大变化属于事实认定不清，适用法律有误。因此恳请二审法院依法支持我公司的上诉请求，维护我公司的合法权益。李寅辩称，同意一审判决，不同意阿克瑟夫公司的上诉请求。阿克瑟夫公司向一审法院起诉请求判令：1.无需支付李寅违法解除劳动合同赔偿金差额税前390488.41元；2.无需支付李寅2018年1月1日至2019年4月30日未休年休假工资差额税前15279.64元；3.本案诉讼费用由李寅承担。一审法院认定事实：李寅于2004年8月16日入职冠群电脑(北京)有限公司,2015年5月1日劳动关系转移至阿克瑟夫公司,双方签订了无固定期限劳动合同,工龄连续计算,岗位系高级软件工程师,离职前12个月平均工资22945.43元,最后工作至2019年4月30日。2019年4月30日阿克瑟夫公司向李寅发送《劳动关系解除通知书》,内容为“李寅先生……因市场形势的变化…公司的总部在全球范围实施一项组织结构调整计划,根据该组织结构调整计划,公司将裁撤部分软件工程师职位……作为公司的软件工程师,您与公司之间的劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化……公司决定于2019年4月30日依据《劳动合同法》第四十条第三项解除与您的劳动关系……法定经济补偿:税前人民币275345.48元……1个月工资的代通知金:税前人民币22529.38元及截止解除日累积的未休带薪年休假补偿:税前人民币27625.68元……”。阿克瑟夫公司主张因自身经营情况决定撤销部分工程师岗位,该情形属于客观情况发生重大变化,致使劳动合同无法履行,属于合法解除劳动合同,公司于2019年5月30日已向李寅支付上述补偿款,税后实发323926.6元。李寅认可收到上述款项,主张其岗位仍存在,该情形不属于客观情况发生重大变化,其不认可解除理由,认为是违法解除,应支付违法解除劳动合同赔偿金。双方认可李寅每年应享受法定年假15天、福利年假5天。李寅主张2018年、2019年其未休年假，认可阿克瑟夫公司已支付2019年5天未休法定年假工资，2018年结转过来的15天年假应该是法定年假，不是福利年假。李寅就其主张提交了请假系统截图为证,显示李寅2018年结转了15天年假到2019年，但未显示是法定年假还是福利年假。阿克瑟夫公司对请假系统截图的真实性予以认可。阿克瑟夫公司主张李寅2018年共休年假20天,公司规定先休法定年假,再休福利年假,故李寅2018年法定年假已休完，2019年虽未休年假，但已按照日期折算支付李寅2019年5天未休法定年假工资，累计福利年假截止到2019年还有16.67天（包括上年转存的15天福利年假和2019年1.67天福利年假），也按一倍工资标准支付了。阿克瑟夫公司就其主张提交了经过公证的该公司“ADP”休假系统相关内容、公司休假政策为证,“ADP”休假系统显示2018年李寅已休20天年假，休假政策规定“休假天数首先从法定年假中扣除……员工应在一个日历年度内将本年度法定年假使用完毕……最多15天年假（包括法定年假）可以顺延至下一年度”。李寅对“ADP”休假系统的真实性不予认可，对公司休假政策的真实性认可。李寅向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阿克瑟夫公司:1、支付违法解除劳动合同赔偿金711308.33元;2、支付2018年1月1日至2019年4月30日未休年休假工资46964.7元；3、支付因违法解除劳动合同导致无法报销的医疗费2760.66元。2019年10月北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、阿克瑟夫公司支付李寅违法解除劳动合同赔偿金差额税前390488.41元;2、阿克瑟夫公司支付李寅2018年1月1日至2019年4月30日未休年休假工资差额税前15279.64元;3、驳回李寅的其他仲裁请求。一审法院认为，客观情况发生重大变化，是指要直接导致劳动合同不能履行，中间不能加入调整经营战略因素，经营性调整不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。因此，阿克瑟夫公司因自身经营情况决定撤销部分工程师岗位的情形不属于客观情况发生重大变化,阿克瑟夫公司未就变更劳动合同与李寅达成一致,其因此与李寅解除劳动合同的行为不符合法律规定,阿克瑟夫公司构成违法解除劳动合同，其应向李寅支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定计算。阿克瑟夫公司已向李寅支付的解除劳动合同经济补偿和代通知金应予以扣除。阿克瑟夫公司不同意支付违法解除劳动合同赔偿金差额，法院不予支持。关于年休假。鉴于福利年休假作为公司给予员工的福利性质带薪假,公司有规定休假顺序和未休补偿标准的自主权,故本院采信阿克瑟夫公司主张的休假顺序和未休福利年假支付的工资标准。阿克瑟夫公司就其主张的李寅2018年共休年假20天提交了该公司“ADP”休假系统相关内容、公司休假政策为证,“ADP”休假系统已经过公证,李寅对该证据的真实性虽不予认可,但未提交其他证据反证,故法院对上述证据的真实性及阿克瑟夫公司的相关主张予以采信。阿克瑟夫公司不同意支付李寅2018年1月1日至2019年4月30日未休年休假工资差额税前15279.64元，法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司支付李寅违法解除劳动合同赔偿金差额税前390488.41元;二、阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司无需支付李寅2018年1月1日至2019年4月30日未休年休假工资差额税前15279.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，阿克瑟夫公司上诉主张其解除与李寅的劳动合同是基于其公司总部在全球范围内实施的组织结构调整，而不是基于其公司的自身经营状况。因此，阿克瑟夫公司认为其公司因组织结构调整决定撤销部分工程师岗位属于客观情况发生重大变化，不属于违法解除劳动合同，不应向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，须经用人单位与劳动者协商未能就劳动合同变更内容达成协议。阿克瑟夫公司因组织结构决定撤销部分工程师岗位，未就变更劳动合同与李寅协商一致,且不属于法律规定的客观情况发生重大变化可以解除劳动合同的情形,故一审判决认定阿克瑟夫公司构成违法解除劳动合同，其应向李寅支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，阿克瑟夫公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二〇年三月十六日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄