河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1028号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区关阳路450号，统一社会信用代码：91620100224386985Q。主要负责人：杜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冬亮，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管永刚，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张跃增，男，汉族，1982年7月10日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：高素琴，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：倪晓阳，男，汉族，1990年8月14日出生，住河南省禹州市。被上诉人(原审被告)：郏县翔安运输有限公司，住所地：河南省郏县渣元乡政府对面财政所院内，统一社会信用代码：9141042508626695X5。法定代表人：王文杰，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人民财险兰州公司）因与被上诉人张跃增、倪晓阳、郏县翔安运输有限公司（以下简称翔安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险兰州公司的委托诉讼代理人王冬亮，被上诉人张跃增的委托诉讼代理人高素琴，被上诉人倪晓阳，被上诉人翔安公司的法定代表人王文杰参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险兰州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由张跃增、倪晓阳、翔安公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院依据鉴定结论认定案涉车辆损失价值26930元有失公允，明显有违“损失填补”原则。河南众友价格评估有限公司做出的车辆损失价格评估结论书是以车辆维修费用为定价基础，评估采用全新车辆配件及维修工时认定价值26930元，但鉴定机构并未考虑和剔除车辆及配件的折旧因素，案涉车辆已使用13年，即将达到报废标准。且系二手转卖车，二手车销售统一发票显示张跃增受让该车价格仅为20000元。即便承担保险责任，也应当以张跃增遭受的全部损失为限。张跃增辩称，案涉车辆是通过一审法院委托共同选定的鉴定机构做出的实际损失评估结论，案涉车辆已经实际维修完毕，车辆发生的实际损失应当由人民财险兰州公司承担。请求驳回上诉，维持原判。翔安公司辩称，翔安公司为车辆投保了交强险、商业三者险，人民财险兰州公司应当在保险范围内承担赔偿责任。翔安公司和倪晓阳不承担赔偿责任。倪晓阳辩称，同意翔安公司的答辩意见。张跃增向一审法院起诉请求：判令倪晓阳、翔安公司、人民财险兰州公司赔偿张跃增车辆损失26930元、评估费3000元、拖车费1200元，合计31130元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月26日12时30分许，倪晓阳驾驶豫Ｄ-×××××号福田牌重型自卸货车，由西向东行驶到宝赵公路商酒务镇赵官营村东交叉路口处时，与沿宝赵公路由南向北行驶，由路红绢驾驶的豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车发生交通事故，造成路红娟受伤，两车不同程度损坏。宝丰县公安交通警察大队经调查，于2019年7月30日作出道路交通事故认定书，认定倪晓阳负该起事故的全部责任，路红娟无责任。豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车的登记所有人为张跃增。经张跃增申请，河南众友价格评估有限公司于2019年10月8日作出豫众价估字［2019］第A0909号车辆损失价格评估结论书，价格评估标的豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车在评估基准日的价格为：￥26930.00元（人民币贰万陆仟玖佰叁拾元整），张跃增支付评估费3000元。张跃增于2019年9月27日在平顶山市石龙区腾达汽车救援服务有限公司公司支付拖车费1200元。豫Ｄ-×××××号福田牌重型自卸货车登记所有人为翔安公司，该车辆在人民财险兰州公司投保交强险（责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（责任限额1500000元，不计免赔率），保险期间均自2018年12月26日18时起至2019年12月26日24时止，被保险人均为翔安公司。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方在过错责任限额范围内承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，人民财险兰州公司应当在豫Ｄ-×××××号福田牌重型自卸货车所投保交强险及第三者责任保险限额内承担本案直接赔偿责任。经河南众友价格评估有限公司评估，豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车在评估基准日的价格为26930元，张跃增支付评估费3000元，拖车费1200元，合计31130元。张跃增的上述损失，应由人民财险兰州公司在豫Ｄ-×××××号福田牌重型自卸货车所投保交强险责任限额范围内赔付2000元，在第三者责任保险限额内赔付29130元。张跃增的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于判决生效后15日内赔付张跃增31130元；二、驳回张跃增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由倪晓阳、郏县翔安运输有限公司负担。本院二审期间，张跃增提交了豫Ａ-×××××号车辆的现状照片，拟证明该车辆已经维修完毕，所发生的费用有依据。本院组织当事人进行了质证。另查明：1.一审庭审后，张跃增向一审法院提交了豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车的维修结算单、维修费发票，显示车辆维修费用29850元。2.一审法院对豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车维修单位宝丰县周庄镇鸿运达汽车修理厂进行了调查，调查笔录显示豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车在该修理厂进行了维修，支付维修费29850元并开具了发票。3.一审法院未组织当事人对张跃增提交的维修结算单、维修费发票、调查笔录进行质证。二审中各方当事人针对维修结算单、维修费发票、调查笔录发表了意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车在本案交通事故发生后进行了维修，维修费用29850元。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。且各方当事人均对此无异议，本院予以确认。根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：本案事故受损车辆的车辆损失价格应如何认定。一审法院根据张跃增的申请委托河南众友价格评估有限公司做出豫众价估字［2019］第A0909号车辆损失价格评估结论书，评估结论为豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车在评估基准日的价格为26930元。人民财险兰州公司对该价格评估结论书提出异议,但未向一审法院提交重新鉴定申请，也未提供能够证明该鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足等足以推翻该评估结论的相反证据。且在交通事故发生后，张跃增对事故车辆进行了维修，维修费用高于评估价格，能够印证本次交通事故造成豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车的损失情况，故本院认为该价格评估结论能够作为认定豫Ａ-×××××号丰田牌小型轿车车辆损失的依据。人民财险兰州公司仅以张跃增提交的二手车销售发票金额否认事故车辆损失价格的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险兰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年三月三十日书记员  任梦园