辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终389号上诉人（原审被告）：王超，男，1971年11月22日生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李亮，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：航锦科技股份有限公司，住所地葫芦岛市连山区化工街1号。法定代表人：蔡卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春梅，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人王超因与被上诉人航锦科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王超的委托诉讼代理人李亮、被上诉人航锦科技股份有限公司的委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人与上诉人解除劳动关系是违法解除，并继续履行劳动合同；二、一审诉讼费、邮寄费和二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人解除与上诉人劳动关系应当以2018版《员工守则》上诉人是否知情为依据。本案被上诉人解除与上诉人劳动关系所依据的两项规章制度《闲置房屋及库房管理规定》和2018版《员工守则》，没有向劳动者公示或告知过，被上诉人制定规章制度不符合《劳动合同法》第四条的相关规定，依法应属于无效的规章制度。被上诉人原审提供的证据，不能证明2018版《员工守则》向员工公示过。被上诉人从未组织过上诉人学习《闲置房屋及库房管理规定》及《员工守则》，上诉人也未在学习2018版《员工守则》情况统计表上签字，且被上诉人存在提供虚假证据掩盖案件事实的行为。2018版《员工守则》附则部分明确规定“原员工守则自本员工守则实施之日起作废。”一审法院以被上诉人2012年就开始有吸烟解除劳动合同的规定为由，之后的员工守则均为修订版，与事实不符。根据被上诉人一审陈述的事实，被上诉人自2012年以后，员工守则在2013年、2016年、2018年多次变更，并且每次变更，原员工守则均宣布作废，足以证明2018版《员工守则》的实施并非修订版。一审法院以旧员工守则作为上诉人解除劳动关系合法的依据，严重违反事实和法律规定。二、被上诉人没有尽到2018版《员工守则》的公示义务。被上诉人在一审中提供的内部报纸，无法证明发行范围，无法证明劳动者是否依法取得并阅读，上诉人从未听说和获取过报纸材料。同时根据报纸内容显示，其仅刊登了2018版《员工守则》已经实施的内容，并没有刊登员工守则的具体内容，明显没有尽到完整的公示义务。对于员工守则具体内容上诉人是否知情和公示，应当以被上诉人提供的2018年员工阅读、学习《员工守则》情况统计表为准。另外，一审法院对于被上诉人自2012年已经实施了《关于全面禁止吸烟的管理规定》，在庭审中没有证据证明已经向上诉人公示，宣传板报无法证实宣传的具体时间，不应作为证据采信。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。航锦科技股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。航锦科技股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告对被告作出的《解除劳动合同通知书》的决定合法有效；2、判决对被告的其它诉讼请求不予支持。事实和理由：一、2019年2月10日，原告对被告作出的解除劳动合同处罚的事实清楚，证据充分，请法院予以支持。1.被告在厂区内违规吸烟的事实成立。2019年2月10日，被告与刘辉、耿金鑫等三人在当班时间私自开启公司封存的闲置房屋，并违规吸烟，原告的录像设备对该违规行为拍录得十分清晰，其吸烟的事实证据充分，事实成立。原告保卫部门对其三人做了询问笔录，三人均承认录像资料的真实性，而且本人对吸烟的事实供认不讳。2.被告违规吸烟的行为危害巨大，后果严重。因为化工厂的特殊环境，空气中常含有易燃易爆物质，如果遇吸烟或其它明火极易造成爆燃事故。再次，从去年到今年，我国天津港化学品爆燃事故以及江苏盐城化学品爆燃事故，均证明化工区域内严禁烟火的重要性、紧迫性。3.被告讲他们不知道厂区内禁止吸烟的规定，是在故意说谎。首先，无论是葫芦岛市化工厂还是方大化工，乃至后期的航锦科技，这些年来公司根据实际情况在通过合法形式不断地补充和修订《员工守则》，该规章制度内容、形式、程序均合法合规。其次，被告等公司员工在公司职工代表大会分团长的组织下多次学习过《员工守则》，签字过，虽然不同时间不同的心情可能导致职工自己的签字的笔体不同，但被告学习并知晓员工守则的事实存在。再次，法律并不要求企业的厂规厂法必须得到职工的签字认可，也并非职工签字才生效，而劳动法仅仅要求职工知晓企业的规章制度，企业规章制度经过公示即可。二、解除劳动合同程序合法，请法院予以支持。原告根据王超在厂区内吸烟的事实解除劳动合同有事实及法律依据，同时依据《员工守则》的相关规定，事先通知工会组织，征求工会组织意见，最后将解除劳动合同《决定》送达王超。但在他拒收的情况下，又出具相关的情况说明，所以我公司解除劳动合同的程序合法。三、请法院驳回王超的其它诉讼请求。在原告解除王超劳动合同事实清楚、证据充分、程序合法的情况下，王超等有关恢复劳动关系、支付加班费休假工资等相关诉求不成立，没有法律及事实依据，请法院依法驳回。综上所述，原告请求一审法院查清事实，明确责任，依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，被告系原告单位物流管理部仓储车间叉车司机。2010年8月1日，被告与原告(原名称为方大锦化化工科技股份有限公司)签订了无固定期限劳动合同。因2019年1月30日，王超等三人当班时间到原告的闲置房屋内吸烟，2019年2月10日，原告决定解除双方劳动合同并函告工会。2019年2月11日原告作出《关于对耿金鑫等人的处理决定》，依据《员工守则》第八章第三十九条第(六)款第5项及《闲置房屋及库房管理规定》第十一条第9项之规定，作出解除(终止)与被告劳动合同的处理决定。原告于2019年2月14日将解除劳动合同通知书送达给被告。被告对该处理决定不服，于2019年3月29日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人与申请人解除劳动合同通知书无效，继续履行双方的劳动合同，被申请人支付申请人休息日加班费66669.84元，被申请人支付申请人法定节假日加班费10215.54元。2019年6月10日，该委作出葫劳人仲字[2019]第0107号裁决书，裁决：一、被申请人航锦科技股份有限公司解除申请人王超劳动合同行为违法，其发出的《解除劳动合同通知书》(航锦科技(2019)002号)无效。二、被申请人航锦科技股份有限公司应当继续履行双方之间的劳动合同。三、对申请人提出的其他仲裁请求，本委不予支持。裁决作出后，原告方不服在法定期限内向我院提起诉讼。案件审理过程中，被告申请对其在2018年员工阅读、学习《员工守则》情况统计表中的签字是否是其本人书写进行鉴定，后又撤回鉴定申请。另查明，航锦科技股份有限公司2018版《员工守则》第三十九条第(六)款第5项规定，在厂区内违章吸烟的给予责任人解除(终止)劳动合同处理。该《员工守则》在修订时经过了原告单位职代会分团长会议及相关部门职工代表讨论通过，并将实施情况刊登在原告单位内部报纸上。在2012年11月的员工守则中已有关于在厂区内违章吸烟给予解除(终止)劳动合同处理的规定，之后修订的《员工守则》均将在厂区内违章吸烟作为解除(终止)劳动合同处理的行为。同时，2012年原告单位将《关于全面禁止吸烟的管理规定》及禁烟宣传板报展览、2012年11月修订后的《员工守则》等刊登在单位内部报纸上。目前，原告厂区内仍多处设有禁烟火的警示标志。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；(二)严重违反用人单位的规章制度的；。”。本案中原告的2018版《员工守则》中规定在厂区内违章吸烟的给予责任人解除(终止)劳动合同处理。该项规定制度已经在修订时经过了原告单位职代会分团长会议及相关部门职工代表讨论通过，并将实施情况刊登在原告单位内部报纸上，该规章制度的制订修改程序及内容合法，同时原告出示了被告阅读、学习《员工守则》的情况统计表，该统计表中载有被告签字，案件审理过程中被告申请是否为其本人签字进行鉴定，后又撤回鉴定申请，视为其认可统计表中的签字为其本人书写。故应认定原告已组织被告进行学习，被告知晓该项规章制度，用人单位履行了管理制度的公示告知义务。被告在原告厂区内吸烟，违反了原告单位的规章制度，原告将解除事由通知了工会，故原告依据2018版《员工守则》第三十九条第(六)款第5项规定给予被告解除劳动合同处理决定合法有效。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条之规定，判决：原告航锦科技股份有限公司作出的解除与被告王超劳动合同的处理决定合法有效。案件受理费10.00元，由被告王超承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为被上诉人航锦科技股份有限公司解除与上诉人王超的劳动合同是否违法？首先，双方对王超在工作期间吸烟的事实无异议，对此，本院予以认定。其次，航锦科技股份有限公司生产的化学品中包含易燃化学品，为确保生产安全，厂区内应禁止吸烟。为此，航锦科技股份有限公司的2018版《员工守则》中明确规定在厂区内违章吸烟的给予责任人解除（终止）劳动合同处理。经查，该《员工守则》在修订时经过了该公司职代会分团长会议及相关部门职工代表讨论通过，且将实施情况刊登在公司内部报纸上，故应认定该规章制度的制定修改程序及内容合法，公司员工的行为应受此约束。王超在阅读、学习《员工守则》的情况统计表中签字，亦应认定王超知晓该项规章制度，证明航锦科技股份有限公司履行了管理制度的公示告知义务。综上，航锦科技股份有限公司在征求工会组织的意见后，作出解除与王超的劳动合同程序合法，证据充分。上诉人王超主张公司解除与其劳动合同违法，并要求继续履行劳动合同的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由王超负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年三月二日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。