wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初520号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街56号。 诉讼代表人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸣凤，浙江中桥律师事务所律师。 被告：毛离城，男，1973年9月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾耐钫，浙江南孔律师事务所律师。 第三人：浙江新智力塑胶有限公司，统一社会信用代码91330803307790334E，住所地：浙江省衢州市衢江区廿里镇圣效大道5号1幢。 法定代表人：颜艳英，经理。 委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州公司）与被告毛离城、第三人浙江新智力塑胶有限公司（以下简称新智力公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保衢州公司委托诉讼代理人吴鸣凤，被告毛离城的委托诉讼代理人吴珍、曾耐钫，第三人新智力公司委托诉讼代理人朱和鸽参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金损失339846.74元及利息（自立案之日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：新智力公司为其坐落于衢州市衢江区廿里镇圣效大道5号的厂房等固定资产向原告投保财产基本险。在保险期间，新智力公司将厂房焊接作业外包给被告施工。2018年2月4日上午8时许，被告雇员在焊接过程中不慎造成4号厂房发生火灾，造成房屋受损。经衢州市公安消防支队衢江区大队作出火灾事实认定，起火原因为屋顶电焊作业不慎引燃钢结构屋顶保温层导致火灾。原告根据新智力公司提供的工程施工合同及市场询价核损，支付第三人新智力公司保险赔款339846.74元。综上，原告认为，保险标的发生火灾毁损系被告施工不当所致，应承担赔偿责任。现原告已先行垫付了赔偿款，取得了对责任方的追偿权。现向法院提起诉讼。 被告答辩称，对原告所陈述的发生火灾的事实无异议。失火原因系电焊作业不当所致。但就火灾损失，新智力公司向消防部门申报的损失系176619.85元，消防部门核定损失是153633.90元，其中包括半成品损失78350元，该损失不在投保范围内，应予以扣除。且被告与第三人就火灾损失基本达成一致意见，以新智力公司尚欠被告的180000元工程款折抵火灾损失。综上，原告行使追偿权没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。 第三人新智力公司陈述，火灾原因系被告操作不当所致，其在原告处投保的是厂房损失，其他原材料没在投保范围故没主张，实际损失远远大于410000元。被告提出双方已达成协议，以工程款折抵火灾损失的陈述，与事实不符。综上，要求法院依法判决。 经审理，本院认定事实如下：新智力公司为其坐落于衢江区廿里镇圣效大道5号的厂房等固定资产向原告投保财产基本险，保险期间为2017年5月14日至2018年5月13日。期间，新智力公司将厂房焊接作业外包给被告施工。2018年2月4日上午7时43分许，被告雇员在焊接过程中不慎造成4号厂房二楼发生火灾。经衢州市公安消防支队衢江区大队作出火灾事故认定：起火部位为新智力公司4号厂房二楼钢结构屋顶；起火原因为屋顶电焊作业不慎引燃钢结构屋顶保温层导致火灾。保险事故发生后，原告前往事故现场勘查，根据现场勘查测量和市场询价核定损失，确认保险赔偿金额为339846.74元。于2018年6月15日向第三人新智力公司支付该保险赔偿款。新智力公司亦向原告出具权益转让书。现原告向本院提起诉讼，要求被告支付保险代偿款。在诉讼中，本院就火灾损失部分征询被告是否需进行司法鉴定，被告明确表示不鉴定。 上述事实有原被告陈述及提交的保险单、承包合同、火灾事故认定书、银行业务回单、权益转让书等证据所证实。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。新智力公司将厂房焊接作业外包给被告施工。被告雇员在焊接过程中不慎造成4号厂房二楼发生火灾，原告已依约向投保人新智力公司进行了保险赔付，新智力公司也将其对保险事故发生负有责任的第三者的赔偿请求权让渡于原告，原告有权向被告主张保险代位求偿权。对被告提出的其与新智力公司协商以工程款折抵火灾损失的意见，证据不足，本院不予采纳。 被告作为施工方，在施工过程中未尽安全生产注意义务，应承担赔偿责任，同时第三人新智力公司在安全生产监管方面也存有疏忽，也应承担一定的责任。本院根据双方的过错程度确定被告毛离城承担60%的责任。就损失的具体数额，被告提出，原告无相应的公估资质，无权核定损失，应以消防部门核定的损失为准。本院认为，消防部门为划分火灾事故的大小和等级，根据行政法规对火灾损失作出的一种宏观统计。而原告作为保险人，其依据保险合同约定核定损失，程序合法，其核定的损失也更为精确。被告现未提供充分的证据推翻原告的核损报告，且在本院向其释明是否需对损失进行司法鉴定时，被告明确表示不予鉴定，故对被告该意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付迟延履行的利息损失，因代位求偿的范围尚未确定，故被告未履行给付义务，不构成迟延履行，对原告要求被告支付利息损失的意见，本院不予支持。对原告的诉请，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告毛离城于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司代偿款203908.04元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费6398元，减半收取3199元，由原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担1280元；由被告毛离城负担1919元，限于本判决生效之日起7日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  祝志琴 二〇二〇年三月十七日 书记员  徐星瑜
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3576号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：戴剑鸿，男，1987年11月11日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人戴剑鸿信用卡纠纷一案中，依法向被执行人戴剑鸿发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月21日作出的(2019)沪0109民初14801号民事判决所确定的归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金29,496.03元、利息及分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费381.22元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤02刑更250号罪犯程宝光，男，1981年9月19日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2017年11月10日作出(2017)粤1971刑初2224号刑事判决，以被告人程宝光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2018年1月23日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省韶关监狱以罪犯程宝光在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2020年2月17日立案并于2020年3月3日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员雷伦、王静出庭履行职务，广东省韶关监狱指派干警邓伟、郭亮出庭履行职务。罪犯程宝光到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯程宝光在本次考核期间（2018年1月23日至2019年11月25日），共获考核分1835分，表扬3次：2018年10月22日获得表扬，2019年5月16日获得表扬，2019年11月20日获得表扬，剩余考核分35分。该罪犯在本考核期内因违反监管规定累计扣分179分：2018年5月11日因无正当原因欠产11.45%被扣11分，2018年7月19日因无正当原因欠产24.66%被扣24分，2018年7月31日因在劳动岗位聊天被扣10分，2018年9月14日因无正当原因欠产14.95%被扣14分，2018年11月12日因无正当原因欠产17.71%被扣17分，2018年11月28日因杂物随处摆放被扣5分，2019年2月15日因无正当原因欠产31.50%被扣31分，2019年3月8日因无正当原因欠产28.17%被扣28分，2019年3月27日因违反购物规定被扣20分，2019年6月13日因无正当原因欠产19.05%被扣19分。罚金人民币5000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑。罪犯程宝光在本考核期内因违反监管规定累计被扣分179分，显然，该罪犯未能认识到所犯罪行对社会、被害人及其家庭所造成的危害，未能真心接受教育改造，表现差，不应认定为确有悔改表现，因此，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯程宝光不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇二〇年三月十六日书记员  华 师
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终180号上诉人（原审被告）：四川百典建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区静沙南路29号沙河壹号二期7幢23层07号，统一社会信用代码91510000582181875T。法定代表人：何夏，该公司经理。被上诉人（原审原告）：云南固堂建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上街道中苜蓿村170号5楼，统一社会信用代码91530111MA6N73BPXH。法定代表人：王坪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘浪，男，1978年3月15日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人因代位权纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初7311号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其住所地位于四川省成都市锦江区，请求撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市锦江区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因代位权纠纷提起的诉讼。关于债权人代位权纠纷案件的管辖法院，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解释一）第十四条、第十五条作了明确规定。合同法解释一第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。合同法解释一第十五条第一款规定：“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（现为民事诉讼法第一百一十九条）规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十四条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉”。根据上述规定，债权人行使代位权必须在次债务人住所地人民法院提起诉讼，债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，同一人民法院应当受理的前提条件是该法院必须是次债务人住所地人民法院且符合案件受理条件。就本案而言，原审法院不是次债务人四川百典建筑工程有限公司住所地人民法院，原审法院对本案不具有管辖权，四川省成都市锦江区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。一审裁定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初7311号民事裁定；二、将本案移送四川省成都市锦江区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 华审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇二〇年三月十日法官助理  陈 彦书 记 员  王 倩
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602民初251号 原告：肖永亮，男，1985年10月7日出生，汉族，住吉林省洮南市。 被告：尹亚保，男，1968年6月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 本院于2020年1月6日立案受理了原告肖永亮诉被告尹亚保机动车交通事故责任纠纷一案。原告肖永亮于2020年3月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告肖永亮提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告肖永亮撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告肖永亮负担。 审判员  刘婷婷 二〇二〇年三月十一日 书记员  褚振栋
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执231号之一申请执行人马超，男，1965年8月13日出生，汉族，住湘潭市岳塘区建设中路12号华湘公寓。被执行人杨柳，女，1971年2月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区立竹村。申请执行人马超与被执行人杨柳民间借贷纠纷一案，湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1733号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨柳未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马超于2020年2月17日向本院申请执行，本院于2020年2月17日立案执行。2020年2月20日，本院向被执行人杨柳送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人马超提供财产线索。于2020年2月19日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券等情况，2020年3月10日查封了被执行人名下位于岳塘区宝塔街道建设南路66号华宇国际公寓的房屋，该房屋已被抵押，经约谈申请执行人马超，暂时未处置。2020年2月19日向湘潭市住房公积金管理中心和中国人寿保险股份有限公司湘潭分公司查询了被执行人的住房公积金和保险信息。于2020年3月10日冻结查封了被执行人杨柳的住房公积金账户。未发现有其他可供执行的财产。2020年3月12日对杨柳采取了限制高消费措施。本院于2020年3月12日电话约谈申请执行人马超，告知其本院所采取的上述措施。因本院未能再查到被执行人杨柳其他可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序的方式结案，其未执行到位金额为200000元。本院认为，截止到2020年3月12日，本案未执行到位金额200000元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人杨柳有其他可供执行的财产，申请执行人马超也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人马超同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马超发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年三月十二日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0191执378号 申请执行人胡海英与被执行人朱晓霞劳动争议纠纷一案。本案执行过程中查明，申请执行人胡海英于2020年3月6日以本院作出的（2019）鲁0191民初3949号民事判决书立案执行的（2020）鲁0191执365号执行一案，与本案重复。至此，本案销案方式结案。 审判员  孙兵 二〇二〇年三月十日 书记员  陈钰
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1099号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区盛世英煌歌城，住所地重庆市涪陵区人民西路3号关庙市场三楼，注册号500102600545469。经营者：周丹涛。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区盛世英煌歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审判长  刘继雁审判员  王 利审判员  吴 聪二〇二〇年三月九日书记员  陈思诗
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17791号 原告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：张国根，男，1947年9月24日出生，汉族，住诸暨市。 原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）与被告张国根保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼，被告张国根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：判令张国根支付原告垫付的保险理赔款16103.23元。事实和理由：浙Ｄ×××××号车辆（车辆所有人为傅威）在人保公司处投保了不计免赔的车辆损失险，保险期间为2018年9月18日至2019年9月18日。 2018年12月18日，张国根驾驶电动三轮车，从诸暨市暨阳街道环城东路方向驶往袁家方向，09时04分许，途经诸暨市浣东街道东二环路与东江路交叉路口地方，与傅威驾驶的浙Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成张国根受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，由张国根负事故主要责任，傅威负次要责任。事故发生后浙Ｄ×××××号车辆由浙江宝利德汽车有限公司进行了相应的维修，维修费用为23004.62元。浙Ｄ×××××号车的被保险人傅威向人保公司申请理赔，人保公司依保险合同约定先行赔付并依法取得向张国根追偿的权益。 张国根未作答辩。 人保公司围绕诉讼请求依法提交了机动车保险报案记录（抄件单）、事故认定书、车辆损失情况确认书、损失清单、修理费发票、索赔权转让书、支付凭证，张国根未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利，本院对人保公司提供的证据审查后予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实与人保公司诉称的事实相一致。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，保险人行使该权利的前提是第三者对造成的保险事故负有赔偿责任。本案保险事故为交通事故责任纠纷，虽依照交警部门的责任认定，事故双方当事人负事故的主次责任，但因事故一方当事人（保险事故的第三者）张国根系非机动车驾驶人，而事故另一方当事人（保险事故的被保险人）为机动车驾驶人，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定精神，张国根无须对另一方事故当事人（被保险人）的车辆损失承担赔偿责任。故人保公司在按合同约定向被保险人赔偿保险金后，依法亦不能向张国根行使保险代位求偿权。张国根虽未到庭应诉，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 驳回中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的诉讼请求。 案件受理费203元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 周 晶 人民陪审员 孟 钧 人民陪审员 蒋 敏 二〇二〇年三月三日 书 记 员 孙晨辰
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执2170号 申请执行人徐志民，男，汉族，1972年12月15日出生，住浙江省青田县。 被执行人吴根环，男，汉族，1995年5月31日出生，住浙江省青田县。 本院依法对原告徐志民与被告吴根环民间借贷纠纷一案，作出的（2019）浙1121民初2494号判决书已发生法律效力。因吴根环未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人徐志民的申请于2019年9月16日立案执行，执行标的10000元。 本院在执行申请执行人徐志民与被执行人吴根环民间借贷纠纷一案中，于2019年9月17日向被执行人吴根环发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人吴根环纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行调查，另通过网格员对吴根环户籍地的财产进行查询。查明，本院依法对被执行人吴根环拒不申报财产罚款2000元（未缴纳），因受疫情原因影响，暂停布控。目前暂未查到被执行人有其他可供执行的财产，现执行人员穷尽了执行调查措施。对此申请执行人通过浙江移动微法院签字确认，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇二〇年三月六日 代书记员 叶俊序
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初5号 原告：招远市汇丰建筑器材租赁服务站，住所地招远市。 经营者：孙兰凤，女，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：李飒，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：宋立峰，男，汉族，住招远市。 被告：刘丽娜，女，汉族，住招远市。 被告：宋立超，男，汉族，住龙口市。 原告招远市汇丰建筑器材租赁服务站与宋立峰、刘丽娜、宋立超租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因双方自行和解，原告招远市汇丰建筑器材租赁服务站于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招远市汇丰建筑器材租赁服务站的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告招远市汇丰建筑器材租赁服务站撤诉。 案件受理费806元，减半收取计403元，申请保全费422元，由原告招远市汇丰建筑器材租赁服务站负担。 审判员  王祖民 二〇二〇年三月六日 书记员  秦立卿
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0735民初214号原告：中国农业银行股份有限公司石城县支行，营业场所：石城县琴江镇西华北路85号。统一社会信用代码：91360735860923702W。负责人：唐文中，该支行行长。委托诉讼代理人：赖子平，男，1961年10月2日生，汉族，该行职工，住石城县。特别授权代理。被告：罗强，男，1993年6月5日生，汉族，居民，住石城县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司石城县支行与被告罗强信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司石城县支行以被告已履行还款义务，所欠本息已结清为由，于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告之间的纠纷已解决，原告中国农业银行股份有限公司石城县支行申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司石城县支行撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交50元)，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司石城县支行负担。审判员  陈宙华二〇二〇年三月十九日书记员  黄丽萍
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0240民初476号原告:谭树银，男，1972年1月19日出生，住重庆市石柱县。被告:谭奇华，男，1969年3月7日出生，住重庆市石柱县。被告：马建飞，男，1990年3月15日出生，住重庆市石柱县。原告谭树银诉被告谭奇华、马建飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案,依法适用普通程序进行了审理。原告谭树银于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭树银自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭树银撤回起诉。案件受理费7932.00元，减半收取3966.00元，由原告谭树银负担。审 判 长  周凌云人民陪审员  谭建淑人民陪审员  杨佰太二〇二〇年三月十日书 记 员  杨 伟
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初982号 原告徐丰收，男，汉族，居民，住沂水县。 被告侯俊爱，女，汉族，居民，住沂水县。 被告刘京林，男，汉族，居民，住沂水县。 原告徐丰收与被告侯俊爱、刘京林生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2020年2月26日立案。原告未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐丰收自动撤诉处理。 审判员 于 泓 二〇二〇年三月二日 书记员 马海凤
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0225执保2123号马亚州、杨磊：马亚州（申请人）与杨磊（被申请人）其他案由一案，已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十四日
江苏省连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执1727号申请执行人：连云港滕氏管道贸易有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：滕君岳，该公司董事长。被执行人：内蒙古城投投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：李进中，该公司董事长。被执行人：连云港联科贸易有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：张洪德，该公司经理。申请执行人连云港滕氏管道贸易有限公司与被执行人内蒙古城投投资有限公司、连云港联科贸易有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0706民初7250号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书，被执行人内蒙古城投投资有限公司应给付申请执行人50万元及利息，被执行人连云港联科贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。同时，被执行人内蒙古城投投资有限公司、连云港联科贸易有限公司应承担案件受理费8800元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中依法对被执行人是否拥有银行存款、房地产及机动车辆等财产状况，到相关职能部门进行了详尽调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。以上查控情况，有相关协执单位的回执或笔录为证。本院将本案查控及执行情况告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，且申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。现本院依法终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾秀军审判员  雷书生审判员  陈 兵二〇二〇年三月十一日书记员  张洪铭
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初1232号原告：德令哈市古宝斯陶瓷，住所地德令哈市。经营者：郑建明，男，汉族，1989年9月21日出生，身份证号码×××，现住德令哈市柯鲁柯镇柏树山新村B区二排二间。被告：朱波，男，汉族，1990年10月11日出生，身份证号码372922199010117418，现住德令哈市甘南小区25号楼1单元401室，现住德令哈市。本院在受理原告德令哈市古宝斯陶瓷诉被告朱波买卖合同纠纷一案中，原告德令哈市古宝斯陶瓷于2020年3月3日以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德令哈市古宝斯陶瓷的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德令哈市古宝斯陶瓷撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取，即25元由原告德令哈市古宝斯陶瓷承担。审判长 李春业审判员 李婉君审判员 杨雪梅 二〇二〇年三月三日书记员 李国珍
吉林高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0291执156号刘川：本院立案执行你罚金执行一案。吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）吉0291刑初54号刑事判决书，已发生法律效力。本院刑事审判庭向本庭移送强制执行。本院于2020年3月17日立案执行。由于被执行人已履行全部义务，现该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
文书内容安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1622民申10号再审申请人（原审被告）：黄芳，女，汉族，1967年9月14日出生，住蒙城县。委托代理人：梅启林、刘维，安徽东屹律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘丽，女，汉族，1964年12月3日出生，住蒙城县。原审被告：朱全安，男，汉族，1967年9月22日出生，住蒙城县。再审申请人黄芳因与被申请人刘丽、原审被告朱全安民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖1622民初518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审原告刘丽诉原审被告朱全安、黄芳、朱卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）皖1622民初518号民事判决，已发生法律效力。原审被告黄芳于2020年3月12日向本院提出再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。黄芳的再审申请已超过法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄芳的再审申请。审判长  杜长淮审判员  陆地燕审判员  王肖铜二〇二〇年三月二十日书记员  李梦醒蒙城县人民法院民事裁定书稿纸                  签发人：                          核稿人：                          拟稿人：                   案由： 民间借贷纠纷                     （2020）皖1622民申10号                     2020年 3月20日       再审申请人（原审被告）：黄芳，女，汉族，1967年9月14日出生，住蒙城县漆园办事处北城社区蒙宿路280号，身份证号342125196709149225。委托代理人：梅启林、刘维，安徽东屹律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘丽，女，汉族，1964年12月3日出生，住蒙城县冷涧社区一里丁街14号2栋4户，身份证号342125196709229217。原审被告：朱全安，男，汉族，1967年9月22日出生，住蒙城县漆园办事处北城社区蒙宿路280号，身份证号342125196709229217。再审申请人黄芳因与被申请人刘丽、原审被告朱全安民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖1622民初518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审原告刘丽诉原审被告朱全安、黄芳、朱卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）皖1622民初518号民事判决，已发生法律效力。原审被告黄芳于2020年3月12日向本院提出再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。黄芳的再审申请已超过法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄芳的再审申请。审判长杜长淮审判员陆地燕审判员王肖铜二〇二〇年三月二十日书记员李梦醒蒙城县人民法院合议庭评议笔录（2020）皖1622民申10号案由：民间借贷纠纷评议时间：2020年3月19日上午9时30分至9时50分评议地点：信访办公室参加人：审判长杜长淮审判员陆地燕王肖铜记录人：书记员李梦醒评议记录如下：杜长淮：黄芳申请再审案已审查终结。本人认为，申请人的再审申请已超过法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，应裁定驳回申请人的再审申请。陆地燕：同意审判长意见。王肖铜：同意上述意见。合议庭评议结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定驳回黄芳的再审申请。
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初359号 原告：王恺，男，1980年9月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：李从顺，男，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 原告王恺与被告李从顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告王恺于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告王恺自行提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自主处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王恺撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王恺负担。 审判员  丁淑敏 二〇二〇年三月二十日 书记员  李 威 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4255号申请执行人：严伟，男，生于1973年12月16日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：蒲川疆，男，生于1970年9月21日，苗族，住重庆市黔江区。本院在申请执行人严伟与被执行人蒲川疆建设工程合同纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0114民初701号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书被执行人蒲川疆应向申请人严伟支付工程款268060.49元，支付案件受理费2660元，因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人严伟于2019年9月24日向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人协商一致达成执行和解协议。本院认为，双方当事人在执行过程中自愿协商达成执行和解协议，需要长期履行，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执4255号执行案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  林凌星审 判 员  谭 兵二〇二〇年三月十二日法官助理  孙 钱书 记 员  余蓓蕾
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初224号原告：陈永军，男，1975年2月7日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。被告：王学民，男，1968年12月8日出生，汉族，住铜山县。被告：苏州鹤锦建筑安装工程有限公司，住所地张家港市福新苑M-13。法定代表人：王学民，该公司经理。原告陈永军与被告王学民、苏州鹤锦建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告陈永军在本院依法送达诉讼费交纳通知书后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈永军撤诉处理。审判员  宋会谱二〇二〇年三月十六日书记员  徐 岩
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初1039号 原告：淄博万川物业管理有限公司。住所地，淄博市张店区华光路268号。 法定代表人：任江波，总经理。 被告：吴海霞，女，1979年6月27日出生，汉族，现住淄博市。 原告淄博万川物业管理有限公司与被告吴海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告淄博万川物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按淄博万川物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  石秉红 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘 蕊
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1003执4116号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人杨大江，男，1992年1月3日出生，住贵州省望谟县。本院在执行被执行人杨大江犯盗窃罪追缴罚金（2018）浙1003刑初509号刑事判决书一案中，执行标的为追缴罚金人民币7000元。立案执行后，本院于2019年10月28日向被执行人杨大江发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和财产刑执行告知书，责令被执行人杨大江履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨大江未履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨大江的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人杨大江在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、经查被执行人杨大江名下无不动产登记信息。3、经查被执行人杨大江名下无机动车登记信息。4、经查被执行人杨大江名下无股权登记信息。5、经查被执行人杨大江名下无金融理财产品信息。截止目前，未发现被执行人杨大江有可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人杨大江目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1003执4116号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 方可可审 判 员 庞婷璇二〇二〇年三月二日代书记员 张小俊
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执2114号宁乡市卫生和计划生育局，姜胜端：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人姜胜端征收社会抚养费一案，本院于2020年3月11日立案执行。在执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请不再强制执行。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年三月十六日备注：（2010）宁行执字581号、(2020)湘0124执恢3315号、(2020)湘0124执2114号案件均系对宁乡市卫生和计划生育局与姜胜端收社会抚养费一案的执行。
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2727号上诉人（原审原告）：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：格雷·霍尔，副总裁兼高级法律顾问。委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人怪物能量公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初7363号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：怪物能量公司。2.申请号：21391966。3.申请日期：2016年9月23日。4.标志：5.指定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯等（统称复审商品）。二、引证商标1.注册人：庄淮安。2.注册号：12039992。3.申请日期：2013年1月14日。4.初审公告日期：2014年4月6日。5.注册公告日期：2014年7月7日。6.专用期限至：2024年7月6日。7.标志：8.核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯等。三、被诉决定：商评字[2018]第31706号《关于第21391966号“MONSTERENERGY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年2月27日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称标局）作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。在原审诉讼阶段，怪物能量公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。怪物能量公司向原审法院提交了引证商标撤销材料等证据，用以证明诉争商标的可注册性。北京知识产权法院认为：就引证商标提起的连续三年不使用撤销申请尚在行政审查中，并非《中华人民共和国行政诉讼法》相关司法解释规定的需要等待并中止审理的情形。怪物能量公司提出的中止审理申请不能成立。怪物能量公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，予以确认。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回怪物能量公司的诉讼请求。怪物能量公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在整体视觉、呼叫及含义上区别明显，共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成近似商标。二、引证商标状态不稳定，请求暂缓审理本案，待引证商标状态稳定后再行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，怪物能量公司向本院提交了商标局2019年1月13日作出的商标撤三字[2019]第W003597号《关于第12039992号第27类“摩斯特MONSTER”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书》（简称撤销决定），载明：撤销第12039992号“摩斯特MONSTER”商标（即本案引证商标）。国家知识产权局确认引证商标的撤销公告刊登在2019年6月27日第1653期《注册商标撤销公告》上。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有撤销决定、撤销公告、工作笔录及相关文件在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。鉴于引证商标已被撤销注册，权利状态已经稳定，无须中止审理本案。商标评审委员会和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但在二审诉讼阶段引证商标在全部商品上被撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。由于诉争商标在复审商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即诉争商标在复审商品上申请注册的权利障碍已经消失，故对被诉决定及原审判决应予撤销。怪物能量公司的上诉理由具有事实和法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由怪物能量公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍需就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初7363号行政判决书；二、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第31706号《关于第21391966号“MONSTERENERGY”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局针对第21391966号“MONSTERENERGY”商标重新作出商标驳回复审决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由怪物能量公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 王东勇二〇二〇年三月九日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执1219号申请执行人潘思遥，男，1990年06月02日出生，住河南省洛阳市。被执行人陈小龙，男，1988年11月22日出生，住四川省金堂县。申请执行人潘思遥与被执行人陈小龙借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25377号民事判决书已发生法律效力。因陈小龙未在规定时间内履行义务，潘思遥向我院申请强制执行，要求被执行人陈小龙给付潘思遥借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于1/10/2020立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年1月25日向被执行人陈小龙邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈小龙名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈小龙列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人潘思遥认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25377号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年三月十八日书记员 滕云子
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初869号原告：邱玉高，男，1989年4月4日出生，汉族，住滕州市。被告：马斌斌，男，1992年2月10日出生，汉族，住滕州市.原告邱玉高与被告马斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。同年3月17日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱玉高撤诉。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告邱玉高负担。审判员  闫德龙二〇二〇年三月十七日书记员  李 岩
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初485号 原告：甘立军，男,1968年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：夏万余，男，1973年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 本院在审理原告甘立军与被告夏万余劳务合同纠纷一案中，原告甘立军于2020年3月9日向本院申请撤回对被告夏万余的起诉。 本院认为，原告甘立军向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告甘立军撤回起诉。 审 判 员 李志刚 二〇二〇年三月十日 法官助理 赵云川 书 记 员 奚浩淋
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执1294号 申请执行人：招远市枫鸿鱼馆。住所地招远市金岭镇草沟头村。 被执行人：招远市金岭镇钟家村民委员会。 法定代表人：刘连峰，村委主任。 本院在执行申请执行人招远市枫鸿鱼馆与被执行人招远市金岭镇钟家村民委员会餐饮合同纠纷一案中，本院于2017年12月8日作出的（2017）鲁0685民初3507号民事判决书确认：被执行人招远市金岭镇钟家村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告招远市枫鸿鱼馆欠款10926元。案件受理费37元。申请执行人于2019年10月24日向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月27日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内履行生效调解书确定的义务，但其仍未按期履行。经2019年10月27日、12月25日两次查询查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产状况或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱清海 审判员  宋春瑜 审判员  王成业 二〇二〇年三月十九日 书记员  邵周庆
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204财保19号申请人：大连银行股份有限公司沙河口支行，住所地大连市沙河口区西安路86号，统一社会信用代码：91210204716934968D。负责人：国晓英，行长。委托诉讼代理人：于传斌，男，该公司员工。被申请人：大连绿原果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇腰屯村八组，统一社会信用代码：91210281787313683X。法定代表人：王世江，经理。被申请人：辽宁融正融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区迎客路3号蓝天街66-111号，统一社会信用代码：912102006692342476。法定代表人：司德海，经理。被申请人：大连日月霖商贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街91号209室，统一社会信用代码：91210203594422306T。法定代表人：王世江，经理。被申请人：大连昊霖商贸有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市许屯镇山咀村，统一社会信用代码：91210281099541228D。法定代表人：王世江，经理。被申请人：王世江，男，汉族，1970年1月10日出生，住辽宁省瓦房店市。被申请人：孙厚仁，男，汉族，1965年6月24日出生，住辽宁省大连市普兰店区。申请人大连银行股份有限公司沙河口支行于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人大连绿原果品有限公司名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封被申请人孙厚仁名下的位于大连市普兰店区房屋的产籍，查封期限均为三年；冻结被申请人被申请人大连绿原果品有限公司、辽宁融正融资担保有限公司、大连日月霖商贸有限公司、大连昊霖商贸有限公司、王世江的存款247万元，冻结期限一年，并提供大连银行股份有限公司沙河口支行出具的保全担保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人大连绿原果品有限公司名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封期限三年；二、查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封期限三年；三、查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封期限三年；四、查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封期限三年；五、查封被申请人王世江名下的位于大连市瓦房店市房屋的产籍，查封期限三年；六、查封被申请人孙厚仁名下的位于大连市普兰店区房屋的产籍，查封期限三年；七、冻结被申请人被申请人大连绿原果品有限公司、辽宁融正融资担保有限公司、大连日月霖商贸有限公司、大连昊霖商贸有限公司、王世江的存款247万元，冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将依法解除保全。审判员  阚红二〇二〇年三月二十六日书记员  孙闯
湖南省汨罗市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0681执215号向阳、李建宏、吴胜凯:关于向阳与李建宏、吴胜凯民间借贷纠纷一案中，经汨罗市人民法院立案执行，吴胜凯已按生效法律文书履行完毕，向阳同意结案。该案于2020年3月13日执行完毕。特此通知！汨罗市人民法院二〇二〇年三月十三日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执103号之一申请执行人屈文婷，女，汉族，1998年8月4日出生，住陕西省铜川市耀州区。被执行人陕西聚康网络技术有限公司，住所地：西安高新区光德路2号。法定代表人：朱彬，该公司经理。申请执行人屈文婷与被执行人陕西聚康网络技术有限公司劳动争议一案，市劳人仲案字（高新）【2019】1009号调解书已发生法律效力，被执行人陕西聚康网络技术有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人屈文婷于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的市劳人仲案字（高新）【2019】1009号调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的8444元，未受偿8444元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年三月十日书记员 孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2020年月日送达1
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初26号公诉机关：云南省凤庆县人民检察院。被告人：李建龙，男，1993年1月19日出生，彝族，小学文化，云南省凤庆县人，农民，住云南省临沧市凤庆县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月15日被凤庆县公安局监视居住；2020年2月4日、2020年2月27日先后被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院决定继续监视居住。云南省凤庆县人民检察院以凤检二部刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人李建龙犯危险驾驶罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员陈耘出庭支持公诉，被告人李建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：2019年11月9日21时29分许，被告人李建龙饮酒后无证驾驶摩托车，由攀枝花方向往街心花园方向行驶，行驶凤庆县城街心花园岔口时被交警查获。经对李建龙抽取血样，其静脉血液中检出乙醇成分，含量为122.23mg/100ml。公诉机关认为，被告人李建龙违反交通运输管理的相关法律规定，醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李建龙接电话通知后主动到案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻或者减轻处罚，提出对被告人李建龙判处拘役三个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关指控事实，被告人李建龙在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。并有物证照片：人车合一照片；户籍证明、查获经过、到案经过、行政强制措施凭证、呼气式酒精含量测试结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等；被告人李建龙的供述和辩解；云永司鉴[2019]毒鉴字第06075号司法鉴定意见书；现场指认笔录及照片、呼气测试照片、抽取血液照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建龙违反交通运输管理的相关法律规定，醉酒且无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人李建龙在接到电话通知后即到公安机关接受调查，到案后如实供述自己的犯罪行为，成立自首，依法可从轻或者减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院综合分析被告人李建龙的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，认为对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李建龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李海庆二〇二〇年三月五日书记员  杨贵宏
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初69号 原告：王某，男,1967年01月23日出生，汉族，农村居民，住四川省高县。 被告：杨某，女，1973年05月08日出生，汉族，居民，住四川省高县。 原告王某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年01月06日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某的诉讼请求：1、判决被告返还原告为被告出资装修房屋的装修款88739元；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2010年11月，被告在原告处做活认识后产生了感情并开始同居生活，原、被告双方于××××年××月办理了结婚登记手续。婚后由于被告要装修坐落于高县恒远兴城6幢2单元1403号其婚前个人房产，原告出资了88739元装修款，剩余部分装修款是由原、被告双方共同向银行贷的款。2019年10月10日高县人民法院判决原、被告离婚后，原告要求被告返还装修款，但被告拒绝返还，故原告特向人民法院提起诉讼。 被告杨某辩称，原告所述事实和理由不正确，被告与原告不是打工认识的，是被告的前夫出去打工了原告翻窗进去把被告强奸致怀孕，在孩子2岁以前原告一直不认孩子，孩子2岁以后原告突然来要孩子，要求孩子随他生活，事情闹大之后被告与其前夫离婚，离婚时被告前夫分给了被告位于庆符镇邮政二街的一间门面和10万元，原告对孩子不负责，也造成了孩子心灵的创伤，原、被结婚到离婚大约一年时间，原告的钱均用于家庭生活，被告房屋装修款来源是变卖被告位于庆符镇邮政二街的一间门面和前夫所给10万元。原告声称自己出资了88739元的装修款不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ××××年××月，原、被告办理结婚登记手续；2019年08月08日，被告向高县人民法院起诉与原告离婚，2019年10月10日高县人民法院作出（2019）川1525民初1092号判决书，判决准许原、被告离婚。婚姻期间被告装修坐落于高县恒远兴城6幢2单元1403号其婚前个人房产。2020年01月06日王某向本院提起诉讼。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告未提供转款依据等有效凭证证明该房屋装修款系原告个人出资。综上所述，原告要求被告返还房屋装修款的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费1009元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张晓华 二〇二〇年三月十七日 法官助理 周 平 书 记 员 闫旭萍
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初56号原告：郴州市百乐汇物业服务有限公司汝城县分公司，住汝城县汝城大道九龙国际小区10栋1楼。负责人：叶兴利，该公司经理。被告：何义富，男，1969年9月21日生，汉族，居民，住汝城县。被告：何俐萍，女，1983年4月26日生，汉族，居民，住汝城县。原告郴州市百乐汇物业服务有限公司汝城县分公司（以下简称百乐汇物业汝城县分公司）与被告何义富、何俐萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告百乐汇物业汝城县分公司、被告何俐萍到庭参加诉讼；被告何义富经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告百乐汇物业汝城县分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业管理费1,603元（2018年11月至2019年10月31日），并支付逾期违约金144元，合计1,747元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年5月起为被告提供物业服务。物业费按照被告房屋面积133.59平方米，每月1元/平方米的标准收取。但被告从2018年11月后便未再缴纳物业管理费，至今已拖欠物业管理费1,603元。因经多次催讨未果，原告特诉至法院，请求判如所请。被告何俐萍辩称：欠缴物业管理费是事实，但物业公司服务不到位。被告何义富未答辩。经审理查明：被告何义富、何俐萍系汝城县九龙国小区X栋X号房的业主，房屋建筑面积为133.59平方米。被告于2016年5月2日办理收楼手续，并于同日与原告百乐汇物业汝城县分公司签订《前期物业服务委托合同》，由原告百乐汇物业汝城县分公司提供物业服务。双方约定：物业管理费的收费标准为住宅1元/㎡·月。期间，被告向原告交纳了至2018年10月30日的物业管理费，但从2018年11月之后，被告以物业服务态度不好、卫生没搞好、公共下水道渗水损坏家中酒柜等理由拒绝再未缴纳物业管理费。至2019年10月31日止，被告累计欠缴物业管理费1,603元。经多次电话、书面催讨未果，原告遂诉至本院。另查明，原告百乐汇物业汝城县分公司于2015年12月9日进行工商登记，登记负责人为叶兴利，经营范围为物业服务。上述事实，有营业执照、收楼手续书、《前期物业服务委托合同》、物业费交费收据、电话催收记录、交费通知单、欠费催告函、照片、当事人的当庭陈述及庭审笔录等证据证实，经本院核实，足以认定。本院认为，原告百乐汇物业汝城县分公司是一家有物业服务资质的企业，原、被告于2016年5月2日签订的《前期物业服务委托合同》合法有效，当事人应遵照执行。原告百乐汇物业汝城县分公司已经按照合同约定提供了物业服务，被告何义富、何俐萍亦应当按照合同约定交纳物业管理费。关于被告何俐萍辩称百乐汇物业汝城县分公司服务态度不好、卫生没搞好、公共下水道渗水损坏家中酒柜等问题，被告可通过请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任来维护自身的权益，但不能以此作为拒交物业管理费的理由。故对被告拒绝缴纳物业管理费的抗辩理由，本院不予采纳，被告应向原告交纳从2018年11月至2019年10月31日的物业管理费1,603元。另，本案系百乐汇物业汝城县分公司起诉追缴物业管理费系列案之一，结合该系列案的综合情况，在一定程度上反映了原告百乐汇物业汝城县分公司的服务存在一定瑕疵，故对原告要求被告承担的逾期违约金，本院不予支持。经调解，原、被告双方不能达成一致意见。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何义富、何俐萍于本判决生效之日起十日内给付原告郴州市百乐汇物业服务有限公司汝城县分公司物业管理费1,603元；二、驳回原告郴州市百乐汇物业服务有限公司汝城县分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告何义富、何俐萍负担（限被告在本判决书发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，期满拒不缴纳的本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  付小波二〇二〇年三月二日法官助理周瑶书记员朱仙环附：判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01清申8号申请人：黄伟杰，男，1968年12月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨玉杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人：广东万通达电气集团有限公司，住所地广州市越秀区六榕路109号之一首层。法定代表人：黄伟杰。申请人黄伟杰以被申请人广东万通达电气集团有限公司（以下简称“万通达公司”）在解散事由出现后虽成立清算组，但清算组故意拖延清算为由，向本院申请对万通达公司进行强制清算。本院查明，万通达公司类型为其他有限责任公司；住所地在广州市越秀区六榕路109号之一首层；法定代表人为黄伟杰；注册资本为3500万元人民币，成立于2003年7月25日；登记机关为广州市工商行政管理局；经营范围为电力输送设施安装工程服务；电力电子技术服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；室内装饰、设计。根据万通达公司的商事登记基本信息、章程等材料显示,万通达公司有两位股东，分别是利建集团有限公司（持股比例80%）及黄伟杰（持股比例20%）。万通达公司于2019年6月5日作出股东会决议，决定解散万通达公司，进行清算注销工作，并同意成立清算组及成员组成，同意由清算组组织完成清算工作，其中清算组组长为贺丹青，另有成员5人（其中包括申请人黄伟杰在内）。但清算组成立后未办理工商备案。本案审查期间，本院通知黄伟杰及上述清算组组长贺丹青到法院进行询问，贺丹青否认清算组存在故意拖延清算的行为，并提交了万通达公司2019年12月30日的股东会决议，决议内容为同意终止清算，解散清算组，恢复公司经营。贺丹青称现万通达公司的业务已恢复，不应由法院指定清算组进行强制清算，公司也已起诉黄伟杰返还证照、财务账簿等资料、物品，并已由广州市越秀区人民法院受理。黄伟杰承认万通达公司的公章、营业执照、账册等现在其手上，并表示其没有参加2019年12月30日的股东会，不认可该股东会决议的效力。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款的规定，“公司因下列原因解散：……（二）股东会或者股东大会决议解散”；“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”；“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：……（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”而本案中，万通达公司虽于2019年6月5日经股东会决议解散，并同意成立清算组进行清算，但该公司在2019年12月30日又召开股东会，决议终止清算，解散清算组，恢复公司经营。黄伟杰虽对上述2019年12月30日的股东会决议的效力不予认可，但从目前情况来看，万通达公司现是否发生解散事由还是存在争议。而且，黄伟杰作为股东向本院申请指定清算组对万通达公司进行强制清算的理由是基于清算组故意拖延清算，但从现查明的事实来看，该主张的理据并不充分。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第7条、第13条的规定，“……申请人应当向人民法院提交被申请人已经发生解散事由以及申请人对被申请人享有债权或者股权的有关证据。公司解散后已经自行成立清算组进行清算，但债权人或者股东以其故意拖延清算，或者存在其他违法清算可能严重损害债权人或者股东利益为由，申请人民法院强制清算的，申请人还应当向人民法院提交公司故意拖延清算，或者存在其他违法清算行为可能严重损害其利益的相应证据材料”。“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。……”。故此，黄伟杰申请对万通达公司进行强制清算，不符合法律规定的受理条件，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：不予受理申请人黄伟杰关于对被申请人广东万通达电气集团有限公司的强制清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘 璟审判员 葛卫东审判员 张蕾蕾二〇二〇年三月十二日书记员 陈 欣胡诗敏
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20268号 原告：金世芳，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告：余秀华，女，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托代理人：金世芳，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，系原告余秀华的丈夫。 被告：金言，男，1983年7月31日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：金产新，男，1951年7月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告金世芳、余秀华（以下简称两原告）与被告金言、金产新（以下简称两被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告金世芳，被告金言、金产新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：两被告与其之间系存在经济纠纷，两被告无正当职业，常以断水断电等方式影响两原告日常生活，还两次拆掉两原告临时居住棚，导致两原告只能外出租房，无暇管理小龙虾养殖塘，致使养殖塘被人为投毒，龙虾大面积死亡，造成两原告严重经济损失。诉讼请求：一、判令两被告赔偿两原告经济损失13万元；二、判令两被告返还两原告预交保证金5000元；三、判令中止（2017）浙0110民初7256号一案中两原告支付不合理租金55000元的判决；四、判令两被告赔偿原告余秀华被行政拘留十五天的所有损失，并赔偿因此导致的养殖塘无人看管所产生的损失。由于两原告的第二、三项诉讼请求已在（2017）浙0110民初7256号一案和（2017）浙01民终5826号一案中经过本院和杭州市中级人民法院审理，故本院不再继续审理。第四项诉讼请求不属于民事诉讼管辖范围，经审判员当庭释明，两原告变更诉讼请求为：判令两被告赔偿两原告经济损失13万元。 两原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 证明文件5份，证明小龙虾投入、收入比，经济损失是由两被告造成的。 两被告答辩称：两原告无证据证明是两被告使其龙虾遭受损失的。两被告没有对两原告的养殖塘投毒。 两被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： （2017）浙0110执9527号执行裁定书1份、（2017）浙0110民初7256号民事判决书1份、（2017）浙01民终5826号民事判决书1份、（2018）浙0110民初2222号民事判决书1份、（2018）浙0110民初2227号民事判决书1份，证明一审、二审判决生效明确。 两原告提供的证据，两被告对其关联性有异议，两原告提供的小龙虾投入、收入比为其他小龙虾养殖户的基本情况，不能用以证明两原告的经济损失。本院经审查后认为，上述证据无法达到两原告的证明目的，本院不予确认。 两被告提供的证据，两原告对三性无异议。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信原则，本院确认其作为认定相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2015年10月11日，被告金言与原告金世芳签订《土地承包经营合同》，将案涉土地转包给金世芳经营养殖小龙虾，承包期限8年。原告金世芳、余秀华夫妻二人共同养殖小龙虾。后原、被告双方因案涉土地租赁产生纠纷。 2018年2月5日金言向本院起诉，主张请求解除与金世芳签订的土地承包经营合同等。经开庭审理，本院于2018年4月8日作出（2018）浙0110民初2222号民事判决，判决：金言与金世芳于2015年10月11日签订的《土地承包经营合同》，于2018年1月31日解除；金世芳、余秀华于本判决生效之日起十日内支付金言租金16366元；驳回金言的其他诉讼请求。 2019年10月18日，两原告向本院起诉，称在2016年5月间，因两被告拆除其临时住房，两原告只能外出租房，致使养殖塘无人看管，被人为投毒，导致经济损失13万余元。两被告对此予以否认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告认为在2016年5月因养殖塘被人为投毒而造成其经济损失13万余元，但其提供的证据未能证明是否造成实际损失以及具体的损失数额。即使因投毒造成损失，两原告也应向投毒人主张权利，两原告以两被告拆除其临时住房，致使养殖塘无人看管，被人为投毒造成其损失为由，要求两被告赔偿其经济损失的主张缺乏事实和法律依据。故对于两原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金世芳、余秀华的全部诉讼请求。 本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告金世芳、余秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡雁翔 二〇二〇年三月四日 法官助理张迪 书记员朱少梅
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初411号 原告：董卿（青），男，1967年12月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：杨传军，男，1978年8月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告董卿（青）与被告杨传军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告董卿（青）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告董卿（青）撤回起诉处理。 审判员  王旭民 二〇二〇年三月六日 书记员  曹际娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8986号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张耀武，男，1980年9月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：饶文博，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟苑，广东纬韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑞忠，男，1970年9月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。再审申请人张耀武因与被申请人张瑞忠租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张耀武申请再审称，（一）二审判决没有说明确认一审查明事实的理由与依据。对张耀武提供的证据仅有“九行字”的表述，对张瑞忠的质证意见却有“二页半”的详尽表述。对张耀武所述均未采纳，对张耀武提供的新证据未作任何评判。（二）木强山庄不是由丰盈山庄改建而来的。张瑞忠与张耀武决定合作成立广州木强餐饮管理有限公司（以下简称木强公司）后，张瑞忠主动拆除丰盈山庄，新建木强山庄。（三）二审判决认定张瑞忠同意将“山庄经营权”租给张耀武错误，标的应该是木强公司的经营权。张瑞忠没有案涉场地的承包经营权，对此，张耀武提供了五份新证据加以证明。二审判决错误认为张耀武返还租赁场地的义务，不以张瑞忠事前或事后取得租赁场地的合法使用权为条件。（四）张瑞忠已向一审法院申请强制执行，冻结张耀武的所有银行账户，给张耀武造成重大损失。张瑞忠提交意见称，（一）“张瑞忠同意将山庄经营权租给张耀武，山庄地址及面积分别为‘广州木强餐饮管理有限公司一间’及‘建筑面积1300平方米’”等内容，是双方签订的《山庄租赁合同》的原文表述。（二）广东省高级人民法院（2018）粤民再52号民事裁定已认定，张瑞忠是案涉场地的使用权人和出租人。广州市中级人民法院（2017）粤01民终22565号民事判决、广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初558号民事判决认定，案涉场地的使用权人是张瑞忠。证人证言不足以推翻上述生效判决的认定。（三）张耀武为达到无偿侵占案涉场地的非法目的，伪造支票、虚构事由起诉张瑞忠。本院经审查认为，本案系再审申请审查案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院应对张耀武主张的再审事由进行审查。本案中，张瑞忠以其与张耀武签订的《山庄租赁合同》无效为由，起诉请求张耀武交还“广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地”（以下简称1号场地）并支付占有使用费。对一、二审判决确认该合同无效，张耀武并无异议。张耀武申请再审的主要理由为张瑞忠对1号场地“没有合法的出租权”,对此，本院具体分析如下：第一，从形式上看，在《山庄租赁合同》上作为租赁双方签名的是张瑞忠与张耀武。从内容上看，张瑞忠在向张耀武移转山庄经营权的同时，一并交付山庄所在1号场地及相关物业设备的使用权。结合以上两点，《山庄租赁合同》的当事人双方为张瑞忠与张耀武，张耀武关于合同相对人是木强公司的主张，缺乏充分的事实依据。第二，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，对租赁物享有使用、收益的权利即有权出租。本院生效的（2018）粤民再52号民事裁定已认定，“张瑞忠是本案涉案场地（即1号场地）的土地使用权人和《山庄租赁合同》的出租方”。张耀武提供的证据并不足以推翻上述生效裁定所确认的事实。故以本案现有证据，可以认定张瑞忠有权出租1号场地。第三，在本院询问时，张耀武一方也承认在合同正常履行期间，没有任何第三人向其主张支付租金等出租人的权利。故即使如张耀武所述，1号场地系“长平社区经济联合社下属六个经济合作社共同共有”，此也系张瑞忠与“长平社区经济联合社下属六个经济合作社”之间的权属纠纷。第四，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，张耀武因合同无效而须向合同相对人（即张瑞忠）返还1号场地及支付实际占用期间的占有使用费。该法定义务的承担不受张耀武所称的实际权属人争议的影响。综上，一、二审判决判令张耀武向张瑞忠交还1号场地并支付占有使用费，并无不当。至于张耀武在申请再审时向本院提出调查收集证据等申请，以证明张瑞忠无权出租1号场地的问题。如上所述，该申请拟证明的事实不影响本案对张耀武交还租赁物及支付占用费义务的认定，故本院不予准许。综上所述，张耀武的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张耀武的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年三月六日法官助理陈捷书记员方佳阳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特105号申请人：上海宏纷酒店管理有限公司，住所地上海市普陀区真北路2167号2幢2至4层及1层01室。法定代表人：王东，总经理。委托诉讼代理人：廖志强，男，该公司工作人员。被申请人：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。申请人上海宏纷酒店管理有限公司（以下简称宏纷公司）与被申请人杨巧梅申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。宏纷公司称，请求法院确认其与杨巧梅《项目份额收益权转让协议》中仲裁协议无效。事实和理由：首先，《项目份额收益权转让协议》并没有宏纷公司与陈丽娜、朱韩英等13名投资人的签字，宏纷公司与上述投资人不存在合同关系，与杨巧梅更不存在合同关系，该协议中的仲裁条款不能约束宏纷公司与杨巧梅。杨巧梅既不是《项目份额收益权转让协议》的合同主体，也没有与宏纷公司达成其他任何形式的仲裁协议，其向北京仲裁委员会申请仲裁于法无据。其次，即使《项目份额收益权转让协议》成立且合法有效，但陈丽娜、朱韩英等13名投资人私自将其对宏纷公司的债权转让给杨巧梅却没有依法通知宏纷公司的行为是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，转让通知是债权转让的一个必要条件。因此，《项目份额收益权转让协议》的真实合同主体仍是陈丽娜、朱韩英等13名投资人，与杨巧梅不存在合同关系，杨巧梅无权提起仲裁。最后，在《项目份额收益权转让协议》成立的前提下，宏纷公司与杨巧梅、陈丽娜、朱韩英等13名投资人所引起的合同纠纷争议地在上海，合同履行地及当事人所在地都在上海，杨巧梅却选择在与争议没有一点实际联系的北京仲裁委员会管辖。显然，《项目份额收益权转让协议》并非合同双方的真实意思表示，仲裁条款无效。另外，杨巧梅与投资人签订的债权转让协议中，约定的仲裁条款为上海仲裁委员会仲裁，宏纷公司作为债务人，认可上述债权转让协议中的仲裁条款。因此，《项目份额收益权转让协议》仲裁协议具备《中华人民共和国仲裁法》第17条及相关司法解释规定的无效情形，请法院确认仲裁协议无效。杨巧梅称，宏纷公司的请求没有法律依据，请法院驳回其申请。本案纠纷是双方当事人基于宏纷公司与原投资人签署的《项目份额收益权转让协议》而产生，协议第16.2条明确约定了本协议项下所产生的任何争议，由北京仲裁委员会管辖。此协议是各方签署的，是真实有效的。投资人将协议的全部权利转让给杨巧梅，因此，杨巧梅有权依据协议中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁。投资人与杨巧梅之间的债权转让协议约束的是杨巧梅与原投资人，宏纷公司不是合同主体方。宏纷公司的其他理由，属于案件实体解决的部分，不是确认仲裁协议效力案件审查范围。经审查查明，2017年8月4日，股东上海鸿贺物业管理有限公司、项目公司宏纷公司、平台北京多彩投网络科技有限公司、管理公司北京多彩维度资产管理有限公司、担保人深圳市鸿海环球控股集团有限公司、担保人彭海泉与各投资人签署《项目份额收益权转让协议》，约定投资人通过北京多彩投网络科技有限公司平台参与项目公司鸿海温斯顿行政公馆项目的非公开融资，向项目公司受让其持有的项目份额之收益权。各方经友好协商，就各方权利义务事宜达成本协议，以资共同遵守。该协议第16.2条约定：本协议项下所产生的任何争议，均应先由各方友好协商解决……各方均有权向北京仲裁委员会提起仲裁。2019年9月，甲方杨巧梅分别与乙方陈丽娜、朱韩英等13名投资人签订《关于转让项下权利的协议》，陈丽娜、朱韩英等13名投资人将其在《项目份额收益权转让协议》项下的各项权利以及请求权和追索权转让给杨巧梅。2019年11月26日，北京仲裁委员会依据杨巧梅的仲裁申请、《项目份额收益权转让协议》中的仲裁条款以及《关于转让项下权利的协议》等受理了上述合同项下的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第5971号，目前尚未开庭。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，人民法院受理后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。仲裁协议（仲裁条款）系合同双方当事人合意约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其是否具有效力决定了争议解决方式的选择。本案所涉《项目份额收益权转让协议》中的仲裁条款具有明确的仲裁意思表示、仲裁事项和仲裁委员会，没有仲裁法所规定的无效情形，应为合法有效。上述协议与债权转让协议为不同的合同主体和法律关系，宏纷公司提出的原投资人与杨巧梅之间的债权转让无效，其与杨巧梅之间不存在合同关系的主张，不属于人民法院确认仲裁协议效力案件的审查范围，宏纷公司以此为由申请确认仲裁协议无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款规定，裁定如下：驳回上海宏纷酒店管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海宏纷酒店管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年三月十三日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执4254号常州伟领纺织品有限公司、张家港市新博针织服饰有限公司：常州伟领纺织品有限公司与张家港市新博针织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计163948.09元。经本院立案受理，现已执行到位163948.09元。本院已将该款转付给申请执行人常州伟领纺织品有限公司。至此，常州伟领纺织品有限公司向本院申请执行的(2019)苏0402民初3073号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十八日
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民初566号 原告：傅禄丽，男，1995年3月1日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 被告：陈军剑，男，1995年4月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 本院在审理原告傅禄丽与被告陈军剑民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告傅禄丽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告傅禄丽负担。 审 判 员 章露 二〇二〇年三月九日 代书记员 陈军
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初398号 原告：中信银行股份有限公司丽水分行。住所地：浙江省丽水市紫金路1号。统一社会信用代码：913311005658881905。 诉讼代表人：姜娟芬，系该分行行长。 委托诉讼代理人：吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。 被告：施瑞坚，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告中信银行股份有限公司丽水分行与被告施瑞坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员邬勇独任审判，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中信银行股份有限公司丽水分行的委托代理人吕雨时到庭参加诉讼。被告施瑞坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司丽水分行诉称： 2017年10月23日，被告施瑞坚至原告中信银行股份有限公司丽水分行办理并开通网上银行业务。2018年7月3日，被告施瑞坚通过其开通的网上银行业务，与原告在线签订了编号为：2018网信用贷字第21000617338611236027号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，被告向原告贷款本金人民币160000元，贷款期限自2018年7月3日起至2019年7月3日，借款利率按固定利率计算，日利率为0.01813%，月利率为0.54375%，罚息利率按月利率0.54375%上浮50%计算。被告自2019年7月3日起未按约归还欠款，截止2019年11年11日，被告尚欠原告借款本金人民币139477.13元及利息、罚息113.76元。 原告起诉后，被告归还了部分款项。截止2020年2月27日，被告尚欠原告借款本金人民币123841.85元及利息、罚息303.19元。另，合同约定，原告为实现债权而支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由被告承担。原告当庭变更诉请为：1.被告施瑞坚立即归还原告借款本金人民币123841.85元及罚息(自2019年7月3日起暂计算至2020年2月27日的罚息为303.19元，之后罚息按月利率0.54375%上浮50%的标准计算至款项还清之日止)；2.原告实现债权费用2000元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。 被告施瑞坚未作答辩。 经审理本院查明的事实与原告方的陈述相一致。 本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告提供的凭证、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、欠款证明、《法律服务委托合同》、增值税发票；二、到庭当事人庭审陈述。 本院认为：原告中信银行股份有限公司丽水分行与被告施瑞坚之间系金融借款之法律关系，原告依约履行了出借款项的义务，但被告在借款到期后未按约归还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告施瑞坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告施瑞坚于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币123841.85元，并支付罚息（其中：2019年7月3日至2020年2月27日期间的罚息为303.19元，2020年2月27日后的罚息以本金123841.85元为基数、按月利率0.54375％上浮50%的标准计算至款项还清之日止）； 二、被告施瑞坚于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司丽水分行实现债权费用2000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3132元，减半收取1566元，由被告施瑞坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  邬 勇 二〇二〇年三月十三日 代书记员  周淑慧
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初480号之二 原告：柯国奎，男，1935年8月8日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：柯军，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：柯贞苗，男，1966年12月2日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。 被告：柯家启，女，1995年4月29日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：裘显维（系被告柯家启母亲），住象山县。 原告柯国奎与被告柯贞苗、柯家启房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告柯国奎于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柯国奎向本院提出撤诉申请，系对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柯国奎撤诉。 本案案件受理费3200元，减半收取计1600元，财产保全费1245元，合计2845元，由原告柯国奎负担。 审 判 员 陈忠武 二〇二〇年三月十二日 代书记员 张莹莹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8133号原告：麦瑞林，男，1961年1月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦松荣，男，1987年6月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市增城区仙村镇蓝山村下三经济合作社，住所地广东省广州市增城区仙村镇蓝山村下三社。法定代表人：阮旭坚，职务：社长。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。原告麦瑞林与被告广州市增城区仙村镇蓝山村下三经济合作社（以下至判决主文简称“蓝山村下三社”）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦瑞林的委托诉讼代理人黄勇、麦松荣，被告蓝山村下三社的委托诉讼代理人阮瀚扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦瑞林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还政府划拔的租金9487.5元；2.被告向原告返还青苗补偿款41250元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年3月26日，原告通过投标的方式承包了位于蓝山××下三社温清山（土名）的1.375亩土地，承包期为30年，每年承包款105元，承包时有本社社员、社主任阮洪满、会计阮锡文、出纳阮锡钦见证，原告每年均按时缴纳承包款。2018年8月，被告将上述土地出租给仙村镇政府，并签订了《广州铁路枢纽东北货车外绕线项目（仙村段）租地补偿协议书》，租地期限从2018年8月22日起至2023年8月21日止，租金2300元/年/亩，青苗补偿款30000元/亩，政府已一次性支付青苗补偿款以及前三年的土地租金到被告账户，但被告拒绝返还属于原告应得的款项合计50737.5元。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告蓝山××下三社辩称，与原告的土地租赁合同因未进行村民大会表决，违反相关法律法规的强制性规定，属于无效；双方没有签订书面合同，但是口头约定租赁期限是16年，及至2017年底租赁期限已届满，被告依法有权随时解除不定期租赁合同；退一步而言，即使是合法租赁合同，在被征收的情况下，经营者也只能取得青苗补偿款，相关的土地补偿不属于经营者。另外，原告等人仍在正常使用涉案土地，没有产生任何实际损失，其诉请没有事实及法律依据。原告围绕其诉讼请求提交租金收据、《广州市增城区仙村镇人民政府处理意见》、《会议纪要》、《广州铁路枢纽东北货车外绕线项目（仙村段）租地补偿协议书》、电话录音（光碟及文字）等作为证据；被告提交温清山（土名）鱼塘照片作为证据。本院组织当事人对上述证据进行质证，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2002年租赁被告位于温清山（土名）的1.375亩土地，每年租金为105元。原、被告双方没有签订书面租赁合同。2018年，被告（丙方）与广州市增城区仙村镇人民政府（甲方）、增城区仙××××村民委员会（乙方）签订了《广州铁路枢纽东北货车外绕线项目（仙村段）租地补偿协议书》，约定由甲方租用位于仙××××村的土地，面积共43.089亩；租地期限从2018年8月22日起至2023年8月21日止；从2018年8月22日起至2021年8月21日土地租金的标准为2300元/年/亩，甲方同意在签订本协议后一个月内一次性向乙方支付前三年的土地租金，第四年租期开始土地租金按上年租金基数调增10%计算；青苗补偿款30000元/亩，乙方在收到甲方的租金、青苗补偿款后将属于丙方的租金、青苗补偿款支付给丙方……等等。目前，仙村镇政府已租用蓝山的43.089亩土地，案涉1.375亩土地在该租地范围内，相应的租金、青苗款等已汇至被告的账户。2018年10月24日，蓝山××下三社社长、村民代表及蓝山三角洲（土名）租户就蓝山××下三社将原出租给阮锡忠、列干文等人的蓝山三角洲（土名）地块转租给仙村镇人民政府，但未给予阮锡忠、列干文等租户补偿事宜召开协调会。租户代表要求给予青苗补偿款，但是蓝山××下三社社长、村民代表认为，蓝山××下三社虽然将三角洲（土名）地块转租给仙村镇人民政府，但并没有损害租户的实质权益，租户依然正常使用该地块。同时，蓝山××下三社承诺，在租户租用该地块期间，若租用的地块被仙村镇政府使用了则按照租户租用的面积给予30%的青苗补偿款，但没有被使用的土地则不给予青苗补偿款。2019年1月5日，原告向被告缴纳2018年租金50元。庭审中，原、被告均确认没有签订书面租赁合同。原告称口头约定租期为30年，被告则称口头约定租期为16年。本院认为，本案争议焦点是案涉土地的租用期限问题。根据双方当事人陈述，案涉土地未签订书面租赁合同，双方对案涉土地2002年至2017年间的土地租用期没有异议，但对自2018年后的土地租用期限存在争议。本案中，原告租赁被告位于蓝山温清山（土名）的1.375亩土地，双方没有签订租赁合同，承包期限约定不明确，依据当事人的陈述及现有证据仍不能确定，但原告已缴纳了2018年租金，本院据此认定承包期已至2018年。案涉土地于2018年被仙村镇政府租用，相关的款项亦已汇至被告账户。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，案涉土地的青苗款应归原告所有。因此，被告应向原告支付青苗补偿款41250元（30000元/亩×1.375亩）。关于土地租金问题。案涉土地为农村的土地，属于农民集体所有，土地租金应归农民集体所有。因此，原告主张被告返还租金9487.5元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州市增城区仙村镇蓝山村下三经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦瑞林支付青苗补偿款41250元；二、驳回原告麦瑞林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由原告麦瑞林负担119元，由被告广州市增城区仙村镇蓝山村下三经济合作社负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年三月十日书记员  曾浩荣附:相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初1132号 原告：金某某，男，汉族，江西省高安市人。 被告：何某某，男，汉族，江西省南昌市人。 原告金某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告金某某于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告金某某自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金某某负担。 审判员  卢晓军 二〇二〇年三月二十六日 书记员  金 丹
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执3号申请执行人：张文民，男，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：秦学书，男，汉族，住吉林省舒兰市。本院执行的申请执行人张文民与被执行人秦学书借款合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2019年1月16日作出了（2019）吉0283民初166号民事判决书。判决主文为：被告偿还原告借款本金30,000.00元、利息3,000.00元，合计33,000.00元。此款于2019年10月1日前一次付清。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行查询，在法定期限内对被执行人的财产进行网络财产查控和传统查控，查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地、工商登记等财产可供执行。此案件需和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0283执3号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年三月十日书记员  张 亮
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终3084号上诉人（原审原告）：潘熙杨，男，1947年8月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：许勤，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局黄埔区分局，住所地广东省广州市黄埔区开创大道2832号。负责人：雷虎。委托代理人：黄璇，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人潘熙杨因与被上诉人广州市公安局黄埔区分局(以下简称“黄埔区公安分局”)物权确认纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9698号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市中级人民法院为改革试点单位。本院依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。潘熙杨上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；2、判令被上诉人黄埔区公安分局承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、(2015)穗黄法立民初字第1号民事裁定及其后的二审、再审裁定仅属从诉讼程序角度认定上诉人当时的起诉不属于人民法院主管工作范围，从而不予受理；并未对上诉人主张的具体诉讼请求进行实体审理。依据最高人民法院再审案例【(2015)民申字第433号】确立的裁判规则，上述情形并不属于重复起诉的情形。(2015)穗黄法立民初字第l号民事裁定书认定“起诉人潘熙杨起诉要求对广州市黄埔区恰园东街12号28栋401房进行确权、过户的争议是因房改政策形成的，属于历史遗留的落实政策性质的争议，起诉人与被起诉人广州市公安局黄埔区分局、广州市黄埔石油公司、中国石化销售有限公司广东广州石油分公司之间就上述房屋争议并不具有一般意义上平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院的主管工作范围，人民法院依法不予受理，起诉人可到有关部门申请解决”。此后的(2015)穗中法立民终字第1579号民事裁定、(2017)粤民申10216号民事裁定亦以相同理由维持了上述结论。然而，上述裁定系仅对起诉人潘熙杨提起的所有权确认纠纷一案的起诉条件进行程序性认定后作出的，并未对其主张的具体诉讼请求进行实体审理。立法确立禁止重复起诉的意旨在于杜绝司法资源浪费，防止矛盾裁判，而非不当限制民事主体的诉权。作为这一价值取向的体现，最高人民法院在与本案情形相似的案例中作出了权威的认定，(2015)民申字第433号民事裁定书认为：“尽管刘焕发曾在此前执行异议之诉中主张涉案房屋的所有权，但该案的审理仅是从诉讼程序上认为刘焕发的诉权丧失，而并未对刘焕发所主张的具体诉讼请求进行实体审理，因此刘焕发的本次起诉并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形”。上诉人认为，无论是基于重复起诉禁止的法律理论，还是目前司法实践中对统一裁判标准、同案同判的要求，最高人民法院在(2015)民申字第433号民事裁定书所确立的重复起诉认定规则都应当得到遵循，本案起诉并不构成重复起诉。二、上诉人提起本案诉讼系基于广州市住房保障办公室作出撤销原返售申请这一新的事实，依法亦属于的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。2018年7月，上诉人依据广东省高级人民法院(2017)粤民申10216号民事裁定书中作出“潘熙杨应向相关行政主管部门申请撤销返售”的指引，向广州市住房保障办公室（原广州市住房制度改革办公室）递交撤销涉案房屋返售审批意见的申请。2018年10月，经该办核查，认定当年核准被上诉人办理返售涉案房屋缺乏法律依据，因此作出了撤销上述核准返售决定，并将该撤销决定函告被上诉人。被上诉人在收到该撤销决定函后，仍然坚拒上诉人要求其提供相应资料，配合办理所有权登记手续的请求，上诉人无奈之下才提起了本案诉讼。在涉案房屋的返售申请被作出机关撤销后，被上诉人收回涉案房屋产权的基础已经荡然无存，目前涉案房屋的登记情况与真实的权属状况并不相符，因此上诉人提起物权确认纠纷属于上述司法解释规定的重复起诉例外情形，一审法院应当进行实体审理及判决。综上，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法撤销一审裁定。潘熙杨向一审法院起诉请求：1.判令确认位于广州市黄埔区怡园东街12号401房的房屋所有权归属于潘熙杨，该房产价值1000000元；2.判令黄埔区公安分局协助潘熙杨办理上述房屋的所有权证；3.判令黄埔区公安分局承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：潘熙杨曾于2015年5月18日向一审法院提起民事诉讼，以黄埔区公安分局为被告，请求：1.判决确认广州市黄埔区怡园东街12号28栋401房的产权属于潘熙杨；2.判决黄埔区公安分局将广州市黄埔区怡园东街12号28栋401房过户给潘熙杨；3.诉讼费用由黄埔区公安分局承担。一审法院于2015年5月作出（2015）穗黄法立民初字第1号民事裁定书，认定潘熙杨起诉要求对广州市黄埔区怡园东街12号28栋401房进行确权、过户的争议是因房改政策形成的，属于历史遗留的落实政策性质的争议，潘熙杨、广州市公安局黄埔区分局、广州市黄埔石油公司、中国石化销售有限公司广东广州石油分公司之间就上述房屋争议并不具有一般意义上平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院的主管工作范围，潘熙杨可到有关部门申请解决。据此，一审法院依据当时《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(一)项、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定对潘熙杨的起诉不予受理。潘熙杨不服上述（2015）穗黄法立民初字第1号民事裁定书，于法定期限内上诉，广州市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）穗中法立民终字第1579号民事裁定书，认为原审裁定正确，并裁定驳回上诉，维持原裁定。潘熙杨不服上述（2015）穗中法立民终字第1579号民事裁定书，并向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年6月15日作出（2017）粤民申10216号民事裁定书，认定一审、二审的处理结论正确，并裁定驳回潘熙杨的再审申请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经审查，（2015）穗黄法立民初字第1号案件已经一审、二审、再审审理且已生效，潘熙杨本案诉讼与该案诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故构成重复起诉，其起诉应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，于2019年11月25日作出裁定如下：驳回潘熙杨的起诉。本院认为：上诉人一审起诉主张的诉讼请求已经本院生效民事裁定予以审查处理，现上诉人就同一事项再行提起民事诉讼，构成重复诉讼。一审裁定驳回上诉人的起诉，处理并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出广州市住房保障办公室已经作出撤销涉诉房屋核准返售决定的新事实，属于政府行政处理范畴，不影响上述定性及处理。审查上诉人的上诉请求不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年三月十九日书记员  曾美玲
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执15号 申请执行人：白山市浑江恒泰村镇银行股份有限公司 法定代表人：王矗峰，董事长。 被执行人：长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司 统一社会信用代码91220623691002629X 被执行人：葛平，男，1962年8月13日生，汉族，住浑江区东兴街。 被执行人：崔庭禄，男，1966年1月3日生，汉族，住长白县。 本院在执行申请执行人白山市浑江恒泰村镇银行股份有限公司与被执行人长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司、葛平、崔庭禄等人合同纠纷七件系列执行案中，现依法正在评估抵押物长白朝鲜族自治县凯达硅藻土有限公司采矿权及公司不动产、机器设备等所有资产过程中，申请执行人白山市浑江恒泰村镇银行股份有限公司同意暂时终结执行程序，等评估结束后再随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱俊华 二〇二〇年三月十日 书记员  王义帅
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0927民初448号原告：张继明，男1961年12月2日出生，住台前县。被告：曹昌勇，男，1982年4月1日出生，汉族，住台前县。原告张继明与被告曹昌勇定金合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张继明撤回起诉。案件受理费25元，由原告张继明承担。审判员  杨贺彬二〇二〇年三月十八日书记员  刘崇奎
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执557号之二十二被执行人王新建，男性，汶上住房公积金处；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院(2020)鲁0830执557号之二十二裁定书，已向被执行人王新建发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王新建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王新建在中国建设银行2210019980130173128_156_1账户内存款人民币56786.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继国二〇二〇年三月二十四日书记员  张宣英