辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终25号上诉人（原审被告）：王立新，女，1967年7月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：叶雷，抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王鹏人，男，1952年12月1日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王晓明，男，1964年1月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。（王鹏人弟弟）上诉人王立新因与被上诉人王鹏人借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王立新上诉请求：1、请求撤销(2019)辽0402民初2231号民事判决书或改判按照缔约过错责任上诉人适当对被上诉人予以补偿；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所诉主体存在问题，被上诉人资金投资在抚顺铂辉投资信息咨询有限公司，而并非本案被上诉人与上诉人形成的深圳厚水基金管理有限公司抚顺分公司的投资产品的担保一事。并且两个公司都是独立法人单位，因此本案被上诉人将上诉人所列为借款给付人不适宜，被上诉人应起诉抚顺铂辉投资信息咨询有限公司才更符合法律规定。2、本案一审法院所确定的借款纠纷不太适宜，本案即便按被上诉人所诉上诉人对被上诉人投资的深圳厚水基金管理有限公司抚顺分公司的投资产品作为担保，其也行使的也是公司行为，上诉人作为深圳厚水基金管理有限公司抚顺分公司的业务员其为被上诉人讲解也只是为了挣取一定的提成，但被上诉人的投资款全部交给了公司，公司作为最终获利人。公司应承担对被上诉人投资损失的全部责任，而上诉人挣取被上诉人的提成也已经全部给付了被上诉人。(在一审中被上诉人也予以承认)上诉人应承担对其损失的一定补偿，上诉人为了要业绩才在被上诉人的强迫下签订了关于厚水公司投资产品的担保。其行为应属缔约过错，上诉人投资在厚水公司高利润的理财产品存在高风险投资，其签订的《投资合同》也明显有提示：投资有风险，投资需谨慎。从2013年开始上诉人就开始在厚水公司投资理财产品，并获得了不少利润，在本案涉及的理财产品中其已获利12000元，并也作为厚水的业务员介绍不少投资人到公司进行投资理财并从中获取提成。因此，作为被上诉人明知其投资的理财产品存在高风险，也应承担对其投资理财产品所产生损失的大部分责任。一审法院依法判令上诉人承担给付义务违反公平合理原则，请中级人民法院予以纠正。3、深圳厚水基金管理有限公司抚顺分公司法人邵辉因涉嫌非法吸纳公共存款罪，已被抚顺市顺城区人民检察院提起公诉，现该案正在审理之中。因此，其公司发行的理财产品涉嫌违法。现该案没有定论时人民法院依法裁判违反法律公平原则。上诉人及家人投资厚水公司80多万也无法兑现。并且上诉人与被上诉人均到公安机关报案，并已确定为该案的受害人，因此，双方无法确定投资理财的资金什么时间回来这一事实，一切都等厚水公司法人邵辉刑事案件审理完毕。请中级人民法院考虑到此问题。综上所述，一审法院适用法律错误，请中级人民法院依法撤销(2019)辽0402民初2231号民事判决书或改判按照缔约过错责任上诉人适当对被上诉人予以补偿。王鹏人辩称，答辩人认为上诉人上诉理由不成立。应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。事实和理由：被上诉人与上诉人之间是事实上和法律上的担保责任关系。第一，2015年7月上诉人王立新招揽被上诉人向其所在厚水公司投资理财，被上诉人心存疑虑，感到投资有风险，但上诉人表示绝对安全，自愿对投资理财予以担保。并在之后的2016年、2017年、2018年签订的投资合同当中出具了担保书，这是一种担保合同关系。第二，本案涉及的担保合同属于连带责任保证，本案2018年3月16日的担保书没有约定担保方式是一般保证，还是连带责任保证。一审判决支持被上诉人提出的连带责任保证的请求是符合法律规定的。第三，本案担保书的内容指向十分明确，上诉人王立新对被上诉人向其所在公司投资予以担保，不存在缔约过错等无理说法。正是由于王立新担保被上诉人才向厚水公司投资。一审法院审理本案有明确的法律依据，1、尽管厚水公司包括铂辉公司涉嫌刑事犯罪，正在审理阶段。但本案是民事诉讼，是担保合同纠纷。《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条二款担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪为由主张不承担民事责任的人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错，依法确定担保人的民事责任。所以一审法院审理本案是有明确的法律规定的。2、被上诉人与厚水公司、铂辉公司所签订的投资合同是合法有效合同，主合同有效担保合同有效。3、被上诉人主张的是连带担保责任的诉求，所以没有起诉厚水基金、铂辉公司，被上诉人到顺城区公安分局报案为打击刑事犯罪提供证据而为，不影响法院对民事案件的审理，刑事案件和民事案件是两种性质的不同案件，两个不同的法律事实不能混为一谈。同时上诉人承担连带责任后，依据担保法第31条规定，有权向债权人追偿。上诉人王立新所述与事实不符，证据不足，无法律依据。上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。王鹏人向一审法院起诉请求：被告是深圳厚水基金公司抚顺分公司（以下简称厚水基金）业务员，2015年开始被告招揽原告在厚水基金投资理财，原告对于厚水基金投资理财心存疑虑，于是被告自愿就原告在厚水基金投资理财予以担保，并出具书面担保书。到期后，被告继续说服原告在2018年2月7日续期一年，金额200,000元，年利率12%，按月付息，每月利息2,000元，原告出具书面担保书：“本人对王鹏人在厚水基金投入资金20万元的产品予以担保，如果发生不能按期兑现，本人承担王鹏人的本金和利息”。厚水基金于2018年11月因涉嫌集资诈骗被抚顺市公安局顺城公安分局立案调查，未能兑付利息，2019年2月合同到期未能兑付200,000元本金。第一、原告在被告“绝对安全、绝对可靠”的谎言劝说下，才将200,000元养老钱投入理财产品，现本息无归，被告欺骗行为应当受到道义和法律的审判；第二、被告出具的担保书的担保符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，是连带责任保证；第三、本案诉讼时效符合法律规定。原告诉至法院，要求被告依法承担连带担保责任，请求法院判令被告给付原告本金200,000元，利息8,000元人民币；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月7日，原告与案外人抚顺铂辉投资信息咨询有限公司签订《投资顾问合同》，约定委托账户资产人民币200,000元，期限为2018年2月7日至2019年2月6日，预期年化收益率12%，并提供抚顺铂辉投资信息咨询有限公司给其出具的收据，载明收款事由“理财”、金额200,000元。原告提供其抚顺银行流水，载明自2018年3月起每月月初至2018年11月6日，每月收到2000元利息、收到9次，共计18000元利息。合同到期后，原告诉称未收到本金200000元、剩余利息6000元。另查明，2018年3月16日，被告王立新给原告王鹏人出具《担保书》，载明：“本人对王鹏人在厚水公司投入资金20万元（贰拾万元）的产品予以担保，如果发生不能按期兑现，本人承担王鹏人的本金和利息，特此担保。担保人王立新”。背面附有被告王立新身份证复印件。该200000元投资理财指的是上述《投资顾问合同》中的款项。被告提供2016年1月30日原告给其出具的收条，载明“今收到厚水基金王立新600元正”。被告称此款项为之前被告返还给原告投资理财的提成。再查明，深圳厚水基金管理有限公司成立于2014年12月9日，法定代表人邵辉，注册地址深圳市前海深港合作区前湾一路一号A栋201室，经营范围受托资产管理（不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理等业务）；投资管理（不含期货、证券、保险以及其他金融业务）。深圳厚水基金管理有限公司抚顺分公司成立于2017年1月6日，法定代表人邵辉，注册地址抚顺市顺城区新城路中段50号内理化楼，经营范围股权投资、资产管理、投资咨询（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。抚顺铂辉投资信息咨询有限公司成立于2017年4月13日，法定代表人王鑫，注册地址抚顺市顺城区新城路中段50号内理化楼，经营范围投资信息咨询、经济信息咨询、二手车信息咨询、房产信息咨询服务，项目投资及投资项目管理，股东发起人有邵辉、赵宇、韩振、张瑜。原告主张对外由抚顺铂辉投资信息咨询有限公司签订合同，资金交由深圳厚水基金管理有限公司及其抚顺分公司。被告不清楚三家公司的关系。再查明，深圳厚水基金管理有限公司及其抚顺分公司的法定代表人邵辉（抚顺铂辉投资信息咨询有限公司前任股东）及其他二人因涉嫌刑事犯罪被公安机关批准逮捕，现三家公司已停止经营。原告作为受害人之一向公安机关报案。原告于2019年7月8日向本院交纳诉讼费。一审法院认为：本案系保证合同纠纷。依照法律规定，借款人涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故对被告辩称应驳回原告起诉的辩解不予采信。深圳厚水基金管理有限公司及其抚顺分公司的法定代表人邵辉（抚顺铂辉投资信息咨询有限公司前任股东）虽然涉嫌犯罪，但其名下的公司与原告签订的《投资顾问合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，《保证合同》属有效合同，对被告保证无效的辩解不予采信。原告要求被告承担连带保证责任，被告辩称为一般保证责任。本案中担保书未明确约定是一般担保还是连带担保，按法律规定应确定为连带担保责任。连带责任保证未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中。主债务履行期届满的时间为2019年2月6日，原告应最晚于2019年8月6日前向被告主张权利，原告于2019年7月8日来院诉讼未超过保证期间，本院对被告要求承担连带保证的诉讼请求予以支持。关于保证范围，虽然写明包括尚未兑付的本金和利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，“担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案原告王鹏人并非第一次在上述公司进行投资理财，投资理财有风险，理财合同里约定的收益为预期年化收益12%，不是确定的收益，对此原告应该是明知应知。担保人王立新保证预期年化收益12%，属于保底条款，违背金融市场的客观规律及公平原则，应属无效。故本院仅支持被告对尚未兑付的200,000元本金承担连带保证责任。被告承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、被告王立新自本判决生效之日起十五日内履行连带保证责任，即偿还原告王鹏人借款本金200,000元；二、驳回原告王鹏人的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4420元减半收取2210元、保全费1560元，其中60元案件受理费由原告负担、被告负担2150元案件受理费、1560元保全费。应由被告负担的费用，被告随欠款一并给付原告。二审查明事实与一审相同。本院认为:本案系合同纠纷，王鹏人向一审法院起诉，主张王立新为其在深圳厚水基金公司抚顺分公司（以下简称厚水基金）的20万投资理财出具担保书，现厚水基金未能兑付利息及本金要求王立新承担担保责任。王鹏人作为诉讼的发起者要求王立新承担担保责任，其首先应证明其与厚水基金具有债权债务的法律关系，其次应证明王立新应承担担保责任。首先本案王鹏人、王立新均认可王立新担保的是王鹏人在厚水基金投入的资金20万元的产品予以担保。根据一、二审庭审查明，王鹏人系与抚顺铂辉投资信息咨询有限公司（以下简称铂辉公司）签订《投资顾问合同》，并将20万元交由铂辉公司，铂辉公司为其出具收据，收款事由“理财”，依据双方合同约定王鹏人与铂辉公司系委托关系。现王鹏人不能提供证据证明其与厚水基金存在债权债务关系，王鹏人单诉“担保”依法理由不充分。其次，根据王立新向王鹏人出具的书据载明“如果发生不能按期兑现，本人承担王鹏人的本金和利息”，从以上约定可见王立新自愿承担担保责任的前提是厚水基金不能按期兑现，以上约定符合担保法第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故根据该条法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并将债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案，王鹏人将投资款项直接交付铂辉公司，现王鹏人未向铂辉公司、厚水基金主张权利前，直接请求王立新承担保证责任，依法不应支持。综上所述，王立新的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2231号民事判决；二、驳回王鹏人诉讼请求。一审案件受理费减半收取2210元、保全费1560元、二审案件受理费3300元，由王鹏人负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  田 丰审判员  刘晓菲二〇二〇年三月二十四日法官助理王莎莎书记员祝微微