河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1314号上诉人（原审被告）：徐升，男，1986年5月2日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙春青，男，1983年3月26日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：黄诗程，男，1986年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。上诉人徐升、孙春青因与被上诉人刘庆、黄诗程买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐升委托诉讼代理人陈亮与上诉人孙春青委托诉讼代理人尹玉伟到庭参加诉讼。被上诉人刘庆与黄诗程未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐升上诉请求：请求依法撤销沧县人民法院作出的（2019)冀0921民初2100号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审并移交公安机关处理。事实和理由：1、上诉人徐升并未与被上诉人刘庆签订车辆转质抵押协议，本案系被上诉人刘庆与孙春青签订车辆转质抵押协议，刘庆与孙春青系合同相对人，根据合同法对于合同相对性的规定，应该由刘庆与孙春青二人就车辆抵押协议承担相应过错责任，与上诉人无关。2、上诉人将涉案车辆转抵质押给了孙春青，孙春青又转质押给刘庆，这是两个转质押合同关系，上诉人与刘庆不存在直接的合同关系，孙春青和刘庆应当在合同解决后再由孙春青向上诉人主张权利。3、上诉人将车辆转质押给孙春青时该车辆并非涉案盗抢车辆，且上诉人系从山东楚天阔、徐庆贺处转抵质押取得车辆，并且该二人还有上手，也系转抵质押取得车辆，法院如果进行审理应当追加全部涉案参与人参加诉讼。4、上诉人在转抵押涉案车辆时已将从车辆行驶证登记人黄诗程往下每一次抵质押协议及转账记录原件全部交付孙春青，且孙春青也已全部实际交付刘庆，如协议无效，刘庆应当返还车辆及全部手续给孙春青，再往上逐层返还。而本案刘庆未进行返还车辆及手续的前提下，便向孙春青、徐升索要购车款于法不公，于情无理。5、本案中黄诗程仅提交答辩意见，本人未能出庭参加诉讼在其缺席的情况下，一审法院认定其答辩意见为真实事实不合法，而且且黄诗程无权自行扣留刘庆车辆，应当由办案公安机关依法进行扣留，且刘庆是否获得过赔偿或者保险公司的理赔无法核实查明，因此，刘庆的行为系违法行为，其不能代表公安机关行使公权力。6、本案在发生纠纷时涉案车辆已涉及刑事案件中的犯罪所得，应当依照法律规定由公安机关追缴退偿，因此本案应移交办案公安机关，由办案机关扣押黄诗程私自扣留的车辆并依法进行退赃分配。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2100号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审并移交公安机关处理。孙春青上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2100号民事判决书，改判上诉人不承担返还责任，或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院要求上诉人承担返还责任没有实事实依据与法律依据，根据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人刘庆签订协议后，刘庆是将全部的款项交付给了被上诉人徐升，并非是交付给了孙春青，而且在一审中，被上诉人刘庆虽然主张孙春青和徐升是合伙关系，但是却没有提供任何证据予以证实，徐升在答辩中也未认可和孙春青之间系合伙关系，同时徐升也认可了实际进行交易车辆的（包括车辆的取得，利润的获取等等）是其本人，因此，应当实际承担返还义务的是被上诉人徐升，一审法院要求上诉人孙春青承担责任没有任何依据。综上，上诉人请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，改判上诉人不承担还款责任，或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。刘庆未答辩。黄诗程未答辩。刘庆向一审法院起诉请求：1、依法确认原告刘庆与被告孙春青签订的《车辆转（质）押协议》无效；2、三被告立即返还车款213000元及利息损失（以213000元为基数，按同期银行贷款利率，自2016年8月20日起计算至清偿之日止）；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告通过中间人认识了被告孙春青，孙春青将徐升手里的一辆车牌号码为闽Ｋ×××××路虎极光车转让给了原告刘庆。被告孙春青与原告刘庆于2016年8月20日签订了《车辆转《质)押协议》，原告将车款213000元银行转账给了被告徐升账户。原告亲自在被告徐升处将车辆开回,几天后该车被实际车主黄诗程取回。另查明，闽Ｋ×××××路虎极光车登记在黄诗程名下，黄诗程通过租赁公司将该车租给了苏维治，苏维治租车后将车辆转手，后黄诗程向公安机关报案，公安机关抓获了苏维治，福建省晋江市人民法院以诈骗罪追究了苏维治的刑事责任。后黄诗程通过卫星定位将车辆取回。一审法院认为，原告和被告孙春青签订的《车辆转《质)押协议》，名为转（质）抵押，但原告和被告孙春青之间不存在基础债权债务关系，双方之间没有可依附质押或抵押等从合同的主合同关系，双方不存在可以成立转质抵押合同的基础。根据双方的交易情况看，双方之间具有转移车辆使用权的真实合意。因此，案涉《车辆转（质）抵押协议书》名为转（质）抵押车辆协议，实为买卖车辆协议，原告与被告孙春青之间成立买卖协议关系。在本案中，原被告签订的《车辆转（质）抵押协议书》中第六、七条约定，被告保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，被告保证该车辆不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，并保证该车是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切法律责任由被告负责，与原告无关。但根据车主黄诗程提供的证据，该车辆为诈骗车辆，虽然原被告所签协议系意思真实表示，但协议中所指向的标的物不合法，转让协议违反国家法律法规的强制性规定，因此二人所签协议属无效协议。对原告要求确认协议无效的请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原、被告之间的买卖协议无效，原告可依法要求被告返还购车款。考虑到原告在向被告购买车辆时，明知车辆系抵押车辆，无法过户的情况，其应对交易的风险有充分的预估，原告在本案买卖交易过程中亦存在过错，应承担相应责任。结合本案的具体案情，本院酌定由原告承担购车款的30%的责任，被告孙春青、徐升返还原告购车款的70%计149100元。因原告在交易过程中亦存在过错，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。另，本案被告黄诗程取回登记在自己名下的车辆，并无不当，故原告对被告黄诗程的诉讼请求本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原、被告于2016年8月20日签订的《车辆转（质）抵押协议书》无效。二、被告孙春青、徐升于本判决生效之日起十日内返还原告刘庆车辆转押款149100元。三、被告黄诗程在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由原告刘庆负担607元，被告孙春青、徐升负担1641元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，徐升、孙春青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6564元由上诉人徐升、孙春青各负担1641元。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇二〇年三月十六日书记员  张雅君