河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终508号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区宏兴中路155号。负责人：高春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李东升，男，1966年2月24日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水支公司）因与被上诉人李东升财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，网上在线进行了审理。上诉人人保徐水支公司的委托诉讼代理人刘凯惠、被上诉人李东升的委托诉讼代理人庞韶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保徐水支公司上诉请求：1.依法改判我公司少承担20000元赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人承担拆检费8200元，属于认定事实不清，适用法律错误。拆检费本身就属于修车过程中，修理单位所收取的费用，已经包含在车辆维修费中。因被上诉人李东升暂时未提供实际修车，也未提供修车发票，故其在该修理单位拆解，可见其应该会在该修理单位最终修理车辆，故拆解费属于其最终实际修理费中的费用，公估报告中已经包含工时费，工时费即拆检费，不应该对拆检费进行二次收费，属于重复收费。二、一审法院认定的施救费过高。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅于2013年11月份下发的冀价经费【2013】26号文件第三条，明确写明我省道路救援服务收费标准实行上限管理，道路救援服务单位不得突破规定的收费标准收取费用，具体收费项目和标准根据文件附件为准。第四项明确写明救援人员应主动向当事人出示价格主管部门规定的收费项目和标准，不得自行增加收费项目、扩大收费范围或提高收费标准。因此，施救费应当按照救援标准计算。根据本案涉案车辆的车型，最高的施救费如在高速上进行吊车施救为2100元/车次，本案中车辆未在高速发生事故。故应当起步价下浮20%，吊车费用为1680元/车次。而一审法院判定施救费22000元，远远超出救援费收费标准。超出部分属于不合理费用，望依法改判。三、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。对于诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。李东升辩称，1.拆检费是为了查明涉案车辆损失产生的必要费用，应由上诉人承担；2.事故发生地位于四川省，不适用河北省道路施救标准，因当地无大型施救设备，由交警部门协调自成都市调来150吨大型吊车进行施救，距离大概200多公里。被上诉人施救支付了施救费65000元，一审法院综合本案的施救难度和施救里程认定了施救费22000元，被上诉人也没有提出上诉；3.根据保险法第64条，诉讼费用缴纳办法第29条规定，诉讼费、公估费应由上诉人承担。因此，上诉人的上诉理由不能成立。李东升向一审法院起诉请求：1.判令人保徐水支公司赔偿车辆损失81725元、鉴定费5800元、拆解费8200元，施救费71700元、三者路产等损失等15560，共计182985元；2.本案诉讼费用由人保徐水支公司承担。一审法院认定事实：1、2017年6月23日，李东升作为被保险人在人保徐水支公司为其所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车投保有交强险、机动车损失保险（保险金额132880元）、第三者责任保险（保险金额100万元）含不计免赔率。交强险的保险期间自2017年6月26日至2018年6月25日，其他保险的保险期间自2017年7月18日至2018年7月17日。2、2017年12月30日6时40分许，刘会军驾驶李东升所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××号重型低平板半挂车搭乘林伟峰，并拖载张合力、贺爱英乘坐的冀Ｅ×××××号重型自卸货车，沿108国道线由石棉县往汉源县方向行驶，行驶至国道108线2535KM+250M处左转弯路段处，车辆与其行驶方向右侧波形防护栏发生碰撞后驶出路面翻坠于山崖下，造成林伟峰抛出车外死亡，张合力、贺爱英受伤，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号重型低平板半挂车、冀Ｅ×××××号重型自卸货车、波形护栏、路肩和杨义华家水管、电线及树木受损的道路交通事故。此事故经汉源县公安局交警大队作出的雅公交认字[2018]第00153号道路交通事故认定书，认定刘会军负此事故的全部责任，林伟峰、张合力、贺爱英不承担此事故责任。3、诉讼中，李东升向一审法院提出申请，请求对冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价值依法评估，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司进行评估。汇新保险公估有限公司于2019年8月22日作出公估报告，该车辆损失价值为81725元。李东升支付公估费5800元。4、事故发生后，李东升赔偿波形护栏、路肩等路产损失13260元。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、李东升主张拆检费8200元，提供2019年8月27日保定市徐水区明昊汽车修理厂出具的发票一张，并陈述：法院委托评估机构对受损车辆进行评估后，评估机构要求对车辆进行拆解，才能进行评估，法院通知李东升进行拆解，李东升委托徐水区明昊汽车修理厂对受损车辆拆解，支付费用8200元。人保徐水支公司质证称，对受损车辆拆解原因无异议，但该损失不是事故造成的直接损失，不予赔偿。人保徐水支公司对李东升陈述的车辆拆解原因无异议，一审法院予以认定。李东升提供的拆检费票据属于正规发票，一审法院予以认定。一审法院对李东升主张的在对受损车辆损失价值进行评估过程中，为客观评估损失，按评估机构的要求，委托他人对受损车辆进行拆解，支付拆检费8200元，予以认定。2、李东升主张施救费71700元，提供李东升与杨忠等人签订的《施救协议》一份，主要内容：施救产生的费用包括吊车费、人工费、翻斗车运费共计65000元；事故当日抢救伤员和当地老百姓将林伟峰遗体从车左前轮底下搬运到公路边费用1700元，吊车吊起车头老百姓拉林伟峰遗体出来费用5000元。以上共计71700元。还提供吊车租赁费发票7张，收条1张。人保徐水支公司质证称，对翻斗车及挂车产生的施救费应予扣减，对施救费中搬运遗体的费用，因在涉及死者的判决中已对丧葬费给付赔付，我司不承担。一审法院认为，对李东升提供的上述证据的真实性未提出异议，一审法院对上述证据的真实性予以认定。从《施救协议》约定的内容可以看出，施救过程中，除对被保险车辆进行施救外，还对挂车、翻斗车、林伟峰遗体进行了施救。对挂车、翻斗车的施救费用与本案不具有关联性，一审法院不予认定。对林伟峰遗体的施救费用，应当属于丧葬费范畴，已经在林伟峰的亲属诉人保徐水支公司及李东升机动车交通事故责任纠纷一案的保定市中级人民法院（2018）冀06民终7135号民事判决中处理，故一审法院对李东升提出的对林伟峰遗体的施救费用，不予认定。根据《施救协议》记载的施救牵引车、挂车、翻斗车产生吊车费、人工费、翻斗车运费65000元，一审法院酌情认定施救被保险车辆产生施救费为22000元。3、李东升主张赔偿了杨义华家水管、电线及树木损失2300元，提供收条一张，载明：今收到车主李东升冀Ｆ×××××在伍家湾车辆损坏百姓树木水管电线赔偿款共2300元（大写贰仟叁佰元整）收款人：邓桂琼电话135××××0566，身份证，2018.1.11。李东升陈述，邓桂琼系杨义华妻子。人保徐水支公司质证称，对该收条有异议，因事故认定书上载明损坏的为杨义华家的树木水管电线，但收条中收款人为邓桂琼，无法证实其关联性。经一审法院与邓桂琼电话核实，邓桂琼称杨义华系其母亲，确实因一起交通事故造成其母亲树木水管电线损坏，收到了赔偿款，但时间长了，说不清数额了，是其代母亲打的收条。人保徐水支公司对一审法院电话核实内容无异议，一审法院对李东升主张的已赔偿杨义华水管、电线及树木损失2300元，予以认定。一审法院认为，李东升与人保徐水支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，人保徐水支公司应当按照合同约定向李东升支付保险金。对李东升主张的各项损失按照一审法院认定的项目和数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李东升车辆损失81725元、公估费5800元、拆检费8200元、施救费22000元，赔偿的路产损失13260元、杨义华家水管、电线及树木损失2300元，共计133285元；二、驳回原告李东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取计1980元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1445元，李东升负担535元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人李东升与上诉人人保徐水支公司签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。二审中，上诉人主张公估报告中已包含拆解费，属于重复收费，一审法院判定上诉人承担拆解费8200元，属于认定事实不清。本院查阅案涉公估报告，该报告中并未载明包含拆解等项目收费，上诉人亦未提交证据证明拆解费存在重复收费。故一审法院判令上诉人承担拆解费并无不当。上诉人主张本案施救费用过高，依据河北省道路救援服务收费标准，一审法院判定施救费为22000元，明显过高。依据汉源县公安局交警大队道路交通事故认定书中记载，本案事故发生地位于汉源县山区，不应适用河北省道路救援服务收费标准，且本案施救情况复杂，一审法院结合本案的施救难度和施救里程认定了施救费22000元，并无不当。关于公估费和诉讼费，因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由人保徐水支公司负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保徐水支公司关于诉讼费等间接损失不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，人保徐水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郭 潇审判员  翟乐光二〇二〇年三月二十三日法官助理臧海月书记员边塞