湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终148号上诉人（原审原告）：何杰，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：株洲市帛利恒物流仓储服务有限责任公司，住所地株洲市天元区长江北路117号湘银小区21栋28号门。法定代表人:向前，系该公司经理。上诉人何杰因与被上诉人株洲市帛利恒物流仓储服务有限责任公司（以下简称帛利恒物流公司）劳动争议纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后依法组成合议庭进行审理。2020年3月4日本院对双方当事人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人何杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人何杰一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人何杰是2017年2月10日发生的工伤事故，应按原工资福利支付，原工资是受伤前12个月平均工资，被上诉人提交的是2017年2月和3月工资单，明显与事实不符。二、工资单的各项明细列明是公司行为，不能体现上诉人何杰意愿，且公司管理人告知不签字就不能领工资，所以上诉人何杰才签了字。三、被上诉人帛利恒物流公司没有职工食堂，所以双方约定每月以现金方式支付盒饭等费用，这属于实际餐费支出。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人帛利恒物流公司辩称：被上诉人在一审庭审中出示了上诉人何杰一年的工资情况，并向法院提交了2017年2、3工资明细；工资明细上的签名是何杰本人所签，被上诉人并没有胁迫其签名；被上诉人从未向上诉人何杰发放过餐费，如果发放餐费，财务应该会做账，但是事实上没有这笔账目。综上，请求二审法院驳回上诉人何杰的上诉请求。何杰向一审法院起诉请求：请求判令被告帛利恒物流公司赔偿1.工伤伤残十级一次性伤残补助金7个月，一次性伤残就业补助金6个月，一次性工伤医疗补助金6个月，共计：19个月×（2,685元/月+餐补300元/月）=56,715元；2.工伤期间医药费696.87元；3.劳动鉴定费共计547.8元。一审认定事实：何杰系帛利恒物流公司安排在湖南太子奶集团生物科技有限责任公司内的仓储场地工作的保安。2017年2月10日18时30分左右，原告何杰骑车去湖南太子奶集团生物科技有限责任公司后门吃晚饭、上厕所，在骑行至距离值班室150米左右时摔伤面部。原告受伤后，在株洲市中心医院进行治疗，原告何杰自行支付医疗费用814.67元。2017年6月26日，原告向株洲市人力资源和社会保障局申请工伤认定，株洲市人力资源和社会保障局于2018年8月24日作出株人社工伤认定﹝2018﹞1611号《认定工伤决定书》，认定原告于2017年2月10日受伤属于工伤。2019年6月20日，株洲市劳动能力鉴定委员会出具株劳鉴2019年906号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定为伤残十级，原告用去鉴定费430元。另查明，原告何杰在被告帛利恒物流公司工作期间，被告帛利恒物流公司每月向原告何杰发放固定工资2,000元、养老保险费用453元、失业保险费用40元、医疗保险费用192元。原告何杰与被告帛利恒物流公司于2017年3月15日解除劳动关系。被告帛利恒物流公司未依法为原告何杰购买工伤保险等其他社会保险。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案的争议焦点为：原告何杰的诉请有无事实和法律依据？现综合分析如下：一、关于原告何杰工资如何认定的问题。原告何杰在被告帛利恒物流公司工作期间，被告帛利恒物流公司向其每月发放固定工资2,000元、养老保险费用453元、失业保险费用40元、医疗保险费用192元，共计2,685元。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，工资是指用人单位根据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。劳动者的以下收入不属于工资范围：（一）单位支付给劳动者个人的社会保险福利费用；（二）劳动者保护方面的费用；（三）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的差旅费和安家费；（四）按规定未列入工资总额的各种劳动报酬及其他劳动收入。根据上述规定，被告帛利恒物流公司支付给原告何杰工资的签收单所列明的社会保险费用685元不应作为原告何杰的劳动报酬计入其工资收入，原告何杰主张的每月300元的餐补费用亦不属于工资的一部分。故此，对于原告何杰主张的被告帛利恒物流公司每月直接支付其社会保险费用685元及餐补费300元用属于工资收入的诉讼请求，一审法院不予支持，一审法院依法认定原告月工资为2,000元。二、关于原告何杰主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费及劳动鉴定费用的问题。应当参加工伤保险而未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依法支付劳动者相应的工伤保险待遇。为职工缴纳社会保险，是用人单位的法定义务，职工发生工伤时，用人单位应予以赔偿。根据株人社工伤认字[2018]1611号《认定工伤决定书》，原告何杰受伤已经认定为工伤，故对原告何杰的损失被告帛利恒物流公司应予以赔偿。原、被告对双方于2017年3月15日解除劳动关系均无异议，一审法院依法予以确认。原告何杰因伤构成十级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，一次性伤残补助金为七个月的本人工资，根据《湖南省实施办法》第二十六条之规定，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的标准均为六个月的本人工资。故原告的一次性伤残补助金14,000元（本人工资2,000元×7个月）、一次性伤残就业补助金12,000元（本人工资2,000元×6个月）、一次性工伤医疗补助金12,000元（本人工资2,000元×6个月），共计38,000元；根据原告何杰提供的医疗费发票及鉴定费发票，一审法院认定医疗费为814.67元、鉴定费为430元；三、关于被告帛利恒物流公司抗辩原告何杰此次受伤系其无证驾驶摩托车导致的摔伤，原告应当自行承担相应的法律责任及原告提交的《工伤认定书》存在瑕疵问题。被告提出原告是无证驾驶摩托车导致的摔伤，应当自己承担相应法律责任的主张，不属于《工伤保险条例》第十六条中规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。原告何杰提交了相应单位出具的补正决定书，对《工伤认定书》存在瑕疵问题进行了补正，符合法律规定，一审法院予以采信。故此，被告提出的以上抗辩理成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十条第一款、第三十七条、第六十二条第二款，《湖南省实施办法》第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二款，第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告株洲市帛利恒物流仓储服务有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告何杰支付一次性伤残补助金14,000元、一次性伤残就业补助金12,000元、一次性工伤医疗补助金12,000元，共计38,000元；二、被告株洲市帛利恒物流仓储服务有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告何杰支付医药费814.67元、劳动鉴定费430元，共计1,244.67元；三、驳回原告何杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,106元，减半收取553元，由被告株洲市帛利恒物流仓储服务有限责任公司承担。二审期间双方当事人均未提交新证据；一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。二审争议焦点为：上诉人何杰工伤保险待遇计算的月工资标准如何确认？现分析如下：上诉人何杰主张其每月工资2,685元，与被上诉人帛利恒物流公司一审提交的工资单所列何杰工资构成相符合，即基本工资2,000元，养老保险、医疗保险和失业保险等社会保险费用685元。虽然被上诉人帛利恒物流公司将为职工缴纳的社保费用每月以货币形式直接发放给职工，违反了社会保险法关于企业为职工缴纳社会保险的相关规定，但是依照原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条和国家统计局《关于工资总额组成规定》第十一条关于单位支付各劳动者个人的社会保险福利费用、误餐补助等不属于工资范围的规定，上诉人何杰主张的每月685元属于被上诉人帛利恒物流公司发放的社会保险费，不属于工资构成，因此一审法院在计算上诉人何杰工伤保险待遇时未将每月685元的社会保险费纳入工资范畴计取合法合理，本院予以确认。对于上诉人何杰提出工资清单上将685元列为社会保险费是被上诉人帛利恒物流公司单方意思表示，何杰并未对此表示认可。由于工资清单上有何杰本人的签字确认，且何杰二审亦承认是其自己领取工资签字时不关注工资构成，因此何杰主张其不知道每月工资中685元是社会保险费的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人何杰提出被上诉人帛利恒物流公司仅提交了2017年2、3月工资清单，未提交其一年工资记录的异议，因何杰二审也是主张每月固定收入是2,685元，这与被上诉人提交的2017年2、3月工资清单记载内容一致，因此上诉人何杰已自认的事实被上诉人帛利恒物流公司无需再行举证，上诉人何杰此上诉异议，本院亦不予支持。至于餐补费用，因上诉人何杰未提交证据证实餐补费发生的事实，相应的工资清单中亦未列明该笔费用，且根据国家统计局《关于工资总额组成规定》第十一条规定误餐费也不属于工资构成，因此本院对上诉人何杰主张餐补费用纳入工资构成的上诉理由亦不予支持。上诉人何杰一审虽然提供了几份书面证人证言证实餐补费用发放事实，但是这些证人均未到庭接受质证，也未出具无法到庭的原因说明，因无法核实证人及证人证言的真实性，故一审法院未采纳何杰提交的证人证言并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人何杰的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人何杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年三月十二日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅