江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初338号原告：南京澍仁企业管理有限公司，统一社会信用代码91320192MA1UYNJR66，住所地江苏省南京经济技术开发区恒泰路8号汇智科技园B1栋1102室。法定代表人：尚乔，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡卫民，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。被告：上海繁舍公寓管理有限公司，统一社会信用代码91310120MA1HLJ1N5X，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥路756号1095室。法定代表人：毕书堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董晋楠，上海市联合律师事务所律师。被告：上海凡舍网络科技有限公司，统一社会信用代码91310114324391765B，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J4582室。法定代表人：毕书堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董晋楠，上海市联合律师事务所律师。被告：范晓剑，男，1982年6月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：董晋楠，上海市联合律师事务所律师。被告：刘轶鹏，男，1981年4月10日出生，汉族，住辽宁省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：汤翔，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。被告：石一，男，1981年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。原告南京澍仁企业管理有限公司（简称澍仁公司）与被告上海繁舍公寓管理有限公司（简称繁舍公司）、上海凡舍网络科技有限公司（简称凡舍公司）、范晓剑、刘轶鹏、石一合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澍仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告繁舍公司、范晓剑签订的《梵境静安酒店项目投资合作协议书》（以下简称合作协议）；2、判令被告繁舍公司返还原告投资款300万元；3、判令被告繁舍公司支付原告违约金50万元；4、判令被告繁舍公司支付原告分红款54万元；5、判令被告凡舍公司在被告繁舍公司不能清偿全部款项时在其认缴出资范围内承担补充清偿责任；6、判令被告范晓剑在上述投资款、违约金和分红款范围内承担连带清偿责任；7、判令被告刘轶鹏、石一在担保范围内承担连带清偿责任，清偿金额为606000元[（300万元+54万元+50万元）*15%]；8、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月初，原告澍仁公司和被告繁舍公司、范晓剑签署《合作协议》一份，约定由原告和繁舍公司共同出资设立南京梵舍星驻企业管理有限公司（简称梵舍公司），原告以现金300万元出资，该款已于2018年2月9日汇给繁舍公司；繁舍公司以现有项目设计、装修和相关费用作价771.4万元作为出资，双方共同经营位于上海市静安区富民路47号、延安中路1007号二楼全部及一楼进口处梵境品牌民宿式酒店静安寺店项目（以下简称酒店）。《合作协议》签署后，一直由繁舍公司负责经营管理上述酒店，由于繁舍公司经营不善和拖欠出租方租金等原因，导致上述经营的酒店于2018年12月25日被出租方封店停业，因此《合作协议》的目的无法实现。根据《合作协议》第6.1.2条及第6.3条的约定，繁舍公司的行为已经构成根本违约，因此原告有权向繁舍公司和范晓剑主张解除《合作协议》，并有权主张繁舍公司返还投资款300万元以及承担违约金50万元。另《合作协议》第4.31条和第4.32条约定截至2018年12月31日，繁舍公司保证确定的分红款为54万元，分红款确定时协议尚未解除，因此原告有权主张该笔分红款。繁舍公司在收到原告的投资款本金300万元后，没有按照约定作为原告在新成立项目公司的注册资本，而是由范晓剑在未征得原告同意的情况下将该笔投资款挪作他用。据范晓剑自认，一部分款项用于后期工程款的支付，另一部分支付了房租。繁舍公司和范晓剑的行为违反了《合作协议》第1.3条、第2.2条和第2.3条的约定，其行为已经构成违约。范晓剑既是《合作协议》的丙方，因合作协议无法履行，按约应对回购承担连带责任；同时其也是被告繁舍公司、凡舍公司的实际控制人及股东，擅自将原告投资款挪作他用，严重损害了原告的合法权益，因此范晓剑应当在原告主张的投资款、违约金和分红款范围内承担连带清偿责任。由于被告凡舍公司是繁舍公司的唯一股东，目前仍没有实缴资本，因此应当在繁舍公司不能清偿全部款项时在其认缴的出资范围内承担补充清偿责任。2019年1月8日，被告刘轶鹏和石一向原告出具《承诺书》，均承诺其本人在原告投资款本金15%即45万元以及损失范围内承担连带担保责任，同时以其本人全部资产进行担保。但直到原告起诉之日，各被告均未履行义务，故诉至法院，望判如所请。被告繁舍公司辩称，同意解除双方的合同，但不认可原告主张的解除合同理由。2018年2月，繁舍公司和原告签订一份《合作协议》，约定双方共同运营位于上海的酒店，繁舍公司以投资的既有设施作价出资771.4万元，原告出资300万元，分别占比72%和28%；双方同时约定根据酒店的收益分红。因为当时酒店运营资金特别紧张，经协商原告于2018年2月9日将300万元汇入繁舍公司账户，再由酒店使用。原告的资金汇过来后，项目公司的设立是由原告负责办理的，繁舍公司就没有跟进。酒店的业主是上海静安置业有限公司和上海宏成城市建设有限公司，酒店的名义经营主体是上海神麒酒店有限公司（以下简称神麒公司），之前是凡舍公司从神麒公司承包而来，原告支付的300万元投资款由繁舍公司全部用于酒店的经营中，其中有60万元支付了后期工程款，170万元支付了租金。酒店开业运营后，收益主要来源于二部分，分别为客房出租和商铺出租；在运营中因商铺招商情况不好，导致酒店的商铺空置收不到租金，影响了酒店的运营，酒店从2018年6月份开始严重亏损。现在因为和神麒公司的租赁纠纷，拖欠其租金，酒店于2018年12月25日暂停营业至今。现在繁舍公司同意解除合同，但不是繁舍公司违约，是双方共同协商解除。关于原告主张的投资款300万元的返还问题，繁舍公司不同意返还，理由：项目公司已经设立，原告也取得了项目公司的股权，合作协议的基本义务和基本目的已经履行完毕和实现，300万元也全部投入到酒店的运营中无法返还。酒店现状为亏损，亏损应由双方各自承担，繁舍公司的亏损远远大于原告，要求繁舍公司承担亏损是不合理的。如果原告主张返还的话，繁舍公司认为应按照公司法的规定对公司进行清算再行结算。原告主张繁舍公司违约并支付违约金50万元不成立，繁舍公司不认为己方构成违约，如果法院认定繁舍公司违约，则请求降低违约金。关于原告主张的分红，繁舍公司认为分红的前提是酒店已经产生收益，实际上酒店亏损并没有收益；虽然和原告约定了54万元收益的保底条款，但又约定分红达不到54万元时繁舍公司需要进行说明并接受审计，并不是由繁舍公司来补足54万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告凡舍公司辩称，原告主张凡舍公司对繁舍公司的债务承担补充清偿责任没有依据，凡舍公司作为繁舍公司的投资人，出资期限尚未届满，请求驳回原告的诉讼请求。被告范晓剑辩称，同意解除双方的合同，但不认可原告主张的解除合同理由。2018年2月，繁舍公司和原告签订《合作协议》，约定双方共同运营上海的酒店，繁舍公司出资771.4万元，原告出资300万元，分别占比72%和28%；双方同时约定根据酒店的收益分红。只有三年的合作协议到期后，原告才有权要求繁舍公司回购股权，只有在繁舍公司回购不了的情况下，范晓剑才承担连带责任。本案不涉及回购的情形，原告主张范晓剑承担连带清偿责任没有依据，范晓剑在合作协议中也没有涉及其他的义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘轶鹏、石一共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案中不存在协议解除的基本法律事实，从合作协议性质来看是两位发起人发起共同经营目标公司的协议，范晓剑虽然作为合同的丙方，但并不独立构成合同的主体。合同签署的时间是2018年2月份，当时范晓剑还是繁舍公司的法定代表人，合同条款里涉及回购，范晓剑作为担保；我方认为这份协议的主体只有原告和繁舍公司，性质属于发起人协议，目标公司在双方签署发起人协议后已经成立，不存在解除发起人协议的事实依据。发起人协议的终止时间2018年12月17日，也就是目标公司成立的时间。我方不同意原告的诉请，根据原告和繁舍公司的合同，300万元作为股金，在目标公司成立后，原告无权要求返还，这样的诉请违反了公司法的规定，如果实现将构成抽逃出资，另外该笔股金早已实际投入目标公司的项目运营，资金持有方也不是繁舍公司，所以原告要求繁舍公司返还，没有事实基础。根据双方的实际履行情况，繁舍公司没有违约行为，不存在所谓的违约责任，如果违约，原告主张的50万元违约金也过高，依法应该调整。原告主张的分红款54万元不能认可，分红款来源于发起人约定的保底分红条款，这一约定违反了法律规定，应属无效。我方是被告凡舍公司的小股东，凡舍公司是繁舍公司的唯一投资人，从法律上说我方和原告是间接关系。原告主张我方承担责任不成立，理由为主债务不成立从债务也不成立；原告在让我方出具承诺书前，反复强调这300万元投资款有权撤回，甚至原告在对话记录中提到“欠债还钱天经地义”的话，我方误认为原告说的投资款有权拿回去才出具的承诺书，我方认为构成重大误解并主张撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告凡舍公司成立于2015年1月9日，认缴注册资本100万元，认缴出资时间为2044年11月1日，现法定代表人为毕书堂，设立时法定代表人为范晓剑；2018年3月20日股东由范晓剑和石一变更为范晓剑、刘轶鹏和石一至今，其中范晓剑股权占比70%、刘轶鹏和石一股权均占比15%。被告繁舍公司成立于2016年10月10日，认缴注册资本1000万元，认缴出资时间为2045年1月8日，现法定代表人为毕书堂，设立时法定代表人为范晓剑；原始股东为范晓剑、刘轶鹏和石一，其中范晓剑股权占比70%、刘轶鹏和石一股权均占比15%；2018年2月11日，公司股东由范晓剑、刘轶鹏和石一变更为凡舍公司，改由凡舍公司认缴出资1000万元，法定代表人也由范晓剑变更为王某；2019年1月15日，法定代表人由王某变更为毕书堂。被告繁舍公司的时任股东刘轶鹏和原告澍仁公司的股东魏某相识，2017年12月2日，刘轶鹏给魏某发微信，表明繁舍公司运作的酒店项目筹款给投资人承诺18%的年化收益，本来资金已经落实，因合作伙伴爽约，现存300万元的资金缺口，问魏某是否有办法能够解决，魏某表示可以帮忙。后魏某联系了原告，原告了解后有意向投资，于是原告方人员和繁舍公司方人员建立了个微信群“南京上海伙伴群”进行沟通，群成员有繁舍公司方面的范晓剑、刘轶鹏、张正等人，原告方面的魏某、杨某甲、尚小乔（尚乔）、钱某、赵某等人。原告和繁舍公司经沟通后达成一致拟在南京注册成立个项目公司即梵舍公司，由梵舍公司负责对酒店运营；双方约定由原告方面的人员在南京负责梵舍公司的注册成立，繁舍公司的人员予以配合。2018年1月31日，原告方人员杨某甲向工商登记管理机关对企业名称进行申请，因繁舍公司的法定代表人发生变化和其他原因，导致相关手续不全，到2018年4月初尚未完成登记。2018年2月6日，杨某甲在微信群中告知各方人员因酒店开业，尚有部分工程尾款、运营资金未结清，将梵舍公司注册资金由实缴改为认缴，资金实际到位期限延后至2038年，并表明尽量于2月8日安排原告的资金公对公进入繁舍公司，同时繁舍公司开具出资证明，认同该300万元用于获取梵舍公司28%股权。后因核准公司名称的时效性问题，杨某甲再次向管理机关办理申请公司注册手续，因手续不全和办理不及时等问题，直到2018年12月17日梵舍公司才注册设立。梵舍公司认缴注册资本1071.42万元，法定代表人为范晓剑，股东为原告和繁舍公司，其中原告认缴出资300万元持股比例为28%，繁舍公司认缴出资771.42万元持股比例为72%，范晓剑担任公司执行董事、钱某担任总经理、刘轶鹏和尚乔担任监事；梵舍公司成立后未实际经营。2018年2月7日晚上，原告澍仁公司（乙方）、被告繁舍公司（甲方）和被告范晓剑（丙方）共同签署《合作协议》一份，合同首部对双方企业进行了介绍并表明对酒店进行投资合作，甲方同意与乙方就该项目展开全面合作，共同成立梵舍公司运营该项目。双方经友好协商，达成如下协议：其中1.3条（投资规划）约定甲乙双方共同投资设立一个项目公司，项目公司投资总额1071.4万元，其中甲方投入771.4万元（以现有已投入项目设计、装修及相关费用作价），乙方投入300万元；1.4条（项目内容）约定该项目包含富民路47号、延安中路1007号二楼全部及一楼进口处全部面积，项目内有20间酒店客房，一个大堂吧及泰式SPA、高端美甲、日式生活馆、高端红酒吧等合作经营项目；1.5条（效益预测）约定该项目效益主要由20间酒店客房和一个大堂吧的营业收入及合作商户的经营收益两部分组成，投资回收期约为3.3年，预计年投资回报率30%。协议的2.1条约定项目公司由甲乙双方在南京市完成项目审批（如有）以及相关工商、税务登记手续；2.2条约定甲方负责项目具体营运工作，乙方享有监管权、知情权及利润分配权等，双方按股权分享项目收益；2.3条约定乙方以现金300万元注入甲方，甲方应协助出具出资证明并配合出具验资报告，该款项作为乙方投资入股占项目公司全部股权的28%。协议的3.1条约定该物业由神麒公司承租，并由凡舍公司承包，由项目公司负责具体运营。协议的4.1条（股权分配）约定甲方以现有已投入项目设计、装修及相关费用作价入股，占项目公司全部股权的72%，乙方投入300万元现金出资入股，占项目公司全部股权的28%；4.31条约定自本协议签署之日起至本协议完结之日止，乙方享受项目公司盈利分红，分红每年一次，分红日期为每年12月31日，第一次分红日期为2018年12月31日，最后一次分红日期为2021年12月31日；4.32条约定甲方承诺保证乙方的分红不低于人民币每年54万元整（即乙方投入的年利率18%），若年度分红低于54万元，乙方有权要求甲方提供书面说明材料并由第三方审计项目公司运营情况；4.33条约定若甲方在2021年梵境品牌静安寺项目酒店承包期限到期之日后合理期间内，未能以租赁或者承包经营的方式继续保有酒店经营权的，或在本协议到期后，若甲乙双方协商不续签协议的，则乙方有权要求在合理期限内由甲方公司回购股权，回购价款为300万元，如甲方公司无法回购股权的，由甲方公司股东范晓剑承担连带回购责任；4.34条约定乙方股权在被其他公司收购、兼并等其他使项目公司变更大股东的情况下，享受溢价退出机制，即在该情况下乙方可以根据当前项目公司估值出让股权；4.4条（运营监督）约定项目公司应保证每月财务报表甲乙双方可以充分查询，以保证甲乙双方及时掌握项目公司运营情况，相关财务报表、预算应交由甲乙双方共同书面指定的第三方财务管理公司审查，确保其真实、客观。协议的5.1条约定项目公司凡涉及到资金使用的内容，须提供书面预算表给甲乙双方审核，项目公司应按甲乙双方要求提供相关材料，甲乙双方经审核后方可使用资金。协议的6.1.2条约定在下列情况下，视为甲方违约，乙方有权提前终止协议并要求甲方承担违约责任，甲方同时将已投资金额及其获利部分和其他费用（包括但不限于违约金、诉讼费、执行费、保全费、评估费、律师费等）折算金额退还乙方：（1）未经乙方书面同意，撤出、抵押、变更、注销公司等可能影响到项目公司正常运营的，……，（3）改变酒店经营内容、从事违法活动、恶意经营导致项目亏损、无法经营的，（4）提供虚假报表、虚假预算、拒不分红等其他严重损害乙方利益的行为；6.3条约定一方违反本协议约定内容导致本协议无法继续履行的，违约方需在自违约之日起15个工作日内赔偿守约方违约金50万元，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。协议的9.2条约定本协议经双方代表签字并盖章之日起生效，至2021年12月31日本协议终止。该合作协议书另约定了双方的其他权利义务。2018年2月5日，原告方的杨某甲告诉被告繁舍公司方的刘轶鹏将梵舍公司的注册资本由实缴改为认缴，并表示如不改特别难登记；次日下午，杨某甲将梵舍公司的注册资本拟由实缴改为认缴告知了双方人员，各方均未提出异议。2018年2月9日上午，原告根据约定将300万元汇入繁舍公司账户，繁舍公司于同日向原告出具收据一份。2018年2月11日，繁舍公司的股东和法定代表人发生变化，魏某代表原告要求刘轶鹏予以解释，刘轶鹏于2018年3月7日予以解释并得到魏某认可。因梵舍公司一直没有成立，酒店开业后由范晓剑、刘轶鹏等人负责经营；在经营中酒店和租赁其物业的第三方发生合同纠纷并进行仲裁，酒店使用的神麒公司账户于2018年7月被当地法院冻结。酒店在和租赁其商铺的合作方解除协议后，自2018年8月开始自营养生馆，但在作出该决定前没有和原告沟通协商。2018年8月22日，原告的法定代表人尚乔在看了酒店的2018年7月份财务报表亏损后指出：酒店内的养生馆自营没有告知原告，酒店现在还在亏损，要求单方面退出其一半股份；之后，范晓剑未能给出明确的退出方案，尚乔的退股计划没有成功。2018年1月2日，繁舍公司以神麒公司名义向业主支付了2018年1-3月份的租金699300元，4月2日又以神麒公司名义支付了2018年4-6月份的租金699300元，10月8日繁舍公司以自己名义支付了业主一个月的租金233100元，合计支付了2018年7个月的租金1631700元，到2018年底尚有5个月租金合计1165500元没有支付。繁舍公司举证其前任法定代表人王某的银行对账单，证明酒店亏损为了自救，王某出资444850元用于酒店经营，原告认为王某向繁舍公司汇款，不能证明酒店亏损和用于酒店。繁舍公司另举证酒店的销售费用明细表，证明酒店的开支和亏损，原告认为系繁舍公司自行制作，不能证明酒店亏损，对此不予认可。2018年12月14日，原告方的魏某在微信群中询问范晓剑和刘轶鹏年度分红预计什么时候能够兑现，范晓剑和刘轶鹏没有回应。2018年12月20日，魏某再次在微信群中询问范晓剑和刘轶鹏在31号之前分红是否有问题并要求汇到原告的账户，范晓剑在群回复“收到”。2018年12月29日，范晓剑在微信群中告知原告因酒店项目连续出了一些问题，本以为元旦前可以兑现54万元的股东分红，现在实现不了，同时说明了理由，理由包括酒店所招的第一批五个商户全部倒闭，第二批商户部分倒闭，倒闭商户均拖欠租金，且产生了诉讼事宜，另酒店拖欠出租方神麒公司房租，神麒公司的法定代表人带人干扰酒店经营，导致养生馆签约未成；同时提出为了避免物业被房东收回造成更大损失，希望原告出资将拖欠的房东租金支付掉。魏某针对范晓剑的告知和请求，回应原告没有能力再继续投入并且关心的是分红问题。魏某询问范晓剑酒店是否经营不下去了，范晓剑回答是的并认为54万元原本是可以到位的，但结果超出想象；原告又表明其诉求是分红和按照协议执行，范晓剑表示“明白，理解，上次在南京，说的很清楚”。2019年1月1日，原告的法定代表人尚乔去上海酒店实地了解，看到酒店的门被封锁而无法经营。次日晚上，原告方的尚乔、赵某、魏某、钱某和繁舍公司方的范晓剑、刘轶鹏在酒店进行沟通。范晓剑解释了拖欠神麒公司租金的原因、原告支付300万元的用途等；魏某在谈话中提到每个月收到报表，从报表上看头几个月都是盈利的，至今账面盈利在七八十万元，询问资金何在？范晓剑表示其对财务不是特别懂，他们在那时自己掏钱补上未收到的商户拖欠的房租，按照商户房租正常收缴做的每月财务报表。钱某询问那个时候为何不把实际情况告诉他们，给他们看到的报表上面都是盈利的？范晓剑回答道他们觉得经过招商应该能够恢复正常，包括在十二月的时候，他们还在努力招商。魏某询问范晓剑酒店是否能运营下去，现在酒店门被堵住，如果运营不下去如何处理，有无方案给原告？范晓剑回答酒店门被神麒公司堵住不能强行运营，希望通过更换一个运营主体来解决。钱某表明原告的要求是把投资款退出来，对方有什么解决方案？刘轶鹏表示希望置换个运营商，置换出更多的款项来弥补原告的损失；钱某表示是否更换运营商这不是他们关心的事，要求把这354万元偿还后他们撤出；范晓剑表示如果你们撤资，他们只能借钱来偿还，但借钱比较困难，如果你们能接盘运营的话，只需要出资把房租解决掉。双方在偿还投资款、分红款的解决方案上未能达成一致。2019年1月2日下午，原告针对繁舍公司不能还款的情况，拟定了个《承诺书》给范晓剑和刘轶鹏看，希望他们能够签署。次日，刘轶鹏告诉原告方人员，因公司、个人面临资金枯竭以及转让没有最后确认，没办法给出明确的还款节点，自己在想办法归还这个项目产生的相关债务。2019年1月7日，刘轶鹏将石一拉入微信群，原告和繁舍公司继续沟通还款事宜，刘轶鹏向原告表示其会承担应有的责任和债务，其对于公司的责任无力全部承担，愿意承担作为股东合伙人所应该的全部责任；石一也表示其有义务承担应有的责任和债务。2019年1月8日，刘轶鹏和石一分别向原告出具《承诺书》一份，载明“本人系凡舍公司的股东，凡舍公司系繁舍公司的股东。2018年3月，繁舍公司和澍仁公司签署《合作协议》一份，约定由双方共同出资设立梵舍公司，经营位于上海市静安区富民路47号、延安中路1007号二楼全部及一楼进口处物业内梵境品牌民宿式酒店静安寺店项目，其中繁舍公司以现有已投入项目设计、装修及相关费用作价771.4万元，澍仁公司以现金出资300万元。合作协议签订后，由于繁舍公司经营不善，拖欠租金，导致酒店于2018年12月25日停业。为避免澍仁公司及其股东因此遭受损失，本人特作如下承诺：一、鉴于本人持有凡舍公司15%的股份，系繁舍公司的股东之一，故本人承诺对繁舍公司与澍仁公司合作协议中，澍仁公司300万元投资本金的15%范围内承担连带还款责任，即45万元；二、本人对繁舍公司与澍仁公司合作协议中应由繁舍公司承担的所有违约责任及损失中对应本人所持15%比例股份应当承担的部分承担连带担保责任等；三、本人以本人所属全部资产对该保证责任承担连带清偿责任；四、该保证期限以本人全部偿还上述与本人所持股份（15%）对应的相关债务之日为止。”2019年1月11日原告提起本案诉讼，在本院对刘轶鹏、石一的资产采取保全措施后，刘轶鹏、石一均于2019年1月18日各和原告签订《还款协议》一份，内容为：经双方协商共同确认，刘轶鹏、石一均需退还原告投资款及其他赔偿总计50万元，该款于2019年2月28日前退还20万元，于2019年4月30日退还25万元，于2019年12月31日退还5万元；原告同意，在刘轶鹏、石一开始支付相关债务款后，撤销对刘轶鹏、石一的个人诉讼，案号（2019）苏0113民初338号，或者向法院提交相关证明，证明双方已经达成庭外和解，不再以任何形式追究刘轶鹏、石一个人的法律责任及偿还责任……，四、如果刘轶鹏、石一未按照本确认书约定的分期还款时间完全的履行还款义务的，且任意一期还款没有按时履行的，刘轶鹏、石一都要承担违约责任，原告可以要求刘轶鹏、石一一次性归还尚欠部分的全部款项，同时刘轶鹏、石一还要额外向原告承担违约金20万元等等。该还款协议签订后，刘轶鹏、石一均未按该协议履行义务。本案在庭审结束后，刘轶鹏和石一分别于2019年4月12日以澍仁公司为被告向本院提起诉讼，以重大误解为由，诉请撤销其出具的《承诺书》及附件《还款协议》，本院遂对本案裁定中止审理。后本院判决驳回刘轶鹏和石一的诉讼请求，其不服上诉于南京市中级人民法院，该院经审理后于2019年12月24日判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、企业工商登记资料、合作协议、银行业务回单、收据、录音文字材料、承诺书、还款协议、微信聊天记录、财产保全通知书、仲裁裁决书、企业年度报告、庭审笔录等证据经庭审予以举证质证，在卷予以证实，本院予以认定。本院认为，针对原告澍仁公司的诉讼请求，本案存在如下争议焦点：一、被告繁舍公司是否应该于2018年12月31日前支付原告54万元“分红款”。二、被告繁舍公司是否违反协议的第6.1.2条第（4）项中“拒不分红”的约定。三、原告主张解除协议是否基于被告繁舍公司违约。四、原告主张返还投资款300万元、违约金50万元是否应该支持。五、被告凡舍公司是否应该承担责任。六、被告范晓剑的责任如何确定。七、被告刘轶鹏、石一的责任如何确定。对于第一个争议焦点，本院认为：繁舍公司应支付原告54万元“分红款”，该“分红款”的性质为原告的投资收益，而非法定意义的分红款。理由如下：1、从刘轶鹏和魏某最初的洽谈来看，刘轶鹏表示表明繁舍公司运作的酒店项目筹款给投资人承诺18%的年化收益，原告基于18%的年化收益而投资，原告和繁舍公司对于出具投资款给予18%的年化收益具有合意。2、从协议的1.5条看预计的年投资回报率为30%，该酒店由繁舍公司方面负责经营，这回报率也是繁舍公司告知原告的，目的是为了让原告放心的投资；如果表明有亏损的可能且原告的投资利益无法得到保障，原告也不可能会进行酒店的投资。3、从协议的4.31条约定的乙方享受项目公司盈利分红，分红每年一次，分红日期为每年12月31日，第一次分红日期为2018年12月31日来看，该条款明确原告享受项目公司即梵舍公司的盈利分红且分红时间为每年的12月31日，原告是否能够获得分红要看项目公司的业绩如何，如果盈利则能够享受分红，如果亏损则无法分红，这存在不确定性。4、从协议的4.32条约定的甲方承诺保证乙方的分红不低于人民币每年54万元整（即乙方投入的年利率18%），若年度分红低于54万元，乙方有权要求甲方提供书面说明材料并由第三方审计项目公司运营情况来看，该条款明确繁舍公司承诺并保证原告的“分红”不低于每年54万元（即乙方投入的年利率18%），这是繁舍公司和原告的约定，也是双方最初沟通投资年化利率为18%的体现，该条款对原告和繁舍公司合法有效，繁舍公司应遵从该约定，但对于项目公司来说无效；同时对于年度分红如低于54万元的后果来看，是原告有权要求繁舍公司提供说明材料并由第三方审计项目公司，以便原告了解原因，这里表明的是原告的权利，原告可以行使也可以不行使，没有表明原告获取的投资收益可以低于54万元，如果不足，则应由繁舍公司补足；如果理解为原告对项目公司的投资分红不足54万元其可以接受，甚至没有盈利可以接受不分红，则完全不合原告的投资本意，因繁舍公司给了原告最低的保障即年收益不少于54万元。对于第二个争议焦点，本院认为：根据第一个争议焦点的结论，原告应在2018年12月31日获得300万元的投资收益至少为54万元，该款由繁舍公司经营的酒店通过盈利支付也好，还是在酒店亏损的情况下由繁舍公司补足也好，但原告没有收到该投资收益54万元；被告繁舍公司负有保证义务，其没有履行义务，故繁舍公司违反协议的第6.1.2条第（4）项中“拒不分红”的约定，对此繁舍公司应承担违约的法律责任。对于第三个争议焦点，本院认为：基于被告繁舍公司违反协议的第6.1.2条第（4）项中“拒不分红”的约定，根据协议第6.1.2条的约定，原告在繁舍公司违约的情形下，主张解除《合作协议》，符合合同约定和法律规定，且酒店在2018年12月25日因欠出租方租金而停业至今，导致双方的合作无法继续下去，对该请求，本院予以支持。对于第四个争议焦点，本院认为：根据协议的第6.1.2条的约定，原告在被告繁舍公司违约的情形下，有权要求解除协议并要求繁舍公司承担违约责任，即繁舍公司将原告的投资款、获利部分和其他费用（包含但不限于违约金等）给付原告，该约定不违反法律的规定，合法有效。原告主张繁舍公司返还投资款300万元和“分红款”54万元，有事实和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张繁舍公司支付违约金50万元，协议的6.3条对此具有约定，原告主张繁舍公司支付违约金具有合同依据，但原告投资的300万元理论上第一年度能获得54万元的收益，在此情形下另主张50万元的违约金过高，本院酌情调整为支持30万元。对于第五个争议焦点，本院认为：被告繁舍公司认缴注册资本1000万元，被告凡舍公司系繁舍公司的唯一投资人，其对繁舍公司的认缴出资时间为2045年1月8日，目前尚未到凡舍公司的出资时间，原告在此情形下主张凡舍公司在繁舍公司不能清偿全部款项时在其认缴出资范围内承担补充清偿责任，没有法律依据，对该请求，本院不予支持。被告凡舍公司辩称目前其不用承担补充清偿责任，符合法律规定，本院予以采信。对于第六个争议焦点，本院认为：被告范晓剑系合作协议的一方当事人，协议中仅有4.33条存在范晓剑的责任问题；本案中，合作协议因繁舍公司的违约而解除，协议得以终止，在原告的主张下，繁舍公司需返还原告投资款暨股权回购款300万元，但繁舍公司拒不支付这股权回购款300万元，根据协议约定，范晓剑应承担补充清偿责任。原告主张范晓剑在上述投资款、违约金和分红款范围内承担连带清偿责任，对于其中投资款300万元的返还，应为承担补充清偿责任；对于违约金和分红款的主张，则没有依据，本院不予支持。被告范晓剑辩称双方的合作期限没有届满，原告没有主张繁舍公司承担回购责任，其不应该承担责任，没有事实依据，本院不予采信。对于第七个争议焦点，本院认为：被告刘轶鹏、石一于2019年1月8日向原告出具《承诺书》，承诺对原告的投资本金300万元的15%即45万元承担连带还款责任，另承诺对繁舍公司的所有违约责任及损失中的15%承担连带担保责任，该承诺的性质为保证担保，不违反法律规定，在该《承诺书》合法有效的情形下，刘轶鹏、石一应受其承诺的约束。原告主张刘轶鹏、石一对繁舍公司的债务各自承担15%比例，符合法律规定，本院予以支持，根据本院确定繁舍公司的责任，刘轶鹏、石一各自应连带偿还原告57.6万元[（300万元+54万元+30万元）*15%]。被告刘轶鹏、石一辩称《承诺书》应撤销，其不应该承担责任，没有依据，本院不予采信。另原告和刘轶鹏、石一在案件审理过程中自行签订的《还款协议》是对《承诺书》的补充，在刘轶鹏、石一不履行的情况下承担的责任为重，原告选择按照《承诺书》主张权利，对刘轶鹏、石一有利，不违反法律规定，本院予以确认。综上，对于原告诉讼请求中的合法部分，本院依法予以支持，对于不实部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告南京澍仁企业管理有限公司和被告上海繁舍公寓管理有限公司、范晓剑签订的《梵境静安酒店项目投资合作协议书》；二、被告上海繁舍公寓管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告南京澍仁企业管理有限公司投资款300万元，支付投资收益54万元和违约金30万元，合计384万元；三、被告范晓剑对被告上海繁舍公寓管理有限公司的上述债务在300万元范围内向原告南京澍仁企业管理有限公司承担补充清偿责任；四、被告刘轶鹏对被告上海繁舍公寓管理有限公司的上述债务在57.6万元范围内向原告南京澍仁企业管理有限公司承担连带清偿责任；五、被告石一对被告上海繁舍公寓管理有限公司的上述债务在57.6万元范围内向原告南京澍仁企业管理有限公司承担连带清偿责任；六、驳回原告南京澍仁企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39200元减半后收取19600元、保全费5000元，合计24600元，由被告上海繁舍公寓管理有限公司负担，被告范晓剑在20400元范围内补充负担，刘轶鹏、石一各自连带负担8180元。（此款原告已预交，各被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄秀明二〇二〇年三月十六日见习书记员  朱文康