辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终12号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁炜盛新型复合材料有限公司，住所地凌源经济技术开发区（红山街道庙东村）。法定代表人：尤忠文，总经理。委托诉讼代理人：张振忠，辽宁红山律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁万力通电力有限公司，住所地朝阳市龙城区龙翔大街16号1C。法定代表人：童峰，经理。委托诉讼代理人：孙卓，男，1970年3月18日出生，汉族，该公司副总经理，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李凯，辽宁比孚德律师事务所律师。上诉人辽宁炜盛新型复合材料有限公司（以下简称“炜盛公司”）与上诉人辽宁万力通电力有限公司（以下简称“万力通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。炜盛公司的委托诉讼代理人张振忠，万力通公司的委托诉讼代理人孙卓、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炜盛公司上诉请求：一、维持凌源市人民法院（2018）辽1382民初3986号民事判决第一项、第二项、第五项；撤销第三项，改判万利通公司给付违约金人民币390万元。二、万利通公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院根据公平和诚信原则予以衡量和调整，支付违约金180万元，没有事实和法律根据。违约金是合同当事人在合同中预先约定的，既具有赔偿性又具有惩罚性。本案炜盛公司对工程工期要求非常严格，炜盛公司投资几个亿，必须保证企业如期点火生产，万力通公司对此明知。因此双方在合同中约定，每延迟一天扣除合同款总额2%作为违约金，连续五天仍未正常运行，违约金将按每天合同款总额的5％扣除，十天后按10％扣除，如果二十天后仍未正常投入运行，万力通公司将赔偿因此给炜盛公司造成的一切经济损失。双方采用了递进式违约金计算方法，炜盛公司按照合同约定金额提起诉讼，一审法院应按合同的约定判决。二、本案不适用公平原则判决，公平原则适用的前提是无法认定各方过错，也没有约定的情况下方可适用。本案的违约方为万力通公司，属于恶意违约。根据民法意思自治和违约金补偿性及惩罚性的规定，应该按双方的约定处理。三、炜盛公司的经济损失远远超过180万元。炜盛公司的各项准备工作已经就绪，变电站建成后马上可以点火生产，但万力通公司的违约行为致使炜盛公司额外支出临时电路费用80余万元，二次发包又多支付工程款115万元，设计费用50万元，还有不能生产导致多支出人工费用30余万元，经营费用200余万元，上述损失均属于炜盛公司的实际损失。万力通公司二审辩称:一、炜盛公司未提供施工图纸，违约责任在炜盛公司。万力通公司在签订合同后，就开始依约采购变电器、断路器、二次保护等设备。万力通公司始终在积极履行合同。正达公司工作人员的询问笔录，证实施工图纸制作的时间为2018年12月份，在此之前没有施工图纸。施工合同约定的竣工日期为2018年10月10日，炜盛公司不提供施工图纸，万力通公司当然无法进行施工。二、工程内容发生变化，双方无法达成合意，所以合同无法履行，应予解除。施工合同签订后，万力通公司与设计单位正达电力公司进行技术对接中发现，招标技术规范与图纸差距巨大，主要是土建部分和通信及传输设备，两项合计超出工程预算180余万元。后续炜盛公司与正达电力公司签订的施工合同总价款为1415万元，超出炜盛公司与万力通公司合同价款115万元，也说明增加的价款是炜盛公司与万力通公司未能协商一致的内容。万力通公司上诉请求：一、依法撤销凌源市人民法院（2018）辽1382民初3986号民事判决中关于给付180万元违约金的判项，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，万力通公司与炜盛公司签订变电站施工合同时，没有提供土建工程设计图纸和工程面积，致使合同无法正常履行。炜盛公司在招标过程中关于通信设备使用的品牌没有明确要求。在技术交底时，才指定华为公司生产的通信设备，故双方签订的合同属于约定的标的不明，或者说炜盛公司存在欺诈。万力通公司对合同标的存在重大误解，万力通公司不存在违约行为。工程图纸作为合同组成部分，提供工程图纸是炜盛公司的义务，至合同解除炜盛公司也未提交图纸，是炜盛公司违约，判决万力通公司承担违约责任于法无据。炜盛公司二审辩称:一、万力通公司的上诉请求没有事实和法律依据。重大误解，是指当事人对合同的主要内容存在误解，并且是合同的主要条款。所谓重大，主要考虑当事人的状况，活动性质、交易习惯等方面因素。同时，还要考虑因此将会给当事人造成后果的程度。就本案而言，双方于2018年6月12日签订合同，2018年10月10日投入使用。万力通公司却在2018年8月12日还未进入现场，剩余工期不足两个月。是在无法完成相关工作的情况下向我公司发函，以重大误解为由要求增加工程款，其真正目的是为了逃避迟延交付的违约责任。二、万力通公司的投标行为不属于重大误解。万力公司在朝阳范围内施工多年，并不缺乏技术背景，更不缺乏专业知识。对于土建工程和通信设备并不构成重大误解。三、炜盛公司与正达电力公司签订的施工合同比万力通公司的多115万元，是在工期更短，施工条件更恶劣的情况下签订。也充分证明万力通公司对原合同不存在重大误解。四、根据合同约定，是由万利通公司负责设计，提供施工图。炜盛公司也给万力通公司工作人员**出具过授权委托。通信设备是否使用华为品牌，是万力通公司与设计单位协商的事宜，并非炜盛公司指定。万力通公司未与设计单位达成一致，过错不在炜盛公司。炜盛公司向一审法院起诉请求：1、依法解除我公司与被告签订的《变电站工程施工合同》；2、由被告返还我公司工程预付款2,600,000元，并自2018年6月13日起按银行贷款利率支付该款利息至返还之日止；3、由被告支付违约金3,900,000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。万力通公司向一审法院反诉请求：依法撤销我公司与反诉被告签订的《变电站工程施工合同》及其《附件》。一审法院认定的事实:原告系从事玻璃纤维制品的企业，其所在的工业园区原有变电站不能满足其用电需求，经当地工业园区管理机关同意，开展66千伏新变电站工程的建设工作。经招投标，具有三级电力工程施工资质的被告以13,000,000元中标，双方于2018年6月12日签订了《变电站工程施工合同》，该合同以原告为甲方，被告为乙方，约定的主要内容：承包范围为1、乙方提供本期工程设计、施工图纸范围内的所有设备和材料。2、乙方承担本期工程施工图纸设计范围内的所有工程量，包括但不限于66KV变电站内的土建工程、配电装置、消防系统、围墙及大门、电力一次设备安装、10KV设备安装等；合同工期为2018年10月10日前变电站送电完成并投入运行。如遇不可抗力因素工期相应顺延；工程确保达到国家电网公司优质工程；合同总金额13,000,000元（含税）。甲方支付给乙方合同总金额20％预付款；本合同价格为一次性包死，甲方不再另行支付任何款项；合同的组成部分包括：合同协议书及附件、工程全套图纸、本工程的工程量清单、技术标准；乙方承诺：工程进度按甲方规定的工期进行，在2018年10月10日前完成并保证变电站投入运行。如未在规定期内投入运行，每延长一天，向甲方支付违约金（见附件）。因不可抗力因素造成的延误除外。该合同经双方负责人签名并加盖各自合同专用章，并在预付款到达乙方账户后而生效。《附件》约定的相关内容：双方约定的设备及厂家为：变电器（油浸铜芯）为长春三鼎变压器有限公司，HGIS组合电器为西安西电高压开关有限公司，断电器为杭州之江开关股份有限公司.3150为固封极柱.其他为真空，二次保护为上海思源弘瑞自动化有限公司；乙方要在合同中规定的时间内完成所有工作，如未完成或变电站运行不正常，每延误一天，甲方将扣除合同款总额的2％作为违约金，按天按次连续扣除，如连续五天后变电站仍未正常运行，违约金将按每天合同款总额的5％扣除，十天后按10％扣除，如果二十天后仍未正常投入运行，乙方将赔偿因此给甲方造成的一切经济损失。因甲方原因造成工期延误的，乙方不承担违约责任；合同总价的构成：设备购置费、土建材料费、施工费、变电站设计费等一切相关费用；本次工程为包工包料，整体一次包死；不可抗力因素为地震、天气等自然灾害。2018年6月20日，原告先后向被告支付了合同总金额的20％预付款2,600,000元。合同签订并生效后，原告委托朝阳正达电力建设有限责任公司（以下简称“正达公司”）对上述工程开展设计工作。为便于施工，2018年7月7日，原告委托被告公司的业务人员**作为案涉工程业务人员与设计单位沟通，并专门为该业务人员出具“授权委托书”，主要内容为：委托**作为我公司的合法代理人，代表我公司前往贵单位处理关于炜盛公司66KV变电站整体设计的相关事宜。我单位指定的设备生产厂家不作更改（设备厂家：组合电器，西安西电高压开关有限责任公司；变电器，长春三鼎变压器有限公司；二次控制设备，上海思源弘瑞自动化有限公司），具体设计参数待设备生产厂家与设计单位沟通一致后，以设计蓝图为准。委托期限为自委托之日起至工程结束。2018年8月10日，被告向原告送达一份《关于双方签订补充协议的函》，载明：“由于签订合同时尚未出具工程设计图纸，我公司在与正达公司技术对接（交底）中了解到，双方在土建工程面积、使用设备品牌、规格等方面存在重大误解。因此，建议双方签订补充协议，完善合同。建议：一、合同中约定了工程量，但没约定设计费用的负担，且工程设计系贵公司委托设计院设计，我公司并不知情。事后了解到，该工程设计费为72万元。因约定不明，此费用要求我公司承担显失公平，如何承担有待商榷。二、有关通信设备使用的品牌规格，我公司在招投标的单项报价是69万元，且是在总标的1500万元的前提下的报价，因协议指定的品牌设备中不包括通信设备，而在合同签订后技术交底时得知必须指定由华为公司生产的通信设备。该设备报价是170万元，超出预算100余万元，此超出的费用双方应协商解决。三、签订合同时的土建工程没有设计图纸，工程面积、技术要求不明。我公司对此项的预算是200万元，而技术对接发现的工程费用需285万元，超出预算85万元。因此，原合同预算根本无法完成。四、由于双方在合同标的存在重大误解，需协商追加预算补充协议，按原合同约定的工期无法完成，协商期间工期应相应顺延。综上，因双方在签订合同时对工程标的存在重大误解，1300万元的合同价格不能达到成本价格，难以保质、保量、保工期完成约定的工程，因此，我公司建议双方紧急磋商，以保证工程顺利竣工，交付使用。望贵公司接到此函后3日内给予答复。”原告在接到被告函件后的2018年8月16日向被告发送了《关于要求贵公司立即按照约定履行的函》，载明：我公司系当地政府招商引资项目，预计总投资8.3亿元，如你公司不能在2018年10月10日前完成施工并投入运行，将导致我公司所有的后期项目无法施工，会给我公司造成无法估算的重大损失。请你公司接到此函3个工作日内立即进场施工，并按期限投资运行，否则应赔偿我公司全部经济损失。2018年8月17日，被告又向原告送达《解除通知书》，主要载明：你公司没有在期限内对我公司送达的签订补充协议的函给予答复，因签订合同时你公司未出具工程图纸，我公司在土建工程面积、使用设备品牌等方面存在重大误解，1300万元的合同价格不能达到成本价格，难以完成约定的工程，特通知你公司，自此在通知书送达你公司之日起解除双方签订的《变电站工程施工合同》。双方争执中，原告向当地开发区管委会反映了上述情况，开发区管委会于2018年9月6日向原告出具了一份《朝阳凌源经济开发区关于炜盛公司66KV变电站建设的意见》，载明：根据炜盛公司递交的《关于66KV变电站建设紧急报告》，经了解，情况属实。合同签订后，应以最快速度进行施工，确保玻璃纤维项目如期投产，但万力通公司提出解除合同，错过了变电站施工的黄金时间，为确保该项目在10月底正常点火，开发区同意炜盛公司寻求有资质的第三方公司以最快的速度和优质的施工质量进行变电站建设。不久，原告与案外人正达公司对案涉工程达成建设施工的合意，并于2018年9月15日动工，嗣后于2018年9月28日补签了《建设工程施工合同》及其《附件》。载明的工期为2018年9月15日至2018年12月20日；合同价款为14,150,000元；《附件》中约定的主要设备厂家与原与被告签订的约定内容相同。该工程在案外人正达公司施工下，于2018年12月20日竣工并投入使用。针对被告根据与原告的合同所开展工程前期预备及订购的产品，已由案外人根据被告的采购信息给予采用。根据被告的申请，一审法院对原、被告合同中的委托设计内容，尤其是双方争议的通信设备、土建工程事宜进行了调查核实，查明：设计单位根据朝阳地区电网及其接入要求，对原告提出相关技术指标方案，针对工程内容的技术要求，包括通信设备的品牌配件及规格、型号开展初步设计，然后由原告按照该要求开展重点设备及土建工程的招投标，嗣后由设计单位制作设计图。原告在这一过程中没有要求使用案涉的“华为品牌”，该品牌的出现是设计单位依照朝阳地区骨干通信相关A网或B网的技术规范所形成。有关对案涉工程，承包单位不仅具备施工资质，其技术人员的能力和对工程整体掌握的熟练程度，是准确进行工程预算的重点。而就案涉工程而言，合同双方对工程实际想的过于简单，造成被告以较低的价格中标。另外，被告为案涉工程订购的设备，均由该设计单位以与原告新签合同所使用，涉及的设备价款由案外人与相应的销售厂家直接进行了结算。2019年3月20日，案外人向本院出具了案涉通信设备的“设计说明”及其“说明”，载明：自己与炜盛公司签订施工合同后，根据设计图纸及要求，通过招标方式采购的通信二次设备，价格为88万元，其中含1套“华为”光传输设备的价格为40万元。诉讼过程中，一审法院根据原告的诉讼保全申请及提供的太平洋财产保险公司的保险保函担保，于2018年9月17日对被告万力通公司在银行账户的存款6,500,000元裁定给予了冻结(实际冻结款额956,673.42元),原告为此支付诉讼保全费5,000元、保险担保费9,750元。有关反诉原告提出的由反诉被告炜盛公司赔偿其为工程预备及订购产品所形成的预付款等损失932,400元的反诉请求，在庭审后的2019年4月16日自愿申请撤回。一审法院认为：原告与被告签订的《变电站工程施工合同》，是通过招投标，并经自愿协商达成的，合同的内容没有违反法律法规的规定，故为有效。合同生效后，双方均应认真履行各自的义务，原告向被告支付了预付款，即履行了自己的前期义务。被告虽以自己对合同中的土建工程、通信设备清单报价与技术对接，因原告未提供工程图纸而有重大误解，提出合同应予撤销。但被告作为专业企业，应有对案涉工程及其在当地所需相关设备给予充分判断和行业评估经验，且案涉工程在原、被告签订合同前由原告发布了招投标文件，为此，被告所称自己存在重大误解的理由缺乏客观依据，故不影响合同的效力。而有关工程通信设备中出现的“华为”品牌问题，经该院核实，该品牌设备并非原告要求而出现，也不属于原告预先所知，而是地处朝阳地区通信网络入网接口的技术要求所限，这一点应当是被告作为当地的行业企业所知晓的。为此，被告以华为通信品牌的出现，提高并超出了施工成本的问题，也不应确认是原告因素造成。为此，被告这一辩解不能成立，该院依法不予采纳。根据法律规定，所谓可撤销合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权的合同。可撤销合同是一种相对有效的合同，在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对双方当事人都是有效的。我国民法总则第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。合同法第五十四条同样规定了因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求撤销。而意思自治是我国民法的核心原则，一方面，自己对自己的行为负责，即如果错误是由其自身原因造成的，理应由其自行承担错误所带来的后果，另一方面的强令则不是意思自治。此外，可撤销的合同还包括民法总则第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条分别规定的是“一方以欺诈手段”、“第三人实施欺诈行为”、“一方或者第三人以胁迫手段”、“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的”，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。结合本案，被告在签约过程中，没有证据证明存在上述情形，而且是被告公司的业务人员受原告委派与设计单位沟通。被告以不知道工程图纸的设计问题，显然没有事实根据，故对其撤销合同的诉求，依法应予驳回。关于合同的解除效力及后果问题。合同法第九十四条规定了解除合同的法定情形，即（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。就本案而言，被告虽主动提出解除合同，但其解除合同的事由不符合“重大误解”，但依解除合同规定的情形，属于合同法第九十四条第（二）项，即“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形。且被告的解除合同通知函在到达原告后，原告虽然要求被告马上施工—即继续履行合同，但原告随即与案外人重新签订了施工合同，且已实际履行完毕。原告的这一行为应属于对被告解除合同通知的认同。为此，应当确认原、被告之间的施工合同已经解除。而被告在不构成重大误解的前提下解除合同则构成了对合同的违约，故应当就自己的违约行为向原告承担违约责任。关于原告诉求被告返还预付款2,600,000元及其利息损失问题。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。根据上述规定，在被告没有履行合同的情况下，应依照合同法第一百零七条的规定返还原告的预付款，给付时间应自原告支付该款项之次日，即2018年6月21日起，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告偿付该笔款项的利息至该款付清之日止。有关原告诉求的3,900,000元违约金问题。按照原、被告合同的约定，其违约金分段计算出的合计额为9100万元，虽然原告的该项诉求是以合同总价款13,000,000元的30%作为计算基数所得出，但被告仍提出了违约金过高，需依法予以调整的要求。本案原、被告就违约金确属合同所约定，而法律意义下的违约金则是针对当事人的违约所造成的损失而言，也就是对违约金的调整，应当以违约造成的损失为基准。虽然原告没有提供案涉损失的具体证据，但据查明的事实，反映出由于被告解除合同的违约事实，的确导致了原告工程延误两个多月，同时导致原告为了案涉工程第二次发包而多支出工程款1,150,000元的后果。为此，为减少当事人的讼累，节约诉讼资源，对案涉违约金应根据以损失补偿为主、惩罚为辅的原则，以违约造成的实际损失为基准，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量和调整。故综合本案，对被告应承担的违约责任所对应的违约金以调整为1,800,000元为宜。反诉原告对自己提出的由反诉被告炜盛公司赔偿其损失932,400元的请求，因其自愿撤回该反诉请求，经审查认为，该项撤诉申请不违反法律的规定，故依法应予准许。综上，为有利于营商环境的发展，保护双方当事人的合法权益，对原告的诉求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条、第六条、第七条、第八条规定，一审法院判决如下：一、确认原告辽宁炜盛新型复合材料有限公司与被告辽宁万力通电力有限公司2018年6月12日签订的《变电站工程施工合同》及其《附件》解除。二、被告辽宁万力通电力有限公司于本判决生效后三十日内退还给原告辽宁炜盛新型复合材料有限公司工程预付款2,600,000元，并自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告偿付该笔款项的利息至该款付清之日止。三、被告辽宁万力通电力有限公司于本判决生效后三十日内向原告辽宁炜盛新型复合材料有限公司支付违约金1,800,000元。四、驳回原告辽宁炜盛新型复合材料有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告辽宁万力通电力有限公司关于撤销与原告签订的《变电站工程施工合同》及其附件的反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,300元，诉讼保全费5,000元，保险费9,750元，合计72,050元，由被告负担。反诉费100元由反诉原告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。案涉《变电站工程施工合同》，是双方通过招投标程序签订,合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。双方对案涉《变电站工程施工合同》解除和返还预付款及利息的判决内容未提出上诉，故本院依法予以确认。本案有两个争议焦点，一是万力通公司违约，还是炜盛公司违约？二是违约责任如何承担？现分述如下：关于是万力通公司违约，还是炜盛公司违约问题。双方签订合同后，炜盛公司向万力通公司支付了预付款，万力通公司也订购了相应设备。但万力通公司未按约定期限施工，并且明确发函不再履行后续合同，万力通公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。万力通公司认为，订立合同时炜盛公司未提供施工图纸，在技术对接时发现实际施工的土建工程和通信设备与报价时差距巨大，按原工程款数额无法完成工程。经查，首先，双方的合同是经过招投标程序签订，招标文件中就案涉工程的组成部分及技术规范有明确的要求，万力通公司是在明确招标文件相关要求的情况下进行的投标。其次，万力通公司作为电力工程专业施工企业，应具有对相应容量的变电站工程及其在当地所需相关设备进行充分判断和行业评估的经验。技术对接时，有关工程通信设备中出现的华为品牌问题，并非炜盛公司提出要求，也非炜盛公司预先所知，而是地处朝阳地区通信网络入网接口的技术要求所限，对此万力通公司应当知晓或预判。华为通信品牌的出现，提高了施工成本，万力通公司作为电力施工企业未能就通信设备的特殊要求和可能存在的成本风险作出评估预测，自身存在过错。第三，双方签订施工合同时约定施工图纸属于合同的组成部分，但在没有施工图纸的情形下，仍然投标签订施工合同，且万力通公司工作人员接受炜盛公司的授权委托处理整体设计事宜，应视为万力通公司对后续提供施工图纸所体现工作量的认可。综合以上三点，万力通公司关于炜盛公司构成违约和自己存在重大误解的主张不能成立。关于违约责任如何承担问题。按照双方合同约定的违约金计算标准，万力通公司承担的违约赔偿数额高达9100万元，炜盛公司诉请以合同总价款1300万元的30%作为计算基数，请求判令万力通公司给付390万元违约金。对此，万力通公司提出违约金过高，请求依法予以调整。《中华人民共和国合同法》规定的违约金以补偿性为主，以惩罚性为辅。虽然双方在合同中明确约定了违约金计算标准，但违约赔偿数额仍应以违约实际损失为计算基数。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条的规定，是否过分高于应以不超过实际损失的30%为限。本案炜盛公司提出临时用电损失80余万元，设计费用50万元，多支出人工费用30余万元，经营费用200余万元，但未提供相应证据证明。因为炜盛公司二次发包案涉工程多支付工程款115万元，另外考虑到二次发包后工程交工日期比双方合同约定的交工日期迟延两个多月，必然导致炜盛公司一定的损失。故一审法院以违约造成的实际损失为基准，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则对于违约金数额调整为180万元，并无不当。综上，炜盛公司和万力通公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。炜盛公司交纳的二审案件受理费38,000元，自行负担。万力通公司交纳的二审案件受理费21,000元，自行负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年三月五日书记员  高 璐