陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书    (2019)陕0203民初610号   原告：乔孝厚，男。   被告：铜川金立置业有限公司。   住所地：铜川市王益区XX路XX房XX小区XX号楼XX层。   统一社会信用代码：9161020073536442XL   法定代表人：周建国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：包焱，系该公司党支部书记。   委托诉讼代理人：代长洲，系该公司副总经理。   原告乔孝厚诉被告铜川金立置业有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乔孝厚及被告铜川金立置业有限公司（以下简称金立公司）委托诉讼代理人包焱、代长洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，恢复原告的原拖拉机房屋原状；2、判令被告赔偿李家塔矿陈家河南公房7排3号房屋损失费10000元；3、请求确认铜川市印台区李家塔矿陈家河南公房7排3号房屋归原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原住于印台区李家塔陈家河，1991年发大水后属于重灾户，矿上将房子拆除后在原住址重新建了房子，就是现在的7排3号，原告用300元购买了该房屋。原告在陈家河有2处房，另一处是距离7排3号房屋不远的“拖拉机房”。该房屋系李家塔矿因为原告受灾严重，拆除了原告原有的压面、诊所房，将矿上农副业闲置的“拖拉机房”赔偿给原告作为诊所使用。李家塔陈家河矿破产后房子均交由市上管理。2015年下半年，原告因车祸受伤在新区医院接受治疗，被告金立公司未经原告同意将原告的地方发包出去，现在不知道谁把原告的“拖拉机房”推毁了，7排3号属于原告与邻居共有的房屋院墙被推毁，房间内的财物丢失。被告作为房屋管理者，房子在其管辖土地内被推倒，其应负责任。为此原告多次要求被告停止侵害，恢复原状，被告金立公司以各种理由推卸责任。后原告不断向铜川市印台区信访局上访三年有余，原告今年76岁高龄，且有二级残疾，家庭生活困难。原告年事已高，整日为此事东奔西跑，但各方寻求帮助无果。信访部门让原告向法院起诉，被告金立公司的行为严重侵害原告利益。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告金立公司辩称，不同意原告的诉讼请求，事实与理由不对，应驳回原告的全部诉讼请求。1、被告与原告之间没有产生任何法律关系，被告未对原告实施过任何侵权行为，依法不承担任何民事责任；原告所述房屋不在被告管理范围内，移交清册中没有原告所述拖拉机房。被告接手管理公司，仅是对已经搬离异地安置的住户房屋，因为存在安全隐患，予以拆除。原告所称7排3号属于公司管理房屋，但是被告公司接手管理至今，原告房屋至今始终保持原貌状态，被告未进行任何形式的损坏或者拆除。2、被告与原告没有任何法律关系，本案诉讼主体错误，原告诉求没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。3、原告所称的拖拉机房是否存在存疑，被告公司成立后接管李家塔陈家河矿的资产，2011年被告将陈家河矿上土地租赁他人，即使该房屋存在亦不在被告所管辖的范围内，被告交接清册中并无拖拉机房，并且拖拉机房若是私人房屋，被告无管理的义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   当事人提供的证据有：1、原告提供由原告之子拍摄的1991年发洪水时受灾的照片共9张，共计4页；2019年7月26日王志孝（原李家塔矿总务科科长）出具的证明复印件一份。证明原告所称李家塔陈家河河南拖拉机房是原李家塔矿因原告房屋遭受灾害置换给原告开诊所用的房屋，原告享有所有权。被告金立公司辩称，不予质证，与其无关。被告金立公司2002年才成立，1991年发生的事情，与被告金立公司无关。2、原告提供的2019年9月4日杨西润（李家塔矿陈家河总务科员工）出具的证明一份；2018年9月28日张生惠（李家塔矿职工家属）出具的证明一份；孟强恩、曲爱芹证明一份；朱荣兴证明复印件一份；纪秀英证明一份；陈志峰、乔英蓉、王聪证明复印件各一份。证明原告所称拖拉机房置换给原告，原告享有房屋的所有权，陈家河河南公房7排3号房是原告出钱购买的。被告金立公司辩称，不予质证，与其无关。3、原告提供的照片3张，共1页。证明目前该7排3号房屋的现状，门锁被毁，房屋内东西丢失。被告金立公司辩称，房子还存在，对拖拉机房不清楚。4、原告提供的2018年10月18日铜川市信访事项复查复核工作委员会办公室出具的“信访事项复核不予受理告知书”复印件一张，信访事项处理意见书送达回证复印件一张。证明原告对答复不服，提出异议，转到市上后，市上表示没有正式的回复不予受理。原告按照信访的程序进行信访，但没有受理，责任不在于原告。被告金立公司辩称，对“信访事项复核不予受理告知书”认可、无异议。5、原告提供的赵喜绒、韩国选、孙中行证明各一份。证明拖拉机房真实存在，且置换给原告。被告金立公司辩称，对三份证明不发表意见，被告金立公司成立时没有见到原告所说的拖拉机房。6、被告金立公司提供的2002年1月7日由铜川市人民政府办公室铜政办函（2002）1号批复复印件一份；铜川市房产管理局铜房发（2008）18号更名的批复复印件一份。证明被告金立公司成立的时间及职能，原告所述拖拉机房是私房，非被告金立公司管理。1991年发生水灾，与被告金立公司无关。原告称，不予认可，被告金立公司将地皮发包出去，造成的损失应由被告金立公司承担。7、被告金立公司提供的2019年9月5日拍的陈家河南公房7排现状照片复印件一页。证明原告所称的陈家河河南公房7排3号房子还在，因为没有安置，所以未拆除。原告称，不予认可，被告金立公司将地皮发包出去，造成的损失应由被告金立公司承担。8、被告金立公司提供的铜川金立置业有限公司铜金置发（2018）017号文件照片打印复印件一份，“关于对乔孝厚信访件的回复” 家中谈话照片一张； 2019年1月18日信访答复复印件一份；2019年1月18日铜川金立置业有限公司情况说明原件一份，证明私房不是被告金立公司管理，同时证明没有拆除原告的7排3号房，房屋还在。原告称，不予认可，被告金立公司将地皮发包出去，造成的损失应由被告金立公司承担。9、被告金立公司提供的2011年8月15日由甲方被告金立公司与乙方李某某签订的协议原件一份。证明将南公房附近的公房租给李某某，是为了看管土地，且协议中明确约定租赁的范围等，租赁期间的责任由李某某承担，该租赁合同是合法有效的。原告对该合同认可，正好说明金立公司将土地发包出去，原告拖拉机房被推倒，应由其承担责任。10、被告提供已交清册一份，证明原告所述拖拉机房不在移交清册中，不属于被告的管理范围。原告不认可证明目的，虽然不在被告公司管理范围，但是他们未经原告同意，将该房屋发包出去，造成损失。11、本院依法出示本院与李某某、雷根峰谈话笔录各一份。原告称，对两份笔录均不认可。拖拉机房外面的围墙一百年都不会倒，围墙内的房子可能会倒但围墙不会倒，只能是有人雇了拖拉机将房子推倒。笔录中说的在接管涉案地皮的时候没有见过拖拉机房是不对的。被告金立公司辩称，对两份笔录均认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告诉称，原告原住于印台区李家塔陈家河，1991年发大水后属于重灾户，矿上将房子拆除后在原住址重新建了房子，就是现在的7排3号，原告用300元购买了该房屋。原告在陈家河有2处房，另一处是距离7排3号房屋不远的“拖拉机房”。该房屋系李家塔矿因为原告受灾严重，拆除了原告原有的压面、诊所房，将矿上农副业闲置的“拖拉机房”赔偿给原告作为诊所使用。李家塔陈家河矿破产后房子均交由市上管理。2015年下半年，原告因车祸受伤在新区医院接受治疗，被告金立公司未经原告同意将原告的地方发包出去，现在不知道谁把原告的“拖拉机房”推毁了，7排3号属于原告与邻居共有的房屋院墙被推毁，房间内的财物丢失。被告作为房屋管理者，房子在其管辖土地内被推倒，其应负责任。被告金立公司的行为严重侵害原告利益。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告停止侵权，恢复原告的原拖拉机房屋原状；2、判令被告赔偿7排3号房屋损失费10000元；3、请求确认铜川市印台区李家塔矿陈家河南公房7排3号房屋归原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。铜川市印台区李家塔矿陈家河南公房7排3号房屋，尚存在。   原告乔孝厚1994年离开李家塔陈家河公房7排3号，2008年从宝鸡搬回铜川市新区裕丰园小区居住至今。   另查明，2002年1月7日，铜川市人民政府发布铜政办函[2002]1号文件，同意成立铜川矿区物业管理有限公司，主要职责与经营范围是：1、负责破产矿房产与相关设施管理；2、开发经营房地产；3、从事城市居住区（含矿区）物业管理。2008年3月13日，铜川市XX房发[2008]18号文件，同意铜川矿区物业管理有限公司更名为被告铜川金立置业有限公司，主要职责与经营范围不变，企业性质仍属国有独资公司。   2011年8月15日，甲方被告金立公司与乙方李某某签订协议一份，约定：“一、甲方将陈家河南公房土地租赁给乙方，东临从半截沟河中线起至老砖厂内地界至转差台到闫平增地界边，南邻从闫平增地界下至房头到河中心界，XX中心XX学校下边河心为界，XX公路XX中心为界……二、承包期限：十五年，二0一一年至二0二五年止。乙方一次性向甲方支付壹仟伍佰元。”   再查明，2018年6月19日，被告金立公司发布铜金置发（2018）017号文件，对原告信访件回复：1、原告信访件中所述的陈家河私房改诊所被李家塔房产科处置的事，该房屋不再（在）2001年移交清册内。2、私房户不属于被告金立公司管理范围之内。后原告对回复不服，提起上访。2018年10月18日，铜川市信访事项复查复核工作委员会办公室出具“信访事项复核不予受理告知书”，因原告的复核申请不符合《信访条例》第三十五条的规定，决定不予受理原告的复核申请。   上述事实，有铜政办函[2002]1号文件、铜金置发（2018）017号文件、协议、谈话笔录、庭审笔录等案卷材料在卷佐证。   本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对于原告要求被告金立公司停止侵权，承担侵权责任的请求，被告辩称，不清楚该拖拉机房屋的情况，被告与其房管所所长联系，其称该拖拉机房不存在。庭审中原告提供照片及证人证言，证明拖拉机房确实存在，本院实地查看，走访当地住户，并与土地承包人李某某谈话，可以证实，拖拉机房确实存在，但对于原告请求停止侵权，恢复原状的请求，原告不知具体侵权人，房屋倒塌的具体时间亦不清楚，现以被告为房屋土地管理者为由，要求承担侵权责任的请求，被告公司系对原李家塔陈家河煤矿的公房进行管理，从被告提交的移交清册中无法反应出原告所述的“拖拉机房”，被告管理房屋的范围系矿上的公房，非私有房屋，原告亦称拖拉机房系其私房而非公房，故被告对原告所称“拖拉机房”并无管理责任，另外被告并未实施拆除或授权他人拆除“拖拉机房”的侵权行为，非侵权人，综上根据“谁主张，谁举证”的举证规则，当事人对自己主张的事实有提供证据加以证明的责任。原告提供证据不足以证明其主张，故原告要求承担侵权责任的请求，不予支持。   对于原告要求被告金立公司赔偿陈家河河南公房7排3号房屋围墙及丢失物品损失费10000元，并要求确认该房屋归原告所有的请求，经现场勘查，7排3号房屋尚且存在，且该房屋围墙系与他人共有。原告要求确权及赔偿损失与本案非同一法律关系，经本院告知，可另行诉讼。   综上，对原告的请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：   驳回原告乔孝厚的诉讼请求。   案件受理费50元25，由原告乔孝厚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                                审判长 梁艳   人民陪审员 高凤霞   人民陪审员 白红芳                     二0二0年三月二十日                            书记员 周颖        1