湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终129号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明。委托诉讼代理人：李浩，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋家明，男，汉族，1971年11月9日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：刘建军，株洲市法学会法律服务中心工作人员。原审被告：曾开立，男，汉族，1971年11月9日出生，住湖南省株洲县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲分公司）因与被上诉人蒋家明、原审被告曾开立机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院于2019年9月18日作出的（2019）湘0221民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人人保财险株洲分公司的委托诉讼代理人李浩、被上诉人蒋家明的委托诉讼代理人刘建军、原审被告曾开立均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保财险株洲分公司向本院提起上诉请求：1、撤销湖南省株洲县人民法院（2019）湘0221民初1302号民事判决第一、第二项内容，将本案发回重审或依法驳回被上诉人蒋家明一审全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决不公。1、本案中被上诉人蒋家明未能提交有效的《道路交通事故认定书》，交警队出具的证明不具有合理性和合法性；2、将被上诉人蒋家明认定为城镇户口错误，应为农村户口，且不存在主要收入来源于城镇的情况。被上诉人蒋家明发表答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告曾开立发表陈述意见称：请求法院公正判决。被上诉人蒋家明在一审提出的诉讼请求：1、判令被告曾开立赔偿原告损失228593元；2、判令被告人保财险株洲分公司在交强险和商业第三者险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告曾开立承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：一、2018年10月9日上午7时45分，被告曾开立驾驶湘BT6506号轻型货车在株洲市渌口区龙潭镇政府门口时，遇原告蒋家明在此散步，因被告曾开立未按操作规范安全驾驶，倒车时碰撞行人蒋家明，导致蒋家明受伤的道路交通事故。经株洲县交警部门认定，被告曾开立负事故全部责任，原告蒋家明不承担事故责任。被告曾开立所驾的湘BT6506号轻型货车在被告人保财险株洲分公司处投保了交强险及商业三者险。二、原告的治疗及伤残情况：事故发生后，原告被送往株洲市中心医院住院治疗，共住院治疗141天。原告的伤情构成捌级伤残。其伤情经医院诊断为：1、左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折并肘关节前脱位；2、牙齿缺损（4颗），牙龈肿胀出血；3、额部多处皮肤擦伤压痛。2018年3月6日，株洲中正司法鉴定所出具株洲中正[2018]临鉴字第37号、38号司法鉴定意见书，认定蒋家明的伤情构成十级伤残，建议伤后全休4个月，护理60日，营养90日，继续治疗费30000元。三、原告的基本情况：原告蒋家明，户籍所在地湖南省株洲市渌口区龙潭镇政府机关11号（原株洲县砖桥乡政府机关11号），系退休干部，为城镇户口。四、肇事车辆及投保情况：肇事车辆湘BT6506号轻型货车的车主是被告曾开立，发生事故时该车由被告曾开立驾驶。该车在被告人保财险株洲分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期限内。交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险限额为50万元。五、原告的损失数额：1、医疗费：浏阳市骨伤科医院的门诊发票2656.1元，这些发票没有处方，系原告自行开支，该院不予认定；其余住院医疗费系被告曾开立支付，已在被告人保财险株洲分公司理赔，本案不再计算；2、鉴定费：1500元。根据鉴定费票据予以认定；3、误工费：0元。原告蒋家明系退休干部，已年满六十八周岁，不再计算误工费；4、护理费：被告曾开立已垫付，本案不作处理，被告曾开立可就本项单独向被告人保财险株洲分公司理赔；5、交通费：1410元。根据原告因交通事故受伤住院及转院141天的情况，按照10元/天的标准计算，原告诉请交通费损失为1410元，该院予以支持；6、住院伙食补助费：8460元。原告蒋家明因交通事故受伤住院141天，按照60元/天的标准，住院伙食补助费应为：141天×60元/天=8460元；7、营养费：2700元。据司法鉴定意见书，营养90日，原告的伤情经鉴定构成八级伤残，并且医疗机构出具了加强营养的意见，该院酌情认定2700元，对过高部分不予支持；8、残疾赔偿金：122212.8元。根据鉴定意见书，原告蒋家明的伤情构成八级伤残。原告蒋家明为城镇户口，残疾赔偿金按城镇居民计算，定残时原告蒋家明为年满六十八周岁。故原告蒋家明的伤残赔偿金为：33948元/年×12年×30%=122212.8元；9、精神损害抚慰金：15000元。根据原、被告双方在本次交通事故中的过错程度，以及原告因交通事故受伤致残的事实，可以认定原告受到一定的精神损害，该院酌情认定其精神损害抚慰金为15000元；以上2、3、5、6、7、8、9项，原告方的损失合计为151282.80元。第1项被告人保财险株洲分公司对医疗费已理赔，本案不再处理此项；第4项护理费，被告曾开立已垫付，本案不作处理，被告曾开立可就本项单独向被告人保财险株洲分公司理赔或另案诉讼。一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，该院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。该院分别评述如下：对本案争议焦点1：该院参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，确认原告方因本次交通事故所受损失为151282.80元（不含医疗费和护理费）。其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿项目内的损失为11160元（包括住院伙食补助费、营养费）；在死亡伤残赔偿项目内的损失为140122.80元（包括鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）。原告诉请过高部分，该院不予支持。对本案争议焦点2：原告的损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。由于被告曾开立驾驶的湘BT6506号轻型货车在被告人保财险株洲分公司处投保了交强险，故原告蒋家明受伤的经济损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。被告人保财险株洲分公司已支付10000元，故尚应支付110000元。另原告蒋家明受伤的经济损失超过机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围的部分，由被告曾开立按责任承担赔偿责任；根据合同约定和法律规定，被告人保财险株洲分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在肇事车辆湘BT6506号轻型货车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蒋家明的经济损失计人民币110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在肇事车辆湘BT6506号轻型货车所投保的机动车第三者责任险保险限额范围赔偿41282.80元；三、驳回原告蒋家明的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，限在本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4728.90元，减半收取2364.45元，由被告曾开立负担。二审审理过程中，上诉人人保财险株洲分公司、原审被告曾开立未向本院提交新证据，被上诉人蒋家明向本院提交了以下新证据：证据一、被上诉人蒋家明中国邮政储蓄活期存折，拟证明蒋家明每月有养老金领取，收入来源于城镇；证据二、被上诉人蒋家明医疗证，发证机关为株洲县医疗保险局，上面载明被上诉人蒋家明工作单位为株洲县农业局；证据三、株洲市渌口区农业农村局人事股证明，拟证明被上诉人蒋家明系该局退休人员。经本院组织质证，上诉人人保财险株洲分公司对被上诉人蒋家明提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据仅能证明蒋家明每月有养老金的收入，只要购买了养老保险，60岁之后均有养老收入，无法证明蒋家明收入来源于城镇；对证据二因未与原件核对，对真实性有异议，图片中头像部分模糊，无法进行辨识；对证据三真实性无异议，但已过举证期，仅凭一份证明也无法达到其证明目的。原审被告曾开立发表质证意见如下：对证据一三性均无异议；对证据二医疗证没意见，但蒋家明是否是农业局退休的不清楚；对证据三真实性不清楚。根据上诉人和原审被告的质证意见，本院对被上诉人提交的证据认定如下：上诉人和原审被告对证据一真实性无异议，本院予以认定；证据二经庭后与原件核对无异，予以认定；证据三有株洲市渌口区农业农村局盖章确认，予以认定。被上诉人蒋家明和原审被告曾开立对一审查明的事实无异议，上诉人人保财险株洲分公司对事故责任划分及认定被上诉人蒋家明为城镇户口有异议，但未提供证据证实，也与一、二审查明的事实不符，本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。二审另查明：被上诉人蒋家明系株洲市渌口区农业农村局退休人员。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1、一审关于事故责任划分是否正确；2、一审按城镇标准计算残疾赔偿金是否正确。分析如下：对于第一个争议焦点，本案中，由株洲市公安局渌口分局交通警察大队第二执勤中队盖章出具了一份证明，证明了本案交通事故发生的情况，并认定事故中原审被告曾开立承担全部责任，被上诉人蒋家明不承担责任，原审被告曾开立及被上诉人蒋家明之子蒋敏签字确认。上诉人人保财险株洲分公司对该份证明有异议，但未能提供证据予以推翻，也陈述未就该证明的出具与交警部门交涉。一审法院根据该证明认定原审被告曾开立负事故全部责任、被上诉人蒋家明不承担事故责任正确，上诉人人保财险株洲分公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，被上诉人蒋家明户口本显示户别为居民家庭户口，地址为湖南省株洲县砖桥乡政府机关11号，即现在的湖南省株洲市渌口区龙潭镇政府机关11号，属于城镇户口，且被上诉人蒋家明二审提供证据证明其系株洲市渌口区农业农村局退休人员，故一审法院按照城镇标准计算被上诉人蒋家明残疾赔偿金正确，上诉人人保财险株洲分公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人人保财险株洲分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3305.64元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇二〇年三月二十三日书记员 周慕妍