辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终88号上诉人（原审被告）高会民，男，1953年10月30日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。上诉人（原审被告）周淑敏，女，1954年7月23日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。二上诉人委托代理人陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高国民，男，1948年3月29日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）高玉民，男，1950年11月24日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。二被上诉人委托代理人王桂芹，朝阳万隆法律服务所法律工作者。上诉人高会民、周淑敏因所有权确认纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2019）辽1303民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：被告高会民持有朝阳房执字第××号房产执照和编号为18304608的土地使用证。其中房产执照中记载坐落于双塔区八里卜乡的平房三间，建筑面积81.25平方米，所有权人为高会民，共有人为周淑敏，发证日期为1992年8月10日；土地使用证记载该房屋土地使用者为高会民，用地面积为247.2平方米，建筑面积为80.1平方米，发证日期为1992年7月1日。原双塔区八里卜乡现变更为朝阳市龙城区龙泉街吴家洼南村。该事实双方当事人无异议，予以采信。二原告主张该房屋产权有其份额，提供以下证据：1.原、被告父亲高景云于2000年9月15日书写的对其名下房屋分配给各子女的文书两份（二原告各持一份，内容一致），称当时其父亲为处理其名下的房产，自己手写了该文书，包括全部人员的署名，后由全部子女确认后在各自名字上按手印，该涉案房屋由其父分给原、被告三人，被告已经确认。该文书中记有“我吴家洼的房子由1985年5月间分给高国民、高玉民、高惠（会）民，吴家洼的房子分给他们，归他们所有”，其余部分是对其他房产的分配安排，文书尾部有高景云及其全部子女高国民、高玉民、高会民、高某1、高某2的名字及手印。被告高会民称该文书中“高惠民”并非其本人所签，其曾在醉酒状态下在在空白纸张上按手印，且1992年该房屋已登记在二被告名下，其父亲所写不真实。2.证人高某1、高某2的证言。二证人均称其父亲高景云将该房屋分给被告一间半，分给原告高玉民一间半，分给原告高国民一间，高国民在该房屋旁西侧自行修建一间房。2000年9月15日，包括全部原、被告在内的所有子女在其父亲署名的文书上按手印，同意该分配内容，被告高会民在清醒的状态下亲自按了手印，是被告高会民的真实意思表示，且高会民不会喝酒，该文书共五份，每名子女各持一份；证人高某1还提供了其持有的文书，内容与二原告各持有的文书一致。被告未就其主张的在醉酒状态下在空白纸张上按手印提供证据。综合上述证据，对高景云于2000年9月15日书写的文书，本院予以采信。3.朝阳市不动产登记中心档案留存的“建房批示介绍信”存根，内容为该房屋是在1977年审批建设；4.朝阳市双塔区花章营子村村民委员会出具的证明，为内容为原、被告父母在买掉位于的房屋后，建设了本案诉争的房屋，该房屋由原、被告父母所建；原告主张当时共同生活的家人有高会民、高某2、高某1及其母亲张学珍为农业户口，因高会民是农业户口中年龄最大的，所以以其名义申请建房，经大队委员会同意建房四间，该房屋是以四人名义申请的宅基地，由六人居住，申请建房时二被告尚未结婚，不应为二被告共有，且房屋在批准建房时为四间房，房产证上记载为三间房，这与审批手续不符。5.房屋现状照片及视频资料，显示诉争房屋的全貌，该房屋共五间房，有三个门，东侧一间半有一院门和一入户门，紧邻的一间半房屋有一进户门，西侧两间有一入户门，该两户有一院门。另在最西侧的院落前墙处建有一平房，约35平方米。原告称西侧两户分别属于二原告所有，二人共用一个院门，其中最西侧的一间及院落前部的平房系高国民自建。被告对第二项、第五项证据无异议。对第四项证据的真实性没有异议，但称高景云未落户在，其卖房子的行为与本案诉争房屋无关，不能证明高景云卖房屋得来的财物用于修建涉案房屋。关于建设房屋出资问题，原告主张由其父高景云出资，但未提供证据；被告主张由被告独自出资，但未提供证据。原审法院认为：本案争议的房屋于1992年登记在被告高会民及周淑敏名下，现二原告认为该房屋中有其二人份额，要求确认，并非确认登记错误，故本案属于所有权确认纠纷。原、被告父亲于2000年书写的房屋分配文书中对该房屋进行了处置，被告高会民在该文书中签字，说明高会民对其父处置该房屋的行为予以认可。被告高会民虽对该文书中的本人签名予以否认，但并未提供反驳证据，故本院不予采信。原告提供的证人证言及现场状况图片、视频资料与原告的主张相符。被告亦不能证明该房屋系其独资建设，故可以确认被告持有的房屋产权证中的房屋为二原告与被告高会民按份共有，其中原告高玉民占八分之三，原告高国民占四分之一，被告高会民占八分之三。关于原告高国民另行修建的一间房及在该房屋前修建的35平方米的房屋，不在被告持有的房屋所有权凭证范围内，不是本案争议的范围，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高会民持有朝阳房执字第××号房产执照中的房屋为原、被告按份共有，其中原告高国民占有四分之一份额，原告高玉民占有八分之三份额。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。一审宣判后，原审被告高会民、周淑敏不服，向本院提起上诉。上诉人高会民、周淑敏的主要上诉理由：1、一审法院认定上诉人高会民在文书中签字是错误的。2、一审法院确认房屋份额没有事实依据。高景云书写的文书中并没有确定三人分的份额，且每个房间的面积是否一致也没到现场考察，单凭被上诉人陈述就确认份额证据不足。3、涉案房屋登记在二上诉人名下，上诉人高会民无权单方处分。4、一审法院分配举证责任错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人高国民、高玉民答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、高景云于2000年9月15日书写的文书、朝阳市不动产登记中心档案留存的“建房批示介绍信”存根、朝阳市双塔区花章营子村村民委员会出具的证明、房屋现状照片及视频资料、证人高某1、高某2的证言等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，案涉房屋登记在上诉人高会民、周淑敏名下，但被上诉人高国民、高玉民提供了高景云书写文书、证人高某1、高某2的证言，用以证实不动产登记存在错误，要求对案涉房屋的所有权进行确认。案涉房屋系1977年以上诉人高会民的名义申请建设的。建成后，由包括上诉人高会民、被上诉人高玉民、证人高某2、高某1以及他们的父母高景云、张学珍共同居住。1977年时，上诉人高会民年仅24岁，且无正式工作，无固定的经济来源。当时的社会习惯是子女未成家之前，如有收入均交由父母进行管理支配，家庭财产混同。在上诉人高会民父母没有住房的情况下，由上诉人高会民独自出资建设房屋，供其父母兄弟姐妹居住，实难让人信服。另外，2000年高景云书写文书中，对案涉房屋进行了处置，如房屋系上诉人高会民出资所建，其为何不提出异议，为何在不只一份文书中按印。故根据现有证据能够认定案涉房屋并非上诉人高会民单独出资所建，不动产登记存在错误。案涉房屋应为上诉人父母所有。高景云虽然未在文书中写明房屋分配份额，但被上诉人及证人对房屋如何分配陈述一致。一审法院据此判决各方房屋份额正确，且也并未损害上诉人高会民利益（文书未写明份额三人均分每人三分之一，一审判决上诉人占八分之三）。因案涉房屋并非二上诉人夫妻共同财产，故二上诉人提出上诉人高会民无权处分的理由不成立。一审法院并非仅根据上诉人不能提供其独自出资建房的证据认定案涉房屋所有权。只是要求上诉人对其主张的事实提供证据，故不存在举证责任分配错误的情况。综上所述，上诉人高会民、周淑敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高会民、周淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  吴 鹏审判员  姜 锋二〇二〇年三月二十六日书记员  高蕊琦