河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终67号上诉人（原审被告，反诉原告）：禹州市振业建材有限公司，住所地禹州市梁北镇苏沟村。法定代表人：朱振延，该公司经理。上诉人（原审被告）：黄国辉，男，汉族，1975年6月14日出生，住河南省禹州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘天胜，男，汉族，1971年4月10日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：**，河南法萃律师事务所律师。上诉人禹州市振业建材有限公司（以下简称振业公司）、黄国辉因与被上诉人刘天胜企业承包经营合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人振业公司、黄国辉的共同委托诉讼代理人金晓丽，被上诉人刘天胜的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振业公司、黄国辉上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失179.4万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方已经于2019年3月21日通过会议记录的形式对经营权交接的时间和条件进行了变更，且该变更是双方真实的意思表示。如果振业公司和刘天胜在环保没有达标时已经交接了经营权，那么生产最需要的原坯是必须进行交接，刘天胜必须要将这些原坯的费用支付给振业公司的。根据最高人民法院指导判例，“会议纪要具有设定当事人权利义务的内容，且各方当事人已达成一致，应当认定为具有法律约束力”。双方于2019年3月21日通过会议记录的形式对经营权交接时间和条件进行的变更是合法有效的。2、上诉人的反诉请求证据充分，应予支持。根据振业公司提供的视频资料刘天胜等人就站在拉砖车的前面不让装砖。在轨道上放满了前几天试生产期间烧制的砖，只有把这些凉好的砖拉走，从窑炉里出来的高温砖才有地方摆放。但刘天胜等人阻拦不让外来拉砖的车装砖，就导致从窑炉出来的砖没地方去，后面烧好的砖，出不了窑炉，长时间的高温会使烧出来的砖遇到水或者日晒是碎裂。而窑炉一直不能正常出砖，温度就会不断升高，长时间高温，最后超出脱硫塔的极限，脱硫塔就会被烧着，因为脱硫塔的材质是树脂的遇高温容易燃烧。3月26日脱硫塔被烧坏后，2019年3页27日振业公司与维修单位签订了《新乡市熙和环保设备有限公司脱硫塔维修合同》，从这个时间顺序上也能证实，是刘天胜26日的阻工行为使得脱硫塔烧坏的。脱硫塔被烧坏如果不进行维修清理，就达不到除尘和脱硫的功能，这样环保部门安装在振业公司院内的检测设备就会检测到振业公司的污染数据并记录传送到环保部门的检测中心，那么振业公司的排污就不能达标，就不能恢复生产。因此振业公司必须在第一时间维修。不然投资几千万的场就一直不能正常生产，会损失非常大。并且脱硫塔被烧前后的照片也清楚的显示了脱硫塔被烧坏的事实。3、黄国辉在本案是履行职务行为，不应对本案承担连带责任。刘天胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张“会议记录”即改变双方已经实际履行交付企业经营权的时间节点，是不具备任何事实及法律依据的。该企业的承包经营权早已按照双方的合同约定，向被上诉人实际交付过了，被上诉人按照双方的约定接收了厂房、工具，及安排自有工人进场，并已实际生产等，同时也向上诉人支付接收剩余物品的相关费用，当然其中还包括在会议结束后向当地电力部门缴纳的用电押金等。在被上诉人完全按照合同约定履行自身义务的同时，上诉人当然应当按照合同的约定向其交付符合合同目的的“标的物”，而不是以双方均明确约定在合同内的“环保”问题，拒绝或迟延交付，显然是不能够成立的，该问题也仅仅是上诉人向被上诉人主张支付租金的时间节点而已。2、上诉人主张的巨额“损失”，是否真实存在，以及与被上诉人之间是否存在法律上的因果关系及因果关系大小显然也是无法自圆其说的。首先，上诉人在《上诉状》中列举所谓的“证据”，均不符合证据的外在形式要件。其次，一个正常的商务合作关系中，面对巨额的维修费用，仅凭“收据”去认定已经发生的法律事实，也是明显违背交易习惯的，同时收款方也涉嫌严重的偷税漏税行为。3、上诉人黄国辉作为振业公司的实际控制人、管理者应当对违约行为承担连带责任。刘天胜向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告双方签订的《经营承包协议书》；2、依法判令被告返还原告合同保证金40万元、电费预付金10万元、剩余零配件款99368元、工人工资25209元、材料费65193元，共计689770元；3、依法判令被告赔偿原告前期经营投入损失98874元及违约金50万元；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。振业公司向一审法院反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人损失179.4万元，并承担违约责任；2、反诉诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本诉被告黄国辉原系本诉被告振业公司法定代表人及投资人，2015年3月27日该公司法定代表人及投资人登记变更为朱振廷。2018年12月11日，被告振业公司法定代表人朱振廷向被告黄国辉出具全权委托书，委托黄国辉“全权处理禹州市振业建材有限公司的一切事务，所签订的一切协议文件均有效，均有法律效力”。被告黄国辉现为该公司实际管理人与负责人。2018年本诉原告（反诉被告）刘天胜经人介绍与本诉被告黄国辉认识并协商对振业公司位于禹州市梁北镇苏沟砖厂的承包经营事宜。2018年12月17日，原告（反诉被告）刘天胜和本诉被告黄国辉协商一致签订《经营承包协议书》，甲方黄国辉，乙方刘天胜，双方约定，“一、甲方自愿将河南省禹州市振业建材有限公司的生产经营权一次性承包给乙方自主经营、自负盈亏，租期为5年，自2019年2月1日-2024年2月1日止。二、承包金以生产开始计算，每月上交甲方人民币15万元（壹拾伍万元整），中途如遇政策，环保造成停产，甲方不收取乙方任何租金或其他费用。每月15号乙方上交甲方承包金。……，五、乙方交合同保证金40万元（肆拾万元）给甲方，此款须租期到期前两月抵甲方上交款，剩余10万元保证金等生产结束工人离厂，甲乙双方交接完毕后退还给乙方。如生产途中因国家政策、环保整治等影响到停产，停厂，甲方必须退还乙方保证金，甲乙双方共同签订合同终止协议（以政府红头文件为准），乙方生产期间因管理不善，监管不到位造成停产与甲方无关，乙方生产期间环保设备投入不超过人民币20万（贰拾万元整）的由乙方负责，超过人民币20万元（贰拾万元整）的设施设备由甲方负责。……，11、经双方友好协商，为确保双方利益，巩固双方责任意识，特定合同违约金50万元（伍拾万元整）。如单方悔约，悔约方必须赔偿另一方违约金及相关的损失费用，……，甲方法人代表签字：（空白）禹州市振业建材有限公司（盖章）负责人签字：黄国辉乙方负责人签字：刘天胜黄海仙（系刘天胜之妻），2018年12月17日。”协议签订后，原告（反诉被告）刘天胜向被告分笔交付合同保证金共计40万元，二被告并于2019年1月18日向原告（反诉被告）刘天胜出具40万元收据一份，注明收款人：黄国辉。后原告（反诉被告）刘天胜于2019年2月进驻厂区。3月4日，原告（反诉被告）刘天胜代表被告振业公司向河南省许平供电有限公司缴纳电费4804.8元。同年3月16日，原、被告双方对厂区房屋类、机械设备类、工具类、零配件类物品进行了交接。原告（反诉被告）刘天胜并依约向被告交付了接收的剩余零配件款99368元（3月14日根据被告指示向刘少青汇款50000元；3月16日，向被告黄国辉转账49368元）。同日，原告（反诉被告）刘天胜还对2019年2月份驻厂工人工资进行了审批发放，支付2月份工人工资25209元。3月18日，河南省许平供电有限公司向被告振业公司下达了预缴电费通知书，要求公司于2019年3月22日前缴纳电费预付金24万元。3月21日，禹州市环境保护委员会办公室通知，被告振业公司符合供电条件，同意对该公司恢复供电。当日，被告黄国辉即组织原告（反诉被告）刘天胜及其他厂区管理人员召开工作会议，会议记录显示被告黄国辉“讲话内容：1、关于做好我市烧结砖瓦企业复产工作的紧急通知；2、许昌市烧结砖企业环境监管办法、一企一档清单；3、关于落实王书记电视电话会议的内容”，并部署“各个设备、各个岗位严格按环境监督部门的要求，执行各个设备，试运行完全无误后报送环保部门，申请三方部门来检测。检测结果达标后申请环保部门恢复生产，企业完全达标后交付乙方（承包方）”。并加注：“参会全体人员一致表决同意，签字并按手印”。下方有参会人员14人签名按印，但被告黄国辉未在会议记录上签字按印，被告振业公司亦未加盖公司印章。会后原告（反诉被告）刘天胜于同日代表被告振业公司向河南省许平供电有限公司缴纳电费预付金10万元，后开始组织工人进行生产。2019年3月26日原、被告因生产出的红砖归谁所有和销售权问题发生矛盾，原告（反诉被告）刘天胜坚持当天生产出的成品砖应由其销售并收款，阻止被告安排的拉砖车辆出厂，原告（反诉被告）刘天胜与被告黄国辉并因此发生直接冲突，期间双方均有人员报警。纠纷发生后，被告黄国辉以承包企业因环保问题未达到交付经营权的条件为由，拒绝向原告交付承包经营权。原告在与被告协商无果后，向工人发放3月份工资共计20600元后遣散工人，于同年3月30日离开厂区。后于2019年7月18日诉至法院。在诉讼过程中，被告振业公司以原告（反诉被告）刘天胜的阻工等行为造成窑体和脱硫塔等设备损坏，并导致成品出现大量残次，给公司造成损失为由向刘天胜提出反诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告（反诉被告）刘天胜与被告（反诉原告）振业公司（被告黄国辉）在平等自愿的基础上签订《经营承包协议》，协议中对承包期限、经营模式、承包金数额及交付、因政策性停产的解决方式、合同保证金数额和交付、违约责任等均作出了明确约定。审理中，双方当事人之间争议焦点主要集中于以下几个问题，即：关于本诉：2019年3月21日会议记录能否视为双方对企业承包经营权交接时间作出重新约定的依据？双方对企业承包经营权是否已交接？交接的时间节点如何认定？本诉被告是否构成违约、违约责任如何认定？原告请求的合同保证金、电费、零配件及材料款、工人工资及其主张的前期损失等诉请有无事实与法律依据，应否得到支持？关于反诉：反诉人主张的窑体与脱硫塔等设备严重受损、以及由此产生的成品砖质量问题严重等以致造成179.4万元经济损失是否客观存在？反诉原告主张的上述损失与反诉被告行为间是否具备事实和法律上的因果关系？具体分析如下：1．根据双方签订的《经营承包协议》第一条约定：“甲方自愿将河南省禹州市振业建材有限公司的生产经营权一次性承包给乙方自主经营，自负盈亏，租期为五年，自2019年2月1日一一-2024年2月1日止”。则自2019年2月1日起本诉被告即应将企业承包经营权交付本诉原告（反诉被告）刘天胜，且双方在协议中亦约定：“承包金以生产开始计算，每月上交甲方人民币15万元”，从该约定可见，承包企业因受环保政策等因素影响，何时才能够正常生产运营具有不确定性、存在风险性，在这个问题上双方均是明知的，并在协议中对因环保政策原因造成停产如何处理、新增环保设备投资资金如何承担等进行了明确的约定，故不存在因环保政策原因导致承包经营权无法交付的问题，企业能否正常生产，仅是承包方即本诉原告是否应开始向本诉被告缴纳承包金的时间起算节点。且据被告振业公司提交的诸多相关政府主管部门的文件、通知等以及根据本诉原告申请调取的振业公司近一年来用电量明细可见，振业公司在企业环保未达标、被责令限期整改等情况下，其正常的生产运营及销售未造成实质性影响，故被告辩称因企业环保未达标，未达到交付条件故而未向原告交付企业承包经营权的抗辩不成立。同时，二被告辩称的2019年3月21日双方以会议记录的形式变更了经营权交付条件也没有法律和事实依据。从会议记录内容可见，此次会议主要是在振业公司接到恢复供电通知的情况下，为下一步的迎接环保检测、争取环保达标做动员部署；从参会人员来看，除原告（反诉被告）刘天胜与被告黄国辉外，还有其他13位产区生产管理、技术骨干人员，会议性质为生产性临时会议，被告黄国辉未在会议记录上签字，被告振业公司也未签章，被告辩称该会议记录即是双方对原签订承包协议交付时间变更的记录，既不符合合同的形式要件，也有违会议记录所反映的会议精神。会议记录中载明的“检测结果达标后申请环保部门恢复生产，企业完全达标后交付乙方（承包方）”，系原、被告双方签订企业承包经营合同的应有之义，既是被告方履行合同义务的履约行为，同时也是其行使合同权利，向本诉原告主张收取承包金的前提条件，故该会议记录反映了本诉被告为全面履行企业经营承包协议约定的合同义务而创造必要条件的一种履约行为，而非附条件的交付企业承包经营权的书面约定。2、原告（反诉被告）刘天胜于2019年2月即进驻厂区，以承包经营者的身份为下一步生产经营活动做各方面的筹备工作，并代表振业公司承担起缴纳电费等企业责任，双方并于2019年3月16日即已完成包含房屋、设备、机械类、工具类等固定资产的交接，被告应当依据双方协议约定的租赁期间及时向原告交付企业承包经营权，但被告辩称截至目前振业公司的生产经营权仍不符合交付条件亦未交付，生产的产品可以正常销售但不属于原告（反诉被告）刘天胜所有，表明了其不愿继续履行合同的真实意思表示，被告的行为已经构成根本违约。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；《合同法》第一百一十四条又规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告双方在承包经营协议第11条中明确规定：“经双方友好协商，为确保双方利益，巩固双方责任意识，特定合同违约金50万元（伍拾万元整）。如单方悔约，悔约方必须赔偿另一方违约金及相关的损失费用”。对双方约定的违约金数额，一审以被告违约给原告方造成的实际损失为基础，结合合同的履行情况、双方当事人在纠纷中的过错程度以及合同预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用的原则予以综合衡量，酌定本诉被告应向本诉原告承担违约金200000元。3．关于本诉原告（反诉被告）刘天胜主张的其他各项损失应否得到支持的问题：合同签订当日，原告（反诉被告）刘天胜向被告黄国辉支付保证金20万元，2019年1月18日原告（反诉被告）刘天胜向被告黄国辉再次支付保证金20万元，有二被告向原告（反诉被告）刘天胜出具40万元保证金收条一份为凭，二被告对该事实亦予认可，因此在双方解除合同的基础上，原告该部分诉请予以支持；2019年3月4日、3月21日，原告（反诉被告）刘天胜分别向河南省许平供电有限公司缴纳电费4804.8元和电费预付金10万元，上述款项均已用于振业公司生产运营，原告（反诉被告）刘天胜请求被告返还垫付的10万元电费预付款、缴纳的电费4804.8元的请求，予以支持；关于原告（反诉被告）刘天胜另主张的剩余零配件款99368元，审理中，根据双方当事人的陈述，可以认定，在原告（反诉被告）刘天胜进驻厂区后直至离厂，其对厂区的人员调度、生产运营虽有一定的管理权，但厂区的控制权仍掌握在被告方，特别是2019年3月26日原、被告双方发生直接冲突后，原告（反诉被告）刘天胜更失去了对承包企业的管理权，故该部分零配件是否已由原告（反诉被告）刘天胜在离厂时带走，其举证责任应在被告方，审理中，被告未举证证明刘天胜何时、以何种形式带走上述零配件，则该部分款项被告应予返还；关于本诉原告诉请的工人2月份工资25209元、3月份工资20600元，共计45809元，本诉被告虽对原告方提交证据不予认可，但结合双方协议约定原告承包期始于2019年2月1日，原告也确于2月份进驻厂区，至同年3月30日离开厂区的实际情况，并参照企业实际用工情况、当地用工标准及2、3月份工资对比等情，一审认定本诉原告该部分损失客观真实，对原告该部分诉请予以支持。关于原告诉请的材料费65193元、前期经营投入损失98874元（3月份工人工资20600元除外），虽可见原告进驻厂区后为筹备生产、安排职工生活等履行合同行为确有前期投入，客观上造成一定损失，但因其提交的证据不符合证据的规范性要求，不能体现证据的客观性，真实性，关联性，原告亦未向一审法院提交其他辅助证据用以印证，以便核查，且二被告对原告的以上损失主张又均不予认可，故对原告（反诉被告）刘天胜的该部分诉请，本案中不予处理，原告可另行主张权利。针对反诉中原告振业公司的诉请，反诉原告提交的证据首先不能证明其主张的损害事实的发生，其主张的高达90余万元的维修费用均是通过个人间现金支付，收据上亦未加盖合同相对方的公章或财务专用章，既不符合市场的交易习惯，更不具备有效证据的形式要件，无法印证反诉原告主张的窑炉与脱硫塔等设备严重损坏并斥巨资维修的事实存在，其主张的其他损失亦未形成完整的证据链条。2、反诉原告未能举证证明其主张的巨额损失与反诉被告方行为间存在因果关系。从双方举证视频及公安派出机关询问笔录可见，在2019年3月26日原、被告双方发生纠纷现场，反诉被告方仅是在厂区内部道路上阻止反诉原告方安排的拉砖车辆出厂，反诉原告未能举证证明反诉被告有阻挠正常生产行为，更不能证明其主张的损失客观存在且与反诉被告的行为间具有事实与法律上的因果关系，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，对反诉原告的反诉请求依法不予支持。关于本诉被告黄国辉的责任承担问题，一审认为，本诉被告黄国辉作为本诉被告振业公司的实际管理人、负责人，作为合同甲方以自己本人的名义与本诉原告（反诉被告）刘天胜签订了经营承包协议书，同时，也是本诉原告（反诉被告）刘天胜支付合同保证金等多笔款项的实际收款人，在本案中，应在被告振业公司承担民事责任的范围内承担连带责任。依法判决：一、依法解除原告（反诉被告）刘天胜与被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司（被告黄国辉）签订的《经营承包协议书》。二、限被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）刘天胜合同保证金400000元、电费及预付金104804.8元、零配件款99368元、工人工资45809元，共计649981.8元。三、限被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘天胜违约金200000元。四、被告黄国辉对被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司应支付原告（反诉被告）刘天胜的上述款项共计849981.8元承担连带责任。五、驳回原告（反诉被告）刘天胜的其他本诉请求。六、驳回被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司的反诉请求。本诉案件受理费16398元，由本诉原告（反诉被告）刘天胜承担4098元；被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司、被告黄国辉承担12300元。反诉案件受理费20946元，由被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司承担二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是双方对经营权交接条件是否进行了变更；振业公司的一审反诉请求是否有事实和法律依据；黄国辉应否承担本案的连带责任。关于当事人双方对经营权交接条件是否进行了变更问题。2019年3月21日《会议纪要》在形式上和实体上均不符合变更合同的情形，二上诉人主张对经营权的交接条件进行了变更，与承包协议中关于双方权利义务的整体约定不符，亦与刘天胜阻止出砖的事实行为不符，故该主张不能成立。关于振业公司的一审反诉请求是否有事实和法律依据问题。依据公安机关的询问笔录和视频资料证据，刘天胜在厂区内部道路上阻止出砖，按一般日常生活经验法则，该行为与破坏生产设备之间尚难以建立法律上的因果关系；同时一审对振业公司提交的维修事实的证据进行了必要审查，无论是证据的形式还是主张的维修程度、数额大小、因果关系等证明力方面均存在不合理之处，二上诉人的举证并不充分，应承担不利后果，基于此，一审对二上诉人的反诉主张不予支持并无不当。关于黄国辉应否承担本案的连带责任。结合本案查明事实，黄国辉系振业公司的实际管理人和负责人，直接收取刘天胜交付的款项，黄国辉主张其行为构成职务行为证据不足，与事实不符，一审判决其承担连带责任并无不当。综上所述，振业公司、黄国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37344元，由禹州市振业建材有限公司、黄国辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年三月二十三日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口