湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终201号上诉人（原审原告）：申太吉，男，土家族，1975年8月6日出生。被上诉人（原审被告）：向菊红，女，汉族，1974年4月18日出生。被上诉人（原审被告）：向赐志，男，土家族，1973年3月5日出生。上诉人申太吉因与被上诉人向菊红、向赐志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人申太吉上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人不承担过错责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公、显失公平，损害了上诉人的合法权益，恳请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人向菊红口头答辩称：上诉人是有行为能力的人，其忽视安全意识，应当承担百分之五十的责任。被上诉人向赐志口头答辩称：对一审判决没有异议，服从一审判决。上诉人申太吉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失329089.85元（详见赔偿明细）;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告申太吉和被告向赐志均是泥工，被告向赐志为被告向菊红在永顺县灵溪镇宝塔村修建房屋做泥工并附带管工，被告向赐志邀约原告申太吉给被告向菊红家新建房屋粉刷外墙，2019年4月7日下午15时许，申太吉在施工过程中从五楼外墙的吊篮上坠地受伤，伤后被送往永顺县人民医院住院治疗，4月9日转致湘西州人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左桡骨远端骨折;2、左尺骨茎突骨折;3、左侧第7肋骨骨折;4、右臂丛神经损伤;5、全身多处软组织挫伤;6、左尺桡关节半脱位。原告共住院58天后出院，原告共花住院医疗费78310.81元，其中原告自己垫付医疗费44927.81元，向菊红垫付医疗费为33383元（不在原告诉请范围内）。原告于2019年7月31日委托湘西州擎天司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，鉴定意见为1个九级和1个十级伤残，误工期300日，护理期150日，营养期90日。花鉴定费1500元。另查明，原告一家人在永顺县灵溪镇玉屏社区购房并居住一年以上，原告有两个小孩，儿子申联溪，2004年4月8日出生，在永顺二中就读，女儿申艳姿，2007年2月20日出生在永顺县灵溪镇初级中学就读。一审法院认为，被告向菊红雇用原告申太吉做工，原告申太吉与被告向菊红之间形成了雇佣关系，被告向菊红系雇主，原告申太吉系雇员。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告向菊红作为原告的雇主，其提供施工设施存在安全隐患（未配备安全绳），致使原告在施工时摔下受伤，应承担主要责任；原告申太吉作为提供劳务一方，长年从事高空外墙粉刷工作并参与同类施工，理应具备一定的安全防范意识和作业经验，对自身安全应尽到谨慎注意义务，以避免事故发生，但其在施工过程中，并未尽到必要的安全注意义务，在明知高空作业应系安全绳而在当时没有安全绳的情况下，未向作为雇主的向菊红进行报告要求配备或采取其他相应的安全措施，仍继续盲目自信任由他人指使进行高空作业，并从吊篮上摔下致伤，自身存在严重的过错，应承担相应的过错责任。根据本案的实际，对原告的损失，被告向菊红应承担60%的责任，原告自己承担40%的责任。被告向菊红辩称其是将外墙粉刷承包给被告向赐志，但被告向菊红未向该院提交任何关于具体如何承包的书面或口头承包合同，故该院对被告向菊红的辩驳理由不予支持，被告向赐志同为雇员，对原告的损失没有加害行为不承担赔偿责任。依据原告的诉请及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行计算，原告的损失包括：⑴医疗费78310.81元（其中原告自己垫付44927.81元，向菊红垫付33383元）系实际支出，该院予以支持;⑵住院伙食补助费，按照湘西自治州公务人员出差伙食100元/天为标准，计算为100元/天×58天=5800元；⑶护理费22500元（150元/天×150天×1人），超出部分不予支持；⑷营养费2700元(30元/天×90天)，超出部分不予支持；⑸误工费43870.83元（52645(建筑业)/年÷360天×300天），超出部分不予支持；⑹残疾赔偿金，原告有两处伤残即九级和十级伤残，原告及其子女在城镇居住已一年以上，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，残疾赔偿金168810.8元（36698元／年×20年×23%），该院予以支持；⑺精神抚慰金支持10000元，超出部分不予支持;⑻被抚养人生活费，原告之子申联溪，2004年4月8日出生，现年15周岁，女儿申艳姿，2007年2月20日出生，现年12周岁，抚养费25941.24元(25064元/年×23%×9年÷2人)予以支持；⑼鉴定费1500元予以支持;⑽医院推车及租床费500元予以支持;⑾交通费，原告受伤住院产生交通费是必然的，该院酌情支持400元。以上损失共计360333.68元，按责任比例被告向菊红应承担60%即216200元，原告在住院期间被告向菊红已支付33383元，应以抵减，抵减后被告向菊红尚应承担182817元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告向菊红于本判决生效之日起三十日内赔偿原告申太吉182817元；二、驳回原告申太吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由被告向菊红负担1150元，原告申太吉负担764元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被上诉人向菊红作为上诉人申太吉的雇主，其提供施工设施存在安全隐患（未配备安全绳），致使申太吉在施工时摔下受伤，应承担主要责任；申太吉为完全民事行为能力人，在工作中应安全施工，防范事故的发生，由于自己疏忽大意没有尽到安全注意义务，使自己的身体受到伤害，亦具有过错，应负次要的责任；申太吉上诉人称，在本案中不应承担责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人对其主张未提供证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。上诉人申太吉的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1914元，由申太吉承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇二〇年三月二十五日书记员  梁 爽附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；