湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终15号上诉人（原审被告）：湖南艾布鲁环保科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓天路8号橡树园5栋2030单元。法定代表人：钟儒波，该公司董事长。委托诉讼代理人：全俊奇，湖南中思律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇彭家洲村。法定代表人：王进，该公司董事长。委托诉讼代理人：许松柏，湖南中思律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：常德市西洞庭管理区金凤街道办事处，住所地湖南省常德市西洞庭管理区金凤街道迎丰路。负责人：管政，该办事处主任。委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王典，湖南中思律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李景权，男，1968年9月12日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所执业律师。上诉人湖南艾布鲁环保科技股份有限公司（以下简称艾布鲁公司）、常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司（以下简称现代农投公司）、常德市西洞庭管理区金凤街道办事处（以下简称金凤街道办）因与被上诉人李景权财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初419号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾布鲁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李景权的全部诉讼请求或将本案依法发回重审。事实和理由：一、本案实际是一起承包合同纠纷，合同各方均应为本案的当事人，罗四华应为本案必要诉讼共同原告，湖南中冶美隆纸业有限公司（以下简称中冶美隆公司）、常德市奥华运输有限公司（以下简称奥华运输公司）、华容县利恒淡水鱼养殖专业合作社（以下简称利恒合作社）均应追加为本案被告参加诉讼，一审判决漏列诉讼主体，本案应当依法发回重审。二、李景权的诉权来源于农业承包合同及转包合同，因此本案应定性为农业承包合同纠纷，艾布鲁公司不是转包合同的一方主体，本案应当驳回李景权对艾布鲁公司的全部诉讼请求，如果李景权要求漏列的被告主体承担民事责任，则二审法院应将本案发回重审。三、一审判决对于本案的关键事实认定错误，导致判决结果错误。1、西洞庭管委会将案涉水塘无偿提供给中冶美隆公司使用，中冶美隆公司将水塘非法转包给他人以及之后的系列转包行为，艾布鲁公司并不知晓，李景权也未提供任何证据证明艾布鲁公司知道转包的事实。2、金凤街道办与李景权的合伙人罗四华于2019年6月17日签订的《水塘承包协议》，并不能佐证金凤街道办认可了李景权、罗四华享有案涉水塘的合法承包经营权，相反还印证了李景权、罗四华之前没有实际承包案涉水塘或者李景权、罗四华已实际解除了《湖泊水面转包合同》的事实，本案所涉系列转包行为未经所有权人同意，依照司法解释规定均属于无效转包。3、湖南新融达房地产土地资产评估有限公司（以下简称新融达评估公司）不具备承包合同经营损失的评估资质，其所作出的湘新融达评报字［2019］第0205号《资产评估报告书》亦存在送检材料有重大瑕疵、评估方法错误的问题，由此导致了评估结论错误，该《资产评估报告书》不能作为本案认定事实的依据予以采信。4、本案的基本事实是由一系列的承包合同和转包合同组成的，从合同的签订时间和承包期限来看，奥华运输公司与利恒合作社签订的《湖泊水面转包合同》及利恒合作社与李景权、罗四华签订的《湖泊水面转包合同》的时间反而在中冶美隆公司与奥华运输公司签订的《水塘承包合同》之前，且后两份转包合同的承包期限还超越了前一份《水塘承包合同》的期限，显然后两份合同应是伪造的、无效的，更何况李景权也未提供任何支付承包款的打款凭证，上述事实足以印证所谓的《湖泊水面转包合同》根本没有履行。现代农投公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李景权的全部诉讼请求或将本案依法发回重审。现代农投公司上诉所持事实和理由与艾布鲁公司基本一致，其同时认为中冶美隆公司将水塘非法承包给他人以及案涉系列转包行为，现代农投公司均不知晓，现代农投公司并非承包、转包合同的一方主体，本案应当驳回李景权对现代农投公司的全部诉讼请求。金凤街道办上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李景权的全部诉讼请求或将本案依法发回重审。金凤街道办上诉所持事实和理由亦与艾布鲁公司基本一致，其同时还认为中冶美隆公司将水塘非法承包给他人以及案涉系列转包行为，金凤街道办均不知晓，金凤街道办也不是承包、转包合同的一方主体，本案应当驳回李景权对金凤街道办的全部诉讼请求。针对艾布鲁公司、现代农投公司、金凤街道办的上诉，李景权综合答辩认为：一、本案是一起财产损害赔偿纠纷案件，罗四华作为李景权的水塘承包合伙人，已明确表示和授权由李景权对案涉水塘的财产损失主张权益，罗四华并非本案的必要诉讼共同原告，案涉系列合同的相对方中冶美隆公司、奥华运输公司、利恒合作社也不应追加为本案被告参加诉讼，一审判决对于本案的诉讼主体认定适格。二、本案主要是基于艾布鲁公司的施工行为而引发的侵犯李景权财产权益纠纷，受侵权责任法调整，而不适用合同法来规制。三上诉人主张案由应定为农业承包合同纠纷既与法律规定相悖，也与客观事实不符。三、新融达评估公司作为各方共同选定的评估机构，具有评估资质，其所作出的湘新融达评报字［2019］第0205号《资产评估报告书》鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，应当作为认定李景权经济损失的定案依据予以采信。四、案涉系列合同中没有约定水塘不能转包，三上诉人所提转包合同系伪造、无效的主张没有事实依据；此外，从金凤街道办与李景权的合伙人罗四华于2019年6月17日所签订的《水塘承包协议》可以看出，作为案涉水塘使用权人和管理人的金凤街道办，对于李景权和罗四华从事养殖三年多、且对案涉水塘进行修缮整理、投入资金的事实予以了明确自认，并据此明确了罗四华对案涉水塘有优先承包权的事实。五、艾布鲁公司的施工行为与本案损害后果具有直接因果关系，其在本案中应依法承担赔偿责任；现代农投公司作为工程的建设方，其在与艾布鲁公司签订合同书时没有明确工程内容和施工方法，也未向水塘的实际使用人履行通知、告知义务，是本案的共同侵权人，应当承担连带赔偿责任；金凤街道办对于本案损害后果的发生亦具有过错，在本案中亦不能免责。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。针对艾布鲁公司、现代农投公司、金凤街道办分别所提上诉，艾布鲁公司、现代农投公司、金凤街道办的陈述意见均为同意另外两方的上诉意见。李景权向一审法院所提变更后的诉讼请求为：判令艾布鲁公司因侵权赔偿李景权经济损失1200000元，现代农投公司、金凤街道办承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2007年9月22日，西洞庭管委会与中冶美隆公司签订《合作协议书》，将原常德天宏纸业有限公司所使用的约400亩氧化塘（即位于常德市西洞庭管理区白芷湖区现湖南安妮特种涂布纸业有限公司西侧的案涉水塘）无偿提供给中冶美隆公司使用，该水塘的土地所有权人为西洞庭管理区，使用权人和管理人为金凤街道办。后中冶美隆公司未实际使用该水塘，2016年7月28日，中冶美隆公司与奥华运输公司签订《水塘承包合同》，将该水塘转包给奥华运输公司，期限自2016年1月1日至2022年12月31日；奥华运输公司又于2016年3月25日与利恒合作社签订《湖泊水面转包合同》，将该水塘再转包给利恒合作社，期限自2016年3月26日至2023年12月30日；利恒合作社又于2016年3月28日与李景权、罗四华签订《湖泊水面转包合同》，将该水塘最后转包给李景权、罗四华，期限自2016年3月26日至2023年12月30日。李景权、罗四华承包水塘后，经营期间依约交纳了承包费（每年120000元），对该水塘进行了修缮整治，并投资建设了龙虾基地网络监控系统，养殖了虾种虾苗。2018年7月3日，西洞庭管委会向中冶美隆公司发出《关于收回原无偿提供给中冶美隆使用的氧化塘使用权的通知》，要求于2018年8月底前收回水塘使用权，移交金凤街道办；2018年7月25日，中冶美隆公司向奥华运输公司发出《关于解除氧化塘承包合同的通知》，通知终止双方签订的《水塘承包合同》，涉案水塘使用权于2018年8月起归金凤街道办享有。2018年10月30日，现代农投公司作为环西洞庭湖民主阳城垸片区白芷湖水环境生态改善工程项目的建设方（发包方）与施工方（承包方）艾布鲁公司签订《环西洞庭湖民主阳城垸片区白芷湖水环境生态改善工程合同书》，将上述工程项目承包给艾布鲁公司具体施工。2018年11月24日，艾布鲁公司在施工过程中，未通知水塘现承包人李景权、罗四华，也未经李景权、罗四华同意，擅自挖开水塘堤坝放水，导致水塘内养殖的龙虾虾种虾苗全部受损。李景权、罗四华向当地公安机关报警并向有关部门反映情况未果后，李景权向法院提起了诉讼。诉讼中，李景权申请法院委托鉴定机构对其经济损失进行鉴定，一审法院委托了新融达评估公司对李景权诉称的经济损失进行评估鉴定。新融达评估公司根据李景权提交的会计凭证、银行交易明细、网络监控系统设备清单、投资金额凭证及相关买卖合同、水塘施工协议等，并经过了现场调查、勘查、抽查、核对、函证等方式，于2019年8月5日作出湘新融达评报字[2019]第0205号《资产评估报告书》，评估结论为：经实施评估后，于评估基准日（2018年11月24日），委估损害赔偿纠纷一案涉及的李景权养殖的虾种虾苗的经济损失及投入的生产性资金损失的资产市场价值为人民币1550500元（含税，取整），人民币大写：壹佰伍拾伍万零伍佰元整。李景权为此支付评估费15000元。另查明，2019年6月17日，金凤街道办与罗四华签订《水塘承包协议》，金凤街道办认可罗四华方有涉案水塘的优先承包权、合法经营权，有权享有水塘的合法权益。还查明，2018年12月11日，罗四华与李景权签订《特别授权委托书》，约定将案涉水塘应有权益涉及侵权赔偿的主张权利和所有责、权、利的追偿权全部交由李景权处理。2019年1月20日，罗四华向一审法院出具《承诺》一份，内容为：“本人罗四华（身份证号码：430623196608264552）与李景权于2016年3月28日共同承包位于西洞庭的湖南安妮特种涂布纸有限公司西侧的水塘，2018年11月水塘内养的虾被湖南艾布鲁环保科技股份有限公司施工放完，李景权代表我向贵院起诉，本人自愿将本案的权利义务全部交由李景权承受，放弃诉讼权利，特此承诺。承诺人：罗四华2019年1月20日”。一审法院认为，本案双方当事人的争执焦点主要是李景权诉称的养殖龙虾虾种虾苗遭受的经济损失认定问题及赔偿的责任划分问题。关于李景权遭受的经济损失认定问题，根据当事人陈述、举证、质证和审理查明的案件事实，新融达评估公司及其评估人员具有合法的评估资质，评估程序合法，其评估结论虽以李景权单方提交的会计凭证、银行交易明细、网络监控系统设备清单、投资金额凭证及相关买卖合同、水塘施工协议等材料作为依据进行评估，但因涉案养殖现场及设施设备实物尚在，且对于上述养殖现场和实物及虾种虾苗损失，评估人员对相关材料依据均经过了实地调查、勘查、抽查、核对、函证等评估方式，并列出了具体的损失组成及相应依据，且各被告没有向法院提交评估结论存在不实或反驳评估结论的证据，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，应认定新融达评估公司对李景权诉称的经济损失的评估结论客观公正，可以作为李景权所遭受经济损失的定案依据。李景权诉讼中自愿放弃部分索赔主张（只要求赔偿1200000元），是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，对此应予支持。关于李景权经济损失赔偿的责任划分问题，第一，李景权、罗四华虽是通过转包取得案涉水塘的承包权，但李景权、罗四华已实际承包经营两年多时间，水塘的土地所有权人西洞庭管理区和管理人金凤街道办，知道或者应当知道水塘的实际承包经营者，而西洞庭管理区、金凤街道办在李景权、罗四华实际承包经营期间，没有阻止和反对李景权、罗四华的承包经营行为，应视为其对李景权、罗四华承包经营行为的同意和默认，且金凤街道办与李景权的合伙人罗四华于2019年6月17日签订的《水塘承包协议》，亦明确了金凤街道办认可李景权、罗四华享有案涉水塘的合法承包经营权，故对艾布鲁公司、现代农投公司、金凤街道办辩称的李景权、罗四华不享有案涉水塘的合法承包经营权的主张不予支持。李景权的合伙人罗四华在本案诉讼中明确表示和授权由其合伙人李景权一人对案涉水塘财产损失主张一切权益，符合法律规定，且各方当事人对此未提出异议，应予以支持。第二，本案李景权诉称的经济损失，系由艾布鲁公司施工过程中，在未采取任何防范措施并通知水塘实际承包人的情况下，强行挖开水塘堤坝，导致水塘里养殖的虾种虾苗全部流失受损所致，艾布鲁公司的施工行为与本案损害后果具有直接因果关系，系直接侵权人，艾布鲁公司对李景权的财产损失应承担全部的民事赔偿责任；金凤街道办作为案涉水塘的使用人和管理人，其认可了李景权、罗四华享有对水塘的合法承包经营权，在知道或者应当知道李景权财产即将受到侵害的情况下，未对李景权的合法承包经营权尽到合理的监督、保护、管理之责，并放任该财产损害后果的发生，金凤街道办作为案涉水塘的使用人和管理人，对李景权的财产损害后果具有一定过错，其应对李景权的财产损失承担侵权赔偿责任，在艾布鲁公司的财产不足以清偿李景权的上述债务时，金凤街道办应承担补充赔偿责任；现代农投公司作为涉案工程项目的建设方（发包方），依法应对施工方（承包方）艾布鲁公司的上述侵权行为导致的损害后果承担连带赔偿责任；李景权对其损害后果没有过错，不应承担民事责任。综上所述，李景权的诉讼请求部分成立，予以部分支持。遂据此判决:一、湖南艾布鲁环保科技股份有限公司于本判决生效后三十日内赔偿李景权经济损失1200000元；二、常德市西洞庭管理区金凤街道办事处对上述第一项赔偿款承担补充赔偿责任；三、常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回李景权的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由湖南艾布鲁环保科技股份有限公司、常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司、常德市西洞庭管理区金凤街道办事处负担。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明：新融达评估公司是湖南省财政厅备案的资产评估机构，该公司的经营范围包含房地产估价、土地评估、资产评估服务等业务。经一审法院主持，本案各方通过摇号方式选定了新融达评估公司作为李景权所受经济损失的评估机构。本案一审宣判之后，艾布鲁公司、现代农投公司及金凤街道办均不服一审判决，分别向本院提起了上诉，艾布鲁公司在上诉时提交了《民事上诉状》和《补充民事上诉状》，在《民事上诉状》的事实与理由中其提出了重新鉴定等请求，但在本案二审审理阶段，艾布鲁公司明确表示以《补充民事上诉状》内容为准，并撤回《民事上诉状》所持的事实和理由。还查明，环西洞庭湖民主阳城垸片区白芷湖水环境生态改善工程的施工项目并不包含本案涉及的水塘，艾布鲁公司在施工过程中准备将该水塘用作瘀泥堆积场，其在未通知水塘的实际承包人、也未采取任何防范措施的情况下，直接将水塘堤坝挖开放水，并导致本案损害后果的发生。就艾布鲁公司是否经授权使用该水塘，本院责令其在限定的期限内提交证据予以证实，但在本院规定的期限内，艾布鲁公司未提交西洞庭管委会或是金凤街道办授权其使用案涉水塘作为瘀泥堆积场的任何证据。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是本案的案由应当如何确定；争议焦点之二是一审判决是否漏列诉讼主体，罗四华是否系本案的必要诉讼共同原告，中冶美隆公司、奥华运输公司、利恒合作社应否追加为本案被告参加诉讼；争议焦点之三是李景权、罗四华对于案涉水塘是否享有合法的承包经营权；争议焦点之四是新融达评估公司作出的湘新融达评报字［2019］第0205号《资产评估报告书》能否作为本案定案依据予以采信；争议焦点之五是针对李景权所主张的经济损失，应当如何确定赔偿责任主体。关于焦点一，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，李景权是以合法财产权益遭受损害为由提起侵权之诉，要求相关责任主体承担民事赔偿责任，一审判决根据案件的基础法律关系，确定案由为财产损害赔偿纠纷恰当，对此本院予以支持。本案并非是一起因履行农业承包合同而引发的纠纷，艾布鲁公司、现代农投公司、金凤街道办上诉所提本案案由应定为农业承包合同纠纷的观点缺乏事实和法律依据，对其观点本院不予采纳。关于焦点二，罗四华作为李景权的合伙人，其已明确表示和授权由李景权一人对案涉水塘的财产损失主张权益，该授权是罗四华的真实意思表示，也是对其自身诉讼权利的依法行使，并不违反法律的禁止性规定，本案各方在一审中对此也均未提出过异议，因此罗四华并非本案的必要诉讼共同原告。本案是一起财产损害赔偿纠纷案件，应当适用侵权责任法来进行审理。中冶美隆公司、奥华运输公司及利恒合作社，并非本案的侵权责任人，也不应追加为本案被告参加诉讼。关于焦点三，李景权、罗四华对于案涉水塘是否享有合法的承包经营权，应当结合全案事实来进行审查。首先，从本案所涉西洞庭管委会与中冶美隆公司所签订的《合作协议书》及此后的系列承包、转包合同来看，均未明确案涉水塘不能转包，李景权、罗四华系通过转包合同取得水塘的承包经营权，其承包权的取得来源合法。其次，李景权、罗四华在实际承包经营的两年多期限内，对水塘进行过修缮整治，并投入大量资金从事虾种虾苗的养殖，作为水塘土地所用权人的西洞庭管理区和管理人金凤街道办，知道或者应当知道水塘的实际承包经营者，但其未阻止或反对李景权、罗四华的承包经营行为，应视为对李景权、罗四华承包经营行为的认可。第三，西洞庭管委会虽向中冶美隆公司发出了收回水塘使用权的通知，中冶美隆公司向奥华运输公司发出了解除水塘承包合同的通知，但现在没有证据证实李景权、罗四华也收到了解除转包合同、收回水塘使用权的相应通知，系列通知的程序并未履行完毕。第四，从金凤街道办与李景权的合伙人罗四华于2019年6月17日所签订的《水塘承包协议》可以看出，金凤街道办亦认可李景权的合伙人罗四华对案涉水塘进行过修缮整理、投入资金的事实，并明确了罗四华享有水塘的优先承包权。最后，案涉系列承包、转包合同虽在签订时间、承包期限方面存在瑕疵，但并不影响李景权、罗四华所签订的《湖泊水面转包合同》的依法成立，三上诉人认为《湖泊水面转包合同》系伪造、未实际履行的观点，并无完整的证据链予以支撑，对其观点本院不予采纳。综上，本院确认李景权、罗四华对案涉水塘享有合法的承包经营权。关于焦点四，新融达评估公司作为专业的资产评估机构，具备财产损失的评估资质，其接受一审法院委托后由资产评估师作为评估人员，根据委托事项作出了湘新融达评报字［2019］第0205号《资产评估报告书》，该评估报告虽以李景权单方提交的会计凭证、银行交易明细、相关买卖合同、水塘施工协议等材料作为评估依据，但评估人员到养殖现场进行了实地查勘，并对相关材料依据均采用了调查、抽查、核对、函证等评估方式，且就具体的损失组成、明细及认定依据分别列表说明，对于尚能使用的活动板房、割草船等资产设备未纳入损失范畴，其所作出的评估结论具有客观、真实性，在评估主体、评估程序、评估方法上均符合法律的相关规定。三上诉人虽对湘新融达评报字［2019］第0205号《资产评估报告书》提出异议，但并无相反证据推翻评估结论，也无证据佐证其主张成立。因此，新融达评估公司作出的湘新融达评报字［2019］第0205号《资产评估报告书》，能够作为本案认定李景权经济损失的定案依据予以采信。关于焦点五，李景权合法取得案涉水塘的承包经营权，对因他人侵权行为所造成的各项损失，其有权主张赔偿权利。《资产评估报告书》确认李景权的各项经济损失为1550500元，李景权在诉讼中自愿放弃部分索赔主张，只要求责任主体承担1200000元的赔偿金额，此系当事人对自身民事权利的依法处分，对此本院予以确认。李景权所主张的经济损失，系由艾布鲁公司在施工过程中造成，对于该损失的造成李景权没有过错，不应承担责任。案涉工程施工项目不包括本案涉及的水塘，艾布鲁公司在未通知水塘的实际承包经营权人、且未采取任何防范措施的情况下，即强行挖开水塘堤坝放水，导致水塘内养殖的虾种虾苗全部流失受损，艾布鲁公司的施工行为与本案损害后果之间具有直接因果关系，对于李景权由此造成的各项经济损失，艾布鲁公司应当承担全部赔偿责任。现代农投公司作为工程的建设方（发包方），在与施工方（承包方）艾布鲁公司所签订的合同书中未明确具体的施工方法和措施，对于艾布鲁公司的施工过程未尽到监督、管理之责，也未向水塘的实际承包人履行过告知义务，其对于艾布鲁公司的侵权行为所造成的经济损失，应当承担连带赔偿责任。金凤街道办依据西洞庭管委会的通知要求，于2018年8月才取得案涉水塘的使用权，金凤街道办未参与案涉工程项目的招、投标，也不是工程项目的发包人，其对于艾布鲁公司因施工所造成的损害后果无从事先知晓并及时采取相应措施，本案也没有证据证实金凤街道办授权艾布鲁公司使用案涉水塘，亦无证据表明金凤街道办指示、参与挖塘放水，因此，对于李景权的经济损失，金凤街道办不应承担民事责任。一审法院判决金凤街道办承担补充赔偿责任缺乏事实依据，本院予以纠正。综上所述，艾布鲁公司、现代农投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；金凤街道办的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初419号民事判决第一项、第三项，即：一、湖南艾布鲁环保科技股份有限公司于本判决生效后三十日内赔偿李景权经济损失1200000元；三、常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任。二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初419号民事判决第二项、第四项。三、驳回李景权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由李景权负担1560元，湖南艾布鲁环保科技股份有限公司、常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司共同负担14040元。二审案件受理费15600元，由李景权负担1560元，常德市西洞庭管理区金凤街道办事处负担1560元，湖南艾布鲁环保科技股份有限公司、常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司共同负担12480元。本判决为终审判决。审 判 长 饶南丙审 判 员 肖丕国审 判 员 文晓桃二〇二〇年三月二十七日法官助理 张 利书 记 员 何丹荔附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。