江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初194号原告扬州丰裕机械有限公司，住所地在扬州市江都区武坚镇工业园区。法定代表人张勇，总经理。委托代理人徐广招，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。委托代理人管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。第三人杨赞平，男，1970年4月22日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。原告扬州丰裕机械有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局要求撤销工伤认定决定一案，原告于2019年12月5日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年1月9日、1月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐广招、管宝林（仅第二次庭审参加）、被告行政机关负责人徐德忠及该单位委托代理人王进、第三人杨赞平及其委托代理人孙荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月26日，被告作出扬江人社工认字（2019）705号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2018年5月14日下午15时左右，杨赞平骑电动车去协作单位催货，经过勇龙桥西向南转弯处，在扬州希普诺精密钢管厂东门口不慎摔倒受伤。经江苏省苏北人民医院诊断:双侧额叶、颞叶多发脑挫伤伴出血，少量蛛网膜下腔出血，右侧额顶颞部颅骨缺损(手术后)，两侧胸腔少量积液，脑组织肿胀，左侧枕部颅内积气。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项规定，决定认定为工伤。原告诉称，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下:一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。认定工伤，首先要符合基本的三要素:即工作时间、工作地点、工作原因。本案第三人发生的伤害既不在工作地点，也不是工作原因，而是在工作时间私自离厂外出发生了意外。被告以其去协作单位催货与事实不符，导致认定错误。二、原告公司内对于外协的货物一直有专门的人员负责，第三人从未代表公司外出催过货。且在事发当天，负责外协的人员也曾明确告知第三人外协的具体情况:今天没有货要催。被告在认定书中以外出催货为由认定工伤，却又不能说明到哪家催货，属于认定事实不清。第三人在申请表中称“在勇龙桥西向南拐弯时摔伤在希普诺缸筒公司门口”与事实不符，其实际是由南向北行驶，已经过缸筒公司门口，在驶离十余米的上坡处摔倒。第三人故意歪曲事实，被告却予以采信，原告在认定过程中曾向被告提供了相关证言，被告未作任何说明，置之不理。综上，原告认为被告扬州市江都区人力资源和社会保障局于2019年7月26日作出的扬江人社工伤认(2019)705号《认定工伤决定书》存在认定事实上的错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该《认定工伤决定书》。原告向本院提交了下列证据：1、2019年8月20日张玉松对周怀香所作的询问笔录；2、2018年11月29日张玉松对陆建虎所作的询问笔录；3、张礼荣证人证言；4、仇德奎证人证言；5、事发现场照片两张。以上证据拟证明案涉工伤认定决定认定的事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告辩称：一、被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告具有作出认定工伤决定的法定职权。二、被告作出的认定工伤决定证据充分。在工伤认定过程中，被告查明下列可以认定工伤的证据：1、原告与第三人之前签订的《劳动协议》一份，证明双方之间存在劳动关系；2、入院记录、出院证明；3、相关证人证言及调查笔录。上述证据能够充分证明第三人杨赞平系在因工外出期间，由于工作原因所遭受的人身损害。三、被告作出工伤认定的程序合法。原告员工杨赞平2018年5月14日发生工伤事故后，其亲属张卫桂于2018年10月15日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，对工伤发生的经过及相关事实进行了调查取证。2018年11月22日，被告向原告公司送达了扬江人社工限字（2018）第126号《工伤认定限期举证告知书》。因相关事实有待进一步查明，被告于2018年12月3日作出了扬江人社工中（2018）13号《认定工伤中止通知书》，后于2019年7月26日作出了扬江人社工伤认(2019)705号《认定工伤决定书》，并于2019年8月1日送达双方当事人。四、被告认定工伤适用法律正确。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项规定的认定工伤的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1、杨赞平与原告签订的《劳动协议书》；2、全贵秋工伤事故证人证言及全贵秋身份证复印件；3、张卫国工伤事故证人证言及张卫国身份证复印件；4、陆建虎工伤事故证人证言及陆建虎身份证复印件；5、杨赞平入院记录及出院证；6、仇德奎2018年11月22日调查笔录及身份证复印件；7、张卫国2018年11月6日调查笔录及身份证复印件；8、杨赞平2018年11月6日调查笔录；9、陆建虎2018年11月22日调查笔录及身份证复印件；10、张礼荣2018年12月13日调查笔录；11、杨赞平2018年12月24日调查笔录；12、第三人向被告提交的申诉资料；13、2018年11月26日扬州丰裕机械有限公司出具的情况说明；14、2018年11月29日陆建虎询问笔录；15、扬江人社工伤认(2019)705号《认定工伤决定书》；16、事发现场图片一张；17、2019年4月22日工伤认定调解笔录；18、光盘一份（杨赞平女儿杨洁与张礼荣对话录音）；19、职工工伤认定个人申请表及杨赞平身份证复印件；20、人社局受理通知书；21、扬江人社工证（2018）126号工伤认定期限举证告知书、举证目录及工伤认定期限举证告知书送达回执、工伤认定举证告知证据清单回执；22、扬州丰裕机械有限公司营业执照副本；23、扬州丰裕机械有限公司授权委托书及冯万义身份证复印件；24、扬江人社工中（2018）13号认定工伤中止通知书及送达回执；25、工伤认定决定书、职工工伤认定申请表、工伤事故调查报告送达回执；26、《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项规定。以上证据拟证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，同时证明原告向被告提交的证据不足以证明原告主张的事实。第三人述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人当天是穿着工作服，骑着公司的电动三轮车，到公司外协单位张礼荣处及扬州希普诺精密钢管厂催货。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人系因工作原因，在工作时间履行工作职责。同时根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告未提供证据证明第三人外出是私自外出，从事与其职务行为无关的活动，所以应承担其举证不能的后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了下列证据：1、路线图一份，拟证明第三人当天外出催货的行车路线系合理工作路线；2、第三人驾驶的电动三轮车图片一份，拟证明第三人当天所骑车辆为公司车辆；3、第三人当天受伤所穿工作服照片一张，拟证明第三人当天因工作原因外出；4、2017年外协加工单，拟证明事发前第三人长期负责与外协单位联系及催货；5、张卫国证人证言。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：证据1-2的内容与事实不符，不能支持原告主张；证据3-4，根据两位证人陈述，虽然张礼荣表示记不清当天第三人是否去过其公司，但从其向被告工作人员调查笔录中陈述的内容来看，结合被告向其他证人调取的证据，张礼荣的证词不能否认第三人曾在当天到其公司催货的事实；对仇德奎的证言，被告认为仇德奎证言不能反映客观事实，由于两证人未能如实陈述案情，所以对其证言的真实性不予认可；证据5，对照片的真实性无异议，但不能证明原告的主张。第三人质证后认为：证据1-2的内容与事实不符，该证据不能证明第三人摔倒的真实情况；证据3-4的质证意见同被告，同时提出对张礼荣证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，事后车头方向不能代表第三人真实行车路线，起不到证明目的。关于被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1的真实性、关联性无异议；证据2-4只能证明第三人在勇龙桥拐弯处受伤的事实，并不能证明是何原因受伤；对证据5的真实性、关联性、合法性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议；对证据7-11的真实性无异议；对证据12的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据13-14的真实性、关联性、合法性无异议；对证据15的真实性无异议，但事实认定不清；证据16图中案发地点是在腾达路的东侧，如果第三人是从北向南骑行，跌倒路线应该是在西侧，而不应该在东侧；对证据17的真实性、关联性、合法性无异议；证据18不是由被告工作人员调查所取得，而是由第三人向被告提供，对其合法性、真实性均不予认可；对证据19-25无异议。第三人质证后认为：对证据1-25的真实性、关联性、合法性无异议。关于第三人提供的证据，原告质证后认为：对证据1的真实性认可，但与本案无关联性；对证据2-3的真实性认可，但不具有关联性，不能证明第三人因工外出；对证据4的真实性、关联性、合法性不予认可；对证据5的证言真实性部分认可，部分不认可。被告质证后认为：对证据1的真实性认可，能够证明第三人事发当日往返路线；对证据2-3的真实性认可；对证据4的真实性认可，与被告调查的事实相符，能够证明第三人曾为公司催货；对证据5的证言真实性认可，该证人证言能证明事发当天第三人外出催货的事实。本院对以上证据认证如下：关于被告提供的证据17，与本案无关联，本院不予采纳。关于被告提供的其他证据及原告、第三人提供的证据，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳，但对于证据内容的真实性和证明目的，本院暂不作认定，本院将结合相关证据内容及案件事实在裁判理由中作具体分析和认定。经审理查明，第三人杨赞平系原告公司车间主任。2018年5月14日下午15时左右（工作时间），杨赞平身穿工作服、骑单位电动车从公司外出，在扬州希普诺精密钢管厂东门口不慎摔倒受伤。经江苏省苏北人民医院诊断:双侧额叶、颞叶多发脑挫伤伴出血，少量蛛网膜下腔出血，右侧额顶颞部颅骨缺损(手术后)，两侧胸腔少量积液，脑组织肿胀，左侧枕部颅内积气。2018年10月11日，杨赞平妻子张卫桂向被告提出工伤认定申请。被告于2018年10月15日受理，于2018年12月3日作出扬江人社工中（2018）13号《认定工伤中止通知书》。经过调查，被告于2019年7月26日作出扬江人社工认字（2019）705号《认定工伤决定书》，认定杨赞平所受伤害为工伤。另查明，原告公司员工仇德奎证实，第三人有时也骑单位电动三轮车出去催货；原告公司在外加工货物的单位有3-4家，其中就有扬州希普诺精密钢管厂。原告公司员工张卫国亦证实，第三人因工作需要，经常骑单位电动车去协作单位催货。第三人杨赞平在调查笔录及庭审中陈述，其事发当日系到扬州希普诺精密钢管厂等处催货，到该厂为了查看缸筒生产进度；扬州希普诺精密钢管厂门口有个下坡路，其是从上往下骑行时不慎摔倒的。扬州希普诺精密钢管厂总经理陆建虎证实，原告公司2018年以来一直有货在其钢管厂加工，5月11日钢管厂刚给原告公司加工完一批货送走，5月15日又给原告公司送走一批货。本案的争议焦点为：被告作出的扬江人社工认字（2019）705号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，仇德奎、张卫国、陆建虎、杨赞平等人的调查笔录及其他相关证据，已经形成了完整的证据链，综合全案事实，足以证明事发当日下午15时左右，第三人杨赞平身穿工作服、骑单位电动车从公司外出，目的是为了到扬州希普诺精密钢管厂等处催货。因此，杨赞平属于因工外出期间，由于工作原因所遭受的人身伤害，符合上述《工伤保险条例》第十四条第一款第(五)项规定的情形。原告在本案中所提交的询问笔录、现场照片等证据，并不足以推翻杨赞平系到扬州希普诺精密钢管厂等处催货而受伤的事实，故对于原告提出的案涉认定工伤决定认定事实不清的辩解，本院不予采信。另经审查，被告作出案涉《认定工伤决定书》经过了受理、调查、中止、认定、送达等程序，程序合法。但需要指出的是，被告应当审慎作出认定工伤中止决定，且在中止工伤认定的情形消失后，应当立即作出认定工伤恢复决定，并在法定的剩余工伤认定期限内尽快作出工伤认定决定，否则，被告的该做法有“以中止之名行超期办案之实”的嫌疑，有损工伤认定申请人与用工单位的合法权益。被告在今后的工伤认定工作中，应当进一步改进并完善。综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州丰裕机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  徐佳宏人民陪审员  徐庆坚二〇二〇年三月二十三日书 记 员  尤 娴