山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终830号上诉人（原审被告）：徐梦春，男，1976年2月8日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：王开飞，夏津第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘学庆，男，1952年3月3日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：魏书新，山东金剑光律师事务所律师。原审被告：贺立华，女，1977年10月18日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人徐梦春因与被上诉人潘学庆、原审被告贺立华民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐梦春上诉请求：1.请求撤销夏津县人民法院（2019）鲁1427民初478号民事判决，请二审法院确认上诉人应偿还3万元本金及利息或依法发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：潘学庆起诉徐梦春偿还16万元本金及利息与事实不符。本案有两张欠条，只有一张欠条上的借款是向潘学庆借的，该欠条上书写的4万元欠款是本金3万元及利息相加，潘学庆以利滚利的形式让徐梦春书写的。另一张12万元的欠条不是向潘学庆借款，而是向潘学庆的朋友，夏津县建设银行李主任借的，潘学庆也没有陈述该12万元借款是如何交付的。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。潘学庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。贺立华未作答辩。潘学庆向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款16万元及利息；2.诉讼费及其他费用被告承担。一审法院认定事实：1.2017年5月1日，被告徐梦春向原告出具了两张借条，分别是，（1）今借到潘学庆现金壹拾贰万元整（120000）用期8个月，月息壹分伍厘，自2017.5.1至2018.1.1号本息一次还清。借款人徐梦春。（2）今借到潘学庆现金肆万元整（40000），到2018年5月1号本息一次还清（月息壹分伍厘）。借款人徐梦春。被告徐梦春对两张借条的真实性没有异议，借款是由之前的借款累计而来，其中12万元的借条中，8万元是本金，4万元是借款利息（利率为月息壹分伍厘）；4万元的借条中，3万元是本金，1万元是利息（利率为月息壹分肆厘）。原告对借条中借款本息的陈述是，12万元借条中，原借款本金是10万元，利息2万元；4万元借条中，原借款本金是3万元，利息是1万元。2.2017年5月15日，被告徐梦春通过支付宝向原告农行银行卡转账1000元，原告主张此款为被告偿还的利息。经审查，一审法院对原告提交的2017年5月1日两张借条、2017年5月15日原告农行银行卡转账记录，其真实性以及与本案的关联性予以确认。一审法院认为，原告依据被告徐梦春出具的借条证明存在借贷关系，被告徐梦春对借款的真实性无异议，因此，对原告与被告徐梦春之间的借贷关系予以确认。借条中同时约定了借款利率及还款期限，约定的借款利率不违反法律规定。借条中已经包含的借款利息如何认定。原被告对之前的借款进行结算，将没有偿还的利息计入了后期借款本金并重新书写了借据，按规定，这种情况下重新出具的凭证所载明的金额可以认定为后期的借款本金。原告能否对12万元借条载明的债权主张权利。虽然被告在答辨中称该笔借款的债权人系建行的李主任，但被告徐梦春在2017年5月1日出具借条时已经明确写明是借原告潘学庆现金，因此，原告依据被告出具的借条主张权利，主体适格。本案偿还债务的主体。借条是证明双方借贷关系存在的凭证，从原告提供的借条可以看到，借条中载明的借款人是被告徐梦春，证明是原告与被告徐梦春存在借贷关系。现原告同时起诉了被告贺立华，要求被告贺立华按照夫妻共同债务承担还款责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。这一举证证明责任的分配，符合民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，也与民事诉讼法司法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定相一致。通过庭审调查和质证，原告没有提交这方面的证据，因此，在没有其他证据佐证的情况下，原告要求被告贺立华承担还款责任缺乏依据。被告贺立华没有到庭参加诉讼，是自行处分自己的民事诉讼权利，产生的法律后果自行承担。综上，原告依据借条向被告徐梦春主张权利符合法律规定，要求被告贺立华偿还借款的请求缺乏证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院判决：1.被告徐梦春偿还原告潘学庆借款16万元及其利息（按月利率1.5自2017年5月1日开始计息，2017年5月15日偿还的1000元作为利息予以扣除）。限判决生效后30日内付清。2.驳回原告潘学庆对被告贺立华的诉讼请求。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告徐梦春负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判令徐梦春偿还潘学庆借款16万元及利息是否正确。本案的两份借条是借款人徐梦春本人书写并向出借人潘学庆出具的，内容清晰，形式完整，双方借贷关系足以确认。两份借条借款金额分别为12万元和4万元，借款利率和还款日期明确，徐梦春作为借款人，在借款到期后应当履行还款义务，一审法院据此判令徐梦春偿还潘学庆借款本金16万元及利息并无不当。针对本案12万元的借条，徐梦春上诉称该项借款的实际出借人不是潘学庆而是潘学庆的朋友，但其未提交证据予以证明，潘学庆亦不认可，涉案借条中也明确写明“今借到潘学庆现金壹拾贰万元整……”，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对本案4万元的借条，徐梦春上诉称其只应偿还其中的本金3万元。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，涉案4万元的借条系借款人徐梦春与出借人潘学庆对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金重新出具的，前期利率并未超过年利率24%，可认定4万元为借款本金，徐梦春该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐梦春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人徐梦春负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年三月十七日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅