安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终34号 上诉人（原审被告）：蒋辉，男，1978年2月23日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：许广明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅立香，女，1976年4月25日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人蒋辉因与被上诉人傅立香民间借贷纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蒋辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回傅立香原审全部诉讼请求。事实与理由：一、原审对案涉借条形成原因未能查清，认定该借条合法明显错误。借条并非蒋辉真实意思表示，借条文字间隔大，非一次性书写，落款日期与傅立香陈述的第一笔借款日期矛盾。该借条形成的真实原因是傅立香在淮北赌博输钱后，在宾馆内以割腕自杀相要挟，要求蒋辉承担20万元，蒋辉被迫无奈只好写下借条。蒋辉所作陈述与借条落款时间、证人证言吻合，与傅立香提供的银行卡流水信息相互印证。因此，本案借款并未发生，即使存在债务也因系赌博产生的非法债务，借贷关系不应保护。二、原审法院对案涉款项是否交付未能查清，认定傅立香已经出借款项错误。原审法院仅凭傅立香提供的银行卡流水信息即认定款项已出借，无事实依据。根据2017年5月1日至6月13日期间的流水信息，取款记录共计25万余元，与借条金额并不吻合。其中POS机消费计14.1万元，该款系傅立香在赌场刷卡套现用于赌博，与蒋辉无关。案涉银行卡交易频繁，如系出借给蒋辉，也应一次性交付，无需多次取款，与常理不符，但却符合傅立香自身多次取款用于赌博的事实。综上，傅立香提供的银行卡交易流水不能证明其已实际出借20万元，原审基本事实认定错误。 傅立香辩称，傅立香自2017年5月1日起将工商银行的银行卡和密码交给蒋辉持有，当日陪同蒋辉一起在ATM机上取款2万元，5月2日蒋辉自行取款3万元，之后蒋辉多次取款，具体次数已记不清。2017年5月12日的借条是蒋辉在事后补写，并无逼迫。之后向蒋辉催要借款，蒋辉在电话里明确承诺待工程结束后偿还。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 傅立香向原审法院起诉请求：判令蒋辉偿还傅立香借款20万元。 原审法院认定事实：蒋辉、傅立香是朋友关系。2017年8月蒋辉在安徽淮北某宾馆向傅立香出具借条1份，载明“今借到傅立香人民币贰拾万园整（200000.00），工程结束还钱，工程约10月份至11月份结束给钱”。借款人蒋辉，2017.5.12日”，蒋辉在“傅立香、蒋辉”名字上捺印，该条中“工程结束还钱，工程约10月份至11月份结束给钱”的字样系傅立香在该借条形成时所写，蒋辉当时未提出异议，嗣后，蒋辉未返还借款，傅立香催要未果。 原审法院判决认为：本案争议焦点为双方借贷关系是否成立。案涉借条的真实性双方均无异议，予以确认。蒋辉辩称傅立香以割腕的方式逼迫蒋辉出具借条，但蒋辉未提供相应证据予以证明，故不予采信。傅立香陈述借条上的款项是蒋辉在出具借据之前多次借的，均是以现金给付，该借条的落款日期是第一笔借款的时间，且傅立香提供多次从银行取款的交易明细单，可证明傅立香将款给付了蒋辉，蒋辉事后在录音中也认可。蒋辉认为傅立香多次取款系用于赌博，但未提供证据证明。蒋辉具有完全民事行为能力的人，从经济能力、社会认知判断，蒋辉应当清楚傅立香付款数额，对其出具的借条内容应当负责。综上，结合双方关系以及傅立香对借条形成的解释和给付情况的陈述，可认定借贷事实发生，双方借贷关系依法成立，蒋辉未返还借款显已违约，应承担违约责任。综上，傅立香要求蒋辉返还20万元借款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：蒋辉于判决生效之日起30日内返还傅立香借款20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由蒋辉负担。 原审中，傅立香为证明其诉讼请求，向法院提交了借条、银行卡交易流水信息、催款通话录音，蒋辉对上述证据的客观真实性均无异议，原审法院对上述证据真实性均予以确认，本院予以支持。 二审中，傅立香向本院提交2016年9月8日房屋买卖合同、2016年10月19日工商银行柜台存单各一份，拟证明傅立香出卖房产后，获得30万元房款，其账户中的款项系卖房所得。 蒋辉质证认为该组证据与本案没有关联。 二审中，蒋辉向本院书面申请调取傅立香所有的工商银行卡（账户62×××71）在2017年5月1日至6月13日期间通过ＰＯＳ机消费的信息。 为查明案件事实，本院依法在中国工商银行调取了如下证据：1.2017年4月19日至4月29日傅立香工商银行卡交易流水详单；2.2017年5月1日至6月14日傅立香工商银行卡交易流水详单；3.傅立香分别于2017年4月23日、4月27日、4月29日在工商银行旌德支行柜台办理存取款手续的签字凭证。 双方对法院调取的证据均无异议。傅立香述称，2017年5月1日至6月中旬傅立香将案涉工商银行卡及密码交付给蒋辉，在此期间，或蒋辉单独进行取款、消费、转账，或二人共同取款（后钱款由蒋辉所得）。银行卡交付给蒋辉时卡内余额约有18万余元，后返还给傅立香时余额仅剩几千元。另有2万元系傅立香现金出借给蒋辉，蒋辉在淮北某宾馆出具欠条给傅立香。至于几笔大额微信转账及POS机消费的具体情况，已记不清。蒋辉否认收到过傅立香工商银行卡，称2017年二人在旌德县赌场相识，后共同赴黄山、河南等地赌博，在淮北赌博期间，因傅立香输钱，便以割腕自杀为要挟要求蒋辉承担损失，蒋辉被逼无奈出具了案涉借条。 本院审查认为，对傅立香二审中提交的证据予以确认，可以证明傅立香具备出借大额资金的能力。通过对傅立香工商银行卡交易流水的审查，发现2017年5月1日至6月中旬，该银行卡存在ATM取现及存款、手机网上消费及转账、POS机消费等多种交易方式。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。另查明：借款发生后，傅立香打电话给蒋辉询问20万元借款何时归还，蒋辉同意在工程结束之后全部归还。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，傅立香为证明蒋辉向其借款20万元，提供了蒋辉出具的借条、银行卡交易流水信息及催款通话录音，表明其将银行卡交于蒋辉持有，蒋辉以刷卡消费、转账及取现的方式取得案涉款项。经查，在2017年5月1日至6月中旬，傅立香工商银行卡（账户62×××71）存在多笔交易往来，流出资金约18万元。蒋辉否认收到过银行卡，并抗辩双方的借贷关系未实际发生。蒋辉作为具有完全民事行为能力的民事主体，对出具借条所产生的法律后果应当预知。据其所述，其在傅立香未实际出借款项的情况下出具了案涉借条，在傅立香催款时仍表示待工程结束后还款，现其又否认借款的真实性，其言辞陈述及相应证据出示存在显见矛盾，且其关于受傅立香胁迫而出具案涉借条的理由亦无证据证明。综上，综合全案证据证明力判断，蒋辉不能就案涉借条出具经过，及双方就案涉款项协商还款的通话录音等涉及案件的主要事实及相关证据提供充分证据予以反驳，且存在前后不一、相互矛盾的庭审陈述。对此，蒋辉应承担举证不能的法律后果。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人蒋辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  魏牟莉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……