北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初110号原告郭爱平，女，1940年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人郭健（原告之子），男，1971年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人马倩茹，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告郭爱平（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭健，被告委托代理人马倩茹、王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月1日对原告作出朝房办信（2019）第194号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：被告于2019年7月16日受理了原告提出的政府信息公开申请。经查，在被告相关档案中，未查询到原告所申请的“北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告诉称，原告在北京市朝阳区永安里拥有合法住房，并长期在此居住生活。自1980年北京市房地产管理局出具的《房屋租赁契约》中，租赁楼房“两间”使用面积为21.7平米，并未标明共用面积。自2000年调整房屋租金后，北京市房屋土地管理局重新出具的《北京市公有住宅租赁合同》中，标明居室使用面积21.8平米、总使用面积26.1平米（其中包括共用面积）但未经实际测量与核实致使共用（壁柜）面积缺失，后经被告于2016年10月10日使用面积更改为26.2平米（共用使用面积为8.6平米，合居建面为34.92平米、18平米，非合居为52.65平米），与原告房屋户型一样的房屋，有10栋楼（3、4,5,6,7,8，9，10,11，12号楼）4单元（3，6,9,12号房屋），合居共用面积中（壁柜）未缺失（共用面积9.3平米。合居为35.59平米、18.53平米），非合居面积（53.99平米）。原告找有资质的测绘公司按照国家法律规定就原告的房屋做出房屋使用面积测算技术报告书。事实证明共用（壁柜）面积缺失。原告申请信息公开查看房屋图纸，被告出具的告知书中，北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图“不存在”。原告认为依据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》、《北京市房屋登记工作规范京建法〔2014〕10号》、《房产测量GB/T17986.1-2000)，及《北京市房屋面积测算技术DB11/T661-2009)等规定，依法对原告房屋进行测绘并出具测绘报告及平面图。故请求人民法院撤销被告作出的《告知书》,并重新作出答复。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《告知书》，证明被告告知朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图不存在，无法确认居室使用面积、共用面积；2、《房屋租赁契约》，证明1980年房屋租赁契约中只有居室使用面积21.7平来，无共用面积；3、《北京市公有住宅租赁合同》，证明2000年租赁合同中居室使用面积为21.8平米，总使用面积26.1平米，分摊共用面积4.3平米；4、《关于永安东里xx楼x单元xx号房屋使用面积的说明》，证明经核实朝阳区永安东里xx楼x单元xx号房屋总使用面积为26.2平米，没有实际测量，也没有图纸；5、《房地产面积测绘合同》、《房屋面积测算技术报告书》，证明朝阳区永安东里xx楼x单元xx号房屋总共用面积为9.3平米，分摊共用面积4.65平米；6、《房屋面积测算技术规程》（DB11/T661-2009），证明该规程2.l.5中有房屋使用面积说明。被告辩称，2019年7月16日，原告委托郭健填写《政府信息公开申请表》，所需的政府信息为：北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图。同日，被告作出朝阳区房屋管理局（2019）第194号一回《登记回执》，向原告告知被告将于2019年8月6日前作出书面答复。《登记回执》于当日被原告签领。2019年7月22日，被告工作人员查找纸质档案，查档结果为：经查询房管档案，北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx楼平面图不存在。2019年8月1日，被告作出《告知书》，告知原告其所需的政府信息不存在。《告知书》已于2019年8月6日被郭健领取。被告认为，被告作出的《告知书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）证据材料：1、《政府信息公开申请表》、《授权委托书》、原告及其代理人郭健的身份证复印件、《北京市公有住宅租赁合同》，证明2019年7月16日，原告委托郭健填写《政府信息公开申请表》，所需的政府信息为“北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图”；2、朝阳区房屋管理局（2019）第194号-回《登记回执》，证明2019年7月16日，被告作出《登记回执》，向原告告知被告将于2019年8月6日前作出书面答复，并向原告送达；3、《政府信息公开查阅档案登记单》、《情况说明》，证明2019年7月22日，被告工作人员查找纸质档案，查档结果为“经查询房管档案，北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx楼平面图不存在”;4、《告知书》及《签领回证》，证明2019年8月1日，被告作出《告知书》，告知原告其所需的政府信息不存在，并向原告送达。（二）法律依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。经庭审质证，本院对证据材料认证如下：1、原告提交的证据1-3具备真实性、关联性，能够证明原告系涉案公房承租人及被告依据原告申请作出信息答复的情况，但不具有证明被告保存有相关信息的证明效力，对其证明目的本院不予采信；证据4-6与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2019年7月16日向被告提交《政府信息公开申请表》及相关材料，申请公开“北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图”。同日，被告制作朝阳区房屋管理局（2019）第194号一回《登记回执》，受理原告的政府信息公开申请。2019年7月22日，被告所属第二管理所应被告调查需要作出《情况说明》，说明经房管档案室实地查找纸质档案，原告申请公开“北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图”不存在；该单位保存的相关材料均为纸质档案，尚未录入“北京朝阳馆室一体化协作系统”，且未以其他电子形式进行保存。同时，被告制作《政府信息公开查阅档案登记单》，确认经查询房管档案，“北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图”不存在，经办人在该登记单中进行了签字确认。2019年8月1日，被告作出被诉《告知书》并向原告送达。原告不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为朝阳区人民政府组成部门，具有开展政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中，原告申请公开的政府信息为“北京市朝阳区永安东里xx楼x单元xx号平面图”。被告经过对原告申请信息事项进行初步核查，确认信息指向的直管公房属于所属第二房管所管理范围，经第二房管所对其管理的公房纸质档案进行查询，未查找到相应信息的情况下，告知原告申请的信息不存在，具有事实根据和法律依据，并未违反法律规定，本院不持异议。原告虽主张被告应保存有涉案公房平面图，但未向本院提交相关证据或证据线索，对其主张本院无法予以支持。被告受理原告的政府信息公开申请后，履行了调查核实及查询程序，在法定期限内作出《告知书》并依法送达原告，履行程序合法，本院予以支持。综上，原告要求撤销被诉《告知书》并重新作出答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告郭爱平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭爱平负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军审 判 员  郑瑞涛审 判 员  唐伟伟二〇二〇年三月三十日法官助理  李丹丹书 记 员  尤振帅