河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终323号上诉人（原审原告）：钟予生，男，1961年7月14日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张航，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市天达物资有限公司，住所地平顶山市新城区湖滨路东段七星岛院内。统一社会信用代码：91410400171779207H。法定代表人：董玉萍，董事长。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。上诉人钟予生因与被上诉人平顶山市天达物资有限公司股东资格确认纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟予生及其委托诉讼代理人张航，被上诉人平顶山市天达物资有限公司的法定代表人董玉萍及委托诉讼代理人庞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟予生上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认上诉人公司股东身份，并履行相应的股权变更手续，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决依据不足。上诉人于1996、1997年多次向被上诉人支付款项入股，且被上诉人向上诉人多次出具了多份收据并加盖印章，完全足以证明上诉人的股东身份。一审法院仅以上诉人未提出过异议、没有股东证为由驳回上诉人诉讼请求，与事实严重不符，判决依据不足。二、被上诉人对上诉人提供的收据有异议但并未申请鉴定，上诉人所持有的收据完全足以证明本案事实，应当依法支持上诉人的诉讼请求。一审时被上诉人仅是口头上对上诉人持有的收据提出异议，但并未申请鉴定，应当依法认定收据真实有效，且收据上已经载明收款为股权金，该证据足以证明上诉人的股东身份，但一审法院并未采信，于法无据。三、被上诉人拒绝承认上诉人的股东身份，上诉人多年来一直与公司协商，但被上诉人均拒绝履行相应的股权变更手续，一审法院以上诉人二十年未提出异议为由驳回上诉人诉讼请求，同样于法无据。综上，上诉人的公司股东资格合法有效，应当予以保护。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。平顶山市天达物资有限公司辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、上诉人称多年来一直与公司协商，但未提供任何证据证明其具有符合法律规定符合诉讼时效中断的情形，该理由不能成立。3、上诉人也不具备被上诉人的股东资格。钟予生向一审法院起诉请求：1、依法确认钟予生系平顶山市天达物资有限公司的股东，并履行相应的股权变更登记手续；2、诉讼费用由平顶山市天达物资有限公司承担。一审法院认定事实：钟予生出示以下证据：1．收条一份，内容是“今收到钟予生购买土地款53300.09元。收款人：董玉萍，1996.3.20．”2．现金收入凭证四张，内容是“97年2月18日，交款单位或姓名：钟玉生，说明：入种植园股金，金额10000，负责人：常自治。加盖有平顶山市天达煤炭经销有限公司财务专用章。”“97年4月21日，交款单位或姓名：钟玉生，说明：收股金，金额2000。加盖有平顶山市天达煤炭经销有限公司财务专用章。”“97年6月27日，交款单位或姓名：钟玉生，说明：收股金款，金额13000，负责人：常自治。加盖有平顶山市天达煤炭经销有限公司章。”“98年2月4日，交款单位或姓名：钟予生，说明：收股金款，金额3000，负责人：常自治。加盖有平顶山市天达煤炭经销有限公司财务专用章。”3．委托书二份、判决书二份。对上述证据，平顶山市天达物资有限公司认为：对1996年3月20日的收条，该收条并未载明该款项系收取的入股资金，与本案没有关系，在1996年，董玉萍并非公司法人和财务人员，据董玉萍辨认该条并非董玉萍本人书写。对4份现金收入凭单有异议，上面交款单位是钟玉生，而非本案钟予生，不能证明收条中的交款人就是本案钟予生。1997年6月27日凭单上的常自治签名与另外两张凭单常自治的签名笔迹不一致，不是一个人，该证据系伪造。1997年2月18日凭单加盖的天达公司财务专用章与另外两枚明细不一致。1997年6月27日加盖的天达公司公章并非公司公章，庭后核对后申请对公章进行鉴定。对委托书、判决书真实性没有异议，该组证据仅能证明钟予生在2000年左右代表公司参与相关诉讼，不足以证明有公司的股东资格。平顶山市天达物资有限公司提供的企业工商登记档案显示：1、平顶山市天达煤炭经销有限公司于1995年10月6日向平顶山市工商局申请设立登记，企业类型是有限责任公司，原始股东为平顶山市三龙实业发展公司、孟秀花、常自治，公司注册资本为50万元，持股比例分别为52％、28％、20％，并制定了公司章程，进行了验资，由孟秀花任董事长、法定代表人，由常自治、董玉萍任公司董事（由平顶山市三龙实业发展公司委派）；2、天达公司于1997年11月5日向平顶山市工商局申请变更登记，增加了经营范围，且经股东大会决议通过；3、平顶山市天达煤炭经销有限公司于1999年10月9日向平顶山市工商局申请变更登记，变更企业名称为平顶山市天达物资有限公司，法定代表人也由孟秀花变更为董玉萍；4、在2014年3月10日，平顶山市天达物资有限公司注册资本由50万元增加为1000万元，股东会决议增加的950万由董玉萍出资，已于2014年3月6日交纳；5、公司成立后进行过股东的变更。一审法院认为，股东资格确认是确权之诉，平顶山市天达物资有限公司性质为有限责任公司，成为公司股东可通过原始取得或继受取得。第一、本案中钟予生并不是公司成立时的原始股东。第二、工商档案显示该公司仅在2014年3月10日进行了增资，注册资本由50万元增加为1000万元，但此次增资系由董玉萍出资，与钟予生无涉。第三、工商档案显示：从平顶山市天达物资有限公司成立至今，钟予生从未参加过平顶山市天达物资有限公司的股东大会，未列入股东名册，公司成立后股东曾进行过变更，均在工商部门办理了变更登记，钟予生出示的现金收入凭证日期最晚的在98年2月4日，未有证据显示钟予生在长达二十年时间里对公司股东登记提出过异议。自成立至今公司股份一直是登记股东100％持股，判决书显示钟予生曾是公司副经理，其没有提供股东证，仅以持有的现金收入凭证（平顶山市天达物资有限公司对该证据有异议）主张股东身份依据不足，钟予生也未提供其他证据能够说明其股权从何处继受而来。判决如下：驳回钟予生的诉讼请求。案件受理费100元，由钟予生承担。本院二审期间，钟予生提供的证人岳某出庭作证，证实岳某和钟予生是朋友，岳某曾两次和钟予生一起与他人在茶馆谈事，期间岳某听到钟予生与常春旭（音）曾谈到租地的租金问题。平顶山市天达物资有限公司质证意见为，首先证人是在二审出现的证据，不符合相关司法解释规定新证据的情形；其次，证人不是平顶山市天达物资有限公司的股东或者职工，其不能证明上诉人履行了公司股东的义务，或者享受股东的权利；证言中的常姓人员与平顶山市天达物资有限公司没有关系，不是股东也不是职工，其与上诉人的任何谈话内容不能代表平顶山市天达物资有限公司；证人证言属于可变证据，同时其又是上诉人的朋友，其证明效力可信性较低，不足采信。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中平顶山市天达物资有限公司性质为有限责任公司，成为公司股东可通过原始取得或继受取得。该公司的前身为平顶山市天达煤炭经销有限公司，于1995年10月6日向平顶山市工商局申请设立登记，企业类型是有限责任公司，原始股东为平顶山市三龙实业发展公司、孟秀花、常自治，公司注册资本为50万元，持股比例分别为52％、28％、20％；公司于1997年11月5日向平顶山市工商局申请变更登记，增加了经营范围，且经股东大会决议通过。平顶山市天达煤炭经销有限公司于1999年10月9日向平顶山市工商局申请变更登记，变更企业名称为现在的平顶山市天达物资有限公司，法定代表人也予以变更；2014年3月10日，平顶山市天达物资有限公司注册资本由50万元增加为1000万元，股东会决议增加的950万由董玉萍出资；该公司成立后进行过股东的变更。从该公司的上述变更发展情况来看，钟予生并不是公司成立时的原始股东；从工商机关登记备案的档案来看，其后公司的变更及增资均不显示有钟予生的参与；工商机关登记备案的档案显示从平顶山市天达物资有限公司成立至今，钟予生从未参加过平顶山市天达物资有限公司的股东大会，未列入股东名册；钟予生出示的收入凭证日期最晚的在98年2月4日，钟予生未提交相关证据证明其在长达二十年时间里对公司股东登记提出过异议；该公司自成立至今公司股份一直是登记股东100％持股，没有显示钟予生持有过股份；钟予生提交的生效判决书中载明钟予生曾是该公司副经理，作为公司的委托诉讼代理人参与过案件的诉讼，但据此并不能认定其股东身份。故钟予生主张要求确认其系平顶山市天达物资有限公司的股东，并要求平顶山市天达物资有限公司履行相应的股权变更登记手续，证据不足。一审据此对钟予生的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，钟予生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟予生负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年三月十七日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；