四川省内江市中级人民法院   执行裁书定 （2020）川10执复3号 复议申请人（利害关系人）：胡俊丽，女，1968年3月19日出生，汉族，住四川省内江市威远县小河镇牌坊村5组29号。 申请执行人：章志雄，男，1964年11月23日出生，汉族，住四川省内江市威远县小河镇交通街108号。 被执行人：威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂。 负责人：胡永红，投资人。 被执行人：胡永红，男，1970年1月6日出生，汉族，住四川省内江市威远县小河镇响水村5组38号。 被执行人：肖建强，男，1969年3月4日出生，汉族，住四川省内江市威远县小河镇牌坊村5组29号。 复议申请人胡俊丽不服威远县人民法院（以下简称威远法院）作出的（2019）川1024执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 2017年7月3日，威远法院依据发生法律效力的（2015）威民初字第1485号民事调解书，受理章志雄与威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂（以下简称威远石泥岩厂）、胡永红、肖建强民间借贷纠纷申请执行一案，执行案号（2017）川1024执636号。案件执行过程中，经威远法院主持案件当事人及执行担保人胡俊丽协商达成执行和解，被执行人肖建强、执行担保人胡俊丽以其共同持有四川威远农村商业银行股份有限公司（以下简称威远商业银行）股权作为执行担保，申请执行人章志雄同意被执行人延期一年履行债务。2019年7月，被执行人威远石泥岩厂、胡永红、肖建强因未全面履行执行和解协议的内容，申请执行人章志雄以胡俊丽用于担保的威远商业银行股权可以变卖兑现为由，向威远法院申请恢复执行，威远法院审查后决定立案恢复执行，并作出（2019）川1024执恢250号执行裁定书，冻结了胡俊丽名下的银行存款2248741元。胡俊丽、肖建强以作为执行担保人的担保期限已过，执行法院不能执行其提供担保的银行股权，更不能执行其提供担保财产以外的其他财产为由，向威远法院提出执行异议，请求暂缓执行并撤销对其股权和银行存款的查封、冻结措施。2019年10月18日，威远法院作出（2019）川1024执异34号执行裁定，驳回异议人胡俊丽、肖建强的异议请求。 威远法院查明，异议人胡俊丽与肖建强、被执行人胡永红与朱菊容均系夫妻关系；被执行人威远石泥岩厂系被执行人胡永红投资开办。申请执行人章志雄与威远石泥岩厂、胡永红、肖建强民间借贷纠纷一案，经威远法院以（2015）威民初字第1485号案件审结。案件在审理过程中，依据章志雄申请，曾追加了肖建强之妻胡俊丽及胡永红之妻朱菊容为案件被告，并于2015年8月5日对被告威远石泥岩厂、胡永红、肖建强、胡俊丽、朱菊容的银行存款等财产3500000元采取了保全措施。肖建强及胡俊丽向威远法院请求以自己在威远商业银行的股权及全部分红款作为保全担保，要求解除对其银行存款的冻结，章志雄对此表示同意，并撤回了对胡俊丽、朱菊容的起诉。2015年8月14日，威远法院作出（2015）威民初字第1485号民事调解书，认定：被告威远石泥岩厂及胡永红欠原告章志雄借款本金3320000元，定于2015年9月15日前支付章志雄借款本金320000元及利息；从2015年10月起每月15日前支付章志雄借款本金300000元及利息；如果二被告未按约定还本付息，则按月利率2％计算利息；如二被告两次未按约定履行，原告章志雄有权对全部余欠借款本息申请执行。被告肖建强承担连带清偿责任。 因胡永红及威远石泥岩厂未全面履行调解书确定的支付义务，章志雄向威远法院申请强制执行，威远法院于2017年7月31日以（2017）川1024执636号之一执行裁定书，冻结胡永红在威远商业银行的股权20万元，冻结胡俊丽在威远商业银行的股权150万元。2017年8月3日，申请执行人章志雄与被执行人威远石泥岩厂、胡永红、肖建强、执行担保人胡俊丽、朱菊容达成和解协议：“由被执行人在2017年8月10日前付清72100元，尚欠150万元整，延期一年内还清。利息从2017年8月1日起按照月利率2.5%计算，每月30日前付清当月利息。在2018年7月30日前还清所有借款本息；如被执行人未按上述约定按时足额履行，申请人可随时恢复执行，并同时从2017年8月1日起按月利率3%计付逾期付款利息；肖建强、胡俊丽夫妻二人以在威远商业银行的股（金）权作为本协议的担保”。协议达成后，威远法院终结了本次执行程序。因被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人章志雄于2019年7月18日向威远法院申请恢复执行。2019年8月9日，威远法院向威远石泥岩厂、胡永红、肖建强、胡俊丽、朱菊容发出执行通知书，责令其支付章志雄借款及利息2224100元及案件执行费24641元。同日，威远法院作出（2019）川1024执恢250号执行裁定：“冻结、划拨威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂、胡永红、肖建强、胡俊丽、朱菊容银行存款2248741元”。执行中实际冻结胡俊丽名下的存款共计2248741元。 威远法院认为，异议人肖建强作为已审结的（2015）威民初字第1485号民事案件中的被告，对威远石泥岩厂及胡永红应承担的债务承担连带清偿责任，对所欠章志雄债务负有清偿的义务。在执行中，异议人肖建强、胡俊丽与章志雄、胡永红、朱菊容等人达成执行和解协议，承诺在被执行人未按时足额履行时，以肖建强、胡俊丽在威远商业银行的股权作为担保，该股权已经冻结。异议人胡俊丽与肖建强系夫妻，依照相关法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务均为夫妻共同债务，夫妻共同债务应以夫妻共同财产偿还。现胡俊丽并未举证证明冻结的银行存款系自己的个人财产。法院作出冻结、划拨威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂、胡永红、肖建强、胡俊丽、朱菊容银行存款2248741元的裁定，而实际采取的是冻结，为控制性措施，并未违反法律规定。 异议人请求对本案暂缓执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。……”之规定，本案申请执行人并未同意暂缓执行，故异议人肖建强、胡俊丽要求本案暂缓执行不符合法律规定。异议人的异议理由不成立，请求应予以驳回。 复议申请人复议称，1.威远法院超出担保财产范围对复议申请人胡俊丽的其他银行存款2248741元采取冻结措施违反《民诉法》第二百三十一条及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，按照执行和解协议的要求，复议申请人以持有的威远商业银行股权作担保，且威远法院对该股权已实施了冻结措施，应以此担保财产为限进行执行；2.复议申请人提供执行担保已超过执行和解担保时间一年，担保人的担保责任已经免除，依法不应当再对执行担保人胡俊丽进行执行；3.法律规定夫妻关系存续期间的共同债务认定须由人民法院审理和判决，威远法院作出的（2019）川1024执异34号执行裁定书认定复议申请人胡俊丽与被执行人肖建强为夫妻关系，在执行中推定本债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同承担，属明显违反法律规定，复议申请人并非本案被告，法院未作出由其承担任何责任的裁判；4.申请执行人以在威远商业银行小河支行进行借款，然后以高达2.5％的月利率违法高利转贷，已触犯《刑法》规定，执行法院应审查本案的合法性，撤销案件。据此，复议申请人请求撤销威远法院（2019）川1024执异34号执行裁定书，解除对复议申请人银行存款2248741元的冻结措施。 本院查明，复议申请人胡俊丽持有威远商业银行股权证载明，截止2018年11月23日，股金余额为4108082.53元。威远法院通过人民法院网络查控系统实际冻结复议申请人在中国农业银行、威远农商银行等多家银行的存款，累计金额超出2248741元。其他案件事实与威远法院执行异议裁定查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点：一是执行程序中能否执行担保人担保财产以外的其他财产；二是执行过程中能否审查认定夫妻共同债务，从而裁定执行夫妻另一方的个人财产；三是申请执行人提出恢复执行的时间已超过复议申请人提供担保时限，担保人是否还应当承担担保责任。围绕以上争议焦点问题，本院评析如下： 一、关于执行程序中能否执行担保人担保财产以外的其他财产的问题。根据《民诉法》第二百三十一条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第四百七十一条：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”。本案中，复议申请人胡俊丽于2017年8月3日参与订立执行和解协议，并为执行提供担保，应适用《民诉法》及《民诉法解释》关于执行担保的相关规定，在被执行人未自动履行和解协议时，应以担保财产为限，可直接执行担保人的担保财产。威远法院在查封担保人用于担保的股权后，未启动处置程序，继而另行冻结担保人担保财产以外的银行存款的执行行为违反法律规定，本院应予以纠正。 二、关于执行过程中能否审查认定夫妻共同债务，从而裁定执行夫妻另一方的个人财产的问题。《民诉法》及最高人民法院相关司法解释均未规定在执行程序中可以根据属于夫妻共同债务而直接追加被执行人的配偶为被执行人，承担共同清偿责任，（2019）川1024执异34号执行裁定依照婚姻法司法解释的实体性裁判规则，认定复议申请人胡俊丽与其配偶肖建强共同承担债务，从而冻结复议申请人担保财产以外的银行存款，违反法定主义和审执分离原则，该裁定中认定复议申请人应承担债务于法无据，本院予以纠正。另外，被执行人肖建强所负债务是否属于夫妻共同债务，或者复议申请人是否应承担债务，申请执行人可以通过其他法定程序进行救济。 三、关于申请执行人提出恢复执行的时间已超过复议申请人提供担保的时限，担保人是否还应当承担担保责任的问题。根据《民诉法解释》第四百六十九条：“人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条的规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应当与担保期限一致，但最长不得超过一年…”。担保期间应自暂缓执行期限届满之日起计算，本案执行和解协议规定被执行人应于2018年7月30日前还清所有借款本息，担保期间应至2019年7月29日止。申请执行人因被执行人未履行执行和解协议，于2019年7月18日申请恢复执行，并未超出担保期限，执行担保人胡俊丽对此应当承担担保责任。复议申请人的该复议理由不成立，本院予以驳回。 复议申请人关于本案涉嫌“高利转贷”的刑事犯罪应予撤销的复议请求，不是本案审查范围，本院不予审查。 综上，复议申请人胡俊丽的部分复议理由成立，其请求本院予以支持，威远法院（2019）川1024执异34号执行裁定认定事实错误，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024执异34号执行裁定； 二、撤销四川省威远县人民法院依据（2019）川1024执恢250号执行裁定对复议申请人胡俊丽银行存款的冻结措施； 三、驳回复议申请人胡俊丽其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋卫东 审判员  王 晶 审判员  蒋 靖 二〇二〇年三月十七日 书记员  邓白扬