贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民再10号 原审原告：贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行，住所：贵州省贵阳市南明区双龙航空港经济区机场路9号（太升国际）。 负责人：梅宗贵，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘波，谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。 原审被告：孔文莉，女，1954年3月16日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：马春虎，男，1950年8月2日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：申晓庆，男，1956年8月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原审被告：马春燕，女，1956年9月17日生，回族，住贵州省贵阳市南明区。 上述四原审被告共同委托诉讼代理人：申马季，国浩律师（贵阳）事务所律师。 上述四原审被告共同委托诉讼代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。 原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行（以下简称：双龙支行）与原审被告孔文莉、马春虎、申晓庆、马春燕金融借款合同纠纷一案，本院（2017）黔0102民初4298号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月3日作出（2018）黔0102民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告双龙支行的委托诉讼代理人谢敬涛、原审被告孔文莉、马春虎、原审被告孔文莉、马春虎、申晓庆、马春燕的共同委托诉讼代理人申马季、杜之翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告双龙支行称：2014年1月16日，孔文莉与原贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人借款合同》，约定借款49万元等。2014年1月3日，马春虎作为孔文莉的配偶，向贵阳银行齐兴支行提交夫妻共同债务确认书，承诺与孔文莉共同承担还款责任。2014年1月16日，申晓庆与原贵阳银行齐兴支行签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定申晓庆以其名下位于贵阳市南明区房屋作为借款的抵押担保，并于2014年1月16日办理了抵押登记的他项权证。2014年1月20日，原贵阳银行齐兴支行向孔文莉发放贷款49万元。贷款到期后，截至2017年3月6日，孔文莉已逾期13个月，尚欠借款本金39万元及利息（含罚息、复利）55200.51元。故诉请：1、判决被告孔文莉偿还原告借款本金39万元及所欠利息（暂计算至2017年3月6日为55200.51元，并继续按双方合同约定计算至本息付清之日止）；2、判决被告马春虎对被告孔莉上述债务承担共同还款责任；3、判决孔文莉、马春虎不能偿还借款本息时，原告对拍卖、变卖申晓庆名下位于贵阳市南明区房屋所得价款优先受偿；4、案件受理费用由被告承担。 原审被告孔文莉、马春虎、申晓庆、马春燕辩称，所有的银行贷款文书均为虚构，原告所诉与事实不符，请求法院驳回。 原审原告双龙支行在原审、再审中的诉讼请求一致。原审认定：2014年1月3日，孔文莉向贵阳银行齐兴支行申请借款。同日，马春虎出具《配偶共同债务确认书》，承诺孔文莉借款49万元是其共同债务，愿承担共同还款责任。同日，申晓庆、马春燕出具《抵押承诺函》，承诺用其名下位于贵阳市南明区房屋为孔文莉的贷款提供抵押担保。2014年1月16日，孔文莉（借款人、甲方）与贵阳市银行齐兴支行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行个人借款合同》，约定借款金额49万元，期限从2014年1月16日至2016年1月15日止等。同日，申晓庆（抵押人）与贵阳银行齐兴支行（抵押权人）签订《贵阳银行个人借款抵押合同》，约定申晓庆以其名下位于贵阳市南明区作为抵押物，为孔文莉对贵阳银行齐兴支行的债务提供抵押担保等。双方并于2014年1月16日办理了房屋他项权证。2014年1月20日，贵阳银行齐兴支行向孔文莉发放贷款49万元。截至2017年3月6日，孔文莉尚欠贵阳银行齐兴支行贷款本金39万元、利息55200.51元。另查，贵阳银行齐兴支行于2015年8月22日调整为经营行，为双龙支行的下属行，对外无独立法人资格，其权利、义务由双龙支行承受。原审认为：原、被告签订的《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款抵押合同》合法有效，被告未按约定归还借款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，原审判决如下：一、被告孔文莉、马春虎于判决生效之日起五日内支付原告双龙支行借款本金39万元及利息、罚息、复利；二、若被告孔文莉、马春虎逾期履行债务，原告双龙支行可申请人民法院拍、变卖申晓庆名下位于位于贵阳市南明区，以其价款优先清偿被告孔文莉、马春虎所负的上述债务；三、驳回原告双龙支行的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：再审中，本院根据双方当事人的申请，委托贵州警察学院司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心对原审原告提交的贷款、抵押证据上的签名笔迹及押名指印进行鉴定。经鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第549号《文件检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年1月16日的《个人借款合同》落款部分“孔文莉”签名笔迹倾向于认定不是孔文莉所书写；2、2014年1月20日的《个人贷款委托支付授权书》落款部分“孔文莉”签名字迹倾向于认定不是孔文莉所书写；3、2014年1月20日的《贵阳银行齐兴支行借款凭证》（第一联借据）落款部分“孔文莉”签名字迹倾向于认定不是孔文莉所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）痕检鉴字第320号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年1月16日的《个人借款合同》中“孔文莉”字迹上方的红色指印不是孔文莉所留；2、2014年1月20日的《个人贷款委托支付授权书》中“孔文莉”字迹上的红色指印不是孔文莉所留；3、2014年1月20日的《贵阳银行齐兴支行借款凭证》中“孔文莉”字迹上的红色指印不能做出“同一”或“不同一”的鉴定意见。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第551号《文件检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年1月3日的《抵押承诺函》落款部分“申晓庆”签名字迹倾向于认定不是申晓庆所书写；2、2014年1月16日的《个人借款抵押合同》落款部分“申晓庆”签名笔迹倾向于认定不是申晓庆所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2018）痕检鉴字第324号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年1月3日的《抵押承诺函》中“申晓庆”字迹上的红色指印不是申晓庆所留；2、2014年1月16日的《个人借款抵押合同》第9页中“申晓庆”字迹上方的红色指印不是申晓庆本人所留；3、2014年1月16日《个人借款抵押合同》第8页中“申晓庆”字迹上方的红色指印不能做出“同一”或“不同一”鉴定意见。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）文检鉴字第545号《文件检验司法鉴定意见书》的结论为：2014年1月3日的《配偶共同债务确认书》落款部分“马春虎”签名字迹不是马春虎所书写。贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴（2018）痕检鉴字第323号《痕迹检验司法鉴定意见书》的结论为：2014年1月3日《配偶共同债务确认书》中“马春虎”字迹上的红色指印不是马春虎所留。西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3488号《司法鉴定意见书》的结论为：1、2014年1月20日的《贵阳银行齐兴支行借款凭证（第一联借据）》上“孔文莉”署名字迹、2014年1月20日的《个人贷款委托授权书》上“孔文莉”署名字迹以及2014年1月16日的《贵阳银行个人借款合同》第12页上“孔文莉”署名字迹均不是孔文莉所写；2、2014年1月16日的《贵阳银行个人借款抵押合同》第8页上“申晓庆”署名字迹、2014年1月3日的《抵押承诺函》上“申晓庆”署名字迹均不是申晓庆所写；3、2014年1月3日的《抵押承诺函》上“马春燕”署名字迹不是马春燕所写。 本院再审认为，原审原告提交的主要证据中有关原审被告孔文莉、马春虎、申晓庆、马春燕的署名字迹、押名指印不是其本人所留，本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应依法驳回原审原告的起诉，将相关材料移送公安机关处理。本院（2017）黔0102民初4298号民事判决书认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，本院依法应予撤销。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）黔0102民初4298号民事判决书； 二、驳回原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行的起诉。 案件受理费7978元，退还原审原告贵阳银行股份有限公司双龙航空港支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢相鹏 人民陪审员  任 娅 人民陪审员  方寿豪 二〇二〇年三月九日 书 记 员  简 溢