河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终761号上诉人（原审原告）：刘治国，男，汉族，1956年4月24日生，现住河北省沧州市。上诉人（原审原告）：孙义琴，女，汉族，1955年3月7日生，现住河北省沧州市。二上诉人委托代理人：张福兴，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵艳妮，女，汉族，1981年11月20日出生，住沧州运河区。委托代理人：王建忠、陈燕，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵广新，男，汉族，1977年3月27日出生，住沧州市运河区。原审第三人：刘洪，男，汉族，1979年3月9日生，现住河北省沧州市。委托代理人：张福兴，河北榆轩律师事务所律师。上诉人孙义琴、刘治国因与被上诉人赵艳妮、赵广新所有权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙义琴上诉请求：撤销（2019）冀0903民初3526号民事判决书，并依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误，导致做出错误判决。1、本案中，一审法院仅仅依据被上述人提供的没有经过审批的沧州市农村宅基地申请表就认定被上诉人赵广新在建设了房屋，并认定是该房屋拆迁获得沧州市世纪家园小区11号楼2单元301室，与事实不符，被上诉人赵广新不是北堡子人，不具有在该村申请宅基地的资格。该份宅基地申请表上村民代表意见一处为全白。相关土地及政府审批部门并没有在该份申请表上签章，该份申请表填写的日期为2004年，申请人处载明的申请人年龄为35岁，被上诉人赵广新的实际年龄在2004年为27岁，难道当时赵广新自己都不知道当时自己多大？竞然自己相差8岁都不知道？单凭这份漏洞百出的申请表不能证实其在该村获得了宅基地，况且该表在建房性质处填写的是补办，表明在该表之前房屋就已经存在，而一审法院就没有对该份证据审查就认定是赵广新在获得该份宅基地后自建的房屋，本身这就与被上诉人提交的该份申请表相矛盾，不知道为何一审法院会做出如此判决，实在令人费解。2、一审过程中，上诉人提交了孙义琴与被上诉人赵广新的通话录音，录音中孙义琴多次追问赵广新该涉案房产在拆迁协议上写的是赵广新的名字，但是房屋实际所有人是二上诉人，被上诉人赵广新不予正面回答，被人逼问自己的房产是不是别人的，作为正常人为什么不正面回应？而且在运河区人民法院审理的（2019）民初3357号案件中，在该案庭审笔录第9页16行到第10页第4行，被上诉人赵艳妮明确承认在北堡子拆迁过程中，二原告拆迁所得的房屋有一套登记在被告赵广新名下，同时也承认被告赵广新不是北堡子人、上诉人提交的这两份证据足以证实涉案房产实际归上诉人所有，但由于（2019）民初3357号案件中当时没有归档，上诉人只摘抄了相关部分笔录，上诉人和3357号案件审理法官沟通，法官要求审理本案的法庭调取，一审法庭为什么不予调取？3、北堡子小区管委会作为被拆迁村子的村委会，为上诉人出具了证明，明确说明了涉案房屋实际产权人为二上诉人。作为被拆迁村子村委会全程参与拆迁工作应当比任何人都清楚本村被拆迁的情况及本村村民的房产情况，一审法院对此无视，仅仅一句不足以推翻漏洞百出的申请表对该份至关重要的证据就不予认定，而且对于上诉人提交的其他证据在判决中未提一字，不知是什么原因。4、对于被上诉人提交的拆迁协议，协议中写明被拆迁人是赵广新，而在协议尾部被拆迁人处写的是第三人也就是二上诉人的儿子刘洪的名字，结合上诉人提供的证据上诉人认为，刘洪是二上诉人的儿子，在协议尾部签字的人才更有可能是实际被拆迁人，刘洪也承认拆迁的是其父母的房子，所以拆迁所得的房产就应该归上诉人所有，在协议上有两个人的名字为什么一审法院就认定房产是赵广新所有？综上，一审法院认定事实错误，请求二审人民法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。赵艳妮答辩称，孙义琴、刘治国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵广新答辩称，孙义琴、刘治国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙义琴、刘治国向一审法院起诉请求：一、请求依法判决确认沧州市在出卖前的实际产权人为原告刘治国、孙义琴，并判决被告赵艳妮返还买房所得款项08万元，被告赵广新对此负连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘治国、孙义琴系夫妻，第三人刘洪系二原告儿子，均系沧州市运河区民，第三人刘洪与被告赵艳妮原系夫妻，二人于2004年9月15日结婚，在2017年2月7日协议离婚。被告赵广新与赵艳妮系兄妹。2004年9月27日被告赵广新作为申请人向沧州市运河区委委会申请宅基地，并填具沧州市农村宅基地申请审批表，该宅基地申请表只加盖了委会的公章，宅基部门并未同意盖章。但此后委会仍按该申请表的位置批给被告赵广新一块宅基地，并在此宅基地上建造了三间房屋。2011年5月25日因拆迁原因，沧州市建设投资公司作为拆迁人，沧州市卓越城市房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位与被拆迁人赵广新订立城市房屋搬迁补偿安置协议，协议中写明被拆迁人是被告赵广新，证件内土地面积以及各项补偿费用标准数额，但协议签字系由第三人刘洪在被拆迁人处签字。后在2014年12月份被告赵广新依拆迁安置补偿协议调换楼房一套，坐落于沧州市运河区，被告赵广新在交房领钥匙时缴纳了物业费、水电费。2018年9月份，由第三人刘洪出面与购房人李辉协商出卖此套房屋并确定房价为123万元，最后由被告赵广新与李辉签订房屋买卖合同，售价123万元，第三人刘洪与另一房屋买卖见证人何某在中间人丙方处签字。李辉在订立合同后支付购房款108万元，打入被告赵艳妮的银行账户，被告赵艳妮将部分售房款打入第三人刘洪账户。二原告得知此事后认为被告赵广新、赵艳妮无权处分此房，为此诉至法院。一审法院认为，二原告诉求确认原在被告赵广新名下的坐落于沧州市的房屋为其所有，并请求将所出售房屋价款返还二原告，但从本院审理查明的事实看，案涉房屋系被告赵广新依拆迁协议置换所得，即该套房屋系被告赵广新原始所得。同时，被告赵艳妮当庭提交的2004年9月27日宅基地申请审批表一份，二原告及第三人刘洪质证该申请表系伪造，并提出进行鉴定，但在本院释明期限内并未提交书面鉴定申请书，故本院对其质证意见不予采信，应认定该宅基地申请审批表的真实性。该宅基地申请审批表虽只有委会的盖章，未经其他政府相关部门盖章同意，但委会仍按该审批表批给被告赵广新一块宅基地并建房，本院对此事实予以认定。从被告提交的该宅基地申请审批表、拆迁补偿安置协议、房屋买卖合同等证据看，被告赵广新所得案涉楼房为原始所得，与二原告并无关系，是二原告儿子即第三人刘洪参与了上述房屋取得及出售的全部过程。二原告提交的相关证据包括北堡子小区管委会盖章证明等证据并不能足以推翻前述被告所举证据，故二原告诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘治国、孙义琴的诉讼请求。诉讼费7260元，由二原告负担。本院二审期间，上诉人提交了下列证据：一份沧州市运河区国土资源局出具的涉案房屋宅基地图纸一张，证实是2011年拆迁时，一直登记在刘洪名下，刘洪为二上诉人唯一的儿子。双方争议的是三角的那块地。该份图纸是土地局从电脑上打印出来的。还有一份由村委会出具的证明。该份证明村委会从未审批过宅基地给赵广新，赵广新不是该村村民，赵广新没有申请宅基地的资格。赵广新的质证意见为：赵艳妮和刘洪结婚后在间房，因为这三间房没有宅基证，拆迁时刘洪和赵艳妮和我商量，登记在我名下，把安置房卖给我，后来我同意了。所有的手续都是刘洪办理的。宅基地审批表和拆迁补偿协议都是刘洪替我签的字。我只是去挑了楼号和房子，其他都是刘洪办理的。当时协议是按照拆迁的价格卖给我，因为房子写在我名下，他们可以多得一份拆迁补偿款。2014年12月份按照拆迁协议我得到了世纪家园这个房子，期间房子的物业费，水电费等都是我承担的。2018年9月份在刘洪的参与下将房屋出卖，当时，刘洪说急用钱，就把2万元的定金直接打给刘洪，由买方直接打给刘洪，1080000元的售房款也打入刘洪指定的收款人赵艳妮卡上，当时我还不知道刘洪和赵艳妮已经离婚，后来我才知道。赵艳妮的质证意见为：我不同意都是刘洪父母建的，建房是在我婚后，结婚后我和刘洪一起建的。上诉人提交的图纸上写刘洪的名字我认可。但图纸不属于新证据，图纸上没有任何公章，对于其合法性不予认可，此外从图纸上来看只有刘洪的名字，而与两个上诉人没关系，本案争议的房子，在拆迁时是没有证的。依据审批表就把安置房给了赵广新，村委会的证明在一审的时候我们提交的宅基地审批表，也有村主任的签字，说明对这块宅基地使用权人是赵广新是认可的，并且政府拆迁部门也依据该审批表，与赵广新签订了拆迁安置协议，从而取得了世纪家园的该套房产。说明上诉人提交的村委会的证明包括一审提交的村委会证明不是真实的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二上诉人作为一审原告，应提交充分的证据证实涉案房产在出卖前系其所有，而本案中，二上诉人提交了在国土局打印的原房产拆迁时图纸，该图纸没有盖章且显示的名字为刘洪。二上诉人另提交了村委会的证明，该证明与村委会签字盖章的宅基证相悖，被上诉人对此不予认可，该证据亦不足以作为认定二上诉人系涉案房产的原产权人。综上所述，孙义琴、刘治国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  郭彦妍审判员  程玉玉二〇二〇年三月八日书记员  郑 雪