海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020琼01民终166号上诉人（原审被告）：海南普克实业有限公司，住所地海南省海口市琼山区琼州街道39号北面一、三、四、五、六层楼房，工业大道北侧金濂路南侧B栋102房。统一社会信用代码：914600007674979999。法定代表人：彭国优，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡亚龙，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贵佳，海南昌宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：海南苏宁物流有限公司，住所地海南省海口市美兰区桂林洋经济技术开发区桂高路与桂高二横路交叉口以东侧，统一社会信用代码：91460100399251732W。法定代表人：范怀伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟秋玲，该公司职员。委托诉讼代理人：曹一璐，该公司职员。上诉人海南普克实业有限公司（以下简称普克公司）因与被上诉人海南苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初6073号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普克公司上诉请求:一、依法撤销（2019）琼0107民初6073号民事判决书；二、依法改判解除双方于2019年1月30日签订的《租赁合同》；三、依法改判没收苏宁物流公司定金91200元；四、依法改判苏宁物流公司赔偿普克公司投入的施工改造损失152894.26元；五、依法判令苏宁物流公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院确认普克公司与苏宁物流公司签订的《租赁合同》于2019年5月29日解除属于事实认定不清，适用法律错误。（一）原审法院认定普克公司应于2019年3月15日前将符合合同约定的租赁物交付苏宁物流公司是错误的。普克公司签订《租赁合同》时间为2019年1月30日，那么苏宁物流公司应该严格按照合同约定时间在合同签订后七个工作日内即2019年2月6日前，向普克公司支付定金以保证其履约，否则普克公司没有足够的履约时间完成重大施工改造。而事实上，苏宁物流公司直到2019年3月14日才将定金支付至普克公司，普克公司不可能在苏宁物流公司未支付任何定金前，贸然全额投入改造资金，普克公司可以基于苏宁物流公司前期逾期交付定金抗辩并主张顺延租赁物交付时间。故原审法院认定普克公司应于2019年3月15日前将符合合同约定的租赁物交付普克公司是错误的。退一步而言，即使法院支持苏宁物流公司主张，称其实际于2019年3月7日才完成《租赁合同》的签订，进而主张2019年3月14日支付定金不构成违约，那么《租赁合同》约定2019年3月15日前交付租赁物的合同约定明显不能适用。双方就租赁物交付时间的约定是基于普克公司可预见的时间，即2019年1月30日签订合同时双方所预留的改造时间，如果普克公司签订合同及支付定金时间远远晚于普克公司签订合同时间，将严重影响到合同的正常履行，普克公司不可能在其签订合同7日内完成《租赁合同》所约定的全部重大施工改造，普克公司有权对履约时间进行抗辩，并主张参照原约定预留改造时间往后顺延交付，原审法院在合同生效时间足以对合同履约产生严重影响的情况下，仍然认定普克公司应于2019年3月15日前交付租赁物明显加重普克公司合同义务，有违合同权利义务对等原则及公平原则。（二）原审法院认定普克公司2019年4月26日前仍不能将符合合同约定的租赁物交付至苏宁物流公司的事实认定错误，租赁物不能交付系因苏宁物流公司单方未接收导致。普克公司在2019年3月15日前已完成涉案租赁物主体结构改造，并告知苏宁物流公司可以进场，苏宁物流公司也告知过两天安排工人过去。因苏宁物流公司拖延定金支付问题，导致部分改造工程进度受到影响，加上苏宁物流公司临时增加改造项目等，部分未完成的项目也已于2019年4月初全部完成，苏宁物流公司在庭审中对此并未提出任何异议。但苏宁物流公司主张普克公司2019年4月26日前仍不能将符合合同约定的租赁物交付至苏宁物流公司却没有任何证据可以证明其主张，仅是苏宁物流公司的单方说辞。苏宁物流公司2019年4月26日发出解除通知前，从未与普克公司沟通租赁物交付验收事宜。苏宁物流公司主张租赁物不符合合同约定交付条件的前提应当是其进场验收不合格，而事实上，苏宁物流公司从未派工作人员到场同普克公司就租赁物进行验收接收，也从未在发出解除通知前提出异议或者提出整改要求。那么苏宁物流公司如何得出租赁物在2019年4月26日前不符合合同约定交付条件的结论？普克公司未能在2019年4月26日前将租赁物交付苏宁物流公司是事实，但交付并非普克公司一方可以独立完成，苏宁物流公司恶意并拒绝接收租赁物才是普克公司未能完成交付的真实原因，并非普克公司原因导致，法院不能据此认定普克公司构成逾期交付租赁物，并认定苏宁物流公司对此享有合同解除权。（三）租赁物是否符合合同约定交付条件不是由苏宁物流公司主观判断而认定，租赁物轻微履约瑕疵不构成根本违约，不影响合同根本目的实现，苏宁物流公司无权拒绝接收租赁物并主张解除《租赁合同》。1、关于渗水问题，涉案房屋屋顶已根据苏宁物流公司要求做好防水处理，只是涉案房屋屋顶防水效果是否良好需要经过下大雨后方能验证，苏宁物流公司也没有证据证明在2019年4月26日前发现涉案租赁物漏水问题。屋顶防水在未下大雨验证的情况也不可能一次就能确保做好，除非普克公司对房屋渗水问题经反馈后迟迟不予修复，严重影响苏宁物流公司使用，致使合同目的不能实现的情况下，方才构成违约。而事实上，在发现涉案房屋墙体下雨存在渗水问题后，普克公司早已及时修复好墙体渗水问题，在普克公司已就房屋改造投入大量资金的情况下，且普克公司发现问题并已及时修复的情况下，这种瑕疵并不能作为苏宁物流公司主张解除合同的事由。2、关于墙体存在部分破损问题，苏宁物流公司提供的破损照片实际系因苏宁物流公司要求改造拆除隔墙的墙面未粉刷而形成的裸露墙面，合同第二条约定房屋墙面等拆除后交付，且为现状交付，显然涉案房屋的屋面符合合同交付标准，更不影响其使用，苏宁物流公司也从未要求对此提出整改，如果苏宁物流公司在验收交付时提出上述要求，普克公司完全可以进行处理并粉刷，因此该事项不能作为其主张房屋不符合交付标准，并主张合同解除的事由。3、关于消防问题，普克公司在一审答辩中已详述，系因普克公司提出的消防申报问题，苏宁物流公司没有积极配合导致不能申报验收，并非普克公司原因导致，其他所主张的消防器材破损等问题，根据普克公司提供的证据也可以证明实际是不存在的，苏宁物流公司主张的消防问题同样是没有任何事实依据。综上，涉案租赁物在2019年4月初已完成改造，符合合同约定交付标准，租赁物的轻微瑕疵不影响合同根本目的实现，不构成根本违约，苏宁物流公司无权拒绝接收租赁物。即使法院认定交付时间为2019年3月15日前，普克公司最后完成改造时间也未超过30日，从《租赁合同》约定合同解除权的条件来说，苏宁物流公司主张的的合同约定解除权并未成就。根据《合同法》第94条合同法定解除权的条件来说，普克公司从未拒绝履行合同，苏宁物流公司也从未催告普克公司履行交付义务，涉案租赁物也没有因租赁物迟延履行导致不能实现合同目的，本案苏宁物流公司适用法定解除权的条件也不成就。因此，法院根据普克公司收到解除通知书之日起算30日，确认《租赁合同》于2019年5月29日解除属于认定事实和适用法律错误。二、基于苏宁物流公司单方违约拒绝接收租赁物并拒绝履行合同导致双方合同目的不能实现，普克公司有权解除合同并要求没收苏宁物流公司支付的定金91200元。基于普克公司履约过程中并未构成根本违约，且催促苏宁物流公司及时履约，但苏宁物流公司以各种理由拒绝接收租赁物，显然苏宁物流公司以自己行为表明拒绝履行合同，已构成根本违约，普克公司有权要求解除双方签订的《租赁合同》，并主张没收苏宁物流公司支付的定金91200元。显然原审法院认定普克公司构成违约，判令普克公司将定金91200元返还给苏宁物流公司属于事实认定错误，并导致其适用法律错误。三、原审法院认为普克公司对租赁物进行改造所支出的费用不必然是我方的经济损失属于事实认定错误。原审法院认为普克公司对租赁物进行的改造，是对租赁物的管理维护，使得租赁物达到对外出租的基本条件，以实现租赁物的价值和使用价值，最终受益人是普克公司，普克公司为改造所支出的费用，并不必然是普克公司的经济损失这一认定是完全错误的。涉案房屋在涉案《租赁合同》签订前就具备正常对外出租使用条件，已实现租赁物的价值和使用价值，无需另行改造。而苏宁物流公司使用租赁物目的系作为仓库用于存储商品，属于特定用途，对租赁物的要求比较严格，不属于简单意义上提供正常可使用的房屋。此次改造产生的费用152894.26元完全是基于《租赁合同》的约定和苏宁物流公司的要求而产生，而不是基于租赁物的基本维护管理产生。若不是为了履行合同义务，普克公司就不会将原本正常对外出租使用的套间住房拆除以及将原消防系统拆除等一系列改造工作。故即便最终受益人是普克公司，但并不意味着上述费用应当由普克公司承担，上述改造已超出正常对外出租维护管理范围，不属于普克公司出租房屋必须支出的范畴。原审法院认定普克公司对涉案房屋改造事项是对租赁物的维护管理行为是错误的且加重了普克公司的合同义务，其据此不予支持普克公司在原审反诉中提出改造费用的损失赔偿请求没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定本案基本事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，普克公司特提起上诉，请依法判如所请。被上诉人苏宁物流公司答辩称，一、普克公司的上诉理由不成立。（一）普克公司认为其不应当于2019年3月15日前将符合合同约定的租赁物交付苏宁物流公司是错误的，没有任何法律及约定的依据。1.3月15日之前交付符合合同约定的租赁物是合同的重要约定。合同约定的交付时间是基于双方真实意思表示达成的一致意见，既未通过补充协议变更也未通过实际履行变更，普克公司理应遵守。2.普克公司抗辩苏宁物流公司定金支付延迟从而交付日期可以顺延的理由不成立。首先，苏宁物流公司支付定金时间完全符合合同约定，不存在延迟。合同实际成立日期为2019年3月12日，而不是普克公司主张的2019年1月30日，因此苏宁物流公司支付定金的时间完全符合合同约定。对此，苏宁物流公司已在一审中向法院提交了详细的情况说明。其次，合同签订时间比较接近交付时间，并不足以成为顺延交付的理由。（1）对于使租赁物达到交付标准应该是以约定的交付时间为唯一标准，除非双方有变更约定或接受变更的实际行为。（2）租赁行业的商业惯例是先达成合作意向，然后谈合同具体条款。双方在1月30日就开始准备合同签署，说明对基本条件及条款内容均已达成一致，基于双方信赖，普克公司理应开始着手准备；若苏宁物流公司无故不订立合同，普克公司可要求基于合理信赖及缔约过失而要求苏宁物流公司赔偿。（3）合同约定3月15日为交付日，但没有必要实际上也没有约定合同必须提前多久签署成立。再次，定金的作用截止租赁物交付开业，其本质作用是为了保证双方履行交付及接收义务，而不是为了提供资金给普克公司使租赁物符合租赁条件之目的。普克公司以定金为提前足够时间支付抗辩不存在装修改造基础不成立。最后，即使法院最终认定合同签署日期为1月30日，双方也以实际履行行为变更了定金支付时间，但并未对房屋交付时间进行变更。苏宁物流公司交付定金，普克公司接收并未提出异议，且在之前普克公司也未催告，已表明普克公司同意对支付时间进行变更（实际上是合同在3月12日才完成双方签署，并不延迟）。但，对于租赁物交付时间，从普克公司陈述在3月15日前告知苏宁物流公司接收、苏宁物流公司提出不符合交付条件以及后续一系列函件内容均表明，双方并未对交付时间变更（实际上普克公司明知应该按时交付）。（二）普克公司主张租赁物不能交付系苏宁物流公司单方未接收导致不成立。1、租赁物始终未达到交付标准。（1）普克公司提供的工程合同及采购清单（非结算清单，采购时间应早于结算时间）均证明普克公司直到4月中旬仍在准备主体部分的装修改造工作，而非普克公司辩解的主体装修已完成。（2）非主体装修改造与主体装修改造达到合同约定交付标准一样重要，全部装修改造未完成为肉眼可见的明显不符交付条件。（3）事实上，苏宁物流公司一直在积极配合租赁物交接及验收工作，甚至经常到场地亲自督促建议工程进程，其本质上就是为了更快的接收租赁物。对此，普克公司也认可。（4）租赁物事实上直到6月都未达到交付条件。虽然苏宁物流公司没有每次进行书面反馈问题，但是现场口头提出，且两次函件及问题清单即是证明。2.在租赁物不符合交付标准的前提下，苏宁物流公司完全有理由拒绝接收，而不是普克公司主张的无权拒绝接收。假如，对于任何不符合合同标准的标的物，法律均禁止接收标的物的一方拒绝接收标的物，显然是不符合诚实信用原则和法律规制的初衷的。（三）普克公司主张租赁物不符合交付条件不能主观判断，租赁物仅轻微瑕疵不构成根本违约，不影响合同目的实现不符合基本事实。1.租赁物不符合交付条件是很明显的肉眼可见的重大瑕疵，不存在聘请专业机构鉴定的必要性，也不符合租赁行业交付的惯例和经济性。2.租赁物的瑕疵不是轻微瑕疵，而是足以影响使用的重大瑕疵。（1）苏宁物流公司承租的目的是为了储存日用百货、食品以及生鲜等，该租赁目的在合同洽谈阶段普克公司已知晓。租赁房屋的防水及消防条件对货物储存及安全至关重要。普克公司认为漏渗水、墙体破损、消防不合格仅为轻微瑕疵，不影响苏宁物流公司租赁目的实现显然属于无理诡辩。（2）在消防问题上，惯例及法律规定均为消防一报合格后方能申请二报，因为一报是二报的基础，不存在一起申报的情况。并且，消防设施喷淋管道无水、消防栓水带及喷头缺失均为肉眼可见的不合格，无需专业鉴定即可知道达不到消防一报和二报的标准。3.租赁长时间不符合交付条件，致使苏宁物流公司错失商业先机，苏宁物流公司承租目的不能实现，已构成根本违约。4.即使苏宁物流公司不以根本违约解除合同，依然有理由按照合同约定解除条件成就主张解除合同。（四）一审法院法律适用已经适当照顾普克公司。一审法院在认定普克公司违约判定合同解除的情况下，未支持苏宁物流公司双倍定金，实际上已经对普克公司有所照顾，并且释明原因是苏宁物流公司未及时书面告知瑕疵和整改要求（苏宁物流公司告知并提示，且在最后一次验收结果仍不合格时书面提示，但并没有每一次都书面提示）。二、合同解除的根本原因在于普克公司违约达到合同解除条件，其应当双倍返还定金，其损失应该自担。针对该部分，苏宁物流公司在一审中已详细阐述，在此不再赘述。需要提请法院注意的是：1.现状交付的前提是租赁物符合仓储租赁行业的一般储存条件和租赁合同的交付条件，而不是普克公司主张的没有任何基础保障的现状。否则，没有租赁合同存在的必要，也不符合商业效率、经济的基本原则。因此，使租赁物达到交付条件是出租人获取租金收益的前提条件和根本义务，不达交付标准也是承租人拒绝接收租赁物的当然权利。2.普克公司的装修改造并不构成其损失。普克公司对租赁物的装修改造实际上达到了商业价值升级的目的，租赁物的商业价值升级可以为其后来的商业出租带来更高的收益。三、普克公司有虚假陈述、恶意诉讼的嫌疑。（一）普克公司对于交付条件达成存在前后矛盾的陈述。在一审中，普克公司坚持3月15日前租赁物已经达到交付标准；在其提供的各种合同、单据记载时间对其不利，苏宁物流公司证实真实合同签订日期为3月12日且支付定金符合约定的情况下，其又主张其装修改造在4月中旬已全部完成。前后显然矛盾。（二）普克公司一审提交证据逻辑明显矛盾。如苏宁物流公司一审辩论意见，普克公司提供的合同、票据等前后逻辑矛盾（时间不符、金额数据不符以及不符合现金交易习惯等，另外整体装修改造金额几乎达到年租金的100%，几乎没有盈利空间），真实性存疑。鉴于此，苏宁物流公司有合理理由怀疑其存在虚假陈述，并为了抵销双倍返还定金，逃避承担违约责任，提供非真实证据，恶意诉讼。综上所述，恳请贵院查明案件事实，驳回普克公司的全部诉请，以维护苏宁物流公司之合法权益。苏宁物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认苏宁物流公司与普克公司签订的《租赁合同》于2019年4月26日正式解除；2.判令普克公司向苏宁物流公司返还双倍定金182400元；3.判令普克公司向苏宁物流公司支付违约金21280元（暂计算至2019年4月26日，最终以法院确认的合同起诉时间为准）；4.本案的诉讼费由普克公司承担。诉讼过程中，苏宁物流公司放弃第三项诉讼请求。普克公司提出的反诉请求为：1.判令解除双方于2019年1月30日签订的《租赁合同》；2.判令苏宁物流公司赔偿普克公司投入的施工改造损失152894.26元；3.判令没收苏宁物流公司定金91200元；（以上第2、3项共计人民币244094.26元）4.本案反诉费用由苏宁物流公司承担。2019年1月30日，普克公司（甲方）和苏宁物流公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方向乙方出租位于海南省海口市××区面积为380平方米的房产，租赁期限为5年1个月，自2019年4月1日至2024年4月30日，甲方应于2019年3月15日前将符合合同约定的租赁物交付乙方，每延迟交付租赁物一日，按日租赁费用的一倍向乙方支付补偿金，迟延交付租赁物超过30天的，乙方可解除合同。租赁费用每年度182400元，采取“先付后租”的方式按半年提前15日以电汇方式支付，首期租赁费用91200元，乙方应于本合同签订后七个工作日内向甲方支付定金91200元，前述定金待乙方开业后自动转为本合同的首期租赁费用。合同第一条约定，甲方确保租赁物产权清晰，在本合同签订时甲方有完整的出租权，并确保租赁物为商业性用房且不属于违章建筑，本合同租赁物包括租赁房屋及其附属设备设施、附属场地。合同第二条对房屋交付标准进行了约定：顶（做好顶部防水喷墨交付）、地（水泥平整后交付）、墙（毛坯、现状交付）、玻璃门窗（无，现状交付）、外立面（完好，现状交付）、卷帘门（无，现状交付）、所有拆除（甲方做完拆除交付）、隔墙（部分拆除后交付）。第三条对消防、水电、空调、网络等附属设备设施进行了约定，其中对消防约定如下：甲方应确保租赁物符合国家和当地现行的消防法规的要求，若由于建筑物主体、消防设计或消防主系统、甲方提供的消防设施器材等原因导致乙方消防二次保验无法通过的，由甲方负责在乙方要求的时间内进行整改，费用由甲方承担。若甲方未按时整改到位，或整改后仍不符合要求，导致乙方消防二次报验仍无法通过的，乙方有权解除合同，甲方应承担乙方所有的损失;如乙方未提出解除合同，甲方应在乙方指定的宽限期内继续整改直到乙方通过消防二次报验，相关损失均由甲方承担，且乙方有权直接从应付甲方的租赁费用中扣除，若甲方在宽限期仍未能整改符合要求的，乙方仍有权解除合同，甲方应承担乙方所有损失。第十七条约定，乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起起满30日之次日作为本合同解除的日期，乙方按照所属租赁年度一个月租赁费用标准向甲方支付补偿，除此以外，乙方不承担任何责任。第十九条约定，一方如违约，守约方为了保证本合同的履行，有权在书面通知违约方后，代理违约方先行对第三方承担责任、垫付费用，或代理违约方按本合同约定采取补救措施。守约方垫付或产生的合同费用可以直接在应付对方的任何费用中进行冲减。任何一方违约而导致对方解除本合同的，违约方应赔偿守约方的全部损失，本合同中另有约定的除外。合同签订后，普克公司按照合同约定着手对租赁物进行改造施工，苏宁物流公司亦有派员到现场指定施工改造内容。2019年3月13日，普克公司告知苏宁物流公司工作人员，苏宁物流公司可以进场，没有完成的改造工作在苏宁物流公司装修时，普克公司可以同时施工改造。对方答复称这两天安排时间过去，但未果。2019年3月7日，双方就消防问题进行沟通，普克公司称消防要事先设计、做图审，以做二次消防验收申报，如果苏宁物流公司不申报，就不做。对方答复称需要申报的时候再申报。2019年3月18日，苏宁物流公司工作人员给普克公司发规划图“文庄前置仓-总部设计”，称明天到现场确认。2019年3月20日，普克公司要求苏宁物流公司工作人员发平面图、规划图，以便其发给消防公司进行设计、报验，但对方称规划图还没有出。庭审中，普克公司自述2019年2月7、8日完成拆墙体，2月底完成砌墙，3月7、8日完成喷黑，3月20日左右完成防水，车棚临时加高系应苏宁物流公司郑经理要求，在2019年4月初完成。墙体没有裂，消防是在2019年3月底完成的，未经验收，是因为一消和二消需要一并申报，但苏宁物流公司不同意申报二消。2019年4月26日，苏宁物流公司对普克公司发出《关于解除文庄前置仓租赁合同的通知函》，其中载明由于普克公司长期未达到合同约定交付条件将租赁物交付给苏宁物流公司，苏宁物流公司决定解除双方的租赁合同及相关补充协议，即日起解除，普克公司应全额返还其已支付的91200元合同定金，并安排授权代表于3个工作日内尽快与其办理交接手续，否则视为其已按约将租赁物交还。2019年4月28日，普克公司收到上述通知函，同日复函称其按照苏宁物流公司的要求做了大动作的工程量，改造的安装门、窗、砌墙体、等成现状，其投入很大的费用并于2019年3月10日前已多次通知苏宁物流公司，已符合苏宁物流公司要求交付的条件，苏宁物流公司答应忙完别的工地马上过来，普克公司不存在违约的情况，希望苏宁物流公司继续履行合同，尽快及时履约。2019年6月18日，苏宁物流公司又对普克公司发出《关于解除文庄前置仓租赁合同的通知函》，其中载明由于普克公司长期未达到合同约定交付条件将租赁物交付给苏宁物流公司，至今房屋仍存在漏水及消防不合格等情况，苏宁物流公司决定解除双方的租赁合同及相关补充协议，要求普克公司双倍退还其已支付的定金，并按合同约定向其支付补偿金，租赁物未交接，请自行处置，因租赁物产生的一切责任与义务与其无关，于收函之日5日内支付前述款项，如拖延支付，其将采取诉讼等方式维护自身合法权益。2019年6月24日，普克公司复函称，既然苏宁物流公司不愿履行合同，根本违约，其将保留追究苏宁物流公司法律责任的权利，为维护其合法权益，减少损失，其将恢复房屋原状进行经营。并从即日起就涉案房屋对外招租。另查明，租赁物的土地使用者是原琼山市供销合作联社。2019年2月13日，海口市城郊供销合作社与海口市琼山区滨江街道办事处东门社区居民委员会、武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司一道出具证明，载明琼山区琼州大道号房屋产权归海口市城郊供销合作社所有，另北面一、三、四、五、六层使用权、经营权归武钢所有，权属关系清晰，情况属实，现出租给普克公司使用。一审法院认为，普克公司和苏宁物流公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。作为出租人，普克公司应当按照约定将租赁物交付苏宁物流公司，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。合同约定普克公司应于2019年3月15日前将符合合同约定的租赁物交付苏宁物流公司，延迟交付租赁物超过30天的，苏宁物流公司可解除合同。普克公司在2019年3月13日已通知苏宁物流公司可以进场，由于当时租赁物并未符合合同约定的交付标准，苏宁物流公司有权不予接收。但直至2019年4月26日，普克公司仍不能将符合约定的租赁物交付给苏宁物流公司，其迟延交付的行为已构成违约，苏宁物流公司有权解除合同。虽然《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除，但双方在合同中约定，解除合同须提前30日书面通知对方，以通知送达之日起满30日之次日作为合同解除的日期，根据当事人意思自治原则，一审法院以双方合同约定为准，因苏宁物流公司的解除通知于2019年4月28日送达普克公司，故应以2019年5月29日作为合同解除的日期，苏宁物流公司主张合同于2019年4月26日解除不当，一审法院予以纠正。在合同已经解除的情况下，对普克公司关于解除《租赁合同》的反诉请求，一审法院不予支持。关于定金应否返还的问题。定金条款属于实践性合同，自定金实际交付时生效。苏宁物流公司已向普克公司支付定金91200元，可以适用定金罚则的规定，即“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，普克公司不能按照约定交付租赁物，无权没收定金。而苏宁物流公司在普克公司通知进场的情况下，没有及时对租赁物的施工改造内容提出异议或者提出整改要求，对普克公司提出的消防申报问题，也没有及时积极配合，导致消防不能申报验收，苏宁物流公司对此也有一定过错，应当承担一定责任，故对其要求普克公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。在合同已经解除的情况下，普克公司应将定金91200元原数返还给苏宁物流公司。关于普克公司赔偿损失的诉讼请求应否支持的问题。合同签订后，普克公司对租赁物进行的种种改造，是对租赁物的维护管理，使得租赁物达到对外出租的基本条件，以实现租赁物的价值和使用价值，最终受益人是普克公司，普克公司为改造所支出的费用，并不必然是其经济损失，故对其要求苏宁物流公司赔偿施工改造损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条规定，判决如下：一、确认苏宁物流公司与普克公司签订的《租赁合同》于2019年5月29日解除；二、限普克公司于本判决生效之日起五日内向苏宁物流公司返还定金91200元；三、驳回普克公司的反诉请求。本诉受理费3948元，适用简易程序减半收取1974元（预交2178元），由苏宁物流公司、普克公司各负担987元；多收部分204元，退还苏宁物流公司。反诉受理费4961元，减半收取2481元，由普克公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《租赁合同》是普克公司和苏宁物流公司的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应约履行各自义务。故普克公司作为出租人应当按照约定将租赁物交付苏宁物流公司，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。合同中已约定2019年3月15日前普克公司应于将符合合同约定的租赁物交付苏宁物流公司，延迟交付租赁物超过30天的，苏宁物流公司可解除合同。故一审法院根据该约定，结合苏宁物流公司的解除通知于2019年4月28日送达普克公司的事实，认定2019年5月29日作为合同解除的日期并无不当，本院予以维持。普克公司该上诉请求理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，普克公司不能按照约定交付租赁物，无权没收定金。虽普克公司认为其已向苏宁物流公司交付符合合同约定的租赁物，但根据苏宁物流公司提交的相片来看，还存在漏水、墙体破裂以及尚未平整部分。苏宁物流公司在普克公司通知进场的情况下，没有及时对租赁物的施工改造内容提出异议或者提出整改要求，对普克公司提出的消防申报问题，也没有及时积极配合，导致消防不能申报验收，苏宁物流公司对此也有一定过错，应当承担一定责任，故对其要求普克公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院已不予支持。故在合同已经解除的情况下，普克公司应将定金91200元原数返还给苏宁物流公司，普克公司上诉主张不应向苏宁物流公司返还上述定金，无事实和法律依据，本院不予支持。另，合同签订后，普克公司对租赁物进行的种种改造，是对租赁物的维护管理，使得租赁物达到对外出租的基本条件，以实现租赁物的价值和使用价值，最终受益人是普克公司，普克公司为改造所支出的费用，并不必然是其经济损失，故对其要求苏宁物流公司赔偿施工改造损失的诉请，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人海南普克实业有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8909元，由上诉人海南普克实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长潘娜审判员周慧娟审判员王法坚 二Ｏ二Ｏ年三月三十日书记员 谢以欣速录员 黄晓霞附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。