湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1624号原告：长沙康思威盛新能源股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路58号铭诚摩根大厦1201房。法定代表人：王楚杨。委托诉讼代理人：黄师乐子，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧琳，女，1990年2月20日出生，汉族，住湖南省，系原告公司员工。被告：长沙先导快线科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区玉兰路433号西枢纽商务中心。法定代表人：余莉莉。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆新，男，1986年10月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区,系被告公司员工。原告长沙康思威盛新能源股份有限公司（以下简称原告）与被告长沙先导快线科技发展有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙康思威盛新能源股份有限公司的委托诉讼代理人黄师乐子、欧琳，被告长沙先导快线科技发展有限公司的委托诉讼代理人范时斌、刘庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙康思威盛新能源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告支付的履约保证金30万元,并支付拖延退还履约保证金的资金占用利息(以本金300,000元为基数,自2017年11月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、请求被告支付迟延退还期间70万元履约保证金的资金占用利息（以本金700,000元为基数,自2017年11月25日计算至2018年6月20日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算);3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月就原告成为被告宁乡区域合作伙伴事宜达成一致,双方约定由原告作为宁乡区域的代理商,提供新能源汽车相关区域代理服务,由原告支付壹佰万元履约保证金。随即原告于2017年6月12日、2017年7月6日分别向被告账户支付宁乡区域履约保证金八十七万元整、十三万元整,合计已支付履约保证金壹佰万元人民币。原告支付高额保证金后,被告因自身原因导致实际无法履行与原告之间的合作,随即调整战略方向,单方终止了与原告之间的宁乡区域代理合作事宜。原告屡次向被告提出解除合同的申请,被告一直未予以明确回复,也亦未再继续履行区域代理合作协议。原告自2017年9月起多次要求被告返还已支付的履约保证金,被告拖延至2018年6月20日归还了部分保证金70万元,剩余30万元久拖至今仍未归还。原告在向被告催告多次且交涉无果的情况下无奈提起了诉讼,因原告与被告之间的宁乡区域代理合作自2017年9月起未继续实际履行,原告所支付的高额履约保证金由被告占用至今,显属不公。请求法院支持原告的诉讼请求。被告长沙先导快线科技发展有限公司辩称：一、原告违反合同约定，导致《宁乡区域代理合作协议》合作目的无法实现，但被告鉴于双方在其他项目均有合作，为缓和关系，双方自2018年6月20日协商解除了该协议，解除时被告就已经退还70万元，余下30万元已经按约定作为双方《电动汽车以租代售合同》风险保证金。二、双方在2018年6月20日解除了区域代理合作协议，被告按要求退还了70万元，原告余下的30万元风险保证金依法依约尚不符合退还条件。三、原告主张资金占用利息有违合同约定，与事实不符，依法不应支持。综上所述，原告系违约一方，其不就双方签订的一系列合同寻找合理解决之道，却试图以被告解除《宁乡区域代理合作协议》时的瑕疵要求守约方承担责任。一旦法院支持原告退回保证金的请求，很有可能导致其继续致违约于不顾，肆意破坏市场规则，进一步损害被告合法权益。故恳请法院主持公道，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）于2017年6月5日签订《宁乡区域代理合作协议》约定甲方授权乙方成为宁乡区域内的合作伙伴，共同开展新能源汽车租赁等业务。第二条合作内容约定，充电桩场地建设；车辆租赁服务；运营管理服务；甲方根据乙方上述三项事务中事项完成情况向乙方支付相应的网点开拓管理服务费和租赁管理服务费。甲乙双方适时开展分时租赁等其他形式的合作，具体以双方另行签署的合同为准。第三条约定合作期限为2年，从2017年6月5日至2019年6月5日。第六条履约保证金约定，在本协议签订当日后3个工作日内，乙方应将履约保证金壹佰万元打入甲方指定账号。如乙方违反本合同约定，而应向甲方支付的违约金、赔偿款等所有款项，甲方有权从乙方缴纳的保证金中扣除。合同履行过程中，若因乙方违约而应向甲方支付违约金、赔偿款等款项，甲方扣除后，乙方应在收到甲方通知后3日内予以补足，否则甲方有权从应付乙方管理服务费中扣除相应金额作为乙方保证金。合作终止后，双方办理完费用结算、资料交接，且乙方将库存车辆完好无损交还甲方后，甲方扣除相关费用（如有）后将余额无息支付给乙方。原告分别于2017年6月12日、7月6日向被告支付了保证金87万元、13万元，共计100万元保证金。原告（乙方）、被告（甲方）签订《“先导快线”分时租赁汽车运维合作协议》约定甲方委托乙方负责在长沙市三一大道以北所辖区内所有分时租赁站点提供的共享汽车的基本运维业务，乙方同意接受委托。该合同另约定，因该代理商为宁乡区域代理商，已缴纳区域代理保证金100万元人民币，故此合同无需额外缴纳保证金，如区域代理协议取消，该代理商需额外补齐此合同保证金5万元整。原告于2017年11月24日向被告支付了5万元，载明用途为分时租赁汽车运维合作协议保证金。被告于2018年6月20日退还原告70万元保证金。在被告于2018年6月20日出具的收据中载明，今收到长沙康思威盛新能源股份有限公司交来风险保证金（前期客户交付100万元整，6月20日退保证金70万元）。另查明，2017年1月18日、19日期间，原、被告签订四份《电动汽车以租代售合同（企业客户）》，该合同附件《关于合作保证金》中约定，经甲、乙双方协商一致，为保证双方合作顺利进行，避免风险，双方达成如下意愿：乙方向甲方支付合作保证金5万元整。此保证金为一次性支付，与甲方向乙方提供的车辆数量无关。当甲乙双方合同／合作履行完毕，经乙方提出并双方确认无异议后，甲方将保证金全额无息退还至乙方指定账号。现原告认为，原告于2017年11月24日向被告支付了5万元分时租赁汽车运维合作协议保证金，表明《宁乡区域代理合作协议》已经解除，被告已经退还70万元保证金，另30万元亦应予以返还，而被告则认为《宁乡区域代理合作协议》双方已经于2018年6月20日协商解除，但对于该30万元已按约定作为《电动车以租代售合同》的风险保证金，故不应予以退还，双商酿成纠纷，遂诉至法院。上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提交的《长沙银行网上银行电子受理凭证2张》、《“先导快线”分时租赁汽车运维合作协议》、《长沙银行网上银行电子受理凭证1张》、《长沙银行网上银行电子受理凭证1张》、《收据》，被告提交的《宁乡区域代理合作协议》、《电动汽车以租代售合同》、《关于合作保证金》、原告出具的《承诺书》、《收据》等证据予以佐证，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，原、被告均认为双方签订的《宁乡区域代理合作协议》已解除，因该合同缴纳的100万元保证金，被告已经退还给原告70万元，剩余的30万元被告则认为已经作为《电动汽车以租代售合同》的保证金，不应予以退还。本院认为，首先，被告提交的证据不足以证实原、被告双方就该30万元作为《电动汽车以租代售合同》的保证金达成合意；其次，《电动汽车以租代售合同（企业客户）》附件《关于合作保证金》中约定，乙方向甲方支付合作保证金5万元整。此保证金为一次性支付，与甲方向乙方提供的车辆数量无关，可见《电动汽车以租代售合同（企业客户）》中有关于保证金的约定。综上本院对被告提出的剩余的30万元已经作为《电动汽车以租代售合同》的保证金的抗辩意见不予采纳，《宁乡区域代理合作协议》已解除，被告收取的保证金应退还给原告，故本院对原告要求被告退还其30万元保证金的诉讼请求依法予以支持。关于原告提出要求被告支付30万元保证金资金占用利息的诉讼请求，原告要求自2017年11月25日开始计算无法律及合同依据。本院认为结合被告返还保证金的情况，应自2018年6月21日计算资金占用利息为宜。对原告提出要求被告支付70万元资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙先导快线科技发展有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告长沙康思威盛新能源股份有限公司保证金300000元，并以300000元为基数自2018年6月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息;自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日止；二、驳回原告长沙康思威盛新能源股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告长沙先导快线科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年三月二十四日法官助理林青曼书记员解秋阳