浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1140号 上诉人（原审原告）蒋利娟，女，1956年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 法定代表人孙行军，主任。 委托代理人陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人蒋利娟因城建政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，现已审理终结。 2019年8月15日，杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）对蒋利娟作出〔2019〕0013号《北干街道政府信息公开告知书》（以下简称13号告知），主要内容如下：本机关于2019年7月22日收到你提出的政府信息申请，要求获取“实施强拆位于杭州市××区北干街道××11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证（复印件）”。经查，北干街道荣星村6组11户的户主为汪金浩。2018年10月29日，萧山区人民法院（2018）浙0109行审110号行政裁定书裁定准予强制执行杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）做出的萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容。杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）责成北干街道办对汪金浩户房屋实施强制腾退搬迁。根据萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》第三项裁决，汪金浩户房屋完成搬迁后交付拆迁人北干街道办予以拆除。故汪金浩户房屋的拆除行为系由北干街道办实施，属于拆迁人接收房屋后的拆除行为，非强制拆除行为。北干街道办实施强制腾退搬迁依据为萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》、（2018）浙0109行审110号行政裁定书及萧山区政府《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》。鉴于你为汪金浩户户内成员，系汪金浩户房屋拆迁争议裁决案件及非诉执行案件的当事人，且裁决书、司法判决书不属于我单位政府信息范畴，故将《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》公开给你，请见附件。你申请的强拆组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证信息均不存在。 原审法院经审理查明，蒋利娟系萧山区北干街道荣星村村民。2019年7月20日，北干街道办收到蒋利娟提交的政府信息公开申请，要求公开：实施强拆位于杭州市××区北干街道××11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证。北干街道办收到上述申请后，于同年8月15日作出13号告知，对蒋利娟的信息公开申请作出答复，并于同年8月17日送达蒋利娟。蒋利娟不服上述答复，遂诉至法院。另查明：2017年3月3日，原萧山国土分局对蒋利娟所在的汪金浩户作出萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》，对汪金浩户位于北干街道荣星村的房屋作出房屋拆迁裁决，该裁决书已送达汪金浩户。2018年10月29日，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109行审110号行政裁定书，裁定准予强制执行原萧山国土分局作出的萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求汪金浩户将坐落在萧山区北干街道荣星村的房屋进行搬迁的内容，并交由萧山区政府组织实施。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故北干街道办具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。经查，蒋利娟所称之强拆行为包含了强制搬迁和拆除房屋两个行为，具体而言是指法院根据原萧山国土分局的申请裁定强制搬迁并交由萧山区政府组织实施后，北干街道办根据萧山区政府的《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》对蒋利娟户房屋实施强制搬迁，并在强制搬迁后拆除房屋的行为。故蒋利娟所申请的内容实为强制搬迁和拆除蒋利娟房屋的组织机关、批准文件、执法机关和执法人员执法证信息，对于上述内容是否应予以公开以及被诉答复是否妥当的问题，原审法院的分析如下：首先，对于强制搬迁和拆房的批准文件，从意思理解来看是指强制搬迁和拆房的依据。被诉答复虽称没有强拆的批准文件，但事实上北干街道办在答复中已经明确系根据《房屋拆迁争议裁决书》、行政裁定书及责成决定实施的强制搬迁，并根据《房屋拆迁争议裁决书》第三项内容实施的拆房行为，实际已告知了强制搬迁和拆房的依据。而对于《房屋拆迁争议裁决书》及行政裁定书，蒋利娟作为一方当事人已在其他程序中获取，无重复提供之必要，北干街道办仅向蒋利娟提供《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》并无不当。其次，关于蒋利娟所申请的强制搬迁和拆房的组织机关和执法机关信息，虽然被诉答复中称强拆组织机关和执法机关不存在，但结合《房屋拆迁争议裁决书》、行政裁定书、责成命令以及告知书内容，蒋利娟可以知悉萧山区政府为强制搬迁的组织机关，北干街道办系强制搬迁的执法机关。同时，在被诉答复中北干街道办自认根据《房屋拆迁争议裁决书》第三项内容对房屋实施了拆除，亦告知了拆房行为的组织实施者为北干街道办。第三，关于蒋利娟要求公开参与强制搬迁和拆房的工作人员执法证信息，因参与的工作人员众多，相关法律法规也未规定行政机关实施强制搬迁和拆房时需保存工作人员执法证信息，该信息明显属于要求行政机关加工、汇总的信息，且执法证上包含了工作人员个人信息，可能影响工作人员人身安全，此类信息公开的重要性显著小于公开可能带来的危害性，北干街道办决定不予公开并无不当。综上，被诉答复对蒋利娟所申请内容中可以公开的信息均作出了答复，且答复内容并无不当。关于程序方面看，北干街道办收到蒋利娟的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，并依法送达蒋利娟，程序合法。综上，蒋利娟的诉讼请求依据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋利娟的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋利娟负担。 上诉人蒋利娟不服原审判决向本院提起上诉称，1.本案不属于接受房屋后的拆除行为，而是政府违反国家法律规定程序强拆的行政行为。根据《行政强制法》的规定，行政机关因行政管理需要进行行政执法需要具备本案所需的政府信息，被上诉人称信息不存在明显违法。2.人民法院裁定只涉及房屋内财产的搬迁行为，未涉及房屋主体强拆交由被上诉人一并执行，被上诉人歪曲法院裁定本意。法院交由被上诉人组织执行，被上诉人应提供组织机关、执法人员的政府信息，政府组织实施行为受行政强制的约束。退一步讲，法院授权实施行为，授权也需要提供各项手续，而不是不存在。综上，请求撤销原判；撤销13号告知，判令被上诉人公开政府信息；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人北干街道办在二审期间未提供答辩意见。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人蒋利娟申请公开的强拆房屋的组织机关、批准文件、执法机关信息，被上诉人北干街道办在其作出的13号告知及提供的《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》中，已经明确萧山区政府系对涉案房屋组织实施强制搬迁的主体，该街道办系经萧山区政府责成而具体实施强制腾退搬迁以及完成搬迁后实施房屋拆除的主体。上述答复意见与上诉人已经获取的（2018）浙0109行审110号行政裁定书及《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》所载内容一致。针对上诉人申请公开的强拆房屋的执法人员执法证信息，执法证上包含了工作人员个人信息，可能影响工作人员人身安全，此类信息公开的重要性显著小于公开可能带来的危害性，故被上诉人未予公开上述信息，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋利娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月二日 书记员 邵旭妍