山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3063号上诉人（原审原告、反诉被告）：枣庄盛茂服饰有限公司,住所地枣庄市薛城区沙沟镇张庄村南118号。法定代表人：梁涛涛,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贺炎，山东法扬律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中工美（江苏）进出口有限责任公司，住所地江苏省南京市湖南路181号15层。法定代表人：宋建根，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱玉同，江苏金港律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：枣庄忠義服饰有限公司，住所地枣庄市市中区税郭镇中义合村。法定代表人：刘会明，总经理。委托诉讼代理人：李茂威，山东龙头律师事务所律师。上诉人枣庄盛茂服饰有限公司（以下简称盛茂公司）、中工美（江苏）进出口有限责任公司（以下简称中工美公司）因与被上诉人枣庄忠義服饰有限公司（以下简称忠義公司）合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人枣庄盛茂服饰有限公司的上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3815号民事判决；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院在审理本案中，对本诉和反诉的事实认定不清，判决错误。在一审开庭中，上述人共向法庭提供了14份证据，予以证实中工美公司欠货款的事实和被上诉人忠義公司强行拉走上诉人36箱货物没有返还的事实。而一审法院只对上述人提供的前6份证据在判决书中列举说明质证，对上诉人所提供的其它关键性证据，一审法院并没有在判决书中提及，没有罗列说明，更没有质证意见。具体如下：(一)证据一，用以证实被上诉人中工美公司欠上诉人货款118,800元的事实，一审法院进行了客观的认证，上诉人对此没有异议；（二）证据二，用以证实被上述人中工美公司欠上诉人货款50,567.2元的事实，一审法院也进行了客观的认证，上诉人对此也没有异议；（三）证据三，用以证实中工美公司欠上诉人加工费60,848元。在庭审中中工美公司对上诉人为其加工的八款货物明细中的款号，数量无异议。上诉人为被上诉人加工该八款服装时约定了这八款货物的加工单价，分别为183247FL/7元，183248FL/10元，183249FL/7元，183250FL/10元，183251UN/7元，183252UN/7元，183253UN/7元，183254UN/7元。该价款纯粹是加工费，并不包含面料款。若包含面料款，根本不可能是这个单价。中工美公司主张单价中包含面料款的质证意见根本不能成立。面料是被上诉人购买后，委托上诉人进行加工。上诉人按照被上诉人的工艺要求进行加工完成后，经第三方检验查收合格后出口的。对此上诉人在一审中提供了完整的证据予以证明该事实，并提供了双方定价的确认图3张和对账录音一份，证明双方对该订单进行了对账确认，中工美在一审中没有提交任何证据证明只欠上诉人34,690.02元。因此，一审法院仅以被上诉人无证据证明的认可便认定被上诉人欠上诉人加工费34,690.02元是不成立的。被上诉人欠上诉人的加工费应为60,848元；（四）证据四，用以证实中工美公司欠上诉人为其垫付的税款及检品费16,943元。上诉人在一审中向法院提交了费用明细及中工美公司委托的第三方检品公司发来的请求书二张，证明中工美公司委托的检品公司在为中工美检验服装时所支出的加班费及检验费用，该费用一直由上诉人进行垫付，然后以开票的形式中工美公司付款。因此该费用应由中工美公司支付给上诉人，一审法院没有支持上诉人的主张是错误的。上诉人对此提供了充足的证据予以证实；（五）证据五，用以证明中工美公司欠上诉人的裁剪费1700元，缝纫费用1700元及库存面料124,790元，共计128,190元。中工美公司委托上诉人为其加工185201UN款的服装，由此产生的裁剪费1700及缝纫费1700元，被上诉人在质证时对标注的185201UN的这两笔费用是认可的。只是对库存面料款持有异议，但是没有提供相关的证据予以证明。一审法院在认定该事实时陈述为上诉人认可中工美公司已向上诉人支付了面料款107,283.2元并向上诉人出具了发票。一审法院的认定是错误的，不是事实。库存面料产生的原因是：2017年中工美公司业务员黄怡将色织彩条的订单安排到上诉人处进行生产，由于枣庄地区不能生产该面料，故黄怡安排柯桥汉墩公司做面料，上诉人付款。由于中工美的该订单数量小，色多，不够汉墩公司的最低起定量，为了完成订单，中工美便安排柯桥汉墩公司按最低起订量生产。多余的部分中工美公司承担。上诉人按照中工美公司的要求，把所有的面料款已付清，多余的部分也统计完发给中工美公司并确认。中工美答应把多余的面料款付给上诉人并提走该面料，但中工美一直没有付该笔款项和提走面料。从上诉人提供的增值税发票和微信聊天记录足以证明该事实。在庭审中被上诉人提出的107,283.2元的发票，并不是面料款而是上诉人给中工美公司加工的已出完货的成品衣服货款。在一审庭审中，上诉人做了清晰的解释和回答。该107,283.2元货款在证据七中已做了扣减。中工美公司只安排了上诉人开了两张17,506.8元的面料款增值税专票，中工美公司在质证及庭审中也已承认该笔款项并未支付，余下的面料款中工美公司并未提及。故中工美公司一直拖欠上诉人垫付的面料款124,790元没有支付，也没有提走该面料。上诉人也保留向被上诉人主张场地占用费和保管费的权利。一审法院完全不顾客观事实，毫无依据的认定，上诉人当庭认可被上诉人已经支付面料款107,283.2元。被上诉人没有任何证据证明已经支付了该笔款项，上诉人也没有当庭认可。一审法院认定上诉人未按照约定交货，纯属无稽之谈。已剩的库存面料是上诉人为其被上诉人加工服装后剩下的面料，剩余的面料中工美公司没有订单，也没有委托上诉人进行二次加工，哪来的交货？库存面料是被上诉人安排上诉人购买，多余的部分也没有再下订单，现10多万的面料堆积在上诉人的仓库，成为废料，这一切的损失都是被上诉人造成的，被上诉人为此应承担法律责任。而一审法院确凭空支持了被上诉人，在上诉人已将汉墩面料公司货款结清的情况下，再要求上诉人把库存面料款再付给中工美公司一遍面料款，相当于一笔面料款项上诉人要付两遍的款，这完全没有任何依据，认定错误；（六）证据六，用以证实中工美公司单方面退单，所加工好的服装，被上诉人拒收，部分已出货的货物被忠义公司强行拉走36箱。中工美需向上诉人支付为其加工该订单所先期垫付的款项109,465.52元，并提走该货物。被上诉人返还强行拉走的36箱服装。在庭审中，上诉人向法院提供了充足的证据，有中工美公司下单的邮件，衣服的款式，样图及工艺单等等。上诉人垫资按照中工美的工艺指示，购买生产该订单所需的原料。加工好的部分成品在第三方检验合格后委托枣庄畅翔物流送至威海石岛新港码头出货，在运输过程中36箱货物被中义公司强行拉走。剩余的加工成品现在仍在检品公司，中工美公司一直没有通知发货，拒绝提货。因中工美和忠义公司产生经济纠纷，忠义公司将上诉人交付给中工美公司的货物劫走。造成上诉人的损失，均是由中工美公司单方面退单和忠义公司劫货所造成的。因此一审法院没有支持上诉人的请求是错误的。上诉人按被上诉人的要求所垫付的款项，中工美公司应当支付给上诉人，并提走该货物；（七）证据七，一审法院没有予以审查，判决书没有罗列，没有质证意见，没有法律认证。上诉人通过证据七，证实了自2017年上诉人与中工美之间的账目明细。上诉人与被上诉人共签订了5份购销合同，该5份合同与相应的对账单，证明2017年以来，土诉人向中工美公司加工的服装的单价，款式，出货量等。出完货后经双方对账，中工美公司共欠上诉人货款总计2,548,879.8元，已经支付1,995,649.42元，仍欠上诉人货款（尾款）553,230.38元没有支付。同时上诉人提供了双方的公户流水账一份，证明了中工美公司于2017年7月5日至2018年1月31日期间，偿还上诉人公司的货款金额1,995,649.42元，现仍欠上诉人553,230.38元的事实。枣庄盛茂公司在成立和开户前，并没有以上诉人的名义与中工美公司发生业务和资金往来，更没有签订所谓的购销合同。盛茂公司公司成立于2017年6月份，中工美公司却拿出公司成立前几个月的经过删减的微信聊天记录来质证盛茂公司成立后单独与中工美公司签订的5份合同，这在时间和跨度上不合常理，没有法律依据。该5份合同是盛茂公司成立后单独与中工美签订的，与公司成立前的微信聊天记录没有任何关联性，上诉人在证据11中也列举了自2016年开始梁涛涛便和中工美业务员黄怡有过清晰的汇款和开票指示，这些都与本案诉讼主题无关。中工美公司断章取义，截取部分经过删减的微信截图来辩解混肴视听，这在时间和空间上根本就说不通，更没有法律支持。上诉人与中工美公司所有的纠纷都是在盛茂公司成立后单独与中工美展开业务后产生的，与公司未成立前没有任何关联。盛茂公司成立前，梁涛涛曾做为介绍人和联络人，为枣庄地区的服装加工厂联系服装加工订单，梁涛涛不仅为友祥，忠义等公司拉过订单，也为康曼尔等大小服装公司拉过订单。梁涛涛因没有成立自己的服装加工厂，无能力加工服装，便把被上诉人处的服装加工单介绍给友祥，忠义，康曼尔等处加工。其合同也是加工厂分别与中工美公司签订，合同履行完毕后，由加工厂出具增值税专票，中工美公司付款。并不存在被上诉人按照梁涛涛的指示，将其上诉人的部分货款支付到忠义和友祥公司。被上诉人支付给忠义和友祥的款项，是中工美公司与忠义，友祥之间履行彼此所签订的合同所结算的货款，与上诉人与中工美履行双方所签5份合同款项没有关联性。并没有证据证明，上诉人盛茂公司在履行完毕合同后，盛茂公司指示将合同款打入忠义，友祥公司。再说，税务部门在审查中也不会允许这种指示转账的违规操作，即使出现这种特殊情况，税务部门也会让三方公司提交代付款证明。因此一审法院认定，中工美公司按照梁涛涛的指示，将其部分货款支付到忠义和友祥公司的账户中，被上诉人将欠上诉人的货款553,230.38元支付完毕，这一认定是错误的，毫无事实基础和法律依据。不仅如此，如果按照一审法院所认定的事实，把部分支付到友祥330,000元，忠义471,340.8元的货款算做是被上诉人支付给上午诉人的货款的话，那么共计801,340.8元，将远远超出中工美公司欠上诉人盛茂公司的款项，这与常理不符，更不会出现这种情况。再说，如果真是将汇入别人公司的货款算做是被上诉人偿还给上诉人盛茂公司的货款，那么中工美公司最起码的也要提供代付款证明，否则也是中工美公司履行不当。同样，一审法院如此认定，最起码要有证据证明汇入别人公司的款项又转给了盛茂公司。否则忠义与友祥公司收受该笔款项属于不当得利，应当返还给上诉人。一审法院如此认定，又没有查明转给忠义和友祥二公司的款项与中工美已付给上诉人货款1,995,649.42元和拖欠货款553,230.38元之间的关系，所谓的指示付款与上诉人与被上诉人所签的5份合同之间的对应关系究竟存在与否，一审法院没有查明更无结论，只说上诉人主张欠款与事实不符，便抹去了中工美欠上诉人50余万的事实，极大的损害了上诉人的合法权益；（八）证据8-14，从事情的本质上证明上述观点；（九）对2018年5月19号，公民个人梁峰，黄怡，刘会明三人签订的协议，从形式要件上讲，该协议是三个自然人之间所签订的协议，与公司无关。签订该协议时，没有盖公司的公章，也没有法人的授权委托书，也没有证据证明公民个人履行的是职务行为。一审法院判令公司承担责任是错误的，是违反法律规定的。在庭审中，中工美公司明确强调了当事人梁峰是以忠义员工的身份参与三方协议中的，并不代表公司行为。从内容上看，该协议有改动，对真实性没有查明。对该协议签订的背景及原因上诉人在证据中做了详细清楚的陈述。该协议中明确记载：黄怡安排忠义开票并在6月4日前将所有面料款和损失部分付给忠义。在庭审中，黄怡当庭提交了2份证据证明已经将协议中约定的27万元损失支付给了忠义，就不存在梁峰再支付13.5万给忠义的事实。梁峰只是前期没有垫付，在该协议中梁峰也没有支付13.5的义务。一审法院没有支持上诉人返还被上诉人13.5万元的反诉请求，就证明了梁峰在该协议中没有支付的义务。那么梁峰就更没有义务在中工美公司已经支付完27万给忠义的情况下，再次以公司名义向忠义支付13.5万的理由。因此，一审法院在判决书中，判令上诉人盛茂公司支付忠义13.5万，没有事实基础和法律依据，判决错误。二、一审法院在审理该案时程序违法。一审法院对上诉人所提供的证据，尤其是上诉人所提交的第七份证据，没有组织当事人进行质证，判决书对上诉人提供的上诉人与被上诉人所签订的五份合同没有罗列，没有质证意见，一些不存在的证据，上诉人根本就没有见到，一审法院在认定事实上，均认定上诉人予以认可，一审法院判决时直接用根本不存在的证据认定事实，其审判程序严重违法。综上，一审法院在审理该案时，认定事实不清，程序违法。枣庄忠義服饰有限公司答辩：一、被答辩人陈述忠義公司因“中工美单方退单的货物被忠義公司拉走”，要求忠義公司偿还该批货物的问题，而该批货物的实际购买者是忠義公司。二、关于2018年5月19日三方协议的问题。因被上诉人枣庄盛茂服饰有限公司成立日期为2017年6月12日，三方达成协议的日期为2018年5月19日，梁峰峰从事的业务谈判是以该公司的名义，且三方在自愿的情况下签订，不违反法律，枣庄盛茂服饰有限公司没有按照约定履行自己的责任，故梁涛涛作为公司法定代表人的签字公司承担责任认定正确。枣庄盛茂服饰有限公司作为个人独资公司，其表达的意思是股东的意思。对此我们认为，梁涛涛作为股东要求自己一并承担责任，作为上诉人的我们支持。三、关于中美工对盛茂是否有承诺税点和检品费问题，枣庄忠義服饰有限公司没有承诺也不知情，因此不承担责任。综上，一审没有认定36箱货物的真正购买者是枣庄忠義服饰有限公司，请求二审驳回上诉请求。上诉人中工美（江苏）进出口有限责任公司上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3815号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定“被告中工美公司反诉原告给付垫付的（损失）费用13.5万元，因证据不足，本院不予支持”的观点是错误的。庭审中，上诉人向法院提交了上诉人与被上诉人2的交易材料及付款明细，证明上诉人除给付了应当给付的货款外，还多付了309116.60元，其中包括27万元（损失）费用。由于一审对此事实未予以审查，或认定错误，导致一审将被上诉人1应当付还给上诉人垫付的13.5万元，却判决给付被上诉人2。其结果除了损害上诉人利益外，还使得被上诉人2重复受益。此无论从情理上还是法律上讲，上诉人都是不能接受的；二、关于原审认定2018年AB半袖货款50567.13元的认定，上诉人向法院提交了港杂及空运费的具体明细等证据，合计金额：5091.00。同时根据交易惯例，此部分由被上诉人1承担。另面料款：20270.40，是被上诉人1承诺承担，同时上诉人在多付的309116.60元也已经将此部分面料款支付给被上诉人2，此部分应由被上诉人1承担。故，上诉人认可金额为：25205.73。枣庄忠義服饰有限公司答辩：中工美公司提出“多付忠義公司309116.6元，其中包括27万远点损失”是错误的；中工美说的将27万元损失费已支付给我公司是错误的，他们没有支付。一审时我公司根据中工美提交的支付99925.81元，这是中工美支付给我公司的，虽然我方认为是支付的货款，但我公司没有证据证明，但我方认可是赔偿损失款。枣庄盛茂服饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中工美公司支付给原告货款及承诺税点和检品费等多笔款项，共计1,038,035.1元及利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算）；2.判令枣庄忠義公司对中工美公司承诺的税点和检品费16,934元及因中工美公司退单所退的货物承担偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1.原告提交证据一用以证实中工美公司欠原告货款118,800元。中工美公司质证后认可原告出货的事实，但认为卸货费和场站费应由原告承担。一审法院认为，双方签订合同第四条“运输方式及到达港和费用负担：汽车运输，由供方（枣庄盛茂公司）承担”，该约定不明确，且被告没有提交卸货费和场站费等费用的相关证据。因此，一审法院对被告的辩解意见不予采信，认可该笔交易中工美公司欠原告118,800元未付。２.原告提交证据二用以证实中工美公司欠原告货款50,567.2元。中工美公司认为只欠原告25,205.73元。原告与中工美公司均认可该货物系中工美公司与枣庄忠義公司签订的合同，均认可货款为82,125.8元。但对应扣除的面料款、港杂及空运费产生分歧。原告与中工美公司提供证据均认可扣除面料款2笔即21,944.47元、9614.2元。中工美公司针对原告的证据，认为原告提交的录音不完整，并提交了微信截图。原告认可该微信截图是原告公司法人梁涛涛手写的，但认为该内容与本案无关。一审法院认为，中工美公司提交的微信截图仅有计算公式等内容及需购等字样，且中工美公司未提交完整的录音内容，也未提交港杂及空运费证据，故一审法院对被告的辩解意见不予采信，一审法院认可中工美公司欠原告2018年AB半袖货款50,567.13元未付。３.原告提交证据三用以证实中工美公司欠原告加工费60,848元。原告与中工美公司对商品数量无异议，中工美公司认为只欠原告34,690.02元，不认可原告仅用加工费结算。一审法院认为，原告提交的证据不足以证明中工美公司欠原告加工费60,848元，中工美公司认可欠原告34,690.02元，一审法院予以认可。４.原告提交证据四用以证实中工美公司欠原告为其垫付的税款及检品费16,934元。中工美公司不予认可，原告仅提供请求书2份，不能证明其主张。一审法院认为原告的该项主张证据不足，一审法院不予支持。５.原告提交证据五用以证实中工美公司欠原告裁剪费1700元、缝纫费1700元及库存面料费124,709元，共计128,190元。原告、中工美公司均认可该面料存放在原告公司，原告认可中工美公司已向原告支付了面料款107,283.2元，并向原告出具了发票。被告认可欠原告面料款17,506.8元未付，因该面料存放在原告公司，要求原告将其已经支付的107,283.2元予以返还。一审法院认为，原告诉请被告支付面料款124,709元，并在当庭认可中工美公司已经支付了面料款107,283.2元，但原告并未按照该款交货，现中工美公司要求原告返还已经支付的货款107,283.2元，一审法院予以支持。６.原告提交证据六用以证实中工美公司单方退单，中工美公司需向原告支付垫付款109,465.52元，并要求枣庄忠義公司偿还该批货物中的183267UN1000件、183268UN1200件，共36箱。原、被告三方均认可该批货中的36箱被枣庄忠義公司拉走，原告同时提交了枣庄畅翔物流有限公司出具的证明、检品单等证据，证实上述内容，同时原告认可36箱的面料是中工美公司购买的，其余货物仍在自己的仓库中。枣庄忠義公司辩称，该批货物被其拉走属实，但拉走的该批货是自己的，不是原告的，并向法庭提交了银行汇款明细表，订单、手写的报价及付款（均为复印件）等证据，原告对证据不认可。中工美公司辩称，该批货物的确由枣庄忠義公司扣押，面料是我方业务员黄怡帮助原告联系，面料款由原告承担，枣庄忠義公司提交的证据与该批面料没有关连性。一审法院认为，枣庄忠義公司提交的手写的报价及付款日期为2017年12月23日，并分（2018年3月10日两次、2018年3月29日一次、2018年4月10日两次、2018年4月11日一次）六次进行购买，时间跨度较大，不符合常理，不能证明与该批货物具有关连性，原告及被告均不认可该批货物为枣庄忠義公司所有，对枣庄忠義公司的辩解意见，一审法院不予采信。根据原告提交的证据，结合中工美公司的陈述，能证实该36箱货系在原告加工后出货中被枣庄忠義公司拉走。同时原告主张的该批货物造成其损失金额为109,465.52元，但该批货物并未交付中工美公司，损失也不是中工美公司造成的，故原告要求中工美公司向其支付垫付款109,465.52元证据不足，一审法院不予支持。７.对中工美公司提交的2018年5月19日由原告法定代表人梁涛涛、中工美公司业务员黄怡、枣庄忠義公司法定代表人刘会明三人签订的协议，二被告认可该协议内容，原告认为协议中“梁峰方不允许带款提货”是后加的，仅对该项内容不认可，但未提交证据加以证实。一审法院对中工美公司提交的该份协议的真实性予以认可。８.对中工美公司提交的微信截图，原告当庭表示认可中工美公司提交的微信截图内容，仅对微信截图的证明目的不认可。一审法院对中工美公司提交的微信截图内容的真实性予以认可。结合当事人提交的证据和答辩、质证意见，依照法律规定，一审法院认定事实如下：2017年以来，原告与中工美公司多次进行服装购销及加工合作，签订多份购销合同。枣庄盛茂公司成立于2017年6月12日，法定代表人为梁涛涛，该公司于2017年6月21日在济宁银行股份有限公司枣庄分行开户，账号81×××48。原告提交的济宁银行股份有限公司枣庄分行出具的2017年1月1日至2018年9月13日的银行流水明细显示，中工美公司共向原告支付货款1,995,649.42元，其中第一笔汇款时间为2017年7月5日，最后一笔汇款时间为2018年1月31日。中工美公司按照原告梁涛涛的指示，将其部分货款支付到了枣庄忠義公司和枣庄友祥服饰有限公司的账户。其中中工美公司当庭出示了向枣庄忠義公司支付的电子汇单三张（2017年5月15日154,381.9元；2017年5月24日156,708.9元；2017年6月9日160,250元），枣庄忠義公司认可款项是付给原告的。中工美公司庭后提交了向枣庄友祥服饰有限公司支付的电子汇单三张（2017年2月27日120,000元；2017年3月22日60,000元；2017年4月13日150,000元。2018年5月19日，原告法定代表人梁涛涛、中工美公司业务员黄怡、枣庄忠義公司法定代表人刘会明三人签订协议一份，载明：1、梁峰5月20日出AB童装T恤4款，走26日船。5月20-24日出AB裤子送检验品，走26日船。黄怡安排忠義开票并在5月28日之前将忠義损失的27万元（梁峰和黄怡各承担一半）付给忠義13万。2、梁峰在5月28日将提花面料4款和裤子出完，送检品工厂，于6月2日从顺和检品出货走船。黄怡安排忠義开票并在6月4日之前将所有面料款和损失部分全部付给忠義。3、梁峰也配合在6月11日之前，将手上短裤所有货物出齐全。以上无异议，并承诺按照协议完成。梁峰不允许带款提货。该协议签订后并未全部履行，货物仍存放于原告处。2018年4月25日，原告法定代表人梁涛涛向中工美公司业务员黄怡出具借条一张，该借条载明：“今借黄怡贰万元整，最晚六月份归还”。1、原告提交证据一用以证实中工美公司欠原告货款118,800元。中工美公司质证后认可原告出货的事实，但认为卸货费和场站费应由原告承担。一审法院认为，双方签订合同第四条“运输方式及到达港和费用负担：汽车运输，由供方（枣庄盛茂公司）承担”，该约定不明确，且被告没有提交卸货费和场站费等费用的相关证据。因此，一审法院对被告的辩解意见不予采信，认可该笔交易中工美公司欠原告118,800元未付。２、原告提交证据二用以证实中工美公司欠原告货款50,567.2元。中工美公司认为只欠原告25,205.73元。原告与中工美公司均认可该货物系中工美公司与枣庄忠義公司签订的合同，均认可货款为82,125.8元。但对应扣除的面料款、港杂及空运费产生分歧。原告与中工美公司提供证据均认可扣除面料款2笔即21,944.47元、9614.2元。中工美公司针对原告的证据，认为原告提交的录音不完整，并提交了微信截图。原告认可该微信截图是原告公司法人梁涛涛手写的，但认为该内容与本案无关。一审法院认为，中工美公司提交的微信截图仅有计算公式等内容及需购等字样，且中工美公司未提交完整的录音内容，也未提交港杂及空运费证据，故一审法院对被告的辩解意见不予采信，一审法院认可中工美公司欠原告2018年AB半袖货款50,567.13元未付。３、原告提交证据三用以证实中工美公司欠原告加工费60,848元。原告与中工美公司对商品数量无异议，中工美公司认为只欠原告34,690.02元，不认可原告仅用加工费结算。一审法院认为，原告提交的证据不足以证明中工美公司欠原告加工费60,848元，中工美公司认可欠原告34,690.02元，一审法院予以认可。４、原告提交证据四用以证实中工美公司欠原告为其垫付的税款及检品费16,934元。中工美公司不予认可，原告仅提供请求书2份，不能证明其主张。一审法院认为原告的该项主张证据不足，一审法院不予支持。５、原告提交证据五用以证实中工美公司欠原告裁剪费1700元、缝纫费1700元及库存面料费124,709元，共计128,190元。原告、中工美公司均认可该面料存放在原告公司，原告认可中工美公司已向原告支付了面料款107,283.2元，并向原告出具了发票。被告认可欠原告面料款17,506.8元未付，因该面料存放在原告公司，要求原告将其已经支付的107,283.2元予以返还。一审法院认为，原告诉请被告支付面料款124,709元，并在当庭认可中工美公司已经支付了面料款107,283.2元，但原告并未按照该款交货，现中工美公司要求原告返还已经支付的货款107,283.2元，一审法院予以支持。６、原告提交证据六用以证实中工美公司单方退单，中工美公司需向原告支付垫付款109,465.52元，并要求枣庄忠義公司偿还该批货物中的183267UN1000件、183268UN1200件，共36箱。原、被告三方均认可该批货中的36箱被枣庄忠義公司拉走，原告同时提交了枣庄畅翔物流有限公司出具的证明、检品单等证据，证实上述内容，同时原告认可36箱的面料是中工美公司购买的，其余货物仍在自己的仓库中。枣庄忠義公司辩称，该批货物被其拉走属实，但拉走的该批货是自己的，不是原告的，并向法庭提交了银行汇款明细表，订单、手写的报价及付款（均为复印件）等证据，原告对证据不认可。中工美公司辩称，该批货物的确由枣庄忠義公司扣押，面料是我方业务员黄怡帮助原告联系，面料款由原告承担，枣庄忠義公司提交的证据与该批面料没有关连性。一审法院认为，枣庄忠義公司提交的手写的报价及付款日期为2017年12月23日，并分（2018年3月10日两次、2018年3月29日一次、2018年4月10日两次、2018年4月11日一次）六次进行购买，时间跨度较大，不符合常理，不能证明与该批货物具有关连性，原告及被告均不认可该批货物为枣庄忠義公司所有，对枣庄忠義公司的辩解意见，一审法院不予采信。根据原告提交的证据，结合中工美公司的陈述，能证实该36箱货系在原告加工后出货中被枣庄忠義公司拉走。同时原告主张的该批货物造成其损失金额为109,465.52元，但该批货物并未交付中工美公司，损失也不是中工美公司造成的，故原告要求中工美公司向其支付垫付款109,465.52元证据不足，一审法院不予支持。７、对中工美公司提交的2018年5月19日由原告法定代表人梁涛涛、中工美公司业务员黄怡、枣庄忠義公司法定代表人刘会明三人签订的协议，二被告认可该协议内容，原告认为协议中“梁峰方不允许带款提货”是后加的，仅对该项内容不认可，但未提交证据加以证实。一审法院对中工美公司提交的该份协议的真实性予以认可。８、对中工美公司提交的微信截图，原告当庭表示认可中工美公司提交的微信截图内容，仅对微信截图的证明目的不认可。一审法院对中工美公司提交的微信截图内容的真实性予以认可。结合当事人提交的证据和答辩、质证意见，依照法律规定，一审法院认定事实如下：2017年以来，原告与中工美公司多次进行服装购销及加工合作，签订多份购销合同。枣庄盛茂公司成立于2017年6月12日，法定代表人为梁涛涛，该公司于2017年6月21日在济宁银行股份有限公司枣庄分行开户，账号81×××48。原告提交的济宁银行股份有限公司枣庄分行出具的2017年1月1日至2018年9月13日的银行流水明细显示，中工美公司共向原告支付货款1,995,649.42元，其中第一笔汇款时间为2017年7月5日，最后一笔汇款时间为2018年1月31日。中工美公司按照原告梁涛涛的指示，将其部分货款支付到了枣庄忠義公司和枣庄友祥服饰有限公司的账户。其中中工美公司当庭出示了向枣庄忠義公司支付的电子汇单三张（2017年5月15日154,381.9元；2017年5月24日156,708.9元；2017年6月9日160,250元），枣庄忠義公司认可款项是付给原告的。中工美公司庭后提交了向枣庄友祥服饰有限公司支付的电子汇单三张（2017年2月27日120,000元；2017年3月22日60,000元；2017年4月13日150,000元。2018年5月19日，原告法定代表人梁涛涛、中工美公司业务员黄怡、枣庄忠義公司法定代表人刘会明三人签订协议一份，载明：1、梁峰5月20日出AB童装T恤4款，走26日船。5月20-24日出AB裤子送检验品，走26日船。黄怡安排忠義开票并在5月28日之前将忠義损失的27万元（梁峰和黄怡各承担一半）付给忠義13万。2、梁峰在5月28日将提花面料4款和裤子出完，送检品工厂，于6月2日从顺和检品出货走船。黄怡安排忠義开票并在6月4日之前将所有面料款和损失部分全部付给忠義。3、梁峰也配合在6月11日之前，将手上短裤所有货物出齐全。以上无异议，并承诺按照协议完成。梁峰不允许带款提货。该协议签订后并未全部履行，货物仍存放于原告处。2018年4月25日，原告法定代表人梁涛涛向中工美公司业务员黄怡出具借条一张，该借条载明：“今借黄怡贰万元整，最晚六月份归还”。一审法院认为，原告与中工美公司、枣庄忠義公司存在合同关系，原告与中工美公司多次进行业务合作，中工美公司共欠原告货款共计204,057.15元（118,800元＋50,567.13元＋34,690.02元），事实清楚，证据充分，一审法院予以认可。原告以中工美公司向其公司账户仅支付货款1,995,649.42元为由，要求中工美公司支付剩余货款，但枣庄盛茂公司在成立和开户前，已经与中工美公司有业务和资金往来，并签有购销合同，且原告法定代表人梁涛涛在微信中明确要求中工美公司将其部分货款支付到枣庄忠義公司、枣庄友祥服饰有限公司账户，中工美公司提交了向枣庄忠義公司、枣庄友祥服饰有限公司的汇款记录，枣庄忠義公司认可该款是原告法定代表人梁涛涛要求从其账户汇的。因此，中工美公司通过枣庄忠義公司、枣庄友祥服饰有限公司账户向原告支付货款的事实客观存在，原告仅认可中工美公司向其账户的汇款1,995,649.42元，并以此来要求中工美公司支付其余相应货款与事实不符。原告诉请枣庄忠義公司对中工美公司承诺的税点和检品费16,934元，由于原告提供的证据不足，一审法院不予支持。原告诉请枣庄忠義公司因中工美公司退单所退的货物承担偿还责任，因该36箱货（183267UN23箱1000件、183268UN13箱1200件）不属于枣庄忠義公司，在原告加工后出货中被枣庄忠義公司拉走，枣庄忠義公司负有返还义务，原告诉请枣庄忠義公司返还该批货物于法有据，一审法院予以支持。中工美公司反诉原告赔偿库存面料损失107,283.20元（中工美公司在答辩中认可其已付96,782.9元），原告认可中工美公司已经向原告支付该款项，中工美公司已经向其开具发票，但原告并未向中工美公司发货，中工美公司的该项反诉请求于法有据，原告应向中工美公司返还已收货款96,782.9元。中工美公司反诉原告给付垫付的（损失）费用13.5万元，赔偿面料损失20,270.4元，因证据不足，一审法院不予支持。中工美公司反诉原告偿还借款2万元，该笔借款系原告法定代表人梁涛涛向中工美公司业务员黄怡的个人借款，不符合反诉规定，一审法院不予支持。枣庄忠義公司依据2018年5月19日原告法定代表人梁涛涛、中工美公司业务员黄怡、枣庄忠義公司法定代表人刘会明三人签订协议，反诉原告赔偿损失13.5万元。该协议约定：黄怡安排忠義开票并在5月28日之前将忠義损失的27万元（梁峰和黄怡各承担一半）付给忠義13万。原告对该协议此项内容予以认可，且承认没有向枣庄忠義公司支付该赔偿款，一审法院对枣庄忠義公司的该项反诉请求予以支持，但因枣庄忠義公司扣押原告货物，故对其要求利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，中工美公司应向原告支付的款项为204,057.15元，反诉枣庄盛茂公司应向反诉中工美公司支付的款项为96,782.9元，因此被告（反诉原告）中工美公司应向原告（反诉被告）支付货款107,274.25元。枣庄忠義公司应向原告返还扣押的36箱（183267UN23箱1000件、183268UN13箱1200件）货物，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）枣庄忠義公司支付赔偿款135,000元。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）中工美（江苏）进出口有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）枣庄盛茂服饰有限公司货款107,274.25元及利息（自2018年9月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告（反诉原告）枣庄忠義服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）枣庄盛茂服饰有限公司返还扣押的货物36箱（183267UN23箱1000件、183268UN13箱1200件）；原告（反诉被告）枣庄盛茂服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）枣庄忠義服饰有限公司赔偿款135,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,294元，由原告（反诉被告）枣庄盛茂服饰有限公司负担9934元，由被告（反诉原告）中工美（江苏）进出口有限责任公司负担4360元。反诉费4820元，由被告（反诉原告）中工美（江苏）进出口有限责任公司负担1659元，由被告（反诉原告）枣庄忠義服饰有限公司负担551元，由原告（反诉被告）枣庄盛茂服饰有限公司负担2610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。一、针对第三个焦点，上诉人盛茂公司提交证据1，上诉人法定代表人梁涛涛（梁峰）与库存面料生产商柯桥汉敦公司朱玉苗聊天记录。证明：证实彩条的面料是中工美公司黄怡安排生产，做给中工美黄怡的。盛茂公司按照中工美黄怡的要求已经全额向柯桥汉敦公司垫付了面料款（相关付款证据原审已提供），而中工美安排给盛茂公司的订单，不能将购买的面料全部消化掉，由此造成的库存面料应由中工美提走，并支付盛茂公司垫付的面料款。中工美发表质证意见：该聊天记录与本案无关，这只是一个对面料的询价聊天记录。关于库存面料费，是我方和盛茂公司均认可的，但是124709元其中107283.2元，我方已经付给盛茂公司，在我方一审证据中，盛茂公司梁峰在2018年4月23日亲笔书写的笔记中认可通过我方已经支付96782.9元，通过舜天工贸公司支付10500元，剩余17507.10元未付，由于此部分面料一起被梁峰扣押，同时生产过程中的1700件拒绝出货，其称是半成品，故我方拒绝支付剩下的17506.8元，并要求归还已支付的107283.2元，因此一审关于此项事实认定正确；二、针对第四个焦点，上诉人盛茂公司提交证据2，出库单一份，涉及货物565件，按合同约定每件24元，合计13560元。证明：这批是黄怡从我公司下属加工厂提走，陈召就是上述下属加工厂老板，因为当时的货我公司做不完，就委托了陈召的工厂帮忙加工，陈召工厂加工好后，黄怡去提走了。证明该批货物做好后，系黄怡（中工美职工，都是黄怡代表中工美与盛茂公司联系）本人提走送检品公司，后被忠義公司强行拉走。货物我公司已经交付给中工美，忠義公司是从中工美公司抢走，不是从我公司抢走的。中工美公司质证意见：出库单中565件货提走了是事实，但并没有完成出货，完成出货的义务应该是盛茂安排，因为是半成品，对方没有按合同义务完成出货，目前565件货还在被上诉人公司，所以这批付给我的实际没有履行给我们。该货物是我公司和盛茂公司的订单，盛茂公司由于交期来不及，外发给陈召工厂，在出货过程中盛茂公司不积极不督促，导致在5月30日凌晨，黄怡带着染涛涛到陈召工厂提这批货即565件，当时提走的是半成品，提完后放到被上诉人工厂包装的，但这批货最终没有送到检品工厂，也未实际完成出货。当时提货时，线头没剪、没挂吊牌等，这些是应该由盛茂公司负责的。被上诉人质证意见：565件货现在在我公司，但我包装的费用钱，二上诉人均没有给付。我认为应由中工美给我包装费，因为该批货物是中工美公司给我的；三、针对第五个焦点，上诉人盛茂公司提交证据3，枣庄友祥服饰有限公司与中工美公司2017年3月1日签订的协议。证明：中工美公司付给友祥公司的款项，与盛茂公司无关。该合同系中工美黄怡通过邮箱发给梁涛涛（梁峰）的，梁涛涛的盛茂公司当时尚未成立，就作为中间联络人将中工美的业务介绍给友祥并参与合同订立，合同明确载明了合同一方当事人是友祥公司，而非盛茂公司，因此，中工美在原审中提交的加盖盛茂公司公章的该份合同显然是事后伪造的。同时，中工美付给友祥公司的款项与盛茂公司无关。中工美公司质证意见：该证据不是新证据，一审已提交。被上诉人发表质证意见：对盛茂公司支付的50余万元，我不知情。上诉人盛茂公司提交证据4，枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1348号民事判决书。证明：证明中工美公司认可梁涛涛在2017年曾经是忠義公司的业务员，中工美将与忠義公司的报价单等发给忠義公司的业务员梁涛涛，梁涛涛代表忠義公司报成品价格给中工美公司，从而制定购销合同，中工美及忠義公司对梁涛涛系二者之间购销合同的经办人或参与人并无异议，从而印证上诉人主张的其作为联络人参与忠義公司与中工美之间的业务，中工美付给忠義公司的款项与盛茂公司无关的事实。中工美公司质证意见：对该证据有异议。2017年6月份之前我公司打给被上诉人的款，与被上诉人无关，是盛茂指使我公司打给被上诉人公司的，是盛茂公司的货款和预付款。梁峰在作为被上诉人公司员工，参与生产、管理时间点是2017年10月份开始，正式开始介入第一票单面绒订单，与6月份之前的给被上诉人的47万元无关。被上诉人发表质证意见：二上诉人说是我公司员工，请其提交相关证据予以证明。中工美在打47万元之前，我和中工美公司不认识，也没有订单。当时是梁峰找到我，因其公司还没有注册下来，中工美应打到盛茂公司的钱，先打到我这里，梁峰又安排我把打进来的47万元买了面料，把买面料剩余的款项打到梁帅帅名下了。上诉人中工美公司提交新证据1，微信聊天记录，证明：友祥公司是梁涛涛认可的公司。盛茂公司质证意见：从时间上看内容是2017年，该证据不属于二审新证据，全部都是打印件，无法核实真实性，不能证明中工美主张的事实。被上诉人质证意见：同盛茂公司的质证意见；四、针对第六个焦点，上诉人中工美公司提交新据2，17-9711购销合同、开票通知的邮件、开票合同原件复印件、发票原件的复印件、每一票开票合同具体明细的联络，证明：我方与被上诉人签订的所有合同在出货之后，安排付款和开票都会以邮件形式通知，具体明细和开票付款的金额，在被上诉人确认无误后没有异议后，给我方开票，我方付款。我方和被上诉人公司货款是2687410.81元，扣除盛茂471340.8元，实际给付被上诉人2996527.61元，一审已提供所有银行水单，多出了309116.8元，按合同约定应该给27万元赔偿款，结果我方多给了30万元赔偿款。按照合同约定盛茂公司应给我公司13.5万元。被上诉人质证意见：拒绝质证。我对于中工美陈述的货款不认可。盛茂公司质证意见：三方协议，梁峰是作为被上诉人员工，关于这点一审第二次庭审笔录第5页有记载，我方当庭提交的证据4判决书也印证了这点。因此该协议与我公司无关。根据三方协议第二条约定，有义务向被上诉人公司付款的是中工美公司，梁峰没有向被上诉人直接支付该款项的合同义务，所以原审判决梁峰向被上诉人支付这13.5万元赔偿款错误。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，一、盛茂公司向中工美公司主张的加工费60848元，是否应予支持；二、盛茂公司向中工美公司主张的税款、检品费16934元，是否应予支持；三、盛茂公司向中工美公司主张的裁剪费1700元、缝纫费1700元、库存面料款124790元，是否应予支持；四、盛茂公司向中工美公司主张的因退单而垫付的109465.52元，是否应予支持；五、盛茂公司向中工美公司主张的2017年尾款553230.38元，是否应予支持；六、盛茂公司应否向中工美公司支付13.5万元的赔偿款；七、盛茂公司向中工美公司主张的AB童装款50567.2元，是否应予支持。关于焦点一，本院认为，中工美公司对合同约定加工总费用214165.92元予以认可，同时对出货的数量予以认可，否认盛茂公司主张的单价，仅认可该焦点涉及的欠款为34690.02元。本院认为，盛茂公司提供的图片及录音，在中工美公司对该证据不予认可的情况下，作为主张一方的盛茂公司应进一步举证证明双方约定的单价，在无充分证据证明盛茂公司主张单价成立的情况下，原审判决中工美公司尚欠盛茂公司加工费34690.02元并无不当；关于焦点二、本院认为，盛茂公司仅提供了请求书，为提供其实际支付税款、检品费的相关证据，因此盛茂公司的该项请求证据不足，应不予支持；关于焦点三，本院认为，关于盛茂公司主张的裁剪费1700元、缝纫费1700元的问题。本院认为，关于盛茂公司主张的裁剪费1700元。中工美公司在一审质证意见中明确认可盛茂公司裁剪的1700件计款1700元，但系半成品，因未按时间出运，拒绝接受，不予认可该费用。对此，盛茂公司应举证证明其在履行该批货物的过程中是否存在违约、是否达到付款条件已成就。但因盛茂公司未提供证据证明，原审法院未予支持并无不当。关于盛茂公司主张的缝纫费1700元。因其为提供证据证明，故原审法院亦不予支持正确；关于盛茂公司主张的库存面料款124790元。中工美公司抗辩称该部分面料仍存放于盛茂公司，其已经支付107283.2元。并向盛茂公司提出返还已支付的上述款项的诉讼请求。本院认为，双方对于该批面料款为124790元无异议，同时中工美对于承担该费用亦无异议。盛茂公司否认中工美公司付款107283.2元，主张中工美公司应提供银行付款凭证以证明付款的事实。对此，中工美公司提供了2018年4月23日黄怡与盛茂公司梁峰的微信聊天记录，该微信记录载明盛茂公司对账列明剩面料款124790元，顺天公司已付款10500元，中工美公司已付款96782.9元，中工美公司应付盛茂公司17507.1元及税点差价7537.9元。中工美公司对该内容未提出异议。可见，双方对此款项的数额、已付款、尚欠款达成一致意见。因而，可以确认中工美公司就该项库存面料款尚欠17507.1元未予给付盛茂公司。中工美公司在一审代理意见中要求盛茂公司作出明示：“涉案面料归我公司所有，我公司支付17507.1元；涉案面料归盛茂公司所有，盛茂公司返还其已支付的107283.2元”。通过中工美公司提供的双方2017年9月8日微信聊天记录，中工美公司黄怡要求梁峰（梁涛涛）保管好库存面料。可见，中工美公司对其享有该批库存面料所有权是清楚的、明确的。基于中工美公司在本案一审中以盛茂公司扣押库存面料向盛茂公司主张赔偿库存面料损失款107283.2元，故其应提供证据证明盛茂公司存在违法扣押或拒绝交货的侵权行为。但中工美公司并未提供相关证据予以证明，因而中工美公司其诉讼主张不应支持。原审判决对此项事实的分析认定缺乏法律依据，本院予以纠正。中工美公司应继续履行尚欠盛茂公司的库存面料款17507.1元，盛茂公司亦应按照双方的约定履行交付价值124790元剩余面料的义务。关于库存面料的履行，因中工美公在本案未予主张，故不属于本案审理范围，中工美公司可另行主张；关于焦点四，本院认为，因盛茂公司提供的证据不足以证明中工美公司单方退单的事实，因而原审判决关于盛茂公司的该项主张不成立的认定正确。二审中，盛茂公司提供证据出库单一份，用以证明中工美公司黄怡已经提走565件货物，计款1356元。中工美公司认可提走565件货物是合同一万件的一部分，但抗辩称货品为半成品，盛茂公司未完成出货，实际并未履行给中工美公司，货仍然放于忠義公司。忠義公司对货是由中工美公司交给该公司并仍然放于该公司无异议。本院认为，关于565件货物，根据上述各方的陈述，可以认定中工美公司已将565件货物提走的事实存在。但双方关于加工费13560元的支付是以交付给中工美公司为付款条件还是以该商品出货为付款条件，作为主张该项权利的盛茂公司应举证证明。但盛茂公司未提供相关证据，故其该项主张因证据不足不予支持；关于焦点五，盛茂公司主张中工美公司已给付其货款1995609元，尚欠553230.38元。中工美公司抗辩称，对已给付盛茂公司货款1995609元无异议，但按照盛茂公司法定代表人梁涛涛指示，将所欠盛茂公司款项支付给中医公司471340.80元，友祥公司330000元。盛茂公司主张本案涉及到其与中工美公司签订的合同为五个合同，关于330000元款项内容的合同是中工美公司与友祥公司签订，与盛茂公司无关。本院认为，盛茂公司并未提供能够证明系中工美公司与友祥公司签订的合同，而中工美公司提供的合同，在首部供方处虽写明为枣庄友祥服饰有限公司，但加盖了盛茂公司公章，从而，可以认定该购销合同主体为盛贸公司和中工美公司。结合粱涛涛与黄怡的微信聊天记录、付款时间、中義公司认可汇到公司的款是梁涛涛要求汇的，进一步明确了盛茂公司对中工美公司关于对上述两公司付款行为的确认。因而，盛茂公司主张中工美公司尚欠其2017年出完货的尾款553230.38元缺乏事实依据；关于焦点六，盛茂公司是否应给付中工美公司13.5万元。根据中工美公司黄怡、盛茂公司梁涛涛、忠義公司刘会明签订的三方协议约定：梁涛涛和黄怡对忠義公司损失27万元各承担一半。中工美公司主张其已按照约定多给付忠義公司30余万元，因此，盛茂公司应支付给其13.5万元。本院认为，忠義公司对此不予认可，盛茂公司应按照三方约定履行其付款义务，中工美公司向盛茂公司主张13.5万元无依据。盛茂公司主张梁涛涛系忠義公司员工，因忠義公司不予认可，盛茂公司亦无充分证据证明，故盛茂公司的该项上诉理由亦不成立。原审根据三方协议判决盛茂公司给付忠義公司事实清楚、证据充分；关于焦点七，盛茂公司主张的AB童装款50567.2元是否应予支持。中工美公司主张应扣除港杂费、空运费及面料款20270.40元，认可仅欠盛茂公司25205.73元。本院认为，中工美公司主张应扣除港杂费、空运费，该费用根据交易习惯应由盛茂公司负担，但其未能提供充分证据证明。同时，其为主张扣除面料款而提供的微信截图内容载明“彩条”、“杂费”“需购”等字样，在上述内容基础上有合计20270.4字样，但在中工美公司没有提供充分证据证明该数据为盛贸公司认可的结算依据的情况下，其主张应扣除面料款20270.40元的理由因证据不足不予支持。因此，原审判决关于该项事实的认定正确。综上，中工美公司共向盛茂公司支付221564.25元（118800+50567.13+34690.02+17507.1元）货款。原审判决认定部分事实有误，本院应予部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3815号民事判决第二项；二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3815号民事判决第一项；三、中工美（江苏）进出口有限责任公司于本判决生效十日内支付给枣庄盛茂服饰有限公司货款221564.25元及利息（自2018年9月29日起至实际付清之日止，按照中国人民同期银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回枣庄盛茂服饰有限公司其他诉讼请求；五、驳回中工美（江苏）进出口有限责任公司诉讼请求。一审案件受理费案件受理费14,294元，由枣庄盛茂服饰有限公司负担9934元，中工美（江苏）进出口有限责任公司负担4360元；反诉费4820元，由中工美（江苏）进出口有限责任公司负担1659元，枣庄忠義服饰有限公司负担551元，由枣庄盛茂服饰有限公司负担2610元；二审案件受理费3507元，由上诉人中工美（江苏）进出口有限责任公司负担；案件受理费12485元，由枣庄盛茂服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年三月九日书记员  高文娜