江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初1801号 原告:江苏文通建设有限公司，统一社会信用代码91320891142722447K，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。 法定代表人：张建文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方晓峰、陶晶，江苏山师行律师事务所律师。 被告：淮安远恒置业有限公司，统一社会信用代码91320891697909432D，住所地淮安经济技术开发区海口路9号“硅谷国际”22层2206、2208、2217室。 法定代表人：陈爱平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建交、陈莹，江苏引航律师事务所律师。 原告江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）诉被告淮安远恒置业有限公司（以下简称远恒置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后先适用简易程序进行审理，后因审理需要依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款647780元及利息（以647780元为基数，自2017年7月13日至实际清偿日，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告将诉请变更为：被告支付工程款645552.8元及延期利息（以645552.8元基数，自2017年7月13日至实际给付之日，按银行间同日拆借利率计算）。事实和理由：被告开发建设的淮安市东城新天地富康花园小区项目因各种原因，未能按期完成建设且停滞多年，为解决房屋交付问题，原、被告经协商于2015年11月25日，签订《委托协议书》，约定由原告对部分未完成项目及需要维修项目进行完善。2017年7月13日，双方就涉案工程进行结算，结算单载明涉案工程于2016年5月完成建筑维修、清理及修补。结算价款为4845789元，让利后，按420万元作为结算成本价结算。其中3552220元工程款，被告以签订房屋买卖合同并办理网签手续的形式抵扣工程款，故原告对该部分暂不主张。余款647780元被告至今未付。现原告提起诉讼，望判如所请。 被告远恒置业辩称，被告开发建设的东城新天地富康花园小区，因各种原因未能按期完成，2015年11月25日，被告委托原告对该项目未完成部分及完成需要维修项目进行完善，工程质量标准为合格，以达到可以验收交付。但原告交付给被告的工程并不合格，不能够达到验收交付条件。原告应将委托事项全部履行完毕后再支付款项。因原告项目还未完成且存在质量问题，也未通过竣工验收，请求法院驳回对被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼主张，向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 淮安东城新天地富康花园小区项目工程，由被告开发建设。2015年11月25日，原、被告签订《委托协议书》，约定：东城新天地富康花园小区因需急于交付，现根据现场实际情况，部分未完项目及需完成维修项目，委托原告进行修缮，该项目由于停滞多年，现场许多后期分部、分项需要重新制作、安装、竣工验收；质量标准为合格（原告不承担结构体责任，只负责所做维修部位的后续维修工作）；现场能够按定额计取的，按定额进行结算，不能按定额计取，按市场行情按实计取；由于此工程的特殊性，在最终结算基础上，另外补偿相关费用，按结算价另加10%；维修项目暂定350万元（先签价值350万元房屋作抵扣项目款），待维修至350万元时，还有未完时双方再协商补办手续。 上述委托书签订后，原告进场进行了维修，2016年5月，所涉工程维修完成。2017年7月13日，原、被告就所维修工程进行了结算，维修价款计4845789元，双方经协商，让利后最终按420万元为结算价。其中，双方商定以房抵冲维修工程款3552220元。因原告后向原告主张维修费用未果，原告遂诉至本院。 审理中，对于双方就涉案工程的质量问题等存在的分歧，双方认可进行现场勘验。经现场勘验，双方确认涉案房屋部分存在平台地坪破损、外墙涂料部分破损、部分屋面有损坏、部分楼道存在墙面开裂等情况。对于上述所存在的问题，被告表示其曾多次通知原告进行修复，但原告一直没有维修。另6号楼缺12只水表未装，由被告自行安装。1号楼部分住户反映室内管内无电线。根据合同约定，原告还应办理竣工验收，但至今未办理。 原告表示，对于屋面地坪，其承担的仅是局部找平和维修，屋面地坪的破损是正常使用中形成的损耗。该房屋已实际使用四年多，早已超出保修期。对于外墙涂料，原告当初进行了局部修复，并不是整体维修。有损坏也是正常使用的损耗，至今也三年多，早已超出一年保修期。对于其他部分的损坏，均是正常使用形成的损耗，已超过保修期。原告不认可被告所称漏施工电线安装，被告没有证据。被告称其多次通知原告进行维修，原告不认可，被告也无证据。 对于未安装水表，原、被告认可价款为2227.2元。 关于涉案工程维修的竣工验收，被告主张没有通过竣工验收。原告表示，双方于2017年7月13日作出维修结算即为验收。原告还表示在2016年5月就有业主开始入住，被告称有部分安置户自行到相应的房屋里进行装修入住，但是大部分还未入住。涉案小区正在办理验收手续，目前正在收集资料提交房管部门。原告称如需要原告提供资料和协助，其会积极配合。 根据原、被告诉辩主张，本案主要争议焦点为被告应否向原告支付工程款及利息。 本院认为，原、被告双方就涉案工程签订的协议书，是当事人真实意思表示，约定合法有效，当事人应按约履行义务。原告依约定履行了对涉案工程进行维修的义务，且双方对维修价款，进行了结算确认，原告有权要求被告依约履行给付义务。对于双方争议的质量问题，经现场勘验，涉案部分工程确实存在一定问题，对所存在的问题，原告主张属房屋使用过程中的正常损耗。因涉案房屋已实际使用3年多，已经超过保修期。原告上述主张理由成立。首先，房屋在使用过程中的正常损耗属自然现象；其次，双方未约定维修的保修期，但自原告维修完成至现场勘验，已经3年多时间，也超过一般合理的保修期限，被告以现在涉案房屋存在的问题，要求原告承担相关责任，既无事实依据，也不合理，且对原告不公平；第三，双方在2017年7月13日进行维修价款结算时，没有提及维修项目质量事宜，即当时可能并不存在上述问题。此外，被告还主张多次通知原告进行维修，但未举证，且原告并不认可，被告对此应承担举证不利的后果。 对于涉案工程维修的竣工验收，虽然原告未提交经被告验收确认合格的证据，但是，双方对维修工程进行结算确认，表明原告已经全部完成了涉案工程的维修，被告应在认可原告的维修后才与原告进行维修价款确认。此外，涉案房屋已经有业主入住，也可以表明被告事实上接受了原告的维修施工，才与相关业主办理房屋入住事宜，且被告也陈述涉案小区现正办理有关验收手续。因此，即使被告未与原告办理涉案房的维修验收手续，但不应成为其拒付维修费用的理由，且原告表示如需要原告提供资料和协助，其会积极配合。 综上，原告主张被告给付所欠维修工程款645552.8元，证据充分，本院依法应予支持。对于原告主张的利息，双方于2017年7月13日即已经结算确认，被告自此负有给付义务。其未履行应向原告承担利息损失。对原告利息主张，本院依法也应予支持。被告辩称的理由，于法无据，本院不予采纳。 本案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告淮安远恒置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告江苏文通建设有限公司支付工程款645552.8元及利息（以欠款645552.8元为基数，自2017年7月13日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10278元，财产保全费4020元，合计14298元，由被告淮安远恒置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××71）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  尹 红 人民陪审员  雍 翔 二〇二〇年三月四日 书 记 员  徐 力 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。