山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初1802号 原告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。统一社会信用代码：91371500753520676F。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被告：杨在兵，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：吴春祥，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：梁山县鼎鑫旧机动车交易有限公司，住所地：山东省梁山县杨营镇薛阁村公明路北。统一社会信用代码：91370832050933917H。 法定代表人：郭桂芝，经理。 委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市光河路56号。统一社会信用代码：91370800865949143E。 负责人：李立辉，经理。 委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市议台路19号。统一社会信用代码：91411000874278070D。 负责人：吴国桢，经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险）与被告杨在兵、吴春祥、梁山县鼎鑫旧机动车交易有限公司（以下简称梁山公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁人保）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称许昌人保）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人胡明飞，被告吴春祥，被告梁山公司的委托诉讼代理人丁阳善、杨娴燕，被告济宁人保的委托诉讼代理人张波、杨硕到庭参加诉讼。被告杨在兵、被告许昌人保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安保险向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告保险垫付款（车辆维修费、施救费、评估费）112275.2元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月5日上午10时许，被告杨在兵驾驶鲁Ｈ×××××/豫Ｋ×××××重型半挂车行驶至魏县高速桥下超车时未确保安全，与对向行驶鲍威驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车相撞后，又撞向前方魏庆勇头南尾北违规停放、超载的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车上，造成三车不同程度的交通事故。经魏县公安交警部门认定，被告杨在兵承担本次事故的主要责任，魏庆勇承担次要责任，鲍威无责任。鲍威驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车登记车主为冠县运输（以下简称冠县运输），在原告公司投保了机动车损失险及不计免赔险，保额为226151元。杨在兵驾驶的鲁Ｈ×××××/豫Ｋ×××××重型半挂车登记车主为梁山公司，在被告保险公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间，保险金额为100万元。事后，冠县运输向山东省冠县人民法院提起诉讼，要求原告公司给付车损费、施救费、评估费。后经聊城市中级人民法院主持调解，原告公司共给付被保险人161536元。原告已将上述赔偿款支付完毕，依法享有对被告的代位求偿权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告梁山公司辩称，被告杨在兵驾驶的涉案车辆实际车主为吴春祥，该车挂靠在被告梁山公司处经营，本次事故发生时，该车在济宁人保投保了交强险和100万元商业三者险、不计免赔险等险种。该车辆投保时被告济宁人保未向被告梁山公司履行免责内容的明确说明义务，对于原告的合法损失，应当由被告保险公司承担赔偿责任。 被告济宁人保辩称，1.事故发生时被告杨在兵驾驶车辆为未年检的车辆，根据商业保险第二十四条第三款第一项规定，被告济宁人保在商业险保险限额内不承担赔偿责任。2.河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初2774号民事判决书予以确认被告梁山公司在商业投保单中及投保人声明均予以盖章确认，被告济宁人保已对免责条款尽到明确提示说明的义务，另外在魏县人民法院（2018）冀0430民初2774号民事判决书中已判决济宁人保在交强险责任限额范围内赔偿冠县运输施救费1500元，下剩500元的交强险限额。 被告吴春祥同被告梁山公司答辩意见。 被告杨在兵、被告许昌人保未作答辩。 原告平安保险围绕诉讼请求依法提交了以下证据：魏县道路交通事故认定书一份；聊城市冠县人民法院做出的（2017）鲁1525民初3772号民事判决书一份；聊城市中级法院做出的（2018）鲁15民终988号民事调解书一份；保险单两份；支付回单一份；提交事故车辆鉴定损失评估报告书一份。拟证明：本案涉及的交通事故发生经过、各方责任；鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车在原告平安保险处投保情况及诉讼、履行情况。 被告梁山公司提交证据如下：车辆挂靠合同书一份；机动车商业保险保险单副本一份和交强险保单一份。拟证明：涉案车辆挂靠在被告梁山公司，被告吴春祥为实际车主，同时证明涉案车辆发生交通事故时被告公司不承担任何责任。涉案车辆在被告济宁人保主车投保了交强险和100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。 被告济宁人保提交如下证据：被告杨在兵驾驶的鲁Ｈ×××××/豫Ｋ×××××重型半挂车投保情况；机动车商业投保单、机动车交通事故强制保险及机动车综合商业保险条款、投保人声明各一份；河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初2774号民事判决书一份。拟证明：保险公司按照保险法及司法解释的规定就免责部分向投保人梁山公司履行了明示告知义务，保险公司在商业险范围内不应当承担赔偿责任。魏县人民法院判决济宁人保在交强险及第三者责任范围内赔偿冠县运输1500元。 被告吴春祥、杨在兵、许昌人保未向本院提交证据。 本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告梁山公司、吴春祥对济宁人保提交的证据证明目的提出异议，称在投保单中仅加盖了公司的保险专用章，没有公司投保人员的签字，就该条款的内容，未向投保人作出提示或者明确说明，不能证明保险公司就免责条款履行了明确告知义务，且在该条款中责任免除事项并没有明确约定涉案车辆在投保时已经脱审的保险人免除商业保险责任。本院经审查确认：涉案车辆行驶证检验期限为2017年5月份，在济宁人保投保交强险和商业险的时间为2017年6月12日，可以证实车辆在投保时已超过行驶证检验期限。另，被告济宁人保所提交的《机动车综合商业保险条款》上没有投保人的签字或盖章，济宁人保未提供证据证明该通用条款已向投保人送达并履行了提示、说明义务。投保人所加盖保险专用章的保单上并没有济宁人保所主张的关于“车辆未检验则免除保险责任”的相关条款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日上午10时许，被告杨在兵驾驶的鲁Ｈ×××××/豫Ｋ×××××重型半挂车沿新定魏县由北向南行驶至新定魏线魏县高速桥下超车时，与对向行驶鲍威驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车相撞后，又撞向前方魏庆勇头南尾北违规停放、超载的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车上，造成三车不同程度的交通事故。经魏县道路交通事故认定书，被告杨在兵负事故的主要责任，鲍威无责任。鲍威驾驶的涉案鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车登记车主为冠县运输，在原告平安保险投有机动车损失险及不计免赔险。被告杨在兵驾驶鲁Ｈ×××××/豫Ｋ×××××重型半挂车的实际车主系吴春祥，该车登记车主为被告梁山公司，在被告济宁人保投保交强险和限额为100万的第三者责任险并不计免赔；豫Ｋ×××××车在许昌人保购买商业三者险5万元。本次事故发生在所有保险期间内。鲍威驾驶的涉案鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂车登记车主为冠县运输，事故发生后，冠县运输起诉原告平安保险财产保险合同纠纷一案，经聊城市冠县人民法院（2017）鲁1525民初3772号民事判决书判决和聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终988号民事调解书调解，平安保险最终支付冠县运输158736元（已全部履行）。 本院认为：当事人有答辩及举证、质证的权利。被告杨在兵、许昌人保经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。 因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告平安保险已向被保险人赔偿保险金，依法取得代位求偿权，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。事故车辆鲁Ｈ×××××/豫Ｋ×××××重型半挂车的主车投保了交强险和商业险，挂车投保了商业险，主车和挂车连接使用时视为一体，应由主车保险人和挂车保险人按照各自的保险限额比例、在各自的保险限额内承担赔偿责任。事故车辆在交强险范围内已经赔偿的1500元施救费，应从交强险保险限额内予以扣减。 关于被告济宁人保辩称事故发生时车辆未年检，根据商业保险第二十四条第三款第一项规定，被告在商业险保险限额内免责；被告梁山公司、吴春祥提出异议称济宁人保未就该条款内容向投保人作出提示或者明确说明，且双方没有明确约定对投保时未年检的车辆保险人免除商业保险责任。本院认为，被告济宁人保在承保事故车辆时应当审核到该车辆行驶证已超过检验期限，但仍为其承保并收取保险费，且并未针对车辆存在的上述未检验情况有可能导致投保人在交付保险费后无法得到赔偿的风险尽到明确的提示、说明义务。另，被告济宁人保所提交的《机动车综合商业保险条款》，系保险公司的通用合同条款而非针对本案的合同，上面没有投保人的签字或盖章，济宁人保并不能证明该通用条款已向投保人送达并履行了提示、说明义务。投保人所加盖保险专用章的保单上也并没有关于“车辆未检验则免除保险责任”的相关条款。且即使未经检验的投保车辆发生交通事故，也并不必然导致保险责任免除。综上，被告济宁人保关于车辆未经检验免除其商业险责任的辩解理由不能成立。 原告平安保险已支付的保险金为158736元，其中包括车损148931元、施救费5600元、评估费4205元；原告主张首先由车辆所投保的交强险中赔偿2000元，剩余款项再由商业三者险按照70%承担，即（158736-2000）×70%，总计要求赔偿111715.2元。因本案事故车辆一方负事故的主要责任，本院对原告的上述主张原则上予以支持，但因济宁人保在交强险限额内扣减已承担的1500元后，应再支付500元；余款应由济宁人保和许昌人保按照商业三者险的限额比例、在各自的保险限额内承担赔偿责任，即济宁人保在商业三者险限额内承担（158736-500）×70%×100÷（100+5）=105490.67元，许昌人保在商业三者险限额内承担（158736-500）×70%×5÷（100+5）=5274.53元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内支付原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险赔偿款500元，在商业三者险责任限额内支付原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险赔偿款105490.67元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在商业三者险责任限额内支付原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险赔偿款5274.53元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司聊城支公司的其他诉讼请求。 案件受理费2546元，由被告吴春祥、被告梁山县鼎鑫旧机动车交易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邓晓华 审 判 员  秦方敏 人民陪审员  李建磊 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  张 曼 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。 附郓城县人民法院账户信息：账号：16×××92，开户行：中国工商银行郓城支行，户名：郓城县人民法院