山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终632号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:群泰物业管理（杭州）有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处解放中大道500号百脑汇帝堡6楼物业办公室。法定代表人：陈学文，该公司经理。委托诉讼代理人：耿敏敏，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保德州公司”）因与被上诉人群泰物业管理（杭州）有限公司德州分公司（以下简称“群泰公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保德州公司上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法判决支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案协议免责部分无效，不能作为定案依据。上诉人承保车辆在被上诉人处停放，并与被上诉人签订协议书，该协议书条款属格式条款，除业主姓名、期限及车位是手写体外，其余均是被上诉人事先打印好的文字内容。协议约定的“甲方不对车辆在停车场内发生的事故承担赔偿责任”属无效条款，理由为：一是该约定符合《合同法》第44条规定的无效条款情形；二是在协议中明确注明“每月停车费为273元（含车场清理费用等）”，从收费项目上可以印证被上诉人收取的费用不仅包括车场清理费，并非一审判决认定的“对停车位进行清理即为履行了合同义务”；三是被上诉人出具的收费发票上记载的服务名称为停车服务费，并未注明“停车位清理费”；四是涉案车辆停放的位置是地下封闭式停车场，并非地上开放性停车场，车辆安全事宜完全由被上诉人控制，被上诉人更应该对停放车辆履行管理义务。一审庭审时被上诉人承认其地下停车场监控损坏，进而证实被上诉人疏于管理的事实；五是该协议签订人是马春和，并非车辆车主或负责人，车辆车主或负责人对于协议条款均不清楚，不具有约束力，且被上诉人没有对免责条款向协议相对方进行详细说明或告知，或对免责内容加黑加粗，以尽到足以引起注意的提示义务。被上诉人的协议免责条款除无效外，其约定也不利于物业管理市场的稳定和健康发展，更违背物业管理法律法规的立法本意。二、上诉人依法取得代位求偿权，被上诉人应予赔偿。涉案车辆被损后，上诉人按照承保车辆保险合同约定，依法合规的进行赔偿，事实清楚，证据充分，被上诉人对以上事实予以认可。按照保险法规定及承保车辆被保险人的申请，上诉人依法取得代位求偿权益。被上诉人在答辩状中对涉案车辆受损地点及金额存疑，但没有证据予以反驳，从而印证被上诉人认可车辆受损的事实，一审庭审中法官主持调解，被上诉人同意赔偿，但对于赔偿数额双方没有达成一致意见。庭后，双方也进行了多次调解沟通，从而印证被上诉人认可赔偿的事实。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。故此，恳请二审法院查清事实，公正裁判。群泰公司辩称，百脑汇小区车位租赁协议书合法有效，协议书第二条存在争议，上诉人认为被上诉人对车辆有管理义务，协议书名称为车位租赁协议书，被上诉人仅对车位有租赁关系，费用为车位占用费，不是车辆保管费。上诉人称免除甲方义务的内容，不存在被上诉人免除自身义务，协议书无效的情形。一审法院对相关事实认定清楚。被上诉人并非导致涉案车辆损坏的第三人，上诉人要求我方赔偿没有依据。上诉人提交的出警证明仅能显示车辆损坏，并不能显示损坏地点、损害人是谁，上诉人并非代位求偿权的权利人，上诉人无权对被上诉人行使代位求偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保德州公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付的车辆维修费70840元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，德州华林电子有限公司在原告处为其名下的鲁Ｎ×××××号奔驰轿车投保机动车损失险，保险期间为2019年1月9日至2020年1月8日。2019年3月1日，被告群泰公司与马春和签订《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》，协议书约定：被告为鲁Ｎ×××××号车辆（即涉案车辆）提供停车位，期限为六个月，根据德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》，每月收取停车费273元（含停车场清理费用等），该费用仅为停车位占用费，不包括车辆保管费，如有第三人损坏、盗窃或者不可抗力导致停放车辆受损或报废的，被告不对车辆在停车场内发生的事故承担赔偿责任。2019年3月18日，马春和向被告交纳六个月停车费共计1638元。2019年4月23日，张国选（德州华林电子有限公司职工）报警称，其放在德城区三八路百脑汇地下四层停车场的黑色奔驰牌轿车（鲁Ｎ×××××）左侧前保险杠被剐蹭损坏。德州华林电子有限公司就涉案车辆损失向原告进行索赔，原告支付涉案车辆维修费70840元。原告向德州华林电子有限公司理赔后，德州华林电子有限公司向原告出具机动车辆索赔权转让书一份，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利（包括根据《保险法》第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案庭审中原告称《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》为物业服务管理协议书，该协议书的第二条约定系格式条款，应当无效。但被告群泰公司与马春和签订的协议书名称为《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》，协议书的内容为“被告为马春和鲁Ｎ×××××号车辆（即涉案车辆）提供停车位”，且明确约定了“该费用仅为停车位占用费，不包括车辆保管费，如有第三人损坏、盗窃或者不可抗力导致停放车辆受损或报废的，被告不对车辆在停车场内发生的事故承担赔偿责任”。该协议书的名称和约定的内容均证实，该协议书为车位租赁协议书，而非原告主张的物业服务管理协议书，被告群泰公司为涉案车辆提供停车位即为履行了其在该协议书中的义务，故被告群泰公司不存在排除己方责任，加重对方责任的情形，原告主张不符合《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据被告与马春和签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》内容可知，被告向马春和收取停车费，而该费用仅为停车位占用费，并不包括车辆保管费，如有第三人损坏、盗窃或者不可抗力导致停放车辆受损或报废的，被告不对车辆在停车场内发生的事故承担赔偿责任。该协议书的名称及内容均证实其系车位租赁协议，而并非原告主张的物业服务管理协议，被告向马春和提供停车位及对停车位进行清理即为履行了合同义务。原告要求被告对车辆进行保管不符合被告群泰公司与马春和的合同约定，不符合《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，本院不予支持。德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》第一条规定：“德城区、经济技术开发区、运河经济开发区区域内实行政府指导价的普通住宅车位租赁费、普通住宅前期物业公共服务费、停车位服务费及车位场地使用费，其基准价格及浮动幅度由市价格主管部门会同房地产管理部门或者住房城乡建设行政主管部门制定，……”。原告主张被告与马春和签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》中表明,该协议书中收费的依据是德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》，每月收取停车费273元,故该协议书的性质应为物业服务合同,但根据德州市物价局发布的《关于进一步加强物业收费管理的通知》（以下简称《通知》）第一条的规定,该《通知》不仅仅包括物业公共服务费，而且还包括普通住宅车位租赁费，对原告依据该《通知》认定《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》为物业服务合同的主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。涉案车辆并非因被告的行为造成损坏，且根据被告与马春和签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》，被告对涉案车辆无保管义务，故被告并非导致涉案车辆损坏的第三人，虽然原告对涉案车辆进行赔偿后依法取得了代位求偿权，但是被告并非造成车辆损坏的第三人，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，向被告主张赔偿款无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，作出判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的诉讼请求。案件受理费786元，财产保全费770元，共计1556元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马春和与群泰公司签订的《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》中明确约定不对第三人损坏及车辆在停车场内的事故承担赔偿责任，《百脑汇群泰帝堡小区车位租赁协议书》仅为提供车位占用的租赁合同，并非物业服务管理合同，群泰公司作为出租方，没有保管承租方车辆的义务，双方在车辆租赁协议中已明确约定了双方的权利义务，也是双方真实意思表示，并不存在排除己方责任，免除对方责任的情形。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险追偿对象为侵权第三人，马春和与群泰公司之间为租赁合同法律关系，人保德州公司无证据证明车辆的损失是由车位及场地自身的原因造成，故群泰公司并非侵权行为人，不应成为追偿的对象。因此，人保德州公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1572元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年三月二十日法官助理刘洋书记员周楠