上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终990号上诉人(原审原告)：上海联睿实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苟于伟，执行董事。委托诉讼代理人：张一君，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市长宁区。负责人：杨文涛，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中贤，女。原审第三人：上海沁波金属装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王卫华。上诉人上海联睿实业有限公司(以下简称联睿公司)因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称紫金保险公司)、原审第三人上海沁波金属装饰工程有限公司(以下简称沁波公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初57694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联睿公司的委托诉讼代理人张一君，被上诉人紫金保险公司的委托诉讼代理人黄勐、王中贤到庭参加诉讼，本院依法向原审第三人沁波公告送达开庭传票，原审第三人沁波公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联睿公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判紫金保险公司向联睿公司支付保险金人民币5,557,005.39元(以下币种均为人民币)(包括货物损失5,447,417.10元，房屋损失322,000元，固体废弃物处理费651,700元，合计损失6,421,117.10元，扣除合同约定的免赔额10%，扣除第三人已经承担的部分损失222,000元)。2.一、二审诉讼费用、保全费由紫金保险公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应该按照公估报告(非正式稿)第二次清点认定的损失金额确定联睿公司的货物损失。另外，一审判决对损失数额计算公式错误，对于货物成品含有增值税及利润，对于工业原料，购入价格就是联睿公司的实际损失。紫金保险公司的答辩意见：一审判决依据公估报告(非正式稿)金额没有依据，其依据的不是正式的公估报告，一审判决金额和紫金保险公司评估金额虽有差距，但是紫金保险公司并没有上诉。紫金保险公司通过盘点联睿公司的资产负债表存货金额，房屋仓库总面积超过4,000多平方米，出险仓库138平方米，资产负债表显示存货总余额417万元，按照占比计算大概八分之一，即50万元左右，但是联睿公司索赔金额要500多万元，对应的账册没有提供，且联睿公司提供的票据大部分是出险后发生的票据。沁波公司未发表陈述意见。一审法院认定事实：2017年9月8日，联睿公司与紫金保险公司签署保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《财产一切险保险单》，投保人和被保险人均系联睿公司;保险标的地址在上海市浦东新区新场镇新奉公路XXX号;保险标的为上述地址的(1)建筑物及装修(2)机器设备(3)装置、家俱及办公设施(4)存货。其中建筑物及装修的保险金额为800,000元、机器设备的保险金额为4,070,000元、装置、家具及办公设施的保险金额为200,000元、存货的保险金额为9,580,000元，主险保险金额合计14,650,000元。保险期间为2017年9月9日0时起至2018年9月8日24时止。特别约定，本保单每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。另，附加条款中清理残骸费用扩展条款约定，经双方同意，因发生保险责任范围内的损失而产生的清除、拆除或支撑受损保险标的的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，赔偿限额为损失金额的10%。之后，联睿公司按约支付了保险费。2017年12月1日下午18时许，位于上海市浦东新区新场镇新奉公路XXX号沁波公司车间发生火灾，该公司车间屋顶烧毁部分塌落，烤房、金属配件烧损烧毁，联睿公司仓库内离型原膜、离型膜烧毁。起火部位为沁波公司车间烤房内，起火原因排除雷击、物品自然、吸烟、放火、外来火种、电气线短路引发火灾的可能，不能排除烤房过热引发火灾。上海市浦东新区公安消防支队经调查后于2017年12月18日就本次火灾出具沪浦公消火认字(2017)第2011号《火灾事故认定书》，对火灾原因及事故情况予以确认。火灾发生后，联睿公司就火灾事故向紫金保险公司提出理赔申请，紫金保险公司委托民太安公估公司对联睿公司财产损失进行公估。2017年12月20日，联睿公司与沁波公司在新场派出所的主持下，达成调解协议，调解对案件事实表述：2017年12月1日晚18时许，沁波公司员工在新场镇新奉公路XXX弄XXX号沁波公司车间内喷漆时，因操作不当造成火灾，火势蔓延至联睿公司堆放PET薄膜仓库，造成厂房和原材料烧毁的事故。协议内容：征询双方意见，作自行协商调解处理，1.沁波公司愿意修建联睿公司被烧毁的厂房和原材料PET薄膜损失费计22.20万元，承诺在2018年1月30日前付清。2018年6月8日，紫金保险公司向联睿公司出具《理赔处理意见书》，作出理赔决定：鉴于联睿公司与火灾肇事方沁波公司在上海市公安局浦东分局新场派出所的主持调解下，自愿协商一致，并于2017年12月20日签订一次性调解协议。本次火灾事故已经自行处理完毕。依据《保险法》对该起事故不再承担赔偿保险金的责任。期间，紫金保险公司解除了对民太安公估公司的委托。本案一审审理期间，法院走访了新场派出所，听取了主持调解事宜的警官的意见，警官表示该调解只是先行赔偿一部分，并非一次性调解。同时，新场派出所出具工作情况，证明联睿公司与沁波公司在火灾发生后因赔偿和清理加工单位材料的问题多次拨打报警电话，为防止事态扩大，于2017年12月20日通知双方至派出所，并让双方自行协商处理赔偿之事，经协商，沁波公司赔偿联睿公司修建厂房和原材料PET薄膜损失费计22.20万元，双方表示，联睿公司仓库烧毁的PET尼龙薄膜实际损失费以保险公司评估为准。同时，根据法院调查令，民太安公估公司提供联睿公司2017年12月1日车间火灾案公估报告(非正式稿)，该公估报告(非正式稿)对事故经过、索赔经过、现场勘查情况进行了表述，对事故原因进行了分析，遂损失情况和初步损失进行了核定，根据公估报告(非正式稿)记载，本次事故被保险人先后两次报损，公估公司分别对现场进行了清点，并据此两次进行核损，第一次联睿公司报损金额为受损货物1,797,243.20元、房屋维修1,300,965元，共计3,098,208.20元，经核算，受损货物核损金额为720,347.53元、房屋维修核损金额为32,000元，合计核损金额752,347.53元；第二次联睿公司报损金额为受损货物5,447,417.13元、房屋维修1,300,965元，共计6,748,382.13元，经核算，受损货物核损金额为1,359,402.60元、房屋维修核损金额为32,000元，合计核损金额1,391,402.60元。核损依据：核损数量以现场清点为准，报损单价经了解符合市场价，核损价格依据销售发票价格扣除17%的增值税，成品扣除15%利润。对两次报损，公估人员认为被保险人作为货主对货物有一定的数量概念，其在第一时间统计损失数量更客观，因此其认为第一稿报损更具真实性和说服力，同时，不否认清点数据，但清点的时效性和现场的保存存在疑问。公估报告(非正式稿)还表述库存离型膜残值已被烧毁，核定残值为0元，烧毁的房屋考虑钢材类残值，经核算残值为10,000元。本案一审审理期间，经双方同意，法院重新指定公估机构对火灾造成的财物及房屋损失进行公估，但经公估机构审查，均表示已无法评估。一审法院认为：紫金保险公司、联睿公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。本案紫金保险公司、联睿公司对事故发生的时间、地点、原因及该事故属于保险事故等均无异议。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。紫金保险公司正是基于此项规定，在其认为联睿公司与沁波公司已经在上海市公安局浦东分局新场派出所主持下达成了一次性调解协议的情况下，出具了理赔处理意见书，拒绝了联睿公司的赔偿请求。但综合联睿公司提供的保险会议纪要(录音)、《治安案件调解协议书》中记载的内容、审理过程中法院对新场派出所的走访及新场派出所出具的工作情况等，可以认定联睿公司与沁波公司在新场派出所的调解并非一次性全额调解，故紫金保险公司仍应承担保险赔偿责任。关于火灾造成的损失，虽然民太安公估公司未最终出具公估报告，但审理过程中调取的联睿实业2017年12月1日车间火灾案公估报告(非正式稿)客观上记载了本案的损失情形，在联睿公司的两次报损中，民太安公估公司对房屋维修的核损金额均为32,000元，对此核损金额公估报告(非正式稿)已充分考虑到被保险人的投保本意、房屋受损情况、建筑垃圾实际清理花费、保单除外责任等因素，紫金保险公司也当庭表示无异议，本院予以确认，其中建筑垃圾清理费核损为2,000元、室内粉刷费用核损为30,000元。对受损货物的核损，联睿公司两次报损金额相差巨大，综合公估人意见以及联睿公司初次起诉时诉讼请求等因素，第一次报损更为客观，该次报损金额为1,797,243.20元,对公估报告(非正式稿)中的核损依据，即“核损数量以现场清点为准，核损单价经了解符合市场价，核损价格依据销售发票价格扣除17%的增值税，成品扣除15%利润”予以确认，对其余未表述理由的核损依据不予确认。据此，扣除增值税、利润后的核损价格确认为1,222,125.38元。保险合同约定，本保单每次绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准，据此，紫金保险公司的免陪金额为(30,000元+1,222,125.38元)×10%=125,212.54元。综合公估报告(非正式稿)中对残值的表述，紫金保险公司应赔偿给联睿公司的货物损失和房屋损失的保险金额为30,000元+1,222,125.38元-125,212.54元-10,000元=1,116,912.84元。在清除烧毁的货物及拆除损毁的房屋过程中必然产生清理残骸费用，联睿公司已经提供了相关处理固体废弃物的依据(包括公估报告受损房屋维修核损中表述的建筑垃圾清理费2,000元)，结合保单附加条款中关于清理残骸费用赔偿限额不超过损失金额10%的约定，确认紫金保险公司应赔偿的清理残骸的费用为1,116,912.84×10%=111,691.28元。《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，结合本案中第三人沁波公司已经在保险事故发生后赔偿给联睿公司222,000元的事实，本案中紫金保险公司还应承担的保险金为：1,116,912.84元+111,691.28元-222,000元=1,006,604.12元。沁波公司经依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决紫金保险公司应于判决生效之日起十日内赔付联睿公司1,006,604.12元；驳回联睿公司其余诉讼请求。案件受理费人民币50,699元，由联睿公司负担41,515.30元，紫金保险公司负担9,183.70元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审查，原审查明的事实属实，另，双方当事人均确认，在一审中提出过重新进行损失评估，但不具备重新评估的条件，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是联睿公司在本案保险事故中的货物损失如何确定。在保险事故发生后，保险公司有责任确定事故造成的损失，现紫金保险公司虽委托公估公司民太安公司进行定损，但是该公估公司并未出具正式的公估报告，因此，对于本案货物损失不能及时确定，紫金保险公司应承担一定责任。联睿公司上诉称应根据该公估报告(非正式稿)第二次清点的数据来确定货物损失。根据已经查明的事实和现有证据显示，联睿公司所提交的所涉物损发票均系根据公估报告(非正式稿)所列清单的货物，提供的相对应的同种类货物发票，而并非依据出险仓库实际所涉出险货物的发票，联睿公司也不能提供证据证明其提供的货物发票就是该出险仓库当时储存的全部货物对应的发票。因此对于本案保险事故导致的事故损失不能确定，紫金保险公司与联睿公司均具有过错，双方应按照过错比例来分担保险事故损失。因火灾损失目前无法再次评估，只能在双方主张的损失金额之间确定赔偿金额。现一审判决的本次保险事故损失金额，本院认为并无不妥，可予以维持。联睿公司的上诉请求不具有事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,203元，由上诉人上海联睿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  周 菁审判员  张文婷二〇二〇年三月二十三日书记员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。