四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初504号 原告：张祖全，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：黄明亮，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。执业证号：15115201110381004。 原告张祖全诉被告黄明亮名誉权纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告张祖全，被告黄明亮及其委托诉讼代理人李介波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张祖全向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告立即停止对原告的侵权行为；2、依法判令被告在市级公开媒体及九里村连垇一社社员大会上公开向原告赔礼道歉；3、依法判令被告赔偿原告精神抚慰金50000元、实现权利的误工费2000元；4、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2016年经村民小组会议选举为翠屏区凉姜乡九里村连垇社社长，在原告任职责期间，被告认为原告有违法违纪行为，被告联合村民向翠屏区凉姜乡人民政府、向翠屏区凉姜乡纪律检查委员会(共有社成员名50余人签名)实名举报并递交《关于翠屏区凉姜乡九里社区一组组长张祖全严重违纪违法损害一组群众利益情况反映》书面材料，经翠屏区凉姜乡人民政府、向翠屏区凉姜乡纪律检查委员会、宜宾市公安局临港经济开发区分局沙坪派出所联合组调查，于2019年9月下旬调查组成员杨静(音)、帅副镇长、派出所户籍民警冯逸(音)在九里村村委会会议室回复九里村村支两委、九里村连垇社社员代表、群众代表(在场人员共20多人)，公开宣布“经调查，凉姜乡九里村连垇社社长张祖全在任职期间履职过程中无违法违纪行为”。 村支两委又于2019年10月6在村民郑健的晒坝里公开向社员群众宣布镇纪委、政府及派出所调查结论，认定社长张祖全在任职期间履职过程中无违法违纪行为。 原告认为自己的工作得不到多数社员的支持和认可，于2019年10月7日正式向村支两委申请辞职，并于2019年10月11日新选举的社长上任后工作交接完毕。 2019年10月14日被告以群昵称为“黄葡萄”的微信名在连垇社群(该群61个，群员均为本社社员)中，公开上传题为《关于翠屏区凉姜乡九里社区一组组长张祖全严重违纪违法损害一组群众利益情况反映》，该文章所反映的问题已由镇纪委、政府及派出所调查结论并公布于群众。 原告认为，被告将澄清后的举报材料重新上传发布，使原告的名誉受损，部分社员对原告的评价认可程度降低，更有人背后指责原告本人是因为违法违纪才被迫辞职。 被告黄明亮辩称，我方行为不构成名誉侵权：1、被告在社员群上传的帖子是本村54户村民共同签字的，是人民群众集体的意思表示，而非被告私人制作，上传目的也是向人民群众公布材料，被告上传的行为不具有违法性；2、被告发送情况反映的地方是社员群，其内容也是社员签字的，因此被告上传的材料不具有公然性，也不具有损害后果及必然性，原告的社会评价不会因为被告的上传行为而降低，群众对于原告的社会评价已经在此前形成；3、就情况反映内容来看，该材料未发表法律禁止的内容，也未使用侮辱性语言，材料中陈述的非本组人员入户也是客观事实，人民群众提出合理质疑，充分行使言论自由权、监督权，并无不当；4、原告陈述2019年10月6日村支两委宣布调查情况，绝大部分村民是不知情的，至今也未见到过调查结论，作为被告代理人我也去调取过会议记录，被告知无会议记录，其不知道原告被澄清后又再次发布的行为主观上没有过错；5、最高法院关于审理名誉权若干问题第四条规定，公民依法向有关部门检举控告他人违法行为，他人向人民法院诉请侵权的，人民法院不予受理，就本案而言，情况反映这份材料实际上就是人民群众的检举材料，不应当认定为侵犯名誉权的证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了:原、被告身份信息、黄明亮上传反映张祖全材料复印件、微信聊天截屏、微信群成员截屏、承诺书两份、《证明》等证据，证人何某、黄某当庭陈述等证据，本院当庭出示了翠屏区双城街道纪律检查工作委员会（以下简称：双城街道纪工委）出具的《双城街道纪工委关于张祖全事件的情况说明》、《2019年9月30日会议记录情况说明》，本院组织双方对前述证据进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张祖全于2016年经选举任翠屏区凉姜镇九里社区一组组长。2019年9月13日，九里社区一组的53名社员联名向上级递交《关于翠屏区凉姜乡九里社区一组组长张祖全严重违纪违法损害一组群众利益情况反映》，举报反映张祖全在未经上级政府部门同意又未通过三分之二群众同意，擅自同意外来人员非法入户而损害群众利益及严重违纪违法问题。双城街道纪工委收到举报信后，对举报信所反映是否有违规迁入户籍问题进行调查，调查结果为：群众举报张祖全严重违法不属实。2019年9月30日,双城街道及相关部门在九里村村委会二楼会议室召开连垇组全体村民代表参加的“乡村组及代表会”，参加会议的会议主要内容是：关于连垇组群众反映张祖全违规违纪的答复。双城街道有关同志在会上通报了调查情况，并明确张祖全无违规违纪行为。2019年10月6日，九里村的有关领导到连垇组郑某坝子召开了社员大会。2019年10月7日，原告向村支两委申请辞职，并于2019年10月11日完成交接。2019年10月14日8点59分，被告黄明亮以其“黄葡萄”微信号将《关于翠屏区凉姜乡九里社区一组组长张祖全严重违纪违法损害一组群众利益情况反映》的三页材料上传在群名为“连凹社群（61）”的微信群里。2019年12月，原告张祖全诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告黄明亮将《关于翠屏区凉姜乡九里社区一组组长张祖全严重违纪违法损害一组群众利益情况反映》的三页材料上传在“连凹社群（61）”里的事实，有原告提供的微信截图及被告当庭认可，故本院予以确认。对双方争议的九里村村支两委是否在连垇组社员大会上公开宣布对张祖全的调查结论的问题，本院采信当庭作证的两个证人及被告提供的有43名社员签字的《证明》证明的事实，即九里村村支两委在2019年10月6日的会议上没有宣布对群众反映张祖全的问题的调查结论。综上分析，根据到案证据，不能认定被告黄明亮已经知道双城街道纪工委对群众反映张祖全的问题的调查结论即“群众举报张祖全严重违法不属实”。 根据上述认定的事实，对本案争议的“被告黄明亮上传反映张祖全材料到微信群的行为是否构成对原告名誉侵权及原告诉请是否应当予以支持？”作如下分析： 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成名誉侵权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据上述法律规定，侵害名誉权的构成要件包括行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人，行为为第三人所知悉以及行为人主观上有过错。本案中，被告黄明亮上传微信的材料，系其与同组的另外52名村民根据连垇组有外来户迁入的事实而怀疑张祖全有违纪违法行为而向上级部门的反映材料，是被告等人依法行使检举权的载体。根据前面认定被告不知已有调查结果的情况，对被告在庭审中陈述其发材料的目的即“是想问一下张祖全，他既是队长也是微信群群主，这个迁户事情是怎样解决的？”予以采信，其上传该材料的行为只是想知道其反映问题的调查结果，该行为并不违法且主观上也无侮辱、诽谤之意，且无其他侮辱、诽谤的言行。因反映材料有连垇组53名社员签名，可以推定这53名签名的连垇组社员及其家人都应该知道该反映材料反映的内容，而上传材料的对象均为连垇组的社员，因此，并未扩大第三人的知晓范围。此外，原告是自己辞去组长职务的，而非被告上传材料的行为造成其辞职的，且组长职务是由社员投票选举决定的，即便是在上级调查确认原告无违纪违法的情况下，如果原告的工作得不到大多数社员的认可，同样可能通过选举使其丧失组长的职位。综上，被告黄明亮上传资料的行为不符合法律规定的构成名誉侵权的要件，不构成对原告张祖全的名誉侵权，故对原告要求判令被告停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿精神抚慰金5000元、误工费2000元的请求，本院依法不予支持。被告黄明亮在微信群上传反映资料的行为虽不构成侵权，但也并非是正当行为，应该向受理反映问题的调查处理单位要求答复或询问调查结果，而不是向反映对象即原告询问。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下： 驳回原告张祖全的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告张祖全承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  吴 疾 二〇二〇年三月十一日 法官助理  张 劲 书 记 员  刘佳僖