安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终153号 上诉人（原审原告）：徐洪胜，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：太湖县新仓镇万家自来水有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县新仓镇金鸡村。 法定代表人：王毅，该公司经理。 诉讼代表人：太湖县新仓镇万家自来水有限公司管理人。 负责人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。 上诉人徐洪胜因与被上诉人太湖县新仓镇万家自来水有限公司破产债权确认纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 徐洪胜上诉请求：一、撤销原判，确认上诉人享有340000元债权或发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人的第一任法定代表人万祎是朋友，被上诉人在创建之初，2007年8月10日万祎及股东王毅、汪廷福、程起才经手借款20万元，用于支付太湖县自来水公司保证金和主管铺设。2008年6月万祎经手借款50000元用于主管铺设，2008年10月万祎经手借款90000元用于主管铺设，2009年10月万祎、王毅、汪廷福经手借款100000元用于公司办公楼办理土地证。之后被上诉人陆陆续续有部分还款及利息，2013年3月19日王毅任法人后，双方经结算，王毅、汪廷福出具一张借条，注明借款数额340000元，利息1.5分。同时双方还签署了一份《还款协议》，借条上加盖了被上诉人的公章。2018年11月12日万祎、王毅再次出具一份借款额和用途说明书，再次确认总借款44万元，剩余借款34万元。上诉人认为，一审事实认定不清。本案借款44万元，有贷款证、徐某证明，有2013年3月19日的借条、贷款协议，有2018年11月12日的借款额和用途说明，有本案审理过程中，法庭向王毅核实制作的笔录，上述证据能够充分证明借款44万元和剩余借款34万元的事实。156600元只是被上诉人单方的记账；且被上诉人自2001年至2017年期间没有会计，财务帐没有更新，十分混乱，且该记账的原始凭证是开庭后才提交，不能仅凭该份证据认定本案债权是156600元。 徐洪胜向一审法院起诉请求：判令万家公司偿还借款人民币340000元。审理中，徐洪胜变更诉讼请求为“请求确认徐洪胜对万家公司享有破产债权340000元。 一审法院认定事实：万家公司成立于2007年1月29日。2007年8月至2009年年底，万家公司向徐洪胜借款累计370000元，用于公司建设。至2018年8月底，万家公司偿还徐洪胜本息共计439000元，尚欠156600元（本金370000元+息转本225600元-已付439000元=156600元）。2013年3月19日，万家公司变更后的法定代表人王毅向徐洪胜出具了借条一张，借条载明：“今借到徐洪胜人民币叁拾肆万整（￥340000.00元）。月息1分5厘。借款时间壹拾伍个月。（另双方有鉴定的还款协议）”王毅及公司股东汪廷福在借条上签名并加盖万家公司印章。同日，王毅、汪廷福以万家公司名义与徐洪胜签订一份还款协议，约定了具体还款事宜。另查明，安庆市中级人民法院于2018年8月31日以（2018）皖08破申28号民事裁定书裁定受理了太湖县自来水有限责任公司申请万家公司破产清算案,并将该案交由一审法院审理，一审法院于2018年10月11日作出（2018）皖0825破2号决定书指定安徽律信律师事务所担任万家公司的破产管理人。徐洪胜在债权申报期间向破产管理人进行了债权申报,申报债权额340000元，破产管理人经审查,对徐洪胜申报的债权额确认为156600元。徐洪胜向管理人提出债权异议申请，管理人于2018年12月6日向徐洪胜回函称其异议不成立，维持其确认债权额，故徐洪胜提起诉讼,要求法院依法确认其对万家公司享有债权340000元。 一审法院认为：根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点是徐洪胜实际享有万家公司的债权数额是多少。徐洪胜陈述其享有万家公司债权340000元，主要依据是王毅于2013年3月19日出具的借条，万家公司财务账上并未反映该笔借款，徐洪胜认可340000元债权是王毅出具条据之前万家公司四笔借款共计440000元减去已付款项的基础上形成，而借款合同是实践性合同,徐洪胜是否向万家公司实际出借440000元借款，应由出借人提供相应证据佐证。徐洪胜提供的万祎、王毅于2018年11月12日出具的借款额及用途说明，该说明内容与王毅于2018年12月6日与汪廷福、程起才出具的反映材料相矛盾，且与一审法院向王毅核实的情况有出入，而证人徐某与徐洪胜有利害关系，且未出庭接受当事人当庭询问，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证人证言的相关规定，对此证据的证据效力，不予认定。根据徐洪胜提供的贷款证及万家公司账册反映，应当认定2007年8月至2009年期间，万家公司向徐洪胜实际借款本金共计370000元，而非440000元，万家公司已偿还徐洪胜借款本息共计439000元，因此，徐洪胜所称340000元债权的形成，没有事实依据。万家公司管理人确认徐洪胜享有破产债权156600元，依据的是万家公司财务账册记载的内容，其中财务账册中会计原始凭证真实反映了该笔债权债务的形成，因此，万家公司管理人确认徐洪胜享有破产债权156600元，具有事实和法律依据。综上，对徐洪胜主张确认对万家公司享有156600元的债权，依法予以支持，其他请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、确认原告徐洪胜享有被告太湖县新仓镇万家自来水有限公司破产债权156600元；二、驳回原告徐洪胜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐洪胜负担54元，被告太湖县新仓镇万家自来水有限公司负担46元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为一审判决徐洪胜享有太湖县新仓镇万家自来水有限公司破产债权156600元，有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案徐洪胜仅依据王毅出具的借条340000元提起诉讼，但万家公司财务账上并未反映该笔借款，徐洪胜在一审也认可340000元债权是王毅出具条据之前万家公司四笔借款共计440000元减去已付款项的基础上形成，但徐洪胜对向万家公司出借440000元借款，并未提供转款凭证或其他有力证据予以证明。而万家公司管理人确认徐洪胜享有破产债权156600元，依据的是万家公司财务账册记载的内容，其中财务账册中会计原始凭证真实反映了该笔债权债务的形成，故一审判决徐洪胜享有太湖县新仓镇万家自来水有限公司破产债权156600元，有事实及法律依据。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐洪胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  查世庆 二〇二〇年三月十一日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。