辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1678号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区港隆路21号。法定代表人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：王子豪，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何延峰，男，1978年2月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行大连分行）因与被上诉人何延峰金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行大连分行上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五、六项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决没有采信双方当事人在案涉《个人信用额度贷款合同》中关于利息、罚息和复利标准的约定，而是酌定将上述标准调整为年利率24%，没有事实和法律依据。2.一审判决关于利息、罚息和复利的起算时间认定错误，应该按照每笔贷款的放款日起算，对借款期限内的欠息未予支持错误。何延峰未作书面答辩。平安银行大连分行向法院提出诉讼请求：一、何延峰偿还平安银行大连分行借款本金人民币396214.91元及至借款还清之日止的利息、复利96009.30元（截至2019年6月17日）；二、本案诉讼费用由何延峰负担。一审法院经审理查明，2015年3月9日，平安银行大连分行与何延峰签订了编号为平银连个信额字2015第SW20150310000261号《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：平安银行大连分行向何延峰提供可连续、循环使用的个人信用额度贷款，额度金额不超过人民币100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度金额和期限以银行终审意见为准且银行可以适时调整，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款还款方式为净息还款（按日计息、按月付息、到期一次性还本），额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，并约定：借款人应按时足额归还贷款本息，分期还款任一期未按时足额还款，银行有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，借款人有违约行为的，银行有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行大连分行于2018年4月11日向何延峰发放贷款3万元，贷款年利率为15.84%，贷款期限自2018年4月11日至2018年7月11日，还款方式为净息还款，该笔到期后，本金尚欠26245.31元未还，截至2019年6月17日尚欠利息5924.09元、罚息579.35元、复利30.86元；平安银行大连分行又于2018年4月15日向何延峰发放贷款2万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年4月15日至2018年7月15日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠19969.6元未还，截至2019年6月17日尚欠利息4098.96元、罚息371.04元、复利9.13元；平安银行大连分行又于2018年4月26日向何延峰发放贷款2万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年4月26日至2018年7月26日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠20000元未还，截至2019年6月17日尚欠利息4721.2元、罚息462.2元、复利49.39元；平安银行大连分行又于2018年5月3日向何延峰发放贷款3万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年5月3日至2018年8月3日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠30000元未还，截至2019年6月17日尚欠利息6633元、罚息614.32元、复利53.27元；平安银行大连分行又于2018年5月10日向何延峰发放贷款30万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年5月10日至2018年8月10日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠300000元未还，截至2019年6月17日尚欠利息65868元、罚息5998.71元、复利595.78元；以上贷款，何延峰尚欠本金396214.91元、利息、罚息及复利96009.30元。一审法院认为，平安银行大连分行与何延峰间达成的《个人信用额度贷款合同》形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。何延峰辩称，合同中存在银行可以单方解除合同却不需要承担违约责任的条款，违反公平原则，应为无效。一审法院认为，合同无效应有法定的情形，本案何延峰未能举证证明合同订立存在欺诈、胁迫、恶意串通等法定情形，故对何延峰的该项抗辩一审法院不予采信。何延峰辩称合同条款显示公平，一审法院认为，显示公平的合同系一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方权利义务关系明显违反公平、等价有偿原则，且撤销权必须在一年内通过诉讼的方式行使，现合同订立时起已经超过四年之久，故何延峰关于合同显示公平应予撤销的抗辩，一身法院亦不予采信。何延峰辩称，合同签订后银行拒绝让何延峰保留合同文本，剥夺了何延峰作为合同当事人的权利，一审法院认为，对于该节事实何延峰没有提供证据证明，且即便何延峰手中没有合同文本，合同签订后双方已经实际履行，何延峰未留存合同文本，亦不影响合同的有效性，故对何延峰的该项抗辩，一审法院亦不予采信。平安银行大连分行按约发放贷款后，何延峰应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，平安银行大连分行有权依据合同的约定要求何延峰偿付全部的借款本息。何延峰辩称，逾期还款系平安银行大连分行擅自停贷导致，平安银行大连分行违约在先，一审法院认为，合同明确约定了“具体额度金额和期限以银行终审意见为准且银行可以适时调整”，故银行调整授信额度有据可依，且本案何延峰实际使用了贷款，贷款均已到期是事实，故何延峰应按约定偿付借款本息。本案中，何延峰欠付的贷款本金396214.91元均已到期，故平安银行大连分行主张何延峰偿还贷款本金人民币396214.91元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于平安银行大连分行请求何延峰支付自逾期之日起至实际给付之日止按《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定支付利息、罚息及复利的请求，因合同约定贷款执行年利率15.84%，罚息利率上浮50%并按罚息利率计收复利，故自逾期之日起合同约定的利息的整体计算标准超过了法定最高限额年利率24%，故何延峰应自每笔贷款逾期之日起按年利率24%为限计算利息、罚息及复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何延峰偿还平安银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币396214.91元；二、何延峰偿还平安银行股份有限公司大连分行自2018年7月11日起至实际给付之日止，以本金26245.31元为基数，按年利率24%计算的利息；三、何延峰偿还平安银行股份有限公司大连分行自2018年7月15日起至实际给付之日止，以本金19969.6元为基数，按年利率24%计算的利息；四、何延峰偿还平安银行股份有限公司大连分行自2018年7月26日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按年利率24%计算的利息；五、何延峰偿还平安银行股份有限公司大连分行自2018年8月3日起至实际给付之日止，以本金30000元为基数，按年利率24%计算的利息；六、何延峰偿还平安银行股份有限公司大连分行自2018年8月10日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按年利率24%计算的利息；上列一至六项何延峰应偿付之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，由何延峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与被上诉人在案涉《个人信用额度贷款合同》中约定的罚息、复利计算标准是否过高，是否应予调整，以及被上诉人针对每笔贷款的罚息和复利的起算时间。关于第一个焦点问题，依据双方当事人在合同中的约定，被上诉人逾期偿还借款本息后，上诉人有权收取罚息和复利。但因双方约定的合同期内年利率为15.84%，由此为基数计算的罚息和复利利率过高，一审法院酌定调整为年利率24%并无不妥，本院予以维持。关于第二个焦点问题，上诉人主张一审判决对于合同期内的欠息未予支持。关于被上诉人合同期内是否欠息的问题，根据上诉人在一审提交的“截至2019年6月17日被上诉人欠息计算表”的内容，案涉贷款余额分别为“26245.31元、19969.60元、20000元、30000元和300000元（78,000元+74000元+74000元+74000元）”的五笔贷款，截至2019年6月17日，逾期天数分别为“342天、338天、327天、319天和312天”，由此计算的逾期日分别为2018年7月11日、7月15日、7月26日、8月3日和8月10日，而该逾期日与该表记载的五笔贷款的到期日一致。由此可以认定，上诉人并未认定被上诉人在合同期内存在欠付利息的事实。故，一审判决以贷款到期日作为罚息和复利的起算日正确，上诉人的此节上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安银行大连分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由平安银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王慧莹审判员 王 歆二〇二〇年三月三十一日书记员 黄月妍