安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终539号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1－14层），统一社会信用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈锋，安徽国梦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆卫全，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师，系怀远县法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：何加群，男，1978年9月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司因与被上诉人陆卫全、何加群机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业险范围内承担责任，显然错误。因为何加群没有从业资格证，依据保险合同的约定中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业险范围内不承担责任。二、一审法院认定陆卫全损失过高。交通费没有提供证据，不应支持。拖车费、车辆维修费证据不足，不应予以支持。陆卫全负事故主要责任，具有重大过错，且未构成伤残，不应支持精神抚慰金。陆卫全辩称，何加群有无从业资格证不影响陆卫全向保险公司主张权利。交通费属于必然的合理支出。一审法院的酌定并无不当，拖车费、维修费陆卫全均提供了有效的发票，且是事故造成的损失，一审法院认定有事实和法律依据。根据司法鉴定报告陆卫全伤情较重，多处骨折，面部皮肤有6.5厘米的疤痕，虽然陆卫全暂时未被评定为伤残等级，但一审法院根据上述伤情酌定1000元精神损害抚慰金是合理的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。何加群辩称，同意陆卫全答辩意见。陆卫全向一审法院起诉请求：判令何加群、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿陆卫全医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、后期治疗费、拖车费、维修费、手机损失费、精神抚慰金、鉴定费共计38026.47元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过:2016年12月08日07时30分许,陆卫全驾驶“皖Ｃ×××××”号二轮摩托车(乘毕春树),在怀远县荆山镇境内,沿健康路自西向东行驶至健康小区二期门前路段,撞到前方何加群停驶的“皖Ｃ×××××”、“皖Ｃ×××××”号重型半挂牵引货车尾部,造成陆卫全、毕春树受伤并两车损坏的道路交通事故。该事故经怀远县交通管理大队认定，陆卫全应承担本起事故主要责任，何加群应承担本起事故次要责任，毕春树无责任。有怀远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份为证。二、医疗情况:事故发生后，陆卫全即被送往怀远县人民医院住院治疗，入院诊断为1.右侧颞骨、眼眶外侧壁、额骨骨折2.右额叶脑挫伤3.多处软组织挫裂伤4.脑震荡5.肺挫伤。住院13天，花去医药费483元、15.82元、13400.36元共计13899.18元。有住院病案、用药清单、医药费发票为证，予以认定。三、鉴定情况：2017年8月21日，经陆卫全委托，安徽大禹司法鉴定所对其三期和后续治疗费进行评定.2017年8月30日，安徽大禹司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人陆卫全误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为45日。2.被鉴定人陆卫全的后续医疗费评定为6500.00元（本次评定的费用不含手术出现意外的其他费用）。陆卫全为此花去鉴定费1200元。四、护理费、营养费、住院伙食补助费：安徽省2018年居民服务、修理各其他服务业平均工资为45070元,每天123.48元，陆卫全护理费应当计算为3704.4元（123.48元/天×30天）。营养费应当计算为2250元（50元/天×45天）。住院伙食补助费应当计算为650元（50元/天×13天）。五、误工费：陆卫全为农村居民，误工费应按照2018年度安徽省农林牧副渔业职工平均工资每日113.08元计算，陆卫全误工费为10177.2元（113.08元/天×90天）。六、交通费：考虑陆卫全住院地点和住院期间等因素，本院酌定陆卫全的交通费为260元。七、后续医疗费：鉴于陆卫全2017年作出鉴定报告至今尚未进行后续治疗，该项费用可待实际发生后再行主张。八、拖车费、车辆维修费：事故发生后，陆卫全花费拖车费200元，车辆维修费900元、360元，有拖车费发票和维修费发票为证，予以认定。九、手机损失费：在本次事故的事故认定书中并未载明陆卫全有手机损坏的事实，陆卫全亦无证据证明其手机损坏的事实以及其损坏与本次事故的关联性，因此对于陆卫全手机损失费的主张，不予支持。十、精神抚慰金：陆卫全因事故受伤,结合原被告在该起事故中的过错及责任划分等因素,对于陆卫全的精神抚慰金酌定为1000元。十一、车辆所有人及保险情况：何加群驾驶的“皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）”重型半挂车登记车主为怀远县瑞龙物流有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任赔偿限额为1050000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。十二、事故已处理情况：本起事故另一伤者毕春树经（2019）皖03民终1291号已获赔中国人民财产保险股份有限公司61201元（其中本案交强险医疗费限额已赔付完毕，死亡伤残限额已赔付49692元。）。一审法院认为，陆卫全驾驶摩托车与何加群驾驶的机动车发生碰撞，致陆卫全受伤，陆卫全在本次交通事故中承担主要责任，何加群承担次要责任，酌定何加群可对陆卫全造成的损失承担30%的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司系肇事车辆的保险人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内承担赔偿责任。陆卫全因本次事故造成的损失为：医药费13899.18元、护理费3704.4元、营养费2250元、住院伙食补助费650元、误工费10177.2元、交通费260元、拖车费200元、车辆维修费1260元、精神抚慰金1000元、鉴定费1200元，合计34600.78元。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应当在交强险范围内赔偿陆卫全16601.6元（3704.4+10177.2+260+200+1260+1000），在商业三者险范围内赔偿陆卫全5039.75[（13899.18+650+2250）×30%]，以上合计21641.35元。鉴定费1200元，由直接侵权人何加群负担360元（1200×30%）。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、-《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陆卫全医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、拖车费、维修费、精神抚慰金共计21641.35元。二、被告何加群于本判决生效之日起十日内赔偿陆卫全鉴定费360元。三、驳回陆卫全的其他诉讼请求。案件受理费300元,减半收取计150元,由陆卫全负担63元、由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担65元，由何加群负担22元。二审中，当事人均未提供新证据。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司对一审认定的交通费、拖车费、维修费、精神损害抚慰金有异议，对其它事实无异议。陆卫全、何加群对一审认定的事实均没有异议。对各方当事人无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，二审的争议焦点是：1、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应否在商业第三者责任险内免责？2、一审认定的交通费、拖车费、维修费、精神损害抚慰金是否适当？根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：关于中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应否在商业第三者责任险内免责的问题。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司主张事故发生时何加群没有取得从业资格证属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”所约定的免责事由。本院认为，首先，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司提供的投保单中的投保声明本身是预先在投保单中打印的格式内容，而不是保险人对合同条款中有关免除责任条款作出解释说明后投保人所做的声明，且该投保人声明部分仅有投保人公司签章并没有相关人员签字，故中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司提交的证据不足以证实其已经尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条的明确说明义务，该免责条款不生效。其次，该条款中“无交通运输管理部门核发的许可证书和其他证书”具体内容并未明确，并没有证据证实其内容涵盖了“道路运输从业人员从业资格证”。再次，驾驶员何加群持有准驾车型“A2”的驾驶证，允许驾驶案涉车辆，且事故发生时何加群驾驶的车辆系驶停在路边，并未在道路上运行，其是否具有从业资格证并不会增加机动车的危险程度，与该起事故的发生也没有直接的因果关系。故中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司要求在商业第三者责任险内免责的理由不能成立。关于一审认定的交通费、拖车费、维修费、精神损害抚慰金是否适当的问题。交通费虽没有正式票据，但系受害人及其必要的陪护人员就医治疗必然产生的费用，一审法院结合陆卫全的住院地点和住院期间等因素，酌定260元并无不当。拖车费、维修费系该起交通事故造成的损失，陆卫全一审提供了拖车费和维修费发票证实其实际支出金额，一审予以认定符合法律规定。陆卫全因本起交通事故遭受人身伤害，其请求精神损害赔偿符合法律规定，一审法院结合陆卫全、何加群在事故中的过错及责任划分等因素，酌定1000元精神损害抚慰金并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  张志荣审判员  胡玉巧二〇二〇年三月三十日法官助理王海燕书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。