山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终1136号 上诉人（原审原告）:武金钟，男，1967年9月16日出生，汉族，住山东省济南市，居民山东秉诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚俊，山东秉诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东省耳鼻喉医院(山东省立医院西院)，住所地山东省济南市，统一社会信用代码1237000049557032XQ。 法定代表人：王海波，院长。 委托诉讼代理人：张敏，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王风彬，男，1980年3月18日出生，汉族，住山东省平邑县，居民男，1974年10月21日出生，汉族，住山东省济南市，居民不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武金钟上诉请求：1.撤销一审民事判决或依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由省立医院西院、王风彬、田永福承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，故意回避调查案件事实，且其自认对案件调查事实不清。一、一审法院在审理阶段并未完全调查清楚案件事实，且未全面保障我的合法权益。我虽然在一审中提交的《聘用合同》系复印件，但该复印件的证据并非我伪造，且王风彬、省立医院西院已经认可。事实上，王风彬作为我、田永福三方合作的代表确实与省立医院西院签订了名义为聘用关系而实质系医院科室承包的合同。而该《聘用合同》的原件就存放于王风彬及省立医院西院的手中。法院应当秉持保护当事人合法权益的原则责令王风彬及省立医院西院如实向法院陈述事实并提交《聘用合同》的原件。二、一审判决认为我的第二项、第三项诉讼请求缺乏有力充分的证据予以支持是错误的。我在一审中提交了王风彬、武金钟、田永福三方《合作协议书》的原件，且提交了三方确认的应分款项结算书，及我为合作进行投资的资金支出的证据。这些证据足以说明我与王风彬及田永福三方之间存在合作关系，且我为合作进行了投资。在三方已经确认了我作为投资人应分省立医院西院口腔科465000元款项的情况下。一审判决竟然仍然认为证据不足，明显歪曲证据的效力及证明力。而且王风彬在一审中也提供证据证实其向我转款二十多万元，该部分转款的具体转账用途一审法院并未调查情况。 省立医院西院辩称，一审判决认定事实清楚，武金钟明知其与王风彬、田永福为合伙关系，武金钟将合伙关系与合同关系混在一起处理不当。武金钟与我院之间无合同关系，其上诉主张无事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。 王风彬辩称，对一审判决无异议，各项观点一审已充分辩明，请求维持一审判决。 田永福辩称，我认可一审判决，要求驳回武金钟的上诉请求。 武金钟向一审法院起诉请求：请求依法确认王风彬与省立医院西院之间签订的《聘用合同》无效；请求依法判决王风彬、田永福、省立医院西院向我赔偿款项465000元并支付利息（以465000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息，自2016年9月1日起至实际支付之日止）；请求依法判决王风彬、田永福、省立医院西院向我支付设备款项446250元。 一审法院认定事实：武金钟主张王风彬与省立医院西院签订《聘用合同》，武金钟认为该合同因违反国家相关强制性法律规定而无效，武金钟要求确认其无效，但武金钟提交的《聘用合同》系复印件，且不能说清复印自哪里，王风彬、省立医院西院均不认可该所谓合同的内容，在目前状态下，无法对武金钟该合同确认效力。 武金钟该案另两项诉求，分别要求王风彬、田永福、省立医院西院赔偿款项465000元并支付利息以及王风彬、田永福、省立医院西院向武金钟支付设备款项446250元，武金钟提供的证据不能支持其该两项诉求。 一审法院认为，根据本案审理查明的事实，武金钟主张王风彬与省立医院西院签订了合同为无效，一审法院对于武金钟主张的该项事实无法认定，从而亦无法确认无效，武金钟另两项诉求因缺乏有力充分的证据予以支持，事实不清，证据不足，不予支持，本案属普通举证责任分配案件，武金钟因举证不利，应承担相应法律后果，本案不属举证转移及倒置情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武金钟本案诉求。案件受理费12913元由武金钟负担。 二审中，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2016年9月1日，王风彬与武金钟、田永福签订《合作协议书》，约定合作经营省立医院西院口腔科，合作期限自2016年9月1日至2021年8月31日，武金钟以现金出资75万元，王风彬以现金出资45万元，田永福以现金出资30万元；武金钟、田永福每月向王风彬缴纳项目收入的12%作为管理费，每月的费用结算于每月20号之前结算，具体结算主要看科室与医院财务的对接结算；盈余分配以每月实际盈利为依据，每月按投入比例分配；合伙人决定委托武金钟为合伙负责人。上述合同签订后，王风彬、武金钟、田永福均未提交出资的证据。 武金钟主张王风彬、田永福、省立医院西院应向其赔偿款项465000元，依据为2017年6月7日武金钟、田永福、王风彬之间的约定，内容为：省立医院西院口腔科项目应分款项如下：武金钟465000元，田永福146000元，王风彬81000元。对上述约定田永福不予认可，王风彬主张上述约定签订的前提是打算将省立医院西院合作项目转让给第三方，拟定的转让款三方按上述约定分配，事实上转让行为没有成功。武金钟未提交上述约定的款项在何处及田永福、王风彬、省立医院西院占有上述款项，应支付给武金钟的证据。 武金钟主张王风彬、田永福、省立医院西院应向其支付设备款项446250元，依据为2016年8月19日武金钟与安徽正奇融资租赁有限公司签订的融资租赁合同，通过融资租赁的方式支付446250元，获得口腔X射线数字化体层摄影设备一台。对上述设备田永福、王风彬主张融资租赁合同签订在《合作协议书》之前，与本案无关联性。武金钟未有证据证明，上述设备用于合伙事务，王风彬、田永福、省立医院西院应予支付。 王风彬在一审中主张其向武金钟转款240700元，武金钟不予认可。二审中，王风彬主张该240700元为武金钟向王风彬所借的款项。 一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，武金钟提交的《聘用合同》系复印件，一审中王风彬、田永福、省立医院西院对《聘用合同》的真实性均不予认可，因无法确认《聘用合同》是否存在，一审法院对武金钟确认《聘用合同》无效的请求不予确认，符合法律规定。 虽然王风彬与武金钟、田永福签订了《合作协议书》，但合同签订后，王风彬、武金钟、田永福均未提交已经按约出资的证据。武金钟主张王风彬、田永福、省立医院西院应向其赔偿款项465000元，依据为2017年6月7日武金钟、田永福、王风彬之间的约定。对该约定田永福不予认可，王风彬主张上述约定签订的前提是打算将省立医院西院合作项目转让给第三方，拟定的转让款三方按上述约定分配，事实上转让行为没有成功。《合作协议书》约定了武金钟为合伙负责人，其有能力控制合伙的财产或应知上述钱款的去处，但武金钟并未提交上述约定的款项在何处以及田永福、王风彬、省立医院西院占有上述款项，应支付给武金钟的证据，故对武金钟的该主张，因证据不足，一审判决不予支持，并无不当。 武金钟主张王风彬、田永福、省立医院西院应向其支付设备款项446250元，依据为2016年8月19日武金钟与安徽正奇融资租赁有限公司签订的融资租赁合同，通过融资租赁的方式支付446250元，获得口腔X射线数字化体层摄影设备一台。对上述设备田永福、王风彬主张融资租赁合同签订在《合作协议书》之前，与本案无关联性。武金钟未有证据证明，上述设备用于合伙事务，王风彬、田永福、省立医院西院应予支付，一审判决对其该诉讼请求不予支持，亦符合法律规定。 综上，武金钟的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12913元，由上诉人武金钟负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙潇 审判员  张伟 审判员  高静 二〇二〇年三月十一日 书记员  穆瑜