安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终142号上诉人（原审原告）：夏祥君，男，1965年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：范美金,安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志宏,安徽金鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡金祥，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市香格里拉城市。委托诉讼代理人：宋俊，安徽景旺律师事务所律师。上诉人夏祥君与被上诉人胡金祥追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4958号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏祥君上诉请求：撤销（2019）皖0705民初4958号民事判决，改判胡金祥立即归还代偿款45万元并支付相应利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至本息付清之日止）；一、二审诉讼费由胡金祥承担。事实和理由：1、本案代偿款性质一直存有争议，直到2017年12月21日才确定款项性质和义务人，诉讼时效应从权利人知道义务人起开始计算。2013年-2014年,夏祥君受让胡金祥在双木榨公司的股权投入资金385万元，其中,股权转让款235万元,李长林借款80万元及张朝平借款75万元,因胡金祥于2014年7月28日与太山公司、双木榨公司签订四方协议及转让协议,约定将其对公司的投资作价5500万元进行转让,胡金祥退出公司经营管理,因胡金祥将矿山实际转让给他人,导致夏祥君投资目的不能实现,2015年4月7日,夏祥君于2015年4月7日向铜陵中院提起诉讼,要求胡金祥返还投资款383.5万元,其中,返还股权转让235万元,返还其已获得的双木榨公司欠款148.5万元。本案借款担保行为发生于2014年1月25日,但夏祥君尚未履行担保代偿责任,故夏祥君不可能在未履行代偿责任前起诉担保追偿款。铜陵中院于2016年5月23日作出判决,判决胡金祥返还夏祥君股权转让款235万元,因夏祥君起诉的其他款项(张、李借款)能证明包含在双木榨公司返还给胡金祥的投资款5500万元中,故剩余款项夏祥君另行主张;该判决于2016年6月生效判决生效后,夏祥君本可立即申请强制执行,但胡金祥以双木榨公司诉讼尚未结束,投资款尚未到账为由与夏祥君协商,请夏祥君暂缓执行,暂时不要起诉,并承诺待双木榨公司转让款到账连同本案的代偿款及另案的借款等全部支付,为此,双方向铜陵中院递交了暂缓执行申请。至此,双方之间所有的诉讼及执行,因胡金祥与木榨公司的诉讼暂未了结,胡金祥要求夏祥君暂缓执行,且涉案夏祥君的代偿款及张李借款是否属于胡金祥的投资款还是夏祥君的投资款尚未准确定性,同时胡金祥承诺待诉讼结束后再支付全部款项等上述原因,而全部暂时中止。胡金祥与双木榨公司的返还投资款纠纷经过多次诉讼,最终于2017年12月21日经省高院判决结案，在诉讼过程中,胡金祥多次表示待其与木榨公司的案件顺利结束后再返还夏祥君的代偿款及张李借款,为此省高院二审开庭时夏祥君、李长林、张朝平磊等人出庭作证,以证实赵磊的借款(含夏祥君代偿的借款)及李林、张朝平的借款均属于胡金祥向双木榨公司的投资款,事实经省高院查明,认定上述款项均属于胡金祥个人对双木榨公司总投资款内予以一并返还。因上述款项属于胡金祥对公司的投资款还是夏祥君及张朝平、李长林对公司的投资款(或借款)存有争议,注:胡金祥在铜陵中院案中陈述李林、张朝平借款属于夏祥君对双木榨公司的投资款,而在省高院案中又陈述该款及其向赵磊的借款属于其自己向公司的投资款,如上述款项不属于胡金祥的投资款,而属于夏祥君、张朝平、李长林等人向公司的投资款或借款,则夏祥君理应向双木榨公司主张,如属于胡金祥向双木榨公司的投资款,则夏祥君应当向胡金祥主张返还。因上述款项的性质存在上述争议,直到省高院判决认定上述款项均属于胡金祥个人对公司的投资款,该款项性质才予以最终定性,故上诉人应当向胡金祥行使追偿的主张,因省高院判决时间是2017年12月21日,故夏祥君经上述款项性质确定及确认义务人后行使主张的权利,应从2017年12月21日开始计算诉讼时效；二、胡金祥与双木榨公司案件结束后一直在履行还款义务,因剩余款项拒不履行,夏祥君一直在主张权利。因胡金祥与双木榨公司的诉讼于2017年12月21日结束,胡金祥于2018年向铜陵中院申请强制执行,胡金祥自2018年6月起,每月也实际向夏祥君归还款项,一直履行至2019年4月,累计向夏祥君支付242万元,但夏祥君履行242万元之后,剩余款项拒绝履行。因胡金祥关于特与双木榨公司诉讼结束后付款的承诺并没有兑现,2019年4月23日,夏祥君以返还投资放纠纷为由向青阳县法院提起诉讼,要求胡金祥返还包括夏祥君代胡金祥借歉45万元在内的投资款共计200万元,因该200万元投资放系由李长林、及张朝平的借款155万元以及涉案的45万元组成,且全部进入双木榨公司账户,案经青阳县人民法院开庭审理后,认为双木榨公司已经履行了返还投资款义务,且夏祥君主张的投资款省高院的判决已充分证明均包含在胡金祥的投资款中予以全部返还,双木榨公司与胡金祥之间不存在任何法律关系,故双木榨公司并非本案的责任主体,涉案款项应由胡金祥承担,而青阳县法院并无管辖权,故夏祥君撤诉,重新向贵院提起追偿权诉讼以及向繁昌县人民法院提起民间借贷诉讼；三、本案追偿权纠纷与另案的民间借贷纠纷、返还投资款纠纷均系因夏祥君投资胡金祥实际投资的双木榨公司引起,各诉讼相互之间具有关联性。本案的纠纷及另案起诉胡金祥的民间借贷纠纷,向青阳法院提起的返还投资款纠纷,向铜陵中院提起的股权转让纠纷均系因为夏祥君受让胡金祥在双木榨公司的股权故而进行投资所引起,且胡金祥向夏祥君履行部分还款义务直持续到2019年4月,上述诉讼皆因投资经营活动引起并均指向同一标的(双木榨返还给胡金祥的投资款)故而具有重大关联性；四、夏祥君于2019年才提起诉讼具有正当的理由。胡金祥与双木榨公司之间的纠纷直到2017年12月21日才结束,因本属于夏祥君的款项均包含在胡金祥的投资款中予以一并返还,胡金祥承诺待与双木榨公司纠纷结束，拿到钱后再返还夏祥君款项的行为,再结合胡金祥请求夏祥君暂缓执行,夏祥君按照胡金祥的要求暂不提起诉讼的行为符合经济活动,这正是夏祥君暂未提起本案诉讼的主要原因。胡金祥于2018年4月才执行到双木榨公司的应付款项,且在拿到款项后分期支付应付给夏祥君的款项,夏祥君没有在胡金祥与双木榨公司案件未结束前提起本案诉讼。胡金祥开始履行还款义务后,夏祥君不会提起诉讼,胡金祥在2019年4月后,没有继续且拒绝履行向夏祥君作出的承诺,故夏祥君提起本案诉讼的；五、纵观夏祥君与胡金祥之间的诉讼过程和执行过程,夏祥君一直在积极的行使自己的权利,本案的发生正系因为胡金祥不能兑现承诺，按期履行还款义务的不诚信行为而引起。胡金祥二审答辩：一、本案属于保证人承担保证责任后的追偿权纠纷,不是夏祥君所述的投资款。1、胡金祥陈述涉案标的45万元，系与胡金祥一起对外应承担的投资款与事实不相符。从夏祥君提交的债权人赵磊协议和收条显示,胡金祥曾向赵磊借款400万元并签订借款合同,夏祥君作为保证人提供担保。后夏祥君与赵磊协商就担保范围签订协议,夏祥君只要履行45万元的保证责任即可,这就是本案的由来。2、夏祥君在一审法院起诉时递交的起诉状也自认是承担保证责任后向胡金祥予以追讨。在夏祥君提交的第五组“青阳县法院(2019)皖1723民初1215号传票和起诉状”显示,夏祥君也认为45万元属于担保款曾向青阳县法院提起诉讼。因此,涉案款项的性质就是担保款,不存在投资款之性质。3、本案的案由是追偿权纠纷,原审法律也是作为担保后追偿的法律关系予以审理的,如果夏祥君陈述45万元属于投资款,那么案由应当是投资款返还纠纷,那么就产生一个矛盾,胡金祥与夏祥君之间不存在45万元的投资法律关系,两人之间的投资纠纷已经在铜陵市中级人民法院的(2015)铜中民二初字第00069号案件中处理完毕。因此,夏祥君在上诉状陈述本案属于投资纠纷与事实不相符；二、一审法院以《担保法司法解释》第42条规定判决“驳回被答辩人的诉讼请求”并无不当，法律条款适用正确。《担保法司法解释》第42条规定,“保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”从夏祥君在一审法院提交的协议和收条可以看出,夏祥君明确知晓45万元的性质是担保款,且在2015年7月8日予以支付完毕。因此本案的诉讼时效是2015年7月9日至2017年7月8日。夏祥君在2019年予以追诉,明显超过诉讼时效；三、夏祥君没有提交任何证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形，从夏祥君提交的证据材料来看,没有材料能够显示夏祥君明确就45万元向胡金祥主张归还,胡金祥也没有就45万元作出相应的意思表示。在没有任何证据本案的诉讼时效存在中断或中止的情形下,本案的诉讼期间就是2015年7月9日至2017年7月8日,不存在延长。综上所述，请求驳回夏祥君的上诉请求。夏祥君向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡金祥立即返还代偿款人民币45万元并支付相应的利息(自起诉之日起,按照中国人民银行同期贷款利率计算直至本息实际付清之日止)；2、本案诉讼费等由胡金祥承担。一审法院认定事实：2015年7月8日，夏祥君与赵磊签订协议一份，双方约定，2014年1月25日胡金祥向赵磊借款400万元，夏翔君、黄定亮、王晴提供担保，现出借人赵磊与夏祥君达成如下协议：一、原担保范围400万元本息及其他费用，变更为夏祥君在45万元内承担担保责任，超出范围夏祥君不再承担担保、偿还责任。二、夏祥君在本协议签订之日前已经向赵磊支付27万元，本协议签订之日夏祥君支付余款18万元。三、此款付清后，夏祥君与赵磊就上述借款、担保权利义务全部结清。协议签订之日夏祥君通过银行转账18万元给赵磊，同日，赵磊向夏祥君出具45万元收条一份，并注明为夏祥君向赵磊担保款。一审法院认为，夏祥君与赵磊签订的协议系双方自愿签订，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。夏祥君为借款人胡金祥承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，夏祥君作为保证人于2015年7月8日向债权人赵磊履行了担保责任，并于同日支付完毕担保款项，故2015年7月8日应为夏祥君向债权人承担责任之日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案诉讼时效应自2015年7月8日起计算，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。夏祥君也未能提供证据证明法定的诉讼时效中止、中断的事由，且该诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》设施前已届满，故夏祥君的诉请已过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，判决：驳回原告夏祥君的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由夏祥君负担。二审中，夏祥君提交证据九组如下：一、铜陵中院（2015）铜终民二初00069号民事判决书及庭审笔录各一份。证明：1、夏祥君在未履行代偿责任以前，已经向铜陵中院主张其所投资的全部款项；2、胡金祥为抵赖债务，全盘否认款项性质，认为所有款项均为对双木榨公司的投资款，与胡金祥本人无关。3、铜陵中院判决，除股权转让款外，剩余款项性质不明，未予处理。4、在判决书的第四页，本案的涉案款项属于夏祥君对双木榨公司的投资款，而非对胡金祥本人的借款。二、2015年7月8日的收条以及协议各一份。证明：1、夏祥君履行代偿责任发生在夏祥君与胡金祥（2015）铜终民二初00069号案件诉讼期间，夏祥君与胡金祥的返还投资款纠纷尚未审结，此时胡金祥在与双木榨公司诉讼，对本案款项性质没有被明确。2、收条和协议中，赵磊同意夏祥君承担45万元的责任，而本金为350万元，赵磊之所以同意只承担45万元，是因为夏祥君当时约定按照每个人的股权比例进行借款，设立双木榨公司。三、安徽省高级法院（2017）皖民终380号民事判决书一份。证明：1、该判决于2017年12月21日判决。2、该判决认定张朝平、李长林借款以及赵磊的借款均属于胡金祥的投资款并判决双木榨公司返还胡金祥个人，此时，案涉款项的性质（即胡金祥的投资款还是夏祥君的投资款）才予以最终定性。3、夏祥军从该判决后才知道自己的投资款被胡金祥以投资目的进行主张并予以返还，因此诉讼时效应从2017年12月21日才开始计算。四、还款明细表。证明：胡金祥在判决生效后于2018-2019年4月一直在履行还款义务。五、（2019）皖1723民初1215号案件民事起诉状、安徽省青阳县法院的立案受理通知书及庭审笔录、撤诉裁定书各一份。证明：1、夏祥君向胡金祥主张包含本案代偿款在内的所有投资款，并认为该款项是胡金祥的投资款并予以返还。2、青阳法院经审理认定，夏祥君主张的所有投资款已经省高院认定包含在胡金祥的投资款中予以返还且予以定性，应当分别另案起诉，故夏祥君撤诉。3、胡金祥在该次庭审中否认该笔款项是夏祥君投资款的性质，说明该款项是胡金祥投资款导致该笔款项性质一直没有被定性。六、执行案件受理通知书。证明：因胡金祥违反承诺未履行还款义务，夏祥君于2019年6月申请铜陵中院强制执行，该案于2019年8月执行完毕。夏祥君一直在积极主张自己的权利。七、短信及微信截屏。证明：夏祥君与胡金祥于2014至2018年频繁保持联系，且在胡金祥与双木榨公司诉讼期间应胡金祥要求，为胡金祥出庭作证的情况。夏祥君协助胡金祥主张债权的形式，应该被视为夏祥君对自己权利的主张。八、证人证言及民事起诉状、案件受理通知书各一份。证明：胡金祥2014年分别向李长林、张朝平借款，李长林、张朝平及夏祥君多次找胡金祥催要款项，胡金祥承诺待与双木榨公司诉讼结束后一定予以返还，为此该两人应胡金祥、夏祥君要求，为其出庭作证上述款项均属胡金祥个人投资款，但胡金祥胜诉后，继续否认和抵赖上述债务。夏祥君一直在积极主张自己的权利从来没有放弃或者怠于行使自己的权利。九、（2015）铜终民二初00069号案件由夏祥君写的胡金祥提交给法庭《关于胡金祥借款的说明》。证明在赵磊处的借款是包括夏祥君在内四个人共同的投资款，并非胡金祥个人的借款。胡金祥的质证意见如下：一、对铜陵中院（2015）铜终民二初00069号民事判决书及庭审笔录的合法性、真实性没有异议，关联性和证明目的不认可。从该判决书可以查明，本案的45万元代偿款并没有包含在该判决书中，而是胡金祥与夏祥君之间的股权转让纠纷，本案的45万元属于担保权不是（2015）铜终民二初00069号案件的诉讼标的。二、对2015年7月8日的收条以及协议在一审中已作为证据提交，不属于新证据，另外从收条以及协议中可以看出夏祥君归还的45万元就是因为借款350万元后，按照债权人规定，承担的45万元的担保责任。根据担保法的规定，诉讼时效从2015年7月8日起计算两年的诉讼时效。三、对安徽省高级法院（2017）皖民终380号民事判决书的三性没有异议。从该判决书可知，赵磊出庭作证胡金祥向他借款400万，可以佐证夏祥君归还的45万元就是归还担保责任的担保款，该判决不产生诉讼时效中断、中止的法律效力。四、对还款明细表的合法性和真实性请法庭协助核实，关联性不予认可。该还款明细表是胡金祥根据（2015）铜终民二初00069号民事判决书确定的还款责任，而非45万元担保款的还款责任，因此不产生诉讼时效中断、中止的法律效力。五、对（2019）皖1723民初1215号案件民事起诉状、安徽省青阳县法院的立案受理通知书及庭审笔录、撤诉裁定书合法性和真实性没有异议，关联性不予认可。从撤诉裁定书看，是夏祥君主动撤诉，并没有青阳法院对该案件进行任何查明事实。从起诉书中可以看出，夏祥君认为45万元是履行担保责任后支付的，因此本案的案由就应当是追偿权纠纷，一审法院因此而据诉讼时效而驳回也是正确的，夏祥君称是投资款不是追偿款和自己提交到青阳法院的起诉书的内容是相违背的。六、对执行案件受理通知书的合法性和真实性没有异议，关联性不认可，该案件的受理通知书是针对（2015）铜终民二初00069号民事判决书的执行案件，与本案无关，不产生本案诉讼时效的法律效力。七、对短信及微信截屏的合法性、真实性、关联性均不认可。该电子数据真实性和合法性无法查实，从夏祥君提交给法庭的电子数据的内容看没有涉及夏祥君和胡金祥之间的债权债务，也没有包含45万元相关内容，不产生任何诉讼时效的法律效力。八、对证人证言及民事起诉状、案件受理通知书合法性没有异议，真实性和关联性不予认可。两位证人的证言，因为属于夏祥君的利害关系人，其证言的证明力比较低。受理通知书是繁昌县法院受理了两份案件，本代理人于年前收到了该两案件的两份判决，繁昌县法院判决借款不成立。九、对《关于胡金祥借款的说明》当庭提交的证明，该证据不属于民诉法中的新证据，且超过举证期限，本代理人不予质证。本院对夏祥君提交证据的认证意见如下：1、3、4、5、6、7、8、9组证据均反映夏祥君与胡金祥之间存在投资关系，与本案追偿权纠纷没有关联性，本院不予采纳；对第2组证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明夏祥君承担担保责任后，在诉讼时效期间内向胡金祥主张过追偿的权利，存在诉讼时效中断的情形，故不予采纳。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：夏祥君诉求是否超过诉讼时效。本院认为,夏祥君称在法定期间内向胡金祥主张过投资款的权利，应当导致本案追偿权诉讼时效中断的理由不能成立。本案系夏祥君为胡金祥的借款提供担保，并履行担保责任后，所取得的追偿权，与夏祥君主张的投资款行为系两种不同的法律关系，两者之间没有关联性。夏祥君于2015年7月8日向债权人赵磊履行了45万元的担保责任，同时也取得了向胡金祥追偿的权利，但在诉讼时效期间内未能向胡金祥主张，也未能充分举证证明诉讼时效存在中止、中断的情形。因此，怠于行使追偿权，导致胜诉权丧失的责任在夏祥君，故一审判决并无不当。综上，夏祥君的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人夏祥君负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年三月十日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；