山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终442号上诉人（原审被告）：管玉国，男，1969年8月16日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘吉珍，女，1947年2月17日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王宝刚，男，1972年9月10日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王保娥，女，1970年9月28日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路383-8号金廷公馆10号楼503室。负责人：孙洪峰，经理。委托代理人：周信屹，华泰财产保险有限公司滨州中心支公司职工。原审被告：管玉萍，女，1975年1月8日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。上诉人管玉国因与被上诉人刘吉珍、王宝刚、王保娥、华泰财产保险有限公司滨州中心支公司、原审被告管玉萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管玉国上诉请求：1、撤销（2019）鲁1621民初209号民事判决第一项，改判被上诉人华泰财产保险有限公司滨州中心支公司不承担赔偿责任，驳回被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审在赔偿范围中将精神损害赔偿10000元列入赔偿项目予以保护，于法无据，应予以剔除。上诉人涉嫌交通肇事罪，本案的诉讼其实质是刑事附带民事诉讼，法律明确规定，附带民事诉讼不保护精神损害赔偿。一审法院判令被上诉人华泰保险公司在交强险限额内赔偿三被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥损失112138元，属于适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。一审法院已经认定，在三被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥提起诉讼前，上诉人与三被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥达成赔偿协议，已赔偿了损失210000元，这笔赔偿款实际是按照农村居民的死亡赔偿标准计算的赔偿数额，且多赔偿了一部分近20000元，也就是说上诉人已全额赔偿了三被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥的所有损失，其中包含了依据道路交通安全法第七十六条被上诉人华泰公司应在交强险限额内承担的赔偿责任，这样被上诉人华泰公司就不应该再在交强险限额内承担赔偿责任，否则三被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥就会得到重复赔偿，应予以纠正。刘吉珍、王宝刚、王保娥辩称，第一，双方在一审起诉前签订的赔偿协议书有瑕疵，主体列死者王某是错误的，并且王宝刚、刘吉珍没有委托刘长新办理赔偿事宜，该协议书没有法律效力。同时，本案不是一般的纯民事案件，而是由刑事案件引发的民事赔偿，受害方只认可管玉国因取得了受害方的谅解而支付了受害方的21万谅解费，对其它内容不认可。第二，管玉国为实现取保候审和被判缓刑而求得三人的谅解，在受害方实际损失外自愿支付额外补偿是正当的，也是类似案件的通常做法。本案不是刑事附带民事赔偿，保护精神抚慰金于法有据，交强险立法本意是赔偿三者的损失，并明确规定其中的11万是死者的赔偿限额，涉案车辆已投保交强险双方都是明知的，双方在没有约定归属的情况下，根据法律的强制性规定自然应该赔偿给受害方，一审法院在交强险外将管玉国个人承担赔偿部分，与21万谅解费折抵，已经损害了受害方的权益。同时，21万也正是死者王某按城镇居民和农村居民的计算的赔偿死亡金，由管玉国承担的差额部分，管玉国自愿承担21万的损失该数额合情合理。请求驳回上诉，维持原判。华泰财产保险有限公司滨州中心支公司辨称，一审判决认定事实清楚，根据交强险合同约定诉讼费属于间接损失，不应由我公司承担。原审被告管玉萍陈述意见，同管玉国上诉意见。王宝刚、刘吉珍、王保娥向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失383220.82元；2、诉讼费用均由被告负担。一审法院认定，2018年11月30日17时10分许，被告管玉国驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿兵圣大道路由西向东行驶至10KV省屯线武圣园支线03号线杆处时，与顺行在前王某驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，事故造成两车损坏、王某经抢救无效死亡。山东省惠民县公安局交通警察大队做出第201801104号道路交通事故认定书认定，被告管玉国驾驶机动车未安全驾驶和未与前车保持安全间距，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《山东省实施办法》第四十五条第二款之规定，承担本起事故的主要责任；王某驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，承担本起事故的次要责任。王某于1949年4月11日出生，其近亲属有妻子刘吉珍、儿子王宝刚、女儿王保娥。于2019年1月30日被告管玉国与原告方达成协议书，被告管玉国已按该协议书已赔偿原告王宝刚、刘吉珍、王保娥210000元。另查明，被告管玉国驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车在被告华泰财险滨州支公司投保了交强险，其交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，发生事故时在保险期间内。一审法院认为，被告管玉国驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车与王某驾驶的二轮电动自行车发生道路交通事故，并致王某死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告管玉国承担本起事故的主要责任；王某承担本起事故的次要责任。该交通事故认定书具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据，一审法院对此予以确认。原告王宝刚、刘吉珍、王保娥无确凿证据证实王某生前在城镇连续居住一年以上和有稳定的城镇居民收入，故其主张王某的死亡赔偿金按城镇居民标准来计算的请求不予支持，应按农村居民标准来计算死亡赔偿金。因王某死亡给其近亲属即原告王宝刚、刘吉珍、王保娥造成的损失包括：死亡赔偿金179267元、丧葬费32374.5元、精神损害赔偿金10000元、医药费138元、车损2098元、评估费200元，共计224077.5元。对于该损失，被告华泰财险滨州支公司作为鲁Ｍ×××××小型轿车交强险保险人，应在交强险保险责任限额内先行承担赔偿责任，应赔偿原告112138元。剩余损失111939.5元由被告管玉国承担民事赔偿责任，因王某对损害的发生也有过错，应减轻被告管玉国的民事赔偿责任，被告管玉国应赔偿89551.6元。但因在诉讼前原告方与被告管玉国达成民事协议，被告管玉国已赔偿原告210000元，故被告管玉国在本案中不应再进行赔偿。原告王宝刚、刘吉珍、王保娥无证据证实被告管玉萍在该道路交通事故中有过错，故被告管玉萍不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条的规定，一审判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司滨州中心支公司赔偿原告王宝刚、刘吉珍、王保娥损失112138元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王宝刚、刘吉珍、王保娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7268元，由原告王宝刚、刘吉珍、王保娥承担5141元，被告华泰财产保险有限公司滨州中心支公司承担2127元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥的起诉，本案是因交通事故引起的赔偿纠纷，原审按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，判决支持精神损害赔偿金，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条的规定。上诉人主张不应支持精神损害赔偿金，没有事实和法依据。上诉人还主张在本案起诉前与被上诉人王宝刚、刘吉珍、王保娥一方达成的赔偿协议是全部损失，其中包含了依据道路交通安全法第七十六条被上诉人华泰公司应在交强险限额内承担的赔偿责任。对于上诉人的该项主张，上诉人有责任提供证据证实双方对保险公司交强险赔偿部分归属问题有所约定，但上诉人并未提供证据加以证明，对上诉人的该项主张不予支持。因此，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，确定华泰财产保险有限公司滨州中心支公司在交强险范围内承担责任并无不当。综上，上诉人管玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7268元，由上诉人管玉国负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年三月四日书记员  刘 佳