吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终49号 上诉人（原审原告）长春市春生水泥制品有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区永春镇农丰村一社。 法定代表人刘春生，总经理。 委托代理人潘维奇，吉林铭英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人孟宪新，局长。 委托代理人崔建东，长春市人力资源和社会保障局主任科员。 委托代理人徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 原审第三人曾祥春，男，1989年3月3日出生，满族，住吉林省长春市朝阳区。 委托代理人韩新秀，吉林吉大律师事务所律师。 上诉人长春市春生水泥制品有限公司（以下简称春生水泥公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人曾祥春工伤行政确认一案，不服长春铁路运输法院作出的（2019）吉7101行初79号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，曾祥春于2019年3月1日到春生水泥公司工作，系春生水泥公司员工，春生水泥公司承诺按期支付曾祥春报酬。2019年3月8日，曾祥春在春生水泥公司场地上班期间，被传送机器砸伤，同时入住吉林大学中日联谊医院骨科，2019年3月25日出院，出院诊断为胸椎爆裂骨折，双下肢截瘫。2019年5月22日入住吉林大学中日联谊医院康复科，2019年6月3日出院，出院诊断为截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、脊髓损伤、胸椎骨折术后。后曾祥春在法定期限内向市人社局申请工伤认定。2019年7月16日，市人社局向春生水泥公司送达长人社朝工调字【2019】20号《工伤认定调查通知书》，听取了春生水泥公司的答辩，询问了春生水泥公司法定代表人刘春生和公司员工孙超东并调取了相关材料。2019年8月22日，长春市人社局作出长人社朝工认字【2019】13号《工伤认定决定书》，并于2019年8月26日向曾祥春进行了送达，2019年8月28日向春生水泥公司进行了送达。 一审法院认为：（一）根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十九条的规定，工伤认定部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。本案中，市人社局在曾祥春申请工伤认定后，对有关情况进行了调查，同时向春生水泥公司送达了《工伤认定调查通知书》，春生水泥公司在法定期限内未提供相应的证据。故市人社局在现有证据的基础上，认定曾祥春与春生水泥公司具有劳动关系并无不当。（二）《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，曾祥春在春生水泥公司场所工作期间被传送机器砸伤，其受伤符合工伤的情形，市人社局对曾祥春认定工伤正确。综上，一审法院判决驳回了春生水泥公司的诉讼请求。 春生水泥公司上诉称：（一）市人社局作出【2019】13号《工伤认定决定书》依据不足。工伤认定的调查笔录，应当有2名无利害关系人的证言。市人社局所调查的工伤认定中，仅有春生水泥公司辩解，且在本案中，春生水泥公司同曾祥春存在利害关系，市人社局做出《工伤认定决定书》依据不足。（二）春生水泥公司与曾祥春并未形成劳动关系。《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一项规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形，劳动关系成立……（2）用人单位依法制定各项劳动规章，适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中曾祥春的工作是按天计酬，曾祥春并不受春生水泥公司考勤管理，其从事的工作仅是临时性、辅助性工作，不应认定春生水泥公司与曾祥春存在劳动关系。（三）曾祥春母亲与春生水泥公司法定代表人刘春生的通话录音不应属于证明市人社局作出【2019】13号《工伤认定决定书》正确性、合法性的依据。市人社局应当进行充分调查，然后再作出具体行政行为。综上，请求撤销长春铁路运输法院作出的（2019）吉7101行初79号行政判决，撤销市人社局作出的【2019】13号《工伤认定决定书》，支持春生水泥公司的上诉请求。 市人社局辩称：（一）市人社局作出曾祥春工伤认定决定事实清楚、证据确凿。市人社局接到曾祥春提交的工伤认定申请书后，经审查符合受理条件予以立案。经调查核实，曾祥春系春生水泥公司员工，2019年3月8日上班时在厂区内，因输送带倒了将曾祥春砸伤，随后进入吉林大学中日联谊医院住院治疗，并有出院诊断，因此作出工伤认定决定。（二）市人社局作出曾祥春工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。市人社局受理工伤认定申请后，依法向春生水泥公司送达了《工伤认定调查通知书》，告知其就曾祥春申请工伤认定相关事宜进行答辩并提供相关证据，春生水泥公司认可曾祥春在其单位受伤情况属实。春生水泥公司虽主张其与曾祥春不存在劳动关系，但并未提供有效证据予以证实，相反，通过市人社局的调查，曾祥春与春生水泥公司的关系符合劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，因此认定曾祥春与春生水泥公司劳动关系成立。因此，人社局依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三章第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，依法认定曾祥春受伤为工伤。综上，市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回春生水泥公司的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人曾祥春述称，曾祥春与春生水泥公司存在劳动关系，曾祥春在工作时间、工作地点、从事春生水泥公司安排的工作受伤，属于工伤，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 经审理，本院查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：（一）关于曾祥春受伤是否属于工伤。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”春生水泥公司与曾祥春约定，在生产线机器到货后由曾祥春看机器，根据能否胜任决定是否正式任用，机器到货前在现场干零工，即曾祥春受伤时已在春生水泥公司工作，其与春生水泥公司具备事实劳动关系。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第十四条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”曾祥春在工作时间和工作地点，因传送器倒了欲扶起而被砸伤，符合认定工伤的条件，春生水泥公司应当承担曾祥春的工伤保险责任。 （二）关于市人社局的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《吉林省实施办法》第二十一条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据认定工作需要，可采取下列方式进行与工伤认定有关的调查核实：（一）进入相关单位和事故现场；（二）查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并制作笔录；（三）采用记录、复印、录音、录像等方式获取与工伤认定有关的资料；（四）委托其他统筹地区社会保险行政部门进行调查核实。”第二十三条规定，“社会保险行政部门进行与工伤认定有关的调查核实时，用人单位、职工及家属、工会组织、医疗机构以及有关部门（单位）应当予以协助，如实提供相关情况和证明材料。”市人社局受理曾祥春的工伤认定申请后，向春生水泥公司下发了《工伤认定调查通知书》，听取了春生水泥公司的答辩，询问了春生水泥公司法定代表人刘春生和公司员工孙超东并制作了工伤调查笔录，在法定期限内作出长人社朝工认字【2019】13号《工伤认定决定书》，并向春生水泥公司和曾祥春进行了送达，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，春生水泥公司主张市人社局作出的工伤调查笔录应有2名无利害关系人的证言没有法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。春生水泥公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由春生水泥公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 包 娜 审判员 包蕴琦 审判员 李长清 二〇二〇年三月二十六日 书记员 马天元