河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终811号上诉人（原审原告）：沧州中启食品有限公司，住所地河北省献县高官乡支家坞村。法定代表人：齐千军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李凤潮，男，1966年10月1日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：臧祥孟，河北中旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王杰，男，1982年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：浙江极泽力制冷设备有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇平江村2幢。法定代表人：张夏明，执行董事。委托诉讼代理人：朱秀琴，系该公司员工。委托诉讼代理人：**根，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。上诉人沧州中启食品有限公司（以下简称中启公司）因与上诉人李凤潮、王杰、被上诉人第三人浙江极泽力制冷设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中启公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，法律适用错误。上诉人损失数额应为886561.10元，有鉴定为证，鉴定费用18730元，应予支持。枣灭失的损失4万斤约20万元，共计损失为1105291.10元。首先，一审认定数额参考的沧狮评字（2016）第202号评估报告损失数额为577842元不当，因该鉴定报告非经双方合法代理人的依法委托，也未由鉴定机构作出并送达各方。最关键的是该鉴定损失不全面，不含火灾发生后消防部门不让清点(挪动)的部分，该部分在2016年4月6日上诉人与李凤潮指定人员李风占进行清点，是在该鉴定申请之后。其次，2016年5月26日沧州市鉴定价格事务所作出的沧鉴真价字［2016］第82号鉴定报告是上诉人和被上诉人李凤潮共同委托的，是依据法定程序进行，做出的鉴定全面的评估出现场损失的价值为886561.10元，及鉴定费用18730元，均应作为上诉人的损失。不包含己经灭失的约4万斤枣。该4万斤枣是上诉人在冷库存放的记载于实际清理出来的数量的差额，当时每斤枣子的价值约5元，因此灭失枣的损失为20万元。故上诉人的损失1105291.10元应予以支持。再次，沧州狮城资产评估有限责任公司于2016年1月8日出据了沧狮评字(2016)第202号，该鉴定认定损失577842元不应采信，该报告并没有原件，不能核实其真实性，而一审法院不应对其采信并作为定案依据。二、我方不应对火灾造成的损失承担任何责任，应由李凤潮、王杰及第三人承担。首先，上诉人与王杰、李凤潮为承揽合同关系，其二人作为共同施工方，向上诉人交付工作成果一冷库，用于经营使用，并约定质保为三年。冷库制冷设备为一审第三人生产，设备电气线路是造成火灾的直接原因，火灾发生在交付后的四个月，冷库在保证期内，造成的损失应全部赔偿。其次，火灾事故简易调查认定书做出了明确认定，用排他方式得出火灾的唯一结论即“不排除设备电气线路造成”各方当事人在法定期间均未提出异议，应予以采信。再次，起火原因是由于一审第三人生产的浙江北峰冷却器短路所致，故被上诉人浙江极泽力制冷设备有限公司也应对上诉人的损失承担赔偿责任。三、一审法院认定被上诉人李凤潮垫付的鉴定费5万元及清理费78000元不应作为上诉人的损失。同时其所做的确定火灾鉴定协议并非合法作出，有诸多疑点，李凤潮也提供了虚假坚持，不能作为定案依据，该费用应由其自行承担。诉人李凤潮上诉请求：一、请求二审法院依法撤销献县人民法院（2018）翼0929民初2168号判决，改判李凤潮不承担民事赔偿154080.5元，应返还电费资金57800元，驳回中启公司上诉。事实与理由：一审法院认定被上诉人中启公司主体适格是错误的。中启公司营业执照颁发时间为2015年5月28日，齐千军与我方签订冷库建设合同时时2015年5月26日，中启公司还未成立，不具有主体诉讼资格。应驳回起诉。冷库建成后由献县农工委验收并补贴105000元，因为中启公司违规操作，无法保证冷库设备电器线路进行专业操作和维修，存在明显过程，该补偿应在损失内予以扣除。我方不存在过程。我方只建设了冷库房屋，具体冷库建设材料都是与齐千军协商确定的，制冷设备的安装调试都是由王杰提供。我方无过错，不承担责任。上诉人王杰上诉请求：一、依法改判上诉人王杰不承担赔偿211880.5元的责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将火灾事故认定书作为责任确定及划分的依据是错误的，理由如下：1、火灾事故调查程序不合法。《公安部火灾事故调查规定》第十二条：同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火疑的。《河北省火灾事故调查简易程序规定》第三条第二项对直接财产损失轻微的进行了规定，规定直接财产损失在5万元（不含本数）以下。本次火灾事故造成的直接财产损失己远远超过5万元，所以不应适用简易程序。2、《公安部火灾事故调查规定》第四十五条：“当事人”是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。本案中火灾事故调查认定内容与上诉人存在利害关系，消防部门在本次火灾调查中应当将我方列为当事人而没有列为，致使我方无法对火灾事故事实提出异议。3、《公安部火灾事故调查规定》第十三条规定火灾事故调查人员应签字或者捺指印，故该火灾事故认定书没有签字，在形式上违反法律规定。4、火灾事故认定书认定事实错误。火灾事故事实记载火灾可以排除由雷击、外来火源和遗留火种造成”是不客观的，因为冷库里面没有安装照明，事发当日中启公司点燃蜡烛并将蜡烛留在冷库中，且事发当日监控视频显示，有人从冷库里抽着烟出来，以上并不能排除外来火源和遗留火种造成火灾直接原因的可能性以及不排除冷库货物堆放不当造成火灾直接原因的可能性，这也足以说明火灾事故认定事实错误。5、一审法院未经审查仅以我方未要求撤销认定书，未提起行政诉讼为由而确认该份认定书明显不当。二、一审法院判决我方承担责任没有事实和法律依据。1、根据过错归责原则，中启公司提供的证据无法证实我方有侵权行为，本案中火灾发生原因不确定，无法证实哪种原因与中启公司损失之间有因果关系，更不能证实哪一种原因与我方存在因果关系，所以中启公司应承担举证不能的法律后果，驳回其对上诉人的诉讼请求。2、我方安排刘志彬安装制冷设备，其具有专业工具及二级技师资格，设备的电控接线是按照国家以及行业标准进行安装的，完全规范，可以排除接线不规范的情形。一审法院认为无法排除电控接线不规范是错的。3、技术鉴定专家是在火灾事故现场对烧毁的制冷设备进行质量鉴定的，所以不管是哪个品牌的产品，鉴定是根据实物进行的，且经鉴定制冷设备为合格产品。案外人刘志彬在安装制冷设备后，向中启公司出具了产品合格证书。4、一审法院未采信质量鉴定报告，但依据了质量鉴定报告结论第3条“制冷系统设备的超温、安全保护有缺陷，设备的电控接线不规范，有安全隐患”、第4条“不能排除设备控制程序出现误动作小概率事件导致或者直接原因的可能性”判决我方承担赔偿责任是错的，而上诉鉴定情形没有引发本次火灾的可能性，更何况并不存在上诉鉴定情形，一审判决没有事实依据。三、一审法院将质量鉴定费5万元、清理费7800元计算在损失内不合理、不合法。中启公司的损失不包含以上费用。李凤潮也没有就该两笔费用提出反诉，而《确定火灾签订协议》记载“待确定责任后由责任方承担鉴定费用”指待鉴定机构出具质量鉴定报告确定责任后由责任方承担，况且一审法院也未采信质量鉴定报告，故质量鉴定费、清理费不能计算在损失中。上诉人李凤潮、王杰、中启公司的答辩意见均同其上诉意见。被上诉人浙江极泽力制冷设备有限公司答辩称，一、一审判决程序合法、对本案的事实己全部查清、分担责任合理、适用法律得当、判决正确，应维持原判、驳回上诉。二、中启公司在一审时出具的极泽力D型系列氟利昂空气冷却器使用说明书及合格证均无浙江极泽力制冷设备有限公司的公章，且安装人王杰称买过多个品牌的冷风机，本案的氟利昂空气冷却器也的确不是浙江极泽力制冷设备有限公司生产。三、送去南京工业大学检验的是北峰牌冷风机，与答辩人浙江极泽力制冷设备有限公司无关。四、早在贵院（2018）冀09民终1014号民事裁定书己经明确“判决上诉人浙江极泽力制冷设备有限公司承担相应责任显属不当”本案事实清楚，判决正确。上诉人中启公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各种损失110万元（暂定，具体待评估后再行确定）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月26日原告法定代表人齐千军与被告李凤潮签订了一份《建设冷库合同书》，由被告为原告建500立方米冷库一座，合同总价款157450元，协议约定“甲方负责必须按要求标准建造库房和按标准安装设备，如达不到客户需求，造成损失由甲方承担经济责任，保修期为3年，除人为造成损害的或设备不在保修内的不予保修，保修部分为制冷机、冷凝器、风机部件”。该冷库由工程承包人王杰和李凤潮共同完成，王杰是冷库制冷设备安装人。2015年7月被告完工并交付原告使用。2015年11月13日18时许原告的冷库发生火灾，经献县公安消防大队做出认定书，“认定事实为火灾系冷库东墙设备周围燃烧最为严重，根据烟熏痕迹可以判定火灾由东侧向西侧蔓延，当天天气阴，现场未发现外来火源和遗留火种痕迹。火灾可以排除由雷击、外来火源和遗留火种造成，不排除设备电气线路造成”。二被告安装的冷库制冷设备为第三人生产的D型系列氟利昂空气冷却器，有交给了原告的使用说明书和合格证可证实，火灾事故造成原告各种损失约110万元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为此，为明辨是非，分清责任，现依法提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2原告沧州中启食品有限公司成立于2015年5月20日，位于献县，系自然人独资，法定代表人齐千军，经营范围为果脯、红枣、枣干、蜜饯销售，企业营业执照、公司组织机构代码证颁发时间为2015年5月28日。2015年5月26日，公司法定代表人齐千军与被告李凤潮签订了一份《建设冷库合同书》，约定李凤潮为原告沧州中启食品有限公司承建冷库一座，合同总价款157450元。合同约定李凤潮必须按要求标准建造库房和按标准安装设备，如达不到客户需求温度要求，造成损失由李凤潮承担经济责任，保修期为3年，除人为造成损害的或设备不在保修内的不予保修，保修部分为制冷机、冷凝器、风机部件，如保修工作人员不处理造成公司损失的由李凤潮承担，如出现经济纠纷由沧州仲裁委员会解决。该冷库为砖混结构，喷聚氨酯保温层，库项为彩钢板平聚苯乙烯保温层，设计库温为0度的恒温库。冷库由被告王杰进行制冷设备安装，配置两台15匹制冷机组，冷库内配置两台ＤＬ-160冷风机，制冷系统在2015年7月安装完毕后开始降温使用。2015年11月13日18时许，冷库在运行中突然起火，献县公安消防大队收到报警，赶赴现场处置，直至23时15分才将火完全扑灭。献县公安消防大队经现场勘查，发现冷库东墙设备周围燃烧最为严重，根据烟熏痕迹可以判定火灾由东侧向西侧蔓延，现场未发现外来火源和遗留火种痕迹。2015年11月16日，献县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》一份，认定火灾可以排除由雷击、外来火源和遗留火种造成，不排除设备电气线路造成。被告李凤潮、王杰对该认定书地做出提出质疑，献县公安消防大队进行勘查后，未改变认定书结论。2015年11月17日，原告法人齐千军、被告王杰、李凤潮三方签订《协定书》一份，该协议约定：献县高官乡沧州中启食品有限公司冷库火灾现场，由东墙北角处至南墙冷库门东侧直线划定区域以东，放置货物保持原样，其他范围的枣品可以进行分类清理。2015年11月25日，为进一步确定火灾事故发生的原因，以便分清责任，经过高官乡政府人员胡建国、高官乡支家坞村委会人员芮炳杰调解，原告沧州中启食品有限公司的法定代表人齐千军、冷库承包人被告李凤潮、冷库安装人员被告王杰签订了一份《确定火灾鉴定的协议》，该协议约定经五方同意，提请沧州市制冷学会邀请南京工业大学和上海水产大学冷库鉴定中心对火灾现场进行鉴定，鉴定费用由李凤潮先予以垫付，待确定责任后由责任方承担鉴定费用。后李凤潮垫付了50000元鉴定费用，南京工业大学于2016年1月20日出具了《质量鉴定报告》一份。第三人浙江极泽力制冷设备有限公司提交了江苏省包括南京市在内的13个城市有鉴定资质的鉴定机构名单，南京工业大学并无鉴定资质。被告李凤潮在庭审中自认，鉴定时就知道南京工业大学没有鉴定资质，之所以选择该机构是因为省鉴定费用。2015年12月18日，王杰、齐千军在2015年11月17日协定书下方备注：清理费共7800元，替时由中间协调负责人李凤潮付，分出责任方后，由责任方付。2015年12月23日，原告法定代表人齐千军的父亲齐中启、被告李凤潮、王杰三方协商，就火灾损失共同向沧州狮城资产评估有限责任公司进行损失评估，该评估基准日定为2015年11月13日，评估公司于2016年1月8日完成沧狮评字（2016）第202号《沧州中启食品有限公司单项资产的评估报告书》，评估火灾损失577842元。2015年5月19日，原告沧州中启食品有限公司对于沧州狮城资产评估有限责任公司评估结果不满意，与李凤潮协商，在未征得被告王杰同意的情况下，在沧州鉴真价格事务所再次进行鉴定。2015年5月26日沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真（2016）第82号《价格评估报告》，该报告评估总损失886561.10元。本案在庭审过程中，原告沧州中启食品有限公司要求对火灾损失重新鉴定，二被告均同意重新鉴定，献县人民法院通过法定程序委托河北华通资产评估有限公司进行评估，后河北华通资产评估有限公司向献县人民法院出具退鉴说明一份，认为火灾发生距今已三年多，火灾造成的损失主要是冷库中存放的多品种、多级次的枣，资产现状与火灾发生时或发生后的状况不可能保持一致，且原告与被告就受损资产的品种、数量、级次、受损程度等未能达成一致意见。且原不能提供新的资料，被告不认可原告提交的资料，对此次委托评估资产难以出具合理的评估结论，故退回委托。以上事实有当事人陈述，一审法院审查确认的证据以及开庭笔录可供认定。一审法院认为，根据原告沧州中启食品有限公司的诉讼请求、被告李凤潮、王杰的抗辩以及第三人浙江极泽力制冷设备有限公司的陈述意见，本案争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、火灾事故的事故责任如何确定及划分；三、本案所涉火灾事故损失如何确定。关于原告沧州中启食品有限公司的主体问题，该公司为自然人独资企业，法定代表人齐千军，2015年5月20日成立，企业营业执照颁发时间为2015年5月28日，齐千军与被告李凤潮签订《建设冷库合同书》的时间为2015年5月26日，正是营业执照办理期间，冷库建在沧州中启食品有限公司营业场所，也是沧州中启食品有限公司资产，法人齐千军与被告李凤潮签订合同系职务行为，火灾后原、被告多次协议时齐千军也是以沧州中启食品有限公司的身份参加，被告并未提出质疑，综上，沧州中启食品有限公司作为本案原告主体适格。被告李凤潮主张沧州中启食品有限公司原告主体不适格，其是与齐千军个人签订的建设冷库合同的主张，本院不予支持。关于火灾事故的责任确定及划分问题，火灾事故发生后，献县公安消防大队经现场勘查，于2015年11月16日出具《火灾事故简易调查认定书》一份，认定火灾可以排除由雷击、外来火源和遗留火种造成，不排除设备电气线路造成。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据该规定，献县公安消防大队进行火灾事故认定是法律授权的行为，是一种行政确认行为，认定书在2015年11月16日作出后，被告李凤潮称被告王杰等人对该鉴定书有异议，于2015年11月17日消防大队重新做出勘验并未改变认定书内容。火灾认定书表面上并未直接确立相关责任人员的权利和义务，但它对其所认定的火灾责任人的权利义务会造成实际影响，应属于可诉的具体行政行为。被告以该认定书程序制作违法为由提出抗辩，但是均未要求撤销该认定书，当时也未提起行政诉讼，在沧州市制冷学会委托质量鉴定时原、被告均以该认定书作为检材，故对于该份认定书本院依法予以确认。原告沧州中启食品有限公司与被告李凤潮、王杰虽后来又提请沧州市制冷学会邀请南京工业大学对火灾现场进行鉴定，南京工业大学做出了《质量鉴定报告》，因南京工业大学并不具备火灾事故产生的原因及可能的责任的鉴定资格，故对于被告李凤潮、王杰要求按该报告确定火灾责任的主张，本院不予支持。根据献县公安消防大队出具的火灾事故认定书，原告冷库的火灾源于设备电气线路所致。根据商业部《冷库管理规范》规定，企业必须按有关规定配备受过专门教育和培训，具有冷藏、加工、制冷、电器、卫检等专业知识、生产经验和组织能力的各级管理人员和技术人员，有一定数量的技量、助理工程师、工程师、高级工程师负担冷库的生产、技术、管理、科研工作。冷库的压缩机房操作人员，必须具有初中以上文化程度，经过专业培训，获得合格证书，方能上岗操作。原告沧州中启食品有限公司与没有建设冷库质资的李凤潮签订合同，且合同中并无承建标准，交工时也未经专业机构进行验收合格，在冷库使用时也没有专业制冷、电器的技术人员，操作人员也未进行专业培训及获得合格证书，原告一系列违规操作，无法保证对冷库设备电气线路进行专业操作及检修，故在此次火灾事故中存在明显过错，以承担三分之一过错责任为宜。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《冷库设计规范》中对于防火墙有严格规定，贴邻库房两侧的外墙均应为防火墙，屋顶的耐火极限不应低于1.00Ｈ,库房与制冷机房、变配电所和控制室贴邻布置时相邻册的墙体应至少有一面为防火墙，屋顶耐火极限不应低于1.00Ｈ。冷藏间耐火等级为一、二级，藏间耐火等级为三级。冷藏间与穿堂之间的隔墙应为防火隔墙，耐火极限不应低于3.0Ｈ。同时该规范对于水泥、砖、水泥砂浆也做了相应的规定。对穿过冷间保温层的电气线路要求相对集中敷设，且必须采取可靠的防火和防止产生冷桥的措施。根据以上规定，冷库在建设过程中，对于防火要求标准极高，而被告李凤潮即无冷库的建设资质，也未提交证据证实其具备冷库建设的专业技能，其与齐千军签订的《建设冷库合同书》对所用建筑材料未约定专业标准，李凤潮作为承建方，无法保证冷库所有电气线路的合理敷设，也无法保证所建冷库达到防火等级，故在此次火灾事故中存在明显过错，以承担三分之一过错责任为宜。献县公安消防大队经现场勘查，发现冷库东墙设备周围燃烧最为严重，根据烟熏痕迹可以判定火灾由东侧向西侧蔓延，现场未发现外来火源和遗留火种痕迹，冷库东墙设备即被告王杰安装的制冷设备。被告李凤潮将冷库工程承揽后，制冷设备的安装由王杰提供并安装，设备安装完毕后，被告王杰并未向原告出具产品的合格证书。原告出具的极泽力Ｄ型系列氟利昂空气冷却器使用说明书及合格证二被告均予否认，且王杰称卖过多个品牌的冷风机，自己也无法确认原告处冷风机是哪个厂家生产的，送去南京工业大学检验的是北峰牌，而非极泽力牌，因此被告王杰无法证明其为原告安装的制冷设备是合格产品，也无法证明其安装的制冷设备的超温、安全保护无缺陷，设备安装完毕后，也未经专业机构或专业技术人员验收直接进入使用，无法排除设备的电控接线不规范，因此被告王杰在此次火灾事故中存在明显过错，以承担三分之一过错责任为宜。原告要求第三人浙江极泽力制冷设备有限公司承担赔偿责任，因原告提交的产品说明书、合格证均未加盖公章，无法证实制冷设备由第三人公司生产，且安装人王杰也无法确认被烧毁的设备是否为第三人生产，故原告要求第三人承担赔偿责任的请求本院不予支持。关于此次火灾事故的损失确定问题。事故发生后，原告沧州中启食品有限公司与被告李凤潮、王杰三方协商，委托沧州狮城资产评估有限责任公司进行火灾损失评估。沧州狮城资产评估有限责任公司于2016年1月8日出具了沧狮评字（2016）第202号《沧州中启食品有限公司单项资产的评估报告书》，评估火灾损失577842元。后原告沧州中启食品有限公司未与被告王杰协商，又委托沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真（2016）第82号《价格评估报告》，该报告评估总损失886561.10元。因沧州狮城资产评估有限责任公司作出的评估报告是原告公司与被告王杰共同委托，对该评估结论被告李凤潮也予以认可。另外沧州鉴真价格事务所做出评估报告时间是在火灾事故半年后，对易腐易变质的库存枣的鉴定评估准确度降低，原告时隔几个月后单方启动重新鉴定程序有失公平公正，且该鉴定被告李凤潮、王杰均不认可，在本案庭审过程中原告提出的重新鉴定被鉴定机构以无法鉴定退回。故本案所涉火灾事故的损失以州狮城资产评估有限责任公司做出的《沧州中启食品有限公司单项资产的评估报告书》为准，即577842元。原告称并未授权齐中启进行委托，因齐中启与齐千军系父子关系，在火灾处理中齐中启多次代理公司参与其中，且该报告书中评估程序实施过程中，齐中启向鉴定机构介绍了基本情况、评估目的、评估范围对象，故齐中启的行为构成表见代理，对于原告的主张本院不予支持。另外，原告与被告李凤潮、王杰签订的《确定火灾鉴定的协议》和《协定书》中明确约定鉴定费用50000元、清理费7800元由李凤潮先行垫付，等确定责任后由责任方承担鉴定费用，故该两笔费用应计算在此时火灾损失额中。综上所述，此次火灾损失共计635642元（577842元+50000元+7800元），原告沧州中启食品有限公司自行承担211881元，被告李凤潮承担154080.5元（扣除李凤潮垫付的50000元及7800元），被告王杰承担211880.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂缺席判决如下：一、被告李凤潮赔偿原告沧州中启食品有限公司损失154080.5元；二、被告王杰赔偿原告沧州中启食品有限公司损失211880.5元；三、驳回原告沧州中启食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7350元，由原告沧州中启食品有限公司负担2450元，由被告李凤潮负担2450元，由被告王杰负担2450元。二审期间，上诉人中启公司、李凤潮、王杰及第三人浙江极泽力制冷设备有限公司均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，三上诉人上诉请求主要涉及中启公司诉讼主体资格、火灾事故原因、火灾事故损失金额认定、各方责任承担问题。关于中启公司的诉讼主体资格问题。上诉人李凤潮以其与齐千军签订冷库建设合同的时间为2015年5月26日，中启公司营业执照颁发时间为2015年5月28日，提出中启公司非本案适格诉讼主体，应驳回中启公司的起诉。经查，中启公司成立日期为2015年5月20日，法定代表人为齐千军，2015年5月26日齐千军与李凤潮签订冷库建设合同的行为应视为中启公司的行为。该上诉意见，理据不足，本院不予支持。关于火灾事故原因。上诉人王杰上诉提出献县公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》程序违法、认定事实错误，不应作为认定此次事故原因的依据。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”献县消防大队制作的《火灾事故简易调查认定书》认定“现场未发现外来火源和遗留火种，可以排除由雷击、外来火源和遗留火种造成，不排除设备电气线路造成”，火灾事故当事人中启公司对该事故认定书并无异议，因此该事故认定书应作为处理火灾事故的证据。上诉人王杰非该份《火灾事故简易调查认定书》列明的当事人，上诉人王杰对该火灾事故认定书提出的意见本院不予评判。关于火灾事故损失金额认定。上诉人中启公司上诉主张火灾损失应以沧鉴真（2016）第82号《价格评估报告》评估的总损失886561.10元为准。火灾事故发生后，2015年12月23日上诉人中启公司与上诉人王杰签订协议书同意由中启公司委托沧州狮城资产评估有限责任公司进行火灾损失评估，约定评估费由责任方出。沧州狮城资产评估有限责任公司自2015年12月23日其至2016年1月8日完成评估，并于2016年1月8日出具了沧狮评字（2016）第202号《沧州中启食品有限公司单项资产的评估报告书》，评估火灾损失577842元。对协议书及价格评估报告书，上诉人李凤潮也予认可。中启公司否认曾委托州狮城资产评估有限责任公司进行评估的意见与事实不符，本院不予采信。2016年5月19日中启公司委托沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真（2016）第82号《价格评估报告》，因该评估报告系中启公司委托，上诉人李凤潮、王杰均不予认可，故火灾事故损失认定应当以沧狮评字（2016）第202号《沧州中启食品有限公司单项资产的评估报告书》评估的577842元为准。关于火灾事故各方责任划分问题，献县公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》一份，认定火灾不排除设备电气线路造成。上诉人中启公司与没有建设冷库质资的李凤潮签订冷库建设合同，冷库启用前也未经消防及专业机构验收合格，也没有配备专业制冷、电器的技术人员对制冷设备进行操作、管理，原告系列违规行为，无法保证其在使用过程中对冷库设备电气线路进行正确的操作及检修、维护，故在此次火灾事故中存在明显过错，以承担三分之一过错责任为宜。冷库建设对于防火要求标准极高，上诉人李凤潮既无冷库的建设资质，也未提交证据证实其具备冷库建设的专业技能，无法保证所建冷库达到防火等级，也无法保证其建设的冷库电气线路的合理敷设，故在此次火灾事故中存在明显过错，以承担三分之一过错责任为宜。上诉人李凤潮承揽冷库建设后，向上诉人王杰方购买制冷设备，并由上诉人王杰安装，设备安装完毕后，上诉人王杰并未向上诉人中启公司出具产品的合格证书。上诉人中启公司出具的极泽力Ｄ型系列氟利昂空气冷却器使用说明书及合格证上诉人李凤潮、王杰均予以否认，且上诉人王杰称卖过多个品牌的冷风机，自己也无法确认给中启公司安装的风机是哪个厂家生产的，送去南京工业大学检验的是北峰牌，而非极泽力牌。上诉人王杰作为提供、安装制冷设备人，无法证明其为安装的制冷设备是合格产品，也无法证明其安装的制冷设备的超温、安全保护无缺陷，设备安装完毕后，也未经专业机构或专业技术人员验收直接进入使用，无法排除设备的电控接线不规范，因此上诉人王杰在此次火灾事故中存在明显过错，以承担三分之一过错责任为宜。上诉人中启公司提交的产品说明书、合格证均未加盖公章，无法证实制冷设备由被上诉人浙江极泽力制冷设备有限公司生产，且设备提供人王杰也无法确认被烧毁的设备是否为被上诉人浙江极泽力制冷设备有限公司生产，故被上诉人浙江极泽力制冷设备有限公司不承担赔偿责任。三上诉人关于己方不承担责任的意见理据不足，本院不予支持。上诉人李凤潮先行垫付的50000元鉴定费及7800元清理费，并非火灾事故损失。上诉人中启公司提出该费用并非火灾损失的上诉请求理据充分，本院予以支持。此次火灾损失共计577842元，由上诉人沧州中启食品有限公司自担192641元，上诉人李凤潮、王杰承担192641元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2168号民事判决第三项；二、变更河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2168号民事判决第一项为：上诉人李凤潮赔偿沧州中启食品有限公司损失192641元；三、变更河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2168号民事判决第二项为：上诉人王杰赔偿沧州中启食品有限公司损失192641元；二审案件受理费19054元，由上诉人沧州中启食品有限公司负担6351元，上诉人李凤潮负担6351元，上诉人王杰负担6351元。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  葛淑红二〇二〇年三月五日书记员  潘艾平