江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初273号 原告泰州市梅香食品有限公司，统一社会信用代码×××33Ｘ，住所地泰州市海陵区工业园区泰安路8号。 法定代表人陈维德，执行董事。 委托代理人（特别授权）高雯，江苏众成信律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）杨基平，该公司工作人员。 被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市洪泽湖路66号。 法定代表人王明根，局长。 参与诉讼负责人金茂荣，副局长。 委托代理人（特别授权）刘镭，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 第三人夏小华，性别××年××月××日生，××族。 原告泰州市梅香食品有限公司（以下简称梅香食品公司）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工不认〔2018〕1149-1号《关于认定许某不属于工伤或视同工伤的决定书》（以下简称不予认定工伤决定），于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月7日、2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告梅香食品公司的委托代理人高雯，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人金茂荣、委托代理人王玉柳、刘镭，第三人夏小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2019年8月14日作出不予认定工伤决定，查明：许某为梅香食品公司常驻南京办事处的业务员，2018年10月23日上午9时左右被其同事发现于南京办事处住所内死亡，经南京市江宁区中医院诊断为猝死。泰州市人社局认为许某突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的其它规定情形，故认定许某的死亡不属于工伤或视同工伤。 原告梅香食品公司诉称，原告公司职员许某在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，应认定为工伤或视同工伤，被告泰州市人社局作出不予认定工伤决定错误，请求法院判决撤销被告泰州市人社局作出的不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。 原告梅香食品公司向本院提交证据如下： 1.居民死亡殡葬证，证明许某的死亡时间为2018年10月23日； 2.劳动合同书2份，证明2016年5月28日签订合同时履行地已变更，许某死亡时系因公出差性质而非南京办事处的固定工作人员； 3.涉案不予认定工伤决定书。 被告泰州市人社局辩称，该局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表及原告提交的申请材料（梅香食品公司营业执照复印件、许某身份证复印件、2016年5月28日梅香食品公司与许某签订的劳动合同、泰州市市区参保社会保险人员增减明细表、中信银行个人电子回单、缪伟的身份证复印件及其于2018年10月26日出具的证人证言、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明推断书）； 工伤认定申请材料审查告知书及送达回执； 夏小华与许某的结婚证复印件、夏小华的身份证复印件； 工伤认定申请受理决定书及送达回执； 被告对缪伟的调查笔录； 南京市江宁区中医医院（以下简称江宁中医院）出具的院前急救病历； 被告对赵泽阳的调查笔录； 被告对赵思嘉的调查笔录； 照片5张； 被告对孙兆明的调查笔录及现场照片； 被告对钱立书的调查笔录及现场照片； 被告至南京市公安局江宁分局上坊派出所（以下简称上坊派出所）调取的接处警工作记录、现场图片及情况说明； 被告至泰州市公安局物证鉴定所咨询的现场图片和情况说明； 被告对缪伟的调查笔录及现场照片； 被告与孙兆明、钱立书、缪伟、李斌的电话录音； 泰人社工不认（2018）1149号《关于认定许某不属于工伤或视同工伤的决定书》及送达回执； 行政复议答复通知书； 泰人社工撤字（2019）1号《关于撤销的决定》及送达回执； 夏小华提交的《关于同意“泰人社工撤字（2019）1号”决定内容函》； 被告向南京市公安局江宁分局发出的《协查函》； 上坊派出所提供的《许某死亡孙兆明笔录》及许某近亲属对许某死亡原因无异议声明； 法医拍摄的许某死亡照片； 被告对钱立书、钱为民的调查视频录像及文字说明； 被告至泰州市公安局物证鉴定所组织法医专家对许某死亡时间的讨论意见，该份证据真实性交由法院单方审查； 被告对夏小华的调查笔录及夏小华提供的劳动合同复印件2份； 涉案不予认定工伤决定书及送达回执。 第三人夏小华述称，意见与原告意见一致，请求法院撤销被告泰州市人社局作出的不予认定工伤决定，重新作出工伤认定决定。 第三人夏小华未向法院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据1真实性予以认可，但认为证明中记载的死亡时间为来院途中与事实不符，该证明下的调查记录显示死亡地点为报警地点，医院急救告知单记载医生到场时呼吸心跳停止，现江宁中医院已于2019年7月将证明书中的死亡地点更正为报警地点；对原告提交的证据2的真实性不予认可，两份合同中许某的笔迹明显不同，且根据被告的调查，许某的实际办公地点为南京办事处；对原告提交证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议。 原告对被告提交的证据1中居民死亡医学证明推断书死亡地点变更部分的真实性、合法性均异议，如对死亡时间确有记载错误，应当履行相应变更手续，直接以划掉变更的方式进行变更，不符合相关规定；对被告提交的证据24真实性不予认可；原告对被告提交的其他证据的真实性无异议，但对部分证据的证明目的有异议。 本院认证认为，原告提交的证据2两份劳动合同中许某的签名笔迹明显不一致，结合被告对原告南京办事处员工的调查笔录内容，对2009年6月1日劳动合同的真实性予以认可，对2016年5月28日劳动合同的证明目的不予认可；对原告提交的其他证据的真实性，本院予以认可；关于被告提交的证据9，根据被告调取的病历及对江宁中医院相关人员的调查，存在记录错误的事实，江宁中医院予以更正并盖章确认，本院对其真实性予以认可；对被告提交的证据24，该份证据属于被告邀请泰州市公安局、泰州市中级人民法院、泰州市人民检察院的法医专家对许某的死亡时间进行讨论的专家辅助人意见，参与讨论的法医专家均在签名栏处签字确认，讨论过程思路清晰，得出的专家意见高度一致，对该专家意见的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的形式要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据所涉本案争议焦点部分，将在下文中一并予以评述。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2018年10月26日，梅香食品公司向泰州市人社局递交工伤认定申请，陈述：许某为梅香食品公司的职工，2018年10月22日，该公司通知许某到南京了解市场销售情况，许某于10月22日上午驾车从泰州出发，中午到达该公司驻宁办事处，并于当晚宿于南京办事处内。10月23日上午8时许，南京办事处负责人缪伟喊许某一起去市内超市，9时左右发现许某仍未出发，遂再次去喊，发现许某躺在办公室的床上，呼之不应后立即报警，医生到来后确认许某在2018年10月23日9时40分死亡。梅香食品公司同时提交了营业执照、许某身份证明、劳动合同书、泰州市市区参保单位社会保险人员增（减）明细表、中信银行个人电子回单、缪伟出具的证人证言、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书等证据。泰州市人社局于2018年10月29日作出工伤认定申请材料审查告知书，要求梅香食品公司补充提交夏小华与许某的亲属关系证明，后梅香食品公司补充提交了夏小华与许某的结婚证明。泰州市人社局于2018年11月1日受理了上述工伤认定申请。 2018年10月29日，泰州市人社局工作人员对缪伟进行调查，缪伟反映：其为梅香食品公司员工，常驻南京办事处，是许某的同事；许某是公司的销售员，负责南京苏果超市的东北片区；其与许某是根据工作安排泰州、南京两地跑，上班时间为上午8时至下午17时30分，在南京办事处内有宿舍，同宿舍还有孙兆明；2018年10月23日上午8时左右，其喊许某一起去超市，许某应了一声，其回房间做准备工作，9时10分左右，其看许某仍未出来，到房间看，发现许某身着内衣躺在床上，口鼻外流白沫，其拨打120并联系了孙兆明，过了一会120告知其人走了，并且交给其一个心电图单子要求签字；许某平时身体很好，出事前未见异常，其当日8点多喊许某时，许某好像穿了衣服，后来应该是洗过澡，衣服还泡着。 2018年11月5日，泰州市人社局至江宁中医院调取材料，院前急救病历显示：派车时间为2018年10月23日9时27分，到达现场时间为当日9时37分；现场标注为家庭；患者约30分钟前被人发现口吐白沫、呼之不应，四肢僵硬冰冷，双侧上肢出现紫红色斑痕，瞳孔散大，呼吸心跳测不得，病情诊断为死亡。 2018年11月6日，泰州市人社局对赵洋阳进行调查，赵洋阳反映：其为江宁中医院医务处工作人员，由于许某的接诊医生赵思嘉当天下夜班后不在医院，由其帮忙出具死亡证明，因为未与接诊医生沟通清楚，且系统中的选项不完善，故将死亡地点登记为“来院途中”。同日，泰州市人社局对赵思嘉进行调查，赵思嘉反映：其为江宁中医院的急救医生，2018年10月23日上午9时37分，其到达急救现场，看到许某没有穿上衣仰躺在床上，浑身冰冷，四肢僵硬，面色发白，口吐白沫，没有呼吸和心跳，其向在场人说明该病人已经超过30分钟最佳抢救时效，并将心电图交给在场人签字，宣告该病人已经死亡，死者没有上车；开具死亡证明时医务处未能与其取得联系，后来联系了当天去的护士，死亡地点根据实际情况应该选择“家中”。 2018年11月6日，泰州市人社局对孙兆明进行调查，孙兆明反映：其为梅香食品公司驻南京办事处的工作人员，与缪伟、许某三人住在南京市××路××单元××室，缪伟是办事处负责人，许某与其均为业务员，平时住宿和偶尔开会在宿舍，另在润麒路36号还有一间办公室。许某原先是驾驶员，后因缺人调来做业务员，距今有七、八年时间，现在主要负责苏果超市的业务。2018年10月23日早上其于6时40分左右出门，9时15分左右接到缪伟电话，其到宿舍时120已经离开，民警与法医在场，其与民警做了笔录，其他情况不清楚。同日，泰州市人社局对钱立书进行调查，钱立书反映：2018年10月23日当天其到镇江办事，对于许某的情况其不清楚。 2018年11月6日，泰州市人社局工作人员至上坊派出所了解情况，上坊派出所出具的接处警工作登记表显示：2018年10月23日9时39分许，该所接报称润麒路59号工业园二幢二单元二楼男同事睡在床上，没有呼吸。经了解，死者许某于10月22日18时进房间休息，23日早上9时左右，同事叫其不应，后120到场，确定其已死亡，刑大技术法医到场工作，其体表无外伤，相关工作正在进行中。泰州市人社局工作人员于2018年11月7日出具《关于许某案件派出所相关材料的调查说明》一份，内容为：“2018年11月6日，我局工作人员到江宁区上坊派出所调查了解许某死亡案件相关情况。接处警韩警官向我们介绍了处警情况：2018年10月23日，接报后民警于当天9：39分到达润麒路59号六单元204室，当时120已离开现场，并宣告许某已经死亡。后刑大法医到现场拍摄了现场照片，带走了许某的手机及房间内的药品，经取样检验，排除许某为中毒死亡等案件。根据派出所规定，只能提供该案接处警工作登记表，其他调查材料只能阅览，不能复制。派出所仅对孙兆明（许某同事）作了调查笔录，在笔录中孙兆明陈述：孙兆明与许某、缪伟等人同为泰州市梅香食品有限公司驻南京办事处工作人员，三人同住在泰州市梅香食品有限公司租住的江宁区润麒路59号六单元204室。孙兆明2018年10月23日早6时多起床洗漱时还看见许某在房间睡觉，后6点40左右孙兆明出门离开。至早上9时缪伟喊许某起床时已经发行他不行了，后来打了120，120到现场后发现许某已经死亡。事发前一天，孙兆明与许某一起吃了晚饭，没有饮酒后各自回房休息。” 2018年11月12日，泰州市人社局对缪伟进行调查，缪伟补充反映：10月23日上午，其在8时30分左右喊许某出门，当时门开着，其看到许某，好像是靠在床上，感觉他应该是答应了，许某好像是答应了；许某每天早上约5点起床跑步洗澡，大约跑到6、7点，但不清楚当天是否跑步洗澡，平时身体很好，不清楚是否吃药；许某在南京办事处已工作11年，以前在上海办事处也是跟在其后面开车。 2018年11月14日，泰州市人社局作出泰人社工不认〔2018〕1149号《关于认定许某不属于工伤或视同工伤的决定书》并邮寄送达给原告及第三人，原告不服，向泰州市人民政府申请行政复议。泰州市人民政府受理后，于2018年12月4日向泰州市人社局作出行政复议答复通知书。2019年6月18日，泰州市人社局作出泰人社工撤字〔2019〕1号《关于撤销的决定》，内容为：现根据泰州市人民政府行政复议机关出具的《行政复议意见书》（[2018]泰行复第209号）要求，该局决定撤销2018年11月14日作出的《关于许某不属于工伤或视同工伤的决定书》（泰人社工不认〔2018〕1149号），重新进入审核、调查程序。2019年7月4日，原告与第三人共同出具《关于同意“泰人社工撤字（2019）1号”决定内容的函》，对该撤销决定的内容高度认同，保证不提起诉讼，不申请行政复议，并请求在接此函后立即进入重新审核、调查程序，早日重新作出认定。 2019年7月10日，泰州市人社局向南京市公安局江宁分局发出协查函，要求该局提供许某相关调查处理材料、尸表检验记录等，或出具尸表检验意见书。上坊派出所提供了孙兆明的询问笔录一份，孙兆明反映：其为梅香食品公司的员工，与缪伟、许某三人合住在润麒路59号院内，许某于出事前一晚从泰州回来，并无任何异常，其于早上6时多看到许某睡在床上，到上午9时缪伟喊许某起床没有反应，120检查后告知许某停止呼吸。 2019年7月11日，泰州市人社局工作人员至南京市××路××号进行调查，钱立书反映：许某是业务员，负责栖霞区，住在其对面；许某一般早上5、6点去跑步，每天都跑；许某是南京市区的业务员，不去上海工作；公司上班没有规定具体上班时间，晚上不送货，也无需谈业务。钱为明反映：其为梅香食品公司驻南京办事处的会计，许某约在2016、2017年到南京工作，负责南京东北片区，一般两个星期回一次泰州，其和许某都是一起回去。 2019年7月30日，泰州市人社局邀请多名法医专家对许某的死亡时间进行讨论，形成一致讨论意见：认定许某死亡时间距法医检验时间(2018年10月23日10时44分42秒至10时56分58秒)为6小时以上、12小时以内。 2019年7月31日，泰州市人社局对第三人夏小华进行调查，夏小华反映：其与许某是夫妻，许某的工作单位是梅香食品公司，负责跑南京及上海的业务；其最后一次联系许某是10月22日晚7、8点钟；对许某工作的地点其不清楚；其在事发后询问过缪伟当天的情况，缪伟说早上七点好像还跟许某说话，好像许某还答应了。夏小华同时向泰州市人社局递交两份劳动合同。 2019年8月14日，泰州市人社局作出涉案不予认定工伤决定，并邮寄送达给原告及第三人。 本院认为，本案的审查对象为涉案认定工伤决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为，许某的死亡是否符合工伤认定的条件。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，许某因不明原因猝死，不存在因工伤亡的情况，故对其死亡，应参照上述视同工伤认定的规定，因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外对劳动者的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当从严适用工作时间、工作岗位、突发疾病死亡三个必要条件。 关于许某的死亡时间。首先，根据被告泰州市人社局在工伤认定程序中获取的证据，许某死亡当日早晨仅有同事缪伟在宿舍中，缪伟在2018年10月29日的笔录中反映其曾于当日早上8时喊许某去超市，许某应了一声；而在2018年11月12日的笔录中则多次使用应该、好像、感觉等推断用语，前后陈述不完全一致，其证言证明力较弱。其次，江宁中医院于2019年7月将许某死亡证明书中的死亡地点由来院途中更正为报警地点，根据被告对许某的接诊医生赵思嘉等人的调查笔录及被告至上坊派出所调取的接处警情况可知，许某在医务人员及处警人员到达前已经死亡。第三，泰州市人社局邀请的法医专家对许某死亡时间的认定意见高度一致，该法医专家意见认定的许某死亡时间为2018年10月22日晚22时至23日凌晨4时左右。该份证据的证明力明显高于缪伟证人证言的证明力，本院对其证明内容予以采信。专家意见认定的死亡时间并非许某的工作时间。 关于许某的死亡地点。原告的工作人员缪伟、孙兆明、钱立书证言均证明许某负责南京地区苏果超市的销售工作，南京市××路××单元××室为三人居住的宿舍；原告的工作人员钱为民证言证明许某负责苏果超市南京东北片区，两人作为同乡平均两周回泰州一次。根据上述调查情况，结合被告拍摄的照片内容，可以认定许某突发疾病死亡的地点应为原告为许某在南京工作提供的员工宿舍，不属于工作场所。原告及第三人虽称许某至南京系因公出差性质，许某主要的工作地点为上海、南京、泰州三地，但并未提供充分证据证明，原告提供的2016年劳动合同不能达到其证明目的，故对原告及第三人的上述意见，本院不予采信。 综上，许某在非工作时间、非工作地点突发疾病死亡，不应认定为视同工伤。泰州市人社局作出的不予认定工伤决定事实认定清楚，程序依法合规，适用法律正确。原告要求撤销案涉不予认定工伤决定无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州市梅香食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州市梅香食品有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  娄正钊 人民陪审员  钱 俊 二〇二〇年三月五日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。