安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终351号 上诉人（原审被告）：望江县古雷池农林生态科技有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇东外环路。 法定代表人：李俊坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号。 法定代表人：叶韧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。 上诉人望江县古雷池农林生态科技有限公司（以下简称望江古雷池农林公司）因与被上诉人安徽望江农村商业银行股份有限公司（以下简称望江农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2019）皖0827民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 望江古雷池农林公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金24886309.09元及相应利息；2、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人对上诉人设立抵押的林权的折价或者拍卖、变卖价款在担保金额范围内优先受偿；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院仅依据被上诉人提交的“拖欠利息计算情况说明”，主观认为金融机构的计算方式和数额正确，导致认定借款本金及利息数额错误。对涉案的8500000元借款，上诉人欠付本金1886309.09元，截止2019年10月14日的利息为462119.84元；2、一审判决对涉案的2300万元借款本息优先受偿范围的认定错误。优先受偿的范围应以登记载明的2300万元为限而不应包含利息部分。 望江农商行未答辩。 望江农商行向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还2016年6月29日借款合同项下拖欠的本息2696063.68元（其中，本金1988000元，利息、罚息708063.68元，利息计算至2019年10月14日），并支付自2019年10月15日起至借款本息还清日止的利息、罚息；2.原告对被告2016年6月29日借款合同项下拖欠的本息，有权就被告设定抵押林权的折价或者变卖、拍卖的价款优先受偿；3.解除原、被告于2017年12月22日签订的借款合同，被告立即向原告偿还2017年12月22日借款合同项下拖欠的本息27212454.91元（其中，本金23000000元，利息、罚息4212454.91元，利息计算至2019年10月14日）并支付自2019年10月15日起至借款本息还清日止的利息、罚息；4.原告对被告2017年12月22日借款合同项下拖欠的本息，有权就被告设定抵押林权的折价或者变卖、拍卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月29日，被告与原告签订《流动资金借款合同》，约定其向原告借款额度为8500000元，借款期限自2016年6月29日起至2017年6月29日止。实际借款金额、提款日、期限以借据所记载的为准，原告于当日向被告发放了该笔借款。借据显示，贷款年利率为9.3525%，还款方式为按季结息，到期一次还本，期限为2016年6月29日至2017年6月29日。为确保上述借款合同的切实履行，当日，被告与原告签订了《抵押合同》，约定被告用其享有的林权（望林证字（2011）第2011009号、望林证字（2009）第0090号）为上述借款合同项下的债权提供抵押担保，且双方办理了抵押登记。同日，保证人王永成、王冯莉、邢军与原告签订《保证合同》，为该债权提供连带责任保证。目前，该笔贷款尚欠本金1988000元，拖欠利息708063.68元。之后注销了望林证字（2009）第0090号林权的抵押登记。 2017年12月22日，被告与原告签订《流动资金借款合同》，约定其向原告借款额度为23000000元，借款额度期限自2017年12月22日起至2019年12月22日止。实际借款金额、提款日、期限以借据所记载的为准。当日，被告与原告签订《抵押合同》，约定被告用其享有的林权（望林证字（2011）第2011006号、望林证字（2011）第2011017号、望林证字（2010）第0111号、望林证字(2009)第0090号、望林证字（2014）第0002013029号、望林证字（2014）第0002013030号）为上述借款合同项下的债权提供抵押担保，双方办理了抵押登记。同日，保证人王永成、王冯莉与原告签订《保证合同》，为该债权提供连带责任保证。基于该借款合同：(1)2017年12月27日，原告分三笔向被告发放贷款，分别为19000000元、3340000元、50000元，共计22390000元。借据载明，年利率为10.2125%，还款方式为自定义还款法，期限为2017年12月27日至2019年12月22日。目前，这三笔贷款尚欠本金22390000元、利息4166656.24元。（2）2018年12月29日，原告再次向被告发放贷款610000元，年利率为9.3525%，期限自2018年12月29日至2019年12月22日。上述借款发放后，一方面，被告未按约支付利息，经原告多次催收，其仍未履行，已构成违约；另一方面，被告财务状况已严重恶化，已卷入重大法律纠纷之中，且其抵押给原告的全部林木已被司法机关依法查封。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特依据《合同法》等法律的相关规及双方的约定，先行向主债务人、抵押人提起诉讼，要求借款人提前偿还借款，并行使抵押权，并保留向前述各保证人主张保证责任的权利。 一审另查明：案涉借款合同约定逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，自借款到期日次日起适应逾期罚息利率。借款合同第十三条第（二）款第二项约定：借款人未按合同约定归还借款本息或支付相关费用的构成违约；第十四条第（一）款第六项及第（二）款第二项、第六项约定：未按约定归还借款本息或抵押财产被查封危及合同项下债权安全的，贷款人有权宣告借款立即到期，解除合同。抵押合同第三条第（一）款第一项约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息等。被告提供抵押的林权已于2019年7月4日经阜阳市颍州区人民法院全部查封。截至2019年10月14日，金额为8500000元的借款已偿还本金6512001元、利息1205693.24元，尚欠本金1987999.00元及利息708063.68元；金额为23000000元的借款未偿还任何本息，尚欠本金23000000元及利息4212454.91元。 一审法院认为，原告望江农商行与被告望江古雷池农林公司之间的借款合同及抵押合同均合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。现原告望江农商行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告望江古雷池未能按约如期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。合同约定，如借款人未按约定归还贷款本息，贷款人有权解除合同并宣布贷款立即到期，要求借款人归还借款本息，该约定系双方真实意识表示，合法有效。合同中利息、罚息的计算亦系双方约定且不违反相关法律规定，故原告望江农商行要求与被告望江古雷池农林公司解除金额为23000000元的借款合同并立即偿还全部借款本息的诉求，本院予以支持。原告望江农商行于2019年10月21日提起诉讼，本院于2019年10月25日将民事起诉状副本送达被告望江古雷池农林公司并由其签收，应视为望江农商行宣布案涉借款提前到期，即案涉23000000元借款因被告望江古雷池农林公司的违约行为而于2019年10月25日到期。被告望江古雷池农林公司以其名下的林权为案涉借款设立抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权设立，原告享有抵押权，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告有权就抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款在担保金额范围内优先受偿。被告望江古雷池农林公司辩称因不动产登记证明载明“担保债权金额为23000000元”，应以抵押登记为准，故原告仅在23000000元担保范围内享有优先受偿权。本院认为，原、被告间成立的抵押合同约定抵押物担保的债权包括本金及利息、罚息等附随债权，该约定系双方在设定抵押权时的真实意思，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定是对抵押登记内容的规定，并非是对抵押担保范围的规定。按照上位法优先适用原则，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，本院认为在抵押借款合同法律关系中行使抵押权，当以合同约定的抵押担保范围作为确定抵押物处理后所得价款的优先受偿权。故原告望江农商行有权就抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金及利息范围内优先受偿，对被告望江古雷池农林公司认为以登记为准的主张不予支持。若其价款超过债权数额的部分归被告望江古雷池农林公司所有，不足部分由被告望江古雷池农林公司清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十二条、第一百八十七条之规定，判决：一、准予原告望江农村商业银行股份有限公司与被告望江县古雷池农林生态科技有限公司解除2017年12月22日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2635121220171281），贷款于2019年10月25日提前到期；二、被告望江县古雷池农林生态科技有限公司于判决生效之日起五日内偿还原告安徽望江农村商业银行股份有限公司借款本金24987999元及相应利息（尚欠本金1987999元的借款，截至2019年10月14日的利息为708063.68元；自2019年10月15日起至借款本息实际清偿之日的利息按年利率9.3525%上浮50%计算。尚欠本金23000000元的借款，其中22390000元的借款，自2017年12月27日至2019年10月25日利息按年利率10.2125%计算，自2019年10月26日起至借款本息实际清偿之日利息按年利率10.2125%上浮50%计算；610000元的借款，自2018年12月29日至2019年10月25日利息按年利率9.3525%计算，自2019年10月26日起至借款本息实际清偿日止利息按年利率9.3525%上浮50%计算。具体金额以银行电脑系统计算为准）；三、原告安徽望江农村商业银行股份有限公司有权对被告望江县古雷池农林生态科技有限公司设立抵押的林权的折价或者拍卖、变卖的价款在担保金额范围内优先受偿【其中折价或者拍卖、变卖望林证字（2011）第2011009号（林权抵押登记证：望林抵字（2016）第08号）项下林木所得价款在借款本金8500000元及利息范围内优先受偿；折价或者拍卖、变卖望林证字（2011）第2011006号、望林证字（2011）第2011017号、望林证字（2010）第0111号、望林证字(2009)第0090号、望林证字（2014）第0002013029号、望林证字（2014）第0002013030号（不动产登记证明：皖（2017）望江县不动产证明第0005194号）项下林木所得价款在借款本金23000000元及利息范围内优先受偿】。案件受理费191343元，由被告望江县古雷池农林生态科技有限公司负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的事实，二审亦予以确认。 本院认为，上诉人对借款金额无异议。对欠款数额，被上诉人在一审提交了银行交易流水、拖欠利息计算情况说明等证据，在上诉人未提供相反证据的情况下，一审法院对被上诉人提交的证据予以认可并无不当。现上诉人上诉称一审计算欠款本金及利息计算错误，却仍然未提供证据支持，本院不予采信。上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》第三条明确约定担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息等。《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》对担保范围的规定，也都及于主债权及利息。故无论是从双方当事人约定还是法律规定，抵押权人对抵押债权孳生的利息，均有权就抵押物变卖价款优先受偿，故上诉人称被上诉人仅在2300万元担保范围内享有优先受偿权，不符合双方合同约定。 综上所述，望江古雷池农林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28368.51元，由上诉人望江县古雷池农林生态科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘洪水 审判员  杨再松 审判员  查世庆 二〇二〇年三月二十四日 法官助理丁俊 书记员毕雅茹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；