广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1032号原告：揭福兰，女，1975年6月23日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：董敏、周娟，广东坤益律师事务所律师。被告：广东良策融资担保有限公司(以下简称“良策融资公司”)，住所地广州市天河区。法定代表人：潘梓森。被告：广东良策助房投资有限公司（以下简称“良策助房公司”），住所地广州市天河区。法定代表人：潘鉴明。委托诉讼代理人：潘梓森，被告良策助房公司员工（自2019年5月1日至2019年9月23日）。委托诉讼代理人：李俊敏、黄秀娴，广东启源律师事务所律师（自2019年9月23日起）。被告：广东良策按揭服务有限公司（以下简称为“良策按揭公司”），住所地广州市天河区。法定代表人：吴艳华。委托诉讼代理人：黄秋萍、吕双双，广东金轮律师事务所律师、实习人员。被告：潘梓森，男，1980年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：潘鉴明，男，1976年8月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：李俊敏、黄秀娴，广东启源律师事务所律师。原告诉五被告委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董敏、周娟，被告潘梓森及被告良策融资公司的法定代表人潘梓森，被告良策助房公司的委托诉讼代理人潘梓森，被告良策按揭公司委托诉讼代理人黄秋萍、吕双双到庭参加了诉讼，被告潘鉴明经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、五被告共同偿还原告款项人民币49万元及利息（利息从2018年10月19日起按月息2%计算至还清之日止）；二、五被告向原告支付律师费60000元；五被告承担案件受理费。事实与理由：2017年2月28日，原告与第三人朱某、泛联房地产公司、金恒公司签订《房地产买卖及居间合同》，约定原告将其位于东莞市南城区××大道××森林湖××单元××号房屋出售给朱仁平。2017年3月31日，原告、朱仁平和被告良策融资公司签订《资金托管及委托付款协议》，约定原告自愿将朱仁平支付的购房首期款71万元作为履约保证金缴付。原告于2017年5月16日依约将人民币71万元支付至被告良策助房公司账户。后原告与第三人朱仁平之间的房屋交易发生纠纷诉至东莞市第一人民法院，经东莞市中级人民法院出具终审判决[案号：（2017）粤1971民初xxxxxx号、（2018）粤19民终xxxx号]，判令解除原告与朱仁平签订的《房地产买卖及居间合同》，原告返还朱仁平支付的购房款161万元。此终审判决判令原告返还的购房款161万元其中就包含了支付给被告方的71万元的监管费。后原告多次要求被告方退回收取原告的款项，但被告方均以各种理由拖延，2018年11月14日，在原告一再催促下，被告良策融资公司及被告潘梓森出具确认书，确认于2018年11月16日支付人民币20万元、2018年11月23日支付人民币51万元，如未按期支付，则从判决书生效之日起按月息2%的标准支付违约金。后五被告只向原告支付款项80000元，剩余63万元一直未支付。被告良策融资公司、被告良策按揭公司注册地址为同一地址，被告良策融资公司股东为潘鉴明、潘梓森，被告良策按揭公司股东也为潘鉴明、潘梓森，只是于2018年9月26日变更为陈凯、广州银柘投资管理有限公司。因此，原告认为被告良策融资公司、良策按揭公司为混同经营，被告潘鉴明、潘梓森为被告良策助房公司、被告良策融资公司股东及实际控制人。被告良策融资公司辩称：根据确认书，利息起算日应该是2018年11月15日，而不是10月19日。原告自己请律师与被告良策融资公司无关。良策融资公司实际已经退回了16万元，还剩余55万未还，并非还欠63万元。被告良策助房公司辩称：本案与被告良策助房公司没有任何关系，良策助房公司不应该承担所有诉请。被告良策按揭公司辩称：良策按揭公司没有参与原告与被告良策融资公司案涉的交易合作，不清楚双方在案涉合同的签署履行、违约方面的情况，双方因此产生的债权债务与良策按揭公司无关，且良策按揭公司与被告良策融资公司之间不存在混同经营的情形，良策按揭公司不需要对被告良策融资公司的债务承担清偿责任。理由：一、被告良策按揭公司具有独立法人资格、法人财产，是经工商部门核准成立的独立企业法人，一直独立对外开展、宣传经营活动，独立支配公司财产，亦与公司员工独立签署劳动合同、购买社保，不存在与其他公司混同经营的情况，具体到本案中，良策按揭公司在2018年9月26日前（股权变更前）与被告良策融资公司之间仅属于关联公司，不具有混同经营的一般特征，股权变更后，良策按揭公司与被告良策融资公司之间不再具有法律意义上的关联关系。二、关联关系存续期间，被告良策按揭公司与被告良策融资公司的经营业务、财务是独立的，一方面从工商登记的公司经营范围看，被告良策融资公司与被告良策按揭公司之间的经营业务有明确的区分，另一方面在本案中从原告在起诉状中陈述及提供的证据看，原告与被告良策融资公司从协议的签署、托管资金的收取，催收还款的过程均没有涉及良策按揭公司，良策按揭公司从来没有参与过原告与被告良策融资公司之间的业务合作，由此可以证明良策按揭公司与被告良策融资公司之间均是独立经营，业务、财务上不存在交叉、混同。三、良策按揭公司具有独立的办公场所，与被告良策融资公司的注册地址不是同一地址，各自一直都是独立办公，通过国家企业信用信息公示系统查询可知，良策按揭公司目前的注册地址为广州市天河区黄埔大道中309自编3-22-10，被告良策融资公司的注册地址为广州市天河区黄埔大道中309自编3-22-3，两个地址不是同一个地址，且原告与被告良策融资公司签订资金托管及委托付款协议时，被告良策融资公司的注册地址、办公地址是在广州市天河区花城大道85号8楼0506单元，而当时良策按揭公司的注册及办公地址为广州市天河区华穗路174号502房，即双方在签署及履行资金托管及委托付款协议过程中，办公地址是不同的，不存在混同经营的情形，参照最高人民法院指导案例15号裁判要旨，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或者混同导致财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外债务承担连带责任。综上所述，良策按揭公司与被告良策融资公司的股东曾经相同仅证明两个公司之间有关联关系，但良策按揭公司一直独立对外经营，原告并无证据证明良策按揭公司与被告良策融资公司在人员、业务、财务方面交叉、混同，以导致各自财产无法区分，故原告就此应该承担举证不利的法律后果，良策按揭公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决良策按揭公司无需向其承担清偿责任。被告潘梓森辩称：原告起诉状提出潘梓森为被告良策融资公司股东、实际控制人，但被告良策融资公司是独立经营主体，法人主体，而潘梓森只是该公司的股东，不应该由股东承担责任。潘梓森并非为被告良策助房公司的股东，也不是被告良策助房公司的实际控制人。被告潘鉴明未答辩。经审理查明：2017年2月28日，原告（甲方、卖方）、朱某（乙方、买方）、泛联房地产公司（丙方、居间方）与金恒公司（见证方、丁方）签订《房地产买卖及居间合同》，约定：甲乙双方就物业买卖、甲乙丙三方就物业买卖居间事宜及丁方见证事宜达成协议，物业位于东莞市南城区××大道××号，经丙方居间该物业转让价格为300万元，该转让价款不含税费，定金10万元，在签署本合同当日乙方付甲方10万，首期楼款95万元乙方应在7个工作日内支付至丙方指定合作的按揭贷款代理机构，楼价余款195万元按揭付款；乙方同意在本合同签订当日向丙方支付居间服务费45000元，甲乙丙三方约定发生争议协商解决、协商不成可提起诉讼，守约方因诉讼产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、差旅费等）由违约方承担，另手写注明丙方同意将佣金返还10000元给甲方等。2017年3月31日，原告（卖方、乙方）与朱某（买方、甲方）、良策融资公司（代理方、丙方）签订《资金托管及委托付款协议》，约定：乙方出售位于东莞市南城区××大道××号房给甲方，甲方因购房资金不足同意选定由丙方或者丙方推荐的担保人向银行申请贷款提供保证担保；为保证本协议的顺利履行，乙方自愿将甲方支付的购房首期款71万元作为履约保证金缴存至丙方指定账户户名为陈乐媚、账户尾号为645的建设银行账户；甲乙双方到房管部门办理完上述物业过户手续并取得完税证明后，丙方在5个工作日内将直接托管的首期款划至乙方指定账户尾号为410、户名为原告的建设银行账户；丙方必须保证资金安全，不得挪用托管资金并保证按照约定时间划付托管资金；若因甲方或乙方原因导致交易失败，则将托管资金用于偿还甲方的按揭贷款。2017年5月16日，朱某向原告转账71万元；同日，原告向被告良策助房公司尾号为054账户转账71万元，备注为朱某（揭福兰）首期。同日，良策助房公司向原告开具《收款收据》，载明：今收到原告（朱仁平）交来案涉房屋首期监管金额71万元。原告与朱仁平因案涉房屋发生争议，2017年9月26日，东莞市第一人民法院出具（2017）粤1971民初xxxx号民事判决书，判决揭福兰应于判决发生法律效力之日起三日内返还朱仁平购房款161万元；2018年10月19日，广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终xxxx号判决维持原判。2018年11月15日，良策融资公司出具《确认书》，载明：原告将其所有的位于中信森林湖兰溪谷房屋出售给朱仁平，良策融资公司为上述交易提供资金托管及担保服务；经东莞市中级人民法院出具终审判决，判令原告向朱仁平返还购房款161万元，其中包括托管于本公司的款项71万元，现本公司承诺按如下方式偿还上述款项，1、2018年11月16日前支付20万元；2、2018年11月23日前支付51万元，款项支付至原告尾号为802的平安银行账户，如未按期支付上述款项，由本公司承诺从终审判决生效之日起按月息2%标准向原告支付逾期付款违约金，并承担由此产生的律师费、担保费等所有费用，潘梓森在保证人处签名。2019年1月20日，原告（甲方）与广东坤益律师事务所（乙方）签订《民事委托合同》，约定：乙方受甲方委托指派董敏律师为甲方本案一审诉讼代理人，甲方应在本案一审开庭前向乙方支付律师代理费60000元等。同年4月22日，广东坤益律师事务所向原告开具金额为60000元的广东增值税普通发票，服务名称为律师费。另查明，原告自认已收到良策助房公司及潘梓森退款22万元。被告良策融资公司的股东为潘梓森、潘鉴明，被告良策助房公司股东为东方威隆有限公司。本院认为：原告与被告良策融资公司委托合同关系成立。良策融资公司出具《确认书》确认并保证退款71万元，现原告自认已收到退款22万元，被告良策融资公司应退款49万元可确定。原告诉请被告良策融资公司偿还49万元有理，本院依法予以支持。潘梓森在《确认书》中的保证人处签名，潘梓森与原告之间的保证合同关系成立。根据《确认书》的承诺，原告诉请被告潘梓森共同偿还原告49万元有理，本院应予支持。被告良策助房公司确认收取71万元的监管款并用于公司经营，经原告诉请，被告良策助房公司应共同偿还该49万元。原告另诉请退款同时另计利息，利息以49万元为本金、按月息2%的标准自2018年10月19日起计算至实际还清之日止为原告的合理主张，本院对此依法予以支持。根据确认书，良策融资公司未按约退款应承担由此产生的律师费等其他费用、潘梓森签名担保，现原告提交民事委托合同、广东增值税普通发票主张原告已支付律师费60000元，并诉请被告良策融资公司、潘梓森共同向原告支付该律师费有理，本院依法予以支持。原告并无证据证实良策按揭公司、潘鉴明收取款项，且亦无证据证实良策按揭公司与良策金融公司存在人格混同，原告诉请良策按揭公司、潘鉴明承担付款责任无理，本院对此不予支持并依法予以驳回。原告的其他诉请均无理，本院对此亦予以驳回。被告潘鉴明经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东良策融资担保有限公司、广东良策助房投资有限公司、潘梓森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告揭福兰退款490000元；二、被告广东良策融资担保有限公司、广东良策助房投资有限公司、潘梓森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告揭福兰支付利息，利息以490000元为本金、按月息2%的标准自2018年10月19日起计算至实际付清款项之日止；三、被告广东良策融资担保有限公司、潘梓森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告揭福兰支付律师费60000元；五、驳回原告揭福兰其他诉讼请求。如果被告未广东良策融资担保有限公司、广东良策助房投资有限公司、潘梓森按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由被告广东良策融资担保有限公司、广东良策助房投资有限公司、潘梓森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  刘淑贞二〇二〇年三月六日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉