湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终318号上诉人（原审原告）：洪柏祥，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯沛沛，女，1996年8月19日出生，汉族，住山东省济宁市。上诉人洪柏祥因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、侯沛沛网络购物合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪柏祥上诉请求，变更原审判决第一项为侯沛沛一次性退还洪柏祥货款2300元并支付十倍赔偿金23000元，由淘宝公司承担连带赔偿责任；淘宝公司和侯沛沛共同承担本案的一审、二审诉讼费和公告费。事实和理由：1.淘宝公司未依法提供侯沛沛的真实地址和有效联系方式。如果淘宝公司认定昆山开发区莱多斯商行是卖家的话，订单详情和注册信息上显示的卖家名称就应当是昆山开发区莱多斯食品商行，其真实地址就应当是食品经营许可证和营业执照上载明的江苏省苏州市昆山市开发区柏庐南路1095号。但淘宝公司提供的不是该地址，而是侯沛沛的住址山东省济宁市梁山县杨营镇良福村236号。另外，淘宝公司提供的侯沛沛联系方式13792380629是空号，并非有效联系方式。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，洪柏祥提供的证据《订单详情》和淘宝公司提供的证据《注册信息》相互印证以及淘宝公司提供的卖家地址，均证实卖家为侯沛沛。淘宝公司提供的食品经营许可证上载明的合法持有人名称是昆山开发区莱多斯食品商行而非侯沛沛，因此不能证明侯沛沛持有食品经营许可证。综上，一审法院认定淘宝公司审查了出卖人侯沛沛的食品经营许可证属于事实认定错误。淘宝公司辩称，洪柏祥的上诉事实与实际不符，淘宝公司已经向洪柏祥提供了销售者的相关信息，淘宝公司在侯沛沛到平台注册时已经对侯沛沛的相关资质进行审查，淘宝公司是在接到一审法院有关的诉讼材料才知道该纠纷的发生，所以不存在与销售者一起侵害消费者权益的情况。淘宝公司已经履行了法律责任，在提供服务过程中也没有任何过错，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。洪柏祥向一审法院起诉请求：1.侯沛沛一次性退还洪柏祥货款2300元并支付货款十倍的赔偿金23000元，共25300元，淘宝公司承担连带赔偿责任；2.侯沛沛与淘宝公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月10日，洪柏祥从侯沛沛经营的淘宝网店铺“mingming521_55”购买了“臻品八珍膏”5件，支付货款2300元，形成订单号56593767969325502。同年9月13日，洪柏祥收到上述货物。因服用“臻品八珍膏”出现不适，洪柏祥向侯沛沛反映并要求处理，但未果，遂向山东省东阿县食品药品监督管理局进行投诉。2017年11月8日，山东省东阿县食品药品监督管理局书面回复洪柏祥，表明执法人员对山东东阿鲁润阿胶制品有限公司检查后，未发现“臻品八珍膏”产品及包装物，且山东东阿鲁润阿胶制品有限公司负责人表示没有生产过此产品，也没有委托其他公司生产过。随后，洪柏祥又向梁山县食品药品监督管理局申请对侯沛沛食品经营许可信息公开。2018年9月5日，梁山县食品药品监督管理局出具梁食药监便字[2018]25号回复，表示未发现该局向侯沛沛发放过食品经营许可证。另查明，www.taobao.com（淘宝网）由淘宝公司注册并经营。任何主体注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。侯沛沛系个体工商户“昆山开发区莱多斯食品商行”经营者，侯沛沛于2013年10月31日注册了淘宝账户，并已向淘宝公司提供了身份证、联系方式及“昆山开发区莱多斯食品商行”的营业执照、食品经营许可证。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。侯沛沛在网络平台上销售的“臻品八珍膏”，经山东省东阿县食品药品监督管理局查实，该产品并非其包装上标准的生产商山东东阿鲁润阿胶制品有限公司生产。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”本案洪柏祥提供的证据证实其购买的“臻品八珍膏”属于假冒产品，侯沛沛作为销售者未能提供自己确已履行进货查验义务且销售产品符合食品安全标准的证据，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，洪柏祥有权要求侯沛沛退还货款2300元及支付十倍赔偿金23000元。淘宝公司作为网络交易平台提供者，对侯沛沛经营网店的主体信息、经营资质进行了审核，并向洪柏祥提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，履行了相关义务。本案虽系向侯沛沛公告送达法律文书，但不能因此认定淘宝公司未能履行提供商家真实信息的义务，故洪柏祥要求淘宝公司承担连带责任，缺乏相应事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告侯沛沛自本判决生效之日起十日内向原告洪柏祥退还货款2300元及支付赔偿款23000元；二、驳回原告洪柏祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告侯沛沛负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。买家洪柏祥因购买由卖家侯沛沛在网络交易平台淘宝公司上出售的假冒产品“臻品八珍膏”而产生纠纷。洪柏祥主张因淘宝公司提交的食品经营许可证登记名称显示为昆山开发区莱多斯食品商行而非卖家侯沛沛个人，故淘宝公司未尽到审查义务。本案中，淘宝公司提交的卖家营业执照显示侯沛沛系个体工商户，其字号为昆山开发区莱多斯食品商行。虽然食品经营许可证显示经营者名称为昆山开发区莱多斯食品商行，但结合侯沛沛个体工商户的性质，食品经营许可证上登记为昆山开发区莱多斯食品商行是侯沛沛申请食品经营许可证的形式要件，莱多斯食品商行的经营者侯沛沛显然可持前述食品经营许可证从事食品经营业务，且因经营行为所产生的法律责任由莱多斯食品商行和经营者侯沛沛共同承担。故，洪柏祥主张淘宝公司未尽审查义务缺乏事实与法律依据，不予支持。淘宝公司作为网络交易平台，对侯沛沛经营的网店履行了审查义务，审查并登记了个体工商户侯沛沛身份证信息、手机号码、营业执照以及食品经营许可证。在洪柏祥向淘宝公司索要卖家身份信息及联系方式时，及时提供了卖家的真实名称、地址和注册时登记的联系方式。尽管客观上通过该地址和联系方式暂无法联系上侯沛沛，但并不能排除事发后侯沛沛故意逃避及更换号码的可能性，故不能据此认定淘宝公司未能履行提供卖家真实信息的义务。综上，洪柏祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由上诉人洪柏祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇二〇年三月十日法官助理 李言琦书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。