广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31241号原告：广州市第二巴士有限公司，住所地广州市白云区增槎路369号。法定代表人：朱世强。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。被告：杨彪，男，1993年7月6日出生，苗族，身份证住址湖南省城步苗族自治县，被告：高安市鑫文汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市独城镇阳光工业园。法定代表人：朱淼军。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。负责人：孙淼鑫。委托诉讼代理人：禹美群，女，1976年9月10日出生，汉族，该司员工，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨静，女，1991年8月16日出生，汉族，该司员工，身份证住址上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。负责人：王鸿。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原告广州市第二巴士有限公司与被告杨彪、高安市鑫文汽运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广州市第二巴士有限公司的委托诉讼代理人袁志堃，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人邓小成到庭参加了诉讼。被告杨彪、高安市鑫文汽运有限公司（以下简称汽运公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年1月13日1时30分，杨彪驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿广州市白云区广从三路由南往北行驶至龙塘路口时，遇谢明志驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车、黄智广驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车、肖裕贤驾驶辽Ｎ×××××号小型普通客车、林可街驾驶粤Ａ×××××号轻型货车由南往北停车等待红绿灯，因杨彪驾车不按规定与前车保持必要的安全距离，致赣Ｃ×××××号重型厢式货车车头与粤Ｙ×××××号小型轿车车尾发生碰撞后，粤Ｙ×××××号小型轿车车头与粤Ａ×××××号小型普通客车车尾发生碰撞，碰撞后粤Ｙ×××××号小型轿车失控与辽Ｎ×××××号小型普通客车车尾、粤Ａ×××××轻型货车车身右侧发生碰撞，粤Ａ×××××号小型客车车尾被撞后车辆失控车头与豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车车尾发生碰撞，造成黄智广受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年1月14日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：杨彪负全部责任，谢明志无责任，黄智广无责任，肖裕贤无责任，林可街无责任，魏志红无责任。三、当事人的过错比例：杨彪的过错比例为100%。四、车辆损失费用：原告主张为82175元。大地保险公司抗辩对该项费用持有异议，表示由法院据实支持。平安保险公司抗辩广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司的评估报告系原告自行委托，且鉴定过程未通知其，鉴定结论未能证明配件实际损失和成因；原告提供维修发票的出具日期系第一次庭审的时间，且未提供维修费用清单，故对维修费发票的真实性不认可。经查：1.该项费用，原告提供了以下证据：（1）广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《评估鉴定报告书》，载明粤Ａ×××××号小型普通客车的维修参考价格为82175元。（2）广州三元嘉成汽车修理厂于2019年10月29日出具的维修费发票，金额为82175元。2.平安保险公司申请对粤Ａ×××××号小型普通客车的维修费用进行重新鉴定。另平安保险公司对鉴定结论的异议没有提供反驳的证据。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。平安保险公司对鉴定结论的异议，因原告委托鉴定的时间，相关的法律法规尚未禁止当事人单方鉴定的行为，且平安保险公司也未提供反驳的证据证实鉴定结论存在不当之处，故本院对平安保险公司的异议不予采纳，并对该司申请重新鉴定的请求不予准许。五、评估费：原告主张为4100元。大地保险公司抗辩对该项费用持有异议，表示由法院据实支持。平安保险公司抗辩对该项费用不认可。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。六、拖车费：原告主张为280元。大地保险公司抗辩对该项费用持有异议，表示由法院据实支持。经查：该项费用，原告提供了穗阳汽车救援服务（广东）有限公司出具的拖车服务费发票，金额为280元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、律师费：原告主张为5000元。大地保险公司抗辩对该项费用持有异议，表示由法院据实支持。平安保险公司抗辩该项费用不属于保险赔偿的范围。经查：该项费用，原告提供了以下证据：1.民事委托代理合同，载明原告委托广东韶音律师事务所委派律师作为本案的委托代理人参加诉讼，律师费金额为5000元。2.广东金凡律师事务所出具的律师服务费发票，金额为5000元。本院认定：因原告的主张并非属于必然产生的损失，故而本院不予确认。八、受害方已获得赔偿情况：无。九、肇事车辆投保情况：赣Ｃ×××××号重型厢式货车由大地保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），由平安保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记车主为汽运公司。2.汽运公司抗辩赣Ｃ×××××号重型厢式货车的实际使用人和经营人为陈文辉，其与陈文辉之间的关系为汽车融资租赁合同关系，而杨彪为陈文辉的雇员，与其无关，故其不应承担赔偿责任。汽运公司对此提供了以下证据：（1）《汽车租赁合同》（复印件），载明由陈文辉根据需要自主选定汽车（赣Ｃ×××××号重型厢式货车），由汽运公司筹措购买汽车的资金，并办理购买汽车的手续，再将汽车出租给陈文辉营运，但租赁期间的所有权归汽运公司所有，租赁期限为2018年11月15日至2020年10月15日止等。（2）道路运输安全生产责任状（复印件），载明汽运公司的职责及对运输人从事营运所制定的规章制度，其中前者的内容为协助实际处理各种违章违法行为，车辆行驶证、营运证年审及每年每季度向司机宣传交通安全知识等。经查：杨彪对其驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车的原因未予答辩及举证。本院认定：汽运公司抗辩杨彪为陈文辉的雇员，因汽运公司对此未举证，且杨彪对其驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车的原因也未答辩及举证，故本院对汽运公司的抗辩不予采纳，并认定杨彪为上述车辆的营运人。汽运公司抗辩其实质为赣Ｃ×××××号重型厢式货车的出租人，因汽运公司的举证均为复印件，故本院不予采纳；同时，即使汽运公司提供了上述证据的原件，根据道路运输安全生产责任状载明的内容反映，赣Ｃ×××××号重型厢式货车的营运证由汽运公司办理，并由该司负责对陈文辉运输的安全进行管理，故双方之间也形成了挂靠关系。综上，赣Ｃ×××××号重型厢式货车应视为由杨彪与汽运公司共同营运。十二、其他必要情况：黄智广就其人身的损害已提起诉讼，本院立案的案号为（2019）粤0111民初29970号；肖裕贤就辽Ｎ×××××号小型普通客车的损失已提起诉讼，本院立案的案号为（2019）粤0111民初31802号，诉请的损失包括汽车修理费6259元、交通费2241元；谢明志、林可街、魏志红均未就车辆的损失向本院提起诉讼。十三、原告的诉讼请求：1.判令大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元；2.判令平安保险公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告车辆修复费用、车辆损失评估费用、车施救费用84555元；3.判令汽运公司、杨彪对前述二项诉请承担连带责任；4.判令四被告赔偿原告因本次交通事故而产生的律师费5000元；5.判令四被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由杨彪的过错行为造成，故杨彪应当承担全部的赔偿责任。汽运公司作为共同营运人，亦应对杨彪所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。大地保险公司作为承保赣Ｃ×××××号重型厢式货车交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。平安保险公司作为承保赣Ｃ×××××号重型厢式货车商业三者险的保险人，依法应在商业三者险的保险限额内对原告超出交强险赔偿限额的损失先行承担赔偿责任。另因本案为处理事故财产损失的案件，应由所有承保无责方交强险的保险人在无责财产损失赔偿限额内对全责方的财产损失进行赔付，而无责方的财产损失则由承保全责方交强险的保险人在交强险赔偿限额内负责赔偿，即承保粤Ｙ×××××号小型轿车、豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人无需再对原告的损失承担赔偿责任；同时，因肖裕贤就辽Ｎ×××××号小型普通客车的损失已提起诉讼，故本院考虑原告与肖裕贤主张属于交强险赔付范围损失的比例，酌定大地保险公司预留赔偿肖裕贤损失的份额为7%。原告的损失，由大地保险公司在交强险财产损失1860元（2000元×93%）的限额内赔偿原告车辆损失费用82175元、评估费4100元、拖车费280元，即1860元。原告超出交强险赔偿限额的损失84695元，由平安保险公司在商业三者险的保险限额内负责赔偿。因原告的损失没有超出上述保险公司在保险赔偿的范围，故杨彪、汽运公司在本案无需承担赔偿责任。大地保险公司、汽运公司、杨彪经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿广州市第二巴士有限公司损失1860元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿广州市第二巴士有限公司损失84695元；三、驳回广州市第二巴士有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2089元，由广州市第二巴士有限公司负担114.08元，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担42.44元，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担1932.48元。在上述判决给付期限内，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司向本院交纳受理费42.44元，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向本院交纳受理费1932.48元。广州市第二巴士有限公司已预交的受理费为1044元，可申请退回929.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  邓玉兴人民陪审员  付银霞二〇二〇年三月二十四日书 记 员  陈文托