海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2020）琼02民终174号上诉人（原审原告）：陈毓光，男，汉族，1972年6月10日出生（公民身份号码：×××），住海南省海口市。被上诉人（原审被告）：三亚宇泰置业有限公司，住所地三亚市河东路山水云天1203室。法定代表人：乔贵照，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绵育，海南唐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦龙雪，海南唐海律师事务所律师。上诉人陈毓光因与被上诉人三亚宇泰置业有限公司（以下简称宇泰公司）确认合同无效纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9334号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈毓光上诉请求：1.撤销海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9334号民事裁定书；2.依法改判支持陈毓光的原一审诉求；3.本案诉讼费用由宇泰公司承担。事实和理由：一.原审法院程序明显、严重违法。原审法院在没有查明事实、没有依法公开开庭的情况下，直接下发裁判文书，明显、严重剥夺了陈毓光依法陈述事实、答辩、质证、发问等各项诉讼权力，剥夺了陈毓光的证人出庭作证的合法权力，明显、严重违背了《民事诉讼法》立法原意和公平、公正的审判原则。且，原审法院还存在涉嫌拖延办案、枉法裁判的情形。原审法院已给陈毓光下发2019年11月6日的开庭传票，但后又电话通知2019年11月6日不开庭，开庭日期择日另行通知。原审法院在陈毓光等待择日开庭的时间，竟然直接下发裁判文书，涉嫌拖延办案、枉法裁判。二.原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定陈毓光属于重复诉讼，陈毓光认为该认定错误。首先，本案和另案的当事人不同。本案的原告是陈毓光，被告是宇泰公司。另案居间合同纠纷一案中，原告是宇泰公司，被告是海南金毓光实业有限公司、姬四海、陈毓光(有另案居间合同纠纷一案的诉状为证)。也就是说，陈毓光在另案居间合同纠纷一案中，是作为被告，不是原告，没有诉讼，因此，根本不存在重复诉讼一说。其次，本案和另案的诉讼标的不同。本案的诉讼标的是于2018年10月24日签订的保证书无效，而另案居间合同纠纷一案中的诉讼标的是于2018年1月3日签订的居间合同承担连带责任，两案的事实和理由不同。再次，本案和另案的诉讼请求不同。本案是确认之诉，另案居间合同纠纷一案是给付之诉，两案的诉求和案由不同。还有，原审法院认定时间错误。本案的立案时间是2019年9月18日，下发传票开庭时间是2019年11月6日，只是原审法院在没有任何理由的情况下拖延了开庭时间。另案居间合同纠纷一案的第二次违反法定程序强行开庭的时间是2019年11月26日(之前已申请另案审判人员回避未依法回避，前后曾经三次提出另案居间合同一案中止审理，等待本案的审理结果，均未依法书面答复)。本案的立案时间、传票规定的开庭时间均早于另案的开庭时间，且目前另案居间合同纠纷一案没有出具裁判结果。也就是说，更不存在本案否定另案裁判结果的情形。最后，陈毓光与宇泰公司另案居间合同纠纷一案的立案时间应是2019年1月8日，而不是原审法院认定的2019年1月15日，有三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初739号应诉通知书为证。据此，陈毓光的本案本诉，根本不符合重复诉讼的法定条件。因此，原审法院依据《民事诉讼法》的司法解释第二百四十七条第二款、第二百零八条第三款驳回陈毓光起诉，属于认定事实错误，适用法律错误，原审法院的认定没有事实和法律依据。综上所述，原审法院程序明显、严重违法，认定事实错误，适用法律错误。陈毓光因此不服原审法院裁判，特向贵院上诉，请求贵院撤销原裁判，依法改判支持陈毓光原审诉求，依法维护陈毓光的合法权益。宇泰公司未作答辩。陈毓光向一审法院起诉请求：1.确认陈毓光于2018年10月24日书写的保证书无效；2.本案诉讼费用由宇泰公司承担。一审法院经审查认为，2019年1月15日立案审理的宇泰公司诉海南金毓光实业有限公司（以下简称金毓光公司）、陈毓光、姬四海居间合同纠纷一案[案号：（2019）琼0271民初739号]，宇泰公司以陈毓光出具的《保证书》作为依据，请求判令陈毓光对金毓光公司返还宇泰公司的1200万元及利息损失承担连带责任。（2019）琼0271民初739号案正在本院审理中。宇泰公司依据陈毓光出具的《保证书》,以主债务人金毓光公司、担保人陈毓光为被告向本院提起给付之诉并被受理后，陈毓光又基于同一事实向本院提起确认上述《保证书》无效之诉，虽然合同无效之诉与给付之诉的案由不同，但两案的诉讼主体、诉讼标的具有同一性，且都是由同一事实引起。而本院在审理给付之诉过程中，亦需先对案涉《保证书》的合法性与有效性进行审理认定，在此情况下，陈毓光提起确认合同无效之诉的诉请实际上已经涵括在给付之诉的诉请中。因给付之诉必然会涉及对《保证书》效力的认定，而本案请求确认给付之诉所涉及的《保证书》无效，其诉讼请求实质否定了给付之诉的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，陈毓光提起本案确认合同无效之诉已经构成了重复起诉，依法应予驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈毓光的起诉。本院审理查明，2019年1月15日，一审法院立案审理的宇泰公司诉海南金毓光实业有限公司（以下简称金毓光公司）、陈毓光、姬四海居间合同纠纷一案[案号：（2019）琼0271民初739号]，该案宇泰公司的诉讼请求为：1.请求判令金毓光公司返还宇泰公司的1200万元及利息；2.请求判令陈毓光、姬四海对金毓光公司返还宇泰公司的1200万元及利息承担连带责任。该案现正在本院审理中。本案即陈毓光诉宇泰公司确认合同无效纠纷一案，一审法院于2019年9月18日立案受理，陈毓光的诉讼请求为：1.确认陈毓光于2018年10月24日书写的保证书无效；2.本案诉讼费用由宇泰公司承担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，构成重复起诉应当同时符合上述规定的三个条件。本案中，尽管本案的诉讼请求与另案（即（2019）琼0271民初739号案，下同）的诉讼请求中的一部分诉讼请求存在法律上的利害关系，但本案的当事人与另案的当事人不相同，且本案的诉讼标的与另案的诉讼标的亦不同，不符合法律规定的重复起诉条件，一审法院应对本案进行审理。一审法院对陈毓光的诉权适用法律错误，应予纠正。陈毓光的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9334号民事裁定;二、本案指令三亚市城郊人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二〇二〇年三月十七日书记员 谢材余附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。