海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终185号上诉人（原审被告）：陈峰，男，1961年10月10日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许春珍，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建军，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈成疋，男，1968年9月10日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张强，海南德银律师事务所律师。原审原告：聂二英，女，1971年4月20日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张强，海南德银律师事务所律师。原审第三人：张萍山，男，1958年11月26日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘向，海南昌宇律师事务所律师。上诉人陈峰因与被上诉人陈成疋，原审原告聂二英，原审第三人张萍山装饰装修合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陈峰上诉请求：1.请求依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初1496号民事判决书，驳回陈成疋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈成疋承担。事实与理由：一审法院作出（2019）琼0106民初1496号民事判决书程序违法，认定事实错误，应当予以撤销。一、一审法院将张萍山作为第三人参与诉讼是错误的，本案中张萍山应当作为本案被告参与诉讼。其一，一审庭审过程中未详细调查陈峰与张萍山的关系，张萍山作为有行为能力的成年人不会无缘无故的在结算单中签名，其一审的答辩意见与事实不符，违背诚实信用原则，恳请二审法院予以核实，必要的情况下请当事人到庭陈述案件情况；其二，结算单系张萍山作为甲方与陈成疋签订的，陈峰在张萍山名字后面的签字系作为张萍山的见证人所签，张萍山应当是该结算款项的支付主体，陈成疋及聂二英介于其与张萍山之间的私人关系不起诉张萍山直接起诉结算单中见证人陈峰显然不符合法律规定，陈成疋及聂二英的起诉属于恶意与张萍山串通将债务转移给陈峰的行为，该行为因违反法律的强制性规定无效；其二，如果本案中无法认定结算单中甲方张萍山名字后面陈峰的签名系作为见证人所签的，那么在本案中张萍山与陈峰系必要共同诉讼人，陈成疋及聂二英在起诉时应当将张萍山和陈峰作为共同被告一并起诉，一审陈成疋及聂二英起诉时未将张萍山作为共同被告，一审法院也应当依职权将张萍山追加为共同被告参与诉讼，而不是追加其作为第三人参与诉讼，导致一审当事人诉讼主体错误，从而作出错误的判决。二、一审法院认定结算单中的甲方为“野菜王酒楼”是错误的，结算单中的甲方应当是张萍山（中信国科控股集团）。一审庭审过程中张萍山的代理人确认结算单中甲方原为中信国科控股集团，是由张萍山将中信国科控股集团划掉写上野菜王酒楼的，结算单签订时张萍山在甲方处签名后有意划掉其公司名字显然是故意的，但即便其划掉中信国科控股集团也不影响其承担本案的工程款，因为在工程施工的4个月期间，野菜王酒楼的受益主体系张萍山或其代表的中信国科控股集团，装修人也即本案被上诉人陈成疋也是由其找来，后续陈成疋办理结算及催款事宜均是直接找张萍山的，只是在办理结算时为了减少损失，陈峰从中协调才作为见证人在结算单中签字，陈峰对该工程款并没有支付义务。三、一审法院确认结算单中甲方为野菜王酒楼，但涉案工程款却要求陈峰个人承担显然是错误的。一审法院确认结算单中甲方为野菜王酒楼，野菜王酒楼的营业执照显示公司名称为海南山水野菜王酒店管理有限公司、法定代表人为王波，陈峰并非野菜王酒楼的法定代表人，陈峰只是参与该酒楼的日常经营管理，并非该酒楼的最终受益者，该酒楼最终的受益主体为海南山水野菜王酒店管理有限公司。一审法院错误的混淆野菜王酒楼作为企业（公司）主体和陈峰作为个人主体的概念，将野菜王酒楼应当承担的工程款直接判决由陈峰个人承担显然是错误的，而且在本案中陈成疋及聂二英本身就存在向陈峰恶意诉讼的行为，其故意将原本不属于陈峰的债务转嫁至陈峰身上，而对一样在甲方处签名的张萍山不起诉至起诉陈峰个人，其意图很明确，就是将涉案的款项由陈峰个人承担，这一点明显对陈峰不公平也不符合我国法律的相关规定。综上所述，一审法院追加张萍山作为第三人参与庭审程序错误，将原属于张萍山应当承担的款项判由陈峰承担认定事实错误，一审判决应当予以撤销，请贵院支持陈峰的上诉请求。陈成疋辩称，一、一审判决结果公正、合法，请二审法院予以维持。（一）一审判决查明的以下事实清楚，可以作为定案依据。1.2018年9月28日，野菜王酒楼（甲方）与陈成疋（乙方）签订《结算单》，约定甲方将位于海口市××路）的室内装饰工程发包给乙方，经双方友好协商，乙方实际施工工程款总计500000元，甲方落款处有陈峰签名。2.庭审中，陈峰认可涉案酒楼装修是陈成疋从2018年6月开始进行的，陈成疋退场后，陈峰从2018年10月开始将场地收回，并另找新的施工队继续进行装修并占有经营收益至今。3.涉案酒楼三层楼房，作为出租方的海南三叶制药厂有限公司与作为承租方的海南山水野菜王酒店管理有限公司于2010年12月1日签订租赁合同，陈峰在合同的承租方处有签名。陈峰在上诉状中，对法院查明的上述事实不持异议。（二）陈峰在上诉状所提到的三点理由，缺乏事实依据，请二审法院不予采纳。1.陈峰称张萍山应当列为本案被告，而不应当作为第三人参与诉讼。陈成疋认为陈峰存在法律认识上的错误。在一审期间，审判长根据陈峰的要求，将张萍山追加为本案的当事人参与诉讼。审判长依职权将张萍山列为第三人参与诉讼，配合查明本案争议的事实，完全符合法律规定。陈峰作为被告，无权要求一审法院将张萍山列为被告参与诉讼，这可是原告才享有的诉讼权利。2.陈峰称结算单中的甲方应是张萍山（中信国科控股集团），缺乏事实依据。涉案酒楼装修与中信国科控股集团没有任何关系。陈峰在一审和现在的二审审理期间，也没有提供证据证明涉案酒楼是为中信国科控股集团进行装修的。3.陈峰称一审判决其承担涉案工程款，存在错误，而陈成疋却不这么认为。一审法院认为，陈峰及第三人张萍山均在结算单的甲方处签名，陈峰同时还在见证人处签字，结算单上甲方处是野菜王酒楼，该酒楼的实际经营管理者是陈峰，陈峰也自认涉案的由陈成疋完成的装修成果由其承受，目前经营的酒楼是在陈成疋完成的装修成果基础上，陈峰再另找人进行后续的装修工作并占有经营收益至今，所以陈成疋要求陈峰按结算单上的结算金额给付装修款及按央行一年期贷款利率4.35%给付逾期付款利息的请求有理。陈成疋认为一审判决完全正确，陈峰依法应支付涉案工程款本金和利息。二、陈成疋认为一审判决结果正确。一审判决限陈峰于判决发生法律效力之日起十日内偿付陈成疋装修工程款500000元及逾期付款的利息。陈峰作为野菜王酒店的实际经营者和管理者，作为涉案装修工程的实际使用人和受益人，依法应支付陈成疋装修工程款。三、陈峰在上诉之后所提交的证据，与陈成疋无关，不能作为本案定案的依据，请二审法院不予采纳。1.陈峰提交的证据一光盘录音，因未能说明合法来源和证据形成的日期，且该证据是否是陈峰与张萍山之间的对话，陈成疋无法确认，对该份证据的合法性、真实性和证明内容均不予认可。2.陈峰提交的证据二、三、四，对这三份聊天记录的真实性无法确认，根据聊天记录显示的时间，是在一审开庭前形成的，陈峰应在一审审理期间提交，不应作为新证据在二审提交。陈成疋对这三份证据的合法性、真实性和证明内容均不予认可。3.陈峰提交的证据六设计图纸，是复印件，陈成疋不予质证，对该份证据的合法性、真实性和证明内容均不予认可。综上所述，陈成疋认为一审判决公正、合法，陈峰的上诉理由缺乏事实依据，陈峰在二审提交的证据，不能作为本案定案的依据，请二审法院依法驳回陈峰的上诉，维持一审判决。聂二英述称，与陈成疋的意见一致。张萍山述称，一、一审判决追加张萍山为第三人参加诉讼不承担支付装修款的责任认定事实清楚，程序合法，应予维持。首先，张萍山不是涉案装修合同的相对人，与野菜王酒楼及涉案装修合同不存在任何法律关系。张萍山在一审中也说明了张萍山之所以在野菜王酒楼与陈成疋之间的《结算单》上签字是由于张萍山与陈峰是多年的朋友关系，陈峰经营的野菜王酒楼准备装修，正好张萍山认识装修工人陈成疋，于是张萍山作为介绍人向陈峰推荐陈成疋装修野菜王酒楼，但是陈成疋装修了一段时间后陈峰一直未支付相应的装修款导致无法继续装修施工，陈峰与陈成疋双方都想进行结算，当时陈峰便让张萍山在《结算单》签字仅是作为见证人确认陈峰及陈成疋之间存在装修关系的这一事实。故张萍山与野菜王公司无任何法律关系，张萍山也不是装修合同中的当事人，与陈成疋无合同上的权利义务关系，张萍山自然不能作为本案被告，也无需承担支付装修款的责任。且一审法院在第一次庭审中追加张萍山作为第三人参加诉讼时也征询了陈峰、陈成疋及聂二英的意见，陈峰、陈成疋及聂二英对此均无异议（详见一审第一次庭审笔录第十页第五-八行），因此一审判决追加张萍山为第三人参加诉讼不承担支付装修款的责任认定事实清楚，程序合法，应予维持。其次，一审判决在查明张萍山与陈峰之间的关系时也说的很清楚，张萍山与陈峰之间是朋友关系，涉案酒楼是因为陈峰想要对其进行装修，张萍山出于对朋友的帮忙将陈成疋介绍给陈峰并进行装修。酒楼的设计、施工等装修工作都是陈峰和陈成疋及设计师之间进行对接的。张萍山与陈峰之间不存在合作关系或租赁关系，与涉案野菜王酒楼也不存在任何关系，从“谁受益谁承担”的权利义务对等原则考量，张萍山从未享有装修合同的任何权利，未从野菜王酒楼中受益，自然无需承担相应的义务。再次，从陈峰提交的录音证据也可证明，张萍山一直没有参与过野菜王酒楼的装修、经营事宜，张萍山先前是有和陈峰合作的想法，但是要等资金到位后才与陈峰正式合作（详见对话录音第一页第四行），现在张萍山的资金一直没到位所以最后也没有和陈峰合作。张萍山在对话录音中（详见对话录音第三页倒数第十三行）也说了双方最后没有实际合作成功。至始至终，双方没有正式签订书面的合作协议，也没有对双方之间的债务承担、合作收益分配比例等权利义务进行约定，仅凭张萍山有合作的意向就一味地要求张萍山承担义务而不享有权利，这显然是违背公平原则的。最后，陈成疋起诉陈峰要求其支付野菜王酒楼的装修款正确，完全符合法律规定。《结算单》上的甲方为野菜王酒楼，该酒楼的实际控制人、经营者、收益者都是陈峰，陈峰也在《结算单》上签了字，当然要对该装修款承担付款义务。且根据一审第二次开庭笔录中也可得知陈峰自认涉案酒楼由陈成疋完成装修并且装修后的成果由陈峰本人承受，涉案酒楼装修前后都是由其实际控制、经营管理及收益，因此陈成疋是本案装修合同的承揽人，陈峰为定作人，陈成疋按照陈峰的要求完成野菜王酒楼的装修工作，并将工作成果交付给陈峰经营收益至今，陈峰自然应当按照《结算单》约定的装修款给支付给陈成疋。二、一审判决认定《结算单》上甲方为野菜王酒楼，涉案合同与中信国科控股集团无关属于认定事实清楚、正确，应予维持。首先，根据上述，《结算单》上甲方为野菜王酒楼。涉案装修项目是对位于海口市××路进行装修，甲方理所当然应当是野菜王酒楼或其实际控制人、经营者。中信国科控股集团不是野菜王酒楼的业主、实际承包经营者或装修工程的受益者，其不能代表野菜王酒楼对外发包装修工程，因而不能成为涉案装修合同的发包方（即甲方）。其次，《结算单》上甲方处有中信国科控股集团的字样但又划掉了，是因为陈峰一直力图拉张萍山对其野菜王酒楼进行投资合作，所以在制作该《结算单》时故意将甲方写成中信国科控股集团，想让张萍山承担责任，但张萍山一直没有答应合作也没有答应承担装修款的支付责任，根据对话录音第二页第十一行、十二行可知张萍山从未答应过将野菜王酒楼作为中信国科集团的接待办，该酒楼一直都是由陈峰经营收益的，与中信国科集团并没有任何关系。《结算单》上的中信国科控股集团字样是张萍山删掉并填上野菜王酒楼的，当时陈峰和陈成疋都在场并且对此都同意后才在《结算单》上面签字的，并不存在陈峰所说“野菜王酒楼字样是他人事后添加的”（详见对话录音第三页第十二行）。且该《结算单》一式两份原件，陈峰和陈成疋都有，如果陈峰认为陈成疋提交的那份《结算单》是张萍山事后修改添加的，那陈峰手中的那份应该是没有事后修改过的，陈峰只需提交那份所谓的没有修改添加过的《结算单》就可证明这一点，但陈峰没有提交，其应当承担举证不能的责任。因此，中信国科控股集团从未参与过野菜王酒楼装修、经营及收益，与野菜王酒楼及涉案装修合同不存在任何法律关系，一审判决认定《结算单》上甲方为野菜王酒楼，涉案合同与中信国科控股集团无关属于认定事实清楚、正确，应予维持。三、一审判决认定野菜王酒楼的实际控制人（老板）、经营管理者、收益者是陈峰，因而判决陈峰承担支付装修款的法律责任属于认定事实清楚、正确，应予维持。首先，陈峰是野菜王酒楼的实际控制人和实际经营者。根据张萍山一审提交《租房合同》可知涉案的海口市××路房，是陈峰代表野菜王酒楼签署的。陈成疋提交的在海口市公安局海垦派出所出具的《治安调解协议书》事实认定中也明确陈峰是野菜王酒楼的老板，这份笔录有野菜王酒楼的法务人员周旭东（周旭东也是陈峰的一审第一次庭审的诉讼代理人）和聂二英的签字。如果在野菜王酒楼装修期间陈峰不是该酒楼老板的话，周旭东和聂二英就不可能在调解协议书上签字认可。而作为野菜王酒楼的法务人员周旭东是最清楚谁是野菜王酒楼老板这一事实的，其签字行为代表其对该派出所认定事实的认可。一审开庭时，陈峰的代理人也确认陈峰是野菜王酒店的老板和实际经营者。二审陈峰提交的证据也证明张萍山的合作对象是陈峰而不是野菜王酒楼公司，与酒楼装修设计师、装修对接洽的也是陈峰个人。其次，陈峰是野菜王酒楼的收益者。陈峰没有任何证据证明张萍山或中信国科控股集团与野菜王酒楼有任何法律关系，也没有任何证据能够证明张萍山或中信国科控股集团在野菜王酒楼中有任何获益。反倒是陈峰在一审第一次庭审笔录中，自认不论是野菜王酒楼装修前、装修期间还是装修后其一直在管理着野菜王酒楼，是野菜王酒楼老板。在一审第二次庭审笔录中，陈峰自认其是野菜王酒楼的实际经营者和实际收益者，中信国科集团及张萍山既没有实际经营，也没有实际收益。陈峰为了摆脱其应承担向陈成疋支付装修款的法律责任而任意捏造张萍山是涉案装修合同的当事人在涉案酒楼获益的虚假事实，企图将支付装修款的义务转嫁给张萍山或中信国科集团。当这种转嫁不成功后，陈峰又将支付装修款的责任推给野菜王酒楼，以使陈峰本人逃脱付款责任。但野菜王酒楼的实际控制人和受益人一直是陈峰个人，如果法院判决野菜王酒楼承担责任而陈峰本人不承担责任的话，陈成疋的诉讼请求将实际落空，这对陈成疋是不公平的。因此，张萍山认为一审判决认定陈峰是野菜王酒楼的实际经营者、收益人，应对陈成疋承担装修款的支付责任属于认定事实清楚、正确，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，陈峰应当承担支付陈成疋野菜王酒楼装修款的义务，中信国科集团和张萍山不承担责任。陈峰的上诉请求和理由无事实和法律依据，应予驳回。陈成疋向一审法院起诉请求：1.判令陈峰支付陈成疋、聂二英工程款500000元，利息按央行同期一年期贷款利率4.35％，从2018年10月21日起暂时计算至起诉之日(2019年1月28日)止共100日，利息为5959元。本息共计505959元。2.判令陈峰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月28日，野菜王酒楼（甲方）与陈成疋（乙方）签订了一份《结算单》，约定甲方将位于海口市××路)的室内装饰工程发包给乙方。结算书载明：工程造价：甲、乙双方原口头协议包干价玖拾万元整。自工程施工4个半月以来，由于种种原因，甲方未及时支付工程款造成乙方无法垫资继续施工，乙方自愿提出退场，经过甲方同意，双方友好协商，双方进行实地现场核定工程量及造价，共计算实际工程款肆拾柒万元整(470000.00），另设计费叁万元整(30000.00），总计:伍拾万整(500000.00），此工程款须在2018年10月20日前付清。该《结算单》的落款处甲方有本案陈峰和张萍山的签名，乙方处签名是陈成疋，结算人处签名为刘光军，见证人处有陈峰的签名。之后陈成疋、聂二英将案诉至法院，要求陈峰支付陈成疋、聂二英工程款本金500000元及利息。另查明，在庭审中，陈峰认为涉案的酒楼是由其转租给张萍山，工程的发包方实际为张萍山，同时认可涉案酒店的装修是陈成疋从2018年6月开始进行的，并表示因为张萍山没有支付相关的装修费用，所以陈成疋退场，是陈峰为减少损失，从2018年10月开始将场地发回并另外找了新的施工队继续进行装修并占有经营收益至今。张萍山表示其与陈峰是朋友关系，涉案的酒楼是陈峰要进行装修，是张萍山将陈成疋介绍给陈峰并进行装修的，之所以在结算单上签名，没有想的太多，他与陈峰之间没有租赁关系，与涉案的酒楼没有任何的关系，也没有进行过经营和从中受益。再查明，涉案的海口市××路房，作为出租方的海南三叶制药厂有限公司与作为承租方的海南山水野菜王酒店管理有限公司于2010年12月1日签订有租赁合同，本案陈峰陈峰在合同的承租方处有签名。一审法院认为，涉案的《结算单》是签订各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效协议，各方应严格履行。本案的关键问题是涉案的装修款500000元应由谁来支付给陈成疋的问题。陈峰及张萍山均在结算单的甲方处签名，陈峰同时还在见证人处签字，结算单上甲方处是野菜王酒楼，该酒楼的实际的经营管理者是陈峰，陈峰在也自认涉案的由陈成疋完成的装修成果由其承受，目前经营的酒楼是在陈成疋完成的装修成果的基础上，陈峰再另行找人进行后续的装修工作并占有经营收益至今的，所以陈成疋要求陈峰按结算单上的结算金额给付装修款及按央行同期一年期贷款利率4.35％给付逾期付款的利息的请求有理，一审法院予以支持。陈峰认为涉案的酒楼由张萍山承租且该装修的发包方为张萍山，装修款理应由张萍山承担，但该主张没有提供证据予以证明且张萍山对该主张予以否认，所以陈峰该主张，一审法院不予以采纳。至于陈峰抗辩的聂二英是否具备原告主体的问题，对此一审法院认为结算单上乙方为陈成疋，落款也只有陈成疋的签字，聂二英认为其是涉案的工程实际的出资和施工者，但没有提供证据予以证明，理应承担举证不能的后果，虽然陈成疋对聂二英的陈述予以认可，但作为责任的承担方的陈峰对聂二英的陈述了予以否认的，所以陈峰的该抗辩，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限陈峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付陈成疋装修工程价款500000元及逾期付款的利息（利息的计算方法：以500000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率4.35%，从2018年10月21日起计算至债务偿清之日止）；二、驳回聂二英的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8859.59元,由陈峰负担。二审期间，陈峰提供如下证据：一、光盘1张、2019年9月11日陈峰和张萍山在张萍山的办公室的谈话录音2段；证明内容：该装修项目系张萍山引入陈成疋进行装修的，装修用于做中信国科的招待会所，装修费用由张萍山承担。二、陈峰与张萍山微信聊天记录；三、野菜王报价表（2018年6月5日下午14：51由张萍山发送给陈峰）；证据二、三共同证明：张萍山自行设计及装修涉案酒楼，装修费用应当由张萍山自行承担。四、2018年6月12日陈峰与张晓勇微信聊天记录；五、陈峰与博濠设计公司尹艳经理短信记录；六、博濠建设工程（海南）有限责任公司设计图纸；证据四至六共同证明：张萍山找的设计单位对酒楼进行装修设计，博濠建设工程海南装修公司的经理就是刚刚他们在聊天记录中说的小张总（张晓勇）。七、海南山水野菜王酒店管理有限公司企业信用信息公示报告，证明公司法定代表人王波。八、中信国科（海南）投资控股集团有限公司企业信用信息公示报告，证明公司法定代表人张萍山。九、三叶福乐园物业租赁合同，证明海南山水野菜王酒楼管理有限公司是野菜王酒楼物业的合法使用权人。十、《海南东坡国际旅游农业示范区”项目合作协议》，证明张萍山发给陈峰的中信国科控股集团海南省与儋州市中和镇人民政府关于海南东坡国际旅游农业示范区”项目合作协议，联合陈峰合作。十一、中信国科控股集团内部通讯录，证明中信国科公司将陈峰编写进了集团内部通讯录中，为中信国科健康产业公司董事长，证明双方合作的事实。陈成疋质证意见：对证据一质证意见如下：1.这个录音是在一审庭审结束的当天录制的，但是对于录音的真实性陈成疋无法确认；2.这份录音是在张萍山不知情的情况下偷录的，它的来源不合法；3.陈峰在证据里面所证明的内容是说这个录音证明陈峰与张萍山存在合作接待会所一事，但是陈成疋对此事不知情，他们是否存在合作关系也不影响本案的判决；4.本案的案由是装修装饰合同纠纷，如果陈峰主张与张萍山存在合作关系，那是另一个法律关系，可以另行起诉，与本案无关；5.陈成疋装修野菜王酒楼，发包人是陈峰，一审判决陈峰支付陈成疋工程款并无不当。对证据二质证意见如下：1.聊天记录是发生在陈成疋装修野菜王酒楼之前就已经有了，关于报价确定装修方案等等这些，陈峰与张萍山交流的内容，陈峰是有选择性的复印出来，陈峰只复印了张萍山发给陈峰的那一部分，并没有把陈峰修改之后同意的报价和装修方案再发回来的内容向法院提交。对证据三，因为是打印件，不予质证。对证据四，陈峰对工期有明确的约定，工期只能45天，证明是为陈峰装修的。对证据五，因为短信没有年月日，对它的真实性无法予以确认，是否是在案件发生期间，无法确认。对证据六，也是打印件，不予质证。证据七是在一审时提交过的。证据八，真实性认可，但与本案无关，因为整个野菜王酒楼的装修没有涉及这个公司，中信国科集团公司出现在结算单里面已经是被划掉了，双方对此没有异议，不能把已经划去的主体当做有效的主体提供证据证明与本案有关系。证据九一审也提交过了；证据十与本案没有关系。证据十一，与本案无关，对真实性、证明力均不认可。聂二英的质证意见与陈成疋一致。张萍山质证意见：对证据一真实性、合法性以及证明内容均不予认可，1.这份录音证据是经过陈峰编辑、剪辑作出来的，这份录音证据是经过陈峰掐头去尾，把有用的东西留下来编辑而成的，因此，这份证据的真实性无法认定；2.从这份录音的内容来看，不但不能证明陈峰所要待证的事实，反而证明陈峰才是野菜王酒楼的老板和实际控制人，录音证据一开头张萍山反复两次说了“我说我的钱到了，我和陈会长之间还会准备合作”，也就是说等钱到了才合作，现在还没有合作，“我们合作的股份比例、投资比例到时候肯定是要商量的”，这份录音证据产生的时间是在一审开庭以后，也就是说一审开庭以后张萍山的钱没有到位，他们的合作还没有开始，他们的股份比例、投资比例还没有商量；该录音第三页13行张萍山说“项目这个酒楼我是答应了合作，我就把至于什么原因没有合作成我都说了”这就证明合作并没有成功，另外，在第三页顺数13行“我们合作的是酒楼，你怎么说是我涂改的”也就是说酒楼的字眼是当着大家的面改的，而不是陈峰所说张萍山事后自己涂改的，所以这份录音证据反倒证明陈峰、张萍山没有合作，张萍山还没有跟陈峰开始合作，张萍山为什么要承担责任？3.按照对录音证据的法律规定，证据规则的第70条规定了下列证据应当确定其证明力：有其他证据作证并以合法手段取得为疑点的视听资料，现在张萍山到底是不是酒楼的合作方？这是本案要证明的事实，因为陈峰强调酒楼是张萍山和陈峰合作的酒楼，但是关于这个问题除了这份录音以外没有其他的证据说到合作的问题，因此，这份录音证据本身不能证明，加上这份证据是孤证，因此它单独作为这份证据没有证明力，因此该份证据真实性存疑。对证据二的三性及证明力不予认可，1.微信只是截取了陈峰认为对其有用的，这个复印件本身也看不到时间，这几张图片是不是连贯的也不清楚。2.内容也不能证明待证的事实，因为张萍山发了几张图片给陈峰，是酒店的装修，张萍山下一步是不是要合作，所以整个微信证据里面没有谈到过张萍山和陈峰合作的事实，因此微信证据作为待证事实没有证明力。对证据三，因为是复印件，对它的真实性不予认可，另外，这个报价表到底是谁报的，报给谁的也看不清楚，所以陈峰要证明报价表是张萍山设计的没有证明力，后面都是陈峰和设计师谈的方案，所以陈峰要证明的待证事实证明不了，更不能证明陈峰与张萍山之间有合作关系。对证据四、五、六的真实性不予认可，因为就凭这么一个录音，上面的时间看不清楚，而且张晓勇还有博鳌设计公司以及这些人是什么身份，张萍山不清楚，所以真实性不予认可，证明力也不予认可，因为陈峰需要证明的是到底张萍山跟陈峰之间有没有合作关系？但是这些微信里面没有一个提到这个问题，所以对待证事实完全证明不了，内容也不能证明。证据七是打印的工商信息的资料，证明法定代表人不是陈峰，虽然这家公司的法定代表人是王波，但是对公司的经营、管理、受益是陈峰，在一审庭审中陈峰的代理人是自认的。对证据八，中信国科公司的法定代表人的确是张萍山，但是不代表张萍山或者中信国科与陈峰之间就酒楼有合作关系。证据九，租赁合同一审时张萍山也提交了这份证据，证明酒楼的场地的租赁合同是陈峰代表酒楼公司签署的，陈峰是实际的控制人；证据十是打印文本，双方也没有盖章，也没有时间，对真实性、证明力没有办法确认，况且这里面合作的内容与本案涉及的野菜王酒楼没有关系。证据十一，对真实性没有办法证明，与本案也没有关系，也没有涉及到与酒楼有关系的信息。本院认证意见，对于陈峰提交的证据一、二、三，为陈峰与张萍山的谈话录音及微信聊天记录，对于真实性本院予以确认，但上述证据不能证实陈峰所主张的证明内容，本院不予采信。对于陈峰提交的证据四至六，因为陈峰与案外人的微信聊天记录，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。对于陈峰提交的证据七、九为一审提交的证据，不属于新证据。对于陈峰提交的证据八、十、十一，无法证实与本案关联性，本院不予采信。其他当事人未提供新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为陈峰是否应向陈成疋支付装修款。陈成疋对野菜王酒楼进行装修是事实，装修后陈成疋与陈峰进行结算，并且双方均在结算单上签字确认，陈峰一直未予支付装修款，一审判决陈峰向陈成疋支付装修款及利息，并无不当，本院予以维持。陈峰上诉称其与张萍山合作将野菜王酒楼作为中信国科控股集团公司的接待场所，因此装修款应由张萍山承担，张萍山应作为本案被告。对此本院认为，陈峰与张萍山是否存在合作关系，不属于本案审理范围，陈峰可以另案处理；关于张萍山是否应当作为被告问题，陈峰与张萍山作为甲方均在结算单上签字，应对陈成疋承担连带给付责任，根据不诉不理原则，陈成疋未起诉张萍山，一审法院追加张萍山为第三人，并无不当，陈峰承担责任后，就其与张萍山之间应如何承担装修费用，可以另案处理，不属于本案审理范围。陈峰上诉称海南山水野菜王酒楼管理有限公司是野菜王酒楼物业的合法使用权人及受益人，陈峰仅参与该酒楼的日常经营管理，并非法定代表人及最终受益人。对此本院认为，陈峰未提供证据证明其是代表海南山水野菜王酒楼管理有限公司与陈成疋进行的结算，陈峰与海南山水野菜王酒楼管理有限公司如有纠纷，可以另案处理。综上所述，陈峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8859.59元，由上诉人陈峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘思其审判员 陈 璐审判员 林 梅 二Ｏ二Ｏ年三月二十六日书记员 吴毓冰速录员 黄晓霞附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。