辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市第十三建筑工程公司，住所地沈阳市和平区玉屏路7号1门。法定代表人：侯利君，该公司经理。委托诉讼代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉生，男，汉族，1961年7月13日出生，该公司工作人员，住沈阳市和平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳万世基技术发展有限公司，住所地沈阳市大东区文官街道朱尔村。法定代表人：刘浦贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海歧，辽宁首丰律师事务所律师。再审申请人沈阳市第十三建筑工程有限公司（以下简称十三建公司）因与被申请人沈阳万世基技术发展有限公司（以下简称万世基公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终10497号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年4月24日作出（2019）辽民申1216号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人十三建公司的委托诉讼代理人李玉生、邹斌，被申请人万世基公司的委托诉讼代理人张海歧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十三建公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回万世基公司的诉讼请求。事实及理由：1．案涉租赁合同到期后，我方明确告知万世基公司撤走塔机基础，万世基公司亦陆续撤走两台塔机基础。万世基公司明知我方没有继续使用塔机基础的需要，也确实没有再使用过塔机基础，故塔机基础滞留工地并不是我方的过错，不应承担返还责任及给付超期使用费；2．租赁合同中约定：“其中一台塔基尚未启用，租用时间按启用时间起算”，故该台塔机基础的租赁关系的形成应以启用条件成就为条件，该台塔机基础从未启用，租赁关系并未形成，我方不应支付该台塔机基础的超期使用费；3．案涉租赁合同由万世基公司提供，该合同第八条款加重了承租方的义务和责任，对我方不具有约束力。我方没有完成相应的清理工作并不代表我方认可继续使用塔机基础，也不代表我方不同意万世基公司拆除塔机基础。万世基公司没有拆除塔机基础系因为其与浙江花园建设集团有限公司有经济纠纷未解决，故万世基公司拖延四年之久才主张损失，有明显扩大损失的情形；4．根据施工工地的天气状况及行业惯例，东北地区存在停工无法使用租赁物的冬歇期（一般为四个月），且其他同类租赁合同纠纷案件亦扣除了冬歇期内的租赁费用。万世基公司辩称，1．十三建公司与我方签订租赁合同时，对塔式起重机及塔机基础的现状表示认可，并接收了施工现场，与我方形成租赁关系。租赁合同到期后，十三建公司没有返还塔机基础。我方出租的塔机上承载着塔式起重机，该塔式起重机系十三建公司从案外人处承租，需要履行拆除备案手续，此义务的履行主体并非我方，应是十三建公司与塔式起重机的产权单位，安装单位和安监部门盖章确认后拆除，故因十三建公司违约，致使我方出租的塔机基础不能返还，其应承担超期使用费的给付责任；2．我方有证据证明，十三建公司承建的项目使用了租赁合同中特别约定的塔机基础，故对该台塔机基础，十三建公司应给付超期使用费；3．关于冬歇期扣除租赁费的问题。我方提供的塔基承载着塔式起重机的重量，冬季因不能及时入库保养，对使用寿命影响很大。我方在其他租赁合同纠纷案件中放弃冬歇期租赁费的，系对自身权利的处分，与十三建公司无关。综上，请求驳回十三建公司的再审请求，维护我方的合法权益。万世基公司向一审法院起诉请求：判令十三建公司返还租赁塔机基础两台，每台3万元，共计6万元；判令十三建公司给付租金6000元；判令十三建公司给付超期使用费10万元（自2013年10月1日开始至2017年11月30日止）及自2017年12月1日开始至返还租赁物时超期使用费；诉讼费由十三建公司承担。一审法院认定的事实：万世基公司与十三建公司于2013年7月24日签订《压重式拼装塔机基础租赁合同》，约定：十三建公司承租万世基公司所有的40系列塔机基础四台，租金每台6500元，共计26000元，其中三台租期自2013年7月24日起至2013年9月24日止，剩余一台尚未启用，租用时间按启用时间起算。塔机拆除后，十三建公司应负责将压重料清理干净，并将基础外周边清至达到预应力钢铰索退张及吊装构件条件，反之视为十三建公司放弃该责任义务则由万世基公司完成，所发生的费用应由十三建公司承担。租赁期限届满后，十三建公司仍在使用需向万世基公司支付超期使用费，40系列每台每月1000元、63系列每台每月1500元，80以上系列每台每月2000元，不足半个月的不收取，超过半个月不足一个月的按一个月收取租赁费。另查明，现十三建公司已付三台塔机基础租金20000元。合同到期后，其中两台已退还万世基公司，剩余两台塔机基础尚在工地存放，未退还给万世基公司，且塔机基础上面的塔机均尚未拆除，未支付超期租赁费。未退还的两台中，其中一台为合同中约定的“还有一台尚未启用，租用时间按启用时间起算”所指的塔机基础，关于此台塔机基础，双方均未提供租赁启用时间的相关证据。一审法院认为，万世基公司与十三建公司签订的《压重式拼装塔机基础租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应严格履行。万世基公司依约已将涉案塔机基础交付十三建公司使用，依据双方合同，十三建公司在租赁期限届满后，应退还塔机基础，未按时退还，导致塔机基础超期使用，十三建公司应承担违约责任，向万世基公司支付超期使用费。因万世基公司未提供双方特别约定的一台塔机基础的启用时间的证据，租用时间无法确定，故一审对其主张的要求给付此台塔机基础的租金6000元的诉讼请求不予支持；但此台设备万世基公司已向十三建公司交付，无论租用与否，十三建公司均依约负有退还义务，十三建公司至今尚未履行退还义务，导致此台塔机基础被占用，故十三建公司应从万世基公司主张之日即起诉之日起依约支付超期使用费。关于十三建公司抗辩万世基公司与浙江花园建设集团有限公司有经济纠纷，从而导致塔机及基础尚未拆除的问题。首先，塔机为他人所有，塔机的拆除不是万世基公司的义务，塔机若不拆除，塔机基础就无法拆除及返还；其次，虽与浙江花园建设集团有限公司存在租赁合同法律关系，但万世基公司与十三建公司之间签订租赁合同，形成新的租赁法律关系，万世基公司依约已向十三建公司交付塔机基础，十三建公司应依约退还塔机基础，万世基公司与其它主体之间的租赁关系并不影响其与十三建公司之间租赁合同的履行，故对于十三建公司的此项抗辩，不予采信。综上所述，一审法院判决：一、沈阳市第十三建筑工程公司于判决发生法律效力后10日内返还沈阳万世基技术发展有限公司的两台40系列压重式拼装塔机基础；二、沈阳市第十三建筑工程公司于判决发生法律效力后10日内给付沈阳万世基技术发展有限公司一台塔机基础的超期使用费51000元（从2013年10月起至2017年12月共计51个月，以每台每月1000元标准计算）；三、沈阳市第十三建筑工程公司于判决发生法律效力后10日内给付沈阳万世基技术发展有限公司两台塔机基础的超期使用费（从2018年1月起至两台塔机基础实际返还之日止，以每台每月1000元标准计算）；四、驳回沈阳万世基技术发展有限公司其它诉讼请求。案件受理费3620元，由十三建公司负担。十三建公司不服一审判决，上诉至本院称：请求撤销原判，依法改判驳回万世基公司的诉讼请求；诉讼费由万世基公司承担。事实和理由：十三建公司与万世基公司签订的合同已经履行完毕，并且支付全部费用。经现场查看，万世基公司的塔机基础上面搭建了沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司的塔式起重机，十三建公司在进场时塔机和塔机基础都已搭建完成，因此拆除责任不应由十三建公司负担。本案已经超过诉讼时效。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案中，双方当事人之间签订的《压重式拼装塔机基础租赁合同》合法有效，双方均应依合同约定履行权利义务。关于十三建公司主张的诉讼时效问题。由于十三建公司租赁涉案塔机至今未归还万世基公司，合同已约定可以超期履行并约定超期履行，每月租金1000元，涉案合同在十三建公司归还塔机前始终处于继续履行状态，租金持续产生，不存在超过诉讼时效问题。关于涉案塔机基础未能返还的原因的问题。十三建公司从万世基公司租赁了塔机基础，依法应由其负责在合同到期后确保塔机基础具备得以拆除的必要条件。至于十三建公司认为其进场时涉案塔机基础上就有他人的塔式起重机，因而其不负有拆除塔式起重机的责任。本院认为，既然十三建公司进场时涉案塔机基础上已经有塔式起重机，其仍然继续租赁该塔机基础，应当认定十三建公司同意以此方式租赁塔机基础。十三建公司此时理应知晓当其返还租赁的塔机基础时必然将产生需要先拆除基础上的塔式起重机的问题。如果塔式起重机不能及时拆除，必然不能及时返还塔机基础。十三建公司明知上述情况，仍未能做好与塔式起重机的权利人（所有权人或使用人等）的沟通、协调工作，导致塔机基础至今未能具备拆除和返还的条件，十三建公司理应就此承担民事责任。综上所述，十三建公司的上诉请求不能成立。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由十三建公司负担。本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，关于十三建公司应否返还万世基公司两台塔机基础的问题。十三建公司与万世基公司签订的《压重式拼装塔机基础租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未损害国家、集体或者第三人和社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，而且合同内容已实际履行，故该租赁合同有效。本案万世基公司按约定向十三建公司提供了塔机基础用于工程项目，十三建公司在租赁期限届满后亦负有返还义务。关于十三建公司应返还的塔机基础的数量问题。租赁合同约定十三建公司租用万世基公司四台塔机基础，双方当事人在再审庭审中一致确认，十三建公司在租赁期满后已经退还万世基公司两台塔机基础，尚有两台塔机基础在十三建公司承建的工程项目上存放，故原审判决十三建公司返还万世基公司两台40系列压重式拼装塔机基础并无不当，再审予以维持。关于十三建公司应否给付万世基公司两台塔机基础的超期使用费的问题。十三建公司与万世基公司签订的《压重式拼装塔机基础租赁合同》第八条第（4）项约定，租期内由于工程停工，基础租赁合同继续履行，租期满不能达到基础拆除退场条件，则租赁合同继续有效，十三建公司需向万世基公司支付基础超期使用费。租赁合同约定租赁期限自2013年7月24日至2013年9月24日止。因双方当事人对于其中一台塔机基础的使用时间并无特殊约定，而租赁期限届满后，未约定启用时间的该台塔机基础上承载的塔式起重机并未拆除，仍在十三建公司承建的工程项目存放，且十三建公司亦未能提供塔机基础在租赁期限届满时符合拆除和返还条件的证据，根据上述约定，应视为十三建公司继续使用该台塔机基础并应给付超期使用费，故原审判决十三建公司从2013年10月至实际返还之日止按每月1000元给付该台塔机基础的超期使用费并无不当，再审予以维持。关于十三建公司应否给付《租赁合同》中特别约定的该台塔机基础的超期租赁费的问题。《租赁合同》约定：“还有一台尚未启用，租用时间按启用时间起算”。万世基公司并未提供证明该台塔机基础已经在十三建公司承建的工程项目上启用的证据，故无法认定该台塔机基础的租用时间，但在租赁合同期限届满后十三建公司应将该台塔机基础返还给万世基公司。因该台塔机基础上承载的塔式起重机并未拆除，至万世基公司原审起诉时（2018年1月）亦不具备拆除和返还条件。据此十三建公司亦应从租赁合同期限届满至2018年1月给付该台塔机基础的超期使用费。基于万事基公司未对原审判决申请再审，故再审对此不予审理。原审判决十三建公司从2018年1月起至实际返还之日止给付《租赁合同》中特别约定的该台塔机基础的超期使用费并无不当，再审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终10497号民事判决。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 戈利利审判员 安一凌二〇二〇年三月十一日法官助理陆政贤书记员徐向同本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。