浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初49号 原告：董新宇，男，1993年11月8日出生汉族，住新昌县。 原告：董浙南，男，1993年4月9日出生汉族，住新昌县。 原告共同委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 被告：唐海峰，男，1980年9月19日出生汉族，住新昌县。 原告董新宇、董浙南与被告唐海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告董新宇及其与原告董浙南的共同委托诉讼代理人王泽江、被告唐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董新宇、董浙南向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐海峰向两原告董新宇、董浙南赔偿损失192500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年8月28日，两原告董新宇、董浙南与被告唐海峰就合作承包浙江师范大学地方特色美食城这一项目达成合意，后两原告与被告于同年8月31日正式签订了一份《合作协议》，该协议约定：1、两原告与被告就浙师大学校内，后勤集团服务大厅地方特色美食城进行合股，开展合伙经营；2、合作期限，自2018年9月1日起至2025年8月31日止；3、两原告以入股的形式进行合作；4、两原告参股资金为16万元整，在签订协议时交付给被告，协议签订后，浙师大学校内，后勤集团服务大厅二楼地方特色美食城的股份为两原告和被告各占50%；5、盈余分配：以协议签订日为基准，之前的任何债权债务和乙方无关，签订后，任何盈利均五五分。协议签订后，两原告根据协议内容积极地进行了招商，但后发现被告仍拖欠浙江师范大学房租约20多万元，两原告知晓后将协议签订后招商所得资金先交由被告，让被告先偿还所欠房租，以保证《合作协议》可以继续履行，但被告非但没有积极采取补救措施，反而将招商所得资金用于一款名为“神兽”的网络赌博游戏。2018年11月底，浙江师范大学后勤集团告知因被告唐海峰未缴足房租不再允许被告唐海峰继续招商，进而导致两原告与被告唐海峰所签订的《合作协议》无法继续履行，从而导致两原告因此遭受损失。浙江师范大学地方特色美食城共有十个档口，每年至少可以出租7个档口，每个档口的最低年租金为4.5万元，扣除每年需要交给浙江师范大学后勤集团的租金26万元，两原告每年至少可获利2.75，因此若合同履行完毕，两原告至少可获利19.25万元。原告为维护自身权益，特诉至法院。 原告在审理过程中补充陈述，2018年8月底协议签订之后，双方是履行了约定，但招商进来的资金都是用于被告还学校的钱，原告没有分配到利益。双方未就学校提前收回食堂事宜进行协商。如存在学校补偿款项，同意由被告享受，亦与原告无关。2018年11月学校的管理人员让商铺转告给原、被告，让被告尽快缴纳租费。2019年1月之后学校收回，现状不是很清楚，2019年8月份原告为合伙事宜要起诉被告。美食城具体收回情况不是很清楚。 被告唐海峰在庭审中辩称：原告的诉讼请求不能成立，投资本身有风险，原告投资进来之前及之后，包括之前跟两原告事情的经过，包括什么理由什么原因，在签订合作协议之前都跟两原告讲得很明白。两原告让我赔偿损失是不承认的，我跟校方的承包食堂事情最后都没有达成协议。曾在合作之前就跟两原告讲起，如果我跟校方终止合同，或者不履行该合同，一起协商应对，包括什么应对方法等。 2018年11月学校未告知要收回。我欠学校房租属实，因我跟后勤集团有纠纷，2019年下半年开始美食城就关闭。因为我拖欠租金，两个原告是知情的。因每年月份不同，出租档口价格是不确定的，出租价格有高低，房租照学校合同计算的28万元多，但认可原告如租7个档口，每年个档口4.5万这个事实。房租费每年递增5%，第2年已经递增5%，第三年我向校方打报告，生意难做，要求降低费用，学校就同意不递增每年的房租费5%。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、原、被告之间的合作协议一份，证明原、被告就浙师大学后勤集团服务大厅二楼地方特色美食城达成合作协议，并对合作期限、合作形式、参股金额及股份划分、管理明细等进行明确约定的事实。 被告经质证对证据无异议。 2、微信聊天记录一组，证明所涉美食诚档口最低租金每年4.5万元，且被告因玩神兽游戏导致无法缴纳房租费的事实。 被告经质证认为并不是每个档口的租金为4.5万元，在跟原告合作之前我就因玩神兽游戏输了几百万，如果不是这个原因也不会以这么低的价格与两原告合作。 3、租赁协议十份，证明本案所涉的美食城档铺均不低于4.5万元，2018年至2019年本案所涉的美食城当口出租率达到90%，原告所主张的每年至少能出租7个当铺是可以得到证实的。 被告经质证对证据的真实性无异议，但对里面的金额持有异议。 对于原告提供的证据1，被告唐海峰无异议，该证据真实合法，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。证据2，证据内容中可以体现被告同意以4.5万元的价格出租档口，同时亦认可因玩游戏导致经济紧张，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。证据3，被告对证据真实性无异议，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。 综上，本院结合双方当事人的陈述及双方所举证据，认定的法律事实如下：2018年8月二原告到金华从事档口饮食生意，与被告认识，经协商，确认原告加入被告组建的海纳客餐饮管理有限公司即浙江师范大学地方特色美食城，于2018年8月31日双方在“合伙协议”中签名，约定双方就浙师大校内后勤集团服务大厅二楼地方美食城进行合股，合作期限为2018年9月1日至2025年8月31日止。原告参股资金为16万元，占50%。合作开始后，被告负责外交及学校磋商，对原告进行各方面帮带，原告负责美食城的日常管理。美食城一个档口免费给原告使用一年。如出现亏损，双方各负一半。之后，双方进行了合作。原告亦按合同约定以金华市海纳客餐饮管理有限公司名义对外进行招商，出租美食城档口。其中收取的费用，用于向浙江师范大学后勤集团交纳所欠的租金费用。 另查明，被告于2015年7月15日向浙江师范大学后勤集团承租该校服务大厅二楼570平方米服务用房，签订“服务用房经营管理合同”，约定租赁期限至2020年7月7日，资产占用费为1326151元，分五次缴清。第一年缴纳资产使用及管理费为235394元，第二年缴纳资产使用及管理费为252000元，第三年缴纳资产使用及管理费为264600元，第四年缴纳资产使用及管理费为277830元，第五年缴纳资产使用及管理费为291721元。被告在第三年时与浙江师范大学后勤集团协商成功租金不再上涨，按第三年的费用缴纳。2018年11月浙江师范大学后勤集团通知被告补缴拖欠的租金，之后被告断断续续缴纳租金，到2019年7月，被告未按合同缴纳费用，后浙江师范大学后勤集团收回服务用房。 本院认为，原告董新宇、董浙南与被告唐海峰之间的合伙关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方合作的基础是被告拥有浙江师范大学后勤集团服务用房经营权使用权，现因浙江师范大学后勤集团已收回出租的服务用房，导致原、被告的合作协议无法履行，产生原告的合作投资如何处理问题。在审理中被告提出双方就学校可能收回出租用房进行过协商并达成一致，即有利益由双方共享、有损失双方按约定分担，然原告否认，无法认定双方就该情况进行约定。根据被告陈述，收回出租用房有二点原因，一是学校有需求提前收回出租用房，二是被告没有完全缴纳约定租金。对此，原告表示如存在学校收回出租用房可得到的相应补偿款项不参与分配，放弃权利，只要求按可得利益进行处理。对此，本院分析认为，学校对外出租用房的收回的理由无从审查，但综合案情，原告系后来加入，对合伙协议无法履行不存在过错，加之被告没有按与学校的约定及时缴纳租金与经营用房被收回存在明显关系。被告应对双方合伙协议无法履行承担责任，即对原告因无法继续履行合作协议的利益损失承担相应的赔偿责任。结合双方的陈述及查明的事实，双方约定合伙经营的美食城期限共七年，每年最少出租七个档口，每年可得收益31.5万,扣除学校租金264600元，每年可得利益为5.04万元，鉴于双方各享50%的利润，原告每年可获利2.52万元，共七年，合计17.64万元。 综合上述情况，原告请求被告赔偿损失，符合法律规定，但其请求赔偿的金额以本院认定为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告唐海峰赔偿原告董新宇、董浙南损失费用176400元，限于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告董新宇、董浙南的其他诉讼请求。 案件受理费4150元，减半收取计2075元，由原告董新宇、董浙南负担200元，由被告唐海峰负担1875元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年三月十二日 书记员  蔡芳芳