吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终698号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：柴红玲，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪伟，男，1973年4月9日生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚文彬，男，1980年1月14日生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人赵洪伟、姚文彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，请求对车辆损失进行重新鉴定或依据报废车辆价格赔偿，改判太平洋保险公司不承担停运损失；二、请求上诉费、鉴定费由各被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审判决以吉林省同济保险公估有限公司做出的（2019）吉0182司鉴字第113号鉴定意见书作为本案车辆损失的定案依据，不符合法律规定。×××号客车是在2008年9月购买，截止到事故发生时已经超过十年，已经达到法律规定的报废年限，可是鉴定意见书中的鉴定结论为车辆净损金额为202485元，该鉴定结论没有考虑到车辆已经达到报废年限的情况，没有对车辆出事故前的实际价值以及残值进行鉴定，直接按照新车的维修标准得出结论，违反根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，维修费大于实际价值，受损车辆无必要修理，属于无法修复，就不应提供维修来恢复原状”的规定，在受损财产不能恢复原状的情况下，侵权人依法应承担的是折价赔偿，×××客车维修的费用明显大于实际价值，故应以肇事前的价值减去残值予以赔偿。原审法院没有针对车辆的实际价值进行鉴定，属于未查明案件事实，遂即认定车辆的维修价值结论，侵害了太平洋保险公司的利益，故为查明案件事实，请求二审法院对于车辆实际价值进行鉴定。对于赵洪伟提出的车辆停运损失的请求，因该肇事车辆已不存在修复的问题，故对其提出修复期间停运损失的请求不予支持。综上，请求二审法院维护太平洋保险公司的合法权益，依法改判或对车辆损失重新鉴定认定。赵洪伟辩称：一、一审以吉林省同济保险公估有限公司做出的（2019）吉0182司鉴字第113号鉴定意见书作为定案依据，于法有据。一审中，赵洪伟委托有资质的鉴定评估机构作出了相关鉴定意见书，但太平洋保险公司以该鉴定意见书为单方委托作出不予确认，并申请重新鉴定，在一审法院主持下，本案各方当事人同意委托吉林省同济保险公估有限公司作为二次鉴定的鉴定评估机构。太平洋保险公司申请重新鉴定内容为：对×××号大型客车的车辆损失进行鉴定，吉林省同济保险公估有限公司也是按照该鉴定内容和要求，进行鉴定评估并出具鉴定结论，鉴定过程合法有效，鉴定结论客观真实。二、吉林省同济保险公估有限公司做出的（2019）吉0182司鉴字第113号鉴定意见书并未对“车辆出事故前的实际价值以及残值”进行鉴定，并不违反法律规定。吉林省同济保险公估有限公司是完全按照太平洋保险公司申请鉴定内容作出的鉴定结论，可见太平洋保险公司已充分明确了对案涉车辆进行鉴定并依据鉴定结论给予赵洪伟赔偿的意思表示，明确了“车辆出事故前的实际价值以及残值”并不属于鉴定内容，故吉林省同济保险公估有限公司并未对此进行鉴定评估，并不违反法律规定。三、太平洋保险公司在上诉状中称案涉车辆为报废车辆，维修费用大于实际价值，不符合客观事实。赵洪伟所有的案涉车辆，属营运车辆，依法依规进行定期检测，依法营运，并非报废车辆。案涉车辆在本次事故发生前按时保养、科学维护，运行良好，现购置案涉车辆的替代车辆高于（2019）吉0182司鉴字第113号鉴定意见书的鉴定结论价格。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚文彬在二审中未发表意见。赵洪伟向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿赵洪伟车辆损失156250元、停运损失48670元、施救费9160元、人身赔偿15000元、鉴定费14320元、律师代理费16000元，以上合计259400元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵洪伟系×××号大型客车的实际车主，该车辆登记所有人为吉隆公路客运有限责任公司，该公司已经出具情况说明由实际车主赵洪伟主张各项赔偿责任，事故发生时该车辆的驾驶人为孙某。×××号轿车车辆登记所有人为孙某1，实际车主为姚文彬，二人为夫妻关系，该车在太平洋保险公司投保机动车交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为50万元，不计免赔。2019年5月24日9时50分许，姚文彬驾驶×××号轿车，沿五通公路由北向南行驶到69.175公里处时驶入路左侧与相对方向孙某驾驶的×××号大型客车相撞后，×××号大型客车驶入路东侧希林家大地内，致使两车损坏，田某家大地庄稼受损，×××号大型客车内乘员张某受伤。此事故经榆树市公安局交通警察大队认定，姚文彬承担事故的全部责任，孙某、张某、田某无责任。事故发生后，赵洪伟自行委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对×××号车辆因交通事故造成车辆损失进行公估，公估结论为×××号车辆损失金额为156250元。该起机动车交通事故造成×××号大型客车停运，产生停运损失经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司进行公估结论为停运62天损失金额48670元。同时造成车内乘员张某受伤。张某受伤后被送往扶余市人民医院住院治疗15天，支付医药费3376.52元，诊断为胸部挫伤、腹部挫伤，出院诊断书中载明注意休息，避免重体力劳动3个月。事故发生后×××号车主赵洪伟已赔偿车内乘员张某医疗费3376元、误工费7006元、护理费2101元、伙食补助费1500元、营养费7500元、交通费267元，以上合计15000元。因太平洋保险公司对赵洪伟车辆损失自行委托的公估报告有异议，并要求重新鉴定，经一审法院委托吉林省同济保险公估有限公司对该车的车辆损失进行重新评估，结论为×××号车辆净损金额202485元。二次庭审中太平洋保险公司对该公估结论再次申请重新公估。一审法院认为，姚文彬驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，限额为50万元不计免赔险，事故发生在保险期内，故按照合同的规定，赵洪伟的合理损失首先由太平洋保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分由商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足或不在保险公司理赔范围内的损失由姚文彬承担。赵洪伟要求的车辆损失费、停运损失、公估费、施救费、律师代理费均合理应予保护。赵洪伟主张的人身损害部分的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费均合理应予支持；赵洪伟主张的营养费7500元，无法律依据不予支持；交通费未提供证据不予支持。对太平洋保险公司提出的营运损失、诉讼费、鉴定费、律师费不在保险理赔范围，不同意承担的观点因证据不足，不予支持。太平洋保险公司对车辆损失再次提出重新鉴定的申请理由不充分，不予准许，应采信第二次公估结论。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿赵洪伟已赔偿给伤者张某的医药费3376元、误工费7006元（140.12元×50天）、护理费2101元（140.12元×15天）、伙食补助费1500元（100元×15天），合计13983元；赔偿赵洪伟车辆损失款202485元、停运损失48670元、施救费9160元、公估费14320元、律师代理费16000元，合计人民币290635元，以上两项合计304618元。二、驳回赵洪伟的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。一审案件受理费5870元减半收取2935元，由太平洋保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，×××号大型客车强制报废期限至2023年9月26日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。太平洋保险公司上诉主张×××号大型客车维修费大于实际价值，但未提供证据证明，应承担不利后果。原审法院根据太平洋保险公司的申请，委托鉴定机构对×××号大型客车的车辆损失重新进行鉴定，进而根据鉴定意见进行判决，程序合法、依据充分。故，对太平洋保险公司申请对×××号大型客车的实际价值进行鉴定的上诉主张，本院不予支持。太平洋保险公司据此拒绝赔付停运损失的上诉理由亦无事实和法律依据，本院亦不予以支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5067元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年三月九日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤