陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终73号 上诉人（一审原告）：盛忠勇，男，1977年4月12日出生，汉族，住安康市旬阳县。 被上诉人（一审被告）：罗康，男，1979年5月23日出生，汉族，住安康市旬阳县。 被上诉人（一审被告）：胡农迁，男，1986年7月18日出生，回族，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：潘小军，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人盛忠勇因与被上诉人罗康、胡农迁债权转让合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛忠勇，被上诉人罗康，被上诉人胡农迁及其委托诉讼代理人潘小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛忠勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判胡农迁按照月息2分承担自2016年7月11日至2019年4月15日期间的全部利息；2.改判罗康承担连带还款责任；3.一、二审案件受理费由罗康、胡农迁承担。事实和理由：1.胡农迁应当偿还盛忠勇自2016年7月11日开始起算的全部利息。（1）胡农迁在债权转让合同第一条对转让的债权金额及利息已经予以确认，在债权转让协议第六条明确约定盛忠勇享有2016年7月11日以来债权人所有权利，该债权人的权利明显包括借款本金及利息，胡农迁应当按照协议对债权金额及利息承担还款责任。（2）胡农迁在2019年4月15日与盛忠勇签订的《房屋抵押协议》里也明确约定用房产抵押偿还于2016年7月11日向盛忠勇借款300000元及利息，因此一审法院应当判令胡农迁承担自2016年7月11日向盛忠勇借款300000元及利息。（3）《还款计划》仅有胡农迁一个人签字，盛忠勇并未在《还款计划》上签字，故《还款计划》是胡农迁作出的单方面承诺，而且胡农迁也未履行，所以《还款计划》对盛忠勇不发生法律效力。2.罗康应对上述债权承担连带责任。盛忠勇、胡农迁、罗康作为三方当事人，签订了《债权转让协议书》，罗康承诺并担保：胡农迁的债务是真实合法的，但自盛忠勇作为受让人接受罗康对胡农迁的债权之后，盛忠勇向胡农迁主张还本付息，发现胡农迁提供抵押的房屋系自行编造，而罗康对此也知情。罗康在主观上存在欺骗盛忠勇的双重故意，其与胡农迁恶意串通逃避履行债务，所以在胡农迁不履行偿本付息的义务时，罗康应对以上债务承担连带还款责任。 胡农迁辩称：1.盛忠勇以公积金信贷资金高利转贷牟利，借款合同无效，其已收取的利息79000元应当折抵本金，剩余本金221000元胡农迁愿意筹措资金偿还。胡农迁因资金周转需要，通过罗康向盛忠勇借款300000元。盛忠勇称其也没有资金，需要在公积金贷款后转贷，约定利息每月一万元。盛忠勇贷款后将300000元转给罗康，罗康向盛忠勇出具收据一份，后罗康将300000元转给胡农迁，胡农迁向罗康出具借条一份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。胡农迁已经返还了79000元本金，剩余221000元愿意筹措资金偿还。一审法院未对基础法律关系效力进行审查，请求二审法院对合同效力进行审查，并依法改判。2.《债权转让协议书》及《还款计划》是各方通过协商后的真实意思表示，盛忠勇已经放弃主张2019年4月15日前的利息，双方按照《还款计划》开始履行，盛忠勇上诉再次主张2019年4月15日前的利息违背诚实信用原则。2019年4月15日，胡农迁、盛忠勇及罗康经过协商签订了《债权转让协议书》，并制定了《还款计划》。之后，胡农迁按照《还款计划》分四次向盛忠勇支付利息共计17000元，虽有延迟，但未超过约定的四个月迟延期限。盛忠勇在2019年5月15日与胡农迁的微信聊天中也一再要求胡农迁履行《还款计划》，《还款计划》盛忠勇也作为证据向法院提交。一审判决后胡农迁与盛忠勇沟通，盛忠勇仍然认可胡农迁按照《还款计划》履行了三个月的利息，并就后续本金和利息的支付进行了沟通。盛忠勇现主张《还款计划》是单方行为，并主张2019年4月15日前的利息违背诚实信用原则。 罗康辩称：1.《债权转让协议书》合法有效，罗康不承担任何法律责任。盛忠勇要求罗康承担连带责任与《债权转让协议书》第十条、第十一条、第十二条的约定不符，该请求没有事实及法律依据。2.罗康主观上没有欺诈盛忠勇的故意，也未与胡农迁串通逃避债务，更未实施过任何欺诈行为。胡农迁的债务真实合法，罗康将该债权转让给盛忠勇，胡农迁并未否认，并一直支付利息，盛忠勇也接受利息。《房屋抵押协议》的合同主体是胡农迁与盛忠勇，罗康对于胡农迁抵押房屋的真实性并不知情。 盛忠勇向一审法院起诉请求：判令罗康、胡农迁共同偿还盛忠勇借款300000元并按照月利率2%承担自2016年7月11日起至履行完毕之日止的利息，已经给付的利息予以冲减。 一审法院经审理查明：胡农迁因开公司需资金周转，通过罗康向盛忠勇借款。2016年7月10日，胡农迁向罗康出具内容为“借款人胡农迁，家住旬阳县城，工作单位西安临潼，因资金周转向罗康借到现金叁拾万元整（300000.00元），于2016年10月12日前还款，如未按时还款，借款人胡农迁愿用自己房产及车辆作为抵押。借款人：胡农迁，借款日期2016年7月10日”借据一份。2016年7月11日9时35分，盛忠勇通过陕西XX银行有限公司XX支行向罗康的工商银行账户转款300000元，罗康向盛忠勇出具内容为“今收到盛忠勇人民币叁拾万元整，收款人：罗康2016年7月11日”收据一份。当日12时02分，罗康将300000元转给胡农迁的工商银行账户。2016年8月15日、9月21日、11月16日、2017年1月26日，胡农迁通过罗康给付盛忠勇利息10000元、10000元、10000元、20000元，合计50000元。2017年10月16日，胡农迁向罗康出具内容为“今向罗康借到现金叁拾万元（300000.00元），用于资金周转，并履行以下还款计划：1.截至2017年12月25日前还款100000.00元；2.截至2018年1月25日前还款100000.00元；3.截至2018年2月25日前还款100000.00元。以上欠款分三笔还清，如未按时归还，本人自愿将xx牌汽车归送罗康。欠款人胡农迁，日期2017年10月16日”欠据一份。2018年12月11日，罗康通过微信转账给付盛忠勇6000元；2019年2月3日，胡农迁通过银行转存交易给付盛忠勇6000元。2019年4月15日，胡农迁（甲方）、罗康（乙方）、盛忠勇（丙方）签订《债权转让协议书》，内容为：“1.甲乙丙三方一致确认，甲方通过乙方向丙方借款300000.00元，约定利息每月10000.00元，甲方支付部分利息后，多次未按还款计划执行，至今未还借款和利息，经三方协商乙方将对甲方的债权转让给丙方，丙方作为该债务的债权人；2.甲方承诺并保证：其依法设立并有效存续，能够承担法律责任，本协议中的债务是真实合法存在的，同意乙方将债权转让给丙方，为丙方的债务人，自愿向丙方提供房屋作为借款抵押，制定还款计划向丙方偿还借款和利息；3.乙方承诺并保证：本协议甲方的债务是真实合法的，将债权人的法律权利全部转让由丙方行使，乙方将甲方出具的借条、还款计划及汇款凭证交丙方；4.丙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，同意乙方对甲方债权转让，同意债权转让，同意按照还款计划还款；5.经甲乙丙三方协商后一致同意，甲方为债务人，提供房屋作为债务抵押，制定还款计划，乙方将债权全部转给丙方行使，丙方为债权人；6.本协议签订后丙方为债权人，丙方享有2016年7月11日以来债权人所有权利；……11.甲乙丙三方签订本协议后，甲丙双方产生的一切债务纠纷及法律问题，均与乙方无任何关系；12.甲丙双方不得以债务纠纷等任何借口要求乙方履行债务方面的说明和法律官司可出庭作证等。甲方：胡农迁（捺印），乙方：罗康（捺印），丙方：盛忠勇（捺印）”。当日，胡农迁向盛忠勇出具还款计划，内容为：“1.借款人胡农迁每月25日向盛忠勇支付利息6000.00元；2.借款总额为300000.00元人民币，借款三年内还清；3.如未按时还款、结息，本人将承担法律责任；4.每年底根据情况，可提前归还本金；5.借款期限为三年内利息不予增长；还款备注：如有紧急情况，必须向盛忠勇汇报，并得以允许可推迟还款利息，利息拖延不得超过四个月。借款人胡农迁，2019年4月15日”。同日，胡农迁（甲方）与盛忠勇（乙方）还签订《房屋抵押协议》，协议载明：甲方于2011年12月13日以按揭方式在安康市汉滨区房屋抵押给乙方，双方商定房屋抵押价格为572500.00元，甲方保证房屋产权清楚，权属为甲方所有……。双方未办理抵押登记手续，后盛忠勇核查上述抵押房产权属非胡农迁所有，但未就房产抵押事宜完善相关手续。2019年6月24日、7月5日、7月19日、9月24日，胡农迁通过支付宝给付盛忠勇借款利息4000元、4000元、4000元、5000元，合计17000元。 一审法院认为：盛忠勇与罗康、胡农迁于2019年4月15日签订的《债权转让协议》，系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律规定，属有效协议，当事人各方均应按照协议约定全面履行自己的义务。因各方在签订债权转让协议时，没有约定胡农迁与盛忠勇签订的房屋抵押协议成立与否是盛忠勇、罗康、胡农迁签订的债权转让协议成立的必要条件，故盛忠勇以其与胡农迁签订房屋抵押协议中涉及的房屋抵押人胡农迁不享有所有权而主张债权转让无效而要求罗康承担借款本息清偿责任的诉请，不予支持。胡农迁向盛忠勇出具的还款计划中虽约定了借款期限为三年，但胡农迁在签订债权转让协议及还款计划后，不按承诺切实向盛忠勇履行给付借款利息的义务，为此债权人盛忠勇可随时收回借款；盛忠勇要求胡农迁偿还借款本息的诉请，予以支持；偿还利息的数额应依债权转让协议及2019年4月15日胡农迁向盛忠勇出具还款计划约定的数额为据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、限判决生效后十日内胡农迁偿还盛忠勇借款本金300000元并按照月利率2%给付自2019年4月15日起至履行完毕之日止的利息（月息6000元），已经给付的17000元在执行中予以冲减；二、驳回盛忠勇要求罗康承担借款清偿责任的诉讼请求；三、驳回盛忠勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4250元，胡农迁承担4050元，盛忠勇承担200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛忠勇提交其与胡农迁的短信聊天记录，拟证明签订债权转让合同的前提是胡农迁提供房屋作为抵押，而胡农迁利用虚假的房屋作抵押。胡农迁质证认为，短信聊天记录的真实性认可，虽然盛忠勇要求提供房屋作为抵押，但胡农迁已经告知盛忠勇没有房屋可以抵押。罗康质证认为，盛忠勇与胡农迁之间的聊天记录其不知情。本院认为，盛忠勇提供的聊天记录不能证明债权转让的前提是胡农迁提供房屋作为抵押，故对该证据不予采信。胡农迁提交一审判决送达后其与盛忠勇的手机通话录音，拟证明双方一直在履行《债权转让协议》及《还款计划》。盛忠勇质证认为，录音资料不完整，如果胡农迁能偿还300000元本金，其可以考虑不要求之前的利息。罗康质证认为，其对通话录音没有意见。本院认为，胡农迁提供的通话录音可以证明双方一直按照《还款协议》履行，故对该证据予以采信。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，盛忠勇与罗康、胡农迁签订的《债权转让协议》是三方当事人真实意思表示，且无其他效力瑕疵，应为有效协议。胡农迁辩称，因盛忠勇借贷资金来源于个人公积金贷款，系套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，案涉民间借贷合同应为无效。因上述法律规定的转贷资金性质为金融机构信贷资金，而个人公积金贷款并非金融机构信贷资金的性质，故胡农迁认为民间借贷合同无效的抗辩理由不能成立。本案争议焦点为：1.胡农迁应否支付盛忠勇2016年7月11日至2019年4月15日期间的借款利息（利息按月息2%计算）；2.罗康应否对借款本息承担连带还款责任。 关于焦点1，一审判决胡农迁按照月息2%的标准支付2019年4月15日至清偿之日止的利息，2019年4月15日后胡农迁已支付的17000元在执行中予以冲减，盛忠勇对此无异议。盛忠勇上诉认为按照《债权转让协议》第一条、第六条约定，盛忠勇享有2016年7月11日以来的全部债权，包含借款本金和利息，故胡农迁还应按照月息2%的标准支付2016年7月11日至2019年4月15日期间的利息。本院认为，《债权转让协议书》第二条约定胡农迁承诺制定还款计划向盛忠勇偿还借款和利息，第四条约定盛忠勇同意按照还款计划还款。按照上述约定，债权转让后，盛忠勇作为新的债权人，胡农迁作为新的债务人，双方形成新的债权债务关系，且双方均同意按照胡农迁出具的还款计划履行相应的权利义务。2019年4月15日，胡农迁向盛忠勇出具了《还款计划》，载明了借款本金及利息，未约定仍需支付2019年4月15日之前的未付利息，随后胡农迁按照《还款计划》的约定支付了部分利息。盛忠勇认为胡农迁还应支付2016年7月11日至2019年4月15日期间的利息，与《还款计划》书面约定不符。盛忠勇上诉认为《还款计划》是胡农迁的单方承诺，其并未签字，胡农迁也未按照计划履行，故《还款计划》对盛忠勇不产生法律效力。因《还款计划》原件是盛忠勇持有并作为己方证据在本案诉讼中提供，且根据诉讼前盛忠勇与胡农迁短信往来记录显示，盛忠勇也要求胡农迁按照《还款计划》履行，加之《债权转让协议书》也约定胡农迁按照《还款计划》还款，故盛忠勇该上诉理由与合同约定和查明的事实不符，不予支持。 关于焦点2，盛忠勇上诉主张，罗康与胡农迁恶意串通逃避债务，但未提供证据予以证实。二审庭审中盛忠勇主张罗康应承担担保责任，但其亦未提供证据证实罗康有保证的意思表示，故盛忠勇要求罗康对借款本息承担连带清偿责任无事实和法律依据，该上诉理由本院不予支持。 综上，盛忠勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人盛忠勇承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 杜 涛 二〇二〇年三月十九日 书记员 赵倩茹 1