浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2552号 原告：徐国安，男，1976年11月16日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：厉晓燕（特别授权），女，1976年4月13日出生，汉族，住武义县，系原告妻子。 被告：李朝锋，男，1982年10月21日出生，汉族，住武义县。 被告：施国兰，女，1983年4月25日出生，汉族，住武义县。 被告：何剑国，男，1974年4月13日出生，汉族，住武义县。 原告徐国安与被告李朝锋、施国兰、何剑国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员颜婧独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐国安的委托代理人厉晓燕及被告李朝锋、何剑国到庭参加诉讼；被告施国兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，由审判员颜婧担任审判长，与人民陪审员邹惠英、潘燕萍组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了第二次审理。原告徐国安及其委托代理人厉晓燕，被告李朝锋、施国兰、何剑国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国安起诉称：2015年10月20日，被告因做生意需要资金，向原告借款并出具借条一份，上面写明向原告借款100000元人民币，约定还款日期为2016年8月30日。被告李朝锋与施国兰是夫妻，被告何剑国是担保人。后经原告多次催讨，被告以各种理由推诿未还。现请求判令：1、被告立即归还原告借款100000元，并支付逾期利息（利息按照月息2分计算从2015年10月20日计算至实际款清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 庭审中原告徐国安补充陈述：2015年9月21日借款20000元给被告李朝锋，未写借条。该借款金额在2015年10月20日的借条中一并载明。此外，2015年1月份期间，被告何剑国向原告借款100000元，并由被告李朝锋担保。该笔借款由被告李朝锋于2015年7月3日归还给原告。 被告李朝锋答辩称：原告陈述不属实，本案2015年10月20日的借条是应原告向妻子好交代的要求，被告出于朋友关系才写的，并非存在借款关系。2015年7月3日被告打款给原告的102530元，是因为原告当时民泰银行一笔300000元贷款到期，向被告借款转贷，故被告才借给原告的。本案原告提交的三笔转账记录实际上是原告用于归还该笔102530元借款，并非是被告向原告借款的交付记录。 被告施国兰答辩称：对本案借款不知情，借条上也未签字，只听说过原告徐国安向李朝锋借钱用于归还贷款。 被告何剑国答辩称：被告何剑国作为担保人已经超过担保期限，故不再承担担保责任。另，原告交付金额不足100000元，其所提交的三笔转账交付记录中第一笔2015年9月21日的在借条出具之前，不应该计算在100000元的交付情况中。 原告徐国安为证明其主张，庭审中提交了下列证据： 1、借条一份，证明被告向原告借款的事实； 2、转账凭证三份，证明被告向原告借款且原告已经足额交付的事实； 3、结婚登记审查处理表一份，证明被告李朝锋与施国兰系夫妻关系的事实； 4、2016年3月20日台州银行付款回单一份，证明被告李朝锋以代为支付原告徐国安民泰银行贷款利息的方式支付了本案的借款利息3830元的事实； 5、民泰商业银行转账记录二份，证明2015年1月7日被告何剑国曾向原告借款100000元的事实； 经质证，三被告对上述证据均无异议。本院对上述证据予以认定。 被告李朝锋为证明其主张，庭审中提交了下列证据： 2015年7月3日的转账交易记录一份，证明原告徐国安曾于2015年7月3日向被告李朝锋借款102530元的事实。 经质证，原告徐国安对证据真实性无异议，但认为该证据无法证明原告曾向被告李朝锋借款的事实。被告何剑国、施国兰经质证无异议。本院对该证据真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。 被告何剑国、施国兰未举证。 为查明案件事实，本院依职权调取了原告徐国安及其妻子厉晓燕民泰商业银行账户2015年3月-2016年12月的流水明细各一份。 经质证，原告徐国安，被告李朝锋、施国兰、何剑国对上述证据均无异议。 综上，结合原、被告的当庭陈述及确认的证据，本院认定本案如下事实： 2015年10月20日，被告李朝锋、何剑国向原告出具借条一份，载明：“借款人李朝锋于2015年10月20日向出借人徐国安借款人民币大写：壹拾万元整，小写：￥100000.00元整，期限为11个月，月利率12.33%，利息按季支付，本金于2016年8月30日一次性归还。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的5%计算）。借款人：李朝锋身份证：3307231982××××××××担保人：何剑国身份证：3307231974××××××××注：所借金额打入借款人农行卡号为依据（农行卡号：62×××13）2015年10月20日”。借条出具之后，仅被告李朝锋支付了3830元，余款各被告未能按借条约定归还，遂成讼。 另查明：1、原告徐国安通过其农业银行尾号714账户分别于2015年9月21日、2015年10月23日转入被告李朝锋农业银行尾号413账户20000元、40000元；原告代理人厉晓燕通过其台州银行尾号131账户于2015年12月11日转入被告李朝锋农业银行尾号413账户37780元。2、2015年1月7日，原告徐国安曾出借给被告何剑国借款100000元，并由被告李朝锋提供担保。3、原告徐国安与其代理人厉晓燕系夫妻关系；被告李朝锋与被告施国兰系夫妻关系。4、原告徐国安曾于2015年9月17日向民泰银行义乌分行贷款300000元，约定贷款利息为月利率12.33‰。 本院认为，本案的争议焦点有四：一是原、被告之间是否存在借贷关系？二是若借贷关系存在，借款本金是多少，利息如何约定？三是被告施国兰是否应当承担还款责任？四是被告何剑国是否已脱保？针对焦点一，庭审中原、被告均认可在2015年1月被告何剑国曾向原告借款100000元并由被告李朝锋提供担保，且该笔借款已归还。根据原告陈述该笔借款系由被告李朝锋以担保人的身份于2015年7月3日代还，虽然被告李朝锋认为2015年7月3日其转给原告徐国安的102530元并非用于代偿被告何剑国2015年1月7日向原告的借款，系其另行借款给原告用于还贷。但结合庭审陈述原告与被告李朝锋较为熟悉，2015年1月7日的借款系经被告李朝锋介绍，借款后原告也与被告李朝锋联系要求还本付息。被告李朝锋于2015年1月7日的借款而言系借款担保人，转账金额102530元也符合原告陈述的借款本金100000元，并按民泰银行贷款8.25‰计算利息，故本院认为由被告李朝锋代偿借款本息也符合常理。另2015年7月3日被告李朝锋转给原告的102530元原告并不认可系借款，且被告李朝锋也未有证据证明双方就该笔款项存在借贷合意。退一步讲，在被告李朝锋作为担保人尚欠原告借款未归还的情况下，原告又另行向被告李朝锋借款也不符合常理，且若2015年7月3日的该笔102530元系被告李朝锋出借给原告的借款，而被告李朝锋又于2015年10月20日向原告出具借款金额100000元的借条有违常理。本案中原告持有被告李朝锋出借的债权凭证，在未有充分证据反驳的情况下，本院对原、被告之间存在借贷关系予以认定。针对焦点二：虽然本案借款借条出具时间为2015年10月20日，但结合原、被告之间的庭审陈述，双方实际在此借条出具之前即开始发生借款关系，借条系事后结算补写的，被告李朝锋对2015年9月21日、10月23日、12月11日的三笔转账均予以认可。原告庭审中陈述因2015年1月7日的借款被告尚欠一个季度的利息两千多元未支付，故在本案借款交付时予以扣减，原告陈述前后一致且与证据内容之间能够相互佐证，故本院按照原告实际交付的情况认定借款本金为97780元。关于借款利息，借条中载明利息按月利率12.33%计算明显高于法律规定的范围，但庭审中原告自认借条中书写的借款利息是笔误，实际利息是要求被告按照原告向民泰银行义乌支行300000元贷款的利息12.33‰予以计算。本院认为，一般民间借贷当事人之间约定的利息以整数或者半数约定为多，本案当事人之间约定的利息计算至小数点后两位与一般的民间借贷情况存在明显差异，再结合原告向民泰银行义乌支行的贷款利息确为12.33‰，本院认为原告陈述的借条中利息系笔误较为可信，故本院认定本案借款利息为月利率12.33‰。针对焦点三，本院认为虽然本案借款发生于被告李朝锋与施国兰夫妻关系存续期间，但按原告陈述被告李朝锋因从他处借款代偿了被告何剑国的借款，故向原告借款用于归还向第三人处的借款，且被告李朝锋也陈述原告转给其的三笔借款用于归还其他借款，故本院认为该笔借款并未用于被告李朝锋与施国兰的家庭生活，也未有二被告共同借款的意思表示，本案借款不认定为夫妻共同债务，被告施国兰不承担还款责任。针对焦点四：被告何剑国在借条担保人处签字担保，但双方在借条中未约定担保方式及担保期限，根据法律规定被告何剑国就本案借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满后六个月。本案中借条约定借款期限为11个月即至2016年8月20日止，故保证期限为2016年8月21日至2017年2月20日止。在保证期限内，原、被告均认可未向保证人主张过权利，故本案已超过保证期限，被告何剑国不再承担担保责任。综上，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，受法律保护。被告借款后，理应按照约定及时还本付息，其至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定逾期违约金按照每日本金的5%计算，超过法律规定范围，本院依法调整为按年利率24%计算。庭审中，原告自认被告曾向其支付利息3830元，该陈述对被告有利，本院予以认定。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李朝锋于本判决生效后十日内归还原告徐国安借款本金人民币97780元及利息78189元（已计算至2019年8月30日止，以后利息按年利率24%计算至实际还清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐国安其他部分的诉讼请求。 案件受理费2090元（已减半收取），由原告徐国安负担194元（已交纳），由被告李朝锋负担1896元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  颜 婧 人民陪审员  潘燕萍 人民陪审员  邹惠英 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  陈铭卉