福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终330号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈振川，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：黄雄，福建商通律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：永安市贡川镇南坂村民委员会，住所地福建省永安市贡川镇南坂村47号。统一社会信用代码：54350481512756610L。 法定代表人：郑振宇，该村主任。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所律师。 上诉人陈振川因与被上诉人永安市贡川镇南坂村民委员会（以下简称南坂村委会）租赁合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈振川及委托诉讼代理人黄雄、被上诉人南坂村委会的法定代表人郑振宇及委托诉讼代理人李勤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振川上诉请求：一、撤销福建省永安市人民法院（2019)闽0481民初820号民事判决，改判支持陈振川一审反诉请求。二、一、二审诉讼费由南坂村委会承担。事实与理由：一、涉案租赁场地的权属并非南坂村委会，该罗丰洋空地的使用权应以林业部门权属登记为准，非经变更不具对抗第三人的效力，即涉案场地的招标及《租赁合同》法律关系涉及无效后果。但无论双方签订的涉案《租赁合同》是否有效，当时该涉案地块被村民陈福生、李佛长等人因鸡舍和水井问题进行阻挠无法平整使用确是事实；因南坂村委会未能妥善处理好交付场地的相关纠纷，不能全面适当履行合同的交付义务也是事实。正因如此，南坂村委会至今都未能提供关于涉案场地已经交付给陈振川的正式交接手续，或者陈振川出具的任何接收该场地的书面接收凭证。一审仅凭陈振川在当年初期所种植,但无证据表明是种植在涉案场地地界内的周边零星不成活的桂花树，来认定陈振川己实际使用涉案地块，该判决认定实属不公。二、南坂村委会未依法履行《合同法》第一百一十九条关于减损规则的义务，即当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。同时，根据双方签订的《租赁合同》第三条第三款约定“乙方如逾期超过10日未缴纳承包租金时，视为乙方单方终止本合同，甲方有权在终止本合同的同时收回该出租的场地，乙方不得请求甲方任何补偿。”《合同法》规定，解除合同的方式有约定解除与法定解除。根据双方在《租赁合同》中的解除条款的约定，在2012年12月31日前未交纳第二年的租金超过10日，即2013年1月10日就已经依约视为单方终止本涉案租赁合同。而南坂村委会也已经具有了收回涉案地块的权利。然而南坂村委会却未履行《合同法》规定的减损规则义务，将已按合同约定视为解除的涉案地块在7年之后提起诉讼，再要求解除租赁合同并要求陈振川承担7年的“未实际交付涉案场地”的租赁金。南坂村委会在明知陈振川以实际行为不履行交纳租赁金的合同义务之后，如果认为合同还没解除，也应该在主张第二年租赁金的诉讼时效内及时主张解除涉案合同的权利进行止损。南坂村委会违背法律规定的减损规则，所产生的诉讼时效之后的损失依法应由南坂村委会承担。陈振川不应再承担此后的涉案场地租金。同时《土地管理法》第三十七条规定，如承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地；相关《土地承包法》也规定，农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。以上法律规定都充分表明了国家对农村集体土地资源的合理利用以及为了防止土地资源浪费闲置而赋予土地发包方行使可收回承包人闲置土地的权利和义务。而南坂村委会均未履行以上的法律规定义务，由此产生的不利后果理应由南坂村委会承担。另，在2016年11月7日南坂村委会就已召开村民代表会议作出了“收回涉案地块归四个小组平分，每个小组一块，由小组经营，如遇到征用由村里收回”的决议。该证据能够说明此时的涉案地块已然归南坂村委会收回并予以了重新分配。一审判决陈振川支付2016年之后的租金明显不公。三、陈振川对一审判决关于南坂村委会主张的2014年及2015年的租金已过诉讼时效的认定不持异议，但一审对陈振川原交纳的两笔68，600元的资金性质认定有误。按原《租赁合同》第三条第2款的约定，一笔68，600元是2012年的承包租金，而另一笔68，600元则是合同的承包押金，该押金合同双方约定应自动转为承包期最后一年的租金。那么，涉案合同如果按一审的判决解除的最后一年应为2018年，也就是说另一笔68，600元的押金按一审判决的计算时间和合同条款载明的“转为最后一年的租金”约定，应视为该押金交纳的是2018年的租金，不能计算为2013年的租金。而南坂村委会2013年的租金也应属于超过诉讼时效的范围不应支持。故一审的判决在诉讼时效上少扣除了南坂村委会一年的诉讼时效。综上，陈振川坚持一审的反诉请求，坚持陈振川已于2013年1月10日单方终止了合同的观点。南板村委会作为村民自治组织，未履行法定义务，未能妥善管理辖区土地，导致涉案土地闲置七年之久，由此产生的不利后果应由南坂村委会承担。同时，陈振川强烈异议南坂村委会所述称的陈振川在空地上种植大量桂花树的不实陈述。该地块目前也有其他村民在地块上堆积物品使用场地。一审以陈振川在承包的初期种植了几棵现早已死亡的残树根的痕迹来判定陈振川接收并尚在使用涉案地块，实属草率判案。 南坂村委会辩称，一、一审判决南坂村委会对涉案空地享有所有权和使用权，依法有权对外出租涉案空地，双方于2011年12月20日签订的《空地租赁合同》合法有效，事实认定清楚，适用法律正确。涉案空地坐落于南坂村，系林业用地，林种为经济林，具体由两块林地组成，其一地名为“小贝口”，林班号为17林班6大班6小班，树种为茶树，面积约15亩，林权登记为：林地所有权为南坂村委会，林地使用权、林木所有权、林木使用权为村民共有（登记在杨志坚名下）；其二地名为“天无堂”，林班号为17林班6大班5小班，树种为柑桔，面积约6亩，林权登记为：林地所有权为南坂村委会，林地使用权、林木所有权、林木使用权登记在陈兴增名下。2010年8月至12月期间南坂村委会将涉案空地的林地使用权、林木所有权、林木使用权从本村四组村民、陈兴增全部收回，并支付了相应的补偿款。因此，2011年12月6日南坂村委会经村民代表会议决定后通过公开招标的方式对外租赁涉案空地时，涉案空地的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均为南坂村委会所有，南坂村委会有权对外租赁涉案空地。同时，根据《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，…（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权”、《福建省森林资源流转条例》第五条“公民、法人和其他组织依法取得权属明确的下列森林资源可以流转：…（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权”，依据上述法律规定，南坂村委会有权对外租赁涉案空地，且涉案空地也经过南坂村民代表会议决定，并采取公开招标方式由陈振川中标租赁，双方签订的《空地租赁合同》合法有效。二、南坂村委会已按《空地租赁合同》约定将涉案空地交付给被告陈振川。陈振川接收空地后，实际占有使用至今，一审认定事实清楚。（一）南坂村委会已于2011年12月20日将涉案空地交付给陈振川。2011年12月6日南坂村委会通过公开招标的方式对外发包南坂村罗丰洋路口空地（即涉案空地），招标公告明确载明“…本空地以现状直接对外进行公开招标承包…”。陈振川在充分了解该空地现状的情况下参与投标，最终中标承包该空地。陈振川于2011年12月20日与南坂村委会签订一份《空地租赁合同》，约定“1.租赁期限壹拾伍年。自2012年1月1日至2026年12月31日止。开标后至2011年12月31日为中标场地平整期，不含在承包期内”，此外，双方还对租赁使用面积、四至范围、租金及付款方式等进行约定。2011年12月20日（即租赁合同签订之日），南坂村委会按招标公告、《空地租赁合同》的约定将涉案空地交付给陈振川。陈振川接收该空地后，按合同约定缴付了2012年度、2013年度两年度租金共计137200元。同时，对涉案空地进行场平整。2014年至2018年期间，南坂村委会多次通过电话及函件方式通知陈振川支付尚欠租金及返还该空地，陈振川均不予理会，也未提出任何异议。（二）陈振川从2011年12月20日起已实际占有涉案空地使用至今。（1）2011年12月20日，南坂村委会将涉案空地交付给中标者陈振川后，陈振川即组织人员及铲车等相关设备对空地进行场地平整，结合一审庭审及一审法院至涉案空地的现场勘查等，均能证实涉案空地已由陈振川接收并占有使用等事实。（2）由于陈振川拒不缴纳尚欠的涉案空地租金，南坂村委会多次召开村民代表会议向陈振川催讨欠款及收回涉案空地，期间，南坂村委会分别于2014年4月4日、2016年11月7日召开村民代表会议，要求陈振川缴纳长期拖欠的承包租金及收回该空地重新招标。但陈振川仍以种种理由拒不支付尚欠租金及返还该空地，并于2016年11月7日召开村民代表会议的次日组织股东等相关人员4人至涉案空地通过铲车等工具挖地大量种植桂花树，有关人员至涉案空地现场制止陈振川种植桂花树并要其返还涉案地等行为，但陈振川拒不配合，并实际占有使用涉案空地至今。（三）陈振川承包经营涉案空地期间，村民李佛长、陈福生等人并不存在阻挠陈振川对涉案空地生产经营的情形。（1）陈振川上诉称“村民陈福生等人因鸡舍问题”阻挠其对涉案空地平整使用与事实不符。2010年11月17日南坂村委会就已将涉案空地的鸡窝补偿给陈福生，不存在陈福生阻挠涉案空地平整使用等情形。（2）陈振川上诉称“村民李佛长因水井问题”阻挠其对涉案空地平整使用也与事实不符。该空地曾涉及到李佛长所挖掘的水井（面积约1平方米左右，位于租赁土地边缘，根本不会影响整块空地的正常使用），只要在原地通过加高井沿等方式把水井砌起围住不影响水井使用就行，并不会对陈振川的生产经营造成根本性影响。李佛长根本无能力、也未阻挠陈振川对涉案空地的任何生产经营。三、在南坂村委会多次要求陈振川支付涉案空地租金及返还涉案空地的情况下，陈振川仍拒不支付租金，并长期占有使用涉案空地至今，已构成根本违约，并不适用《合同法》第一百一十九条关于减损规则的规定。2011年12月20日《空地租赁合同》签订后，陈振川从2014年1月起就未支付涉案空地租金，首先，南坂村委会多次召开村民代表会议（期间分别于2014年4月4日、2016年11月7日通过形成会议记录方式）向时任村民代表陈振川催讨尚欠涉案空地租金及收回涉案空地，但陈振川仍拒不缴纳租金，也拒不返还涉案空地，其已构成根本违约；其次，根据一审证人陈某证实，其从2012年起至2015年8月止每年均有向陈振川催讨尚欠的涉案空地租金及返还涉案空地，但陈振川仍拒不缴纳租金及返还涉案空地；最后，2016年11月7日南坂村委会召开村民代表会议，要求陈振川缴纳长期拖欠的承包租金及收回涉案空地重新招标，但陈振川却于次日在承包空地大量种植桂花树，以达到长期占有使用涉案空地之目的。综上，陈振川自身存在严重过错，且放任损失扩大，不适用《合同法》第一百一十九条关于减损规则、《租赁合同》第三条第三款之约定，陈振川仍应支付占有使用涉案空地的租金，并承担违约责任。此外，本案系林业用地租赁，而不是承包经营耕地，不适用《土地管理法》相关规定，而应适用《中华人民共和国森林法》及《福建省森林资源流转条例》相关规定。四、南坂村委会主张涉案空地2014年度、2015年度租金并未超过诉讼时效，陈振川已缴纳承包押金68600元应优先支付最先到期的2013年度租金。（一）涉案空地2014年度、2015年度租金并未超过诉讼时效。1.《空地租赁合同》签订后，从2014年1月起至2018年期间，南坂村委会每年均多次通过电话及函件方式通知陈振川要求其及时支付尚欠租金及返还该空地，陈振川未提出任何异议，诉讼时效已中断。同时，陈振川每年度均拒不支付租金处于一种持续的状态，也产生诉讼时效中断的法律效力。2.一审证人陈某，从2012年9月起至2015年8月止任南坂村委会村主任，系南坂村委会法定代表人。其证实从2012年9月起至2015年8月止任村主任期间每年均有向陈振川催讨拖欠的涉案空地租金及返等事实，也产生2014年度、2015年度租金诉讼时效中断的法律效力。3.南坂村委会分别于2014年4月4日、2016年11月7日召开村民代表会议，要求收回涉案空地、并要求陈振川支付拖欠的租金，陈振川作为村民代表均参与上述会议，并领取出席会议的误工补贴，其知道也应当知晓南坂村委会要求其缴纳承包租金的事实，已产生2014年度、2015年度时效中断之效力。此外，在召开2016年11月7日村民会议要收回承包空地时，陈振川立即于次日在空地现场大量种植桂花树以达到继续占有空地而又不支付租金之目的，上述情形均能证实陈振川已知晓上述两次村民代表会议内容之事实，南坂村委会主张支付租金并未超过诉讼时效之规定。（二）陈振川已缴纳承包押金68600元应优先支付2013年度租金，而不是2018年度租金。1.虽然《空地租赁合同》第三条第二款约定“…押金将自动转为承包期最后一年的中标承包租金”，但南坂村委会开具《福建省村集体专用收款票据》给陈振川，该票据明确记载“投标租金、二年租金”，陈振川收到该票据后对已缴纳的2012年度、2013年度租金均未提出任何异议。因此，陈振川依据《空地租赁合同》缴纳的承包押金68600元已优先支付2013年度租金。退一步说，《空地租赁合同》第三条第二款约定“…押金将自动转为承包期最后一年的中标承包租金”，其适用的前期条件是：除“最后一年”外，之前的所有年度租金均已缴纳完毕，尚无欠租金。本案陈振川从2014年度起至2018年度（暂计至2018年10月20日）均未付租金，《空地租赁合同》第三条第二款约定押金抵付“最后一年”是指前期已付租金年度（2012年度）的最后一年即2013年度，并不是2018年度。请求驳回上诉，维持原判。 南坂村委会向一审法院起诉请求：1.解除南坂村委会与陈振川于2011年11月20日签订的《空地租赁合同》；2.判令陈振川支付租金343000元（从2013年11月21日算至2018年10月20日），违约金68600元，合计411600元，并继续支付租金至租赁土地返还之日止；3.由陈振川承担本案的诉讼费用。庭审中，南坂村委会增加一项诉讼请求为：判令陈振川立即腾空位于永安市处空地并交付给南坂村委会。 陈振川向一审法院反诉请求：1.解除陈振川与南坂村委会于2011年12月20日签订的《空地租赁合同》；2.判令南坂村委会返还陈振川承包金68,600元及押金68,600元，合计137,200元，并赔偿资金占用期间的利息损失179,046元（按月利率1.5%，从2011年12月21日算至2019年3月17日），并继续计算支付资金占用利息损失至款项付清之日止；3.判令南坂村委会赔偿陈振川为平整场地支出的机械台班费28,910元、拉土运输费2,500元，合计31,410元，并支付违约金68,600元；4.由南坂村委会承担本诉与反诉的诉讼费用。庭审中，陈振川变更第一项反诉请求为：请求确认陈振川与南坂村委会于2011年12月20日签订的《空地租赁合同》无效。 一审法院认定事实： 1.2011年12月6日，南坂村委会发布一份招标公告，对南坂村罗丰洋路口处沿的一块村集体空地经营权公开招标。招标公告载明：“因场地要平整后方可使用，中标人的承包期从2012年1月1日起至2026年12月31日止，开标后至2011年12月31日期间为中标人场地平整期，不计承包时间”。2011年12月20日，南坂村委会作为甲方，陈振川作为乙方，签订《空地租赁合同》一份，载明：“地名为永安市处，空地在中间；使用面积约为24亩；租赁期限15年，自2012年1月1日至2026年12月31日止，开标后至2011年12月31日为中标人场地平整期，不含在承包期内；租金及付款方式：该空地24亩每年租金为陆万捌仟陆佰元（68600元）；乙方中标后要一次性交纳2012年度的中标承包租金，同时要再向村委会交纳一年的承包租金作为场地承包押金（本押金不计息），押金将自动转为承包期最后一年的中标承包租金；承包期限内乙方应于每年的12月31日前将次年的全年承租金转入甲方指定的账户，乙方如逾期超过10日未缴纳承包租金时，视为乙方单方终止本合同，甲方有权在终止本合同的同时收回该出租场地，乙方不得请求甲方任何补偿；如乙方违反以上任一条款的规定，违约方应向守约方支付一年的租金作为违约金，金额为68600元；租赁期满后，乙方应立即向甲方交回租赁的土地，乙方所建固定设施和所种植的树木由甲乙双方协商处理。”南坂村委会在合同甲方处盖章确认，陈振川在合同乙方处签名确认。同日，陈振川向南坂村委会支付137200元。 2.庭审中，南坂村委会述称，其分别于2014年4月4日、2016年11月7日及2018年10月26日召开村民代表会议，决定向陈振川催讨租金。2018年10月30日，南坂村委会向陈振川发出一份通知，载明：“陈振川，你承包南坂村罗丰洋路口空地租金至今拖欠未交，已拖欠5年零10个月，每年租金6.86万元，累计金额约40万元，经村民代表大会表决限期7天补交欠款。”庭审中，陈振川述称，其收到上述通知后，通过邮寄的方式向南坂村委会回寄了一份通知。陈振川提交的通知载明：“……因贵村委会与陈福生父子空地补偿产生纠纷尚未解决，导致承租人平整空地时遭到陈福生父子阻挠，尚有贵村委会对李佛长一口水井未达成补偿，使承租人无法取得合同约定的承租空地，承租人事发当场通知了贵村委会，请求尽快解决其与陈福生父子、李佛长的补偿纠纷，并依合同规定立即向承租人交付出租空地，贵村委会至今未与陈福生父子、李佛长达成赔偿协议，解决纠纷……”。 3.庭审中，陈振川述称，其为平整场地投入了各项费用31,410元。为此，陈振川提供了收款收据五份、机械台时表三份，载明铲车工时费8,500元、挖机挖土台时费6,120元、挖机炮头工时费5,320元、后八轮拉土费2,500元、机械台时费8,970元。 一审法院对双方当事人争议的问题分析与认定如下： 1.关于本案《空地租赁合同》的效力问题。一审法院认为，本案小贝口、天无堂空地属南坂村农民集体所有，南坂村委会有对该地经营管理的权利。从《空地租赁合同》约定的租赁方式、期限、租金、押金、用途等方面来看，符合合同法规定的租赁合同的构成要件，本案《空地租赁合同》属租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，租赁合同属诺成合同，自成立时即已发生法律效力。本案中，涉案空地的林木所有权、林木使用权及林地使用权原属南坂村第四村民小组和案外人陈兴增所有，南坂村委会已从南坂村第四村民小组和陈兴增处收回，虽然南坂村委会未提交双方解除承包关系的证据，但陈兴增和南坂村第四村民小组对土地收回的事实未持异议。因此陈振川辩称南坂村委会无权处分该地，与查明的事实不符，且不属于合同无效的情形。故本案《空地租赁合同》应属有效，予以确认。 2.关于陈福生、李佛长等人是否有阻挠陈振川经营的问题。一审法院认为，从双方提交的证据来看，陈振川提供的名为陈友健的谈话录音中未表明身份情况，陈友健本人亦未到庭作证，对陈友健谈话录音的真实性无法确认。而李佛长虽然认可谈话录音的真实性，但李佛长本人到庭陈述其并未阻挠陈振川施工，只是要求陈振川保证饮水。因此，虽然陈振川述称遭到陈福生、李佛长等人阻挠施工，但现有证据不足以证明其主张，陈振川应承担举证不能的法律后果。况且，如陈振川确有证据证明村民侵犯其承租权，其仍可以向侵权行为人主张权利，村民的侵权行为与本案合同的履行没有直接的法律关系。故对陈振川主张的该事实，不予采信。 3.关于租赁物是否有实际交付陈振川的问题。一审法院认为，一方面，双方签订《空地租赁合同》后，陈振川依约交付了第一年度的租金及押金137,200元，随后对空地进行了平整施工，南坂村委会对陈振川平整空地的行为亦予认可。另一方面，陈振川自述租赁空地系从事乡村旅游，而空地上的桂花树成排种植痕迹明显，虽然部分桂花树已死亡，但桂花树的数量仍较多，陈振川认可空地边沿的桂花树均系由其种植。可以看出，虽然南坂村委会与陈振川未办理空地交接手续，但陈振川实际上确已使用了空地，根据交易习惯，应当认定南坂村委会已向陈振川交付了空地。关于水井的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”之规定，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利，而邻地所有人或使用权人应当允许并容忍邻人使用，这种相邻关系就包含相邻用水关系。本案中，从现场勘查的情况来看，水井位于空地西南部凹地，在南坂村委会公开招标之前就已存在，该水井由李佛长作为生活用水使用至今，陈振川在投标时应当知悉水井的现状。如陈振川因经营需要填平水井，必将导致李佛长无法正常生活，在此情况下，李佛长有要求陈振川保障其饮水的权利，而陈振川有提供必要便利的义务。况且，陈振川如需平整凹地，仍可通过加高井沿等方式保留水井，以保障相邻方李佛长正常饮水，故凹地的水井不会对陈振川的生产经营造成根本性影响。综上，对南坂村委会已按合同约定向陈振川交付了空地的事实，予以确认。 4.关于诉讼时效的问题。一审法院认为，本案属分期履行合同之债，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于同一债务分期履行的规定，每期租金的诉讼时效应分别计算。本案中，关于2014年4月4日的会议纪要，该纪要载明会议研究了拟催讨涉案空地租金的事宜，但南坂村委会未能提交证据证明有将会议内容传达给陈振川，因此2014年4月4日的会议纪要不能造成诉讼时效的中断。关于2016年11月7日的会议纪要、误工登记簿及补贴报销名册，一方面，从内容上来看，会议纪要没有明确载明有研究催讨本案租金的事宜；另一方面，误工登记簿及补贴报销名册仅能证实陈振川领取了误工补贴，在没有其他证据佐证的情况下不能直接以此认定陈振川参加了2016年11月7日的会议，且陈振川亦否认参加了该次会议，因此2016年11月7日的会议纪要、误工登记簿及补贴报销名册也不能造成诉讼时效的中断。关于2018年10月30日的通知，该通知明确载明了南坂村委会向陈振川催讨租金的内容，陈振川亦认可收到该通知，因此2018年10月30日的通知造成了诉讼时效的中断。本案合同约定“承包期限内乙方应于每年的12月31日前将次年的全年承租金转入甲方指定的账户”，也就是说每年租金的诉讼时效自当年的1月1日起算，合同签订后陈振川缴纳了2012年1月1日至2013年12月31日的租金137,200元。因此，2014年租金的诉讼时效从2014年1月1日起算，至2015年12月31日届满。2015年租金的诉讼时效从2015年1月1日起算，至2016年12月31日届满。2016年租金的诉讼时效从2016年1月1日起算，因民法总则于2017年10月1日起实施，2016年租金的诉讼时效为三年，本应于2018年12月31日届满，但2018年10月30日的通知造成了诉讼时效的中断，2016年租金的诉讼时效应重新起算。综上，2014年及2015年的租金已超过诉讼时效，2016年及之后的租金尚在诉讼时效期间内。 综上，一审法院认为，南坂村委会通过公开招标的方式，将小贝口、天无堂的林地出租给由陈振川，双方签订的《空地租赁合同》系真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，陈振川支付137200元，至今未再支付租金，根据合同约定，南坂村委会有权要求解除合同并收回空地。现南坂村委会要求解除双方于2011年12月20日签订的《空地租赁合同》，并要求陈振川腾空返还空地的诉请，于法有据，予以支持。本案中，南坂村委会已按约向陈振川交付了空地，陈振川应当按约支付租金。本案合同约定“2011年12月31日前为场地平整期，不含在承包期内”，陈振川已支付2012年1月1日至2013年12月31日的租金137200元，2014年及2015年的租金已超过诉讼时效，不予支持。故陈振川应从2016年1月1日起按年租金68600元的标准支付至2018年10月20日的租金为：68600元×2年＋68600元÷365天×292天＝192080元。陈振川还应按照年租金68600元的标准从2018年10月21日起继续支付占有使用费至租赁物实际腾空返还南坂村委会时止。本案合同约定“如乙方违反以上任一条款的规定，违约方应向守约方支付一年的租金作为违约金，金额为68600元”，陈振川未按合同约定按期缴纳租金系违约行为，应当承担相应的违约责任，故南坂村委会要求陈振川支付违约金68600元的诉请，予以支持。又因空地上确有陈振川种植的桂花树，该桂花树属陈振川的个人财产，一审法院酌定陈振川在判决生效后三十日内自行腾空处理。经审理查明，本案《空地租赁合同》合法有效，南坂村委会已向陈振川交付了租赁物，陈振川反诉要求南坂村委会赔偿的机械台班费、拉土运输费，属其自身经营支出，该诉请于法无据，不予支持。陈振川要求确认合同无效及南坂村委会返还租金的诉请，与一审法院查证的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除永安市贡川镇南坂村民委员会与陈振川于2011年11月20日签订的《空地租赁合同》；二、陈振川应于判决生效后三十日内将位于永安市处的空地腾空返还给永安市贡川镇南坂村民委员会；三、陈振川应于判决生效后十日内支付给永安市贡川镇南坂村民委员会租金192080元（截至2018年10月20日）、违约金68600元，合计260680元，并按68600元／年的标准从2018年10月21日起继续计算支付占有使用费至租赁物实际返还永安市坂村民委员会时止；四、驳回永安市贡川镇南坂村民委员会的其他诉讼请求；五、驳回陈振川的反诉请求。本诉案件受理费7474元，由永安市贡川镇南坂村民委员会负担2765元，由陈振川负担4709元。反诉案件受理费3772元，由陈振川负担。 二审中，陈振川、南坂村委会均未提交新的证据。陈振川、南坂村委会对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，一、2011年12月20日南坂村委会出具给陈振川的《福建省村集体专用收款票据》载明：投标租金、二年租金、金额137200元。二、根据林权登记申请表、林权登记外业调查记录表记载，涉案空地由小贝口、天无堂两块林地组成。其中：1.小贝口林权登记：林地所有权为南坂村委会，面积15亩，林班号17－6、小班6，林种：经济林、主要树种：茶叶，林地使用权、林木所有权、林木使用权为村民共有（登记在杨志坚名下），林地使用期30年、终止日期2033年12月31日。2.天无堂林权登记：林地所有权为南坂村委会，面积6亩，林班号17－6、小班5，林种：经济林、主要树种：柑桔，林地使用权、林木所有权、林木使用权登记在陈兴增名下，林地使用期30年、终止日期2017年。三、2010年8月至12月期间南坂村委会对小贝口茶叶地、天无堂柑桔地进行征地，支付补偿费后收回该空地。四、陈振川在二审庭审中陈述涉案空地上的桂花树是其2012年平整土地时种的。 本院认为，南坂村委会提交的林权登记申请表、林权登记外业调查记录表、附图、补偿费名册及一审法院向陈兴增等人作的询问笔录，证明南坂村委会系涉案空地（即小贝口、天无堂林地）所有权人，小贝口、天无堂林地使用权、林木所有权、林木使用权分别登记在村民共有（登记在杨志坚名下）、陈兴增名下。2010年8月至12月期间南坂村委会对小贝口茶叶地、天无堂柑桔地进行征地，支付补偿费后收回涉案空地，因此南坂村委会通过招标，于2011年12月20日与陈振川签订《空地租赁合同》，该租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当予以履行。合同签订后，陈振川对涉案空地进行平整，在涉案空地周边种植桂花树，对此双方均无异议，证明南坂村委会已将涉案空地交付，陈振川事实上使用了涉案空地。此外一审法院现场勘验笔录载明“涉案空地机械平整的痕迹明显，空地中桂花树种植数量较多，其中国道边沿显成排种植痕迹，部分桂花树已经死亡，空地西南部有一凹地，凹地处有一口水井”的内容，也可印证南坂村委会将涉案空地交付给陈振川的事实。陈振川提交陈友健、李佛长的谈话录音欲证明因鸡舍、水井问题村民阻挠其在涉案空地施工，但该录音资料尚不足以认定村民阻挠施工的事实，且陈振川拟证明的事实属另一法律关系。故陈振川提出涉案地块的权属并非南坂村委会，涉案地块的招投标及《空地租赁合同》无效，南坂村委会未全面适当履行合同交付义务，村民阻挠其施工等上诉理由，本院不予采纳。 《租赁合同》第三条第三款约定“承包期限内乙方应于每年的12月31日前将次年的全年承租金转入甲方指定的账户，乙方如逾期超过10日未缴纳承包租金时，视为乙方单方终止本合同……”，系双方对承包租金如何履行的约定，属于合同约定解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，南坂村委会有权在向陈振川催讨租金无果的情况下主张解除合同等相关权利。关于南坂村委会应否履行收回涉案空地义务及是否已收回涉案空地问题。1.因《中华人民共和国土地管理法》第三十七条“如承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”的规定系针对耕地，而涉案空地为林地不属该条款规定的情形；2.2016年11月7日，南坂村委会虽然作出“收回涉案地块归四个小组平分，每个小组一块，由小组经营，如遇到征用由村里收回”的决议，但陈振川仍占据涉案空地，未将涉案空地返还给南坂村委会。因此，陈振川提出根据《租赁合同》第三条第三款约定，南坂村委会应在主张2013年租金的诉讼时效内及时主张解除涉案合同进行止损，诉讼时效之后损失由南坂村委会承担，《中华人民共和国土地管理法》等规定收回涉案空地是南坂村委会义务，且2016年11月7日南坂村委会会议决议证明南坂村委会已收回涉案地块重新分配的主张，本院不予支持。 陈振川依据《租赁合同》交纳137200元后，南坂村委会出具给陈振川的《福建省村集体专用收款票据》载明：“投标租金、二年租金、金额137200元”，对此陈振川未提出异议，应视为双方在履行合同过程中将《租赁合同》第三条“同时要再向村委会交纳一年的承包租金作为场地承包押金”的约定变更为交纳2013年租金，故陈振川抗辩根据《租赁合同》第三条约定其交纳的押金不能抵扣2013年的承包费而应当抵扣2018年承包金的上诉理由，本院不予采纳。 陈振川上诉请求改判支持其一审反诉请求，因其未按照《诉讼费交纳办法》规定交纳反诉案件受理费，经本院释明后仍未在规定时间交纳，故陈振川关于请求改判支持其一审反诉请求的上诉请求按其撤回该反诉部分的上诉请求处理，本院不予审理。 综上所述，陈振川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7474元，由陈振川负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 春 审判员 朱文绣 审判员 吴青华 二〇二〇年三月十八日 书记员 李 琳 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。