甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘30民终4号 上诉人(原审被告)：迭部县荣昌工程建设有限责任公司，住所地：甘肃省甘南州迭部县。 法定代表人：谈新全，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：杨老四，男，藏族，1975年7月20日出生，迭部县林业技术推广指导站职工，住迭部县。 原审被告：次日刀杰，男，藏族，1987年8月7日出生，迭部县荣昌工程建设有限责任公司装载机驾驶员，住迭部县。 上诉人迭部县荣昌工程建设有限公司（以下简称荣昌公司）与被上诉人杨老四财产损害赔偿纠纷一案，不服迭部县人民法院（2019）甘3024民初116号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成了合议庭，经过阅卷、合议庭评议决定不开庭审理。本案现已审理终结。 荣昌公司上诉请求及理由：1、撤销甘肃省迭部县人民法院（2019）甘3024民初116号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定事实不清，定案证据不合法，导致判决出现重大失误。一、原审判决对事故的责任认定不符合法律规定，认定事实不清。虽然交通事故的认定由交警部门处理，但在民事案件的处理中交警部门对该起事故的认定仅作为一个参考，具体还需依照《侵权责任法》关于过错责任的归责原则来进行客观认定。本案中，非常明显的一个事实就是：被上诉人违反《道路交通安全法》之规定占用主街道停车，亦是导致该起事故发生的重要原因之一。既然如此，那么就应当依照“混合过错原则”确立上诉双方的法律责任；且依照本案现场发生情况，被上诉人对违法临时停靠车辆应当承担全部责任，对交通事故的发生承担主要责任。但原审判决却对此只字不提，片面地将事故责任认定为单方面完全责任，系典型的事实不清。二、本案程序上存在重大错误。1、应当适用普通程序的案件，按照简易程序审理。本案中双方当事人对案件事实、事故责任分担、赔偿数额等关键性问题均有较大争议，按照民诉法之规定应当适用普通程序审理，但原审法院却对本案按照简易程序进行了审理，显属不当。2、本案对责任主体的认定错误。同样的事情，原审法院（2019）甘3024民初123号判决书将责任主体认定为谈新全个人。本案却认定成了荣昌公司，这种对同一事实做出不同主体的认定，是程序错误。请求二审法院审查后予以纠正或发回重审。总之，我们认为，原审法院在一审中认定事实错误，适用法律不当，程序有重大瑕疵，导致判决出现错误。上诉人因此提出上诉，请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人未答辩。 杨老四向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修费28,534.00元、住宿费894.00元、交通费494.50元、汽车租赁费6,600.00元、餐饮费429.00元、加油费438.00元、过路费95.00元、拖车费4,000.00元、各项费用共计41,484.50元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月2日10时30分许，被告次日刀杰驾驶着被告荣昌公司所有的无号牌装载机前往工地，途经沿腊子口街行驶至800米处时，因操作不当将原告杨老四停放在路边的车号为甘PA5816的东风日产逍客小型普通客车及其他五辆车连环碰撞，致行人日办受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月2日,迭部县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》认定次日刀杰负全部责任，杨老四等人无责任。5月9日，原告将其受损车辆委托迭部县国强汽车救援服务中心，托运至兰州鑫通汽车销售有限公司维修，支付拖车费4,000.00元，同年6月6日车辆维修产生费用28,074.00元。 另查明，被告次日刀杰系被告荣昌公司雇员，且两被告已达成由次日刀杰支付谈新全事故赔偿款20,000.00元后，该起事故引发的赔偿责任由荣昌公司谈新全承担，次日刀杰不再承担其他赔偿责任。 一审法院认为，本案案涉的交通事故责任应如何承担，围绕焦点原告向本院提交了迭部县公安局交警大队作出的《道路事故认定书》，认定次日刀杰负全部责任，杨老四等人无责任。现两被告虽在庭审中对该责任认定书均提出异议，但在交警部门对本次事故作出道路交通事故责任认定书后，未在法定期间提出复核申请，庭审中亦未向本院提供推翻该事故责任认定书的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本院对交警部门作出的事故认定书予以确认，即被告次日刀杰承担此次事故的全部责任。鉴于荣昌公司与次日刀杰系雇佣关系，次日刀杰在从事雇佣活动中发生交通事故导致财产损害，应由荣昌公司予以赔偿，且事故发生后，次日刀杰与荣昌公司谈新全已达成由荣昌公司承担本次事故赔偿责任的协议，故本案财产损害赔偿责任应由荣昌公司承担。 原告诉请中的赔偿项目和相应数额的认定,对于原告主张的车辆维修费28,534.00元，原告提交了兰州鑫通汽车销售有限公司委托维修估价单、维修费发票、车身彩条费收据，两被告对上述证据均有异议，但未能提供反证予以证明，也未向本院申请车损评估，本院对维修估价单、维修费发票予以采信，认定车辆维修费为28,074.00元；460.00元车身彩条费用，因不属于车辆修理范围，且又非正式发票，被告异议成立，对该证本院不予采信。 对于原告主张的拖车费4,000.00元，原告提交了拖车费发票及微信转账截屏，两被告虽对拖车费数额提出异议，但未举出证据予以反驳，异议不成立，本院对两证予以采信，认定拖车费为4,000.00元。 对于原告主张的交通费494.50元，加油费438.00元，过路费（车辆通行费）95.00元，住宿费894.00元，原告提交了相关证据，二被告均提出异议，本院将根据合理适当的原则，结合路途距离、修车时间等实际情况，交通费按照车票、油票及过路费票据酌定为900.50元，住宿费按发票认定894.00元。被告对原告交通费中不合理部分的异议成立，本院予以支持。 对于原告主张的汽车租赁费6,600.00元（5月3日至6月20日，租金每日200.00元），两被告对原告提交的个人租车协议书、收条及发票的真实性、合理性均提出异议，并称原告有故意扩大损失的嫌疑，6月4日车已修好，租车时间到2019年6月20日。对此，原告对该组证据所证产生费用的关联性、必要性及合理性的事实，未能提供证据加以佐证，二被告的异议成立，对该笔租车费本院不予支持。对于原告主张的其他费用及损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告迭部县荣昌工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨老四车辆维修费、拖车费、交通费等各项损失共计人民币33,868.50元；2、驳回原告杨老四的其他诉讼请求。案件受理费837.00元，由原告杨老四负担191.00元，由被告迭部县荣昌工程建设有限责任公司负担646.00元。 二审中，上诉人提交了证据（照片4张）。本院认为，上诉人在二审中提交的证据不属于新证据范畴，应当在一审期间能够提交的证据，且不能推翻交警部门的事故认定书，故不予质证、认证。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，在庭审中上诉人未能提供相反证据推翻交警部门的《道路交通事故认定书》。迭部县公安局交警大队作出623024420190000063号《道路交通事故认定书》，认定上诉方负全部责任。一审法院对交警部门作出的事故认定书予以认定，即上诉方承担全部责任。一审法院适用普通程序审理了本案，上诉人称，一审对本案适用的程序显属不当及责任主体认定错误的上诉理由于法无据。一审判决迭部县荣昌工程建设有限责任公司赔偿杨老四车辆维修费、拖车费、交通费等各项损失共计人民币33,868.50元；驳回原告杨老四的其他诉讼请求并无不当。 综上所述，荣昌公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费837.00元，由迭部县荣昌工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 松 果 审判员 郭丽华 审判员 赵 斌 二〇二〇年三月十六日 书记员 张玉霞