文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020)渝04民终201号上诉人（原审被告）：姚本江，男，1976年8月21日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈丹丹，重庆博搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊珊，重庆博搏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭艳，女，1982年1月28日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：彭秀芳，女，1978年9月18日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审第三人：谢宗平，男，1975年1月24日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人姚本江因与被上诉人彭艳、原审被告彭秀芳、原审第三人谢宗平民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，于2020年3月10日对上诉人姚本江的委托诉讼代理人陈丹丹、上诉人彭艳、原审被告彭秀芳进行了询问调查。本案现已审理终结。姚本江上诉请求：一、撤销（2019）渝0241民初1871号民事判决第一项；二、改判姚本江不承担还款责任；三、判令由彭艳承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.2016年12月20日，彭秀芳向彭艳出具欠条是其个人行为，姚本江不知情。2.对借款8万元真实性存疑，如果属实，也是彭秀芳个人借款。姚本江与彭秀芳成立的幸佳红金银花专业合作社于2014年上半年就没经营了，而借款发生于2014年11月，可见借款并未用于产业基地；2016年1月20日，姚本江、彭秀芳登记离婚，期间，没有购房、购车等大额消费支出，足见借款没有用于家庭生活。登记离婚时，约定向彭艳借款8万元由彭秀芳偿还，是彭秀芳个人债务。彭艳辩称，姚本江打电话找彭艳借钱，开始彭艳没同意，后来他开车去湖南凤凰接回彭艳丈夫，和谢宗平一同到彭艳门市部，载着彭艳一同到邮政银行办理贷款，谢宗平作为担保人。贷款发放后，彭艳将钱取出交给姚本江的。银行的贷款，谢宗平作为担保人已经偿还了。请求驳回上诉，驳回原判。彭秀芳述称，钱是姚本江拿的，彭秀芳没拿钱，具体情况彭秀芳不清楚。同意一审判决。彭艳向一审法院起诉请求：1.判决姚本江、彭秀芳偿还借款本金80,000元及利息、罚息（以中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山支行贷款利息、罚息为准）；2.判决姚本江、彭秀芳支付彭艳偿还贷款80,000元全部利息、罚息承担后产生的利息；3.判决姚本江、彭秀芳承担谢宗平起诉彭艳产生的全部诉讼费用；4.姚本江、彭秀芳承担诉讼费用。一审法院认定事实：彭艳与彭秀芳姊妹关系。2014年11月19日彭艳申请秀山县就业和人才服务局再就业小额担保贷款，向邮政银行秀山支行贷款80,000元，双方签订《小额贷款借款合同》，贷款期限一年，即2014年11月至2015年11月，合同约定贷款用途：购买种子和肥料。谢宗平受姚本江、彭秀芳相请，以个人工资，为贷款提供连带责任保证担保，并与邮政银行秀山支行另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。彭艳获得贷款80,000元后，当即转借给姚本江、彭秀芳，姚本江、彭秀芳用于在妙泉镇长冲村经营的农业产业基地。彭艳与姚本江、彭秀芳口头约定，姚本江、彭秀芳2016年11月19日前还清贷款，产生的利息、罚息姚本江、彭秀芳承担。贷款到期，姚本江、彭秀芳没有偿还彭艳借款，导致彭艳未偿还邮政银行秀山支行贷款80,000元。2016年9月28日邮政银行秀山支行以彭艳、杨正波、谢宗平未偿还贷款为由，提起诉讼，三方达成调解协议，约定彭艳、杨正波夫妻按期偿还贷款，谢宗平继续承担连带责任保证。约定还款期满，彭艳、杨正波没有偿还贷款。按照《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，从2016年6月起秀山县就业和人才服务局扣留谢宗平的工资用于偿还借款本金80,000元及利息，至2018年8月3日，贷款全部偿还清楚，偿还贷款本金80,000元，利息、罚息17,089.45元。谢宗平偿还全部借款后，起诉追偿彭艳及其丈夫杨正波还款，人民法院判决支持，已申请强制执行。2016年12月20日彭秀芳向彭艳出具欠条，载明“姚本江、彭秀芳欠彭艳捌万元整，该借款为2014年11月19日由彭艳向邮政银行秀山支行贷款，姚本江于贷款发放日在彭艳处借走该款项捌万元整，该款项为姚本江、彭秀芳的共同借款、共同债务。”另查明，彭秀芳、姚本江于2016年1月20日到秀山县民政局婚姻登记处登记离婚，双方对债权、债务及财产，子女抚养进行约定后登记离婚，在共同债务特别明确彭艳在邮政银行秀山支行的借款8万元以及女方私自借的账目由女方彭秀芳负责。2019年4月4日，谢宗平找姚本江还款，姚本江支付谢宗平诉讼追偿彭艳还款产生的保全费和诉讼费1,968元。一审法院认为，本案的争议焦点为：彭秀芳、姚本江应否偿还彭艳借款80,000元及及产生的全部利息和诉讼费用。彭秀芳、姚本江应当偿还彭艳借款80,000元及全部利息、罚息，诉讼费用。彭秀芳、姚本江以彭艳名义借款，彭艳取得借款80,000元后，直接将借款转借给彭秀芳、姚本江，彭秀芳、姚本江逾期还款后，向彭艳出具欠条，欠条上彭秀芳的签名、捺印是其真实意思表示，彭艳履行了借款义务，欠条上明确是夫妻共同债务。借款产生于彭秀芳、姚本江婚姻存续期间，用于夫妻共同经营的农业产业，彭秀芳、姚本江2016年1月20日离婚，双方签订的离婚协议不能对抗善意第三人，属于夫妻共同债务，彭秀芳、姚本江依法应当共同偿还彭艳借款80,000元。关于借款利息，按《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。谢宗平履行担保责任，偿还了邮政银行秀山支行贷款80,000元及利息、罚息17,089.45元，并依法对彭艳及其丈夫杨正波追偿；人民法院判决彭艳和杨正波承担偿还谢宗平担保偿还款80,000元及利息、罚息17,089.45元，谢宗平起诉产生的应由彭艳承担的诉讼费也应由彭秀芳、姚本江承担；姚本江已支付的1,968元诉讼费用依法扣除。因此，对彭艳的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、彭秀芳、姚本江自判决生效之日起十日内偿还彭艳借款本金80,000元及利息（含谢宗平承担保证责任偿还的贷款80,000全部利息、罚息、诉讼费用，及谢宗平起诉彭艳产生的全部费用和彭艳支付贷款、诉讼费用、利息、罚息后产生的利息，利随本清，姚本江支付的1,968元依法扣除）；二、驳回彭艳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由彭秀芳、姚本江负担。二审中，姚本江向本院提供证据如下：证据1.秀山土家族苗族自治县市场监督管理局查询资料。拟证明秀山县幸佳红金银花股份合作社负责人为彭秀芳，2010年12月6日成立，2014年就经营异常，最后一次年报年度为2016年。证据2.重庆农村商业银行银行流水。拟证明2014年1月27日付土地租金20,000元，之后就没有支付租金了，秀山县幸佳红金银花股份合作社就没实际经营了。彭艳质证认为，证据真实，但与本案没有关联性。彭秀芳质证认为，不清楚，与其无关。彭艳、彭秀芳在二审期间未提供证据。本院审查认为，从一审中姚本江、彭秀芳离婚协议内容看，双方明显确认在婚姻关系存续期间向彭艳借款（以彭艳名义在邮政银行贷款）8万元，只是在二者之间约定由彭秀芳负责偿还而已，即或姚本江、彭秀芳未将借款用于秀山县幸佳红金银花股份合作社经营，或者说秀山县幸佳红金银花股份合作社因经营不善歇业，但并不影响姚本江、彭秀芳向彭艳借款8万元事实的成立，故姚本江二审提供的证据与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：姚本江、彭秀芳应否对彭艳的借款承担共同还款责任。现分析评判如下：姚本江、彭秀芳在离婚协议共同债务项中约定彭艳在邮政银行秀山支行的借款8万元以及女方私自借的账目由女方彭秀芳负责偿还，说明双方清楚在婚姻关系存续期间共同向彭艳借款8万元，只是在二者之间约定由彭秀芳负责偿还而已，二者之间对共同债务的约定由某一人偿还，不得对抗彭艳的债权权利，应当认定姚本江、彭秀芳对外共负偿还责任。案涉借款担保人谢宗平在一审中陈述是姚本江、彭秀芳要求其为借款担保。在谢宗平向姚本江索要因向彭艳行使追偿权支付的诉讼费用时，姚本江支付谢宗平1,968元费用。因此，从谢宗平的陈述以及姚本江向谢宗平支付诉讼费用的行为看，也能印证姚本江、彭秀芳共同向彭艳借款的事实。夫妻存续期间的共同债务，不因离婚而免除一方对外的偿还责任，应当共同承担还款责任。欠条虽系彭秀芳一人出具，姚本江仍应承担共同还款责任，承担共同还款责任后，二者之间可以根据约定主张权利。综上所述，上诉人姚本江的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人姚本江负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年三月十一日书记员  何杰洪