文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终261号上诉人（原审被告）：重庆七阳旅游开发有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）小坝全民创业园，统一社会信用代码91500242588022007Q。法定代表人：冯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李季，重庆渝鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冉贤德农村承包经营户。诉讼代表人：冉贤德，男,1966年4月30日出生,土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市酉阳县钟多镇东流口村村民委员会，住所地重庆市酉阳县桃花源镇东流口村。负责人：陈鹏，该村民委员会主任。上诉人重庆七阳旅游开发有限公司（以下简称七阳公司）因与被上诉人冉贤德农村承包经营户（以下简称冉贤德户）、重庆市酉阳县钟多镇东流口村村民委员会（以下简称东流口村委会）排除妨害纠纷一案，不服酉阳县人民法院(2019)渝0242民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日对上诉人七阳公司的委托诉讼代理人熊绍文、李季，被上诉人冉贤德户的诉讼代表人冉贤德及其委托诉讼代理人冉石军进行了询问。本案现已审理终结。七阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冉贤德户对七阳公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由冉贤德户负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认定七阳公司组织施工队将冉贤德户承包的“大潮田”进行开挖、毁损，与客观事实不符。七阳公司没有直接对“大潮田”进行侵害，冉贤德户也没有证据证明是七阳公司实施的侵权行为。同时，一审认定七阳公司、东流口村委会私下达成合作协议，对东流口村进行开发建设，也与事实不符。东流口村异地扶贫搬迁工程系经酉阳县发改委立项，并由原桃花源镇人民政府作为管理单位，东流口村委会作为实施单位，七阳公司作为施工单位负责具体施工。七阳公司不存在非法施工。2.冉贤德户起诉七阳公司侵权，不符合侵权案件的构成要件，一审判决认定七阳公司侵权不符合法律规定。冉贤德户辩称，本案是土地承包经营权侵权案件，土地承包经营权是物权，冉贤德户的权利应该受法律保护。根据冉贤德户一审举示的证据，七阳公司对冉贤德户的土地进行违法侵占、损害，符合侵权的构成要件，七阳公司的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。东流口村委会未到庭，也未提交答辩意见。冉贤德户向一审法院起诉请求：1.判令七阳公司、东流口村委会停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状；2.判令七阳公司、东流口村委会承担因土地荒废造成的损失（以评估为准）；3.本案诉讼费由七阳公司、东流口村委会承担。诉讼过程中，冉贤德户将第二项诉讼请求变更为：判令七阳公司、东流口村委会承担因土地荒废造成的损失，以每户每年500元损失为标准，从2012年计算至2019年共计7年，金额共计3500元。一审法院认定事实：1998年第二轮土地承包时，酉阳县人民政府向承包方代表冉贤德颁发了农地承包权（2010）第CQ38011105xxxx号《农村土地承包经营权证》，承包期限从1998年6月30日至2028年6月30日，承包方土地承包经营权共有人情况一栏为无，其中承包地块大潮田情况为：确认面积（亩）0.44，地类为田，东至绍俊田、西至路坎下、南至5组、北至8组。2012年3月，七阳公司、东流口村委会签订合作协议，对酉阳县钟多镇东流口村开发建设，由东流口村委会负责协调土地，然后将土地交由七阳公司统一整理、修建。同月，七阳公司组织施工队将冉贤德为承包方代表的承包地大潮田进行开挖、毁损。冉贤德户与七阳公司、东流口村委会未签订土地转让协议。一审法院认为，七阳公司辩称，冉贤德户主体资格不适格的问题，冉贤德户举示了农地承包权（2010）第CQ38011105xxxx号《农村土地承包经营权证》予以佐证，故对其辩称不予采纳。冉贤德户已于1998年取得土地承包经营权，但七阳公司、东流口村委会于2012年签订的合作协议未经冉贤德户同意，同时也未与冉贤德户签订土地转让协议，损害了冉贤德户的土地承包经营权。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”七阳公司、东流口村委会私下达成合作协议，对酉阳县钟多镇东流口村开发建设，由东流口村委会负责协调土地，然后将土地交由七阳公司统一整理、修建。同月，七阳公司组织施工队将冉贤德为承包方代表的承包地大潮田进行开挖、毁损。七阳公司、东流口村委会的行为侵犯了冉贤德户的土地承包经营权，故东流口村委会以及七阳公司应对冉贤德户的土地停止侵害、排除妨害、恢复原状。对于冉贤德户诉请七阳公司、东流口村委会赔偿因土地荒废造成的损失3500元，因未提供相关证据予以证明，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、东流口村委会以及七阳公司于本判决生效后立即对冉贤德户所有的土地停止侵害、排除妨害，并恢复土地至耕种状态；二、驳回冉贤德户的其他诉讼请求。案件受理费80元，由七阳公司、东流口村委会负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明，七阳公司在一审庭审中陈述，案涉争议地是作为异地扶贫搬迁项目用地，该工程项目已经酉阳县发改委立项。七阳公司将该项目工程开挖承包给了一个私人。七阳公司二审陈述，七阳公司是东流口村异地扶贫搬迁项目的施工单位、承建方，道路是七阳公司修建的。没有对冉贤德户的土地进行补偿。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点为：冉贤德户要求七阳公司停止对其承包经营的“大潮田”地块的侵害、排除妨害、恢复土地原状的请求能否成立。现就此评述如下：冉贤德户举示的《农村土地承包经营权证》表明其对案涉“大潮田”地块享有土地承包经营权。土地承包经营权是我国物权法规定的一种用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条规定，妨害物权、造成物的毁损的，权利人有权请求排除妨害、恢复原状。因此，冉贤德户有权要求对妨害其承包经营权的行为予以排除，对被毁损的承包地块要求恢复原状。本案中，七阳公司虽辩称其没有对案涉地块直接实施开挖、毁损的侵权行为，但七阳公司在一、二审庭审中已认可其是案涉地块异地扶贫搬迁项目的施工单位，具体负责施工建设。七阳公司在一审庭审中还陈述其将工程的开挖发包给了一个私人，但其并未陈述具体发包对象，冉贤德户未认可，七阳公司也无其他证据印证。且即便该开挖的个人明确，项目工程的开挖也是七阳公司作为施工单位的组织施工行为，七阳公司也应对其组织施工下的行为承担责任。同时，七阳公司在二审中还认可案涉地块上的道路是由其修建。因此，七阳公司对案涉地块实施了开挖、毁损的事实清楚。七阳公司对案涉地块实施开挖等行为后至今，未征得案涉地块承包经营权人冉贤德户的同意，未与冉贤德户达成补偿协议，七阳公司的行为已侵害了冉贤德户的承包经营权。故一审判决七阳公司停止侵害、排除妨害，并恢复土地至适合耕种状态事实清楚，于法有据，并无不当。七阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，七阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆七阳旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年三月二十三日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫