四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初506号 原告：袁春，男，1986年8月14日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201910100188。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，统一社会信用代码91511500738335544N,住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号。 法定代表人：张鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：童康，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201510111743。 原告袁春与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太保财险宜宾公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁春的诉讼代理人陈武鹏、被告太保财险宜宾公司的诉讼代理人童康到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告袁春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机动车损失险保险金142100元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的并挂靠于宜宾祥安运业有限公司的川05×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险并不计免赔，保险金额为232900元，保险期间为2019年6月9日至2020年6月9日。2019年12月2日，原告驾驶川05×××××号重型自卸货车运送货物到宜宾市翠屏区宜宾学院网球场，在举升货厢下货过程中由于货车的千斤顶断裂，致使处于举升状态中的货厢下坠与车身发生碰撞，从而造成货车受损。事故发生后，原告联系宜宾市翠屏区便民道路运输救援服务部对该货车施救，花费施救费5000元。随后，该货车被送往宜宾申己汽车维修有限公司进行维修，经维修师傅核算需花费维修费137100元，施救费与维修费两项费用共计142100元。原告认为，该货车的货厢与车身发生碰撞所造成的车辆损失，属于被告承保的车辆损失险的保险责任范围，被告应当向原告支付保险金。但被告拒绝赔付，特依法起诉。 被告太保财险宜宾公司辩称，1.对原告所陈述的事实没有异议，引起本案车损事故发生的碰撞与保险合同约定的那个的碰撞含义不相符，即非中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款之《释义》“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”，保险人依约不承担保险责任。2.原告的诉讼请求金额未实际产生，其所谓“维修师傅核算”维修费137100元，不符合诉讼证据的形式要件，不能作为证据采信，且无相应证据作为支撑，应该承担举证不能的法律后果。3.本案是保险合同纠纷，原告非本案的保险合同当事人，不具备原告的主体资格。 根据双方的举证、质证及在庭审中的陈述，经本院审理认定事实如下：2019年6月6日被告太保财险宜宾公司承保了宜宾祥安运业有限公司所有的川Ｑ×××××号重型自卸货车的机动车损失保险及不计免赔，保险限额为232900元，保险期限自2019年6月9日0时0分起至2020年6月9日0时0分止。2019年12月2日18时19分，原告袁春驾驶川Ｑ×××××号重型自卸货车在宜宾市翠屏区宜宾学院网球场卸货时，因货车的千斤顶断裂，致使处于举升状态的货厢下坠与车身发生碰撞，造成货车受损的事故。被告太保财险宜宾公司出具的《出险车辆信息表》载明电话报案时间为2019年12月2日18时19分，出险经过记载“川Ｑ×××××号千斤顶弄到车子，损坏”。太保财险宜宾公司未对川Ｑ×××××号重型自卸货车受损程度定损。事故发生后，经联系宜宾市翠屏区便民道路运输救援服务部将川Ｑ×××××号重型自卸货车拖至宜宾申己汽车维修有限公司，袁春通过转账方式支付施救费5000元，并由宜宾申己汽车维修有限公司出具加盖其公司发票专用章的收条，收款经办人“张海”签名。2019年12月6日，宜宾申己汽车维修有限公司出具《事故车修复项目清单》，就川Ｑ×××××号重型自卸货车的维修项目及维修费用累计约需137100元。2019年12月19日，宜宾祥安运业有限公司向原告袁春出具《保险金请求权转让书》，载明“我司根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，自愿将川Ｑ×××××号货车向太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请理赔的保险金请求权转让给袁春（身份证号码为5115271986××××××××）。本转让书的所有内容系我司的真实意思表示，对我司具有法律效力”。原告袁春持上述资料向被告太保财险宜宾公司理赔，被告太保财险宜宾公司于2019年12月27日向保险人宜宾祥安运业有限公司出具《机动车保险拒赔通知书》，载明“……川Ｑ×××××于2019年12月2日在宜宾市翠屏区宜宾学院网球场卸货时，由于液压举升泵断裂，造成标的车受损。经过我司现场查勘，该次事故不属于保险责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，机动车损失保险，责任免除第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿第（2）项自燃磨损、锈蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷之规定，我司拒赔处理，特此公告”。袁春于签收该通知书后向本院提起诉讼。 本院认为，被告太保财险宜宾公司承保了宜宾祥安运业有限公司川Ｑ×××××号重型自卸货车的机动车损失保险，双方建立了保险合同法律关系。宜宾祥安运业有限公司的投保车辆在保险期间，在卸货过程中，因货车的千斤顶断裂，致使处于举升状态的货厢下坠与车身发生碰撞，致投保车辆受损，被告太保财险宜宾公司应按保险合同约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定。本案中，宜宾祥安运业有限公司将川Ｑ×××××号重型自卸货车机动车损失的赔偿请求权转让给原告袁春，不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的三种不得转让的情形，其请求权转移符合法律规定。原告袁春，有权向被告太保财险宜宾公司主张机动车损失保险的赔偿责任。被告太保财险宜宾公司以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿，第（二）项：“自燃磨损、锈蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷”，的规定拒赔的理由，没有相应证据予以支撑，本院不予采纳。就原告袁春请求被告太保财险宜宾公司赔偿，已产生并支付的车辆施救费5000元的诉讼请求本院予以支持。原告袁春依据的宜宾申己汽车维修有限公司《事故车修复项目清单》，主张被告太保财险宜宾公司赔偿车辆维修费损失137100元的请求损失本院不予支持，因为《事故车修复项目清单》只是宜宾申己汽车维修有限公司对涉案车辆修复所需的费用进行的预估，不是原告或者投保人已经产生的实际损失，宜宾申己汽车维修有限公司不具有财产损失评估资质，其估损不具有证据效力。为此。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁春保险金5000元； 二、驳回原告袁春的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3142元，减半收取计1571元，由原告袁春负担1516元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张仕新 二〇二〇年三月十六日 法官助理 何 勇 书 记 员 唐 千