浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6370号上诉人（原审被告）：浙江省浦江雨诗漫纺织工艺有限公司，住所地浙江省浦江县宏业大道697号，统一社会信用代码：91330726681665883R。法定代表人：张春英，总经理。委托诉讼代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦江县利谦家纺有限公司，住所地浙江省浦江县宝掌大道66号，统一社会信用代码：91330726673860355U。法定代表人：魏开发，总经理。委托诉讼代理人：周福根，浦江县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张春英，女，1970年5月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：杨成立，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人浙江省浦江雨诗漫纺织工艺有限公司（以下简称雨诗漫公司）因与被上诉人浦江县利谦家纺有限公司（以下简称利谦公司）、张春英、杨成立追偿权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雨诗漫公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回利谦公司的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由利谦公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，雨诗漫公司不应承担涉案利息。雨诗漫公司使用的285万元贷款还款事宜，已经与建行达成还款协议，通过案外人张宝清、童海清于2018年6月29日向建行出具《承诺书》一份，结合雨诗漫公司提交的《房地产买卖契约》及归还本金情况，完全可以证实该份《承诺书》的真实性。一审以承诺书的承诺人系案外人为由，不予认定该事实，是错误的。该份《承诺书》中虽未明确写明免除逾期利息问题，但也未写明需要计付利息问题，该份《承诺书》作为贷款合同及担保合同签订后与建行针对还款问题重新达成的协议，在未约定需要支付利息的前提下，是不应当计付利息的。何况，协议的真实意思也是归还本金即可，不需要再计算利息。季锋雷作为建行行长，在《贷款合同》及《担保合同》上均代表建行签字确认，且在开发区主任廖永兴的主持下，才达成该份《承诺书》，可以证实该份《承诺书》是其职务行为，完全能代表建行。二、利息计算方式不明，且应当在涉案总金额里扣除15171.75元款项。退一步说，即便需要计算利息，也应当由利谦公司提交利息的计算方式。一审庭审中，雨诗漫公司多次要求利谦公司提交银行利息的计算方式，但利谦公司至今未提供相应的证据，无法确认利息金额的准确性。2018年12月18日建行从雨诗漫公司账户中扣除的15171.75元是雨诗漫公司退还的税款，利谦公司也未曾转账给雨诗漫公司该笔款项，但该笔款项却被计算在利谦公司归还的利息金额内，是错误的，应当在总金额里予以扣除。利谦公司二审辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。张春英、杨成立二审未发表答辩意见。利谦公司向一审法院起诉请求：一、依法判令雨诗漫公司向利谦公司偿付由其垫付的129022.18元，并支付逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；二、依法判令张春英对第一项在其担保范围内按六分之一份额承担清偿责任；三、依法判令杨成立对第一项在其担保范围内按六分之一份额承担清偿责任；四、由雨诗漫公司、张春英、杨成立承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月29日，雨诗漫公司与建行浦江支行签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由雨诗漫公司向建行浦江支行借款570万元，借款期限从2017年6月29日起至2018年6月28日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致的，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整，约定借款利率为年利率6.09%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结算日为每月的第20日，如未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。双方还约定雨诗漫公司的还款首先用于偿还应由雨诗漫公司承担而由建行浦江支行垫付的各项费用及建行浦江支行实现债权的费用，对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款……，雨诗漫公司的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。该笔贷款由张春英、杨成立、魏开发、周香云、利谦公司作连带责任保证，由浦江县威海绗缝厂以坐落于诸暨市陈宅镇东蔡村的房产提供最高限额3286700元的抵押担保。2017年7月7日，建行浦江支行将570万元借款打入雨诗漫公司账户。利谦公司及雨诗漫公司、张春英、杨成立在庭审中一致陈述雨诗漫公司向建行浦江支行所借的借款570万元，其中285万元实际给利谦公司使用，其中285万元由雨诗漫公司使用；借款期间，由利谦公司按期将其应归还的相应还款汇入雨诗漫公司在建行浦江支行的资金回笼账户后，再由雨诗漫公司一并归还建行浦江支行。借期内，利谦公司按约每月将相应利息存入雨诗漫公司在建行浦江支行的资金回笼账户用于付息。2018年5月10日，雨诗漫公司作为借款人，利谦公司、张春英、杨成立、魏开发、周香云作为保证人向建行浦江支行出具了还款承诺书一份，承诺归还贷款570万元，分别于2018年6月底前归还200万元，于2019年6月底前归还200万元，于2020年6月底前归还170万元，并承诺在贷款本金未还清之前不出现利息逾期情况，一旦有资产可用于抵押的将立即补充抵押给银行。借款到期后，利谦公司自2018年7月至2019年1月间每月20日左右汇入雨诗漫公司在建行浦江支行资金回笼账户共计95357.06元。利谦公司还分别于2018年6月22日、2019年1月7日、2019年1月15日、2019年1月28日分别汇入雨诗漫公司在建行浦江支行的资金回笼账户1000000元、350000元、1000000元、500888.13元。截至2019年1月28日止，利谦公司已还清其使用部分的贷款本息。借期届满后，雨诗漫公司分别于2018年12月29日、2019年1月10日归还建行浦江支行2000000元、850000元。雨诗漫公司陈述对于其自己使用的贷款2850000元，其自2018年6月28日之后未支付过利息。2019年2月20日，利谦公司汇入雨诗漫公司在建行浦江支行的资金回笼账户127164.44元、1857.74元，合计129022.18元（由银行自动扣收），用于代偿雨诗漫公司使用的285万元贷款的逾期利息、罚息。该笔代偿款129022.18元，雨诗漫公司至今未还。一审法院认为，雨诗漫公司由张春英、杨成立、魏开发、周香云、利谦公司作连带责任保证，由浦江县威海绗缝厂提供最高额抵押担保，向建行浦江支行贷款570万元，该笔借款实际由利谦公司与雨诗漫公司各使用一半即285万元之事实清楚。本案争议的焦点是利谦公司于2019年2月20日汇入雨诗漫公司在建行浦江支行回笼账户的129022.18元，是否系代偿雨诗漫公司欠建行浦江支行的逾期利息。雨诗漫公司、张春英、杨成立辩称建行浦江支行已同意免除雨诗漫公司对其实际使用的285万元贷款的逾期利息和罚息，并提供了落款为“2018.6.29”的承诺书复印件及房地产买卖契约复印件予以证明。该组证据系复印件，且承诺书的承诺人系案外人，真实性无法认定；从承诺书的内容上看，并无免除逾期利息的内容。故该组证据不能证明建行浦江支行同意免除雨诗漫公司的逾期贷款利息、罚息。雨诗漫公司、张春英、杨成立也未提供其他证据证明建行浦江支行同意免除雨诗漫公司的逾期利息、罚息。故对该辩称，不予采纳。雨诗漫公司、张春英、杨成立还提出该笔129022.18元是利谦公司支付利谦公司自己使用285万元贷款部分的逾期利息。首先，从双方的还款情况来看，贷款到期后，雨诗漫公司陈述其分别于2018年12月29日、2019年1月10日归还建行浦江支行借款本金200万元、85万元，其对自己使用的285万元贷款自借款到期后未支付过逾期利息。而利谦公司自借款到期后于2018年7月至2019年1月间每月20日左右按时汇入雨诗漫公司在建设浦江支行资金回笼账户共计95357.06元。利谦公司还分别于2018年6月22日、2019年1月7日、2019年1月15日、2019年1月28日分别汇入雨诗漫公司在建设银行浦江支行资金回笼账户1000000元、350000元、1000000元、500888.13元。雨诗漫公司辩称其未收到利谦公司于2018年6月22日所汇的1000000元，但对利谦公司提供的该笔款项的汇款凭证未提供相应证据反驳，不予采纳。对于上述还款，利谦公司陈述其中2850000元用于归还其使用的借款本金，96245.19元用于支付其使用的借款计算至2019年1月28日止的利息。结合利谦公司的还款时间，以利谦公司陈述的先付息后还本的顺序审核计算利谦公司应承担的逾期利息，利谦公司的上述还款数额与利谦公司应偿还的其使用部分的贷款本金、逾期利息数额相当。故利谦公司陈述的利谦公司截至2019年1月28日止已还清其使用部分的贷款本息的诉称成立。综上，可以认定利谦公司于2019年2月20日汇入雨诗漫公司在建行浦江支行回笼账户的129022.18元并非是用于偿还利谦公司自己使用贷款的逾期利息，而是以保证人身份代雨诗漫公司偿还雨诗漫公司使用贷款部分的逾期利息、罚息。雨诗漫公司、张春英、杨成立辩称雨诗漫公司使用的285万元要计算利息和罚息的话，远不止12万元，利谦公司提供的流水明细（贷款账务交易明细表）体现出本金归还在先，利息归还在后，明显不合理，且不能反映出利息计算方式。雨诗漫公司与建行浦江支行签订的《人民币流动资金贷款合同》中明确约定对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，雨诗漫公司的还款按照先还本后还息的原则偿还。故从利谦公司提供的建行浦江支行贷款账务交易明细看，自2018年10月起有先还本后付息的记录符合贷款合同约定。而利谦公司并非名义贷款人，利谦公司以先利息后本金的顺序将其应偿还的本金、利息打入雨诗漫公司在建行浦江支行的资金回笼账户，再由银行统一扣款，其已承担了其应偿还的数额。至于建行浦江支行实际扣款存在先本后息的情况，导致雨诗漫公司实际应承担逾期利息数额减少，对雨诗漫公司有益。雨诗漫公司提出2018年12月18日建行浦江支行的扣款15171.75元系替利谦公司方归还，应予扣除，该辩称依据不足，不予采纳。雨诗漫公司、张春英、杨成立还提出该笔129022.18元逾期利息计算方式不明，以此为由拒绝归还利谦公司该笔代偿款，依据不足，不予采纳。利谦公司作为保证人代雨诗漫公司支付逾期利息、罚息129022.18元后，即承担了保证责任，有权向债务人雨诗漫公司追偿。雨诗漫公司拖欠不还系违约行为，利谦公司有权主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。现利谦公司主张利息起算时间自起诉之日起计算，不违反法律规定，予以认可。利谦公司承担了保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有权要求其他担保人分担。张春英、杨成立、魏开发、周香云、利谦公司、浦江县威海绗缝厂作为雨诗漫公司向建行浦江支行借款的担保人，但对保证份额未作约定，应平均分担。张春英、杨成立对利谦公司向债务人雨诗漫公司不能追偿部分应各按六分之一承担清偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款之规定，判决：一、限浙江省浦江雨诗漫纺织工艺有限公司于判决生效之日起十日内偿还浦江县利谦家纺有限公司代偿款129022.18元及利息（以129022.18元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算自2019年4月25日起计算至实际履行之日止）；二、由张春英、杨成立对判决第一项确定的债务中浙江省浦江雨诗漫纺织工艺有限公司不能清偿马部分各自按六分之一承担清偿责任；三、驳回浦江县利谦家纺有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，公告费300元，合计3180元，由浦江县利谦家纺有限公司负担300元，由浙江省浦江雨诗漫纺织工艺有限公司负担2880元，由张春英、杨成立各自连带负担480元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为利谦公司于2019年2月20日汇入雨诗漫公司在建行浦江支行回笼账户的129022.18元是否系代偿雨诗漫公司欠建行浦江支行的逾期利息、罚息。案涉雨诗漫公司向建行浦江支行的贷款570万元实际由利谦公司与雨诗漫公司各使用一半的事实清楚。利谦公司支付的该笔129022.18元系用于支付案涉贷款的逾期利息、罚息。根据已查明的事实，截至2019年1月28日止利谦公司已还清其使用部分的贷款本息，而雨诗漫公司自认从2018年6月28日之后对于其自己使用部分的贷款其未支付过利息。故该129022.18元系利谦公司作为保证人代雨诗漫公司支付的逾期利息、罚息，其有权向雨诗漫公司追偿。综上，雨诗漫公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人浙江省浦江雨诗漫纺织工艺有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年三月二十日代书记员 曹 慧