山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑终25号原公诉机关邹平市人民检察院。上诉单位（原审被告单位）邹平衡源管业有限公司，统一社会信用代码913716265552357000，住所地邹平市码头镇码一村，法定代表人潘凤勇。诉讼代表人潘强，男，汉族，1988年1月7日出生，邹平衡源管业有限公司职工，住邹平市。辩护人刘晓，山东励志律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘凤勇，男，汉族，1967年8月13日出生于山东省邹平市，高中文化，中共党员，邹平衡源管业有限公司法定代表人及实际控制人，住邹平市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2018年1月24日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕，同年2月14日被取保候审。2019年1月24日被邹平市人民检察院取保候审。同年12月26日被邹平市人民法院取保候审。辩护人刘红星，山东励志律师事务所律师。邹平市人民法院审理邹平市人民检察院指控原审被告单位邹某衡某管业有限公司、原审被告人潘凤勇犯骗取贷款罪一案，于二〇一九年十二月二十三日作出（2019）鲁1626刑初286号刑事判决。原审被告单位邹某衡某管业有限公司、原审被告人潘凤勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨州市人民检察院指派检察员王某1、陈某出庭履行职务，上诉单位邹某衡某管业有限公司的诉讼代表人潘强及其辩护人刘晓、上诉人潘凤勇及其辩护人刘红星均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2010年5月20日,邹某衡某管业有限公司（以下简称衡某管业）成立，被告人潘凤勇为法定代表人和实际控制人，负责公司全面工作。2014年11月27日，被告人潘凤勇为缓解公司资金压力，指使公司财务人员伪造虚假的购销合同、篡改公司财务报表、隐瞒真实财务状况，向齐商银行股份有限公司滨州邹某支行（以下简称齐商银行邹某支行）贷款200万元。贷款发放后，未按合同约定使用，贷款到期后，衡某管业无力偿还贷款，截止2018年1月21日，尚欠齐商银行邹某支行本息合计2273401.87元。2018年1月24日，齐商银行邹平支行向邹平市公安局报案，当日，邹平市公安局工作人员在齐商银行邹平支行将前来办理业务的被告人潘凤勇传唤至邹平市公安局好生派出所。同年2月13日，被告单位衡某管业向齐商银行邹某支行还款273401.87元。2019年1月29日，被告单位衡某管业向齐商银行邹某支行还款5465.85元；同年1月31日、3月14日、8月5日分别还款20000元、10000元、10000元。原审认定上述事实的证据有：证人刘某1、张某、朱某、杨某1、杨某2、刘某2、王某2的证言；报案材料、案件来源、立案决定书、到案经过、企业信息、接受证据材料清单、协议、贷款还款记账凭证、（2017）鲁1626民初2333号民事判决书、（2018）鲁1626执600号执行裁定书、贷款还款记账凭证及复印件等书证；被告人潘凤勇的供述。原审法院认为，被告单位邹某衡某管业有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，被告人潘凤勇作为单位直接负责的主管人员，其行为均构成骗取贷款罪。被告人潘凤勇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；案发后被告单位邹某衡某管业有限公司归还部分贷款本息，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二款、第三十条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告单位邹某衡某管业有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金二万元。被告人潘凤勇犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。宣判后，原审被告单位邹某衡某管业有限公司、原审被告人潘凤勇以“欠银行贷款已经转贷还清，未给银行造成重大损失，也不属于情节严重情形，因而上诉单位及上诉人不构成骗取贷款罪；如认定犯罪对潘凤勇应适用缓刑”为由，提出上诉。上诉单位邹某衡某管业有限公司、上诉人潘凤勇的辩护人的辩护意见与此相同。滨州市人民检察院的出庭意见是：上诉人潘凤勇骗取贷款事实清楚，证据确实、充分，原审定罪量刑适当，审判程序合法，为保障民营企业发展，可对潘凤勇适用缓刑。经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同。另查明，2014年11月27日，衡某管业向齐商银行邹某支行借款200万元，保证人为邹某鲁造金属材料有限公司、邹某县三友石油设备有限公司、潘凤勇、路某，到期日为2015年9月16日。到期后其办理“借新还旧”业务，继续借款200万元，到期日为2016年7月13日。到期后其又重新办理“借新还旧”业务，贷款到期日为2017年5月9日。该款到期后借款人及保证人均未还款，齐商银行邹平支行向邹平市人民法院提起诉讼，邹平市人民法院以（2017）鲁1626民初2333号民事判决书判令衡某管业偿还借款200万元及利息，邹某鲁造金属材料有限公司、邹某县三友石油设备有限公司、潘凤勇、路某对上述借款承担连带保证责任。判决生效后，齐商银行邹平支行向邹平市人民法院申请强制执行。邹平市人民法院立案后，因齐商银行邹某支行与衡某管业、邹某鲁造金属材料有限公司、邹某县三友石油设备有限公司、潘凤勇、路某达成执行还款协议，邹平市人民法院以（2018）鲁1626执600号执行裁定书终结执行。2018年3月15日，衡某管业又与齐商银行邹某支行办理“借新还旧”业务，签订借款合同，借款200万元，借款到期日为2019年3月13日，期间偿还本金1万元；同年3月14日，衡某管业又与齐商银行邹某支行办理“借新还旧”业务，签订借款合同，借款199万元，到期日为2020年3月10日；2020年2月21日，衡某管业又与齐商银行邹某支行办理“借新还旧”业务，签订借款合同，借款199万元，借款到期日为2021年2月2日。衡某管业及潘凤勇办理上述后两笔“借新还旧”业务时均未偿还银行本息。二审期间，上诉人潘凤勇及其辩护人提交《借款合同》一份、《保证合同》三份、齐商银行借款借据二份、齐商银行股份有限公司滨州邹某支行出具的《谅解书》一份、滨州久润德塑胶股份有限公司纳税凭证一宗，分别证实衡某管业与齐商银行邹某支行于2020年2月21日签订借款合同一份，办理借新还旧业务，借款199万元，保证人仍为邹某鲁造金属材料有限公司、邹某县三友石油设备有限公司、潘凤勇、路某，该笔借款还款期限为2021年2月2日。涉案借款还清，齐商银行邹某支行于2020年1月21日出具谅解书，对潘凤勇的行为表示谅解，并表示不再追究潘凤勇的刑事责任，并建议法院对其酌情从轻处罚。提交滨州久润德塑胶股份有限公司纳税凭证证实潘凤勇另一控股公司近期纳税情况。关于上诉单位邹某衡某管业有限公司及其辩护人、上诉人潘凤勇及其辩护人所提“其行为均不构成骗取贷款罪”的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人潘凤勇作为邹某衡某管业有限公司的法定代表人及实际控制人，在2014年11月27日第一次借款时指使公司财务人员伪造虚假的购销合同、篡改公司财务报表、隐瞒真实财务状况，以邹某衡某管业有限公司的名义向齐商银行股份有限公司滨州邹某支行骗取贷款200万元，骗取行为即已完成。该笔借款陆续“借新还旧”后上诉单位及上诉人不履行还款业务，经邹平市人民法院判决生效后仍未履行；邹平市人民法院执行期间因齐商银行股份有限公司滨州邹某支行与邹某衡某管业有限公司、保证人邹某鲁造金属材料有限公司、邹某县三友石油设备有限公司、潘凤勇、路某达成还款协议后终结执行，但上诉单位、保证人及上诉人潘凤勇达成还款协议后仍未履行还款义务才致本案案发；上诉单位邹某衡某管业有限公司新的“借新还旧”业务借款到期日为2019年3月13日，到期后，上诉单位邹某衡某管业有限公司及上诉人潘凤勇仍未偿还任何借款本金及利息；虽然双方又重新办理“借新还旧”业务，但上诉人潘凤勇提供不出以供偿还该笔贷款的抵押物和资产，其骗取行为严重危害金融管理秩序，应当认定上诉单位邹某衡某管业有限公司、上诉人潘凤勇给银行造成重大损失。故上诉单位邹某衡某管业有限公司、上诉人潘凤勇符合用欺骗手段取得银行贷款，并给银行造成重大损失的犯罪后果，应当构成骗取贷款罪。上诉单位邹某衡某管业有限公司的上诉理由和辩护人的辩护意见、上诉人潘凤勇的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人潘凤勇及其辩护人所提“如认定犯罪应对潘凤勇适用缓刑”的上诉理由和辩护意见及山东省滨州市人民检察院所提“为保障民营企业发展，可对潘凤勇适用缓刑”的出庭意见。经查，上诉单位邹某衡某管业有限公司以欺骗手段取得银行贷款，潘凤勇作为单位直接负责的主管人员，二审期间虽取得贷款人齐商银行股份有限公司滨州邹某支行的谅解，并建议法院对其从轻处罚，但鉴于其骗取贷款犯罪造成银行重大损失，虽认罪、悔罪态度较好，但不能对其适用缓刑。上诉人潘凤勇此上诉理由及辩护人此辩护意见，山东省滨州市人民检察院的出庭意见，本院不予采纳。本院认为，上诉单位（原审被告人单位）邹某衡某管业有限公司以欺骗手段取得银行贷款，上诉人（原审被告人）潘凤勇作为单位直接负责的主管人员，给银行造成重大损失，其行为均构成骗取贷款罪。原审法院以“情节特别严重”认定上诉人单位及上诉人构成骗取贷款罪不当，应予以纠正。上诉人潘凤勇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；案发后上诉单位邹某衡某管业有限公司归还部分贷款本息，酌定从轻处罚。上诉人潘凤勇提交的滨州久润德塑胶股份有限公司纳税凭证欲证实潘凤勇另一控股公司近期纳税情况的意见，经查，无其他证据印证该公司实际控制人为潘凤勇，该辩解意见，不予支持。原审判决认定案件事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙德国审判员  张建彬审判员  张诗卿二〇二〇年三月二十七日书记员  张雪坤