河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终301号上诉人（原审原告）：朱纯亮，男，1955年6月5日生，汉族，住安微省濉溪县。委托诉讼代理人：岳永宏，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山凌云大香山国学文化传播有限公司，住所地河南省平顶山市新华区大香山路香山寺东侧国学文化园，统一社会信用代码：91410400060046094Ｋ。法定代表人：李岭刚，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李凌云，男，1952年7月25日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：李岭刚，男，1974年7月13日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：吕延利，女，1954年9月25日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：闫国贤，男，1967年6月26日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区建设东路北13号院2号，公民身份号码：410402196706261033，系平顶山凌云大香山国学文化传播有限公司员工。上诉人朱纯亮因与被上诉人平顶山凌云大香山国学文化传播有限公司（以下简称凌云公司）、李凌云、李岭刚、吕延利民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2403号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朱纯亮上诉请求：1、撤销一审裁定，指令平顶山市新华区人民法院对本案进行审理并依法判决支持朱纯亮的全部诉讼请求；2、诉讼费用由凌云公司、李凌云、李岭刚、吕延利承担。事实和理由：一、2015年6月8日签订的《债权转让协议书》中约定××是樊晓强，××是朱纯亮，债务人是李凌云，凌云公司是债务的担保人。《债权转让协议书》签订的当天，凌云公司、李凌云又与朱纯亮签订了《借款协议》,至此该《债权转让协议》已经被朱纯亮与凌云公司同日所签订的《借款协议》取代。该《借款协议》依法成立,具有法律效力，且凌云公司已经于2015年11月23日按《借款协议》约定的利率向朱纯亮支付了28400元的利息。此后,由于凌云公司和李凌云未及时按《借款协议》的约定履行还本付息的义务，构成严重违约，才导致朱纯亮依据《借款协议》起诉要求其履行《借款协议》约定的义务及相关的法定义务。本案中，朱纯亮起诉主张权利依据的是《借款协议》，而非《债权转让协议书》,《借款协议》明确约定履行本合同所产生的争议协商不成的，由合同签订地人民法院管辖。因此,平顶山市新华区人民法院理应依法审理本案并作出公正判决。二、被上诉人在一审开庭前未对平顶山市新华区人民法院受理本案提出异议，应视为被上诉人放弃了仲裁协议。三、李彩霞诉凌云公司、李凌云民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区法院对该案受理并判决，二审维持了该判决，该案与本案除原告和标的数额不同外，其他情况完全一致，但平顶山市新华区人民法院却做出与本案完全不同的裁决。凌云公司、李凌云、李岭刚、吕延利辩称，一、本案不属于民间借贷纠纷，被上诉人没有收到朱纯亮的钱，一审双方认可本案是债权转让引起的纠纷，一审法院根据朱纯亮的诉状和立案时提交的证据把本案定为民间借贷纠纷，案由定性错误。二、平顶山市新华区人民法院和平顶山市中级人民法院2017年审理过与本案类似案件，当时因为凌云公司诉讼态度消极，导致实体上凌云公司败诉，但是本案和2017年的案件没有可比性：其一，中国是大陆法系，不能采用案例来判案；其二，2017年的案件原告方立案时就提交了债权转让合同，由于凌云公司没有提出管辖权异议，造成法院直接受理；其三、本案在一审中朱纯亮立案时仅提供借款协议及抵押合同，并没有提供债权转让合同，直到开庭时朱纯亮才拿出债权转让协议，被上诉人一审当庭口头提出管辖权异议。本案不属于民间借贷，双方无任何资金往来，而是债权转让协议引起的纠纷，从程序和实体上，法院均没有管辖权。朱纯亮向一审法院起诉请求：1.凌云公司、李凌云立即向朱纯亮偿还借款142万元及利息（自2015年6月8日起按月利率20‰计算至2019年2月8日未付利息为122.12万元，还应按月利率20‰支付自2019年２月9日起至借款全部还清之日的利息）；2.凌云公司、李凌云向朱纯亮支付违约金（截止2019年2月8日违约金93.7万元，还应按借款本金每日1%计算支付自2019年2月9日至借款全部还清之日的违约金）；3.李凌云、李岭刚、吕延利在未全面履行出资义务及抽逃出资的本息范围内对凌云公司所欠借款本金、利息、违约金不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费、律师费等均由被告承担。一审法院认定事实:2015年6月8日，甲方（××）樊晓强、乙方（××）朱纯亮、丙方（债务人）李凌云、丁方（债务担保人）凌云公司签订《债权转让协议书》，主要内容为，甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方欠乙方借款共计142万元。甲方樊晓强将对丙方李凌云142万元债权转让给乙方朱纯亮，乙方按本协议直接向丙方主张债权。任何一方违约均需向守约方承担转让金额的20%作为违约金。因本协议或本协议有关的任何争议，均提交平顶山仲裁委仲裁。甲方樊晓强、乙方朱纯亮、丙方李凌云签字并按捺指印，丁方凌云公司盖章。签订时间：2015.6.8。签订地点：大香山公司办公室。同日，借款人（甲方）平顶山凌云大香山国学文化传播有限公司、出借人（乙方）朱纯亮签订《借款协议》（合同编号2015第59号），主要内容为：第一条：借款金额与期限。出借现金共计人民币142万元，借款期限为24个月，自2015年6月8日至2017年6月8日。第二条：借款用途。甲方将借入的资金用于凌云公司投资运营，乙方有权随时对资金去向甲方索取书面说明。第三条：利率与利息。1.本合同借款月利率为20‰，按还款计划还本付息。2.本合同借款自债权转让协议签订之日起计息，不得拖欠；如未能及时支付利息,则视为甲方违约，乙方有权当场解除合同，并向甲方索取相应的经济损失。第四条：还款方式。1.经协商一致，甲方按还款计划还款。2.乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效。甲方按合同及还款计划约定汇入该账号。开户行：工行，开户名：朱纯亮，账号62×××03。第七条：违约责任。3.甲方不能按时支付利息的，乙方有权按照未付利息每日1%计算，要求甲方支付违约金；甲方逾期未清偿借款本金的，乙方有权按照借款本金每日1%计算，要求甲方支付违约金。4.乙方不得要求提前支付本金和利息。如有特殊情况，经双方协商一致，可提前支付，乙方需向甲方支付借款总额10%作为违约金。第九条：争议解决。本合同未尽事宜及履行本合同所产生的争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，争议由合同签订地人民法院管辖。甲方借款人凌云公司盖章，李凌云签字并按指印。乙方出借人朱纯亮签字并按指印。签订日期：2015.6.8。签订地点：大香山公司办公室。同日，借款人凌云公司与出借人朱纯亮签订《还款计划书》，约定分８期偿还本息，其中首期2015年8月20还款利息85200元，剩余本金1420000元。2015.11.20还利息85200元，本金350000元，2016.2.20还利息64200元，2016.5.20还利息64200元，还本金350000元，2016.8.20还利息43200元，2016.11.20还利息43200元，还本金350000元，2017.2.20还利息22200元，2017.6.8还利息222000元，还本金370000元。2015年6月8日，抵押人凌云公司与抵押权人朱纯亮签订《抵押合同》，约定凌云公司用作抵押的财产为（凌云公司及法定代表人李凌云拥有的树雕艺术品），抵押财产共作价142万元整。在合同有效期内，未经乙方同意，甲方不得出售和馈赠抵押财产；不得迁移、出租、转让、再抵押或以其它任何方式转移抵押财产。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应提交平顶山仲裁委员会仲裁。一审法院认为，朱纯亮虽然以借款协议向本院提起诉讼，但朱纯亮与凌云公司并没有真实的资金往来，借款协议是由2015年6月8日樊晓强、朱纯亮、李凌云、凌云公司签订的《债权转让协议书》得来的，二者是密切相关的，本案实质上是债权转让过程中发生的纠纷，而该《债权转让协议书》明确约定因本协议或本协议有关的任何争议，均提交平顶山仲裁委仲裁，而且朱纯亮与凌云公司签订的《抵押合同》也约定凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，提交平顶山仲裁委员会仲裁。故各方应通过仲裁解决，法院对本案不具有管辖权，应当驳回朱纯亮对凌云公司、李凌云、李岭刚、吕延利的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱纯亮的起诉。案件受理费35426元予以退还。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：本案是否属于法院受案范围。2015年6月8日，樊晓强、朱纯亮、李凌云、凌云公司签订《债权转让协议书》一份，主要内容为“甲方（××）樊晓强、乙方（××）朱纯亮、丙方（债务人）李凌云、丁方（债务担保人）凌云公司，甲乙双方一致确认，截至本协议签署之日，甲方欠乙方借款共计142万元。甲方樊晓强将对丙方李凌云142万元债权转让给乙方朱纯亮，乙方按本协议直接向丙方主张债权。因本协议或本协议有关的任何争议，均提交平顶山仲裁委仲裁。”同日，凌云公司作为甲方与乙方朱纯亮签订借款协议一份，主要内容为“乙方向甲方出借142万元。借款合同期限24个月，自2015年6月8日至2017年6月8日止。月利率2%，本合同借款自债权协议签订之日起计息。本合同未尽事宜及履行本合同所产生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，争议由合同签订地人民法院管辖，借款人平顶山凌云大香山国学文化传播有限公司，法定代表人：李凌云，出借人朱纯亮。”朱纯亮上诉称本案应按照《借款协议》的约定，由法院管辖，并称与本案案情相似的李彩霞与凌云公司、李凌云民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区人民法院作出（2016）豫0402民初4438号民事判决，认定法院具有管辖权，二审也维持了该一审判决；凌云公司、李凌云、李岭刚、吕延利辩称本案应按照《债权转让协议书》的约定，由平顶山仲裁委员会管辖。本院认为，朱纯亮本案主张权利依据的是借款协议，该协议明确约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，因此本案属于人民法院受案范围。上诉人朱纯亮的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定驳回朱纯亮的起诉，处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2403号民事裁定；二、本案指令平顶山市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年三月三十日法官助理郭亚丹书记员李梦珂