云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云26行终7号上诉人（一审原告）何树刚，男，壮族，1937年3月1日生，云南省文山市人，现住云南省文山市。系何某3父亲。上诉人（一审原告）柏金美，女，彝族，1947年10月11日生，云南省文山市人，现住云南省文山市。系何某3母亲。上诉人（一审原告）王某，女，彝族，1981年7月7日生，云南省文山市人，现住云南省文山市。系何某3妻子。上诉人（一审原告）何某1，女，彝族，2003年8月25日生，云南省文山市人，现住云南省文山市。系何某3长女。上诉人（一审原告）何某2，女，壮族，2018年9月6日生，云南省文山市人，现住云南省文山市。系何某3次女。上诉人何某1、何某2的法定代理人王某，女，彝族，1981年7月7日生，云南省文山市人，现住文山市。以上上诉人的委托代理人陆道晃、陈宗华，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）文山州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。统一社会信用代码：115326005688261477。住所地：文山市华龙北路1号。法定代表人胡宗红，局长。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李姗，文山州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限：特别授权代理。第三人文山市新平街道中心小学（以下简称新平中心小学）。统一社会信用代码：1253262105947258XB。住所地：文山市新平街道办事处红鱼上村。法定代表人梁伟，校长。上诉人何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1因与被上诉人文山州人力资源和社会保障局、第三人文山市新平街道中心小学工伤行政管理行政确认一案，不服云南省文山市人民法院(2019)云2601行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人王某及上诉人王某、何树刚、柏金美、何某2、何某1的委托代理人陆道晃、陈宗华，被上诉人文山州人力资源和社会保障局的委托代理人李姗、王卿，第三人文山市新平街道中心小学的法定代表人梁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，2019年3月29日，第三人新平中心小学组织开展“缅怀革命烈士，继承革命传统”清明节祭奠烈士活动，第三人新平中心小学何某3教师参与并组织活动，主要负责为参与活动人员照相等工作。活动进行到10时20分许，何某3向第三人校主任邵兴勇说明身体不适后请假，10时50分，何某3与同事乘车返回至盘龙体育城火炬广场。到达火炬广场后，其与妻子王某先行返回文山市新平街道办事处迷洒社区黑卡村家中。约11时58分，何某3打电话给第三人校长梁伟，约定15时左右去十三小工地查看厨房改造项目，该项目由何某3负责与云南顺意厨具有限公司委托代理人褚青澍联络。何某3吃完午饭后在家中二楼客厅沙发休息。13时40分左右，一审原告王某叫何某3起床，发现何某3无应答，一审原告王某拨打120急救电话后，医护人员于14时05分赶到现场进行抢救，经抢救无效宣布临床死亡，初步诊断为猝死，后经昆医大司法鉴定中心鉴定，何某3的死因为高血压性心脏病合并冠心病致急性心功能障碍死亡。2019年4月22日，第三人就教师何某3的死亡向一审被告申请工伤认定，同日一审被告受理第三人的工伤认定申请。2019年8月16日，一审被告经调查后作出第222号不予认定工伤决定书，对何某3的病亡不予认定为视同工伤，并于2019年8月22日，向一审原告王某及第三人进行了送达。2019年8月30日，一审五原告不服该不予认定工伤决定书，诉至一审法院。一审法院认为，一审被告州人社局系本行政区域内工社会保险行政，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，系本案适格主体，且一审原告及第三人对其行政主体及行政权限均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：何某3的死亡情形是否属于视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，视同工亡主要针对在工作时间工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，视同工伤不同于认定工伤，对该条款规定视同工伤的情形不宜作扩大理解，应主要包括：在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院抢救并在48小时内死亡，即工作时间、工作岗位、突发疾病、抢救、死亡等各环节有紧密的关联性及逻辑性。结合本案证据，何某3在参加第三人组织的活动中突发疾病后请假回家，在家中休息时其妻发现何某3呼之不应，拨打120急救电话，文山州急救中心医护人员到达何某3家中时，确认何某3已死亡。可见，虽然何某3在工作时间和工作岗位突发疾病属实，但其发病后并未被直接送医院抢救或当场抢救，即未达到情况紧急的程度，而是自行回家休息，已脱离工作时间，后从家里拨打120准备送往医院抢救，已脱离工作岗位，虽然该不幸后果值得同情，但是在回家之后再到医院救治或者突发疾病死亡的，不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，一审被告州人社局作出的不予认定工伤决定于法有据。一审原告主张何某3系因身系工作任务未到医院就医，且与第三人校长梁伟约定时间查看学校厨房改造项目，结合何某3本人的工作职责及性质，该工作任务不属于二十四小时随时待岗，故不属于在工作时间及工作岗位的延续或延伸的情形，一审原告的主张一审法院不予支持。一审被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一审原告何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1承担。上诉人何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1不服一审判决上诉称：恳请二审法院依法判决撤销文山市人民法院作出的(2019)云2601行初41号行政判决书；依法判决撤销被上诉人于2019年8月16日作出的上诉人王某等五人诉被上诉人文山州人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷案《不予认定工伤决定书》（编号：文人社工认字〔2019〕文第222号）；依法判令被上诉人重新作出工伤认定决定书；判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实基本清楚，但遗漏认定了涉及对案件进行定性的关键法律事实部分。一审判决认定了何某3在工作岗位和工作时间突发疾病的事实属实，但遗漏认定了“何某3负责十三小厨房改造项目，具体事项由何某3与供应商云南顺意厨具有限公司委托代理人褚青澍联络，褚青澍分别于2019年3月28日中午12时9分、12时14分，3月29日上午9时50分三次致电何某3，要求于3月29日下午15时到十三小工地查看厨房改造项目；因早上梁伟校长在开会，中午11时58分许，何某3致电校长梁伟，校长要求何某3下午一起去工地查看，后何某3回家待命，而未能去医院抢救治疗的事实”。因该事实部分对何某3是否属于工亡的定性至关重要，一审判决遗漏了对该部分事实的认定，导致作出错误判决。2.一审判决理解并适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，该条款规定视同工伤包括两种情形，其中之一是职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。该种视同工伤的情形有两个条件：一是职工在工作时间、工作岗位上突发疾病；二是职工在48小时内经抢救无效死亡。该两个条件须同时具备，关于第一个条件，一审判决已经认定何某3属于在工作时间、工作岗位上突发疾病；关于第二个条件，何某3属于在48小时内经抢救无效死亡的情形。一审判决对该条款作了缩小解释，机械地理解为其发病需要达到情况紧急的程度，并需立即送往医院抢救或当场抢救才能视为工伤。因此，一审判决法律理解错误。3.一审判决认定：“虽然何某3在工作时间和工作岗位上突发疾病属实，但其发病后未直接送医院抢救或当场抢救，即未达到情况紧急的程度”错误。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条的规定，“突发疾病”包括各类疾病。该规定并未要求该疾病达到某种紧急和严重状态，“突发疾病”的原因，既可能是职工自身的身体机能障碍导致的，也可能是工作过度繁重、劳累、紧张导致的，不影响其对“突发疾病”的认定。本案中何某3的死亡符合“突发疾病”死亡的情形。4.一审判决对“抢救”的理解错误。根据日常生活经验，“抢救”就是治疗，一般是指对紧急或严重疾病的治疗，但疾病是否紧急或严重，因人的主观感受不同而不同，疾病对患者的威胁也因人身体的个体差异而不同。现实生活中，职工由于个人身体素质不同疾病的表现严重程度不同，要求发病后一律直接送医院住院治疗不符合我国传统就医观念，也容易引导民众“小病大治”，浪费医疗资源，增加医疗成本，所以在工伤认定中对“抢救”应结合我国民众传统就医方式进行宽泛理解。如果机械的按照突发疾病后必须直接送往医院经抢救无效死亡的方式去理解该条例，显然不符合工伤保险条例的立法本意，也不利于最大可能的保护职工的权益。况且，“抢救”不需要定点到医疗机构才算抢救，也不需要抢救时人是否还有生命体征，只要到医疗机构或以外的地方，采取了紧急救护措施，就属于历经了疾病的“抢救”过程。抢救的定义及精神本就是对生命的挽救，接到求救后，医护人员根据患者病情的情况随时、随地进行救治、治疗，尽最大力量挽救生命，都是抢救。并且，当天下午，医生也到现场对何某3进行了抢救，抢救无效才死亡的。本案中，何某3未及时到医院救治的原因有二：一是何某3自身在发病时对疾病的专业知识认知不够。何某3及家属都不是专业的医护人员，无法预料到疾病导致的死亡后果，如果能预知，也不会放弃及时就医。何某3平时身体硬朗，因没有专业的医疗知识，无法诊断自己的疾病有那么严重，不至于危及生命，休息一下也许就好了。早上10点多何某3发病时，如果其自己或其他人有一定的医疗知识，能够预测到疾病的严重性，必定会第一时间送医抢救，并不会拿生命开玩笑。总之，推而及人，生命是无价的，任何人如果知道自己发病并危及生命的话，任何人都不会放弃及时抢救。但在本案中，何某3及家属也未放弃抢救，只是抢救错过了时机。二是何某3未及时就医的原因还有公务在身。本案中，上诉人提交了《何某3与褚青澍的通话记录》、《何某3与校长的通话记录》、同时校长、褚青澍到庭的证人证言、《采购、供应合同》等证据证实，经十三小学设备供应商褚青澍要求及校长安排，何某3于当天下午15时陪同校长、褚青澍到十三小对接工地水电布局工作事宜，因第二天就要放文山州州庆假期，故该项工作必须在放假前完成。为此，何某3自身未预料到疾病的危险性加上公务安排在身，才未到医院救治，但不能以此就否定了何某3希望通过抢救而挽救生命的要求和欲望。为此，人力资源社会保障部即将发布实施的关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（三）（征求意见稿）对此进一步进行了明确的规定：“工作原因”，是指职工受伤与其所从事的工作存在因果关系。包括：（1）劳动合同约定或单位规定的本职工作；（2）用人单位临时指派的工作；（3）维护用人单位合法利益的工作；（4）工作期间在合理场所解决必需的基本生理需求。据上，何某3因待命下午去检查十三小工地未去抢救治疗也是属于劳动合同约定或单位规定的本职工作，用人单位临时指派的工作，维护用人单位合法利益的工作，从而耽误了抢救的最佳时机而失去生命，其行为尽职尽责，故其身亡应认定为工亡。综上，何某3在学校组织活动的时间、场所上发病，因公务安排在身以及医学专业知识认知不够未能及时进行抢救，病情持续到下午13时40分许经现场抢救无效死亡，其身亡应认定为工亡。因此，一审法院认定何某3在突发疾病回家之后经抢救无效死亡的情形不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，于法、于理不符。综上所述，一审判决遗漏认定了本案的关键法律事实部分，且对法律理解及适用错误，最终导致判决错误，故请求二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人文山州人力资源和社会保障局答辩称：1.答辩人作出不予认定工伤决定主体合法。答辩人系本行政区域内社会保险行政部门，统筹本行政区域内的工伤认定工作。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，答辩人作出不予认定工伤决定主体合法。2.答辩人作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。经答辩人调查核实，本案事实为2019年3月29日13时40分左右，文山市新平街道中心学校教师何某3被妻子发现在新平街道办事处迷洒社区黑卡村的家中客厅沙发上呼之不应，其妻子立即拨打了120急救电话，120医护人员于2019年3月29日14时05分赶到现场进行抢救，经抢救无效宣布临床死亡。初步诊断：猝死。综合全案证据，应当认定何某3突发疾病的时间为2019年3月29日13时40分左右，地点在其家中。何某3突发疾病并非发生在工作时间和工作岗位。不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。3.答辩人作出不予认定工伤决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后或者到其他地方后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，因何某3系下班回到家中后突发疾病猝死，因此不符合上述条款规定的情形。因此，其死亡不属于这一条规定的适用范围，依法不应认定为视同工亡。4.答辩人作出不予认定工伤决定符合法定程序。答辩人于2019年4月22日收到第三人提交的工伤认定申请后，严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定进行了受理、送达、告知救济途径、举证告知、调查取证等相关程序，并于2019年8月16日作出不予认定工伤决定，并依法送达各方当事人。因此，答辩人作出不予认定工伤决定符合法定程序。综上，答辩人作出文人社工认字(2019)文第222号《不予认定工伤决定书》客观事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院依法予以维持。第三人文山市新平街道中心小学在二审中未提交书面陈述。一审被告文山州人力资源和社会保障局向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.工伤认定申请表；2.事业单位聘用合同；3.急救病例；4.居民死亡医学证明书；5.户口注销证明。以证明第三人提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定提出工伤认定申请应当提交的材料，符合受理条件。第二组：1.第三人清明节祭奠烈士活动实施方案；2.第三人2018学年下学期教师考勤表；3.对邵兴勇、王某、梁伟的调查笔录；4.何某3老师突发疾病去世发生经过；5.询问笔录。以证明2019年3月29日13时40分左右，第三人教师何某3被妻子发现在黑卡村的家中客厅沙发上呼之不应，其妻子立即拨打了120急救电话，120医护人员于2019年3月29日14时5分赶到现场进行抢救，经抢救无效宣布临床死亡，初步诊断为猝死。第三组：1.工伤认定接收清单接收凭证；2.工伤认定申请受理决定书2份；3.工伤认定申请受理决定书送达回证2份；4.工伤认定中止通知书及回证；5.恢复工伤认定通知书及回证；6.不予认定工伤决定书；7.不予认定工伤决定书送达回证；8.执法复印件。以证明一审被告作出不予认定工伤决定符合法定程序。一审原告何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.关系证明；2.户口簿复印件；3.结婚证。证明一审五原告系本案适格一审原告的诉讼主体。第二组：1.工伤认定申请表；2.不予认定工伤决定书。证明何某3在参加学校组织的活动中发病，持续到下午13时40分许后经抢救无效死亡，经第三人申请，一审被告不予认定为工伤。第三组：1.事业单位聘用合同；2.事业单位法人证书。证明何某3病亡时，系第三人的在职教师。第四组：1.《关于认真组织开展“我们的节日-清明”传统节日活动的通知》（文市文明办〔2019〕6号）；2.《我们的节日-清明“文明祭祀，绿色清明”倡议书》；3.《新平街道中心小学“缅怀革命烈士，继承革命传统”清明节祭奠烈士活动方案》；4.文山市学生外出集体活动报备表。证明2019年3月20日接到文山市精神文明建设指导委员会办公室文件后，第三人文山市新平街道中心小学于3月29日组织开展了“缅怀革命烈士、继承革命传统”清明节祭奠烈士活动，且安排何某3为活动领导小组成员，负责活动照相及三年级（2）班班主任工作事务的事实。第五组：活动照片。证明经学校安排，何某3于2019年3月29日上午参与学校开展祭奠烈士活动的状况。第六组：1.文山州急救中心院前急救病例；2.居民死亡医学证明书；3.火化证；4.安葬证明；5.户口注销证明。证明何某3在参加学校组织祭奠烈士活动中上午10时许发病，后持续至下午13时40分，经医护人员出诊到现场抢救无效宣布临床死亡。第七组：1.《司法鉴定意见书》昆医大司法鉴定中心〔2019〕（毒）鉴字第D67号；2.《司法鉴定意见书》昆医大司法鉴定中心〔2019〕（病理）鉴字第91号。证明经鉴定，何某3系高血压性心脏病合并冠心病致急性心功能障碍死亡的事实。第八组：1.何某3老师突发疾病去世事发经过；2.《询问笔录》；3.第三人2019年春季学期作息时间表。证明何某3在2019年3月29日参加学校组织祭奠烈士活动中，于上午10时许发病，经与学校德育处主任邵兴勇，二年级（1）班的班主任张丽娥说明情况后回家休息待下午15时陪同校长梁伟到十三小工地办事后再到医院检查，持续至下午13时40分许病情加重，经医护人员出诊到现场抢救无效后宣布临床死亡，何某3病亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第二款之规定，应认定为工伤。第九组：1.梁伟通话记录；2.何某3通话记录。证明2019年3月29日中午11时11分何某3与妻子王某通话的事实；11时58分，何某3与梁伟通话的事实；9时50分与下午15时20分，褚青澍两次拨打何某3电话的事实。第十组：1.中标通知书；2.文山市第十三小学部分食堂设备验收会议纪要；3.文山市第十三小学食堂设备采购项目合同书。证明2018年3月5日，文山市第十三小学与云南顺意厨具有限公司签订合同，约定由云南顺意厨具有限公司负责文山市第十三小学食堂设备采购，褚青澍为云南顺意厨具有限公司的委托代理人。第三人文山市新平街道中心小学未向一审法院提交证据材料。一审法院经庭审举证、质证对上述证据认证如下：一审原告提交的第一、三、四、五、六、七、八、九、十组证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案的基本事实，一审法院予以采信，但一审原告关于工伤认定的观点一审法院不予采纳；一审原告提交的第二组证据中的2号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证，该组1号证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；一审原告证人邵兴勇、陈昌飞、张丽娥、褚青澍的证言客观、真实，能与其他证据相互印证，一审法院予以采信，但一审原告的证明观点，一审法院不予采纳。一审被告提交的第一、二组证据，客观真实，与本案相关联，一审法院予以采信，第三组证据中的6号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信。上述证据已随案移送本院。本院对各方当事人提交的证据材料重新认证如下：一审原告提交的第二组证据中的2号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；一审原告提交的其他证据材料能相互印证，具备客观性、关联性和真实性，证明观点有效，本院依法予以采信。一审被告提交的第三组证据中的6号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证。一审被告提交的其他证据材料客观真实，与本案具有关联性，但对其证明观点本院不予采信。本院在二审审理过程中，上诉人何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1向二审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.新平街道中心小学文件（新教发〔2016〕51号）《文山市新平街道中心小学关于何某3同志任职的通知》；2.新平街道中心小学（新校发〔2017〕40号）《文山市新平街道中心小学关于班子分工工作的安排的通知》；3.《新平街道中心小学行政领导及各处室工作职责》；4.《文山市第十三小学项目推进登记表》。证明：1.何某3担任文山市新平街道中心小学总务主任一职的事实；2.文山市新平街道中心小学总务处主管后勤，分管财务，项目建设，维修等工作，工作量巨大。第二组：照片。以证明何某3老师负责文山市第十三小学项目建设的情况。第三组：《荣誉证书》。以证明何某3老师自从事教育工作以来，工作兢兢业业，变现突出，多次获得“先进教育工作者”及其他荣誉称号的殊荣。第四组：《文山市新平街道中心小学关于参加青岛课改名校跟岗研修培训方案》。以证明文山市新平街道中心小学派何某3等几位老师于2019年3月31日至4月5日前往青岛学习培训的事实。经二审庭审质证，被上诉人文山州人力资源和社会保障局对被上诉人在二审中提交的四组证据发表以下综合性质证意见，认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在二审中提供的证据，人民法院不予接纳。在本案，上诉人提供的证据不属于新证据，被上诉人有权不予质证。鉴于配合法庭的调查，恳请法庭在调查证据时对上诉人提交的四组证据的关联性均不予认可。经二审庭审质证，第三人文山市新平街道中心小学对上诉人在二审中提供的四组证据认为是真实的，何某3在学校担任总务主任，其工作的时间不仅限于上班时间，很多工作是随叫随到的。何某3负责十三校的建设项目，从2017年8月份以来，工作繁杂，几乎没有休息时间，全部投入到建设项目当中。期间还担任着文化课的老师，教地方课程。认为上诉人二审提供的证据应该属于新的证据。本院经庭审举证、质证对上诉人何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1在二审中提交的四组证据材料认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，经过本院审查，上诉人何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1在二审中提供的四组证据不属于有正当事由在一审中未提供的情形，符合上述法律规定的不予接纳的范畴，本院依法不予接纳。经审查，一审法院的审判程序合法。本案在二审审理期间，上诉人何树刚、柏金美、王某、何颍、何某2认为一审判决认定了何某3在工作岗位和工作时间突发疾病的事实属实，但遗漏认定了“何某3负责十三小厨房改造项目，具体事项由何某3与供应商云南顺意厨具有限公司委托代理人褚青澍联络，褚青澍分别于2019年3月28日中午12时09分、12时14分，3月29日上午9时50分三次致电何某3，要求于3月29日下午15时到十三小工地查看厨房改造项目；因早上梁伟校长在开会，中午11时58分许，何某3致电校长梁伟，校长要求何某3下午一起去工地查看，后何某3回家待命，而未能去医院抢救治疗的事实”。因该事实部分对何某3是否属于工亡的定性至关重要，一审判决遗漏了对该部分事实的认定，导致作出错误判决。认为对查看厨房改造项目是校长的安排，并不是约定。本院结合各方当事人提供的证据材料及全案综合判断，二审查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致，本院予以确认。庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点：何某3的死亡是否应当认定为工伤，是否属于视同工伤的法定情形展开了辩论。上诉人何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1认为一审判决认定“虽然何某3在工作时间和工作岗位上突发疾病属实，但其发病后未直接送医院抢救或当场抢救，即未达到情况紧急的程度”是错误的。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条的规定，“突发疾病”包括各类疾病。该规定并未要求该疾病达到某种紧急和严重状态，“突发疾病”的原因，既可能是职工自身的身体机能障碍导致的，也可能是工作过度繁重、劳累、紧张导致的，不影响其对“突发疾病”的认定。本案中何某3的死亡符合“突发疾病”死亡的情形。本案中，何某3未及时到医院救治的原因有二：一是何某3自身在发病时对疾病的专业知识认知不够。二是何某3未及时就医的原因还有公务在身。并且，当天下午，医生也到现场对何某3进行了抢救，抢救无效才死亡的。因此，一审法院认定何某3在突发疾病回家之后经抢救无效死亡的情形不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形于法、于理不符。被上诉人文山州人力资源和社会保障局认为根据《云南省人力资源和社会保障厅、云南省司法厅、云南省高级人民法院关于印发工伤保险行政执法与行政审判工作联席会议会议纪要的通知》（云人社通〔2019〕197号）二“关于突然疾病死亡情形的工伤认定”部分规定了对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的理解和适用应按照工作时间、工作岗位、突发疾病和及时送医院抢救四要件并重，具有同时性和关联性来掌握。认为死者何某3虽然在工作时间和工作岗位上有身体不适，但不是法律意义上的“突发疾病”，也不适用特殊岗位要求的工作待命等情形，依法不应认定为工伤。第三人文山市新平街道中心小学认为死者何某3老师是回家待命，因为事发当天下午三点何某3老师还要去工地看厨房的项目建设，是处于待命的状态，事发情形属于待命中的死亡，依法应属于工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定，本条视同工伤主要是针对在工作时间工作岗位上突发疾病死亡的情形。综合该案证据本院查实，死者何某3作为第三人文山市新平街道中心小学的总务主任于2019年3月29日上午约7:10分参加第三人新平中心小学组织开展的“缅怀革命烈士，继承革命传统”清明节祭奠烈士活动，主要负责组织、照相等工作。该活动进行到10时20分许，何某3感觉身体不适，便向第三人新平中心小学校主任邵兴勇请假，约10时50分，何某3与同事乘车返回至文山市盘龙体育城火炬广场。在现场参加活动的何某3的同事邵兴勇、陈昌飞、杨发亮等人均能证明何某3在参加活动期间身体不适请假一事。何某3到达盘龙体育城火炬广场后，其找到也参加此次祭奠活动的妻子王某（第三人新平中心小学校的教师），然后二人先行返回文山市新平街道办事处迷洒社区黑卡村家中。2019年3月29日13时40分左右，上诉人王某叫在沙发上休息的何某3起床，发现何某3无应答，随后拨打120急救电话，医护人员约于14时5分赶到现场进行抢救，经抢救无效宣布临床死亡，初步诊断为猝死，后经昆医大司法鉴定中心鉴定，何某3的死因系高血压性心脏病合并冠心病致急性心功能障碍死亡。根据日常生活经验，身体感到不适通常是“突发疾病”的前兆，从身体不适到发病死亡符合疾病的发展规律，突发疾病前身体不适符合常理。何某3从参加活动感觉身体不适请假回家到抢救无效死亡的时间跨度仅几个小时，整个发病过程具有连贯性，没有明显间隔和中断，属于职工在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，符合上述法律规定。上诉人王某、何树刚、柏金美、何某2、何某1认为何某3的死亡属于工伤的主张成立，本院依法予以支持。被上诉人文山州人力资源和社会保障局于2019年8月16日作出的《不予认定工伤决定书》（文人社工认字〔2019〕文第222号）认定不当，本院依法予以撤销。一审裁判不妥，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院(2019)云2601行初41号行政判决；二、撤销云南省文山州人力资源和社会保障局于2019年8月16日作出的《不予认定工伤决定书》（文人社工认字〔2019〕文第222号）；三、责令文山州人力资源和社会保障局在法定时限内对上诉人何树刚、柏金美、王某、何某2、何某1的工伤认定申请重新作出工伤认定行政行为。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人文山州人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  何建兵审判员  陈古洪审判员  王汉水二〇二〇年三月二十日书记员  袁 瑜