河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终993号上诉人(原审被告)：袁鹏飞，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴彦楠，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑红娟，女，1982年8月15日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李亚军，河南九泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贝贝，河南九泰律师事务所实习律师。原审被告：袁玉兰，女，1978年9月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原审被告：袁其学，男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市。二原审被告共同委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。二原审被告委托诉讼代理人：戴彦楠，河南博识律师事务所律师。上诉人袁鹏飞因与被上诉人郑红娟及原审被告袁玉兰、袁其学买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁鹏飞及原审被告袁玉兰、袁其学的共同委托诉讼代理人江月、戴彦楠，被上诉人郑红娟的委托诉讼代理人李亚军、李贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁鹏飞上诉请求：一、撤销新华东区人民法院作出的（2020）豫0402民初73号民事判决书,改判为:驳回郑红娟的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、判决郑红娟承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先,在袁鹏飞与郑红娟之间不存在买卖合同法律关系,袁鹏飞与河南省禹州市大参林名贵细药商行存在买卖合同法律关系。袁鹏飞与郑红娟也不存在合伙关系,郑红娟是该商行的员工,代表该商行与袁鹏飞发生业务往来。袁鹏飞也曾经多次到该商行购买药材,郑红娟均是以该商行业务代表的名义与袁鹏飞交步。而且郑红娟个人根本没有能够销替药品的资格或资质,袁鹏飞也不可能在郑红娟没有任何资质无任何来原的情况下从郑红娟处购买药品。正是因为郑红娟作为该商行的员工,并向袁鹏飞提供了商行的销售单据,袁鹏飞才相信该商行是买卖法律关系中的当事人,而非郑红娟个人。因此,郑红娟不是本案的当事人,不具有本案的诉讼主体资格,一审法院应当驳回郑红娟的全部诉讼请求。其次,郑红娟之所以在一审中向袁鹏飞提起诉讼的原因是,河南省禹州市大参林名贵细药商行向袁鹏飞提供的药材出现了质次价高、药品包装不完整、药品发霉发潮以及消费者服用后出现了损害身体的状况。袁鹏飞多次要求郑红娟就这类情况反馈给该商行,并要求其解决问题,但该商行始终没有答复。袁鹏飞为了日后便于追究责任,要求该商行及郑红娟提供销售药品的正规发票,但是该商行及郑红娟拒绝提供这才导致了郑红娟起诉袁鹏飞的局面。因此，事实上是郑红娟根本不具备销售药品的资格,其代表河南省禹州市大参林名贵细药商行销售的药品出现问题后，故意推卸责任，隐瞒该商行提供药品存在瑕疵的事实。二、一审法院支持郑红娟诉求的证据不足。首先,郑红娟在一审中向法院提交的所谓证据“对账单据”系郑红娟伪造。袁鹏飞根本就没有向郑红娟出具过任何对账单据,更没有对郑红娟所谓的对账金额认可。该“对账单据”的内容是郑红娟自己书写,该“对账单据”中“袁鹏飞、袁其学、袁玉兰2019.9.17号”的内容,也正是因为袁鹏飞在一审中提出了该签名系伪造，郑红娟才变成是自己书写。但在郑红娟回审法院递交的起诉书以及证据目录中都坚称该“对账单据”是袁鹏飞向郑红娟出具的,这足以证明郑红娟前后陈述的串实矛盾,提供的证据系伪造。但一审法院在一份证据明显是伪造的情况下,不仅采纳了该证据,并以此证据认定袁鹏飞与郑红娟存在买实合同法律天糸,实属不妥。其次,即便一审法院认为郑红娟与袁鹏飞存在法律关系,那郑红娟和河南省禹州市大参林名贵细药商行是什么关系。为什么郑红娟可以拿河南省禹州市大参林名贵细药商行一整本空白销售清单自己填写后交给袁鹏飞,等等这些问题都有待郑红娟提供证据证明，一审法院进一步查明。但一审法院在袁鹏飞与郑红娟争议焦点较大,郑红娟向法院提供的证据不足的情况下,认定袁鹏飞与郑红娟存在买卖合同法律关系也是错误的。综上所述,一审法院认定事实错误、支持郑红娟诉讼请求证据不足。郑红娟答辩称，袁鹏飞与郑红娟之间存在真实的买卖合同关系。郑红娟销售给袁鹏飞的货物质量合格，并没有瑕疵。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑红娟向一审法院起诉请求：一、判令袁鹏飞、袁玉兰、袁其学支付货款人民币190000元；二、本案的诉讼费用由袁鹏飞、袁玉兰、袁其学承担。一审法院认定事实：郑红娟从事药材批发生意。袁鹏飞从事药材零售生意。2017年10月24日至2018年1月14日期间，郑红娟向袁鹏飞累计供货208535元。袁鹏飞并在供货清单上签字确认单笔价款。期间袁鹏飞向郑红娟支付货款15000元。2019年9月17日，经双方对账，袁鹏飞下欠郑红娟药材款计193535元，袁鹏飞又于对账同时通过微信支付货款3535元，扣除该款后下欠190000元，袁鹏飞向郑红娟通过微信发送该对账单据向郑红娟确认，郑红娟回复“收到”。后，袁鹏飞将该对账单原件交给郑红娟，郑红娟在对账单下面注明“袁鹏飞袁其学袁玉兰2019.9.17号”。此后，袁鹏飞未再支付货款，郑红娟催要未果，故提起诉讼。另，郑红娟为证明袁其学和袁鹏飞系合伙关系，其提供有和袁其学的对话记录，但其中不能证明本案所涉药材款项及袁鹏飞和袁其学的关系。一审法院认为，合法的债务应当依法及时清偿。袁鹏飞向郑红娟购买药材，双方成立买卖合同法律关系。袁鹏飞并在供货单据中签字确认单笔价款，后又向郑红娟出具对账单据确认尚欠郑红娟货款190000元整，系其真实意思表示，袁鹏飞应及时向郑红娟履行清偿该欠款的义务，故对郑红娟要求袁鹏飞支付货款190000元的诉讼请求，予以支持。对郑红娟主张袁其学和袁玉兰共同承担清偿责任的请求，证据不足，不予支持。对袁鹏飞辩称郑红娟系履行职务行为及其系和药材商行存在合同关系的意见，没有证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、袁鹏飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付郑红娟货款190000元；二、驳回郑红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由袁鹏飞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，袁鹏飞与郑红娟之间的药材买卖合同关系，有郑红娟提供的算账单、供货单及双方之间的微信聊天、微信支付记录为证，上述证据相互印证，能够证明双方之间存在真实有效的买卖合同关系。袁鹏飞主张其与郑红娟之间不存在买卖合同关系，郑红娟系职务行为，本案系因药品存在质量原因等引发，但袁鹏飞未提供证据证实其与述称的相关商行之间存在直接经济往来等事实，故对袁鹏飞的该项上诉主张，本院不予支持。袁鹏飞在与郑红娟的沟通中已经对双方账目往来情况予以认可，现又对相关事实予以否认，明显违反诚实信用原则。综上所述，袁鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由袁鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年三月二十五日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。