浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初1995号 原告：徐新堂，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人：徐有忠（系徐新堂之子），男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人：陈玉梅，磐安县正平法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地浙江省磐安县安文街道海螺街30号。 负责人：徐向东，经理。 委托代理人：陈长春，男，系公司员工。 原告徐新堂与被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称人民财险磐安公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年2月3日至3月17日，本案因疫情暂停审理。2019年12月25日和2020年3月23日，本院对本案两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐有忠、陈玉梅、被告人民财险磐安公司的委托代理人陈长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告机动车损失、道路赔偿损失、农田赔偿损失、施救费等合计人民币152300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日4时45分许，张豪杰驾驶车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的重型半挂牵引车，由东阳往横店方向行驶至东阳市东仙线08KM+900M处时，因操作不当与路边护栏发生碰撞，造成上述车辆受损及路边护栏、树木等物损坏的交通事故。当日，东阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张豪杰承担本次交通事故的全部责任。上述车辆的实际车主为原告，其分别于2018年5月、8月在被告处投保交强险及商业险。本次交通事故造成浙Ｇ×××××车辆车损为64600元、浙Ｇ×××××车车损为44720元、道路赔偿损失18780元、农田赔偿损失3000元，并产生施救费21000元，合计152300元。此外，驾驶员虽系实习期驾驶牵引挂车发生事故，但由于被告未就合同免责条款向徐有忠做出法律规定的提示义务，而保险合同并非原告本人所签，被告也未将徐有忠代签后的保险条款及时送达给原告本人，事实上没有对原告尽到免责条款的提示义务，故免责条款不产生效力，被告应当按照保险合同赔付原告各项损失152300元。望准所请为盼。 被告人民财险磐安公司答辩称：一、对原告提出的诉讼请求的答辩意见为：1、主车浙Ｇ×××××车辆损失64600元未经第三方评估机构评估且无损失发票；2、挂车浙Ｇ×××××的车辆损失44720元只提供了维修发票，未提供第三方评估机构材料；3、对于第三方鉴定的财产损失18780元及农田损失3000元基本无异议；4、施救费过高。二、根据原告提供的材料，驾驶员张豪杰驾驶证准驾车型为A2，且驾驶证副页中记录实习期至2019年7月2日，本案事故发生时间为2018年11月7日，属于实习期内驾驶牵引挂车。根据机动车综合商业保险条款中机动车损失保险责任免除第八条第二项第5条，以及机动车第三者保险责任免除第二十四条第二项第5条，关于实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车之规定，保险公司不承担商业险部分损失的赔偿责任。另，原告在被告处承保商业险的投保单、保险单证送达签收单、投保人声明材料都有原告的签名确认。同时原告提供的保险单中，被告在保险单中列明了重要提示并且对重要提示进行了黑体加粗提示。这证明被告已根据保险法第十七条格式条款提示与说明义务履行了告知义务，请求法庭支持被告意见，判决被告商业险不承担赔偿责任。三、根据保险合同条款保险公司不承担诉讼费。 原告徐新堂为证明自己的主张，向本院提交了东阳市公安局交通警察大队第330783420180012374号《道路交通事故认定书（简易程序）》、号牌为浙Ｇ×××××的重型半挂牵引车和号牌为浙Ｇ×××××的重型罐式半挂车的行驶证复印件、驾驶员张豪杰的驾驶证复印件、《车辆挂靠协议书》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《机动车商业保险保险单（副本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及相应的《零部件更换项目清单（代询价单）》和《修理项目清单》、《浙江省报废汽车回收证明》、修理费票据、东一达定损[2018]1272号《道路交通事故损失评估结论书》及其附件、公路路产赔偿费票据和农田损失费给付凭据、施救费票据，以及证人陈某的通话录音和证人证言等证据，证明案件相关事实以及被告未对保险合同免责条款尽到提示义务的事实。被告对原告所提供证据的三性基本无异议。 被告人民财险磐安公司为证实自己的主张，向本院提交了2018年5月4日浙Ｇ×××××和浙Ｇ×××××车辆的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《保险单送达签收单（兼弱攻保险权利义务告知书）》，2016年6月7日浙Ｇ×××××和浙Ｇ×××××车辆的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保险单送达签收单（兼弱攻保险权利义务告知书）》以及《投保人声明》，用于证明被告已根据保险法第十七条格式条款提示与说明义务履行了提示义务，本案商业险不承担赔偿责任的事实。原告对被告所提供证据的三性基本未有异议，但否认证据上投保人的签名为原告本人所签，认可原告的签名系代理人徐有忠代签，否认《投保人声明》中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容系徐有忠书写，认为不能达到被告关于其已向原告尽到免责条款提示义务的证明目的。 本院认为，原告徐新堂和被告人民财险磐安公司对对方所提供证据的真实性、合法性、关联性基本无异议，这些证据符合有效证据要件，其证明力均应予确认，并可将其结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待证事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月7日4时45分许，张豪杰驾驶车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的重型半挂牵引车，由东阳往横店方向行驶至东阳市东仙线08KM+900M处时，因操作不当与路边护栏发生碰撞，造成上述车辆受损及路边护栏、树木等物损坏的交通事故。对此，东阳市公安局交通警察大队认定张豪杰驾驶机动车行驶中未按规范操作安全驾驶违反了交通安全法的有关规定，负事故全部责任，当事人葛天财无事故责任。经保险公司评估，号牌为浙Ｇ×××××的索引车扣残值后定损金额为64600元，该车于2019年9月10日被报废回收；号牌为浙Ｇ×××××的半挂车扣残值后定损金额为44720元，实际支付维修费用也是44720元。事故中路产农田损失经东阳市一达价格事务所有限公司评估，路产损失为18780元，农田损失价值为3000元，合计21780元，且该损失已由原告全额赔付。此外，原告还支付了事故施救费21000元。 张豪杰系经营性道路货物运输驾驶员，初次领证时间为2018年10月18日，其证号为411628198903021834，准驾车型为A2，实习期至2019年7月2日。驾驶浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××发生本案事故系在实习期内。 号牌为浙Ｇ×××××的半挂牵引车登记车主为原告徐新堂，在被告人民财险磐安公司投保了交强险和商业险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2018年8月31日起至2019年8月30日止，商业险中机动车损失保险限额为96525元，第三者责任险保险限额为100万元，不计免赔率，保险期间为2018年5月5日起至2019年5月4日止。另，两项保险的投保人和被保险人均为原告。号牌为浙Ｇ×××××的登记车主为金华海创物流有限公司，在被告处投保了商业险，其中机动车损失保险限额为69412元，第三者责任险保险限额为5万元，不计免赔率，保险期间自2018年5月5日起至2019年5月4日止。该保险投保人为原告，被保险人为金华海创物流有限公司（徐新堂），且特别约定本保单索赔权益人为原告。 2017年、2018年，号牌为浙Ｇ×××××的牵引汽车和浙Ｇ×××××的半挂车的商业险均在被告人民财险磐安公司投保。2016年，原告还曾为号牌为浙Ｇ×××××和浙Ｇ×××××的同类型车在被告处投保商业险。三年度的车辆投保事宜均由原告委托儿子徐有忠前往被告处代为办理，原告的签名均由徐有忠代签，被告方接待人员均为陈某。2016年，由于是首次在被告处对此类车辆投保，徐有忠在投保单、保险单送达签收单（兼保险权利义务告知书）、投保人声明上签名，工作人员向徐有忠送达保险单、保险条款、商业保险免责事项说明书，提示有免责事项，但没有详细讲解内容。2018年，徐有忠与被告方工作人员之间明确了保险车辆、保险费用后，徐有忠付费，在投保单和送达签收单上签名后，工作人员将保险单、保险条款等装入纸袋中交给徐有忠带走，没有口头提示或明确说明保险条款内的免责内容。2017年投保情况基本相似。徐有忠签字的投保单、保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）、投保人声明中涉及责任免除的内容均为加粗加黑字体。机动车商业保险保险单有加粗加黑的“重要提示”字样，其后所附提示事项第3点为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。商业保险条款中责任免除的条款均为加粗加黑字体，其中第八条第（二）项第5条、第二十四条第（二）项第5条分别列明在机动车损失保险和机动车第三者责任保险中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的情况下，造成被保险机动车的任何损失和费用，以及造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。事故发生后，原告向被告要求理赔遭拒，遂成纠纷。 本院认为，首先，被告人民财险磐安公司就交强险范围赔偿没有异议，本院按交强险财产损失赔偿限额及原告徐新堂的事故损失确认被告赔偿2000元。原告相关诉请，本院予以支持。其次，本案的争议焦点在于被告人民财险磐安公司对综合商业保险条款中责任免除条款是否尽到了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。就本案而言，实习期驾驶牵引挂车的机动车是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条所禁止的行为，亦是被告提供的商业保险条款中责任免除条款约定的免责情形之一。被告方工作人员认可对该免责条款未作明确说明，故作为行政法规中的禁止性规定情形，关键在于被告方是否履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告在原告的代理人徐有忠签字的投保单、送达签收单，以及送达给徐有忠的投保单、保险单、商业保险条款等保险凭证上，对涉及责任免除的内容、条款均进行了加粗加黑，也就是以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，更是在同类车型首次投保时专门送达了商业保险免责事项说明书，故可认定被告向徐有忠履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。另，合法代理行为的法律后果直接归属于被代理人，原告基于徐有忠代为办理的保险合同提起本案诉讼，就意味着原告认可了徐有忠代办保险的行为，其后果直接归属于原告本人，除有特别约定外，被告无须向原告本人再履行相关义务。因此，本案涉及的责任免除条款成立生效，被告有权据此免除商业险赔偿责任。原告关于被告未履行提示义务，应对事故损失商业险部分予以赔偿的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告徐新堂赔付保险金计人民币2000元。 二、驳回原告徐新堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1673元（已减半），由原告徐新堂负担1651元，被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司负担22元，限判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年三月三十日 代书记员 陈丽琳