广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17608号原告：陆舜生，男，1970年7月23日出生，汉族，住址：广州市海珠区，被告：梁剑锋，男，1952年1月22日出生，汉族，住址：广州市海珠区，委托代理人：李娜，李慧敏，均系广东理奥律师事务所律师。原告陆舜生诉被告梁剑锋相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆舜生，被告梁剑锋及委托代理人李慧敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年，被告购买海珠区新鸿花园一期29号202房，在未有任何合法手续的前提下，擅自加高房屋阳台外部公共平台，大肆违法搭建顶棚，搭建养鱼池，拆除阳台所有外墙结构，改建为全封闭结构，直通并完全占用公共平台，完全改变202房房屋阳台外墙立面，紧贴原告203房墙体大量摆放植物，直接导致原告203房墙体受损，严重影响原告房屋的通风采光，投诉到海珠区城管，在强制拆除违章建筑过程中，有据称是城管内部人员介入干预，拆违中途停止，被告高调声称“街道城管有人罩住”。2010年，由于被告加高公共平台，搭建的养鱼池及大量摆放植物导致原告房屋墙体严重渗水，通过12319投诉维权，赤岗街城管无采取应有行动，原告继续向海珠区房管局和海珠区城管局投诉，于2014年12月由专责部门拆除搭建养鱼池，但是被告依旧紧贴原告203房墙体大量摆放植物，并有意遮挡原告房屋的阳台通风采光，蓄意报复。2015年1月1日，被告滋扰辱骂原告并先动手打人，双方到赤岗街派出所处理，经派出所调解，本着以和为贵原则，被告承诺不侵害原告的权利。没想到派出所的调解更助长了被告的嚣张气焰，忍一时被告得寸进尺，退一步被告变本加厉。占用公共平台竟然变成是被告的，长期摆放的植物由于浇灌，不但影响墙体渗水，还滋生了大量的蚊虫，阻挡原告房屋的通风采光，严重影响原告正常生活，多次向新鸿花园物业管理处反映并没有解决。直到2018年，新鸿花园物业管理处因无法安装空调排水管，要原告安装合规的雨棚解决楼上住户空调滴水的问题，被告就是不让装，还不让原告到公共平台维修渗水墙体和空调，并且多次恶劣辱骂并且威胁原告（有部分录音）,如此霸道行径违反了双方协商，为了捍卫权益不被侵害，2018年12月原告通过12345政府热线投诉其违章事项，直到2019年6月20日赤岗街城管才来拆除部分违章建筑，但对被告完全改变房屋阳台外墙立面的事实却视而不见，采取“不告不理”的包庇纵容态度。新鸿社区居委和物业管理处多次协商未果，所以依法通过法律途径维护和个人合法权益。以上陈述完全基于事实，恳请法院实地调查，予以确认。故起诉请求：1、判令被告将202房房屋阳台外墙立面恢复原状；2、判令被告拆除与原告203房相邻的全部绿化带，排除妨碍，保障原告对公共平台的使用权利；3、判令被告修理原告受损的墙体，长期遮挡203房采光通风，影响生活造成精神损失，共计赔偿人民币壹万元整；4、判令被告拆除加高占用的公共平台，恢复公共平台原地面高度及原状；5、判令被告对原告作书面赔礼道歉，并承担案件的全部诉讼费用。被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、本案为相邻关系纠纷，原告应该提供产权证明，证明其是适格的主体；2、被告不存在对其自购房屋外墙立面拆除以及加高公共平台的事实，202房屋现状是被告购买房屋的时候的结构状态，被告种植的绿化带跟原告房屋墙体相隔一定距离，不会对原告房屋墙体造成损害，而且被告种植的绿化带跟原告阳台的高度基本持平，甚至原告在其阳台种植的花草比被告种植的绿化带长的还高，被告种植的绿化带不会对原告的通风采光产生影响，被告跟原告相邻的公共平台属于被告及被告相邻的201房屋公共使用的平台，原告没有通往该公共平台的通道，原告只有从其阳台翻越往下才能到达公共平台，房屋的结构决定了原告无法对该公共平台进行使用，而且原告有独自使用的公共平台。综上，原告的诉请没有依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告是海珠区艺苑路东庆街29号203房（以下简称203房）的产权人。被告是海珠区艺苑路东庆街29号202房（以下简称202房）的产权人。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、照片若干张；2、新鸿花园东庆街29号2号楼邻里纠纷情况说明；3、广州市海珠区城市管理和综合执法局投诉举报处理情况告知书（海城管信{2019}324号、海城管信{2019}269号）、广州市规划局城市规划局依申请公开政府信息决定书（穗规函（2014）6425）；4、光盘两张。其中，在海城管信{2019}324号及海城管信{2019}269号告知书中，海珠区城市管理和综合执法局表示经现场核实，新鸿花园一期29号202业主存在更改房屋外立面的行为，赤岗街城管执法队已现场留置送达《责令限期改正通知书》，要求当事人限期整改。下一步，我局将继续跟进此案，督促赤岗街城管执法队依法对上述违法建设进行查处。被告对原告提交证据的质证意见：1、证据1照片无法证明原告陈述的事实，原告房屋存在漏水的情况跟被告无关，照片是拍摄角度问题，从不同角度拍摄可以看到不同的情形，结合被告提交的证据可以看出被告种植的绿化并没有遮挡原告的阳台，另外无法证明被告有改建公共平台的事实；2、证据2是调解委员会向城管以及物管了解过情况，情况说明中也有说是历史遗留问题，并不是被告的问题；3、证据3中决定书可以看到原告向政府申请公开，但回复的是本局无法公开，该证据无法证明被告改造外墙立面是违建的事实。告知书经过现场核实，确认该处存在改建外墙立面的情况，202房屋的现状是购买房屋的现状，被告没有对房屋结构进行修改，该证据也不能证明是被告对该外墙立面进行改造；4、证据4原告的光盘反映的是双方邻里争吵，跟本案无关。被告为证明其主张，提交了以下证据：1、平面图；2、照片若干张；3、视频；4、承诺书。原告的质证意见：证据1显示的绿化跟实际种植的绿化面积不相符；证据2第六张照片清晰显示出间距，照片五中显示的水池的残体是造成漏水的源头；证据3显示了被告种植的绿化对原告的影响，是在刻意报复原告，另外，被告安装的排气扇正对原告的门口是在报复原告；证据4确认是我太太签署的，甲方是被告本人，承诺书是约束双方的，承诺书中的不干涉对方的阳台，但是完全被被告推翻了。原告表示被告对202房阳台的外立墙面进行了改建以及对202房外的平台进行了加高导致了203房屋漏水及房屋贬值，对此被告不予确认，认为当时其购买房屋的时候已经存在上述情况，其只是将水泥地换成了瓷砖。本院组织双方当事人到涉案两房屋现场进行勘查。双方均确认：从现场勘查的情况看，203房的阳台和202房所使用的平台相邻，202房所使用的平台邻近203房阳台位置摆放了盆栽植物。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案的实际情况看，202房与203房是相邻的，但房屋的结构导致202房外出平台只能由202房进出入，203房客观上是无法自由出入该平台的，故对原告主张的要求保障其对公共平台的使用权利，本院不予支持。但在原告有使用该平台进行维修设备或安装雨棚等施工需求的情况下，被告应给予必要的便利及协助。根据现场及双方确认的情况，被告在其使用的平台临近原告阳台的部位放置了花草盆栽，一定程度上影响了原告的采光和通风，故被告应当移走放置的盆栽以保证原告足够的通风和采光，本院酌定移走盆栽后，盆栽距离原告的阳台至少1米。关于原告要求被告恢复改建的外墙立面问题。根据原告提交的证据及陈述，就该问题其已向政府相关职能部门进行投诉，相关部门已向被告发出了限期整改通知书，亦表示会跟进处理，故原告的该项主张不属于本院处理的范围，本院不予调处。同时，原告主张被告改建外墙立面及加高公共平台导致其房屋漏水及贬值，要求被告维修受损的墙体及赔偿损失，但原告并未提供充分证据证明其墙体漏水是因被告的原因造成的，亦未举证证明被告的行为导致了其房产价值的降低，且原告明确表示对于墙体漏水受损的原因不申请鉴定，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的问题。本案中，原告未能举证证明其人格权利或人格利益等遭受侵害并造成严重后果，故要求被告书面赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁剑锋在本判决生效之日起3日内，移走摆放于广州市海珠区艺苑路东庆街29号202房外平台上（临近203房阳台位置）的盆栽植物，使盆栽植物距离203房的阳台至少1米；二、驳回原告陆舜生其他的诉讼请求。本案受理费100元，由原、被告各负担50元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  李霞飞人民陪审员  叶芳琴二〇二〇年三月十八日书 记 员  李敏燕陈丹纯