湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5736号原告黄秀华，女，1973年1月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告高文辉，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。委托代理人曾莎，湖南启航律师事务所律师。被告李孝平，男，1968年10月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告曹尚云，女，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省邵东县，系被告李孝平之妻。被告李海洲，男，1990年1月6日出生，汉族，住湖南省邵东县，系被告李孝平、曹尚云之子。三被告的共同委托代理人（特别授权）刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。三被告的共同委托代理人刘杰帅，湖南宏彦律师事务所律师。第三人：黄晚莲，女，1973年5月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。第三人：邓斌，男，1991年8月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告黄秀华、高文辉与被告李孝平、曹尚云、李海洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法由审判员张竹煌独任审理，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告黄秀华及原告黄秀华、高文辉的共同委托代理人佘福明、曾莎，被告李孝平、曹尚云、李海洲的共同委托代理人刘海成、刘杰帅到庭参加诉讼，第三人黄晚莲、邓斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀华、高文辉诉称，原告黄秀华与原告高文辉系夫妻关系。三被告系家庭成员关系，且长期共同经营生意。原告黄秀华与被告李孝平系朋友关系，三被告因资金周转需要自2013年10月起至2017年12月多次向原告借款，借款本金共计550万元，原告将借款本金部分转账至被告所指定的第三人黄晚莲、邓斌的银行账户，部分转账至被告李海洲名下的邵东县两市镇承昌电器商行银行账户内。后原、被告双方分别于2015年10月30日、2015年12月30日、2017年12月5日、2019年2月18日对前述借款本息进行结算并立据。双方结算后至2019年10月24日，被告仅于2018年4月30日归还了17万元，其余本息一直未付，原告遂诉至法院，请求法院判决：1、三被告归还原告借款本金300万及利息46万元（前述利息算至2015年10月30日止，2015年10月31日至被告实际清偿本息之日的利息按月利率2%的标准另计，前述借款本息经核算后核减17万元利息）；2、三被告归还原告的借款本金200万元及利息20万元（前述利息算至2015年12月30日止，2015年12月31日至被告实际清偿本息之日的利息按月利率2%的标准另计）；3、三被告归还原告的借款本金50万元及利息（利息按年利率6%的标准自2019年12月9日算至被告实际清偿本息之日止）；4、三被告承担本案的诉讼费。被告李孝平、曹尚云、李海洲辩称，原、被告从2005年至2015年间有借款往来，对原告诉称第一笔借款300万元，被告只通过黄晚莲的账户收到100万元，其余200万未收到，对未收到的200万，不予认可；第二笔借款只收到通过邓斌转款的100万元，另外100万不予认可；被告借原告本金总共不足200万元，具体金额以银行凭证为准，原告出具的借条上的本金是通过利滚利转单而形成，并不是实际交付的本金；被告到目前查出的依据已归还原告1255万元，还有部分流水因要向省人民银行、中国银行查询结果，故原告诉称的借款，被告实际已超额归还；被告李海洲不是本案适格被告，他没有借原告的钱，李海洲虽在借条上签了字，但是是在2019年补签，当时原告要被告李海洲做个证，并不是以借款人的身份签的字；对于已付利息按月利率3%计算无异议，但是对借条尚欠的上46万元和20万元利息，应按月利率2%重新折算，后期利息也应按月利率2%计算。第三人：黄晚莲，未予答辩，但庭后接受了本院调查并提供了相关证据。第三人：邓斌，未予答辩亦未向本院提交相关证据。经审理查明，原告黄秀华、高文辉系夫妻关系，被告李孝平、曹尚云亦系夫妻关系，被告李海洲系被告李孝平、曹尚云之子。两原告与三被告自2013年10月起至2017年12月期间，有多次借款往来，其中2013年10月30日，被告方向两原告借款300万元，约定利率按月息3%计算，原告依被告要求将300万分两次打入被告指定的第三人黄晚莲的账户，2015年10月30日，双方就该笔借款重新结算，被告方重新向原告方出具了一张346万元的借条，其中300万元系借款本金，其余46万元系截至2015年10月30日按月利率3%尚未付清的利息，后期利息按月利率3%另计，未约定还款期限，被告曹尚云、李海洲在重新结算的借条上签字确认；2015年4月25日，被告方向原告借款200万元，约定利息按月息3%计算，原告向被告指定的第三人邓斌的账户打款100万元，向被告李海洲经营的邵东县两市镇承昌电器商行银行账户打款100万元，2015年12月30日，经双方重新结算，被告向原告重新出具了一张220万的借条，其中200万系借款本金，20万系截至2015年12月30日按月利率3%尚未付清的利息，后期利息按月利率3%另计，被告曹尚云、李海洲在重新结算的借条上签字确认；2017年11月16日，原告黄秀华作为担保人，为被告李孝平、曹尚云在法院的民间借贷案件偿还借款50万元，2017年12月5日，被告李孝平、李海洲就该笔借款向原告高文辉出具50万元的借条，双方对该笔借款均无异议。2019年2月18日，被告李孝平就以上三笔借款又向原告出具结算说明书，并签字确认，证实以上三笔借款原告方均以银行转账或现金方式交付给被告方，三笔借款经重新结算后，被告方仅偿还利息17万元，剩余本息均未归还。以上事实，有原、被告的身份证明，婚姻登记证明，借条及结算说明书，转账凭证，家昌电器商行企业信用信息公示报告，和解协议书，民事判决书，录音资料及本院对黄晚莲的调查记录等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，予以证实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李孝平、曹尚云、李海洲向原告黄秀华、高文辉借款在本案中共涉三笔：第一笔，2013年10月30日的借款300万。原告称依被告方要求向第三人黄晚莲的账户打款300万元，被告方称只收到100万元，对其余200万元，不予认可。原告提供的银行流水显示，2013年10月30日，原告方通过原告黄秀华的账户分两次向黄晚莲的账户共打款300万。第三人黄晚莲也证实，依李孝平要求，原告黄秀华向其账户打款300万，但其又根据被告李孝平的要求，将该300万元转到李孝平指定的其他人的账户，并提供银行流水予以佐证，故应认定原告方按被告方指定的方式交付了借款300万。2015年10月30日，双方就该300万借款重新结算，被告方向原告方重新出具了一张346万元的借条，原告称其中300万元系借款本金，46万元系截至2015年10月30日，尚未付清的利息，原告的该意见有利于被告，客观真实，本院予以采信。被告方辩称，已付利息按月息3分计算无异议，尚欠的利息46万元和后期利息只能按月息2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷未付利息月利息最高不超过2%，故对该300万借款，在2015年10月30日前，余欠的按月利率3%计算的利息46万元，只能按月利率2%重新计算，即306667元（［46万÷（300万×3%÷30天）］×300万×2%÷30天＝306667元），2015年10月30日之后的借款本金是按300万计算，还是按300万加306667元计算，原告诉请是按300万本金计算，系原告对诉权的自由处分，故2015年10月30日后的利息，按本金300万，月利率2%计算，即3120000元（3000000元×2%×52个月＝3120000元，利息暂计至2020年2月29日）。第二笔，2015年4月25日的借款200万元，原告方向被告方指定的第三人邓斌账户打款100万，向被告李海洲经营的邵东县两市镇承昌电器商行银行账户打款100万元，并提供银行流水佐证，故应认定原告依被告要求向指定的账户交付了借款。2015年12月30日，双方就该笔借款进行了重新结算，被告向原告重新出具了一张220万元的借条，原告称其中200万系借款本金，20万系截至2015年12月30日，未付清的借款利息，原告的该意见有利于被告，客观真实，本院予以采信。被告称对已支付的利息按月利率3%计算无异议，但对未付的20万利息和2015年12月30日之后的利息应按月利率2%计算，民间借贷未付利息月利息最高不超过2%，故按月利率3%计算的利息20万元，只能按月利率2%另行计算，即133333元（［20万÷（200万×3%÷30天）］×2%×200万÷30天＝133333元），原告诉请2015年12月30日之后的利息按本金200万，月利率2%计算，符合法律规定，予以支持，即2000000元（2000000元×2%×50月＝2000000元，利息暂计至2020年2月29日）。第三笔，2017年12月5日，原告作为担保人为被告方偿还借款50万元，双方对该笔借款无异议，该50万借款，双方未约定利息，现原告要求被告按年利率6%支付逾期利率，符合法律规定，本院予以支持。综上，以上三笔借款，原告方向被告交付了借款，三被告向原告方出具相关的借据及结算单，借贷关系合法有效，双方虽未约定还款期限，但被告方应在原告催收的合理期限内依约归还借款。被告方辩称李海洲不是本案适格被告，李海洲仅作为证人在借条上签名，系借款的证人。李海洲在三笔借款的借据上均有签名，但均未注明系证人或担保人，被告方也未能提供其他证据予以证实，故对被告方称李海洲不是本案适格被告的辩称意见，不予采信；被告方辩称，被告方实际借款不足200万元，向原告出具的借条上的借款金额均是多次转单利滚利而来，原告每次借款交付都有转账记录予以佐证，每次的转账金额和借款金额均一致，故对被告的该辩称意见，不予采信；原告称2018年4月30日，被告方支付了利息17万元，已支付的利息，依法从应支付利息中，予以抵扣，故应认定第一笔和第二笔借款，本金共500万，利息共5560000元（3120000元+306667元+133333元+2000000元＝5560000元，利息暂计至2020年2月29日），减去被告方已支付利息17万，尚欠利息5390000元。第三笔借款本金50万元，利息自本判决确定之日即2020年3月1日起按逾期利息年利率6%计算至款项还清之日止；被告方辩称李海洲已向原告归还了1255万元，原告方的借款已还清，经查原告对被告李海洲向其转账的款项均能合理说明去向，系其他法律关系产生的往来，与本案无关联，被告可通过另外的途径解决争议，本案对此不做处理。第三人黄晚莲，邓斌在本案中代原、被告转账或收款，原、被告双方对此均予认可，故第三人黄晚莲、邓斌在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李孝平、曹尚云、李海洲支付原告黄秀华、高文辉借款本金5000000元，利息5390000元，共计10390000元（利息暂计至2020年2月29日，后期利息按本金5000000元，月利率2%计至款项还清之日止）；二、被告李孝平、曹尚云、李海洲支付原告黄秀华、高文辉借款本金500000元，利息以本金500000元，年利率6%，自2020年3月1日起付至款项还清之日止。以上应付款项，限被告李孝平、曹尚云、李海洲于本判决生效之日起30日内支付。三、驳回原告黄秀华、高文辉的其他诉讼请求。本案诉讼费87140元，减半收取43570元，由被告李孝平、曹尚云、李海洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未在本判决生效后的履行期内履行给付金钱义务，权利人应在履行期届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 员  张竹煌二〇二〇年三月一日法官助理张小丹代理书记员  王喜兵附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。