中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1547号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹承香，该行职工。 被告：山东省阳信诚信棉业有限公司，住所地。 被告：文强，男，1971年9月13日出生，汉族，住。 被告：山东省阳信县中通特种油品有限责任公司，住所地。 法定代表人：姚家强，该公司经理。 被告：阳信美林金属磨料有限公司，住所地。 法定代表人：张义，该公司经理。 被告文强、山东省阳信县中通特种油品有限责任公司、阳信美林金属磨料有限公司共同委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告山东省阳信诚信棉业有限公司（以下简称诚信公司）、文强、山东省阳信县中通特种油品有限责任公司（以下简称中通公司）、阳信美林金属磨料有限公司（以下简称美林公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人曹承香，被告文强、中通公司、美林公司委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼；被告诚信公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚信公司偿还原告贷款本金299.7万元及利息3306913.45元（截至2019年7月25日，含罚息、复利），合计6303913.45元;及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告文强、中通公司、美林公司对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告诚信公司与原告签订个人借款合同，约定被告诚信公司向原告借款300万元，借款期限24个月，自2014年12月25日至2016年12月23日，借款利率按固定利率13.8%执行，还款方式为按月定期结息，到期日利随本清，借款采取非循环方式。该借款由被告文强、中通公司、美林公司提供保证担保。2014年12月25日，原告按约定发放借款300万元，贷款到期日为2016年12月23日。贷款到期后，被告累计归还贷款本金3000元，截止2019年7月25日仍结欠本金299.7万元、利息3306913.45元，共计6303913.45元。 被告文强、中通公司、美林公司辩称，三答辩人被叫去签字、盖章时，当时有些手续是空白的，并不清楚具体内容，更不知道是诚信公司和王玉和办理以新还旧手续。根据《担保法》解释第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。因此，保证合同无效。原告对文强的起诉已经超过诉讼时效，保证债务不应受到法律保护。2014年12月25日至2016年12月23日属于债务履行期间。到期后原告在两年保证期限内没有及时提起诉讼，截止2019年1月各答辩人知悉本案诉讼内容时，已经超过诉讼时效；原告公告催收方式不合法，本案公告送达诉状、开庭传票等法律文书的程序不合法。三答辩人均有明确的住址、联系方式，不属于下落不明情形，不适用公告送达方式。邮寄送达不可避免的出现投递不明情形，但是不能和下落不明划等号。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，应当予以纠正。 被告诚信公司未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告诚信公司经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。本院确认以下事实：2014年12月23日，被告中通公司召开全体股东会议，股东会就被告中通公司为被告诚信公司在原告处办理的借新还旧贷款叁佰万元整担保事宜，形成如下决议：同意为被告诚信公司在原告处办理的借新还旧贷款叁佰万元提供担保保证，期限24个月，并按规定提供有关详实资料，办理相关手续。同日，被告美林公司召开全体股东会议，股东会就被告美林公司为被告诚信公司在原告处办理的借新还旧贷款叁佰万元整担保事宜，形成如下决议：同意为被告诚信公司在原告处办理的借新还旧贷款叁佰万元提供担保保证，期限24个月，并按规定提供有关详实资料，办理相关手续。被告文强于2014年12月25日出具保证人承诺书，载明：被告文强自愿为被告诚信公司在原告处借款叁佰万元承担连带责任保证担保……承诺担保借款的基本情况：借款人：诚信公司，金额300万元，贷出日2014年12月25日，到期日2016年12月23日，借款合同号码：阳农信流借字2014年第138号，用途：借新还旧，担保合同号码：阳农信保字2014年第138号。 2014年12月25日，原告与被告诚信公司签订流动资金借款合同，与被告文强、中通公司、美林公司签订保证合同。上述合同约定被告诚信公司向原告借款300万元，借款期限自2014年12月25日至2016年12月23日，借款用途为借新还旧。借款利率为固定利率，年利率为13.8%，在合同有效期内利率不变。借款人不按本合同约定得还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收150%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息应按本款约定的罚息利率计收复利。被告文强、中通公司、美林公司自愿为被告诚信公司在原告处涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。 2014年12月25日，原告按照合同约定向被告诚信公司9130113600142050004465账户发放借款300万元，到期日为2016年12月23日，约定利率为月利率11.5‰。 2016年12月31日，原告向被告诚信公司出具贷款逾期通知书，被告诚信公司及其法定代表人王玉和盖章确认；2017年5月25日，原告向被告诚信公司出具贷款逾期通知书，被告诚信公司及其法定代表人王玉和盖章确认。 2017年2月28日，原告向被告美林公司出具担保人履行责任通知书，被告美林公司盖章确认；2018年7月18日，原告向被告文强出具担保人履行责任通知书，被告文强签字确认。 被告诚信公司偿还部分借款后未按合同约定履行还款义务，截止2019年7月25日，被告诚信公司尚欠原告借款本金299.7万元、利息23306913.45元，合计6303913.45元。 另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告与被告诚信公司签订的流动资金借款合同，与被告文强、中通公司、美林公司签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告履行了向被告诚信公司支付借款的合同义务，被告诚信公司未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告文强、中通公司、美林公司自愿对涉案借款提供连带责任保证，不违反法律规定，且在保证期间内，本院予以支持。被告文强、中通公司、美林公司辩称，三被告对被告诚信公司办理以新还旧手续不知情，保证合同无效，三被告不应承担保证责任，本院审查认为，涉案流动资金借款合同明确载明借款用途为借新还旧，且保证合同明确载明保证人所保证的借款合同编号等情况，被告中通公司、美林公司为被告诚信公司在原告处办理的借新还旧贷款担保事宜召开股东会决议，被告文强也出具保证人承诺书，三被告对借新还旧的事实应为明知，故对被告文强、中通公司、美林公司的主张，本院不予支持。被告文强主张，原告对文强的起诉已经超过诉讼时效，保证债务不应受到法律保护，本院审查认为，涉案流动资金借款合同到期日为2016年12月23日，2018年7月18日，原告向被告文强出具担保人履行责任通知书，被告文强签字确认，发生诉讼时效中断的法律效力，故对被告文强的主张，本院不予支持。综上，对原告主张被告诚信公司承担还款责任，被告文强、中通公司、美林公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东省阳信诚信棉业有限公司于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金299.7万元、利息23306913.45元，合计6303913.45元，及2019年7月25日之后的再生逾期利息（利息计算至被告山东省阳信诚信棉业有限公司清偿之日）。被告文强、山东省阳信县中通特种油品有限责任公司、阳信美林金属磨料有限公司承担连带清偿责任。 被告文强、山东省阳信县中通特种油品有限责任公司、阳信美林金属磨料有限公司承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告山东省阳信诚信棉业有限公司追偿； 二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55927.38元，保全费5000元，合计60927.38元，由被告山东省阳信诚信棉业有限公司、文强、山东省阳信县中通特种油品有限责任公司、阳信美林金属磨料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇二〇年三月五日 书 记 员  刘雯晓