广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初77号原告：陈国菊，女，1965年3月29日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：贺泽龙，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一天，广东广信君达律师事务所律师。被告：胡莲英，女，1981年1月4日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。原告陈国菊诉被告胡莲英股权转让纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国菊及其委托诉讼代理人贺泽龙，被告胡莲英及其委托诉讼代理人熊涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国菊诉称：2018年12月11日，我与冯会芳成立广州熙泰堂养生科技有限公司（以下简称熙泰堂公司），我持股67%，冯会芳持股33%。被告有意入股熙泰堂公司，征得我及冯会芳同意后，于2019年2月26日签订《广州熙泰堂养生科技有限公司共同投资协议书》（以下简称《投资协议书》），协议书大致内容为：冯会芳持股比例不发生变化，被告出资10万元，认缴熙泰堂公司33%的股份，该部分股份由我转让给被告，转让后我持熙泰堂公司34%的股份。同时协议中还约定被告在公司盈利情况下有权取得利润的31%。被告手头资金紧张，未能一次性付清10万元，暂仅能向我转款2万元。故投资协议书签订当日被告出具欠条，欠条载明被告因投资熙泰堂欠我8万元，从2019年3月起每月支付2万元整直至付完为此。投资协议书签订后，被告以股东身份加入熙泰堂公司，参与到熙泰堂公司日常的经营、管理、决策，并对公司的财务状况进行记账。被告对于欠条所载明的8万元始终未履行还款义务，我念及同为股东的情谊一再宽限还款时间，但被告始终无动于衷，拒绝按约定还款。故此，请求法院判令：一、被告向原告支付80000元款项及利息（利息自2019年6月20日起算，按万分之一点七五计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告胡莲英辩称：原告所述的事实与实际不符，理由如下：一、原告在本案件中是不适格的原告。原告应为熙泰堂公司，因为本诉讼事实与理由均表述为合伙公司业务所做行为，欠条上表述也证明并非欠原告投资款。二、原被告在2019年2月26日签署共同投资协议，事后没有将我变更为熙泰堂公司实际股东。三、我实际共投资31800元，而非2万元。四、原被告在2019年2月26日签订投资协议，并在2019年4月29日在原告建的涉案投资股东微信群中将合作的投资股份比例分别变更为：陈国菊16万元占61.1%，冯会芬7.5万元占28.6%，胡莲英2.7万元占10.3%。2019年7月4日，原告陈国菊拉入新的投资人后，最终将股份变更为：陈国菊130314元占40%，冯会芬74700元占24%，胡莲英31800元占9.8%，黄秀春50000元占15.5%，熊萍30000元占9.3%。我最终投资为31800元，占股份为9.8%。2019年2月26日欠到投资熙泰堂公司8万元的事实已经不存在，应当为无效欠条，实际投资变为31800元，我已经实际支付完毕。故此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：熙泰堂公司是成立于2018年12月11日的有限责任公司，注册资本为1000000元，认缴出资时间为2068年12月31日，设立时的股东分别为原告、冯会芳及甘学芬，其中原告和冯会芬认缴的出资数额均为330000元，甘学芬认缴的出资数额为340000元。2019年2月25日，甘学芬将其持有的股权转让给原告，并办理了工商变更登记，原告在变更后的持股比例为67%。2019年2月26日，原告与冯会芳、被告签订《投资协议书》，约定共同出资300000元成立熙泰堂公司，每人出资100000元，由原告认缴公司股份34%，冯会芳和被告各认缴公司股份33%。同日，原、被告签订了一份《广州熙泰堂养生科技有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定甲方（原告）将持有熙泰堂公司33%的股权共330000元出资额，以100000元价格转让给乙方（被告）；甲方所转让的股权部分，认缴出资额为330000元，已实缴出资额为100000元，尚未缴清出资额为230000元。自股权转让完成之日起，乙方享有甲方转让股权的全部权利，承担补足尚未缴清出资额230000元的义务；乙方同意在本合同订立后以现金或转账形式一次性向甲方支付上述股权转让款；乙方同意完成股权转让后，为便于公司经营管理，免除甲方配合办理工商登记的义务，仍将股权登记在甲方名下；本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为熙泰堂公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。同日，被告向原告出具一张欠条，内容为：“胡莲英因投资熙泰堂科技有限公司欠陈国菊8万元整（捌万元）此金额从2019.3月起以每月20日支付2万元整（贰万元整）直到付完为止（即到2019.6.20付清）”。庭审中，原告主张熙泰堂公司没有设股东名册，被告是作为隐名股东参与了公司的经营管理；公司股东通过微信建立了一个“股东群”，所有事宜都是在股东群里讨论。对此，被告认为双方签订的并非股权转让合同，原告未向其转让股权，而是投资协议；同时，股东群的聊天记录也证明本案是共同投资，且确定其最终的投资是31800元，占有9.8%的股权；原告在没有进行清算的情况下，于2019年9月将熙泰堂公司的店面转让给他人，并办理了税务登记注销手续。为证明上述主张，原告提交了工商登记资料、共同投资协议书、股权转让合同、欠条、股东会议、原告的转账记录、被告的转账记录以及微信聊天记录等证据。经质证，被告对原告的转账记录不予确认，对其他证据的真实性予以确认，但认为均无法证明原告主张的事实。另，被告则提供了微信聊天记录及股东会议录音，拟以此证明经过两次变更之后，其实际投资31800元，股权比例为9.8%，故其向原告出具的欠条已经作废。原告对上述证据的真实性没有异议，确认被告曾向熙泰堂公司垫资11800元，但该款属于股东补足公司亏损的出资，并认为上述证据证明被告已作为股东参与了公司的管理经营。以上事实，有工商登记资料、协议书、股权转让合同、欠条、股东会议、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家的强制性规定；同时，根据原、被告与冯会芬签订的协议书，原告向被告转让股权已得到公司其他股东的认可，故上述合同合法有效，本院对此予以确认。根据双方当事人在庭审中的陈述以及提交的证据，双方在股权转让合同中已约定原告不需为被告办理股权变更手续，且被告在股权转让合同签订之后已经以股东身份实际参与了公司管理与重大决策，即原告未办理股权变更手续的事实并未对被告行使其股东权利造成影响，故双方当事人仍应依约履行义务。至于被告主张的其实际持股比例已经股东会调整为9.8%的事实，因其提交的证据尚不足以证实该主张，故本院对此不予采信。基于对上述事实的认定，本院对原告主张的被告因股权转让而向其借款80000元的事实予以采信。被告应根据欠条的约定向原告支付80000元的股权转让款，但被告未依约按期支付上述转让款，已构成违约，故原告现要求被告支付上述款项的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。根据欠条的约定，尾款应于2019年6月20日之前付清，故原告要求被告从2019年6月20日起按每日万分之一点七五的标准计算逾期付款利息的请求合理合法，本院予以支持，但上述利息计算标准自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以调整。至于被告在经营熙泰堂公司期间投入的11800元，因其尚有230000元的认缴出资额未缴清，且无证据证明该笔款项系其与原告个人之间的还款，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，现判决如下：于本判决生效起五日内，胡莲英支付陈国菊股权转让款80000元及逾期付款利息（利息以80000元为本金，从2019年6月20日起按每日万分之一点七五的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费932元，由胡莲英负担（须于上述履行期限内支付给陈国菊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年三月三十日书记员  钟蕙