北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3510号上诉人（原审被告）：李迎华，女，1948年8月11日出生，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淙，男，1979年2月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李强，男，1980年6月9日出生，无业，住北京市通州区。上诉人李迎华因与被上诉人李强财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，上诉人李迎华的委托诉讼代理人李淙，被上诉人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李迎华上诉请求：1.依法改判一审法院裁判的财产损失维修费1.25万元；2．依法撤销0．25万元酌情费用。事实和理由：一、一审判决认定损失数额及维修费用过高。受损财产缺乏有效价值证明。首先，李强无法提供相关“受损”财产价值有效票据证明，主张10万元赔偿远高于实际损失。其次，“受损”财产均是局部修复问题，民法“恢复原状”原则并非要求整体翻新，一审判决对于损失的认定为1.25万元过高，缺乏事实和法律依据。原装修房屋已供李强一家居住约4年之久，一审判决未充分予以考虑“受损”财产价值折损的情况。李强未提出任何有效证据可以直接证明财物瑕疵与xx室水表冻裂之间的直接因果关系，部分“损失”不应由李迎华予以赔偿。李强在2018年财产“受损”后，一直找人进行维修，造成不良后果的不必要扩大，同时造成他人侵权致损与业主本人致损的混淆，无法明晰分割相应责任。二、一审判决酌情增加部分费用缺乏法律依据。首先，李强怠于履行自己对财产的必要注意义务，长达1年之久未进行必要的维护或修复。这1年时间因价格上涨增加的维修成本不应由李迎华承担。其次，一审判决造成的后续维修的麻烦需要时间成本,会构成事实上的二次重复赔偿，无法律依据支持。三、鉴于李迎华自身也是事件受害者，李强自身也有过错，请求法院维护李迎华的合法权益。针对李迎华的上诉请求，李强答辩称：同意一审法院判决，不同意李迎华的上诉请求及理由，请求维持原判。李强向一审法院起诉请求：1、判令李迎华赔偿李强房屋天花板修复费2万元，门框垭口修复费用2万元，电路修复费用2万元，壁纸更换费用2万元，地板修复费用2万元，合计10万元；2、全部诉讼费由李迎华承担。一审法院认定事实：李强系通州区宋庄xx公寓小号楼2单元xx室（以下简称xx室房屋）业主，李迎华系李强家楼上即xx室房屋业主，双方系上下楼邻居。根据李强提交的北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称物业公司）出具的情况说明，载明：2018年12月9日夜里，物业工程部夜班值班人员接到22#2单元报修，说楼上漏水，维修人员立刻赶往现场查看，xx（即案涉的xx室房屋）北阳台窗户未关，怀疑水管冻炸漏水，从6层漏到1层，立刻把凉水总阀门关闭，并上楼敲门，xx家中无人。10日早上，我单位工作人员多次联系业主但是业主电话一直处于无人接听状态。后工作人员用自己手机打通业主电话，告知业主尽快回来。业主说自己来不了，委托给在北京的朋友解决此事。临近中午，业主朋友到物业，我单位维修人员与业主朋友到xx家中查看情况，是因为水表冻炸了，关闭了xx家中阀门，要求其更换新水表。根据该物业公司出具的证明，可以证实李迎华家中因水表炸裂漏水的事实。庭审中，李强称因其家房子xx室房屋在李迎华家的xx室房屋的楼下，因楼上渗水导致李强家中部分财物损坏，包括天花板、门框垭口、电路、墙面壁纸、地板等的损害，产生了相应损失，并向李迎华主张10万元的损害赔偿金额。李迎华对其家中水表冻裂发生漏水的事实认可，并称在发生漏水后第一时间赶到家中进行了处置，并及时更换了水表，后期也通过物业公司积极协商解决李强家中物品损坏的赔偿事宜，但一直协商未果。关于漏水导致李强家中的实际损失，李强、李迎华均明确表示不需要通过评估鉴定来确定，也不申请评估鉴定，同意由一审法院根据房屋现场损坏的情况来进行酌定。在开庭审理完毕后，该院组织李强、李迎华到现场针对漏水造成李强家的损失进行了现场勘查，李强表示因目前并未经常在xx室房屋居住，故在2018年12月漏水造成房屋损坏后，一直保留着现场的原状，其并未找人进行维修。在现场，该院对于李强提出的受损失的情况进行了确认，主要包括墙面壁纸（面积在20-30平米左右），厨房地板（大概1平米左右，一两块），门框部分受损轻微变形（数量5扇，不影响正常使用），电路主要是餐厅的灯不亮和卫生间的排风扇不转等（可能是餐厅开关问题和排风扇电机受损），天花板主要是客厅和阳台及卧室的边缘部位（面积较小，但可能需要整体修复）出现起皮掉落情况。李强、李迎华对这些受损情况进行了确认，李迎华仅认可修复费用大概为4000元左右，李强对此不予同意。针对上述损坏情况，该院向有关专业的装修机构进行了询价。经询问，该装修机构针对上述损失情况提出需要维修的费用按照市场价格大概在1.25万元左右。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，根据查明的事实可以确认在2018年12月因李迎华家中水表冻炸发生漏水，导致其楼下住户即李强家中因渗水产生了损失，包括部分装修和电路等的损坏，确实产生了损失。对此，李迎华应当承担赔偿责任。关于赔偿损失的金额，李强主张赔偿10万元，但对此并未提交相应证据证明李迎华家中漏水对其造成了高达10万元的损失，且李强明确表示不需要通过评估鉴定来确定，双方均同意由该院依法酌定李强家中的损失数额。对此，该院在庭后组织双方到李强家中进行了现场查看，确认了损失的大致情况（包括位置、面积、数量等）。根据这些现场确认的情况，该院向有关专业的装修机构进行了询价，得出了相应的报价结果为进行修复的费用的一般市场价格在1.25万元左右。在此基础上，该院考虑到市场价格波动及此事对李强造成的后续维修的麻烦需要时间成本等，该院酌情增加部分费用，最终确定李迎华需赔偿李强财产损失1.5万元。对于李强主张李迎华赔偿财产损失的合理部分，该院予以支持，超出部分该院不予支持。关于李迎华在答辩意见中提出的追加被告的申请，该院当庭向其进行了释明，其要求追加的理由不充分，与该案不属于同一法律关系，其可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李迎华赔偿李强财产损失共计15000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由李强负担575元（已交纳）；李迎华负担575元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，因李迎华家中水表冻炸发生漏水，导致其楼下住户李强家中因渗水产生了损失，李迎华应当承担赔偿责任。关于赔偿损失的数额，本案中，因李强明确表示不需要通过评估鉴定来确定，双方均同意由法院酌定李强家中的损失数额，一审法院根据现场勘验的情况，综合考虑修复所需的费用的一般市场价格及李强维修所需的时间成本等实际因素，酌情确定李迎华赔偿李强财产损失，并无不当，本院予以维持。李迎华的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，李迎华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李迎华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 弘二〇二〇年三月二十五日法官助理  王红涛书 记 员  卢园园