山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终586号上诉人（原审原告、反诉被告）：贾志元，女，1981年2月9日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴文林，男，1980年9月27日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人贾志元因与被上诉人吴文林买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾志元上诉请求：一、撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2767号民事判决书，发回重审或改判，确认上诉人与被上诉人之间店铺转让有效，责令被上诉人立即偿还欠转让费16000元及利息。二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为本案争议的焦点错误。一审判决议为本案争议的焦点为:原被告达成的口头店铺转让协议中是否包括原告应当协助被告办理营业执照的变更或转让等内容，这一认为不符合此案的实际，我们认为此案的焦点应该是，店铺是否已经转让,被告是否欠原告转让费16000元。事实是原告自己办理了一个“左左香老潼关”肉夹馍店铺，2019年9月1日原被告进行了店铺转让洽谈，2019年9月2日双方协商店铺转让费为25000元，同日被告交定金1000元，2019年9月3日交付了8000之后，同日原被告共同到签订了房屋转让合同,转让合同被告和都有存放，接着被告催促我赶快到工商局注销“左左香肉夹馍”营业执照,同日中午原被告共同到临邑县工商局办理我的营业执照注销。接着被告在这个店贴出门头转让广告，后被告将此门头房转让给了他人，门牌名改为家和超市。被告接收后，至这个门头转给他人,是被告自己办理的,与上诉方没有任何关系。但被告欠我的转让费16000元给我写个欠条，至今没有给我，至此原被告之间已经转变为债权债务关系，在多次和被告催要无果的情况,才诉讼到法院。这样一个实际转让完毕的门头店铺转让的事实,一审法院却判决解除原告与被告之间的店铺转让协议。这一判决不符合事实，更不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同自成立时生效”。更何况此店铺转让协议，已经履行完毕。二、程序违法，此案在诉讼过程中,在被告接手这个店铺后，法院到被告家对店铺的财产进行勘验，临邑县人民法院于2019年10月29日,在双方当事人都在场的情况下,对店铺的有关财产进行勘验。此勘验笔录在庭审过程中，一审法院未进行宣读，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定,法庭调查按照下列顺序进行:(一)当事人陈述……(五)宣读勘验笔录。但是法院始终没有宣读这一勘验笔录。由于程序违法，导致该判决事实不清，判决显失公平。总之，一审判决认为本案的焦点错误、程序错误、判决错误请求德州市中级人民法院撤销一审判决，发回重审或改审。吴文林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。贾志元向一审法院起诉请求：1.判令被告（反诉原告）立即偿还转店费一万六千元整及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。吴文林向一审法院提起反诉请求：1.请求法院依法判令解除反诉人与被反诉人的店铺转让合同；2.请求法院判令被反诉人立即返还反诉人转让费9000元；3.诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原被告于2019年9月2日达成口头店铺转让协议，约定将原告（反诉被告）经营的店铺以25000元的价格转让给被告（反诉原告），被告（反诉原告）于同日交付给原告（反诉被告）定金1000元，于2019年9月3日交付给原告（反诉被告）8000元，剩余16000元转让费由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条。在店铺转让协议履行过程中双方发生争议，被告（反诉原告）称店铺转让协议当时口头约定了转让的内容包括技术、材料、经营所需的营业执照等，因原告（反诉被告）将店铺的营业执照注销，被告（反诉原告）无法在此经营肉夹馍、米线等，该店铺转让已无价值，且原告（反诉被告）将店铺内的许多贵重物品拿走。原告（反诉被告）称店铺转让协议没有约定转让的内容包括营业执照，是被告（反诉原告）一直催促自己去注销营业执照，被告（反诉原告）不能办理新的营业执照与自己无关，自己也只是带走了自己的生活用品。原被告据此发生争议诉至法院，因原告（反诉被告）提交的物品清单及被告（反诉原告）提交的物品清单不一致，一审法院组织双方进行了现场勘验。一审法院认为：本案争议的焦点为原被告达成的口头店铺转让协议中，是否包括原告（反诉被告）应当协助被告（反诉原告）办理营业执照的变更或转让等内容。原告（反诉被告）在庭审中称是被告（反诉原告）一直催促其去注销营业执照，自己不知道注销营业执照后不能办理新营业执照的情况，被告（反诉原告）在庭审中提交的证据用于证明原告（反诉被告）在注销营业执照时，工作人员曾提醒过原告（反诉被告）注销营业执照后无法办理新的营业执照，但被告（反诉原告）提交的该份证据声音模糊不清，不能听清工作人员是否提醒过原告（反诉被告）不能办理新的营业执照。原被告的陈述及提交的证据均不能证明双方达成的口头协议中是否涵盖营业执照的变更或转让，但案涉店铺已经另作他用，被告（反诉原告）受让店铺的目的已经不能实现，原被告之间的店铺转让协议已无履行的必要，原被告双方对店铺转让协议的不能履行均负有过错，应当承担各自的过错责任。原被告之间的店铺转让协议应予解除，未履行的不再履行。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）向其支付剩余16000元转让费的诉求，因原被告之间的店铺转让协议已被解除，被告（反诉原告）不应当再履行交付原告（反诉被告）剩余转让费的义务。原被告之间对店铺转让协议的解除均没有充分证据证明是对方过错造成的，应当各自承担相应的过错责任。原告（反诉被告）应退还被告（反诉原告）所交纳的转让费9000元中的一半即4500元，被告（反诉原告）将搬离的店铺内的物品按清单交付原告（反诉被告）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第一款、第九十七条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的店铺转让协议；二、原告（反诉被告）在本判决生效之日起十日内交付被告（反诉原告）转让费4500元；三、被告（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内退还原告（反诉被告）的物品（详见后附物品清单）；四、驳回原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）承担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）承担12.5元，由原告（反诉被告）承担12.5元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人口头签订店铺转让协议，在履行协议过程中，双反发生争议，因上诉人将店铺的营业执照注销，被上诉人无法在此继续经营肉夹馍、米线等生意，故原审认定该店铺转让已无价值，且该店铺已被他人租赁，双方合同目的已不能实现，一审据此解除双方的口头店铺转让协议并无不当。因双方在转让过程中均存在过错，一审判令上诉人返还被上诉人部分转让费，被上诉人返还上诉人财产正确。双方在勘验店铺物品时均在场且均在笔录中签字确认，一审庭审中对笔录未再进行宣读，程序并无不当。上诉人称一审裁判文书后附的物品清单中缺少电视机和破壁机，此二项物品虽未列明在勘验笔录中，但被上诉人认可该两项物品确在被上诉人处，被上诉人可在向上诉人履行返还物品义务时将电视机和破壁机一并过付。上诉人主张涉案店铺系由被上诉人转让，但未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，贾志元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人贾志元负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月十八日法官助理李悦书记员于超