江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6051号原告：吴伟，女，1973年5月28日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：吕建连，江苏利尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永军，江苏利尚律师事务所律师。被告：裴智杰，男，2000年10月25日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。被告：谭浩，男，1985年12月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告：徐州申通为群快运有限公司，住所地徐州市铜山区张集工业聚集区内。法定代表人：魏群，该公司经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。原告吴伟诉被告裴智杰、谭浩、徐州申通为群快运有限公司（以下简称申通为群快运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托诉讼代理人吕建连，被告裴智杰的委托诉讼代理人张学伟，被告谭浩的委托诉讼代理人李强，被告徐州申通为群快运有限公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿医疗费33576.22元、住院伙食补助费2600元（50元每天计算住院期间52天）、住院期间营养费2800元（40元每天计算住院期间52天）、住院期间误工费6724.38元（47200÷365天×52天）、住院期间护理费8480元、交通费1000元、残疾辅助器具费737元、财产损失1010元、复印费40元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月4日14时许，被告裴智杰驾驶被告谭浩及被告申通为群快运有限公司的电动自行车，沿郭庄路南侧非机动车道由东向西行驶至康馨园小区门前时，与前方驾驶电动自行车同方向行驶的原告吴伟发生碰撞，致使原告受伤，原告手机损坏。被告裴智杰驾车逃逸，原告吴伟被救护车先送到九七医院，后送至徐州市仁慈医院住院治疗。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，裴智杰负事故的全部责任，吴伟无责任。原告因尚需二次治疗，被告裴智杰作为快递员，是在履行送货职务行为的途中发生交通事故，三被告应承担连带赔偿责任，被告裴智杰仅向原告支付了18000元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告裴智杰辩称，原告主张的赔偿数额不正确，根据原告的出入院记录，按照正常的计算，实际住院天数应为50天而非52天，原告提交的护理费发票上所写的天数与实际住院的天数也不相符，多计算了3天。根据徐州市中院下发的护理费标准，护理费应为80元每天，结合原告实际住院天数计算，至多4000元，超出部分应予以扣除。因涉案交通事故所导致的赔偿责任，在本案中，被告裴智杰是受被告谭浩雇佣，并对外是以申通公司名义从事送快递的工作，因为涉案交通事故系裴智杰在履行送快递职务行为过程中发生，所以根据侵权责任法及司法解释的相关规定，基于该交通事故所导致的民事赔偿责任，依法应由其他二被告承担。被告谭浩辩称，被告谭浩与被告裴智杰不存在雇佣关系，被告谭浩不应承担赔偿责任，答辩人与案外人王平利签订了承包合同，由王平利承揽申通快递民富园网点的派件业务，被告裴智杰系王平利招聘的员工，受王平利指示、管理及发放工资。被告裴智杰与被告谭浩不存在任何身份关系。因此被告谭浩对此不承担连带责任。即使认定被告谭浩承担相应责任，涉案事故被告裴智杰在案发后逃逸，对于过错的程度及赔偿的范围，都有明显过错，也应当与被告谭浩所承担的责任予以分割。被告申通为群快运公司辩称，原告要求申通公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。申通为群快运公司并非本案适格主体，申通为群快运公司与肇事者不存在法律上的任何利害关系，不应承担任何责任，谭浩为自负盈亏的加盟承包主体，其承包区域内客户由被告谭浩自行联系自行确定价格，所得利润也归被告谭浩个人所有，被告申通为群快运公司仅作为集散中心负责转运，本案的肇事车辆并非被告申通为群快运公司所有。被告谭浩与被告裴智杰之间也没有雇佣关系，裴智杰受雇于王平利，工资由王平利发放，而王平利是承揽了谭浩的派件业务，从实质上讲，谭浩与王平利应为加工承揽的关系，原告的损害从以上法律关系可以看出，均与申通为群快运公司没有任何关系，申通为群快运公司不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日14时10分许，裴智杰驾驶电动自行车沿郭庄路南侧非机动车道由东向西行驶至康馨园小区门前时，与前方驾驶电动自行车同方向行驶的吴伟发生碰撞，致使吴伟受伤、车某的交通事故，事故发生后，裴智杰驾车逃逸。徐州市公安局交通警察支队云龙大队调取相关监控、走访取证，确定嫌疑人为申通快递送快递人员，于是至徐州市云龙区民祥园申通快递点将裴智杰抓获，裴智杰对肇事逃逸行为供认不讳。徐州市公安局交通警察支队云龙大队于2019年5月9日作出道路交通事故认定书，认定裴智杰负此次事故的全部责任，吴伟无责任。原告并向法庭举证事发监控视频截图，显示裴智杰驾驶电动车上载有货运包裹等物品，被告裴智杰称其系送快递途中发生事故。事故发生后，原告吴伟被送往徐州仁慈医院住院治疗，诊断为闭合性胫骨平台骨折、膝多处结构的损伤、拇趾骨折（右、末节趾骨）、皮肤挫伤（右肩关节）。原告于2019年5月29日出院，住院治疗共25天，出院医嘱载明：1、加强营养、注意休息；2、出院后二周一个月二个月三个月复查；3、患肢适当功能锻炼，禁止体力活动；4、患肢继续石膏外固定，定期复查予以去除；5、定期复查，不适随诊。原告后于2019年5月30日入徐州仁慈医院住院治疗，诊断为右膝关节外伤术后、关节挛缩（右膝）、关节肿胀（右膝）、肌肉萎缩（右下肢），于2019年6月24日出院，住院治疗共25天，出院医嘱载明：1、院外继续康复治疗；2、助行器下辅助下功能锻炼，肌肉锻炼为主；3、注意活动力度及方式避免二次创伤；4、定期复查；5、根据骨折愈合情况决定内固定能否拆除；6、门诊随访。原告住院治疗共花费医疗费49613.22元，救护车260元，合计49873.22元。原告另主张于石家庄霍文发中医骨伤医院购买胶囊及消肿直痛凝胶花费1430元，并举证收费票据，主张于屈臣氏购买膏药，并举证屈臣氏小票。原告吴伟居住于徐州市骆驼山康馨园，系城镇户口。徐州洛美汽车服务有限公司向法院提交《工作及收入证明》载明：“吴伟系我公司市场部经理，月工资5000元，试用期2500元，自2019年5月5日因交通事故受伤未到到公司上班。”原告主张其于住院期间与徐州睿城家政服务有限公司签订陪护委托协议书，陪护费160元/24小时，徐州睿城家政服务有限公司向原告分别开具4320元、4160元陪护费发票。原告陈述护理费其通过微信支付4410元，剩余系现金支付，但对此未举出证据予以证实。原告主张购买康复助行器花费520元，购买便凳浴巾毛巾等花费217元、手机维修花费1010元，复印花费40元。被告裴智杰在庭审中陈述：“我是谭浩雇佣工作的，工作是谭浩给我安排的，刚开始由谭浩给我安排一个师傅带着学，后来自己送货，工作中会听从谭浩指示去取客户件，我向谭浩预支了500元的工资，因为发生交通事故未发其他工资，谭浩说等事情结束后一起算。电动车是谭浩的。”原告并向法庭提供与魏红5月2日的微信聊天记录，裴智杰称“姐我想支500块钱，我这边没钱了，丰巢都充不了”，魏红称“你问谭浩吧”，裴智杰称“姐，浩哥同意了，我得冲柜子现在”，魏红遂通过微信转账给裴智杰500元。被告谭浩主张被告裴智杰系受雇于被告王平利，并向法庭举证与王平利签订的合同载明：“甲乙双方本着自愿、公平、诚实、信用原则，经友好协商，同意乙方加入申通快递（民富园网店）。同意乙方在民富园网店承包派件，如若快件在承包方手中出现遗失破损损坏等问题，由承包方承担。有效期从18年12月1日至19年5月31日。”谭浩于庭审中称：“去年双11王平利问我有赚钱的活没有，我说让他承包派件，后来给王平利签了手写条，到裴智杰来的时候是3月左右，当时王平利包了申通和百世的快件，王平利跟我说快到淡季了，安排几个学生来送，王平利说自己做食品生意，9月份再回来。”另查明，2018年10月30日，被告徐州申通为群快运有限公司（甲方）与被告谭浩（乙方）签订《申通快递承包合同》，约定：“乙方负责在民富园地区进行申通快递业务的客户开发、货物揽收和该地区到件的派送，不得超出此区域经营业务，业务经营范围不得超过甲方营业执照的经营范围，乙方变更、新增经营场所以及在甲方的备案信息发生变化时均需及时书面通知甲方，乙方同意不在其他地区直接或间接使用或授权使用本网络开展业务，且不向由有意或有可能在其他地区经营同类业务的第三者提供通过本网络运送快件的服务，乙方在授权区域内集中货物后，应送往甲方指定收货地点，由甲方统筹安排运输事宜，乙方在本合同约定地域范围内从事业务，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立核算，自担风险、自负盈亏，甲方有权对乙方提供的服务进行考核和监督，如乙方的服务投诉率超过1%，且在规定期限内拒不整改的，甲方有权决定终止本协议，乙方或其雇员给自身、乙方、其他人造成损害或者损失的，均由乙方承担，与甲方无关，由此给甲方造成损失的，乙方应承担全部赔偿责任，甲方并有权解除合同，许可协议自2018年10月1日生效至2020年9月30日期满。”谭浩未取得快递经营业务许可证，被告申通为群快运有限公司虽陈述被告谭浩的快递经营业务已在邮政管理部门进行备案，但并未提供相应证据予以证实。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。裴智杰驾驶电动自行车由东向西行驶与前方同方向驾驶电动车行驶的吴伟发生碰撞，致使吴伟受伤、车某，事故发生后裴智杰逃逸。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，裴智杰负该起事故的全部责任，吴伟无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。侵权人应当就原告因此次事故造成的损失承担赔偿责任。关于被告裴智杰与被告谭浩之间是否构成雇佣关系。当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。本案中，结合裴智杰、谭浩庭审中的陈述及微信聊天记录、承包合同书等证据，被告裴智杰由被告谭浩指定工作区域，并由谭浩提供电动三轮车等工作工具，接受谭浩的工作指派，由谭浩给付工资，且被告裴智杰提供的劳动系被告谭浩从事经营活动的组成部分，可以认定，裴智杰与谭浩之间构成雇佣关系。被告谭浩虽辩称，裴智杰受雇于案外人王平利，但仅向法庭提供手写合同载“王平利在民富园网店承包派件”，且于庭审中陈述“王平利说自己做食品生意，9月份再回来”等内容，因快递业务不仅包括派件业务还包括取件业务，被告谭浩主张裴智杰受雇于王平利，本院不予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告裴智杰在工作途中发生交通事故，且对事故的发生存在重大过失，被告裴智杰、谭浩应向原告承担连带赔偿责任。关于被告申通为群快运有限公司应否承担责任。《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。《快递市场管理办法》规定，以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。本案中，被告谭浩与被告申通为群快运有限公司签订承包协议，对外以申通公司的名义收发快递、使用申通公司网络进行快运运送经营，但被告谭浩未取得快递业务经营许可，亦无邮政管理部门备案，且无快递业务运营资质，其对外使用申通公司的字号，以申通公司的名义收发快递，与被告申通快运公司实际上系挂靠关系。被告谭浩虽与被告申通快运公司就责任承担于快递承包合同中进行约定，但该约定仅针对于被告申通快运公司与被告谭浩之间的责任义务承担，具有相对性，不能对抗第三人。故，被告申通为群快运有限公司亦应对原告的损失承担连带赔偿责任。对于原告的各项损失，本院认定如下：一、医疗费。结合原被告提供的医疗费发票、住院病案等相关证据，医疗费本院核定为49873.22元（包含救护费）。原告虽主张在石家庄霍文发中医骨伤医院购买胶囊及消肿直痛凝胶，虽未提供相应的病历病案予以证实，但考虑原告已实际支出该费用，且用于治疗原告伤情，本院对该部分费用1430元予以支持。原告主张在屈臣氏购买膏药，但未提供住院病历病案，提供小票亦不能证明购买物品，本院不予支持。扣除被告裴智杰已支付的18000元，医疗费本院支持原告33303.22元。二、住院伙食补助费。原告住院治疗共计50天，参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准，本院支持2500元（50元/天×50天）。三、住院期间营养费。结合原告住院病案等证据，营养费本院支持原告1900元（50天×38元）。四、住院期间误工费。原告虽主张其系销售人员，但未举证其具体工资数额。原告系城镇户口，本院酌定参照上一年度城镇人均消费性支出标准，支持原告住院期间误工费6466元（47200÷365天×50天）五、住院期间护理费。原告虽主张已实际支付护理费8480元，并向法庭提供微信账单，并陈述其他费用均系现金支付，但微信账单并不能证实支持系为护理费，现金支付护理费亦未提供充分证据予以证实，每日160元护理费标准也远高于一般护理人员费用标准。结合原告病历病案等证据，护理费本院参照一般护理人员标准，按照每日80元标准，支持原告住院期间护理费4000元（50天×80元）。六、交通费。原告主张1000元，但未提交通费用票据，但考虑该费用应实际产生，对于交通费，本院支持原告500元。七、辅助器具费是指因伤致残的受害人为辅助残疾肢体器官功能，辅助其实现生活自理而购置的生活器具，一般包括假肢、义眼、假鼻、矫形器、助听器等。原告向法庭主张购买便凳浴巾毛巾等花费217元，该部分费用并不属于辅助器具费支出，对原告的该部分主张，本院不予支持。对于购买康复助行器花费520元，本院予以支持。八、财产损失。结合原告提供的收据证据，对于手机维修费用1010元，本院予以支持。九、复印费。不属于法律规定的道路交通事故责任纠纷案件赔偿项目及范围，本院不予支持。以上共计50199元，应由被告裴智杰、谭浩、申通为群快运有限公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十三条，《快递市场管理办法》第十四条的规定，判决如下：被告裴智杰、谭浩、徐州申通为群快运有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴伟赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费、财产损失共计50199元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元由被告裴智杰、谭浩、徐州申通为群快运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 董 莉审判员 魏雪梅审判员 刘新未二〇二〇年三月十七日书记员 迟崇禹