上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15024号上诉人（原审被告）：黄京实，女，1973年1月1日出生，朝鲜族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤克宇，男，1973年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：金青松，男，1969年4月28日出生，朝鲜族，户籍地上海市闵行区。上诉人黄京实因与被上诉人汤克宇、金青松共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初8105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄京实上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人汤克宇的原审诉请。事实和理由：被上诉人金青松向上诉人借款人民币（下同）200万元，上诉人于原审中已提供借条及银行取款回单予以证明；因金青松的公司需要资金，上诉人不得不以其拥有的房屋份额840万元代金青松支付给案外人，该款项系金青松个人所需费用，非家庭日常生活所需；上诉人没有与金青松共同经营公司或参与公司经营，且XX协议书约定将共同财产归上诉人一人所有，故金青松在系争房产中没有产权份额，上诉人更没有理由与金青松共同承担债务。被上诉人汤克宇辩称，上诉人原审中出示的借条只能证明上海XX有限公司向上诉人借款，并不能认定系金青松向上诉人借款；关于840万元还款，上诉人主张系金青松个人债务没有法律依据；上诉人与金青松签署《自愿XX协议书》约定夫妻共同财产全部归上诉人所有属于恶意串通、逃避债务，严重损害了债权人利益，故其认为一审判决正确，要求维持原判。被上诉人金青松未作任何答辩。被上诉人汤克宇向一审法院起诉请求判令：确认黄京实、金青松对黄京实名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋（以下简称都市路房屋），上海市长宁区XX路XX号XX室、XX室房屋（以下简称仙霞路房屋）（上述三套房屋以下共同简称系争房屋）各享有50%的产权份额。一审法院认定事实：金青松与黄京实XX，两人于1997年2月4日登记结婚，2018年7月2日登记XX，同日，双方签订《自愿XX协议书》约定，关于子女抚养，双方生育一女金某1、一子金某2均由女方抚养并承担全部抚养费；共同财产处理，XX后全归女方所有；债权债务处理，双方婚姻期间债权债务在各自名下的由各自享有和承担。2001年12月18日，上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋（花园住宅）核准登记于黄京实名下。2002年12月9日，上海市长宁区XX路XX号XX室、XX房屋（办公楼）核准登记于黄京实名下。原审另认定，2018年2月1日，抵押权人（贷款人）王某（甲方）与抵押（借款人）黄京实（乙方）签订《借款抵押合同》约定，乙方以房地产抵押向甲方借款，借款金额300万元，债务履行期限：2018年2月1日至2023年1月31日，抵押物坐落：XX路XX弄XX室（面积54.07平方米）、1303室（面积47.58平方米）。翌日,王某通过中国建设银行账户转入300万元至黄京实中国民生银行账户内。同年2月8日，仙霞路房屋核准设定抵押，抵押权人为王某。原审又认定，2016年10月12日，上海市金山区人民法院（以下简称金山法院）受理汤克宇与金青松、黄京实合伙协议纠纷一案，2017年12月22日，作出（2016）沪0116民初9837号民事判决，判令金青松支付汤克宇5,160,646.56元及利息等。金青松不服判决，提起上诉。2018年5月29日，本院作出（2018）沪01民终2765号终审判决，驳回上诉，维持原判。同年6月20日，汤克宇向金山法院申请执行。同年9月21日，该院作出（2018）沪0116执2155号执行裁定，终结（2016）沪0116民初9837号民事判决本次执行程序。2019年6月20日，金青松与汤克宇合伙协议纠纷一案，不服（2018）沪01民终2765号民事判决，向上海市人民检察院第一分院申请监督，该院以沪检一分民行受[2019]304号案受理，现在审查之中。一审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。据此，系争房屋虽然只登记在黄京实一人名下，但购买于金青松与黄京实夫妻关系存续期间，且黄京实亦未提供充分证据证明归其个人所有，依据上述法律规定，故应认定系争房屋为夫妻共同财产。两人明知金青松对外负有巨额债务的情况下，恶意串通，逃避债务，于2018年7月2日签订《自愿XX协议书》，约定夫妻共同财产全部归黄京实所有，严重损害了汤克宇的合法权益，两人对共同财产归黄京实一人所有的约定，不具有法律拘束力。黄京实提供所谓的金青松个人债务，金青松也从未用夫妻共同财产偿还其个人债务，黄京实对外支付的款项，其本人是知情也同意的，因此，黄京实要求在分割财产时将此部分财产扣除，无事实和法律依据。《查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，金青松作为被执行人，自金山法院2018年6月立案执行至今，未能履行生效判决确定的义务。作为申请执行人的汤克宇就金青松与黄京实夫妻关系存续期间购买的系争房屋提起代位析产诉讼，符合上述司法解释的规定。对金青松与黄京实在婚姻关系存续期间取得共同所有的系争房屋产权份额，一审法院以等分为原则，确定两人各享有50%的产权份额。黄京实的辩称意见，无法律依据，不予采信。金青松经法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，于二〇一九年八月十五日作出判决：金青松、黄京实对上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋，上海市长宁区XX路XX号XX室、XX室房屋各享有50%的产权份额。一审案件受理费53,800元，由金青松、黄京实负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，金青松因不服（2018）沪01民终2765号民事判决申请监督，2019年8月21日，上海市人民检察院第一分院以沪检一分民（行）监[2019]31810000307号决定书决定不支持金青松的监督申请。本院认为，黄京实主张其向金青松出借200万元，并以其拥有的房产份额840万元代金青松支付给案外人，对此本院评述如下：其一，就200万元借款，黄京实出示的借条及银行凭证均显示借款人为上海XX有限公司，而非金青松个人；其二，就840万元款项的支付，黄京实原审中出示的抵押借款协议内容不完整，仅载明金青松、黄京实均为合同当事人，不能反映出各方当事人权利义务之承担，并且，该抵押借款协议的签订及黄京实账户的对外支付均发生于黄京实与金青松婚姻关系存续期间。因此，该两笔款项并不能视作黄京实对金青松的个人债权，亦不能于双方的共同财产中予以折抵。本案中，汤克宇对金青松享有的债权已经法院生效判决所确认，黄京实、金青松在明知金青松尚有对外债务未清偿的情形下，通过签订《自愿XX协议书》约定将夫妻共同财产归黄京实一人所有，其逃避履行债务的恶意明显，且严重损害债权人汤克宇的合法权益，故一审法院判决黄京实、金青松对系争房屋各享有50%的产权份额，合理妥当，应予维持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人黄京实关于撤销一审判决，改判驳回汤克宇的原审诉请的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币53,800元，由上诉人黄京实负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年三月十日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……