山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终974号 上诉人（原审原告）：崔某1，男，1957年5月3日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：崔某2，女，1959年12月21日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：崔某3，女，1962年7月30日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：崔某4，女，1964年4月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：崔某5，女，1966年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：丁红，淄博博山大诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：崔某6，男，1968年1月12日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师。 上诉人崔某4、崔某2、崔某5、崔某1、崔某3因与被上诉人崔某6继承纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔某4、崔某2、崔某5、崔某1、崔某3上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、崔某6向法院提交的两份遗嘱均系无效遗嘱。2012年10月3日订立的代书遗嘱，该份遗嘱系崔同华代书，上诉人崔某1签字，其签字不符合法定形式要件，该代书遗嘱系无效遗嘱。2019年3月1日订立的代书遗嘱系全程录音录像形成，录音录像开始时，赵玉亮律师手持已经打印好的代书遗嘱与立遗嘱人崔宝善进行交谈。该份遗嘱不是在见证人、立遗嘱人、代书人全部在场的情况下进行现场制作的，更不是立遗嘱人崔宝善口述所制作的，而是赵玉亮律师将事先制作好的代书遗嘱现场通知了立遗嘱人崔宝善，见证人之一的崔同华系立遗嘱人崔宝善的亲侄子，该见证人不符合作为见证人的条件，而另一位见证人栾某是赵玉亮律师找来的，该案的代书遗嘱有同步录音录像，该录音录像真实地反映了这份代书遗嘱形成的全过程，也同时证实了这份代书遗嘱不符合法定形式要件，因此该代书遗嘱系无效遗嘱。二、崔某6为了达到自己独自占有被继承人崔宝善全部财产的目的，在知道立遗嘱人有存款的情况下，将立遗嘱人崔宝善强行控制起来，使得五上诉人均无法见到立遗嘱人崔宝善，在立遗嘱人生前五上诉人均陪伴、照顾、护理被继承人崔宝善，崔某6不顾忌被继承人与上诉人的手足情、亲情，在父亲崔宝善去世后，不通知五上诉人。虽然崔某6将父亲强行控制起来，但上诉人中的三个人每天都会到其父亲居住的地方去看看父亲崔宝善时，才得知其父亲崔宝善于2019年4月18号去世，崔某6的行为损害了社会公德。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 崔某6辩称，一审判决认定的两份遗嘱合法有效，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。两份遗嘱均系父亲崔宝善的真实意思表示，其订立要件符合《继承法》的规定。被上诉人履行了养老送终的责任和义务，故父亲崔宝善将遗产留给被上诉人。 崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5向一审法院起诉请求：1.依法继承分割坐落于博山区房屋；2.判令被告负担本案的诉讼费用。崔某6请求将崔某1扣留的崔宝善生前存款及利息100402.29元作为遗产一并处理。 一审法院认定事实：被继承人崔宝善、陈美英系夫妻关系，二人共同育有原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5及被告崔某6六名子女，除此之外，崔宝善与陈美英均没有其他子女。陈美英于2008年2月14日死亡，崔宝善于2019年4月18日死亡，陈美英的父母均先于陈美英死亡，崔宝善的父母均先于崔宝善死亡。陈美英死亡后，崔宝善未再婚。崔宝善、陈美英生前共有坐落于博山区房屋一套，现原告诉至法院要求分割上述房产。诉讼过程中，原、被告均认可原告崔某1处尚保管有被继承人崔宝善的100402.29元款项。被告崔某6要求一并分割该100402.29元。另查明，崔宝善去世前，崔某6曾从崔某1保管的崔宝善财产中支取了5000元护理费。五原告认为，五原告也对崔宝善进行了护理，崔某6要求上述5000元护理费没有依据，要求在本案中一并分割。被告主张该5000元系被告应得的护理费，不同意分割。再查明，该5000元未包含在被告崔某6要求分割的100402.29元之内。陈美英生前未订立遗嘱亦未与他人签订遗赠扶养协议。崔宝善生前于2012年10月3日订立代书遗嘱一份，遗嘱内容由崔同华代书，崔宝善在该遗嘱中明确表示小儿子崔某6照顾其生活起居数十年，将涉案房屋及附属储藏室留给小儿子崔某6。崔宝善在立据人处签名捺印，崔具善、崔传海、崔同华、崔同山在见证人处签名捺印。原告崔某1在遗嘱下方签字表示同意上述处理决定。2019年3月1日，崔宝善又订立遗嘱一份，遗嘱内容由山东科力律师事务所律师赵玉亮打印，崔宝善在该遗嘱中明确表示其剩余的养老金、依据国家政策应享有的抚恤金、丧葬费等、其对涉案房屋及附属储藏室享有的权利份额以及剩余银行存款全部由崔某6继承。崔宝善作为立遗嘱人在该遗嘱上捺印（其姓名为崔同华代签），崔同华、栾某作为见证人在该遗嘱上签名，赵玉亮作为代书人在该遗嘱上签名。诉讼过程中，经五原告申请，法院委托淄博同生土地房地产评估有限公司对涉案房屋（含附属储藏室）进行价值评估，评估结果为涉案房屋（含附属储藏室）在价值时点可能实现的市场价值为人民币12.17万元。 一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，崔宝善于2012年10月3日订立的代书遗嘱，由崔具善、崔传海、崔同华、崔同山在场见证，并由崔同华代为书写，崔宝善作为立遗嘱人在该遗嘱人签名捺印，符合继承法规定的代书遗嘱要件，系合法、有效的遗嘱。崔宝善于2019年3月1日订立的遗嘱，由崔同华、栾某及山东科力律师事务所律师赵玉亮在场见证，并由赵玉亮打印，崔宝善作为立遗嘱人在该遗嘱上捺印，并有录像资料为证，系合法、有效的遗嘱。因此，对于崔宝善对涉案的坐落于博山区房屋（含附属储藏室）享有的权利份额以及崔某1保管的崔宝善的遗留的100402.29元款项均应按照遗嘱继承办理。对于陈美英对涉案的坐落于博山区房屋（含附属储藏室）享有的权利份额则应按照法定继承办理。坐落于博山区房屋（含附属储藏室）是崔宝善、陈美英的夫妻共同财产。陈美英死亡后，应先析出上述房屋所有权份额的1/2为崔宝善所有，并将剩余的1/2所有权份额作为陈美英的遗产。陈美英的第一顺序继承人有崔宝善、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6七人。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，因此，崔宝善、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6分别从陈美英处继承涉案房屋所有权份额的1/14（1/2×1/7）。至此，崔宝善取得涉案房屋所有权份额的4/7（1/2＋1/14）。崔宝善死亡后，按照其生前订立的遗嘱，其对涉案房屋享有的4/7所有权份额由崔某6继承。加上从陈美英处继承的1/14所有权份额，崔某6取得涉案房屋所有权份额的9/14（4/7＋1/14）。考虑到原、被告对涉案房屋享有的所有权份额大小，酌情确定涉案房屋归被告崔某6所有，按照淄博同生土地房地产评估有限公司确定的房屋（含附属储藏室）价值，被告崔某6应分别向原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5支付补偿款8692.86元（121700元×1/14）。对于原告崔某1处保管的被继承人崔宝善的100402.29元遗产，按照崔宝善生前所立的遗嘱，应全部由被告崔某6继承。原告崔某1应将该款支付给被告崔某6。对于原告要求分割的崔某6从崔某1保管的崔宝善财产中支出的5000元护理费，原、被告均认可该5000元的性质为支付给崔某6的护理费，且上述款项已经实际支付给崔某6，不属于崔宝善的遗产，故对原告要求分割该5000元的诉讼请求，不予支持。被告崔某6另主张在崔宝善生前，崔某6为崔宝善垫付医疗费、购药费、生活费等共计31090元，并主张崔宝善死亡后，为处理崔宝善的丧葬事宜，崔某6个人花费了13145元，被告崔某6同时主张，上述两项费用合计44235元均应从崔宝善的遗产中扣除。对于被告主张的31090元垫付款，根据现有证据无法证明该部分款项确实发生，且确系以崔某6的个人款项支付，故对被告崔某6要求从崔宝善的遗产中扣除31090元垫付款的诉讼主张，不予支持。对于被告主张其为处理崔宝善丧葬事宜支出的13145元，被告主张的上述费用中，仅有693元有正式发票证实，其余款项均无正规凭证予以证明，对花费的真实性无法确认，且崔某1死亡后，国家发放的丧葬费1000元已由崔某6实际分得，故对被告崔某6要求扣除13145元丧葬费的诉讼主张，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款之规定，判决：一、坐落于博山区房屋（含附属储藏室）归被告崔某6所有；被告崔某6于判决生效之日起十日内分别向原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5支付补偿款8692.86元；二、原告崔某1应于判决生效之日十日内将其保管的崔宝善的100402.29元款项支付给被告崔某6；三、驳回原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316.00元，原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5共同负担443.30元，被告崔某6负担1872.70元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5提交照片一组、光盘一张，拟证实上诉人照顾、陪伴、护理父亲崔宝善，但在之后去护理时被崔某6拒之门外，崔某6实际控制了崔宝善，上诉人当时拨打110进行报警，但一直未能进入崔某6家中直至崔宝善去世。被上诉人崔某6质证认为，上诉人提交的照片与其证明内容无关联性，两份遗嘱均是崔宝善的真实意思表示，均有代书人及见证人签名捺印，系合法有效。 本院认为，本案争议的焦点是案涉两份代书遗嘱的法律效力。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人崔宝善于2012年10月3日所立遗嘱系代书遗嘱，由崔具善、崔传海、崔同华、崔同山在场见证，并由崔同华代书，立遗嘱人崔宝善和见证人、代书人均在遗嘱上签字捺印，符合代书遗嘱的形式要件，合法有效。同时，上诉人崔某1在该遗嘱上签署“同意上述处理决定”，更加明确了上述遗嘱的真实性，现各上诉人主张上述遗嘱中“崔某1”的签字不符合法定形式要件，代书遗嘱无效，明显不能成立，本院对此不予采纳。被继承人崔宝善于2019年3月1日所立的遗嘱也系代书遗嘱，该遗嘱由崔同华、栾某、赵玉亮在场见证，由赵玉亮打印，立遗嘱人崔宝善在遗嘱上捺印、见证人和代书人在遗嘱上签字捺印，亦符合代书遗嘱的形式要件。上诉人主张崔同华、栾某不符合见证人的条件，但依据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，其二人作为见证人并不违反法律禁止性规定。一审中，赵玉亮、崔同华、栾某均出庭作证，证实崔宝善订立遗嘱时，上述三人均在现场见证，遗嘱由赵玉亮打印制作并向崔宝善进行了宣读，崔宝善认可打印遗嘱的内容，并有现场录像为证，因此该代书遗嘱系立遗嘱人崔宝善的真实意思，应当认定遗嘱有效。 综上所述，崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4632元，由上诉人崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  刘 健