上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1848号上诉人(原审原告)：上海恒芮机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：闵润锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐超，男，1986年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原审被告：上海诺典电器成套设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：苏芳芳。上诉人上海恒芮机电设备有限公司(以下简称恒芮公司)因与被上诉人徐超、原审被告上海诺典电器成套设备有限公司(以下简称诺典公司)定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒芮公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判徐超就诺典公司的债务承担共同付款责任。事实和理由：徐超出具欠条后经恒芮公司催要，至今分文未付，其行为表明拒绝履行债务。徐超在另案执行中，因其名下无财产可供执行，已被其他法院列入失信人名单，即其没有在2019年12月前履行付款义务的能力。欠条载明徐超可分期付款，按照《中华人民共和国合同法》关于分期付款的规定，徐超未支付的到期价款达到全部价款的1/5，恒芮公司可以要求其支付全部价款。故请求二审判如所请。徐超未作辩称。诺典公司未作陈述。恒芮公司向一审法院起诉请求：1.诺典公司、徐超支付恒芮公司定作款6万元；2.诺典公司、徐超偿付恒芮公司以6万元为基数，自2017年12月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年5月4日至12月11日，恒芮公司与诺典公司签订多份《采购订单》及《采购合同》，主要约定：由诺典公司向恒芮公司采购定制ES柜、四折柜、九折柜、不锈钢机箱等产品，金额共计595,490元；货款结算为收到合法增值税发票后，月结30天；交货期限为按每日签订的《采购订单》之日起计算，按双方签订时间交付；质量要求为供方必须保证产品数量、质量符合需方要求及使用标准。之后，恒芮公司向诺典公司交付了货物，并于2015年6月至同年11月向诺典公司开具了595,480元的上海增值税专用发票。2017年12月14日，徐超出具一份欠条，载明：本人徐超欠黄某6万元，定于2019年12月14日下午14点之前归还，可以分期还款，每月最低还款5,000元整。2017年12月15日，诺典公司向恒芮公司出具对账单，确认尚欠恒芮公司货款62,530元。诺典公司及案外人黄某分别在该对账单正面盖章、签名。该对账单背面记载“诺典公司欠恒芮公司货款6万元，约定2019年12月14日之前全部归还，其中可以分期付款”，徐超于同日在该对账单背面签字确认。因诺典公司在对账确认后，未向恒芮公司支付欠款，恒芮公司催讨无果，故提起本案诉讼。一审另查明，徐超系诺典公司股东，案外人黄某系恒芮公司股东。恒芮公司于2017年12月10日授权黄某处理恒芮公司与诺典公司的欠款事宜。黄某于2019年5月4日出具《情况说明》表示：“2017年12月14日欠条中的6万元系诺典公司欠恒芮公司的货款，并非徐超欠本人的借款或其他款项”。一审法院认为，恒芮公司与诺典公司签订的采购订单、《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉合同虽名为采购，实为定作合同法律关系即由恒芮公司按照诺典公司的尺寸要求定作机箱等产品。恒芮公司交付诺典公司定作物之后，诺典公司已出具对账单，确认结欠恒芮公司6万元款项。因诺典公司拖欠不付，已构成违约，恒芮公司有权要求诺典公司承担支付价款及偿付利息损失的民事责任。根据徐超于2017年12月14日出具的欠条，结合其于次日在对账单背面确认的内容，可以认定徐超愿意为诺典公司的6万元债务向恒芮公司承担共同还款责任。然徐超承诺的还款期限为2019年12月14日下午14点之前。现该履行期限尚未届满，恒芮公司要求徐超承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院实难支持。恒芮公司可在徐超承诺的还款期限届满后，另行起诉。诉讼中，诺典公司、徐超经一审法院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、诺典公司应于判决生效之日起十日内支付恒芮公司价款6万元；二、诺典公司应于判决生效之日起十日内偿付恒芮公司以6万元为基数，自2017年12月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回恒芮公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,300元，公告费560元，合计诉讼费1,860元，由诺典公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系争定作合同的相对方为恒芮公司和诺典公司，定作方诺典公司负有按约支付价款的义务。诺典公司未按约履行，应当承担继续履行付款义务及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。同时，法律并不禁止合同以外的民事主体自愿加入债务的承担中，从徐超出具的欠条内容看，其本人已经作出愿意共同承担诺典公司所负债务的意思表示，属于债务加入。即当事人约定的付款期限届满，徐超未履行付款义务的，同样应当承担相应的民事责任。徐超出具的欠条中虽载明其可以分期付款，但该项约定并无强制履行的约束力，故本案不能参照《中华人民共和国合同法》分则中有关分期付款买卖合同的相关规定，否定徐超的期限利益，而要求其提前支付全部价款。本案一审庭审辩论终结时，欠条约定的2019年12月14日的付款期限尚未届满。故一审法院判决驳回恒芮公司对徐超的诉请合法有据。但鉴于本案二审立案时，前述付款期限已经届满，没有证据显示徐超已履行或部分履行付款义务。同时，为避免当事人讼累以及节省司法资源，本院改判徐超承担相应的共同付款责任。需要说明的是，徐超应承担共同付款责任的逾期利息损失应自其承诺的付款期限届满后的次日起算。综上所述，恒芮公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初2774号民事判决第一、二、三项；二、原审被告上海诺典电器成套设备有限公司、被上诉人徐超应于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人上海恒芮机电设备有限公司价款人民币6万元；三、原审被告上海诺典电器成套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海恒芮机电设备有限公司逾期付款利息损失(以人民币6万元为基数，自2017年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，被上诉人徐超应对前述自2019年12月15日起计算至本判决生效之日止的利息承担共同付款责任；四、对上诉人上海恒芮机电设备有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,300元，公告费560元，合计诉讼费1,860元，由原审被告上海诺典电器成套设备有限公司、被上诉人徐超共同负担；二审案件受理费1,300元，由被上诉人徐超负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  赵 炜审判员  岳 菁二〇二〇年三月十六日书记员  刘群燕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……