四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终15号 上诉人（原审被告）：**庆，男，1958年10月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人（原审被告）：陈作芬，女，1968年4月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人（原审被告）：陈作贵，男，1976年1月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：**庆，男，1958年10月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：刘淑平，女，1938年7月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：陈作恩，男，1964年6月17日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市成华区，现住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：陈作明，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌市，现住四川省成都市。 被上诉人（原审被告）：陈作容，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌市，现住四川省攀枝花市。 上诉人**庆、陈作芬、陈作贵因与被上诉人刘淑平、陈作恩、陈作明、陈作容赡养费纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人**庆、陈作芬及上诉人陈作贵的委托诉讼代理人**庆，被上诉人刘淑平、陈作恩、陈作容、陈作明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **庆、陈作芬、陈作贵上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人刘淑平的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人刘淑平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决载明被上诉人刘淑平自认老房子拆了，拆了房子写的其的名字，后来转给陈作容夫妻，证明刘淑平系有房子，只是将房子转给陈作容去了，案涉房屋系刘淑平所有，在三上诉人不知情的情况下无偿转给了陈作容，既然要求大家赡养，涉及到的财产应当由大家共有，但现在陈作容得到了刘淑平的房产，还每个月收取刘淑平案涉房屋租赁费500元，有悖常理。2.刘淑平诉讼中称在上诉人处居住时不真心对待，有怠慢行为，但没有任何证据证明，应承担举证不能的责任。另刘淑平已达81岁高龄，还声称多病，一个人租房住也不合常理。3.上诉人履行了赡养老人的义务，是轮流赡养起的，其他几个子女不想亲自赡养老人，陈作容为收房租，不让老人走。4.上诉人坚持自己赡养母亲，即使要租房也不一定非要租陈作容的房子，在隆昌租房、请人，上诉人都能做到。二、一审法院适用法律错误。刘淑平已因赡养费起诉过一次，隆昌市人民法院作出了（2018）川1028民初2934号《民事调解书》，上诉人履行了调解书上的义务，并要求在其应当赡养时，自愿接刘淑平在自己住处居住。现刘淑平又以赡养纠纷为由起诉至法院，系重复起诉，应当依法驳回。 刘淑平辩称，2000年初，其位于的房子拆迁后，拆迁费由陈作芬保管，至今未分。其无房可住，暂住陈作芬处。因拆迁优惠，陈作容夫妻以其拆迁户名义购买了兴盛路120号住房，亦征求了其他几个子女的意见，他们均同意。其在陈作芬处住了两年，陈作芬对其不好，其给陈作芬买菜做饭，打扫卫生，稍不如意还被骂，不给其钥匙，没有出门的自由，其还给了陈作芬生活费和医疗费。陈作容的房产证由其保管，陈作芬偷拿去复印了，于是其于2008年5月将房过户给了陈作容。从2002年初至2015年都在陈作恩、陈作明处生活，生活费和医疗费由陈作恩、陈作明、陈作容负担，其他三子女不管不顾。由于其年龄大，想落叶归根，2015年5月，陈作容把其接回她在李市镇120号新买的房屋居住至今。其居住得很好，不敢去**庆、陈作芬、陈作贵家生活，所以要求子女给房租费等。其去**庆家去了两个月，停了两个月的水，不让其烧热水，过得很艰难，不顺心，时间一到就要送走其，其不愿意去他们那里，其不想再到处转了，想定居下来，其愿意住陈作容的房屋。请求法院公正判决。 陈作恩辩称，房子是两套房子，一套是拆迁的老房子，当时他们都在外面打工，母亲不识字，只有陈作芬在老家，所以是陈作芬签字处理拆迁的房子，分得的钱大家也没有分过。买房时，钱是陈作容夫妻和她的婆婆出的，但只能办在母亲名下，后来发现陈作芬复印过证件，母亲就过户给了陈作容。**庆和陈作芬都没有好好地赡养母亲，大家商量出钱买房给母亲居住，到最后要买房了，对方不同意，是陈作容出的大部分钱。母亲不在他们那里住是因为他们没照顾好母亲，母亲住得不舒心，应该给母亲赡养费。其尊重母亲的意愿，不再轮流赡养，应该增加赡养费来照顾母亲。 陈作明辩称，房子的事同意陈作恩的意见，母亲在对方处确实是生活不下去了，住得很不顺心，陈作芬住在隆昌，母亲一个人住在李市，他们走了就把母亲的门关了，母亲没有生活自由。其尊重母亲的意愿，母亲住在那里很多年，已经习惯，而且能满足她生活需要，要让母亲满意，安享晚年。 陈作容辩称，2000年初，母亲房屋拆迁，拆迁款由陈作芬保管，至今未得拆迁费。因在购买新房屋上可以优惠，购买前征求了其他几个子女的意见，均同意由其夫妻购买兴盛路120号房屋。于是其以母亲的名义购买了兴盛路120号住房，购房发票上写的是陈作容的名字，但房产本只能写刘淑平的名字，房产证由开发商代办，直到2008年5月才把房子过户到陈作容名下。当时购房，其丈夫的母亲出了一部分钱，她说我们家儿女多，不让我母亲住在此房屋内。母亲年事高，想落叶归根，于是几个子女商量再在买套住房给母亲居住，由其带头购买，但他们未出钱，由其一人全款购买，房屋装好后，2015年5月，其将母亲接到120号居住至今。陈作芬还要干涉母亲正常的夫妻生活，母亲现在生活不能自理，因为大家都隔得远，不想到处跑，想在李市居住，为了母亲舒心，一审判决是对的，母亲没有房子，房租应由大家承担，母亲在其处住得很好。 刘淑平向一审法院起诉请求：要求每个子女从2015年6月30日起，每人每年给我两个月住宿费1000元，必须在每年的一月底给清，对耍赖不给的，逾期15天以上，加收应给的100%，包括赡养费、医药费、护理费也同样，逾期15天以上，加收应给的100%。 一审法院认定事实：被告**庆、陈作恩、陈作明、陈作芬、陈作容、陈作贵均系原告的婚生子女。 后原告、被告因赡养问题发生纠纷，原告于2019年9月诉至法院，请求判准其诉讼请求。原告的老房于1999年被拆迁后，原告开始在被告处轮流赡养，由于近年来原告与部分子女因赡养经常发生矛盾，原告曾于2018年因赡养诉至法院，该院对该案进行调解，并于2018年11月6日达成调解协议：一、刘淑平自2018年11月起在**庆、陈作恩、陈作明、陈作芬、陈作容、陈作贵处轮流生活2个月（从长子**庆开始轮流赡养）；二、**庆、陈作恩、陈作明、陈作芬、陈作容、陈作贵自2018年起每年向刘淑平支付生活费2000元（在当年的12月31日前支付）；三、刘淑平因病治疗产生的医疗费和请人照料产生的护理费由**庆、陈作恩、陈作明、陈作芬、陈作容、陈作贵均摊。以后，在轮流赡养过程中原告与部分被告因照料发生矛盾，原告于2019年9月以不再轮流赡养请求增加赡养费为由再次诉至法院，请求判决准予其诉讼请求。 一审法院认为，根据婚姻法第二十一条“父母对子女有抚养教育义务；子女对父母有赡养扶助义务”的规定，赡养父母系法定义务，六被告作为原告的子女，应当依法履行义务。原告因本人无房，年老多病，请求不再轮流赡养请求增加住宿费的赡养费用，其理由成立，应予支持。原告请求的赡养费、医疗费、护理费的滞纳金，由于上述费用已经在另一案处理，本案不再处理。 一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告**庆、陈作恩、陈作明、陈作芬、陈作容、陈作贵应从2019年11月起每人每年给付原告增加的赡养费1000元，此款每年给付一次，在每年的1月30日前支付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人陈作芬、陈作贵提交了以下证据： 1.内江市社会保险事业管理局个人养老金发放信息，拟证明陈作芬经济困难，不能再支付更多赡养费。 2.隆昌市李市镇李市社区居民委员会出具的证明，拟证明陈作贵经济困难，不能再支付更多的赡养费。 被上诉人刘淑平、陈作恩、陈作明、陈作容对上述证据的质证意见为：困难证明和养老金是真实的，但陈作芬、陈作贵还有其他收入，达不到证明其二人经济困难，无力支付更多赡养费的目的。 被上诉人陈作容提交了以下证据：订房协议书、结算清单、缴款凭证，拟证明刘淑平现住房屋是其出钱购买的，老房子也是其出钱购买的，当时为了享受母亲的优惠才落户到母亲名下。 上诉人**庆、陈作芬、陈作贵对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关系，本案是母亲的赡养问题，母亲以前有房子，后来有没有就不清楚了。 本院认为，上诉人陈作芬提交的证据具有真实性、合法性，但不能达到其证明目的，上诉人陈作贵提交的证据在一审中已提交，且达不到其证明目的，本院均不予采信；被上诉人陈作容提交的证据具有真实性，但与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，敬老养老为中华民族传统美德。赡养父母不仅是传统道德的要求，更是法律赋予子女应尽的义务。古人云“百善孝为先”，中华孝道历经几千年流传至今，需要每一位中华儿女把它传承下去并发扬光大。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“……子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，子女对父母具有法定的赡养义务。具体到本案，被上诉人刘淑平先后生育了长子**庆、二子陈作恩、三子陈作明、四女陈作芬、五女陈作容、六子陈作贵六个子女，其六人具有赡养刘淑平的法定义务。刘淑平现已八十多岁，本应颐养天年，但因其赡养问题与部分子女发生纠纷，已两次起诉到人民法院。2018年第一次起诉至一审法院，经一审法院调解，双方对刘淑平的居住及生活费、医疗费、护理费达成了一致意见，约定刘淑平在六个子女处轮流生活。现因在轮流赡养过程中，刘淑平与部分子女发生矛盾，后刘淑平以不再轮流赡养，请求增加住宿费为由第二次起诉至一审法院。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。”以及第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”之规定，对于居住方式，刘淑平选择自行居住，不再轮流赡养，是老人对自己居住方式的选择，子女应当尊重。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十八条“赡养费、扶养费、抚育费案件，裁判发生法律效力后，因新情况、新理由，一方当事人再行起诉要求增加或者减少费用的，人民法院应作为新案受理”之规定，双方于2018年11月6日第一次在一审法院达成调解协议的情况发生了变化，一审法院再次受理本案并作出判决并无不当。因刘淑平六个子女分别居住在省内多个城市，刘淑平本人名下没有住房，亦年老多病，不适宜再奔波劳累，其诉请不再轮流赡养，要求增加住宿费的理由成立，一审法院根据查明的事实，结合本案的现有情况，判决**庆、陈作恩、陈作明、陈作芬、陈作容、陈作贵每年给付刘淑平增加的赡养费1000元并无不当。另外，子女赡养父母的法定义务，是不能附加任何条件的，**庆、陈作芬、陈作贵上诉称刘淑平既然要求大家赡养，涉及到的刘淑平的财产应由大家共有的理由亦于法无据。 综上，**庆、陈作芬、陈作贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人**庆、陈作芬、陈作贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 宋 斌 审判员 李丽莎 二〇二〇年三月二十五日 书记员 廖自闲