山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终43号 上诉人（原审原告）：王长贵，男，1959年9月2日出生，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局东昌府分局。住所地：聊城市东昌府区湖南路7号。 法定代表人：于继谔，局长。 委托代理人：姜少斌，该局法制大队民警。 委托代理人：吴金友，该局聊大派出所民警。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市松桂路77号。 法定代表人：刘培国，区长。 委托代理人：张瑞雪，聊城市东昌府区司法局工作人员。 委托代理人：赵亚婷，聊城市东昌府区司法局工作人员。 上诉人王长贵因诉被上诉人聊城市公安局东昌府分局（以下简称区公安局）、被上诉人聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）治安行政处罚、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告王长贵认为其在中国工商银行股份有限公司聊城龙山支行聊大分理处（以下简称工行聊大分理处）的存款出现问题，与银行多次协商未达成一致意见。2018年2月24日，在区公安局聊大派出所民警的协调下，约定2月26日再到工行聊大分理处协商解决。2018年2月26日9时左右，原告王长贵及妻子徐二焕到工行聊大分理处，分理处主任孟庆杨在对二人进行解释过程中，由于孟庆杨对现金押运箱进行交接，原告夫妻在分理处大厅内对孟庆杨及银行进行长时间、大声谩骂。在孟庆杨用手机对原告及徐二焕进行录像时，原告及徐二焕抢夺了孟庆杨的手机，在徐二焕将孟庆杨打倒在地后，原告王长贵将银行大门封堵，不许人员进出。在120救护人员到达现场后，原告亦不允许救护人员进入银行大厅对孟庆杨进行救护。直至110出警人员到达后，才劝说原告打开银行大门。被告区公安局当日对该案进行立案审查，在延期三十日后，于2018年4月9日作出聊东公(聊大)行罚决字［2018］132号行政处罚决定，认定王长贵的行为严重扰乱了银行的正常经营秩序，决定对原告王长贵处以拘留七日的行政处罚。原告王长贵不服该行政处罚决定，向被告区政府提出行政复议申请，2018年6月7日，被告区政府作出东昌政复决字【2018】12号行政复议决定，认为被告区公安局对原告作出行政拘留七日的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了被告区公安局作出的聊东公(聊大)行罚决字［2018］132号行政处罚决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。原告对被告区公安局聊大派出所对原告及徐二焕的询问时笔录真实性有异议，但是原告承认笔录上的签名及“以上笔录我看过，与我说的相符”为其本人所签，原告委托代理人徐二焕也承认笔录上的姓名为自己签写。原告及徐二焕均承认王长贵当时顶着银行门不让其他人员进入银行。虽然原告对被告提交的其他被询问人的身份提出质疑，但被询问人在被询问时对其身份有明确说明并有记载，且被询问人均为在场人员，其证明的内容与原告、徐二焕的陈述及聊大分理处内的监控视频拍摄的内容相吻合，能够互相印证，形成完整的证据链。根据上述证据可认定2018年2月26日9时30分左右，王长贵在工行聊大分理处大厅内吵闹，并用身体堵住银行大门，禁止相关人员进入，严重扰乱了银行的正常经营秩序。原告的该违法行为应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定进行处罚，故被告区公安局作出的聊东公(聊大)行罚决字［2018］132号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案自2018年2月26日被告区公安局受案后，对原告王长贵及其妻徐二焕、在场人孟庆杨、么子栓、梁涛等人进行调查并制作询问笔录。因案情复杂，2018年3月26日被告区公安局决定延长该案办案期限30日。2018年4月9日进行处罚前的告知时，原告明确表示对该处罚不提出陈述和申辩，被告区公安局于同日作出聊东公(聊大)行罚决字［2018］132号行政处罚决定并向原告进行送达，其行政处罚程序符合法律规定。 原告王长贵不服被告区公安局作出的聊东公(聊大)行罚决字［2018］132号行政处罚决定，向被告区政府申请行政复议后，被告区政府于2018年4月23日予以受理，经审理后于6月7日作出东昌政复决字【2018】12号行政复议决定，维持了被告区公安局作出的聊东公(聊大)行罚决字［2018］132号行政处罚决定，并于同日向原告王长贵邮寄了复议决定书。被告区政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序符合法律规定。 综上，被告区公安局作出的聊东公(聊大)行罚决字［2018］132号行政处罚决定及被告区政府作出的东昌政复决字【2018】12号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序符合法律规定。原告王长贵要求撤销该行政处罚决定及复议决定的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王长贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王长贵承担。 上诉人王长贵不服原审判决，上诉称，（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误。2018年2月26日9时30分左右，上诉人又一次到工行聊大分理处讨要说法，不存在扰乱单位秩序的主观故意，也不存在扰乱单位秩序的行为，实属该分理处主任孟庆杨在上诉人讨要说法时拍照引发争执造成的。因事实认定不清所以适用法律错误，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项适用的前提是情节较重，上诉人的行为事出有因，在求告无门情况下不得已的行为。（二）一审程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定了行政机关负责人应当出庭应诉。一审中，被上诉人区公安局负责人、区政府负责人均未到庭应诉，也未说明如何不能应诉。故诉至二审法院，请求撤销一审判决及被诉行政处罚决定和行政复议决定。 被上诉人区公安局未向本院提交书面答辩状。 被上诉人区政府未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，（一）关于被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。一审中，被上诉人提交的对上诉人王长贵、王长贵之妻徐二焕、工行聊大分理处主任孟庆阳等人的询问笔录以及银行监控视频，可以相互印证证明，上诉人王长贵因存款纠纷问题，在工行聊大分理处大厅内吵闹，后用身体堵住银行大门，导致银行无法正常经营的事实。上诉人的行为，严重扰乱了银行的正常经营秩序，被上诉人区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，做出被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。关于上诉人主张的自己并没有主观故意的问题，本院认为，上诉人同银行存在纠纷，应当通过合法途径维护自己的权利，在银行内吵闹并封堵大门的行为，客观上扰乱了银行的正常经营秩序，故对该主张本院不予支持。 （二）关于被诉处罚决定及行政复议决定程序是否合法的问题。上诉人对被诉处罚决定及行政复议决定程序无异议，经审查，上述程序符合法律规定。 （三）关于一审程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”。经查阅一审卷宗材料，一审中被上诉人区公安局副局长王民作为被上诉人区公安局行政机关负责人出庭应诉，被上诉人区政府行政机关负责人虽未出庭应诉但委托了相应的工作人员出庭应诉，符合上述法律规定。上诉人以行政机关负责人未出庭应诉为由，主张一审程序违法的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王长贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年三月十一日 法官助理高世宁 书记员路普光