安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行终51号 上诉人（一审原告）傅美兰，女，1935年4月11日出生，汉族，住安徽省旌德县。 委托代理人姚邦红（系傅美兰之子），男，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被上诉人（一审被告）旌德县发展和改革委员会，住所地安徽省旌德县政务新区6楼，统一社会信用代码11341730MB1605319C。 法定代表人何艳华，该局局长。 委托代理人徐健，安徽徐健律师事务所律师。 上诉人傅美兰因诉被上诉人旌德县发展和改革委员会（以下简称“旌德县发改委”）其他行政管理行政强制一案,不服安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，傅美兰系旌德县旌阳镇城镇居民。1996年12月9日，傅美兰与旌德县旌阳镇瑞市社区光明村民组签订一份《协议书》，约定傅美兰以3800元的价格购买该组河塔里（地名）的0.19亩土地。此后，傅美兰在该地块上栽种了蔬菜，并在该地块附近的荒地上栽种了竹子和树木。2012年，因旌德县水务局在徽水河瑞市社区丰干里段建成的液压升降坝蓄水，导致光明村民组、下市村民组部分村民在沿河尚未投入建设使用的部分农村建设用地上栽种的农作物受淹。为此，受损村民向旌德城市建设与管理工作指挥部、旌德县水务局、旌阳镇人民政府等部门提出补偿诉求。此后，瑞市社区为避免矛盾，决定收回其前述集体建设用地，并参照农用地的补偿标准对相关村民进行补偿，同时报请旌德县人民政府对该区域土地进行征收。瑞市社区对受淹的集体建设用地情况进行了登记造册，傅美兰使用的上述土地亦在其中。2013年8月，应瑞市社区的要求，经协调，由旌德城市建设与管理工作指挥部支付了全部补偿款。因对补偿数额存在分歧，傅美兰户不同意领取补偿款。2016年3月17日，旌德县城镇化建设有限公司（以下简称“旌德城镇化公司”）向旌德县发改委发出旌城镇[2016]4号《关于旌德县徽水河水环境综合治理项目建议书的请示》，载明：“我公司拟建旌德县徽水河水环境综合治理项目，本工程项目治理重点为解决徽水河段的水环境污染问题，该河段全长12.85千米，工程涉及河道两岸污水干管全长25.7千米，污水支管4.886千米，建设生态湿地500亩。本项目总投资约为1亿元，项目资金由建设单位自筹和争取上级补助资金解决。请你委予以批准。”同日，旌德县发改委作出发改审批[2016]70号《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》，载明：“经研究，同意你公司徽水河水环境综合治理项目建议书的项目建设方案，有关事项批复如下：一、同意你公司对徽水河河水环境进行综合治理，治理河道全长12.85千米，工程涉及河道两岸污水干管25.7千米，污水支管4.886千米，建设生态湿地500亩。二、项目估算总投资约1亿元，建设资金由你公司自筹和向上争取专项补助资金解决。三、请据此复编制项目可行性研究报告和项目节能评估资料，依法办理项目选址、用地预审和环评批复等项目前期合法手续。待取得项目节能审查意见和可研批复后，方可动工兴建。 特此批复”2017年8月，安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司（以下简称“繁昌建筑公司”）中标旌德县徽水河水环境综合治理湿地景观道路及驳岸项目，傅美兰户使用的上述部分土地在该项目建设范围内。2017年8月27日和8月30日，繁昌建筑公司在进行上述项目建设中，将傅美兰在上述土地上栽种的部分树木予以清除。2017年12月19日，傅美兰向宣城市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认旌德县人民政府土地强制清表行为违法。2018年5月28日，宣城市中级人民法院作出（2018）皖18行初1号行政裁定：驳回傅美兰的起诉。傅美兰不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院经审理作出（2018）皖行终837号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。傅美兰仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查作出（2019）最高法行申6402号行政裁定：驳回傅美兰的再审申请。 一审法院认为，傅美兰在庭审中自认土地清表行为是由旌德城镇化公司和繁昌建筑公司实施，其向一审法院提交了旌德县发改委作出的发改审批[2016]70号《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》，拟证明土地清表行为系旌德县发改委委托上述两公司实施，是其具体行政行为的延续。经审查，该批复系针对旌德城镇化公司的项目建议书所作出，旌德县发改委履行的是项目审批职责，与土地清表行为没有关联性。傅美兰提出的上述证据不足以证明旌德县发改委实施了土地清表强制行为，故其以旌德县发改委为被告提起本案诉讼，请求确认该委实施被诉土地清表强制行为违法的主张无事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回傅美兰的起诉。傅美兰已预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人傅美兰不服上述裁定，向本院上诉称，1.旌德城镇化公司和繁昌建筑公司是受旌德县发改委委托实施的案涉土地清表行为，该清表行为是旌德县发改委作出《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》的延续，故该批复与案涉清表行为具有直接的关联，对其权利义务产生了实际影响。2.其于2019年12月15日向一审法院邮寄送达《指定管辖申请书》，该院虽于2019年12月17日以询问笔录的形式告知其不准许其提出的指令管辖申请，但未依法使用裁定的方式驳回其申请，违反了法定程序。综上，原审裁定认定事实不清，程序违法。请求：1.撤销一审裁定；2.指令本案由其他法院审理。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，傅美兰提起本案行政诉讼后，一审法院于2019年11月18日立案受理。2019年12月15日，傅美兰向一审法院邮寄《指定管辖申请书》，一审法院于2019年12月17日以询问笔录的形式告知其不予准许。2020年3月14日（二审期间），傅美兰向本院邮寄《指定管辖申请书》。 本院认为，旌德县发改委作出的发改审批[2016]70号《关于旌德县徽水河水环境综合治理建设项目建议书的批复》系对旌德城镇化公司实施徽水河水环境综合治理项目的审批，并非对案涉清表行为的审批，该批复与案涉清表行为之间不具有法律上的关联性。根据本案查明的事实，旌德县发改委未委托其他主体实施案涉清表行为，故傅美兰关于旌德县发改委委托旌德城镇化公司和繁昌建筑公司实施案涉清表行为的主张无事实根据。一审法院以其主张不具有事实根据为由，裁定驳回起诉，并无不当。 关于傅美兰向一审法院及本院提出的申请指定管辖的问题。本院认为，该项申请实质为提出管辖权异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十条第一款“人民法院受理案件后，被告提出管辖异议的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出”之规定，提出管辖权异议的人必须是本案的被告，原告无权提出管辖权异议。主要原因在于，管辖法院是原告自己选择的，应当推定其认可受诉法院的管辖权，否则，其不应向该法院起诉，即使其后来发现受诉法院无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定法院的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。本案中，傅美兰于一审立案后，才向一审、二审法院邮寄《指定管辖申请书》，人民法院可不予审查。 综上，傅美兰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年三月十九日 书记员  李梦晓 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……