河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初3714号原告：胡风仪，男，1967年8月27日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：张学，男，河北尚玺律师事务所律师。被告：石荣格，女，1968年3月7日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：王腾飞，男，1987年6月24日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：王凯峰，男，河北鹏业律师事务所律师。原告胡风仪与被告石荣格建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡风仪及其委托诉讼代理人张学、被告石荣格及其委托诉讼代理人王腾飞、王凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡风仪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款233664元，违约金损失48300元，共计281964元；2、依法判决被告退还施工机械设备（见设备清单）并赔偿租赁损失496000元至履行完毕；3、本案费用由被告承担。事实和理由：2017年8月10日原被告签订了《建筑施工协议书》，由原告承建被告公寓清包工程。合同签订后原告便组织租赁机械设备、招聘人员，按约履行合同。至二层主体完工，按约被告应付工程款60%，可只支付了30%。此后被告又变动工程结构合同增加主体三层，建筑面积约600平方米，及一、二层原定粉刷变更为1.5米贴砖。于是原告便按照增加要求全部完工，可被告拒不支付下欠工程款，故造成工程停工，后被告勉强支付部分工程款才得以复工至年底。但被告不但不支付工程款还扣押机械设备。原告多次讨要无果，且被告殴打原告（另案处理），造成原告重大损失，故依法起诉。被告石荣格辩称，1、被告自2017年8月10日至2017年12月5日共给付原告工程款52万元，已超出合同约定的数额（按合同约定装修一半付总工程款的20%，当时原告并未装修一半）。已付的工程款占一二层工程总款64万元的81.25%，根据《建筑施工协议书》约定的付款方式（剩余17%经甲方验收合格后，7天内一次性付清和剩余的3%一年内经甲方同意付清），被告只剩这两项工程款。自2017年12月5日给付原告12万元后，原告一直处于停工状态，至今未施工；2、关于违约金损失，原告应赔偿因强制停工给被告造成的严重损失（一次性建筑补贴及一年内未能入住老人造成的经济损失）；3、关于原告称被告扣押机械设备及支付原告租赁损失，原告不再履行合同时，被告并未扣押原告任何机械设备。被告要求原告将所有施工工具撤离施工现场，另找其他施工单位施工，原告不让。后经调解，原告承认不再履行合同继续施工，才将部分机械设备撤走，只剩铲车及楼门架至今未搬走；4、关于原告称至二楼主体完工，按约被告应付工程款60%，可只支付了30%，不是事实。至二楼主体完工，且原告未进行下一步装修施工时，被告于2017年11月17日已经支付工程款共计40万元，占总工程款64万元的62.5%，并非原告所称30%；5、关于原告称“此后被告又变动工程结构合同外增加主体三层，建筑面积约600平方米，及一、二层原定粉刷变更为1.5米贴砖，于是原告便按照增加要求全部完工。”不是事实。施工期间被告丈夫王秋贵与原告口头协商三层会议室包括装修至全部完工共加5万元，双方已达成一致，只是当时并未签订附加协议。原告只按照增加要求将三层主体完工，其他装修项目并未实施。一、二层原定就是1.5米贴砖，并无更改，原告并未就原定1.5米贴砖进行施工。故原告并未按照增加要求全部完工，原告所称不是事实；6、关于原告称“被告拒不支付下欠工程款，故造成工程停工，后被告勉强支付部分工程款才得以复工至年底”不是事实，原告于2017年11月14日召集工人停工，但原被告已经商量过工程款到位先给原告支付，原告还未进行下一步施工，并非其所称被告拒不支付下欠工程款。2017年11月17日双方协商工程款事宜，原告称应给付18万元工程款，被告同意并多支付给原告2万元共计20万元，于同日用被告女儿账户转至原告儿子账户，后原告以天气冷需先安装玻璃为由再次停工；7、被告不拖欠原告任何工程款。事实上被告支付原告的工程款已远远超出原告实际用工应得款项金额；8、被告不存在原告所述扣押原告机械设备不予退还的情形，原告请求赔偿租赁损失更是没有事实与法律依据，应依法驳回；9、被告保留因原告延迟施工延期交付工程给被告造成的经济损失予以追偿的法律权益。原告为支持其主张提交以下证据：1、建筑施工承包合同，约定双方施工内容、价款、面积，原告完全按照合同履行；2、施工日记，证实原告在工地上每天工作的情况，证明工程由原告妥善完成；3、马某的证明材料，证明工作情况，证实建筑现场进展情况与第二份证明相互吻合；4、调解人严某1证明材料一份，证实被告拖欠原告的工程款由严某1从中调解，证明拖欠事实的存在；5、杜某证明材料一份，证实被告不予结算人工费和私换仓库门锁；6、录音光盘一份，证实现场完成的工作量；7、李某承包原告瓷砖1-3层的卫生间瓷砖的粘贴情况；8、内装修承包合同，原告与装修人员严某2承包1、2层内墙抹灰工程量以及另行工程的施工情况和施工量；9、原告与杜某水电暖安装承包合同，证实本工程所有水电暖工程量及变更情况；10、预完工清算单，证实原告1-3层完成了的清算单以及价格；11、零星工程变更清单一份，证明该工程在原合同的基础上有所增加；12、证人严某1、李某、马某、杜某、严某2的证言。被告质证认为：1、建筑施工协议书三性予以认可，合同明确约定原被告双方发包承包工程内容、面积及价款；2、原告提交的施工日志，系原告单方记录和出具，对其三性均不认可，原被告双方已就工程承包方式进行明确约定，由原告总体承包，涉案工程劳务由被告向原告负责结算，至于原告具体工作量及工作方式与被告无关；3、严某1出具的证明材料的三性均不认可，严某1书面证明内容并非客观事实，不具有法律效力；4、严某1、李某、马某、杜某、严某2的证人证言所表明的内容均不能证实原被告双方工程量及工程款的具体情况，与原告本案诉求无关；5、预算清单的三性均不认可，该清单系原告单方作出，并未与被告进行核算，且清单内容与实际施工存在较大差异，被告不予认可；6、零星工程变更清单，对其三性不予认可，其出具内容也系原告单方出具与事实不符，与被告未进行核算，不具有法律效力。被告为证明其抗辩提交以下证据：1、原被告双方签订的建筑施工协议书一份，证实双方工程承包价款面积等相关内容；2、正定县公证处出具的公证书一份，证明在原告停止施工时所实际发生的工程量；3、被告向原告支付工程款的转账记录及原告的收款凭证，证实被告已实际支付工程款52万元；4、一二层遗留工程面积及款项统计单，证实在原告停止施工后被告另行承包本案涉案工程所实施的内容和支付的费用，证实被告已超额支付原告工程款；5、一二层遗留贴墙、地砖面积款项统计表、贴砖工程装修承包合同（2018年3月18日由正定县康乐园老年公寓王腾飞与路英山、陆建辉签订）、付款凭证；6、一二层遗留吊顶面积与款项结算统计表、工程装修承包合同（老年公寓王腾飞与杜红会签订）及付款凭证；7、一二层遗留内墙顶棚刮泥子粉刷面积及款项统计表、刮泥子粉刷承包合同（2018年4月28日王腾飞与冯世旭签订）、付款凭证。8、一二层遗留水电安装及零杂工明细及款项统计表（2018年3月12日王腾飞和韩保锁签订的水电及零杂工承包合同）、付款凭证、养老院三月份至十月份出工考勤表；9、一二层遗留地暖面积及款项统计表、地暖承包合同（2018年4月28日王腾飞与孙江伟签订）、付款凭证；10、一二层遗留防水面积及款项、防水承包合同（2018年3月20日王腾飞与左飞龙签订）及付款凭证；11、遗留散水、马路面积及款项明细以及付款凭证。从第四份证据至第十一份证据证实原告实际未完成工作量以及被告为此支付相关款项的证据，原告应得工程款应同双方签订合同约定总价款中减去该部分费用；12、由原告向被告出示的第三层实际工程量明细单一份，证实原告为被告实际施工第三层所产生的费用为52351元。该证据证实原告应以该份明细为依据向被告主张第三层工程款，而该部分工程款被告已实际支付给原告。原告质证认为：1、对证据一合同认可；2、证据二公证书真实性认可，但是内容不能证明所述的工程为被告所完成；3、对证据三被告支付款项认可；4、对证据四至证据十一，被告所说的合同都是自然人签订，应该到庭质证，否则没有法律效力。再者证据四到证据十一共支付272142.675元，被告所述不真实是矛盾的，总共600平方米，320元一平方米共计应该18万元。27万元这个数目与原告实际施工人所施工的工作量价款相互矛盾，与工程量的总数也不相符，不能作为定案依据。杜红会吊顶是包工包料，含着料的钱不是只有工钱。一二层外墙总工程款1.1万元，现在支付了2.8万元互相矛盾不符合实际。地暖全部费用是3万元实际支付15万元，凭空支付12万元。地暖合同是2018年4月28日签订，在2017年10月27日就支付了5万元，当时原告还在工地施工与事实相互矛盾。工程防水合同不包括地下消防和水池的防水，合同上没有此工程，与原告无关。所有的合同与票据全部不认可。证据十二，当时给被告交了两份，他只提交了一部分，另一部分没有提交。经审理查明，原被告于2017年8月10日签订《建筑施工协议书》，约定：乙方（胡风仪）承包甲方（石荣格）位于正定县康乐园老年公寓的土建工程，工程造价320元每平方米，工程款总计649923.2元。第四条约定工程款及工程质量保证金支付：基础完工付总工程款20%，一层上板付总工程款20%，二层上板付工程款20%，装修一半付总工程款20%，剩余17%经甲方验收合格后，7天内一次性付清，余3%一年内经甲方同意付清。后被告要求原告增加工程量，原告称：增加了三层共600平方米的工程量，按照每平方米320元计算，增加的工程量价值共计192000元，另增加的瓷砖款为4万元，被告还需支付违约金，按照月息2%计算，时间自2019年年初至起诉之日共计48300元。被告称：每平方米320元的价格是包括主体清槽、打夯、外架等施工内容，而原告并未对增加的工程进行全部施工，故对原告的工程价款不认可。庭后双方对原告已完成的工程量及相应的工程款进行核对，原被告双方对被告已给付原告52万元的工程款均无异议，对原告已经完成的工程量是否价值被告给付的52万元款项未达成一致意见，即对原告已经完成的工程量的价款未达成一致意见，且双方均未在规定期间内申请对工程量价值的鉴定。本院认为，原被告于2017年8月10日签订《建筑施工协议书》，由原告承建正定县康乐园老年公寓的土建工程，协议书对工程造价、工程款及工程质量保证金支付等事项作了约定，在施工过程中，原被告双方因给付工程款问题发生纠纷停工后，原被告双方未就原告已完成的工程量及相应的工程款进行核算。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告认为被告已经给付的工程款52万元属于一、二层的工程款故要求判令被告给付康乐老年公寓三层的工程款按照每平方米320元计算600平方米共价值192000元及瓷砖款4万元共计233664元的诉讼请求，因原告提供的证据皆是其单方签字，其证据不足以客观的证明一、二层已完成的工程量价值52万元及其他已经完成的工程的价款，即原告已完成的工程的价款不能确定，对被告已经给付的52万元的工程款亦无法进行扣减，故原告要求判令被告支付工程款233664元的诉讼请求因证据不足本院不予支持。关于原告要求判令被告给付违约金48300元的诉讼请求，因双方签订的《建筑施工协议书》第四条工程款及工程质量保证金支付中写明：基础完工付总工程款20%，一层上板付总工程款20%，二层上板付工程款20%，装修一半付总工程款20%，剩余17%经甲方验收合格后，7天内一次性付清，余3%一年内经甲方同意付清。原告未提供相应证据证明其已完成的工程量，对被告已支付的52万元的工程款是否达到合同约定的支付比例不能确定，即违约责任无法确定，故原告要求被告支付其违约金48300元的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的要求被告退还施工机械设备并赔偿租赁损失的诉讼请求，因不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另行起诉。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡风仪的全部诉讼请求。案件受理费11580元，由原告胡风仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（并于上诉期满后七日内提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  闫建霞人民陪审员  樊 帆人民陪审员  宋 瑜二〇二〇年三月二日书 记 员  信佳诺