广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初8344号原告深圳市宝安区松岗华光华石材加工店，住所地深圳市宝安区松岗街道松涛社区沿河北路2号，统一社会信用代码92440300L83797934E。经营者林积营，男，汉族，1979年11月17日出生，身份证住址福建省连江县，委托诉讼代理人刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。被告一汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地汕头市潮阳区文光东山大道中112号，统一社会信用代码91440513193277945Q。法定代表人吴健华。委托诉讼代理人阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人林思龙，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告二陈丰收，男，汉族，1970年8月14日出生，身份证住址湖南省衡阳县，委托诉讼代理人潘丹，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人曾宝宜，广东迎东律师事务所实习律师。被告三张碧成，男，汉族，1983年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，上列原告深圳市宝安区松岗华光华石材加工店诉被告汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称“潮阳二建”）、陈丰收、张碧成建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告深圳市宝安区松岗华光华石材加工店经营者林积营及委托诉讼代理人刘中良，被告潮阳二建委托诉讼代理人阳贻峰，被告陈丰收委托诉讼代理人潘丹、曾宝宜到庭参加诉讼。被告张碧成经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市宝安区松岗华光华石材加工店向本院提起诉讼，请求判令：1.被告潮阳二建立即向原告支付工程款人民币505378.90元；2.被告潮阳二建承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等一切相关费用。庭审中，原告明确第2项诉讼请求具体为受理费8854元、保全费3046.89元。具体事实与理由：原告与被告潮阳二建于2018年签订《光明新区红花山中学石材装饰工程施工分包合同》约定原告分包被告潮阳二建总包的光明新区红花山中学石材装饰工程，承包方式为“首层地面和室外园建铺装部位及卫生间洗手台采取包工包料、包安全、包质量模式；其它楼层的石材采取包料包工的方式”，工程量按实际结算，总工程款以结算单为准。合同签订后，原告进场进行施工，严格按照合同履行义务。工程完工验收后，双方于2018年12月17日对工程进行结算并签订《建设工程结算书》，工程总款项为919128.9元，尚欠工程款595378.9元，后经原告多次催收，潮阳二建仅向原告支付工程款9万元，截止到起诉前被告尚欠原告工程款505378.9元。综上所述，被告的行为严重违约，损害原告的合法权益，请求法院判如所请。被告潮阳二建辩称，一、我方与原告不存在直接合同关系。原告提供的承包合同无我方签章，我方亦未向原告支付过任何合同款项。二、原告主张我方支付工程款505378.9元没有事实依据。我方未与原告进行过工程结算；涉案红花山中学项目至今未竣工验收，尚未结算；原告除结算书外未提供其他实际履行合同的证据。三、原告主张我方支付工程款没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，我方为总承包人不是发包人。四、合同中我方签名人员身份无法确认，张碧成签名与之前签名字迹不同，陈丰收与我方没有分包承包关系，无权代表我方签署任何合同。被告陈丰收辩称，我方不是本案适格被告。陈丰收是按照张碧成的要求，以项目生产经理的名义在合同上签名的，是履行职务的行为，陈丰收与原告及被告潮阳二建没有合同关系。被告张碧成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求及答辩内容依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：被告潮阳二建于2017年7月17日向被告张碧成交付印鉴内容为“汕头市潮阳第二建筑总公司光明新区红花山中学建设工程项目专用章”，并约定印鉴使用权限为：1.不具备授权委托权，严禁用于合同类；2.使用范围仅为本项目工程技术资料及相关施工技术文件来往签章用……被告潮阳二建确认上述交付的印鉴未登记备案。2017年7月21日，被告潮阳二建作为承包方（甲方）、被告张碧成作为分包方（乙方），双方签订《深圳市光明新区红花山中学建设工程内部承包合同》，约定甲方将其总承包的位于深圳市光明新区××办事处××与风景××路××新区××中学建设工程以包工包料的方式承包给乙方；承包范围按总承包合同、招投标文件及施工图纸确定；乙方应按工程实际结算造价的2%向甲方交纳综合管理费，承担工程招投标、施工承建过程发生的全部费用及依法应缴纳的税款；甲方根据总承包合同，在收到业主支付的工程款并扣收乙方应缴纳的综合管理费及税款后，剩余部分按进度比例及时拨付给乙方。2018年10月29日，被告潮阳二建作为承包方（甲方）、原告作为分包方（乙方）签订《光明新区红花山中学石材装饰工程施工分包合同》，约定甲方将其总承包的位于深圳市光明新区××光明新区××中学工程项目的地面石材及洗手台楼梯梯级铺装委托给乙方施工，其中首层地面和室外园建铺装部位及卫生间洗手台采取包工包料、包质量、包安全的方式，其他楼层的石材采取包工包料方式；夹空层地面和楼梯园建石材铺装工程为综合单价，楼内外花池和门槛石材单价为材料价，结算数量以甲方指定签收人和乙方指定送货人共同签字的签收单为准，总工程款以结算单为准；本合同无预付款或定金，质量保证金为3%，质量保证期3个月，从总体工程竣工验收通过后即日计，质量保证期满无质量问题的，5个工作日内无息一次性付清；前月16日至本月15日为一个付款周期，月度汇总货款次月30日前付款至80%，供货完成后双方结算确认后次月底前付至结算价97%。该合同甲方由被告张碧成、陈丰收签名，未加盖印章。合同签订后，原告依约施工，并已完工交付。被告潮阳二建确认并未另行委托他人进行红花山中学项目的地面石材及洗手台楼梯梯级铺装施工。原告作为石材施工班组、被告潮阳二建作为承包单位于2018年12月17日签署《光明新区红花山中学建设工程结算书》，其中《分（承）包工程总结算表》确认原告施工量总结算款919128.9元，已支付进度款323750元，工程实际结算金额595378.90元，押金27573.87元（结算款的3%质保期一年后30日付清），结算支付567805.03元。其中总结算表由项目经理魏桂清、公司经理陈丰收签字，结算书未载有被告潮阳二建印鉴。此后，截至庭审之日，原告确认收到工程款9万元，其中8万元由被告潮阳二建于2019年2月2日通过银行转账支付至原告账户。另查，1.被告潮阳二建所承包的红花山中学工程项目为固定单价招标工程，签约合同价81144131.66元。庭审中，被告潮阳二建提供文件证实红花山中学工程项目尚未完工验收，本院责令其提供收付款情况。庭后被告潮阳二建未在合理期限内提交，本院依职权调取被告潮阳二建在本院另案（2019）粤0306民初13177号案件中提供的一份《情况说明》，载明被告潮阳二建已收发包方工程款共计68559225.75元。2.本院依据原告申请调取被告潮阳二建在另案（2019）粤0306民初13177号案件中作为证据提交的深圳市光明区建筑工务署的文件。其中一份为2019年6月6日的《光明区红花山中学会议纪要》，会议签到表中，施工方汕头市潮阳第二建筑总公司的到场代表包括被告张碧成；该会议纪要载明红花山中学于2018年9月1日已移交给校方使用，但是室内体育馆木地板及体育馆空调仍未完成。3.被告潮阳二建辩称陈丰收、张碧成、魏桂清并非其员工。本院认为，被告张碧成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据潮阳二建提交的《领取印鉴凭据》，其确实将公司所用涉案红花山中学项目专用章授权并交付被告张碧成使用，虽然在《领取印鉴凭据》上注明该项目专用章严禁用于合同类，但该约定系潮阳二建与张碧成之间的约定，该合同专用章并未备案登记，潮阳二建亦无证据证明原告知晓项目或应当知晓上述项目专用章的准确样式及使用范围，原告作为善意第三人有合理的理由相信张碧成系代表潮阳二建发包涉案光明新区红花山中学工程石材工程。原告主张与其签订《光明新区红花山中学石材装饰工程施工分包合同》的相对方为被告潮阳二建，潮阳二建予以否认，但2019年6月6日《光明区红花山中学会议纪要》会议签到表证实张碧成曾代表潮阳二建作为施工方参与政府主持的协调会议，被告潮阳二建曾向原告支付过货款，潮阳二建无法说明上述货款系因其他原因支付；被告潮阳二建对合同中张碧成的签名是否真实提出异议，申请进行笔记鉴定，但经本院询问明确表示无法找到张碧成提供检材，故朝阳二建申请对涉案合同中张碧成签名进行笔记鉴定，本院不予准许。本院依据现有证据及庭审情况采纳原告的主张，《光明新区红花山中学石材装饰工程施工分包合同》的相对方为被告潮阳二建。原告已实际施工完毕并与项目工作人员陈丰收、魏桂清结算，形成《光明新区红花山中学建设工程结算书》，陈丰收按照张碧成指示签字确认依据《光明新区红花山中学石材装饰工程施工分包合同》形成的《光明新区红花山中学建设工程结算书》的行为应认定为被告潮阳二建的公司行为。原告已施工完毕，涉案红花山中学项目虽尚未验收，但除体育馆外均已投入使用，潮阳二建应当按合同约定支付工程款。潮阳二建并未举证证明其已实际支付相应石材工程的工程款，亦未对原告主张的欠付工程款金额提出异议，本院对原告主张欠付工程款金额505378.9元予以确认。分包合同约定供货完成后双方结算确认后次月底前付至结算价97%，质量保证金为3%，质量保证期3个月，从总体工程竣工验收通过后即日计，质量保证期满无质量问题的，5个工作日内无息一次性付清；工程结算书载明押金27573.87元（结算款的3%质保期一年后30日付清）。依据本院认定的事实，涉案工程尚未竣工验收，质量保证金27573.87元付款条件尚未成就，本院暂不予支持。故，已到期工程款尚有477805.03元（505378.9元-27573.87元）未支付，潮阳二建应向原告支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳第二建筑总公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市宝安区松岗华光华石材加工店支付部分工程款477805.03元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8854元、保全费3046.89元，原告已预交，由被告汕头市潮阳第二建筑总公司承担受理费8371元、保全费2881元，原告承担受理费483元、保全费165.89元。被告汕头市潮阳第二建筑总公司应在本判决生效之日起三日内将受理费483元、保全费165.89元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 员 娄   靓人民陪审员 杨 允 珍人民陪审员 张 钧 宇二〇二〇年三月二十日书 记 员 黄蓉（兼）书 记 员 林   倩附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。