北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1509号上诉人（原审被告）：赵华，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘畅，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于军，男，1963年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人赵华因与被上诉人于军合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决关于诉讼时效问题的认定错误：2.一审判决认定我构成根本违约错误。于军辩称，我同意一审判决，不同意赵华的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。于军向一审法院提出诉讼请求：1.要求赵华返还我已交的租金及转让费34万元；2.要求赵华赔偿我财物损失5万元；3.要求赵华赔偿其占用我租金及转让费的利息，利息自2005年7月28日至实际返还日止，利息按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：位于北京市昌平区永安环岛西南5号6号楼北京清池圆洗浴中心法定代表人为刘某1，其为该洗浴中心实际经营人。2004年6月3日，刘某1与赵华签订一份《承租与转让协议》，该协议主要内容为：刘某1将涉案洗浴中心出租给赵华，并将洗浴中心全部设施转让给赵华使用。在承租期内赵华无权将洗浴中心转租给第三者。协议还约定了其他条款。2005年7月28日，赵华使用伪造的其与刘某1于2003年12月1日签订的《承租协议》，让于军相信涉案洗浴中心可转租。当日，于军与赵华签订一份《承租协议》，该协议主要内容为：赵华为甲方，于军为乙方。甲方将涉案洗浴中心出租给乙方，租赁期限为7年，从2005年8月1日至2012年7月30日止，每年租金为28万元。由于经营问题，乙方要求提前解除租赁协议，所造成的损失由乙方承担。甲方提前解除合同，损失由甲方承担，并将损失一次性付清给乙方。合同还约定了其他条款。该协议落款时间为2005年8月1日。上述协议签订后，于军给付赵华转让费20万元及半年租金14万元，赵华将涉案洗浴中心交付给于军。2005年7月29日，刘某1发现赵华已将涉案洗浴中心转租、转让给于军，为此，其要求于军交纳租金或停止经营，于军被迫停业并于同年9月1日前将洗浴中心交还给刘某1。同年10月8日，于军认为赵华涉嫌诈骗罪，遂向公安机关报案。11月16日，公安机关将赵华抓获。11月30日，北京市昌平区人民检察院（以下简称昌平检察院）作出京昌检不捕（2005）205号《不批准逮捕决定书》，认为赵华不构成犯罪。2011年，于军得知赵华未被判刑，遂向昌平检察院提出申诉。2017年8月22日，昌平检察院决定立案复查。同年11月1日，昌平检察院作出京昌检刑申复决（2017）3号《刑事申诉复查决定书》，决定维持昌平检察院京昌检不捕（2005）205号不批准逮捕决定。申诉人于军不服上述决定，遂向北京市人民检察院第一分院申诉。北京市人民检察院第一分院于2018年2月26日作出京一分检刑申审通（2018）1号《刑事申诉审查结果通知书》，主要内容为：昌平检察院的京昌检不捕（2005）205号不批准逮捕决定和京昌检刑申复决（2017）3号刑事申诉复查决定正确，因此，本案不符合立案复查条件。另查，2019年8月8日，于军作为原告提起对被告赵华租赁合同纠纷案，即本案。案件在审理过程中，诉争双方均同意将案件案由改为合同纠纷。庭审中，刘某1出庭作证，证明刘某1与赵华约定涉案洗浴中心不得转让。2005年8月，刘某1发现赵华将涉案洗浴中心转让给于军，遂向于军主张权利，导致于军将涉案洗浴中心交还给刘某1。刘某1还证明于军未对涉案洗浴中心进行过装修，双方在交接时于军将所属本人财物拿走。转让行为发生后，刘某1未再见过赵华，赵华也从未通过任何方式向刘某1支付过款项。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，于军与赵华签订的《承租协议》，内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。赵华故意隐瞒不允许转让的事实，将涉案洗浴中心转让给于军，因刘某1主张相关权利，导致于军不能经营该洗浴中心，无法实现合同目的。赵华行为已构成根本违约，其应承担违约责任。现于军主张返还转让费20万元的诉讼请求，法院予以支持。鉴于于军在该洗浴中心已经营一个月时间，为此，应扣除一个月租金2.3万元，剩余租金11.7万元由赵华予以返还。因赵华违约行为给于军造成利息损失，为此，于军要求赵华赔偿银行同期贷款利率的诉讼请求，法院亦予以支持。经查，于军在2005年9月1日返还涉案洗浴中心，应视为诉争双方该日解除合同，为此，于军要求从2005年7月28日起赔偿其租金及转让费利息的诉讼请求，法院应调整从2005年9月1日开始起算。赵华称，于军未因赵华原因导致其无法经营涉案洗浴中心的观点，证据不足，法院不予采信。于军主张财物损失5万元的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。关于诉讼时效问题，于军在得知赵华未受到刑罚后，遂到检察机关主张权利，导致诉讼时效中断。北京市人民检察院第一分院作出《刑事申诉审查结果通知书》之日，即2018年2月26日应重新计算诉讼时效期间。2019年8月8日，于军提起本案诉讼，为此，于军主张权利未超过诉讼时效期间。赵华称于军起诉已经超过诉讼时效的观点，法院不予采信。赵华还称刘某1于2006年向其提起租赁合同纠纷诉讼，赵华已按法院判决返还刘某1租金及转让费，因无证据证明，故法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵华返还于军租金及转让费317000元，于本判决生效后十日内付清；二、赵华赔偿于军租金及转让费317000元的利息（以款项317000元为基数，从2005年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回于军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵华与于军签订的《承租协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规规定的效力性强制性规定，当属有效。赵华隐瞒其与刘某1约定其无权将涉案洗浴中心转租给第三者，并将洗浴中心转租给于军，致使于军无法经营，该行为已构成违约，应承担违约责任。因于军在经营一个月后将洗浴中心返还，故应扣除相应的租金，一审法院认定赵华应返还于军租金、转让费数额正确，本院予以确认。于军亦有权利要求赵华赔偿其利息损失，一审法院认定的利息损失计算标准及起止日期并无不当，本院予以确认。关于赵华主张的诉讼时效问题，因于军曾就赵华涉嫌诈骗向公安机关、检察机关主张权利，刑事案件直至2018年才有最终定论，诉讼时效应当自此时重新计算，故赵华的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，赵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6055元，由赵华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱文君审 判 员 刘秋燕审 判 员 刘 磊二〇二〇年三月十七日法官助理 田 心书 记 员 杜 莹