福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终291号 上诉人（原审被告）：黄志平，男，1968年5月18日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：童文英，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰敏，福建泾渭明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴五县，男，1967年11月30日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴幼枝，女，1966年6月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴西东，男，1960年11月17日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴宗兴，男，1951年3月2日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴海杰，男，1979年7月5日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴长福，男，1969年11月20日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴幼卿，女，1967年4月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴振杰，男，1952年9月2日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴维栋，男，1945年9月20日出生，汉族，住福建省南靖县。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴振彬，福建中门律师事务所律师。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈鑫丹，福建中门律师事务所实习律师。 上诉人黄志平因与被上诉人吴五县、吴幼枝、吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰、吴维栋相邻通行纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄志平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、吴西东系下麻村大冠尾村民，吴宗兴系山城镇东大路村民，吴海杰系下麻村村民，吴振杰系金山镇内安村村民，均没有证据证明为马公村南坪埔小组的村民，因此，吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴振杰主体不适格，应驳回其起诉。2、一审认定吴菊花同意出让一部分土地用于拓宽通道缺乏依据。3、一审没有证据证实房屋仅为黄志平所建，相反该房屋系黄志平、黄志杰、黄志松所合建。4、一审未追加吴菊花参加诉讼，也未追加黄志杰、黄志松参加诉讼，违反程序的情形。未追加马公村委会参加诉讼，不利于本案查清事实。5、黄志平在自己享有使用权的土地上堆放沙土，主要为了自己房屋的安全，并不影响吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰的正常通行，包括行人、自行车、摩托车、小车等通行。 吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰辩称，涉案道路从1985年使用至今，经1992年拓宽，2013年浇筑水泥路，为被上诉人唯一生产、生活进出的通道。吴菊花同意出让土地用于拓宽道路。××-41-42号房屋并未履行用地审批手续，黄志平没有取得土地使用权，因此，其认为在自己的土地使用权上堆放沙石、土块无从谈起。一审适用法律正确，本案为相邻通行纠纷，无需吴菊花、马公村委会参加诉讼。请求维持一审判决。 吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄志平将其堆放在南靖县坪埔××-41-42号房屋与道路接壤位置的沙土及另外两处土块清除，排除对道路的妨碍，恢复道路原状；2、判令黄志平赔偿本案吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰6000元的律师费的损失；3、本案诉讼费用由黄志平负担。 一审法院查明：吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰并非都是同村居民，从1985年起，吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰陆续从各地迁居至南靖县坪埔。1992年9月，黄志平之母吴菊花取得了南靖县人民政府颁发的土地使用权证【证号：靖集建（92）字第032014号】，并建设房屋。吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰与吴菊花一家在此聚居。2012年，黄志平在吴菊花房屋与主路之间的荒地新建一栋五层房屋即双方当事人所称的仓库（现门牌号为××、41、42号，一楼为黄志平经营农资物品等生产资料用房）。以黄志平新建房屋（仓库）面向主路为正面，黄志平房屋（仓库）左侧另有案外人吴朝荣（音）的房屋（门牌号为××、44、45号），黄志平房屋（仓库）与吴朝荣房屋之间的通道即为涉案通道。吴菊花房屋、黄志平新建房屋（仓库），原告方的房屋，吴朝荣的房屋，涉案通道均位于马公村往金山镇政府方向主路右侧。涉案通道最早为一条约2米宽的土质板车通道，该通道系吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰生产、生活进出的唯一通道（现在仍是唯一通道）。2013年，由马公村委会主导，双方当事人自筹部分资金对该通道进行拓宽，并浇筑水泥进行硬化，形成水泥通道，但并未进行规范的规划、设计。拓宽后的水泥通道宽度从约2.6米到约4米不等，其中，入口处约4米宽度，与黄志平新建房屋（仓库）、吴朝荣房屋相邻之间各留有约0.3米宽的排水沟。该通道进行拓宽时，曾使用到吴菊花土地使用权证范围内一小部分土地，吴菊花也同意让出一小部分土地用于拓宽通道。该通道拓宽为水泥通道后，黄志平因担心吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰进出的车辆（有小车，也有中、小型货车）损害到黄志平新建的房屋（仓库），黄志平于2019年4月在其新建房屋（仓库）与该通道接壤处堆放一堆沙石（长约20米，宽约1.5米，高约0.5米）；随后，黄志平又在吴菊花房屋与通道接壤处的水泥通道上堆放两堆土石块。黄志平在水泥路面堆放沙石和土石块后，路面现宽约2.6米。双方当事人此后因通行问题发生纠纷，经协商无果，吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰遂向法院提起本案诉讼，吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰因此支付律师费6000元。黄志平于2012年新建的房屋（仓库，现门牌号为××、41、42号）并未经过有关部门审批，未取得土地使用权。 一审法院认为，公民具有在公共道路、通道通行的权利，任何人不应为其私利侵犯他人通行权利。本案中，涉案通道是历史形成的原告方进出的唯一通道，且是公共通道，该通道进行拓宽时，黄志平的母亲吴菊花同意让出其土地使用权范围内的一部分土地，黄志平也与吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰一起共同筹集部分资金进行建设；黄志平于2012年建设一栋五层房屋（仓库），而涉案通道于2013年拓宽成现有状态；涉案通道拓宽之后，双方当事人一直相安无事，直到2019年初，双方才因通行问题产生纠纷。以上事实足以说明黄志平包括吴菊花对于将涉案通道拓宽成现有宽度的水泥通道不但没有异议，而且积极赞成并付诸实施。黄志平主张涉案通道占用其使用权范围内的土地，但黄志平修建的房屋（仓库）并未履行用地审批手续，即黄志平并未取得土地使用权。故对黄志平的该辩解意见，不予采信。黄志平还主张吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰的进出车辆会对其房屋（仓库）造成损害，故在涉案通道上堆放沙土、石块，但黄志平至今未提供证据予以证明，故对黄志平的该辩解意见，不予采信。综上，黄志平在吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰进出的唯一公共通道上堆放沙石、土块，车辆虽能勉强通过，但极为不便，不但在事实上侵占了公共通道，影响了他人的通行权利，而且使通行的车辆处于不安全状态，形成安全隐患；不但违背社会公德，而且没有事实和法律依据。故对吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰的诉讼请求，依法应予支持，黄志平应将其堆放在涉案通道上的沙石、土块等障碍物予以清除，保障涉案通道能正常通行，且不得再有妨碍正常通行之行为。关于吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰请求黄志平赔偿其律师费6000元的问题。该费用系吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰委托律师而产生的费用，并非黄志平造成的损失，故吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰的该诉讼请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告黄志平应于本判决生效之日起十日内将位于南靖县坪埔黄志平房屋（现门牌号为××、41、42号）与吴朝荣房屋（现门牌号为××、44、45号）之间原告方通行的水泥通道上黄志平堆放的沙石，及该通道上黄志平堆放的另外两处土石块予以清除，恢复正常通行，且不得再有妨碍正常通行之行为。二、驳回原告吴五县、吴幼枝、吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰、吴维栋的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告黄志平负担。 二审中，黄志平对一审查明“2012年，黄志平在吴菊花房屋与主路之间的荒地新建一栋五层房屋即双方当事人所称的仓库（现门牌号为××、41、42号，一楼为黄志平经营农资物品等生产资料用房）”、“其中，入口处约4米宽度，与黄志平新建房屋（仓库）、吴朝荣房屋相邻之间各留有约0.3米宽的排水沟。2012年，黄志平在吴菊花房屋与主路之间的荒地新建一栋五层房屋即双方当事人所称的仓库（现门牌号为××、41、42号，一楼为黄志平经营农资物品等生产资料用房）”有异议，认为荒地包含有房屋和是排水管，非排水沟；又提出本案涉及到的五层房屋系黄志平三兄弟所建，对其他事实没有异议；吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰对一审查明的事实没有异议。 对提出异议分析认定如下：1、荒地是否包括房屋，与本案是否妨碍通行的处理结果无关，故不予评判。2、是否排水管或排水沟，从一审现场照片及二审勘查看，是排水管，故予以确认。关于是否三兄弟共建房屋问题，待下评判。 二审期间，黄志平提供了一份录像视频，拟证明讼争道路可通行，不妨碍吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰通行。经质证，吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰认为，该录像视频内容与一审认定妨碍通行的内容一样。本院认为，该证据与一审提供的证据基本一致，不能证明黄志平堆放沙石、土块的行为没有妨碍通行的事实。 吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰没有提交新的证据。 本院认为，本案讼争通道是历史形成的吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰进出的唯一公共通道，任何人不应为其私利侵犯他人通行权利。黄志平在吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰进出的唯一公共通道上堆放沙石、土块，影响了他人的通行权利，而且使通行的车辆处于不安全状态，形成安全隐患，吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴长福、吴幼卿、吴振杰起诉请求排除妨碍，恢复原状的理由成立，应予支持。黄志平上诉提出吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴振杰非马公村南坪埔小组的村民，其主体不适格，应驳回其起诉的理由，因吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴振杰房屋居住地通行必经讼争道路，本案为相邻通行纠纷，并非集体经济组织成员权益纠纷，吴西东、吴宗兴、吴海杰、吴振杰主体适格。作为对于已扩建成村民通行的必经道路，是否原拥有土地使用权，也不能作为妨碍他人通行的理由，况且黄志平也未能提供证据证实其主张。黄志平提出房屋系黄志平、黄志杰、黄志松所合建，一审没有证据证实房屋为一人所建的理由，一审时，黄志平明确表示堆放沙石、土块为其所为，并没有提及为三兄弟所建，且房屋何人所建，不影响黄志平实施妨碍行为的认定，同时，也不需要追加村委会参加诉讼，故该理由也不能成立，一审未违反法定程序。 综上，黄志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄志平负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 （） 二〇二〇年三月二十五日 法官助理杨国栋 书记员吴茵婷