江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民特1号申请人：黄玉明，男，汉族，1948年9月20日出生，住江西省横峰县。申请人：邹照英，女，汉族，1951年10月18日出生，住江西省横峰县。被申请人：方智慧，女，汉族，1980年11月4日出生，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：邓建年，江西省横峰县法律援助中心法律工作者。申请人黄玉明、邹照英与被申请人方智慧撤销监护人资格一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人黄玉明、邹照英向本院提出诉讼请求：请求判决撤销被申请人方智慧的监护人资格，变更申请人为黄小平的监护人。事实和理由：申请人系黄小平的父母，黄小平因2013年3月3日发生交通事故导致受伤，先后在武警江西省总队医院、广州三九脑科医院治疗多日，出院后一直在家与申请人共同生活，并一直由申请人二人给予精心照料和护理，正是如此，黄小平才有了现在身体康复、好转的状况。被申请人作为黄小平的妻子，在黄小平出院后在家生活期间，未尽到任何妻子应尽的扶持义务，从未进行过任何照顾和护理，更没有喂过一口饭或一口水，甚至为了分割赔偿款假借成为黄小平监护人的名义与申请人的诉讼从未停止过，但是其种种行为表示，其申请成为黄小平监护人的真正目的并不是全心全意为了黄小平的切身利益，也不是为了给予黄小平更好的照顾和生活护理，只是为了能够从中获取相关赔偿款。而在黄小平出院后在家休养期间，仍然需要进行持续的治疗，并需花费大量的医疗费用和康复费用，黄小平此前获得的相应赔偿款也正是为了确保今后的长期医疗和护理，希望通过此能完全康复，生活得到自理。被申请人在成为黄小平的共同监护人后，并不是想着怎么尽到自己的监护职责，怎样维护黄小平的合法利益，也没有想着如何更好的对黄小平进行护理和康复治疗使其能够早日康复，反而是一纸诉状将申请人起诉至法院要求申请人返还黄小平的赔偿款由其掌控，这种行的目的不言而喻，完全与其在争取监护权的庭审中信誓旦旦的表示会尽心尽力照顾黄小平的陈述大相径庭，而申请人作为黄小平的父母，一直都是任劳任怨，对黄小平悉心照料，使其身体及精神面貌均有较大改观，这也是大家有目共睹的，所以申请人永远是从黄小平的身体康复和利益出发，真正的尽到了自己作为监护人的职责和义务，更多的是作为父母对孩子的天地间最伟大无私的爱。另外一方面，申请人认为被申请人如果继续作为黄小平的共同监人明显不利于黄小平，被申请人目前并无固定收入，也无固定住所，生活来源不稳定，且还有3个未成年小孩需要抚养，根本没有时间和精力来照顾黄小平，也就不可能会真正履行好监护的职责，实际上被申请人成为共同监护人后也未对黄小平实际进行过照料和护理，而申请人夫妻二人有时间和精力，能够更好的对黄小平进行照顾以维护黄小平今后生活的稳定，其夫妻二人的精心照料也是得到了认可并渐渐得到黄小平逐渐好转的回报。综上所述，申请人认为被申请人成为黄小平的共同监护人动机不纯，其实际行为更是表明其没有也不会一切从黄小平的利益出发，根本未尽到自身的法定监护职责，所以申请人为了黄小平的利益不受侵犯，特依法提出如上申请，请求判如所请。被申请人方智慧辨称：被申请人没有侵害被监护人黄小平的合法权益，也没有怠于履行监护职责，未给被监护人造成任何损失。申请人申请撤销被申请人监护人资格，没有任何法律和事实依据。恰恰相反，由于申请人的故意和失职，已经给被监护人造成300多万的巨大损失：主要表现在以下几个方面：一、非法处分黄小平既得的61万元赔偿款、将黄小平51.2万元（彭小弟垫付的无需偿还的医疗费13.2万元、江西省路桥隧道工程有限公司赔偿的工伤待遇38万元）据为己有；二、不履行监护职责，怠于向肇事司机陈国栋、车主彭小弟主张交通事故赔偿，以致1659747元相关赔偿过了诉讼时效；三、违反法律规定，与江西省路桥隧道工程有限公司达成协议，由该公司对黄小平工伤待遇赔偿38万元了事，按法律规定，到2020年3月4日止，黄小平应得的工伤赔偿为79万余元，且从次日起每月应得到3600元的伤残津贴以及每月2984元的生活护理费，因申请人违法与江西省路桥隧道工程有限公司达成赔偿协议，导致黄小平应得的赔偿款求偿不得；四、关于护理黄小平的并不像申请人所说的不予护理，2019年12月22日，被申请人雇请车辆，带上3个子女，邀请弟弟、弟媳妇、土岩村第一书记、村委会主任、副主任、会计和村小组长共十一人，上申请人处接被监护人黄小平，被申请人拒绝。综上，被申请人没有任何损害被监护人的利益的行为，也没有不尽生活护理之职责。申请人的诉讼请求没有丝毫事实与法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。申请人提供的黄玉明、邹照英身份证，被申请人对真实性、合法性无异议。本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：被申请人对申请人提交的吴双龙、黄堂荣的证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份证据属于书面证人证言，证人没有出庭作证，不能接受被申请人的当庭询问，该份证据不能达到申请人所要证明的目的。本院认证：被申请人质证意见明确，该份证据属于书面的证人证言且证人并未出庭作证，该份证据不可单独作为认定案件事实的依据。因此对于该份证据，本院不予采信。被申请人对申请人提交的多名村民签名的证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份证据属于书面证人证言，证人应当出庭作证，且不能证明该份证据是这些证人统一的证言，也就是一个人写好之后给众人签字的，不是证人的真实意思表示，不具有证明力。本院认证：被申请人质证意见明确，该份证据属于书面的证人证言且证人并未出庭作证，也未能证实证人的真实身份，该份证据不可单独作为认定案件事实的依据。因此对于该份证据，本院不予采信。被申请人对申请人提交的江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民特2号判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但是该份证据不能达到申请人所要证明的目的，恰恰相反该份证据证明申请人在2019年9月10日之前的行为侵害了黄小平的合法权益，怠于行使监护职责给黄小平造成巨大的损失，被法院判决撤销其监护人资格。本院认证：被申请人质证意见明确，申请人此证据并不能达到证明被申请人并未履行监护人的职责和义务的证明目的，本院不予采信。被申请人提交的江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5491号民事判决书，判决书证明由于申请人失职，给被监护人造成了的巨大损失。申请人表示对该份证据并不清楚。本院认证：该证据是生效的法律文书，对被申请人的证明目的，本院予以采信。被申请人提交的手机照片，照片证明被申请人2019年12月22日到申请人家接被监护人黄小平来县里照顾。申请人承认被申请人是和村干部到过家里来接黄小平，但是申请人当时要求与被申请人写个协议后，才让被申请人接走黄小平，被申请人就说过几天要来算好黄小平的相关生活、医疗护理等费用，后被申请人就没有去过申请人家。申请人认为这些照片是偷拍的，申请人并不知情。本院认证：该组证据可以证明在黄小平受伤回家后，被申请人去过申请人家里探望以及要接走、看护被监护人黄小平的事实，对被申请人的证明目的，本院予以采信。综合申请人、被申请人庭审陈述和答辩，对申请人提供证据的分析认定，本院认定事实如下：申请人黄玉明、邹照英系被监护人黄小平的父母，被申请人方智慧系被监护人黄小平的妻子。2013年3月3日，被监护人黄小平因车祸受伤，先后在武警江西省总队医院、广州三九脑科医院治疗多日，至2014年2月22日期间，由被申请人方智慧在医院护理。被监护人黄小平出院后一直在家与申请人共同生活，并由申请人二人给予照料和护理。2019年8月14日，方智慧向横峰县人民法院提起诉讼，要求撤销黄玉明、邹照英的监护人资格，指定自己为黄小平的监护人。2019年9月10日横峰县人民法院作出了（2019）赣1125民特2号判决书，判决撤销了黄玉明、邹照英的监护人资格，指定黄玉明、邹照英和方智慧为黄小平的监护人。2019年11月4日，方智慧向南昌县人民法院递交了起诉人黄小平、方智慧诉彭小弟、陈国栋机动车交通事故责任赔偿起诉状，因过诉讼时效，被南昌县法院判决驳回诉讼请求。2019年12月22日被申请人到申请人家中要求接黄小平到县里进行护理，由于申请人与被申请人未能就黄小平生活，医疗、护理费等相关费用达成一致，而未能将黄小平接到县里进行照顾与护理。本院认为，由于被监护人黄小平属于一级伤残瘫痪在床的病人，被申请人方智慧作为其监护人，理应照顾其生活，维护其合法权益，履行相应的监护职责。被申请人作为黄小平的合法妻子，与被监护人黄小平共同养育了三个子女，当庭也表示愿意照顾和护理黄小平，因被监护人黄小平的生活、医疗、护理等相关费用未能与申请人黄玉明、邹照英达成一致意见，申请人黄玉明、邹照英拒绝被申请人接走黄小平进行照顾与护理；申请人黄玉明、邹照英无证据证明被申请人方智慧损害了被监护人黄小平的利益，因此，不能认定被申请人方智慧不履行对黄小平的监护职责。综上，申请人黄玉明和申请人邹照英要求撤销被申请人方智慧对黄小平的监护人资格的理由不充分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十八条之规定，判决如下：驳回申请人黄玉明、申请人邹照英的申请。本判决为终审判决。审判员  郑柏荣二〇二〇年三月二十日书记员  徐羽薇法律附页：1、《中华人民共和国民法通则》第十八条监护人依法履行监护的权利，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。