浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6512号上诉人（原审原告）：杨翠梅，女，1974年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱锦芳，女，1979年2月18日出生，汉族，户籍地：浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：蒋晓山，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地：浙江省永康市。上诉人杨翠梅因与被上诉人朱锦芳、蒋晓山房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨翠梅上诉请求：1.依法改判（2019）浙0784民初7360号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定2017年7月10日李某向上诉人转账的10000元用于支付本案的款项，是错误的。理由如下：一、本案的事实是：2016年上诉人将位于永康市的幢房分割成多套套房出售，中介是证人李某，被上诉人、案外人毛丽妹是其中两个购房者。这些购房者中有部分购房者的首付款是李某汇入上诉人账户的，为此，李某有多笔款项汇入上诉人账户。被上诉人于2017年3月1日办理房产过户，支付首付款130000元，约定按揭40万元，另余款10918元待交房时付清，当场被上诉人出具欠条载明上述事实。当时约定交房是指水电过户，水电是在2018年初过户，过户后被上诉人一直未支付余款。另外，案外人毛丽妹于2017年7月10日办理过户手续、支付首付款195000元：李某2017年7月10日转账10000元，毛丽妹2017年7与10日转账183900元和现金1100元，合计195000元。李某在2017年7月10日汇给上诉人的10000元并不是本案余款，而是毛丽妹的首付款。以上是本案的事实情况。二、证人李某与本案具有直接的利害关系，证言可信度极低，且其证言明显不符合情理，不应予以认定。首先，若10000元款项仍在李某处，李某具有向上诉人支付10000元款项或者向被上诉人归还10000元款项的责任，为此，李某与本案具有直接利害关系。其次，李某作证时对其他购房者的支付情况基本都己经记不起来了，然而却刚好对上诉人起诉至法院的本案和毛丽妹案件两个案件的款项支付情况记得如此清楚，明显不符合情理。三、从庭审和现有证据看，2017年7月10日的10000元不可能用于支付本案尾款，事实是用于支付毛丽妹的首付款。首先，欠条中约定付尾款时间是交房时，被上诉人和李某都明确陈述交房包括水电费过户，水电的过户时间是在2018年年初，这个时间李某也承认。2017年7月10日远远未到付款时间，明显这笔款项不是支付本案的款项。其次，在一审中，上诉人向法院提供了毛丽妹2017年7月10日向上诉人出具的欠条原件和毛丽妹于2017年7月10日向上诉人转账183900元的转账凭证原件。上述证据从李某证言可证实是真实的，以上能够证明毛丽妹支付首付款的时间是2017年7月10日，李某7月10日的10000元用于支付毛丽妹的首付款。第三，上诉人在一审中向李某发问毛丽妹的首付款和尾款有多少是通过她支付的，怎么支付时，李某一开始支支吾吾，开始说20000元现金支付，最后说10000元现金支付。明显，李某视图混淆视听，将支付毛丽妹的首付款10000元说成是支付本案的尾款，另毛丽妹的首付10000元直接说成现金支付，以达到其不用再向上诉人支付款项的目的。上诉人已将毛丽妹起诉到一审法院，且分配到同一个法庭审理，2017年7月10日的转账10000元是用于支付本案还是用于支付毛丽妹案件等待毛丽妹案件审理后就可以一清二楚，为此也可以中止本案审理，等待毛丽妹案件的审理结果。四、在李某与上诉人之间存在多笔的款项往来，且2017年7月10日远远未到支付时间，又刚好与毛丽妹的首付款时间一致的情况下，李某如何确定2017年7月10日的转账10000元是用于支付本案的，被上诉人和李某应当提供证据加以证明，该举证责任应在被上诉人，而非在上诉人。且上诉人已经能够对该款项的性质充分进行解释和证明。朱锦芳、蒋晓山答辩称：被上诉人于2016年11月5日在永康的大楼上看到一个广告横幅，上面写着关于永康市整幢房屋出售的广告，当时就联系了广告上面的电话号码，电话号码为中介公司的联系号码，我们到中介公司联系了一个叫李某的人，当场交了20000元的购房定金，整套房子51.01平方米，定的房子是311室，总价为540918元，交了定金后我们约定在2017年3月1日与中介和杨翠梅在永康市办证中心办理房产过户手续，在2017年3月1日之前我们约定的所有款项都转给了杨翠梅，除了40万元的贷款，12万元转账给杨翠梅，2万元压在中介，由中介给杨翠梅，900元是现金给杨翠梅，当时说18元免掉了，后来杨翠梅给我开具了收条，2万元定金中介也有开具收条给我们，当天晚上下班5点左右，房产手续办理不下来，杨翠梅要求我们对压在中介的1万元出具借条即2017年3月1日的10981元的借条，40万元按揭款也写进去了，2017年3月7日我的40万元已经付清了。房东只是房产过户的时候来了一下，我都是跟中介联系的，包括2万元都是杨翠梅和中介的事情。我们认为中介公司卖房子的行为代表杨翠梅，中介公司收取的2万元定金属于房款总价的一部分，房子总价540918元，我们认为都已给足了，一审法院认为918元没有依据，在一审当庭我们就给了杨翠梅及上诉人的代理人918元，因此我们对于永康市311室房子的总款我方认为已经付清。一审上诉人的代理人说中介要出庭作证，我方给的2万元是否在中介手中，中介也出庭作证承认该2万元是在中介手中，已将2万元交给杨翠梅。杨翠梅向一审法院起诉请求：1.由朱锦芳、蒋晓山共同支付杨翠梅购房款10918元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.判令朱锦芳、蒋晓山承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱锦芳与蒋晓山于2004年8月11日登记结婚，系夫妻关系。2017年3月1日，朱锦芳向杨翠梅购买位于的房屋，约定购房款540918元。同日，朱锦芳支付购房款130000元，尚欠购房款410918元，由朱锦芳出具借条一份。出具借条后，2017年3月7日，朱锦芳通过银行贷款支付了购房款400000元，2017年7月10日，李某向杨翠梅支付了朱锦芳的购房款10000元，现尚欠购房款918元未有支付。一审法院认为，杨翠梅与朱锦芳之间的房屋买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。朱锦芳向杨翠梅出具借条后，2017年7月10日李某向杨翠梅支付了朱锦芳的购房款10000元，尚欠918元未有支付。杨翠梅辩称该10000元是用于支付案外人毛利妹的购房款，因证据不足，不予采信。本案款项发生于朱锦芳与蒋晓山婚姻关系存续期间，蒋晓山未提出该款项系朱锦芳个人债务的抗辩，故认定为朱锦芳、蒋晓山夫妻共同债务，由朱锦芳、蒋晓山共同偿还。对朱锦芳、蒋晓山抗辩意见的合理部分，予以采信。对杨翠梅诉讼请求的合理部分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由朱锦芳、蒋晓山支付杨翠梅购房款人民币918元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年8月29日起按年利率6%计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回杨翠梅的其他诉讼请求。如朱锦芳、蒋晓山未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（已减半收取），由杨翠梅负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于杨翠梅主张的10918元剩余购房款，根据证人李某证言及其他在案证据，一审法院认定2017年7月10日李某向杨翠梅支付了朱锦芳的购房款10000元，朱锦芳尚欠购房款为918元，并无不当。杨翠梅辩称2017年7月10日李某向杨翠梅支付的10000元是支付案外人毛丽妹的购房款，因缺乏相关证据，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人杨翠梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年三月十三日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾