湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终105号上诉人（原审原告）：梁新中，男，汉族，1955年9月25日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人朱建明，男，汉族，1950年9月7日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：钟桂兰，女，汉族，1969年5月15日出生，户籍所在地：长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：钟登攀，男，汉族，1975年11月28日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：彭宏志，女，汉族。1957年8月26日出生，住娄底市长青街市。上诉人梁新中因与被上诉人钟桂兰、钟登攀、彭宏志损害股东利益责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2019年9月20日作出的（2019）湘1302民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。梁新中一审起诉请求：1、确认三被告转移、处置、侵占湖南娄底吉凯工贸有限公司（以下简称吉凯公司）、广西威远矿产品有限公司（以下简称威远公司）财产300多万元的行为无效；2、判令三被告连带清偿原告对吉凯公司、威远公司拥有的债权78.22万元及自2007年10月30日起按月利率8.37‰计算至清偿之日止的利息。被告钟桂兰、钟登攀辩称：1、原告起诉无事实依据，原告所诉被告转移、处置、侵占吉凯公司、威远公司财产纯属无中生有、捏造事实；2、原告作为吉凯公司股东，在吉凯公司法定代表人李一钊去世后应当对公司财产予以清算，被告不是吉凯公司股东，也不是经营者，因此，对原告提起的“损害股东利益”之诉应当予以驳回。一审法院经审理查明：吉凯公司于2001年9月26日经原娄底市工商行政管理局核准登记成立，于2011年7月12日吊销，系有限责任公司，注册资金800万元，股东为李一钊、谭维华，其中李一钊出资680万元，占85%，任法定代表人，谭维华出资120万元，占15%。2007年4月，谭维华退股，其股份转让给原告梁新中，但原告梁新中并未实际出资。威远公司成立于2005年1月12日，现已吊销，系有限责任公司，注册资金200万元，股东为李一钊、梁新中，其中李一钊出资190万元，占95%，任法定代表人，梁新中出资10万元，占5%。被告钟桂兰系李一钊之妻，被告钟登攀系被告钟桂兰之弟，被告彭宏志系被告钟登攀之岳母。2008年3月22日，李一钊去世。李一钊去世后，被告钟登攀经手收取了威远公司、湖南顺鑫钢铁有限公司、湖南娄底邕源达经贸有限公司、娄底金宝灵塔开发有限公司支付给吉凯公司的货款或偿还的借款共计370余万元，其中部分支付给了被告彭宏志，并将登记在自己名下的丰田轿车（车牌号湘Ｋ×××××）转让给了被告彭宏志，将登记在李一钊名下的奥迪轿车（车牌号琼Ａ×××××）变更至自己名下。2007年8月28日，吉凯公司决定以原告梁新中的名义向娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社贷款80万元，用作公司流动资金，由吉凯公司承担归还本息的责任。原告梁新中即在娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社贷款80万元，并将其中的68万元转入了吉凯公司指定的威远公司（法定代表人为李一钊）账户上，威远公司向原告出具了收据，并注明到期由吉凯公司和威远公司归还。原告梁新中另为吉凯公司支付利息、运费和支付给吉凯公司的法人代表人李一钊共102,200元。贷款到期后，吉凯公司、威远公司未还款给原告，原告梁新中也未偿还娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社的贷款本息。娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社向一审法院提出诉讼，一审法院作出（2009）娄星民二初字第113号民事判决，判令原告梁新中偿还娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社借款本金80万元及利息94,636.8元（计算至2009年8月21日止）。2009年7月15日原告梁新中以吉凯公司、威远公司作为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年4月17日作出（2013）娄星民一初字第1241号民事判决，判决由吉凯公司、威远公司共同偿还原告梁新中借款本金68万元，并以68万元为基数自2007年10月30日起按月利率8.37‰支付利息至清偿之日止，另由吉凯工公司偿还原告梁新中借款本金102,200元，并以102,200元为基数自2007年10月30日起按月利率8.37‰支付利息至清偿之日止。一审法院认为，首先，损害股东利益纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案原告梁新中虽然系公司股东，但其请保护的系吉凯公司、威远公司因民间借贷产生的对吉凯公司、威远公司拥有的债权，并非公司法规定的股东利益，且三被告均非吉凯公司、威远公司的董事或高级管理人员，故原告梁新中所主张的“损害股东利益”不能成立；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吉凯公司、威远公司均已吊销，但没有清算，被告钟登攀在李一钊去世后虽然经手收取了吉凯公司的部分款项，其中部分支付给被告彭宏志，但原告所举证据不能足以证明被告钟登攀、彭宏志侵占了吉凯公司的财产；原告梁新中主张的车辆、房屋登记在被告钟登攀、李一钊个人名下，但原告梁新中没有提供足够的证据证明上述财产属于吉凯公司所有，故不能认定三被告对上述财产的占有、使用和处分构成对吉凯公司财产的侵权，因此，原告梁新中提交的证据不足以证明三被告侵占、处置、转移吉凯公司、威远公司的财产。综上所述，对原告梁新中的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁新中的诉讼请求。案件受理费9,780元，由原告梁新中负担。梁新中上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：一、本案的起因系上诉人根据吉凯公司的要求以上诉人梁新中个人名义向娄底双江信用社借款80万元，用作吉凯公司的流动资金。贷款到期后，吉凯公司没有偿还，由上诉人个人承担清偿责任。吉凯公司法定代表人李一钊去世后，吉凯公司已被吊销，公司的财产全部由被上诉人实际掌控和处置，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院对于一个家族式的公司生搬硬套适用《中华人民共和国公司法》，明显不是事求是，且对案件基本法律关系定性错误。钟桂兰、钟登攀辩称：1、被上诉人不是吉凯公司与威远公司的股东，上诉人起诉被上诉人没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2、被上诉人钟登攀、彭宏志均对吉凯公司拥有债权，要求梁新中对吉凯公司与威远公司进行清算。二审期间，上诉人梁新中、被上诉人钟桂兰、钟登攀、彭宏志均未向本院提交新的证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，首先，损害股东利益纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中，上诉人梁新中系以吉凯公司债权人身份提起诉讼，且被上诉人钟桂兰、钟登攀、彭宏志均不是吉凯公司法律意义上股东，也不是实际控制人，由于上诉人与被上诉人在本案中均不是公司股东身份，故一审法院认定上诉人梁新中主张的损害股东利益基础法律关系不能成立并无不当。其次，上诉人梁新中与被上诉人钟桂兰、钟登攀之间没有债权、债务法律关系，即便被上诉人钟桂兰、钟登攀、彭宏志占有并处置了公司的财产，其行为也是侵害了公司的利益，主张权利的主体应当是吉凯公司或威远公司，梁新中以公司债权人身份起诉要求被上诉人钟桂兰、钟登攀、彭宏志直接向其承担偿付义务没有法律依据。第三，被上诉人钟登攀等抗辩称其对吉凯公司、威远公司拥有债权，对此，上诉人梁新中并不否认。因吉凯公司、威远公司未经清算，根据目前的证据，尚不足以证明被上诉人钟桂兰、钟登攀、彭宏志侵占公司财务。因此，上诉人梁新中的上诉请求依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人梁新中的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费11622元，由上诉人梁新中负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁从越审 判 员  万江国审 判 员  肖 勇二〇二〇年三月二十六日法官助理王丽君代理书记员  徐 畅