河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终583号上诉人（原审被告）：李金海（李津海），男，1972年5月28日出生，汉族，住献县。上诉人（原审被告）：献县永光养殖专业合作社，住所地献县临河乡东镇上村。法定代表人：张永光，经理。委托诉讼代理人：谭文欣，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿贵涛，男，1964年6月6日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。上诉人李金海、献县永光养殖专业合作社因与被上诉人耿贵涛物权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李金海、献县永光养殖专业合作社上诉请求：1、撤销献县人民法院（2019）冀0929民初1599号民事判决，并依法驳回原审原告的诉讼请求，或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审基本事实不清。原审中耿贵涛未提供证据证实本案争议设备与李津海及献县永光养殖专业合作社有关联，献县永光养殖专业合作社在2013年未成立，耿贵涛在诉状中称“2013年春天，其想开办泡沫加工厂，于是找到李金海，由李金海找到献县永光养殖专业合作社,用合作社的两间闲置车间作为厂房”，的表述不是事实，因此上诉人作为原审被告诉讼主体不适格。二、献县人民法院作出的（2019）冀0929执保449号执行裁定书存在重大错误。2019年8月份，正是非洲猪瘟流行，献县人民法院在未对献县永光养殖专业合作社进入勘验又无其他证据的情况下，于2019年8月13日作出了（2019）冀0929执保449号执行裁定书，确定本案争议设备存放于上诉人处，显然错误。而设备为种类物，不为特定物，如何能确定裁定书中所述的设备就是被上诉人诉状中所说的设备，再有原判决表述为2019年8月16日献县人民法院对设备采取查封措施，更说明了（2019）冀0929执保449号执行裁定书存在重大错误，同样原判决也存在重大错误。综上，原审基本事实不清，程序错误，望法院依法判如所请。被上诉人耿贵涛辩称，上诉人上诉状中的两点事实与理由在一审中已经调查清楚，一审法院认定事实清楚，证据充分。且有（2018）冀0929民初689号民事判决书、（2018）冀09民终5386号民事判决书及（2019）冀0929执保449号执行裁定书的内容予以证实。被上诉人耿贵涛向一审法院起诉请求：1、依法确认在被告处存放的由原告购买的生产设备：锅炉、泡沫生产线及辅助设施归原告所有；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告耿贵涛于2018年向本院提起诉讼，要求被告李金海返还开办厂子的设备、财产并赔偿损失10000元。本院对此案做出的（2018）冀0929民初689号民事判决书，判决书认定：原告提交的锅炉销售合同（锅炉型号DZL2-1.25-AⅡ）、安装锅炉的配置清单、安装锅炉协议一份、2张购买锅炉的收据、泡沫设备的购货合同二份，气泵购买凭据一份、管材及其他零件购买的数据一份，证实原告提供的证据显示其购买了相应的物品，该物品与原告有一定的关联性，但没有证据证实该物品现在被告李金海处，原告提供的其他证据存在瑕疵，原告提供的证据与被告李金海不具有关联性，故依法驳回原告的诉讼请求。原告于2019年以李金海、献县永光养殖专业合作社为被告提起确权之诉，要求确认存在被告处的锅炉等设备为原告所有。原告在庭审中提交了账册一页，该账册中记载“锅炉贵涛”字样，被告李金海认可该账页为其所写，是作为原告的朋友记账时所写。被告李金海否认原告所诉设备在自己家中，被告献县永光养殖专业合作社称不知道设备的事情。原告于2019年8月7日向本院申请了财产保全，要求对存放在被告处的锅炉等设备予以查封，本院于2019年8月16日将存放献县永光养殖专业合作社厂房内的锅炉（锅炉型号DZL2-1.25-AⅡ）、成型机、发泡机、料仓及各种配套设施予以查封、扣押。一审法院认为，本院（2018）冀0929民初689号民事判决书确认原告提供的锅炉等设备购买凭证与原告存在关联性，原告提供的购买凭证等相关证据能够证实原告购买了锅炉等设备，被告李金海书写的记账账页也证实了原告购买了锅炉等设备的事实。河北宏泽锅炉制造有限责任公司作为厂家证实原告耿贵涛购买锅炉后由该公司在献县东镇村村东的一个空闲厂房进行了安装调试，本院也在被告献县永光养殖专业合作社厂房内查封、扣押了锅炉等设备，而且被查封的锅炉型号与原告购买的锅炉型号一致，查封的其他设备也与原告提供的购买合同或凭证上记载的一致，二被告在庭审中均确称设备并不在被告处，显然与本院在被告献县永光养殖专业合作社厂房内查封、扣押了锅炉等设备的事实相矛盾，二被告也没有提出被查封的锅炉等设备与其存在关联性的证据，故应确认存放在被告献县永光养殖专业合作社厂房内的锅炉等设备为原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，遂判决：原告耿贵涛对存放在被告献县永光养殖专业合作社厂房内的锅炉（锅炉型号DZL2-1.25-AⅡ）、泡沫机生产线及辅助设施享有所有权。案件受理费50元、财产保全费1020元，由二被告均担。二审经审理查明，二审中，上诉人提供以下证据：1、献县人民法院执行裁定书、调查笔录，证实：献县人民法院作出（2019）冀0929执保449号执行裁定书前，并未到现场实际勘验，献县人民法院工作人员并未实际看到机器设备，不能确认设备的型号、品牌，不能确认该批设备为耿贵涛所有，上诉人不应作为原审诉讼主体。2、献县临河乡东镇上村村民委员会证明，证明：东镇上村东梨树地北献县永光养殖专业合作社西李占军李增国东的土地归李东至占用。3、献县张村砖厂祝金甫证言，证明：2012年李东至在东镇上村东建房，从其处购买30万块砖，由其送至东镇上村东梨树地北。4、张小澡证言，证明：2013年李东至在东镇上村东的厂房三间是张小澡建的，建房费用是李东至支付。5、李东温证言，证明：2018年其给东镇上村村东李东至盖了8间门脸。6、赵广台证言，证明：2018年其给东镇上村村东李东至盖了8间门脸。7、王永宾证言，证明：2013年其在东镇上村东给李东至盖厂房。8、蔡建岗证言，证明：2012、2013年李东至在东镇上村东建厂房从其处购买大量沙子水泥。9、献县永光养殖专业合作社营业执照，证明：该合作社成立日期是2014年7月24日，被上诉人所诉与上诉人无关，上诉人不应作为原审的诉讼主体。被上诉人质证意见:证据1,献县人民法院查封、扣押设备前，上诉人不让执法人员进去，怕有瘟疫影响他的猪，是上诉人自己拍的照片，献县人民法院对厂房内设备进行了查封扣押，作出（2019）冀0929执保449号执行裁定书，上诉人主体没有错误。上诉人提交的其他证据不属于二审中的新证据，不予质证。永光合作社以及猪场都是李津海的，他是公务员，一直让别人顶名，确实是李津海在管理猪场和合作社，在几次庭审中都已证实。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案被上诉人原审提供的（2018）冀09民终5386号民事判决书、上诉人书写的现金日记账、河北宏泽锅炉制造有限责任公司出具的证明、结合案外调解人祝金谱与被上诉人代理人李爱民的电话录音资料，能够形成完整的证据链条，证实被上诉人购买的案涉设备确实存放于上诉人处，故上诉人作为原审被告主体适格。原审法院根据被上诉人的申请在上诉人献县永光养殖专业合作社厂房内查封、扣押了锅炉等设备，而且被查封的锅炉型号与被上诉人购买的锅炉型号一致，查封的其他设备亦与被上诉人提供的购买合同或凭证上记载的一致，上诉人虽对献县人民法院作出的（2019）冀0929执保449号执行裁定书有异议，但其并未提出申请复议。故被上诉人请求确认由其购买的在上诉人处存放的锅炉、泡沫生产线及辅助设施生产设备归其所有，事实清楚，证据充分，应当予以支持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金海负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  高 娜审判员  葛淑红二〇二〇年三月十一日书记员  苏志越