河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终426号上诉人(原审被告)：卫雪峰，男，1970年11月4日生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：雷永武，又名雷小武，男，1970年5月18日生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：付群柱，男，1966年4月18日生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人(原审第三人)：陈延钦，男，1964年11月14日生，汉族，住河南省叶县。上诉人卫雪峰、雷永武因与被上诉人付群柱、陈延钦债权债务转移纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷永武，卫雪峰，被上诉人付群柱、陈延钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫雪峰、雷永武上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回付群柱对卫雪峰、雷永武的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由付群柱承担。事实和理由：卫雪峰、雷永武承包了鲁山县二十四初级中学教学楼工程,就土建工程又发包给了陈延钦,当时陈延钦在施工中租用了付群柱的钢管等建筑材料,卫雪峰、雷永武结算后,陈延钦欠付群柱29000元,因没有现金给付群柱,就给付群柱打了一个欠付群柱29000元的欠条,该租赁合同欠款理应由陈延钦支付给付群柱,该欠款与卫雪峰、雷永武没有任何关系。陈延钦在土建工程施工前,预交29000元工程质量保证金,在工程完工后一年,如果没有质量问题或者没有施工工程款纠纷,卫雪峰、雷永武才能退回质保金。当时工程基本结束时,卫雪峰、雷永武给陈延钦也打一欠保证金29000元的欠条,上面明确：如有土建质量问题,由陈延钦负责及时维修，并扣除保证金。上述二个欠条是二个不同的法律关系,陈延钦给付群柱打的欠条,是租赁合同关系，卫雪峰、雷永武给陈延钦打的欠条是质量保证合同关系。一审法院混淆了二个不同的法律关系,说双方是债权债务转移合同纠纷没有事实根据和法律依据。付群柱、陈延钦在一审时没有提供债权债务转移书面合同书及相关证据，卫雪峰、雷永武与付群柱之间没有任何工程材料租赁和经济往来纠纷,更没有给付群柱打任何欠款凭证，陈延钦如果向卫雪峰、雷永武要质保金,卫雪峰、雷永武不给，陈延钦可以起诉,因工程价款和工程质量问题与鲁山二十四中学校尚没有了断,其质保金尚不能给陈延钦。一审主审法官在审理过程中,多次打断卫雪峰、雷永武发言,公然剥夺卫雪峰、雷永武的诉讼权利，明显是程序违法。总之,一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序违法。为此请求二审法院驳回付群柱对卫雪峰、雷永武的全部诉讼请求。付群柱辩称，一、卫雪峰、雷永武的上诉理由不能成立。卫雪峰、雷永武承包鲁山县二十四中的教学楼工程，之后将承建工程转包给了陈延钦，期间，陈延钦租用付群柱的建筑用具。在工程完结时，陈延钦支付部分租赁费后，给陈延钦出具了下欠29000元租赁费的欠条，卫雪峰也给陈延钦出具下余保证金的条子，卫雪峰二人承诺在一年后他二人在原承包方缴纳5万元保证金退回后，将陈延钦欠的租赁费直接支付给付群柱。卫雪峰的保证金退回后，为了不给付群柱，让卫雪峰的儿子领取了保证金。卫雪峰、雷永武前陈延钦的29000元保证金直接支付给付群柱，是经三方直接商定的事情，在一审开庭时，雷永武也认可这个事实。二、一审法院适用简易程序审理，主审法官并没有违反审理程序。不存在任何打断或者不让卫雪峰发言的情形。陈延钦辩称，卫雪峰与陈延钦签订一份鲁山县二十四中教学楼一栋的施工合同，卫雪峰每次进行拨款都会推迟，还让陈延钦去教育局要钱，整整要了九天，2018年2月9日陈延钦在他们公司一起结算，把所有人的人工工资进行结算后陈延钦也给卫雪峰出了一份承诺，承诺以后不再要工资，所以与卫雪峰、雷永武之间已经结清了。质保期是2018年2月至2019年2月，在质保期内也没有任何质量问题，最后质保金的钱是在2019年2月2日卫雪峰的儿子卫兵已经将这个钱取走了。付群柱向一审法院起诉请求：1.依法判令卫雪峰、雷永武向付群柱清偿租赁费29000元；2.诉讼费由卫雪峰、雷永武承担。一审法院认定事实：付群柱经营有建筑钢管用品对外租赁生意。2017年第三人陈延钦因承建卫雪峰、雷永武合伙开发建设的鲁山县第二十四初级中学教学楼建设工程，与付群柱达成建筑钢管物品租赁合意，租赁付群柱的建筑钢管及相关建筑物品用于该工程建设。工程完工后经付群柱与第三人陈延钦结算，第三人陈延钦欠付群柱钢管租赁款29000元。2018年1月9日第三人陈延钦给付群柱出具“欠条”一份，该欠条载明：“欠条我承包卫雪峰、雷小武二人在鲁山县××中教学楼建设工程，其间付群柱的钢管等物品，共下欠租赁费贰万玖仟元整。欠款人陈延钦（按印）2018年元月9日”。2018年2月9日被告卫雪峰、雷永武作为鲁山县第二十四初级中学教学楼工程建设合伙人共同给第三人陈延钦出具“欠条”一份，该欠条载明：“今欠陈延钦鲁山县张良二十四中学教学楼工程款保证金贰万玖仟圆整（29000元）在此期间所有土建公程质量问题（是陈延钦所负责的）及时到场维修，违约扣除保证金。卫雪峰（按印）雷永武2018年2月9日。”，后卫雪峰、雷永武与陈延钦共同协商一致，由陈延钦将卫雪峰、雷永武欠其的29000元债务（工程保证金）转移给付群柱，用于抵偿第三人欠付群柱的29000元钢管租赁款。陈延钦将卫雪峰、雷永武签字确认的“欠条”原件交付给付群柱后，付群柱持卫雪峰、雷永武共同出具的“欠条”向卫雪峰、雷永武主张权利未果，遂引发该诉讼。一审法院认为，第三人陈延钦为承建鲁山县第二十四中工程与付群柱达成合意租赁付群柱钢管等建筑物品的事实，付群柱与陈延钦均予以认可，且有陈延钦给付群柱出具的“欠条”予以佐证，付群柱与陈延钦之间因钢管等建筑物品租赁而形成的29000元债权、债务关系，事实清楚，证据确实、充分，对此一审法院予以确认。而第三人陈延钦与被告卫雪峰、雷永武之间因建设工程施工而形成29000元债权、债务的事实，有卫雪峰、雷永武给陈延钦出具的“欠条”为证，且卫雪峰、雷永武对该“欠条”的真实性亦予以认可，卫雪峰虽辩称其与陈延钦之间因第二十四中工程承建等尚存在纠纷，故未进行结算，双方之间并不存在债权、债务关系，但卫雪峰对其答辩意见未提供有效的证据加以证实，故对卫雪峰的答辩，证据不足，一审法院不予采信。现付群柱主张陈延钦已将其对卫雪峰、雷永武的29000元到期债权转移给付群柱，用于抵偿陈延钦欠付群柱的29000元租赁费用，付群柱不仅当庭出示有卫雪峰、雷永武签字确认的“欠条”原件，陈延钦对该笔债权、债务的转移亦予以认可，且卫雪峰、雷永武、付群柱及陈延钦共同对该两笔债权、债务的转移及抵偿等相关事宜进行过约定的事实，付群柱提供的证人证言亦可以证实，雷永武作为卫雪峰的合伙人对此亦予以认可。卫雪峰、雷永武及付群柱、陈延钦之间形成的债权、债务转移及抵偿行为，合法有效，对此一审法院予以确认。卫雪峰、雷永武作为工程合伙人，应当依照约定向付群柱履行还款义务。现付群柱主张卫雪峰、雷永武向其偿还29000元债务，于法有据，且理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：卫雪峰、雷永武于判决生效之日起十日内向付群柱给付债务29000元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取为263元，由卫雪峰、雷永武共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于陈延钦与付群柱及卫雪峰、雷永武之间的债权债务是否已经转移。首先，卫雪峰、雷永武欠付陈延钦的工程质保金29000元，事实清楚，且卫雪峰、雷永武向陈延钦出具有欠条，双方也均认可该工程已过质保期，且在质保期内容没有工程质量问题，因此，陈延钦对卫雪峰、雷永武享有到期债权。其次，陈延钦拖欠付群柱的租赁费29000元，双方对此也没有争议，因此，陈延钦对付群柱负有到期债务。综上，陈延钦对卫雪峰、雷永武享有到期债权，对付群柱负有到期债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。”，陈延钦作为付群柱的债务人，将自己享有的对卫雪峰、雷永武的债权转让给付群柱，付群柱对此也表示认可，同时，根据证人证言及雷永武的陈述，该转让行为也告知了卫雪峰、雷永武，债权债务转移已经成就，卫雪峰、雷永武与付群柱之间形成新的债权债务关系，卫雪峰、雷永武应当承担向付群柱支付欠款的责任。对于卫雪峰、雷永武所称多付陈延钦工程款的问题，因陈延钦不予认可，是否多付工程款不能确定，卫雪峰、雷永武不能以此作为其不履行偿还责任的理由。对于卫雪峰、雷永武称在一审中剥夺其诉讼权利问题，经本院审查，未发现违反法定程序之处，对此不予采信。综上所述，雷永武、卫雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526.0元，由卫雪峰、雷永武负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员彭莉审判员李泉钦二〇二〇年三月二十五日法官助理雷东书记员吕翼鹏