安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终16号 上诉人（一审原告）章观敏，男，1958年10月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托代理人林强，安徽道同律师事务所律师。 委托代理人贺广庆，安徽道同律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）绩溪县科技商务经济信息化局，住所地安徽省绩溪县行政办公中心（龙川大道28号），统一社会信用代码11341731MB1680562F。 法定代表人俞磊忠，该局局长。 委托代理人章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）绩溪县海鹏置业有限公司，住所地安徽省绩溪县华阳镇校场小区南区33-1号，统一社会信用代码91341824580128376N（1-1）。 法定代表人刘献征，该公司董事长。 委托代理人吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。 上诉人章观敏因诉被上诉人绩溪县科技商务经济信息化局（以下简称“绩溪县商务局”）、被上诉人绩溪县海鹏置业有限公司（以下简称“海鹏公司”）拆迁行政协议一案，不服绩溪县人民法院（2019）皖1824行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，绩溪县人民政府于2011年启动该县农贸中心升级改造项目，将绩溪县华阳农贸市场进行升级改造，原绩溪县商务局为项目征收实施单位，海鹏公司为项目开发商，章观敏在原××农贸市场西向××号商铺，属于本次市场改造项目征收范围。原绩溪县商务局和章观敏经过多次协商，于2013年8月13日签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》（以下简称“回迁协议”），约定对章观敏的商铺以1：1产权置换的回迁方式进行征迁。该协议第四条约定章观敏回迁商铺的房屋产权证由其提供原始资料，原绩溪县商务局负责办理。该协议还对动迁、回迁商铺的结构布局及过渡补偿进行了约定。2015年底，绩溪县农贸中心升级改造项目竣工验收，原绩溪县商务局遂依约陆续向包括章观敏在内的42户原商户交付店面房。章观敏认为原绩溪县商务局违反回迁协议约定的内容，并与该局多次交涉后均无结果，后于2017年6月向一审法院提起行政诉讼，请求判令原绩溪县商务局履行回迁协议，被一审法院裁定驳回起诉。其后，章观敏不服提起上诉，被宣城市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年5月，章观敏又向一审法院提起撤销回迁协议的行政诉讼，被一审法院判决驳回诉讼请求。2019年5月27日，章观敏以原绩溪县商务局不及时为其办理商铺的不动产权证为由提起本案行政诉讼。 一审法院另查明，由于绩溪县机构改革，原绩溪县商务局撤销，其职能并入新成立的绩溪县科技商务经济信息化局。 一审法院认为，章观敏与原绩溪县商务局签订的回迁协议以及章观敏与原绩溪县商务局及海鹏公司三方签订的《绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议》（以下简称“回迁补充协议”）是经过双方或三方多次协商达成一致的行政协议，属于行政诉讼的受案范围，上述两个协议也经法院生效判决确认为合法有效。回迁协议第四条约定，办理房屋产权证的原始资料由章观敏提供，原绩溪县商务局负责协调办理；回迁补充协议的第三条约定，三方同意升级改造后由原绩溪县国土局按照相关规定给予乙方办理土地证，土地出让金和土地证的办证费由丙方承担。从上述协议关于约定办证的内容来看，双方或三方并没有对办证主体、办证流程及期限作出具体明确的约定，回迁协议就办证事项仅约定由原绩溪县商务局协调办理；补充协议约定由原绩溪县国土局按规定给予章观敏办理土地证，相关费用由第三人承担。案涉商铺在交房后，章观敏一直就该商铺争议提起行政诉讼，使该商铺始终处于一种争议状态，因此导致相关证件不能办理。另从办理房屋产权的相关规定来看，办理房屋产权证的权利主体只能是章观敏本人。综上，案涉协议三方并没有就办证事项作出可操作性的约定，且三方就案涉店铺一直存在争议，并引发多起诉讼，由此，案涉商铺的不动产权证的办理条件并没有成就，从而导致相关证件不能办理，此并非原绩溪县商务局或者海鹏公司违反协议所致，故章观敏的诉讼请求缺少事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决：驳回章观敏的诉讼请求。一审案件受理费50元，由章观敏负担。 上诉人章观敏上诉称，1.绩溪县商务局应当按照诚实信用原则履行合同义务。根据回迁协议约定，原绩溪县商务局的职责包括协调、监督海鹏公司向不动产登记机关备案，递交相关资料及配合不动产登记机关办理相关证件等，但事实上该局均未履行上述行为。2.绩溪县商务局应承担相应的违约责任。因原绩溪县商务局未按照合同约定履行义务，故其应当自2016年2月12日起按照年利率6%的标准承担违约责任。请求：1.撤销原判；2.改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审的诉讼费由绩溪县商务局负担。 被上诉人绩溪县商务局辩称，1.章观敏是案涉商铺的产权人及办理房屋产权证的权利主体，而原绩溪县商务局既非案涉商铺的权利人也非办理产权证的法定机关，故其无法独自为案涉商铺办理产权证。2.章观敏既未向房地产登记机关请求权属登记，也未向海鹏公司索要办证资料，且章观敏一直就案涉协议纠纷多次提起诉讼，故其对案涉商铺未能办理产权证的问题负有责任。3.章观敏不愿缴纳超过合同约定面积的相关费用，也是导致案涉商铺未能办理房地产权证的原因之一。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人海鹏公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“绩溪县商务局和章观敏经过多次协商，于2013年8月13日签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》……章观敏认为绩溪县商务局违反回迁协议约定的内容，并与该局多次交涉后均无结果，后于2017年6月向一审法院提起行政诉讼”等事实不当，应认定为“原绩溪县商务局和章观敏经过多次协商，于2013年8月16日签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》……章观敏认为原绩溪县商务局违反回迁协议约定的内容，并与该局多次交涉后均无结果，后于2017年5月向一审法院提起行政诉讼”。 本院另查明，回迁协议第四条约定，“章观敏回迁商铺的房屋产权证由其提供原始资料，绩溪县商务局负责办理。” 本院认为，本案二审的争议焦点为原绩溪县商务局是否违反了案涉协议就办理不动产权证事项的约定。根据相关法律、法规规定及案涉协议约定，并结合本案查明的事实，原绩溪县商务局并未违反案涉协议就办理不动产权证事项的约定，具体理由如下：1.根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级政府不动产登记机构办理”之规定，原绩溪县商务局不是办理产权登记的职责部门，故其没有办理不动产登记的法定职责。2.回迁协议第四条约定“案涉商铺的产权证由章观敏提供原始资料，绩溪县商务局负责办理”，基于原绩溪县商务局不具有办理不动产登记的法定职责，故此处的“负责办理”应理解为“负责协调办理”或“负责协助办理”，而非“一手包办”，即在办理案涉商铺不动产权证时仍是以案涉商铺权利人为主，原绩溪县商务局为辅。详言之，只有在章观敏提供办理不动产登记的所需原始材料并向不动产登记部门依法申请办理而无法办理时，绩溪县商务局方可从中协调或协助提供其保存的办证所需材料以此促进不动产权证能够在符合法律规定的前提下顺利办理，若案涉商铺本身就不符合法定的登记条件，则绩溪县商务局也就不存在协调办理的义务。本案中，章观敏在未提供相关原始材料并向不动产登记部门申请办理登记的前提下即直接要求绩溪县商务局履行为其办理不动产权证的义务，显然不符合上述协议约定的本意。3.就本案查明的事实来看，章观敏就案涉回迁协议争议向法院提起多起诉讼，致使案涉商铺一直处于争议状态，故案涉商铺的不动产权证不能办理的责任不能归咎于原绩溪县商务局。绩溪县商务局在无相应过错及未违反案涉协议的前提下，章观敏诉请按照年利率6%的标准追究其违约责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人章观敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  周宏韬 审判员  满先进 二〇二〇年三月二十六日 书记员  余亚琴 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……