江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4829号上诉人(原审被告)：徐州市金诺石墨制造有限公司，住所地徐州市中山北路延长段鼓楼工业园。法定代表人：尹建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏省铜山县碳素厂，住所地徐州市铜山区张集镇。法定代表人：李帮锋，该厂董事长。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。上诉人徐州市金诺石墨制造有限公司（以下简称“金诺公司”）与被上诉人江苏省铜山县碳素厂（以下简称“铜山碳素厂”）买卖合同纠纷，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初10353号民事判决上诉一案。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金诺公司的委托诉讼代理人王小卫，被上诉人铜山碳素厂的委托诉讼代理人刘苏漩、孔军到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人金诺公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人共欠被上诉人货款292180元没有任何事实依据且与被上诉人自认的证据相矛盾。一审庭审中，根据被上诉人的举证，陈述其共计给上诉人发货1425455元，上诉人付款1160618.86元，尚欠货款264836.14元，不知一审法院如何得出结论上诉人欠被上诉人货款292180元，扣除相应税票后为264836.14元。更何况原来的增值税税率为17%，一审法院按照13%扣除更无依据。二、2015年8月8日的计量单系伪造，不能作为认定事实的证据使用。1、该计量单上有所谓的李西签字，经过上诉人举证证明，此时间段李西在国外，根本不可能签字。证人张某,4没有出庭作证，其证人证言不能被采信，不能作为证据使用。相关报关手续不能证明此批货物来源于被上诉人，更何况该份计量单与其他的所谓计量单形式上均不一致，存在诸多不合理之处。2、上诉人给付被上诉人的货款是滚动付款，付款并不针对具体一笔货物，根据被上诉人的自认，2015年8月8日之后，上诉人给付被上诉人货款近百万元，如果存在2015年8月8日的购货，不可能直到2017年没有付款。三、上诉人与被上诉人已经于2017年1月16日进行了统一结算。最后一批业务发生以后，经对账，上诉人共欠被上诉人150000元，上诉人作出承诺，此后付款114886元，尚欠被上诉人货款3万余元。该结算单系双方的最终统一结算，一审法院未认定，与事实不符。四、一审法院判决自2017年1月17日起支付利息无依据。五、一审法院程序违法。一审中，上诉人已经按照法院要求提出鉴定申请，但一审法院一直对此未予理睬，且未启动鉴定程序。综上一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。铜山碳素厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。铜山碳素厂一审诉讼请求：1、判令被告支付原告货款264836.14元及利息损失（以264836.14元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年1月17日计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方自2014年5月起建立电极糊购销合同关系。2017年1月9日，原被告双方签订工业品买卖合同，约定被告购买100吨电极糊，对价格、货款、交付时间均做了约定。2017年1月16日，原告将最后一批电极糊送货后，被告拒绝支付该批电极糊的货款。被告尚欠原告货款共计264836.14元。原告多次催要均未果，特诉至法院。一审法院审理后认定以下事实：自2014年起，金诺公司与铜山碳素厂之间开始发生买卖电极糊的关系。2015年7月27日，双方签订买卖合同一份，约定金诺公司购买铜山碳素厂电极糊65吨，单价2900元/吨，总金额188500元，铜山碳素厂按金诺公司通知时间将65吨货物运至指定仓库。合同约定了纠纷解决的方式：因履行本合同所发生的争议，双方都有权在徐州市鼓楼区人民法院提出诉讼。庭审中，金诺公司自愿放弃管辖权异议，同意由一审法院进行审理。2015年8月8日，铜山碳素厂出具计量单，载明“计量物资：小块糊，运输号码：苏Ｃ×××××，毛重：58.90吨，皮重15.64吨，净重43.26吨，张某,4、李西”。诉讼中查明，合同签订时电极糊单价为2900元/吨，但是铜山碳素厂交货时电极糊单价下降到2750元/吨，故铜山碳素厂按照2750元/吨计算货物总价款为118965元。金诺公司认为2015年8月8日计量单上面其工人“李西”的签名不是其本人所书写，申请对李西签字进行鉴定。经查，该计量单上面另一签字人张某,4，为运送该批货物的司机。其到庭证明，2015年8月8日，张某,4从铜山碳素厂拉货后送至山东黄岛的货场，货场收货人在计量单上签名“李西”。2015年8月12日，金诺公司委托他人在山东省青岛保税港申请出口货物报关，货物出口至埃及，货物名称为电极糊，毛重43330千克，净重43200千克。2017年1月9日，双方当事人签订工业品买卖合同，约定金诺公司购买铜山碳素厂电极糊100吨，单价2450元/吨，总金额为245000元，按金诺公司通知的时间送到指定仓库。还约定，金诺公司付给定金后，安排生产，2017年1月19日前交货100吨其余货款分期付清。合同争议的解决方式：双方友好协商解决，如协商不成的依法向出卖人所在地人民法院起诉。合同签订后，铜山碳素厂分三批将货物送至金诺公司。铜山碳素厂出具计量单3张，单位为金诺，计量物资为小块糊，净重分别为33.14吨、34.10吨、33.10吨，共计100.34吨，诉讼中查明，金诺公司认可上述3张计量单，且承认收到货物。铜山碳素厂认可金诺公司已经支付了部分货款，剩余70.7吨电极糊的货款共计173215元未付。2017年1月16日，金诺公司的法定代表人出具承诺一张，载明“承诺。徐州金诺石墨公司定于本周内宁波来的十万承兑付给铜山碳素厂。春节前，再付五万元。特此承诺。徐州金诺公司。尹建新。2017.元.16号”。另查明，2016年7月16日和7月24日铜山碳素厂两次出售给金诺公司的货物中缺少0.7吨，应当扣减1175元，铜山碳素厂予以认可。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，关于铜山碳素厂交付标的物问题。2015年8月8日的该批货物，双方在合同中约定由铜山碳素厂按照约定运送至指定仓库，证人张某,4证明其将该批货物运送至山东黄岛的货场，货场老板在计量单中注明李西（被告金诺公司的业务员）的字样，2015年8月12日金诺公司申请出口货物报关，将货物出口，以上证据足以证明金诺公司已经收到该批货物。2017年1月6日的货物的交付问题，金诺公司认可收到了该批货物。因此，铜山碳素厂主张涉案的两批货物，其已经按照约定完成的交付，具有事实和法律依据，一审法院依法予以认定。关于金诺公司是否已经完全支付合同价款的问题。一审法院认为，铜山碳素厂根据双方签订的工业品买卖合同履行了交付货物的义务，金诺公司应当履行支付货款的义务。庭审中，金诺公司未能举证证明其已经足额支付了货款，应当承担举证不能的法律责任。涉案两批货物，金诺公司共计尚欠292180元货款未付清，铜山碳素厂自认该两批货物未给金诺公司开具发票，自愿扣减税金后，向金诺公司主张264836.14元，不超过法律规定，该院依法予以支持。另外，2016年7月16日和7月24日铜山碳素厂两次出售给金诺公司的货物中缺少0.7吨，应当扣减1175元，铜山碳素厂予以认可，依法应当予以扣减，故金诺公司尚欠铜山碳素厂货款总额为263661.14元。因金诺公司未能按时足额付清货款，应当承担继续履行并赔偿损失等的违约责任，故铜山碳素厂请求判令金诺公司给付货款263661.14元及利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，该院判决：徐州市金诺石墨制造有限公司于本判决生效后十日内给付江苏省铜山县碳素厂货款263661.14元及利息损失（利息计算方式：以263661.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月17日计算至实际付清之日止）。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：首先，关于2015年8月8日金诺公司是否收到铜山碳素厂交付的43.26吨货物。铜山碳素厂提供的2015年7月27日双方签订的买卖合同，计量单上送货司机张某,4的签字，青岛保税港《海关出口货物报关单》能够与张某,4在接受一审法院询问时陈述的事实相互印证，证实铜山碳素厂已经按照合同约定将43.26吨，价值118965元的小块糊运送至金诺公司指定的山东青岛仓库，完成了该批货物的交货义务。金诺公司认为计量单上李西的签字不属实，报关单上出口至埃及的电极糊并非铜山碳素厂销售，但李西在计量单上签字与否并不影响法院根据现有证据认定金诺公司已经收到了诉争货物的事实。因此金诺公司应当按照计量单上43.26吨的收货数量按每吨2750元的价格向铜山碳素厂支付货款118965元。因此一审法院未同意金诺公司的鉴定申请并无不当。其次，关于2017年1月16日铜山碳素厂向金诺公司销售的100.34吨小块糊的货款金诺公司是否给付。根据铜山碳素厂提供的买卖合同、计量单、《承诺》等证据及双方当事人的陈述，能够证实金诺公司于2017年1月16日收到了铜山碳素厂交付的100.34吨电极糊。金诺公司虽然认可收到了货物，但认为双方于当日进行了结算，金诺公司只欠货款150000元并以承兑汇票的方式支付了11万余元。本院认为，根据双方2017年1月9日签订的《工业品买卖合同》的约定，电极糊每吨的单价为2450元，2017年1月16日金诺公司收到100.34吨货物，累计货款为245833元。金诺公司在未提供任何付款证据的情况下以其法定代表人尹建新承诺付款150000元的数额作为欠付该批货物货款的数额没有事实依据，亦不符合常理。金诺公司作为法人单位，应当建立规范的财务制度，如果其已经向铜山碳素厂支付了货款，应提供铜山碳素厂出具的发票、收款收据或银行打款凭据证明其主张，而金诺公司以公司经营存在问题，账目不规范为由，拒不提供相关财务账册或付款凭据，应当承担不利的法律后果。铜山碳素厂已按照合同约定履行了上述两批货物的交货义务，金诺公司应当及时支付货款，以上货物共计价值364798元，扣除铜山碳素厂自认金诺公司已给付的货款，铜山碳素厂只主张264836.14元及自2017年1月17日起的利息损失应当予以支持。综上，徐州市金诺石墨制造有限公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5579元，由徐州市金诺石墨制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  张建民审判员  徐 峰二〇二〇年三月十二日书记员  秦 丹