江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2384号之一上诉人（原审被告）：蒋栋，男，1971年11月30日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峥，江苏常金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴斌斌，男，1968年11月7日出生，汉族，住溧阳市。原审被告：陈莉，女，1977年12月26日出生，汉族，住溧阳市。上诉人蒋栋因与被上诉人戴斌斌、原审被告陈莉民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误。1.被上诉人在诉状中陈述上诉人欠其66万元本金从未归还，通过庭审查明，上诉人提供的证据已经能够证明其至少归还被上诉人47万元，未收回借条。被上诉人拿着上诉人没有收回的借条,否认还款的事实，提起诉讼，是恶意诉讼。2.通过庭审能够证明上诉人和被上诉人之间的交易习惯是,上诉人通过现金或者银行转账偿还借款，借条并不需要还给上诉人，由被上诉人撕掉即可。上诉人和被上诉人之间有大量的现金往来，被上诉人借款中有大量的现金，不能仅仅因为被上诉人否认就认定上诉人没有现金还款。第一，庭审中被上诉人陈述，上诉人还款47万元是偿还之前的475000元的借款，借款还清后，借条已经被其撕毁了。这恰恰能够证明，上诉人与被上诉人之前的往来是清偿债务后不收回借条的。第二，本案的66万元借款中，上诉人已经全部还清，借条原件仍在被上诉人手中，由其撕毁。退一步讲，即使本案中上诉人仅归还了47万元，也至少有两张借条应该还给了上诉人，本案中所有借条都在被上诉人处就能说明，还款而不回收借条是双方的交易习惯。对于被上诉人手中的三张借条应当严格审查，查明它们的合法性。3.被上诉人在庭审中提到曾在2012年4月26日借款475000元给上诉人，对于该475000元的取款是否借给上诉人不能认定。即使认定，上诉人认为475000元已经清偿，提交2012年9月29日中国农业银行股份有限公司溧阳市支行出具的银行卡取款凭条，证明上诉人在2012年9月29日转账50万元给被上诉人，用于清偿借款。被上诉人在庭审中陈述47万元是偿还2012年4月26日借款的谎言不攻自破。4.被上诉人现在的诉请是3张借条，共计66万元。上诉人已经能够证明通过银行归还了47万元，且双方的交易习惯就是还款后由被上诉人撕毁借条。此时的举证责任就在被上诉人处，被上诉人应当举证证明上诉人47万元并非归还本案所涉的66万元借款，同时也应当证明上诉人对66万元借款从未归还。在被上诉人无法证明的情况下，应当对其主张的66万元借款不予认可，因为被上诉人的主张是一个整体，其对上诉人是否归还了66万元作了虚假陈述。戴斌斌向一审法院起诉请求：判令蒋栋、陈莉归还戴斌斌借款本金66万元，并支付自2013年4月19日起至借款实际清偿之日止，以30万元为基数，按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：戴斌斌与蒋栋多年前相识，蒋栋依次于2012年12月25日、2013年4月3日、2014年4月26日向戴斌斌借款6万元、30万元、30万元。借款后，蒋栋分别于上述日期向戴斌斌出具了借条，并且在后两笔借款的借条上写明现金已收到。同时，戴斌斌为证明其主张，向法院提交三份借条及一份转账凭证，蒋栋也均认可上述借款凭证中所记载的借款数额、日期等事实。但蒋栋称，在2013年4月25日，蒋栋将其所有的中国工商银行银行卡和本人身份证原件交于戴斌斌，委托戴斌斌从蒋栋在该行的银行账户转出20万元至戴斌斌银行账户。2014年9月25日，蒋栋又通过其在中国建设银行的银行账户转账至戴斌斌银行账户27万元。在庭审以及证据交换中，蒋栋辩称，除上述银行转账的47万元之外，另行通过现金交付的方式以及上述银行转账将本案的借款已经全部还清。蒋栋为证明其主张，向法院提交两份银行流水记录（共计47万元），以证明归还47万元的事实，并认为另行以现金还清了全部借款，但戴斌斌对蒋栋之陈述不予认可。一审庭审中，蒋栋还辩称，本案2013年的30万元借款已超出诉讼时效，但其同时认可，已归还的47万元首先是归还2012年和2013年的借款。综上，法院最终认定如下事实：本案共计发生借款66万元，蒋栋实际已归还47万元本金，尚有19万元本金未偿清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照借款合同约定偿还借款，暂时无力偿还的可以协商分期偿还或由人民法院判决强制偿还。蒋栋欠戴斌斌借款本金19万元的事实，由戴斌斌提供的借条及蒋栋提供的转账凭证为证，法院予以确认。虽然蒋栋辩称除通过银行转账归还戴斌斌47万元外，另行以现金方式归还了剩余借款，只是未收回借条，又未要求出具收条。法院认为该陈述明显与正常的交易习惯不符，故对该辩解意见，法院不予采纳。关于诉讼时效，蒋栋认可已归还的47万元均在该借据约定的归还期限之后，应当认定是该笔30万元借款已经还清，故对蒋栋提出超出诉讼时效的辩解意见，法院亦不予采纳。借贷双方对借款期限和借款利息未作约定，视为无息借贷。同时，由于本案借款是蒋栋一人所借，并且由蒋栋一人在相关的借款凭证上签名，没有陈莉在借款凭证上签名。戴斌斌也没有足够的证据证明本案的借款是陈莉与蒋栋夫妻双方的合意或共同意思表示发生的，因此本案借款与陈莉无关。戴斌斌主张要求陈莉共同还款的诉讼请求，法院不予支持。蒋栋借款后未能及时偿还，对引起本案讼争应承担全部责任。戴斌斌要求蒋栋归还剩余借款本金19万元，具有相应的事实和法律依据，法院予以支持。陈莉经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。判决：一、蒋栋于判决生效之日起七日内偿还戴斌斌借款本金19万元；二、驳回戴斌斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取为5200元，保全费4320元，合计9520元，由戴斌斌负担6553元，蒋栋负担2967元。二审中，被上诉人提交中国农业银行银行卡取款凭条、个人结算业务申请书及交易明细清单各一份，用于证明2012年4月26日被上诉人向上诉人出借475000元，一审中上诉人称还款47万元，还的就是这笔款。上诉人质证称，对这笔借款予以认可，但是与本案无关，该笔借款上诉人已于2012年9月29日清偿，该日转账50万元的交易明细，由于农行明细中不显示对方名称，一周后调取相关证据提交法院。对此被上诉人称，我不认可，我没有收到50万元，汇款应该有证据的。后上诉人提交中国农业银行银行卡取款凭条一份，用于证明2012年9月29日上诉人汇款50万元至被上诉人处偿还475000元借款。被上诉人质证称，需要核对以后才能知道，但至今未向法院反馈核对意见。二审中，上诉人提出，被上诉人的抵赖行为系为了垒高债务，持已经清偿的应被撕毁的借条主张权利，系套路贷中的“套路”。本院认为，本案中被上诉人的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初593号民事判决；二、驳回戴斌斌的起诉。一审案件受理费10400元，退还戴斌斌；保全费4320元，由戴斌斌负担。上诉人蒋栋预交的二审案件受理费4100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  姜旭阳审判员  沈秋云审判员  是飞烨二〇二〇年三月二十三日书记员  李 双