浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5647号 上诉人（原审被告）：袁琳，女，1980年4月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）:陈明庆，男，1980年1月16日出生，汉族，住新昌县。 原审被告：宁波博福健康管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道环球城6幢6号1103室。 法定代表人：熊宇辉，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：魏奔东，男，1969年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：周嘉铭，女，1981年4月29日出生，住慈溪市。 上诉人袁琳因与被上诉人陈明庆、原审被告宁波博福健康管理有限公司（以下简称博福公司）、魏奔东、周嘉铭民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 袁琳上诉请求：撤销一审判决，依法判决袁琳不承担担保责任，诉讼费由被上诉人陈明庆承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.陈明庆并没有向博福公司出借150万元，实际出借的金额应为100万元。2.2018年5月15日，陈明庆汇款记录明确载明的借款就是100万元。陈明庆于2018年5月2日转给宁波福光信息科技有限公司（以下简称福光公司）的100万元投资款与博福公司无关，博福公司没有收到这100万元，同时这100万元不是借款，是投资款。3.对于博福公司收到的100万元借款，博福公司在借款时提供了质押担保（三十三观音木雕像），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条的规定，在陈明庆的借款没有得到偿还时，陈明庆应当先实现质押担保，只有在质押担保不能偿还其债权时，陈明庆才能起诉担保人。综上，一审判决认定事实错误，同时判决上诉人直接承担担保责任明显错误。 陈明庆辩称，借款金额是明确的，其分两笔转给借款人；对于木雕首先没有明确是质押，其次木雕是周嘉铭个人提供的，与袁琳无关；再次即使木雕是质押的，质押标的也是200万元，而不是150万元。 陈明庆向一审法院起诉请求：1、博福公司立即偿还陈明庆借款本金1500000元；2、博福公司向陈明庆支付借款利息及逾期利息48815.76元（其中借款利息自2018年5月15日起按照中国人民银行同期同档次贷款准利率支付至2018年8月14日共计16267.81元；逾期利息自2018年8月15日起按照年利率6%支付至实际还清之日止，暂计至起诉之日为32547.95元）；3、魏奔东、周嘉铭、袁琳对上述第1项和第2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月，博福公司向陈明庆借款150万元，约定借款期限为3个月，借款到期后，一次性归还本金和利息，魏奔东、周嘉铭、袁琳为借款担保人，博福公司至今未向陈明庆归还借款及利息。 一审法院认定事实：2018年5月2日，陈明庆自其名下中国农业银行账户内转账100万元至案外人福光公司账户内，汇款时的附言为“投资款”。2018年5月15日，陈明庆与博福公司、魏奔东、周嘉铭、袁琳签订《借款协议》一份，约定：博福公司向陈明庆借款150万元，借款期限为3个月；借款期满之后，本金随同所有的利息一次性归还给原告，博福公司需延长借款期限的，应在借款到期日前30日内向陈明庆提出书面申请，征得其同意。魏奔东、周嘉铭、袁琳作为担保人签字确认。同日，陈明庆自其名下中国农业银行账户内转账100万元至博福公司账户内，汇款时的附言为“借款”。2018年8月22日，陈明庆出具收条一份，载明收到观音三十三世木雕像。2018年10月17日，博福公司及周嘉铭出具《还款承诺书》，承诺：于2018年11月30日前还清向陈明庆所借的150万元借款本息，若到期未能完成上述承诺，周嘉铭授权陈明庆全权处置存放在陈明庆处的木雕工艺品。2018年12月8日，博福公司、周嘉铭再次承诺：博福公司向陈明庆的150万元借款（2018年5月2日由陈明庆转入福光公司100万元，其中的50万元人民币为陈明庆借给博福公司；2018年5月14日由陈明庆转入博福公司100万元），于2018年12月30日前还不少于50万元，2019年1月30日前还清本金150万元及相应利息。2018年12月24日，陈明庆收到2万元。之后，博福公司未还款，魏奔东、周嘉铭、袁琳未承担担保责任。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据陈明庆提供的银行明细和借记卡明细、客户回执等转账凭证，陈明庆于2018年5月15日转入博福公司100万元系借款，与《借款协议》相对应，故视为已履行了《借款协议》中100万元的交付义务；2018年5月2日陈明庆转入案外人福光公司的100万元系投资款，收款方并非本案借款人或担保人指定账户，陈明庆亦未提供证据证明魏奔东认可该笔款项为借款，袁琳也认为该笔款项是投资款而非本案所涉借款，故对于魏奔东及袁琳而言，陈明庆主张该笔转账中的50万元系借款于法无据，但陈明庆提供的两份承诺书载明博福公司及周嘉铭认可该笔投资款中的50万元为《借款协议》所涉借款。综上，《借款协议》所涉借款，对博福公司及周嘉铭而言，借款本金为150万元，对魏奔东及袁琳而言，借款本金为100万元。《借款协议》由博福公司签字确认，博福公司应当按照协议约定的期限返还150万元借款，现约定的期限现已过，但博福公司仍未还款，故陈明庆有权要求博福公司返还借款本金并支付逾期利息。因借款协议及之后的承诺书均未明确约定利息，应视为博福公司不应支付利息，故陈明庆主张借款期内的利息于法无据，不予支持。关于逾期利息，陈明庆主张的起算时间及利息标准，与法有据，予以支持，但陈明庆于2018年12月24日收到的2万元利息应自陈明庆主张的逾期利息中扣除。周嘉铭、魏奔东、袁琳在《借款协议》上的担保人处签字确认，应视为其自愿对博福公司的借款本息债务承担连带责任保证，陈明庆起诉时尚在保证期间，故陈明庆要求周嘉铭承担连带清偿的诉讼请求符合法律规定，但魏奔东、袁琳承担保证责任的借款本金应以100万元计算。陈明庆未对观音三十三世木雕像提出主张，一审法院不予处理，即使木雕像的质押成立或有效，也只能证明陈明庆的债权多一份担保，不能证明陈明庆免除了袁琳的保证责任，故对袁琳辩称其保证责任已被质押观音三十三世木雕像取代的意见不予采信。博福公司、魏奔东、周嘉铭、袁琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、博福公司于判决生效后五日内返还陈明庆借款本金1500000元并支付自2018年8月15日起至借款本金还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息（以1500000元中未还部分为基数，暂算至2018年12月25日止为12547.95元）；二、周嘉铭对上述第一项下付款义务（本金及逾期利息）承担连带清偿责任；周嘉铭承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、被告魏奔东、袁琳对上述第一项中1000000元借款本金及自2018年8月15日起至借款本金还清之日止按照年利率6%计算的的逾期利息（以1000000元中未还部分为基数，暂算至2018年12月25日止为1698.69元）承担连带清偿责任；魏奔东、袁琳承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回陈明庆其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18739元，财产保全费5000元，合计23739元，由陈明庆负担556元，博福公司、袁琳负担23183元（魏奔东、周嘉铭对其中15353元承担连带付款义务）。公告费480元，由博福公司、魏奔东、周嘉铭负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理认定，陈明庆与博福公司、魏奔东、周嘉铭、袁琳签订《借款协议》的时间为2018年5月14日，对一审判决认定的其它事实予以确认。 本院认为，本案所涉150万元借款系两笔借款构成，即2018年5月14日陈明庆与博福公司、魏奔东、周嘉铭、袁琳签订《借款协议》后实际交付的100万元，以及博福公司和周嘉铭共同出具承诺认可2018年5月2日由陈明庆转入福光公司100万元中的50万元为陈明庆借给博福公司的借款，该两笔款项实为两个法律关系，且权利义务主体不完全相同，应分别按照借款协议的约定和承诺内容进行处理。故上诉人袁琳提出的陈明庆实际出借给博福公司100万元的理由不完全正确，该100万元仅是陈明庆与博福公司、魏奔东、周嘉铭、袁琳签订《借款协议》中实际交付的100万元借款，不影响陈明庆与博福公司另外的借贷关系的成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，据此，在当事人对物的担保和人的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事人的意思，按约定实现；在没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的情况下，应当先就物的担保实现担保权；在没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保，又有人的担保的情况下，允许当事人进行选择。本案中，周嘉铭出具书面承诺并且木雕已实际交付陈明庆控制，质押关系成立，但该质押物非债务人博福公司提供且双方当事人没有约定物的担保和人的担保的关系，故陈明庆可以选择实现质押权也可以要求保证人承担保证责任，袁琳提出陈明庆应先实现质押担保后才能要求保证人承担保证责任的理由不能成立。一审法院将两笔不同法律关系的借款合并审理并作出判决，虽然判决理由不够准确、不够充分，并有笔误致文意前后相悖，援引的个别法律条款不准确，但判决结果并无不当。 综上所述，袁琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18739元，公告费240元，由上诉人袁琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈路峰 审判员  胡曙炜 审判员  梅亚琴 二〇二〇年三月十八日 书记员  俞 磊