浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终91号 上诉人（原审被告）：浙江经典物业服务有限公司，住所地浙江省湖州市苕溪家园9幢杭长桥北路66号。 法定代表人：谢雪强。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市环城西路288-336号金航大厦（港航养管中心）主楼7层，345号。 负责人：尤健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建辉，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人浙江经典物业服务有限公司（以下简称经典公司）因与中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院作出（2019）浙0503民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 上诉人经典上诉请求：1.请求撤销原判，改判经典公司不承担赔偿责任；2.判令人寿公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、本案受损的浙Ｅ×××××车辆是否停放在浔溪秀城1幢2单元楼下有待查实。人寿公司一审提供的“接警证明”上面没有车牌号或者车辆识别号等证明车辆的信息，报警人的身份证号码也与本案涉及的车辆所有人不符。二、经典公司不存在过错，无需承担赔偿责任。经典公司根据《物业服务合同》约定，正常履行了小区公共部位检查的义务。对于浔溪秀城外墙砖掉落问题，之前已发生过两次。经典公司一直非常重视，特意购买了登高车对外墙面进行检查，发现开裂情况及时铲除排除安全隐患，同时张贴相应的安全提示牌，然后记录并上报小区业委会动用小区物业专项维修资金进行维修。根据《湖州市中心城市物业专项维修资金管理实施细则》及湖州市动用物业专项维修资金的相关流程，动用小区物业专项维修资金的提议需要提交小区业主委员会，由小区业主委员会决定是否进行维修，其决定维修后招聘或确认施工单位及预算并进行业主意见征求，征求业主意见同意后上报区县物业主管部门初审，初审同意后进行维修实施，维修完成后向区县物业主管部门申报费用支付。因使用物业专项维修资金的流程复杂，时间较长，且行使主体为小区业主委员会和表决的业主。经典公司己经尽到了相应的防范义务，并不存在过错。因一审以1月份发现1号楼有“外墙脱落现象”，至2019年4月3日才开始启动使用物业专项维修资金相关工作为由认定经典公司作为管理人未能完全尽到谨慎、善良的管理义务，未及时采取必要的安全措施，明显不当。 人寿公司辩称，案外人吴伟民的车辆停在小区内，因为经典公司没有对外墙砖的脱落进行及时维修，故导致车辆受损，造成了第三人保险责任损失。保险人向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内，取得代位行使被保险人第三人请求赔偿的权利。人寿公司承保的车辆发生事故后，已经按照理赔的流程进行了赔付，故经典公司应当在赔偿金额范围内进行赔付。故求驳回上诉，维持原判。 人寿公司向一审法院起诉请求：1.判令经典公司支付交通事故赔偿款35300元；2.本案诉讼费用由经典公司承担。 一审法院认定事实：经典公司与湖州市南浔镇浔溪秀城小区业主委员会签订《物业服务合同》，为该小区提供物业管理服务，约定关于房屋管理方面的服务内容有：“1.对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全。2.根据房屋实际使用年限，检查房屋共用部位的使用状况。需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和物业专项维修资金使用计划，向业主大会或者业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修”等。案外人吴伟民所有的车牌号为浙Ｅ×××××的小型轿车在人寿公司投保了商业保险，保险期间为2018年4月5日至2019年4月4日。2019年2月27日，该浙Ｅ×××××的小型轿车停于湖州市南浔区南浔镇浔溪秀城小区1幢2单元楼下时，因建筑物外墙砖脱落致该车辆受损。后人寿公司确定该车车损金额为35300元，经吴伟民索赔申请，人寿公司代为支付了该35300元车辆修理费，并取得了向经典公司追偿的权利。现人寿公司向经典公司追偿未果，以致纠纷成讼。 一审法院认为，建筑物外墙属于房屋共用部位，按照《物业服务合同》约定，经典公司有管理和维修养护责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”经典公司在庭审中虽然提交了证据证明其已经履行了诸如巡查、维修、张贴告示牌等职责，但根据其提交的2019年1月的《公共部位检查记录表》显示，在巡查中，经典公司已经注意到“1、29、30”存在“外墙有脱落现象”，在部分墙身张贴告示牌，并注明了“希望能动用维修资金修”，但至2019年4月3日才开始启动使用物业专项维修资金的相关工作，可以认定经典公司作为管理人未能完全尽到谨慎、善良的管理义务，未及时采取必要的安全措施，存在过错，对其违反管理和注意义务致吴伟民车辆受损的后果，应承担民事侵权责任。综合考虑案涉浙Ｅ×××××的小型轿车受损时，车辆所停位置为小区内1幢2单元楼下，未有证据证明该处属于合理的停车位置，吴伟民随意停车，亦存在一定过错，结合经典公司的过错程度，酌情认定经典公司对案涉车辆的损失承担60%的赔偿责任。根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿公司在投保车辆发生事故后，已经履行了保险人的保险理赔义务，有权在扣除被保险人应当自行承担部分后，向经典公司主张赔偿权利。人寿公司的诉讼请求合理部分，予以支持，其余部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、限经典公司于判决生效之日起十日内支付人寿公司赔款21180元；二、驳回人寿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费683元，减半收取342元，由人寿公司负担137元，经典公司承担205元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经典公司提供：登高车发票1张，用以证明公司在小区巡查时发现该小区内可能存在外墙砖脱落的风险，为此于2018年专门购买了登高车用于对可能脱落的外墙砖进行铲除以排除安全隐患。人寿公司质证认为，对证据的合法性、真实性没有异议，但证据与本案无关，购买登高车并不能代表经典公司及时有效地对损坏外墙砖进行维修。本院审查认为，经典公司所提供的发票虽具有真实性，但不能证明其已采取有效措施，防止房屋外墙墙砖脱落砸坏他人物件的事实。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，二审期间双方争议焦点如下： 一、案外人吴伟民的浙Ｅ×××××车辆是否停放在浔溪秀城小区内被砸受损。人寿公司提供的湖州市公安局南浔区分局南浔派出所出具的接警证明记载了案外人吴伟民的车辆停放在1幢2单元楼下被脱落墙砖砸损的事实，虽然案外人吴伟民的身份号码记载不全，但一审中经典公司在法庭调查时确认了案外人吴伟民的车辆停放在浔溪秀城小区被砸受损的事实，现二审中并未提供充分的相反证据，无法推翻车辆在小区内被砸的事实，故对经典公司提出该上诉意见，不予采纳。 二、经典公司是否存在过错。经典公司是一家从事物业管理、房屋维修等经营范围在内的物业服务公司。其与案涉湖州市南浔镇浔溪秀城小区业主委员会签订《物业服务合同》中明确约定，“1.对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和物业专项维修资金使用计划，向业主大会或者业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修”等。经典公司也认可小区内其他建筑物因存在外墙砖脱落的现象，特意购买登高车来铲除可能脱落的墙砖，以排除隐患。但从经典公司对小区1幢外墙的日常管理和维护情况来看，其发现该幢房屋外墙砖松动、墙面出现裂缝后，也张贴了注意安全的提示牌的临时措施，因该提示牌尚不够醒目，措施尚不到位。在脱落墙砖铲除前，其并未采取有效的隔离措施，以防止行人、车辆等进入危险区域，从而有效地预防事故的发生。故一审认定“经典公司作为管理人尚未完全尽到谨慎、善良的管理义务，未及时采取必要的安全措施，存在过错”并确定经典公司因其过错对事故损失承担60%的赔偿责任，符合本案实际，并无不当之处。经典公司因其过错，导致案外人吴伟民的车辆受损，人寿公司在对事故损害理赔后有权向侵权人经典公司进行追偿。 综上所述，经典公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费683元，由浙江经典物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年三月十七日 书记员  盛同舟