浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17990号 原告（反诉被告）：邵春德，男，1972年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告（反诉原告）：吴坚，男，1977年5月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈国群、蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王素萍，女，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈国群、蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。 原告邵春德为与被告吴坚、王素萍承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。被告吴坚、王素萍在答辩期内提出反诉，本院于2019年11月4日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵春德、被告（反诉原告）吴坚、王素萍的共同委托诉讼代理人陈国群、赵佳佳到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2019年12月24日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵春德、被告（反诉原告）吴坚、王素萍及其共同委托诉讼代理人蒋国强到庭参加了诉讼；于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵春德、被告（反诉原告）吴坚、王素萍及其共同委托诉讼代理人陈国群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵春德向本院提出如下诉讼请求：依法判令两被告立即支付原告建房款20120.90元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：原告系建筑包工头，两被告系夫妻关系。2018年5月9日，两被告因旧村改造需要，由被告吴坚与原告签订《建筑包清工施工协议书》一份，将两被告所有的旧村改造房屋以包清工形式承包给原告施工。该协议对承包方式、承包范围、施工材料、机械设备及施工工具、计酬及付款方式、工程质量验收、施工期、安全事故等作了明确约定。原告依约履行了施工协议书。该房屋现已施工完毕，并投入使用。但是两被告尚欠原告的建筑款20120.90元，经原告数次催讨均未果。而上述款项系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告王素萍理应支付。无奈之下，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴坚、王素萍辩称：原、被告订立施工合同是事实，但是因为双方还未最终结算，同时工程存在质量问题，需要原告承担相应的责任，等双方结算后再来明确工程款的情况。 原告邵春德为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、建房包清工施工协议书一份（复印件原件在（2019）浙0782民初17618号案件中），证明1、包工不包料。2、所有建房存在质量问题与乙方无关，甲方应承担不合格材料全部责任的事实。3、原、被告双方合同约定的工程质量验收标准第六条明确规定，质量必须达到合格以上，指的是工艺上的质量，比如柱子、梁、垂直度等这些质量，指的是工艺上的误差质量。4、上一道工序进入下一道工序包括隐蔽工程都是甲方现场验收后才进入下一道工序，如进入下一道工序由房东自己变更所谓与结构不符等与乙方无关。5、包的是工艺上的质量，而不是被告方提供材料上的质量的事实。6、合同当时是双方真实意思表示，除合同另有约定外，当时应当履行合同约定条款，原告为被告付出的劳动工资应当得到相应报酬。7、质量的标准根据我国合同法及建筑法的明确规定，质量验收标准，合同约定明确的按合同约定，合同未注明或约定不清的可以按国家标准进行验收。本合同约定事实清楚。8、验收的楼层是由甲方按工序验收的程序来执行的。9、工程量的增加或部分减少约定事实清楚。10、投入使用前必须付清的事实。 证据二、建房包清工协议一份，证明包清工的方式是承包给乙方施工的事实，包工不包料，由甲方提供建房材料，由乙方承揽施工，甲方现场监督、验收的事实。 证据三、收据十三份，证明每层楼面现浇完工后由甲方验收结算，按图纸是谁要求更改，双方签名确认的事实，与合同条款的履行相符相称的事实。 证据四、婚姻信息一份，证明两被告系夫妻关系的事实。 被告吴坚、王素萍质证意见：对证据一至三，真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为工程都有保修期，工艺是否符合标准都需要进行检测，现在已经发现工程有缺陷，被告已经对该部分提起反诉，该事实应另外查明，原告提供的已经验收、已经按合同履行等都是无法根据其提供的证据证明；对证据四，真实性和证明目的无异议，但是与本案无关，本案是合同纠纷，合同的主体应按照合同确定，不应按照婚姻法确定。 本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对证据四，本院对其真实性及证明目的均予以认定。 原告邵春德申请证人颜某（男，1974年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县卫塘25号）出庭作证，证人证实：被告一公分的找平自己放弃了，被告要做7、8公分的，跟我没关系。屋面防水被告已经自己做掉了。 原告邵春德质证意见：原、被告之间合同上没有约定一公分找平，只是说屋面找平，被告方自己已经贴掉了，合同上也没有说要两次找平。屋面的花岗岩也已经贴好，都是被告赖钱的方法，不符合实际。 被告吴坚、王素萍质证意见：部分内容比较真实，房屋需要找平还是真实的，按照原告的说法也是要求证人来某过的，也就是说原告在法庭上说不需要找平是自相矛盾的，不然就不用叫证人来某。因为一直没有找平，被告也不可能一直等着，另外找人找平或贴了花岗岩，都是被告合理的自救措施，不影响原告承担违约责任。被告没有放弃找平。 对证人颜某的证言，本院结合其他证据予以综合认证。 原告邵春德申请证人李某（男，1974年2月14日出生，汉族，住江西省贵溪市出庭作证，证人证实：涉案房屋六楼炮台里面的半部楼梯和阁楼的钱是直接从房东那里拿的工资，500元一个，其他工资都是包工头那里拿的。 原告邵春德质证意见：证人陈述的事实清楚，就是混凝土是谁浇的问题，是谁浇都不要紧，混凝土多下来，原告帮他把平台浇下来，没有收过被告半分钱，这是很常见的方式，炮台是没有图纸的，证人陈述都是事实，原告确实一分钱没有收到过，包括钢筋工的钱也是被告自己付的。 被告吴坚、王素萍质证意见：500元被告是没给过的，从开始到五楼做一点什么东西被告都给一包香烟，这是有的。被告里面有几根斜梁是给钱的，这是整栋都有的，其他被告也没给过什么钱，被告现在口袋基本不放现金。 对证人李某的证言，本院结合其他证据予以综合认证。 原告邵春德申请证人余某（男，1973年5月6日出生，汉族，住江西省德兴市出庭作证，证人证实：涉案房屋阁楼和半部楼梯是跟房东做点工的，200元一个，钱是直接房东付的，跟原告无关。 原告邵春德质证意见：刚才的证人证言对于事实情况的表达清楚，钢筋工200元一个，木工500元一个，而由原告承包的范围内的钱不需要被告来支付，工程款支付问题合同中也有明确，合同范围内的钱应该是由原告来支付，这一点足以证明阁楼和半部楼梯是他自己本人请人做的。退一步说被告说水泥谁浇的，这并不重要，原告整栋房子都浇下来了，这一点给被告带带掉，又没有收被告钱。而被告也拿不出这是原告承包的依据，根据炮台合同也已经明确载明，任何一切增加工程不做第二次现浇和光面，其他一律不得增加。合同中写明增加另行计算的，现在房东对于工程改来改去，被告自己要改变的，应由被告自己来主张这个事实。 被告吴坚、王素萍质证意见：证人证言不应采纳，证人与原告有利害关系，是原告员工，并且工资尚未结清，证人是按照原告的意愿来提供证据。 对证人余某的证言，本院结合其他证据予以综合认证。 反诉原告吴坚、王素萍向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令反诉被告邵春德赔偿因其施工不合格房屋需要修缮的费用80000元。2、依法判令反诉被告邵春德赔偿因其施工不合格导致房屋无法正常使用造成的损失20000元（计算至2019年10月31日）。事实和理由：被反诉人承建了两反诉人位于义乌市改造的房屋，两反诉人已按约支付了建房款，但被反诉人承建的房屋存在严重的质量问题，被反诉人没有按图纸施工，减少了施工流程，现建造的房屋出现裂缝，导致反诉人无法正常使用。根据合同约定，被反诉人应无条件进行修缮，被反诉人不管也不问。为维护自身合法权益，反诉人根据我国法律有关规定，特向法院提出反诉，望依法判决。 反诉被告邵春德辩称：1.合同是双方当事人真实意思表示，由反诉被告提供的建房包工协议书一份，包工不包料，所有建房材料由甲方提供给乙方承揽加工的事实。2.反诉原、被告之间是承揽关系，建房材料存在的质量问题与乙方无关，工艺上的质量应当由反诉被告承担，合同已经履行完毕，根据合同的付款方式，即第四条，主体每层楼面浇好，每层付款60%，砌砖每层付10%、内粉刷粉好付该层40%、外粉刷粉好付该层10%等，根本不存在保修质量的问题。3.根据合同工程质量验收部分，质量必须达到合格以上，砖块缝隙必须达到合格以上等，上一道工序进入下一道工序包括隐蔽工程必须由甲方现场验收后才进入下一道工序的事实。如发现漏水、雾面等一切应由乙方负责，反诉被告为反诉原告已经按合同支付，有收款收据十三张为证，其中一至五层的主体，收据上也写的一清二楚。一至五层所有结构与图纸不符，结构是由房东自己要更改，收款收据上写的清清楚楚，直到内外墙最后一道工序粉刷完成，都已履行完毕。反诉原告说的质量问题，反诉被告不知道是什么质量问题，是房东故意不合格的质量问题，还是反诉被告工艺的质量问题，反诉被告现在不清楚。 反诉原告吴坚、王素萍为证明自己的主张，提供如下证据： 图片一份（打印件），证明邵春德承建的涉案房屋存在裂缝等质量问题。 反诉被告邵春德质证意见：这个图片不能证明任何目的。图片到处可以拍，也不知道是哪个部位，这种小裂缝由于保养不到位，都会造成裂缝，商品混凝土也都是反诉原告自己提供的，还有照片中的大裂缝不是反诉被告的施工范围。炮台的工资已经全部结清，收款收据中都有的，反诉原告自己也认可的。 本院对反诉原告吴坚、王素萍提供的证据的关联性不予认定。 经审理查明：2018年5月9日，原告与被告吴坚签订《建筑包清工施工协议》一份，约定被告吴坚将义乌市18幢1单元房屋以包清工的形式承包给原告施工，承包范围为房屋基础工程以上的房屋。按投影每层面积计酬，每平方米为207元，房屋投入使用前付清全部工程款。屋面上炮台的人工费由原、被告双方另行协商。2018年10月27日，原告与被告吴坚签订《建房包清工协议》一份，约定被告吴坚将义乌市18幢1单元房屋五层以上的炮台以包清工的形式承包给原告施工，按投影每层面积计酬，每平方米为210元。炮台不包括室内隔层与半个楼梯，如因房屋因违法建造造成停工一切延误工期及费用由被告吴坚自负。合同签订后，原告按约开始施工，并于2020年3月完工，原告建造涉案房屋五层及五层以上炮台一个，一层建筑面积199.35平方米、二层建筑面积193.14平方米、三层建筑面积198.96平方米、四层建筑面积211.19平方米、五层建筑面积210.5平方米，炮台建筑面积69.29平方米。以上一至五层建筑面积共计1013.14平方米，原告的建房报酬为1013.14平方米*207元／平方米=209719.98元；原告炮台的建房报酬为69.29平方米*210元／平方米=14550.9元。原告、被告吴坚庭审中均认可炮台的建房报酬为14550元，并确认被告方已向原告付清。被告吴坚已向原告支付涉案一至五层房屋的建房报酬189600元，尚有209719.98元-189600元=20119.98元未支付给原告。被告方已入住使用涉案新兴村18幢1单元房屋。被告吴坚、王素萍系夫妻关系，二人于2004年1月14日登记结婚。被告吴坚、王素萍共同建造涉案新兴村18幢1单元房屋。 本院认为，原告与被告吴坚之间《建筑包清工施工协议》、《建房包清工协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告完成了全部合同义务，原告应按合同约定履行支付建房报酬款的义务。现被告吴坚尚欠原告建房报酬款20119.98元的事实清楚，本院予以确认。被告吴坚应按约定的期限向原告支付上述建房报酬款，其未及时支付应从起诉之日起向原告支付利息损失。本案涉案房屋系被告吴坚、王素萍共同建造，且本案债务系发生于夫妻关系存续期间为夫妻共同生活需要而形成的债务，故本案债务应由被告王素萍共同承担。反诉原告吴坚、王素萍未能提供证据证明涉案房屋存在质量问题且其已经入住使用该房屋，故对反诉原告吴坚、王素萍的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告邵春德的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴坚、王素萍于本判决生效后起十日内支付原告邵春德建房款20119.98元及利息（从2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告邵春德的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告吴坚、王素萍的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费304元，由被告吴坚、王素萍负担；反诉件受理费2300元，由反诉原告吴坚、王素萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金全忠 人民陪审员  黄以清 人民陪审员  虞敷洪 二〇二〇年三月二十四日 代书 记员  黄盼蓉