山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终358号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长生，男，汉族，1980年4月23日出生，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：李强，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：德州新起点金属表面处理有限公司，住所地德州市经济技术开发区宋官屯街道办高速公路以西（德州宝丰农机制造有限公司院内2-3号车间）。法定代表人：王明达，经理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人陈长生因与被上诉人德州新起点金属表面处理有限公司合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈长生上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用、保全费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定双方于2018年8月份签字的《承包经营合同书》有效，然而，合同有效并不能证明被上诉人已全部履行合同义务。事实上，被上诉人也没有完全履行《承包经营合同书》约定的义务。合同第一条约定：“承包经营期间，公司独立核算，依法纳税、自主经营，自负盈亏，财政，税收渠道不变”。第六条约定：“承包方在承包期间，对本公司享有自主、独立的经营权”；被上诉人在上诉人正常经营过程中，通过控制公司财务，私自转移财物资金粗暴干预上诉人技术人员正常操作，挖掘上诉人技术骨干等方式，恶意阻挠上诉人的正常经营，严重违反了《承包经营合同》的约定义务。因此被上诉人要求上诉人支付承包费没有事实和法律依据。2、一审法院判决上诉人给付被上诉人承包费（以每年250万元为标准，至2018年9月1日起至合同解除之日止）认定事实错误。事实上2019年5月初，由于上诉人和被上诉人矛盾激化，再加上被上诉人挪用上诉人财务资金，导致上诉人无法继续运营。上诉人是在2015年5月11日已经停止并将工作人员撤场；此外，双方在2019年5月31日至2019年6月1日已对上诉人在被上诉人处的财产进行盘点。换句话讲，被上诉人在2019年5月11日已经将公司收回，因此，一审法院判令上诉人给付被上诉人至2018年9月1日起至合同解除之日止的承包费，认定事实错误，显失公正。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第67条“当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”上诉人有先履行抗辩权。被上诉人违反合同的约定义务，上诉人有权拒绝支付承包费。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。上诉人补充上诉，撤销原审判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并依法支持上诉人反诉全部诉讼请求。被上诉人并未实际履行合同义务，未向上诉人交付公章及账务管理权。即使认定被上诉人已履行了合同义务，截止停工盘点之日，上诉人便不再掌握被上诉人公司的任何经营权利，亦不应再计算任何承包费用。被上诉人在诉讼期间已利用上诉人所属的设备物资开始生产经营，严重损害上诉人合法权益，依法应予赔偿。德州新起点金属表面处理有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。德州新起点金属表面处理有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告签订的承包经营合同；2、判令被告支付承包费，以每年250万元为标准，自2018年9月1日起至合同解除之日止，暂定250万元；3、案件受理费、保全费、保全保险费等因诉讼发生的费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，经双方充分沟通，原被告签订承包经营合同。约定原告将公司经营权发包给被告以供经营。承包经营期间，公司独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政税收渠道不变。承包期限为五年，自2018年9月1日至2023年8月31日。被告在2018年9月1日前支付保证金50万元给原告。双方约定被告必须完成年五百万元利润，并按照该额度的50%计提；如未完成，原告优先计提250万元，不足部分被告自筹缴纳不足，或折价处理承包方出资的生产资料。如超额完成，对超额部分，原告计提30%，余额由被告计提作为其奖励。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后被告开始经营公司，但被告不仅没有按约定缴纳50万元的保证金，而且违反财务会计制度，很多业务不以公司名义开展，货款不走公司账户，且没有按约定向原告报送财务报表，更没有向原告支付过分文承包费。现因连续十个月经营不善，导致外欠大量债务，不仅拖欠外部欠款不能偿还，还大量拖欠工人的工资。被告更是将其债权人和工人引导至原告处，严重影响到原告及公司股东的正常生活。因被告的违约行为，导致原告签订合同的目的无法实现。经协商未果，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。陈长生向一审法院提出反诉请求，1、请求贵院依法判令被反诉人赔偿反诉人损失4387260.99元。2、反诉诉讼费用全部由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人在本诉诉状中称与反诉人签订《承包经营合同》，然而，事实上该《承包经营合同》并未履行，双方实际履行的是租赁合同，反诉人陈长生租赁被反诉人德州新起点金属表面处理有限公司的车间。但被反诉人德州新起点金属表面处理有限公司通过阻挠生产、挪用反诉人陈长生的货款等方式阻碍合同的履行。具体为：1、被反诉人德州新起点金属表面处理有限公司多次挖掘反诉人陈长生的车间技术骨干。2、被反诉人德州新起点金属表面处理有限公司的实际控制人王凤格三番两次以反诉人陈长生生产技术不达标为由，强迫给答辩人陈长生推荐技术人员刘峰、任忠林等人，二人在生产线上对锌锅内锌液进行所谓的技术调整，导致锅内锌液严重损坏、无法正常使用，直接经济损失将近80万元，导致反诉人陈长生生产陷入困境。3、被反诉人德州新起点金属表面处理有限公司在未经反诉人陈长生同意、或者未告知反诉人陈长生的情况下，肆意挪用反诉人陈长生的货款，导致反诉人陈长生无法正常生产经营。被反诉人德州新起点金属表面处理有限公司的上述行为直接导致反诉人陈长生的合同目的不能实现，已经构成根本违约。因此，根据《合同法》第67条和113条之规定，被反诉人的诉讼请求应当予以驳回，被反诉人应赔偿其违约行为给反诉人造成的实际损失。综上，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回被反诉人起诉的同时，判决支持反诉人的反诉请求。一审法院认定事实：2018年8月，新起点公司与陈长生签订了《承包经营合同书》一份，双方约定新起点公司将公司的经营权承包给陈长生经营。承包经营期间，公司独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政，税收渠道不变。承包期限为五年，自2018年9月1日至2023年8月31日。承包经营方式为，新起点公司在承包经营期限内将公司经营权提供给陈长生，陈长生向新起点公司支付保证金50万元。新起点公司的收入计算方法为，陈长生必须完成年五百万元利润，并按照该额度的50%计提；如未完成，新起点公司优先计提250万元，不足部分陈长生自筹缴纳不足，或折价处理承包方出资的生产资料。如超额完成，对超额部分，新起点公司计提30%，余额由陈长生计提作为其奖励。双方签字盖章后合同生效。合同签订后，新起点公司按照合同约定将公司交付给陈长生经营。陈长生进行了承包经营，在承包经营期间未按照合同约定向新起点公司缴纳保证金及承包费。陈长生向本院提交八份转账记录证据证明，共计向新起点转账4387260.99元，上述资金全部用于投资购买设备原材料、支付工人工资、工程款等，而新起点公司没有投资分文，所以陈长生与新起点公司之间是租赁关系，而非承包经营合同关系。申请证人李某、徐某、苏某出庭，证实在公司运用过程中新起点公司法人代表王明达和王凤格起主导作用，并在公司运营中阻挠生产，挪用货款给新起点公司的运营造成损失。在审理过程中，陈长生请求对自己在新起点公司的设备拆装、转移后的损失进行评估。因陈长生在法律规定期限内未缴纳鉴定费，鉴定机构将案件退回。一审法院认为，新起点公司与陈长生于2018年8月签订的《承包经营合同书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，应认定有效。合同签订后，新起点公司依约将公司的经营权交付陈长生经营。陈长生理应按照《承包经营合同书》的约定向新起点公司支付保证金及承包费，截止目前为止陈长生既未向新起点公司支付保证金，亦未交纳承包费，陈长生的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故新起点公司主张的解除原被告签订的《承包经营合同书》并支付承包费，以每年250万元为标准，自2018年9月1日起至合同解除之日止的请求，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中因陈长生提供的证明其损失的证据无法证实其主张的损失数额，故对陈长生的反诉请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除德州新起点金属表面处理有限公司与陈长生签订的《承包经营合同》；二、陈长生给付德州新起点金属表面处理有限公司承包费（以每年250万元为标准，自2018年9月1日起至合同解除之日止）。限判决生效后五日内付清；三、驳回陈长生的反诉请求。本诉案件受理费26800元，财产保全费5000元，反诉案件受理费20949元，由陈长生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，新起点公司与陈长生于2018年8月签订的《承包经营合同书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。《承包经营合同书》第八条约定：“承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证，但必须做好备案，发包方可随时监督检查。”从该约定可以看出被上诉人的公章及账务章，只是允许上诉人使用，而不是上诉人主张的被上诉人公章及账务章交付给上诉人。新起点公司依约将公司的经营权交付陈长生。陈长生理应按照《承包经营合同书》的约定向新起点公司支付保证金及承包费，截止目前为止陈长生既未向新起点公司支付保证金，亦未交纳承包费，陈长生的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故新起点公司主张解除双方签订的《承包经营合同书》并支付承包费的请求应予支持。上诉人主张被上诉人在上诉人正常经营过程中，通过控制公司财务，私自转移财物资金粗暴干预上诉人技术人员正常操作，挖掘上诉人技术骨干等方式，恶意阻挠上诉人的正常经营，严重违反了《承包经营合同》的约定义务。上诉人没有向本院提交有效的证据，对该主张不予支持。上诉人主张双方在2019年5月31日至2019年6月1日已对上诉人在被上诉人处的财产进行盘点。停工盘点之后亦不应再计算任何承包费。本院认为，双方虽然进行了盘点，但是双方并没有解除合同，合同也没有约定盘点之日之后不再收取承包费。因此对上诉人的主张，不予支持。上诉人补充上诉称，被上诉人在诉讼期间已利用上诉人所属的设备物资开始生产经营，严重损害上诉人合法权益，依法应予赔偿。本院认为，该上诉请求已超出了原审的诉讼请求，本院不予审理。上诉人就该项主张可另案主张权利。关于上诉人补充上诉请求即请求支持上诉人反诉全部诉讼请求部分是否支持的问题。本院认为，上诉人就该请求已超过上诉期，且没有交纳该部分的上诉费，对该上诉请求本院不予审理。综上所述，上诉人陈长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人陈长生负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月二十七日法官助理刘立琛书记员李爽