大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0212执异4号异议人(被执行人)：大连民兴房地产发展有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丽丽，1978年4月1日出生，汉族，系大连民兴房地产发展有限公司员工，现住大连市甘井子区。申请执行人：杨喜凤，女，1962年12月13日出生，汉族，现住大连市沙河口区。被执行人：大连永达建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：李永发，该公司总经理。本院在执行杨喜凤与大连永达建设工程有限公司(以下简称永达公司)、大连民兴房地产发展有限公司(以下简称民兴公司)建设工程合同纠纷一案中，异议人民兴公司对本院立案执行不服，提出书面异议，请求不应对其执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，杨喜凤与永达公司及我公司建设工程合同纠纷一案，生效的(2019)辽0212民初2087号判决中，只判决永达公司向杨喜凤支付工程款4377538元，并未判决我公司支付，只是判决我公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担给付责任。但该判决也未查明我公司是否欠付工程款。且我公司并不欠付永达公司工程款。同时根据大连市中级人民法院(2019)辽02民终1757号民事裁定书第二项写明“杨喜凤以实际施工人身份向发包人民兴公司主张权利，民兴公司不认可杨喜凤的实际施工人身份，故应进一步查明杨喜凤是否系案涉工程的实际施工人，以及民兴公司是否欠付永达公司工程价款，如欠付，则具体的数额，但在一审中对此并未查明，一审重审时，应结合当事人在二审中提交的新证据，就上述问题进一步查清，以确认民兴公司是否承担责任”综上所述，我公司不欠永达公司工程款，因此我公司认为法院立案执行我公司，并向我公司发出执行通知书错误。本院查明，申请执行人杨喜凤与被执行人永达公司、民兴公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出(2018)辽0212民初2618号民事判决，杨喜凤对该判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉，市中院经审理认为，“杨喜风在一审庭审中明确其诉讼请求之一为要求永达公司给付工程款，民兴公司在欠付工程款范围内承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现杨喜风以实际施工人身份向发包人民兴公司主张权利，民兴公司不认可杨喜风的实际施工人身份，故应进一步查明杨喜风是否系案涉工程的实际施工人，以及民兴公司是否欠付永达公司工程价款，如欠付，则具体的数额，但一审中对此并未查明。一审重审时，应结合当事人在二审中提交的新证据，就上述问题进一步查清，以确认民兴公司是否承担责任。”2019年4月10日，市中院作出（2019）辽02民终1757号民事裁定：“一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初2618号民事判决；二、本案发回大连市旅顺口区人民法院重审。”本院重审后，认定如下事实：2007年9月10日，永达公司（承包人）和民兴公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定永达公司承建位于大连市旅顺口区水师营街道水师营村旅顺东方戴维营项目第二标段29#、30#、31#、32#、33#楼工程。承包范围：土建、给排水、采暖、电气和图纸中的内容。开工日期：2007年9月20日，竣工日期：2008年10月20日。合同签订后，永达公司（甲方）与杨喜凤（乙方）签订《东方戴维营项目第二标段工程施工合同》，约定由杨喜凤施工其中的31#、32#、33#楼工程。2009年8月10日，永达公司和民兴公司签署《协议书》一份，约定民兴公司将东方戴维营22号楼的28套房屋抵顶给永达公司用于支付工程款。同年10月15日，杨喜凤永达公司签订《商品房抵付工程款协议》约定永达公司将上述房屋其中12套房屋抵付杨喜凤工程款。后杨喜凤将其中的10套房屋分别出售给5名案外人。另查，案外人大连圣鑫建设集团有限公司与民兴公司因建设工程施工合同纠纷一案，在案件诉讼阶段，大连圣鑫建设集团有限公司申请查封了上述10套房屋，后购买案涉房屋的5名案外人均提出了执行异议之诉，经大连市中级人民法院与辽宁省高级人民法院审理，均驳回了其诉讼请求。另外两套房屋案涉土地亦被查封。庭审中永达公司出具东方戴维营工程统计表一份证实民兴公司欠付其工程款2000余万元，民兴公司称不欠永达公司工程款，因永达公司违约产生违约金，且对欠付数额不予认可，称其公司核算为106586883.50元。2019年11月5日，本院作出（2019）辽0212民初2087号民事判决：一、永达公司于本判决生效之日起十日内给付杨喜凤工程款4377538元；二、永达公司于本判决生效后十日内支付杨喜凤自2009年8月11日起至本判决确定给付日止的工程款利息(以本金4377538元为基数，按中国人民银行同期贷款利率予以计算)；三、民兴公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担给付责任；四、驳回杨喜凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59137元，保全费5000元，由永达公司负担。判决生效后，被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，请求：1.被执行人永达公司给付申请执行人工程款4377528元；2.被执行人永达公司支付申请执行人自2009年8月11日起至判决确定给付日止的工程款利息，利息以工程款本金4377538元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算；3.民兴公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任；4.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.永达公司承担案件受理费59137元，保全费5000元；6.执行费用由被执行人共同承担。本院于2020年1月9日立案执行，在执行过程中本院向民兴公司发出执行通知书，责令民兴公司履行义务。本院认为，民兴公司称不欠永达公司的工程款，但永达公司在诉讼中主张民兴公司欠付工程款2000余万元，对此，民兴公司虽然不予认可，但其称经公司核算为106586883.50元。因此，民兴公司提出不欠永达公司工程款的异议，显然与生效判决认定的事实不符。申请执行人杨喜凤依据生效的判决向本院申请执行，要求民兴公司在欠付工程款范围内承担给付责任于法有据。本院根据申请执行人的执行申请予以立案执行，并向民兴公司发出执行通知书，责令其履行义务并无不当。异议人提出的其他问题，不属于执行异议程序审查范围，异议人可依法通过其他程序主张。故异议人提出执行异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回异议人(被执行人)大连民兴房地产发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  孟 虎人民陪审员  王美杰人民陪审员  王淑贞二〇二〇年三月二十六日书 记 员  邹德伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。