安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终184号上诉人（原审被告）：陈西录，男，1969年6月8日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士莲，女，1971年7月20日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：刘传辉，安徽永幸律师事务所律师。原审被告：马凤久，女，1970年8月5日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。原审第三人：濮永祥，男，汉族，1969年10月25日生，住安徽省凤台县。上诉人陈西录因与被上诉人张士莲，原审被告马凤久，原审第三人濮永祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈西录及其委托诉讼代理人李多如，被上诉人张士莲及其委托诉讼代理人刘传辉，原审第三人濮永祥到庭参加诉讼。原审被告马凤久经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈西录上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张士莲的诉讼请求；2、张士莲承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，改判驳回张士莲的诉讼请求。1、张士莲仅凭银行转账凭证主张借贷关系，未完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任。同时，张士莲对其不合理行为未予合理解释，如为何未要求陈西录出具借条，为何不是一次出借、而是分四次出借，为何从借款之日到起诉之时未要求陈西录返还借款，为何在濮永祥2016年失踪之后才起诉；2、陈西录已完成合理抗辩，证明陈西录与濮永祥之间形成民间借贷法律关系，已向濮永祥付清全部借款本息。2014年1月2日至2015年5月7日，陈西录共5次向濮永祥支付全部借款本金和利息共计46万余元，有濮永祥书写的收条及转账凭证为证。原审一审庭审时，证人均证明濮永祥与张士莲之间离婚不离家，陈西录向离婚后仍以夫妻名义同居的共同债权人张士莲、濮永祥任何一人返还借款本金及利息都应合法有效。濮永祥是张士莲前夫，与陈西录仅是战友，从其陈述的证明效力上来看，濮永祥所作对陈西录有利的陈述更为可信；3、三次庭审均未对借款本息的诉求是否超过诉讼时效进行审查，请求对本案诉讼时效问题进行全面审查；4、张士莲提交的濮永祥书写的申明系伪造，陈西录保留依法追究张士莲、濮永祥涉嫌诉讼诈骗罪的权利。张士莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈西录的上诉理由不成立，应依法驳回陈西录的上诉请求，维持原判。1、张士莲与陈西录之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。陈西录在原一审、二审回答法庭询问时均承认案涉款项是张士莲放在陈西录的涨利钱，并约定月息2.6%。陈西录虽然没有给张士莲出具借条，但庭审已查明双方之间并没有其他债权债务关系，张士莲与濮永祥已于2012年9月办理离婚手续，张士莲为出借人，陈西录为借款人，事实清楚，借贷关系明确，应由陈西录承担还款义务；2、利息约定事实清楚。双方虽然没有书面利息约定，但陈西录庭审认可借款有利息且月息为2.6%，张士莲按照月息2%主张并不违法。马凤久未陈述。濮永祥述称，同意陈西录的上诉意见，陈西录所述属实。张士莲向一审法院起诉请求：1、判令陈西录、马凤久偿还张士莲借款本金396000元，并按月息2%给付利息直至本金及利息全部清偿时止，至起诉之日利息为271680元，本息合计为667680元；2、诉讼费用全部由陈西录、马凤久承担。一审法院认定事实：张士莲于2013年12月31日、2014年1月1日、2014年2月15日、2014年8月17日先后四次通过银行汇款给陈西录合计396000元。陈西录在收到款后未给其出具借条。后陈西录从2014年1月2日至2015年5月7日通过银行转款其向濮永祥支付本金及利息共计463000元，2015年5月7日濮永祥向陈西录出具收条一张内容为：“今收到投资款396000元整，其中含息150000元整，使用十五个月，为58500，现连本带息已全部付清。收款人：濮永祥2015.5.7日”。另查明，陈西录与马凤久系夫妻关系，张士莲与濮永祥原系夫妻关系，双方于2012年9月28日经民政部门办理离婚手续。一审法院认为，本案争议焦点是：1、张士莲与陈西录之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系马凤久是否承担还款责任；2、对于张士莲主张的利息应否支持。关于焦点1，张士莲与陈西录之间是否存在借贷关系的问题。经庭审查明，张士莲于2013年12月至2014年8月17日其先后分四次向陈西录账户转款396000元，陈西录对此予以认可，陈西录在二审庭审中回答主审法官的询问时其承认张士莲汇给其的396000元是放他那的涨利钱并约定利息为月息2.6%，这说明张士莲汇出的四笔396000元资金是张士莲的。虽然陈西录在收到396000元款项后未给张士莲出具借条，但张士莲与陈西录之间并无其他债权、债务关系，且张士莲汇出的四笔资金均在张士莲与濮永祥离婚之后，因此，应认定张士莲与陈西录之间存在借贷关系，张士莲为出借人，陈西录为借款人。陈西录以濮永祥的陈述及濮永祥向陈西录出具的收条来证明其与第三人濮永祥之间存在借贷关系，与张士莲之间构不成民间借贷关系，不予采信。陈西录向濮永祥支付的463000元与本案无关联性。关于马凤久是否承担还款责任的问题，因本案涉案资金数额较大，张士莲又未能提供证据证明陈西录所借款用于家庭生活或生产经营，故其不应承担还款责任。关于焦点2，对于张士莲主张的利息应否支持的问题。张士莲与陈西录虽然未书面约定利息，但陈西录庭审时自认借款是有利息的并约定利息为2.6%。因此，张士莲以年利率24%主张利息并不违反法律规定，予以支持。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、陈西录偿还张士莲借款本金396000元，利息271680元（利息计算至2017年1月20日，以后的利息按年利率24%，继续计算至本金付清时止），合计667680元，于本判决生效后三十日内履行；2、驳回张士莲的其他诉讼请求。案件受理费10477元，由陈西录负担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：张士莲与陈西录就案涉款项是否存在民间借贷法律关系，如存在，张士莲的诉请是否超过诉讼时效。针对上述焦点问题，本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，案涉款项系由张士莲银行账户转入陈西录账户，濮永祥亦当庭认可款项出借时其与张士莲并非夫妻关系、款项均是张士莲个人财产。对于张士莲而言，其将个人所有的款项经濮永祥介绍出借给陈西录收取利息，既无将款项出借给濮永祥的意思表示，亦无将款项作为其与濮永祥的共同财产共同出借给陈西录的意思表示。至于濮永祥是否如实告知陈西录，其与张士莲的真实关系及款项的真实所有人，系濮永祥与陈西录之间的关系，如陈西录认为濮永祥存在刻意隐瞒的情形，其可向濮永祥追究责任。同时，从濮永祥自认收取陈西录还款时其向陈西录出具的收条亦可看出，收条载明的是“今收到投资款”而并非借款，而陈西录在发回重审前的二审庭审中回答法庭询问“张士莲给你的39.6什么钱”，其回答“放在我那的涨利钱”，均可互相应证案涉款项的实际出借人为张士莲，故陈西录上诉称其与张士莲之间不存在民间借贷法律关系，因陈西录未完成对其抗辩的基本举证责任，对其此项上诉理由，本院依法不予支持。陈西录上诉称张士莲存在的不合理行为系事实而非疑点，就如陈西录未向张士莲出具借条，同样亦未向其认可的出借人濮永祥出具借条。身份关系不适用自认，亦不能由证人证明，张士莲与濮永祥于2012年9月28日经民政部门办理离婚手续，陈西录上诉称张士莲、濮永祥离婚不离家，二人是共同债权人，其应当提供证据证明案涉款项系由张士莲、濮永祥共同向陈西录出借，然陈西录并未提交相关证据，故其应当承担举证不能的不利后果。濮永祥在本次诉讼中系第三人，故其出具的申明、当庭陈述不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。本案系发回重审案件，陈西录自认其仅在发回重审前的一、二审诉讼中提起了诉讼时效抗辩，并未在本次一审诉讼中提起，而发回重审后的一审程序系独立的诉讼程序，故在陈西录一审未提起诉讼时效抗辩的情况下，二审对其诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，陈西录的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10477元，由陈西录负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇二〇年三月二十六日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。