文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初942号原告：潘振龙，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县,委托诉讼代理人：刘志涛,广东合邦律师事务所律师。被告：广州翔兴网络科技发展有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道2号之十三商铺，统一社会信用代码91440114340261020L。法定代表人：徐丽军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐全海,该公司股东。被告：徐全海，男，1977年2月17日出生，汉族，住广州市花都区,被告：伍世清，男，1969年6月1日出生，汉族，住广州市白云区,原告潘振龙与被告广州翔兴网络科技发展有限公司（以下简称翔兴公司）、徐全海、伍世清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告潘振龙及其委托诉讼代理人刘志涛，被告翔兴公司的委托诉讼代理人即被告徐全海，被告伍世清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振龙向本院提出诉讼请求：1.判令翔兴公司、徐全海、伍世清立即返还原告投资款本金4万元及剩余投资收益18000元（收益按照约定每月2000元计算自2019年1月1日至实际支付日止，暂计算至2019年9月30日）；2.判令本案诉讼费用由翔兴公司、徐全海、伍世清承担。事实和理由：原告与徐全海、伍世清为朋友关系，2018年8月份，原告与徐全海、伍世清约定由原告出钱投资给翔兴公司主要运作大唐汽车服务中心。2018年8月31日，原告与翔兴公司签订《大唐汽车服务中心入股分红协议书》（以下简称《入股分红协议书》），约定原告投资4万元不占股份，不参与运营管理，定期给原告每月2000元作为投资回报，合同期限为2018年8月31日至2019年8月31日。同日，原告与徐全海、伍世清签订《补充协议》，约定徐全海、伍世清为原告担保2018年8月31日返还该资金款。后原告按照约定将投资款支付被告。然而，直至协议约定合同期满，被告仅向原告支付投资回报8000元，尚有投资本金回报未支付。原告经多次催促，被告都以各种理由进行推脱。综上所述，被告的行为已经严重损害到原告的合法权益且有违诚信。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规及司法解释之规定，特提出如上诉求。被告翔兴公司、徐全海共同辩称，请求驳回原告诉讼请求。潘振龙先骗取入股协议，然后利用无效协议威胁我方企图获取利益，其歪曲事实对还款事实只字不提。被告伍世清辩称,潘振龙（潘正龙）利用欺骗手段骗取伍世清、翔兴公司和徐全海与其签订协议，事后企图利用无效协议威胁本人获取利益未果，又妄想通过法律起诉获取利益，此行为实属可耻和幼稚。潘振龙（潘正龙）在2018年8月31日骗取翔兴公司、徐全海、伍世清与其签订入股4万元d《入股分红协议书》和补充协议，实际到位资金只有2万元，另外2万元资金原告推托周转不开没有实际投入。因考虑潘振龙资金迟迟没有到位，而大唐汽车服务中心业务开展不理想经营困难，后与潘振龙（潘正龙）协商并一致取消入股协议。因双方居住地不在一个地方，相距较远，协议文本各自销毁，已转2万元本金由伍世清和徐全海各负责归还1万元并补写了欠条，签此协议前我们每月支付1000元给潘振龙，伍世清于2019年8月底已经陆续全部还款1万元给潘振龙,原告歪曲事实对还款事实只字不提，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年8月31日，原告（乙方）与“大唐汽车服务中心”（甲方)签订《入股分红协议书》，约定原告向翔兴公司投资4万元，产权为翔兴公司所有，只对按原告月度分红，合同期限为2018年8月31日至2019年8月31日，原告不干涉翔兴公司运营；在合同期内，翔兴公司愿向原告按月支付2000元作为投资回报，合同期满，翔兴公司向原告返还全部投资本金；在合同期内，不足一年，翔兴公司要求原告撤资，翔兴公司在已经过的时间里向原告按月发放红利，翔兴公司需在两天内向原告返还全部投资本金，本合同终止。在任何时候，翔兴公司无法经营或无能力向原告发放红利、返还投资本金，翔兴公司宣布破产，翔兴公司代表伍世清、徐全海担保投资本金，合同终止；投资月度分红比为5%。甲方“大唐汽车服务中心”处由翔兴公司加盖“广州翔兴网络科技发展有限公司”印章，乙方处由原告签名“潘正龙”并注明其身份证号码。同日，原告与徐全海、伍世清签订《补充协议》约定原告投资到大唐汽车服务中心4万元由徐全海、伍世清共同担保至2019年8月31日返还。2018年9月3日，原告向伍世清微信转账两笔均为1万元，共2万元。伍世清向原告微信转账以下5笔合计8000元款项：2018年10月4日支付1000元（备注“10月收益”），2018年11月4日支付1000元（备注“11月收益”），2018年12月3日支付1000元（备注“本月收益”），2019年2月27日支付3000元（备注“还差4千元”）；2019年4月30日伍世清对原告说先还2000元，经原告同意，伍世清当日向原告支付了2000元。庭审中，原告认为上述5笔款项为2018年9月至2019年4月期间各月的投资收益，翔兴公司、徐全海、伍世清则认为前3笔款项为支付前3个月的投资收益，其余为归还本金。2019年3月27日，原告向伍世清说徐全海那1万元根本没有办法还，伍世清回复说希望原告给徐全海一些时间。2019年8月16日，原告向伍世清发送微信称6月18日借的7万元至8月14日共计58天、一天49元总共2842元，租场地费3126元，并说伍世清前面的1万元还差2000元，还说徐全海的款项肯定换不了，希望伍世清承担5000元。伍世清回复称不同意替徐全海背债，其他当面谈。2019年8月20日，原告与伍世清约谈后，伍世清向原告支付了3626元。庭审中，原告认为该款项中的3126元为归还租金，其余为500元为7万元借款的利息。伍世清则称该3626元中的2000元为支付涉案合同项下剩余本金，其余1126元为委托原告办理执照和贷款产生的费用，并确认伍世清确实欠原告3126元的租金但认为已经还清。原告确认伍世清所欠租金以及另外借款7万元的相关款项已经付清。另查明：翔兴公司系于2015年6月16日成立的一人有限责任公司，登记唯一股东为徐全海。本院认为，《入股分红协议书》《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。一、关于原告支付的款项性质及金额问题。涉案《入股分红协议书》签订时翔兴公司已经成立，且徐全海是唯一股东，原告亦认可自己并不占股份、不参与管理，定期每月收益2000元、到期收回本金。从协议内容来看，原告所签订合同的真实目的不是为获取股权，而是向翔兴公司出借款项以获取固定收益，该协议实则是当事人就借贷达成的合意。原告作为出借方已经实际微信支付2万元给翔兴公司指定的伍世清，原告与翔兴公司之间成立借贷关系，本院立案案由合同纠纷应变更为民间借贷纠纷。原告无证据证明其还向翔兴公司支付了其他款项，因此，本院确认原告共计出借款项为2万元。二、关于2019年8月20日伍世清向原告支付的3626元性质。由于原告与伍世清之间的微信中款项往来，除涉及本案合同项下款项外，还涉及原告代垫伍世清租金3126元、原告受伍世清委托办理贷款等所产生的费用，因此，在伍世清无其他证据证实其已向原告另外支付了租金3126元情况下，本院认定上述2019年8月20日所支付的3626元款项中包含原告应付的租金3126元；对另外的500元，由于伍世清确认委托原告办理执照和贷款产生的费用已达1126元，因此，本院认定剩余500元属于伍世清应另行向原告支付的办理贷款等产生的费用，不属于伍世清支付涉案借款合同项下的本金或利息。三、关于翔兴公司、徐全海、伍世清所欠款项本金及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此，对2018年10月4日、11月4日、12月3日伍世清向原告所支付的三笔均为1000元款项，翔兴公司、徐全海、伍世清均确认属于支付投资收益，又因该三笔款项折算月利率为5%（即1000÷20000），已超过月利率3%，则该三笔款项折算后超过月利率3%部分的利息，本院不予支持。另外，伍世清还于2019年2月27日支付3000元、2019年4月30日支付2000元，因被告不认可属于支付投资利息，则对该部分款项应按月利率2%计算。为减少诉累，上述5笔款项超过相应利息部分，抵扣其他本息，且顺序为先抵扣当期利息后抵扣本金。翔兴公司尚欠原告的本金及利息计算如下：            日期              付款（元）              利息计算天数              利息（元）              剩余本金（元）              月利率              备注                  2018/9/3                                                        20000                            阴影部分利息已抵扣                  2018/10/4              1000              31              620              19620              3%                  2018/11/4              1000              31              608.22              19228.22              3%                  2018/12/2              1000              28              538.39              18766.61              3%                  2019/2/27              3000              87              1088.46              16855.07              2%                  2019/4/30              2000              62              696.68              15551.75              2%                  2020/1/10                            255              2643.80              15551.75              2%                    经以上核算，截至2020年1月10日，翔兴公司尚欠原告借款本金15551.75元、利息2643.80元。从2020年1月11日起，利息以15551.75元为本金，按月利率2%计算至付清之日止。原告主张超过部分，本院不予支持。关于徐全海、伍世清的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中翔兴公司为一人有限责任公司，徐全海是其股东，翔兴公司、徐全海均未提交任何证据证明翔兴公司的财产独立于其股东徐全海的财产，因此，徐全海应当对翔兴公司的上述债务承担连带责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。徐全海、伍世清在《补充协议》担保人处签字，约定担保至2019年8月31日，而涉案主合同《入股分红协议书》约定合同期限至2019年8月31日，合同期满翔兴公司向原告返还全部投资本金，上述《补充协议》约定的担保期间与主债务履行期间相同，属于约定不明，则担保期间应从2019年9月1日起计算6个月，而原告于2020年1月10日向本院提起诉讼，该时间在保证期间内。上述《补充协议》未约定保证方式和范围，因此伍世清应对翔兴公司包括剩余借款及利息在内的全部债务承担连带保证责任，伍世清在承担保证责任后，有权向翔兴公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告广州翔兴网络科技发展有限公司、徐全海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘振龙连带支付15551.75元本金及利息（利息计算至2020年1月10日为2643.80元，从2020年1月11日起以15551.75元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告伍世清对上述第一判项承担连带清偿责任；被告伍世清承担上述保证责任后有权向被告广州翔兴网络科技发展有限公司追偿；三、驳回原告潘振龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费575元，由原告潘振龙负担382元，被告广州翔兴网络科技发展有限公司、徐全海、伍世清共同负担193元。本判决为终审判决。审判员  刘豪娜二〇二〇年三月二十七日书记员  刘姗姗速录员  黄子程附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。法信超链：国家法律1篇案例25篇裁判27159篇期刊6篇×《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。