江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3835号原告：曾红彬，男，1979年7月29日出生，汉族，住宁都县，委托诉讼代理人（特别授权）：董伟珍，宁都县城郊法律服务所法律工作者。被告：陈东圃，男，1953年10月5日出生，汉族，住宁都县，第三人：郑万生，男，1960年3月11日出生，汉族，住宁都县，第三人：宁都县东圃建筑材料有限公司。地址：宁都县梅江镇刘城塘富华小区，统一社会信用代码：91360730MA37U9584X。法定代表人：陈东圃。原告曾红彬与被告陈东圃、第三人郑万生、宁都县东圃建筑材料有限公司（以下简称“东圃公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾红彬、被告陈东圃、第三人东圃公司法定代表人陈东圃到庭参加诉讼，第三人郑万生经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。曾红彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈东圃、第三人东圃公司（由被告陈东圃实际控制）返还原告曾红彬投资款及盈余分红共计325270元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月原、被告与第三人郑万生合伙取得定一个叫胡建银的（鹅公石场）片石加工碎石业务，并将所加工的碎石供应给广东惠河高速项日部工地。三方于2018年7月9日补签了合伙协议，并对合伙进行了书面约定（被告陈东圃未签字，原告授权其母赖长秀代签名）。为了经营该业务，合伙各方一致同意以被告陈东圃为法定代表人成立东圃公司进行经营并以该公司对外签订合同，所经营的货款也一并打入该公司账户内。东圃公司于2018年4月19日成立后，原告于2018年5月8日投入30万元租用他人的移动破碎设备入石场作业，并将碎石销住广东惠河高速项目部（中铁十二局集团有限公司河惠莞高速公路龙川至紫金段）。项日结束后，原、被告及第三人郑万生于2018年7月19日进行了支出结算。2019年6月18日三方对盈余分配也进行了结算，但被告拒绝签名。后项目采购方将碎石货款打入东圃公司账户，由于被告实际控制该公司，把之前的货款全部挪作他用拒不返还。2019年7月项目部最后一笔货款入东圃公司账户，被告企图再次挪用，原告已作诉前保全使被告未能如愿。该款经三方多次协商未果，原告遂诉至法院，以支持原告的诉讼请求。被告陈东圃辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。答辩人不存在与原告有诉状中所提项目的合伙关系，更没有合伙的事实和根据。1、合伙协议上没有答辩人的签名。2、原告说委托其母赖长秀代签协议，问题是答辩人和第三人郑万生都没有收到或看到任何授权委托书，且合伙协议上最重要的一项内容“合伙股东签字”只有郑万生、赖长秀两人的亲笔签名，多一个字都没有（原始合伙协议在郑万生那里）。3、经答辩人查核该项目赖长秀份内的投资款，全是赖长秀出的资，赖长秀是真正的合伙股东。郑万生也说没有收到过原告的投资款，答辩人和东圃公司更没有收到原告的分文投资款。而答辩人因之前没去看协议和了解各股东的投资情况，还真以为原告是合伙股东、且投了30万元资，于是2018年12月30日叫郑万生付给了原告30万元。因原告的起诉，答辩人才找到郑万生并查阅了合同和投资依据，才知道原告既不是合伙股东也没有投资，凭什么要给原告30万元。答辩人要求原告返还该30万元。二、原告之母赖长秀与郑万生及答辩人三人合伙的原因是：据赖长秀说，其于2016-2017年在寻乌做公路工程，移动破碎机老板曾广盛欠了赖长秀30万元，赖长秀为了收回该笔欠款，找了个生产销售碎石给惠河高速的业务，而曾广盛要求该业务50%的股份（不投资）并且要70万元设备进场保证金和18000元设备进场拖运费，因为没钱，赖长秀邀答辩人，后答辩人邀郑万生，经赖长秀一番吹嘘说该项目能赚600万以上，三个合伙人一拍即合。预算前期投资要180万元以上，赖长秀提出答辩人的投资由她和郑万生各负责50%，后续要增加的投资由郑万生负责，反正投资全部按2%计付月息。因赖长秀原本就欠答辩人几百万，答辩人想着这下子有可能把欠款全部收上来，合伙协议早就拟定好了，但一直拖着没签。经过两个多月的生产销售，合伙股东全都心中有数了，弄不好血本无归，于是破碎机老板的50%股份也不要了；赖长秀也开始盘算着自己的善后，于是提出补签合伙协议，答辩人的投资她也不出了，并且她的股东名字要改写为其儿子曾红彬的名字，否则以后的投资分文不出。答辩人知道原告母子不愿还债、在玩金蝉脱壳之手法。因为答辩人手中有一笔20多万元替原告还的借款，原告远在贵州，已由其母赖长秀代写成了赖长秀的借条，快10年了，分文未还，原告说是其母赖长秀欠的拒不偿还。这次好不容易和赖长秀合伙，赖长秀会出资（收到的30万元债+赖长秀付了7万元现金）近40万元，且货款都必须进东圃公司账户，若协议合伙人换作是原告，那答辩人岂不是竹篮打水。答辩人拒绝与原告合伙，郑万生更急了，因为郑万生已经投入了120多万元，如果黄了，120多万会打水漂。所以郑万生未经答辩人同意即与赖长秀签订了那份原告母子认为是铁律的合伙协议。项目结束，赖长秀要郑万生把结算清单应归投资款人姓名，把原告和赖长秀一起写入，并未经得答辩人同意盖上了东圃公司的公章。再则，2018年5月8日钟丽华收到曾红彬案涉合伙项目保证金30万元的收据，该不是真实的，如果有该30万元，也应该有银行流水予以佐证。第三人东圃公司的述称意见和被告陈东圃的答辩意见一致。第三人郑万生述称，合伙是赖长秀和陈东圃来找我的，陈东圃说没钱，赖长秀说陈东圃的投资份额由赖长秀和我各出一半，陈东圃按月利率2%支付利息。商定后我们一起去广东考察，回来后商量注册公司的事。我提出赖长秀当法人，但是赖长秀说由陈东圃的名字注册，我要求我管钱，最后以陈东圃为法人代表注册了东圃公司。营业执照还没有办下来前我们三人一起去定南与采石场老板胡建银签订了买卖合同，约定购买胡建银的片石并租用其场地加工。合同签订后我分二次向胡建银汇款40万元，作为购买片石的预付款；2018年5月初又打了20万元给曾广盛作为租用他的破碎机。其中赖长秀出了7万元，其余53万元都是我的。2018年7月25日东圃公司与中铁十二局签订了合同。曾红彬没有参加合伙，后来要赖长秀投资的时候，赖长秀就说要继续投资的话就要以她儿子曾红彬的名字，否则就不再投钱，当时我已投入较多的钱，合伙如果不能继续，我就会有较大的损失，所以只能按照赖长秀的要求在合伙协议上写曾红彬的名字。曾红彬没有参加具体的合伙事宜，都是由赖长秀负责，平时的钱款都是经赖长秀的账户。最后一笔打给曾红彬的钱是经过陈东圃同意由我转给他的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾红彬系赖长秀之子。赖长秀与被告陈东圃曾经合伙做过生意。2016年，因寻全高速公路建设，一个叫曾木林的工程老板欠到原告曾红彬工程款30万元，一直未还。至2018年4月，曾木林在定有了工程项目，为此叫原告曾红彬去投资定鹅公石场，并原告可用该30万元债权抵其投资款。由于原告远在贵州，为此叫其母赖长秀就此事进行了联系和了解，有意向投资后，赖长秀又邀约了被告陈东圃和第三人郑万生一起合伙。具体方案是，前期投资约180万元（三人合伙，每人投资60万元），其中曾木林尚欠原告的30万元准原告的投资款，被告陈东圃没钱投则由第三人郑万生代其垫付并按月利率2%计算利息；并以陈东圃为法定代表人注册成立东圃公司作为合伙的经营，并且经营的收人入东圃公司的账户，而经营的具体账目则由郑万生负责。按照上述口头约定的方案，随即原告曾红彬和第三人郑万生履行了出资义务，投入到合伙经营。至2018年7月19日，第三人郑万生主导，要求补签书面合伙协议，赖长秀提出必须是其儿子即原告曾红彬的合伙人，但被告陈东圃要求是赖长秀的合伙人，争执不下，为此郑万生按照赖长秀的要求制定了《合伙协议》让赖长秀和曾红彬看过后，由赖长秀代曾红彬在协议上签了字，且郑万生也在该协议上签字。但郑万生拿该协议给陈东圃看过签字时，其不同意签。另查明：2018年7月18日，第三人郑万生对案涉合伙经营的支出列成清单（其中投资人系原告曾红彬），叫赖长秀及被告陈东圃看过，赖长秀确认并签字，郑万生也签字，而被告陈东圃未签字。次日，第三人郑万生又按每个合伙人的投资款及平时费用支出列成清单，要求赖长秀及被告陈东圃看过，赖长秀看到清单上是其本人的名字，不同意，经郑万生划掉其名字加上其儿子曾红彬的名字后，方才签字；陈东圃签了字但强调不是曾红彬的合伙人。后于2019年6月18日，第三人郑万生邀集被告陈东圃及赖长秀对于案涉合伙事宜进行了清算，并制单，单中列明三合伙人即原告曾红彬、第三人郑万生及被告陈东圃每人应归的款项为，曾红彬应归325270元、郑万生应归271749.70元、陈东圃应归23401元。赖长秀及郑万生在清算单上签字，并加盖了东圃公司的印章，而被告陈东圃因不同意合伙人是曾红彬未签字。后第三人郑万生按清算，领得了应归的款项，而原告曾红彬因被告陈东圃不肯签字从东圃公司出账，一直未能领得应归款项。经与被告陈东圃协商未果后，原告曾红彬诉至本院处理。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告及第三人对案涉合伙经营事宜，均不持异议，且合伙的内容并不违反法律法规的规定，本院予以确认。原、被告争执的是合伙人的主体是原告曾红彬还是其母赖长秀的问题。对此，本院经审查认为，根据当事人之间的合伙协议中“甲方”载明为原告曾红彬，落款中“合伙股东签字”由原告之母赖长秀签字，结合当事人的陈述，及案涉合伙事宜的记账单、结算单、投资付款凭证（载明“曾红彬”）等，可认定合伙人为原告曾红彬而非赖长秀。原告的诉讼主体资格适当。按照合伙协议，被告陈东圃及以其为法定代表人的东圃公司有义务向原告支付合伙的盈利，现被告陈东圃及其东圃公司在收到合伙经营收人后，拒绝给付原告，已构成违约。因此，原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告辩称赖长秀才是案涉合伙的合伙人，缺乏证据支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决如下：被告陈东圃、第三人宁都县东圃建筑材料有限公司于本判决生效后七日内给付原告曾红彬325270元。如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6179元、财产保全费2170元，合计8349元，由被告陈东圃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。法信超链：地方法规7篇案例13篇裁判60586篇期刊15篇×法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例29篇裁判63900篇期刊17篇×审 判 长  潘小平人民陪审员  杨同芬人民陪审员  李秋兰二〇二〇年三月十六日书 记 员  曾璐婷附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）……。