辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终391号上诉人（原审被告）：刘辉，男，1977年11月24日生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张博，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：航锦科技股份有限公司，住所地葫芦岛市连山区化工街1号。法定代表人：蔡卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春梅，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人航锦科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘辉的委托诉讼代理人张博、被上诉人航锦科技股份有限公司的委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判航锦科技股份有限公司与刘辉解除劳动关系是违法解除，并继续履行劳动合同；二、一审诉讼费、邮寄费和二审上诉费用由航锦科技股份有限公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、航锦科技股份有限公司解除劳动关系应当以刘辉知晓以2018版《员工守则》为依据。本案所依据的两项规章制度《闲置房屋及库房管理规定》和2018版《员工守则》，没有向劳动者公示或告知，航锦科技股份有限公司制定规章制度不符合《劳动合同法》第四条的相关规定，依法应属于无效的规章制度。航锦科技股份有限公司从未组织过上诉人学习《闲置房屋及库房管理规定》及《员工守则》，刘辉也未在学习2018版《员工守则》情况统计表上签字，且航锦科技股份有限公司存在提供虚假证据掩盖案件事实的行为。2018版《员工守则》附则部分明确规定“原员工守则自本员工守则实施之日起作废。”一审判决以刘辉2012年就开始有吸烟解除劳动合同的规定为由，因之后的员工守则均为修订版，与事实不符。自2012年以后，航锦科技股份有限公司《员工守则》在2013年、2016年、2018年多次变更，并且每次变更，原员工守则均宣布作废，足以证明2018版《员工守则》的实施并非修订版。一审判决以旧员工守则作为解除劳动关系合法的依据，严重违反事实和法律规定。二、航锦科技股份有限公司没有尽到2018版《员工守则》的公示义务。航锦科技股份有限公司的内部报纸，无法证明发行范围，无法证明劳动者是否依法取得并阅读，刘辉从未听说和获取过报纸材料。同时根据报纸内容显示，其仅刊登了2018版《员工守则》已经实施的内容，并没有刊登员工守则的具体内容，明显没有尽到完整的公示义务。对于员工守则具体内容刘辉是否知情和公示，应当以航锦科技股份有限公司提供的2018年员工阅读、学习《员工守则》情况统计表为准。另外，航锦科技股份有限公司于2012年已经实施了《关于全面禁止吸烟的管理规定》，没有证据证明已经向刘辉公示，宣传板报无法证实宣传的具体时间，不应作为证据采信。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持刘辉的诉讼请求。航锦科技股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。航锦科技股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决航锦科技股份有限公司对刘辉作出的《解除劳动合同通知书》的决定合法有效；2.判决对刘辉的其它诉讼请求不予支持。一审法院查明：刘辉系航锦科技股份有限公司物流管理部仓储车间装卸工人。2010年8月1日，刘辉与航锦科技股份有限公司（原名称为方大锦化化工科技股份有限公司）签订了无固定期限劳动合同。2019年1月30日，因刘辉等三人当班时间到航锦科技股份有限公司闲置房屋内吸烟，2019年2月10日，航锦科技股份有限公司决定解除双方劳动合同并函告工会。2019年2月11日航锦科技股份有限公司作出《关于对刘辉等人的处理决定》，依据2018版《员工守则》第八章第三十九条第（六）款第5项及《闲置房屋及库房管理规定》第十一条第9项之规定，作出解除（终止）与刘辉劳动合同的处理决定。航锦科技股份有限公司于2019年2月14日将解除劳动合同通知书送达给刘辉。刘辉对该处理决定不服，于2019年3月28日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认航锦科技股份有限公司违法解除与其之间的劳动合同，继续履行双方的劳动合同。2019年5月20日，该委作出葫劳人仲字[2019]第0104号裁决书，裁决：一、航锦科技股份有限公司解除刘辉劳动合同行为违法。二、航锦科技股份有限公司应当继续履行双方之间的劳动合同。裁决作出后，航锦科技股份有限公司不服提起诉讼。案件审理过程中，刘辉申请对其在2018年员工阅读、学习《员工守则》情况统计表中的签字是否是其本人书写进行鉴定。葫芦岛市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对刘辉的申请进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月7日作出（京）法源司鉴[2019]文鉴字第350号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“刘辉”签名字迹与样本上的刘辉签名字迹不是同一人书写。刘辉花费鉴定费3300元。另查明，航锦科技股份有限公司2018版《员工守则》第三十九条第（六）款第5项规定，在厂区内违章吸烟的给予责任人解除（终止）劳动合同处理。该《员工守则》在修订时经过了该单位职代会分团长会议及相关部门职工代表讨论通过，并将实施情况刊登在其内部报纸上。在2012年11月的员工守则中已有关于在厂区内违章吸烟给予解除（终止）劳动合同处理的规定，之后修订的《员工守则》均将在厂区内违章吸烟作为解除（终止）劳动合同处理的行为。同时，2012年6月航锦科技股份有限公司实施了《关于全面禁止吸烟的管理规定》，从2012年10月1日起全面实施禁烟，违反规定吸烟的解除劳动合同。2012年9月，航锦科技股份有限公司在单位门口开展了禁烟宣传板报展览活动。航锦科技股份有限公司还将《关于全面禁止吸烟的管理规定》及禁烟宣传板报展览、2012年11月修订后的《员工守则》等刊登在单位内部报纸上。目前，航锦科技股份有限公司厂区内仍多处设有禁烟火的警示标志。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。本案中，《员工守则》规定在厂区内违章吸烟的给予责任人解除（终止）劳动合同处理。该项规定制度已经在修订时经过了航锦科技股份有限公司职代会分团长会议及相关部门职工代表讨论通过，该规定制度的制订修改程序及内容合法。将实施情况刊登在原告单位内部报纸上，履行了公示义务。同时，关于在厂内违章吸烟给予解除劳动合同的处理规定，早在2012年已经实施，航锦科技股份有限公司还通过板报宣传、设置警示图片等方式提醒厂内职工，而2018年6月的《员工守则》系修订版，自2012年11月《员工守则》将违章吸烟解除劳动合同纳入之后，历年修订《员工守则》时均没有对此条款进行过变动。且航锦科技股份有限公司为化工企业，不正确的使用烟火势必会给企业带来隐患，刘辉应知违章吸烟的责任后果。故航锦科技股份有限公司依据2018版《员工守则》第三十九条第（六）款第5项规定给予刘辉解除劳动合同处理决定合法有效。对于辩解2018年员工阅读、学习《员工守则》情况统计表中的签字不是其书写，且已经司法鉴定机关进行了鉴定。依据法律规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中航锦科技股份有限公司已履行了规章制度的公示义务，故刘辉不能以在学习《员工守则》中未签字否定其效力。刘辉辩解其吸烟的区域属于闲置房屋并非厂区问题，航锦科技股份有限公司为生产企业，厂门内的区域均应为厂区，故刘辉辩解无事实依据。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条之规定，判决：一、航锦科技股份有限公司作出的解除与刘辉劳动合同的处理决定合法有效。二、航锦科技股份有限公司于本判决生效后十日内向刘辉支付鉴定费3300元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由刘辉承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为航锦科技股份有限公司解除与刘辉的劳动合同是否违法？首先，双方对刘辉在工作期间吸烟的事实无异议，对此，本院予以认定。其次，航锦科技股份有限公司生产的化学品中包含易燃化学品，为确保生产安全，厂区内应禁止吸烟。为此，航锦科技股份有限公司的2018版《员工守则》中明确规定在厂区内违章吸烟的给予责任人解除（终止）劳动合同处理。经查，该《员工守则》在修订时经过了该公司职代会分团长会议及相关部门职工代表讨论通过，且将实施情况刊登在公司内部报纸上，故应认定该规章制度的制定修改程序及内容合法，公司员工的行为应受此约束。阅读、学习《员工守则》的情况统计表中刘辉的签字虽经鉴定非本人书写，但不足以否定《员工守则》的公示效力。综上，航锦科技股份有限公司在征求工会组织的意见后，作出解除与刘辉的劳动合同程序合法，证据充分。上诉人刘辉主张公司解除与其劳动合同违法，并要求继续履行劳动合同的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘辉负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年三月二日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。