浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10804号 原告（申请执行人）：郑素英，女，1959年2月23日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：孙小春，男，1957年11月9日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：陈文萍，女，1969年11月6日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：陈其宝，男，1965年6月22日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：许云招，女，1967年11月21日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：余恩才，男，1966年4月13日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：林云招，女，1975年1月2日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：林素娥，女，1967年12月17日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：陈芳，女，1979年2月1日出生，汉族，住温岭市。 原告（申请执行人）：郭香兰，女，1962年2月5日出生，汉族，住温岭市。 上述十原告的委托诉讼代理人：管伟军，浙江明权律师事务所律师。 上述十原告的委托诉讼代理人：陈佳人，浙江明权律师事务所律师。 被告（执行案外人）：林仁荣，男，1966年10月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。 第三人（被执行人）：许爱菊，女，1969年4月14日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林烨，系许爱菊女儿。 原告郑素英、孙小春、陈文萍、陈其宝、许云招、余恩才、林云招、林素娥、陈芳、郭香兰与被告林仁荣、第三人许爱菊执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人管伟军、被告林仁荣的委托诉讼代理人柳正晞、陈静，第三人许爱菊的委托诉讼代理人林烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认执行分配方案异议成立，驳回被告的反对意见；2、确认温岭市太平街道锦屏路海普佳苑13幢二单元805、806室及13-072号车位拍卖所得余款2735171.97元分配给原告，不应保留被告的款项1367585.98元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：许爱菊与林仁荣系夫妻关系，法院依法拍卖了许爱菊与林仁荣共有的坐落于温岭市的不动产及13-072号车位，拍卖所得款项445万元，扣除优先受偿款项等，余款2735171.97元都应分配给本案原告。分配方案中保留被告林仁荣的款项1367585.98元没有事实依据和法律依据。一、《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时夫妻共同生活所负债务，应共同偿还。”本案中，林仁荣和许爱菊共同生活期间共同购房，林仁荣分享了另一方许爱菊非法吸收公众存款所带来的利益，由其承担共同偿还责任显然符合《婚姻法》第四十一条的立法本意。二、原告方有证据证明被告林仁荣无固定工作，无任何生活来源，全靠许爱菊的非法所得供夫妻共同生活、共同购房等。温岭市太平街道锦屏路海普佳苑13幢二单元805、806室及13-072号车位是许爱菊于2014年4月9日以258万元向出卖方购得。因此拍卖所得剩余款项应如数退赔给原告，被告虽对原告提出执行异议提出反对意见，但未对本案所购房屋的出资情况承担相应的举证责任。综上，拍卖所得款项扣除优先受偿款后，余款2735171.97元均应分配给原告，不应保留被告的1367585.98元。为此，请求法院支持原告诉请。 被告林仁荣答辩称，十原告系许梅菊集资诈骗、许爱菊非法吸收公众存款案件的受害人，原告根据生效的刑事判决作为参与分配的执行依据。刑事判决认定的事实中，原告的钱通过许爱菊转给了许梅菊，许爱菊并没有截留这些款项，因此法院对许爱菊以非法吸收公众存款罪论处，而不是认定为集资诈骗罪。原告认为林仁荣分享了许爱菊非法吸收公众存款带来的利益，与事实不符。涉案不动产系许爱菊和林仁荣在婚姻存续期间购买，登记在两人名下，应为夫妻共同财产，林仁荣应享有自己的份额。林仁荣不是刑事案件的被告人，被害人的经济损失不应由其来承担。原告强调林仁荣没有任何生活来源，即认为购房款就是赃款，首先逻辑上存在问题，即使林仁荣没有生活来源，并不表明他们以前就没有收入和存款，况且购房款258万元，银行贷款就有144万元。其次，林仁荣提供的证据能够证明其有正当的职业和收入，而原告的主张却没有提供任何证据加以证实。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 第三人许爱菊答辩称，原告的款项都汇给许梅菊了，林仁荣有自己的职业，犯罪的事情与林仁荣无关。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件十份、户籍证明两份，用以证明原、被告及第三人的主体资格。 2、（2017）浙10刑终918号刑事判决书一份、（2016）浙1081刑初1507号刑事判决书一份，用以证明2011年至2015年间许爱菊非法吸收资金数额巨大，生效判决责令许梅菊和许爱菊共同退赔的事实。 3、《关于被执行人许爱菊、林仁荣执行财产的分配方案》及更正方案、执行异议申请书、分配方案异议反对意见书、分配方案反对异议通知书各一份，用以证明法院在分配方案中保留了林仁荣的份额，原告对分配方案提出异议，认为应当如数退赔给原告，被告对原告的执行异议提出反对意见，原告依法提出诉讼的事实。 被告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、石塘镇长征村渔业安全生产管理责任书、石塘镇各村渔船基本情况统计表各一份，用以证明被告系21368号渔船的负责人，在2003年6月代表21368号渔船与长征村签订生产管理责任书的事实。 2、渔民人身安全保险单、雇主责任互保凭证、渔船保险凭证、渔民人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗费用保险单收据各一份，用以证明被告从事相关渔业经营的事实。 3、建造钢质渔船协议书一份，用以证明林仁荣与温岭松门中心船厂签订协议，委托建造21368号渔船的事实。 4、温岭市石塘镇港岙村村民委员会出具的证明一份、渔业船员证书复印件一份，用以证明被告从1982年至今一直从事捕捞工作，并担任二级船长的职务，从2018年9月17日至2019年7月29日一直在船上从事大副或船长的职务。 第三人许爱菊未提供证据。 为进一步查明案件事实，本院依职权调取了涉案不动产的房屋登记信息查询记录一份，证实涉案不动产所有权人为许爱菊、林仁荣，产权登记日期为2014年4月11日，抵押登记日期为2014年4月29日。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的三组证据，被告林仁荣、第三人许爱菊对真实性、合法性无异议，对原告提出的待证事实有异议，认为上述证据不能证明林仁荣应当承担共同退赔和共同还款责任的事实。本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，予以认定。被告提供的四组证据，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为21368号渔船在2003年就已经亏空处理，并且上述证据不能证明在2014年前被告有巨额收入购买房屋的事实。第三人许爱菊对被告提供的证据无异议。本院审查认为，本案系执行分配方案异议之诉，审理范围为债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种，而上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对本院依职权出示的证据，原告对真实性无异议，但认为涉案不动产是许爱菊在非法吸收公众存款犯罪期间购买的。被告及第三人对该证据无异议。本院审查认为，该查询记录系相关职能部门出具，能证明涉案不动产的权属情况，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 2017年7月20日，本院作出（2016）浙1081刑初1507号刑事判决，认定许梅菊犯集资诈骗罪、许爱菊犯非法吸收公众存款罪，分别进行了处罚。许梅菊、许爱菊不服，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙10刑终918号刑事判决，认定在2011年至2015年间，许爱菊帮助许梅菊宣传虚假的香烟投资事实，主动或被动向他人吸收资金，再转给许梅菊，其行为应认定为帮助许梅菊非法吸收公众存款，其转汇的数额即为其非法吸收公众存款数额，并以集资诈骗罪判处许梅菊有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币四十万元，剥夺政治权利二年；以非法吸收公众存款罪判处许爱菊有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令许梅菊、许爱菊共同退赔各被害人的经济损失。原告郑素英、孙小春、陈文萍、陈其宝、许云招、余恩才、林云招、林素娥、陈芳、郭香兰均属于上述刑事判决当中的许爱菊非法吸收资金的被害人。判决生效后，案件已进入执行程序。 本院在执行过程中，依法拍卖了许爱菊与林仁荣共有的坐落于温岭市的不动产及13-072号车位，取得拍卖款445万元，并于2019年9月30日作出《关于被执行人许爱菊、林仁荣执行财产的分配方案》，2019年10月8日，对分配方案进行了更正。认定涉许爱菊进入执行程序案件共4件，3件是民事案件，1件刑事追赃案件（含刑事处罚案件）。3件民事案件均发生在许爱菊犯罪期间，其中（2018）浙1081执9964号案件系许爱菊作为借款人而列为被执行人，且该案办理了拍卖房产的抵押登记手续，故该案应优先支付。其余两件属于被执行人非借款所负的一般债务，其分配顺序应在退赔被害人经济损失之后，本案拍卖款不足退赔被害人经济损失，故不参与此次分配。本次拍卖的网拍费2000元，评估费2000元，需缴纳财产转让个人所得税44500.02元，抵押债权的诉讼费8854元、执行费17566.21元，支付上述款项后拍卖款剩余4375079.77元。优先支付（2018）浙1081执9964号案件本息及律师费后，拍卖款剩余2735171.97元。该款系许爱菊与其丈夫林仁荣所有，各占一半。即许爱菊所有的1367585.99可供刑事案件其他被害人的债务参与分配，林仁荣所有的1367585.98元应予退还。原告提出执行分配方案异议，认为林仁荣所有的1367585.98元应当分配给被害人，不应予以退还。被告明确反对原告的异议。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，依物权公示公信原则，涉案不动产登记在林仁荣和许爱菊名下，应为林仁荣和许爱菊共有。因未约定产权份额，林仁荣和许爱菊应各半享有房屋的权属份额。原告依据生效的刑事判决参与执行分配，而刑事判决仅认定许梅菊和许爱菊的行为构成犯罪，责令许梅菊和许爱菊共同退赔被害人的损失，并未认定林仁荣参与了犯罪活动，也未认定涉案不动产属于赃款赃物，故原告要求参与分配林仁荣的财产缺乏法律依据。涉案不动产虽在许爱菊和林仁荣共同生活期间购买，但因非法吸收公众存款系许爱菊个人犯罪行为，应由许爱菊的财产予以清偿。原告主张林仁荣分享了许爱菊非法吸收公众存款所带来的利益，并未提供证据证实。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告郑素英、孙小春、陈文萍、陈其宝、许云招、余恩才、林云招、林素娥、陈芳、郭香兰的诉讼请求。 案件受理费28681元，由原告郑素英、孙小春、陈文萍、陈其宝、许云招、余恩才、林云招、林素娥、陈芳、郭香兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  滕秀英 审 判 员  叶卫平 人民陪审员  彭玲君 二〇二〇年三月十一日 代书 记员  陈雨露