广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10152号原告：梁旭芬，女，1977年10月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗刚,广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博一，广东宏力律师事务所实习人员。被告：广州市南驰集团有限公司，住所地广州市海珠区水蓝街11号104房自编之三。法定代表人：周岳强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晋，该司职员，联系地址。被告：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，职务：董事长。委托诉讼代理人：余婷、曹丽萍，广东踔厉律师事务所律师。被告：广州金铭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道110号122。法定代表人：周岳强，职务：总经理。委托诉讼代理人：戴天祥，该司职员，联系地址。被告：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号。法定代表人：何义斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王利强，该司职员，联系地址。原告梁旭芬诉被告广州市南驰集团有限公司（下称南驰公司）、广州地铁集团有限公司（下称地铁公司）、广州金铭物业管理有限公司（下称金铭公司）、中铁十一局集团有限公司（下称中铁十一局）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁旭芬委托诉讼代理人罗刚、刘博一、被告南驰公司委托诉讼代理人王晋、被告地铁公司委托诉讼代理人余婷、曹丽萍、被告金铭公司委托诉讼代理人戴天祥、被告中铁十一局委托诉讼代理人王利强到庭参加诉讼。原告梁旭芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告排除妨害，拆除封堵位于广州市荔湾区康王中路301号303号305号305-1号一层62铺出入口的墙体。二、请求判令由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告南驰公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于广州市荔湾区康王中路301号303号305号305-1号一层62铺。案涉物业为双门面设计，原告购买后一直在店铺内从事生产经营活动。2019年10月23日，原告收到来自案涉店铺所在商场的物业管理单位金铭公司送达的《关于配合地铁出入口建设的告知函》，该函称地铁公司拟启动原已规划的华林寺站地铁出入口，需要物业公司及相关用户，业主配合该地铁出入口的建设。原告收到上述函件后，并未有任何单位或个人与原告就相关施工方案、补偿等事宜进行沟通，即于2019年11月14日发现案涉店铺地铁口侧的经营铺面已被封堵。原告认为，南驰公司和地铁公司作为该地铁出入口的建设方，中铁十一局作为施工单位，其施工行为严重侵害了原告不动产物权的完满性以及妨害了原告的正常生产经营生活，金铭公司作为物业管理单位，其疏于管理和沟通，未尽到物业管理职责。且根据现有的地铁口结构设计，将原告店铺经营面封堵是完全没有必要的，甚至从结构力学角度讲，在已经竣工验收的结构稳定的建筑物中，增加承重结构会有可能导致应力失衡。因此两被告擅自加建墙体封堵原告铺面的行为不但严重妨害原告铺面的正常生产经营和使用，造成案涉铺面价值严重贬损，而且还有可能对案涉铺面所在建筑的整体结构存在重大安全影响。被告南驰公司辩称：请法院依法驳回原告全部诉讼请求。理由：1、我方系案涉地块出入口位置的提供者和相关施工的配合人。我方在取得案涉地块的国有土地使用权的条件包括了在开发建设该地块时需按规划要求在用地红线范围内预留案涉地铁出入口位置。2、案涉商铺不是双门面的商铺。根据2006年实施的房屋建筑制度统一标准（公开适用的国家标准），建筑专业制图实现单实线或虚线的话是表示轮廓线，与是否是墙体无关，因此原告认为相关竣工平面图中的案涉商铺两侧的虚线表示为无实体墙并以此推断案涉商铺为双门面是没有任何依据。另根据该竣工图显示原告购买的案涉商铺与另案的案涉商铺及与其它相邻商铺之间也是采用虚线标识的，进一步印证了原告以竣工图上的虚线来证明案涉商铺靠预留地铁出入口一侧无实体墙，案涉商铺为双门面是不成立的。另根据地铁设计标准的有对于用于乘客疏散的通道内严禁设置商铺和非地铁运营用房的强制性规定。竣工图上设置的逃生门位置是案涉商铺的东北走道尽头，即案涉商铺若是出现消防问题，是从东北通道到达该通道的尽头进行逃生，也说明了案涉商铺只有一个铺面，即东北侧。原告在购买案涉商铺时对案涉商铺的西南侧规划及预留地铁出入口位置的情况是明知的。3、建设单位的建设行为及相关建设方案均符合规划要求、消防规范及相关的法律法规，并没有侵害原告的任何权利。现相关地铁建设单位在原规划及预留位置建设地铁出入口符合规划要求，不影响商铺的经营，不存在侵害其不动产物权及妨碍其正常经营活动。地铁开通后将会聚集并大量增加人流，反而会大幅度提升商铺价值，原告是受益者。地铁建成后，包括原告在内的广大公众都将受益。在此情况下原告对公共利益实现过程中可能造成的个人利益损害有一定容忍义务。综上，原告滥用诉权，严重影响地铁正常施工，依法应驳回其全部诉讼请求，确保地铁正常施工，以维护合法的公共利益。被告地铁公司辩称：1、原告主张无事实依据。原告购买房屋时已知悉商铺临界面是地铁出入口这一事实。南驰公司基于商铺开发建设时已预留地铁出入口，与我方合建图纸进行施工，故施工行为合法。2、原告主张华林寺地铁站出入口的临界面是其商铺的出入口不符合地铁设计防火标准。根据《地铁设计防火标准》（GB51298-2018）的规定，地铁站台至展厅的楼梯或附体不应与商业等非地铁功能的场所连同，楼梯或扶梯设置商业等非地铁功能的场所部位周围的其他临街面应设置无门窗洞口的防火墙。故原告主张案涉商铺与地铁出入口临街面是其商铺出入口显然不符合地铁出入口库的防火标准。3、原告购买的案涉商铺是否双开门设计引发的争议，属于原告与被告南驰公司的房屋买卖合同争议，与本案非同一法律关系，也与我方无关。被告金铭公司辩称：我方认为本案与我方无关，我方不应成为本案被告。地铁建设涉及社会公共利益，我方已履行相关告知和通知义务，在本案中我方不应承担责任，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告中铁十一局辩称：1、我方修建华林寺站地铁出入口的墙体是严格按照合同约定对图纸项下的内容进行施工，本质上系对我方与地铁公司签订的《建设工程施工合同》的履行行为。2、虽然我方依据合同实施了修建该墙体的行为，但原告并未举证证明该墙体影响了原告对铺面正常使用或造成了铺面的价值、收益贬损。因此，我方认为原告的没有就其诉求尽到充分的举证责任。3、我方修建墙体是为地区居民谋福利之举，涉及公共利益；且地铁站修建完成后，原告的商铺价值也必然会因临近地铁口而得到相应提高；该墙体的修建也是为了保障该商铺的人员及财产安全，且可防止该商铺遭受施工产生的粉尘、噪音等影响，综上我方修建墙体的行为系对业主合同的履行行为，主观上无侵害他人权利的故意，客观上也未造成任何损害后果，因此，我方不应承担任何法律责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月25日，梁旭芬（买受人）与南驰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字××号）约定购买新胜珠宝商贸中心第一座首层A6010号铺；建筑面积6平方米，套内面积3平方米，总金额563472元整。上述合同附件三装修标准中约定由“铺门：统一配卷闸”。2010年7月14日，梁旭芬获得案涉商铺房地产权证书，该证所附广州市房地产测绘所图上显示案涉商铺西南侧为地铁出入口。2018年11月23日，地铁公司与中铁十一局（发包人）、中铁十一局集团电务工程有限公司（承包人），签订《广州市轨道交通八号线北延段车站设备安装工程I标段工程施工承包合同》约定工程建设事宜。其中，工程名称为广州市轨道交通八号线北延段车站设备安装工程I标段工程；工程立项批准文号粤发改交通函【2014】××号；工程承包范围包括装修工程，含设备区的房屋建筑装修及管线孔洞防火防烟封堵、风亭±0.00以上的土建工程、公共区（含通道、出入口）等等，具体工程承包范围以发包人发出的工程量清单及设计文件为准。2019年7月15日，广州地铁集团有限公司建设事业总部八十四建设管理部向南驰公司发出《关于八号线北延段华林寺合建出入口建设协调事宜的函》（穗铁建管八/十四函【2019】××号），主要内容为：根据规划要求八号线北延段华林寺站将有三个出入口与贵司开发的华林国际玉器城B馆、C馆、D馆分别合建，且贵司在玉器城建设期间已预留出入口通道。我司已与贵司商定合建出入口涉及方案，合建出入口建设期间将对华林玉器城及部分商户根据已商定的设计方案配合华林寺站合建出入口建设；等等。2019年10月23日，案涉大厦物业管理方金铭公司向梁旭芬发出《关于配合地铁出入口建设的告知函》，主要内容为：案涉商铺旁边相关位置在该商铺开发建设时已规划并预留了地铁出入口位置。现地铁公司拟启动上述原已规划的地铁出入口的建设工作，根据地铁公司的施工要求，需我公司及相关商户、业主配合该地铁出入口的建设。案涉商铺所涉工程为广州市轨道交通八号线北延段【车站设备安装工程I标段】工程。该工程建设单位为广州地铁集团有限公司。施工单位为中铁十一局集团有限公司、中铁十一局集团电务工程有限公司。2019年8月21日，乌鲁木齐铁建工程有限公司广州地铁八号线北延段监理部出具《广州市轨道交通工程建设项目会议纪要》，其中华林国际C馆问题（3b号出入口）围蔽三角区位置需优先砌筑完成。（对商铺影响较大区域）待商家反映问题集中处理。庭审中，地铁公司称案涉墙体系根据《中华人民共和国地铁设计防火标准》（GB51295-2018）要求设计的无门窗洞口防火墙，系永久性、隔断地铁出入口与案涉商铺的墙体。庭审后，原告补充说明认为案涉墙体可以用非实体防火墙施工方案替代。被告南驰公司补充代理意见：原告在购买案涉商铺时对预留地铁出入口东北一侧部分墙体与案涉商铺公用同一墙体系明知的；案涉地铁出入口依照《地铁设计防火标准》是完全必要的，且系国家强制性规范所要求；案涉商铺实际不是双门面。本院至现场勘验，案涉商铺西北侧已砌无门窗洞口实体墙。为查清案涉商铺及案涉墙体建设的有关情况等案件事实，本院分别去函广州市规划和自然资源局及广州市住房和城乡建设局询问。广州市规划和自然资源局出具《协助司法查询复函》（穗规划资源协查[2020]××号），主要内容如下：1.华林国际C馆建设工程于2006年经“穗规验证[2016]××号”《建设工程规划验收合格证》同意规划验收；2.确认案涉61、62号铺位置位于《建设工程规划验收合格证》附图中华林国际C馆（1-N）-（1-P）/(1-6)-(1-7)轴范围内，其东北侧、西南侧均没有墙体。地铁入口位置位于（1-M）-（1-P）/（1-5）-（1-6）轴范围内，地铁出入口东北侧（1-N）-（1-P）/（1-6）轴处没有墙体。广州市住房和城乡建设局出具《关于协助查询通知书的复函》，主要内容如下：广州市地铁集团有限公司于2019年5月向该局申请广州市轨道交通八号线北延工程消防设计审查，其中包含华林寺站消防设计图纸，我局于2019年6月4日按有关规定对项目消防设计予以批复（附件1：《建设工程消防设计审查意见书》穗建消审字[2019]第060411号）。经复查广州地铁集团有限公司报审图纸，在对应部位未发现与涉诉商铺有关信息（附件2：涉案商铺地铁口消防报审图纸）;等等。上述审查意见书对工程消防设计批复有如下相关内容：“经审查，同意该工程消防设计，并提出意见如下：……三、经此次审查同意的消防设计不得擅自修改，在材料设备采购、工程检测、工程施工过程中，凡涉及对经审查的消防设计文件技术要求有改变且影响防火安全或消防救援的，应向原消防设计审查机构提请重新审查。四、工程竣工后，应向消防设计审查机构申报消防验收，验收合格后方可投入使用……”又查，广州地铁集团有限公司报审图纸中包含案涉墙体设计。本院认为：原告作为案涉商铺的产权所有人,依法对该房屋享有占有、使用等权利。被告广州地铁集团有限公司建筑的案涉墙体经消防设计审批备案。从目前现场勘验的情况来看,与案涉商铺同侧的商铺中，只有与其左右相邻的61号铺前后没有墙体；61、62号铺的西南侧（靠案涉墙体一侧），均有商铺自行设置趟门及背景墙。该东北面内街设有独立门口，地铁出入口外大厦亦有独立门口。若无案涉墙体，二门口必须通过61、62号铺才能相通。由此可见，案涉商铺的同侧商铺主要从东北面内街及内街门口通行。即使在没有建设案涉墙体之前，一旦地铁出入口外的独立门口关闭，案涉商铺也无法向商铺西南侧通行至大厦之外。因此本院认为，东北侧内街才是案涉商铺及其同侧商铺的主要必经通道。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，地铁公司建设案涉墙体的行为对原告行使物权造成妨碍，原告可以请求排除妨害，也可以请求损害赔偿。但是，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益、社会公共利益和他人合法权益。”原告行使排除妨碍请求权，应当在合理的界限范围内行使。这个界限就是不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。本案中，在仍存在主要通行通道的情况下，如果拆除已经通过审批建设的墙体，必将导致社会公共资源的巨大浪费。案涉商铺所在大厦系兼有地铁及商业的人员聚集场所，任何部位发生火灾将会产生人员疏散等现实问题。若拆除案涉墙体，长远或给广大市民使用地铁埋下消防隐患。原告行使排除妨害请求权的后果给社会公共利益造成的损害，明显大于其获得利益。原告完全可以通过赔偿损失等责任方式予以替代案涉墙体的拆除。综合考虑上述因素，本院认为原告要求拆除案涉墙体的诉讼请求，与物权行使目的不相符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告梁旭芬的诉讼请求。案件受理费50元,由原告梁旭芬承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张鸣鸣二〇二〇年三月二十五日书记员  梁绮文余友斌卢健华