新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终5号 上诉人（原审原告）：王世英，男，1963年11月2日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：汤国华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：候从民，男，1974年9月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 上诉人（原审被告）：候保爱，男，1970年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 上诉人（原审被告）：韩金芬，女，1978年4月1日出生，汉族，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县第二小学教师，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 上诉人（原审被告）：蔡云东，男，1981年10月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。 上诉人王世英与上诉人候从民、候保爱、韩金芬、蔡云东合伙协议纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。王世英及委托代理人汤国华，候从民、候保爱及委托诉讼代理人陈秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世英上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民初90号民事判决第二项、第四项；2.依法改判合伙人侯从民等四人支付合伙财产4,755,310.83元；3.依法改判案涉房产一楼两套门面归王世英所有，王世英向其他合伙人给与货币补偿191,798元。事实与理由：一审认定案件事实错误。1.根据王世英一审提交的审计报告显示，侯从民并未完成合伙人出资义务，而是以2011年至2013年的对外借款替代出资，并以合伙经营收入进行还款，一审法院以支付房款推定侯从民完成了出资义务错误。2.凯悦酒店在其经营过程中曾多次向银行及私人进行借款，并支付利息，该行为属于侯从民的个人行为，并无证据证明侯从民是经过合伙人同意后对外借款，一审法院将借款利息633,471元计入成本错误。3.侯从民等人隐瞒王世英向邮储银行进行贷款，且未将该笔贷款用于合伙酒店的开支，因无法还款导致合伙财产凯悦酒店二楼在诉讼过程中被法院拍卖。侯从民等人对此均有过错，故该酒店拍卖款应当计入合伙财产，按照出资比例进行分割。4.一审对一楼门面的分割错误。一审法院在对凯悦酒店一楼门面房进行分割时，按照2010年购买时的价格进行计算显然对占有房产者有利，对货币补偿方不利。一审法院认定合伙仍然存在故房产不宜分割的理由不能成立，王世英在合伙体中出资最多，在分割合伙财产是应当保护其利益。综上，请求二审人民法院依法支持王世英的上诉请求。 侯从民等四人辩称，王世英的上诉请求不能成立。双方合伙协议中约定了出资义务，侯从民等人已经依约完成了出资义务，一审对该事实认定正确。对一审认定的合伙利润，侯从民等人亦不认可，其所依据的审计报告不具备真实性，不应作为定案依据。案涉房产已被拍卖用以偿还欠款，该笔款项不应作为合伙利润进行分配。对于门面房的分配，一审法院已经充分考虑合伙的情况，其分配方案正确。请求依法驳回王世英的上诉请求。 侯从民、候保爱、韩金芬、蔡云东四人上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民初90号民事判决第二项、第三项，依法改判驳回王世英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王世英负担。事实与理由：一审认定事实错误。1.一审采信天山会计师事务所鉴定意见书中的合伙利润数额，并以此为依据支持王世英主张分配合伙利润的请求错误。一审法院在多方面否定了鉴定意见书的意见，足以证明该鉴定意见书内容并非真实可靠，故该意见书不应作为定案依据予以采纳。巩留县地税局2015年4月20日对合伙酒店进行核查确定合伙体经营收入为18,316,270.03元，该数额与合伙体酒店的会计账目完全相符，亦证明了鉴定结论是错误的。且该鉴定意见书的鉴定程序、鉴定人员的资质均具有违法性，2.一审要求侯从民等人负担200,000元鉴定费无事实和法律依据。该鉴定书系王世英单方委托，并非双方共同委托，由此产生的鉴定费用不应由我方承担。3.一审认定侯从民等人向邮储银行进行贷款的行为违约错误。本案中，王世英主张退伙并分割合伙财产及利润，并未主张违约行为，一审就该事实不应进行审理，请求二审法院依法予以纠正。 王世英答辩称，侯从民等人虽然对会计师事务所出具的鉴定报告不予认可，但并未提供证据予以反驳，故一审法院依据该鉴定结论确定合伙利润进行分配正确。一审法院判令由对方承担部分鉴定费正确。请求依法驳回侯从民等人的上诉请求。 王世英向一审法院起诉请求：1.请求退伙；2.依法分割合伙财产；3.依法分割合伙利润；4.由候从民、候保爱，韩金芬、蔡云东支付一楼门面租金63,800元；5.由候从民、候保爱，韩金芬、蔡云东支付诉讼费和鉴定费200,000元。 一审法院认定事实：2010年初，侯从民、王世英、侯宝爱、韩金芬、蔡云东五人达成口头协议，合伙出资经营巩留县凯悦大酒店。侯从民于2010年1月5日与伊犁天恒房地产开发有限公司签订房屋购买协议，约定购买巩留县天恒佳苑1号综合楼一楼门面两间及二楼整体，总房款4,852,839.1元。自2010年11月至2011年4月,侯从民陆续交纳房款4,098,000元。2010年至2011年，侯从民用机械费、水泥款抵房款613,533元，后续还用餐费抵顶部分房款，至2015年2月6日尚欠房款80,000.1元。侯从民2011年4月25日取得房屋所有权证，所有人为侯从民，共有人为常悦。取得房屋所有权后，五合伙人对酒店进行装修，装修期间因资金短缺，经合伙人协商，用房产抵押办理银行贷款。酒店于2011年7月16日试营业，至2011年10月11日办理个体工商户营业执照，注册成立“巩留县凯悦大酒店”，经营者侯从民。巩留县凯悦大酒店经营至2012年6月28日，经五合伙人协商达成书面合伙协议。协议共十四章二十三条，其中，第二条：合伙企业名称“巩留县凯悦大酒店”。第三条：企业经营场所：巩留县城镇团结东路原乳品厂开发的七号楼。第六条：合伙人共五人，分别为侯从民、王世英、侯宝爱、韩金芬、蔡云东。第七条：合伙人以现金出资，共计出资400万元人民币，其中侯从民出资212万元，占注册资金的53%，王世英出资120万元，占注册资金的30%，侯宝爱出资40万元，占注册资金的10%，韩金芬出资20万元，占注册资金的5%，蔡云东出资8万元，占注册资金的2%。以上合伙人的投资款项全部缴纳。第八条：合伙企业的利润分配及亏损分担依照法律关于合伙的有关规定，按各合伙人的出资比例享受权利承担义务。第九条：合伙企业于2011年购买了位于××县房产，该宗房产二楼一层1,941.73平方米，每平方米购买价为人民币2,300元，计人民币4,465,979元，一楼10号门面房84.1平方米，每平方米人民币4,000元，合计336,400元；11号门面房84.1平方米，每平方米购买价为人民币2,300元，合计193,430元，共计人民币4,995,809元，产权归五位合伙人共同共有，按投资比例各合伙人占有相应的份额。待银行贷款还完后，必须将所有共有人添加到该产权证书上，并确认各共有人的所占份额。第十条：截止2012年5月31日现酒店固定资产为人民币860.87万元，其中合伙债务338.3万元，酒店应收款为65万元（详见附表）。第十一条：合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。第十三条：合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（七）在酒店经营中如需要资金时合伙人应当按照所占份额投入资金，合伙人无法投入时，可以向合伙人以外的人借款。第二十一条：合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任，按实际经济损失予以赔偿。王世英于2013年11月7日向一审法院提起诉讼，在诉讼期间王世英申请由一审法院委托对巩留县凯悦大酒店2011年7月16日至2014年3月31日期间装修和经营账目进行审计。2014年9月16日新疆天山有限责任会计师事务所（以下简称“天山会计事务所”）出具《巩留县凯悦大酒店2014年司法会计鉴定报告》，鉴定意见为：酒店截止2014年4月30日止，负债及所有者权益合计金额为9,779,203.22元，其中：1.酒店经营利润为5,384,335.83元；2.酒店实收资本（股本）为1,880,000元；3.酒店负债类科目：短期借款金额2,063,149.91元，其他应付款金额为13,177.48元，应付账款金额423,640元，应付工资14,900元。另外，鉴定意见确认主营业务收入18,694,439.03元。为本次鉴定王世英支付鉴定费用200,000元。为核实鉴定内容，侯从民支付鉴定人员出庭费用5,366元。因合伙人之间出现纠纷难以调解，巩留县凯悦大酒店自2014年4月已实际停止经营。另查明:1.2011-2014年巩留县凯悦大酒店经营所需多次向银行及私人借款，支出利息1,182,869.56元，天山会计事务所在审计时仅将其中的银行贷款利息549,398.18元（2011年39,922.65元、2012年221,447.97元、2013年225,239.2元、2014年62,788.36元），计入经营成本，对其中的个人借款利息633，471.38元，未计入经营成本。2.2013、2014年巩留县公安局消防大队因消防原因对酒店行政处罚，罚款金额合计47,000元；2013年支付消防大队10,000元；2014年1月11日购买体育用品22,000元，三项合计79,000元，天山会计事务所未计入经营成本。3.2015年12月至2016年1月酒店向巩留县地税局补交税款1,134,315.39元，滞纳金548,638.18元，合计1,682,953.57元。另，在巩地税通（2015）143号《税务事项通知书》里，税务机关确认酒店自2011年7月至2014年3月经营收入18,316,270.03元。上述3项合计金额2,395,424.95元(633,471.38元+79,000元+1,682,953.57元)，均未被天山会计事务所计入经营成本。还查明，为酒店装修、经营所需：1.2011年6月18日侯从民以合伙财产二楼房产作抵押向银行贷款190万元用于酒店装修；2.2011年10月26日侯从民与天恒商贸公司达成协议，约定以合伙财产一楼门面房为抵押贷款58万元，其中50万元用于偿还购房款；3.2012年12月18日侯从民以合伙财产为抵押向银行贷款100万元用于偿还个人借款及利息。上述3笔贷款均以合伙收入偿还，本息已偿还完毕。4.2013年11月23日，侯从民以个人名义向中国邮政储蓄银行巩留支行（以下简称邮储银行）贷款200万元，用合伙财产酒店房产作为抵押担保，贷款到期后，侯从民未能偿还。2018年9月4日巩留县人民法院通过网络拍卖将抵押财产售与他人，房产拍卖价为3,841,083元，偿付邮储银行本息、律师代理费、评估费等2,201,847.53元，剩余房款退还侯从民后用于归还补税借款。发生该笔贷款时，侯从民等人均参会并同意贷款，但未征得王世英同意贷款。再查明，合伙财产一楼门面已出租给案外人田振华，租金每年5万元，两年共计10万元，因酒店欠款引发诉讼，被巩留县人民法院截款5万元，用于支付买买提依力牛肉款23,337元、二楼房屋第二次评估费13,000元、广告费3,943元,剩余9,720元，因此尚有59,720元属合伙财产。又查明，王世英于2019年4月16日向一审法院申请评估涉案酒店二楼的价值，但经合议庭评议后未予准许。经一审法院释明，王世英不申请对涉案酒店一楼门面价值进行评估。一审法院认为，五合伙人签订的《巩留县凯悦大酒店合伙协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议焦点为：一、王世英退伙；二、侯从民是否出资和王世英所占合伙份额；三、酒店经营期间有无财产及利润；四、侯从民有无违反合伙协议的事实及造成损失数额；五、鉴定费用问题。关于争议焦点一。虽然酒店二楼已被法院拍卖抵债，但一楼门面两间仍为合伙财产，五人合伙关系仍然存在。王世英于2019年4月3日庭审时变更诉讼请求主张退伙，2019年5月6日庭审时，侯从民等人同意王世英退伙，视为合伙人已达成合意，故一审法院认定王世英于2019年5月6日退伙。关于争议焦点二。第一，王世英以天山会计事务所鉴定意见为依据，主张各合伙人投入188万元，侯从民未履行投资义务。鉴定意见以各合伙人将合伙资金交侯从民处，而侯从民没有将合伙资金交入酒店账户即认为无证据证实侯从民已履行出资义务，是对个人合伙出资方式的误解。法律对合伙出资方式并未规定要打入指定账户。侯从民系合伙事务实际负责人，2010年11月至2011年4月期间其陆续给天恒房产公司支付房款4,098,000元，在没有证据证实该房款另有其它来源时，可以认定均由合伙人出资，且实缴房款与合伙人认缴的4,000,000元合伙资金数额吻合，故王世英主张侯从民没有出资与事实不符。第二，《巩留县凯悦大酒店合伙协议》第七条对合伙人出资额和所占比例进行了约定，亦明确表明以上合伙人的投资款项全部缴纳。且该协议第十条确认酒店固定资产为860.87万元，合伙债务388.3万元，证明此时合伙财产已有400余万元。该协议由五合伙人自愿签订，属于自认的事实，王世英未提供足够证据推翻该自认，故王世英主张侯从民未履行出资义务与该协议约定不符。第三，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”从法律规定中不难看出，个人合伙约定投资比例效力大于实际投资。各合伙人首先应当按约定比例享受权利承担义务，仅在没有约定情况下，才以实际出资为分配依据。本案侯从民是否出资不影响合伙协议约定比例，但若有证据证实侯从民确实未履行出资义务，可以追究其违约责任。综上，王世英主张侯从民未出资，自己按63.8%份额分配合伙财产及利润的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点三。候从民等人对天山会计事务所鉴定意见不予认可，主张鉴定机构及鉴定人员无资质，鉴定意见不真实、不客观，不应采信。一审法院认为天山会计事务所依法设立，有司法会计鉴定资质。接受一审法院委托后，派出以法定代表人李凤祥为负责人，注册会计师莫新民、朱义，会计助理人员魏敏娟等人组成小组进行鉴定，并由法定代表人和两位注册会计师在司法会计鉴定书上以加盖印章方式签名，在多次开庭中，该所派出李凤祥、魏敏娟出庭接受质询。该所上述做法均不违反法律规定，一审法院对候从民等人关于鉴定机构及鉴定人员无资质的主张，不予支持。候从民等人否认鉴定意见确认的酒店利润数额，但始终未出示证据证实酒店存在亏损及亏损数额，现有证据仅能够证明鉴定意见对部分支出没有计入经营成本，但不能推翻鉴定意见所确定的营业收入和经营利润。据此一审法院采信鉴定意见合伙利润数额，王世英依据鉴定意见主张分配合伙利润的请求，一审法院予以支持。鉴于各合伙人无法就酒店债权债务、经营盈亏进行清算，一审法院以庭审查明的事实分配王世英应得合伙财产和利润。关于合伙财产分配问题。五人合伙财产酒店二楼已被法院依法拍卖，合伙财产已不存在，王世英请求分割二楼房产或折价分配均与查明事实不符，一审法院不予支持。五人合伙财产一楼门面房可以进行分割，但王世英系退伙，原合伙仍然存在，故该房产不宜分割，将该房产折价后按合伙所占比例分配王世英应得金额有利于维护合伙存续。但王世英不申请对一楼门面进行价值评估，系对自身权利的放弃，一审法院依据合伙协议第九条确认一楼10号门面房84.1平方米，每平方米4,000元，计336,400元，11号门面房84.1平方米，每平方米2,300元，计193,430元，两项合计529,830元，王世英在合伙中占比30%，即158,949元，候从民等人应支付王世英158,949元。候从民等人支付该款后，一楼门面房归候从民等人共有。关于合伙利润分配问题。天山会计事务所鉴定意见显示，涉案酒店截至2014年4月30日经营利润为5,384,335.83元，该利润系天山会计事务所在酒店经营收入18,694,439.03元基础上，减去经营成本得出的，该经营收入金额与巩留县地税局2015年4月20日核查的酒店2011年7月至2014年3月经营收入18,316,270.03元较为吻合，故一审法院认定酒店经营收入为18,694,439.03元。但天山会计事务所在审核经营成本时，未将利息支出、消防罚款、补税金额合计2,395,424.95元列入，一审法院确认上述3项支出均系经营成本，故酒店经营利润为2,988,910.88元（5,384,335.83元-2,395,424.95元），王世英按合伙份额30%应分得利润896,673.26元，由候从民等人支付王世英。关于王世英主张一楼门面租金10万元问题。该10万元租金中的部分款项已被法院截留用于支付合伙债务，剩余59,720元，按30%计算，王世英可分得17,916元，一审法院予以支持。关于王世英主张148万元营业收入未计入天山会计事务所鉴定意见中的问题。因王世英所举证据系780份酒店对外开具的就餐发票，没有证据证实该发票所涉及款项未计入酒店的日报表中，而会计鉴定意见是根据酒店的日报表做出的，故一审法院对此项请求不予支持。综上，王世英可分得1,073,538.26元（158,949元+896,673.26元+17,916元）。本判决生效后，若合伙期间仍有其他债权债务的，可另案处理。关于争议焦点四。王世英主张候从民等人未经其同意即向邮储银行贷款200万元，系侯从民个人贷款，不应认定为合伙债务。王世英所举证据可以证明贷款系以侯从民个人名义贷款，但酒店会计曹丽、出纳王东英出具的《2013年11月借邮储银行200万贷款还款明细》，证实该贷款用于酒店经营及偿还借款。依据合伙协议第十一条约定，出纳系由王世英聘用，因此王东英出具的对王世英不利证据应有较强证明力，且庭审中王世英对该份邮储银行贷款还款明细的真实性并无异议。另，在天山会计事务所鉴定意见中，该笔贷款亦被计入酒店经营成本。故王世英认为200万元贷款为侯从民个人所使用的证据不足，一审法院不予支持。候从民等人未经王世英同意即向邮储银行贷款200万元，并以二楼酒店作为抵押担保，依据合伙协议第十二条第（三）项约定，处分合伙企业的不动产应当经全体合伙人一致同意。候从民等人明显违反合伙协议约定，属违约行为，由此给王世英造成经济损失的，应当予以赔偿。但王世英主张分割二楼房产或折价分配，并未主张该项违约损害赔偿，对其分割二楼房产的主张在争议焦点三中已经论述，故王世英未主张的违约赔偿可另案解决。关于争议焦点五。王世英支付鉴定费200,000元，侯从民支付鉴定人员出庭费用5,366元。两项费用均为查清合伙期间的经营状况，而搞清合伙经营状况是各合伙人应尽的义务，对此各合伙人均应分担，一审法院以合伙所占份额比例确认鉴定费200,000元，王世英负担60,000元，候从民等人负担140,000元，确认鉴定人员出庭费用王世英负担1,609.8元，候从民等人负担3,756.2元。综上，王世英的诉讼请求部分成立。遂判决：一、王世英于2019年5月6日退伙；二、侯从民、侯宝爱、韩金芬、蔡云东在本判决生效之日起十日内连带支付王世英合伙财产及利润1,073,538.26元；三、侯从民、侯宝爱、韩金芬、蔡云东在本判决生效之日起十日内连带支付王世英鉴定费138,390.2元；四、驳回王世英的其他诉讼请求。 本案二审期间，侯从民等人为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2014年案涉合伙体会计曹丽制作的《损益表》一份，该《损益表》记载2011年酒店利润为2,017,058元，该数额与会计师事务所所做鉴定结论相差很多，用以证明该会计报告内容不具备真实性及客观性。2.天山会计师事务所向侯从民等人送达的《凯悦大酒店质证确认资料》一份，用以证明鉴定过程中，鉴定机构没有履行质证义务，对鉴定所依据的证据材料侯从民等人未进行质证，因此该鉴定结论不具有客观性。 王世英对上述证据发表质证意见为：对所举证据1的真实性无法确认，即便该证据真实，亦与本案无关，不能以此推翻鉴定结论的效力。对证据2的真实性认可，但对其证明目的不予认可。该份证据可以证明在鉴定过程中，鉴定机构已经给双方提供了对鉴定材料进行质证的机会，侯从民等人在此期间未能提交质证意见应当视为放弃其权利的行使。 本院认为，侯从民二审期间所提交的两份证据，其形成时间均在本案一审前，但因王世英同意对其进行质证，故依据《最高人民法院关于适的解释》第一百零一条有关“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”之规定，本院依法将该证据纳入本案审理范围。侯从民二审提交的上述证据均系原件，王世英虽然对其真实性不予认可，但并未提交证据予以反驳，故对该证据的真实性予以认可，对其证明力将结合本案其他证据及案件事实综合认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决对合伙体利润分配的比例认定是否正确；2.一审对合伙体经营利润的分配数额是否正确；3.一审对合伙财产中案涉房屋一楼门面房的分配是否有事实和法律依据；4.一审对鉴定费用的分担比例认定是否正确。 关于第一个争议焦点。王世英主张依据天山会计师事务所出具的鉴定报告内容，其在合伙体中的出资占总额的63.8%，而侯从民未能履行合伙出资义务，故在利润分配时应当依据出资比例确定。对此问题，本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理;合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定;协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。根据该规定，合伙企业的利润分配应当以合伙协议约定为依据，其次由合伙人协商决定，既无协议约定又协商不成的情况下，应按照出资比例确定或平均分配。依据一审查明事实，双方当事人在其合伙协议中约定合伙企业的利润分配按照合伙出资比例确定，王世英在合伙体中出资1,200,000元，占出资比例的30%，依据上述规定，其应当按照约定比例进行利润分配。王世英虽以侯从民未将出资交入酒店账户为由主张其并未履行合伙出资义务，但由于双方合伙协议中对出资方式并无明确约定，且法律亦无规定合伙出资需以打入特定账户为判断依据，故其该项主张并无事实和法律依据。而依据一审查明事实，侯从民在担任合伙事务负责人期间，以合伙体名义购买房产并支付购房款，该款项与其协议约定的合伙出资数额相吻合，故由天山会计师事务所出具的鉴定报告中对合伙体出资部分的认定错误，一审法院对该部分鉴定意见未予采纳并无不当。王世英主张以该鉴定报告内容确定出资比例并由此确定利润分配比例的上诉意见不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。1.侯从民主张一审依据鉴定报告确定合伙期间经营利润错误。对此问题，本院认为，本案在第一次审理过程中，因双方就合伙期间的经营情况无法达成一致意见，王世英遂申请就相关合伙账目进行会计鉴定。一审法院委托具备司法会计鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，并由鉴定人员出庭接受法庭询问，整个鉴定过程程序合法，侯从民等人主张鉴定机构及鉴定人员不具备相关资质的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案二审中，根据侯从民等人提交的证据显示，鉴定过程中，鉴定机构曾向双方当事人送达了相关证据材料要求双方进行质证，侯从民等人未在规定时间内向鉴定机构提供质证意见，该行为应视为其对自身权利的处分，现侯从民等人以鉴定材料未经双方质证为由主张鉴定结论不具备客观性的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且根据侯从民等人在其上诉状中的表述，其明确予以认可的巩留县地税局2015年4月20日核查的酒店2011年7月至2014年3月的经营收入与鉴定报告的经营收入结论基本一致，可以佐证该鉴定报告内容基本真实、客观，在侯从民等人未能提供明确证据推翻该鉴定结论的情形下，该鉴定报告可以作为本案定案依据。一审法院以该鉴定报告结论为依据，结合一审查明事实，依法对合伙体经营利润作出认定符合法律规定，本院予以支持。2.王世英主张侯从民对外所借债务的利息633,471.38元不应计入经营成本进行扣减的上诉理由不能成立，理由如下：根据一审查明事实，案涉合伙体经营期间，侯从民以其名义对外进行借贷用于酒店经营，侯从民系合伙协议约定的合伙事务负责人，其对外借款用以合伙体经营的相关款项应由合伙体共同承担，故一审法院将偿还的借款利息633,471.38元计入经营成本予以扣减并无不妥，本院依法予以维持。3.王世英主张酒店拍卖款项应当作为利润予以分配的问题。对此，本院认为，根据一审中王世英的诉讼请求，其要求对合伙财产中的酒店二楼进行分配，一审法院因该部分房产已被依法执行拍卖手续，合伙财产已不存在为由驳回了王世英的该项诉讼请求。该笔拍卖款项现已用于偿还合伙体债务及补缴税款，王世英主张该笔款项属于合伙利润并无事实依据及法律依据，其主张对该笔款项按照出资比例进行分配的诉讼请求本院不予支持。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：......(二)经全体合伙人一致同意;......”第五十二条规定：“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。”本案中，王世英及侯从民等人在诉讼过程中达成一致意见，同意王世英退伙。对于合伙财产的分配，双方合同中并无任何约定，因此一审法院在综合考虑方便合伙体继续经营及多数合伙人意见的基础上，确定将案涉房产的一楼门面房分配给侯从民等人，并由其向王世英进行货币补偿，该做法并无不妥。二审中，王世英以其出资比例主张分配房产的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴。《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉的，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院案件判决情况及双方胜败诉比例确定由侯从民等人负担一部分鉴定费用的做法符合上述法律规定，本院依法予以维持。侯从民的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，关于侯从民等人向邮储银行贷款2,000,000元的行为是否违约的问题。根据王世英的诉讼请求，其主张将该笔款项作为合伙利润进行分配，一审法院应当依据其诉讼请求进行审理，侯从民等人的贷款行为是否违约并非本案审理范围，王世英如对该部分主张权利，其可另案予以解决。 综上，一审法院判决结果正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51,961.54元，由侯从民、候保爱、蔡云东、韩金芬负担15,707.36元，由王世英负担36,254.18元。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 瑜 审 判 员  赵亚丽 审 判 员  陆建蔚 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  刘钰 书 记 员  张雅静