浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4671号 原告（反诉被告）：汪宝仙，女，1969年6月18日出生，汉族，住江山市。 原告（反诉被告）：郑某，女，2004年1月1日出生，汉族，住江山市。 法定代理人：汪宝仙（郑某之母），身份信息同上。 被告（反诉原告）：肖德文，男，1991年8月20日出生，汉族，住江山市。 原告（反诉被告）汪宝仙、郑某与被告（反诉原告）肖德文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理。2020年1月21日，被告肖德文提起反诉，本院予以受理。本院适用简易程序审理，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。为行文方便，以下原告指本诉原告(反诉被告)汪宝仙、郑某，被告指本诉被告（反诉原告）肖德文。原告汪宝仙、被告肖德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪宝仙、郑某向本院提出诉讼请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计4600元（具体为2019年9月20日至2019年10月6日合计17天的拖拉机费用，按每天租金200元计算，共计3400元；一油箱柴油800元；拖拉机前面的车玻璃400元）。2、本案的全部费用由被告方承担。事实理由：2019年9月20日，被告肖德文经人介绍到原告汪宝仙家购买大型拖拉机，经双方商议好，拖拉机计价14500元，被告先付定金给原告汪宝仙1000元，由被告肖德文开车去办理车过户手续，如若车办不出过户手续，车开还给原告汪宝仙，原告汪宝仙把定金1000元退还给被告肖德文。被告肖德文把拖拉机开去一直未去办理过户手续。期间，原告汪宝仙好几次询问过户情况进展，被告肖德文于2019年10月6日晚上才把车开还给原告，并说这车不要了，要求原告将1000元定金退还给他。原告汪宝仙经询问，车辆可以过户，并且车辆有明显使用过的痕迹，不同意全额退押金。双方发生争吵纠纷，被告肖德文和另一男子动手动脚想打原告汪宝仙的女儿郑艺园（当时小孩正抱在怀里），肖德文还用砖头打碎了拖拉机前面的车玻璃，后经原告隔壁人阻拦，打110报警电话，被告肖德文和另一男子才开小轿车逃跑。经城南派出所调查，通知双方调解，因未达成协议而无果。综上，原告认为，被告不同意赔偿原告损失的行为，已严重侵犯了其合法权益，特根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，具诉状之贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告肖德文答辩并反诉称，2019年8月未，被告听说原告汪宝仙丈夫去世后留有一辆农用拖拉机欲出售，考虑到自己平时开挖机，有辆拖拉机运输挖机比较便利，便有意到汪宝仙处购买该拖拉机。9月初，经被告与汪宝仙及其女儿郑艺园多次沟通，双方协商约定，原告保证拖拉机可以过户，拖拉机破损的前挡风玻璃更换费及单次过户费由被告承担，被告支付拖拉机转让费14500元，其他费用被告概不负责。为了表示诚意，被告于9月11日通过微信转账给原告女儿1000元预付款。9月20日，被告将该拖拉机从原告处开过来，到玻璃店更换了新的前挡风玻璃，并将拖斗上的小半车淤泥铲掉、将车清洗干净。准备就绪后，被告联系专门负责办理车辆过户人员欲将车进行过户，后对方回复称该黄牌国三的拖拉机过户本来就很困难，加之2019年8月29日该类型车辆撞死龙游交警导致该类型的拖拉机过不了户，让被告过段时间再看看。被告随即将该情况告诉原告，并询问是否将拖拉机开回给原告。原告表示该车先停放在被告处，她也找人了解下情况。经多次询问，二手车车辆过户人员回复被告该拖拉机依旧无法过户。后，原告称她问过黄牛，江山不能过户，将车辆改装一下，到衢州那边可以过户。被告让原告改装，依约负责过户，但原告辩称其对车辆不熟悉，让被告自行改装，不同意支付改装费。因双方就四、五千元的改装费发生分歧，被告要求退回1000元的预付款，原告表示同意。10月6日，被告托朋友将车开到原告处，但原告先是以打牌在忙拖时间，后又气势汹汹的跟被告说1000元钱一分都别想退。被告气不过，于是将自己花钱安装的玻璃砸掉。原告为此报案，但其在派出所隐瞒车玻璃由被告安装的事实，派出所民警查明真相并劝诫原告，但原告依旧不依不饶。综上，被告认为，该拖拉机无法达到过户的目的，双方未能就该拖拉机的买卖事宜形成一致意见，亦未进一步签订书面买卖协议，其交付的1000元预付款，原告应予退还。另外，被告费时费力对拖拉机进行清淤、安装玻璃、照看车辆，花费了大量时间。原告不退还预付款等行为，侵犯了被告的合法权益，为此，提起反诉请求判令：1、原告退还被告购车预付款1000元。2、原告支付被告损失合计3550元（包括2019年9月20日至10月6日共17天的车辆停车管理费850元；车辆清淤清理费200元；5天误工费2500元）。3、由原告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，被告放弃第1项反诉请求。 原告针对被告的反诉答辩称，2019年9月11日，肖德文通过微信转账给原告女儿郑艺园1000元系购买拖拉机的订金，而非预付款。原告丈夫郑樟才因故安葬后，原告将拖拉机清洗干净，准备放在二手车交易市场出售，因此被告要求原告支付车辆清淤费200元没有事实依据。被告告知原告女儿郑艺园拖拉机不能过户，且当天上午没有时间还车时，郑艺园即告知下午再还车，但直到晚上也没还车。第二天，原告汪宝仙催促被告还车，被告却以白天没时间，晚上再看看，一直到10月6日晚，被告才和另一个人将拖拉机开到原告处，并让原告退还订金。被告从9月20日开车过户至10月6日已持续了17天，因此原告才不同意退还订金。现被告要求原告支付车辆停车管理费850元没有依据。同样，被告要求原告支付5天的误工费也没有依据。综上，请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为进一步查明本案事实，本院依职权到江山市公安局城南派出所调取现场照片2页、汪宝仙询问笔录2份、肖德文询问笔录1份、浙Ｈ×××××车辆信息1份。原告对被告提供的录音光盘和录音资料有异议，表示对该内容不清楚。本院认为，被告虽提供了录音光盘和录音资料，但未提供其他证据相佐证，故对该组证据不予认定。双方当事人对其他证据均无异议，本院予以确认。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 汪宝仙系郑樟才（2019年7月16日去世）的妻子，双方生育二女，分别为长女郑艺园，次女郑某。郑恒高（于2019年1月14日去世）、曾日香（于2018年4月20日去世）系郑樟才之父母。郑樟才名下有浙Ｈ×××××自卸低速货车一辆。2019年9月10日，汪宝仙、郑艺园、郑某向江山市公证处申请办理继承权公证，对属于郑樟才、汪宝仙共有的案涉车辆中二分之一的份额属于郑樟才的遗产由汪宝仙、郑某继承，郑艺园自愿放弃继承。9月19日，江山市公证处作出（2019）浙江证民字第1269号公证书，对此进行了公证。 肖德文系经营挖掘机的业主，因需要购买一辆运输挖掘机的车辆，经他人介绍与原告认识。2019年9月9日，郑艺园添加了肖德文的微信，双方通过微信就案涉车辆的买卖进行沟通。9月11日，肖德文通过微信向郑艺园转账1000元，并注明“拖拉机定金”，郑艺园收款后将该款项给付了汪宝仙。9月20日，肖德文到原告处购买案涉车辆，并将车开走办理过户手续。因案涉车辆的前挡风玻璃在交付肖德文之前就已破损，肖德文对其进行了更换。由于案涉车辆未能办理过户手续，肖德文于10月6日晚将车开还给原告。因双方就是否退还1000元钱发生纠纷，肖德文遂将其更换的前挡风玻璃砸破。汪宝仙报警后，双方纠纷经江山市公安局城南派出所调解无果，故成诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被告提供的照片打印件及本院依职权调取的证据材料，结合原、被告双方的庭审陈述来看，案涉车辆的前挡风玻璃在2019年9月20日交付被告之前已经破损，虽然被告在处理双方纠纷时，未能克制自己的情绪，砸破自己更换的挡风玻璃的行为过激，但原告据此要求被告赔偿车玻璃损失没有依据，本院不予支持。此外，对于原告的其他诉讼请求及被告的反诉请求，双方当事人提供的证据均不足以证明其主张，本院均不予支持。被告庭审过程中放弃对已支付的1000元定金的主张，系对其权利的处分，客观上也补偿了原告的损失，本院予以许可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告汪宝仙、郑某的诉讼请求； 二、驳回反诉原告肖德文的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪宝仙、郑某负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖德文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  余小成 二〇二〇年三月九日 书记员  徐诗云