浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终537号上诉人（原审被告）：郭茂乔，女，1934年4月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应桂姣，女，1936年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：李郁林，系其丈夫。上诉人郭茂乔因与被上诉人应桂姣保证合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭茂乔上诉请求：1.撤销原判，改判驳回应桂姣的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由应桂姣承担。事实与理由：一审事实认定错误，法律适用不当，应当予以改判。一、一审将郭茂乔认定为共同还款人是错误的。郭茂乔在本案中处于担保人的地位，原审的认定加重了担保人的还款责任。2008年5月16日，郭茂乔收到应桂姣交付的8万元款项，同时将案外人李慧贞出具的借条交付给应桂姣。借条载明了借款人为李慧贞，担保人为郭茂乔，未约定利息及还款时间。借条出具后，郭茂乔也未以任何方式向应桂姣承诺共同归还案涉借款。因此，郭茂乔就是一个担保人，需要承担的是保证责任。原审却直接将郭茂乔认定为共同还款人，难道通过担保人的介绍成立的借贷关系，只因借贷双方没有见过面，担保人就会变成共同还款人吗？二、本案担保人的保证期间己过，但一审直接回避了保证期间的问题。案涉借条未对担保方式和期限进行约定，因此郭茂乔需承担连带保证责任。本案第一次开庭时，郭茂乔己针对案涉借款进行了答辩，其一是款项已于2012年1月18日归还应桂姣，其二是应桂姣于2017年6、7月份时通过其丈夫向郭茂乔催讨过该款项，郭茂乔明确告知款项已归还，不可能再次归还。应桂姣的一审委托诉讼代理人在庭审中也一再强调款项出借后，应桂姣多次向郭茂乔进行催讨。应桂姣本人陈述多年来进行过多次的催讨，也曾于2、3年前在一个公园里向郭茂乔进行过催讨。足以证实至少在2017年，应桂姣确实向郭茂乔进行了明确的催讨，而郭茂乔也己经明确告知不可能再次归还款项。对于双方均能明确的事实，原审却认为双方均未能提供充分证据予以证明而不予认定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，双方当事人均对2017年进行催讨的事实进行了明确的陈述，双方均无需再举证进行证明。因此，至少在2、3年前，担保人的保证期间己开始计算，而应桂姣未在6个月内要求郭茂乔承担保证责任，则郭茂乔免除保证责任。因此，即便原审法院认为郭茂乔提供的还款证据不充分，不足以证明归还款项的事实，从保证期间来看，因应桂姣未在保证期间内行使自己的权利，郭茂乔的保证责任也己经免除了。应桂姣二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、应桂姣提起本案诉讼之前，与郭茂乔多次沟通，刚开始是请郭茂乔提供借条上的主债务人李慧贞的地址及具体信息，郭茂乔均回避；后直接向郭茂乔催讨，郭茂乔更以种种理由推诿。应桂姣才将郭茂乔作为唯一的一审被告起诉。一审认定郭茂乔对本案借款提供的担保并非一般意义上的担保，实际上是对案涉债务承担偿还责任的承诺，是基于正常的逻辑推理、一般的生活常识，才认定郭茂乔为共同还款人。二、因一审认定郭茂乔为共同还款人，当然就不会再涉及到保证期间的问题，诉讼时效从应桂姣向法院提起诉讼时计算并无不妥。退一步讲，即使郭茂乔仅系连带责任保证人，亦不存在本案过了诉讼时效的问题。应桂姣从未见过李慧贞，亦不知是否真有此人，无法对李慧贞进行催讨，借条上亦未对偿还债务的履行期限作出明确约定，应桂姣及其丈夫单独或共同多次要求郭茂乔履行还款义务的实际情况，本案也未超过诉讼时效。郭茂乔混淆了保证期间和保证诉讼时效的概念。应桂姣向一审法院起诉请求：要求郭茂乔承担保证责任立即归还应桂姣借款本金80000元，并承担逾期利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：李慧贞与郭茂乔系表姐妹关系。2008年5月16日，李慧贞立具借条向应桂姣借款人民币80000元，约定：利息下月开始支付，若要取款提前十五天通知等内容。由郭茂乔在担保人处签名。同日，应桂姣以现金交付的方式将款项交付给郭茂乔，郭茂乔将借条交付给应桂姣。嗣后，李慧贞与郭茂乔分文未予归还，也未支付过利息。为此，应桂姣因向郭茂乔催讨未果，诉来一审法院，要求解决。一审法院认为，本案双方的争议焦点有两个：1.借款80000元有否归还？郭茂乔提供了证人庞某出庭作证，并提供了银行明细清单，用以证明2012年1月18日，庞某从银行取款199900元给郭茂乔，郭茂乔用其中的部分款项归还了本案的借款80000元的事实。现借条还在应桂姣处，郭茂乔未能提供收条等证明应桂姣收到款项的证据，庞某又是李慧贞的儿子，与本案有利害关系，且还款的过程也没有第三方在场可以证明，应桂姣提供证据的证明力明显大于郭茂乔提供的证据的证明力，采信应桂姣主张的事实。2.本案有否过诉讼时效？郭茂乔在借条上作为担保人签字，因未约定具体的保证方式，应认定为连带责任保证。由郭茂乔对案涉债务承担保证责任的约定系双方真实意思表示，应为有效。虽然名义上双方建立了保证法律关系，但从应桂姣与借款人李慧贞从未见过面，应桂姣是与郭茂乔熟悉所以同意出借，借条是郭茂乔让李慧贞签名后直接给应桂姣的，借款也是直接交付给郭茂乔的，因此，郭茂乔向应桂姣做出的承担连带责任的承诺，并非一般意义上的提供担保，实际上是对涉案债务承担偿还责任的承诺。本案应当适用诉讼时效的有关规定。鉴于双方未对偿还债务的履行期限做出明确约定，应桂姣陈述经常进行催讨，郭茂乔辩称借款已归还及2017年6、7月份进行过催讨，均未能提供充分证据予以证明，应桂姣向郭茂乔主张偿还责任的诉讼时效应自应桂姣向法院提起诉讼时起算，故本案不存在应桂姣向郭茂乔主张权利超过诉讼时效的问题。因此，郭茂乔应当按照约定全面履行自己的义务，对李慧贞尚欠的借款本息承担连带偿还责任。应桂姣的诉讼请求，理由正当，予以支持。郭茂乔辩称已归还借款，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：郭茂乔应于判决生效后十日内归还应桂姣尚欠借款80000元，并支付利息损失（从2019年8月2日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由郭茂乔负担。二审期间，郭茂乔、应桂姣均未向本院提交新的证据。经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为保证期间是否已过，郭茂乔是否应承担保证责任。郭茂乔未能提供充分有效证据证明本案借款已清偿，应承担举证不利的法律后果，故一审认定本案借款尚未归还并无不当。关于保证期间是否经过的问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，案涉借条对还款期限并未作出约定，应桂姣可随时要求李慧贞或者郭茂乔返还。应桂姣主张其经常向郭茂乔催讨欠款，但未提供证据予以证明，因郭茂乔在一审、二审中均对2017年6、7月份的催讨事实予以认可，故本院认定主债务于此次催讨之日到期，保证期间开始计算。另外，因郭茂乔系本案债务的保证人，债权人应桂姣在如前所述向郭茂乔催讨借款的当天，即已完成了要求郭茂乔承担保证责任的主张，故同时产生了保证期间转为诉讼时效的法律效果。因此，郭茂乔关于保证期间已过，保证责任免除的主张，本院不予支持。应桂姣提起本案诉讼时，未超过三年的诉讼时效期间，故本案亦不存在诉讼时效经过的问题。综上所述，郭茂乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由郭茂乔负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年三月二十四日法官助理周远秋代书记员 施金金