甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)甘0724行初87号 原告：陕西凯德金工程有限公司张掖分公司。 负责人：赵薇，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫生辉，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：张益道，甘肃沁泽律师事务所律师。 被告：张掖市人力资源和社会保障局。 法定代表人：陈明彪，该局局长。 委托诉讼代理人：陈英，该局工伤科科长。 委托诉讼代理人：刘岩鹏，该局工伤科科员。 第三人：毕德翠，女。 原告陕西凯德金工程有限公司张掖分公司不服被告张掖市人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出的张人社工伤不认字（2019）3-4号不予认定工伤决定书，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人闫生辉、张益道，被告委托诉讼代理人陈英、刘岩鹏，第三人毕德翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告张掖市人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出张人社工伤不认字（2019）3-4号《不予认定工伤决定书》。决定书认定：2019年1月24日9时30分左右，申请人职工毕德翠从宿舍步行前往食堂上班途中，因地面下雪结冰，在宿舍门前不慎滑倒，致使其右小腿受伤。受伤当日被送往河西学院附属张掖人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折。毕德翠受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，现决定不予认定为工伤。 原告陕西凯德金工程有限公司张掖分公司诉称，2019年1月24日9时30分，原告职工毕德翠在工作单位从宿舍到食堂的路上，因下雪路滑不慎摔倒，致使右小腿受伤。2019年3月13日，原告向被告提交了关于毕德翠工伤认定的申请，被告调查核实后，作出了张人社工伤不认字（2019）3-4号不予认定工伤决定书，认为毕德翠受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》错误。首先,受害人毕德翠自从应聘后，一直都在矿区附近的“L”型临时建筑物内生活、工作，该“L”型临时建筑物由餐厅、办公室、宿舍组成。毕德翠在原告单位从事做饭和部分卫生打扫工作，其每天的工作区域和生活区域都在“L”型临时建筑物内。其次，毕德翠的工作环境和性质不可能将工作时间和生活时间严格区分，更不可能将工作区域和生活区域封闭、独立起来。因此，毕德翠受伤情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第一、二款的规定，应当认定为工伤。故要求法院撤销被告作出的张人社工伤不认字（2019）3-4号不认定工伤决定书。 原告向本院提交照片两张，拟证明：1、该照片可以反映出办公室、厨房、宿舍是一个“L”型的建筑，均由彩钢棚搭建连在一起，厨房宿舍前面大约有两米左右宽度的人行道，厨房与宿舍相距20米；2、厨房、宿舍、办公室是连在一起的，无法区分工作场所，在“L”型区域内，都是合理的办公场所；3、从照片和示意图反映出毕德翠受伤是在工作场所内，其正在为做饭准备前期工作。《工伤保险条例》第16条规定了不能认定工伤的三种情形，但职工工作时存在的过失并不是法定排除事由。另需要说明的是，该照片是第三人受伤时对办公区域的现状所拍的。另外提交案例一份。 被告张掖市人力资源和社会保障局辩称，一、第三人受伤符合上班途中受到事故伤害的情形。2019年3月13日，原告向被告单位提交的工伤认定申请材料称：“2019年1月24日上午9时30分，毕德翠在上班时从宿舍到食堂路上走路时，因地面下雪路滑不慎滑倒，致使其右小腿受伤。”经被告调查核实：第三人系原告陕西凯德金工程有限公司张掖分公司窑泉锰铁锌矿山食堂炊事员。2019年1月24日9时30分左右，第三人从宿舍步行前往食堂上班途中，在宿舍门前不慎滑倒，致使其右小腿受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”从本案来看，第三人系原告窑泉锰铁锌矿山的食堂炊事员，原告为第三人提供宿舍，第三人负责矿山职工的一日三餐，结合原告向我局提交的《关于申请认定毕德翠同志工伤的报告》、《关于毕德翠同志受伤害事故调查报告》等相关资料中的表述和被告对第三人的调查笔录中可以认定被告核查的事实。第三人从单位宿舍前往食堂上班的情形，符合在合理时间、合理路线内往返于工作地和单位宿舍之间，应认定为上班途中。二、第三人在上班途中受到的事故伤害不符合认定工伤的相关规定。根据《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，第三人在上班途中，因下雪路面结冰不慎滑倒，是因自身原因导致的，其受伤的情形不符合认定工伤的规定。综上，被告作出的（2019）3-4号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。 被告在举证期限内提交如下证据拟证明行政行为的合法： 1、工伤申请报告、事故调查报告、工伤认定申请表及第三人身份证复印件；2、公示、公示证明及公示照片；3、原告营业执照复印件；4、工伤缴费相关证明；5、劳动合同书；6、考勤表及工资表；7、第三人在河西学院附属张掖人民医院诊断证明、出院证书及住院病历；8、甘肃省职工工伤事故快报表；9、授权委托书、程建国与高长江身份证复印件；10、甘肃省职工工伤认定申请材料接受凭证及甘肃省职工工伤认定材料提交清单；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证；12、甘肃省职工工伤认定调查笔录；13、《不予认定工伤决定书》及送达回证。 第三人毕德翠辩称，我就是在上班时受伤的，应当认定为工伤。 第三人未提交证据。 经庭审质证，双方当事人质证意见如下：原告对被告提交的证据，除对《不予认定工伤决定书》有异议外，其他证据三性均无异议。第三人对被告提交证据的质证意见与原告一样。被告对原告提交的照片的三性均有异议，因被告向第三人做调查时，照片中的办公场地已被拆除，第三人当时住的地方是个水坝，距离200米。对原告提交的案例，与本案没有关联性。第三人对原告提交的照片，因看不懂，无法谈意见，对原告提交的案例，认为其受伤是在工地上，应该认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：原告提交的两张照片与被告提交的证据1-13，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证实本院认定的事实，对上述证据本院予以认定。对原告提交的案例，因与本案缺乏关联性，不予认定。 经审理查明，第三人毕德翠系原告陕西凯德金工程有限公司张掖分公司员窑泉锰铁锌矿山工地的炊事员。2019年1月24日9时30分，第三人毕德翠在从原告窑泉锰铁锌矿山的宿舍前往食堂的路上，因下雪路滑不慎摔倒，致其右小腿受伤。2019年3月13日，原告向被告提交了第三人关于工伤认定的申请表及相关材料。2019年3月26日，被告向原告出具工伤认定申请受理决定书。同年5月21日，被告向第三人毕德翠制作调查笔录一份。2019年6月6日，被告以第三人毕德翠受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定为由，作出张人社工伤不认字（2019）3-4号不予认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。第三人毕德翠于2019年1月24日9时30分在从宿舍前往食堂的路上，不慎摔倒受伤后，原告即向被告提交工伤认定申请表及相关材料，要求对第三人所受伤害认定为工伤。被告受理原告的工伤认定申请后，于2019年5月21日向第三人做了一份调查笔录，然后以第三人毕德翠是在上班途中受的伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的情形，不予认定工伤。根据原告陈述，第三人工作、住宿的地方位于原告窑泉锰铁锌矿区，该矿区的员工吃住及办公场所都在“L”型的建筑区域内。被告前往原告矿区调查时，矿区员工吃住、办公的建筑物已被撤除重建，呈现给被告工作人员的办公及住宿面貌与第三人受伤前亦迥然不同。第三人从宿舍前往食堂的路线，属于办公区域，还是属于第三人上班的路线，被告未做详尽的调查核实；其所提交的证据也不能证实，第三人从宿舍前往食堂的路线为上班路线。被告对第三人从宿舍前往食堂的路线认定为上班路线，缺乏必要的证据支撑。庭审中，法庭询问被告委托代理人是否做了详细的调查核实，被告委托诉讼代理人的回答是“我们都调查清楚了，要法院干什么”。被告委托代理人的回答与《工伤保险条例》规定的被告的法定职责截然相悖。被告工作人员对每一起工伤事故的认定，都应以高度负责的态度对待，以保证每一个工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。 《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。”被告于2019年3月26日受理工伤认定申请，于2019年6月6日作出不予认定工伤决定，超过法定时限，其程序存在瑕疵。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告张掖市人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出的张人社工伤不认字（2019）3-4号不予认定工伤决定书，由其依法重新作出。 案件受理费50元，由被告承担并给付原告；原告预交的受理费50元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 期限内不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵玉梅 人民陪审员  高立业 人民陪审员  陈立平 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  葛 燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的；