浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初1408号 原告（反诉被告）:杭州德泰人防设备有限公司，住所地：杭州市上城区环城东路上山一弄2号8418号。 法定代表人：李建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李金光，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：浙江大东吴集团建设有限公司，住所地：湖州市吴兴区湖织大道2599号。 法定代表人：蒙二虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯勇、周燕，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 杭州德泰人防设备有限公司（以下简称德泰公司）与浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序进行审理。并于2019年5月16日、5月27日两次公开开庭进行了审理。德泰公司的委托诉讼代理人李金光、陈林，大东吴集团公司的委托诉讼代理人冯勇到庭参加第一次庭审。德泰公司的委托诉讼代理人李金光、陈林，大东吴集团公司的委托诉讼代理人周燕到庭参加第二次庭审。后因本院人事调整，本案由审判员吴潇敏适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案由审判员吴潇敏、人民陪审员陈茹新、张连娣依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。德泰公司的委托诉讼代理人李金光、陈林，大东吴集团公司的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德泰公司起诉称：2013年6月3日，德泰公司与大东吴集团公司签订两份《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》，合同约定德泰公司为大东吴集团公司提供密闭门、密闭封堵框等设备，并根据被告的工程进度进行安装。合同签订后，原告已按照合同的约定，提供了设备并进行了安装，且该工程已于2017年1月26日通过验收，验收合格。根据合同约定，被告应在防护设备验收合格后5日内支付余款，但被告却仍有298358.15元的款项未支付，虽经原告催讨，但被告迟迟不付，故请求判令：1、大东吴集团公司支付设备供货安装款298358.15元；2、大东吴集团公司支付违约金8951元；3、本案诉讼费用由大东吴集团公司承担。 大东吴集团公司答辩称：一、德泰公司主张中的49000元未得到大东吴集团公司确认，大东吴集团公司不予认可。双方产生的价款总额应为2207688元，扣除大东吴集团公司已支付的1989279元，剩余未付款项为218409元。二、德泰公司违约在先，不应由大东吴集团公司承担违约金。 大东吴集团公司反诉称：德泰公司在施工过程中未能按图施工，部分人防门标高错误，导致工程一直无法通过竣工验收。人防质监站部门验收时提出了多项整改意见，大东吴集团公司亦多次发函要求德泰公司进行整改，但德泰公司迟迟未能整改完成并通过验收，为避免损失扩大，大东吴集团公司自行整改后才完成了竣工验收工作。德泰公司未按图施工的行为显然构成违约，并对大东吴集团公司造成重大损失，故请求判令：1、德泰公司赔偿大东吴集团公司损失342246.79元；2、本案诉讼费由德泰公司承担。 德泰公司答辩称：一、导致德泰公司不能按图施工的原因是大东吴集团公司造成的。德泰公司系按大东吴集团公司的标高进行安装，未能按图安装系因大东吴集团公司未按图标高，且在上一施工环节中大东吴集团公司未按图施工所致，二、未通过验收系大东吴集团公司自身原因造成的，与德泰公司无关；三、大东吴集团公司主张的342246.79元损失金额缺乏证据。具体的损失金额应以鉴定意见为准。 德泰公司为支持其诉请及反诉答辩意见向本院提交了如下证据： 证据1、《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》两份。证明双方就合同标的、金额、付款时间等进行了明确约定的事实。 证据2、《更改方案》一份。证明双方及建设单位、设计单位、监理单位对部分工程进行了更改的事实。 证据3、增值税发票、机打发票各两份。证明德泰公司已将部分发票开具给大东吴集团公司的事实。 证据4、付款入账通知两份，证明大东吴集团公司向德泰公司支付款项的事实。 证据5、结算书、决算单各一份。证明双方已就相应款项进行决算的事实。 证据6、《关于人防门事宜函》一份。证明德泰公司于2017年1月13日前向大东吴集团公司催讨支付款项的事实。 证据7、《人防工程质量监督报告》一份。证明案涉工程已经验收合格的事实。 证据8、《工程签证单》、《工程联系函》及附件各一份。证明双方确认的整改费用为53474元的事实。该金额后经双方协商，扣除了安装费，优惠后的金额为49000元。 大东吴集团公司为支持其答辩意见及反诉诉请向本院提交了如下证据： 证据1、施工图纸一份。证明德泰公司未按图施工，致使工程无法通过验收的事实。 证据2、往来联系函三份。证明大东吴集团公司多次要求德泰公司进行整改，但德泰公司未能完成整改的事实。 证据3、损失清单一份。证明因德泰公司未按图施工，造成大东吴公司经济损失342246.79元的事实。 证据4、《人防工程质量监督报告》一份。证明经案涉工程最终验收合格。 证据5、《整改通知回复单》一份。证明大东吴集团公司对案涉工程整改完毕。 证据6、《工程造价咨询报告书》、《鉴定意见书》各一份，鉴定费用发票两份。证明德泰公司在施工过程中存在过错，给大东吴集团公司造成损失的事实。 大东吴集团公司对德泰公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7经质证无异议。本院经审查后认为，上述证据能证明其待证事实，对其证明力，本院予以确认。关于证据5中的结算书，因系德泰公司单方制作，且大东吴集团公司对此不认可，该结算书不符合有效证据要件，本院不予采信。关于证据5中的决算单，大东吴集团公司对该决算单所载的人防门型号、数量、单价、安装费等均无异议，对杨佑福的签字及联系单增补的49000元有异议。本院认为，该决算单虽由大东吴集团公司的员工杨佑福签字，但原告未能提供相应证据证明杨佑福有权对案涉人防门的安装费及增补的工作量款项进行结算，故本院对杨佑福签字的效力不予认可。但大东吴集团公司对该决算单中人防门的型号、数量、单价、安装费等无异议，故对于该《决算单》中的“小计”及“安装费”部分，本院予以认可，该部分费用为2238637.15元（1946641元+291996.15元）；对该《决算单》中“联系单增补”所涉49000元部分，本院不予认可。关于证据8，大东吴集团公司对《工程签证单》的真实性无异议，对联系单附件所列的人防门规格、数量无异议，认可《工程联系函》上签字的高玉仓系大东吴集团公司案涉工程的技术资料负责人员，但对联系单附件所载单价有异议。本院认为，《工程签证单》中载明“……具体整改方案（详见附件图纸），整改费用见附件，请予以确认。”大东吴集团公司在该签证单上加盖了技术资料专用章予以确认。且大东吴集团公司亦对附件中所载的人防门规格及数量均无异议。故对大东吴公司的这一质证意见，本院不予采信。本院认定该组证据为有效证据。该整改费用为53474元，现原告主张该金额为49000元，系原告行使处分权的行为，且未损害他人利益，本院予以认可。 综上，经本院核算，案涉人防门安装工程共计价款为2287637.15元（2238637.15元+49000元）。 德泰公司对大东吴集团公司提供的证据1、证据4、证据5、证据6经质证无异议。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据要件，对其证明力，本院予以确认。关于证据2，德泰公司质证称未收到落款日期为2017年1月9日的《关于人防门事宜函》，其余函件均有收到。本院认为，该组证据的证明目的为大东吴集团公司要求德泰公司对案涉人防门工程进行整改。结合双方当事人的当庭陈述，该组证据中的两份《函》均能予以证实。故对该组证据中的《函》，本院作为有效证据予以认定。对落款日期为2017年1月9日的《关于人防门事宜函》，因缺乏有效证据要件，本院不予认定。关于证据3，德泰公司质证认为系大东吴集团公司单方制作，德泰公司不予认可。本院认为，对于大东吴集团公司因德泰公司未按图施工造成的经济损失，已经过第三方专业评估机构进行造价审计，证据3仅系大东吴集团公司自行估算的损失金额，且未经德泰公司认可。故对德泰公司的这一质证意见，本院予以采信。对该组证据3，本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2013年6月3日，德泰公司与大东吴集团公司签订两份《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》，约定德泰公司为大东吴集团公司提供密闭门、密闭封堵框等人防设备，并负责对其提供的防护设备进行安装调试，并配合验收；平面图及施工技术参数由大东吴集团公司提供；合同约定如下付款方式：合同签订5日内，付合同总额的20%；门框进场5日内，付合同总额的30%；门扇进场5日内，付合同总额的45%；防护设备验收合格后5日内，支付5%余款。该两份合同的总价款为2207688元。合同签订后，德泰公司按期进场施工。在施工过程中，部分人防门因设计原因无法安装，嗣后，德泰公司、大东吴集团公司与浙江湖州环太湖集团有限公司（建设单位）、浙江天和建筑设计有限公司（设计单位）、浙江东南建设管理有限公司监理部经现场勘查后，共同签订了《更改方案》，对部分门框的施工方案进行更改。嗣后，德泰公司根据《更改方案》进行整改施工。2017年1月26日，案涉人防工程经湖州市人防工程质量监督站竣工验收。经审查，案涉人防工程共计价款为2287637.15元。另，德泰公司在门洞标高线放样施工过程中，出现10扇门标高安装错误，而大东吴集团公司在下一步的土建施工过程中（支模、钢筋绑扎的过程），亦未及时发现标高错误的问题，故导致大东吴集团公司需对该部分人防门前进行砌踏施工。经鉴定，该砌踏施工造价为69062元。期间，大东吴集团公司累计支付价款为1989279元，剩余298358.15元（2287637.15元-1989279元）款项未付。现德泰公司以大东吴集团公司拖欠设备供货安装款为由向本院提起诉讼，而大东吴集团公司以德泰公司未按图施工造成大东吴集团公司损失为由向本院提起反诉，双方纠纷成讼。 另查明，大东吴集团公司因对本案部分人防门标高与设计图纸不一致的原因及砌踏施工造价进行司法鉴定而预付鉴定费64500元。 本院认为，德泰公司与大东吴集团公司签订的《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》是双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。德泰公司已完成对人防设备的供货及安装，并通过竣工验收。大东吴集团公司亦应按结算金额及时予以付款。但德泰公司未按图施工，给大东吴集团公司造成损失，亦应根据其过错程度进行赔偿。因案涉门洞标高线系由德泰公司进行放样并安装，结合浙江省机电设计院有限公司出具的《鉴定意见书》，本院酌情认定德泰公司对大东吴集团公司的该项损失承担80%。对于德泰公司答辩称，未能按图安装系因大东吴集团公司未按图标高，且在上一施工环节中未按图施工所致，因德泰公司未能提供相应证据，故对其这一答辩意见，本院不予采信。经核算，德泰公司应承担因其未按图施工造成大东吴集团公司经济损失55249.6元（69062元*80%）。因大东吴集团公司对案涉工程未按图施工造成的损失亦存在过错，故对其主张中超过上述金额的部分，本院不予支持。针对德泰公司主张要求大东吴集团公司按合同约定支付违约金的诉请，本院认为，大东吴集团公司逾期未支付设备款及安装款，显属违约，应当承担违约责任。但德泰公司在履约过程中亦存在违约行为，故本院根据双方过错程度酌情认定违约金为346.66元，即（298358.15元-55249.6元）*0.3%*50%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、浙江大东吴集团建设有限公司应支付杭州德泰人防设备有限公司设备供货安装款298358.15元、违约金364.66元，合计298722.81元； 二、杭州德泰人防设备有限公司应赔偿浙江大东吴集团建设有限公司损失55249.6元； 上述第一项、第二项相抵，浙江大东吴集团建设有限公司应支付杭州德泰人防设备有限公司243473.21元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 驳回杭州德泰人防设备有限公司的其他诉讼请求。 驳回浙江大东吴集团建设有限公司的其他诉讼请求。 若浙江大东吴集团建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5910元，反诉案件受理费3217元（已减半）合计9127元，由杭州德泰人防设备有限公司负担720元，浙江大东吴集团建设有限公司负担8407元。反诉案件鉴定费64500元，由杭州德泰人防设备有限公司负担51600元，浙江大东吴集团建设有限公司负担12900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  吴潇敏 人民陪审员  陈茹新 人民陪审员  张连娣 二〇二〇年三月二日 书 记 员  张 洁