淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6440号原告：杜秀英，女，1937年1月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：席丽成（系原告女婿），男，1960年12月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张绍洲，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。被告：姜农美，女，1958年2月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：姜伟，男，1962年6月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：冯学红，女，1966年10月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告姜伟、冯学红的共同委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。被告：姜红，女，1965年8月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：姜鹏，男，1968年6月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告杜秀英诉被告姜农美、姜伟、冯学红、姜红、姜鹏附义务赠与合同、保管合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杜秀英及其委托诉讼代理人席丽成、张绍洲，被告姜农美、被告姜伟、冯学红的委托诉讼代理人顾逸民、被告姜红、姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀英向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告姜农美、姜伟、姜红、姜鹏签订的赠与合同；2、被告姜农美、姜伟、冯学红返还占用原告103240元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和丈夫姜桂林（1997年9月去世）共生有被告姜农美、姜伟、姜红、姜鹏四个子女。1998年3月20日，在市公证处原告与四个子女签订了赠与合同并进行了公证，约定将自己所有和继承丈夫的位于.37平方米的二层楼房分别赠与四个子女，四个子女保证对原告尽赡养义务，做到不遗弃、虐待，使其母亲能安度晚年。2000年上述房屋拆迁，获得承德商场A幢302室85.96平方米的安置房。在被告姜农美、姜伟的游说和信誓旦旦保证下，上述四被告签订了房屋分割协议，约定被告姜农美、姜红将自己安置房的所有权赠与被告姜伟、姜鹏，被告姜伟出资4.9万元收购被告姜鹏的房屋份额，从而与被告冯学红共同享有该房屋的所有权，原告的生老病费用均由被告姜伟、姜鹏平均分担。还有一条最重要的就是原告必须在该房屋中养老送终。此外被告姜农美、姜伟、冯学红还占用原告103240元至今未还。2013年8月，原告因手臂被摔断，特别想回家，可就在回到家的第一个晚上，被告姜伟夫妻就违背赠与合同和房产分割时的承诺，殴打辱骂，欲将原告赶出家门。子女亲友、居委会和派出所无数次劝说处理无果后，原告于2014年5月向法院起诉要求撤销赠与合同，后因被告姜伟一家人多次跪求原告，保证从此善待原告等。原告撤诉后其一家人开始还不错，但不久后又和从前一样，殴打、辱骂、虐待原告成了家常便饭。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告姜农美辩称：1、我要求按照原2002年的房产分割协议继续履行，不同意归还68.77平米的房产，因为我没有涉案房屋的份额；2、对于现金58440元，我只是保管，同意归还给原告；但是因原告年岁较大，无法保管财产，故要求原告指定某人替其保管；我要求按照1997年的协议履行，且愿意支付我保管58440元期间的利息（1997年至今）；我已经给原告支付了约12242元利息，应该从中扣除。被告姜伟、冯学红辩称：原告所述不是事实，其诉请无事实和法律依据，理由如下：1、原告生养四个子女，我夫妻已经尽到应尽的赡养义务，但是原告一直因为被告冯学红是沭阳农村人而欺负她；原告有严重的重男轻女思想，由于冯学红生了女儿而耿耿于怀，认为没有为姜家传后，一直和冯学红不和，原告挑事辱骂、无端指责冯学红，冯学红也是一直忍让、忍气吞声；2、我夫妻老实本分，姜伟积极参与公益，有良好的社会声誉和社会评价，绝不可能虐待原告；3、涉案房产原是父母的夫妻财产，后父亲于1997年去世后，将房屋分家析产，由兄弟姊妹共有；后姜农美和姜红放弃所有权，将财产赠与姜伟、姜鹏；姜鹏将自己的产权出售给姜伟，现产权登记在我夫妻名下，我夫妻拥有合法的房屋所有权；4、对原告103240元的现金，我夫妻从未向其要过，其诉请不能成立；5、本案名义上是母亲与子女的诉讼，其本质是兄弟姐妹为财产相争。综上，请求查清事实，驳回原告诉请。被告姜红辩称：原告所说的虐待是成立的，同意原告的诉讼请求。被告姜鹏辩称：同意撤销合同，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜秀英的丈夫姜桂林于1997年9月去世。被告姜农美、姜伟、姜红、姜鹏系原告杜秀英的子女。被告姜伟、冯学红系夫妻关系。1998年3月20日，原告杜秀英（赠与人）与被告姜农美、姜伟、姜红、姜鹏（均为受赠人）签订一份《赠与合同》，约定：“根据淮阴市公证处1998年3月20日出具的淮证（1998）民内字第174号继承权公证书，位于淮阴市.37平方米的二层楼房（其中砖木结构上下各一间计39.13平方米，混合结构上下各一间，计29.24平方米）中属于姜桂林（已于1997年9月5日去世）的遗产由赠与人杜秀英（系姜桂林的妻子）一人继承，故上述房屋中属于赠与人一人所有，现赠与人经与各受赠人协商一致，特订立本赠与合同：一、赠与人杜秀英自愿将上述房屋中楼下东首一间赠给二女儿姜红，西首一间赠给二儿子姜鹏；楼上东首一间赠给大女儿姜农美，西首一间赠给大儿子姜伟；共用的山墙仍为相邻人共有公用。二、受赠人姜农美、姜伟、姜红、姜鹏愿意接受赠与。三、受赠人姜农美、姜伟、姜红、姜鹏保证对赠与人尽赡养义务，做到不遗弃、虐待，使其母亲能安度晚年…”2000年，《赠与合同》所涉的环城东路房屋拆迁，被告姜农美、姜伟、姜红、姜鹏作为被拆迁人在《房屋拆迁补偿安置协议》上签名。2002年4月5日，被告姜农美、姜伟、姜红、姜鹏签订一份《房产分割协议》，约定：“家中房产产权原属姜农美、姜伟、姜红、姜鹏四人共有，现经四人协商，协议如下：一、姜农美、姜红二人放弃房产继承权，现有房产由姜伟、姜鹏二人共有；二、经姜伟、姜鹏二人协商，姜鹏出售自己的房产继承的房产面积给姜伟，售价49000元；三、由姜伟一次性付给姜鹏4.9万元，姜伟独得房屋产权（付收条生效）；四、房产过户费由姜伟、姜鹏各半付出；五、房产分割协议达成后，家母的生老病由姜伟、姜鹏平均分担；六、此协议由姜农美、姜伟、姜红、姜鹏四人签字后生效。”当日，被告姜鹏将约定的49000元支付于被告姜伟。2004年12月，因《赠与合同》所涉的环城东路房屋拆迁而安置的淮安市承德商城A幢302室房屋登记于被告姜伟、冯学红名下。本案有争议的主要事实与证据如下：（一）原告杜秀英为证明被告姜伟、冯学红对其实施了虐待行为，主要提供了下列证据：1、2014年5月11日，淮安市清浦区闸口街道花街社区居民委员会向淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦法院）出具的一份《说明》，主要内容为杜秀英多次到居委会反映其长子虐待行为，居委会做了许多工作，但谁是谁非说不清楚，建议其向法院起诉。2、2014年5月7日，淮安市中医院检查报告单、光片、门诊收据，报告单中载明诊断意见为右手诸骨骨质疏松；杜秀英陈述系被姜伟、冯学红殴打而到医院治疗。3、2014年6月9日，淮安市公安局清浦分局闸口派出所出具的一份《情况说明》，主要内容为承德商场A302室杜秀英与姜伟、冯学红夫妇因家庭琐事多次拨打110报警，民警多次调解未成功。4、（2014）浦民初字第2401号案件传票，杜秀英陈述因姜伟、冯学红对其实施虐待，故诉至法院；后因姜伟、冯学红跪求其撤诉，保证以后善待老人、不再虐待，其才撤诉。5、2015年左右的一份录音，主要内容为原、被告谈论家庭内部矛盾问题，杜秀英陈述姜伟在录音中承认对其进行虐待。6、2019年8月，孙宏兵、孙玉琴等人出具的一份《亲戚证言》，其中有杜秀英家经常吵架，杜秀英经常带伤从家里出来，有时还血淋淋的，我们带她去医院包扎等内容。被告姜伟、冯学红质证称上述证据中反映的虐待行为均不属实。（二）原告杜秀英陈述了在本案中主张的103240元的构成情况：2002年姜伟向其索要1万元，2004年姜伟向其索要1000元，2005年冯学红向其索要1万元，2008年冯学红向其索要500元，2009年长孙女上学向其索要5000元，2011年因长孙女手术又要走1万元，2012年姜伟、冯学红向其索要4000元，2013年姜伟、冯学红向其索要1300元；上述款项合计41800元。此外，1997年原告丈夫去世留下58440元，现存在姜农美处。两项合计103240元。被告姜伟、冯学红称原告杜秀英给予其家庭的款项是杜秀英自愿给的，属于赠与，不应返还。被告姜农美称原告杜秀英尚有53640元款项由其保管；原告杜秀英对该金额不持异议。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：1、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；2、对赠与人有扶养义务而不履行；3、不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。1998年，原告杜秀英与其子女签订《赠与合同》，约定将诉争环城东路房产赠与子女；后经子女间协商以及房屋拆迁，被告姜伟、冯学红已经于2004年取得了拆迁置换的承德商城A幢302室房屋产权；上述赠与行为已经完成。本案诉争的41800元款项，亦为原告杜秀英为被告姜伟家庭支出而实施的赠与。据原告杜秀英的陈述及其提交的相关证据，可认定其自2013年开始便认为被告姜伟、冯学红对其实施虐待；其虽于2014年提起民事诉讼，但最终却又撤诉。撤销权系形成权，原告杜秀英在知道撤销原因后一年内不行使撤销权，则其撤销权已消灭；至2019年7月5日，原告杜秀英再提起本案诉讼，以被告姜伟、冯学红对其实施虐待为由主张撤销对姜伟的房产以及姜伟家庭资金的赠与，于法无据，不予支持。原告杜秀英主张撤销对被告姜农美、姜红、姜鹏房产的赠与，但并未证明该三被告实施了具有法定撤销权的行为，故本院对该请求不予支持。原告杜秀英、被告姜农美已确认，原告杜秀英尚有53640元由被告姜农美保管；现原告杜秀英主张解除保管关系、将该款取回，本院认为，其请求并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条、第三百六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姜农美于本判决生效后三日内返还原告杜秀英53640元；二、驳回原告杜秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9332元，原告杜秀英负担8191元，被告姜农美负担1141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  潘 雷人民陪审员  陈益群人民陪审员  周 南二〇二〇年三月三十一日书 记 员  陈 欣附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。