河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终40号上诉人（原审被告）：高某2，女，1977年5月6日出生，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某，女，1973年5月6日出生，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审原告）：高某3，男，1997年8月3日出生，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审原告）：高某1，女，2004年12月14日出生，住河北省承德市兴隆县。法定代理人：高某3（系被上诉人高某1胞兄），住河北省承德市兴隆县。三被上诉人的委托诉讼代理人：池洪成，河北德汇律师事务所律师。上诉人高某2与被上诉人邹某、高某3、高某1继承纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1688号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高某2及委托诉讼代理人马春如与被上诉人邹某及邹某、高某3、高某1的委托诉讼代理人池洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某2上诉主要提出：请求查清事实，依法改判，本案全部诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：原审法院在认定事实和适用法律错误。1、对于本案中的拆迁房屋，根据拆迁安置协议的约定，回迁楼应当归属上诉人所有。上诉人选择的回迁楼建筑面积110平米1套，但回迁楼面积尚未确定，需要建成后以产权登记部门实测面积为准，在回迁之日互找差价现在回迁楼尚未施工建设，此部分拆迁房屋货币补偿款是不确定的；如果进行继承分割，三被上诉人应得款项为135373.00元，法院没有必要为其保留另行起诉的权利。2、原审法院对附属物按照三分之一进行继承不正确。上诉人在原审中提交了一份搬迁项目评估分户报告公示单，其中太阳能压力罐3500.00元、供排水设施、有线闭路电视电话电脑网线1800.00元，均属于上诉人与邹红军的共同财产，对于此部分财产，应当合理确定邹洪军的财产份额。3、原审法院对院落占地补偿款按照三分之一进行继承不正确。原审法院既然认定了邹大信遗嘱及赠与合同的合法性，就应当根据遗嘱及赠与合同进行处理，而遗嘱及赠与合同中，对集体土地使用证有明确的注明，房屋和宅基地本身是不可分割的，根据“地随房走”的原则，院落占地补偿款也应当按照八分之一继承，不应前后不一致。4、根据《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，过渡费、拆迁补助费、空院奖、拆迁奖励均是对上诉人支付的款项，其中过渡费、拆迁补助费是对上诉人支付的搬迁期间租房的费用及补助，而空院奖、拆迁奖励是对上诉人特定行为支付的奖励，不属于邹大信和刘淑华的遗产，他们死亡时没有这些款项，也不必然产生这些款项。5、关于诉讼费问题，原审法院应当按照判决确定的数额与被上诉人起诉的数额比例确定上诉人应当承担的数额，而不应当均衡分配。由于被上诉人起诉数额过高，导致多发生的诉讼费用，应当由三被上诉人承担，原审法院判决确定的诉讼费数额明显有失公平。请求查清事实，依法改判。邹某、高某3、高某1答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹某、高某3、高某1向一审法院提出诉讼请求：判令由原告邹某继承邹大信、刘淑华遗产约1252957.93元（含返迁110平方米楼房价款约770000元）的三分之一份额，即417652.64元；判令由原告高某3、高某1兄妹继承邹大信、刘淑华遗产的三分之一份额，即417652.64元，原告高某3、高某1各自继承的份额无需法院进行分割；判令由被告高某2继承邹大信、刘淑华遗产的三分之一份额，即417652.64元。一审法院经审理查明，邹大信与刘淑华系夫妻关系，二人婚后生育长女邹玉芹、次女邹某、长子邹洪军。邹玉芹与高顺青系夫妻关系，双方婚后生育一子高某3、一女高某1。邹洪军与高某2于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，邹洪军与高某2婚前邹洪军无子女。2007年6月6日，刘淑华去世；2009年，邹玉芹去世；2012年，高顺青去世；2016年3月，邹大信去世；2017年12月17日，邹洪军去世。另查明，本案涉及的拆迁房屋原位于承德市双滦区，土地使用者为邹大信，集体土地建设使用证号为滦集建（农宅）字第1003-115号。2009年12月2日，邹大信与邹洪军在承德市双滦区公证处签订《赠与合同》，邹大信将其与刘淑华在承德市双滦区共同建造的砖瓦结构住宅房屋一处共四间中属于邹大信个人所有的部分和其继承其已故妻子刘淑华所有的份额赠与邹洪军一人所有。受赠人邹洪军自愿接受上述受赠房屋。本合同交受赠人办理集体土地使用权属变更登记使用。2009年12月3日，该公证处作出（2009）承滦证民字第1241号公证书，证明邹大信、邹洪军签订的《赠与合同》符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上当事人的签名、指印属实。该合同经双方签名、按指印、公证后生效。2009年12月2日下午十四时五十分，邹大信在承德市双滦区公证处在遗嘱上签字、按印，将属于邹大信和其已去世的妻子刘淑华共同共有的位于承德市双滦区砖瓦房结构住宅房屋一处共四间中属于邹大信个人所有的部分和其继承刘淑华的份额在其死后遗留给其儿子邹洪军一个人所有。2009年12月3日，承德市双滦区公证处作出（2009）承滦证民字第683号公证书，证明邹大信2009年12月2日来到该公证处公证员王某和工作人员胡丹丹面前在其本人所立的《遗嘱》上签名、按印，上述当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。又查明，2018年7月20日，被告高某2与承德市双滦区西地满族乡烧锅村村民委员会签订了《双滦区西地镇烧锅村绿地未来科技城项目房屋拆迁安置协议》，约定，1、邹大信集体土地使用证住房建筑面积97.82平方米，置换回迁楼建筑面积136.948平方米。被告选择回迁楼面积110平方米，1套，双滦区西地镇烧锅村村民委员会退剩余置换回迁楼房建筑面积共26.948平方米，每平方米3954元，计106552元，已由被告领取。但回迁楼房尚未建设。2、附属物补偿费计75724元，已由被告领取。3、院落用地面积补偿款计39124元，已由被告领取。4、12个月过渡费17608元，拆迁补助费1467元，均已由被告领取。5、空院奖励65754元，已由被告领取。6、拆迁奖励15000元，已由被告领取。7、三原告及被告认可双滦区西地镇烧锅村村民委员会于2019年8月8日出具的证明中关于土地及相关补偿款的表述，即邹大信家中三口人（邹大信、刘淑华、邹洪军）承包地每人0.995亩，计2.985亩，2004年修高速时2009年土地收储占地1.075亩，该补偿款由邹大信领取。现有承包地1.91亩，补偿款181832元。邹大信、刘淑华、邹玉芹、邹某、邹洪军各有自留地0.27亩，计1.35亩，2004年修高速时2009年土地收储占地0.499亩，该补偿款由邹大信领取。现有自留地0.851亩，补偿款101269元。三原告及被告认可上述证明中记载的土地补偿费尚未签字领取。一审法院认为，邹大信与刘淑华婚姻关系存续期间在集体土地建设使用证号为滦集建（农宅）字第1003-115号的土地上建设的房屋、地上附着物属于二人的共同财产。邹大信、刘淑华去世后，上述房屋及地上附着物已经拆迁，故因拆迁置换的楼房、拆迁房屋的货币补偿、附属物补偿费（不含装修补偿款35350元）、院落用地面积补偿款、过渡费、拆迁补助费、空院奖励、拆迁奖励应作为邹大信、刘淑华的遗产依法进行继承。装修补偿款属于邹洪军与被告高某2夫妻关系存续期间的共同财产，邹洪军去世后，该款作为邹洪军的遗产依法进行继承。因置换的楼房尚未建设，该置换的楼房在本案中不作处理，当事人可另行主张权利。因三原告主张的土地补偿费尚未签字确认进行发放，故该土地补偿费在本案中不作处理，当事人可另行主张权利。因刘淑华于2007年6月6日去世，邹玉芹于2009年去世，邹大信于2016年3月去世，邹洪军于2017年12月17日去世，邹大信生前以公正赠与、公正遗嘱的方式将房屋属于邹大信个人所有的部分和其继承其妻子刘淑华的份额全部给予邹洪军。故对于房屋拆迁的货币补偿款应由邹某继承八分之一的份额，由高某3、高某1共同转继承八分之一的份额，被告继承八分之六的份额。对于附属物补偿费（不含装修补偿款）、院落用地面积补偿款、过渡费、拆迁补助费、空院奖励、拆迁奖励由邹某继承三分之一的份额，由高某3、高某1共同转继承及代为继承三分之一的份额，由被告继承三分之一的份额。装修补偿款由被告进行继承。因拆迁房屋的货币补偿、附属物补偿费、院落用地面积补偿款、过渡费、拆迁补助费、空院奖励、拆迁奖励均已由被告领取，其应当按照三原告应继承的份额向三原告进行返还。因装修补偿款应由被告继承，且该款已由被告领取，故本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告高某2于本判决生效之日起十日内给付原告邹某拆迁房屋货币补偿款13319元。计算方法：拆迁房屋货币补偿106552元的八分之一。二、被告高某2于本判决生效之日起十日内给付原告高某3、高某1拆迁房屋货币补偿款13319元。计算方法：拆迁房屋货币补偿106552元的八分之一。三、被告高某2于本判决生效之日起十日内给付原告邹某附属物补偿费、院落用地面积补偿款、过渡费、拆迁补助费、空院奖励、拆迁奖励，计59775.67元。计算方法：附属物补偿费（不含装修补偿款）40374元、院落用地面积补偿款39124元、12个月过度费17608元、拆迁补助费1467元、空院奖励65754元、拆迁奖励15000元之和的三分之一。四、被告高某2于本判决生效之日起十日内给付原告高某3、高某1附属物补偿费、院落用地面积补偿款、过渡费、拆迁补助费、空院奖励、拆迁奖励，计59775.67元。计算方法：附属物补偿费（不含装修补偿款）40374元、院落用地面积补偿款39124元、12个月过度费17608元、拆迁补助费1467元、空院奖励65754元、拆迁奖励15000元之和的三分之一。五、驳回原告邹某、高某3、高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16076.62元，减半收取计8038.31元，由邹某负担2813元，由高某3、高某1共同负担2813元，由高某2负担2412.31元。二审期间，双方未向法庭提交证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，滦集建（农宅）字第1003-115号集体土地上所建房屋及地上附着物系邹大信与刘淑华夫妻共同财产，二者去世后，因房屋拆迁所置换的楼房及剩余面积补偿款应作为遗产。邹大信生前将其所有及继承的份额通过公证遗嘱、公证赠予处分给邹洪军，因此原审法院认定房屋拆迁款由高某2继承八分之六份额，邹某继承其母八分之一份额，高某3、高某1共同代位继承其母八分之一份额正确。因置换的楼房尚未建设，一审法院对该房屋未作处理，保留当事人诉权并无不当。上诉人高某2签署拆迁补偿协议时系邹大信代表人，非拆迁补偿的相对人，其上诉理由认为拆迁置换的房屋归其所有的理由不能成立。关于附属物补偿款、院落面积补偿款、过渡费、拆迁补助、空院奖励、拆迁奖励，各项补偿款均为被拆迁房屋及土地衍生出的可得财产利益，仍应作为遗产处理。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决各继承人平均继承前述补偿款是正确的。上诉人认为上述财产不属于遗产，不能按照法定继承方式予以分配的理由不能成立。综上，上诉人高某2上诉意见缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16076.62元，由上诉人高某2负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇二〇年三月二十五日法官助理王东慧书记员冯梓蕃