江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终26号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该分公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港祺正物流有限公司，住所地连云港市经济技术开发区松花江路201号。法定代表人：王长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港祺正物流有限公司（以下简称祺正公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担120141.8元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，计算金额有误。一、苏Ｇ×××××车评估报告不能作为本案车损确定依据，依法应予重新评估。理由如下：1.苏Ｇ×××××车评估报告标的车基本情况中的车辆型号及车架号错误；评估报告中第9、14、20、21、32、33、40至43、49、55、62、63、85、86、103、104、116、117、122、126、127、130至136、141、143、145至149、151至155项的损失项目无更换依据，未能从评估照片中看到损失，且之前我司查勘时并未看到此部分的损失，故应予以剔除处理。2.评估公司对于该车评估的依据不足，应先核实损失项目是否损坏，而非根据之前损失报告及照片进行确认，同时该车若实际修复，应该根据更换的旧件以及车辆装新的情况核定是否已实际更换。3.上诉人请同资质的修理单位根据评估的项目进行了报价，提供了报价单，评估报告价格明显差距过大，偏离市场。4.该报告评估的项目是包含了主、挂车的损失，而主、挂车分开投保的，苏Ｇ×××××及苏Ｇ×××××的损失应分开计算赔偿。二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人方实际支出的维修费用确定理赔金额，上诉人坚持要求对更换的零部件进行复勘核对按照实际维修费用理赔。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，被上诉人应提供修理清单、修理发票及复勘车辆后，上诉人按照实际修复费用进行理赔。因此，评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此理赔。三、被上诉人苏Ｇ×××××车未投保货物损失险，货物施救费上诉人不应承担。施救费金额过高，远超物价局施救费收费标准。上诉人只应按照标准承担施救费。根据《保险条款》第十九条第三款规定：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。一审法院判决上诉人承担全部施救费用，无事实和法律依据。被上诉人祺正公司二审答辩称，上诉人的请求无事实和法律依据应当予以驳回。一、针对第二次评估报告，本公司在一审中已经提出了异议，特别是针对主要的部件（变速箱总成、大梁总成、驾驶室总成）该评估金额低于实际修理的价格，按照该评估金额是无法修复的，但本公司考虑本案在2019年1月就提起了诉讼，经过了漫长的诉讼程序，为了减少诉累本公司未提起上诉。第二次评估也是人保公司提出的，二次评估报告对第一次评估作了相应的更改，人保公司也没有其他证据证明如本次上诉所说的相关事项，应当由人保公司承担举证不能的后果，因此上诉人的第一点理由依法不能成立。二、人保公司认为应当按照实际修复的费用进行赔偿，按照人保公司的观点如果该车辆实际修复的费用高于两次评估的费用那么人保公司是否自愿承担该费用？因此我们认为人保公司的观点自相矛盾。三、关于施救费问题，在一审中本公司提交的施救费发票是针对主挂车而产生的费用，不存在所谓的货物进行施救。综上请求依法驳回人保公司的上诉请求，维持一审判决。祺正公司向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿各项损失计285588元（车损257227元、施救费15500元、评估费12861元）；2、由人保公司承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2017年11月28日，祺正公司为其所有的苏Ｇ×××××牵引车在人保公司投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中机动车损失保险的保险金额为315000元，保险期间自2017年11月29日起至2018年11月28日止，第一受益人为江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行。2018年5月17日23时30分，李雪驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型货车，行驶至海州区，与朱修远驾驶的苏Ｇ×××××重型自卸车发生碰撞，造成李某受伤、车辆受损。2018年5月21日，连云港市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定李某负事故的主要责任，朱修远负事故的次要责任。因交通事故产生施救费用15500元。事故发生后，祺正公司委托连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆的车损进行鉴定，2018年8月1日，连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司出具评估报告，认定涉案车辆的车损为257227元，为此产生鉴定费12861元。在本案审理过程中，人保公司申请对涉案车辆的车损进行鉴定，该院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港分公司（以下简称阳光公估公司）鉴定，该公司出具公估报告，认定涉案车辆的修理费为211000元，人保公司为此支付鉴定费10550元。江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行出具机动车辆险赔款确认书，内容为：客户祺正公司抵押在我行的车牌号为苏Ｇ×××××的车辆发生事故，经我行查核，借款人贷款无逾期情形，请将本次保险赔款汇至祺正公司。一审法院认为，祺正公司为苏Ｇ×××××牵引车在人保公司投保机动车损失险及车损不计免赔率，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。对于赔偿金额，经人保公司申请，该院依法委托阳光公估公司出具报告书认定因涉案事故造成的损失为211000元，人保公司对于该损失应当予以赔偿。对于祺正公司主张的鉴定费用12861元，因祺正公司提供的连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司认定的涉案事故造成的损失为257227元，但根据该院委托阳光公估公司出具报告书认定因涉案事故造成的损失为211000元，故人保公司应当承担的鉴定费为211000元/257227元×12861元=10550元。施救费15500元系为减少标的物损失所支付的必要费用，人保公司应当予以赔偿。综上，人保公司应当赔偿祺正公司车辆损失211000元、鉴定费用10550元、施救费15500元，共计237050元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、人保公司于本判决生效之日起十日内赔偿祺正公司237050元；二、驳回祺正公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5667元（祺正公司已预交），由祺正公司负担963元，人保公司负担4704元，人保公司负担部分于给付上述款项时一并给付祺正公司。二审中，上诉人人保公司向本院提供事故车辆照片５张，用以证明评估报告中的部分项目并未损坏；被上诉人向本院提供涉案事故挂车的保单，用以证明涉案挂车的保险人也是人保公司；本院还依据人保公司申请，通知阳光公估公司的鉴定人员杨某到庭接受询问。本院认证意见：1.对于人保公司举证的照片真实性予以认可，但是仅凭该照片不能看出其提出的评估报告中部分项目并未损坏；2.对挂车保单的真实性合法性关联性予以确认；3.对杨某的陈述予以确认。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：2017年11月28日，祺正公司为其所有的涉案苏Ｇ×××××车在人保公司投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中机动车损失保险的保险金额为64000元，保险期间自2017年11月29日起至2018年11月28日止。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托鉴定的公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、涉案苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车的损失是否应当分开计算赔偿；三、祺正公司一审主张的施救费是否包含货物施救费，是否应予扣除。本院认为，祺正公司与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托鉴定的公估报告能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：鉴定机构具有鉴定资质，鉴定机构在现场复勘时通知双方到场核对，鉴定程序不存在法定瑕疵，在二审庭审中，鉴定人员出庭对于人保公司提出质疑的项目一一回应，故在双方对于车辆损失金额产生争议的情况下，一审法院委托鉴定的报告能够作为认定涉案车辆损失的依据。因车辆损失已经实际产生，是否维修系被保险人的权利，车辆损失的金额不因是否实际维修而发生变化，故车辆实际维修的具体金额，不能作为人保公司赔偿车辆损失的依据。关于争议焦点二。本院认为，涉案苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车均在人保公司处投保，发生事故后应由人保公司一并赔偿，故没有必要再对苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车的损失分别计算分开赔偿。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。本院认为，祺正公司一审提供的施救单位出具的施救费明细表，并未载明其在本案中主张的施救费包含有货物施救费，且祺正公司二审中表示涉案事故发生时，车上运输货物系钢管，已另行拖走，故对于人保公司称货物施救费应予扣除的主张，本院不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5667元，评估费10550元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担13358元，由连云港祺正物流有限公司负担2859元；二审案件受理费2703元，鉴定人员出庭费200元，合计2903元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇二〇年三月二十七日书记员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。