河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终507号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧，统一社会信用代码91130903070829666Y。负责人：高树杰，该公司经理。委托诉讼代理人：胡小龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于浩天，男，1985年8月14日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州支公司）因与被上诉人于浩天财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，通过网上在线方式进行了审理。上诉人沧州支公司的委托诉讼代理人胡小龙、被上诉人于浩天的委托诉讼代理人张忠慧参加诉讼。本案现已审理终结。沧州支公司上诉请求：1.依法撤销(2019)冀0609民初944号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人不承担被上诉人的各项损失等共计32万元；2.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：该案所涉及的事故车辆冀Ｆ×××××在2018年12月24日发生了翻车的交通事故，造成车辆受损。该车经汇新保险公估公司对车辆进行鉴定，鉴定金额675920元，但该车的承保限额为870000元，车辆实际价值仅有838000元，损失达到了车辆实际价值的77%，该车辆残值车经我司询价约47万左右，所以该车已达到了全损程度，应当按全损方式对车辆进行评估，计算实际损失费用约为40万元左右。鉴定金额与实际损失不符。我方申请只对残值车价值进行询价鉴定，以便确认车辆实际损失金额。若车辆已维修，申请核实车辆的维修情况，评估报告中列出的配件是否均已一一更换，上诉人要求将更换的旧件回收处理，否则申请对残值进行重新鉴定，上诉人要求核实实际更换后的配件品质，是否更换原厂配件。于浩天辩称，公估报告是由被上诉人申请，由法院依法委托具有鉴定资质的公估机构所作出的公估报告。程序内容合法有效，所以此公估报告应作为认定案件的依据。上诉人认为该车已经达到报废，认为车辆残值询价47万元左右，并以此推出车辆的实际损失为40万左右，无事实和法律依据。车辆是否维修并不影响车损的认定，一审中上诉人并未申请残值车辆的价值，一审中上诉人认为评估金额过高，但无证据，故二审不应支持上诉人对残值进行鉴定的请求。综上，应驳回上诉，维持原判。于浩天向一审法院起诉请求：1.判决沧州支公司赔偿各项损失共计733159.58元（车损675920元、公估费48000元、施救费3500元、路某损失4600元、医疗费1139.58元）；2.诉讼费由沧州支公司承担。一审法院认定事实：于浩天作为被保险人，对其所有的冀Ｆ×××××号小型越野客车在沧州支公司投保有交强险，商业第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机），其中商业第三者责任保险限额为100万元、机动车损失保险限额为87万元、车上人员责任保险（司机）限额为5万元，均含不计免赔。保险期间自2018年4月18日至2019年4月18日。2018年12月24日21时00分，窦晓倩驾驶冀Ｆ×××××号小型越野客车沿省道302线（孙大线）由北向南行驶至203线33公里600米时，因操作不当致使车辆与道路东侧的防护设施发生碰撞后侧翻，致使窦某轻微伤、路某及车辆损坏的道路交通事故。此次事故经大同县公安局交通管理大队认定，窦晓倩负全部责任。事故发生后，窦晓倩被送到大同市第一人民医院就诊，花费医疗费1139.58元，该费用全部由于浩天垫付。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.于浩天主张车辆损失675920元、公估费48000元，提交了汇新保险公估有限公司出具的公估报告1份及公估费发票5张。沧州支公司质证称，对公估报告及公估费发票真实性无异议，但鉴定结论金额过高，公估费属间接损失，不承担。一审法院认为，沧州支公司对于浩天提交的公估报告及公估费票据真实性无异议，沧州支公司虽对车辆损失数额提出异议，但未提交反驳证据，且车辆损失是依法委托具有相应资格的评估机构进行评估作出的评估意见，评估程序合法，故对于浩天主张的车辆损失675920元，公估费48000元予以认定。2.于浩天主张施救费3500元，提交了施救费发票1张。沧州支公司质证称，对施救费发票真实性无异议，施救费金额过高，不认可。一审法院认为，该事故发生在山西省境内，应当参照山西省公路交通事故车辆施救收费标准确认施救费数额，根据于浩天陈述的施救情况酌情确认施救费2000元。3.于浩天主张路某损失4600元，提交了山西省公路路政管理总队大同支队出具的发票1张及公路路某损失赔偿清单1份。沧州支公司质证称，对路某损失发票及清单真实性无异议，路某损失应在事故发生地法院受理。一审法院认为，沧州支公司对路某损失发票及清单真实性无异议对该案有管辖权，故对于浩天主张的路某损失4600元予以认定。一审法院认为，于浩天与沧州支公司签订保险合同并交纳了保费，双方保险合同关系有效。保险事故发生后，沧州支公司应当依照合同约定履行赔偿义务。于浩天要求沧州支公司赔偿车辆损失675920元、路某损失4600元、垫付的窦晓倩医疗费1139.58元予以支持。于浩天主张的施救费，按照一审法院确认的数额2000元予以支持，其他不予支持。公估费48000元系为查明和确定于浩天车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告于浩天车辆损失675920元、公估费48000元、施救费2000元、垫付的车上人员医疗费1139.58元、路某损失4600元，合计731659.58元；二、驳回原告于浩天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11132元，减半收取计5566元，由太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担5556元，于浩天负担10元。”本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交网上询价证据一份，用以证明该车的残值询价为471900元。被上诉人发表质证意见：对于此份证据的合法性、关联性均有异议，该询价是保险公司单方询价，没有任何单位盖章认可，被上诉人也未参与询价，而本案中被上诉人主张车辆损失与保险公司所提交的残值车的询价没有关联性，此份证据与本案无关。因上诉人提交的网上残值询价单系上诉人单方询价，其不能证实被询问机构是否具有合法的资质，且无询价机构的签章，被询问机构亦未查看案涉车辆实物，被上诉人对其合法性、关联性持有异议，本院对该证据及其证明目的不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉机动车综合商业保险保险单上载明该车协商实际价值为870000元，更换配件金额651620元、工时费27300元、残值3000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人与上诉人签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方均按照合同约定享有权利履行义务。本次事故发生在保险期内，被上诉人依据合同约定向其主张权利并无不当，本院予以支持。一审法院依据被上诉人鉴定申请，按照法定程序依法委托相关对案涉车辆进行了鉴定，上诉人虽主张鉴定金额过高，但其未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院依据该鉴定结论确认案涉车辆损失数额并无不当。案涉车辆投保时双方估价为870000元，公估机构确认的损失数额675920元中更换配件金额为651620元、工时费27300元，故应认定未损失价值为191080元（双方估价870000元－件金额651620元－工时费27300元）。公估机构确认3000元的残值只是损坏部件的价值，上诉人所主张的47万辆残值数额是其单方网上询价得出的，是在认定全损的情况确认的数额，该数额包含了未损失部分价值，被询问机构并未查看案涉车辆实物，其在诉讼中亦不能证明被询问机构具有合法资质，且被询问机构亦未签字盖章，被上诉人对此不予认可，故本院对其主张的残值数额不予采信。公估结论中已对车辆残值价值进行了确认和扣减，车辆残值并未计算在车损金额内，上诉人所提交的证据不足以推翻公估结论，其应按公估结论承担赔偿责任。上诉人虽对案涉公估结论持有异议，但其在一审法定期限内并未申请重新鉴定，其在二审中申请重新鉴定，亦未提供证据证实其重新鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形。故此，本院对其申请重新鉴定不予支持。综上所述，沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11132元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年三月二十三日法官助理臧海月书记员于惠