云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终162号上诉人（原审原告）刘建华，男，1970年4月19日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，绿化工人。上诉人（原审原告）：任秀英，女，1936年4月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，系刘建华母亲。（未到庭）二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：周菊，女，1979年5月8日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，公司职员。委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：禄丰县金山物业管理服务有限公司。法定代表人：王炬，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴志萍，女，1971年10月16日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，系该公司职员。特别授权代理。上诉人刘建华、任秀英，上诉人周菊因与被上诉人禄丰县金山物业管理服务有限公司（以下简称金山公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建华及上诉人刘建华、任秀英共同的委托诉讼代理人陈志平、上诉人周菊及其委托诉讼代理人王洪生，被上诉人金山公司的委托诉讼代理人吴志萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘建华、任秀英的上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审全部诉求，即：由周菊、金山公司连带赔偿其各项经济损失270799.5元;二、本案一、二审诉讼费由周菊、金山公司承担。事实及理由：一、一审认定刘建华、任秀英的经济损失时部分计算标准错误。1、一审支持误工费时适用计算标准及支持天数不符合相关法律规定，适用错误，显失公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，计算误工费应自受伤之日起计算至定残前一天，共计376天，且刘建华腰椎受伤严重，受伤部位置内固定至今未拆除，至今不能弯腰干体力活，所以误工期计算到定残前符合客观实际情况。退步讲：即使按一审认为的根据医嘱术后六个月内忌腰背负重活动及全休一月，并且上诉人住院治疗了24天，那么误工期也应该是204天。一审法院以1500元/月的标准计算误工费明显偏低，按目前的消费收入水平，每天50元的收入不能维持基本正常的生活水平，更不要谈什么养家糊口，在餐馆里打工供吃供住都基本在每月2000元左右，刘建华打工，虽然每月只是有1500元的收入，但工作时间短，每天去干两、三个小时左右，事干完就可以离开去干自己其他的事情，另挣一份收入，否则每天50元的收入怎么可能和被上诉人打工，并且也不够刘建华养家糊口，还供女儿读大学。2、一审确定的住院伙食补助费标准过低，显失公平。云南省高级人民法院，云南省公安厅云公交56号文件（即2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知）明确规定，受害者的住院伙食补助费是每天100元，虽然本案不是道路交通事故所引起的人身损害，但应该参照该标准，所以一审以每天30元的标准确定住院伙食补助费明显过底，显失公平。3、一审确定刘建华护理费、营养费时适用天数不符合法律规定，系擅自否定司法鉴定机构意见。根据刘建华到司法鉴定机构所作的鉴定结果，刘建华的护理期、营养期均系90天。楚雄锦润司法鉴定中心系有司法鉴定资质的鉴定机构，其根据相关法律规定、标准作出的司法鉴定结论，如果没有客观、充分的证据否决，依法应采信，否则没必要设司法机构，更没必要作司法鉴定，直接搞法官一言堂就行了，所以本案一审法院以刘建华的实际住院天数支持刘建华的护理费及营养费明显错误，盼二审法院给予改判。二、一审适用法律错误。1、一审认为金山公司与刘建华不存在劳动关系，刘建华系周菊雇佣，刘建华受伤与金山公司无因果关系，所以刘建华因受伤导致的经济损失金山公司不承担赔偿责任系适用法律错误。本案中，刘建华确实是金山公司的员工，但因金山公司与周菊联手伪造假证据，导致刘建华认定劳动关系败诉，刘建华只能尊重法院的最终判决。但是，不管刘建华是金山公司的员工，还是周菊雇佣干活的，刘建华在金山公司管理服务的物业小区干活受伤，是完成雇佣人（即周菊）安排的工作，该工作任务系金山公司承包给周菊的，而周菊系自然人，没有任何相应资质，更没有任何安全生产条件，而且其本身就是金山公司的员工，管理人员（系办公室主任），金山公司没有提供任何证据证明事发当天其已尽到安全提醒义务及采取必要安全措施，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，刘建华此次受伤造成的经济损失依法应由周菊、金山公司承担连带赔偿责任。2、一审认为刘建华对自己的受伤存在一定过错，应承担15%的责任系适用法律错误。本案中，刘建华处于弱势群体，雇佣人让干什么就干什么，让怎么干就怎么干，没有丝毫自主权及选择权，否则就是不干走人。事发当天，周菊安排刘建华到高处修剪树枝，进行高空作业，非但没采取任何安全防范措施，也未提供安全用具，如保险带等安全护具，甚至连扶楼梯的人员都没安排一个，就安排刘建华一人进行高空作业，明显违反安全操作规程。刘建华虽然明知从事高空作业具有危险性，但为了生活，为了养家糊口，不可能拒绝周菊不合理的工作安排，只能冒险作业。所以，本案中，刘建华对自己受伤不承担任何责任，全部责任依法应由周菊承担，而金山公司对该件事负有管理、监督等不可推卸的责任，所以依法应和周菊承担连带赔偿责任。请求二审依法予以改判。上诉人周菊的上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘建华、任秀英的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由刘建华、任秀英承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定“2018年8月10日，刘建华在盛世佳园小区修剪绿化树过程中被树枝挂落摔伤”错误。2018年8月10日，刘建华没有在盛世佳园小区修剪绿化树过程中被树枝挂落摔伤。一审中，刘建华、任秀英没有提供充分、合法、有效的证据证实刘建华于2018年8月10日在盛世佳园小区修剪绿化树过程中被树枝挂落摔伤，都是刘建华单方面的陈述。二、一审适用法律错误,判决错误。按照我国《民事诉讼法》第64条第一款的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定，刘建华、任秀英关于刘建华于2018年8月10日在盛世佳园小区修剪绿化树过程中被树枝挂落摔伤的事实依法不成立。根据刘建华在一审民事起诉状中的陈述：“2018年8月10日早上，刘建华按往常惯例打卡上班后，根据金山公司办公室主任（周菊）的安排将小区里遮挡住房的树枝剪除。在修剪过程中，刘建华被剪断的树枝挂落从两米多高的梯子落地受伤”，以及一审中刘建华的陈述“修剪两幢房屋端头中间的绿化树受伤”不属实，完全与客观事实不符，盛世佳园小区的绿化树成活只有两年多，该小区的绿化树不高，修剪绿化树都是站在地面修剪，不需要站在任何高处修剪，并且修剪的绿化树，都是对绿化树遮挡小区道路通行的小车及行人，绿化树高处不需要任何修剪，特别是两幢房屋端头之间的绿化树，更不需修剪高处。盛世佳园小区修剪绿化树更不需使用楼梯，周菊在管理盛世佳园小区绿化过程中，使用的所有工作工具，没有任何楼梯。一审以刘建华的错误陈述来认定事实完全错误。在刘建华、任秀英的诉讼请求无事实和法律依据的情况下应依法驳回其诉讼请求。请求二审人民法院给予纠正。刘建华、任秀英辩称，刘建华在盛世佳园小区修剪小区绿化树木过程中被树枝挂落摔伤系楚雄州中级人民法院（2019）云23民终879号生效民事判决认定的事实，事故发生后系周菊等人将刘建华送到医院，周菊上诉其不承担责任不成立。金山公司辩称，金山公司将盛世佳园小区绿化养护工作承包给周菊系楚雄州中级人民法院（2019）云23民终879号生效民事判决认定的事实，金山公司将盛世佳园小区绿化养护工作承包给周菊并无过错，故在本案中不应承担责任。一审对刘建华误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的认定正确。请求二审驳回二上诉人的上诉请求。刘建华、任秀英向一审法院起诉请求：1、请求判令周菊、金山公司共同赔偿其各项经济损失270799.5元，其中住院伙食补助费24天×100元/天=2400元、营养费90天×30元/天=2700元、误工费376天×81648元/年÷365天=84108.6元、护理费90天×81648元/年÷365天=20132.4元、残疾赔偿金33488元/年×20年×20%=133952元、抚养费5年×21626元/年×20%÷4人=5406.5元、后期医疗费18000元、交通费1500元、鉴定费2600元。2、本案诉讼费由周菊、金山公司承担。一审认定的事实：2013年7月1日，刘建华到金山公司从事绿化工作，2014年7月1日，金山公司（甲方）与刘建华（乙方）签订《禄丰县金山物业管理服务有限公司劳动合同》，约定甲方聘用乙方从事物业服务工作，工作岗位为保洁员，期限自2014年7月1日起到2016年12月31日止。合同还约定了其他内容。2016年3月6日，刘建华向金山公司递交《辞职申请》申请辞职，并领取了2016年2月和3月份的5天工资合计1050元后离开金山公司。2016年3月20日至2016年9月30日，刘建华在禄丰县向阳花木营销专业合作社做绿化工作。2016年8月1日，金山物业管理服务有限公司（甲方）与周菊（乙方）签订《盛世佳园小区绿化养护合同》，约定甲方将盛世佳园小区绿化承包给乙方养护。合同期限为三年，自2016年8月1日起至2019年7月31日止。2017年7月，周菊雇佣刘建华到盛世佳园小区从事绿化管理工作，2018年8月10日，刘建华在盛世佳园小区修剪小区绿化树木过程中被树枝挂落摔伤，被送到禄丰县人民医院住院治疗24天（2018年8月10日－9月3日），诊断为：1、Ｌ1椎体急性爆裂性骨折并骨性椎管狭窄、圆锥、神经根及马尾神经损伤、不全瘫；2、Ｔ12椎体急性轻度压缩性骨折？3、轻度脂肪肝；4、Ｌ3/Ｌ4、Ｌ4/Ｌ5椎间盘膨出。周菊支付住院费44218.75，门诊费733.58元。住院期间一级护理2天，二级护理22天。出院医嘱：1、继续使用钢架背心下床活动；2、术后六个月内禁忌腰背部负重活动；3、出院后第1、2、3、6、12月来院复查；4、建议休息1月；5、不适随诊。2019年8月21日刘建华的伤经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，伤达九级伤残、后期治疗费18000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日，刘建华支付鉴定费2600元。在审理过程中，周菊对刘建华的伤残等级及后期治疗费不服申请重新鉴定，经一审法院委托云南乾盛司法鉴定中心鉴定，刘建华的伤残等级仍为九级伤残，后期治疗费为18000元，周菊支付鉴定费2100元。另查明：任秀英系刘建华之母，任秀英和刘正州（已故）系夫妻关系，二人共生育四个子女，即刘建强、刘建英、刘建文、刘建华。2018年刘建华向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其自2013年7月1日起与金山公司存在劳动关系。2018年11月15日禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出非终局裁决：申请人（刘建华）与被申请人（金山公司）的劳动关系自2013年7月1日起建立。2018年12月3日金山公司向本院提起诉讼，请求法院判决刘建华与金山公司的劳动关系2014年7月1日至2016年3月6日止。经一审法院审理认定，刘建华与金山公司之间的劳动关系自2013年7月1日起建立，于2016年3月6日终止。一审法院院宣判后，刘建华不服提出上诉，2019年8月2日经云南省楚雄州中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，刘建华受周菊的雇佣到周菊承包的盛世佳园小区从事绿化管理工作，并在周菊指定的地点从事雇佣工作，刘建华的工作受周菊的指挥、监督，故刘建华与周菊形成雇佣的法律关系。刘建华受周菊雇佣在其承包的盛世佳园小区从事雇佣活动时坠地受伤，事实清楚，证据充分，足以认定刘建华在受雇期间受伤，周菊未提交证据证实刘建华在雇佣活动中存在故意或重大过失，故应由雇主周菊承担主要的民事责任。刘建华在从事雇佣活动过程中，明知从事高空作业具有危险性，其在从事高空作业时没有尽到自身的安全防范注意义务，对其损害后果的发生存在过错，亦应当承担相应的责任。本案争议焦点为：刘建华受谁雇佣？刘建华的各项损失应由谁承担及承担比例？对刘建华主张的其受雇于金山公司，根据双方提交的证据及双方的陈述，不能证实刘建华受伤时与金山公司存在雇佣关系，且根据生效的禄劳人仲案（2018）136号禄丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书、禄丰县人民法院（2018）云2331民初2505号民事判决书及云南省楚雄州中级人民法院（2019）云23民终879号民事判决书，可确认刘建华与金山公司之间的劳动关系自2013年7月1日起建立，于2016年3月6日终止。刘建华受伤时与金山公司不存劳动关系，故刘建华的受伤与金山公司无因果关系，金山公司在本案中不承担赔偿责任。刘建华受伤时系在从事周菊承包的盛世佳园小区雇佣活动时受伤，周菊作为刘建华的雇主，对于刘建华在雇佣过程中身体受到损害应当负主要责任，根据本案的过错程度，周菊应承担85%的民事赔偿责任。刘建华在从事劳务过程中，明知从事高空作业具有危险性，其在从事雇佣活动中没有尽到自身的安全防范注意义务，对其损害后果的发生存在一定过错，应当承担15%的责任为宜。刘建华的具体经济损失，以符合法律、法规规定和刘建华提交的有效证据能证实的为准。刘建华主张的后期治疗费、残疾赔偿金及被扶养人生活费有充分证据证实，符合法律法规的有关规定，予以支持。对刘建华主张的住院伙食补助费，其受伤后在禄丰县人民医院住院治疗，其主张的赔偿标准按每天100元计算，标准过高，依法予以调整为每天30元。对刘建华主张的营养费其按鉴定意见90天计算，每天30元计算，其请求标准过高，不予完全支持，根据刘建华提交的证据虽无医疗机构建议需加强营养，但刘建华在住院期间其进行手术治疗，依法按住院天数24天每天20元计算；对刘建华主张的误工费YING计算至定残前一日为376TIAN，标准按参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，因其未提交持续误工的证明材料，且刘建华存在怠于进行伤残等级JIANDING的情况，故对刘建华主张的误工期计算至定残的前一天，不予支持，根据刘建华的伤情结合鉴定意见书中误工期的鉴定意见为180天，该鉴定意见与医疗机构的建议的医嘱，继续使用钢架背心下床活动，术后六个月内禁忌腰背部负重活动及全休一月基本吻合，故按鉴定意见书中的误工期鉴定意见180天计算，赔偿标准因双方均确认刘建华受伤时的工资标准为每月1500元，故按其工资收入标准计算误工费。对刘建华主张的护理期其按鉴定意见90天计算，其请求过高，因该鉴定意见与医院建议存在矛盾，与客观事实不相符，故按医院出具的护理证明，一级护理2天按2人计算，二级护理22天按1人计算，标准参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算。对刘建华主张的交通费1500元，因刘建华没有提交相关支付交通费的证据，但考虑刘建华就医情况及护理人员确有交通费支出的实际情况，根据其就医的时间、地点并按当地乘坐普通的交通工具收费情况，酌情予以支持200元。对刘建华主张的鉴定费2600元，因护理期、营养期的鉴定与客观事实不符，对此产生的鉴定费不予完全支持，对鉴定费予以支持2100元。对周菊支付的重新鉴定费2100元，因鉴定意见与刘建华提交的鉴定意见一致，对其支付的鉴定费由周菊自行承担。对周菊垫付的医疗费44952.33元，为避免诉累，且双方均无异议，在本案中合并处理。确定刘建华的经济损失为：医疗费44952.33元，住院伙食补助费720元（24天×30元/天），营养费480元（24天×20元/天），误工费9000元（1500元/月÷30天×180天），护理费4167元（农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元/年÷365天×26天），残疾赔偿金133952元（城镇常住居民人均可支配收入33488元/年×20年×20%），被扶养人任秀英的生活费5406.5元（21626元/年×5年×20%÷4人）、后期治疗费18000元，交通费200元，鉴定费2100元，合计218977.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由周菊赔偿刘建华、任秀英各项经济损失218977.83元的85%即186131.16元（因周菊已支付刘建华医疗费44952.33元，现还应赔偿141179元），剩余的15%由刘建华自行承担。二、驳回刘建华、任秀英的其他诉讼请求。以上项款在本判决生效后十五日内付清。案件受理费减半收取927元，由刘建华负担139元（已交），由周菊负担788元（刘建华已预交，由周菊在履行上述款项时一并履行）。案件受理费减半收取927元，由刘建华负担139元（已交）。二审中，上诉人周菊提交新证据：金山公司出具的《证明》一份、四张照片，欲以证明周菊在承包的盛世佳园小区绿化管理工作中从未使用过楼梯，刘建华并非在盛世佳园小区修剪小区绿化树木过程中被树枝挂落摔伤。本院认为，金山公司系本案当事人，与本案存在利害关系，故对其出具的《证明》依法不予采信；周菊提交的四张照片与本案事故发生时刘建华是否使用扶梯无关联性，故依法不予采信。上诉人刘建华、任秀英，被上诉人金山公司二审中未提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人周菊对一审认定“2018年8月10日，刘建华在盛世佳园小区修剪小区绿化树木过程中被树枝挂落摔伤”有异议，认为一审对该事实的认定无依据。上诉人刘建华、任秀英，被上诉人金山公司对一审认定的法律事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实依法应予以确认。对上诉人周菊有异议的部分在以下进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、金山公司在本案中是否应承担责任。2、周菊在本案中是否应承担责任；刘建华对自身损害后果的发生是否应承担相应的责任。3、一审对刘建华误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的认定是否正确。本院认为，本案中，刘建华主张发生事故时其受雇于金山公司，要求金山公司与周菊承担连带赔偿责任。根据生效的禄劳人仲案（2018）136号禄丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书、禄丰县人民法院（2018）云2331民初2505号民事判决以及楚雄州中级人民法院（2019）云23民终879号民事判决，刘建华与金山公司之间的劳动关系自2013年7月1日起建立，于2016年3月6日终止。故2018年8月10日刘建华发生事故时与金山公司不存在劳动关系，金山公司在本案中依法不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据楚雄州中级人民法院（2019）云23民终879号生效民事判决认定的事实：“2016年8月1日，金山公司将盛世佳园小区绿化养护工作承包给周菊，承包期为2016年8月1日至2019年7月31日。”本案系在周菊的承包期内，刘建华在盛世佳园小区修剪小区绿化树木过程中被树枝挂落摔伤而发生的事故，且事故发生后周菊还为刘建华实际垫付了4万余元的医疗费，故周菊作为接受劳务方在本案中依法应承担赔偿责任。刘建华在从事劳务过程中，明知从事高空作业具有危险性，在从事雇佣活动中自身未尽到充分注意义务，对损害后果的发生存在一定过错，一审确定的双方责任比例符合法律规定及本案查明的客观事实，本院依法予以确认。上诉人刘建华主张其在本案中不应承担责任无事实及法律依据，不予支持。上诉人周菊主张其在本案中不应承担责任无事实及法律依据，不予支持。关于刘建华对一审认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费提出的异议。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于刘建华主张的误工费，一审结合医疗机构关于“继续使用钢架背心下床活动，术后六个月内禁忌腰背部负重活动及全休一月的”的医嘱，采信鉴定意见关于误工期为180天的意见正确；因刘建华庭审中明确认可自2013年起到发生事故时均在金山公司务工，属有固定收入人员，其误工费依法应按照实际减少的收入计算，故一审按照双方均认可的刘建华工资标准为1500元/月的客观实际认定刘建华的误工费正确。刘建华主张其每月的收入不止1500元，其还同时兼职其他工作，但针对该项主张刘建华并未提交相应证据证实，故不予支持。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”关于刘建华主张的护理费，一审根据医疗机构出具的护理证明，一级护理2天按2人计算，二级护理22天按1人计算，参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算护理费正确。3、关于刘建华主张的住院伙食补助费，刘建华伤后在禄丰县人民医院住院治疗24天，一审按照司法实践县级医院按30元/天的标准计算其住院伙食补助费正确。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”关于刘建华主张的营养费，因刘建华未提交医疗机构关于其需加强营养的相关证据，一审按其实际住院天数24天，按照司法实践20元/天的标准计算其营养费正确。刘建华对一审认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费提出的异议依法不成立，不予支持。综上所述，上诉人刘建华、任秀英，上诉人周菊的上诉请求均不成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘建华预交的二审诉讼费847元，由刘建华承担447元（已交，应退还刘建华400元），周菊预交的二审诉讼费1431元，由周菊承担1031元（已交，应退还周菊400元）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年三月二日书记员  王 力