山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终8号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地：晋城市城区文昌东街265号晋城市隆泰大厦六层及门面房1间，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，任经理。委托诉讼代理人：张某，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：晋城市正通恒商贸有限公司，住所地：晋城市城区西环路3385号36幢5街57室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，任经理。委托诉讼代理人：董某，山西晋君律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，山西晋君律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称“人保财险晋城市城区支公司”）因与晋城市正通恒商贸有限公司（以下简称“正通恒商贸公司”）保险纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险晋城市城区支公司委托诉讼代理人张某，被上诉人正通恒商贸公司的委托诉讼代理人董某、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险晋城市城区支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：上诉人对该事故真实性认可，但该事故仅造成×××/×××解放牌重型半挂牵引车驾驶室右侧轻微受损，右前门和右侧围可单独更换，根据正常修理标准以及驾驶室更换要求，此起事故受损车辆驾驶室总成达不到更换标准，上诉人与被上诉人协商无果后，被上诉人委托山西晋城元恒资产评估公司进行了鉴定，评估结论认定本次事故涉及的×××重型半挂牵引车损失的评估价值为61555元，应更换驾驶室总成。我方对评估机构评估该车受损车辆的严谨性存在质疑，驾驶室仅右侧受损，右前门和右侧围均有单独配件，无需扩大损失更换驾驶室总成，我公司要求评估机构出庭作证，解释驾驶室更换标准。另外驾驶室总成由驾驶室壳体和内装饰组成，此次事故未造成驾驶室内饰受损，倘若驾驶室右侧修复难度大，也无需更换驾驶室总成，仅更换驾驶室壳体也是社会修理行业以及客户所能接受的。同时评估报告未体现更换配件残值金额。被上诉人正通恒商贸公司辩称，案涉交通事故造成车辆损失发生在保险期内，被上诉人应当赔偿车辆损失，车辆右侧被撞以后是否需要整体更换驾驶室总成是经过鉴定机构实地勘察，勘察时保险公司也在场，评估结论认为驾驶室总成应当全部更换。请求：维持一审判决。原告正通恒商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告人保财险晋城市城区支公司赔偿原告正通恒商贸公司车辆损失120000元；2.诉讼费由被告人保财险晋城市城区支公司承担。事实与理由：2018年5月27日，原告为其名下×××/×××解放牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，包括机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间自2018年6月10日起至2019年6月9日止。2019年5月22日17时00分许，王建会驾驶×××/×××解放牌重型半挂牵引车，沿省道333线（碗周线）由西向东行驶至省道333线（碗周线）22公里200米处向右变更车道时，与右侧相同方向行驶的王建立驾驶的×××/×××解放牌重型半挂牵引车相撞后，又撞至道路右侧低墙，造成道路低墙损坏，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，该起交通事故由王建会负全部责任，王建立无责任。事故发生后，原、被告就车辆损失的赔偿无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告人保财险晋城市城区支公司辩称：我司在原告证件无误的情况下，在保险合同内赔偿相应损失。一审法院查明：2019年5月22日17时00分，王建会驾驶×××/×××解放牌重型半挂牵引车，沿省道333线（碗周线）由西向东行驶至省道333线（碗周线）22公里200米处向右变更车道时，与右侧相同方向行驶的王建立驾驶的×××/×××解放牌重型半挂牵引车相撞后，又撞至道路右侧低墙，造成道路低墙损坏，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2019年5月30日，泽州县公安局交通警察大队作出第140525420198000495号道路交通事故认定书，认定王建会负全部责任，王建立无责任。因原告申请，经晋城市中级人民法院司法技术中心委托，2019年10月9日，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2019）第086号车辆损失项目评估报告，认定本次事故涉及的×××重型半挂牵引车损失的评估值为61555元。另查明，原告名下的×××重型半挂牵引车在被告人保财险晋城市城区支公司处投有机动车损失保险，保险金额为181200元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告为其车辆×××重型半挂牵引车在被告处投有机动车损失险，原、被告之间存在保险合同的法律关系。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。原告在履行了交纳保险金的义务后，被告人保财险晋城市城区支公司理应按照合同约定以及法律规定向原告正通恒商贸有限公司进行理赔。关于原告正通恒商贸公司合理损失的金额确认，根据在案证据，一审法院确认如下：1.车辆损失，因原告申请，经原、被告共同选择，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2019）第086号车辆损失项目评估报告，认定×××重型半挂牵引车损失的评估值为61555元。一审法院认为，该车辆损失项目评估报告程序合法、内容有效，可以作为认定本案车辆损失的依据。原、被告当庭均表示对该鉴定结论有异议，但未于庭前申请鉴定人员出庭质证或申请重新鉴定，也未能提供其它证据足以推翻该鉴定结论，故一审法院对其异议不予支持。2.鉴定费，依山西晋城元恒资产评估有限公司出具的发票及收据各一支，认定为5000元。被告辩称鉴定费不属于保险范围，不应由其承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中车辆损失评估费用属该项规定的必要合理费用，因申请鉴定时鉴定费已由原告预先垫付，故现应由被告将该项费用一并赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告晋城市正通恒商贸有限公司车辆损失、鉴定费共计66555元；驳回原告晋城市正通恒商贸有限公司的其他诉讼请求。本院查明，当事人对于一审法院查明事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人对于评估报告中的车辆维修费用评估明细表中所列的驾驶室总成50000元有异议，对其他配件价格并无异议。还查明，事故发生后，被上诉人提供的晋城市汇海商贸有限公司维修明细表载明更换驾驶室总成价格为97000元，上诉人认为该驾驶室总成价格过高，双方对理赔事项未达成一致意见，遂起诉到法院。诉讼中，经正通恒商贸公司申请，一审法院通过晋城市中级人民法院司法鉴定中心依法委托山西晋城元恒资产评估有限公司对×××号重型半挂牵引车的损失进行价格鉴定。二审中，本院根据上诉人人保财险晋城市城区支公司的申请，通知山西晋城元恒资产评估有限公司（以下简称元恒公司）出庭就案涉车辆的损失进行说明。元恒公司评估师原向莉、郭满杏述称，评估报告所附的车辆维修费用评估明细表中所列的驾驶室总成50000元不是整体更换驾驶室总成的价格，而是现场勘查后考虑到驾驶室总成是驾驶员驾驶车辆的主要操作位置，出于安全考虑，评估人员建议更换驾驶室空壳22000元，车门附件20000多元，以及加上驾驶室总成的拆解安装费用，最终确定了50000元，如果更换驾驶室总成需要75000元；另外评估时已经扣减了更换配件的残值金额。上诉人质证认为：车门价格是4800元左右，根本不到20000元，对评估人员所述相关事实不认可；上诉人应该享有车辆配件残值的权利。被上诉人正通恒商贸公司认为，车辆受损鉴定是专业性问题，应当相信专业的评估机构，一审时上诉人也按期参与选择鉴定机构，拿到评估报告后未在一审庭前申请鉴定人员出庭，所以本案所涉评估公司的做法符合程序；虽然评估报告未体现扣减残值的内容，但是评估人员已经说过鉴定时已经扣减了残值，被上诉人不同意上诉人对残值享有权利。本院认为，评估报告所附车辆维修费用评估明细表中虽列明驾驶室总成为50000元，但根据评估公司出庭人员的陈述，该项50000元并非驾驶室总成的整体重置价格，而是驾驶室壳体、车门配件及拆解安装费用之和，结合晋城市汇海商贸有限公司维修明细表载明更换驾驶室总成为97000元的事实，本院确认评估公司出庭人员所作的此项陈述属实，评估报告中所列50000元并非是对驾驶室整体更换的费用，而是更换驾驶室总成拆解、配件的费用。另查，双方当事人均表示对于评估报告中的车辆维修费用评估明细表中所列的其他配件价格无异议，故此，本院对元恒公司所作晋元恒评报字（2019）第086号车辆损失项目评估报告予以采信，并根据该评估报告确认：×××重型半挂牵引车损失的评估值为61555元。诉讼中，虽然上诉人提出可以仅更换受损的驾驶室右侧侧围，无需更换驾驶室空壳，但上诉人并未提交相关证据证明其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对上诉人所提该项理由及就评估报告所提异议不予认定。关于上诉人提出的更换配件的残值权利应归上诉人的意见，本院认为，评估公司出庭人员虽然提出更换配件的残值已经予以了扣除，但扣除配件残值事项在评估报告中并未体现，本院对评估公司出庭人员的此项口头陈述不予认定。《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，故诉人作为保险人在理赔后依法享有车辆更换配件的相应残值的权利。另外，鉴定人员在收到我院出具的出庭通知书后，提交了出庭费用申请。经查，《诉讼费用交纳办法》第十一条第一项的规定，“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取”，元恒公司出庭作证人员为2人，本院对其提出的300元出庭费用予以认可。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，但上诉人提出的其应享有车辆更换配件残值的意见具有法律依据，对上诉人该项理由予以认定。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2369号民事判决；二、加判：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司理赔后获得×××重型半挂牵引车修复时所更换配件的相应残值的权利。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司承担750元，晋城市正通恒商贸有限公司承担600元；二审案件受理费1465元，由中国人民财产保险股份有限公司承担1365元，晋城市正通恒商贸有限公司承担100元。中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司应于收到本判决之日起十日内向山西晋城元恒资产评估有限公司支付300元出庭费用。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○二○年三月三日法官助理 苏瑞庭书 记 员 张智超