广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初632号原告：广州市流溪香雪食品有限公司，住所地广州市从化区良口镇良新村大岭（自编101号），统一社会信用代码9144018479346703XN。法定代表人：庾林生，该公司总经理。委托诉讼代理人：庾元光，该公司经理。委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。被告：广东惠清高速公路有限公司，住所地广州市从化区良口镇塘料英豪街159号,统一社会信用代码91440101MA59CR6K5J。法定代表人：王春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李培、李庆峰，该公司员工。被告：中铁大桥局集团第四工程有限公司，住所地南京市浦口区迎江路40号，统一社会信用代码91320100134875312N。法定代表人：吴爱兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国栋、张树国，该公司员工。第三人：禤浩标，男，汉族，1970年9月29日出生，住广州市从化区。原告广州市流溪香雪食品有限公司与被告广东惠清高速公路有限公司、中铁大桥局集团第四工程有限公司、第三人禤浩标侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后,依法由审判长李秋玲、人民陪审员邓雪英、人民陪审员刘振聪组成合议庭适用普通程序于2019年4月4日第一次公开开庭进行了审理，依法于2019年9月12日追加禤浩标为第三人，后变更为审判长李秋玲、人民陪审员陆惠宜、人民陪审员李海燕组成合议庭于2019年10月21日第二次公开开庭进行了审理，后变更为审判长李秋玲、人民陪审员王真华、人民陪审员刘玉组成合议庭于2020年1月14日第三次公开开庭进行了审理。原告广州市流溪香雪食品有限公司(下文简称原告)法定代表人庾林生及其委托诉讼代理人庾元光、曾扬、被告广东惠清高速公路有限公司（下文简称惠清公司）委托诉讼代理人李培、被告中铁大桥局集团第四工程有限公司（下文简称中铁公司）委托诉讼代理人张国栋、第三人禤浩标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告在立案时向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告停止侵权，对被污染、填埋的水田、鱼塘恢复原状；2、请求判决两被告赔偿原告财产损失136520元；3、本案诉讼费用由两被告承担。在第三次开庭法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告停止侵权，对被污染、填埋的4亩水田（东至8号便道，西至围网、车陂社田边，南至鱼塘边、散土场，北至朱志星鱼塘边）、2.1亩鱼塘（被黄泥沙填埋的1.5亩鱼塘，四至范围：东至8号便道、亩边，西至围网、车陂社田边，南至散土场，北至水田边；被硬底化的0.6亩鱼塘，四至范围：东至电铁搭，西至鱼塘，南至8号便道，北至8号便道）恢复原状（将填埋在鱼塘里面的泥沙石清空，恢复至塘深2米，并达到养殖条件；将覆盖水田上面的泥沙清空，恢复至原来的水田耕作层，并达到种植复垦的条件）；2、判令两被告赔偿原告人民币78673元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年和2018年期间，被告中铁公司属下汕湛高速惠清项目TJ7标项目部在良口镇良新村建设8号施工便道时，擅自填埋了原告承包经营的鱼塘约0.6亩。原告为阻止被告中铁公司继续填土，在该处种植了竹柏树等共计68棵，但不久又被被告中铁公司偷挖了。被告中铁公司用混凝土对填埋的鱼塘进行硬底化，还填埋了鱼塘的引水沟和出水口，造成鱼塘无法养鱼、鱼塘边的绿化树及果树大量死亡。被告中铁公司将原告围闭场地的热镀钩网、水泥柱填埋，原告曾于2017年11月6日向良口派出所报警处理。被告中铁公司还砍伐了原告种植的桉树13棵。另被告中铁公司建设的散土场因没有做任何防护措施，下雨时导致散土场的黄泥水直接流入原告经营的水田和鱼塘内，致原告经营的鱼塘水田被黄泥覆盖合计5.5亩，致原告的鱼塘无法养殖和原告在水田种植的果树和绿化树大量死亡。被告中铁公司的上述行为侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。被告惠清公司作为该项目的业主及临时用地的使用人，应对原告的损失承担连带责任。原告曾多次要求两被告赔偿，但两被告不予理会。综上所述，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告惠清公司辩称：一、未对原告实施任何侵权行为，惠清公司没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，不应作为本案被告。二、原告诉称的损失是否客观存在无事实和法律依据。三、原告提出的赔偿金额没有事实和法律依据。被告中铁公司辩称：一、中铁公司不存在侵权行为，中铁公司因建设惠清高速公路，在获得用地审批后通过租赁的方式合法使用土地，委托第三方对原有道路进行加宽加固作为施工便道，中铁公司未对原告实施侵权行为，不存在过错。二、原告所述事实与实际情况不符，中铁公司在施工过程中并未填埋原告的鱼塘、引水沟、出水沟，也未偷挖、砍伐原告的树木，更未填埋原告的水泥柱、热镀钩网，另中铁公司的散土场离原告的鱼塘水田很远，且中铁公司已做防护措施，不存在原告所称的鱼塘水田被黄泥完全覆盖的情况，中铁公司施工便道附近的树木均完好无损，没有原告所称的果树和绿化树大量死亡的情况。三、原告并未遭受损失，原告所称的损失并非客观事实，原告也未提供相关证据证明。四、原告提出的赔偿金额没有事实和法律依据。五、8号施工便道的申请和使用均是中铁公司，与被告惠清公司无关。六、原告诉讼请求中的请求赔偿费用已经包含了恢复原状的费用，被污染、填埋的水田、鱼塘已不适合恢复原状，且恢复原状条件不明，无法执行，原告诉称的水田填埋与被告中铁公司无关；七、原告不能证明其财产损失与被告中铁公司的施工行为存在因果关系。八、对于原告的第一项诉请，从化法院及评估公司已对案涉地块进行了现场勘验，对于有争议项、无争议项，原、被告三方当事人均已确认，不能以当事人自行绘图为准。第三人禤浩标述称，他出租了一块土地给被告中铁公司作弃土场，出租有明确租赁范围，至于中铁公司怎么使用承租土地，他不清楚。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：《承包土地合同书》、《转让合同书》、《补充合同书》（原件）、《情况说明一》，证明原告是涉案土地的合法承包经营人；现场照片（打印件）、地形图（打印件），证明被告的7标散土场没有任何防护措施，导致原告经营的水田和鱼塘被黄泥、沙石覆盖，损失巨大；照片图片（打印件），未损坏、填埋前与损害、填埋后的现场照片进行对比，证明被告的侵权事实，及侵权给原告造成严重的经济损失；报警回执（复印件），证明原告曾于2017年11月6日就被告偷挖砍伐树木的行为向良口派出所报警；水域滩涂养殖使用证（复印件），证明原告一直在承包的鱼塘养鱼，现被被告填满、污染后无法养殖及鱼塘损失的面积为1.5亩；照片1（2017年6月拍摄）、照片2（2017年11月6日拍摄），证明因被告中铁公司的侵权行为，原告损失68棵绿化树的事实；照片13，证明因被告中铁公司的侵权行为，原告损失桉树13棵的事实；照片3、照片4，证明被填埋的引水沟的修复费用的损失；照片5、照片6，证明热镀钩网、水泥柱的损失；照片7-12，证明鱼塘的损失及被浸坏的果树、绿化树的损失及水田的损失；依申请公开政府信息答复书，证明被告惠清公司作为该项目的业主及被告中铁公司作为临时用地的使用人，两被告应对原告的损失承担连带责任；关于临时使用土地的复函、附图，证明被告惠清公司作为该项目的业主及被告中铁公司作为临时用地的使用人，两被告应对原告的损失承担连带责任；现场照片（2018年12月拍摄），证明被告7标散土场一直没有建设任何防护水土流失的设施；现场照片（2019年3月拍摄），证明被告7标散土场一直没有建设任何防护措施，只要下大雨，散土场的黄泥水、沙石、废弃物就会顺着8号便道流入原告经营场地，给原告造成严重污染；诉求书，证明原告从2017年开始就向良口镇国土所、农办、被告的领导求助，未能得到解决，再向良口镇政府、温晓敏镇长、良口综治信访维稳中心等部门反映被告侵权事实，希望政府部门出面协调；对比测绘图，证明被告实际用作散土场的土地范围与申请临时用地范围不一致，被告散土场使用的土地实际与原告经营的场地接壤，被告散土场一直没有建设任何防护水土流失的设施，对原告经营的场地造成严重污染。原告向本院申请证人出庭作证，证明以下事实：1、证人朱某1的陈述，证明原告种植的68棵绿化树消失及原告的水田4亩被黄泥沙石覆盖的事实；2、证人朱某2的陈述，证明桉树13棵被砍伐、热镀钩网被破坏561平方米、水泥柱被破坏110条及饮水沟160米被填埋的事实；3、证人朱某3的陈述，证明原告的引水沟、热镀钩网被被告中铁公司掩埋的事实。被告惠清公司质证认为：对原告提交的证据1中的《承包土地合同书》、《转让合同书》、《补充合同书》，不认可其关联性，对于《情况说明一》，三性均不认可；对于原告提交的证据2、3、4、5，不认可其真实性、关联性；对于原告提交的证据6，损失的绿化树棵树无法证明，补偿标准120元/棵，没有法律依据；对于原告提交的证据7，损失的桉树棵树无法证明，补偿标准150元/棵，没有法律依据；对于原告提交的证据8、9，引水沟、钩网、水泥柱的具体平方数损失无法证明，不承认原告的该三项损失；对于原告提交的证据10，对于1.5亩鱼塘的损失，原告提出的补偿标准错误，与鱼塘的修复无关，被掩埋果树、绿化树的面积无法证明，补偿标准20000元/亩没有法律依据；对于原告提交的证据11、12，真实性不予认可，被告惠清公司是惠清高速项目的业主单位，让被告惠清公司承担连带责任无法律依据；对于原告提交的证据13、14，真实性、关联性不予认可；对于原告提交的证据15，真实性认可，关联性不认可；对于原告提交的证据16，图中红线使用范围内的土地是被告中铁公司申请的，若被告中铁公司确认其真实性即可确认真实性，蓝线不予认可。被告中铁公司质证认为：对原告提交的证据1中的《承包土地合同书》、《转让合同书》、《补充合同书》的真实性与关联性均有异议，原告提供的为复印件，无法核实其真实性，该证据不能证明其承包的土地即为涉案土地，良口镇良新村白泥塘围是与广州市从化流溪香雪食品厂签订的合同，非本案原告，该合同标明的土地用途与涉案土地现状不符，2份转让合同中关于承包土地的期限违反法律规定，对于《情况说明一》，真实性无法确认，且已超过举证期限，合法性不予认可，广州市从化流溪香雪食品厂不主张权益且不参与诉讼，原告不能直接视为享有广州市从化流溪香雪食品厂的所有权益，原告无权主张相关权益，应驳回其诉请；对原告提交的证据2的真实性和关联性有异议，原告提交的照片和地形图为复印件，真实性无法证明，且该证据模糊不清无法证明原告的证明内容；对原告提交的证据3的真实性、客观性、关联性均不予认可；对于原告提交的证据4、5的真实性不予认可，且均不能证明原告的证明目的。对于原告提交的证据6、7，原告既不能证明其权属，也不能证明其数量；对于原告提交的证据8、9，与被告惠清公司的质证意见一致；对于原告提交的证据10，对于1.5亩鱼塘的损失，原告无法证明一直在养殖，也无法证明现在无法养殖，其他与被告惠清公司质证意见一致；对于原告提交的证据11、12，真实性与关联性均不予认可，原告无法证明其证明目的，被告中铁公司没有实施侵权行为，不应承担责任。对于原告提交的证据13、14，与被告惠清公司质证意见一致；对于原告提交的证据15的真实性、合法性、关联性予以认可；对于原告提交的证据16，图中红线使用范围内的土地是被告中铁公司申请的临时用地范围，原告自行画出的蓝线范围不予认可，另证据16不能证明原告的证明目的。第三人禤浩标质证认为：对于原告提交的证据13、14的真实性无异议；对于原告提交的证据15的真实性无异议；对于原告提交的证据16，需到现场指认界限。被告中铁公司向本院提交证据如下：1、照片4张（打印件），拍摄时间为2019年4月3日，证明被告中铁公司施工便道附近绿化植物生长良好，并不像原告所称的绿化植物大量死亡，且被告中铁公司的散土场并未发生黄土流失的现象；2、《租赁山地、厂房合同协议》（打印件），证明原告已经将其承包范围内的山地、厂房租赁给第三人易志均，同时该合同约定易志均可以进行转租；3、《临时用地协议》（原件），证明被告中铁公司为建设施工便道从土地管理人易志均处租赁该土地并进行了赔偿。原告质证意见如下：1、对被告中铁公司提交的证据1的真实性无异议，对拍摄时间有异议，关联性有异议，照片中的地点是被告中铁公司的临时用地，原告的鱼塘、水田就在该地点下游，从照片可见被告中铁公司没有对场地作任何水土流失的防护措施，被告中铁公司提交的照片1可以佐证，鱼塘已经被污染，鱼塘边种植了很多果树、绿化树，现果树已不结果，绿化树大量死亡，照片1与现状不符，照片2与本案无关；2、对被告中铁公司提交的证据2的真实性无异议，关联性有异议，本案涉及的便道没有承包给易志均，与本案无关；3、对被告中铁公司提交的证据3有异议，原告才是实际土地的承包人，实施便道没有与原告协商及进行补偿。被告惠清公司质证认为，对于被告中铁公司提交的证据1、2、3，被告惠清公司不知情，与其无关。被告惠清公司向本院提交证据《汕（头）湛（江）高速公路惠州至清远项目土建工程施工7标合同协议书》（原件）证明被告惠清公司与原告没有任何合同法律关系，未实施任何侵权行为，被告惠清公司不应作为本案被告。原告质证认为，对被告惠清公司提交的证据，真实性无异议，关联性有异议。被告惠清公司也是涉案临时用地的使用人，作为发包方，也有监督责任，依章施工，原告对被告惠清公司已作提醒，但仍造成损失。被告中铁公司质证认为，对被告惠清公司提交的证据三性无异议。第三人禤浩标向本院提交证据《租地协议》证明第三人将碎石场租给案外人莫远泉而非租给被告中铁公司。原告质证认为，对《租地协议》的证据三性不予认可，碎石场不仅作碎石用途，也由被告中铁公司用来弃土、弃石，碎石场与弃土场均是由被告二使用的土地，均在被告中铁公司申请的临时用地范围内。被告惠清公司质证认为，对《租地协议》的证据三性予以认可。被告中铁公司质证认为，对《租地协议》的证据三性予以认可，弃土场与碎石场不是同一块土地，碎石场的范围也不在被告中铁公司申请的临时用地49.9634亩的范围内。在诉讼过程中，原告向本院提交依其申请由本院委托的广州德高价格评估有限公司出具的穗德价估［2019］0889号《评估报告书》（下文简称《评估报告书》），证明原告的损失经过评估为74273元，另加上水泥柱损失4400元，合计总损失78673元，该费用未包括第一项诉请恢复原状的费用。被告惠清公司质证认为，对评估报告书的真实性无异议，关联性有异议。被告惠清公司不同意进行评估，不同意评估结果。被告中铁公司质证认为，对评估报告书的证据三性无异议，原告的损失不包括水泥柱的损失4400元，评估报告书已经包括了重建及复垦的费用；对于评估报告书中有争议的项目，不认可围闭热镀钩网损失的面积561平方米，只认可200平方米，被填埋果树、绿化树4亩的损失与被告中铁公司无关。广州德高价格评估有限公司于2020年2月15日向本院出具针对穗德价估［2019］0889号《评估报告书》的《补充说明函》，说明评估报告对无争议项目第5项、有争议项目第2项的评估金额为直接损失费用，未包含清理费用，并对清理费用作了补充评估。原告质证认为对上述《补充说明函》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对鱼塘清理费用的评估单价无异议，总价有异议，且漏评1.5亩鱼塘的清理费用，对被填埋果树、绿化树(水田)4亩的清理费用的评估金额无异议。被告惠清公司质证认为对《补充说明函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告中铁公司质证认为，《补充说明函》的真实性无法确认，对其合法性及关联性予以认可，但评估公司在进行评估时，双方当事人及评估公司在现场勘查笔录上已进行签字确认，故对评估公司补充评估的清理费用不予认可。第三人禤浩标经本院书面通知未提供书面质证意见，视为其放弃质证权利。本院认证认为，被告中铁公司、第三人禤浩标对原告提交的证据15及证据《评估报告书》的三性无异议，被告惠清公司只认可上述两证据的真实性，对被告惠清公司应承担侵权责任的关联性不认可，本院认为被告惠清公司不应承担侵权责任的理由并不不影响上述两证据的证明效力，本院予以采纳。根据证据《评估报告书》，被告中铁公司已经确认存在损坏绿化树68棵、桉树13棵，填埋引水沟长160米（宽0.4米、深0.3米），填埋鱼塘0.5亩，破坏围闭热镀钩网200米的侵权事实，因此本院对证据3、4、6、7、8予以采纳。关于《评估报告书》中争议项目一围闭热镀钩网561平方米的损失，被告中铁公司只认可200平方米，但无证据支持，而原告提交了证据9及证人朱某2、朱某3的证人证言证明热镀钩网被破坏561平方米，故本院对原告提交的证据予以采纳，确认原告围闭热镀钩网的损失为561平方米；争议项目二被埋果树、绿化树4亩的损失，原告提交了证据2、10、13、14及证人朱某1的证人证言证明原告4亩水田被黄泥沙石覆盖及其上种植的果树、绿化树被浸坏的损失，被告中铁公司不认可，提交证据4张照片，本院认为从被告中铁公司提交的照片3、4中可以看出被告中铁公司的散土场没有针对水土流失做好防护措施，且第三人对证据13、14的真实性认可，故本院对原告提交的上述证据及证人证言予以采纳，对被告中铁公司提交的证据1的真实性采纳，关联性不采纳。对于广州德高价格评估有限公司出具的《补充说明函》，本院认为其真实性、合法性均无异议，评估公司关于无争议项目第5项、有争议项目第2项的评估金额为直接损失费用，未包含清理费用的意见，本院予以采纳，对于其补充评估的清理费用，因原告诉请恢复原状，且两被告也不认可，本院不予采纳。第三人禤浩标向本院提交的证据《租地协议》，原告对该证据三性有异议，两被告对该证据三性无异议。本院认为，原告已提交证据证明原告的四亩水田被黄泥沙石覆盖系被告中铁公司散土场未作好防护措施，散土场的黄泥水、沙石、废弃物沿着被告中铁公司修建的8号便道流入原告经营的水田所致，第三人禤浩标也对此认可，被告中铁公司未提供证据证明原告四亩水田被黄泥沙石覆盖系碎石场所致，本院认为原告提交的证据充分，被告提交的证据不充分，因此对于被告中铁公司引用第三人禤浩标向本院提交证据《租地协议》来证明原告的4亩水田损失可能系碎石场所致的主张，本院不予采纳。原告提交的证据1中的《承包土地合同书》、《转让合同书》、《补充合同书》系原件，被告惠清公司认可其真实性，原告提交的《情况说明一》系原件，有广州市从化流溪香雪食品厂的盖章及其负责人庾元光的签名，本院确认其真实合法有效，对于原告提交的证据1，本院予以采纳。原告提交的证据5是复印件，被告中铁公司在《评估报告书》已承认填埋原告0.5亩鱼塘，表明被告中铁公司已承认原告在其承包地块是有经营鱼塘资质的，本院对该证据的真实性认可，关联性不采纳，即不能证明原告鱼塘的损失和鱼塘损失面积。原告提交的证据9及证人朱某2、朱某3的证人证言证明热镀钩网被破坏561平方米及水泥柱被破坏110条的损失，被告中铁公司不认可，但未提交证据反驳，故本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据11、12，属于政府主管部门出具的文件，本院对其真实性采纳，关联性不采纳。被告中铁公司提交的证据2、3，与本案无关，本院不予采纳。被告惠清公司提交的证据《汕（头）湛（江）高速公路惠州至清远项目土建工程施工7标合同协议书》系原件，原、被告对其真实性无异议，本院予以采纳。据原、被告的诉辩主张及本院采纳的以上证据，本院查明：1996年1月5日，良口镇良新村铁一、二、三、四、五、六社简称铁岗铺联队和良口镇农业办签订《承包土地合同书》，将土名“白泥塘一带”土地（四至：东至车陂社田边，南至白泥塘社山边，西至白泥塘社厕所，北至大岭二桥为界）承包给良口镇农业办经营种养业基地，承包期限为40年，即从1996年1月1日至2035年12月31日止。1996年8月31日，良口镇良新村白泥塘围与良口镇农业办签订《承包山地合同书》，将土名“牛栏窝一带”山地（四至：东至车陂队山分水为界，南至沙塘博为界，西至铁岗埔田为界，北至车陂队秧坎为界）承包给良口镇农业办经营种养业基地，承包期限为50年，即从1996年8月30日至2046年8月30日止。签订后，良口镇农业办即将上述两地块转包给广东冶金建安公司三分公司。2006年8月11日，经良口镇农业办同意，广东冶金建安公司三分公司将“牛栏窝一带”山地转包给广州市从化流溪香雪食品厂，并书面通知了良口镇良新村白泥塘围。2006年8月15日，良口镇良新村白泥塘围与广州市从化流溪香雪食品厂签订了《补充合同书》，确认上述转包行为有效。2006年8月16日，经铁岗铺联队和良口镇农业办同意，广东冶金建安公司三分公司将“白泥塘一带”土地转包给广州市从化流溪香雪食品厂。广州市从化流溪香雪食品厂将上述承包土地山地合同的经营权益归属原告，由原告主张权利及参与诉讼，诉讼权益归原告所有。2017年1月20日被告惠清公司通过公开招标方式将汕（头）湛（江）高速公路惠州至清远项目土建工程施工7标发包给中铁大桥局集团有限公司，并签订了《汕（头）湛（江）高速公路惠州至清远项目土建工程施工7标合同协议书》，合同约定了中铁大桥局集团有限公司负责惠清项目土建工程施工7标的工程主体及包含施工便道在内的相关临建的工程施工，及临时占地、取弃土场设置及污染防护、鱼塘保护、植物保护等方面的义务及责任。上述工程由中铁大桥局集团有限公司旗下被告中铁公司进行施工。原告经营承包的山地土地与被告中铁公司的七标项目相邻。为进行7标施工，被告中铁公司在良口镇良新村建设8号施工便道，施工过程中填埋了原告承包经营的鱼塘和引水沟，并用混凝土对填埋鱼塘进行硬底化，破坏了原告种植的绿化树、桉树、围闭场地的热镀钩网和水泥柱110条。另被告中铁公司在施工过程中建设的散土场未做水土流失的防护措施，下雨时散土场的黄泥沙石直接流入原告经营的水田，致种植在水田上的果树、绿化树被填埋。原告的上述损失经本院委托的广州德高价格评估有限公司穗德价估［2019］0889号《评估报告书》确定如下：绿化树68棵价值8160元，桉树13棵价值1560元，被填埋引水沟19.2立方米的清理费用1728元，被填埋引水沟160米的重建费用11200元，被填埋鱼塘0.5亩的补偿费用4000元（直接经济损失，未包含0.5亩鱼塘的清理费用），围闭热镀钩网561平方米价值14025元，被填埋的果树、绿化树4亩的补偿费用33600元（直接经济损失，未包含4亩水田的清理费用），损失共计74273元；另原告主张110条水泥柱损失为4400元，价格合理，本院予以采纳，原告以上财产损失共计78673元（未包含0.5亩鱼塘和4亩水田的清理费用）。被告中铁公司7标工程尚未竣工。本院认为，原告是涉案土地承包经营权人。被告中铁公司承包汕湛高速公路惠州至清远项目土建工程施工7标，在7标施工期间填埋了原告的鱼塘、引水沟，毁坏了原告种植的绿化树、桉树，破坏了围闭热镀钩网和水泥柱，在建设散土场时未作水土泥沙防护措施，致散土场的黄泥沙石将原告经营的4亩水田及其上种植的绿化树、果树被填埋。被告中铁公司作为侵权人，应承担停止侵权、恢复原状、赔偿损失的法律责任，故对原告要求被告中铁公司停止侵权，恢复原状，赔偿损失78673元的请求，本院予以支持。根据广州德高价格评估有限公司的《补充说明函》，《评估报告书》中对0.5亩鱼塘和被填埋的绿化树、果树4亩的损失金额的评估并未包含清理费用，被告中铁公司主张包含清理费用的抗辩不成立，原、被告双方当事人在评估公司的现场勘查笔录上已确认被硬底化的鱼塘损失为0.5亩，原告未对面积提出异议，原告诉请的第一项中的对被污染、填埋的4亩水田、0.5亩鱼塘恢复原状的诉求本院予以支持，超出部分0.1亩不予支持。原告要求0.5亩鱼塘、4亩水田恢复原状的具体标准，本院认为合理，予以支持。至于原告另主张1.5亩鱼塘恢复原状的请求，原告提交的证据10中的3张照片（照片7、10、11）无法证明存在1.5亩鱼塘的损失，且在评估公司与本案各方当事人到现场勘查时，原告未对该1.5亩鱼塘提出主张，因此原告的该项诉请，本院不予支持。被告惠清公司作为汕（头）湛（江）高速公路惠州至清远项目土建工程施工7标的发包方，未实施侵权行为，对于原告的损失不承担赔偿责任，原告主张被告惠清公司停止侵权，对被污染、填埋的水田、鱼塘恢复原状并赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中铁大桥局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，并于判决生效之日起五日内对原告广州市流溪香雪食品有限公司承包经营的位于广州市从化区良口镇良新村土名“牛栏窝”、“白泥塘”一带的被填埋的0.5亩鱼塘、4亩水田、恢复原状（将填埋在鱼塘里面的泥沙石清空，恢复至塘深2米，并达到养殖条件；将覆盖水田上面的泥沙清空，恢复至原来的水田耕作层，并达到种植复垦的条件）；二、被告中铁大桥局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿78673元给原告广州市流溪香雪食品有限公司；三、驳回原告广州市流溪香雪食品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030元（原告广州市流溪香雪食品有限公司已预交），由被告中铁大桥局集团第四工程有限公司负担1767元，原告广州市流溪香雪食品有限公司负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  李秋玲人民陪审员  王真华人民陪审员  刘 玉二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张惠敏