安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终251号上诉人(原审被告):郁祥强，男，1991年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李学松，男，1988年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。上诉人郁祥强因与被上诉人李学松健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2019）皖1181民初4373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郁祥强上诉请求：撤销一审判决，改判其承担李学松各项损失的70%，即25111.07元；二审诉讼费用由李学松承担。事实与理由：本案的起因不是双方当事人的个人矛盾,而是李学松的家庭矛盾。因李学松父亲殴打朱云霞及朱云芹，郁祥强为了解救二人，才采取的对打行为。行政处罚决定书中李学松的父亲也受了行政处罚，说明李学松一方对损害结果的发生也存在一定的过错。李学松也参与了殴打，虽然其最终受了伤，但不能因此否认李学松在此事情中的过错。李学松辩称，其虽然经济条件差一点，但家庭和睦。本案的发生就是因郁祥强等人挑起事端，且打电话喊来多人准备打架。后因派出所民警出警及时，才阻止了打架的升级。综上，请求驳回上诉，维持原判。李学松在一审的诉讼请求为：1、判令郁祥强赔偿李学松医疗费10057.15元、护理费6916元、误工费28400元等各项费用合计人民币60543.15元。2、判令郁祥强承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年8月1日晚,李学松妻子朱云霞在其妹妹朱云芹、妹夫钱保云和郁祥强（系钱保云干亲家）的陪同下，由钱保云开车一起送朱云霞的儿子李建伍回天长市永丰镇三元村曹坊队朱云霞丈夫李学松家,郁祥强将车停在李学松家东边和钱保云等朱云霞、朱云芹。朱云霞、朱云芹下车送朱云霞的儿子李建伍回家，朱云霞将买给儿子李建伍的衣服放下准备离开时，朱云霞丈夫即李学松拿起装衣服的袋子扔向朱云霞，为此，朱云霞、朱云芹与李学松在李学松家门外方发生纠缠。此时，李学松父亲李志才从家中出来后即与朱云芹纠缠在一起,李志才用手抓住朱云芹的头发，把朱云芹往地面按，朱云芹喊救命，钱保云、郁祥强听到后赶来，李志才用手拉扯朱云芹的头发并拳击钱保云、朱云芹，钱保云也拳击李志才的面部等部位，朱云芹也用手抓李志才面部并拳击李志才；在此过程中，郁祥强拳击在一旁的李学松面部，踢李学松右脚，并用手机拍摄李学松，李学松母亲胡春香让郁祥强不要拍，郁祥强又将胡春香推到在地，并脚踢胡春香腰部。后李学松的父亲等人报警,公安机关出警后,双方停止纠缠。2018年8月2日凌晨李学松被120救护车送往天长市中医院住院治疗,伤情出院诊断为:1、双侧颔面部及眶周软组织损伤;2、全身多处软组织挫裂伤;3、左侧筛骨纸样版骨折;4、右足足舟骨撕脱性骨折。2018年9月22日,李学松治疗结束出院,共住院51天,出院医嘱:1、休息3个月;2、定期复诊，2周1次，根据复查结果决定何时负重、行走；3、出院带药；4、不适随诊。2018年12月28日，天长市公安局作出天公(永丰)行罚决字(2018)941号《行政处罚决定书》，给予郁祥强行政拘留8日并处罚款400元的处罚。现李学松认为其被郁祥强打伤后,郁祥强未赔偿医疗费、护理费等相关费用,故向一审院提起诉讼。一审法院认为，自然人的健康权、身体权受法律保护。一、郁祥强殴打李学松的违法行为成立，为此，天长市公安局作出天公(永丰)行罚决字(2018)941号《行政处罚决定书》、给予郁祥强行政拘留8日并处罚款400元的处罚。二、本案系朱云霞送儿子李建伍回其丈夫李学松家时，因琐事与李学松发生纠纷，本属李学松与其妻子的婚姻家庭纠纷，但郁祥强作为朱云霞的随行人员介入婚姻当事人的纠纷中时未保持冷静、克制的态度，用拳击在一旁的李学松面部，踢李学松右脚，并用手机拍摄李学松，经法医鉴定，李学松的伤情属于轻微伤。郁祥强殴打李学松的违法行为与李学松受伤住院治疗具有因果关系，郁祥强应当承担相应的民事责任，赔偿李学松为治疗支出的医疗费、伙食补助费、营养费等合理费用以及因误工减少的收入。三、本案各项损失确认如下：1、李学松主张的医疗费系其治疗实际发生费用，且有正规医疗费发票为证，李学松起诉时主张10057.15元系计算错误，经庭审质证并经其确认应该为10171.2元。2、李学松主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合其住院治疗时间及出院医嘱进行确定，李学松实际住院治疗时间51天，应以51天计算。3、李学松主张的误工费，其中关于误工期间，结合其伤情、住院治疗期间及出院医嘱休息3个月的情况，可以按照141天计算。关于误工费计算的标准，李学松主张按照每天200元计算，但其提供的证据不足以证明其事实主张的，故依法不予采纳，因李学松系农村居民，可以参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算15944.28元（141天×113.08元/天）。4、李学松主张的交通费500元，未提供相关票据，一审法院结合其住院时间、地点等情况，酌情支持400元。5、李学松主张的财产损失850元（眼镜价值），其提供的证据仅是2018年8月14日眼镜店一张收据，该证据不足以证明自己的事实主张，依法不予采纳。6、李学松主张的精神抚慰金，因其伤情经法医鉴定属于轻微伤，故对李学松主张的精神抚慰金，依法不予支持。综上，李学松受伤住院治疗而造成的各项合理损失为：医疗费10171.2元、住院伙食补助费1530元（30元/天×51天）、营养费1530元（30元/天×51天）、护理费6297.48元（123.48元/天×51天）、误工费15944.28元（141天×113.08元/天）、交通费400元。共计35872.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告郁祥强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学松医疗费等各项损失计35872.96元。二、驳回原告李学松的其余诉讼请求。案件受理费1314元，减半收取657元，由原告李学松负担268元，被告郁祥强负担389元。为支持自己的抗辩主张，李学松提供了照片一组、光盘一张，证明郁祥强、朱云芹挑起事端、参与打架，还联系一帮人准备参与打架的事实。郁祥强的质证意见为：证据来源不清楚，证明目的不认可。从照片中看不出人是郁祥强叫来的。郁祥强二审没有提供新证据。本院的认证意见为：本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合本案其他证据综合进行认证。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：郁祥强要求李学松承担30%的责任，是否有事实和法律依据。天公（永丰）行罚决字（2018）941号行政处罚决定书已查明，2018年8月1日晚，朱云霞在郁祥强等人的陪同下送其子李建伍去李学松家。郁祥强、钱保云在车中，朱云霞、朱云芹下车送李建伍。因李学松将装着朱云霞为其子购买衣服的袋子扔向朱云霞，朱云霞、朱云芹与李学松发生纠缠。后李学松父亲从家中出来，与朱云芹发生撕打。郁祥强听到朱云芹的喊声后赶来，未能正确处理，拳击李学松面部，踢李学松右脚，致李学松受伤，并用李学松手机拍摄李学松，李学松母亲不让其拍，郁祥强又将胡春香推倒，并脚踢胡春香腰部。郁祥强在二审中明确表示对该行政处罚决定书未提出异议。从天公（永丰）行罚决字（2018）941号行政处罚决定书查明的事实可以看出郁祥强殴打李学松的行为存在，且李学松当时是在一旁的人员。自然人的健康权、身体权受法律保护。李学松作为被侵权人，要求侵权人郁祥强承担侵权责任，赔偿损失符合法律规定。郁祥强二审审理过程中称还有他人参与混战，但不清楚还有谁殴打了李学松。本院认为即使该理由成立，也不能据此要求李学松承担30%的责任。另外，根据谁主张谁举证的原则，郁祥强在一审中提供的证据不足以证明其要求李学松承担30%责任的主张，二审中未提供新证据，故本院对郁祥强的上诉理由不予支持。综上所述，郁祥强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郁祥强负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年三月二十三日书记员 杜元亨附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；