浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初2642号 原告：双双集团有限公司，住所地：诸暨市草塔镇天元东路21号，统一社会信用代码：91330681720017003L。 法定代表人：陈晓美，任董事长。 委托诉讼代理人：潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：陈奕波，男，1975年3月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码：913306811462114680。 法定代表人：周雪峰，任董事长。 原告双双集团有限公司（以下简称双双公司）与被告陈奕波、浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告双双公司的委托诉讼代理人潘金龙、寿均华到庭参加诉讼，被告陈奕波、八达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双双公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除对预告登记在被告八达公司名下坐落于诸暨市府洲路144号富洲花园4幢152号、153号、154号、155号、156号、157号、158号、214号、216号、218号地下室、诸暨市府洲路144号富洲花园4幢10101室、10201室、10301室、10401室、10501室、10601室、10701室、10801室、10802室、10901室、11001室房屋，富洲花园2幢104号、105号、106号、107号商铺，富洲花园1幢116号、117号、118号、119号、120号、121号、122号、123号、124号、125号、126号、127号、128号、129号、130号商铺，共计19套商铺、11套住宅及10个地下车位的查封措施（价值为1000万）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告双双公司与被告八达公司之间存在银行贷款相互担保关系。为控制担保给八达公司产生的风险，经双方协商同意，以双双公司位于的双双·富洲花园项目中的1011.44平方米商铺和住宅（合计1319.93平方米）及相对应的车库/车位为八达公司提供反担保。2014年7月2日，双双公司与八达公司签订合同编号为FDF050532、6FF050534、A3F050544的《商品房买卖合同》三份，以名为买卖实为担保的方式将坐落于诸暨市府洲路144号富洲花园4幢152号、153号、154号、155号、156号、157号、158号、214号、216号、218号地下室、诸暨市府洲路144号富洲花园4幢10101室、10201室、10301室、10401室、10501室、10601室、10701室、10801室、10802室、10901室、11001室房屋，富洲花园2幢104号、105号、106号、107号商铺，富洲花园1幢116号、117号、118号、119号、120号、121号、122号、123号、124号、125号、126号、127号、128号、129号、130号商铺，共计19套商铺、11套住宅及10个地下车位预告登记在八达公司名下。2017年5月31日，因被告陈奕波与八达公司（2017）浙1181执1193号一案，龙泉市人民法院于2018年5月3日作出（2017）浙1181执1193号之四执行裁定书，并于2018年5月17日查封了预告登记在八达公司名下的案涉房屋。2018年12月5日，双双公司向诸暨市人民法院就案涉房屋提起民事诉讼，要求确认双双公司与八达公司签订合同编号为FDF050532、6FF050534、A3F050544的三份《商品房买卖合同》无效。该案经诸暨市人民法院及绍兴市中级人民法院审理，分别于2019年1月16日、2019年5月16日作出（2018）浙0681民初19402号及（2019）浙06民终1151号民事判决书两份，判决确认FDF050532、6FF050534、A3F050544三份《商品房买卖合同》无效。后双双公司在办理案涉房屋预告登记注销手续中发现案涉房屋已被龙泉市人民法院查封。2019年10月9日，双双公司就案涉房屋查封事宜向龙泉市人民法院提出执行异议。2019年10月23日，龙泉市人民法院作出（2019）浙1181执异27号执行裁定书，驳回双双公司的异议请求。 原告双双公司认为，八达公司取得案涉房屋的权利来源为FDF050532、6FF050534、A3F050544的三份《商品房买卖合同》，现该三份合同已被法院确认为无效合同，合同无效的法律后果为合同双方相互返还，即案涉房屋归还双双公司。对于双双公司而言，仅需确认商品房买卖合同无效即可查明房屋权属，进而办理预告登记注销手续。故特诉至贵院，望判如所请。 被告陈奕波、八达公司未作答辩。 本院经审理查明，原告双双公司与被告八达公司之间存在银行贷款相互担保关系。原告向建行诸暨支行贷款的1000万元到期，需要续贷，故要求被告八达公司继续为该笔贷款提供担保。为控制担保给被告产生的风险，经双方协商同意，以原告位于的双双·富洲花园项目中的1011.44平方米商铺和10套住宅（合计1319.93平方米）及相对应的车库/车位为被告提供反担保。为此，原告于2014年6月30日向被告出具《反担保承诺书》。《反担保承诺书》明确，反担保方式为原告“将上述反担保物的全部房源与贵公司（即被告）签订《商品房买卖合同》并办理完毕商品房预告登记手续，将上述反担保物的全部房源备案至贵公司指定的单位或个人名下”，并进一步明确“该网签预售备案合同及价格并非实际买卖和实际价格的真实意思表示，是我司提供反担保的一种方式”。嗣后，原告双双公司与被告八达公司于2014年7月2日签订编号为FDF050532、6FF050534、A3F050544的《商品房买卖合同》三份，将坐落于诸暨市府洲路144号府洲花园4幢152号、153号、154号、155号、156号、157号、158号、214号、216号、218号地下室、诸暨市府洲路144号富洲花园4幢1单元10101室、10201室、10301室、10401室、10501室、10601室、10701室、10801室、10802室、10901室、11001室（阁楼），富洲花园2幢104号、105号、106号、107号商铺，富洲花园1幢116号、117号、118号、119号、120号、121号、122号、123号、124号、125号、126号、127号、128号、129号、130号商铺共计19套商铺、10套住宅及10个地下车位出让给被告，并办理了商品房预告登记。 2018年12月5日，双双公司向诸暨市人民法院提起诉讼，诸暨市人民法院于2019年1月16日作出（2018）浙0681民初19402号民事判决，认定双方签订商品房买卖合同的行为系虚假的意思表示，判决原告双双公司与被告八达公司签订的编号为FDF050532、6FF050534、A3F050544的《商品房买卖合同》无效。后被告八达公司不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）浙06民终1151号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2017年3月20日，陈奕波就建设工程分包合同纠纷一案向本院起诉被告八达公司，本院于2017年5月31日作出（2017）浙1181民初469号民事判决，判决八达公司返还陈奕波合同履约保证金500000元及利息。2017年9月4日，陈奕波向本院申请执行，案号为（2017）浙1181执1193号，本院于2018年5月3日作出（2017）浙1181执1193号之四执行裁定书，裁定查封八达公司名下的案涉房屋，查封期限为2018年5月17日至2021年5月16日。 2019年10月9日，双双公司就案涉房屋查封事宜向本院提出执行异议。本院于2019年10月23日作出（2019）浙1181执异27号执行裁定书，裁定驳回双双公司的异议请求。原告不服特提起执行异议之诉。 认定上述事实的依据有原告双双公司提供的（2018）浙0681民初19402号民事判决书、（2019）浙06民终1151号民事判决书、（2017）浙1181民初469号民事判决书、（2017）浙1181执1193号之四执行裁定书、（2019）浙1181执异27号执行裁定书及原告的当庭陈述。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，被告八达公司取得案涉房产的所有权的依据是其与原告双双公司签订的编号为FDF050532、6FF050534、A3F050544的《商品房买卖合同》，现该三份商品房买卖合同业经生效裁判确认无效，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，案涉房产未发生物权变动的后果，仍属于原告所有，因此原告享有足以排除案涉房产强制执行的权利，对其要求解除对案涉房产的保全措施的请求，本院予以支持。本案讼争系原告双双公司与被告八达公司违反法律规定虚构买卖关系导致，故本案诉讼费应当由两公司各半承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 解除对预告登记在被告浙江八达建设集团有限公司名下的坐落于诸暨市府洲路144号富洲花园4幢152号、153号、154号、155号、156号、157号、158号、214号、216号、218号地下室、诸暨市府洲路144号富洲花园4幢10101室、10201室、10301室、10401室、10501室、10601室、10701室、10801室、10802室、10901室、11001室房屋，富洲花园2幢104号、105号、106号、107号商铺，富洲花园1幢116号、117号、118号、119号、120号、121号、122号、123号、124号、125号、126号、127号、128号、129号、130号商铺的保全措施。 案件受理费81800元，由原告双双集团有限公司负担40900元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担40900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴孝森 人民陪审员  叶娟花 人民陪审员  吴金梅 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  季 薇