四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终200号 上诉人（原审被告）：陈会容，女，1979年10月31日出生，汉族，居民,住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1952年3月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：**（王桂兰之子），住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：邹虹，四川沫若律师事务所律师。 上诉人陈会容因与被上诉人王桂兰不当得利纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈会容上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王桂兰的全部诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费及诉讼保全费由王桂兰负担。事实和理由：一、一审法院未认定陈会容对杨某的30万元系代杨俊文转款的事实是错误的。1.杨某的证人证言可以证实30万元实际是杨俊文自己在使用，是陈会容根据杨俊文的指示转款给杨某，再由杨某以他人名义借给杨俊文的儿子**，杨某作为王桂兰的侄子，其证言的真实性应该采信。同时，在2015年11月6日当天，杨俊文向陈会容转款5万元，以及陈会容向杨某转款30万元，均在同一银行柜台同一工作人员持续办理的，从而印证杨俊文、陈会容、杨某三人同时在场。虽然两笔款项金额不完全吻合，但基于双方的特殊关系，陈会容当天用自己的存款为杨俊文垫付了剩余款项符合常理，且在事后2015年12月17日杨俊文也偿还了陈会容10万元，故以上证据能够相互印证，证明该笔30万元为杨俊文在使用。二、一审认定陈某的抚养费每月1500元的标准过分低于其实际开支的抚养费用。三、杨俊文所转款项还有部分用于杨俊文个人的日常开销，应当予以扣除。 王桂兰答辩称，陈会容当庭承认的事实，陈会容没有证据证明自己的主张，应当承担举证不能的责任，转账与本案没有任何法律关系，是陈会容与杨某之间的关系，不能证明该钱是用于了杨俊文，陈会容的上诉理由无事实依据和法律依据，其上诉请求都不成立，请求法院予以驳回。 王桂兰向一审法院起诉请求：判决杨俊文在与王桂兰婚姻关系期间赠予陈会容财产650,000元的行为无效，陈会容返还王桂兰财产650,000元。 一审法院认定事实：王桂兰与杨俊文于1975年2月22日登记结婚，婚后育有二子**、杨刚。 杨俊文与陈会容于2008年8月29日生育一女取名陈某。杨俊文于2014年1月4日向陈会容转账支付100,000元；于2014年3月3日向陈会容转账支付400,000元；于2015年11月6日向陈会容转账支付50,000元；于2015年12月17日向陈会容转账支付100,000元。 杨俊文于2016年9月6日因病去世，生前从事建筑工程承包。杨俊文去世后，陈某与**、杨刚、王桂兰在一审法院就继承杨俊文遗产一事达成调解协议。 一审法院审理中，陈会容提交陈某的寿险保单（年保费12,000元，已交9年）、学习培训机构费用证明（合计240,711元）、学习培训照片，杨俊文生前与陈某的生活照片，以及自拟的陈某抚养费清单、杨俊文生活开销清单，拟证明每年支付陈某寿险保费12,000元，陈某出生至今的抚养费用932,296元，杨俊文生前开销352,000元。王桂兰对保单、照片的真实性无异议，其余证据均不予认可。 审理中，一审法院通知证人杨某到庭接受询问，证人杨某陈述自己与杨俊文系亲叔侄关系，知晓杨俊文与陈会容的关系；2015年11月6日陈会容向杨某转账的300000元，实际是叔叔杨俊文转给杨某并以杨某妻子的姐姐柴连冬的名义借给**，以借款的名义给**是为了限制**乱用钱，实际上柴连冬不在场也不知道借款的事情，当时是在商业银行转账后支取的现金给杨俊文，后来借条也是直接给了杨俊文保管。王桂兰对此不予认可。 一审法院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，但案由应为财产损害赔偿纠纷。 王桂兰与陈会容均未对陈某系杨俊文之女提出异议，且陈某已参加杨俊文的遗产继承，故该院对此予以确认。根据陈某的出生日期，可以确认是在王桂兰与杨俊文婚姻关系存续期间，故杨俊文生前与陈会容存在不正当男女关系。 在2014年1月至2015年12月期间，杨俊文向陈会容转账支付共计650000元。陈会容辩称代杨俊文付转账300000元的意见，该院认为根据银行交易明细记录的时间，在陈会容向杨某转账300000元前，杨俊文仅转账50000元给陈会容，金额不能对应，且除收款方杨某的陈述外，并无其他证据佐证，故不能确认系陈会容代杨俊文转款。陈会容辩称已支付陈某抚养费用的意见，陈述杨俊文对女儿是“富养”，抚养费用较高，提交了寿险保单（已交保费108000元）、学习培训机构费用证明（合计费用240711元）、学习培训照片等证据，并自拟了陈某抚养费用清单932296元，杨俊文生前开销清单352000元。该院认为陈某抚养费用清单932296元，杨俊文生前开销清单352000元系陈会容自拟，无证据佐证，故不予采信；寿险保单及交费8年计96000元应予确认，多份学习培训机构费用证明虽不是正式发票，但有培训学习照片佐证，其学习培训费用也符合一般标准，故酌情确认相关费用240711元。同时，陈某的其他抚养费用也应考虑，现无证据证明其他高额抚养费用支出，故参照本地城镇一般生活水平，对陈某8岁前的其他抚养费用酌情确认为每月1500元，共计144000元。综上，陈某8岁前的抚养费用共计480711元（96000元＋240711元＋144000元），杨俊文应承担一半的费用240355.5元。 根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第四条规定，夫妻应当互相忠实，互相尊重；第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。可见，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定时，夫妻应取得一致意见，配偶基于不正当关系向他人给付财产，违反公序良俗，损害配偶一方的财产权益，配偶一方有权要求取得财产的人返还财产。陈会容未能对其从杨俊文处获得650,000元作出合法正当的解释，对其主张的辩称意见也未能全部提供充分的证据证明，故该院根据查明的事实和前述的非婚生女陈某的抚养费用，确认陈会容应返还王桂兰409,644.5元（650,000元-240,355.5元）。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第三条、第四条、第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、陈会容在本判决生效后十日内返还王桂兰409,644.5元；二、驳回王桂兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5,150元，保全费1,770元，由王桂兰负担2,100元，由陈会容负担4,820元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，二审围绕当事人上诉争议的问题进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 一、陈会容向王桂兰返还的财产中，应否扣除陈会容向杨某所转的30万元及杨俊文自身开销的费用。 陈会容在本案一审提供了其与杨某的转款凭据及杨某的证人证言，拟证明其于2015年11月6日根据杨俊文的指示将其银行卡中的30万元转给杨某，并由杨某经手将该款“借”给**使用，故该款实际是用于杨俊文出借给其子**使用，陈会容并未实际使用该款，应当在返还款中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合王桂兰提供的杨俊文的银行转款凭证，能够证明杨俊文与杨某之间存在大量转账款项往来，但在2015年11月6日当天，杨俊文并未向杨某转款，而是向陈会容转款5万元，若杨俊文意欲通过杨某向其子**出借款项，其完全有条件直接向其转账，并无需通过陈会容；其次，陈会容从杨俊文处收到的款项与其向杨某的转出的款项金额并不吻合，无法证明其向杨某的转款系用于杨俊文；同时，杨某称该30万元系其代杨俊文出借给**的证言，并无转款凭证和借条予以证实，真实性无法核实。综上，陈会容提供的证据无法形成证据锁链，继而无法使待证事实达到高度盖然性的证明标准，其主张应当在返还款中扣除该30万元的理由，本院不予采纳。陈会容主张扣除杨俊文的日常生活开销费用的主张，亦无相应证据予以证明，本院不予支持。 二、一审认定陈某每月1,500元抚养费是否明显过低。陈会容主张陈某的抚养费包括保险费、学习培训费和生活费，一审法院采信陈会容的证据对陈某的保险费和学习培训费用认定为240,711元，并结合2008年至2016年本地物价水平和人均消费水平酌情认定陈某的生活费为每月1,500元并无不当,陈会容主张生活费过低,但并未提供有效证据证明陈某实际产生的生活费远高于该水平,其主张应按3,500元每月的标准认定陈某生活费的理由不成立,本院不予采纳。作为杨俊文的非婚生子，杨俊文对陈某负有与婚生子女相同的抚养义务。一审法院为减轻当事人的诉累，对杨俊文应当承担的抚养费用，在陈会容应返还款项中进行了品迭，双方当事人未提出异议,本院予以确认。 综上所述，陈会容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,445元，由陈会容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 谭媛媛 二〇二〇年三月十日 法官助理 吴 君 书 记 员 王文婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。