青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2025号上诉人(原审被告)：西部水电建设有限公司（原四川省瑞宏建设工程有限公司），住所地：成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1003号。统一社会信用代码：91510000673519982M。法定代表人：王铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金容，西部水电建设有限公司青海分公司负责人。委托诉讼代理人：唐凯，青海立詹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李庆树，男，汉族，1971年1月9日出生，原西宁城北重隆建材经销部经营者，住福建省仙游县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：毕水宾，城西区方圆法律服务所法律服务工作者。原审被告：张德委，男，汉族，1973年11月11日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。原审被告：陈小平，男，汉族，1964年7月14日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。上诉人西部水电建设有限公司（以下简称西部水电公司）因与被上诉人李庆树、原审被告张德委、陈小平买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西部水电公司的委托诉讼代理人朱金容、唐凯，被上诉人李庆树及其委托诉讼代理人毕水宾，原审被告陈小平到庭参加诉讼，原审被告张德委经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西部水电公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回李庆树对西部水电公司的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由李庆树承担。事实和理由:一审判决认定张德委系代表西部水电公司行使职务行为,构成表见代理,显属事实认定错误。1.张德委虽然在西部水电公司与青海正能新能源科技有限公司签订的《工程承包施工协议书》上作为西部水电公司的委托代理人在合同上签名,但并不意味张德委所有的行为就是代表西部水电公司。2.李庆树并没有完成对张德委具有表见代理权的举证责任。表见代理首先是代理人无权代理,相对人有理由相信代理人有代理权,且无过错的情况下法律规定的特殊代理关系。李庆树欲证明张德委的行为是表见代理,须完成两方面的证明标准:一是有理由相信张德委具有代理权;二是证明李庆树没有过错。一审中,根据李庆树出示的2018年8月19日的《买卖合同》、《欠款单》,该两份证据形成时间是2018年8月19日,但此时,西部水电公司所承建的海东工业园区多晶硅项目早已停工并退场,不可能出现购买钢材,从《买卖合同》内容可以证实此点。同时,《买卖合同》写得很明白,2015年11月27日张德委欠李庆树钢材款转2018年8月19日,张德委欠李庆树钢材款663592元,欠款人:张德委。表面上是买卖合同，实际是欠条,欠款人很明确就是张德委个人,尾部虽然写了西部水电公司青海分公司,但没有公司的盖章,只有张德委个人签名和捺印。既然该份《买卖合同》不是最原始的合同,西部水电公司一审时要求李庆树出示最初的合同,但李庆树不予出示,那么最初张德委到底是以什么身份与李庆树发生买卖关系,就无从考证。结合李庆树出示的三份《西宁市重隆钢材批发销货单(兼合同)》,收货单位名称是平安工地张德委工地(或平安张德委、平安工地张德委),显然不是西部水电公司。李庆树一审以单据已经由张德委收回为由拒绝出示最初的合同及销货单据理由不能成立,合同是双方法律关系的基础,在合同未履行完毕前不可能销毁,为查明案件事实李庆树应负有出示最初合同的举证义务;同时,根据《西宁市重隆钢材批发销货单(兼合同)》所载,该销货单一式三份,第1份存根不可能交给张德委,应由李庆树保管,到底给张德委供了多少钢材,是本案必须查明的事实,李庆树不予提供,显然是在逃避,害怕提供后与其主张核对不上。因此,李庆树在最初与张德委是如何交易的、交易量是多少、张德委是其个人还是以西部水电公司名义与李庆树交易均无法得到证实,一审判决查明的事实显然不清,李庆树所谓有理由相信张德委在代表西部水电公司证据显然不足。另,通过陈小平出示的《欠条》可以证明,李庆树与张德委之间存在着私下不明交易,2016年9月28日欠条上钢材款为43万元(暂且不论成立与否),2018年8月19日就变成663592元,而此期间没有再发生供货行为，二十多万元钢材款从何而来如果是利息(或违约金),显然也高出法律所保护的范围,一审法院视而不见。如果是李庆树与张德委窜通一气,损害第三方的利益,其行为也亦为无效。从此角度来讲,李庆树是不是善意、是不是无过错显然须考证。2015年11月李庆树与张德委发生交易,但一直没有到西部水电公司处来追讨过货款,西部水电公司于2017年3月3日就变更名称，2018年8月19日写合同、欠条均不知晓西部水电公司变更名称的事情,可见,李庆树从一开始就没有与西部水电公司有过任何联系。综上,以上两个构成表见代理须李庆树完成的举证责任,李庆树并没有完成,相反,种种迹象表明张德委不具有表见代理的特征,一审判决认定为表见代理,显然是错误的。二、一审判决支持付清欠款期间的加价款显然与法相悖。暂且不论西部水电公司该不该承担清偿责任,就一审判决支持加价款，如按加价款的计算，2019年1月8日起算至2019年6月18日,计160天,加价款为247680元,每日为1548元,以663592元为基数计算,日比率为0.0023,月比率0.06998,年比率0.83979,与民间借贷最高上限的年0.24、月0.02、日0.000667相比高出3.5倍。一审判决还认定为符合法律规定,并予以支持,实在令人费解。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律不当,理应予以纠正,故请二审法院在查明事实的基础上,予以改判,驳回李庆树对西部水电公司的诉讼请求。李庆树辩称，1.关于张德委是否行使职务行为、构成表见代理的问题，张德委购买钢材时一直是以西部水电公司工作人员的身份和李庆树谈判的，为了证实其身份，将西部水电公司与青海正能新能源科技有限公司签订的《工程承包施工协议书》及西部水电公司经营执照复印件提供给了李庆树，在供货前张德委还让李庆树到工地现场核实，李庆树的钢材全部供应到西部水电公司的工地，一审中陈小平也予以证实，因此李庆树完全有理由相信张德委的身份，一审证据足以证明张德委履行的是职务行为，构成表见代理。2.关于加价款的问题，因双方签订的《买卖合同》及《欠款单》里对加价款均有明确约定，该约定没有违反法律强制性规定，应为合法有效，应该得到法律保护，另钢材交易属于投资较大，利润微薄的行业，且大部分资金是要通过融资才能经营的，若购买人不按时支付货款，那么李庆树就要支付高昂的融资费用，因此才做了此项约定，该加价款应为货款的组成部分，应该得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，西部水电公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。陈小平述称，一审判决正确，是其介绍张德委和李庆树认识，当时张德委拿着西部水电公司与青海正能新能源科技有限公司签订的《工程承包施工协议书》及西部水电公司经营执照复印件，张德委代表西部水电公司，而且李庆树供应的钢材全部拉到了平安多晶硅项目上，至于加价款没有意见。李庆树向一审法院起诉请求：1.判令西部水电公司支付李庆树钢材款663592元,加价款10836元,两项合计:674428元,此加价款暂时计算至2019年1月7日,此后至付清欠款期间的加价款仍然由被告承担;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，李庆树增加诉讼请求，加价款从2019年1月8日至2019年6月18日开庭日为160天，计247680元。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月22日青海正能新能源科技有限公司（甲方）与四川省瑞宏建设工程有限公司（乙方）签订《工程承包施工协议书》，项目名称：海东工业园区多晶硅项目；结构类型：框架结构；工程总价：约9000万元；承包方式：包工包料；开竣工日期预计：2015年7月15日至2016年7月30日；承包范围：施工图以内的所有内容：包括主体结构、水、电、暖、消防、门窗、防水、外墙保温、土方、通风、车间、地坪、绿化、管网等；工程款支付方式：乙方自筹资金负责将本工程办公楼、宿舍楼、食堂，施工至主体封顶。两栋钢结构基础完成后，支付已完工程量的80％，以后按每月进度80％支付工程款。工程交工验收支付到总造价的97％，余下3％为保修金。此协议签订后，自2016年1月20前所签合同作废，以此合同为准。张德委作为四川省瑞宏建设工程有限公司的委托代理人在合同上签名。2018年8月19日李庆树以西宁城北重隆建材经销部法定代表人的名义与四川省瑞宏建设工程有限公司青海分公司委托代理人张德委签订《买卖合同》载明：2015年11月27日张德委欠李庆树钢材款转2018年8月19日，钢材款：258.71吨×2565元＝663592元。同日张德委出具《欠款单》，承诺以上欠款于2018年12月31日前结清，逾期不还者，欠款人或欠款单位按欠款总金额的吨位每日每吨加价6元。西宁城北重隆建材经销部已于2018年4月16日注销，经营者为李庆树。2017年3月3日四川省瑞宏建设工程有限公司更名为“西部水电建设有限公司”。陈小平作为经手人在销货单上签名确认。上述欠款至今未付，经李庆树多次索要未果，故向一审法院起诉主张权利。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于承担给付李庆树欠款责任的主体如何确定的问题。根据查明的事实，四川省瑞宏建设工程有限公司与青海正能新能源科技有限公司签订的《工程承包施工协议书》，合同中加盖了四川省瑞宏建设工程有限公司印章，张德委作为四川瑞宏建设工程有限公司的委托代理人在合同上签名，且其认可从李庆树处购买的钢材用于海东工业园区多晶硅项目。张德委购买钢材的行为代表公司行为。故李庆树与西部水电公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但存在买卖钢材的事实。因此，张德委向李庆树购买钢材系代表西部水电公司的职务行为。西部水电公司抗辩的与李庆树没有签订过任何的购销合同，也没有委托他人与李庆树签订购销合同，张德委购买钢材的时间与其签订施工合同时间相互矛盾，所购买钢材与其并无关联。但《工程承包施工协议书》中注明，此协议签订后，自2016年1月20前所签合同作废，以此合同为准。说明西部水电公司此前与发包方签订过类似合同。虽然《工程承包施工协议书》的签订时间为2016年1月22日，但开竣工日期预计：2015年7月15日至2016年7月30日，而张德委从李庆树处购买钢材时间为2015年11月29日，由此可见，该协议和与张德委签订的《买卖合同》属于补签的合同，张德委购买钢材在工程开工之后。故其抗辩理由，不能成立，一审法院不予采信。综上，一审法院确认张德委向李庆树购买钢材的行为系代表西部水电公司行使职务行为，构成表见代理。李庆树有理由相信与西部水电公司存在买卖钢材合同关系，所欠钢材款应由西部水电公司承担偿还责任。陈小平未与原告签订买卖合同，也非涉案合同中的担保人，只是介绍人，故李庆树起诉其承担责任无证据支撑，且无事实依据，本院依法驳回李庆树对陈小平和张德委的诉讼请求。二、关于李庆树主张的加价款是否过高及至付清欠款期间的加价款是否支持的问题。张德委出具《欠款单》中，承诺以上欠款于2018年12月31日前结清，逾期不还者，欠款人或欠款单位按每日每吨加价6元。根据有约定从约定的原则，李庆树的该项主张成立。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李庆树与西部水电公司存在买卖钢材的事实，李庆树要求西部水电公司给付钢材款663592元，从2019年1月8日至2019年6月18号开庭日160天的加价款247680元，共计：911272元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中加价款已获支持，李庆树再主张至付清欠款期间的加价款，依据不足，有失公平，本院不予支持。张德委经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。判决如下：一、西部水电公司于本判决生效后十日内给付李庆树钢材款663592元，从2019年1月8日至2019年6月18开庭日160天的加价款247680元，共计：911272元；二、驳回李庆树的其他诉讼请求及对张德委、陈小平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13023元，由西部水电公司负担。本院二审期间，西部水电公司提交了五份新证据：1.授权委托书，拟证明西部水电公司于2015年10月9日给张德委的授权，授权权限为工程招标事宜，与青海正能新能源科技有限公司洽谈有关招标事宜；2.证明，拟证明青海正能新能源科技有限公司“海东工业园区多晶硅项目”的监理方证实因青海正能新能源科技有限公司施工手续及施工图不具备，导致工程无法正常进行，2015年做了基础工程后，整个项目停下来没有继续干；3.民事判决书，拟证明2017年9月28日青海正能新能源科技有限公司与青海宏胜建筑安装工程有限公司签订《工程总承包施工合同》，此时西部水电公司已经退场，不再施工；4.建筑工程劳务合同，拟证明2015年9月18日，张德委作为安徽湖滨建设工程有限公司委托人与徐坤祥签订了建筑工程劳务合同，工程施工地点在平安县高铁新区，即在张德委从李庆树处购买钢材时（2015年11月29日），张德委在平安县高铁新区还有施工项目和工地；5.银行交易明细，拟证明张德委通过中国农业银行、中国建设银行在2015年至2016年向徐坤祥支付工程款的事实，证明建筑工程劳务合同一直在履行。李庆树质证认为，对证据1认可，恰恰证明张德委是该项目的负责人；证据2没有明确工程终止时间；证据3不能当然证明西部水电公司与青海正能新能源科技有限公司的合同终止；证据4不知是从哪儿拿到的，合理怀疑张德委与西部水电公司是一种挂靠或者违法分包转包关系，责任应当由西部水电公司承担；证据5与本案无关，不发表质证意见。陈小平发表质证意见认为，证据1中的委托事项可以延伸张德委负责该项目；证据2认可，基础出来确实没再干；证据3、4、5不清楚，不发表质证意见。李庆树提交了一份新证据：四川省瑞宏建设工程有限公司营业执照，拟证明张德委在与李庆树签订合同时代表四川省瑞宏建设工程有限公司；西部水电公司质证认为不清楚是什么时候提供给李庆树的，不具有证明张德委构成表见代理的效力；陈小平质证认为对营业执照认可，能够证明张德委代表四川省瑞宏建设工程有限公司。本院认为，西部水电公司提交的证据1-5均与本院有关联性，能够印证西部水电公司的抗辩事由，本院予以采信。证据1证实四川省瑞宏建设工程有限公司委托张德委与青海正能新能源科技有限公司洽谈工程招标事宜的事实，证据2、3证实“海东工业园区多晶硅项目”起初由四川省瑞宏建设工程有限公司承建，因施工手续及施工图不具备，完成部分基础工程后停工，后青海正能新能源科技有限公司又将该工程承包给青海宏胜建筑安装工程有限公司的事实；证据4、5证实张德委在案涉钢材供应期间在平安县高铁新区还有其他施工项目和工地的事实。李庆树提交的营业执照不能证明系张德委在与李庆树建立买卖合同关系时提供，不能证明张德委构成表见代理，本院不予采信。本院经审理查明，2015年9月15日，四川省瑞宏建设工程有限公司与青海正能新能源科技有限公司签订《工程施工协议书》，约定由四川省瑞宏建设工程有限公司承包青海正能新能源科技有限公司“海东工业园区多晶硅项目”。2016年1月22日青海正能新能源科技有限公司与四川省瑞宏建设工程有限公司签订《工程承包施工协议书》，约定由四川省瑞宏建设工程有限公司承包青海正能新能源科技有限公司“海东工业园区多晶硅项目”，工程总价：约9000万元；承包方式：包工包料；开竣工日期预计：2015年7月15日至2016年7月30日。同时约定，此协议签订后，自2016年1月20前所签合同作废，以此合同为准。张德委作为四川省瑞宏建设工程有限公司的委托代理人在上述两份协议上签名。2015年11月，陈小平介绍张德委与西宁城北重隆建材经销部经营者李庆树认识，西宁城北重隆建材经销部向张德委平安工地供应钢材。李庆树一审提交的三张西宁市重隆钢材批发销货单显示，2015年11月29日供货两次，金额分别为117538元、59799元，2015年12月8日供货一次，金额为80765元，三张销货单中供货单位处有李庆树的签名，收货单位处有张德委及陈小平的签字，三张销货单中陈小平的签字均系在李庆树办公室书写。2016年9月28日，在陈小平的见证下，张德委向李庆树出具欠条一张，内容为“现有四川省瑞宏建设工程有限公司平安多晶硅项目（青海正能新能源科技有限公司）工地的钢材款欠到西宁城北重隆建材经销部肆拾叁万捌仟元整（430000元）。此款在2016年12月底前付清。如发生经济纠纷由供方所在地法院受理。欠款人：四川省瑞宏建设工程有限公司张德委2016.9.28”。2018年8月19日，李庆树与张德委签订《买卖合同》，合同中载明：2015年11月27日张德委欠李庆树钢材款转2018年8月19日，钢材款：258.71吨×2565元＝663592元，付款方式：按双方约定2018年12月31日止付清钢材款，如超过时间逾期不还，每天每吨另附加陆元作为需方欠供方的资金占用补偿金，合同尾部供方（签章）处加盖西宁城北重隆建材经销部的印章，法定代表人处有李庆树签字，需方（签章）处手写“四川省瑞宏建设工程有限公司青海分公司”字样，未加盖公司印章，委托代理人处有张德委签字。同日张德委出具《欠款单》，承诺以上欠款于2018年12月31日前结清，逾期不还者，欠款人或欠款单位按欠款总金额的吨位每日每吨加价6元，欠款人张德委，欠款单位四川瑞宏建设工程有限公司青海分公司平安多晶硅项目部，欠款单位处未加盖印章。上述欠款至今未付，经李庆树多次索要未果，遂向一审法院起诉主张权利。另查明，青海正能新能源科技有限公司“海东工业园区多晶硅项目”，起初承包给四川省瑞宏建设工程有限公司进行施工，因施工手续及施工图不具备，完成部分地基工程后停工，2017年9月20日，青海正能新能源科技有限公司又将该工程承包给青海宏胜建筑安装工程有限公司。2015-2016年间，张德委在平安县高铁新区还有其他施工项目和工地。再查明，西宁城北重隆建材经销部已于2018年4月16日注销，经营者为李庆树。2017年3月3日四川省瑞宏建设工程有限公司更名为“西部水电建设有限公司”。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉欠款的承担主体问题；二、加价款的性质及数额认定问题。关于案涉欠款的承担主体问题李庆树主张，张德委作为四川省瑞宏建设工程有限公司平安多晶硅项目的负责人，与其签订钢材买卖合同的行为，一方面属于职务行为，另一方面也具有表见代理的性质，欠付货款应当由西部水电公司承担。本院认为，职务行为系有权行为，而表见代理为无权代理行为，两者不相兼容。职务行为要求行为人与公司之间存在着劳动关系或雇佣等基础法律关系，且行为人以公司名义在其职权范围内对外为意思表示。本案中，李庆树提供的证据并不能证明张德委与四川省瑞宏建设工程有限公司有何基础法律关系及其职责范围，且《买卖合同》及《欠款单》均为张德委个人书写，没有加盖四川省瑞宏建设工程有限公司的任何印章，因此张德委的行为不符合职务行为的构成要件。就表见代理而言，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，在没有四川省瑞宏建设工程有限公司授权委托手续的情况下，李庆树仅凭四川省瑞宏建设工程有限公司与青海正能新能源科技有限公司签订的《工程施工协议书》上张德委作为代理人签名，就相信张德委系四川省瑞宏建设工程有限公司海东工业园区多晶硅项目的委托代理人，未向四川省瑞宏建设工程有限公司进行核实和确认，没有尽到合理注意义务，并非善意无过失，且出库单亦仅有张德委和陈小平的签字，因案涉钢材供应期间张德委在平安县高铁新区还有其他施工项目和工地，现有证据不足以证明案涉钢材用到了四川省瑞宏建设工程有限公司海东工业园区多晶硅项目，因此张德委的行为不符合表见代理的构成条件。本院认为，代理制度是事项代理，不是身份代理，不能因张德委在四川省瑞宏建设工程有限公司与青海正能新能源科技有限公司签订《工程施工协议书》时作为代理人，就当然认为张德委对该项目的所有事项均具有代理权，且根据合同的相对性，《买卖合同》系李庆树与张德委双方签订，钢材的接收方为张德委，《欠款单》亦为张德委个人书写，在张德委不构成职务行为及表见代理的情况下，欠款责任应当由张德委个人承担。陈小平和西部水电公司不是合同的相对方，不应当承担合同义务。二、欠付货款及加价款的数额认定问题张德委与西宁城北重隆建材经销部签订的钢材《买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现西宁城北重隆建材经销部已完成供货义务，张德委亦应承担支付货款的责任，其久拖不付，已经构成违约，应按照合同约定支付货款并承担违约责任。关于欠付货款数额问题。张德委在《买卖合同》及《欠款单》中均签字确认欠付货款数额663592元，现经本院依法送达开庭传票，张德委拒不参加庭审，视为其放弃举证、质证权利，本院确认欠付货款数额为663592元。关于加价款，虽然双方在《买卖合同》及《欠款单》中对加价款均有约定，但在西宁城北重隆钢材经销部的供货义务已经履行完毕的情况下，加价款不属于货款的组成部分，其适用前提应是付款逾期，实质是对逾期付款所产生损失赔偿额的计算方法，故双方约定的加价款属于逾期付款违约金性质，张德委存在逾期付款的事实，应承担计付逾期付款违约金的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，西部水电公司主张逾期付款违约金计算比率过高并请求本院予以调减，具有法律依据，本院予以支持。在李庆树不能提交切实充分的证据证明因张德委逾期付款导致其具体损失金额的情形下，本院认为逾期付款损失为欠付货款的利息损失，考量张德委拖欠货款的恶意程度和李庆树未及时主张货款的过错程度，酌情将本案所涉逾期付款违约金的计算比率适当调减为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，2019年1月1日至2019年6月30日期间的逾期付款违约金为18608.85元（663592×4.35%×130%÷365×181），2019年7月1日至货款付清之日止的逾期付款违约金以尚欠货款663592元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，西部水电公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初431号民事判决；二、张德委于本判决生效后十日内给付李庆树钢材款663592元，2019年1月1日至2019年6月30日期间的逾期付款违约金18608.85元，及以尚欠货款663595元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算自2019年7月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；三、驳回李庆树的其他诉讼请求。一审案件受理费13023元，由张德委负担9635元，由李庆树负担3388元。二审案件受理费13023元，由张德委负担9635元，由李庆树负担3388元。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 黄存智审判员 马春梅 二〇二〇年三月二十六日（法官助理 南美玲书记员 李春香附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。