山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终74号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司商河支公司，住所地济南市商河县商中路北段（全民健身广场对面）鑫隆御景城2号宏盛超市南邻202号沿街商铺。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：张思交，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张君国，男，1973年8月15日出生，汉族，住东阿县。 被上诉人（原审原告）：张书敏，女，1972年3月6日出生，汉族，住东阿县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。 原审被告：王伟，女，1989年11月21日出生，汉族，住东阿县。 上诉人国任财产保险股份有限公司商河支公司（以下简称国任财险公司）因与被上诉人张君国、张书敏、原审被告王伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人国任财险公司的委托诉讼代理人张思交、被上诉人张君国、张书敏的共同委托诉讼代理人赵丙磊到庭参加诉讼，原审被告王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国任财险公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1524民初3275号民事判决或发回重审；2.诉讼费用由张君国、张书敏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应以撤销。1.一审认定被抚养人生活费错误。本案中死者71周岁，已超法定误工及收入年龄，虽然其儿子存在二级伤残，但应当考虑抚养人的收入情况，受害者已经71岁，丧失劳动能力，因此不应存在抚养其儿子的能力，并且其儿子已经结婚，孩子都已抚养成人，因此其被扶养人已经转移至自己的妻儿，而不存在已经丧失劳动能力的受害人身上，故不应该赔偿被扶养人生活费。2.一审认定死者为城镇户口，按照城镇居民赔偿死亡赔偿金。但国任财险公司提供证据为死者死亡当天走访死者户籍地东阿县所录制的视频及录音，录音里面明确告知，因为已经给死者找到活干了，最近两个月刚刚被儿子儿媳接去县城居住，之前一直在老家居住，他们经常在一起打牌。虽不能明确说话人的姓名，但视频中几人均为刘集村村民，能证明所拍视频及录音的真实性。所以，死亡赔偿金应按照农村居民标准进行赔偿。 张君国、张书敏共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于死者儿子的实际生活状况和死者生前的生活状况判决，不存在任何认定事实错误或适用法律错误，应予以维持。 王伟没有提交书面意见。 张君国、张书敏向一审法院起诉请求：依法判令国任财险公司赔付医疗费、死亡赔偿金、误工费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失共计553023元。 一审法院认定事实：2019年7月29日22时许，王伟驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿东阿县香江路由南向北行驶至事故地点时，与由西向东过公路的刘秀云驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成刘秀云受伤，经抢救无效死亡的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队经现场勘验，出具第371524120190000238号《道路交通事故认定书》，认定：王伟承担此事故的主要责任，刘秀云承担此事故的次要责任。刘秀云受伤后，在东阿县医院住院治疗2天，花费医疗费38497.43元。国任财产保险股份有限公司商河支公司对张君国、张书敏主张的车辆损失200元，医疗费38497.43元、误工费679.77元、丧葬费37562.5元均无异议。案涉车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车在国任财产保险股份有限公司商河支公司投保交强险和商业三者险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间。国任财产保险股份有限公司山东分公司与国任财产保险股份有限公司商河支公司是同一家公司，属于上下级关系，涉及公司诉讼，由国任财产保险股份有限公司商河支公司出庭应诉并承担民事赔偿责任。王伟庭前已与张君国、张书敏达成赔偿谅解协议，张君国、张书敏于一审庭审中明确表示不再要求王伟承担民事赔偿责任。 对当事人有异议的证据和事实，一审法院评判并认定如下：1.国任财险公司对张君国、张书敏要求死者刘秀云按城镇居民标准进行赔偿持有异议，并当庭播放视频和录音予以反驳，但其提供的视频中声音吵杂,无法辨识其谈话内容，其提供的录音虽然能听清谈话内容但其不能向法庭提供被录音人姓名，被录音人的身份无法确认，对该视频和录音证据一审法院不予采信；张君国、张书敏为证明自己的主张向法庭提交了相关书证、并申请证人出庭作证，证实刘秀云自其丈夫2017年去世之后，即搬到东阿县城汇银未来城小区与张君国夫妇共同居住，照顾因生病导致身体残疾的儿子张君国生活，并于闲暇之余在县城铜城众稻餐厅打零工。张君国、张书敏提交的证据能够形成完整的证据链，其主张的真实性、合法性一审法院予以采信，对刘秀云应按城镇居民标准进行赔偿。2.国任财险公司对张君国主张被扶养人生活费不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。张君国被认定为肢体二级残疾，丧失劳动能力，自身无其他生活来源，故其主张被扶养人生活费应予支持。本案中，张君国的扶养人有其母亲、妻子，其女儿虽现处于上学期间但已经成年，理应为抚养人之一，考虑到刘秀云死亡时已年满71周岁，参照《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》，2018年我国人均预期寿命为77岁，被扶养人生活费酌定为49596元（计算标准应为24798元×6年÷3人）。3.张君国、张书敏主张精神抚慰金50000元，国任财险公司认为数额过高不予认可，主张赔偿2000元。精神损害抚慰金是因为人格利益或身份利益受到损害或者精神痛苦而获得金钱上的赔偿，本案中张君国、张书敏作为刘秀云儿女，因其意外去世而遭受精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的诉求一审法院予以支持，综合本案案情，一审法院酌定精神抚慰金为10000元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王伟驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车与刘秀云驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成刘秀云死亡，两车不同程度受损的交通事故。第371524120190000238号《道路交通事故认定书》认定鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶员王伟承担事故的主要责任，刘秀云承担事故的次要责任，根据双方驾驶车辆性质及双方在事故中所承担的责任，张君国、张书敏要求国任财险公司承担80%的赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。涉案鲁Ｐ×××××号小型轿车在国任财险公司投保交强险、商业三者险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间。故应先由国任财险公司在交强险责任限额内赔偿张君国、张书敏医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失200元。对于剩余医疗费28497.43元、死亡赔偿金255941元以及误工费、丧葬费、被扶养人生活费等共计372276.7元，由国任财险公司在商业三者险限额内赔偿297821.36元（372276.7元×80%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、国任财产保险股份有限公司商河支公司在交强险责任限额内赔偿张君国、张书敏医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费200元，共计120200元；二、国任财产保险股份有限公司商河支公司在商业三者险限额内赔偿张君国、张书敏医疗费、死亡赔偿金、误工费、丧葬费等共计297821.36元；三、驳回张君国、张书敏的其他诉讼请求。案件受理费4665元，由张君国、张书敏承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘秀云的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算；二、刘秀云的被扶养人生活费是否应予支持。 关于刘秀云的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张君国、张书敏提交了购房合同、物业公司证明、村委会证明、小区邻居及同村居民证明等证据材料，相关证人出庭作证，国任财险公司虽对张君国、张书敏主张的事实持有异议，并提交了调查的视听资料，但该视听资料因缺少证明要件和其他证据佐证，一审法院未予采信并根据双方举证情况认定刘秀云的赔偿标准，并无不当。二审过程中，国任财险公司未提交证据证明其上诉主张，因此本院对其该项上诉请求不予支持。 关于刘秀云的被扶养人生活费是否应予支持。本案中，国任财险公司主张刘秀云生前已超过法定务工及收入年龄，丧失劳动能力，因此不应存在扶养其儿子的能力，但并未提出事实根据和法律依据。刘秀云生前虽已年满71周岁，仍依法享有参加劳动并获取报酬的基本权利，且没有证据证明其已丧失劳动能力，其可以从事与其年龄和身体状况相适应、强度不大的轻体力劳动并获得相应报酬。刘秀云之子张君国虽已成年，但被认定为肢体二级残疾，丧失劳动能力，需要家庭成员的扶养照顾，且张君国之女正在上学，仅凭张君国妻子一人工作收入难以维持当地基本生活水平。根据张君国家庭经济现状，结合张君国一方提交的快餐店证明和银行账户明细，刘秀云在快餐店从事洗刷餐具一类的零杂工以补贴家用，合情合理，一审法院对此予以认定并无不当。因此，一审法院认定刘秀云对其成年残疾子女进行扶养，并根据刘秀云年龄及张君国扶养人相关情况，认定刘秀云的被扶养人生活费并无不当。国任财险公司该项上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，国任财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9330元，由上诉人国任财产保险股份有限公司商河支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 任家红 审判员 杨 轲 二〇二〇年三月三十日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠