江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5236号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室。负责人：陈爱武，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺仁良，男，1951年8月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。原审被告：肖娟，女，1995年12月25日生，穿青族，住河南省浚县。原审被告：袁国兵，男，1993年9月25日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安保险宣城支公司）因与被上诉人贺仁良，原审被告肖娟、袁国兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险宣城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贺仁良一审诉讼请求。事实和理由：事故发生后，肇事驾驶员袁国兵与受害人贺仁良在其公司主持下，就相关赔偿项目以及金额协商签订了《人伤调解协议》，协议书上载明协议为双方自愿签订，各方无异议，本次事故一次性了结，今后各方互不相欠。调解虽经其公司主持，但未对贺仁良有任何强迫或者欺骗的情况，其公司已履行了相应的赔付义务，贺仁良再次主张赔偿没有事实和法律依据。被上诉人贺仁良辩称：其只是一个普通公民，对于法律专业知识不了解，在签订调解协议时平安保险宣城支公司并未提及残疾赔偿金及精神抚慰金等内容，导致该协议的签订对其属于显失公平，其要求变更协议内容，在原协议约定的赔偿项目的基础上，增加赔偿其因伤残产生的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。且平安保险宣城支公司并未在调解协议上盖章，不是该协议的当事人，平安保险宣城支公司依据该调解协议主张不承担赔偿责任缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告肖娟、袁国兵未作答辩。贺仁良向一审法院起诉请求：扣除平安保险宣城支公司已经在诉讼前赔偿其的部分损失外，判令平安保险宣城支公司、肖娟、袁国兵继续按事故同责比例60%，在商业险内计算赔偿其损失的医疗费150元、住院伙食补助费90元、营养费900元；在交强险限额内赔偿其护理费4000元、误工费3800元、残疾赔偿金61360元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元。一审法院认定事实：2018年10月22日，肖娟驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车（车主为袁国兵，在平安保险宣城支公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔），沿金城西路由东向西行驶至经贸路金城西路口左转弯时，遇贺仁良骑车牌号为无锡H16198的电动自行车，沿金城西路南侧非机动车道由西向东违反交通信号直行，结果发生两车碰撞，致贺仁良受伤，双方车辆及贺仁良随身手机损坏的交通事故。公安机关认定贺仁良、肖娟负事故同等责任。11月15日，贺仁良、袁国兵在平安保险宣城支公司的主持下，协商达成《人伤调解协议》，由平安保险宣城支公司支付贺仁良医药费、伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计16491.8元。2019年4月30日贺仁良就本次损伤进行司法鉴定，鉴定为十级残疾、营养期60日、护理期60日、误工期180日。遂诉至法院，主张权利。一审中，到庭双方对事故事实、保险事实、责任认定、60%的责任比例、诉请的部分赔偿项目及其金额的计算、已赔偿金额的扣除无异议。一审法院认为，经法院审查全案事实、证据，依照法律规定，确定贺仁良在本案中的损失为：医疗费150元、住院伙食补助费90元、营养费900元、护理费4000元、误工费3800元、残疾赔偿金61360元、精神损害抚慰金3000元，合计73300元。平安保险宣城支公司主张部分重复的赔偿项目已在诉讼前的《人伤调解协议》中处理完毕，不应当再在本案中继续赔偿。法院对平安保险宣城支公司的抗辩不予采纳。理由：1.在本次事故发生后，平安保险宣城支公司以“主持人”身份对贺仁良（甲方）、袁国兵（乙方）两方主持进行事故调解，对快速处理事故理赔虽无不当，但其既然是“主持人”，就不应是协议的当事人，其对协议就不应具有实体上的权利和义务。而调解协议的最终结果却是平安保险宣城支公司分别向贺仁良（甲方）、袁国兵（乙方）支付相应赔偿款项，这显然具有程序上的违法性。2.平安保险宣城支公司是经营保险业务的专业性企业，是保险事项发生后承担主要赔偿义务的主体。其作为事故的主要义务主体，在“主持”调解时，既做“运动员”又做“裁判员”，法院有理由认为平安保险宣城支公司未能公正、公平地就有关处理事故的法律规则和调解的风险后果，已完全告知了当事人理解。法庭通过协议内容并结合贺仁良身体所受的损伤及康复情况来看，完全可以推断贺仁良当时在签订调解协议时（尚未康复、尚未鉴定），并不清楚自己身体的损伤可达到法律能保护的何种程度，对贺仁良签字认可调解项目、金额的行为应理解为仅是出于能早日拿到部分钱款用于及时治疗的目的（贺仁良亦作了同样的陈述），故不能以专业人员的判断来代替一般群众对专业问题的思考。从公平正义角度，法院对贺仁良在司法鉴定后产生的不足部分的损失金额予以支持，平安保险宣城支公司应继续赔付73300元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由平安保险宣城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围、商业三者险合同金额范围内予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故贺仁良已垫付的鉴定费4360元及减半收取的案件受理费278元均系处理案件的必须费用，应分别按双方事故责任比例、胜败诉金额比例计算分担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、平安保险宣城支公司于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿支付贺仁良73300元。二、驳回贺仁良的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取278元、鉴定费4360元，合计4638元，由贺仁良承担1624元，平安保险宣城支公司承担3014元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，贺仁良的伤情经鉴定确定构成十级伤残，而在平安保险宣城支公司组织袁国兵、贺仁良签订的调解协议中，并未就相关赔偿内容作出约定，反而约定协议签订后“双方一次性了结，今后互不干涉”，明显剥夺了贺仁良主张残疾赔偿金的权利,显失公平，故贺仁良可主张撤销该条款。现贺仁良要求平安保险宣城支公司赔偿其在调解协议之外的因伤残产生的有关损失，符合法律规定。据此，平安保险宣城支公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，平安保险宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人平安保险宣城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年三月十六日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静