江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初5234号原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚军，江苏同凯律师事务所律师。被告：李邦喜，男，1979年12月4日生，土家族，住湖南省长沙市。被告：师文，女，1985年6月15日生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田婷，上海科尚律师事务所律师。原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信资产公司）与被告李邦喜、师文融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信资产公司的委托诉讼代理人张亚军，被告李邦喜、师文的委托诉讼代理人田婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李邦喜、师文给付原告所欠逾期租金122741.74元，支付以每期逾期租金为基数，从2010年9月6日起至实际支付给付之日止按照每日0.033%的逾期利息（暂计算至2019年7月15日为92431元），合计215172.74元整；2、本案诉讼费用、保全费等实现债权费用全部由被告承担。事实与理由：2010年8月2日，被告李邦喜同江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201007-0229）一份，融资租赁QY20B徐工重型汽车起重机一台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约。后江苏徐工工程机械租赁有限公司将上述债权依法转让给原告并已履行通知义务。被告师文系被告李邦喜的配偶，该债务系其夫妻关系存续期间形成，是为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李邦喜、师文答辩称，不同意原告诉请。原告并非本案适格主体，其与案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司间的债权转让并未对二被告生效。案外人徐工租赁公司对于二被告享有的全部租金债权，已于2015年8月5日起超过诉讼时效，即使徐工租赁将其债权转让至原告，且通知到被告，亦不受法律保护。被告师文不是适格被告。案外人徐工租赁对被告李邦喜享有的租金、债权、本金应为64589元。本案逾期利息的起算时间应以2013年8月6日起算。本院经审理认定事实如下：2010年7月8日，李邦喜、师文向案外人宋宏涛签订委托书，委托宋宏涛前往江苏徐工工程机械租赁有限公司购买型号QY20B-1起重机贰台。同日，湖南省长沙市蓉园公证处出具（2010）湘长蓉证内字第7946号公证书，载明：“兹证明李邦喜与师文于二零一零年七月八日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。”2010年8月2日，宋宏涛以被告李邦喜（承租人、乙方）的代理人的名义与案外人徐工租赁公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201007-0229）。合同第1条[租赁设备及其购买]约定：“甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备如下:徐工牌型号为QY20B的汽车起重机一台，设备金额57万元。”合同第2条[起租日和租赁期限]约定：“1、起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。2、设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2010年9月5日。”合同第4条[履约保证金、首期租金、手续费]约定：“乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：1、履约保证金金额（设备金额的5%）2.85万元；2、首期租金（设备金额的15%）8.55万元；3、手续费（融资金额的1.5%）0.72675万元；4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。”合同第5条[租金支付及延迟利息]约定：“1、乙方每月支付月租金1.4727万元。2、乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”合同第6条[租赁利息]约定：“1、本合同租赁年利率为5.94%。2、本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。3、除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。”合同第七条[租赁设备产权]约定：“1、承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。……”合同第16条[违约责任和争议解决方式]约定：“如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。……（3）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还。（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。4、因乙方违约造成因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果。（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）”。合同第17条[合同转让]约定：“在本合同履行期间：1、未经甲方书面同意，乙方不得全部或部分转让本合同及其相关权利和义务。2、在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的认可。3、本合同的所有条款对甲方和乙方的继受人具有约束力。”原告徐工租赁公司于庭审中陈述，QY20B与QY20B-1都是同一种设备的缩写，是同一种设备。被告李邦喜另分别于2010年8月2日与案外人徐工租赁公司签订编号为XGRZ-01-201008-0023的合同，于2011年3月23日签订编号XGRZ-01-201103-1492的合同。其中编号XGRZ-01-201103-1492号的合同因被告李邦喜怠于履行合同义务，徐工租赁公司已于2016年11月17日向徐州市云龙区人民法院起诉，徐州市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）苏03民终2130号民事判决书，徐工租赁公司于2018年2月13日申请强制执行。本案涉案合同签订后，徐工租赁公司向被告李邦喜交付了案涉徐工牌型号为QY20B徐工重型汽车起重机（车架号为LXGBCA264AA009614），李邦喜缴纳了履约保证金2.85万元、保险登记押金1万元及相应租金368930元，但未能按照合同约定及时、足额支付全部租金。经徐工租赁公司核账确认，截至2019年7月15日，被告李邦喜欠付本涉案合同到期租金122741.74元，并产生逾期利息92431元。2012年7月18日至2016年12月26日，徐工租赁公司多次通过短信、电话等方式向被告李邦喜的手机号码“136××××3333”进行租金催收。2019年4月15日，徐工租赁公司（出让人、甲方）与本案原告公信资产公司（受让人、乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方基于融资租赁（合同号XGRZ-01-201007-0229）将对客户李邦喜、师文、保证人黄智杰等享有的全部权利、主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，甲乙双方共同确认受让价格为195713元。2019年5月8日，徐工租赁公司、原告公信资产公司共同向被告李邦喜、师文邮寄债权转让通知书、催款函，向被告白银焕邮寄要求履行担保责任催告函，告知其债权转让事宜并催告其向原告公信资产公司履行债务。被告师文与被告李邦喜于2008年7月21日登记结婚，上述债务产生于夫妻关系存续期间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，徐工租赁公司与被告李邦喜签订《融资租赁合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对该合同效力依法予以确认。合同各方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，徐工租赁公司已依约向李邦喜履行了交付租赁物的义务。后徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订债权转让协议，将其对被告李邦喜享有的全部债权转让给原告，并履行了债权转让通知义务。被告李邦喜应按照合同约定向原告江苏公信公司给付租金及相关逾期利息。截至2019年7月15日，被告李邦喜已支付租金407430.26元（包含履约保证金28500元、保险登记押金1万元），尚欠全部待收租金122741.74元。被告李邦喜不按期支付租金，原告公信公司有权按照合同约定按日双倍利率要求被告支付迟延款项在迟延期间的利息，双方约定利率为年利率为5.94%，日双倍利率为0.033%。原告主张被告李邦喜支付逾期利息（计算至2019年7月15日为92431元，其后以每期逾期租金为基数，自2019年7月16日起以日利率0.033%计算至实际给付之日止），本院予以支持。被告李邦喜主张，被告在徐工租赁公司处租赁三台设备，并将三台租赁设备的租赁款一并支付至徐工租赁公司，由徐工租赁公司具体分配。徐工租赁公司在编号为XGRZ-01-201103-1492的合同中已收取设备逾期利息14248.2元，但在徐工租赁公司与李邦喜的（2017）苏03民终2130号诉讼中并未扣除，存在重复计算。被告李邦喜主张，原告公信公司应当将重复收取的逾期利息14248.2元作为在本案项下的租金予以扣除。原告公信公司对被告李邦喜的该主张不予认可。本院认为，徐工租赁公司与江苏公信公司系不同的民事主体，原告江苏公信公司受让案外人徐州租赁公司关于本案编号为XGRZ-01-201007-0229的合同项下债权，也在本案中仅就合同号XGRZ-01-201007-0229的项下受让债权主张权利。案外人徐工租赁公司在编号XGRZ-01-201103-1492的合同中是否存在重复计算逾期利息的情形，不属于本案理涉范围，被告李邦喜对他案合同计算及履行所产生的争议可通过申请再审等法定程序予以解决。对被告李邦喜主张的他合同项下重复收取逾期利息作为本案合同项下租金进行扣除，本院不予支持。被告另抗辩案外人徐工租赁公司对被告享有的债权已于2015年8月5日超过诉讼时效，但结合原告提供的催收记录报表，原债权人徐工租赁公司在被告逾期交付租金后一直通过短信、电话进行催收，诉讼时效多次中断，并未怠于行使其权利。被告抗辩称徐工租赁公司的催收短信和电话被告并未收到，但催收记录报表中多处记录均表明被告李邦喜接听了电话，对于欠付租金的事实并未否认。故对于被告的上述抗辩，本院不予采信。被告李邦喜与被告师文共同在委托书上签字，授权宋宏涛代为前往江苏徐工工程机械租赁有限公司购买型号QY20B-1起重机贰台。宋宏涛虽仅以李邦喜的名义与原告签订融资租赁合同，但该签订合同行为应为被告李邦喜与被告师文的共同意思表示。故原告主张本案债务系为夫妻共同债务，师文应当承担还款义务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告李邦喜、师文于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金122741.74元及逾期利息（计算至2019年7月15日为92431元，其后以每期逾期租金为基数，自2019年7月16日起以日利率0.033%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，由被告李邦喜、师文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  王思得人民陪审员  王延凤二〇二〇年三月十一日书 记 员  迟崇禹