江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4315号原告：周维君。委托诉讼代理人：朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。被告：盱眙县淮河镇前进村村民委员会。法定代表人：姚志好，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。被告：徐克怀。委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：左迪，江苏兴宇律师事务所实习律师。原告周维君与被告盱眙县淮河镇前进村村民委员会、徐克怀确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告周维君及其委托诉讼代理人朱洪兵，被告盱眙县淮河镇前进村村民委员会的法定代表人姚志好、委托诉讼代理人郭龙盛，被告徐克怀的委托诉讼代理人袁仕祥到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年1月21日再次公开开庭进行了审理。原告周维君及其委托诉讼代理人朱洪兵，被告盱眙县淮河镇前进村村民委员会的委托诉讼代理人郭龙盛，被告徐克怀的委托诉讼代理人袁仕祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周维君向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告于2015年4月22日签订的《土地承包合同变更补充协议书》及原告与被告徐克怀于同日订立的《土地承包使用权变更及合伙协议书》无效；2.判令被告徐克怀返还原告230万元款项及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，周维君与徐克怀订立《土地承包使用权变更及合伙协议书》，同日周维君还和徐克怀、前进村村委会三方订立《土地承包合同变更补充协议书》。两份协议作了三项约定：1.变更土地承包权约定，即徐克怀基于其与前进村原承包合同项下的权利和义务自2015年4月22日全部由周维君承担；2.转让涉案土地经营权约定，即徐克怀原取得的位于盱眙县的承包土地使用权（包括现有土地上建筑物、植物、养殖物及全部机械工具等）作价460万元转让给周维君；3.周维君和徐克怀双方出资690万元设立公司经营土地的意向性约定。《土地承包使用权变更及合伙协议书》签署后，周维君及时按约定向徐克怀履行了给付460万元转让款的合同义务：第一笔80万元合同定金于2015年3月27日履行，第二笔230万元通过受让张逢引对徐克怀享有的230万元债权以债权债务抵消方式于同年4月22日履行，第三笔余下150万元按徐克怀指示于同年6月12日汇给案外人张林莉账户。徐克怀针对上述付款均出具收条作为凭据。但是，针对双方合作成立公司合伙经营涉案土地的约定事宜，虽经周维君多次商洽催告，徐克怀始终避而不谈，拒不出资。周维君多方联系徐克怀无果，设立新公司目的无法实现，为防止损失扩大，只能单方面经营承包土地，双方协议中约定的设立新公司部分实质上已经解除。在经营过程中，原告了解到，原、被告两份合同所涉的土地所有权人根本不是被告盱眙县村民委员会，而是属于国有土地，两被告无权签订土地承包经营权转让合同。原告认为，被告隐瞒事实，采取欺诈手段与原告签订的两份合同属于无权处分，根据相关法律规定，案涉合同无效。另根据调查的情况发现案涉土地不得进行养殖，法律明确禁止作养殖用途，双方签订的合同无法达到合同目的。请求法院支持原告诉讼请求。被告盱眙县村民委员会辩称，1.原告周维君与被告徐克怀之间的合伙纠纷是本案的焦点，原告对被告盱眙县村民委员会诉讼实际上是滥用诉权；2.土地承包合同已经履行，原告诉请的法律依据混乱，一方面说采取欺诈的手段订立合同，显然欺诈的手段是可撤销的，而不是导致合同无效。原告又称合同无法实现订立的目的，这是适用的合同法第94条合同解除的规定。对原告主张被告无权处分资产，被告盱眙县村民委员会不予认定，对该条所适用的合同法第52条的规定不相符；3.原告滥用诉权，被告盱眙县村民委员会不承担诉讼费用。被告徐克怀辩称，1.同意被告盱眙县村民委员会的答辩意见；2.关于原告的诉讼请求，第一项诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。且按省高院的有关规定，该项诉求应当是以690万元收取诉讼费。第二项诉讼请求没有事实依据，该230万元系案外人许小涛收取，生效判决已有明确认定，诉讼费用不应当由被告徐克怀承担；3.关于事实和理由，依据2015年4月22日原告与被告徐克怀订立的《土地承包使用权变更及合伙协议书》，不认可被告徐克怀收到原告的230万元，被告徐克怀应得的230万元正在盱眙县人民法院执行之中，认可在原告加入新的合伙之后案涉的两个基地是由原告独自经营的，也认可原告与被告徐克怀及案外人张逢引三人之间合伙协议已经解除，不认可关于涉案土地为国有土地性质的描述，也不认可原告无法实现合同目的的说法，同样不认可被告徐克怀无权处分的说法，以及两被告采取隐瞒和欺诈手段与原告订立合同的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2010年6月13日、2011年1月19日、2012年12月6日，被告徐克怀与盱眙县村民委员会分别签订了《土地承包合同》、《土地承包合同变更及补充协议》，并对土地进行了实际丈量，最终确定原告承包前进村土地实际净面积718亩，承包期限为30年。《土地承包合同》关于双方权利义务部分约定“乙方（即徐克怀）应当维持土地的农业用途，不得用于非农业建设；乙方应当依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；乙方的承包经营项目应当符合国家产业政策及法律法规”。2015年4月22日，原告周维君与被告徐克怀签订了《土地承包使用权变更及合伙协议书》一份，约定由转让方徐克怀将土地承包使用权变更给周维君，本协议生效后，双方与盱眙县村民委员会办理土地承包权利与义务变更补充协议手续，周维君、徐克怀双方新注册成立公司，合伙对其土地进行开发使用。协议第二条“转让内容及出资比例”部分约定：转让方转让土地使用权中包括土地经营使用权、现有土地现状及土地上现有建筑物、植物、养殖物及使用的机械工具等。转让协议生效后，转让方徐克怀应偿还清以前工人工资、经营债权、债务，并在一个月内完成土地、财物清算登记，向新成立为此土地项目设立的公司移交。同日，原、被告双方与盱眙县村民委员会签订《土地承包合同变更补充协议书》，约定乙方在合同与盱眙县村民委员会合同内的权利和义务自2015年4月22日全部由周维君承担，徐克怀全部退出。上述协议签订后，原告周维君于2015年5、6月份接手案涉土地的管理经营。2015年7月24日，原告周维君登记设立江苏大境界实业有限公司，该公司系自然人独资有限责任公司（股东、法定代表人均为周维君），并对案涉土地经营管理。此后，原、被告双方发生争议，徐克怀于2016年3月份提起民事诉讼，要求：1.确认被告独自设立的江苏大境界实业有限公司的行为构成违约；2.解除原、被告于2015年4月22日订立的土地承包经营使用权变更及合伙协议；3.被告支付原告转让款230万元及利息。经法院审理，淮安市中级人民法院于2018年4月13日作出了终审判决，即（2018）苏08民终100号民事判决书。终审判决解除了徐克怀与周维君于2015年4月22日签订的《土地承包使用权变更及合伙协议书》中徐克怀与周维君合伙关系部分并判令周维君给付徐克怀退伙款230万元及利息。该判决同时认定，周维君设立江苏大境界实业有限公司，该公司系自然人独资有限公司，违反了《合伙协议书》的约定，致徐克怀不能实现合同目的。周维君后到江苏省高级人民法院申诉。江苏省高级人民法院作出（2018）苏民申2689号民事裁定书，驳回了周维君的申诉。该案现处于执行过程中。另周维君与徐克怀因对《土地承包使用权变更及合伙协议书》及《土地承包合同变更补充协议书》的部分条款理解及履行情况有争议，形成诉讼，业经法院处理，案号为（2018）苏0830民初4882号、（2019）苏08民终2761号。在（2018）苏0830民初4882号案件诉讼过程中，周维君主张《土地承包使用权变更及合伙协议书》及《土地承包合同变更补充协议书》不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。另查明，案涉的土地现位于被告盱眙县村民委员会淮河水道中间。盱眙县自然资源和规划局地籍资料显示1993年原淮河乡人民政府与原盱眙县淮河乡花园村签订《土地权属界线协议书》，确定案涉土地中间部分为盱眙县淮河乡花园村土地，外围土地为淮河乡人民政府土地。2001年7月21日，盱眙县淮河镇人民政府下发《关于行政区划调整的决定》（盱淮政发[2001]20号文件），文件撤销腰东村、花园村、富淮农场，将其原辖区和原腰滩村第九村民小组合并，设立花园村；撤销前进村、镇花园鱼场、镇捕捞运输大队，将其原辖区合并，设立前进村。案涉土地自此成为前进村土地，由前进村开展土地经营利用。案涉土地也属于洪泽湖保护范围，属于洪泽湖行水通道及行、滞洪区范围。盱眙县自然资源和规划局出具证明，案涉土地所在区域有基本农田34.2147公顷（可调整坑塘水面）。再查明，2010年第十届中国·盱眙国际龙虾节期间，政府部门举办招商引资活动，其间被告徐克怀与盱眙县淮河镇人民政府签约投资“龙虾主题生态公园”项目。2010年6月13日，被告徐克怀与盱眙县村民委员会分别签订的《土地承包合同》即是上述项目的具体化。2011年6月7日，盱眙县淮河镇人民政府又发包“前进龙虾主题公园鱼塘及土地招租招标公告”，就前进村辖区的鱼塘及土地继续招租。盱眙县淮河镇人民政府也出具授权委托书，授权淮河镇前进村负责包括案涉土地在内地块的经营管理或对外发包。本院认为，本案的争议焦点为案涉《土地承包合同变更补充协议书》及《土地承包使用权变更及合伙协议书》是否为无效合同。第一，无权处分并非合同无效的事由，当事人以无权处分为由主张合同无效的不应支持。就本案而言，案涉土地确含有属于盱眙县淮河镇人民政府的部分，但从招商引资中一系列合同签订的过程来看，盱眙县淮河镇人民政府对被告盱眙县村民委员会发包土地的情况不仅是知情，而且也是同意的。在上述土地承包合同的履行过程中，盱眙县淮河镇人民政府亦未以无权处分为由要求终止履行合同或对合同的履行产生影响。盱眙县淮河镇人民政府也出具授权委托书，肯定了授权委托书内容的真实性。因此，原告周维君主张的无权处分并无事实依据。原告周维君在诉讼过程中申请对授权委托书的形成时间进行鉴定，该申请不具有合理性和必要性，本院不予准许；第二，关于原告周维君提出的案涉土地为基本农田，属于洪泽湖保护范围，属于洪泽湖行水通道及行、滞洪区范围，合同不能履行，导致合同无效的理由。案涉土地被作为农业使用历时已久，对此应本着尊重历史、照顾现实的原则，依照法律规定妥善处理。原告周维君主张合同目的不能实现，既无事实依据，也并非合同无效的事由。再次，2010年6月13日，徐克怀与村委会签订的《土地承包合同》明确承包人需依法经营。后周维君与徐克怀签订《土地承包使用权变更及合伙协议书》及《土地承包合同变更补充协议书》，将《土地承包合同》中徐克怀享有的土地承包合同权利与义务一并转让给原告周维君，原告周维君自当依法经营。综上，《土地承包使用权变更及合伙协议书》及《土地承包合同变更补充协议书》并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，且系当事人真实意思表示，因而合法有效。原告周维君要求确认合同无效，并据此要求返还财产，本院难以支持。需要指出的是，《土地承包使用权变更及合伙协议书》及《土地承包合同变更补充协议书》还包含双方合伙及债权债务关系的其他约定，对人民法院生效判决已经处理的部分，本案不再理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周维君的诉讼请求。案件受理费29736元，由原告周维君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  周立金人民陪审员  赵玉明二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王 龙附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。