苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4221号原告：陈洁，男，1984年2月23日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。被告：张永根，男，1962年4月15日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：黄灿华，女，1962年10月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐军、张锦宇，江苏日易律师事务所律师。原告陈洁诉被告张永根、黄灿华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈洁及其委托诉讼代理人叶桂洪，被告黄灿华及其委托诉讼代理人张锦宇到庭参加诉讼,被告张永根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永根归还其欠款本金40万元及逾期利息38万元（本金40万×利率4.75%×4×5年=利息38万元），以上合计人民币78万元；2、被告黄灿华对被告张永根的债务承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系同村村民，2014年被告张永根陆续向其借款十多万元。2014年6月，被告张永根又向其借款，其担心被告张永根无力偿还借款，双方于2014年6月12日签订一份《房屋买卖合同书》，由被告张永根将位于苏州市吴中区房屋抵押给原告，被告张永根应于2016年7月1日前归还本金及利息。合同签订后，被告张永根即将房屋钥匙交于原告，原告使用房屋至今。后经证实，房屋的实际所有权人为被告黄灿华，《房屋买卖合同书》上“黄灿华”的签字系被告张永根伪造，后，两被告补签一份协议，协议中被告黄灿华同意被告张永根将青山溪语33幢204室房屋抵押给原告，但该房屋至今尚未办理抵押登记手续。后，两被告均拒绝履行还款义务，其一直要求两被告还款，但无法找到被告张永根，被告黄灿华亦不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张永根辩称，其确实自2014年就开始向原告借款，原告通过转账方式向其交付借款，因陆续累计借款金额较大，故原告之后就不再想向其出借款项。其就从租客手中收回了青山溪语33幢204室房屋，并与原告至中介公司签订了一份房屋买卖合同书将该房屋抵押给原告，该合同签订后其就将房屋钥匙交给原告入住。其于2015年1月离开苏州至今，离苏后就更换了手机号码。原告自此之后再未向其主张过借款，其认为原告已过诉讼时效。原告长期使用青山溪语33幢204室出租，该房屋的租金已有10多万元，该房屋租金足以抵扣借款本金，故从还款方面而言，其亦无须归还借款。被告黄灿华辩称，两被告于2006年就已离婚，被告张永根借款的情况其不清楚，亦不属于夫妻共同债务。青山溪语33幢204室系其所有，因原告占有该房屋，其已于2019年6月起诉至本院要求原告归还房屋，双方已达成调解协议。虽借条反映借款40万元，但从银行交易凭证来看，至被告张永根出具借条之日原告仅出借110040元，且该借条上并未载明利息，应当视为双方未约定利息。原告长期使用青山溪语33幢204室出租，该房屋的租金已有10多万元，该房屋租金足以抵扣借款本金，故从还款方面而言，其亦无须归还借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：自2014年2月27日至2014年6月12日期间，原告通过银行转账方式向被告张永根出借款项共计110040元（其中最后两笔款项为2014年6月11日、同年6月12日分别支付30020元、15020元），自2014年11月19日至2015年2月3日期间，原告向被告张永根转账出借52020元，以上款项共计162060元。2014年6月12日，原告与被告张永根签订房屋买卖合同书一份，该合同书的售房人（甲方）载为张永根、黄灿华，购房人（乙方）载为陈洁，主要内容为：甲方自愿将青山溪语33幢204室房屋（建筑面积62.47平方米，房产证、土地证尚未办理）出售给乙方，房价款为40万元。房款支付方式为：2014年6月12日乙方付定金5万元，2014年7月1日乙方付清40万元。房屋交付方式为：乙方交付房款40万之前，甲乙双方房屋交付。双方还约定，税费由乙方负清。任何一方不能履行本合同，视为违约，应赔偿房款总额的30%给对方作为违约金。双方还特别约定，（1）2016年7月1日前甲方有权收回房屋，但必须还清乙方的本金及一年期储蓄利率四倍的利息。（2）若甲方不能归还本金及利息的，甲方要无条件配合乙方办理该房屋的过户手续。该合同落款处被告黄灿华的名字系由被告张永根代签。2014年6月20日，被告张永根向原告陈洁出具借条一份，载明：今借陈洁40万元。后，被告张永根就将该房屋的钥匙交付给原告，原告几天后就将该房屋用于出租。后，被告张永根与被告黄灿华就青山溪语33幢204室房屋的产权归属签订协议一份，主要内容为：1、青山溪语33幢204室归黄灿华一人所有，张永根只享有居住权，所有不经过黄灿华签名的房屋买卖协议属无效。2、张永根自协议签订即开始住青山溪语33幢204室，再不能入住花苑二村7-2室房屋，与被告黄灿华彻底分开。3、因黄灿华无生活来源，张永根必须每月向黄灿华支付房屋租金1500元。4、张永根隐瞒黄灿华将该房屋抵押借款，纯属诈骗，黄灿华出于无奈及人道主义，同意给张永根抵押，陈洁债务没还清不收回此房屋。但张永根在外的一切债务必须自己解决，与黄灿华无关（原2006年离婚协议已明确约定）。另查明，黄灿华于2019年4月22日至本院起诉原告陈洁，要求陈洁将青山溪语33幢204室房屋返还给其，本院于2019年6月25日组织双方达成调解协议，据此作出（2019）苏0506民初3821号民事调解书，主要内容如下：陈洁于本调解协议签订之日起6个月内将青山溪语33幢204室及相应车库腾空返还给黄灿华。以上事实，由原告提供的借条、房屋买卖合同书、协议、银行转账凭证及庭审笔录等证据予以证实。庭审中，原告称，被告张永根以帮儿子还债为由向其借款，截止2014年6月12日向其实际借款11万多元，但被告张永根未还款，其就不愿再向被告张永根出借款项，被告张永根就将青山溪语33幢204室以40万元的价格抵押在其处且于2014年6月20日向其出具借款40万元的借条，后，其就将剩余的28万多元通过现金交付给被告张永根，而被告借取该28万多元的理由就是生意周转，就该28万多元被告张永根未向其出具收条。因其需向被告张永根出借该28万多元款项，其就在2014年6月向三个堂哥进行借款，两个堂哥共向其出借10万元，另一个堂哥向其出借20万元，其三个堂哥均是去银行取款后将现金直接交付给其的，其取款后就将上述款项交付给被告张永根了。另，其于2014年6月12日之后通过银行转账方式向被告张永根出借的款项是除本案40万元借款之外向被告张永根出借的款项。为此，原告提供如下证据：1、陈建强于2014年6月9日取款10万的交易记录，其称，其堂哥陈建哥将该款出借给其后，其于2014年6月11日左右在被告张永根金山浜花园B区车库内将该款交付给张永根。2、柳建清于2014年6月24日取款10万元的凭证打印件，其称该款是其表哥柳建清取款后出借给其，其于2014年6月26日左右亦在被告张永根金山浜花园B区车库内将该款交付给张永根的。经质证，被告张永根称，对上述证据真实性不认可，其并未收到过原告交付的现金。还称，其确于2014年6月20日向原告出具一份40万元的借条，这是应原告的要求，将其向原告所借款项及原告计算的利息合并所得的款项。截止该日，其向原告借款只有转账的10多万元。其与原告签订的房屋买卖合同书并未给被告黄灿华看过，协议是其哄骗被告黄灿华所签，青山溪语33幢204室实系被告黄灿华所有。其不认可房屋买卖合同上利息的约定。被告黄灿华称，对上述证据真实性不认可，大额现金交付却未让被告张永根出具收条，不符合常理。审理中，原告还称，其于2014年6月20日从被告张永根处取得涉案房屋的钥匙后，即于2014年6月25日将涉案房屋出租给不同的租客直至2019年12月31日，并取得了该段期间的租金。2020年1月开始，被告就开始装修了，其也就没有收到租金。其出租的房租标准一开始为每月1800元，在苏州“331”整治行动后，自2018年开始，房租标准就有所下降，最近的租金标准均为每月1200元。其称，很多凭证已丢失，现仅能提供如下证据：1、其与温金成于2015年6月25日签订的有关涉案房屋房屋租赁合同，其中约定每月房屋租金1800元，租赁期限自2015年6月25日起至2017年6月25日止。其称，其手中仅有这一份租赁合同。2、微信名为礼明的人于2017年12月4日、2018年3月12日、2018年7月10日分别向其转账4800元、4800元、3600元的微信交易记录；微信名为王家的人于2018年12月6日、2019年3月13日分别向其转账3600元、3600元的微信转账记录，其称，承租人礼明自2017年12月至2018年8月按每月租金1600元的标准，支付租金共计14400元。承租人王家自2018年9月至2019年5月按每月租金1200元的标准，支付租金共计10800元。经质证，被告张永根、黄灿华称，对于原告提供的房屋租赁合同及租金凭证的真实性其不清楚，由法院认定。涉案房屋系原告于2014年6月20日左右出租，于2020年1月10日左右返还给黄灿华，至于原告租金收到什么时候其不清楚。但，根据房屋所在小区市场行情，涉案房屋在2014年的房租标准为每月2000元至2200元，2017年之后的房租标准为每月2500元左右。本院认为，被告张永根确认向原告陈洁借款，亦向陈洁出具了借条，故本院认定原告陈洁与被告张永根之间存在民间借贷关系。原告陈洁自2014年2月27日至2015年2月3日期间，共计向被告张永根转账出借162060元。原告陈洁自称自2014年11月19日至2015年2月3日期间转账出借的52020元不在本案40万元借款之内，本院尊其自愿。自2014年2月27日至2014年6月12日期间，原告陈洁通过转账方式共计向被告张永根出借110040元。但，被告于2014年6月20日向原告出具金额计40万元的借条。被告称剩余28万多元借款系现金支付，并称该28万多元款项系其向亲戚所借，但其仅提供了陈建强、柳建军共计20万元的取款凭证，并未申请该二人作为证人出庭作证，亦无相应借条及其收取上述款项的凭证相印证。同时，在被告张永根先出具40万元借条，原告陈洁后交付借款的情况下，原告陈洁亦未能提供将该28万多元现金交付给被告张永根的凭证，原告陈洁之前向被告张永根出借款项均是通过转账方式支付，而剩余大额借款却以现金方式支付，原告对此无法作出合理解释，故本院对原告所作已向被告张永根出借40万元的陈述，不予采纳。故就案涉借条，本院按实际转账金额认定原告向被告张永根出借110040元。虽原告陈洁与被告张永根签订了房屋买卖合同书，但该房屋买卖合同书的主要目的是担保原告陈洁债权的实现。原告现并未要求被告张永根继续履行该以物抵债协议，其已于2019年6月25日与被告黄灿华在本院组织下达成调解协议同意返还涉案房屋，其与张永根亦未明确在此情形下的债务清算方式，故其再按该房屋买卖合同书按银行一年期储蓄利率的四倍向张永根主张利息，于法无据，本院不予支持。原告陈洁自2014年6月25日起即使用被告房屋出租获得租金收益，故其取得的租金应与被告张永根结欠其的借款本金相抵。原告陈洁称其已取得自2014年6月25日至2019年12月31日的租金，其所称的租金标准与其提供的部分收取租金的记录亦相印证，而被告并无证据证明除此之外原告陈洁还取得租金，故本院对原告关于租金标准及租赁期间的陈述予以采纳。经核算，原告陈洁占用涉案房屋期间收取涉案房屋租金共计107760元。该款与原告陈洁本案的出借款110040元相抵扣，被告张永根还结欠原告陈洁借款2280元。被告张永根因更换手机号、离开苏州而无法联系，但原告多年来一直在向被告主张债务，故原告陈洁主张被告张永根还款并未超过诉讼时效。被告张永根理应向原告陈洁归还借款2280元、自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止的利息33.23元，以及以2280元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。另，被告黄灿华并未作为担保人对被告张永根的借款进行担保，故原告要求被告黄灿华对被告张永根的债务承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永根于本判决书生效之日起十日内归还原告陈洁借款本金2280元及逾期利息（自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止的利息33.23元及以11280元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。二、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币11600元，由被告张永根负担50元，原告陈洁负担11550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  吴宁剑人民陪审员  钱春兰人民陪审员  秦 佳二〇二〇年三月五日书 记 员  吕 玺