上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特76号申请人：北京联创大洋投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市怀柔区迎宾北路7号410室。诉讼代表人：重庆联创共富股权投资管理中心（有限合伙）。委托诉讼代理人：方伟，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永康，上海达隆律师事务所律师。被申请人：王帆，女，汉族，1968年4月29日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：肖海龙，上海市锦天城律师事务所律师。申请人北京联创大洋投资合伙企业（有限合伙）（以下简称联创企业）与被申请人王帆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人联创企业称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第2330号裁决存在被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，应予以裁定撤销。具体理由如下：被申请人王帆在仲裁中仅提交了2016年3月22日的股权转让协议（以下简称2016年协议）及补充协议，但上述协议并未实际履行，被申请人隐瞒了上述协议已经作废、各方于2017年6月16日重新签署了股权转让协议（以下简称2017年协议）的事实，导致仲裁庭依据已经失效的协议作出了错误裁决。此外，被申请人还隐瞒了2017年协议项下各股东出资的相关凭证。据此，联创企业依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第2330号裁决。被申请人王帆称，其已在仲裁中提交了2016年协议，该证据并不为被申请人所掌握，申请人所谓作废的2016年协议与被申请人无关。经审查查明：2019年6月11日，联创企业依据其与王帆等于2015年5月29日签订的《增资入股协议书》（以下简称2015年协议）中的仲裁条款，向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、王帆按《增资入股协议书之补充协议》（以下简称2015年补充协议）向其无偿转让苏州XX有限公司（以下简称XX公司）5%股权；2、王帆承担其所支出的律师费50,000元；3、仲裁费由王帆承担。王帆在仲裁中答辩称，1、联创企业的合伙期限已于2018年6月4日届满，故联创企业不具有提起本案仲裁的主体资格。2、根据2015年补充协议的约定，联创企业就本案主张无偿受让股权的权利属于联创企业和另一方投资人上海XX中心（有限合伙）共有的权利，任何一方均不能单独行使该项权利。3、XX公司已于2016年1月变更登记为中外合资企业，根据公司章程及合资合同约定，投资人转让股权需经其他投资人一致同意，联创企业的请求违反公司章程及合资合同约定。4、2016年3月22日，因联创企业没有出资能力，把部分股权及出资义务转让给了其他三方，并签署了相关协议，在签署的协议中明确了2015年补充协议失效，故即使需要补偿5%股权的，该权利也属于五方投资人共有。5、联创企业未及时履行全部出资义务，且将部分出资义务转让给了他人，协议约定的全部出资于2017年7月才完成，故联创企业不具备股权补偿的资格和权利。仲裁庭经审理后认为，联创企业的营业执照尚在有效存续期间，王帆未举证证明联创企业已进入法定清算程序，故联创企业具有提起本案仲裁的主体资格。联创企业提出仲裁请求的请求权依据是2015年协议及补充协议，但其与王帆等人签订的2016年协议的补充协议中明确约定了2015年补充协议失效，而2016年协议明确约定了将争议提交协议签订地有管辖权的人民法院审理。据此，依王帆提交的证据，联创企业基于2015年协议及补充协议的请求权已丧失，联创企业的相关主张应向人民法院提起诉讼，上海仲裁委员会无权管辖，故对联创企业的所有仲裁请求予以驳回。上海仲裁委员会于2019年12月27日作出（2019）沪仲案字第2330号裁决：一、驳回联创企业的全部仲裁请求；二、仲裁费8,636元，由联创企业自行承担。本案审理中，申请人联创企业向本院提交了以下证据：1、2017年4月17日、4月27日，XX公司员工周某发送给申请人员工张某的电子邮件，包括“苏州XX股权架构调整方案的相关情况说明”、“20160322股权转让文件（已作废）”等文件；2、2017年4月12日，周某发送给XX公司各股东的内容为“股权架构调整文件”的电子邮件；3、2019年5月17日、7月5日、7月10日周某向申请人发送的关于业务进展、财务报表等的电子邮件；4、2017年协议、《增资协议》、XX公司的章程、股权变更登记信息等。上述证据以证明申请人与被申请人等人签订的2016年协议因违反法律规定无法履行而被作废，各方又于2017年6月16日重新签订了股权转让协议。被申请人王帆向本院提交了以下证据：1、申请人代理人在仲裁中提交的《代理意见》、《质证意见》以及被申请人代理人在仲裁中提交的《代理词》，以证明双方已向仲裁庭陈述了2017年协议签订的相关事实。2、《北京联创大洋投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、指定清算人申请书，以证明申请人处于清算期间，无诉讼行为能力。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人在本案中主张被申请人隐瞒了已作废的2016年协议以及2017协议项下各股东的出资凭证，对此，本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。根据申请人提交的2017年4月27日XX公司员工向申请人员工发送的电子邮件，申请人已经收到了其所谓作废的2016年协议，其完全可以在仲裁中进行举证，故该份证据不属于仅为被申请人一方掌握的证据，而我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定并不意味“谁主张、谁举证”的举证规则会有所改变，从而可以将举证义务或举证不能的后果转嫁于对方当事人。申请人主张2016年协议已经作废，则其对上述主张负有举证义务，在其有能力举证的情况下，要求被申请人提交该方面的证据实际上是将举证义务转移给了被申请人，这无疑与《仲裁法》第五十八款第一款第五项的立法本意相悖，本院难以支持。此外，申请人还主张被申请人隐瞒了2017年协议项下各股东的出资凭证，但仲裁裁决系以2015年协议及补充协议已经失效，申请人基于上述协议的请求权已丧失为由驳回了申请人的仲裁请求，故2015年协议及补充协议的效力认定系仲裁案件的关键，而申请人主张的2017年协议项下各股东的出资凭证与2015年协议及补充协议是否有效并无关联，该证据并非仲裁裁决认定案件事实的主要证据。综上，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京联创大洋投资合伙企业（有限合伙）的申请。申请费400元，由申请人北京联创大洋投资合伙企业（有限合伙）负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二〇年三月十三日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。