新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2938号   原告：明根婷，女，1963年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：呼图壁县金鑫投资咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县城镇石油公司一楼。法定代表人：袁雪芬，总经理。被告：袁雪芬，女，1970年8月21日出生，汉族，呼图壁县金鑫投资咨询服务有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告明根婷与被告呼图壁县金鑫投资咨询服务有限公司（以下简称金鑫公司）、被告袁雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告明根婷、被告金鑫公司的法定代表人袁雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明根婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金160000元；2、判令二被告按照月息1.2%支付自2017年10月29日至实际付款之日的利息。事实和理由：2017年10月29日，原、被告签订《抵押借款合同》、《金典财富助手-居间服务合同（二）》，约定被告向原告借款160000元，月息1.2%，借款期限6个月，即自2017年10月29日至2018年4月28日止，该借款到期后，被告拒不偿还借款本金及利息，原告多次催收无果。被告金鑫公司、袁雪芬辩称，金鑫公司是居间公司。2014年，该公司业务员赵凤莲给呼图壁县鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）介绍了宋献英等多名理财客户，这些客户委托潘存平作为出借方与鸿基公司作为借款方签订了《抵押借款合同》大合同。2016年2月29日，宋献英通过赵凤莲将其债权转让给了刘昌军。2017年8月，因刘昌军急需用钱，赵凤莲将自己的200000元转给了刘昌军。2017年10月，赵凤莲急需用钱，让明根婷、郑惠萍、马永辉分别给其转款160000元、20000元、20000元，这三人均未找过袁雪芬，后赵凤莲找袁雪芬在原告诉称的合同上盖章时称是理财客户受让鸿基公司借款项目中的债权，抵押栏也填写的是鸿基公司的房产，故袁雪芬就在该合同上盖了章，该合同只能证明理财客户的钱在鸿基公司借款项目里。2018年金鑫公司和鸿基公司协调，鸿基公司愿用公务员小区的地下车位抵账，明根婷等理财客户不同意，2019年又协调鸿基公司以公务员小区的门面房抵账，但门面房今年没有完工，协调的情况都告知了理财客户。明根婷和刘昌军的债权转让与金鑫公司无关。明根婷的借款只能从鸿基公司归还的钱中按比例给其支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的2017年10月29日原告与金鑫公司签订的《抵押借款合同》、《金典财富助手-居间服务合同（二）》及转账明细各1份的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。二被告对原告方证人赵凤莲提交的刘昌军与金鑫公司签订的《抵押借款合同》、《金典财富助手-居间服务合同（二）》、刘昌军与原告签订的债权转让协议、鸿基公司与潘存平签订的《抵押借款合同》及2017年8月29日、9月6日明根婷与金鑫公司签订的《抵押借款合同》、《金典财富助手-居间服务合同（二）》的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告不认可证人赵凤莲的陈述“所有理财客户均与金鑫公司签订借款合同，并未与鸿基公司签订合同，原告的借款与鸿基公司无关，应由金鑫公司承担”，对该证人证言，本院综合予以认定。原告对二被告提交的银行转账明细3份、网银转账凭条3份不认可，因该组证据只反映案外人之间汇款或金鑫公司向案外人汇款，并不足以反驳原告提交的证据，故本院对该组证据的效力不予确认。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年2月29日，刘昌军（甲方）与金鑫公司（乙方）签订一份《金典财富助手-居间服务合同（二）》，约定甲方委托乙方代为寻找合适借贷客户，甲方拟出借200000元，出借期限12个月，自2016年2月29日至2017年2月28日，借款利率1.5%，甲方委托乙方向借贷方催讨借款利息和本金。同日，双方签订一份《抵押借款合同》、约定金鑫公司（甲方）向刘昌军（乙方）借款200000元，借款用途为项目周转，借款期限12个月，自2016年2月29日至2017年2月28日，借款月利率1.5%，每月29日前缴纳利息；甲方以其位于四季花城15号楼201号房产抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，乙方仍有权向甲方追偿；甲方逾期不能归还借款本息，应承担逾期30日内日借款本金千分之三的违约金，超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金、诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用。后刘昌军将其对金鑫公司的债权200000元转让给了马永辉20000元、原告180000元，由金鑫公司与马永辉、原告于2017年8月29日签订《金典财富助手-居间服务合同（二）》、《抵押借款合同》各1份，借款金额为110000元（其中马永辉20000元，原告90000元），由金鑫公司与原告于2017年9月6日签订《金典财富助手-居间服务合同（二）》、《抵押借款合同》各1份，借款金额为90000元。后原告将其中20000元债权转让他人，金鑫公司又将上述合同收回作废，并与原告于2017年10月29日签订《金典财富助手-居间服务合同（二）》、《抵押借款合同》各1份，其中《金典财富助手-居间服务合同（二）》约定原告（甲方）委托金鑫公司（乙方）代为寻找合适借贷客户，甲方拟出借160000元，借款期限6个月，即自2017年10月29日至2018年4月28日止，借款利率1.2%；甲方委托乙方向借贷方催讨借款利息和本金。《抵押借款合同》约定金鑫公司（甲方）向原告（乙方）借款160000元，月息1.2%，借款期限6个月，即自2017年10月29日至2018年4月28日止，每月29日前缴纳利息；甲方以其位于四季花城15号楼201号房产做抵押担保，进行抵押登记，甲方到期不能归还借款本息，乙方有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，乙方仍有权向甲方追偿；甲方逾期不能归还借款本息，应按借款本金的25%支付逾期还款违约金、诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用。后被告金鑫公司未归还借款本息。本院认为，关于原、被告是否成立借贷关系的问题。刘昌军将其对金鑫公司的借款债权转让给原告后，由原告与被告金鑫公司签订了《金典财富助手-居间服务合同（二）》、《抵押借款合同》，其中《抵押借款合同》约定借款方是被告金鑫公司，且约定由该公司向原告偿还借款本息，该公司以其房产做抵押担保，故原告与被告金鑫公司成立借贷关系。现原告要求被告金鑫公司偿还借款本金160000元，于法有据，本院予以支持。对二被告提出其与原告之间不存在借贷关系，实际借款人是鸿基公司，应由鸿基公司偿还借款的抗辩意见，因原告受让的是刘昌军对金鑫公司的债权，且与该公司签订了《抵押借款合同》，原告与鸿基公司并无直接经济往来，故对被告金鑫公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告认可被告袁雪芬是职务行为，故其要求被告袁雪芬承担责任，于法无据，本院不予支持。关于利息问题。原告与被告金鑫公司约定月息1.2%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张以借款本金160000元为基数，按月利率1.2%支付自2017年10月29日至实际付款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼图壁县金鑫投资咨询服务有限公司于本判生效后三日内偿还原告明根婷借款本金160000元；二、被告呼图壁县金鑫投资咨询服务有限公司于本判生效后三日内按月利率1.2%支付原告明根婷自2017年10月29日至实际付款之日的利息；三、驳回原告明根婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4391元，由被告呼图壁县金鑫投资咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   庞 海 花审  判  员   沙阿吾列人民 陪 审员   姚  虹   二 〇 二 〇 年 三 月 六 日 书  记  员   林  芳