四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3629号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李勇，男，1967年9月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:曹万能，男，1958年10月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:景鹏程，男，1979年10月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李思嘉，女，1973年3月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈庆生，男，1948年7月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李成琳，女，1985年11月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:聂建春，女，1974年1月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡明甫，男，1956年6月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杜维林，男，1979年9月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘军，男，1974年6月16日出生，汉族，住新疆博乐市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郭朗，男，1980年5月31日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:唐显军，男，1968年5月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:唐国登，男，1938年3月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郑典君，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:虞海容，女，1977年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:周丁川，女，1973年8月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:哈山·亚生，男，1964年4月21日出生，维吾尔族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:查莉娜，女，1975年1月13日出生，回族，住四川省成都市金牛区。 诉讼代表人：李勇，男，1967年9月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 诉讼代表人：曹万能，男，1958年10月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金牛区富丽碧蔓汀第二届业主委员会，住所地四川省成都市金牛区解放路一段75号。 主要负责人：乔建勤，该业委会主任。 再审申请人李勇、曹万能、景鹏程、李思嘉、陈庆生、李成琳、聂建春、胡明甫、杜维林、刘军、郭朗、唐显军、唐国登、郑典君、虞海容、周丁川、哈山·亚生、查莉娜因与被申请人金牛区富丽碧蔓汀第二届业主委员会(以下简称：业委会)业主撤销权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李勇、曹万能等人申请再审称，(一)李勇、曹万能等申请人有新证据足以推翻二审判决。1.李勇、曹万能等申请人向二审法院递交了关于乔建勤亲口承认她自己不是案涉小区业主的视频录像。2.乔建勤应二审法院的要求，向法院提交了证明其业主身份的证据以及小区《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》（以下简称“三个文本”）表决通过的证据,还提交了《不动产产权证》复印件、《关于碧蔓汀业主大会和第二届业委会无机构代码证的说明》、《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》、《付款说明》六份新证据。二审法院在收到双方提交的新证据后，未组织双方对新证据质证。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定。（二）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.李勇、曹万能等申请人向二审法院递交了关于乔建勤亲口承认她自己不是案涉小区业主的相关证据，二审判决对该证据未进行审理，认定乔建勤为小区合法业主属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。2.一、二审判决认定“于2015年11月10日选举下届业委会，即金牛区碧蔓汀第二届业委会委员”属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。李勇、曹万能等申请人向一审法院提交的四川国力公证处（2015）川国公字第112593号《公证书》载明改选业委会的业主大会是在2015年11月12日召开。3.一审判决认定业委会召开（换届〉业主大会，2015年4月25日至2015年11月10日期间，表决通过了“三个文本”属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。第一届业委会于2014年11月23日任期届满，无权召开业主大会；业委会亦未提供表决地点、参加表决的人员及表决通过的票数等证据。4.一审判决引用“金牛区驷马桥街道办事处备案记录”来说明业委会委员的改选合法是认定事实错误。从李勇、曹万能等申请人提交的证据可以看出，业委会的筹备组成员资格违法、候选人资格违反、选票违法且有造假嫌疑，统计选票人员资格违法、当选人票数未达到“双过半”的法律强制性规定，使用虚假资料备案等证明了改选过程不合法。5.二审判决仅凭业委会在夜间“读报栏”拍摄的图片就认定业委会与物业公司签订《物业服务合同》后已经公示。该公示栏张贴的证据是业委会做的假证据。（三）一、二审认定事实的主要证据是伪造的。业委会提交的“三个文本”未经过小区业主大会讨论，表决通过。不具有合法性且是伪造的。根据相关法律法规的规定，“三个文本”若需修改，需经过业主大会讨论和表决。业委会未提交证据证明“三个文本”经过业主大会讨论并表决。三个文本生效日期早于业委会开箱唱票的时间，且将业委会委员选举结果提前写入了“三个文本”中。（四）对于审理案件需要的主要证据，李勇、曹万能等申请人书面申请二审法院调查收集，二审法院未调查收集。李勇、曹万能等申请人要求调取业委会在金牛区驷马桥街道办备案的材料原件，二审法院未依法调取。（五）二审判决适用法律确有错误。1.案涉《物业服务合同》是乔建勤和业委会私自与物业公司签订的，是乔建勤的个人行为，对小区业主不具有约束力。《物业服务合同》未经公示，合同条款侵害了业主合法权益，依法应为无效合同。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十八条作出判决属于适用法律确有错误的情形。2.二审判决适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定是错误的，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条以及《最高人民法院关于适用，诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条的规定，后者属于上位法。（六）二审违反法律规定，剥夺部分申请人辩论的权利。在二审法院组织的庭询谈中，18名申请人中12名到达现场，二审法院仅允许其中两人参与询问，其余申请人多次想参与询问均被二审法院拒绝。二审笔录未记录李勇、曹万能等申请人的真实意思，申请人当庭拒绝签字。（七）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。1.一审法官为业委会倒置使用《公证书》作为判决依据，直接影响判决结果，是徇私舞弊，枉法裁判的行为。2.一审判决主动为业委会添加未经质证的证据，采信业委会伪造的证据作为判决依据，故意回避李勇、曹万能等申请人提供的重要证据。3.二审判决违反社会主义法治原则，破坏审判规则，故意包庇业委会，掩盖其举证不利的事实。4.本案一、二审均故意拖延审判，破坏审判程序，违反审判纪律，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第161条、第176条的规定。综上，李勇、曹万能、景鹏程、李思嘉、陈庆生、李成琳、聂建春、胡明甫、杜维林、刘军、郭朗、唐显军、唐国登、郑典君、虞海容、周丁川、哈山·亚生、查莉娜根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。 业委会提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，李勇、曹万能等申请人的陈述与事实不符。业委会与物业公司签订的物业服务合同真实、合法、有效。1.根据金牛区驷马桥街道办出具的《成都市业主大会设立事项备案记录》、成都市国力公证处出具的《公证书》可知，业委会是在2015年11月10日经业主大会选举产生，并按照规定进行备案，具备履行业委会职权的资格。2.业委会在小区公示栏发布了《关于征求意见的公告》并公示了拟续签的物业服务合同。公示期内无业主提出反对意见，且续签合同后，该小区物业收费率每年均高达90%以上，即大多数业主认可业委会续签物业服务合同的行为。3.业委会负责人乔建勤是小区业主，其在二审期间已提交产权证等相关资料。4.业委会经选举成立后至其刻制印章需要一定时间。因前一届业委会与物业公司签订的物业服务合同中有合同届满后继续履行合同至与下一届业委会续签合同或新聘物业公司入场之日的相关约定，业委会将物业服务合同的签署时间定在2015年11月10日并不违反法律规定，符合客观事实。5.按照政府相关要求，业委会作为案涉小区第二届业委会仅作备案，不办理组织机构代码证，公安机关在无组织机构代码证的情况下不办理印章备案。业委会印章是否在公安机关备案不影响合同的效力。（二）二审判决适用法律正确，李勇、曹万能等申请人起诉要求撤销业委会与物业公司签订的物业服务合同于法无据。1、根据法律规定，享有合同撤销权的主体仅限于合同当事人，李勇、曹万能等申请人不属于物业服务合同的签订主体，不享有撤销权。李勇、曹万能等以18名业主的名义要求撤销物业服务合同，主体不适格。2.业委会与物业公司续签物业服务合同不存在违反法律规定的情形。该合同是双方真实意思表示，李勇、曹万能等申请人要求撤销物业服务合同的主张缺乏事实和法律依据。3.即使李勇、曹万能等申请人要求撤销依据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定要求撤销业委会的相关决议，按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业委会或者业委会委员作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在指导或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”之规定，李勇、曹万能等申请人应当在业委会公示物业服务合同之日起一年内起诉，其超期起诉，无权要求撤销业委会相关决议。请求驳回李勇、曹万能等人的再审申请。 本院经审查认为，（一）李勇、曹万能等申请人提出的上诉请求为：“改判撤销金牛区富丽碧蔓汀第二届业主委员会与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司住宅管理分公司于2015年11月10日签订的《物业服务合同》。”《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据该规定，建筑区划内的业主认为业主大会或者业主委员会的决定侵害其权益，可以依照物权法的规定请求人民法院撤销，其请求人民法院撤销的对象应当是业主大会或业委会作出的决定。而本案中，李勇等18名业主要求撤销业委会与物业公司签订的《物业服务合同》，而非业委会的决定。李勇、曹万能等申请人并非合同相对人，其请求撤销案涉《物业服务合同》没有法律依据，因此，二审未支持其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。因李勇、曹万能等申请人的上述诉讼请求没有法律依据，对于李勇、曹万能等申请人所提出的业委会成员乔建勤是否为案涉小区业主、业委会的成立是否合法、《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》是否合法有效、物业服务合同是否公示等相关问题，已无继续审查的必要，二审判决对此不予审理并无不当。（二）关于二审法院是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼……”;《最高人民法院关于适用的解释》第七十七条“根据民事诉讼法第五十四条规定，当事人一方人数众多在起诉时不确定的，由当事人推选代表人。当事人推选不出的，可以由人民法院提出人选与当事人协商；协商不成的，也可以由人民法院在起诉的当事人中指定代表人。”以及第七十八条“民事诉讼法第五十三条和第五十四条规定的代表人为二至五人，每位代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人”之规定，李勇、曹万能等申请人一方人数众多，二审法院指定其中二人作为诉讼代表人，符合法律规定，不属于剥夺当事人辩论权利的情形。李勇、曹万能等申请人若认为二审庭审笔录中未录入其真实意思，可以要求书记员在笔录中做出补充或修改，该情况亦不属于违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。（三）李勇、曹万能等申请人称，二审审判人员审理本案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”李勇、曹万能等申请人未提供证据证明二审审判人员有经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的上述行为，该申请理由本院不予支持。 综上所述，李勇、曹万能、景鹏程、李思嘉、陈庆生、李成琳、聂建春、胡明甫、杜维林、刘军、郭朗、唐显军、唐国登、郑典君、虞海容、周丁川、哈山·亚生、查莉娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李勇、曹万能、景鹏程、李思嘉、陈庆生、李成琳、聂建春、胡明甫、杜维林、刘军、郭朗、唐显军、唐国登、郑典君、虞海容、周丁川、哈山·亚生、查莉娜的再审申请。 审判长  刘冰柔 审判员  赵爱民 审判员  高向阳 二〇二〇年三月十三日 书记员  叶昌会