辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终65号 上诉人（原审原告）：姜永浩，男，1974年5月20日出生，朝鲜族，无职业，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：姜美枝，女，1950年11月14日出生，满族，退休工人，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵玉财，男，1950年11月8日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：姜美枝（系赵玉财妻子），女，1950年11月14日出生，满族，退休工人，住宽甸满族自治县。 原审被告：宽甸弘翔房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新开路。 法定代表人：解军，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人姜永浩因与被上诉人姜美枝、赵玉财及原审被告宽甸弘翔房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜永浩上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对执行标的享有排除强制执行的民事权益，或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律都存在错误，上诉人同宽甸弘翔房地产开发有限公司之间商品房买卖合同合法有效。上诉人对执行标的享有排除强制执行的民事权益。 姜美枝、赵玉财共同辩称：被上诉人不认识上诉人，原审被告将属于被上诉人的车库卖给上诉人，上诉人应该找原审被告。一审法院经过长达六个月的时间调查确认合同有效，并判决原审被告归还被上诉人车库。原审被告将属于被上诉人的财产卖给上诉人或者租给上诉人是违法的。上诉人提供的证据是虚假的，即便是真的，车库也是被上诉人的财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 原审被告宽甸弘翔房地产开发有限公司述称：1、同意上诉人的上诉意见，一审查封错误，应予撤销。争议的房产是本案上诉人购买的商品房，车库和商品房的市场价值及使用价值均有差别。2、宽甸弘翔房地产开发有限公司出售的是商业用房不是车库，一审法院判决的是车库不是商品房。宽甸弘翔房地产开发有限公司不否认与姜美枝、赵玉财签订的协议合法性。综上，请二审法院作出公正判决。 姜永浩向一审法院起诉请求：1、判令撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624执异10号民事裁定；2、依法确认原告对执行标的享有排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。事实和理由：原告于2017年11月5日与被告宽甸弘翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，原告购买由被告宽甸弘翔房地产开发有限公司开发建设的滨河国际城14号楼115号44.72平方米商业用房，总价款536640.00元。同日，原告将购房款交付给被告宽甸弘翔房地产开发有限公司。2018年10月，原告要求被告宽甸弘翔房地产开发有限公司协助办理过户时，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司却告知原告，该房已被宽甸满族自治县人民法院在被告姜美枝、赵玉财申请执行被告拆迁安置合同纠纷一案中查封，暂时不能办理产权过户。2018年12月10日，原告向宽甸满族自治县人民法院提出执行异议，要求撤销（2018）辽0624执字第807号民事裁定，解除对涉案房屋的查封。2019年3月5日，宽甸满族自治县人民法院作出（2019）辽0624执异10号民事裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，被告姜美枝、赵玉财回迁的是车库，而原告购买的是商业用房，二者之间虽然是同一位置，但是车库已经不存在，法院将涉案标的执行给被告姜美枝、赵玉财显失公平，也违反公平原则。原告已经履行了买卖合同约定的付款义务，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司已将涉案房屋交付给原告，原告对执行标的享有排除强制执行的权利，涉案标的不应当予以执行。 一审法院认定事实：宽甸镇滨河国际城房地产项目由被告弘翔开发建设，被告在建设中拆迁了被告姜美枝、赵玉财所有的房屋。双方经协商，于2014年5月27日签订了《拆迁安置协议书》，协议书约定：一、姜美枝、赵玉财被拆迁房屋面积住宅92.4平方米，建设单位同意在滨河国际城10号楼2单元5层502室偿还一户93.80平方米，16号楼1单元3层301室偿还一户84.70平方米。注：赵玉财所有附属设施价值359898元。九、回迁补偿赵玉财车库贰个，（14号楼由东向西第二个车库），面积24-25平方米，南北对应，如回迁车库少于24平方米，赵玉财有权调换车库，大于25平方米以上，超出部分按8000元人民币每平方米的价格由赵玉财付款。协议签订后，姜美枝、赵玉财全部履行了协议所约定的义务，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司亦将回迁给二被告的两处房屋（住宅）交付给二被告，但涉案的两个车库被告宽甸弘翔房地产开发有限公司未交付给二被告。2017年11月5日，原告与被告宽甸弘翔房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告为买方，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司为卖方，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司将14号楼115号门市房出售给原告，面积44.72平方米，每平方米12000元，总价款536640元，合同签订后，原告将购房款交付给被告宽甸弘翔房地产开发有限公司。（2017）辽0624民初3757号判决书生效后，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司未履行判决确定的义务，被告姜美枝、赵玉财申请强制执行，在执行中宽甸满族自治县人民法院作出（2018）辽0624执字第807号民事裁定，依法查封了涉案的房屋。原告对此向提出执行异议，宽甸满族自治县人民法院经审查作出（2019）辽0624执异10号执行裁定，驳回了原告的异议请求。 一审法院认为：被告宽甸弘翔房地产开发有限公司与被告姜美枝、赵玉财签订的拆迁安置协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议有效。当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。姜美枝、赵玉财在合同履行中将被拆迁房屋交付给被告宽甸弘翔房地产开发有限公司拆除，已全面履行了自己的义务。双方是按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，并明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋（车库）对被拆迁人予以补偿安置，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司即应遵循诚实信用原则，给予二被告补偿安置，被告宽甸弘翔房地产开发有限公司应按协议约定将回迁给二被告的车库交付给二被告怠于履行合同义务，应承担相应的法律责任。本案争议的房屋在地点、位置、结构上均没有发生改变，宽甸满族自治县人民法院已经作出判决交付给二被告，判决书已经发生法律效力进入了执行程序。故原告对执行标的不享有排除强制执行的权利，原告的请求没有事实和法律依据，对其请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告姜永浩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然上诉人姜永浩与原审被告宽甸弘翔房地产开发有限公司于2017年11月15日签订了《商品房买卖合同》，但涉案房产已于2014年5月27日由原审被告宽甸弘翔房地产开发有限公司与被上诉人姜美枝、赵玉财签订拆迁安置协议的形式补偿安置给了被上诉人，且涉案房产已经生效判决确认为被上诉人姜美枝、赵玉财所有，并已进入执行阶段。现上诉人姜永浩以其与原审被告签订了《商品房买卖合同》且涉案房产为商品房并非车库为由提出执行异议，不能排除执行。一审判决驳回上诉人姜永浩的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人姜永浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姜永浩承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年三月二十四日 书记员 王秀文