浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6356号 原告：王海，男，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王伟，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：广丰区秀芳烟花爆竹零售店，住所地：江西省上饶市广丰区东阳乡后阳村。 经营者：潘秀芳，女，1970年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被告：汤继夏，男，1972年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师。 被告：广丰县鹤山花炮制造有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县洋口镇战畈村。 法定代表人：余忠华。 原告王海与被告广丰区秀芳烟花爆竹零售店（以下至判决主文前简称秀芳烟花店）、汤继夏、广丰县鹤山花炮制造有限公司（以下至判决主文前简称鹤山花炮公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，因无法通过邮寄等方式向被告秀芳烟花店、汤继夏、鹤山花炮公司等进行送达，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人王伟、被告汤继夏的委托诉讼代理人王卫华到庭参加诉讼，被告秀芳烟花店、鹤山花炮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海起诉要求：判令三被告连带赔偿原告各项经济损失1473391.94元，加上一倍的惩罚性赔偿金后为2946783.88元。事实与理由：2018年2月3日下午，原告王海开车从上饶市广丰区开车回浙江，途经广丰区地段，在潘秀芳、汤继夏共同经营的秀芳烟花店购买了常规品种的烟花。当时，店员还向原告陈述有二种专供出口的花炮，声音大、大的高、质量好，在她的推荐下，原告又花费100元购买了二个小、一个大，只有外文标识的花炮。原告通过支付宝方式支付货款后，店员向原告提供了汤继夏的名片，并称系该店的老板。2018年3月13日，原告委托代理人向上饶市市场监督管理局排山分局投诉，工作人员在现场扣押涉案同类型花炮二枚，被告汤继夏也承认案涉同类型花炮系其和潘秀芳共同经营的秀芳烟花店所销售，生产厂家系鹤山花炮厂。2018年2月14日晚上11时左右，原告在诸暨市地上述燃放上述只有外文标识的小花炮时，一点火不及躲开就直接爆炸，伤及原告左眼、左脸、烧掉了眉毛和额头的头发，左眼当即出血不止。在场人员立刻拨打了“120”电话，送至诸暨市人民医院住院治疗，经CT诊断出局了诊断结果报告单，影像显示：左侧鼻骨骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧眼球内异物影，建议原告力道上级医院治疗。2018年2月15日，原告至浙江省第一医院眼科，入院诊断为：1.眼球破裂（左眼球内异物）；2.眼眶骨折（左眼）；3.外伤（左眼）；4.眼睑裂伤（左眼）；5.角膜擦伤（右眼）。经紧急手术后住院治疗9天，于2018年2月24日出院。后因受伤缝合后的左眼球萎缩情况，又于2018年3月6日入住浙江大学医学院附属第二医院眼科，并行“左眼球摘除术＋义眼座植入术”，2018年3月9日出院。之后，又多次到该院复查。 2018年6月15日，原告到上海相关医疗机构安装了义眼，并就伤残等级、三期等申请重新鉴定。2018年7月5日，杭州求证司法鉴定所出具鉴定意见书，评定伤残等级为七级，误工时间为90日、护理时间为45日、义眼安装费用为8000元，建议后续为2-3年更换一次，价格可能每2-3年增长20%—30%。原告系诸暨市日威建筑材料厂的投资人，多年从事企业生产经营，在本村无承包地，也不参加农业生产。原告父亲王时杰出生于1934年11月2日，母亲马文英出生于1939年6月10日，王世杰与马文英共育有三子；王海儿子王日呈于2001年5月21日出生。原告认为，被告所出售的只有外文标识的花炮，无中文标识和警示标识，点燃引信后无安全延时时间就，导致原告身体严重受伤。 被告秀芳烟花店、鹤山花炮公司未作答辩。 被告汤继夏答辩称：1.原告诉称自秀芳烟花零售店购买的烟花有质量问题并导致致其受伤，但原告未就此提供报警记录或现场照片，其仅提供一个燃放后产品，并据此主张秀芳烟花店销售的产品导致其受伤，缺乏充分的事实意见，不排除系其他烟花燃放造成其受伤的事实。同时，涉案烟花是否存在质量问题，也未经鉴定，不能认定存在质量问题。2.汤继夏既不是秀芳烟花的经营者，也不是负责人，更不是供货者，无须承担赔偿责任。3.秀芳烟花店虽然是销售者，但违规销售依法仅需承担行政处罚责任，而不应承担相应的民事赔偿责任。本案中，秀芳烟花店作为销售者，也不存在任何过错，从而导致产品存在缺陷，无须承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 原告王海为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下； 1．照片、支付宝付款凭证、村委会证明、公证书1组，用以证明2018年2月3日，原告王海向被告秀芳烟花店、汤继夏购买涉案花炮的事实。经质证，被告汤继夏对证据三性均有异议，认为：（1）该组证据只能证明原告向秀芳烟花店购买过烟花产品，但不能证明购买的是同类的涉案产品。原告未提供购货清单、发票，不排除是在其他地方购买过同种、同类产品的事实。（2）该组证据不能证明即该产品致人受伤。（3）第8份照片上的标识是2月3日晚上燃放造成人受伤的事实，但是原告起初陈述的是2月14日燃放，前后矛盾，时间不一致。（4）保全公证只能证明秀芳烟花店销售过同类产品，但不能推定涉案产品即从秀芳烟花店处购买。根据公证法第25条的规定，本案中原告申请办理公证的是江山市公证处。它既不是原告住所地、经常居住地，也不是行为地或事实发生地。因此江山市公证处所进行的保全证据违反了公证法的规定，违反程序规定，是不合法的。（5）在原告陈述的购买记录上，有外文标识的产品是花费了100元，但是公证处所购买的产品记录上显示的是90元，说明未按同种、同类产品进行购买。 2.诸暨市第三人民医院的急诊电话登记表和诸暨市人民医院CT诊断报告单各1份，用以证明原告受伤的初始诊断情况及相关费用情况的事实。经质证，被告汤继夏无异议。 3.浙江大学医学院附属第一医院出院病历、医疗诊断说明书各1份，用以证明原告王海左眼球受伤后手术住院治疗9天及相关费用的事实。经质证，被告汤继夏无异议，但认为门诊病历显示原告左眼被鞭炮炸伤，而非烟花致伤。 4.浙江大学医学院附属第二医院住院病人诊断证明书及复查门诊病历1组，用以证明原告在该院行“左眼摘除术+义眼座植入术”并住院治疗3天及相关费用的事实。经质证，被告汤继夏无异议。 5.医药费收费票据、交通费及住宿费发票、公证费、义眼安装费发票1组，用以证明原告实际发生的医药费、交通费及住宿费等情况的事实。经质证，被告汤继夏对真实性未提出异议，但认为根据住院记录显示，原告还有胃部不适病史，且有治疗胃病的相关用药，该部分医疗费与本案无关。 6.杭州求正司法鉴定所鉴定意见书、上海民睿医疗器械有限公司后续医疗费证明，用以证明原告伤残等级、三期及后续医疗费等的事实。经质证，被告汤继夏对真实性无异议，对关联性有异议；后续治疗费没有实际发生，不应予以支持。 7.村委会证明、身份证复印件1组，用以证明被抚养人情况的事实。经质证，被告汤继夏对真实性未提出异议，但认为被扶养人情况应由公安机关出具相关证明。 8.燃放后烟花1个、封存同类型烟花2个，用以证明涉案烟花外包装标识情况的事实。经质证，被告汤继夏对真实性表示不清楚。 9.GB24426-2015《烟花爆竹标识》1份，用以证明国家强制性标准对烟花爆竹的标识有明确具体规定的事实。经质证，被告汤继夏对真实性无异议，但认为不具有证据资格，不应作为有效证据认定。 被告汤继夏为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 10.烟花爆竹经营许可证1份，用以证明秀芳烟花店具有销售烟花爆竹的合法资质的事实。经质证，原告对真实性无异议。 11.烟花外箱包装照片3份，用以以证明涉案烟花是由被告鹤山花炮厂生产的事实。经质证，原告无异议。 上述证据材料经庭审出示和质证，被告秀芳烟花店和鹤山花炮厂未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和辩解的权利。对原、被告所提供的证据材料，本院分析、认定如下：证据材料1中的各证据可以互相印证，被告汤继夏也认可原告曾在被告秀芳烟花店购买烟花产品，故本院可作为有效证据认定。证据材料2、3、4、5、6、8、9、10、11，双方对真实性未提出异议，本院亦可对此予以认定。被告汤继夏认为，有关证据材料与本案无关，本院分析认为：根据双方庭审陈述，结合医院门诊和住院病历、检查报告单等，可以确定原告王海系在燃放烟花时眼睛被炸伤的事实。审理中，原告提供燃放后的烟花以证实其被烟花炸伤的事实，该烟花与经江山市公证处公证购买的烟花一致，且由原告所提供的支付宝付款记录等相印证，本院有理由相信涉案烟花即为自秀芳烟花店购买。同时，本案系烟花伤人案件，由于事发时已近晚上十二点左右，而且事发突然，缺少其他人证，不宜苛责原告进一步其他相关证据材料。本案中，原告伤势确因烟花伤人所导致，被告汤继夏也未提供相反证据，故综合上述分析，本院认定原告王海系因自被告秀芳烟花店购买的，由被告鹤山花炮厂生产的烟花炸伤眼睛的事实。证据材料7，村委会证明可与身份证复印件相印证，本院亦作为有效证据认定。 综上，本院经审理查明的事实如下： 2018年2月3日，原告王海在被告秀芳烟花店购买外文包装的烟花若干，生产厂家为被告鹤山花炮厂。2018年2月14日晚12时左右，原告王海在燃放上述烟花时，被炸伤左眼。原告伤后在诸暨市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院等门诊、住院治疗，伤经诊断为：1.眼球破裂（左眼球内异物）；2.眼眶骨折（左眼）；3.外伤（左眼）；4.眼睑裂伤（左眼）；5.角膜擦伤（右眼）。后原告因左眼球萎缩，又于2018年3月6日在浙江大学医学院附属第二医院作“左眼球摘除术＋义眼座植入术”。为此，原告共花去医疗费22469.01元。2018年6月15日，原告安装义眼花去费用8000元。2018年6月28日，原告向杭州求正司法鉴定所申请鉴定，后该所出具杭求司鉴所【2018】临鉴字第935号鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人王海2018年2月15日因故受伤致左眼球破裂伤、右眼角膜擦伤等，行左眼球摘除术＋义眼座植入术等治疗，评定其左眼球摘除的伤残等级为七级；建议其伤后误工时间为90日，护理时间为45日，营养时间为45日；本次义眼安装实际发生的费用为8000元整，建议其后续每2-3年更换一次，价格可能每2-3年增长20—30%。 另查明，原告王海父亲王时杰出生于1934年11月2日，母亲马文英生于1939年6月10日，王时杰和马文英共育有王海在内的三子；王海儿子王日呈出生于2001年5月21日。王海系诸暨市日威建筑材料厂投资人。 本院认为，公民的人身权利依法受法律保护。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用”。本案中，原告王海因被告鹤山花炮厂所生产的花炮炸伤右眼，虽无直接证据证明涉案烟花产品存在质量缺陷，但根据原告方的陈述，烟花在点燃后即开始发射，其因无法躲避导致右眼被炸伤，结合一般生活常识，烟花点燃后距离燃放有一定的等待时间，故由此可推知涉案烟花产品存在质量缺陷，被告鹤山花炮厂应赔偿原告因本案所产生的合理损失。至于被告秀芳烟花店是否应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”。本案中，根据查明事实可以认定涉案烟花产品的生产者为鹤山花炮厂，因原告未提供证据证明秀芳烟花店在销售产品时致使该产品存在缺陷，故秀芳烟花店不承担侵权责任。原告主张，涉案烟花产品系外文包装，说明涉案烟花产品存在明显缺陷。对此，本院认为，涉案烟花产品外包装使用外文，该情形违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，属于标识不合格，但不能据此说明涉案烟花产品本身存在质量问题，由于产品标识不合格属于行政机关处理范围，故不能据此认定产品存在质量缺陷。同时，根据原告方陈述，其系在点燃烟花后即发生爆炸，产品外包装是否符合相关规定与损害后果之间无因果关系，故原告以此为由要求秀芳烟花店承担赔偿责任亦缺乏充分的法律依据。被告汤继夏与秀芳烟花店系不同的民事主体，其也并非本案的销售者，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。 原告王海因本次事故所产生的合理损失为：1、医疗费22469.01元；2、残疾赔偿金【残疾赔偿金51261元／年×40%×20年＋被扶养人生活费（31924元／年×5年÷3×10%×2）＋（31924元／年×2年÷2×40%）】＝465422.33元；3、误工费14958元；4、护理费7479元；5、营养费4500元；6、精神损害抚慰金2000元；7、交通费539元；8、住宿费752元；9、住院伙食补助费1300元；10、鉴定费2600元；11、公证费1500元；12、义眼费用8000元×20年÷2＝80000元，以上合计人民币603519.34元。原告王海另要求被告支付损失金额二倍的惩罚性赔偿金，因本案无证据显示被告鹤山花炮厂、秀芳烟花店在生产销售时，明知涉案烟花存在质量缺陷，故本院对此不予支持。综上，原告王海的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余不合理部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广丰县鹤山花炮制造有限公司应支付原告王海医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失计人民币603519.34元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王海的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7767元，由被告广丰县鹤山花炮制造有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 闫  龙  会 审 判 员 陈    浩 人民陪审员 楼  治  学 二〇二〇年三月十一日 书 记 员 赵为龙（代）