北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3078号上诉人（原审被告）：张艳军，女，1980年3月27日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：李昆，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘彦菊，女，1959年5月11日出生，汉族，住河北省保定市容城县。上诉人张艳军因与被上诉人刘彦菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张艳军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由刘彦菊负担。事实和理由：一审认定事实不清，刘彦菊实施了故意伤害张艳军的犯罪行为，张艳军的自卫自救行为是正当合理的，刑事附带民事判决中明确指出张艳军没有过错，一审判决将赔偿责任分配给张艳军有违事实，对张艳军不公平。刘彦菊辩称，对一审判决的赔偿数额不太同意，但没上诉，不同意张艳军的上诉请求和理由。刘彦菊向一审法院起诉请求：要求张艳军赔偿医疗费12000元、误工费15000元、交通费5000元、餐饮费1000元、营养费15000元、复印费150元、精神损害抚慰金5000元、护理费10000元。一审法院认定事实：2017年7月22日16时许，张艳军和邓子英在北京市朝阳区十八里店乡环岛公寓院内，因琐事与沈云云、刘彦菊发生口角，后发展为肢体冲突，四人均在冲突中受伤。事发当日，刘彦菊被送往医院住院治疗，经诊断刘艳菊的伤情为：脑震荡、头皮血肿（颞顶右）、多发软组织损伤。2017年8月7日刘艳菊出院，医嘱要求住院期间一人陪护16天，出院医嘱要求刘艳菊全休一个月、加强营养。住院期间刘艳菊支出住院费8372.67元。2017年8月16日，北京市公安局朝阳分局对张艳军作出了行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。2018年12月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105刑初2071号《刑事附带民事判决书》判决:1、刘艳菊犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月；2、刘艳菊赔偿张艳军医疗费、误工费、护理费、交通费、餐费、营养费共计人民币35953.67元。刘彦菊不服判决提出上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2019）京03刑终167号《刑事附带民事判决书》，撤销原判决第二项，改判为：刘艳菊赔偿张艳军医疗费、误工费、护理费、交通费、餐费、营养费共计34125.41元。案件审理过程中，刘彦菊主张其实际支出的医疗费总额为12000元，但其仅能提供8372.67元的住院费用清单，其他医疗费票据已经遗失。张艳军表示，没有医疗费票据与住院费清单相核对，张艳军不认可上述支出，且刘艳菊的伤情是因其犯罪行为导致，张艳军没有过错，不应负责赔偿。案件审理过程中，刘艳菊提交了救护车费收据的复印件和照片，证明其支出了170元交通费。张艳军以刘艳菊未提供票据原件为由，不予质证。刘艳菊表示，剩余的交通费是复诊期间支出的，由于是开车复诊，无法提供相应票据。但刘艳菊亦未提供其出院后曾经复诊的相关诊断证明。案件审理过程中，刘彦菊提交了北京华夏亚通咨询有限公司出具的收入证明及银行交易明细，证明其子沈彬彬在该公司任职，月基本工资1万元。刘彦菊称，沈彬彬自2017年7月22日至8月20日期间对其进行护理耽误工作，张艳军应赔偿护理费1万元。张艳军认为，刘彦菊并未提交证据证明其与沈彬彬的关系，且刘艳菊应提供劳动合同、社保及纳税凭证证明沈彬彬的收入情况。案件审理过程中刘艳菊提交了一张收据，证明其为打印案件材料支出打印费150元。张艳军认为，收据并非正式发票，且无法证明此笔支出与本案存在关联关系。案件审理过程中刘彦菊称，其在家务农给别人做手工，每月收入约5000元，其主张的误工费是自2017年7月22日至2019年1月9日期间的。但刘艳菊未能就其收入情况提供任何证据。案件审理过程中刘艳菊表示，其主张的1000元餐费就是住院伙食补助费。案件审理过程中，刘艳菊未能提供营养费的实际支出凭证。刘艳菊表示，其是按每月5000元的标准，主张2017年7月22日至2017年10月22日期间的营养费。案件审理过程中刘艳菊未能就其主张的精神损失费提供相应证据。上述事实，有病历、费用清单、收据、证明、行政处罚决定书、刑事附带民事判决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体，给他人造成损害的，侵害人应承担赔偿责任。本案中刘艳菊与张艳军因琐事发生肢体冲突，刘艳菊在冲突中受伤，双方未能冷静处理纠纷，对侵害结果的发生均存在过错。虽然刘彦菊因在冲突中持械攻击张艳军而被处以刑罚，但这并不影响刘彦菊向张艳军主张赔偿的权利，张艳军应根据其过错程度，对刘彦菊的合理损失进行赔偿。本案中刘彦菊主张的医疗费属于合理损失应获赔偿，该院将根据刘彦菊提供的票据核算具体数额后，予以支持。刘彦菊因伤误工，张艳军应赔偿相应误工损失，但刘艳菊年龄较大且未能提供收入证明对其收入情况加以佐证，该院将酌情确定误工费的赔偿金额。刘艳菊住院治疗，其主张的住院伙食补助费合法有据，该院予以支持。虽然刘艳菊未提供救护车收据的原件，但是根据病历可以确定，其确实被救护车送往医院治疗，因此产生的费用应获赔偿；刘艳菊主张复诊期间的交通费，没有支出凭证和诊断证明相佐证，该院无法支持。刘艳菊主张的营养费和护理费有医嘱相佐证，该院可参照相关标准予以支持，但刘艳菊主张金额过高，该院将根据本案的实际情况对赔偿金额进行调整。刘艳菊要求张艳军赔偿复印费的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。刘艳菊要求张艳军赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、张艳军于判决书生效之日起十日内赔偿刘彦菊医疗费四千一百八十六元、误工费一千元、交通费八十五元、住院伙食补助费五百元、营养费五百元、护理费一千二百元；二、驳回刘彦菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由刘彦菊负担2514元（已交纳），由张艳军负担50元（于判决书生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合本案双方的诉辩称意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为张艳军是否应对刘彦菊的损害承担赔偿责任，以及一审判决对于张艳军与刘彦菊之间就刘彦菊的损害赔偿责任的比例划分是否正确。首先，张艳军是否应对刘彦菊的损害承担赔偿责任。据本案查明的事实，刘彦菊与张艳军因琐事发生肢体冲突，刘彦菊在冲突中受伤，双方均未能冷静处理纠纷，应当认定双方对损害结果的发生均存在过错。虽然刘彦菊因在冲突中持械攻击张艳军而被处以刑罚，但这并不影响刘彦菊就自身的伤害向张艳军主张民事赔偿的权利。其次，对于张艳军与刘彦菊之间就刘彦菊的损害赔偿责任的比例划分。综合考虑本次冲突事件的实际情形、参加人各自的过错程度等因素，本院认为，一审判决对于张艳军与刘彦菊之间就刘彦菊的损害赔偿责任的比例划分并无不当。且一审判决对于刘彦菊的各项合理损失数额的认定亦无不妥之处，故应当予以维持。张艳军上诉称刑事附带民事判决中明确指出张艳军没有过错，一审判决将赔偿责任分配给张艳军有误。但本院认为刑事附带民事判决书仅系针对张艳军所受伤害所出的处理，并未针对刘彦菊所受伤害进行认定，故对张艳军的该项上诉主张不予采纳。综上所述，张艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张艳军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  周艳雯二〇二〇年三月十一日法官助理  高玉珠书 记 员  卢园园