北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终25号上诉人（原审原告）：余奕俊，男，1996年3月22日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县葵潭镇新联管区。被上诉人（原审被告）：厦门微科龙盾商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路79号四楼1单元。法定代表人：刘文科，总经理。委托诉讼代理人：房路长，男，该公司员工。上诉人余奕俊因与被上诉人厦门微科龙盾商贸有限公司（以下简称微科龙盾公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初11428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余奕俊，被上诉人微科龙盾公司的委托诉讼代理人房路长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余奕俊上诉请求：1.撤销北京互联网法院（2019）京0491民初11428号民事判决；2.改判被上诉人退还上诉人所支付涉案产品价款16999元；3.改判被上诉人支付上诉人产品价款的三倍赔偿金50997元；4.被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定赠品系合格产品，属于严重的认定事实错误。1.2019年9月5日，上诉人收到厦门市思明区市场监督管理局作出的举报处理告知书（厦思市监处告字[2019]138号）认定被上诉人店铺销售的微星笔记本（P658RF-452CN）时所赠送的电脑包、鼠标、鼠标垫等产品未有产品质量检查合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和地址，根据相关法律规定，已责令当事人改正违法行为；2.被上诉人仅提交电脑包、鼠标、鼠标垫、键盘膜的包装盒单据及合格证，其中电脑包的包装上的标签显示“生产国：中国”，没有标注生产厂厂名和厂址，上述赠品均没有提交产品质量检验合格证明，且被上诉人在一审中提交的键盘膜进货记录截图显示的进货时间晚于上诉人购买涉案笔记本电脑的日期，上诉人购买的涉案笔记本电脑的日期为2019年3月6日，而被上诉人提交的进货单据载明的日期为2019年5月6日，在厦门市思明区市场监督管理局已经认定被上诉人存在行政违法的基础上，一审法院依然判定赠品系合格产品，因此一审法院属于严重的认定事实错误。二、一审判决认定涉案笔记本电脑销售页面并未显示有赠送赠品的信息，故可排除上诉人因受赠品诱导而购买涉案笔记本电脑的情形，属于认定错误。本案争议焦点并非“上诉人因受赠品诱导而购买涉案笔记本电脑的情形”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第二条、第三条、第七条的规定，消费者依法享有使用符合保障人身、财产安全的合格产品的权利，而一审法院却将上诉人的合法权利排除在外，违反法律规定。三、一审判决认定被上诉人提交了相应的赠品包装和单据及合格证，其已履行了对相应赠品的品质审查义务，属于认定错误。被上诉人仅提交了赠品包装和购买记录截图，不能证明其履行对相应赠品的品质审查义务，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，被上诉人应当提交产品质量检验合格证明，但是被上诉人并没有提交，并且因本案笔记本电脑赠送的三无赠品已经被厦门市思明区市场监督管理局作出责令当事人改正违法行为的行政处理，及被上诉人在一审中提交的键盘膜进货记录截图证据晚于上诉人购买涉案笔记本电脑的日期，属于明知未履行对相应赠品的品质审查的义务，即无产品合格证明的情况下上传伪证影响了一审法院公平、公正的审理，因此，一审判决认定错误。综上所述，被上诉人销售的笔记本电脑赠送的赠品属于不合格产品，且被上诉人未尽到审查义务，以不合格产品冒充合格产品的销售，被上诉人属于欺诈行为，因此，被上诉人理应向上诉人支付购买商品的价款三倍的惩罚性赔偿金额，并承担退货退款的责任。微科龙盾公司辩称，我方销售的笔记本是合格产品，赠品也是合格的。余奕俊向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告所付涉案笔记本价款16999元；2.请求判令被告支付原告涉案笔记本价款的三倍赔偿金50997元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：微科龙盾公司在天猫平台（www.tmall.com）经营的店铺“微星微科龙盾专卖店”对外销售涉案笔记本电脑（单价17999元）及微星P658RD-033CN笔记本电脑（单价11999元）。2019年3月16日，余奕俊通过天猫平台在涉案店铺下单购买上述笔记本电脑各一台，分别实际支付16999元与10999元，订单实付金额共计27998元，交易订单号：3805443332903974。余奕俊付款后，微科龙盾公司将上述电脑通过快递寄送给余奕俊，后余奕俊拒收微星P658RD-033CN电脑（已退货退款履行完毕），涉案笔记本电脑被签收，最终订单实付金额为16999元。经查，本案涉及的天猫家装节预售时间为2019年3月16日00:00:00至2019年3月24日21：59:59，预热时间为2019年3月21日00：00:00至2019年3月24日23:59:59，上线时间为2019年3月25日00：00:00至2019年3月26日23:59:59。涉案笔记本电脑订购单交易快照主图左上角标有“MSI/天猫·家装节”字样，该图下方标有“活动到手价15699”、“提前加购享巨额优惠”字样，均为加大加粗字体。该交易快照页面尾部显示“价格说明划线价格：指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，并非原价，仅供参考。未划线价格：指商品的实时标价，不因表述的差异改变性质。具体成交价格根据商品参加活动，或因会员使用优惠券、积分等发生变化，最终以订单结算页价格为准。此说明仅当出现价格比较时有效，具体请参见《淘宝价格发布规范》。若商家单独对划线价格进行说明的，以商家的表述为准”。另查，余奕俊下单购买涉案笔记本电脑前未向微科龙盾公司淘宝客服沟通了解涉案笔记本电脑价格事宜，涉案笔记本电脑销售页面未显示购买涉案笔记本电脑附赠赠品的信息，余奕俊在下单购买前亦未向微科龙盾公司淘宝客服咨询赠品问题。再查，经当庭核实，余奕俊表示涉案笔记本电脑无质量问题。微科龙盾公司提交其公司购买电脑包、鼠标、鼠标垫、键盘膜的包装盒、单据及合格证，以证明上述赠品系合格产品。一审法院认为，余奕俊从微科龙盾公司在天猫平台开设的店铺中购买涉案笔记本电脑，微科龙盾公司与余奕俊双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为；第六条第（二）项规定，对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的，属于价格欺诈行为。本案中，微科龙盾公司虽在其天猫店铺涉案笔记本电脑销售价格位置及宣传主图位置分别标注两种不同价格，但已明确释明天猫家装节期间，活动到手价为15699元，且余奕俊购买时天猫家装节尚未正式开始，相关促销并未开始。余奕俊作为完全民事行为能力人，结合一般生活常识，其在购买涉案笔记本电脑时应对标注的当前价格与将来的活动价格有明确的认知，在未与被告微科龙盾公司客服交流沟通的情形下，余奕俊在非天猫家装节活动期间下单购买涉案笔记本电脑，故现有证据并不能证明微科龙盾公司存在余奕俊所主张的价格欺诈行为。关于余奕俊主张的涉案赠品系三无产品亦属欺诈应予赔偿的问题，一审法院认为，本案中涉案笔记本电脑销售页面并未显示有赠送赠品的信息，故可排除余奕俊因受赠品诱导而购买涉案笔记本电脑的情形。现微科龙盾公司提交了相应赠品的包装盒、单据及合格证，其已履行了对相应赠品的品质审查义务，故亦不应认定为构成价格欺诈。综上，余奕俊要求微科龙盾公司三倍赔偿购物款的诉讼请求缺乏事实，一审法院不予支持。对于余奕俊要求退还货款的诉讼请求，一审法院认为，余奕俊现并未提供证据证明涉案笔记本电脑存在质量问题，故其上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余奕俊的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对涉案赠品质量是否合格有争议，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余奕俊提交的厦门市思明区市场监督管理局作出的举报处理告知书（厦思市监处告字[2019]138号）显示涉案赠品未有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。微科龙盾公司提交了涉案赠品的包装盒、单据及合格证。结合综合双方证据情况，余奕俊所提供证据的证明力明显大于微科龙盾公司提供证据的证明力，能够确信待证事实（涉案赠品质量不合格）的存在具有高度可能性，一审判决认定微科龙盾公司履行了对相应赠品的品质审查义务的事实依据不足，本院依法予以纠正。另查明，余奕俊索要赠品的聊天记录时间为2019年3月23日。二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人是否存在欺诈行为及是否应承担惩罚性赔偿责任。构成民法上的欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。结合本案查明的事实，余奕俊下单购买涉案笔记本的时候为2019年3月16日，卖家发货时间为2019年3月18日，即双方买卖合同于2019年3月16日成立并生效，而余奕俊与微科龙盾公司就涉案赠品达成一致的时间为2019年3月23日，即涉案赠品不是买卖合同的标的物，在涉案买卖合同的履行过程中，微科龙盾公司并没有以不合格的涉案赠品欺诈余奕俊的故意，余奕俊亦不可能因为涉案赠品而陷入错误的意思表示而选择与微科龙盾公司进行交易。因此，本案并不存在消费者权益保护法第五十五条规定的欺诈情形，余奕俊主张微科龙盾公司退款并承担惩罚性赔偿的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，余奕俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对于部分事实的认定有瑕疵，但适用法律正确，所作判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由余奕俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 胡怀松审 判 员 王小虎二〇二〇年三月十六日法官助理 杨宗腾书 记 员 盛 阳