黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终20号上诉人（一审原告）：庞恩星，男，1959年3月18日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。法定代表人：许文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。法定代表人：宋晓钢，该公司经理。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人庞恩星因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞恩星上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判支持庞恩星的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。事实与理由：1.一审法院未结合事实及当事人的举证能力认定庞恩星的证据。庞恩星一审时提供的证据形成完整的证据链，具有较强证明力，一审法院未予采信无法律依据。自移动公司2003年3月招工开始至2019年3月，庞恩星未改变岗位，工作线路是移动公司的线路，移动公司应负有举证倒置责任，其未举证应承担不利后果。2.移动公司、润建公司与安泽公司间转移巡线员劳务，规避用人单位应尽的法定义务，庞恩星仍在移动公司的原工作岗位工作，移动公司、润建公司与安泽公司之间存在劳务逆向派遣行为，因此庞恩星与移动公司存在事实劳动关系。移动公司、润建公司与安泽公司不履行劳动合同义务，未给付工资及相应福利待遇，工资未达到本地区最低工资标准，侵害了庞恩星的合法权益。用人单位没有依法举证，应承担相应的民事责任。移动公司、润建公司与安泽公司应立即给付拖欠的工资和未达到最低工资标准补足的工资差额；为庞恩星补缴社会保险和住房公积金；庞恩星与移动公司解除劳动合同后，移动公司、润建公司与安泽公司应给付庞恩星经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持庞恩星的一审诉讼请求。移动公司辩称，移动公司同意一审判决，认为庞恩星的上诉理由无事实和法律根据。庞恩星与安泽公司签有劳务合同，与移动公司不存在任何事实劳动法律关系。庞恩星错误引用劳务派遣等相关概念，并错误理解劳动合同法和相关司法解释的规定，错误地提出相应上诉理由，其上诉理由无事实和法律根据，请二审依法予以驳回。润建公司辩称，润建公司与中国移动通信集团黑龙江有限公司签订了《综合代维服务采购框架合同》，后又与安泽公司签订《劳务采购合同》，将非核心、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成，润建公司与庞恩星之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，庞恩星无权向润建公司主张权利。在庞恩星没有证据证实其与移动公司存在劳动关系的前提下，也不存在逆向派遣的使用情形。安泽公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用证据恰当，程序合法，请求二审法院予以维持。一审法院多次向庞恩星释明其有义务对自己的主张提供证据，但其提供的证据不能证明其欲证明的问题，不是庞恩星所称的举证责任倒置。2.庞恩星所称的劳务派遣问题不存在，其不是移动公司的员工，未与移动公司签订过劳动合同，不存在逆向派遣的问题。综上，庞恩星的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庞恩星向一审法院起诉请求：1.确认庞恩星与移动公司在2003年3月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系；2.移动公司、润建公司、安泽公司应给付庞恩星2017年10月至2018年7月计10个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资11500元；给付庞恩星2016年11月至2017年5月计7个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资8890元（1270元/月×7个月）；给付庞恩星2018年8月至2019年3月计8个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资11600元（1450元/月×8个月），以上合计31990元；3.移动公司、润建公司、安泽公司应当为庞恩星补缴在工作期间（2003年3月1日始至2019年3月末）社会保险（五险）和住房公积金121807.34元；4.庞恩星与移动公司解除劳动合同，并且移动公司、润建公司、安泽公司应当立即给付庞恩星经济补偿金17400元（1450元/月×12个月）；5.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了【中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建】采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的【2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务】项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。2017年5月30庞恩星与安泽公司签订了《劳动承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽内容为：双方约定的相关通信网络设施相关段落内产生的相关劳务事项，具体劳务以甲方（安泽公司）实际派单为准。2019年3月28日庞恩星以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第173号仲裁裁决:“一、申请人庞恩星2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”庞恩星不服该仲裁，向一审法院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为被告。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案庞恩星主张与移动公司在2003年3月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，且庞恩星提供的证据均不能证明与移动公司之间存在合同关系，故庞恩星的该项诉讼请求一审法院不予支持。另庞恩星在庭审中自认与润建公司、安泽公司之间不存在劳动合同关系，故庞恩星要求移动公司、润建公司、安泽公司共同补足工资11500元、共同给付2016年11月至2017年5月拖欠工资8890元、共同给付2018年8月至2019年3月拖欠工资11600元、共同补缴五险一金121807.34元、共同给付经济补偿金17400元的诉讼请求一审法院不予支持。综上庞恩星的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回庞恩星的诉讼请求。案件受理费10元，由庞恩星负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于庞恩星主张与移动公司存在事实劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”据此，劳动者要求确认其与用人单位存在事实劳动关系的，应首先由劳动者提供双方存在劳动关系的初步证明，在此基础上，再由用人单位就双方不存在劳动关系承担举证责任。本案中，庞恩星主张其与移动公司存在事实劳动关系，即应就双方存在劳动关系提供初步的证明，此时举证责任在庞恩星。庞恩星在一审中为证明双方存在劳动关系而出示的工作证、工作服等证据，均不是移动公司向其发放的能够证明其身份的证据，庞恩星未完成其应尽的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据，未认定双方存在事实劳动关系并无不当。庞恩星的该项主张无事实根据，不予支持。关于庞恩星主张移动公司、润建公司与安泽公司应给付其拖欠工资、经济补偿金及补缴保险等问题。因庞恩星举示的证据不足以证明其与移动公司之间存在事实劳动关系，因此基于劳动关系存在而产生的各项给付责任不应由移动公司、润建公司与安泽公司承担。故庞恩星的该项主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，庞恩星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庞恩星负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱大龙审 判 员 周晓光审 判 员 杜 敏二〇二〇年三月三十日法官助理 王娇娇书 记 员 李维嘉附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······