广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9873号原告：梁展明，男，1983年3月11日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：中华人民共和国番禺海关，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路41号。负责人：陈升毅。委托诉讼代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾喜燕，广东金本色律师事务所律师。原告梁展明诉被告中华人民共和国番禺海关（以下简称“番禺海关”）噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁展明，被告番禺海关的委托诉讼代理人黄海燕、曾喜燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁展明向本院提出诉讼请求：1、责令中华人民共和国番禺海关对番禺海关宿舍B座水泵房进行维修改造或者搬离，保障海关宿舍B座205房室内符合国家噪声相关标准，并对整改后的水泵房噪音进行24小时动态监测；2、自2018年11月起至水泵房噪音整改完毕之日，按每日100元向梁展明给予经济赔偿；3、番禺海关承担案件的全部诉讼费。事实和理由：一、原告维权的基本经过。番禺海关宿舍是由被告作为建设单位于1998年建设的，至2019年2月前，该宿舍区均由被告进行维护和管理。本人是广州市番禺区大龙街广华南路38号2座205的产权人，于2017年6月购买该房产，并按照被告的要求，向其物管组提交购房合同、填写住户信息、申请办理停车证明、委托装修公司申请室内装修等，所有程序都严格按照被告的规定向其报备，于2018年10月装修完毕并经被告验收。但准备入住时发现房间有固定频率的嗡嗡的噪声，24小时持续不断，经查找发现是位于房子正下方的水泵房造成的，本人于2018年10月至11月期间多次向物业管理公司反映，物管表示无法解决，并称水泵房是被告负责管理的，建议联系被告协商解决。2018年11月本人联系被告物管组的相关人员反映问题，对方派技术人员上门查看时并表示噪音确实是楼下水泵房造成，但至今一直没有解决噪音问题。该水泵房的噪音严重侵犯了本人的权益，使本人的房子装修完至今都不能入住。二、被告对水泵噪声扰民有不可推卸的责任。本人曾通过海关关长信箱、寄送调解申请、向大龙街投诉等多个渠道寻求解决，但被告一直敷衍了事、推卸责任，辩称“2019年2月1日开始，番禺海关新大院宿舍由各业主直接与物业管理公司签订物管合同。根据物管合同，该小区公共设施的管理职责已经移交物业管理公司；100元以上的公共设施的维修服务（活动中心和商铺除外）支出由各业主分摊；水泵（注：不属于海关固定资产）作为该小区的公共设施，管理职责应属物业管理公司，如出现噪音问题需要维修应由物管公司协调各业主进行分摊支出”，对本人调解请求也不予理睬，但如上所述，该水泵噪音问题本人于2018年10月已发现，并于11月向被告反映，但其一直怠于履行管理职责，放任其侵权事实，拖到2019年2月，就推脱由物业公司负责，其主张于法无据。另外，关于水泵的建设选址问题也是造成水泵噪音扰民的重要原因，被告作为建设单位有着不可推脱的责任。依据中华人民共和国1988年颁布的国家标准《建筑给排水设计规范》GBJ15—88（1997年版，房产建设时有效标准），第2.7.9条：在有防振或有安静要求的房间的上下和毗邻的房间内，不得设置水泵；如在其他房间设置水泵，应采用下列措施。有安静要求的房间是医院、学校、民用住宅等。《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-1988）第2.0.3条规定住宅、学校、医院、旅馆等建筑所在区域内各类有噪声源的建筑附属设施（如锅炉房、水泵房等），其设置位置应避免对建筑物产生噪声干扰，必要时应作防噪处理。区内不得设置未经有效处理的强噪声源；第3.2.1条：分户墙与楼板的空气声隔声标准，应符合分户墙及楼板≥50dB的隔音标准；第3.3.8条规定锅炉房、水泵房如设在住宅楼内或与住宅楼毗连时，必须采取可靠的隔声减噪措施。《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-1988）中规定有关住宅建筑卧室、书房(或卧室蒹起居室)室内允许噪声级夜间一级：≤30dB(A)的标准。海关宿舍一楼B座的水泵房位于B座205房卧室及起居室的正下方，而且根据检测报告结果水泵房声源处昼间为75.5dB、夜间76.3dB，对应卧室昼间为48dB、夜间52.8dB，其水泵房的隔音效果明显不符合≥50dB，即水泵房的设计及建设未采取可靠的隔声减噪措施使其符合国家相关标准。三、噪音超标事实认定。本人于2018年10月发现番禺海关宿舍B座205的房间有不明噪音，严重影响正常入住生活，经调查发现疑似是楼下水泵房产生，查询国家标准后并用手机app初步测量发现噪音超标，并于2018年10月至11月期间向原物业管理公司及番禺海关反映，未得到解决。后经向大龙街道办投诉，街道委托广东安纳检测技术有限公司于2019年6月6日对番禺海关宿舍B座205进行噪声检测，结果为B-205卧室1#昼间48dB、夜间52.8dB，B-205客厅2#昼间47.3dB、夜间50dB。《民用建筑隔声设计规范》、《工业企业厂界环境噪声排放标准》、以及《社会生活环境噪声排放标准》等标准均规定室内噪音排放标准为昼间≤40dB、夜间≤30dB。四、被告应当依法承担排除危害及赔偿责任。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。第六十一条规定受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《工业企业厂界环境噪声排放标准》、《社会生活环境噪声排放标准》等国家标准，规定以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间昼间级声应小于40dB、夜间小于30dB。《民用建筑隔声设计规范》中规定有关住宅建筑卧室、书房(或卧室蒹起居室)室内噪声级昼间≤40dB、夜间≤30dB。环境噪声污染是指超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习。即排放的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，就认定构成环境噪声污染。《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定：违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。水泵噪音的表现形式多为低频噪音，经查询百度百科中关于低频噪音的页面，表现有多种危害，严重影响睡眠质量，并会导致头晕、头痛、失眠、多梦、记忆力减退、注意力不集中等神经衰弱症状和恶心、欲吐、胃痛、腹胀、食欲呆滞等消化道症状。营养学家研究发现，噪音还能使人体中的维生素、微量元素氮基酸、谷氮酸、赖氮酸等必须的营养物质的消耗量增加，影响健康；噪音令人肾上腺分泌增多，心跳加快、血压上升，容易导致心脏病发；同时噪音可使人唾液、胃液分泌减少，胃酸降低，从而患胃溃疡和十二指肠溃疡。美国言语听力、协会提醒：长期在夜晚接受50分贝的噪音，容易导致心血管疾病；55分贝，会对儿童学习产生负面影响。由此可见，噪音超标的情况给本人的生活和健康带来了不利影响，使本人的房产丧失了其基本使用价值（居住价值），严重侵犯本人权益。综上，请求人民法院依法判决。被告番禺海关辩称，一、答辩人并非本案适格主体，依法不应承担相应责任。本案中，答辩人虽系涉案物业的建设单位，但涉案物业小区的公共设施已经移交物业管理公司广州恒成物业管理有限公司管理，水泵作为小区公共设施设备，其日常维修养护或更换应由物业管理公司负责，建设单位仅有协助处理的责任。因此水泵的维修更换事宜应由物业管理公司负责。根据现有材料显示，特别是恒成公司于2019年9月19日张贴了水泵更换公告，并经业主推选选定了供应商，即恒成公司已经在推进水泵的维修更换工作，拟进入申请物业维修基金的阶段，故答辩人仅有配合办理申请物业维修基金的协助义务，非本案适格诉讼主体，依法不应承担相应责任。二、涉案水泵房建设合法合规且目前正常使用，被答辩人诉请搬离无事实和法律依据。本案中，涉案物业于1998年建设完成，相关规划和具体建设均通过验收，小区物业竣工后亦无任何质量问题投诉记录在案。目前仅因涉案水泵工作所致引起本案纠纷，故被答辩人诉请搬离无事实和法律依据，且不利于小区其他居民生活稳定，依法不应予以支持。三、涉案水泵已由物业公司负责进入更换程序，被答辩人提起本案诉讼已无必要。本案中，恒成公司于2019年9月19日张贴了水泵更换公告，并经业主推选选定了供应商，即恒成公司已经在推进水泵的维修更换工作，目前拟进入申请物业维修基金的阶段，答辩人亦配合办理申请物业维修基金，本案诉争情况近期内已然不复存在，故被答辩人提起本案诉讼已无必要。四、被答辩人诉请要求答辩人自2018年11月起至水泵房噪音整改完毕之日按每日100元支付经济赔偿无事实和法律依据。根据被答辩人证据所示，直至2019年6月6日《检测报告》作出才明确确定噪音超标，故在无任何证据证明在此之前涉案物业存在噪音污染情况下，该侵权节点应从2019年6月6日开始计算。同时，原告无任何证据证明因噪音超标对其造成的损失，亦无任何相关报告或医疗单据证明其所受创伤，故被答辩人诉请自2018年11月起至水泵房噪音整改完毕之日按每日100元支付经济赔偿无事实和法律依据，依法不应予以支持。综上，答辩人并非本案适格主体，涉案水泵房建设合法合规且目前正常使用，涉案水泵已由物业公司负责进入更换程序，被答辩人诉请要求支付经济赔偿无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。另补充答辩如下：1、原告2017年取得涉案房屋所有权，直到2018年11月才就该事向物管提起，长达一年多时间原告对于该物业周围的环境以及水泵房的位置是清晰的，没有任何证据显示水泵在正常运作时噪音超标，且自2000年建成后没有关于涉案物业水泵房或水泵噪音的投诉，由此可知水泵房和水泵噪音是正常的符合规定的；2、涉案物业通过竣工验收之后才交付使用，符合法律规定，不存在选址或建设上的违规行为，原告是第三手业主，在此次之前没有任何投诉或者业主反映该问题。其主张上一手完全没有居住过没有提供相关证明，且第一手业主也是正常居住。该噪声产生的原因不是正常供应水的时候产生的，而是年久失修产生的噪音。在原告的起诉状中也认为是因为水泵年久失修造成的，案外人恒成物业也表示之后会维修水泵，从2018年10月之后看，水泵房没有出现噪音超标的情况，所以水泵房是符合居住条件的。原告在没有任何证据证明水泵房选址违规，也没有任何证据证明噪音超标是水泵房选址造成的，其要求整修或搬离没有任何法律依据；3、其主张的损失也没有依据，原告现在有固定住所，该房屋也不是他唯一住房，不存在需要在外租房的事实，而其对外出租不是必然导致的行为，不必然导致他会获得该租金收入，所以其主张损失和诉求不应当获得支持。梁展明及番禺海关围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案物业位于广州市番禺区大龙街广华南路38号2座205房，不动产权利人为梁展明、张雯婷，不动产证号为粤（2017）广州市不动产权第07272443、07272448号，份额为每人50%，房屋面积138.7平方米，房屋所有权取得方式为购买。2019年6月12日，广东安纳检测技术有限公司受原告委托对涉案物业的噪声进行检测后出具了一份《检测报告》[安纳检字（2019）第060602号]，报告载明，检测项目为社会生活环境噪声，分析方法为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），检测日期2019年6月6日，检测结果为：1、B-205卧室1#，昼间48dB（A），夜间52.8dB（A）；2、B-205客厅2#，昼间47.3dB（A），夜间50dB（A）；3、1楼水泵房界外1米处3#，昼间57.1dB（A），夜间51dB（A）；4、水泵房声源处4#，昼间75.5dB（A），夜间76.3dB（A）；另备注为卧室和客厅在关窗状态下检测，晚上用户用水量大，水泵房声音更大。2019年8月5日，梁展明向本院提起本案诉讼，称涉案物业正下方的水泵房持续发出固定频率的噪声，严重侵犯其权益，但番禺海关作为建设单位一直怠于履行管理职责，梁展明遂要求番禺海关搬离水泵房或进行维修改造，并按同等租金每日100元的标准给予其经济赔偿。诉讼中，梁展明称涉案物业系其于2017年向案外人购买，物业所在建筑共17层，物业在第二层，涉案物业及其正下方水泵房等相关配套设施均由番禺海关建设，并在2019年2月前一直作为实际物业管理方，现涉案物业所在小区暂未成立业主委员会，仅聘请广州恒成物业管理有限公司管理物业。而番禺海关确认其系涉案物业所在小区的建设单位，于2000年建成，产权属番禺海关所有，建成后通过房改，全部住宅均已面向番禺海关职员出售，房改时收取的物业维修资金也已收归住建局代管。被告确认涉案物业所在小区未成立业主委员会。涉案物业经过房改房后作为住宅出售，具有独立产权。物业下方架空层有两组二次电机增压的水泵同时运作，其选址与建设在规划及施工上均符合规定，并通过主管部门的竣工验收，但因水泵房水泵年久失修，其轴承磨损产生震动发出噪音，现只需更换轴承即可消除涉案物业的噪音污染，而相关水泵等公共设施应属全体业主共有，梁展明若意对水泵房进行维修或整改，需向业委会或街道办主张，并经占三分之二面积以上业主同意，番禺海关在其中仅有协助义务，目前番禺海关已配合广州恒成物业管理有限公司经过业主代表同意选定了广州穗维消防设备工程有限公司对水泵进行更换维修，现仍处于更换流程公示期内，更换后的水泵噪音可以有效控制在国家标准范围内，并无移走水泵的必要性。针对以上陈述，番禺海关提交了《确认权属申请书》、《建设工程规划许可证》、《单位工程竣工验收证明书》、《水泵更换流程公告》、《水泵改造报价定标公告》、《广华南38号大院A、B座水泵改造报价单》、《番禺海关新大院生活水泵工程改造材料报价表》、《番禺海关关于协助提取维修资金更换AB栋水泵的通告》等证据予以证明。梁展明对上述证据的真实性均予认可，确认水泵更换程序的相关文件已在小区内公示，但认为番禺海关未能证明水泵房已经相关部门验收并符合国家标准，且更换水泵仅能降低噪音，不必然会消除噪音污染，需要处理水泵底座、对水泵房进行减噪、隔音等，若更换后的水泵在后续维护及定期检测中均符合相关国家标准，则梁展明可予接受，但若一直检测都不合格，则梁展明要求永久搬离水泵房。本院经审理查明，原国家环保总局2007年2月6日环函（2007）54号《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》中指出：“评价居民楼内电梯、水泵、变压器等设备产生的噪声，可参照执行《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）和《工业企业厂界噪声测量方法》（GB12349-90）。在噪声源边界与居民住宅相连的情况下，上述环保标准参照适用于室内。”国家环保部于2008年8月19日发布、2008年10月1日实施《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008），《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）规定，1类声环境功能区A类房间（A类房间是指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间）在频率分别为31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，昼间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为76dB、59dB、48dB、39dB、34dB，夜间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为69dB、51dB、39dB、30dB、24dB；室内噪声排放限值昼间为40dB（A），夜间为30dB（A）。同时规定，自标准实施之日起，《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）和《工业企业厂界噪声测量方法》（GB12349-90）废止。国家环保部2009年9月27日环办函（2009）1014号《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》中指出：“鉴于《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）和《工业企业厂界噪声测量方法》（GB12349-90）已废止，2008年发布的《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）与原标准相比，体系和内容均发生了较大的变化。因此，该标准不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价。”以上事实有梁展明、番禺海关提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，本案为噪声污染责任纠纷，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》规定，环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。即排放环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准,就认定构成环境噪声污染。关于涉案物业是否存在噪声污染的问题。根据梁展明提交的广东安纳检测技术有限公司于2019年6月12日出具的《检测报告》，涉案物业卧室昼间48dB（A）、夜间52.8dB（A），客厅昼间47.3dB（A）、夜间50dB（A），1楼水泵房界外1米处昼间57.1dB（A）、夜间51dB（A），水泵房声源处昼间75.5dB（A）、夜间76.3dB（A）。虽然国家环保部相关复函指出《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的水泵设备产生噪声的评价，但相关复函是行政机关从环境噪声污染行政执法角度对国家标准的适用范围予以的限定，并非民事案件确定是否构成噪声污染的限定性依据。鉴于本案系民事噪声污染责任纠纷，目前国家没有对居民楼内水泵产生噪声进行评价的明确标准，本院认为，既然《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）规定了噪声标准，其所替代的《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）和《工业企业厂界噪声测量方法》（GB12349-90）曾适用于评价居民楼内电梯、水泵等设备产生的噪声，且无论噪声是来自于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备还是居民楼以外，当其噪声达到一定程度时，均会对居民的生活一定影响。从切实依法保护公民健康权，维护公民合法权益的角度出发，本案可以参照适用《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）认定噪声污染民事责任。上述检测结论已显示，涉案水泵运行的噪声不符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）关于室内噪声排放限值的要求，故本院认定涉案物业下方首层水泵房设备是造成涉案物业室内环境异常的主要噪声源，该水泵房设备在正常运行时对涉案物业室内环境质量造成了明显的噪声影响。关于噪声污染责任的承担主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，原告所有并居住使用的房屋及该房屋所在的楼宇系番禺海关开发建设，番禺海关作为涉案物业所在小区的建设单位，是水泵房位置的选定者和建设者，其在开发建设房屋时，应对与水泵有关的事宜进行合理的设计、选购、安装等，以保证水泵设备在日后运行中产生的噪音符合国家相关标准，且不对居民造成噪声污染。其还应确保其所选定的涉案水泵房的位置不对业主产生噪音损害，这种义务是伴随着涉案水泵设置地点的选定而产生的，该义务不能简单通过房屋的出售而转移给业主。根据城乡建设部2011年颁布的《住宅设计规范》中有关“水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共机电用房不宜设置在住宅主体建筑内,不宜设置在与住户相邻的楼层内”的规定，番禺海关在选址建设水泵房时亦明显存在过错，故番禺海关对水泵房产生的噪音污染损害应承担责任，其有关水泵房属于全体业主所有，其不是适格被告的答辩事由，本院不予采纳。本案中，因广州恒成物业管理有限公司已选定广州穗维消防设备工程有限公司作为涉案物业所在小区水泵更换改造工程的施工单位，而番禺海关也向小区业主发出协助提取物业维修基金的通告，梁展明在庭审中也确认若更换改造后的水泵在后续维护及定期检测中均符合相关国家标准，则梁展明可予接受，但若一直检测都不合格，则梁展明要求永久搬离水泵房。故番禺海关应先行负责完成对涉案水泵房的维修整改，使涉案物业室内噪声符合相关国家标准。关于经济赔偿问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现梁展明对其主张的每日100元的同等租金赔偿标准及实际造成的损失并未提交任何证据予以证明，但考虑到番禺海关确存在怠于处理涉案水泵房噪声问题的情况，而长期噪声超标的住宅生活环境会对梁展明的正常生活、休息和身体健康造成困扰，故本院酌情支持番禺海关赔偿梁展明经济损失5000元，对于梁展明主张超出该金额的额部分，本院不予支持。对于梁展明的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华人民共和国番禺海关应自本判决发生法律效力之日起九十日内完成对广州市番禺区大龙街广华南路38号2座首层水泵房的隔声降噪措施，使水泵运行噪声在原告梁展明所有的广州市番禺区大龙街广华南路38号2座205房屋内达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）；二、被告中华人民共和国番禺海关应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁展明支付赔偿金5000元；三、驳回原告梁展明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由原告梁展明负担388元，被告中华人民共和国番禺海关负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  简建勇人民陪审员  付小俐二〇二〇年三月十二日书 记 员  罗筱笛