新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初3047号   原告：武汉智能华旭科技开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城30栋2单元2层201室（1）。法定代表人：万德秀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：**，男，系该公司总经理助理。被告：奇台县城市供排水有限责任公司，住所地新疆昌吉回族自治州奇台县解放西街36号。法定代表人：张彦文，系该公司董事长委托诉讼代理人：许向东，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：杜江奇，新疆疆奇律师事务所律师。原告武汉智能华旭科技开发有限公司（以下简称华旭公司）与被告奇台县城市供排水有限责任公司（以下简称供排水公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告华旭公司委托诉讼代理人**、被告供排水公司委托诉讼代理人许向东、杜江奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤回2013年6月7日作出的证明文件，并在省级报纸登报公示；2、要求被告承担给原告造成的经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年6月7日向深圳市公安局作出的证明文件如下：“兹有我单位于2007年至今采购武汉智能华旭科技开发有限公司及新疆新华旭科技开发有限责任公司IC卡智能水表一批（注：该两家公司法人代表共同为**一个人，身份证号码：×××，地址：新疆克拉玛依市独山子区第二居民企业10幢楼房16号，且为供货经办人）安装在美居苑等小区（装表量近2000只）特此证明。奇台县城镇供排水公司2013年6月7日”，原告按照证明所备注事由在2017年3月6日向奇台县人民法院起诉，要求被告给付证明中反映的2000只水表款，经过法院审理在2017年5月9日作出（2017）新2325民初741号民事判决书，该判决判令原、被告之间不存在买卖合同事实，被告在判决中也否认了此事实，法院驳回了原告的诉讼请求。在这份判决中可以很清楚的反映出被告出具的该证明不符合事实，且严重损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失和名誉损失。综上，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告供排水公司辩称，1、被告公司于2013年6月7日所出具证明符合客观事实。2006年**多次找被公司推销智能水表，**称他是新疆新华旭科技开发有限责任公司的法定代表人，一直从事智能水表研发，技术先进，并承诺给被告公司先做智能水表系统调换。系统调换成功后，双方达成智能水表购买意向，**让新华旭智能水表在新疆的经销商乌鲁木齐长昊科技开发公司作为出卖人与被告公司签订工业品买卖合同，双方开始正式合作。后被告公司分批购买了新华旭水表并在奇台县多个小区进行安装。期间**还说他在湖北武汉也注册了武汉智能华旭科技开发有限公司，并提供了相关证明材料。在双方合作期间，**多次对智能水表系统进行调试并对新华旭水表进行售后服务。一直到2013年6月7日奇台县公证处到被告公司库房对新华旭水表进行证据保全，购买了三块新华旭水表，并到美居苑2号小区对住户安装的新华旭水表进行证据保全。被告公司按照奇台县公证处要求出具了证明，证明两家公司法定代表人共同为**一个人，且为供货经办人，安装在美居苑等小区（装表近2000只）。该证明内容符合客观事实情况。2、被告公司2013年6月7日所出证明只是简单陈述购买新华旭水表过程，内容上没有任何对原告公司名誉上的侵权。3、2013年6月7日被告公司所出证明只是事实陈述，没有对原告公司造成经济上的损失。至于原告公司是否侵犯他人商业秘密，是否给他人造成损失，是原告公司自身的原因，与被告公司所出具的证明没有法律上的因果关系。4、被告公司于2013年6月7日出具证明，原告现在起诉早已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告起诉被告公司要求撤回证明文件并赔偿经济损失10000元，没有事实根据和法律依据，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）武汉智能华旭科技开发有限公司商标注册证书一份，拟证实原告公司在市场上销售的品牌水表为智能华旭，从未使用新华旭以公司名义在市场上销售，被告公司从未委托任何经销商销售的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该商标注册时间为2014年9月14日，是在被告公司购买原告公司的水表之后。本院对该证据的真实性予以确认。（2）武汉智能华旭科技开发有限公司生产制造计量器具许可证书一份，拟证实原告公司从2017年3月17日才具有生产水表的法律许可，在此之前不具备生产能力与出厂能力，否则违法的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该许可证取得时间为2017年3月17日，在被告公司购买水表之后。本院对该证据的真实性予以确认。（3）原告公司的营业执照一份，拟证实原告公司的成立时间为2009年3月13日，在此之前原告公司根本不存在生产销售资质与能力的事实。被告对真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为营业执照载明的成立日期为2009年3月13日，该营业执照的发证时间为2018年11月5日，发证时间在被告购买水表之后。本院对该证据的真实性予以确认。（4）2006年9月7日工业品买卖合同一份，拟证实水表是乌鲁木齐长昊科技有限公司出售给被告，且此份证据明确记载长昊科技公司向被告提供水表的数量和时间，表中共有10次供货记录，最后一次供货时间为2008年8月25日，原告公司根本不存在，长昊科技公司向被告只供应了不到1000块水表，且在此证据中长昊科技公司明确表明此批水表的货款转入了深圳华旭科技开发有限公司，且有发票印证，与原告没有任何直接或间接关系。被告对真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为：1、关于原告统计表中水表的数量反映的是1701块，2、原告所述所有款项打入深圳华旭科技公司不属实，被告从长昊公司进的水表，款项打入长昊公司的账户。原告提到的深圳华旭的转账与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。（5）（2013）新奇证字第1046号、1047号公证书各一份，拟证实被告向深圳市公安局出具证明奇台县公证处确定此证明的公章为被告所盖，并证实被告向深圳市华旭科技公司出售了3块非原告所生产的水表，价值为1140元整，被告出具收据的时间为2013年6月6日，收据编号为0010501的事实。被告对真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为：1、被告出具的证明从公证卷宗反映的很清楚，当时是奇台县公证处在做证据保全过程中要求被告出具的，关于深圳市华旭公司购买的三块水表也是保全过程中发生的事实。本院对该证据的真实性予以确认。（6）（2017）新2325民初741号庭审笔录一份，拟证实该笔录中明确反映被告从未向原告采购过智能水表的事实。被告对真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为原告是断章取义，没有完整的表达被告陈述的意见。被告在笔录中说明：当时的**和李浩到被告公司推销水表且先做了水表系统的软件，最终购买合同是与长昊公司签订的，但是水表的生产厂家是新华旭公司。本院对该证据的真实性予以确认。（7）奇台县人民法院（2017）新2325民初741号民事判决书一份，拟证实原告从未给被告供应水表，被告也没有向原告采购水表的事实。被告对真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为通过该判决只能证明原、被告之间不存在合同关系，被告无需向原告支付货款。本院对该证据的真实性予以确认。（8）广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法知刑初字第173号刑事判决书一份，拟证实被告出具了伪造的证明文件，被深圳市宝安区人民法院的判决书采纳，第二页8至10行共有10处，深圳宝安区法院错误采信原告使用新华旭科技标记向被告供货等事实，给原告与三个公司合计造成280万元的经济损失，原告现在象征性主张10000元的损失，并要求被告道歉的事实。被告对真实性无异议，对原告的证明目的不认可，认为：1、该判决书是生效的法律文书，2、被告出具的证明是奇台县公证处做证据保全时提供，从该判决可以清楚的证明原告的代理人**因为侵犯商业秘密罪被追究刑事责任并处罚金28万元，原告所述的损失是法律对原告代理人因为犯罪行为进行的处罚。本院对该证据的真实性予以确认。被告供排水公司提供了以下证据：（1）奇台县公证处公证卷宗一份，拟证实2013年6月7日奇台县公证处在证据保全过程中到被告公司库房对智能水表放置地点进行实地查看、拍照、对现场购买的三块新华旭科技智能水表当场封存。对奇台县美居苑2号小区4号楼4单元502室安装的水表型号、标识进行实地查看、拍照，被告在公证处要求下出具证明的事实。原告对该证据的质证意见：公证书只证明被告盖章的事实，但并没有证明内容的真实性。充分证明了被告向深圳市公安局提供伪造的证明材料，其内容应由被告负全责。本院对该证据的真实性予以确认。（2）广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法知刑初字第173号刑事判决书一份，拟证实本案涉及到**在2006年6月从深圳华旭公司离职后先后成立了乌鲁木齐新华旭科技开发有限公司、克拉玛依新华旭科技开发有限公司、武汉智能华旭科技开发有限公司并成为三家公司实际控制人；判决书认定**生产的水表侵犯了其他公司的知识产权，产品属于侵权产品的事实。原告对判决的真实性无异议，对证明目的不认可，认为法院明确否定了4700只水表的真实性，判决书第11页中的李彩琴是原告的前妻，所有证据材料被深圳宝安区法院不予采信，恰恰证明被告伪造了材料向深圳市法院提供错误的证明材料共10处被采纳，由此造成司法错误，原告已经申请最高法院对该刑事案件再审。本院对该证据的真实性予以确认。（3）奇台县人民法院（2017）新2325民初741号民事判决书一份，拟证实本案涉及的部分事实已被生效判决书确认的事实。原告认为该判决书充分证明原、被告之间没有法律意义上的合同关系，同时证明被告向深圳市公安局提供的证明材料系伪造。本院对该证据的真实性予以确认。（4）工业品买卖合同及补充协议各一份，拟证实被告2006年9月7日与乌鲁木齐长昊科技有限公司签订协议，购进新华旭水表一批的事实。原告对该证据的质证意见：该合同充分证明了原告与被告向深圳市公安局提供的证明材料没有任何关系，也证明了被告向深圳市公安局作出的证明文件是虚假的，不真实的，且被告和深圳华旭公司有千丝万缕的经济关系，有故意陷害原告的嫌疑。本院对该证据的真实性予以确认。（5）汇款凭证19张，拟证实被告购进水表后将全部货款支付给乌鲁木齐市长昊科技有限公司的事实。原告对该证据的质证意见：充分证明原告与被告没有任何经济关系，与其他第三方也没有任何经济关系。同时也证明被告出具的证明内容全部为虚假，甚至是故意伪造，原告没有收到被告及第三方的任何货款，也没有签订经济协议，同时新华旭商标不属于任何企业和个人所有，用新华旭取名的全国有3700多家，原告注册上述三家公司合情合理合法，没有证据证明长昊科技公司出售的新华旭是原告的公司生产，原告的注册商标和生产许可证充分证明了新华旭与原告没有任何直接关系，为公共品牌。任何人都可以使用。本院对该证据的真实性予以确认。（6）新华旭科技水表及使用说明书一份，拟证实被告购进的水表系乌鲁木齐市新华旭科技开发有限公司生产的事实。原告对该证据的质证意见：只能说明被告有这份说明书，没有说明它的来源，与原告没有任何直接关系，原告不可能无故的向被告提供水表及说明书，该产品没有生产许可证编号，没有出厂编号，没有计量许可证，属于三无产品，充分证明了被告为了贪图小利，从其他地方购买了此水表，嫁祸给原告。本院对该证据的真实性予以确认。（7）武汉智能华旭科技开发有限公司营业执照一份及法定代表人登记表各一份、乌鲁木齐市新华旭科技开发公司信用信息、公示系统登记情况一份，**身份证复印件一份，拟证实两家公司的法定代表人同为**一人，该证明材料是**在与被告公司发生业务往来时提供的事实。原告对该证据的质证意见：关于原告的营业执照及法人信息都是公众材料，随处都可以找到，原告从未向被告出示过此类资质文件，同时证明在被告采购水表过程中，原告并不具备生产许可证，不具备计量合格证，被告非法采购第三方的三无产品嫁祸于原告。本院对该证据的真实性予以确认。经审理本院认定事实如下：2006年9月7日被告供排水公司与案外人乌鲁木齐长昊科技有限公司签订一份《工业品买卖合同》，由被告向长昊公司购买一批牌号商标为“新华旭”IC卡水表。2013年6月7日由被告供排水公司出具《证明》一份，并由奇台县公证处进行公证。该《证明》主要内容为：“兹有我单位于2007年至今采购武汉智能华旭科技开发有限公司及新疆新华旭科技开发有限责任公司IC卡智能水表一批（注：该两家公司法定代表人共同为**一个人，身份证号码：×××，地址：新疆克拉玛依市××区，且为供货经办人）安装在美居苑等小区（装表量近2000只）特此证明奇台县城镇供排水公司（加盖印章）2013年6月7日。”现原告认为被告出具的该份证明侵犯了其合法权益而向法院提起诉讼。本院认为，2006年9月7日被告供排水公司与案外人乌鲁木齐长昊科技有限公司签订《工业品买卖合同》，购买商标为“新华旭”IC卡水表，供排水公司与长昊科技公司分别为买卖合同关系的买受人与出卖人。被告在2013年6月7日出具的证明中反映该单位之前采购武汉智能华旭科技开发有限公司及新疆新华旭科技开发有限责任公司IC卡智能水表一批，被告提供证据证实在购买及安装使用该批水表过程中，原告公司的**曾亲临当地进行过技术指导、安装调试、提供售后服务，并向被告提供过公司相关营业执照等企业信息及**的个人身份信息资料。本院认为，被告公司根据上述事实以及库存水表使用说明书所反映的客观情况出具证明的行为不属于伪造事实，亦无法认定被告出具该证明的行为侵犯了原告的相关合法权益，故原告要求撤销该证明及登报声明、赔偿经济损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉智能华旭科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，由原告武汉智能华旭科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   邓长青   二 ○ 二 ○ 年 三 月 六 日 书  记  员   苏燕燕