安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0181行初12号 原告：安徽睿智物流有限公司,住所地六安市裕安区顺河镇,统一社会信用代码:91341500083683977L(1-1)。 法定代表人:潘俊,总经理。 原告:潘俊,男,回族,1972年9月3日生,住六安市裕安区，身份证号码 342401197209033410。 两原告共同委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。 被告：巢湖市应急管理局，住所地巢湖市东风路436号，统一社会信用代码11340181760805928J。 法定代表人：周元林，局长。 委托代理人：张誉，该局工作人员。 委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 原告安徽睿智物流有限公司（以下简称睿智公司）、潘俊诉被告巢湖市应急管理局（以下简称应管局）行政处罚一案，本院于2020年1月20日立案，立案后，依法组成合议庭，于2020年2月28日，公开开庭进行了审理，原告睿智公司、潘俊委托代理人刘学良、被告应管局副局长潘燎原、委托代理人张誉、黄延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行政行为：2019年11月12日，被告应管局作出（巢）应急罚（2019）010号行政处罚决定书，认定睿智公司违反《安徽省道路运输管理条例》第三十条、《道路运输车辆技术管理规定》第十五条、《安全生产法》第四十一条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对睿智公司罚款20万元。认定原告潘俊违反了《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，依据《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，决定对潘俊罚款21000元。 原告睿智公司、潘俊诉称：原告睿智公司系皖Ｎ×××××号自卸车挂户单位,王合山系该车实际车主。2018年5月13日，王合山驾驶自己所有的皖Ｎ×××××号自卸车为巢湖××××巢区英山铁矿有限公司提供劳务时因驾驶不当撞上前车,造成王合山当场死亡的事故。两原告认为，受害人王合山是为巢湖××××巢区英山铁矿有限公司提供劳务,事故发生在该矿区内,该劳务应当属于矿区的生产经营行为。故该起事故的安全责任主体应属巢湖××××巢区英山铁矿有限公司,被告同时对两原告和巢湖××××巢区英山铁矿有限公司进行行政处罚缺乏事实和法律依据。综上,该起事故发生在矿区内,安全责任主体只能是巢湖××××巢区英山铁矿有限公司,被告处罚两原告既无事实依据也无法律依据。起诉要求撤销被告所作出的（巢）应急罚［2019］010号行政处罚决定书。 被告应管局辩称：2018年5月13日零时许，巢湖××××巢区英山铁矿有限公司（以下简称英山铁矿公司）发生一起车辆安全生产事故，造成一人死亡，一人受伤。5月22日，合肥市安全生产委员会办公室根据相关规定对该起事故挂牌督办。根据合肥市安委会办公室通知要求，巢湖市人民政府授权成立以被告为组长单位，巢湖市监察委、巢湖市公安局、巢湖市总工会、巢湖市交通运输局、巢湖市交警大队和巢湖市庙岗乡人民政府为成员单位的事故调查组，并邀请巢湖市检察院派员参加，对案涉事故进行了调查，于2018年9月13日形成事故的调查报告。经查，2018年5月13日零时许，王合山驾驶登记为原告睿智公司所有的皖Ｎ×××××号重型自卸货车到英山铁矿公司装运石料。石料装车后，王合山驾驶车辆从石料场往英山铁矿公司的磅房方向行驶，当行驶到英山铁矿公司办公区入口下坡路段时，车辆快速滑行，直至车头撞上停靠在厂区大门边的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的车头和皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的车尾，导致王合山当场死亡，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员陆炳亮受伤，三车及厂区道路不同程度损坏，核定直接经济损失为165万元。事故性质是一起生产安全责任事故。事故的直接原因为：王合山驾驶车辆超载运行，在纵坡坡度为12.88%的路段行驶，快速滑行，是造成事故的直接原因。简接原因为：原告睿智公司未按规定组织驾驶人员安全培训教育，在发现皖Ｎ×××××号车辆动态监控不在线后，未能采取有效措施及时消除生产安全事故隐患，违反了《安徽省道路运输管理条例》第三十条的规定，未按要求对车辆进行二级维护，违反了《道路运输车辆技术管理规定》第十五条的规定，对驾驶人超载行为失察。原告潘俊作为睿智公司的法定代表人，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除安全生产隐患，对驾驶人超载运行行为失察，未按要求对车辆进行二级维护，对事故发生负有重要管理责任。调查组建议对潘俊依据《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，由被告对其处以上一年年收入30%的罚款，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对睿智公司处20万元的罚款。巢湖市人民政府对事故调查组的上述意见批复同意。被告于2019年9月9日依法对案涉事故予以立案，查处过程中，依法告知了原告陈述、申辩及要求听证等权利，并于2019年9月27日依法进行了听证。被告于2019年11月12日对两原告作出（巢）应急罚［2019］010号行政处罚决定书，分别对睿智公司和潘俊作出20万元和2.1万元罚款的行政处罚，并依法向原告进行了送达。对案涉事故其他责任单位巢湖××××巢区英山铁矿有限公司，被告也依法进行了行政处罚。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、睿智公司营业执照、潘俊身份证复印件，证明原告主体资格。证据2、调解协议书，证明该起事故发生在巢湖××××巢区英山铁矿有限公司厂区内，安全事故的责任主体依法应属巢湖××××巢区英山铁矿有限公司。证据3、事故车辆行驶证及登记证书，证明事故车辆基本信息以及该车于2017年12月14日才正式转入原告处。证据4、车辆综合性能检验报告，证明事故车辆不存在安全隐患，系检验合格车辆，事故发生是操作不当造成，安全事故责任主体应属巢湖××××巢区英山铁矿有限公司。证据5、交强险及商业险保单，证明事故车辆已经购买交强险及商业三责险。证据6、安全教育培训记录，证明原告定期组织对驾驶员进行安全教育培训，已经尽到安全教育培训职责。证据7、行政处罚听证通知书、行政处罚决定书，证明被告对两原告进行行政处罚违反法律规定，处罚缺乏事实和法律依据。 被告对原告提供证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性由法院审查，与本案无关联。证据3车辆行驶证无异议，睿智公司对该车辆发生的安全事故应当负安全生产的主体责任。证据4的真实性由法院核实，该检验报告单不能证明该起安全事故责任主体就是英山铁矿公司，而睿智公司不承担责任。证据5无异议，与本案无关联性。证据6不予认可，该培训记录与本案无关联性。证据7无异议，证明目的有异议，行政处罚决定书符合法律规定，有充分事实根据和相应法律依据。 被告在举证期限内提供如下证据：证据1、被告的统一社会信用代码，证明被告的主体资格。证据2、合肥市人民政府安全生产委员会办公室通知，证明合肥市安全生产委员会办公室对案涉事故挂牌督办。证据3、巢湖××××巢区英山铁矿有限公司“2018.5.13”车辆伤害事故调查报告、巢湖市人民政府《关于英山铁矿有限公司“2018.5.13”车辆伤害事故调查处理意见的批复》，证明根据合肥市安委会办公室通知要求，巢湖市人民政府授权成立了以被告为组长单位的事故调查组，于2018年9月13日形成事故的调查报告，巢湖市人民政府批复同意了事故调查报告。证据4、机动车行驶证、睿智公司营业执照、睿智公司安全领导小组名单，证明案涉皖Ｎ×××××事故车辆所有人为睿智公司，潘俊为睿智公司的法定代表人和安全领导小组的组长，负责安全工作。证据5、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、模拟称重试验报告、鉴定证书等，证明事故车辆及事故现场的道路情况，皖Ｎ×××××事故车辆核定载质量为16040ＫＧ,发生事故时装卸的石子质量为21280ＫＧ，严重超载。证据6、巢湖市公安局交警大队的询问笔录、被告进行的询问笔录、被调查人的身份证明、被告行政执法人员的执法证，证明案涉事故发生的时间、地点及经过，原告潘俊2017年的年收入大约为7万元，被告的调查人员具有相应的行政执法资格。证据7、立案审批表，证明被告于2019年9月9日依法对案涉事故予以立案。证据8、行政处罚听证告知书及送达回执、安徽大别山律师事务所函、授权委托书、听证笔录、行政处罚决定书及送达回执和签收凭证，证明被告对原告的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法。 原告对被告提供证据质证认为：证据1、2无异议。证据3中的调查报告关于认定超载的事实有异议，是在企业内部装载，不能以此认定是超载行为。对市政府的批复真实性无异议，合法性有异议。证据5中鉴定意见的真实性无异议，合法性有异议。证据6的调查笔录恰恰能证明运输行为没有过错。证据7无异议。证据8真实性无异议，合法性有异议，行政处罚告知书及通知书是2019年9月23日发出的，9月27日进行的听证，行政程序违法。 对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、7予以认定，证据2、3、4、5、6的关联性不予认定。被告提供的证据能够反映案件事实，予以认定。 经审理查明，原告睿智公司成立于2013年11月25日，经营范围包括道路普通货物运输和货物专用运输等，为皖Ｎ×××××号自卸货车的登记所有权人。王合山为皖Ｎ×××××号自卸货车的驾驶员。2018年5月13日零时许，王合山驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车到英山铁矿公司装运石料。石料装车后，王合山驾驶车辆从石料场往英山铁矿公司的磅房方向行驶，当行驶至英山铁矿公司办公区入口下坡路段时，车辆快速滑行，直至车头撞上停靠在厂区大门边的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的车头和皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的车尾。事故造成王合山当场死亡，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员陆炳亮受伤，三车及厂区道路不同程度的损坏。2018年5月22日，合肥市安全生产委员会办公室根据相关规定对该起事故挂牌督办。根据合肥市安全生产委员会办公室的要求，巢湖市人民政府授权成立以被告为组长单位，巢湖市监察委、巢湖市公安局、巢湖市总工会、巢湖市交通运输局、巢湖市交警大队和巢湖市庙岗乡人民政府为成员单位的事故调查组，对案涉事故进行调查。事故调查组对事故进行了调查、鉴定和模拟称重实验，于2018年9月13日形成事故的调查报告。调查组认定事故的直接原因为：王合山驾驶车辆超载运行，在纵坡坡度为12.88%的路段行驶，快速滑行，是造成事故的直接原因。事故简接原因为：原告睿智公司未按规定组织驾驶人员安全培训教育，在发现皖Ｎ×××××号车辆动态监控不在线后，未能采取有效措施及时消除生产安全事故隐患，违反《安徽省道路运输管理条例》第三十条的规定。未按要求对车辆进行二级维护，违反《道路运输车辆技术管理规定》第十五条的规定，对驾驶人超载行为失察。原告潘俊作为睿智公司的法定代表人，未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除安全生产隐患，对驾驶人超载运行行为失察，未按要求对车辆进行二级维护，对事故发生负有重要管理责任。调查组核定事故造成的直接经济损失为165万元，认定事故性质是一起生产安全责任事故。调查组建议对潘俊依据《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，由被告对其处以上一年年收入30%的罚款，对睿智公司由被告处以20万元的罚款。2018年10月15日，巢湖市人民政府对事故调查组的上述处理意见批复同意，要求对两原告予以行政处罚。2019年9月9日，被告对案涉事故予以立案。查处过程中，被告依法告知了两原告陈述、申辩的权利。2019年9月23日，被告向原告送达了听证通知书，并于2019年9月27日组织了听证。2019年11月12日，被告对两原告作出（巢）应急罚［2019］010号行政处罚决定书，认定睿智公司违反《安徽省道路运输管理条例》第三十条、《道路运输车辆技术管理规定》第十五条、《安全生产法》第四十一条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对睿智公司罚款20万元。认定原告潘俊违反了《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，依据《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，决定对潘俊罚款21000元。另查明，皖Ｎ×××××号自卸货车核定载质量16040ＫＧ,事发时装载货物质量21280ＫＧ。被告对原告潘俊调查时，潘俊陈述2017年年收入约70000元。 本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。第二十九条规定了事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告。该《条例》第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；……。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”。本案，事故发生后，巢湖市人民政府即组织调查组对事故进行调查，并对事故调查报告做出了批复，该批复对案涉事故的性质和责任作出认定，并要求被告应管局对原告进行行政处罚。因此，被告应管局对原告立案查处有其依据。《安全生产法》第二十五条第一款规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”。《中华人民共和国道路运输管理条例》第三十四条规定“道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定的人数，不得违反规定载货；运输货物的，不得运输旅客，运输的货物应当符合核定的载重量，严禁超载；……”《道路运输车辆技术管理条例》（交通运输部2016年第1号令）第十五条规定“道路运输经营者应当建立车辆维护制度。车辆维护分为日常维护、一级维护和二级维护。日常维护由驾驶员实施，一级维护和二级维护由道路运输经营者组织实施，并做好记录。”本案，原告睿智公司作为生产经营单位未对从业人员进行安全生产教育和培训，未对车辆进行维护，原告潘俊作为生产经营单位的主要负责人未履行安全生产管理职责，致使车辆超载运行，导致事故发生。原告睿智公司和潘俊对本起事故负有责任。被告应管局认定的事实清楚。《安全生产法》第九十二条规定“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上年年收入的百分之三十的罚款；……”该法第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”。因此，被告应管局对原告的处罚适当，适用法律正确。被告虽未按规定在听证七日前发出听证通知书，但该程序瑕疵对两原告的权利并未产生影响。因此，原告要求撤销被告应管局作出的处罚决定，没有法律和事实依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽睿智物流有限公司、潘俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 审 判 员  方旭东 人民陪审员  杨茂林 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  赵子月 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。