海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终17号上诉人（原审被告）：吴多灿，男，1990年8月1日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：朱学贤，海南富岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎玉兰，女，1994年11月21日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：刘三女，女，1993年11月10日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人吴多灿因与被上诉人黎玉兰、原审被告刘三女民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴多灿上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判由原审被告刘三女独自偿还借款本金131700元，和上诉人无关；二、一、二审诉讼费无需上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有依法将本案诉讼材料送达给上诉人，也没有依法通知上诉人参加诉讼，上诉人不知晓被被上诉人起诉，一审法院违法剥夺上诉人辩论权利，依法应将本案发回原审人民法院重审。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘三女向被上诉人借钱的事情上诉人不知情，该笔债务不是上诉人和刘三女双方共同意思表示，且所借款项是刘三女赌博所用，并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，故该笔债务是刘三女个人债务，不是夫妻共同债务。上诉人和刘三女于2017年2月20日办理结婚登记手续，大概2018年5月或6月份的时候，上诉人和家人发现刘三女赌时时彩欠了4万多元，当时她怀孕在身，她就叫上诉人家人帮她，当时她说是第一次，且又怀孕在身，所以家人就帮她还了债，事后千叮嘱万嘱咐，叫她不要再赌博，这次就权当作是一次教训，特别是不要去借高利贷，借就是死路一条，她说知道了，但是没过多久，她说又欠别人10多万元，别人催她还债，又叫家人帮她，家人当时很生气，可是最后还是去找了几万给她还债，她还和她哥借了10万元，把债还了，家人再一次苦口婆心劝她，叫她不要在赌了，否则就是死路一条，她再次承诺不赌了，可是又没过多久，她又说她欠了50多万元，别人又来逼她还债，叫家人找钱帮她，上诉人当时气得脑袋一片空白，就说谁都帮不了她，她就一直求上诉人去找家人帮她，上诉人没办法最后去跟家人说了，家人对她已彻底失望，己无心也无力帮她，这时候双方就开始闹离婚，后来才知道这50**面有20万是她借的高利贷，是当时她自己去签的借条按的手印，上诉人和家人均不知情，后有几批放高利贷的人找上家门，找她还钱，刘三女说这高利贷无论如何都要先还，只要还了这高利贷，就没什么事了，其他那些晚点还都没事，一直叫上诉人帮她，要不她就死定了，最后实在没办法，上诉人家人还是去找了5万帮她还钱，这期间双方闹离婚己经很凶了，家人都极力劝说上诉人和她离婚，否则败完家了大家还都不知道，2019年3月1日双方离婚。2018年12月13日，上诉人的银行卡两次进账71700元，一次50000元，另一次21700元，上诉人不知道是谁转进来，也不知道为什么转进来，当时上诉人在广西工作，钱进账后不久，刘三女就打电话问上诉人有没有收到钱，上诉人告诉她有，她就让上诉人马上转给她，她要转给别人急用，因为这笔钱不是上诉人的，所以上诉人就转给了刘三女，自始至终，上诉人即不知道该笔钱是刘三女借的，更不是双方共同意思表示，这笔钱也不是用于夫妻共同生活或共同生产经营，该借款是刘三女用以赌博，故该笔债务是刘三女个人债务，不是夫妻共同债务。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，上诉人根据民事诉讼法相关规定，提起上诉。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。黎玉兰辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。原审被告刘三女未出庭答辩。黎玉兰向一审法院起诉请求：1.判令刘三女、吴多灿偿还借款131700元；2.本案受理费由刘三女、吴多灿承担。一审法院认定事实：2018年12月1日，刘三女因经商需要资金周转，向黎玉兰借款131700元，并出具借据及收条，确认已收到黎玉兰的借款131700元，承诺在2019年4月1日之前偿还。双方未约定利息。2018年12月13日，黎玉兰通过银行转账方式，向吴多灿银行卡账户转账71700元；2018年12月13日至2019年1月6日，黎玉兰通过微信转账方式，向刘三女微信转账57000元；2019年1月9日，黎玉兰通过支付宝转账方式，向吴多灿支付宝转账3000元。以上转账共计131700元。另查，刘三女和吴多灿系夫妻关系，该笔债务发生在刘三女、吴多灿婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘三女向黎玉兰借款131700元的事实，由黎玉兰提供的转账记录、借据及收条予以证实，事实清楚，意思表示明确真实，借贷关系合法有效，依法予以确认。黎玉兰依约支付借款131700元给刘三女，刘三女取得借款后，未按合同约定期限履行全部还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现黎玉兰请求刘三女偿还借款131700元，理由充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借据及收条虽然为刘三女所签，但根据黎玉兰提供的证据表明，黎玉兰的借款中有74700元是直接转至吴多灿的，且该借款发生在刘三女、吴多灿婚姻关系存续期间。故该债务应为夫妻共同债务，应由刘三女、吴多灿共同予以偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘三女、吴多灿应在本判决生效之日起三十日内共同偿还黎玉兰借款131700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元（黎玉兰已预交），由刘三女、吴多灿负担。二审审理期间，吴多灿提供邮政储蓄银行转账明细单及其与刘三女离婚后的微信往来记录，用以证明吴多灿银行账户2018年12月13日到账的两笔款50000元、21700元于当日又分两次转出给刘三女，吴多灿不知晓刘三女向黎玉兰借款，且借款不是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。黎玉兰质证后认为借款71700元之前就曾通过吴多灿的账号借款给刘三女50000元，也是通过吴多灿账号归还的，因此，吴多灿应是知晓本案的借款事实。本院认为，银行转账明细单和微信往来记录能证实吴多灿不知晓刘三女向黎玉兰借款的事实，黎玉兰明知刘三女借款目的不是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对吴多灿提供的上述两份证据予以采信。根据上述采信的证据及吴多灿和黎玉兰的陈述，二审另查明，刘三女、黎玉兰系儋州市人，俩人系朋友关系。黎玉兰承认在刘三女与吴多灿结婚前，黎玉兰曾随刘三女到吴多灿海口家中玩过。从刘三女与吴多灿离婚后的微信往来记录可知，本案纠纷前吴多灿不知道黎玉兰的真实姓名，只知道绰号“小贝”，但双方均互存有手机号，且在本案借款发生前，吴多灿与黎玉兰曾有过电话联系，但本案借款期间，黎玉兰未联系过吴多灿，黎玉兰清楚刘三女借款目的不是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。黎玉兰往吴多灿的银行账号转款71700元后，在吴多灿并不知道是何人转来款项时，刘三女就要求吴多灿将款转给刘三女，吴多灿当日即将款转出给刘三女。从刘三女出具给黎玉兰的借据看，是事先打印好的格式条款，汇款账户是吴多灿的邮政储蓄银行账号，而实际付款方式并非仅往吴多灿的邮政储蓄银行账号转款，且借款金额131700元不是万元或千元的整数，是多笔转款的总和，因此，刘三女出具给黎玉兰的借据应是131700元借款之后黎玉兰要求刘三女补写，而非2018年12月1日出具。还查明，一审庭审前，承办法官通过电话和短信告知吴多灿开庭时间，要求其到庭应诉，但吴多灿拒绝到庭参加诉讼。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审是否剥夺吴多灿的诉讼权利，131700元应认定为系刘三女与吴多灿婚姻关系存续期间的共同债务还是刘三女个人向黎玉兰的借款。一审承办法官已通过电话和短信通知吴多灿开庭时间并要求其到庭应诉，吴多灿未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，一审程序合法。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，131700元应认定为系刘三女个人向黎玉兰的借款，而不是刘三女与吴多灿婚姻关系存续期间的共同债务，理由如下：黎玉兰与刘三女系朋友关系，黎玉兰应当清楚刘三女与吴多灿的经济情况，完全能做到在借款之前打电话与吴多灿进行核实情况。由于黎玉兰付款时吴多灿与刘三女尚系夫妻关系，仅凭向吴多灿的银行账号和支付宝付款，不能证明吴多灿知晓款项来源。借款金额明显超出吴多灿家庭日常生活需要，而黎玉兰无法举证证明借款系吴多灿与刘三女用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，上诉人吴多灿的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定部分事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1撤销海南省儋州市人民法院作出的（2019）琼9003民初2894号民事判决；2原审被告刘三女应在本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人黎玉兰借款131700元3驳回被上诉人黎玉兰的其它诉讼请求。一审诉讼费1467元，由原审被告刘三女负担；二审诉讼费2934元，由被上诉人黎玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖长荣审 判 员 叶玉华审 判 员 沈美萍 二〇二〇年三月十六日法官助理 涂盼盼书 记 员 王泽鹏附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印14份）