广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初760号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：范嘉雯，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琼先，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：谢文辉，男，1961年5月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：陈灿丹，女，1964年4月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告谢文辉、陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范嘉雯及被告谢文辉到庭参加了诉讼。被告陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢文辉以及被告陈灿丹赔偿原告保险赔偿款项36121元及自2017年1月10日起至实际还清之日止的全部利息（利息按同期银行贷款利率计算），要求被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在其承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任；2.请求判令三被告承担本案的受理费。事实和理由：2016年，赵瑞卿就粤Ａ×××××车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAAxxxxxxxx】，合同约定保险期限从2016年7月3日0时起至2017年7月2日24时止。2016年10月29日，谢文辉驾驶粤Ｂ×××××号车辆与赵瑞卿驾驶的粤Ａ×××××、湛炳华驾驶的粤Ｅ×××××、张云华驾驶的粤Ａ×××××在广州环城高速东行49公里处发生交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书【第44019112016032191号】认定，谢文辉承担事故的全部责任。2016年11月21日，赵瑞卿对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，根据保险合同及相关的法律规定，原告经核准，于2017年1月10日向赵瑞卿支付保险金36121元，赵瑞卿向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，原告与赵瑞卿的保险合同是合法有效的，原告己根据保险合同约定向陈建赔付了保险金36121元。被告谢文辉对事故承担全部责任，故原告向赵瑞卿支付保险金后，有权在赔偿金额范围内向被告追偿。被告陈灿丹是被告谢文辉驾驶车辆的车主，其对车辆有管理的义务，应当与被告谢文辉共同承担赔偿责任。根据交警出具的交通事故认定书显示，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司是谢文辉驾驶车辆的保险人，因此请求被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在其承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任。被告谢文辉辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1.修理费虚假，全车喷漆才二千元；2.配件费用虚高，我方提供了淘宝价格作为参考；3.修车费用需要我承担，为什么修理之前不通知我认可；4.我无力赔偿该费用，如果法院判决我承担，我也只有每月付给他们分十二个月付清；5.由于一直没有人告诉我要支付相关费用，故不是我故意拖延支付，故利息我不认可。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：一、保险基本情况：涉案车辆粤Ｂ×××××在我司登记的被保险人为陈灿丹，在我司仅购买了交强险，保险额度12.2万元（医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）。保险期限自2016年3月8日至2017年3月7日，出险日期在保险期限内。由于被保险人在我司仅购买了交强险，根据交强险条款，我司仅在交强险范围内承担12.2万元。又由于涉案交通事故涉及三车车损，其中粤Ｅ×××××车的承保公司中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司已诉我司【案号（2019）粤0103民初9930号】，该案已作出判决。我司已按照该判决支付原告1000元，因此本案我司仅在剩余的交强险财产损失限额1000元内承担赔偿责任，被告陈灿丹未作答辩。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司围绕诉讼请求依法提交了保险单及保险条款、道路交通事故认定书、发票及维修明细、代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、付款记录、机动车辆索赔权转让书以及声明等证据；被告谢文辉提交了淘宝页面（打印件）、（2017）粤0103民初118号案件的相关诉讼材料、寄送的快递单等证据。本院根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：赵瑞卿是粤Ａ×××××车辆的车主，该车向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保，保单号码为：PDAAxxxxxxxxx，该车的机动车损失保险的赔偿限额为54976元，保险期限自2016年7月3日至2017年7月2日。2016年10月29日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出了编号为44019112016032191号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：事故时间为2016年10月29日19时36分；事故地点为广州环城高速东行49公里+500米；事故事实是，谢文辉驾驶粤Ｂ×××××车辆由西往东行使，赵瑞卿驾驶粤Ａ×××××车辆由西往东行使，湛炳华驾驶粤Ｅ×××××车辆由西往东行使，张云华驾驶粤Ａ×××××车辆由西往东行使，因谢文辉实施在同车道行使中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ｂ×××××车辆车头中部部位与粤Ａ×××××车辆车尾中部部位相撞，粤Ａ×××××车辆车头中部部位与粤Ｅ×××××车辆车尾中部部位相撞，粤Ｅ×××××车辆车头中部部位与粤Ａ×××××车辆车尾中部部位相撞，各方无伤人的相撞事故，各方当事人对交通事故事实和成因无争议；各方经协商未达成协议，谢文辉承担事故全部责任，赵瑞卿、湛炳华、张云华无须承担事故责任。谢文辉、赵瑞卿、湛炳华、张云华都在该事故认定书上签名确认。上述交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对粤Ａ×××××车辆进行定损，并由广东广物福恒汽车贸易有限公司进行维修，确定本次事故标的粤Ａ×××××车辆定损金额、维修费用为36121元。维修完成并付款后，广东广物福恒汽车贸易有限公司也开具了粤Ａ×××××车辆汽车维修费金额为36121元的广东增值税普通发票。另查明，赵瑞卿向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交了粤Ａ×××××车辆涉及事故、出险时间为2016年10月29日、出险地点为环城高速、责任类型为无责的“代位求偿案件索赔申请书”。2016年12月27日，赵瑞卿向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，主要内容为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车辆保险PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXX号保单项下的赔款已收到赔偿金额36121元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，并授权中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司得以立书人的名义向责任对方粤Ｂ×××××驾驶人谢文辉追偿。2017年1月10日，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向赵瑞卿名下尾号为7126的中国工商银行账户转账支付了36121元，汇款用途备注为粤Ａ×××××赔款。又查明，粤Ｂ×××××车辆的所有人为陈灿丹，事发时的驾驶人为谢文辉，谢文辉持有C1驾驶证，有效期自2011年9月1日至2021年9月1日。粤Ｂ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。涉案事故发生后，张云华以其驾驶的粤Ａ×××××车辆受损为由向本院起诉谢文辉、陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，案号为（2017）粤0103民初118号，该案已由张云华撤回对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉，并与谢文辉、陈灿丹达成调解协议而结案。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司以其赔偿了欧开焕名下的粤Ｅ×××××车辆受损为由向本院提起保险人代为求偿权纠纷一案，要求谢文辉、陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失，案号为（2019）粤0103民初9930号，该案2019年12月4日作出民事判决书，该判决书认定“由于粤Ｂ×××××车辆投保了交强险，应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿。由于涉案事故是多车相撞的多方事故，现已查明粤Ａ×××××车辆受损而引起的（2017）粤0103民初118号案已经撤回对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉，且已由张云华与谢文辉、陈灿丹达成调解而结案，庭审中谢文辉也确认其已履行完毕该调解内容，故粤Ａ×××××车辆已无需再预留交强险赔偿份额。但粤Ａ×××××车辆因涉案交通事故所遭受损失的赔偿责任至今尚未向谢文辉主张过，且原告亦在庭审中同意预留粤Ｂ×××××车辆交强险赔偿份额1000元，是其对自身权利的处分，并无不妥，本院予以准许”，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿1000元；二、被告谢文辉自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿15375元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求”。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司陈述称，其虽然认为粤Ｂ×××××号涉案事故发生时可能存在商业险，但承认没有证据证明；虽然粤Ａ×××××车辆也与粤Ａ×××××车辆、粤Ｅ×××××车辆产生原因力作用，但其未要求粤Ｅ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆的保险公司承担无责任的赔偿责任，并自愿放弃；其要求陈灿丹承担连带赔偿责任，但并无证据证明陈灿丹对涉案事故存在过错。庭审中，谢文辉陈述称，其虽然对交警认定其承担涉案事故的全部责任有异议，但当时没有按照交通事故认定书限定的时间提起行政复议或行政诉讼，当时只向交警提起申诉；其确认涉案事故发生时粤Ｂ×××××车辆仅购买了交强险；其也没有支付过任何款项给赵瑞卿；其虽然认为粤Ａ×××××车辆因涉案交通事故产生的维修费过高，但承认没有证据证明；（2017）粤0103民初118号一案在调解后，其已经将调解内容履行完毕；（2019）粤0103民初9930号判决生效后亦达成执行和解协议，目前在按月履行中。本院认为，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队已经对涉案事故作出责任认定，谢文辉虽对此有异议，但未在法律规定的期限内依照法律规定的程序提出复核申请，故本院认定涉案交通事故认定书是经交警部门依法作出的，具有证明效力，并据此确认涉案交通事故中谢文辉承担事故全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已举证证明粤Ａ×××××车辆由于此次交通事故造成了损失36121元，且其已根据保险合同在保险限额内向涉诉车辆所有人赵瑞卿承担赔偿责任并取得机动车辆索赔权转让书，故其依法有权向侵权人谢文辉行使保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定谢文辉对事故承担全部责任，本院予以采信。由于粤Ｂ×××××车辆投保了交强险，应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿。由于涉案事故是多车相撞的多方事故，现已查明粤Ａ×××××车辆受损而引起的（2017）粤0103民初118号案已经撤回对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉，且已由张云华与谢文辉、陈灿丹达成调解而结案，庭审中谢文辉也确认其已履行完毕该调解内容，故粤Ａ×××××车辆已无需再预留交强险赔偿份额。另，针对粤Ｅ×××××车辆的受损赔偿，（2019）粤0103民初9930号民事判决书中判决中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿1000元给粤Ｅ×××××车辆的保险公司中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，预留了粤Ｂ×××××车辆交强险赔偿份额1000元给本案粤Ａ×××××车辆的赔偿。故，本院据此支持原告要求中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿1000元的诉讼请求，超出部分则予以驳回。至于超出交强险赔偿限额的损失35121元（36121元-1000元）。在涉案交通事故中，粤Ａ×××××车辆还与粤Ａ×××××车辆、粤Ｅ×××××车辆产生了原因力作用，虽然粤Ａ×××××车辆、粤Ｅ×××××车辆的驾驶人不承担事故责任，但承保该两车交强险的保险公司亦应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内先行赔偿，现原告并未主张承保粤Ａ×××××车辆、粤Ｅ×××××车辆交强险的保险公司承担赔偿责任，是其对自身权利的处分，本院予以准许，但该两车辆的保险公司本应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿的共计200元数额，应在原告的诉请中予以扣减。据此，被告谢文辉实际应向原告赔偿损失34921元（35121元-200元）。至于谢文辉辩称车辆维修费过高，本院认为，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已提供了根据车辆受损情况对粤Ａ×××××车辆进行定损的报告以及粤Ａ×××××车辆汽车维修费金额共计36121元的增值税普通发票等证据证明涉案车辆粤Ａ×××××车辆的损失依据及实际发生的维修费金额，而谢文辉虽然认为维修费过高却并未提交充足证据予以反驳，故本院对谢文辉的答辩意见，不予采信。关于利息，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司没有证据证明向谢文辉催收过相关费用，谢文辉关于利息的答辩意见有理，本院予以采纳。现有证据未能反映粤Ｂ×××××车辆所有人陈灿丹对本案事故的发生存在过错，原告请求陈灿丹承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。现有证据亦未能反映粤Ｂ×××××车辆在涉案交通事故发生时存在商业第三者责任保险，原告请求中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任亦缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈灿丹、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿1000元；二、被告谢文辉自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿34921元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担67元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6元，被告谢文辉负担337元（受理费原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已预交，两被告应负担的部分由两被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇二〇年三月十二日书记员  林 虹辜晓静