北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑终151号原公诉机关北京市顺义区人民检察院。上诉人（原审被告人）王明军，男，1989年1月5日出生于四川省剑阁县，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地四川省剑阁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月6日被羁押，当日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。上诉人（原审被告人）盛亚辉，男，1977年2月4日出生于河南省襄城县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省襄城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。原审被告人汪清林，男，1987年1月2日出生于安徽省金寨县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地安徽省金寨县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。原审被告人余飞，男，1986年10月29日出生于安徽省安庆市，汉族，小学文化，个体，户籍所在地安徽省安庆市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月10日被羁押，当日被刑事拘留，2019年1月1日被取保候审。原审被告人苑积粮，男，1977年7月28日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，个体，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，2019年12月13日被取保候审。原审被告人翟存，女，1974年7月5日出生于河南省上蔡县，汉族，小学肄业，个体，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人汪清林、王明军、余飞犯破坏电力设备罪、原审被告人盛亚辉犯盗窃罪、原审被告人苑积粮、翟存犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月13日作出（2019）京0113刑初404号刑事判决。宣判后，原审被告人王明军、盛亚辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了上诉人王明军、盛亚辉、原审被告人汪清林、余飞、苑积粮、翟存，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人王明军申请撤回上诉，现已审理终结。北京市顺义区人民法院判决认定：2018年9月初的一天，被告人汪清林、王明军、余飞通过施工围挡的缝隙进入涉案院内，并行至北京市顺义区仁和地区前进花园玉兰苑地库内，三名被告人发现该地库内铺设的电缆已经供电，而三名被告人又未携带工具，遂决定离开。之后在2018年9月5日晚20时许，汪清林、王明军来到北京市顺义区仁和地区前进花园玉兰苑地库内，切割了部分电缆线。后汪清林又打电话给余飞，让余飞带人来到现场。余飞联系被告人盛亚辉，盛亚辉开着金杯车载着余飞及另外两名男子（身份不明）于2018年9月5日晚23时28分许来到现场附近，盛亚辉将金杯车停放在辅路上，余飞进入院内。2018年9月6日凌晨2时57分许，盛亚辉将金杯车从辅路上倒至人行便道上（车头朝主路，车尾朝施工围挡）。汪清林、王明军、余飞伙同他人盗窃电缆线175米，并将前述被盗的电缆线截断，通过围挡上的小洞从院内转移至院外并搬上金杯车。当日凌晨4时3分许，盛亚辉驾驶金杯车将涉案的电缆线运离盗窃现场。后汪清林、王明军、余飞、盛亚辉将所盗电缆线拉至朝阳区三间房乡泰福苑小区南门西侧一废品收购站内，被告人苑积粮、翟存明知该电缆线系犯罪所得，仍以40000余元的价格予以收购。赃款已挥霍。经认定，电缆线价值人民币59500元。2018年10月18日，被告人汪清林、盛亚辉、苑积粮、翟存被公安机关抓获；2018年11月6日，被告人王明军被公安机关抓获；2018年12月10日，被告人余飞被公安机关抓获。涉案压力钳2把、剪刀1把、钳子1把、六棱扳手1个已扣押。被告人盛亚辉自愿向一审法院缴纳了退赔款人民币一万五千元，被告人苑积粮、翟存自愿向一审法院缴纳了退赔款人民币二万元。北京市顺义区人民法院认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、电话查询记录、户籍证明、到案经过、抓获经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物品照片、发票清单、发票、现场勘验检查记录及现场照片、价格评估结论书、国网北京市电力公司顺义供电公司出具的说明，证人潘某、高某、王某、刘某的证言，被告人汪清林、王明军、盛亚辉、苑积粮、翟存的供述，辨认笔录及监控录像。根据上述事实及证据，北京市顺义区人民法院认为，被告人汪清林伙同王明军、余飞破坏正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，三被告人的行为均已构成破坏电力设备罪，应予惩处。被告人盛亚辉伙同他人以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，被告人盛亚辉的行为侵犯了单位的财产权利，已构成盗窃罪，应予惩处。被告人苑积粮、翟存明知是他人犯罪所得，而予以收购，前述二被告人的行为妨害了正常的司法秩序，情节严重，均已构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。被告人汪清林、王明军到案后能够基本如实供述自己的犯罪事实，依法对被告人汪清林、王明军予以从轻处罚。鉴于被告人盛亚辉在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，能部分退赔被害单位经济损失，当庭认罪态度较好，依法对其从轻处罚。根据本案的具体情节，结合被告人余飞、盛亚辉的认罪、悔罪态度，不宜对被告人余飞、盛亚辉适用缓刑。鉴于被告人苑积粮当庭认罪态度较好，能部分退赔被害单位经济损失，对被告人苑积粮予以从轻处罚，并依法宣告缓刑。鉴于被告人翟存在共同犯罪中起次要作用，系从犯，能够如实供述自己的犯罪事实，部分退赔被害单位的经济损失，认罪态度较好，依法对其减轻处罚并宣告缓刑。故判决：一、被告人汪清林犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年二个月；二、被告人王明军犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年二个月；三、被告人余飞犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年四个月；四、被告人盛亚辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；五、被告人苑积粮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；六、被告人翟存犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元;七、在案的被告人盛亚辉缴纳的退赔款人民币一万五千元及被告人苑积粮、翟存缴纳的退赔款人民币二万元发还被害单位北京市建升房地产开发有限公司;八、责令被告人汪清林、王明军、余飞继续共同退赔被害单位北京市建升房地产开发有限公司其余经济损失人民币二万四千五百元；继续追缴原审被告人汪清林、王明军、余飞的非法所得人民币四万元，追缴后予以没收；九、在案扣押的作案工具压力钳二把、剪刀一把、钳子一把、六棱扳手一个依法予以没收。上诉人王明军的上诉理由是：原判量刑过重。上诉人盛亚辉的主要上诉理由是：一、其驾驶车辆停在犯罪现场外，其不明知同案人员犯罪，其不具有犯罪故意，故不构成犯罪，即便构成犯罪，其亦属于销赃行为，并非盗窃罪；二、其系从犯、初犯、已退赔、能如实供述，原判量刑过重。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，相关证据已经原审法院举证质证，二审审核属实，本院予以确认。关于上诉人盛亚辉针对定罪所提相关上诉理由，经查，原判就盛亚辉犯罪主观故意的认定理由已作出阐述，本院予以认同，不再赘述。盛亚辉明知他人实施盗窃行为，而参与其中，构成盗窃罪的共犯，故原判认定其构成盗窃罪是正确的，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人盛亚辉针对量刑所提上诉理由及上诉人王明军所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据盛亚辉系盗窃犯罪中的从犯，且能退赔部分经济损失，并结合其当庭认罪态度等，对其在法定幅度内判处刑罚；根据王明军所具有的能基本如实供述所犯罪行等情节，亦在法定幅度内对王明军判处刑罚，量刑均无不当，二上诉人的该上诉理由欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人王明军伙同原审被告人汪清林、余飞破坏正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，三人的行为均构成破坏电力设备罪，应予惩处；上诉人盛亚辉伙同他人，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处；原审被告人苑积粮、翟存明知系他人犯罪所得，仍予收购，二人的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且情节严重，亦应予惩处。原审法院根据上诉人王明军、盛亚辉、原审被告人汪清林、余飞、苑积粮、翟存犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，在案物品处理适当，应予维持。上诉人王明军在本院审理期间表示服从原判，所提撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、驳回上诉人盛亚辉的上诉，维持原判。二、准许上诉人王明军撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 丹审 判 员  汤笑然审 判 员  孙 蓉二〇二〇年三月十日法官助理  池天慧书 记 员  张 倩