吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终95号上诉人(原审原告)：于志祥，男，1977年1月18日出生，住吉林省东辽县。被上诉人(原审被告)：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。法定代表人：赵凯，理事长。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋，吉林达信律师事务所律师（实习）。上诉人于志祥因与被上诉人东辽县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）名誉权纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于志祥上诉请求：1.依法对一审判决第二项进行改判，判决农村信用社立即撤销对于志祥的不良信息记录；2.由农村信用社承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一审法院认为,农村信用社依据《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条,上报于志祥的违法行为合法属于认定错误，于志祥与农村信用社之间存在的关于案外人关永波的《借款担保合同》，因农村信用社未向于志祥主张担保权利，于志祥已经免除了担保义务,在没有担保义务存在的条件下,关永波的借款逾期行为已经与于志祥无关,因此于志祥也就自始不存在所谓的违法行为。因此农村信用社不应将于志祥的担保行为填报在违法行为不良记录里。在一审庭审过程中,农村信用社未明确答复于志祥提出的关于不良信息上报时间,因此存在着农村信用社已经明知于志祥免除担保责任的情况下,依然将于志祥作为担保人上报信用系统。另根据《中华人民共和国征信业管理条例》第十三条规定,采集个人信息应当经信息主体本人同意,未经本人同意不得采集，农村信用社在未通知于志祥的情形下,擅自将于志祥的信息作为不良信息上报，且上报信息出现错误（依据担保合同约定，还款时间应为2013年3月30日，但上报信息应还款日为2019年7月31日)，农村信用社在上报信息错误且程序不合法的情况下,将于志祥信息列为不良信息，对于志祥的生活造成了不便，并造成于志祥诉累，农村信用社应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持于志祥的上诉请求。农村信用社未答辩。于志祥向一审法院起诉请求：1.依法判令农村信用社对于志祥与关永波的借贷行为不承担保证责任，并判令向中国人民银行撤回关于于志祥失信的报告，为于志祥恢复名誉；2.农村信用社承担于志祥交通费、误工费、餐饮费、名誉损失费计48,000.00元；3.诉讼费、律师费由农村信用社承担。一审法院认定事实：2010年3月30日，农村信用社、案外人关永波、于志祥签订《中国农村信用合作社保证担保借款合同》，合同约定，案外人关永波在农村信用社处借款98,000.00元，分别于2011年3月20日偿还20,000.00元、于2012年3月20日偿还30,000.00元、于2013年3月20日偿还48,00.000元，于志祥作为保证人对借款人的债务提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2010年4月2日农村信用社向案外人关永波发放了贷款98,000.00元。借款到期后，案外人关永波未履行还款义务，于志祥也未承担保证责任，农村信用社亦未向于志祥主张过权利。2019年8月12日，中国人民银行征信中心依据于志祥本人查询（临柜）出具了《个人信用报告》（报告编号2019081200008146395889），该报告中“对外贷款担保信息”部分记载：提供贷款发放机构农村信用社渭津信用社，担保贷款合同金额98,000.00元，担保贷款发放日期2010年4月2日，担保贷款到期日期2013年3月20日，担保贷款本金余额97,000.00元、担保贷款五级分类可疑，应还款日2019年7月31日，被担保人姓名关永波。于志祥自述未曾为案外人关永波借款提供保证，庭审中对农村信用社提供《中国农村信用合作社保证担保借款合同》提出异议，认为其上的“于志祥”的签名并非本人签字。经于志祥提出鉴定申请，吉林迪安司法鉴定中心于2019年12月10日作出吉迪安司鉴中心［2019］文鉴字第82号《吉林迪安司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见：签约时间为“2010年3月30日”《中国农村信用合作社保证担保借款合同》上保证人处“于志祥”签名字迹与样本于志祥字迹是同一人所写。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，本案中，依照吉林迪安司法鉴定中心于2019年12月10日作出吉迪安司鉴中心［2019］文鉴字第82号《吉林迪安司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见：签约时间为“2010年3月30日”《中国农村信用合作社保证担保借款合同》上保证人处“于志祥”签名字迹与样本于志祥字迹是同一人所写。故于志祥与东辽县合作联社签订的《中国农村信用合作社保证担保借款合同》合法有效。（一）关于于志祥主张对农村信用社与案外人关永波的借贷行为不承担保证责任的诉求。因为于志祥与农村信用社签订的《中国农村信用合作社保证担保借款合同》合法有效，故于志祥的保证期间为《中国农村信用合作社保证担保借款合同》中约定的期限，即保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即到2015年3月20日止。依照《中华人民共和国担保法》的有关规定，在保证期间无证据证明农村信用社向于志祥主张过权利，故于志祥为案外人关永波98，000.00元债务向农村信用社承担的连带保证责任免除。（二）关于于志祥要求农村信用社向中国人民银行撤回于志祥的失信报告，为于志祥恢复名誉的诉求，信用报告系个人信用状况的真实反映，本案中于志祥为他人贷款提供担保，在借款人及担保人均未履行合同义务的情况下，农村信用社将于志祥信息输入到中国人民银行征信中心系统没有过错；于志祥担保的债权按照合同约定，担保期限应至2015年3月20日止。根据《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件中止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”本案中，于志祥的不良信息记录自2015年3月20日担保责任免除后至今尚未超过5年。同时，东辽县农村信用合作联社按照国家的相关法律法规及监管要求，将于志祥失信事实记录报送中国人民银行征信系统，是依据客观事实报送而并非捏造，并且失信记录并未在不特定的人群中进行传播，亦未造成原告社会评价降低，未对于志祥的名誉造成侵害。故于志祥该项诉求，一审法院不予以支持。（三）关于于志祥要求农村信用社承担交通费、误工费、餐饮费、名誉损失费计48，000.00元的诉求，庭审中于志祥并未提供证据证明，一审法院不予以支持。（四）关于于志祥要求农村信用社承担律师代理费3，500.00元的诉求，该诉求于法无据，一审法院不予以支持。另于志祥申请鉴定，吉迪安司鉴中心［2019］文鉴字第82号《吉林迪安司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见：签约时间为“2010年3月30日”《中国农村信用合作社保证担保借款合同》上保证人处“于志祥”签名字迹与样本于志祥字迹是同一人所写。故鉴定费1,800.00元由于志祥自负。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、免除于志祥为案外人关永波98,000.00元债务向农村信用社承担的连带保证责任；二、驳回于志祥的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由农村信用社负担25.00元，由于志祥负担25.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致，予以确认。另查明，于志祥的不良信息记录自2015年3月20日担保责任免除后至2020年3月20日已满五年。本院认为，于志祥在一审时申请笔迹鉴定，鉴定意见能够证实《保证担保借款合同》中保证人处的签名为于志祥本人所签，故于志祥应对案外人关永波的借款承担连带保证责任。但农村信用社未在保证期间内向于志祥主张过权利，故于志祥的保证责任应予免除。农村信用社按照国家的相关法律法规及监管要求，将于志祥失信事实记录报送中国人民银行征信系统，并未对于志祥的名誉造成侵害。但是，根据《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件中止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”自2015年3月20日于志祥担保责任免除至今已超过五年，农村信用社应对于志祥的不良信息记录予以删除。综上所述，于志祥的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1505号民事判决第一项；二、撤销吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1505号民事判决第二项；三、东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起10日内删除于志祥在银行数据系统中的不良信用记录；四、驳回于志祥的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100.00元，由东辽县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 王诣渊审判员 李志华二〇二〇年三月二十三日书记员 隋煊平