浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6221号原告：张萧和，男，1975年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：徐小雷、林初杰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被告：桂道德，男，1968年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：桂永康，男，1992年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。原告张萧和与被告桂道德、桂永康民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告张萧和委托代理人林初杰、徐小雷，被告桂道德、桂永康共同委托代理人孙善金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告桂道德、被告桂永康共同向原告张萧和偿还借款本金505000元及利息（以本金505000元为基数从2019年7月31日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，利息暂计算为：12000元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告桂道德、被告桂永康共同向原告张萧和偿还借款本金38万元及利息（截至2019年7月31日为125000元，之后利息以38万元为基数，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：俩被告是父子关系，长期在温州龙湾区从事经营洁具生意。从2014年3月份开始至2019年7月份期间俩被告以经营缺少资金为由陆续向原告借款，2019年7月31日原、被告双方对借款进行结算，截至2019年7月31日止俩被告结欠借款505000元，并约定月利息按1.5计算，月息于每月30日前支付，结算当天俩被告亲笔向原告出具了一份借条。嗣后，原告因自身需要资金，为此多次要求被告方偿还借款，但俩被告均以资金紧张等理由予以推托，仅于2019年8月27日（28日）共同向原告出具分期还款承诺书，但到承诺还款期限俩被告仍以资金紧张为由未向原告偿还借款。庭审中，原告补充陈述：1、原告配偶林双妹和被告桂道德是好朋友，被告以企业经营需要资金周转向原告多次借款，一开始借款约定利息有些为2分，有些为2.5分。一共借款本金金额是38万元，有部分是银行转账有部分是现金支付。2019年7月31日结算时利息约定为1.5%。原来利息大概支付到2017年9月份左右，所以借条上的金额是38万元本金加125000元的利息（按2分计算）。2、承诺书是双方协商好后，原告拟好承诺书，2019年8月27日是原告代理人和原告配偶带到被告桂道德厂里签字，当天被告桂永康不在，第二天被告桂道德打电话说其儿子在厂里，于是原告代理人过去让桂永康签字。3、2019年8月27日（28日）承诺书出具后两被告未偿还任何款项。被告桂道德、桂永康答辩称：1、虽然已经形成民间借贷法律关系，合同已成立但未生效，缺乏款项交付的证据。2019年7月31日借条是原告继续提供借款给被告，并不是对之前借款的结算，实际上原告并未继续提供借款。2、本案原告主体不适格，转款主体为林双妹。被告与林双妹之间存在借款关系，但已经清偿。2014年起至2019年7月止有一部分金额往来，原来借款金额大概35万元，没有约定利息，被告截至2018年9月10日已经偿还了39.05万元。3、林双妹坐在厂里威胁要求被告出具分期还款承诺书然后才愿意再出借款项，是原告对被告不放心，所以要求出具的。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、原告身份证，欲证明原告身份的事实；2、户籍证明，欲证明俩被告主体身份事实情况；3、借条、分期还款承诺书，欲证明两被告结欠原告借款事实，双方对利息约定事实，以及承诺分期还款事实；4、企业登记情况，欲证明本案的借款用途是企业经营需要资金周转；5、银行凭证（2014年7月31日汇入被告桂道德账户10万元，2015年9月25日汇入被告桂道德账户5万元，2014年10月16日汇入被告桂道德账户5万元），欲证明原告向被告交付的部分借款。被告桂道德、桂永康质证认为证据1-4合法性真实性均无异议，但证据3并不能证明原告已经交付505000元的事实。证据5被告认为2014年10月16日汇入被告桂道德账户5万元没有转出人姓名，无法确认是原告向被告的借款，其他两笔汇款予以认可，但原告只提交了15万元的转账凭证，未尽到举证责任无法证明原告出借505000元借款的事实。本院认为2014年10月16日汇入被告桂道德账户5万元，该银行凭证可以显示汇出账户为林双妹名下62×××79银行账户，对该证据本院予以认定。故原告上述证据均真实合法且与本案具有关联性，本院均予以认定。被告桂道德、桂永康提交以下证据欲证明在借条出具之前被告已经偿还全部借款：1、2016年7月12日汇入上海安泰科物贸发展有限公司100500元银行凭证；2、2017年9月18日汇入原告之子张子瑜账户40000元银行凭证；3、2017年10月23日汇入原告之子张子瑜账户共计60000元银行凭证；4、2018年5月31日汇入原告之子张子瑜账户50000元银行凭证；5、2018年9月10日汇入原告之子张子瑜账户40000元银行凭证。原告质证认为：证据1，原告并未指定被告将款项汇入上海安泰科物贸发展有限公司，该公司与原告不存在任何关联，无法证明其待证事实；证据2-5，原告确实有收到该款项，但该部分款项均是作为结算前的偿还利息款项，也均是发生在被告出具借条及分期还款承诺书之前，在结算出具借条时已将将该些款项扣除掉了。本院认为被告提供的证据1无法体现与本案具有关联性且原告予以否认，故该证据不予采信，其他证据能反映双方部分款项往来，但发生在涉案借据出具之前，不足以否定涉案借条效力。本院经审理认定事实如下：被告桂道德、桂永康陆续向原告借款。2019年7月31日，经双方结算，被告桂道德、桂永康向原告出具一份《借条》，载明：“2014年3月31日到2019年7月31日连续向张萧和借款人民币共计?505000.00元（伍拾万零伍千元整），月利息按1.5%，每月利息柒仟柒佰伍拾元，必须每月30日前支付。借款人：桂道德，借款人：桂永康”。2019年8月27日，被告桂道德作为甲方（承诺人）向原告出具一份《分期还款承诺书》，主要载明：一、甲、乙双方结欠张萧和借款本金505000元及利息（按月利率1.5%计算），甲、乙双方于2019年9月1日前偿还借款本金35000元及利息7750元，于2019年10月开始每月1日前偿还借款本金10000元及与剩余借款本金相对应的利息（息随本清，即：每月利息以剩余的借款本金为基数按月利率1.5%计算），直至偿还完毕。二、若甲、乙双方未按本协议第一条款内容向张萧和履行还款义务，则甲、乙双方须就全部未付款项及利息一次性向张萧和履行支付，并自愿承担债权人就主张债权所支出的诉请代理费等费用。2019年8月28日，被告桂永康作为乙方（承诺人）在上述承诺书上签字。上述《借条》及《分期还款承诺书》出具后，被告桂道德、桂永康未向原告偿付任何款项。本院认为，一、关于《借条》及《分期还款承诺书》性质问题。原告主张该借条系结算，被告主张该借条系新的借款合意。借据是证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。双方款项往来较多，被告自认在2014年起至2019年7月期间曾向原告借款35万元，其提交的还款凭证均发生在涉案借条出具之前。被告桂道德、桂永康于2019年7月31日出具的《借条》载明的内容可以体现具有结算性质，之后被告桂道德再次于2019年8月27日在《分期还款承诺书》上签字按印，被告桂永康于次日签字按印，该《分期还款承诺书》上明确约定双方结算借款金额及具体履行方式。以上足以认定被告桂道德、桂永康出具的《借条》及《分期还款承诺书》符合往债结算特征，具有债权凭证效力。被告桂道德、桂永康对该借条上签字的行为及借条的真实性予以认可，其作为完全民事行为能力人，对于出具借条行为的法律后果应当是明知的，如其未实际收到借款却放任借条由原告持有并两次出具债权凭证，又未向原告索回或者采取其他补救措施，显然不符合常理。因此，被告桂道德、桂永康主张该借条项下款项未实际支付，缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于债权主体问题。2019年7月31日借条明确记载“向张萧和借款……”，2019年8月27日（2019年8月28日）《分期还款承诺书》明确记载“从2014年3月份开始陆续向张萧和借款……”。以上两份债权凭证已明确本案借款债权主体为原告张萧和，被告桂道德、桂永康辩称款项系林双妹汇出，林双妹为债权主体，该辩称缺乏法律依据，本院不予采信。三、关于本案借款本息问题。《借条》及《分期还款承诺书》上载明借款人民币505000元，债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。但原告现自认505000元是在38万元借款本金的基础上另加上应付未付的利息125000元，且提供相应债权交付证据并做出合理说明，故本院认定截至2019年7月31日止，被告桂道德、桂永康尚欠原告借款本金38万元及利息125000元。综上，现原告诉请要求被告桂道德、桂永康共同偿还借款本金38万元及其利息（截至2019年7月31日为125000元，之后以38万元为基数，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。故，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告桂道德、桂永康于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张萧和借款本金38万元及其利息（截至2019年7月31日为125000元；之后以本金38万元为基数，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8970元，减半收取4485元，由被告桂道德、桂永康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林汉丁二〇二〇年三月十日法官助理项思娴代书记员 陈赛惠