山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1625行初100号原告王玉堂，男，1956年3月3日出生，汉族，住桓台县。委托代理人魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路东博城一路南。法定代表人刘振国，该局局长。行政机关出庭负责人刘安堂，该局副局长。委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。委托代理人林令义，该局工伤认定办公室主任。第三人山东德源管业有限公司。住所地：滨州市博兴县曹王镇曹二村。法定代表人田家伟，该公司经理。原告王玉堂不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）作出的博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告王玉堂及其委托代理人魏义月，被告博兴县人社局的出庭负责人刘安堂及其委托代理人尹雪英、林令义到庭参加诉讼。第三人山东德源管业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴县人社局于2019年9月20日作出博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》，认定：王玉堂与山东德源管业有限公司符合事实上的运输合同关系，双方劳动关系不成立，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定王玉堂所受伤害为工伤。原告王玉堂诉称，自2017年2月，原告受雇于案外人毛吉学为第三人山东德源管业有限公司用拖拉机运输PE管道。2018年5月16日7点40分，在博兴县第七中学西侧，原告在卸车过程中，管道意外从车上滑落，砸中原告腰背部及双下肢，致使多处骨折。为处理赔偿事宜，原告向被告提出工伤认定申请，被告以原告与第三人之间劳动关系不成立，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定为由，于2019年9月20日出具不予认定工伤决定书。依据法释【2014】9号第三条第四项、人社部【2013】34号第七条规定，认定工伤的范围已经突破了必须存在劳动关系的范畴。本案中，第三人将其运输业务承包给不具备用工主体的自然人毛吉学，毛吉学再聘用原告为其从事运输。三者之间的法律关系符合上述两文件规定的予以认定工伤的情形。综上，原告是在工作时间、工作地点、并且是工作原因导致受伤，应予认定工伤。被告为原告出具不予认定工伤决定书，属适用法律错误。请求：1．撤销博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》，并责令被告限期重新作出具体行政行为；2．本案诉讼费用由被告承担。原告王玉堂向本院提交以下证据：（2019）赣行再4号行政判决书一份，证实：司法实践中，原告所受伤害应予认定为工伤。被告博兴县人社局辩称：一、【2019】第196号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。我局根据博兴县人民法院（2019）鲁1625行初16号行政裁定，依法受理王玉堂的工伤认定材料，同时，王玉堂提交了住院病历、受伤照片、录音等证据。收到该工伤认定申请后，我局受理该申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》，并依法向山东德源管业有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其王玉堂申请认定工伤事项，我局已依法受理，请于15日之内提交相关证据材料，同时告知了逾期不提供的法律后果。山东德源管业有限公司收到《工伤认定限期举证通知书》后，向我局提交《情况说明》及录音证据，其认为王玉堂不是其公司职工，不存在劳动关系，因工受伤不属实。经过我局调查，王玉堂按照毛吉学提供的运输信息，根据要求将山东德源管业有限公司的货物运输到指定地点并卸货，其与山东德源管业有限公司是运输合同关系，不存在劳动关系。据此，王玉堂卸货过程中所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不是因工受伤。我局依法作出《不予认定工伤决定书》并向双方当事人进行了送达。二、王玉堂的行政起诉理由不成立，其与山东德源管业有限公司为运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第288条规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中毛吉学的证人证言、我局向博兴县应急管理局调取的王玉堂询问笔录等证据，能够证实王玉堂根据毛吉学提供的运输信息，按照山东德源管业有限公司的要求将货物运输到指定地点后，山东德源管业有限公司向毛吉学支付运费后，毛吉学再将运费支付至王玉堂。因此，涉案符合运输合同的特征，王玉堂是作为承运人在履行运输合同义务的过程中造成自身损害，不属于因工受伤。王玉堂提交的证据不能证实与毛吉学为聘用关系，二人系合作共同承揽货物运输，其主张无事实和法律依据。综上所述，博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。原告的起诉理由不成立，请求依法驳回原告的诉请。被告博兴县人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1．行政裁定书、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、王玉堂身份证复印件、委托手续，证实：被告收到王玉堂的工伤认定申请。2．王玉堂住院病历、诊断证明各一份，照片两张，证实：王玉堂受伤及治疗情况。3．王玉堂提交的录音、驾驶证、拖拉机行驶证各一份，王玉堂以此证实其受伤为因工受伤。4．《工伤认定申请受理决定书》、送达回执各一份，证实：被告决定受理工伤申请并依法送达原告。5．《企业信息》一份，证实：山东德源管业有限公司的工商登记情况和主体资格。6．毛吉学身份证复印件及证人证言各一份，证实：涉案事实发生的经过。7．《工伤认定限期举证通知书》、送达回执各一份，证实：被告告知第三人决定受理王玉堂工伤申请，限期提供相关证据材料及不提交的法律后果。8．山东德源管业有限公司提交的《情况说明》及录音一份，证实：该公司认为王玉堂不是其公司职工，因工受伤不属实。9．被告向博兴县应急管理局调取的王玉堂询问笔录、山东德源管业有限公司经理田家伟询问笔录各一份，证实：王玉堂与山东德源管业有限公司为运输合同关系。10．博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》、送达回执、邮政快递单和邮政送达回执各一份，证实：被告依法作出工伤认定并送达相关当事人。第三人山东德源管业有限公司在本案审理期间未提交书面意见，且未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性有异议，我国是成文法国家不是判例法国家，该判决对本案没有指导意义。原告对被告博兴县人社局提交的证据真实性予以认可，对于博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》中适用的法律依据不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的判决书与本案无关联，本院依法不予采信。原告对被告提交的证据真实性无异议。被告提交的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，客观真实，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。经审理查明，自2017年2月起，经毛吉学介绍，原告以其所有的拖拉机为第三人山东德源管业有限公司运输PE管道。运费由毛吉学与第三人结算后再支付给原告。2018年5月16日，毛吉学联系原告为第三人运货，二人各驾驶一辆拖拉机将货物运至陈户镇第七中学。原告在卸车过程中，管道意外从车上滑落，砸中原告腰背部及双下肢，造成多处骨折。2019年8月8日，原告向被告博兴县人社局申请工伤认定，并提交了住院病历、诊断证明、录音等证据。被告于2019年8月13日出具《工伤认定申请受理决定书》，8月14日被告向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》。第三人向被告提交书面《情况说明》一份及录音一份，称：第三人与王玉堂之间是运输合同关系，双方不形成劳动关系。被告向博兴县应急管理局调取了王玉堂于2019年5月13日的询问笔录。2019年9月20日被告作出博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》并送达当事人，不予认定王玉堂所受伤害为工伤。另查明，2019年5月16日，王玉堂以被告不受理其工伤认定申请为由向本院提交网上立案申请。后经协调，被告同意受理原告申请，原告于2019年8月9日向本院申请撤回起诉并获准许。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴县人社局具有作出涉诉工伤认定决定的法定职责。通过毛吉学出具的证人证言、第三人出具的《情况说明》及录音，证实原告、毛吉学为第三人运输货物，第三人向其支付运费的事实。同时，原告王玉堂在博兴县应急管理局的询问笔录中称：第三人需要向工地送货时联系毛吉学，毛吉学向原告提供运输信息，原告到第三人处装货后运输至指定地点并卸货，第三人将运费支付给毛吉学，毛吉学再支付给原告；毛吉学向原告提供运输信息，原告每年支付毛吉学100元信息费。以上证据证实，王玉堂与第三人之间形成运输合同关系，不能证实原告与第三人之间是劳动关系。《工伤保险条例》第四十三条第二款规定，“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担”，原告未提交证据证实毛吉学与第三人之间是承包经营关系或第三人是毛吉学的劳动关系所在单位。因此，原告根据《最高人民法院并于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定主张第三人承担工伤保险责任，无事实和法律依据。被告博兴县人社局作出的博人认定字【2019】第196号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王玉堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉堂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖人民陪审员  王爱民人民陪审员  刘洪勋二〇二〇年三月六日法官助理刘仕琪书记员许梦琦