山西省河津市人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0882行初5号原告：王勤杰，男，1980年12月23日出生，汉族，初中文化，新绛县人，现住新绛县阳王镇阳王大街勤杰灯具装潢门市。被告：新绛县公安局，住所地：新绛县峨嵋路与府西路交叉口西北150米，统一社会信用代码：×××。法定代表人：姬凌鹏，职务：局长。委托诉讼代理人：薛吉倡，男，1960年8月1日出生，汉族，新绛县公安局副局长。委托诉讼代理人：王一平，女，1982年4月15日出生，汉族，新绛县公安局法制大队中队长。被告：运城市公安局，住所地：运城市河东东街153号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭尚礼，职务：局长。委托诉讼代理人：刘恒，男，1980年6月21日出生，汉族，运城市公安局法制支队二大队大队长。第三人：张孟泽，男，1992年7月19日出生，汉族，新绛县人。原告王勤杰不服被告新绛县公安局行政处罚决定及被告运城市公安局行政复议决定一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月26日做出（2019）晋0882行初10号民事判决书后，被告新绛县公安局、运城市公安局、第三人张孟泽提起上诉，运城市中级人民法院于2019年11月20日做出（2019）晋08行终105号民事裁定书，将本案发回重审，本院于2020年1月9日立案后，重新组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新绛县公安局于2019年1月4日作出新公行罚决字〔2019〕000013号行政处罚决定书，认定2018年12月7日晚上20时许，原告王勤杰与案外人郭新辉在新绛县阳王镇阳王大街家家福超市内因琐事发生争执，郭新辉用脚朝王勤杰胸口踢了一脚，随后郭新辉就被旁边的人拉开，紧接着王勤杰用脚朝郭新辉的身上踢了一脚，之后该二人被围观的人拉开，打架就停止了。随后郭新辉打电话将其外甥即本案第三人张孟泽叫至现场，张孟泽到达现场后，直接走到原告王勤杰经营的门市部门口用脚将门市部的玻璃门及门把手损坏。2019年1月3日，受新绛县公安局阳王派出所委托，新绛县价格认证中心认定勤杰灯具门市部损坏的玻璃价格为人民币陆佰柒拾元整（￥670元）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定，对张孟泽行政拘留七日。原告王勤杰不服该行政处罚决定，向被告运城市公安局申请行政复议，被告运城市公安局于2019年1月23日作出运公复决字[2019]03号行政复议决定书，维持被告新绛县公安局作出的新公行罚决字〔2019〕000013号行政处罚决定书。原告王勤杰诉称：2018年12月7日晚上20时许，案外人郭新辉将其堵在新绛县阳王镇阳王大街家家福超市内，并欲冲入超市殴打原告。在超市门口，其多次辱骂原告，扬言要打死原告，原告因害怕一直躲避在超市内。在围观人员拦挡郭新辉之际，原告急忙跑出超市欲回家。与此同时，郭新辉猛地朝原告胸口狠踹一脚，并欲拿工具殴打原告，在其被围观的人拉住后，原告急忙离开并报案，随后因害怕不敢回家，不得不躲到房后的邻居家中。之后，受郭新辉指派，第三人张孟泽等八人来到原告经营的店面门口辱骂威胁，并毁坏了玻璃门和门把手。被告新绛县公安局在接到原告报警电话后，未及时出警，到达现场后亦未及时进行传唤询问，其行政不作为行为致使原告经营的店面长期歇业。2019年1月4日，被告新绛县公安局作出新公行罚决字〔2019〕000013号行政处罚决定书，仅对第三人张孟泽作出行政拘留七日的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告运城市公安局申请行政复议，被告运城市公安局于2019年1月23日作出运公复决字[2019]03号行政复议决定书，维持了对张孟泽的行政处罚决定。原告王勤杰认为，第三人张孟泽带领多人，公然毁坏财物，以暴力、威胁手段为非作恶，社会危害性大，行为情节恶劣，在案发地造成了社会恐惧感，具有公开性和暴力性，原告的财产安全、人身安全、经营安全遭受严重威胁。二被告负有依法打击违法犯罪活动和保护公民生命安全、财产安全的义务，但仅对张孟泽作出行政拘留七日的行政处罚，该处罚与张孟泽违法行为的性质、情节以及社会危害程度不相当，为维护原告合法权益，原告王勤杰起诉至本院，请求：1、依法撤销被告新绛县公安局作出的新公行罚决字〔2019〕000013号行政处罚决定书；2、依法撤销被告运城市公安局作出的运公复决字[2019]03号行政复议决定书；3、依法判令被告新绛县公安局对第三人张孟泽重新作出行政处罚决定；4、判令被告新绛县公安局赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失30000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告王勤杰提交视频光盘一张，内容为：1.110公安局报警通话记录及派出所录音，证明派出所有不及时调查等不作为行为；2.拨打110新绛公安局、新绛信访室等部门投诉说明情况，证明原告为解决纠纷投诉的事实；3.玻璃门破损图片、玻璃门维修费用及录音，证明玻璃维修费为780元；4.客户微信聊天记录，证明有8人闹事，因害怕躲在车里面；5.关于阳王派出所保护伞社会评价，无证明事项；6.张孟泽等8人的基本情况，证明该8人爱打架闹事；7.郭新辉、张孟泽在家家福超市内、家家福超市外、勤杰灯具门市部寻衅滋事的监控视频，证明事件经过；8.家家福超市吉荣堂录音，证明吉荣堂录音证明没有付给勤杰装潢材料款，并要求调取家家福超市内的监控；9.监督热线，证明反映阳王派出所不作为保护伞；10.立案庭关于驳回问题通话记录、律师录音、立案庭录音、信访室录音，证明河津市法院立案庭有严重的问题；11.张勤合录音及证言，证明事实的真实性；12.小门火锅录音，证明：多人参加打架，完事后又回来喝酒；13.新绛纪检委、检察院、人民政府电话录音，证明执法单位有违纪行为；14.新绛县人民医院录音、视频、照片，证明新绛人民医院做假病历；15.修电脑人员录音，证明吉荣堂告知修电脑人员毁坏超市内监控；16.公共法律服务热线录音，证明其投诉保护伞；17.新绛公安局调查报告图片，证明原、被告的口供；18.新绛阳王处罚决定书，证明处罚内容；19.与王某1的录音，证明调解过程中有了问题。证人王某1出庭证明他和克俭调解，由郭新辉赔偿26000元，王勤杰不同意，调解未成，证人王某2也出庭证实有此调解过程。以上证据共同证明：因为阳王派出所不及时出警，造成了郭新辉纠集了8人故意损坏了受害人玻璃门；因为不及时调查，造成了郭新辉、张孟泽、张勤合、赵腊平的假口供，犯罪嫌疑人7人没有合理处理；因为不作为造成了受害人走不成路，造成了医院对受害人的侮辱并出假报告单，造成了受害人去新绛县公安局复议、去新绛县人民政府复议、去运城市公安局复议。被告新绛县公安局辩称：2018年12月7日晚上20时许,王勤杰与新绛县阳王镇南头村村民郭新辉在新绛县阳王镇阳王大街家家福超市内因琐事发生争执,郭新辉用脚朝王勤杰胸口踢了一脚,随后郭新辉就被旁边的人拉开,紧接着王勤杰用脚朝郭新辉的身上踢了一脚,之后二人就被围观的人拉开了,打架就停止了。随后郭新辉打电话将其外甥张孟泽叫至现场,该张孟泽走到王勤杰经营的门市部门口用脚将门市部的玻璃门及门把手损坏。2019年1月3日,经新绛县价格认证中心对勤杰灯具门市部损坏的玻璃认定得出结论,损坏的标的物价格为670元。答辩人经调查后认为,张孟泽因故意毁损他人公私财物,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款的规定,答辩人对张孟泽做出了行政拘留七日的处罚。综上所述,答辩人对张孟泽作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确,处罚程序合法,望贵院予以维持。被告新绛县公安局提交以下证据：行政案件卷宗一本，内容为：（1）调查报告；（2）新公行罚决字【2019】000012号行政处罚决定书；（3）新公行罚决字【2019】000009号行政处罚决定书；（4）新公行罚决字【2019】000013号行政处罚决定书；（5）受案登记表；（6）受案回执；（7）报案材料；（8）新公行拘通字【2019】000009号被拘留人家属通知书；（9）新公行拘通字【2019】000010号被拘留人家属通知书；（10）张孟泽询问笔录；（11）郭新辉询问笔录；（12）王勤杰询问笔录；（13）吉荣堂询问笔录；（14）张勤合询问笔录；（15）赵腊平询问笔录；（16）行政案件权利义务告知书；（17）调证字【2018】000005号调取证据通知书；（18）调取证据清单；（19）调证字【2018】000006号调取证据通知书；（20）调取证据清单；（21）新公行鉴通字【2019】000011号鉴定意见通知书；（22）新价认定（2019）第001号价格认定书；（23）行政处罚告知笔录；（24）现场照片；（25）行政拘留执行回执；（26）编号：2019000006送达回执；（27）编号：2019000007送达回执；（28）户籍证明；（29）张孟泽的检查书；（30）郭新辉的亲笔供词；（31）警察证；视频光盘两张，证明事发经过。被告运城市公安局辩称：2019年1月14日，原告王勤杰因不服新绛县公安局对张孟泽做出行政拘留七日的处罚决定，向我局申请复议，要求撤销新绛县公安局（新公行罚决字【2019】000013号）行政处罚决定书。经审查，我局认为原告王勤杰的复议申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定于当天予以受理。同日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，向新绛县公安局送达了运公复答字【2019】2号《运城市公安局行政复议提交答复通知书》。2019年1月16日，新绛县公安局向我局提交了行政复议答复书以及作出具体行为的证据、依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，我们采取书面审查的方式对本案进行了审查。2019年1月23日经集体研究，认为新绛县公安局对张孟泽作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定,作出维持决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第四十条、《民事诉讼法》第八十四条、第八十八条规定,我局于2019年1月28日以国内挂号信函的方式向王勤杰送达了行政复议决定书(运公复决字【2019】03号),并于2019年1月29日电话通知王勤杰及时查收信件。综上所述,我局对原告王勤杰作出的行政复议决定,复议程序完全符合法律规定。故请求河津市人民法院予以维持。被告运城市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议卷宗一本。内容为：（1）结案审批表；（2）运公复决字[2019]03号行政复议决定书；（3）复议决定书送达回执；（4）受理行政复议审批表；（5）行政复议申请书及所附材料；（6）新公行罚决字〔2019〕000013号行政处罚决定书；（7）提交答复通知书；（8）被申请人新绛县公安局作出的答复书；（9）被申请人新绛县公安局提交的证据材料；（10）申请人王勤杰的身份证明；（11）新绛县公安局办案卷宗；视频光盘一张，证明事发经过。第三人张孟泽述称：行政处罚正确，请驳回原告的起诉。经庭审质证，原告王勤杰对被告新绛县公安局及被告运城市公安局提交的证据质证意见为：对视频光盘无异议；对行政案件卷宗第1、11、13、14、15调查笔录的部分内容有异议，认为被调查人的陈述不真实，阳王派出所的调查报告不全面，认为我没有跟郭新辉争吵，没有跟他对骂，我踢郭新辉属于本能反应下的正当防卫；张勤合在询问笔录中陈述我踢了郭新辉一脚，但在原审庭审笔录中陈述没看见是否踢中，赵腊平买烟不是事实，是过来闹事的，据我调查，他们几个人喝了一箱啤酒而不是五箱；对证据4认为对其罚款500元是错误的，王勤杰没有违法行为；对证据10、23认为对张孟泽没有进行罚款不正确，张孟泽意识清楚，没有喝多的表现，与张孟泽同行的有8人不是6人；对证据21、22认为修门的价值超过670元；对证据29、30认为张孟泽、郭新辉的检查内容虚假；对卷宗其余部分无异议。被告新绛县公安局、被告运城市公安局、第三人张孟泽对原告王勤杰提交的证据质证意见为：录音无法判断真实性，其他也与本案无关，我们是对违法行为进行了处罚，而不是喝酒问题，张孟泽故意毁财是无意的，王勤杰也是无意的，处罚是合理的。对被告新绛县公安局、被告运城市公安局提交的证据认定如下：对视频光盘证明力予以认定。原告王勤杰对卷宗目录提出的异议本院认为：新绛县公安局阳王派出所对张孟泽、郭新辉、吉荣堂、赵腊平进行询问时出示了工作证，告知了被询问人的权利义务及诬告或伪证的法律责任，被询问人均确认笔录与其陈述相符，故询问笔录真实合法，应予认定。原告王勤杰对询问笔录的不同陈述并无证据证实，不予采信；张勤合在2018年12月17日19时陈述2018年12月12日16时陈述王勤杰朝郭新辉肚子上或者大腿上踢了一脚，于2019年5月8日庭审中陈述踢没提到其不知道，第一次陈述是在事件发生10天内做出，第二次陈述是在事情发生5个月后作出，从日常生活经验上第一次陈述应比第二次陈述记忆更准确，却第一次陈述与郭新辉、吉荣堂的陈述一致，故对张勤合询问笔录的真实性亦予认定。原告王勤杰认为应对张孟泽并处罚款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“可以并处500元以下罚款”，故阳王派出所对张孟泽行政拘留时未并处罚款并未违反法律规定。原告王勤杰要求调取超市内的全部监控，但被告提交的视频记录能完整反映郭新辉、王勤杰、张孟泽三人各自在事发现场的过错责任，且询问笔录能还原在超市内因防盗门的尺寸大小发生争执，故王勤杰要求调取超市内全部监控的请求不予支持。原告王勤杰于2018年12月7日20时13分报警，阳王派出所于20时33分到达事发现场，没有不及时调查的行为，对原告王勤杰所述派出所不及时出警不予认定。原告王勤杰认为郭新辉纠集的8人故意损坏了玻璃门，但视频中仅有张孟泽朝玻璃门踢了两脚，并无其他人参与毁财行为，故王勤杰要求对其余7人进行处理无事实依据。原告王勤杰的其他异议与本案无关，不予认定。对王勤杰提交的证据认定如下：对证据7、18予以认定，证据1、6、8、11、12真实性未能核实，不予认定，其余证据与本案无关联性不予认定。从证据7能看出张孟泽系主动故意直接地踢向王勤杰的玻璃门，即使张孟泽喝了酒也没有妨碍他的毁财意识，故被告新绛县公安局提出张孟泽故意毁损是无意的与事实不符，对该质证意见不予采信。经审理查明，原告王勤杰与案外人郭新辉共同给阳王镇阳王大街家家福超市做装修，由于尺寸小安装不上，超市老板吉荣堂因此没有把工钱结算完，2018年12月7日晚上八点多，王勤杰到超市商谈此事，吉荣堂打电话把郭新辉叫过来让他们在超市里的房间内商谈，二人因此引发争执后，王勤杰经劝解走出超市，郭新辉追出超市门外，此时吉荣堂一直在阻挡郭新辉，但郭新辉摆脱吉荣堂朝王勤杰踢了一脚，王勤杰随即也朝郭新辉踢过去，郭新辉继续追赶王勤杰并拿起超市门口的拖把，经人劝阻放下拖把开始打电话，王勤杰也打电话报警，三分钟内郭新辉的外甥张孟泽赶到现场，得知郭新辉与王勤杰的争执后，走到原告王勤杰经营的灯具门市部朝玻璃门踢了两脚后被人拉走。新绛县公安局阳王派出所于20：13分接到报警，20:33分到达现场取证，其后进行民事调解，王某1、克俭、王某2也参与调解但调解未成。受阳王派出所委托，新绛县价格认证中心于2019年1月3日认定玻璃门损失为670元。2019年1月4日被告新绛县公安局作出新公行罚决字〔2019〕000013号行政处罚决定书，对第三人张孟泽行政拘留七日，原告王勤杰不服该行政处罚决定申请行政复议，被告运城市公安局于2019年1月23日作出运公复决字[2019]03号行政复议决定，维持被告新绛县公安局对第三人张孟泽作出的行政处罚决定并于2019年2月1日送达原告王勤杰。原告王勤杰不服该行政处罚决定及行政复议决定于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告王勤杰与案外人郭新辉在家家福超市内为解决纠纷而发生争议后，郭新辉未能采取正确的方式解决争端，在群众劝解下仍然踢向王勤杰，引发了打架事件；后郭新辉继续追向王勤杰，拿起拖把后放下，并打电话将其外甥张孟泽叫过来，更加激化了矛盾，过错责任明显加重；第三人张孟泽到现场了解事由后没有阻止双方打闹，而是直接到王勤杰的灯具店门口把玻璃门踢坏，造成了恶劣的社会影响，故新绛县公安局对郭新辉行政拘留五日，对张孟泽行政拘留七日认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法。事前与张孟泽一起吃饭的几个人虽然都赶到了现场，但并未参与双方的争执，故对原告王勤杰要求撤销对张孟泽的行政处罚决定及行政复议决定、并对与张孟泽同行的几个人做出处罚的诉讼请求不予支持。在王某1与王某2调解中，郭新辉同意赔偿26000元，但原告未接受该调解结果，郭新辉在调解中的承诺不能作为给原告造成损失的证据，且原告也无事实及证据证明被告新绛县公安局给其造成了经济损失，故对其要求新绛县公安局赔偿30000元经济损失的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王勤杰的诉讼请求案件受理费50元，由原告王勤杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张昌才人民陪审员  赵建刚人民陪审员  原安乐二〇二〇年三月三十日法官 助理  刘 硕书 记 员  贺瑞香书 记 员  贺瑞香