河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终484号 上诉人（原审原告）：靳庆君，男，1957年7月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙保印，男，1968年9月15日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：薛旭东，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人靳庆君因与被上诉人孙保印民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 靳庆君上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决确认上诉人在2011年7月25日收到转款60万元是错误的，事实是2011年7月25日转5万元、26日收款25万元、7月27日收款30万元，并非7月25日支付60万元。2、一审法院没有完全查清案件事实经过，上诉人提供的过磅单、内蒙兴旺配货运输协议书、证明以及李占军的证言等，可以证实上诉人受雇被上诉人负责结算运费。2011年7月25日、26日、27日的60万元是支付的运费而非还款。自2011年7月25日至2012年12月被上诉人通过孙兰芳的转账达两千余万全部支付的是唐山上煤的运费款和工资开支费用。一审法院被上诉人辩称的60万还款，与之后的款项相隔离，导致本案事实无法查清，而且根据正常常理来说，不可能前天借款，之后几天还款多10多万。3、一审法院认为2011年7月至2012年12月期间，收到被上诉人多次转款后，并未扣除该期间被上诉人应付的利息，以此来印证被上诉人已经还款的事实，明显依据不足。上诉人尾号为324216的农业银行卡，是作为支付运费的专用账户，如果扣款就会出现运费不足，导致业务不能正常进行。4、2015年5月28日经上诉人催要，被上诉人还向上诉人支付了3万元利息，如果已经还款就不会再支付利息，而且也应当撤销借条。 孙保印答辩称，1、关于上诉人收到60万转款的时间，的确是2011年7月25日、2011年7月26日、2011年7月27日分三笔5万、25万和30万支付的，但上诉人曾认可收到过60万元，即便不是在2011年7月25日当天支付60万，也不影响上述款项性质的认定。在2017年最初起诉时，上诉人认可上述款项是偿还之前的其他借款，但未提交相应证据予以证实。2、上诉人提供的过磅单，内蒙兴旺配货运输协议书均为复印件，无法核实真伪，且该过磅单仅运输协议书中所显示的托运单位为河北正腾贸易有限公司，其法定代表人李占军为一审中上诉人方的证人，该协议显示上诉人是受正腾公司委派负责货场结算，与孙保印无关。而且从我方调查的正腾公司的工商信息中也不体现孙保印与该公司有任何关联。证人证言的内容不排除是与上诉人事先串通好的说辞。对方提交的工资表也是复印件，而且其显示的单位邯郸市丰收物资有限公司与其提交的其他证据相互矛盾。上面的“孙保印”签名也不是孙保印本人书写的。3、关于上诉人所提2011年7月25日至2012年12月份孙保印还向上诉人转款2000余万元，是与本案借款无关的其他经济往来，是上诉人帮孙保印联系业务，采办货物支付的货款。4、2015年5月28日，孙保印向靳庆君转款3万元是靳庆君孩子结婚时向孙保印的借款，后来孙保印认为双方关系不错，就作为贺礼，没有追要，如果是利息，长达4年，按月息2分计算，应该有45万之多，不可能仅支付3万元。 靳庆君向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金50万元人民币及利息（按月息2%自起诉之日开始计算至本金实际给付完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月18日，被告孙保印因到唐山上煤，向原告借款50万元人民币，保证愿意支付每月2%的利息，并向原告出具借款证明：今借到靳庆君现金五十万元整用于唐山上煤专用款（转孙兰芳账上）保2分利息。当日，原告将50万借款转账至被告指定的孙兰芳银行账户之内，此后分文未付，原告无奈于2017年向贵院提起诉讼，因其他原因撤诉。现为维护原告的合法权益，特向贵院再次提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告孙保印提出向原告靳庆君借款，原告靳庆君于2011年7月18日向被告孙保印指定的孙兰芳账户转款50万元，被告孙保印收到上述借款后，于当日为原告靳庆君出具证明一份，内容为：“今借到靳庆君现金伍拾万元整，用于唐山上煤专用款（转孙兰芳账上），保2分利息”。被告于2011年7月25日向原告转款60万元。后在2011年7月26日至2012年12月19日期间，被告孙保印又通过孙兰芳账户陆续多次向原告靳庆君转款。另查明，法院（2017）冀0404民初380号民事卷宗材料显示，原告靳庆君认可已收到被告孙保印转款60万元。 一审法院认为，关于原告靳庆君诉被告孙保印民间借贷纠纷一案，原告靳庆君出借50万元后，被告于2011年7月25日向原告转款60万元，被告已履行了还款义务，虽原告对被告向其转款60万元系偿还借款不予认可，但其在2017年7月至2012年12月期间，在其收到被告多次转款后，并未扣除该期间被告应给付其的利息，足以证实被告孙保印已偿还了原告靳庆君的借款本息，故原告靳庆君辩解被告为其转款60万元并非偿还借款的理由不能成立。原告提交的证据不能证实原、被告之间尚存在借贷关系，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告靳庆君的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告靳庆君负担。 本院二审期间，被上诉人孙保印提交如下证据：1、河北正腾贸易有限公司的企业信用信息。2、邯郸市丰收物资有限公司的企业信用信息。证明这两个公司与孙保印无关，与本案无关，上诉人提交的过磅单、工资表、运输协议与本案无关。 上诉人靳庆君对上述证据质证意见为：这些证据可以证明孙保印是借用这两个公司名义经营煤炭，真实性无异议。 经审理查明，2011年7月25日，孙保印通过孙兰芳账户向靳庆君尾号为6610的银行卡转款5万元；2011年7月26日，孙保印通过孙兰芳账户向靳庆君尾号为4216的银行卡转款25万元；2011年7月27日，孙保印通过孙兰芳账户向靳庆君尾号为4216的银行卡转款30万元。 原审查明的事实中除“被告于2011年7月25日向原告转款60万元”之外，其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款是否已经清偿完毕。首先，双方对于2011年7月18日孙保印向靳庆君借款50万元不持异议，且靳庆君提交了相关借款证明条与银行卡交易明细予以证实，故对案涉借款的真实性应予确认。其次，对靳庆君于2011年7月25日、2011年7月26日、2011年7月27日收到的孙保印通过孙兰芳账户转来的三笔款项合计60万元，孙保印主张该款项即是对案涉借款的偿还，从还款时间、还款金额和还款方式上均比较符合民间借贷的交易习惯。而靳庆君在复兴区人民法院初次起诉时曾主张上述款项是孙保印偿还靳庆君的其他欠款，与本案无关，在本次诉讼中，靳庆君又主张上述款项是替孙保印支付的运费，前后陈述不一致。再次，靳庆君提交的过磅单显示运户为“李占军”，内蒙兴旺配货站运输协议书中的托运单位为河北正腾贸易有限公司，代表人为“李占军”，均不能证明与本案孙保印有关。靳庆君提交的尾号为4216的中国农业银行流水中显示，2011年7月25日，其转收61000元，同日，其尾号为6610的银行卡收到孙保印通过孙兰芳账户转来的5万元，这与靳庆君主张4216的账户是专门替孙保印交付运费开办的相互矛盾；此外，在靳庆君提交的尾号为4216的中国农业银行流水中还显示，2012年1月17日、2012年2月1日、2012年4月8日等日期该账户有多笔“消费”记录，2012年9月6日、2012年9月8日、2012年9月11日、2012年10月22日等日期该账户有多笔“借款”记录，故靳庆君上诉主张其收取的60万元款项均为运费的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人靳庆君负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年三月四日 书记员 常新蕊