中华人民共和国安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖03行初66号原告金亿（香港）有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道610号荷里活商业中心1501室。法定代表人李石生，该公司董事。原告上海汉旭投资管理有限公司，住所地上海市天目中路749弄53号920室。法定代表人陈苇，该公司董事长。以上两原告共同委托诉讼代理人王志农，北京市中盾律师事务所律师。被告蚌埠市商务和外事局，住所地安徽省蚌埠市胜利西路1号。法定代表人黄善岐，该局局长。出庭负责人张传强，该局副局长。委托诉讼代理人王新武，安徽百济律师事务所律师。委托诉讼代理人郭洪保，安徽百济律师事务所律师。第三人皆川美希（中文名吴晓乐），女，日本国籍，1971年10月3日出生，住日本。委托诉讼代理人李春，安徽径桥律师事务所律师。原告金亿（香港）有限公司（以下简称金亿公司）、上海汉旭投资管理有限公司（以下简称汉旭公司）诉被告蚌埠市商务和外事局、第三人皆川美希撤销行政批复一案，2018年5月4日，两原告向本院提出撤销行政批复之诉，本院于同日受理，并依法组成合议庭。2020年3月10日，本院收到原告明确诉讼请求申请书，于同日送达给被告和第三人。2020年3月12日，本院公开开庭审理了本案，原告金亿公司、汉旭公司共同委托诉讼代理人王志农，被告蚌埠市商务和外事局出庭负责人张传强及委托诉讼代理人王新武、郭洪保，第三人皆川美希委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时称，2005年6月16日，原告金亿(香港)有限公司和上海汉旭投资管理有限公司(时用名:上海汉旭实业有限公司)共同出资设立汉旭(蚌埠)置业有限公司。汉旭(蚌埠)置业有限公司成立后，与政府主管部门签订了土地出让合同，依法取得蚌埠新城区67.7亩土地的房地产开发权，进行项目开发。然而，在汉旭(蚌埠)置业有限公司经营期间，第三人皆川美希于2009年8月间伙同他人，伪造原告金亿公司和汉旭公司公章，仿冒原告金亿公司法定代表人李石生(李硕生)、原告汉旭公司法定代表人陈苇，以及时任汉旭(蚌埠)置业有限公司法定代表人王宝喜的签名，采取虚假手段伪造汉旭(蚌埠)置业有限公司《股东会会议记录》、《股权转让董事会决议》、《转让方承诺书》、《放弃优先购买权声明》，以及《汉旭置业公司董事任免书》等文件。并且，在原告完全不知情的情况下，利用上述伪造的文件，将在工商行政管理部门备案的登记在原告名下的汉旭(蚌埠)置业有限公司的股权全部变更登记到第三人皆川美希名下，同时汉旭(蚌埠)置业有限公司法定代表人也由王宝喜变更登记为第三人皆川美希。2012年2月至4月间，第三人皆川美希又违背原告的意愿，在没有告知原告的情况下，办理了汉旭(蚌埠)置业有限公司的注销登记，将汉旭(蚌埠)置业有限公司注销。在此期间，被告根据第三人代表的汉旭(蚌埠)置业有限公司提供的虚假材料，分别于2009年12月24日和2012年3月14日作出《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司股权转让及变更企业类型、法定代表人和经营住址的批复》和《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司提前终止的批复》，以上两批复损害申请人的合法权益。为此，原告作为被侵害的汉旭(蚌埠)置业有限公司的股东特向被告提出申请，请求被告依法撤销上述两份批复，但被告拒绝撤销。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销蚌埠市商务局蚌商资［2009］283号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司股权转让及变更企业类型、法定代表人和经营住址的批复》；2、撤销蚌埠市商务局蚌商资［2012］3号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司提前终止的批复》。原告明确诉讼请求申请书诉称，由于本案第三人皆川美希伪造股东会决议等文件，将申请人在汉旭(蚌埠)置业有限公司的股权变更到自己名下，因此2018年1月15日，申请人通过邮寄的方式向被告蚌埠市商务局申请撤销蚌埠市商务局蚌商资［2009］283号文件和蚌商审批［2012］3号文件，但被告在收到原告撤销申请书后两个月内未履行法定职责。为此，申请人起诉至蚌埠市中级人民法院，请求依法判令被告：1、履行撤销蚌埠市商务局蚌商资［2009］283号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司股权转让及变更企业类型、法定代表人和经营住址的批复》的法定职责；2、履行撤销蚌埠市商务局蚌商资［2012］3号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司提前终止的批复》的法定职责。原告向本院提交以下证据：1、撤销批复申请书、邮寄回执、邮件查询结果。证明：原告向被告申请撤销［2009］283号文件、［2012］3号文件的申请书，被告已经于2018年1月16日收到。2、国家企业信息系统查询结果、企业名称预先核准通知书。3、出任董事职位同意书、董事会人员委派书。4、股东会记录、股权转让董事会决议、股权转让协议、转让方承诺、放弃优先购买权声明、汉旭（蚌埠）置业有限公司清算报告。5、外商投资企业变更（备案）申请书、外商投资企业股权变更登记所需提交的文件。6、声明（李石生）。7、蚌埠市公安局刑侦支队张大卫警官给王宝喜的微信截屏。证据2至证据7共同证明汉旭（蚌埠）置业有限公司去办理批复手续所持有的文件均为虚假的。8、蚌埠市商务局蚌商资［2009］283号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司股权转让及变更企业类型、法定代表人和经营地址的批复》。9、蚌埠市商务局蚌商审批［2012］3号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司提前终止的批复》。证据8、9证明所申请撤销的文件。被告蚌埠市商务和外事局答辩称，（一）答辩人没有收到原告关于撤销涉案审批的申请。（二）原告主张应当撤销涉案审批的理由不成立。（三）［2009］283号批复不影响原告的股东地位和权利。原告的股东身份是由投资行为决定的，若股权没有转让，答辩人的审批行为虽然可以引起注册登记的公示事项的变化，但不影响原告的股东地位和对公司的管理控制权。（四）涉案审批行为不属于行政诉讼的受案范围。经过审批是外商投资企业股权转让协议生效的必要条件，不是充分条件。没有成立的股权转让协议不存在生效的问题，通过审批的协议并不必然生效。答辩人依据汉旭公司的申请作出的统一变更、提前终止的批复产生不了公司变更和终止的法律后果，对原告权利义务不产生直接实际影响，仅是变更和注销登记的前置审查，是过程性行为，依据行政诉讼法解释第一条第二款第六项、第十项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。（五）涉案审批行为依法可以不撤销。首先，行政行为具有时效性，现汉旭公司经营的建设项目已经完成，企业已经依法终止多年，答辩人自行撤销审批行为已经没有实际意义。其次，依据国家发改委和商务部令第25号发布的《外商投资准入特别管理措施（负面清单）（2019版）》的规定，负面清单以外的领域，按照内外资一致的原则实施管理，涉案项目无需经过审批。另外，本案原告提出了新的诉讼请求，已经超过起诉期限。综上，答辩人认为本案既应当驳回原告的起诉，也应当驳回原告的诉讼请求，恳请人民法院依法裁判。被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人证明。证明被告的主体资格。2、国家发改委第25号令。证明涉案项目已经不需要审批。第三人皆川美希答辩称，（一）被诉行政行为属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。被告作出的批复行为，是工商登记部门办理工商登记的前置行为，其本身起不到变更登记的法律效果，不具备最终的法律效力，属于过程性行政行为，不属于可诉的行为。（二）原告开庭前提交的《明确诉讼请求申请书》，依法应不予准许。该申请书所明确的诉请，与原诉讼请求诉的种类不同、被诉行政行为不同、事实根据不同、实施主体不同，属于新的诉讼请求，依据《行政诉讼法司法解释》第70条的规定，应不予准许。（三）原告起诉超过起诉期限，应依法驳回起诉。原告请求法院依职权撤销行政批复行为，被诉行政行为发生的时间分别为2009年12月24日和2012年3月14日，原告提起诉讼的时间是2018年4月12日（诉状的落款时间），早已超过法律规定的最长5年起诉期限，依法应当驳回原告起诉。在原告《明确诉讼请求申请书》中，其请求的是判令被告履行法定职责之诉，其应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。而本案，原告认可其于2018年1月15日邮寄了申请书，则应当在提出申请后的8个月之内即2018年9月15日之前，诉请被告履行法定职责，原告首次提出该诉请时间是2020年3月10日，早已超过了起诉期限，应当依法驳回起诉。（四）被告的行政行为依法合规。案涉行政行为依法合规的论述意见同被告答辩，不再赘述。（五）原告所述的事实，没有证据证明，特别是有关第三人行为的表述，构成诽谤。第三人未向本院提供证据。根据各方当事人诉辩意见和庭审中认可的事实，本院经审理查明，2005年6月6日，金亿（香港）有限公司和上海汉旭投资管理有限公司（成立时名为上海汉旭实业有限公司，2008年更名为上海汉旭投资管理有限公司，营业执照于2018年5月31日被吊销）投资设立汉旭（蚌埠）置业有限公司。依汉旭（蚌埠）置业有限公司申请，2009年12月24日，被告作出蚌商资［2009］283号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司股权转让及变更企业类型、法定代表人和经营地址的批复》，2012年3月14日，被告作出蚌商审批［2012］3号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司提前终止的批复》。蚌埠市市场监督管理局于2009年11月9日核准该公司法定代表人变更登记、于2009年12月28日核准该公司股权变更登记、于2012年4月16日决定准予该公司注销登记。2018年1月15日，原告向被告邮寄了撤销上述两份批复的申请书，但被告一直未予答复。2018年5月4日，原告向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销蚌埠市商务局蚌商资［2009］283号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司股权转让及变更企业类型、法定代表人和经营住址的批复》；2、撤销蚌埠市商务局蚌商资［2012］3号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司提前终止的批复》。本院另查明，蚌埠市商务局在2015年6月因机构改革名称变更为蚌埠市商务和外事局（挂市粮食局、市人民政府侨务办公室、市人民政府港澳事务办公室牌子），2019年3月份，因机构改革职责调整，蚌埠市商务和外事局不再保留市人民政府侨务办公室和市粮食局牌子。本院再查明，第三人皆川美希在中华人民共和国领域内没有住所。本院认为，原告于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，其诉请是要求人民法院撤销被告的行政批复行为，2020年3月10日，原告虽然又提出明确诉讼请求申请，要求被告履行撤销批复行为的法定职责，但两个诉讼请求无本质区别，其目的仍为撤销行政批复行为。对于原告所诉的要求撤销被告作出的蚌商资［2009］283号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司股权转让及变更企业类型、法定代表人和经营地址的批复》和蚌商审批［2012］3号《关于同意汉旭（蚌埠）置业有限公司提前终止的批复》，分别由被告于2009年12月24日和2012年3月14日作出，原告提起本案诉讼的时间是2018年5月4日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。依据上述规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应当予以驳回。被告和第三人关于本案已经超过起诉期限的辩解理由成立，本院予以采纳。对于原告其他诉请及被告、第三人的其他辩解理由，因本案仅是从程序上进行审理，认定原告的起诉已超过起诉期限，故对原告其他诉请及被告、第三人的其他辩解理由，本院不再进行审查。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告金亿（香港）有限公司、上海汉旭投资管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告金亿（香港）有限公司、上海汉旭投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  姚利华审判员  汝元琼审判员  李小芹二〇二〇年三月三十日书记员  王芸芸附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。