山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终149号 上诉人（原审原告）：胡秀玲，女，1958年7月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成锴，男，1995年1月10日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司,住所地淄博市张店区联通路22号。 负责人：国先建，总经理。 上诉人胡秀玲因与被上诉人成锴、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太保财险淄博支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡秀玲上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0321民初2393号民事判决书，将此案改判被上诉人赔偿上诉人因事故造成的误工费11479元、护理费7200元，合计18679元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未认定上诉人误工费属于认定错误。1、上诉人因交通事故于2018年5月8日受伤后截止2018年9月10日，桓台县人民医院出具诊断证明“继续休息贰周”。在此之前，桓台县人民医院为上诉人出具的门诊病历显示上诉人自受伤后多次在医疗机构诊断。2018年7月15日，桓台县人民医院出具诊断证明“休息半月”。通过上述证据证实上诉人自2018年5月8日受伤至2018年9月10日桓台县人民医院出具诊断证明“继续休息贰周”，在此期间上诉人未参加工作，处于休息期间。这符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。2、上诉人在受伤前有稳定的收入。上诉人提供的中国建设银行个人工资发放明细显示，山东德润机电设备制造有限公司（简称德润公司）分别于2018年3月23日发2017年12月份工资2152元，2018年3月28日发2018年1月份工资2218元，2018年5月31日发2018年3月份工资2550元，2018年6月30日发2018年4月份工资2405元，2018年8月4日发2018年5月份（截止受伤5月8日）的工资532元。3、德润公司出具2018年5月份至2019年9月份的职工考勤表显示上诉人在受伤后没有继续上班，没有考勤。5月份上班只有5天，因为上诉人受伤所致，所以在该月上班天数少。上诉人提供的中国建设银行个人工资发放明细显示截止2018年9月21日德润公司没有为上诉人再发放工资。4、德润公司出具的两份证明，证实上诉人从事的是“注塑机操作工”。上述证据一审期间，上诉人均已提交法庭，能够证实上诉人受伤前有稳定收入、受伤后的误工时间及因受伤造成的误工费。所以，一审法院认定上诉人无误工费是错误的。二、原审法院认定护理费的数额是错误的。上诉人受伤后虽然没有住院，但依据桓台县人民医院出具的门诊病历、诊断证明、CT片检查认定上诉人的“左跟骨有小碎骨、距骨骨折现象”。依据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范：102.17跟距骨骨折[S92.001/S92.101]：a)单纯骨折：误工90-180日，护理60-90日，营养60-90日；依据上述规定，骨折最低护理期限为60日，所以，上诉人按照上述规定计算的护理期限符合法律规定。综上，一审法院判决未认定上诉人误工费及所认定的护理期限错误。请二审法院依法改判支持上诉人上诉请求。 被上诉人成锴、太保财险淄博支公司未作答辩。 胡秀玲向一审法院起诉请求：依法判令成锴与太保财险淄博支公司赔偿胡秀玲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计17543元。 一审法院认定事实：2018年5月8日19时，成锴驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车顺小官村与G205路口北路段由北向南行驶，与前方顺行的胡秀玲驾驶的电动三轮车相撞，致车辆受损，胡秀玲受伤，造成道路交通事故。2018年5月9日，淄博市公安局交通警察支队高新区大队作出第370307510000000131号道路交通事故认定书，认定成锴负此事故全部责任，胡秀玲无责任。 涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型客车的注册车主为王爱玲，实际车主为成锴，事故发生时驾驶人为成锴，该车辆在太保财险淄博支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元。商业险限额为500000元，且投保不计免赔。涉案交通事故发生在保险期间。 事故发生后，成锴先行垫付胡秀玲费用2476.94元。 本案中，胡秀玲因涉案交通事故所发生的各项费用为：1.医疗费3740.67元。胡秀玲提交了桓台县人民医院的门诊病历、门诊票据、CT报告单，证明胡秀玲就医期间共产生医疗费用3740.67元，其中2018年5月8日、2018年6月4日、2018年7月15日发生的医疗费都是由成锴支付。对此，成锴与太保财险淄博支公司有异议，认为对部分证据的真实性不予认可，事故发生后，成锴陪同胡秀玲在医院做过检查并支付费用，但胡秀玲几乎没有伤情，诊断证明也只是认为胡秀玲疑似骨折而已，胡秀玲于事故发生四、五个月后再做检查，并且2018年9月3日与2018年9月10日的门诊单据没有检查报告相佐证，部分票据没有处方和药品对应，不能证明该费用的支出与涉案事故有关。经审核，根据门诊病历记载，胡秀玲于2018年9月3日与2018年9月10日到桓台县人民医院检查的伤情与事故发生后门诊病历记载的伤情一致，该部分费用应为胡秀玲检查涉案伤情所产生的费用。故，胡秀玲主张的医疗费符合法律规定，予以确认。2.护理费1200元。胡秀玲主张因治疗涉案伤情需人护理60天，护理费标准参照淄博市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算，其护理费计算为120元/天×60天，计7200元。对此，成锴与太保财险淄博支公司均有异议，认为胡秀玲只是留院观察了几个小时，并没有实际住院，其也未提交证据证明自己的主张，对该费用不认可。经审核，关于护理期限，结合胡秀玲的诊断证明、伤情、年龄等，一审法院对胡秀玲主张的护理期限酌情支持10天；关于护理费标准，胡秀玲主张参照淄博市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算，不违反法律规定，一审法院予以确认。故，胡秀玲的护理费应为：120元/天×10天，计1200元。3.交通费50元。胡秀玲主张交通费200元。对此，成锴与太保财险淄博支公司有异议，认为2018年5月份至2018年7月份期间，胡秀玲去医院做检查都是由成锴来回接送，其没有实际发生交通费，对该费用不予支付。经审核，因胡秀玲就医往返于住所、医院之间必然发生一定的交通费用，对于胡秀玲主张的交通费一审法院酌情支持50元。上述各项费用，共计4990.67元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”淄博市公安局交警支队高新区大队作出的道路交通事故认定书，认定成锴负此事故的全部责任，胡秀玲无责任，各方当事人均无异议，予以采信，因此，该交通事故认定书应当作为本案定案的依据。根据本案的实际情况，被告太保财险淄博支公司作为涉案车辆的保险人，应当首先在交强险责任限额范围内对原告所遭受的损失承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分的损失，由其在商业险500000元限额范围内对原告所遭受的损失承担全部赔偿责任。原告胡秀玲因涉案交通事故所受损失系被告成锴造成，该损失应由被告成锴负责赔偿。故，超出交强险及商业险的部分，由被告成锴承担全部赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，原告胡秀玲因涉案交通事故所受的各项损失中，被告太保财险淄博支公司在交强险限额范围内赔偿原告胡秀玲的医疗费、护理费、交通费共计4990.67元（计算方法为：费用中的第1项至第3项之和）。因原告胡秀玲主张的全部赔偿费用，均在被告太保财险淄博支公司的赔偿范围内，故，被告成锴在本案中不再承担赔偿责任。因被告成锴先行支付原告胡秀玲医疗费2476.94元，而被告成锴在本案中不再承担赔偿责任，故，原告胡秀玲应返还被告成锴已先行垫付的费用2476.94元。关于原告胡秀玲主张的误工费。根据原告胡秀玲已提交的银行流水明细可知，事故发生月份即2018年5月份的工资多于2018年4月份的工资，经法院释明，原告亦未在法定期限内提交关于2018年8月21日至2018年10月30日期间的银行流水明细，应承担对己不利的法律后果，鉴于此，无法认定原告主张的误工期间的工资已扣发，因此，原告因涉案事故的发生并未导致收入实际减少，且被告成锴与被告太保财险淄博支公司不予认可，故，对原告主张的该项费用，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告胡秀玲医疗费、护理费、交通费共计4990.67元，于判决生效后十日内付清；二、原告胡秀玲返还被告成锴超额垫付款2476.94元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告胡秀玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.29元，由原告胡秀玲负担94.29元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人二审中争议的主要焦点问题胡秀玲关于误工费和护理费的上诉主张应否予以支持。首先，关于胡秀玲主张的误工费问题。一审法院已经向胡秀玲释明，要求其提供2018年8月21日至2018年10月30日期间的银行流水明细等证据证明因本案交通事故造成其收入减少，但其未提交相关证据予以证明，胡秀玲应当承担举证不能的法律后果，一审法院据此对胡秀玲关于误工费的主张未予支持，符合法律规定。其次，关于胡秀玲主张的护理费问题。胡秀玲因案涉事故受伤后未住院进行治疗，一审法院结合胡秀玲的诊断证明、伤情、年龄等因素，酌定其护理期限为10天，并据此计算护理费1200元，并无不当，胡秀玲主张应按护理期限60天计算护理费7200元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费267元，由上诉人胡秀玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年三月六日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳