山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终4708号上诉人（原审被告）：济宁龙灏置业有限公司，住所地：汶上县中都大街南段，统一社会信用代码：91370830575487390P。法定代表人：吴万龙，职务：董事长。委托代理人（特别授权）：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付尚延，男，1969年3月11日出生，汉族，住汶上县。原审第三人：贾梅良，男，1970年1月2日出生，汉族，住汶上县。上诉人济宁龙灏置业有限公司与被上诉人付尚延、原审第三人贾梅良因房屋买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。济宁龙灏置业有限公司上诉请求：一、撤销山东省汶上县人民法院作出的（2018）鲁0830民初5460号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人所提交的证据无法达到“高度盖然性”的证明标准，且一审法院对于上诉人与被上诉人双方证据的采信存在截然不同的认定标准。被上诉人付尚延称其通过第三人贾梅良向上诉人济宁龙灏置业有限公司支付了135.9050万元购房款，按照付尚延和贾梅良的表述这笔购房款的支付方式如下：付尚延向贾梅良支付情况：①2014年4月10日——2014年4月18日，付尚延分多笔向贾梅良转账629000元；②剩余730050元房款以现金形式向贾梅良支付（为此，付尚延提交了2014年3月3日——2014年5月12日，取款流水209734.26元用于证明现金资金来源）。贾梅良向龙灏公司支付情况：①2014年5月16日贾梅良向龙灏公司转账940000元；②剩余419050元以现金形式支付（未说明支付时间及笔数），以上付尚延和贾梅良对于135.9050万元购房款的支付表述明显存在以下矛盾和不合理性：支付方式的不合理性：付尚延向贾梅良转账只有629000元，姑且不论两人之间存在其他经济往来的可能性，转账数额与总房款之间依然存在730050元的巨大差额，而付尚延为证明这730050元的差额用现金支付的“事实”又提交了2014年3月3日——2014年5月12日取款流水209734.26元，这虽然已经倾尽了付尚延所有的与贾梅良转账往来记录和银行取款记录，但是不仅不能证明实际支付购房款的事实，反而是更加欲盖弥彰。①2014年4月10日——2014年4月18日，付尚延分多笔向贾梅良转账629000元；②2014年3月3日——2014年5月12日，取款流水209734.26元。①转账与②取现金支付之间的时间上明显是存在重叠的，假设付尚延与贾梅良所陈述的是事实，那场景会是——付尚延在银行转账给贾梅良一笔钱，接着又从银行取出一笔现金送到贾梅良家里，而且这样的场景还是多次，这样的操作不可能也不合理。支付时间的不合理性：付尚延向贾梅良转账629000元的时间是2014年4月10日——2014年4月18日，贾梅良向龙灏公司转账94万元的时间是2014年5月16日，而龙灏公司出具收据的时间是2014年10月16日，假设如付尚延所称委托贾梅良向龙灏公司购买房屋并支付房款，从付尚延将其称的购房款交付给贾梅良到龙灏公司出具收据时间间隔超过6个月，这明显也是不合理，不符合交易习惯。房屋买卖的交易习惯是签订房屋买卖合同之后支付房款，而付尚延在签订房屋买卖合同之前的6个月就支付房款显然不符合常理。龙灏公司主张2014年5月16日贾梅良转账给龙灏公司的94万元是支付的2014年5月6日的借款而非购房款，不仅是事实，而且时间间隔只有10天，一审法院却以“时间不一致”为由不予采信，却采信被上诉人在房款交付上前后不一致的说法，可见在证据认定上存在不同的认定标准，且明显偏向于付尚延和贾梅良。付尚延在一审三次庭审中陈述的看房时间、支付房款的时间前后不一致，之所以会出现前后不一致的情况，是因为被上诉人根本没有向上诉人支付过房款，为达到证明支付房款的目的，根据其提供的银行交易记录的时间而不断改变支付房款时间的说法。在付尚延就房款交付时间存在严重矛盾的情况下认定付尚延支付了房款显然是错误的。一审法院认定付尚延的购房款通过贾梅良向上诉人支付不是事实，也没有证据证明，且不符合交易习惯。付尚延购买房屋，应当向上诉人直接支付房款，大量的证据表明，上诉人与贾梅良之间存在民间借贷关系，没有证据证明上诉人授权贾梅良销售房屋、收取房款。贾梅良于2019年6月25日出具的保证书载明“济宁龙灏置业有限公司、吴万龙借用贾梅良、李惠二人资金，向贾梅良、李惠出具了汶上县隆兴华府小区和汶上县龙灏世家小区的住宅楼及门面房认购协议书和收据作为抵押担保”，该保证书虽然没有列举出涉案二套房屋，但是涉案房屋就位于汶上县龙灏世家小区，所以保证书包含了涉案的二套房屋。结合上诉人与贾梅良存在民间借贷关系的事实及付尚延主张通过贾梅良支付房款的事实，足以认定涉案房屋是借款的担保。一审法院认定保证书没有涉及涉案的二套房屋是错误的。二、涉案房屋没有进行整体验收，不符合交房条件，一审法院判决上诉人交付房屋，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的强制性规定。一审判决应当撤销。三、本案实际的基础法律关系是民间借贷，龙灏公司与贾梅良之间的民间借贷关系才是本案应重点审查的事实。龙灏公司曾因在开发隆兴华府小区项目过程中出现融资困难，不得已的情况下以高息向民间借贷，为保证还款曾向放贷人出具了大量的《认购协议》或《商品房买卖合同》并配套出具了相应的收据，贾梅良、付尚延是其中的放贷人。随着房屋销售的顺利进行，现在龙灏公司资金已经比较充足，并且逐步还清了民间借贷，但是因为汶上地区的房价已经从2014年的三千元左右上涨到了目前的五六千元甚至更高，因此有的职业放贷人为了牟取不当利益，也为了规避法定利率红线，将民间借贷关系捏造成房屋买卖合同关系，这虽然给法院查明案件事实和真实法律关系增加了一定难度，但是不管是民间借贷还是房屋买卖所涉及的资金量都较大，双方不可能采用大量的现金进行交易，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的要求严格审查支付证据就能查明案件事实，拨开“买卖性担保”这层面纱，还原民间借贷法律关系的事实，在司法实践中这种买卖性担保的民间借贷很多，这也是民间借贷司法解释第二十四条明确规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”的原因。在本案中，贾梅良、付尚延与龙灏公司之间都存在民间借贷关系，贾梅良更是职业放贷人，而且曾经还是执业律师，因此其对法律的理解和如何规避法定利率红线，如何牟取更大利益具有其他职业放贷人不具备的便利条件，因此从宏观上审查龙灏公司与贾梅良直接的借贷关系是查明本案事实的必要条件。四、付尚延与贾梅良串通捏造事实的行为已经涉嫌构成虚假诉讼罪，应当依法追究两人的刑事责任。如上所述，贾梅良隐瞒与龙灏公司民间借贷的真实法律关系，串通付尚延捏造房屋买卖关系的事实，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条的规定，已经构成虚假诉讼罪，应当依法追究刑事责任。综上所述，一审未查明案件的基本事实直接导致错误判决，请求二审查明事实驳回被上诉人的诉讼请求，并追究相关责任人的法律责任。付尚延答辩称，一、涉案房屋确系买卖合同标的物,而非抵押物。付尚延一审中提交的房屋买卖合同、收据各二份,均系龙灏公司出具,且加盖有龙灏公司的公章,房屋买卖合同不但加盖有龙灏公司公章,且有龙灏公司法定代表人的签名,龙灏公司亦对该四份证据的真实性无异议。该四份证据,足以证实龙灏公司与付尚延之间存在真实合法的房屋买卖合同。付尚延一审庭审中提交的汇款明细,足以证实付尚延向龙灏公司给付了购房款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定,房屋买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。付尚延所提交的上述证据，完全与前述法律规定相吻合,足以认定,涉案房屋属于买卖合同标的物，非抵押物。而龙灏公司一审中未提交任何可以证明与被上诉人因案涉房屋房款存在借贷法律关系的证据。其关于未交付房屋给被上诉人的辩解,只能自证其恶意违约、故意损害业主财产权益的违法行为。依据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同,自成立时生效”之规定,龙灏公司与付尚延之间的商品房买卖合同不但已经成立,且已生效。涉案房屋确系买卖合同标的物,而非抵押物。二、付尚延委托第三人向龙灏公司给付房款,不但合情合理,且不违反法律的强制性规定。第三人与龙灏公司存在楼房营销等业务合作。2014年,汶上县楼房严重滞销,第三人向付尚延推销龙灏公司开发的龙灏世家项目的房屋,付尚延虽然有所顾虑,但基于对第三人的信任和担保承诺,付尚延仍决定购买龙灏世家D座01单元1101号房和1102号房。在龙灏公司的授意下,付尚延通过第三人将本案购房款支付给龙灏公司,并无不当之处,再者,龙灏公司也接受了付尚延通过第三方支付的价款,且签订购房合同并出具收款收据。付尚延委托第三人支付价款的方式,完全符合民法总则及相关法律法规的规定。三、付尚延已足额支付了购房款。付尚延以银行转账和现金支付两种方式支付了本案两套房屋的购房款。其中,2014年4月10日——18日,付尚延向第三人银行转账629000元;2014年5月12日前多次向第三人支付现金730050元。龙灏公司对2014年5月16日收到了第三人支付的94万元没有异议。其主张该94万元是2014年5月6日发生在龙灏公司与第三人之间的一笔100万元的借款(见庭审笔录第二次开庭第二页第六页中龙灏公司代理人发言,其多次陈述上述款项2014年1月2日的借款,自相矛盾),不是事实。因此龙灏公司主张的100万元借款与该94万元在时间、数额上明显不同且自己陈述前后自相矛盾。龙灏公司对自己的抗辩主张不能做出合理解释,没有提交任何证据予以证明,该项主张不能成立。一审判决认定该94万元是付尚延支付的本案两套房屋的房款,符合事实。付尚延一审中提交的二份由龙灏公司出具的收款收据也足以证实,付尚延已足额支付房款的事实。付尚延向第三人支付现金,第三人再以现金向龙灏公司支付付尚延的购房款,符合情理。龙灏公司出具的两张收据载明,收款方式均为:现,说明龙灏公司确实收到了现金购房款。实践中,房屋买卖的交易习惯是:交齐购房款、签订房屋买卖合同和出具收款收据。依据民事诉讼法解释第九十三条第一款第(四)项的规定,根据龙灏公司签订房屋买卖合同、出具现金收款收据的事实,足以认定,上诉人已足额收到了涉案房屋的购房款。四、龙灏公司应向付尚延交付涉案房屋。龙灏公司自认“现在这两套房子都没出售。该房屋已竣工验收合格,也已经交付使用但竣工和交付使用时间代理人向公司核实。”(一审,2019年3月13日,第一次庭审笔录P13)。龙灏公司上诉所称涉案房屋不符合交房条件,违背了禁反言规则,不能成立。本案房屋买卖合同真实有效,答辩人足额支付了购房款,龙灏公司应当履行交房义务。请求二审法院依法驳回龙灏公司的上诉请求,维持一审判决。贾梅良在二审中陈述，一、上诉人的上诉理由是主观猜测，没有任何证据予以支持。二、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。付尚延向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行房屋买卖合同并将该房屋交付原告；2、被告承担违约责任；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为依法判令被告履行房屋买卖合同并将该房屋交付原告。（保留向被告主张违约责任的诉讼权利。）一审法院审理查明，本案原、被告及第三人就原被告之间是否存在真实的房屋买卖关系有争议。原告主张，原被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，原告通过第三人购买涉案房屋，原告将购房款交付给第三人，由第三人将购房款转交给被告，购房款交齐后被告向原告出具了收款收据。被告主张，原被告之间不存在房屋买卖合同关系，被告出具的房屋买卖合同和收据是因被告向第三人借款，是对第三人借款的担保。第三人主张，原被告之间存在真实的房屋买卖合同，被告与第三人有合作关系，被告委托第三人销售房屋，第三人介绍的客户将房款支付给第三人，第三人再支付给被告，被告给第三人提成，涉案房屋就是原告通过第三人购买，原告将房款支付给第三人，第三人又支付给了被告，被告与原告签订了购房合同并出具收款收据。原告对自己的主张提交以下证据：（1）原告（买受人）与被告（出卖人）签订的两份《商品房买卖合同》。合同约定原告在被告处以679525元的价格分别购买被告开发的龙灏世家第D【座】01【单元】【层】1101号房、第D【座】01【单元】【层】1102号房，两份合同均没有载明落款时间。被告于2014年10月16日向原告出具收据两张，收款事由分别为：D-01-1101、D-01-1102，收款方式均为：现。涉案房屋现已竣工验收合格，被告现未将涉案房屋交付给原告，且现均未另行出售。被告对原告提交的合同及收据的真实性均无异议，但合同和收据是因被告向第三人借款，是对第三人借款的担保。第三人对原告提交的合同及收据均无异议。（2）原告为证明涉案房屋的房款交付情况，提交了原告的银行流水，流水显示2014年4月10日至2014年4月18日原告共计向第三人转账629000元，原告主张剩余730050元房款以现金的形式向第三人支付，其中209734.26元原告提交了其2014年3月3日至2014年5月12日在中国银行取款的流水证明209734.26元的资金来源。第三人对原告陈述的向其支付购房款的情况予以认可。第三人提交了其银行转款凭证，证明2014年5月16日第三人在收到原告支付的房款后向被告转支购房款940000元，并说明其余购房款以现金形式向被告全部支付。被告对收到第三人转账支付的940000元无异议，但主张该款不是购房款，而是被告与第三人之间的借贷款，对于以现金形式支付的款项被告不认可。被告没有提交证据证明上述款项系借贷款项以及签订合同和出具房款收据系用于对借贷的担保。另查明，原告曾将款项出借给第三人和被告，被告也曾向第三人借款。原告为证明第三人有被告授予的卖房权，提交了原告2014年6月14日的银行流水、2014年10月11日的银行流水、证人张某中国农业银行2014年10月11日的业务凭证、申请证人张某出庭作证，上述证据证明原告向第三人转款100000元用于购买隆兴华府的房屋，其中一套是原告本人购买，另一套是张峰购买，两人各付50000元定金，后因房屋价格没有谈好，2014年10月11日被告直接向原告和张峰各退还房款50000元。经本院在中国农业银行查询，2014年10月11日向张某账户转账的房款，转款人为被告的法定代表人吴万龙。第三人提交了其在汶上县工商行政管理局登记注册的汶上县万丰企业策划服务公司营业执照，证明第三人有服务公司，经营范围为企业策划、企业管理咨询、营销策划服务。被告为证明原被告之间不是房屋买卖合同关系，提交了被告的法定代表人吴万龙的中国农业银行及汶上县农商银行交易记录各一宗，证明被告通过吴万龙账户与焦丽丽、李惠及第三人的银行卡均多次发生转账，证明被告与第三人之间存在民间借贷关系。其中2014年1月24日尾号5766的账户收到第三人50万元及44万元两笔转账是被告所提交的100万元借据所实际支付的94万元，扣除了一个月的利息6万元；提交了2014年1月24日，被告及其法定代表人吴万龙出具的1000000元借据复印件，证明被告用涉案房屋对第三人的借款进行抵押，原、被告之间不是房屋买卖关系。原告和第三人均主张该借据为复印件无法核对；被告提交了2019年6月25日，第三人及第三人的妻子李惠出具的保证书复印件，证明购房合同及收据是对借款的担保。经审查，第三人对该证据的真实性无异议，但被告提交的该保证书中没有涉及涉案的两套房屋。被告提交了2014年5月6日借款140万元的借据原件及复印件各一张，证明第三人2014年5月16日向被告转款94万元是支付的2014年5月6日的借款，不是购房款。原告主张该借据与其无关，无法核对真实性，第三人主张没有见过该借据，该证明不能证明被告的证明目的。本院认为，被告提交的借据载明的借款金额、时间与原告、第三人主张的转房款94万元在转款金额、时间上均不一致，且金额相差较大，不能证明被告的证明目的。被告还提交了被告法定代表人与第三人等人的谈话录音一份，证明第三人在本案中的陈述不真实。原告主张该录音与其无关，第三人对该录音的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该录音是在商讨550万元债权转让的问题，与本案不具有关联性。本院认为，该录音的内容没有涉及本案的两套房屋，不能认定该录音与本案有关联性。第三人为证明涉案房屋不是抵押，提交了被告与第三人、刘淑英于2019年5月29日签订了《债权转让协议书》一份，借据复印件4张、收据复印件9张，主张上述借据复印件及对应收据是《债权转让协议书》所转让的内容。被告对于第三人提交上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。经查，第三人提交的债权转让协议书中未涉及涉案的两套房屋，借据及购房款定金收据条上没有提及用涉案房屋做抵押；提交了2014年6月16日，第三人通过网银分两次向被告转款共计100048元，一笔50023元，一笔50025元的银行流水，证明第三人将收到的原告支付的隆兴华府定金支付给被告。一审法院认为，本案的争议焦点在于原被告之间就涉案房屋是否存在真实的商品房买卖合同法律关系，原告是否向被告支付了涉案房屋的购房款。本院对上述争议事实的认定，在于各方当事人提交的证据对自己主张的事实是否达到了“高度盖然性”的证明标准。本案中，原告对自己主张的“就涉案房屋存在真实的商品房买卖合同法律关系”，提交了原、被告签订的两份《商品房买卖合同》，被告及第三人对合同真实性均无异议；原告主张“已向被告支付了涉案房屋的购房款”，提交了其向第三人转款的银行流水，第三人又提交了向被告转款的银行流水，被告对收到第三人通过银行转款940000元无异议；原告还提交了被告出具的两份购房款收据，各方对收据的真实性均无异议。而被告对自己的反驳意见未能提交直接、有效证据，因此，原告对于自己“与被告之间就涉案房屋存在真实的商品房买卖合同法律关系，并已向被告支付了全部涉案房屋的购房款”的主张，已经提交了证据，且各方当事人对证据的真实性无异议，证据的不足之处仅在原告以现金形式交付购房款未能提交证据，但被告又确实出具了购房款的全款收据。可见原告对自己的主张所提交的证据已经达到了“高度盖然性”的证明标准，本院依法应当支持原告的主张。被告在庭审中主张其出具的商品房屋买卖合同和收款收据是对其向第三人借款的担保，但在被告提交的证据中，没有能够证明其主张的直接证据。被告提交的证据，能够证明原、被告和第三人之间曾经存在民间借贷等其他法律关系，但均不能证明与本案涉及的房屋买卖和原告及第三人交付被告的940000元有关。因此，被告提交的证据对于其主张的证明力没有达到“高度盖然性”的证明标准，本院依法不予采纳被告的辩解意见。综上，综合庭审中原告、被告、第三人提交的证据，本院认为原告提交的证据达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准，能够认定原被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示且原告足额支付了购房款。原告向被告足额支付了购房款，支付房款的义务已履行完毕，被告应按照合同约定履行向原告交付房屋的义务，对于原告要求被告交付房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条之规定判决如下：被告济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后三十日内向原告付尚延交付龙灏世家第D【座】01【单元】【层】1101号房屋和龙灏世家第D【座】01【单元】【层】1102号房屋。案件受理费20619.5元，由被告济宁龙灏置业有限公司负担。二审中，济宁龙灏置业有限公司提交复印于汶上县人民法院（2017）鲁0830民初1502号案件的案卷材料一宗，证明龙灏公司向付尚延出具房屋买卖合同及收据是对借款的担保。付尚延与贾梅良质证认为以上材料与本案无关。济宁龙灏置业有限公司（吴万龙）提交其与贾梅良、李惠之间借款及还款银行明细，银行转帐记录载明，龙灏置业有限公司自2013年11月17日至2014年5月21日共向贾梅良、李惠借款1504万元，其中2014年5月16日的一笔94万元，为借款100万元扣除利息6万元实际借款为94万元。龙灏置业有限公司自2013年12月17日至2019年5月29日共向贾梅良、李惠还款22644426万元，其中包含贾梅良、李惠转让给案外人的债权，2015年1月分别向王宪秋、赵培刚转让债权300万元、490万元，2019年5月29日向案外人刘淑英转让债权550万元。付尚延与贾梅良在二审中没有提交新证据。二审审理查明的其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，2014年龙灏公司与付尚延签订的两份《房屋买卖合同书》是否有效，龙灏公司应否向付尚延交付涉案房产。经审查，龙灏公司与付尚延签订两份《房屋买卖合同书》，在两份合同中均约定买受人于合同签订时付清全部房价款679525元。2014年10月16日龙灏公司向付尚延出具收据两张，收款事由分别为：D-01-1101、D-01-1102，收款方式均为：现。数额均为679525元。在本案中，龙灏公司收到贾梅良转账支付940000元的时间为2014年5月16日，付尚延向贾梅良转账629000元的时间为2014年4月10日至2014年4月18日。上诉人与被上诉人在涉案两份合同中均约定买受人于合同签订时付清全部房价款679525元，共计1359050元。龙灏公司向付尚延出具两张收款收据各679525元的时间为2014年10月16日且注明均为现金。依据原审法院查明的事实，付尚延曾将款项出借给贾梅良和龙灏置业有限公司，龙灏置业有限公司也曾向贾梅良借款。2019年6月25日贾梅良、李惠出具的保证书内容为，济宁龙灏置业有限公司、吴万龙借用贾梅良、李惠二人资金，向贾梅良、李惠出具了汶上县隆兴华府小区和汶上县龙灏世家小区的住宅楼及门面房认购协议书和收据作为抵押担保，转让给刘淑英伍佰伍拾万元整，现贾梅良、李惠不能将作为抵押担保的认购协议书和收据返还给济宁龙灏置业有限公司、吴万龙，因此出现的一切责任由贾梅良、李惠负担。保证人贾梅良、李惠，证明人刘淑英均在该保证书上签字。上诉人主张，涉案认购协议书、收据是向贾梅良、李惠借款的抵押担保，对于上诉人的该主张，结合2019年6月25日贾梅良、李惠出具的保证书，能够证实上诉人、吴万龙向贾梅良、李惠出具过作为抵押担保的认购协议书和收据。依据该保证书载明的内容，足以认定龙灏公司与贾梅良之间存在借款关系。结合龙灏置业有限公司（吴万龙）提交的其与贾梅良、李惠之间借款及还款银行转帐记录，龙灏公司为2014年5月16日收到贾梅良转账支付的940000元，在本案中认定为涉案房款证据不足。在本案中，付尚延提交的其向贾梅良支付款项的证据，不能证明系支付的涉案房款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。经本院审查，本案系民间借贷法律关系，涉案的房屋买卖合同书应为民间借贷的担保。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。付尚延在一审及二审中均主张履行房屋买卖合同，对于该主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、撤销汶上县人民法院（2019）鲁0830民初5460号民事判决；二、驳回付尚延的起诉。一审案件受理费20619.5元，退还付尚延；上诉人济宁龙灏置业有限公司预交的二审案件受理费20619.5元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年三月十三日书记员  黄 灿