江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2804号上诉人（原审被告）：丁息荣，男，1965年6月10日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：张全英，女，1966年1月22日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：杨红翠，女，1982年9月29日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈洪连，钟楼区现代法律服务所基层法律服务工作者。上诉人丁息荣、张全英与被上诉人杨红翠民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁息荣、张全英上诉请求：依法撤销一审判决，由被上诉人杨红翠承担一审、二审诉讼费用，将涉嫌非法的诈骗行为移交司法机关。事实和理由：上诉人与杨红翠素不相识，因银行贷款到期，上诉人开车找小贷公司借钱。由于找了好几家都已经关门，正好在邹区路过杨红翠的店，店门口写有“驾校报名、代刷信用卡”，上诉人进屋咨询，能否借20000元。当时杨红翠跟她老公询问后表示同意借款，但是需要汽车抵押，并约定借款时间15天，利息2000元，明天早上过来拿钱。2018年3月30日，被上诉人转帐给上诉人10000元，现金给上诉人10000元。上诉人出具了20000元的借条，把车和驾驶证抵押在被上诉人那。由于上诉人经营不善，外面的钱收不回来，没能按照约定的时间还款。被上诉人多次电话催要还款，并表示利息必须先归还。第一次（具体时间已记不清）上诉人向被上诉人还款1800元，第二次（2018年5月29日）上诉人向被上诉人还款3200元。过了一段时间，被上诉人的丈夫因为不放心到上诉人家里，上诉人接待了被上诉人的丈夫。后来被上诉人叫上诉人把车开回来，但是之后的利息上诉人也一直未能还上，被上诉人约上诉人到其店里商量。上诉人表示再给其一个月时间还款，被上诉人表示同意，并明确除了前面已付5000元，到2018年7月30日再支付7000元利息，于是上诉人重新出具了一张27000元的借条。因为匆忙，上诉人疏忽没有把20000元的借条收回，想不到被上诉人拿两份借条来起诉上诉人。在钟楼法院调解时被上诉人的第一位代理人拿着三张借条共计67000元（其中一张是20000元的复印件）跟张全英调解，张全英就把事实跟该代理人讲清楚了。同时上诉人认为被上诉人是一个非法小贷，且有次张全英去杨红翠店里商量还款的事情，后来有两个男到店里后，声称上诉人借的20000元是他们的，而且打了张全英，张全英准备报警被杨红翠劝阻。杨红翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。杨红翠向一审法院起诉请求：1、判令丁息荣、张全英归还借款47000元及利息，20000元自2018年4月15日起至还清之日止，按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息；27000元自2018年7月30日起至还清之日止，按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息；2、本案诉讼费由丁息荣、张全英承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，丁息荣、张全英向杨红翠出具借条一张，载明：今借到杨红翠现金贰万元整（20000元），借款约定时间15天。同日杨红翠将现金10000元交付丁息荣、张全英，银行转账10000元给张全英。2018年6月，丁息荣、张全英再次向杨红翠出具借条一张，载明：今借杨红翠贰万柒仟元整（27000），在7月30日前归还。庭审中，杨红翠陈述，自己是开驾校报名的，2018年张全英经常来店里玩，大家就认识了。丁息荣、张全英声称两人是夫妻。2018年3月29日晚上丁息荣、张全英去杨红翠店里，声称急需用钱，问杨红翠借20000元，当时杨红翠身上没有那么多钱。第二天早上丁息荣、张全英去店里拿钱，当时10000元现金给了他们，另有10000元手机转账给了张全英。2018年6、7月份，丁息荣、张全英又向杨红翠借30000元，当时杨红翠家里就剩30000元，杨红翠留了3000元开支，在杨红翠的驾驶员培训店里现金支付27000元给丁息荣、张全英。现金是学员上交的学费，丁息荣、张全英并未告知向杨红翠借钱的原因。之所以再次同意丁息荣、张全英的借款，是因为丁息荣、张全英写了借条，声称2018年7月30日前一并还清。丁息荣、张全英称他们的房子要拆迁，杨红翠想通过丁息荣、张全英买房便宜一些，所以两次借款都没有约定利息。丁息荣陈述，自己原来是做生意的，后来亏钱不做了。在向杨红翠借款之前并不相识，借款时才认识。2018年3月30日，丁息荣和张全英在邹区路过杨红翠的店，店门口写了“驾校培训、代刷信用卡”，两人进去问杨红翠借钱，然后认识了杨红翠，丁息荣把车押在杨红翠那借了20000元，当时约定半个月2000元的利息。过了两个月后杨红翠叫丁息荣把车开走了。借20000元是因为张全英说要还银行的贷款。借款还了两次利息，第一次1800元，第二次还了大概三千多元，都是通过现金归还的，共计5000元。杨红翠并未向丁息荣、张全英出具收条等凭据。因后来还不上利息，2018年6月份丁息荣、杨红翠一起去杨红翠店里商量还款的事情，算下来到2018年7月30日还需支付7000元利息，就向杨红翠重新出具了一张27000元的借条，之所以没有收回20000元的借条，是因为自己的疏忽。两次出具借条只有丁息荣、张全英和杨红翠在场，并无他人。张全英陈述，与杨红翠在2018年上半年认识，杨红翠借给丁息荣、张全英20000元之后，大概2018年7月份的时候，杨红翠约张全英去店里商量还款的事情，后来有两个男到店里后，声称丁息荣、张全英借的20000元是他们的，而且打了张全英，张全英准备报警被杨红翠劝阻，后来张全英就先走了。杨红翠所称拆迁之事并不存在。双方当时都认识，出具27000元的借条后忘记把20000元的借条收回了。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁息荣、张全英向杨红翠借款的事实，有丁息荣、张全英出具的借条为凭，且其对借条的真实性无异议。关于借款金额，杨红翠称两次借款共计47000元，而丁息荣、张全英辩称实际借款只有20000元，27000元的借条是双方在20000元借款的基础上，加上利息进行重新结算出具的，27000元款项未实际收到。丁息荣、张全英作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律效力及法律后果，如按其所称，27000元借条是在对第一次借款20000元加上利息结算后重新出具，则其应当及时向杨红翠要求收回第一张20000元的借条，且就其陈述，丁息荣、张全英亦未举证证明，故结合双方所举证据及陈述，该院盖然相信杨红翠所述，所涉借款二次，且金额合计为47000元，故对丁息荣、张全英答辩意见，该院不予采信。关于杨红翠所主张的利息，因双方在借条中未约定，且杨红翠亦陈述并未约定利息，按照法律规定，其可主张自逾期之日起按年利率6%计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、丁息荣、张全英于该判决生效之日起十日内向杨红翠归还借款本金47000元及利息（其中20000元自2018年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计付；27000元自2018年7月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）；二、驳回杨红翠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元（杨红翠已预交），由丁息荣、张全英负担。二审中，上诉人丁息荣、张全英认为被上诉人杨红翠涉嫌诈骗，且杨红翠是一个非法小贷，并表示杨红翠约张全英去店里商量还款的事情，后来有两个男到店里后，声称丁息荣、张全英借的20000元是他们的，而且还打了张全英，张全英准备报警被杨红翠劝阻。本院认为，本案中存有暴力催债等嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1709号民事判决；二、驳回杨红翠的起诉。一审案件受理费488元，退还杨红翠。上诉人丁息荣、张全英预交的二审案件受理费976元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗希夷审 判 员 谢唯立审 判 员 王 莹二〇二〇年三月十八日法官助理 潘 军书 记 员 张 斐