湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终317号上诉人（原审被告）湖南佰工房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5栋2311房。法定代表人：尹建康,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：攸县欣旺建筑材料租赁部，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区站场西路七号。经营者：陈荣喜。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：湖南省攸洲建设有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区丽水山庄H1栋109号。法定代表人：陈秋林。原审被告：袁三乃，男，1972年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住所地湖南省攸县。上诉人湖南佰工房地产开发有限公司因与被上诉人攸县欣旺建筑材料租赁部、原审被告湖南省攸洲建设有限公司、袁三乃租赁合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人湖南佰工房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李阳顺，被上诉人攸县欣旺建筑材料租赁部的负责人陈荣喜及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。原审被告湖南省攸洲建设有限公司、袁三乃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南佰工房地产开发有限公司的上诉请求：撤销一审判决；依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定2014年12月15日被上诉人与上诉人签订《建筑器材租赁合同》错误，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，原审被告袁三乃与上诉人之间不存在雇佣关系，一审认定其个人代表公司的职务行为毫无根据。2、一审认定陈桂生、谭开生、张玮等人为上诉人的工作人员，并以此部分人员签名单据来认定被上诉人租金、运费、器材遗失补偿，更是没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误，判决上诉人承担支付则无法律依据。1、一审法院同意了上诉人的追加被告申请，却又以未明确诉讼请求为由不予支持，明显不当，一审法院对于追加诉讼当事人的，应当向各方当事人作出法律释明和要求当事人明确诉讼请求，不能以此剥夺当事人的权利。2、被上诉人提供的租赁合同中第三条明确了未归还租赁物，合同继续有效。合同既然继续有效，在未解除、未结算合同的前提下，该诉求的金额如何得来。请求依法改判。被上诉人攸县欣旺建筑材料租赁部的答辩意见：一、上诉人与被上诉人之间成立《建筑器材租赁合同》，是客观事实。1、上诉人与被上诉人之间签订了租赁合同；2、在本案租赁合同的履行过程中，上诉人先后多次向被上诉人支付了建材租金；3、上诉人辩称涉案工程系由湖南省攸州建设有限公司承建，但没有证据予以证实。二、被上诉人清楚提供了本案建筑器材租赁的租金结算和缺损器材的赔偿款计算依据。请求驳回上诉、维持原判。原告欣旺建材租赁部向一审法院提出的诉讼请求：被告佰工房地产公司向原告支付建筑器材租金及其他费用468422.9元，器材遗失赔偿款150783.5元，器材收送运费7600元，共计626806.4元。一审法院认定事实如下：原告欣旺建材租赁部系2014年5月23日依法成立的个体工商户,从事建筑材料租赁服务,登记经营者为陈荣喜。被告佰工房地产公司系科迪皇庭二期项目的开发单位。2014年12月15日，原告欣旺建材租赁部与被告佰工房地产公司签订《建筑器材租赁合同》，双方约定被告为承建科迪皇庭二期工程租赁原告器材，双方约定钢架管租金0.01元/天、扣件0.008元/天、顶托0.04元/天，实际数量以发货单据为准。被告方还需负担扣件洗油费0.1元/套，顶托洗油费0.5元/套，若钢管折弯、租赁物丢失，被告方需承担损耗费用及赔偿费用。双方还对租赁器材的运费、租金、违约责任等做了约定。该合同抬头的承租方填写为“袁三乃”,合同落款处加盖了“佰工房地产公司”公章，并有袁三乃、谭军荣签字。原告自2014年11月24日后陆续向涉案工程工地提供了钢架管、扣件等建筑器材，原告每月将其自行制作的《攸县欣旺建筑材料租赁服务部分月核算表》给被告方进行核对，部分核算表由被告方工作人员陈桂生在表右下方注明“此数是实”，部分由谭开生、张玮许在核算表注明“已核”。截至2018年5月15日，被告结欠租金653793.4元，其他费用9629.5元，共计663422.9元。剩余钢架管7306.9米、扣件5420套、顶托704套，被告方未向原告返还。因运送器材，原告共支付运费7600元。被告方向原告支付押金5000元，尹健康等人分别通过银行转账或现金等方式陆续支付租金190000元。事后,原告多次催收未果,故诉至法院。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原告欣旺建材租赁部与被告佰工房地产公司的租赁合同关系是否成立，以及租金数额与损失的核定。1、关于合同效力。原告与被告佰工房地产公司签订的《建筑器材租赁合同》，根据合同签订的表现形式，虽对签署时间有改动，但先后有袁三乃、谭军荣的签字，加盖了“佰工房地产公司”公章，可认定为公司对个人职务行为的确认，因而该合同系双方的真实意思表示,内容未违反法律规定,合同成立并有效。原告依约向被告佰工房地产公司开发的科迪皇庭二期项目提供建筑器材后,被告未按合同约定全面履行租金的支付义务以及建筑器材的返还义务,其行为已构成违约，应承担违约责任。被告佰工房地产公司主张谭军荣系湖南省育鑫建设有限公司工作人员，系柯迪皇庭一期项目的项目经理，并非被告员工；在庭审中又自认谭军荣是公司员工，虽非被告佰工房地产公司开发的柯迪皇庭二期的项目经理，但又认可谭军荣系湖南科迪房地产开发有限公司的项目经理，是该公司开发的柯迪皇庭一期的项目负责人。经查被告佰工房地产公司与湖南科迪房地产开发有限公司的法定代表人均为尹建康，两公司有密切的关联性，既然谭军荣系尹建康所属公司的员工，又是柯迪皇庭一期的项目经理，原告有理由相信谭军荣能代理同为关联公司开发的相邻项目的建筑器材租赁事项。因而被告佰工房地产公司辩称与原告之间不存在租赁合同关系的抗辩意见，原审法院不予支持。被告主张原告提供的合同上所盖公章未经同意、并非备案公章，但并未提供相关证据，原审法院对该主张不予支持。被告又主张案涉工程已经发包给第三方被告湖南省攸洲建设有限公司施工，袁三乃系该公司的施工员，非本公司代理人；原告对被告所提供的相关证据的真实性、关联性持有异议，经审查与袁三乃有关的《施工单位质量安全保证体系报审表》及部分《项目经理任命书》未予署期，部分《项目经理任命书》职务栏中袁三乃为土建施工员的信息系手写，与整体书面打印不一致，难以据此确认袁三乃的实际身份；被告佰工房地产公司在本案中仅申请追加湖南省攸洲建设有限公司、袁三乃为被告参加诉讼，但无明确的诉讼请求，因而对其有关湖南省攸洲建设有限公司、袁三乃的主张，原审法院也不予支持。被告佰工房地产公司如主张湖南省攸洲建设有限公司与其存在施工合同关系需要承担相应法律责任，可另行声索权利。2、关于租金数额与损失的核定。原告提供的《攸县欣旺建筑材料租赁服务部分月核算表》与发货单上载明的数量能够相互印证，且有被告方工作人员每月核对，原审法院予以确认。原告自认被告法定代表人等人通过转账或现金方式向原告支付包括5000元押金在内的租金合计195000元，被告未提出异议，原审法院对该数额予以确认。故被告方应当向原告支付租金及赔偿损失等的数额为：663422.9元-195000元+运费7600元+器材遗失赔偿150783.5元=626806.4元。综上所述，被告袁三乃经公告送达开庭传票，被告湖南省攸洲建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告湖南佰工房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告攸县欣旺建筑材料租赁部支付租金等金额626806.4元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10068元，由被告湖南佰工房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人湖南佰工房地产开发有限公司与被上诉人攸县欣旺建筑材料租赁部均未提交新的证据。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议焦点是上诉人与被上诉人的租赁合同关系是否成立；上诉人是否应当承担支付责任。现分析如下：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案所涉《建筑器材租赁合同》显示上诉人为承租方、被上诉人为出租方，合同的落款处有出租方即被上诉人的经营者陈荣喜签名，承租方有上诉人签章，委托代理人袁三乃签名，上诉人所开发的柯迪皇庭项目的负责人谭军荣的签名，合同上日期的改动双方均认可为2014年12月15日签订合同，上诉人加盖公章确认，故该合同的签订系双方真实意思表示，合法有效。从查明的事实可证明，被上诉人向上诉人提供钢管架、扣件等租赁物交付上诉人使用，有上诉人的工地工作人员签收核实，与发货单上载明的数量能够相互印证；被上诉人提供了租赁器材的租金结算及缺损器材的赔偿款的计算依据，上诉人均无证据予以反驳，且上诉人的法定代表人尹建康多次向被上诉人转账支付租金。故上诉人与被上诉人的租赁合同关系合法成立；上诉人应当承担欠付租金的责任。上诉人称涉案工程系由湖南省攸州建设有限公司承建，但并不影响上诉人与被上诉人的租赁关系。涉案工程已完工，被上诉人已出具租金结算资料和未归还的缺损的器材赔偿表，说明租赁合同已实际履行完毕，上诉人主张支付未付的租金，符合法律规定。至于上诉人在一审中申请追加湖南省攸洲建设有限公司、袁三乃为被告参加诉讼，是为了查明案件事实情况，并未请求该两被告承担责任，一审对此认定适用法律并未不当。故此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人湖南佰工房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10068元，由上诉人湖南佰工房地产开发有限公司负担。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年三月十二日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰