新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4301民初1294号      原告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。   法定代表人：颜永，公司董事长。   委托诉讼代理人：陈钰娇，女，公司职员。   被告：郑春峰，男，1970年2月21日出生，汉族，无固定职业，住陕西省澄城县。   委托诉讼代理人：郑粉荣，系被告妻子。   被告：邵朝东，男，1948年10月23日出生，汉族，阿勒泰畜牧兽医职业学校退休高级讲师，住阿勒泰市。   第三人：新疆中群建筑工程有限公司，住所地阿勒泰市。   法定代表人：李武涛，公司执行董事。   原告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称中建一建公司）与被告郑春峰、邵朝东、第三人新疆中群建筑工程有限公司（以下简称中群公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建一建公司委托诉讼代理人陈钰娇，被告郑春峰委托诉讼代理人郑粉荣、被告邵朝东、第三人中群公司法定代表人李武涛到庭参加诉讼，本庭现已审理终结。   原告中建一建公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告郑春峰之间不存在阿地人社仲自（2019）12号仲裁裁决书认定的劳动关系；2、判决原告与被告邵朝东之间不存在（2019）12号仲裁裁决书认定的聘用关系（或劳务关系）；3、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告与新疆中群建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议，约定将教育园区的市政管网、园林绿化、运动场、靓化、铺装及室内装修工程分包给新疆中群建筑公司有限公司，2019年6月19日新疆中群建筑工程有限公司员工被告邵朝东与李卫东签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将阿勒泰地区职业教育园区技校、教学综合楼、旅游综合楼。旅游实训中心中室内乳胶漆、油漆包工包料分包给了李卫军，2019年8月4日，被告郑春峰到李卫军处从事室内乳胶漆、油漆粉刷，在干活过程中被告郑春峰从架子上跌落，经阿勒泰地区医院医治，现已出院。被告郑春峰2019年9月2日向阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月10日阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会作出阿地人社仲自（2019）12号仲裁裁决书，裁决原告与被告郑春峰存在劳动关系。原告不服阿地人社仲自（2019）12号仲裁裁决书，起诉要求确认原告与被告不存在劳动关系。   被告郑春峰辩称，2019年8月4日，经董旭东介绍被告到阿勒泰市××区工地从事粉刷工工作，被告工资由工地负责人李卫军确定，没有签订书面劳动合同。2019年8月12日，被告在粉刷涂料时从脚手架上掉下来，造成胳膊和大腿骨折。仲裁过程查明，该工程承包人为原告中建一建公司，原告项目部聘用负责人邵朝东将粉刷工程承包给李卫军个人负责施工。根据法律，阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告郑春峰之间存在劳动关系，原告认为仲裁裁决书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持裁决书，驳回原告诉讼请求。   被告邵朝东辩称，第二被告不是原告聘用的员工，是阿勒泰支教园区项目部聘用的商务负责人。与原告无劳动关系。这个工程是原告承建的工程，原告项目部的大部分管理人员都是外聘的，包括项目上的主要负责人。第二被告的工资是由项目部发放，原告也曾经在2017年的3月至6月给第二被告发过工资，发放工资不足部分由项目部补足份额。   第三人中群公司辩称，原告与中群公司签订的补充协议不包括本案粉刷涂料的工程项目，原告认为中群公司知情并默认这个粉刷工程理由不充分。原告陈述邵朝东有缴纳社保的单位，且是中群公司的员工，需向法庭提交这方面的相关证据。被告邵朝东是70岁多的老人已无法缴纳社保。中群公司与原告并未签订《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议，双方实际签订的是《阿勒泰地区职业教育园区景观一标段专业分包合同》及补充协议。   本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原告中建一建与第三人中群公司签订《市政及绿化工程专业分包合同》，将其承建的××区景观工程（一标段）工程（教育园区的市政管网、园林绿化、运动场、亮化、铺装项目）分包给第三人中群公司。2019年6月19日，被告邵朝东与李卫军签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同内容是职教园区内的技校教学综合楼、旅游实训中心的室内乳胶漆和油漆粉刷。被告邵朝东与李卫军签订的劳务内容不在第三人中群公司施工项目之内。   2019年8月4日，被告郑春峰经人介绍到地区教育园区工地给李卫军干活，主要干粉刷活，没有签订书面合同。8月12日在干活的过程中不慎从架子上掉下来，造成胳膊和大腿骨折。2019年9月2日，被告郑春峰向阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与原告中建一建存在劳动关系。阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出阿地人社仲字【2019】12号仲裁裁决书，裁决被告郑春峰与原告中建一建公司在2019年8月4日至8月12日存在劳动关系。   另查，原告中建一建公司将其承包的工程非法转包给汤建华施工，汤建华为该工程的实际施工人，被告邵朝东为汤建华聘用的项目商务管理人员，负责工程中小项目的合同签订、结算。邵朝东与李卫军签订的分包合同是代表原告职教园区项目部。   原告中建一建公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：   1-1、阿勒泰地区劳动人事阿地人社仲自（2019）12号仲裁裁决书；1-2、新疆中群建筑工程有限公司的营业执照复印件。证明原告并未将工程分包给不具有主体资格的个人。   2、阿勒泰地区项目工资发放表，证明郑春峰并不在原告薪资发放表之内。   3、原告与第三人签订的专业项目分包合同及补充协议，证明原告将工程分包给第三人。   被告郑春峰对原告出示证据的质证意见，对证据1-1认可，对证据1-2真实性认可。对证据2真实性认可，郑春峰不是原告的正式员工，是临时雇佣的。对证据3不清楚。   被告邵朝东对原告出示证据的质证意见，对三组证据认可，无异议。   第三人中群公司对原告出示证据的质证意见，对三组证据认可，无异议。   被告郑春峰未向法庭提供证据。   被告邵朝东为抗辩原告主张向法庭出示如下证据：   1、个人银行流水，证明原告给邵朝东发放过工资，被告是原告承建工程项目上外聘的管理人员。   2、工程结算单5份及劳务分包合同一份，证明由邵朝东代表原告公司与他人签订项目零星工程，并且该项目的结算需经被告邵朝东本人签字，同时证明邵朝东是原告项目的聘用人员。   原告中建一建公司对被告邵朝东出示证据的质证意见，对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，原告公司只给被告邵朝东发了3月到6月的工资，不能认定邵朝东是原告公司聘用人员。对证据2中工程结算单不认可，其提交的全部是复印件，并无原件。对劳务分包合同真实性、合法性认可，但不认可邵朝东代表原告公司签订分包合同。   被告郑春峰对被告邵朝东出示的证据无异议。   第三人中群公司对被告邵朝东出示的证据无异议。   第三人中群公司为抗辩原告主张向法庭出示如下证据：   原告与第三人签订的专业项目分包合同补充协议，证明第三人与原告签订的分包合同及补充协议不包括粉刷涂料。   原告中建一建公司对第三人出示证据的质证意见，对证据三性认可，对证明目的不认可。其不能证明该工程第三人未实际干过。   被告郑春峰对第三人出示的证据无异议。   被告邵朝东对第三人出示的证据无异议。   经本院认证，对原告中建一建公司提供证据的认证意见，对三组证据真实性被告及第三人无异议，本院予以确认。   对被告邵朝东提供证据的认证意见，证据1为邵朝东个人银行流水真实性予以确认，能够证明原告公司给被告发放过工资。证据2中阿勒泰地区职业教育园区建设项目结算单5份虽为复印件，但结合内容可以证实被告邵朝东在此项目中为商务负责人，本院对该证据予以确认。对劳务分包合同真实性本院予以确认。   对第三人中群公司提供证据的认证意见，对原告与第三人签订的《专业项目分包合同补充协议》真实性本院予以确认。   本案争议焦点为：原告与被告郑春峰之间是否存在劳动关系，原告与被告邵朝东之间为何种关系。   本院认为，根据《全国民事审判工作会议纪要》关于劳动争议纠纷案件第59条明确规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系，不予支持。”本案中原告中建一建公司将其承包的工程非法转包给汤建华实际施工，被告邵朝东作为项目商务负责人又将职教园区内的技校教学综合楼、旅游实训中心的室内乳胶漆和油漆粉刷工程分包给李卫军施工，被告郑春峰为李卫军雇佣的人员，应认定其与李卫军之间存在雇佣关系，与原告中建一建公司不存在劳动关系，故对原告要求确认与被告郑春峰之间不存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。本案经审理查明可以证实被告邵朝东为实际施工人汤建华聘用的项目商务负责人，其工资由汤建华从项目工程款中支付，原告中建一建公司与被告邵朝东之间不存在聘用关系。   综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   一、原告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司与被告郑春峰之间不存在劳动关系；   二、原告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司与被告邵朝东之间不存在聘用关系。   案件受理费10元，由被告郑春峰负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   贾琼         二 〇 二 〇 年 三 月 十 二 日     书  记  员   张宁