辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终364号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市广场支公司，住所地辽宁省丹东市振安区鸭绿江街道办事处东平大街6-4、6-5号。 负责人：高阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘娟，女，汉族，1962年11月15日出生，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：**，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范勇，男，汉族，1972年3月12日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：鞠飞，男，汉族，1978年1月23日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东货运出租汽车有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区兴东街109号。 负责人：刁有恒，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市广场支公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人刘娟、范勇、鞠飞、丹东货运出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603号民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李璐、被上诉人刘娟及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被上诉人范勇、鞠飞、丹东货运出租汽车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3821号民事判决中伤残赔偿金74684元、精神损害抚慰金11202.6元，合计85886.6元。事实与理由：上诉人对丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定结论有异议，且在一审中已经申请重新鉴定，而一审法院不予重新鉴定，没有依据。一审法院所依据的丹东市中心医院出具的鉴定意见书，鉴定机构以刘娟左膝关节丧失活动功能25%以上为理由得出鉴定结论，缺失准确计算肢体丧失功能比例的科学数据。在整个鉴定报告及附件中，关于刘娟左膝关节的屈曲、伸展的角度数据来源无记录原始文本，也无附件照片或录像作为参照依据。鉴定人并未严格按照《司法鉴定程序通则》第23条的规定：司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。而在鉴定意见书“五”中关于左膝关节丧失活动度百分率的平均值测算公式既缺乏原始依据，也缺乏参考的标准角度，因此该结论的依据明显不足。此外，上诉人认为，肢体活动程度有很大的主观因素，刘娟明确知道，肢体活动受限，构成伤残会获得巨额的保险金，故夸大病情，致鉴定意见与实际情况不相符。因此，上诉人对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，而一审法院不予准许没有依据。 刘娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 范勇、鞠飞、丹东货运出租汽车有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 刘娟向一审法院提出诉讼请求：判令被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先判入交强险范围内；人保公司在商业第三者责任险范围内承担交强险赔付后的余额；被告范勇、鞠飞、货运出租车公司对交险强及商业第三者责任险赔付后的余额承担赔偿责任，并由各被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月17日10时30分，被告范勇驾驶辽Ｆ×××××号小型客车，沿六纬路行驶至交叉路口时，与原告刘娟刮撞，致原告受伤。原告因此受伤在丹东市中心医院住院治疗135天（2018年11月17日至2019年4月1日），其中二级护理118天，三级护理17天，出院后休息90天。原告伤情被诊断为头部外伤、头皮挫伤伴头皮血肿、下颌部软组织挫伤、外伤性牙齿松动、嵌入性脱位、双膝、双小腿软组织挫伤、右膝关节内外侧半月板损伤（二度）等多处内外伤。经原告申请，该院委托，丹东市中心医院法医司法鉴定所于2019年9月27日对原告的伤情作出丹中司法鉴定所【2019】临鉴字第285号鉴定意见书，结论为：左膝关节损伤，构成拾级伤残。鉴定费1250.66元由原告垫付。丹东市公安交通警察支队振兴一大队于2019年3月14日对该起交通事故作出第210601420180003773号道路交通事故认定书，认定被告范勇负本次事故的全部责任，原告无责任。 被告鞠飞系肇事车辆辽Ｆ×××××号小型客车的实际所有人。被告范勇系被告鞠飞所雇佣的司机。案涉车辆挂靠在被告货运出租车公司处经营。案涉车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为100万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。 原告户籍丹东市振安区，系非农业户口。事故发生前，原告为丹东市元宝区冰水芙蓉干洗店个体工商户。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：43623.56元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明并结合原告的请求确定）； 2、误工费：52707元/年÷365天×（住院135天＋休息90天）=32490元（根据原告住院天数、休治时间等情况，参照2019年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）； 3、护理费：52707元/年÷365天×118天（二级护理）=17039.52元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2019年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）； 4、交通费：2元/天×135天＝270元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）； 5、住院伙食补助费：50元/天×135天=6750元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）； 6、残疾赔偿金：37342元/年×20年×10%（一处拾级伤残）=74684元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2019年度城镇居民人均可支配收入37342元/年确定）； 7、精神损害抚慰金：37342元/年×3年×10%=11202.6元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）； 8、鉴定及鉴定检查费：1250.66元； 以上损失合计为187310.34元。 一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是被告范勇在从事被告鞠飞所指示的雇佣活动过程中与原告所形成的侵权法律关系；二是被告鞠飞承包经营的车辆与被告人保公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告范勇负本次事故的全部责任，原告无责任，该事故认定合法有效，该院予以采信。被告范勇系执行职务行为，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告鞠飞及被挂靠单位被告货运出租车公司承担，按该交通责任认定，该院确认被告鞠飞承担全部的事故责任。被告货运出租车公司与被告人保公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，该院确认该两份保险合同有效。被告人保公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告鞠飞的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告鞠飞分担的损失，先由被告人保公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告鞠飞承担。原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，依法应由被告鞠飞负担。因原告提出请求，被告货运出租车公司作为被挂靠单位应对被告鞠飞承担部分承担连带责任 原告请求的赔偿数据，依该院合法确定的数额为准，超出部分该院不予支持。关于被告人保公司提出的不同意赔偿原告其他损失的辩解意见，该院审查认为，根据原告出示的证据，无法证明该损失系直接损失且是必须发生的费用，故对于被告的这一辩解意见该院予以支持。被告人保公司提出的关于原告存在超医保用药不予理赔的辩解意见，因其未提供证据予以证明，故该院不予采纳。被告人保公司提出的关于不认可原告鉴定结论并向该院提出的重新鉴定申请的辩解意见，该院审查认为，因该鉴定是经该院委托具有鉴定资质的机构作出，被告人保公司的请求没有事实及法律依据，故对该辩解意见及重新鉴定的申请该院不予支持和准许。被告丹东货运出租汽车有限公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席审判。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市广场支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘娟医疗费10000元、误工费32490元、护理费17039.52元、残疾赔偿金49267.88元、精神损害抚慰金11202.6元，合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告刘娟医疗费33623.56元、交通费270元、住院伙食补助费6750元、残疾赔偿金25416.12元，合计66059.68元；三、被告鞠飞与被告丹东货运出租汽车有限公司于本判决生效后5日内共同赔偿原告刘娟鉴定及鉴定检查费1250.66元；四、驳回原告刘娟的其他诉讼请求；案件受理费减半收取2131元，由被告鞠飞和被告丹东货运出租汽车有限公司共同负担（此款原告已预交）。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，结合双方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为一审法院鉴定结论是否存在瑕疵，上诉人要求重新鉴定应否予以支持。 上诉人认为丹东市中心医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，缺失准确计算肢体丧失功能比例的科学数据，其鉴定结论明显缺乏依据。经审查，上诉人在一审时并未提供相关证据证实其主张，后虽提出重新鉴定的申请，但亦未提供证据证实原鉴定结论明显依据不足以及其他应当重新鉴定的法定情形，一审法院未予准许，并无不当。在二审时，上诉人亦未提供相关证据证实其主张并应予重新鉴定，故上诉人的上诉意见因证据不足，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1947元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市广场支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  韩 丹 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 翌