广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终122号 上诉人（原审原告）：蓝万重，男，1984年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦东贵，男，1951年8月6日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：韦盛龙，男，1980年7月8日出生，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：蒋盛华，男，1985年1月25日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 上诉人蓝万重因与被上诉人韦东贵、韦盛龙、蒋盛华租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 蓝万重上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人搭建的钢架棚结构应为1482.78平方米，并不是认定的753平方米。一审法院认定上诉人拆除被上诉人的十间房屋后搭建了753平方米的钢架棚结构，韦东贵、韦盛龙、蒋盛华搭建了734.87平方米的钢架棚结构，认定事实错误。上诉人租赁了被上诉人的场地，平房十间及院内1200平方米用于修车、汽车美容，合同中也约定了钢架棚结构是上诉人所搭建，所以一审认定事实错错误。至于一审法院在判决理由中表述上诉人不清楚自己搭建的钢架棚结构面积，且自行制作的《拆迁应赔偿原告明细》中自认搭建了753平方米，这些理由不成立。上诉人之所以以753平方米起诉，是因为无法调取到柳北区拆迁办的相关材料，不知道拆迁办实际上所给与拆迁认定的面积，因为钢架棚的搭建并没有手续，拆迁办可能存在折抵面积的情况，所以上诉人在申请法院调取到相关材料后就变更了诉请，并不违反客观事实。上诉人与被上诉人之间并不存在任何关于钢架结构补偿的口头协议。首先上诉人并未在庭审中认可存在口头协议，也没有认可被上诉人的说辞，被上诉人也没有提交任何证据证明双方之间达成了协议，而一审法院却在没有任何证据支持下采纳了被上诉人关于双方已经达成311643.99元口头协议的的陈述，这明显有偏袒被上诉人之嫌，而且上诉人在庭审上多次重申拆除的平房十间在房屋租赁合同中已经表示无须赔偿，然而一审法院却查明要赔偿，这不符合事实。 韦东贵、韦盛龙、蒋盛华共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 蓝万重向一审法院起诉请求：依法判令韦东贵、韦盛龙、蒋盛华共同向蓝万重支付拆迁补偿各项损失合计609532元。 一审法院认定事实：2016年12月26日，出租人韦东贵、韦盛龙、蒋盛华与承租人蓝万重签订《租赁合同》一份。合同约定：韦东贵、韦盛龙、蒋盛华将位于柳州市柳北区建筑面积585平方米，平房10间及院内1200平方米左右的场地全部出租给蓝万重用于修车、汽车美容经营使用。合同第三条约定蓝万重因修车需要在出租人主楼房后面十间平房和院内上搭建钢架棚。第六条约定蓝万重在租赁期间如遇国家征用的情况下合同自然终止，双方互不追究责任，被征用的房屋补偿费、土地费、青苗费、安置补偿费及出租人投资的房屋装修费等补偿属于出租人所有，但属于蓝万重投资安装的机械设备搬迁费及蓝万重投资装修部分的补偿费属于蓝万重所有。合同对租金及期限等方面进行了约定。合同签定后，双方履行了各自的义务。蓝万重拆除了出租人的十间房屋后搭建了753平方米的钢架结构棚，出租人搭建了734.87平方米的钢架结构棚。 合同在履行过程中，因国家建设需要，征用了韦东贵的房屋及附属设施。2018年5月13日，柳州市柳北区征地拆迁办公室与韦东贵签定了《房屋拆迁产权调换协议书》，其中包括了钢架结构1482.87平方米。此后，韦东贵领取了相应的补偿费。之后，韦东贵与蓝万重蓝万重经口头协商，确定了应属蓝万重所得的补偿款共计311643.99元，其中包括了蓝万重搭建的753平方米的钢架结构棚的补偿款128010元、钢架结构自行安置奖励150600元、广告牌补偿款6283.2元、广告灯箱款3626.1元、洗手盆补偿款800元、空调二台补偿款900元、水沟补偿费4823元、搬迁费4800元、停产停业补偿款11801.69元。韦东贵在扣除蓝万重尚欠的租金13000元、电费2450元、水费800元、蓝万重拆除韦东贵场地内十间平房补偿46925元后应付248468.99元给蓝万重，但韦东贵付给蓝万重蓝万重补偿费250000元，蓝万重已收到该款。 蓝万重亦与柳州市柳北区征地拆迁办公室签订了租赁场地内的设备搬迁补偿协议，也获得了相应的补偿。 蓝万重认为因拆迁所获得的补偿费韦东贵未足额向其支付，而诉至法院。自行制作并提供了一份《拆迁应赔偿蓝万重明细》，认为其搭建钢架结构753平方米，后增加诉请至1482.87平方米，以及因拆迁广告牌、空调、三箱电等损失的补偿。但未能提供相应证据证实。 一审法院认为，蓝万重与韦东贵、韦盛龙、蒋盛华在平等自愿、协商一致的基础上签定的《租赁合同》合法有效，应受法律保护。双方因拆迁钢架结构棚等财产所得补偿费的归属引起争议，蓝万重主张的诉讼请求未能提供相应证据证实。首先，蓝万重自称租赁场地内的所有的钢架结构棚系其搭建，但竟不清楚自己搭建的钢架结构棚面积，租赁场地内的钢架结构棚一共是1482.87平方米。其次，蓝万重在起诉时向法院提供了自行制作《拆迁应赔偿蓝万重明细》中自认其搭建钢架结构为753平方米，现蓝万重在庭审中仅凭双方签订的《租赁合同》来证实场地内的钢架结构棚1482.87平方米系其全部搭建而增加734.87平方米钢架结构的补偿的请求，但韦东贵方提供了证据证实除753平方米钢架结构棚之外的钢架结构棚系其搭建；蓝万重也与有关部门签订了补偿协议，其应当知晓租赁场地包括其搭建的钢架结构全部被拆迁征收，故蓝万重主张在租赁场地上搭建钢架结构棚1482.87平方米的事实依据不足，一审法院不予支持。韦东贵在法庭上陈述的蓝万重应得的补偿款311643.99元符合相关规定，在扣除相关蓝万重应付给韦东贵的款项后，韦东贵支付的250000元亦符合双方的口头约定。现韦东贵认可蓝万重搭建钢架结构753平方米以及其他财产的损失补偿，并已向蓝万重支付完毕，一审法院予以确认。综上所述，蓝万重的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回蓝万重的诉讼请求。一审案件受理费9895元，保全费3520元，合计13415元（蓝万重已预交），由蓝万重负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，出租人韦东贵、韦盛龙、蒋盛华与承租人蓝万重签订租赁合同，出租人把其所有的房屋及场地出租给蓝万重使用。双方当事人约定如果在履行合同期间国家征收租赁的房屋场地，由蓝万重出资建设的钢架棚的拆迁补偿款归蓝万重所有。蓝万重主张租赁场地内全部钢架均由其出资建设，按照租赁合同的约定钢架棚的拆迁补偿款应全部归蓝万重所有。蓝万重应当提出证据证明其主张的事实，即蓝万重应当证明其承租场地后投资建设的钢架棚的位置、数量、面积等事实。综合本案全部证据，尚不能证明蓝万重主张的事实。据此，蓝万重的主张钢架棚的拆迁补偿款全部归其所有，没有事实依据，本院不予支持。 另外，当事人在诉讼中应当诚实信用，如实陈述案件事实，否则应受不利后果。蓝万重作为承租人，其知道是否由其建设全部钢架棚以及建设的钢架棚的面积等事实。蓝万重起诉时主张其建设的钢架棚面积为753平方米，在诉讼中又主张全部1482.87平方米钢架棚均由其建设。蓝万重的主张前后不一致，其没有对此进行合理解释，有违诚实信用。 综上所述，蓝万重的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9895元（蓝万重预交），由上诉人蓝万重负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年三月四日 书记员 杨茜如