广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1862号上诉人（原审被告）：广州市彩之蝶皮具有限公司。法定代表人：胡代海，该公司经理。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州鑫大陆皮革有限公司。法定代表人：许允伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。上诉人广州市彩之蝶皮具有限公司（以下简称彩之蝶公司）因与被上诉人广州鑫大陆皮革有限公司（以下简称鑫大陆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。彩之蝶公司委托诉讼代理人吴洁银，鑫大陆公司委托诉讼代理人谢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩之蝶公司上诉请求：1.将一审判决第一项、第二项判决变更为“广州市彩之蝶皮具有限公司向广州鑫大陆皮革有限公司支付货款86642.25元”。2.判令一审、二审的诉讼费由鑫大陆公司承担。事实和理由：一审法院认定彩之蝶公司承担192581.05元货款应属认定事实错误，二审法院应予改判。一、彩之蝶公司不确认鑫大陆公司主张郭福红、蒋某以及庞龙飞代表彩之蝶公司的行为。彩之蝶公司没有此员工更没有授权或委托以上人员进行签署合同或者收取货物。二、对于鑫大陆公司在一审提交所有的送货单、退货单或补充提交的证明，完全是对着对账单单方制作的，一审法院在该人员身份是否真实、是否该人员亲笔签名存疑情况下，更没有彩之蝶公司的盖章确认或者授权人员进行确认的大前提下，直接认定为彩之蝶公司的授权代表，违背事实。三、彩之蝶公司向鑫大陆公司收取货物，根据双方的交易习惯方式，由彩之蝶公司收取货物，在鑫大陆公司的送货单上签名，彩之蝶公司不存有保存底单；另彩之蝶公司与鑫大陆公司于截止至2018年4月30日进行对账，结账方式为现结现算，所有送货单均以对账单为准，双方对于未结货款86642.25元予以对账确认。至于型号为F538的货物，彩之蝶公司将保留另案追究的权利。鑫大陆公司辩称，同意一审判决，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。鑫大陆公司向一审法院提出诉讼请求：1.彩之蝶公司向鑫大陆公司支付货款193325元及利息（以193325元为基数，从2018年6月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算）；2.彩之蝶公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：鑫大陆公司提交一份日期为2018年4月7日的供方为鑫大陆公司、需方为“彩之蝶”的采购合同，对货物的产品名称（F538）、颜色、规格、数量、单价等进行了约定，付款方式为月结60天，交货期限为2018年4月12日，供方由鑫大陆公司盖章，需方签名人是“郭福红”，并写下单位地址为“彩之蝶皮具厂”。彩之蝶公司对上述合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该合同没有彩之蝶公司的盖章或授权，为鑫大陆公司单方制作。鑫大陆公司提交《送货单》13张，拟证明鑫大陆公司在2018年3月17日至2018年4月13日期间，向彩之蝶公司供应货物的事实。彩之蝶公司对上述《送货单》的真实性、合法性、关联性不予确认，认为：没有加盖其公司印章或指定人员签名，送货单上签名的经手人并非彩之蝶公司员工，其中2018年3月30日《送货单》金额为149元，而《对账单》金额为148.5元，双方所有的交易以鑫大陆公司提交的《对账单》为准，送货单明显是鑫大陆公司为了对应对账单的情况而单方制作的，即使鑫大陆公司提交的送货单表面上与对账单匹配，但其实是后来制作的，没有彩之蝶公司的盖章，而且对账单货款结算时间在2018年4月30日，也就是说双方对该日期前的所有货款进行了汇总。经核对，上述《送货单》的客户名称均为“彩之蝶”，具体金额如下：1、2018年3月17日16546.75元；2、2018年3月24日21730元；3、2018年3月24日15447元；4、2018年3月27日405元；5、2018年3月28日6806元；6、2018年3月29日41元；7、2018年3月30日148.5元(又统计为149元)；8、2018年3月31日26363元；9、2018年4月1日38335元；10、2018年4月4日28840元；11、2018年4月7日22573.5元；12、2018年4月7日3990元；13、2018年4月13日12200.3元。其中第1、2、5、8、9、10、11、13张送货单上收货单位经手人签名人是“庞龙飞”，第3、4、7张送货单上收货单位经手人签名人是蒋某（认不出为何字），第12张送货单上收货单位经手人签名人是“郭福红”，第6张送货单上收货单位经手人处没有签名。《送货单》的抬头是广州磊佳皮革有限公司或广州鑫大陆皮革有限公司。鑫大陆公司陈述：鑫大陆公司的法定代表人注册的广州鑫大陆皮革有限公司与广州磊佳皮革有限公司注册在是同一地址，而且鑫大陆公司的法定代表人在广州磊佳皮革有限公司也有投资，所以涉案3月的送货单位虽然是广州磊佳皮革有限公司，但均是以鑫大陆公司的名义与彩之蝶公司对账。鑫大陆公司提交一份彩之蝶公司盖章确认（没写对账日期）的对账单，该对账单确认的货款总金额为86642.25元。彩之蝶公司认可上述对账单的货款为86642.25元，但认为：由于品名F538的货物存在质量问题，扣除该部分货款后彩之蝶公司只欠鑫大陆公司货款22446.5元。经一审法院核对，该对账单表格中列明的货款日期、单号、品名、色号、规格、数量、单价、金额等信息与鑫大陆公司提交的2018年3月份的《送货单》一致。表格下备注内容中写明：“贵司收到对账单后，请在3天内核算。若有异议，请及时致电联系或在对账单上注明；若无问题，请贵司确认签章后回传我司；若无回传，本公司将视同此对账明细无异议。货款结算：2018年4月30日前，请在2018年4月30日前结清货款。”彩之蝶公司、鑫大陆公司共同确认：对账单表格中2018年4月10日的退货针对的是2018年3月24日货物的部分退货，2018年3月27日的退货针对的是2018年3月27日货物的部分退货。鑫大陆公司主张彩之蝶公司拖欠对账单货款86642.25元及2018年4月份《送货单》所涉货款共计193325元；彩之蝶公司确认对账单货款86642.25元，对2018年4月份《送货单》所涉货款予以否认。经核对，2018年4月份《送货单》货款总金额为105938.8元。一审法院认为，彩之蝶公司、鑫大陆公司存在买卖合同关系，双方争议的焦点是拖欠货款的金额。彩之蝶公司、鑫大陆公司共同确认对账单货款86642.25元，一审法院依法予以认定；彩之蝶公司称2018年3月份的《送货单》为鑫大陆公司根据对账单编造，但彩之蝶公司没有提交足以反驳的证据，而对账单表格中列明的货款日期、单号、品名、色号、规格、数量、单价、金额等信息与鑫大陆公司提交的2018年3月份的《送货单》一致，一审法院予以采信。所以2018年3月份的货款认定为86642.25元。对账单表格列明的货物为2018年3月份的货物，并未包括鑫大陆公司提交的2018年4月份《送货单》所涉货款。鑫大陆公司提交的4月份《送货单》与3月份《送货单》的形式包括客户签名人一致，彩之蝶公司虽然否认所有《送货单》的真实性，但彩之蝶公司没有提交足以反驳的证据。对账单上备注写明的“请在2018年4月30日前结清货款”，应是指在该日前支付该对账单货款。货物的质量问题是另一法律关系，彩之蝶公司亦无提交证据和主张权利，所以其以质量问题为由要求扣减货款的意见一审法院不予采纳。故彩之蝶公司的所有抗辩均没有理由和依据，一审法院不予采纳。综上，彩之蝶公司拖欠鑫大陆公司上述对账单（即2018年3月份）货款86642.25元及2018年4月份《送货单》所涉货款105938.8元，共计192581.05元。货款应当支付，所以鑫大陆公司请求彩之蝶公司支付货款192581.05元及相应利息一审法院予以支持。鑫大陆公司主张的193325元金额计算有误，其超额请求的金额应予驳回。利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。根据对账单，2018年3月份的货款写明“请在2018年4月30日前结清货款”，证明支付货款的时间在接收货物后不到两个月时间内。所以鑫大陆公司请求全部拖欠货款从2018年6月13日起（即最后货款产生后的两个月内）计算延付利息合理合法，一审法院予以采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、彩之蝶公司于判决发生法律效力之日起十日内向鑫大陆公司支付货款192581.05元；二、彩之蝶公司于判决发生法律效力之日起十日内向鑫大陆公司支付上述货款的利息（192581.05元为基数，从2018年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）；三、驳回鑫大陆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2174元，由鑫大陆公司负担6.52元，由彩之蝶公司负担2167.48元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。彩之蝶公司虽上诉称鑫大陆公司的送货单系其单方制作，但未能提供充分的证据予以证明。本院审理期间，彩之蝶公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对彩之蝶公司的上诉请求，不予支持。至于彩之蝶公司认为鑫大陆公司的供货存在严重的质量问题，其一审期间未对此提出反诉，可在完善证据后另行主张。综上所述，彩之蝶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418元，由上诉人广州市彩之蝶皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年三月十八日书记员 蔡嘉瑜王祥瑞