辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终1号上诉人（原审原告）大连鸿峰生物科技有限公司，住所地大连旅顺口区经济开发区广源街36号。法定代表人隋鸿锦，公司总经理。委托诉讼代理人潘婧，女，公司职员。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。负责人孙晓杰，局长。委托诉讼代理人范希贵，男，该局社会保障科副调研员。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人民政府，地址大连市旅顺口区新城大街1号。负责人冷雪峰，区长。原审第三人张昱，男，1986年6月25日出生，汉族，住大连市旅顺口区。上诉人大连鸿峰生物科技有限公司因工伤认定一案，不服大连市中山区人民法院(2019)辽0202行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人张昱系原告鸿峰生物标本制作师，与原告签订有劳动合同，劳动合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日。2018年11月16日，第三人张昱向被告旅顺口区人社局递交工伤认定申请书，称其在2018年9月29日上午10：20，在原告公司断层车间，由于生产流程需要更换丙酮槽中的丙酮，在更换过程中将200L的丙酮桶悬起。工作期间悬置的桶碰到左膝继而碰撞在槽盖边缘。当时感到疼痛并未流血变形，休息过后，缓过来继续工作了。放假期间感到脚活动不灵活前去就医，诊断为腓总神经损伤，要求申报工伤。被告旅顺口区人社局于当日受理后，向原告下发工伤认定举证通知书，审查了第三人与原告之间的劳动合同、第三人于2018年10月7日在旅顺口区人民医院病志材料、2018年10月8日在大连医科大学附属第二医院门诊病历和诊断书(诊断结论为：左膝外伤，左侧腓总神经损伤)，2018年10月8日第三人与原告单位主管领导的电话录音，同时对原告单位工作人员苏家俊、孙树鹏、金德昌进行了询问，制作了调查笔录；调查后于2019年1月14日作出旅人社工伤认字第0618028号《工伤认定决定书》，认为张昱同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。同时注明，如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年1月14日，被告旅顺口区人社局向原告和第三人送达了该决定书。后原告对认定书不服，作为申请人于2019年3月13日向旅顺口区政府申请复议。旅顺口区政府受理复议申请后，对被告旅顺口区人社局提交的材料进行了再次审查，于2019年4月29日作出旅政行复字[2019]4号《行政复议决定书》，维持了旅顺口区人社局的工伤认定决定书。原告不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区人社局具有认定第三人张昱受伤是否构成工伤的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被告旅顺口区政府系被告旅顺口区人社局的本级人民政府，依法受理原告提出的对被告旅顺口区人社局具体行政行为不服的行政复议申请。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人张昱所受伤害是否因工作原因。职工如因工伤受伤应当及时申报，以便确认受伤伤情，但未及时申报并不构成阻却职工受伤属于工伤的要件；本案中，第三人张昱就医时间与表述的实际受伤时间确实存在一段时间差，原告单位工作人员也表述当时并不知晓第三人受伤情况，但以上情形不代表第三人因工作原因受伤不属实；对于此情形，第三人陈述系当时没有觉得是大事，休息之后就继续工作了，到十一期间在家休息时感觉不适才去就医，且就医后马上通知单位主管，按单位主管要求又到另一家医院进行了诊断，本院认为第三人的该陈述符合客观实际情况，第三人在工作被200L的桶碰到左腿不属于重大伤情，且根据调查笔录描述，该工作由第三人和另一工友苏家俊一同完成，而苏家俊听力不好的事实原告亦认可，故第三人陈述曾对苏家俊说碰了一下，而苏家俊有没有听到的可能。结合第三人与原告单位主管的电话录音内容(“后来这个事我们也问了，那天你不是跟老苏一起干活么？老苏也说是碰了一下，当时也没咋着啊。后来你就觉得不舒服，就是公司也好，工伤那也好，他很难界定”、“老苏当天回忆说你们确实是干活了，确实碰了一下，但就是没感觉怎么着”)，可以认定第三人在工作中确实被碰了一下；根据就医材料记载，第三人就医诊断伤害部位与第三人陈述工作内容均存在合理的关联性，并无矛盾之处；故本院认为，旅顺口区人社局认定第三人确因工作原因受伤已形成基本的证据链条，以此认定第三人属于工伤，保障职工合法权益，并无不当，本院依法予以维持。本院认为，旅顺口区人社局认定第三人确因工作原因受伤已形成基本的证据链条，以此认定第三人属于工伤，保障职工合法权益，并无不当，本院依法予以维持。旅顺口区政府受理原告的复议申请后，依法向当事人下发复议答复通知书和参加行政复议通知书，依法审查后于法定期限内作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。关于第三人称，原告起诉已超过起诉期限的意见，经查，原告于2019年5月5日收到旅顺口政府送达的行政复议决定书，根据其留存在法院的地址确认书显示，原告系2019年5月20日到法院申请立案并填写地址确认书，于2019年5月21日交纳诉讼费用，本院于2019年5月22日立案。故原告起诉并未超过十五天的起诉期限。关于原告辩称，其在二被告要求的举证期限内均提交了证人证言及请假单、考勤表、第三人之前就医病志等材料，证明第三人所述受伤事实存疑的意见，本院认为原告提交证人证言与其与单位主管表述存在矛盾之处，第三人之前的就医病志与本案受伤时间存在较长时间，单位的请假单与考勤表及第三人就医病志与本案不存在关联性，故本院不予采信。综上所述，被告旅顺口区人社局作出的旅人社工伤认字第0618028号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。旅政行复字[2019]4号《行政复议决定书》论理清晰，程序合法；原告请求撤销工伤认定决定书和复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连鸿峰生物科技有限公司的诉讼请求。上诉人大连鸿峰生物科技有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：原审法院认为第三人的伤情属工伤符合客观实际情况，但上诉人认为是有猜测成分的。1、第三人自称所谓的“受伤”后在长达9天内未向上诉人进行报告，一同工作的同事苏家俊也并不知晓，所谓的“受伤”后当天和第二天仍正常工作，在随后的长达七天的国庆假期期间，上诉人无从认定第三人伤病是否源于自身疾病亦或发生其他意外伤害。2018年10月7日第三人在旅顺口区人民医院门诊病案与所谓的“工伤”无法证明因果关系。2、原审法院采取的证据存在矛盾。原审法院第11页判决中认可苏家俊（老苏）没有听到的可能的事实，但在其后又认定第三人与上诉人单位主管苏晶的电话录音内容即“老苏当天回忆说你们确实干活了，确实碰了一下，但就是没感觉怎么着”。那么老苏既然听力不好，怎么能又将老苏与单位主管的录音内容认定为事实呢。实际上，上诉人单位主管苏晶未直接与老苏沟通过，所以不能依据其单位主管的表达而认定事实的发生。3、上诉人已经对第三人的伤情提出了合理的怀疑，为进一步明晰第三人的伤情发生的情况，应该由有专业的鉴定医学机构对第三人的伤情的发生机理作出鉴定，而非进行推测。因此，上诉人认为第三人张昱不能确定是在工作时间、工作岗位受伤，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的条件。被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局辩称，我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，法律依据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人大连市旅顺口区人民政府未向本院提交书面答辩意见。原审第三人张昱未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被上诉人提供的证据可以证明张昱在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。上诉人主张张昱不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对此，上诉人并未提交充分证据，证明张昱受伤系非工伤，依法应承担举证不能的后果。被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被上诉人大连市旅顺口区人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人请求撤销无事实和法律依据。综上，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连鸿峰生物科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马小红审判员  胡俊杰审判员  刘 杰二〇二〇年三月十八日书记员  周 丹