北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1545号上诉人（原审被告）：胡昆，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王维斌，男，1990年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。原审第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：宋春晖，总经理。委托诉讼代理人：余卓，女，北京链家置地房地产经纪有限公司法务。上诉人胡昆因与被上诉人王维斌、原审第三人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家房地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初22607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡昆上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王维斌一审全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审认定事实错误，王维斌进行试纸检测的过程我并未参与，是否严格按照说明检测无从知晓；2.链家房地公司未出庭，一审认定王维斌和链家房地公司对涉案房屋空气进行检测没有依据；3.试纸检测结果不能证明甲醛来自涉案房屋，王维斌也搬进了大量物品和家具；4.王维斌通知我解除后并未实际搬离，而且王维斌在微信群中发送解除合同通知，但是我当时已经退群并未收到该通知，一审认定解除时间错误；5.一审法院存在程序违法。王维斌辩称，同意一审法院判决。链家房地公司述称，同意一审法院判决。王维斌向一审法院起诉请求：1.判决于2019年9月8日解除我与胡昆签订的《房屋租赁合同》；2.判决胡昆返还我房屋租赁押金和预付房租17546.67元；3.判决胡昆返还代为缴付的水费470元；4.判决胡昆支付我违约金4700元；5.判决胡昆承担因本案产生的诉讼费、鉴定费、评估费、误工费、交通费等一切费用。一审法院认定事实：2019年8月18日,王维斌与胡昆经链家房地公司居间签订的《北京市房屋租赁合同》约定：第一条房屋基本情况,房屋坐落于北京市石景山区1710号,建筑面积69．23平方米;…第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2019年09月01日至2021年08月31日,共计2年。甲方应于2019年09月01日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》（见附件二）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及物业交割后视为交付完成。…第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式:租金每月人民币（小写）4700元…支付方式:（第三方平台支付转帐支票银行汇款银行转账现金）,押1付3,各期租金支付日期:2019.09.01／…2021.06.01;（二）押金:人民币4700元随第一笔租金支付。租赁期满或合同解除后,房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金,以及乙方应当承担的违约赔偿责任外,剩余部分应如数返还给乙方。第六条居间服务（一）服务内容,丙方应当认真负责地为甲乙双方提供订立房屋租赁合同的机会及中介服务,如实报告有关订立房屋租赁合同的事项,具体包括以下几项内容:（1）提供房屋租赁市场行情咨询;…（二）居间代理费2.乙方应于本合同签订当日向丙方支付居间代理费人民币（小写）4700元（大写）肆仟柒佰元整支付方式:银行转账区Pos机刷卡转账支票银行汇款。…第十条合同解除（一）经甲乙双方协商一致,可以解除本合同。（三）甲方有下列情形之一的,乙方有权单方解除本合同:1.迟延交付房屋达十日的;2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的;…第十一条违约责任,（一）甲方有第十条第三款约定的情形之一的,应按月租金的100％向乙方支付违约金;…乙方有第十条第四款约定的情形之一的,应按月租金的100％向甲方支付违约金,同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。（二）租赁期内,若双方协商一致解除合同的,提出解除合同需求的一方,应按月租金的100％向对方支付违约金。（三）因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿责任。（四）甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的,以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按一个月租金标准支付违约金。…。2019年9月2日，王维斌依约定入住涉案房屋。2019年9月7日，王维斌自行对涉案房屋空气检测，涉案房屋空气甲醛的浓度大于《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325）规定的一类民用建筑工程室内0.08毫克/立方米标准。同日，王维斌通过微信将情况告知胡昆与链家房地公司。2019年9月8日，王维斌与链家房地公司对涉案房屋空气进行检测，甲醛的浓度0.3毫克/立方米，大于0.08毫克/立方米标准。2019年9月9日，王维斌、胡昆及链家房地公司就解决涉案房屋问题进行协商，未果。2019年9月10日,王维斌通过微信发给胡昆解除合同通知。关于北京市石景山区1710室房屋解约的《书面通知》载明:关于北京市石景山区1710房屋问题，由于甲方提供的租赁房屋室内环境不符合室内空气质量标准要求,乙方依据链家房屋租赁合同第十条第三项第2小项之规定,于北京时间2019年9月8日以口头方式提出合同解约,现以书面形式提出合同解约,甲方退还乙方未使用期间的租赁费用和押金(计人民币17546.67元),以及乙方代为交纳的水费(计人民币470元),退还费用共计人民币18016.67元;依据链家房屋租赁合同第十一条第一项之规定，要求甲方支付乙方相当于一个月租金的违约金，计人民币4700元。请甲方履行合同条款。2019年10月30日,王维斌与链家房地公司一起将涉案房屋钥匙放置于涉案房屋门上,并通知胡昆。庭审中，王维斌表示未将涉案房屋钥匙交付胡昆是合理的留置权。王维斌同意法庭酌扣水电费20元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务;租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同；质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王维斌与胡昆于2019年8月18日签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。2019年9月9日，王维斌因房屋空气甲醛超标问题与胡昆就合同解除问题协商未果。2019年9月10日,王维斌通过微信发给胡昆解除合同通知,因胡昆出租给王维斌的涉案房屋“不符合合同约定或影响乙方安全、健康”，王维斌享有合同约定的解除权,房屋租赁合同于2019年9月10日解除。王维斌解除合同,胡昆“应按月租金的100％向乙方支付违约金”,王维斌关于违约金的主张,有事实依据。对于王维斌于2019年10月30日交付钥匙的行为,胡昆可另行主张权利。法院根据胡昆违约及王维斌对涉案房屋的实际使用情况，结合王维斌庭审中的意见，胡昆应退还王维斌交付的押金及租金17546.67元及王维斌代交的水费450元。王维斌主张的鉴定费、评估费、误工费、交通费均未提交证据证明，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告王维斌与被告胡昆于2019年8月18日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年9月10日解除；二、被告胡昆于本判决生效后七日内返还原告王维斌预付的租金及押金17546.67元、代为缴付的水电费450元；三、被告胡昆于本判决生效后七日内给付原告王维斌违约金4700元；四、驳回原告王维斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。胡昆、王维斌与链家房地公司签订的《北京市房屋租赁合同》系各方真实意思表示，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。王维斌入住涉案房屋后，发现涉案房屋甲醛超标，并将该情况告知胡昆和链家房地公司，后链家房地公司与王维斌再次对涉案房屋进行检测，亦显示甲醛超标，三方沟通过程中，胡昆对甲醛超标一事未提出异议，故王维斌有权行使合同约定的解除权。胡昆二审中虽对甲醛测试结果不予认可，但是王维斌及时履行了告知义务，且链家房地公司也参与了测试过程，故本院对王维斌提供的测试结果予以采信。关于合同解除的问题，王维斌、胡坤与链家房地公司于2019年9月9日进行了协商，但对于合同解除的后果未达成一致意见，次日，王维斌发出解除通知，一审审理过程中胡坤并未予以否认，并且，链家房地公司工作人员亦对此与双方进行了沟通。综合考虑三方当事人的陈述和现有证据，一审法院认定房屋租赁合同于2019年9月10日解除具有事实和法律依据，胡坤对解除时间并未提供有效证据予以反驳，本院对其该上诉理由不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因胡昆提供的涉案房屋存在质量问题，胡昆构成违约，故王维斌主张胡昆按照合同约定支付违约金具有事实依据，本院予以支持。对于王维斌主张胡昆退还已交付的租金、押金和代交水费，王维斌主张的租金中扣除了8天的房屋使用费并同意酌情扣减水电费20元，本院对此不持异议，一审法院确定的数额并无不当，本院予以确认。对于王维斌迟延交付钥匙的行为，胡昆可另行主张权利。综上所述，胡昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由胡昆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年三月十九日法官助理  李 正法官助理  武 旋书 记 员  杨梓薇