浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13680号 原告:傅天豪，男，1991年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈健威、谢帅（实习），浙江玄畅律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市新桥街56号。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：陈浩浩，公司员工。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 第三人：浙江广成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路667号。 法定代表人：李斌。 委托诉讼代理人：陈岚，浙江根旺律师事务所律师。 原告傅天豪为与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称“人民财险衢州公司”）财产保险合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，根据人民财险衢州公司的申请，委托评估机构对涉案车辆的损失进行了重新鉴定评估。为了查明事实，本院依法追加浙江广成融资担保有限公司（原名称为“杭州广成担保有限公司”，以下简称“广成公司”）为本案第三人，并通知其参加诉讼。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2020年2月21日、3月9日两次公开开庭进行了审理，原告傅天豪的委托诉讼代理人沈健威、被告人民财险衢州公司的委托诉讼代理人王芬芬、第三人广成公司的委托诉讼代理人陈岚（参加第二次开庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅天豪诉请判令被告在机动车损失险范围内向原告赔付车损1468755元、定损费用11500元，在交强险范围内赔付路损2000元，在三者险范围内赔付路损4000元，以上合计1486255元。事实与理由：2018年5月10日原告的浙Ｇ×××××号车于在被告处投保了交强险、机动车损失险等，原告依约支付了保费。2019年3月28日浙Ｇ×××××号车因雨天路滑，在经过义乌市园地段时车辆失控，碰撞中央隔离护栏，造成车辆部分受损及绿化带受损的交通事故。经交警认定驾驶人胡中平负事故全部责任。事故发生后经鉴定车损为1468755元，原告赔偿了路损费用6000元。 被告人民财险衢州公司答辩意见：1、原告主体不适格。根据商业保险单，保单第一受益人为广成公司，所以原告无权主张车辆损失。浙Ｇ×××××号车车主已于2019年7月19日变更为他人，当时车辆并未修理，原告继续主张车损依据不足，不能排除已将权益转移给第三方。2、事故认定书明确记载驾驶员在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，该行为是法律禁止性行为，根据保险合同条款约定保险公司不承担赔偿责任。3、原告诉请的损失依据不足。事故发生后因原告一直不予配合被告共同定损，不能证明该鉴定损失均是当时事故所造成，无法排除是否有其他原因造成损失扩大。其次，鉴定报告中有多项是修复方式进行修理，并未进行更换。最后原告主张的绿化带的损失，该损失没有具体的计算依据，且发票系国税代开发票，无法证明与本次事故的关联性。 第三人广成公司陈述意见：原告在出险之后，已将按揭款付清，我们已经撤销了第一受益人。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、行驶证复印件一份、车辆信息一份，证明原告系浙Ｇ×××××号车车主的事实。2、保险单复印件二份，证明原告在被告方处投保交强险、商业险的事实。3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及胡中平负事故全部责任的事实。4、车辆损失鉴定书一份，证明经鉴定，涉案车辆损失为1468755元的事实。5、定损费用发票一份，证明原告为定损支出费用11500元的事实。6、还款证明一份、机动车登记证书一份，证明被保险车辆按揭贷款已结清，抵押已注销的事实。7、浙Ｇ×××××车辆维修清单一份、营业执照复印件一份、收条一份、转账流水一份，证明原告委托汽车修理厂维修涉案事故车辆并支付了修理费148万元的事实。8、发票一份，证明原告赔偿了绿化带损失6000元的事实。9、广成公司声明一份、企业信用信息公示报告一份，证明“杭州广成担保有限公司”于2018年6月1日变更成“浙江广成融资担保有限公司”及广成公司自愿放弃第一受益人权益的事实。10、中银信用卡购车分期付款合同一份，证明合同约定车辆保险由原告自行办理，指定保险公司为中国人民保险，而并未约定原告授权广成公司办理的事实。11、车辆事故现场照片一组，证明绿化带受损情况的事实。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性不予认可，不能证明车辆的所有权。对证据2无异议，说明原告已经收到了保险合同、条款等材料。对证据3无异议，证明驾驶员在驾驶证扣留期间违法驾驶车辆的行为。对证据4、5三性均不予认可，是原告单方委托鉴定。对证据6真实性无异议，关联性有异议，保险合同约定的受益人是广成公司。对证据7三性不予认可，是原告与第三方的交易，是否客观真实无法确定。对证据8真实性无异议，关联性、证明对象有异议，无法证明具体的损失及损失的合理性。对证据9无异议。对证据10真实性无异议，证明目的有异议，实际上原告授权了广成公司进行投保，可以进行代为办理保险。对证据11损失存在真实性无异议，但是关联性及损失金额合理性有异议，对代开发票有异议，没有损失清单。 第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据均无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、商业险保险单复印件一份，证明保险合同约定第一受益人为广成公司，原告主体不适格。2、车辆查询记录单一份，证明浙Ｇ×××××号车辆所有权已于2019年7月19日变更他人，原告主体不适格。3、保险条款一份、投保单一份、投保人声明一份、EMS面单一份、邮寄回执一份、聊天记录一份，证明根据保险合同条款约定，驾驶证暂扣期间驾驶机动车发生事故造成损失的，被告不予赔偿，保险合同对该法律禁止性规定的免责条款进行字体加黑处理已尽到提示义务，且原告已收到保单、合同条款等材料。4、车辆照片一组，证明车辆评估时有6项未更换，故评估报告上的更换价值236000元损失依据不足。5、原告驾驶员信息表一份、浙Ｇ×××××号车辆登记表一份，证明原告具有多年驾驶经验并且名下有多辆车，对驾驶证暂扣不得驾驶车辆应明知。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，现抵押登记也已经注销，广成公司已不具有本案利益。对证据2真实性无异议，但原告在本案事故发生时系涉案车辆车主，具有保险利益，是适格原告。对证据3三性均有异议，保险条款原告没有收到过，上面的签字也不是原告签的；对聊天记录原告不清楚，也不予认可。对证据4真实性无异议，但是被告在收到法院委托的评估报告后，也未在合理期限内提出异议，而且评估公司也认为事故车辆相关部位已经受到损害，需要进行更换，原告方已经支付了相应的更换费用。保险单上显示签单日期是2018年5月10日，而被告提供的微信聊天记录是2018年5月11日下午1:25才开始洽谈车辆的投保事宜，当天下午4时15分就将保单邮寄给第三人，可见被告没有让原告或者第三人签署投保单或者免责事项说明书。被告没有尽到对免责条款提示说明义务。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告也并不知道驾驶员驾驶证被暂扣的事情。 第三人对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议，我司姓方的工作人员已经离职，具体情况无法核实，请法庭根据案件情况进行判决。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认。但涉案车辆损失鉴定，系原告单方所委托，已被法院委托的鉴定所替代。单方委托定损费用，系原告的举证支出，应由其自行承担。 对被告提供的证据，本院认证如下：被告在第一次庭审中承认投保单和投保人声明中的“傅天豪”并非原告本人所签，因此被告不足以证实其已将相关保险免责事项向原告进行了提示。对于聊天记录，被告未提供完整的聊天记录原件，亦不能据此推定被告已完成免责提示。根据第三人的法庭陈述及相关证据，第三人已不享有保险利益，且本次交通事故发生于原告将车辆出让给他人之前，因此原告的主体资格符合法律规定。原告名下登记有其他车辆并不能当然的证实原告已知晓被告的免责事项。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2018年5月10日，被告承保了原告所有的浙Ｇ×××××号兰博基尼HURACANLP580-2跑车的交强险、机动车损失险（保险金额2785118元）、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险等，保险期限自2018年5月13日至2019年5月12日止。原告通过第三人的工作人员支付了保费。 2019年3月28日19时10分许，胡中平（驾驶证超分扣留期间）驾驶浙Ｇ×××××号车途经义乌市园地段时，因操作不当车辆失控碰撞中央隔离护栏，造成车辆部分受损及绿化带受损的交通事故。经交警认定驾驶人胡中平负事故全部责任。事故发生后被告曾到现场，但未进行受损现场的定损，原告向绿化带的维护方支付了物品损失款6000元。原告单方委托评估公司对浙Ｇ×××××号车的车损进行鉴定，并据此提出诉讼。 诉讼过程中，根据被告申请和本院委托，2019年12月31日金华市鸿文价格评估有限公司出具评估报告，确定浙Ｇ×××××号车的事故车损为1146270元。之后，金华市鸿文价格评估有限公司又出具了情况说明二份。说明内容为原告提出异议的左前叶子板等项目，损失轻微无需更换或已包含在其他项目之中，因此评估无误；被告提出的第34、41、66、67、81、95项异议，该六项配件损失明显，虽未更换，但认定应予更换。 本院认为，案件双方的争议焦点：第一是被告是否履行了保险免责事项的提示告知义务即保险是否免赔，第二是车辆损失的金额确定，第三是绿化带损失的确定。一、被告是否履行了保险免责事项的提示告知义务即保险是否免赔问题。根据要求保险公司应直接向原告（投保人）进行免责事项的提示说明，本案承保行为中被告未能证明第三人已取得原告委托授权代为办理保险事项，也未证明被告已通过第三人完成保险条款送达提示。第三人与被告存在业务合作关系，也不排除第三人与被告本身存在代理关系。因此，被告提出的免责事项提示告知义务已完成的主张，本院不予采信，被告应在本案中承担相应的保险赔偿责任。二、车辆损失金额问题。本院委托的鉴定机构的评估报告公正客观合理，本院对该评估结论予以采信并据此确定本案事故车辆浙Ｇ×××××号车的事故车损为1146270元。对于其中尚未更换的第34、41、66、67、81、95六项配件金额=5000+60000+5500+25500+98000+45000=239000元，可待原告将配件实际完成更换时，由被告支付相应赔偿款。原告提出的评估报告中部分配件应更换而未认定更换的异议，本院不予采信。三、绿化带的损失确定问题。被告承认其接报案后去过现场，但未进行定损，因此本院根据原告提供的证据，酌情认定原告已赔付的6000元为合理损失。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。经计算，被告人民财险衢州公司应在交强险限额内赔偿原告傅天豪2000元，在商业三者险限额内赔偿原告傅天豪4000元，在车辆损失险限额内赔偿原告傅天豪1146270元，合计1152270元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司在交强险限额内赔偿原告傅天豪2000元，应在商业三者险限额内赔偿原告傅天豪4000元，在车辆损失险限额内赔偿原告傅天豪1146270元，合计1152270元（其中913270元于本判决生效后十日内履行完毕，其余239000元于原告向被告提交六项配件已实际更换的证据后十日内履行完毕）。 二、驳回原告傅天豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9088元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担7585元，原告傅天豪负担1503元。 重新评估费20000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担15500元，原告傅天豪负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇二〇年三月十二日 法官助理徐翔 书记员沈翠莹