山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3054号上诉人（原审被告）：无棣雅购网络科技有限公司，住所地山东省无棣县中心大街。法定代表人：张华澎，该公司经理。委托诉讼代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩超，男，1968年3月9日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。原审被告：鲍静静，女，1987年10月27日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。原审被告：张华澎，男，1986年12月18日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。以上两原审被告委托诉讼代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。原审第三人：于立冬，男，1980年11月16日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。上诉人无棣雅购网络科技有限公司（以下简称雅购公司）因与被上诉人韩超、原审被告鲍静静、张华澎及原审第三人于立冬房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2019）鲁1623民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雅购公司上诉请求：1.撤销无棣县人民法院作出的（2019）鲁1623民初1790号民事判决发回重审或查明案件事实驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、一审法院认定2008年12月3日鲍静静转给一审第三人的10000元为涉案楼房的款项，认定事实错误。因为涉案房屋在被上诉人购买之前，一审第三人于立冬就曾通过上诉人作为中介方卖给过刘玉普和吴国景，2018年12月4日刘玉普自愿放弃了购买涉案房屋，刘玉普放弃购买后上诉人才购买的一审第三人于立冬的涉案房屋，鲍静静代转给一审第三人的该10000元，是代刘玉普转给于立冬购房的定金，对此上诉人在一审审理过程中已经提交了于立冬为刘玉普、吴国景出具的收取定金的收到条和刘玉普自愿放弃购房协议，以证实该10000元的性质，因此一审法院认定该10000元为上诉人购买一审第三人涉案房屋支付的楼房款项，认定事实错误。一审法院又据此认定上诉人在涉案商品房的买卖过程中并不是中介，其先从第三人于立冬处购买，后又出卖于被上诉人韩超，认定事实也是错误的。2、一审法院认定上诉人在涉案商品房的买卖过程中并不是中介的身份。其先从第三人于立冬处购买，后又出卖于被上诉人韩超，认定事实错误。通过被上诉人在一审审理过程中提交的两份证据和上诉人提交的证据可以证实在本案中上诉人为中介方身份。（1）被上诉人提交的第一份证据是一审被告鲍静静为出具的收到条，该收到条明确载明“星湖水岸楼房改名费和中介费81000元”，该证据明确载明了收取中介费的事实，也证明上诉人作为中介方的身份。并且鲍静静在收到该81000元，除了留取5000元中介费外，将其余款项转给一审第三人于立冬，一审第三人在一审庭审中对该事实也是认可的。由此，可以证实上诉人在涉案法律关系的中介方身份和地位，涉案房屋的买卖是在被上诉人和一审第三人之间进行的。（2）被上诉人提交第二份证据由一审被告（上诉人法定代表人）张华澎为其出具的保证书，张华澎是在中介方一栏中签名，该证据印证了上诉人中介方的身份和地位。（3）根据上诉人提交的于立冬发布的转让涉案房屋的信息、无棣雅购网络科技有限公司工作人员蒋静与于立冬的微信联系记录、一审被告鲍静静与于立冬的短信联系记录、于立冬为刘玉普、吴国景出具的定金收到条、刘玉普自愿放弃购房协议、鲍静静的转账记录及银行交易明细等证据均可以证实涉案房屋的买卖是在被上诉人与一审第三人之间进行的。上诉人是中介方的客观事实。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误，因上诉人与被上诉人之间是居间合同关系，因此应适用《中华人民共和国合同法》第四百二十四条至第四百二七条的规定不适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。韩超辩称，一审判决程序合法，事实清楚、适用法律准确。涉案房屋系答辩人从雅购网络科技有限公司处购买,并不认识一审第三人于立冬,且在买卖过程中,也未与第三人进行协商、沟通;第三人于立冬也主张涉案房屋系由其出卖给雅购网络科技有限公司,其与答辩人并不认识。答辩人与一审第三人于立冬之间未签订书面的买卖合同,且被告鲍静静于2018年12月3日即将涉案楼房的款项10000元转给第三人于立冬，由一审第三人提供的于立冬定金收到条及刘玉普与雅购网络科技有限公司签订的自愿放弃购房协议说明：从2018年12月4日开始，鲍静静转给一审第三人的10000元涉案楼房款项已经改成了雅购网络科技有限公司的购房定金，并且鲍静静在上诉书中陈述；收到被上诉人81000元，除了留取5000元外，其余款项转给了一审第三人于立冬，此款项应为76000元，而上交法庭的转账记录证明，鲍静静转给一审第三人于立冬的是66000元，这些足以印证2018年12月3日鲍静静转给一审第三人于立冬的10000元是雅购网络科技有限公司交付的购房款定金，而不是刘玉普的购房定金。而答辩人在2018年12月4日给雅购网络科技有限公司交付定金前,雅购网络科技公司已从一审第三人于立冬出购买涉案楼房。由此可以确认,被告雅购网络科技有限公司在涉案商品房的买卖过程中并不是中介的身份,其先从第三人于立冬处购买,后又出卖给答辩人。被告鲍静静为答辩人出具了收据,该收据载明了“星湖水岸楼房改名费和中介费81000元”,且同时张华澎向答辩人出了保证书,承诺在两个月之内答辩人办理更名手续,该保证书由答辩人与张华澎签字、捺印,故应对二人及张华澎作为法定代表人的雅购科技网络公司产生约束力。在这些行为过程中，被上诉人的相对人没有第三方存在。于立冬述称，收到条是我写给鲍静静的，刘玉普在2018年12月3日表示购买，12月4日在我不知情的情况下退定金给刘玉普。上诉人是造成这种情况的主要原因，上诉人表示上调中介费后刘玉普放弃购买，上诉人藏匿于立冬给刘玉普的定金条。2018年12月6日上诉人店员收了条并书写收到条让我签字，同时鲍静静转钱给我，内容是收到鲍静静购房款66000元，可以表明上诉人不诚实守信。韩超向一审法院起诉请求：请求被告退还所交款项71000元及双倍返还定金20000元，并承担81000元的利息及诉讼费用。一审法院认定事实：第三人于立冬在无棣县星湖水岸小区订购了楼房一套，收款事由为35#东单元502，并交纳20000元。后于立冬通过微信发布了转让该购房名额的信息。2018年12月3日上午10时47分，雅购公司的员工张文娟在微信上发布了一条信息，内容为“星湖水岸名额转让，130平，3室2厅1卫，多层电梯学区房最好楼层4楼5楼，买时4200，加5万转让，包改名，联系电话180××××7271”。韩超的朋友王建看到该信息后，即与张文娟取得联系，并于2018年12月4日通过微信转账的方式支付5000元，当日又以现金方式支付5000元。2018年12月6日，韩超又转账给鲍静静71000元。同日，鲍静静为韩超出具了收据一张，该收据载明“今收到星湖水岸楼房改名费和中介费，人民币捌万壹仟元。81000”，鲍静静在收款人处签名、捺印。同日，张华澎为韩超出具了保证书一份，内容为“无棣县星湖水岸35号楼东单元502室楼房，经卖方于立冬先生、买方韩超先生、中介方鲍静静，三方协商一致同意自即日起两个月后三方无条件配合办理更名手续。买方：韩超，中介方：张华澎，2018年12月6日”。韩超与张华澎均在该保证书上签字予以确认。后因无法办理更名手续，导致涉案合同无法履行。另查明，2018年12月3日，鲍静静通过其银行账户转账给第三人于立冬10000元，2018年12月6日又转账给第三人于立冬66000元。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的买卖合同的相对方应为谁？韩超主张涉案房屋系从雅购公司处购买，其不认识第三人，且在买卖过程中，也未与第三人进行协商、沟通；第三人于立冬也主张涉案房屋系由其出卖给雅购公司，其与韩超并不认识。韩超与第三人于立冬之间未签订书面的买卖合同，且鲍静静于2018年12月3日即将涉案楼房的款项10000元转给第三人于立冬，而韩超交付款项的时间为2018年12月4日，由此可以确认，雅购公司在涉案商品房的买卖过程中并不是中介的身份，其先从第三人于立冬处购买，后又出卖于韩超。另外，鲍静静为韩超出具了收据，该收据载明了“星湖水岸楼房改名费和中介费81000元”，且同日张华澎向韩超出具保证书，承诺在两个月之内配合办理更名手续，该保证书由韩超与张华澎签字、捺印，故应对二人及张华澎作为法定代表人的雅购公司产生约束力。综上，可以确认，韩超主张系从雅购公司处购买涉案楼房的意见，有事实依据，予以确认。韩超主张一审被告双倍返还定金20000元，因其在2018年12月4日交付的10000元款项，并没有注明为定金，且鲍静静为其出具的收据中也未载明定金，故其主张一审被告双倍返还定金，证据不足，不予支持。韩超因购买涉案房屋共计向一审被告交付款项81000元，雅购公司应予返还。因鲍静静系雅购公司的员工，张华澎系雅购公司的法定代表人，且韩超主张涉案房屋系从雅购公司处购买，故韩超诉求鲍静静、张华澎承担返还责任，于法无据，不予支持。对韩超诉求的利息，一审法院依法支持其自2018年12月6日（即一审被告交付款项时间）至本判决确定的履行之日止的利息，以81000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、无棣雅购网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还给韩超81000元，并承担自2018年12月6日起至本判决确定的履行之日止的利息（以81000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回韩超的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取计913元，由无棣雅购网络科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。证据不足的，应当驳回。上诉人雅购公司员工鲍静静2018年12月3日转账给于立冬10000元，而韩超交付款项的时间为2018年12月4日，事实清楚。雅购公司称是房屋买卖的中介方，但未能提供相应的证据证实，其提供的保证书于立冬没有签字，且于立冬对此不予认可，因此一审法院认为韩超系从雅购公司处购买涉案楼房而判决雅购公司返还房款并无不当。上诉人雅购公司上诉称一审法院认定事实错误，导致判决错误，涉案房屋的买卖是在被上诉人与一审第三人之间进行的，上诉人是中介方，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人雅购公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由上诉人无棣雅购网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月九日法官助理张鲁奇书记员王楠