云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终10号 上诉人（原审被告）：周千友，男，1971年6月13日出生，重庆市铜梁县人，住孟连县。 委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：姜晓东，男，1982年5月3日出生，重庆市铜梁县人，住孟连县。 上诉人周千友与被上诉人姜晓东农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2018）云0827民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，本院依法组成合议庭进行审理了本案，现已审理终结。 周千友上诉请求：请求普洱市中级人民法院依法撤销孟连县人民法院2019年11月11日作出的(2018）云0827民初285号民事判决书，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定诉争房屋出现的质量问题，全部由周千友承担责任属于事实认定不清。首先，该房屋是建盖在基本农田上，没有设计图纸，房屋的所有构造（包括地基及主体结构）都是按姜晓东的要求建盖，建盖过程中姜晓东一直在现场。经过广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论：1、住房：房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降所引起的变形、开裂反应，地梁土层有下沉现象……。可见，房屋的质量有部分是因为地基基础不均句沉降造成的。该部分责任应当由姜晓东来承担。其次，姜晓东与周千友对房屋建盖的约定，明确房屋不需要做屋顶圈梁，该约定是否符合国家现行建筑工程施工规范，如不符合现行规定，姜晓东也应承担相应的责任。其三，双方约定建盖的养鸡房，主要是用来养鸡的简易房，不能按照农村住房的质量标准和保修期来计算。其四，该争议房屋从2014年4月完工由姜晓东验收入住，到2018年5月底起诉到法院，四年期间姜晓东使用造成的扩大损失，姜晓东应承当相应的责任。其五，该诉争房屋属于违章建筑，建盖在永久性基本农田上，且没有办理任何行政审批，房屋的拆除势在必行，姜晓东修复房屋的费用不属于合法权益。综上所述，周千友认为，该诉争房屋质量问题是因为多方原因造成的，其中，房屋的地基及房屋的结构也是造成房屋质量的主要因素，一审法院对此没有认定，将房屋的所有修复费用（按鉴定书）全部由周千友承担，显属不合理。另外，因该房屋的违法性，修复费用不属于姜晓东的合法权益，法律不应当保护。关于本案的三次鉴定费用，也应当按责任来承担。因此，周千友认为孟连县人民法院2019年11月11日作出的云0827民初285号民事判决书，存在认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院予以撤销，依法改判。 姜晓东未提交书面答辩状。 姜晓东向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失275000元；2.鉴定费用28000元由被告承担；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年12月21日，原告姜晓东与被告周千友经协商就姜晓东位于孟连县的自建房屋工程签订一份《建筑合同书》。合同约定，原告将自家自建住房和小鸡养殖房以包工包料的形式发包给被告周千友承建。住房是砖混结构的钢架屋顶房屋，小鸡房是砖结构的石棉瓦房。住房的单价为950元/㎡，小鸡房为750元/㎡，走道、阳台面积全算。工程开工时，原告支付被告总造价工程款40%，其余按工程进度支付，工程完工一次性付清。合同约定了工程使用建筑材料的标准和单价，并要求按现行建筑工程施工规范执行。合同签订后，被告即组织工人进行了施工，于2014年4月完工，工程完工后，双方未按约定组织相关技术人员验收即交付使用。原告称已付清全部建房款275000元，2014年6月即发现房屋有问题，找被告维修，被告只是简易维修，后面发现问题多次找被告，但被告不予解决。被告对此不认可，称是其找原告要工程款，原告才提出房屋有问题，不愿意支付工程款。 另查明，被告周千友没有建筑施工资质，房屋建盖也没有设计图纸。2018年3月，因房屋质量问题原告找被告协商发生纠纷，经孟连县公安局组织双方调解作出孟公（特）治现调字【2018】第12号《现场治安调解协议书》。双方协议被告为原告解决住房内外墙墙面脱落和房顶漏水问题。2018年5月，因被告未能按治安调解协议履行，原告向法院提起诉讼。 案件审理过程中，因双方对房屋质量问题存在争议，原告姜晓东向法院申请进行鉴定，2018年11月19日西双版纳瑜兴司法鉴定所作出鉴定：主房、养鸡房、围墙砌体砂浆和抹面砂浆不达标墙体开裂，鉴定意见为:为保证住户使用安全，该建筑应拆除后重建。2018年12月3日，被告周千友申请对诉争房屋的房屋结构安全性和危房鉴定。2019年3月13日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定结论：1.住房：房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降所引起的变形、开裂反应，地梁土层有下沉现象，墙体有开裂现象、墙体抹灰层有起拱、发黄、脱落、起泡、发霉现象，墙体砂浆强度不满足规范要求，天面板东侧吊顶驳接处有分离现象，构成危险点，评定为危险构件。对该房屋的危险性评定为C级。2.小鸡房：墙体有开裂现象、墙体抹灰层有起拱、起皮、脱落现象，墙体砂浆强度不满足规范要求，天面吊顶有发黑、变形、腐蚀现象，屋面石棉瓦有开裂、透光现象，构成危险点。对该房屋的危险性评定为C级。2019年7月18日，原告姜晓东申请对房屋质量问题造成的损失费用进行鉴定，经云南安盛工程造价咨询有限公司鉴定，作出鉴定结论：孟连县申请人姜晓东的自建房屋因建筑质量问题造成的房屋损害损失费用及修复费用为133951.06元。 一审法院认为，原告姜晓东与被告周千友就建盖自住房和养殖房签订的《建房合同书》系双方当事人的真实意思表示,应受法律保护。周千友应按合同约定进行施工,并达到符合建筑行业的相关标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案涉案的房屋根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定存在房屋质量问题且主要表现为墙体砂浆强度不满足强度规范要求，被告周千友作为房屋包工包料的承建方，施工中操作不规范造成此结果，应对此承担赔偿责任。对于原告诉请的房屋损失费用275000元，无事实依据，一审依据云南安盛工程造价咨询有限公司的鉴定意见以133951.06元予以支持。 对于被告提出的房屋交付使用至起诉已有四年时间的问题，双方在合同中未约定保修期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条:“在正常使用条件下,建设工程的最低保修期限为:(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程,为设计文件规定的该工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,为5年;…。建设工程的保修期,自竣工验收合格之日起计算。”的规定，涉案房屋自2014年4月使用至2018年发生纠纷未超过5年，原告对被告提出房屋质量问题的诉请在规定的时间范围内。对于被告提出房屋是建盖在农田上的违章建筑，没有设计图纸，原告找没有施工资质的被告建盖，自身存在过错应承担过错责任的答辩意见。一审认为，房屋是否为违章建筑与发生质量问题无直接因果关系，另外,根据国务院的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定,农民兴建两层(不含两层)以上住宅必须取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计。本案中，原告姜晓东建盖的住房和养殖房仅是一层，不要求发包人需取得相应资质，根据鉴定意见造成房屋质量问题主要是施工不规范造成的，不是房屋设计和结构方面存在问题，被告作为包工包料的承包人无相应资质承接工程获利，应对此造成的损失承担全部责任。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、被告周千友赔偿原告姜晓东损失费133951.06元，该款于判决生效后十日内付清；驳回原告姜晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由原告姜晓东负担2767元，由被告周千友负担2658元；鉴定费40000元，由原告姜晓东承担8000元，被告周千友承担32000元； 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，周千友关于房屋的质量有部分是因为地基基础不均匀沉降造成的，该部分责任应当由姜晓东来承担的主张。本院认为，因周千友作为建设方在建房的时候就应当对建房的过程中的可能存在的各种情况有充分的考虑，并针对出现的情况予以解决。本案之所以出现地基基础不均匀沉降造成房屋质量不合格，就是因为周千友在建房的过程中没有对地基的情况予以充分的勘察了解，加之，地基施工的过程中没有严把质量关所导致。故周千友的该上诉理由不能成立。 周千友关于双方约定房屋不需要做屋顶圈梁，故姜晓东也应承担相应的责任的主张。因周千友不能提交相应的证据予以证明，对此，周千友依法应承担举证不能的责任。 周千友关于双方约定建盖的养鸡房，主要是用来养鸡的简易房，不能按照农村住房的质量标准和保修期来计算的主张。本院认为，周千友的该主张没有相应的法律依据，该上诉理由不能成立。 周千友关于该争议房屋从2014年4月完工由姜晓东验收入住，到2018年5月底起诉到法院，四年期间姜晓东使用造成的扩大损失，姜晓东应承当相应的责任的主张。本院认为，根据鉴定结论房屋质量不合格的原因是施工过程中质量不合格所导致，而非使用过程中导致房屋质量受损。故周千友的该上诉理由不能成立。 周千友关于诉争房屋属于违章建筑，没有办理任何行政审批，房屋的拆除势在必行，姜晓东修复房屋的费用不属于合法权益的主张。本院认为，本案所涉房屋是否属于违章建筑与本案不属同一个法律关系。房屋质量是否存在质量问题与诉争房屋是否属于违章建筑之间没有必然的因果联系。故周千友的该上诉理由不能成立。 综上所述，周千友的的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5425元，由周千友负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 键 审判员 张劲松 审判员 付学华 二〇二〇年三月十七日 书记员 李专政