重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终230号上诉人（原审被告）：余新建，男，1971年7月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：李美明，男，1964年6月8日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。上诉人余新建与被上诉人李美明债务转移合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初8772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年3月12日组织上诉人余新建、被上诉人李美明及其委托诉讼代理人张登红进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人余新建向本院上诉请求：一、请求撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初8772号民事判决；二、改判驳回李美明的一审诉讼请求；三、本案诉讼费用由李美明负担。事实和理由：2016年12月12日，重庆市龙岭生态园林发展有限公司建设花语谷生产经营用房，将房屋设施建设工程发包给侯天于，双方签订《建筑工程垫资施工承包合同》。施工过程中，侯天于向李美明购买水泥砖。由于重庆市龙岭生态园林发展有限公司未按期向侯天于支付工程款，导致侯天于未能向李美明支付水泥砖款。2018年2月13日，参与案涉工程的农民工及材料供应商向黔江区劳动监察支队反映情况，重庆市黔江区人力资源和社会保障执法监察支队通知重庆市龙岭生态园林发展有限公司的法定代表人余新建到场。当时由于农民工及材料供应商情绪激动，并把余新建围住，余新建迫于压力给三十余人出具了欠条。余新建出具欠条的行为属于公司行为，并非个人行为，欠款应当由重庆市龙岭生态园林发展有限公司支付。本案应当追加重庆市龙岭生态园林发展有限公司作为本案当事人。被上诉人李美明辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。侯天于与李美明之间的买卖合同关系合法有效，李美明向案涉工程供应水泥砖后，侯天于应当支付相应货款。在侯天于没有能力支付的情况下，案涉债务转移给余新建，且余新建也支付了4万元的款项。余新建出具欠条的行为不是公司行为，系其个人行为。李美明向一审法院提出诉讼请求：1.判令余新建支付李美明货款126,340元及利息（利息从2019年2月1日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由余新建承担。一审法院认定事实：李美明与侯天于就水泥砖买卖达成协议，李美明提供水泥砖给侯天于施工的项目，截至2017年共计欠李美明126,340元。2018年2月4日，余新建就侯天于所欠李美明款项向李美明出具欠条一张，欠条载明余新建欠李美明水泥砖款126,340元，定于2018年3月31日偿还，逾期不还，将按中国人民银行同期贷款利息三倍加收滞纳金并按百分之三的月利息支付违约金，余新建在欠款人处签字，并注明了公民身份号码。欠条出具后，余新建向李美明支付了40,000元。一审法院认为，经债权人同意后，债务人可以将债务转移给第三人，第三人应当向债权人履行支付义务。本案中，李美明因买卖合同关系对侯天于享有债权，后经三方协商，余新建自愿承担该笔债务，侯天于对李美明的债务转移给余新建，余新建应向李美明履行支付义务。根据余新建出具的欠条，其尚欠李美明126,340元，由于双方约定的违约金过高，一审法院酌定其已支付的违约金按年利率36%计算，违约金的起算时间为2018年4月1日，截至2019年1月31日的违约金为37,902元（126,340元×3%×10月），余新建出具欠条后向李美明支付了40,000元，由于双方未明确该款项的支付时间，根据李美明的主张，一审法院视支付时间为2019年1月31日，超出违约金的部分抵扣所欠货款，故余新建应支付李美明货款124,242元（126,340元-40,000元+37,902元），同时还应向李美明支付违约金，违约金以124,242元为基数，按年利率24%计算至清偿完毕之日止。余新建辩称该款项是重庆市龙岭生态园林发展有限公司的欠款而非其个人欠款，一则其未举证予以证明，二是该欠条是余新建个人出具，且载明了余新建的公民身份号码，如果是公司债务，应当在欠条上加盖公司印章，故在本案中该债务应认定为余新建的个人债务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余新建于判决生效后十日内支付李美明货款124,242元及违约金（违约金以124,242元为基数，从2019年2月1日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回李美明的其他诉讼请求。案件受理费2,826元，减半收取1,413元，由李美明负担3元，余新建负担1,410元。二审中，上诉人余新建向本院提交以下证据：1.《重庆市龙岭生态园林发展有限公司关于刘兰兰等同志职务聘任的通知》、《花与谷生态观光园款项支付审批表》，拟证明李美明的水泥砖款是公司统一统计的；2.《建筑工程垫资施工承包合同》，拟证明李美明与余新建没有合同关系，李美明是与侯天于发生的关系；3.《变更情况》，拟证明2018年7月5日前余新建是重庆市龙岭生态园林发展有限公司的法定代表人；4.重庆市黔江区人力资源和社会保证执法监察支队出具的证明，拟证明2018年2月13日重庆市黔江区人力资源和社会保障执法监察支队是通知重庆市龙岭生态园林发展有限公司法定代表人余新建到场解决欠付工资问题。5.侯群章、侯天于书证各一份，拟证明重庆市黔江区人力资源和社会保障执法监察支队通知余新建到场后，余新建出具欠条的过程，当时余新建是迫于压力才出具的欠条；6.花语谷民工工资表，拟证明案涉款项应当由重庆市龙岭生态园林发展有限公司支付。被上诉人李美明对上述证据质证认为，1.《重庆市龙岭生态园林发展有限公司关于刘兰兰等同志职务聘任的通知》真实性无异议，但与本案不具有关联性；《花语谷生态观光园款项支付审批表》真实性有异议。2.《建筑工程垫资施工承包合同》的真实性、合法性、关联性无异议。3.对重庆市龙岭生态园林发展有限公司的工商登记变更信息的真实性无异议，但与本案没有关联性。4.重庆市黔江区人力资源和社会保证执法监察支队证明真实性无异议，但形式要件不合法，没有经办人签字。5.侯群章、侯天于证实当时出具欠条的过程是真实的。6.花语谷民工工资表未经签字确认，对其真实性有异议。被上诉人李美明未向本院举示证据。上述证据及申请，经本院审查认为，上诉人余新建举示的《重庆市龙岭生态园林发展有限公司关于刘兰兰等同志职务聘任的通知》真实性予以确认，但与本案不具有关联性；《花与谷生态观光园款项支付审批表》无重庆市龙岭生态园林发展有限公司盖章，也未经债权人签字确认，其真实性无法确认；《建筑工程垫资施工承包合同》客观真实，其与本案具有关联性，本院予以采信；《变更情况》客观真实，且能证明余新建的身份情况，本院予以采信；重庆市黔江区人力资源和社会保证执法监察支队出具的证明未经经办人签字，证据形式不合法，本院不予采信；侯群章、侯天于能证明当时出具欠条的过程，本院予以采信；花语谷民工工资表未经债权人签字确认，对其真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明：2018年7月5日前余新建系重庆市龙岭生态园林发展有限公司的法定代表人。2016年12月12日重庆市龙岭生态园林发展有限公司将花语谷生产经营办公用房发包给案外人罗礼安、侯天于。在施工过程中，侯天于向李美明购买水泥砖。后因重庆市龙岭生态园林发展有限公司未足额支付工程款，导致侯天于未能向李美明支付水泥砖款。2018年2月13日，重庆市黔江区人力资源和社会保障执法监察支队通知余新建到场解决欠付款项问题。2018年2月14日，余新建以个人名义向李美明出具《欠条》一份。二审中，余新建陈述其向李美明出具欠条的原因是因重庆市龙岭生态园林发展有限公司支付不出来，李美明要求余新建个人出具欠条。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于余新建是否应承担案涉款项支付责任。对此，本院作如下评析。虽然在余新建在出具欠条时系重庆市龙岭生态园林发展有限公司的法定代表人，出具欠条起因也是由于重庆市龙岭生态园林发展有限公司未按时足额支付工程款，导致实际施工人无法及时支付材料款，但是从《欠条》的内容来看，欠条载明的欠款人为余新建，欠条中并未提及重庆市龙岭生态园林发展有限公司，且根据余新建二审陈述来看，当时李美明是要求余新建以个人名义出具欠条，并非要求其以重庆市龙岭生态园林发展有限公司法定代表人名义出具欠条。因此，本院认定案涉欠条是余新建以个人名义出具。余新建出具欠条的行为，表明其个人愿意对侯天于尚欠的水泥砖款承担支付责任，故余新建应当按照欠条约定的支付时间及金额履行支付义务，逾期不付还应承担相应违约责任。余新建主张其不应当承担责任的理由不成立，本院不予支持。其要求追加重庆市龙岭生态园林发展有限公司作为本案当事人亦不成立，本院不予准许。综上，上诉人余新建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,826元，由上诉人余新建负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞审 判 员  彭松涛审 判 员  徐婷婷二〇二〇年三月十二日法官助理  张 凤书 记 员  李 丹