四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初293号 原告：刘建中，男，1979年4月2日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：刘建红，男，1976年5月12日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：罗桂华，女，1954年3月25日出生，汉族，住眉山市东坡区。 三原告的共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 被告：刘秋平，男，1972年8月7日出生，汉族，住峨眉山市。 委托诉讼代理人：周卫东，四川理明律师事务所律师。 被告：峨眉山市青松愉快物流有限公司，住所地：峨眉山市乐都镇新农村八组。 法定代表人：李清松，公司董事长。 委托诉讼代理人：周卫东，四川理明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司，住所地：峨眉山市绥山镇名山路南段49号。 负责人：邓先东，公司经理。 委托诉讼代理人：何国林，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 原告刘建中、刘建红、罗桂华与被告刘秋平、峨眉山市青松愉快物流有限公司（以下简称青松物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司（以下简称人保峨眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日、3月17日二次公开开庭进行了审理。原告刘建中及三原告的共同诉讼代理人郭白平，被告刘秋平、青松物流公司的诉讼代理人周卫东，被告人保峨眉山公司的诉讼代理人陈建、何国林到庭参加诉讼。被告刘秋平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘建中、刘建红、罗桂华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告刘秋平、青松物流公司连带赔偿原告死亡赔偿金431808元（33216元×13年）、丧葬费32358.5元、精神抚慰金40000元、误工费900元、交通费2600元，共计507666.5元；2．请求判令被告人保峨眉山公司在保险范围内将赔偿金直接支付原告，其中精神抚慰金在交强险范围优先支付；3．请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日16时30分许，刘秋平驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车行驶至眉山市东坡区，与刘仲明驾驶的二轮自行车相撞，致刘仲明当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。刘秋平在本次事故中承担全部责任，刘仲明不承担责任。因事发后，双方协商未果，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人保峨眉山公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议。川Ｌ×××××号牵引车在人保峨眉山公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔；川Ｌ×××××车在人保峨眉山公司投保了商业三者险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。根据三者险保险条款第29条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主、挂车保险人按照保险单上载明的第三者责任保险限额的比例，在责任限额内承担赔偿责任，但保险金额总和以主车的责任限额为限。死者系农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；刘秋平构成交通肇事罪，承担刑事责任，原告主张的精神抚慰金不应当支持；认可丧葬费32358.5元、处理丧葬事宜误工费500元、交通费500元，诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告刘秋平、青松物流公司共同辩称，对事故事实和责任划分没有异议。川Ｌ×××××号牵引车在人保峨眉山公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔；川Ｌ×××××车在人保峨眉山公司投保了商业三者险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告主张的损失应当由保险公司进行赔偿。刘秋平在事发后垫付了35000元丧葬费，应由保险公司直接返还给青松物流公司。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2019年11月13日16时30分许，刘秋平驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｌ×××××重型自卸半挂车），沿岷东大道眉山城区方向往青神县方向行驶，16时30分许当行驶至眉山市东坡区时，与刘仲明驾驶的二轮自行车相撞，致刘仲明当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定刘秋平承担事故全部责任，刘仲明不承担责任。经四川旭日司法鉴定中心对刘仲明的死因分析，该中心出具川旭鉴［2019］病鉴字第258号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘仲明死亡原因为交通事故所致重型颅脑损伤合并胸部闭合性损伤。 死者刘仲明生于1952年8月21日，户籍系农村户口，其父母已故多年，原告罗桂华、刘建红、刘建中分别是死者的配偶、长子、次子。被告青松物流公司系川Ｌ×××××号牵引车、川Ｌ×××××车行驶证及道路运输证上的登记车主，刘秋平系公司聘请的驾驶员。事故发生时，牵挂车由刘秋平驾驶，刘秋平持有准驾车型Ａ2Ｅ驾驶证及从业资格证。川Ｌ×××××号牵引车在人保峨眉山公司处投保了交强险，川Ｌ×××××号牵引车、川Ｌ×××××车在人保峨眉山公司处分别投保了保额100万元及5万元的商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。 另，2018年度四川城镇居民人均可支配收入为33216元，四川农村居民人均可支配收入为13331元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交眉山嘉圣建材有限公司（以下简称建材公司，公司法人为王志刚）的企业工商登记信息及该公司出具的证明1份，刘仲明在中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单1份，王某出具的证明1份（该证明上加盖东坡区崇礼镇大定桥村第十一村民小组及村民委员会公章），考勤表6张，刘建红与王某的微信转账截图，并申请证人王某出庭作证，拟证明死者刘仲明生前长期在城镇务工，收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告人保峨眉山公司的质证意见为，建材公司成立时间是2017年4月10日，而公司证明死者刘仲明2016年至2019年2月前在该公司务工，显然不合理，且证明无工资银行转账记录、劳务合同、购买保险的凭证相互印证，无法达到证明死者在事故发生前在城镇务工的目的；银行明细上的转账只有一笔：2019年2月3日，名王志刚的转账，没有说明是工资，该交易明细恰好证明死者在事故前1年没有任何工资收入；王某的证明属证人证言，证人的陈述没有相应证据证明其承包工程的事实，考勤表、证人与死者家属的微信聊天转账都来源于证人，无其他客观证据进行印证，也不能证明死者生前收入来源于城镇。被告刘秋平、青松物流公司同保险公司的质证意见一致，同时还认为，根据证人陈述，证人本身不是专业包工头。本院认为，原告提供的证据及证人证言形成证据链，对其证明力予以采信，确认死者刘仲明在事故发生前，主要收入来源于城镇的事实。 原告提交收条2张，拟证明处理死者后事产生交通费2600元。被告人保峨眉山公司对证据三性均不认可，交通费由法院酌情认可。被告刘秋平、青松物流公司同保险公司的质证意见一致。本院认为，原告提供的收条不是正式发票，且无其他证据佐证，因此，对收条的真实性，本院不予采信。 原告提交2019年12月26日，刘秋平为甲方与罗桂华、刘建红、刘建中为乙方（刘仲明）家属签订的“协议书”，该协议书的第2条载明：除保险公司赔付外，甲方额外一次性赔付乙方家属因死者刘仲明因此次交通事故的补偿费共计人民币55000元；甲方于2019年11月14日已支付35000元作为乙方丧葬费使用，不再要求乙方家属返还，剩余20000元赔偿款甲方于协议签订之日一次性付清。第4条载明：至费用付清后，乙方家属不得再向甲方提出本协议以外的任何要求及赔偿，乙方家属需向甲方提供书面谅解书一份进行谅解。第6条载明：此协议一式三份，甲、乙双方名执一份，交警备案一份，双方签字生效，此协议具有同等法律效力，拟证明刘秋平支付原告的35000元丧葬费，是额外补偿给死者家属的，不再要求返还，家属在收款后已向刘秋平出具了谅解书。被告人保峨眉山公司对证据的三性无异议。被告刘秋平、青松物流公司抗辩认为，虽然被告刘秋平在协议书上签字，但协议并非刘秋平的真实意思表示，该协议存在胁迫的性质，是原告以出具刑事谅解书逼迫刘秋平签订的，青松物流公司不清楚协议的签订，而刘秋平支付原告的35000元丧葬费，是青松物流公司技安人员和刘秋平一起支付的，该笔款是青松物流公司的，刘秋平无权处分，主张原告将此款返还公司，并出示收条1张，该收条载明：“今收到川Ｌ×××××驾驶员刘秋平预付刘仲明丧葬费35000（叁万伍仟圆整）”。庭审中，被告刘秋平对收条是死者家属向其出具，协议书上是其本人签名及取得了谅解书无异议，认为35000元是预付款，是公司的，补偿款是20000元。原告陈述，35000元是刘秋平支付原告的，不是青松物流公司支付的，收条也是给刘秋平的，之后在交警主持下，双方协商刘秋平额外补偿死者家属55000元，预付的35000元作为丧葬费使用，不再要求死者家属返还，而钱的来源与本案无关，青松物流公司主张将此款返还公司，无事实和法律依据。被告保险公司对该收条未发表质证意见。本院认为，事故发生后，原告与被告刘秋平达成一致的协议，已履行完毕，该协议的相对方是原告及被告刘秋平，故基于该协议刘秋平已支付的35000元作为死者的丧葬费使用，不再要求死者家属返还，原告向被告刘秋平出具谅解书的约定，对双方当事人具有约束力，该协议书本院予以确认。虽被告刘秋平抗辩，该协议系受胁迫签订，但其未提供证据证明存在胁迫的情形，其抗辩理由不能成立。被告刘秋平、青松物流公司认为刘秋平支付原告的35000元来源于公司，被告青松物流公司以此为由主张原告返还，由于青松物流公司不是案涉协议及收条的相对方，即使此款来源于公司，也是二被告的内部关系，不能对抗原告，故其主张本院不予支持。 本院认为：刘仲明因本次交通事故死亡，三原告作为死者刘仲明的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。原、被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。被告刘秋平在事故中承担全部责任，其所驾驶的车辆在被告人保峨眉山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张的合理损失，首先由人保峨眉山公司在交强险责任限额内先行赔付；超出交强险限额的损失由人保峨眉山公司根据商业三者险保险合同予以赔付；仍有不足，鉴于刘秋平系青松物流公司雇请的驾驶员，故由青松物流公司承担赔偿责任。关于原告主张的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，事故发生前死者刘仲明主要收入来源于城镇，按城镇居民标准计算，对原告主张的死亡赔偿金431808元（33216元／年×13年），本院予以支持；2、丧葬费32358.50元，原、被告双方无异议，本院予以确认；3、精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，原告主张40000元，于法有据，本院予以支持；4、家属处理丧葬事宜支出的误工费，原告主张900元，属合理费用，本院予以支持；5、交通费，本院酌情确定为1000元。以上损失合计506066.50元，未超出交强险及商业三者险保险合同责任限额，故由被告人保峨眉山公司予以赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司在本判决生效之日起二十日内，在交强险及商业三者险保险合同责任限额内给付原告刘建中、刘建红、罗桂华因交通事故致刘仲明死亡产生的损失共计506066.50元； 二、驳回原告刘建中、刘建红、罗桂华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8876元，依法减半收取计4438元，由被告峨眉山市青松愉快物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年三月十七日 书记员  明 蕊