广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行终15号 上诉人（原审原告）广西中海石油化工有限公司，住所地：广西柳州市柳邕路243号，统一社会信用代码：91450200799749644U。 法定代表人靳建国，该公司执行董事。 委托代理人赖雪梅，女，1969年1月7日生，住广西柳州市柳南区，系原告的股东。 委托代理人林海清，广西华恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柳州市柳南区城市管理行政执法局，住所地：广西柳州市柳太路13号。 法定代表人颜勇志，局长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 委托代理人欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 原审第三人中国人民解放军95275部队，住所地：广西柳州市柳南区柳邕路243号。 法定代表人林斌，该部队队长。 原审第三人中国人民解放军95337部队，住所地：广西柳州市鱼峰区迎宾大道2号。 法定代表人饶水兵，该部队队长。 上诉人广西中海石油化工有限公司因诉被上诉人柳州市柳南区城市管理行政执法局、原审第三人中国人民解放军95275部队、中国人民解放军95337部队行政强制纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2019年2月9日，柳州市柳南区城市管理行政执法局的执法人员来到位于柳州市××路××号东侧中国海油加油站，根据现场的实际情况，在现场设置了警戒线。同时，还有身着邦政劳务字样服装、手持工具的人员在现场。广西中海石油化工有限公司于2019年4月9日诉至一审法院，要求判决柳州市柳南区城市管理行政执法局与第三人95275部队、95337部队共同实施违法强停加油站的行为违法并共同赔偿损失15,870元。庭审中，广西中海石油化工有限公司主张柳州市柳南区城市管理行政执法局与第三人于2019年2月9日共同将其营业厅和泥头车砸坏，对其实施违法强停的行政行为违法。柳州市柳南区城市管理行政执法局辩称因第三人要收回加油站，故当天系应第三人的要求到现场维持秩序，邦政劳务公司的人员是第三人指派的。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，行政诉讼的被告应当是行政机关或者是法律、法规、规章授权的组织，而行政诉讼的标的应当是上述主体实施的行政行为。广西中海石油化工有限公司在本案中诉请第三人95275部队、95337部队与柳州市柳南区城市管理行政执法局共同承担责任，但第三人不是行政机关或者是法律、法规、规章授权的组织，故广西中海石油化工有限公司对其的诉求不属于行政诉讼的受案范围。另外，广西中海石油化工有限公司在提起诉讼时，应当证明被诉行政行为存在。本案中，广西中海石油化工有限公司提供的证据只能证明柳州市柳南区城市管理行政执法局于2018年2月9日在加油站现场，不能证明柳州市柳南区城市管理行政执法局实施了封停加油站的行政行为。综上，广西中海石油化工有限公司本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项规定，裁定驳回广西中海石油化工有限公司的起诉。 广西中海石油化工有限公司上诉称，请求：1．撤销一审法院（2019）桂0204行初12号行政裁定。判决确认被上诉人于2018年2月9日依据违法作出的柳城管柳南规划类行决字（2018）第6008号《责令限期拆除决定书》与两个第三人共同在柳州市××路××号的加油站等实施了违法强停行为违法，该具体的行政行为所造成的上诉人合法财产遭受到损害的事实。2．判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失人民币15,870元，判令原审第三人95275部队、95337部队对被上诉人的行为承担连带赔偿责任。3．由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人认为一审裁定在程序上违法。本案为行政诉讼案件，但在审理过程中被上诉人没有向法院提交任何证据，并且本案是由于一审法院在审理另案时要求上诉人另案起诉的。一审法院裁定已经确认了被上诉人于2018年2月9日因行政执法的行政行为到了柳州市××路××号的现场。一审法院为何不依法要求被上诉人提交何事何依据派员到现场？被上诉人因何原因为第三人设置警戒线？一审法院没有依法审理本案，对于上诉人提供的一系列证据没有进行说理，但对于被上诉人于2018年2月9日与第三人共同对上诉人的加油站的现场封停行为并没有否认。被上诉人是依据自己作出的柳城管柳南规划类行决字（2018）第6008号《责令限期拆除决定书》对加油站实施了违法行为。对于被上诉人作出的案涉《责令限期拆除决定书》行政诉讼案件仍在二审阶段的审理之中。上诉人认为：一、被上诉人作出的案涉《责令限期拆除决定书》认定上诉人擅自在柳××路××号东侧中海加油站处建设房屋及钢架棚，总建筑面积为6304平方米属于违法建筑的事实错误。1．上诉人的加油站建设是经过合法批准的，不存违建问题，上诉人、柳州市丰实加油站依法成立，办理了合法的营业执照。2．上诉人通过与原审第三人95275部队、95337部队签订合法的《租赁合同》，以两部队的生产办申请报批，并获部队管理部门的批准，设计图获得柳州市规划部门、部队的审批同意确认，因此加油站、商铺的建设符合原审第三人的规定。二、被上诉人对柳州市××路××号东侧中海加油站处建设房屋及钢架棚是否违建问题的调查没有管辖权。因为该建设用地属于军队用地，军队用地的规划、建设一直不用报地方审批。根据《中国人民解放军土地管理规定》第四章用地与审批的相关规定都是由部队的相关职权部门审批，被上诉人对柳州市××路××号东侧中海加油站处建设房屋及钢架棚是否违建的问题没有管辖权。三、被上诉人适用法律错误。被上诉人适用我国的《城乡规划法》来处理本案是错误的，而《城乡规划法》生效以前是《城市规划法》，而该法并没有规定自行拆除的法律处罚。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，原审第三人与本案的处理结果有利害关系，应当参加本案的诉讼活动。上诉人认为原审第三人应当对被上诉人在2018年2月9日的行为承担连带赔偿责任。理由：1.95275部队起诉上诉人在柳州运输法院，95275部队向法院申请先予执行，要求上诉人腾空搬离柳州市××路××号场地的加油站、门面场地。柳州运输法院于2018年1月15日作出（2017）桂7101民初154号之一民事裁定，驳回95275部队的申请。2.2018年2月5日上诉人向被上诉人提交了书面的《关于柳州市××路××号房屋建设情况反映及陈述》，但被上诉人没有依法进行核实和审查。3.2018年2月9日被上诉人与原审第三人共同实施了违法强停的行为所造成的上诉人合法财产遭受到损害的事实。4．被上诉人在一审法院受理的（2018）桂0204行初43号案件中的行政答辩状中第三页明确了与原审第三人实施了不当的、违法的行政行为。综上所述，上诉人认为，被上诉人作出的柳城管柳南规划类行拆字（2018）第6008号《责令限期拆除决定书》的行政处罚认定事实错误，与实际不符，适用法律错误，超过处罚时效，属于违法的行政行为。 被上诉人柳州市柳南区城市管理行政执法局未提交答辩意见。 原审第三人中国人民解放军95275部队、中国人民解放军95337部队均未陈述意见。 本院认为，上诉人一审诉请中国人民解放军95275部队、中国人民解放军95337部队与被上诉人共同承担责任，但上述两个部队既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定。 上诉人对上述两个部队的诉请不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提起行政诉讼，还应当证明被诉行政行为的存在。上诉人提供的证据只能证明被上诉人于2018年2月9日在加油站现场，不能证明被上诉人实施了封停加油站的行政行为。综上所述，上诉人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈广生 审 判 员 司英华 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年三月三日 代书记员 黄晶晶