浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复18号 复议申请人（异议人）：永康市振泰工具有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区学院北路176号内第三幢。 法定代表人：吴红峰。 申请执行人：永康市铖风工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西城城西工业区西塔二路15号第二幢。 法定代表人：陈巧红。 被执行人：永康博意工具有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区学院北路176号。 法定代表人：王佩佩。 复议申请人永康市振泰工具有限公司（以下简称振泰公司）不服浙江省永康市人民法院（以下简称永康法院）（2019）浙0784执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永康法院在执行申请执行人永康市铖风工贸有限公司（以下简称铖风公司）与被执行人永康博意工具有限公司（以下简称博意公司）申请实现担保物权纠纷一案中，异议人振泰公司提出书面异议，请求依法解除对永康经济开发区学院××号房地产4#钢构建筑物（即评估报告中的5#厂房）的查封，终止对该4#建筑物的处置。 永康法院查明，永康法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司永康支行（以下简称工行永康支行）与被执行人博意公司申请实现担保物权纠纷一案中，异议人振泰公司对该院（2013）金永执民字第2155号执行裁定书提出异议，要求解除对永康市五金科技园区F-04-04地块朝南部分共计6000平方米（以下简称“涉案土地”）的土地使用权的查封。该院于2014年7月14日受理该异议，于2014年7月29日作出（2014）金永执异字第10号执行裁定书，裁定驳回异议人振泰公司的异议。铖风公司通过债权转让取得本案债权，该院于2018年7月12日裁定变更铖风公司为申请执行人。另查明，永康经济开发区学院××号房地产4#钢构建筑物建造在涉案土地上。 永康法院认为，在执行程序中对案外人异议的审查所遵循的基本原则是程序性审查。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条之规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。异议人振泰公司对永康经济开发区学院××号房地产4#钢构建筑物提出执行异议，要求停止对该建筑物的查封并终止处置，因该钢构建筑物建造在涉案土地上，根据我国房地一体的法律原则，异议人的异议请求实质上指向涉案土地的查封行为。异议人振泰公司已就该院查封涉案土地的土地使用权的执行行为提出异议，该院裁定驳回异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。该院立案后发现异议人要求解除查封并终止处置永康经济开发区学院××号房地产4#钢构建筑物的异议请求，属于再次就同一执行标的提出异议，不符合受理条件，故该院驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十二条、第十五条、第十七条之规定，裁定驳回异议人振泰公司的异议申请。 复议申请人振泰公司向本院申请复议称，2005年5月14日，博意公司与振泰公司签订《土地转让协议》，博意公司将其坐落于永康市五金科技园区F-04-04地块朝南部分共6000平米的土地使用权转让给振泰公司，协议签订后，振泰公司已按约支付转让款。同日，双方还签订了《共同出资联建厂房协议》，约定在该地块上联建厂房，其中朝南部分约6000平方米地块由振泰公司负责承建，归振泰公司所有和经营使用。后振泰公司又在F-04-04地块朝南部分厂房前面投资建设了4#钢构建筑，面积约2167.66平方米，该4#建筑物没有产权证，但由振泰公司实际建设、占有、管理和使用。博意公司未将上述4#建筑物用于抵押工行永康支行。因此，永康经济开发区学院××号内的4#建筑物为振泰公司合法所有的财产，永康法院将该建筑物作为博意公司的财产予以查封和处置是明显错误的，复议申请人依法提出异议，请求永康法院依法解除对永康经济开发区学院××号房地产4#建筑物，并终止对该4#建筑物的处置，但永康法院以复议申请人提出的异议属于再次就同一执行标的提出异议，不符合受理条件，并作出驳回异议申请的裁定。复议申请人认为永康法院作出的裁定显然错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》16条的精神，复议申请人在法院查封之前已自主建造并实际占有该4#厂房，并且非因自身原因未办理过户登记，复议申请人对此并无过错，之所以不能过户，不是因为复议申请人不办理，复议申请人购买涉案土地使用权时根据当时政策规定，满五年后可以办理分割及过户手续，但是，后来在本能依据旧的政策规定能够办理分割和过户之时，永康市人民政府却对工业用地作出了限制分割和过户的政策，导致该厂房因为政策原因至今无法办理分割和进行过户。该4#厂房属复议申请人所有，另外根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第23条的规定，查封土地使用权的效力及于土地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外，因此永康法院无权查封执行复议申请人所有的4#房产。综上，请求：一、依法撤销永康法院作出的（2019）浙0784执异99号执行裁定；二、依法决定解除对永康经济开发区学院××号房地产4#钢构建筑物（即评估报告中的5#厂房）的查封，终止对该4#建筑物的处置。 申请执行人铖风公司与被执行人博意公司未向本院提交意见。 本院查明，工行永康支行与博意公司申请实现担保物权一案，永康法院于2013年4月27日作出（2013）金永商特字第10号民事裁定，裁定：一、对博意公司所有的坐落于永康经济开发区学院××号的房地产【产权证号：永康房权证五金园字第××号、00××13号、00××16号、00××17号，土地证号：永国用（2012）第××号】采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、工行永康支行对变价后所得价款在借款本金2700万元及利息（自2013年3月21日起计算至2013年4月11日止，其中1390万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%计算，470万元按年利率6.16%计算，840万元按年利率8.1%计算）、罚息（自2013年4月12日起至还款之日止，按前述利息利率分别上浮50%计算）、复利（按2013年4月12日止的利息为基数按同期罚息利率分别计算）范围内优先受偿。该裁定发生法律效力后，依工行永康支行申请，永康法院于2013年6月25日立案执行。2013年12月30日，永康法院作出（2013）金永执民字第2155-2号执行裁定，裁定查封博意公司所有坐落于永康市经济开发区学院××号的房地产【产权证号：永康房权证五金园字第××号、00××13号、00××16号、00××17号，土地证号：永国用（2012）第××号】，并依法启动对该房地产的处置程序。2014年7月9日，振泰公司提出书面异议，以其与博意公司签订《土地转让协议》及《共同出资联建厂房协议》，其享有永康五金科技园区F-04-04地块朝南部分共6000平方米土地使用权为由，请求永康法院撤销查封裁定，解除对永康市五金科技园区F-04-04地块朝南部分共6000平方米土地的查封。永康法院立案予以审查。该案审查过程中，振泰公司向永康法院提交了《补充异议申请书》，其中载明“由于本案异议人已向博意公司支付全部价款，已实际占有了涉案土地且自行建设房屋等建筑物，异议人对此没有过错，故贵院依法不得查封异议人所有的涉案房屋及土地。综上所述，根据《合同法》、《物权法》及相关司法解释规定，永康五金科技园区F-04-04地块朝南部分共6000平方米土地使用权及对应房产是异议人之合法财产，贵院将该房屋作为博意公司的财产予以查封是明显错误的，特依《民事诉讼法》第204条规定，提出执行异议”。永康法院审查后，于2014年7月29日作出（2014）金永执异字第10号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回振泰公司的异议，并告知其不服异议裁定，可自裁定送达之日起十五日内向永康法院提起诉讼。法定期间内，振泰公司未向永康法院提起诉讼。2018年3月20日，永康法院作出（2013）金永执民字第2155号之一执行裁定，裁定拍卖博意公司所有的坐落于永康市经济开发区学院××号的不动产【房产证编号：永康房权证五金园字第××号、00××13号、00××16号、00××17号，土地证号：永国用（2012）第××号】，并拟于2018年5月3日10时至2018年5月4日10时组织该房地产和机器设备的网络司法拍卖，后因案外人异议而撤回拍卖。因债权转让且当事人申请，2018年7月12日，永康法院作出（2013）金永执民字第2155号之四执行裁定，裁定变更铖风公司为该案的申请执行人。永康法院依法移送评估，并拟于2019年10月8日10时至2019年10月9日10时组织网络司法拍卖，后因案外人异议撤回拍卖。2019年10月，振泰公司提出书面异议，请求确认铖风公司就执行债权对被执行人所有的坐落于永康市经济开发区学院××号的不动产在最高抵押余额人民币3191万元的范围内优先受偿等内容。后因其撤回异议，永康法院于2019年10月23日作出（2019）浙0784执异90号执行裁定，裁定准予异议人振泰公司撤回异议。2019年11月，振泰公司再次向永康法院提出异议，以其与博意公司签订《土地转让协议》、《共同出资联建厂房协议》，其在F-04-04地块朝南部分厂房前面投资建设4#钢构建筑物，系其合法所有财产为由，请求解除对永康经济开发区学院××号房地产4#钢构建筑物（即评估报告中的5#厂房）的查封，终止对该4#建筑物的处置。 另查明，永康市华宇房地产评估事务所有限公司出具的华宇评估〔2019〕第062401-5号《房地产司法评估报告》载明，估价对象为坐落于浙江省永康市经济开发区学院北路176号（子政路78号）博意公司的工业房地产，评估范围包括土地使用权面积14033.330㎡，八幢建筑物建筑面积合计20300.33㎡（其中4幢有证建筑物的建筑面积18035.67㎡，4幢无证建筑物的建筑面积2286.66㎡），及厂区内的钢棚、处理池等其他构筑物和基础配套设施等，其中5#建筑物系无证建筑物，建筑面积2167.66㎡。在永康法院异议听证审查过程中，振泰公司承认永康五金科技园区F-04-04地块的土地使用权即涉案土地使用权，4#钢构建筑物建造在涉案土地上。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案异议人振泰公司于2014年已提出异议，以其受让并实际占有了涉案土地且自行建设房屋等建筑物，永康五金科技园区F-04-04地块朝南部分共6000平方米土地使用权及对应房产系其合法财产为由，向永康法院主张实体权利以阻却本案执行。永康法院受理并审查后，依法作出裁定驳回振泰公司异议，法定期限内振泰公司未提起诉讼。现振泰公司再次以其受让土地且投资建设4#钢构建筑物（即评估报告中的5#厂房），该建筑物系其合法所有财产为由提出异议，因其主张的4#钢构建筑物建造在涉案土地上，振泰公司2014年所提异议针对的执行标的包括土地使用权及其对应的房产，亦针对建造在涉案土地上的4#钢构建筑物，振泰公司系针对同一执行标的提出异议，永康法院裁定驳回其异议申请，符合法律规定。综上，复议申请人的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。永康法院（2019）浙0784执异99号执行裁定适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回永康市振泰工具有限公司的复议申请，维持浙江省永康市人民法院（2019）浙0784执异99号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 金卓颖 审 判 员 陈晓欢 二〇二〇年三月十三日 代书记员 俞 兰