浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终739号 上诉人（原审原告）：南通纪氏金属材料有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴仁镇工业集中区（孙家桥村五组），统一社会信用代码9132061269460758F。 法定代表人：孙红霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕊，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：湖州孔雀城房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇向阳路601号城市展览馆2楼-1，统一社会信用代码91330503MA28CFYX0Y。 法定代表人：赵威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珂，浙江六和律师事务所律师。 上诉人南通纪氏金属材料有限公司（以下简称南通纪氏公司）因与被上诉人湖州孔雀城房地产开发有限公司（以下简称湖州孔雀城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初310号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭。本案经阅卷、两次调查、询问当事人，现已审理终结。 南通纪氏公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持南通纪氏公司的一审诉讼请求。2.本案上诉费由湖州孔雀城公司负担。事实和理由：一、本案为债权转让之诉，南通纪氏公司与案外人南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）之间系买卖合同之诉。该两起案件并非基于同一法律事实、同一法律关系。因此，本案不属于重复诉讼，一审法院认定南通纪氏公司就同一事实提起诉讼主张权利，明显属于事实认定不清。南通纪氏公司提起本案之诉系基于其与南通卓强公司之间签订的债权转让协议以及南通卓强公司向湖州孔雀城公司送达的债权转让通知书等相关的法律事实，与湖州孔雀城公司形成的是债权转让法律关系。而南通纪氏公司向南通卓强公司主张权利系基于双方之间的买卖合同等相关的法律事实，形成的是买卖合同法律关系。显然，本案之诉与南通纪氏公司及案外人南通卓强公司之间的买卖合同之诉并非基于同一法律事实、同一法律关系，依法不属于重复诉讼。二、南通纪氏公司对南通卓强公司享有的债权尚未得到清偿，如南通纪氏公司通过本案之诉获得清偿后依法已无法继续向南通卓强公司主张权利。因此，南通纪氏公司不可能通过本案之诉重复受偿，一审法院认定南通纪氏公司可能重复受偿，明显属于认定事实错误。南通纪氏公司对于案外人南通卓强公司享有的债权已经由生效的法律文书【江苏省南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初5400号民事调解书】予以确认，南通卓强公司对湖州孔雀城公司享有的债权也已经在一审中予以查明确认。正是基于案外人南通卓强公司无力向南通纪氏公司履行生效法律文书确定给付义务的情况下，南通卓强公司遂将其对湖州孔雀城公司享有的债权依法转让给南通纪氏公司以履行（2018）苏0612民初5400号民事调解书确认南通卓强公司的给付义务。在南通卓强公司所欠南通纪氏公司的相关债务因本案债权转让法律关系获得清偿后，南通纪氏公司已经无法继续基于（2018）苏0612民初5400号民事调解书向南通卓强公司主张权利。因此，南通纪氏公司不可能通过本案之诉重复受偿，一审法院认定南通纪氏公司可能重复受偿，明显属于认定事实错误。三、湖州孔雀城公司提供的多份《协助执行通知书》并未经过法定公示程序，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，相关《协助执行通知书》无法对抗南通纪氏公司。现案外人南通卓强公司与南通纪氏公司签订的《债权转让协议书》已依法成立生效，并已依法向湖州孔雀城公司履行了通知义务。故依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，南通纪氏公司有权向湖州孔雀城公司主张给付义务。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条的规定予以判决，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。湖州孔雀城公司提供的多份协助执行通知并未经过公示程序，相关的协助执行通知书无法对抗南通纪氏公司。故相关《协助执行通知书》不能成为本案债权转让无法实际履行的理由及依据。鉴于案外人南通卓强公司对湖州孔雀城公司享有的债权在一审中已依法查明，南通卓强公司也与南通纪氏公司签订了书面的《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》系双方真实的意思表示，依法已成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。南通卓强公司已依法向湖州孔雀城公司履行了通知义务，该债权转让依法已对湖州孔雀城公司产生法律效力。因此，南通纪氏公司有权基于该债权转让依法向湖州孔雀城公司主张给付义务。四、本案执行法院继续查封、冻结的湖州孔雀城公司应付南通卓强公司的应付工程款直接影响到本案的债权转让协议的履行，因此，一审法院应严格审查人民法院有效查封、冻结的范围。但根据泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2018年11月22日作出的（2018）苏1291民初1238号之二民事裁定书，案外人李瑞民已撤诉。泰州医药高新技术开发区人民法院对该案的保全措施应当予以解除。因此，与该保全裁定相关的（2018）苏1291执保164号《协助执行通知书》确定的保全金额300万元不应包含在人民法院有效查封、冻结的范围内。另根据案外人李瑞民已撤销（2018）苏1291执670号、911号执行案件，故相关的查封、冻结应予以解除。因此，（2018）苏1291执保158、159号《协助执行通知书》确定的1900万元的保全金额也不应包含在人民法院有效查封、冻结的范围。南通市通州区人民法院依据（2018）苏0612执保510、511号《协助执行通知书》查封、冻结了南通卓强公司对上海城市排水有限公司应收工程款700万元，且该查封、冻结属于首封，案外人南通神勇市政工程有限公司在已经首轮查封了南通卓强公司其他700万元的应收工程款的情况下，依然依据同样的保全裁定及协助执行通知书申请保全本案湖州孔雀城公司的应付工程款，明显属于超标的查封，冻结。故对所涉的700万元款项也不应包含人民法院有效查封、冻结的范围内。 湖州孔雀城公司答辩称，一、南通纪氏公司属于重复诉讼，就同一债权重复主张权利、势必导致南通纪氏公司重复受偿。南通纪氏公司已就涉案债权向案外人南通卓强公司提起诉讼，案件已经审结并进入执行程序。在法院执行期间，南通纪氏公司就同一债权又向湖州孔雀城公司提起诉讼继续追索，属于就同一债权变换名称再次诉讼。实际上，无论是买卖合同法律关系，还是债权转让法律关系，最终指向和实现的都是南通纪氏公司的同一债权，就同一债权的两次不同诉讼势必导致南通纪氏公司的重复受偿。二、南通纪氏公司应知且明知，不是善意第三人，且协助执行法院只是禁止湖州孔雀城公司付款，并未对湖州孔雀城公司银行账户或其他财产采取任何查封、冻结的执行措施，因此，本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款之规定。南通纪氏公司在提起本案债权之诉之前，已就与南通卓强公司的买卖合同案申请执行追索涉案债权，执行法院已向湖州孔雀城公司发出了协助执行通知书，这肯定是南通纪氏公司向执行法院提供了债务人南通卓强公司在湖州孔雀城公司拥有工程款债权的财产线索。其作为执行申请人，没有理由不知晓执行法院对湖州孔雀城公司采取的协助执行措施。上述司法解释所涉的公示程序主要针对的是法律有明文规定公示程序的情况，而且对于协助执行事项，我国法律并没有规定具体的公示程序。三、无论债权转让是否有效，湖州孔雀城公司由于协助执行法院的6份协助执行通知书之禁令，法律上、事实上已无法向南通纪氏公司付款。就本案同一债权，南通市通州区人民法院已于2018年7月11日向湖州孔雀城公司发出协助执行通知书，要求湖州孔雀城公司协助冻结涉案债权，不得向案外人南通卓强公司支付该笔款项。由于执行法院协助付款禁令的存在，相关债权的性质在法律上已是受司法限制的债权，并非不受任何限制可以自由转让的债权。根据合同法第七十九条的规定，应认定债权转让无效，退一步说，即使债权转让有效，也因执行法院付款禁令存在，导致湖州孔雀城公司无法向南通纪氏公司付款。若南通纪氏公司与南通卓强公司通过债权转让的方式可以从湖州孔雀城公司获得债权清偿，则势必严重侵害其他债权人的利益，若其他债权人也能以债权转让的方式获得相应清偿，则法院对湖州孔雀城公司下发的不得向南通卓强公司付款的协助执行禁令将形同虚设、毫无意义，因此债权转让实属绕开法院协助执行禁令的违法禁止转让行为。四、关于本案人民法院有效查封、冻结的范围。因为目前相关协助执行法院对湖州孔雀城公司发出的协助执行通知书共有6份，所涉协助执行事项并未发生变化，法院作出的相关禁令仍然有效。湖州孔雀城公司在法律上存在无法向南通纪氏公司付款的司法限制。综上，湖州孔雀城公司在法律上无权向南通纪氏公司付款，事实上不能向南通纪氏公司付款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回南通纪氏公司的上诉请求。 南通纪氏公司向一审法院起诉请求：判令湖州孔雀城公司立即偿付欠款12311849元，本案诉讼费用由湖州孔雀城公司承担。 一审法院认定事实：南通纪氏公司因案外人南通卓强公司欠其货款，于2018年7月6日诉至江苏省南通市通州区人民法院，后经调解，该院于2018年7月9日作出（2018）苏0612民初5400号民事调解书，确认由南通卓强公司于2018年7月9日前支付南通纪氏公司货款15155483.06元并负担受理费56366元，合计15211849.06元。南通卓强公司未按期付款，南通纪氏公司申请法院强制执行，通州区人民法院依据于2018年7月11日作出的执行裁定书向湖州孔雀城公司送达协助执行通知书，要求冻结南通卓强公司在湖州孔雀城公司的应收工程款15294461.06元。根据湖州孔雀城公司与南通卓强公司达成的《孔雀城水墨悦府二标段施工总承包工程退场结算协议》，湖州孔雀城公司剩余未支付金额为38891264.92元。2018年8月16日，南通纪氏公司与南通卓强公司签订《债权转让协议书》一份，约定南通卓强公司将其对湖州孔雀城公司的应收款债权，在欠付南通纪氏公司货款15211849元范围内全部转让给南通纪氏公司享有。2018年8月27日南通卓强公司将《债权转让通知书》以邮寄方式送达给湖州孔雀城公司。湖州孔雀城公司于2018年8月30日回函确认已于2018年8月28日收到《债权转让通知书》，但因之前已收到法院协助执行通知书，且冻结金额已超过结算金额，故对债权转让不予认可。湖州孔雀城公司于2018年10月16日向南通纪氏公司汇款290万元。南通卓强公司拖欠多笔款项而涉讼，包括对（2018）苏0612民初5400号民事调解书的执行案件【（2018）苏0612执2241号】在内，多家法院相继作出裁定书，冻结查封南通卓强公司财产，并从2018年3月至8月期间，向湖州孔雀城公司发出多份协助执行通知书，冻结、查封南通卓强公司在湖州孔雀城公司处的应收货款数额已经超过38891264.92元。 一审法院认为，双方在本案中争执的焦点问题是南通纪氏公司主张涉案债权已转让归其享有，要求判令作为债务人的湖州孔雀城公司予以支付，其请求及理由应否予以支持。 南通纪氏公司因南通卓强公司欠其货款诉至法院，通过法院调解已确认南通卓强公司应支付南通纪氏公司货款15155483.06元。现南通纪氏公司提起本案的债权转让合同之诉，实际是就同一事实同一标的通过两个不同的案由提起诉讼主张权利，如果本案判决支持南通纪氏公司的诉讼请求，就有可能造成南通纪氏公司在两个案件中得到重复受偿。因该案尚处于执行过程中，南通纪氏公司可以行使相应权利获得法律救济，南通纪氏公司的诉讼违反了“债权人不能重复受偿”的基本的法律原则，故对湖州孔雀城公司的抗辩理由予以支持。另，湖州孔雀城公司收到多份协助执行通知书的时间，均在涉案债权转让之前，且协助执行通知书中载明的要求湖州孔雀城公司暂停支付的金额总和已经超过湖州孔雀城公司结欠南通卓强公司的债务金额，故法律文书对转让的债权具有约束力，南通卓强公司转让给南通纪氏公司的本案所涉债权，湖州孔雀城公司实际已无法履行，故对南通纪氏公司的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条的规定，判决如下：驳回南通纪氏金公司的诉讼请求。一审案件受理费95671元，减半收取47836元，财产保全费5000元，合计诉讼费52836元，由南通纪氏公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南通纪氏公司向本院提供：证据1.（2018）苏1291民初1238号之二民事裁定书，证明案外人李瑞民与南通卓强公司建设工程施工合同纠纷案件已依法裁定撤诉，涉及保全金额300万元。证据2.（2018）苏1291执670号之一民事裁定书，证明案外人李瑞民与南通卓强公司建设工程施工合同纠纷案，该案调解结案后进入执行程序，案外人李瑞民于2019年3月6日向人民法院撤销本案的执行，涉及保全金额300万元。证据3.（2018）苏1291执911号之一民事裁定书，证明案外人李瑞民与南通卓强公司建设工程施工合同纠纷案判决后进入执行程序，案外人李瑞民于2019年4月24日申请撤销本案的执行，涉及保全金额1600万元。证据1-3可以证明案外人李瑞民申请保全的共计2200万元不应包含在人民法院有效查封、冻结的范围。证据4.（2019）沪02民终1060号民事判决书，证明南通市通州区人民法院依据（2018）苏0612执保510、511号《协助执行通知书》查封、冻结了南通卓强公司对上海城市排水有限公司应收工程款700万元，且该查封、冻结属于首封。证据5.快递单及解除保全申请书复印件一份，证明案外人李瑞民与南通卓强公司所涉案件在湖州孔雀城公司处的2200万应收工程款采取的保全措施依法应予以解除。证据6.南通纪氏公司向南通市通州区人民法院提交的解除保全申请书，证明南通纪氏公司于2019年8月19日申请解除了南通卓强公司在湖州孔雀城房地产开发有限公司处的15294461.06元，南通纪氏公司不存在重复受偿的可能。湖州孔雀城公司质证认为，对证据1-4，与本案没有任何关联，相关执行法院对湖州孔雀城公司发出协助执行通知书依然有效。到目前为止，相关法院并未解除相关的协助执行事项。对证据5的证据三性无法确认。对于证据6，虽然南通纪氏公司向法院申请解除对湖州孔雀城公司应收工程款，但只有执行法院提供撤销冻结协助执行通知书，才能认定相关解除保全行为成立，该案所涉协助执行通知仍旧有效。 本院为查明事实，依职权向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院调取以下证据材料：证据1.情况说明一份、证据2.（2018）苏1291民初1111号民事调解书一份、证据3.（2018）苏1291民初1112号民事判决书一份、证据4.（2018）苏1291民初1238号民事裁定书二份及保全移送函一份。南通纪氏公司质证认为，对证据1情况说明与其在二审中提交的（2018）苏1291执670号之一及911号之一的民事裁定书相互印证，可以证明李瑞民向法院撤销执行申请，自愿对其自身权利义务的处分，该撤回执行申请所引发的法律后果理应由其自行承担，故案件所涉的冻结1900万元应予以解除。对证据2、3的真实性无异议，但不能证明李瑞民自行撤回执行申请后，相关的查封符合法律规定的依据。对于证据4.（2018）苏1291民初1238号之一民事裁定书、1238号之二民事裁定书以及保全移送函与南通纪氏公司提供的证据能相互印证，故予以认可。湖州孔雀城公司对法院调查收集的证据均没有异议。 本院审查认为，对于南通纪氏公司提供的证据1、2、3、4与本院调查所取得的证据以及客观事实一致，故对其真实性、合法性予以确认。对于其关联性，证据1可以证明李瑞民对该案向法院申请撤回起诉，因该案而产生的财产保全措施应当予以解除；对于证据2、3，结合本院调查取得的证据，因李瑞民对上述两执行案件又继续申请恢复执行，执行法院也已立案恢复执行，执行法院对原采取的查封冻结措施并未予以解除，在相关执行案件实际并未执行完毕的情况下，无法认定原有的相关协助执行措施应当予以解除。对于证据4，因南通纪氏公司并未提供南通神勇市政工程有限公司与南通卓强公司之间案件的裁判和执行情况，南通市通州区人民法院对湖州孔雀城公司采取的协助执行行为至今仍持续存在，无法以此证明所涉案件存在超标的查封情况。对于证据5，结合证据1，可以证明李瑞民申请撤诉后，作为被告的南通卓强公司要求对案件所涉的300万元予以解除查封。对于证据6，因南通纪氏公司与南通卓强公司的买卖合同纠纷中，南通纪氏公司作为权利人向法院申请解除原采取的财产保全措施，系其依法行使民事诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。对于本院依职权调查向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院调取的证据，系案件承办法院在办理案件过程中依法作出的法律文书或者在执行办案过程中对相关执行行为所作出的说明，具有客观真实性，故予以确认。 本院二审除对一审认定的事实予以确认外，另查明：2018年3月8日，江苏省苏州市吴江区人民法院在执行苏州市公兴混凝土有限公司与南通卓强公司买卖合同纠纷中，向湖州孔雀城公司送达协助执行通知书，要求协助冻结应付工程款3133400元。浙江省湖州市南浔区人民法院在审理苏州一统混凝土有限公司与南通卓强公司买卖合同纠纷案中，于2018年3月23日向湖州孔雀城公司送达协助执行通知书，要求协助冻结应付工程款10907475.70元。2018年5月30日，江苏省南通市通州区人民法院在南通神勇市政工程有限公司与南通卓强公司诉前财产保全案中，向湖州孔雀城公司送达协助执行通知书，要求协助扣留应付款项1820万元。2018年6月8日，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院在审理李瑞民与南通卓强公司建设工施工合同、民间借贷三起案件中，向湖州孔雀城公司送达协助执行通知书，要求协助扣留应付工程款2200万元；其中（2018）苏1291民初1111号民间借贷案件涉及保全金额300万元，（2018）苏1291民初1112号民间借贷案件涉及保全金额1600万元，（2018）苏1291民初1238号建设工程施工合同案件涉及保全金额300万元。2018年7月11日，江苏省南通市通州区人民法院在执行南通纪氏公司与南通卓强公司买卖合同纠纷中，向湖州孔雀城公司送达协助执行通知书，要求协助扣留应付工程款15294461.06元。2018年8月14日，浙江省湖州市南浔区人民法院在执行湖州宏力土石方工程有限公司诉南通卓强公司建设工程施工合同纠纷中，向湖州孔雀城公司送达协助执行通知书，要求协助冻结应付款项2729400元。2018年11月22日，就（2018）苏1291民初1238案件，李瑞民向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院申请撤诉，该院于同日作出裁定，准许李瑞民撤回起诉。2018年9月10日，李瑞民因（2018）苏1291民初1111号民事调解书未能按期履行，向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院申请执行，法院以（2018）苏1291执670号立案，执行过程中李瑞民于2019年3月6向法院申请撤销本案的执行，法院同日作出裁定张结该案的执行。2018年11月16日，李瑞民因（2018）苏1291民初1112号民事判决书未能按期履行，向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院申请执行，法院以（2018）苏1291执611号立案，执行过程中李瑞民于2019年4月24向法院申请撤销本案的执行，法院同日作出裁定，终结该案的执行。后申请执行人李瑞民又申请恢复执行，法院以（2019）苏1291执恢174号案件恢复执行。在李瑞民所涉的上述两起执行案件中，冻结期限为2018年6月8日至2021年6月7日止，执行法院未作出解除查封裁定和协助执行通知。2019年7月2日，南通卓强公司向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院申请，要求解除（2018）苏1291民初1238号即李瑞民诉南通卓强公司建设工程合同纠纷撤诉一案的保全措施，涉及保全标的300万元。2019年8月19日，南通纪氏公司向南通市通州区人民法院提出申请，要求解除（2018）苏0612执2241号一案中冻结南通卓强公司对湖州孔雀城公司的应付工程款15294461.06元。 本院认为，本案系南通纪氏公司受让南通卓强公司债权后，其向湖州孔雀城公司直接主张权利而产生的纠纷，并非债权转让人南通卓强公司与债权受让人南通纪氏公司之间就债权转让行为本身发生的争议，并非债权转让合同纠纷，应当以南通卓强公司与湖州孔雀城公司之间的法律关系来确定本案案由。基于南通卓强公司与湖州孔雀城公司之间的法律关系为建设工程施工合同关系，本案应确定为建设工程施工合同纠纷。一审将本案案由确定为债权转让合同纠纷有失妥当，本院予以纠正。 根据双方当事人的诉辩主张，二审期间，本案的争议焦点涉及以下几下方面： 一、本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人情况来看，本案当事人为南通纪氏公司与湖州孔雀城公司，而南通纪氏公司与南通卓强公司，两个诉讼所涉当事人并不相同。从本案的诉讼标的来看，如前所述，本案应为建设工程施工合同纠纷，而南通纪氏公司与南通卓强公司之间系进行钢材交易的买卖合同纠纷，两案的法律关系并不相同。由此，本案与南通纪氏公司诉南通卓强公司买卖合同纠纷案并不构成同一诉讼。虽然无论是南通纪氏公司、南通卓强公司买卖合同案件执行过程中，执行法院向湖州孔雀城公司发出协助执行书，要求湖州孔雀城公司对南通卓强公司的应付工程款予以强制执行，还是本案债权转让后南通纪氏公司与湖州孔雀城公司直接产生债权债务关系，两者所指向的债权为同一债权，但本案二审中，南通纪氏公司已明确向执行法院江苏省南通市通州区人民法院提出申请，要求解除对湖州孔雀城公司的工程款债权的冻结措施，同时其也向本院明确表示，放弃通过前案执行程序主张权利，而通过本案债权转让后其对湖州孔雀城公司的债权主张权利。据此，南通纪氏公司已经选择通过债权转让方式直接向湖州孔雀城公司主张权利的救济途径，已不存在重复主张和重复受偿问题。 二、本案债权转让行为的效力和后果。2018年8月16日南通纪氏公司与南通卓强公司之间订立债权转让协议，债权转让人南通卓强公司于2018年8月27日向湖州孔雀城公司送达了债权转让协议，湖州孔雀城公司也确认于2018年8月28日收到债权转让通知书，故对于债权转让协议本身而言，系双方当事人真实意思表示，内容也并不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。根据本案一审查明的事实，2018年5月，湖州孔雀城公司与南通卓强公司之间签订《孔雀城水墨悦府二标段施工总承包工程退场结算协议》，确认湖州孔雀城公司当时尚欠工程款为38891264.92万元。而2018年3月8日至8月14日期间，湖州孔雀城公司收至来自江苏省苏州市吴江区人民法院、浙江省湖州市南浔区人民法院、江苏省南通市通州区人民法院、江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院共计6份协助执行通知书，要求冻结或扣留应收账款72264676.76元，扣除南通纪氏公司要求解除的协助冻结执行款项15294461.06元，李瑞民起诉南通卓强公司建设工程纠纷【(2018)（2018）苏1291民初1238号】因撤诉而应解除的协助冻结款项300万元，仍有协助冻结或者扣留应付账款53970215.70元，协助执行冻结款项已高于湖州孔雀城公司应当支付给南通卓强公司的应付工程款1500余万元。因而，在南通纪氏公司受让南通卓强公司债权时，实际已不存在其余的湖州孔雀城公司应付南通卓强公司的债权。人民法院采取的保全、执行措施，是具有法律强制力的行为，对于被查封并结的财产不得擅自转让。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产的移转、设定权利负担或者有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，在相关执行法院或者保全法院解除前期湖州孔雀城公司应付南通卓强公司的工程款协助冻结措施前，因所涉协助执行工程款均已被法院采取查封、冻结等司法限制性措施，债权转让人南通卓强公司对其对湖州孔雀城公司的债权已不具有独立的处分权而事实上不能履行债权转让合同。虽然南通纪氏公司与南通卓强公司间债权转让合同仍属有效，但案涉债权已无法产生由湖州孔雀城公司清偿的效果。湖州孔雀城公司认为冻结金额已超过结算金额，对债权转让不予认可的主张依法成立。南通纪氏公司要求湖州孔雀城公司清偿欠款的主张，不能成立，本院不予支持。 此外，对于南通纪氏公司主张的保全、执行法院向湖州孔雀城公司发出的《协助执行通知书》未经法定公示程序，无法对抗南通纪氏公司问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。这里的善意第三人是指对法院采取相关保全、执行措施不知情，而受让相关查封、冻结、扣押所涉财产的相对人。本案中南通纪氏公司债权转让行为之前，在其与南通卓强公司的买卖合同纠纷执行案中，执行法院已向湖州孔雀城公司发出协助执行通知，冻结了对湖州孔雀城公司的到期债权。其作为该案执行申请人，理应知道湖州孔雀城公司向相关法院配合协助执行情况以及自己所处的轮候查封顺位。故南通纪氏公司并不属于上述司法解释所涉的善意第三人。故本案所涉的债权转让行为不得对抗法院冻结南通卓强公司在湖州孔雀城公司的应收款项的司法强制行为。南通纪氏公司对此提出的上诉意见，不符案件事实和法律规定，显然不能成立。 综上所述，南通纪氏公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，虽然将本案案由确定为债权转让合同纠纷失当，但实体处理结果仍属正确。本院依照 《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95671元，由南通纪氏金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年三月六日 法官助理潘黎 书记员鲍俊 -18- -19-