上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2436号再审申请人(一审原告、二某上诉人)：南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：庄建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹丹，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵焱，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二某被上诉人)：思瑞安复合材料(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：TAREKHADDAD，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，上海融力天闻律师事务所律师。再审申请人南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司(以下简称三惠公司上海分公司)因与被申请人思瑞安复合材料(中国)有限公司(以下简称思瑞安公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终13868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三惠公司上海分公司申请再审称，(一)一、二某法院认定双方之间签订的《上海国际赛车场驾驶体验中心扩建项目幕墙工程采购合同》系双方真实意思表示，则应采纳合同中约定的质量标准作为判断依据，法院无视当事人合同约定，不顾系争产品从使用性能、物理性能、外观、用途等方面与铝塑复合板的一致性，忽略系争产品是思瑞安公司生产的铝塑复合板的升级产品的事实，错误认定系争产品不适用采购合同约定的质量标准，缺乏合同及事实依据。(二)一、二某法院作为证据采纳的《说明》未经当庭质证，且出具单位与思瑞安公司有资金及业务往来，存在利害关系，该证据的证明效力不应被采信。一、二某法院采纳《说明》中的建议作出错误认定，而该《说明》中建议采用的标准仅应用于检测系争产品生产过程中使用粘胶剂的质量性能，不能用于完成生产的系争产品的质量检验，故一、二某判决缺乏事实及法律依据。(三)关于产品质量异议期的问题，本案思瑞安公司属于知道或应当知道提供的标的物不符合约定的情形，故不应受合同约定产品质量异议期的约束。综上，一、二某法院认定事实不清，适用法律有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第十三项的规定，向法院申请再审。思瑞安公司提交答辩意见称，不同意三惠公司上海分公司再审理由。一、二某判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，关于产品质量标准问题，本案系争产品系新型产品，缺乏直接对应的国家及行业标准，故签约时选择了最为接近的标准，但产品检验是否有瑕疵不应仅凭GB/T17748-2008规定的剥离强度一项的测试方法和标准即判断质量不合格，且中国建材检验认证集团股份有限公司已经出具《说明》解释该标准中有关剥离强度的检测方法和技术不适用于本案产品，上述事实均已为一、二某法院查清并做正确认定。其次，三惠公司上海分公司收到货物后未在合同约定的质量异议期内提出异议，在检测前就进行了加工和安装，其再以产品质量问题为由要求赔偿损失于法无据。再次，三惠公司上海分公司认为其与中国建筑材料检验认证中心存在利害关系影响出具说明的证明效力纯属臆测，缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回三惠公司上海分公司再审申请。再审申请期间，三惠公司上海分公司提供证据如下：1、上海一测建设咨询有限公司项目总监潘杰的证人证言，证明“阿鲁克邦A2级防火铝复合板”在别的项目上没有使用过，是专为赛车场幕墙项目研发的新产品，其剥离强度达不到赛车场幕墙项目要求，只能达到内部装修的标准；2、上海建科检验有限公司出具的《检测报告》，证明阿鲁克邦A2级防火铝复合板的剥离强度经检测不符合GB/T17748-2008标准；3、《A2级(不燃级)铝复合板应用研究报告》(2019)，证明思瑞安公司承认在建筑工程中使用的铝复合板的质量和防火方面有新标准替代九十年代的旧标准应用；4、网页截屏，证明《A2级(不燃级)铝复合板应用研究报告》(2019)下载自思瑞安公司官网。思瑞安公司发表质证意见如下：对证据材料1，证人未某某、二某出庭作证，其亦并非材料方面的专业人士，其所作证言不应予以采信，对该证据不予认可；对证据材料2，该检测报告的取样、测试等均无思瑞安公司在场参与，且检测单位盖章栏亦为空白，其真实性、合法性不应予以采信；对证据材料3，该证据真实性认可，但与本案无关联性，该报告相关内容系为强调提高防火性能标准的重要性，不能证明剥离强度应适用GB/T17748-2008，且该标准规定的燃烧性能极低，从合同订立角度双方当初亦不可能同意约定该标准作为涉案产品检测标准；对证据材料4，真实性认可，但与本案无关。本院对上述证据材料认证如下：对证据材料1，因三惠公司上海分公司提供的证人证言未依法申请并出庭举证质证，其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据材料2，该检测报告系三惠公司上海分公司单方委托，检测单位资质及检测程序公允性难以查证，故对该项报告的证据效力不予采纳；对证据材料3、4，均与本案待证事实无实质关联，故不予认可其证据效力。本院认为，本案争议焦点为：思瑞安公司是否应当向三惠公司上海分公司退回全部货款并承担赔偿责任？对此，本院分析如下：首先，三惠公司上海分公司主张合同约定的涉案产品质量标准应作为产品检测的唯一标准，但该标准适用产品范围与本案系争产品并非完全一致，且负责起草和解释GB/T17748-2008标准的中国建材检验认证集团股份有限公司出具的意见表明，系争产品的剥离性能试验方法和技术要求不应参照GB/T17748-2008标准，并明确表示涉案产品由于中间芯层主要成分为无机物，截至作出《说明》之日并未有相应的国家及行业标准。系争产品出厂检验报告同时还载明剥离强度的检验标准为GB/T22412-2008，该标准与合同标准并不相同，故综合上述因素可知，对该新型产品检测标准存在实质争议，故第三方单独送检的结论无法直接推定思瑞安公司产品存在质量瑕疵，三惠公司上海分公司的上述主张本院不予支持。此外，三惠公司上海分公司未提供充分证据证明中国建材检验认证集团股份有限公司与思瑞安公司具有利害关系，且该利害关系足以影响该机构作出有失公允的意见，故本院对其该项主张不予采信，对其申请调查令的请求不予准许。其次，由于涉案合同约定，三惠公司上海分公司首先应在七天内根据合同规定的规格和数量进行验收，并将结果告知思瑞安公司，对其他方面的质量异议需在十五日内将验收结果告知思瑞安公司，逾期则视为该批货物质量合格。而在合同履行过程中，三惠公司上海分公司收到货物后未在质量异议期内提出质量异议，即直接进行了后续加工及安装，安装后再提出质量异议不符合合同相关约定。其主张思瑞安公司知道或应当知道提供的标的物不符合约定，存在质量瑕疵的情形缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信，一、二某法院对此所作处理并无不当。综上，三惠公司上海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南京三惠建设工程股份有限公司上海分公司的再审申请。审判长 徐 川审判员 范 倩审判员 夏 青二〇二〇年三月十九日书记员 丁振宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。