安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终166号上诉人（原审被告）：淄博荣轩物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区敬仲镇工业园，统一社会信用代码913703053490199940。法定代表人：路海燕，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈维亮，男，1989年5月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。上诉人淄博荣轩物流有限公司（以下简称淄博荣轩公司）与被上诉人陈维亮修理合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。淄博荣轩公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷，无事实及法律依据，依法应予纠正。2.原判认定事实错误。一审中的证人证言均为虚假陈述。上诉人从未在安徽开展业务，客观事实是案外人刘英波与案外人淄博齐鲁化学工业区物流有限公司合作，借用上诉人的名义在安徽地区为宿州中粮生物化学有限公司提供运输业务。一审证人董胜强即为刘英波与淄博齐鲁化学工业区物流有限公司在安徽地区的负责人，案涉车辆的所有人是刘英波与该公司，只是挂靠在上诉人名下，日常运营管理与上诉人无关。一审证人陈某、夏某、陆某、梁某也均为刘英波与淄博齐鲁化学工业区物流有限公司的雇员，与上诉人不存在真实的雇佣关系，上述证人证言均属于虚假陈述。3.董胜强曾以垫付车辆维修费为由在山东省淄博市临淄区人民法院起诉上诉人主张垫付费用，董胜强在诉讼中认可是受刘英波指派到安徽工作，该院作出的(2019)鲁0305民初2389号民事裁定书，认定董胜强主张的垫付费用应当包含在刘英波与淄博齐鲁化学工业区物流有限公司，以及原淄博齐鲁化学工业区物流有限公司转移登记至上诉人名下车辆经营运输业务所发生的费用中。该院驳回了董胜强的诉讼请求。董胜强明知刘英波、淄博齐鲁化学工业区物流有限公司与上诉人之间的真实关系，却故意以上诉人为被告向山东省淄博市临淄区人民法院提起诉讼，董胜强又在本案中作为证人出现,而后刘英波又以合伙协议纠纷为由向该院起诉上诉人，三个案件的发生时间如此紧密，且其中均有董胜强参与，不得不令上诉人产生合理怀疑，其串通进行虚假诉讼。综上,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院依法支持其上诉请求。陈维亮辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈维亮向一审法院起诉请求：依法判令淄博荣轩公司支付车辆维修费共计56302元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：淄博荣轩公司曾在蚌埠市从事运输业务，其车辆需要维修时，由驾驶员向该公司在蚌埠地区的管理人员董胜强等报告核实，到陈维亮处维修。从2018年9月1日至2018年10月31日两个月结算维修费共计56302元现尚未支付。一审法院认为，陈维亮所提交的证据能够证实双方存在合法有效的维修合同关系。淄博荣轩公司虽提出其与陈维亮从未建立修理合同关系、经其内部查询显示与陈维亮无业务往来、案涉车辆的维修保养费用均应由车辆实际使用人承担等抗辩意见，但未提交任何证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合本案陈维亮所举证据，可以确认其诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。对淄博荣轩公司抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：淄博荣轩物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈维亮支付尚欠维修费56302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取604元，由淄博荣轩物流有限公司负担。二审中，淄博荣轩公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：《〈运输合同〉权利义务转让三方协议书》、山东省淄博市临淄区人民法院传票、刘英波及董胜强起诉状、（2019）鲁0305民初2389号民事裁定书。陈维亮质证意见：上述证据均是复印件，真实性、合法性请法庭核实。前三组证据与本案无关联性；协议是其内部签署的，只约束协议的三方，与陈维亮无关。但该协议和一审陈维亮提交的运输协议均可以证明上诉人在蚌埠地区有业务；董胜强诉状及民事裁定书中的费用有重合，并不包括陈维亮向上诉人主张的费用。本院认为，该三方协议能够印证淄博荣轩公司曾在本市经营运输业务；（2019）鲁0305民初2389号案件系其双方内部争议，与本案欠缺关联性；上述证据不足以证实董胜强在诉讼中认可其仅系受刘英波指派。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：淄博荣轩公司提交的证据显示，2011年12月案外人刘英波与淄博齐鲁化学工业区物流有限公司订立协议，约定共同出资购买化工运输车辆，共同经营中粮生物化学（安徽）有限公司的乙醇运输及衍生配货义务。2017年12月，安徽中粮生化燃料酒精公司（甲方、托运方）与淄博齐鲁化学工业区物流有限公司（乙方、承运方）、淄博荣轩公司（丙方、受让方）订立三方协议，主要内容：甲、乙方于2017年7月1日签订的燃料乙醇《运输合同》和《安全运输管理协议》（以下称原合同），……乙方将原合同的全部权利和义务、原合同内容及要求、合同价格、支付方式、违约责任等原合同全部内容转让给丙方，自本协议签订之日起，由丙方全面享有和履行原合同的内容；甲方同意上述转让内容等。山东省淄博市临淄区人民法院审理的(2019)鲁0305民初2389号一案中，董胜强的诉讼请求为依法判令淄博荣轩公司支付其垫付的各项费用计725857元（未包含本案所涉陈维亮维修费用）。该案民事裁定书认为：“从原（董胜强）、被告（淄博荣轩物流有限公司）的陈述及提交的证据，能够认定原告垫付的款项应当包含在刘英波与淄博齐鲁化学工业区物流有限公司以及原淄博齐鲁化学工业区物流有限公司转移登记至淄博荣轩物流有限公司名下车辆经营运输业务所发生的费用中，至于原告垫付的费用是否应当由被告支付，应当在刘英波、淄博齐鲁化学工业区物流有限公司、淄博荣轩物流有限公司利润结算完毕后再行主张权利。”据此裁定：驳回原告董胜强的起诉。本院认为，陈维亮提交的由驾驶员签字并记载了车牌号的车辆维修清单、银行交易明细、淄博荣轩公司与安徽天源物流有限公司、安徽中粮生化燃料酒精公司分别签订的《停车场租赁协议》、《补充协议》及证人证言等证据，并结合淄博荣轩公司二审提交的三方协议，能够确认淄博荣轩公司在本市从事过汽车运输业务、此期间内发生过车辆维修、董胜强及驾驶员等人与淄博荣轩公司发生款项交易的事实。双方修理合同关系成立，淄博荣轩公司对于所欠陈维亮的车辆维修费应予支付。原判对此认定正确。经核，本案系修理合同纠纷，一审判决所列写的案由应系笔误，一审法院已作出补正裁定。综上所述，淄博荣轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由上诉人淄博荣轩物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  张 青审判员  王朝霞二〇二〇年三月二十三日法官助理周保平书记员刘雨浓附：本案适用相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……