辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终75号上诉人（一审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市大东区滂江街22号29层07-13单元。负责人：杨炳师，该公司经理。委托诉讼代理人：于海洋，该公司员工。被上诉人（一审原告）：沈阳运胜运输有限公司，住所地法库县卧牛石乡卧牛石村。法定代表人：陈轶男，该公司总经理。委托诉讼代理人：董春光，该公司员工。被上诉人（一审被告）：铁岭鑫迪车辆服务中心，住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路东北城C11幢108号。投资人：王东，男，1979年8月9日生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险公司”）因与被上诉人沈阳运胜运输有限公司（以下“简称运胜公司”）、被上诉人铁岭鑫迪车辆服务中心（以下简称“鑫迪服务中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。上诉人安华保险公司委托诉讼代理人于海洋，被上诉人运胜公司委托诉讼代理人董春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：对本案管辖权存在异议；事故认定书并未记载三台宝马车受损事实，一审判令承担赔偿责任没有事实依据；鉴定程序不符合法律规定；鉴定报告结论真实性不可信，鉴定机构不具备相关资质，维修贬值费为间接损失，不同意赔偿；卡车维修费没有提供维修明细，不同意赔偿；停车费没有法律依据；鉴定费、诉讼费不同意赔偿。运胜公司辩称：上诉状上诉人名称与盖章不一致，视为无效的上诉请求；本案不存在管辖权问题；事故责任认定书中未认定货物受损并不影响货物损失的真实存在，是因为上诉人逃避责任未进行定损，被上诉人迫于无奈才单方申请了鉴定评估；法律不禁止当事人单方委托鉴定；维修采用原厂宝马配件更换方式在汽车修配厂修理；一审我司并未请求赔偿车损贬值损失；鉴定费、维修费、停车费、诉讼费，有事实依据和法律规定，请求维持原判。鑫迪服务中心未到庭答辩。运胜公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿运胜公司3台宝马商品车车辆维修费、贬值损失共计242825.8元、鉴定费14374元、施救费700元、卡车维修费9730元、停车费200元、急救费520元，以上共计268349.8元；2.本案诉讼费由安华保险公司承担。一审法院认定事实：2017年12月6日20时30分许，马世福驾驶辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿开发大路由东向西行驶至三十二公里处与栗朝刚驾驶辽Ａ×××××（辽Ｍ×××××）号重型半挂牵引车载孙丹由东向西行驶发生追尾事故，造成马世福当场死亡及两车车损的后果。鑫迪车辆服务中心所有的辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车在安华保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，不计免赔。运胜公司所有的辽Ａ×××××（辽Ｍ×××××）号重型半挂牵引车是三台宝马商品车（宝马320Li、宝马X1、宝马528Li）的运输车辆，三台宝马商品车在此次交通事故中受损。鑫迪服务中心是辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车的所有权人。2017年12月8日，沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队委托锦州辽希司法鉴定中心对三台宝马商品车的维修价格作出鉴定。同日锦州辽希司法鉴定中心分别作出辽希车鉴【2018】第10001号（车辆维修价格149523元）、【2018】第10002号（车辆维修价格8960元）、【2018】第10003号（车辆维修价格158628元、贬值损失29783元）鉴定意见书。一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马世福驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，是造成此事故的主要原因；栗朝刚驾驶未定期进行安全技术检验的机动车且擅自改变自动车已登记的结构、构造的行为，是造成此次事故的次要原因。故马世福驾驶辽Ｍ×××××号车辆的应承担70%责任，栗朝刚驾驶的辽Ａ×××××（辽Ｍ×××××）号重型半挂牵引车应承担30%责任。鑫迪服务中心所有的马世福驾驶的辽Ｍ×××××号车辆在安华保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险其内。故鑫迪车辆服务中心承担的责任应先由安华保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分由安华保险公司按事故各方责任大小分担损失。运胜公司因此次交通事故产生的损失如下：车辆维修费、贬值费316895元（149523元+158628元+8744元）、鉴定费14374元、施救费1000元、卡车维修费13900元、停车费200元，以上共计346369元。安华保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿运胜公司2000元。余款344369元由被告安华保险公司在第三者商业责任险范围内赔偿运胜公司241058.3元（344369元×70%），运胜公司自行承担103310.7元。三台宝马商品车维修费、贬值费，应按正规票据载明的数额予以计算。急救费520元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，缺席判决如下：一、安华保险公司于一审判决生效后十日内在“交强险”限额内赔偿运胜公司2000元；二、安华保险公司于一审判决生效后十日内在“商业第三者责任险”限额内赔偿运胜公司241058.3元；三、驳回运胜公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元（已减半收取），由运胜公司自行负担251.41元,安华保险公司负担2220.59元。本院二审期间，双方当事人均为提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张对本案管辖权存在异议一节，经审查，上诉人在一审答辩期间并未提出本案管辖权异议，视为对一审法院管辖并无异议，对此上诉主张不予支持。上诉人主张事故认定书并未记载三台宝马车受损事实，一审判令承担赔偿责任没有事实依据一节，本案涉及的交通事故造成被上诉人运胜公司车载车辆的损失，由事故责任认定书出具部门沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作为委托人委托锦州辽希司法鉴定中心作出相关鉴定意见书，该定损意见书中附有事故车载受损车辆照片，可以认定运胜公司车载车辆损失事实存在，一审认定车载车辆损失事实并无不当。关于上诉人主张本案鉴定程序不符合法律规定、鉴定报告结论真实性不可信，鉴定机构不具备相关资质一节，本案中运胜公司在事故发生后第三天便通过事故处理部门沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作为委托人委托具备鉴定资质的锦州辽希司法鉴定中心作出相关鉴定意见书，该鉴定意见结论具有备检物品的客观性、鉴定标准的客观性，且上诉人无充分证据证明鉴定结论明显存在错误，一审法院采信该鉴定意见并无不当。关于上诉人主张维修贬值费为间接损失，不同意赔偿一节，经审查，一审法院并未判令上诉人赔偿运胜公司车辆贬值损失，将车载车辆维修费用误写为“贬值费”，但赔偿数额显示为“（149523元+158628元+8744元）”，均为车载车辆维修费用，故对此上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张卡车维修费没有提供维修明细，不同意赔偿一节，经审查，一审卷宗第105页中存有关于车辆辽Ａ×××××（辽Ｍ×××××）的维修费用明细，故对此项上诉理由不予支持。关于上诉人主张停车费没有法律依据，鉴定费、诉讼费不同意赔偿一节，停车费确属本次事故发生后的必要合理支出，属于事故损失，鉴定费、诉讼费系运胜公司主张合理损失的必要支出费用，一审法院支持此项诉请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4944元，由上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 周新蕊二〇二〇年三月六日法官助理宋格书记员丁昱人