辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终597号上诉人（原审被告）：邵某1，男，1948年4月1日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵某2，男，1942年2月26日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：邵某3，女，1949年8月23日生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：邵某4，女，1954年6月22日生，汉族，住大连市普兰店区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曲文建，男，1968年12月22日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：曲文建，男，1968年12月22日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人邵某1因与被上诉人邵某2、邵某3、邵某4、曲文建继承纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。邵某1上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、原审对事实认定错误。1.案涉被继承的房产是1992年前，房产执照普农房第丰04174号，产权人姓名：邵德良，房屋结构是瓦房，间数是五间，建筑面积为83.79平方米，该房产有其上诉人全家人与被继承人共同居住生活在该房屋中，同时在该房屋的院内(宅基地内)建有厦子6间(上诉人个人建造)，面积为77.5平方米，但是该房产权未有变更，还仍然是被继承人邵德良名下。2.案涉房产是1999年12月4日动迁，所有拆迁的补偿手续都是由上诉人所做，因被上诉人邵某2在大连上班，有正式工作，也在大连居住。邵某3也出嫁，有正式工作，邵某4是接被继承人邵德良(父亲)的班，也有正式工作。曲文建的母亲早己死亡，与上诉人一同生活，是上诉人将其抚养大。在那个年代，中国的家庭都是一个模式，谁与老人一起生活，照顾赡养，老人死后其遗产都归谁所有。这是中国的习俗，也是后来民法中认可的通常习俗和惯例。二、本案程序错误。案涉被继承的房产，被上诉人原审放弃按照分家协议履行，而是按照法定继承，显然已超过法律规定的2年的诉讼时效期限。案涉房产是2003年由上诉人与其父、母居住使用，母亲纪家兰2004年去世，父亲邵德良2008年去世，期间都是由上诉人对其照顾赡养，父母去世后该房产也是由上诉人居住使用至今，10多年来，被上诉人从未为其继承而向上诉人提起主张。综上，上诉人不服原审判决，上诉二审法院，请改判或发回重审。邵某2、邵某3、邵某4、曲文建共同辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。邵某2、邵某3、邵某4、曲文建向一审法院起诉请求：1.确认并保护四原告合法继承权，依法分割遗产（坐落于普兰店区，建筑面积69.27平方米和#号，建筑面积为69.76平方米房屋），由四原告各继承五分之一。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邵德良与纪家兰系夫妻关系，二人共育有五名子女，长女邵本荣、次女邵某3、三女邵某4、长子邵某2、次子邵某1。邵德良父亲邵立国于1983年4月28日去世，母亲苗家凤于1988年11月12日去世。纪家兰父亲纪善举，母亲盛氏生卒年月失考。邵德良于2009年1月17日去世，纪家兰于2004年5月18日去世。邵本荣于1969年3月4日去世，曲文建系邵本荣儿子。1962年邵德良与纪家兰购买房屋五间，位于大连市，建筑面积83.79平方米，该房屋登记在邵德良名下。1993年邵德良向大连市普兰店丰荣办事处孛兰村民委员会申请在上述五间房屋院内建厦子6间，面积77.5平方米，该厦子实际由被告邵某1投资兴建。1999年孛兰小区二期动迁，邵德良（被拆迁人乙方）与普兰店市孛兰小区二期工程动迁改造办公司（拆迁人甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议主要约定：“被拆迁房屋建筑面积83.79平方米。回迁时给壹层伍拾伍平方米-陆拾平方米面积，给顶层伍拾伍平方米-陆拾平方米面积，个人不投资。内网设施费、所有补偿抵顶外网费。给贰个捌平方米的厦子存物用。一层区8㎡×9%=6.4，不要厦子。顶层以陆层为准”。2002年12月13日开发公司向邵德良发出两份《回迁户住房面积投资通知书》，通知邵德良房屋回迁两套房屋，分别为俊嘉小区#号房，建筑面积69.76平方米及俊嘉小区##号房，建筑面积69.27平方米。2001年12月20日回迁楼中14号楼在普兰店市城镇房地产管理处办理产权登记手续，产权登记所有人为邵德良，房屋坐落登记为普兰店市商业大街俊嘉花园#号，产权证号为普房权证普私字第××号。回迁楼8号楼未办理产权登记。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉遗产两套房屋面积是否包含被告邵某1兴建厦子回迁面积。2.案涉遗产如何继承。关于争议焦点一，被告只提供建厦申请表，并未提供案涉厦子证照，厦子是否办理证照不能确定。一审法院到大连市普兰店区询问，动迁办公室工作人员表示，因动迁时间较长，原动迁档案已无法查找，具体拆迁细节应询问原开发单位。一审法院询问原开发单位回迁经办人邴晓华，邴晓华表示因时间较长，具体细节记不清，回迁均按照双方签订的协议书执行。而在《房屋拆迁补偿协议书》及《回迁通知书》中均载明的系正房83.79平方米房屋回迁，未载明原厦子回迁面积，故一审法院认定案涉遗产两套房屋面积中不含被告邵某1兴建厦子的回迁面积。关于争议焦点二，邵某2、邵某3、邵某4、邵本荣、邵某1均系邵德良与纪家兰子女，对邵德良与纪家兰遗产享有继承权。邵本荣在邵德良与纪家兰之前去世，曲文建作为邵本荣的儿子，对邵本荣应继承的邵德良与纪家兰遗产份额享有代位继承权。在本案中未有遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议，应当按照法定继承办理。邵德良与纪家兰法定继承人为原、被告五人，故每人可对被继承遗产享有五分之一份额。被告陈述其每月向家中交钱，只提供证人证言，未提供其他证据予以佐证。即使被告陈述属实，亦无法证明交的钱系用于购买案涉房屋拆迁前的老房，更无法证明其交钱的行为系对被继承人尽主要扶养义务。被告陈述曾与被继承人共同生活，但并未一直与被继承人共同生活，故被告陈述的上述理由均不构成被告应多分遗产的理由。被告提出的邵某4接班、帮邵某3找工作、抚养曲文建及曲文建、邵某4是否回案涉房屋居住均与继承无关。综上，对被继承人邵德良与纪家兰遗产：位于大连市普兰店区，建筑面积69.76平方米及大连市普兰店区商业大街俊嘉花园#号，建筑面积69.27平方米房屋由原告邵某2、邵某3、邵某4、曲文建及被告邵某1各继承五分之一份额。一审法院判决：邵德良与纪家兰遗产房屋两套：位于大连市普兰店区商业大街俊嘉小区#号（建筑面积69.76平方米）、大连市普兰店区商业大街俊嘉花园##号（产权证号普房权证普私字第××号、建筑面积69.27平方米），由原告邵某2、邵某3、邵某4、曲文建，被告邵某1各继承五分之一份额。案件受理费收取7750元，由原告邵某2、邵某3、邵某4、曲文建承担6200元，由被告邵某1承担150元，被告邵某1于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院对一审认定事实予以确认。本院认为,上诉人上诉主张被拆迁房屋（83.79平方米）只能回迁得到一套69.27平方米房屋，被拆迁房屋面积不够回迁得到一套69.27平方米、一套69.76平方米房屋，在被拆迁房屋院内（宅基地内）建有厦子6间系上诉人建造，面积为77.5平方米，上诉人用自建的厦子面积加上被拆迁房屋中回迁一套69.27平方米房屋后剩余的23.79平方米（83.79平方米-69.27平方米）面积抵顶得到现在上诉人儿子邵会杰居住的69.76平方米的回迁房屋（俊嘉小区#号房），故俊嘉小区#号69.76平方米的回迁房屋不应由被上诉人继承一节，本院认为，邵德良与普兰店市孛兰小区二期工程动迁改造办公室签订的房屋拆迁补偿协议书及两份回迁户住房面积投资通知书内容无法证明上诉人建的厦子面积换得了回迁房屋面积，仅能体现出系拆迁了邵德良所有的83.79平方米产权房屋而为邵德良回迁了两套房屋（69.76平方米、69.27平方米）。且一审法院为调查厦子面积是否含在回迁房屋内，至普兰店区询问，该办公室工作人员表示原动迁单位普兰店市孛兰小区二期工程动迁改造办公室已没有了，因动迁时间较长，原动迁档案已经无法查找，因拆迁过程中无统一标准，具体拆迁细节应询问原开发单位。因原开发单位已无法联系到，一审法院电话联系到原拆迁单位办理案涉房屋拆迁事宜的经办人，该经办人表示拆迁按照拆迁协议执行，按照拆迁协议中写明的被拆迁房屋面积进行回迁，未写明的就不包含在内。一审法院已组织当事人对一审核实的上述情况进行质证，各方当事人均表示无异议。现上诉人又主张回迁房屋内含其自建厦子面积，本院不予采信。至于上诉人二审主张虽然其二审提交的房屋拆迁补偿协议书中载明被拆除的厦子已给予货币补偿，但上诉人与邵德良未实际领取货币补偿，而是以厦子面积抵顶得到了回迁房屋面积一节，因上诉人对该项主张未能提交证据予以证明，本院亦不予采信。退一步讲，即使如上诉人所述，回迁房屋面积中含厦子抵顶面积，但房屋拆迁补偿协议书签订主体为邵德良，即邵德良为回迁房屋所有权人，回迁两套房屋所有权归邵德良所有。上诉人在厦子拆迁时对此未提出异议，现上诉人又主张厦子的回迁权益应归上诉人所有，无充分的事实及法律依据。上诉人主张其与被继承人一起生活，照顾赡养，被继承人死后遗产都应归上诉人所有一节，本院认为，上诉人自述其未一直与被继承人共同居住，且上诉人未能提交充分证据证明其系对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人。故对上诉人提出的所有遗产应归其所有的上诉主张，本院不予支持。上诉人二审期间主张被上诉人提起本案诉请已超过诉讼时效，因上诉人一审未提出时效抗辩，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元（邵某1预交），由上诉人邵某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年三月十八日书记员  罗蔓兰