河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终35号上诉人（原审原告）：夏某1，男，1964年3月9日出生，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审原告）：夏某2，女，1954年5月20日出生，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审原告）：夏某3，女，1952年2月15日出生，住河北省承德市兴隆县。三上诉人委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏某4，女，1993年7月20日出生，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：张某，女，1971年6月11日出生，住河北省承德市兴隆县。二被上诉人委托诉讼代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师。上诉人夏某1、夏某2、夏某3因与被上诉人夏某4、张某继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人夏某1、夏某2、夏某3及三上诉人的委托诉讼代理人张怀林，被上诉人张某及其委托诉讼代理人司志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1、夏某2、夏某3上诉请求：一、撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2610号民事判决。二、1、改判上诉人夏某1、夏某2、夏某3分别继承夏某5、梁某夫妇遗产主房三间半的0.875间份额、两间西厢房的0.5间份额；被上诉人夏某4代位继承该遗产主房三间半的0.875间份额、两间西厢房的0.5间份额。被上诉人张某对该遗产房屋没有继承权；2、责令被告张某、夏某4立即腾空夏某5、梁某夫妇的遗产房屋，交付给原告夏某1、夏某3、夏某2分别继承；3、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、涉案遗产房屋完好无损，应当按份法定继承。2、被上诉人张某搭建彩钢简易棚子、院内铺砖不影响确认遗产房屋的继承份额。3、被上诉人张某没有继承权。4、原判决“酌定”补偿，剥夺上诉人的合法继承权。5、原判决认定涉案房屋不能按份继承错误。二、原判决适用法律错误，并导致判决结果错误。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求依法撤销原判并改判。英夏某4东答辩称，1、本案争议的房屋实际上是个危房，被上诉人在居住期间对房屋进行了两次不同程度的修缮，上诉人认为房屋是完好无损的，说的是假话，与事实不符。本案房屋争议在一万元以下，不值多少钱，一审也认定房屋占地的土地归集体所有，上诉人是把土地作价，把征占的房屋做类比，这种观点是错误的。2、原判适用法律正确，上诉人的主张没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。成夏某2枝夏某3兰向一审法院起诉请求：1、判令原夏某1成夏某3兰夏某2枝分别继承夏某5、梁某夫妇遗产主房三间半的0.875间份额、两间西厢房的0.5间份额；被夏某4东代位继承该遗产主房三间半的0.875间份额、两间西厢房的0.5间份额，被张某英对该遗产房屋没有继承权；2、责令被张某英夏某4东立即腾空夏某5、梁某夫妇的遗产房屋，交付给原夏某1成夏某3兰夏某2枝分别继承；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：夏某5（曾用名夏连忠）、梁某（曾用名梁玉申）是夫妻关系，生育长夏某1成、次子夏志明、长女夏玉芹、次夏某3兰、三夏某2枝。被夏某4东系夏志明与被张某英的婚生女儿。被继承人夏某5于1998年10月15日病故，夏志明于2005年10月18日意外身亡，被继承人梁某于2007年12月15日病故。夏某5、梁某夫妇生前兴隆县组的宅基地上建有主房三间半及厢房两间。被继承人夏某5、梁某夫妇对其遗产房屋没有遗嘱，对上述房屋应当由其子女继承。继承人夏玉芹书面声明放弃对被继承人夏某5、梁某夫妇的遗产主房三间半及厢房两间的继承权，故被继承人夏某5、梁某的遗产应当由继承夏某1成夏某3兰夏某2枝夏某4东夏某4东代位夏志明继承）共同继承，每人继承遗产主房三间半的0.875间份额、西厢房0.5间份额。被张某英不是本案继承人，无权继承夏某5、梁某夫妇的遗产房屋。但被张某英夏某4东却占有、使用被继承人夏某5、梁某夫妇的遗产房屋至今，侵害了原夏某1成夏某3兰夏某2枝的法定继承权。为维护原告的权利，请求法院依法判决。一审法院认定事实：被继承人夏某5（曾用名夏连忠）、梁某夫妻共生育子女五人，即长夏某1成、次子夏志明、长女夏玉芹、次夏某3兰、三夏某2枝。夏志明与被张某英婚后生育一女，即被夏某4东。被继承人夏某5于1998年10月15日因病去世，其遗产未分割。夏志明于2005年10月18日意外身亡，梁某于2007年12月15日因病去世。夏某5、梁某夫妇生前兴隆县组宅基地上（宅基地有偿使用及宅基地籍测量登记表编号为：632，登记时间为1991年10月8日）有住宅一处，该住宅的地籍测量登记表中写明：使用者夏某5，主房间数三间半，建房时间42年，用地来源继承。该住宅宅基地有偿使用登记表中写明：户主夏某5，妻梁玉申，长子夏志明，落款户主签字为夏志明，登记时间为1991年12月31日。被张某英在与夏志明结婚及共同生育女夏某5后，一直在该房屋居住。被张某英在与夏志明结婚时，原夏某3兰夏某2枝已出嫁，原夏某1成已成家，均另有房屋居住生活。2009年，被张某英对涉案主房房屋三间半进行过修缮；2014年4月张某英紧挨涉案西厢房新盖彩钢棚，铺院子地面，安装大门，修补漏雨房屋，花费28,500.00元。夏某5的长女夏玉芹声明放弃对上述房屋的继承权。现原告夏某1、夏某2、夏某3以被告张某、夏某4侵占上述房屋并侵犯其继承权为由诉至本院，要求依法分割夏某5名下的房屋。庭审中，原告夏某3、夏某2称涉案房屋系其二人与姐姐、父母于1971年翻建。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其法定继承人可以依法继承。而宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，宅基地的所有权依法属于农村集体所有，宅基地的取得需依照相关的土地行政法律、法规办理。本案诉争的被继承人夏某5名下的宅基地（宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表编号为：632）登记的使用者为夏某5夫妻及夏志明，被告张某在与夏志明结婚及被告夏某4出生后，均在该宅基地上的房屋居住生活，原告夏某3、夏某2、夏某1均另有宅基地上房屋居住生活，该宅基地使用权应属登记使用者及二被告共同享有。三原告在继承开始后，未及时主张分割遗产，且该宅基地上的主房三间半房屋及两间西厢房由被告张某管理过程中进行过修缮、添附，致使遗产的范围及价值难以确定。被告夏某4、张某分别作为夏志明（已故）的女儿、妻子，对属于夏志明享有的遗产份额内也有继承权。现三原告要求继承的作为夏某5、梁某的遗产中的涉案房屋，不宜进行实物分割，根据实际情况涉案房产应由二被告所有，由被告方适当给付原告现金的方式继承。三原告在夏志明生前未主张继承，在夏志明去世后更应该具有对二被告进行体恤和照顾精神，体现中华民族优良品德，故此本院酌定由二被告给予原告方每人补偿3,000.00元为宜。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，如下：一、登记在被继承人夏某5，梁玉申，夏志明名下位于在兴隆县宅基地上（宅基地有偿使用及宅基地籍测量登记表编号为：632，登记时间为1991年10月8日）的房屋三间半及西厢房两间由被告张某、夏某4继承。二、被告张某、夏某4于本判决生效后十日内分别给予原告夏某1、夏某3、夏某2每人3,000.00元补偿。三、驳回原告夏某1、夏某3、夏某2其他诉讼请求。案件受理费，由被告张某、夏某4负担。上诉人提交了4份新证据，1号证据是现场照片五张，证明正房和厢房没有坍塌，应该依法按份继承，两扇大门也是夏某5在世时自己安装的，不是被上诉人安装的，还有主房后房檐及东北角进行维修，维修费用不超过1000.00元，而被上诉人提交的费用共计86500.00元，显然是虚假书证。2号证据是北区村村民王海成与兴隆县京沈客专项项目建设协调工作领导小组办公室签订的《京沈铁路客运专线征收补偿协议》，拟证明政府征收房屋是不包括其他附属设施，只是按照房屋价款，那么涉案房屋价款应该是25余万元，加上其他设施价值50余万元。3号证据兴隆县法院的2018年1154号判决，说明法院同案不同判，明显错误。4号证据，夏志友的证言一份，说明夏连俊不识字，不是瓦工，没有承担重建房屋的能力。被上诉人质证称：1号证据照片是真实的，能证明被上诉人将房屋进行修缮。2号证据，这不属于新证据，也与本案争议房屋没有必然联系，本案房屋没有被征占。3号证据，与本案没有可比性，这个证据应该在一审中提交，不属于新证据，与本案无关。4号证据，不属于新证据，不能作为证据使用，是不是为夏志友本人所写不知，证据来源不清楚，对此不认可。本院对证据1，上诉人所提供的房屋照片予以认可。对证据2、证据3，认为该证据与本案不具有关联性本院不予确认。对于证据4，本院认为该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，房屋依附于土地而存在，宅基地对于建造农村房屋而言具有基础性作用，宅基地的所有权依法属于农村集体所有且具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，宅基地均按户计算。本案诉争的被继承人夏某5名下的宅基地（宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表编号为：632）登记的使用者为夏某5夫妻及夏志明，被上诉人张某在与夏志明结婚及夏某4出生后，均在该宅基地上的房屋居住生活，成为宅基地的共同使用权人，上诉人夏某3、夏某2、夏某1均另有宅基地上房屋居住生活，该宅基地使用权应属登记使用者及二上诉人共同享有，现夏某5夫妻及夏志明去世，被上诉人张某、夏某4具有继续使用的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其法定继承人可以依法继承。该宅基地上的主房三间半房屋及两间西厢房被上诉人张某在管理和使用中确实进行过修缮、添附，上诉人称涉案遗产房屋一直完好无损不具真实性。该房被上诉人张某曾进行较大修缮，一审中上诉人未申请对该房的实际价值进行评估，一审酌定由二被上诉人给予三上诉人每人补偿3,000.00元并无不当。综上所述，夏某1、夏某2、夏某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人夏某1、夏某3、夏某2承担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇二〇年三月三十一日法官助理王东慧书记员李蕊