四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终25号 上诉人（原审原告）王显忠，男，汉族，生于1964年4月28日，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）广安市前锋区龙塘街道办事处（以下简称前锋龙塘办事处）。住所地：广安市前锋区前红路1号。 法定代表人李建波，主任。 上诉人王显忠因被上诉人不履行乡政府行政给付一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初343号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取书面审理的方式审理本案。本案现已审理终结。 原审认定，2013年，前锋区成立，为加快新区征地拆迁，推动新区建设，有序规范拆迁群众坟墓迁移秩序，保证拆迁群众的基本用坟需求，根据区上安排，原前锋镇政府与四合村7、8组达成了租赁土地协议，部分土地用于公墓建设，每亩土地补偿30000元（含树、竹、青苗款等）。2013年12月20日四合村8组向原前锋镇出具了领款单，领取租地补偿款572670元，该领款单上载明每亩3万元。2013年12月31日，原前锋镇政府将该笔款项转给所在村组。2014年6月3日四合村8组向原前锋镇出具了领款单，领款单载明“二期占地面积16498.438㎡，新增2208.625㎡，总面积18707.063㎡，计28.04亩，按3万元/亩计，共84.12万元”，2014年6月30日原前锋镇政府将该笔款项转给所在村组。2015年2月28日四合村8组召开村民大会，集体讨论通过了土地补偿款分配方案。原告第一次分得土地补偿款19114元，第二次分得土地补偿款29019元。庭审中原告认可已领取以上款项。同时查明：原告王显忠于2018年5月21日向被告龙塘办事处提出申请，要求支付2014年至2017年在外租房的过渡费，被告于2018年6月30日作出《信访事项的处理意见书》（龙街信复函〔2018〕27号），对原告的主张不予支持。再查明：四合村8组原属于原前锋镇管辖，后于2016年5月30日设立龙塘办事处，四合村8组现隶属于龙塘办事处。 原审认为，关于原告要求被告补偿2014年至2017年安置房过渡费问题。原告与被告签订的房屋拆迁协议在2017年6月22日。根据《广安市征地补偿安置办法》（广安府发〔2013〕13号）第二十八条第一款第一项“还房安置被拆迁户的，从拆迁还房安置协议签订之日起一次性支付一年的过渡费：…”的规定，支付安置过渡费的前提是先签订拆迁协议，后支付过渡安置费，且支付的过渡安置费是一次性的，故不存在支付2014年至2017年安置房过渡费问题。上诉人主张的2014年至2017年房屋补偿过渡费的主张，由于原告没举示证据证实路基损毁导致原告的房屋无法居住。同时，原告王显忠于2018年5月21日向被告龙塘办事处提出申请，要求支付2014年至2017年在外租房的过渡费，被告于2018年6月30日作出《信访事项的处理意见书》（龙街信复函〔2018〕27号）明确拒绝，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告于2019年10月28日才向法院提起诉讼，已超过一年起诉期限。故，对原告的该项主张，本院不予支持。 关于原告主张赔偿200多根树木款的问题。行政赔偿需有法律根据和事实根据。本案中，由于原前锋镇政府与前锋镇四合村7、8组达成了租赁土地协议，部分土地用于公墓建设，每亩土地补偿30000元，该补偿款包含树、竹、青苗款等在内。四合村8组领取补偿款后召开了村民大会，集体讨论通过了土地补偿款分配方案，原告已领取了相应补偿款，原告提供的证据不能证实存在200多根树木损失的事实。同时，也没有证据证实被告应当承担其所称的赔偿责任。因此，原告的该项赔偿请求缺乏事实根据和法律根据。故，对原告的该项请求，本院不予支持。 综上，原告要求被告给付过渡费的理由不能成立，本院不予支持；原告请求被告赔偿200根树木的损失，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“…或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“…或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决驳回原告王显忠的诉讼请求。 上诉人王显忠上诉称：1.原审认定土地费每亩30000元，包含树木款，没有依据证明。一审认定事实错误。2.签安置协议后有过渡费不假，但2013年占地，为什么要等到2017年才给安置房，占地之时为什么不给安置房。3.一审诉状上的200根树木包含中、小树，与证人证言80多根加10多根并不矛盾。一审判决认定事实错误。4.上诉人路基被推，有证人为证。5.一审提到的土地款如何分配与本案没有关系，因为那是土地款，不是树木款。请求撤销原判，重新判决。 被上诉人前锋龙塘办事处未向本院提交答辩意见。 本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致。 本院认为，相关行政机关征收集体组织土地，对集体组织和集体组织成员进行补偿，应当遵循《中华人民共和国土地管理法》的规定，按照相关行政法规、规范性文件的规定实施。本案讼争的焦点是上诉人主张的2014年至2017年房屋补偿过渡费的请求是否合法；上诉人主张的树木200根的补偿主张是否合法；一审判决是否合法。 关于上诉人主张的2014年至2017年房屋补偿过渡费的请求是否合法的问题。房屋拆迁过渡费补偿标准没有具体的法律、法规、规章规定。参照广安市人民政府广安府发[2013]13号《广安市征地补偿安置办法》第二十八条第一款第（一）项“还房安置被拆迁户的，从拆迁还房安置协议签订之日起一次性支付一年的过渡费：……。”的规定，支付安置过渡费，是签订房屋拆迁安置补偿协议之后到接收安置房期间的过渡费用。房屋拆迁安置补偿协议签订前，原则上不存在房屋拆迁补偿过渡费。故上诉人主张2014年至2017年安置房过渡费问题没有规范依据。至于上诉人称其房屋通道的道路被毁，房屋无法居住，因此应当给予房屋租赁费，即过渡费的主张，上诉人在原审中没有举证证明自己观点成立。因此，其上诉观点，本院不予采信。综上，上诉人主张2014年至2017年房屋补偿过渡费的请求，不具有客观性和合法性。 关于上诉人主张的树木200根的补偿主张是否合法的问题。一方面，上诉人主张200根树木的补偿，没有提供证据证明，其申请的证人当庭作证则只有90根，其客观性不能确认；另一方面，参照广安市人民政府广安府发[2013]13号《广安市征地补偿安置办法》第八条第二款“在征收土地范围内间种的林木、树竹，按1500元/亩的标准补偿到被征地组，由乡镇督促被征地组合理分解支付到所有权人。补偿后的树竹林木，由所有权人自行砍伐或移植。”的规定，林木补偿费可以按标准补偿给被征地的集体组织；同时该条第二款“对征收土地范围内间种的林木、树竹，被征地组三分之二以上的群众不愿意按1500元/亩的标准进行补偿的，由国土资源部门组织乡镇、村及所有权人进行实物清点，按附表三的标准进行补偿，补偿费用直接支付给林木、树竹的所有权人。”的规定，集体组织成员三分之二多数决定按实际清点数目进行补偿，但没有证据证明上诉人所在地集体组织成员三分之二多数选择实际清点补偿方案；再一方面被上诉人按照要求向上诉人所在村组按包含土地补偿费，土地安置补偿费、林木补偿费在内的每亩土地30000元的标准进行了补偿，上诉人也承认分得此款。至于其是否按照广安市人民政府的规定，从所在集体组织分得林木补偿款，系另一法律关系，不受本案调整。故其此项上诉主张，本院不予支持。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收上诉人的起诉状，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定本案事实，有上诉人、被上诉人提供的有效证据证明，认定事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出本案判决，适用法律正确。 综上所述，上诉人的主张不具有客观性和合法性，本院不予支持；一审判决合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王显忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇二〇年三月十三日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。