安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖05民终179号上诉人（原审原告）：曹国保，男，1956年11月27日出生，汉族，住当涂县。委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：当涂县石桥镇人民政府，住所地当涂县石桥镇街道。法定代表人：方秀武，该镇镇长。委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。上诉人曹国保因与被上诉人当涂县石桥镇人民政府（以下简称石桥镇政府）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹国保上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.由石桥镇政府承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决无事实、法律依据。首先，一审法院认定其没有参与竞标，是放弃了同等条件下的优先承包权，是错误的。《石桥政府水面招标须知》第11条规定“竞标时如出现最高金额同标（金额相等），同标者须在所争标最高金额的基础上，重新投票直到产生最高金额者为止”，此条与上诉人、石桥镇政府签订的《精养水面承包合同》第11条（内容为将来石桥镇政府对此塘口发包，在同等的情况下曹国保享有优先承包权）相违背。假使曹国保与第三人的竞标条件一致，按照合同约定，曹国保理所当然获得承包权，并不需要经过第二轮的重新投票。因此石桥镇政府违反了合同约定，应承担曹国保所受到的实际直接损失。其次，一审法院认为其应按照告知书将添置的相应资产腾空，并将塘口恢复原状，是错误的。其按照合同要求投资的道路、鱼塘、房屋、树木等均是不动产，所谓的恢复原状均是破坏性的。目前实物部分存在，第三方还在继续使用，继续得到利益。一审判决违反两害相权取其轻。第三，其在一审提交请求鉴定投资所建道路、鱼塘、房屋、树木价值的申请，但未收到一审法院通知鉴定的信息。第四，双方签订的《精养水面承包合同》并未约定添置物的处置。从为了保护一个权益，不得侵害另一个更大权益的宗旨出发，一审判决曹国保将所有实物恢复原状，违反了法律规定的基本裁判宗旨。因此我国《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。其中不当得利包括“因合同解除产生的不当得利”。石桥镇政府书面辩称，1.案涉合同已经履行完毕，曹国保要求赔偿没有事实和法律依据；2.曹国保虽于合同期满前申请续包，但并未满足续包的条件。已送达《告知书》，拒绝续包申请。且在公开发包该水面时，曹国保未参与竞标；3.曹国保并未按照合同要求投资建设、购置，也不是出于打造农（渔）业休闲观光一体旅游品牌而建设，投资只是为了便于更好地普通养殖、提高经济效益。合同期满，曹国保理应自行处置、腾空所涉资产，恢复塘口及周边环境原状。否则，应视为放弃相关权利。曹国保未原状交还所承包的水面，腾空添置的资产，客观侵犯了石桥镇政府的合法权益，其有要求曹国保对塘口及周边环境恢复原状的权利。故请求驳回曹国保的上诉请求。曹国保向一审法院提出诉讼请求:石桥镇政府赔偿经济损失2364000元。一审法院认定事实：2006年12月14日，石桥镇政府（甲方）与乙方曹国保签订《精养水面承包合同》一份，约定石桥镇政府通过公开竞标将位于二基地、面积为40.6亩（与实际面积有误差时以此面积为准）的精养塘口发包给曹国保承包，承包期为十年，自2008年1月1日起至2017年12月31日止，承包费总额为1109997.5元，分三年交款。合同还约定：乙方享有在承包期内对承包水面的使用、经营和管理权，享有该水面的收益权，并对休闲观光旅游开始规划，经政府同意后进行建设和管理；乙方应对基地进行休闲观光农（渔）业开发规划，经甲方同意后逐步按规划建设，乙方三年内每年投资金额不少于60万元，该投资额必须经甲方验收后方可，否则乙方构成违约；乙方于承包期届满或中途违约，甲方有权对外公开另行发包；乙方在移交塘口时，应无条件保护水面生态环境，不得向甲方或下一轮承包人索要费用；将来甲方对此塘口发包，在同等情况下乙方享有优先承包权；承包期届满前六个月，乙方享有向甲方要求续包的申请权，是否许可由甲方决定或向外公开发包，如果续包按照市场价交纳，最高价不高于400元/亩，承包期限及交纳承包费方式由双方协商。合同还约定了其他权利义务条款。合同签订后，曹国保对道路、鱼塘、房屋、树木等进行了相应的投资建设。2017年，曹国保向石桥镇政府申请续包。2017年9月19日，石桥镇政府向曹国保送达《告知书》，主要内容为：没有依据支持曹国保续包申请，石桥镇政府有权于今年年底将案涉水面另行组织对外公开发包，欢迎曹国保参加竞标；请曹国保于2017年12月31日前将上述水面按2008年1月1日承包前原状交还，并腾空添置的各种资产。2017年10月31日，石桥镇政府发布《养殖水面承包经营权招租公告》，包括案涉的二基地精养水面，曹国保未参与竞标。待曹国保承包期限届满，石桥镇政府将案涉水面发包给中标人经营。一审法院认为，石桥镇政府与曹国保签订的《精养水面承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。曹国保认为石桥镇政府没有准许其续包、没有给予其同等条件下的优先承包权，造成的损失应由石桥镇政府承担赔偿责任。经查，根据双方签订的《精养水面承包合同》第三条第二款第12项约定，曹国保享有续包申请权，但决定权在于石桥镇政府，现石桥镇政府已经明确告知曹国保没有依据支持其续包申请。优先承包权是一项约定的权利，在合同约定“承包期届满，甲方有权对外公开另行发包”的情况下，曹国保本应积极参与竞标，在承包价格、承包费支付方式、承包期限等条件均同等的情况下，曹国保才能享有这个优先承包的权利，而不能脱离这个核心的同等条件去主张所谓的优先承包权。现石桥镇政府将案涉水面另行组织对外公开发包，并告知曹国保，但曹国保未参与竞标，应视为其放弃了同等条件下的优先承包权。曹国保在承包期间对道路、鱼塘、房屋、树木等进行了相应的投资建设，系为了方便生产、提高效用，承包期限届满，曹国保应根据《告知书》的要求，自行将添置的相应资产腾空，并将塘口恢复原状。然而曹国保届期未能将资产腾空，应属于其对于自已民事权利的自由处分，不予处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹国保就“石桥政府将曹国保在上一轮承包期间投资建设所形成的资产视为自己的资产作为该水面现状的组成部分一并向新的承包人出租收益”的陈述，未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。判决：驳回曹国保的诉讼请求。案件受理费减半收取计12856元，由曹国保负担。本院二审期间，双当事人均未提交新证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，石桥镇政府与曹国保签订的《精养水面承包合同》合法有效，双方当事人应当自觉接受合同内容约束。《精养水面承包合同》明确约定：将来石桥镇政府对此塘口发包，在同等的情况下曹国保享有优先承包权；承包期届满前六个月，曹国保享有向石桥镇政府要求续包的申请权。是否许可，由石桥镇政府决定或向外公开发包此塘口。本案中，石桥镇政府对曹国保《要求批准续包的报告》发出《告知书》，明确告知没有事实和法律依据支持曹国保续包，有权对该水面另行组织公开发包，届时欢迎曹国保积极参加上述水面新一轮的竞标。石桥镇政府的行为并未违反《精养水面承包合同》的约定。案涉合同约定的优先承包权，只有在曹国保参与竞标的情况下方可享有。曹国保未参与案涉水面新一轮的竞标，应视为其放弃平等竞争案涉水面承包的权利，其主张优先承包权、要求石桥镇政府赔偿其损失的理由不能成立。曹国保按照案涉合同要求投资的道路、鱼塘、房屋、树木等是否应当补偿，可由双方协商解决，协商不成，曹国保可另行起诉。综上所述，曹国保的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25712元，由曹国保负担。本判决为终审判决。审判长  朱学强审判员  汪振兴审判员  费长城二〇二〇年三月二十日法官助理周红娟书记员王慧附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。