浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18951号 原告：浙江诸暨七湾矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇徐家坞村上马宅自然村。 法定代表人：胡伯根。 委托诉讼代理人：寿怒威,浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁锋,浙江信顺律师事务所律师。 被告：诸暨市伦保坞矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇徐家坞村。 法定代表人：吴月夫。 委托诉讼代理人：周钓锋,浙江道策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡水鑫,浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 第三人：诸暨市鑫华矿业有限公司，住所地诸暨市璜山镇建新路141号。 法定代表人：黄如苗。 委托诉讼代理人：周钓锋,浙江道策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡水鑫,浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 原告浙江诸暨七湾矿业有限公司（以下至判决主文前简称七湾公司）与被告诸暨市伦保坞矿业有限公司（以下至判决主文前简称伦保坞公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因查明案情的需要，本院依法追加诸暨市鑫华矿业有限公司（以下至判决主文前简称鑫华公司）为本案的第三人参加诉讼。本案于2019年12月19日组织了证据交换，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告七湾公司的委托诉讼代理人寿怒威、丁锋、被告伦保坞公司、第三人鑫华公司的法定代表人黄如苗及共同的委托诉讼代理人周钓锋、蔡水鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七湾公司向本院提出诉讼请求：判令解散伦保坞公司。 事实和理由:伦保坞公司系由七湾公司与鑫华公司于2013年3月1日共同出资设立，注册资本金为人民币100万元。其中七湾公司出资45万，占公司45％股权，鑫华公司出资55万，占公司55％股权。公司法定代表人由鑫华公司指派，并担任公司执行董事。公司成立后，实际于2015年开始经营，经营管理均由鑫华公司实际承担。但自2016年开始，由于股东七湾公司与鑫华公司因公司管理、资金安排、财务公开以及股东最核心的股东权利义务发生矛盾，最终导致股东之间长期冲突，公司法定代表人及执行董事不履行高管职责。自2016年开始至今，公司无法召开股东会，公司经营发生严重困难，自2017年下半年开始公司已停止经营。2019年9月、10月，伦保坞公司与七湾公司、七湾公司与鑫华公司连续发生诉讼纠纷，且短时间内无法解决。如公司存续会使七湾公司利益严重受损。为此，七湾公司特诉至法院，要求判如所请。 伦保坞公司答辩称，原告的诉清无事实和法律依据，伦保坞公司至今经营正常，原告与伦保坞公司、鑫华公司之间的矛盾与公司经营无关，请求法院驳回原告的诉请。 鑫华公司答辩称，1、根据合作协议的约定，公司的投入、经营由鑫华公司负责，鑫华公司如果资金不足导致经营不能才能解除合作关系。2013年开始，鑫华公司已累计固定投资1700万元，至2017年12月，公司尚有现金31万元以及应收账款债权821万元，所以鑫华公司严格履行了自己义务；2、伦保坞公司在2018年5月仍委托了原告的控股股东进行矿石浮选加工，并不存在原告所述的伦保坞公司停止经营；3、至于双方矛盾，是由于原告的控股股东发生变更，导致发生采矿权之外探矿权合作的纠纷，与伦保坞公司没有关系。4、2016年至2018年，原告从来没有向鑫华公司提出要召开股东会，因为双方的经营合作一直正常，鑫华公司在2018年12月份将公司的财务情况以资产汇总的形式通知了原告当时的法定代表人，并经签字确认，在原告变更法定代表人之前双方合作经营正常。 七湾公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：伦保坞公司和鑫华公司企业信用信息公示报告、关于伦保坞铅锌有关事宜协商处理的建议函、鑫华公司的回复函、七湾公司关于立即停止违规坑道（钻孔）探矿的通知、伦保坞的回复、七湾公司要求查阅、复制公司相关资料的申请和照片、伦保坞公司给七湾公司的函、民事起诉状、民事反诉状、民事裁定书等证据材料（均为复印件）。经质证，伦保坞公司和鑫华公司除对查阅、复制公司文件的申请和照片不予认可外，对上述证据的真实性均无异议，但认为七湾公司没有证据证明其作为股东或监事要求召开股东会或因股东会不召开导致公司经营不善。对双方的函件予以认可，说明双方交流顺畅，双方之间发生的诉讼与公司经营无关。 伦保坞公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料：伦保坞铅锌开发经营合作协议、诸暨市伦保坞矿业有限公司章程、借条及凭证、借条及结算业务申请表、经营情况核实表、会议纪要、关于肆拾万元情况说明、诸暨市璜山镇徐家坞村股份合作社的函、七湾公司的告知函、（2019）浙0681民初14169号债权人撤销权纠纷案件审理笔录、伦保坞公司浮选费用支付情况表、民事诉状、采矿权合并协议、伦保坞铅锌矿探（采）矿权扩证协议、铅锌矿开发经营合作补充协议、发票及扣款通知书、七湾铅锌矿伦保坞矿段安全设施设计备案稿等证据材料（均为复印件）。经质证，七湾公司除对七湾铅锌矿伦保坞矿段安全设施设计备案稿的真实性无法确认外，对其余证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据不能达到其证明目的，无论七湾公司是否存在过错或者获利，都不是本案需要查明的事实，加工费支付是双方正常的经营行为，会议纪要不能代替股东会决议，对补偿款不清楚。鑫华公司对上述证据的真实性无异议。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证：当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，至于能否达到举证目的，将在判决理由部分进行分析阐述。另查阅、复制公司文件的申请和照片，因七湾公司不能证明已实际交付给被告，故对该证据不予认可。七湾铅锌矿伦保坞矿段安全设施设计备案稿与本案不具有关联性，本院不予认可。 经审理，本院查明事实如下：2013年2月1日，七湾公司和鑫华公司签订伦保坞铅锌矿开发经营合作协议一份，约定双方共同组建一个具有法人地位的新单位，由新单位开发经营伦保坞矿。新单位在开发经营整个时期中应支付的前期准备费、征地、赔偿等一切费用，以及矿石浮选加工成铅、锌成品的费用，全额由鑫华公司负责筹集并承担。如因鑫华公司资金不及时造成生产经营难以为继，由鑫华公司担责，七湾公司可单独解除此合作协议，不承担经济责任。开发经营人员由鑫华公司负责委派，七湾公司对开发经营实施派员全程监管。 2013年3月13日，原告与第三人鑫华公司共同合资设立了伦保坞公司，注册资本金为人民币100万元。其中七湾公司出资45万，占公司45％股权，鑫华公司出资55万，占公司55％股权。公司法定代表人吴月夫由鑫华公司指派，并担任公司执行董事。周明由七湾公司委派担任监事。公司章程第十条约定：股东会会议分为定期会议与临时会议，定期会议应每半年召开一次，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十四条规定：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持。 2016年6月22日，七湾公司向鑫华公司发函，函中表明现伦保坞开采在正常进行，迫切需要双方坐下来共同协商研究本公司股东会讨论的几个事宜，提出界定公司关系、确定鑫华公司应负担的投产前费用、七湾公司明确的全程监管人员等建议。鑫华公司回函认为双方可以平等、互利的原则下共同协商处理，或者召开股东会讨论决定相关事宜。2019年8月，七湾公司向鑫华公司、伦保坞公司发函，告知:1、我公司将严格执行2013年2月1日与诸暨市鑫华矿业有限公司签订的《伦保坞铅锌开发经营合作协议》，并希望各方按照《公司法》规定，平等、规范经营；2、我公司与诸暨市鑫华矿业有限公司于2016年9月1日及2017年1月19日签订了《伦保坞铅锌矿探（采）矿权扩证协议》、《铅锌矿开发经营合作补充协议》。因我公司无法单独办理探矿权证，该两份协议贵司从未实际履行，且我公司现已无法履行。目前探矿权证登记在浙江远普矿业有限公司名下，贵司如认为我公司存在违约行为，或要求继续履行合同，可通过法院诉讼解决，我司将严格按照法院判决履行义务。2019年8月，鑫华公司与七湾公司就上述探矿权发生诉讼纠纷。2019年10月，伦保坞公司与七湾公司、浙江云雾山矿业有限公司就民间借贷纠纷发生诉讼，纠纷均未审结。 另查明，伦保坞公司注册成立至今，未召开过公司股东会会议。自2016年4月28日至2018年1月23日共支付云雾山矿业原矿加工费11404160.55元。2018年7月伦保坞公司停止开采，2019年1月28日，伦保坞公司向诸暨市璜山镇徐家坞村预缴40万元的补偿款。 本院认为，本案为公司解散纠纷。根据当事人的起诉及答辩、陈述意见，结合本案案情，本案的争议焦点是：伦保坞公司的解散条件是否具备。根据公司法第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”。本案中，七湾公司以第一、四项作为法律理由主张解散。对此，本院评判如下：首先，根据伦保坞公司章程的规定，七湾公司作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以先行采取临时会议，以及之后的沟通交流中，七湾公司也可以要求伦保坞公司根据公司章程召集临时会议，或者在执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持股东会会议。现七湾公司未能提供要求召开股东会会议和临时会议以及股东会无法召开的相关证据，故本案不符合“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形。其次，伦保坞公司股东之间以及伦保坞公司与七湾公司发生诉讼纠纷，但双方之间的诉讼冲突并不必然导致伦保坞公司经营管理出现僵局，且根据七湾公司在与伦保坞公司的（2019）浙0681民初1416号案件庭审中，陈述其与鑫华公司的经营合作协议没有解除，而且现在也在正常合作，七湾公司也未提供在双方发生诉讼前公司经营管理困难的证据，故目前也没有证据证明伦保坞公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形存在。最后，对七湾公司提出的其股东权益受到侵害、股东知情权无法实现等，均不属于公司解散的事由。综上，伦保坞公司不符合公司解散的条件，对七湾公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回浙江诸暨七湾矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由浙江诸暨七湾矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年三月十六日 书记员  俞婷 ?