云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终239号上诉人（原审被告）：屈孝华，男，1963年10月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：袁桂平、陈娟，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李哲，男，1971年8月25日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钱虹，女，1955年6月14日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：万玲丽，女，1966年2月23日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：董建艳，女，1971年8月26日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：张志芳，女，1955年10月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：李伟琼，女，1949年9月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：徐宝芹，女，1953年12月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：徐世文，男，1946年9月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人屈孝华因与被上诉人李哲、钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文财产损害纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈孝华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并查清事实依法改判或将本案发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，且对关键事实没有查清并作出认定。一是原审法院对“起火原因”的事实认定不清。二是原审法院没有查清本案起火部位用火、用电的实际情况。2.原审法院适用法律错误。本案为财产损害赔偿纠纷，依据《侵权责任法》第六条之规定，本案不属于法律特别规定举证责任倒置，适用过错推定责任的情形，应依法适用过错原则。3.原审法院判决明显不公平、不公正。4.原审法院对被上诉人钱虹提交的《租房合同》、《安全责任书》证据进行肯定是错误的。被上诉人李哲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。李哲向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告财产损失222745.81元。一审法院认定事实：原告李哲与隆阳区振兴万友商场租赁1号和15号仓库使用。2018年10月27日14时55分，位于保山市隆区的隆阳区振兴万友商场发生火灾，火灾烧毁砖木结构房屋三栋，以及衣服、鞋子、帽子等商品，未造成人员伤亡，直接财产损失为796262.01元。2018年11月19日，云南卓尔司法鉴定中心作出《保山市隆阳区永昌街道振兴万友商场“10.27”火灾直接财产损失鉴定分户意见表--隆阳区隆诚社劳保用品经营部户》，对原告财产损失鉴定价值为222745.81元。2018年12月10日，云南云通司法鉴定中心作出《火灾残留物分析鉴定意见书》，其鉴定意见为“1、在10号商铺距南侧入口处2米、距东墙12厘米处地面燃烧的棉质拖鞋燃烧残留物的表面提取的导线(YT2018WW000316JC01号试样)的检测部位中检测到导线二次短路熔痕。2、在距离南墙4.4米，东墙60厘米处地面燃烧残留物中提取长度为3-10厘米不等的单股铜芯线(YT2018WW000316JC02号试样)的检测部位中只检测到火烧形成的熔痕。”2018年12月21日，保山市隆阳区公安消防大队作出《鉴定结论通知书》，将上述鉴定意见告知原被告。2018年12月27日，保山市隆阳区公安消防大队作出隆公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为“经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于商场10号商铺二楼距东墙1米、距南侧窗户2米的直径2米范围内，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不排除电气线路故障等引发火灾的可能。”另查明，《火灾事故认定书》所载明10号商铺由被告屈孝华承租经营。再查明，隆阳区振兴万友商场现已注销。商场房屋所有权人即出租人为被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，原告因火灾造成的经济损失应当获得相应赔偿，本案的核心问题是原被告各方对火灾应承担何种责任的问题。尽管本案起火原因不明，但起火点是被告屈孝华经营的10号商铺，公安消防部门排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，虽然未排除电气线路故障等引发火灾的可能，但庭审中原被告均认可商场内电路闸刀与商铺之间的电路管线由商户自行安装，火灾事故发生当日，被告屈孝华也位于商场内，被告屈孝华在未能证明火灾是由第三人、不可抗力、原告的过错所导致的情况下，可以推定被告屈孝华存在用火（用电）不慎及对其商铺疏于管理和防范的过失，对火灾的发生具有过错；而被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文作为商铺的出租人，出租的房屋应当符合消防安全要求，但被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文未能提供房屋已消防验收的证明材料，应认定为该出租的房屋不具备消防安全条件，导致火灾蔓延到原告承租的商铺，故被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文对事故的发生也存在过错；另外，原告对于承租的商铺不具备消防安全条件缺乏审慎的安全注意义务，对损害结果的发生同样也有一定过错，应自行承担部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对于原告因火灾造成的经济损失，由原被告按比例分担，但被告屈孝华应承担主要责任，具体为：由原告自行承担20%即44549.16元（222745.81元×20%），由被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文承担20%即44549.16元（222745.81元×20%），由被告屈孝华承担60%即133647.49元（222745.81元×60%）。对原告李哲主张经济损失超出一审法院确认数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。被告徐世文经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文赔偿原告李哲经济损失44549.16元。二、由被告屈孝华赔偿原告李哲经济损失133647.49元。三、前述一、二项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。四、驳回原告李哲的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，该案争议的焦点主要是各方责任的划分。本案查明，火灾起火点系上诉人屈孝华经营的10号商铺，虽然本案起火原因不明，但上诉人屈孝华作为10商铺的实际承租经营者，对该商铺负有管理职责，因其疏于管理和防范导致火灾从10商铺发生，应承担主要责任。被上诉人钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文作为商铺的出租人，出租的房屋应当符合消防安全要求，但未能提供房屋已经消防验收的证明材料，应认定为该出租的房屋不具备消防安全条件，也应承担部分责任。被上诉人李哲作为商铺的承租人，对其承租的商铺不具备消防安全条件缺乏安全注意义务，对损害结果的发生也要承担部分责任。一审法院根据查明的案件事实，确定上诉人屈孝华的责任份额并无不当。综上所述，屈孝华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4641元，由上诉人屈孝华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈继鹏审 判 员 施 红审 判 员 张乾勋二〇二〇年三月十七日法官助理 杨淑娟书 记 员 张明亮