北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18943号原告：北京赛德丽科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼7层701。法定代表人：刘俊才，董事长。委托诉讼代理人：任露露，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。被告：河北宝航防火材料有限公司，住所地大城县大广安乡大孟桥村。法定代表人：李五，总经理。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。原告北京赛德丽科技股份有限公司与被告河北宝航防火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京赛德丽科技股份有限公司之委托诉讼代理人任露露，被告河北宝航防火材料有限公司之委托诉讼代理人杨春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京赛德丽科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同欠款113500元，并支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，以100000为基数，自2013年4月22日起至实际履行日止:以13500元为基数，自2013年6月22日起至实际履行日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月22日签订《涂料成套设备定购合同》，合同编号为:20130322-BH，合同金额为270000元。现原告已履行完合同约定义务，被告已支付货款156500元，至今仍有未支付款项为:合同第七条第2项应于2013年4月22日支付的100000元、第3项应于2013年6月22日支付的质保金13500元;合计未支付款项为113500元。原告对上述被告欠付的款项，经多次催要，被告至今未支付上述款，故原告诉至法院。河北宝航防火材料有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，双方签订并履行合同分别在2013年3月和4月，后原告并未向被告主张权利，现已超过三年的诉讼时效。第二、原告给被告提供的设备质量不合格，罐体漏水，存在明显质量缺陷，设备不能正常使用，在调试过程中几次生产出来的样品浓度不稳定，样品细度不符合要求。因原告提供的设备不能生产出合格的产品，之后原告曾提出需要在原设备基础上安装新的部件砂磨机（被告称之为研磨机）。对于研磨机的费用，双方未能达成一致，即使安装研磨机，原告亦不能确定能生产出合格产品。2013年5月前后，被告多次联系原告，要求原告更换设备，并要求原告安装研磨机使整套设备能够正常使用，但是原告一直未给被告解决问题，导致设备至今无法使用，一直堆放在厂房的角落，给被告造成了损失。被告认为，原告未依据合同约定提供质量合格的设备，性能也未能达到使用要求，原告无权要求被告支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年3月22日，北京赛德丽科技股份有限公司、河北宝航防火材料有限公司签订了《涂料成套设备定购合同》，约定由北京赛德丽科技股份有限公司向河北宝航防火材料有限公司提供乳胶漆成套设备一套。合同约定：甲方（卖方）：北京赛德丽科技股份有限公司，乙方（买方）：河北宝航防火材料有限公司：一、产品名称、规格、数量、价款：SDL-C型年产2000吨乳胶漆成套设备壹套（设备清单详见附件一）；最终出厂含税价人民币270000元。二、质量要求、技术标准、保修期限：按需方技术要求制作，设备保质保修期为一年，从安装调试完毕双方签字之日算起。三、交提货地点、方式：由甲方将设备运到乙方所在地……甲方将设备交付给第一承运人后，视为甲方已向乙方交付设备……六、验收标准、时间、方法及提出异议期限：乙方在收货时按附件清单验收，设备品牌型号不可更换，异议期限为交货后十五天内。七、结算方式及期限：分三次付款1.签订合同后3日内，乙方支付甲方30%合同款作为定金，即人民币81000元；2.设备制作完毕后，发货前，乙方支付甲方65%合同款，即人民币175500元；3、剩余5%合同款（人民币13500元）作为质保金，设备正常运行一个月起3日内支付。八、制作周期及交货时间：乙方第一次所付人民币81000元定金到甲方账户起35个工作日甲方完成设备制作；乙方第二次设备款人民币175500元全部到甲方账户后之日起3日内发货……十二、其他约定事项……2、在保修期内，乙方如遇到产品使用或质量问题，甲方应提供24小时*7远程技术支持；远程无法解决时，甲方接到乙方书面通知后48小时之内及时指定专人进行技术指导或派人到现场维修，保修期后，甲方负责提供长期最优惠的维修和信息服务。2013年3月22日，北京赛德丽科技股份有限公司（甲方）、河北宝航防火材料有限公司（乙方）签订了《原材料补充协议》，约定甲方向乙方免费转让甲方拥有的全套技术配方，并保证提供配方所生产的产品达到国家标准。合同签订后，河北宝航防火材料有限公司以银行承兑汇票方式向北京赛德丽科技股份有限公司支付合同款100000元，以转账方式向北京赛德丽科技股份有限公司支付合同款56500元，合计付款156500元。北京赛德丽科技股份有限公司于2013年4月11日将涉案设备交付第一承运人。河北宝航防火材料有限公司认可收到涉案设备。对有争议的证据和事实，本院认定如下：河北宝航防火材料有限公司主张北京赛德丽科技股份有限公司提供的设备质量不合格，主要表现在一罐体漏水，二产品浓度不稳定，三设备缺少砂磨机导致产品细度不合格。经询问，双方认可合同约定的设备组件不包括砂磨机，被告主张虽然没有约定砂磨机，但缺少了砂磨机产品质量就不符合国家标准。北京赛德丽科技股份有限公司提交2019年8月13日与河北宝航防火材料有限公司的法定代表人李五的电话录音一份证明产品质量合格，其中有如下内容：“河北宝航：那会你不是那个漏了，问你们怎么办，你们说没修好，要不那会早就算清了么？北京赛德丽：我们当时去了给您都试生产了，调试完了，当时我还有陈炬跟徐然一起去的。当时跟你们戚经理联系的，不是？河北宝航：是。北京赛德丽：对，当时你们当时说好的，我设备拉过去，你们把剩余的钱给我，我拉过去了，你们那个钱又不给我。河北宝航：不是你拉过来了，后来你不是那个罐漏么？北京赛德丽：当时给您弄好了啊，当时已经我直接就现场发个工具我都给你弄好了。后来弄好以后就单独试生产的吗？给你，当时戚经理也在。河北宝航：嗯，啊。”以上事实，有《涂料成套设备订购合同》、《原材料补充协议》、通话录音、货物托运合同书、银行承兑汇票、大额支付入账通知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，北京赛德丽科技股份有限公司与河北宝航防火材料有限公司签订的《涂料成套设备定购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告北京赛德丽科技股份有限公司与被告河北宝航防火材料有限公司之间形成了买卖合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：一、北京赛德丽科技股份有限公司提供的产品是否存在质量问题，若有，能否对抗北京赛德丽科技股份有限公司的付款请求权；二、北京赛德丽科技股份有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。就产品是否存在质量问题一节，根据北京赛德丽科技股份有限公司提交的通话录音及当事人陈述，因涉案设备罐体加压漏水，原告对涉案设备进行了调试，但未提交证据证实调试后罐体不再漏水，被告对此亦不予认可，故现有证据不足以证实北京赛德丽科技股份有限公司完成了涉案设备的调试维修工作，使设备达到正常运行的状态。就河北宝航防火材料有限公司能否以产品质量瑕疵对抗北京赛德丽科技股份有限公司付款请求权一节，河北宝航防火材料有限公司两次价款给付数额均与合同约定不符，可知河北宝航防火材料有限公司自始未按照合同结算方式及期限条款向北京赛德丽科技股份有限公司进行价款结算，北京赛德丽科技股份有限公司未提供证据证实其在双方发生质量争议前曾就合同价款结算与约定不符问题提出过异议，应视为双方以实际履行行为变更了合同结算条款中第一、二期的付款约定，故本院认为，合同除质保金外剩余价款付款期限处于约定不明的状态。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现双方就付款问题无法达成一致，合同剩余价款付款期限处于约定不明的状态，故应根据交易习惯判断河北宝航防火材料有限公司应如何履行价款给付义务。按照交易习惯，设备买卖合同一般为分期付款买卖合同，买受方应在收到货物合理期限内将除质保金以外的全部价款给付出卖方，故河北宝航防火材料有限公司应在本判决生效后将合同余款100000元给付北京赛德丽科技股份有限公司。关于北京赛德丽科技股份有限公司所主张的逾期付款利息损失，因河北宝航防火材料有限公司未予付款的原因系双方存在质量争议，双方一直未能就解决方案达成一致意见，并非恶意、无故拖欠货款，故对北京赛德丽科技股份有限公司该项诉讼请求，本院不予支持。就质保金一节，现北京赛德丽科技股份有限公司未能举证证实涉案设备调试完成并能够正常运行，故质保金因未达付款条件，对北京赛德丽科技股份有限公司请求支付质保金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告可待付款条件成就后另行主张。就北京赛德丽科技股份有限公司的诉讼是否超过诉讼时效一节，因合同价款结算条款已经因双方实际履行行为发生变更，合同余款付款期限并不明确，故河北宝航防火材料有限公司主张北京赛德丽科技股份有限公司诉讼请求超过法定时效的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河北宝航防火材料有限公司于本判决生效后三日内给付北京赛德丽科技股份有限公司合同款100000元；二、驳回北京赛德丽科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由北京赛德丽科技股份有限公司负担306元（已交纳），由河北宝航防火材料有限公司负担2264元（其中979元于本判决生效后7日内给付北京赛德丽科技股份有限公司，其中1285元于本判决生效后7日内交纳）。保全费1087.5元，由河北宝航防火材料有限公司负担（于本判决生效之日起三日内给付北京赛德丽科技股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  郭凤香人民陪审员  汪淑华二〇二〇年三月二十六日法官 助理  李 渤书 记 员  高彩云