广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申93号再审申请人（原审被告）：陈瑞敏。委托代理人：王晓元，广东腾程律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司[原为南洋商业银行（中国）有限公司广州分行]。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：吴登银，广东法盛律师事务所实习律师。原审被告：麦有楠。原审被告：广东兴贸经济发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道东路146号自编3号六楼601房。法定代表人：**英。原审被告：广东兴航集团有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道东路146号自编3号六楼602房。法定代表人：钟超梁。原审被告：孔明道。原审被告：黄艳莹。原审被告：钟超梁。原审被告：钟传伟。再审申请人陈瑞敏因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）及原审被告麦有楠、广东兴贸经济发展有限公司、广东兴航集团有限公司、孔明道、黄艳莹、钟超梁、钟传伟信用证纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1221号民事判决，于2020年3月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈瑞敏申请再审称：第一，陈瑞敏在原审时未经传票传唤被缺席判决，其因不能归责于本人的事由而未能参加诉讼。在陈瑞敏收到（2018）粤0106执621号执行裁定书之前，并不知道（2015）穗天法金民初字第1221号案件。陈瑞敏从未收到广州市天河区人民法院发出的开庭传票、起诉状副本、证据材料等，以致没能出席该案的庭审。后经其向原审法院申请调阅该案卷宗材料才发现，该案卷宗中有陈瑞敏分别委托钟传伟、钟超梁代为领取开庭传票、起诉状副本等材料的两份《委托书》。但陈瑞敏从未获悉自己在该案中被列为被告，也从未委托过钟传伟、钟超梁去原审法院领取开庭传票等材料。该两份《委托书》是伪造的，陈瑞敏未收到传票传唤而被缺席判决，其因不能归责于本人的事由而未能参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）、（十）项的规定，应对本案进行再审。第二，原审判决认定事实的主要证据即《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是伪造的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，应对本案进行再审。首先，陈瑞敏向广州市房地产档案馆申请复制的《最高额抵押合同》上没有其签名，但南洋商业银行（中国）有限公司广州分行（以下简称南洋银行广州分行）向原审法院提交的《最高额抵押合同》附件2同意函中抵押物共有人一栏却出现了陈瑞敏的签名。陈瑞敏对该《最高额抵押合同》不知情，从未签过名，也未同意过对案涉房产进行抵押。该《最高额抵押合同》上陈瑞敏的签名是伪造的，也即该份证据是伪造的。原审判决依据伪造的证据认定陈瑞敏在抵押物共有人处签字确认属认定事实错误。其次，在房地产交易中心备案的《最高额保证合同》没有填写保证期限，陈瑞敏在签订该保证合同时与南洋银行广州分行约定的保证期限为到2014年结束。但南洋银行广州分行向原审法院提交的《最高额保证合同》填写的保证期限却为2012年11月6日至2015年9月16日，该保证期限已超出陈瑞敏与南洋银行广州分行的约定，系事后伪造。在2012年至2014年发生的债务已全部清偿完毕，陈瑞敏不应再对案涉债务承担保证责任，原审判决认定陈瑞敏应对案涉债务承担保证责任系事实认定错误。第三，债权人对广州市荔湾区××路××区×栋301房不享有抵押权。陈瑞敏作为该房产共有人，对案涉《最高额抵押合同》不知情，该合同设定的抵押依法无效，原审判决债权人对该房产享有抵押权属认定事实错误。第四，原审判决认定事实存在错误。据陈瑞敏了解，截至2014年9月，编号为373A14LC000007、373A14LC000008、373A14LC000013、373A14LC000014号信用证项下的欠款利息及373A14LC000016号信用证项下的本金和利息已全部清偿完毕。但原审判决认定截至2015年3月5日广东兴贸经济发展有限公司欠付包括上述信用证项下的垫款本金611万美元、利息4770.72美元、手续费15033.47美元和54090.47元人民币，属认定事实错误。被申请人信达广东分公司辩称：第一，原审法院送达程序合法，陈瑞敏经法院传唤拒不到庭，法院依法缺席判决并无不当。原审法院立案后，依法向陈瑞敏邮寄送达开庭传票、起诉状副本等材料，邮件单号为EY905688780CN，该邮件于2015年7月15日被签收，签收人显示为本人，签收人一栏可见陈瑞敏配偶钟超梁的签名，故不存在陈瑞敏主张的未向其送达的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。故即使陈瑞敏在快递送达时不在现场，也不影响送达效力。同时，陈瑞敏也无证据证明案件卷宗材料中其委托钟传伟、钟超梁代为领取开庭传票的两份委托书系伪造。根据向原审法院查询得知，陈瑞敏于2016年1月6日出具委托书，委托钟超梁前往原审法院领取开票传票等，据此可判断此时钟超梁已完全知晓此案，陈瑞敏作为钟超梁的配偶主张自己对此案不知情，不符合常理。第二，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈瑞敏主张原判决依据的证据系伪造及认定事实错误，无任何依据，应予以驳回。首先，陈瑞敏签订了《最高额保证合同》，其已承认保证的真实性。根据《最高额保证合同》及附件《同意函》，陈瑞敏同意以其与钟超梁的夫妻共同财产承担担保责任，亦足以认定其明知夫妻共同财产即抵押房产用于为借款提供抵押担保的事实。其次，《最高额抵押合同》是各方当事人自愿签订，并依法办理了抵押登记。该《最高额抵押合同》一式多份，向房地产交易中心提供用以备案的抵押合同只需符合房地产交易中心办理抵押登记的规定即可。南洋银行广州分行向原审法院提供的《最高额抵押合同》是各方的真实意思表示，并已办理抵押登记，债权人已依法取得抵押权。再次，原审法院在2015年7月15日向陈瑞敏送达了起诉状等材料，其必然知道抵押事实，然而直至原审法院作出判决之时，其都未提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定，应视为其同意抵押，抵押有效。最后，陈瑞敏主张部分信用证项下的欠款本金和利息已还清不符合事实。南洋银行广州分行在原审时已提供证据证明债权的真实性，陈瑞敏未提供任何证据证明已还款。第三，原审判决已于2017年6月13日生效，陈瑞敏的再审申请已超过法定六个月再审期限。原审法院在2017年5月19日作出民事判决后，陈瑞敏并未在法律规定的上诉期内提起上诉，也未在法律规定的再审期限内申请再审。另根据陈瑞敏提交的证据材料，其前往广州市房地产交易中心申请调阅、复制证据材料的时间为2019年8月10日，即使从次日起算其再审申请也超过了六个月期限，故应驳回其再审申请。经审查：广州市天河区人民法院受理原告南洋银行广州分行诉被告广东兴贸经济发展有限公司、广东兴航集团有限公司、孔明道、黄艳莹、钟超梁、钟传伟、麦有楠、陈瑞敏信用证纠纷一案并经开庭审理后，于2017年5月19日作出（2015）穗天法金民初字第1221号民事判决。一审判后各方当事人均未提起上诉，该民事判决已于2017年6月13日发生法律效力。陈瑞敏在本案审查过程中明确其是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第八项、第十项的规定申请再审的。陈瑞敏在本案审理过程中述称，原审法院于2019年8月8日在案涉抵押房产的大门口张贴搬迁通知，其发现后就去房管局查单。陈瑞敏为其再审申请提交了其于2019年8月10日从广州市房地产档案馆复印的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》复印件，另提供了其从原审法院的案涉卷宗中复印的该两份合同复印件，拟证明南洋银行广州分行向原审法院提交的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是伪造的。信达广东分公司提交了原审法院向陈瑞敏送达开庭传票及起诉状副本等材料的邮件底单、陈瑞敏给钟超梁的委托书及两人的结婚证复印件等材料，拟证明原审法院对陈瑞敏的送达合法有效。另查明，2015年5月7日，南洋银行广州分行与信达广东分公司签订《单户资产转让协议》，约定将案涉债权资产转让给信达广东分公司。（2015）穗天法金民初字第1221号民事判决生效后，原审法院于2018年1月8日以（2018）粤0106执621号案立案执行。原审法院于2018年10月22日作出（2018）粤0106执异620号执行裁定书，裁定变更信达广东分公司为（2018）粤0106执621号案的申请执行人。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）未经传票传唤，缺席判决的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。经查明，（2015）穗天法金民初字第1221号民事判决于2017年6月13日发生法律效力。陈瑞敏至少在2019年8月10日从广州市房地产档案馆复印取得案涉《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》复印件时已知道该案情况，其于2020年3月4日以原审法院未向其合法送达及原判决认定事实的主要证据是伪造的为由向本院申请再审，均已超过了上述法律规定的申请再审期限，本院对其上述再审理由依法不作审查和认定。至于陈瑞敏主张原审法院对南洋银行广州分行对案涉房产是否享有抵押权及原判决认定事实错误问题，并非法定的申请再审理由，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈瑞敏的再审申请。审判长     审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年三月二十六日书记员  尹艳阳王嘉宝