浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终434号上诉人（原审原告）：骆健亮，男，1963年10月15日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：程维振，北京浩东（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：斯建英，女，1983年10月8日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律工作者。原审第三人：金桂荣，男，1952年8月1日出生，汉族，农民，户籍地浙江省义乌市。上诉人骆健亮因与被上诉人斯建英、原审第三人金桂荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初14329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。骆健亮上诉请求：撤销一审判决，改判斯建英归还借款14万元并支付利息。事实与理由：1.涉案借款已实际交付给斯建英。借贷往来中，借条对借款的实际发生具有较强的证明力，一审庭审中斯建英无法推翻借条所记载事项。斯建英作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，如果出具借条而实际并未收到借款，其应向骆健亮主张履行交付借款义务。实际上，在本案起诉前，斯建英既未提出任何异议，也未主张撤销该借条，因此斯建英提出没有收到款项的抗辩不符合日常生活经验，不能成立。2.涉案借贷依法成立并且生效。斯建英向金桂荣出具一份载明：“今借到骆健亮人民币壹拾肆万元正，月利息8厘计息。借款人：斯建英2008.10.15”的借条的事实十分清楚。斯建英与金桂荣认识，2008年斯建英向金桂荣借款，因金桂荣无法提供才介绍斯建英向骆健亮借款。骆健亮清楚该14万元系经由金桂荣借与他人，而斯建英更清楚借款相对方是骆健亮。骆健亮通过金桂荣将该款项交付至斯建英，斯建英向金桂荣出具债权人为骆健亮的借条，通过金桂荣的纽带作用，其与斯建英双方达成借贷合意并且完成款项交付。借条保存在金桂荣手中也是出于金桂荣与斯建英更熟悉，便于代骆健亮直接催讨借款的考虑。金桂荣也承认该借款系从骆健亮处拿来，并且提供多次向斯建英催讨借款均遭威胁拒还回复的短信记录。因此，其与斯建英之间的借款合同系双方真实意思表示，斯建英尚欠骆健亮借款14万元未还的事实清楚，斯建英应当承担归还本金并按约定支付利息的责任。斯建英答辩称，1.其与骆健亮之间不存在借贷关系，也未收到骆健亮所谓的借款14万元。如果骆健亮真的交付了借款，应提交相关银行的流水记录，但骆健亮并未提交。14万元借款在当时也不是小数目，骆健亮不可能在借款后连借条都不要，让金桂荣保管。2.关于涉案借条，斯建英在庭审中已明确陈述，斯建英当时购买商位及缴纳相关费用，根本不需要借款。本案借款就是金桂荣一手操纵，骆健亮从未提供过任何出借款项。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。金桂荣答辩称，涉案借款是真实的。斯建英因购买市场摊位资金不够而向其借14万元，斯建英自己有1万元。因其也没这么多钱，于是向妹夫骆健亮借。2008年10月15日，其向骆健亮借14万元，当天下午3点将该款项装在塑料袋送到篁园路斯建英的店面，斯建英写了借条并把身份证复印件附后。斯建英作为成年人，若拿不到涉案款项不可能出具借条。至于涉案借条未转交给骆健亮，一审中其已提供微信聊天记录，说把摊位转过来用以还钱。后斯建英不想归还欠款，其已经多次催款。骆健亮向一审法院起诉请求，判令斯建英归还骆健亮借款本金14万元并支付利息（自2008年10月15日起按月利率0.8％计算至清偿之日止）。一审法院审理查明，斯建英与骆健亮互不认识，骆健亮系金桂荣的妹夫。2008年10月15日，斯建英向金桂荣出具借条一份，内容为“借条今借到骆健亮人民币壹拾万元正，月利息8厘计息。借款人：斯建英2008.10.15”。该借条一直由金桂荣保管持有，直至骆健亮向一审法院提起诉讼前，才由金桂荣交付给骆健亮。斯建英就其向金桂荣出具借条的情况在庭审中称，2006年其向金国萍购买了篁园市场18289号摊位（摊位登记的使用权人为谭光东），2008年篁园市场的摊位搬迁到国际商贸城四区，因使用权人需要过户至其名下，其去找金国萍，让谭光东来协助办理过户手续，金国萍说谭光东找不到，就介绍了与金国萍同村的金桂荣去办理，等到市场搬迁前四五天，在审核过户的时候金桂荣过来说需要一笔好处费14万用于跑关系，说这笔钱金国萍会出的，只是让其写一张借条，借条内容是金桂荣一边说其一边写的。出具借条第二天摊位的过户手续没有办出来，后来商城集团审核过户手续是其自己办出来的，借条中的14万元其一直没有收到过。金桂荣就其借款交付的情况在庭审中称，其经常到斯建英的店里买东西故认识斯建英，斯建英向金国萍购买摊位的事其未插手。2008年10月15日其向骆健亮借了现金14万，当日下午3点把14万元送到篁园路187号斯建英的店面里给斯建英，现金用牛皮筋捆扎，每捆1万元，装在黑色的塑料袋里送过去的，当时其住在江东，离斯建英篁园路187号很近，步行走路过去的。斯建英收到现金就向其写了一张借条。考虑到钱是其向骆健亮出借的，如果让其老婆看到借条，知道其把钱借给一个女人，老婆要跟其吵架，所以让斯建英写成向骆健亮借款。骆健亮就其款项的来源在庭审中称，其当时做珍珠生意，14万元系其存放在家里的现金。另查明，2006年1月21日，金国萍向斯建英出具收条，载明：今收到斯建英摊位转让费日用品壹拾伍万元，2008年2月5日至2009年2月4日，篁园市场18289号日用品摊位登记的使用权人为谭光东。2011年12月至2019年6月，金桂荣用13806796621号码多次发信息给135××××7245讨债，135××××7245号码回复：你这狗我等你还怕你吗；你小心点，会付出代价，你不留面就等着告你坐牢；放你狗屁等着坐牢谁怕谁；你去死狗东西等等。骆健亮向一审法院提起诉讼后，斯建英曾向公安机关控告金桂荣诈骗、强奸，公安机关未立案。一审法院认为，自然人之间借贷关系成立并生效必须同时具备两个条件，即出借人与借款人之间存在借贷合意及出借人已经交付借款。骆健亮与斯建英互不相识，案涉的借条由斯建英出具给金桂荣，提起本案诉讼前，借条一直由金桂荣持有保管。斯建英与骆健亮间不存在借贷合意，骆健亮也未向斯建英交付过借款。故本案骆健亮、斯建英之间不存在民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，于2019年12月12日判决如下：驳回骆健亮的诉讼请求。案件受理费5568元，由骆健亮负担。二审中，各方均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。根据上诉人骆健亮的上诉请求、被上诉人斯建英、原审第三人金桂荣的答辩意见，本案二审争议焦点为涉案借贷关系是否成立。本院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，即以书面或口头等形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。本案中，首先，关于借贷合意的判断。涉案借条由斯建英出具，借条也记载出借人为骆健亮，从合同形式看双方存在借贷法律关系；但骆健亮与斯建英并不认识，借条是斯建英出具给金桂荣，斯建英与金桂荣关于借款的目的和用途的陈述亦不相同；在斯建英提交了金国萍2006年出具的摊位转让费15万元收条，并提出无需借款购买摊位但过户需请金桂荣出面帮忙而应金桂荣要求出具借条的抗辩的情况下，骆健亮应继续举证证明双方存在借贷合意，在骆健亮方仅有借条、缺乏其他证据印证的情况下，难以认定斯建英与骆健亮之间存在借贷合意。其次，关于款项交付的认定。金桂荣陈述是通过现金交付14万元，但斯建英否认收到过该款项，骆健亮也不清楚金桂荣是否将款项交付给斯建英，在缺乏收条、银行转账记录、证人证言等其他证据印证的情况下，难以认定骆健亮向斯建英交付了14万元款项。再次，结合借条一直保存在金桂荣处，骆健亮未向斯建英催款的相关情况，本院难以认定骆健亮与斯建英之间存在民间借贷法律关系。综上，骆健亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5568元，由上诉人骆健亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 强审 判 员  赵 娟审 判 员  覃仕辉二〇二〇年三月五日代书记员  徐圆圆