江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执复1号 复议申请人（利害关系人）：泰州市姜堰区交通建设投资发展有限公司，住所地姜堰市经济开发区上海路88号。 法定代表人：杨宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章俊、章志凌，江苏锦泰律师事务所律师。 申请执行人：泰兴市蓝天工贸实业有限公司，住所地泰兴市虹桥镇祥福东街1号。 法定代表人：童贞福，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐然，江苏辉丰律师事务所律师。 被执行人：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路348号。 法定代表人：葛忠，该公司董事长。 复议申请人泰州市姜堰区交通建设投资发展有限公司（下称姜堰交投公司）不服海陵区人民法院（2019）苏1202执异116号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人姜堰交投公司向海陵法院提出执行异议称：1、姜堰交投公司并未作出“担保”的意思表示。2012年9月18日的“担保”中既无单位负责人的签名，又无法定代表人的签章，印章是否为本公司的印章，是谁加盖等问题尚不清楚。根据《公司法》规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会作出决议，而本案涉及的“担保”目前没有证据证明经过了上述程序。2、异议人作为国有独资企业，对外提供担保关系到国家利益，个人无权单独作出决定。案涉“担保”既未经过董事会决议通过，也没有交由国资委审批，违反了相关法律强制性规定。原审承办人未尽必要注意义务，未认真审查“担保”是否合法。3、在未查清印章有关事实和对中瑞公司执行终结前，不应执行异议人。案涉“担保”约定：“如果中瑞公司败诉进入执行程序，中瑞公司负有给付义务，且无执行能力，我公司同意无条件支付并提供保证担保”，从该约定来看，属于一般保证。目前中瑞公司没有终止执行，该公司仍有财产可供执行。4、异议人认为，案涉“担保”的印章系私刻、私盖，已经涉嫌犯罪，由于刑事案件的审理结果对担保效力有关联，应以刑事案件的结果为前提，才能最终确定担保是否有效。 海陵法院查明，泰兴市蓝天工贸实业有限公司（下称蓝天公司）与江苏中瑞路桥建设有限公司（下称中瑞公司）担保追偿权纠纷一案，泰州市中级人民法院于2012年7月17日立案受理。诉讼过程中，蓝天公司申请对中瑞公司采取诉讼保全措施，泰州市中级人民法院于2012年7月23日冻结中瑞公司在交通××××新区支行的银行存款人民币22652660.52元。中瑞公司向泰州市中级人民法院申请解除财产保全，姜堰交投公司（原名称：姜堰市交通建设投资发展有限公司）于2012年9月18日向泰州市中级人民法院提交担保函一份并加盖单位公章，载明：“我公司愿意为中瑞公司解除财产保全提供担保。如果中瑞公司败诉进入执行程序，中瑞公司负有给付义务，且无执行能力，我公司同意无条件支付并提供保证担保。”泰州市中级人民法院因案外人姜堰交投公司提供保证，解除了对中瑞公司银行存款的冻结。后泰州市中级人民法院作出（2012）泰中商初字第0047号民事判决，蓝天公司与中瑞公司均不服该判决，分别向江苏省高级人民法院提起上诉。该院于2014年6月3日作出（2013）苏商终字第0186号民事判决：一、撤销泰州市中级人民法院（2012）泰中商初字第0047号民事判决；二、中瑞公司于本判决生效之日起10日内向蓝天公司支付19992837元及该款项自2012年6月7日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算的利息；中瑞公司承担上述责任后，可以向主债务人江苏云兴建设有限公司追偿；三、驳回蓝天公司的其他诉讼请求。一审案件受理费206800元，财产保全费5000，合计211800元，由中瑞公司负担141271元，由蓝天公司负担70529元，蓝天公司一审中预交的案件诉讼费用的剩余部分70529元由原审法院退还，中瑞公司应负担的一审案件诉讼费用141271元于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳。二审案件受理费206800元，由中瑞公司负担137935元，由蓝天公司负担68865元；中瑞公司预交二审案件受理费中的剩余部分53865元由本院退还，蓝天公司预交二审案件受理费的不足部分38065元于本判决生效之日起10日内向本院交纳。该判决发生法律效力后，蓝天公司向泰州市中级人民法院申请执行，该院指定海陵法院执行，海陵法院于2018年9月29日立案执行。在该案执行过程中，查明中瑞公司作为被执行人的案件众多，总的执行标的特别巨大，多数案件未能执行到位。执行过程中，未能查到被执行人银行存款，其名下的房屋均设定抵押，且被多家法院多件案件查封或轮候查封，处置难度大，亦未发现其他可供执行的财产。海陵法院于2019年8月21日作出（2018）苏1202执2162号之二执行裁定：泰州市姜堰交通建设投资发展有限公司在收到本裁定书后15日内向申请执行人泰兴市蓝天工贸实业有限公司支付人民币12595732.12元、利息3800000元及迟延履行期间债务利息（按实际履行时间计算）。异议人不服该执行行为，向海陵法院提出书面异议。 海陵法院认为，因蓝天公司诉中瑞公司担保追偿权纠纷一案，泰州市中级人民法院冻结了中瑞公司的银行存款，中瑞公司向该院申请解除财产保全，由异议人姜堰交投公司提交加盖单位公章的担保函用以提供担保，法院因此解除了对中瑞公司银行存款的冻结。而中瑞公司所涉案件众多，执行标的特别巨大，其财产根本不足清偿债务，通过强制执行仍不能清偿债务时，即可执行保证人的财产，姜堰交投公司作为保证人应当在保证责任范围内承担还款责任。 关于异议人所称本案所涉保函中无单位负责人签章，未经董事会、股东会、股东大会作出决议，故担保未生效的意见，法院认为，在异议人所提交的保函中，盖有姜堰交投公司的公章，泰州市中级人民法院已对该保函的形式要件进行了审查，现异议人提出担保未生效的意见，不予采纳。关于姜堰交投公司所称的其系国有独资公司，其对外“担保”应经过有关部门批准的意见，法院认为，根据《合同法》四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”那么，姜堰交投公司提供的担保是否已经生效，取决于该担保合同是否属于法律、行政法规规定的应当办理批准、登记等手续才生效的合同。而法律并未规定国有独资公司对外担保必须经过国有资产管理机构的审批程序，同时也未有法律明确规定国有独资企业签订对外担保合同必须经过批准方能生效，因此本案所涉的担保合同不属于必须经过审批方可生效的合同，故对异议人的该意见，不予采纳。关于姜堰交投公司所称案涉“担保”的印章系私刻、私盖，已经涉嫌犯罪，应以刑事案件的结果为前提才能最终确定担保是否有效的意见，法院认为，如果担保函上的公章系他人私刻，可能涉嫌犯罪，异议人应提供其向公安机关报案及公安机关予以立案的相关证据，而异议人未能提供相关证据；如果公章是他人私盖，系其公司内部管理的问题，不能以此作为对外担保无效的依据。综上，法院裁定由异议人承担保证责任向蓝天公司支付本息的执行行为并无不当。遂裁定：驳回异议人泰州市姜堰区交通建设投资发展有限公司的异议请求。 姜堰交投公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1、姜堰交投公司并未作出“担保”的真实意思表示。2012年9月18日的“担保”中既无单位负责人的签名，又无法定代表人的签章，印章是否为本公司的印章，是谁加盖等问题尚不清楚。根据《公司法》规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会作出决议，而本案涉及的“担保”目前没有证据证明经过了上述程序。2、复议申请人作为国有独资企业，对外提供担保关系到国家利益，个人无权单独作出决定。案涉“担保”既未经过董事会决议通过，也没有交由国资委审批，违反了相关法律强制性规定。法院原审承办人未尽必要注意义务，未认真审查“担保”如何而来、是否通过合法途径取得，甚至都没有与复议申请人进行电话沟通。3、在未查清印章有关事实和对中瑞公司执行终结前，不应执行复议申请人。案涉“担保”约定：“如果中瑞公司败诉进入执行程序，中瑞公司负有给付义务，且无执行能力，我公司同意无条件支付并提供保证担保”，从该约定来看，属于一般保证。目前中瑞公司没有终止执行，该公司仍有财产可供执行。4、复议申请人认为，案涉“担保”的印章系私刻、私盖，已经涉嫌犯罪，由于刑事案件的审理结果对担保效力有关联，应以刑事案件的结果为前提，才能最终确定担保是否有效。请求撤销原裁定，支持复议申请人的异议请求。 蓝天公司答辩认为，1、“担保”系姜堰交投公司真实意思的表示，保函加盖了姜堰交投公司的印章，符合保函成产的形式要件；2、担保合同不属于必须经过审批方可生效的合同，无须履行审批程序；3、印章的真假，姜堰交投公司至今未能提供证据证明公安机关已经立案，原审理法院已经对保函尽了形式审查义务；4、一般保证，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即使债务人有财产，但只要其财产不方便执行，即可执行一般保证人的财产。海陵法院对姜堰交投公司采取执行措施完全符合法律规定。请求驳回复议申请人的复议申请。 本院经审查认为，复议申请人所提交的担保函，盖有姜堰交投公司的印章，有无单位负责人的签名或者法定代表人的签章，并不影响该担保函的效力。复议申请人虽然认为，案涉“担保”的印章系私刻、私盖，已经涉嫌犯罪，但至今未能提供任何证据加以证明，故对该申请复议的理由，本院不予采纳。 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供担保，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。而法律并未规定国有独资公司对外担保必须经过国有资产管理机构的审批程序。同时也未有法律明确规定国有独资企业签订对外担保合同必须经过批准方能生效。因此，本案所涉的担保合同不属于必须经过审批方可生效的合同。故对复议申请人关于案涉“担保”既未经过董事会决议通过，也没有交由国资委审批，违反了相关法律强制性规定的申请复议理由，本院不予采纳。 担保函载明：“我公司愿意为中瑞公司解除财产保全提供担保。如果中瑞公司败诉进入执行程序，中瑞公司负有给付义务，且无执行能力，我公司同意无条件支付并提供保证担保。”从上述担保函的内容来看，该担保应为一般保证。但一般保证情形，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任。即使债务人有财产，但只要其财产不方便执行，即可执行一般保证人的财产。况且被执行人中瑞公司所涉案件众多，执行标的特别巨大，其财产根本不足以清偿债务，通过强制执行仍不能清偿债务，姜堰交投公司作为保证人应当在保证责任范围内承担还款责任。综上，复议申请人的申请复议理由，没有事实和法律依据，其复议申请应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人泰州市姜堰区交通建设投资发展有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202执异116号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年三月十九日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青