浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初536号 原告：浙江三丰建设有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇轮渡路8号。 法定代表人：葛瑞平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡金龙，浙江金道律师事务所律师。 被告：德清港盛置业有限公司，住所地德清县禹越镇徐兴路1号。 法定代表人：梁鲁梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。 被告：德清天旺旅游发展有限公司，住所地德清县禹越镇徐兴路1号。 法定代表人：胡品山。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 被告：胡品山，男，1961年10月11日出生，汉族，住德清县。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 原告浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）与被告德清港盛置业有限公司（以下简称港盛公司）、被告德清天旺旅游发展有限公司（以下简称天旺公司）、被告胡品山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序进行审理，于2019年7月26日第一次公开开庭进行了审理，原告浙江三丰建设有限公司的委托诉讼代理人蔡金龙、被告德清天旺旅游发展有限公司和被告胡品山的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。于2020年3月13日第二次公开开庭进行了审理，原告浙江三丰建设有限公司的委托诉讼代理人蔡金龙、被告德清港盛置业有限公司的委托诉讼代理人熊庆、被告德清天旺旅游发展有限公司和被告胡品山的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港盛公司、胡品山共同向原告返还保证金300万元；2.判令被告港盛公司、胡品山共同向原告支付未及时返还保证金产生的截至2019年1月20日的利息为483.36万元，同时2019年1月20日之后产生的利息按本金612万元，月利率2%标准计算至实际偿还所有款项之日止；3.判令被告港盛公司支付因不能履行合同给原告造成的其他损失70万元；4.判令被告天旺公司在原告第一、二项诉讼请求范围内承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告与被告港盛公司签订建设工程施工合同，约定：被告港盛公司将德清大港湾城市花园工程发包给原告施工，施工内容包括施工图纸范围内土建及水电安装工程、室外附属工程、室外道路等，合同价款暂定2亿元，暂定2013年8月8日开工，合同签订后原告支付保证金300万元，该保证金款项被告于2013年8月8日前归还原告，如不能归还保证金超过10天，被告港盛公司按每月2分支付原告利息。合同签订后，原告按被告要求向被告港盛公司支付了合同保证金300万元，但之后被告港盛公司却未能按合同约定向原告下达开工令，未能使原告实际对工程进行施工，同时被告港盛公司也未在2013年8月8日将300万元保证金归还原告。为此，原告与被告港盛公司于2014年5月31日经协商签订《关于德清大港湾城市花园项目建设工程延期开工时间有关事宜协议书》，协议明确，被告港盛公司于2014年6月7日前返还原告履约保证金300万元，支付利息72万元，赔偿损失70万元。但之后被告又未按协议履行，原告经多次催讨，被告港盛公司于2017年10月22日向原告出具欠条一份，确认于2017年11月20日前归还保证金300万元，支付利息312万元，逾期不归还，利息继续计算，同时被告天旺公司对被告港盛公司的上述债务进行连带担保。但之后被告港盛公司和被告天旺公司均未履行债务，2018年7月31日，被告港盛公司再次出具欠条，确认2017年11月20日前应偿还原告612万元，同时确认截止2018年7月31日归还不及时产生利息98万元。2018年10月20日，被告港盛公司、胡品山、天旺公司共同再次出具其欠条，确认2017年11月20日前应偿还原告612万元，到目前都没有归还，同时确认截止2018年10月20日产生利息134.64万元。截至目前三被告均没有向原告偿还任何债务。 被告港盛公司辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告对被告港盛公司的诉讼请求。根据原告与被告港盛公司在2014年5月31日签订的协议书约定，应在协议签订后七天内将款项全部归还给原告，即应在2014年6月7日归还款项，到2016年6月6日诉讼时效确定已经超过了，因此请求驳回原告对被告港盛公司的诉讼请求。 被告天旺公司辩称，第一，针对原告主张要求三被告共同向原告返还保证金300万的事实，对该项诉请不持异议。第二，利息问题，我们认为利息过高，按照当时的银行同期贷款利率，月息两分是超过法律规定的4倍标准。同时退一步讲，即使按照月息两分标准计算，截止到2019年1月20日也应当是396万元，而非400多万。2019年1月20日之后利息的按本金612万作为基础更是没有法律依据，存在重复计息。第三，针对原告主张的其他赔偿70万元没有事实及法律依据，虽在补充协议中约定50万作为开工延期损失，但是是否真实存在实际损失也应当由原告举证证明，20万的声誉损失更是没有法律依据。对于被告天旺旅游公司承担赔偿责任，鉴于是担保人，对于原告要求其承担连带责任的主张不持异议。 被告胡品山辩称，意见同被告天旺公司一致。 原告为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据： 一、建设工程施工合同，证明原告与被告港盛公司存在建设工程施工合同关系，被告港盛公司应在2013年8月8日前将保证金300万元归还原告，如超过10天不能归还，按月息2分计算利息；二、收款收据、扣款凭证，证明原告按约定向被告港盛公司支付了保证金300万元；三、协议书，证明因被告港盛公司无法履行施工合同，双方协商一致确定由被告在2014年6月7日前返还保证金300万元并支付利息72万元，赔偿原告其他各项损失70万元，但被告未履行协议；四、2017年10月22日欠条，证明被告港盛公司承诺在2017年11月20日前归还欠款612万元，逾期不归还利息继续计算，同时被告天旺公司对此进行担保，但至今未履行承诺；五、2018年7月31日欠条，证明被告港盛公司确认截止2018年7月31日未归还欠款612万元，同时确认产生利息98万元；六、2018年10月20日欠条，证明被告港盛公司、胡品山共同确认应归还原告欠款612万元，利息按月利率2%计算，截止2018年10月20日利息为134.64万元，被告天旺公司书面确认为欠款担保人，应对被告港盛公司、胡品山的欠款承担连带担保责任；七、承诺书，证明被告胡品山在2017年6月还承诺工程给原告做的，存在诈骗的情况。 被告港盛公司向本院提交证据：公司登记基本情况一份，证明被告胡品山不是被告港盛公司法人，也不是股东，2014年3月，法定代表人变更为奚荣弟，2014年5、6月份之间办理实际交接。 被告天旺公司、被告胡品山在举证期限内向本院提交以下证据：证明二份，证明港盛公司原公司的工业用地转为商住用地的事实，本案当中协议约定的工程事项是实际存在的。 上述证据在庭审中均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告港盛公司质证认为：证据一，真实性由法庭认定；证据二，无异议，确实于2013年6月27日收到过原告3000000元款项；证据三，协议书真实性不清楚，即使协议书成立，本案诉讼时效已经超过；证据四、五、六，欠条真实性有异议，三份欠条均没有被告港盛公司确认，与被告港盛公司无关，欠款人明确为被告胡品山，被告港盛公司未收到过催讨信息；证据七，承诺书不是由被告港盛公司出具，真实性不清楚，原告也应知道公司以及工程不在被告胡品山的控制之下。被告天旺公司、被告胡品山质证认为：证据一，真实性无异议，合法性有异议，当时约定的利息月息2分过高，超过银行同期贷款利率4倍，请求法庭予以调低；证据二，无异议；证据三，真实性无异议，合法性有异议，我们认为这个协议书中约定的利息72万元没有标准，约定过高，对其约定的开工延期所造成的损失50万元及名誉损失费20万元没有法律依据，原告在本案中主张这两项费用，应当要举证证明实际损失的发生；证据四、五、六，合法性均有异议，据被告胡品山陈述，三份欠条是在对方的胁迫下出具，三组欠条中所记载的利息是利滚利的问题，是重复计算利息，根据建设工程施工合同的约定，月息是2分，不应得到法律支持；证据七，6月12日出具的承诺书真实性无异议，但是与本案中的保证金退还问题没有关联，仅仅提到港盛公司项目进场分包相关事宜，与本案没有关联性；2017年6月15日出具的承诺书没有实质性内容，只是一个同意协调的过程。对于被告港盛公司提交的证据，原告质证认为：真实性无异议，证明对象有异议，建设工程施工合同、协议书均由被告港盛公司和被告胡品山与原告签订，公司作为组织，经办人具名均是被告胡品山，之前被告胡品山是实际控制人，被告港盛公司股权发生变化并未书面通知原告，2014年3月发生变更，2014年5月仍与原告达成协议，原告有理由相信被告胡品山可代表被告港盛公司。被告天旺公司、被告胡品山质证认为：对公司登记基本情况无异议。对于被告天旺公司、被告胡品山提交的证据，原告质证认为：真实性无法核实，但是从证明内容看，我们认为当时只是有块地，这块地是不是由被告港盛公司拿到开发了不能确定。被告港盛公司质证认为：该证据没有原件，当时确有工业用地出让转变性质的，通过公开拍卖的方式，由案外公司得到土地使用权，与被告港盛公司无关。 对上述证据，本院审核认为，对于原告提交的证据：对原告七组证据真实性均予以认定，对于证据中部分内容不予采信，具体在本院认为中予以阐述。对于被告港盛公司提交的证据，真实性予以认定，但不能实现被告港盛公司的证明目的。对于被告天旺公司、被告胡品山提交的证据真实性予以认定，但与本案争议无关联，本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下： 2013年6月26日，原告与被告港盛公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定被告港盛公司将位于德清县的德清大港湾城市花园工程交由原告承包施工，承包范围为施工图纸范围内土建及水电安装工程、室外附属工程、室外道路等所有工作内容，开工日期暂定为2013年8月8日，工期为620天，合同价款暂定2亿元。施工合同第三部分专用条款中第41条约定：合同保证金第一期工程300万元，第二期工程300万元，签订合同后次日支付第一期合同保证金300万元，合同保证金在2013年8月8日前归还承包方（归还金额300万元）。如不能按期归还保证金超过十天，按每月2分利息支付。2013年6月27日，原告向被告港盛公司支付保证金3000000元。合同签订后，该工程未按期开工。2014年5月31日，原告与港盛公司签订《协议书》，明确被告港盛公司由于建设资金无法到位，无法履行施工合同，无法按照施工合同约定于2013年8月8日前归还原告履约保证金3000000元，被告港盛公司愿意承担合同约定的违约责任：1.被告港盛公司返还原告保证金3000000元；2.被告港盛公司支付原告履约保证金的利息720000元；3.被告港盛公司赔偿原告延期开工损失500000元；4.被告港盛公司支付原告名誉损失费200000元。协议书约定本协议签订后七天内，被告港盛公司将协议约定的全部款项付给原告。2017年10月22日，被告胡品山向原告出具欠条，确认尚欠原告保证金3000000元，保证金利息3120000元，合计6120000元，于2017年11月20日前归还，到时不归还利息继续计算。被告天旺公司作为担保人在欠条上盖章确认。2018年10月20日，被告胡品山向原告出具欠条，确认被告港盛公司、被告胡品山2017年11月20日前应归还原告6120000元，但目前都没有归还，月利息按2分计算，截止2018年10月20日产生利息1346400元，被告天旺公司作为担保人在欠条上盖章确认。 本院认为，原告与被告港盛公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，双方应按合同履行义务，被告港盛公司在收取原告的保证金后，应按合同约定及时返还。结合各方当事人陈述，本案争议焦点为以下几个方面：一、关于诉讼时效。诉讼时效制度的基本价值在于督促权利人及时行使权利，民法总则第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”根据该规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出履行请求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的首要问题是，在诉讼时效期间内，债权人是否曾主张过债权、是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形，本案原告与被告港盛公司于2014年5月30日签订《协议书》，约定七天内给付款项，虽然2017年、2018年的欠条出具人为被告胡品山，但《建设工程施工合同》及《协议书》签订时被告胡品山均作为被告港盛公司的代表签字，且2017年欠条中均表述为被告港盛公司应归还原告款项，被告港盛公司作为组织，原告向施工合同及协议书签订时的代表催收的行为应视为向被告港盛公司主张债权，属于诉讼时效中断的情形，故对被告港盛公司超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。二、关于被告胡品山、被告天旺公司的责任承担。被告胡品山作为欠款人身份向原告出具欠条，表示同被告港盛公司共同承担归还保证金的责任，故对原告要求被告港盛公司、被告胡品山共同返还原告保证金3000000元的诉讼请求本院予以支持。被告天旺公司自愿对被告港盛公司、被告胡品山欠付原告保证金及利息的债务承担担保责任，在被告港盛公司、被告胡品山未履行债务时被告天旺公司也未履行担保义务，应承担相应的连带清偿责任，在其承担了连带清偿责任后，有权向被告港盛公司、被告胡品山行使追偿权。三、关于逾期返还利息。原告与被告港盛公司、被告胡品山约定的利息过高，且存在重复计算，故对利息本院酌情予以调整，按照银行同期贷款利率四倍自2013年8月9日计算至2019年1月20日为3600500元（2019年1月21日至实际支付之日止的利息按照未付款3000000元银行同期贷款利率四倍计算）。四、关于延期开工损失、名誉损失。虽然原告与被告港盛公司签订的协议书约定，被告港盛公司赔偿原告因开工延期造成的损失500000元及名誉损失200000元，但被告港盛公司未向原告发送开工指令，原告亦未举证证明其在开工前在施工劳动力队伍组建、施工机械准备以及主要材料采购等方面实际支出成本，对于名誉损失，原告未举证证明实际发生，故对原告该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德清港盛置业有限公司、被告胡品山于本判决生效之日起三十日内向原告浙江三丰建设有限公司返还保证金3000000元并支付利息3600500元（2019年1月21日至实际支付之日止的利息按照未付款3000000元银行同期贷款利率四倍计算）； 二、被告德清天旺旅游发展有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江三丰建设有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币71535元，由原告浙江三丰建设有限公司承担16205元，由被告德清港盛置业有限公司、被告胡品山承担55330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐银银 人民陪审员  陈晓晓 人民陪审员  施鎏辉 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  傅 琪