辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终49号 上诉人（原审原告）：常金芳，男，1950年11月16日出生，汉族，宽甸满族自治县人民政府退休工人，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李大帅，宽甸满族自治县盛都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐长荣，女，1966年2月7日出生，满族，无职业，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路287号。 法定代表人：李同斌，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 上诉人常金芳因与被上诉人徐长荣、宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司（以下简称盛孚公司）案外人执行异议之诉一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人常金芳上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、案涉车库买卖合同有效，一审判决认定转让行为无效，缺乏法律依据。被上诉人盛孚公司与胡娟，胡娟与汪金川、王淑平，汪金川、王淑平与上诉人常金芳签订的车库买卖合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，车库买卖合同均合法有效。二、购库人的权利优先于抵押权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释(2002)16号)规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”依据上述规定，购房人作为消费者支付了全部或者大部分房款之后，对房屋享有的权利要优先于建筑工程承包人的优先受偿权。因此，购库人的权利应当优先于抵押权。锦州银行宽甸支行虽然对房屋设立抵押权，但该抵押权不能对抗连续占有购库人所享有的优先权利。三、案涉车库未设立抵押权，即使案涉车库设立抵押权，则抵押权于2011年2月15日消灭，一审判决认定徐长荣承受抵押权及优先受偿权，缺乏事实和法律依据。锦州银行宽甸支行诉请主债权，未同时诉请实现抵押权。该判决于2011年2月15日生效，主债权诉讼时效于2011年2月15日届满，抵押权于2011年2月15日消灭。锦州银行宽甸支行对盛孚公司提起诉讼，未同时请求对抵押物享有优先受偿权，(2010)宽民二初字第02998号民事判决仅判决盛孚公司在判决生效后30日内偿还锦州银行宽甸支行借款本金400万元，利息142.539万元，未判决锦州银行宽甸支行对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。2014年10月9日，锦州宝地建设集团有限公司(简称宝地公司)从锦州银行宽甸支行承受上述债权，锦州银行宽甸支行因在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，主债权诉讼时效于2011年2月15日届满，则抵押权也于2011年2月15日消灭，故宝地公司对案涉车库无抵押权。徐长荣于2016年9月17日从宝地公司承受前述债权，对案涉车库也无抵押权及不享有优先受偿权。四、一审判决认定强制执行措施适当，缺乏事实和法律依据，案涉车库应当解除查封。1、购库人买卖合同成立并生效时间早于人民法院查封时间2003年。被上诉人盛孚公司与胡娟，2003年12月7日胡娟与汪金川、王淑平，2007年7月13日汪金川、王淑平与上诉人常金芳之间签订的车库买卖合同生效时间均早于人民法院查封时间。2、购库人已经支付全部购库款并实际占有案涉车库，前占有人胡娟及汪金川、王淑平，现占有人上诉人常金芳，均在人民法院对案涉车库查封之前已支付了全部购库款并实际占有案涉车库，占有人均对案涉车库成立有权占有。3、购库人未办理过户登记无过错。因被上诉人盛孚公司将案涉车库设立抵押而不得过户，购库人受让的车库自然也就不具备办理产权过户登记的条件，上诉人对于未办理过户登记不存在过错。五、一审法院强制执行以物抵债执行和解协议，缺乏法律依据。徐长荣与盛孚公司2018年3月15日达成的以物抵债执行和解协议，只能由被上诉人徐长荣、盛孚公司自动履行，而不能申请法院强制执行。徐长荣与盛孚公司达成的以物抵债执行和解协议无效。 被上诉人徐长荣、宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司共同辩称，应维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由上诉人承担。理由：1、上诉人签订的买卖车库合同无效，双方签订合同是在盛孚公司已将车库抵押给银行的情况下，盛孚公司已经明确告知所出售的车库是抵押物，在此情况下双方签订买卖合同，合同签订后没有到房产部门备案，也未办理产权登记证书，所以买卖合同无效。上诉人主张涉案车库是上诉人所有，没有事实根据，未取得国家颁发的产权证书。无法证明涉案车库是上诉人合法取得的财产。2、上诉人明知车库是抵押物去购买，且没有通知债权人锦州银行，未取得锦州银行的同意。3、被上诉人徐长荣通过购买锦州银行债权取得了对涉案车库的受偿权。这种受偿权不需要法院另行判决优先受偿。上诉人所买卖的车库是在不合法的情况下取得的，所以徐长荣是合法取得。 上诉人常金芳向一审法院起诉请求：撤销宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624执异13号执行裁定，确认原告对涉案车库享有所有权。事实和理由：被告盛孚公司将其所有的位于间34平方米车库转让给案外人胡娟，胡娟又于2003年12月7日将该车库售让给汪金川、王淑平，2007年7月13日，汪金川、王淑平又将涉案车库转让给我，并由我占有使用至今，只是未办理过户手续。2018年6月22日，宽甸满族自治县人民法院在执行申请执行人锦州银行宽甸支行与被执行人盛孚公司借贷纠纷一案中，将该车库作为盛孚公司的财产予以查封。原告已经购买了涉案车库，涉案车库归我所有，人民法院不应执行涉案车库。原告提出执行异议，被人民法院裁定驳回，故提起本次诉讼。 一审法院认定事实：1999年，盛孚公司在宽甸满族自治县宽甸镇中心路287号建设了275.2平方米车库，1999年11月10日取得了房屋所有权登记，产权证号：9901906。2001年4月25日，盛孚公司用上述275.2平方米车库及其他财产作抵押，向原宽甸满族自治县城市信用合作社借款400万元，并办理了抵押登记。抵押后，盛孚公司在未取得抵押权人同意的情况下，又将上述275.2平方米车库中一处34平方米的车库转让给案外人胡娟。2002年12月3日，案外人胡娟又将其购买的34平方米车库转让给汪金川、王淑平，2007年7月13日又转让给原告，并将车库交付原告占有、使用至今。2008年11月10日，原宽甸满族自治县城市信用合作社被锦州银行股份有限公司并购，更名为锦州银行股份有限公司宽甸支行。2010年，锦州银行股份有限公司宽甸支行向一审法院提起民事诉讼，要求盛孚公司偿还涉案400万元借款及利息。2010年11月23日，一审法院作出（2010）宽民二初字02998号民事判决，判令盛孚公司偿还锦州银行宽甸支行借款本金及利息共计542.39万元。该判决发生法律效力后，盛孚公司未履行判决确定的义务，锦州银行宽甸支行向法院申请强制执行，一审法院于2014年4月18日立案执行。2014年10月9日，锦州银行宽甸支行与案外人锦州宝地建设集团有限公司签订了债权转让协议书，将其享有的包括涉案债权在内的贷款本金325.6717万元及其相应利息、复息、罚息、迟延履行金、诉讼费用及其抵押债权一并转让给锦州宝地建设集团有限公司。2015年7月29日，锦州宝地集团有限公司将其受让的325.6717万元债权中的145.3517万元债权连同抵押债权（抵押物是位于宽甸满族自治县的建筑面积498.61平方米锅炉房）一并转让给被告徐长荣。2016年9月17日，锦州宝地建设集团有限公司又将其所受让的325.6717万元债权中的180.32万元债权连同抵押权（抵押物是275.2平方米车库，其中包含涉案车库）一并转让给徐长荣。2017年10月31日，徐长荣向一审法院申请将锦州银行宽甸支行盛孚建筑公司金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人变更为自己。2017年11月14日，一审法院作出（2014）宽民执字第00556号之一执行裁定，在查明上述债权转让事实后，裁定变更徐长荣为本案申请执行人。案件执行过程中，一审法院于2018年5月2日作出（2018）辽0624执恢字第76号民事裁定书，查封涉案275.2平方米车库。原告知情后，向一审法院提出执行异议，请求解除对涉案车库的查封。2018年6月22日，一审法院作出（2018）辽0624执异15号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。 一审法院认为，盛孚公司将涉案车库抵押给债权人，并已办理抵押登记，抵押合同生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人。本案中，盛孚公司未经抵押权人同意转让已经登记的抵押物，其转让行为无效。原告徐长荣作为包括涉案财产在内的财产承受人有权继续行使抵押权及优先受偿权。一审法院对涉案车库采取强制执行措施并无不当。 一审法院判决：驳回原告常金芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告常金芳负担。 二审中，上诉人常金芳围绕其上诉请求向本院提交车库照片。证明：位于宽甸满族自治县间34平方米的车库，案外人占有17年，案外人对案涉车库享有物权期待权。案涉车库买卖合同有效，案涉车库归案外人所有。不得执行案涉车库。 被上诉人徐长荣、宽甸满族自治县盛孚建筑工程有限公司的质证意见为：对照片真实性无异议，但是无法证明上诉人所述的观点。因为产权证明必须是国家所颁发的产权证书。上诉人拿不出主张产权的证明，只有买卖车库的协议书和交款的收据。收据和协议书的真实性、合法性需要经过人民法院确认，在没有经过人民法院对协议和收据确认的情况下，收据和协议不具备证明产权的作用。 本院对上述证据的认证意见为：上诉人提供的证据与本案没有关联性，不能直接证明涉案车库属其所有，本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张案涉车库买卖合同有效一节。上诉人请求确认涉案车库一系列转让合同的效力，但上诉人仅提供其与汪金川、王淑平签订的协议。依上诉人所述，涉案车库历经胡娟、汪金川及王淑平经手，后至被上诉人处。但现被上诉人仅提供部分协议，在无其他证据佐证的情况下，本院无法认定该协议的效力。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供的证据不足以证明其主张的成立。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张购库人的权利优先于抵押权一节。上诉人主张其购买涉案车库的权利优先于抵押权，无事实及法律依据。上诉人不同于建筑工程合同中支付了全部或者大部分房款的购房人，案件类型与本案不同，法律后果亦不同。因此，上诉人不享有此项权利。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 关于上诉人主张案涉车库抵押权于2011年2月15日已消灭，被上诉人徐长荣对案涉车库无抵押权、不享有优先受偿权一节。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，涉案车库的抵押权虽未经判决确认，但抵押权为物权属性，且依据宽甸满族自治县人民法院（2011）宽民执字第00203号查封公告，锦州银行已经向该院申请查封了涉案车库。涉案主债权并未消灭，担保物权亦未实现，亦不存在债权人放弃担保物权的情形。上诉人主张涉案车库抵押权已消灭无事实及法律依据。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张本案执行措施不当，案涉车库应当解除查封一节。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”及第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人提供了一份书面买卖合同，但真实性存在异议。且上诉人在购买涉案车库时，应当对涉案车库是否存在抵押进行审查，现涉案车库至今未能过户，上诉人对此存在过失。因此，上诉人对涉案车库提出的异议不成立，一审法院做出的执行措施并无不当。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 关于上诉人主张徐长荣与盛孚公司达成的以物抵债执行和解协议无强制执行力且无效一节。该以物抵债和解协议系徐长荣与盛孚公司达成，是否有强制执行力，与上诉人无关。上诉人未能举证证明其已取得涉案车库的物权，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人常金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人常金芳承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年三月十八日 书记员 王秀文