浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初9197号 原告：海宁市悠洋纺织有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道横山路8号内2B一楼。统一社会信用代码：91330481050133119F。 法定代表人：许燕清，执行董事。 委托诉讼代理人：夏建祥，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：吴福祥，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵樑波、赵嘉怡，浙江震天律师事务所律师。 被告：江苏蓝之天纺织品有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿豫区保安乡工业集中区。统一社会信用代码：91321311MA1N1A2H45。 法定代表人：郭锦富，执行董事。 原告海宁市悠洋纺织有限公司（以下简称“悠洋公司”）与被告吴福祥、江苏蓝之天纺织品有限公司（以下简称“蓝之天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人许燕清及其委托诉讼代理人夏建祥、被告吴福祥的委托诉讼代理人赵樑波、赵嘉怡到庭参加诉讼。被告蓝之天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告悠洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴福祥、蓝之天公司支付原告货款909701.48元；2.判令二被告承担定金责任向原告支付387000元（按合同价1935000元的20%计算）；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年9月，被告吴福祥以被告蓝之天公司的名义与原告签订了白坯布销售合同两份，约定由原告在合同签订后30天内供应氨超白坯布100吨（价款1280000元）、150吨（1935000元），由被告支付定金50%，发货后30天内付清货款。自2019年9月23日起至2019年11月19日，原告在被告吴福祥指定的地点交付3429713.60元的货物，被告共支付货款2520012.12元，未付货款909701.48元。2019年12月11日起，原告催促被告吴福祥支付货款，被告吴福祥以自己资金困难为由，要求分期支付，但至今未付。原告认为，二被告是涉案货物的共同买受人，被告吴福祥自愿承担货物给付义务，故应与被告蓝之天公司共同承担货款给付义务。按合同约定，违约一方应承担定金责任，应按合同价款的20%承担定金责任。为此，原告诉至法院。 被告吴福祥答辩称，一、与原告发生交易关系的相对方是被告蓝之天公司，原告称本被告以被告蓝之天公司的名义签合同不是事实，故本被告不是本案适格的主体；二、供货数量与实际不符，欠款事实也不符合；三、双方交易过程中约定的定金没有实际支付，二被告不存在定金责任。综上，请求法院驳回第一项诉讼请求，依照查明的事实予以判决，并驳回第二项诉讼请求。 被告蓝之天公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告悠洋公司与被告蓝之天公司存在氨超买卖关系。2019年9月21日，原告（供方）与被告蓝之天公司（需方）签订了合同编号为20190920的《销售合同》（白坯布生产）一份，合同约定：产品名称为氨超、规格型号为1毛高220克、数量为100吨、单价12.8元、总金额1280000元、交货时间30天之内；交货方式为供方送货，运费由供方承担；定金50%，剩余的发货后30天内付清；需方支付合同总价50%作为定金为合同生效要件；违约责任为如需方违约，供方不返还定金，如供方违约，返还定金；需方联系电话为136××××1135。2019年9月29日，原告与被告蓝之天公司签订了合同编号为20190929的《销售合同》（白坯布生产）一份，合同约定：数量为150吨、单价12900元、总金额1935000元，其余约定同2019年9月21日签订的合同。 原告悠洋公司向被告蓝之天公司供应价值为3346474.60元的氨超白坯布、83239元的水晶超柔面料，被告方确认所有货物已全部收到。 原告悠洋公司向被告蓝之天公司开具并交付了价税总额为3346474.60元的浙江增值税专用发票，具体明细如下：2019年的10月11日640000元、10月22日676773.12元、10月29日960000元、11月8日1069701.48元。 被告蓝之天公司通过银行转账方式共计支付原告款项2520012.12元，具体明细如下：2019年的9月23日支付350000元、9月26日支付100000元、9月27日支付190000元、10月9日支付260000元、10月11日支付350000元、10月15日支付100000元、10月22日支付250000元、11月5日支付650000元、11月6日支付26773.12元、11月21日支付50000元、11月22日支付33239元、12月10日支付100000元、12月16日30000元、12月20日30000元。其中的83239元系支付水晶超柔面料的货款。 因此，截止2019年12月21日，被告蓝之天公司尚欠原告氨超白坯布货款909701.48元。此款，被告蓝之天公司至今分文未付。 另查明，被告吴福祥的手机号为136××××1135，微信号为×××、昵称为“诚信为本”。就原告悠洋公司与被告蓝之天公司于2019年9月21日签订的合同编号为20190920的《销售合同》（白坯布生产）的履行情况，2019年11月5日，原告法定代表人许燕清通过微信方式问道“吴总，第一批100吨的那个货尾款要打过来了，你什么时候打过来？”，被告吴福祥回复“已汇65万，还余26773.12元”、“余款明天下午”，2019年11月6日被告吴福祥将支付26773.12元的汇款情况发送给许燕清，并讲到“老板娘第一张合同款项已付清”、许燕清回复到“好的已收到谢谢”。因此，2019年9月的23日、26日、27日、2019年11月的5日、6日共计支付的款项1316773.12元系支付第一份合同的款项，且该合同已履行完毕。 以上事实，有原告提供的2份《销售合同》（白坯布生产）、14份中国工商银行网上银行电子回单、4份浙江增值税专用发票、原告法定代表人许燕清与被告吴福祥的微信聊天记录及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 根据当事人的诉辩主张及举证、质证意见，双方争议的事实是被告蓝之天公司有无交付第二份合同约定的定金。 原告悠洋公司认为，合同第六条约定了定金50%；第八条约定需方支付合同总价50%作为定金为合同生效要件。且被告蓝之天公司在2019年10月9日、10月11日、10月15日、10月22日共计向原告支付了定金960000元。为此，原告提供了原告法定代表人许燕清与被告吴福祥的微信聊天记录予以证明。二被告认为，合同约定的定金责任双方是不对等的，且两份合同是交叉履行的，转账记录中也明确记载款项性质均为“预付款”。因此，虽然合同约定了交付定金为合同生效要件，但是被告蓝之天公司并未交付定金，双方以实际行为取消了定金。 结合在案证据及原、被告庭审中的陈述，本院综合分析认为，原告所主张的事实更具合理性和可采信度。理由如下：2019年9月29日签订的《销售合同》约定了定金50%即967500元，定金为合同的生效要件。根据被告吴福祥在微信中的以下聊天内容：1.2019年10月9日，被告吴福祥说“今天给你打个二三十万。大概礼拜五再跟你打个二三十万，大概下个礼拜一再给你打个二三十万，分三次给你打清”、许燕清回复“给定金的，你一次性么好了呀，定金啊，怎么还要分三次呀”、被告吴福祥回复“分三次今天26万、星期五（即10月11日）35万、下星期一（即10月14日）35万，共计96万”；2.2019年10月11日许燕清向被告催讨定金时，被告吴福祥回复“我不会忘记的，老板娘啊，下午我会打过来的”；3.2019年10月18日许燕清向被告催讨定金时，被告吴福祥回复“老板娘不好意思，今天可能安排不进去了，下礼拜二（即10月22日），反正定金会打给你，还有64万的话就是我到月底给你汇过来……我到月底还有上次第一批的64万，我会给你打过来的”、“……定金，反正我说的是下个礼拜会安排的”；4.2019年10月22日许燕清向被告催讨定金时，被告吴福祥回复“我知道了，这个发票我知道了，老板娘这个钱我今天下午先给你打10万，多余的明天下午给你打完……还有15万明天下午一次性打进”综合分析，在原告法定代表人多次向被告催讨第二份合同的定金960000元时，被告未对定金的履行予以否认，并表示会支付，且在约定的期限内支付了上述款项，即2019年的10月9日支付的260000元、10月11日支付的350000元、10月15日支付的100000元、10月22日支付的250000元，上述款项虽然备注的用途是“预付款”，但结合聊天记录的内容推断，双方的真实意思表示系支付第二份合同的定金。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否可以适用定金罚则；二、被告吴福祥应否与被告蓝之天公司承担共同付款责任。 关于焦点一，原告认为，编号为20190929的《销售合同》第六条、第九条对定金进行了明确约定，双方在确定违约责任时，选择以定金方式计算，不违反法律规定，且被告蓝之天公司也已经支付了定金960000元。根据合同法规定，同意将定金罚则的比例确定为20%。二被告认为，1.合同约定的定金责任双方权利义务不对等，现在合同处于迟延履行状态，但是原告主张继续履行合同，故不能适用定金罚则；2.双方没有约定违约金的计算方式，故不存在违约金，退一步讲，原告要求被告以定金罚则的方式承担违约责任，数额过高。 本院认为，原告与被告蓝之天公司签订的合同编号为20190929的《销售合同》系当事人真实意思表示，依法成立，自交付定金时生效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按合同约定的内容诚信履行自己的义务。原告依约向被告蓝之天公司交付货物，虽被告方对原告提供的送货单因没有被告蓝之天公司的签字不予认可，但是原告提供的送货单均有通过图片方式发送在“江苏蓝之天——悠洋”微信聊天群内，并将“数量、重量、单价、开票价”通过文字方式发送，且被告吴福祥也均回复确认，故本院对原告提供的19份发货清单予以确认。但本院认为原告不能请求被告承担定金责任，理由如下：1.根据发货清单可以确认最后一批货物于2019年11月4日送至被告蓝之天公司，因此被告蓝之天公司至迟应于2019年12月4日前付清全部货款，被告蓝之天公司未按期支付货款存在迟延履行的情形。2.定金罚则适用的前提是根本违约，不适用于合同主要目的未受影响的一般违约情形，原告主张被告未按合同付款，而要求继续支付货款，意味着原告也认为被告方仅是迟延履行而合同目的仍可实现，尚未达到履行不能的程度，故不能适用定金罚则。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，双方并未就被告蓝之天公司迟延支付货款也要适用定金罚则进行特别约定。 关于争议焦点二，原告认为，1.原告与被告蓝之天公司在签订合同、履行合同过程中均是由被告吴福祥出面联系的，且在原告与被告吴福祥的微信聊天记录中，被告吴福祥对原告与被告蓝之天公司之间的合同拖欠金额作出了承担保证付款的意思表示；2.根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条之规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。3.根据企业法人登记管理条例第30条、企业法人登记管理条例施行细则第63条之规定，被告吴福祥持有被告蓝之天公司的印章等，因此被告吴福祥与被告蓝之天公司应当共同承担付款责任。并提供了被告蓝之天公司的合同专用章、财务章、法人章（已申请法院证据保全查封在原告处）予以证明。被告吴福祥认为，被告蓝之天公司系与原告发生交易关系的相对方，本被告是被告蓝之天公司的业务经办人，且所有货款均是由被告蓝之天公司支付的，因此本被告不应承担付款责任。 本院认为，首先，案涉合同的相对方为原告悠洋公司和被告蓝之天公司，被告吴福祥并非案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，案涉合同仅对原告与被告蓝之天公司发生效力。其次，根据支付款项和开具发票的情况看，付款一直由被告蓝之天公司通过对公账户支付给原告，不存在被告吴福祥个人付款的情形。原告也是向被告蓝之天公司开具的浙江增值税专用发票。再者，被告吴福祥未向原告作出愿意承担共同还款责任的意思表示。第四，被告蓝之天公司有限责任公司，并非个体工商户。原告提供的证据也不足以证明被告蓝之天公司与被告吴福祥之间存在营业执照出借、出租等情况。因此，原告要求被告吴福祥承担共同还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，原告与被告蓝之天公司之间的买卖合同合法有效，原告依约已经履行完毕合同约定的供货义务，被告蓝之天公司作为买方在取得货物后应当按合同约定的时间支付货款。现付款期限已届满，但被告蓝之天公司未及时支付货款，应承担继续履行支付剩余货款的责任。故对于原告要求被告蓝之天公司支付剩余货款909701.48元的请求，本院予以支持。其余请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏蓝之天纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市悠洋纺织有限公司货款909701.48元。 二、驳回原告海宁市悠洋纺织有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16470元，减半收取计8235元，财产保全申请费5000元，合计13235元，由原告海宁市悠洋纺织有限公司负担3950元，被告江苏蓝之天纺织品有限公司负担9285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  姚建明 二〇二〇年三月二十四日 法官助理郑芳华 书记员朱慧 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。