安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终214号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王士光，男，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：谭康,安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田华威，男，1982年7月8日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）：永城市义通物流有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区化工北路。 法定代表人：练丰收，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：永城市圣达物流有限公司，住所地河南省商丘市永城市李寨乡麻家集南街。 法定代表人：梁文友，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。 负责人：王华，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称中财保亳州分公司）因与被上诉人王士光、田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保亳州分公司的委托诉讼代理人朱凯宁，被上诉人王士光的委托诉讼代理人谭康到庭参加诉讼。被上诉人田华威，被上诉人永城市义通物流有限公司，被上诉人永城市圣达物流有限公司，被上诉人人寿财险商丘支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中财保亳州分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判中财保亳州分公司不承担其中的15000元;2.一、二审诉讼费用由王士光、田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司、人寿财险商丘支公司承担。事实与理由:一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审判决中认定的施救费过高。首先,从事故发生地“濉溪县百善镇宋庙街中心十字路口”到施救单位“雕溪县百善孙作启停车厂（位于濉溪县”仅有十一公里左右的距离;其次,涉案车辆皖Ｓ×××××号车辆并未发生侧翻,救援难度不高;再者,一审认定的施救费用甚至远高于皖价服函（2014）29号《安徽省物价局、交通运输厅关于修订完善高速公路车辆救援服务收费标准的通知》中关于高速公路的施救费标准。二、一审判决中财保亳州分公司承担鉴定费和诉讼费用错误。首先,本案中被保险车辆驾驶员仅承担同等责任;其次,根据保险合同约定,鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。综上,一审认定事实、适用法律错误,有违公平原则，请二审依法改判。 王士光辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。本案系重型半挂车在春节期间发生重大事故导致车辆全损，考虑案发时间以及车辆损毁情况，一审认定12000元施救费合理合法。对于鉴定费用承担问题，一审中，中财保亳州分公司对车损申请重新评估，重新评估的结论与王士光自行评估的鉴定结论完全相同，所以应当由中财保亳州分公司自行承担。至于诉讼费的承担问题，不受保险合同的制约。综上，上诉理由不成立，依法应予驳回。 田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司、人寿财险商丘支公司均未提交书面答辩意见。 王士光向一审法院起诉请求：1.依法判令田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司、人寿财险商丘支公司、中财保亳州分公司共计赔偿王士光经济损失299000元（含车损失费272000元、评估费12000元、施救费15000元）；2.诉讼费用、评估费及因本案产生的其他相关费用均由田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司、人寿财险商丘支公司、中财保亳州分公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月2日23时40分许，赵志刚驾驶皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车，沿Ｙ011百宋路由西向东行驶，行驶至濉溪县中心“十”字路口），遇田华威驾驶豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）号重型半挂牵引车沿Ｘ022铁白路由北向南行驶至此处，发生剐撞。剐撞后，豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）号重型半挂牵引车向南发生旋转滑移后侧翻倒地，侧翻过程中与宋庙街两侧停放的车辆连环碰撞，造成皖Ｆ×××××号微型轿车、皖Ｆ×××××号小型轿车、皖Ｆ×××××号小型普通客车、皖Ｆ×××××号小型普通客车以及其他车辆损坏，且造成了宋庙街两侧李明月等商铺财产损失和电力通讯设施损坏。皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车旋转滑移静止，致赵志刚被困在变形的驾驶室内，通过消防队救援后送往医院，当天经医院抢救无效死亡。并造成田华威受伤，ＳＢ9636（皖Ｓ×××××）、豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）两车严重损坏的交通事故。该事故经濉溪县公安局交通管理大队认定，赵志刚承担事故的同等责任，田华威承担事故的同等责任，李明月等人无责任。 一审法院同时查明，皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车的登记所有人为涡阳县巨人运输有限公司，实际所有人系王士光，王士光将皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车挂靠在涡阳县巨人运输有限公司名下经营。赵志刚系王士光雇佣的驾驶员。涡阳县巨人运输有限公司为皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在中财保亳州分公司投保了机动车损失保险（限额为290000元）及不计免赔险，保险期限为2018年8月24日24:00时至2019年8月23日24:00时。双方在保险单特别约定，本保单第一受益人为安徽涡阳农村商业银行股份有限公司城东支行。 永城市义通物流有限公司系豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的所有人，永城市圣达物流有限公司系豫Ｎ×××××号重型自卸半挂车的所有人。永城市义通物流有限公司为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在人寿财险商丘中心支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为100万元）及不计免赔险。事故发生在保险期内。 事故发生后，王士光支出施救费15000元。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的损失经王士光自行委托安徽志弘价格评估有限公司进行评估，结论为车辆损失价值为272000元，车辆残值价值18000元。王士光支出评估费12000元。诉讼过程中，中财保亳州分公司对车辆损失申请重新评估，法院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司进行评估。安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司于2019年10月8日作出汇嘉淮［2019］09011号评估报告书，结论为，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成的损失金额为272000元。 一审法院另查明，涡阳县巨人运输有限公司出具说明，载明“皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号车辆是王士光挂靠在我公司，该车辆于2019年3月2日发生交通事故，对于该车在此起交通事故诉讼所产生的一切收益或索赔所得赔偿均归王士光所有，我公司对此全部放弃”。安徽涡阳农村商业银行股份有限公司城东支行出具说明，载明“皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号车辆登记车主是涡阳县巨人运输有限公司，实际车主系王士光，该车辆系王士光在我行贷款购买，该车辆贷款目前已全部还清，该车所产生的一切收益或索赔所得赔偿均归王士光所有，我行虽然是保险第一受益人，但对此收益全部放弃”。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本次交通事故，经濉溪县公安局交通管理大队认定，赵志刚承担事故的同等责任，田华威承担事故的同等责任，李明月等人无责任，认定事实清楚，适用法律正确，予以确认。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因王士光为涉案车辆皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车的实际所有人，与本案有直接的利害关系，涡阳县巨人运输有限公司及安徽涡阳农村商业银行股份有限公司城东支行已经出具说明，该车在此起交通事故诉讼所产生的一切收益或索赔所得赔偿均归王士光所有，故王士光作为本案的原告是适格的。安徽志弘价格评估有限公司和安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司对皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失所作的评估报告，该两份评估结论有事实依据、程序合法，评估机构、评估人有合法的评估资质，予以采信，故ＳＢ9636号重型半挂牵引车的车辆损失的损失金额确定为272000元。对于王士光为施救皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车支出的施救费用15000元，根据本案案情酌定核减确定为12000元。 本案中，人寿财险商丘中心支公司承保了豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的交强险、商业三者险（保险限额为100万元）及不计免赔险，故王士光的车辆损失及施救费用应首先由人寿财险商丘中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由人寿财险商丘中心支公司在商业三者险范围内按田华威承担的事故责任赔偿141000元［（272000元＋12000元-2000元）×50％］。人寿财险商丘中心支公司合计应赔偿143000元。因人寿财险商丘中心支公司已在保险范围内足额赔偿王士光的相关损失，故田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司不需承担赔偿责任，但需承担相关诉讼费及评估费用。田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、举证、答辩，应承担相应的法律后果。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中,涡阳县巨人运输有限公司与中财保亳州分公司为皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车所签订的机动车损失保险合同依法成立并生效，在涉案车辆皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故造成毁损后，中财保亳州分公司应在承保的保险赔偿限额内对该车的车辆损失、合理的施救费用予以赔偿。因中财保亳州分公司承保了皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的机动车损失险（限额为290000元）及不计免赔险，故中财保亳州分公司应赔偿王士光的损失为141000元（272000元＋12000元-143000元）。判决：一、人寿财险商丘支公司赔偿王士光各项损失共计143000元；二、中财保亳州分公司赔偿王士光各项损失共计141000元；上述一、二项于判决生效之日起15内履行完毕。三、驳回王士光的其他诉讼请求。案件受理费5785元，由王士光负担225元，人寿财险商丘支公司负担40元，田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司负担2760元，中财保亳州分公司负担2760元。评估费12000元，由王士光负担6000元，田华威、永城市义通物流有限公司、永城市圣达物流有限公司负担3000元，中财保亳州分公司负担3000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案施救费数额应如何确定；2.中财保亳州分公司应否承担本案诉讼费、鉴定费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王士光为施救事故车辆支出施救费15000元，并提交了施救费发票，一审根据本案具体情况酌定核减为12000元，中财保亳州分公司认为施救费15000元数额过高，但本案施救费数额应当多少合适，中财保亳州分公司在一、二审中均未提供有效证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。王士光支出的评估费12000元用系因查明损失情况而实际发生的费用，有其必要性和合理性，一审认定中财保亳州分公司负担其中的3000元并无不妥，予以维持。中财保亳州分公司关于其不应承担评估（鉴定）费的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。一审根据各方当事人与诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额正确，且划分比例符合《诉讼费用交纳办法》的规定，中财保亳州分公司关于其不应承担诉讼费的上诉理由亦不能成立。 综上，中财保亳州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5785元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  柏 莉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理周梦漪 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。