河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终846号上诉人（原审原告）：泊头市同泰电器制造厂，住所地泊头市西环。负责人：王忠芳，厂长。委托诉讼代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北国普电力设备制造有限公司，住所地泊头市工业区。法定代表人：张品，该公司董事长。委托诉代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。上诉人泊头市同泰电器制造厂（以下简称同泰电器厂）因与河北国普电力设备制造有限公司（以下简称国普公司）合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同泰电器厂上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、请求二审法院判决支持同泰电器厂的诉讼请求，即判令被上诉人给付货款448000元，违约金72000元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案件事实和适用法律均存在错误。一、一审判决认定被上诉人国普公司抵顶债权414500元错误。理由：1、被上诉人国普公司主张抵顶的债权均己经抵顶完毕。上诉人有多笔双方合作的合同可以证实；2、被上诉人国普公司己经实际收到17份送货单的货款。上述货款均不包括在2018年12月28日的对账单中，该对账单系国普公司单方制作，不会遗漏如此多笔债权。3、一审判决在被上诉人国普公司没有反诉请求的情况下，不应支持被上诉人抵顶主张。一审判决违反“不告不理”的民事法律原则。4、比如一审判决中被上诉人所举第12号证据中2015年6月2日64#凭证所记载的4.8万元（与被上诉人提交的2018年4月26日记载的是同一台变压器）和第14号证据中记载的78000元己经在泊头市人民法院（2019）冀0981民初708号民事判决书中已经计算，在本案中再次计算，属于重复计算。二、一审判决认定上诉人增加施工的两台变压器的价款为6万元没有事实依据；新增两台变压器的施工增加了拆除原有设施等工程业务，成本增加，且双方口头约定价款为8.8万元。最为重要的事实是保定市保供电力安装工程有限公司在泊头市财政局按两台8.8万元的标准支取了工程款。一审判决少认定2.8万元。综上所述，一审判决认定案件事实错误，请二审法院查明并裁处。国普公司答辩称，同泰电器厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院查明事实后，驳回上诉。理由如下：同泰电器厂与国普公司之间多年来一直存在着业务往来关系，2018年12月18日，王忠芳作为同泰电器厂的法定代表人和其儿子王林枫一起，到国普公司处就双方的债权债务进行核实，依据国普公司财务记载，同泰电器厂欠国普公司款项328500元，经王忠芳、王林枫核实，最后确认欠款数额应为328000元。欠款数额确认后，王忠芳、王林枫在对账单上签字确认。至此，同泰电器厂与国普公司的账目结清，但同泰电器厂未能及时还款，该纠纷经泊头市人民法院和沧州市中级人民法院开庭审理，分别作出了(2019)冀0981民初708号和(2019)冀09民终3396号民事判决书。一审判决后，王忠芳不服提起上诉，上诉状中称，一审判决主体认定错误，王忠芳系同泰电器厂业主,实际经营人，其开展业务中履行的是同泰电器厂的法定代表人的职务行为。王林枫受同泰电器厂负责人的委托，向国普公司购买变压器，履行的是代理行为。王忠芳、王林枫代表的是同泰电器厂的买卖行为，行为的后果承担者系同泰电器厂。2、法律关系认定错误。本案买卖法律关系发生在同泰电器厂与国普公司之间，不是国普公司与王忠芳、王林枫个人之间。二审法院经开庭审理查明事实后，作出了驳回上诉，维持原判的判决。由此可以看出，国普公司与同泰电器厂之间的债权债务己通过在2018年12月18日对账单予以进行了确认，根本不存在国普公司拖欠同泰电器厂工程款的情况，同泰电器厂的主张既无事实依据，也无法律依据。故此，恳请二审法院查明事实后，依法驳回同泰电器厂的上诉请求。国普公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法改判，判决驳回被上诉人的请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2018年12月18日，上诉人与被上诉人就双方之间的债权债务进行了核实，核实的结果是截止到2018年12月18日，被上诉人尚欠上诉人328000元，作为被上诉人经营者的王忠芳和其儿子王林枫分别在对账单上签字，对债务数额进行了确认。因对账后被上诉人未能及时偿还债务而引发纠纷，该纠纷经泊头市人民法院和沧州市中级人民法院开庭审理，分别作出（2019）冀0981民初708号和（2019）冀09民终3396号判决书，一审判决被上诉人的经营者王忠芳偿还拖欠上诉人的货款328000元并承担诉讼费。王忠芳不服一审判决提起上诉，二审法院经开庭审理，驳回上诉，维持了一审判决。由此可以看出，被上诉人在本案中的请求缺乏事实和法律依据，一审法院本应驳回被上诉人的诉讼请求。但事实并非如此，一审法院偏听偏信被上诉人的一面之词，依据双方在2018年12月18日对账之前的一些无效证据，错误地认定上诉人拖欠了被上诉人的工程款，并依据这一错误的认定，判决上诉人给付被上诉人工程款77500元。另外，上诉人与被上诉人签订2014年6月20日合同之前，被上诉人的负责人王忠芳和其儿子王林枫己拖欠了上诉人多笔货款，合同签订时，双方明确约定，被上诉人的施工费抵顶原拖欠上诉人的货款,故此，上诉人不存在逾期给付工程款的情况，也就是说，上诉人根本不存在违约行为，一审判决认定上诉人违约，并判令上诉人向被上诉人支付违约金既无事实依据，也无法律依据。还有，一审法院所认定的除合同约定的工程外，被上诉人还为上诉人安装变压器两台，该认定没有任何证据予以佐证，一审法院仅凭被上诉人的陈述就作出了认定，属于认定事实错误。最后，结合一审开庭过程中双方提供的证据看出，被上诉人尚欠上诉人货款20余万元（上诉人一方保留另行起诉的权利），上诉人己不欠被上诉人任何款项。综上所述，一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，故此，上诉人提起上诉，恳请二审法院查明事实后，依法改判，以维护上诉人的合法权益。同泰电器厂答辩称，国普公司上诉没有事实依据，双方没有抵顶的事实，双方有多笔往来款项并未在2018年12月18日的对账单中来体现，国普公司的上诉状没有事实依据，应驳回其上诉，支持我方的上诉请求。泊头市同泰电器制造厂向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款448000元，违约金72000元，诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年年6月20日，原、被告签订电力工程承包协议，协议约定:被告将自己承包的泊头市寺门村镇高标准基本农田建设项目第四标段电力工程施工及原材料(变压器除外)全部承包给原告，项目总金额为360000元，施工期最长不超过100天。合同签订，被告给付原告120000元，项目完工付230000元，剩余10000元为质保金12个月内付清。任何一方违约将承担总合同款的20%的违约金。上述事实原、被告陈述一致。原告主张，合同签订后，原告按约完成了第四标段电力工程，被告国普公司应付工程款360000元，在施工过程中另增加两台变压器拆除安装、线路驾设及土方工程，共增加工程款88000元，被告国普公司总计欠原告工程款448000元，因国普公司未及时给付工程款，国普公司应依合同约定给付原告违约金72000元。保供电力公司系涉案工程的承包人，应与国普公司共同承担偿付责任。原告为佐证其主张，提供如下证据：2014年6月20日，原、被告之间签订的电力工程承包协议一份，沧州市国土资源局关于寺门村镇高标准基本农田建设项目通过验收通知书一份，建设项目施工合同一份，工程复核报告一份，宋八屯村委会出具的新增电力设施说明一份。被告国普公司质证意见为:对电力工程承包协议真实性无异议，项目施工合同与国普公司无关联，对验收通知书、工程复核报告真实性认可，但与本案不具关联性。宋八屯村委会出具的证明等证据与本案不具有关联性。被告保供电力公司质证意见为:对保供电力公司与国土资源局签订的建设项目施工合同无异议，对原告提交的其他证据均与保供电力公司无关。被告国普公司主张，原告与被告国普公司之间的债权债务关系已归于消灭，被告国普公司提供如下证据：2018年年12月18日双方签字确认的对账单，(2019年)冀0981民初708号判决书，(2019)冀09民终3396号民事判决书，2012年12月22日对账单复印件，部分加工合同，部分出库明细表部分王忠芳王林枫签字的收条等。原告质证意见为：2018年12月18日的对账单不包括原告所诉该工程款项，对2份判决书真实性无异议但与本案无关联性，对其他证据被告也发表了质证意见。保供电力公司主张，保供电力公司非合同当事人，不应承担民事责任。保供电力公司未提供证据，原告对保供电力公司的主张不予认可。被告国普公司认可保供电力公司的主张。一审法院认为，原告主张被告国普公司拖欠原告工程款360000元，有原告提交的原、被告签订的电力工程承包协议，沧州国土资源局泊头寺门村镇高标准基本农田建设项目通过验收通知书，沧州市土地整理中心出具的工程复核报告等证据证实，一审法院对此子以确认.原告主张新增两台变压器安装及线路架设工程价款为88000元，原告提交的变压器、高压线、低压线工程复核表中载明12台变压器的安装线路驾设价款为36万元。一审法院酌定新增两台变压器安装及线路驾设工程款为60000元。关于原告主张的违约金被告未能及时付款，原告主张违约金72000元，合理有据，一审法院予以支持。综上被告国普电力公司应给付原告工程款420000元违约金72000元。被告国普公司主张，现被告已不欠原告款项，该工程款已和原告欠被告的款项抵顶。被告提交了证据佐证其主张，一审法院对被告提交的相关证据认定如下。1、被告出示2012年年12月22日对账单复印件一份，原告对此不予认可，因原告未提供原件，一审法院对此证据不予采信。2.被告出示2013年4月16日国普公司产品出货明细表一份，上面载明王忠芳收到国普公司变压器一台价值42000元，原告认为此证据与本案无关，鉴于原告方对王忠芳签字认可，该款应子扣除。3、被告出示国普公司2013年11月28日产品出货明细表一份，载明价款19000元，原告认为明细表上面没有原告方人员签字，对此不认可，一审法院对该证据不予采信。4、被告出示2014年2月11日银行卡取款业务回单一份，原告认为此证据与本案无关联性，因该证据不能证明原告拖欠被告货款，一审法院对此证据不予采信。5、被告出示王忠芳于2014年3月8日书写的S11-400换S11-630km一台，差价15000元便条一张，王忠芳对此认可，但认为已结清，原告为此未提供证据，一审法院对原告主张已结清不子采信，该款应予扣除。6、被告出示2014年5月15日王忠芳书写的收条一份，王忠芳对此认可，但认为已经还清了该款项，但未提交证据，一审法院对原告的主张不子采信，该收条上载明价款21000元应扣除。7、被告出示王忠芳于2014年6月5日书写的收条一份，王忠芳对此认可但认为已还清，原告为此未提交证据，一审法院对原告所辩不予采信，该收条中载明的8500元应予扣除。8、被告出示2014年6月5日王忠芳签字的载有变压器一台价值85000元的欠条一张，原告对此予以认可，该款应子扣除。9、被告出示2014年7月24日国普公司产品出货明细表一份，载明价款10000元，原告认为此明细表中没有原告人员签字对此不子认可，被告未能提供其他证据佐证，一审法院对该证据不予采信。10、被告出示2015年5月19日产品出货明细表一份，原告认为此出货明细表中没有原告方人员签字，被告又提交了2015年3月17日加工合同一份，合同价款80000元，后附2015年5月19日记账凭证一份、并附有该出货明细表，原告对买卖合同真实性认可，后附的记账凭证及出货明细表能够证明该合同已履行，故该80000元应予扣除。11、被告出示2015年5月29日原、被告之间签订的买卖合同一份，合同价款99000元，原告认可合同真实性，并认为该款99000元已2018年包括在年12月18日的对账单中，经查该99000元中的78000元载明于该对账单中，该78000元不应再扣除，另21000元原告对此也已主张(2015年6月6日产品出货明细表)，此属于重复主张，该款不应再扣除。12、被告出示王林枫签字的2015年6月2日国普公司产品出货明细表一份，上面载明变压器一台价值48000元。原告对此认可，该款应子扣除。13、被告出示王忠芳签字的2015年6月6日国普公司产品出货明细表一份，原告对此证据认可，该款21000元应扣除。14、2015年11月4日产品出货明细表一份，凭证一张，明细表上面载明2台变压器，凭证上面载明价款为78000元，原告认为此款已包括在2018年12月18日对账单中，经查，2018年12月18日对账单中未记载，此笔款应予扣除。被告出示2015年5月15日出库单一份(上面载明金额为100元)原告认为出库单上面并无原告方人员签字因该出库单上面无原告方人员签字。一审法院对被告所示该证据不子采信。16、被告出示2016年11月4日产品出货明细表复印件一张，原告对此复印件不予认可，一审法院对该证据不予确认。17、被告出示2016年11月26日王林枫签字领取价值为16000元的变压2018年器凭条一张，原告主张此款包括在2018年12月18日原、被告之间对账单中，经一审法院核查，该对账单并不包括该款，该款应予扣除。18、被告出示2018年12月18日对账函一份，原告对此证据认可，该对账单载明双方结算日为2018年12月18日，该对账单应认定为系原、被告之间就2015年4月26日至2018年12月18日双方之间经济往来的总核算，但发生在此期间的未记载于此账目明细的来往还需另行结算。此对账单并未包括原告主张的此项工程款，被告以此来证明已结清工程款，理由不足。综上，原告应给付被告货款414500元，相折抵后，被告应当给付原告工程款77500元。保供电力公司非合同当事人，不应承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告国普电力公司给付原告同泰电器厂工程款77500元。限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费4500元、保全费2200元，原告承担4000元，由被告国普电力公司承担2700元.本院二审期间，同泰电器厂提交三组证据：第一组证据由泊头市自然资源和规划局出具的四张书面证据，（1）涉案工程计量清单，（2）资金拨款申请表，（3）保定保供公司发票一张，（4）转帐凭证一张。该组证据证实合同外新增一台变压器工程，金额为55405.25元；该款己经由保定保供公司支取。第二组证据，泊头市国土资源局出具的涉案工程总价款的支付情况，四张支款审批表，金额分别为155600元、230000元、150000元、283111.5元，合计818711.5元。两组证据反映的数额相加得出的数额为874116.35元。第三组证据：录音材料四份（光盘一张，录音的书面整理材料四份，以及对应的六个电力项目施工情况）。以上证据证实目的：该六个电力工程项目由同泰电器厂施工，国普公司收款，双方未签订书面合同，双方未结算。说明国普电力公司未抵顶同泰电器厂债权，进一步说明双方尚有多笔款项未核对。国普公司质证称，同泰电器所提供的证据，均为2018年12月18日双方对账之前，该证据与本案不具有任何关联性。国普公司提交2012年12月22日其与同泰电器厂对账函一份，证明在其应付款项中扣除该对账函载明的数额。同泰电器厂质证称，该对账单记录的是2012年10月22日之前的交易，2012年10月22日以后的交易并未记载，不能完整反映双方整个交易情况。该证据与同泰电器厂诉讼请求无关联性。该对账单已被勾划多处，无法核实相关情况，无法核实勾划原因。同泰电器厂提交的四份《泊头市国土资源局高标准基本农田建设项目专项资金报账审批表》、泊头市财政国库集中支付专项自己拨款申请表、保定保供公司发票、转帐凭证中载明的建设单位（收款单位）是保定市保供电力安装工程有限公司，同泰电器厂所诉标的为其与国普公司之间的合同内容，因合同的相对性，上述证据中载明的款项金额与同泰电器厂主张的金额缺乏必要的关联性，无法证明同泰电器厂主张的金额。涉案工程计量清单亦无金额记载，对金额不具有证明力。同泰电器厂提交的《泊头市同泰电器制造厂代河北国普电力设备制造有限公司安装工程明细表》为同泰电器厂单方制作，本院不予认定。在本案审理中，国普公司申请2012年12月22日对账函不再作为本案证据使用，同时不再主张该对账函中同泰电器厂拖欠申请人的货款冲抵工程费。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对同泰电器厂、国普公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。同泰电器厂主张国普公司提交的部分证据中载明的款项在2018年12月18日的对账单中已经计算，但未提交证据证明该主张，本院不予支持。国普公司主张其不欠同泰电器厂任何款项，但其提交的2018年12月18日的对账单涉及的双方当事人买卖合同的结算，与本案不具有关联性，本院不予支持。国普公司还主张在2014年6月20日之前双方还存在其他欠款，但未提交证据，本院不予认定。因国普公司申请撤回2012年12月22日对账函作为本案证据使用，依据法律规定，国普公司撤回2012年12月22日作为本案的证据是对其权利的处分，本院依法予以准许，对2012年12月22日对账函本院不作认定。综上所述，泊头市同泰电器制造厂、河北国普电力设备制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10740元，泊头市同泰电器制造厂负担9000元，河北国普电力设备制造有限公司负担1740元。本判决为终审判决。审判员  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张友僧二〇二〇年三月十三日书记员  韩 烨