浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5252号 上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴禄迈纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场H座501-11室。 法定代表人：余小雪，系该公司经理兼执行董事。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴宜盛缘纺织品有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区外贸大楼69号。 法定代表人：张焕，系该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：朱云，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱航，浙江震天律师事务所律师。 原审被告：金忠义，男，1981年4月5日出生，汉族，住长兴县。 上诉人绍兴禄迈纺织品有限公司（以下简称禄迈公司）因与被上诉人绍兴宜盛缘纺织品有限公司（以下简称宜盛缘公司）、原审被告金忠义买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。被上诉人宜盛缘公司的委托诉讼代理人钱航到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人禄迈公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：禄迈公司在一审反诉中提供的出库码单，拟证明宜盛缘公司欠禄迈公司货款524266.5元，宜盛缘公司抗辩认为其中金额为40545元的出库码单中编号为87对应的重量为249KG系书写错误，禄迈公司认为一审采纳宜盛缘公司的抗辩意见且不认可该份出库码单错误。该码单是经过宜盛缘公司的负责人签字确认的，而在一审中主张其中一笔是笔误，宜盛缘公司应当提供笔误的依据；本案中宜盛缘公司无法提供该部分证据，其应承担不利后果。退一步，即使宜盛缘公司提供证据证明该出库码单中的“249KG”重量系书写笔误，一审应当将面料重量“249KG”改为“24.9KG”计算价格，而非将该出库码单均予以否定。那么，宜盛缘公司欠付的货款总价应为520905元。 被上诉人宜盛缘公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回禄迈公司的上诉。针对禄迈公司的上诉理由，根据禄迈公司一审中提供的两份码单，共计163匹，对应的数量载明，除编码为87的所对应的数量是249KG外，其他均处于21KG到25.1KG之间。实际来讲，坯布的重量基本是25KG每匹。所以249KG一匹布与生活常识不符。根据宜盛缘公司一审中的陈述,该249KG应该是书写错误，应书写为24.9KG。如果写成24.9KG，该份码单合计重量2478.9KG，乘以单价15元，总计37183.5元，与对账单中12月3日第三笔记载的内容一致。故编码为87的码单所对应的数量为249KG系手写错误。 原审被告金忠义未作答辩。 宜盛缘公司向一审法院起诉请求：一、判令禄迈公司立即支付所欠宜盛缘公司货款计人民币2552850.4元，并赔偿该款自起诉之日起至法院判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、判令金忠义对禄迈公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 禄迈公司向一审法院反诉请求：依法判令宜盛缘公司向禄迈公司支付货款524266.5元，并支付该款自反诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失。 一审法院认定事实：宜盛缘公司与禄迈公司有布匹买卖往来，双方因故互为供、需方。关于本诉部分：宜盛缘为供方、禄迈公司为需方，双方先后于2018年5月29日、2018年8月20日、2018年9月15日进行对账并形成对账单共计三份。根据最后一份对账单载明，截至2018年9月15日，禄迈公司尚欠宜盛缘公司货款2902850.4元。金忠义在对账单担保人处签名。上述对账单还对日期、规格、数量、单价、金额、汇款方式、汇款金额及余额等作出记载。禄迈公司向宜盛缘公司支付货款情况如下：2018年5月11日转账201899.5元，自2018年5月24日起至2018年9月10日先后转账17笔共计230万元，自2018年9月17日起至2018年11月12日先后转账4笔28万元、转让承兑汇票5万元、支付给宜盛缘公司销售经理2万元。宜盛缘公司对禄迈公司支付给其销售经理的2万元予以认可，但对2018年5月11日转账201899.5元不予认可，认为该款系禄迈公司用于支付之前的欠款，不应在本案中扣除。关于反诉部分：禄迈公司为供方、宜盛缘公司为需方，双方经对账确认宜盛缘公司尚欠禄迈公司货款共计460777.5元，其中，11月17日36076.5元、36184.5元、7218元，11月21日36223.5元、36120元，11月24日36823.5元、37038元、7375.5元，12月1日7419元、37213.5元、37183.5元，12月8日36067.5元、36087元，12月16日36120元、36067.5元，运费6趟1560元。禄迈公司另持有客户为宜盛缘公司的出库码单（表格打印件）两份，分别载明：编码共计1-100项、1-63项，金额总计40545元、22944元，重量总计27031KG、1529.6KG。另，两份出库码单除金额为40545元的出库码单中编码为87对应的数量为249KG外，其余编码对应的数量（KG）均处于24.1-25.1区间范围内。宜盛缘公司认为该数量实际应为24.9KG，属书写错误，且已在对账单中纠正并体现于12月1日第三笔数量为2478.9公斤、金额为37183.5元，其同时亦自认22944元欠款确未载入对账单，故尚欠禄迈公司货款共计483721.5元。 一审法院认为，宜盛缘公司与禄迈公司因故互为供、需方并由此形成的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。关于本诉请求评析如下：根据宜盛缘公司提供的最后一份对账单显示，截止2018年9月15日，禄迈公司尚欠宜盛缘公司货款2902850.4元的事实清楚。同时，宜盛缘公司对该对账单出具后又收到禄迈公司支付的货款共计35万元予以确认，并据此要求禄迈公司支付剩余货款2552850.4元及相应利息损失，符合法律规定，该院予以支持。金忠义自愿为禄迈公司的债务提供担保的意思表示明确，宜盛缘公司主张金忠义承担相应连带清偿责任的诉请，于法有据，该院亦予支持。禄迈公司抗辩称其于2018年5月11日支付货款201899.5元应在宜盛缘公司诉请中予以扣除，然该抗辩意见与2018年9月15日的对账单载明不符，且宜盛缘公司对此予以否认，现并无证据推翻对账单载明内容，故该院对上述抗辩意见不予采纳。禄迈公司关于宜盛缘公司提供的货物存在质量问题、标价虚高等抗辩意见，依据不足，该院亦不予采纳。对反诉请求评判如下：反诉部分的争议焦点为禄迈公司提供的金额为40545元的出库码单是否已包含在相应对账单中。宜盛缘公司抗辩认为编码为87所对应的数量（KG）“249”系书写错误，实际应为“24.9”，且该码单所涉交易金额已体现在对账单12月1日第三笔数量（公斤）2478.9、金额37183.5元。该院对该抗辩意见予以采纳，理由：第一，根据禄迈公司提供的两份码单共计163匹所对应的数量（KG）载明，除上述编码为87所对应的数量（KG）249外，其余均处于21至25.1区间，结合坯布重量不超过25KG/匹的交易惯例，“249KG”重量确与交易习惯不符。第二，按照宜盛缘公司陈述的实际重量为24.9KG，经核算，该份码单所涉货物重量共计2478.9元*15元/KG=37183.5元，确与对账单中12月1日第三笔记载内容一致。第三，禄迈公司既未能提供相应码单原始凭证，亦未能就相应码单形成时间、其所供应的布料每匹重量等问题作出答复。现宜盛缘公司对禄迈公司提供的对账单所载460777.5元及码单金额为22944元予以认可，故该院仅对禄迈公司要求宜盛缘公司支付货款524266.5元诉请中的483721.5元欠款部分及相应利息予以支持。金忠义经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、禄迈公司应支付给宜盛缘公司货款2552850.4元及该款自2019年3月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行；二、金忠义对禄迈公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、宜盛缘公司应支付给禄迈公司货款483721.5元及该款自2019年6月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行；四、驳回禄迈公司的其他反诉请求。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，禄迈公司上诉认为其提供的出库码单汇总表中编码为87的数量记载249KG是正确的，宜盛缘公司对此认为该记载系笔误，实际应记载为24.9KG。纵观禄迈公司所提供的出库码单汇总表中相关记载，其每一份编码对应的数量除双方争议的一项外，其余均在25.1KG以下，该争议项所记载的内容明显与双方实际日常交易的每匹数量不符。且根据该出库码单汇总表等数份汇总表而制作的对账单中明确该汇总表所涉数量共计2478.9KG，与该编码为87的项目记载为24.9KG后与在该汇总表中其余数量相加后的总数相符，且禄迈公司又不能提供相应送货单等其他证据证明该项目记载属实，故原审认定该编码为87的货物重量实际应为24.9KG，并无不当。至于禄迈公司提出一审否定该项目记载内容而少计算24.9KG货物价格的上诉意见，与一审查明及认定事实不符，本院不予采纳。 关于欠付货款应支付利息的计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故双方当事人均应以同期贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，禄迈公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费按实收取813.60元，由上诉人绍兴禄迈纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年三月四日 书记员 李佳丽