浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初430号原告：毛征，男，1976年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：董樑,浙江大公律师事务所律师。被告：于延君，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。第三人：浙江绍兴联宜针织服饰有限公司，住所地绍兴袍江工业区三江路。法定代表人：金松富。第三人：金松富，男，1949年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告毛征诉被告于延君不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，于3月4日公开开庭进行审理。后本院依法追加浙江绍兴联宜针织服饰有限公司（以下简称联宜针织）、金松富为第三人，并于3月25日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人董樑，被告之委托诉讼代理人邢炜军到庭参加诉讼。第三人联宜针织之法定代表人即第三人金松富到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告毛征向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还人民币1365750元，并支付自起诉之日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月初，原告与联宜针织签订《厂房租赁合同》，租赁联宜针织位于三江路的厂房。之后，因联宜针织法定代表人金松富失去联系，租金一直由被告收取。2019年4月份，金松富找到原告，认为其未委托被告代收租金，要求原告支付租金。综上，原告认为，被告无端获取原告财产，原告有权要求返还。被告于延君辩称，本案不构成不当得利。不当得利首先是有一方受益，对方受损失。到目前为止，原告没有任何损失产生，其实际占有使用了厂房，也按照双方当时约定支付了租金。现在的纠纷实际上是被告与第三人联宜针织间的关系，根据第三人金松富的陈述，有一点是明确的，其是通过劳力彪和于延君出租厂房给原告，由于金松富被收监，租金由当时的中介人被告收取，但是租金应扣除第一笔20万元，实际是110多万元，有多少钱给联宜针织，这是被告和第三人联宜针织间的关系。第三人联宜针织已被吊销营业执照，股东是两个，是中外合资企业，如果说被告收了原告缴纳的租费没有给第三人联宜针织，应由第三人联宜针织出面向被告主张，但是因为其现在已经吊销了营业执照，应由股东组成清算组，由清算组出面。故本案与被告无关，且因公司已被吊销营业执照，第三人金松富个人无法代表联宜针织。故原告到目前为止没有受到任何损失，且其是依据租赁合同支付租金，不当得利有给付行为和非给付行为，而本案是给付型的不当得利，原告就是根据租赁合同履行给付行为，中介人有没有给房东，是联宜针织与被告间的关系，第三人金松富在情况说明中也写明了被告是中介人。出租厂房时，第三人金松富说好租出去厂房要给劳力彪和被告劳务报酬中介费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人联宜针织、金松富述称：当初联宜针织的厂房被查封，但法院流拍，第三人觉得厂房还是自己的，可以出租。劳力彪是马山街道驻联宜针织的干部。当初劳力彪帮第三人介绍厂房出租，于2016年10月初他拿了协议给第三人金松富，要求签字盖章。因为第三人眼睛花，没有看清楚，就盖了联宜针织的第二个公章，并签了字，合同上其他内容盖章签字时都没有的，第三人金松富要求劳力彪签好合同后给其一份，但劳力彪没有给。当初第三人金松富说要定金10万元，劳力彪给了第三人金松富现金10万元，并说好每年的租金是60万元。当时被告也和劳力彪一起来的，第三人金松富只知道被告姓于。后来第三人把厂房交给了原告。同年10月27日，第三人金松富因为涉嫌犯非法吸收公众存款罪被收监。2019年3月31日第三人金松富出来后，就去找劳力彪，劳力彪说厂房没有租掉，没有租金，第三人说绿化的钱要给的，劳力彪分别于2019年12月、2020年1月给了第三人金松富2万元、3万元。劳力彪还说他和原告关系不好了，让第三人金松富不要去找原告。2019年8月第三人金松富还是去找了原告，向原告要租金，原告说100余万元的租金都给了劳力彪和被告，这个时候第三人金松富才知道被告全名是于延君。因为第三人不知道这件事，而且第三人也没有拿到钱，所以向原告要租金。原告提供以下证据：1．厂房租赁合同1份，要求证明原告与第三人联宜针织存在租赁合同关系，原告应支付该公司租金，该合同的签订时间为2016年10月份，当时是由原告与第三人联宜针织的法定代表人即第三人金松富经被告及劳力彪介绍，由第三人在合同上签字盖章，且因原告要求，两名介绍人把第三人签字盖章的视频发给原告，据第三人金松富说当时其只是盖章签字，合同内容没有填写，介绍人将合同交到原告处时合同上就有填写的内容了。被告认为租赁合同载明是2009年，而且只有3700多平方米，只是二车间，租期20年，每年租金只有5万元，当时合同有很多份，被告没有原件，实际租的是整个厂区，总的面积有两三万平方米，全部租给了原告，口头约定每年60万元，租赁是从2016年10月份开始，当时是原告要求写到2009年，之所以这么写是因为房子已被银行抵押、法院查封，故写了2009年。第三人认为合同是劳力彪拿给第三人的，章是第三人盖的，字也是第三人签的，当时第三人金松富说字太小，看不清楚，合同有的地方都是空白的，第三人签字盖章后给了劳力彪，当时另外还有个姓于的男的，后来经原告告知，第三人知道是被告于延君，合同上空白的内容不是当着第三人面填写的。本院认为，因第三人对合同签字、盖章无异议，对该事实予以认定。2、银行明细、微信支付记录拍照件各1组，要求证明2016年10月31日—2018年12月3日期间，被告收取原告租金1365750元的事实，期间也有现金支付的，因为暂未有证据支持，故暂不起诉。被告认为2016年10月31日19万元、1万元不是租金，这两笔是原告代马建强还欠被告的欠款，其他的被告都是认可的。第三人无异议。本院认为，因被告及第三人对证据本身无异议，对该事实予以认定。3、情况说明1份，要求证明被告无权向原告收取租金的事实。被告认为情况说明是证人证言，应由证人出庭作证，被告无法确认情况说明是否系第三人金松富本人所签，如果确实是第三人金松富签字的，被告认为联宜针织的厂房已拍卖了，并已吊销营业执照，不是第三人金松富要原告付就能付的，情况说明写着第三人金松富委托被告或劳利彪的，两人是中间人，这个第三人与被告间的纠纷。至于对原告来说，其支付了两年多的租金是没有任何损失的，因为确实其也使用了相应的厂房，故不存在不当得利，被告代为收取租金后，给了联宜针织也好，给了金松富也好，还是没有给也好，是他们间的法律关系，与原告没有关联。第三人没有异议。本院认为，因第三人对出具情况说明无异议，对该事实予以认定。经审理查明，第三人金松富通过被告、劳力彪介绍对外出租厂房。2016年10月初，劳力彪、被告持一份厂房租赁合同由第三人金松富在合同落款出租方处盖章签字。劳力彪给了第三人金松富10万元（第三人金松富称系租房定金）。劳力彪将厂房租赁合同交付给原告。原告、被告、第三人一致确认，房屋租赁实际从2016年10月初开始，租赁第三人联宜针织整个厂房，年租金为60万元。第三人将出租的厂房交付给原告使用。据第三人金松富称其因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被收监，于2019年3月31日被释放。原告因没有联系到第三人金松富，被告联系原告后代第三人收取租金，从2016年10月底开始至2018年12月3日止，原告通过银行或者微信向被告付款。本院认为，民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从原告与第三人形成租赁合同关系的整个过程可见，被告系中间人，合同签订时，合同双方未见面，仅在交付厂房时见面。按第三人陈述，10万元定金，包括之后有5万元是劳力彪交付的。按第三人金松富自述租房不久其被收监，原告亦陈述其联系不到金松富，后原告通过被告交付租金。即原告租用了厂房，其应当支付租金，而显然根据合同签订情况、交款情况及第三人金松富自述被收监及其被释放后先联系劳力彪询问租赁情况原告将租金交付给被告，被告并非没有代理权。故原告并没有因为交付租金给被告受损失。至于本案中第三人表示其现在不认可被告可以收取租金，是因为被告拿了那么多租金来，其没有拿到。故本案的纠纷实际应为第三人与中间人如被告之间的内部纠纷。因此，原告认为其支付租金给被告，构成不当得利，要求被告返还，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告毛征的诉讼请求。案件受理费减半收取8546元，诉前财产保全费5000元，合计13546元，由原告毛征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年三月三十日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。