上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15927号上诉人（原审被告）：深圳市东方之星电源有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区宝龙工业城锦龙一路9号多利工业厂区D栋4层。法定代表人：肖灵，总经理。委托诉讼代理人：周玉霞，女，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：黄鹤鸣，男，1958年12月23日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周玉霞，女，深圳市东方之星电源有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海永铭电子股份有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王工业区光村路258号车间一。法定代表人：王永明，总经理。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。上诉人深圳市东方之星电源有限公司（以下简称东方之星公司）、黄鹤鸣因与被上诉人上海永铭电子股份有限公司（以下简称永铭公司）定作合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。东方之星公司、黄鹤鸣的共同委托诉讼代理人周玉霞，永铭公司的委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方之星公司、黄鹤鸣上诉请求：撤销原判主文第二项、第三项，改判东方之星公司从永铭公司起诉之日起，按同期银行贷款利率向永铭公司支付违约金；改判黄鹤鸣不承担连带清偿责任。事实和理由：永铭公司一审时变更了违约金的诉讼请求，但未给予东方之星公司和黄鹤鸣质证期，剥夺了东方之星公司和黄鹤鸣的诉讼权利；快递单上“王某”的签名非其本人所签，不能证明东方之星公司收到了永铭公司开具的发票；对于黄鹤鸣签订的承诺书，永铭公司并不能证明其真实性；东方之星公司和黄鹤鸣在一审第二次开庭时并非无故缺席庭审，而是经法官同意采取书面质证。永铭公司答辩称，其不同意东方之星公司和黄鹤鸣的上诉请求，要求维持原判。永铭公司向一审法院起诉请求：1.判令东方之星公司支付定作款人民币101,224.15元（以下币种同）；2.判令东方之星公司支付上述欠款违约金（以101,224.15元为基数自2019年4月17日起至实际清偿日止按日千分之一计算）；3.判令黄鹤鸣对东方之星公司的上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，永铭公司自愿将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。一审法院认定事实：2018年8月8日，东方之星公司员工王某通过QQ向永铭公司员工巫某发送承诺书，载明“本人（姓名：黄鹤鸣性别男身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），系深圳市东方之星电源有限公司的法人代表（或实际经营者），本人愿意对深圳市东方之星电源有限公司与上海永铭电子股份有限公司在合作期产生的货款的支付承担连带责任，保证期限至货款结清为止。”该承诺书落款处有黄鹤鸣签字并摁有手印。2018年8月13日，永铭公司（甲方）与东方之星公司（乙方）签订定作合同，由乙方向甲方定作电子元器件产品。合同第一条约定，乙方要求甲方定作的产品品名、规格、型号、尺寸、数量、供货时间以甲乙双方共同确认的乙方采购订单为准，执行价格以甲方报价单或双方共同确认的乙方采购订单为准，乙方通过传真或其它书面形式下达采购订单。合同第二条约定，甲乙双方按照约定的对账时间进行对账，对账后甲方开据发票邮寄给乙方，乙方收到发票视为确认货款。合同第六条约定，结算方式及期限：月结30天，乙方未按双方确认时间逾期付款时，每逾期一天，乙方向甲方支付逾期货款总额的日千分之一的违约金，如逾期时间超过7天，甲方将停止供货，并不承担由此造成的任何损失责任。该合同落款“乙方”处有东方之星公司盖公章及黄鹤鸣签字。2018年11月19日至2019年1月15日，东方之星公司（甲方）通过采购合同形式向永铭公司（乙方）采购电源插件电解电容，采购合同金额合计101,224.15元，该合同上甲方经办人处有王某签名。送货后，永铭公司向东方之星公司发送了开票通知单三份，东方之星公司员工王某对开票通知单上的金额予以核实确认，并要求永铭公司按其确认的发票金额58,617.90元、42,429.45元、176.80元开具发票。永铭公司于2019年1月8日、2月26日、3月14日开具上述金额的发票后，均将发票邮寄至东方之星公司员工王某，快递显示均为本人签收。根据双方合同约定及交易流程，一审法院确认本案货款金额合计101,224.15元。2019年4月16日，永铭公司委托律师事务所向东方之星公司发函要求付清到期货款101,224.15元。永铭公司催讨未果，遂涉讼。一审法院另查明，2019年6月24日，东方之星公司的法定代表人由黄鹤鸣变更为肖灵。一审法院认为，永铭公司、东方之星公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。东方之星公司、黄鹤鸣主张本案系买卖合同并非定作合同，并无事实和法律依据，不予采信。关于定作款数额问题，双方签订定作合同约定，双方按照约定的时间进行对账，对账后永铭公司开具发票邮寄给东方之星公司，东方之星公司收到发票视为确认货款，现永铭公司已经提供相应证据证明东方之星公司确认并签收了发票，加之，永铭公司又提供了双方交易过程中的采购合同、开票通知书，均能证实双方定作款金额为101,224.15元。关于违约金问题，双方签订合同约定结算方式及期限为月结30天，东方之星公司未按双方确认的时间逾期付款时，每逾期一天，东方之星公司向永铭公司支付逾期货款总额的千分之一的违约金，因双方最后一张发票签收日期是2019年3月16日，付款期限为30天，故永铭公司主张以定作款101,224.15元为基数自2019年4月17日起算违约金，并自愿调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，于法不悖，予以支持。关于黄鹤鸣的责任问题，其自愿为东方之星公司与永铭公司在合作期产生的货款的支付承担连带责任，保证期限至货款结清为止。因承诺书上约定的货款并未明确，故根据相关法律规定，其应对货款及相应的违约金一并承担连带责任。又因本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，永铭公司起诉在保证期间内，故对于永铭公司要求黄鹤鸣对东方之星公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。东方之星公司、黄鹤鸣第二次庭审经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对永铭公司补充证据进行质证等权利的放弃。综上，一审法院判决如下：一、东方之星公司于判决生效之日起十日内给付永铭公司定作款101,224.15元；二、东方之星公司于判决生效之日起十日内偿付永铭公司以101,224.15元为基数自2019年4月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；三、黄鹤鸣对上述第一、二项判决中东方之星公司应当清偿的款项承担连带清偿责任，黄鹤鸣承担清偿责任后，有权向东方之星公司追偿。案件受理费2,624元，减半收取计1,312元，财产保全费1,135元，合计2,447元，由东方之星公司、黄鹤鸣共同负担。在本院审理中，东方之星公司和黄鹤鸣提供了延期开庭申请、延长审理期限申请、代理词、快递记录，以证明其在一审中并非无故缺席庭审，一审程序有瑕疵。永铭公司认为上述证据不足以说明东方之星公司和黄鹤鸣的主张，一审程序合法。永铭公司未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。在本院审理中，永铭公司表示为了尽快解决纠纷，其愿意将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。本院认为，永铭公司和东方之星公司签订的定作合同合法有效。东方之星公司和黄鹤鸣在原审第二次开庭时未到庭应诉，其提供的证据并不能证明其缺席庭审存在正当理由，也未经法庭同意，故原审法院进行缺席审理并无不当。东方之星公司和黄鹤鸣缺席庭审系其对自己诉讼权利的放弃。永铭公司在该次庭审时自愿调低违约金的计算标准，亦未损害东方之星公司和黄鹤鸣利益。因此，东方之星公司和黄鹤鸣对一审诉讼程序提出的抗辩本院不予支持，对其二审提供的证据亦不予采纳。对于快递单，东方之星公司和黄鹤鸣在一审时对其真实性并无异议，只是认为其未收到发票。东方之星公司和黄鹤鸣现对快递单上“王某”的签名提出异议，但未提供充分的证据证明，故本院对东方之星公司和黄鹤鸣的该项抗辩亦不予采信。至于违约金部分，永铭公司主张自2019年4月17日起算，符合当事人之间的约定，东方之星公司和黄鹤鸣对此提出的异议亦不能成立。在本院审理中，永铭公司自愿在一审判决的基础上再次下调违约金计算标准，该意思表示于法不悖，本院予以准许。需要指出的是，东方之星公司和黄鹤鸣在一审中表示若存在欠款事实，黄鹤鸣应按承诺书承担连带担保责任。二审中，东方之星公司和黄鹤鸣对东方之星公司欠付永铭公司定作款并不持异议。因此，东方之星公司和黄鹤鸣认为黄鹤鸣不应承担连带责任的上诉抗辩本院不予支持。综上所述，本院认为东方之星公司、黄鹤鸣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8965号民事判决主文第一项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8965号民事判决主文第二项、第三项；三、上诉人深圳市东方之星电源有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海永铭电子股份有限公司以101,224.15元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿日止的违约金，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计付；四、上诉人黄鹤鸣应对上诉人深圳市东方之星电源有限公司上述判决应当清偿的款项承担连带保证责任，上诉人黄鹤鸣承担保证责任后，有权向上诉人深圳市东方之星电源有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,624元，减半收取计1,312元，财产保全费1,135元，合计2,447元，由上诉人深圳市东方之星电源有限公司、上诉人黄鹤鸣共同负担。二审案件受理费2,624元，由上诉人深圳市东方之星电源有限公司、上诉人黄鹤鸣共同负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇二〇年三月五日书记员  郭一琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。