安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终53号 上诉人（原审原告）：孙亚军，男，1990年8月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡之堃，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹彩红，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：王政权，男，1967年8月30日出生，汉族，住湖北省大治市。 上诉人孙亚军因与被上诉人曹彩红及原审被告王政权合伙协议纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙亚军上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判曹彩红与王政权共同向孙亚军退还保证金100万元并承担利息损失（自起诉之日起至实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：一、一审事实认定不清。一审认定曹彩红在《合作开发阳新县物流园项目初步协议》中以担保方身份签字，以安徽宣城市长山劲鑫矿业有限公司为王政权作抵押，无法律依据，抵押条款无效，进而判决曹彩红无须担责，该节事实认定不清。理由如下：1.该协议所确定抵押标的是公司还是公司股权，是抵押担保，还是质押担保。结合签约背景，孙亚军认为，曹彩红想表达的意思应当是以自己在宣城市劲鑫矿业有限公司的全部股权作为质押担保，一审未查明当事人签约本意，进而以公司不能作为抵押，认定担保条款无效，事实认定不清。2.一审对“阳新县物流园项目”内容未作调查，正如协议所称，甲方（王政权）需要在协议签订2个月内解决让项目前期工作达到预想目的。孙亚军之所以签订协议支付100万元定金，目的在于早日与阳新县新发物流公司签订物流园土地平整协议，以期获得工程受益分成。根据协议安排，王政权、曹彩红收取100万元后应在2个月内收购阳新县新发物流公司股权成为股东后，与孙亚军签订新发“物流园土地平整项目”施工协议。后期二人均未按期履行，致孙亚军签约目的落空，二人均应承担违约责任。一审对签约背景及合同基本内容等关联事实认定不清。3.孙亚军主张资金占用期间利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，符合相关法律规定。一审以年利息6%计算利息损失，事实认定错误。4.孙亚军请求曹彩红退还定金100万元的法律基础为保证担保责任，一审应当向孙亚军作出释明，以明晰当事人间的法律关系。一审案件基本事实认定不清。二、一审适用法律存在错误，理由如下：1.王政权签订协议时，为确保协议得以履行，签订本约，孙亚军要求曹彩红以公司股权质押担保，后曹彩红未办理股权质押登记，致权利质押担保未能设立。现孙亚军依据连带保证责任请求曹彩红向孙亚军退还100万定金并支付资金占用期间逾期利息损失，符合相关法律规定。2.一审判决孙亚军另案起诉曹彩红无相关法律依据。连带保证人与主债务人共同向债权人承担民事责任符合担保法规定，另案起诉只能增加诉累，浪费不必要司法诉讼成本。3.从财产保全现状看，目前，曹彩红、王政权已冻结的银行账户现金仅万余元，曹彩红尚有财产可供执行，现一审仅判决王政权还款，明显对孙亚军不公。 孙亚军向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订《合作开发阳新县兴发物流园初步协议书》；2.判决曹彩红、王政权退还定金100万元并承担利息损失（自起诉日至实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费由曹彩红、王政权共同承担。 一审法院认定事实：2019年1月30日，孙亚军与王政权、曹彩红签订《合作开发阳新县兴发物流园初步协议书》，协议内容为：“合作开发阳新县兴发物流园初步协议书甲方：王政权乙方：孙亚军经甲乙双方友好协商，本着诚实信用的原则达成合伙开发阳新县兴发物流园初步协议条件如下：1.阳新县兴发物流园项目建设前期审批工作已基本完成，因某些原因未复工，现有意向甲方转让。甲乙双方有意合伙受让该项目；2.具体与阳新县兴发物流园项目之转让要排除一些与项目本身利益不利因素，争取该项目利益最大化，这必须需要时间和费用。并需给转让方壹佰万元定金；3.由甲方负责在两个月解决转让该项目的前期工作，费用甲方承担。转让成功后该费用可计入成本；4.由乙方负责提供转让该项目定金资金100万元，该款进入甲方账户，由甲方再支付到该项目账户；5.两个月期限达到预想目的，甲乙双方签订正式合伙协议，拟定具体合作条款；6.两个月未达到预想目的，甲乙双方即放弃该项目合作，即退还乙方出资的壹佰万元定金，并由甲方承担同期银行利息，若不能退还该款，即由曹彩红在安徽宣城市长山劲鑫矿业有限公司作抵押；7.任何一方不得违约，由违约方承担守约方的全部经济损失；8.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字生效。甲方：王政权担保方曹彩虹乙方：王政权”。协议签订后，孙亚军于2019年2月1日通过银行转账100万元给被告王政权。两个月期限届满，王政权未解决转让该项目的前期工作，也未按协议退还定金100万元。诉讼中，一审法院依据孙亚军申请依法裁定冻结曹彩红、王政权在银行存款100万元。 一审法院审理认为，《合作开发阳新县兴发物流园初步协议书》系双方真实意见表示，双方应按照合同约定全面履行义务。孙亚军、曹彩红于2019年1月30日签订协议后，孙亚军于2019年2月1日按协议约定通过银行汇款100万元至王政权账户，但至今王政权未按协议约定在两个月解决转让该项目的前期工作达到预想目的，且按照协议第六条的约定，“两个月未达到预想目的，甲乙双方即放弃该项目合作，即退还乙方出资的壹佰万元定金，并由甲方承担同期银行利息，若不能退还该款，即由曹彩红在安徽宣城市长山劲鑫矿业有限公司作抵押”，现孙亚军按协议约定要求解除2019年1月30日与被告王政权签订的《合作开发阳新县兴发物流园初步协议书》，并要求王政权退还其所支付的定金100万元及其利息损失（自2019年8月8日起至实际还清之日止按年利率6%计算），其请求符合法律规定，予以支持；曹彩红在孙亚军与王政权所签订的协议中担保方签字，以其在安徽宣城市宣州区投资设立的安徽宣城市长山劲鑫矿业有限公司为王政权作抵押，但抵押是作为债权实现的保障，所以作为用于抵押的物，必须是依法可以流通、具有经济交换价值、且可以变现的财产、或具有财产属性的权利，依法设定的抵押权具有物权属性。而公司系企业法人，与自然人、其他组织同为独立的民事主体，享有相应的民事权利能力和民事行为能力，不具有物权属性。且该公司虽是曹彩红一人投资，但其法定代表人并非是曹彩红，公司也未在协议上盖章，所以公司无法作为抵押物，也无法设定抵押权，该抵押条款应属无效条款，故孙亚军要求曹彩红与王政权共同退还其所支付的定金100万元及其利息损失（自2019年8月8日起至实际还清之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，不予支持。孙亚军如有损失可依据担保法的有关规定，另行向曹彩红主张权利。王政权、曹彩红经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除孙亚军与王政权于2019年1月30日《合作开发阳新县兴发物流园初步协议书》。二、王政权于判决生效之日起十日内退还孙亚军为《合作开发阳新县兴发物流园初步协议书》支付的定金100万元及其利息损失（自2019年8月8日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。三、驳回孙亚军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由王政权负担。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点即为曹彩红是否应当承担保证担保责任。 曹彩红在孙亚军与王政权所签订的协议以其在安徽宣城市宣州区投资设立的安徽宣城市长山劲鑫矿业有限公司为王政权作抵押，但抵押是作为债权实现的保障，所以作为用于抵押的物，必须是依法可以流通、具有经济交换价值且可以变现的财产，或具有财产属性的权利，依法设定的抵押权具有物权属性。而公司系企业法人，不具有物权属性，无法作为抵押物，也无法设定抵押权。一审认定该抵押条款属无效条款，并无不当。即便如孙亚军上诉所称，曹彩红本意系以公司股权作为质押，但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案公司股权质押并未进行登记，显然股权质押担保亦未设立。结合《合作开发阳新县兴发物流园初步协议书》中“两个月未达到预想目的，甲乙双方即放弃该项目合作，即退还乙方出资的壹佰万元定金，并由甲方承担同期银行利息，若不能退还该款，即由曹彩红在安徽宣城市长山劲鑫矿业有限公司作抵押”的内容，曹彩红系以公司提供抵押担保而并非以其个人名义提供保证担保，孙亚军主张在股权质押担保未设立的情况下，即由曹彩红个人承担保证担保责任，无事实及法律依据。一审按照年利率6%计算孙亚军的利息损失，处理并无不妥。 综上，孙亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人孙亚军负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇二〇年三月十九日 书记员 吴 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……