海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终114号 上诉人（原审被告）：琼海市中原镇山仙村民委员会村六二村民小组，住所地海南省琼海市中原镇山仙村委会村六二村。 负责人：黎宁，该村小组组长。 委托诉讼代理人：武洪喜，海南诚彦合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎仕兴，男，1954年10月23日出生，汉族，住海南省琼海市。 被上诉人（原审原告）：黎仕珍，男，1961年7月15日出生，汉族，住海南省琼海市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙志波，海南业茂律师事务所律师。 上诉人琼海市中原镇山仙村委会村六二村民小组(以下简称六二村）与被上诉人黎仕兴、黎仕珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 六二村上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误，应予撤销。1.一审法院从中原镇人民政府调取的两份证据：黎仕珍签订的（村2）农地字第24号《海南省农村家庭承包地合同书》（复印件）和黎仕兴签订的（村2）农地字第25号《海南省农村家庭承包地合同书》（复印件）。该两份合同书作为一审判决认定事实依据不合法，其与村小组存档的版本不一致，当中存在着发包土地范围、法定代表人签名、地名等信息内容不一致，但一审判决没有查清不一致的原因，而直接以镇政府存档的案涉合同书为依据进行判决错误。2.根据谁主张谁举证的原则，上述证据系一审法院主动调取的，而非原告提交或者申请调取的，有失公平。综上，一审法院在镇政府保存耕地承包合同书与上诉人保存的耕地承包合同书中存在多处不一致的地方，但一审判决并未查清，属于认定事实不清，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 黎仕兴、黎仕珍共同辩称，1.一审法院依职权调取的《海南省家庭承包耕地合同书》程序合法，并且与琼海市中原镇山仙村民委员会存档的家庭承包耕地合同一致，最重要的是也与案涉土地一直由二答辩人家庭承包种植的事实一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.镇政府存档的家庭承包耕地合同与永海坡10亩土地自八十年代起至拆迁前一直由答辩人承包种植的事实相符。3.镇政府、村委会和被告村民小组存档的合同不一致时，应根据承包事实来确定以哪一份合同为准，结合本案事实，应以镇政府和村委会存档的合同记载为准。 黎仕兴、黎仕珍向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款2749572元；2.本案的诉讼费及保全费5000元由被告承担。 一审法院认定事实：两原告是被告六二村村民。1998年7月进行第二轮家庭联产责任地承包时，两原告分别与被告六二村签订《海南省集体林地家庭承包合同》，各承包含5亩“永海坡”耕地在内的土地14.31亩，承包期限为30年。而后，两原告共同开荒承包“永海坡”地的周边地种植。2010年5月10日，两原告与被告签订《海南省集体林地家庭承包合同》（琼海市中原镇山仙村委会六二组林地家包【2010】002号），承包被告“永海坡”36.37亩商品林地（含第二轮承包的“永海坡”耕地5亩在内），承包期限为30年，从2010年5月20日至2040年5月20日止。2011年1月18日，两原告取得“永海坡”36.37亩商品林地林权证【海府林权证字（2011）第000052号】。2012年6月起，琼海市政府因博鳌机场建设征收被告六二村土地677.005亩，其中包括两原告承包的“永海坡”36.37亩商品林地。政府按每亩征地补偿费为每亩108486元（土地补偿费47160元，安置补助费61308元）标准向被告支付了征地补偿费，被告六二村共获得征地补偿费74919323.85元。2017年7月30日，被告六二村讨论通过征地款分配方案，先将农田部分款项中的安置费进行分配，安置费每亩6万元。两原告承包的“永海坡”36.37亩商品林地，被告没有分配安置费。原告认为被告应当对原告承包的“永海坡”36.37亩商品林地的安置费进行分配，双方为此产生争议，经协商无果后，原告遂于2018年1月4日向本院提起诉讼前述诉讼请求。诉讼过程中，根据原告申请，一审法院于2018年1月19日依法裁定冻结被告六二村开户于琼海市农村信用合作联社处账户（户名：琼海市中原镇山仙村民委员会村六二村民小组，账号：×××）内的存款1780000元。案经审理，一审法院以原、被告之间的土地权属存在争议不属人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回两原告的起诉。原告不服提起上诉，海南省第一中级人民法院指令继续审理。2019年1月15日，根据原告申请，一审法院续冻结六二村开户于琼海市农村信用合作联社处账户（户名：琼海市中原镇山仙村民委员会村六二村民小组，账号：×××）内的存款1780000元。另查明，原告“永海坡”承包地被征收后，被告没有调整数量与质量相当的土地给原告。一审法院认为，本案属承包地征收补偿费分配纠纷。本案争议的焦点：一是被告是否应当向原告支付安置补助费；二是被告应当向原告支付多少安置补偿费。一是关于被告是否应当向原告支付安置补助费的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条第一款规定:“农村集体经济组织或者村民自治组织没有条件调整数量与质量相当的土地给被征地农民继续承包经营的，土地征地补偿费应当按不少于70%的比例支付给被征地农民。”另根据海南省国土环境资源厅、海南省农业厅琼土环资函[2011]585号[关于适用《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条有关问题的复函]称：“承包地主要是指家庭联产责任地，被征地农民主要是指享有家庭联产承包经营权的农户。”因此，享有征地后安置补助费的主体应当是承包家庭联产责任地被征收的农户。现原告属被告六二村农户，其家庭承包地被征收，被告没有给原告调整数量与质量相当的土地，被告没有统一安置，被告应当向原告支付安置补助费。二是关于被告应当向原告支付多少安置补偿费的问题。安置补助费的数额应以家庭方式承包的土地被征收的面积为准。原告主张以《海南省集体林地家庭承包合同》、琼海市农林局向两原告核发的林权证上记载的经营地面积36.37亩为准确认家庭承包地面积，但该证登记的面积远超过琼海市中原人民政府存档的《海南省家庭承包耕地合同》中记载的面积，且原告未提供其他证据佐证均属家庭联产承包责任耕地，所以原告以家庭方式承包的土地面积应按照原、被告签订的保存在琼海市中原人民政府存档的《海南省家庭承包耕地合同》来确定，即“永海坡”承包地共为10亩，剩余部分应视为原告以其他方式承包的土地。故原告在“永海坡”以家庭联产承包责任地方式承包被征收的土地面积为10亩，原告应获得安置补助费613080元（10亩×61308元/亩）。但被告六二村集体讨论通过对家庭联产承包责任地被征收后每亩补偿6万元，绝大多数村民并包括原告在内无异议，予以确认，故原告实际应获得“永海坡”以家庭联产承包责任地征收后征地补偿费60万元，对于原告主张的超出部分，不予支持。综上所述，原告主张被告按照实际被征收的“永海坡”承包地面积36.67亩分配安置补助费，没有事实根据和法律依据，但对于原告被征收“永海坡”家庭联产承包责任地10亩的安置补助费60万元，被告六二村应支付给原告。被告分配方案中将原告在“永海坡”的家庭联产承包责任地10亩的安置补助费放到村里统一分配，侵害了原告合法权益，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告琼海市中原镇中原村民委员会六二村民小组于本判决生效之日起十日内向原告黎仕兴、黎仕珍支付安置补助费60万元；二、驳回原告黎仕兴、黎仕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元、保全费5000元，共计25820元，由原告黎仕兴、黎仕珍负担17117元；被告琼海市中原镇中原村民委员会六二村村民小组负担8703元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审需要解决的问题是如何确定黎仕兴、黎仕珍以家庭联产承包方式承包案涉“永海坡”土地的亩数。 本案中，黎仕兴、黎仕珍以案涉【2010】002号《海南省集体林地家庭承包合同》和海府林权证字（2011）第00052号《林权证》诉请六二村民小组按36.37亩分配安置费，六二村民小组不予认可。一审法院依职权向琼海市中原镇人民政府调取了案涉黎仕珍签订的（村2）农地字第24号《海南省农村家庭承包地合同书》和黎仕兴签订的（村2）农地字第25号《海南省农村家庭承包地合同书》，上述两份合同书记载承包“永海坡”的土地面积共计10亩。六二村民小组以其存档的合同内容与琼海市中原镇人民政府存档的合同内容不一致，不认可上述两份合同有关案涉“永海坡”土地的记载内容等，并在二审期间对上述两份合同与其保存的合同内容不一致的地方申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，琼海市中原镇人民政府存档的案涉两份《海南省农村家庭承包地合同书》的证明效力大于六二村民小组保存的案涉《海南省农村家庭承包地合同书》的证明效力，故一审判决采纳琼海市中原镇人民政府存档的案涉两份《海南省农村家庭承包地合同书》，认定黎仕兴、黎仕珍以家庭联产承包方式承包案涉“永海坡”土地面积为10亩并判决六二村民小组支付相应的安置费并无不当，本院予以维持。同理，本院亦对六二村民小组的笔迹鉴定申请不予采纳。 综上所述，六二村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20820元，由上诉人琼海市中原镇山仙村民委员会村六二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇二〇年三月三十日 法官助理 梁 莹 书 记 员 陈小娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。