河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6852号上诉人（原审被告）：肖远，男，1983年6月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：代理，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1981年9月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：王鸿志，男，1981年8月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱深镇，河南栗城律师事务所律师。原审被告：张缓（肖远之妻），女，1986年11月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：代理，河南言华律师事务所律师。上诉人肖远因与被上诉人杨涛、王鸿志、原审被告张缓民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖远、原审被告张缓的共同委托诉讼代理人代理，被上诉人杨涛、王鸿志的共同委托诉讼代理人钱深镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖远上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案应为合伙协议纠纷。肖远与杨涛在决定合伙做建筑材料加工生意前仅认识，并非要好朋友，如借款500000元，既没有借条，也未约定利息，不符合常理。肖远在2018年6月29日注册登记了中凯建材有限公司并办理相关手续，王鸿志认为公司前景较好，便和杨涛一起与肖远商量合伙事宜，期间双方达成合伙共识，约定由杨涛、王鸿志与肖远共同出资，各占50%股份并各自分配50%利润，因购买生产设备需要，杨涛、王鸿志先出资500000元，由肖远负责购买设备事宜。从肖远一审时提交的与杨涛、王鸿志之间商议购买设备及公司财务管理等事项的聊天记录，能够认定双方应为合伙关系，案涉借款为杨涛、王鸿志的合伙出资款。2.杨涛、王鸿志并非必要共同诉讼参与人，一审程序违法。从一审认定的民间借贷形式看，案涉500000元为杨涛向肖远转款440000元，另50000元转至河南省中联华珠机械设备有限公司（以下简称中联华珠公司）账户，根据合同相对性原则，该借款合同的相对人应为杨涛和肖远，王鸿志非借款合同相对人，其诉讼主体不适格。杨涛、王鸿志共同辩称：上诉人认为本案是合伙协议纠纷实为逃避债务，不愿承担还款责任。在上诉人与被上诉人的通话录音中，上诉人明确表示愿意偿还借款，且有证人证明案涉借款有还款计划。从案涉借款的借款过程、利息约定、催款过程等能够认定本案为民间借贷纠纷。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张缓的答辩意见，同上诉人肖远意见。杨涛、王鸿志一审诉讼请求：1.依法判决肖远、张缓偿还杨涛、王鸿志借款500000元及利息；2.本案诉讼费用由肖远、张缓承担。一审法院认定事实：2018年10月份，肖远因购买设备等向杨涛、王鸿志借款，在杨涛家，杨涛给付肖远现金10000元。过了几天，王鸿志转给杨涛200000元。2018年10月19日、20日，杨涛通过其邮政银行账户三次转入肖远银行账户220000元。2018年10月20日，根据肖远指示，杨涛汇入中联华珠公司账户50000元，用于支付加气混凝土设备货款。同日，杨涛通过其建行账户转入肖远银行账户220000元。期间，杨涛、王鸿志与肖远协商准备合作经营加气混凝土事宜，杨涛、王鸿志也到肖远经营的场地及生产厂家考察，后杨涛、王鸿志以该生意投资巨大为由，不同意投资、合作并要求肖远返还借款500000元。肖远承诺找到合伙人，即退还该款。后经杨涛、王鸿志催要，肖远一直推脱付款，引发纠纷。庭审中，经法院释明，杨涛、王鸿志同意就该500000元款项一并主张。一审法院认为：肖远因经营加气混凝土项目向杨涛、王鸿志借款，杨涛通过其银行账户等转给肖远450000元，支付肖远购买的设备款50000元，合计500000元，事实清楚，肖远对此数额无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，对于仅有金融机构转账凭证的民间借贷案件，并非简单的否定借贷关系，如被告有异议抗辩的，应提供证据予以证明。本案中肖远辩称其未向杨涛、王鸿志出具借条，转账并非借款，系与杨涛、王鸿志合伙干生意的投资款。对肖远的该辩称，杨涛、王鸿志予以否认，肖远亦未提供充分的证据证明其主张，对该500000元，应认定为杨涛、王鸿志对肖远的借款。事后，杨涛、王鸿志到肖远经营场地及厂家考察，意欲投资该项目，具有合作、合伙的意向。但双方没有签订合作或合伙协议，对投资数额、出资比例、盈余分配均未约定，且双方未实际合伙经营，不足以认定双方已形成法律意义上的合伙关系。对肖远辩称双方系合伙关系的观点，不予采纳。杨涛、王鸿志要求肖远返还借款，符合法律规定，予以支持。双方未约定利息，应视为借期内无利息，但从肖远逾期还款之日起，应按年利率6%支付资金占用期间的利息，逾期日期从杨涛、王鸿志起诉之日起开始计算。本案借款虽然发生在肖远与张缓夫妻关系存续期间，但张缓对该笔借款并不知情，且该笔债务数额明显超出日常生活所需，杨涛、王鸿志未提交证据证明该借款实际用于家庭生活，张缓对该债务也未予追认，故该债务不应认定为肖远、张缓夫妻共同债务。对杨涛、王鸿志要求张缓偿还该笔款的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、肖远于判决生效之日起十日内偿还杨涛、王鸿志借款500000元及利息（按年利率6%，自2019年8月23日，顺延计算至本息付清之日）；二、驳回杨涛、王鸿志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），保全费2320元，由肖远负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认定如下：上诉人肖远提交杨涛与肖远微信聊天记录截图一张，拟证明杨涛和肖远在2018年10月10日前并不认识，通过王鸿志介绍，双方互加微信好友，当天肖远把营业执照发给杨涛，讨论合伙经营事宜。本院认为，该微信聊天记录虽能够证明杨涛与肖远之间于2018年10月10日互加微信好友，但加微信好友的行为与双方之间是否相识并无必然联系，亦不足以证明双方协商合伙的事实存在，故本院对该证据的证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对其主张应当提供充分证据进行证明，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人肖远主张其与被上诉人杨涛、王鸿志之间为合伙关系，本案应为合伙协议纠纷，但双方并无书面合伙协议，对投资数额、出资比例、收益分配等合伙事项未予明确约定，肖远提供的微信聊天记录截图等证据亦不能证明杨涛、王鸿志参与了共同经营，即便二人有合作意向，但并无证据证明其有共担风险的意思表示，不符合合伙的法律特征。杨涛、王鸿志虽未提交借款凭证作为直接证据,但其提交了案涉款项转款记录及肖远同意还款的录音资料,已完成了其对与肖远之间存在借贷关系的初步举证，而肖远未能提供充分证据证明合伙关系的存在，应承担举证不能的法律后果，一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。肖远辩称杨涛、王鸿志并非本案必要诉讼参与人，但其对王鸿志向杨涛转款200000元，再由杨涛一并向其转款的过程和转款金额并无异议，杨涛、王鸿志为案涉500000元借款的共同出借人，二人诉讼标的是同一的，故肖远主张王鸿志的诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人肖远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人肖远负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年三月二十三日法官助理林添书记员张文涵