山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终456号 上诉人（原审被告）：张淑军，女，1969年1月9日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：孔繁元，男，1958年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：于孝平，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 原审被告：邹平新世源日用品商贸有限公司，住所地：山东省邹平县黛溪街道办事处南关村北。 法定代表人：张淑军，总经理。 原审被告：崔永新，男，1968年8月8日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：张淑华，女，1967年1月10日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 上诉人张淑军因与被上诉人孔繁元及原审被告邹平新世源日用品商贸有限公司（以下简称新世源商贸公司）、崔永新、张淑华民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张淑军上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人孔繁元对上诉人张淑军的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人孔繁元负担。事实和理由：一审判决认定上诉人提供的证据不能证明新世源商贸公司的财产独立于上诉人自己的财产，属认定事实错误，证据不足。一、作为一人公司，上诉人可以从事涉案公司的所有业务包括财务工作，上诉人一审提交的资产负债表、利润表等证据完全可以证明。2017年8月14日公司成立至今，因公司没有实际经营及收入，上诉人共出资1万元，除用于缴纳税费1470.12元之外，剩余资金银行存款均被人民法院查封、冻结。因此，上诉人未将新世源商贸公司的资金、财产用于上诉人个人消费支出，也不存在个人资产与公司资产混同的事实。二、被上诉人孔繁元没有任何证据证明上诉人资产与公司资产混同。 孔繁元辩称，依据公司法第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。上诉人在一审中提交的证据系其自行制作，没有经过会计师事务所审计，依法不属于合法有效的证据，不能证明其主张。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审判决于法有据，应予维持。 孔繁元向一审法院起诉请求：1.判令新世源商贸公司、张淑军、崔永新、张淑华连带偿付借款450000元，利息150000元，共计600000元；2.新世源商贸公司、张淑军、崔永新、张淑华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：新世源商贸公司系由张淑军设立的一人有限责任公司，崔永新与张淑华系夫妻关系，张淑华与张淑军系姐妹关系。2018年6月经崔永新联系，孔繁元用其住宅一套作为抵押向淄博鸿基民间资本管理有限公司抵押借款470000元，期限一年，扣除保证金和手续费后，孔繁元实际获取借款420000元。2018年7月25日孔繁元将上述420000元及另行筹集的30000元，共计450000元出借给崔永新，双方口头约定借款期限一年。当日，孔繁元通过其尾号7760的银行账户向崔永新指定的案外人张淑芳账户转账支付借款425000元，另25000元以现金方式交付崔永新。崔永新和新世源商贸公司向孔繁元出具借条一份，载明：“今借到孔繁元肆拾伍万元整，月息2.5%。”新世源商贸公司在借条上签章，崔永新签字并捺印。借款到期后，新世源商贸公司和崔永新均未归还，孔繁元经催要未果后依法起诉。另查明，孔繁元与崔永新之间除本案借款外，另外发生过多笔借款。借款发生后，借款本金均未偿还。崔永新在审理过程中述称，曾支付孔繁元借款利息76500元，但无法区分具体支付的系那笔借款的利息。对借款利息的支付数额，孔繁元予以认可，但亦无法区分具体系支付的那笔借款的利息。再查明，自2018年5月5日起崔永新通过其个人尾号8816的银行账户转账支付孔繁元借款利息共计17750元，分别是：2018年5月5日7750元、8月3日2500元、8月13日5000元、10月3日2500元。另外，崔永新通过案外人张淑芳的个人尾号2715的银行账户向孔繁元支付借款利息共计58750元，分别是：2018年5月13日5000元、5月22日1250元、6月3日2500元、6月13日5000元、6月22日1250元、7月3日2500元、7月13日5000元、7月22日1250元、8月22日1250元、8月25日12500元、9月3日2500元、9月13日5000元、9月22日1250元、9月25日12500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉民间借贷行为意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。现双方争议的焦点问题是，1.崔永新、张淑华是否应对诉争借款承担还款责任；2.利息支付的问题。对第一个焦点问题。首先，崔永新是否应承担还款责任的问题。从借条文义上看，借条上注明“今借孔繁元X元整。”但未注明借款的主体，按一般理解，在落款处签字、盖章的均为借款主体。本案中,新世源商贸公司和崔永新分别在落款处签字、盖章，说明其身份均为借款人。崔永新认为其是经办人员的辩称意见，与常理不符，且未无证据证明，不予采信。崔永新在借条上的签名具有独立性，应当与新世源商贸公司承担连带责任，共同归还孔繁元借款450000元及相应的利息。其次，张淑军是否应当承担还款责任的问题。新世源商贸公司系张淑军设立的一人有限责任公司，现张淑军提供的证据不能证明公司财产独立于其自己的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对该笔借款承担连带责任。最后，张淑华是否应共同承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现孔繁元未能证明涉案借款符合上述法定情形，故孔繁元要求张淑华承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于第二个焦点问题。孔繁元要求被告支付自借款发生之日起至起诉之日期间的借款利息,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。对应付利息的金额应按两部分计算，首先，涉案借款已支付的利息数额问题。按照双方约定，涉案借款的月息应为11250元（450000元×2.5%），从被告支付给孔繁元的多笔利息时间及数额来分析，涉案借款发生时间分别是2018年7月25日，在此后的8月25日、9月25日被告分别支付利息12500元，可以涵盖双方约定的利息。对该两月支付利息的超出约定部分2500元（约7天的利息），因双方曾发生多笔借款，且均认可这些借款支付的利息总计76500元，现崔永新对利息的支付无法做出合理的说明，在涉案借款与法院审理的其他案件中借款约定的利息标准相同的情况下，该两笔利息无论从哪个案件中予以扣减，均不影响当事人的利益，故此确定该两笔利息为支付涉案借款之利息。综上，可认定新世源商贸公司和崔永新在涉案借款发生之后，已按约定向孔繁元支付利息25000元，已支付的利息不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，予以确认。其次，尚未支付的利息应如何计算问题。孔繁元要求被告依照约定支付利息,符合双方约定，但因约定的利息超出法定最高标准，故剩余利息应按照年利率不超过24%即月利率2%予以计算。新世源商贸公司、张淑军、崔永新还应支付孔繁元借款利息99000元（450000元×2%×11个月，计算至2019年9月2日止）。综上所述，对孔繁元之诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邹平新世源日用品商贸有限公司、张淑军、崔永新于本判决生效之日起十日内返还原告孔繁元借款450000元；二、被告邹平新世源日用品商贸有限公司、张淑军、崔永新于本判决生效之日起十日内支付原告孔繁元借款利息99000元；三、驳回原告孔繁元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元、申请费3520元，共计8420元，由原告孔繁元负担674元，被告邹平新世源日用品商贸有限公司、张淑军、崔永新负担7746元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张淑军提交以下证据：证据一、新世源商贸公司提交代理记账协议两份、公司账簿两册，证实新世源商贸公司没有实际经营，没有收入，发生的费用仅是缴纳税费；证据二、张淑军名下的建设银行、工商银行、农村商业银行交易明细各一份，证明自新世源商贸公司成立以来，上诉人的银行账户均与新世源商贸公司的没有业务联系，不存在个人收取公司货款，更不存在公司营业收入用于个人支出的问题。被上诉人对证据一真实性不能确定，系上诉人自制的记账凭证，不具有合法性，不能作为有效证据使用；证据二虽然属于银行的交易明细，不能证实上诉人财产与其投资的新世源商贸公司资产分割清楚或者不存在混同，银行交易明细中出现多处存入现金的记录，不能排除上诉人存入的现金是从新世源商贸公司拿来后再存入，银行卡交易明细中每笔支出数额也不能排除用于新世源商贸公司业务支出。经审查，上诉人提交的证据一系单方制作，未经审计，真实性不能确认；证据二具备真实性，上诉人虽然对其中部分较大数额的收入作出了说明，但并无证据予以证实，本院对于该证据的效力不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人张淑军应为对新世源商贸公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，上诉人张淑军作为新世源商贸公司的唯一股东，按照公司法的规定应当举证证明公司财产独立于其个人财产，上诉人一审中提交的资产负债表、利润表及二审中提交的公司账簿均系公司单方制作或委托他人制作，未经审计不能确定是否客观真实。上诉人虽然也提交了其个人银行账户的交易明细，虽然交易明细未直接体现其个人账户与公司账户之间存在关联，但对于交易明细中部分存入和支出的款项用途上诉人不能提供证据证明，是否与新世源商贸公司存在业务关系不能排除，因此上诉人提交的证据不足以证实新世源商贸公司财产独立于其个人财产，按照公司法的上述规定，上诉人应当对新世源商贸公司的债务承担连带责任，一审判决对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，张淑军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9290元，由上诉人张淑军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  王 琦