浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9281号原告：祝玲英，女，1970年8月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告：祝玲娟，女，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：饶伟根，男，1977年10月21日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市柯桥区,现居住于山东省潍坊市高新区。委托诉讼代理人：王成玉，山东广则律师事务所律师。被告：张在菊，女，1976年6月25日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告祝玲英、祝玲娟与被告饶伟根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序。经两原告申请，本院于同年11月7日依法追加张在菊为本案共同被告。本案于2020年3月13日公开开庭进行了审理。两原告及被告饶伟根委托诉讼代理人王成玉到庭参加诉讼，被告张在菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2019年10月18日至2020年1月7日为管辖权异议期间，2020年2月3日至3月12日为中止诉讼期间。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还两原告借款本金70万元、利息121500元，并按月利率1.5％支付自2019年7月26日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年6月4日、6月6日，两被告向两原告分次借款共70万元用于生意周转，但未出具借条，口头承诺每月支付利息1.5%，两原告需还款时需立即归还。2015年12月25日，两原告向被告要求还款未果，被告饶伟根向原告祝玲英出具了书面借条，日期为2015年12月25日，口头承诺会尽快归还本金和利息。2015年12月25日至2019年8月21日期间断断续续支付过部分利息，两原告多次要求被告归还借款本息未果，遂成讼。被告饶伟根辩称：1、其于2014年6月4日向原告祝玲娟借款20万元属实，还款日期为2015年6月3日，实际收到借款12万元，原告祝玲娟未在诉讼时效期间向其行使请求权，应依法驳回对其的诉请；2、其于2014年6月6日向原告祝玲英借款50万元属实，双方没有出具借条，也没有约定利息，该笔借款已归还完毕。原告祝玲英所诉与事实不符，应依法驳回对其的诉请；3、被告饶伟根于2015年12月25日出具的70万元借条系欲向原告祝玲英借款，但未收到款项。被告张在菊于庭前向本院提交书面答辩状，辩称，案涉借款系被告饶伟根以个人名义因生意周转所借，其并不知情，且借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，也未使用在家庭生活中，与其无关，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年1月27日、28日、29日，原告祝玲英丈夫张剑光的交通银行卡分别取现2万元、2万元、2万元，合计6万元。原告祝玲英称将其中的5万元交付给了被告饶伟根。2014年1月27日，原告祝玲英向被告饶伟根转账3万元。2014年6月4日，被告饶伟根向原告祝玲娟出具借条1份，载明：现向祝玲娟借人民币20万元，借期为2014年6月4日至2015年6月3日，利息为月利息3000元，每月支付。被告饶伟根在借款人处签字。原告祝玲娟于同日向被告饶伟根转账12万元。2014年6月6日，原告祝玲娟向被告饶伟根转账50万元。被告饶伟根称该款系向原告祝玲英借款50万元，未出具借条，未约定利息，且已经归还完毕。2015年12月25日，被告饶伟根向原告祝玲英出具借条1份，载明：现向祝玲英借人民币70万元，月息为1.5%。被告饶伟根在借款人处签字。被告饶伟根称未收到该笔款项。2019年2月4日，被告饶伟根出具承诺书1份，载明：因饶伟根和张在菊欠祝玲英和祝玲娟钱，今承诺于2019年7月31日之前还人民币48万元，如到期还不上，出卖袍江房产（袍江天工华庭12幢203室）用于还款，委托饶伟国和祝子平卖房（卖房时间2019年8月1日至2019年8月31日），如房款不足48万元，于2019年8月31日前凑齐欠款归还。被告饶伟根在承诺人处签字捺印，案外人祝子平、饶伟国在被委托人处签字捺印。被告张在菊的卡于2014年3月1日、4月27日、7月5日、8月6日、9月9日、10月3日、11月14日、12月2日、2015年2月4日、3月2日、5月6日、10月10日、11月25日向原告祝玲英的丈夫张剑光转账1200元、1200元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、10500元、45000元（原告祝玲英称被告饶伟根于2014年5月、6月另分别支付现金1200元、1200元）；被告张在菊的卡于2018年3月11日、9月30日、2019年2月3日向原告祝玲英转账5万元、20万元、2万元；被告饶伟根于2019年8月4日向原告祝玲英转账5万元；被告于2016年9月3日、2017年5月4日、5月6日通过手机向原告祝玲英转账7950元、6000元、4000元。被告饶伟根称上述款项加上部分无法提供依据的款项共计52万元系全部归还给原告祝玲英的借款，两原告称上述款项均系支付利息。另，两被告系夫妻关系。两原告称被告张在菊名下位于绍兴袍江天工华庭12幢203室的房产已于2019年7月由被告张在菊转卖至他人名下，被告饶伟根则称系被司法拍卖至他人名下。以上事实由两原告向本院提供的借条2份（20万元、70万元）、手机微信及短信聊天记录1组、承诺书1份、农业银行个人账户明细1页、建设银行转账凭条2份及流水1份、交通银行客户交易清单1页、建设银行明细账查询表2页、结婚证1份、被告饶伟根提供的工商银行账户明细清单13页、农业银行卡交易明细清单3页、兴业银行借记卡交易明细1页、手机转账截图3份、结婚证1份，以及两原告和被告饶伟根的庭审陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是被告饶伟根究竟是向两原告分别借款还是共同借款以及借款有无约定利息。对此，被告饶伟根称向原告祝玲娟借款20万元，实际收到12万元，月利率1.5%，未归还；向原告祝玲英借款50万元，未约定利息，已全部归还。两原告则称无论是原告祝玲娟还是祝玲英出借的钱均是两原告共同出借，无论是归还给原告祝玲娟还是祝玲英的款项均是归还给两原告的借款本息。对此：一、2014年1月27日、28日、29日，原告祝玲英共交付给被告饶伟根8万元，2014年6月4日，原告祝玲娟交付给被告饶伟根12万元，被告饶伟根于同日出具20万元的借条，并于2014年3月、4月、5月、6月每月向原告支付1200元，与两原告陈述的8万元月利率1.5%一致；二、两原告共交付给被告饶伟根70万元，被告饶伟根出具70万元的借条，自2014年7月起每月规律地向原告支付10500元，与两原告陈述的70万元月利率1.5%也一致；三、承诺书特别明确了“欠祝玲英和祝玲娟钱”，两原告已对共同出借的事实进行了披露，被告饶伟根予以确认；四、被告饶伟根称向原告祝玲娟的20万元借款实际收到12万元，不认可原告祝玲英交付的8万元，但向原告祝玲英的借款50万元却又认可原告祝玲娟转给他的50万元，其陈述自相矛盾。综上，本院依法确认两原告与被告饶伟根之间存在合法有效的民间借贷关系，借款本金为70万元，月利率为1.5%。因被告饶伟根未按约支付利息，经核算，截至2019年8月4日，被告饶伟根尚欠两原告借款本金70万元、利息117050元。另，被告张在菊虽未在2份借条上签字，但案涉款项大部分系通过其银行卡归还（出借款项系交付给被告饶伟根），且两被告系夫妻关系，故可以认定被告张在菊对被告饶伟根的借款知情且共同使用，依法应承担共同还款责任。据此，本院对两原告要求两被告共同归还借款本金70万元及相应利息的诉请予以支持（利息应扣除被告已支付两原告未扣减的7950元）。被告饶伟根的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告张在菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶伟根、张在菊应共同归还给原告祝玲英、祝玲娟借款70万元、利息117050元，并按月利率1.5%支付自2019年8月5日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告祝玲英、祝玲娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6008元，由两原告共同负担58元，两被告共同负担5950元，两被告共同负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二〇年三月十九日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。