江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4745号上诉人(原审被告)：廖军，男，1974年12月15日生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立雄，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市辛利达电子有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉工业园。法定代表人：陈盈骏。委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。原审被告：广州市凯美骑电动车有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街广塘村白鳝经济合作社21队。法定代表人：王秀声。上诉人廖军因与被上诉人常州市辛利达电子有限公司(以下简称辛利达公司)、原审被告广州市凯美骑电动车有限公司（以下简称凯美骑公司）买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初1338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。廖军上诉请求：依法撤销一审判决第二项的判决内容，改判廖军无需对凯美骑公司退还辛利达公司履约保证金30万元及迟延支付货款的利息承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院判令廖军对凯美骑公司的质保金债务以及迟延支付货款的利息承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，一、廖军在《承诺书》中声明其自愿对凯美骑公司与辛利达公司发生购销业务所欠货款承担无限连带责任，廖军的保证范围非常明确，其仅对凯美骑公司拖欠辛利达公司的货款承担连带责任，而不是对凯美骑公司的所有债务承担连带清偿责任。实质上，《还款协议》上所称的“质保金”不属于货款，按凯美骑公司与辛利达公司在《购销合同》的约定，这里的“质保金”的性质属于辛利达公司向凯美骑公司所缴纳的履约保证金，因此，廖军不应为凯美骑公司所拖欠的质保金承担连带责任。在各份《还款协议》中，凯美骑公司与辛利达公司也对所拖欠的“货款”和“质保金”进行分开单列，也进一步明确了质保金不属于货款的性质。最后一份《还款协议》第二条约定，凯美骑公司需将质保金的支付时间进一步延长至辛利达公司最后一批供货时间36个月到期后，辛利达公司向凯美骑公司主张质保金的条件明显未成就。既然廖军声明承担连带保证责任的范围仅限于货款，因此，对凯美骑公司迟延履行债务的利息不承担连带清偿责任。二、廖军与辛利达公司及凯美骑公司的货款纠纷中，并没有约定货款的利息，辛利达公司仅在诉讼请求中提出要求按同期银行贷款利率计算利息，并没有提出赔偿利息损失的诉讼请求，一审判决赔偿利息损失没有诉讼依据，因此请求二审法院依法改判。辛利达公司辩称，一、廖军上诉是为了达到拖延诉讼的目的，经过查询廖军已经被法院纳入失信名单，拖欠金额已经达几千万元。二、我方在一审明确主张了利息，就是廖军、凯美骑公司迟延履行的利息，一审判决没有超出我方诉讼请求，既然廖军对所欠货款承担连带清偿责任，也应当承担违约导致的利息损失。三、涉案所有的款项均是凯美骑公司购买辛利达公司电机所结欠的电机款，所谓的质保金也是电机款的一部分，根据廖军所出具的承诺，其应当对全部款项承担连带清偿责任。辛利达公司向一审法院起诉请求：1.判令凯美骑公司支付辛利达公司货款1441915元及利息（自2018年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令廖军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由凯美骑公司、廖军承担。一审法院认定事实,辛利达公司与凯美骑公司之间素有业务往来，凯美骑公司向辛利达公司购买电机。2016年5月25日，凯美骑公司与辛利达公司签订《还款协议》一份，确定截止2016年5月25日凯美骑公司共结欠辛利达公司货款2184682元、质保金300000元，合计2484682元，双方约定上述款项自2016年5月25日起，每月付款10000元至100000元，直至付清。2016年9月3日，凯美骑公司与辛利达公司签订《还款协议》一份，确定截止2016年5月25日凯美骑公司共结欠辛利达公司货款1743211元、质保金300000元，合计2043211元，双方约定上述款项自2016年5月25日起，每月付款10000元至100000元，两年内全部付清。2016年9月28日，廖军向辛利达公司出具《承诺书》一份，廖军承诺对凯美骑公司结欠辛利达公司的货款承担无限连带责任。2016年12月21日，凯美骑公司与辛利达公司又签订《还款协议》一份，确定截止2016年11月30日凯美骑公司共结欠辛利达公司货款1582099.30元、质保金300000元，合计1882099.30元，双方约定上述款项自2016年5月25日起，每月付款10000元至100000元，两年内全部付清。2017年3月4日，凯美骑公司与辛利达公司再次签订《还款协议》一份，确定截止2017年3月4日凯美骑公司共结欠辛利达公司货款1532099元、质保金300000元，合计1832099元，双方约定上述款项自2016年5月25日起，每月付款10000元至100000元，两年内全部付清。之后，凯美骑公司陆续向辛利达公司付款并退货，但尚有部分货款虽经辛利达公司多次催要，廖军、凯美骑公司却未能支付，辛利达公司遂诉至法院，请求判如所请。在案件一审审理过程中，双方在第一次开庭时经对账，确认截止该日凯美骑公司尚结欠辛利达公司货款及质保金共计1396685元。一审法院认为，凯美骑公司向辛利达公司购买电机等货物，双方之间的买卖合同关系成立并生效，现辛利达公司已经按约定交付了货物，但凯美骑公司却未按时履行付款义务。经对账，截止2019年3月13日，凯美骑公司尚欠辛利达公司货款1396685元，故凯美骑公司的行为已经构成了违约，应当承担继续履行、赔偿利息损失等违约责任。至于辛利达公司主张的利息损失，其计算标准、赔偿期间均无明显不当，符合相关规定，法院予以支持。廖军向辛利达公司出具《承诺书》，承诺对凯美骑公司结欠辛利达公司的货款承担无限连带责任，故廖军与辛利达公司之间存在合法有效的连带保证关系，其应当履行连带保证责任。虽辛利达公司与凯美骑公司签订了多份《还款协议》，但从每份《还款协议》的内容上来看，后一份《还款协议》只是扣减了前一份《还款协议》中的部分货款，而还款时间、还款方式等均未改变，故并未增加保证人的负担。因此，廖军的保证期间应当为《还款协议》约定的还款期限届满之日（2018年5月24日）起的6个月内，一审法院于2018年6月14日立案受理本案，该日期并未超出廖军承担保证责任的期间，故对于廖军主张其不需要承担保证责任的抗辩，不予采信。另按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现廖军与辛利达公司对保证范围未作约定，故廖军对主债务、利息损失赔偿金、诉讼费、保全费等均应当承担连带保证责任。凯美骑公司、廖军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、凯美骑公司于判决生效之日起十日内向辛利达公司支付货款1396685元并赔偿利息损失（以1396685元为基数，自2018年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、廖军对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回辛利达公司的其他诉讼请求。如凯美骑公司、廖军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17778元，保全费5000元，合计22778元，由凯美骑公司、廖军连带负担22063.5元，由辛利达公司负担714.5元。该款已由辛利达公司垫付，凯美骑公司、廖军于本判决生效之日起十日内迳付辛利达公司。二审中，廖军提交凯美骑公司于2019年9月2日出具给辛利达公司的《关于补开增值税专用发票的函》一份，证明辛利达公司尚有巨额增值税发票没有开具，违反税法及双方合同约定。辛利达公司质证称，对该证据的真实性和关联性不认可。辛利达公司提交廖军的失信名单两份、凯美骑公司失信名单四份，证明廖军和凯美骑公司均被法院纳入失信名单，没有任何信用。廖军质证称对证据真实性没有异议，但廖军和凯美骑公司不是故意或恶意拖欠款项，而是实际履行能力不足。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，凯美骑公司与辛利达公司于2016年5月25日、2016年9月3日、2016年12月21日、2017年3月4日签订的《还款协议》最后均载明“以上货款按对账单确认为准，具体金额详见对账回复函”或“以上货款按对账单确认为具体金额。详见对账单回复函。”本案二审的争议焦点为廖军是否应当对案涉质保金承担连带保证责任。本院认为，质保金是指在发生交易的过程中，为担保标的物的质量，由出卖人预先支付或留存在买受人处的一定数额的金钱，其属于交易款项的一部分，在质保期届满或交易完结后，买受人应当将该款支付给出卖人。本案中，凯美骑公司与辛利达公司签署的多份《还款协议》中，均在《还款协议》最后部分将包含质保金在内的欠款统称为货款，可见双方在签署《还款协议》时均认可质保金属于货款的一部分，廖军的《承诺书》系在两份还款协议之后形成后出具，其应当明知质保金与货款的关系及相关表述。作为保证人廖军未举证证明在签署《承诺书》时明确将质保金排除在担保责任之外，故其承诺担保的款项范围应当包含质保金。此外，对于迟延支付货款导致的利息损失，辛利达公司在一审诉讼中提出了明确主张，廖军上诉称辛利达公司应当单独提出利息损失的赔偿请求，没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的相关规定，廖军应当对凯美骑公司拖欠货款造成的利息损失承担连带保证责任。至于质保金的支付条件是否成就问题，因辛利达公司提起本案诉讼时，凯美骑公司未付款项已达全部价款的五分之一，故作为出卖人的辛利达公司有权要求凯美骑公司支付全部价款，由此亦可主张廖军对凯美骑公司的债务承担连带清偿责任。综上，廖军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，本院依法对一审认定的利息计算标准予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初1338号民事判决；二、广州市凯美骑电动车有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市辛利达电子有限公司支付货款1396685元并赔偿利息损失（以1396685元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、廖军对广州市凯美骑电动车有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向广州市凯美骑电动车有限公司追偿；四、驳回常州市辛利达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17778元，保全费5000元，合计22778元，由凯美骑车公司、廖军连带负担22063.5元，由辛利达公司负担714.5元；二审案件受理费17778元由廖军负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 沈秋云审 判 员 是飞烨二〇二〇年三月十三日法官助理 王 浩书 记 员 刘玉宇