福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终18号 上诉人（原审被告）：吴秋平，女，1987年10月11日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：叶传燎，男，1953年11月30日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：叶传燎，男，1953年11月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司三明列东支行，住所地福建省三明市梅列区列东和仁新村1幢，统一社会信用代码91350400855585286A。 负责人：刘宏强，行长。 委托诉讼代理人：冯华蓉，女，该行员工。 上诉人吴秋平、叶传燎因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三明列东支行（以下简称工行列东支行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶传燎，被上诉人工行列东支行的委托诉讼代理人冯华蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴秋平、叶传燎上诉请求：撤销（2019）闽0402民初1151号民事判决书，要求改判。事实与理由：一、在这个案件中，贷款程序不明确，中国工商银行股份有限公司三明钢花支行（以下简称工行钢花支行）未对吴秋平、叶传燎解释贷款问题，怎么贷款不清楚，代办人说14万多是领导拿去，未对接。二、在开庭中双方当事人同意调解，法官未调解就下判是错误的。三、未调出贷款资料，代办人未对接，法官就下判也是错误的。四、工行钢花支行领导有没有答应代办人贷款100万元整未查实。五、在工行钢花支行贷的款项存在纠纷，工行钢花支行不能将债权债务转移给工行列东支行。未解决这个纠纷问题，债务未分清楚，不能变更隶属关系，国家法律规定财产、经济有纠纷时，未解决清楚不能转移隶属关系。六、工行钢花支行领导是否沟通再答应贷给代办人100万元承诺的事实未认定清楚。七、吴秋平、叶传燎同样的贷款资料，其他地方不能贷款，抵押物权不能办理，工行钢花支行可以贷款，一审法院判决没依据。八、应依法认定工行钢花支行有文件是否就可以变更隶属关系，法律规定有纠纷，要本单位履行清楚，才可以变更隶属关系，权利义务继承后来要求偿还债务。因代办人未归案，不能定案判决。因吴秋平、叶传燎的这笔申请贷款材料也向大田县工商银行递交，大田县工商银行答复凭借此材料不能贷款，永安市工商银行也答复，此材料不符合贷款要求，但工行钢花支行未解释，什么理由可以贷款，这是代办人操作了可以贷款，不符合贷款规定，但工行钢花支行未解释可以贷款的理由。因银行放款没有规定房子抵押还要交贷款保证金，每个月还利息，也没有规定要交还息保证金，这些都是代办人与工行钢花支行串通，没有遵守国家规定贷款，工行钢花支行贷出款后，叶传燎立马找其核对，没有这个项目。但工行钢花支行叫叶传燎去问代办人，代办人一直跑路，不予回应，叶传燎跑工行钢花支行几十趟，工行钢花支行无法解释，代办人说这14万多是领导拿去，但叶传燎觉得虽然领导拿去，他也要面对，贷款手续费叶传燎只答应7.5%的比例，超过的部分代办人自己垫付，低于部分由代办人赚，但现在贷款28万元就拿去55%左右，贷款人叶传燎无法承担。最高人民法院司法解释，民间借贷只保护2分的利息，这个对公贷款还存在55%利息，是诈骗行为。九、叶传燎要求法院要调取贷款资料，查明符不符合贷款规定，代办人不能与领导串通进行诈骗，要负法律责任。十、详细来往过程：叶传燎年龄超高不能贷款，用吴秋平名义贷款，吴秋平、叶传燎认为在工行钢花支行贷款28万元是欺诈贷款，理由是贷款程序不对，在贷款中房子抵押不用交贷款保证金和贷款利息。2005年吴秋平、叶传燎林场被火烧，2000多亩的林场造林工资无法支付，向工行贷款，在大田县工商银行申请贷款，领导说没有任务和指示，在永安市工商银行贷款领导也说没有任务和指标，后来通过小罗说有一个人有办法包贷款，这个人是蔡中阳，蔡中阳是大田县党校领导工作人员，蔡中阳问叶传燎需贷多少款，吴秋平、叶传燎有80多万工资无法支付，蔡中阳承诺帮助货款100万元，需支付蔡中阳手续费0.75%，吴秋平、叶传燎同意。蔡中阳找柳德阳去办，在工行钢花支行贷28万元，用永安市东坡小区1号楼402室房子抵押，未放款时要求把银行卡放蔡中阳身上。放款第二天中午蔡中阳取款76,000元，先拿100万元代办费，另贷款保证金28,000元，及还款利息保证费8,000元，评估费4,050元，保险费2,800元，合计2人拿走共计118,850元，蔡中阳说先拿去用，要贷100万元开支太多，吴秋平、叶传燎对蔡中阳说不管你开支多少，吴秋平、叶传燎是给100万的10%做开支花费，超出的与吴秋平、叶传燎无关。过了一周，蔡中阳又再向吴秋平再拿l8,000元，称是叶传燎叫蔡中阳找吴秋平拿。其他款项未获批准，吴秋平不知道。叶传燎不知道吴秋平有再付款给蔡中阳，又付蔡中阳朋友3,000元，蔡中阳再拿3,000元开支，总计他两人拿走贷款代理费计142,850元。其余贷款未获批准。吴秋平、叶传燎共贷款28万元，吴秋平、叶传燎只拿137,150元的款，吴秋平、叶传燎至今已还给银行28万多，无法再承担。吴秋平、叶传燎去工行钢花支行查贷款保证金和利息保证费，银行说有利息保证金，没有贷款保证金的项目，贷款保证金没交给银行，这是贷款诈骗行为。吴秋平、叶传燎找蔡中阳，蔡中阳说是领导拿去，吴秋平、叶传燎认为无功不受禄，要求领导拿回来。吴秋平、叶传燎找蔡中阳，但找不到他二人。吴秋平、叶传燎认为这是诈骗，不受法律保护，吴秋平、叶传燎要求依法追回受法律保护的款项，吴秋平、叶传燎认为工行领导与社会中介贷款合伙诈骗行为不受法律保护，光明正道，无法贷款，银行与社会合伙诈骗就可以贷款，应对贷款方面要好好整治。吴秋平、叶传燎要求追回诈骗款项，要求依法公正判决。 工行列东支行辩称，机构变更很正常，变更手续已提交一审法院，工行列东支行的身份是合法的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 工行列东支行向一审法院起诉请求：1．判令吴秋平、叶传燎立即偿还结欠的贷款本金162,681.52元、利息4,807.2元（利息暂计至2018年12月24日，此后利息按合同约定计至贷款本息还清之日止）；2．确认工行列东支行对案涉抵押物永安市东坡小区1号1-402室房产享有优先受偿权。 一审法院查明： 2010年9月15日，叶传燎向工行钢花支行出具一份《个人消费贷款共同偿还贷款确认书》，表明吴秋平向工行钢花支行申请的编号B【闽】字【三明】行【钢花】支行【2010】年【078】号280,000元个人消费贷款，系其与吴秋平的共同债务，该债务及工行钢花支行实现有关债权的全部费用由其与借款人共同偿还。2010年10月22日，吴秋平作为借款人，与工行钢花支行签订B【闽】字【三明】行【钢花】支行【2010】年【078】号《个人借款/担保合同》，叶传燎作为抵押人在该合同抵押人处签字摁手印。前述《个人借款/担保合同》约定工行钢花支行向借款人发放280,000元贷款用于住房装修、贷款期限为168个月、还款方式为按月等额本息还款法等，该合同还约定以吴秋平、叶传燎共有的永安市东坡小区1号1-402室房产为该贷款提供抵押担保等。2010年10月25日，工行钢花支行取得吴秋平、叶传燎共有的永安市东坡小区1号1-402室房产的抵押权登记证书。2010年11月24日，工行钢花支行依约将280,000元贷款发放至合同指定账户，吴秋平在借款凭证上签字按手印。吴秋平、叶传燎借款初期能依约还款，2018年8月起，吴秋平、叶传燎开始逾期还款，工行列东支行向吴秋平、叶传燎催讨未果。截至2018年12月24日，吴秋平、叶传燎尚欠贷款本金162,681.52元、利息4,807.2元，合计167,488.72元。 2015年2月28日，中国工商银行股份有限公司三明分行下发通知，将工行钢花支行变更隶属关系，由分行直接管理变更为归属工行列东支行管理，隶属工行列东支行。2015年4月30日，中国工商银行股份有限公司三明分行下发关于工行钢花支行变更隶属关系后权利义务的享有和承继的通知，表明工行钢花支行之前因对外办理业务及签订相关合同、协议而产生的权利和义务，在变更隶属关系后由其所隶属的支行享有和承继。 一审法院认为，工行钢花支行与吴秋平签订的《个人借款/担保合同》合法有效。根据《关于中国工商银行股份有限公司三明钢花支行变更隶属关系的通知》，工行钢花支行自2015年2月28日即隶属于工行列东支行，变更隶属关系后，工行钢花支行对外办理业务及签订合同、协议产生的权利和义务均由工行列东支行享有和承继，工行列东支行可依约向吴秋平、叶传燎主张权利。叶传燎未能举证证明案涉借款是诈贷，对其抗辩事由，不予采信。叶传燎向工行钢花支行出具的《个人消费贷款共同偿还贷款确认书》系其真实意思表示，叶传燎应对案涉借款承担共同还款责任，现吴秋平、叶传燎逾期还款，已构成违约，依《个人借款/担保合同》第十四条14.1第I项、14.2第（4）项约定，工行列东支行可以要求吴秋平、叶传燎立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，对工行列东支行的第一项诉讼请求，予以支持。吴秋平、叶传燎自愿以永安市东坡小区1号1-402室房产为案涉借款提供担保，且该抵押经过登记，该抵押合法有效，现吴秋平、叶传燎逾期还款，工行列东支行未受清偿，其作为抵押权人，有权对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，对工行列东支行的第二项诉讼请求，予以支持。吴秋平经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、吴秋平、叶传燎应于判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司三明列东支行借款本金162,681.52元、利息4,807.2元（该利息暂计至2018年12月24日，此后利息按合同的约定计算至还清全部借款本息之日止）；二、中国工商银行股份有限公司三明列东支行对吴秋平、叶传燎提供抵押的位于永安市东坡小区1号1-402室房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费3,650元，因适用简易程序审理减半收取1,825元，由吴秋平、叶传燎负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，吴秋平、叶传燎对一审认定的事实“2010年10月25日，工行钢花支行取得吴秋平、叶传燎共有的永安市东坡小区1号1-402室房产的抵押权登记证书”有异议，认为其没有去办理抵押登记，是中介办理的抵押登记；对一审认定的事实“2015年2月28日，中国工商银行股份有限公司三明分行下发通知”有异议，认为将工行钢花支行变更隶属关系没有通知吴秋平、叶传燎。工行列东支行对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司三明分行作为工行钢花支行与工行列东支行的上级银行，其作出《关于中国工商银行股份有限公司三明钢花支行变更隶属关系的通知》，将工行钢花支行的隶属关系变更为归属于工行列东支行，并无不当。吴秋平、叶传燎以债权债务未理清为由，提出工行钢花支行不能变更隶属关系，工行钢花支行的债权债务不能转移给工行列东支行的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持；叶传燎在一审诉讼中提供的《关于同意蔡中阳同志辞去公职的批复》仅能证明蔡中阳辞去公职，无法证明蔡中阳与本案具有关联性，而叶传燎在一审诉讼中提供的银行账户流水仅能证明吴秋平账户于2010年11月25日取款150,000元，但对于该款的去向及用途均无法证明，故对于叶传燎主张本案借款系通过代办人代办且已交付给代办人相关费用的事实，本院无法确认；叶传燎主张本案借款涉嫌诈骗，并在本案二审庭审中陈述其已向公安机关报案，但未能提供相关证据证明，对该事实本院亦无法认定。 综上所述，吴秋平、叶传燎的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,650元，由吴秋平、叶传燎负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 斌 审判员 郭 婕 审判员 迟建文 二〇二〇年三月二十日 法官助理邱丽萍 书记员陈文奇 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。