安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终569号 上诉人（原审被告）：葛磊，男，1982年6月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彬，男，1973年12月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：候永生，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人葛磊与被上诉人李彬、候永生民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初6894号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日对本案公开开庭进行了审理。上诉人葛磊及其委托诉讼代理人陈琛，被上诉人李彬及其委托诉讼代理人梁剑、被上诉人候永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛磊上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担还款责任；2.一二审案件受理费由李彬、候永生承担。事实与理由：一、本案中，葛磊并非实际借款人，不应承担共同还款责任。一审中葛磊已提供证据，证明葛磊对侯永生有29万元债权，因侯永生还款不能，侯永生便打算从李彬处借钱，以还钱给葛磊。由于李彬与侯永生有多笔债务，且李彬知道侯永生资金短缺，因此在李彬的要求下，葛磊作为“借款人”，侯永生作为“担保人”给李彬打下30万元借条，而后李彬将20万元转账给侯永生。侯永生于当天分四笔转账20万元给葛磊，用以偿还葛磊的债务，2017年11月5日侯永生再次还款4万元给葛磊，现侯永生尚欠葛磊5万元，侯永生一审开庭时亦认可此事。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效。因此，在李彬诉葛磊、侯永生案件中，实际借款人为侯永生，借贷合同的生效双方为李彬与侯永生，虽然侯永生在当天转账20万元给葛磊，但这笔转账是在李彬与侯永生借贷关系成立生效后，侯永生为了履行对葛磊的债务而产生的新法律行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此一审直接认定由葛磊承担20万元共同还款责任，认定事实错误，适用法律错误。二、本案中侯永生与李彬借款金额并非30万元，借贷合同真实性应予以查证。一审中，李彬提供转账给侯永生的银行记录金额为20万元，且未提供其他证据证明有其他转账或现金支付，因此，无证据证明此10万元已经履行生效；庭审中侯永生认可自己与李彬有大量、高额资金往来，如这10万元是前期侯永生与李彬的债务遗留问题，那应查明此10万元的由来与性质，以便查明案件事实。三、应认定李彬为职业放贷人，本案民间借贷应为无效。一审中葛磊已经举证证明，本案借条为格式借条，李彬近年来在蒙城县人民法院起诉有15次民间借贷案件，其行为明显有对外出借资金以赚取高额利息，出借行为有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务，因此本案民间借贷应为无效。综上，请法庭查明事实，依法改判，维护葛磊合法权益。 李彬答辩称，葛磊以借款人身份向李彬出具借条，根据合同相对性原则，一审认定葛磊为借款人，是正确的。据葛磊陈述，葛磊当时即知晓、并且同意李彬将该20万元借款转账给侯永生，并不违反葛磊引用的司法解释的规定，不影响案涉民间借贷关系生效。更何况葛磊也收到了侯永生付给他的该笔20万元借款。葛磊诉称2017年10月25日侯永生向葛磊借款29万元,缺乏证据证明。2017年10月25日葛磊转账给侯永生29万元，侯永生收到后，随即分两笔（15万元和14万元）向李彬转账了29万元。该款并非侯永生向葛磊的借款，而是葛磊欠李彬的另外一笔30万元借款，葛磊当天是通过侯永生向李彬偿还了该笔29万元。葛磊诉称的2017年11月5日侯永生再还款4万元，尚欠5万元，没有任何证据证明。葛磊上诉称侯永生另欠李彬10万元不真实，不能成立；一审法院并未判决葛磊偿还该10万元，葛磊无权代表侯永生主张民事权利。葛磊提供的证据，没有达到规定的1年起诉5起或2年起诉10起民间借贷案件的职业放贷人认定标准，不能证明李彬系职业放贷人。 侯永生答辩称，同意上诉意见，钱是其用的。 李彬向一审法院起诉请求：1.依法判决葛磊、候永生偿还30万元借款及相应利息(月息2分)132000元,总计432000元，直至还清；2.诉讼费用由葛磊、候永生承担。 一审法院认定事实：葛磊、候永生经合意，共同向李彬借款。2017年10月27日，李彬通过银行向候永生账户转账20万元。因候永生与李彬有其他经济往来，其欠李彬10万元，葛磊、候永生在当天向李彬出具了借款30万元、借款期限一个月、借款月利率2%的借条。同日，候永生分四次，将20万元转账至葛磊账户，用于偿还其欠葛磊的款项。案涉借款到期后，经李彬多次催要，葛磊、侯永生未偿还分文。 一审法院认为，葛磊、候永生向李彬借款并给李彬出具了借条，李彬已将借款交付给葛磊、侯永生，李彬、葛磊与侯永生之间构成了民间借贷合同关系,合法的借贷关系受法律保护。双方约定借款月利率为2%，未超过法律规定，该院予以支持。候永生在借条上担保人处签字、按指印，在借条注明：如不能按期归还，由葛磊、候永生共同承担违约责任。在答辩及庭审中，候永生一直承认其是借款人，应认定其是借款人。因候永生、葛磊在向李彬借款时，实际借款为20万元，且该笔借款由候永生支付给葛磊，用于偿还其借款，葛磊应对该本金20万元及利息负有偿还义务。对李彬要求葛磊偿还另欠10万元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、候永生于判决生效之日起十日内向李彬偿还借款本金30万元及利息，利息按年利率24%计算，从2017年11月27日开始计算至还清款之日止；葛磊对其中借款本金20万元及相应利息承担共同还款责任；二、驳回李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取计3890元，由葛磊、候永生共同承担。 候永生二审期间向本院提交银行流水一份，证明钱是其用的。葛磊质证认为，对该证据真实性无异议，从候永生提供的个人银行账户看出候永生与李彬存在长期多笔经济往来，有时一天高达近十起，因此葛磊的第二点和第三点上诉意见在此份证据中得到印证，2017年10月27日是由李彬转入给候永生的本案借款。李彬质证认为，对证据真实性无异议，对其证明对象有异议，候永生转给葛磊钱是经葛磊同意，将李彬支付的20万元借款交给葛磊，至于葛磊和候永生所说的是候永生偿还欠葛磊之前的29万元借款缺乏依据，不是事实。 本院的认证意见是：因该证据与本案不具有直接关联性，故本院对其证明目的不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合一二审中各方当事人陈述及提交的证据，本案的基本事实是：候永生欠葛磊款未还，候永生无钱还款，在葛磊的催收下，以葛磊为借款人，候永生为担保人，向李彬出具30万元的借条，后李彬于同日将20万元款项转至候永生账户，候永生于同日将20万元款项转至葛磊账户，用于偿还其向葛磊的借款。本案中，葛磊为借款人，候永生为担保人，向李彬出具借条，李彬又履行了出借义务，葛磊、候永生即应承担还款责任。无论是李彬要求葛磊向其出具借条，还是候永生要求葛磊向李彬出具借条，亦或是葛磊自愿向李彬出具借条，均不能改变葛磊的借款人身份，李彬也正是基于葛磊的借款人身份才愿意出借款项，至于候永生、葛磊收到款项后如何分配使用，不影响其向李彬承担还款义务。故本院对葛磊不应承担还款责任的上诉理由不予认可。至于另外10万元，一审法院并未判决葛磊承担还款责任，故本院对其该项上诉请求及理由不予审查。关于李彬应否认定为职业放贷人的问题，经查，李彬的出借行为尚未达到反复性、经常性，借款对象相对固定，不能认定为以放贷为业，达不到职业放贷人的认定标准，故本院对葛磊的该项上诉请求及理由亦不予支持。 综上所述，葛磊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元，由上诉人葛磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月十八日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；