江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终3852号上诉人（原审原告）：许阳，男，1969年12月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐建忠，男，1955年2月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：解艳，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市金万达房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区三环路8号C5-406室。法定代表人：崔建国，该公司总经理。关于上诉人许阳与被上诉人徐建忠、徐州市金万达房地产开发有限公司（以下简称金万达公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4971号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许阳上诉称：1、请求撤销（2018）苏0302民初4971号民事裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：原审法院认定重复起诉是错误的。一审起诉要求确认两被上诉人签订的房屋买卖合同无效，是因为两被上诉人恶意串通，以房抵债，严重侵犯了上诉人的合法权益。执行异议案因所涉执行程序已经不复存在，故鼓楼法院驳回了上诉人的执行异议。后以“确认合同无效”诉请重新在鼓楼法院立案受理（4971号）。2、本案所诉的无效房屋买卖合同，严重侵犯上诉人的合法权益，虽经过多次诉讼，房屋仍然未能确权给上诉人。原审法院裁定驳回起诉违反法律规定，请求指令原审法院进行实体审理。徐建忠答辩称：上诉人所述两被上诉人属于恶意串通，房屋买卖合同无效的请求没有事实和法律依据，关于被上诉人徐建忠如何取得涉案房产已由鼓楼区人民法院数份判决书查明的事实予以确认，并且被上诉人徐建忠至今仍合法持有涉案房产的产权证明，未经任何机关予以撤销，被上诉人徐建忠是涉案房产的合法持有人。2、上诉人许阳在鼓楼区人民法院的执行异议案件中以及本案一审中所提出的诉请均与合同无效无异，故一审认定其重复起诉具有事实和法律意义，故一审判决认定事实清楚正确，请求驳回其上诉，维持原裁定。金万达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。许阳向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2002年7月30日，案外人刘琳（乙方、买方）签订合同编号为0010712商品房购销合同一份，约定乙方购买坐落于千禧龙小区15号楼2单元502室房屋。合同显示徐州市金穗房屋开发公司为甲方、卖方，委托代理机构为金万达公司。合同附文中注明：本合同是集体团购房协议的附属合同，与集体购房协议具有相同的法律效力。2004年12月28日，许阳（乙方、买受人）与金万达公司（甲方、出卖人）签订商品房买卖协议书一份，双方约定许阳自愿认购千禧龙小区15号楼2单元502室，总房款170324元。金万达公司已将涉案房屋交付给许阳占有使用至今。2004年12月28日，金万达公司向许阳出具房屋收款条一张，主要内容为收到涉案房屋房款170324元。金万达公司向许阳出具收条一张，主要内容为收到安装进户防盗门1000元。2004年12月28日，案外人刘琳向许阳出具书面材料一份，主要内容为：本人自愿将千禧龙小区15-2-502室房屋卖给许阳，总房款170324元，房款已全部付清，待我从产权处领取该房屋所有权证之日起，三个月内协助许阳到产权处办理产权登记，办证费用约8000元，待办理时由许阳按实交纳。2008年3月，泰安仲裁委员会作出（2008）泰仲调字第126号调解书，申请人为许阳，第一被申请人为徐州市金万达房地产开发有限公司，第二被申请人为徐州裕朗房地产开发有限公司，调解意见主要内容为：解除双方签订的千禧龙小区15号楼2单元502室商品房买卖协议书，第一被申请人返还申请人购房款及利息并赔偿损失，第二被申请人对第一被申请人的债务承担连带责任等。2009年，徐州市中级人民法院作出（2008）徐执字第0172-2号民事裁定书，申请执行人为许阳，被执行人为徐州市金万达房地产开发有限公司与徐州裕朗房地产开发有限公司，因该院查明申请执行人申请执行依据的泰安仲裁委员会（2008）泰仲调字第126号仲裁案卷中“徐州市金万达房地产开发有限公司”与“徐州裕朗房地产开发有限公司”公章印文与有关印文不一致，故裁定对泰安仲裁委员会（2008）泰仲调字第126号调解书不予执行。另查明，2006年1月6日，徐州市财政局出具契税完税证一份，主要内容为：纳税人刘琳，房地产位置千禧龙小区15-2-502/1-06/1车库，实纳金额4462元。2006年11月，本院作出（2004）鼓执字第676号民事裁定书，申请执行人为刘琳，被执行人为徐州市金穗房屋开发公司，主要内容为：刘琳申请强制执行徐仲裁（2004）裁字第25号裁决书，裁定为刘琳办理千禧龙小区15-2-502室房屋权证等。2006年11月，本院作出（2004）鼓执字第676号协助执行通知书，抬头为徐州市房管局产权监理处，主要内容为:为刘琳办理千禧龙小区15-2-502室房屋权证。2013-2014年，涉案房屋水、电户名登记在案外人刘琳名下。又查明，金万达公司（出卖人）与徐建忠（买受人）签订编号为0168984商品房买卖合同一份，双方约定金万达公司将千禧龙小区15-2-502室房屋出售给徐建忠，总房款170324元，买受人一次性付清全款。双方未约定房屋交付期限。金万达公司至今未将涉案房屋交付给徐建忠占有使用。2007年5月16日，金万达公司开具购房发票一张，主要内容为：房屋坐落千禧龙小区15-2-502室，售房款170324元，付款方由“刘琳”修改为“徐建忠”，身份证号码由“320303771013202”修改为徐建忠的身份证号码即“”。上述修改处均加盖了金万达公司的印章。2009-2010年，徐建忠向田玉林、田玉梅等进行数额不等的汇款。2009年7月29日，借款人田玉林向徐建忠出具金额为100万元的借条一张，借款期限为2009年7月29日至2010年7月29日，担保人为田玉梅。2009年7月29日，田玉林向徐建忠出具金额为30万元的借条一张，担保人为田玉梅。2010年3月2日，金额为150万元的借据显示，出借人为徐建忠，借款期限为2010年3月2日至2010年4月2日，借款人处落款为“田玉梅代田玉林宋蕊”。涉案房屋未曾在产权登记机关登记备案在许阳或案外人刘琳名下，所有权亦未曾登记在许阳或案外人刘琳名下。涉案房屋所有权于2010年6月17日登记在徐建忠名下至今。徐建忠于2010年7月2日获颁涉案房屋土地使用权证。2012年2月24日，涉案房屋上设定了抵押权，抵押权人为李圣杰、薛瑞红，债权数额60万元。还查明，许阳因对李圣杰、薛瑞红申请执行徐建忠、李璇一案提出异议，以徐建忠、李璇、李圣杰、薛瑞红为被告，以徐州市金万达房地产开发有限公司为第三人提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求为：1、对千禧龙小区15-2-502室的房屋不予执行；2、判令千禧龙小区15-2-502室房屋归许阳所有，徐州市金万达房地产开发有限公司将上述房屋过户到许阳名下；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院于2016年1月18日作出（2015）鼓民初字第1339号民事判决，驳回了许阳的诉讼请求。后许阳不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该案正在二审审理阶段。2016年2月18日许阳诉徐建忠、徐州市金万达房地产开发有限公司（以下简称金万达公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后认为许阳已在泰安仲裁委员会（2008）泰仲调字第126号案件中明确表达要求解除与金万达公司所签合同、赔偿损失等意思表示。根据相关法律规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。故在该仲裁调解书被徐州市中级人民法院裁定不予执行后，许阳完全可以通过重新申请仲裁或向人民法院起诉要求解除合同、返还购房款、赔偿损失等途径进行法律救济。但许阳并未重新申请仲裁或提起诉讼，而是在涉案房屋被执行时才提出执行异议并进而提出要求确权、过户等诉讼请求。许阳现又要求确认二被告所签合同无效，其诉讼目的是在二被告之间合同能够被确认无效后，要求金万达公司协助将房屋过户登记至许阳名下。为保障公民、法人的合法民事权益，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》分别就民事法律行为和合同的无效、可撤销的情形作出了规定。上述规定，旨在赋予公民或法人在其合法权益受到侵犯或者有纠纷需要解决时，享有提起诉讼要求国家司法机关予以保护和救济的权利。提出合同无效的主张应与其实体权利的救济（协助房屋过户登记）密不可分，本案中许阳人为地割裂一个完整的诉讼请求，只主张合同无效，其诉讼目的明显且不正当，故本案诉讼请求不明确，许阳起诉应予驳回。此外，许阳已在一审法院（2015）鼓民初字第1339号案件中提出判令涉案房屋归许阳所有、徐州市金万达房地产开发有限公司将上述房屋过户到许阳名下诉讼请求，该案现正在二审审理阶段，许阳的上述两项诉讼请求，一为确权之诉，一为给付之诉，该两项诉讼请求实际上已隐含了确认二被告所签合同无效的内容。而许阳在本案诉讼中主张的二被告恶意串通侵害许阳利益的理由，也已在执行异议案件中提出，并由人民法院审理裁决。故本案与许阳提起的执行异议之诉中的部分诉讼请求具有同一性，因执行异议之诉尚在审理过程中，本案中许阳再次起诉，构成重复起诉。故许阳起诉应予裁定驳回。为此依法作出（2016）苏0302民初707号民事裁定书裁定驳回许阳起诉，该民事裁定书已发生法律效力。一审法院认为，2016年2月18日，许阳诉至法院要求确认二被告所签合同无效，其诉讼目的是在二被告之间合同能够被确认无效后，要求金万达公司协助将房屋过户登记至许阳名下，经本院审理后认为许阳为达到该诉讼目的，采用不同诉讼理由及程序，其构成重复起诉。故作出（2016）苏0302民初707号民事裁定书裁定驳回许阳起诉，现许阳以同一原、被告；同一诉讼事实和理由；同一诉讼请求再次诉至法院，其诉讼的法律关系等内容与许阳2016年2月18日提起的诉讼具有同一性，许阳该部分诉讼的内容也经过法院生效裁决予以处理，因此，本院对许阳本次诉讼仍应认定重复起诉，许阳起诉应予裁定驳回。遂裁定如下：驳回许阳的起诉。案件受理费3710元（许阳预交），退还许阳。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院于2016年1月18日作出（2015）鼓民初字第1339号民事判决，驳回了许阳的诉讼请求。后许阳不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该案被徐州市中级人民法院发回重审后，一审法院重新作出了（2017）苏0302民初2680号民事裁定，认为案外人执行异议之诉审理期间，申请执行人的债权已经通过其他方式得到清偿，无需对执行标的继续执行，故裁定驳回许阳的起诉。许阳对该案裁判不服，上诉至徐州市中级人民法院，后在审理过程中，许阳向徐州市中级人民法院书面提出撤回上诉申请，徐州市中级人民法院已于2018年6月29日作出裁定书，予以准许。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，一审法院认定许阳的本次诉讼与其在（2016）苏0302民初707号生效民事裁定书所提出的诉讼构成重复诉讼，故裁定驳回许阳的本次起诉。但（2016）苏0302民初707号生效民事裁定书认定许阳构成重复起诉是基于（2015）鼓民初字第1339号执行异议案件仍处于二审阶段，尚未审结。目前，（2015）鼓民初字第1339号执行异议案件经过上诉、发回重审、再次上诉，最终一审法院所作出的（2017）苏0302民初2680号民事裁定生效，认定在案外人执行异议之诉审理期间，申请执行人的债权已经通过其他方式得到清偿，无需对执行标的继续执行，故裁定驳回许阳的起诉。由此，本案中，许阳所提出的诉讼请求不再构成重复诉讼，一审法院应对本案进行实体审理。一审法院裁定驳回上诉人的原审起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初4971号民事裁定；二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  廖伟巍审判员  胡元静审判员  孟 娟二〇二〇年三月三十日书记员  陆滢冰