湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初251号 原告孙竹生，男，1947年11月24日出生，汉族。 法定代理人孙平治，男，1963年9月24日出生，汉族。 委托代理人（特别授权）钱太山，隆回县三司阁法律服务所法律工作者。 被告隆回县农业农村局，住所地隆回县桃洪镇荷叶塘社区白竹路8号。 法定代表人丁正华，系该局局长。 行政机关出庭负责人李德，系该局副局长。 委托代理人罗灿，湖南远达律师事务所律师。 第三人孙平安，男，1967年6月18日出生，汉族。 委托代理人刘华，湖南普利律师事务所律师。 原告孙竹生诉被告隆回县农业农村局，要求撤销土地承包经营权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理,原告孙竹生的法定代理人孙平治及特别授权委托代理人钱太山，被告隆回县农业农村局的副局长李德及委托代理人罗灿，第三人孙平安及委托代理人刘华到庭参加诉讼，现已审理终结。 隆回县人民政府于2018年10月3日向孙平安颁发湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号农村土地承包经营权证，确认孙平安对地块代码430××××4113的土地即绝水湾大田0.95亩享有承包经营权。 原告孙竹生起诉称：原告于1999年冬依法律和政策承包了某村六组2.31亩水田，承包期限是2000年1月1日至2029年12月31日，并由隆回县人民政府颁发了证号（2009）第120×××036农村土地承包经营权证。原告在2014年时因老年痴呆，曾一度出走未归，后经监护人四处寻找带回老家。而后原告以所承包的责任田出租费和政府五保补贴维持生活。由于老年痴呆未减，现原告由监护送在隆回县某医院康复治疗。第三人自2016年入党担任村干部（村主任）以来，就强行耕作原告承包经营水田中的绝水湾大田（该田登记面积0.7亩，实际面积1.01亩），四抵分明。原告的监护人曾向第三人收要租金未果，第三人仍继续耕作该田。而后，第三人竟借2018年隆回县全面实施农村土地承包经营权确权之机，在某组大多数户主已领证和不知情的情况下，竟将原告已登记在册并颁证的绝水湾大田登记在其门下，并报镇、县骗取了湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号证书。隆回县人民政府办公室，隆政办函（2016）56号隆回县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的基本原则明确指出：坚持现有农村土地承包关系稳定并长久不变，保持二轮土地承包合同基础和起止年限不变，严禁借机违法调整和收回农户承包地，妥善解决历史遗留疑难问题，避免产生新的矛盾，确保农村和谐稳定。第三人利用职权，欺上瞒下，违反法律和政策将原告已登记在册的责任田登记在其门下，并向上申报领证。政府机关在审核发证时存在瑕疵，与其发出的文件规定相佐，应当予以纠正。因政府体制改革的原因，土地承包属于不动产机构管理，在过渡期间，仍由农业农村局管理，故原告以农业农村局为被告，便利实现原告的诉求。综上，原告请求法院依照事实和有关法律的规定，依法撤销第三人孙平安的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号证书。在庭审中，原告明确，争议的是绝水湾大田，在登记的承包证上编号地块代码为430××××4113这块地，要求撤销的是这一块土地的登记。 被告隆回县农业农村局口头辩称：根据《农村土地承包法》第23条规定，对承包合同的审查是形式上的审查；根据《农村土地承包法》第22、23条，《物权法》第127条，原告与村民小组签订合同时就取得了承包权，根据《农村土地承包法》第2条，土地承包经营权证是根据承包合同而变动，而不是合同根据证来变动，所以我方的颁证行为是符合法律规定的。 第三人孙平安述称：原告诉状所陈述的事实虚假，第三人不存在长期耕种原告的土地和骗取土地承包经营权证的事实；第三人是根据某村某组在2015年的土地承包调整方案和承包合同依法取得该土地的承包经营权；本案被告对第三人所承包的土地确权是符合法律规定的，请法庭依法驳回原告的诉请。 被告隆回县农业农村局未能就颁证的行为提供相关证据。原告在举证期限内提供了以下证据：证据1、原告及监护人，第三人的身份证明，拟证明原告和监护人的诉讼主体资格，第三人的身份证明；证据2、孙竹生的农村土地承包权证书，拟证明孙竹生的承包总面积是2.31亩，其中绝水湾大田0.7亩，实际是1.01亩，四抵分明，该证书是县政府于2009年4月5日发的；证据3、某医院疾病诊断证明，拟证明孙竹生在某医院康复治疗，其本人健在，但不能出庭的事实；证据4、隆回县人民政府文件，拟证明文件规定，农村土地承包经营权确权时保持二轮土地承包合同基础和起止年限不变，严禁借机违法调整和收回农户承包地；证据5、第三人孙平安于2019年9月23日领到的县政府签发的承包证，拟证明第三人孙平安在本次土地确权时利用职权，欺上瞒下，将原告已登记的绝水湾大田，登记在其名下，这块地编号是102××113；证据6、1999年大田责任制某组户主已领证的签字表，拟证明某组在二轮责任制承包时只有38户，现有31户签字已领证，证明该组大多数人已领证确权，没有矛盾，不存在重新承包和调查。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是农村土地的性质是集体土地，是原告与组的合同纠纷与被告无关；证据3仅仅是诊断证明不是司法鉴定，对其真实性存疑；对证据4的真实性没有异议，对其关联性有异议，原告方与村民小组、村民委员会之间的问题其自己要协商好；对证据5的三性没有异议；证据6与本案无关。第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议；证据2在2009年是真实的，但是在2015年重新调整后已经产生新的承包关系，该证已经没有效力了；对证据3没有异议；对证据4没有异议，但是该土地是在2015年就已经调整了的；对证据5没有异议；对证据6的真实性存疑，该表格看不出是谁制造，这种表应该由村组制作，原告说是1999年发证，实际是2009年发证，也与本案2018年颁证无关。 第三人提供了以下证据：证据1、禾塘村委会、三阁司镇证明，拟证明争议土地于2015年调整补给第三人承包；证据2、早禾田某组续包协议书和抽补会议结论，拟证明该组1999年的土地调整续包没有实施；证据3、某村某组2015年的土地调整表，拟证明原告应抽出1.44亩耕地，第三人应补进1.44亩耕地；证据4、证人孙某华、孙某友、孙某金、孙某吴、孙某香、王某花、孙某吾、孙某、孙某太、罗某凤证言，拟证明该组1999年的土地调整续包没有实施；该组于2015年冬通过全体组民会议，通过土地调整承包方案，并已实施；争议土地于2015年调整，重新发包给第三人；证据5、隆回县办委[1999]12号文件，拟证明该组2015年的土地调整发包符合文件规定。原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：对证据1我方不予认可，第三人不符合土地确认颁证的情况；对证据2原告本人不知晓，我方不予认可，原告也没有在协议书上签字；对证据3提出的土地调整，原告一直未同意不认可；对证据4这些证人大多数不在这个组，且都是与第三人有亲戚关系的证人证词，对真实性和合法性不予认可；对证据5的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。被告对第三人的证据没有异议，并认为如果证据3是真实性的，那么组里面是通过家庭的人口数进行的田土分配是有道理的。 本院审查认为：原告提供的证据与本案有关联，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。第三人提供的证据不能证明2018年颁发农村土地承包经营权证时所依据的承包合同存在，因此，第三人提供的证据不能作为本案的证据采信。 经审理查明：2009年4月原告孙竹生取得隆回县农地承包权（2009）第120×××036号土地承包经营权证，该土地承包经营权证将绝水湾大田0.7亩土地的承包经营权证登记在原告孙竹生名下，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。2018年10月3日隆回县人民政府向第三人孙平安颁发湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号农村土地承包经营权证，确认孙平安对地块代码430××××4113的土地即绝水湾大田0.95亩享有承包经营权，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。在诉讼过程中，被告隆回县农业农村局对颁发的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号农村土地承包经营权证未能提供相关的证据材料。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。2018年12月29日修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条规定：国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。修正前的《中华人民共和国农村土地承包法》的第二十二条、第二十三条也有相同规定。《农村土地经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。第三条规定：承包耕地、园地、荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地从事种植业生产活动，承包方依法取得农村土地承包经营权后，应颁发农村土地承包经营权证予以确认。承包草原、水面、滩涂从事养殖业生产活动的，依照《中华人民共和国草原法》、《中华人民共和国渔业法》等有关规定确权发证。第五条规定农村土地承包经营权证所载明的权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同约定的承包期一致。以上法律规定表明，农村土地承包经营权证是对承包方取得的农村土地承包经营权的确认与记载，农村土地承包合同是取得土地承包经营权的依据。本案中，2009年4月原告取得的（2009）第120×××036号土地承包经营权证，确认原告对绝水湾大田0.7亩土地的承包经营权，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日；2018年10月向第三人孙平安颁发的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号农村土地承包经营权证，又确认了孙平安对地块代码430××××4113的土地即绝水湾大田0.95亩享有的承包经营权，这表明绝水湾大田的承包经营权发生了变更；但被告隆回县农业农村局未能提供相关证据证明第三人孙平安对地块代码430××××4113的土地即绝水湾大田0.95亩享有承包经营权；同时，第三人也未能提供土地承包合同证明自己对地块代码430××××4113的土地即绝水湾大田0.95亩享有承包经营权；因此，2018年10月向第三人孙平安颁发的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号农村土地承包经营权证中，关于地块代码430××××4113的土地即绝水湾大田0.95亩的承包经营权的记载依据不足，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销隆回县人民政府颁发给第三人孙平安的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第62××75号农村土地承包经营权证中关于地块代码430××××4113的土地即绝水湾大田0.95亩承包经营权的记载。 本案受理费50元，由被告隆回县农业农村局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  马万韵 人民陪审员  王业飞 二〇二〇年三月三日 代理书记员  李雄丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。