陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终40号 上诉人（原审被告）：聂太元，男，1968年11月22日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：朱波，陕西江桦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫潇，女，1985年5月5日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：卫志强，（卫潇之父），1956年12月24日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：阮家秀，（卫潇之母），1959年8月12日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：聂太润，男，1966年10月9日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：陈彩莲，女，1959年10月21日出生，汉族，住陕西省白河县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人聂太元因与被上诉人卫潇、原审被告聂太润、陈彩莲侵权责任纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2019）陕0929民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂太元及其委托诉讼代理人朱波、被上诉人卫潇的委托诉讼代理人卫志强、阮家秀到庭参加了诉讼。原审被告聂太润、陈彩莲经传票传唤无正当理由未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 聂太元上诉请求：撤销白河县人民法院（2019）陕0929民初1581号民事判决，依法改判驳回卫潇的诉请请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定部分事实错误，适用法律错误。第一，一审认定事实错误，1.本案争议地是河滩地，并非集体土地，一直由上诉人及其父辈耕种治理，上诉人享有耕种的权利，没有实施侵权行为；2.被上诉人办证行为违法，其主张的权利依据已经被确认违法；3.被上诉人办证前全家已经转为非农业家庭户口，不再具备集体经济组织成员的身份，无权承包经营土地。第二，一审适用法律错误，1.一审判决前，阮家秀已经撤诉，不能再作为原告；2.卫潇没有权利承包经营“油房田”农村集体土地，其主张没有权利基础；3.“桥下坡地”和“油房田”不是同一块土地，一审仅仅以阮家秀“油房田”承包经营权证书作为裁判依据是错误的。 被上诉人卫潇辩称，第一，卫潇持有的土地承包经营权证书经过了2016年再次确权，是合法有效的证件，上诉人关于“一直由上诉人的父辈耕种治理，据此，上诉人享有耕种的权利”的说法，没有相关法律依据。第二，阮家秀一直是XX村XX组村民，出嫁后户口仍然在娘家，继续以承包户名义签订土地治理协议，并经过了第二次确权，认定了合法性。第三，被上诉人对一审仅支持900元损失持有异议，但是考虑到师生关系、邻居情谊等因素，就作了巨大让步，不再上诉。第四，本案中的土地承包经营权证载明的四至界限、名称、面积等均清楚明确，是根据上轮土地证书沿袭而来。第五，一审判决后，上诉人仍持续在争议土地上耕种，未停止侵权行为。综上，一审判决适用法律适当，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告聂太润、陈彩莲未提交陈述意见。 卫潇向一审法院起诉请求：1.判决聂太元、聂太润、陈彩莲立即停止非法侵权行为并移除已经栽种的庄稼；2.判决聂太元、聂太润、陈彩莲赔偿损失折合人民币20000元；3.由聂太元、聂太润、陈彩莲承担本案诉讼费用。 一审经查明的事实：2008年8月5日，阮家秀提交关于水产养殖建设用地的申请，申请在其茅坪镇茅坪村一组住宅房东侧外，东至其住宅房以东80米，南至公路外12米，西至其住宅房以东30米，北至公路外5米，面积350平方米。2010年2月22日，白河县水利局发布白水许准字[2010]第1号准予行政许可决定书，决定准予阮家秀在XX镇XX村XX组XX沟XX公路XX房以东的河道管理范围内修建临时构筑物，但是需遵守三点要求：1.临时构筑物的界限为：XX村XX组XX沟XX公路XX房以东94米，下至公路外侧山岩突出部，平均宽度16米，随河势弯度修建；2.不得擅自改变原申请用途，仅限于水产养殖使用；3.若因河道整治需要拆除该临时构筑物时，水利政主管机关有权予以拆除，不承担任何赔偿责任。2010年4月22日，阮家秀向茅坪镇人民政府提交了关于启动水产养殖业的立项申请，2010年4月26日，茅坪镇政府发布茅政字（2010）82号文件，同意XX镇XX村XX组阮家秀的关于启动水产养殖业的立项申请及关于赴宁陕进行特种水产养殖考察的情况汇报，报请县政府审批。2010年，阮家秀在建设水产养殖池塘时，受到聂太元一方在内的多名村民阻拦。2015年12月30日，因聂太元、聂太润对登记在阮家秀、卫潇名下的位于XX村XX组XX沟XX公路外（上至卫志强房屋，下齐河滩，里齐公路，外齐河边）的土地权属存在异议，经聂太元、聂太润申请，由茅坪村及茅坪司法所组织双方进行调解，后调解无果。2019年10月30日，阮家秀以聂太元、聂太润目前未耕种其名下土地为由向法院申请撤回起诉，一审法院依法裁定准许阮家秀撤回起诉。 另查明，本案争议地块目前分别登记在阮家秀、卫潇名下，其中卫潇土地承包经营权证书上记载小地名为“油房田”面积0.94亩，四至为：东至路，西至阮家秀地界，南至河边，北至公路外，阮家秀土地承包经营权证书上记载小地名“油房田”面积0.42亩，四至为：东至卫潇地界，西至阮家秀房后，南至河边，北至公路外。且该地块以泥土和沙石混合为主，聂太元、聂太润自2010年耕种至今，当前该地块一小部分种的有葱、蒜、萝卜等蔬菜，其余属于荒种状态。 一审法院认为，公民的土地承包经营权受法律保护，任何人不得非法侵害。本案中，卫潇依法取得“油房田”土地承包经营权，聂太元、聂太润未经允许擅自耕种该土地，已损害了卫潇合法的土地承包经营权，应当立即停止侵害、恢复原状、赔偿损失，因该地块目前绝大部分部处于荒种状态，仅有小部分种植了蔬菜，即不存恢复原貌的必要，故对卫潇要求立即停止耕种的请求予以支持。聂太元、聂太润辩称卫潇的土地承包经营权证书取得方式不合法，办理过程存在违规操作，但该土地承包经营权证书是否存在效力瑕疵不属于本案审理范围，可另行主张，故对该辩称意见不予采纳。卫潇主张要求聂太元、聂太润赔偿侵占土地造成的损失，但未提供证据证明其具体损失，且本案涉及的地块面积为0.94亩，地质为泥土和沙石混合结构，结合该地块耕种价值、当地土地租赁行情及使用该块土地时间等综合因素，酌情认定聂太元、聂太润赔偿损失900元。关于卫潇主张聂太元、聂太润、陈彩莲阻拦、毁损修建水产养殖基地而造成的损失，因卫潇未提交证据存在毁损其水产养殖石岸的事实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、聂太元、聂太润立即停止耕种登记在卫潇土地承包经营权证书中小地名“油房田”土地；二、聂太元、聂太润于本判决生效后五日内赔偿卫潇损失900元；三、驳回卫潇其它诉讼请求。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由聂太元、聂太润负担。 二审期间，上诉人提交白河县茅坪镇纪委就陈自朝的违纪处理资料一套作为新证据，拟证明陈自朝为阮家秀家庭违规办理土地承包经营权证书，故证书上的土地来源不合法。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但不认可证明目的，该证据与本案没有直接关联。经审查，该证据是纪委针对陈自朝的违纪问题进行审查并作出决定，而卫潇的土地承包经营权证书未经法定程序撤销或确认无效，仍是合法有效的法律凭证，故对上诉人的证明目的不予采信。被上诉人未提交二审新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点在于：上诉人是否侵犯了卫潇的土地承包经营权？应否向卫潇承担赔偿责任？农村土地承包经营权证系国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，由县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，登记造册并确认土地承包经营权。本案中，卫潇依法取得了0.94亩地块名为“油房田”的土地承包经营权，经一审庭审调查和现场勘察，聂太元、聂太润耕种的土地在卫潇的土地承包经营权证载明的地界内。因此，一审认定上诉人损害卫潇的土地承包经营权，并判令其向卫潇赔偿900元损失，符合法律规定。上诉人认为卫潇的土地承包经营权证来源不合法的主张，不属于本案的审理范围，可按照《中华人民共和国和土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》等相关规定另行主张。 综上所述，聂太元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人聂太元负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年三月三十一日 书记员 张晓警 1