四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20055号 上诉人（原审被告）：朱晓琳，女，1974年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈韵秋，四川天作律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：锦江区金山兄弟服饰商行，经营场所：四川省成都市锦江区青年路8号九龙广场6楼35号。 经营者：张兴春，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒲剑秋，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人朱晓琳因与被上诉人锦江区金山兄弟服饰商行（以下简称金山服饰商行）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱晓琳上诉请求：撤销一审判决，改判金山服饰商行支付朱晓琳经济补偿金34855.45元.事实与理由：一、朱晓琳提出离职之前，金山服饰商行已经作出了对朱晓琳调岗的决定，迫使其离职，朱晓琳未按照金山服饰商行单方面的决定执行，不能等同于金山服饰商行未作出该违法行为，一审以朱晓琳未实际到新岗位，认定金山服饰商行不存在违法行为，系认定事实错误。在双方提交的微信聊天记录中，金山服饰商行通过言语上的威胁、侮辱迫使朱晓琳离职，并且新的员工到来后，直接让朱晓琳搬走了自己的全部东西，故在朱晓琳提出离职之前，金山服饰商行已经作出了对朱晓琳调岗的决定。二、朱晓琳于2003年2月开始至金山服饰商行处工作，入职以来，金山服饰商行一直未与朱晓琳签订书面劳动合同，直到2017年3月才为朱晓琳按照最低工资购买社保。仲裁委查明朱晓琳于2019年2月12日离职，但金山服饰商行支付朱晓琳的工资仅支付至1月底，剩余半月工资至今未支付。 金山服饰商行辩称，其未对朱晓琳进行调岗调薪，且不存在未足额发放工资的行为，朱晓琳并非因为未签订书面劳动合同及未按规定足额购买社保而解除劳动合同，而是由于其对金山服饰商行的人事安排不满意，以及与其他员工相处不融洽而提出了辞职。朱晓琳要求支付经济补偿金不满足《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。请求驳回上诉，维持原判。 金山服饰商行向一审法院起诉请求：判决金山服饰商行不向朱晓琳支付经济补偿金34855.45元。 一审认定事实如下：金山服饰商行于2006年9月12日注册成立。朱晓琳原系金山服饰商行员工，双方未签订书面劳动合同。金山服饰商行为朱晓琳缴纳了2017年2月至2019年2月的社会保险。朱晓琳陈述其于2003年2月入职金山服饰商行，金山服饰商行陈述朱晓琳于2017年1月入职。双方当事人确认朱晓琳于2019年2月12日离职，离职前平均工资为13942.18元。 朱晓琳提交的银行流水显示，2015年10月8日至2019年1月13日期间，案外人骆付兰通过尾号为“1368”的银行账号向朱晓琳发放工资，2019年2月2日，案外人张大伟向朱晓琳发放工资。金山服饰商行陈述，认可从2017年1月起由骆付兰和张大伟代金山服饰商行向朱晓琳支付工资，骆付兰系金山服饰商行经营者张兴春的母亲，张大伟系张兴春的儿子。金山服饰商行向朱晓琳发放工资的情况为：2018年2月5254元、3月17222元、4月8541元、5月15350元、6月6776元、7月5721元、8月5496元、9月26299元、10月9079元、11月17742元、12月8694元、2019年1月34669元。 2019年2月9日，朱晓琳通过微信向张兴春发送信息，载明：“……刘禹麟来公司第二天就给我谈了公司会卸磨杀驴！让我准备好，我当时就懵了，下午我找刘晓庆沟通……我调整好心态做好我当下工作，可没有几天公司人事主管唐红上岗，刘禹麟直接把我座位上的东西搬走，让人事主管坐我的位置，在新来的同事和老同事面前侮辱我，还说了很多更过分的话……我想这也是我该离开的时候了吧！……我对公司尽职尽忠负起了16年责任，感谢张总……”。2019年2月11日，张兴春回复朱晓琳：“……无论你做出什么样的决定公司都尊重你，很遗憾我们没有一起共同走下去……有空多回公司来坐坐……”。朱晓琳回复称：“我在公司工作了16年，既然公司要我离开，公司是怎么样考虑呢？”张兴春回复：“公司从来没有让你离开的意思呀，什么时候让你不来上班啦？明天是节后正式开始上班了，你也准备好明天一早来上班吧。”朱晓琳回复称：“你觉得我回公司上班还有意义吗？自取其辱吧！刘禹麟年前就逼我离开公司……”。一审庭审中，朱晓琳陈述，金山服饰商行来了一位新的领导，要对朱晓琳进行调岗和调薪，朱晓琳不同意，没有实际的调岗和调薪其就提出离职了。 2019年3月18日，朱晓琳向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：金山服饰商行支付朱晓琳经济补偿金223074.88元。锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出锦劳人仲委裁字（2019）第88号仲裁裁决，裁决金山服饰商行向朱晓琳支付经济补偿金34855.45元，驳回朱晓琳的其他仲裁请求。金山服饰商行不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。 一审认定上述事实，采信了经庭审质证的金山服饰商行提交的锦劳人仲委裁字（2019）第88号仲裁裁决书、送达证明、微信聊天记录、庭审笔录，朱晓琳提交的中国农业银行卡交易明细清单、微信聊天记录、成都市社会保险个人参保缴费证明等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述。 一审法院认为，朱晓琳向金山服饰商行提出解除劳动合同后，要求金山服饰商行支付经济补偿金，则本案首先应当确认朱晓琳解除劳动合同的理由。根据双方当事人提供的微信聊天记录及双方当事人在庭审中的陈述，可以确认的事实是，朱晓琳因金山服饰商行的工作人员刘禹麟告知其公司会“卸磨杀驴”，新任人事主管唐红上岗后，刘禹麟将朱晓琳座位上的东西搬走，让唐红坐朱晓琳的位置，朱晓琳认为其受到了侮辱，刘禹麟逼迫其离开单位，故向金山服饰商行经营者张兴春提出离职。即朱晓琳提出离职的理由为其认为金山服饰商行要对其进行调岗，其受到了侮辱，金山服饰商行逼迫其离开。实际上，金山服饰商行并未向朱晓琳提出解除劳动合同，截止朱晓琳离职，金山服饰商行也未对朱晓琳进行调岗和调薪。朱晓琳所称的金山服饰商行违法调岗，变相降低其工资标准，迫使其提出离职的理由并不成立。其提出解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。朱晓琳在一审庭审中又称其因金山服饰商行未与其签订书面劳动合同、未及时缴纳社会保险、未支付2019年2月工资提出离职。一审法院认为，朱晓琳的上述意见并非其向张兴春提出解除劳动合同时的理由，朱晓琳要求金山服饰商行支付经济补偿金没有事实依据，不符合法律规定。金山服饰商行要求不支付朱晓琳经济补偿金于法有据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，一审判决：金山服饰商行无需向朱晓琳支付经济补偿金34855.45元。一审案件受理费减半收取5元，由朱晓琳负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审认定事实无异议，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为金山服饰商行是否应向朱晓琳支付经济补偿金。朱晓琳主张其离职原因为金山服饰商行未与其签订书面劳动合同、直至2017年3月才为其缴纳社保、2019年2月工资未支付、违法调岗、变相降低其工资标准逼迫其离职。本院认为，双方提交的聊天记录显示朱晓琳系因金山服饰商行人事变动后，主观上认为其在工作中受到侮辱，故向金山服饰商行经营者张兴春提出离职。而张兴春明确表示“公司从来没有让你离开的意思……你也准备好明天一早来上班吧。”上述证据能证明系朱晓琳向金山服饰商行提出离职，朱晓琳并无证据证明金山服饰商行对其进行了违法调岗、且朱晓琳离职前的2019年1月工资发放明显高于之前月份，金山服饰商行亦未存在变相降低其工资情形，故朱晓琳主张金山服饰商行逼迫其离职无事实依据。关于2019年2月工资，双方均认可朱晓琳于2019年2月12日离职，其离职时2019年2月工资尚未到支付期限，故朱晓琳以该部分工资未支付而主张经济补偿金的理由不能成立；关于朱晓琳主张金山服饰商行未与其签订书面劳动合同、直至2017年3月才为其缴纳社保，该理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者解除合同、用人单位应支付经济补偿金的情形，且并非朱晓琳向张兴春提出解除劳动合同时的理由，故朱晓琳据此主张经济补偿金不能成立。综上，朱晓琳上诉请求金山服饰商行支付经济补偿金的各项理由均不成立，本院不予支持。 综上，朱晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱晓琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈进梅 审 判 员 罗健文 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年三月六日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 张远志