重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8077号原告：李善清，男，汉族，生于1982年12月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被告：陶红明，男，汉族，生于1973年12月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李良肸，重庆联益律师事务所律师。被告：李志建，男，汉族，生于1964年3月7日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李良肸，重庆联益律师事务所律师。原告李善清与被告陶红明、李志建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李善清及其委托诉讼代理人谭术才，被告李志建及其委托诉讼代理人李良肸，被告陶红明的委托诉讼代理人李良肸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告陶红明立即归还借款本金100000元并支付利息，利息从2013年7月3日起以100000元本金为基数按年利率24%的标准计算至本金还清之日止，被告已支付的利息36000元中超出法律保护的部分视为偿还的本金；2.被告李志建对被告陶红明的还款义务承担连带担保责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，被告陶红明向原告李善清借款100000元并出具了借条一份，是在李善清的家里客厅出具的借条，当时有李善清、陶红明、李志建、谭万刚在场，口头约定的月利息为5%。原告李善清按照月利息5000元的标准预先扣除一个月利息后，向被告陶红明个人银行账户上转款借款本金95000元。被告李志建自愿作为陶红明的担保人在借条上签字担保。借款发生后，被告陶红明共计向李善清支付借款利息36000元，在2013年8月2日支付利息5000元，2013年9月5日支付利息5000元，2013年10月9日支付利息3000元，2013年10月31日支付利息7000元，2013年12月3日支付利息5000元，2014年1月3日支付利息5000元，2014年4月3日支付利息6000元，其中2013年10月31日支付的7000元包含了10月差的利息2000元和11月的利息5000元。除此之外就没有再偿还任何款项了。对于陶红明所陈述的以装载机抵押的事情完全不存在，借款之时明确给陶红明说了要么以房产担保要么以担保人担保，所以陶红明找到了李志建，要求李志建为其担保。被告李志建作为担保人应当承担连带担保责任。被告陶红明辩称，原、被告相互认识。陶红明因承包工程需要资金周转，于2013年7月3日向李善清借款95000元，当时并未约定利息，但李善清要求陶红明出具借款金额为100000元的借条，多出的5000元作为本笔借款的总利息，该笔扣除的利息5000元应当认定为砍头息。还约定了借款后每月偿还借款本金5000元，所以陶红明在借款发生后陆续向李善清偿还了借款本金36000元。陶红明曾以一辆价值178000元装载机抵押给李善清，约定陶红明无力偿还时以装载机抵账，在2014年4月3日之后陶红明已经出现无力偿还借款的情形，并将装载机抵偿给了李善清偿还了债务，应视为主债务履行期限届满并已归还完毕，主债务已过诉讼时效，李善清怠于行使自己的权利应当自行承担不利的法律后果。被告李志建辩称，李志建只是认识李善清，谭万刚和李志建在一个单位工作，所以比较熟悉。借款的来源是当时陶红明承包了公路硬化工程，急需资金周转，就介绍了李善清、陶红明认识。陶红明向李善清借钱的过程和李善清陈述的一致，但当时没有说利息的事情。李志建在借条上签字的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证，李善清对李志建提起诉讼错误。借条上“担保人李志建”是李志建本人所写，但当时只是作为在场人签字，也并未落签字的时间。李志建并不清楚李善清到底转款多少钱给陶红明，还了多少也不清楚，后来在2014年4月3日陶红明告诉李志建后才知晓这些情况。按照还款的情况，主债务已经在2014年4月3日到期，即便李志建的签字行为被认定为担保，按照担保法的规定，保证人与债权人未对担保期间进行约定的，保证期间为主债务到期之日起6个月，但在该期间内，李善清并未向李志建主张权利，且主债务的诉讼时效也已经在2017年3月3日届满，在保证期间以及诉讼时效期内，李善清均未提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向两被告主张还款责任，另外加之陶红明在借款是用了装载机抵押，所有李志建的担保责任应当按照法律规定予以免除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，被告陶红明因工程资金周转需要向原告李善清借款100000元并出具借条一份内容为“今借到李善清身份证(XXXX)现金100000元大写拾万元整借款人：陶红明2013年7月3日”，被告李志建在该借条上书写“担保人：李志建”。原告李善清预先扣除利息5000元后于2013年7月3日从其个人银行账户内向陶红明的个人银行账户内转款支付借款本金95000元。借款发生后，被告陶红明向原告李善清分别于2013年8月2日支付5000元，于2013年9月5日支付5000元，于2013年10月9日支付3000元，于2013年10月31日支付7000元，于2013年12月3日支付5000元，于2014年1月3日支付5000元，于2014年4月3日支付6000元。除此之外，未再偿还其他款项。证人谭万刚证实：这个案件的借款具体时间记不清楚了，借款当时是在李善清的家里，谭万刚到达的时候陶红明和李志建在李善清的家里，陶红明借款数额是100000元，当时说了借款利息为月利率5分，而且还说了先扣一个月利息5000元，打款95000元，由李志建担保一共有谭万刚、李善清、李志建、陶红明四个人在场。上述事实有银行交易明细、借条、证人谭万刚的证言载卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告李善清主张被告陶红明向其借款100000元，其举示了陶红明于2013年7月3日向其出具的借条以及于2013年7月3日的转款凭证予以佐证，双方债权债务关系明确，借贷关系成立。对借款本金数额，李善清及陶红明均认可预先扣除了5000元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案借款本金应为95000元。被告陶红明向原告李善清出具的借条中并未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告李善清已于2019年10月11日提起诉讼向债务人主张权利，可视为履行期限届满之日，故主债务并未超过诉讼时效，对被告陶红明抗辩主债务诉讼时效已过的主张，本院不予支持。借款发生后，被告陶红明向原告李善清转款支付的36000元款项为偿还的借款本金还是支付的利息的争议焦点：从还款时间上而言，从借款发生的次月(8月)起有明显的支付时间规律；从还款数额上而言，与原告李善清主张的按月利率5%的约定每月利息5000元相符；即被告陶红明在借款后向原告李善清支付的款项数额和时间有明显的支付规律。另原告李善清与被告陶红明均认可该笔借款也存在预先扣除利息5000元的情形，扣除的金额与借款发生的次月起所支付的金额也相符，故被告陶红明在借款发生后向原告李善清支付的款项符合民间借贷发生后支付利息的一般交易方式；且结合证人谭万刚的证言，其证实了借款发生时，被告李志建、被告陶红明以及原告李善清已经口头约定月利率为5%，故本院对李善清所述的本案借款发生时约定月利率5%的主张，本院予以支持。对被告抗辩的借款发生后的还款均为偿还借款本金的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，其并未举示证据其偿还的款项性质为偿还的本金，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对超过年利率36%的部分应当予以折抵借款本金。综上，按照陶红明支付款项共计36000元的具体时间为节点，并以实际借款本金为基数按年利率36%计算后，本案借款利息已经支付至2014年3月18日，截止2014年3月18日尚欠借款本金为81546.98元。对未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，应以年利率24%为限。故被告陶红明应向原告李善清支付从2014年3月19起以尚欠借款本金81546.98元为基数按年利率24%计算至付清尚欠本金81546.98元之日止。对被告李志建是否承担连带担保责任的问题。被告李志建对借条上书写的“担保人：李志建”字迹，认可系其本人所写，故其应当为本案借款的担保人，对被告李志建所抗辩的其为在场人的主张本院不予采纳。借条中并未对还款期限进行约定，原告李善清已于2019年10月11日提起诉讼向担保人李志建主张权利，对被告李志建抗辩担保期间已过的主张，本院不予支持。但借条中未对被告李志建担保的担保方式、担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李志建的担保责任为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告李志建对被告陶红明应当向原告李善清履行的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告陶红明于本判决生效后十日内向原告李善清返还尚欠借款本金81546.98元，并向原告李善清支付从2014年3月19日起以借款本金81546.98元为基数按年利率24%计算至还清本金之日止的利息；二、由被告李志建对上述第一条中被告陶红明应向原告李善清履行的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李善清的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由原告李善清负担210元，由被告陶红明、李志建负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  赵小灵人民陪审员  姜学元二〇二〇年三月十一日法官 助理  周潜龙书 记 员  谢 超