山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终597号上诉人（原审原告）：高俊生，男，1981年3月18日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人高俊生因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）保险合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高俊生上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、山东中立达公估公司做退回鉴定处理，理由牵强，一审法院据此驳回上诉人车辆损失的诉讼请求错误，根据山东中立达评估公司的退回鉴定原因为：“车辆已修好，维修时换下来的损坏件已经变卖，且无法提供处评估所需的维修发票，故做退鉴处理”。事实上，在重新鉴定过程中，上诉人已经按照评估公司的要求提供了涉案车辆以及维修清单、维修费收据、事故发生时的车辆照片，上诉人提供的检材已经较为全面，且维修费收据与维修费发票对进行鉴定来说没有差别，现评估公司却因不能提供维修发票为由退回鉴定，该理由明显过于牵强。二、一审法院未穷尽确定涉案车辆损失的所有方法，径行否定上诉人实际损失，严重损害了上诉人的合法权益。本次交通事故发生属实，上诉人车辆确实存在损失，各方对此均无异议，山东中立达公估公司对涉案车辆损失不能作出鉴定结论，法院完全可以再行委托其他鉴定机构或采纳上诉人提交的鉴定报告确定车辆损失，但一审法院在未穷尽所有可采取的确定车损数额方式的情况下，仅仅因为一家鉴定机构不能出具鉴定结论就径行否定上诉人的实际损失，严重损害了上诉人的合法权益，违反法律规定。三、涉案车辆重新鉴定时，不能出具鉴定结论的不利后果应由被上诉人自行承担。假使涉案车辆最终不能鉴定损失，该情况也系因被上诉人造成，与上诉人无关，不利后果应由被上诉人自行承担。因在事故发生后上诉人已及时报警并报保险公司出险，保险公司也到达现场勘验事故，上诉人的义务已及时履行。保险公司出险的目的就是查勘定损，而本案保险公司虽勘验了现场，但并未及时与上诉人沟通对涉案车辆定损，才导致现在涉案车辆部分项目已无法鉴定。既然保险公司一开始放弃定损权利，错过了最好的查勘时机，应当为此承担鉴定不能的相应责任，而不应将责任归咎于上诉人。四、上诉人提交的单方评估报告可作为本案定案依据。首先，虽然鉴定结论书系评估中心依据上诉人的单方委托所作出，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现被上诉人保险公司在交通事故发生后未及时定损，视为保险公司不履行义务的同时放弃了查勘车损的权利，此时被保险人单方委托评估公司进行鉴定不存在任何过错，在保险公司没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法的前提下，法院对于鉴定结论应予采信。其次，上诉人向法庭提交的评估报告，虽系单方委托作出，但该鉴定报告系有资质的鉴定机构作出，不仅列明了鉴定依据、鉴定过程，更附有详细的车辆检材资料和照片，“损失清单”部分也列明了需要更换项目的零件和价格，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，如实反映了涉案车辆的实际损失，一审法院仅以单方委托为由片面否定鉴定结论意见，无事实和法律依据。五、一审法院关于损坏树木及路肩损失不予认定是错误的。上诉人已向法院提交杨登强书写的赔款收到条，齐河县华店镇大杨树村民委员会也在此收到条上盖章确认，能够充分说明大杨树村民委员会认可因本次事故受损的树木及路肩所有权人为杨登强，且上诉人已全额进行了赔偿，依据保险法相关规定，保险公司应当在第三者责任保险范围内予以赔偿，一审法院对此不予认定显然错误。综上，一审法院没有综合考虑本案的实际情况，认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法公正审理，作出公正裁决，从而维护上诉人的合法权益。中华联合保险公司辩称，原审法院认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人现场勘验时已经定损完毕，因为上诉人驾驶员的从业资格证造假，所以被上诉人商业险无法赔偿上诉人的损失，在一审中上诉人仅仅依据其单方委托的鉴定机构作出的评估报告，上诉人没有通知被上诉人参与该车辆的评估，程序上违法，鉴定结论被上诉人不予认可，因此被上诉人在一审中向法院申请重新鉴定，但因上诉人的原因致使鉴定退回，上诉人应当承担不利的后果。关于第三方损失，上诉人未提供出损坏树木及路肩的所有权人证明，无法证明是上诉人向树木、路肩所有权人进行了赔付。所以被上诉人对第三者损失不予赔偿。高俊生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、三者费等共计229752元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议事实为：1.被告与济南快讯物流有限公司签订的车辆保险合同中的免责条款是否有效；2.原告请求被告赔偿车辆损失费、施救费、三者费共计229752元有无事实和法律依据。针对以上争议事实，原告向本院提交证据一、中硕资产评估有限公司价格评估结论书一份，证明原告车辆因本次事故造成车辆损失200752元；证据二、齐河县于建道路救援服务中心救援费发票一份，证明原告因本次事故花费救援费5000元；证据三、齐河县华店镇大杨村委会出具的收到条一份，证明原告因本次事故，造成大杨村树木损坏，共赔偿树木损失24000元；证据四、提交高俊生的身份证复印件、涉案车辆的行驶证、道路运输证、驾驶员王海力的驾驶证复印件各一份，证明原告的身份及驾驶员王海力具有驾驶证及道路运输证。被告质证称，1.对证据一资产评估报告有异议，该评估报告中的照片不能看出是委托人提供的还是评估机构提交的，对该照片车辆损失情况，我公司不予认可，并且该报告是原告单方委托的，鉴定程序不合法，结论过高，我公司不予认可。2.对证据二的真实性无异议，但未提交救援的路线。3.证据三第三者的损失无法确定，我方要求实际受损人另案主张。4.对证据四无异议。针对上述争议事实，被告向本院提交证据一、济南快讯物流有限公司商业险投保单一份及投保人声明一份，证明被告已经将机动车综合商业保险免责事项说明说以及免责条款向投保人尽到了明确说明义务，投保人也已经收到商业险条款；证据二、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》一份，根据该条款中的第八条第二款第6小项，以及第二十四条第二款第6小项的约定，原告未提交驾驶人员王海力的从业资格证，我方对原告的损失不予赔偿。根据投保单第二页中投保人声明内容“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解同意”有投保人的盖章，能够说明该商业险条款是被告与投保人签订的合法有效的合同。对投保人的责任免除及保险合同约定的条款，应对投保人有效。投保人声明有投保人的盖章，对于保险合同的约定及免责条款应对保险人生效；证据三、司机王海力的从业资格证查询信息一张，证明经被告委托的律师到德州市交通运输局城市交通科查询王海力的从业资格证在交通事故发生时提供的从业资格证系伪造。根据商业险条款的约定，我公司不应承担原告的损失。原告质证称，1.对被告提交的投保单真实性无异议，对被告证明目的有异议，被告已经将《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》向投保人告知有异议，双方当事人应按照保险合同的条款履行。对被告提交的投保人声明有异议，仅有济南快讯物流公司的公章，没有书写的确认免责条款的内容，不能证明被告已经履行免责条款的告知和示明义务；2.《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》没有双方的签字确认，与本案没有关联性，被告应按照与涉案车辆相关的保险合同条款履行赔偿义务。3.对被告证据三的真实性无异议，对被告以此为由拒赔的主张不认可。在第一次开庭期间，因被告提出对原告的车辆进行重新评估，本院委托山东中立达评估公司进行评估，2019年11月4日，中立达公司以鲁Ａ×××××号货车已修好，维修时换下来的损坏件已经变卖，且无法提供出评估所需的维修发票为由，做退鉴处理。原告对该退鉴函质证称，该退鉴函以损害件已经变卖处理无维修发票为由退回，只能说明现在该鉴定机构无法对维修损失进行认定，并不能否定，涉案车辆损坏且维修的事实。在重新鉴定过程中，原告已经按照中立达公司的要求提供了涉案车辆及维修清单、维修费收据，涉案车辆事故发生时的照片，能够证实车辆的损坏及维修清单中部件的情况，该退鉴函不能否定原告提交的中硕公司的价格评论。被告质证称，对退鉴函的真实性无异议，因原告的原因，致使鉴定机构无法确定车辆的损失数额，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。结合本案实际，中华联合保险公司投保单的尾部即“投保人声明”中仅有被保险人的盖章，并没有手写确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的字样，无法证明被告对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释。故中华联合保险公司与投保人签订的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险示范条款》第八条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”作为责任免除的约定不产生法律效力，对被告主张原告驾驶员没有驾驶人员的从业资格证作为责任免除的辩解不予采纳。本案原告在重新鉴定期限内，对涉案事故车辆进行了维修，维修时换下来的损坏件已变卖处理，两次开庭原告没有提供实际更换损坏件的清单及维修发票，法院对原告车辆产生的实际损失数额无法确定，评估数额是实际损失的参考，在实际损失产生后，应以实际损失数额要求赔偿，故对原告主张按单方委托鉴定的车损费用200752元作为赔偿依据的诉讼请求不予支持；原告提交证据收款人为杨登强的“收到条”内容为“今收到鲁Ａ×××××车主高俊生赔偿树木（共损坏法桐56棵、107杨树23棵、路肩60米、修整人工费、机械费）共计贰万肆仟元正（24000元）。收款人杨登强、证明人齐河县华店镇大杨树村民委员会”，欲证明原告在本次事故中造成的第三方损失价值为24000元。但原告未提供出损坏树木及路肩的所有权人证明，无法证明原告是向树木、路肩所有权人进行的赔付。故对原告请求被告在第三者责任险范围内赔偿24000元的诉讼请求不予支持；原告提供证据齐河县于建道路救援服务中心救援费发票证明原告在本次事故中花费救援费5000元，且被告对该证据无异议，故对原告请求被告赔偿施救费的诉讼请求应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，作出判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日十日内，赔偿原告高俊生救援费5000元；二、驳回原告高俊生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2343元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担25元，由原告高俊生负担2318元。二审中，上诉人高俊生提交以下新证据：证据一2020年2月20日滨州友联汽车服务有限公司开具的维修发票2张，维修清单3张，维修数额为174900元。证实上诉人车辆因本次事故遭受损失支付174900元维修费。被上诉人对此证据质证称：上诉人提交的该组证据不属于民事诉讼证据若干规定第41条新证据的范畴，并且该维修清单与上诉人在一审提交的评估报告的维修清单不符，不一致，相矛盾，被上诉人坚持对车损做重新鉴定，因被上诉人定损的数额为4万余元，相差太多，所以被上诉人对车辆的实际损失要求重新鉴定。而且被上诉人已经提供了上诉人驾驶员从业资格证造假的证据，本案是保险合同纠纷，根据双方签订的商业险条款，从业资格证造假，商业险不赔。证据二：2020年2月20日华店镇大杨树村村民委员会出具的证明，证明事故造成的树木、路肩损失的所有权人为杨登强，村委会主任杨清明在证明上签字确认。被上诉人对此证据质证称：对该证据的真实性有异议，上诉人从一审至今并未提交赔付第三者的证据，因此我方不予赔偿该损失。本院对上诉人提交的证据认证如下：第一、上诉人在一审期间未提交维修费用发票，在二审期间向本院提交了滨州友联汽车服务有限公司出具的维修清单和两张鲁Ａ×××××劳务、维修及配件发票，该发票记载的时间为2020年2月20日，因不是维修车辆当时开具的发票，对该证据被上诉人不认可，依据维修发票和维修清单上记载的金额，难以准确认定保险事故涉案车辆的实际损失，该证据不能作为有效证据被采信。第二、关于第三人杨登强的树木及路肩损失24000元，上诉人未提交其他证据对实际损失进行佐证，故单从该证明无法认定第三人实际损失，所以本院对该证据亦不予采信。本院认为，高俊生系涉案车辆鲁Ａ×××××的实际车主，涉案车辆鲁Ａ×××××在被上诉人处投保机动车损失保险（含不计免赔险），保险责任期间为2019年3月6日至2020年3月5日，保险事故发生于2019年4月7日，处于保险期间内，被上诉人有义务向高俊生进行保险赔偿。被上诉人在一审中对高俊生单方委托的评估损失不认可，申请重新鉴定。高俊生在单方委托评估鉴定之后，即对涉案车辆进行了维修，零部件进行了变卖处理，而高俊生在一审中又没有提供维修发票，导致评估机构做了退鉴处理。因高俊生的单方原因导致无法对车辆损失进行重新评估，所以在无法查清涉案车辆实际损失的情况下，一审判决不支持高俊生主张按单方委托鉴定的车损费用200752元作为赔偿依据的诉讼请求，并无不当。本院认为仅凭华店镇大杨树村村民委员会出具的证明，无法证明高俊生主张的第三方损失24000元与实际损失相符，所以一审判决不支持高俊生请求被上诉人在第三者责任险范围内赔偿24000元的诉讼请求，并无不当。综上，高俊生的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人高俊生可待证据收集充分后，另行主张其所受损失。综上所述，高俊生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4686元，由高俊生负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年三月十六日法官助理刘洋书记员周楠