浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8902号 原告：刘德强，男，1971年6月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：张建军,浙江南湖律师事务所律师。 被告：马龙法，男，1963年4月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：浙江龙诚威玛纺织科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇新篁社区哺育路，统一社会信用代码：91330402146578446Q（1/1）。 法定代表人：马龙法。 原告刘德强因与被告马龙法、浙江龙诚威玛纺织科技有限公司（以下简称龙诚公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告刘德强及其委托代理人张建军、被告龙诚公司法定代表人马龙法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德强起诉称，被告马龙法因被告龙诚公司急需资金陆续向原告借款。2019年6月1日，被告马龙法向原告出具借条，借条载明“截至2019年6月1日，借款人累计未归还原告刘德强600000元，金额大写：陆拾万元整；借款期限自2019年6月1日至2019年6月30日；借款人逾期未还款的，每日承担借款本金1%的违约金，被告龙诚公司提供担保”等等。2019年6月20日，被告马龙法又因被告龙诚公司急需资金向原告借款87000元（其中28000元于2019年5月13日交付），并出具借条一份，承诺于2019年8月28日还清借款。期间，被告一共归还原告借款本金170000元，余款517000元及相应违约金、利息未付。原告认为，被告马龙法未按约定归还借款构成违约，被告龙诚公司应承担相应款项的担保责任及共同还款责任，故诉请判令：一、被告马龙法归还原告借款本金517000元、违约金及资金占用期间利息33613元（违约金以430000元为本金，按年利率24%，自2019年7月1日起暂计算至2019年10月25日；资金占用期间利息以87000元为本金，按年利率6%，自2019年7月1日起暂计算至2019年10月25日，实际均计算至清偿之日止）；二、被告龙诚公司对第一项诉讼请求中的430000元本金及违约金承担连带保证责任，对其中的87000元本金及资金占用期间的利息承担共同还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称600000元借条包含了部分利息，实际出借金额为381186元；另一笔87000元借条实际出借金额为28000元，并变更诉讼请求为：一、被告马龙法归还原告借款本金386680元、违约金及资金占用期间利息（违约金以358680元为本金，按年利率24%，自2019年7月11日起；资金占用期间利息以28000元为本金，按年利率6%，自2019年8月29日起，均计算至清偿之日止）；二、被告龙诚公司对第一项诉讼请求中的358680元本金及违约金承担连带保证责任，对其中的28000元本金及资金占用期间的利息承担共同清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 被告马龙法、龙诚公司答辩称，一、自2019年2月18日开始从原告处借第一笔款150000元，其后陆续借款总计510000元，至今尚欠原告299418元；二、本案中，原告举证的借条是到期后反复出具的，是“利滚利”计算出来的，其中有一张借条是利息，有28000元款项是原告打到被告马龙法妻子的账户上，的确收到了；之前向原告借款是因自己急用，原告也按月息5分计算，被告龙诚公司提供担保也是事实，希望原告同意协商解决，把利息降低一些。 针对自己的主张，原告刘德强向本院提供了下列证据： 1.借条（落款时间2019年2月28日）1份（照片打印件），证明被告马龙法向原告借款300000元，借款期间为2019年2月28日至2019年3月9日，逾期还款按本金的1%计付违约金，该笔借款中已包含了利息，利息按年利率24%计算。 2.借条（落款时间2019年3月5日）1份（照片打印件），证明被告马龙法向原告借款500000元，借款期间为2019年3月5日至2019年3月14日，该笔款项包含前一笔300000元本金及利息。 3.借条（落款时间2019年6月1日）1份，证明被告马龙法向原告借款600000元，并由被告龙诚公司提供担保，该笔款项包含本金及利息，本金实际出借380265元。 4.借条（落款时间2019年6月20日）1份，证明被告马龙法向原告借款87000元，约定于2019年8月28日前还清，该笔款项实际只交付28000元。 5.中国农业银行个人账户明细（2018年12月19日至2019年7月30日）1份（共4页），证明原告以转账方式向被告马龙法交付款项，其中2019年2月28日向被告马龙法转账150000元和20000元，对应2019年2月28日的借条，300000元实际交付170000元；2019年3月5日，原告向被告马龙法转账100000元；2019年3月10日，原告向被告马龙法转账100000元和40718元；上述三笔累计240718元对应2019年3月5日的借条，500000元款项实际交付240718元；2019年4月13日，原告向被告马龙法转账5000元；2019年6月1日，又向原告转账两笔分别为10000元和90000元，上述三笔合计105000元；2019年5月13日，原告向被告马龙法妻子蒋正琴转账28000元，对应2019年6月20日的借条，87000元款项实际交付28000元。 6.微信聊天记录截图1份（共2页），证明原告于2019年3月10日通过微信向被告马龙法转账1200元。 经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，称借条的确是其书写的，但原告称证据1、2中的借条已退还被告，被告并未收到，证据1、2中的借条都是原告写好后让被告签字并盖章的；证据3的600000元借条所载明的借款本金，金额有重复，被告不予认可；证据4中87000元的借条，被告实际只收到28000元，是原告打到被告妻子银行卡上的，其余金额都是利息。 针对自己的抗辩，被告马龙法、龙诚公司向本院提交了下列证据: 1.中国农业银行个人账户明细1份（共51页），证明被告马龙法自2019年3月10日至2019年7月累计向原告转账归还170000元。 2.微信转账截图9份，证明被告自2019年2月至2019年6月累计向案外人刘德祥归还47500元。 经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，称的确收到过上述款项，但原告也通过微信向被告转账交付过款项。 本院认证如下：原告提供的证据1、2系打印件，无原件与之核实，故本院不予认定；原告提供的证据3、4系原件，符合证据的形式要件，本院予以认定，但该两份借条所载明的借款金额，应以原告实际转账的金额为准；原告提供的证据5系原件，符合证据的形式要件，本院予以认定；原告提供的证据6系截图打印件，被告质证无异议，本院予以认定；被告提供的证据1系原件,证据2系截图打印件，原告质证无异议，故本院均予以认定。 本院经审理认定的案件如下： 2019年6月1日，被告马龙法向原告刘德强出具借条一份，约定：截至2019年6月1日，借款人累计未归还刘德强借款600000元；借期自2019年6月1日至2019年6月30日；借款担保人为龙诚公司；担保范围为借款本金、利息、违约金等相关费用；借款人逾期没有还款的，每日承担借款本金1%的违约金等等，落款借款人处签有被告马龙法姓名，并捺有指印，担保人处加盖有被告龙诚公司公章。2019年6月20日，被告马龙法向原告刘德强出具借条一份，载明：“今向刘德强临时借款87000元，大写捌万柒仟元正（其中28000元转在蒋春琴卡上），在还款时有蒋春琴卡还刘德强，上述借款不计费用，本人计划到2019年8月28日前还清”，落款借款人处签有马龙法姓名并捺有指印。 庭审中，原告称其从事出售塑料粒子，之前开设一家名为“嘉兴市小兰塑料制品有限公司”，现公司已注销。 另查明，刘德强曾于2018年8月24日向本院起诉马龙法、浙江龙诚威玛纺织科技有限公司要求归还借款1700000元以及利息20000元，称“被告马龙法因资金周转需要向原告借款，截至2018年8月13日，被告马龙法累计未归还借款1700000元，当日，马龙法向原告出具借条一份确认以上事实，并约定借款期间自2018年8月13日至2018年8月22日，逾期没有划款按每日承担借款本金1%的违约金，并由被告浙江龙诚威玛纺织科技有限公司为以上债务提供担保”等等，此案经调解，双方达成调解协议，本院于2018年9月20日作出（2018）浙0204民初5949号民事调解书。 本院认为，原告刘德强在本案中最初起诉被告马龙法要求归还借款本金517000元及利息损失，其后在庭审过程中又变更诉讼请求，要求被告马龙法归还借款本金386680元及利息；根据本院已查明的事实，原告提供的本案600000元金额的借条系由被告多次出具累加而成，且其中有单纯就拖欠的利息而出具借条，亦存在本金叠加利息出具借条的情况；根据现有证据，原告实际交付被告的借款本金累计金额为543718元，被告马龙法累计向原告归还款项金额为217500元；原告明知案件事实，在向本院起诉时却未如实陈述，其行为已涉嫌“套路贷”犯罪，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的通知，本案应移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下： 驳回原告刘德强的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年三月五日 法官助理陈浩 书记员吴玉婷