浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3439号 原告：冉松，男，1992年2月23日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：周仁宝，江苏凯尔富律师事务所律师。 被告：汤徐恺，男，1994年6月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：徐春红，武义县正阳法律服务所法律工作者。 原告冉松与被告汤徐恺买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告冉松及其委托诉讼代理人周仁宝、被告汤徐恺及其委托诉讼代理人徐春红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冉松向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方买卖合同关系并要求被告退还货款本金201850元（3150元/双*99元=311850元-10000元定金-100000元已退款）；2、判令被告按市场价赔偿损失（3727-3150）*99=57123元；3、判令被告返还定金20000元；4、判令被告退货款2900元/双*3=8700元；5、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第四项诉讼请求为：判令被告退货款2900元/双*4=11600元。事实与理由：被告在微信朋友圈从事运动鞋销售行为，原、被告通过微信聊天相识，因原告想订购运动鞋，便与被告在微信上交谈。双方对被告微信朋友圈里“黑天使99双批发”的信息（货品型号及发货时间和违约赔偿等问题）进一步确认后，于2019年6月20日确定买卖合同标的为：“原告订购99双黑天使，货号：FU9006，单价3150元，总计金额311850元”，被告同意并承诺2019年7月28日前发货，邮寄送达原告指定地址，双方就此达成一致。2019年6月20日当天，原告通过手机支付宝向被告转账10000元定金和1850元尾款，其余300000元通过银行转账到被告指定的合伙人吴津账号，后期，原告又陆续向被告订购80双和50双欧洲，其中四双因没有鞋盒已和被告沟通作退货处理。针对黑天使99这一批货，被告逾期一直不履行交货义务。2019年7月30日，被告在微信上同意退全款和补差价。2019年8月11日被告在微信上再次确认按市场价赔偿原告损失（黑天使99当时市场价平均为3727元/双）。直到2019年8月16日前，被告已经退还原告100000元本金，其余款项被告答应尽快支付。2019年8月23日被告仍在微信上强调退还本金和赔偿。时至今日，被告仍未履行退款义务，遂成讼。 被告汤徐恺答辩称，首先，在黑天使99双这次交易中原告仅充当介绍人的角色，并未与原告建立买卖合同关系，业务提成仅每双100元，300000元款项也是由原告委托他人汇给吴津。其次，针对原告的第二项诉请，双方虽然有微信聊天记录，但原告提供的聊天记录是截取的，在双方协商过程中，随时都有变动，不能作为依据使用。再次，将10000元作为定金是原告单方确定的，被告并未予以认可，我们认为该10000元系中介费用即业务提成。对于第四项诉请中的退货金额，原告当庭变更为4双，被告认为系双方之间的另一笔交易，应由原告另行起诉。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告冉松为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、微信聊天记录截图2页，证明微信名“希望你”，微信号×××，就是本案被告汤徐恺。 证据2、微信聊天截图、支付宝转账截图共12页，证明原被告之间订立货物买卖合同，对合同标的、数量、定金，特别是履行期限和违约赔偿，约定清楚明确且双方达成一致，该合同成立并生效；原告按约定支付了定金10000元和货款尾款1850元。 证据3、微信聊天截图、手机银行转账记录共4页，证明原告向被告指定合伙人吴津账户转账300000元货款。 证据4、微信聊天截图10页，证明后期原被告对欧洲限定款鞋子130双约定每双单价为2900元和3双无鞋盒退货情况。 证据5、微信聊天记录、计算表共11页，证明被告违约承诺退全款和赔偿损失；平均市场价格为3727元一双。 证据6、“毒”APP成功交易均价一张，证明2019年8月11日市场价。 证据7、计算表一张，证明根据“毒”APP提供的成功交易均价核算出原告损失额为66628.02元。 证据8、律师费发票一张，证明原告为本案支出律师费20000元。 被告汤徐恺质证认为，对证据1，微信号没有异议。对证据2，支付宝名称没有异议。对证据3、4，转账情况、手机银行转账的真实性没有异议，认为被告已退还100000元，对其他微信聊天记录的真实性、关联性、完整性、证明对象均有异议，系对方截取。对证据5，真实性、关联性、合法性有异议。对证据6，真实性、合法性有异议，认为原告未提供证明主体上海识装信息科技有限公司的工商登记情况及营业执照，也没有备注经办人的签字及联系方式。对证据7，真实性、合法性及证明目的均有异议，认为被告除退还原告100000元以外，事后补发的45500元鞋子未予以扣除，此外该表格没有双方签字确认，且在聊天过程中未就此达成一致意见。对证据8，真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为并不能代表系为本案支出，另是否需要由被告承担双方并未进行约定。 被告汤徐恺为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、双方完整微信聊天记录一份，证明原告提交的聊天记录不完整，存在截取对原告有利的情况。同时整个微信沟通过程中双方发生争吵，原告恐吓被告以及到被告住所地张贴催款单据，双方就赔偿未达成一致意见。 证据2、快递面单一份，证明原被告在发生争吵后，被告与原告公司崔总联系发货，货物价格为45500元。 原告冉松质证认为，对证据1，真实性没有异议，证明目的不予认可，认为双方对货物的数量、价款以及履行期限、违约赔偿作了相应约定，双方买卖合同成立并生效。买卖合同的相对方是原被告，被告向其他人支付货款我方不予认可，原告对此不知情且并未同意。对证据2，真实性予以认可，但与本案无关。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据1，被告对微信号无异议，本院予以认定。证据2，被告对支付宝名字无异议，本院予以认定。证据3中支付宝转账记录，被告无异议，本院予以认定。证据5中的计算表，系原告单方制作，且被告有异议，本院不予采信。证据2、3、4、5中的微信聊天记录，被告对真实性、关联性、完整性以及证明目的有异议，本院审查后认为原告提供的聊天记录不具有完整性，本院不予采信。证据6，被告对真实性、合法性有异议，本院审查后认为该组证据系由原告申请调查取得，且盖有上海识装信息科技有限公司公章，本院对真实性予以确认，对其证明力将综合全案分析认定。证据7，系原告单方制作，且被告有异议，本院不予采信。证据8，被告对真实性无异议，本院予以认定。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月20日，冉松通过微信向汤徐恺购买“Adidas”品牌“Yeezy350黑天使”款鞋子99双，总货款311850元。同日冉松通过支付宝支付定金10000元，并于当晚通过网上银行转账的方式将300000元货款打入汤徐恺指定账户（账号：62×××55，账户名：吴津，开户行：中国银行上海市吴中路支行），剩余货款1850元冉松打入汤徐恺的支付宝账户，汤徐恺确认收到货款311850元。因货物未发出，冉松、汤徐恺多次沟通，汤徐恺于7月30日、8月8日均表示如未发货愿意退还全款并按照市场价格赔偿冉松损失。8月23日汤徐恺再次承诺8月31日前发出50双，9月5日前发出剩余49双，如未发出9月10日退还本金，9月15日之前给与赔偿。汤徐恺于8月16日退还冉松货款100000元。 另查明，2019年6月22日，冉松向汤徐恺购买“Adidas”品牌“Yeezy350欧洲限定”款130双，单价2900元，总货款377000元，冉松已支付货款，汤徐恺已发货。 本院认为，冉松和汤徐恺之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：一是冉松是否有权解除合同；二是如合同解除，汤徐恺应如何承担违约责任。关于争议焦点一，汤徐恺延迟履行交货义务，经冉松多次催告后仍未在合理期限内履行，存在严重违约行为，致使合同目的无法实现，符合解除合同的法定条件。故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于合同解除的日期，本院认为应以汤徐恺收到起诉状副本之日（2019年11月22日）为准。关于争议焦点二，合同解除后，对已经履行的部分，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失，并要求对方承担违约责任。关于返还货款的数额，冉松主张除汤徐恺已返还的100000元货款外，仍应返还剩余货款201850元，并双倍返还定金。本院认为结合双方的交易习惯，冉松于2019年6月20日支付的定金10000元是作为签订买卖合同的担保，应认定为立约定金，主合同即案涉买卖合同签订后立约定金自然失效。故返还货款数额应为211850元。关于赔偿损失的数额，冉松主张以2019年8月11日“毒”APP成功交易均价作为市场价计算损失。汤徐恺则辩称赔偿计算方式双方未达成一致意见。对此，本院认为，“毒”APP并非购买“Adidas”品牌“Yeezy350黑天使”款鞋子的唯一渠道，双方并未约定按照“毒”APP中8月11日的成功交易均价作为市场价计算依据，且该款鞋子不同鞋码在各网络购物平台中的售价存在较大差异。故冉松以2019年8月11日“毒”APP成功交易均价作为市场价计算损失的主张，缺乏合同及事实依据，参照双方之前的交易习惯，本院作相应调整，酌定由汤徐恺赔偿200元/双，赔偿总额为19800元。关于退还货款，冉松主张四双“Yeezy350欧洲限定”款鞋子因存在无鞋盒、错码的问题影响销售需退货退款。对此，根据双方于7月24日的微信聊天记录显示，确实存在2双鞋子无鞋盒以及1双鞋子错码。对冉松已按合同约定支付的货款8700元，汤徐恺应予以返还，汤徐恺已交付的三双“Yeezy350欧洲限定”款鞋子，冉松亦应予以退还。关于律师费用，冉松未在法庭辩论终结前提出律师费用的诉讼请求，本院不作处理。 综上，对冉松合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、解除原告冉松与被告汤徐恺于2019年6月20日签订的买卖合同； 二、被告汤徐恺于本判决生效后十日内返还原告冉松货款211850元并赔偿损失19800元； 三、被告汤徐恺于本判决生效后十日内退还原告冉松货款8700元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告冉松的其他诉讼请求。 本案案件受理费2808元（已减半），保全费1970元，合计4778元。由原告冉松负担355元（已交纳），由被告汤徐恺负担4423元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年三月十九日 代书记员 李泽睿