山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终21号 上诉人（原审被告）：高毅，男，1985年10月11日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：吴佳，男，1985年11月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：淄博海通建筑环保新材料有限公司。住所地：淄博市周村区南郊镇贾黄村。 法定代表人：吴佳，经理。 被上诉人（原审原告）：淄博豪特陶瓷有限公司。住所地：淄博市周村区贾黄村。 法定代表人：张厚明，经理。 上诉人高毅、吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司因与被上诉人淄博豪特陶瓷有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高毅、吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司上诉请求：1.原判决认定事实错误，适用法律错误，请求裁定撤销原判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决认定：“因乙方（高毅和原审吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司）在签订该调解协议书后，仅向原告履行了第一次付款义务，而未按约定履行其他合同义务，终止该协议书的条件以成就，故原告主张解除该涉案调解协议书并返还厂房、土地使用权的请求，具有事实根据和法律依据”是错误。理由如下：1、导致合同解除条件成就的责任在于被上诉人的恶意违约行为。2018年12月6日，上诉人与被上诉人、原审吴佳、原审淄博海通建筑环保新材料有限公司签订了《调解协议书》。协议第一条约定了款项支付金额、支付节点等，同时约定：“乙方（吴佳和原审淄博海通建筑环保新材料有限公司、高毅）将上述款项支付前，甲方将书面提供指定收款账户，收款后由甲方张贞奎（系被上诉人股东及实际控制人）出具收条并加盖淄博豪特陶瓷有限公司公章。”根据该约定，甲方（淄博豪特陶瓷有限公司和张贞奎）于2018年12月10日向吴佳出具了书面《提供收款账户的书面说明》，内容为：“。根据协议约定吴佳支付第一笔款项之前需甲方提供收款账户，为此我特向乙方吴佳发出书面通知，我要求吴佳向张前名下的62×××19银行账户转款，以后每笔转账账户另行提供。”可以看出，被上诉人向上诉人提供的该份书面说明中的收款账户仅仅是第一笔款项的收款账户，而且特别陈述了“以后每笔转账账户另行提供”的要求。但被上诉人在第二笔款项支付之前及第三笔、第四笔款支付时间节点届满之前均没有向上诉人及吴佳、高毅提供书面指定的收款账户，属于违约行为，而且该行为导致了上诉人及吴佳、高毅无法履行继续付款的义务，从而触发《调解书协议书》第二条中约定“乙方若有一项付款不能按时履行，终止作废本协议，返还淄博豪特陶瓷有限公司厂房、土地使用权”的附解除条件的条款。非常明显，被上诉人是恶意违约，故意到达显示合同解除的目的，在已收到第一笔10万元款项的有利情况下再收回厂房、土地使用权。2、被上诉人的重大违约行为，致使上诉人合同目的无法实现。2019年2月1日，被上诉人与贾黄村村民委员会签订一份书面《补2/3充协议》约定：“被上诉人承租涉诉的上诉人使用中的土地及厂房设备等，租赁期限为20年，自2019年1月1日起至2038年12月31日止”。该份《补充协议》的签订时间为2019年2月1日，就在涉案当事人签订完成《调解协议书》（2018年12月6日）之后不久，也是在被上诉人收到上诉人支付的第一笔款项10万元人民币（2018年12月10日）之后不久。这是时间节点。再从《补充协议》的内容来看，被上诉人又取得了涉案土地及地上附着物的租赁使用权。被上诉人的该种行为直接导致上诉人基于《调解协议书》取得的涉案土地及地上附着物的租赁使用权灭失的法律风险。上诉人的关键合同目的无法实现，上诉人有权依据合同法赋予的“不安履行抗辩权”拒绝继续向被上诉人支付款项，待该法律风险解除后，再行履约。二、原判决适用法律错误原判决基于错误的事实而适用的法律是完全错误的，应当予以纠正。 淄博豪特陶瓷有限公司未提交书面答辩意见。 淄博豪特陶瓷有限公司向一审法院起诉请求：1.追回2012年1月1日-2014年6月1日淄博豪特陶瓷有限公司资产租赁费40万元；2.返还淄博豪特陶瓷有限公司厂房、土地，立即搬走。2018年12月6日签定协议书解除；3.被告支付本案诉讼费用；4.返还非法侵占原告位于淄博市周村区贾黄村309国道路北的厂房、土地；支付租赁费40万元；5.依法解除2018年12月6日签订的调解协议书，返还非法侵占原告位于淄博市周村区贾黄村309国道路北的厂房、土地；6.被告支付本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、淄博市周村区人民法院（甲方）与高毅（乙方）签订淄博豪特陶瓷有限公司资产租赁协议，约定租赁期限：租赁期5年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止；租赁费及缴纳方式：租赁费为每年60万元，租金平均分为12个月支付，每月租金5万元，租金缴纳时间为每月3日交到周村区人民法院执行局，在租赁期间不管是否生产经营，乙方都必须足额缴纳租金。2、2018年12月6日，淄博豪特陶瓷有限公司、张贞奎（甲方）与高毅、吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司（乙方）签订调解协议书。该协议第一条约定：乙方支付甲方人民币800000.00元（捌拾万元整），其中第一笔400000.00元由乙方分四次支付，即于2018年12月10日前支付10000.00元，于2019年1月30日前支付100000.00元，于2019年2月25日前支付100000.00元，于2019年3月25日前支付100000.00元。第二笔400000.00元，以乙方淄博海通建筑环保新材料有限公司在周村区南郊镇政府的淄博海通建筑环保新材料有限公司设备停产补偿款400000.00元，于2019年1月6日前支付给甲方。将上述款项支付前，甲方将书面提供指定收款账户，收款后由甲方张贞奎出具收条并加盖淄博豪特陶瓷有限公司公章。第二条约定：乙方按照本协议确定的800000.00元付款义务如期履行完毕后，甲方位于周村区南郊镇贾黄村309国道以北原淄博豪特陶瓷有限公司场地内的所有地上附着物及附属设施及原淄博豪特陶瓷有限公司所占土地使用权归乙方吴佳所有、使用。淄博豪特陶瓷有限公司与高毅所签设备转让、厂房及地上附属物租赁、土地使用权纠纷一次性处理完毕，甲方不得再向乙方主张任何权利。（包括但不限于电权、环保、动产、不动产）；乙方若有一项付款不能按时履行，终止作废本协议，返还淄博豪特陶瓷有限公司厂房、土地使用权，无需另行起诉直接进入执行程序。被告仅按调解协议书约定履行了第一次付款义务，支付原告10万元。原告委托诉讼代理人张贞奎庭审中表示，调解协议书中签名只是代表淄博豪特陶瓷有限公司签订，不是个人意思表示，其不会再以该调解协议主张权利。3、淄博豪特陶瓷有限公司现属于吊销企业。被告主张原告为吊销企业，不具有民事诉讼主体资格。 一审法院认为，关于被告主张原告为吊销企业，不具有民事诉讼主体资格的问题，原告虽属吊销企业，但是法人资格继续存在，具有民事权利能力，具有民事诉讼主体资格，被告该主张，于法无据，不予采信。 关于原告主张被告支付租赁费40万元的请求，淄博豪特陶瓷有限公司资产租赁协议是淄博市周村区人民法院与被告周毅签订的，且对租赁费及缴纳方式进行了明确约定，“租赁费为每年60万元，租金平均分为12个月支付，每月租金5万元，租金缴纳时间为每月3日交到周村区人民法院执行局”，据此，原告主张被告支付部分租赁费40万元的请求，没有事实依据，不予支持。 原告与高毅、吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司签订的调解协议书是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利、履行义务。调解协议第二条明确约定“乙方若有一次付款不能按时履行，终止作废本协议，返还淄博豪特陶瓷有限公司厂房、土地使用权”。因乙方（高毅、吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司）在签订该调解协议书后，仅向原告履行了第一次付款义务，而未按约定履行其他合同义务，终止该协议书的条件已成就，合同法第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告主张解除该涉案调解协议书并返还厂房、土地使用权的请求，具有事实根据和法律依据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告淄博豪特陶瓷有限公司与被告高毅、淄博海通建筑环保新材料有限公司、吴佳2018年12月6日签订的调解协议书；二、被告高毅、淄博海通建筑环保新材料有限公司、吴佳返还原告淄博豪特陶瓷有限公司调解协议书中的厂房、土地，于本判决生效之日起30日内履行完毕；三、驳回原告淄博豪特陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3650.00元，由原告淄博豪特陶瓷有限公司负担3500.00元，由被告高毅、淄博海通建筑环保新材料有限公司、吴佳负担150.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定，债权人下落不明；难以履行债务的，债务人可以将标的物提存。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。至一审法院2019年8月立案时，上诉人既不支付款项又不提存，系违约行为。合同法第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据调解协议书约定的条件，一审判决解除调解协议，并无不当，本院予以维持。上诉人在上诉状中主张行使不安履行抗辩权的法律依据系合同法第六十八条，但其主张的事由发生在其违约之后，且未按照合同法第六十九条的规定及时通知对方。故上诉人的主张不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，高毅、吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300.00元，由上诉人高毅、吴佳、淄博海通建筑环保新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年三月十九日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥