天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津01行终8号 上诉人（原审原告）王兴水，男，1972年7月6日出生，汉族，住天津市西青区。 委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市西青区辛口镇人民政府，住所地天津市西青区上辛口村西。 法定代表人任连庆，镇长。 委托代理人付婷婷，天津市西青区。 被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局西青分局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路8号。 法定代表人李维东，局长。 委托代理人孙德虎，天津市规划和自然资源局西青分局监察科副科长。 上诉人王兴水因确认行政行为违法一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人王兴水及其委托代理人刘云、孟雷，被上诉人天津市西青区辛口镇人民政府（以下简称辛口镇政府）的委托代理人付婷婷、被上诉人天津市规划和自然资源局西青分局（以下简称规自西青分局）的委托代理人孙德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，原告王兴水为天津市西青区民委员会的村民。原告的亲属张义员于2011年4月16日与天津市西青区民委员会签订《养殖土地租赁合同》，约定将合同双方丈量的土地租赁给张义员从事养殖。张义员认可此合同范围内北房后长94.4米、宽15米的土地为原告王兴水养殖租赁用地。2018年9月27日，被告规自西青分局作出《责令整改通知书》，并向原告方进行了送达。原告的养猪场于2019年9月29日至9月30日被拆除。原告陈述系由二被告共同实施的拆除行为，被告规自西青分局不认可参与实施了拆除行为；被告辛口镇政府认为拆除行为是在原告同意之后实施的帮助拆除行为。 一审人民法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告辛口镇政府对依法作出的限期拆除决定有实施强制拆除的职权。对被告辛口镇政府所述经原告同意帮助原告拆除的意见，原告并不认可，且被告辛口镇政府并无证据支持，不予采信，认定被告辛口镇政府对原告的养猪场实施了强制拆除行为。因本案中无任何行政机关针对原告的建设作出限期拆除的行政决定，被告辛口镇政府并不具有实施拆除行为的基础行为依据，则被告辛口镇政府实施的强拆行为违法。原告认为被告规自西青分局与被告辛口镇政府共同实施的案涉强拆行为的意见，不予支持。原告自述与其提交的视频证据，均证明强拆行为发生于2019年9月29日至9月30日，且现场人员均为被告辛口镇政府工作人员及其雇佣的搬迁人员，而原告提供的视频证明被告规自西青分局工作人员系在2019年10月9日到达拆除后现场，符合被告规自西青分局对拆除后的情况进行现场检查的陈述意见。因此对原告对被告规自西青分局的起诉应予驳回。被告规自西青分局认为原告起诉已超过起诉期限的观点，不予支持。拆除行为的实施行政机关没有向原告告知行政复议和行政诉讼的期限，本案的起诉期限应按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定，原告可以在拆除行为发生之日起一年内提起本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告天津市西青区辛口镇人民政府2019年9月29日对原告位于天津市西青区养殖场的强拆行为违法。案件受理费50元，由被告天津市西青区辛口镇人民政府负担，此款于本生效后七日内送交一审人民法院。 上诉人王兴水不服一审判决上诉称，一审判决确认被上诉人辛口镇政府强拆上诉人养殖场的行政行为违法,但上诉人认为被上诉人规自西青分局作为强拆行为的参与主体,一审人民法院还应当确认被上诉人规自西青分局强制拆除上诉人养殖场的行为违法。一审判决认定事实不清,责任主体认定错误,应当予以撤销。具体理由如下:1.一审判决认为上诉人提交的证据2不能证明被上诉人规自西青分局实施了强制拆除行为,对此部分的证明目的不予确认,系认定事实不清。上诉人提交的证据2,即照片、视频、责令整改通知书,强拆现场有辛口镇政府、规自西青分局的工作人员,明显是辛口镇政府和规自西青分局联合作出,统一安排的;且强拆行为客观上完成了规自西青分局作出的《责令整改通知书》所确定的内容。以上证据足以证明二被上诉人联合实施了强制拆除上诉人的养殖场的行为。2.一审判决认为被上诉人规自西青分局工作人员系对拆除现场进行现场检查,理由过于牵强,责任主体认定错误。被上诉人规自西青分局具有对违法占地进行建设行为查处的主体资格和法定职权,其否认实施了参与强制拆除的行政行为,但其前期对案涉建筑物、构筑物及设施作出了责令整改的通知,强制拆除时规自西青分局的工作人员亦在场,一审判决却认为被上诉人规自西青分局的工作人员系对拆除现场进行现场检查,理由明显过于牵强。上诉人完全有理由相信规自西青分局到达现场是对强拆是否彻底、是否有必要进行二次强拆进行的检查。上诉人请求二审人民法院：1.改判确认二被上诉人共同实施的强制拆除上诉人位于天津市养殖场的行政行为违法;2.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人辛口镇政府辩称，同意一审判决。被上诉人辛口镇政府请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。 被上诉人规自西青分局辩称，辛口镇政府在对上诉人的违法建设进行拆除行为时，规自西青分局未参与拆除工作。被上诉人规自西青分局请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另，一审查明的“被告天津市规划和自然资源局西青分局作出《责令整改通知书》”表述不准确，本院予以纠正，应为“原天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局作出《责令整改通知书》”。因机构改革，原天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局相关土地管理职能由天津市规划和自然资源局西青分局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，辛口镇政府具有对该镇规划区范围内未取得乡村建设规划许可证建造的建设进行拆除的主体资格和法定职权。被上诉人辛口镇政府提供的证据能够证实，上诉人存在未经规划许可及设施农用地备案进行建设的违法行为，涉案建筑应当予以拆除。辛口镇政府在实施强制拆除过程中亦应遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序。现被上诉人辛口镇政府不能提供证据证明其在实施强制拆除前履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，构成程序违法。因被诉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，一审判决确认被上诉人辛口镇政府于2019年9月29日对上诉人位于天津市养殖场的强制拆除行为违法并无不当。本案争议的焦点问题是：被上诉人规自西青分局是否对上诉人位于天津市养殖场实施了强制拆除行为。对此，被上诉人规自西青分局主张其未参与实施，被上诉人辛口镇政府亦认可其对上诉人的案涉养殖场实施了强制拆除，且上诉人所举证据亦不能证实被上诉人规自西青分局于2019年9月29日对上诉人位于天津市养殖场实施了强制拆除行为，故上诉人上诉主张被上诉人规自西青分局参与实施了强制拆除行为，应一并确认违法，理据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人王兴水负担。 本判决为终审判决。 审判长  任桂红 审判员  韩 宇 审判员  芦一峰 二〇二〇年三月二十日 法官助理李奕萱 书记员韩恩康 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……