河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终650号上诉人(原审原告)：田书芬，女，1955年9月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：孙淑敏，河南聚铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢陵县食品公司，住所地：鄢陵县城西街。法定代表人：姚永昌，该公司总经理。诉讼代表人：鄢陵县食品公司破产清算管理人，住所地：鄢陵县商务局。负责人：陈长山，该管理人组长。委托诉讼代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石如意，鄢陵县食品公司破产清算管理小组成员。上诉人田书芬与被上诉人鄢陵县食品公司确认劳动关系纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2831号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田书芬的委托诉讼代理人孙淑敏，被上诉人鄢陵县食品公司的委托诉讼代理人苏国选、石如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田书芬上诉请求：依法撤销一审裁定，将案件发回。事实和理由：本案系因被上诉人对上诉人用工档案保存不当，导致上诉人身份无法澄清引起的劳动争议，依法应由人民法院受理。一审法院认为上诉人属于计划外用工，已经被政策性清退没有事实和法律依据。一审适用法律存在错误。鄢陵县食品公司辩称，根据当时的法律，一审法院作出驳回起诉的裁定合理合法。田书芬向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告自1980年至被告被宣告破产之日存在劳动关系。一审法院认定事实：该院查阅了《国务院关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》（国发［1981］181号），其中第二条规定“各地区、各部门应根据国务院［1979］108号文件批转国家计委《关于清理压缩计划外用工的办法》，大力清退来自农村的计划外用工。要认真做好思想工作，动员他们回农村参加农业生产，不能在单位之间调配和借用。关停企业和停缓建单位使用的农村临时工，要全部清退回去。清退时不要许愿。未经省、市、自治区人民政府批准，所有单位都不得在国家计划之外扩大使用农村劳动力。对全民所有制单位的临时工、合同工、亦工亦农人员，县级主管部门和农村人民公社以各种费用开支工资、补贴在农村使用的各种业务人员，都要认真进行清理整顿，要及时辞退不需要的人员，对留下的人员不得转为国家固定职工或非农业人口”。该院依职权调取了《中共河南省委文件》豫发［1982］37号《关于清理压缩计划外用工的通知》，《中共许昌地委文件》许发［1982］55号《关于贯彻执行省委［1982］37号文件认真搞好清理压缩计划外用工的通知》、《鄢陵县发展和改革委员会文件》（鄢发改［2007］25号）。调取河南信联联合会计事务所于2007年10月9日出具的豫信会专审字（2007）第06号审计报告一份，审计报告中载明，鄢陵县食品公司成立于1951年6月20日，属国有企业，注册地址为鄢陵县城西大街。调取被告鄢陵县食品公司企业法人营业执照。一审法院认为，被告鄢陵县食品公司成立于1951年6月20日，属国有企业，在计划经济年代经过历次改制。2003年2月26日由原鄢陵县工商局注册登记并颁发营业执照，该营业执照载明其经济性质为国有企业。2007年7月2日，鄢陵县发展和改革委员会作出（鄢）发改（2007）25号文件，《关于鄢陵县商务局食品公司破产的批复》，根据县政府第二次常务会议精神，原则同意鄢陵县食品公司依法实施破产。2007年10月12日该院作出（2007）鄢民二破字第247-裁02号民事裁定书，裁定“宣告申请人鄢陵县食品公司破产清算”，该公司破产后由鄢陵县商务局组织成立破产管理小组，该公司在鄢陵县政府主导下依法进入国有企业破产程序。2019年10月10日，原告田书芬向鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原、被告之间自1980年至被告宣告破产之日存在劳动关系，鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10作出鄢劳人仲案字（2019）67-12通知书，对原告田书芬的仲裁请求事项因超过申请仲裁的法定时效而不予受理，原告不服，遂提起诉讼。许昌市档案馆保存的《中共河南省委文件》（豫发［1982］37号）《关于清理压缩计划用工通知》及《中共许昌地委文件》（许发［1982］55号）《关于贯彻执行省委（1982）37号文件〈认真搞好清理压缩计划外用工的通知〉》，该两个文件的主要精神为，1979-1983年间，全国范围内开展了清退来自农村的计划外用工。其依据为［1979］108号国务院批转国家计委《关于清理压缩计划外用工的办法》和国发［1981］81号文件即《关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》要求；对国家机关、人民团体使用的计划外用工要全部清退，停缓建单位和关停企业使用的计划外用工（含亦工亦农人员）要全部清退，计划内临时工也要辞退。文件要求在国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等都要坚决清退。原许昌地委文件要求鄢陵县1982年5月份开展清退工作，九月底圆满完成清退任务。1983年5月15日，鄢陵县劳动局向鄢陵县委县政府请示关于对有关单位清退计划外用工情况的检查报告和意见，意见中载明，鄢陵县劳动局已对1983年之前全县所有的临时工进行了清退，且已清退完毕。原告田书芬在诉讼中未提供自己在被告鄢陵县食品公司开办的繁殖厂正式招工手续，属国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等范畴，因此，后来被清退回原籍参加农业生产，系被告鄢陵县食品公司依据当时的国务院及有关部门、省、市、县文件，在鄢陵县委、县政府的领导下，对国家地方各级政府部门、企事业部门计划外用工情况进行的清理压缩行为，该行为发生在《中华人民共和国劳动法》施行以前，不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围。本案争议属计划经济体制时代形成的历史遗留问题，只能按照当时政策调整处理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田书芬的起诉。二审查明事实与一审一致。另查明，一审法院于2020年3月3日作出（2019）豫1024民初2831—1号补正裁定，将（2019）豫1024民初2831号民事裁定所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“第（二）项”补正为“第（三）项”。本院认为：田书芬于1983年前后被通知停止工作离岗回家，如其当时确为在编正式人员，应当会及时主张权利，而至2007年鄢陵县食品公司宣告破产时方申报债权，期间经历20余年，其行为与常情常理不合。一审法院查明，《中共河南省委文件》（豫发［1982］37号）《关于清理压缩计划用工通知》及《中共许昌地委文件》（许发［1982］55号）《关于贯彻执行省委（1982）37号文件〈认真搞好清理压缩计划外用工的通知〉》显示，1979-1983年间，全国范围内开展了清退来自农村的计划外用工。原许昌地委文件要求鄢陵县1982年5月份开展清退工作，九月底圆满完成清退任务。1983年5月15日，鄢陵县劳动局向鄢陵县委县政府请示关于对有关单位清退计划外用工情况的检查报告和意见，意见中载明，鄢陵县劳动局已对1983年之前全县所有的临时工进行了清退，且已清退完毕。因此，依据上述事实，有理由相信田书芬即是依据政策规定清退人员，该清退行为是计划经济时期人民政府基于国家政策实施的行政行为，不属于民事诉讼受案范围，一审法院驳回田书芬的起诉并无不当。一审法院对裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项规定已经补正，本院不再处理。综上，田书芬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇二〇年三月二十四日法官助理刘贺举书记员张扬梵邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口