浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8248号 原告：胡志豪，男，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王会刚，男，1975年7月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陶慧仙，女，1978年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告王会刚、陶慧仙的委托诉讼代理人：**晶，浙江联浩律师事务所律师。 被告：王会明，男，1972年7月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告胡志豪与被告王会刚、陶慧仙、王会明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，被告王会刚提出管辖权异议。本院于2019年11月26日裁定驳回被告王会刚对本案管辖权的异议。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡志豪、被告王会刚、陶慧仙的共同委托诉讼代理人**晶到庭参加诉讼，被告王会明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志豪向本院提出诉讼请求：1、判令王会刚、陶慧仙归还胡志豪借款1000万元并支付利息（截止2014年12月24日的利息为235万元，从2014年12月25日起的利息按月2%计算至实际还款之日止）；2、判令王会明对上述款项承担连带清偿责任。 事实和理由：王会刚、陶慧仙系夫妻关系。因资金周转需要，王会刚于2012年6月向胡志豪借款2800万元，后陆续归还了2400万元，于2013年又向胡志豪借款600万元，截止2014年12月24日，尚欠本金1000万元和利息235万元。双方约定利息按月利息三分五计算。上述借款事实由王会刚向胡志豪出具借条、确认书各一份予以证实，并由王会明签字确认承担连带保证责任。现经胡志豪多次催讨，王会刚、陶慧仙、王会明均未履行各自的义务。胡志豪与王会刚之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，且该债务形成于王会刚与陶慧仙夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。 被告王会刚、陶慧仙共同答辩称，一、王会刚、陶慧仙不是本案借款的主体，实际借款人为金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称“浙中建材市场公司”），即使王会刚是本案借款人，本案借款也是其个人债务，不是夫妻共同债务，陶慧仙不应承担还款责任。二、本案1000万元借款中的400万元是虚构的债务，双方约定的利率已超出法律规定，2016年胡志豪转入王会刚账户的款项是2200万元，王会刚转给胡志豪的款项是2930万元，故本案借款已全部归还。三、胡志豪起诉状中陈述借款2400万元是虚假陈述，后借的600万元，已通过王会刚、赖会平归还了6068500元；本案双方是否存在拖欠，因双方约定的利率已超过法律规定，现申请法院对双方的往来账户进行审计、结算。 被告王会明未作答辩。 原告胡志豪为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1、2013年1月24日出具的借条原件一份，欲证明2012年6月，王会刚向胡志豪借款的2800万元尚欠400万元，后王会刚又向胡志豪借款600万元，合计1000万元，双方约定月利率为4%的事实。 2、2015年1月20日出具的确认书原件一份，欲证明2013年1月24日，王会刚向胡志豪借款1000万元，实际借款利率为月利率3.5%，截止2014年12月24日，尚欠本金1000万元和利息235万元的事实。 3、胡志豪所列的利息清偿清单一份，欲证明王会刚在双方间的借款关系中所支付的利息情况。 4、银行转账记录四份，欲证明2012年4月19日，胡志豪通过吕锦章账户转入王会刚账户600万元；2012年6月4日，胡志豪转入王会刚账户400万元、400万元、700万元、700万元，合计2200万元；2013年1月25日，胡志豪转入王会刚账户500万元、100万元，合计600万元的事实。 5、结婚登记申请书（加盖东阳市档案馆章）一份，欲证明王会刚、陶慧仙于2001年11月14日登记结婚的事实。 6、吕景章出具的证明一份，欲证明2012年4月19日，吕景章账户转入王会刚账户的600万元款项是胡志豪委托的汇款，该款的实际所有人为胡志豪的事实。 被告王会刚、陶慧仙的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对所载内容的真实性有异议，2800万元借款已全部归还，2012年6月，胡志豪并没有向王会刚转账达到2800万元，转账的金额仅为2200万元，借条中所载的尚欠400万元的金额是虚构的，双方约定的借款利率已超出法律规定的年利率24%。对证据2的真实性、合法性无异议，对所载内容的真实性有异议，2013年1月24日，胡志豪并没有向王会刚交付1000万元，而是于2013年1月25日转账交付了600万元，双方约定的借款利率同样超出法律规定的年利率24%，并且确认书中借款人已转为浙中建材市场公司，王会刚只是作为公司的负责人在该确认书中签字。对证据3的真实性、证明目的有异议，仅是胡志豪自制，王会刚在2013年1月25日后至2019年7月份期间，已向胡志豪归还了共计6068500元，其中有包括本金。对证据4的真实性、合法性无异议，同时，胡志豪提交的银行转账记录中，2012年6月份开始转账给王会刚的款项只有2200万元，没有2800万元；2012年4月19日，吕景章转给王会刚的600万元，不能看出是2800万元内的债务。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性、证明内容有异议，无法确认是否为吕锦章本人所写，亦无法确认上面所载的600万元系胡志豪委托汇款的借款。 被告王会刚、陶慧仙为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： A、浙中建材场公司破产案第一次债权会议的会议资料原件一本，欲证明胡志豪就本案债权已向浙中建材市场公司管理人申报债权（第89页），吕锦章也申报了债权的事实。 B、王会刚中国农业银行62×××12账号的银行流水记录一份共五页，欲证明胡志豪转给王会刚的款项全部用于浙中建材市场公司及其关联公司，系浙中建材市场公司的借款。 C、王会刚中国农业银行62×××12账号的转账记录共十六页，欲证明2012年9月7日至2013年1月24日期间，王会刚打给胡志豪共计2930万元款项，2013年1月25日之前的债务已全部结清的事实。 D、王会刚、赖燕平的银行转账凭证若干，欲证明第二笔600万元的借款，王会刚于2013年2月27日至2019年7月15日共打给胡志豪6068500元的事实。 原告胡志豪的质证意见：对证据A的真实性无异议；对证据B的真实性无异议，但胡志豪出借款项的时候，不知道借款后打到哪里去的，胡志豪是将款项借给王会刚和浙中建材市场公司的；对证据C的真实性无异议，但胡志豪已经与王会刚结算过，王会刚、浙中建材市场公司也确认过欠款；对证据D的真实性及证明内容均无异议，2014年12月24日后，王会刚共打给胡志豪618500元（含赖燕平的打款）用于支付借款利息。 被告王会明未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：胡志豪提供的证据1、2、4、5经王会刚质证对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据3经与王会刚提供的证据C比对，除2013年5月22日“收35万”、2013年9月27日“收35万”的记载与证据C《胡志豪清单》有出入外（《胡志豪清单》未记载上述两笔还款），其他款项均可一一对应，而上述有出入的70万元款项属胡志豪对己不利事实的自认，本院予以确认。证据6经本院对吕锦章本人进行调查，系吕锦章的真实意思表示，本院予以确认。关于王会刚是否系本案借款借款人的问题，本院认为，首先，根据证据1落款时间为2013年1月24日的借条，王会刚系在借条落款的“借款人”处签名并捺印，且案涉款项系打入王会刚账户，足以证明王会刚系借款人；其次，虽王会刚于之后的确认书中在与印有浙中建材市场公司公章印文的重叠处签字，但确认书仅系对所欠借款金额及利息进行确认，并非借款合同，在无其他证据佐证的情况下，无法证明借款双方已约定将王会刚的借款人身份进行变更；最后，王会刚收到借款后转入谁的账户或者用于何处，以及胡志豪是否已向浙中建材市场公司破产管理人申报债权均无法推翻王会刚系本案借款人的事实。综上，本院认定王会刚系本案借款的借款人，对胡志豪所举证据1、2、4、5的证明内容予以确认，对王会刚、陶慧仙所举证据A、B不予确认。对王会刚、陶慧仙所举证据C，无法推翻胡志豪所举的证据1借条及证据确认书，故对该证据拟证明的2013年1月25日之前的债权已全部结清的证明内容，本院不予确认。对证据D，本院对2014年12月24日之后王会刚共向胡志豪支付利息618500元的事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2012年4月19日，胡志豪通过吕锦章账户向王会刚账户汇款600万元；2012年6月4日，胡志豪分四笔共向王会刚账户汇款2200万元。2013年1月24日，王会刚向胡志豪出具借条一份载明“2012年6月原向胡志豪贰仟捌佰万元借款现还剩欠肆佰万元整，今又向胡志豪再借人民币陆佰万元整，总计借款壹仟万元整（10000000.00元）利息为肆分月后付息”。王会刚作为保证人在上述借条上签字、捺印确认，约定保证期间为二年。2013年1月25日，胡志豪分两笔共向王会刚汇款600万元。后王会刚陆续向胡志豪还款共计580万元。2015年1月20日，王会刚向胡志豪出具确认书一份，载明“2013年1月24日，向胡志豪借款1000万元，实际借款利率为月利三分五。截止2014年12月24日，尚欠本金1000万元和利息235万元。”保证人王会明亦在上述确认书签字确认。后王会刚、王会明分别于2016年10月11日、2018年5月29日在确认书上再次签字确认。2014年12月24日后，王会刚陆续向胡志豪还款共计618500元。经胡志豪催讨，余款至今未有归还。 本院认为，王会刚由王会明提供保证向胡志豪借款而形成的民间借贷关系及保证合同关系合法有效，受法律保护。借款双方未约定借款期限，胡志豪有权要求王会刚在合理期限内归还其借款本金，王会刚至今未归还借款本金及利息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。对于借款利率，双方实际按月利率3.5%履行。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对王会刚已付胡志豪利息中超过月利率3%的部分应抵扣相应借款本金，结合庭审中胡志豪关于未付利息调整为按月利率2%计算的陈述，经计算，截止2014年7月29日，共计抵扣借款本金886634.64元，尚欠利息216424.04元。另，王会刚于2014年12月24日之后所还款项618500元应从其应付利息中扣除。王会明为上述借款提供保证，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对胡志豪要求王会明对本案承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 本案借款虽发生于王会刚与陶慧仙夫妻关系存续期间，但借款金额巨大，明显超出了一般家庭日常生活需要，诉讼中，胡志豪未举证证明本案借款系基于王会刚与陶慧仙夫妻双方的共同意思表示，也未证明涉案借款系用于王会刚与陶慧仙的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款应认定为系王会刚的个人债务。 综上，对胡志豪诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对王会刚抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王会刚归还原告胡志豪借款本金9113365.36元并支付利息（截止2014年7月29日尚欠的利息为216424.04元，自2014年7月30日起的利息按月利率2%计算至实际付款之日止并扣除618500元），款限本判决生效后三十日内履行完毕； 二、由被告王会明对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡志豪的其他诉讼请求。 如果被告王会刚、王会明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费159550元，由原告胡志豪负担17937元，由被告王会刚、王会明负担141613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  华丽贞 人民陪审员  李绍娟 二〇二〇年三月二日 法官助理李恒帆 代书 记员  陈珩俐