安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终249号上诉人（一审被告）：罗会山，男，1969年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄承阳，男，1984年7月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：程琳云，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（一审被告）：罗运越，男,1949年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（一审被告）：刘罗,男，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人罗会山因与被上诉人黄承阳、程琳云、罗运越、罗会山、刘罗劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗会山上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄承阳对上诉人罗会山的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据合同的相对性，程琳云聘用黄承阳，程琳云直接支付黄承阳工资，被上诉人刘罗作为程琳云的合伙人应承担相应的责任；黄承阳在从事劳务活动中，不接受上诉人的指挥、安排、管理，上诉人更不发放工资给黄承阳，因此，上诉人与黄承阳之间不存在劳务关系；二、黄承阳起诉的依据是被上诉人罗运越、程琳云分协议书，该协议书载明上诉人的身份是证明人，上诉人不是协议书的双方当事人，一审法院不应以该协议判决上诉人承担责任；三、上述协议是在黄承阳多次向寿县劳动监察大队投诉的情况下签订的，而后在该大队的压力下代程琳云、刘罗向黄承阳支付工资10万元，并不是以雇主的身份支付该10万元，在代付工资时，双方签订一份协议书，注明黄承阳受雇于程琳云、刘罗，工程结束时程琳云、刘罗欠黄承阳工资款20万元，由上诉人代付10万元，黄承阳放弃向有关部门主张剩余10万元工资款的权利，并明确上诉人与黄承阳之间无其他纠纷。一审法院认为，该协议对其他被上诉人不产生法律效力，但该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是黄承阳对自己权利的行使，至于另外10万元如何索要，与上诉人无关。罗运越、刘罗、程琳云答辩称：一、罗会山用安徽省安源消防工程有限公司的名义对寿县翰林首府消防工程进行投标并中标，工程竣工后，用安徽日环消防科技有限公司的名义进行了验收，但工程款全部进入罗会山个人账户，上述工程实际施工时，罗会山将该工程转包给刘罗，有双方签订的合同为据；二、2015年3月，刘罗找程琳云带5、6个班组进行施工，至2017年3月施工结束，罗会山至今未予实际承包人刘罗进行结算，罗会山在寿县劳动监察大队处理时未提供任何证据证明双方已进行了结算，刘罗多次要求与罗会山进行结算，至今已长达3、4年时间，如果罗会山与刘罗进行了结算，应当由刘罗承担责任。黄承阳一审诉讼请求：一、判令被告支付劳务工资100000元（从起诉之日利息按年利率6%计息至本清息止）；二、判令四被告之间承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：被告罗会山是寿县翰林首府消防工程的承包人。2015年1月31日，被告罗会山将承包的消防工程转包给被告刘罗。刘罗与被告程琳云系合伙关系，程琳云又将自动报警项目的劳务分包给原告黄承阳施工。原告承接后，于2017年3月完工并交付使用。2019年4月25日，原告黄承阳与被告罗会山、刘罗的委托代理人罗运越（系刘罗的父亲）、程琳云达成协议：一、甲乙双方核定，甲方（罗会山、罗运越、程琳云）尚欠乙方工资款余额200000元（经甲乙双方商定，甲方如在2019年5月10日前一次性付清，乙方同意150000元一次性结清）；二、甲乙双方商定在2019年5月10日前甲方所欠工资款一次性付清给乙方。在上述期限内，如甲方未付款，则由甲方按照原商定的200000元支付，最终付款期限为2019年6月30日。如甲方未在约定时间内付清，将承担一切法律责任。被告罗运越、程琳云在协议书甲方处签字，被告罗会山在协议书签“证明：罗会山”。同年7月30日，原告黄承阳与被告罗会山在寿县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队签订协议书，约定罗会山代刘罗、程琳云向黄承阳支付100000元工资款，款于2019年7月30日现场交付，乙方出具收条，因甲方后期需要就此款向刘罗、程琳云等人追偿，乙方需无条件配合甲方；乙方收到该款后，撤销其在寿县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的举报，同时自愿放弃向其他行政部门举报、主张剩余100000元工程款的权利。协议签订后，被告罗会山向原告支付工资款100000元，并由原告出具收条一份。2019年8月13日，原告向本院提起诉讼。一审法院认为：被告罗会山将承包的寿县翰林首府消防工程转包给被告刘罗，刘罗与被告程琳云在合伙期间又将自动报警项目的劳务工程分包给原告黄承阳，三方经结算尚欠原告工资款200000元并签订了协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，被告罗会山、刘罗、程琳云应当按照约定履行自己的义务。被告罗会山辩称其在2019年4月25日的协议书上是以证明人的身份签字，不是协议书的相对方，其与原告又另行达成了调解协议同时支付原告工资款100000元，故对下欠工资款100000元不应承担支付责任的意见，本院认为，被告罗会山是2019年4月25日签订协议书的甲方之一，其又是案涉工程的承包人，并有支付原告100000元工资的行为，故本院对其辩称是证明人的身份不予采信，其虽与原告另行达成了调解协议，但对被告刘罗、程琳云不产生法律效力，故下欠工资款100000元仍应由被告刘罗、程琳云、罗会山共同承担支付责任。原告主张利息部分的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持；被告罗运越系刘罗的委托代理人，不是案涉工程的承包人，其不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告刘罗、程琳云、罗会山于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄承阳劳务工资款100000元；驳回原告黄承阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由被告刘罗、程琳云、罗会山共同负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：罗会山是否应当对所欠黄承阳劳务工资款10万元承担偿还责任。2019年4月25日，罗会山、罗运越、程琳云作为甲方，黄承阳作为乙方就甲方所欠乙方班组工资款签订的《协议书》，约定甲方给付乙方工资款20万元，如在2019年5月10日前一次性给付，乙方同意15万元一次性结清。该协议书载明罗会山、罗运越、程琳云作为甲方，虽然罗会山在该协议书上落款处注明：证明罗会山，但罗会山作为甲方当事人之一，达成上述协议系甲方与乙方之间的真实意思表示，罗会山虽然在落款处签名为证明人，不能改变其作为协议中甲方应承担的付款义务，罗会山应当承担共同给付工资款的责任。2019年7月30日，罗会山与黄承阳签订的《协议书》，虽然黄承阳在该协议上放弃向其他劳动行政部门举报、主张剩余10万元工程款的权利，但该协议未征得共同付款人刘罗、程琳云的同意，改变了各方前期双方达成的协议，加重了刘罗、程琳云的给付责任，对刘罗、程琳云不发生法律效力，故罗会山应当与刘罗、程琳云共同承担剩余工资款10万元的给付责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人罗会山的上诉所持理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人罗会山承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  孙如意二〇二〇年三月二十三日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……