浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初53号原告鲍君来，男，1966年8月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告胡福科，男，1963年11月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告李那东，男，1972年1月21日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告徐伟义，男，1956年4月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告俞青才，男，1955年1月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。上述五原告共同的委托代理人顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。上述五原告共同的委托代理人王新光，浙江鑫目律师事务所实习律师。被告宁海县自然资源和规划局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。法定代表人应校军，局长。出庭应诉负责人王流芳，副局长。委托代理人童强富，工作人员。委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。第三人宁海燕山温泉文化旅游开发有限公司，住所地浙江省宁海县深甽镇工商一路88号。法定代表人陆萍，总经理。委托代理人鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。原告鲍君来等五人以宁海县农林局为被告向本院提起行政诉讼，本院经对本案进行诉前协调未果后，于2019年3月25日立案受理本案，并依法向原宁海县农林局送达了起诉状副本及应诉通知书。因机构改革，原宁海县农林局已被撤销，且其林业相关职责由宁海县自然资源和规划局（以下简称宁海资规局）行使，故由宁海资规局作为被告应诉。因宁海燕山温泉文化旅游开发有限公司（以下简称燕山公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭审理了本案，五原告的委托代理人顾猛和王新光、被告宁海资规局的出庭应诉负责人王流芳及委托代理人童强富、陈启勇，第三人燕山公司的委托代理人鲍珍方到庭参加诉讼。因本案的审理需以他案的审理结果为前提，本院于2019年7月12日裁定本案中止审理，并于2020年3月27日恢复审理。本案现已审理终结。根据第三人燕山公司的申请，原宁海县农林局于2016年3月3日作出编号为33022601160303002的《林木采伐许可证》（以下简称《采伐许可证》），载明内容如下：“根据你单位提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在深甽镇林场（乡××深甽村××）采伐作业区（组）205等小班（地块）采伐。采伐四至均伐区红线范围内；林分起源为天然；林种为一般用材林；树种为马尾松、阔叶树；权属为集体；林权证号（证明）为县政府证明；采伐类型为其他采伐；采伐方式为皆伐；采伐强度为100%；采伐面积18.37公顷；采伐蓄积495.50立方米（出材量297.3立方米）；采伐期限为2016年3月4日至2016年7月3日；备注中另注明：占限额；马尾松，商品材蓄积168.50立方米，商品出材101立方米；阔叶树，商品材蓄积327立方米，商品出材196.30立方米；可采伐硬阔510380斤、松木242400斤；属林地征占用采伐。”原告鲍君来等五人起诉称：2016年11月底，五原告所属林地使用权遭到第三人燕山公司的侵犯，原告向宁海县人民法院提起诉讼。2018年9月18日，宁海县人民法院作出（2018）浙0226民初356号民事判决，判决第三人燕山公司侵权并赔偿原告损失。在诉讼过程中，五原告才得知第三人燕山公司的砍伐行为疑似已取得行政许可。原告于2018年10月23日向宁海县人民法院申请调取（2018）浙0226民初356号判决的相关案卷材料，得知浙江省林业厅作为管理机关、原宁海县农林局作为发证机关确实向第三人燕山公司颁发了林木采伐许可证。五原告认为，被告的行为侵犯了五原告的利益，为此，现诉至法院，请求判令确认被告作出的《采伐许可证》违法。在案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为请求人民法院撤销被告作出的《采伐许可证》的行政行为。五原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.林权证4份及证明材料，用以证明涉案相关的林地使用权及林木所有权属于五原告的事实；2.浙江省宁海县人民法院作出的（2018）浙0226民初356号民事判决书1份，用以证明人民法院的生效裁判已认定第三人燕山公司所作的采伐行为违法，说明被告所作出的采伐许可证是违法的。被告宁海资规局答辩称：一、原宁海县林业局于2016年3月3日作出被诉《采伐许可证》，原告于2018年12月提起本案诉讼，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。二、被告所作的被诉《采伐许可证》合法。2016年3月2日，第三人燕山公司向被告提出关于坐落在镇××村林木采伐行政许可申请，并提交《林木采伐申请书》、准予行政许可决定书、林地权属证明、设计报告、身份证明等申请材料。被告于当日决定受理，经审核后，根据《中华人民共和国森林法》、《浙江省林木采伐管理办法》、《中华人民共和国行政许可法》等相关规定，2016年3月3日，被告作出被诉采伐许可证，许可第三人进行林木采伐。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。被告宁海资规局为证明被诉行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：1.《行政许可受理通知书》、《林木采伐申请表》、原浙江省林业厅作出的浙林地许长[2015]199号《使用林地审核同意书》、宁海县人民政府作出的《宁海大众温泉度假酒店项目林地权属证明》、《宁海大众温泉度假酒店项目林木采伐作业设计报告》、《林木采伐委托书》及相关身份材料、《采伐许可证》各1份，用以证明五原告的本次起诉已经超过法定起诉期限以及被告作出的被诉《采伐许可证》合法；2.法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第二条、第十二条、第三十二条、第四十二条；《中华人民共和国森林法》第三十二条；《浙江省林木采伐管理办法》第四条、第十三条。第三人燕山公司陈述称：同意被告宁海资规局的答辩意见，请求人民法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人燕山公司未向本院提交证据材料。对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对五原告提交的证据材料1，被告和第三人对其真实性无异议，但认为在被告颁发涉案采伐许可证时，原告是否仍然享有使用权并不清楚。对原告提交的证据材料2，被告和第三人对其真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明对象有异议。对被告提交的证据材料，第三人无异议，五原告对其真实性和证明对象有异议，认为无法证明被诉行政行为合法；对被告提交的法律依据，原告和第三人均无异议。本院经审查后，对各方当事人所提交的证据材料的真实性均予以确认，对被告所提交的法律依据予以认定。经审理查明：第三人燕山公司作为申请人填写了《林木采伐申请表》，申请采伐坐落在镇××班205（土名龙尾巴等）的林木。2016年2月15日，镇××村民委员会在该《林木采伐申请表》的“权属及采伐公示结果证明”部分出具证明并加盖公章，证明内容为“兹有本村（单位）深甽村（户、组）申请采伐林木的山场四至清楚无纠纷，林木所有权或使用权确系其所有；该申请表所列有关内容已于2016年1月19日至2016年1月25日在我村（单位）公示7天，结果为权属明确，四至清楚无纠纷”。宁海县深甽镇人民政府在该《林木采伐申请表》的“审核意见”处出具了“情况属实，同意上报”的审核意见，并加盖公章。2016年3月2日，第三人燕山公司向原宁海县农林局提交《林木采伐申请表》、原浙江省林业厅于2015年12月18日作出的《使用林地审核同意书》、宁海县人民政府于2015年11月11日作出的《宁海大众温泉度假酒店项目林地权属证明》、《宁海大众温泉度假酒店项目林木采伐作业设计报告》、《林木采伐委托书》及相关身份材料，原宁海县农林局收到上述材料后，于同日向第三人燕山公司出具《行政许可受理通知书》。经审核后，原宁海县农林局于2016年3月3日向第三人燕山公司作出被诉《采伐许可证》。另查明：原告徐伟义、原告俞青才、原告胡福科、李利春、鲍兴荣名下的林权证中位于石田的林地部分位于上述《采伐许可证》所涉的范围内，该林权证载明该林地的所有权人为深甽村，林地使用权人、森林或林木的所有权人和使用权人为各原告。而原告鲍君来系鲍兴荣之子，原告李那东系李利春之子，李利春于2015年9月2日去世。2018年1月5日，原告徐伟义以第三人燕山公司和案外人中国建筑第八工程局有限公司毁坏其林地10亩为由，以其作为被告向浙江省宁海县人民法院提起民事诉讼，要求第三人燕山公司和案外人中国建筑第八工程局有限公司赔偿原告徐伟义林地使用赔偿金265000元和青苗费12000元。浙江省宁海县人民法院经审理后于2018年9月18日作出（2018）浙0226民初356号民事判决，认定第三人燕山公司开挖道路占用原告徐伟义的林地面积为765.576平方米，故判决第三人燕山公司赔偿原告徐伟义林地损失26412元。五原告通过该起民事诉讼获知了浙江省林业厅所作的《使用林地审核同意书》、原宁海县农林局所作的《采伐许可证》等材料。五原告因不服原浙江省林业厅于2015年12月18日所作的《使用林地审核同意书》，就此向浙江省杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。该院经审理后于2020年2月28日作出（2019）浙0104行初7号行政判决书，判决驳回了五原告的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。此外，在本院（2019）浙0212行初60号案中查明，2014年1月，镇××村村委会、党员会议及村民代表会议均同意将深甽村靠坑岙地块整体收购作为旅游开发使用，此后，深甽村收到该地块的相关山林地政策处理款、山林地预拨款等。而在本案审理过程中，镇××村股份经济合作社于2019年6月28日将原告徐伟义、鲍君来、俞青才、李那东的靠坑岙山林兑现款140000元、80000元、160000元、60000元汇入四原告各自的银行账户内。本院认为：首先，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款的规定，农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证，故原宁海县林业局具有作出涉案林木采伐审核许可的法定职权。而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职能变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故被告宁海资规局作为继续行使林业相关管理职责的行政机关，其作为本案被告主体适格。此外，因五原告位于石田的部分林地在被诉《采伐许可证》范围内，故其与本案被告行政行为存在利害关系，具有原告主体资格。其次，在起诉期限方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，尽管原宁海农林局作出被诉行政行为的时间为2016年3月3日，但五原告获知被诉行政行为的时间为原告徐伟义向浙江省宁海县人民法院提起民事诉讼之后，故五原告于2019年1月向本院提起本次诉讼并未超过法定的起诉期限。最后，《浙江省林木采伐管理办法》第十三条第二款规“申请林木采伐许可证应当提交下列材料：（一）林木采伐许可证申请表；（二）申请单位或者个人的身份证明材料；（三）林木权属证书等有关权属证明材料；（四）采伐国有林、公益林、天然阔叶林，以及采伐护路林和城镇林木的，应当提交相应的采伐作业设计文件；（五）采伐集体林或者个人所有的林木的，应当提交采伐目的、地点、树种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件；（六）法律、法规、规章规定的其他有关材料。”本案中，第三人燕山公司向原宁海县农林局申请采伐许可证时所提交的材料符合上述法律的规定，原宁海县农林局所作的被诉行政许可行为具有相应的事实根据，符合法律规定。其中，第三人提交的有关权属证明文件为宁海县人民政府于2015年11月11日出具的《宁海大众温泉度假酒店项目林地权属证明》，结合2014年1月镇××村召开村委会、党员会议及村民代表会议均同意将深甽村靠坑岙地块整体收购作为旅游开发使用的情况，可认定第三人符合采伐林木的申请主体资格。而在程序方面，《浙江省林木采伐管理办法》第十四条规定，发证机关应当实行林木采伐公示制度，对林木采伐申请、许可等情况进行公示。采伐国有林的，需在国有林经营单位所在地进行公示；采伐集体林或者个人所有的林木的，需在林木所在地行政村或自然村进行公示。公示时间不少于7日。本案中，根据《林木采伐申请表》所载的内容显示，就第三人申请林木采伐证的事项已于2016年1月19日至2016年1月25日在镇××7天，故可认定被诉《采伐许可证》在作出之前已经经过了公示，程序并无不当。综上，五原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐伟义、李那东、鲍君来、俞青才、胡福科的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐伟义、李那东、鲍君来、俞青才、胡福科共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  励翠英人民陪审员  周雪良二〇二〇年三月三十一日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。