山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终561号上诉人（原审被告）：博兴县城东办事处董杨村村民委员会，住所地：博兴县城东街道办事处董杨村。负责人：杨新兵，村主任。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王建村，男，1966年2月13日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。上诉人博兴县城东办事处董杨村村民委员会(以下简称董杨村委)因与被上诉人王建村餐饮服务合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董杨村委上诉请求：一、依法撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1410号民事判决书判决内容；二、一、二审诉讼费用由均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决内容错误。1.一审法院认定事实不清，证据不足。在一审庭审过程中原告仅向法庭提交了一份收款收据，被上诉人称是在2008年3月28日向其出具的，该收款收据系有瑕疵的证据，上面所盖公章模糊不清晰，根本无法证实即为本案的上诉人，也没有时任书记主任的签字，截至起诉之日，已经长达十一年之久，早已超过了诉讼时效，虽然被上诉人提交了上诉人现任书记的录音资料，用以证实上诉人认可该债务，且未超诉讼时效，从该录音资料内容中根本没有提到款项的实质内容，所涉款项即为本案的餐费，一审法院予以采信，并用以来做为定案的依据，明显证据不足。2.一审法院在判决中提到其向博兴县城东街道办事处农村财务管理中心核实，上诉人账目上确有记载该笔款项，与事实严重不符，经过上诉人与该财务管理中心核实，账目上根本没有记载被上诉人该笔欠款，登记债权人的名字为王建材，并非是本案的被上诉人王建村，一审虽经过核实，但对于该笔欠款是否为涉案欠款，债权人名字不符，要想认定为同一人，应由被上诉人提供证据证实王建材与王建村为同一人，方可认定该笔欠款的事实。综上，一审判决存在严重的认定事实不清、证据不足，判决内容错误，请二审法院查清事实，依法裁判。王建村辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人王建村将上诉人董杨村委的原始消费单据交给上诉人，上诉人下账后，于2008年3月28日，向被上诉人出具收款收据一张，载明应付款（饭费）32110元，并加盖上诉人公章及王凤喜签字。且经一审法院向博兴县城东街道办事处农村财务管理中心核实，被答辩人应付款（细表）中确有记载该笔款项“王建村32110”。上诉人称账目登记的债权人名字为“王建材”，是没有事实依据的。从“村”和“材”的书写笔画来看，账目中记载的也是王建村。该账目的书写人为杨洪祥（董杨村委前会计股长），经向杨洪祥核实，记录的就是王建村，杨洪祥出具证明一份。综上，被上诉人提交的收款收据与上诉人的账目记录一致，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚、证据充分。二、本案并未超过诉讼时效。被上诉人与上诉人并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定，因此，涉案合同属于未定履行期限的合同。同时，涉案债权凭证也未约定履行期间，本案诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利时起算。一审中，被上诉人已提交与上诉人负责人的通话录音，可以证实被上诉人从未中止向上诉人主张权利，因此本案并未超出诉讼时效。综上所述，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王建村向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款32110元及利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2008年03月28日，董杨村委向原告出具收款收据一张，载明应付款（饭费）32110元，并加盖被告董杨村委公章及王凤喜签字。经原告索要未果，形成本诉。一审法院认为，董杨村委未及时支付王建村餐费并出具《收据》对上述债务进行了确认，王建村请求董杨村委支付欠款32110元，予以支持。因原、被告没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算。关于诉讼时效,原告王建村提交的录音中可以看出王建村未中止向董杨村委主张权利,因此诉讼时效中断,本案未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定判决：被告博兴县锦秋街道董杨村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告王建村欠款32110元及利息（以32110为基数，自2008年03月28日起至清偿之日时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取302元，由被告博兴县锦秋街道董杨村村民委员会负担。二审期间，被上诉人王建村提交证明一份。证明一审法院调取的明细表为杨洪祥书写，表中王建村32110这一项记载的就是王建村的债权情况，并不是王建材。与王建村手中的收款收据可以相互印证。上诉人董杨村委质证称，对该份证据有异议。该证据属于证人证言类，按照证据相关规则，证明人应当到法庭接受双方当事人的询问与质证，而且从证明本身对其真实性也有异议，无法证明该份证明是杨洪祥书写，出具时间是2019年的9月2日，杨洪祥不在村内担任任何职务，该行为应属于个人行为。上诉人董杨村委提交博兴县城东街道农村财务管理中心出具的应付款项清查登记表，其中第五项债权人的名字是王建材，无法证实就是本案的王建村。该表格也经支部书记杨光泉与村主任杨永菊审核登记，填报时间2018年10月1日。被上诉人王建村质证称，从证据形式上系复印件，但是对于记载的内容与一审法院调取的明细表基本一致，而且该表是根据一审法院调取的手写明细表而成，第五项王建材我方认为是统计人员统计错误，从数额及款项性质与被上诉人的主张均是一致的，而且在一审法院向博兴县城东街道办事处财务管理中心调取的时候，问过工作人员，王建材应系统计错误。既然当时有审批人，可以向审批人核实，而且上诉人也无法证实王建材这个人的存在。本院认证意见，被上诉人王建村提交的证据属证人证言，但证人未出庭作证，不予确认。上诉人董杨村委提交的应付款项清查登记表，法庭调查时虽系复印件，但称可提供加盖博兴县城东街道办事处财务管理中心印章的复印件，并在庭后如期邮寄本院，真实性应予认定。经审查，该证据填报日期为2018年10月1日，其中第五项记载的债权人的姓名是王建材32110，但一审法院向博兴县城东街道办事处农村财务管理中心调取的董杨村委应付款（细表）中手写王建村（或材）32110，再结合董杨村委2008年03月28日向王建村出具的收款收据载明应付款（饭费）32110元，上诉人董杨村委在二审期间亦认可至今并没有王建材向其主张过餐费32110元，能够相互印证。因此，上诉人董杨村委提交的该证据并不能推翻一审判决认定的事实。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人王建村据以主张权利的收款收据，加盖了上诉人董杨村委公章及时任会计王凤喜签字，且经一审法院向博兴县城东街道办事处农村财务管理中心核实，能够证明被上诉人王建村的主张。上诉人董杨村委在二审期间所提交证据，不足以证明其主张，应承担不利后果。被上诉人王建村一审中提交的录音证据，可以证明本案未超出诉讼时效。上诉人董杨村委的该项上诉理由，亦不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人博兴县城东办事处董杨村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年三月六日书记员  李 敏