湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终306号上诉人（原审被告）：邓建军，男，1973年11月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。上诉人（原审被告）：伍邵东，男，1975年7月10日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。两上诉人共同委托诉讼代理人：周文茂，湖南弘一（永州）律师事务所（特别授权）。被上诉人（原审原告）：王国华，男，1963年6月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桂香，女，汉族，1963年8月8日出生，住湖南省永州市零陵区，系王国华之妻。原审被告：韩小桥，男，1971年6月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，现被羁押于永州市看守所。上诉人邓建军、伍邵东因与被上诉人王国华、原审被告韩小桥合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓建军、伍邵东上诉请求：1、请求依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1816号民事判决书第一项，驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，判决不当。首先，根据《商住楼小区开发协议》及《补充合同》可知，上诉人和韩小桥应支付给被上诉人总的款项为141.75万元。其次从已有的证据来看，被上诉人已经实际支付给被上诉人的款项为142.25万元，已多支付了5000元，并未欠付被上诉人任何款项。再次，按照《补充合同》的约定，在上诉人向被上诉人付款50万元时，已扣除上诉人垫付的土地出让金18万元，那么上诉人应当支付给被上诉人总金额为132.75万元。最后，由于上诉人邓建军与伍绍东分开管账，且上诉人与被上诉人以及韩小桥之间并没有对领取的金额进行结算，从而导致上诉人多支付了5000元被上诉人并不违背常理。被上诉人王国华辩称，一审判决对原审被告韩小桥的判决，韩小桥没有提出上诉证明他已经认可一审判决。在一审提供的材料中说明伍绍东始终认可欠被上诉人的款项，现在又说不欠被上诉人款项是不符合事实的。一审判决书已经照顾了上诉人，我们希望上诉人尊重欠款的事实，希望维持一审判决。被上诉人王国华向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告建房分成款22.5万元及利息25万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月18日，原告王国华、案外人贺善虎（甲方）与被告邓建军、韩小桥、伍邵东（乙方）签订了《商住楼小区开发协议》，协议约定乙方出资开发甲方位于芝城花园法华路临街的土地，修建商品楼小区。甲方分成总面积为2100平方米，其余面积归乙方。甲方在分成的房子分户国土证、房产证、水电开发费由甲方自理，甲方土地出让金暂由乙方垫出，工程完工由乙方从甲方卖房中扣除，不计其他费用。2010年1月6日，原告王国华、案外人贺善虎向被告出具借据，内容为：“暂借到韩小桥、邓建军代交土地出让金壹拾捌万元整，双方按商品房开发合同执行，工程待甲方商品楼售出中扣除。”2011年3月8日，双方签订补充合同，双方协商把甲方分成住房和车库2100平方米换算成金额283.5万元，不含其它费用。付款方式双方签订在补充合同约定，甲方支付乙方预付款60万元，余下房款每层盖楼，乙方付甲方15万元，以此类推。住房待甲方指定地界第二栋楼竣工付款50万元，其中乙方扣除甲方先支的18万元，余款待房主老周、陈阿姨的房子竣工乙方付清甲方房款。合同签订后，三被告陆陆续向原告支付金额133.25万元。因原告认为被告还有22.5万元未向其支付，双方协议不成，原告诉讼至法院处理。一审法院认为：原、被告之间签订的《商住楼小区开发协议》及《补充合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认，原、被告双方均应按照合同约定全面履行合同义务。双方的争议焦点为三被告是否已全面履行合同义务，即被告是否已向原告支付141.75万元（合同约定283.5万元，其中原告占141.75万元）。在庭审过程中，被告提供的证据只能证实双方签订《补充合同》后，被告向原告支付了133.25万元，还有8.5万元未支付，故法院对原告要求三被告连带支付建房分成款22.5万元的诉讼请求，仅支持8.5万元。关于原告诉请的利息，因双方并无约定，故法院不予支持。对于被告辩称其为原告代交的9万元土地出让金，应从总房款中扣除的主张。法院认为，根据双方签订的《补充合同》的约定，甲方（原告）指定地界第二栋楼竣工时，被告向原告付款50万元时，由被告扣除乙方（被告）垫付的土地出让金18万元（其中原告王国华应承担9万元），现该楼已竣工多时，按合同约定三被告在竣工时应付款50万元，三被告不扣除，有悖常理。且如果按未扣除计算，三被告付给原告的款项已超出应支付款项，也不合常理，而三被告之一的伍邵东（也是合伙人之一）与原告王国华妻子通话时也明确表示三被告方尚欠原告款项，只是不清楚具体数额，因此应确认该笔款项已扣除，故被告的上述抗辩主张法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告邓建军、韩小桥、伍邵东于本判决生效之日起十日内向原告王国华支付建房分成款85,000元；二、驳回原告王国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由原告王国华负担6500元，由被告邓建军、韩小桥、伍邵东负担1925元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人垫付的土地出让金9万元是否已经在一审认定的133.25万元中扣除。经庭审询问，双方当事人均认可，大部分款项是以现金形式给付，故本案认定款项是否给付，应当以王国华出具的领条、借条来认定王国华已领取的具体数额。根据本案证据，王国华领取的133.25万元系分22次出具借条或领条（未包含王国华、贺善虎2010年1月6日出具的借条），其中超过9万元的仅为两次，一次是2011年3月8日领取的30万元，一次是2012年5月4日领取的16万元。二审询问时，王国华提出其领条多写金额，上诉人少支付了9万元，故土地出让款已经扣除，但这9万元究竟是30万元还是16万元的领条中扣除，王国华称因时间久远，自身也不清楚是何时扣除的。上诉人则提出，根据合同约定，住房在第二栋楼竣工时要付款50万元，该款为贺善虎、王国华两人平分的，故扣除上诉人垫付的土地出让金18万元，贺善虎、王国华两人共应得32万元，王国华个人得16万元，扣除的土地出让金未再让贺善虎、王国华出具领条。根据双方当事人陈述，结合本案证据，本院认为上诉人的陈述更为合理，故认定上诉人垫付的土地出让金未在一审认定的133.25万元中扣除。另根据王国华一审诉状自述，2012年2月6日经双方结算，三被告当时欠王国华22.5万元，而2012年2月6日后，王国华出具的领条达35.56万元，故王国华的陈述与证据反映的事实也不相符合。根据双方合同，王国华应得款项为141.75万元，而上诉人已经支付133.25万元，加上上诉人为王国华垫付的土地出让款9万元，上诉人实际已经支付142.25万元。综上所述，上诉人邓建军、伍邵东的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1816号民事判决；二、驳回王国华的诉讼请求。一审案件受理费8425元，二审案件受理费1925元，由王国华负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年三月十六日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。