安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终528号上诉人（原审原告）：李广华,女,1949年1月13日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蚌埠瑞泰置业集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市珠城路北段（珠城路42号院内），统一社会信用代码91340300734948204X。法定代表人：潘绪虎,该公司董事长。委托诉讼代理人：贾坤，该公司员工。上诉人李广华因与被上诉人蚌埠瑞泰置业集团有限公司（以下简称瑞泰置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2019)皖0302民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广华上诉请求：1.依法查明事实后改判瑞泰置业公司协助李广华办理房屋产权登记手续或发回重审；2.瑞泰置业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案的基本事实为:李广华与瑞泰置业公司明确约定房屋所有权属于李广华,李广华在占有使用两处门面房后却未取得房屋产权登记。李广华家是瑞泰置业公司拆迁安置对象,由于瑞泰置业公司强拆李广华的房屋,经李广华向各部门反映,2011年7月5日,李广华与蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司在蚌埠市龙子湖区治淮街道人民调解委员会达成人民调解协议书[编号：治(2011)民调字04号]。2011年8月1日,蚌埠市龙子湖区人民法院作出(2011)蚌龙调确字第001号确认决定书,对双方当事人达成如下协议予以司法确认：蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋,门牌号××、89-3,为给李广华安置的非住宅房(营业)两间,房屋总建筑面积为63.18平方米,该两间房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分,农贸市场的总产权证登记为蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司,李广华享有上述两间房屋的所有权,因该处不能办理分户房屋产权证,李广华暂不能取得房屋产权证;李广华使用房屋的经营范围应当服从农贸市场的整体规划……。现蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司后变更为瑞泰置业公司。一审法院查明的事实遗漏了一个客观事实,李广华享有所有权的房屋不在农贸市场（3号楼）范围内,而是在中间隔一条路的北面4号楼两个独立单间房屋。瑞泰置业公司缩减了农贸市场的面积,把李广华的房屋面积计算在内,蒙混过关。2018年后,与李广华房屋相邻的东西房屋陆续办理了房屋产权登记,唯有李广华家的两间房屋不能办理房屋产权登记。瑞泰置业公司拒绝办理产权登记,李广华不得已提起诉讼。签订协议时,只是说“暂不能办”,等待协调后给予办理,李广华才接受了协议的内容。现在已经过去八年，应办理房产证。二、一审法院错误分配举证责任,裁判理由适用法律错误。一审法院裁判认为:“李广华虽提交了与其相邻的房屋取得产权证的证据来主张案涉房屋符合办理房产证的条件,但因案涉房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分,其所举证据尚达不到其证明案涉房屋具备办理产权证的条件,故对李广华的诉讼请求,本院不予支持。”李广华和瑞泰置业公司之间存在的安置与被安置关系,产生的是物权变动的效果。双方房屋安置协议后开发商应向还原人李广华履行权利与实物的双重交付,在李广华已取得房屋的实际占有的情况下,未办理产权证,瑞泰置业公司并没有完全履行义务,暂时不能办理,并不是说永远不能办理,否则李广华的所有权就形同虚设,本案不是李广华举证不足,本案应当依据房屋拆迁的法律规定办理。综上所述,瑞泰置业公司在拆迁安置交付房屋后,未履行办理房屋产权登记义务,应当承担民事责任。一审法院认定事实和适用法律均有错误,请二审法院予以改判支持李广华的请求或者依法发回重审。瑞泰置业公司辩称：1、李广华所占有的两间门面房的位置属于政府规划集贸市场的范围之内，集贸市场是政府出于公共利益规划的，公司无法变更政府规划；2、根据双方达成的协议，后经法院确认的司法确认书载明：“因该处不能办理分户房屋产权证，李广华暂不能取得房屋产权证”，现在该农贸市场所办理的产权证仍然是整体的产权证，不具备办理分户产权证的条件，因此司法确认书中李广华取得房屋产权证的前提条件尚未成就；3、关于李广华所说其左邻右舍已经办理房产证，是因为他们的房产性质属于商业用房，与李广华所占有的房屋性质不同。不能以此认定李广华所占有房屋具备办证条件。李广华向一审法院起诉请求：1.判令瑞泰置业公司协助李广华办理房屋产权登记；2.本案的诉讼费用由瑞泰置业公司承担。一审法院认定事实：2011年7月5日，李广华与蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司在蚌埠市龙子湖区治淮街道人民调解委员会达成人民调解协议书,编号治（2011）民调字04号。协议约定：一、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋，门牌号××、89-3，为给李广华安置的非住宅房（营业）两间，房屋总建筑面积为63.18平方米，该两间房屋为城市整体规划的农贸市场，农贸市场的总产权持有人为蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司，在国家法律规定期限内，李广华享有占有使用收益权，其经营范围应当服从农贸市场的整体规划。二、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将滨河外滩花园小区9号楼三单元10楼1002号房屋一套（9-3-1002），建筑面积约为58.12平方米安置给李广华。三、李广华支付购房款人民币20万元整。2011年7月25日，李广华与蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司共同向一审法院申请对人民调解协议书申请司法确认。2011年7月29日，李广华通过银行向蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司账户汇款20万元。2011年8月1日，一审法院作出（2011）蚌龙调确字第001号确认决定书，对双方当事人达成如下协议予以司法确认。一、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋，门牌号××、89-3，为给李广华安置的非住宅房（营业）两间，房屋总建筑面积为63.18平方米，该两间房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分，农贸市场的总产权证登记为蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司，李广华享有上述两间房屋的所有权，因该处不能办理分户房屋产权证，李广华暂不能取得房屋产权证；李广华使用房屋的经营范围应当服从农贸市场的整体规划。该两间房屋现由蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司租赁他人使用，从2011年8月1日起，该房屋的租金由李广华享有；2012年1月1日起，蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将房屋正式交给李广华。二、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司于2011年8月4日前将滨河外滩花园小区9号楼三单元10楼1002号房屋一套（9-3-1002），建筑面积约58.12平方米，安置给李广华，房屋产权归李广华所有。三、李广华原有旧房安置补助款全部归蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司所有，李广华另行再于2011年8月4日前一次性给付蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司购房款20万元。另查明，蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司后变更为蚌埠瑞泰置业集团有限公司。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，根据安徽省蚌埠市作出的（2011）蚌龙调确字第001号确认决定书载明蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋，门牌号××、89-3，为给李广华安置的非住宅房（营业）两间，房屋总建筑面积为63.18平方米，该两间房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分，农贸市场的总产权证登记为蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司，李广华享有上述两间房屋的所有权，因该处不能办理分户房屋产权证，李广华暂不能取得房屋产权证。李广华虽提交了与其相邻的房屋取得产权证的证据来主张案涉房屋符合办理房产证的条件，但因案涉房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分，其所举证据尚达不到其证明案涉房屋具备办理产权证的条件，故对李广华的诉讼请求，一审法院不予支持。瑞泰置业公司虽辩称李广华诉请事项属于重复起诉，应予以驳回。但安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2011）蚌龙调确字第001号确认决定书对案涉房屋的处理属确认之诉，且该确认决定书亦载明因该处不能办理分户房屋产权证，李广华暂不能取得房屋产权证。现李广华起诉被告要求被告协助办理房产证属给付之诉，不属于重复起诉的范畴，故瑞泰置业公司的辩称无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回李广华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李广华负担。二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2011年7月5日李广华与原蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司达成人民调解协议书，后经双方当事人申请，一审法院于2011年8月1日作出（2011）蚌龙调确字第001号司法确认决定书。决定书载明，对涉案的两间房屋，李广华享有所有权，但“因该处不能办理分户房屋产权证，李广华暂不能取得房屋产权证；李广华使用房屋的经营范围应当服从农贸市场的整体规划。”据此判断，该调解协议达成之时李广华对暂时不能办理涉案房屋产权证的情况完全知晓。李广华要求瑞泰置业公司协助办理房屋产权登记手续，应向法院提交办理分户房屋产权证条件已成就、因瑞泰置业公司的原因导致产权证未办理的证据。李广华为此向法院提交了附近门面房办理的房产权属证书复印件，但该证据不足以证明涉案两间房屋与附近门面房权属性质相同，并已具备办理产权证的条件。故现有证据不足以证明涉案房屋办理产权证的条件已经成就，李广华的上诉请求缺乏证据支持。李广华可在上述房屋具备办理产权证的条件后，依法再行主张。综上所述，李广华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李广华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 耿 杰审判员 罗正环二〇二〇年三月三十一日法官助理祁克轩书记员陈冉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。