湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初3号 原告张家界富鸿手袋有限公司，住所地慈利县零阳镇十板村（县工业园内）。 法定代表人吴波，执行董事。 委托代理人何剑平，湖南溇澧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。 法定代表人王德光，局长。 委托代理人姜建勋，男，张家界市人力资源和社会保障局工伤认定经办人员，代理权限为特别授权。 委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人许洪，女，1990年10月11日出生，汉族。 委托代理人张新红，张家界市慈利县溪口法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告张家界富鸿手袋有限公司诉被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称张家界市人社局）工伤行政确认一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何剑平，被告张家界市人社局的委托代理人姜建勋、余正午和第三人许洪及其委托代理人张新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家界市人力资源和社会保障局于2019年7月12日作出张人社工伤认字[2019]3-081号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人许洪在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告诉称：2018年12月8日16时30分许，第三人许洪驾驶无牌普通两轮摩托车在慈利县民和村村部一弯道路段与相对方向由向延尧驾驶的G8725E普通两轮摩托车相撞而受伤，2018年12月19日慈利县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定第三人承担此次交通事故次要责任，2019年被告对第三人提出的工伤认定申请作出了张人社工伤认字[2019]3-081号工伤认定决定书，认为第三人受到的是工伤。原告不服，认为该工伤认定错误，其理由在于：第一、该交通责任认定书认定事实明显不当，没有根据当事人的行为对事故所起的作用予以划分责任大小，第三人与对向的摩托车相撞，同样也属于未靠右行驶而造成的，且有无证、未戴头盔等违法行为，其应该承担主要责任，而非次要，被告未对此事实予以调查就简单的依据该责任认定书作出工伤认定，属缺乏事实依据，事实不清。第二、第三人非下班途中遭受交通事故。按照原告公司的管理制度当天16:30为上班时间，第三人未经批准擅自离厂属违纪行为，不是下班，故不能认定为下班途中。综上，第三人所受事故伤害，不符合工伤认定的条件，被告作出的工伤认定缺乏事实及法律依据，故向人民法院提起诉讼，请求撤销张人社工伤认字[2019]3-081号《认定工伤决定书》。 原告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：张家界富鸿手袋有限公司厂规管理制度及照片三张。拟证明员工应由专人批准，提交书面申请，第三人在上班时间擅自外出，不属于正常的上下班，不符合工伤认定的条件。 被告张家界市人社局辩称：一、被告作出张人社工伤认字[2019]3-081号《认定工伤决定书》主体合法。第三人许洪依法向被告申请工伤认定，作为申请人主体适格。张家界富鸿手袋有限公司系第三人许洪的用人单位，主体适格。被告作为张家界市法定的工伤认定部门，依法受理工伤认定申请，作出工伤认定主体合法。二、被告作出张人社工伤认字[2019]3-081号《认定工伤决定书》程序合法。2019年5月23日，被告受理第三人许洪的工伤认定申请；2019年6月11日，向用人单位即原告张家界富鸿手袋有限公司送达《关于受理许洪提出工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》；2019年7月2日，作出《拟认定工伤告知函》，向原告送达；2019年7月12日，被告依法作出张人社工伤认字[2019]3-081号《认定工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害认定为工伤，并向原告和第三人送达，工伤认定程序合法。三、被告作出张人社工伤认字[2019]3-081号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。被告结合原告、第三人提交的证据，经调查取证核实：2018年12月8日下午4:30左右，第三人许洪骑两轮摩托车回家途中，在慈利县零阳镇民和村村部一弯道路段与相对方向驶来的一辆两轮摩托车相撞而受伤，送往慈利县人民医院救治，诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、头皮挫裂伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定第三人许洪的受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上所述，被告作出[2019]3-081号《认定工伤决定书》主体合法、程序合法、认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张家界市人社局在法定举证期限内向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据： 第一组证据：关于作出行政主体资格合法的证据。1、张家界市人力资源和社会保障局组织机构代码证、法定代表人身份证明和行政执法委托书各一份；拟证明：张家界市人社局是张家界市辖区范围具有工伤认定权力的法定机关。2、张家界富鸿手袋有限公司企业信用信息公示报告一份；拟证明：用人单位主体合法。3、许洪身份证复印件；拟证明：工伤认定申请人主体适格。 第二组证据：关于作出行政行为程序合法的证据。1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《关于受理许洪提出工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》及相应的送达回证、《拟认定工伤告知函》及送达回证；拟证明：市人社局依法受理许洪的工伤认定申请，告知并充分保障申请人、用人单位相关程序和实体权利。2、《认定工伤决定书》及送达回证；拟证明：市人社局依法依规，按照行政程序规定作出行政行为，并依法送达，程序合法。 第三组证据：关于作出行政行为认定事实的证据。1、《关于许洪工伤认定的若干说明》、郭艳桃、刘炎玉的书面证言及居民身份证复印件；拟证明：张家界富鸿手袋有限公司与许洪存在劳动关系。2、慈利县交警大队出具的道路交通事故认定书、慈利县人民医院诊断证明书、住院病历等材料。拟证明：2018年12月8日下午4：30左右，第三人许洪骑两轮摩托车回家途中，在慈利县零阳镇民和村村部一弯道路段与相对方向驶来的一辆两轮摩托车相撞而受伤，送往慈利县人民医院救治，诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、头皮挫裂伤。 第三人许洪述称：2004年12月28日国法秘函[2004]373号《国务院法制办公室的复函》中明确，职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害的，只要其违章行为没有违反治安管理，应当认定为工伤。第三人许洪于事发当日16点30分下班后打卡，就骑着摩托车准备回家吃饭，在回家途中发生交通事故。被告张家界市人力资源和社会保障局作出的[2019]3-081号《认定工伤决定书》认定事实清楚，结论客观公正，证据充分，适用法规正确，程序合法，应予维持。 第三人许洪向本院提交证据：关于从工作地至居住地驾车测量距离显示表一份，拟证明下班路途时间和距离。 在庭审质证中原告对被告提供的证据第一组证据没有异议。对第二组证据中的文书送达没有异议，但对证据的证明目的有异议，原告认为没有进行相应的调查而认定工伤的事实，也没有告知用人单位陈述申辩的权利。对于第三组证据中的两份证人证言，原告认为明显不符合客观事实，同时被告没有向原告公司的负责人调查相关情况，也没有对两位证人进行调查，简单的将两位证人提供的证明作为事实依据，造成事实认定错误，提交的该组证据同样不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的三组证据均无异议。 被告对原告所提交证据的“三性”均有异议，也不认可原告的证明目的，照片并没有提供拍摄时间和拍摄人，不清楚原告公司在许洪伤害事故发生前是否已经将制度上墙，原告提供的厂规管理制度也不能证明已经向劳动者组织过学习、宣传。根据张家界富鸿手袋有限公司在工伤认定过程中于2019年6月19日提交的《关于许洪工伤认定的若干说明》可以明确许洪并不是擅自外出。第三人对原告提交的证据的质证意见：一、关于三张照片看不清楚，原告提交的贴在墙上的公示，应该提供原件，但是原告提交的是复印件。二、原告在提交诉状中提到当天16点30分为下班时间。三、关于厂规管理制度，没有公司盖章，也不能确认签名是法定代表人吴波所签。 原告对第三人所举证据的质证意见：该份证据来源不合法，上面内容不清楚，起点终点是谁标注的也不清楚，并不是交通部门所标注。内容上也不能证明任何问题，上面也没有显示第三人是否在回家途中，该份证据没有证明力，不能达到第三人的证明目的。被告对第三人所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对于被告所提供的第一组证据即张家界人力资源和社会保障局组织机构代码证、法定代表人身份证明、行政执法委托书、张家界富鸿手袋有限公司企业信用信息公示报告及许洪身份证复印件，分别证明了行政主体及委托合法、用人单位设立登记并与本案有利害关系、工伤行政确认相对人的基本情况，客观真实，与本案有关联，且为各方当事人所认可，本院对其证明力予以确认。对被告所举第二组行政程序证据即《工伤认定申请书》、《关于受理许洪提出工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》、《拟认定工伤告知函》及相应送达回证，来源合法真实，本院予采信。《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，在本案中不作证据使用。对被告提供的行政行为认定事实证据：即1、《关于许洪工伤认定的若干证明》系原告张家界富鸿手袋有限公司向社会保险行政部门提交，该证据系当事人的陈述，证明了第三人许洪与原告存在劳动关系及第三人事故当天上班的情况。2、员工郭艳桃、刘炎玉的书面证言，证实了原告张家界富鸿手袋有限公司实行三班制的情况，本院予以认定其证明力。3、道路交通事故认定书及医院诊断证明、住院病历等材料，具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定其证明力。对于原告所提供的证据即提交的张家界富鸿手袋有限公司厂规管理制度及照片三张，没有体现执行日期及执行时间，且该组证据原告在行政处理程序中没有依照法定程序按被告要求提供，该证据系原告在诉讼程序中提供，被告在行政程序中未作为行政行为依据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采纳。第三人所举证据没有注明制作方法、制作时间、制作人等，本院不予采信。 经审理查明：第三人许洪系原告张家界富鸿手袋有限公司员工，于2018年5月30日开始在原告手袋公司从事普工工作，双方未签订劳动合同，实际工作时间实行三班制，早班早上7:30-上午11:30，中班中午12:30-下午4:30，加班下午5:00-7:00，工作区域为该公司所在地即慈利县零阳镇十板村（县工业园内）。上下班的出勤记录为打卡管理。第三人家住慈利县，离上班地点距离约3公里，每天骑摩托车上下班。2018年12月8日第三人当班中班，即从中午12:30-下午4:30，第三人许洪当日下午离下班整点提前约10分钟，征得公司管理人员刘雄葵口头同意稍提前骑车下班，下午4时30分许许洪驾驶的无牌豪爵普通两轮摩托车途经慈利县零阳镇民和村村部一弯道路段与相对方向由向延尧驾驶的湘Ｇ×××××普通两轮摩托车相撞，造成许洪受伤及两车受损的交通事故。同日慈利县公安局交通警察大队接警后派员对现场进行了勘查，并对事故当事人进行了询问等。2018年12月19日慈利县公安局交通警察大队作出第4308212018003006号道路交通事故认定书，认定向延尧的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”之规定。许洪其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车、应当取得机动车驾驶证。”、第八条“国家对机动车实行登记制度、……”、第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……，”、第五十一条：“……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、第三十八条“车辆、行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。慈利县公安局交通警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定认定：由向延尧承担此起事故的主要责任，许洪承担此起事故的次要责任。 又查明第三人许洪所属豪爵无牌普通两轮摩托车，该车未办理注册登记业务，未投有机动车第三者责任强制保险。事故发生当日下午5时56分第三人许洪被送入慈利县人民医院治疗40天至2019年1月17日出院，医院诊断：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫裂伤；4、头皮挫裂伤。 再查明，2019年5月23日第三人许洪向社会保险行政部门提出工伤认定申请，第三人许洪申请工伤认定的同时向社会保险行政部门提交了身份证明、医院诊断证明及道路交通事故责任认定书等材料。2019年5月25日社会保险行政部门予以受理，2019年6月11日向原告张家界富鸿手袋有限公司送达了《关于受理许洪提出工伤认定申请的告知书》和《举证告知书》，其中举证告知书载明：“你公司应当就自己的主张承担举证责任，对对方当事人主张的事实及相关证据予以反驳的，应当说明理由，如主张相反事实，应当提供反证。”“当事人在举证期限内未提交证据的，视为放弃举证的权利”。2019年6月19日原告向社会保险行政部门提交了一份《关于许洪工伤认定的若干说明》，说明中陈述了2018年12月8日下午4时30分左右许洪在原告公司向其管理人员刘雄葵请假回家处理其私事，并未提交反驳的证据。2019年7月2日，社会保险行政部门向原告送达了《拟认定工伤告知函》，告知了原告相关执法事实、法律依据及相关权利。上述送达的《关于受理许洪提出工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》、《拟认定工伤告知函》等三份执法文书上署名并加盖公章的行政机关为慈利县人力资源和社会保障局。2019年7月12日被告张家界市人力资源和社会保障局作出张人社工伤认字[2019]3-081号认定工伤决定书，认定第三人许洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第四十六条第六款之规定，决定予以认定为工伤。2019年7月24日被告向原告送达了前述工伤认定决定书。原告张家界富鸿手袋有限公司不服该决定，遂诉至本院。 另查明原告张家界富鸿手袋有限公司成立于2013年12月31日，经营范围：生产、销售手袋；运动护具；丝印；电脑绣花。2019年1月1日被告张家界市人力资源和社会保障局向其下辖的慈利县人力资源和社会保障局出具行政执法委托书，委托期限自2019年1月1日起至2019年12月30日止，委托内容为慈利县人力资源和社会保障局负责具体承办慈利县行政区域内的工伤认定工作。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，合法性审查的具体内容包括行政机关作出行政行为是否具有或超越法定职权、目的是否合法、事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等方面。《工伤保险条例》第五条第三款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告张家界市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原告作为注册登记成立的有限公司，具有用工主体资格，且第三人许洪与原告张家界富鸿手袋有限公司具有劳动关系均无异议。 本案争议的焦点是第三人许洪受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。现对被诉行政行为的合法性审查分述如下： 第一、关于举证责任分配的问题。采用举证规则判断当事人有争议的事实，符合程序正义，从举证责任方面被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在行政行为作出后才在诉讼程序中提供的证据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上述《条例》将举证责任分配给用人单位，在用人单位与职工之间，单位处于管理者的位置，职工对单位具有依附性和从属性，职工打卡登记、排班记录、工资支付等均由用工单位保管，由用工单位承担举证责任，体现了国家行政法规对劳动者权益的保护。原告收到被告送达的举证告知书后没有提供支持其观点的任何证据。 第二、关于第三人许洪在下班途中的事实认定问题。被告结合原告公司职工郭艳桃、刘炎玉的证言，依据原告向被告提供的《关于许洪工伤认定的若干说明》陈述的第三人许洪下班稍微提前得到了原告公司管理人的同意，证实了第三人下班的情况。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了人民法院应予支持对社会保险行政部门认定为“上下班途中”的四种情形，其关键在于“合理时间”“合理路线”即上下班有一个时间区域，可能早一点或晚一点，都属于“合理时间”，本案证据能证明发生交通事故的时间、地段属于第三人许洪在合理时间内，由工作区域到居住场所之间的下班必经路途，故被告认定第三人许洪属于下班途中发生交通事故伤害的事实清楚。 第三、关于第三人许洪受到非本人主要责任的交通事故认定问题。《湖南省实施办法》第十四条第一款第（五）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，申请人提交公安交通管理部门或者其他相关部门的证明。本案中第三人许洪在申请工伤认定行政程序中已提交了工伤认定决定需要的道路交通事故认定书。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的责任认定书等法律文书为依据。原告张家界富鸿手袋有限公司主张交通事故责任认定划分不当，但未按前述第一条但书之规定提供足以推翻事故责任认定书的证据。被告依据前述交通事故责任认定的第三人发生非本人主要责任的交通事故伤害，条件满足《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形，据此被告张家界市人力资源和社会保障局认定第三人许洪受到交通事故伤害从而认定为工伤并无不当。 第四、关于被告作出工伤认定的行政程序是否合法的问题。被告依据《工伤保险条例》相关规定，对第三人许洪的申请进行了审查、立案受理、审核，并依法及时告知了当事人相关的执法事实、理由依据、法定权利和义务，并将作出的《认定工伤决定书》依法向行政相对人进行了送达。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案被诉决定书中载明“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日60日内向本级人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼”，被告张家界市人社局在告知当事人申请行政复议救济途径中漏掉了向上一级主管部门申请行政复议的选择权，涉案认定书应准确表述为“如对本工伤认定决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向湖南省人力资源和社会保障厅或张家界市人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向慈利县人民法院提起行政诉讼”。被告在工伤认定决定书中告知当事人申请行政复议的救济途径不完整，属于行政行为程序轻微违法。被告张家界市人力资源和社会保障局行政委托慈利县人力资源和社会保障局进行工伤认定过程中，受委托机关为作出行政行为送达的三份非终局性行政程序执法文书，没有以委托机关的名义进行制作，亦属程序轻微违法。本案由于直接设定行政相对人权利义务的最终行政决定系委托机关张家界市人力资源和社会保障局的名义对外作出，并未发生权责转移，前述实施的程序性行为依附并被终局行政决定吸收，应由被告张家界市人力资源和社会保障局承担由此产生的法律后果，但上述程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，故应依法确认其程序违法，但不予撤销行政行为。被告张家界市人力资源和社会保障局在《认定工伤决定书》中将援引的《工伤保险条例》第十四条第（六）项表述为第十四条第六款，属于文字错误，本院予以指正。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）、（三）项之规定，判决如下： 确认2019年7月12日被告张家界市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字[2019]3-081号《工伤认定决定书》违法，但不予撤销。 案件受理费50元，由被告张家界市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  罗友军 人民陪审员  赵群球 二〇二〇年三月六日 书 记 员  朱泰辰 附相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为: (一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》 的解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。