江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9535号原告：刘云保，男，汉族，1966年5月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。被告：宋有华，男，汉族，1953年8月2日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告刘云保（下称原告）与被告宋有华（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，做出（2018）赣0502民初7031号民事判决，原告不服提起上诉，江西省新余市中级人民法院做出（2019）赣05民终901号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许小青、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40万元及利息545333.33元（以40万元为本金从2013年1月24日起至2018年8月31日止，按月利率2%的标准计收，2018年9月1日至借款本金实际还清之日止的利息按上述标准另行计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因与他人开办公司做生意于2013年1月24日向原告借款40万元，并向原告出具了一份借条且承诺借款期间的利息按月利率2%计算，但是没有约定借款期限，之后每年原告均向被告催还借款本息，在此情形之下，被告于2017年1月24日再次向原告出具一份承诺书以明确被告所借本金为40万元和月利率2%的借款利息，并表示尽最大努力向原告还款。但是经原告多次催收，被告至今仍分文未还。被告答辩称：1、原告是被告姐夫的弟弟，被告把一些扫尾的资金委托原告代办，可是原告早在2011年就贪污被告99万元的巨额资金，被告从2012年就经常每月每星期打电话追问原告工程款、保证金、按揭款有没有收到，原告一直欺骗被告说没有收到，并说被告没有结算税款导致结不到账、款项转不出来。2017年底被告到银行查账，发现原告在2011年底就将被告99万元的工程款转到原告账上一直挪用至今；2、被告向原告借款40万元时向原告说明了，被告工程款还有90多万元，被告在外地做工程，原告为被告代收90多万元工程款，如果以后收了工程款扣除40万元，本金对扣本金没有利息，原告也答应同意了，所以被告在借条上也没有注明利息，退一步说，被告如果没有工程款在原告手里，原告也不会愿意借给被告没有利息的40万元资金；3、关于被告和原告写的承诺书，被告当时写上了“无效”二字，是原告的姓名与被告写的借条姓名不相符，起诉状上身份证的姓名是刘云保，与借条上刘荣保名字不对，按法律规定被告写给原告40万元借款也是无效，被告没有借原告的钱。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、承诺书、银行转账记录各一份。拟证明：被告于2013年元月24日向原告借款40万元，口头约定的利率为月利率2%，当日原告通过银行转款39万元、交付现金1万元的方式给了被告，2017年元月24日被告对欠原告的借款本金以及口头约定的月利率2%予以明确并向原告承诺会尽快归还本息。被告质证认为，借条上是刘荣保，上面也没有注明利息，承诺书是无效的，证据材料是真的，当时写的时候被告就不同意，写了无效。被告未举证。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：被告于2013年元月24日向原告出具借条，借条的内容是“今借到刘荣保人民币肆拾万元正（￥400000元）”，被告在借款人处签名并写明日期。同一天，原告通过银行转账39万元到被告的银行账户，向被告交付现金1万元，原告共向被告交付了出借款40万元。2017年元月24日被告向原告出具承诺书，承诺书载明的内容是“本人因与他人开办公司做生意于2013年元月24日向刘云保借款肆拾万元人民币，当时口头承诺的利率为月利率2%（详见借条，但借条上将“刘云保”写成了“刘荣保”）。借款后，本人未向刘云保归还分文本息。刘云保每年均向本人催还借款本息，但由于本人这几年经济困难，一直无力归还。为此，本人承诺：该借款自借款之日起按月2%的利率计息，本人在经济有好转的情况下将尽最大努力尽快向刘云保归还本息。”，被告在借款人处签名并写明日期。在承诺内容的下方还有“（注明原借条40万元本金与承诺书一致）”等内容，被告同时还在承诺书担保人意见下方写有“无效”二字。被告至今未向原告归还借款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告的借贷关系符合法律规定，双方存在的主争议是：一、关于借款事实是否存在的问题。原告于2013年元月24日通过转账付给被告39万元，在庭审中被告认可原告付现的方式收到原告1万元，因此，原告向被告出借了40万元，向被告履行了出借义务，但被告没有向原告返还借款，虽然被告没有承诺借款期限，但原告依法可以随时向被告要求返还借款，因此，原告要求被告返还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于借款利率是否存在的问题。被告在2013年元月24日向原告出具的借条中虽然没有记载支付利息的内容，但被告在承诺书中承诺自借款之日起按月利率2%计算利息，该承诺不违反法律规定，从2013年元月24日到2018年8月31日共67.233个月，按月利率2%计算，借款40万元的利息537864元，因此，原告要求被告支付利息545333.33元（以40万元为本金从2013年1月24日起至2018年8月31日止，按月利率2%的标准计收，2018年9月1日至借款本金实际还清之日止的利息按上述标准另行计算）的诉讼请求，本院只支持537864元，超过部分与事实不符，本院不予支持。被告抗辩认为没有约定利率的证据不充分，本院不予采纳。三、关于借条中刘荣保与本案原告是否同一人的问题。在原告提交的银行明细中，是从原告的银行账户转账到被告的银行账户，而不是从刘荣保的银行账户转账给被告，同时被告也没有刘荣保通过银行转出借款给被告的证据，但被告出具给原告的借条却将出借人的名字写成刘荣保，而不是原告的名字，属于被告书写错误，因此，被告抗辩认为刘荣保与原告不是同一个人的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于承诺书中“无效”的问题。被告书写的“无效”二字在承诺书的最下方，在承诺书中除了叙述了借款、催款的经过及利率外，在被告签字落款的下方还有担保人意见，但没有人担保，“无效”二字却写在担保人签名处，由于在承诺书中叙述的借款、催款的经过及利率，被告对内容进行了修改，且被告对修改的文字盖了指印，因此，承诺的内容应当是经过双方商谈，内容真实，被告在与原告商谈过程中如果认为利率的事实不存在，完全可以采取不签承诺书的方式，而不是采取写上“无效”二字以推翻承诺的内容，因此，承诺书中的“无效”二字不能否认被告承诺的内容，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。五、关于原告是否欠被告99万多元工程款及是否已经抵销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。当事人互负到期债务应当是双方没争议的债务，被告抗辩认为在原告处有超过99万元的工程款，该款与本案诉争的事实无关，而且原告对该款存在异议，因此不能适用抵销，被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳，但被告可以通过其他法律途径解决。六、关于诉讼费用负担的问题。根据法律规定，民事诉讼的诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原告要求本案的诉讼费用由被告承担的诉讼请求，不属于诉讼请求范围，本院不做认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宋有华应于本判决生效之日起十日内向原告刘云保返还借款40万元；二、被告宋有华应于本判决生效之日起十日内向原告刘云保支付利息537864元；三、驳回原告刘云保的其他诉讼请求。案件受理费13256元，由原告刘云保负担106元、被告宋有华负担13150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  刘红平人民陪审员  何荣华二〇二〇年三月五日书 记 员  罗小倩