海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2020）琼02民终1号上诉人（原审原告）：孙鹏，男，1991年11月25日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：李禄群，海南追源律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蓓莉，海南追源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南三亚海滨友谊海鲜广场管理有限责任公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路119号瑞恒置业广场内。法定代表人：赵日书，该公司执行董事。上诉人孙鹏因与被上诉人三亚海滨友谊海鲜广场管理有限责任公司（以下简称三亚海滨公司）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙鹏的委托诉讼代理人李禄群、顾蓓莉到庭参加诉讼，被上诉人三亚海滨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。孙鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认《海滨友谊排挡租赁合同书》无效，判令三亚海滨公司立即向孙鹏退还进场经营费48000元及利息暂计6903.33元（以48000元为本金，银行同期贷款利率为标准，自2016年7月23日起暂计至2019年7月18日，实际计算至孙鹏实际收到款项止）；2.本案一、二审诉讼费由三亚海滨公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。涉案海鲜广场被拆除的主要原因是整个广场系违章建筑，一审法院仅以军事收回而认定合同有效，属认定事实错误，孙鹏与三亚海滨公司签订的《海滨友谊排挡租赁合同书》因违反法律法规规定，属无效合同。根据海南省三亚市中级人民法院（2018）琼02民终840号案判决书认定的事实可知，2017年5月10日三亚海滨公司收到涉案海鲜广场搬离通知，要求涉案海鲜广场于2017年5月30日前搬离，后三亚海滨公司要求孙鹏撤场，随后广场因属违章建筑而被整体拆除，一审法院忽略广场因违章建筑而被拆除的重要事实，仅以军事收回而认定涉案广场的租赁合同有效，属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，因涉案广场未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，导致被拆除，故孙鹏与三亚海滨公司签订的《海滨友谊排挡租赁合同书》属无效合同。二、一审法院根据错误的事实，适用错误的法律规定，作出错误的判决，依法应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，涉案租赁合同无效，三亚海滨公司应将孙鹏交纳的48000元进场经营费全额退还给孙鹏，一审法院以涉案合同有效驳回孙鹏的一审诉讼请求是错误的，应依法予以纠正。综上所述，请求二审法院依法支持孙鹏的诉求。三亚海滨公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。孙鹏向一审法院起诉请求：一、判令三亚海滨公司向孙鹏退还进场经营费48000元及利息暂计6903.33元（以48000元为本金，银行同期贷款利率为标准，自2016年7月23日起暂计至2019年7月18日，实际计算至孙鹏实际收到款项止）；二、本案诉讼费由三亚海滨公司承担。一审法院认定事实：2016年7月21日孙鹏与三亚海滨公司三亚海滨公司签订《海滨友谊排档租赁合同书》，约定由三亚海滨公司将位于三亚市××区铺面出租给孙鹏用于加工海鲜。租赁期限从2016年7月22日起至2016年12月30日，共五个月；年租金为48000元，每个租赁区域的租金按每个季度一次性收取，一年收取四次，租金收取时间为提前一个月。关于进场费，双方约定合同签订后，孙鹏一次性交三亚海滨公司48000元作为进场经营费，若合同期满，孙鹏再续签订合同不再交第二次进场经营费；合同期内，遇到不可抗力及政府行为干涉及占用或军事占用，三亚海滨公司不退还孙鹏进场经营费等，合同还约定了其他事项。双方签订合同后，孙鹏于2016年7月22日一次性向三亚海滨公司支付进场费48000元，三亚海滨公司的法定代表人赵日书向孙鹏出具了收据。合同签订后三亚海滨公司便将海鲜广场交付孙鹏使用，孙鹏亦依约向三亚海滨公司支付租金。2017年5月该海鲜广场被军事收回，孙鹏总共经营为期8个月。庭审中，孙鹏提交其自2016年9月9日至2017年4月份共八次向三亚海滨公司的法定代表人赵日书支付的租金转账记录，金额共计60488元，以证明其自2016年9月9日起，通过银行转账方式向三亚海滨公司支付涉案商铺租金及水电费共计60488元的事实。一审法院认为，本案系因租赁关系引发的纠纷。孙鹏与三亚海滨公司签订的《海滨友谊排档租赁合同书》系双方的真实意思表示，属有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，涉案的海鲜广场于2017年5月份被部队收回，属不可抗力的行为。根据双方签订的合同约定：“合同期内，遇到不可抗力及政府行为干涉及占用或军事占用，三亚海滨公司不退还孙鹏进场经营费。”依据上述合同约定，孙鹏请求判令三亚海滨公司退还进场经营费48000元及支付利息，没有事实根据，本院不予支持。三亚海滨公司未到庭，视为其放弃抗辩的权利。判决：驳回孙鹏的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取586.29元（孙鹏已预交），由孙鹏负担。二审中，孙鹏对一审查明中“2017年5月该海鲜广场被军事收回”有异议，认为没有证据证明该建筑属于军事用地。二审庭审后，三亚海滨公司提交了一份和解协议，欲证明涉案海鲜广场属于中国人民解放军92810部队且部队要求收回。孙鹏对该协议的质证意见：协议中涉及的房屋占用使用费、自建建筑以及临时建筑加上孙鹏提交的执法局的未备案证明足以能够证明涉案海鲜广场是未经过且无法经过报建审批手续的临时建筑，恰恰证明涉案合同系无效合同。本院认定意见：该份证据能够证明涉案承租场地（即涉案海鲜广场）属于中国人民解放军92810部队，且部队因需要收回涉案出租场地，才与承租方（三亚瑞恒实业投资有限公司）和次承租方（三亚海滨公司）签订和解协议的事实，本院予以采信。故孙鹏对一审查明事实的异议不成立。当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为孙鹏诉求三亚海滨公司退还进场经营费48000元是否有法律依据。首先，孙鹏在一审是以三亚海滨公司应承担违约责任为由，诉求其退还进场经营费48000元，而承担违约责任的前提系涉案租赁合同有效。孙鹏的诉讼代理人虽在一审时提出变更诉讼请求为确认《海滨友谊排挡租赁合同书》无效，但其诉讼代理人的权限为一般代理，无权变更诉讼请求，且一审法院也未同意其变更诉讼请求的请求，故一审法院基于孙鹏的诉求认定涉案合同有效并无不当。孙鹏在二审中主张涉案租赁合同无效，要求三亚海滨公司退还进场经营费属于新的诉讼请求，且提供的证据不足以证明，二审不作审理。其次，涉案租赁合同约定的租期为2016年7月22日至2016年12月30日；孙鹏与三亚海滨公司签订合同后，按约一次性交给了三亚海滨公司48000元作为进场经营费。合同到期后，双方继续履行原涉案租赁合同，但未重新签订书面合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，孙鹏与三亚海滨公司后续履行的合同是不定期的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁合同的当事人享有可以随时解除租赁合同的权利，故三亚海滨公司解除与孙鹏的租赁关系依法不构成违约。再次，三亚瑞恒实业投资有限公司、三亚海滨公司与中国人民解放军92810部队达成和解协议：三亚瑞恒实业投资有限公司应于2017年6月30日前将承租的场地（即涉案海鲜广场）返还中国人民解放军92810部队，三亚海滨公司于同日协助退场。按照涉案合同中：“合同期内，遇到不可抗力及政府行为干涉及占用或军事占用，三亚海滨公司不退还孙鹏进场经营费”的约定，三亚海滨公司可不退还孙鹏进场经营费。故孙鹏主张三亚海滨公司退还进场经营费48000元缺乏事实与法律依据。综上所述，孙鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不全，但认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172.58元（孙鹏已预交），由孙鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈德雄审 判 员 扆成塘审 判 员 范启鹏 二〇二〇年三月二十五日法官助理 黄 云书 记 员 杨少芬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。