昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4252号原告：戴维加，男，汉族，1986年10月12日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明船舶酒店住所：云南省昆明市盘龙区北京路502号附1号（现北京路499号）法定代表人：施超委托诉讼代理人：陶国亮、刘超，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南怡达实业有限公司住所：云南省昆明市一二一大街55号312幢4单元2层3号法定代表人：龚晓玲委托诉讼代理人：杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。第三人：朱建民，男，汉族，1962年12月7日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:李清林、刘航伶，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈晋，男，汉族，1958年8月24日出生，住云南省昆明市。原告戴维加诉被告昆明船舶酒店、第三人云南怡达实业有限公司、朱建民、陈晋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人云南怡达实业有限公司委托诉讼代理人、朱建民委托诉讼代理人、陈晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴维加向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款1175497元、质保金700000元合计1875497元及其利息（按照银行贷款利率4.75%计算的从2017年11月8日至2019年5月7日）；2、判令被告支付欠款1875497元自2019年5月8日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告开始给被告餐厅供应调料、鸡、鸭、甲鱼等食品原材料。2014年11月1日，双方正式签订供货合同，约定了2014年11月1日至2015年10月30日供货期间双方的权利义务，其中原告应付每年供货总额30%的货物质量保证金给被告，付款时间为送货当月结束后60天内，同时约定合同一年一签。供货期间，原告按照约定于2015年5月11日、5月25日、10月16日、10月29日分四次向被告转账70万元作为质量保证金，2015年11月1日至2016年10月30日期间的供货合同没有续签。2016年10月12日签订了2016年11月1日至2017年10月30日期间的供货合同。但此次合同的履行期间，被告自2017年10月份合同到期时，被告已经拖欠原告货款1175497元，于是原告没有继续与被告续签合同，而是与被告进行了结算，2017年11月8日，被告出具欠条一份给原告，明确尚欠原告货款以及保证金1875497元。2019年1月10日，中船重工七五0试验场和云南怡达实业有限公司（以下简称怡达实业）签订了《关于昆明船舶酒店经营权交接有关事宜备忘》及下发了告知书，明确被告的经营权从2019年1月10日后移交七五0试验场，原经营者怡达公司退出经营管理，原法定代表人朱建民、财务总监陈晋、总经理葛建民被免去所有职务。2019年1月23日，变更了法定代表人，由施超接替朱建民，随后告知所有债权人，希望所有债权人向法院主张其权利，按照法院查明的事实进行归还，故起诉讼。被告昆明船舶酒店答辩称：货款已经付清；被告没有收取过保证金，钱是交给陈晋的，陈晋提交的转款单性质不明确，不能确认为保证金；2002年到2019年之间的债权债务应该由怡达实业负责承担。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人怡达实业答辩称：合同是原告和昆明船舶酒店签订的；朱建民涉嫌职务侵占，应当中止或者驳回起诉；货款和保证金怡达实业从未收到过。第三人朱建民答辩称：质保金是由原告转到陈晋账上，陈晋转给我，我又转到公司账上，70万元保证金是真实存在的，之所以这样转原因是保证金是要退还的，直接转到公司账上是会产生税的；2002年12月19日到2019年1月10日之间的债权债务应该由怡达实业来承担。第三人陈晋答辩称：2014年，由于供货商基本上都有质量问题，所以开始收取保证金。原告确实转过给我70万元，我又转给了朱建民，朱建民又转给了酒店。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织原被告交换证据和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告是否向被告交纳了70万元保证金。保证金是原被告在合同中明确约定的事项。原告按照合同约定分四笔向陈晋转款70万元；第三人朱建民、陈晋分别陈述70万元保证金属实并最终转进了酒店对公账户,两人同时提交了转款流水；被告的意见是该款形式不明确不能认定。本院认为，保证金在合同中是有明确约定，原告有打款记录而其向陈晋打款也是按照酒店的要求实施；两名第三人有收款及转款记录，而且被告走款通过陈晋、朱建民并非本案特有现象；另外2017年11月8日，被告向原告出具欠条也包含了该笔保证金，尽管被告认为欠条上的印章存疑，但综合证据情况，完全不足以推翻原告的主张。在此情况下，该保证金70万元已经由原告交付给被告的事实应当认定。二、被告是否将货款付清。被告认为其已经将货款全部付清，但是其出示的证据是在被告向原告出具欠条之前的付款凭证。既然原被告经过结算，并在2017年11月8日确认了未付货款的金额，而之后又没有付过款的证据，被告关于货款付清的辩解意见是不成立的，本院不予采纳。经审理，本院确认如下事实：2014年11月1日，原被告签订供货合同，约定原告向被告供应食材、调料等，同时原告还应当向被告缴纳年供货总量的30%的保证金以保证供货质量和数量。后原告按照被告要求向其财务总监陈晋转款70万元。2016年10月12日，原被告双方续签供货合同，内容不变。合同履行期间，没有证据表明原告供应的货品存在质量问题。2017年11月8日，被告向原告出具欠条确认被告欠原告1875497元，原告称该款包含70万元保证金及1175497元货款。被告一直没有向原告支付该款。2019年1月10日，云南怡达实业有限公司与中国船舶重工集团公司七五0试验场协议移交昆明船舶酒店的经营权。本院认为，原被告自愿买卖货品，原告履行了供货义务，被告应当按照协议履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，双方对所欠货款已有结算，且被告向原告出具欠条，原告据以主张所欠货款，于法有据，本院予以支持；关于保证金，如前所述，原告向被告支付保证金的事实应当确认，而且在本案买卖合同履行期间，并无证据证明存在质量问题，原告要求被告退还保证金，符合双方的约定，本院予以支持；原告主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告昆明船舶酒店于本判决生效之日起十日内向原告戴维加支付货款及保证金人民币1875497元；二、被告昆明船舶酒店于本判决生效之日起十日内向原告戴维加支付以人民币1875497元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2017年11月8日起至2019年8月19日止及以人民币1875497元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22873元由被告昆明船舶酒店承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 陈  琳人民陪审员 曹  瑕二〇二〇年三月二十七日书 记 员 李杨俊茹