北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终1045号上诉人(原审原告)：鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族，首都医科大学附属北京儿童医院医师，住北京市西城区。被上诉人(原审被告)：北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。法定代表人：吴新梁，该公墓主任。委托诉讼代理人：张存荣，男，该公墓工作人员。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。上诉人鄢锋因与被上诉人北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鄢锋上诉请求：请求撤销一审判决，裁定驳回起诉。事实和理由：根据（2019）京01民终6217号民事判决书认为，京发改价举答［2014］17号《答复意见书》明确骨灰存放安葬收费标准包括墓穴租赁费、墓穴管理费，设施总价作为《北京市骨灰安放设施租赁合同》约定内容，与墓穴租赁费、墓穴管理费并无冲突，证明设施总价系基于法定的墓穴租赁费和墓穴管理费，由双方约定形成。本案的诉讼请求已经生效判决完成，故应当裁定驳回起诉。（2015）二中行终第283号行政判决书一方面维持了京发改价举答［2014］17号《答复意见书》中收费以京价（收）字（2001）351号文件为准，另一方面又认定设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费，自相矛盾。一审法院删除了京发改价举答［2014］17号《答复意见书》的主要内容，违背事实及法律规定。八宝山公墓辩称，同意一审判决，不同意鄢锋的上诉请求和理由。鄢锋向一审法院起诉请求：确认双方订立的《北京市骨灰安放设施租赁合同》中设施总价系基于法定的墓穴租赁费和墓穴管理费由双方约定形成。一审法院认定事实：2011年7月20日，八宝山公墓（出租方）与鄢锋（承租方）签订《北京市骨灰安放设施租赁合同》（以下简称：租赁合同）。约定：一、承租方向出租方租赁骨灰安放设施一个，期限为20年，自本合同签定之日起算。四、承租方必须在签定本合同之日起一年内完成第一份骨灰的安放；逾期仍未安放，每年须向出租方缴纳设施总价5%的闲置费。五、承租方在签定本合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额。剩余款项，承租方应在第一份骨灰安放之前向出租方一次付清。十二、承租方在第一份骨灰安放前要求将设施退回出租方的，承租方须向出租方支付设施总价10%的违约金；如果出租方已按承租方要求做有工程的，承租方还应向出租方支付该工程的全部费用。在骨灰安放之后，承租方要求将设施退回出租方的，在扣除工程费用、按已用时间折扣完管理费用和租赁费用之后，出租方应将剩余款项退还承租方。十三、承租方可以要求续租，但须在合同终止日期前6个月内到出租方办理续租手续。每期续租期限为二十年，承租方须按续租时的有关规定缴纳租赁费用和管理费用。若逾期没有续租，出租方自动恢复对该设施的全部权益，设施内安放物由承租方自行处理；承租方在合同终止之日起六个月内仍未对设施内安放物进行处理，视为承租方将处理权授予出租方。合同中明确标明设施名称：8.8万新世荣墓。2011年7月20日，鄢锋向八宝山公墓支付44000元修墓押金。依据（2019）京01民终6217号民事判决书查明的事实，租赁合同约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费。44000元系租赁合同约定的鄢锋应向八宝山公墓预付的“8.8万新世荣墓”的设施总价88000元的50%的费用。京发改价举答[2014]17号《答复意见书》载明：根据原北京市物价局、北京市财政局发布《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）[2001]351号），自2001年10月15日起调整了骨灰存放安葬相关收费标准，其中包括墓穴租赁费和墓穴管理费。墓穴租赁费是租赁使用的费用，收费标准为城近郊区每平方米1500元、远郊区县1000元。墓穴管理费指公墓管理方在20年的周期内，对公墓进行必要的维护管理费用，按照墓造价的5%收取。鄢锋主张依据租赁合同和《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）[2001]351号）文件，8.8万新世荣墓中的8.8万不是价格，只是设施名称；仅需要向八宝山公墓支付设施总价44000元；选择的墓是0.8平方米，故墓穴租赁费为1200元（1500元×0.8），墓穴管理费为4400元（88000元×5%），44000元系墓穴租赁费1200元与墓穴管理费4400元之和的700%的比例计算得出的。八宝山公墓主张依据租赁合同和《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》，8.8万新世荣墓中8.8万是设施总价，新世荣墓是墓的名称；鄢锋应支付设施总价即墓地工料费88000元，墓穴租赁费1200元和墓穴管理费4400元，墓穴租赁费和墓穴管理费是另外单独收取的两笔费用，不在设施总价内，鄢锋支付的44000元系设施总价的一半，墓穴租赁费和墓穴管理费尚未收取。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鄢锋与八宝山公墓签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约定履行各自义务。依据约定，鄢锋应在签订合同时预付设施总价50%以上的金额，结合鄢锋已交纳44000元修墓押金且租赁合同载明设施名称为8.8万新世荣墓的事实，可以认定设施总价为88000元。另外，租赁合同中明确约定了设施总价、租赁费用和管理费用三项费用以及各项费用支付的时间和条件。依据生效判决的相关内容，租赁合同约定的设施总价为墓地工料费，与相关文件规定的墓穴租赁费、墓穴管理费并不冲突。鄢锋不认可设施总价为88000元，却以88000元作为计算墓穴管理费4400元的依据，其陈述前后矛盾。现鄢锋主张设施总价44000元是墓穴租赁费1200元与墓穴管理费4400元之和的700%的比例计算得出的，并未提供充分证据予以证明，且与租赁合同约定及查明的事实明显不符，故法院对其诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回鄢锋的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。在合同主体符合法律规定的前提下，其最为重要的法律属性为意思表示真实及平等协商。涉案合同已经法院生效判决确认为有效，因而本案诉争合同显然系鄢锋与八宝山公墓平等协商后所签订。现鄢锋对该合同的条款提出异议，双方争议的实质内容为合同价款问题。经本院审查双方所签订的合同，在合同中对价款及相关项目已有约定，合同的总价款为88000元，且该合同约定的设施总价与相关文件规定的墓地租赁费、墓穴管理费并不冲突。在与本案相关的诉讼中，鄢锋自己的陈述存在矛盾且对矛盾之处无法予以合理解释。从鄢锋在本案中所持理由及证据来看，本院对其诉讼请求不应予以支持。鄢锋称本案之诉讼请求之前已经法院判决，应裁定驳回其起诉。经本院审查，本案中鄢锋的诉讼请求在之前的诉讼中并未提及，之前法院的生效民事判决解决的是合同效力及八宝山公墓是否应予退款问题，故鄢锋的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，鄢锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由鄢锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年三月十七日法官助理 姜 斐书 记 员 苏 杭