黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终113号上诉人（一审被告）：肖士华，女，1970年4月19日出生，汉族，住拜泉县。委托诉讼代理人：高树中，黑龙江省拜泉县星火法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴长瑞，男，1980年11月8日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。一审被告：王春光，男，1978年10月21日出生，汉族，住克东县。上诉人肖士华因与被上诉人吴长瑞、一审被告王春光民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖士华上诉请求：1.依法撤销原判决，改判或发回重审；2.本案诉讼费由吴长瑞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，吴长瑞找肖士华将杜某拖欠其的欠款转移给肖士华，但杜某并不知情。肖士华与杜某于1999年离婚，案涉借款发生时间为2016年10月21日，因此肖士华不能承担前夫杜某所欠债务。肖士华之所以在吴长瑞写好的借条上签字是因为吴长瑞多次带人到肖士华家，对肖士华及其子女进行恐吓、威胁，在逼于无奈的情况下签字的。案涉债务应由杜某承担。综上，一审法院判决没有事实及法律依据，请求二审法院支持肖士华的上诉请求。吴长瑞辩称，肖士华没有任何证据证实吴长瑞采取威胁、恐吓方式迫使其出具案涉借据，其上诉主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持吴长瑞向一审法院起诉请求：1.要求肖士华给付杜某借款本金490,000.00元及利息；2.要求王春光承担连带保证责任；3.要求肖士华、王春光承担诉讼费用。一审法院认定，被告肖士华前夫杜某于2016年10月21日向原告吴长瑞借款1,000,000.00元，借据约定借款于2016年12月末一次性还清，杜某在借据中借款人处签字，被告王春光为一般保证人，对借款进行担保。2016年年末，杜某没有偿还借款，2017年4月6日杜某向原告偿还借款250,000.00元，2017年5月23日，杜某又偿还借款250,000.00元，之后又还款10,000.00元，总计还款510，000.00元，尚有490,000.00元借款未偿还。2017年6月之后，原告吴长瑞找不到杜某，原告于2017年11月找到被告肖士华，肖士华同意还款，并重新为原告出具借据，借据内容：“借据，一、人民币490，000.00元，上款系：杜某欠吴长瑞（2016年10月21日借款）总计1，000，000.00元整，其间（2017年4月6日还款250，000.00元；2017年5月23日还款250，000.00元，其间又还10，000.00元）。按月利息3分计息。杜某在吴长瑞手中的所有借条作废，承诺2018年3月末一次还清。以丰产乡向前村，向前山庄前院路北占地3万平方米和建筑四层楼约4000平方米共同做为抵押，到时启动法律程序扣押还帐，另外再押一个周丽娜名下64.13平方米住宅楼做为抵押，以上双方都过目签字确认生效。二、关于利息的说明：1，000，000.00元的利息自2017年1月到2017年3月末，按3分利息计算为90，000.00元；750，000.00元的利息，自2017年4月至5月末，按3分利息计算为为45，000.00元；500，000.00元的利息，自2017年6月，按月利息3分计算6个月为90，000.00元，总计利息225，000.00元整。”借据内容由王春光执笔书写，被告肖士华在借款人处签名并捺印，被告王春光以一般保证人身份签名并捺印。约定还款期限届满之后，原告多次向被告肖士华主张还款，被告肖士华承诺尽快还钱，并且多次与原告发信息承诺还款，之后被告肖士华、王春光均未偿还原告欠款。原告起诉至法院，要求被告肖士华立即偿还借款本金490，000.00元及利息，借款利息以1，000，000.00元本金分段计算至2017年11月按被告为原告出具的借据中约定3分计算利息为225，000.00元，原告本次诉讼按月利息2分计算为188，800.00元，被告肖士华出具借据借款本金490，000.00元，要求利息自2017年11月28日起按月利息2分计算至实际给付之日止；要求被告王春光承担连带保证责任；要求二被告承担诉讼费用。一审法院认为，原告吴长瑞与杜某原系民间借贷法律关系，杜某偿还了部分欠款之后，将所欠原告借款转移给被告肖士华，肖士华为原告出具借据并多次发短信承诺还款的行为表明认可并接受杜某的债务，杜某将借款的合同义务已全部转移给肖士华，该债务转移成立。诉讼中被告肖士华以本人不欠原告债务亦没有使用该笔资金，为原告出具借据是受到原告威逼、恐吓并非本人的真实意思表示为由提出抗辩，被告肖士华系完全民事行为能力人，欠据中对杜某欠款及还款金额、时间、利息的计算标准均已写明，肖士华在欠据中签名及捺印是其同意偿还杜某债务的真实意思表示，肖士华本人是否使用借款对认定原、被告之间债务转移成立无直接因果关系，且被告肖士华未向法庭提供受到原告威逼恐吓下出具借据的证据予以反驳，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告诉讼请求的利息，被告以杜某欠原告是合伙经营资金，不应产生利息提出抗辩，肖士华在欠据中对490，000.00元本金及原欠款1，000，000.00元分期偿还部分本金均约定按3分计算利息，原告自动放弃3分利息，要求按月利息2分给付利息的请求符合法律规定，应予支持。故原告要求被告肖士华偿还杜某欠款并给付利息的请求合理，应予支持。被告王春光经本院合法传唤虽未出庭应诉及抗辩，通过庭审查明，被告王春光在欠据中为一般保证人，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中主债务履行期届满时间为2018年3月末，届满之日起的六个月为2018年9月末，原告提起诉讼时间为2019年2月18日，原告在主债务履行期届满之日起的六个内既未对债务人提起诉讼也未申请仲裁，一般保证人王春光已免除了保证责任。故原告要求被告王春光承担连带保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告向被告肖士华主张杜某欠款本金490，000.00元及利息的请求合理，应予支持。原告在主债务履行期届满之日起的六个内既未对债务人提起诉讼也未申请仲裁，一般保证人王春光已免除了保证责任。故原告要求被告王春光承担连带保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖士华于判决生效后十日内偿还原告吴长瑞借款本金490,000.00元及利息（按本金1,000,000.00元计算，自2016年10月21日起计算至2017年4月6日止；按本金750,000.00元计算，自2017年4月7日起计算至2017年5月23日止；按本金490,000.00元计算，自2017年5月24日起计算至实际给付之日止，以上利息均按月利息2分计算）；二、驳回原告吴长瑞要求被告王春光承担连带保证责任的诉讼请求。上述内容于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,325.00元，由被告肖士华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。肖士华举示黑龙江省农村信用社（农商银行）凭证两份，欲证实2018年1月3日偿还吴长瑞20,000.00元。吴长瑞对该证据有异议，认为该证据中并未载明向其汇款的事实，案涉借条出具后其从未收到对方的还款。因肖士华举示的两份凭证中并未载明收款人姓名，在吴长瑞予以否认的情况下，肖士华又未能提供其他证据佐证其所主张的2018年1月3日还款事实成立，故本院对该证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年9月12日，案外人杜某出具证明一份，该证明载明“庆安县人民法院2016年10月21日因杜某做生意资金短缺向吴长瑞借款一百万元整（1000，0000.00）约定利息三份，王春光一般保证人，杜某经三次还给吴长瑞本金五十一万元（510,000。00元整）由汇款票据为证，此借款和肖士华没有任何关系”。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题是：肖士华对案涉款项是否负有偿还义务，案涉借条出具时吴长瑞是否存在胁迫行为。本院认为，肖士华对案涉490,000.00元借条中本人签字及捺押真实性无异议，且其在一审举示的由案外人杜某出具的证明中明确载明“因杜某做生意资金短缺向吴长瑞借款一百万元整……”，该证明足以证实案涉借款已真实发生。现肖士华针对杜某尚欠本金及利息部分自愿为吴长瑞出具了借条，该出具借条的行为已在肖士华与吴长瑞之间形成新的借贷法律关系，在吴长瑞予以接受的情况下，该借贷关系依法成立并合法有效。杜某是否同意并不影响案涉借贷关系的效力。本案中，肖士华上诉称案涉借条系其在受胁迫的情况下出具的，但经法庭询问其并未提供任何证据证实该主张成立。且吴长瑞一审举示的肖士华主动给其发送短信息截图中，肖士华明确表示“……事情不会差，如果有差错，我可以把老年公寓卖掉也会把你的事情处理，别看我们离婚！看儿女我都要替他还你！”，该短信息截图足以证实肖士华自愿为案涉借款承担偿还义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定以及前述事实，肖士华所称受胁迫出具借条的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，二审中肖士华称案涉借条出具后曾存在三次还款行为，但其仅就2018年1月3日还款提交了两份凭证，而该证据中并未明确载明收款人姓名，在吴长瑞予以否认且肖士华未提交其他证据予以佐证的情况下，无法认定肖士华所称还款事实成立，对此肖士华应承担举证不能的不利后果。本院对其主张不予支持。综上所述，肖士华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由肖士华负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王春光审判员  于成林二〇二〇年三月二十六日书记员  李 微