新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）兵08行终25号 上诉人（原审原告）：唐忠文，男，1967年11月26日出生，住玛纳斯。 委托诉讼代理人：何永登，男，1959年12月22日出生，住石河子市。 被上诉人(原审被告)：国家税务总局石河子税务局，住所地石河子市北二路173号。 法定代表人：宁香兰，该局局长。 委托诉讼代理人：王大业，男，该局法制科一级行政执法员、公职律师。 委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。 原审第三人：石河子北泉镇玉泉酒厂，住所地石河子北泉镇北泉工业园区399-1-2-3号。 经营人：胡柏勇，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王君辉，新疆君正律师事务所律师。 上诉人唐忠文因确认被上诉人国家税务总局石河子税务局(以下简称石河子税务局)行政处罚违法及行政赔偿一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐忠文及其委托诉讼代理人何永登，被上诉人石河子税务局的负责人宁香兰、委托诉讼代理人王大业、祝艳，原审第三人石河子北泉镇玉泉酒厂(以下简称玉泉酒厂)的经营人胡柏勇、委托诉讼代理人王君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐忠文向一审法院起诉请求：1.判决确认石河子税务局行政行为违法；2.判决石河子税务局履行法定职责，查处玉泉酒厂的违法经营行为；3.判决石河子税务局赔偿经济损失；4.判决石河子税务局承担诉讼费、送达费。 原审法院审理查明：2017年10月16日，原告唐忠文向被告石河子税务局提交一份书面举报书，举报第三人玉泉酒厂2012年至2016年存在偷税漏税及超范围经营的违法行为。石河子税务局受理举报后对玉泉酒厂进行税务检查，并针对玉泉酒厂2014年至2017年的生产经营情况作出补缴税款479762.93元，同时按税法规定补缴滞纳金的处理决定。唐忠文不服，认为石河子税务局没有针对玉泉酒厂2012年至2014年偷税漏税及超范围经营的违法行为进行处理，诉至法院。 原审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十条规定的公司、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’……(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；(六)其他与行政行为有利害关系的情形。”依据上述规定，行政诉讼原告必须是认为行政行为侵犯了其合法权益，且与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。唐忠文作为举报人，向石河子税务局投诉玉泉酒厂存在违法行为，该局受理举报后，依法对玉泉酒厂进行税务检查并作出处理。唐忠文认为石河子税务局作出的税务处理决定违法因而提起诉讼，不符合行政诉讼原告必须是与行政行为具有利害关系的法律规定。由于唐忠文并不是为了维护自身合法权益向行政机关投诉，与行政机关作出的行政行为不具有利害关系，因此不具有原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第八项规定，裁定：驳回原告唐忠文的起诉。诉讼费50元，由唐忠文负担。 唐忠文上诉称：(一)唐忠文在2012年5月19日与玉泉酒厂签订了一份《委托加工合同》，玉泉酒厂至今未将加工的葡萄蒸馏酒交付给唐忠文，并且玉泉酒厂不给上诉人开具发票，无法做账。玉泉酒厂同北泉镇税务局邵某对唐忠文打击报复，故唐忠文就其自身权益受侵害向行政机关举报，与行政机关的处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。(二)石河子税务局对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应受理当事人对此提起的诉讼。石河子税务局未能依法履行保护举报人财产权的法定职责，本身就是对唐忠文通过正当实名举报途径寻求救济权利的一种侵犯，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第六项规定的情形，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求：撤销原审裁定，发回重审；由石河子税务局承担诉讼费、送达费。 被上诉人石河子税务局辩称：(一)石河子税务局不是适格的诉讼主体，一审法院裁定正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，唐忠文并非石河子税务局稽查局具体行政行为的相对人，也并非利害关系人。在履行行政职责工作中，发现或者接到举报行政违法行为时，依照法定程序和法定职责，依法进行了查处，作出了行政处罚。(二)唐忠文将石河子税务局列为被告属于明显错误。本案有权提起行政诉讼的应为玉泉酒厂，且被告应为石河子税务局稽查局。(三)唐忠文于2017年10月16日向原石河子国家税务局稽查局举报玉泉酒厂涉嫌偷税。该局于10月23日即对玉泉酒厂涉税情况进行检查，经调查认为，该酒厂的行为为少缴税款的违法行为而不是唐忠文举报的偷税行为。对于一般违法行为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《稽查工作操作规程》的规定，检查期限为三年，故该局对玉泉酒厂的检查税款所属期为2014年1月1日至2017年9月30日并无不当。唐忠文所称玉泉酒厂超范围经营问题，不属于税务机关管辖范围。请求驳回上诉，维持原载定。 原审第三人玉泉酒厂述称：唐忠文不是具体行政行为的相对人，不是适格原告。其滥用诉讼资源，缠诉烂诉，涉及虚假诉讼，严重扰乱社会秩序，影响玉泉酒厂正常生产。原审裁定适用法律正确，请求予以维持。 二审期间，唐忠文提交证据(均系复印件)如下：(1)(2014)石民初字第4662号民事判决书和(2015)兵八民二终字第148号民事判决书，用以证明唐忠文与玉泉酒厂签订葡萄酒承揽加工合同，玉泉酒厂未向其足额提供发票，存在未缴税款情况，唐忠文无法做账，造成利益损失。(2)(2016)兵民申54号民事裁定书，用以证明玉泉酒厂与其有业务往来，未开具发票。(3)原石河子北泉镇国税局稽查科工作人员邵某向法院出具的《证明》一份及玉泉酒厂的部分加工费发票，用以证明部分产品开具了发票。(4)《举报书》及石河子税务局给唐忠文出具的《证明》，用以证明玉泉酒厂销售酒精有偷税情况，有一部分产品未开发票。(5)《税务违法检查情况书面告知书》，用以证明石河子税务局检查处理了玉泉酒厂2014年至2017年生产经营情况。(6)玉泉酒厂在(2016)兵民申字第4662号案件中的《起诉状》，用以证明同一个合同中只有一部分产品开具有发票，在行政处罚中未处理。石河子税务局质证认为，上列证据均系复印件，对证据的关联性、真实性、合法性均不认可。玉泉酒厂质证认为，除了《举报书》和《税务违法检查情况书面告知书》之外，其他证据均系唐忠文二审提供，且与本案均无关联性。本院认为，上列证据与本案无关联性，均不能证明唐忠文与石河子税务局的行政行为存在法律上的利害关系。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，投诉举报是公民向有关部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。通常情况下，只有当举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益、且法律、法规等规定了行政机关对该举报行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关不正确履行该法定职责时，举报人才对该行政行为具有诉权。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，唐忠文起诉石河子税务局对玉泉酒厂作出税务处理决定违法、不履行行政职责时，有义务向法院证明该行政行为或行政不作为涉及自身合法权益，其与被诉行政行为有利害关系。二审中，唐忠文提交的证据不能证实其与石河子税务局的行政行为之间有利害关系。唐忠文虽称在与玉泉酒厂的民事纠纷中合法权益受损，但与石河子税务局查处玉泉酒厂的违法行为无直接关系。唐忠文的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 晓 审判员 杨新宝 审判员 胡少丽 二〇二〇年三月十日 书记员 陈 丽