湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终539号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳路农业发展银行二楼。负责人：张乔，经理。委托诉讼代理人：高吉利，女，1993年5月17日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：易惠平，女，1984年9月25日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：李某，女，1984年9月26日出生，苗族，住湖南省古丈县。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2010年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。法定代理人：李某，女，1984年9月26日出生，苗族，系王某1之母，住湖南省古丈县。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2019年2月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。法定代理人：李某，女，1984年9月26日出生，苗族，系王某2之母，住湖南省古丈县被上诉人（原审原告）：王松明，男，1960年5月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审原告）：钟秋香，女，1964年9月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星（株洲）律师事务所律师。原审被告：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司,住所地湖南省株洲市芦淞区纺织路7号。法定代表人：张红，董事长。委托诉讼代理人：谭忠良，男，1958年8月6日出生，汉族，系该公司法务人员，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司天元分公司,住所地湖南省株洲市天元区株洲大道898号高科总部壹号707室。负责人：张红，董事长。委托诉讼代理人：谭忠良，男，1958年8月6日出生，汉族，系该分公司法务人员，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：张立明，男，1972年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司（以下简称人寿株洲县支公司）因与被上诉人李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香及原审被告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司（以下简称仁仁洁公司）、湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司天元分公司（以下简称仁仁洁天元分公司）、张立明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月26日询问了上诉人人寿株洲县支公司委托诉讼代理人高吉利与被上诉人李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香共同委托诉讼代理人贺涤飞，以及原审被告仁仁洁公司、仁仁洁天元分公司的共同委诉讼托代理人谭忠良。本案现已审理终结。人寿株洲县支公司上诉请求：1.依法改判，予以核减保险理赔款66405.35元；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决按上诉人承担35%的事故责任比例计算赔偿金，缺乏事实以及法律依据。因王建加无证驾驶、超速、并且未尽注意义务，在天气良好、不影响视距的情况下，追尾上诉人承保的车尾箱安全反光标识明显且处于静止状态的标的车，导致事故发生，其行为过错远远大于上诉人承保的标的方。上诉人认为，本案事故责任张立明承担的比例最多不应超过30%，一审法院判决上诉人按35%的事故责任比例计算赔偿金，缺乏事实以及法律依据。二、对于精神抚慰金，一审判决确定50000元过高，且上诉人认为本案精神抚慰金损失的确定，应参照事故责任比例进行计算。李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，钟秋香在事故中本身就是伤者，只是其放弃了赔偿，请求二审维持原判。仁仁洁公司、仁仁洁天元分公司述称，1.同意上诉人的上诉意见，上诉人的上诉请求和理由比较充分，既然依法判决，就不能掺杂过多的人情，同情不能代替法律，一审确实有点滥用法官的自由裁量权。2.被上诉人要承担本案的主要责任，精神抚慰金应该根据过错比例进行分摊，两者不能割裂。张立明未发表诉讼意见。李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、财产损失等各项损失合计588472.8元（扣除被告仁仁洁天元分公司已支付的4万元）；2.被告人寿株洲县支公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；3.诉讼费由四被告承担。一审法院经审理查明，2019年8月26日2时10分许，王建加驾驶湘Ｂ×××××小型客车沿株洲市天元区衡山中路中间车道由东向西行驶至往西40米左右路段时，遇被告张立明驾驶湘Ｂ×××××重型罐式货车（环卫洒水车）临时停在道路上进行路面清洗，湘Ｂ×××××小型客车的左前部与湘Ｂ×××××重型罐式货车的尾部发生碰撞，造成王建加当场死亡，杨自明从车内甩出车外受伤，原告钟秋香受伤及两车损坏的交通事故。2019年9月24日株洲市公安局交通警察支队天元大队作出株公交（天）认字（2019090284）号《道路交通事故认定书》，认定王建加承担本次事故的主要责任，张立明负事故次要责任，杨自明承担自身损害后果的次要责任，不承担事故其他损失，钟秋香不承担本次事故的责任。事故发生后，被告仁仁洁天元分公司于2019年9月3日与原告方签订《协议书》一份，先期向原告方支付了赔偿款4万元。因赔偿事宜双方未达成一致意见，原告诉至一审法院要求判如所请。一审法院另查明：1.五原告均生活在城镇。原告李某系死者王建加之妻，原告王某1、王某2系死者王建加之子。原告王松明、钟秋香系死者王建加父母，包括王建加在内，两人共同生育了三个子女，靠打零工维持生活。原告钟秋香在庭审中向法院提交声明书，表明因此次事故受伤放弃向王建加及被告张立明、仁仁洁公司、仁仁洁天元分公司、人寿株洲县支公司主张权利。2.被告张立明系被告仁仁洁天元分公司的职工，事发时其驾驶湘Ｂ×××××重型罐式货车正在进行路面清洁工作。被告仁仁洁公司为湘Ｂ×××××重型罐式货车在被告人寿株洲县支公司投保交强险责任限额为12.2万元，其中：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额共计50万元，不计免赔率。交强险的保险期限自2019年6月29日零时起至2020年6月28日二十四时止。商业第三者责任保险的保险期限自2019年6月15日零时起至2020年6月14日二十四时止。3.同一交通事故中另外一名伤者杨自明的损失尚未确定。就在事故中被损坏的湘Ｂ×××××小型客车的损失金额，原告方认可人寿株洲县支公司提出的车损为91135元的意见。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一为原告因本次事故造成损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2019年度湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、死亡赔偿金。死者王建加系城镇居民，参照上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金为733960元（36698元／年×20年）。被扶养人生活费，因原告方未提交充分的证据证明原告王松明、钟秋香在事故发生时无劳动能力又无其他生活来源，需要王建加抚养，故不宜认定为王建加的被抚养人。死者王建加的儿子王某1于2010年9月出生，小儿子王某2于2019年2月出生，均需王建加抚养，计算至其年满18周岁，分别需抚养9年、18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定，分年段具体计算被抚养人生活费，第一年至第九年抚养二人为225576元（25064元／年×9年÷2×2）；第十年至第十八年抚养一人为112788元（25064元／年×9年÷2），故被扶养生活费共计338364元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故上述损失总计为1072324元。原告方未提交证据证明近亲属为办理王建加的丧葬事宜花费交通费、误工费，故对原告主张交通、误工费一审法院不予支持。2、丧葬费。根据湖南省上一年度职工月平均工资标准6108元，一审法院依法认定丧葬费为36648元；3、精神抚慰金。王建加因车祸死亡，给原告方造成了极大的精神损害，对原告方主张的精神抚慰金予以支持，酌情认定精神抚慰金为50000元；4、财产损失。庭审中，原、被告对车辆损失金额均认可人寿株洲县支公司提出的认定为91135元的意见，一审法院予以确认。对于原告超出一审法院核定的以上各赔偿项目及赔偿额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。上述四项共计1250107元。本案的争议焦点二为本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的具体赔偿费用，应先在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿，根据株公交（天）认字[2019090284]号道路交通事故认定书，一审法院确定死者王建加负事故主要责任，承担自身损失65%的责任，被告张立明负事故次要责任，承担原告方损失35%的赔偿责任。因本案另一伤者的损失尚未确定，应在交强险中为其损失保留份额。结合本案中未发生医疗费用的情况，故将交强险中医疗项下的赔偿限额1万元及死亡伤残项下的赔偿限额1万元，合计2万元的份额保留。结合原告的各项损失及具体数额，依法确定被告人寿株洲县支公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：因原告方死亡伤残赔偿项下的损失已超出交强险伤残赔偿11万元的限额，故该部分赔偿额由被告人寿株洲县支公司在承保的交强险的伤残赔偿限额部分赔付10万元；因原告方的财产损失91135元超出交强险的财产损失2000元的赔偿限额，故由被告人寿株洲县支公司在承保的交强险的财产赔偿限额内直接赔付2000元给原告方，以上总计102000元。原告超出交强险的损失为1148107元（1250107－102000），由被告张立明承担401837.45元（1148107元×35%）的赔偿责任，因被告张立明系被告仁仁洁天元分公司聘用的职工，事故发生时被告张立明正从事工作，系职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条的规定由被告仁仁洁天元分公司承担侵权责任，而被告仁仁洁天元分公司系被告仁仁洁公司的分支机构，不具备独立的法人资格，故由被告仁仁洁公司承担被告张立明对原告方的侵权责任，被告仁仁洁天元分公司已先行向原告方赔付的4万元，应予以抵扣，还应赔偿的金额为361837.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的该部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，上述赔偿额未超出被告人寿株洲县支公司承保的商业三者险50万元的限额，故由被告人寿株洲县支公司直接向原告方赔付。综上所述，因被告张立明未到庭，一审法院无法组织各方调解，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司于判决生效后十日内在承保的交强险的责任限额内向原告李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香赔付各项损失102000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司于判决生效后十日内在承保的商业第三者责任险的限额内向原告李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香赔付各项损失361837.45元；三、驳回原告李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9685元，减半收取4842.5元，由原告李某、王某1、王某2、王松明、钟秋香承担1025.5元，被告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司承担3817元。二审中，各方当事人均未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点是：1.上诉人应承担多大的事故责任比例；2.一审判处精神抚慰金5万元是否过高？现分析如下：一、关于上诉人应承担多大的事故责任比例的问题在案涉交通事故中，王建加未取得机动车驾驶证，且超速行驶中未注意前方道路情况安全行驶，其行为是造成本次事故的主要原因；张立明驾驶具有安全隐患的机动车上道路进行养护作业时未开启危险报警闪光灯，其行为是造成本次事故的次要原因。交警部门认定王建加承担本次事故的主要责任，张立明承担本次事故的次要责任，该认定依据充分，可予采信。一审法院依据张立明的过错程度，判处上诉人承担案涉损失35%的责任并无不妥。上诉人关于其应承担不超过30%的责任依据不足，本院不予支持。二、关于一审判处精神抚慰金5万元是否过高的问题机动车交通事故中，精神抚慰金赔偿标准与受诉法院所在的平均生活水平等因素有关。按照株洲市的平均生活水平，案涉交通事故造成王建加死亡，一审法院确定精神抚慰金5万元妥当。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案，被上诉人要求上诉人在交强险中优先赔付精神抚慰金，故上诉人主张按责任比例赔偿精神抚慰金的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿株洲县支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市株洲县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年三月二十六日法官助理黄洪波书记员汪晶