北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2308号上诉人（原审原告）：李嘎日迪，男，1972年8月25日出生。被上诉人（原审被告）：张双全，男，1980年11月13日出生。上诉人李嘎日迪因与被上诉人张双全农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初12276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李嘎日迪上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《盖房合同》约定我方承包的项目不包含窗户，一审法院扣除窗户相关费用错误。2.合同约定采取包工包料方式，墙砖和地砖的结算价款既包括材料也包括人工，结合房屋建筑面积，该部分结算款应为7000元左右，张双全花费材料费高达14847元，超出合理标准，超出部分张双全应自行负担。张双全辩称，同意一审判决，不同意李嘎日迪的上诉请求和理由。李嘎日迪向一审法院起诉请求：判令张双全支付工程款62077元。一审法院认定事实：2018年8月24日，李嘎日迪和张双全签订了《盖房合同》，约定由李嘎日迪以包工包料的方式承建张双全位于延庆区8号的房屋建设。协议约定单价为1650元每平方米，并约定了具体的施工内容。合同另约定付款方式为：基础完工付50000元，第一层封顶付总工程款的60%，其余完工后一次性付清余款，质保金百分之五，为期一年。工程基本完工后，张双全共支付工程款142610元，尚欠部分工程款未支付。2019年10月23日，李嘎日迪诉至法院，要求张双全支付所欠工程款。庭审过程中，李嘎日迪主张根据做保温后实际测量面积为140.47平方米，张双全对此予以否认，未做保温实际面积为135.9平方米。庭后经法院到现场实地勘验测量确定所建房屋（含保温墙）南北长9.16米，东西长14.56米（含两侧保温墙），因此所建房屋实测面积为9.16米×14.56米≈133.37平方米，另门厅面积为：1.44米×6米=8.64平方米，建筑工程总面积为：142.01平方米。庭审过程中，经确认保温和刮腻子由陈某所做，工程款为25000元，由张双全直接给付陈某，因此该部分款项从建房总工程款中扣除。后李嘎日迪变更诉讼请求为，要求张双全给付工程款62077元。庭审中，张双全出示多张照片，证明房屋存在的质量问题，庭后法院组织李嘎日迪与张双全到现场进行勘验，确认上述证据的真实性，李嘎日迪对此无异议，但认为与自己无关。法院对上述质量存在的瑕疵结合双方协议并综合考虑双方的过错酌情予以确定。庭审中，张双全主张李嘎日迪未做窗户11个，共计54.24平方米，单价为450元，该部分工程款为24408元，李嘎日迪认可未做窗户的事实，但认为应按350元结算。因李嘎日迪未提交证据予以反驳张双全主张的事实，因此，对张双全的上述主张，法院予以认定。该部分工程款应从总工程款中扣除。庭审中，张双全主张墙砖、地砖材料费14847元由自己垫付，李嘎日迪认可张双全购买墙砖、地砖的事实，但按合同约定墙砖为每平米30元、地砖为每平方米20元，超出合同范围的应由张双全自己负担。因双方合同约定由李嘎日迪以包工包料的方式承建张双全的房屋，在施工过程中，张双全提供了墙砖、地砖，李嘎日迪未提出异议，故张双全主张的事实予以确认，因此该部分材料款应从总工程款中扣除。庭审过程中，李嘎日迪主张增加工程量为增建一堵墙、挖沟、回填土方等，增加工程量工程款为13500元。关于增加一堵墙的问题，张双全称确实增加了一堵墙，但根据图纸显示该堵墙在约定的范围内，图纸中用虚线标注，只是因为当时不确定是否建该墙，工程价款约定中包含该堵墙，因其未提供充分的证据予以反驳，法院对李嘎日迪主张增加一堵墙的工程量予以认定。关于挖沟和回填土方等，因合同中明确约定“甲方安排质监人员监理房屋事宜挖基和回填土不与乙方相关”，因此对李嘎日迪主张增加挖沟和回填土方的工程量予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张双全与李嘎日迪经协商签订了农村建房《盖房合同》，双方均应全面履行自己的义务。李嘎日迪履行了建房义务，张双全应履行支付工程款的义务。因此李嘎日迪要求张双全支付剩余工程款的诉讼请求，法院予以支持。但是李嘎日迪在履行建房义务过程中应保证建房的质量，张双全所提的房屋存在的问题经法院实地勘验，属于质量瑕疵范畴，并未构成明显的危及使用的问题。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。鉴于双方协议未明确约定违约责任问题，且双方因工程质量所存在的问题分歧较大，不便再承担修理、重作等违约责任，故法院酌定李嘎日迪对工程质量存在的瑕疵承担减少价款的责任。因此，根据本案查明的事实及现场勘验的具体情形，张双全所欠李嘎日迪工程款应为：建房实际施工工程量142.01平方米×1650元/平方米=234316.50元，另加增加工程量13500元，再减去已支付的142610元工程款、保温及刮腻子工程款25000元、窗户费用24408元、墙砖、地砖材料款14847元及工程质量瑕疵酌减的费用。法院综合考虑全案案情及工程实际存在的瑕疵程度等对李嘎日迪要求张双全支付工程款的数额酌定为20000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决：一、张双全支付李嘎日迪工程款20000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回李嘎日迪的其他诉讼请求。本院经审理查明：一审法官在开庭时询问窗户的问题，李嘎日迪称其让张双全找人做，李嘎日迪再去结算。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张双全与李嘎日迪签订的《盖房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行。李嘎日迪应依约履行建房义务，张双全应支付相应的工程款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。李嘎日迪上诉主张其承包的施工内容不包含窗户，与其在一审庭审中的陈述不符，且未提供其他证据予以证明，本院对此不予采信。张双全主张应予扣除的窗户部分的工程款数额，并未超出合理范围，一审法院认定正确。李嘎日迪的该项上诉请求，应不予支持。《盖房合同》约定工程采取包工包料的方式，故提供工程范围内的施工材料系李嘎日迪的合同义务。李嘎日迪认可墙砖和地砖由张双全购买，故该部分材料款应在总工程款中予以扣除。李嘎日迪上诉称张双全支出的墙砖和地砖材料费过高，但其并未提供证据证明该部分支出超出合同约定的范围，亦未在施工过程中提出异议，故李嘎日迪作为履行义务的一方，应承担相应的后果。一审法院在总工程款中扣除墙砖、地砖材料款14847元，在合理范畴之内，本院不再变更。综上所述，李嘎日迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理1625元，由李嘎日迪负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  范 磊审 判 员  辛 荣审 判 员  刘国俊二〇二〇年三月十八日法官助理  王志栋书 记 员  刘芳芳