湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18328号原告：李亦风，男，1967年2月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：邓忠华，男，1963年4月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：胡卫兵，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告李亦风与被告胡卫兵、邓忠华确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月7日、12月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告李亦风、被告邓忠华的委托诉讼代理人丁凌、被告胡卫兵三次均到庭参加诉讼，被告邓忠华到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告李亦风向本院提出诉讼请求：请求依法确认《合作协议》有效。事实与理由：2014年7月22日，邓忠华、李亦风、胡卫兵三人签订了新城9号小区物业开发运营事项，经三人运作于2015年与开发商签订该小区前期物业服务合同，签订合同后以株洲市话蝶物业工程有限责任公司（以下简称话蝶物业公司）的名义挂牌进驻新城9号小区正式提供服务。但邓忠华任项目经理后，不与原告商量，也不准原告参与项目事务，也不公开财务状况，经多次协商后无果。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告李亦风为支持其诉讼主张，向本院提交了《合作协议》复印件1份，拟证明原、被告三人共同运作新城9号小区物业的项目，挂名是话蝶物业公司，在中标后由原告和两被告三人共同经营新城9号小区物业管理工作的事实。被告邓忠华辩称，原告诉称“2014年7月22日，邓忠华、李亦风、胡卫兵三人签订了新城9号小区物业开发运营事项，经三人运作于2015年与开发商签订该小区前期物业服务合同”与事实不符。答辩人与原告、胡卫兵在2014年7月22日签订《合作协议》是事实，但签订该协议后，三方并未出资进行合作，协议签订后根本就未履行。攸县隆瑞房地产开发有限公司（以下简称隆瑞公司）就其开发的新城9号项目的前期物业组织了招标，话蝶物业公司与其他公司一起参与了投标，隆瑞公司经过评标后确认话蝶物业公司为新城9号项目的前期物业服务的中标单位。在话蝶物业公司投标过程中，原告、答辩人及胡卫兵三人未向隆瑞公司领取招标文件，也未制作投标文件，整个投标过程三人根本未参与。原告诉称“但邓忠华任项目经理后，不与原告商量，也不准原告参与项目事务，也不公开财务状况，经多次协商后无果。”与客观事实不符。答辩人与原告签订协议后并未实际履行，不存在向原告公开财务。《合作协议》约定，原告、答辩人、胡卫兵三人是挂靠话蝶物业公司从事物业经营事项。我国物业管理条例第二十四条第二款规定“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业企业”及公司登记管理条例第三条、第六十条规定“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照”。据此，新城9号项目前期物业服务应当以公开招投标的方式确定，并且参与招投标的企业应具有相应的物业服务资质，同时有限公司的营业执照不得出借，故《合作协议》的约定已违反了我国法律的禁止性规定，该协议应当为无效协议。综上，请求法院依法确认《合作协议》为无效协议，并驳回原告的诉讼请求。被告邓忠华向本院提交了话蝶物业公司的企业信息公示资料复印件1份，拟证明胡卫兵不是该公司的法定代表人，原告也不是该公司的股东，所以《合作协议》系无效合同。被告胡卫兵辩称，答辩人与原告、被告邓忠华三方签订《合作协议》是事实，但三方并没有按协议履行也是事实，《合作协议》是否有效由法院依法核定。签订协议时，答辩人是代表话蝶物业公司，话蝶物业公司从没有将他人挂靠在公司的名下从事经营，新城9号小区物业服务项目是话蝶物业公司中标的，且中标后至今一直是由话蝶物业公司经营、管理。被告胡卫兵未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人的质证意见如下：被告邓忠华对原告李亦风提供的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该合作协议签订后并未履行，话蝶物业公司中标新城9号小区物业项目之后，委派了邓忠华为该物业项目的项目经理，由邓忠华代表话蝶物业公司对新城9号小区的物业服务进行管理；《合作协议》上明确约定是挂靠话蝶物业公司，该约定违反了法律禁止性规定，故该协议是无效的；被告胡卫兵的质证意见如下：（1）对原告李亦风提供的证据对证据的真实性无异议，话蝶物业公司是新城9号小区物业中标服务企业，邓忠华系话蝶物业公司新城9号物业服务的项目经理，该协议签订后也确实没有履行；（2）对被告邓忠华提供的证据没有异议，在话蝶物业公司成立之初胡卫兵是法定代表人，在2018年以前胡卫兵是公司的股东，在2018年6月22日胡卫兵将股份无偿转让给胡卫东后，胡卫兵是话蝶物业公司的实际控制人。原告李亦风对被告邓忠华提供的证据的真实性无异议，但原告与话蝶物业公司合作多年，其虽然没有被登记为股东，但其与话蝶物业公司存在长期的合作关系，胡卫兵系话蝶物业公司的实际控制人。结合各方当事人的质证意见，本院对原告李亦风提供的证据及被告邓忠华提供的证据的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据及事实予以综合认定。经审理查明：胡卫兵原系话蝶物业公司的股东。2014年7月22日，邓忠华、李亦风、胡卫兵三人就攸县新城9号物业开发运营事项签订了《合作协议》，约定如下：“一、三方股份分配如下：邓忠华35%、李亦风35%、胡卫兵30%。二、三方一致同意以株洲市话蝶物业工程有限责任公司新城9号物业服务中心为项目全称，挂靠话蝶物业公司。年上交挂靠费壹万元整。三、三方具体分工及责、权、利（1）三方一致同意以新城9号物业服务项目实际赢利分红，且必须确保项目正常运转资金后，余下部分为实际分红利润。分红时间以三方协商为准。（2）三方同意合理运用项目流动资金（其中含业主装修押金）。争取利益最大化，资金安全最大保证，具体方案可另外协商。（3）三方一致同意：邓忠华为项目财务负责人、李亦风为财务监督人、胡卫兵为业务指导、项目负责人；（4）具体安排：专职出纳由邓忠华委派，会计由李亦风指定，其他管理人员由三方根据实际情况合理安排。（5）所有合作内容，以相关法律法规为指南。（6）所有的条款最终解释权归合作三方。四、本协议一式三份，合作三方各一份。本协议签字生效。合作三方：邓忠华李亦风胡卫兵2014年7月22日”。胡卫兵在该《合作协议》上加盖了“株洲市话蝶物业工程有限责任公司”的印章。另查明，新城9号小区的物业服务项目由话蝶物业公司通过招投标取得，并实际经营、管理，原、被告三人均认可对上述《合作协议》并未实际履行。本院认为，本案系合伙协议纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。原告李亦风与被告邓忠华、胡卫兵在自愿协商的基础上，于2014年7月22日签订《合作协议》合伙经营物业管理业务，该协议的三方当事人均系完全民事行为能力人，系当事人的真实意思表示，属依法成立的合同。被告邓忠华辩称，《合作协议》约定“挂靠话蝶物业公司”，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。”的规定，属于无效协议，该条款系行政管理性强制性规定，而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。故《合作协议》约定挂靠话蝶物业公司进行新城9号物业服务项目的经营并不必然导致该协议无效；被告邓忠华还辩称《合作协议》没有实际履行，庭审查明原、被告方均认可协议签订后并未实际履行，但这并非法律规定的导致协议无效情形，故对被告邓忠华的上述辩称主张，本院均不予纳。且本案的《合作协议》不属于应当办理批准、登记等手续生效的合同，因此，原、被告签订的《合作协议》自签订成立时即有效。根据本案《合作协议》的约定“本协议签字生效”，故《合作协议》自2014年7月22日三方当事人在协议上签字时生效。综上，原告李亦风与被告邓忠华、胡卫兵在2014年7月22日签订的《合作协议》有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：确认原告李亦风与被告邓忠华、胡卫兵在2014年7月22日签订的《合作协议》有效。本案案件受理费100元,由被告邓忠华、胡卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇二〇年三月三十一日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。