重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终39号上诉人（一审原告）朱登维，男，汉族，1939年12月19日出生。住址：重庆市永川区。被上诉人（一审被告）重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人蒋勇，局长。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道191号。法定代表人张果，区长。委托代理人潘楠，重庆市永川区司法局行政复议科工作人员。委托代理人廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）朱玉友，男，汉族，1968年7月14日出生。住址：重庆市永川区上诉人朱登维因诉被上诉人重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川规自局）、重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）、朱玉友行政答复一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：朱登维于2018年11月22日向原重庆市永川区规划局（简称永川规划局，机构改革后，职能划归永川规自局）邮寄《申请书》，要求原永川规划局依照《中华人民共和国公路法》第八十一条的规定，撤除朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组57.6平方米的违法建房。原永川规划局收到该《申请书》后于2018年12月5日向朱登维作出《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，该函载明：一、朱玉友所属房屋位于胜利路办事处堂皇坝村，经核实该处不在城市建设用地范围内，应由永川区胜利路办事处办理相关建房手续。2007年朱玉友在未获得建房手续的情况下，自行修建房屋建筑面积约54.4平方米。二、经现场核实，朱玉友所建房屋距现状渝隆路边线约13米。胜利路办事处证明，因修建渝隆路时占用了朱玉友院坝进深约5米，朱玉友修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》相关要求。三、2010年12月，朱玉友向永川规划局申请对所属房屋补办规划手续。经查实，朱玉友为胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组村民，属无房户。申请规划许可时，朱玉友按相关规定提交了材料，永川规划局参照《重庆市土地管理规定》第三十二条村民宅基地标准的相关要求，于2011年1月向朱玉友补办了建房规划手续，永川规划局关于补办朱玉友所属房屋规划手续符合法律法规要求，朱玉友位于胜利路办事处堂皇坝村的房屋不属于违法建筑。朱登维对该回函不服，向永川区政府申请复议。永川区政府于2019年1月28日作出永川府复（2018）32号行政复议决定书，维持原永川规划局于2018年12月5日作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》。朱登维不服，提起行政诉讼，要求撤销原永川规划局2018年12月5日作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》以及永川区政府于2019年1月28日作出的永川府复（2018）32号行政复议决定书。一审另查明，2011年10月10日，原永川规划局作出永规信访〔2011〕218号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题调查处理情况的复函》，就朱登维反映的原永川规划局违规办理朱玉友房屋规划审批手续的信访事项作出答复。2012年10月10日，原永川规划局作出永规信访〔2012〕144号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题的复函》，就朱登维反映的永川规划局违规审批朱玉友所属房屋的信访事项作出答复。2015年9月6日，朱登维、杨昌琼向法院提起诉讼，请求撤销原永川规划局2013年7月13日作出的渝规乡建〔2012〕永川乡字第12号《乡村建设规划许可证》，后于2015年11月16日向法院提出撤诉申请，重庆市荣昌区人民法院于当日作出（2015）荣法行初字第00094号《行政裁定书》，准予朱登维、杨昌琼撤回起诉。2017年10月19日，朱登维、杨昌琼向法院提起诉讼，要求原永川规划局履行法定职责，拆除朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组的违法建筑，后于2018年3月12日向法院提出撤诉申请，重庆市江津区人民法院于当日作出（2018）渝0116行初8号《行政裁定书》，准予朱登维、杨昌琼撤回起诉。2018年3月22日，朱登维向原永川规划局邮寄《申请书》，要求原永川规划局依照重庆市人民政府第282号令及《中华人民共和国公路法》等相关规定，对朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组112.6平方米的违法建房下达违法建筑决定书。原永川规划局收到该申请书后未予答复。朱登维于2018年6月1日向法院起诉，要求判令原永川规划局履行法定职责。2019年1月6日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107行初349号行政判决书，责令原永川规划局于判决生效之日起六十日内就朱登维提出的申请作出相应书面答复。永川规自局一审辩称意见中称，本案属于重复起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第四条的规定，原永川规划局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，永川区政府作为本案的复议机关，有权受理朱登维提起的行政复议申请并作出行政复议决定书，永川区政府具有行政复议的法定职责。永川区政府所举行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议决定书，证明永川区政府履行了《中华人民共和国行政复议法》所规定的相关义务，在受理后的六十日内作出了行政复议决定书并送达双方当事人，永川区政府作出的行政复议决定符合法定程序。朱登维、杨昌琼于2015年9月6日向法院提起行政诉讼，诉讼请求为：要求撤销原永川规划局2013年7月13日作出的渝规乡建〔2012〕永川乡字第12号《乡村建设规划许可证》；2017年10月19日向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：要求原永川规划局履行法定职责，拆除朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组的违法建筑；2018年6月1日向一审法院提起行政诉讼，要求判令原永川规划局履行法定职责：一、核实朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组112.6平方米的房屋属于违法建房；二、要求永川规自局对朱玉友以上房屋下达违法建筑决定书。朱登维前述三次诉讼的诉讼请求均与本案不一致，朱登维所提本次起诉不属于重复起诉。原永川规划局针对朱登维提出的申请，在进行调查核实后于法定期限内向朱登维作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》。该回函针对朱登维反映的问题进行了较为全面的回应，核实了朱玉友于2007年自行修建位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村房屋并于2011年1月补办该房屋建房规划手续的情况；另外针对朱登维反映涉案房屋距公路不足15米、不符合《公路安全保护条例》相关规定的问题，原永川规划局也在该回函中进行了答复，经胜利路办事处证明，因修建渝隆路时占用了朱玉友院坝进深约5米，朱玉友修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》的相关要求，原永川规划局作出的回函并无违法和不当之处。原永川规划局于2018年12月5日向朱登维作出的《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。永川区政府作出的永川府复（2018）32号行政复议决定书，程序合法，予以支持。朱登维要求撤销上述回函和复议决定的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，一审判决：驳回朱登维的诉讼请求。朱登维不服，提起上诉，认为一审认定事实和适用法律法规错误，修公路在前，朱玉友建房在后，房屋现离公路13米；行政机关先颁证后取证的行政行为不合法，违反《中华人民共和国公路法》第八十一条等法律法规，请求撤销一审判决。永川规自局、永川区政府、朱登维未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：永川规自局因机构改革承继了原永川规划局的法定职责。二审中，各方当事人对诉讼主体、行政行为程序、本案是否属于重复起诉等事项均无异议，一审法院对此已作论述，本院予以认同。关于朱登维反映的朱玉友建房手续问题，原永川规划局经查证后告知朱登维，朱玉友2007年所建房屋已于2011年1月补办了相关手续，补办程序合法，朱玉友房屋不属于违法建筑。针对朱登维反映涉案房屋距公路距离不足15米的问题，原永川规划局回函认为，经胜利路办事处证明，因修建渝隆路时占用了朱玉友院坝进深约5米，朱玉友修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》的要求。应当指出的是，公路两侧房屋与公路距离属于公路管理方面的问题，应属公共利益范畴，即便该距离确实不足15米，也与朱登维自身合法权益没有直接的利害关系，朱登维不能以权利人的身份主张相关权利，但原永川规划局作为一个问题向朱登维给予书面回复，所作回函并无不当。一审判决驳回朱登维诉讼请求的处理正确。朱登维的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由朱登维负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年三月二十四日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉