海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初241号 原告：李美琳，女，1984年7月26日出生，汉族，住海口市。 被告：王学成，男，1981年10月13日出生，汉族，住海南省临高县。 委托诉讼代理人：王淞，海南新概念律师事务所律师。 被告：林建龙，男，1981年9月30日出生，汉族，住海口市。 原告李美琳（以下简称原告）与被告王学成、林建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美琳、被告王学成的委托诉讼代理人王淞、被告林建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学成向原告偿还借款本金350000元，被告林建龙向原告偿还借款本金80000元，并支付相应利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，其中280000元本金利息自2016年3月11日起计算，140000元本金利息自2016年3月16日起计算，80000元本金利息自2016年3月16日起计算，均计算至实际履行之日止，暂计至2019年11月8日，被告王学成于2018年11月7日已偿还70000元，该期间的利息相应予以扣除）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告林建龙系朋友关系，被告王学成经由被告林建龙介绍与原告认识。2016年3月，被告王学成因经营需要临时向原告借款500000元进行资金周转。原告分三笔将500000元借款本金交付给两被告，分别为2016年3月10日、2016年3月15日通过银行向被告王学成转账280000元、140000元，2016年3月15日，通过银行向被告林建龙转账80000元。借款到期后，原告多次向被告王学成主张还款，后经原告与两被告协商一致，同意被告林建龙以债务加入的方式和被告王学成一并向原告履行还款义务。但经原告多次要求两被告归还借款本息，两被告均以各种理由推脱不还。为了维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。 被告王学成辩称，一、原告要求被告王学成及被告林建龙共同归还其500000元借款没有事实依据，被告王学成未欠付原告任何款项。原告诉称2016年3月，被告王学成因经营需要向其借款500000元，没有事实依据。首先，原告根据2016年3月10日、2016年3月15日分别通过银行向被告王学成转账280000元及140000元，两笔共计420000元，便认为被告王学成欠其500000元，凭空多出80000元，没有事实根据。其次，上述两笔共计420000元并不是被告王学成向原告所借，系当时被告林建龙欠付500000余元，其中一部分款项是被告王学成拿自己的房产向他人抵押贷款而来的钱借给被告林建龙，期限届至，被告林建龙为偿还被告王学成部分款项，好让被告王学成将已抵押房子赎回，故被告林建龙向原告借款420000元，并指示原告直接转账给被告王学成，并不是被告王学成向原告所借款，该420000系被告林建龙向原告借款来偿还被告王学成的借款，原告应向被告林建龙进行主张，而不是向被告王学成进行主张，被告王学成与原告不存在债权债务关系。被告林建龙自2017年1月至2018年2月期间，已实际向原告偿还了188434元的事实，也进一步印证了款项系被告林建龙向原告借款偿还被告王学成的事实。第三，2018年10月，为解决原告与被告林建龙之间的借贷纠纷，被告王学成与原告、被告林建龙三人共同协商，被告王学成自愿为被告林建龙偿还原告70000元，其余借款由原告向被告林建龙进行主张，原告同意，并要求被告王学成配合原告向被告林建龙主张权益，但并没有提出具体如何配合，在原告与被告王学成的微信聊天内容中多次体现。另外，2018年11月7日，被告王学成通过微信向原告转账10000元后，被告王学成此时已将自己愿意替被告林建龙偿还的70000元全部向原告清偿完毕，并向原告发微信称“我欠你的款到今天结清了”，原告回复：“剩下的钱需要您配合一下，到时候怎么配合再跟您说吧，谢谢”，说明原告也认可被告王学成已不欠付其借款的事实，并要求被告王学成配合，故截至2018年11月7日，被告王学成并未欠付原告任何款项。原告凭银行转账向被告王学成主张偿还借款，根据原告与被告王学成之间的微信内容及被告王学成向原告的转账，说明原告与被告王学成已协商好，被告王学成偿还原告70000元后便不再欠付原告的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任的规定，被告王学成已完成了其与原告之间不是借贷纠纷，且已清偿自愿承担的70000元的举证，原告应承担更充分的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，截止2018年11月7日，被告王学成已向原告清偿自愿承担的70000元，原告也予以确认，被告王学成与原告不存在债权债务关系，故原告主张的500000元债务没有事实依据。二、原告要求两被告共同向其支付利息没有事实和法律根据。根据上述事实可知，被告王学成并未欠付原告款项，故原告向被告王学成主张利息没有事实依据。被告王学成与原告亦未就借款何时到期及利息计付进行约定，故原告主张从2016年3月11日起计付利息没有事实和法律依据。综上所述，被告王学成与原告之间不存在债权债务关系，原告主张的500000元债务及利息没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告林建龙辩称，原告转给其80000元，420000元与其无关。被告林建龙没有欠原告的款，被告林建龙出于朋友关系口头答应帮被告王学成处理。被告王学成主动找被告林建龙想合作，但被告林建龙没有借过被告王学成的款。被告王学成做工程欠别人的款，向原告借款。18万余元不是被告林建龙偿还原告的借款，是原告与被告林建龙间的资金往来。如果被告王学成称被告林建龙欠其500000元，应拿出证据来，可以另行起诉，不应在本案中陈述。被告王学成向原告借款是事实请法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告向本院提交了如下证据：1.借记卡账户历史明细清单；2.短信、微信聊天记录；3.海口市南海公证处（2019）琼南海证字第6577号公证书。经审查，原告提交的证据与原件一致，且能够相互印证，形成证据链，本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。（二）被告王学成依法提交了如下证据：1.微信及银行转账记录；2.微信聊天记录。本院对被告王学成提交证据的真实性予以确认，对其关联性，证明内容不予确认。（三）被告林建龙依法提交了如下证据：微信转账记录。本院对被告林建龙提交证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告林建龙曾系恋人关系，被告王学成经由被告林建龙介绍与原告认识。2016年3月10日，原告向被告王学成转款280000元；2016年3月15日，原告向被告王学成转款140000元。2016年3月，原告向被告林建龙转款80000元。 被告王学成向原告的转款情况：1.2018年10月21日，通过微信转账向原告转款10000元；2.2018年10月22日，通过银行转账向原告转款40000元；3.2018年11月6日，通过微信转账向原告转款10000元；4.2018年11月7日，通过微信转账向原告转款10000元。上述合计，被告王学成共向原告转款70000元。 庭审中，被告王学成述称：2018年10月，原告曾与二被告协商，协商结果为被告王学成自愿向原告偿还70000元，被告林建龙向原告偿还430000元。原告当庭表示曾经协商过，500000元系二被告向原告借款，但其当时本意为不论二被告谁还多少，只要双方能偿还500000元即可。 庭审中，被告林建龙称收到了原告的转款80000元。 本院认为，本案的争议焦点为，被告王学成与原告间是否存在民间借贷关系？被告王学成是否应向原告承担还款责任？ 原告向被告王学成转款420000元，有银行转账记录为凭，被告王学成亦承认收到了上述款项，原告主张双方存在借款关系后，被告王学成无相反证据推翻原告该项主张，双方成立借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告王学成辩称与原告不存在债权债务关系，涉案借款总计420000元系被告林建龙向原告所借用于归还被告林建龙所欠其款项。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”被告王学成未提供证据证明被告林建龙曾向其借款，也未提供证据证明420000元用于被告林建龙向其偿还所欠借款，并且系用于被告王学成赎回已抵押的房产，应承担举证不能的法律后果，被告林建龙亦否认与被告王学成存在借款关系。故被告王学成的辩解没有事实依据，本院不予采信。关于被告王学成辩称其已清偿自愿承担的70000元，剩余的430000元借款应由被告林建龙偿还的意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”虽然原告与二被告曾口头协商二被告对涉案借款的还款责任划分，但原告现仍主张被告王学成偿还420000元，即表明原告明确不同意被告王学成将债务转移给被告林建龙，因此，被告王学成应在420000元的范围内承担还款责任，故被告王学成的该项辩解理由不成立，本院不予采信。综上，扣除被告王学成已向原告偿还的70000元，原告主张被告王学成偿还剩余借款本金350000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告林建龙是否应向原告承担还款责任的问题。被告林建龙在庭审中承认原告向其转款80000元，并愿意就上述借款承担还款责任，故原告主张被告林建龙偿还借款本金80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 利息部分，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因原告借款时未与二被告约定利息，故原告主张二被告支付涉案借款的利息，没有法律依据，本院不予支持。但二被告应向原告支付逾期利息，因原告未提供证据证明其在出借之日即向二被告主张还款，故原告主张自借款交付之日起计算利息于法无据，本院不予支持，利息应自原告起诉之日起计算。原告于2020年1月9日向本院起诉，故本院认定二被告分别以所拖欠借款为本金自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王学成于本判决生效之日起十日内向原告李美琳偿还借款本金350000元及支付逾期利息（利息计算方式：以350000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月9日起计算至债务付清之日止）； 二、被告林建龙于本判决生效之日起十日内向原告李美琳偿还借款本金80000元及支付逾期利息（利息计算方式：以80000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月9日起计算至债务付清之日止）； 三、驳回原告李美琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4798元，由被告王学成负担4030元，被告林建龙负担768元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  沈玉华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  钟 珊 速录员  林一苗