山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2435号原告（被反诉人）：博兴县乔庄镇大乐水产服务部，住所地山东省博兴县乔庄镇苍上村。经营者：李金明，男，1970年10月17日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告（反诉人）：崔德祥，男，1965年12月10日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。原告博兴县乔庄镇大乐水产服务部（以下简称大乐服务部）与被告崔德祥分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2019年10月23日、2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告大乐服务部的经营者李金明及委托诉讼代理人郑娟，被告崔德祥及其委托诉讼代理人韩树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大乐服务部向本院提出诉讼请求：1.依法判令崔德祥支付虾料货款94496元；2.依法判令崔德祥承担自2018年11月1日至判决生效期间的利息。事实和理由：崔德祥自2018年5月23日至2018年8月23日先后自原告处购买虾料550袋，价款合计91736元；调水产品2760元；共计94496元。原被告双方约定于2018年10月31日前结清货款，超期加收15‰月息。崔德祥至今未予支付。特诉至贵院，请依法判若所请。诉讼过程中，大乐服务部变更第二项诉讼请求为：利息按合同约定的计算方式计算。崔德祥辩称，1.原告提供的虾料有质量问题，导致我方巨大损失，我方已于庭前提交反诉状，要求原告赔偿我方损失，我方不应向大乐服务部支付相应的货款。2.原告向他人销售虾料，他人从我方处拉走36包虾料，共计5904元，该款应当在虾料中予以扣除。3.原告主张相应的利息，但由于原告提供的虾料导致双方不能及时结清货款，不能再主张相关的利息。补充：1.原告于2018年8月23日所供虾料系2018年8月22日生产，到2018年10年6日该批虾料快用完的时候，发现连续4包出现质量问题。2018年10月6日通知原告到达现场，其经过查看表示虾料的问题太严重，需要向公司汇报。同时把未开包的虾料邮寄到厂家。2018年10月13日厂家派业务经理贺亚平到我处，其也看了现场的虾料，也表示有刺鼻的味道，并说不推卸责任。我们也谈到养殖面积及产量，每亩产1000斤，25-26元/斤，三十亩地，由此计算损失750000元。崔德祥提出反诉请求：依法判令大乐服务部赔偿我方损失750000元。事实和理由：2018年5月23日至2018年8月23日，反诉人自大乐服务部购买虾料，但由于其提供虾料存在严重质量问题，导致反诉人养殖的虾大量死亡，近乎绝产，造成75余万元的损失。为此特提出反诉，望依法判若所请。大乐服务部辩称，养虾行业是高风险、高收入的行业，成功率不是很高。虾料确实有问题的话，反诉人应该起诉厂家，不应该起诉我。我是从2002年开始销售虾料，生产厂家也是我国北部最大的生产厂家（烟台大乐饲料有限公司），一直得到养殖户的好评。自2002年到2018年，这是第一次有人反映存在质量问题。我到现场查看时，崔德明给我看的虾料是开了包的，反诉人说的虾料有严重的刺鼻味道属实。我并不知道什么原因引起的，也考虑是不是虾料的确出现问题，需要把虾料发到厂家才能确定原因。我从反诉人那里装了半包散料和一个整包邮寄给了厂家，我发现散装的颗粒有明显的泡涨，整包包装袋外面看到很油。我没有考虑别的，只以为是质量问题，并一直催促业务员贺亚平过来，到现在也没有查出到底是什么原因引起的。厂家并没有明确的赔偿方案，很难处理。我跟被告协商，要求被告向我支付成本就可以。2018年8月23日公司来了一车料30吨，在卸车同时我装到小车上给崔德祥送去，生产日期是8月22日。崔德祥在2018年10月6日给我打电话说质量有问题，这时虾料已基本用完。崔德祥在另外两个地方还有两个虾池，也是用的大乐饲料，养殖非常成功。另外还有闫荣英、刘国勇、邹福山也都用本批次大乐饲料，虾料都没问题。崔德祥曾经约闫荣英、刘国勇、邹福山去厂家交涉，三人未去。崔德祥接到我起诉的传票后给三人打过电话，让他们共同应对，他们都没有答应，说质量没有问题。总之，饲料确实有刺鼻的味道，但是刺鼻味道的原因不清楚，也可能是被告自己造成的原因。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月23日至2018年8月23日，崔德祥自大乐服务部分8批次购买虾料，货款共计94496元。崔德祥签字确认的《大乐水产服务部销货清单》上载：此欠款结清时间不得迟于本年10月31日，如超期，则加收15‰月息。2018年9月24日，案外人闫荣英经大乐服务部经营者李金明同意，自崔德祥处调用虾料16袋，货款共计2624元。本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：1.大乐服务部所供虾料是否存在质量问题；2.崔德祥主张的损失是否成立；3.大乐服务部主张的货款是否应予以支持。关于争议焦点1。崔德祥为主张大乐服务部所供虾料存在质量问题，向法庭提交录音光盘，并对虾料是否存在质量问题申请司法鉴定，后撤回司法鉴定申请。根据双方当事人的诉辩意见及崔德祥提交的录音内容，本院认为，崔德祥主张虾料存在质量问题不能成立。1）大乐服务部经营者李金明虽认可崔德祥向其出示的已开包虾料确实存在刺鼻味道，但崔德祥通知李金明时该批虾料已基本用完，且双方并未对剩余虾料共同封存取样，亦未共同委托第三方检测机构进行检测，未能证明剩余虾料存在质量问题。另李金明将已开包部分散料及未开包（一包）虾料邮寄厂家，厂家亦未检测出存在质量问题。李金明亦表示崔德祥向其出示的虾料包装袋外面油腻，崔德祥并未提供充分证据证明虾料刺鼻味道的来源。2）崔德祥申请对虾料是否存在质量问题申请司法鉴定，后撤回申请，导致其未能提供充分证据证明虾料确实存在质量问题。关于争议焦点2。崔德祥申请对其损失进行司法鉴定，鉴定机构接受本院委托后，认为鉴定涉及的标的物灭失时间较长，且申请人提供的资料欠缺，无法对鉴定事项作出合理推断及估算，向本院鉴定委托退回。崔德祥另向法庭提供投资明细目录、大乐水产服务部销货清单、电费台账及相关单位及人员出示的证明、崔德祥书写的预计收入表。本院认为，崔德祥提供的投资明细、预计收入表、电费台账均系其单方出具，没有其他证据佐证，存在一定的主观性。在鉴定机构对其损失无法评估的情况下，崔德祥提供的证据不能证明其实际损失。关于争议焦点3。崔德祥对大乐服务部主张的货款金额无异议，大乐服务部对闫荣英调用虾料亦无异议，则崔德祥欠付货款的数额应为91872元（94496元-2624元），超出部分不予支持。崔德祥未按照约定于2018年10月31日前向大乐服务部付清货款，实属违约，应承担相应的违约责任。大乐服务部主张崔德祥支付自2018年11月1日起至本判决生效之日止，按月息15‰计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，崔德祥欠付大乐服务部虾料货款事实清楚，证据确实充分，大乐服务部主张其支付货款，除超出部分外，依法应予支持。崔德祥主张大乐服务部赔偿其损失750000元，其提供的证据既未举证大乐服务部所供虾料的确存在质量问题及由此造成的虾苗死亡导致的损失，亦未举证证明其损失与虾料存在质量问题之间的因果关系，其关于大乐服务部赔偿其损失750000元的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、崔德祥于本判决生效之日起十日内向博兴县乔庄镇大乐水产服务部支付虾料货款91872元及利息，利息的计算方式为：以货款91872元为基数，自2018年11月1日起至本判决生效之日止，按月利率15‰计算；二、驳回博兴县乔庄镇大乐水产服务部的其他诉讼请求。三、驳回崔德祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由博兴县乔庄镇大乐水产服务部负担31元，由崔德祥负担1050元。反诉费5650元，由崔德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇二〇年三月十九日书记员  郭倩倩