山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3225号 上诉人(原审被告):山西绛县佳维蜜饯厂。住所地：绛县乔村斜。 负责人：王强。 上诉人(原审被告):王强，男，1965年11月14日出生，汉族，住绛县。 上诉人(原审被告):吕小姣，女，1965年1月5日出生，汉族，住绛县。 三上诉人委托诉讼代理人：张海存，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):李卫军，男，1971年12月9日出生，汉族，住绛县。 上诉人山西绛县佳维蜜饯厂(以下简称佳维蜜饯厂)、王强、吕小姣因与被上诉人李卫军民间借贷纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳维蜜饯厂、王强、吕小姣上诉请求:1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，程序错误，判决错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷事实，双方没有借贷关系。被上诉人诉称“2015年3月16日王强在原告处分两次借款肆佰壹拾万元，双方约定月息2分4厘，被告吕小姣为该两笔借款提供保证担保”，并要求“被告立即归还原告借款380万元及利息”，没有事实根据和法律依据。上诉人没有在2015年3月16日分两次向被上诉人借款410万元，被上诉人也没有在2015年3月16日给付上诉人借款410万元。上诉人是在信诺经济专业合作社借款，李荣刚是信诺经济专业合作社实际控制人，上诉人借款都是找的李荣刚，所有的借款手续都是由李荣刚办理的，上诉人从来没有找过被上诉人借款，被上诉人只是信诺经济专业合作社的员工。李荣刚之所以用被上诉人银行账户转账，是因为李荣刚是银行工作人员，其身份不方便，信诺经济专业合作社及李荣刚对外发放贷款几千万元都是通过被上诉人银行账户转账。2019年元月份，李荣刚和信诺经济专业合作社因涉嫌非法吸收公众存款罪，被绛县公安局经侦科立案，李荣刚于2019年2月2日在逃债过程中与贷户王海峰斗殴意外死亡。一审法院对此事实不予审查，违法认定“2012年至2015年期间佳维蜜饯厂及王强因企业资金周转，多次与原告发生债务往来，截止2015年3月16日尚欠原告410万元”，完全是错误的。2015年3月16日，上诉人出具的两张借条，都是应李荣刚的要求出具的，因为之前上诉人借款都是在李荣刚提供的信诺经济专业合作社专用格式条据上签名。李荣刚是为了掩饰其和信诺经济专业合作社涉嫌非法吸收公众存款罪而要求上诉人出具给被上诉人。被上诉人非法吸收公众存款，非法发放高利贷，被上诉人的行为已经涉嫌犯罪。一审审理期间，上诉人对此提出异议，一审法院避重就轻，不仅对被上诉人的巨额借款来源不加审查，甚至对被上诉人涉嫌犯罪的事实也是轻描淡写，一笔带过。二、本案争议金额特别巨大，双方争议较大，一审法院适用简易程序审理，明显违法。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，程序错误。一审判决上诉人偿还被上诉人借款3299720元及利息明显错误。二审法院应查明事实，依法纠错，撤销原判，依法改判，以维护上诉人合法权益。 李卫军答辩称:一、一审法院认定事实正确。上诉人称一审法院认定事实错误、证据不足，没有任何依据。2012至2015年期间，上诉人多次在答辩人处借款，有银行转账交易记录为证。上诉人于2015年3月16日为答辩人出具借条两张，足以证明借贷事实的存在。在上诉人与答辩人的民间借贷关系中，李荣刚只是介绍人身份，其存在并不影响本案借货关系的成立。二、一审法院适用程序正确。关于案件的程序适用问题，法庭在开庭过程中己经告知双方当事人，当时上诉人并未提出异议，故上诉人的该项上诉理由不能成立。三、上诉人没有提供新的证据、二审法院不应该支持上诉人的请求。四、上诉人有恶意逃债的行为。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 李卫军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即归还原告借款380万及利息；2.案件受理费由被告负担。 一审法院查明：2012年至2015年期间佳维蜜饯厂及王强因企业资金周转，多次与原告发生债务往来，截止2015年3月16日尚欠原告410万元，被告佳维蜜饯厂给原告出具两张借条，载明：“今借到李卫军现金贰佰万整，月息2.4分，落款山西绛县佳维蜜饯厂盖章及王强签名，时间2015年3月16日；今借到李卫军现金贰佰壹拾万整，月息2.4分，落款山西绛县佳维蜜饯厂盖章及王强签名，时间2015年3月16日；”。同日，吕小姣为上述两笔借款本金提供担保，签订了担保承诺书。2015年4月8日被告王强通过银行转账给原告李卫军偿还27000元，2016年2月17日被告王强用丰田RV4汽车顶账17万元，2017年2月12日给李荣刚偿还现金48000元，2017年11月22日至2018年12月25日被告王强给李荣刚微信转账11次，共计27200元，2016年被告王强偿还原告李卫军现金30000元，2015年至2019年被告王强分三次给李富贵等人拉山楂制品共计8080元，被告王强用7个车库抵顶偿还本金49万元。上述还款原告均予以认可，但原、被告对丰田RV4汽车的价格有异议，被告主张抵顶30万元，未提供相关证据，原告仅认可该车抵顶17万元，故本院认定该车抵顶的价格是17万元。被告共偿还原告800280元。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借贷关系问题，庭审中原告李卫军与被告王强提供的银行流水交易均系李卫军和王强之间发生的转账，借条是被告绛县佳维蜜饯厂及王强基于双方对账清算后给原告出具的，且被告王强对借条的真实性和借款数额无异议，故本院对原告与被告山西绛县佳维蜜饯厂及王强的民间借贷关系的真实性予以确认。本院依据被告提供的证据及双方的陈述，查明被告王强在2015年3月16日后共偿还原告800280元，原告予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张被告承担利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告吕小姣对上述借款本金承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告山西绛县佳维蜜饯厂、王强于本判决生效后十五日内偿还原告李卫军借款本金人民币3299720元及利息(利息按年利率24%计算，自2015年3月16日起至清偿之日止)。二、被告吕小姣对上述借款本金人民币3299720元承担连带担保责任。 二审中，上诉人佳维蜜饯厂、王强、吕小姣向本院递交一份绛县人民检察院2019年10月17日作出的检察建议书，用以证明一审法院适用简易程序审理错误。 经二审审理查明：2019年7月16日，绛县人民法院对上诉人王强进行了询问，王强承认：截止2015年3月16日尚欠李荣刚380万元、李建红30万元；李荣刚让其给被上诉人李卫军分别出具了200万元、210万元两张借条；同时又认可截止到2015年3月16日欠李荣刚410万元；同意归还330万元本金，不同意归还利息，并愿意将欠款直接还给李富贵等案外人。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：通过一、二审法院审理查明，上诉人佳维蜜饯厂、王强截止到2015年3月16日，对外尚欠借款410万元，上诉人王强也予以认可。本案争议焦点的是上诉人佳维蜜饯厂、王强与被上诉人李卫军之间是否存在真实的借款关系。从被上诉人李卫军递交的两份借款借据看，可以认定上诉人佳维蜜饯厂、王强给被上诉人李卫军出具的借据真实，上诉人佳维蜜饯厂、王强虽提出异议，但并没有否认借据的真实性，也没有提出撤销权诉讼。从被上诉人李卫军在一审当中递交的给上诉人王强银行汇款凭证看，能够认定上诉人佳维蜜饯厂、王强与被上诉人李卫军之间存在真实的借款往来。故一审法院认定上诉人佳维蜜饯厂、王强与被上诉人李卫军之间存在真实的借款关系，并判决上诉人佳维蜜饯厂、王强归还被上诉人李卫军借款并无不当，本院予以支持。因上诉人吕小姣自愿对该两笔借款提供担保，一审判决上诉人吕小姣承担连带保证责任，符合法律规定。一审依照简易程序审理此案，上诉人佳维蜜饯厂、王强、吕小姣在一审审理时并未提出异议，一审审判程序合法。至于上诉人提出本案涉嫌犯罪，但上诉人并未递交证据予以证实。上诉人王强同意本案借款应当归还给李富贵等案外人，但案外人并未作为有独立请求权的第三人参加诉讼。 综上所述，上诉人佳维蜜饯厂、王强、吕小姣的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33198元，由上诉人佳维蜜饯厂、王强、吕小姣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽让 审判员  王玉林 审判员  胡东革 二〇二〇年三月九日 书记员  张 彤