浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19246号 原告：义乌市锦英饰品商行，住所地：义乌市江东街道大元村尚书府9幢1单元一楼。 经营者：李杰，男，1989年7月6日出生，汉族，户籍地：湖南省衡山县，通讯地址：义乌市国际商贸城一期二楼Ｃ区。 委托诉讼代理人：金尊阳、王燕，浙江星耀律师事务所律师。 被告一：吴新民，男，1981年7月5日出生，汉族，住湖南省省直辖行政单位汩罗市。 被告二：李双喜，女，1989年10月3日出生，汉族，住湖南省衡山县。 第二被告委托诉讼代理人：陈杏生，浙江凌凯律师事务所律师。 原告义乌市锦英饰品商行为与被告吴新民、李双喜买卖合同纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。后因被告吴新民无法直接送达法律文书，依法组成合议庭后裁定转为普通程序，并于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市锦英饰品商行的委托诉讼代理人金尊阳、被告李双喜的委托诉讼代理人陈杏生到庭参加了庭审；被告吴新民经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告义乌市锦英饰品商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款人民币56000元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿该款自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息损失；2、判令原告为实现本案债权所支付的律师费4000元由被告承担。 事实与理由：两被告原系夫妻关系，在国际商贸城共同开店经营饰品生意。原告与两被告素有业务往来。2019年5月，第一被告吴新民曾向原告赊购价值79800元的饰品及配件产品。原告基于对两被告共同经营行为的信任，故按约将货物交付给第一被告。后被告支付了部分货款。2018年8月23日，经原、被告结算，第一被告向原告的经营者出具了《欠条》一份，确认被告尚欠原告货款人民币56000元，并约定于2019年10月前还清。若通过法律途实现债权的，一切费用（包括律师费）均由被告承担。原告认为，涉案债务系发生在两被告共同经营期间，原告有合理的理由相信两被告共同经营，两被告理应共同支付原告货款。为此，原告特诉来法院，请依法支持原告所请。 被告吴新民未作答辩。 被告李双喜答辩称：1、被告李双喜确实与原告有交易往来，但并非本案交易。被告李双喜与原告于2019年7月8日进行了核对，双方2019年7月前所欠的全部货款为57000余元。该款在2019年9月14日已经付清。后又陆续产生过5900元货款，于2019年10月18日在市场派出所调解下，全部付清。原告与被告李双喜的货款已经全部付清，被告李双喜不欠原告任何货款。2、两被告确实曾经为夫妻，但双方早于2015年10月13日离婚。双方并没有一起共同经营，被告李双喜没有与被告吴新民共同承担还款责任的法律基础。吴新民的经营行为是其个人行为，与被告李双喜无关。据被告了解，本案是吴新民帮李杰处理成品，与李双喜的经营没有任何关系。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、原告负责人李杰与被告吴新民的微信聊天记录截图打印件一份（20页）。 证据2、原告负责人李杰与被告李双喜的微信聊天记录截图打印件一份（40页）。 证据1、2共同证明原、被告素有生意往来，两被告在义乌市以“鸿宇饰品”（未注册）的名义对外共同经营饰品生意；第一被告受第二被告的指派对双方之间发生的多次交易进行对账确认。 证据3、欠条一份，证明第一被告确认欠原告货款56000元未付及约定违约金、实现债权费用的事实。 证据4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权已实际支出律师费4000元的事实。 证据5、收据复印件一份、送货单复印件五份、矛盾纠纷调解协议书复印件一份，证明第二被告支付原告的5940元货款系2019年8月、9月、10月发生的货款，与涉案货款无关。（原件保存于国际商贸城一期服务管理站） 被告李双喜对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1，第二被告不是当事人，对真实性无法核实。原告与第二被告交易发生的时间是2019年5月，但是并没有交易发生时的聊天记录，第二被告有理由相信原告有所隐瞒或者编辑后再提供记录。从聊天记录第14页倒数第二行、第18页第二行内容可以得知，李杰和吴新民交易是私下交易，李双喜对交易内容并不清楚，该证据不能达到原告证明目的。 对证据2的真实性无异议，但该证据不具有完整性，是原告剪切过的部分内容，所载内容也不具有完整性。双方在19年7月份核对过欠款为57000元左右，而该款已经陆续支付完毕。本案欠款并非是李双喜所欠。微信中被告李双喜让李杰与吴新民“去对”，是核对数额，并非是核对账目。因为吴新民有段时间过来看孩子，确实帮李双喜收过几次货物。这几次货物李双喜让吴新民和李杰核对，数额核对清楚后，再与李双喜进行结算。李杰自己提供的微信证据也显示了该事实。双方结算账目后，均由李双喜支付货款，该组证据不能证明两被告系共同经营。 对证据3，因被告李双喜从未接触过吴新民和李杰的交易，对欠条的真实性无法核对。对关联性有异议，欠条恰恰证明李双喜并非交易当事人，是吴新民个人，李双喜不需要承担还款责任。 对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。被告李双喜不需要承担该笔费用。律师费的承担只能约束承诺人个人，而该案承诺人是吴新民个人。 对证据5中收据的三性无异议，证明李杰与李双喜之间欠款已清。对证据5中送货单的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。确实5000多元是这几个月的欠款，之所以就结算这几个月，是因为之前的已经结清。对证据5中矛盾纠纷调解协议书三性有异议。当时确实调解过，但并未签订过这份协议书。对协议书中的内容，李双喜并未核实过。 被告吴新民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的相关诉讼权利。 经庭审质证，被告李双喜对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4及证据5中的收据、送货单的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性均予以认定。对证据5中矛盾纠纷调解协议书的真实性予以认定。 被告李双喜为证明其辩解主张，向本院提供如下证据： 证据1、离婚证一份，证明两被告早已离婚，不存在夫妻共同债务并且没有共同经营的事实。 证据2、与李杰微信聊天记录截图打印件一份（9页）、与李杰老婆尹英群微信聊天记录截图打印件一份（1页），证明①.第二被告与李杰交易的一些过程，每次李杰都会将货单发给第二被告核实，但本次起诉的发货单却没有向第二被告核实，说明该次并非与第二被告交易。②.欠李杰的货款已于2019年9月14日付清，吴新民欠款与第二被告无关的事实。③.在2019年10月4日，李杰老婆尹英群主动来问第二被告吴新民下落的时候，第二被告才知道吴新民欠原告货款的事实，并且尹英群明确说“吴新民差我们钱，说10月前给我们”，说明该交易并非与第二被告进行的，欠款主体是吴新民个人。④.李杰和尹英群在10月初的时候确实跟第二被告李双喜打听吴新民下落，但当时两人都是想通过第二被告找到吴新民并非是向第二被告催款，但起诉之后李杰夫妻为了能够多一人承担责任，违反事实情况，统一口径，咬定是两被告共同经营，要求两被告共同承担还款责任，明显有违诚实信用原则。⑤第二被告并非本案交易主体。 证据3、微信、支付宝、银行转账记录两页，证明第二被告欠李杰的货款已于2019年9月14日付清，吴新民欠款与第二被告无关的事实。 证据4、收据复印件一份，证明被告李双喜所欠李杰货款已结清的事实。 原告对被告李双喜提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的三性无异议，但是离婚证不能证明两被告没有共同经营。 对证据2的三性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。涉案的交易所有单据都是吴新民出面来订货的，间隔几个月再对账。每次对账都是原告在得到李双喜的指令后，向吴新民核对。之所以原告没有在微信中与李双喜提到涉案款项，是因为结算时间还没有到，还有一次是因为已经写过欠条了。 对证据3三性无异议，但是不能证明涉案款项与李双喜没有关联。 对证据4的三性无异议，这里货款已经结清，仅仅包含2019年8、9、10三个月的货款。李双喜拿不出原件，是因为调解时，李双喜要求调解员写清楚所有货款已经结清，但是原告没有同意。最终由于李双喜的不认可，调解员没有将收据的原件交给李双喜。 被告吴新民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的相关诉讼权利。 经庭审质证，原告对被告李双喜提供的证据的三性均无异议，本院对被告李双喜的证据的三性均予以认定。 经审理查明，两被告原系夫妻关系，已于2015年10月13日登记离婚。2019年5月，被告吴新民向原告购买饰品及配件产品，共计货款79800元。原告按约将货物交付给被告吴新民。后被告吴新民支付了部分货款。2018年8月23日，经原告与被告吴新民结算，被告吴新民向原告方出具了《欠条》一份，确认被告吴新民尚欠原告货款人民币56000元，并约定于2019年10月前还清。若通过法律途实现债权的，一切费用（包括律师费）均由被告承担。后被告吴新民未依约履行义务。 本院认为，被告吴新民向原告购买饰品及配件产品尚欠货款未付事实清楚。被告吴新民未依约支付货款，应承担违约责任。原告要求被告李双喜承担共同支付货款责任依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴新民于本判决生效之日起五日内支付原告义乌市锦英饰品商行货款计人民币56000元并赔偿利息损失[以56000元为基数，支付自2019年11月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。 二、被告吴新民于本判决生效之日起五日内支付原告义乌市锦英饰品商行为本案支付的律师代理费计人民币4000元。 三、驳回原告义乌市锦英饰品商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，公告费560元，由被告吴新民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  季文超 人民陪审员  楼忠民 人民陪审员  楼益涧 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  骆健雄