上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终25号上诉人(原审原告)王菊生，女，1962年10月31日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人葛恒玉(王菊生丈夫、监护人)，1960年2月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原审第三人王伟新，男，1957年2月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人王菊英，女，1960年12月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原审第三人王菊娣，女，1955年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原审第三人王菊芳，女，1964年2月19日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人王菊生因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：本市虹口区虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)的国有土地使用证[沪国用(虹口)字第006290号](以下简称土地证)载明，土地使用者顾继林，用地面积19.00平方米。2011年2月15日，顾继林亡故，被征收房屋由其子女即王菊生和四位原审第三人继承，共同所有。其中，王菊生及王菊英均系XXX残疾人。2015年7月17日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2015]2号房屋征收决定(以下简称征收决定)，被征收房屋位于被征收范围内。2018年7月31日，王伟新、王菊娣、王菊芳于讨论确定在被征收房屋征收过程中由王伟新对王菊英临时承担监护义务，上海市虹口区嘉兴路街道自建居民委员会对此予以确认。同日，王菊娣、王菊芳、王菊英(王伟新代)签署委托书，委托王伟新处理被征收房屋的征收补偿事项，后推选王伟新作为签约代表，但王菊生的法定代理人葛恒玉要求自己签订征收补偿协议。经调解，本案被征收户未能就该户的签约代表达成一致。2018年8月2日，王伟新承诺，为确保该户征收补偿利益不受损失，其愿意作为代理人代表该户签订征收补偿协议，协议生效后再申请调解或起诉。同日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)与王伟新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号：J-122312，以下简称《征收补偿协议》)，约定：甲方为虹口房管局，乙方为王菊生和王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新；被征收房屋类型为旧里，性质为私房，土地使用面积19.00平方米，房屋测绘面积95.30平方米，认定建筑面积64.10平方米，未认定建筑面积31.20平方米；被征收房屋的评估单价为人民币(下同)43,713.00元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,121.00元/平方米；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为19,000.00元/平方米；被征收房屋价值补偿款为5,026,727.93元，装潢补偿为32,050.00元；居住房屋搬迁费、居住房屋家用设施移装费、无不予认定建筑面积残值补偿、居住房屋签约面积奖、签约比例奖、均衡实物安置补贴等合计1,316,761.50元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿；协议经甲乙双方签字或盖章后成立，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，协议生效。2018年8月9日，被征收房屋所在征收地块达到85%的协议生效比例，《征收补偿协议》生效。2018年8月25日，本案被征收户搬离被征收房屋并同意拆房。2018年9月29日，虹口区旧改基地人民调解委员会对本案被征收户的征收补偿分配事宜进行调解，王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新一致同意：优先保留1,429,896.20元至征收事务所，若王菊生通过调解或诉讼主张征收补偿款最终所得款项小于1,429,896.20元，则扣除后余款由王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新均分，若大于1,429,896.20元，则不足部分有王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新共同承担，与他人无关；扣除优先保留款后的补偿款由王菊娣、王菊芳、王菊英各得1,420,000.00元，余款均归王伟新所得；各自家庭户籍在册实际使用人由各权利人自行负责安置，与其他权利人无关。2018年12月21日，王菊英(王伟新代)、王菊芳、王菊娣分别领取了1,420,000.00元，王伟新领取了685,643.80元。2019年1月16日，王伟新领取了签约比例奖超比例递增部分差额、按期搬迁奖、临时安置费补贴、早签早搬加奖、增发临时安置费补贴、签约搬迁计息奖、促迁促搬奖差额、签约搬迁计息奖差额等合计780,137.34元。现王菊生认为虹口房管局未按照被征收房屋的测绘面积予以补偿，未重新进行评估，未给予产权置换，侵犯其权益，故诉至原审法院，请求判决确认《征收补偿协议》无效。另，王菊生及王伟新一致确认王志高的曾用名为顾继林，系王菊生及王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新的父亲。1981年，经王志高申请，获准对被征收房屋的第一、二层进行修建，修建部位为原灶间，同意修建的核定面积为11.34平方米，高度为4.50米。原审认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人、公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同。本案中，被征收房屋土地证所载明的权利人顾继林在征收决定作出前亡故，虹口房管局将其子女即王菊生和王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新作为被征收房屋的被征收人并无不当。经调解，本案被征收户就签约代表未能达成一致，故虹口房管局与王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新一致推举的王伟新签订《征收补偿协议》。现王菊英、王菊芳、王菊娣也未就该协议提出异议，可见该协议的签订及其内容符合被征收房屋五分之四共有产权人的意思表示。王菊生认为，虹口房管局应当按被征收房屋的测绘面积认定建筑面积。对此，原审认为，被征收房屋仅有土地证，载明用地面积19.00平方米而并未载明建筑面积。虹口房管局经测绘后，结合本案被征收户取得的修建许可，认定被征收房屋建筑面积为64.10平方米，未认定建筑面积为31.20平方米，符合《上海市住房保障和房屋管理局关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征﹝2014﹞243号)第一条第一款第(三)项、第(四)项等相关规定。因本案被征收户不符合《虹口区122街坊房屋征收与补偿方案》中第七点不予认定建筑面积的残值补偿第(一)项第3点的规定，故虹口房管局未按此作出补偿并无不当。王菊生提出，不认可被征收房屋43,713.00元/平方米的评估价，要求重新评估，要求产权置换。对此，原审认为，王伟新当时收到评估分户报告后并未提出异议，要求重新评估。且，因被征收房屋的评估单价低于房屋征收范围内被拆除房屋评估均价，故被征收房屋的价值补偿款按照评估均价计算而非评估单价。虹口房管局根据王伟新的选择，对本案被征收户予以货币补偿而未予以房屋产权调换，并未损害该户的征收补偿利益。综上，虹口房管局与本案被征收户签订的《征收补偿协议》于法无悖且已经履行，王菊娣、王菊芳、王菊英、王伟新亦为王菊生保留了相应补偿款并作出承诺，未侵犯王菊生合法权益，故王菊生诉请要求确认《征收补偿协议》无效，于法无据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年11月26日判决如下：驳回王菊生的诉讼请求；本案受理费50元，由王菊生负担。上诉人王菊生上诉称：上诉人在与被上诉人的协商过程中，曾要求按照被征收房屋测绘面积95.30平方米进行计算，对阳台过道、三楼简房给予适当补偿；对43，713元/平方米单价估价不认可；对未按照旧里系数计算有异议；要求按邻居安置方案以产权房调换方式补偿，未果。但后被上诉人与王伟新签订了协议。故上诉人诉至原审法院要求确认协议无效。现原审作出的判决违背了《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定。请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人虹口房管局辩称：因上诉人王菊生的监护人选择自己签约，其他被征收人推选王伟新代表该户签约，未能达成一致意见。若该户不能达成一致签订征收补偿协议，将进入征收补偿决定程序，且随着时间推移，会造成对该户签约奖励等重大损失。因此，被上诉人与王伟新签订了《征收补偿协议》，《征收补偿协议》的签订及其内容符合被征收房屋五分之四共有人的意思表示。关于被征收房屋建筑面积的认定，被上诉人依据土地证、现场测绘并结合修建许可等资料，认定合法的建筑面积为64.1平方米。根据基地补偿方案第七条，给予其残值补偿。上诉人主张按照实测结果95.30平方米并按旧里乘以系数来认定建筑面积并无法律依据。《征收补偿协议》于法不悖且已经履行，四位原审第三人亦为上诉人保留了相应补偿款并作出承诺，未侵犯上诉人合法权益。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。四原审第三人未陈述意见。经审理查明，2018年7月17日，上海市虹口区人民政府作出虹口区122街坊的虹府房征[2018]2号房屋征收决定。原审对此认定有误，本院依法予以纠正。原审认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：对涉案征收补偿协议合法性的审查可从以下两个方面来分析。从协议的签订主体来看，首先，上诉人已被列为《征收补偿协议》的被征收人，协议本身并未剥夺上诉人的受补偿权利。其次，因被征收人家庭内部未能对协议的签订达成一致意见，所在地的人民调解组织先后两次组织各方前来协商调解，社区自治组织亦派员参加了协调会议。但被征收人家庭内部仍未能达成一致。而除上诉人之外的其他共有人均同意委托王伟新作为签约代表与征收部门协商补偿事宜签订安置协议。在此情况下，为保障房屋共有产权人及户籍在册居住人员的补偿权益不因签约日期的迁延而受损，被上诉人与除上诉人之外的其他共有产权人签订补偿协议具有合理性。且从被征收户各诉讼当事人之间的关系来看，《征收补偿协议》确定的被征收人中并未遗漏上诉人，即上诉人作为被征收房屋共有人能够依法享有相应的征收补偿利益。从征收补偿过程来看，《征收补偿协议》的签订也是为了使被征收房屋户的补偿利益最大化，房屋共有人的利益实际是一致的，王伟新等其他共有人既无恶意针对上诉人的利益驱动，也不具有恶意损害其利益的情形。故上诉人就签约主体提出的异议不能成立。从补偿内容来看，经原审法院核实并告知后，包括上诉人在内的各方当事人对被征收房屋的面积已无异议。上诉人仍持有异议的是对“不予认定建筑面积的残值”应如何计算的问题。根据被征收基地补偿方案第七条的规定来看，除房地产权证有记载或经房屋管理部门批准建设的，实际用于居住的搭建以外，其他情形均应按实测面积乘以600元/平方米计算。而被征收房屋本身并无房地产权证，经房屋管理部门批准建设的面积也已计算入该户的认定面积中，故对其余面积，被上诉人按600元/平方米计算其残值补偿并无不当。上诉人还主张应以房屋产权调换的方式对其予以安置。从本市房屋征收补偿安置及利益分配的相关情况以及虹口区122街坊房屋征收与补偿方案的相关规定来看，不论是全货币补偿方式还是购买产权调换房屋的补偿方式均为涉案征收基地规定的安置方式，安置内容并无本质区别，也没有明显的优劣之分。上诉人认为王伟新选择的补偿方式损害其利益的主张更多是从各自家庭生活需要的角度出发，而该理由显然不能构成协议无效的法定要件。此外，上诉人的户籍并不在被征收房屋内，上诉人作为被征收房屋的户外共有人虽对房屋价值补偿款享有相应分割的权利，但上诉人以《征收补偿协议》未对其作产权房调换方式补偿等理由，认为补偿内容不合法影响其权益，要求确认《征收补偿协议》无效的诉讼意见，依法不能成立。对于上诉人提出的其他意见，原审已予回应，本院均予认同，不再赘述。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王菊生负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  徐 静审判员  陈瑜庭二〇二〇年三月六日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……