湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终193号上诉人（原审原告）：湘潭市广湘公司电工专用设备有限公司。住址：湘潭市雨湖区云塘街道渠道新村。负责人：刘红秀，女，1968年11月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春，市长。委托代理人：熊令，湘潭市优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人：王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。上诉人湘潭市广湘公司电工专用设备有限公司（以下简称广湘公司）诉被上诉人湘潭市人民政府征收土地方案公告一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院(2019)湘03行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省湘潭市中级人民法院经审理查明，湖南省人民政府《关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的请示》经国务院批准之后,2011年4月13日，原中华人民共和国国土资源部作出[2011]国土资函第176号《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》，同意湘潭市雨湖区、岳塘区将部分农民集体所有土地转为建设用地并办理征地手续，……由当地人民政府以划拨方式提供，作为新建长株潭城际铁路工程建设用地。2011年6月3日，被告湘潭市人民政府发布了潭土公字[2011]16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，该公告载明批准征地机关为国土资源部，批准时间为2011年4月13日，该公告还载明了被征收土地单位、位置及面积，征地补偿标准。原告自建及承租的房屋、附属设施位于该公告的农用地范围内。2011年6月13日，被告湘潭市人民政府将该公告在湘潭市雨湖区万楼街道富强村村部等被征收土地区域内进行了张贴，2011年6月14日，该公告在湘潭市自然资源和规划局网站上进行了公示。广湘公司认为被告发布的涉案公告没有合法依据，应当确认其行为违法。遂诉至法院，请求判决确认被告发布的潭土公字[2011]16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》违法。另查明，原告广湘公司与被告湘潭市雨湖区人民政府、第三人万楼街道富强村民委员会确认房屋拆迁补偿安置通知违法一案，于2016年9月12日诉至该院。在该案中，原告广湘公司请求确认房屋拆迁补偿安置通知违法。在原告提供并出示的证据中有《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，长株潭城际铁路项目土地征收公告，被告湘潭市雨湖区人民政府提供并出示的证据有潭土公字[2011]16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》。在该案庭审中，广湘公司以湘潭市雨湖区人民政府的举证超过了期限为由，表示不予质证。湖南省湘潭市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定可知，在行政机关未告知相对人诉权或起诉期限时，相对人的起诉期限从知道或应当知道行政行为时最长不超过2年。2011年6月13日，被告湘潭市人民政府将该公告在雨湖区万楼街道富强村村部等被征收土地区域内进行了张贴，2011年6月14日，该公告在湘潭市自然资源和规划局网站上进行了公示。且最迟在2016年该院审理的(2016)湘03行初91号行政案件诉讼过程中，原告广湘公司即已知晓潭土公字[2011]16号《湘潭市人民政府征收土地公告》，原告直至2019年8月才向该院提交起诉状，明显超过起诉期限，且无法律规定的可以不计算在起诉期限内的情形，故对其起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告广湘公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。广湘公司不服原审裁定，提起上诉称：原裁定对公告张贴事实认定错误，程序违法，适用法律不当，上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。请求撤销原裁定，对本案进行审理。被上诉人湘潭市人民政府答辩称，发布涉案征收公告的行为不属于行政诉讼的受案范围，上诉人对该行为提起诉讼已经超过法定起诉期限。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。根据原审提交的证据，二审另查明：1.2011年4月13日，原中华人民共和国国土资源部作出[2011]国土资函第176号《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》，内容为：《关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的请示》（湘政[2010]22号）业经国务院批准。同意包括湘潭市雨湖区、岳塘区在内的9个县区将部分农民集体所有农用地135.9143公顷（其中耕地63.7416公顷）转为建设用地并办理征地手续，……由当地人民政府以划拨方式提供，作为新建长株潭城际铁路工程建设用地。被上诉人诉讼期间未提供《关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的请示》（湘政[2010]22号）及相关附件。2.2016年9月12日，广湘公司诉被告湘潭市雨湖区人民政府、第三人万楼街道富强村民委员会确认房屋拆迁补偿安置通知违法一案，湖南省湘潭市中级人民法院于2017年5月31日作出（2016）湘03行初91号行政判决，撤销涉案补偿通知中有关广湘公司的拆迁补偿部分，由湘潭市雨湖区人民政府在三个月内重新作出行政行为。万楼街道富强村民委员会不服，提起上诉，本院于2017年12月22日作出（2017）湘行终728号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。3.2015年3月2日广湘公司以万楼街道富强村民委员会为被告提起民事诉讼，要求该村委会返还征地拆迁款608337.55元。2015年4月29日湘潭市雨湖区人民法院作出（2015）雨法民一初字第193号民事判决，判决由万楼街道富强村民委员会支付广湘公司公司367796.4元，驳回广湘公司的其他诉讼请求。广湘公司不服，提出上诉。湖南省湘潭市中级人民于2015年10月20日作出（2015）潭中民一终字第503号民事判决，维持了一审判决。该判决查明：广湘公司与万楼街道富强村民委员会签订的租赁合同期限为2006年11月15日至2011年11月30日，实际履行至2012年12月15日，涉案房屋于2011年6月被纳入征收范围。广湘公司在承租的土地内自建了279.93平方米厂房及41.37平方米食堂。4.广湘公司诉被告湘潭市雨湖区人民政府行政补偿一案，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年5月14日受理，2019年9月30日作出（2019）湘03行初48号行政判决，驳回广湘公司的诉讼请求。广湘公司不服，提起上诉，本案正在审理中。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中,湘潭市人民政府发布潭土公字[2011]16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，系政府对征收范围内集体土地进行征收，改变涉案土地的所有权归属的行为。广湘公司与万楼街道富强村民委员会签订租赁合同开办工厂,基于该租赁合同享有对承租场地占有、使用权利,但其不是租用的集体土地的所有权人。广湘公司作为集体土地的承租人和自建房屋权利人，其对改变涉案土地所有权归属的征收行为不具有区别于其他村集体经济组织成员的特别权利。故广湘公司对土地征收行为提起诉讼,不具有原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。广湘公司对征收补偿的标准及数额有异议，其依法享有的补偿权利可在征收补偿诉讼中解决。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉的处理并无不当，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旻审判员 钟玺波审判员 林 芝二〇二〇年三月十日法官助理鲁一帆书记员庞亦芝附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；