江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民终355号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市亮泽建设工程有限公司，住所地常州市金坛区北环西路130号。法定代表人：吴留成，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：溧阳锦江联合置业发展有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路75号。法定代表人：缪文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所实习律师。上诉人常州市亮泽建设工程有限公司（以下简称亮泽公司）因与被上诉人溧阳锦江联合置业发展有限公司（以下简称锦江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初3422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。亮泽公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.涉案工程客观存在且已竣工结算，锦江公司也早在竣工前就使用，没有证据证明本案虚构事实，隐瞒真相，也没有证据证明我公司想非法占有锦江公司财产，故认定本案涉嫌诈骗没有依据。2.我公司并非锦江公司职工，不可能成为职务侵占主体，本案也不涉嫌职务侵占。3.本案由锦江公司起诉，后我公司答辩并提出反诉，提交的证据客观真实，增加变更工作量都有明细，所做工程都在现场可查，根据合同约定，理应增加工程款，双方都未捏造事实，为何认定本案涉嫌存在虚假诉讼。二、一审适用法律不当。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，是指人民法院经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，而非一方当事人认为存在犯罪嫌疑。一审法院仅以锦江公司的意见为依据作出裁定属于适用法律不当。若本案存在犯罪嫌疑，锦江公司可以自行到公安机关报案。一审法院裁定移送公安系不正确履行审判职责，造成我公司的诉累。锦江公司未作答辩。锦江公司向一审法院起诉请求：判令亮泽公司继续履行合同（完成锦江大厦外墙楼宇亮化工程并通过质量验收）；判令亮泽公司承担违约损失600000元（暂定）。亮泽公司反诉请求：一、锦江公司支付工程款1259987元，支付楼顶彩屏固定的铝合金款337280元（铝合金高12.4m*宽40m*4幅*170元/平方米），楼顶制作零时KD板招牌字和LOGO标识式样3次每次8500元计25500元，图纸设计费120000元；二、锦江公司承担违约金465260元；三、锦江公司承担诉讼费用。一审法院查明事实：2017年10月10日，甲方锦江公司与乙方亮泽公司签订《锦江大厦亮化工程施工合同》（以下简称施工合同），该合同约定：工程内容：锦江大厦外墙面的亮化工程；合同（固定）总价人民币壹佰捌拾伍万元整；工程范围：甲方审核确认的施工图纸所含全部工作内容，增加三遥箱一只集中控制，亮化工程用F5、F27楼主电缆由甲方采购安装；合同工期：开工日期2017年10月11日，竣工日期2017年12月30日。工程验收双方约定：工程质量验收标准按建设工程中有关电器照明，灯具安装等相关标准，同时要符合消防部门的验收标准；验收须经甲方及监理签字盖章同意，隐蔽工程、各工序及竣工验收应通知甲方及监理现场验收等，以及其他条款。锦江公司陈述，亮泽公司已按合同约定完成了工作量，但双方至今没有按合同进行质量验收。亮泽公司提供了2018年1月25日双方签署的“竣工结算证明书”，该结算证明书证明双方已通过书面形式确认工程已经双方验收合格交付使用，双方在结算证明书中对增加的工作量及工程款也进行了计算，并由锦江公司加盖了公章。锦江公司对“竣工结算证明书”的真实性不予认可，认为公司加盖印章未经登记，没有公司经办人签名，要求亮泽公司对验收证明的公章加盖时间、盖章人员予以明确。对此，亮泽公司称，2017年12月下旬工程结束后，亮泽公司的负责人吴留成就把工程有异议的增加的结算，由锦江公司工程部的人与单位领导商量后，锦江公司对“竣工结算证明书”没有异议并加盖了公章，由锦江公司工程部的人转交给了亮泽公司的吴留成。2019年7月2日，锦江公司对“竣工结算证明书”上加盖的锦江公司公章的真伪申请鉴定，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2019年8月30日，该中心出具鉴定意见：“竣工结算证明书”上加盖的锦江公司公章与提供印文样本为同一印章所盖印。为此，锦江公司认为，亮泽公司刻意回避公章由谁加盖的事实，结算书没有任何签证，单方增加476302元，未提供任何竣工资料，结算证明书不是双方真实合意，所盖印章是擅自偷盖，本案涉诈骗、职务侵占、虚假诉讼等违法犯罪行为，要求法院移送公安查处。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因亮泽公司在审理中提供的“竣工结算证明书”，锦汇公司否认双方已经结算，否认其公司在结算证明书按规定加盖了公章，认为本案涉诈骗、职务侵占、虚假诉讼等违法犯罪行为，据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，作出如下裁定：一、驳回溧阳锦江联合置业发展有限公司的起诉；二、驳回常州市亮泽建设工程有限公司的反诉。二审中，本院要求亮泽公司说明如下事宜：一、竣工结算证明书的证据来源，即该竣工结算证明书是由谁加盖的锦江公司印章并交付给亮泽公司的；二、竣工结算说明书中已经明确“不存在拖欠问题”，亮泽公司为何在一审中提出反诉，主张工程款；三、施工合同约定的是固定总价185万元，竣工结算说明书中的工程款结算总价为232602元，增加部分的款项有何依据。对于第一点，亮泽公司未能明确竣工结算证明书来源及锦江公司具体经办人；对于第二点，亮泽公司称，“不存在拖欠问题”是指锦江公司承诺不存在拖欠工程款问题，必须按照合同约定时间付款，此后锦江公司未能按约付款已构成违约，却反而起诉我公司，我公司为一次性解决问题遂提起反诉。关于第三点，亮泽公司称，合同所附工程造价预算书载明：分部分项工程造价2002888.78元、税金232934.5元，合同中185万元为不含税金，结算时锦江公司只同意承担2255480.8×3.14%＝70822元的税金。发光字是合同以外的，有联系单为证，且实物在现场使用，发光字、LOGO结算价也是锦江公司审核后认可的，合同第一条第五项：亮化工程用F5、F27楼主电缆由甲方采购安装，实际全部基础电缆、线管敷设预埋均由我公司采购施工。根据合同所附工程造价预算书分部分项的工程量计价表序号（二）该部分造价为293504.32元。锦江公司无异议，在竣工结算说明书中予以认可。发光字、LOGO有联系单（微信聊天记录）佐证。二审中，锦江公司称，一、关于印章保管的相关事宜。我公司确有专人保管公章，保管人是我公司关联公司江苏瑞峰建设集团有限公司办公室主任徐梅娟，我公司用章需登记备案，从我公司的登记备案情况看，我公司从未在本案中所涉结算中使用过印章。2018年11月我公司为加速办理建设大楼的产权证，便于对验收资料加盖印章，由我公司工程现场负责人张国法将我公司印章领至现场办公室（由张国法直接携印章到政府相关部门办理工程验收手续），时间大约两到三天。亮泽公司在本案一审中提供了“竣工结算说明书”，事实上我公司从未与亮泽公司就涉案工程进行竣工验收，所以也不可能进行结算。一审中张国法已将相关过程向法院提供了书面说明。二、关于向公安机关报案的情况说明。一审中亮泽公司提交了竣工结算说明书后，我公司向溧阳市公安局经侦大队报案，我公司被告知：因案件已经由人民法院受理，根据公安部相关要求，公安机关不得违法介入经济纠纷。因此，本案原则上应由人民法院依法移送，公安机关方可介入调查。二审另查明，双方签订的施工合同第五条第三款约定：施工中，如甲方要求变更设计或施工内容，应双方签字确认，明确增减费用及工程迟延天数。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，一审裁定正确，二审予以维持。理由及依据如下：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。亮泽公司在本案一审中提交了加盖有锦江公司印章的竣工结算说明书，该证据中没有锦江公司经办人签名，锦江公司否认亮泽公司系通过正常结算方式加盖印章。在此情况下，亮泽公司有责任明确该证据的来源，并进一步证明该证据的内容真实、有据。本案一审、二审中，亮泽公司均未能明确锦江公司的具体经办人，不能说明该证据的来源；且涉案施工合同系固定总价，对于该证据中的相关增加款项，按照施工合同约定应有建设方锦江公司的签字认可，但亮泽公司也未能提交相关工程联系单、签证单或者补充协议等加以证明。故竣工计算说明书的证据合法性存疑，不能排除系亮泽公司通过不当甚至非法的方式加盖了锦江公司的印章。一审法院认为本案应移送公安机关查处，裁定驳回锦江公司的起诉及亮泽公司的反诉并无不当。待有相应定论或者相应刑事案件处理结束后，各方仍可依据相关法律主张民事权利。综上，一审裁定驳回锦江公司的起诉及亮泽公司的反诉正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁海燕审判员  卢文忠审判员  王 莹二〇二〇年三月九日书记员  朱羲玲