四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终54号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北大昌建材租赁有限公司，住所地河北省献县河街镇小屯村。 法定代表人：孙宝建，总经理。 委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪丽，广东商达律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：李野，四川天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫源，该公司员工。 上诉人河北大昌建材租赁有限公司（以下简称河北大昌公司）与上诉人中国五冶集团有限公司（以下简称中国五冶公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 河北大昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中国五冶公司应按起诉状附表11月13号盘扣库存的规格、型号、数量标准向河北大昌公司归还总重2235.308吨、总价值21563503.9元的租赁物资；2.撤销一审判决第三项，改判河北大昌公司不向中国五冶公司支付公证费150000元、吊车租赁费及货车运费100350元、人工费252531元、存放场地使用等费用；3.请求依法撤销一审判决第四项；4.判令一审、二审诉讼费由中国五冶公司承担。事实与理由： 一、一审判决第二项漏判了1059套大U型打包架、6个打包袋，二审应依法纠正。根据《租赁合同》、56份《发料单》、《物资供应统计表》、2份《河北大昌建材租赁有限公司施工单位租用物资运费结算汇总表》（以下简称《结算汇总表》）等证据中双方确认的结果，中国五冶公司应按照经双方最终确认过的规格、型号、数量、重量向河北大昌公司归还总重2235.308吨，总价值21563503.9元的租赁物资。换言之，河北大昌公司实际交付了盘扣架、1059套大U型打包架、6个打包袋，合计2235.308吨，河北大昌公司对一审判决认定的应返还的盘扣架的品名和数量没有异议，中国五冶公司还应当返还1059套大U型打包架、6个打包袋。 二、一审判决判定河北大昌公司应向中国五冶公司支付公证费150000元、吊车租赁费及货车运费100350元、人工费252531元、存放场地使用等费用，属认定错误。（一）中国五冶公司未按《租赁合同》《泸州老窖酿酒技改项目盘扣架租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》）约定向河北大昌公司支付结算款项、未协调车辆。截至2019年3月23日，经河北大昌公司工作人员查看，现场租赁物因严重损坏、附着大量水泥以及丢失等原因，无法达到约定的验收还货条件。从中国五冶公司提交的《接（报）处警登记表》显示，2019年3月13日，因中国五冶公司未将租赁物资按约定挑拣、整理、修复达到完好条件，无法开展退货工作，中国五冶公司安排人员刁难河北大昌公司派驻现场的工作人员，河北大昌公司工作人员无奈报警求助，后又于2019年3月14日限制河北大昌公司工作人员出入，故系中国五冶公司的过错导致退货工作无法开展，应由中国五冶公司自行承担未按约定返还租赁物引发的一切责任。（二）河北大昌公司、中国五冶公司双方各有损失，因中国五冶公司原因导致无法返还租赁物资，给河北大昌公司造成了巨额后续租金损失，在河北大昌公司没有违约责任的情况下，一审法院不但没有处理河北大昌公司的租金损失问题，只判定河北大昌公司单方面向中国五冶公司赔偿损失，显失公平，且不符合合同法关于损失赔偿的规定，二审应依法纠正。（三）中国五冶公司向人民法院提交的证据其经济损失金额的证据，除30万元公证费之外，转场费用等没有任何实际支付费用的证据，无法证明各项损失是否实际发生及各项费用金额的合理性、必要性。（四）中国五冶公司主张存放场地使用费计算标准为1200元/天，仅提交了一份场地租赁合同，合同中无经办人签字、无产权凭证、无具体面积情况、无租金计算标准，也无租金支付凭据，租金高达市场同类场地的6.67倍，该租赁合同纯属中国五冶公司为了诉讼单方制作的虚假合同，不应予以支持。 中国五冶公司针对河北大昌公司的上诉答辩称：一、河北大昌公司要求中国五冶公司归还打包架和打包袋错误。租赁物资的租金计算和租赁物返还标准应作出区分，租赁物重量仅用于计算租金，租赁物资的接收是按根数清点，那么也应当按根数返还，而不是依据理论重量即《租赁合同》附表载明的物资单重要求中国五冶公司交付。事实上，经四川省泸州市诚达公证处（以下简称诚达公证处）盘点租赁物资实际重量仅为1720.98吨，返还数量和品名和实际交付的一致。《租赁合同》约定的租赁物是盘扣架，不包括打包架和打包袋，上述物品是为租赁物运输和保管所用，公证保全时已进行了打包处理，不影响租赁物的返还。二、河北大昌公司拒绝接收租赁物导致发生的转场费用应由其自行承担。河北大昌公司不履行合同约定的现场收货义务，为保障后续工程施工，避免损失无限扩大，中国五冶公司对租赁物进行清点转场以及支出的费用属于必须且必要的，中国五冶公司就损失的构成提供了充分的证据予以证明。综上，河北大昌公司的上诉请求和理由缺乏事实依据，应予以驳回。 中国五冶公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判中国五冶公司向河北大昌公司支付租金277889.28元；2、请求撤销一审判决第二项，改判驳回河北大昌公司要求返还租赁物的诉请；3.一审、二审诉讼费用、保全费用全部由河北大昌公司承担。事实和理由： 一、一审判决认定中国五冶公司收货人员李涛对于租金计算表中载明的租赁物数量及租金金额均未提出异议属认定事实错误，从而导致中国五冶公司对河北大昌公司应付租金金额错判。（一）《租赁合同》《补充协议》均约定按实际重量结算租金。《结算汇总表》中载明的5562566.95元仅为初步结算金额，最终租金结算应当根据实际重量据实结算。《租赁合同》约定租赁物按重量计算租金，在交付租赁物时没有实际进行称重。在租赁物归还时，河北大昌公司要求先结算付款再离场，而租赁物只能装车后才能称重，为此，双方先暂按河北大昌公司提出的理论重量办理了结算，待装车后再行复核重量并多退少补，故《结算汇总表》所载中国五冶公司工作人员李涛备注的“此结算单按合同理论重量作为结算依据，不作为实际称重重量结算和退货实际重量依据”，是待装车并复核重量后再按实际重量据实调整结算，而非对结算金额的最终认同。（三）《河北大昌建材租赁有限公司结算清单》是双方在结算时清点租赁物数量形成的，是《结算汇总表》形成的过程文件，与《结算汇总表》互为整体不可分割，作出的前提是依据理论重量。李涛在结算汇总表上的批注的意见即为适用于所有租金计算表的意见。在《结算汇总表》形成之后、公证处盘点确认实际重量之前，无论是发函或协商，中国五冶公司从未作出过按理论重量计算租金的意思表示。（四）经诚达公证处盘点、过磅，租赁物品名和数量与《发料单》、《结算汇总表》完全一致，但实际重量仅为1576.66吨，较河北大昌公司提供的理论重量1994.44吨减少了417.78吨，结算应当据实调减租金1612730.8元，即最终租金总额应为3949836.15元，扣除已支付3671946.87元，中国五冶公司未付租金余额应为277889.28元，而非一审认定的1890620.08元。 二、一审判决判定中国五冶公司向河北大昌公司履行返还义务错误。（一）根据一审判决书第11页、第13页认定的事实，河北大昌公司负有无条件收货的义务，而其无正当理由拒不收货，经人民法院通知，河北大昌公司仍拒不到场办理货物交接，责任在河北大昌公司。（二）根据《补充协议》约定，河北大昌公司应无条件在工地现场收货。中国五冶公司已多次发函，要求河北大昌公司提取租赁物资，但置之不理，中国五冶公司因此通过公证方式对租赁物资进行了保全，并书面告知了河北大昌公司可以直接与公证处联系提货以及具体的提货地址、联系人、联系电话、携带证照等。中国五冶公司已经履行了返还义务。河北大昌公司收取租赁物资无任何阻碍，诚达公证处《关于提取盘扣架信息联络函》已经通过快递、短信等方式送达河北大昌公司，根据该函，河北大昌公司只须带齐相关证照即可直接从公证处提取租赁物，无需经过中国五冶公司。 河北大昌公司针对中国五冶公司的上诉理由答辩称：一、本案租赁物租金应当按理论重量2235.308吨计算。《租赁合同》约定附件《物资单重及赔偿表》与本合同具有同等法律效力，《补充协议》约定租金单价按原合同执行，说明双方始终按照理论重量结算租金，不存在另行进行过磅结算的问题。《河北大昌建材租赁有限公司结算清单》《结算汇总表》、工作联系函等反复确认了租金金额和计算标准。二、租赁物交接不具备条件，并非是河北大昌公司的原因无法办理交接，中国五冶公司应当承担返还租赁物的义务。中国五冶公司未按约定向河北大昌公司支付结算款项、未协调车辆中国五冶公司刁难河北大昌公司人员、破坏河北大昌公司车辆，双方约定的收货条件没有成就。 河北大昌公司向一审法院起诉请求：1.判令中国五冶公司支付拖欠租金及运费2537165.88元（此数额暂计算至2019年3月27日，最终按合同约定租金标准，即折合每日租金32327.59元，计算至中国五冶公司退还全部租赁物或折价赔偿之日）；2.判令中国五冶公司立即返还河北大昌公司总重2235.308吨、价值21563503.9元盘扣式脚手架（规格、数量明细详见附表一），或按合同约定折价赔偿21563503.9元；以上1、2项合计24100669.78元；3.诉讼费由中国五冶公司承担。 中国五冶公司的反诉请求：1.判令河北大昌公司支付场地占用罚款损失100000元，赔偿停窝工损失234826.03元；2.判令河北大昌公司承担租赁物资转场证据保全提存费用886272.72元【其中公证费300000元、吊车租赁及货车运费200700元、人工费505062元、存放场地使用费暂计86400元，保管费暂计72000元（存放场地使用费、保管费暂以每日1200元、1000元计，自2019年3月14日起算，暂计算至起诉之日，请求计算至河北大昌公司提取租赁物之日并以实际发生金额为准），以上费用共计1164162元抵扣租金余额277889.28元后为886272.72元】；3.本案诉讼费等由河北大昌公司承担。 一审法院审理查明： 2018年9月9日，中国五冶公司（甲方）与河北大昌公司（乙方）签订《租赁合同》，主要约定：（一）租赁物资的型号及数量，甲方应提前五至八天向乙方提供计划，以保证物资供应的及时性，乙方负责将租赁物资送至甲方项目施工地，甲方承担每吨200元运费付给乙方，用完后送回乙方指定仓库验收，甲方按规格、型号、质量数量分拣打包，达到乙方标准给预验收开具收料单。（三）甲方委托工地收货对账人员如下：张文、李涛，对乙方提供物资的具体数量、规格、型号、质量、验收、发料单签字生效视为质量合格。如有异议，当场更换，乙方所提供产品为热镀锌盘扣式脚手架，立杆材质Q345B、壁厚3.2㎜，圆盘Q235B材质、10㎜厚，横杆Q235B材质、2.75㎜壁厚，直锁覆膜砂材质，斜拉杆Q195材质，2.75㎜壁厚，斜锁覆膜砂材质，板销Q235B材质，斜锁以及所有板销为热镀锌。发料单和收料单、合同附件《盘扣式脚手架及辅助材料赔偿标准》《物资单重及赔偿表》与本合同具有同等法律效力。还约定了产品的单价。 合同签订后，河北大昌公司于2018年9月17日至2018年11月13日期间向中国五冶公司提供了56批次租赁物。在每批次发料单中记载了租赁物名称、规格型号、单位、数量，但并未记载有租赁物的重量。2018年11月8日双方对于2018年11月7日前的租赁物形成一份《物资供应统计表》，其中载明有每批次租赁物的重量。中国五冶公司收货人员李涛在承租方一栏签字，河北大昌公司法定代表人孙宝建在出租方一栏签字，同时在孙宝建签字后面有“本表用于支付合同押金第二次伍佰吨”字样。 2019年2月21日，中国五冶公司（甲方）与河北大昌公司（乙方）签订《补充协议》，约定：1.租金单价按原合同执行，双方核实确认具体金额。押金抵租金。2.乙方在甲方泸州老窖项目工地现场收货，甲方承担运费300元/吨。乙方现场派人现场验收收货并开具退料单。甲方协调车辆，乙方负责现场验收开具退料单及支付运费。3.乙方于2019年2月22日派人现场指导打包事宜。4.经双方协商，租金计取至2019年3月7日，租金包干。乙方开具符合规定的增值税专用发票后，甲方5个工作日支付租金。乙方收到款后启动收货。5.2019年3月7日之前双方完成租赁物资交接。乙方无条件工地现场收货，如因甲方原因未全部归还物资，剩余部分物资租金重新计租，剩余物资归还日期甲方以短信通知还货日期为准。 2019年2月25日，河北大昌公司与中国五冶公司收货人员李涛签字形成2018年9月17日至2019年2月15日期间的按规格日累计法的租金计算表，应收租金金额为3655181.95元，李涛签署“核对数量金额无误”以及2019年2月16日至2019年3月7日期间的按规格日累计法的租金计算表，应收租金金额为627714.46元，李涛签署“核对无误”。同日，双方之间还形成了2018年9月17日至2019年2月15日和2019年2月16日至2019年3月7日的《结算汇总表》，载明2018年9月17日至2019年2月15日的租金3655181.97元、运费447061.6元、税费123067.31元，共计4225310.88元，2019年2月16日至2019年3月7日的租金627714.46元、运费670592.4元、税费38949.21元，共计1337256.07元，以上金额共计5562566.95元，数量2235.308吨。该两份结算汇总表上中国五冶公司收货人员李涛写有“核对数量金额无误。备注：此结算按合同内理论重量作为结算依据，不作为实际称重重量结算和退货实际重量依据。”字样。 截至2019年3月7日，中国五冶公司共计向河北大昌公司支付押金、租金共计3671946.87元。 2019年3月7日，河北大昌公司向中国五冶公司开具了56份增值税发票，总金额为5562566.95元。 2019年3月13日，河北大昌公司与中国五冶公司在租赁物交接中对于先支付租金还是先接收货物产生分歧发生纠纷。 2019年3月13日，中国五冶公司申请诚达公证处对租赁物（盘扣架）转运前的现状、由施工工地现场装运转场过程、盘扣架转运后的状况、清点盘扣架种类、数量、计重等办理保全证据，诚达公证处自2019年3月22日开始对租赁物开始装车转运至2019年5月25日结束，并于2019年6月6日出具（2019）川泸诚证内字第1624号《公证书》，其中记载了品名、总数量、单根重量、总重量等。该《公证书》中记载的品名、总数量与每批次《发料单》中载明的品名、数量一致。《公证书》载明的租赁物总重量为1720.98吨（见附表二）。 2019年3月21日，中国五冶公司与诚达公证处签订《公证法律服务合同》约定，经双方协商一致，公证费用为300000元。中国五冶公司分别于2019年4月29日、5月10日向诚达公证处以转账方式支付公证费100000元、200000元，共计300000元。 2019年3、4月，中国五冶公司共支付清理租赁物资的劳动用工费505062元。 中国五冶公司支付了吊车租赁及货车运费200700元。 2019年3月13日，中国五冶公司与泸州老窖酿酒有限责任公司签订《场地临时占用协议书》，约定租赁期限自2019年3月14日起至2019年9月13日，暂定6个月，以实际使用时间为准；场地使用费按1200元/天计，计算至场地交付之日止。 2019年3月22日，四川省成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第12137号《公证书》，载明中国五冶公司于2019年3月14日向河北大昌公司寄送2019年3月13日由中国五冶公司给河北大昌公司的《工作联系函》。2019年3月14日，四川省成都市成华公证处出具（2019）川成华民证字第569号《公证书》，载明中国五冶公司于2019年3月7日向河北大昌公司寄送2019年3月6日由中国五冶公司给河北大昌公司的《工作联系函》，该《工作联系函》中有“2019年2月25日双方就租赁物资进行了盘点并办理了租金及运费结算，租赁期限截止于2019年3月7日结算金额为5562566.95元”的内容。 一审中，为了尽快清点现场租赁机具避免损失的扩大，一审法院曾先后多次尝试组织双方协商租赁物退还事宜，但河北大昌公司明确表示不参加。2019年6月25日，经再次询问双方2019年6月28日是否能到工地现场办理交接，双方均表示同意。一审法院明确告知了双方不到场配合的后果。但一审法院当天到泸州市的工地现场后，中国五冶公司到场，河北大昌公司拒不到场。一审法院与诚达公证处一并对该公证处清点的物资按种类以抽验的方式进行称重。 一审法院认为，河北大昌公司与中国五冶公司签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案争议焦点：1.中国五冶公司应向河北大昌公司支付租金及运费的金额；2.中国五冶公司应当返还河北大昌公司租赁物的重量；3.中国五冶公司的反诉请求能否成立。现将争议焦点分述如下： 一、关于中国五冶公司应向河北大昌公司支付租金及运费的金额问题 一审法院认为，1.2019年2月25日河北大昌公司与中国五冶公司收货人员李涛签字形成的租金计算表和《结算汇总表》载明截至2019年3月7日中国五冶公司尚欠河北大昌公司租金、运费、税费的金额。虽然中国五冶公司称李涛在《结算汇总表》中备注有“此结算按合同内理论重量作为结算依据，不作为实际称重重量结算和退货实际重量依据”的内容，《结算汇总表》不能作为计算租金的依据，但《结算汇总表》中载明的租金金额来源于双方之间形成的租金计算表中的租金金额，而中国五冶公司收货人员李涛对于租金计算表中载明的租金数量及金额均未提出异议，因此，《结算汇总表》能够作为双方结算租金的依据。根据该《结算汇总表》的内容，截至2019年3月7日中国五冶公司尚欠河北大昌公司5562566.95元，扣除中国五冶公司付款3671946.87元，截至2019年3月7日中国五冶公司仍欠河北大昌公司款项1890620.08元。2.2019年3月13日双方在租赁物交接中发生纠纷，未完成租赁机具的交接工作，双方均指责系对方原因造成。河北大昌公司主张2019年3月7日之后至全部租赁物退还之日止的租金应由中国五冶公司承担。依据《补充协议》的约定，2019年3月7日之前双方完成租赁机具交接，河北大昌公司无条件在工地现场接收租赁物，如因中国五冶公司原因未全部归还物资，剩余部分物资租金重新计算。而实际情况是案涉租赁物未能完成交接并非中国五冶公司单方原因所致，河北大昌公司负有无条件收货的义务而其无正当理由拒不收货也应承担责任。故其该主张不能成立，一审法院不予支持。 二、关于中国五冶公司应当返还河北大昌公司租赁物的重量的问题 河北大昌公司主张按《结算汇总表》中确定2235.308吨的总重量作为返还的标准。而中国五冶公司认为该重量与实际情况有出入。经审查，双方在合同中约定《发料单》与合同具有同等法律效力。《发料单》是每批次具体履行合同的记载，《结算汇总表》应是《发料单》的汇总。而河北大昌公司举出的全部《发料单》记载了每批次交付租赁机具数量而无重量。案涉租赁物经公证处现场公证的品种、数量与每批次《发料单》中载明的品种、数量一致，因此，应认定诚达公证处实际现场称重的1720.98吨作为返还的标准（见附表二）。 三、关于中国五冶公司的反诉请求能否成立的问题 一审法院认为，1.因中国五冶公司未提交其实际支付罚款和实际产生停窝工损失的证据，故中国五冶公司要求河北大昌公司赔偿罚款100000元、停窝工损失234826.03元的诉讼请求，不应予以支持。2.因合同约定租赁物使用后送回河北大昌公司指定仓库验收，河北大昌公司虽未按约收货，中国五冶公司亦有妥善保管并防止损失进一步扩大的义务。虽然河北大昌公司不认可中国五冶公司所举示的公证费、吊车租赁费及货车运费、租赁物资清理人员的人工费以及存放场地使用费等，但因案涉租赁物资转运的事实客观存在，本案中河北大昌公司亦未举出上述费用过高的证据。另，因中国五冶公司未举示其保管费的证据，一审法院不予支持。综上，对于双方因交接无果产生的租赁物资转场证据保全的公证费300000元、吊车租赁费及货车运费200700元、人工费505062元以及自2019年3月14日起暂计算至起诉之日的存放场地使用费86400元和该费用以每日1200元的标准计算至付清之日的存放场地使用费，由河北大昌公司和中国五冶公司各自承担50%。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国五冶公司于判决生效之日起十日内向河北大昌建材支付租金1890620.08元；二、中国五冶公司于判决生效之日起十日内向河北大昌公司返还1720.98吨租赁物（详见附表二）；三、河北大昌公司于判决生效之日起十日内向中国五冶公司支付租赁物资转场证据保全的公证费150000元、吊车租赁费及货车运费100350元、人工费252531元、存放场地使用费（自2019年3月14日起暂计算至起诉之日的存放场地使用费为43200元，该费用以每日1200元的50%即600元的标准计算至付清之日止）；四、驳回河北大昌公司的其它本诉诉讼请求；五、驳回中国五冶公司的其它反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费162303元，由河北大昌公司负担48690.9元，中国五冶公司负担113612.1元；保全费5000元，由中国五冶公司负担；反诉案件受理费6796元，由河北大昌公司和中国五冶公司各自负担3398元。 附表二：                            品名                       总数量（根）                       单根数量（斤）*                       总重量             （斤）*                       备注                               立杆（2m）                       80641                       20.65                       1665236.65                                                     立杆(1.5m)                       966                       16.86                       16286.76                                                     横杆(1.2m)                       163259                       7.95                       1297909.05                       又称水平杆                               横杆(0.9m)                       1232                       6.51                       8020.32                       又称水平杆                               横杆(0.6m)                       1920                       4.63                       8889.6                       又称水平杆                               斜拉杆(1.2m*1.5m)                       9900                       11.67                       115533                                                     斜拉杆(0.9m*1.5m)                       3300                       11.23                       37059                                                     基座(0.35m)                       1200                       3.66                       4392                                                     可调托撑                       7000                       9.15                       64050                                                     可调底座                       11179                       6.41                       71657.39                                                     双槽钢(1.6m)                       2900                       28.9                       83810                                                     双槽钢1.3m)                       3600                       19.2                       69120                                                     总重量                       1720.98吨                               *单根重量：指由公证员任意抽取一根所称重量             *总重量：指单根重量×总数量（根）                二审中，中国五冶公司对一审判决查明的事实无异议。河北大昌公司对一审判决查明的中国五冶公司为租赁物转场支出的吊车租赁费及货车运费100350元、人工费252531元、存放场地使用费有异议，认为中国五冶公司没有提交充分证据证明其支出了上述费用以及上述费用合理。本院对双方当事人均无异议的事实经审查予以确认。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 河北大昌公司向本院提交了一份新证据：泸州市交机驾驶培训有限公司于2020年2月7日出具的《泸州市江阳区场地租赁报价单》一份，拟证明该地段距离施工现场10公里以内，平均每月租金1800元，租金标准折算成60元/天，而中国五冶公司提交的场地租赁合同显示租赁费1200元/天，该租金标准远远高于同类地段6.67倍，明显高于市场标准。中国五冶公司质证认为，该证据是扫描件，不是原件，对其真实性不认可；该区域不是专门用于储存物品的，本案租赁物存放在工业园区，租金价格远高于同地段，且本案大宗租赁物保存有一定要求，该证据不能证明租金标准过高。 中国五冶公司向本院提交了两份新证据：1.EMS邮单一份，拟证明河北大昌公司在2019年3月9日向中国五冶公司邮寄税票，3月10日收到邮件，河北大昌公司晚于约定时间发送邮件；2.短信记录，拟证明中国五冶公司把租赁物打包完成后，通知河北大昌公司提货，不存在提货障碍。河北大昌公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为合同约定开具发票后五日内支付租金，但没有约定交付票据的时间；对证据2的真实性、合法性认可，但该短信发生在一审庭审后，双方已发生了纠纷和矛盾，不能证明是河北大昌公司未按约定提货。 本院认证意见：对中国五冶公司提交的证据1的真实性、合法性予以采信，合同没有约定增值税发票开具的具体时间，不能证明其主张，对其关联性不予采信。对证据2的真实性、合法性予以采信，因该短信往来发生在一审审理期间，不能证明租赁物未完成交接是河北大昌公司的过错所致。针对河北大昌公司提交的证据，因未提交证据原件，且不能证明其主张，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以采信。 二审另查明，本案租赁物实际交付时双方未进行实际称重，中国五冶公司清点了租赁物的根数。 《发料单》备注信息表明，产品单重以合同后附重量表为准，此单经双方经办人签字即为验收质量合格。 根据当事人的上诉理由和答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、中国五冶公司应向河北大昌公司支付租金及运费的金额；二、中国五冶公司应否向河北大昌公司履行返还义务，如应返还，应返还租赁物的重量是多少；三、中国五冶公司反诉主张的为转场支出的租赁费、人工费、公证费等应否支持。 一、关于中国五冶公司应向河北大昌公司支付租金及运费的金额问题 中国五冶公司上诉主张《结算汇总表》所载租金金额是初步核算，已备注有“此结算按合同内理论重量作为结算依据，不作为实际称重重量结算和退货实际重量依据”，本案租金应按实际租赁物重量计算。河北大昌公司答辩认为，本案租赁物租金应当按理论重量2235.308吨计算。《租赁合同》《河北大昌建材租赁有限公司结算清单》《结算汇总表》、工作联系函等确认了租金金额和计算标准。对此，本院认为，双方争议的核心是租金计算按理论重量还是按实际重量。《租赁合同》约定了租赁物的单价，还约定附件《物资单重及赔偿表》的租赁物的单重。发料单中所载租赁物进行交付时没有实际进行称重，但备注信息中标明产品单根重按合同附重量表为准，接收货物时即视为验收货物合格。而双方2019年2月25日租金计算表和《结算汇总表》亦明确租赁物的理论重量2235.308吨并按理论重量计算的租金金额、租赁物品名。河北大昌公司提供的证据足以证明租金结算按理论重量进行，且双方实际结算也是按此结算的。虽然中国五冶公司称其工作人员李涛在《结算汇总表》中备注有“此结算按合同内理论重量作为结算依据，不作为实际称重重量结算和退货实际重量依据”的内容，表明《结算汇总表》不能作为计算租金的依据，但该内容没有证据显示在双方之间达成一致，且从2019年3月23日河北大昌公司向中国五冶公司发函要求支付截至2019年3月7日的应付租金18900620.08元（按照理论重量计算的租金减去已付租金）可以看出河北大昌公司仍然主张按理论重量结算租金。综上，本案应以理论重量结算租金即双方《结算汇总表》确定的租赁物重量和租金金额计算，截至2019年3月7日中国五冶公司尚欠河北大昌公司5562566.95元，扣除中国五冶公司付款3671946.87元，截止2019年3月7日中国五冶公司仍欠河北大昌公司款项1890620.08元。一审判决认定尚欠租金1890620.08元正确，对中国五冶公司的该上诉主张，本院不予支持。 二、关于中国五冶公司应否向河北大昌公司履行返还义务，如应返还，应返还租赁物的重量是多少的问题 中国五冶公司上诉认为是河北大昌公司无理由拒收货物，其已经完成了租赁物返还义务，河北大昌公司答辩认为中国五冶公司未及时付款且阻挠验收接货、货物存在清理不到位不具备交接条件等。对此，本院认为，《补充协议》约定，河北大昌公司现场派人到项目工地收货，中国五冶公司协调车辆，河北大昌公司负责现场验收开具退料单、指导打包；还约定河北大昌公司开具发票后，中国五冶公司支付租金，河北大昌公司收到款后启动收货；2019年3月7日之前双方完成租赁机具交接，河北大昌公司无条件在工地现场接收租赁物，如因中国五冶公司原因未全部归还物资，剩余部分物资租金重新计算。上述约定看出系河北大昌公司到工地现场进行收货，双方对租赁物进行清点核对一致后，双方共同办理交接以完成租赁物交还，中国五冶公司提供相应的河北大昌公司运走货物的车辆协调。而双方当事人在2019年3月13日在租赁物交接中发生纠纷，未完成租赁物的交接工作，之后双方对租赁物的交接和租金支付进行反复往来函告，但均未能协商一致，导致租赁物交接未能完成，双方对租赁物交接未完成以及本案纠纷发生均有一定过错；依据本案证据，河北大昌公司所称交接租赁物的条件不具备等并无充分证据予以证实，河北大昌公司未能按照《补充协议》的约定在2019年3月7日之前完成租赁物回收，其对本案纠纷的酿成负有主要责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条关于“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，双方未协商一致办理交接，中国五冶公司作为承租方办理了公证保全，将租赁物转场并予以保管，现租赁物仍处于其掌控之下，其仍应履行返还租赁物的配合义务，河北大昌公司亦应当积极履行清点接收租赁物的义务，如怠于履行相应交接义务所产生的不利后果责任自担。 关于返还租赁物的重量和是否应返还打包架和打包袋的问题。双方对一审判决认定应返还的租赁物品名、数量无异议。河北大昌公司上诉主张按《结算汇总表》中确定2235.308吨的总重量作为返还的标准。而中国五冶公司认为应根据诚达公证处盘点的重量为准，不应支持河北大昌公司关于增判相应的打包架和打包袋的主张。对此，本院认为，从《租赁合同》约定看，租赁物品名没有包括打包架和打包袋。从双方交付租赁物来看，是按租赁物的数量进行清点交付，故返还租赁物仍应按此标准，不应包含发货清单中附随的打包架和打包袋，但返还租赁物时，中国五冶公司仍应按照《补充协议》约定将租赁物予以打包，便于装车运输。结合本案事实，诚达公证处现场公证的租赁物品名、数量与《发料单》一致，则返还租赁物与实际交付的租赁物一致，一审判决认定按诚达公证处实际现场称重的1720.98吨和数量、品名作为返还的标准正确，并未侵害到出租方河北大昌公司的合法权益，本院依法予以支持。 三、关于中国五冶公司反诉主张的为转场支出的租赁费、人工费、公证费等应否支持的问题 河北大昌公司上诉主张，中国五冶公司反诉主张公证费、吊车租赁费及货车运费、租赁物资清理人员的人工费以及存放场地使用费等依据不足，但案涉租赁物资转运的事实客观存在，本案中河北大昌公司亦未举出上述费用过高的证据，对于双方因交接无果产生的租赁物资转场证据保全的公证费300000元、吊车租赁费及货车运费200700元、人工费505062元以及自2019年3月14日起暂计算至起诉之日的存放场地使用费86400元和该费用以1200元/日的标准计算至付清之日的存放场地使用费，本院依法予以支持，本院对其该上诉主张不予支持。双方对于租赁物未能及时交接所致后续费用，均有一定责任，一审法院根据本案案情和双方当事人的过错，酌情认定河北大昌公司和中国五冶公司各自承担50%的责任，并无明显不当，本院应予以支持。 综上，上诉人河北大昌公司、中国五冶公司各自的上诉主张和理由均缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 第二审案件受理费170441元，由河北大昌建材租赁有限公司负担12760元，中国五冶集团有限公司负担157681元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  兰 娟 审 判 员  何 杉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  李 璐 书 记 员  贾春丽