安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6388号 原告:姚长军,男,1975年7月5日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王小兵，男，1970年7月7日出生，汉族，系巢湖市中垾镇太平村民委员会推荐人员。 被告:许斌（彬）,男,1967年7月25日出生，汉族,住安徽省巢湖市。 被告:巢湖水利电力建设有限公司,住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，统一社会信用代码913401817233152339。 法定代表人:宋国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 原告姚长军与被告许斌、巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水利公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚长军的委托诉讼代理人王小兵，被告巢湖水利公司的委托诉讼代理人焦纪明到庭参加了诉讼，被告许斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚长军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠的工程款188280元并自诉讼之日按年利率6%支付迟延工程款的利息；后原告当庭变更为要求被告巢湖水利公司在欠付被告许斌的工程款范围内承担给付责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2014年,被告承建安徽天意环保科技有限公司、巢湖运众汽车销售服务有限公司、合肥市菲利克斯电子科技有限公司分别位于巢湖居巢经济开发区的厂房建设工程,被告许斌代表被告巢湖水利公司将上述厂房建设工程的木工模板工程发包给原告建设。2014年，上述工程皆施工完毕。2019年1月14日,原告与被告许斌就该三个工程的工程价款进行了结算。该工程的工程总价为2800000元,截至2019年2月3日,两被告合计支付工程款2611720元,现两被告还有188280元工程款未付。原告认为,原告所承包的工程已施工完毕,两被告应当及时将工程款支付给原告,但两被告至今未支付余下的188280元工程款给原告,已构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告巢湖水利公司辩称，1、原告与巢湖水利公司之间不存在任何直接的法律关系，原告无权向巢湖水利公司提出债权主张。从原告提供的证据看，许斌自始至终都是以其个人名义与原告签订承包合同建立承包关系并结算相关款项。原告称许斌代表巢湖水利公司将工程发包给原告，不仅与客观事实不符，更加没有证据予以佐证。故原告诉请要求巢湖水利公司承担支付工程款的责任，没有事实与法律依据。2、原告不具有实际施工人身份，无权向巢湖水利公司提起诉讼。本案所涉三工程确实由水利公司承建，但水利公司已交由许斌个人承包并实际承建。许斌是法律意义上的实际施工人，原告系班组承包人，并非实际施工人。因此要求我公司在欠付工程款范围内承担责任，原告不仅不具有实际施工人的身份条件，不符合司法解释规定，也不符合实际施工人只能向作为建设方业主的发包人主张该项权利的法理依据。3、截止目前，经许斌与巢湖水利公司结算，巢湖水利公司不差欠许斌工程款，反而是许斌差欠巢湖水利公司借款至今未归还。4、巢湖水利公司向原告支付的96720元，是受许斌委托代为支付的款项。不是巢湖水利公司以自身名义向原告支付工程款，更不表明巢湖水利公司认可差欠原告工程款。 经审理查明：2012年-2014年，被告巢湖水利公司承包安徽天意环保科技有限公司、巢湖运众汽车销售服务有限公司、合肥市菲力克斯电子科技有限公司分别发包的安徽天意环保科技有限公司环保增塑剂项目新建土建工程及大众、皖神综合楼、生产车间施工工程和合肥市菲力克斯电子产业园2#厂房工程。被告巢湖水利公司承包该三项工程后，将工程转包给被告许斌个人承包，被告许斌又将该三项工程中的木工模板工程分包给原告姚长军施工。原告姚长军依约施工，现该三项工程已交付使用。2019年元月14日，被告许斌向原告姚长军出具结算单一份，载明：“天意、菲力克斯、大众3个工程木工工程量已对账，合计贰佰捌拾万元整（2800000.00）”。原告姚长军当庭自认被告已支付工程款2611720元，其中包含被告巢湖水利公司于2019年2月3日支付的96720元，其余工程款均由被告许斌个人支付。原告姚长军起诉至法院，要求被告许斌给付工程款188280元及利息，并要求被告巢湖水利公司在欠付被告许斌工程款的范围内承担给付责任。 另查明,原告姚长军与被告巢湖水利公司均认可，在原、被告提交的证据中，“许彬”的签名均为被告所签，“许彬”与许斌系同一人。 以上事实，有《承包合同》、结算单、银行转账记录等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告巢湖水利公司将承包的案涉三项工程转包给无施工资质的个人许斌，双方之间的合同应为无效合同。被告许斌将其中的木工模板工程分包给同样不具有施工资质的原告姚长军施工，双方之间亦是无效合同。合同虽无效，但由于原告已按合同约定施工结束，且工程已交付使用，故现原告主张要求被告许斌支付下欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告许斌经结算，工程款的数额为2800000元，原告当庭自认被告已支付2611720元，尚差欠188280元，不违反法律规定，本院予以认定。原告要求被告自起诉之日起支付原告逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告许斌应自原告起诉之日即2019年10月17日起以188280元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止。 关于被告巢湖水利公司是否在欠付被告许斌工程款范围内承担给付责任。本院认为，就本案诉争工程，巢湖水利公司与许斌是发包人与承包人的关系，原告姚长军作为实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的民事主体，可以认定其实际施工人的身份。现被告水利公司未能举证证明其与被告许斌之间的结算情况，其向本院举证的许斌出具的《借据》及《还款协议书》，本院无法核实其真实性；即便该借款是真实的，亦是被告许斌个人与被告巢湖水利公司之间的借款关系，与本案无关。故被告水利公司应在欠付被告许斌工程款范围内对原告姚长军承担给付义务。被告许斌未到庭应诉及答辩，视为其放弃抗辩权。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许斌应于本判决生效之日起十日内给付原告姚长军188280元及逾期付款利息，利息自2019年10月17日起以188280元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止； 二、被告巢湖水利电力建设有限公司在欠付被告许斌工程款188280元范围内对原告姚长军承担给付责任； 三、驳回原告姚长军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告许斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年三月六日 书记员  叶 原 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。