河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫96民终1890号上诉人（原审原告）：济源市承留镇仓房庄村村民委员会第七居民组，住所地：济源市承留镇仓房庄村。负责人:陈长文，该居民组组长。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延祥，男，1954年5月3日出生，住济源市。委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢红霞，河南朗齐律师事务所实习律师。原审第三人：济源市承留镇仓房庄村村民委员会，住所地：济源市承留镇仓房庄。法定代表人：王宣国，该村委会主任。上诉人济源市承留镇仓房庄村村民委员会第七居民组（以下简称仓房庄七组）因与被上诉人王延祥、原审第三人济源市承留镇仓房庄村村民委员会（以下简称仓房庄村委）承包地征地补偿款费用分配纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初5464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人仓房庄七组的负责人陈长文及其委托诉讼代理人姚虎成、被上诉人王延祥及其委托诉讼代理人齐波、卢红霞、原审第三人仓房庄村委的法定代表人王宣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仓房庄七组上诉请求：撤销济源市人民法院作出的（2019)豫9001民初5464号民事裁定，指令济源市人民法院对本案进行审理。事实与理由：一、本案是基于财产所有权而产生的侵权纠纷，属于人民法院的案件受理范围。1、本案被征的林地属于第七居民组所有是不争的事实，在该事实的前提下，双方对被征林地产生的土地补偿款归属产生了争议。根据《土地管理法实施条例》第26条，土地补偿款归农村集体经济组织所有；结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，村民委员会或者村民小组可以决定集体经济组织内部已经收到的土地补偿款；参照《农村土地承包法》第13条，村民委员会所有的土地由村委会发包，村民小组的土地由村小组发包；同时《村民委员会组织法》第28条，村民小组集体所有的土地，由村民小组会议依照有关规定讨论决定；上述法律规定相结合可以得出属于村委员的土地被征收的，则土地补偿款归村集体所有，由村集体讨论决定分配事宜，属于村民小组的土地被征收的，则土地补偿款归村小组集体所有，由村民小组会议讨论决定分配事宜。本案中既然被征土地属于第七居民组所有，则只有第七居民组才可以讨论决定被征土地补偿款在小组内部如何发放和分配，村委会无权决定第七居民组的土地补偿款如何在村民小组内部发放和分配。2、通过几次庭审法院已经查明，第七居民组未召开会议讨论决定土地补偿款在村小组内部分配事宜，在未召开村民小组会议也未决定如何分配土地补偿款的情况下，王延祥将暂时属于第七居民组的财产据为己有，实质上侵犯了第七居民组的财产所有权，因此本案应当属于侵权纠纷。3、本案中的原告是第七居民组，并不是村小组集体经济组织成员，村民小组集体经济组织成员因为土地补偿款发放数额和标准产生争议和本案有本质区别，应当加以区别对待，前者属于村民自治范围，本案则属于侵权纠纷，属于人民法院的受案范围。一审法院引用《河南省人民政府办公厅的意见》作为判案依据，极为不妥，应当依法予以纠正。1、该意见是河南省办公厅出具的，其本质上并不是法律、法规或者是地方性法规，在民事判决中不应当作为判案依据。2、该意见也与《土地管理法实施条例》第26条，土地补偿款归农村集体经济组织所有的法律规定相冲突，在二者相冲突的情况下，根据上位法优于下位法的原则，该意见不应当被采纳。3、一审法院引用该意见，意味着土地补偿款应当给失地农户发放80%，这与上地的权属性相违背，也与法律法规相违背，更违背了村民委员会组织法，且容易让社会产生负面影响，引起社会不稳定的因素。另外，最高人民法院《关于裁判文书引用法律法规的规定》第四条：在民事裁判文书中引用的是法律、法规、司法解释和行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，根据该规定，一审法院引用该意见是不妥当的，请求予以纠正。综上，敬请二审法院查清本案事实，依法支持仓房庄七组的上诉请求。王延祥辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、1、仓房庄七组主张：土地补偿费应归第七组所有，只有第七组有权决定分配事宜，村委会无权决定七组土地补偿款分配事宜，该理由不能成立。首先、土地补偿费归集体所有是基于土地所有权集体所有的原则性规定，但法律并不因此而排除农民作为土地使用权人失去承包土地时所享有的补偿权。仓房庄七组只看到了《土地管理法实施条例》26条所规定的土地补偿费归农村集体经济组织所有，却没看到《农村土地承包法》第17条所规定的承包方所享有的承包地被依法征收、征用，获得补偿的权利；其只看到《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第1句所规定的农村集体经济组织或者村民委员会，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，并不看同样是该条的第3句话，关于各省级地方法规，自治条例，单行条例，政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配办法另有规定的除外，而河南恰恰对土地补偿费有明确的规定。需要说明的是解释第24条第一句所指的是：村委会、村小组通过民主议定程序所分配的是村集体按照相关规定分配相应的比例，并不是全部的土地补偿费，在河南也就是不超过20％的比例；其认为七组可以讨论决定补偿费在小组内如何发放和分配，完全忽略了村民委员会组织法第25条所规定的，村民代表会议可以代行村民会议的职权，并且村民代表会议是由村委会组织召集的。而在本案中，王延祥所取得的土地补偿费，正是仓房庄村委组织召开村民代表会议形成决议分配给王延祥的。以上足以说明仓房庄七组所引用的规范性文件明显是断章取义、避重就轻，有意做曲解解释。举一个最简单的例子，用我们最朴素的情感进行分析。同是一个居民组的群众，其中一户的土地被全部征收，而让其他没有被征收土地的九十九户群众来讨论这一户被征收土地补偿费的分配事宜，这不叫民主，这叫借民主之名，行敛财之实。2、王延祥所取得的土地补偿费如前所述是仓房庄村委组织召开村民代表会形成决议分配给王延祥的，通过转账形式支付给王延祥，并不是王延祥私自据为己有，王延祥更没有实施积极的或者消极的侵权行为，故本案不属于侵权纠纷。3、在上述规范性文件中，将村民小组和村集体经济组织作为并列的概念，二者没有本质区别，仓房庄七组该上诉理由没有实质性意义。以上可以说明，仓房庄七组主张本案属于侵权纠纷并不成立，本案从本质上讲还是土地补偿费分配纠纷，而王延祥并没有实施任何侵权行为，其所获得的补偿费是仓房庄七组履行一定程序支付王延祥的，且不说该支付程序是否存在瑕疵，即便存在瑕疵，也不属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审法院引用河南省人民政府办公厅的意见作为裁决依据，没有任何问题。首先，河南省人民政府办公厅《关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》，属于授权立法，该规范性文件是根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004)28号文件作出的。另外，国务院的（2004)28号文件（十五）已经明确规定土地补偿费主要用于被征地农户，河南省的规定是在国务院文件规定的基础上进行了具体分配比例的划分。因此，一审判决不仅仅是参照河南省政府的意见进行裁决，也是适用国务院（2004)28号文件做出的裁判。其次、河南省的规定与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第3句话相契合，该解释24条第三句话明确地方政府有规定的除外，因此，河南省人民政府办公厅的意见，应该作为处理本案的依据。综上所述，一审裁定正确，仓房庄七组的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。另补充：一、针对仓房庄七组当庭补充的上诉理由，一审裁定并没有把河南省土地补偿费分配使用意见直接作为裁判依据，而是在本院认为部分作为分析依据，并不违法。二、补充本案不属于侵权的理由，本案仓房庄村委王延祥作为失地农民领取土地补偿费是根据居民小组按照程序支付给仓房庄村委的，如果王延祥领取土地补偿费属于侵权的话，本次除王延祥以外的其他四户失地农户领取土地补偿费与王延祥情况一样，怎么能构成侵权。因此仓房庄七组所谓本案属于侵权案件的理由不成立。仓房庄村委述称：本案是上届村委遗留下来的问题，其作为新一届村委不予评价正确与否。根据目前的情况，当初决定村留15%，组留15%，其余全部归农户不合理，理由是林坡不论是自留坡还是责任坡，都是七组的土地。建议法庭予以调解或公正裁决。仓房庄七组向一审法院起诉请求：判令王延祥返还土地补偿款160098元。一审法院经审查认为：仓房庄七组提起诉讼的案由是侵权纠纷，认为国家修建济源至洛阳西高速公路占用的土地是仓房庄七组集体所有的土地，土地补偿款应归仓房庄七组集体所有，王延祥作为时任居民组组长在未召开村民小组成员会议情况下将该款分配并占有，侵犯了仓房庄七组的合法权益。本案中双方是基于土地补偿费分配问题产生纠纷,仓房庄七组时任共两名村民代表即王延祥和陈来合，于2017年10月15日参加仓房庄村委召开的会议，会议研究济洛南高速公路占地赔偿款发放的方案：1、第六居民组在村集体提取15%外，其余资金用于发展居民组的公益事业及群众福利。2、第七居民组占地赔偿款村集体、居民组各提取15%，用于发展公益事业，其余部分归占地农户所有。后王延祥按照该方案以仓房庄七组的名义制作分配表，将土地补偿款的70%，即524160元分给包括王延祥在内的8户村民，其中王延祥领取160098元。根据《河南省人民政府办公厅》规定对征地补偿费分配原则和分配比例予以明确。已承包到户的农村集体所有土地被全部或部分征收的，其土地补偿费以不得低于80%的比例支付给被征地农户，其余部分留给农村集体经济组织。其中农村集体所有土地被全部征收并撤销建制的，其土地补偿费以不得低于80%的比例分配给被征地农户，其余部分平均分配给征地补偿安置方案确定时本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员。未承包到户的农村集体所有土地被全部或部分征收的，其土地补偿费以不得低于80%的比例平均支付给征地补偿安置方案确定时本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员，其余部分留给农村集体经济组织。其中农村集体所有土地被全部征收并撤销建制的，其土地补偿费要全部平均分配给征地补偿安置方案确定时本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员。征地补偿费分配方案，要经农村集体经济组织成员大会或成员代表大会批准。上述规定区分已经承包到户的土地和未承包到户的土地两种情形，对于土地补偿费如何发放予以明确。因王延祥领取土地补偿费的行为，而引起双方之间的争议不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围，故对于仓房庄七组的起诉，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回仓房庄七组的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》[豫政办（2006）50号]文件第三条规定，……征地补偿费分配方案要经农村集体经济组织成员大会或成员代表大会批准。本案双方争议的是仓房庄七组部分土地被征用产生的补偿费分配方案由仓房庄村委组织的、仓房庄七组代表参加的会议决定是否符合规定，根据上述司法解释与省政府办公厅文件可知，关于土地补偿费的分配办法与程序可由地方性法规进行规范，因此涉案土地补偿费的分配方案属于村民自治范围，本案争议不属于一般意义上平等主体之间的民事纠纷，一审法院不予受理并无不当。综上所述，仓房庄七组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年三月二十七日书记员 常亚梅