南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初6355号 原告：蔡丽，女，1987年10月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蒋玉莲（原告的母亲），女，1964年3月15日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：钱发昆，江苏真释律师事务所律师。 被告：南京丰盛置业发展有限公司，统一社会信用代码91320100134942829F，住所地南京市雨花台区软件大道188号。 法定代表人：卢玉昆，总经理。 委托诉讼代理人：闫媛媛（被告的职工），女，1984年1月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 原告蔡丽与被告南京丰盛置业发展有限公司（以下简称丰盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽的委托诉讼代理人蒋玉莲、钱发昆，被告丰盛公司的委托诉讼代理人闫媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋空置的损失费用共计10万元（自2014年8月至2018年10月，按照每月2000元标准计算）；2、请求法院依法判决被告对该房朝南小房间窗户进行更换；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月7日，原、被告双方签订了《南京市房屋买卖契约》，其中约定：被告将位于南京市栖霞区房屋出售给原告。上述合同签订以后，被告即将房屋交付给了原告，原告在对该房装修并准备入住以后，发现该房存在着严重的质量问题，其中漏水现象尤其突出，原告家人自2014年5月至2018年8月期间，就该房的质量问题多次报物业要求维修，但均一直不能彻底解决问题，导致原告一直未能正常使用该房屋。2018年8月20日在最后一次报修后，上述质量问题才未出现。被告一直拒绝对因漏水导致的该房朝南小房间窗户进行更换，并拒绝赔偿该房自2014年8月起至2018年10月期间因严重的质量问题一直空置造成的一切损失，在与被告多次协商未果的情况下，原告具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告丰盛公司辩称：被告已履行了维修义务，原告主张的空置损失缺乏事实及法律依据。原告诉称房屋存在严重质量问题，但是未能够提供证据证明房屋空置是因存在严重质量问题造成。案涉房屋系安居保障房，于2014年1月竣工验收合格，不存在质量问题。根据原告提供的报修记录，原告于2014年报修5次，2015年报修3次，2016年报修2次，2017年报修2次，2018年报修3次，被告均积极解决，且从报修的频率和问题可以看出只是一般的房屋质量瑕疵，并非原告所说的房屋存在严重质量问题，更不会影响居住。从生活常识可以判断。原告主张空置损失10万元缺乏事实及法律依据。根据双方签订的房屋买卖契约第七条第三款，保修期因工程质量问题，造成乙方经济损失的，甲方赔偿乙方的实际经济损失，原告未举证证明房屋空置是因为存在严重的质量问题，也未举证证明实际损失存在。原告诉请空置实际是从2014年8月至2018年10月，缺乏事实依据，没有证据证明，原告主张的月租金标准2000元/月也远高于同期类似房屋租赁市场价格，同期类似房屋租赁价格仅为1000元/月，原告主张2000元/月缺乏证据证明。原告诉请被告对小房间窗户进行维修，没有事实及法律依据。双方签订的房屋买卖契约附件六的约定，门窗翘裂不属质保范围，即便如原告所述，窗户因房屋存在质量问题漏水所致，但实际上原告从未提出更换窗户的要求，这一点从原告提供的报修记录可以看出。而且，原告在诉状中表明报修的质量瑕疵已得到解决，现在保修期已过，原告提出更换窗户的诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月7日，原告蔡丽因征地拆迁安置，向被告丰盛公司申购经济适用房，双方签订《房屋买卖契约》约定：乙方向甲方购买位于房屋（以下简称案涉房屋），该房屋建筑面积88.46平方米，单价4200元/平方米，总价371532元以拆迁补偿款支付，甲方应于2014年6月1日前向乙方交付该房屋。房屋买卖契约第七条“房屋质量保证”：该房屋的工程质量保修范围和保修期见附件6，保修期自该房屋交付之日起计算，保修期内，乙方发现该房屋存在工程质量问题的，应及时通知甲方或其受托人，甲方或其受托人接到乙方的保修通知后应在48小时内到场检查，双方另约时间的除外，并根据工程质量问题的实际情况与乙方商定具体维修日期，及时、合理安排维修。乙方应在甲方或其受托人检查、维修期间给予必要配合。甲方或其受托人怠于履行该房屋工程质量保修责任的，每拖延一天按50元/天向乙方支付违约金。该房屋在保修期内因工程质量问题造成乙方经济损失的，甲方赔偿乙方实际经济损失。房屋买卖契约附件6对保修范围和保修期载明：房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏，为五年；门窗翘裂、五金件损坏，不低于1年。房屋买卖契约签订之日，丰盛公司即将案涉房屋交付给蔡丽。房屋交付后，蔡丽对案涉房屋进行了装修。 2014年8月至2017年间，案涉房屋内多次发生墙体阴水，导致室内部分墙面受损，蔡丽报修后，丰盛公司多次对外墙作防水处理，但未能彻底解决渗漏水问题。2017年6月至2018年8月，丰盛公司将楼顶防水层拆除重做，之后案涉房屋未再发生渗漏水。上述期间，丰盛公司亦对案涉房屋内墙受损的乳胶漆进行过维修，但对于维修次数双方陈述不一，蔡丽称维修过十一次，丰盛公司称2017年、2018年维修两次，每次维修期一周左右，双方均未提供相应证据。 庭审中，蔡丽提交物业费收据一份及水表照片两张，拟证明截至2018年5月案涉房屋是按七折交纳物业费，以及与邻居相比用水量较少，证明房屋一直是空置状态。丰盛公司质证认为，物业费收费情况及水表照片不能证明房屋实际居住状况，且房屋空置与渗漏水之间的因果关系也缺乏证据证明。蔡丽还提交室内墙体、玻璃窗照片，以证明房屋内损失情况。丰盛公司表示对照片真实性无法确认，即便从照片上看内墙仅仅是乳胶漆脱皮，窗户玻璃内有水蒸气与渗漏水之间的因果关系缺乏证据证明。 本院认为：蔡丽与丰盛公司之间的房屋买卖契约合法有效。根据房屋买卖契约的约定，房屋防水、防渗漏的保修期为五年，自房屋交付之日起算。保修期内，蔡丽购买的房屋出现渗漏水问题，丰盛公司应承担维修义务，还应承担维修期间造成的损失。蔡丽举证的照片仅能看出内墙乳胶漆局部有霉点、脱皮，不足以支持其漏水导致房屋无法居住使用的主张，故蔡丽诉请丰盛公司赔偿自房屋交付以来直至2018年8月的全部居住损失，该赔偿要求与渗漏水造成的影响程度明显不符，本院不予支持。但2014年8月至2018年8月期间，渗漏水造成房屋内墙体受损，丰盛公司进行修补粉刷对房屋的居住使用存在一定影响，本院酌定丰盛公司赔偿蔡丽维修期间的居住损失3000元。对于蔡丽主张的小房间窗户玻璃问题，本院认为，根据常识，窗户玻璃中空层有水蒸气是由于玻璃密封不严，该现象与渗漏水之间无必然的因果关系，因窗户已超过一年保修期，蔡丽主张维修更换的诉讼请求没有法律和合同上的依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告南京丰盛置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡丽损失3000元； 二、驳回原告蔡丽的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蔡丽负担1100元，被告南京丰盛置业发展有限公司负担50元，被告于本判决生效之日起七日内将其应负担的50元向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××60，逾期不缴本院将依法强制执行。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  虞爱娟 二〇二〇年三月四日 书记员  夏侯晞