湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终28号上诉人（原审原告）：陈红飞，男，汉族，1992年5月1日出生，住湖南省茶陵县。上诉人（原审原告）：谭桂平，男，汉族，1988年8月19日出生，住湖南省茶陵县。二上诉人共同委托诉讼代理人：萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈占平，男，汉族，1982年6月13日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：中国石油运输有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号中国石油大厦14楼。负责人：王捍东，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1978年9月15日出生，该公司工作人员，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，该公司经理。上诉人陈红飞、谭桂平因与被上诉人陈占平、中国石油运输有限公司湖南分公司（以下简称中国石油运输湖南分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈红飞、谭桂平上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判陈占平、中国石油运输湖南分公司、平安财险湖南分公司支付其各项损失共计112069.8元。二、诉讼费由陈占平、中国石油运输湖南分公司、平安财险湖南分公司负担。事实和理由：一、不能仅凭证人杨某的证言证明货物损失已由杨某支付的事实。二、陈红飞支付的搬运费、货损往返费用均系实际支付费用，应当列入本案损失范围。三、陈红飞系“安能物流”在株洲市石峰区的代理点，有权以自己的名义主张货物损失。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。中国石油运输湖南分公司辩称：一、对方运输的货主已向一审法院起诉请求赔偿货物损失，故货物损失不应列入本案赔偿范围。二、对方主张赔偿的搬运费、货物往返费用均缺乏证据，也不能列入赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈占平、平安财险湖南分公司未向本院提出答辩意见。陈红飞、谭桂平向一审法院起诉请求：一、陈占平、中国石油运输湖南分公司、平安财险湖南分公司支付其损失120649.80元（庭审中变更为114069.80元）；二、陈占平、中国石油运输湖南分公司、平安财险湖南分公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈红飞是上海安能聚创供应链管理有限公司（简称“安能物流”）的网络加盟经营者，成为“安能物流”在湖南省株洲市石峰区的代理点，经营国内公路零担物流业务。原告谭桂平是原告陈红飞聘请驾驶湘Ｂ×××××货车的司机。湘Ｂ×××××车辆的登记所有人是谭君平，谭君平同意湘Ｂ×××××车因本案交通事故而遭受的所有经济损失赔偿款全部由原告陈红飞享有。2018年7月5日，原告谭桂平驾驶的湘Ｂ×××××货车与被告陈占平驾驶的湘Ａ×××××车辆追尾，造成湘Ｂ×××××车辆运载的货物受损及二车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告陈占平负交通事故的主要责任，原告谭桂平负交通事故的次要责任。原告陈红飞在交通事故后，支付了湘Ｂ×××××车辆维修费1.2万元及施救拖运费3000元，合计1.5万元。货物托运人资阳中车电气科技有限公司单方核定湘Ｂ×××××车辆运载的货物损失金额为65849.82元。原告陈红飞个人未对该货物损失进行赔偿。另查明，被告陈占平是被告中国石油运输有限公司湖南分公司的工作人员（驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车的司机），本案交通事故发生在其履行职务行为过程中。被告中国石油运输有限公司湖南分公司将湘Ａ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险（保险期间2018年2月10日-2019年2月10日）和道路危险货物承运人责任险（保险期间为2018年4月17日-2019年4月16日，一年定期险）。交通事故发生时，湘Ａ×××××车辆处于“空车返程”运输状态。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。原告谭桂平驾驶的湘Ｂ×××××车辆所运载的货物，是“安能物流”公司承接运输的货物，原告陈红飞只是“安能物流”公司内部的一个管理网点，在对外的法律关系上，货物托运人与“安能物流”公司形成货物运输合同关系，有关的货物损失权益主张的适格主体是“安能物流”公司或者货物所有人，原告陈红飞个人不能直接以自己的名义主张货物损失赔偿。故原告陈红飞诉讼请求中提出的赔偿货物损失款65849.82元的请求，不予支持。原告陈红飞支付了湘Ｂ×××××车辆修理费1.2万元及施救费3000元，合计1.5万元，对该损失原告陈红飞享有合法权益，可列入本案的赔偿范围内。原告谭桂平系原告陈红飞聘请的司机，本案交通事故的发生系其履行职务行为过程中产生的，故原告谭桂平在本案中不享有直接请求赔偿财产损失款的权益。原告诉讼请求中主张的搬运费3800元，因系白条发票，且无其他证据印证，对待证事实不具有充分证明力，不予采信。原告诉讼请求中主张的货物重复运输交通费3.6万元，因货物运输对外的法律关系承运人是“安能物流”公司，故主张该权利的适格主格是“安能物流”公司，原告陈红飞不享有直接主张该权益的资格，对该请求不予支持。原告诉讼请求中主张的停运损失20600元，因属于间接损失，且缺乏充分的计算依据，不予支持。根据交警部门认定，被告陈占平驾驶湘Ａ×××××车负交通事故主要责任，原告谭桂平驾驶的湘Ｂ×××××货车负交通事故主要责任，酌情确定被告陈占平承担70%责任，原告谭桂平承担30%责任。因本案交通事故系被告陈占平在履行职务行为过程中发生的，故责任后果依法应由被告中国石油运输有限公司湖南分公司承担。被告中国石油运输有限公司湖南分公司将湘Ａ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和道路危险货物承运人责任险，且交通事故发生在保险期间，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司首先应当在交强险责任限额内赔偿，对超出的部分再由被告保险公司按照道路危险货物承运人责任险决定是否理赔。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同有争议的，应当按照通常理解予以理解。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案道路危险货物承运人责任险是一年定期险，道路危险货物运输应该包括整个运输的往返过程，被告保险公司辩称“空车返程”不属于理赔范围的理由不成立，不予支持。综上所述，原告陈红飞因本案交通事故遭受损失共计1.5万元（其中车辆维修费1.2万元，施救费3000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈红飞2000元，尚有13000元未获赔偿，因被告陈占平负交通事故主要责任，按70%责任计算即为9100元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在道路危险货物承运人责任险范围内向原告陈红飞予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内赔偿原告陈红飞人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在道路危险货物承运人责任险范围内赔偿原告陈红飞人民币9100元；上述第一项、第二项合计11100元，限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告陈红飞、谭桂平的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2714元，减半收取1357元，由原告陈红飞、谭桂平承担407元，由被告中国石油运输有限公司湖南分公司承担950元。二审中，陈红飞、谭桂平向本院提交湘Ｂ×××××货车租赁合同和“安能物流”证明，拟证明陈红飞向车主谭君平租车和“安能物流”授权陈红飞处理本案交通事故的事实。本院经审查认为，该两份证据均不属于二审中新的证据，且与争议事实无关，本院不予认定。其他当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、托运人的货物损失应否列入本案赔偿范围；二、陈红飞、谭桂平请求赔偿的搬运费、货物往返费用损失是否存在。现分析如下：一、托运人的货物损失应否列入本案赔偿范围。首先，仅凭陈红飞提交托运人出具的损失明细不足以证明货物损失的具体金额。其次，运输合同双方未就货物损失达成赔偿协议，陈红飞也尚未赔偿该货物损失。再次，货物权利人已向一审法院另案起诉请求赔偿。故陈红飞、谭桂平请求赔偿货物损失，缺乏事实根据，本院不予支持。二、陈红飞、谭桂平请求赔偿的搬运费、货物往返费用损失是否存在。本案中，搬运费仅有陈红飞提交的“白条”，无其他证据印证。货物往返费用亦仅有陈红飞开具货运单据，既未证明该费用的实际支付，也无货物运往成都检测并运回株洲必要性的相关证据。一审判决对该两项损失不予认定，并无不当。综上所述，陈红飞、谭桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2541元，由陈红飞、谭桂平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年三月十八日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉