河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终323号上诉人（原审原告）:刘珠，男，1954年5月5日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被上诉人（原审被告）：河北欧维纺织品制造有限公司，住所地河北省保定市高阳县于堤村北。法定代表人：贾雷江，该公司经理。委托诉讼代理人：唐士顺，河北昊宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇斌，河北昊宇律师事务所律师。原审第三人：董智彪，男，1962年5月15日出生，汉族，住高阳县。原审第三人：韩丰，男，1988年12月8日出生，汉族，住高阳县。二原审第三人委托诉讼代理人：王御坤，河北兴阳律师事务所律师。上诉人刘珠因与被上诉人河北欧维纺织品制造有限公司（以下简称欧维公司），原审第三人董智彪、韩丰买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘珠，被上诉人欧维公司的委托诉讼代理人唐士顺及原审第三人董智彪、韩丰的委托诉讼代理人王御坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘珠上诉请求：1、依法撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1582号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案一审中被上诉人及第三人对上诉人出示的欠款凭证及回款记录真实性无异议，一审判决对此确认，但认定上诉人起诉超过诉讼时效明显认定事实不清。本案中乾丰公司于2008年9月10日注册成立，法定代表人为朱丽娟，2011年6月7日变更为董智彪，2009年5月29日乾丰公司向上诉人出具了对账单，该货款经上诉人催要，公司陆续给付6300元，2011年1月23日乾丰公司向上诉人出具了付货款219700元的凭证，2014年9月2日乾丰公司名称变更为被上诉人，法定代表人由董智彪变更为贾雷江，2014年9月15日董智彪向上诉人汇款219700元，后上诉人一直未停止过主张权利，因上诉人不知道公司名称、法定代表人变更情况，原法定代表人及现法定代表人也均未向上诉人说明过公司变更情况，因此上诉人一直在向原法定代表人朱丽娟索要货款，一直到2019年8月23日通过查询，上诉人才得知公司变更事项，并立即向一审法院提起诉讼，一审判决认定上诉人自2011年1月23日起起未主张过权利超过诉讼时效明显认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。本案被上诉人于2009年5月29日给上诉人出具的欠条没有约定还款日期，并且在出具欠条后陆续以现金方式偿还63000元，2011年1月23日向上诉人出具了付款219700元的凭证，2014年9月15日董智彪向上诉人汇款219700元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起算。本案中首先被上诉人给上诉人出具的欠条没有还款日期，并在之后陆续偿还了上诉人共计282700元货款，上诉人的权利并未受到侵犯，一直有一个合法有效的债权，应当适用20年的最长保护时效；其次，本案被上诉人于2014年9月2日做了变更，该变更情况被上诉人没有通知过上诉人，上诉人也一直不知道公司的名称及法定代表人已经变更，而是每年都向朱丽娟主张权利，一审认定上诉人一直未向“河北欧维纺织品制造有限公司”主张过权利就超过了诉讼时效明显违反法律规定，因为上诉人属于不知道义务人是谁，一直到查询到被上诉人的变更情况才得知，一审判决适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。欧维公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：本案上诉人提起的本次诉讼已超过诉讼时效，根据一审法院查明的事实，本案的诉讼时期时间为2014年9月15日，且上诉人没有证据在此时间之后诉讼时效存在中止或中断的情形。因此，上诉人应当承担举证不能的后果。董智彪、韩丰述称，一、被答辩人起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前（2017年10月1日施行），民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。本案中被答辩人刘珠提供的货款欠据形成时间是2011年，根据最高人民法院法复（1994）3号批复精神，诉讼时效应自2011年开始起算，诉讼时效于2013年已经届满。被答辩人称高阳县乾丰纺织有限公司在2014年偿还过货款，即使自2014年开始计算，诉讼时效也已经于2016年届满。被答辩人当庭认可在2014年后，未曾向公司主张过权利，至被答辩人2019年提起诉讼，已经5年，已经超过法定诉讼时效。二、答辩人与本案无利害关系，本案追加答辩人为第三人于法无据。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案答辩人所诉货款系其2011年与高阳县乾丰纺织有限公司的业务关系，答辩人不是合同一方当事人，而且在2011年答辩人根本就不是该公司股东。被答辩人起诉本案的时间是2019年，答辩人仍不是公司股东。答辩人对本案诉讼标的既没有独立的请求权，也没有法律上的利害关系。故此，本案追加答辩人为第三人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，本案追加答辩人为第三人于法无据。刘珠向一审法院起诉请求：1、依法判令欧维公司立即给付刘珠货款73419元；2、本案诉讼费用由欧维公司负担。一审法院认定事实：2008年9月10日，朱丽娟全资注册登记成立高阳县乾丰纺织有限公司（以下简称乾丰公司）。2011年5月17日，朱丽娟将其乾丰公司的全部股权转让给董智彪、韩丰，董智彪持股98%，韩丰持股2%。2014年7月14日，董智彪将其持有的乾丰公司股权又转让给贾雷江，韩丰转让给张明。上述两次股权转让时双方均约定甲方（转让方）保证其转让给乙方（受让方）的全部股权为合法拥有，具有完全有效的处分权，且没有设置任何担保、抵押、质押、保证，亦未涉及任何诉讼和其他争议，否则甲方应承担由此引起的法律责任。2014年9月2日，乾丰公司名称变更为河北欧维纺织品制造有限公司。朱丽娟经营乾丰公司期间，刘珠与该公司存在买卖毛巾等纺织品合同关系，经双方核算，乾丰公司共计欠刘珠毛巾款356119元，乾丰公司向刘珠出具了对账单。该货款经刘珠催要后乾丰公司陆续给付63000元。2011年1月23日乾丰公司向刘珠出具付货款219700元的凭证，但该凭证款项当时未给付，2014年9月15日才由第三人董智彪通过其个人账户向刘珠汇款219700元，刘珠总计收到货款282700元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中的欧维公司作为公司法人，其股东的变更并不影响公司债务的承担，对刘珠的债务应当依法偿还。诉讼中，本案第三人董智彪、韩丰与朱丽娟及贾雷江、张明与第三人董智彪、韩丰达成的股权转让协议均约定股权无任何诉讼和其他争议，否则转让方应承担由此引起的法律责任，欧维公司认为上述股权转让时转让方隐瞒公司负债情况即转让，直接影响了其对公司现有资产价值的评估及转让价格，侵害了受让方权益，依照双方的约定应当承担法律责任，故第三人作为现股东股权的转让方，可能依照双方股权转让合同承担法律责任，法院追加其作为第三人参加诉讼符合法律规定。本案欧维公司及第三人因转让方转让股权时承诺未涉及任何诉讼和其他争议，其对刘珠主张的负债情况不知情，提出诉讼时效的抗辩，当事人之间主要围绕诉讼时效进行辩论，故本案争议的焦点是刘珠的诉讼是否超过诉讼时效。刘珠、欧维公司提交的公司信息及公司档案材料当事人各方均无异议，欧维公司及第三人对刘珠出示的欠款对账单及汇款记录虽认为不知情，但对该证据的真实性无异议，对真实性予以确认。根据上述证据记载，刘珠的对账发生在2009年5月29日，经对账乾丰公司出具了没有还款日期的对账单，2011年1月23日经刘珠主张权利，乾丰公司同意给付刘珠货款219700元，并出具付款凭证，对其余货款即本案所诉货款是否给付或不予给付未予说明，此时刘珠因主张权利诉讼时效中断，此后以乾丰公司为公司名称存在至2014年9月2日，刘珠无证据证实在2011年1月23日至2014年9月2日间主张过权利，且乾丰公司名称变更后并不意味着公司注销，刘珠现在能查询到欧维公司信息，也就意味着在此前随时能查到欧维公司信息，欧维公司合法存在，刘珠对公司变更情况不知情责任不在欧维公司，不属于法定诉讼时效中断的理由，同时刘珠陈述在公司名称变更后至今已五年之久未向欧维公司主张过权利，故依据最高人民法院法复（1994）3号批复精神，本案中乾丰公司出具了没有还款日期的欠款条，诉讼时效刘珠经2011年1月23日主张权利中断，在中断后至提起本案诉讼八年多时间未主张权利，已超过《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定和《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，应当驳回刘珠的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决：判决：“驳回原告刘珠要求被告河北欧维纺织品制造有限公司给付货款73419元的诉讼请求。案件受理费减半收取818元，由原告刘珠负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘珠提交了刘小胜的证人证言一份，用以证明上诉人看不到朱丽娟，所以无法主张权利。被上诉人对刘小胜书面证言的质证意见为：证人未出庭作证，无法证实其真实性，该证据不具有证明效力，对证据的三性不认可，不能证明证人和案件有关联，且证明中没有提到上诉人在2014年9月15日后向被上诉人主张过权利。二原审第三人发表质证意见：证人应当到庭接受法庭和各方当事人的询问，对提供的证人证言的真实性和关联性不认可，上诉人一直认可是公司欠的钱，欠据中也有公司的章，公司地址一直在原地址，从未变动过。上诉人以找不到朱丽娟为由主张权利，理由不成立。上诉人可以去公司，公司一直经营，在一审中上诉人认可2014年以后从未到公司主张过权利，所以第三人认为本案已超诉讼时效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人仅提交证人证言，证人未出庭作证，无法证实该证据的真实性，且证言内容无法证实其证明目的，故本院对上诉人提交的证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的诉争焦点为上诉人刘珠起诉要求被上诉人及原审第三人偿还货款是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则实施前（2017年10月1日施行），民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持”的规定。本案中上诉人刘珠提供的货款欠据形成时间是2011年1月23日，当时的债务人为乾丰公司（时任法定代表任朱丽娟）。2014年9月2日，乾丰公司名称变更为欧维公司。2014年9月15日变更后的欧维公司公司前任法定代表人董智彪通过其个人账户偿还部分欠款219700元，此时，上诉人应当知道债务人公司情况及法定代表人发生变更，故上诉人所称“一直不知道公司名称及法人代表都已经变更，不知道义务人是谁”的陈述与事实不符。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案的诉讼时效计算时间应为2014年9月15日起，上诉人虽主张2014年9月15日后一直主张权利，但未提交证据予以证实，故本案诉讼时效于2016年9月14日届满。上诉人2019年提起诉讼已超过法定诉讼时效，且一审中被上诉人及原审第三人明确提出超过诉讼时效，不履行义务的抗辩，故本院对上诉人的上诉意见不予支持。综上所述，刘珠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由上诉人刘珠负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年三月十七日法官助理臧海月书记员王溪溪