上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异24号申请人(被执行人)：北京国发华企节能科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙学刚。申请执行人：上海太阳能科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁秋娜，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海太阳能科技有限公司(以下简称“上海太阳能公司”)与被执行人北京国发华企节能科技有限公司(以下简称“北京节能公司”)仲裁裁决纠纷一案中，北京节能公司申请中止(终止)或不予执行北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第2423号(以下简称“仲2423号”)裁决书等，向本院提出书面异议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京节能公司向本院申请：中止(终止)或不予执行仲裁2423号裁决书，撤销(2019)沪02执1203号(以下简称“执1203号”)执行案件，并解除对申请人北京节能公司名下的2030冷轧八区光伏发电设备(1.751兆瓦)、140钢管厂光伏发电设备(2.492兆瓦)、运输部铁路成品库(ABCD)光伏发电设备(2.533兆瓦)、运输部铁路成品库(EF)光伏发电设备(1.396兆瓦)、运输部码头成品库(二期)光伏发电设备(1.385兆瓦)、HFW(二期)光伏发电设备(1.94兆瓦)、油气专用大径直缝焊管车间(UOE)2.5MW并网点设备(2.592兆瓦)、油气专用大径直缝焊管车间(UOE)3MW并网点设备(3.0528兆瓦)、油气专用中径直缝焊管车间(HFW)并网点设备(2.0784兆瓦)、3#硅钢并网点设备(1.872兆瓦)、精密钢管并网点设备(3.7968兆瓦)、硅钢后续(二步)并网点设备(2.0688兆瓦)、涂层车间并网点设备(1.0752兆瓦)、2030冷轧612连退机组并网点设备(2.0352兆瓦)、五冷轧及硅钢后续AB区基站并网点设备(2.1504兆瓦)、五冷轧及硅钢后续F区基站并网点设备(2.1504兆瓦)、五冷轧及硅钢后续CDG区基站并网点设备(4.3008兆瓦)、五冷轧及硅钢后续E区基站并网点设备(2.688兆瓦)、1550冷轧车间并网点设备(4.7616兆瓦)、1880热轧车间并网点设备(1.824兆瓦)、中试机组车间并网点设备(1.0752兆瓦)、1800宝日汽车板车间并网点设备(5.0016兆瓦)、宽厚板轧机车间厂(一)光伏发电设备(1.8004兆瓦)、宽厚板轧机车间厂(二)光伏发电设备(4.1兆瓦)、码头成品库并网点设备(1.6896兆瓦)系争财产的查封、拍卖、变卖等。事实和理由：北京市仲裁委员会在审查仲2423号案件中，存在申请执行人上海太阳能公司主体不合法、遗漏当事人，相关鉴定机构未完全现场勘查、鉴定意见不科学不真实，裁决结果超出仲裁申请的范围、主要证据不足，与事实严重不符等问题，故裁决结果错误，其中应扣减而未扣减的金额高达人民币(以下币种均为人民币)27,000,000余元等。因此，仲2423号裁决书存在多处程序违法和认定事实不清。本院对仲2423号裁决书的执行无管辖权，申请执行人应当向北京市第二中级人民法院申请执行。申请人北京节能公司至今未收到本院的执行通知书。本案执行标的虽为89,000,000余元，但申请人已被查封的系争财产价值远远超过上述执行标的的数额，严重违反法律规定，属超标的查封，依法应予立即解封。据此，请求本院支持其异议申请。此外，申请人已经就仲2423号裁决书向北京市第四中级人民法院(以下简称“北京四中院”)提起申请撤销仲裁裁决书的诉讼，且被受理、立案，案号为(2020)京04民特39号(以下简称“民特39号”)，故本院应依法裁定中止，或终止执行。据此，请求本院依法支持其异议申请。申请执行人上海太阳能公司书面辩称，因申请人北京节能公司未按照仲2423号裁决书履行其还款义务，故向本院申请执行。本院已依法出具了执1203号执行裁定书。申请人向北京四中院提起的撤销仲裁裁决诉讼，已于2020年1月14日开庭审理，并于同年2月21日作出民特39号民事裁定书，裁定驳回了其诉讼请求。仲2423号裁决书合法有效，申请人应予履行。申请人有关中止执行、不予执行和执行异议等全部异议，均于法无据，应予驳回。本院查明：北京仲裁委员会于2019年10月15日作出仲2423号裁决书，裁决：(一)北京节能公司向上海太阳能公司支付工程款63,576,326.41元；(二)北京节能公司向上海太阳能公司支付暂计至2018年12月30日的一期、二期欠款违约金19,685,100.66元(10,113,022.85元+9,572,077.81元，具体计算见一期、二期欠付工程款违约金计算表)；自2018年12月31日起至北京节能公司实际支付之日止，以63,576,326.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算一期、二期欠款违约金；(三)北京节能公司向上海太阳能公司支付二期工程签证增加费用2,509,784.05元；(四)北京节能公司向上海太阳能公司支付律师代理费1,000,000元；(五)北京节能公司向上海太阳能公司支付财产保全费5,000元；(六)本案鉴定费443,200元(已由上海太阳能公司预交50%，由北京节能公司预交50%)，由上海太阳能公司预交、北京节能公司分别自行承担；(七)本案仲裁费569,120.80元(已由上海太阳能公司全额预交)由上海太阳能公司承担227,648.32元，由北京节能公司承担341,472.48元，北京节能公司直接向上海太阳能公司支付其代垫的仲裁费341,472.48元。上述裁决各项北京节能公司应向上海太阳能公司支付的款项，北京节能公司应于本裁决书送达之日起十五日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。裁决生效后，因北京节能公司未自动履行，权利人上海太阳能公司向本院申请执行，案号为执1203号。在执行过程中，本院于2019年12月4日向被执行人北京节能公司发出执行通知，责令其按期履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费用154,517.68元。现被执行人向本院提出书面异议申请。执行中，2019年12月17日，本院依法作出执1203号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人北京节能公司银行存款89,892,416.84元及迟延履行期间的加倍债务利息等；上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产；继续查封上海市宝山区人民法院以(2017)沪0113财保48号民事裁定、本院执1203号执行裁定书查封的，被执行人所有的系争财产，并拍卖、变卖。本裁定立即执行。另查明，申请人北京节能公司以北京仲裁委员会在仲2423号案件审理中，多处程序违法、认定事实与客观事实严重不符，仲裁裁决结果严重错误等为由，向北京四中院提起撤销仲2423号裁决书的申请。2020年2月21日，北京四中院依法审查后，作出民特39号民事裁定书，裁定：驳回申请人北京节能公司的申请。以上事实，由北京仲裁委员会仲2423号裁决书，本院执1203号执行裁定书、查封公告、协助执行通知书、送达回证，北京四中院民特39号民事裁定书，以及当事人提供的证据材料、书面质证等证明属实。本院认为，根据法律规定，当事人申请不予执行仲裁裁决，应符合不予执行仲裁裁决的法定情形。申请人北京节能公司以仲2423号案件审理中存在多处程序违法和认定事实不清等为由，提出撤销仲2423号仲裁裁决书的申请，现已经北京四中院民特39号民事裁定书，裁定驳回，故申请人向本院提出中止(终止)以及不予执行仲2423号裁决书的申请，因缺乏法律依据，本院不予支持。申请人关于本院无执行管辖权的异议申请，亦于法无据，本院难以采纳。人民法院诉讼保全财产的目的在于保障胜诉债权人债权的实现，确保执行变价处分时债权能够得以足额受偿。在采取保全措施时，查封、扣押、冻结的财产整体价值不得明显高于诉讼标的金额，但应参考财产的市场价格走势、权利限制以及变现成本等情况。本案中，申请人北京节能公司名下被查封的系争财产，尚未经司法评估，现难以确定其实际价值，故申请人关于本院等查封的系争财产系超标查封等异议，缺乏事实依据，本院不予支持。申请人北京节能公司的其他异议申请，因均无事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十七条第二款、第三款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人北京国发华企节能科技有限公司的全部异议请求。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 胡晓东审判员 杨喆明二〇二〇年三月二日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百三十七条……被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；二、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。……