山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终454号上诉人（原审原告）：徐某，女，1951年3月2日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某，男，1951年12月23日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人于某离婚后财产纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人于某支付上诉人徐某已付租赁费和电费80000元及到判决生效之日的利息5000元。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人举证的《土地租赁协议》《收条》《滨州新光辉机械有限责任公司》、滨城区人民法院（2012）滨民一初字第341号民事判决、滨州市中级人民法院作出的（2013）滨中民一终字第432号民事判决及滨城区人民法院（2014）滨民一初字第745号民事判决，相互印证证实，双方当事人婚姻关系存续期间成立的、股东为于某一人的滨州新光辉机械有限责任公司欠郭大民、刘翠英夫妇土地租赁费、电费160000元，该费用为共同债务，一直未偿还。徐某从滨州新光辉机械有限责任公司院落拉走（2014）滨民一初字第745号民事判决判归徐某的财产，出租人郭大民、刘翠英夫妇以滨州新光辉机械有限责任公司未支付其土地租赁费、电费160000元为由阻扰，徐某试图通过中间人协调于某支付一半费用未果，2016年12月18日，徐某不得不支付出租人上述费用，出租人刘翠英、郭大民亲笔签名并按手印确认。2018年8月9日，滨州新光辉机械有限责任公司注销。2.一审判决适用法律错误。徐某就自己的诉讼请求向一审法院举证，证据能证实徐某的诉讼请求，一审判决驳回徐某诉讼请求，属适用法律错误。于某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有任何事实与法律依据，二审应驳回其上诉请求。徐某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告于某支付原告已付的滨州新光辉机械有限责任公司土地租赁费、电费80000元及到判决生效之日的利息5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐某与被告于某离婚纠纷一案，滨州市中级人民法院于2014年5月20日作出（2013）滨中民一终字第432号民事判决，判决准予双方离婚，并对财产进行了分割。法院认为公司的资产由股东出资或在经营过程中通过盈利积累或者其他途径形成，不同于公司股东财产，股东出资后，只享有股权或股份，而对公司的财产没有直接支配权。本案系离婚纠纷，徐某要求将滨州新光辉机械有限责任公司的财产直接判归其所有，侵害了公司的财产权益，不予支持。滨州新光辉机械有限责任公司系于某以其名义投资设立的独资企业，于某就公司经营权及资产的处理未作出明确意思表示，亦未在法院指定的期间内提出明确意见，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，结合案件实际情况，对于滨州新光辉机械有限责任公司的财产双方可另行处理。2014年11月20日，徐某依据（2013）滨中民一终字第432号民事判决对于滨州新光辉机械有限责任公司的财产未作处理，以于某为被告向法院提起离婚后财产纠纷，要求滨州新光辉机械有限责任公司财产中属双方的共同财产依法分割，包括：滨州新光辉机械有限责任公司名下鲁Ｍ×××××号江淮货车、滨州新光辉机械有限责任公司院内设备一宗、材料及残次品等废品一宗(共约700000元)，法院于2015年7月8日作出（2014）滨民一初字第745号民事判决：滨州新光辉机械有限责任公司部分财产上海巨威剪折机床、滕州新力剪板机、沃得开式可倾压力机、液压板料折弯机、鑫毅剪板机、世通等离子切割机、NJHX电脑全自动碳硫分析仪、金星金属带锯床、沂水管子螺纹车床、钻铣床各一台、铁板一宗、锯床、泰安摇臂钻床、泰安数控线切割机床、泰安数控线切割机床、滕州喜力立式升降台铣床、齐齐哈尔万能升降台铣床、普通车床、汶川数显卧式铣镗床、生建牌牛头刨床三台、牛头刨床（长沙牌）、台重机床（龙门铣）、卧式车床、磨刀机、卧轴矩台平面磨床（天津牌）、南京摇臂钻床、插床（轻机模具）、立式升降铣床、立式钻床、摇臂钻床（龙威）、万能外圆磨床（潍坊牌）、外圆磨床（无锡牌）、卧式车床（大地）各一台、卧式车床（德隆）、卧式车床（沈阳牌、德州牌）各两台、管子螺纹车床（沂水牌）、龙门刨、牛头刨（长沙牌）、卧式镗床（芜湖牌）、摇臂钻床、万能升降铣床各一台、JAC帅铃Ⅱ车（鲁Ｍ×××××）一辆归原告徐某所有，原告徐某于本判决生效后十日内支付被告于某财产分割补偿款347130元。一审中，徐某提交土地租赁协议复印件一份、收条一张，主张2009年7月12日，承租方滨州新光辉机械有限责任公司与出租方郭集村村民郭大民签订土地租赁协议，该公司租赁郭大明空地一块，年租赁费35000元。2010年双方经协商变更租赁费为年租赁费50000，出租人郭大民、刘翠英收取徐某缴纳的新光辉机械有限责任公司租赁费、水电费160000元的事实。于某有异议。另查，2009年3月3日，于某注册滨州新光辉机械有限责任公司，注册资金200000元，股东为于某一人，自2012年7月21日该公司已不再经营。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐某主张其已向出租方郭大民、刘翠英缴纳了新光辉机械有限责任公司租赁费、水电费160000元，于某有异议，其仅提交土地租赁协议及收条，未提交实际缴纳费用的相关证据予以佐证，现有证据无法证实徐某已实际缴纳了相关费用，故对徐某要求于某支付其已付的滨州新光辉机械有限责任公司土地租赁费、电费80000元及至判决生效之日的利息5000元的诉请依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费812.5元，由原告徐某负担。二审中，当事人提交了新证据。徐某提交证据一，徐某与张洪涛于2016年签订协议一份，欲证实徐某与张洪涛协商确定，将新光辉公司的设备作价160000元卖给张洪涛，由张洪涛付给郭大民夫妻指定账户160000元，抵偿新光辉公司欠付的租赁费电费等费用。于某质证称，对证据真实性关联性均有异议，该协议并不能体现徐某向郭大民夫妇交纳了160000元的租赁费，该协议没有郭大民、刘翠英的签字，其内容也体现不出与涉案租赁费有任何关系，更不能证明徐某交纳了上述费用，与本案无任何关系。证据二，2016年12月18日，张洪涛尾号7200工商银行账号网上交易明细一份，证实张洪涛转给郭大民和刘翠英指定账号（尾号1543马某玉160000元），当天郭大民夫妻给徐某出具了收条，欲证实郭大民夫妻收到徐某交付160000元的事实，明确了租赁费是2012年-2015年的150000元，水电等其他费用10000元。于某质证称，对证据真实性与关联性均有异议，该证据并不能证明是郭大民与刘翠英授权张洪涛转账，张洪涛向马某玉转账记录与本案无任何关联性，徐某所称的收到条在一审时便提出异议，郭大民、刘翠英的签字并不能证实是真实的，证据一、二均与涉案的新光辉公司、郭大民没有任何关联性，不排除伪造的嫌疑。证据三，滨城区人民法院庭审笔录一份，是审理滨州新光辉公司起诉郭大民租赁合同一案中的相关笔录，欲证实租赁合同案件中郭大民认可2012-2015年新光辉公司欠付的租赁费已经由新洪辉公司代付给了郭大民，新洪辉公司的法定代表人就是张洪涛。于某质证称，证据的真实性不清楚，该证据并不能证明郭大民认可徐某交纳了租赁费，只是认可新洪辉公司交纳的费用，该证据与本案无关联性。证据四，2020年3月4日网上下载的新洪辉公司工商登记的基本信息，法定代表人是张洪涛，与证据一、二、三相互印证，证实张洪涛买了徐某的设备，作价160000元，该款张洪涛支付给了郭大民夫妇指定的账户。于某质证称，对证据真实性、关联性均有异议，该证据并不能证明涉案的任何事实，与本案无关联性。本院认为，徐某提交的证据一为其与张洪涛签订的买买设备协议，协议一方张洪涛没有出庭作证，也无其他证据印证买卖关系的真实性，于某不予认可，对该证据不予认定；对于证据二张洪涛的转账明细，结合证据三，仅能证实张洪涛向马某玉转账160000元，是新洪辉公司代替新光辉公司缴纳的2012至2015年租赁费，即使结合郭大民夫妻给徐某出具的收条，也无法证实是徐某代替新光辉公司向郭大民缴纳的租赁费与水电费，对证据二、三的真实性予以认可，但不具有关联性；证据四与该案不具有关联性。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，综合上诉人徐某提交的证据，结合本院查明的事实，无法确认张洪涛、新洪辉公司缴纳的租赁费是代替徐某为新光辉公司缴纳，现有证据无法形成完整的证据链，来证实徐某的主张，一审以证据不足判决驳回徐某诉讼请求正确，徐某上诉理由不成立，不予支持。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  张诗卿二〇二〇年三月九日书记员  崔海燕