海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终217号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终217号上诉人（原审被告）：张忠兴，男，1935年10月4日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审被告）:张秀明，男，1965年12月4日出生，汉族，住海南省儋州市。以上两上诉人委托诉讼代理人：张杰，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张林，男，1953年4月17日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人张忠兴、张秀明因与被上诉人张林物权保护纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠兴、张秀明上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初7849号民事判决，驳回张林的起诉；2.本案一、二审案件受理费由张林负担。事实和理由：一、一审期间，张忠兴、张秀明多次提醒一审查明涉案围墙所占土地的使用权人是谁，要查清涉案围墙是谁搭建的，这关系到原告主体资格是否适格的问题，而一审却将审理的重点放在涉案围墙的价值多少以及谁拆除围墙上，这种审理方式在事实上犯了“本末倒置”的错误。一审没有现场勘查，导致对围墙长度、高度和厚度的表述也与事实不相符。二、根据物权法的相关规定，不动产物权的取得以相关物权凭证作为享有物权的依据。本案中，张林没有任何证据证明其对涉案围墙所占土地享有宅基地使用权，也就无权利用该土地建造附属设施，一审依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，认为张林依法取得涉案围墙的物权，属于适用法律错误。三、本案为物权保护纠纷，张林主张张忠兴、张秀明拆除围墙的行为侵犯了其物权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，张林需举证证明其对涉案围墙享有物权。只有在张林完成举证责任后，张忠兴、张秀明抗辩时，举证责任才发生转移，对抗辩事实进行举证。张林没有任何证据证明其对涉案围墙享有物权，应承担举证不能的法律后果，但一审在张林没有完成举证责任的情况下，将举证责任转移给张忠兴、张秀明存在错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审驳回张林的起诉。张林辩称，一、张林祖屋与张忠兴、张秀明房屋相邻，因祖屋年久已经破损，2018年至2019年期间，张林对祖屋进行修建，并在房屋的前面修建一堵长约9米、高约1.7米、厚9.8厘米的围墙。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。张林已依法取得修建的祖屋及围墙的物权，张林修建祖屋及围墙属于张林合法财产，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏等。但张忠兴、张秀明却无视国家法律，擅自将张林修建的围墙拆除，损害张林的合法权益，已构成侵权，依法应承担侵权民事责任。二、张忠兴、张秀明上诉提到涉案围墙的土地归属问题。因客观原因，现在农村普遍存在宅基地没有进行产权登记，虽然张林没有土地使用权证，但根据村里的村规民约，在不侵害到他人合法权益的前提下，可以在自己房屋的前后空地上修建围墙。同时，张忠兴、张秀明也无证据证明张林所修建的围墙侵害到其合法权益，如果对土地的权属有争议，也只能通过政府有关部门进行处理，张忠兴、张秀明没有处置的权利。三、张忠兴、张秀明拆除围墙并威胁张林，张林为自己的人身和财产安全，向派出所报警，派出所已作调查并委托有关部门对拆除的围墙进行评估。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张林向一审法院起诉请求：1.判令张忠兴、张秀明停止侵害，并赔偿张林损失2996元；2.本案诉讼费由张忠兴、张秀明负担。一审法院认定事实：张林的祖宅与张忠兴家相邻，张忠兴家房屋在张林的祖宅前面。2019年7月，张林在靠近张忠兴家房屋后墙修建了一道围墙，长约9.4米，高约1.7米，厚约9.8厘米。2019年7月25日上午，张忠兴、张秀明与其亲属多人到张林祖宅中，将张林新建的围墙推倒。根据儋州市公安局协助请求，儋州市价格认证中心于2019年8月4日作出了《价格认定结论书》，认定上述被损毁裸墙的价值为2642元（含材料费、工费和运费）。一审庭审中，张林明确其诉讼请求中“停止侵害”为停止对其人身和房屋等财产的侵害。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。本案中，涉案围墙是张林所修建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”规定，张林依法取得该围墙的物权。张忠兴、张秀明及其亲属共同将案涉围墙拆除，已侵害了张林的权益，构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。经儋州市价格认证中心认定，案涉围墙价值为2642元，张忠兴、张秀明应赔偿张林的上述损失。张林要求张忠兴、张秀明赔偿2996元过高，超出部分不予支持。至于张林要求张忠兴、张秀明停止侵害的问题。虽然张忠兴、张秀明曾拆除了张林的围墙，但上述行为已结束，之后并未再采取其他方式威胁张林的人身或财产，不存在继续侵害张林人身或财产的行为。故张林要求张忠兴、张秀明停止侵害，没有事实根据和法律依据，不予支持。张忠兴、张秀明以张林未取得围墙物权为由提出抗辩，但未提供证据予以证明，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、张忠兴、张秀明应自判决生效之日起十日内赔偿张林经济损失2642元；二、驳回张林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张林负担25元，由张忠兴、张秀明负担25元。二审中，张忠兴、张秀明提交新证据《海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终394号民事判决书》《海南省高级人民法院(2018)琼民申1400号民事裁定书》，证明本案与该案同案不同判。张林质证对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查对证据真实性、合法性予以确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：张林请求张忠兴、张秀明赔偿损失是否有事实和法律依据。双方为相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，张林在未依法进行权属登记的土地上建设围墙，虽需继续完善有关手续，但由于其的实际管理与控制，已形成了对该围墙的占有，他人不得随意侵犯；如张忠兴、张秀明等人认为该围墙侵占土地，应通过法定程序由法律授权的相关部门进行处理，其他单位和个人擅自拆除、侵占或毁损围墙的做法均构成民事侵权，对由此给他人造成的经济损失，行为人应承担民事责任。故一审判决张忠兴、张秀明赔偿张林经济损失2642元有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，张忠兴、张秀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张忠兴、张秀明负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳 二○二○年三月二十日书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印14份）