浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2056号 原告：宁波市金港物业管理有限公司（统一社会信用代码为91330212732099771M）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路41号。 法定代表人：章菊娣，该公司总经理。 委托代理人：石峰、刘红，该公司员工。 被告：宁波市鄞州区孔雀小区业主委员会。住所地：宁波市鄞州区王隘路47弄36号2楼。 诉讼代表人：张惠平，该业委会主任。 委托代理人：汪永强，浙江贞信律师事务所律师。 被告：宁波龙腾物业服务有限公司（统一社会信用代码为913302045579795947）。住所地：宁波市鄞州区东郊路8弄10号创业天下525室。 法定代表人：史红光，该公司经理。 委托代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。 原告宁波市金港物业管理有限公司（以下简称“金港物业公司”）为与被告宁波市鄞州区孔雀小区业主委员会（以下简称“孔雀小区业委会”）、被告宁波龙腾物业服务有限公司（以下简称“龙腾物业公司”）物业服务合同纠纷一案，于2019年1月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍审理。后本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人石峰、刘红、被告孔雀小区业委会委托代理人汪永强、被告龙腾物业公司委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告金港物业公司以其垫付维修资金243973.14元，被告孔雀小区业委会未配合原告申领专项维修资金，被告龙腾物业公司将原告管理期间的专项资金176898.36元进行领取为由，请求判令：被告孔雀小区业委会归还原告垫付维修资金243973.14元，被告龙腾物业公司对从2012年至2015年的物业专项维修资金176898.36元承担连带清偿责任。 被告孔雀小区业委会答辩称：第一，双方签订的物业合同中明确约定物业管理系承包管理，自负盈亏，原告起诉没有法律依据。第二，原告将2015年之前的支出挪至2015年至2016年，该部分款项系重复计算，不应予以支持。请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 被告龙腾物业公司答辩称：第一，其并非《退管协议》的合同相对方，故其非本案适格被告。第二，其第一次于2017年10月领取孔雀小区的专项维修资金，系以被告龙腾物业公司名义领取，不存在冒领情形。被告龙腾物业公司分四次领取物业专项维修资金合计176898.36元。领取的程序符合法律规定，且专款专用，已经全部用于孔雀小区的专项维修。第三，被告龙腾物业公司领取的物业专项维修资金系房改房专用资金，而孔雀小区并非全部为房改房，原告主张的垫付资金则包括了孔雀小区全部住宅以及孔雀大厦，该部分维修资金原告无权主张。综上，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 证据1.请示函一份，《宁波市鄞州区中修以下项目维修资金支取申报表》（以下简称《申报表》）四份，拟证明被告龙腾物业公司领取2012年至2015年度原告管理期间的中修以下项目维修经费合计176898.36元。经庭审质证，被告孔雀小区业委会对上述证据真实性无异议，被告龙腾物业公司对请示函有异议，对《申报表》真实性无异议。两被告均认为，一年度的专项维修资金并不一定用于同一年度，应视是否有支出必要且经业委会同意而定。经审查，本院对上述证据真实性予以认定。 证据2.《退管协议》一份，拟证明协议明确约定原告已垫付的公共设施维修费以审计结果为准，由两被告在维修资金中多退少补的事实。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。但被告孔雀小区业委会认为因审计的材料均由原告提供，原告将2015年之前的支出列在2015年之后，导致维修费过高，故对于审计报告有异议。被告龙腾物业公司认为其并非协议相对方，故协议对其无约束力。此外，协议中约定的原告已垫付的“公共设施维修费”与其申领的物业专项维修资金概念不同，原告主张的其已垫付的维修资金部分并非用于公共设施的维修，原告无权主张。 证据3.天平鄞专审[2017]0001号审计报告一份，拟证明原告垫付维修资金243973.14元的事实。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。但被告孔雀小区业委会认为原告的部分维修支出未得到业委会的同意，2012年度至2015年度的调增部分（审计报告第6页第10点）其不予认可。被告龙腾物业公司认为根据审计报告，维修费有结余，原告无需垫付。 证据4.物业管理委托合同一份，拟证明2015年4月18日合同到期后，双方未续签合同，故后期原告的许多物业服务业委会未盖章的事实。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。但被告孔雀小区业委会认为业委会未盖章系不同意原告的部分维修项目。且合同中明确约定原告系承包经营，自负盈亏。被告龙腾物业公司认为合同并不包括孔雀大厦的物业服务，但原告主张的维修费中包括了孔雀大厦，原告无权主张。 证据5.维修发票一套，拟证明孔雀小区在2016年之前一直由原告进行物业管理的事实。经庭审质证，两被告对上述证据证明目的无异议，本院对孔雀小区在2016年之前一直由原告进行物业管理的事实予以认定。 证据6.交接函一份，拟证明被告孔雀小区业委会认可审计单位的事实。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。 被告孔雀小区业委会为证明其辩称的事实，向本院提供投票结果一份，拟证明经孔雀小区业主投票，要求原告退管后，原告未经业委会同意支出大笔维修费用的事实。经庭审质证，原告对于退管的事实无异议，被告龙腾物业公司对于上述证据无异议，本院对上述证据真实性予以认定。 被告龙腾物业公司为证明其辩称的事实，向本院提供物业服务中心申请单一套，拟证明其申领的专项维修资金已经全部用于小区公共设施维修的事实。经庭审质证，被告孔雀小区业委会对上述证据无异议，原告表示对于上述证据不知情。因申请单系发生于两被告之间，两被告均对此予以认可。本院对上述证据真实性予以认定。 本院经审理，认定事实如下： 原告原系孔雀（世纪名邸）小区的物业服务公司。双方签订的最后一份《物业管理委托合同》约定：原告对孔雀（世纪名邸）住宅小区范围内的物业统一管理、综合服务，承包经营、自负盈亏。委托管理期限自2010年4月19日至2015年4月18日止。合同到期后，原告与被告孔雀小区业委会未再签订物业合同。2016年4月17日，孔雀小区全体业主举行投票，最终多数票同意原告退管。2016年11月2日，原告与被告孔雀小区业委会签订《退管协议》一份。约定：原告同意退出孔雀小区服务管理；双方同意聘请浙江天平会计师事务所鄞州分所为审计单位，审计对象期为2015年1月1日至2016年9月30日；2012年至2014年已有审计报告；2016年9月30日之前发生的归原告，其中原告垫付的公共设施维修费，双方以审计结果为准，由两被告负责在维修资金中多退少补；审计报告出来后双方无异议，并办理相关资金交接后5个工作日内，原告向被告孔雀小区业委会或被告龙腾物业公司办理移交。2017年1月18日，浙江天平会计师事务所有限责任公司鄞州分所（以下简称“天平会计师事务所”）出具天平鄞专审[2017]0001号审计报告，载明：2015年期初日常维修费账面结余227863.75元，2016年期初日常维修费账面结余-26716.37元，截止2016年9月30日日常维修费结余-243973.14元；世纪名邸2016年日常维修费支出共计241740.60元，收入共计18300.68元，其中大额支出为世纪名邸屋顶维修及凉亭制作费74129元，世纪名邸监控设备安装40110元，其中合同未得到业委会盖章；原告2016年调整日常维修费支出，其中孔雀小区增加46088元，孔雀大楼增加7200元，世纪名邸增加62615元；等。2017年3月21日，被告孔雀小区业委会向原告发送《关于办理交接的函》，载明定于2017年3月24日办理交接。后双方办理交接。孔雀（世纪名邸）小区由被告龙腾物业公司进行物业管理。2017年10月20日、12月1日、2018年1月10日、3月10日，经被告龙腾物业公司申请，被告孔雀小区业委会同意，被告龙腾物业公司分别领取2012至2015年度物业专项维修资金44224.59元，合计176898.36元。 另查明，被告龙腾物业公司为进行公共设施等维修，需向被告孔雀小区业委会提交申请单，维修费用的支出需经被告孔雀小区业委会的同意。 本院认为：《退管协议》中虽约定由原告垫付的公共设施维修费，双方以审计结果为准，由两被告在维修资金中多退少补。但第一，审计报告依据的财务资料均由原告单方提供；第二，从公共设施维修费的实际支出来看，审计报告中记载的较大金额支出为世纪名邸屋顶维修费、凉亭制作费、监控设备安装费（合计114239元），上述费用均未得到被告孔雀小区业委会的盖章同意，庭审中，被告孔雀小区业委会对于上述维修项目均提出异议，原告也未对凉亭制作项目的合理性作出解释；第三，审计报告中载明2016年调增日常维修费支出115903元，原告解释系2012年至2015年原告做账错误导致部分日常维修费支出在2016年度予以增加，因原告与被告孔雀小区业委会自2015年起就存在矛盾，双方确认审计对象期为2015年1月至2016年9月，现原告将之前年度的做账错误调增至该审计期间，且金额较大，被告孔雀小区业委会对此不予确认。综上，本院认为：原告主张其已垫付维修资金243973.14元依据不足，欠缺合理性，故原告对于被告孔雀小区业委会的诉请，于法无据，本院不予支持。原告基于对被告孔雀小区业委会的主张向被告龙腾物业公司主张连带清偿责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁波市金港物业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费4960元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  励 枫 人民陪审员  王兆达 二〇二〇年三月十日 代书 记员  金 珏