青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终5号 上诉人（原审原告）：化隆金圆商砼有限公司。 法定代表人：吴某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冶某。 被上诉人（原审被告）：青海建渊房地产开发有限公司。 法定代表人：魏某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：姚某，住四川省南部县。 上诉人化隆金圆商砼有限公司因与被上诉人姚某、青海建渊房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院（2019）青0224民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 化隆金圆商砼有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第（二）项，判令二被上诉人连带支付混凝土款43200及违约金7994.7元（二项合计51194.7元）。事实和理由：第一,原判认定事实不清。2016年7月9日,被上诉人建渊公司该项目负责人（实际施工人)姚某以“青海建渊房地产开发有限公司”的名义与上诉人签订编号为《预拌混凝土买卖合同》，约定由上诉人向被上诉人青海建渊承建的××区#楼项目”供应混凝土,并对商砼价格、付款方式、违约责任、质量等做了约定。上诉人在2017年7月供应混凝土总方量144立方米，应收货款总额43200元，二被上诉人分文未付。上诉人在一审庭审中提交的《预拌混凝土买卖合同》、2017年11月8日被上诉人姚某出具“付款承诺书”,以及人民法院向姚某送达诉讼文书的录音(光盘）,充分证明上述事实,但一审判决书中并没有显示和载明,有意回避二被上诉人之间分包关系，从而否定二被上诉人之间与上诉人之间买卖合同关系。第二,原审判决由姚某承担付款责任错误,且显失公平公正。1.《预拌混凝土买卖合同》是上诉人与被上诉人青海建渊公司签订的，被上诉人建渊公司均应按照协议全面履行付款义务。被上诉人姚某是被上诉人建渊公司承建“群科新区怡景苑A区1#楼项目”的项目负责人（实际施工人),本案事实和证据充分证实，被上诉人建渊广厦公司承建“群科新区怡景苑A区1#楼项目”项目工程后，被上诉人建渊公司将该工程项目转包给被上诉人姚某,姚某为该工程施工的实际施工人,负责完成“群科新区怡景苑A区1#楼项目”的施工任务，包括组织施工人员、机械、购买建材等与施工相关的一系列施工行为;被上诉人姚某与上诉人签订的《预拌混凝土买卖合同》,属于姚某代表被上诉人建渊公司的职务行为,后果应当由被上诉人建渊公司承担,被上诉人建渊公司在一审中对姚某系建渊公司承建“群科新区怡景苑A区1#楼项目”负责人（实际施工人)的事实并没有提出异议或否认。2、上诉人供应的混凝土144立方米均用于被上诉人建渊公司承建的“群科新区怡景苑A区1#楼项目”的建设工地，并全部物化在该工程项目之中。被上诉人建渊公司在一审庭审中对上诉人向“群科新区怡景苑A区1#楼项目”工地供应混凝土的事实也没有提出质疑。 被上诉人姚某、青海建渊房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。 化隆金圆商砼有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告青海建渊房地产开发有限公司立即支付混凝土货款43200元及违约金7994.7元（合计51194.7元）2．被告姚某对上述款项承担连带付款责任；3．二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月9日原告化隆金圆商砼有限公司与被告姚某签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告向被告姚某为青海建渊房地产开发有限公司承建的“群科新区怡景苑A区1#楼项目”供应混凝土，并对商砼价格、付款方式、违约责任、质量等做了约定。按约定被告姚某因工程所需于2017年7月-8月从原告处共购买混凝土总方量144立方米，尚欠货款总额43200元。2017年11月8日被告姚某出具付款承诺书一份，承诺于2017年12月31日前付清。虽被告再次承诺，但至今仍分文未付。原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认为，原告化隆金圆商砼有限公司与被告姚某签订的《商品混凝土购销合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规，应当认定合法有效。合同签订后，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。现被告姚某尚欠原告货款43200元,事实清楚,证据充分,本院予以确认。另,被告姚某又与原告签订补充协议,对到期的债务如按期不还款,自愿承担违约责任。本案中,依据《商品混凝土购销合同》第四条第一款“买受人未按合同约定付款，每逾期一天，应按逾期付款总额的千分之三承担违约金”的约定，被告未按协议约定支付货款，其行为已构成违约。就违约金问题，被告姚某未按合同约定履行相应的合同义务，其行为已构成违约，理应按合同约定支付按日计算千分之三的违约金，审理期间原告对违约金自行予以降低，原告要求被告姚某支付违约金7994.7元（2018年1月1日-2018年7月31日）的请求，本院予以支持。关于原告称与被告青海建渊房地产开发有限公司签订了合同，并由其向原告购买混凝土，原告针对其主张提交的证据《商品混凝土买卖合同》上签订的出卖人为化隆金圆商砼有限公司，买受人为被告姚某。原告不能证明与被告青海建渊房地产开发有限公司之间存在买卖关系，也未提交其它证据证明给被告青海建渊房地产开发有限公司供应了混凝土。被告认为与原告未签订买卖合同，对其不承担还款连带责任，本院认为，分包人与材料商之间的购销合同中，签订合同是双方之间的真实意思表示，根据合同相对性原理，总承包人无需对分包人、实际施工人拖欠的材料款承担连带清偿责任，被告青海建渊房地产开发有限公司的抗辩理由成立，故对原告要求被告青海建渊房地产开发有限公司作为第一被告承担还款连带责任的请求，本院不予支持。被告姚某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,鉴于本案事实已查清,依法可予缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姚某偿还原告化隆金圆商砼有限公司商砼欠款43200元及违约金7994.7元。（限于本判决生效后10日内一次性付清）二、被告青海建渊房地产开发有限公司对原告化隆金圆商砼有限公司不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告姚某负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院判决认定事实属实，二审予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人化隆金圆商砼有限公司与被上诉人姚某签订的《商品混凝土购销合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同。被上诉人姚某尚欠上诉人化隆金圆商砼有限公司货款总额43200元及违约金7994.7元的事实，一审法院认定无误，本院予以确认。上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人青海建渊房地产开发有限公司签订买卖合同，也不能证明被上诉人姚某代表青海建渊房地产开发有限公司，以该公司的名义与上诉人签订案涉买卖合同，因此，上诉人关于与二被上诉人之间存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，其请求判令二被上诉人连带支付混凝土款43200及违约金7994.7元的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，化隆金圆商砼有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1079元，由上诉人化隆金圆商砼有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 马秀英 审 判 员 张银生 二〇二〇年三月十一日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕