南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终36号 上诉人（原审原告）熊国明，男，1969年2月25日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局西湖分局，住所地南昌市西湖区永叔路99号。 法定代表人喻炜，该局局长。 委托代理人程志强，该局朝阳洲派出所副所长。 委托代理人万先，该局法制案审大队民警。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新府路118号。 法定代表人刘建洋，该市市长。 上诉人熊国明因其诉南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖分局）治安行政处罚、南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初881号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，熊国明系江西油脂化工厂下岗职工，因买断工龄后的个人医保、社保问题，多次上访。2018年12月17日，原告因在北京中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年3月2日，原告持Z66次火车票准备赴京上访，被朝阳洲街道办事处工作人员劝阻。次日，原告再次到南昌火车站购买Z66次火车票准备赴京上访，被朝阳洲街道办事处工作人员接回并向西湖分局辖区朝阳洲派出所报案。西湖分局依法对原告涉嫌寻衅滋事一案进行受理、调查询问，履行事先告知义务，作出对原告行政拘留十日的《处罚决定书》并送达。原告向市政府申请行政复议，2019年4月26日，市政府受理行政复议申请。经调查，6月10日，被告市政府作出《复议决定书》，维持处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至该院，要求法院判令撤销《复议决定书》和《处罚决定书》。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，被告西湖分局具有辖区范围内行政处罚职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，西湖分局、市政府是本案适格的共同被告。 《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条第一款规定，信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。按照上述规定，公民信访应当依法向有权处理的本级或者上一级机关并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告2018年12月17日因在北京中南海地区上访被北京公安机关训诫。2019年3月2日，正值全国“两会”期间，原告购买火车票准备进京越级上访，被政府工作人员劝阻后，又于次日，再次购买火车票准备赴京越级上访。原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的情形，西湖分局据此作出的《处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市政府受理原告行政复议申请后，依法履行受理、通知、调查、决定、送达等法定程序，作出《复议决定书》，符合法律规定。 综上，原告的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告熊国明的诉讼请求，一审诉讼费由原告负担。 上诉人熊国明不服原审判决，上诉称，原审判决没有查明真相，认定事实错误。2019年3月3日上午10时左右，上诉人的身份证被派出所扣押，朝阳洲街办违法盗用该身份证以用来退上诉人购买的前往北京的火车票；上诉人只看到3月4日15时的报案询问材料，并没有3月3日19时的报案记录及报案录音，且笔录明确表明不了解上诉人的情况，充分说明报案人在没有事实依据的情况下报案；上诉人于3月3日在火车站站台验票处通过火车站公安人员查验身份确认后合法出行，朝阳洲街办与派出所违法拦截其合法出行；上诉人没有违法上访，都是通过依法依规逐级表达诉求。故，请求二审法院查明事实，撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初881号行政判决。 被上诉人西湖分局答辩称，一、西湖分局对熊国明的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。熊国明因江西油脂化工厂2002年12月24日买断其工龄下岗，要求厂里为其补缴医保、社保问题，导致其多次赴上级有关部门上访。自2018年10月份开始，熊国明先后三次赴京信访。2018年12月17日，因其在北京中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年2月25日，熊国明到南昌市退役军人事务局信访，其本人明知南昌市退役军人事务局会在2019年4月25日前给其书面答复，且事务局已书面告知他不能再到本级和上级政府机关上访。2019年3月2日晚，朝阳街街道办事处工作人员和朝阳洲派出所民警得知其购买了去北京的车票，准备在两会期间非法上访。街办工作人员和民警对其进行了劝说和政策宣讲，民警对其做了信访谈话记录，明确告知不允许上北京越级上访、非法上访。后街办工作人员为其办理了退票手续。2019年3月3日晚19时许，熊国明利用临时身份证购买了去北京的车票，准备到北京越级上访。在检票口被街办工作人员和民警接回派出所调查。熊国明多次违反《信访条例》第十六条、第十八条的规定越级上访、非法上访，特别是在2019年3月2日全国两会敏感时期，购买车票进京非访。经有关部门批评制止后，仍在3月3日以临时身份证购票进京非访，其行为已构成寻衅滋事行为，西湖分局对其行为的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、西湖分局对熊国明的处罚程序合法。熊国明被传唤至朝阳洲派出所，民警在调查取证和办案过程中，公安机关严格依照法定程序进行操作，充分保障了熊国明的权利和义务。其中对其进行处罚前的告知笔录和宣布行政拘留时，熊国明拒绝签字，办案民警依法进行了同步录音录像。西湖分局依法制作了《受案登记表》、《行政处罚审批表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等法律文书，对熊国明的处罚程序合法。综上所述，西湖分局对熊国明作出的西公（洲）决字0348号《行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回熊国明全部诉讼请求。 被上诉人市政府在二审期间未提交答辩状。 本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，上诉人熊国明于2018年12月17日到北京中南海周边进行非正常上访被北京公安机关训诫后，在明知其相关诉求已被相关部门受理且受理通知书告知2019年4月25日给出书面答复及其不能再到本级和上级行政机关上访的情况下，仍于2019年3月2日两会期间去到北京进行非正常越级上访，被政府工作人员劝阻后，又于次日，再次购买火车票准备赴京越级上访。熊国明的行为已然违反上述规定，客观上扰乱了社会公共秩序和信访秩序，其寻衅滋事的违法行为有万勇鸣的报案笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所于2018年12月17日出具的训诫书、熊国明的询问笔录、朝阳州街办工作人员熊翰轩的询问笔录、朝阳洲街办开具的情况说明等证据相佐证，事实清楚，证据确实充分。被上诉人西湖分局依照已经查明的事实，依法经过传唤、调查、询问、告知等程序，对熊国明作出行政拘留十日的处罚，并向其送达了《行政处罚决定书》，认定事实、适用法律和处罚结果均无不当。被上诉人市政府受理熊国明行政复议申请后，依法履行受理、通知、调查、决定、送达等法定程序，作出《复议决定书》，符合法律规定。 综上，上诉人熊国明的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊国明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  石 斌 审 判 员  卢启哲 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘世莹