河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终256号上诉人（原审被告）：偃师市新寨英豪插跟厂，住所地河南省偃师市城关镇新寨村。法定代表人：董晓攀，厂长。委托诉讼代理人：董延峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：关要宗，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：北京钰龙北海铁路设备有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号5幢一层A113室。法定代表人：刘文鹏，总经理。委托诉讼代理人：宋喜彬，男，该公司员工。上诉人偃师市新寨英豪插跟厂因与被上诉人北京钰龙北海铁路设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人偃师市新寨英豪插跟厂的委托诉讼代理人董延峰、关要宗，被上诉人北京钰龙北海铁路设备有限公司的委托诉讼代理人宋喜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。偃师市新寨英豪插跟厂上诉请求：一、撤销原判第一项，判决上诉人不承担分文费用，由被上诉人赔偿丢失的货物11970.00元。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致做出错误的判决结果，理由如下：第一：上诉人根本不应该承担存储费37500.00元。造成存储费的原因和责任均在于被上诉人，河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2353号民事判决书判决上诉人支付被上诉人各项费用共计182359.60元，将所谓的上诉人货物47049.60元自行取回。该判决书生效后，上诉人与2019年6月2日将182359.60元汇到平泉市人民法院银行账户，但被上诉人却拒不履行该判决条款，拒不配合上诉人，造成上诉人无法自行取回所谓的上诉人47049.60元库存货物。因此，存储费用系被上诉人恶意造成，应由被上诉人自行承担，不应由上诉人承担。第二：被上诉人在平泉市人民法院原一审时，要求上诉人支付租赁费用6000.00元，并且提交有正规票据，上诉人已支付，但被上诉人在本次诉讼中，一审法院却判决上诉人存储费37500.00元，况且被上诉人提交的是白条子和证明，根本不是正规票据，也没有转款凭据，实在是让人难以信服，当初平泉县正大商业有限公司库房位于平泉市区，存储费才收入6000.00元。但是平泉金盛科技发展有限公司厂房距离平泉市区22公里的东杖子村附近。另外，河北国韶房地产开发有限公司收取存储费15000.00元纯属造假，况且没有提交正规收据，也无转款凭据，上诉人在一审庭审中对被上诉人提交的白条子提出异议，不予认可，因此，被上诉人提交的证明和白条子明显存在虚假，应不予采信。上诉人要求被上诉人提交正规收据，并且提交转款凭据。二、因被上诉人拒不配合，导致上诉人无法自行取回所谓的上诉人47049.60元货物。无奈，上诉人只好申请平泉市人民法院强制执行，但在上诉人拉货时，被上诉人却让上诉人拉走所谓的上诉人货物35096.00元少拉11970.00元货物，以上有董延锋与宋喜彬的录音为证，因此，被上诉人应承担丢失货物11970.00元的法律责任。综上，上诉人不服一审判决书，请求二审法院依法判决。北京钰龙北海铁路设备有限公司辩称，一、河北省平泉市人民法院一审判决（2019）冀0823民初2926号判决书适用法律正确、事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。二、上诉人的上诉理由不成立，理由如下：1、上诉人诉称根本不应该承担储存费，造成储存费的原因和责任均在于被上诉人，恶意诽谤被上诉人拒不履行（2017）冀0823民初2353号判决书，拒不配合上诉人，不属实。事实是因上诉人于2017年5月27日向被上诉人所发产品在质量要求、数量不符合双方合同约定而产生的买卖合同纠纷，因此被上诉人将上诉人起诉到河北省平泉市人民法院，由河北省平泉市人民法院作出（2017）冀0823民初2353民事判决判定原告胜诉。由于上诉人恶意与无理缠诉，上诉到河北省承德市中级人民法院，河北省承德市中级人民法院于2018年3月9日作出的（2018）冀08民终609号民事判决书判定被上诉人败诉。被上诉人于2018年6月4日向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年9月12日作出（2018）冀民申4013号民事裁定书，本案由本院提审。河北省高级人民法院于2019年4月25日作出（2018）冀08民再170号民事判决：1．撤销河北省承德市中级人民法院于2018年3月9日作出的（2018）冀08民终609号民事判决，维持河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2353民事判决。河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2353民事判决生效后，上诉人是在被上诉人申请强制执行后才履行的河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2353民事判决。上诉人在河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民事判决生效后没有与被上诉人关于取回货物进行任何沟通，而是在被上诉人为了防止损失持续扩大，于2019年8月15日向河北省平泉市人民法院再次起诉上诉人，要求上诉人取回货物和赔偿被上诉人为了防止损失扩大支出的合理费用。上诉人才于2019年11月19日恶意向河北省平泉市人民法院申请执行而没有与被上诉人进行任何沟通。由于上诉人无理缠诉故意使损失扩大。被上诉人为了防止损失持续扩大支出的合理费用共计五六万元。每次诉讼都要支出的合理费用一二千元，因上诉人恶意违约，恶意无理缠诉，不讲诚信，使被上诉人经历七次庭审，无数次往返各地，给被上诉人在经济、精力、公司商誉造成巨大损失。2、上诉人所称正规票据、白条子、证明、转账凭据等证据，市区与郊区存储费价格。事实是被上诉人依据民事诉讼法证据规则第九条相关规定所提供证据，在河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2353民事庭审证据、河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终609号民事庭审证据、河北省高级人民法院（2018）冀08民再170号民事庭审证据和河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2926号民事庭审证据形式是一样的（案卷有）并经过当庭质证。平泉县正大商贸有限责任公司（九福食品厂）、河北国韶房地产开发有限公司与平泉市金盛科技发展有限公司储存费问题，上述三家公司是同情被上诉人，基于被上诉人恳请才同意被上诉人存放货物，请上诉人了解事情事实并拿出反驳证据。三、上诉人诉称因被上诉人拒不配合，导致上诉人无法取回所谓的上诉人货物，被上诉人承担丢失货物的法律责任，事实并非如此。关于承担丢失货物的法律责任，上诉人在2017年5月27日发货数量就没有达到被上诉人所订货物数量。并且此争议与本案无关。关于货物数量纠纷，上诉人可以与被上诉人就双方手中证据进行协商，协商不成可以另行起诉。四、一起普通的买卖合同纠纷，因上诉人违约、缠诉，不讲诚信，使被上诉人经历七次庭审，无数次往返各地，给被上诉人在经济、精力、公司商誉造成巨大损失。综上所述，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。北京钰龙北海铁路设备有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付装卸费3000.00元、饭费200.00元、交通费1200.00元、误工费600.00元、住宿费158.00元、快递费148.00元；2、要求被告支付2017年12月15日至2018年10月31日库房租赁费15000.00元；2018年11月1日起至判决生效日库房租金暂定为25000.00。总计45306.00元；3、要求被告在判决生效一个月内将库房储存的聚乙烯闭孔泡沫板运走，否则原告有权处理库房储存的聚乙烯闭孔泡沫板，由此产生的后果与损失由被告承担，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告因买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）冀0823民初2353号民事判决书：一、解除原、被告于2017年5月21日签订的聚乙烯闭孔泡沫板供应合同，被告返还原告货款47049.60元，被告自行将存放在平泉县正大商业有限公司库房内的货物取回；二、被告赔偿原告经济损失87930.00元；三、被告给付原告保全费1520.00元、鉴定费30000.00元。判决后，被告在法定期限内提起上诉，本案被承德市中级人民法院改判。后原告申请至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年4月25日作出（2018）冀民再170号民事判决书：“1、撤销河北省承德市中级人民法院于2018年3月9日作出的（2018）冀08民终609号民事判决，2、维持河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2353号民事判决”。判决生效后，被告于2019年6月2日履行了本院一审判决所确定的义务。此后被告的货物仍存放在平泉县正大商业有限公司库房内，2018年1月15日，平泉县正大商业有限公司被河北国韶房地产开发有限公司收购后被拆迁，被告的货物被搬迁至平泉金盛科技发展有限公司存放，直至2019年12月4日由被告取回。期间发生如下费用：2018年10月30日，河北国韶房地产开发有限公司收取存储费15000.00元；由平泉县正大商业有限公司搬至平泉金盛科技发展有限公司的装卸费3000.00元；2019年12月4日，平泉金盛科技发展有限公司收取存储费19500.00元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告因买卖合同因被告所供货物不合格发生纠纷，对原告所造成的合理的经济损失，被告理应给予赔偿。原告对于被告提供的不合格货物交第三人给予存储，所发生的费用，应当由被告承担。即，原告要求被告支付其代付的装卸费3000.00元及存储费用34500.00元，合计37500.00元，有事实和法律上的依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付其饭费、交通费、误工费、住宿费、快递费等损失，该损失均系原告在原一审、二审、再审及本次诉讼中发生，原告要求被告支付，没有法律依据，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告河南省偶师市新寨英豪括跟厂于本判决出效之日起十日内支付原告北京钰龙北海铁路设备有限公司代付的装卸费、存储费合计37500.00元。二、驳回原告北京钰龙北海铁路设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933.00元。减半收取计466.50，由原告北京钰龙北海铁路设备有限公司负担100.00元（已交纳），由被告河南省候师市新寨英豪播跟厂负担366.50元（限本判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：证据一、2019年12月25日作出的（2019）冀0823民初2926号民事裁定书一份，用以证明一审法院审理本案时，没有做到以法律为依据的准则，办案不认真，导致作出错误判决。证据二、补正诉讼费用的裁定书复印件，2019年12月25日作出的，原来的案件受理费933.00元改成3126.00元。证据三、三份手机通话录音。第一份是董延锋在2019年12月25日与一审法院的主审法官的通话录音，用以证明一审法院对案件审理不认真，把起诉标的诉讼费用计算错误；第二份录音是董延锋与一审法院执行法官李法官的通话录音，用以证明董延锋与一审法官沟通拉货情况，47049.30元货款对应的泡沫板是578张，实际我们取回的431张，当时给宋喜彬打了收条，少拉了11970.00元的货物；第三份通话录音是董延锋于2019年12月5日与一审法院蒋法官的通话录音，用以证明当时取回的货物不够，已经及时与一审法官进行反映了。被上诉人对上述证据的质证意见为：补正裁定与本案没有任何关系，是法院因工作存在的笔误，与我公司与被上诉人之间没有任何关系；认可录音的真实性，对于与执行法官的录音证明目的不认可，对于与蒋法官的录音认可。对于上述证据，本院经审查认为，证据一，河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2926号民事裁定书系对本案一审诉讼费用的补正，依法予以采信；对于证据二，该裁定书系复印件，虽然是对本案一审诉讼费用的补正，但上诉人承认经与主审法官沟通，因为对诉讼标的计算错误，该裁定书已被一审法院收回，没有送达被上诉人，亦没有发生法律效力，故，对该份证据，依法不予采信；对于证据三，具备证据的三性，依法予以采信。经审理查明，河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2926号民事裁定书的补正内容为：（2019）冀0823民初2926号民事判决书中“案件受理费933.00元，减半收取计466.50，由原告北京钰龙北海铁路设备有限公司负担100.00元（已交纳），由被告河南省偃师市新寨英泵插跟厂负担366.50元（限本判决生效之日起七日内交纳）。”补正为“案件受理费933.00元，由原告北京钰龙北海铁路设备有限公司负担195元（已缴纳），由被告河南省偃师市新寨英豪插跟厂负担738.00元”。2019年12月4日，上诉人从平泉市金盛科技发展有限公司仓库取回聚乙烯泡沫板431张。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，河北省平泉市人民法院于2017年12月15日作出（2017）冀0823民初2353号民事判决后，上诉人并未将案涉泡沫板取回，仍由被上诉人租赁仓库保管，至2019年12月4日，上诉人才从平泉市金盛科技发展有限公司仓库将泡沫板取回，在此期间产生存储费用符合交易习惯，被上诉人亦提供了支付存储费用的凭据，能够证实存储费用已经发生的事实。上诉人主张存储费用凭据不是正规票据，没有转款凭证，不应采信，于法无据，本院不予支持。上诉人主张其取回的泡沫板价值35096.00元，少取回的泡沫板价值11970.00元，被上诉人应承担丢失货物11970.00元的法律责任，因其取回泡沫板的行为系执行2017年12月15日作出（2017）冀0823民初2353号民事判决确定的义务，与本案非同一法律关系，故，本院在本案中对该项上诉主张不予审理，上诉人应另行主张权利。根据上诉人提交的营业执照记载，上诉人的名称应为偃师市新寨英豪插跟厂，一审法院判决表述有误，本院予以纠正。综上所述，偃师市新寨英豪插跟厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933.00元，由偃师市新寨英豪插跟厂负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  李红梅二〇二〇年三月三日书记员  刘 炯