广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34103号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号901A，统一社会信用代码：91440101304620276H。负责人：陈立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾志鑫，男，系公司员工。被告：陈锦洲，男，汉族，1987年2月18日出生，身份证住址：广东省普宁市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升北路61号，统一社会信用代码：91441900796205473H。负责人：周银传，总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403200410501826。被告：赵应涛，男，汉族，1982年6月16日出生，身份证住址：广东省五华县，被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403202011165587。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403200610884763。被告：黎达坚，男，汉族，1970年10月7日出生，身份证住址：广东省佛山市禅城区，被告：中国平安银行财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路33号首层、第五层，统一社会信用代码：91440900894949265U。负责人：静国斌，总经理。委托诉讼代理人：周劲，男，系公司员工。上述原告与六保险人代位求偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾志鑫、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司的委托诉讼代理人万向阳、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人廖丽敏到庭参加了诉讼，被告陈锦洲、被告赵应涛、被告黎达坚、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告赔偿原告支付的保险赔偿金及利息共计81589元（保险赔偿金79000元，利息计算为2589元，利率按照2018年央行同期贷款基准利息一年以内（含一年）4.35%，暂计自2018年11月7日至起诉之日2019年8月19日共275天）。2.本案全部受理费由六位被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司辩称：1.被告陈锦洲就粤Ｓ×××××号车辆在我司投保了交强险、第三者责任险（50万元限额）及不计免赔条款。本次交通事故发生在保险期限内，我司仅依据保险同约定依法承担相应的保险责任；2.本次事故为六车追尾事故，故应在每次事故中扣除无责车的交强险无责限额，剩余损失按每宗事故的责任比例由各责任方承担。根据20181509号、0025287及0025288号等三份事故责任认定书，被告陈锦洲仅对20181509号事故承担全部责任，对其他两宗事故不承担责任，故本案损失应当首先在三宗事故中平均分配，然后各责任人在每宗事故按责任比例承担相应的赔偿责任。被告陈锦洲承担本案损失赔偿不超过33.3%；3.本案的追偿金额应当为68103.45元。原告取得的广州市龙星骏宜汽车销售有限公司的增值税专用发票，发票价税金额为79000元，其中增值税的税率为16%，税额为10896.55元，可从销项税额中抵扣，故该10896.55元税额不属于原告的实际损失；4.原告主张利息损失没有法律依据，保险人仅就其支出保险金范围有权行使追偿权，故利息损失并不属于保险人代位追偿的追偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：1.我司承保了赵应涛驾驶的粤Ｂ×××××的交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），保险期限为2017年10月1日至2018年9月30日，事故发生在保期内；2.粤Ｂ×××××车在事故中造成多车受损，我司已赔付事故中受损的三者车粤Ｓ×××××，分别在交强险内赔付2000元，在商业险内赔付803元。交强险财产损失限额已用尽，我司仅在商业险限额内按责任比例对原告承保的粤Ａ×××××产生的车损承担赔偿责任；3.根据三份事故认定书，本案存在多个无责方，故原告主张其承保的粤Ａ×××××车的车损应抵扣多个无责方的交强险无责限额；4.本案系因交通事故的发生所致，我司对交通责任无过错，也并非交通事故的侵权人，依据保险合同的约定，我司不承担本案的诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：1.黎达坚驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在我司处投保交强险及商业第三者责任险100万，含不计免赔，事故发生在保险期内；2.我司对原告承保车辆粤Ａ×××××的定损金额无异议，对相关事故认定书无异议，请求法院依法确定各事故当事人的责任比例。案件相关事实一、交通事故责任认定情况《东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队编号为0025287事故认定书（编号0025287）》载明：1.2018年4月21日11时26分，被告赵应涛驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的车辆在潮莞高速公路东行路段（常平镇），因跟车过近，与案外人赵平驾驶的粤Ａ×××××车辆相撞，致使粤Ａ×××××车辆碰撞案外人黄浩华驾驶的粤Ｓ×××××车辆；2.碰撞部位为粤Ｂ×××××车辆的车头、粤Ａ×××××车辆的车头和车尾、粤Ｓ×××××车辆的车尾；3.被告赵应涛对该事故负全责，赵平、黄浩华无责。《东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队编号为0025288事故认定书（编号0025288）》载明：1.2018年4月21日11时27分，被告黎达坚驾驶粤Ｅ×××××车辆，在潮莞高速公路东行路段（常平镇），与赵应涛驾驶的粤Ｂ×××××车辆发生碰撞，致使粤Ｂ×××××车辆碰撞赵平驾驶的粤Ａ×××××车辆，粤Ａ×××××车辆碰撞黄浩华驾驶的粤Ｓ×××××车辆，粤Ｓ×××××车辆碰撞案外人罗太平驾驶的粤Ｓ×××××车辆；2.碰撞部位为粤Ｅ×××××车辆的车头、粤Ｂ×××××车辆的车头和车尾、粤Ａ×××××车辆的车头和车尾、粤Ｓ×××××车辆的车头和车尾、粤Ｓ×××××车辆的车尾；3.被告黎达坚对该事故负全责，赵应涛、赵平、黄浩华、罗太平无责。《东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队事故认定书（编号20181509号）》载明：1.2018年4月21日11时28分，被告陈锦洲驾驶粤Ｓ×××××搭载黄培虹在S20潮莞高速公路东行路段（常平镇），车头碰撞黎达坚驾驶的粤Ｅ×××××小轿车车尾，致使粤Ｅ×××××车辆碰撞赵应涛驾驶的粤Ｂ×××××小轿车车尾，粤Ｂ×××××车辆碰撞赵平驾驶的粤Ａ×××××小轿车车尾，粤Ａ×××××车辆碰撞黄浩华驾驶的粤Ｓ×××××小轿车车尾，粤Ｓ×××××车辆碰撞罗太平驾驶的粤Ｓ×××××小轿车车尾；2.六车不同程度受损，陈锦州、案外人黄培虹受伤；3.被告陈锦洲对该事故全责，黎达坚，赵应涛、赵平、黄浩华、罗太平均无责。二、原告所诉涉案车辆的保险情况案外人赵平驾驶的粤Ａ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险256000元含不计免赔，投保人为林採瑜。保险期限2017-07-2600：00：00—2018-07-2523：59：59，本次事故发生在保险期内。被告陈锦洲驾驶的粤Ｓ×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司处投保了交强险及机动车第三者责任险50万含不计免赔；被告赵应涛驾驶的粤Ｂ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险及第三者责任险50万元含不计免赔，被告黎达坚在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司处投保了交强险及机动车第三者责任险100万含不计免赔，本次事故均发生在各自的保险期内。三、原告所诉涉案车辆的理赔情况原告承保的粤Ａ×××××车辆定损价格为79000元，原告于2018年11月7日向投保人林採瑜指定的收款账户广州市龙星骏宜汽车销售服务有限公司支付了车辆维修费共计79000元。投保人林採瑜出具《机动车辆索赔权转让书》给原告。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司于2018年5月25日在交强险财产损失限额内向被告黎达坚赔偿了2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2018年5月25日向案外人黄浩华赔偿了2803元，其中交强险财产损失赔偿2000元，第三者责任险赔偿了803元。裁判结果本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，原告赔付79000元后取得代位求偿权。对于原告的损失，应在扣除交强险赔偿后由各责任方在商业险范围内承担。根据中国保险行业协会制定的《机动车交强险互碰赔偿处理规则》（2009版）第三条的规定，一方全责，多方无责的，全责方对无责方在交强险财产损失赔偿限额内承担损害赔偿责任；无责方之间不互相赔偿；无责方车辆作为一个整体在无责任财产损失赔偿限额内按照平均分摊的方式对全责方车辆损失承担损害赔偿责任，赔偿金额由全责方在本方交强险相应无责任财产损失赔偿限额内代付。本案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失的限额2000元均已赔付完毕，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险财产损失限额（有责）内赔付2000元；本案对无责方交强险的赔偿不作处理，原告超出交强险赔偿范围的损失为77000元（79000-2000）。本案所涉的三次交通事故中，经交警部门认定，被告陈锦洲、被告赵应涛、被告黎达坚在各次事故中负全责，粤Ａ×××××车辆的驾驶人赵平均无责，被告陈锦洲、被告赵应涛、被告黎达坚所驾驶车辆又投保了交强险和商业险，故应按比例对粤Ａ×××××车辆的损失承担赔偿责任；具体的分担比例，因各被告未能举证粤Ａ×××××车辆各部位的损失是由哪次事故造成的，故本院按照被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司各承担1/3即25666.67元（77000/3）处理。原告要求按照同期一年期银行贷款基准利率计算的利息损失实际是资金占用使用费，本院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司抗辩根据合同约定，诉讼费不应由其承担，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故败诉方承担相应的诉讼费用是法律法规的规定，不适用合同约定。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司应于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司支付25666.67元及利息（自2018年11月7日起计，在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期短期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司支付25666.67元及利息（自2018年11月7日起计，在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期短期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司支付27666.67元及利息（自2018年11月7日起计，在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期短期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；四、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司承担598元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担598元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担644元;上述费用原告均已预付，各被告应在本判决生效之日起十日内按各自应承担的金额迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 饶 弢审判员 耿哲娇审判员 黄天姣二〇二〇年三月三十日书记员 曾庆艺