湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终212号上诉人（原审被告）:熊曙光，男，1970年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苗，湖南金州（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:株洲市神农公园管理处，住所地株洲市建设中路38号。法定代表人:唐中泽。委托诉讼代理人:刘文胜，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。上诉人熊曙光因与被上诉人株洲市神农公园管理处租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2019年11月1日作出的（2019）湘0203民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人熊曙光及其委托诉讼代理人郭曦、被上诉人株洲市神农公园管理处的委托诉讼代理人刘文胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊曙光上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0203民初3161号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定双方签订的《长春苑经营承包合同书》及其补充协议为无效合同，属于认定事实错误，适用法律不当。双方签订合同书是基于平等、诚信等原则，是双方真实意思表示，且上诉人在承租期间一直正常经营，合同根本目的得到了实现和保障；二、一审认定上诉人需要偿还被上诉人垫付的民工工资，属于事实认定错误，被上诉人基于维护公园管理秩序以及迫于民工聚集上访带来的社会不稳定压力，在上诉人并未作出任何意思表示的情况下，于2010年主动垫付10万元民工工资，根据《民法总则》第一百二十一条之规定，属于无因管理，适用普通诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效为三年，故被上诉人主张为上诉人主动垫付的10万元工资已超三年诉讼时效。被上诉人株洲市神农公园管理处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人株洲市神农公园管理处向一审法院起诉请求：1.判决被告立即将《长春苑经营承包合同书》及其补充协议（2008年8月26日）所涉的租赁物交还给原告；2.判决被告偿还原告借款10万元；3.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告株洲市神农公园管理处与被告熊曙光于2006年12月29日签订《长春苑经营承包合同书》，约定被告继续租赁原告的长春苑进行餐饮等服务，承包区域为：现长春苑围墙内（含围墙）的绿地、园林景点、花草树木，现有房屋、水塘及其他围定设施。承包期限五年，自2008年7月1日起至2013年6月30日止。被告分别于2007年8月20日、2008年7月25日向原告申请全面装修提质改造，并申请将厨房后空坪作为顾客停车坪。2008年8月26日，原、被告又签订《长春苑经营承包合同书》补充协议，约定被告租赁原告的位于长春苑以西约700平方米的土地（即：园林公司摆花坪）作为停车坪。因神农公园拆房还绿项目用地范围不确定，原告当时并未同意其装修提质改造要求。2009年6月28日，被告再次向原告申请装修改造。原告召开领导班子会议讨论后认为：1.食坊厨房后坪建议作为红花树食坊临时停车坪使用；2.同意其厨房扩建方案；……。2009年8月6日，原告书面请示株洲市园林绿化局，株洲市园林绿化局同意原告领导班子会议讨论意见。被告于2009年9月正式进行装修改造。2009年11月4日，株洲市建设局向原告下发《限期补办施工许可证通知书》。同日，原告通知被告装修改造工程暂时停工。停工后，被告多次到省、市政府部门表达诉求。2009年11月26日，株洲市规划局对红花树食坊有关信访事宜答复，红花树食坊现营业用地在原城市规划中一直为公园绿化用地，红花树食坊对其现经营场所的建设利用未通过任何规划审批。后原告就被告要求重新装修的请求分别向市规划局和市建设局申请恢复装修和办理相关手续，但一直没有得到上述部门的具体回复，其后被告又多次到省、市政府部门上访。原告主管机关株洲市园林绿化局分别于2010年2月5日、4月20日向市政府提交了《关于解决红花树食坊违法违规改扩建问题的请示》、《关于解决红花树相关问题的建议》的书面意见，市政府及相关部门一直未给予明确具体的回复。原告于2010年3月15日向株洲市建设局提出《关于解决红花树相关问题的请示》。株洲市规划局于2010年3月24日复函原告：根据已批准实施的《株洲市旧城更新规划》，红花树食坊地块规划为公园用地，现红花树食坊租赁你处该用地，进行餐饮经营并违规装修进行改扩建，与该处用地规划性质不符，违反了《中华人民共和国城乡规划法》，不同意红花树食坊恢复装修和办理相关手续的请示。后被告的装修改造停工至今。另查明，2010年2月9日，原告为被告代付民工工资10万元。被告在代付收据上承诺：“情况属实，政府对红花树装修改造一事有明确答复之后，该笔款项由红花树归还”。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《长春苑经营承包合同书》及其补充协议是否合法？2.被告是否应当将《长春苑经营承包合同书》及其补充协议所涉的租赁物交还给原告，并向原告偿还垫付的民工工资10万元？当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告株洲市神农公园管理处与被告熊曙光于2006年12月29日签订《长春苑经营承包合同书》，约定被告继续租赁原告的长春苑进行餐饮等服务，双方后又于2008年8月26日签订《长春苑经营承包合同书》补充协议，约定被告租赁原告的位于长春苑以西约700平方米的土地（即：园林公司摆花坪）作为停车坪，虽系双方当事人的真实意思表示，但原、被告约定的用地在原城市规划中为公园绿化用地，进行餐饮经营与该处用地规划性质不符，未通过任何规划审批，违反法律的强制性规定，双方签订的《长春苑经营承包合同书》及其补充协议应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告应向原告交还《长春苑经营承包合同书》及其补充协议（2008年8月26日）所涉的租赁物，并向原告偿还代付的民工工资10万元。被告的辩解意见无事实和法律意见，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、限被告熊曙光于本判决生效之日起十五日内向将《长春苑经营承包合同书》（2006年12月29日）及其补充协议（2008年8月26日）所涉的租赁物交还给原告株洲市神农公园管理处；二、限被告熊曙光于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市神农公园管理处偿还垫付的民工工资10万元。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告熊曙光负担。在二审审理过程中，诉讼双方均未向本院提交任何新证据，且均对一审法院查明认定的事实无异议，据此，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题在于如下两点：一是涉案《长春苑经营承包合同书》及其补充协议的效力问题；二是上诉人熊曙光是否应当向被上诉人株洲市神农公园管理处返还垫付款10万元。对于上述两个焦点问题，本院分别作如下阐述：一、关于诉争的涉案《长春苑经营承包合同书》及其补充协议的效力问题。从一、二审现已查明的事实看，诉争双方之间确实签订了《长春苑经营承包合同书》及其补充协议，但约定的用地在原城市规划中为公园绿化用地，进行餐饮经营与该处用地规划性质不符，未通过任何规划审批，违反法律的强制性规定，双方签订的《长春苑经营承包合同书》及其补充协议应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故上诉人熊曙光应向被上诉人株洲市神农公园管理处交还《长春苑经营承包合同书》及其补充协议（2008年8月26日）所涉的租赁物，上诉人熊曙光此上诉理由与法律规定相悖，本院不予支持。二、关于上诉人熊曙光是否应当向被上诉人株洲市神农公园管理处返还代付款10万元的问题。经审理查明，由于上诉人熊曙光所聘请的民工因为工资问题到有关职能部门上访，为平息纠纷、维护稳定的需要，被上诉人株洲市神农公园管理处代上诉人熊曙光向有关民工发放了10万元工资，对此，被上诉人熊曙光也不予否认，并在代付收据上承诺：“情况属实，政府对红花树装修改造一事有明确答复之后，该笔款项由红花树归还”。另诉争双方一直就租赁合同履行的相关事宜在交涉，并未超过法律规定的诉讼时效期间的规定，故该垫付款应由上诉人熊曙光予以返还。上诉人熊曙光的此上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人熊曙光的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人熊曙光承担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇二〇年三月二十七日书记员 余 睿