江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终569号上诉人（原审被告）：潘养顺，男，1981年3月31日出生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：阮斌益，男,1988年5月29日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人潘养顺因与被上诉人阮斌益财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘养顺上诉请求：撤销（2019）苏0507民初5338号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、阮斌益将案涉机动车长时间停放在高层楼下非停车位位置，自身存在违规停车的重大过错，与车辆受损结果存在直接联系。涉案车辆小区物业公司未尽到妥善管理义务，应当承担部分责任。涉案车辆的受损系混合过错共同造成，潘养顺、阮斌益以及小区物业公司对损害结果的发生均有过错，各方应根据过错程度，分担经济损失。二、本案系侵权纠纷与保险合同纠纷的竞合，阮斌益已经按照保险合同的约定，选择保险理赔流程。保险公司对涉案车辆定损的金额，仅仅适用保险理赔，不能适用侵权纠纷的诉讼。因为受损车辆早已经修复，不再是受损时的原貌，故诉讼过程中评估机构所作的价格评估事实上已经不具备评估条件。阮斌益已经选择了保险理赔流程，其无权再提起侵权之诉，应当驳回阮斌益的诉讼请求。被上诉人阮斌益二审未作答辩。原审原告阮斌益向一审法院起诉请求：1.判令潘养顺支付阮斌益人民币35000元及利息（以35000元为本金，按同期银行贷款利率，请求自起诉之日计算至实际给付之日）；2.判令潘养顺承担本案诉讼费用。一审审理中，阮斌益增加诉讼请求，要求潘养顺赔偿鉴定费2000元。一审法院认定事实如下：2019年7月10日10时27分左右，阮斌益因其停放在苏州市相城区华宇星云汇5幢楼下的汽车被楼上掉落的脚手架砸坏而报警。苏州市公安局相城分局元和派出所的接处警工作登记表载明：“民警到达现场，经了解，系潘养顺在华宇星云汇5幢楼上意外掉落的脚手架砸在楼下阮斌益停放的一辆苏Ｅ×××××奔驰损坏，不存在故意损坏行为，现当事人双方要求自行协商。”阮斌益为此向其车辆投保的保险公司报险，保险公司定损后，由苏州元星汽车服务有限公司对受损车辆进行修理，支出修理费35000元，修理单位于2019年7月19日开出发票。因潘养顺不肯赔偿，故向法院起诉。上述事实，由阮斌益、潘养顺身份信息，接处警工作登记表，车辆行驶证，保险公司的保险车辆损失情况确认书，修理费发票和账单，照片、手机摄影光盘以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审审理中，因双方对车辆受损修理价格不能达成一致，经阮斌益申请，双方协商选定由民太安财产保险公估股份有限公司对车辆损失和修复费用进行评估。该公司作出公估报告，涉案苏Ｅ×××××车辆的维修金额为35277元。公估费2000元由阮斌益垫付。一审审理中，阮斌益称，本来保险公司已作出评估，因本案有明确的侵权人，保险公司只能理赔70%。阮斌益要求潘养顺赔偿剩余的30%，潘养顺不肯。阮斌益只能放弃保险理赔，直接要求潘养顺全额赔偿。潘养顺认为，其不应是赔偿主体。事发当天，其在现场为房东吊顶，房东姓名不知道。潘养顺本人是苏州东日装饰设计工程有限公司的法定代表人，但本案与其公司无关。事发当时，现场有两人施工，一个是其父亲潘新余，另一人由房东安排、姓名不知。其与房东未签合同，但房东应会支付其工钱，房东如何付钱还未约定。公安机关到场时，由其出面接受询问，但事发时其本人并不在现场。据其当时拍照，阮斌益的车辆仅有车窗被砸碎，无其他损坏。对于阮斌益提供的手机录像并称画面中显示潘养顺父亲取走了砸在汽车顶上的脚手架，潘养顺表示不能确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。阮斌益车辆被砸后，公安机关出警，潘养顺本人出面接受公安机关的询问，出警记录亦载明“系潘养顺在华宇星云汇5幢楼上意外掉落的脚手架”，应认定潘养顺本人系损坏阮斌益车辆脚手架的使用人和管理人，侵权责任应由潘养顺本人承担。潘养顺辩解，应由其父潘新余承担责任，但同时陈述，其受房东委托对房屋进行室内设计并进行吊顶，无论潘养顺父亲是否受雇于潘养顺，对外侵权责任均由潘养顺承担。潘养顺还认为阮斌益未将车辆停放于停车位、小区物业公司管理不到位，均应承担相应责任，该辩解与本案无法律上的关系。潘养顺的所有辩解均不予采纳。阮斌益损失35000元应由潘养顺赔偿。阮斌益要求潘养顺赔偿利息，于法无据，不予支持。阮斌益另要求潘养顺赔偿评估费2000元，该请求可以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条以及相关法律规定，一审法院判决：一、潘养顺赔偿阮斌益修理费35000元和评估费2000元，合计37000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回阮斌益的其他诉讼请求。案件受理费减半收取337.5元，由潘养顺负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落的造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。潘养顺作为案涉坠落脚手架的所有人和管理人，不能证明自己没有过错，即应当对阮斌益的损失承担赔偿责任。潘养顺上诉主张其与阮斌益、物业公司应根据过错程度，分担经济损失，缺乏依据，本院不予支持。潘养顺还上诉主张本案系侵权纠纷与保险合同纠纷的竞合，阮斌益已经选择保险理赔流程，无权再提起侵权之诉。对此本院认为，潘养顺与阮斌益之间形成的是因高空坠物造成财产损害的侵权赔偿责任关系；若阮斌益与案外人保险公司之间存在保险合同，则其与保险公司之间形成的是因保险事故发生而导致的保险理赔关系，两种法律关系形成的债务之间没有共同的发生原因，是一种广义的请求权竞合。阮斌益既可以依据侵权关系要求潘养顺承担侵权赔偿责任，也可依据保险合同要求案外人保险公司承担保险责任。现阮斌益明确放弃保险理赔，直接要求潘养顺承担赔偿责任，系行使选择权的体现，不违反法律规定。潘养顺上诉主张阮斌益已经选择保险理赔流程，无权再提起本案侵权之诉，缺乏依据，本院不予支持。关于案涉车辆车损金额的认定，潘养顺上诉主张案外人保险公司定损的金额不应在本案中适用，诉讼中因车辆已经不具备估价条件，故对诉讼中的估价也不认可。对此本院认为，阮斌益为证明其车辆损失向法院提交了保险公司的保险车辆损失情况确认书、修理费发票和账单，一审中双方亦协商选定由民太安财产保险公估股份有限公司对车辆损失进行了估价。上述证据相互印证，一审法院据此认定阮斌益的车辆损失金额为35000元，并无不当。综上，上诉人潘养顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人潘养顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年三月四日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。