葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2597号原告：郭某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托代理人侯伟，辽宁朗元律师事务所律师。被告：曹某，女，汉族，住葫芦岛市连山区。委托代理人于庆新，辽宁秉金律师事务所律师。委托代理人高某，女，汉族，住葫芦岛市连山区。被告：高某1，男，汉族，住葫芦岛市连山区。第三人：李某，男，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。委托代理人臧某，女，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。原告郭某诉被告曹某、高某1、第三人李某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及委托代理人侯伟，被告曹某及委托代理人于庆新、高某，被告高某1，第三人李某的委托代理人臧某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某诉称，1、撤销（2019)辽1403执异39号执行裁定书，确认被告申请执行第三人的龙港区锦葫路211-5号L门市归原告所有，停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告认为贵院（2019)辽1403执异39号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议裁定事项与事实不符。原告与第三人李某（被执行人）于2017年2月2日签订出让协议书，第三人李某将龙港区锦葫路211-5号L门市出让给原告。房屋出让价款为陆拾万元。签订之日原告付给第三人壹拾万元，2017年4月11日付给第三人壹拾万元，2017年4月13日付给第三人贰拾万元。剩下房款约定三年之内以现金或抵楼方式付给被执行人。该房屋原告一直在实际占有并处于经营状态中。根据相关法律规定，原告已经获得了该房屋的物权期待权。故该房屋不应作为第三人的财产予以执行。裁定书认为原告并未给付全部房款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（三）已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，能够排除执行。原告已明确表示可以将剩余款项交付法院执行。裁定中单纯以未支付全部价款即否定了原告的物权的期待权，显然是不妥的。另外，系争房屋未办理过户，但并不是因为原告自身原因没办理过户，原告曾数次要求第三人办理过户，但第三人以各种理由不予配合。可见，裁定以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（四）项驳回原告的异议也不成立。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议没有事事实根据，故诉至法院。被告曹某、高某1辩称，请求贵院依法驳回的诉讼请求，裁决继续执行第三人名下的龙港区锦葫路211-5号L门市，维持龙港区人民法院（2019）辽1403执异39号执行裁定书裁定结果。具体理由如下：1.龙港区人民法院（2019）辽1403执异39号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求是正确的，原告在诉状中陈述与客观事实不符，原告与第三人根本不存在房屋买卖法律关系，其陈述是虚假的，原告根本不存在获得争议房屋的物权期待权。原告不存在给付第三人不分款项，也不存在明确表示将剩余款项交付法院执行事实，就更不存在过户与不过户的法律问题。原告所说买卖房屋行为不存在，即使存在也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故原告在执行异议案件中异议申请和本案诉讼请求不能得到法律支持。2、执行异议案件中郭某向贵院提交的“2017.2.出让协议书”是虚假的，“2017.2.2出让协议书”中开始部分出让人“李某”两字签名签字与结尾部分“李某”两字签名非常明显不是一个人书写，同时“2017.2.2出让协议书”中两处“李某”笔迹签名与龙港区人民法院（2017）辽1403民初442号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终1432号民事判决书卷宗材料“李某、张凤娟与高某1、曹某抵债协议书”中“李某”两字签名笔迹也明显不一样，龙港区人民法院（2017）辽1403民初442号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终1432号民事判决书卷宗材料“李某、张凤娟与高某1、曹某抵债协议书”中“李某”两字笔迹签名才真正是本案李某本人签名笔迹。3、“2017.2.2出让协议书”中约定“李某必须配合郭某做门房更名手续”，而“2017.2.2出让协议书”这份协议书自2017年2月2日至今李某、郭某二人也没有办理房屋更名手续，这也能说明此份协议是虚假的，是恶意串通转移财产，逃避法院强制执行。4、郭某在执行异议案件中提供的三张条“2017.2.2收条”、“2017年4月11日收条”、“2017年4月13日”中“李某”两字签名笔迹与其提供“2017.2.2出让协议书”中两处“李某”签名笔迹也明显不一样，不为一人所书写，同时与龙港区人民法院（2017）辽1403民初442号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终1432号民事判决书卷宗材料“李某、张某与高某1、曹某抵债协议书”中“李某”两字签名笔迹也明显不同，说明郭某提供的“2017.2.2出让协议书”和三张收条“2017.2.2收条”、2017年4月11日收条”、“2017年4月13日”中“李某”两字签名笔迹均不是本案李某本人书写，说明郭某提供协议书和收条是虚假的。5、执行异议案件中郭某提供的三张收条从字面上理解只是证明书写的收条，不能证明真正是谁书写，不能证明是否真实钱款交易，原告预要证明其交付钱款给李某，因收条显示款项均是巨额款项，其必须向法庭提交转账交易明细及钱款来源，否则收条证明的内容不存在，收条是虚假的。即使有钱款交易也不能证明是转让房屋款项。6、从“2017.2.2转让协议书”和三张收条新旧程度分析，因原告提供的转让协议书和三张收条是比较新的，分析得出提供的“2017.2.2转让协议书”和三张收条绝对不是2017年2月和4月份书写的，而是最近书写的，是其提供的虚假证据。7、本案涉案房屋贵院是于2017年2月23日开始查封，本案执行是答辩人于2017年11月7日申请执行，查封和执行期间至郭某提出异议申请（2019年6月29日）之前，均没有提出过任何意见和主张，而郭某于2019年6月29日突然提出异议申请明显不符合常理，说明是郭某虚假提出异议申请，规避法院执行。2018年7月12日，贵院执行人员去山城露园涉案房屋所在地见到郭某，执行人员询问郭某关于山城露园大众洗浴中心界限在哪，哪个部分属于李某的，郭某回答打通了找不到界限了，郭某没有对涉案房屋提出异议，没有提及说明其与李某由转让行为，而“2017.2.2转让协议书”日期显示是2017年2月2日，如果这份协议书是真实的，郭某在2018年7月12日就应提出异议。8、从法律效力分析，郭某与李某所谓签订的转让协议书没有备案，没有办理房产更名手续，不能对抗法院查封产生的法律效力。综上应驳回原告的诉讼请求。第三人李某称，浴池的钱是原告郭某分三次给的李某，共计40万元，两次10万元，一次20万元。经审理查明，被告曹某、高某1于2017年12月6日向本院申请执行。因曹某、高某1诉李某张凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日，查封第三人李某、案外人张凤娟所有的位于龙港区房屋（产权证号201603379，建筑面积181.24㎡），该房屋登记在开发商葫芦岛市新大路城建综合开发有限公司名下。本院于2017年5月19日作出（2017）辽1403民初442号民事判决，判令第三人李某、案外人张凤娟偿还曹某、高某1借款860000.00元及利息。原告认为本院查封的第三人李某所有的位于龙港区房屋并非其个人的财产，因此提出异议，本院于2019年7月22日作出（2019）辽1403执异39号执行裁定书，原告不服裁定结果，诉至本院。另查明，2017年2月2日，案外人郭某与被执行人李某签订《出让协议书》，约定：“李某将葫芦岛市龙港区门市出让给郭某，出让价格为陆拾万元正。郭某先付李某壹拾万元，待郭某贷款下来后再付叁拾万元，余款在三年之内以现金或抵楼方式给付李某，李某必须配合郭某做门市房更名手续，更名费用由郭某负责。该门市房在本协议签订之前所发生的经济纠纷由李某负责，与郭某无关，双方同意签字，不得反悔”。合同签订当日，案外人郭某给付被执行人李某房款100000.00元，2017年4月11日，给付房款100000.00元，2017年4月13日，给付房款200000.00元。上述事实，有当事人陈述、（2017）辽1403民初442号民事判决书、（2017）辽14民终1432号民事判决书、出让协议书等经质证本院予以认定。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，第三人李某将在葫芦岛市新大路城建综合开发有限公司出购买的房屋位于龙港区房屋（产权证号201603379，建筑面积181.24㎡）出让给原告郭某，从原告提供的协议内容可知双方当事人签订的协议并未完全履行完毕，原告郭某未能完全给付房屋价款，该房屋亦未办理过户手续，原告郭某未能提供充分的证据证明已经完全取得房屋所有权，原告郭某就执行标的不足以排除强制执行的民事权益，由于第三人李某未能履行偿还被告曹某、高某1借款的义务，那么本院依法查封涉案房屋并无不妥，故驳回原告郭某的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费9800.00元，由原告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王丙远人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  周 丹二〇二〇年三月十六日书 记 员  杨 欢