江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民特1号申请人：连云港市公路管理处，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路36号。法定代表人：金立富，主任。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司,住所地上海自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈燕，江苏海晟律师事务所律师。申请人连云港市公路管理处（以下简称连云港公路处）与被申请人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。连云港公路处称：一、裁决依据的证据是伪造的。连云港公路处发包，中建八局承包施工的连云港Ｓ242省烧香河大桥项目工程从施工准备阶段至建设完工整个过程，并不存在依照法律法规规定及合同文件约定的由业主单位参与的设计变更、索赔、审批等事实的发生。连云港公路处在仲裁过程中提交的业主、监理单位、承包人三方编制的原始竣工资料，不存在仲裁裁决所依据由中建八局提交的监理报告单、承包人申报表等文件。根据三方各自编制并交于公路处存档的竣工资料显示，中建八局在仲裁庭审中所提交的工程监理报告单与存档的原始文件内容是相互矛盾的，出具监理报告单的监理工程师在（2018）汉证民字第403号公证书中也明确证明驻地监理组已移交给项目业主（连云港公路管理处）归档的监理竣工资料（含工程监理报告单），均真实、有效。这足以说明中建八局在申请仲裁时提交的证据是伪造的。根据公路工程施工监理合同（补充协议书）和监理单位出具的《青口242省道青口至建设工程监理S242QLJL2标情况的说明》证明，本项目施工监理服务期为2009年6月25日至2010年12月25日，监理单位出具的《说明》证明监理单位于2009年8月初才派驻李某家同志到本项目担任驻地监理负责人，行使驻地监理工程师职权，在此之前李某家并未参与本项目的驻地监理工作。《关于242省道青口至建设工程监理S242QLJL2标情况的说明》、监理工程师李某家公证声明书均明确表明了李某家作为驻地监理负责人时间为2009年8月，也就说在2009年8月前李某家并不是涉案工程监理工程师。据此，仲裁庭裁决依据的由李某家作为监理工程师签署的工程监理报告单（显示形成日期为2009年3月16日的2009-001号工程监理报告单；显示形成日期为2009年4月4日的2009-002号工程监理报告单；显示形成日期为2009年5月5日的2009-003号工程监理报告单；显示形成日期为2009年6月4日的2009-004号监理报告单；显示形成日期为2009年7月3日的2009-005号监理报告单）以及对应的中建八局的承包人向李某家提交的申报表（通用）均是伪造的证据。同时，监理单位出具的《关于242省道青口至建设工程监理S242QLJL2标情况的说明》证明了索赔依据的《监理报告单》中签字、盖章的行为，监理单位并不知情，完全是涉案工程驻地监理人员的个人行为，均足以说明仲裁裁决所依据的证据是工程结束以后伪造的证据。二、仲裁裁决审理过程中存在程序违法。仲裁庭审理过程中，中建八局作为工程承包方向连云港公路处主张索赔款及调差工程款，中建八局就应当对其主张的事项提供充分的证据证明连云港公路处应当支付相应款项以及应当支付多少，而仲裁庭却以连云港公路处没有提供相反证据予以反驳也未要求鉴定而予以认可中建八局的主张，系明显举证责任分配违法，属于程序违法。综上，请求撤销（2016）连仲某第0046号裁决书。中建八局称，仲裁裁决不存在法律规定可撤销的情形，因为申请人主张撤销该裁决无任何事实和法律依据。首先根据申请人自己提交的公证书等证据材料，已经充分证明申请人所谓的伪造的证据是申请人委托的监理单位出具的，申请人以出具单位单方申请和所谓相关证明与该单位出具的其他材料在内容上有矛盾为依据，认定这些证据材料是伪造的，是不能成立的。事实上，该监理单位声明归档材料真实有效，并未否定此出具的其他材料的真实性和有效性，同时，所谓伪造证据是指凭空伪造虚假的证据材料，因此，即使不同材料之间在内容上存在矛盾，也不能说明其中之一就是伪造的，综上，申请人完全曲解了伪造证据的概念。另外，关于其所谓的相关材料上签字不一致的情况，我们在仲裁过程中已经就申请人提供的相关证据的不真实性和证明目的等进行了具体的反驳，例如申请人提供的材料中驻地监理李某家的签字就是不一致的，以及相关材料已经证明监理单位所谓李某家进场时间是不真实的。申请人认为仲裁庭存在举证责任分配违法，属于程序违法不成立。仲裁庭举证责任分配无任何违法之处，而且举证责任的分配问题也不属于程序违法问题。连云港公路处为证明其主张，向本院提交了以下证据：2019年1月25日，连云港市公安局经侦支队对李某家所作询问笔录一份，证明：《询问笔录》明确了李某家于2009年7月进驻施工工地，对其进驻施工现场前并在监理报告中陈述的相关事实不知情，也明确了由李某家签署并被仲裁裁决依据的所有证据均是工程完工后，由施工单位拿给李某家后补的，形成时间为2012年。该《询问笔录》进一步证明了仲裁裁决依据的《承包人申报表》和《监理报告单》均是后期伪造的。仲裁裁决支持被申请人修建钢便桥及便道索赔款4040589元依据的证据是伪造的。首先，编号为GBQ-01《承包人申报表》和《监理报告单》、驻地监理审查意见形成时间是伪造的；其次，《承包人申报表》和《监理报告单》、驻地监理审查意见内容陈述的内容是李某家进驻施工现场前的相关工程情况，李某家因还未到施工现场，并不知情，就证明了裁决书裁定支持被申请人修建钢便桥及便道索赔款4040589元依据的证据是伪造的。仲裁裁决支持被申请人关于工期延长及相关索赔合计5106563.24元依据的证据是伪造的。首先，编号为GQSP-01《承包人申报表》和《监理报告单》，管理费申报说明、驻地监理审查意见、编号为TZ2009-1、TZ2009-2、TZ2009-3、TZ2009-4、TZ2009-5、TZ2009-6、TZ2009-7《承包人申报表》、编号为2009-001、2009-002、2009-003、2009-004、2009-005、2009-006、2009-007《工程监理报告单》形成时间是伪造的，特别是陈述内容为2009年2月至2009年6月的《承包人申报表》和《监理报告单》，这些《承包人申报表》和《监理报告单》中陈述的内容因李某家还未到施工现场，相关情况并不知情。因此，这些证据均是伪造的。中建八局发表质证意见为：对该份询问笔录的真实性不予认可，1.被询问人是申请人委托的监理机构的工作人员，与申请人存在利害关系；2.从这份笔录的内容看也与申请人之前在仲裁过程中提交的相关证据的内容相矛盾；3.该份询问笔录带有明显的倾向性，其程序合法性也是存在巨大的问题，同时，既然是作为刑事案件进行调查该份孤立的询问笔录显然不能独立的作为证据使用。本院认为，上述证据系连云港市公安局经侦支队依职权所作出，本院予以采纳。本院经审查查明：2018年12月11日，连云港仲裁委员会作出了（2016）连仲某第0046号裁决：一、连云港公路处自本裁决送达之日起10日内向中建八局支付工程款、索赔款共计9302580.74元以及利息（其中1693716.625元的起息日为2013年4月1日，2502300.875元的起息日为2015年4月16日，5106563.24元的起息日为2016年1月21日，以上利息从起息日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至裁决给付之日止）。二、本案受理费175326元、处理费26548元，合计201874元（中建八局已经预交），由中建八局承担41874元，连云港公路处承担160000元，连云港公路处应负担的仲裁费，应予支付上述第一项裁决款项时一并给付中建八局。李某家于2009年7月进入242省道青口至建设工程烧香河大桥施工现场，2009年8月武汉广某工程咨询有限公司（现更名为武汉广某交通科技股份有限公司）委派其为驻地监理组负责人。李某家陈述，中建八局在仲裁中所出具的《监理报告单》和《驻地监理审查意见》都是工程完工后于2012年后补的，在《监理报告单》和《驻地监理审查意见》里面提到的内容时间从2009年2月份到2009年6月份，在此期间，其还没有成为武汉广某工程咨询有限公司派驻到连云港Ｓ242省烧香河大桥项目的驻地监理工程师，故其对《监理报告单》和《驻地监理审查意见》里面提到的情况是不知情的，也不知道内容的真实性。本院另查明，根据调阅的连云港公路处档案管理部门涉案工程竣工归档资料，在涉案工程竣工归档资料中，并无李某家所出具的相关《监理报告单》和《驻地监理审查意见》。根据涉案工程的监理日记显示，所有监理内容均形成于2009年7月之后，并无2009年7月之前内容。在2009年7月的监理日记中有记载钢便桥架设的内容。本院认为，本案中，编号为GBQ-01《工程监理报告单》和GQSP-01《工程监理报告单》系被涉案仲裁裁决采信并作为认定案件基本事实的主要证据。两份《工程监理报告单》均有监理工程师李某家的亲笔签名，并加盖了监理组的印章，形式真实。有相关证据可以证明中建八局修建了钢便桥和临时便道以及涉案工程因施工场地未及时移交存在工程开工延误情况。因此两份《工程监理报告单》所记载的事项真实存在，并非捏造，只是报告单对于损失的具体金额尚缺乏其他证据佐证。该两份报告单所记载的事项发生于2009年2月至6月，李某家于2009年7月入驻涉案工地，离《工程监理报告单》记载事项发生时间并未间隔很久。李某家事后对公安机关表示其对《工程监理报告单》记载事项毫不知情，也仅为其个人陈述。李某家事后的陈述不足以否定其事前的盖章签字行为。即便《工程监理报告单》为事后补签，亦不足以说明该报告单即为伪造。故《工程监理报告单》形式真实，其记载的事项也真实发生。至于是否依据该报告单认定损失金额为仲裁庭的自由裁量范围。现有证据不足以认定涉案仲裁裁决所依据的证据是伪造的，故对申请人此项申请理由，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。关于申请人提出的仲裁庭举证责任分配违法，举证责任分配系仲裁庭之权限，并非属于上述违反法定程序的情形，故对申请人此项申请理由，本院亦不予支持。综上，申请人连云港公路处撤销仲裁裁决的申请理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回连云港市公路管理处的申请。申请费400元，由申请人连云港市公路管理处负担。审 判 长  徐 峰审 判 员  乙 斌审 判 员  刘 宁二〇二〇年三月二日法官助理  孙潘红书 记 员  张 哲