北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初117号原告刘翰宇，男，1988年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘翰宇。第三人董飞，男，1976年11月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告刘翰宇（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入至北京市朝阳区市场监督管理局，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董飞、胜计福德（北京）餐饮管理有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人詹振龙，被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼，第三人董飞、胜计福德（北京）餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳工商分局）应第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司的申请于2016年5月10日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司提出的法定代表人、股东的变更事项，对于公司章程、董事、监事、经理变更事项予以备案。同日，原朝阳工商分局对第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司作出京工商朝注册企许字（2016）号0811793《准予变更登记通知书》。原告诉称，原告在2018年的11月28日要出差去杭州，发现无法购买高铁票，提示是“被法院限制请核实后再次购买”。随后原告向法院查询，得知第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司因单位合同、无因管理、不当得利一案被朝阳区人民法院强制执行，同时对该公司法定代表人采取限制消费措施。而该公司的法定代表人竟然就是原告本人。而后，原告通过北京市企业信用信息网查询到，该公司于2016年5月10日将公司法定代表人、投资人、执行董事及经理在被告处一并转给了原告。而事实上，原告对此转让行为并不知情，也从未签署过任何受让文件，故被告的行政变更行为是完全错误的。综上，请求法院依法撤销原朝阳工商分局于2016年5月10日作出的将原告变更为第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司法定代表人的工商变更登记行为。原告在指定期限内未向本院提交证据材料。被告辩称，原朝阳工商分局作出的准予第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司变更登记的行政行为合法有效，已履行法定的审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》、《公司变更（改制）登记申请书》、《变更（改制）登记申请表（一）》、《变更（改制）登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告及杨高宝身份证复印件、《自然人股东（发起人）身份证明》、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司章程》、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司股东会决议》两份、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》两份、《关于同步办理股权转让手续的申请》两份、《年检情况说明》、《情况说明》三份及北京娱乐信报截图、胜计福德（北京）餐饮管理有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》正副本复印件、《税务登记证》、《委托书》、《指派函》及注册代理资格证书等，被告以上述证据证明申请人提交的登记申请文件符合法律规定的形式要件，原朝阳工商分局作出准予其变更登记申请的决定符合法律规定。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明变更登记形式审查符合法律规定、符合法定程序。第三人董飞、胜计福德（北京）餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面参诉意见及证据。诉讼过程中，原告申请对工商登记材料中的《郑重承诺》、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司章程》中“刘翰宇”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2019年11月26日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第1080号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“刘翰宇”的签名字迹与样本上“刘翰宇”的签名字迹不是同一人所写。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案工商变更登记申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明工商变更登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信；2、北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商变更登记行为所依据的相关登记材料中“刘翰宇”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2016年5月10日，原朝阳工商分局接到第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司的变更登记申请及相关申请材料，包括《公司变更（改制）登记申请书》、《变更（改制）登记申请表（一）》、《变更（改制）登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告及杨某某身份证复印件、《自然人股东（发起人）身份证明》、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司章程》、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司股东会决议》两份、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》两份、《关于同步办理股权转让手续的申请》两份、《年检情况说明》、《情况说明》三份及北京娱乐信报截图、胜计福德（北京）餐饮管理有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》正副本复印件、《税务登记证》、《委托书》、《指派函》及注册代理资格证书等材料，申请将公司法定代表人由第三人董飞变更为本案原告，股东由第三人董飞、文泽江变更为原告、第三人董飞，并对公司章程、董事、监事、经理变更事项申请备案。原朝阳工商分局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，认为申请材料齐全、符合法定形式，准予该公司变更登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2016）号0811793《准予变更登记通知书》。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述材料中的《郑重承诺》、《胜计福德（北京）餐饮管理有限公司章程》中“刘翰宇”的签名字迹与样本中原告签名字迹不是同一人书写。原告预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，原朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原朝阳工商分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾向原朝阳工商分局提出过涉案公司相应变更登记申请，故对于原告要求撤销原朝阳工商分局将其登记为第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司法定代表人的诉请事项，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一六年五月十日作出的将原告刘翰宇变更为第三人胜计福德（北京）餐饮管理有限公司法定代表人的登记行为。案件受理费50元、公告费760元（含开庭公告费460元、判决公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  唐伟伟审判员  鞠 仁审判员  裴小星二〇二〇年三月三十日书记员  尤振帅