浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4392号 原告：潘艺，女，1982年7月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴乔龙，浙江杭天信师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司横村镇营销服务部。住所地：桐庐县横村镇横村村。 负责人：翁海华。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。住所地：桐庐县桐君街道迎宾路30号。 法定代表人：尤建新，总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告潘艺与被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司横村镇营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。庭审中，原告向本院提出申请，请求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司横村镇营销服务部的起诉，同时追加中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司为本案被告，本院予以准许。原告潘艺的委托诉讼代理人吴乔龙、被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘艺向本院提起诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司支付原告保险理赔款157101.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，原告驾驶浙Ａ×××××保时捷卡宴小轿车行驶至桐庐凤川经济开发区路段时，因气象条件恶劣，连续暴雨，路面积水严重，导致车辆熄火。车辆熄火后，原告并未二次打火,而是向被告报了保险并向交警报了事故状态。被告派员出险后，对事故经过的描述为涉水行驶，导致发动机内部损失；查勘意见：车辆未投保涉水险，己告知客户发动机损失部分不属于保险责任，发动机损失己出具报价单。报价单配件金额为144101.7元，清洗费为5000元，工时费8000元，合计157101.7元。2019年7月9日，原告发函要求被告对原告发动机损失进行定损，但是被告仍拒绝定损，在这样的情况下，原告根据被告报价单自行维修，维修总计费用为157101.7元。根据浙江省气象证明，在2019年6月19日8时至6月19日15时，根据凤川站的监测资料显示，出现了强降雨过程，累计降雨45.2毫米，其中8时到10时，2小时累计雨量31毫米。根据机动车保险条款第六条的规定，因为暴雨造成的被保险机动车损失的，应当予以理赔。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告潘艺为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）各一份，证明原告向被告就浙Ａ×××××车辆投保了机动车商业保险和机动车强制保险。 2、浙Ａ×××××车辆行驶证一份，证明涉案车辆系原告所有。 3、机动车辆保险事故快捷赔案处理单，证明原告浙Ａ×××××车辆在2019年6月19日因暴雨涉水行驶熄火，导致发动机内部受损，原告不存在二次点火事实。 4、要求对浙Ａ×××××保时捷卡宴小轿车进行定损的通知及EMS面单各一份，证明原告通知被告对浙Ａ×××××车辆予以定损，如逾期不予定损，原告将自行维修的事实。 5、浙江省气象证明、12小时降雨量划分表（打印件）各一份，证明2019年6月19日8时至6月19日15时，桐庐县凤川经济开发区出现强降雨，累计降雨达到45.2毫米。其中8时至10时累计降雨达到31毫米，根据气象部门及防汛手册，12小时累计降水达30毫米的，达到暴雨标准。 6、零部件更换项目清单一份，证明被告就原告车辆涉水致发动机损坏所需要的零部件报价情况。 7、维修清单及维修费发票，证明原告车辆维修的事实以及维修费用为157101.70元。 被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司答辩称：原告车辆确系在我公司进行了保险，但其并未投保涉水险，事故发生时确实有降雨，但原告车辆受损不是暴雨直接导致，是降雨后地面积水，原告行驶到积水处导致发动机进水，根据保险合同约定发动机进水导致的损失，保险人不负责赔偿，因此原告诉请的维修费157101.7元中的配件144101.7及发动机更换工时费8000元不属于保险理赔范围，保险人不负责赔偿。对原告主张的清洗费5000元我方认可，但该清洗费包含了车辆涉水后发动机等相关部位的清洗，因此请求法院驳回原告不合理的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称商业保险条款）一份，证明该保险条款第十条第（八）项约定，发动机进水后导致发动机损坏的，保险人不负责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据一、二、六的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据四的三性不予认可，认为无法确认所寄邮件的内容；对证据五中浙江省气象证明没有异议，但对12小时降雨量划分表认为系打印件，不予确认；对证据七，被告对真实性予以认可，但超出零部件更换项目清单所列费用部分不予认可。对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该保险条款系格式化条款，且条款第六条第（四）项约定，出现雷击、暴风、暴雨、洪水……，应由保险人负责赔偿。当两项条款发生冲突时，应作出有利于被保险人的解释。 本院认证认为，被告对原告提供的证据一、二、六不持异议，本院予以确认。对证据三，被告认为该处理单上仅记载了车辆涉水行驶，并未确认系暴雨所致。本院认为，结合原告提供的证据五，应确认涉案车辆涉水致发动机受损系暴雨所致。对证据四，原告在EMS面单的“内件品名”一栏明确记载了所寄邮件的名称，故本院予以采信。对证据五的12小时降雨量划分表，虽出自百度网站，但被告未提供相关权威机构出具的证明用以推翻原告的该份证据，故本院予以采信。对证据七，被告对其出具的零部件更换项目清单所列费用为144101.7元不持异议，本院予以确认，对其他费用，将在本院认为部分予以确认。对被告提供的证据，原告对证明目的有异议，认为条款第六条第（四）项与第十条第（八）项的约定发生冲突，应作出有利于被保险人的解释。本院认为，不利解释规则的前提是：出现了当事人对保险合同条款有不同理解，且“按照通常理解予以解释”仍存在争议的情形。结合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，在文义解释、整体解释和目的解释等通常的解释方法用尽仍存在争议的，应当适用不利解释规则。涉案的商业保险条款第六条第（四）项约定因暴雨导致车辆损失属于保险人赔偿范围，是保险责任范围的一般性规定；而第十条第（八）项以单独列举的方式将“发动机进水”这一具体情形作为保险人的免责事由，是对保险责任范围进行约束和限制的特殊性规定。在文义上，上述保险责任条款与免责条款文字语义清晰，在篇幅上进行了前后的叙述，其逻辑关系是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分责任作特别约定，其目的在于将免责事由排除在保险责任之外，在整体并无冲突，故不存在保险责任条款与免责条款矛盾之说，即本案不符合适用《中华人民共和国保险法》第三十条规定的对被保险人作出不利解释的情形。同时亦不能证明被告的待证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月20日，原、被告就原告所有的浙Ａ×××××保时捷卡宴车辆向被告投保，被告同意承保机动车商业保险和机动车交通事故强制保险。其机动车商业保险的承保险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险，保险期限为2019年4月21日0时至2020年4月20日24时，保险费用9608.65元。机动车交通事故强制保险责任限额为死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿、财产损失赔偿，保险期限为2019年4月20日10时至2020年4月20日10时，保险费用760元。合同签订后，原告依约向被告缴纳了保险费。2019年6月19日，原告驾驶其所有的浙Ａ×××××保时捷卡宴小轿车行驶至桐庐凤川经济开发区路段时，遇连续降雨致路面积水，导致车辆熄火。原告及时告知被告保险事故的发生并向交警报告了事故状态。2019年7月1日，被告出具了机动车保险事故快捷赔案处理单一份，并在事故经过一栏记载：涉水行驶，导致发动机内部损失；在查勘意见一栏记载：车辆未投保涉水险，己告知客户发动机损失部分不属于保险责任，发动机损失己出具报价单；在损失情况确认一栏记载：发动机损失材料详见报价单，发动机更换工时费8000元。2019年7月9日，原告向被告发函，要求被告对涉案车辆予以定损。2019年7月19日，被告再次出具了一份机动车保险快捷案件处理单，在损失情况一栏记载：拆装清洗工时费5000元。2019年9月3日，被告出具机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代报单价）一份，载明原告车辆更换发动机所需零部件总金额为144101.7元。嗣后，原告持被告的报价单至浙江捷骏汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行维修，维修总计费用为157101.7元。 另查明，浙江省气象证明记载，2019年6月19日8时至6月19日15时，根据凤川站的监测资料显示，出现了强降雨过程，累计降雨45.2毫米，其中8时到10时，2小时累计雨量31毫米。按照区分12小时划分降雨量标准，12小时内降水量30-69.9毫米或者24小时内降水量50-99.9毫米的降雨过程属于暴雨。 庭审中，原告陈述，上述保险系其通过手机网络平台向被告购买并支付了相应金额的保险费，后原告仅收到了被告送达的二份保险单，并未收到商业保险条款，亦未在任何保险凭证上签字。被告就原告没有收到上述商业保险条款未作答复，对车辆维修事实没有异议，但认为发动机进水为免赔事项，其损失不属于理赔范围。 本院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。根据《中华人共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，由于涉案商业保险条款约定因暴雨导致发动机进水而产生损失的情形并非涉案保险合同的责任范围，故被告是否对商业保险条款中的免责条款向原告履行提示和说明义务，是该条款是否对原告发生法律效力的关键。现被告并未提供证据证实其已向原告提供了格式条款（即商业保险条款）并履行了提示和说明义务，故涉案的保险人（即被告）免责条款对原告不发生法律效力。因此，根据商业保险条款第六条第（四）项：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿……，（四）、雷击、暴风、暴雨、洪水……，被告应向原告承担保险赔偿责任。关于赔偿金额，涉案保险事故是因原告在暴雨天气驾驶被保险车辆而发生，因事故导致发动机更换所需零部件及维修工时费共计157101.7元，其中零部件费用144101.7元，工时费13000元。被告曾先后出具了二份机动车保险快捷案件处理单，其处理单修理项目所载明的工时费分别为发动机更换8000元，发动机清洗5000元，现原告系就事故车辆进行了发动机更换的维修，所产生的工时费应确定为8000元，因此，被告应赔付原告因暴雨造成的损失为152101.7元（即144101.7元＋8000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司应支付原告潘艺保险理赔款152101.7元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潘艺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3442元，减半收取1721，由原告潘艺负担50元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司负担1671元。 原告潘艺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员施彩红 二Ｏ二Ｏ年三月十六日 书记员王梦甜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容一书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 -8- -7-