天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终234号上诉人（原审被告）：程海平，男，1968年10月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。上诉人程海平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）保证保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初15713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程海平及其委托诉讼代理人刘玉芹，被上诉人人保财险天津分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程海平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称支行）尽管已发放贷款，但程海平已偿还；2.被上诉人提交的保证保险投保单上的签字与贷款合同上的签字不是同一人所写，双方不存在保证保险合同关系，被上诉人无追偿权；3.双方未约定每月需缴纳保险费995余元，该保险费数额过高。人保财险天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提交的保证保险投保单真实有效，是双方真实意思的体现，被上诉人替程海平清偿银行贷款后，有权向其行使追偿权。人保财险天津分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令程海平支付保险代偿款21799.16元，保险费3600.46元，共计25399.62元；2.依法判令程海平按照贷款合同中约定的利率6.65%支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.依法判令本案诉讼费由程海平承担。一审法院认定事实：2016年3月14日程海平在人保财险天津分公司处投保个人信用贷款保证保险，约定人保财险天津分公司为程海平向支行贷款提供保证保险，贷款金额为60000元，保险费为35832.24元；赔偿等待期80天，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至实际清偿全部贷款本息之日止；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年3月18日，程海平与支行签订《个人贷款合同》，程海平在支行贷款60000元，期限自2016年3月18日始至2019年3月18日止，年利率为6.65%，利息自贷款发放之日起计算。同日，支行向程海平发放贷款60000元，但程海平正常还款一段时间后不再还款，在程海平逾期偿还借款80天后，人保财险天津分公司于2018年7月7日按照保证保险合同约定代程海平向支行清偿贷款本息共计21799.16元，其中：剩余本金21340元，贷款利息426.75元，逾期罚息32.41元。人保财险天津分公司代为清偿后，支行同意将其对程海平追偿的全部权益转让给人保财险天津分公司，由人保财险天津分公司进行索赔。人保财险天津分公司代程海平清偿债务后，程海平并未向其给付代偿款，至今尚欠代偿款21799.16元。另外程海平欠人保财险天津分公司保险费3600.46元，共计25399.62元。一审法院认为，人保财险天津分公司与程海平之间的保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方应按合同约定全面履行各自义务。程海平未按合同约定履行，构成违约，应承担民事责任。人保财险天津分公司代程海平向支行代偿贷款本金21799.16元后，有权向程海平进行追偿。因此人保财险天津分公司请求程海平支付保险代偿款21799.16元，合法，一审法院予以支持。对于人保财险天津分公司请求程海平给付下欠的保险费3600.46元，有事实和法律依据，予以支持。对于人保财险天津分公司请求程海平按贷款合同约定的年利率6.65%支付自保险代偿款理赔之日至实际支付之日逾期利息，人保财险天津分公司未提供证据证明，一审法院不予采信。程海平对其辩解的理由未提供证据证明，一审法院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、程海平于判决生效后五日内偿付中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司25399.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。案件受理费218元，由程海平负担。二审中，当事人双方均提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。程海平提交中国光大银行对私客户对账单一份，证明其自2016年3月18日至2018年4月18日期间共向银行按月还款24期，共计偿还本息合计68121.72元，银行贷款已经偿清。人保财险天津分公司对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为涉案贷款合同期限为3年，上诉人按月偿还贷款24期，尚有12期贷款未还。经过认证，本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明程海平累计支付的款项数额。人保财险天津分公司提交以下证据：程海平办理保险时拍摄的照片4张、面谈记录表1张、个人信用贷款保证保险投保单1份、个人征信授权书2张，以上证据证明程海平本人到保险公司办理个人信用贷款保证保险，投保单系其本人签字。程海平认可照片上的人系其本人，但主张并非是在办理保险业务，并对其他证据的真实性不予认可，主张签字并非其本人所签。经过认证，本院认为程海平虽对面谈记录表、个人信用贷款保证保险投保单的真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，本院对该两份证据的真实性予以认可。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.程海平是否已清偿案外人支行的贷款本息；2.程海平与人保财险天津分公司之间的保证保险合同是否真实有效。关于第一项争议焦点，程海平认可其与案外人支行签订的贷款合同期限为3年，约定年利率为6.65%，通过等额本息按月还款的方式，每月在其银行卡中扣划2838.38元（对账单显示分两笔1843.04元和995.34元），扣划24期共计68121.12元。其主张并不清楚分两笔扣款的情况，并认为已经偿清银行贷款，其中偿还本金60000元，利息8121.12元。人保财险天津分公司主张贷款合同期限没有变更，程海平银行卡中每月扣划的1843.04元为向银行偿还的贷款本息数额，995.34元为向人保财险天津分公司支付的保费数额。关于程海平还款的具体数额，根据对账单显示，其中18期还款为2838.38元（1843.04元＋995.34元），其余6期存在1元至41元不等的差额，但对账单同样显示为两笔，经核算程海平24期共计还款67918.19元。针对双方当事人的不同主张，本院认为，程海平未提供证据证明贷款合同期限由3年变更为2年，且按照合同约定的年利率计算，两年24期应偿还银行利息为7980元（60000元×6.65%×2＝7980元），与其主张的已偿还利息8121.12元不一致，与其实际支付的超出60000元的部分7918.19元亦不一致。尽管其偿还的借款本息数额已超出60000元，但根据金融机构的资本营利性质，结合人保财险天津分公司的主张及支行提交的消费信贷对账单，在程海平未就合同变更作出合理解释的情况下，本院对其主张已清偿银行贷款的事实不予认可。关于第二项争议焦点，程海平认为人保财险天津分公司提交的个人信用贷款保证保险投保单上的签字不是其本人签字，并否认与其存在保证保险合同关系。经本院审查，人保财险天津分公司一审中提交的投保单与二审中提交的投保单上“程海平”的签字笔体不一致，开庭时要求其作出解释，人保财险天津分公司解释称在办理保险业务过程中，存在由保险公司业务员提前填好作为抄件提供给投保人照此填写的情况，一审中提交了抄件，二审中提交的是程海平本人签字的原件。综合人保财险天津分公司二审提交的其他证据，及程海平银行卡对账单显示每月分两笔还款的情况，并结合银行贷款的交易习惯，本院认为人保财险天津分公司的解释具有合理性。在程海平仅抗辩主张不清楚存在保证保险合同，未提供证据予以反驳的情况下，本院认定双方当事人之间的保证保险合同真实有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。在人保财险天津分公司代替程海平偿还尚欠银行本息的情况下，依照合同约定享有向程海平追偿的权利，一审判决认定程海平应向人保财险天津分公司支付代偿款及相应的保险费并无不当，本院予以支持。关于程海平主张保险费数额过高的问题，人保财险天津分公司主张的代偿款中的利息及保险费总额，应以不超过年利率24%为限。经计算，在人保财险天津分公司主张的代偿款21799.16元中的利息以外，又主张80天的保险费3600.46元，两者总额超出了法律保护的范围，对于超出部分的保险费，一审法院判决予以支持，确属不当，本院应予调整。鉴于人保财险天津分公司自愿放弃300.62元以确保其诉讼请求不超过法律保护的范围，本院予以照准，认定程海平应偿还人保财险天津分公司的代偿款及保险费共计25099元，程海平在实际支付时以该数额为准，本院在判决主文中不再变更。综上所述，程海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由上诉人程海平负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年三月二十三日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……