湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初281号原告：昌志华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：文泽宇，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：陈玉清，暨原告昌志华、文泽宇的委托诉讼代理人，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。三原告的委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：邓伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘艳红（系被告邓伟之妻），女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告文泽宇、昌志华、陈玉清与被告邓伟、刘艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序由审判员周一江于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈玉清及三原告的委托诉讼代理人欧阳达龙、被告邓伟、刘艳红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文泽宇、昌志华、陈玉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还三原告借款本金35万元及利息（2018年2月13日起至实际还款日止按月息15‰计算）；2、判令被告向原告支付利息39万元（2011年11月13日起到2018年2月12日止）；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，三原告的妻子与被告刘艳红系同学关系。2005年两被告到广州市承包公交线路需要资金，向三原告借款35万元。三原告提供资金后，被告向原告出具了借条。由于被告一直未偿还借款，2018年2月12日，经三原告与两被告进行结算，确定两被告共欠三原告本金35万元，2011年11月13日至2018年2月12日止的利息为39万元，并约定2018年2月13日起至2019年2月11日止的利息按月息15‰计算。此后，三原告多次催收，两被告均未偿还。原告文泽宇、昌志华、陈玉清为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、被告邓伟、刘艳红于2018年2月12日出具的欠条1份，拟证实两被告欠三原告现金35万元，自2011年11月13日起到2018年2月12日合计利息为39万元整，自2018年2月12日至2019年2月11日止的利息按月利率15‰计算；2、被告刘艳红出具的书信1份，拟证实原、被告之间确实存在债权债务关系，三原告的债权未包含在广州市的处置款中。被告邓伟、刘艳红辩称：被告所欠三原告的欠款系三原告在广州公交833线路的投资款，在广州市交委联合广州市线路资产及负债时，三原告主动放弃债权登记导致债权未能兑现，责任在于三原告。现833线路的投资款均已处理完毕，两被告没有义务来偿还三原告的投资款。被告邓伟、刘艳红为支持其辩称主张，向本院提供了广东省广州市越秀区人民法院（2007）越法刑初字第891号刑事判决书、（2008）越法刑重字第7号刑事判决书复印件各1份，拟证实被告向原告借款系用于经营广州市833公交线路，由于三原告未主张债权导致债权未兑现，其余债权人的债权均已兑现完毕。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为原告的证据1系被告在受胁迫的情况下出具的，原告的证据2恰好能证明原告的债权未能兑现，系原告未主动申请登记，责任在于原告。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。结合原、被告的质证意见，本院认为原告的证据1符合证据的有效要件，故予以采信；原告的证据2，系被告刘艳红本人出具的，故予以采用，但对证明目的不予采信。被告的证据，系国家审判机关出具的刑事判决书，故予以采用，但对其证明目的不予采信。经审理查明：被告邓伟与刘艳红系夫妻关系，被告刘艳红与三原告的妻子均系同学关系。2004年12月31日，被告邓伟与溢通巴士公司签订合作协议经营广州市833公交线路。尔后，被告邓伟、刘艳红向原告文泽宇、陈玉清、昌志华融资合计35万元。2007年12月21日，被告邓伟因经营广州市833公交线路犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑。2010年，被告邓伟出狱后就35万元的融资款先后四次向三原告出具了欠条。2018年2月12日，原告催收时，被告邓伟、刘艳红重新出具了35万元的欠条1份，欠条载明：“今欠到文泽宇、陈玉清、昌志华三人现金合计叁拾伍万元整是实，自2018年2月12日至2019年2月11日止计月息15‰。明细：文泽宇壹拾万元整，陈玉清贰拾万元整，昌志华伍万元整，另计，从2011年11月13日起到2018年2月12日合计利息叁拾玖万元整是实”。尔后，被告邓伟认为在处理广州市公交线路时三原告未进行债权确认登记，导致债权未清偿，责任在于三原告，因此不同意偿还三原告的欠款。原、被告由此酿成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。现就本案的争议焦点分析如下：一、被告邓伟、刘艳红向原告文泽宇、陈玉清、昌志华融资35万元法律定性问题。在本案中，被告邓伟、刘艳红向三原告融资35万元，三原告亦通过转账的方式足额提供了35万元款项。现被告邓伟、刘艳红主张三原告的35万元融资款系三原告向广州市833公交线路的投资款，系833线路的债权。根据庭审查明的情况，广州市833公交线路系被告邓伟与溢通巴士公司签订合作协议而由被告邓伟承包经营的，与三原告不存在直接的法律关系。且被告邓伟出狱后，就三原告35万元的融资款先后四次出具欠条，2018年2月12日，双方还结算了利息。据此，可以认定被告邓伟、刘艳红向原告文泽宇、陈玉清、昌志华融资35万元应认定为借款，即本案中原告文泽宇、陈玉清、昌志华与被告邓伟、刘艳红之间应为合法的民间借贷关系。被告邓伟主张欠条系其受胁迫的情况下出具的，但未能提供证据予以证实，故对被告邓伟的该辩称主张不予支持。现被告邓伟、刘艳红经原告催收，仍未履行偿还义务，系违约，应承担违约责任。原告文泽宇、陈玉清、昌志华即使未在广州市交委与广州市处理涉及833公交线路刑事赔偿中进行确权登记从而得到兑现，亦不妨碍其通过民事诉讼向两被告主张权益。故对于原告文泽宇、陈玉清、昌志华要求被告邓伟、刘艳红偿还借款本金35万元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于本案中借款利息问题。2018年2月12日，被告邓伟、刘艳红在出具欠条时，载明“从2011年11月13日起到2018年2月12日合计利息叁拾玖万元整是实”，经核算，该利息结算的利率未违反国家有关限制借款利率的规定。故对原告文泽宇、陈玉清、昌志华要求被告邓伟、刘艳红偿还自2011年11月13日起至2018年2月12日止的利息39万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定自2018年2月12日至2019年2月11日止的利息按月利率15‰计算，亦未违反国家有关限制借款利率的规定。故对原告文泽宇、陈玉清、昌志华要求被告邓伟、刘艳红按月利率15‰支付自2018年2月12日至2019年2月11日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。2019年2月12日起的利息，原、被告均未作明确约定，根据法律的规定，应视为不支付利息，故对原告文泽宇、陈玉清、昌志华要求被告邓伟、刘艳红支付自2019年2月12日起至实际还款日止的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，被告邓伟、刘艳红应偿还原告文泽宇、陈玉清、昌志华借款35万元和利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告邓伟、刘艳红在本判决生效后三十日内偿还原告文泽宇、陈玉清、昌志华借款35万元人民币（其中：文泽宇的借款本金为10万元，陈玉清的借款本金为20万元，昌志华的借款本金为5万元）及利息（其中：自2011年11月13日起至2018年2月12日止的利息为39万元人民币；自2018年2月12日起至2019年2月11日止的利息以借款本金35万元为基数按月利息15‰计算）；二、驳回原告文泽宇、陈玉清、昌志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,200元，减半收取5,600元，由被告邓伟、刘艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年三月十七日书记员  文李凤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。