山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终928号 上诉人（原审原告）：博山万源电力电信有限公司，住所地山东省淄博市博山区沿河东路86号。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：韩京波，男，1965年12月13日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山大诚法律服务所法律服务工作者。 上诉人博山万源电力电信有限公司（以下简称万源电力）因与被上诉人韩京波劳动争议一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万源电力上诉请求：撤销一审判决，判令我公司不支付韩京波工资31759元，韩京波返还多支付工资21641元，一、二审诉讼费用由被上诉人韩京波承担。事实与理由：一、一审以韩京波提交的王玉新的2012年工时记录表、2012年2月-2013年1月清算表为依据，认定韩京波2012年2月-12月应发工资数额31759元，与事实不符。王玉新系利害关系人，其提交的工时记录表、清算表不应作为认定依据。我公司提交的2012年考勤表与员工薄如让的工时记录表相印证，反映了韩京波2012年的出勤情况。韩京波2012年2月至2013年12月工资应以我公司提交的出勤表及工资表为依据，其2012年应发工资为17000元。二、一审认定韩京波2008年、2013年至2016年预支生活费借款42900元，应从欠发工资中扣除。韩京波提供的十份单据没有法人签字或盖章，在一审中我公司对此不予认可，一审依据该单据计算2015年日工资与我公司提供的2015年工资表载明的日工资额一致确定了十份单据的证明效力，认定错误。即使韩京波提供的十份单据是真实的，韩京波所欠借款数额是扣除十份单据的借款数额。我公司提交的2015年工资表中，毕京成的借款在工资表中体现为扣款，而韩京波的工资扣款中没有标明扣款，一审推断韩京波的借款在当年应发工资中扣除是错误的。 韩京波辩称，一审认定事实清楚。我出示的2012年考勤表是通过劳动仲裁庭由万源电力工作人员出庭作证，该年度考勤表中2012年1月至10月由王玉新负责考勤，11月、12月由朱由毅制作，万源电力也自认该出勤天数是有效的，在淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4056号、4060号查明了该事实，该判决已生效。2012年出勤天数证实我提供了劳动，其拖欠的工资是根据万源电力为我汇总的工资表即生效判决为依据进行确认的数额。万源电力2013年至2016年期间不按时支付我等职工工资，期间预借给职工款项已在发当年工资时从中全部扣除，对万源电力书写的收据借条均由万源电力保管，扣除款项时没有给职工退还借款手续。涉案当事人王金良、谢红星、王玉新、韩京波至今保留着万源电力会计朱由毅书写的扣款条，该扣款条与各证人应开工资及预借支付的款项均能吻合，朱由毅、薄如让的电话录音也能相互印证。万源电力提交的2015年工资表只记载着毕京成扣款事项，万源电力没有合理解释，毕京成是万源电力兼职会计，工资表上没有记载支付工资事项，在我等职工预借的工资表中，也没有毕京成的借款记录，且扣款方式是由万源电力工作人员在发工资时已承认将预借工资从工资数额中扣回。 万源电力向一审法院起诉请求：要求依法判令我公司不支付韩京波工资32839元；要求韩京波返还多支付的工资35680元。 一审法院认定的事实：韩京波系万源电力的工作人员，从事司机工作，工作至2017年1月。2009年-2012年，万源电力为韩京波缴纳劳动保险。韩京波工作期间，工资以现金形式发放，并以借款预支工资。韩京波主张，根据万源电力工资表2012年2月-2013年1月清算表记载，万源电力拖欠韩京波2012年2月至12月份的工资数额为31759元。依据淄博市博山区人民法院作出的（2018）鲁0304民初4060号民事判决认定的事实，证实万源电力未向单位职工发放2012年2月-12月期间的工资。因此，法院认定万源电力尚欠韩京波2012年2月至2012年12月份工资31759元。万源电力主张2012年韩京波借款共计10500元，韩京波予以认可，故认定韩京波2012年的借款10500元从2012年的工资中予以扣除。万源电力主张韩京波2008年、2013年至2016年以预支生活费的方式共借款42900元，均应当从欠发的工资中予以扣除。韩京波主张预支的生活费已在当年的工资中予以扣除。依据韩京波提供的10份单据的内容：“2014年7月工资扣借款1000元”、“2014年8月扣借款1000元”、“扣13年借款壹千元，14年6月份工资扣”等，能够证明上述借款已经在当年的工资中扣除。2019年3月11日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人韩京波与被申请人万源电力工资纠纷作出博劳人仲案字【2019】第133号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付拖欠申请人的工资32839元，由被申请人在裁决生效之日起十日内一次性支付；二、驳回被申请人的反诉申请。万源电力对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中韩京波提供劳动，万源电力应支付劳动报酬。依据韩京波提供的证据能够证明，韩京波2012年2月至12月的工资为31759元，扣除其2012年借款10500元，万源电力尚欠韩京波2012年工资21259元。万源电力主张应当将2008年、2013年至2016年的借款从工资中扣除，但是依据韩京波提供的证据能够证明上述借款在当年结算工资时，已经全部扣除，故万源电力的该主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、博山万源电力电信有限公司于判决生效之日起十日内支付韩京波工资21259元；二、驳回韩京波的其他申请请求；三、驳回博山万源电力电信有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由博山万源电力电信有限公司负担。 本院二审期间，上诉人万源电力提交了2013年工资表，该证据不属于二审新证据，且万源电力在一审中陈述其对韩京波的工资发放是以预借生活费的形式支取工资，并未按照工资表按月实际发放，因此，该证据系万源电力单方制作未经韩京波认可，在一审中应当提交而无正当理由未予提交，不具有证明效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万源电力在一审中提交的2012年工资表系其单方制作，与实际工资发放数额不能一一印证，韩京波对该工资表亦不予认可。万源电力主张的2008年、2013年至2016年预支借款42900元应从欠发工资中扣除，但该主张与韩京波提交的十份单据载明的工资已扣借款内容相矛盾，上述借款已经从当年工资中扣除。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，万源电力作为用人单位应当对职工工资发放情况负有举证责任，万源电力主张韩京波2012年应发工资数额与事实不符，但未能提交有效证据证明韩京波的实际工资发放数额，其应当承担举证不能的法律后果。万源电力主张在工资中扣除韩京波借款42900元，但该主张与十份单据中载明的工资已扣借款的内容不符，因此万源电力的该项主张无事实依据，所涉借款已经从韩京波当年的工资中予以扣除，本院对万源电力的上诉主张不予支持。 综上所述，万源电力的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人博山万源电力电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  董斯文