江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1185号 上诉人（原审原告）：苏州依士达物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：向廷松，董事长。 委托诉讼代理人：屠长江，男，1962年10月21日生，汉族,住江苏省江都市，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海门市理想城业主委员会，住所地江苏省海门市。 负责人：李强。 委托诉讼代理人：秦磊，江苏翔律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1961年2月25日生，汉族，住江苏省海门市。 原审被告：陆卫，男，1976年12月9日生，汉族，住江苏省海门市。 原审被告：陈宏英，女，1981年10月31日生，汉族，住江苏省海门市。 原审被告：施健，男，1973年11月24日生，汉族，住江苏省海门市。 原审被告：施燕，女，1982年4月19日生，汉族，住江苏省海门市。 上述原审被告共同委托诉讼代理人：李强，男，1961年2月25日生，汉族，住江苏省海门市。 原审被告：张菊如，女，1963年4月26日生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人苏州依士达物业管理有限公司（以下简称依士达公司）因与被上诉人海门市理想城业主委员会（以下称理想城业委会）、李强、原审被告陆卫、张菊如、陈宏英、施健、施燕物业服务合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2018）苏0684民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 依士达公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年11月27日，依士达公司与理想城业委会签订了物业服务合同，安排了人财物实施物业管理。在依士达公司接盘之前，理想城物业是老大难问题，接手后已经极大地改善了的物业管理环境。2017年2月14日，理想城业委会、李强在未向依士达公司提出任何要求的情况下，擅自在小区公告栏中张贴关于是否解聘依士达公司的公告，夸大、虚构事实，构成侵权，此后继续以公告方式公布莫须有的表决更是加大了侵权行为，严重侵犯了依士达公司的管理秩序和服务体系，导致小区业主不再缴纳物业费。2.一审法院未审查理想城业委会、李强是否是依照理想城业主大会议事规则进行，却在本院认为中陈述“理想城业委会的行为均是按照理想城业主大会议事规则进行的，整个过程没有对依士达公司的侵权行为”，违背事实。3.依士达公司一直在贴本维持着小区的物业环境，一审法院在判决书认定其未有损失不是事实，依士达公司通过诉讼主张物业费的成本也在增加。 理想城业委会辩称，理想城业委会是根据理想城业主大会议事规则进行表决的，整个过程没有对依士达公司产生任何侵权行为。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 李强、陆卫、陈宏英、施健、施燕辩称，理想城业委会的职责就是监督物业公司工作，鉴于管理当中存在很多问题，所有程序都是按照业主议事规则的规定通过书面征求意见的形式召开业主大会进行表决的，依士达公司进驻小区的所有程序也是按业主大会同样的程序与我们签订物业合同的。依士达公司在收取物业费过程中，已经起诉业主未缴纳物业费，也就是说一开始进来就默认了。 依士达公司向一审法院起诉请求：判令理想城业委会、李强、陆卫、张菊如、陈宏英、施健、施燕停止侵权，消除影响，并赔偿因侵权造成的损失9万元。 一审法院认定事实：2015年11月27日，依士达公司与理想城业委会订立物业服务合同。合同规定服务期限3年（即自2015年7月18日至2018年7月18日止）；涉及的物业四至范围、总建筑面积;依士达公司提供的物业管理服务事项等。后依士达公司与理想城业委会签订补充协议，确定三年合同期起始时间为2015年12月1日至2018年11月30日。在物业服务合同履行过程中，2017年2月14日，理想城业委会在小区公告栏内贴出“关于是否解聘‘依士达公司’的公告”，“公告”主要内容：自依士达公司进驻小区服务，小区服务中出现各项问题，业委会自2015年12月28日起多次以书面或口头告知方式要求进行整改，并多次向建设局物业管理科反映，但该公司无动于衷，许多业主反应强烈，向业委会提出提前解聘该公司要求。业委会采取书面征求意见的形式召开业主大会，请业主积极参与表决决定是否解聘依士达公司。提前解聘依士达公司的理由：1.车辆管理，对小区车辆只知道取卡收费，不登记，地面无临停车位后继续放行，致使地面车辆乱停乱放，消防通道严重堵塞；2.电梯维保年检，视业主的生命财产安全为儿戏，未按相关法律法规的要求在规定时间内年检，存巨大安全隐患；3.保洁安保，未按合同约定服务标准，配备足额保洁、安巡人员，导致业主生活环境变差；4.外来人员进入小区，行人通道道闸形同虚设，外业人员非机动车从未登记，失窃事件时有发生，乱发小广告的外来人员直进直出；5.监控维保，未有维保单位，更没有详细维保记录；6.消防维保，没有详细的小区消防安全隐患排查记录，所有灭火器不及时检查更换，足额配备；7.代收代缴公共耗费，不按合同约定公布详细明细及帐册，结余部分不退还业主；8.公共利益，不按合同约定公布详细收支明细及帐册；9.监控中心不配备专业消控人员；10.没有详细的巡更点位记录；11.绿化，对比该公司进驻小区的情况，每况愈下；12.不按规定进行服务合同备案，超过八个月再备案。本次业主大会，根据《理想城业主大会议事规则》第九、十、十一、十二、十三条规定，决定采用书面征求意见的方式。表决时间为2017年2月14日至2017年2月28日。表决意见票投至小区12号楼底楼走道投票箱内（意见票上需注明业主姓名、房号及联系方式）。不投票表达任何意见的业主，视为同意已投票多数业主的意见。 2017年3月16日，理想城业委会在小区公告栏内张贴“公告”，“公告”内容：2017年2月14日发出“关于是否提前解聘依士达公司对理想城小区进行物业服务管理的公告”，采用书面征求意见的方式进行表决。截止2017年2月28日表决结束。共收到表决票127张，其中125条赞成，2票弃权。根据《理想城业主大会议事规则》第十三条第一款、第二十条第一款规定及与依士达公司签订的《物业服务合同》第二十一条约定，决定提前解聘依士达公司，并已以书面形式通知了该公司，要求该公司于2017年6月5日24时撤离本小区。2017年5月12日，理想城业委会在海门日报上发布《海门市理想城物业服务项目招标公告》，招标公告载明项目名称海门市理想城小区物业服务。投标人需具备条件物业管理服务资质三级以上（含三级）等。 2017年5月15日，依士达公司起诉李强、理想城业委会要求判决两被告停止侵权，消除影响，并赔偿因侵权造成损失9万元。后依士达公司于2017年10月30日撤回了起诉。 2018年7月26日，依士达公司再次提起诉讼要求理想城业委会、李强、陆卫、张菊如、陈宏英、施健、施燕停止侵权，消除影响，并赔偿因侵权造成的损失9万元。审理中，依士达公司还提出理想城业委会于2018年8月29日除向依士达公司送达“通知”，还在公告栏内张贴，“通知”内容：2015年11月海门市理想城业委会通过书面征求意见的方式召开业主大会并表决通过，委托贵公司为理想城小区提供物业服务。因贵公司在服务过程中服务质量达不到服务合同约定的标准。2017年3月业委会采用同样方式，同意提前解聘贵公司。后因各种原因贵公司至今未撤离。现再次通知贵公司于2018年11月30日24时必须撤离海门市理想城小区。2018年11月1日，理想城业委会又在海门日报上刊登招聘物业管理公司的公告。 庭审中，依士达公司对其诉请认为，理想城业委会没有召开业主大会，张贴的“是否解聘公告”、“解聘公告”、“招聘公告”、“撤离公告”都是侵权行为，导致依士达公司收取物业费比以前同期下降很多。依士达公司以2016年、2017年同期物业费收取差额30多万元按每日万分之五计算利息为68595元。因物业费收取下降，公司派3名物业人员加班催收物业费为此支付加班费11926元。因理想城业委会及业委会成员侵权行为造成依士达公司名誉形象损失费9479元。上述损失共计9万元。依士达公司对所主张的损失未提供相关证据证实。理想城业委会坚持答辩意见，认为理想城业委会没有侵权加害行为，主观上没有过错，没有造成损害后果，依士达公司所谓物业费比同期收缴少与理想城业委会的行为没有因果关系，要求驳回依士达公司的诉讼请求。因部分业委会成员未到庭，依士达公司与理想城业委会各执己见，致调解不成。 另查明，理想城业主大会议事规则第六条规定业主大会会议应当对以下事项进行表决：（一）制定、修改管理规约和业主大会议事规则；（二）决定选聘物业服务企业的方案及解聘物业服务企业……。第九条规定业主委员会成立后的业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。第十三条规定（业主大会表决形式）本业主大会采用以下第一、二、三种形式进行表决……已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数业主意见。 一审法院认为，依士达公司与理想城业委会签订的物业服务合同在履行过程中，理想城业委会认为依士达公司存在各项问题，依照理想城业主大会议事规则规定采用书面征求意见形式召开业主大会，并在理想城小区公告栏内公告，业委会根据规定时间内征求意见结果决定解聘依士达公司，并在理想城小区公告栏内公告通知依士达公司解聘结果及搬离时间，同时在海门日报上刊登招聘新的物业公司公告；理想城业委会在与依士达公司签订的物业服务合同期满前，业委会在小区内公告通知合同到期时间并要求依士达公司按时间搬离，同时在海门日报上刊登招聘新的物业公司公告。理想城业委会的行为均是依照理想城业主大会议事规则进行的，整个过程没有对依士达公司的侵权行为，依士达公司也未能举证业委会行为的侵权证据，故依士达公司要求理想城业委会等被告停止侵权，消除影响的诉请，法院不予支持。依士达公司提出收取的物业费比前年同期下降，要求以差额计算利息损失，因物业费收取额下降与理想城业委会的行为无因果关系，赔偿利息损失的请求不能支持。缴纳物业费是住户享受物业服务后的义务，依士达公司可通过宣传、诉讼等多种途径解决，其提出增派收费人员收取物业费及支付加班费均未提供相关证据，该请求不能支持。至于依士达公司主张的名誉形象损失，因未提供相关证据证实名誉形象受损事实，名誉形象损失也不能支持。李强、张菊如、陈宏英、陆卫、施健、施燕系业委会成员，履行业委会成员职务行为，由业委会承担责任，不应由其本人承担责任，故依士达公司要求李强、张菊如、陈宏英、陆卫、施健、施燕承担停止侵权，消除影响，并赔偿侵权造成损失9万元的诉请，法院不予支持。张菊如、陈宏英、施健、施燕经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（六）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回依士达公司要求理想城业委会承担停止侵权，消除影响，并赔偿侵权造成损失9万元的诉讼请求。二、驳回依士达公司要求李强、张菊如、陈宏英、陆卫、施健、施燕与理想城业委会一并承担停止侵权，消除影响，并赔偿侵权造成损失9万元的诉讼请求。案件受理费2050元，由依士达公司负担。 二审中，依士达公司提交了理想城业委会会议记录复印件以及张菊如、施健两人在开发商处出具的承诺书，以证明张菊如、施健在该会议记录中的签字与两人在开发商处出具承诺书中的签字不一致，李强提供假证据，业委会程序违法，公告程序也违法。理想城业委会质证认为，会议记录复印件是其在另案中提交的，是以业委会而不是以个人名义作出的，个人不应承担责任，也不应作为被告；对两份承诺书不评论。李强、陆卫、陈宏英、施健、施燕质证认为，会议记录是业委会成员商量讨论的结果，也是根据业主大会议事规则进行的。 理想城业委会提交了向依士达公司发出的工作要求函、再次敦促进行财务核对结算的函、整改通知书、关于苏州依士达物业有限公司海门分公司[《整改通知书》回复函]的回复函、关于提前解聘苏州依士达物业管理有限公司的通知函，以证明理想城业委会公告内容的真实性，鉴于依士达公司一直整改不到位，业委会提前向依士达公司发出了通知，要求撤离小区。依士达公司质证认为，对2015年12月28日的工作要求函真实性不清楚，签收人谢建国的身份不明；收到了2016年9月20日的再次敦促进行财务核对结算的函，但除了由业主收集的停车费用、相关的公共能耗等费用由于业委会不配合未核实，其他与业委会都已核对清楚；对2017年1月4日的整改通知书、2017年1月9日的回复函也收到了，但我们也进行了回函；2017年2月22日理想城发生了全体业主要求将现有业主委员会解散，成立新的业委会的事情。 本院对双方提交的证据的真实性、关联性等结合全案综合认定。 二审中，张菊如虽然提交了委托书委托李强参加诉讼，但未按要求至本院确认委托书中签字是否其本人所签，本院在本案中对其委托不予确认。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；……”本案中，理想城业委会根据业主大会的授权与依士达物业公司签订了物业服务合同，依士达公司应根据委托提供物业服务，理想城业委会有监督依士达公司履行物业服务是否到位的职责。理想城业委会向依士达物业公司发函、通过发布公告方式征求业主的意见等系履行监督职责的行为。依士达公司认为理想城业委会的行为对其名誉形象等构成损害，则其应当对相应行为的损害后果、过错等承担举证责任，但从其一二审举证看，依士达未提供充分证据证明自己的主张，其主张的名誉形象损失依据不足。如果依士达公司认为其服务的业主没有缴纳物业费，也可以通过诉讼等符合法律规定的方式主张权利,依士达公司亦没有充分举证证明其所主张的物业费损失、加班费损失与本案其主张的理想城业委会等各方行为之间存在因果关系，在本案中要求各方承担责任亦没有依据。 综上所述，依士达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由苏州依士达物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 王作杰 二〇二〇年三月四日 书记员 盛姝玲