山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初146号 原告：青岛市黄岛区贡口海坝管理处，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：丁吉利。 委托诉讼代理人：郑晓瑶，山东言洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文娟，山东言洽律师事务所律师。 被告：张峰，男，1979年5月19日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。 原告青岛市黄岛区贡口海坝管理处（以下简称贡口管理处）与被告张峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡口管理处之委托诉讼代理人郑晓瑶，被告张峰及其委托代诉讼理人朱业华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贡口管理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告承包费损失798250元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月原告与案外人周永卓签订《滞洪区东半部分租赁协议书》1份，协议约定周永卓以4万元/年的租赁费承租贡口海坝东半部分滞洪区，租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2016年3月1日，案外人周永卓将上述租赁协议转让给被告。合同到期后，被告未将涉案滞洪区清理腾退，继续占用滞洪区。2017年12月27日案外人薛永晖以年承包费61.8万元中标涉案滞洪区，并与原告签订承包期限为3年的承包合同，因被告原因，直至2019年4月12日案外人薛永晖才进场生产，致使原告损失整整一年的承包费。 张峰辩称：1.张峰在租赁合同期限届满后依约及时腾退出租赁场地，从未阻止过后续承租人也即原告诉状中所称的案外人薛永晖进入租赁场地即滞洪区东半部分进行生产经营。本案中，被告作为承租方与原告形成租赁合同关系，是基于被告于2016年3月1日受让了原承租方周永卓与原告签订的《滞洪区东半部分租赁协议书》，根据该《租赁协议书》第十四条的约定：“租赁期限届满或终止本协议时，乙方应将用于滞洪区的海水养殖工具和海产品，在两个月内清理完毕，逾期归甲方所有”，而事实上被告在租赁期限届满后两个月内也即2018年2月底之前早已腾出租赁场地，并安排人将钥匙交付给了原告，根本不存在原告所称“2019年4月12日案外人薛永晖才进场生产”的事实。当然在被告从未阻止过薛永晖进入租赁场进行生产经营的前提下，其何时进场生产、是否造成损失？那是薛永晖自己的事，均与被告无关。2.退一万步讲，假设真的存在所谓因为被告的原因导致案外人薛永晖2019年4月12日才进场生产，从而给原告造成了经济损失，那么原告主张的所谓798250元经济损失同样也是于法无据。理由是：（1）2017年12月27日，薛永晖以61.8万元承包费中标的租赁场地区域系整个滞洪区，而被告受让承租的场地是滞洪区的东半部分，仅仅是整个滞洪区的一半。（2）我国《合同法》第113条第一款明确规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，本案中原被告双方系基于《滞洪区东半部分租赁协议书》而形成的租赁合同法律关系，本案案由也系租赁合同纠纷，故假设被告存在违约行为的话，被告在受让该《租赁协议书》时所能预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失依法显然也不能超过以下两种情形所确定的范围：第一《租赁协议书》二条约定：“租赁期限三年”；第三条约定：“租赁费每年人民币四万元”。也就是说，该《租赁协议书》的合同租赁费总标的额共计为12万元。按照最高人民法院对当事人签订合同时所能预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的相关司法解释以及司法实践中对该类合同违约造成损失的认定原则，认定的损失数额范围通常不应当超过合同约定的当年租赁费的数额。具体到本案中，如果被告确实存在原告所称的违约事实的话，其损失数额的认定不应当超过4万元。（3）《租赁协议书》第十四条约定，“租赁期限届满或终止本协议时，乙方应将用于滞洪区的海水养殖工具和海产品，在两个月内清理完毕，逾期归甲方所有”。该约定明确了一旦被告在租赁期限届满或终止本协议时，逾期清理腾出租赁场地，构成违约，其承担损失的范围也仅仅是在租赁场地中的海水养殖工具和海产品归原告所有，双方并未约定被告还须承担其它经济损失。因此，假设被告存在违约行为的话，原告依约只能主张被告在租赁场地中的海水养殖工具和海产品归原告所有。原告未主张，只能视为其对该合同权利的放弃。由此可见，退一万步讲，即使被告确实存在原告所称的违约事实的话，那么在本案中，确定《租赁协议书》违约造成的损失必须以被告受让的该《租赁协议书》为依据，而不是以该《租赁协议书》终止后原告与他人另行签订的新合同为依据，确定违约损失的数额只能以该《租赁协议书》约定的租赁费标的额来计算，而不能以原告与他人签订的新合同租赁费或承包费标的额来计算。因为被告不是原告后来与他人签订的新合同的合同相对方，被告与新合同无任何法律关系，新合同的任何条款对被告均无约束力。而原告在本案中的损失主张，则恰恰是以其后来与薛永晖签订的合同租赁费或承包费标的额来计算其造成的所谓经济损失，这完全超出了违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，违反了我国《合同法》第113条第一款的规定，明显是错误的，依法不应当得到支持。3.被告于2016年3月1日受让原承租方周永卓与原告签订的《滞洪区东半部分租赁协议书》时，原告虽在《转让协议》上加盖了公章，但原告只是证明它对原承租人周永卓与被告之间的合同转让表示同意，并未以出租人的名义与被告重新订立书面租赁合同或协议，因此从严格意义上讲，被告并非原告的合同相对方，原告起诉时未将原承租人周永卓列为本案被告，而是直接将张峰列为被告显然违反了合同的相对性原则，明显属于诉讼主体错误。4.另，假设真的存在所谓因为被告的原因导致案外人薛永晖2019年4月12日才进场生产，从而给原告造成损失的话，那么，按照我国《合同法》的相关规定，在原告认为被告未能依据《租赁协议书》约定及时清理、腾退租赁场地时，原告既负有通知提醒义务，更负有给予被告一定的清理、腾退租赁场地合理期限的催告义务，但这些原告均没有去做。因为事实上根本就不存在原告诉称的所谓被告逾期腾退租赁场地，而本案背后的原因则是因为个别人员曾向原承租人提出对外转让涉案租赁场地时，受让的新承租人必须给他30%的股份和每年额外2万元的费用，而在《转让协议》签订后，其要求未能得到全部满足，最终导致了本案的发生。对此，包括被告在内的相关当事人将视本案进展情况保留向有关部门控告、举报的权利。综上所述，原告对被告的诉讼主张，既无事实根据，更无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据与事实，本院审理查明后认定如下： 2015年1月，贡口管理处与案外人周永卓签订《滞洪区东半部分租赁协议书》1份，该协议约定了详细租赁范围：南至贡口海坝内坡坡脚，北至琅琊一虾场原二坝外坡坡脚，西至四号闸管理房西山墙西150米处，东至琅琊一虾场1、2号虾池外坡坡脚；租赁年限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；租赁费数额及其支付方式，租赁费每年4万元，签订本协议时一次性缴纳第一年租赁费，以后租赁费按年缴纳，于每年1月10日前付清；滞洪区用途……等双方的相关权利义务。其中双方约定之第十四条内容：“租赁期限届满或终止本协议时，乙方应将用于滞洪区的海水养殖工具和海产品，在两个月内清理完毕，逾期归甲方所有”。 2016年3月1日，经贡口管理处同意，案外人周永卓将其与贡口管理处签订的租赁协议转让给张峰，由张峰履行协议内容。张峰接收后，在该片滞洪区内养殖了海参。 2017年12月7日，上述合同即将到期，贡口管理处通过黄岛电视台对涉案滞洪区进行公开招标，案外人薛永晖以年承包费61.8万元中标，后贡口管理处与薛永晖在2018年1月3日签订了为期3年的承包合同，承包范围：大坝背面海面滞洪区，约800亩。承包期限3年，自2018年3月1日起至2021年2月28日，承包费为每年61.80万元，同时约定了相应的权利与义务。在此次公开招标过程中，张峰亦参加但因报价低未中标。 2018年1月12日，张峰以贡口管理处为被告，向黄岛区人民法院提起诉讼，主张其对贡口管理处与案外人周永卓签订的《滞洪区东半部分租赁协议书》享有优先承包权，黄岛区人民法院于2018年11月31日作出（2018）鲁0211民初1082号民事判决：驳回原告的诉讼请求，张峰不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）鲁02民终762号民事判决：驳回上诉，维持原判。 张峰与案外人周永卓所签订的转让协议中所涉滞洪区面积占贡口管理处与案外人薛永晖签订的租赁合同中所涉滞洪区面积的1/2。 原、被告对以下事实及证据存有争议： 1.原告提交《关于贡口海坝滞洪区入场生产的请示》及授权委托书各1份，证明案外人薛永晖在原告组织的公开招投标中中标，并于2018年1月3日与原告签订《承包租赁合同》，以每年61.8万元的承包费租赁涉案滞洪区。但合同签订后，因被告拒绝清理腾退涉案滞洪区，并提起诉讼，导致案外人迟迟不能进场生产，直至2019年4月12日薛永晖授权薛太山向原告书面申请入场，经原告研究决定，才安排薛永晖强行进场。被告质证意见：该两份证据与本案无关，不能证明被告没有及时腾退出涉案租赁场地，特别是请示当中对于薛永晖何时进场上面写的很清楚“经原告研究决定同意”，也就是薛永晖何时进场是由原告决定而非被告占用场地原因。 2.被告申请证人李某出庭作证，证明在2018年2月之前就已经将租赁处的海坝闸门钥匙交还给原告。李某到庭陈述：李某系张峰的雇佣人员，张峰租赁的滞洪区到期之后，在2018年2月10几号的时候贡口管理处一位叫董宏的把大坝闸门钥匙要回去了。原告把钥匙要回去之后，张峰就不管了，之后池子里面养不养东西李某就不知道了。李某原系周永卓的雇员，后在周永卓2016年转租给张峰，接着还在那干，以前周永卓给李某发工资，之后张峰给李某发工资，一直发到2017年年底。董宏在原告处是个管事的，男的，四、五十岁，钥匙就是普通人家常用的锁所配的那种钥匙，当时董宏跟李某说，如果不给他钥匙，董宏他们就换锁了，李某就给张峰打了个电话，张峰就让李某将钥匙交给了董宏，……。被告对证人证言的质证意见：证人的陈述符合本案客观事实，与本案具有关联性，具有证明力，依法应当作为本案的证据予以采信。原告对证人证言的质证意见：被告与证人之间原系雇佣关系，双方之间存在利害关系，证人所述其工资发放到2017年年底，交钥匙却是在2018年2月中旬，这不符合常理。 3.被告对原告主张的金额持有异议，其认为，假设被告确实存有侵权行为，根据张峰与案外人周永卓所签订的转让协议中所涉滞洪区面积占贡口管理处与案外人薛永晖签订的租赁合同中所涉滞洪区面积的1/2份额，原告主张的损失计算亦是错误的。对被告的抗辩，原告认可张峰原协议中所涉滞洪区面积系原告与薛永晖所签订租赁合同面积的一半，即1/2。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告主张由被告赔偿原告承包费损失798250元，被告抗辩其租赁原告的标的物于2018年2月前已经将闸门钥匙交付原告并申请证人出庭作证，双方争议的焦点为被告承租原告的租赁标的物在合同到期后是否有被告持续占有经营使用至2019年4月11日，对此原告提交了原被告及案外人周永卓签订的转租协议、原被告签订的转租协议即将到期后由原告与案外人薛永晖签订的租赁合同、被告主张享有优先承包权的两份民事判决书、案外人薛永晖入场生产的请示等证据，但上述证据均不能证明本案被告在合同到期后在涉案租赁标的物上继续占有并经营使用，同时原告亦未提交任何证据予以证明被告张峰恶意阻止原告与案外人薛永晖所签订租赁合同的实施，故贡口管理处应承担举证不能的法律后果，对其主张由被告赔偿原告承包费损失798250元因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费11783元，减半收取5891.50元，由原告青岛市黄岛区贡口海坝管理处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  庄照 二〇二〇年三月十七日 书记员  徐倩