浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13203号 原告：杨智全，男，1977年3月28日出生，汉族，户籍所在地为山东省鱼台县。 原告：罗敏娜，女，1980年3月15日出生，汉族，户籍所在地为山东省鱼台县。 委托代理人：雷琪、胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波庚洲国际物流有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2AF4WQ9Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：蔡安仙,该公司执行董事兼总经理。 被告：蔡安仙，女，1955年9月23日出生，汉族，户籍所在地为浙江省宁波市鄞州区。 原告杨智全、罗敏娜为与被告宁波庚洲国际物流有限公司（以下简称庚洲公司）、蔡安仙劳务合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年2月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡倩玺到庭参加诉讼，被告庚洲公司和蔡安仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：被告庚洲公司向原告支付劳务费34253.42元，被告蔡安仙对上述付款承担连带责任。审理中，原告以3000元停车费已收到为由，将劳务费金额变更为31253.42元。事实与理由：原告在被告庚洲公司设立时即为公司提供货物运输劳务，2019年5月底，因被告庚洲公司经营不善，双方解除劳务合同关系。经结算，被告庚洲公司尚欠原告2018年1月至3月劳务费16100元，2018年11月至12月劳务费6226.80元，2019年1月至4月劳务费8926.62元。被告蔡安仙系被告庚洲公司的唯一股东，应根据法律规定对被告庚洲公司的债务承担连带责任。 两被告答辩称：原告和被告庚洲公司之间不存在劳务合同关系，对两者之间的账目也不清楚，被告庚洲公司不需要承担责任。被告蔡安仙并不具体负责公司经营，被告蔡安仙名下的银行卡也是公司实际经营者陈策在实际使用，故被告蔡安仙无需承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告庚洲公司雇佣原告从事物流运输，原告用于运输的车辆牌号为浙Ｂ×××××。原告出车提供劳务的费用按次结算。宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单显示，2019年3月原告杨智全产值为20848.59元，被告蔡安仙账户支付原告罗敏娜18000元；2019年4月原告杨智全产值为9939.64元，被告蔡安仙账户支付原告罗敏娜10900元。原告罗敏娜与陈策、贝舟杰、“晨轩财务妞妞”有过多次微信聊天。被告庚洲公司的实际经营者为案外人陈策，被告蔡安仙与陈策系母子关系。 另经本院查实，被告庚洲公司的实际经营者陈策将其从其他公司挪用的款项转入被告庚洲公司后，又从被告庚洲公司转出至被告蔡安仙私人账户，用于被告庚洲公司的日常开支、业务经营及偿还陈策个人债务等。 以上事实，由原告提供的微信记录截图、银行交易明细清单、公司登记基本信息、原告从宁波市鄞州区人民检察院调取的宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单、本院向陈策所作的调查笔录、本院向被告蔡安仙所作的笔录及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要为与原告建立劳务合同关系的是否系被告庚洲公司，以及被告蔡安仙是否应承担连带责任。对第一个争议焦点，本院认为，原告从宁波市鄞州区人民检察院（被告庚洲公司实际经营者陈策涉嫌挪用资金罪）调取的宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单上记载了本案原告每次出车的结算费用，原告的大部分出车费由被告庚洲公司的法定代表人蔡安仙支付，且被告庚洲公司实际经营者陈策陈述原告系其叫来从事运输，综合上述证据及相关陈述，足以认定原告与被告庚洲公司之间建立劳务合同关系的事实。被告庚洲公司实际经营者陈策辩称，原告是为宁波晨轩国际物流有限公司（以下简称晨轩公司）开车，与被告庚洲公司无关，晨轩公司的法定代表人为其妻子张晓雷，原告提供的微信聊天记录中的“小贝调度”系晨轩公司调度员贝舟杰，“妞妞晨轩财务”系晨轩公司一名姓郑的财务人员。对此，本院认为，首先，尚无证据证明负责调度的贝舟杰、姓郑财务人员系晨轩公司员工；其次，即便调度员、财务人员系晨轩公司员工，基于被告庚洲公司实际经营者与晨轩公司法定代表人之间特殊的亲属关系，亦不排除两个公司共用一套员工的情形；最后，从宁波市鄞州区人民检察院调取的宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单上，虽然在原告的车队一栏标注了“晨轩”，但对账单系在检察机关从被告庚洲公司扣押的电脑上获取，账单的抬头明确系被告庚洲公司的“应付对账单”，可见原告的车队虽隶属晨轩公司，但账单记载的运输服务系为被告庚洲公司提供，付款义务人亦为被告庚洲公司。综上，本院认为，与原告建立合同关系的是被告庚洲公司而非晨轩公司，对被告庚洲公司实际经营者陈策提出的意见不予采纳。原告为被告庚洲公司提供劳务，被告庚洲公司应当向原告支付尚欠的劳务费。 对于原告主张的劳务费金额，本院分析如下。1、2018年1月-3月8079元。2019年3月，原告罗敏娜微信联系陈策“今收到12月份报账差额2199.50元”，陈策回复“18年1到3月也核对一下”，同时发送了一份清单照片，照片显示“2018年1月3674.40、2018年2月1846.60、2018年3月2558”，原告罗敏娜确认“对的”。从上述聊天记录，能够确认2018年1月-3月的劳务费金额8079元。2、2018年3月差额8021元。2018年12月11日，原告罗敏娜微信联系陈策“3月份报账余额是8021元，还有从前的那个工资差额6500元，这些都是很清楚的，麻烦陈老板先把这给我转过来”，陈策回复“我还得晚点，我会联系你的，我在买空调等一下”。2019年3月31日，原告罗敏娜再次微信联系陈策“就是那个去年2018年3月份我老公摔倒的那个月，我们不回老家了吗，我们报的那个单子，财务那边也对过的，你那边没核实嘛，其实都是对过的”，陈策对此没回复；同日，原告罗敏娜向陈策索要出车费，陈策回复“我妈钱已经给我打过来，我也转给财务了，五分钟之前已经通知财务，你稍微等一下应该会收到钱”，原告罗敏娜陈述“那我刚刚跟你说的三月份的报账8021，你核没核实呀，这么长时间了”、“你要是核实通过了，反正那时候也是对过了，你要是通过了，我这个8021正好就还你那个8000了”，陈策回复“我最近钱不够，应该过完清明节会好一些，节前肯定是没钱，这两天我出车费都是问朋友借的”，原告罗敏娜回复“知道，我不是说问你要，我意思是把账理一理，账理出来，账单对出来，不是挺好的嘛”，陈策则回复“你觉得我这两天还有时间理账吗，我这两天借钱都来不及”。综合上述聊天记录，本院认为，原告罗敏娜多次与陈策确认2018年3月的报账差额8021元，陈策对此未表示否认，仅表示近期没钱支付，故本院对该笔款项予以认定。3、2018年11月、12月劳务费6226.80元。2019年3月31日，原告罗敏娜微信联系陈策“正好陈老板在办公室，您11、12月份的产值表拉出来发我呗”，陈策回复“我拉不来的，因为新系统是三月份才开始在用的，老系统的话只能财务拉，不然我早就给你拉了”；2019年4月3日，贝舟杰通过微信将两份清单发给原告罗敏娜，称“帮财务转发的”。清单记载，11月份总产值为19965元,12月份总产值为57870元。陈策在调查笔录中确认原告系按照每趟一定比例拿提成，原告按照8%提取劳务费本院予以认定，经核算，2018年11月、12月劳务费为6226.80元。4、2019年1月、2月、3月报账差额1038.87元、1257.59元、7390.52元。原告罗敏娜与“妞妞晨轩财务”的微信聊记录显示，财务人员在2019年3月、4月分别有清单发给原告罗敏娜，清单分别记载“1月已经打款合计51300元，1月报账金额52338.87,1月还需补打金额1038.87”，“2月已经打款金额8700元，2月报销合计9957.59元，2月还需补打金额1257.59元”，“3月报销金额25390.52，3月已经打款18000元，3月还需补打金额7390.52元”，故本院对原告主张的2019年1、2、3月报账差额共计9686.98元予以认定。5、2019年4月报账差额-960.36元。2019年4月26日，“妞妞晨轩财务”微信联系原告罗敏娜，告知“四月报销合计9939.64”，罗敏娜回复“好的，同意”，结合原告提供的2019年4月被告蔡安仙账户付款10900元，被告庚洲公司多付960.36元，本院予以认定。6、购买尿素和打黄油款项200元。原告罗敏娜将购买尿素的150元和打黄油的50元收款收据发送给陈策，陈策未予否认，本院予以认定。原告与陈策或财务人员的上述微信确认款项的发生时间均在2019年3月或3月之后，而被告蔡安仙账户在2019年3月、4月分别支付给原告的款项18000元、10900元均已在上述计算中扣除，被告庚洲公司和蔡安仙未能证明其在2019年3月之后还有其他付款，故本院确认被告庚洲公司尚欠原告的劳务费共计31253.42元。对于原告确认尚欠陈策的8000元借款，因原告不同意在本案中一并扣除，而该笔款项系借款，与本案不属于同一法律关系，故债权人可另案主张，在本案中不予扣除。 对第二个争议焦点，本院认为，被告庚洲公司系被告蔡安仙设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告庚洲公司银行账户有款项转至被告蔡安仙账户，被告蔡安仙账户亦有款项转出用于支付被告庚洲公司应付的出车费；2019年3月31日，陈策在回复原告罗敏娜时称“我妈钱已经给我打过来，我也转给财务了，五分钟之前已经通知财务，你稍微等一下应该会收到钱”，故目前证据未能证明被告庚洲公司的财产独立于被告蔡安仙的个人财产，被告蔡安仙作为公司股东应对被告庚洲公司应付原告的劳务费承担连带责任。被告蔡安仙抗辩称，其并不具体负责公司运营，其名下银行卡也是陈策实际使用，故其无需承担责任。本院认为，基于被告蔡安仙与陈策的母子关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭被告蔡安仙及陈策陈述，尚不足以证明被告蔡安仙不参与公司运营及蔡安仙银行卡由陈策实际使用的事实，故本院对被告蔡安仙的抗辩意见不予采纳。被告庚洲公司和蔡安仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告宁波庚洲国际物流有限公司于本判决生效后十日内向原告杨智全、罗敏娜支付劳务费31253.42元，被告蔡安仙对被告宁波庚洲国际物流有限公司上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费581元，由被告宁波庚洲国际物流有限公司和蔡安仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  钟利杰