浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民申51号 再审申请人（原审原告）：张明志，男，1953年9月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：张静（系再审申请人张明志之女），女，1979年1月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：湖州市公安局交通警察支队，住所地湖州市二环西路788号。 负责人：方军，该支队支队长。 委托诉讼代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈珊珊，浙江广诚律师事务所律师。 再审申请人张明志因与被申请人湖州市公安局交通警察支队机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年12月17日依法组织双方当事人进行了听证调查，现已审查终结。 张明志申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原审法院（2018）浙0502民初666号民事判决并重新审理。事实与理由：原审法院在审理张明志与湖州市公安局交通警察支队机动车交通事故责任纠纷一案中，未对该事故的肇事人身份及交通事故责任认定书进行审核，对张明志提交的要求给张明志做伤残等级鉴定的申请不予支持，在严重缺少重要证据证明的情况下作出判决，显失公平。 被申请人湖州市公安局交通警察支队提交答辩意见称，一、张明志要求按二人标准计算护理费的主张不能成立。第一，2013年3月15日签订的《人民调解协议书》（以下简称《协议书》）中关于护理费的金额已经明确约定，从1995年起从未按二人护理计算护理费。《协议书》第二部分第（一）条约定，从1995年10月8日至2010年4月9日，双方同意按每年35731元的标准进行计算；2010年4月10日至2012年12月31日，按120元/天的标准按日计算；2013年一年的护理费为50000元。《协议书》第四部分第（三）条约定，乙方（张明志）可在2014年1月15日向甲方（湖州市公安局交通警察支队）要求2014年1月1日至2014年12月31日的护理费50000元，之后每年以此类推，即乙方可在每年的1月15日向甲方要求支付当年度的护理费，2015年后护理费参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》支付至乙方身故。可见，双方已在协议中明确约定，从2014年开始每年的护理费金额均为50000元。湖州市公安局交通警察支队同意根据最高院司法解释第三十二条的规定虽护理期限已经超过20年仍支付护理费至张明志身故之日止，但是这不等于同意按二人护理的标准来支付护理费。第二，在人民调解委员会的调解下，《协议书》已充分考虑到张明志的实际困难，在其住房、家庭困难补助、身故意外补助等方面给予了额外补助，湖州市公安局交通警察支队更为张明志的妻子支付了一次性养老保险费用。双方所达成的《协议书》是一个整体，张明志的权益已经得到充分保障。第三，本案所涉交通事故发生于1988年，张明志无权在事故发生近三十年后，再来主张按二人护理的标准计算护理费。二、张明志无权要求一次性支付五年的护理费。第一，根据《协议书》第四部分第（三）条第二款“乙方可在每年的1月15日向甲方要求支付当年度的护理费”之约定，张明志应每年领取护理费，而无权要求湖州市公安局交通警察支队一次性支付五年的护理费。第二，事实上，张明志每年从湖州市公安局交通警察支队领取护理费，款项领取并无障碍，也符合双方护理费支付的惯例。第三，由于每年浙江省在岗职工年平均工资都会变化，如果每五年支付一次护理费，湖州市公安局交通警察支队只能按上一年的标准支付今后几年的护理费，这样反而会在具体金额上造成争议，对张明志是不利的。三、张明志关于护理人数的鉴定申请缺乏必要性，且即使鉴定，其结果与本案也缺乏关联性。第一，从《协议书》第一部分“对以外协议的确认”可知，本案已历经多次协商、调解。在多次调解中，按一人护理标准计算护理费系双方的共识，也是多次调解的基础。第二，本案交通事故发生于1988年4月8日，距今已长达三十年，张明志发生交通事故时35岁，现在已年满66岁。因此，张明志目前司法鉴定所需护理等级，与三十年前的交通事故已不具有医学上的必然关联性。故本案张明志请求的司法鉴定与本案的争议焦点之间不存在必要性和关联性。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，审查再审期间再审申请人申请人民法院鉴定、勘验的，人民法院不予准许。张明志没有任何证据证明原审判决事实认定错误。综上，张明志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。 在本院听证调查过程中，张明志提交了如下证据材料：1.张明志本人的住院病人结算发票清单三份，用于证明张明志从2019年5月至今一直在明州医院住院治疗；2.明州医院出具的疾病诊断书一份，用于证明张明志长期卧床，完全失去自理能力，体型重护理难度大，建议两个护工陪同的事实；3.邵逸夫医院的出院记录一份，用于证明张明志的妻子曾彩金因心脏病和高血压二级住院治疗，结合原审中已经提交的曾彩金在2016年住院的证据情况，用于证明曾彩金年岁已高，无法对张明志进行护理，张明志需要请两个护工护理。 湖州市公安局交通警察支队发表质证意见如下：一、对第一组证据张明志住院结算发票清单的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为根据双方于2013年签订的《协议书》第四部分第（一）条的约定，张明志原则上应送解放军第九八医院治疗，不清楚有没有按照《协议书》规定由解放军第九八医院按照医疗规范程序出具转院手续。二、对第二组证据的合法性、关联性均有异议，认为关于护理人员的人数应当由专业鉴定机构作出结论性意见，该医院明显不具有这方面的资质；张明志目前已经66岁，发生交通事故时其为35岁，已经过去30年，目前需护理状态与当年交通事故的因果关系已发生断层。从诊断书也可看出第二项是二型的糖尿病，此诊断病情与交通事故明显不具有关联性。三、对第三组证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。本案由湖州市公安局交通警察支队支付护理费，这不等于由张明志的妻子进行护理，这一证据与本案不具有关联性。 本院对张明志提交的证据认定如下：张明志在再审审查听证时提交的其住院病人结算发票和曾彩金的出院记录与本案争议事实无关联性；明州医院出具的疾病诊断书落款日期为2019年12月12日，该疾病诊断书未明确张明志需两人护理的起止时间，无法证明张明志诉请的2015年至2017年期间以及其提起一审诉讼时需要两人护理，该诊断书又系原审判决作出后形成，故该疾病诊断书与原审判决不具有关联性，不符合再审新证据的要求，故对上述证据的证明力均不予认定。 本院经审查认为，根据张明志申请再审的事由，并结合湖州市公安局交通警察支队的答辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、原审判决对交通事故责任认定书和肇事人身份未进行审核，程序是否合法；二、张明志关于护理人数的鉴定申请应否予以支持。 关于原审法院的审判程序是否合法的问题。根据张明志向原审法院提起诉讼的事由及诉讼请求，结合相关《人民调解协议书》等证据材料以及原审庭审情况，张明志对于湖州市公安局交通警察支队是案涉交通事故的责任主体以及应依法承担的责任并无异议。双方当事人主要围绕2013年3月15日签订的《人民调解协议书》的履行发生争议。原审法院在交通事故责任人及其责任明确的情况下，围绕张明志的起诉事由及诉求进行审判，并无不当。 关于张明志护理人数的鉴定申请应否予以支持的问题。在原审法院庭审过程中，张明志曾口头申请要求委托鉴定机构对护理人数进行司法鉴定，原审法院要求张明志在庭审后三个工作日内提交书面鉴定申请。经审查原审卷宗，未发现张明志提交书面鉴定申请材料。对此，应由张明志承担不利的法律后果。故原审法院未支持张明志的鉴定请求无明显不当。 综上所述，张明志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张明志的再审申请。 审判长 项 炯 审判员 沈 杰 审判员 李天蔚 二〇二〇年三月十六日 法官助理刘云 书记员王如英