河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1202行初51号原告三门峡市湖滨区万达石料加工厂，住所地:湖滨区高庙乡小安村。统一社会信用代码：92411202MA41P8N93W。法定代表人甄文安，该厂经营者。委托代理人李巷苗，河南甘棠律师事务所律师,执业证号:14112201111675796。代理权限为特别授权。被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局，住所地：湖滨区黄河路东段。法定代表人崔振兴，该局局长。出庭负责人赵天才，该局副局长。委托代理人代晴，该局工作人员，代理权限为特别授权。被告三门峡市人力资源和社会保障局，住所地：三门峡市崤山路中段。法定代表人倪爱武，该局局长。委托代理人姚鹏波，该局工作人员,代理权限为特别授权。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师,执业证号:14112200010273730,代理权限为特别授权。第三人宁百钉，男，1964年4月8日生，汉族，住湖滨区。原告三门峡市湖滨区万达石料加工厂（以下简称石料加工厂）不服被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的豫（三湖）工伤认定[2019]003号《河南省认定工伤决定书》及三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的三人社复决字[2019]01号《行政复议决定书》，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日立案后，分别于2019年12月25日、27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告石料加工厂的委托代理人李巷苗，被告区人社局的出庭负责人赵天才、工作人员代晴，被告市人社局工作人员姚鹏波、委托代理人史广平到庭参加诉讼。第三人宁百钉经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年9月10日作出了豫(三湖)工伤认定[2019]003号《河南省认定工伤决定书》，认为第三人宁百钉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工负伤。被告市人社局于2019年12月10日作出了三人社复决字[2019]01号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)款之规定,维持被告区人社局2019年9月10日作出的豫(三湖）工伤认定[2019]003号《河南省认定工伤决定书》。原告石料加工厂诉称，一、第三人宁百钉没有证据证明事发当天机器设备出现故障,也没有证据证明是原告要求其调机皮带的。据第三人所述:“其是因皮带运输机运行中跑偏,不能正常运输上料,原告要求第三人调机皮带，皮带要在运行中调，调皮带过程中被绞入皮带机,导致右胳膊被严重绞伤。”该说法与客观事实不符，因为根据事发当天与第三人一起上班的工人赵正年的陈述:事故当天,第三人和赵正年共同负责上料,在赵正年推了一车胶粉送往楼上车间的过程中,第三人受伤,当时现场没有其他人。第三人受伤后,赵正年第一个到事故现场,看到机器设备在正常运行中,没有发现故障。也就是说,第三人的陈述不客观不真实。二、原告石料加工厂承包的只是三门峡明珠电冶有限公司的铝矾土来料加工破碎工作,破碎机、物料输送皮带机等设备是由三门峡明珠电冶有限公司提供,维修工作是由明珠电冶公司机电班(第三方单位)的专业维修人员负责。原告认为,第三人虽然受雇于原告,但其到底是怎么受伤的,第三人的说法没有事实依据。如果按照第三人所述是原告让其调机皮带时受伤,那么,这个工作并非原告单位的工作,即第三人不是在为原告提供劳务的过程中受伤,而是在原告不知情的情况下，为第三方工作时受到事故伤害。第三人受伤的后果与原告无法律上的因果关系,而决定书认定第三人受到的事故伤害属于工伤,与客观事实不符。故原告特向贵院起诉，请求：1.撤销区人社局作出的豫(三湖）工伤认定[2019]003号河南省认定工伤决定书;2.撤销市人社局作出的三人社复决字[2019]01号行政复议决定书;3.本案的诉讼费用由被告承担。原告石料加工厂向本院提交以下证据：1.河南省工伤认定决定书一份；2.市人社局行政复议决定书一份；3.送达回证一份，证明：二被告在没有查清第三人宁百钉是在什么情况下受伤，也就是说第三人到底是怎么受伤的，就作出了工伤认定，不符合相关法律的规定。被告区人社局辩称，2018年8月22日下午16时，宁百钉在石料加工厂工作时受伤，随后被送往三门峡市中心医院治疗。医院的各项费用都是由石料加工厂支付的，2019年3月25日区人社局受理了宁百钉的工伤认定申请。2019年3月25日区人社局向石料加工厂出具了[2019]003号河南省工伤认定协助调查通知书,要求石料加工厂提供相关本案的证据材料及相关证明。该单位没有提供,依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害应当认定为工伤。2015年11月3日，宁百钉经人介绍到石料加工厂工作,2018年8月22日宁百钉在工作期间受伤,之后宁百钉向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,申请确认其和三门峡明珠电冶有限公司存在事实劳动关系，三门峡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月11日出具“三劳人仲案（2018)127号”仲裁裁决书，裁决:宁百钉与三门峡明珠电冶有限公司不存在劳动关系。宁百钉再次向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,申请确认其和万达石料加工厂之间存在事实劳动关系。三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日出具“三湖劳人仲案（2019)08号”仲裁裁决书,裁决:宁百钉与石料加工厂劳动关系成立。2019年6月24日，湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2603号判决书，判决石料加工厂与宁百钉之间存在事实劳动关系。后石料加工厂上诉至三门峡市中级人民法院。2019年8月26日三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1881号判决书驳回上诉，维持原判。终审判决石料加工厂与宁百钉之间存在事实劳动关系。综上，请依法维持答辩人作出的豫三湖（2019)003号河南省认定工伤决定书。被告区人社局向本院提交以下证据：1.三门峡市中心医院住院病历一份，证明：宁百钉受伤的病历主诉及受伤情况；2.诊断证明书一份，证明：诊断结果；3.宁百钉事故情况说明一份，证明：宁百钉受伤经过；4.三门峡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，证明：宁百钉与三门峡明珠电冶有限公司没有事实劳动关系；5.湖滨区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，证明：宁百钉与石料加工厂存在事实的劳动关系；6.湖滨区法院民事判决书一份，证明：宁百钉与石料加工厂存在事实的劳动关系；7.三门峡市中级人民法院民事判决书一份，证明：终审判决宁百钉与石料加工厂存在事实的劳动关系；8.协助调查通知书一份，证明：区人社局出具了协助调查的通知；9.区人社局送达回证，证明：被答辩人签收了协助调查通知书；10.工伤保险条例一份，证明：认定工伤的法律依据。被告市人社局辩称，2019年3月11日三门峡市劳动人事争议仲裁委员会裁决三劳人仲案字(2018)127号宁百钉与三门峡明珠电冶有限公司不存在事实劳动关系。2019年5月21日三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案字（2019）08号裁决书裁决宁百钉与石料加工厂劳动关系成立。2019年6月24日湖滨区人民法院(2019)豫1202民初2603号判决书判决石料加工厂与宁百钉之间存在事实劳动关系。2019年7月9日石料加工厂上诉至三门峡市中级人民法院。2019年8月26日三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1881号判决书终审判决驳回上诉，维持原判。判决石料加工厂与宁百钉之间存在事实劳动关系。综上所述:宁百钉与被答辩人之间是存在事实的劳动关系。2019年3月25日区人社局下达了[2019]003号河南省工伤认定协助调查通知书，要求石料加工厂提供相关本案的证据材料及相关证明。该单位没有提供相关的证明及证据材料。依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害应当认定为工伤。综上，市人社局做出的三人社复决字[2019]01号行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，故应依法维持答辩人作出的复议决定。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.送达回证6份、2.市人社局行政复议决定书1份，证明：程序合法。第三人宁百钉未答辩。经庭审质证，原告石料加工厂对被告区人社局提交的证据质证意见如下：第一，对于十组证据的合法性无异议，但是对于事故情况说明与湖滨区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书有异议，这两份证据在第三人宁百钉是怎么受伤的表述中是存在矛盾的。事故情况说明内容有：正在给破碎机上料的时候，没有人给我通知的情况下，厂里的工人却把电闸送上，使得破碎机开始运转，当时我正在破碎机里掏料，胳膊被破碎机缠住，最后导致右胳膊截肢。而在三门峡市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书中，宁百钉对于自己是怎么受伤的，表述为：宁百钉在被申请人厂内，因皮带运输机运行中跑偏，不能正常运输上料。被申请人要求申请人调机皮带，皮带要在运行中调皮带过程中被绞入皮带机，导致申请人右胳膊被严重绞伤。那么，这两份证据不能证明宁百钉到底是怎么受伤的。这也是原告向法院起诉，请求法院查明的一个事实的理由。对于其他证据无异议。被告市人社局对被告区人社局提交的证据没有异议。原告石料加工厂对被告市人社局提交的证据没有异议。被告区人社局对被告市人社局提交的证据没有异议。被告区人社局对原告石料加工厂提交的证据没有异议。被告市人社局对原告石料加工厂提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告、两被告提交的所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人宁百钉系原告石料加工厂员工。2018年8月22日16时左右，第三人宁百钉在原告石料加工厂工作时，胳膊被破碎机缠住致伤。第三人宁百钉向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年5月21日作出三湖劳人仲案字（2019）08号仲裁裁决书，裁决宁百钉与石料加工厂劳动关系成立。原告石料加工厂不服，诉至我院。2019年6月24日，我院作出(2019)豫1202民初2603号判决书，判决石料加工厂与宁百钉之间存在事实劳动关系。原告石料加工厂不服，上诉至三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院作出维持判决。2019年3月25日，第三人宁百钉向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局当日予以受理。2019年3月25日，被告区人社局向原告石料加工厂发出《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告石料加工厂于2019年3月27日签收。原告石料加工厂签收后，未向被告区人社局提供有关材料。2019年9月10日，被告区人社局作出豫（三湖）工伤认定[2019]003号《河南省认定工伤决定书》，认为第三人宁百钉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工负伤。原告石料加工厂不服该决定，向被告市人社局申请行政复议。2019年12月10日，被告市人社局作出三人社复决字[2019]01号《行政复议决定书》，认为被告区人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法规正确，予以维持，并于2019年12月15日向原告石料加工厂送达。原告石料加工厂不服，遂诉至本院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为本区社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：第三人宁百钉是否属于因工作原因受伤。针对本案争议焦点：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”首先，本案中第三人宁百钉胳膊被破碎机缠住致伤，发生在其工作时间内。其次，第三人宁百钉日常负责上料工作，当日发生事故属于在工作场所内。再者，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人宁百钉胳膊被卷入破碎机，原告石料加工厂认为其所受伤害非工作原因造成，但却未能提供证据证明，故原告石料加工厂应承担不利后果，第三人宁百钉受到的伤害系因工作原因。因此，被告区人社局作出的豫（三湖）工伤认定[2019]003号《河南省认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。被告市人社局作出的三人社复决字[2019]01号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院同样予以支持。综上所述，第三人宁百钉所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。原告石料加工厂的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三门峡市湖滨区万达石料加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三门峡市湖滨区万达石料加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  李朝阳人民陪审员  杨 波二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张天锋