青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青民申568号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：万道华，男，1955年12月14日出生，住青海省西宁市城西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京蓝图工程设计有限公司，住所：北京市朝阳区慧新东街6号院3号楼115-134房。 法定代表人：程鸿鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楠，江苏锡海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宜昌金安实业发展有限责任公司，住所：湖北省宜昌市环城北路87号。 法定代表人：李敏，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：宜昌金安实业发展有限责任公司青海分公司，住所：青海省西宁市生物科技产生园经二路青海宜化大楼A座。 法定代表人：李胜雄，该分公司经理。 原审被告：德令哈市住房和城乡建设局，住所：青海省海西州德令哈市八一西路18号。 法定代表人：梁思祥，该局局长。 再审申请人万道华因与被申请人北京蓝图工程设计有限公司、宜昌金安实业发展有限责任公司（以下简称金安公司）、宜昌金安实业发展有限责任公司青海分公司（以下简称金安青海分公司）及原审被告德令哈市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万道华申请再审称，一、海西中院（2019）青28民终191号民事判决，认定案涉地基基础工程在《建设工程施工合同》约定范围之内无事实依据和法律依据。依照申请人与被申请人金安公司签订的《建设工程施工合同》及其适用的标准规范，案涉地基基础工程明显在《建设工程施工合同》约定范围之外。其理由是：其一，该合同第一条约定工程内容为主体工程施工；第二条约定工程承包范围为散水以内主体工程施工；第六条约定适用标准规范为《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001附录B《建设工程分部（子分部）工程、分项工程划分》标准，建设工程划分为地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面等九个分部工程，而地基与基础分属不同的分部工程。金安公司是有建筑资质的专业建筑施工企业，而且其在合同中约定的适用规范中，主体工程与地基工程明确属于不同的分部工程，且该合同明显由金安公司单方面拟定，合同中真实意思表示显然不应包含案涉地基基础工程。其二，《建设工程施工合同》第三条约定合同工期为开工日期2011年7月2日，而地基验槽记录记载的验收日期为2011年7月9日，中间仅间隔7天时间，若该合同包含地基工程，即使申请人依照合同约定准时开工，7天时间便完成地基基础施工显然不符合常识逻辑。 二、海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终191号民事判决无事实依据。（一）从《建设工程施工合同》约定的内容看，二审法院罗列了4个方面的内容以证实该合同包含了地基基础工程施工。1.合同第二条关于承包范围的约定：“……其中屋面保温及水电暖安装预埋由主体施工单位完成”。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001划分，属于建筑给水、排水及采暖分部工程，并不属主体工程施工范围，而合同将该项工程约定由主体施工单位完成，当然应当特别注明，该约定正好证明地基基础工程并不包含在合同约定范围内。2.第7.1.3条约定“乙方应按照标准、规范和设计图纸的要求及甲方、监理依据合同发出的指令施工……”，第8.1甲方工作中的8.1.1条约定“提供施工图纸，组织设计单位进行设计交底，并组织相关专业人员及乙方参加会审”。根据该合同适用的《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001规范，建设工程施工图纸包含总体工程施工、分部工程施工，甚至子分部工程和分项工程均应按图纸施工，根据合同订立的时间，地基基础工程已施工完毕，况且庭审中，金安公司并未提交由申请人签字的图纸会审记录以证实，二审法院由此推断案涉工程包含在《建设工程施工合同》中显然牵强。3.第11.1条约定：“主体工程施工至正负零以上时开始付款，施工至正负零付合同总价的25%……”。根据该合同适用的《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001规范，建筑主体工程是指基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持结构整体性、稳定性和安全性的承重结构体系。建筑主体工程的组成部分包括混凝土工程、砌体工程、钢结构工程。依据该定义，正负零以下本来就有主体工程施工项目，况且《建设工程施工合同》约定申请人只是劳务包工，并非包工包料，但所有人员、施工设备均由申请人准备，同时，在主体工程合同订立之前，申请人已完成地基工程施工，金安公司并未对该分部工程结算付款，施工至正负零付合同总价的25%的付款约定明显不高，否则难于支付民工工资及维持正常施工所需的水电、设备租赁等费用。4.《工程保修书》第1.2条约定“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的使用年限……”。再结合上诉人金安公司提交的地下一层墙体及基础平面布置图能够确认《建设工程施工合同》约定的工程内容包括地基基础工程。《工程保修书》第1.2条约定的全部内容是这样的：“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏工程为5年；电器管线工程、给排水工程、设备安装工程为2年；供热、供冷系统工程为2年；装饰装修工程为2年；其他项目为1年”。这条关于保修的规定，包括了所有分部工程的保修期，按照二审法院的逻辑，主体工程即等于全部工程。（二）从结算情况看，二审法院认为，2014年12月15日形成的《万道华施工队项目付款情况》应当是申请人与发包方工程及其其他项目的总结算，如果其认为基础工程未结算就应提出异议并注明，但其并未对此提出异议，因此推断案涉工程包含在合同范围内。从庭审查明的事实可知，申请人在付款情况表中所列项目，均为已确定工程价款的合同项目及合同外零星工程项目，这些项目均已支付大部分款项。而案涉工程系分部工程，双方并未签订书面合同，也未进行工程价款协商或结算，直至诉讼过程中，才进行工程造价司法鉴定，且案涉工程鉴定造价230余万元，增加的工程价款、期满的质保金、多扣的水电费、申请人多次主张，金安公司百般推诿，二审法院依此作出的结论确有不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 金安公司提交意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，关于双方签订的《建筑工程施工合同》约定的施工范围是否包含地基基础工程的问题。经查，从《建筑工程施工合同》记载的内容看，该合同承包范围为：“散水以内主体工程施工（不包含屋面防水，保温隔热及外墙涂料，门窗安装，栏杆扶手，水电暖安装，其中屋面保温及水电暖安装的正负零以下预埋由主体施工单位完成）”。该范围已涉及地基基础工程的预埋施工。该合同工程量确定为：“乙方需完成的工程量为甲方提供的施工图中所包含的所有工程量”，该施工图中包含地基基础工程，且甲方提供的施工图已经由乙方等相关单位和专业人员会审，该合同甲乙双方均签字确认，申请人应当知道合同的内容包含地基基础工程。该合同工程款支付为：“主体工程施工至正负零以上时开始付款，施工至正负零付合同总价的25%”。根据二审法院查明的事实，被申请人于2011年7月9日，7月18日在地块-A16号、A17号、A19号、A20号、A22号、A24号楼地基基础工程验收之日，共付款2809880元。被申请人是在地基基础工程施工完成，主体工程施工至正负零以上时给付了款项，符合合同约定的付款方式。申请人万道华主张案涉合同地基基础工程不包含在合同约定的施工范围内，应当提供相应的证据加以证明，否则，将承担举证不能的后果。申请人所提案涉工程地基施工在前，《建筑工程施工合同》签订在后的事实不足以证明其主张，其提交的关于地基部分工程造价鉴定结果，只能证明地基部分的造价，不能证明地基部分不包含在《建筑工程施工合同》约定的范围内，且应另行结算的事实。 综上，万道华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回万道华的再审申请。 审 判 长 王 新 林 审 判 员 吴  蓓 审 判 员 刘 海 燕 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 （范人文 书 记 员 芦 世 玉