新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终615号      上诉人（原审被告）：张红见，男，1970年5月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉州奇台县。   委托诉讼代理人：殷杰，新疆新天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆弘邦达泰商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长沙路2号广汇美居物流园D座负一层1区0029-0030号。   法定代表人：李志强，该公司总经理。   上诉人张红见因与被上诉人新疆弘邦达泰商贸有限公司（以下简称弘邦达泰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红见的委托诉讼代理人殷杰、被上诉人弘邦达泰公司的法定代表人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张红见上诉请求：撤销（2019）新0104民初9882号民事判决第一项、第二项，将本案发回重审或者依法改判驳回弘邦达泰公司的诉讼请求。事实与理由：2017年3月29日，我方与弘邦达泰公司签订了《中央空调/热水合同》。合同签订后，弘邦达泰公司虽派人对设备进行了安装，但设备一直处于调试阶段，并未调试正常，且未满足约定运行后的交付条件。一审庭审期间，弘邦达泰公司提供的录音证据不能有效证明弘邦达泰公司依约完全履行了合同中的安装、调试并达到正常运行标准的主要义务，即我方支付剩余货款的条件尚未满足。双方合同中明确约定设备安装调试完毕运行两个月再付款20,000元，运行三个月再付尾款。事实上经我方多次催促对方履行调试及验收义务无果后，不支付剩余款项是在履行抗辩权。一审庭审中也明确记录弘邦达泰公司陈述一直在调试，我方就没有付款。一审法院混淆了实际使用和合同约定的调试完正常运行这两个概念，实际使用并不能说明达到约定的付款条件，一直调试无法正常运行也非单纯的产品质量抗辩。故一审法院在未查明事实的情况下，认定弘邦达泰公司已安装完毕，且达到竣工验收合格标准显然与双方合同约定的事实不符。关于利息部分，一审未查明合同约定的应付款时间，判决支付利息有误。   弘邦达泰公司辩称，张红见违约在先，没有按照合同付款方式付款，所以我方有权不给他运行设备，合同履行完毕付款16万，但他只给我方付了12万，2018年10月8日空调运行正常，而且2018年9月10日张红见私自找人安装设备，依照法律规定我方不在保修范围内。热水机空调已经调试完毕我方都是有证据的，张红见私自安装设备我方也有证据，他自己找人拉主电源线，对方也是承认的，空调主机是因为内部不通电，我方也说过要找专业人士装电，但对方也拖了两个月，整个宾馆电源都是有问题。   弘邦达泰公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令张红见给付所欠货款80,000元；2．判令张红见支付欠款利息9,360元（80,000×4.875‰×24个月）并支付利息至全部款项付清止。   一审法院认定事实：2017年3月29日，弘邦达泰公司与张红见签订了《中央空调/热水合同》。合同约定，张红见购买弘邦达泰公司志高中央空调并安装在奇台华源酒店。总价款为200,000元，合同签订后付60,000元，设备材料进场付50,000元，末端装完付50,000元，设备安装调试完运行两个月再付清余款20,000元，运行第三个月再付余款20,000元。保修条款：压缩机保修三年，整机保修18个月，辅材保修12个月，保修期内因张红见工作人员操作失误及其他人为因素导致空调设施设备出现事故，弘邦达泰公司提供免费维修服务，所需更换的材料费用由张红见承担。张红见的权利义务：在弘邦达泰公司进入场地前提供施工所需的场地，并保证运输道路的通畅，同时提供现场用水、电接驳点；张红见指派罗义为施工现场代表；施工中因张红见原因造成的停工、返工、材料及器材损失等均由张红见承担。弘邦达泰公司的权利义务：合同签订后七日内进入施工工地，严格按照施工图纸及设计使用逾期进行施工。工程验收：产品的供货安装必须以张红见认可的产品品牌、规格、型号及施工图纸、设备说明书、有关变更的书面文件、国家颁布的施工及验收规范和质量检验标准为依据；弘邦达泰公司提供的产品运输到指定地点后，通知张红见对产品的数量、型号、外观等进行开箱验收，验收时弘邦达泰公司应当提供出厂合格证、产品试验报告单、操作维护手册、技术说明书、“三包”维修卡等相关资料，张红见验收核对无误后，方可进场施工安装；弘邦达泰公司安装完毕后，应整理好竣工验收资料，通知张红见验收，双方进行调试，调试合格并经张红见现场代表签字确认后为竣工验收合格。违约责任：合同约定的空调安装施工项目，未经弘邦达泰公司安装调试完毕并达到正常运行时，张红见或其工作人员提前使用或擅自动用设备，导致发生质量问题，张红见应对损失承担全部责任；若弘邦达泰公司的安装质量达不到合同约定的标准或进度不符合合同约定，应在张红见指定期限内整改直至通过验收，因此造成的工期延长，有弘邦达泰公司承担责任；逾期完成供货、安装、调试，弘邦达泰公司应承担逾期违约责任，每逾期一日，按日千分之五支付违约金，逾期超过20日，张红见有权解除合同。合同签订后，弘邦达泰公司为张红见安装空调。张红见累计向弘邦达泰公司支付货款120,000元，余款80,000元未付。   一审法院认为，合同一经成立，合同当事人均应当认真履行。一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，弘邦达泰公司与张红见签订的《中央空调/热水合同》系双方真实意思表示，依法成立，双方均认真履行。根据弘邦达泰公司庭审中提供的录音资料可以证明，弘邦达泰公司为张红见安装了空调并已实际使用。合同约定总价款200,000元，弘邦达泰公司自认已付120,000元，张红见应当按约支付剩余货款80,000元，故弘邦达泰公司主张货款80,000元的请求一审法院予以支持。至于张红见认为弘邦达泰公司安装空调存在质量问题、给其造成经济损失的问题，张红见可以另行解决。   关于弘邦达泰公司主张利息的问题。一审法院认为，合同约定：末端装完付50,000元，设备安装调试完运行两个月再付清余款20,000元，运行第三个月再付余款20,000元。庭审中，弘邦达泰公司不能提供上述付款节点的具体时间，故其从2017年8月起主张利息至2019年8月一审法院不予支持，但其主张从起诉之日即从2019年9月2日起按月息4.875‰至实际付清货款之日期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。张红见经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。综上所述，一审法院遂判决如下：一、张红见给付弘邦达泰公司货款80,000元；二、驳回弘邦达泰公司主张2017年8月至2019年8月期间利息的诉讼请求；张红见从2019年9月2日起按月息4.875‰向弘邦达泰公司支付利息至实际付清货款之日止。   本院二审期间，张红见为证实其上诉主张向本院提交了照片十七张，用于证明设备末端安装完毕以后至今所有的设备现状，空调系统的控制面板无法正常操控空调的使用功能，且弘邦达泰公司的工人在安装热水系统时热水器当晚就烧掉了至今无法使用。弘邦达泰公司对于上述证据的质证意见为真实性认可，但无法使用是电源问题，不是空调本身原因，空调正常运行的情况下才会有冷凝水，空调排水情况不符合客观情况，电源线很乱是人为的，不是我们安装的，照片可以看出有人为挪动私自改装，白色都是私自装的加热管。弘邦达泰公司为证实其抗辩主张向本院提交了照片两张，用于证明因张红见私自拆装机器导致空调不能正常运行。张红见对于上述照片的真实性、合法性及关联性均不认可，拍照时间无法确认，也不能证明张红见私自拆开空调的事实。弘邦达泰公司另提供证人罗永军的证言，用于证明空调没有维修过，不能运行的原因就是电的原因。张红见对于该证人证言的质证意见为罗永军就是甲方代表，其负责酒店内的水、电基础装修工程，并负责解决空调、热水施工过程中出现的需要甲方协调的问题，但因其仅为张红见干了两个月的活，该空调、热水合同未履行完毕时，罗永军就不干了，因其与张红见存在债权债务纠纷有利害关系。罗永军当庭陈述的内容称空调不能正常运行是电有问题，也是李志强告诉他的，他本人不知晓。对于弘邦达泰公司要证明其安装的空气能主机及热水系统关系，张红见有拆改，但罗永军表示对于此事不清楚。本院对于张红见出示的照片，因弘邦泰达公对真实性认可，本院对对真实性予以确认。对弘邦达泰公司出具的证据及证人证言，因其提交的照片系为原件，张红见对证人原系其施工人员也无异议，故本院对照片及证人证言的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性待判由部分一并阐述。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，在2019年5月13日弘邦达泰公司的法定代表人李志强与张红见及其妻子的通话录音中，张红见表示“热水用了一个多月”。李志强问：“那个空调是不是你自己电工拉断冷媒管子加冷媒，冷媒跑完了”。张红见表示：“那个我们没怪你”。证人何建军在一审庭审中陈述称“我给被告已将空调安装完毕，已经正常使用”，法庭向证人何建军发问：“空调现在使用了吗”何建军陈述称：“使用了，被告找人修好了”。二审期间证人罗永军陈述称：“空调就是电路的问题，空调当时我们去时就发现有的能正常通电有的不能”。二审期间张红见及弘邦达泰公司均表示空调系统是2017年4月17日安装完毕的。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于弘邦达泰公司要求张红见支付货款8万元及相应利息的诉讼请求有无事实及法律依据。围绕张红见的上诉意见及弘邦达泰公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   一、关于弘邦达泰公司是否履行了安装调试等合同义务、合同约定的付款条件是否成就的问题。张红见上诉称弘邦达泰公司未能依约履行合同中的安装、调试并达到正常运行标准的主要义务，支付剩余货款的条件尚未成就。对此本院认为，首先，庭审中双方均认可空调系统已于2017年4月17日安装完毕，可以证实弘邦达泰公司的安装义务已履行完毕；其次，二审庭审后，张红见对于弘邦达泰公司一审提交的录音证据真实性认可，在该录音证据中张红见一方自认设备正常运行了一个多月，此事实可以证实弘邦达泰公司在设备安装完成后已进行了调试，并且达到了正常运行的状态；再次，张红见上诉称弘邦达泰公司未能调试完毕并达到正常运行标准，此上诉主张与弘邦达泰公司出示的录音证据中的陈述存在矛盾，对此张红见未做出合理说明，其二审中提供的照片亦不能证明系设备的质量问题所造成，不能证实其上诉主张；第四，在弘邦达泰公司出示的电话录音中，张红见一方对冷媒管子拉断后重加冷媒的问题，表示不归责于弘邦达泰公司，此意思表示可以证实张红见自行对相关设备进行了改造，并对弘邦达泰公司安装的设备造成了一定的损害；第五，弘邦达泰公司庭审中提供了两份证人证言，张红见对于证人何建军与罗永军的证言真实性均认可，张红见虽对证人证言的关联性不予认可，但未提供任何证据予以反驳，两位证人的证人证言也能佐证空调已调试完毕并正常运行，不能运行系电路问题。综合上述理由，弘邦达泰公司已完成了涉案合同项下的安装与调试义务，并将货物交付张红见投入使用并正常运行了一段时间，在正常运行一段时间后，张红见称弘邦达泰公司提供的设备发生质量问题，但无充分证据可以佐证，故从高度盖然性的角度，合同约定的付款条件已成就，张红见应当向弘邦达泰公司支付剩余货款。一审判决张红见向弘邦达泰公司支付剩余货款80,000元正确，本院予以维持。张红见的上诉事由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。   二、关于弘邦达泰公司主张的利息如何认定的问题。对此本院认为，按上述判由，弘邦达泰公司已完成了安装调试义务，张红见应当按约定承担付款义务，其未及时付款应向弘邦达泰公司承担相应的利息，故张红见上诉称其不应支付相应利息的主张无法律依据，本院不予支持。因弘邦达泰公司对于具体调试完成投入使用的时间未出示证据予以证明，一审法院判决张红见从立案之日向弘邦达泰公司支付利息直至付清货款之日止并无不当，本院予以维持。   三、关于张红见递交的鉴定申请是否应予准许的问题。在本案审理过程中，张红见向本院提交了鉴定申请，要求对于空调的控制系统是否调试及运行不畅、压缩机损坏的原因进行鉴定，对此本院认为，涉案的空调热水系统已于2017年安装完毕并交付投入使用，截止目前已长达三年之久，期间亦存在过冷媒泄漏等问题，目前鉴定标的物已不能还原到空调热水系统安装的初始状态，故对于张红见的鉴定申请本院不予支持。   综上所述，张红见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费1,800元（张红见已预交），由张红见负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   曾        敏   审  判  员   何        新   审  判  员   蒋        欣         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 九 日     书  记  员   古力扎努尔·艾合买提