云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1560号原告：郭延峰，男，汉族，1981年7月10日出生，身份证住址山东省宁阳县，现住陇川县。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201811020383。代理权限为特别授权代理。被告：王强，男，彝族，1970年5月4日出生，身份证住址（现住）云南省德宏州瑞丽市弄岛镇等秀村公所景坎村19号。被告：陈召庆，女，彝族，1971年5月28日出生，身份证住址（现住）云南省德宏州瑞丽市弄岛镇等秀村公所景坎村19号。两被告委托诉讼代理人：王波，云南宝励律师事务所律师，执业证号15331200910543457。代理权限为特别授权代理。第三人：云南恩财建筑工程有限责任公司，住所地云南省文山州文山市开化街道琵琶岛39号，统一社会信用代码91532621709894099A。法定代表人：杨帛锡，总经理。委托诉讼代理人：李建国，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331200810577918。代理权限为特别授权代理。原告郭延峰与被告王强、陈召庆、第三人云南恩财建筑工程有限责任公司（以下简称恩财公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年11月8日，本案公开开庭进行了审理。原告郭延峰及其委托诉讼代理人贾正杰，被告王强、陈召庆的委托诉讼代理人王波，第三人恩财公司的委托诉讼代理人李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭延峰向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告双方签订的两份《弄岛镇分散安置居民建设施工合同》；2．判令二被告立即支付原告工程款146377.64元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告借用第三人恩财公司名义于2016年10月29日与被告王强签订《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》（以下简称施工合同一），该合同详细约定了工程承包范围、工程单价、工期及工程款支付方式等。后原告开始进驻工地，履行施工义务，但在实际施工过程中，二被告却不按照合同约定，还蛮横不讲理，多次到工地上闹事，导致原告无法正常施工，给原告造成巨大损失。原告只能到被告所在村委会、工作队进行反应。后在村委会、工作队的组织调解下，原被告双方达成一致意见，并于2017年3月30日与陈召庆重新签订《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》（以下简称施工合同二），双方就工程承包范围、承包内容及工程概况都做了进一步详细约定，并对工程款支付方式及时间也进行修改。原告本想着双方已经重新签订了合同，自己做好施工工作，被告会按时付款。没想到，被告仍不讲理，漠视合同，不讲诚信，不但不按时支付工程款，还经常到工地上辱骂施工人员，导致原告无法正常施工。至此，原告不愿再替被告建盖房屋，但原告前期已投入大量人力财力，被告一直处于拖欠工程款的状态，原告只能在2018年1月31日再次找到村委会、镇司法所、工作队、监理方等希望第三方出面调解，但被告拒绝在调解协议上签字，调解无果。原告无奈，为了及时止损，维护自身权益才退出工地。此时，原告已完成了90%的工程建设。2018年4月15日，原告对已完成工程进行面积测量，对所有工程量进行核算。经核算，二被告欠付的工程款为146377.64元。之后，原告多次找被告，希望被告能在核算单上签字确认，并催要工程款，但二被告一直不予配合，还言语辱骂原告，也拒不支付工程款。原告无奈，只有诉至法院，望判如所请。被告王强、陈召庆辩称，1．被答辩人施工的建房工程存在质量问题，已构成违约。答辩人与被答辩人于2016年10月29日签订施工合同一，又于2017年3月30日与第三人恩财公司签订了施工合同二。在合同履行中，因被答辩人组织的施工人员存在明显错误，双方多次产生纷争。在工程主体完工后，被答辩人就停止施工。2018年3月16日，被答辩人通知答辩人单方面解除合同，不再进行后续施工。被答辩人提起反诉。在案件审理中，贵院委托云南鼎丰司法鉴定中心对案涉工程进行鉴定，结论为：被鉴定房屋工程量为建筑面积284.5平方米；被鉴定房屋工程存在部分工程质量问题；不符合工程质量部分修复费用或返工费用为12499.8元；被答辩人完成工程量的工程款为276647.8元。被答辩人所施工工程存在质量问题，已经构成违约，答辩人有权解除合同。2．被答辩人诉状所称与事实严重不符。被答辩人诉称答辩人一家不讲理，漠视合同，不讲诚信完全是捏造歪曲事实。答辩人对施工中出现的明显错误提出意见完全是正当的。之后的司法鉴定也证实施工质量存在问题。被答辩人说答辩人拖延进度款更是无稽之谈。事实上，截止2017年11月底答辩人累计预付工程进度款26万元，另有2万元政府补助由被答辩人领取，此时工程只是完成主体部分。3．被答辩人支付余下工程款146377.64元的诉讼请求没有事实和法律依据。在前一次诉讼程序中的鉴定结论为：完成工程量的工程款为276647.8元，扣除第三方另行施工的天沟项目2600元，回填土款1920元，施工电费2300元，答辩人购买建材款36816元（钢筋2316元，铁丝网1500元，红砖55000块×0.6元/块+33000元），应付工程施工款为233011.8元，而答辩人实际已支付280000元，据此，被答辩人应返还多支付的款项46988.2元；还不包括原告施工不符合质量要求给答辩人造成的损失。对此，答辩人将另诉解决。综上，鉴于原告施工质量存在严重质量问题，答辩人的合同目的无法实现，答辩人同意解除合同。被答辩人主张支付余下工程款没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。第三人恩财公司陈述，1．原告承包的案涉工程是借用我公司资质的，实际施工人是原告，第三人没有收到过被告支付的任何款项；2．郭延峰第一次作为原告起诉时，法院审理后认为诉讼主体不适格，建议郭延峰撤诉，郭延峰撤诉后以我公司名义提起诉讼，法院审理后又认为我公司没有主体资格，郭延峰才具有原告资格，并因此判决驳回第三人的起诉，因此，郭延峰又作为原告再次提起本案诉讼；3．在郭延峰第一次起诉时，贵院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，其做出的鉴定意见存在以下问题：1．鉴定书上的鉴定人本人没有亲自到场，鉴定机构及鉴定人没有房屋面积测绘资质，其作出的面积鉴定意见不合法；2．该鉴定意见是按照双方提供的图纸进行鉴定的，而不是按照郭延峰实际完成的工程量进行造价鉴定，因此鉴定结果不客观、不真实，需要重新进行鉴定。另外，实际施工人是郭延峰，工程价款由郭延峰与被告进行结算和收取，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告王强、陈召庆提交的施工合同一复印件1份【原件存于（2018）云3102民初379号案件中】，发货单复印件7份，第三人提交的（2019）云3102民初458号民事裁定书原件1份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的弄岛镇分散安置居民建设施工合同原件2份。欲证实原告分别与王强、陈召庆两被告存在建设工程施工合同约定，两份合同对应的都是同一个工程。经质证，二被告对施工合同一的真实性无异议，对合法性有异议，认为按照相关法律规定个人不能承接建设工程，该合同无效；对施工合同二的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，并补充说明施工合同二系原告借用第三人的资质签订，实际施工人是原告。结合被告与第三人的质证意见，本院确认上述两份合同的真实性，且两份合同对应工程均为被告王强、陈召庆的民居安置工程，系同一工程的事实。2．原告提交的建筑总设计说明及图纸复印件12页。欲证实原告与二被告约定的工程结构情况。经质证，二被告对该证据无异议。第三人对该证据亦无异议，但认为实际施工时有增加的部分，系被告口头要求增加，并非完全按该施工图纸进行施工。结合被告与第三人的质证意见，本院确认该证据的真实性。3．原告提交的照片打印件4张。欲证实案涉工程中增加的工程量情况。经质证，二被告对该证据真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为增加的部分应该由鉴定机构出具的专家意见为准，不存在口头约定增加的部分。第三人对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，认为案涉工程确实存在增加的工程量，在鉴定意见书第六页有部分记载，且增加部分没有在图纸中对应，故请求同意原告提出的重新鉴定申请。结合被告与第三人的质证意见，本院确认该照片系对案涉工程的局部拍摄，至于该部分是否属于图纸中未显示的增加工程量部分，以及是否存在对应工程款亦增加的情况，若增加工程款，则增加部分应否由二被告承担等问题，则应结合其他证据与法庭调查综合评判。4．原告提交的王强、陈召庆工程款核算单复印件1份。欲证实原告曾与二被告协商好工程款，并做出核算单，但两被告事后拒绝签字。经质证，二被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方制作，对其中记载内容有异议。第三人对该证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该核算单没有取得被告书面同意，对核算单中显示增加的部分无异议，但认为具体价款如何结算应当由原被告双方进行结算。结合二被告与第三人的质证意见，本院确认原告与二被告核算工程款无果的事实，至于该核算单记载金额，因系原告单方制作，未取得二被告书面同意，故对该记载内容真实性不予采信。5．被告提交的施工合同二复印件1份【原件存于（2018）云3102民初379号案件中】。欲证实原告代表第三人与被告陈召庆签订施工合同，明确双方权利义务。经质证，原告对该证据无异议。第三人对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为合同记载的承包人为“云南恩财建筑工程有限公司郭延峰”，实际承包人和实际施工人是郭延峰个人，该工程项目系扶贫工程，扶贫办要求需要具有相应资质的法人作为主体签订合同，因此郭延峰才借用第三人的资质与被告签订合同。结合原告与第三人的质证意见，本院确认该合同的真实性，确认该合同系原告借用第三人名义与被告陈召庆签订的事实。6．被告提交的存款回单复印件5张、收条复印件6份。欲证实二被告已经向原告支付工程款26万元。经质证，原告、第三人对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告只收到23万元，并非26万元。结合原告与第三人的质证意见，本院确认该组证据的真实性，上述单据记载原告已确认收到工程款23万元。7．被告提交的证明、农村信用合作联社弄岛信用社银行业务回单复印件各1份。欲证实因原告申请拨款，信用社将政府补助原告的2万元进行了冻结。经质证，原告、第三人对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为冻结事实与原告无关，原告没有收到该笔款，冻结是政府行为。结合原告与第三人的质证意见和法庭调查，本院确认政府补助民居建设的该2万元系冻结于被告的信用社账户，该款未拨付原告。8．被告提交的案外人王彩顺出具的落款日期为2017年12月20日的收条原件1份，案外人陈元昌出具的落款日期为2019年1月6日的收条原件1份，落款日期为2016年3月17日的拉土款收据原件1份，落款日期为2018年8月8日的挖机费、拖车费收据原件1份。欲证实被告直接向第三方支付施工款项的详情。经质证，原告、第三人对落款日期为2017年12月20日的收条有异议，认为王彩顺无权收取天沟款，因其系原告的工人，该款应当由原告向王彩顺支付；对2019年1月6日的电费收据关联性有异议，认为根据施工合同一和施工合同二第八条第二项约定，水电费由被告自行承担，不应由原告承担；对2016年3月17日的收据真实性有异议，认为该收据发生于2016年10月29日签施工合同一之前，故与原告无关；对2018年8月8日的收据关联性有异议，认为该款发生于2018年8月8日瑞丽市人民法院委托鉴定机构做鉴定时，系被告为了配合鉴定机构雇佣挖机支出的费用，该费用应由法院依法判决。结合原告、第三人的质证意见，本院认为落款为2017年12月20日的收据可以证实二被告确因案涉工程向案外人王彩顺支付项目天沟款2600元的事实，但该款应否包含在应支付原告的工程款中，则应当结合法庭调查综合评判；对2019年1月6日的电费收据关联性不予采信，因该费用已经合同双方约定不在承包人包干范围；对2016年3月17日的收据关联性亦不予采信，因二被告未举证证明该发生于施工合同一签订前的费用与工程承包人存在关联，属于承包人应负担的费用范围；对2018年8月8日的收据关联性亦不予采信，因该费用不在原告诉请范围，若二被告主张由原告承担则应当另行诉讼解决。9．被告提交的落款日期为2017年7月10日的铁丝网收据原件1份，落款日期为2016年11月29日的钢筋、收据原件各1份。欲证实被告支付铁丝1500元，钢筋款2316元。经质证，原告、第三人对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该费用不应由原告承担，因原告系按图纸施工，上述材料系被告为增加工程质量自愿增加的材料。结合原告与第三人的质证意见、法庭调查和施工合同二的约定，本院认为，施工合同二第二条第10款第（1）项中已经载明……“二层因沙子含量高，经过协调甲方退让一步给乙方，且乙方免费使用了甲方的15根14号钢筋，每根47元。第三层、第四层钢筋由承包方提供，第三层要16号钢筋，箍筋Φ6，宽度为40公分；第四层要16号钢筋，箍筋为Φ8，宽度为25公分。……”从该约定可知，二被告同意原告免费使用其自行购买的15根14号钢筋，作为对价原告应负责按要求提供案涉房屋第三层、第四层建盖过程中的钢筋规格与强度要求，故本院认为上述15根14号钢筋对应的成本不应由案涉工程的承包人承担；至于二被告购买的其余钢筋是否使用于案涉工程，应否由原告承担，则应当结合二被告的举证情况予以综合评判。10．被告提交的司法鉴定意见书复印件1份【原件存于（2018）云3102民初379号】。欲证实案涉工程建筑面积为284.5平方米，原告完成工程量对应的工程款为276647.8元；该工程存在部分工程质量问题，不符合工程质量部分的修复费用或返工费用为12499.8元。经质证，原告、第三人对该证据真实性无异议，对部分鉴定意见有异议，理由与书面重新鉴定申请内容一致。结合原告与第三人的质证意见及法庭调查，本院认为该鉴定意见系本院依法委托的具有相应资质的鉴定机构作出，现无证据证实该鉴定机构存在违反程序规定可能影响鉴定意见的情形，故本院对上述鉴定意见真实性、合法性、关联性均予以采信。11．本院依职权调取的（2018）云3102民初379号案卷中，本院围绕郭延峰、王强、陈召庆的书面异议向云南鼎丰司法鉴定中心核实相关情况的函及该中心出具的回函复印件各1份。经质证，原告与第三人对该证据真实性、合法性有异议，被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。结合各方当事人的质证意见，本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性，至于上述回函所能确定的争议事实范围，则应当结合法庭调查和当事人举证情况综合评判。12．本院围绕原告与第三人的书面异议，依职权向云南鼎丰司法鉴定中心调查核实的函及该中心出具的《关于答复函》各1份。经质证，原告、第三人对该函的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为对建筑面积做出司法鉴定需要专业测绘资质，并非如函中陈述不需要专业测绘人员，该回复明显违法，不合常理；鉴定意见中图纸变更部分（砖基础变更为混凝土基础、一层层高由3.6米变更为3.98米）及增加的部分（天沟、花瓶栏杆、门厅造型），鉴定机构自认其未对造价进行计算，但对鉴定机构所谓的据当事人称“增加部分与未做的孔雀造型进行冲抵”的说法有异议，因从图纸上无法看出存在孔雀造型，该陈述系被告的单方陈述，却被鉴定机构采信并拒绝对增加部分进行造价鉴定，有失偏颇。被告对该函的真实性、合法性、关联性均无异议。结合各方当事人的质证意见，本院确认上述证据的真实性、合法性及关联性，至于上述回函所能确定的争议事实范围，则应当结合法庭调查和当事人举证情况综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，被告王强（发包方、甲方）签订《弄岛镇分散安置居民建设施工合同》，合同承包方、乙方表述为恩财公司郭延峰。承建工程为被告王强位于弄岛镇等秀村委会景坎（金坎）村民小组的分散安置居民。工程范围包括：总建筑面积为248平方米的土建及对应强弱电、给排水、装饰工程（开关插座、节能灯、门窗、内外墙装饰、楼地面安装、卫生间装饰工程等），室外工程（散水、排水沟、化粪池）等，工程合同价格形式为总价合同（总价包干）。其中，双方约定了土建中基础部分的基础深度要求及超过基础深度后的费用承担，土建中各楼层主体结构包括梁、板、柱、构造柱、砼过梁、屋面斜板、砼造型及零星混凝土浇筑、养护、钢筋绑扎及制作；还包括围护结构，即砖基础及各楼层的砖砌体、屋面女儿墙、室外踏步及所有零星砖砌体；还包括室外踏步、屋面防水、各阶段各种标号的砂浆、钢筋制作及绑扎。同时，双方还对混凝土的搅拌、钢筋强度、防水材料、水电暗管及电线、砖、水、沙子的质量进行约定。双方还对内、外墙外观，防盗栏、门窗、柱子、地砖、灯具的款式、样式、价格区间等进行约定；作为补充，双方约定“以上材料有甲乙双方共同参考决定，如甲方有特殊要求超出合同约定，甲方应自己补乙方一定的差价。”随后双方约定了工期，质量标准，工程款支付方式、合同双方的责任，其中明确发包方应当确保开工前“三通一平”，将施工所需水、电、电讯线路接至施工场地，开通施工场地与公共道路的通道，提供工程地质和地下管线资料，水电费由建设方承担；并明确质量保修期，以及组成合同的文本包括：合同协议书、施工图纸、工程预算、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。被告王强在发包方签字按印，第三人恩财公司在承包方处盖章，原告郭延峰与第三人同时在承包方处签字按印，此外，原告还在承包方委托代表人一栏签字按印。该合同经金坎村民小组盖章确认，双方还一并确认了发包方的付款账号及承包方的收款账号。在该工程施工过程中，原告于2017年3月30日以第三人恩财公司（承包方、乙方）的名义与被告王强的配偶，即被告陈召庆（发包方、甲方）签订《弄岛镇分散安置居民建设施工合同》，对施工合同一约定的同一安置居民工程进行再约定。该合同约定的工程承包范围、内容与前述合同约定一致，建筑面积亦为248平方米，合同价格形式为总价合同（总价包干），并补充说明施工范围包括“从基础至屋顶的所有主体部分，简单装修（内容包括内墙刮瓷，刷漆，灯具安装、瓷砖镶贴，灯具开关安装，外墙贴瓷砖）。”合同再次约定承包范围中的基础部分的深度及对应责任承担者，并补充说明基础梁主筋为Φ18，箍筋原定是Φ8，实际安装箍筋只是Φ6，宽度为0.6米，高度为0.9米，柱子钢筋为Φ16，钢筋主筋为6棵，柱子箍筋为Φ6，板筋为Φ8；并再次约定承包方的工程主体结构包括：梁、板、柱、构造柱、砼过梁、屋面斜板、砼造型及零星混凝土浇筑、养护、钢筋绑扎及制作；围护结构，砖基础及各楼层的砖砌体，屋面女儿墙，室外踏步及所有零星砖砌体；室外踏步，屋面防水，各阶段各种标号的砂浆、钢筋制作及绑扎。该合同同样对混凝土的搅拌，钢筋强度，防水材料，水电暗管及电线、砖、水、沙子的质量，施工草图要求，内、外墙外观，防盗栏、门窗、柱子、地砖、灯具的款式、样式、价格区间等进行约定，并补充说明：基础分为四层，一至四层为混凝土，二层因沙子含量高，经过协商甲方退让一步给乙方，且乙方免费使用了甲方的15根14号钢筋，每根47元；第三层、第四层钢筋由承包方提供，第三层要16号钢筋，箍筋Φ6，宽度为40公分；第四层要16号钢筋，箍筋为Φ8，宽度为25公分；所有柱子按现在已经预埋好的为准，双方不能以任何理由提出改变，基坑回填土如果不够，经调解由甲方提供并运到乙方指定的施工现场，乙方负责全权施工，从一层地面起至本工程竣工结束全部按图纸施工，甲乙双方不得私自改变，如有必要改变必须经过甲乙双方商定，将产生的费用由村委会第三方认可后才能提出改变。第一层高为3.98米，第二层高3.6米，第三层按图纸设计施工，门厅一棵柱子用花岗石装饰（粗度为1.3米）……此外，双方还约定的窗户样式、规格、玻璃，墙砖等内容。双方还约定了质量标准，单价。作为补充，双方约定：甲方不得干涉工人现场施工，如有异议，甲方需向乙方负责人即村公所第三方反应进行协商。以上材料由甲乙双方共同参考决定，如甲方有特殊要求超出合同约定，甲方应自己补乙方一定的差价。该合同重新约定工期为2016年10月29日至2017年8月31日。随后双方亦约定了质量标准，工程款支付方式、合同双方的责任（其中同样明确了发包方应当确保开工前“三通一平”……水电费由建设方承担）、质量保修期，以及组成合同的文本类型。被告陈召庆在发包方签字按印，第三人恩财公司在承包方处盖章，原告在承包方委托代表人处签字按印。该合同经金坎村民小组盖章确认。原告与二被告一致确认，2016年10月29日签订合同后存在结构施工设计图12页，但该设计图组成中的《建筑总设计说明》首页左下方备注“本施工图仅供‘排早屯民居’使用”，在同页右下方备注“建设单位：瑞丽市弄岛镇等秀村委会”“工程项目：分散安置民居工程—王强民居”。在《结构施工图设计总说明》一页中列下方记载申明“本施工图仅供‘范学兵民居’使用”，同页右列下方又备注“建设单位：瑞丽市弄岛镇等秀村委会”“工程项目：分散安置民居工程—王强宅”。上述设计图明确了工程具体尺寸、材料和质量要求，具体包括：《结构施工图设计总说明和图纸目录》《构造大样图》《基础平面布置图》《大样图》《3.600层结构平面图》《7.200层结构平面图》《10.200层结构平面图》《楼梯施工图》。其中，《基础平面布置图》中存在以下说明：因甲方未提供相关工程地质资料，仅根据场地临近建筑及现行有关规范为依据进行设计，场地土类别为Ⅱ类，地基基础设计为丙级；施工前甲方必须提供地质资料，以便对基础进行复核；……本工程±0.000为场地地面上0.450米，假定土质由上层杂填土，中层粘性土，下层粉质土组成，如与实际不符，需按实际调整；本工程采用带卧梁的钢筋混凝土条形基础，安全等级为二级，选粘性土层为本工程基础持力层，基底标高为-1.100米……该说明同时明确了混凝土等级，钢筋强度等。《7.200层结构平面图》与《10.200层结构平面图》中标注屋檐进深为720毫米。《10.200层结构平面图》未涉及女儿墙的样式与施工要求，未显示楼面排水渠样式。将《三层平面图》《装饰件平面大样图》相结合，可见一楼门厅上方与三楼顶上方均曾设计有三角形造型，二楼顶阳台四周设计围栏为全铺贴不透风小波瓦造型。另查明，案涉工程项目未竣工验收，工程处于停滞状态，原告及第三人已退场。其中，原告于2016年10月31日、11月9日，2017年8月8日、8月22日、9月7日、11月26日共计收到被告王强支付的建房款共13万元，原告曾分别出具收据；原告于2016年12月14日，2017年5月27日、8月10日、10月25日、11月6日，共计收到二被告转账支付的建房款共10万元，上述合计23万元。二被告主张等秀村委会金坎村民小组分别于2017年7月20日和7月27日代其分别向原告拨款各1万元，但无原告确已收款的记录；经核实，二被告自认除银行冻结的拨付款外，其现有单据可以证实已经向原告支付的工程款金额为23万元。二被告曾于签订施工合同前的2016年自行购买价值33000元的红砖，原告自认该红砖系由二被告全部转给其用于上述工程施工，且其未支付对应价款。二被告曾于2016年11月29日以47元/根的价格购买14号钢筋45根，以28元/根的价格购买12号钢筋7根，原告自认其使用的15根14号钢筋系与2017年3月30日签订的施工合同中第二条第10项第（1）款约定的15根14号钢筋为同一批。2017年12月20日，被告王强向原告的工人王彩顺支付天沟款2600元，但二被告未能合理说明上述款项属于独立于其余工程款且未支付给原告的理由。还查明，郭延峰曾以（2018）云3102民初379号起诉王强、陈召庆。在该案中，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对案涉房屋工程量，案涉房屋工程是否存在质量问题，若存在，则不符合工程质量部分的修复费用或返工费用是多少，郭延峰完成的工程量对应工程款四个方面进行鉴定。该鉴定中心于2018年8月8日对案涉工程进行实地调查并制作《现场勘验记录表》，其做出的鉴定意见为：被鉴定房屋工程量为建筑面积284.5平方米；被鉴定房屋工程存在部分工程质量问题；不符合工程质量部分修复费用或返工费用为12499.8元；郭延峰完成工程量的工程款为276647.8元。该案后以郭延峰撤回起诉结案。该案审理期间，本院曾依据各方对鉴定意见书提出的书面异议向鉴定机构进行书面询问。其中，鉴定机构对郭延峰异议的书面答复为：1．意见书上的284.5平方米建筑面积系根据设计图纸即二层增加部分计算出来，计算依据是《建筑工程建筑面积计算规范》GB/50353-3013。二层新增加的房间系按墙体外沿进行计算。根据国家对建筑工程建筑面积的计算规范、规定，挑檐部分不计算建筑面积。2．施工过程中由于房主要求进行变动部分，因双方无任何签证，应在单价包干费用内计算，故未单列。3．对一层高度增高0.38米的问题，因双方无签证，亦无增加费用的约定，故不单独另行计算造价。4．对增加的天沟和花瓶栏杆问题，因申请人与被申请人双方有争议，且合同约定为单价包干承包，并无细项分类单价，故未能做造价计算。5．关于图纸部分的砖基础问题，因根据设计图，该部分为基础顶面埋于地下的砖墙体，而不是砖基础。若做砖墙体，则需做防潮层，施工中一次支模浇灌到位，其做法是允许的，故不再计算增加的造价。6．关于基础高度的问题，因施工中系根据地形变化施工基础，其高度有深有浅，所检测点基础高度为1.82米，说明基础埋置深度符合设计要求，但不计算增加费用。7．关于门厅梯形造型的问题，因系对立面造型的改变，不是建筑面积的增加，故不计算费用。8．关于一层客厅增加一根横梁的问题，因该增加横梁系双方口头协定，与造价无关。9．三楼楼梯口滴水檐多出0.2米的问题，因系根据双方口头协商而定，应在合同单价包干范围之内，且该挑檐部分皆未做滴水线。10．关于工程造价工程师未到现场及68%的鉴定依据问题。因造价工程师主要依据设计图纸及现场勘验记录，在内业进行计算工作。对于68%的鉴定依据，在《鉴定意见书》附件部分第五条款中已明确，尚有以下主要工程量未完成。该未完成工程量中包括了主材、辅料、人工费、机械费及制安费等。鉴于该合同为按建筑面积单价包干，并无细项单价，如材料费、人工费等，故鉴定人员根据未完成工程量按常规进行反算后而得出已完成工程量评估占总工程量的68%。2019年3月7日，恩财公司起诉王强、陈召庆，要求解除其与王强、陈召庆分别签订的两份《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》（施工合同一和施工合同二），并要求王强、陈召庆支付工程款146377.64元。本院以（2019）云3102民初458号案于同日受理，并经审理于2019年8月2日做出民事裁定书，认定王强与陈召庆民居的实际施工人系郭延峰，郭延峰应系适格原告，恩财公司非适格原告，裁定驳回恩财公司的起诉。该裁定书现已生效。原告郭延峰据此以原告身份向被告王强、陈召庆提起本案诉讼。经与原告郭延峰、第三人恩财公司核实，第三人书面同意其盖章的施工合同一和施工合同二对应合同权利由原告郭延峰享有，同时其愿意承担对应合同义务；原告明示关于施工合同一和施工合同二对应承包方的权利由其与第三人共同享有，不要求区分。本院依原告与第三人的重新鉴定申请书面询问云南鼎丰司法鉴定中心，该鉴定机构书面答复如下：1．建筑工程的测量与计算属建筑工程师的职责范围，系根据国家对建筑工程建筑面积的测量规范进行计算，该业务不需专业测绘人员进行测量。2．对新增加的二层部分已做计算，是在现场对增加部分进行了现场勘验，新增加房间及阳台一层的外墙平齐，故结合图纸计算出建筑总面积。建筑面积计算中根据国家规范规定挑檐部分不计算建筑面积。对隐蔽工程双方无《隐蔽工程记录表》及签证，故不做计算；且该工程为单价包干方式，增加工程量部分：二层增加阳台及侧面一房间（小房间）原设计图纸中无，对新增部分以计算了建筑面积，并计入到工程量中；屋面增加的钢筋混凝土天沟及女儿墙上半截增加的花瓶栏杆，根据当事人称与未做的孔雀装饰造型进行冲抵，但未见书面约定，双方争议较大，故未计入已完成工程量中。3．建筑面积计算是根据设计图纸及现场勘验新增加二层部分计算得出。挑檐部分根据国家规范《建筑工程建筑面积计算规范》GB/5-353-2013规定不能计入建筑面积。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告是否为本案适格主体，案涉两份合同应否解除；（二）两被告是否欠付工程款，欠付金额如何确定？一、本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉分散安置民居项目唯一且确定，原被告及第三人均明确该项目涉及的施工合同为施工合同一与施工合同二；虽然施工合同一和施工合同二的发包方分别为王强和陈召庆，但二人系夫妻关系，系同一村集体经济组织成员户中的家庭成员，故本院认为上述两份合同中的发包方系一致；由于第三人以书面形式确认同意将其依据施工合同一、施工合同二享有的合同权利让渡给原告郭延峰，即实际施工人，且原告亦表示其与第三人系作为一个整体，不要求区分二者在本案所涉合同中的权利义务，故本院对第三人的上述意思予以确认；二被告亦认可原告实际施工人的身份，并在本案中针对合同履行中涉及的实体问题进行答辩，故本院确认原告郭延峰系本案适格原告。鉴于原告提出的解除施工合同二的主张，因二被告亦予以同意，故本院予以支持。因施工合同一系由原告代表的第三人与二被告达成的真实意思表示，且第三人具有法律规定的施工资质，故对二被告提出的合同相对方为原告个人，不具有相应施工资质致使合同无效的辩解不能成立。现原告提出解除施工合同一，第三人对此无异议，故本院认为该施工合同一亦符合解除条件，应予解除。二、关于合同解除后二被告应否再行支付原告工程款，若需支付，金额如何确定的问题。由于第三人同意原告以自己名义行使施工合同一和施工合同二对应的权利，故本院认为，该追认当然及于原告郭延峰以自己名义提起诉讼的（2018）云3102民初379号案。该案中，针对原告郭延峰与二被告争议的施工问题，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。虽然原告与第三人均对上述鉴定意见提出异议，但结合本院在该案中的核实情况，以及在本案中的核实情况，本院对原告与第三人针对鉴定意见提出的异议评析如下：1．关于鉴定机构不具备测绘资质，其所出具的建筑面积为284.5平方米的鉴定意见不合法的问题。本院认为，该鉴定机构具有建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定）资质，系经本院依法在符合资质条件的鉴定机构中经当事人选择或法院筛选确定，故原告与第三人提出的资质异议，本院认为缺乏事实依据，故不予支持。2．关于鉴定意见中对图纸变更部分（砖基础变更为混凝土基础，一层层高由3.6米变更为3.98米）及增加部分（二楼新增房屋、天沟、花瓶栏杆、门厅造型等新增工程量）造价未进行计算的问题。首先，关于砖基础的问题。根据鉴定机构于（2018）云3102民初379号案中所做第5条回复，即“根据设计图，该部分为基础顶面埋于地下的砖墙体，而不是砖基础。若做砖墙体，则需做防潮层，施工中一次支模浇灌到位。其做法是允许的，故不再计算增加的造价。”可知，原告实际施工完成的并非砖基础，而系砖墙体，其质量要求与标准不符合砖基础的制作与质量要求，故原告要求以砖基础标准鉴定相应造价无事实依据，故本院对其要求重新鉴定该部分工程量和造价的请求不予采信。其次，关于一层层高由3.6米变更为3.98米所增加工程量是否在鉴定意见中未能反映的问题。根据施工合同二第10条，可知该合同签订时案涉工程一层已经基本施工完成，故该合同才能明确一层层高为3.98米。在此前提下，原告仍与被告陈召庆约定合同为包干总价，且与合同一的约定价一致。故本院认为，原告签订施工合同二时已经明确对增加一层层高不增加对应工程价款予以认可，系其对自身民事权利的自由处分。现原告主张该增加部分工程价款系与其订立合同时的真实意思表示相悖，故不予支持。鉴定机构以合同为总价包干合同，双方未就此进行明确约定为由未将该部分列入鉴定工程价款范围符合双方合同约定，本院予以确认。再次，关于鉴定机构未对增加工程量部分（二楼新增房屋、天沟、花瓶栏杆、门厅造型等）进行造价鉴定的问题。二楼新增加房屋系于鉴定意见第八条现场勘验情况第5项工程量第1）项“二层增加阳台及侧面一房间（小房间）”中予以体现，故本院对原告的该部分异议不予采信。对于“天沟”部分和花瓶栏杆部分，鉴定意见均记载为双方对此有争议。结合施工合同一、二的约定以及设计图纸，可确定双方均无对屋檐上方天沟样式与结构的书面约定；还可确定双方在施工过程中变更围栏造型为花瓶栏杆的事实。假设天沟造型与花瓶栏杆造型的变化均导致施工成本改变，则因案涉工程为单价包干形式，原告应按照合同约定单价负担对应一切成本；若原告认为上述造型变化造成造价成本超出其应负担的成本范围并导致显失公平，应予针对性鉴定，则原告应就上述几点初步举证确有鉴定必要。此外，在上述造型变化发生之前，即双方签订施工合同二时，该合同第10条明确约定：“乙方负责全权施工，从一层地面起至本工程竣工结束全部按图纸施工，甲乙双方不得私自改变，如有必要改变必须经过甲乙双方商定，将产生的费用由村委会第三方认可后才能提出改变。”故本院认为，原告已明知变更施工图纸，改变对应造价应当满足的条件。当原告无法提供其已经与被告协商一致的证据，其亦无法提供被告所在村委会已经认可变更后的造价的证据时，本院认为，原告应当承担举证不能的法律后果。退而言之，因原告与二被告依据图纸约定的天沟、花瓶栏杆造型并未明确对应单价，故对于变更上述造型可能引起的价格变化亦无鉴定必要。综上，本院认为原告的证据尚不足以证实其主张，故对其关于重新鉴定天沟与花瓶栏杆造价的异议和申请均不予采纳。最后，关于门厅造型是否存在增加造价，应否另行计算其造价的问题。鉴定机构已经于（2018）云3102民初379号案中回函明确，门厅造型系对立面造型的改变，不是建筑面积的增加，故不计算费用。本院认为，在原告与二被告约定固定单价包干的形式下，只有建筑面积改变才会影响工程量造价，门厅造型不计入建筑面积，故不能影响工程造价。若原告认为上述门厅造型已经超出约定的包干单价范围且曾取得二被告同意增加工程款，则其应当提供证据予以证实。因原告的现有证据不足以证实其主张，故本院对此不予支持。同理，原告主张一层增加横梁导致造价增加亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于二被告应支付的工程款金额如何确定的问题。根据鉴定意见，原告已经完成的工程量为284.5平方米，对应工程款为276647.8元；工程存在部分质量问题，不符合工程质量部分的修复费用或返工费用为12499.8元。虽然被告主张其已经直接支付原告26万元，但其在庭审中自认有单据证实的已支付款项为23万元，本院对该金额予以确认。二被告主张其代原告支付施工期间的各项开支，结合法庭调查，本院确认二被告实际支出的红砖费用33000元系应由原告负担的部分，至于二被告自行购买并由被告使用的15根14号钢筋对应费用，结合合同二第10条第（1）款约定可知，二被告与原告已经对该15根钢筋费用由二被告自行承担予以明确，故对二被告要求原告承担上述费用的主张不予支持。综上，二被告已实际支出263000元，扣除修复费用12499.8元后，二被告还应支付原告1148元（276647.8元-230000元-33000-12499.8元）。对于原告主张的超出部分，本院不予支持；对于二被告抗辩的其他费用，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、解除被告王强、被告陈召庆分别与原告郭延峰作为委托代理人于2016年10月29日和2017年3月30日签订的两份《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》；二、被告王强、陈召庆于判决生效之日起三日内支付原告郭延峰工程款1148元；三、驳回原告郭延峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由被告王强、陈召庆负担25元，原告郭延峰负担3203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  杨丽君人民陪审员  杨静芬人民陪审员  江丽云二〇二〇年三月十六日法官助理康宁娜书记员线丽琴