江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初393号原告：徐菊梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：陈光荣，男，1953年3月16日出生，汉族，住修水县，系原告的丈夫。被告：修水县琴海学校，住所地修水县城南幕阜大道173号，统一社会信用代码91360424756798884G。法定代表人：卢海琴，该校董事长。委托诉讼代理人：王振军，该校员工。委托诉讼代理人：孔明星，江西坚白律师事务所律师。原告徐菊梅与被告修水县琴海学校劳动争议一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐菊梅及其委托诉讼代理人陈光荣、被告修水县琴海学校的委托诉讼代理人王振军、孔明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊梅向本院提出诉讼请求：1、被告按《中华人民共和国劳动合同法》之规定，双倍支付原告解除无固定期限劳动合同补偿金90060元；2、被告按《中华人民共和国劳动合同法》之规定，未依法支付原告解除劳动合同补偿金，按50%标准计算的额外补偿金45030元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，自被告办学起，原告与徐北花、熊秋香、肖菊英等十四人就与其建立劳动关系，成为被告学校食堂的后勤工作人员。原告始终坚守岗位，工作勤勤恳恳、吃苦耐劳，为学校食堂工作所做的一切均得到了被告单位历任领导信任与同事们的一致好评，原告也先后多次被学校评为“优秀员工”、“优秀工作人员”等荣誉，工资由最初的每月500元增加到3000余元，职务也由普通勤工晋升为工作组长。2019年9月，被告改变原来的学校的管理模式，将学校食堂以承包方式发包给湖南长沙金团膳餐饮公司经营。随后，原来食堂的大部分员工与湖南长沙金团膳餐饮公司都续签了劳动合同，但该公司以原告年老体弱为由拒绝续签合同，被告也未安排新的劳动岗位给原告，而是直接辞退方式解除与原告所存在的十年以上员工无固定期限劳动合同。为此，原告曾于2020年1月8日向修水县人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委员会以仲裁主体不适格为由不予受理。诉讼过程中，原告于2020年3月9日向本院提出增加诉讼请求，要求判令：被告为原告交纳自2004年到2019年劳动合同履行期间的劳动养老保险金。因原告在被告处工作期间也未按劳动法规定为原告缴纳社会保险费，导致原告辞退后无法享受国家劳动保险政策。基于上述事实，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告修水县琴海学校辩称，原告徐菊梅系被告食堂后勤工作人员，原告出生于1965年9月12日，在2012年9月12日已年满50周岁，达到法定退休年龄，劳动合同终止，原告不再具备劳动关系中劳动的主体资格，其与被告不再具有劳动关系。在原告达到退休年龄后，被告有权随时终止或解除双方之间的劳动关系，且无需支付原告经济补偿金或赔偿金。另外，原告离职系因原告2019年7月在其居住的学校进门左边房内用老化电线私接电路烧水，引起火灾，消防部门立案处罚9500元、烧坏玻璃、窗户2760元，并造成其他损失，上述款项均由被告代为支付，后原告因逃避被告向其追偿，擅自离岗，与被告无关，被告不应向原告支付经济补偿金且被告保留向原告追偿前述损失的权利。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2004年9月，原告入被告学校从事该校食堂工作，未正式签订书面劳动合同，同时被告也未原告缴纳社会养老保险金。庭审原告陈述在2016年9月被告以货币形式直接发给原告作为被告补偿应为原告缴交的社会养老保险费。原告在被告食堂工作期间遵守用人单位工作时间、规章制度等工作要求。2019年9月，被告后勤部何爱民以原告年龄较大为由通知不用再来上班，并将原告辞退。另查明，2020年1月8日原告向修水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、被告双倍支付原告解除无固定期限劳动合同补偿金90060元；2、被告未依法支付原告解除劳动合同补偿金，按50%标准计算的额外补偿金45030元；3、被告承担诉讼费用。同日，该会作出修劳人仲案不字(2020)字第2号不予受理案件通知书,以原告仲裁主体不适格，不予受理。原告不服该仲裁决定遂在法定期间诉至本院提出前述诉请。诉讼过程中，原告于2020年3月9日向本院提出增加诉讼请求，要求判令：被告为原告交纳自2004年到2019年劳动合同履行期间的劳动养老保险金。其他查明的事实，庭审中经本院询问原、被告原告在2011年10月至2012年9月期间的月平均工资，原告陈述为1200元至1300元，被告则提供了学校财务工资发放表（该表未有原告签字，原告以其本人未签字对此不予认可）2011年的月平均工资为1077元。以上事实有原、被告陈述、上岗证、修劳人仲案字(2020)第2号不予受理通知书等证据材料在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。原告徐菊梅于2012年9月12日年满50周岁，依照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》中，关于“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”之规定，其已达到法定退休年龄的情况属实。又依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告与被告所形成的事实劳动合同至2012年9月12日因原告达到退休年龄已终止。据此，原告与被告于2012年9月12日之后属劳务关系，不属劳动争议。而经济补偿金适用的前提系双方存在劳动关系且劳动关系的解除或终止符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形。本案中由于被告未依法为原告缴纳自2004年9月自至原告达到法定退休年龄时即2012年9月12日工作期间社会养老保险费，故被告应向原告支付自2004年9月自至2012年9月工作期间的劳动经济补偿金。据此，原告诉请被告支付其经济补偿金，合理部分，本院予以支持。根据庭审中本院询问原、被告原告在2011年10月至2012年9月期间的平均工资，原告陈述为1200元至1300元，被告则提供了学校财务工资发放表，因该表未有原告签字，且原告对此不予认可。庭后被告向本院补交了2012年原告工资发放表，同样该表未有原告签字，根据被告所提供的原告2011年10月至2012年9月期间的月平均工资为1212元。考虑到原、被告均未能充分举证证明该期间原告的月平均工资具体数额，本院根据原、被告的陈述及参照被告提供的工资发放表酌情确定原告2011年10月至2012年9月的月平均工资为1225元计算，据此，被告应当支付原告经济补偿金9800元（1225*8）。至于被告辩称原告违反被告单位用电导致火灾并被消防部门罚款因未能提供相关证据，本院不予采信。对于原告要求被告支付解除劳动合同补偿金按50%标准计算的额外补偿金45030元亦没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求判令被告补交的2004年至2019年的社会养老保险费，该项请求属因缴交社保费引发的纠纷，涉及社会保险费的交缴与征缴的行政关系。根据我国《社会保险征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制交纳的范畴，该条例还规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，如果不按规定为劳动者交纳社会保险金，社保部门可依法强制征缴。因此，劳动者、用人单位和社会保险经办机构之间因社会保险费用欠费等征收和缴纳问题，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告修水县琴海学校于本判决书生效之日起十日内支付原告徐菊梅经济补偿金9800元；二、驳回原告徐菊梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告修水县琴海学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年三月十日书记员  丁婷玲