中华人民共和国广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初4165号原告（反诉被告）：恒星（Stern）有限两合公司（SternGmbH＆CO.KG），住所地德国阿法尔特巴赫，迈巴赫大街13号。法定代表人：于尔根?布拉科曼（JuergenBrackmann）。翻译人：唐晓春。委托诉讼代理人：李雪婷，该公司职员。委托诉讼代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市金华美工艺制造有限公司，住所地广州市花都区炭步镇茶塘工业区，统一社会信用代码91440114675674986F。法定代表人：汤冠峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐颖仪，该公司职员。委托诉讼代理人：揭利，广东金桥百信律师事务所律师。原告（反诉被告）恒星（Stern）有限两合公司（以下简称恒星公司）与被告（反诉原告）广州市金华美工艺制造有限公司（以下简称金华美公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒星公司的法定代表人于尔根?布拉科曼及其翻译人唐晓春，委托诉讼代理人李雪婷、邵美容，被告（反诉原告）金华美公司的委托诉讼代理人唐颖仪、揭利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还模具，包括：LA.425-3G.P31/LA.425-3.P31(4个台脚)、LA.425-3GH.P31/LA.425-3H.P31(4个吧台脚)、LA.425-1.P31/LA.425-1G.P31(2个脚)；2.判令被告向原告赔偿因更换不良焊接产品额外花费的费用2975欧元，折合人民币23239元；3.判令被告向原告赔偿因未返还模具而导致的交货损失15000美元，折合人民币99129元；4.判令被告向原告赔偿因提起本次诉讼而产生律师费人民币30000元，诉讼文件公证、认证费以及翻译费12500欧元（折合人民币97601元），合计人民币127601元；以上费用暂以2017年11月23日的国际汇率换算，合计人民币249969元；5.判令被告向原告支付逾期支付赔偿款利息，按银行同期贷款利率上浮50%计算，自起诉之日起至被告实际清偿之日；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，即：7.被告赔偿原告重新定作模具所付费用21342美元，暂以2018年7月25日国际汇率（1美元兑人民币6.7894元）换算即人民币144899元。事实和理由：原告向被告定制Livorno产品的配件，由被告开发配件模具。2014年8月7日，双方就模具权属签订《AGREEMENTONPROPERTYOFMOULDS》（《模具所有权协议》），协议约定：“在Stern公司支付了16000美元后，模具的所有权已经属于Stern公司”，“生产商可以使用模具，但是无论任何时候只要Stern要求收回，生产商必须归还”。原告于2014年7月14日向被告支付5896.99欧元，折合8000美元；于2014年11月17日支付8000美元，合计16000美元，至此，原告已取得模具的所有权。模具完成后，原告开始向被告下单订货。2015年4月29日，原告收到被告交付的产品，发现部分台框存在明显的焊接破损，遂向被告提出质量异议；其余没有明显焊接破损的照常运送出货，但出货后越来越多客户投诉焊接损坏问题，直接导致Livorno成套产品下架停产，损失惨重。2015年6月26日，被告确认所提供的产品存在质量问题，同意违约赔偿并更换所有已出货的不良焊接产品。其后，原告陆续收到被告交付的更换产品，原告也对客户的配件进行了更换，并额外花费了相应的更换费用，具体如下：1、2015年4月29日的即付费用，每个单独部分的金额为1750欧元，其中包括：150张台框439571，每一张的时间支出为10分钟，共25小时；200张台框439576，每一张的时间支出为10分钟，共33.4小时；仓库劳动力的工资率每小时为30欧元。2、用于支付替换不良的中间件所产生的额外费用为1225欧元，其中包括：122张Livorno台框439571，每一张的时间支出为10分钟，共20.4小时；123张Livorno台框439576，共20.6小时，仓库劳动力的工资率每小时为30欧元，合计2975欧元。上述费用仅为原告仓库中不良产品的替换成本，不包括给客户更换不良配件的费用，所有费用均由原告垫支，被告分文未付。原告主张上述诉讼请求3因未返还模具而导致交货损失15000美元，折合人民币99129元,是因为被告供货的产品是桌子的配件，原告对外销售是桌子配合至少四张凳子一起的。少销售了550×4=2200张凳子，凳子的销售单价是60欧元，桌子的销售单价是160欧元，盈利损失是按照总销售额的10%，凳子损失计算为2400×60欧元×10%=14400欧元，桌子损失计算为600×160欧元×10%=9600欧元，因此桌凳共损失24000欧元，欧元兑换美元汇率为1.16，桌凳共损失27840美元，但原告只主张赔偿15000美元。事后，原告多次要求被告按约定返还涉案模具，但被告均无理拒绝，原告因缺乏模具无法生产销售该类型产品，导致原告遭受15000美元的经济损失。原告与被告于2014年8月7日签订的《模具所有权协议》约定：“生产商可以使用模具，但是无论任何时候只要Stern要求收回，生产商必须归还”，然而2016年开始，原告多次催促被告归还模具，甚至于2016年9月26日以律师函的方式催促，但被告一直拒不归还。鉴于被告的无理延误，为避免损失扩大，原告于2017年7月18日另行委托佛山宏银金属制品有限公司重新定作涉案模具，为此支付21342美元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，重新定作模具的费用应由被告承担。综上所述，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告金华美公司辩称，一、我方留置原告的模具是依法行使留置权,原告要求返还模具、赔偿损失没有事实和法律依据，理由如下：2014年期间，原告向我方定制一批模具，交易完成后，原告继续向我方下加工订单，我方根据前述模具定制产品，交易适用FOB规则，双方没有约定该产品加工承揽合同适用的法律。我方按照双方确认的样品为标准完成生产后，原告派人到我方验货，完成检验后我方发货。原告在收到货物后提出有个别货物焊点断裂，我方回复让原告检查全部可能出现问题的550件产品，并主动表示愿意承担检查费用，按检查结果更换原告认为焊点有问题的部分产品。原告回复只检查了50件，发现3件存在焊点问题,因为没有人手不能全部检查。双方磋商后，为了长期合作的目的，我方的负责人在2015年6月到德国访问原告期间做出巨大让步，答应将550件产品全部更换。我方按约定把全部代替品交付原告，而原告却不按约定返还原产品。经我方多次催促，至今仍有型号为439576(425-1SF)的中柱177支和型号为439571(425-1S)的中柱128支合计305支中柱产品没有归还。我方认为，原被告的合同性质，是以样品为标准的加工承揽合同。我方按照样品标准交付产品，装船运输前原告亦指派人员验收，产品质量合格。原告在收货后再以焊接工艺不合理为由要求我们更换，不符合合同约定和法律规定，我方提出全面检查货物后承担检查费和相应问题的货物更换已经是让步，原告拒绝全面检测货物却要求全部换货是非常不合理的要求。但我方本着友好合作的态度，再次让步答应原告全部更换并履约，已经充分履行了合同义务。原告拒不依约返还原产品，在双方没有约定加工承揽合同适用法律的情况下，我方适用中华人民共和国法律，行使留置权，留置我方合法占有原告的模具财产是合法行为。我方并无违反模具加工承揽合同、产品加工承揽合同以及模具所有权协议的约定。留置原告的模具是我方依法享有的权利，原告没有法律依据要求我方赔偿损失。同时，无论本案适用哪国法律，诉讼程序必然适用《中华人民共和国民事诉讼法》。按照我国民事诉讼法及相关司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而原告并没有提供其遭受损失的相关证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，所以，我方不应赔偿原告的损失。二、对于原告要求我方赔偿因更换不良焊接产品额外花费的2975欧元费用，我方认为不是实际发生的费用。1、我方出售给原告的涉案产品一共是550件,其中编号439571的250件，编号439576的300件。但是原告诉称所列出明细中显示编号为439571的产品替换了272件（150+122），编号439576的产品替换了323件(200+123)，即使全部替换，总数也超出实际数量45件。2、我方的替换品第一批是在2015年9月份空运到原告，原告于2015年4月29日在尚未收到替换品时不可能产生所谓的更换费1750欧元。3、原告并没有提供证据证明仓库劳动力的工资率每小时为30欧元。而且，原告一直用以拒绝我方返还305件原产品的理由是：这些原产品在原告的客户手上，取回来成本过高。如果是仓库更换的话，按照日常生活常识，客户拿到更换好产品后，不会把所谓的坏配件拿走。所以，要么就是原告在更换费用上撒了谎，要么就是在305件原产品都在客户手上这一主张撒了谎，两个陈述必然有一个是不真实的。三、原告要求我方支付诉讼产生的律师费、诉讼文件公证费、认证费和翻译费以及按银行同期贷款利率上浮50%支付逾期赔偿款利息。这些费用除了因上文所述的理由我方不应支付外，我国民事诉讼法中没有相关支付这些费用的规定，双方的合同也没有约定，其诉讼请求不应得到支持。四、原告所提交的证据不能证明定作的模具和涉案的模具是同一商品。另外，既然原告要求适用德国法，但原告在申请书上却称根据《中华人民共和国合同法》来起诉。综上所述，请求驳回原告原告的全部诉讼请求。被告金华美公司向本院提出反诉请求：1.原告返还型号为439576（425-1SF）的中柱177件和型号为439571（425-1S）的中柱128件，合计305件中柱；2.原告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，基于原告确认剩余配件已经无法返还，故被告将反诉诉讼请求1变更为：原告支付未归还的中柱产品款项折算为44752元，计算为：客户编号439576(货号425-1SF）的177件×单价21美元=3717美元，客户编号439571(货号425-1S）的128件×单价22美元=2816美元，两款产品合计6533美元，按2018年9月20日美元兑换人民币汇率6.8502，折算人民币为44752元。事实和理由：2014年期间，原告向我方定制一批模具，交易完成后，原告继续向我方下加工订单，我方根据前述模具定制产品，交易适用FOB规则，双方没有约定该加工承揽合同适用的法律。我方按照双方确认的样品为标准完成生产后，原告派人到我方验货，完成检验后我方发货。原告在收到货物后提出有个别货物焊点断裂，我方回复让原告检查全部可能出现问题的550件产品，并主动表示承担检查费用，按检查结果更换原告认为焊点有问题的部分产品。原告回复只检查了50件，发现3件存在焊点问题，因为没有人手不能全部检查。双方磋商后，为了长期合作的目的，我方的负责人在德国访问原告期间做出巨大让步，答应将550件产品全部更换。我方按约定把全部代替品交付原告。而原告却不按约定返还原产品。经我方多次催促，至今仍有型号为439576(425-1SF)的中柱177件和型号为439571(425-1S)的中柱128件，合计305件中柱产品没有归还。我方认为，该货物是由原告定制生产，加工承揽合同合法有效。我方按照样品生产，装船运输前原告亦指派人员验收，质量不存在问题，原告在收货后再主张焊接工艺不合理存在瑕疵，又拒绝全部验货即要求我方全部更换，是不合理的要求。但我方本着友好合作，答应了原告全部更换并已经充分履行。原告拒不依约返还原产品，在双方没有约定加工承揽合同适用法律的情况下，我方适用中华人民共和国法律，行使留置权，留置我方合法占有的原告模具财产并无不妥。请求本诉、反诉合并审理。原告恒星公司对被告金华美公司的反诉请求辩称，1.关于法律适用问题，既然本案的本诉有明确的合同约定适用德国法律，反诉是基于相同的事实构成的，本诉和反诉的法律适用应该一致，从“密切联系”来说，根据中国的法律合同履行地是密切关系，涉案争议在德国，因此无论是本诉还是反诉均应适用德国法律。2.原告没有义务返还不良产品也从未答应过返还，在德国双方见面会协商时，被告的两位负责人当场已经同意不需要返还，原因是争议的305件已经发送到客户手上，而在德国收回这些不良产品的成本高达8000欧元，涉案的不良产品价值12美元，被告还当场同意重新制作再送货。但后来被告要求退还，我们也应被告要求将还存在仓库的245件及时退还了，已经发送给客户的305件要求被告自行取回，被告基于考虑价值不对等放弃收回，但合作终止时原告要求退还模具时，被告才坚持要求原告退回所有的不良产品，以该理由阻挠拖延。之后双方一直交涉很久，到2016年9月26日原告还以律师函的方式要求被告退还模具，但是被告置之不理，至2017年6月7日原告才另行委托了其他的厂商重新开发模具。整个过程中原告并没有拒绝退还不良产品，而是要求被告方自行承担相关费用。原告诉请要求支付更换不良产品花费2795欧元，被告答应承担但至今分文未付。由于被告的非法扣压模具造成原告损失惨重，从2016年2月3日我方明确要求退还模具开始至2017年6月7日另行委托开发的一年多时间里，我方无法经营，模具虽然只是一部分的支架，但牵涉整个系列的茶具，间接损失无法估量，加上由于这两年的纠缠，原告为此付出的调查费、公证费、律师费等等，都是因被告无理拒绝退还模具给原告造成的重大损失。原告一直允许被告收回，但至今两年被告没有收回。所谓的退还现已经无法实现，责任在于被告没有及时收回，是其自身原因造成并非我方阻挠。被告的反诉没有任何事实及法律依据，也已经不能现实实现，被告所主张的留置权根本不成立，请求法院驳回其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，原被告双方就原告委托被告制作的模具的权属签订《关于模具所有权的协议》，其中约定：在2014年6月28日PI-SGOOO-mould#034929-13-000mould协定中所提及的以下部分：LA.425-3G.P31/LA.425-3.P31（四脚餐桌）、LA.425-3GH.P31/LA.425-3H.P31（四脚吧台）、LA.425-1.P31/LA.425-1G.P31（两脚），在恒星公司向生产商（即金华美公司）支付了总额16000美元后，其所有权即属于恒星公司；生产商允许他人使用模具并要在恒星公司提出要求的情况下在任何时候归还模具；因本合约产生的所有要求都受到德意志联邦共和国的法律约束，联合国采购法在此不适用。2014年7月14日、2014年11月17日，原告分别向被告支付了上述制作模具的定金8000美元、余款8000美元，合计16000美元。此后，原被告双方通过电子邮件进行多次沟通。2014年11月6日，原告收到被告寄发的涉案台脚折叠系统的样品，并于2014年11月12日告知被告，同意将样品标准批准用于批量生产，并要求台脚按照约定在被告的工厂组装，装配说明必须基于原告的设计。2014年12月3日，被告向原告出具形式发票，记载运输从（中国）黄埔到（德国）汉堡，交付条款：FOB黄埔，6个货号的铝台脚产品分别为：客户号为439576（代码为LA.425-1G-1.P31，货号425-1SF）订单数为300、单价69美元;客户号为439571（代码为LA.425-1-1.P31，货号为425-1S）订单数为250、单价47美元;客户号为439570（代码为LA.425-4-1.P31，货号为425-4S）订单数为1020、单价35美元;客户号为439575（代码为LA.425-4G-1.P31，货号为425-4SF）订单数为510、单价46美元;客户号为439595（台脚）（代码为LA.425-4HG-1.P31，货号为425-4HFS）订单数为3000、单价50美元;客户号为439596（台脚）（代码为LA.425-4H-1.P31，货号为425-4HS）订单数为2340、单价39美元,并记载预计出货时间为2015年2月5日，如确认订单请在2014年12月6日前支付定金19390美元，总金额为96950美元。2014年12月8日，原告向被告支付了19390美元。2015年2月23日，原告催促被告装运，并称被告给予其他客户更大的优先权，原告的质量控制员在2015年1月11日的检查中已经通过了绝大部分产品的检查以便装运，但被告并没有装运，要求被告对此进行解释。2015年3月23日，被告告知原告大船预计离港日期是3月24日，预计到港日期是4月22日，并要求原告发送余款水单。2015年4月29日，原告收到被告所发的涉案折叠系统后告知被告，“每边有四个焊接点将矩形连接杆固定在圆形中柱上”的连接方式太脆弱，在组装第一个台脚框架时坏了，并发送损坏的图片。2015年5月6日，原告告知被告原装纸箱里就发现焊接点损坏了，并附焊接点损坏的图片。同日，被告回复要求原告检查更多一些，以便知道有多少这种情况，被告需要技术部门讨论解决方案。2015年5月11日，原告回复称又抽查了50支台脚框架，在原装纸箱内总共发现有3支台脚框架的焊接点已经损坏，原告共收到550支这样的台脚框架，因原告正值旺季，无法逐支检查，要么原告将这些货物寄回中国，要么被告员工检查这些框架，并称该焊接方式不是一个好的解决方案。2015年5月12日，被告要求原告帮忙安排检查剩下的500支，并询问原告检查需要多少个小时，被告会向原告支付该笔检查费，然后将检查和出售后有损坏的，被告将在下一个订单中替换给原告。同日，原告称如果原告为被告一支支检查，费用大约是2000美元。2015年6月，被告的负责人到德国访问原告，经双方协商，被告同意为原告替换全部550件中柱连接杆，但被告要求收回不良配件。2015年6月26日，原告邮件告知被告“正如我们在会议上讨论的那样，我们需要更换中柱/连接杆的管部件439576（425-1SF）的300个，439571（425-1S）的250个，要么做全焊接，要么在长方形的管部件的两侧焊接”并要求被告空运439576（425-1SF）的50个，439571（425-1S）的20个，剩余的可经过散货货拼柜运输。2015年7月10日，被告回复原告“确认全焊方式用于替换”要求原告进行确认，被告需要30天才能完成550件，将在25天的生产时间内完成空运的数量，原告确认后，被告会将下周一发送替换订单给原告。2015年7月13日，原告回复确认全焊接方式。原告于2015年9月24日收到被告通过空运的70件中柱/连接杆替换件，并于2016年1月22日收到被告通过船运的剩余480件中柱/连接杆替换件。2016年2月3日，被告向原告发送邮件称，原告已经收到了所有的替换部件，正如之前的约定，被告将收回所有的550件瑕疵部件，该邮件所附图表中记载铝制台脚LA.425-1G.P31（货号425-1SF）订单数为300件、单价69美元，LA.425-1-1.P31（货号425-1S）订单数为250件、单价47美元。同日，原告回复被告称“我们当然可以收集仓库替换下来的部件，但我们不能要求客户退回他们自行更换下来的瑕疵部件”。2016年2月4日，被告向原告发送邮件，要求原告交一份原告仓库和原告客户手上的中柱数量清单，原告曾说通常会在送货给客户前先安装好台脚，因此被告认为大部分中柱应该在原告仓库。同日，原告回复说原告在仓库只安装了一部分台脚，一旦完成替换，原告会发准确的数量给被告。2016年2月11日，原告要求取回涉案模具。2016年3月15日，被告称在与原告结束业务之前，需要原告退回被告的产品，并要求原告支付上次生产后被告仍然拥有的部件费用，因为属于原告公司的专有产品，并称原告什么时候归还被告所要求的产品，以便被告确认取回模具的时间。同日，原告回复称中柱的更换工作仍在进行中，因为正处于旺季。2016年4月15日，被告从原告仓库提走替换下来的中柱连接杆共计245件，其中货号为425-1SF的123件，货号为425-1S的122件。2016年5月份、6月份，关于剩余的中柱连接杆，原告向被告发送邮件称不良配件已经从原告仓库中返还，但是要让客户把替换了的不良配件返还，这是不可能的，因为运输及收集费、包装费用高于配件本身的费用，如果被告不同意应该在四个月前就告知而不是事后才告知，并称原告从未给被告下过库存产品的订单，所以不会为此负责。被告邮件回复不同意，并询问不良配件在哪些客户手中，若索赔的配件还有的话，从哪些方面开始跟进。2016年9月26日，原告向被告寄发律师函，催促被告返还模具，并称原告也对客户的配件进行了更换，额外产生了更换费用，其中2015年4月29日即付的150张439571型号台框、200张439576型号的台框费用共计1750欧元，用于支付替换不良中柱等配件所产生的额外费用1225欧元，合计2975欧元折算3275.5美元，该费用仅为原告仓库中不良产品的替换成本，不包括给客户更换不良配件的费用。原告提交的佛山市宏银金属制品有限公司于2018年8月出具的《证明》，记载该公司与原告于2017年7月18日签订《关于模具所有权协议》，原告委托该公司生产一套760铝合金底座配有四个大脚的模具和一套520铝合金折叠十字模（无任何配件），模具费用为20001美元，并由中国南海石油联合服务总公司信托贸易公司开具发票，定做模具费用加上发票费用、运送样品费用等，原告为定做模具总共花费21342美元。原告还提交了与佛山市宏银金属制品有限公司于2017年7月18日签订的《关于模具所有权的协议》以及相应收款凭证、发票。原告拟证明被告无故拖延不返还模具，导致原告为了正常运作另行委托第三方重新制作模具产生21342美元。被告质证认为不能证实上述模具与涉案模具相同。原告提交了民事委托代理合同、人民币30000元的律师费发票，拟证明其为本次诉讼所支出的律师费。原告还提交了委托日期为2017年5月9日至2017年7月20日期间原告的翻译费账单7份、金额合计6070.61欧元，以及广东省广州市广州公证处向案外人佛山市优金德家具有限公司于2018年1月19日、2018年8月20日出具的4份人民币金额分别为60元、650元、120元、1700元的翻译费发票，拟证明产生了翻译费、公证费、认证费，共计12500欧元。被告质证认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，律师费不应由败诉方承担，翻译费发票名称并非原告，不能证实是本案产生。庭审中，双方确认整套产品包含中柱和两个底盘，其中底盘价值占比最大。原告认为中柱单价应按15美元计算，被告则认为425-1SF中柱单价应按21美元、425-1S中柱单价应按22美元计算。本案庭审中，原告主张本案适用德国法，并提交了其自行打印的《德国民法典》，其中第242条规定，债务人有义务依诚实和信用，并参照交易习惯，履行给付。第258条规定，有权从应交付于他人的物中取回设备的人，在取回时，应负担将该物恢复原状所需的费用。在他人取得该物的占有时，应允许取回；在其对因取回设备而造成的损害获得担保之前，可以拒绝允许。被告对上述原告打印的法律不予认可。另查明，2018年9月20日，美元对人民币汇率为6.8631。本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律适用问题；二、涉案模具返还及原告的损失问题；三、关于未返还瑕疵配件损失赔偿问题。一、本案法律适用问题。关于程序法适用问题。原告系外籍企业，本案为涉外民事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定，因此，审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于准据法适用问题。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律的规定及第四十一条关于当事人可以协议选择合同适用的法律的规定，因原被告签订《模具所有权协议》约定适用德国法律，作为处理本案模具所有权处理的准据法，本院不持异议。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第十三条关于案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律的规定，以及第八条关于各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择的规定。就本案被告向原告供货中柱等产品的法律关系系加工合同关系，不同于模具所有权归属认定的法律关系，双方无证据证明关于该中柱产品加工合同有约定准据法的适用，结合该加工合同关系中最密切联系地在中国，本案原告提起诉讼时主张部分赔偿亦适用《中华人民共和国合同法》，而被告抗辩及反诉亦主张适用中国法律，则相关中柱产品相关赔偿纠纷适用中国的相关法律规定。二、涉案模具返还及原告的损失问题。关于被告是否应向原告返还模具问题。原被告签订的《模具所有权协议》是双方真实意思表示，双方应依约履行。该协议约定原告支付了16000美元后，则涉案模具所有权属于原告，被告要在原告提出要求的情况下在任何时候归还模具。从约定内容来看，排除了留置权的适用，原告已向被告支付了16000美元模具费用，则该模具所有权属于原告，被告应当向原告返还该模具。关于原告主张因更换不良焊接产品额外花费人民币23239元问题。被告初次向原告供货的中柱存在焊接不牢固的质量问题，经双方交涉，被告同意补寄550件替换件，由原告进行更换，在更换过程中，原告必然产生一定人工费用。但是原告无证据证明实际耗时及工资率，本院酌情认定该更换总损失为人民币20000元。原告主张超过部分，本院不予支持。原告主张因未返还模具导致交货损失折合人民币99129元问题。原告无证据证实涉案配件所组装桌子的销售成本、销售数量、可得利润等情况，而且，在双方邮件沟通中，被告已告知原告上次生产后仍有部件，但原告拒绝认可有下订单行为，可见原告对其主张的损失亦存在扩大损失的过错，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于律师费、公证、认证费以及翻译费问题。对该几项费用，双方无约定应由被告负担，对原告该主张，本院不予支持。对于原告主张的赔偿款利息问题，原告无证据证实被告占用了相关资金造成其利息损失，对原告该主张，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿重新定作模具所产生费用21342美元。原告所举证据不足以证实其委托案外公司制作的模具与涉案被告所加工的模具相同，故对其主张重新制作模具损失，本院不予支持。三、关于未返还瑕疵配件损失赔偿问题。被告已向原告寄送了货号425-1SF的300件、货号425-1S的250件，共计550件中柱替换件，原告也已经向被告返还了货号为425-1SF的123件、货号425-1S的122件瑕疵中柱，原告无证据证明就被告放弃取回剩余瑕疵中柱双方达成了一致意见，且原告确认瑕疵中柱已无法返还，则被告反诉主张原告返还剩余瑕疵中柱货号为425-1SF的177件、425-1S的128件合计305件的相应折算款，本院予以支持。双方确认整套产品包含中柱和两个底盘，底盘价值占比较大，结合被告向原告出具形式发票中客户号为439576（货号425-1SF）单价69美元，客户号为439571（货号为425-1S）单价47美元，以及应返还的中柱属于瑕疵品，考虑其贬损情况，本院酌情认定每套中柱折价后均为18美元，则剩余未还中柱价值计算为305件×18美元=5490美元，按照被告反诉主张日2018年9月20日的美元对人民币汇率6.8631，折算人民币总计为37678.42元，对该款，原告应向被告予以赔偿，被告反诉主张超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：一、被告广州市金华美工艺制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒星（Stern）有限两合公司返还模具LA.425-3G.P31/LA.425-3.P31(4个台脚)、LA.425-3GH.P31/LA.425-3H.P31(4个吧台脚)、LA.425-1.P31/LA.425-1G.P31(2个脚)；二、被告广州市金华美工艺制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告恒星（Stern）有限两合公司因更换不良焊接产品产生的额外损失人民币20000元；三、反诉被告恒星（Stern）有限两合公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告广州市金华美工艺制造有限公司支付未归还中柱的折算款人民币37678.42元；四、驳回原告恒星（Stern）有限两合公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告广州市金华美工艺制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币7223元，由原告恒星（Stern）有限两合公司负担人民币6857元，被告广州市金华美工艺制造有限公司负担人民币366元；反诉案件受理费人民币459.4元，由反诉原告广州市金华美工艺制造有限公司负担人民币72.6元，反诉被告恒星（Stern）有限两合公司负担人民币386.8元。如不服本判决，原告（反诉被告）恒星（Stern）有限两合公司可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）广州市金华美工艺制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  朱晓英人民陪审员  邓燕梅二〇二〇年三月十三日书 记 员  刘姗姗速 录 员  杜晓嘉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。