江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终41号上诉人（原审被告）：夏侯春根，男，1974年1月14日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：夏侯博文（系上诉人夏侯春根的儿子），23岁，住。上诉人（原审被告）：赵新生，男，1972年12月31日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。上诉人（原审被告）：欧阳三根，男，1976年3月3日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）:郭和根，男，1970年11月23日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李舜卿，男，1962年11月16日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审被告）：廖群生，男，1974年12月3日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审被告）：李宗斌，男，1970年2月7日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审被告）：李宗良，男，1955年11月8日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审被告）：李新根，男，1967年6月14日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。以上五被上诉人委托诉讼代理人：李莉，分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：新余市仙女湖风景名胜区凤凰湾办事处东坑村民委员会，住所地新余市仙女湖风景名胜区凤凰湾办事处东坑村委。法定代表人：谢桂生，系该村委会主任。被上诉人（原审被告）：新余市仙女湖风景名胜区凤凰湾办事处东坑村民委员会边丘村小组，住所地新余市仙女湖风景名胜区凤凰湾办事处东坑村委边丘村小组。负责人：李舜卿，系该村小组组长。上诉人夏侯春根、赵新生、欧阳三根（以下称夏侯春根等三人）因与被上诉人郭和根，被上诉人李舜卿、廖群生、李宗斌、李宗良、李新根（以下称李舜卿等五人），被上诉人新余市仙女湖风景名胜区凤凰湾办事处东坑村民委员会（以下简称东坑村委会），被上诉人新余市仙女湖风景名胜区凤凰湾办事处东坑村民委员会边丘村小组（以下简称边丘村小组）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人夏侯春根的委托诉讼代理人夏侯博文，上诉人赵新生、欧阳三根，被上诉人李和根的委托诉讼代理人任国辉、胡云，被上诉人李舜卿等五人的委托诉讼代理人李莉，被上诉人边丘村小组的负责人李舜卿到庭参加诉讼。被上诉人东坑村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏侯春根等三人上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：一、夏侯春根等三人是受雇从事劳务的务工人员。2018年新余市人民政府大力实施“整洁美丽、和谐宜居”乡村建设行动进行环境整治，由政府出资对村民房屋外墙进行粉刷，对房顶进行更换琉璃瓦，对道路进行整修。东坑村委会将上述工程交给各村小组负责实施。东坑村委会边丘村小组环境整治由李舜卿等五人承包。一审判决认定边丘村小组环境整治由村民理事会负责实施缺乏证据。夏侯春根等三人在第一次庭审后通过朋友在东坑村委会收集的文件材料中看到东坑村委会与李舜卿等五人签订的承包合同书，因村委会李书记阻止才未取得承包合同复印件，但有两点事实可以证明：一是环境整治所需河沙、水泥、石灰、琉璃瓦等建筑材料均为李舜卿等五人承包出资购买，边丘村小组集体未出资；二是政府拨付资金到东坑村委会账上后由李舜卿等五人个人领取，而不是拨付到边丘村小组集体账户。边丘村小组农户住房墙面粉刷工程是由夏候春根与李舜卿个人谈妥的，最后结算也是夏候春根去办的。赵新生、欧阳三根既没有参与洽谈也没有领取工钱，按一审判决逻辑赵新生、欧阳三根也是夏候春根的雇员？事实上是李舜卿等五人承包边丘村小组环境整治工程后，将住房墙面粉刷部分雇请夏候春根等三人来完成，除了粉刷工具由夏侯春根等三人自带外，其他建材及搭建脚手架材料均由雇主李舜卿等五人提供。夏候春根等三人按粉刷墙面14元/平方米计算工钱，夏侯春根等三人实得工钱也只有180元/天左右。2018年10月，夏候春根等三人带两个小工做了一个月，为了赶工期又邀了郭和根和另一位泥工参与，又做了一个多月才完工。除了雨天外，整个外墙粉刷工程大工累计220个，小工累计110个，小工按100元/天结算，加上干活的大工、小工午饭在当地老表家搭膳10元/人、餐，大工实际每日工资只有180元左右。夏候春根接下活来，夏侯春根等三人按每个大工实际能完成的粉刷量核算，对于后面加入的郭和根等两人，夏侯春根等三人没有赚他们一分钱。夏侯春根等三人及郭和根等民工实际的雇主是李舜卿等五人。有两个事实可以佐证：一是除了小工工资和夏侯春根等三人搭膳外，夏候春根等三人和郭和根及另一位泥工每天报酬相同；二是李舜卿等五人与东坑村委会结算的墙面粉刷价为41元/平方米，从工程中获利的是李舜卿等五人，而夏候春根等三人和郭和根等人赚取的是劳务费。夏候春根受李舜卿等五人雇请接下边丘村小组村民房屋外墙粉刷修缮工程，邀请赵新生、欧阳三根共同施工，三个人同工同酬，中途为了赶工期前后又邀了郭和根和另一位泥工参与，五个泥工每人每天报酬相同，夏候春根、等三人和李舜卿等五人不是承揽合同关系，夏候春根等三人与郭和根也不是劳务雇佣关系。二、东坑村委会、边丘村小组存在选任过错。边丘村小组环境整治包括道路、房屋外墙和屋面更换琉璃瓦三部分，东坑村委会及边丘村小组将边丘村小组环境整治工程发包给李舜卿等五人，李舜卿等五人作为承包人不是履行村小组职务行为，该五人不具备相应承包资质，东坑村委会和边丘村小组存在选任过错。三、一审判决适用法律错误。夏候春根等三人与李舜卿等五人之间形成劳务雇佣关系而非承揽合同关系。试问，李舜卿等五人承包边丘村小组环境整治工程，其中村民房屋外墙粉刷承包价为41元/平方米，而李舜卿等五人雇请夏候春根等三人提供劳务，劳务报酬价为14元/平方米，李舜卿等五人除了提供水泥、沙子、石灰等建材外还应当提供施工脚手架等辅助材料，夏侯春根等三人赚取的只是劳务报酬。因此，李舜卿等五人与东坑村委会、边丘村小组才构成承揽合同关系。夏候春根等三人与郭和根同工同酬，2018年12月12日，夏候春根与郭和根在共同劳务中因脚手架松掉而一同坠落受伤，只不过郭和根比夏候春根伤得重而已，双方均是为承包人提供劳务服务的民工，夏候春根等三人不是郭和根提供的劳务的接受方。夏候春根等三人中任何一人不提供粉刷外墙的劳务服务就不能从承包人手中获得报酬。一审判决认定夏候春根等三人与边丘村小组存在承揽合同关系，认定郭和根和夏候春根等三人是劳务雇佣关系，判决夏候春根等三人承担郭和根损失90%的赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判李舜卿等五人承担赔偿责任。郭和根辩称，郭和根受雇于夏侯春根等三人，该三人是按180元/天标准支付报酬给郭和根，双方之间是雇佣关系。本案工程是边丘村小组负责，发包人是该村小组，承包人是夏侯春根等三人。夏侯春根等三人和边丘村小组均应当承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。李舜卿等五人辩称，一、边丘村小组（理事会）是外墙粉刷修缮工程的建设方和发包方，与夏侯春根等三人是加工承揽法律关系，李舜卿等五人是边丘村小组理事会成员，不是工程承包人。根据新农村建设的要求，边丘村小组负责本小组村民外墙粉刷修缮工程，并由本村小组理事会具体实施，采取包工不包料的形式对外发包，这是农村建房采取的典型的东家自备建筑材料、施工者自备工具的加工承揽合同形式。最初，边丘村小组是发包给肖菊牙的，并于2018年10月23日与其签订了书面协议，后由于肖菊牙太忙没有时间做，边丘村小组就发包给了夏侯春根等三人，并口头讲明承包协议照旧。事实上也确实按照该协议履行的，单价14元/平方米结算，夏侯春根代表承包的三人书写工程结算收条也是收到边丘村小组的钱，而不是收到李舜卿等五人个人的钱。夏侯春根等三人上诉称边丘村小组将涉案工程发包给李舜卿等五人承包不符合事实，夏侯春根等三人也没有提供任何证据证实。夏侯春根等三人上诉称在东坑村委会文件中看到过村委会与李舜卿等五人的承包合同，这纯属无中生有，而且与夏侯春根等三人自己认可的“东坑村委会将工程交给各村小组负责实施”的说辞相矛盾。李舜卿等五人是边丘村小组理事会成员，特别是李舜卿是村小组组长和理事会负责人，他的行为往往代表村小组和理事会，夏侯春根等三人却理解为其个人行为，既不符合事实也缺乏证据支撑。二、边丘村小组（理事会）作为工程发包方，不存在选任不当的责任，李舜卿等五人作为理事会成员更不承担选任不当责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。且根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“……除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，边丘村小组发包的系房屋外墙粉刷修缮工程，施工人无须取得相关资质。此外，《建筑法》第83条第3款以及原建设部《关于加强村镇建设工程质量与管理的若干意见》规定，农村低层房屋建筑的施工者不必是取得资质的公司。根据以上规定，边丘村小组或理事会不存在选任过失问题，不应承担相应的赔偿责任。李舜卿等五人作为理事会成员，他们个人更不承担雇主或选任不当责任。三、夏侯春根等三人是外墙粉刷工程的承包人，与郭和根是雇佣法律关系，对其伤害承担雇主责任。夏侯春根等三人取得承包权后，雇请了包括受害人郭和根在内4、5个人做大工和小工来实施粉墙工作。夏侯春根等三人为了减少成本增加利润，亲自参与施工，但他们三人与受害人郭和根等大工小工地位不同，不是地位平等的合伙关系，而是雇佣关系。主要基于以下事实和理由：第一，受害人的陈述。受害人郭和根自己受雇于谁，他自己最有发言权，他在起诉状和一审庭审时称受雇于夏侯春根等三人，并提供了录音证据；第二，施工的进度和工作安排都是由夏侯春根等三人支配的，郭和根等大工小工都是听命于夏侯春根等三人，午餐也是由夏侯春根等三人负责提供；第三，郭和根等大工小工的劳动报酬由夏侯春根等三人支付，郭和根受伤后的医疗费用由夏侯春根等三人承担，出院后与之协商赔偿事宜的也是夏侯春根等三人；第四，结算对象和方式不同。边丘村小组是跟夏侯春根等三人结算的，按14元/平方米计算，而夏侯春根等三人又是跟包括受害人郭和根在内的大工小工结算的，按180元或100元一天的方式计算。郭和根在施工过程中受伤，作为雇主的夏侯春根等三人承担相应的法律责任是理所当然的。综上所述，一审判决认定东坑村委会将拆三房后环境整治中外墙粉刷工程交由边丘村小组负责实施，边丘村小组将工程发包给夏侯春根等三人并形成加工承揽关系；夏侯春根等三人雇请受害人郭和根从事外墙粉刷劳务，对其在劳务中受到的损害承担侵权责任；边丘村小组作为发包人不存在选人不当责任，李舜卿等五人是边丘村小组理事会成员，相应的行为是职务行为。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，夏侯春根等三人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。东坑村委会未辩称。边丘村小组辩称，涉案工程由夏侯春根等三人包工不包料承包。李舜卿是边丘村小组组长、理事会成员。郭和根向一审法院起诉请求：1.判令夏侯春根等三人、李舜卿等五人、东坑村委会、边丘村小组赔偿郭和根经济损失125798.3元（伤残赔偿金57840元、误工费32400元、护理费9228.6元、小孩扶养费3265.5元、母亲扶养费1814.2元、精神损害抚慰金6000元、营养费2700元、伙食费650元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元）；2.本案诉讼费用由夏侯春根等三人、李舜卿等五人、东坑村委会、边丘村小组承担。一审法院认定事实：东坑村委会2018年拆三房后环境整治（含外墙粉刷）工程，经该村两委研究决定，均由各村小组负责实施。2018年10月左右，边丘村小组将该村小组新农村建设环境整治的村民房屋外墙粉刷工程承包给了夏侯春根等三人，工程所需水泥、沙子、石灰等材料由边丘村小组提供，工程所需工具和脚手架由夏侯春根等三人提供，按14元/平方米结算工程报酬。同年11月，夏侯春根等三人雇佣郭和根到该工程处粉刷外墙，以180元/天计算报酬。同年12月12日上午，郭和根在该工程粉刷一村民住宅的二楼外墙时，由于简易脚手架松塌，致使站在该脚手架上做工的郭和根堕落致伤。郭和根当即被送往分宜县人民医院门诊治疗，由于伤势严重即刻被送往南昌大学第一附属医院住院治疗至2018年12月25日，共13天，出院诊断：颈椎骨折，颈椎间盘突出，腰椎骨折，出院医嘱：卧床休息1月，3个月内佩戴腰围、颈托活动，花费医疗费44292元。2019年4月4日，经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，郭和根外伤后C1椎体后弓、C2椎体及椎弓根骨折，L2椎体压缩性骨折，评定其伤残等级为九级，误工期180天、护理期90天、营养期90天，内固定椎弓根钉取出后续医疗费为10000元整。郭和根受伤后，夏侯春根等三人向郭和根支付赔偿款45000元。因其他赔偿事项私下协商未果，故郭和根诉至法院。经查，2019年3月5日，边丘村小组向夏侯春根等三人支付了外墙粉刷报酬52900元。李舜卿等五人是边丘村小组理事会成员，负责具体实施本村小组村民房屋外墙粉刷修缮等2018年拆三房后环境整治工程。另查，郭和根系农村户口，有六兄弟姐妹，母亲李枚兰生于1937年8月12日，儿子郭成生于2004年2月10日，且均系农村户口。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人的诉称及辩称，一审法院归纳双方争议焦点如下：1.郭和根的损失由谁承担；2.如需承担赔偿责任，郭和根主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。一、关于郭和根的损失由谁承担的问题。根据东坑村委会的决定，边丘村小组负责本村小组村民房屋外墙粉刷修缮工程，并由本村小组理事会具体实施。夏侯春根等三人合伙承包边丘村小组村民房屋外墙粉刷工程，并按照边丘村小组的要求完成粉刷工作，工具系自己提供，东坑村委会、边丘村小组未对其工作进行干预和指导，粉刷工作完成后，边丘村小组向夏侯春根等三人支付报酬，故边丘村小组与夏侯春根等三人之间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”且根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，东坑村委会、边丘村小组发包的系村民房屋外墙粉刷修缮工程，非房屋建筑施工工程，施工人无须取得相关资质，故东坑村委会及边丘村小组不存在选任过失问题，不应承担相应的赔偿责任。李舜卿等五人作为边丘村小组理事会成员，负责具体实施本小组村民房屋外墙粉刷修缮事宜，系履行职务行为，故亦不应承担赔偿责任。郭和根接受夏侯春根等三人的指示从劳务活动，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故郭和根的损失，应由夏侯春根等三人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”郭和根作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中理应对自己的安全负有高度注意义务，其在未检查简易脚手架是否牢固的情况下即站上四米多高的脚手架做工，对自身摔伤也存在一定过错，应当对自身损失承担相应的责任，综合全案分析，一审法院酌定郭和根承担10%的责任，夏侯春根等三人承担90%的责任。二、关于郭和根主张的各项损失应如何确认的问题。1.医疗费。郭和根的医疗费44292元，有医疗机构的医疗票据为证，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费。参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准，郭和根主张按50元/天计算住院期间的伙食补助费共650元（50元/天×13天），符合法律规定，一审法院予以认定。3.营养费。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，郭和根的营养期为90天，郭和根主张按30元/天计算，营养费共2700元（30元/天×90天），符合法律规定，一审法院予以认定。4.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，郭和根长期在外打零工，但其未向一审法院提交其收入证明，而此次粉刷工作报酬以其实际做工天数按180元/天计算，不能证明系其的平均收入，故在其未提供充足证据证实其实际误工收入损失的情况下，一审法院依法参照江西省上一年度江西省私营单位就业人员年平均工资43733元/年计算，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，郭和根的误工期为180天，误工费共21567元（43733元/年÷365天×180天）。5.护理费。郭和根伤势较严重，请护工护理确有必要，故可参照江西省上一年度居民服务行业标准37426元/年计算，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，郭和根的护理期为90天，护理费共9228元（37426元/年÷365天×90天）。6.残疾赔偿金。郭和根系农业户口，郭和根主张按上一年度江西省农村居民人均年纯收入14460元/年计算，符合法律规定，根据郭和根伤残等级（九级伤残），残疾赔偿金为14460元/年×20年×20%=57840元。7.鉴定费。郭和根主张的1900元鉴定费，有发票为证，一审法院予以认定。8.后续治疗费。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，郭和根的后续治疗费用为10000元，故一审法院对郭和根主张的10000元后续治疗费予以支持。9.被扶养人生活费。郭和根有六兄弟姐妹，母亲李枚兰生于1937年8月12日，儿子郭成生于2004年2月10日，且均系农村户口，郭和根主张按照上一年度江西省农村居民人均年生活消费支出10885元/年计算，其被扶养人生活费为5079.7元（10885元/年×5年×20%÷6人+10885元/年×3年×20%÷2人）符合法律规定，一审法院予以认定。10.精神损害抚慰金。本次事故造成郭和根九级伤残，必然会使郭和根精神遭受一定损失，故对郭和根要求精神抚慰金6000元的主张，一审法院予以支持。以上各项损失共计159256.7元，由夏侯春根等三人按90%的责任比例赔偿，即赔偿郭和根143331元（159256.7元×90%）。扣除夏侯春根等三人已向郭和根支付的赔偿款45000元，夏侯春根等三人还需赔偿郭和根各项损失共计98331元（143331元-45000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，一审法院判决：一、夏侯春根等三人于本判决生效之日起五日内赔偿郭和根各项损失98331元；二、驳回郭和根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，由郭和根承担615元，夏侯春根等三人承担2201元。本院二审期间，夏侯春根等三人提供了一组证据，即录音光盘一张。拟证明：李舜卿等五人是包工包料老板。郭和根质证称，对该组证据的三性没有异议。边丘村小组作为发包人将工程发包给无资质的李舜卿等五人施工，应承担选任过失责任，李舜卿等五人将工程发包给无资质的夏侯春根等三人施工，其应对郭和根遭受的损失承担连带赔偿责任。李舜卿等五人质证称，该组证据不新的证据，是孤证，与本案不具有联性，证据内容含糊不清，问话缺乏针对性，不能达到证明目的，因此该证据不能采信。东坑村委会质证称，该证据不能证明李舜卿等五人就是工程承包人。边丘村小组的质证意见与李舜卿等五人的质证意见一致。本院认为，对该组证据的真实性与合法性予以认定，但不能证明李舜卿等五人是涉案工程的承包人。李舜卿等五人提供了一组证据，即证明两份。拟证明：何良女、李冬莲与郭和根一起做事，郭和根与夏侯春根等三人是雇佣关系。夏侯春根等三人质证称，对该组证据的真实性认可，但是不能达到证明目的。郭和根质证称，对该组证据的三性无异议。东坑村委会未质证。边丘村小组的质证意见与郭和根的质证意见一致。本院认为，该组证据结合本案的其他证据，可以证实郭和根受雇于夏侯春根等三人，故本院予以认定。其他当事人未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：郭和根受雇于夏侯春根等三人还是李舜卿等五人？其损失应由谁赔偿？就该争议焦点，本院评述如下：郭和根在一审中提供的谈话录音、李舜卿等五人在一审中提供的夏侯春根出具的领条和二审中提供的两份证明以及当事人的当庭陈述等证据，可以证实涉案工程是东坑村委会、边丘村小组发包给夏侯春根等三人进行施工；李舜卿等五人是边丘村小组理事会成员及具体负责涉案工程发包等事宜，系履行职务行为；郭和根受雇于夏侯春根等三人的事实。夏侯春根等三人所提涉案工程系东坑村委会、边丘村小组发包给李舜卿等五人进行施工，其和郭和根均是受雇于该五人从事劳务的务工人员，与郭和根不是劳务雇佣关系的上诉理由，因未提供证据予以证实，且与事实不符，故不能成立。至于夏侯春根等三人所提东坑村委会、边丘村小组存在选任过错的上诉理由，本院认为，涉案工程的施工，无须资质，故东坑村委会、边丘村小组不存在选任过错的问题，不应承担相应的赔偿责任，其理由一审判决已阐述，本院不予赘述。如前所述，李舜卿等五人作为边丘村小组理事会成员，负责具体实施本小组村民房屋外墙粉刷修缮事宜，系履行职务行为，故亦不应承担赔偿责任。郭和根在为夏侯春根等三人提供劳务过程中所遭受的损失，依法应由接受劳务方的夏侯春根等三人给予相应的赔偿。一审判决认定郭和根与夏侯春根等三人之间形成劳务关系，并依法酌定由郭和根承担10%的责任，夏侯春根等三人承担90%的责任正确，对此本院予以确认。综上所述，夏侯春根等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258.3元，由夏侯春根、赵新生、欧阳三根负担。本判决为终审判决。审判长  艾力钊审判员  赵卫珍审判员  甘致易二〇二〇年三月二十五日法官助理黄艳君书记员周美娟