浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初321号之一 原告楼广富，男，1946年4月9日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人高翠平，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 原告楼广富与被告浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理一案，原告于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告楼广富、被告浦江县人民政府浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，依法延长了审限。在本案审理过程中，依法于2019年9月20日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼，现已审理终结。 原告楼广富诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地及房屋，2017年1月，经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造。原告认为文溪村城中村改造不合法、补偿安置不合理，故不同意搬迁，但被告却组织人员强制拆除了原告的合法房屋，造成屋内用品全部毁损，原告无家可归。原告认为，原告的房屋及房屋占用的土地尚未被依法征收，原告依法享有的物权应受法律保护，被告强拆原告的房屋，侵害了原告的财产权。故原告诉请：1、确认被告于2018年6月22日拆除原告位于浦江县××社区××、××号房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。 原告楼广富向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证、母亲张新银的土地证复印件、公证书复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、中共浦江县委浦南街道工作委员会文件浦南委〔2017〕142号文件复印件一份，证明拆除房屋责任由被告承担； 3、原告房屋拆除后照片3张，证明被欺骗签约、被胁迫腾空、房屋被强拆的事实； 4、拒绝腾空声明书面材料、照片4张，证明原告对拆除房屋是拒绝的，拆除行为违法； 5、最高院某案庭审视频文字说明，证明被告无权擅自拆除房屋。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处辩称，一、2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发（2016）19号《浦江县人民政府文件》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施，2017年1月16日完成第三区块签约工作，共有328户签约，签约率100%。2017年12月2日文溪村村民代表会议通过《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同年12月10日启动第一、二、四区块签约工作，至同年12月19日完成签约工作，共978户签约，签约率99.9%。二、原告户与浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订了《城中村改造补偿安置协议》及补充协议，协议中对涉案房屋价值的补偿安置方式（货币安置或产权安置）、补偿金额等权利义务有明确约定。协议签订后，双方依协议约定全面履行各自的权利义务。2018年3月27日，楼广富户自愿腾空完毕，该户成员楼联辉、楼联红在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字确认，腾空验收单上载明，房屋腾空交付后处置权归协议另一方。原告户自愿腾空涉案房屋，并在该腾空验收单上签字确认，表明其知道或应当知道在该验收单上签字后的法律后果。原告在腾空验收单上签字后应视为涉案房屋交付完毕，结合《城中村改造补偿安置协议》条款内容，已经产生物权转移效果，即原告丧失了对该涉案房屋的物权权利。基于此，浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社于2018年6月22日拆除涉案房屋合理合法。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法判决。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处向本院提交以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》一份，证明浦江县城中村改造规范性文件生效施行，有普遍约束力； 2、《城中村改造补偿安置协议》二份，证明原告户与文溪社区居委会、经济合作社签订的协议，应当全面履行； 3、《文溪城中村改造腾空验收单》一份，证明原告将涉案房屋交付完毕，房屋完成转移； 4、《拆房协议》一份，证明文溪城中村改造房屋拆除由文溪村股份经济合作社发包实施。 经庭审质证，原告楼广富对被告浦江县人民政府浦南街道办事处提供的证据1的真实性无异议，合法性、证明目的有异议，违背法律规定，不能证明被告有职权强拆原告房屋；对证据2、3的真实性无异议，合法性、证明目的有异议，补偿安置协议效力的案件还在另案审理中，腾空单是两个儿子签的；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，文溪村股份经济合作社系受被告所托，且文溪村股份经济合作社未经经济组织全体成员的授权，拆除房屋行为的责任应由被告承担。被告浦江县人民政府浦南街道办事处对原告楼广富提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、合法性有异议，声明书无落款，主体不明，照片经过编辑，不能作为证据出示；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联。经审查，原告提交的证据5与本案无关联，本院不予认定，结合本案情况，本院对原、被告提交的其余证据的真实性依法予以认定。 经审理查明，原告楼广富系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有土地使用权和房屋，本案涉案房屋系楼广富母亲张新银浦集建××字第××号土地上的一处房屋（地号02-01-D250、02-01-D264），浦江县公证处公证书载明由原告楼广富继承。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。原告楼广富以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社就上述涉案房屋以及本人名下土地证上的房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年3月27日，原告楼广富的儿子楼联辉、楼联红共同在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月，被告组织人员拆除了涉案房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告两个儿子共同签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故本院认为，被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告楼广富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年三月二十四日 代书 记员  张若瑶