浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10782号原告：高丽，女，汉族，1955年9月7日出生，住绍兴市越城区。被告：张光明，男，汉族，1974年2月5日出生，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。原告高丽与被告张光明买卖合同纠纷一案本院于2019年9月24日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告高丽及其委托诉讼代理人诸建强、被告张光明及其委托诉讼代理人金国元到庭参加诉讼，2020年1月1日原告解除对委托诉讼代理人诸建强的诉讼委托。本案于2020年2月4日中止审理，后于2020年3月23日恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订的皇品家具买卖合同；二、判令被告双倍返还定金55200元整；三、判令被告返还多收的定金10400元整；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月23日在浙江正大装饰商城B四楼4014签订一份名称为“浙江正大装饰商城销（定）货凭证”的上海皇品家具买卖合同，合同对原告选定的上海皇品家具的品种、型号、规格、数量、质量、交货时间、交货方式、付款方式等均作了明确约定，总价款138000元，被告当场以“绍兴市镜湖新区皇品家私经营部”商户账号收取定金38000元，约定在2019年6月底前交货，送到原告住所地后再付100000元。但被告隐瞒了“绍兴市镜湖新区皇品家私经营部”已于2018年12月3日注销的事实。合同签订后，被告无故迟延交货，经原告多次催货，被告以从微信上发送不符合合同约定品种型号规格数量的虚假“发货单”作为搪塞，至今仍不能交付“浙江正大装饰商城销（定）货凭证”约定的全部上海皇品家具。由于被告签约后收取定金且至今不能履行符合合同约定的上海皇品家具的交付义务，其行为已使合同履行成为不可能，由此构成根本性违约。为此，现原告依照合同法和担保法等相关法律规定起诉，请求法院判令解除原被告的皇品家具买卖合同，并判令被告双倍返还定金55200万元、退还多收的定金10400元。被告张光明辩称，被告已根据原告的订货，在约定的期限内把货备好，并且通知了原告。但原告因为装修还没完成，故要求被告延迟一段时间送货。因此被告是按约履行，相反原告以各种托词，如向工商部门投诉，来否定被告家具。工商部门认定被告货物是符合相关规定的。被告向市场监督部门申请，被告是不适格的。原告为证明其主张，提供证据1、浙江正大装饰商城销（定）货凭证1份，要求证明原告向被告购买家具的事实。被告对证据无异议，本院对证据真实性予以认定。证据2、农行、建行转账凭证1份，要求证明原告向被告交付定金的事实。被告对证据无异议，本院对证据真实性予以认定。证据3、发货单（复印件）1份、微信聊天记录2页，要求证明2019年8月14日被告通过微信发给原告的，被告因逾期发货，无法按约提供原告所需的家具而提交的虚假货单。被告认为发货单恰恰能够证明被告在约定的期限之前已经准备好所定的货物，相应的原件被告会提交。本院对证据真实性予以认定。被告为证明其主张，提供证据4、营业执照副本1份、租赁合同1份，要求证明被告在正大装饰4014-4016租赁房屋，并经营绍兴市越城区歌德家私经营部的事实。原告认为合同签署的主体是不相关的。本院对证据真实性予以认定。证据5、订货单1组、发货单1组，要求证明被告按订货凭证，准备好相关的货物。原告认为订货凭证上名字和被告提交的是一样的，故被告是适格的，发货单上的型号、种类、颜色与签订时严重不符合，发货单是2019年6月3日3份，6月25日1份，并不能证明被告已经准备好要供货，被告构成了根本性违约，原告有权解除合同。本院对证据真实性予以认定。证据6、授权书1份，要求证明被告经江苏馨而美木业有限公司授权经营皇品家具的事实。原告认为证据与本案无关。本院对证据真实性予以认定。证据7、微信记录1份、微信语音1份，要求证明原被告之间为了本次交易进行的交谈的事实，当时原告是同意付款，同意履行合同，与原告所述的事实不符合，8月8日的语音可知是因为原告要装修，家具要存放在被告处一段时间。原告认为货物是2019年8月14日发送到原告的，原告核对了，发货单上的型号、种类、颜色与签订时严重不符合，发货单上的钨丝墨色和檀木色是不一致，绍兴定制4个品种，总共37个，而原告签订时是19个品种，款式、品种、数量、规格严重不符合；被告发送的发货单的时间是在8月14日，已经严重超过了发货时间，被告构成了根本性违约，原告有权解除合同。本院对证据真实性予以认定。提供证据8、托运单一份（打印件），要求证明供货厂商是2019年6月26日发货物给被告的事实。被告认为货物托运单与本案无关，相应授权是在江苏省的，托运单是从山东省发出的，故不能达到被告要证明的目的。经向案外人江苏馨而美木业有限公司核实，该公司对从山东临沂物流发货属实，本院对证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张光明于2018年4月18日设立了绍兴市越城区歌德家私经营部，系个体工商户，另被告作为案外人江苏馨而美木业有限公司的特许加盟商获得了该公司名下“皇品家居”品牌的特别经销授权，授权期限为2018年8月29日至2019年8月28日。2019年3月23日原、被告签订《浙江正大装饰商城销（定）货凭证》1份，订购“WS-2六斗柜”1只、“WS-5二门书柜、三门书柜”1组、“WS-3书桌、转椅”1组、“WS-8书桌柜”1只、“SV圆桌（改成1.25米）”1顶、“SV-3转盘（改成0.7米）”1块、“SV-5椅子”6把、“SV-2床”2张、“SL床头柜”4只、“SL-1六斗柜”2只、“SW-3梳妆台、梳妆凳”1套、“SL-5电视柜（客厅2.2米）1只”、“SL-7玄关（改成1.05米）”1只、“WS-21+1+3沙发”1套、“WS-2角几+长几”1只、“SL-1四门衣柜”1只、“SL-1电视柜1.5米（改成上面空斗下面三层斗）”2只，送“SL-7中花架”1只、“SL-7衣架”1只，并备注“6月底前提货，主材料：檀木，沙发布面料BT928-7C”,“已付定金38000元，刷卡已付38000元、送到再付100000元”，合计货款金额138000元。2019年3月23日，原告向绍兴市镜湖新区皇品家私经营部转账38000元，该经营部的经营者系被告张光明，已于2018年12月3日注销。2019年6月13日，原告向被告协商变更沙发布料颜色为蓝色。2019年6月26日案外人江苏馨而美木业有限公司向原告发送相应的家具37份，被告自述因被告仓库处存在备货，故订单上的“WS-5二门书柜、三门书柜”、“WS-3转椅”未发送，同时订单型号“SV”系因防止顾客记录另行购买而故意错标注，实际厂方生产型号只有“SL”,另有订单下单“SL-1四门衣柜”、“WS-2角几+长几”，实际送货单为“SL-3移门衣柜”“WS-1角几+长几”，被告自述系应原告要求临时改动，实际发送的家具价格更高（原告当时愿意补差价）。2019年7月25日被告向原告微信表示已经到货，请求安装家具，2019年8月7日原告表示如15号未送货，10号前原告先行支付8万元，2019年8月8日原告表示愿意先看货付4万元。2019年8月14日，原告前往被告正大商城店铺查看到货家具，拆封2份家具后发现存在床头柜不符问题，遂拒绝收货，被告自述系原告变更型号但案外人江苏馨而美木业有限公司仍按原订单发货导致发错，被告现两种型号床头柜均有现货可直接供应原告。后原、被告仍协商未果，遂成讼。另查明，本院向案外人江苏馨而美木业有限公司对外公布的电话（189××××7333）核实，其公司位于江苏连云港市，向本案被告张光明品牌授权情况属实，案涉家具物流因其没有直接发往绍兴的物流安排，系物流统一安排从山东临沂转发；公司处不存在“SV”型号产品，只有对应的“SL”型号。因原告拒绝前往被告处查看家具情况，本院工作人员于2020年1月8日自行前往现场查看案涉家具，对包装家具进行拆封安装并与案涉订单、送货单核对后，案涉订货合同约定的家具已经到位，家具（大件）基本上标印有“皇品家居”金属标志，同时抽屉内侧均刻有“皇品家居”字样，样式颜色基本与订单及图册一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案外人江苏馨而美木业有限公司的名下“皇品家居”品牌的特别经销授权对象为被告张光明，原告买卖的标的也为“皇品家居”品牌的家具，故可以认定买卖实际交易对象为本案原、被告，即被告张光明的诉讼地位适格。被告张光明拥有案外人江苏馨而美木业有限公司的名下“皇品家居”品牌的特别经销授权，案涉家具产品上也标有相应的“皇品家居”品牌标注，同时也有江苏馨而美木业有限公司确认的相应发货单予以证实，在原告未提供相应证据证明案涉货物并非“皇品家居”正品的情况下，可以认定被告已按合同约定提供了“皇品家居”品牌的家具，故对原告认为被告因提供的家具非正品，系根本违约的意见，本院不予采纳。原告认为4份外包装包裹写有“绍兴定制”的家具系被告自行委托绍兴其他小作坊生产的意见，缺乏依据，“绍兴定制”的包裹家具能与原告订单特别定制尺寸的家具相对应，故对原告的此项意见不予采纳；关于订货单与发货单部分型号不一致、物流发货地为山东临沂而非江苏的等问题，对此被告及案外人江苏馨而美木业有限公司已作合理解释，且存在解决方案供原告选择处理，现被告方不再存在阻碍合同履行的问题，故对原告的此项意见，本院不予采纳；关于原告认为不接受被告库存货物，本院认为因双方合同未对此作约定，原告未能提供相应证据予以证实，结合被告抗辩及现场查看家具基本为全新状态的情况，本院对原告此项意见不予采纳。涉案合同约定2019年6月底前提货，被告自述到货请求安装时间为2019年7月25日及实际看货时间为2019年8月14日，被告履行供货义务明显存在瑕疵，系延迟履行供货义务，但结合双方微信聊天记录，原告在2019年6月仍存在请求对家具材料等合同标的的实质内容变更，且2019年8月原告前往看货前仍愿意支付货款同意继续履行合同，故虽被告迟延履行交付义务，但仍未达到根本性违约的法定合同解除条件。关于原告认为已另行订购家具，不再需要被告提供的案涉家具，继续履行已经不能达到合同目的，但其经本院释明后未提供相应证据予以证实，应承担相应举证不能的法律后果，故对原告认为已另购家具，本案合同已不能继续履行的意见，本院不予采纳。故原告请求解除家具买卖合同、二倍返还定金及返还多收定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高丽的诉讼请求。本案案件受理费减半收取720元，由原告高丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年三月三十日书记员  傅锦琪附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。