河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终145号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。住所地:湖北省十堰市。代表人：叶和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯淑敏，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南喜德龙防水材料有限公司。住所地：河南省鹿邑县。法定代表人：赵英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。住所地：浙江省杭州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财险十堰支公司）因与被上诉人河南喜德龙防水材料有限公司（以下简称喜德龙公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称人民财险江城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司十堰支公司的委托诉讼代理人侯淑敏、被上诉人喜德龙公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。人民财险江城支公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险十堰支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判人寿财险十堰支公司不承担任何赔偿责任或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由喜德龙公司负担。事实和理由：1.人寿财险十堰支公司一审中提交的事故现场照片，车辆左前部照片、维修协议、估价单、支付信息等证据材料足以证明本案事故仅造成涉案车辆左侧全部覆盖面损坏，左前叶子板仅表面轻微受损，同时未造成左侧悬挂受损，不影响行驶，同时，也足以证明人寿财险十堰支公司与喜德龙公司多方就涉案车辆达成维修协议，涉案车辆在郑州之星汽车销售服务有限公司（4S店）完成了估价、车辆交付维修及维修费用支付的事实。维修方案系经喜德龙公司认可，维修估价单中也明确包含左前叶子板喷漆等项目，其中左前叶子板钣金喷漆金额为1054.2元，左前叶子板拆装工时费为83.99元，喜德龙公司左前叶子板受损轻微，根本没有达到更换的程度，且根据三方协议对原左前叶子板已维修完毕，根本没有另行更换的必要性，同时人寿财险十堰支公司也不应承担评估鉴定费用。2.本案事故也没有造成涉案车辆侧悬挂受损，根本不影响车辆的正常行驶，涉案车辆根本无需拖车施救，且本案车辆确系驾驶至维修处维修，根本没有所谓的拖车费用，一审认定人寿财险十堰支公司承担叶子板费用，拖车费用无任何事实和法律依据。3.喜德龙公司一审中提交租车协议、租车发票，但该证据仅能证明喜德龙租车并支付租车费的事实，与此同时，喜德龙公司还负证明租车存在必要性，且租车费用符合常理的举证证明义务，喜德龙公司受损车辆非营运性汽车，本案意外事故发生于2019年4月3日，车辆维修时间为2019年4月4日至2019年4月13日，但喜德龙公司却以800元每天的高价自2019年4月4日至2019年4月20日租赁一辆豫Ｐ×××××号奔驰牌汽车，租赁汽车和喜德龙公司在档次、价位等各方面差距较大，且租车时间明显超出维修期间，租车发票开具的时间显示为2019年5月16日（并非租车结束的最后一天），明显为喜德龙公司事后索取不正当利益而开具，喜德龙公司所谓的租车明显不符合日常所为，其自始至终也未能举证证明租车的必要性和合理性，应当承担不利的后果。4.人寿财险十堰支公司提交的商业保险条款、投保信息，保险条款的相关免责事项已在字体上加粗加黑，投保人在投保单上加盖公章即是对其内容的确认，应当认为人寿财险十堰支公司对相关免责条款尽到提示和明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险条款有效。租车代步费属于保险条款约定的间接损失，另根据商业三者险条款第二十六条第一款第一项的规定，人寿财险十堰支公司依据上述条款予以免赔，原审法院将间接损失判决人寿财险十堰支公司承担，缺少客观性及公正性。被上诉人喜德龙公司辩称，1.根据法律规定及省院372号文件，因交通事故产生的租车费用应当由人寿财险十堰支公司承担，而发票开具的时间和租赁时间不一致，是租赁公司的原因造成，事故车辆价值600000元，租赁同等车辆的费用为每天800元，不高于市场价格。2.事故发生后，喜德龙公司的司机并非专业的汽车维修人，不知道车辆存在安全隐患，并非自行拖到修理厂，由此产生施救费用，应予支持。3.喜德龙公司与人寿财险十堰支公司达成的协议只是不更换零件的费用，在维修店需要重新喷漆，一审认定的费用合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人民财险江城支公司未答辩。喜德龙公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险十堰支公司、人民财险江城支公司赔偿喜德龙公司车辆维修费、施救费、租车费共计22779元，庭审中变更诉讼请求为，判令人寿财险十堰支公司、人民财险江城支公司赔偿喜德龙公司车辆维修费、施救费、租车费、鉴定费共计24779元；2.诉讼费由人寿财险十堰支公司、人民财险江城支公司承担。一审法院认定事实：2019年4月3日，张伟驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在商丘××服务区，与赵世振驾驶喜德龙公司所有的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，经商丘市公安局交警支队高速大队认定，张伟承担事故的全部责任。事故发生后，在商水县新航道路运输服务部发生拖车费2060元，张伟、赵世振、人寿财险十堰支公司达成维修协议后，在郑州之星汽车销售服务有限公司维修豫Ｐ×××××号小型轿车，估价单显示零件加工时共计46300元，进厂日期2019年4月4日，预计出厂2019年4月13日。人民财险江城支公司于2019年4月23日将交强险赔款2000元支付给驾驶员张伟，人寿财险十堰支公司将下余44300元（46300元-2000元）支付给郑州之星汽车销售服务有限公司。车辆维修期间，喜德龙公司与周口市发通汽车服务有限公司签订汽车租赁协议，从2019年4月4日至2019年4月20日租车代步用车，租车费用每天八百元。支付汽车租赁费13600元（3600元+10000元）。后在郑州之星汽车销售服务有限公司维修期间更换叶子板，人寿财险十堰支公司认为达成维修协议时，叶子板已经维修，没有达到更换的程度，对于更换叶子板的7119元拒绝赔付，双方形成纠纷，喜德龙公司起诉至一审法院。后经河南明众价格评估有限公司鉴定，左前翼子板损失价值为6640元。喜德龙公司支付鉴定费2000元。另查明，张伟驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在人民财险江城支公司投保有交强险，在人寿财险十堰支公司投保有保险限额为30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财物损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，张伟承担事故的全部责任。张伟驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在人民财险江城支公司投保有交强险，在人寿财险十堰支公司投保有保险限额为30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔付责任。估价单中数额为46300元，其中2000元为人民财险江城支公司承保限额，44300元已经由人寿财险十堰支公司支付给郑州之星汽车销售服务有限公司。喜德龙公司主张的更换叶子板费用、拖车费、租车费均系人寿财险十堰支公司承担范围内，故驳回喜德龙公司对人民财险江城支公司的诉请。喜德龙公司主张人寿财险十堰支公司赔付更换叶子板费用7119元，人寿财险十堰支公司辩称，达成维修协议时，叶子板已经维修，没有达到更换的程度。但人寿财险十堰支公司提供的估价单显示，第3项为左前叶子板喷漆，金额是1050元，第4项为左前叶子板喷漆，金额是4.20元，第6项为更换左前叶子板，金额是83.99元。结合河南明众价格评估有限公司鉴定意见书显示，左前翼子板（左前叶子板）损失价值为6640元。估价单中更换叶子板金额为83.99元明显不符合市场价格，郑州之星汽车销售服务有限公司的账单上注明，第3.4.6项的费用是更换左前叶子板及喷漆的工时费用，恰能解释更换叶子板金额为83.99元的原因。人寿财险十堰支公司的辩称观点不能成立，一审法院不予采信。维修协议第8条显示：“保险责任赔偿范围内出现差额的，乙方（郑州之星汽车销售服务有限公司）有义务对差额部分对丙方、丁方解释说明，必要时甲方（人寿财险十堰支公司）经办人予以协助解释”。估价单第2页总计的左边显示：“上述报价是一种大约估价。若有任何再加的修理工作或需要，业务员视乎情节在施工中另行通知，其费用将会加在账单上”。一审法院认为，在三方确定的估价单上有更换叶子板的工时费，必然会产生零件费用，维修后将更换叶子板的费用加在账单上，符合常理。喜德龙公司主张人寿财险十堰支公司支付叶子板费用，合法有据，予以支持。但郑州之星汽车销售服务有限公司的更换费用过高，参考河南明众价格评估有限公司鉴定意见书结论，按照左前翼子板（左前叶子板）损失价值为6640元计算，对超出部分不予支持。喜德龙公司主张拖车费2060元，车辆维修期间的租车费用13600元，因本案车辆发生碰撞是事实，豫Ｐ×××××号小型轿车在郑州维修亦是事实，对此予以支持。喜德龙公司应得到的赔偿项目和数额如下：1.更换叶子板费6640元，2.鉴定费2000元，3.拖车费2060元，4.租车费13600元，共计24300元。因交强险财产损失限额已经用完，由人寿财险十堰支公司在商业险限额内承担。因保险公司不承担诉讼费等间接损失，喜德龙公司庭前撤回对张伟的起诉，故本案诉讼费由喜德龙公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司于判决生效后十日内支付原告河南喜德龙防水材料有限公司保险金24300元;二、驳回原告河南喜德龙防水材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由原告河南喜德龙防水材料有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.一审对车辆修复费用的认定是否正确，车损鉴定的评估费用应否由人寿财险十堰支公司承担；2.喜德龙公司主张的车辆租赁费用应否由人寿财险十堰支公司承担，人寿财险十堰支公司对免责条款是否尽到说明义务。维修费用系交通事故中发生的财产损失，应由保险公司在保险责任限额范围内赔付。河南明众价格评估有限公司出具的豫Ｐ×××××梅塞德斯奔驰牌小型普通客车“2019/04/30”交通事故车辆损失价值评估报告系经一审法院依法对外委托作出，评估机构及评估人员均具备相应资质和执业资格，一审采信该评估报告并据此确认事故车辆左前翼子板（左前叶子板）损失价值为6640元并无不当，从郑州之星汽车销售服务有限公司出具的账单及发票中可以看出，事故车辆更换左前叶子板的事实客观存在，喜德龙公司亦实际支付了更换叶子板配件费用，一审法院判令人寿财险十堰支公司承担该项费用的赔偿责任正确。人寿财险十堰支公司关于不应赔偿左前叶子板配件费用的主张不能成立，本院不予支持。评估费用属于交强险项下的财产损失，人寿财险十堰支公司主张不应承担评估费用无事实依据。喜德龙公司一审中提交有拖车票据，能够证明拖车费用实际发生，人寿财险十堰支公司主张未产生拖车费用与客观事实不符，一审判决支持拖车费用并无不当。关于车辆租赁费用的问题，车辆租赁费用属于保险合同约定的间接损失，属于商业三者险免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人应当就合同中免除保险人责任的条款作出说明或提示,未作说明和提示的该条款不产生效力。本案中，人寿财险十堰支公司提交的证明并不显示，张伟已收到或知悉免责条款，不足以证明人寿财险十堰支公司尽到了明确说明义务，该免责条款在本案中不发生效力。故人寿财险十堰支公司主张车辆租赁费用属于间接损失，商业三者险免责的理由，本院不予支持。鉴于事故发生后，喜德龙公司租赁车辆作为替代性交通工具存在必要性，喜德龙公司一审中主张租车费用亦发生在事故车辆维修期间，且提供有租车合同及租金发票，能够证明租车费已实际发生，一审予以支持并无不当，人寿财险十堰支公司主张租车费用不存在必要性、合理性，不应支持租车费用的理由，本院不予支持。综上所述，人寿财险十堰支公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费419元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年三月二十七日法官助理朱琳书记员陈家怡