浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4876号上诉人（原审原告）：卢大明，男，1954年2月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金旺，男，1964年3月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：楼爱珍，女，1965年5月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盂县民生房地产开发有限公司，住所地山西省盂县阳泉北站站前西街。统一社会信用代码：91140322583345018N。法定代表人：李金旺。上诉人卢大明因与被上诉人李金旺、楼爱珍、盂县民生房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初11773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年10月31日进行了公开开庭审理。上诉人卢大明的委托诉讼代理人杨志东，被上诉人暨盂县民生房地产开发有限公司法定代表人李金旺，被上诉人李金旺及楼爱珍分别委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢大明上诉请求：改判支持卢大明原审中的第1、2、4、5项诉讼请求。一审、二审的诉讼费用由李金旺、楼爱珍、盂县民生房地产开发有限公司承担。事实和理由：一审法院对2014年6月18日的借款认定为浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）的借款，不符合事实。首先，该借款有借条和李金旺委托的签收人楼爱珍办理的签收凭证等证据，可证实本案借款的意思表示，并完成了借款的交付。李金旺向卢大明借款的法律关系事实清楚，证据充分。其次，新东阳公司曾经起诉的案件和本案借款交付的重复问题。当时确实存在一张2014年6月20日向新东阳公司出具的借条，由于项目刚开始，新东阳公司要求内部承包人自行解决前期的部分资金，不同意直接借款给内部承包人李金旺。为此，借款由新东阳公司第二建设公司负责人卢大伟和卢大明两兄弟个人向新东阳公司借款，后李金旺向卢大伟和卢大明个人借款，并出具借条。新东阳公司曾经起诉的案件中出现2014年6月20日借条，是由于当时财务将本案借款主体搞混，起诉后发现以上问题，为此向东阳市人民法院撤回起诉。如没有错误也就没必要撤回对李金旺的起诉，继续审理即可。借款关系的整个事实过程是卢大伟、卢大明个人向新东阳公司借款，后由李金旺向卢大明个人借款。更何况，新东阳公司的起诉实际上并没有形成确定的判决，而是撤回起诉，没有对实体进行处理。因此，一审法院认定为新东阳公司的借款，与事实不相符。再次，在新东阳公司撤回对李金旺等人的起诉后，2018年9月16日卢大明与李金旺对整个借款进行整体梳理结算，明确了双方之间尚欠的借款，再次确认了本案500万元系李金旺向卢大明个人借款的事实。二、一审程序也存在问题。李金旺当庭提供证据，对举证期限外提供的证据不应予以采纳。如果采纳，应给予卢大明提供证据补强和新的举证期限和举证权利，而不应直接当庭作出判决。综上所述，请求二审法院依法改判。楼爱珍答辩称，卢大明的上诉应该依法予以驳回，因为卢大明诉讼的所有借款均已并入新东阳公司作为出借人。而发生借款的实际用途和基础关系是新东阳公司项目经理即实际施工人李金旺因工程所需支付材料款和人工工资等由新东阳公司也就是总承包公司垫付的施工费用，实际上借款大部分都由新东阳公司支付给材料商和分包人。从一审中卢大明提供的证据也可以看出，基本上都是承兑汇票，而承兑汇票的对方都是该工地的材料商等。故本案实际应该是建设工程合同纠纷，而不应该是民间借贷。施工单位为自己的项目经理垫付工程款、材料款，应该在分包合同结算时一并结算，本案中显然不是正式的借贷关系，是一种工程垫付款。结算的工程款是由新东阳公司收取，新东阳公司必然会先扣除垫付费用，应该由新东阳公司和李金旺在建设工程合同纠纷中予以解决。卢大明显然是不适格的主体，也不是实际出借人，工程发包人，他只是发包方当时的负责人，所有付款人均是新东阳公司而非个人。李金旺施工的工程也属于新东阳公司，而不是卢大明个人。涉案款项与楼爱珍没有关系，即使存在借款，因为借款合同中约定的还款期限，不管是新东阳公司还是卢大明均未在诉讼时效内向楼爱珍主张过权利，已过诉讼时效，楼爱珍不再承担责任。关于新东阳公司向李金旺主张3500万元案件撤诉的理由是因为卢大明提出异议，不是事实。新东阳公司撤诉是因与江苏国丰置业有限公司（以下简称国丰置业）达成和解协议，双方互相撤回对对方的诉讼。而卢大明是新东阳公司的调解参加人，其完全知道主张权利人是新东阳公司，3500万元中涉及借款的2100万元包括了新东阳公司与李金旺之间的所有借款，卢大明个人与李金旺间没有借贷关系。另外，2018年李金旺签字的所谓对账单，当时李金旺认为是与新东阳公司对账，地点也在新东阳公司财务。从李金旺留底的对账单上，加盖有新东阳公司财务公章，由新东阳公司进行对账，并没有分列卢大明个人。出面对账的不是卢大明、卢大伟，而是新东阳公司财务，且所有款项均用在建设工程中。由于李金旺与新东阳公司对账中显示的已归还部分就是国丰置业作为担保人履行的部分付款义务，新东阳公司免除了国丰置业的担保责任，所以本案中楼爱珍即使之前有过担保，但在结算中已更换担保人为国丰置业、汪文淦，楼爱珍不应承担责任，且卢大明个人无权再向李金旺主张借款。李金旺答辩称，除了诉讼时效，其他与楼爱珍的答辩意见一致。李金旺承接新东阳公司工程之后，新东阳公司为了该工程支付了材料款和人工工资等，然后由李金旺向公司出具借条，此不等同于普通意义上的借款，只是一种工程支付款和暂时的结算。在最终工程款结算中已经全部抵扣，李金旺本人并不欠新东阳公司任何借款，只存在新东阳公司尚欠李金旺的工程款。李金旺与新东阳公司之间的借款合同案件已经诉讼，很明显其出借主体是新东阳公司，与卢大明个人没有任何关系。卢大明是当时工程发包方新东阳公司第二分公司的负责人，依据公司内部规定，要求实际施工人李金旺对于公司垫付的材料款、人工费等出具借条，又重复地向分公司经理个人出具借条，款项是同一笔。而且新东阳公司已经向李金旺主张过，所有款项也均由新东阳公司支付。本案一审法院确实判决错误，但错误是因李金旺并不欠卢大明的款项，实际上是新东阳公司欠李金旺的工程款。至2015年9月28日新东阳公司向国丰置业起诉3500万元之前，李金旺向新东阳公司的卢大伟、卢大明借款2100万元，并没有其他借款，除了41万元是卢大明代付的工地模板钱。总共6张借条，可以证明李金旺原来向卢大明、卢大伟个人所借款项应该是前述的2100万元，2015年9月28日已经结算为向新东阳公司借款，并由汪文淦及国丰置业提供担保，因为这些钱全部都用于公司的工程，全部汇入丰县新东阳公司账号，并由公司财务管理支配。虽然借条是写给卢大明、卢大伟，但是交付的都是新东阳公司的承兑汇票或新东阳公司汇到丰县新东阳公司账号，没有经过李金旺的手。新东阳公司向国丰置业起诉的3500万元中，1000万元承兑汇票是2014年3月28日借的，于2014年9月28日已经还清；2014年6月20日借的800万元，其中300万元已经还清。李金旺出具两张借条是因为新东阳公司的老总考虑国丰置业、汪文淦担保李金旺向新东阳公司的借款，所以把所有2100万元的借款转变为向新东阳公司借款并出具了借条。李金旺2014年8月29日向卢大明借300万元，2014年9月28日向卢大伟借500万元，2015年2月2日向卢大明借300万元，2015年2月17日向卢大明借300万元，2014年6月18日向卢大明借500万元，2015年2月17日向卢大明借200万元，合计2100万元全部作为公司借款，双方口头确定且出具了2100万元借条。这些借条是为了跟汪文淦打官司而出具，新东阳公司2015年9月28日即拿3张借条起诉。后来，汪文淦向江西玉山县公安机关报案称新东阳公司和李金旺合伙欺诈，公安机关立案侦查后多次来找新东阳公司老总做笔录，相信那些笔录可以证明李金旺借款2100万元的事实。另外，新东阳公司也向江西公安机关、检察机关告过状，一直认为是新东阳公司借款，并非卢大明个人借款。李金旺要求拿回原借条，先说当天财务不在，过几天给，后又说已经处理扔掉了。关于2018年8月份的签字问题。当时新东阳公司说向卢大明借款500万元、200万元与汪文淦、国丰置业已结清，不再主张了，并称在材料全部签字后再给李金旺几百万元。李金旺基于信任签了字。关于卢大明的500万借条中由2014年改为2016年，更改时担保人全部没有在场，大概在2015年3-4月份左右。担保人应该不知晓，担保是否有效请求二审法院予以考虑。盂县民生房地产开发有限公司答辩称，提供担保是李金旺去盖章的，当时也是真实意思表示，但后来已经并到新东阳公司的借款，就不应该再向盂县民生房地产开发有限公司主张。鉴于两次诉讼肯定有一次是假的，应该移送公安机关侦查。卢大明向一审法院起诉请求：1.李金旺归还借款500万元并支付利息及违约金385.21万元（已自2014年6月18日起按月利率2%计算至2018年9月15日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）；2.李金旺支付律师代理费2万元；3.李金旺、楼爱珍归还卢大明借款241.54万元，并支付利息207.4万元（已自2015年2月17日起按月利率2%计算至2018年9月15日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）；4.楼爱珍、盂县民生房地产开发有限公司对上述第1项、第2项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由李金旺、楼爱珍、盂县民生房地产开发有限公司承担。一审法院认定：李金旺于2014年6月18日向卢大明出具了一份借条，内容为：因经营需要向卢大明借款500万元，约定借款利率为月利率1.1%，于2016年10月1日前归还，如未还本付息，则支付每天1‰违约金，并支付卢大明为实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保等费用）。上述借款本息及实际债权费用由楼爱珍担保，保证期限自借款人借款期限届满之日起二年，且约定保证人的保证为不可撤销保证。李金旺在具借人一栏签字，楼爱珍在担保人一栏签字。原借条中归还日期书写为“2014年10月1日”，后将其中的数字“4”涂改为数字“6”，并由李金旺在上方按了手印。卢大明陈述涂改时楼爱珍在场，但楼爱珍予以否定，卢大明也未提供任何证据证明上述涂改时楼爱珍在现场。盂县民生房地产开发有限公司在“本公司愿为以上借款、利息及一切费用提供连带责任保证，保证期限自借款人借款期限届满之日起二年，本保证人的保证为不可撤销的保证、保证人盂县民生房地产开发有限公司”的文字上方加盖了公司印章。同日，李金旺向卢大明出具一份委托书，主要内容为委托楼爱珍前来办理上述向卢大明所借500万元（支付方式为承兑汇票）一切交接手续，在此期间所产生的一切经济纠纷均由其本人负责，与卢大明无关等。当日，卢大明向楼爱珍交付了13份出票人为新东阳公司银行承兑汇票原件，合计金额为500万元，楼爱珍在复印件中书写了“原件已收”的内容。2015年2月17日，李金旺、楼爱珍共同向卢大明借款二笔，一笔200万元，一笔415425元，合计2415425元，并分别向卢大明出具了一份借条，约定月利率2%，20个月归还。卢大明于当日委托将借款汇入李金旺个人账户200万元，另外415425元汇入案外人陈剑飞账户内。因上述借款分文未还本付息，2018年9月16日，卢大明与李金旺进行了结算，双方确认截至2018年9月15日，李金旺尚欠卢大明借款本金741.54万元、利息592.62万元（其中2015年2月17日的200万元借款尚欠利息为171.73万元，41.54万元借款尚欠利息为35.67万元）。此后，李金旺仍未分文未还本付息，楼爱珍、盂县民生房地产开发有限公司也分文未付。卢大明为本案诉讼支出了律师代理费2万元。另查明，新东阳公司曾于2016年1月7日向东阳市人民法院提起诉讼，要求李金旺归还借款3500万元，并支付利息（自2015年9月28日起按利率6%计算至付清之日止），由国丰置业、汪文淦承担连带清偿责任。后该院于2017年5月1日作出（2016）浙0783民初459号民事判决，判决：一、李金旺于判决生效后十日内归还新东阳公司借款本金2100万元、支付管理费1400万元并支付利息损失（利息损失自2016年1月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、国丰置业、汪文淦对判项一的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李金旺追偿。三、驳回新东阳公司的其他诉讼请求。国丰置业、汪文淦不服上述判决，上诉至金华市中级人民法院，该院于2017年9月21日作出（2017）浙07民终4096号民事裁定，撤销（2016）浙0783民初459号民事判决，发回重审。东阳市人民法院于2017年11月21日作出（2017）浙0783民初14168号民事裁定，驳回新东阳公司的起诉。新东阳公司不服上述裁定，上诉至金华市中级人民法院，该院于2018年4月3日作出（2018）浙0783民终1509号民事裁定，裁定：一、撤销（2017）浙0783民初14168号民事裁定；二、指令继续审理。后东阳市人民法院于2018年8月28日作出（2018）浙0783民初9964号民事裁定，裁定准予新东阳公司撤回对该案的起诉。上述案件中，新东阳公司主张的借款总额中包含了本案中2014年6月18日李金旺向卢大明出具的500万元借款，银行承兑汇票票号分别为：23131221-23121233（共13张）。李金旺就案涉500万元借款分别于2014年6月18日向卢大明出具了一份金额为500万元的借条，其又于2014年6月20日向新东阳公司出具了一份金额为800万元的借条中也包含了该500万元借款。一审法院认为，本案争议点为：一、案涉借款是否包含在新东阳公司曾主张过权利的（2016）浙0783民初459号案件中。二、卢大明的起诉是否已超过诉讼时效。关于争议点一，根据查明的事实，李金旺因案涉741.54万元中的500万元借款于2014年6月18日向卢大明出具一份借条后，其又于同年6月20日向新东阳公司出具的一份800万元借条中包含了该500万元借款，且该800万元借款已由新东阳公司向李金旺主张过权利。虽该案最终因新东阳公司撤回起诉而未进行实体处理，但从案涉500万元款项均系由新东阳公司支付，李金旺向新东阳公司出具的800万元借款的借条中包含该500万元的事实，以及本案中卢大明未提供证据证明新东阳公司交付该500万元系受其授权等事实，该院认定案涉500万元借款的出借方应为新东阳公司，而非卢大明，故对卢大明要求李金旺归还500万元借款的诉请，不符合本案事实，不予支持。因对该涉及500万元主债权不予认定，卢大明基于主债权而产生的担保合同而对楼爱珍、盂县民生房地产开发有限公司的诉请，也不能成立，不予支持。关于争议点二，不论2015年2月17日的二份借条中的归还日期是“20个月”还是“一个月”，因李金旺于2018年9月16日已与卢大明进行了本金及利息的结算，且其在结算单予以签字确认，故引起诉讼时效中断，诉讼时效从该日起重新计算，且相关效力及于楼爱珍，故该二笔全额为241.54万元借款的诉讼时效并未超过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李金旺、楼爱珍应于判决生效之日起十日内共同归还卢大明借款241.54万元并支付利息207.4万元（已计算至2018年9月15日，此后仍以241.54万元作为计算基数按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、驳回卢大明的其他诉讼请求。案件受理费101969元，由卢大明承担59254元，李金旺、楼爱珍共同承担42715元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，卢大明向本院提供情况说明1份，证明涉案500万元借款与新东阳公司2016年诉讼时的借条重复，实际上该笔借款是李金旺、楼爱珍向卢大明个人所借的一笔借款。楼爱珍质证认为，对该证据的三性均有异议，不是新的证据，与事实不符。新东阳公司是以卢大明三兄弟为主要股东组建，卢大明任副总经理，卢大根是董事长，卢大伟是公司总经理。该证据就是他们几个兄弟以新东阳公司名义所弄，有利害关系且不具有真实性。由于新东阳公司曾经向李金旺主张过借款的权利，而且经过一、二审的反复诉讼，因李金旺借款专门用于工程建设，直接由新东阳公司交付给工程材料商等，所以出具给新东阳公司的借条中明确以施工甲方及甲方的法定代表人作为担保人。在新东阳公司起诉的案件中，担保人曾经以借款的真实性问题向公安部门报案，新东阳公司明确借款组成的真实性、合法性。该案件新东阳公司代理人与本案卢大明的代理人相同，前述证据与新东阳公司作为原告的诉讼矛盾，是虚假的。李金旺质证认为，同意楼爱珍的质证意见。另外，李金旺从未向卢大明个人借款，即使向卢大明出具过借条，也已结算在新东阳公司的总借条中，而且付款依据相同，即同一付款出具了两份借条，付款方是新东阳公司而非卢大明。新东阳公司主张权利的方式是直接起诉，该项诉讼不可能是虚假的，出借人只能是新东阳公司，不可能是卢大明。盂县民生房地产开发有限公司质证认为，同意李金旺的质证意见。楼爱珍向本院提供下列证据：1、2018年8月11日和解协议书1份，证明新东阳公司起诉李金旺等人的合同纠纷案件撤诉前提系因其与国丰置业达成了和解协议，并非是卢大明的异议，而且和解参加人新东阳公司代表就是卢大明，故其完全清楚自己与李金旺之间的借款不存在，应由新东阳公司主张。和解条件是双方之间所有案件全部调解结案，互相撤回对对方的诉讼。该证据可说明新东阳公司提供的情况说明虚假。2、（2018）浙0783民初9964号民事裁定书、（2018）浙0783民初10009号民事裁定书各1份，证明新东阳公司与国丰置业达成和解后双方均向人民法院撤回了诉讼。3、丰县安居工程项目结算单1份，证明直至2019年6月30日李金旺的所有借款仍记载在新东阳公司的应收款中，视为新东阳公司出借款，并且由新东阳公司收取利息。结合李金旺提供的“李金旺与新东阳公司、卢大明、卢大伟借款情况”证据，可以证明本案讼争借款741.54万元是新东阳公司借款，其产生的利息733.51万元已全部结算在新东阳公司出借款中。卢大明质证认为，对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议。首先，和解协议是国丰置业与新东阳公司之间的工程款纠纷和解，不能证明整个借款法律关系，与本案不具有关联性。第二，和解协议中约定撤回对甲方（国丰置业）的起诉，并没有说撤回对李金旺的起诉。撤回诉讼的一个原因就是因为整个借款关系存在一定的出入。2018年9月16日跟李金旺重新对整个借款关系进行梳理后李金旺出具了借款协议，本案是基于李金旺出具的结算单提起诉讼，不存在着隐瞒事实或者将债权人、债务人转换的问题。假如确实转为新东阳公司借款，没必要把李金旺也撤掉。因此，该份协议不能证明待证目的。对证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议，同证据1的质证意见。对证据3的真实性没有异议，但合法性、关联性和证明目的有异议。该证据本身已说明了不同的借款主体，不能说明所有借款就是新东阳公司的借款，更何况出具主体只有新东阳公司，而没有卢大明、卢大伟的签名，不具有合法性。另，证据3并非结算单，出具给李金旺只是说给他一张目前为止欠新东阳公司、卢大明、卢大伟多少钱，不能证明涉案借款已并到新东阳公司借款的证明目的。李金旺质证认为，对楼爱珍提供的三组证据无异议。结算单中显示741.54万元借款产生利息733.51万元，是欠新东阳公司的款项，并由公司加盖印章，代表借款已经转化为新东阳公司的借款，并非卢大明、卢大伟的个人借款。盂县民生房地产开发有限公司质证认为，对楼爱珍提供的三组证据无异议。李金旺向本院提供“李金旺与新东阳公司、卢大明、卢大伟借款情况”1份及借条6份，共同证明李金旺向新东阳公司及卢大明、卢大伟借款2100万元，并没有其他借款。所有账目全部是由新东阳公司财务核对并记账，出借人明显应该是新东阳公司，对账主体也是新东阳公司财务，并非个人。卢大明质证认为，对该证据的真实性没有异议，但合法性、关联性和证明目的有异议。该证据本身已说明了不同的借款主体，而不能说明所有借款就是新东阳公司的借款，更何况出具主体只有新东阳公司，而没有卢大明、卢大伟的签名，不具有合法性。借款情况与楼爱珍提供的证据3可以印证，无非是说明李金旺欠卢大明、卢大伟和新东阳公司多少钱，不能达到涉案借款已并到新东阳公司出借款的证明目的。2018年9月13日，李金旺结算确认以丰县安居工程项目工程款归还借条所涉借款。新东阳公司撤回起诉后，双方梳理结算，李金旺在2018年9月16日确认尚欠卢大明涉案借款。楼爱珍质证认为，对前述证据的三性均无异议。借款情况可以证明涉案741.54万元属于新东阳公司的借款，不是卢大明的个人借款，而且形成时间是2019年6月30日。楼爱珍一直作为担保人体现，而非共同借款人。既然是担保人，不管该款是并入新东阳公司或者出借人是卢大明个人，楼爱珍均不应承担担保责任，已过诉讼时效。盂县民生房地产开发有限公司质证认为，对李金旺提供的证据无异议。针对各方当事人提交的证据，本院综合认证如下：一、卢大明提交的证据，经本院向新东阳公司副董事长兼第二建设公司总经理卢大伟核实，系其为哥哥卢大明出具该情况说明。在卷并无充分证据证明卢大明个人曾向新东阳公司借款500万元于2014年6月18日转借给李金旺，结合新东阳公司作为权利主体就包括该500万元借款的纠纷起诉李金旺，以及出借资金来源等情况分析，本院对该证据的证明力不予认定。二、卢大明对楼爱珍提交的证据1、2真实性均无异议，本院予以确认。该两组证据可证明新东阳公司与国丰置业、汪文淦之间的合同纠纷案件中，三方于2018年8月11日就丰县安居工程项目工程款纠纷达成和解协议，卢大明作为新东阳公司代表之一参与和解过程。但结合生效的东阳市人民法院（2018）浙0783民初497号民事调解书中关于“无论原告（新东阳公司）与李金旺之间是否存在借款或欠款争议，原告不再以任何理由向二被告（国丰置业、汪文淦）主张担保责任”的内容分析，该和解协议仅解决新东阳公司与国丰置业、汪文淦之间的争议，不影响本案争议的处理，故本院对证据1、2的部分证明力予以认定。三、卢大明对楼爱珍提交的证据3及李金旺提交的证据真实性均无异议，本院予以认定，但前述二组证据仅可证明新东阳公司财务人员就李金旺的借款、欠款情况出具结算清单的事实。该二组证据能否达到举证人的待证目的，在本院认为部分综合评判。2020年1月15日，李金旺向本院提交书面申请，要求调查卢大明借款时的银行贷款情况。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项等相关规定精神，作为借款人应举证证明其事先知道或应当知道出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还的事实，鉴于李金旺并未提供初步证据证明卢大明存在高利转贷，故本院对李金旺的前述申请不予准许。盂县民生房地产开发有限公司未向本院提供新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点有二，一是涉案500万元借款是否为卢大明个人出借，二是一审法院审理程序是否合法。经查，一、虽然李金旺曾于2014年6月18日向卢大明出具案涉500万元借款的借条，但李金旺又向新东阳公司出具过落款时间为2014年6月20日、包含同一笔500万元借款的借条一份。500万元出借款项系以出票人为新东阳公司的银行承兑汇票交付，用于新东阳公司作为承包人、李金旺以内部承包方式承建的“丰县第八期安置房及商品房（汉都万景城）”工程，收款人为“徐州润枫木业有限公司”。2016年1月7日，新东阳公司就包括案涉500万元借款的纠纷向人民法院起诉。综合出借款项来源、用途，以及卢大明参与的新东阳公司通过诉讼主张权利等一系列事实分析，一审认定该500万元的出借方为新东阳公司较符合客观。新东阳公司财务人员对2019年6月30日前李金旺的借款以及李金旺承包施工的“丰县安居工程项目”欠款统一结算确认的情况亦可印证。仅凭卢大明二审中提交、显与新东阳公司诉讼行为矛盾的情况说明，尚不能认定500万元系卢大明向新东阳公司借款后转借给李金旺的事实。故卢大明上诉主张涉案500万元系其个人出借，并同时要求楼爱珍及盂县民生房地产开发有限公司承担该500万元借款的担保责任，不能成立，本院不予采信。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款规定，“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”但卢大明并无证据证明一审法院驳回其要求给予反驳证据或补强证据的举证期限之申请，故卢大明主张一审法院审理程序不当的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，卢大明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59254元，由上诉人卢大明负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 宋文茹审 判 员 盛 伟二〇二〇年三月二日代书记员 吕倩茜