湖南省株洲市芦淞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0203行初122号 原告麦某，男，汉族，住广东省东莞市长安镇。 原告陈某，男，汉族，住广东省东莞市长安镇。 两原告共同委托代理人丁某，广东南国德赛律师事务所律师。代理权限为特别授权，即提起诉讼、反诉答辩，参与法庭庭审，收集、调取或申请调取证据，申请证据保全，申请延期举证，申请鉴定和勘验现场或物证，申请证人出庭作证，申请财产保全及担保，管辖权异议申请或答辩，申请追加被告或第三人，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签署、签收、送达法律文书等。 两原告共同委托代理人袁某，广东南国德赛律师事务所律师。代理权限为特别授权，即提起诉讼、反诉答辩，参与法庭庭审，收集、调取或申请调取证据，申请证据保全，申请延期举证，申请鉴定和勘验现场或物证，申请证人出庭作证，申请财产保全及担保，管辖权异议申请或答辩，申请追加被告或第三人，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签署、签收、送达法律文书等。 被告株洲市荷塘区市场监督管理局，地址湖南省株洲市荷塘区。 法定代表人罗某，局长。 出庭负责人张某，男，株洲市荷塘区市场监督管理局临时负责人。 委托代理人刘某，男，株洲市荷塘区市场监督管理局政策法规股股长。代理权限为特别授权，即代为应诉，提出答辩状，代为提交证据，参与本案的法庭调查、法庭辩论、调解等诉讼活动，代为收取与本案有关的法律文书等。 第三人梁某，男，汉族，住广东省东莞市长安镇。 第三人侯某，男，汉族，住广东省东莞市东城区。 第三人麦某，男，汉族，住广东省东莞市长安镇。 原告麦某、陈某不服原株洲市工商行政管理局荷塘分局于2018年12月12日作出的（株荷）登记内注核字[2018]第4945号《准予注销登记通知书》，提起行政诉讼，本院于2019年7月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人梁某、侯某、麦某送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告麦某、陈某及其委托代理人丁某，被告株洲市荷塘区市场监督管理局的出庭负责人张某及委托代理人刘某到庭参加诉讼。第三人梁某、侯某、麦某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告株洲市荷塘区市场监督管理局（原株洲市工商行政管理局荷塘分局）于2018年12月12日作出的（株荷）登记内注核字[2018]第4945号《准予注销登记通知书》，对株洲邦大教育实业有限公司注销登记申请，决定准予注销登记。 原告麦某、陈某向本院提出诉讼请求：一、撤销被告于2018年12月12日作出的(株荷)登记内注核字[2018]第245号《准予注销登记通知书》;二、本案诉讼费、鉴定费等由被告负担。事实与理由：株洲邦大教育实业有限公司由股东麦某、侯某、梁某、陈某、麦某于2005年1月7日在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记设立。2019年4月24日，原告在向株洲市工商行政管理局荷塘分局查询株洲邦大教育实业有限公司企业登记材料时，发现被告于2018年12月12日作出(株荷)登记内注核字[2018]第4945号《准予注销登记通知书》注销了株洲邦大教育实业有限公司，并发现工商档案中《2017年5月1日股东会决议》、《清算报告》及《2018年6月20日股东会决议》上的签字并非原告本人签字，系他人冒签。根据2004年7月1日起施行的《企业登记程序规定》第三条、第十一条之规定，企业登记机关应当对申请材料的实质内容进行核实。本案中，被告作为企业登记机关，在审核株洲邦大教育实业有限公司申请注销的《股东会决议》和《清算报告》时，应严格进行审查与核实。本案中，办理公司注销登记的陈艳向被告提供了虚假材料取得注销登记，从而导致株洲邦大教育实业有限公司主体资格被不当终结，因此被诉注销登记行为应当予以撤销，原告遂诉至法院。 原告麦某、陈某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、内资企业登记基本情况表、原告身份证复印件，拟证明株洲邦大教育实业企业有限公司成立于2005年1月7日，注销日期为2018年12月12日，原告为株洲邦大教育实业有限公司股东之一；2、株洲邦大教育实业有限公司公司章程（2004年12月26日）、株洲邦大教育实业有限公司清算报告（2018年3月1日）、株洲邦大教育实业有限公司股东会决议（2018年6月20日），拟证明被告注销株洲邦大教育实业有限公司所依据的材料中原告的签名与设立公司时在章程上的签名明显不一致。原告不清楚公司注销的情况，也从未在清算报告、股东会决议上签字，该签字是伪造的；3、准予注销登记通知书(株荷）登记内注核字[2018]第4945号，拟证明被告2018年12月12日以株洲邦大教育实业有限公司提交“材料齐全，符合法定形式”准予注销登记；4、司法鉴定意见书，拟证明公司注销登记时并非是原告的真实意思表示，公司的主体资格被不当终结，因此注销登记的行政行为应予撤销。 被告株洲市荷塘区市场监督管理局辩称，一、依据《企业登记程序规定》第三条的规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”登记机关在办理注销登记中一般情况下只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，而非原告所称企业登记机关应当对申请材料的实质内容进行核实，株洲邦大教育实业有限公司在2018年12月12日提交公司注销登记申请书前已于2017年5月5日在湖南“三湘都市报”刊登了公司注销公告，在公告的法定期限内原告未向被告提出异议，且该公司提交的材料齐全、符合法定形式，故按照该条文之规定被告未作出对申请材料的实质内容进行核实的决定符合法定要求。二、依据《企业登记程序规定》第十一条的规定：“企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。经核实后，提交“申请材料核实情况报告书”，根据核实情况作出是否准予登记的决定。”该规定只是对企业登记机关已作出对申请材料的实质内容进行核实决定的情形下登记机关进行核查的相关规定，亦非原告所称企业登记机关应当对申请材料的实质内容进行核实。综上所述被告在办理株洲邦大教育实业有限公司注销登记过程中严格按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的相关规定执行,程序合法、处理恰当。三、法院怎么判决我们没有意见，但是登记机关没有过错，请法院在裁判结果上予以认定。四、鉴定费也不应由被告方承担，提供虚假材料的是公司行为，我方并无任何过错。 被告株洲市荷塘区市场监督管理局在举证期内向本院提交了如下证据：1、株洲邦大教育实业有限公司设立登记档案复印件、株洲邦大教育实业有限公司注销登记档案复印件证明被告在办理株洲邦大教育实业有限公司注销登记过程合法、处理恰当，已尽法定职责；2、《中华人民共和国公司法》、《中华共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》打印件，证明被告在办理株洲邦大教育实业有限公司注销登记过程合法、处理恰当，已尽法定职责。 第三人侯某、梁某、麦某未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原、被告的证据，本院认为均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 经审理查明，株洲邦大教育实业有限公司于2005年1月7日成立，法定代表人为侯某，股东为麦某、侯某、梁某、陈某、麦某，持股各占20%。2017年5月3日，株洲邦大教育实业有限公司委托法定代表人侯某至被告处提交清算组成员备案申请，并提交公司备案申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东会决议等材料至被告处。被告于当日作出（株荷）登记内备核字[2017]第1044号《备案准予登记通知书》，对株洲邦大教育实业有限公司清算组成员备案申请，决定准予登记。2017年5月5日，株洲邦大教育实业有限公司在三湘都市报上刊登了注销公告。2018年12月12日，株洲邦大教育实业有限公司委托案外人陈艳至被告处办理注销登记。陈艳受托后，持公司注销登记申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、股东会决议、税务事项通知书、清算报告、注销公告、遗失声明等材料至被告处，申请将株洲邦大教育实业有限公司注销登记。被告审核了株洲邦大教育实业有限公司提交的申请资料后，为株洲邦大教育实业有限公司办理了注销登记。原告以株洲邦大教育实业有限公司提交的注销登记申请资料中2017年5月1日股东会决议、清算报告及2018年6月20日股东会决议上的签字并非原告本人签字，系他人冒签，其对注销登记一事不知情为由，认为被告未尽到审核义务，办理注销登记程序违法，诉至本院请求撤销。 在本案的审理过程中，因原告申请对2005年1月5日股东会决议、2017年5月1日股东会决议、清算报告及2018年6月20日股东会决议上“麦某”签名字迹是否麦某所写进行鉴定，“陈某”签名字迹是否陈某所写进行鉴定。本院依法委托湖南西正司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为以上四份决议及清算报告中麦某签名字迹均不是麦某所写，陈某签名字迹均不是陈某所写。2005年1月5日，株洲邦大教育实业有限公司成立时，股东会决议上“陈某、麦某”的签名，原告陈某、麦某的诉讼代理人当庭认可亦非原告本人所签，但表示对委托办理公司登记一事及公司注册登记的事实表示认可。 另查明，原株洲市工商行政管理局荷塘分局的行政职责现由被告株洲市荷塘区市场监督管理局行使。 本院认为，本案系诉被告工商行政登记行为违法案，争议焦点为：被告株洲市荷塘区市场监督管理局（原株洲市工商行政管理局荷塘分局）2018年12月12日为株洲邦大教育实业有限公司办理注销登记行为是否合法，是否违反法定程序，以及是否应当撤销。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条第一款规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。本案中，株洲邦大教育实业有限公司于2018年12月12日作为申请人向被告申请办理工商注销登记时按上述法律规定提交了申请材料，该公司应当对申请文件、材料的真实性负责，被告对上述申请材料仅仅承担形式审查的责任，被告经审查认为株洲邦大教育实业有限公司提交的申请材料符合法定形式，依法核准注销登记，已尽到审慎审查义务，符合法律规定及法定程序，并无不当。 在本案审理过程中湖南西正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为株洲邦大教育实业有限公司向被告提交的《股东会决议》、《清算报告》中麦某签名字迹均不是麦某所写，陈某签名字迹均不是陈某所写。在庭审中，原、被告均认可这一事实，因此可以认定，株洲邦大教育实业有限公司在办理涉案注销登记时向原登记机关株洲市工商行政管理局荷塘分局提供了虚假材料，骗取了原株洲市工商行政管理局荷塘分局的核准注销登记。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。因此虽然申请文件、材料的真实性由申请人负责，但对于提交虚假材料取得公司登记的，公司登记机关应当采取责令改正、罚款、撤销公司登记或者吊销营业执照等措施进行纠正或处罚。本案中由于申请人提供虚假材料取得注销登记，从而导致公司主体资格被不当终结，因此被诉注销登记行为应当予以撤销。原告要求撤销被告于2018年12月12日作出的(株荷)登记内注核字[2018]第245号《准予注销登记通知书》，于法有据，应当予以支持。因原告在庭审中表示如果法院判决撤销注销登记行为，过错是第三方的行为，被告无形式上的过错，在此前提下鉴定费原告方自愿承担，本院对原告方自愿承担鉴定费的行为予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销原株洲市工商行政管理局荷塘分局于2018年12月12日作出的(株荷)登记内注核字[2018]第245号《准予注销登记通知书》。 本案案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  尹小玲 人民陪审员  易新能 人民陪审员  张 晾 二〇二〇年三月九日 法官 助理  粟 欢 书 记 员  袁 姝 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。