湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初3452号 原告:邓建交，男，1973年2月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告:邓琼花，女，1975年3月17日出生，住湖北省武汉市硚口区，系原告邓建交之妻。 以上两原告的委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、提起反诉、上诉等。 被告:湖南宏启贸易有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区新城新世界第B4栋1单元1702房。 法定代表人:匡赤清，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告:匡赤清，男，1965年10月10日出生，住湖南省沅江市。 被告:匡元英，女，1964年11月1日出生，住湖南省沅江市。 以上两被告的委托诉讼代理人：郭效雷，湖南淡远律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告邓建交、邓琼花与被告湖南宏启贸易有限公司（以下简称宏启公司）、匡赤清、匡元英追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建交、邓琼花的委托诉讼代理人张家兴、被告宏启公司委托诉讼代理人周先思、被告匡赤清、匡元英的委托诉讼代理人郭效雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建交、邓琼花向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏启公司立即返还原告代为偿付的贷款本息192万元及后期利息（以未付本金为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，按月利率7.8813‰计算）；2.判令被告匡赤清、被告匡元英对被告宏启公司的债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用和长沙市雨花区人民法院(2017)湘0111民初571号判决书所列的相应诉讼费用。事实与理由：2015年7月16日，被告宏启公司与长沙银行股份有限公司湘银支行签订了一份《人民币借款合同》，向该银行借款1000万元，期限为1年;两原告和两被告共同对该款向银行提供了连带担保;该借款到被告宏启公司的帐上后，被告宏启公司向原告支付了800万元，被告宏启公司留用了200万元。借款合同到期后，被告宏启公司仅偿付了借款本金240493.46元，原告偿付了借款本金6715398.64元，尚欠银行借款本金3044107.9元，其中被告宏启公司仍欠借款本金1759506.54元。后来因上述借款未按时归还，银行起诉至长沙市雨花区人民法院，请求偿还借款本息。雨花区人民法院于2017年5月2日作出了(2017)湘0111民初571号判决书，判决由被告宏启公司于判决生效之日起10内偿还银行借款本金3044107.9元，并支付复利764.96元及罚息(罚息以3044107.9元为基数，按月利息7.8813‰的标准，自2016年7月16日起计算至借款本金实际付清之日止)；同时判决两原告和被告匡赤清、被告匡元英承担连带清偿责任。 判决生效后在执行过程中，两原告全部付清了判决书中所判决的全部本金及罚息，其中两原告为被告宏启公司偿还了借款本金及罚息192万元，被告匡赤清和被告匡元英既是被告宏启公司的股东又是该借款的连带担保人，其中被告匡赤清还是被告宏启公司的法定代表人，宏启公司的资产就是匡赤清、匡元英的家庭财产，宏启公司实际为个人独资公司，因此该两被告依法应对被告宏启公司的债务承担连带责任；两原告代被告宏启公司偿还该借款本息后多次找三被告追偿，三被告至今分文未付，故酿成纠纷。 被告宏启公司辩称：第一，原告方并未全部履行（2017）湘0111民初571号判决书，其未提供长沙银行芙蓉支行的结清证明及长沙市雨花区人民法院的结案证明；第二，原告方行使追偿权的条件尚不成熟，在上述判决书生效后，根据现有的还款凭证可知，尚有128596元未偿还，主债务尚未清偿完毕，不应行使追偿权。 被告匡赤清、匡元英辩称：第一，原告方并未承担担保责任向长沙银行芙蓉支行偿还借款，原告诉请的标的额系原告方认可的需向长沙银行芙蓉支行偿还的本金800万元等费用；第二，原告与匡赤清、匡元英之间不构成共同保证或者担保，假设原告方确实已经承担了担保责任，原告要求被告匡赤清、匡元英偿还其代付的本息无法律依据；第三，原告无证据证明宏启公司的财产与股东财产存在混同，相反两名股东已经按照法律的规定全面履行出资义务。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，长沙银行股份有限公司芙蓉支行（以下简称长沙银行芙蓉支行）与匡赤清、匡元英签订《最高额保证合同》，约定被告匡赤清、匡元英对被告宏启公司自2015年7月6日至2020年7月5日期间的最高额不超过1000万的债务承担连带责任保证等；2015年7月16日，长沙银行芙蓉支行与邓建交、邓琼花签订《最高额保证合同》，约定被告邓建交、邓琼花对被告宏启公司自2015年7月10日至2020年7月9日期间的最高额不超过1000万的债务承担连带责任保证等；同日，长沙银行芙蓉支行与宏启公司、邓建交、邓琼花签订《最高额抵押合同》，约定邓建交、邓琼花为发生在2015年7月10日至2020年7月9日期间的最高余额不超过1000万的债权提供抵押担保。 2015年7月16日长沙银行芙蓉支行与宏启公司签订《人民币借款合同》约定：借款1000万，期限1年，到期日为2016年7月15日，月利率为6.305‰，按月结息。借款人未按合同约定支付利息，贷款人有权对未按时支付的利息，按迟延天数，按月利率6.305‰的标准计收复息。借款人未按合同约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期罚息7.8813‰计收罚息，未约定罚息复利的计算方法。 宏启公司收到长沙银行芙蓉支行1000万元贷款后，将其中的800万元交付给邓建交使用。后因被告宏启公司未将借款本息按照合同约定偿还给长沙银行芙蓉支行，长沙银行芙蓉支行向湖南省长沙市雨花区法院提起诉讼，长沙雨花区法院于2017年5月2日作出（2017）湘0111民初571号民事判决，判决由宏启公司于判决生效后十日内偿还长沙银行芙蓉支行借款本金3044107.9元，复利764.96元及罚息（罚息以3044107.9元为基数，自2016年7月16日起至实际付清之日止，按月利率7.8813‰计算），并由邓建交、邓琼花、匡赤清、匡元英承担连带清偿责任。 判决生效后，长沙银行芙蓉支行向雨花区法院申请强制执行，2017年12月28日，由案外人陈文代原告方偿还长沙银行芙蓉支行本金130万元。2018年2月14日被告宏启公司归还了长沙芙蓉银行本金325960元，后邓建交将剩余款项全部归还。 另查明，被告宏启公司的法定代表人系被告匡赤清，股东为被告匡赤清、匡元英。被告匡赤清与被告匡元英系夫妻关系。 上述事实，有长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初571号民事判决书、长沙银行还款回单、长沙银行业务确认单、以及本院依职权向长沙银行发出调查函后给本院的回复函等证据予以佐证。 本院认为，本案系邓建交、邓琼花与宏启公司、匡赤清、匡元英之间因行使追偿权产生的纠纷。本案争议焦点是：1.原告是否有权向宏启公司行使追偿权及具体数额；2.原告请求宏启公司支付至实际付清之日止的利息能否成立；3.原告诉请由被告匡赤清、匡元英承担连带偿还责任是否成立 一、原告是否有权向宏启公司行使追偿权及数额 雨花区人民法院（2017）湘0111民初571号民事判决书发生法律效力后，执行过程中连带保证人邓建交、邓琼花承担了保证责任，为宏启公司偿还了借款，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十一条之规定，原告作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人宏启公司追偿。故两原告要求被告宏启公司偿还为其代偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 宏启公司所贷的1000万元中，邓建交实际使用800万元，邓建交对其中800万元及相应利息负有偿还责任。在向银行还款过程中，案外人向银行转账130万元，应当认定为原告邓建交的还款，该款是在原告方向雨花区法院申请解除财产冻结的前提下，案外人为其支付的。同时，宏启公司未能举证证实陈文与其有业务交易存在着关联性，故本院认为案外人此笔款为代原告垫付。 根据（2017）湘0111民初571号判决书及相关证据佐证，截止2016年7月16日，欠借款本金3044107.9元，其中原告应付800万元本金欠借款本金1284601.36元，复利322.81元及罚息（以本金1284601.36元、从2016年7月16日起至实际清偿之日止、按月利率7.8813‰计算）；宏启公司应付200万元欠1759506.54元，复利442.15元及罚息（以本金1759506.54元、从2016年7月16日起至实际清偿之日止、按月利率7.8813‰计算）。2018年2月14日，宏启公司归还本金325960元，故剩余本金为1433546.54元（1759506.54－325960），复利442.15元及罚息。第一段罚息金额为263476.78元（以本金1759506.54元、从2016年7月16日起至2018年2月14日止、按月利率7.8813‰计算，总计为1759506.54×7.8813‰×19≈263476.78元）；第二段罚息金额为163824.05元（以本金1433546.54元、从2018年2月15日起至2019年4月24日止、按月利率7.8813‰计算，总计为1433546.54×7.8813‰×14.5≈163824.05元）；原告在（2017）湘0111民初571号一案中应承担的诉讼费用为8683.20元；宏启应承担的诉讼费用为11893.30元。故截止2019年4月24日，原告为宏启公司代偿金额总计1873182.74元（本金1433546.54元＋复利442.15元＋罚息427300.75元＋诉讼费11893.3元）。 二、关于邓建交、邓琼花请求宏启公司支付至实际付清之日止的利息能否成立问题 因宏启公司的违约，致使邓建交、邓琼花承担保证责任代偿涉案款项，鉴于原告垫付上述款项后宏启公司并未及时偿还，原告因此遭受垫付款项利息损失，该部分损失亦应由宏启公司承担，故本院认为，其利息应参照同期银行贷款利息计算，2019年4月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，2019年8月20日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)计算利息。 三、原告诉请由被告匡赤清、匡元英承担连带偿还责任是否成立 本院认为，宏启公司是匡赤清、匡元英俩夫妻作为股东出资设定的，由匡赤清作为法定代表人的有限责任公司，属于夫妻型公司，对于这种夫妻型公司虽然在形式上不属于一人公司，但基于夫妻公司股东出资来源于夫妻共同财产的特殊性，以及股东关系的特殊性，利益上完全归同，如果夫妻公司股东未提供在成立公司时对夫妻财产进行了分割，未对个人财产进行登记，从而证明双方系用个人财产进行注册，那么股东出资时即为夫妻共同财产，该公司属于实质上的一人公司。 其次，在判定公司财产与家庭财产是否混同的举证责任上，适用举证责任倒置，即由公司及股东承担举证责任，更符合公司法的立法理念和逻辑，更有利于规范公司管理，限制股东滥用权力，保护债权人利益。夫妻公司股东如不能提供证据证明公司财产独立于家庭财产，股东应对公司债务承担连带责任。在庭审过程中，被告匡赤清、匡元英并没有针对原告的诉求提供公司财产独立于家庭财产的相关证据。故在此情况下，根据公平和诚实信用的原则，被告匡赤清、匡元英应对原告方为宏启公司垫付的贷款承担连带责任。 综上所述，原告要求宏启偿还代为偿付的贷款本息及要求被告匡赤清、匡元英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条之规定，判决如下： 一、湖南宏启贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓建交、邓琼花偿还垫付款为1873182.74元及相应利息［利息计算方式为以1873182.74元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)计算］； 二、由被告匡赤清、匡元英对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11040元，由被告湖南宏启贸易有限公司、匡赤清、匡元英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审 判 员 李国宏 二〇二〇年三月十二日 法官助理 张琳琳 书 记 员 邱谋莎 附本案所适用的法律法规及司法解释： 1.《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿 3.《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。