广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终88号上诉人（原审原告）：吴某1，女，1965年出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上诉人（原审原告）：吴某2，男，1967年出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静欣，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1963年出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：罗欢平，广东宏力律师事务所律师。原审第三人：吴某3，男，1996年出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：罗欢平，广东宏力律师事务所律师。原审第三人：吴某4，男，1973年出生，汉族，身份证住址广州市天河区，上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人朱某及原审第三人吴某3、吴某4继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初22182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴某1、吴某2上诉请求：1.改判吴某益遗留的现金遗产190万元，由吴某1、吴某2各继承38万元；2.朱某向吴某1、吴某2各返还现金38万元；3.朱某负担一审、二审案件受理费。事实与理由如下：1．一审判决未依法认定190万元现金遗产错误。本案中，对于涉案906房售价为190万元，以及190万元由朱某收取及保管，系朱某当庭自认，属于可以直接认定的事实。吴某1、吴某2及吴某4在吴某益生前每月交付家用，加养老金及房租收入，吴某益每月收入不会少于2万元。如前述，自2012年12月至2017年9月，吴某益所有的现金资产为304万（190万+57*2）。如真如朱某所述，吴某益未留下任何现金遗产，那意味着吴某益及朱某、吴某3每月生活开销为5.4万元，在吴某益有自有住房、医疗保险的情况下，这种开支水平显然不符合生活经验。在吴某1、吴某2有证据证明吴某益收入状况，并指出待证事实存在高度可能性的情况下，一审判决未依法查明事实，要求朱某就开支情况进行举证，显属错误。2.一审判决认为朱某并非财产保管人错误。吴某益因患慢性阻塞性肺病丧失生活能力，需要他人照料，朱某因此出现在吴某益生活中，各方均无异议。朱某系吴某益法定妻子，其与吴某益共同生活，而吴某1、吴某2不与吴某益共同生活，如果不是朱某保管吴某益的财产，那又有谁保管吴某益的财产？朱某代表吴某益出售涉案906房并收取购房款，吴某1、吴某2及第三人吴某4支付的家用均由朱某收取。这些事实足以说明，朱某系吴某益的财产保管人。作为财产保管人，显然有责任向吴某1、吴某2说明遗产状况。被上诉人朱某辩称同意一审判决：1.一审法院查明案件事实清楚，不认同吴某1、吴某2所有上诉请求。2.一审法院也查明清楚涉案906房的房款，在被继承人过世前5年已经出售且已经使用完毕，继承案件继承的是被继承人过世时遗留的财产，吴某1、吴某2没有证据证明涉案906房的购房款还有余额，也意味着继承案件的标的物不存在。3.吴某1、吴某2没有办法证明有出具被继承人生前要求朱某对涉案财产有进行财产保管，实际上来说，被继承人过世前朱某代被继承人处理涉案房屋，是作为妻子应尽到的义务，目前该款项在被继承人过世前使用完毕，均用于生病治疗、偿还债务，因此不存在该部分遗产。原审第三人吴某3述称：与朱某答辩意见一致。原审第三人吴某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。2019年6月3日，吴某1、吴某2向一审法院起诉，请求：1.吴某益遗留的现金遗产190万元，由吴某1、吴某2各继承38万元；2.朱某向吴某1、吴某2各返还现金38万元；3.朱某负担案件受理费。一审法院查明事实：被继承人吴某益于2017年9月12日去世。吴某益与杨某婚后生育吴某1、吴某2、吴某4，吴某益与杨某于1980年1月30日协议离婚，吴某1、吴某2、吴某4由吴某益携带抚养。吴某益与朱某于××××年××月××日登记结婚，其二人于1996年11月16日生育吴某3。吴某益于2005年5月18日与广州市雍桦园物业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：由吴某益购买涉案906房。2007年11月29日上述房产登记在被继承人吴某益一人名下。根据906房的销售档案，2012年12月17日，朱某受吴某益委托以1490000元出售涉案906房。2018年1月10日，吴某1、吴某2向一审法院起诉朱某，要求其返还906房售房款，其中向吴某1返还四分之一即47.5万元，向吴某2返还四分之一即47.5万元；朱某负担案件受理费。2018年8月2日，一审法院作出（2018）粤0111民初739号民事判决，判决：驳回吴某1、吴某2的诉讼请求。判后，吴某1、吴某2不服，向本院上诉。本院作出（2018）粤01民终20654号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案庭审中，朱某表示906房的实际售房价为190万元，当时因为吴某益急需医药费，所以出售了，该款项在被继承人吴某益生前已经使用完毕，用于其治病、养病及偿还借款。一审法院认为，根据906房的购房档案及查册表，该房产系吴某益购买并于2007年11月29日登记在其一人名下，依法应属于吴某益的个人财产。吴某益对906房及出售906房所得款项享有处分权，朱某受吴某益委托出售906房亦合理合法。吴某1、吴某2主张的上述售房款系2012年12月17日出售上述房产时所获得的售房款，至被继承人去世时有近五年，现吴某1、吴某2未能举证证实被继承人去世时仍存在该笔款项，故其二人要求将该售房款作为遗产进行分割依据不足，不予支持。同时，吴某1、吴某2亦未能提交充分证据证实朱某系被继承人吴某益的财产保管人，即未能举证证实朱某占有、控制、保管被继承人的现金遗产，即使被继承人生前与朱某共同生活，也不能代表朱某占有、控制、保管被继承人的现金遗产，吴某1、吴某2认为朱某对于被继承人如何处理其现金财产负有说明及举证责任的意见无理，不予采纳。吴某4经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年8月15日判决：驳回吴某1、吴某2的诉讼请求。一审案件受理费5700元，由吴某1、吴某2负担。二审中，吴某1、吴某2提交（2018）粤0111民初739号一案的庭审笔录全文作为证据，证明：1.朱某自认售房款为190万元的事实；2.朱某保管着朱广益的遗嘱，足以说明遗产管理人身份；3.朱某在该案中无正当理由撤回证据（遗嘱），本案中无正当理由撤回自认，屡次挑战诚实信用原则。一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，吴某1、吴某2上诉要求分割吴某益遗留的190万元，对此本院认为，生效民事判决（2018）粤01民终20654号认定，涉案906房属于吴某益的个人财产，涉案906房于2012年12月17日由朱广益出具公证委托朱某出售给案外人；而朱广益死亡于2017年，距离售房时间已有近五年。吴某1、吴某2也承认在吴某益生前，他们对售房款并无支配权，故在吴某益对该笔售房款享有占有处分权的情况下，吴某1、吴某2并无权干涉。现吴某1、吴某2要求认定该笔款项未被吴某益生前处分完毕并属于吴某益死亡时遗留下来的款项，应当予以举证，吴某1、吴某2未能举证证实吴某益死亡时该笔款项尚存在，亦未能提交证据证明该笔款项已由朱某占有、保管或转移，故本院对二人上诉要求继承的主张，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴某1、吴某2的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5700元由上诉人吴某1、吴某2负担。本判决为终审判决。审判长  陈海仪审判员  黄咏梅审判员  黄文劲二〇二〇年三月二十四日书记员  张雅慧陈秋莹