河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终133号上诉人（原审原告）：王大锁，男，1951年8月17日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李仕朋，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王焕伟，男，1966年10月7日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：冉富强，河南金通源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马跃朋，河南金通源律师事务所律师（实习）原审第三人：马喜，男，1941年7月19日生，汉族，住鲁山县。原审第三人：鲁山县伟业煤业有限公司，住所地鲁山县梁洼镇北店村，注册号：410423100001254。法定代表人：姚红旗，系该公司执行董事。以上两名原审第三人共同委托诉讼代理人：程杰，河南金通源律师事务所律师。上诉人王大锁因与被上诉人王焕伟、原审第三人鲁山县伟业煤业有限公司、马喜合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2018）豫0423民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王大锁及其委托诉讼代理人李仕鹏，被上诉人王焕伟及其委托诉讼代理人冉富强、马跃朋，原审第三人鲁山县伟业煤业有限公司、马喜的共同委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大锁上诉请求：撤销原判决,支持上诉人的原审请求或将本案发回重审。事实与理由:1995年期间上诉人王大锁取得了位于鲁山县××××四矿的煤炭生产许可证。2002年5月上诉人将该矿委托他人经营管理,后因双方委托合同纠纷,经平顶山市中级人民法院(2003)平民初字第31号民事判决,解除了上诉人与他人的委托合同。2003年7月13日,上诉人与被上诉人王焕伟签订煤矿承包协议,其内容为“甲方王大锁,乙方王焕伟经甲、乙双方协商,甲方自愿将北店四矿承包给乙方全权经营,乙方给甲方按15%提成,乙方暂付甲方30万元作为预付款，从提成款中逐步扣除,以后矿上经营事务甲方不得干预,直到戊八、戊九闭坑为止”。2004年元月15日,被上诉人在承包过程中,私自以上诉人的名义与原审第三人马喜签订北店四矿资产转让协议,将北店四矿转让给马喜。2004年3月30日,原审第三人马喜持北店四矿资产转让协议等材料向鲁山县工商行政管理局申请个人独资企业变更登记,鲁山县工商行政管理局为鲁山县梁洼镇北店四矿颁发了投资人为马喜的个人独资企业营业执照。2004年4月19日,河南省工商行政管理局为鲁山县梁洼镇北店四矿颁发了投资人为马喜的个人独资企业营业执照。2005年12月16日,鲁山县人民政府作出鲁政公（2005)5号公告要求煤矿进行资源整合。2005年6月份鲁山县梁洼镇北店四矿与鲁山县××××村福达煤矿签订资源整合协议,约定两个煤矿整合后成立为原审第三人“鲁山县伟业煤业有限公司”,但实际上仍是经营原北店四矿。2006年3月份,因被上诉人不支付提成承包金,且约定的先行支付30万元只付5万元等原因,上诉人对被上诉人王焕伟提起了诉讼。在诉讼中,上诉人得知被上诉人王焕伟已私自将煤矿转让给了马喜,且马喜已变更登记。上诉人遂提出申请,将马喜追加为第三人。2006年7月,上诉人就马喜变更登记对鲁山县工商局提起行政诉讼,2006年7月6日平顶山市中级人民法院下发(2006）平民初字第66号民事裁定书,将原诉终止。2010年2月鲁山县人民法院作出(2006)鲁行初字第043号行政判决,撤销了鲁山县工商行政管理局为鲁山县梁洼镇北店四矿颁发的投资人为马喜的独资企业营业执照。此后因违法办证之事,鲁山县国土资源局及鲁山县工商局的数个相关责任人因玩忽职守罪被追究刑事责任。2011年期间,因工商局错误办证,上诉人提起行政赔偿诉讼,河南省南阳市卧龙区人民法院于2011年12月19日作出(2011)宛龙行初字第131号行政赔偿判决书。该判决认定“王焕伟以王大锁名义签订的转让协议也是导致工商局错误登记的原因之一,且王大锁就北店四矿的承包合同纠纷平顶山中院尚未审理终结”。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条判令鲁山县工商局承担40%的赔偿责任,工商局不服提起上诉,南阳市中级人民法院作出(2012)南行终字第00021号行政赔偿判决,驳回上诉,维持原判。2016年期间,上诉人申请平顶山市中级人民法院对原诉恢复审理,后因诉讼费缴纳等多种原因,上诉人申请撤回起诉,另行诉讼。上诉人本次诉讼后,鲁山县人民法院于2019年11月13日向上诉人下发了(2018)豫0423民初3851号民事判决,驳回了上诉人的诉讼请求,上诉人不服,其理由为一、原审法院认定的基本事实错误。1、原审认定被上诉人王焕伟在2003年至2005年通过现金交付以及代为清偿的方式,向上诉人王大锁支付663318元,无事实根据也无法律依据。原审法院认为黄长国向王西峰借款274050元,王焕伟为取得北店四矿的经营执照替王大锁向王西峰偿还款项证明王焕伟向王大锁支付327405元,这是极其错误的。首先王大锁没有向王西峰借款，王西峰所持有的黄长国的借条,系黄长国与王西峰的事与王大锁无关,同时王西峰与黄长国是否真的存在借款关系根本不确定,黄长国也根本没有认可,即便借款关系确实存在,也与本案不属同一法律关系,更不能认定王焕伟是代付清偿。另外北店四矿虽然有三个井口,但除王大锁的井口之外,另外两口井桶是他人的,但开采的是王大锁矿区的资源,他人如生产需向王大锁交费,王焕伟购买他人的井桶,只是井的价值支付,不是经营权的转让,付给他人的井桶费,更不能认定为王焕伟支付了王大锁现款。2、关于原审认定并采信“鲁山县价格认证中心出具的豫(鲁)价鉴字(2003)053号鉴定报告的”问题,该鉴定报告早在涉及上诉人的北店四矿被违法变更登记涉案人的刑事判决及南阳市卧龙区法院、南阳市中级人民法院等已生效的判决中都有论述,皆否认了其可采信性,原审法院在审理同一标的物价值时采信已被生效判决否认的鉴定报告,实质上是在否认生效的判决,此与法无据。3、关于王大锁收取王焕伟30万元的问题。上诉人与被上诉人签订协议之后,王大锁为王焕伟出具了30万元的收条,但王焕伟只支付王大锁5万元,其它款项王焕伟并未向王大锁支付,这一事王大锁在原来涉及的刑事案件中都已陈述。本次起诉,王焕伟的证人杨某也已承认,但原审不顾事实再行认定,实为错误。4、关于2004年6月至2005年12月北店四矿是否停产的问题。在庭审中,上诉人向法庭出具了一套2006年期间上诉人在平顶山市中级人民法院起诉的案卷材料,其中有一份2006年4月25日鲁山县地方税务局梁洼所出具的证明,证实北店四矿自2004年5月至2005年12月因生产向税务部门交纳资源税。此足以证实,2004年至2005年北店四矿没有停产。另外,在2005年1月份,因王大锁被强制执行时,鲁山县人民法院查封了北店四矿的设备,当时为了继续生产,王焕伟才向法院交纳了执行款。二、原审法院判决错误1、原审判决否定了已生效的相关刑事判决及行政赔偿判决认定的事实,违背了我国的法律原则。2、原审以王焕伟造假致使有关机关错误登记系行政行为造成,不属于民事案件受案范围,对上诉人之请求不予支持没有法律依据。因王焕伟是在承包经营中有意造假损害上诉人利益,王焕伟的造假行为不是行政行为,其应当承担责任,而且生效的行政赔偿判决中也已明示,该损失在民事诉讼中解决。综上所述,原审判决认定事实错误,判决错误。王焕伟辩称：一、答辩人与被答辩人双方属于“财产转让关系”，答辩人已经向被答辩人支付663318元，2003年7月13日签订的协议书，不属于《合同法》52条规定的合同无效事由。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款：“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”的规定并不适用本案，因本案的双方当事人是“财产转让关系”，并非“承包合同关系”。根据《公证书》所说的“法定代表人变更”就是个人独资企业的“投资人变更”，个人独资企业的营业执照载明的“投资人”就是法定代表人。所以双方并非该条款所认定的“矿业权租赁、承包合同”也就不存在合同无效的可能。且河南将高级人民法院《关于当前审理煤矿纠纷案件若干问题的指导意见》第三条规定：“本意见所称的采矿权人是指有关采矿许可证上记载的拥有采矿权的单位。”由此来看，本案的采矿权人是“北店四矿”，不是王大锁。王大锁只是北店四矿的投资人，而不是采矿权人。所以被答辩人王大锁将“北店四矿”转让给王焕伟并没有违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效。2003年答辩人在鲁山宾馆将30万元款项交给被答辩人，被答辩人出具收条。同年答辩人为取得北店四矿的生产手续代替被答辩人清偿了被答辩人欠王西峰的借款274050元。2005年1月28日答辩人代替被答辩人向鲁山县人民法院交纳89268元，该款项系徐有富诉被告王大锁协议纠纷一案的强制执行款。答辩人自2003年至2005年通过现金交付以及代为清偿的方式向被答辩人王大锁支付了663318元，该事实清楚且均有证据证明。其后，答辩人为取得北店四矿的所有资产，又支付于中洋个人20万元取得“北店四矿风井”的财产权。综上，答辩人与被答辩人2003年7月13日签订的转让协议书合法有效，答辩人已经通过现金交付以及代为清偿的方式向被答辩人支付了合理对价，答辩人已经取得“北店四矿”的所有资产。二、豫（鲁）价鉴字【2003】第053号价格评估鉴定结论书系鲁山县人民法院委托进行鉴定的，可以明确反映涉案矿井的价值，该鉴定报告在刑事、行政案件中未采信与民事案件是否采用无关。根据《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中对于主矿井的价值不能明确，鲁山县人民法院委托进行的豫（鲁）价鉴字【2003】第053号价格评估鉴定结论书就是对涉案矿产价格的确定。该鉴定报告是2003年9月9日，鲁山县人民法院对徐有富申请执行王大锁债务纠纷一案中对主井及附属物进行的价格评估。该鉴定结论书针对的是主井且鉴定时间与答辩人、被答辩人签订协议的时间接近，结论更加客观准确。根据其显示北店四矿的采矿权价值53万元，其他资产价值3.58万元，合计56.58万元。而答辩人已经通过现金交付以及代为清偿的方式向被答辩人王大锁支付了663318元，该金额远远超过了鉴定报告得出的价值。三、被答辩人要求答辩人支付煤炭提成款无任何依据。根据双方的协议约定“乙方给甲方按15%提成”，但是支付给被答辩人提成款的前提是北店四矿正常生产的前提下。而北店四矿自2004年6月15日至2005年12月23日，没有进行任何生产，一直处于停产维修状态，该事实有鲁山县煤炭工业局出具的证明佐证。北店四矿在2005年12月16日鲁山县人民政府作出的鲁政文（2005)5号公告的决定下已经关闭。因此被答辩人要求支付煤炭提成款无任何事实依据。而2005年1月，鲁山县人民法院查封北店四矿的设备，答辩人代替被答辩人偿还借款并非是为了进行生产，而是担心设备长期封存致使损坏。综上所述，被答辩人与答辩人的“矿产转让合同关系”合法有效，且答辩人也已经通过现金及代为清偿的方式支付了合理对价，请求驳回上诉，维持原判。马喜、煤业公司述称：首先认可被上诉人王焕伟代理人的代理意见，补充：1、根据上诉人的上诉意见，我们认为一审法院认定事实清楚、正确。在一审审理中查明事实，王焕伟向王大锁支付的663318元由三部分组成，一是王焕伟给王西峰的钱，一共是274050元，给王西峰的钱。案件事实是王西峰当时在北店四矿有一眼井，王西峰拿着所有的手续，办理手续的时候花费就是274050元。当时黄长国给王西峰打的借条，黄长国当时是王大锁的妻弟。黄长国是王大锁所在北店四矿的会计，所以黄长国给王西峰打的借条。主要是用来办理各种手续，所以王焕伟支付给王西峰的274050元主要是用来替王大锁支付的北店四矿的各种手续。有王西峰的证人证言为证，还有黄长国的八张证据足以证明这个钱是王大锁转让北店四矿的其中一部分费用。二是王焕伟替王大锁支付的89268元，是鲁山法院对王大锁的被执行款。三是30万，有王大锁对王焕伟打的收条。法院在刑事判决书中调取的执行款，有王焕伟给王大锁的30万元现金收条。一审庭审中有两名证人出庭作证王焕伟支付给王大锁30万元现金的具体情况。另外，王焕伟以20万的价格从于中洋手中购得北店四矿的风井，这是一审查清的事实，有各种证据予以证实。王焕伟已经向王大锁超额支付王焕伟所获得的北店四矿的经营权。针对第二条上诉意见，针对鉴定报告，当时鉴定报告有三份，判决书也写了，其余两份都是对北店四矿的，因为北店四矿有三眼井，只有这个鉴定报告是针对王大锁的这一眼井进行的鉴定，和本案最相符合。至于南阳市卧龙区法院、南阳市中院生效的判决书中，否认了鉴定报告的可采信性。标的物具有复合型，所以一审法院采用这个鉴定报告是完全正确且符合实际的。针对第三点上诉意见，1、上诉人只在上诉状承认了收取了5万元，但是打的是30万元的收条，一审已经查明事实，这30万元已经交付给王大锁，这个事实有书证、人证，足够证明。至于对方其余钱怎么分配，与王焕伟没有关系。关于第四点上诉意见，当时上诉状写2004年5月到2005年向生产部门缴纳资源税，资源税是定税，无论生产与否都要交。当时有鲁山煤电工业局出具在此期间北店四矿处于停产关闭状态的书证。不能说交资源税就在生产。关于王焕伟为了继续生产才替王大锁缴纳被执行款项与事实不符，王焕伟替王大锁给法院缴纳的8万元的执行款与是否生产没有关系。关于上诉状所述原审判决错误的上诉意见，1、我们认为原审的刑事判决和行政判决这一事实，原审法院的判决没有否定关于刑事和行政判决所说的关于王大锁的损失不能作为民事判决赔偿的依据，而民事判决应该以查清的事实为基准，至于王大锁是否有民事损失，一审法院查的非常清楚，有相关的人证、书证，和王焕伟支付的这些款项。2、民事判决应该是以民事查清的事实为基准，不应该以刑事、行政的判决为基础。二、上诉状说不属于民事受理的，民事赔偿只能以民事查明的事实为基准，不能以行政案件为依据。因此一审法院判决事实清楚，判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。王大锁向一审法院起诉请求：1、解除其与王焕伟的承包合同；2、要求王焕伟及第三人赔偿煤矿闭坑的补偿费100万元（以最终法院查明的数字为准）；3、要求王焕伟支付其承包期间应付的提成金150万元（以最终法院查明的数字为准）（自2003年起至2010年停产止，共计7年）；4、要求王焕伟赔偿因其造假致使有关机关错误登记造成的直接经济损失其应承担部分计1344780元；5、要求王焕伟承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：1995年12月1日，王大锁在鲁山县××××北店四矿并取得煤炭生产许可证，经核准北店四矿的采矿范围为三9-10层煤层。2002年5月18日，王大锁将该矿委托给杨建国经营管理，王大锁一直未参与该矿的经营。后二人因矿产经营发生纠纷，王大锁将杨建国诉至平顶山市中级人民法院。2003年5月20日平顶山市中级人民法院作出（2003）平民初字第31号民事判决书，判决解除王大锁与杨建国之间的委托合同，并判决杨建国将北店四矿的经营权交还王大锁。双方未上诉。2003年6月9日，王大锁出具声明书一份，该声明书主要载明：“本人（王大锁）因无力经营，现声明将鲁山县梁洼镇北店四矿的法定代表人变更为王焕伟，由王焕伟负责该矿生产经营，并承担声明后矿上的一切安全责任及债权债务。声明前的一切债权债务及其他问题由我（王大锁）负责，与王焕伟无关，特此声明。声明人：王大锁（签名捺印）2003年6月9日”。该声明经鲁山县公证处（2003）鲁证民字第33号公证书公证。2003年7月13日王大锁与王焕伟签订协议书：“甲方王大锁，乙方王焕伟。经甲、乙双方协商，甲方自愿将北店四矿承包给乙方全权经营，乙方给甲方按15%提成。乙方暂付甲方30万元作为预付款，从提成款中逐步扣除。以后矿上经营事务甲方不得干预，直到戊八、戊九闭坑为止。甲方：王大锁（签字）乙方：王焕伟（签字）2003.7.13号”。协议签订后王焕伟开始经营北店四矿。2003年7、8月份，王焕伟在鲁山县宾馆向王大锁交付30万元。同年，王焕伟代替王大锁清偿了王大锁欠王西峰的借款274050元，并从王西峰手中取得了北店四矿所有的证照和手续。2005年1月28日王焕伟代王大锁向鲁山县人民法院缴纳了89268元执行款，该款系原告徐有富诉被告王大锁协议纠纷一案的强制执行款。自2004年6月15日至2005年12月23日北店四矿一直处于停产维修状态。2005年12月16日，鲁山县人民政府作出鲁政公（2005）5号公告，决定对包括北店四矿在内的31个煤矿实施关闭。2006年3月，王大锁将王焕伟起诉至平顶山市中级人民法院，要求王焕伟支付提成款。后因该案涉及到行政案件与刑事案件而中止审理。2016年8月，王大锁申请平顶山市中级人民法院恢复对该案的审理，后王大锁又撤回该案起诉，平顶山市中级人民法院准许。2018年7月24日，王大锁再次将王焕伟诉至鲁山县人民法院，由此引发本案诉讼。另查明，1、北店四矿成立之初仅有一眼矿井，1995年王西峰与王大锁协商一致，王大锁同意王西峰在北店四矿建设一眼矿井作为副井使用，该副井由王西峰负责生产经营，王西峰对该副井拥有处分权。1996年6月6日，王大锁与于中洋协商一致，王大锁同意于中洋在北店四矿建设一眼矿井，作为风井使用，并由于中洋负责该矿井的生产经营，于中洋对该矿井有处分权。同时王西峰、于中洋分别与王大锁约定北店四矿的主井（王大锁）、副井（王西峰）、风井（于中洋）共用王大锁的采矿手续。2003年，王焕伟以20万元的价格从于中洋手中购得北店四矿的风井，并无偿取得王西峰投资经营的副井的财产权。2、2004年1月15日，王焕伟未经王大锁同意以王大锁的名义与马喜签订北店四矿资产转让协议，将北店四矿转让给马喜。2004年3月30日，马喜持北店四矿资产转让协议等材料向鲁山县工商行政管理局申请变更企业信息，鲁山县工商行政管理局为北店四矿颁发个人独资企业营业执照，该执照载明投资人马喜，注册号码410××××0168。2004年4月19日，河南省工商行政管理局为北店四矿颁发个人独资企业营业执照，该执照载明投资人为马喜，注册号码410××××0601。2010年2月16日，王大锁不服鲁山县工商行政管理局为马喜颁发个人独资企业营业执照的行为，将鲁山县工商行政管理局起诉至鲁山县人民法院，鲁山县人民法院于2010年2月16日作出（2006）鲁行初字第043号行政判决书，判决认为：“被告（鲁山县工商行政管理局）为马喜办理变更登记属主要证据不足”，判决撤销鲁山县工商行政管理局于2004年4月1日为北店四矿颁发的个人独资企业执照。鲁山县工商行政管理局不服，提出上诉，2010年11月10日平顶山市中级人民法院作出（2010）平行终字第65号行政判决书：驳回上诉，维持原判。王大锁不服河南省工商行政管理局为马喜颁发个人独资企业营业执照的行为，将河南省工商行政管理局诉至郑州市金水区人民法院，郑州市金水区人民法院于2013年10月14日作出（2013）金行初字第85号行政判决书，判决撤销河南省工商行政管理局于2004年4月19日为北店四矿颁发的个人独资企业营业执照（该证为马喜所办理）。3、2011年7月15日，王大锁对鲁山县工商行政管理局提起行政赔偿诉讼，南阳市卧龙区人民法院于2011年12月29日作出（2011）宛龙行初字第131号行政赔偿判决书，该判决认定：鲁山县工商行政管理局的错误登记造成王大锁实际损失为2241300元，同时认定“王焕伟以王大锁名义签订的转让协议也是导致被告（鲁山县工商行政管理局）错误登记的原因之一。……本案应适用‘被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任’的规定，适当确定赔偿数额。以承担40%赔偿责任为宜，赔偿原告896520元”，判决鲁山县工商行政管理局对王大锁的损失承担40%的赔偿责任，即赔偿王大锁财产损失896520元。鲁山县工商行政管理局不服提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2012）南行终字第00021号行政赔偿判决书：维持一审判决。4、2003年9月9日，鲁山县价格认证中心接受鲁山县人民法院的委托，对徐有富申请执行王大锁债务纠纷一案中被法院查封的王大锁所有的位于北店四矿的煤矿及附属物（包括矿井一眼、1米绞车一台、100KVA变压器一台、9米高井架一个、0.5吨煤罐一个、简易红机瓦房14间等）进行价格评估，鲁山县价格认证中心以2003年9月9日为价格基准日，认定王大锁所有的煤矿及附属物价值565800元，并作出豫（鲁）价鉴字（2003）053号鉴定报告一份。5、2005年6月11日，北店四矿与鲁山县××××村福达煤矿签署资源整合协议，约定两个煤矿合并成立鲁山县伟业煤业有限公司，马喜作为北店四矿的代表人在协议上签字。2007年12月19日，伟业公司成立，住所地为鲁山县××××村，法定代表人为姚红旗，公司成立时的股东及发起人为姚红旗、田向阳，公司经营范围为对煤矿行业的投资。伟业公司是由原鲁山福达煤矿、北店四矿经合并成立，伟业公司的采矿许可证号为4100000520584，其采矿区位于鲁山县梁洼镇××以××处，属梁洼镇北店村管辖。2005年11月15日河南省国土资源局为伟业公司颁发的采矿许可证所允许的采矿权范围为一4、一6、二1、三9、三10煤层。2007年4月29日，伟业公司向河南省国土资源厅申请矿产资源开发利用方案备案，河南省国土资源厅备案意见为：三9-10煤层已采完，办理采矿许可证延续手续时予以扣除。伟业公司与北店四矿在采矿范围上不存在交叉。2008年伟业公司年产量达到4.5万吨，2009年全年产量为1.6万吨，2010年伟业公司停产。2015年2月，王焕伟领取了属于伟业公司的鲁山县关闭退出煤矿资金补助款200万元。伟业公司现处于停产状态。一审法院认为，本案的核心争议焦点是王大锁与王焕伟在2003年7月13日签订的协议书的性质是承包合同还是财产转让合同。王大锁与王焕伟在2003年7月13日签订的协议仅约定王焕伟全权负责北店四矿的经营，并未赋予王焕伟财产处分权，而转让合同最重要的就是取得标的物的处分权，涉案协议未约定王焕伟享有财产处分权，与转让不符，故双方不是转让合同关系。从协议书关于提成款的约定来看，该协议书约定王焕伟向王大锁支付15%的提成款，表明合同对价是不固定的，这种约定更符合承包的特性。另外，已生效的（2009）新刑初字第237号刑事判决书、（2010）新刑初字第054号刑事判决书、（2011）宛龙行初字第131号行政赔偿判决书、（2012）南行终字第00021号行政赔偿判决书均认定王焕伟与王大锁之间系承包法律关系。故应认定王大锁与王焕伟之间系承包合同关系。关于王焕伟依据王大锁于2003年6月9日出具的声明书抗辩称其与王大锁之间形成转让关系的辩解，因该声明书仅是王大锁的单方意思表示，王焕伟对此并未作出回复，而是于2003年7月13日与王大锁另外签订协议书，故该声明书因未得到回复而不具法律效力，对王焕伟的该项辩解不予采信。关于该合同的效力，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，王大锁与王焕伟于2003年7月13日签订协议书中明确约定王大锁将北店四矿承包给王焕伟“全权经营”，矿上经营事务王大锁“不得干预”，“直到戊八、戊九闭坑为止”。以上内容表明王大锁放弃对北店四矿的管理，不再履行安全生产、生态环境修复等法定义务，违反了法律法规的强制性规定，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故王大锁与王焕伟于2003年7月13日签订的协议属于无效协议。无效合同自始不具有法律效力。故王大锁要求解除该协议以及依据该协议要求王焕伟支付提成款的主张缺乏依据，不予支持。关于王大锁要求王焕伟及第三人支付闭坑费的请求，庭审中王大锁明确表示该项请求中的闭坑费是指伟业煤矿关闭时平煤集团向伟业公司支付的补偿款。对此王大锁负有举证责任，但诉讼中王大锁不能提供证据证明该补偿款的具体数额，也不能提供证据证明原北店四矿应得的补偿款占伟业煤矿补偿款的份额，王大锁对此应当承担举证不能的责任，对王大锁的该项请求不予支持。关于王大锁要求王焕伟赔偿因其造假致使有关机关错误登记给其造成的直接经济损失的请求，该损失系由行政行为造成，因行政行为造成的损失不属于民事案件受案范围，故对该请求不予支持。因王大锁与王焕伟于2003年7月13日签订的协议属于无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。鉴于北店四矿因煤炭资源整合已经于2005年12月16日被依法关闭，不能返还，故王焕伟应依法对王大锁进行折价补偿。关于补偿款数额的问题，鲁山县价格认证中心出具的豫（鲁）价鉴字（2003）053号鉴定报告认定王大锁在北店四矿所拥有的财产价值为565800元。经审理查明王焕伟在2003年至2005年通过现金交付以及代为清偿的方式向王大锁支付了663318元，与豫（鲁）价鉴字（2003）053号鉴定报告所确定的财产数额相当，故王焕伟无需再向王大锁支付补偿费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王大锁的诉讼请求。案件受理费37550元，由王大锁负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中虽然王大锁于2003年6月9日出具的声明书，但该声明书仅是王大锁的单方意思表示，且2003年7月13日王大锁与王焕伟另外签订承包协议书，这是双方意思表示，是对之前的声明书变更和补充，应以该后者行为确定双方的关系，一审据此认定双方系承包关系，并无不当。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效”，王大锁与王焕伟签订的协议书的内容表明王大锁放弃对北店四矿的管理，不再履行安全生产、生态环境修复等法定义务，违反了法律法规的强制性规定，一审据此认定该协议属于无效协议，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。本案涉及的北店四矿因煤炭资源整合已经被依法关闭，不能返还，故王焕伟应依法对王大锁进行折价补偿；因北店四矿存在主井（王大锁）、副井（王西峰）、风井（于中洋）三眼井，而鲁山县价格认证中心出具的豫（鲁）价鉴字（2003）053号鉴定报告，认定的是王大锁所有的位于北店四矿的煤矿及附属物（包括矿井一眼、1米绞车一台、100KVA变压器一台、9米高井架一个、0.5吨煤罐一个、简易红机瓦房14间等）的价值，一审据此认定王大锁补偿款数额，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王大锁要求王焕伟及第三人支付闭坑费的请求，因王大锁不能提供充分证据证明该补偿款的具体数额以及北店四矿应得的补偿款占伟业煤矿补偿款的份额，一审对王大锁的该项请求不予支持，并无不当。综上所述，王大锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37550元，由上诉人王大锁负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年三月二十日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；