湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5342号 原告：湖南新化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李谟放，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐万华，该公司法律事务部总经理。 委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：湖南前进食品有限公司。 法定代表人：罗教孟。 被告：罗教孟,男。 被告：贺晓凤,女，系罗教孟之妻。 被告：罗一勇，男。 被告：欧嫦娟，女，系罗一勇之妻。 被告：罗四海，男。 被告：彭方南，女，系罗四海之妻。 被告：武冈市糖厂批发部。 法定代表人：朱松华。 被告：钟任荣,男。 被告：洞口县升俊粮油商店。 法定代表人：向俊业。 被告：娄底市娄星区长久烟酒商行。 法定代表人：谢金生。 被告：湖南梅园商贸有限公司。 法定代表人：陈文。 被告：新化县瑞达物资有限公司。 法定代表人：邓赞余。 委托诉讼代理人：陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：冷水江市涵臣电子商务有限公司。 法定代表人：杨春。 委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。 被告：新化县乐康贸易有限公司。 法定代表人：康晓将。 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南、钟任荣、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、湖南梅园商贸有限公司、娄底市娄星区长久烟酒商行、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘良科，被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店法定代表人向俊业、湖南梅园商贸有限公司法定代表人陈文、娄底市娄星区长久烟酒商行法定代表人谢金生、新化县瑞达物资有限公司法定代表人邓赞余及委托诉讼代理人陈伟炜、新化县乐康贸易有限公司法定代表人康晓将、冷水江市涵臣电子商务有限公司法定代表人杨春及委托诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼。被告湖南前进食品有限公司、罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南、武冈市糖厂批发部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司于2020年2月26日向本院申请财产保全，要求冻结被告湖南前进食品有限公司、罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南银行存款1695万元或查封其他同等价值的财产。本院于2020年2月26日作出（2020）湘1322执保46号执行裁定：冻结湖南前进食品有限公司、罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南银行存款1695万元或查封其他同等价值的财产。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：一、解除原告与被告湖南前进食品有限公司于2018年6月12日签订的《最高额借款合同》及2019年6月12日签订的《借款展期协议》；二、被告湖南前进食品有限公司立即返还原告借款本金1500万元，赔偿利息损失403152元，本息合计15403152元，之后利息损失自2019年9月27日（按本金1500万元，月利率8.3124‰）计算支付至借款清偿之日止；三、原告对被告罗教孟、罗四海在湖南前进食品有限公司持有的股权享有优先受偿权；四、被告罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南对上述贷款本息承担连带偿还责任；五、被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司、新化县瑞达物资有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司、新化县乐康贸易有限公司根据订单质押三方协议约定，对相应质押订单协议的金额未达款项承担相应的连带担保责任；六、被告承担本案诉讼费用及相关费用。 被告钟任荣答辩要点：一、本案中长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部与原告及被告湖南前进食品有限公司签订的订单质押协议中约定质押的订单未实际履行。二、由于经销合同（主合同）未实际履行，故基于经销合同所产生的订单质押三方协议也应不成立。综上，长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部所签订的经销合同并未实际履行，钟任荣也无义务支付任何货款，所签订的质押合同中质押的标的也不存在，原告要求钟任荣承担相应的担保责任于法无据，请求依法驳回原告对被告钟任荣的诉讼请求。 被告洞口县升俊粮油商店答辩要点与被告钟任荣的答辩要点一致。 被告娄底市娄星区长久烟酒商行答辩要点：与钟任荣的答辩意见一致，且签订三方质押协议后，在湖南前进食品有限公司拿不到货，湖南前进食品有限公司欠被告的钱到现在都未追回，原告要求被告娄底市娄星区长久烟酒商行承担连带责任没有法律依据。 被告湖南梅园商贸有限公司答辩要点：与钟任荣的答辩意见一致，且湖南前进食品有限公司至今还欠梅园商贸预付款，不存在梅园商贸有限公司欠湖南前进食品有限公司的货款；原告提供给被告的第三方质押协议原告方负责人签字和盖章处是没有签字盖章的，有些内容也没有提供，此三方协议应为无效；据了解，原告贷款1500万元给湖南前进食品有限公司，湖南前进食品有限公司以其超过贷款两倍的财产作为质押担保，原告还要求三方订单质押，显失公平，综上，请求依法驳回原告对被告湖南梅园商贸有限公司的诉讼请求。 被告新化县瑞达物资有限公司答辩要点：与钟任荣、洞口县升俊粮油商店、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司答辩意见一致，且原告提交的进货明细表及销售出库单可证明新化县瑞达物资有限公司不存在未达款项，湖南前进食品有限公司反拖欠新化县瑞达物资有限公司货款，双方签订的经销合同因湖南前进食品有限公司原因不能供货，新化县瑞达物资有限公司不存在未支付货款情况，且质押订单也明确新化县瑞达物资有限公司只是对订单未达款项承担连带担保责任，故本案中被告新化县瑞达物资有限公司不应承担连带担保责任。 被告冷水江涵臣电子商务有限公司答辩要点：湖南前进食品有限公司与冷水江涵臣电子商务有限公司签订的三方质押协议是无效的，理由如下：1.原告与被告湖南前进食品有限公司签订最高额借款合同时，湖南前进食品有限公司一直有1500万元的款项没有偿还，原告在起诉状中明确提到借款用途为借新还旧，但冷水江涵臣电子商务有限公司与原告及湖南前进食品有限公司签订订单三方协议时，没有明确借款用途是借新还旧，2018年6月湖南前进食品有限公司已停止生产，但原告与湖南前进食品有限公司仍签订此协议，故存在原告与湖南前进食品有限公司相互串通，损害第三方的权益；2.签订三方协议后，湖南前进食品有限公司与涵臣公司的经销合同根本没有履行，涵臣公司没有义务向前进食品公司支付货款，请求依法驳回原告对冷水江涵臣电子商务有限公司的诉讼请求。 被告新化县乐康贸易有限公司答辩要点：与被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司、冷水江涵臣电子商务有限公司答辩意见一致，而且新化县乐康贸易有限公司与原告及湖南前进食品有限公司签订的三方质押协议没有盖章和签字，属无效合同，请求依法驳回原告对新化县乐康贸易有限公司的诉讼请求。 被告湖南前进食品有限公司、罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南、武冈市糖厂批发部未作答辩。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 2018年6月12日，被告湖南前进食品有限公司以借新还旧为由，与原告签订（新农商行营业部）最高额借字（2018）第15号《最高额借款合同》，约定，借款额度为1500万元，借款期限自2018年6月12日至2021年6月12日止，自实际放款日起算（分次提款的，自首次放款日起算），任何一笔提款的到期日不得超过本合同借款期限的到期日，每笔借款的实际放款日和到期日以借款借据为准；在此额度和期限内，可不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；借款采用固定利率方式确定借款利率，借款年利率为9.9748%；借款自发放之日起按日计息，按月还款；第十二条第二款发生下列情形之一的，构成借款人违约：（一）借款人未按约定用途使用借款，或借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；第三款借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（三）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项（借款提前到期日为贷款人将提前到期的通知送达借款人之日）。同日，被告罗教孟、贺晓凤，被告罗一勇、欧嫦娟，被告罗四海、彭方南作为保证人分别与原告签订（新农商行营业部）最高额保字（2018）第15-1号、第15-2号、第15-4号《最高额保证合同》，合同约定，保证人自愿为债务人自2018年6月12日起至2021年6月12日止，在债权人处办理约定的各类业务，所将要形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金为1500万元整。保证范围包括：债务人依据主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、债权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、实现债权和保证权的费用、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满之日起两年；债权人根据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人宣布提前还款之日起两年；保证人同意，主合同期限届满，债务人与债权人协商达成借款展期的，保证人仍在原担保范围内承担连带责任担保，保证期间顺延。合同还约定，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权人通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任。 2018年6月12日，原告作为质权人，被告罗教孟、罗四海作为出质人，双方签订合同编号：（新农商行营业部）最高额质字（2018）第15-1号《最高额质押合同》，合同约定，出质人自愿为债务人自2018年6月12日起至2021年6月12日期间，在质权人处办理约定的各项业务所形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供最高额质押担保，其中主债务最高本金余额为1500万元整。出质人质押担保的范围包括：债务人依据主合同与质权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、质权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及质权人实现债权的费用（（包括但不限于诉讼费、执行费、实现债权和质押权的费用、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。出质人同意以在湖南前进食品有限公司的所有股权作为质押物，其中罗教孟股权4000万元，罗四海股权1000万元。合同还约定，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，质权人有权实现质权；发生质权人有权实现质权情形时，质权人有权单方宣布全部债务提前到期并依法行使质押权。2018年6月13日，被告罗教孟、罗四海将其在湖南前进食品有限公司持有的5000万股股权凭证（其中罗教孟4000万股权、罗四海1000万股权）移交给原告占有，双方亦于2018年6月14日在新化县市场监督管理局办理股权出质登记手续。 2018年6月12日，原告作为质权人，被告湖南前进食品有限公司作为出质人，双方签订合同编号：（新农商行营业部）最高额质字（2018）第15-2号《最高额质押合同》，合同约定，出质人自愿为债务人自2018年6月12日起至2021年6月12日期间，在质权人处办理约定的各项业务所形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供最高额质押担保，其中主债务最高本金金额为1500万元整。出质人质押担保的范围包括：债务人依据主合同与质权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、质权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及质权人实现债权的费用（（包括但不限于诉讼费、执行费、实现债权和质押权的费用、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。出质人同意以湖南前进食品有限公司的订单作为质押物。同日，基于被告湖南前进食品有限公司提供的与被告长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司签订的《经销合同书》，原告作为订单质权人（丙方），分别与订单出质人湖南前进食品有限公司（甲方）及订单债务人（乙方）长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司签订《订单质押三方协议》，约定，丙方向甲方提供1500万元流动资金生产贷款，期限18个月，用于生产经营。甲方自愿将对乙方的订单权益质押予丙方，作为丙方发放贷款的质押担保，甲、乙、丙三方经平等充分协商达成如下一致协议，共同遵守：一、乙方已知悉甲方将相关订单质押予丙方的事实（质押的订单协议附后），乙方对此无异议并将继续按照原已签订的合同履行付款义务……二、该三方协议签订后，乙方自愿将第一付款约定的质押订单中未支付的款项全额汇入或存入经甲方和丙方共同确认的，并受丙方监管的银行账户；三、乙方未按第二款约定履约，应对质押订单未达款项承担相应的连带担保责任…… 被告湖南前进食品有限公司于2018年6月13日、2018年6月14日、2018年6月15日、2018年6月19日、2018年6月20日、2018年6月25日分别向原告借款250万元，六次共计借款1500万元，被告湖南前进食品有限公司亦分别出具借据，约定借款期限为一年。2019年6月12日，被告湖南前进食品有限公司、罗教孟、罗一勇、罗四海与原告签订《借款展期协议》，约定借款1500万元展期一年到期，展期成功日至展期后到期日借款利率执行年利率9.9748%。被告湖南前进食品有限公司就上述借款1500万元向原告支付利息至2019年6月20日止，未向原告偿还借款本金。截止至2019年9月26日，被告湖南前进食品有限公司尚欠原告借款本金1500万元，利息403152元，因催收无果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部于2019年6月18日被依法予以注销。 二、双方当事人有争议的事实 1.原、被告双方签订的《最高额借款合同》及《借款展期协议》是否应当予以解除，被告湖南前进食品有限公司是否应当向原告偿还借款本金和利息。 原告认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，合同签订后原告已经向被告发放了贷款，履行了作为贷款人全部义务，而被告却没有按照约定向原告支付利息。合同明确约定了被告有按月还息的义务，若被告违反本合同规定的义务，原告作为贷款人有权提前收回本息。因此，原告有权解除合同，并要求被告偿还本息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告没有按约支付利息已构成根本违约，原告可以行使法定解除权。本院认为，被告湖南前进食品有限公司在原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显系违约，依照合同约定原告有权宣布债务提前到期，故原告要求解除其与被告湖南前进食品有限公司签订的《最高额借款合同》及《借款展期协议》，并要求被告湖南前进食品有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。 2.涉案《订单质押三方协议》是否有效，被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、湖南梅园商贸有限公司、娄底市娄星区长久烟酒商行、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司是否应对相应质押订单协议的金额未达款项承担连带担保责任。 原告认为，涉案《订单质押三方协议》合法有效，签订协议后，被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、湖南梅园商贸有限公司、娄底市娄星区长久烟酒商行、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司与被告湖南前进食品有限公司均有生意往来，并提供了被告湖南前进食品有限公司2018年6月以前的部分《湖南前进食品有限公司经销商订货单》及《湖南前进食品有限公司销售出库单》以证实经销合同书已实际履行，根据协议约定货款应当支付至指定账户，被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、湖南梅园商贸有限公司、娄底市娄星区长久烟酒商行、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司未按协议约定履行义务，对于质押订单协议的金额未达款项应当承担连带担保责任。被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、湖南梅园商贸有限公司、娄底市娄星区长久烟酒商行、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司认为，涉案《订单质押三方协议》无效，协议签订前，原告与被告湖南前进食品有限公司未将借款真实用途告知八被告，该协议的签订损害了八被告的权益，该协议应为无效；签订协议后，被告湖南前进食品有限公司与八被告签订的经销合同并未实际履行，八被告不存在向湖南前进食品有限公司支付货款，而且原告亦未能举证证明八被告与被告湖南前进食品有限公司之间的经销合同已经履行及八被告应向湖南前进食品有限公司支付货款的事实，原告提供的部分《湖南前进食品有限公司经销商订货单》及《湖南前进食品有限公司销售出库单》均系2018年1月至5月份的，且销售出库单上没有送货人、提货人或物流公司的确认签名，不能达到原告的证明目的，故八被告在本案中不应承担连带担保责任。本院认为，原告提供的部分《湖南前进食品有限公司经销商订货单》及《湖南前进食品有限公司销售出库单》均系2018年6月12日以前发生的，且销售出库单上没有送货人、提货人或物流公司的确认签名，不能达到原告的证明目的，对上述证据本院不予采信。涉案《订单质押三方协议》虽由原告与被告湖南前进食品有限公司及被告长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司分别签订，但该协议的签订系基于被告湖南前进食品有限公司与被告长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司在此之前分别签有经销合同书。原告主张签订《订单质押三方协议》后，被告湖南前进食品有限公司与被告长沙市雨花区湖南高桥大市场汇旺饼业经营部、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、娄底市娄星区长久烟酒商行、湖南梅园商贸有限公司、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司之间的《经销合同书》已实际履行，但其没有提交足够证据予以证实。原告要求被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、湖南梅园商贸有限公司、娄底市娄星区长久烟酒商行、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司对相应质押订单协议的金额未达款项承担连带担保责任，无事实根据和法律依据，本院对其该请求不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告湖南前进食品有限公司所签订的《最高额借款合同》与湖南前进食品有限公司向原告出具的借款凭证及《借款展期协议》，足以证明借款是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告湖南前进食品有限公司在原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显属违约，依照合同约定原告有权宣布提前收回该贷款，故原告要求解除其与湖南前进食品有限公司签订的《最高额借款合同》及《借款展期协议》，并要求被告湖南前进食品有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告与被告湖南前进食品有限公司签订的《最高额质押合同》，与罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南签订的《最高额保证合同》，均系双方的真实意思表示，被告罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南应依约承担连带保证责任，现因被告湖南前进食品有限公司未按约向原告支付利息，存在违约，导致合同提前解除，被告罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南依约应对此债务承担连带清偿责任。原告与被告罗教孟、罗四海之间的质押担保关系，双方签订《最高额质押合同》，且已在工商行政部门办理出质登记，该质押合法有效，原告要求对质押物被告罗教孟、罗四海在湖南前进食品有限公司持有的股权享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告钟任荣、洞口县升俊粮油商店、武冈市糖厂批发部、湖南梅园商贸有限公司、娄底市娄星区长久烟酒商行、新化县瑞达物资有限公司、新化县乐康贸易有限公司、冷水江市涵臣电子商务有限公司对相应质押订单协议的金额未达款项承担连带担保责任，无事实根据和法律依据，本院对其该请求不予支持。被告湖南前进食品有限公司、罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南、武冈市糖厂批发部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条、第一百零四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告湖南前进食品有限公司于2018年6月12日签订的《最高额借款合同》及于2019年6月12日签订的《借款展期协议》； 二、由被告湖南前进食品有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司返还借款本金1500万元，支付截至2019年9月26日的利息403152元；以后利息从2019年9月27日起以借款本金1500万元为基数，按月利率8.3124‰计算支付至借款清偿之日止；被告罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、原告湖南新化农村商业银行股份有限公司对被告罗教孟、罗四海在湖南前进食品有限公司持有的股权以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件诉讼费114219元，财产保全费5000元，由被告湖南前进食品有限公司、罗教孟、贺晓凤、罗一勇、欧嫦娟、罗四海、彭方南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨剑新 审 判 员  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 二〇二〇年三月五日 法官 助理  伍津津 代理书记员  吴金芳 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同: (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 对《中华人民共和国物权法》的适用 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向出质权人提前清偿债务或提存。 对《中华人民共和国担保法》的适用 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的适用 第一百零三条以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。 以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。 以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 第一百零四条以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 对最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。