江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8862号上诉人(原审被告)：苏州上兴塑胶电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇富华路517号。法定代表人：陈清辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：来亚层，女，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：吴亚红，女，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：龙祥久，男，1983年3月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：江勇，江苏江太律师事务所律师。上诉人苏州上兴塑胶电子有限公司（以下简称上兴公司）因与被上诉人龙祥久买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上兴公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回龙祥久对上兴公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由龙祥久承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法。加工合同价格没有遵循双方协议约定的单价请款：咬花2.0元/平方厘米，而实际请款53.5元/每平方厘米，单号是：000397，所有的补纹和咬花均未按照标准请款。部分加工合同系伪造。签署人陈怡璋已经于2018年9月26日当天离职，其离职后签名核价我司不认可(委外加工单号0016000161)报价单：(001660016700141)。部分加工送货单非我司员工左如意本人签收，上兴公司在一审中曾提出笔迹签定，但一审法官未同意，双方买卖合约中明确约定：“定产品单价不能高于市场行情1.5%，给予双方的信任，如果高于此比例我司有权利追讨溢价款”综上所述，一审法院事实认定不清，程序违法，请二审法院依法查明事实，支持上兴公司的上诉请求。龙祥久辩称：上兴公司和龙祥久之间的加工合同是经过了报价和核价过程的，核价是双方的真实意思表示。上兴公司所述的合约系2017年之前的。对本案所涉的加工不适用。其次也因为双方之后的报价和核价而发生变更。龙祥久一审中提供的外发加工申请单、报价单、送货单能够相互印证，形成完整的证据链条。上兴公司称陈怡璋于2018年9月26日离职，但是在2018年9月26日到9月28日的外发加工申请单上还有他的签名。这个就证明上兴公司所述离职是虚假的，也同时证明陈怡璋在2018年9月26日之后还在履行职务行为。针对第三条，因为龙祥久提供了完整的证据链条，证明加工合同的存在，同时也证明龙祥久已经履行了加工合同，即使有个别单据上的签名，就是系别人代签。那也是上兴公司内部管理问题，不影响整个案件的审理结果。针对上兴公司当庭所提出的问题，龙祥久在一审中所提出的请求是依据报价单上核价的结果计算而得来的，这个价格是双方的真实意思表示。一审中龙祥久向一审法院提出诉讼请求：1、判令上兴公司给付龙祥久加工款701750元，并支付逾期付款利息（以701750元为基数，自2019年4月11日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的150%计算至上兴公司全额偿还之日止）。2、本案诉讼费用由上兴公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月31日，龙祥久注册设立吴中经济技术开发区凯利来模具经营部（个体工商户，以下简称凯利来经营部，经营者龙祥久），2019年2月26日已注销登记。2018年7月至8月，凯利来经营部为上兴公司加工模具配件，进行模具维修等。由上兴公司提出外发加工申请单，该单据上有申请人、审核（左如意）、资材主管（陈怡璋）分别签名，然后由龙祥久出具报价单，上兴公司陈怡璋进行议价，并约定：本报价单含3%增值税和运费，付款方式为：货物或发票到后90天。陈怡璋确定好价格后在客户回签处签名确认，然后回传给龙祥久。龙祥久将双方约定的产品加工完毕，并已交付上兴公司，由上兴公司员工左如意等人签名确认。上兴公司也支付了部分货款，尚有加工费701750元至今未付，因而引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙祥久所举的证据可以证明双方之间的加工合同关系依法成立并有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。龙祥久提交的证据可以证明双方的交易首先由上兴公司提出外发加工申请单，该单据上有申请人、审核、资材主管等人分别签名，然后由龙祥久出具报价单，上兴公司陈怡璋进行议价，确定好价格后在客户回签处签名确认，然后回传给龙祥久。现龙祥久已按约定将所加工的货物送达上兴公司，送货单上均注明了货物的验收料号/编号、品名、单位、数量、单价、金额，客户签名处也有上兴公司员工签名。龙祥久提交的证据可以证明双方确认的加工费为701750元，故其要求上兴公司支付剩余加工费701750元的诉讼请求应予支持。其主张的逾期付款利息的计算标准及起算点均不违反法律规定,一审法院予以采信。上兴公司提出的龙祥久报价过高，溢价50%以上，且有约定，如厂商价格高于市场行情1.5%，其有权对所有账目进行追诉，及陈怡璋已于2018年9月20日离职的抗辩意见，因其未提供充分证据予以佐证，一审法院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：上兴公司于判决生效之日起十日内给付龙祥久加工费701750元及逾期付款利息（以701750元为基数，自2019年4月11日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5409元，财产保全费4270元，合计9679元，由上兴公司负担。本院二审期间，上兴公司围绕上诉请求依法提交证据：报价单底单一份，拟证明剩余所欠加工款与一审认定的金额存在差额。龙祥久质证意见：上兴公司所提供的报价单是虚假的，对真实性不予认可，这份报价单上没有龙祥久一方签字。一审法院经审理认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：上兴公司与龙祥久之间的加工承揽关系依法成立并有效。龙祥久提供了外发加工申请单、报价单、送货单予以佐证，双方在交易过程中首先由上兴公司制作外发加工申请单，由上兴公司员工吕萍申请，左如意签字形成外发加工申请单，并交由龙祥久方进行加工。龙祥久依照加工申请单制作报价单并交由上兴公司方陈怡璋进行核价确认，并在加工完成后制作送货单由上兴公司员工吕萍确认签收。因此上兴公司提出部分外发加工单中非左如意本人签收并不影响双方合同的履行，本院不予认可。上兴公司在二审中主张加工合同价格没有遵循双方协议约定的单价请款，其实际结欠金额与一审认定的金额不一致，但上兴公司与凯利莱模具经营部之间没有签订加工合同，其主张缺乏依据。对于上兴公司在二审中提交的报价单底单与龙祥久在一审中提交的报价单不一致的问题，因上兴公司提交的底单并未有双方的签字确认，不能作为双方核价的依据，本院不予采信。上兴公司另主张陈怡璋已于2018年9月26日离职，对于陈怡璋离职后签署的货单金额不予认可。因上兴公司未提供相应证据，对此上诉请求不予支持。依照双方的报价单及送货单，上兴公司仍结欠龙祥久加工费共计701750元，本院予以确认。需要说明的是，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决中的中国人民银行的同期同档贷款基准利率自2019年8月20日起，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，上兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10818元，由苏州上兴塑胶电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇二〇年三月四日书记员  张嘉旻