陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终152号 上诉人（一审原告）：佘在明，男，1952年6月27日出生，汉族，居民，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：王海珍，陕西恒典律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：秦康岚皋水力发电有限责任公司。地址：陕西省岚皋县。 诉讼代表人:刘涛，系秦康岚皋水力发电有限责任公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈鹏，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人佘在明因与被上诉人秦康岚皋水力发电有限责任公司（以下简称秦康公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2019）陕0925民初600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘在明及其委托诉讼代理人王海珍，被上诉人秦康公司破产管理人的委托诉讼代理人陈鹏、田荆鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘在明上诉请求：产权属于佘在明，在破产债权中享有729万元的财产价值。事实与理由：2012年6月20日佘在明和秦康公司签订《电站二期扩建改造工程合作协议》，约定扩建改造投资由佘在明支付，载明了机组发电量分配等。合同签订后，佘在明按合同约定，购买了江西省左氏实业有限公司发电设备，自2011年1月26日至2014年9月22日陆续支出6575600元，用于赵坪电站四号机组建设，如施工工程费用、管理人员工资、申报手续相关费用等方面进行支付，全面履行合作义务，四号机组的建设全部是佘在明支付的费用，按合作协议约定佘在明享有该物的权利。一审认为佘在明支付发电设备的费用，是代替秦康公司给付的义务，完全是为破产案件而认定，侵害了佘在明的利益产权属于佘在明。 秦康公司破产管理人辩称，其接收岚皋县人民法院指定破产管理人后所接管的破产企业财产包括赵坪电站的全部财产，该电站的整体所有权是不可分割的，佘在明主张四号机组归其所有，XX号XX组独立收益和分配权，该主张明显割裂了物权的整体性和不可分割性。《电站二期改扩建工程合作协议》中无任何关于所有权的约定内容。佘在XX号XX组的法定权属证书，也无与秦康公司签订的相关转让合同能够确认其享有该机组的所有权，从秦康公司的审计结论中，也未能体现佘在明在赵坪电站有资金投入的相关证明，同时审计结论中已经认定四号机组为秦康公司的固定资产。佘在明提交的关于秦康公司与江西左氏实业有限公司签订《产品购销合同》证实秦XX号XX组的买卖合同成立，秦康公司基于买卖合同关系，在设备交付时已享有设备的所有权。佘在明向江西左氏实业有限公司转账行为仅属于代为履行给付设备款的行为。 佘在明向一审法院提出诉讼请求：1、确认秦康岚皋水力XX号XX组产权属于佘在明；2、佘在明对秦康公司破产财产享有729万元的债权；3、诉讼费由秦康公司负担。 一审认定，马某某生前系秦康公司的法定代表人。2012年6月20日，佘在明与秦康公司签订了《关于秦康岚皋水力发电有限责任公司赵坪电站二期扩建改造工程合作协议》。协议约定：赵坪电站二期扩建改造工程新增一台600KW水轮发电机组,扩建改造等暂定总投资为200万元，此项目款由佘在明支付。工程完工发电后由秦康公司统一管理，所发电量的40%归秦康公司，60%归佘在明，如遇沽水期所有机组发电量平均分配。2013年1月14日，秦康公司与江西省左氏实业有限公司签订产品购销合同，秦康公司购买江西左氏实业有限公司的发电设备。2014年9月22日，秦康公司向佘在明出具了一张借条，内容为“自2011年1月26日至2014年9月22日止分别向佘在明借款36笔合计借款本金陆佰伍拾柒万伍仟陆佰元人民币（6575600.00元），用于岚皋县赵坪电站后期工程及四号机组建设。借款利率月息0.3%（未计算）。借款人秦康岚皋水力发电有限责任公司。法定代表人马某某。”该借条加盖了秦康公司印章，同时注明以借据金额为准。在此期间，佘在明向马某某个人账户汇款494.76万元，向秦康公司购买发电设备的江西省左氏实业有限公司汇款41.80万元（2013年1月28日汇款22万元，7月5日汇款19.8万元）。自2015年8月17日至2016年2月3日，佘在明向马某某账户汇款122万元，向秦康公司职员曹某甲汇款25万元。马某某自2011年1月26日至2017年3月24日，向佘在明出具了43张借条（其中包括佘在明向某甲转款的25万元），部分借条约定了借款利息，利率为月利率30‰或25‰，借条合计金额805.5万元。 2017年10月16日，秦康公司进入破产还债程序。佘在明诉请确认赵坪电站四号机组所有权归其所有，并参与分配破产财产729万元。案件审理中，佘在明对诉请的“受益权和分配权”明确为分配破产财产729万元。 （2019）第091号审计报告内容：五、审计情况1、货币资金情况（1）秦康公司2014年12月31日前发生的资金收支由马某某经手，账务管理混乱，出纳账与会计账常年不符。七、审计结论：3、马某某（何玲珍）移交资产管理人由自己经手未入公司账务的财务资料中，因原始凭证严重缺失，财务资料不全，无法确认其资金来源和支出的真实性，也无法确认以马某某个人名义的借款和支出是否与公司具有关联关系，故无法对其真实性、合法性、完整性发表审计意见。故本次审计不确认，未做调整。 一审认为，本案争议焦点一是佘在明对四号机组是否享有所有权，二是佘在明债权数额的确定。 关于焦点一，所有权是所有人对自己财产享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权为物权之一种，其取得和行使，应当遵守法律。所有权的取得方式有原始取得和继受取得两种。原始取得是指直接依据法律的规定而取得所有权，不是依原所有人转让其所有权为基础取得所有权。继受取得是指基于他人对其所有权的让与而取得的所有权。本案佘在明以其与秦康公司签订的《关于秦康岚皋水力发电有限责任公司赵坪电站二期扩建改造工程合作协议》且向秦康公司时任法定代表人马某某多次转款，XX号XX组的建设有投资，因而享有四号机组的所有权。佘在明虽然向秦康公司购买发电设备的公司支付过货款，但秦康公司与江西左氏实业有限公司签订的产品购销合同足以证实此是佘在明代替秦康公司履行给付义务，并非佘在明自身购买发电设备。佘在明与秦康公司合作投资，对赵坪电站进行二期扩建，因此增加的四号机组等设施设备的所有者应属秦康公司。佘在明诉请的所有权既非原始取得，也非继受取得，其主张对四号机组享有所有权的诉讼请求不予支持。 关于焦点二，佘在明债权数额的确定。自2011年1月26日至2017年3月24日，马某某向佘在明出具了43张借条，总金额805.5万元。佘在明向马某某、秦康公司工作人员及秦康公司购买发电设备的公司转款683.56万元。马某某生前为秦康公司的法定代表人，其在担任法定代表人期间代表法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。结合马某某代表秦康公司向佘在明出具的借条及审计报告认定2014年12月31日前发生的资金收支由马某某经手等案件事实，足以认定佘在明与秦康公司之间存在民间借贷关系，借贷金额以转款凭证为准，总金额为683.56万元。佘在明诉请分配秦康公司破产财产729万元，结合借贷双方对借款利息的约定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、确认佘在明对秦康公司享有普通债权729万元。二、驳回佘在明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由秦康公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，佘在明以其与秦康公司签订《电站二期扩建改造工程合作协议》主张对赵坪电站四号机组享有所有权，但该协议仅约定由佘在明投资以及双方对发电量收益的分配，并没有关于机组所有权的约定。经查，佘在明自2012年开始多次向秦康公司原法定代表人马某某、秦康公司的职员曹某甲等人转款、出借资金，马某某均出具有借条。从借条用途可见，佘在明出借的款项大多用于四号机组建设，据此认定秦康公司与佘在明之间成立民间借贷法律关系。佘在明向江西左氏实业有限公司支付设备款，是基于秦康公司与江西左氏实业有限公司签订了购销合同的前提，佘在明支付款项的行为是受秦康公司的指示，代秦康公司履行支付货款的合同义务。佘在明在一、二审诉讼中，均明确主张财产价值729万元，一审以此认定其债权数额正确。 综上所述，佘在明的上诉请求没有确凿证据证明，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人佘在明负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨荣荣 1