浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13025号 原告：杨惠根，男，1963年10月28日出生，汉族，住慈溪市。 被告：慈溪市长河镇大牌头股份经济合作社。住所地：慈溪市长河镇大牌头村宁丰北路1339号。统一社会信用代码：N23302827723327180 法定代表人：陈雪锋，该经济合作社董事长。 委托诉讼代理人：丁银表，慈溪市人和法律服务所法律工作者。 原告杨惠根与被告慈溪市长河镇大牌头股份经济合作社（以下简称大牌头合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年3月6日再次公开开庭进行了审理。原告杨惠根、被告大牌头合作社的委托诉讼代理人丁银表两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨惠根向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除在原告承包经营土地上的建筑物，并恢复0.632亩的土地原状；2.被告赔偿原告逾期退还流转土地0.632亩的经济损失，自2019年8月1日起按每年每亩2000元计算，至退还日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告（原名为慈溪市长河镇大牌头村经济合作社）与原告签订了农村土地流转合同一份。原告将家庭承包经营的0.632亩土地流转给被告，流转期限为2013年8月1日至2019年7月31日，共计六年。慈溪市农乐农机服务专业合作社和慈溪市绿色蔬菜专业合作社在该流转土地上建造了3333平方米的农用设施房，慈溪市人民政府批准有效期自2013年10月至2019年9月。当土地流转期限届满时，原告与被告多次交涉要求被告退还土地无果。原告也曾多次向上级有关部门反映请求调处不成。综上，原告认为原告承包经营的土地受法律保护，被告在土地流转期限届满时应主动拆除地上建筑物，恢复原状并予以退还。 被告大牌头合作社答辩称：1.2013年8月7日，原告将农村集体承包土地流转给被告，根据当时情况，土地流转费一般规定蔬菜种植用地每年每亩500元，农业设施临时用房每年每亩1000元，该流转地块一共11户农户，土地面积共6亩，全部以每年每亩1000元流转给被告。被告与11户农户签订了土地经营权流转承包合同，流转承包时间为6年；同日有9户农户重新签订流转承包合同，变更流转时间为16年，确认了流转价格上涨比例。流转时间为16年的合同中原告的妻子在合同上代原告签订确认（签的是“杨卫根”），被告于当日支付了二年的流转承包费，以后承包费每二年支付一次。后被告将该土地根据农业发展需要流转给慈溪市绿色蔬菜专业合作社，作为临时农业设施周转用房（经市土管局批准）。现原告利用第一份合同，向被告主张六年土地流转时间已到，并提出苛刻条件。2.慈溪市绿色蔬菜专业合作社因在该土地上建有临时农业设施周转用房，需要继续承包该土地，与被告协商，由被告出面与原11户农户协商继续流转，现已有7户农户续订了流转承包协议，流转承包费从每年每亩1000元统一提高到2000元，现原告提出无理要求，该土地要慈溪市绿色蔬菜专业合作社一次性买断，否则要收回流转承包土地，这种无理诉请，严重影响了被告的农业发展。3.农村集体承包土地、农业用地，未经国家相关部门批准，私下不能征用及买卖，且土地流转承包费已从1000元提高到2000元，原告仍不同意，现同一块土地上已由7户农户按2000元每亩的价格续订了10年的流转承包合同。4.根据土地管理法相关规定，农村所有的土地，依法属于农村集体所有，由村集体组织或者村委会经营管理。土地管理法明确，经营者承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，如果原告坚持提出不合理的要求，根据相关规定，被告可以召开社员代表会决议，讨论对原告在本案中的0.632亩承包土地，在本村范围内调整另一块土地，并报上级政府农业行政主管部门审批。综上，原、被告在2013年8月7日签订了二份不同内容的合同，第一份合同约定流转时间为6年，第二份合同约定流转时间为16年，按16年流转承包的合同，流转时间还有10年。现原告提出苛刻条件，制造矛盾，阻拦正常合理的土地流转。为了支持农业生产发展需要，便利广大农户农产品的销售，顾全大局，请求法院驳回原告的无理诉请，作出公正判决。 原告杨惠根为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据： A1.土地经营权流转承包合同一份，证明合同约定了流转期限自2013年8月1日至2019年7月31日，流转面积为0.632亩，流转费为每年每亩1000元及流转的土地位置的事实； A2.农村土地承包经营权证一份，证明原告的承包期限自1999年8月1日至2029年7月31日，涉案合同流转地块位置与该证记载一致，面积为0.632亩，地块代码为3302821202024040047的事实； A3.设施农用地批准书二份，证明该批准书有效期自2013年10月至2019年9月，现该农用设施应予拆除的事实； A4.照片一张，证明土地上的建筑物至今未拆除，流转土地无法恢复原状及被告侵占原告土地不予退还的事实。 被告对原告提供证据的质证意见如下：证据A1，原告提供的是复印件，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，2013年8月7日双方签订了两份合同，承包期限16年的合同有效，承包期限6年的合同原件被告已收回；对证据A2的三性均无异议；证据A3与本案无关联；对证据A4的三性均有异议。 被告大牌头合作社为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据： B1.土地经营权流转承包合同一份，证明原告将土地流转给被告，确认流转价格为每亩1000元，时间为6年的事实； B2.土地经营权流转承包合同一份，证明原告在原合同基础上变更流转时间为16年，并约定了土地流转费上涨比例，重新签订合同的事实。 原告对被告提供证据的质证意见如下：证据B1，承包期限为6年的合同原件系原告本人所签，原告无异议；证据B2，承包期限为16年的合同不是原告本人所签，是原告妻子朱爱飞所签，因原告未授权委托朱爱飞签名，故该份合同不能作数。 经审查，本院认证意见如下：证据A1，原告未提供原件，被告对该证据的内容真实性无异议，但陈述在签订承包期限16年的合同后，承包期限6年的合同原件被告已经收回，故本院对证据的真实性予以确认，关联性下文予以阐述；证据A2，被告无异议，本院予以确认；证据A3，与本案无关联，本院不予确认；证据A4，原告仅提供该照片的打印件，被告有异议，本院不予确认。证据B1与证据A1的内容一致，本院对该证据的真实性予以确认，关联性下文予以阐述；证据B2，原告陈述合同中“杨卫根”的名字由其妻子所签，本院对该合同的形式真实性予以确认，关联性下文予以阐述。 根据本院确认的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2013年8月7日，原告方与被告签订土地经营权流转承包合同两份，其中一份合同承包期限为2013年8月1日至2019年7月31日，乙方签名“杨惠根”由原告本人所签；另一份合同承包期限为2013年8月1日至2029年7月31日，乙方签名“杨卫根”由原告妻子朱爱飞所签。两份合同约定的承包面积均为0.63亩。 另查明，原告方于2018年3月30日取得浙（2018）慈溪市农村土地承包经营权第005700号农村土地承包经营权证，该证载明，发包方为长河镇大牌头股份经济合作社（40组），承包方代表为杨惠根，承包期限为1999年8月1日至2029年7月31日，承包方式为家庭承包，家庭成员为杨惠根、朱爱飞（妻）、杨洁（子）。 本院认为，本案争议焦点为1.涉案两份合同的签订时间顺序；2.承包期限为16年的合同由原告妻子代签的效力。 关于争议焦点1，原告主张承包期限为16年的合同签订在先，合同中“杨卫根”的名字由妻子朱爱飞所签，签好后原告觉得期限太长又与被告重新签订了承包期限为6年的合同。被告主张承包期限为6年的合同签订在先，后又重新签订了承包期限为16年的合同。经查，原告对被告提交的承包期限为6年的合同原件真实性无异议，认可合同中“杨惠根”的名字由其本人所签，但庭审中，原告对自己只能提供承包期限为6年的合同复印件解释为其只在复印件上签过字，未在原件上签过字，原告的陈述存在前后矛盾。结合本案查明的事实及原、被告提交的证据，被告关于双方因重新签订承包期限为16年的合同后将承包期限为6年的合同原件收回的辩称合理，本院予以采信。 关于争议焦点2，涉案土地的承包方式为家庭承包，原告妻子朱爱飞为其中的一名家庭成员。根据原告陈述，原告在承包期限为16年的合同签订当日即知晓了由朱爱飞代签合同的事实及该份合同的内容。现本院对被告关于承包期限为16年的合同签订在后的辩称予以采信，再结合双方已履行合同六年之久，原告在合同履行过程中未对合同中规定的权利义务提出异议，故该合同对原告有效。 综上，原告提供的证据尚不足以证明其主张，本院对原告要求被告立即拆除原告承包经营土地上的建筑物、恢复0.632亩土地原状及赔偿经济损失的诉请，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨惠根的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告杨惠根负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏燕华 人民陪审员  俞建行 人民陪审员  陈长灿 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  邹燕蓉