江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终56号上诉人（被上诉人、原审原告）：刘火根，男，1960年3月2日生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：江西省鸿启米业有限公司，住所地分宜县建设路南侧（江西钟氏农林开发有限公司院内1幢101）。法定代表人：李启明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。原审被告：刘小军，男，1968年10月5日生，汉族，住分宜县。上诉人刘火根与上诉人江西省鸿启米业有限公司、原审被告刘小军提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人刘火根与上诉人江西省鸿启米业有限公司（下称鸿启米业）均不服江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经征得各方当事人同意，本案进行书面审理。本案现已审理终结。刘火根上诉请求：1.撤销一审判决，改判鸿启米业赔偿刘火根医疗费等各项损失58994.6元；2.本案一、二审诉讼费由鸿启米业承担。事实和理由：刘火根的居住地在凤阳镇中心区，两者之间没有距离。根据最高院的司法解释，城镇或农民居民的收入、支出，按照政府统计部门公布的相关统计数据确定，而刘火根居住地的统计数据就是城镇性质的。故应按照城镇标准计算刘火根的伤残赔偿金。鸿启米业辩称，其与刘小军系承包关系，刘火根的受伤与其没有关系。鸿启米业上诉请求：1.驳回刘火根对鸿启米业的诉求或撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由刘火根承担。事实和理由：一、一审判决认定鸿启米业与刘火根之间系雇主与雇员的法律关系系认定事实错误，从而导致法律错误。双方之间属承包关系，不存在劳务关系中的管理与被管理、监督与被监督的特征。鸿启米业将装卸业务按10元/吨发包给刘小军，承包费也是直接付给刘小军，至于刘小军是否邀集刘火根具体完成相关工作由其决定，鸿启米业对于其邀集人员的身体状况、劳动技能等不予考究。承包费由刘小军、刘火根及龙成发自行商定，按照他们的当庭陈述，三人属合作完成装卸业务。工作具体完成时间由其三人决定，鸿启米业无需安排人员在场监督或指挥等等。二、一审判决遗漏了必须到庭的合伙人龙成发，违反法定程序，依法应当裁定发回重审。龙成发与刘小军、刘火根作为一个整体，共同承包、共同劳动、共享收益。且刘火根此次受伤系龙成发违规操作所致，龙成发应与刘火根、刘小军按合伙债务处理，与鸿启米业无关。综上，请求二审法院支持鸿启米业的上诉请求。刘火根辩称，鸿启米业应该对刘火根承担雇主责任。刘火根提供劳务，工作对象、数量、场地、方法、时间均受鸿启米业的约束，每吨10月的报酬，也是按劳动量的多少计算，双方是典型的劳务关系。刘火根、刘小军及龙成发均与鸿启米业构成劳务关系，并非合伙承包，龙成发在提供劳务过程中存在过错，不影响鸿启米业对刘火根承担雇主责任。故请求二审法院驳回鸿启米业的上诉请求。刘小军针对刘火根及鸿启米业的上诉，未提答辩意见。刘火根向一审法院起诉请求：1.判令鸿启米业赔偿刘火根医疗费628元、护理费4500元、住院伙食补助费1440、营养费600元、交通费100元、误工费13500元、残疾赔偿金67638元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，合计94706元；2.本案诉讼费由鸿启米业承担。一审法院审理查明：鸿启米业是一家从事粮食收购、加工、销售的企业，2019年7月，鸿启米业法定代表人李启明电话联系刘小军，要求为其装卸稻谷，劳务报酬按装稻谷9元/吨、卸稻谷10元/吨计算。工作内容为将稻谷铲到挖谷机旁边，挖谷机把稻谷挖到传输带上，再传到车上，工作地点在鸿启米业厂房内，所需机器设备等工具均由鸿启米业提供。刘小军邀请刘火根及案外人龙成发共同为鸿启米业装卸稻谷。2019年7月22日上午，刘火根的左手在工作过程中被机械的运输带压伤，由在场劳动的及鸿启米业的管理人员送往新钢中心医院救治。刘火根于2019年7月22日至2019年8月27日在新钢中心医院住院治疗36天，经诊断为左手第2指骨开放性骨折，左手第3指伸肌腱部分断裂，左手第4指挤压伤。出院医嘱为加强功能锻炼，定期复查。花费住院费10249.36元、门诊368.12元、卧具费10元，共计10627元。经新余市司法鉴定中心鉴定，刘火根伤残等级为十级，花费鉴定费1300元，评定误工期90天，护理期30天，营养期30天。刘火根住院期间，鸿启米业支付医疗费10000元。后刘火根多次与鸿启米业协商赔偿事宜未果，故诉至一审法院。另查明，刘火根一直居住生活在农村，系农村户口，其在农村种植有田地，装卸稻谷为打零工。劳动报酬由被告刘小军向鸿启米业领取并扣除3%的交通费及电话费后按人数平均分配。一审法院审理认为，本案的争议焦点有以下四点：1.刘火根与鸿启米业、刘小军之间存在何种法律关系？2.鸿启米业是否是本案适格主体？3.刘火根自身是否存在过错？4.刘火根的各项损失应当如何计算？关于争议焦点1即刘火根与鸿启米业、刘小军之间存在何种法律关系的问题。雇佣合同又称劳务合同，是指雇工从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇佣合同主要有以下特征：（1）雇佣合同是以直接提供劳务为目的；（2）雇佣合同的雇员在一定程度上要受雇主的支配，在履行合同中要听从雇主的安排、指挥；（3）雇佣合同的雇主一般要为雇员提供劳动工具和设备。（4）雇佣合同中，雇员必须在雇主指定的地方工作；（5）雇佣合同中，雇员的劳动是雇主的生产经营活动或日常生活的组成部分。具体到本案来说，刘火根及刘小军等人在鸿启米业厂房内从事装卸稻谷的工作，所需劳动工具和设备均由鸿启米业提供，刘火根等人完全就是向鸿启米业提供劳务，并且其装卸稻谷的劳动是鸿启米业从事加工、销售的组成部分。刘火根及刘小军等人与鸿启米业之间的关系基本符合雇佣合同的法律特征，应当认定为雇佣关系。鸿启米业辩称刘火根是受刘小军委托而来，其将稻谷的装卸工作承包给了刘小军，刘火根的受伤与鸿启米业没有关系。一审法院认为，刘火根等人均为使用自身体力为鸿启米业工作，鸿启米业虽然是直接与刘小军联系，但其应当知晓仅凭一人难以短时间内完成工作，因刘小军从事该行多年，认识的装卸人员较多，鸿启米业为了便于管理而由刘小军邀请他人为其提供劳务，由刘小军一人结算再扣除3%的交通费后平分报酬，符合常理，也符合一般行业规则。鸿启米业的辩论意见没有事实和法律依据，不予采纳。因此，本案法律关系应确定为提供劳务者受害责任纠纷。关于争议焦点2即鸿启米业是否是本案适格主体的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带赔偿责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。结合本案来说，刘火根作为鸿启米业的雇员在从事装稻谷的雇佣活动中受伤，鸿启米业作为雇主依法应当承担赔偿责任，因此，鸿启米业是本案的适格主体。庭审中，刘火根及刘小军均提及刘火根受伤时的传输带系因作为共同雇员的案外人龙成发开启，一审法院认为，刘火根仅要求鸿启米业承担赔偿责任系其自身处分的权利，如鸿启米业有证据证实案外人存在重大过错等行为，可在承担赔偿责任后另行起诉追偿。关于争议焦点3即刘火根自身是否存在过错的问题。刘火根是在还没有开机时将手放在机械上说话，在机器开机后被传输带压伤。刘火根作为一名经常从事装卸稻谷工作的人员，其应当非常熟悉上述工作的操作规程，并应当知晓如何采取一定的安全措施防范风险。但事发当天，刘火根将手放在机器设备上说话，未尽到安全注意义务，其自身存在过错，应当承担一定的责任，一审法院结合本案的实际情况，酌定刘火根承担30%的责任。鸿启米业关于刘火根自身存在过错的辩论意见于法有据，予以采纳。刘小军只是充当了刘火根为鸿启米业提供雇佣活动的联系人和带班人，其自己也参加劳动并与刘火根同工同酬，其与鸿启米业之间的关系本质上也是雇佣关系，双方不存在承包合同关系。刘小军在本次雇佣活动中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。关于争议焦点4即刘火根的各项损失应当如何计算的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。刘火根的各项损失具体计算如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故刘火根的医疗费为住院费10249.36元、门诊368.12元、卧具费10元，共计10627元；2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，刘火根长期打零工，但其未向一审法院提交其收入证明，刘火根主张按150元每天计算误工费标准过高，故在其未提供充足证据证实其实际误工收入损失的情况下，依法参照江西省上一年度江西省私营单位就业人员年平均工资43733元/年计算，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，刘火根的误工期为90天，误工费共10783元（43733元/年÷365天×90天）；3.护理费，刘火根鉴定为十级伤残，住院需要护理确有必要，刘火根主张按150元每天计算护理费标准过高。可参照江西省上一年度居民服务行业标准37426元/年计算，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，刘火根的护理期为30天，护理费共3076元（37426元/年÷365天×30天）；4.住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘火根的住院天数为36天，新钢中心医院在新余城区，刘火根主张40元每天，符合法律规定，故刘火根的住院伙食补助费为40元/天×36天=1440元；5.营养费，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，刘火根的营养期为30天，其主张按20元每天计算，符合法律规定，营养费为20元/天×30天=600元；6.残疾赔偿金，刘火根系农业户口，居住在农村，一审法院在证据认定部分已经对此进行了阐述。刘火根主张按上一年度江西省城镇居民人均年可支配收入33819元/年计算，不符合标准，残疾赔偿金应当按照上一年度江西省农村居民人均年纯收入14460元/年标准计算，根据刘火根伤残等级（十级伤残），残疾赔偿金为14460元/年×20年×10%=28920元；7.鉴定费，刘火根主张的1300元鉴定费，有发票为证，予以认定；8.精神抚慰金，本次事故造成刘火根十级伤残，必然会使刘火根精神遭受一定损失，故对刘火根要求精神抚慰金的主张，酌情支持3000元；9.交通费，刘火根住院期间，必然会发生一些必要、合理的交通费用，其主张100元交通费合理，予以支持。因此，刘火根的全部损失共计为59846元。综上所述，鸿启米业应当赔偿刘火根全部损失59846元的70%即41892元，扣除鸿启米业已付的医疗费10000元，鸿启米业还应赔偿刘火根31892元。刘火根的诉讼请求部分合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、鸿启米业应于本判决生效后十日内赔偿刘火根医疗费等各项损失31892元；二、驳回刘火根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1084元由鸿启米业承担365元，刘火根自负719元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.鸿启米业与刘火根之间是何种法律关系，就刘火根受伤一事是否应承担赔偿责任？2.刘火根主张其残疾赔偿金应按城镇标准计算是否依法有据？3.本案是否漏列必要共同诉讼当事人？就上述争议焦点，本院分别评述如下：关于焦点一，正如一审判决所查明和认定的，刘火根及刘小军等人在鸿启米业厂房内从事装卸稻谷的工作，所需劳动工具和设备均由鸿启米业提供，刘火根等人从事的装卸稻谷劳动是鸿启米业从事加工、销售的组成部分，从而认定两者之间所形成的为雇佣关系，而非承揽关系，该认定与事实相符，且依法有据，本院予以确认。鸿启米业作为刘火根的雇主，对刘火根在从事雇佣活动中所受伤害，依法应当承担相应的赔偿责任。一审判决基于双方的过错程度，判令鸿启米业承担70%的赔偿责任，认定准确，本院予以维持。鸿启米业主张其与刘火根之间并非雇佣关系，其对刘火根受伤一事不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，刘火根系农村户籍，其居住地位于凤阳乡凤阳村委会里村小组，同时其也未能提供其主要收入来源源于城镇务工所得的证据，故而一审判决按照农村标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。至于刘火根主张其所居住地凤阳村委会是作为镇中心区纳入国家统计，要求应按城镇标准计算残疾赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，刘火根主张其受雇于鸿启米业，从而要求鸿启米业就其从事雇员活动中所受伤害承担赔偿责任，故而龙成发并非本案的必要共同诉讼当事人，一审判决并未遗漏必要共同诉讼当事人，不存在违反法定程序，鸿启米业的主张不能成立，本院不予支持。综上，刘火根、鸿启米业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘火根交纳的二审案件受理费478元，江西省鸿启米业有限公司交纳的二审案件受理费598元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年三月十一日书记员  周美娟