浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21746号 原告：义乌市威泰文具有限公司，住所地：义乌市后宅街道后宅特色工业小区。 法定代表人：徐世海，执行董事。 被告一：义乌市滕盟饰品商行，个人独资企业，住所地：义乌市江东街道鲇溪新村18幢1单元202室。 法定代表人：李世周，投资人。 被告二：李世周，男，1966年7月18日出生，汉族，户籍地：安徽省临泉县，现住义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：斯铁峰，浙江振邦律师事务所律师。 原告义乌市威泰文具有限公司为与被告义乌市滕盟饰品商行、李世周买卖合同纠纷一案，于2019年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用小额诉讼程序独任审判，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告义乌市威泰文具有限公司的法定代表人徐世海、被告义乌市滕盟饰品商行和李世周的共同委托诉讼代理人斯铁峰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告义乌市威泰文具有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告货款人民币17145元及利息损失（利息损失从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。 事实与理由：第一被告义乌市滕盟饰品商行为第二被告李世周投资的个人独资企业。原、被告素有业务往来，被告素来通过QQ向原告下订单。2019年8月15日，被告通过QQ向原告订购一批文件夹。经原告确认，签订电子版订购合同，单价为1.41元，总价为76140元。后由于材料价格上涨，原告明确1.41元单价的货无法做。经被告确认，把单价上调为1.65元，铝膜加订3000张，总计货款为91785元。原告于2019年9月11日前已把全部货物交付给被告，但被告只支付了部分货款，剩余17145元货款一直未付清。此货款经原告多次催讨均未果。 被告义乌市滕盟饰品商行、李世周共同答辩称：被告对原告陈述事实不认可。2019年8月15日之前，原、被告经过协商在8月15日签订了合同，约定被告向原告采购54000个A5文件夹，单价为1.41元，总金额为76140元。原告在合同中特别注明交货期是收到定金后13天交第一批货，也就是8月28日要交第一批货，9月6日交最后一批货。出货后25至30天内付清余款。2019年8月15日，被告支付了合同总金额30%的定金即22850元。同日，被告与国外客户确定了购销合同，锁定了单价和交货期。在2019年9月7日，已经超过了合同期限，交货期迫在眉睫，被告催促原告交货。原告法定代表人的妻子传给被告李世周女儿一张原来签订合同的电子合同上面私自PS了产品单价和总价的文件。被告李世周女儿先表示收到该文件，随即提出质疑，为什么涨价这么多。原告法定代表人的妻子谎称系被告李世周同意的，但是事后经过核实，被告李世周并未同意过协议涨价到1.65元的要求。期间，在磋商过程中，被告李世周因为交货期紧张，被迫提出可以接受涨价到1.55元的单价，原告没有同意。所以即便1.55元的单价，也是双方不予认可的，更不用说1.65元的单价。后来，在被告不断催促并且自己承担了交货延期造成的费用的情况下，原告于9月7日交付了第一批货物，9月11日装柜发货，当天晚上全部交完。被告于2019年8月15日支付了22850元，2019年9月27日支付20000元，2019年9月28日支付10000元，2019年10月14日支付了余款21790元。共计支付货款74640元。对于原告提出的诉请，被告认为是站不住脚的。商业合同是在符合法律的前提下，双方自愿签订的。一旦签订，应当遵守诚信原则。被告和原告签订合同后，被告当即支付了30%的定金，原告在收到定金后，在将要出货之前单方面提出涨价要求，被告有理由有权利拒绝，并且可以追究原告的违约责任。原告作为一个商业主体，原告负责人作为有独立民事行为能力的自然人，应该预估到原材料市场的合理变化，如果原告没有估计到位，是原告自己的失责，并不能把自己的失责转嫁到被告这个遵循原则和规矩的客户头上来。而且，被告作为贸易公司，和客户也签订了销售合同。如果被告也将这种行为施加到客户头上，那在国外客户眼中就是不讲诚信，势必会成为义乌这个外向型市场的污点。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、QQ聊天记录截图打印件一份（三页），证明被告通过QQ向原告订购文件夹，后双方确认变更订购合同，单价上涨。 证据2、订单合同复印件两份，证明被告向原告订购文件夹，后价格上涨及加订铝膜。 证据3、网上银行电子回单复印件四份，证明被告支付货款的事实。 证据4、送货单复印件15份，证明被告已收到货物的事实。 被告义乌市滕盟饰品商行、李世周对原告提供的证据共同发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对证明目的不予确认，证据1恰恰证明了原告方单方面提出涨价的违约情形。 对证据2，其中一份是双方签字盖章的，合同单价为1.41元，对该份合同的三性无异议，但对证明目的不认可。该合同证明双方约定的单价为1.41元，交货期和方式都是双方一致认定的。对单价1.65元的合同，“铝膜多定3000张，9月7日第一次交货”等，都是原告在没有得到被告同意的情况下，在原被告签订的合同的电子版上面私自篡改的。上面被告盖的章是原合同上面的章，对该份证据的三性均不认可。 对证据3的真实性无异议，是按照1.41元的单价，四次汇款总金额为74640元。 证据4没有看到原件，不予认可。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1的真实性予以认定，但变更合同未经被告同意，该证明目的本院不予认定。对证据2中单价为1.41元的订单合同的真实性、合法性、关联性均予以认定。对另一份订单合同的真实性不予认定。对证据3的三性均予以认定。证据4为复印件，不符合证据形式，其真实性本院不予认定。 为证明其辩解主张，两被告向原告提供了订货合同两份，证明单价为1.41元的合同才是双方实际合意，合法有效的合同，单价为1.65元的合同是原告方私自篡改的非法文件。 原告方质证认为： 第二份合同不是原告私自篡改，原告法定代表人的老婆跟被告和被告女儿联系的时候，一直不回复。所以我们改好发过去的。被告商行的盖章是我们搞上去的。 经庭审质证，该两份合同已由原告作为证据提供，本院认证意见同上。 经审理查明，被告义乌市滕盟饰品商行为被告李世周投资的个人独资企业。2019年8月15日，被告义乌市滕盟饰品商行通过QQ向原告订购一批文件夹。经原告确认，签订电子版订单合同一份，约定被告向原告订购A5文件夹54000个，单价为1.41元，总货款为76140元，定金为货款的30%，余款于出货后25至30天付清。合同签订后，被告于同日支付了定金22850元。后原告交付了货物。被告于2019年9月27日支付20000元，于2019年9月28日支付10000元，于2019年10月14日支付了余款21790元。共计支付货款74640元，尚欠货款1500元至今未付。 本院认为，被告义乌市滕盟饰品商行向原告订购A5文件夹事实清楚。双方签订的合同为单价1.41元的订单合同。后一份合同系原告自行制作，未经被告方签章，不发生法律效力。且原告也未提供有效证据证明被告要求加订铝膜3000张。为此，本院认定双方交易额为76140元。被告已付货款为74640元，尚欠原告货款1500元未付。被告李世周为被告义乌市滕盟饰品商行的投资人，不能证明商行的财产独立于自已的财产，应对欠款承担连带责任。为此，原告的不合法请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市滕盟饰品商行于本判决生效后三日内支付原告义乌市威泰文具有限公司货款1500元并赔偿利息损失[以1500元为基数，支付自2019年12月16日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。 二、被告李世周对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告义乌市威泰文具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，由原告负担25元，由被告义乌市滕盟饰品商行负担89元。 本判决为终审判决。 审判员  季文超 二〇二〇年三月十一日 书记员  骆健雄