广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初7396号原告：凌云飞，男，1981年9月29日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被告：黄浩钊，男，1972年3月13日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周志英，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。原告凌云飞诉黄浩钊土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌云飞的委托诉讼代理人李贺亭，被告黄浩钊的委托诉讼代理人周志英、钟丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌云飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还合同押金人民币100000元；2、判决被告退回缴交但未使用租用场地期间的租金114792元（2019年3月16日至2019年12月31日期间的租金）；3、赔偿设备投资损失68906元（折旧并平等承担206718.9×1/3）；4、判决被告承担案件受理费。凌云飞在庭审中增加了一项诉讼请求：要求确认《海心村土地发包合同书》已经于2019年3月18日解除。经本院释明，凌云飞表示如法院认定的合同效力与其主张不一致，则变更该项诉讼请求为：要求确认《海心村土地发包合同书》无效。事实与理由：原被告2017年8月23日签订的《海心村土地发包合同书》，约定原告整体承租被告承包海心村土地的种养殖和农庄场地。合同签订后原告交付押金100000元，和预交随后一年的租金14.5万元，后续交至2019年12月。2019年3月18日涉案场地被番禺区石楼镇棚架屋专项治理行动中被认定违法用地并强制拆除，不但造成原告无法继续经营，而且损毁投资财产206718.9元。对此合同终止情况，虽在原被告之外的政府执法行为造成，但原告预计的押金和预计但未能实际使用期间的租金，被告应予退回。对原告投资设备支出及添附电力设施及支出，应公平承担损失。鉴于原告请求并和被告协商无果，为此诉请法院，恳请依法判决。另补充：由于场地已经不能使用，不能实现合同目的，所以我方行使解除权。黄浩钊辩称，一、黄浩钊与凌云飞双方签订的合同合法有效，黄浩钊在该合同的履行过程中没有过错，不应承担任何的赔偿责任，请求法院驳回凌云飞的全部诉讼请求。黄浩钊与凌云飞双方于2017年8月23日签订《海心村土地发包合同书》，合同第一条约定承包期限自2017年9月1日起至2026年1月1日止；合同第二条约定“乙方必须在每年的1月5日前交清当年的承包款给甲方”、“签订合同时乙方先交100000元给甲方作为合同定金，该定金到承包期满，乙方无违反合同有关规定，甲方在五天内一次性退回给乙方”；合同第三条第二款约定，“期内，乙方承包该土地可经营水产养殖，但不得从事国家有关法律法规禁止的承包经营活动。”合同的第三条第十二款约定“期内，乙方承包该土地需要搭建棚舍时，要按政府职能部门的指导意见搭建临建物和附属设施”。合同签订后，黄浩钊依约将土地交由凌云飞承租，但凌云飞却在该地块上违法搭建棚舍并且将部分土地硬底化，以用于对外经营餐饮业。广州市番禺区石楼镇人民政府于2019年3月15日发出通知，针对凌云飞的“进行非农业经营的”行为进行专项整治，强制拆除凌云飞用于进行非农业经营的大棚等建筑物。可见，在合同明确约定“乙方不得从事国家有关法律法规禁止的承包经营活动”的情况下，凌云飞违反约定，进行非农业经营活动，从而导致部分租赁场地被拆除。凌云飞由于自身过错原因导致部分租赁场地被相关部门采取强制拆除措施的结果与黄浩钊无关，黄浩钊在履行合同的过程中并没有任何的过错。若凌云飞要求解除合同，亦因其在合同履行期有上述违反合同约定的行为，其缴纳的定金和租金亦应按照合同约定不予退还。2、凌云飞租用该土地后，因对土地进行硬底化，曾于2017年9月27日被有关部门发出书面通知要求停止和改正，但凌云飞并未按要求进行改正。二、凌云飞进行非农业经营活动的部分违建场地被拆除后，凌云飞仍可继续按合同约定的“经营水产养殖”的用途履行合同，合同仍然有效。黄浩钊与凌云飞签订的土地发包合同书，约定的土地发包面积为13亩，而因凌云飞自身过错原因导致被拆除的违建面积仅约为250平方米，违建部分被拆除并不影响凌云飞继续经营水产养殖业，更不影响合同的继续履行。三、凌云飞至今仍占有使用该土地，因此其起诉要求退还租金没有法律依据。四、凌云飞设备损失是自身原因导致的，与黄浩钊无关。广州市国土资源和规划委员会和广州市番禺区石楼镇政府于2019年3月15日向凌云飞发出《责令改正土地违法行为通知书》和《通知》，均要求凌云飞在7日内改正违法行为，恢复土地原状。凌云飞投入的设备均是可拆卸、搬移的动产，凌云飞收到通知后，有充足的时间搬走其设备以免除损失，但凌云飞却无视该两份通知，继续违法经营，直至相关部门按约定时间拆除违法建筑时，凌云飞仍然放任设备被破坏，凌云飞的行为属于自行处分己方财产。因此，凌云飞主张黄浩钊赔偿设备损失，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：2015年12月17日，广州市番禺区石楼镇海心村股份合作经济社（以下简称海心村经济社）作为发包方、甲方，黄浩钊作为承包方、乙方，签订《土地承包合同》，约定甲方决定将位于土地（以下简称涉讼场地），面积13亩，以公开投标的形式进行发包，经投标由乙方中标承包经营农业种养，承包土地面积包括水域面积和非水域面积；承包期限为十年，即从2016年2月1日至2026年1月31日；中标价款为每年每宗10万元，承包款每五年递增一次；如乙方需转让第三者承包（分包除外），须事先征得甲方同意，并办理好转包手续（若乙方转让给第三方时，甲方收取乙方3000元手续费）；2016年2月1日至2021年1月31日承包款为10万元/年，第二个五年承包款为11万元/年。2017年8月23日，黄浩钊作为甲方、发包方，凌云飞作为乙方、承包方，签订《海心村土地发包合同书》（以下简称涉讼合同），约定，甲方决定将涉讼场地，面积13亩，已公开投标的形式进行发包，经投标由乙方中标承包经营农业种养；发包面积13亩（不再丈量），包括水域面积和非水域面积；承包期间从2017年9月1日至2026年1月1日止；中标价格为每年每宗租金145000元，承包款每三年递增一次，递增幅度在上一期基础上递增5%；签订合同后三天内，乙方先交清2017年9月1日到2017年12月31日承包款给甲方，以后每年的承包款，乙方必须在每年的1月5日前交清（原则上先交钱后使用）；签订合同时乙方先交押金10万元给甲方作为合同定金，到合同期满，乙方无违反合同有关规定，甲方在五天内一次性退回乙方（定金不计利息）；乙方承包该土地可经营水产养殖（塘基可以种植作物、塘边可以搭建棚舍养殖）、农庄、大棚（其中农庄、大棚为手写字，其上另印有指模），但不得从事国家有关法律法规禁止的承包经营活动，不得将该土地用于抵押、顶偾或变卖，严禁堆放垃圾、余泥，严禁开采地下资源；期内，乙方承包该土地需要搭建棚舍时，要按政府职能部门的指导意见搭建临建物和附属设施；甲、乙双方应严守合同，单方不能中途解除合同，若甲方中途违约，定金双倍返还，并赔偿乙方由此而造成的损失；若乙方中途违约，则甲方没收乙方的定金，并赔偿甲方由此而造成的损失；乙方若超期三十天缴交承包款，则作乙方中途违约处理，甲方有权收回该土地另行处理，并没收乙方定金及追究乙方赔偿责任；乙方需转让第三者承包，须事先征得甲方同意，并办理好转包手续，若未经甲方同意擅自转让他人，一切责任由乙方承担。同日，凌云飞向黄浩钊缴纳涉讼场地2017年9月至2017年12月31日租金48333元、押金10万元，黄浩钊出具编号为0088731、0088732的《收款收据》确认收到前述款项。黄浩钊向凌云飞交付涉讼场地，交付时，场地上有大棚房，门口悬挂“谷旦农庄”的招牌。凌云飞接收场地后，以陈少风作为法定代表人在涉讼场地地址上注册了广州可美佳餐饮服务有限公司，经营“环岛家园”餐饮农庄。2017年9月1日，黄浩钊与石楼镇海心村第四村民小组代表签订《同意转租授权委托书》，载明石楼镇海心村第四村民小组村民代表同意黄浩钊将涉讼场地转租凌云飞。2017年9月25日，广州市番禺区国土资源和规划委员会向陈少风发出穗番国土规划资改[]号《责令改正土地违法行为通知书》，载明陈少风在石楼××心村××街南侧环岛家园进行地面硬底化工程，擅自非法占用土地面积约350平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，责令陈少风自收到该通知书之日起7日内改正，恢复土地原状。陈少风签收了该通知书。2017年9月27日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局石楼国土资源管理所制作《发现涉嫌违法用地报告表》，其上载明“环岛家园”农庄所在地块在2011-2020年土地利用总体规划为基本农田保护区，第二次土地调查现状地类为坑塘水面，现场未提供用地手续，所长意见处要求10月10日前完成整改。2017年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局石楼国土资源管理所发出番石国土函[]号《巡查发现违法用地情况告知书》，其上载明2017年9月25日该所巡查涉讼场地发现有地面硬底化工程，经现场核实该地块为陈少风租用，占地面积约350平方米，该所对陈少风分别发出停工、整改通知书（穗番国土规划资停/改[]号），责令其改正违法用地行为；该地块在2011-2020年土地利用总体规划为基本农田保护区，第二次土地调查现状地类为坑塘水面，当事人现场未提供用地手续，涉嫌违法用地。2018年10月20日，凌云飞与案外人许馨丹签订合同，约定将涉讼场地转租给许馨丹，后许馨丹在场地上经营“食御臻浓”餐饮农庄。2019年3月15日，广州市番禺区石楼镇人民政府向环岛家园农庄发出《通知》，载明，凡存在占用耕地或直接在耕地上违法违规建设的非农设施，或按设施农用地审核或备案后改变土地性质用途，进行非农业经营的，以及农业大棚看护房建设严重超标准等问题的属于此次“大棚房”等违法建筑的集中专项清理范围；环岛家园农庄在此次清理拆除范围，请环岛家园负责人在收到本通知3日内自行转移棚房内物品，自行拆除该违法建设的建（构）筑物，逾期不拆除的，石楼镇政府将会同区国土、综合执法等部门共同组织拆除，由此造成的一切经济损失和相关法律后果将由其自行承担；签收人处有许馨丹签名。同日，广州市番禺区国土资源和规划委员会向食御农庄发出穗番国土规划资改[]号《责令改正土地违法行为通知书》，其上载明，食御农庄在石楼××心村××街南侧进行搭棚建设工程，擅自非法占用土地面积约250平方米，责令其自收到通知书之日起7日内改正，恢复土地原状，逾期不改正将依法追究法律责任。其后，城管部门强制拆除了涉讼场地水面上的全部大棚以及地面大棚中厨房、厨房和大厅之间连接的过道的顶棚，撬开了硬底化的地面，自此许馨丹、凌云飞未再继续经营。2019年3月18日，凌云飞与许馨丹签订《交接签收表》，约定因许馨丹收到政府通知，现租用凌云飞农庄属于违章建筑需要拆除不能继续经营，期限内必须自行将农庄物品清理干净，否则政府强制拆除并不予赔偿；现许馨丹按合同主要设备和物品完好归还凌云飞自行处理，交接如下：6个包间屋和300平方大棚，40平方杂物房，门楼，7台2P空调，三相电源稳压器1台，海鲜池，2台厨房冷柜，1台炉灶，2台蒸柜，2台冷柜，2台开水机，30套桌椅，1套儿童乐园。2019年4月9日，许馨丹就其与凌云飞关于涉讼场地的承包合同纠纷向本院提起诉讼[（2019）粤0113民初4757号案件]，要求确认其与凌云飞所签订的土地发包合同无效，并要求凌云飞返还合同押金4.7万元及土地承包费14.25万元，凌云飞在该案提起反诉，要求许馨丹赔偿损失。该案庭审中，许馨丹陈述：凌云飞搭建了250平方米大棚用于餐厅和厨房，150平方米大棚用于包间，全部大棚均在水面上，水面以下用于养殖；2019年3月18日签订的《交接签收表》中的财产是签订合同后凌云飞交付许馨丹的，许馨丹已全部返还。凌云飞陈述：2019年3月15日许馨丹接到政府拆迁通知后未及时通知凌云飞，凌云飞在3月18日政府已到现场拆迁时才慌忙过去，场地内的空调、冰柜等设备因拆迁被损坏，应由许馨丹赔偿损失；后又陈述：2019年3月18日城管部门有通知凌云飞到现场但凌云飞并未到场，因为3月17日凌云飞到现场时许馨丹不让凌云飞进场；凌云飞与许馨丹虽于2019年3月18日签署了《交接签收表》，但实际并未按签收表交接，该签收表中记载的财产清单是与双方原合同约定一致的。本院于2019年11月28日作出（2019）粤0113民初4757号民事判决书，判决：一、许馨丹与凌云飞在2018年10月20日签订的《海心村土地发包合同书》于2019年3月18日解除；二、凌云飞应于本判决生效之日起十日内向许馨丹返还合同押金及承包款共计173000元；三、驳回许馨丹的其他诉讼请求；四、驳回凌云飞的其他反诉请求。判后，凌云飞不服提起上诉，现该案正在移送二审过程中。2019年6月13日，凌云飞向本院提起本案诉讼。庭审中，双方当事人确认，凌云飞已缴清涉讼场地截至2019年底的租金，凌云飞与黄浩钊至今未办理场地交接手续。凌云飞在诉讼中表示涉讼场地内的所有物品、设施设备均属于凌云飞，而非许馨丹，凌云飞放弃全部物品、设施设备，同意随时与黄浩钊交接场地；黄浩钊则表示其不同意收回场地，一方面其认为涉讼合同有效仍在继续履行，另一方面凌云飞与许馨丹的承租合同纠纷尚未有结果，无法确认场地内遗留物品的权属人。另外，凌云飞称涉讼场地现在是上锁的，但是根据黄浩钊提交的证据，其可以进入现场拍照，可视为黄浩钊已实际收回场地。另查明，涉讼场地上曾于2016年7月21日登记注册广州市番禺区石楼吉旦饮食店，该饮食店为个体工商户，经营者为陈家文，于2017年5月2日经工商部门核准注销。黄浩钊称，其于2016年将涉讼场地转租给陈家文，上述广州市番禺区石楼吉旦饮食店是由陈家文注册经营，但黄浩钊与陈家文之间的合同明确约定涉讼场地只能经营水产养殖，不得从事国家有关法律、法规禁止的承包经营活动，故陈家文的经营行为与黄浩钊无关。双方当事人对于以下事实存在争议：1、涉讼场地的基本情况及建设情况。凌云飞主张，涉讼场地中东边鱼塘约6亩，西边鱼塘4-5亩，土地1-2亩；黄浩钊向其交付涉讼场地时土地已有硬底化和大棚房，饭厅、包间、厨房、仓库、停车场齐备，大棚房的分布为：西边鱼塘东岸上有一排共4个房间，均在水面上，大约30米长、4-6米宽，东边鱼塘西岸有一个大厅，大部分在水面上，小部分在土地上，两个鱼塘中间的通道上有一排7米左右的房子，场地东南角的地上有铁皮棚，凌云飞接手后拆除。在第一次庭审中，凌云飞主张接收场地后没有对大棚房加建、扩建或装修，亦未改变土地硬底化的现状，仅对部分道路进行了修补和铺石头，将原本放在门口的铁皮房移动到厨房处，增加了小型电动车充电桩，用竹子搭建了钓鱼台、招牌和竹围栏；在政府要求整改后，凌云飞增加了盆景、树木，但未对硬底化进行复耕复绿。在第二次庭审中，凌云飞称，黄浩钊交付涉讼场地时，洗手台前有一点水泥地面，北房门前和东西两端有一些水泥地面，南北不到10米深，具体面积不清楚，大部分硬底化地面是碎石铺的，不是水泥铺的；凌云飞接收场地后，在西边雅间的走廊铺了1-2米宽的水泥地面，在东边厨房往南通往大厅门前的走道也铺了水泥，大厅里面也铺了水泥用于铺瓷砖，具体铺水泥的面积不清楚，大概几十平方米；凌云飞另有在院内搭建一个可推拉折叠的遮阳棚，还放置了儿童游乐设施。黄浩钊主张，涉讼场地中东边鱼塘约4亩，西边鱼塘约3亩，土地面积约6亩；黄浩钊向海傍村经济社承租时及转租给凌云飞时，涉讼场地上均只有4个大棚房约300平方米（东、西两鱼塘上各一个约100平方米的大棚，两鱼塘中间土地上有一个约100平方米的大棚，另有一个卫生间），用于放置经营鱼塘所需的机器、器具，地面无硬底化；凌云飞接收场地后，对地面实施了350平方米土地硬底化，加建了厨房、仓库，并对原有大棚房进行了修复、翻新和简单装修，还增加了小型电动车充电桩，用竹子搭建了钓鱼台、招牌和竹围栏；2019年3月22日，城管部门拆除后，地面上的北房（两鱼塘中间位置的三个房屋）、洗手间、仓库仍然保留，保留面积约200平方米。2、涉讼合同能否继续履行。凌云飞主张，凌云飞承租前，涉讼场地就是用于经营餐饮农庄，黄浩钊转租给凌云飞时称涉讼场地可以用于商业用途、经营农庄，双方在租赁合同中亦特别手写明确经营“农庄、大棚”，凌云飞承租涉讼场地的目的就是经营餐饮农庄，鱼塘则用于钓鱼娱乐，而非经营农业养殖业；现涉讼场地于2019年3月18日被政府部门强制拆除，凌云飞的合同目的无法实现，故涉讼合同事实上已于2019年3月18日因凌云飞行使解除权而解除；黄浩钊应向凌云飞退还押金及合同解除之后的租金，凌云飞在涉讼场地的投资损失206718.9元，应当由黄浩钊、凌云飞、许馨丹各承担三分之一，故黄浩钊应向凌云飞支付68906元（206718.9元×1/3），因凌云飞与许馨丹就押金退还事宜存在纠纷，涉讼场地内的物品及设施设备凌云飞暂无法取回。黄浩钊主张，其最初向海傍村经济社承租涉讼场地是用于经营鱼塘，后转租给陈家文，双方明确约定只能经营水产养殖，不得从事法律法规禁止的经营活动，陈家文自行在场地内经营餐饮业与黄浩钊无关；黄浩钊向凌云飞转租时，也已清楚告知凌云飞涉讼场地为农用地，合同亦明确约定涉讼场地用途为水产养殖，不得从事法律法规禁止的承租经营活动，合同中手写载明“农庄、大棚”，仅是担心场地被征收时双方对农庄、大棚归属产生争议，而非同意凌云飞用于经营餐饮业；凌云飞违反合同约定，违法对涉讼场地进行硬底化，并使用大棚房用于非农经营，导致被政府部门查处，而且早在2017年9月25日国土部门已发出责令整改通知而凌云飞不予理会，导致部分租赁场地被强制拆除，强制拆除的损失应由凌云飞自行承担；而况，餐饮棚舍仅约300平方米，占整个合同承租面积13亩的一小部分，即使被拆除，凌云飞仍可继续经营水产养殖等合法的承租经营活动，涉讼合同继续履行并无障碍；黄浩钊在履约过程中并无过错，凌云飞无权解除合同，合同现仍然合法有效且应继续履行。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于，双方签订涉讼合同的目的，以及合同现能否继续履行。涉讼场地在凌云飞承租前，曾由陈家文在该地址注册广州市番禺区石楼吉旦饮食店，黄浩钊确认其2016年将涉讼场地转租给陈家文，陈家文在土地上自行经营餐饮店“吉旦农庄”。虽吉旦农庄并非由黄浩钊直接设立经营，但黄浩钊作为涉讼场地的转租人，对场地负有管理义务，陈家文在涉讼场地地址上办理工商营业执照需要黄浩钊及海傍村经济社协助配合，故黄浩钊对于陈家文在场地上经营餐饮业应当是知情的，但并无证据证明黄浩钊曾对此提出过异议。而且黄浩钊向凌云飞转租时，距广州市番禺区石楼吉旦饮食店注销仅数月时间，“吉旦农庄”招牌尚在，黄浩钊按现状将场地转租给凌云飞，并在涉讼合同中约定可经营农庄、大棚，且在凌云飞接收场地后协助其办理了广州可美佳餐饮服务有限公司的营业执照。可见，黄浩钊对于凌云飞承租涉讼场地用于经营餐饮农庄是清楚且同意的，涉讼合同中约定的“农庄、大棚”，根据合同签订时现场的情况亦应理解为餐饮农庄。根据番石国土函[]号《巡查发现违法用地情况告知书》记载，涉讼场地2011-2020年土地利用总体规划为基本农田保护区，第二次土地调查现状地类为坑塘水面。凌云飞承租时涉讼场地上用于经营餐饮业的大棚房属于非农业建设，黄浩钊将涉讼场地出租给凌云飞，属于将集体所有的土地使用权出租用于非农业用途的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”而2020年1月1日起实施的修正后的《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）第八十二条对上述条款修改为：“擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”该条对于原法第六十三条的效力性禁止性规定作出了修订。根据法律适用的基本原则，原则上应适用行为之时的法律和行政法规的规定认定合同效力，但如果在判决作出之前，根据新颁布的法律、行政法规的规定认定合同有效而根据原有法律、行政法规认定无效的，根据从宽例外、持续性行为例外的基本法理，应适用新颁布的法律、行政法规的规定认定合同效力。因此，凌云飞与黄浩钊之间的涉讼合同合法有效。因黄浩钊向凌云飞交付涉讼场地时场地内已存在违法搭建的大棚，并用于非农经营，凌云飞接收场地后又对部分地面进行了水泥硬底化及瓷砖铺贴，继续用于非农经营，导致场地内大部分农庄大棚现已被政府部门强制拆除，无法继续用于餐饮经营。如前述，双方当事人均清楚凌云飞承租涉讼场地是用于经营餐饮农庄，而非进行水产养殖，现因双方过错导致涉讼合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院对凌云飞要求解除涉讼合同的诉讼请求予以支持，双方当事人对于合同解除均存在过错。因并无证据证明凌云飞在2019年3月18日已向黄浩钊提出解除合同，或双方就解除事宜协商一致，故对于凌云飞要求确认涉讼合同已于2019年3月18日解除，本院不予支持。涉讼合同解除后，黄浩钊应向凌云飞退还押金10万元。至于凌云飞主张退还的2019年3月16日至2019年12月31日的租金，虽双方均清楚在2019年3月政府部门对涉讼场地实行强制拆除后，凌云飞及许馨丹未继续使用场地经营，但凌云飞与黄浩钊并未就涉讼场地办理交接手续。黄浩钊作为涉讼场地的转租方，在明知涉讼合同目的不能实现，且凌云飞、许馨丹并未继续使用场地的情况下，负有在合理期限内收回场地及时止损的义务，但据凌云飞在庭审中的陈述，涉讼场地现仍由其上锁，且场地内的物品、设施设备因其与许馨丹之间的纠纷未解决而未搬离，因此，在本案诉讼前，黄浩钊自行收回场地确存在障碍。但本案第一次庭审2019年8月13日时，凌云飞明确表示愿意放弃场地内全部物品、设施设备并要求与黄浩钊办理交接手续，黄浩钊在2019年8月16日对本院的庭后回复中仍然表示不同意收回场地，系自行扩大损失的行为。因此，本院认定黄浩钊应向凌云飞退还2019年8月16日至12月31日期间的租金合计54375元（145000元×4.5个月/12个月）。至于凌云飞要求黄浩钊赔偿投资损失68906元的诉讼请求，由于黄浩钊承租涉讼场地时对土地性质及能否从事餐饮业经营未尽审慎审查的义务，且在接收场地后对部分土地实施违法水泥硬底化，其对于合同解除存在过错。其主张的损失中铺设地面的费用属于其自身违法行为的支出，后果应自负；其余可移动设施设备、物品，许馨丹已及时移交凌云飞，而凌云飞在接到政府部门拆除通知后未及时将其搬离涉讼场地，且在现场被强拆后，亦未对其进行处理，而是放任全部物品、设施设备继续留置在场地内至今，此部分的损失是凌云飞自己造成；综上，对于凌云飞要求黄浩钊赔偿投资损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告凌云飞与被告黄浩钊于2017年8月23日签订的《海心村土地发包合同书》；二、被告黄浩钊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告凌云飞退还押金10万元；三、被告黄浩钊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告凌云飞退还租金54375元；四、驳回原告凌云飞的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16803元，由原告凌云飞负担868元，由被告黄浩钊负担15935元。决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长审 判 长  张 祎人民陪审员  何蕴华人民陪审员  谢海明二〇二〇年三月十日书 记 员  王韵曌