浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初19599号原告：王某1，男，1957年8月27日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：张昊,浙江红太阳律师事务所律师。被告：王某2，男，1944年5月24日出生，汉族，住义乌市。被告：王某3，男，1950年10月14日出生，汉族，住义乌市。被告：王某4，女，1962年3月12日出生，汉族，住义乌市。三被告共同委托诉讼代理人：杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张昊，被告王某2、王某3（第二次未到庭）、王某4及其共同委托诉讼代理人杨芳琴到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人陈月华于2009年9月1日所立的遗嘱合法有效；2、判令坐落于义乌市产（权证号码：义乌房权证北苑字第c00161106号）中被继承人陈月华的份额，由原告继承。事实和理由：原告王某1与三被告系同胞兄妹关系，立遗嘱人陈月华（于2015年10月19日死亡）系原告及三被告的母亲，2009年9月1日为防百年之后原告及三被告对其享有的财产发生争执，特立下代书遗嘱，遗嘱中明确“坐落于义乌市的房产在我百年之后该房屋由王某1一人继承”，上述遗嘱的见证人为楼晓平与叶某。被告王某2、王某3、王某4答辩称，原告提供的遗嘱属于无效遗嘱，理由：一、原告明确了该份遗嘱为代书遗嘱，但该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，属于无效的代书遗嘱，根据我国继承法第十七条第三款规定，该份遗嘱存在以下几点不符合遗嘱形式要件：1、本案遗嘱内容并非由代书人写，而是打印的文字，不符合代书遗嘱要求；2、该份遗嘱没有代书人的本人签名，更未按法律规定写明代书遗嘱的年月日等内容，该份遗嘱缺乏代书人，既然该份遗嘱不存在代书人，该遗嘱不是代书遗嘱；3、立遗嘱人陈月华的出生时间为1926年9月9日，即在立遗嘱时期年龄已经83岁，但是该遗嘱见证律师作为法律工作者并未以其他方式记录遗嘱形成过程，无法确定立遗嘱人在立遗嘱的时候意识是否清晰；4、据三被告确认，立遗嘱人陈月华的文化程度为文盲，而本案缺乏遗嘱的形成过程从而无法确认该份遗嘱的内容与其口述是否一致，且立遗嘱人并没有在该份遗嘱中签名，只看到在最后的“立遗嘱人”处有一个手印，但是该手印是否是立遗嘱人本人的手印无法确认；5、鉴于立遗嘱人年龄和文化程度，其由谁陪同前往浙江红太阳所律师事务所做出遗嘱，是否有相应的委托代理合同均存在疑点，无法确认该遗嘱是否是立遗嘱人的本人的意愿。二、从该遗嘱内容上看，立遗嘱人擅自处理不属于其个人所有的财产部分，该遗嘱中明确其丈夫早已于二十多年前去世，而其夫妻共有财产并未进行确认，也就是说其丈夫的财产并未进行继承的分配，为此答辩人认为其在立遗嘱时将未进行分配的他人遗产予以擅自处置应属无效内容。综上，案涉遗嘱为无效遗嘱，应予以驳回原告诉请。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、遗嘱，证明遗嘱的内容及陈月华的第一顺位继承人情况。2、死亡证明，证明被继承人陈月华于2015年10月19日死亡的事实。3、义乌市北苑街道复兴社区居民委员会及复兴股份经济合作社，北苑街道办事处村镇建设服务所共同出具证明（核对件），4、义乌房权证北苑字第c00161106号房产证，共同证明案涉房屋系原告户与被继承人陈月华按份共有，陈月华占40%及案涉房屋系由原告出资建造的事实。5，协议书两份，证明就案涉房屋继承问题原被告双方及被继承人在2004年11月3日达成协议，原告已分别补偿被告方每人5万元，系被继承人陈月华的真实意思表示。被告质证意见：对证据1的三性均有异议，属于无效遗嘱，理由与答辩状一致。对证据2的真实性、合法性无异议，仅能证明陈月华于2015年10月19日死亡的事实。对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被继承人的财产由原告单独继承的事实，同时可以证明被继承人的地基使用权属于其单独所有。证据5，对纸张抬头有“北苑街道复兴社区居民委员会”的这份协议书的真实性、合法性和关联性均有异议。关于真实性。被继承人作为没有文化的人，“陈月华”这几个字与另一份《协议书》上的签名肉眼就能看出不同，无法证实是否是本人书写及按印。关于合法性，本案的被继承人陈月华，在其丈夫王子胜死亡的时候未进行夫妻共同财产及丈夫王子胜的遗产分配。而该份协议书的内容却是未将房屋进行遗产分配的情况下，由被继承人陈月华处分了另一被继承人的个人财产（己经为遗产）。为此，该份协议书将他人财产进行分配的部分属于无效的内容。况且，哪怕认定该份协议书上的内容涉及到遗产分配，也仅有部分继承人同意，并没有另一有继承权的王某4签名，剥夺了她的继承权！因此，该份协议属于部分无效的协议书。关联性问题,该份协议书的内容是针对2004年复兴西山村旧改造时原来就属于被继承人陈月华夫妇的房屋的屋基及房屋72平方米的建造及归属问题进行了约定。但是，被告王某2、王某3各提供一份2008年的《义乌市农村村民建房用地审批表》明确，被继承人陈月华现在所建房屋的地基各有24平方米却是由被告王某2和王某3两人原房屋的面积中划拨，共计48平方米（未经两被告同意的情形下划拨）所建。也就是说，被继承人所建房屋的48平方米的地基使用权不属于陈月华本人！为此，代理人认为，原告提供的该份协议书与本案不具关联性。对《协议书》的真实性、关联性及合法性均有异议。1、真实性问题：这份协议书与纸张抬头有“北苑街道复兴社区居民委员会”的协议书内容基本一致，但是显然，被继承人作为文盲在这份协议书中的字体与另一份上的签名肉眼能见的不一致。其次，被告王某3的签名显然也是由“王建成”代签，并非其本人签名。2、合法性与关联性问题与另一份“协议书”一致。二份协议书的内容可以明确被继承人在旧村改造前拥有72平方米的屋基。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、情况说明复印件一份，证明被继承人陈月华的丈夫王子胜于1990年去世、被继承人陈月华的丈夫死亡时未进行夫妻财产分割，也未将其个人财产进行遗产分配的事实。2、义乌市农村村民建房用地审批表复印件二份，证明2008年，两被告王某2、王某3在申请建房时（实际房屋己经建成，补办手续），村委会将属于二被告的房屋面积擅自划到了被继承人陈月华名下的事实；结合原告提交的证据可以明确，被继承人在2004年的时候其名下本来就有72平方米的屋基，而在2008年村里建房时却将二被告的屋基各24平方米划拨给了被继承人。即被继承人的房屋72平方米的屋基中有48平方米为被告王某2和王某3所有，而非被继承人本人的屋基。因此，应作价补偿给两被告的事实。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目有异议。对证据2的真实性无异议，对证明目、关联性有异议。本案遗嘱涉及的遗产系陈月华的72平方米在义土农建字第1243号批文中确定，被告提供的证据2与本案无关。本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4真实性本院予以认定，对证据的证明目的本院将结合当事人陈述予以确认。原告提供的证据5与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据与本案无关联性，本院不予认定。本院对本案事实认定如下：原、被告系兄妹关系。陈月华系原、被告母亲，于2015年10月19日去世。根据原告提供的证据时间为2009年9月1日遗嘱，该遗嘱载明：立遗嘱人陈月华；我丈夫20年前已去世，我生有四子一女，分别是王某2、王国权（已去世）、王某3，女儿王某4。我年事已高，为防子女们对我百年之后的财产发生争执，特立遗嘱对我所有的财产作如下处分：一、座落于义乌市半房屋（占地面积约180平方），系我村旧村改造后所建，其中属于我的有2间4层半房屋（占地面积约72平方，其中24平方是由儿子王某1划拨的），其余3间是儿子王某1的。属于我的有2间4层半房屋是由王某1出资建造的，我有权在这房屋内居住到过老，在我百年之后该房屋由王某1一人继承，其他子女无权继承，后人均无权干涉。二、我在稠州商业银行有定期存款12万元，自用现金1万元，在我百年之后上述存款及现金均由儿子王某1一人继承，其他子女无权继承，后人均无权干涉。三、我百年之前的生活起居、看病等一切费用由儿子王某1负责照管。百年之后的丧葬费用也由儿子王某1负责。四、本遗嘱是我的真实意思表示，系我自愿所立，无受任何人的干涉、胁迫。望子女们遵照我的意愿执行。五、本遗嘱一式三份，立遗嘱人二份，律师事务所存档一份。立遗嘱人陈月华。遗嘱的内容及立遗嘱人陈月华姓名均为打印件，“陈月华”三字上加盖了指印。遗嘱上见证人一栏有“楼晓平、叶某”二人签名。遗嘱上备注“楼晓平、叶某系我所执业律师”，并加盖了浙江红太阳律师事务所公章。本院认为,继承法第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案原告提供的遗嘱未注明代书人，无立遗嘱人签名，未提供证据证明见证人是否在遗嘱人口述遗嘱过程中自始至终在现场见证整个过程。涉案遗嘱不符合法律关于代书遗嘱的相关规定，不具有法律效力。本院认定涉案遗嘱无效，被继承人陈月华的遗产应按法定继承分割。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  骆有燮人民陪审员  金圻裕二〇二０年三月十九日书 记 员  杨巧珍