辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终248号 上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：江苏省无锡市梁青路4号。 负责人：张建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘春风，河南京港律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李春明，男，汉族，1964年5月27日出生，住丹东市元宝区。 上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人寿保险无锡分公司）因与被上诉人李春明保险合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院(2019)辽0602民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险无锡分公司的委托诉讼代理人刘春风，被上诉人李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险无锡分公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人没有对被上诉人进行足额赔付，属认定事实错误。上诉人认可被上诉人购买的“乐宝关爱意外医疗综合服务卡”在上诉人处投保。被上诉人受伤后，上诉人随即按照赔付标准对被上诉人进行了足额赔付，一审法院判决让上诉人对被上诉人再次赔付没有任何依据。二、一审法院认定上诉人未将相关保险条款告知上诉人错误。被上诉人是通过其他公司购买的“乐宝关爱意外医疗综合服务卡”，该卡需要在网络进行激活方能享受相关保险服务，而在对该卡进行激活时，相关的保险条款即“中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险(2013版)利益条款、中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款、中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款”约定的条款(包括各种免赔条款的特别提示)被上诉人均进行了约定并接受条款内容。其中，“中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险(2013版)利益条款”明确约定伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，该条款不是免责条款。根据一审查实，被上诉人购买保险的辽宁宏乐宝科技有限公司已经注销，激活保险、阅读保险条款的相关链接已经无法进入，但并不能因此否认被上诉人已经对相关保险条款进行了阅读、确认。而一审法院却以此认为上诉人没有告知、认为上诉人举证不能，属举证分配错误，法院应让被上诉人举证证明其购买的保险是如何激活的。三、本案为人身保险合同纠纷，应当以上诉人与被上诉人约定的人身保险伤残评定标准(行业标准)进行伤残评定。上诉人对被上诉人的伤残评定结果是不认可的，在没有要求被上诉人重新鉴定的情况下为了最大限度维护被上诉人的利益，按照保险合同约定的赔付金额向被上诉人赔付1万元残疾赔偿金，已经履行完毕了赔付义务。被上诉人要求按照赔偿上限进行赔付没有法律依据，也与保险条款的约定不符。四、一审判决结果存在较大的法律和道德风险。上诉人发行的“国寿绿舟保险”是面向全国的，伤残赔偿部分对所有的被保险人赔偿标准是统一的，均是按照伤残比例进行赔偿。若不论被保险人伤残程度如何均按照最高赔付限额赔付，违反了《保险法》的规定，很可能会导致被保险人骗取保险金。 李春明辩称，一审判决查明事实正确，适用法律正确，应予以维持。 李春明向一审法院起诉请求：判令被告人寿保险无锡分公司赔偿原告78550元。 一审法院认定事实：原告李春明于2016年10月13日花费100元，“乐保关爱意外医疗综合服务卡”1张。该卡记载保险服务提供商为“中国人寿保险股份有限公司”，适用年龄：18-65周岁，服务时间1年，会员服务(详见激活网站××)，赠送独立保险二选一：意外事故、伤残10万元、意外医疗1万元、意外住院补贴50元/天，或意外身故、伤残5万元、意外医疗2万元、意外住院补贴50元/天，“具体保险方案详见激活网站及随卡宣传页”。二次庭审中经现场核实，该激活网站已经无法找到。2017年7月3日，原告因交通事故受伤。原告曾因该起机动车事故责任纠纷起诉至丹东市振安区人民法院，该院于2018年7月6日作出(2018)辽0604民初271号民事判决，认定原告因2017年7月3日交通事故，入丹东市第一医院住院28天，出院后遵医嘱在中国医科大附属第一医院住院4天。经原告申请和法院委托，丹东市第一医院法医司法鉴定所于2018年3月29日作出丹一医司法鉴定所[2018]临鉴字第055号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李春明构成十级伤残。庭审中，被告出示《互联网销售电子保险单》照片打印件，显示原告购买的保险合同包括三项，分别为：国寿绿舟意外伤害保险(2013版)保险金额10万元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额9000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额1万元。被告提供的《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险(2013版)利益条款》中保险责任第二项：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司根据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》(以下简称《标准》，见附表)的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。2018年12月6日，被告以网银转账方式赔付原告21450元。被告提供《理赔核定通知书》照片打印件显示被告确认赔付款21450元，包括：国寿绿舟意外伤害保险(2013版)给付保险金1万元，国寿附加意外费用补偿医疗保险给付保险金1万元，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险给付保险金1450元。因“乐保关爱意外医疗综合服务卡”背面载明“本卡解释权归辽宁宏乐保科技有限公司”，为查清案件事实，在本案审理过程中本院曾尝试追加该公司作为本案第三人参加诉讼，但经核实该公司已于2017年11月17日注销，原注册地址现无此单位。 一审法院认为，人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。当人们遭受不幸事故或因疾病、年老以致丧失工作能力、伤残、死亡或年老退休时，根据保险合同的约定，保险人对被保险人或受益人给付保险金或年金，以解决其因病、残、老、死所造成的经济困难。本案中，原告购买的意外医疗综合服务卡中就理赔的内容进行了列明，虽然被告辩称，原告实际购买的保险合同就伤残保险金的赔付标准进行了明确的约定，且提出意外医疗综合服务卡激活时，网站上所附保险条款即被告出示《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险(2013版)利益条款》等条款，但经本庭核实，激活网站现已无法打开，被告也未提供其他证据证明已就条款内容向原告告知，且被告在庭审中陈述，在国寿附加意外费用补偿医疗保险中，被告已就该笔款项足额赔付，并且国寿绿舟意外伤害保险赔付也是按照保险金额10%的标准计算的1万元，因此可以认定被告是按照独立保险二选一中“意外事故、伤残10万元、意外医疗1万元、意外住院补贴50元/天”的标准进行的赔付。现原告主张被告赔偿原告78550元(10万元-21450元)不违反法律规定，未超出该意外医疗综合服务卡载明独立保险限额，该院予以支持。 关于该院追加辽宁宏乐保科技有限公司作为本案第三人参加诉讼一节，现因该公司已经注销，不再具有诉讼主体资格，且被告未提供证据证明涉案意外医疗综合服务卡系该公司实际销售，因此本案不再列辽宁宏乐保科技有限公司为本案当事人。 一审判决：被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李春明78550元。如果被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，由被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，被上诉人购买了上诉人发行的意外医疗综合服务卡，双方建立人身保险合同关系。上诉人认为应当按照《国寿绿舟意外伤害保险(2013版)利益条款》第四条第二款的约定,即“被保险人遭受意外伤害导致身体伤残的,保险人按照《人身保险伤残评定标准(行业标准)》的规定,按合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”作为理赔依据，被上诉人则主张其未知晓条款内容，双方因此产生争议。《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免责条款。本案中,《国寿绿舟意外伤害保险(2013版)利益条款》第四条第二款中关于按伤残等级所对应的比例给付伤残保险金的条款属于比例赔付条款,应当认定为免责条款的一种，上诉人应当采取足以引起被上诉人注意的方式进行提示说明，而从被上诉人购买的意外医疗综合服务卡面载明的内容来看，仅就理赔的项目及理赔数额等内容进行了列明，并未对伤残保险金的赔付标准进行明确说明，且载有《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》等条款的激活网站现已无法打开，不能认定上诉人对该免责条款履行了特别提示义务,该条款对被上诉人不产生效力。故上诉人提出已向被上诉人告知保险条款的主张不能成立，本院不予支持。 上诉人提出不能以另案评残标准作为认定被上诉人伤残等级依据一节，因上诉人提供的证据不能证明被上诉人对保险条款内容中评定伤残标准予以知晓，且被上诉人另案中依法委托鉴定机构出具的鉴定意见能够客观反映被上诉人的伤残情况，故原审法院予以认定并无不当。 综上，上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1764元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年三月二十日 书记员  宋 鹤