湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终485号 上诉人（原审被告）：王凌东，男，1985年12月27日出生。 上诉人（原审被告）：邝惠娟，女，1988年5月17日出生。 被上诉人（原审原告）：李荣盛，男，1982年8月17日出生。 委托诉讼代理人：龙云飞，湖南林邑律师事务所律师。 上诉人王凌东、邝惠娟因与被上诉人李荣盛装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人王凌东、邝惠娟，被上诉人李荣盛的委托诉讼代理人龙云飞参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 王凌东、邝惠娟上诉请求：一、依法撤销一审判决，查清案件事实，改判还款义务承担主体为王凌东，且剩余应还款项为78800元；二、一、二审诉讼费、保全费等因本案产生的一切费用由李荣盛承担。事实与理由：一审法院确定王凌东与邝惠娟系承担债务的主体错误，案涉主合同系王凌东与李荣盛签订，邝惠娟并非合同相对人，也未在合同上签字，且《工程变更单》作为主合同的附属资料是否具有法律效力，邝惠娟签字的《客户综合评价表》、《竣工验收单》是否生效，一审法院据此而认定王凌东、邝惠娟承担本案责任于法无据，合同主体变更亦未体现王凌东或者邝惠娟认可任意一方个人签字的资料。 李荣盛辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审驳回王凌东、邝惠娟的上诉。 李荣盛向一审法院起诉请求：一、判决王凌东、邝惠娟向李荣盛支付装修款78800元，增加的楼梯间刮胶费用2000元，厨柜费用11871元，合计92671元；二、判令王凌东、邝惠娟支付李荣盛2018年12月9日至2019年11月9日资金占用费5097元（按年利率6%计算）；三、判令王凌东、邝惠娟支付李荣盛2019年11月9日至本金兑现止的资金占用费（按年利率6%计算）；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费由王凌东、邝惠娟承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日，李荣盛与王凌东签订了《装饰装修工程施工合同协议条款》及《装饰工程预算表》，合同约定由李荣盛承揽王凌东、邝惠娟位于嘉禾县行廊镇行廊村自建房的装修工程，合同总工程价款为108800元，并约定王凌东、邝惠娟在开工前三天支付15000元、完工时支付43800元、2019年2月1日前支付50000元，工程验收合格结算后结清尾款。2018年5月13日，李荣盛在与邝惠娟微信聊天中有对合同之外的餐厅壁炉、橱柜、楼梯间刮胶等项目予以赠送的聊天内容。之后，李荣盛组织开展相关施工。2018年11月16日，王凌东在李荣盛提供的《工程变更单》客户签字栏处签字，该《工程变更单》记载工程变更①至⑤项为赠送项目，第⑥项楼梯间（户外）墙面刮胶增加人工材料计人民币贰仟元（￥2000.00），第⑦项增加厨房橱柜计人民币壹萬壹仟捌佰柒拾壹元（￥11871.00），《工程变更单》详细说明记载有“增加楼梯间刮胶及橱柜共计增加费用为壹萬叁仟捌佰柒拾壹元（￥13871.00），橱柜款由李荣盛垫付，工期顺延”的内容。2018年12月8日，邝惠娟在李荣盛提供的《竣工验收单》和《客户综合评价表》中的客户签字处签字，《竣工验收单》记载项目经理意见栏为验收合格无需复验，客户意见栏验收结果为优良。另查明，在施工期间，王凌东已支付李荣盛装修工程款30000元。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方对成立装饰装修合同法律关系且合同合法有效、合同内项目装修工程价款为108800元以及被告已支付装修工程款30000元均无异议，予以确认。本案争议焦点：一是李荣盛主张的增加工程价款13871元是否成立；二是李荣盛要求王凌东、邝惠娟立即支付所欠装修工程款是否予以支持；三是李荣盛主张的资金占用费是否予以支持。关于焦点一，虽然王凌东、邝惠娟提出在2018年5月13日的微信聊天中，李荣盛承诺所涉增加装修项目予以赠送，但在2018年11月16日，王凌东签字确认的《工程变更单》中明确记载①至⑤项为赠送项目，争议的⑥楼梯间刮胶、⑦橱柜项目另计价为13871元，故李荣盛主张增加工程价款13871元的理由成立。对于王凌东、邝惠娟提出该《工程变更单》在其签字时并没有第⑥楼梯间刮胶、第⑦橱柜项目及“详细说明”的内容，该部分内容系李荣盛事后添加上去的抗辩主张，因王凌东、邝惠娟未提供证据予以证实，对其抗辩主张不予采信。关于焦点二，双方签订的《装饰装修工程施工合同协议条款》第2.2、2.4条约定王凌东于2019年2月1日前分三次支付合同项目装修工程款并于工程验收合格后进行结算并结清工程尾款，现双方于2018年12月8日签订《竣工验收单》，王凌东、邝惠娟也于2019年元月份入住，但王凌东、邝惠娟仅支付了30000元装修工程款，故对李荣盛要求王凌东、邝惠娟支付全部剩余装修工程款92671元予以支持。王凌东、邝惠娟提出装修工程存在质量问题，因王凌东、邝惠娟未在法定期限内提出明确反诉请求，王凌东、邝惠娟可另行通过诉讼主张权利。同时，质量问题并不能对抗装修工程款的给付，故对王凌东、邝惠娟的抗辩主张不予支持。关于焦点三，李荣盛主张王凌东、邝惠娟支付资金占用费，因双方签订的合同并无明确约定且对争议的产生双方均有责任，故对李荣盛该项诉讼请求不予支付。另保全担保费用不属于诉讼费范围，应由李荣盛自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告王凌东、邝惠娟于本判决生效之日起三十日内支付原告李荣盛装修工程款92671元。二、驳回原告李荣盛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，减半收取1122元，保全申请费1070元，合计2192元，由原告负担174元，被告王凌东、邝惠娟负担2018元。” 二审中双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《工程变更单（增减项单）》、《客户综合评价表》、《竣工验收单》是否生效，王凌东尚欠李荣盛装修款多少；二、邝惠娟是否应承担本案责任。 关于争议焦点一。李荣盛与王凌东签订的《工程变更单（增减项单）》、李荣盛与邝惠娟签订的《客户综合评价表》、《竣工验收单》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效。案涉工程系家庭居室装饰装修，邝惠娟作为王凌东的妻子，全程参与案涉房屋装修过程，且王凌东、邝惠娟及家人已入住案涉房屋，故王凌东、邝惠娟称邝惠娟无权签署《客户综合评价表》、《竣工验收单》，《客户综合评价表》、《竣工验收单》不生效的主张，本院不予采信。《工程变更单（增减项单）》中约定，李荣盛赠送王凌东第1至5项工程项目，第6项楼梯间墙面刮胶、第7项厨房橱柜作为增加的工程量计价13871元，王凌东在《工程变更单（增减项单）》中签名，王凌东称《工程变更单（增减项单）》中第6、7项内容是李荣盛事后添加的，李荣盛不予认可，王凌东、邝惠娟未提交充分的证据证实，本院不予采信。虽然在2018年5月13日的微信聊天记录中李荣盛称“预算没有的橱柜也答应送了楼梯间的刮胶也答应了15万的造价11万不到来做哪有那么高的利润我是尽力了但换来的是一句你没有强求我们”，但是在双方签订的《装饰装修工程施工合同协议条款》、《装饰工程预算表》以及微信聊天记录中均未约定赠送王凌东《工程变更单（增减项单）》中的第1至5项工程项目，且《工程变更单（增减项单）》签订时间在微信聊天之后，故应视为双方对赠送项目予以了变更。一审认定王凌东尚欠李荣盛工程款92671元是正确的。 关于争议焦点二。案涉工程系家庭居室装饰装修工程，邝惠娟系王凌东之妻，所装修的房子亦由王凌东夫妻及父母共同居住，且在装修过程中，根据双方微信聊天记录，可证实装修的过程及细节等邝惠娟全程参与其中，故邝惠娟应承担本案责任。 综上所述，王凌东、邝惠娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147元，由上诉人王凌东、邝惠娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年三月十一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。