云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云33行终4号 上诉人（原审原告）蔡秀花，女，1982年3月10日生，傈僳族，云南省泸水市人，初中文化，农民，住云南省怒江州泸水市上江镇×××号。 委托代理人黄敏，云南大怒江律师事务所律师。执业证号：15333201711450905。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）云南省泸水市公安局，住址泸水市六库镇××区。 统一社会信用代码：1153332101528179X2。 法定代表人：刘松明，系该局局长。 委托代理人杨雄峰，男，1985年4月15日生，彝族，大学文化，泸水市上江边境派出所所长，住上江×××，特别授权代理。 委托代理人黄建华，怒江东大峡律师事务所律师。执业证号：15333199310614128。特别授权代理。 上诉人蔡秀花因与被上诉人云南省泸水市公安局（以下简称泸水市公安局）行政强制一案，不服泸水市人民法院（2019）云3321行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄敏，被上诉人泸水市公安局委托代理人杨雄峰、黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，蔡秀花于2019年3月9日16时许在泸水市公安局上江边境派出所由民警对其开展尿液检测时，呈吗啡阳性、甲基安非他明阴性，经民警进一步询问，蔡秀花对食用毒品原植物罂粟苗及其种子罂粟籽的事实供认不讳。随后上江边境派出所民警将蔡秀花传唤至上江边境派出所执法办案区接受调查询问，经对蔡秀花再次进行毒品尿样现场检测，结果成吗啡阳性、甲基安非他明阴性。因蔡秀花于2002年因吸食毒品被泸水市公安局强制隔离戒毒三个月，2005年因吸食毒品被泸水市公安局劳动教养三年，2014年1月因吸食毒品被泸水市公安局社区戒毒，经泸水市公安局对蔡秀花进行吸毒成瘾认定，认定蔡秀花吸毒成瘾严重。泸水市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七第一款之规定于2019年3月9日作出泸公（上）强戒决字[2019]第3号《强制隔离戒毒决定书》，决定对蔡秀花强制隔离戒毒二年(自2019年3月21日至2021年3月20日)。 另查明，蔡秀花于2019年3月7日19时许在上江镇大练地村富强组家中明知罂粟苗属于毒品原植物而采用直接食用的方式食用，2019年3月8日15时许在×××一家农家乐内明知黄焖鸭中添加毒品原植物种子罂粟籽的情况下而采用直接食用的方式食用罂粟籽。 一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国人民警察法》等法律明确规定罂粟属于毒品。作为罂粟原植物、幼苗、罂粟壳、种子本身归属罂粟，对此，国家法律明确禁止种植、买卖、运输、携带、持有、吸食。本案中，蔡秀花明知原植物罂粟苗及其种子罂粟籽的情况下直接进行食用，对此蔡秀花供认不讳，第二天在公安机关对蔡秀花进行尿液检测时，检测结果为吗啡阳性，依据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，能证明蔡秀花有使用毒品行为。泸水市公安局认定蔡秀花吸毒成瘾并无不当，因蔡秀花于2002年因吸食毒品被泸水市公安局强制隔离戒毒三个月，2005年因吸食毒品被泸水市公安局劳动教养三年，2014年1月因吸食毒品被泸水市公安局社区戒毒，依据《中华人民共和国人民警察法》、《吸毒成瘾认定办法》的规定，蔡秀花属于吸毒成瘾严重的情形。公安机关作出对蔡秀花强制隔离戒毒二年的决定，符合《中华人民共和国禁毒法》的规定，泸水市公安局作为公安机关行使行政行为过程中适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蔡秀花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡秀花负担。 上诉人蔡秀花上诉称，一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院认为罂粟属于毒品系偷换概念，将罂粟苗及罂粟籽认定为毒品与法律规定和生活常识不符，系证据不足、认定事实错误。毒品在法律上有明确具体的概念界定，《中华人民共和国禁毒法》第二条规定，毒品是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因，以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。无论是该条明确列举的毒品种类还是《麻醉药品品种目录》、《精神药品品种目录》以及《非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录》中均无罂粟苗及罂粟籽。针对本案中的罂粟苗及罂粟籽，《中华人民共和国治安处罚法》第七十一条第一款第二项以及《禁毒法》第十九条第一款涉及未经灭活的罂粟幼苗、罂粟种子时规定非法走私、买卖、运输、携带、持有才有可能给予行政处罚，并无吸食幼苗、种子的处罚规定。一审法院或被上诉人均无权解释和扩大法律已经明确规定的毒品种类与范围。在查明本案除了食用罂粟苗及罂粟籽之外并无毒品，没有吸食、注射毒品的情况下，一审判决认为蔡秀花吸毒品证据不足。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒成瘾认定需要同时具备阳性检测结果、吸毒行为和吸毒史三个条件，本案中吸毒行为证据不足事实不清，认定其吸毒成瘾于法无据，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案为行政诉讼案件，一审法院适用《中华人民共和国刑法》错误。单独的吸食毒品行为仅仅可能受治安管理处罚法或禁毒法等行政法律法规惩罚，并不受刑法处罚。况且刑法并无禁止食用罂粟苗及罂粟籽的规定，刑法第351、352、350条等明确规定无论是罂粟还是罂粟苗及罂粟籽都是不同于毒品的法律概念。刑法对罂粟的禁止规定是种植；对罂粟幼苗、罂粟种子的禁止规定为非法买卖、运输、携带、持有；对毒品的禁止规定是走私、贩卖、运输、制造。基于以上事实和法律规定。本案没有证据证明蔡秀花有吸毒行为，被上诉人依据禁毒法第三十八条第一款第四项经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，给予上诉人强制隔离戒毒二年属于适用法律法规错误。因此，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条撤销被上诉人对上诉人作出的强制隔离戒毒二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（二）项减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据，属于第七十五条规定的重大且明显违法，也应当确认无效，一审法院适用行政诉讼法第六十九条驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。三、一审判决程序违法。连罂粟苗及罂粟籽是否经过灭活未查证的情况下径行驳回上诉人的诉讼请求，对添加罂粟籽的农家乐餐厅等当事人，未追加为本案当事人均属程序违法。在认定证据时也多处程序违法，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条的规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。但本案仅有证据证明上诉人食用罂粟苗和罂粟籽的事实，一审法院认定的毒品和吸食毒品相关事实均无证据证明。笫六十九条规定，原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。本案上诉人与被上诉人均认可本案中尿检结果不止两次，并且同时进行了毛发鉴定。这些证据对上诉人有利，上诉人要求提供时，被上诉人无正当理由拒不提供应当推定为上诉人主张成立。因此，一审法院在程序上违反了行政诉讼证据规定第二十二和二十三条以及行政诉讼法司法解释第四十二条等相关规定。 综上，一审法院程序违法，适用法律错误，认定事实错误。请求撤销云南省泸水市人民法院（2019）云3321行初8号《行政判决》，并依法改判确认被上诉人对上诉人的行政强制行为违法；依法由被上诉人承担本案一审、二审费用。 被上诉人泸水市公安局辩称，被上诉人作为行政执法机关，按照上级机关统一安排和部署，由上江边境派出所民警于2019年3月9日依法对吸毒脱管人员蔡秀花进行尿液检测，检测结果呈吗啡阳性，于是再次进行检测结果仍呈吗啡阳性。后民警进一步对其进行询问，蔡秀花陈述其曾食用毒品原植物，遂将其口头传唤至上江边境派出所执法办案区做进一步调查核实。蔡秀花自认2019年3月7日、3月8日两天曾食用过毒品原植物罂粟苗及罂粟籽。被上诉人针对蔡秀花的行为，结合案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第72条第3项之规定，对其进行行政处罚。同时鉴于蔡秀花曾在2002年因吸食毒品被戒毒3个月，2014年又因吸食毒品被社区戒毒3年。遂根据《吸毒成瘾管理办法》第七条、第八条第（一）项之规定，对蔡秀花吸食毒品是否成瘾及是否成瘾严重进行鉴定，鉴定认定蔡秀花属吸毒成瘾严重。被上诉人根据上诉人吸毒成瘾严重的违法事实，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定作出了对其强制戒毒两年的决定。强制决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，不存在上诉人诉称的诱供等违法行为。 综上所述，请二审法院维持一审判决，驳回蔡秀花上诉请求。 本案二审审理期间，双方当事人无新证据向本院提交。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，蔡秀花2014年1月因吸食毒品，由泸水市公安局作出泸公（禁）社戒决字[2014]第1001号社区戒毒决定对蔡秀花予以社区戒毒三年，并同时作出（禁）行罚决字[2014]第4号行政处罚决定对蔡秀花给予罚款四百元。 还查明，泸水市公安局于2019年3月9日16时、21时共两次对蔡秀花尿液进行检测，两次结果均为吗啡阳性、甲基安非他明阴性。因泸水市公安局人体毛发检测设备故障，对蔡秀花毛发检测未成功。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，泸水市公安局依法具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的主体资格和法定职权。本案中，上诉人蔡秀花于2002年、2005年、2014年1月因吸食毒品被泸水市公安局抓获并作出相应行政处理。泸水市公安局有权监测管控有吸毒过往史的人员，泸水市公安局于2019年3月9日16时、21时共两次对蔡秀花尿液进行检测，两次结果均为吗啡阳性、甲基安非他明阴性，有公安机关受案登记表、查获经过、蔡秀花前科查询单、询问笔录、检查笔录、尿液样本提取笔录、现场检测报告书、毒品尿样检测结论通知书、吸毒人员成瘾认定报告、吸毒成瘾认定结论告知书、执法民警身份证明材料等作为定案依据。蔡秀花对毒品尿样检测结论通知书内容无异议并在本人认可签字栏签字，且自认2019年3月7日、3月8日两天曾食用过毒品原植物罂粟苗及罂粟籽，但认为并未吸食毒品，只食用罂粟苗及罂粟籽的行为不构成吸食毒品。蔡秀花以泸水市公安局未进行毛发检测为由，认为对其吸食毒品的认定无相关证据的主张,根据《吸毒检测程序规定》，吸毒检测并未规定必须以毛发检测作为唯一的检测标准。吸毒检测专用器材只需符合国家主管部门批准生产或进口的合格产品，检测过程需符合样本采集操作即检测结果可以作为认定案件依据，蔡秀花的上诉主张不能成立。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条的规定以及本案现有证据，证明蔡秀花曾因吸毒被泸水市公安局三次作出行政处理，蔡秀花的情形符合《吸毒成瘾认定办法》规定的吸毒成瘾严重的情形，应认定为吸毒成瘾严重。泸水市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，对蔡秀花作出强制隔离戒毒二年决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉人蔡秀花的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人蔡秀花（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  周银泉 审判员  和志萍 二〇二〇年三月十九日 书记员  李 茹