广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12651号原告：张传七，男，1977年5月1日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4128房,统一社会信用代码91440106556683521P。法人代表人：林金霞，总经理。委托诉讼代理人：李安琦，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告张传七诉被告广州威喜登物业管理有限公司（以下简称威喜登公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传七、被告威喜登公司的委托诉讼代理人李安琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张传七向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其对广州市天河区黄埔大道西369号409房断水断电给原告造成的损失54283.68元；2、被告恢复供电并赔偿损失至恢复供电之日止；3、被告承担本案受理费。事实与理由：根据《盛德大厦前期物业管理服务委托协议》（以下简称《物业管理协议》）第六条第二款第一项、第二项的约定，被告应履行保障供电的义务，但被告并未履行。2018年6月14日，原告与广州市凤凰物业中介有限公司（以下简称凤凰公司）签订《商铺租赁合同》，以每月135元/平方米的价格将盛德大厦商铺4楼409铺（以下简称涉案商铺）出租给凤凰公司使用，租赁期限为2年。但因涉案商铺没有电，无法正常使用，导致《商铺租赁合同》至今无法正常履行，造成原告合法收益受损。为维护原告正当权利，原告多次要求被告和金桥管理处保障水电供应，但两者相互推诿，不予解决。原告还多次寻求街道办帮助，甚至报警求助，但涉案商铺至今未得到正常供电。从2018年4月12日起至2019年4月4日止，原告已遭受直接经济损失54283.68元。为维护原告权益，特提起本案诉讼。被告威喜登公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、根据原、被告签订的《物业管理协议》第六条第二款第二项至第五项的约定，被告所提供的关于供电及电路设备维护义务范围限于公用共用部分，不包括业户进户接线内的养护，所以涉案商铺的用电不在上述协议约定的被告义务范围内。根据被告提供的证据，被告从2018年4月至今一直是按期对电路设备进行维护，每月按期交纳电费，大厦的公用共用部分和其他商铺均是正常使用状态，被告不存在失职的情形。二、原告提供的证据显示原告之前将涉案商铺出租给广州寰亚先达物业管理有限公司（以下简称寰亚公司），并且由广州华复强信息科技有限公司（以下简称华复强公司）实行管理，因原告与这两家公司存在纠纷，原告是无法收回涉案商铺的。而根据原告提供的视频证据，与原告进行交涉的金桥公司也与被告无关。三、原告主张的赔偿没有事实及法律依据。《商铺租赁合同》没有经过登记备案，原告亦没有根据商场的规定向被告备案，但原告却没有在被告处备案。据被告了解，凤凰公司是原告的朋友开设的，现原告未提交证据证明凤凰公司曾向原告交纳租金、定金等，所以被告对原告所主张的损失不予认可。涉案商铺内的电路设备不归被告维护，而原告的举证也无法证明原告所称的损失与被告存在必然的因果关系，原告的主张与其提供的证据亦存在矛盾（原告在2018年8月向被告发函称其无法收回涉案商铺，要求被告协助，但《商铺租赁合同》的签订时间为2018年6月，如果原告2018年8月都无法收回涉案商铺，为何能在2018年6月将涉案商铺出租），被告对证据的真实性存疑。四、原告从2017年11月起一直没有交纳物业管理费，被告已向法院起诉，案号为（2018）粤0106民初25447号（以下简称25447号案），法院判决原告需交纳物管费，但原告不服提起上诉，该案现处于二审阶段。被告认为原告提起本案诉讼是为了逃避交纳物管费的义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：张传七、黎莉为涉案商铺的登记权属人，两人按份共有涉案商铺。本案审理过程中黎莉到庭表示，其在本案中就涉案商铺享有的权利均由张传七代为主张，其不再另行向威喜登公司主张。2013年11月19日，威喜登公司（乙方）与张传七、黎莉（均为甲方）签订《物业管理协议》，约定：甲方拥有涉案商铺；乙方受甲方委托，并与发展商签订了《前期物业管理委托合同》，授权乙方管理盛德大厦商住楼宇共同部位、商铺、电影城、办公楼、地下停车场、小区公用设备设施（包括道路、广场、园林绿化、公共环境、公共场所消防、安全管理等）；乙方向甲方收取物业管理费；（第六条）管理服务范围和内容（第六条第二款第一项）供电配电系统供电、配电高压端设备养护、运行；低压配电设备养护、运行；小区公用共用配电线路（不包括业户进户接线以内部分）养护；小区公用照明，包括大堂、走廊、走火通道、电梯厅、电梯轿箱及室外照明等的检查和维修；备用发电机组定期检查、保养和试机运行；（第六条第二款第二项）供水、排水系统小区供水水泵的检查、养护、运行管理；二次供水设施检查、维护；小区内供水管道及楼内共有部分水管道的检查、维护；楼内公用排水管道、小区公用沟渠、池、井等的养护管理；小区内化粪池清疏等条款。2018年8月28日，张传七向威喜登公司送达了《关于协助收铺的函》，主要内容为其与寰亚公司签订的《商铺租赁合同》于2017年5月31日到期，但寰亚公司一直未履行交铺手续，其已向法院提起诉讼；由于涉案商铺至今未通电、通空调，其至今无法收回涉案商铺正常使用；请威喜登公司立即就无法开通用电及空调事宜向其作出说明并提供相应的文件材料，并立即开通涉案商铺的用电及空调等。威喜登公司对上述函件的真实性无异议，但认为张传七系因其与寰亚公司的纠纷导致无法收回涉案商铺正常使用，威喜登公司是没有义务也没有能力协助张传七收回涉案商铺的。2018年11月7日，张传七向威喜登公司、寰亚公司、华复强公司作出了《关于收铺的函》，称法院已确认寰亚公司未履行交铺义务的事实；其多次到涉案商铺验收，与威喜登公司交涉，但涉案商铺至今未通水通电；威喜登公司以涉案商铺欠付水电费、物业管理费为由停水停电，导致其合法权益受到侵害；故要求各方完成及协助完成交接铺手续等。威喜登公司确认其收到了上述函件。张传七为证明涉案商铺处于不通电状态，向本院提交了如下证据：1、其称于2018年4月14日在涉案商铺所在盛德大厦拍摄的视频（显示张传七与案外人站在二楼与三楼之间的一处手扶电梯上，该电梯未运行）；2、其称于2018年8月28日在涉案商铺拍摄的视频（显示张传七在案外人的见证下打开一空房间的电闸及中央空调开关，该房间的电灯未开启、中央空调无声响）。经质证，威喜登公司对上述证据1的真实性无异议，张传七拍摄的手扶电梯停运是因为该电梯电路存在设计问题，只能上行不能下行，所以威喜登公司将其停运，而其他电梯是可以正常运行的；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，如属实，亦能证明涉案商铺没有出租给他人使用，且该视频无法证明涉案商铺一直处于无电状态，更无法证明涉案商铺无电是威喜登公司导致的。张传七为证明涉案商铺不通电导致其承租人无法正常使用，由此产生租金损失，向本院提交了其与凤凰公司于2018年6月14日签订的《商铺租赁合同》（显示凤凰公司承租涉案商铺，建筑面积为34.27平方米，租期自2018年6月14日至2020年6月13日，每月租金为135元/平方米）。经质证，威喜登公司对上述合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，因该合同未经备案，且张传七也未提供其他证据证实合同实际履行。威喜登公司为证明其已按《物业管理协议》约定履行了对盛德大厦供电配电系统的养护、运行义务，盛德大厦公用共用部分用电正常，向本院提交了其交纳盛德大厦2018年4月至2019年4月电费的缴纳凭证。张传七对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。另查，威喜登公司曾向本院提起诉讼，要求张传七支付涉案商铺2017年11月1日至2018年12月31日的物业管理费及滞纳金，本院以25447号案立案受理；该案审理过程中，张传七以威喜登公司未保障供电为由予以抗辩，并提交《会议情况记录》及照片予以证明；本院经审理认为张传七关于威喜登公司在管理服务上存在种种问题的抗辩，不能免除张传七应支付物业管理费的义务，故判令张传七支付威喜登公司诉请期间的物业管理费及合理的滞纳金。张传七不服上述判决，以威喜登公司存在违约和未履行供电保障义务等为由，向广州市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，该院以（2019）粤01民终9981号案（以下简称9981号案）立案受理；该案审理过程中，市中院还查明张传七称其于2018年4月12日接收了涉案商铺，但因涉案商铺内未通电而无法使用，张传七已另案起诉威喜登公司未依约供电，要求威喜登公司赔偿损失、保证供电；市中院认为张传七以涉案商铺内没有供电为由要求减免物业管理费的理由不能成立，一方面，因威喜登公司系对小区公共区域及设备设施提供物业服务，故涉案商铺内通电与否并不必然影响威喜登公司主张物业服务费，另一方面，张传七并无充分举证证明涉案商铺内没有供电，亦无举证证明涉案商铺内没有供电系威喜登公司原因导致，且张传七已就此另案诉讼，市中院对此不作审查及处理；故驳回上诉，维持原判。本院认为：张传七与威喜登公司签订了《物业管理协议》，约定张传七委托威喜登公司为涉案商铺提供物业管理服务。现张传七主张威喜登公司未履行《物业管理协议》约定的养护、运行盛德大厦供电配电系统的义务，并导致涉案商铺不通电，要求威喜登公司承担责任。对此，本院认为，首先，《物业管理协议》明确约定威喜登公司对小区公用共用配电线路的养护范围不包括业户进户接线以内部分。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，威喜登公司已提供了电费缴纳凭证证明其已向供电部门交纳电费，盛德大厦公用共用部分用电使用正常。而张传七则未能提供充分证据证明涉案商铺不通电系威喜登公司未履行养护、运行供电配电系统的义务，张传七依法应自行承担举证不能的法律责任。综上，张传七要求威喜登公司恢复供电及赔偿损失等诉请，均缺乏事实及合同依据，本院均予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张传七的全部诉讼请求。本案受理费1157元，由原告张传七负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳审 判 员  陈 宇人民陪审员  王玉珊二〇二〇年三月二十日书 记 员  喻 珺梁怡筠本判决书已于2020年月日送达