江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终23号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛明远，男，1979年3月8日生，汉族，安徽蒙城县人，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市刚驰车辆服务有限公司，统一社会信用代码91320481MA1PXLKW86，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕鸣路1号601室。法定代表人：管志伟，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人葛明远、溧阳市刚驰车辆服务有限公司（以下简称溧阳刚驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、保险事故发生后，葛明远车辆在修理厂修理时，没有通知我司核实比对损坏零件、确定维修价格。评估机构到修理厂鉴定时，车辆己经修理完毕离开了修理厂。评估报告只是对零件项目的价格进行鉴定，并没有对零件是否需要更换的必要性进行鉴定，我司对于评估报告不予认可。二、我司不承担评估费、诉讼费。葛明远辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。溧阳刚驰公司未作答辩。一审法院查明的案件事实：葛明远系皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂车的所有人，该车辆挂靠在安徽省利辛县顺源汽车运输有限公司。溧阳刚驰公司系苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型自卸半挂车的登记所有人，该车辆在人保常州分公司投保了交强险和第三者责任商业保险（商业三者险限额为150万元，且不计免赔），保险期限均自2018年10月27日起至2019年10月26日止。2019年5月10日2时15分许，溧阳刚驰公司的驾驶员**庆驾驶苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型自卸半挂车，在常淳线（239省道）86公里500米处掉头时，与直行的葛明远驾驶的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂车发生碰撞，致二车受损及路损的交通事故。溧阳市公安局交警大队作出交通事故认定书，认定**庆负全部责任，葛明远无责任，葛明远2019年8月26日驾驶的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂车经一审法院委托南京诺正保险公估有限公司进行评估鉴定，公估公司于2019年3月29日出具公估报告，确认本次事故的评估标的损失金额为102372元。葛明远已支付评估费5100元。葛明远车辆已经维修完毕，因葛明远的赔偿未处理，引起本案诉讼。庭审中，人保常州分公司质证认为，对葛明远提供的交通事故认定书、**庆的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单，葛明远的驾驶证、行驶证、车辆挂靠经营合同，南京诺正保险公估有限公司出具的公估鉴定报告及鉴定费发票、修理费发票等书证的真实性均无异议，其他意见同答辩意见。另外，如果葛明远不能提供溧阳刚驰公司车辆的从业资格证和运营证，保险公司商业险不能赔偿；如果葛明远庭后提供了相关证据，请求法庭依法核实，不需要再开庭质证。葛明远质证认为，人民法院通知鉴定的时候已经通知了保险公司相关人员到场，根据鉴定报告，其中有一份是鉴定机构的现场记录表，保险公司参加人员在该记录表上签字，鉴定程序合法。另外溧阳刚驰公司的相关资格证件不是葛明远的举证义务，保险公司提出商业险免赔的意见没有相关依据，但葛明远庭后会收集相关的资格证件提交给法庭。审理中，葛明远补充证据，提交了溧阳刚驰公司的道路运输证（复印件），溧阳刚驰公司驾驶员**庆的道路运输从业资格证（复印件）,一审法院已经予以核对。一审法院审理后认为：葛明远驾驶的机动车与溧阳刚驰公司驾驶员**庆驾驶的机动车发生交通事故，已造成葛明远的案涉车辆受损失，交警部门认定**庆承担事故全部责任。葛明远、溧阳刚驰公司、人保常州分公司对道路交通事故认定书均未有异议，一审法院予以确认，肇事方应按照道路交通事故认定书的责任意见承担相应的民事责任。因肇事车辆在人保常州分公司投保了机动车交强险和商业三者险，按相关规定，人保常州分公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于涉案车损的数额问题。本案事故发生后，人保常州分公司作为赔付单位理应及时快速定损以便修理投保的受损车辆，但人保常州分公司怠于履行义务，因此，葛明远有权通过其他合法途径确定其车损情况。根据葛明远的申请，南京诺正保险公估有限公司作出了案涉车辆的损失评估报告，该评估报告所涉及委托程序和鉴定机构均属合法有效。因葛明远的车辆已经修复并使用，重新鉴定证明涉案车损已无意义，人保常州分公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。对葛明远主张的损失，一审法院确认车损费为102372元、评估费5100元，合计107472元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿原告葛明远车损费、评估费人民币107472元；案件受理费1174元（已减半收取），由被告人保常州分公司负担24元，被告溧阳刚驰公司负担1150元。二审中，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉评估鉴定报告能否作为确认葛明远车损的依据；二、人保常州分公司应否承担评估费、诉讼费。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。葛明远主张交通事故致其车辆产生损失，提交了案涉评估鉴定报告予以佐证。该鉴定报告系一审法院依法委托有资质的评估机构作出，当事人没有足以反驳的证据和理由的，应当认定其证明力。人保常州分公司虽对鉴定报告提出异议，但缺乏证据证明评估报告确实存在错误，其应承担不利之后果。案涉评估鉴定报告可以作为认定交通事故致葛明远车辆损失金额的依据。关于争议焦点二。本院认为，评估费属为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的人保常州分公司承担。至于诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保常州分公司作为本案当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年三月十一日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰