浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初5901号 原告:东莞市万江大杨货物运输服务部，住所地：广东省东莞市万江街道小享社区国通货运中心内Q区10号铺。 经营者：杨义国，男，1970年4月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托代理人：吕友法，永康市民心法律服务所法律工作者。 被告：永康市广达物流有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区学院北路9号4区13号。 法定代表人：应礼芝。 委托代理人：陈春山，浙江六思律师事务所律师。 被告：王似金，男，1964年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。 原告东莞市万江大杨货物运输服务部（以下简称“大杨服务部”）与被告永康市广达物流有限公司（以下简称“广达公司”）、王似金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，两次公开开庭进行了审理。双方委托代理人及被告王似金两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大杨服务部向本院起诉请求：由广达公司、王似金赔偿大杨服务部火灾损失630966.2元。 事实与理由：大杨服务部系广达公司的卸货分发点，双方具有长期的合作关系。2018年12月7日4时19分许，大杨服务部经营场所突然发生火灾，经消防部门奋力灭火抢救后，火灾被及时扑灭，但本次火灾还是烧毁了大杨服务部的大部分建筑物、家具和货物。经民太安财产保险公估股份有限公司评估，大杨服务部共损失630966.2元。东莞市消防支队万江大队经现场勘查、调查，于2018年12月20日出具《火灾事故认定书》(东应急万消火认字[2018]第0003号)，认定本次火灾是因王似金委托广达公司托运的配件(锂电池)自燃所引起。根据《侵权责任法》之规定，王似金、广达公司为侵权人，应当依据侵权责任承担赔偿大杨服务部因火灾造成的损失。 被告广达公司答辩称：广达公司是本案引起火灾锂电池的承运人，与锂电池的托运人王似金存在运输合同关系，火灾发生地大杨服务部系广达公司的卸货点。本案火灾发生后，广达公司当即与大杨服务部的杨义国联系，并派员到东莞了解火灾的相关情况，积极配合消防部门查清起火原因，火灾原因查明后又多次找王似金协商赔偿事宜，因王似金明确拒绝承担赔偿责任，遂成此诉。 一、本案的事实是托运人王似金于2018年12月3日来广达公司收货点，要求托运已包装好的配件20箱及密封的信封《回签单》一封，收货人为赛瑞公司(董正超)。广达公司收货后当场开具《浙江任氏物流货运单》，随即组织运输，将包括该20件配件在内的货物发往目的地。当该批货物运至大杨服务部后，大杨服务部于2018年12月7日04时19分发生火灾。事后经消防部门调查，认定火灾系锂电池自燃引起，经清点核对货物及随货跟单、并与赛瑞公司董正超联系，确定该锂电池的托运人是王似金。 二、本案引起火灾的锂电池经查询《危险货物分类和品名编号》(GB6944-2012)、《危险货物品名表》(GB12268-2012)文件,认定系危险货物，属于危险货物分类中的第九类，第3090、3091项和第3480、3481项。 三、本案中广达公司是货物承运人，具有道路主管部门颁发的《货物运输经营许可证》，没有《道路危险货物运输行政许可证》，不具有运输危险货物的资质。在《道路运输管理条例》、《道路运输及场站管理规定》中并没有规定要求普通货物承运人在收取货物时对所托运货物逐一开箱检查，因此本案火灾的发生与广达公司没有法律上的因果关系，广达公司不是本案的侵权人，理应不承担侵权赔偿责任。 四、王似金明知锂电池系危险货物，应当根据《道路运输管理条例》、《危险品运输管理条例》、《道路危险货物运输管理规定》的规定，委托有《道路危险货物运输行政许可证》的承运人运输，在托运时应当明确告知危险货物承运人危险货物的品名、性质、应急处置方法等情况，并严格按照国家有关规定包装，设置明显标志。但是，王似金非但没有按上述法律法规进行托运，反而隐瞒托运锂电池的事实，把锂电池包装好后作为普通货物配件，在未告知广达公司危险货物的情形下，交由广达公司承运。王似金在主观上有隐瞒危险货物的故意，客观上有隐瞒危险货物的事实，本案火灾的发生与托运人王似金具有法律上的因果关系，是本案的侵权人，理应承担本案的侵权责任。 综上，王似金是本案的真正侵权责任人，而广达公司在本案中并没有过错，不是本案的侵权人，不应当承担侵权赔偿责任，请求贵院依据本案事实及法律法规的规定，驳回大杨服务部对广达公司的诉讼请求。 被告王似金答辩称：一、大杨服务部主张王似金托运的锂电池与本案火灾发生存在因果关系没有依据。1、王似金交付托运的货物到达地点是塘厦，并非大杨服务部，大杨服务部所在地点与货物到达地塘厦相距六十多个公里，无法表明大杨服务部处起火的锂电池与王似金托运货物的关联性；2、火灾事故认定书并未认定导致火灾事故发生的锂电池即为王似金托运，无任何直接证据证明事故认定书中载明的锂电池与王似金之间的关联性；3、火灾事故认定书中未对锂电池自燃原因予以认定；4、根据《火灾事故调查规定》第19条第1款、第31条、第32条的规定，如王似金是与火灾有关的当事人，消防大队在作出认定书时，应当通知王似金，并对王似金进行询问，在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见，并在制作火灾事故认定书后送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。然而，王似金从未收到任何通知，此点也佐证了王似金与本起火灾事故无任何关联，该火灾事故认定不应作为认定王似金侵权的依据。 二、2018年12月3日，王似金将锂电池交付托运，并明确告知货物为锂电池，随货交付了载明货物品名及数量等内容的送货单，相关外箱上也作了锂电池产品的标签。在此之前，王似金与广达公司长期存在锂电池运输业务，广达公司作为专业物流企业，在明知托运货物具体情况的前提下，从未拒绝承运。因此，自货物交付托运后，货物的毁损、灭失风险自交付之日起即转移给广达公司，广达公司作为该货物的占有、管理人，承担保证该货物不被毁损的监督、保管义务。同时，广达公司作为承运人，在收货时应当履行严格的验货、收货责任。因此，对于本案的损失，王似金不应承担任何赔偿责任，相反，按大杨服务部和广达公司的陈述，王似金托运的货物遭毁损，其保留向广达公司等侵权人主张赔偿损失的权利。 三、按大杨服务部的陈述，其与广达公司之间存在长期的合作关系，大杨服务部系广达公司的卸货分发点。如果涉案锂电池系王似金交付托运，则大杨服务部在明知仓储、转运货物是锂电池的情况下，未尽妥善保管义务，致使火灾发生，其对损失亦存在过错，应与广达公司自行承担火灾造成的损失。 四、大杨服务部主张的货物损失没有依据。1、在李氏佳辉服务部起诉王似金的案件中，同一代理人陈述涉案标的没有投保，在广达公司老板娘要求下，大杨服务部迳行委托保险公估公司鉴定，而保险公估指的是对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估，保险公估并非法定的评损机构，该定损报告非司法鉴定；2、公估报告是大杨服务部单方委托，且火灾时间与现场勘验时间相距较长，无法确定勘验时现场与火灾当日现场的一致性，王似金未接到通知到场确认损失，该定损报告不具备客观性。按大杨服务部提供的证据反映，其在火灾发生时即确定是王似金托运的锂电池所致，但火灾事故认定、损失确定时，均未向王似金作任何通知，相反是与广达公司联系，按老板娘的要求委托评估，该定损报告显然对王似金不产生任何效力；3、整份定损报告是混合的，其损失包含了所有建筑，而大杨服务部仅仅承租Q9、Q10铺位，因此其要求赔偿63万余元的损失没有任何依据。综上，请求驳回大杨服务部对王似金的诉讼请求。 原告大杨服务部为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、火灾事故认定书一份，用于证明消防部门作出火灾认定的事实。 2、浙江任式物流货物运单复印件一份、王似金交付的随货签回单（即信封一个）照片打印件一份及签回单内的送货单复印件二份、大杨服务部人员与董正超的微信聊天截图三份，用于证明引起火灾的货物系王似金交付广达公司托运，王似金和广达公司均为侵权人的事实。 3、向东莞市消防支队万江大队调取的“东莞万江大杨货物运输服务部火灾档案”材料共计34页，用于证明消防部门对火灾的勘验情况。 4、民太安财产保险公估股份有限公司出具的定损报告一份，用于证明大杨服务部因火灾造成的损失是630966.2元。 被告广达公司的质证意见：对上述证据均无异议。证据2中可以看出，物流货物运单对货物的描述就是“配件”，而送货单是密封在信封内交付给广达公司，广达公司对其中的内容无法得知。 被告王似金的质证意见：对证据1、3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，无直接证据表明引起火灾的锂电池就是王似金托运，也没有认定锂电池的自燃原因。勘验笔录中记载货物是在12月5日到，12月7日发生火灾，表明是在货物存放的过程中引起。 对证据2，除了微信之外的证据的真实性无异议，货物运单中可以看出到货地点是塘厦。信封和送货单在托运时并未密封，且王似金将送货单拿出来给承运人看过，并要求签回单。广达公司和大杨服务部都清楚知道王似金所托运的是锂电池。广达公司出具的货物运单是格式文本。微信聊天记录并未出示手机原件，无法确认真实性，如果确实与王似金有关，应该是与王似金联系，而非收货人董正超。 对证据4的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。 一、民太安公司并非法定的司法鉴定机构，而是保险公估人，专门从事对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估工作。根据大杨服务部的陈述，涉案货物等均未进行投保，既然不是保险标的，也不属于保险事故，大杨服务部就并非保险活动当事人，而在整份定损报告中均体现“出险时间”、“出险地址”、“出险标的”“出险原因”“保险标的”等内容，既然没有投保，就不应该有“出险”。 二、定损报告第2页公估师一栏指的应是通过公估师资格考试的公估师，而不应该是“民太安公司”，定损报告所附的也仅是执业证，根据在“保险中介监管信息系统”官网查询，没有查到资格证书号。 三、按定损报告所示，委托人是大杨服务部，但所附的业务结算表、开具的公估费增值税专用发票显示的客户名称是深圳市盛鑫达五金制品有限公司，结合附件中的单证能够发现，该公司是托运人之一，与本案存在利害关系，此点也能说明定损报告不具备客观性。 四、定损报告第2页、第3页表述委托日期是2019年1月13日，但民太安公司与大杨服务部签订的委托协议没有落款日期，存在瑕疵；表述2019年1月14日前往查勘，但显示的照片拍摄时间有1月14日、1月23日，1月14日现场查勘，查勘记录的时间又是2019年1月23日，存在矛盾；且2018年12月7日发生火灾，2019年1月14日或者是1月23日才到查勘现场，无法说明查勘现场的真实性和客观性。 五、定损报告中的货物定损均是按收货人名称所列，运输合同既然是与托运人发生，应按托运人列出清单，且只能对托运人的直接损失进行评估，而不能包含利润损失，对定损金额及评估标准亦存在异议。 六、定损报告确定损失金额63万余元，该款包含Q9、Q10铺位货物382874.6元，Q9、Q10铺位家具及电器19684.6元，建筑物及装修225407元，清理残骸费用3000元。首先，这些货物并非是大杨服务部所有，按其陈述，大杨服务部仅是保管人，那么其有无实际作出赔偿是诉权的基础，但其至今没有提供任何的证据。其次，公估所包括的建筑物及装修损失不只是Q9、Q10铺位，而大杨服务部仅仅使用Q9、Q10铺位，对其余部分没有主张依据。对于建筑物部分，定损报告中附有广州汇信保险公估有限公司深圳分公司现场查勘记录，一个定损报告却有两个公估公司作查勘，且在该份查勘记录中载明“保险名称东莞市国通货运有限公司(财产险综合)”，并注明保单号，说明可能有投保财产险并可能理赔到位，而如果是属于国通公司的建筑物损失，大杨服务部也无权在本案中提出赔偿。第三，残值金额计算与其提到的“按定损金额的1%-5%计算”不符，残值没有扣除。 七、定损报告是大杨服务部单方委托，按大杨服务部的主张，其在事故发生时即确定是王似金托运的货物所致，但在消防部门事故认定时、估损时均未向王似金作任何通知，事故或估损现场均未经王似金确认，因此王似金对定损明细中货物及其数量均存在异议。定损报告中表述“本报告依据我司公估师的现场查勘结果及委托人提供的相关单证(详见附件)做出”，但相关单证也未经王似金确认，而根据大杨服务部自己提供的“大杨物流货损清单”，上面所列的就是9项内容，与货物定损明细及后面所附的单证极不相符。除此之外，将Q9、Q10号铺位货物定损明细与后面所附的单证比较，还发现下列问题，更加能够说明定损报告前后矛盾，不能作为定案依据的情况。(1)定损报告载明“定损单价委托人提供的单证结合市场询价比较核定”，经过对比，发现凡是有销货单附着的项目，定损金额与销货单基本相同，故对其所谓的市场询价客观性存在合理怀疑。(2)托运单据不完整，不是每一票定损的项目随附托运单，不能说明这些是原告处存放的货物。(3)从所附的托运单时间来看，2017年、2018年时间不等，托运时间很多与火灾发生时间相距甚远，故这部分单据不具备客观性。(4)1-4项的货号不知来自于哪里，翻看大杨服务部自己提供的货损清单以及单据均无法对应。(5)第1项手机屏2件是大杨服务部的托运单，发货日期填写2018年12月4日，但年份中“8”的书写方式很明显是起笔9改成8，而且与同一份单据中“8”的写法完全不同；第3项货物托运单与第1项相同，收货人一样是王爱华，托运人空白，没有送货单，2018年12月2日开具，单据号1806334，与没有列入定损明细的2018年12月3日开具的大杨托运单相比较，同样托运人空白，没有送货单，单据号为1806333，12月2日早一天开具的托运单号反而大于12月3日开具的单号。按大杨服务部的主张，上述三票货物均系其自营的货运业务，但自2018年12月2日、3日、4日收进来以后，直到12月7日货物都没有运出。这三票货物在证据上存在矛盾，也不符合情理。(6)第49项：收货人张进超托运单中注明大盘200件，刀片60件，备注一栏里注明“圆盘提200件，刀片未提60件”，但在定损明细里，圆盘200个16000元仍计入定损金额。(7)第55-58项，托运单中注明货款已付，这显然是托运后的注明，既然货款已支付，这部分货物应该已不存在。(8)第89项，托运日期2018年12月3日，但所附出库单是2019年1月11日，出库日期还晚于托运日期，存在矛盾、不合理。 八、庭审中，广达公司主张王似金瞒报货物为配件，其它人的托运物均是填写具体货物名称，但从定损报告所附的托运单可以看出，除王似金的托运单外，第50、39、63、66、45、43、44项均填写货物名称为“配件”，王似金从未瞒报运输货物，托运单内容系由承运人自行打印填写，广达公司的陈述不客观，也不符合事实。 九、定损报告附件中2019年1月23日民太安公司向杨义安所作的询问笔录中，杨义安讲到的货运过程能够清楚的说明其对接收货物为锂电池是非常清楚的，但其讲到货物为收货人自提、因客户未能及时提货于12月7日发生事故显然与事实不符。大杨服务部所处位置与塘厦相距60多个公里，运单载明到站地是塘厦，之前王似金托运的货物都是直接送到塘厦。如果导致火灾发生的锂电池是王似金的，则大杨服务部在12月5日到货后，直到12月7日还不安排送货，其明知所保管的货物是锂电池的情况下，却未尽妥善保管及注意义务，导致火灾发生及损失的扩大，其自身存在过错。 综上，定损报告不能作为损失赔偿的依据，大杨服务部尚需承担进一步的举证责任证明损失客观存在。 被告广达公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 一、《危险货物分类和品名编号》一份、《危险货物品名表》一份，用于证明锂电池属于危险品。 二、应礼芝与王似金的通话录音一份，用于证明王似金托运的货物引起火灾，广达公司要求其赔偿的事实。 三、2086402号货物运单一份（即大杨服务部的证据2中的货物运单），用于证明广达公司是货物承运人，运单中载明货物名称是配件，收货人是董正超，卸货点就是大杨服务部，且注明危险物品要披露。 原告大杨服务部对上述证据均无异议。 被告王似金的质证意见：对证据一，广达公司没有拒绝承运货物，造成损失应由其承担。对证据二的证明目的有异议。双方有过该通话，但其没有提交录音原件，不能反映通话时间，整理文字也没有与录音一致。对证据3的真实性无异议，但货物运单内容是广达公司打印形成，双方存在长期运输关系，广达公司知道所托运的货物是锂电池，且其本身有注意或审查托运货物的义务。 被告王似金为证明其抗辩意见，向本院举证如下： A、2017年10月-2018年12月的送货单及2017年10月-2018年12月的浙江任式物流货物运单复印件共计14页，用于证明王似金与广达公司存在长期托运关系的事实。 B、现场查勘说明一份，用于证明火灾现场留存有多种不同的电池，大杨服务部关于王似金托运的锂电池导致火灾的主张不成立。 原告大杨服务部的质证意见：对证据A的真实性无异议，货物运单上记载的卸货地点就是大杨服务部，并没有脱离约定。大杨服务部收到电池后放在仓库中，货物处于静态，因此大杨服务部没有过错。对证据B，该证据系王似金和赛瑞公司单方勘察，赛瑞公司在没有经过共同勘察人（大杨服务部、广达公司、鉴定机构）一致同意的情况下，对现场进行勘察、拍照、拿走火灾现场电池，属于私自勘察行为，且赛瑞公司系案涉锂电池制造商，与本案有利害关系，也不具备鉴定资质，因此其出具的说明不具有合法性和权威性，不应得到认可。 被告广达公司的质证意见：对证据A的真实性无异议，送货单是王似金开具，与广达公司无关。所有货物运单均显示货物名称是配件，且货物运单用红色字体标注了托运人注意事项。对证据B的质证意见与大杨服务部一致，另外说明，在消防部门存档的笔录中表明20件锂电池是堆放在一起，且锂电池是单独堆放。 鉴于大杨服务部提交的定损报告确存在部分瑕疵，且定损报告系大杨服务部单方委托，广达公司和王似金均未参与，因此经王似金提出异议后，本院决定对大杨服务部遭受的火灾损失进行重新鉴定，并依法委托浙江众正价格评估有限公司进行损失鉴定。浙江众正价格评估有限公司于2019年11月29日出具了（2019）义众正鉴评第09010102号鉴定报告，确定火灾导致大杨服务部的损失金额为316865.98元。后该公司在2019年12月15日补充一份“说明函”，载明对损失项目作出补充，增加董正超的电瓶车锂电池货物损失（即王似金托运的货物），金额为64790元，结论损失金额变更为381655.98元。后在本院组织询问后，该公司又在2020年2月20日补充一份说明函，增加了残值损失和清理费用，因此总结论金额变更为376855.98元。 原告大杨服务部的质证意见：一、勘估表附表一(建筑装修)没有真实反映建筑装修的实际损失情况，严重低估了财产损失，与原民太安公司所评估的价格相差六倍多，实在难以想像和接受。1、鉴定报告对面积随意减少。墙面粉刷、房檐粉刷、横梁修复、钢结构翻新、钢结构板更换的实测面积相差巨大，原测量面积为1810、243、50、1675、16平方米，而众正公司的鉴定报告只测量了墙面粉刷、房檐粉刷、钢结构翻新，且测量面积为358.05、4.63、356平方米，其他横梁修复、钢结构板更换没有测量。众正公司的测量有误，应予以纠正。2、对价格随意降低。墙面粉刷、房檐粉刷、钢结构翻新单价也从民太安公司的32元每平米降到12元、30元每平米下降到12元、48元每平米下降到30元。现在建筑市场人工价格已涨至400元-500元/天，众正公司评估的单价值得合理怀疑，应予以纠正。3、该鉴定结论不具有公平公正性，严重损害大杨服务部的合法权益。该表中其他损失亦存在严重低估，值得怀疑，请求重新鉴定。 二、勘估表附表二(家具电器)所列单价不知是否为受损项目的购买价格，如不是，那么扣除成新率没有法律依据。据了解，众正公司所列的单价是已对原价格进行折扣计算，因此请求法院对该价格进行核实，依法予以纠正。另单筒洗衣机、沙发在民太安公司的评估中有存在，但在众正公司的鉴定中却没有列入，应予以说明。 三、勘估表附表三(货物)的货物评估，众正公司几次要求大杨服务部提供货物运单、货单等材料，大杨服务部已全部予以提供和说明，但在该表中有部份未予以列入损失，部份予以扣减也没有法律依据和市场价格依据。1、该鉴定报告中未对吴龙的灯座(800元)、龚世刚的服装(30498.56元)、余洪杰的配件(720元)作出鉴定，没有法律和事实依据，上述货物的运单和货单已于2019年11月8日提交给众正公司，已证明上述货物的存在和烧毁，也证明了上述货物的价值。上述货都是易燃货物，经过火灾后在现场只能留下灰烬，民太安公司现场勘查时是有的，但经过近一年的风吹雨淋，现在现场没有灰烬是正常现象，众正公司不能以现在现场没有为由不予鉴定，应以原始现场认定为准。2、该鉴定报告不知是什么原因，众正公司对部份货物按民太安公司鉴定的价格机械地减少10%来定损，这是一种不负责任的、简单的鉴定方式，不能真实反映货物的价格。3、张见向的锁芯计算错误，该项损失金额应为6000元，但鉴定核审为3000元，应予以纠正。4、张进超的货物刀片、杪浆机与圆盘是一个整体，只是分别包装托运而已，但该定损报告却把圆盘遗漏列入和计算(价格为16000元)，应予以纠正。5、王似金(收件人是董正超)的锂电池定损金额为64790元，比民太安公司的定损金额55000元多出9790元，且又没有提供定损单价，不说明理由，而其他货物的定损都比民太安公司的定损金额低，该定损不符合常理，使人不由产生重大怀疑，应予以纠正。6、大杨服务部在众正公司要求提供货物运单、货单时发现尚有陈燕青和邹禾香的货物(铁、工具)未在清单中，遂向众正公司提交申请要求对该两家货物进行鉴定，并于2019年11月8日提交了申请书、货物运单、货单和现场照片等证据，但在本次鉴定报告中没有给予鉴定，亦没有说明不予鉴定的理由和依据，应予以纠正。 四、《勘估表附表二（家具电器）》所使用的是重置价值法，在该表中同时出现成新率、残值金额，而没有重置价值，显然是违反了统计方法，应予以纠正；《勘估表附表三（货物）》所使用的是成本-残值法，而众正公司在该表中既对货物的成本进行了扣减，又扣除残值，不符合统计方法的规定，应予以纠正。 综上，众正公司“对于查勘现场可见明显残骸、事故现场影像资料可佐证及联系货物买卖双方核实事故情况的货物损失予以核定；对于查勘现场未见明显残骸、事故现场影像资料未能佐证及联系货物买卖双方核实事故情况的货物损失不予以核定”，实际上是对现场没有残骸的就没有予以核定，没有充分考虑现场已经过近一年的风雨，己烧成灰的服装、塑料件无法保存到现在，火场上的货物可能被第三方人为破坏(如把火场内的货物拣走、盗走等)导致货物灭失的实际情况，对核定单价和定损时只是对民太安公司的价格予以相应扣减的做法，是一种简单粗糙的鉴定，是不负责任的鉴定。 被告广达公司的质证意见：同意大杨服务部的质证意见。对评估报告的真实性无异议，对客观性有异议，表1中建筑的损失与民太安公司的价格相差6倍之多。鉴定报告中明显属于计算错误的应当予以更正（比如表3中的15项）。本次鉴定的定损单价都是降低10%左右，这种鉴定方法不科学。鉴定对运单、货单、现场勘查、有影像的作为参考，对于衣物、塑料类的，在本次鉴定中没有定损。 被告王似金的质证意见：对鉴定报告的真实性无异议，但鉴定结论中称“结合当事人提交的损失清单对火灾受损项目进行完整的核对”，其实现场并非当时的完整现场，也未进行清点。附表三中第2项、第5项是没有任何的货单和托运单，第10项和第18到20项没有托运单。第3、6、8、9、13至17、30、33、34、46项没有货单。第8项，注明发20件，表明20件已经发货，不应有损失。第1、3、4、6项是大杨服务部手写的托运单，托运单上的时间和货号是颠倒的。第15项，注明是2017年7月7日的托运日期，远早于火灾发生时间，不客观。综上，对上述提及的项目不予认可。鉴定对于残值和清理费用的鉴定标准及依据未作明确说明，残值鉴定过低。 本院的认证意见：大杨服务部提交的证据1、3及证据2中除微信聊天截图之外的内容，各方对其真实性均无异议，且证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。广达公司提交的证据一、三，各方对其真实性无异议，证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。证据二，虽未提交录音原始载体，但结合王似金本人对有过该通话的确认，本院对其真实性予以认定，内容与本案争议相关，本院将其作为认定案件事实依据。王似金提交的证据A，各方对其真实性无异议，内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。证据B系其单方制作材料，视为其自身陈述，无其他证据佐证的内容，本院不予认定。 对于大杨服务部提交的民太安公司的评估报告和本院委托的众正公司出具的鉴定报告，两份报告的真实性均能够予以确认，但对于具体采用哪份报告的问题，本院分析认为：大杨服务部提交民太安公司的评估报告，确实存在一定瑕疵，且系大杨服务部单方委托作出，被告方未参与评估。另外，该评估报告所确定的损失包含了非大杨服务部使用范围的Q8铺位的货物和其他过火建筑物及装修的损失，因此该评估报告不能作为损失依据。众正公司的鉴定报告，系本院依法委托的具有鉴定资质的鉴定公司出具，各方均参与其中，虽然各方均对报告内容提出相关疑异，本院就针对此事，专门安排鉴定人员到庭，接受各方质询，鉴定人员也就各方疑问当庭作了专业、合理的解答回复并且之后还出具了说明函，因此本院对众正公司所作的鉴定报告依法予以采信。另外说明，之所以两份评估报告的金额差距较大，主要是因为民太安公司的评估报告确定的693418.2元损失，包括了Q9和Q10的货物损失382874.6元；Q8铺位的货物损失62452元；Q9和Q10家具及电器损失19684.6元；建筑物及装修损失225407元；清理残骸费用3000元，而众正公司的鉴定报告确定的损失不包括Q8铺位的货物损失，且建筑物及装修仅仅鉴定Q9和Q10铺位，不涉及其他过火的铺位。 经审理，本院认定事实如下：大杨服务部系广达公司在东莞处的卸货分发点，经营地址为东莞市万江街道小享社区东莞市国通货运有限公司二期Q区9、10号铺位。2018年12月3日，王似金委托广达公司将20件锂电池组运送至广东省东莞市塘厦镇，收件人为董正超。广达公司于2018年12月5日将该锂电池运至大杨服务部，并将锂电池卸下存放在该处。 2018年12月7日，大杨服务部发生火灾。2018年12月20日，东莞市消防支队万江大队经调查后出具一份东应急万消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，其中载明火灾事故基本情况为：2018年12月7日凌晨4时19分许，东莞市万江街道小享社区东莞市国通货运有限公司二期Q区10号铺东莞市万江大杨货物运输服务部发生火灾，火灾烧损东莞市万江大杨货物运输服务部及东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部的锂电池、保温杯、五金制品、服装、厨具、家具等货物及建筑构件一批；经调查，起火部位位于东莞市万江大杨货物运输服务部卸货区锂电池产品堆放处，起火原因为堆放的锂电池产品自燃后引燃周边可燃物起火最终导致成灾。 诉讼期间，经浙江众正价格评估有限公司鉴定，确定大杨服务部承租使用的Q9和Q10铺位内的财产损失为376855.98元，包括Q9和Q10铺位的建筑装修损失35127.04元；Q9和Q10铺位内的家具及电器损失10112元；Q9和Q10铺位内的货物损失325616.94元；事故现场清运费6000元。为该次鉴定，王似金预缴鉴定费30000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉火灾经消防部门认定系锂电池自燃引起，大杨服务部已举证表明火灾发生时存放着广达公司为王似金托运的锂电池，且无有效证据表明当时有其他锂电池存在，因此根据民事证据认定规则，应当认定广达公司为王似金托运至大杨服务部的锂电池与火灾发生存在关联。 王似金违反规定将属于危险货物的锂电池交付给不具有危险货物运输资质的承运人广达公司承运，其应当负有主要过错责任。广达公司未尽到审慎义务，履行严格查验托运物品的义务，在王似金长期委托其托运的情况下，每次在其打印开具的物流货物运单货物名称一栏均只填写为“配件”，而未问明查清托运货物品名，因此广达公司应承担次要的过错责任。本案中无证据表明大杨服务部存在明知货物系锂电池而收储等过错情形，故本院认为大杨服务部在本次火灾事故中不存在过错。综上，本院酌定由广达公司对大杨服务部的损失承担45%的赔偿责任，由王似金对大杨服务部的损失承担55%的赔偿责任。 根据众正公司的鉴定报告，因本次火灾造成的损失有：包括Q9和Q10铺位的建筑装修损失35127.04元；Q9和Q10铺位内的家具及电器损失10112元；Q9和Q10铺位内的货物损失325616.94元；事故现场清运费6000元。Q9和Q10铺位系大杨服务部承租使用，按照正常理解，铺位的简易建筑装修应系由其自行负责，铺位内的家具及电器也应系由其自行配置，该部分损失应当认定为大杨服务部的火灾损失。对于铺位内的货物，该些货物均系大杨服务部合法占有管理，大杨服务部对其具有合法权利，除去王似金的锂电池部分之外，其余货物损失由其主张，符合规定，本院予以支持。 综上，大杨服务部因本次火灾遭受的损失为312065.98元（扣除王似金部分的货物损失额64790元），广达公司应该承担140429.69元，王似金应该承担171636.29元。根据侵权责任法第八条的规定，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。广达公司与王似金的行为造成了大杨服务部的损失，因此两人应当向大杨服务部承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告永康市广达物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市万江大杨货物运输服务部财产损失140429.69元。 二、由被告王似金在本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市万江大杨货物运输服务部财产损失171636.29元。 三、被告永康市广达物流有限公司与被告王似金对赔偿金额互负连带责任。 四、驳回原告东莞市万江大杨货物运输服务部的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案预收案件受理费5055元（已减半收取），由原告东莞市万江大杨货物运输服务部负担2064元，由被告永康市广达物流有限公司负担1346元，由被告王似金负担1645元。鉴定费30000元（已由王似金预交），由被告永康市广达物流有限公司负担13500元，由被告王似金负担16500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年三月十八日 法官助理施佳 代书记员 王丽秋