浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0481民初6828号原告：海宁同正新材料有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道万联创业园3号楼4楼。统一社会信用代码91330481693627833P。法定代表人：张伟成，总经理。委托诉讼代理人：沈磊，男，系公司员工。被告：黄江涛，男，1987年3月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：卢燕，浙江海州律师事务所律师。原告海宁同正新材料有限公司与被告黄江涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。2019年11月26日至12月26日期间，原、被告申请庭外和解，依法扣除审限30天。因案情复杂，本案于2019年12月25日裁定转为普通程序。因原告对2018年10月3日客户意见回执上的三处“黄江涛”签名是否本人所签申请进行笔迹鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，依法扣除审限60天（自2020年1月3日—同年3月3日）。本案于2019年10月12日、11月22日及2020年3月12日三次公开开庭进行了审理，并于2019年11月4日组织了证据交换。原告法定代表人张伟成（仅第三次庭审未到庭）及原告委托诉讼代理人沈磊、被告委托诉讼代理人卢燕均到庭参加诉讼，被告黄江涛到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款46690元。事实和理由：原告海宁同正纺织科技有限公司（本公司于2017年3月27日将公司名称由海宁同正纺织科技有限公司变更为海宁同正新材料有限公司，法定代表人由马为琴变更为张伟成）于2013年6月6日与被告签订销售合同，销售建筑加固材料。此后，原告分7次向被告送货，被告收货后在送货单上签字确认。实际供货金额为128520元，被告共支付货款81830元，还欠原告46690元。原告最后一次收到被告货款为2015年11月23日。综上所述，原告认为，被告未及时履行付款义务，应承担违约责任。据此，原告具状起诉，请求依法判如所请。庭审中，原告变更称最后一次收到货款的时间为2018年10月3日，并明确付款情况如下：2013年6月11日付50500元、2013年9月15日付20980元、2018年10月3日付10350元（财务记账日期为2018年10月8日）。被告答辩称，原告起诉与事实不符。第一，本案虽然由被告出面签订合同、签收货物，但实际与原告进行交易的是被告的哥哥黄海涛，被告不了解交易情况，不应承担付款义务。第二，关于欠款金额，据黄海涛陈述，只剩下1万多点，具体金额不清楚。第三，原告在起诉状中承认最后一笔付款是在2015年11月23日，本案欠款即便属实，也已过诉讼时效。第四，根据原告员工郎程辉于2019年10月21日发送给被告的对账单，本案合同签订之后被告于2013年6月11日支付50500元、于2013年8月31日支付40000元、于2015年11月23日支付30000元，以上款项扣除后被告尚欠8020元。而原告将本案之前的货款和付款也计入原、被告的账目从而计算尚欠款项46690元，其主张不能成立。原告为证明自己主张的事实，向法庭提交以下证据：1、2013年6月6日销售合同1份、送货单7份；2、2018年10月3日客户意见回执1份；3、2018年4月原告员工祝利锋与被告的微信聊天记录及微信身份信息截图各2页；4、黄海涛与上海同正建筑材料有限公司（以下简称上海同正公司）签订的销售合同2份、送货单6份、欠条1份。被告向法庭提交以下证据：1、2019年10月21日被告与原告员工郎程辉的微信聊天记录4页（附1份对账单）；2、2013年8月28日付款凭证1份；3、2015年11月23日付款凭证1份。以上证据，经双方举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告的证据2，被告在第三次庭审中对真实性予以确认，但提出落款时间系原告事后添加，不能证明欠款事实。本院对证据2真实性予以认定，被告虽就落款时间提出异议但未提供任何证据，本院对此其异议不予采纳。对原告的证据3，被告对真实性无异议，但认为从内容来看，原告员工祝利锋只是向被告询问有没有问过黄海涛付款的事，并非向被告催讨，故不能视为诉讼时效中断。本院认为聊天内容明确反映祝利锋向被告催讨货款，被告异议不成立，本院对该份证据予以认定。对原告的证据4，均系原件，与原告主张的事实具有关联性，本院予以确认。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能否证明被告主张将结合本案其他事实进行综合分析认定。另外，本案审理过程中，因被告在第一、二次庭审中均否认2018年10月3日客户意见回执上的签字系被告本人所签，原告遂申请对上述签名进行笔迹鉴定。庭审中，本院出示了杭州明皓司法鉴定所于2020年2月28日出具的鉴定意见书，鉴定意见为：三处“黄江涛”签名均为被告黄江涛本人所签。经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。根据上述已认定的证据，对于本案事实，原、被告双方对于签订合同及货款总额无异议，争议焦点在于如何确定欠款数额。对此，结合双方证据及庭审陈述，本院认定如下：根据民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交了落款日期为2018年10月3日的客户意见回执，其中清楚写明三笔尚未支付的货款，送货时间、金额与送货单可互相印证，被告分别在欠款数额及落款处签字确认，直接反映欠款事实，具有较强的证明力。被告为反驳原告主张的欠款事实而提交了3份证据，欲证明：原告员工郎程辉在第一次庭审后通过微信发送给被告的对账单与原告在庭审中的陈述不一致，但与2013年8月28日付款凭证（原告员工沈文广从被告挂靠的北京国方基业建筑工程有限公司领取40000元支票）、2015年11月23日付款凭证（北京国方基业建筑工程有限公司汇款30000元至上海同正建筑材料有限公司）可以互相印证，故该份对账单反映了双方真实交易及付款情况。据此，原告在2016年6月3日即本案合同签订后的部分付款抵扣在此前发生的业务中显然不合理，应当将2016年6月6日之后的付款120500元从本案总货款扣除，被告仅欠货款8020元。原告在庭审中变更对付款情况的陈述，与事实不符，不应准许，其证据不足以采信。针对被告的抗辩，原告作出解释并提交证据：其一，对于原告员工郎程辉发送给被告的对账单，系业务员祝利锋口述后简单对账形成的，未经财务核实盖章，部分数据与实际情况有出入，但欠款数额46690元是对的，具体明细以庭审提交的对账单为准。其二，2013年8月28日的40000元付款并非全部用于支付给原告公司，还包含支付另外一家公司的货款19020元，由沈文广领取支票后入账在这家公司，收到现金20980元后交给原告，原告财务于2013年9月15日入账20980元。其三，2015年11月23日支付的30000元与本案无关，系黄海涛与上海同正公司的交易，并提交相关销售合同、送货单和欠条予以佐证。本院认为，被告反驳的证据及理由均不足以推翻被告在2018年10月3日签字确认的客户意见回执的效力。首先，郎程辉发送的对账单存在错误。根据当事人庭审陈述，被告黄江涛与案外人黄海涛系兄弟，二人从事建筑施工业务，并挂靠于北京国方基业建筑工程有限公司，以其名义对外承揽业务、收付款项。而上海同正公司系原告的关联公司，法定代表人系同一人。原告提交了黄海涛与上海同正公司的相关销售合同、送货单，其内容与郎程辉发送的对账单可以匹配，2015年11月23日的汇款凭证也显示并非本案货款，足以证明郎程辉发送的对账单误将该部分业务一并记账，即存在账目混同的错误，应当允许原告就相关事实陈述做出更正。再者，即使如被告主张，以郎程辉发送的对账单确定真实交易情况，被告依据付款时间要求将2016年6月6日之后的付款全部视作支付本案货款，亦没有事实依据。根据双方提供的证据，被告与黄海涛共同参与经营且均以挂靠公司名义对外付款，在付款未明确指向具体合同的情况下，原告将收到的款项作为支付时间在先的货款并无不可，据此确认尚欠款项仍为46690元。第三，被告对原告主张的欠款数额提出异议，但未就其已付款的事实提供证据加以证明，应承担举证不利的后果。综上，本院认定截至2018年10月3日，被告尚欠原告货款57790元，此后被告付款10350元，尚欠46690元。根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原、被告于2013年6月6日签订《销售合同》，约定被告向原告购买碳纤维布，实际数量以送货单为准。2013年6月7日至23日期间，原告分7次向被告供应货物共计价款128520元。被告陆续支付部分货款。原告于2017年3月27日将公司名称由海宁同正纺织科技有限公司变更为海宁同正新材料有限公司。2018年10月3日，经双方对账，被告确认尚有3笔货款共57790元未付。后被告支付过10350元，尚欠46690元未付。上述款项，原告催讨未果，遂起诉。另，本案审理过程中，原告就2018年10月3日客户意见回执上的三处“黄江涛”签名进行笔迹鉴定。杭州明皓司法鉴定所接受本院委托后，出具了鉴定意见为上述签名均为被告本人所签，原告因此支出鉴定费2400元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告尚欠货款事实清楚、证据充分，本院对原告要求被告支付货款46690元的诉讼请求予以支持。此外，本案鉴定费用的发生系因被告在诉讼中对案件事实的不实陈述引起，故鉴定费2400元应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄江涛于本判决生效之日起十日内支付原告海宁同正新材料有限公司货款46690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由被告黄江涛负担。鉴定费2400元，由被告黄江涛负担（原告海宁同正新材料有限公司已垫付，由被告黄江涛在本判决生效后直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  谈佳红人民陪审员  朱海静人民陪审员  李显娥二〇二〇年三月二十日法官助理裴智俊书记员贾琼霞?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。