浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15924号 原告：葛红辉，男，1985年4月15日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：赵炎峰，男，1972年11月23日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：汪子鸣，女，1975年11月12日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。 委托诉讼代理人：赵炎峰，男，1972年11月23日出生，住河北省衡水市安平县，系汪子鸣丈夫。 原告葛红辉诉被告赵炎峰、汪子鸣民间借贷纠纷一案，于2019年8月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审理，分别于2019年10月21日、2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告及被告赵炎峰到庭参加诉讼。因原、被告申请补充证据，本案延期审理。后因工作调整，本案变更由审判员许健独任审理，并于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告及被告赵炎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛红辉起诉称：原告于2018年12月26日借款10万元人民币给被告赵炎峰以及被告汪子鸣（以借条为准），被告赵炎峰与被告汪子鸣系夫妻关系，双方约定协议按照月息2分利计算，期间原告一直与被告在一起合作经营企业，并承诺4月份到期被告肯定会一次性还本付息，现被告下落不明，一直联系不上，故原告提起诉讼，请求：被告赵炎峰、汪子鸣归还原告10万元本金，并支付4个月利息8000元以及自2019年4月25日起至清偿止的全部利息（按月利率2分计算）。庭审中，原告补充陈述，其与被告赵炎峰合伙经营杭州水滴品牌管理有限公司（以下简称水滴公司），被告汪子鸣是水滴公司法定代表人，三人皆为水滴公司股东；在出具案涉借条时原告并未足额交付借款，是先写借条后分批交付款项，利息8000元是按月利率2%计算的；2018年12月的一天晚上，被告赵炎峰向原告借款，并承诺以公司股份抵押，原告同意第二天给被告赵炎峰借款，但赵炎峰要求当天拿到15000元，当晚原告通过吴锋转账给赵炎峰15000元，第二天原告转账给赵炎峰20000元，剩余65000元借款包括原告垫付的公司款项、房租等，其中欠供应商鸿尔公司及精视传媒公司的款项4万元赵炎峰让原告帮忙垫付，房租6万余元亦为原告垫付；2019年1月原告支付给赵炎峰的8000元、24000元以及赵炎峰归还的47100元，是与赵炎峰的另外的借款，与本案借条无关；同意赵炎峰于2019年3月3日转账的5000元作为还款在本案中抵扣，其余款项往来均与本案无关。 原告葛红辉为支持其诉请主张，向本院提交下列证据： 1.借条1份、转账记录1份（打印件，庭审中出示手机载体），用以证明原、被告之间存在借贷关系的事实； 2.原告与被告赵炎峰微信聊天记录1组（打印件，庭审中出示手机载体）、支付宝转账记录1组（打印件），用以证明被告借钱意图及用途，其中2018年12月27日20000元是原告代为支付给鸿尔公司，精视传媒夏娟妹的10000元是因被告赵炎峰一直不给，原告转给出纳后再由出纳转账支付的事实； 3.银行转账凭证5份（复印件），用以证明2019年1月后被告退出水滴公司经营，原告代为支付房租，其中超出原告股份部分的金额（60%）都算是被告借款的事实； 4.分户明细对账单1组，用于证明2019年1月16日转给夏娟妹10000元，2019年3月22日转给水滴公司10000元，均是原告替被告支付供应商款项的事实。 被告赵炎峰、汪子鸣共同答辩称：对原告要求归还本息108000万元的诉讼请求，被告不认同。第一，借条确实存在，是二被告本人签的，是被告和原告个人之间的借款，和水滴公司无关，但原告没有向被告支付10万元，被告也没有收到原告的10万元借款。当时约定8000元利息是按月利率2%计算的。第二，双方达成借款意向，原告仅支付3.5万元，即吴锋2018年12月24日转的15000元，原告2018年12月26日转的20000元。原告陈述的65000元是水滴公司经营层面的，被告不认可。且被告于2019年1月20日还给原告47100元（用以归还吴锋的15000元、原告2019年1月17日转的8000元和原告2019年1月20日转的24000元，另外100元是给原告的手续费），至此被告尚欠原告20000元。但此后被告分三次转给原告10400元（2018年11月17日转2000元、2019年3月3日转5000元、2019年3月11日转3400元），所以被告实际欠原告9600元。第三，原告尚欠被告315000元（原告参股水滴公司首期应付股本135000元，因原告没钱让被告垫付，就是相当于向被告借了135000元；水滴公司原股东吴锋应付公司股本180000元未付，公司的费用支出都是由被告支付，相当于被告为吴锋垫付了这180000元，后来吴锋将股份转让给原告，原告理应支付180000元股本，这两笔资金至今原告未还给被告），所以315000元减去尚欠原告的9600元，原告尚欠被告305400元。第四，原告姐姐葛桂娟因失业在家，水滴公司为葛桂娟垫付的社保费用共计12584.6元，都是被告为其缴纳，原告尚欠9084.6元没有支付；原告朋友张润恒的妻子周雾岚挂靠在水滴公司交纳社保，也由被告为其支付，共计2万余元，张润恒已将钱打给原告，原告尚未支付给被告，两笔共计29084.6元。故结合上述原告应还给被告的305400元，原告共计应归还给被告427884.6元。第五，原告提供的证据资料中，支付给夏娟妹10000元、打款到水滴公司10000元、支付房租118377.5元，这些款项跟本案借贷没有任何关系。一是时间上不对，业务发生的时间是2019年6月18日和2018年12月11日；二是款项去向不是打给被告。原告在入股公司的2年中没有支付股本，这些钱只能作为入股公司应付的股本资金，根本与本次民间借贷纠纷毫无关系。第六，原告提供的证据中，很多都是聊天记录，跟借条、欠款没有关联，根本与本次民间借贷纠纷毫无关系。综上所述，原告诉请与事实不符、证据不足，同时，要求原告偿还尚欠被告的427884.6元，并要求原告赔偿被告精神上和名誉上的损失，并向被告赔礼道歉。被告赵炎峰、汪子鸣表示上述仅为抗辩意见，不在本案中提起反诉。 被告赵炎峰、汪子鸣为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细1份（复印件），用以证明被告向原告转账的事实； 2.葛桂娟社保明细1份（打印件），用以证明水滴公司为原告姐姐葛桂娟垫付的社保费用共计12584.6元，系被告为其缴纳，原告尚欠9084.6元没有支付的事实； 3.被告赵炎峰与案外人张润恒微信聊天记录1份（打印件，庭审中出示手机载体），用以证明张润恒把给其妻子交纳社保的款项转给原告，原告没有上交水滴公司的事实； 4.支付宝转账记录2份、银行转账短信记录1组（打印件，庭审中出示手机载体），用以证明被告赵炎峰支付给原告2017年3月至2018年11月工资的事实。 原告葛红辉提交的证据，被告赵炎峰、汪子鸣对证据1中借条的真实性无异议，认可是二被告出具的，对转账记录中原告于2018年12月26日交付的2万元转账也认可；对证据2中微信聊天记录的真实性无异议，但认为和本案无关；对证据2中原、被告之间的支付宝转账记录认可，吴锋的15000元也认可，2018年12月27日转给鸿尔公司的20000元不认可是借款，原告作为股东，是要支付运营资本的，转给夏娟妹的1万元和本案无关；对证据3真实性认可，但认为和本案无关；对证据4认可账户户主李晶晶是水滴公司出纳，但对转账不认可，时间都是2019年的，也不是借给被告的款项，和本案无关。经审查，证据1中的借条符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据1中的转账记录、证据2中的支付宝转账记录及证据4的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据2中的微信聊天记录、证据3，二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被告赵炎峰、汪子鸣共同提交的证据，原告葛红辉对证据1，认可收到其中载明的47100元，但认为是另外一笔借款，2019年1月，被告赵炎峰说缺钱，需要借款通过微粒贷周转，所以借款时吴锋转给原告，原告再转给赵炎峰让其还微粒贷，贷出来之后再转给原告，原告已经转给吴锋，该笔款项和本案无关；对证据2认可葛桂娟是其堂姐，水滴公司为其交纳社保是经被告赵炎峰同意且认可不用支付社保费的；对证据3真实性认可，但认为张润恒妻子的社保费用已以业务返点的形式交纳了；对证据4，认可收到给原告发的工资，被告自己也领工资，几个股东都一样。经审查，证据1的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据2、3、4，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能否证明二被告的待证事实在本院认为部分阐述。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年12月27日，被告赵炎峰、汪子鸣共同出具《借条》一份，载明：借到葛红辉现金100000元，借期4个月，从2018年12月26日起至2019年4月25日，到期一次归还本息，合计108000元，如逾期不还，赵炎峰愿以杭州水滴品牌管理公司个人25%股份转到葛红辉名下。2018年12月24日，案外人吴锋通过支付宝向被告赵炎峰转账15000元。2018年12月26日，原告葛红辉通过支付宝向被告赵炎峰转账20000元，后又于2019年1月17日向赵炎峰转账8000元，2019年1月20日转账24000元。庭审中，原告陈述案涉100000元借款分三部分组成，分别为案外人吴锋代为支付的15000元，原告转账支付的20000元以及原告代为垫付的水滴公司款项65000元。 被告赵炎峰曾于2018年11月17日通过支付宝向原告葛红辉转账2000元，2019年1月20日银行转账47100元，2019年3月3日支付宝转账5000元，2019年3月11日支付宝转账3400元。 期间，原告葛红辉与被告赵炎峰通过微信进行沟通，赵炎峰多次表示公司运行资金存在困难，并表示希望原告借款或通过吴锋借款。其中，2019年1月17日，原告通过微信向赵炎峰支付15000元，并表示“支付宝8000已转”；2019年3月11日，赵炎峰发“我查了下农行，晶晶是给我打了3400元”，原告要求“把3400退回给我”，赵炎峰问“这是那啥钱，不是发给我的吗”，原告回复“她统计错了，我们两个都没有的”，赵炎峰表示好的。2019年3月12日，原告向赵炎峰微信转账2000元。 另查明，（1）原告葛红辉与被告赵炎峰、汪子鸣均系杭州水滴品牌管理有限公司股东，目前该公司仍处于存续状态。（2）在杭州水滴品牌管理有限公司经营期间，大量通过原告葛红辉、被告赵炎峰以及水滴公司出纳个人账户对外支付工资、公司运营款项等，其中原告于2018年12月27日向案外人杭州鸿尔文化创意有限公司转账20000元，2018年12月以及2019年12月支付水滴公司房租118377.5元等，上述个人账户相互之间亦有大量款项往来。 本院认为，原告葛红辉起诉主张其与被告赵炎峰、汪子鸣之间存在民间借贷关系，并提交借条及转账凭证等予以证明。被告赵炎峰、汪子鸣认可案涉借条系其本人所签，但抗辩认为原告未足额支付款项。经查，案涉借条系二被告自愿出具，且二被告认可收到原告交付的部分款项，故原告与二被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。本案争议焦点为原、被告实际借款金额问题以及二被告是否应承担还款责任的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，本案中，原告认可案涉借条出具在先，此后借款分批交付，故原告应对其已足额交付借款承担举证责任。现原告主张该100000元借款分三部分组成，分别为案外人吴锋代为支付的15000元，原告转账支付的20000元以及原告代为垫付的水滴公司款项65000元。庭审中，被告认可收到上述两笔转账35000元，但对剩余65000元不予认可。因现无证据表明原、被告双方曾就原告以代为支付水滴公司款项的方式交付案涉借款进行约定，而二被告对此亦不予认可，结合原、被告均为水滴公司股东，水滴公司曾多次通过原、被告个人账户对外支付款项等事实，原告应就其主张进一步承担举证责任。现原告未提交其他证据予以佐证，对此应承担相应不利后果，故本院认定原告实际出借款项金额为35000元。其次，二被告主张赵炎峰于2019年3月3日支付宝转账的5000元为归还案涉借款，原告认可收到并同意作为利息予以抵扣，本院予以确认。关于二被告抗辩其于2018年11月17日支付的2000元、2019年1月20日支付的47100元中15000元以及2019年3月11日支付的3400元亦为归还案涉借款的意见，因在案涉借条出具后，除20000元借款外，原告还多次通过支付宝、微信转账等方式向被告赵炎峰支付款项，双方亦认可该款项与案涉借条无关，现原告否认被告赵炎峰的上述款项系归还案涉借款，且不同意在本案中抵扣，而二被告亦未进一步提供证据证明，同时2019年3月11日的3400元，原告与赵炎峰亦已在微信聊天记录中明确并非案涉借款，故二被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于二被告主张的原告应支付的股本金135000元、原告受让案外人吴锋股权而应支付的股本金180000元，以及公司代为垫付并由赵炎峰实际出资的案外人葛桂娟、周雾岚的社保费用，因被告未在本案中提起反诉，且上述款项均涉及水滴公司，该公司仍系存续状态，故上述款项本院在本案中不予处理。另，因被告赵炎峰已于2019年3月3日支付5000元，而庭审中双方认可按月利率2%计算借款利息，经核算，自2018年12月26日起至2019年3月3日期间的利息为1564.93元，其余3435.07元应为归还案涉借款。故，截至2019年3月3日，二被告尚欠原告借款31564.93元。现原告主张二被告归还借款100000元及利息8000元，依据不足，本院根据实际出借金额相应予以调整。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵炎峰、汪子鸣于本判决生效之日起十日内归还原告葛红辉借款31564.93元； 二、被告赵炎峰、汪子鸣于本判决生效之日起十日内支付原告葛红辉利息1100.02元及自2019年4月26日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（以未还借款为基数，按月利率2%计算）； 三、驳回原告葛红辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1230元，由原告葛红辉负担858元；由被告赵炎峰、汪子鸣负担372元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇二〇年三月三日 法官助理张飞 书记员范书荟