中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19204号原告：片岸京（KATAGISHTKEI），女，1963年8月23日出生，日本国公民，委托代理人：黄勤、夏诩珩，均系广东正大联合律师事务所律师。被告：黄兴盛，男，1956年5月4日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人：凌华，系广东红棉律师事务所律师。委托代理人：柴嵩，系广东红棉律师事务所实习律师。被告：黄宝琼，女，1958年7月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：黄东成，男，1950年12月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告片岸京（KATAGISHTKEI）诉被告黄兴盛物权保护纠纷一案，本院立案受理后，被告黄兴盛在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院作出（2018）粤0106民初19204号民事裁定，驳回被告黄兴盛的管辖权异议。被告黄兴盛不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院以（2018）粤01民辖终2588号民事裁定驳回被告黄兴盛上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告片岸京的委托代理人黄勤、夏诩珩，被告黄兴盛及其委托代理人凌华到庭参加了诉讼。后本院根据原告片岸京的申请，依法追加黄宝琼、黄东成作为被告参加本案诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告片岸京的委托代理人黄勤，被告黄兴盛及其委托代理人凌华到庭参加了诉讼。被告黄宝琼、黄东成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告片岸京（KATAGISHTKEI）诉称：广州市天河区骏景路38号502房系原告单独所有的房屋。涉案房屋原来是原告给原告的母亲刁荔珠居住，刁荔珠于2018年1月24日去世，此后涉案房屋被被告占有。原告多次要求被告搬离，被告均置之不理。原告作为涉案房屋的合法所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，被告非法占有使用，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求依法判令：1、三被告从广州市天河区骏景路38号502房搬出；2、三被告自2018年7月16日起至实际迁出之日止向原告支付房屋占有使用费；3、本案诉讼费由三被告承担。被告黄兴盛辩称：不同意原告的诉请。理由如下：一、原、被告是兄妹，涉案房屋是父母黄铁英、刁荔珠出资购买的遗产，原告只是代表家族在房产证上登记，原告不拥有涉案房屋所有权。母亲刁荔珠在遗嘱中讲明涉案房屋由黄兴盛、黄中成、黄东成、黄燕琼、黄宝琼等五兄妹继承。由于原告想独占及出售涉案房屋，母亲刁荔珠在过世前再三叮嘱被告等几个兄妹，要经常回涉案房屋，看管好祖屋，不能让原告独占及出售涉案房屋，因此黄兴盛遵照母亲刁荔珠遗嘱，看管涉案房屋，不是非法占有涉案房屋。二、被告等人诉原告继承父母涉案房屋遗产一案已获法院受理，被告对一审判决不服已提起上诉，由于涉案房屋产权处于不确定的状况，本案的处理必须以二审房屋继承案的审理结果为依据，所以申请中止本案的诉讼或驳回原告的诉请。被告黄宝琼、黄东成未答辩。经审理查明：片岸京提交的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》载明：广州市天河区骏景路38号502房（以下简称“涉案房屋”）的权属人为片岸京，共有情况为单独所有，建筑面积为85.0399平方米，首次登记时间为2004年11月4日。2018年6月17日，片岸京以涉案房屋被黄兴盛、黄宝琼、黄东成占有使用为由提起本案诉讼。在本案中，黄兴盛提交2013年1月23日刁荔珠在律师见证下所立的遗嘱作为证据，刁荔珠在遗嘱中表示：涉案房屋是黄铁英与刁荔珠的夫妻共同财产，与黄巧琼（片岸京）无关，涉案房屋内的一切装修、家私等物品的永久使用权和出租权、一切应收债款应由黄中成、黄东成、黄燕琼、黄兴成、黄宝琼继承及管理等。片岸京对上述遗嘱的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为涉案房屋在2004年已登记为其一人所有，所以上述遗嘱不合法。关于涉案房屋的居住使用情况。片岸京表示：由于其在国外，其一直没有使用涉案房屋，涉案房屋是给父母独自居住；其父母去世后，涉案房屋由黄兴盛居住；其委托代理人在物业公司的陪同下曾到涉案房屋查看，只有黄兴盛在居住，当时黄兴盛陈述平时是由一人居住，到了周末其他兄弟姐妹会回来串门（除了片岸京及黄佩琼）；另在（2018）粤0106民初27101号案开庭时，黄兴盛陈述其每周到涉案房屋居住两三天，其他兄妹黄燕琼、黄宝琼、黄中成、黄东成都有轮流会到涉案房屋看护，当时黄燕琼、黄宝琼、黄中成、黄东成没有对黄兴盛的陈述提出异议；确认其没有涉案房屋的钥匙；明确本案第一项诉请为要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成向其交还涉案房屋。黄兴盛、黄宝琼、黄东成表示：涉案房屋由其轮流看护使用，明确不同意向片岸京交还涉案房屋，由其自行承担相关责任。黄兴盛另表示：涉案房屋从1998年购买后，一直由原、被告的父母居住，片岸京从来没有在涉案房屋内居住；刁荔珠去世后，黄兴盛根据刁荔珠的遗嘱，因片岸京表示需出售涉案房屋，所以其经常回到涉案房屋看护，有时候会回去居住；黄宝琼有时候周六、日会到涉案房屋居住；黄燕琼偶尔从香港回来，也会到涉案房屋居住；黄东成偶尔也在涉案房屋居住；黄中成从来没有在涉案房屋居住，只是偶尔回涉案房屋烧香；刁荔珠是2018年1月24日去世，黄兴盛、黄宝琼、黄东成回去涉案房屋帮助刁荔珠清理物品、搞卫生；黄兴盛、黄宝琼、黄东成至今都没有长期居住在涉案房屋，只是有时候回去住；黄兴盛、黄宝琼、黄东成有少数物品在涉案房屋内，因为现在没有生效判决认定涉案房屋归片岸京所有，所以其不同意取回；确认2010年刁荔珠更换了门锁，黄兴盛、黄宝琼、黄东成有钥匙，但片岸京没有钥匙。关于片岸京主张的占有使用费标准。广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》载明涉案房屋所在区域同类房屋2018年的租金标准为49元/月/平方米。片岸京明确要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成自2018年7月16日起实际返还涉案房屋之日止，按上述租金标准即4167元/月的标准向其支付占有使用费。黄兴盛表示对上述租金参考价的真实性无异议，但认为上述租金标准过高，其不清楚涉案房屋每月的租金标准。另查明，2017年黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼向本院起诉片岸京、黄佩琼、黄中成、黄东成要求涉案房屋由黄兴盛、黄燕琼、黄宝琼、黄中成、黄东成各继承7/40份额，由黄佩琼、片岸京各继承1/16份额等。关于涉案房屋的使用情况，在上述案件2019年2月27日的庭审中黄兴盛表示其一个星期中有两三天回去涉案房屋看一下，黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人表示涉案房屋没有人使用，由黄兴盛、黄宝琼的兄弟姐妹轮流来进行看护，黄东成参加该庭审并表示同意黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人提交的材料，黄东成亦未就黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人的上述意见发表反对意见。本院就上述案件作出（2018）粤0106民初27101号民事判决，查明：黄铁英与刁荔珠系夫妻关系，生育黄中成、黄东成、黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼、黄佩琼、片岸京；父亲黄铁英于2006年6月15日去世，母亲刁荔珠于2018年1月24日去世；2004年11月4日，涉案房屋经核准登记，登记权属人为片岸京，占有全部份额；2013年3月29日，该房再次核准登记，登记权属人为片岸京，占有全部份额等。本院在上述判决认为：房地产权证及不动产登记查册表证实涉案房屋登记在片岸京一人名下，且黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼未提供充分证据证实父母黄铁英、刁荔珠将涉案房屋过户给片岸京时存在欺诈、胁迫，或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形，黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼提供的遗嘱等文书证据亦仅是单方陈述；综上，涉案房屋应属于片岸京的财产，而非黄铁英、刁荔珠的遗产，黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼主张继承涉案房屋于法无据，本院不予支持，并判决驳回黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼的诉讼请求。黄兴盛、黄宝琼、黄燕琼不服上述判决并上诉至广州市中级人民法院，现该上诉案件尚未审结。在本案审理过程中，本院在涉案房屋大门张贴申报权利公告通知相关人员在指定期限内申报权利，并告知逾期未申报视为放弃权利。在本院指定的申报权利期间，黄兴盛、黄宝琼向本院申报权利表示其享有涉案房屋的继承份额。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》均载明涉案房屋登记在片岸京一人名下，根据本案举证情况及上述法律规定，片岸京为涉案房屋的权属人。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据上述法律规定，因片岸京为涉案房屋的权属人，其对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于片岸京要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成向其交还涉案房屋并支付占用费诉请。首先，在本案中黄兴盛、黄宝琼、黄东成确认涉案房屋由其轮流看护使用，明确不同意向片岸京交还涉案房屋，并表示由其自行承担相关责任。其次，黄兴盛确认刁荔珠2018年1月24日去世后，其到涉案房屋进行看护，有时候会回去涉案房屋居住，黄宝琼有时候周六、日会到涉案房屋居住，黄东成偶尔也在涉案房屋居住，并表示黄兴盛、黄宝琼、黄东成有涉案房屋的钥匙并有相关物品在涉案房屋内，确认片岸京没有涉案房屋的钥匙。再次，在本院（2018）粤0106民初27101号案的庭审中黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人表示涉案房屋由黄兴盛、黄宝琼的兄弟姐妹轮流来进行看护，黄东成参加该庭审并表示同意黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人提交的材料，且并未对黄兴盛、黄宝琼的共同委托代理人发表的上述意见表示反对。最后，本院在涉案房屋张贴申报权利公告后，黄兴盛、黄宝琼向本院申报权利表示其享有涉案房屋的继承份额。综合上述查明的案情，片岸京主张涉案房屋由黄兴盛、黄宝琼、黄东成占有使用，本院予以采信。如上所述，片岸京对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黄兴盛、黄宝琼、黄东成未经片岸京同意擅自占用涉案房屋确会损害片岸京的权利，片岸京于2018年6月17日提起本案诉讼，其诉请黄兴盛、黄宝琼、黄东成向其交还涉案房屋并支付自2018年7月16日起至交还涉案房屋之日止的占有使用费具有事实和法律依据，本院予以支持。根据涉案房屋的《房地产权证》及《广州市不动产登记查册表》，涉案房屋的建筑面积为85.0399平方米。广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》载明涉案房屋所在区域同类房屋2018年的租金标准为49元/月/平方米。片岸京要求黄兴盛、黄宝琼、黄东成自2018年7月16日起实际返还涉案房屋之日止，按上述租金标准即4167元/月（49元×85.0399平方米）的标准向其支付占有使用费具有依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十七条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄兴盛、黄宝琼、黄东成于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告片岸京（KATAGISHTKEI）交还广州市天河区骏景路38号502房；二、被告黄兴盛、黄宝琼、黄东成于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告片岸京（KATAGISHTKEI）支付自2018年7月16日起至实际交还上述房屋之日止的占用费（按4167元/月的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1880元，由被告黄兴盛、黄宝琼、黄东成负担。如不服本判决，原告片岸京（KATAGISHTKEI）可在判决书送达之日起三十日内，被告黄兴盛、黄宝琼、黄东成可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  王 刚二〇二〇年三月十九日书 记 员  梁怡筠何瑞雯