山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终548号上诉人（原审原告）：郑寿清，男，1970年5月6日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审被告）：郑君清，男，1952年4月29日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人郑寿清因与被上诉人郑君清排除妨害纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑寿清上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持郑寿清的诉讼请求；2.诉讼费由郑君清承担。事实和理由：1.郑寿清对涉案房屋依法享有物权，对涉案树木及项下土地也享有物权。一审中，郑君清当庭承认其曾找乡镇干部阻止郑寿清对涉案房屋进行翻建，也承认其阻止政府对涉案房屋、树木及项下土地确权给郑寿清，其也承认其会继续阻止。故，郑寿清诉求郑君清排除妨害等具有事实根据，而一审认为郑寿清现不存在具体实施使用权的行为，故不存在阻止事实，认定郑寿清诉求内容尚未发生，不存在事实根据，属于认定事实不清。2.郑寿清对受让的树木具有所有权，享有物权，对受让的树木项下土地具有使用权。郑君清阻止郑寿清使用是事实，郑寿清诉求排除妨害等具有事实和法律依据。而一审对此未涉及也未认定，属于事实认定不清。综上，一审认定事实不清，证据不足。请求二审法院支持上诉请求。郑君清辩称，涉案房屋郑君清自结婚起居住了四十多年，后房屋不能居住就搬出去了。一家人没有分家，宅基证是郑忠清偷偷办理的，其1972年当兵，1973年郑君清与父亲盖的涉案房屋，郑君清挣的钱买的木料盖的房子。母亲去世后，郑忠清回家拿出宅基证说房屋是他的。涉案房屋东边的洼地是郑君清垫的，树木也是郑君清种的，现在树木也成他的了。母亲去世后郑忠清把宅子卖给郑寿清，他们没有协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但房屋和树木认定错误。郑寿清向一审法院起诉请求：1.判令郑君清排除妨碍，不得阻止郑寿清对涉案宅基(含房屋）及地上物行使占有、管理及使用权；2.本案诉讼费由郑君清承担。一审法院认定事实：原被告系亲兄弟关系，原被告之父郑德义(1999年5月去世）和母亲徐金兰（2017年6月去世）共育有四子四女，长子郑忠清，次子郑君清，三子郑寿清，四子郑胜清，长女郑兰清，次女郑凤仙，三女郑春仙，四女郑华清，案涉原被告家老房屋由被告居住，但原被告之父生前曾安排给老大郑忠清。1997年9月27日，郑忠清经政府登记将案涉房屋办理产权证书，2017年8月15日，郑忠清将案涉房屋转让给了原告郑寿清，双方签有《房屋转让协议书》，并将房屋交付给原告。原告欲翻建房屋，在原告到相关部门办理确权登记过程中，被告曾进行阻拦，原告想翻建房屋时往东挪动地基，被告也表示不允许。原告诉至一审法院，要求判如所请。上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录在卷佐证。一审法院认为,公民的合法权益受法律保护。案涉房屋已由案外人郑忠清取得产权并转让给原告，原告依法享有物权，被告主张案涉房屋系由其与老人共同建造，同本案非同一法律关系，可另行主张权利。原告在办理案涉房屋登记确权时，被告虽有阻拦行为，但不是直接导致原告对案涉房屋未完成办理登记确权的直接原因。原告现不存在具体实施使用权的行为，故被告也不存在阻止事实，原告诉求内容目前尚未发生，不存在事实依据，故对原告主张依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：驳回原告郑寿清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑寿清负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。郑寿清提交证明一份，证明1974年尹升田借给郑忠清200元盖房；提交照片五张，证明房屋受到毁坏、房屋南边是郑寿清姐姐帮垫的土以及郑忠清将树木卖给郑寿清了。郑君清质证认为：对郑寿清逾期提交的证据不认可，对借钱的证明也不认可。对上述郑寿清提交的证据，本院认证如下：尹升田出据的证明，因尹升田未出庭，不能确认真实性，且该证据与本案无直接关联，本院不予采信；对五张照片的真实性，本院予以确认，但单纯从照片不能证明垫土及树木买卖的事实，可以显示涉案房屋及院落现状。对二审中，双方当事人陈述的与本案无关的事实，因与本案没有直接关联性，双方亦未提交证据证实，本院均不予采信。二审过程中，郑寿清申请证人出庭作证，欲证明涉案房屋是郑忠清出资所建；涉案房屋以东地块是郑寿清自己运土填垫；涉案房屋以东的所有树木均是郑忠清参军前栽种；涉案房屋以南以东属于郑寿清使用。一审诉讼过程中，郑寿清没有申请证人出庭作证，二审申请证人出庭属于逾期举证。一审判决已认定涉案房屋原归郑忠清所有，双方当事人对此均未提出上诉，且郑忠清持有涉案房屋的宅基证，在无相反证据证明房屋归他人所有的情况下，应当认定涉案房屋原来归郑忠清所有，无需证人在本案中证明；关于宅基地的使用权问题，应当由有权批准使用的行政机关审批，并非谁垫的就归谁使用；关于涉案房屋以东的树木所有权问题，因涉及案外人郑忠清的权利义务，且郑寿清无证据证明郑君清阻止郑寿清对该树木行使权利，本院不予审理，有关权利义务关系人可另行处理。以上说明郑寿清申请证人证明的事项不影响本案的实体处理，因此，本院对于郑寿清证人出庭申请不予准许。本院查明：2017年8月15日，郑忠清与郑寿清兄弟俩就涉案房屋及院落签订《房屋转让协议书》，约定甲方（郑忠清）转让给乙方（郑寿清）的房屋系土坯房四间，四至以房屋宅基证登记为准；乙方一次性补偿甲方1万元，于2017年8月15日一次性交付；双方在协议书上签字后，该房屋即归乙方所有，他人均无权干涉；今后所涉拆除、翻建、安置、赔偿均归乙方办理，所涉权益归乙方享有；房屋以东至东石刘希成空基及地上树木亦由乙方使用和所有；协议是双方真实意思表示，别无其他争议，双方签字生效。该协议签订后，郑寿清持有涉案宅基证原件，其陈述已支付协议约定的1万元。一审诉讼过程中，郑君清认可其曾阻止郑寿清申请宅基证及对涉案房屋进行翻建。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，郑忠清持有争议房屋及院落的土地使用证，应当认定郑忠清对土地使用证范围内的房屋及院落享有物权。一审判决认定郑忠清将涉案房产转让给郑寿清，郑寿清依法享有相应的权利，对此，双方当事人均未上诉，本院予以确认。郑寿清在依法对涉案房屋及院落行使占有、管理、使用权利时，他人不得干涉。郑君清以其对涉案房屋及院落享有权利为由，一审开庭时明确表示阻止郑寿清对房屋的翻建，构成对郑寿清权利的侵害。郑寿清主张郑君清阻拦行政部门为其办理宅基地确权登记，属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。一审法院以郑君清不存在阻止事实为由，驳回郑寿清的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于郑寿清主张的郑忠清宅基证之外的树木权属问题，因无确凿证据证明树木归属，且对该事实的认定涉及案外人郑忠清的权利义务，本院不予审理，各权利义务关系人可另行处理。综上所述，郑寿清的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初1896号民事判决；二、郑君清不得妨害郑寿清对其自郑忠清处购买的位于庆云县渤海路街道办事处中石官堂村涉案房屋（含宅基证范围内宅基及地上物）行使占有、管理及使用权；三、驳回郑寿清的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由郑君清负担；二审案件受理费100元，由郑君清负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年三月二十七日法官助理孔祥龙书记员周杰