江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0411行初159号原告朱根生（死者朱淑颖之父），性别××年××月××日生，××族。委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。委托代理人宋黎明，江苏永创律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人李艳，该局干部。被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人乔俊杰，该区区长。出庭行政负责人李皓，该区副区长。委托代理人陈琳，江苏苏正律师事务所律师。委托代理人李沁怡，江苏苏正律师事务所实习律师。第三人常州生晓文化传媒有限公司，住所地常州市新北区金田雅居4幢309室。法定代表人潘晓雅，该公司执行董事。委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。原告朱根生诉被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北区人社局）劳动保障行政确认及常州市新北区人民政府复议决定劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定，于2019年12月1日向本院提起行政诉讼。2019年12月5日予以立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州生晓文化传媒有限公司（以下简称生晓传媒公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案，原告朱根生及委托代理人宋黎明，被告新北区人社局的副职负责人尤小洁及委托代理人李艳，被告新北区政府的副职负责人李皓及委托代理人陈琳、李沁怡，第三人生晓传媒公司的委托代理人侯忠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北区人社局于2019年7月19日作出常新人社工认字[2019]第11036号不予认定工伤决定，认定朱淑颖的疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的法定情形，现决定不予认定为视同工伤。原告不服，向被告新北区政府申请行政复议。2019年11月19日，被告新北区政府作出[2019]常新行复第18号行政复议决定书，维持被告新北区人社局作出前述决定。原告朱根生诉称，朱淑颖工作性质的特点，其工作不局限于特定场合，朱淑颖在出差期间的聊天记录显示，其很多工作是在群里沟通，甚至会加班到凌晨，原告认为出差这一特定前提下，出差的员工在特定时间段和场所内，只要不从事与外派工作无关的行为，无论是工作时间还是合理的休息包括因病导致的休息时间，都应当属于工作时间。朱淑颖在出差期间因身体不适，且得到单位领导许可后在酒店休息，应当认定是基于工作所需的必须涉及的区域，员工在出差期间日常工作与休息时间是密不可分的，工作时间会有延续性，工作地点也有延展性，不应当不分实际情况，将出差的工作时间理解为特定的白天、晚上，工作地点理解为仅在特定场所具有局限性。根据（法释〔2014〕9）《最高院人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，可以不认定为工伤。但本案朱淑颖突发疾病死亡显然不是个人造成的，应当认定为工伤。朱淑颖的情况不符合径直送医抢救这一条件，故不适用“在48小时内经抢救无效死亡”视同工伤的规定，其情况符合“在工作岗位和工作时间，突发疾病死亡”的情形，故该案适用法律错误，恳请法院撤销上述决定。原告向法庭提供了不予认定工伤决定书、行政复议决定书、新北区人社局对第三人的法定代表人所作调查笔录、武陟县公安局对朱淑颖的同事蔡龙涛所作询问笔录等证据。被告新北区人社局及被告新北区政府辩称，原告申报工伤并未提供相应的病例资料和诊断证明。新北区人社局到武陟县调查取证时，调取了朱淑颖2019年3月20、21、23日的就诊记录，也没有病例。就诊记录等应当由原告提供，不利责任由原告承担。新北区人社局还调取了公安机关的调查询问笔录，对朱淑颖死亡事件进行了综合判断，其在2019年3月19日在武陟县工作，其同事持续到3月24日工作。朱淑颖在3月20日至25日一直在宾馆或者去医院。对照相关规定，新北区人社局认为朱淑颖死亡情况不符合职工在工作岗位工作时间工作场所内突发疾病死亡的情形。48小时起算时间是医疗机关的初次诊断时间，新北区人社局调取了3月20日就诊记录，因此，突发时间的起算时间来计算，到3月26日发现死亡明显超过了48小时。因此两被告不予认定工伤事实和法律依据都是充足的，故请求法院驳回原告的诉请。被告新北区人社局及新北区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的工伤认定申请表、受理案件通知书、举证通知书等证据。被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的立案审批表、受理通知书、行政复议决定书等证据。第三人生晓传媒公司未提交书面陈述意见和相关证据。庭审中述称，庭审中认同新北区人社局对朱淑颖发病时间的事实认定，对于视同工伤法律条文理解。强调一下工作时间和工作岗位的问题，朱淑颖不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，是在3.17到达河南武陟县，其工作事实上3.19差不多已经完成，且3.19早上朱淑颖开始发烧，第三人的法定代表人和朱淑颖联系，要求其回常州治疗，朱淑颖不同意，其后，朱淑颖要么是在酒店要么在医院看病，事实没有从事工作。原告代理人陈述是在工作时间、工作岗位上突发疾病，不是事实。经庭审质证，对原、被告所举证据，各方当事人均无异议，且与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。经审理查明，朱淑颖为生晓传媒公司员工，从事给教育培训机构的招生工作。2019年3月17日，朱淑颖被公司派到河南焦作出差。2019年3月19日，朱淑颖于出差期间发病。同事分别于2019年3月20日上午、21日晚上、3月23日晚上送其去武陟县人民医院就诊。2019年3月26日，朱淑颖被酒店工作人员发现在焦作市武陟县昆仑乐居酒店客房死亡。2019年4月25日，经焦作市武陟县公安局鉴定为双肺间质性××，双肺高度淤血、水肿，心脏血管扩张淤血，心肌水肿，重度脂肪心，轻度脑水肿，中度脂肪肝，胆囊粘膜自溶，脾脏淤血伴血管玻璃样变性，肾脏淤血，水肿。2019年5月13日，朱根生申请工伤认定。新北区人社局于2019年5月22日受理，2019年6月5日，向第三人送达工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。经调查核实有关情况，新北区人社局作出上述决定送达。原告不服，于2019年9月20日申请行政复议，新北区政府于9月23日依法受理。2019年11月19日，新北区政府作出维持原决定的行政复议决定并送达。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕视同工伤的法律适用问题各执诉辩意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告新北区人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到原告的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。案涉事实各方亦无争议，故新北区人社局认定事实清楚。关于视同工伤法律适用争议问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款中的“突发疾病”强调的是疾病的“突发性、剧烈性和严重性”，并造成两种后果，一是职工突发疾病来不及抢救，在工作岗位上直接死亡；二是职工在工作岗位上突发疾病后直接送医抢救治疗，在48小时内经抢救无效死亡的。“视同工伤”未考虑工伤认定须具备的职工发病与工作之间存在因果关系之要素，仅要求在工作岗位上发病，且病情严重来不及抢救或短时间内抢救无效死亡，实为扩大对职工的保护，故在适用中不应再对法条内涵作扩大化解释。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规﹝2016﹞3号）第十一条更是对上述条款规定作出了详细的理解性规定，即“《条例》第十五条规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡’，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案中，朱淑颖的初次诊断时间至死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的法定情形，不应认定为视同工伤。故被告适用法律正确，原告的意见，本院不予以采纳。由于原告对被告新北区政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告新北区人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告新北区政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告朱根生的诉讼请求。案件受理费50元,由原告朱根生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  王爱芬人民陪审员  程坚忠二〇二〇年三月二十七日书 记 员  宁 洁附相关法律条文《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。