辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终423号上诉人（原审被告）：陈富勇，男，1973年7月22日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审被告）：陈俊辉，女，1974年7月22日出生，汉族，住大连市金州区。二上诉人委托诉讼代理人：王笑非，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王天衡，男，1970年9月14日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张会文，系瓦房店市中心法律服务所法律工作者。上诉人陈富勇、陈俊辉因与被上诉人王天衡民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陈富勇、陈俊辉上诉请求：撤销大连市金州区人民法院(2019)辽0213民初5330号民事判决，改判上诉人欠被上诉人欠款5.3万元。事实与理由：2010年2月6日上诉人向被上诉人借款10万，约定利息月息2分，2012年上诉人向被上诉人重新出具20万元欠条一张，该欠条包含了2010年的欠款本金10万，2年的利息及另外2.5万元的欠款。该欠条未约定利息，该份欠条是双方当事人真实意思的表示，也表明了从出具该欠条之后，双方不再计算借款利息。同时也意味着原始欠条作废，如果不是这样，上诉人也没必要出具该欠条，法院对这一事实未予采纳，而是直接认定2013年12月30日至2016年9月30日分6次偿还被上诉人的14.7万为利息，而在上诉人和被上诉人谈话录音中，上诉人已经提到过一次性偿还被上诉人10万元本金的这一事实，但法院并没采纳上诉人的意见，被上诉人在最初一审的时候诉讼标的为31.7万元，在庭审过程中依然对上诉人偿还被上诉人14.7万元这一事实予以否认，可见被上诉人本意就存在欺诈的行为，因为上诉人没有任何还款凭证，明显是对上诉人不公正的判决。上诉人认为应按照2012年出具的20万欠条为依据，上诉人偿还了14.7万，现只欠被上诉人5.3万这一事实依法判决。因此上诉人上诉至贵院，请求贵院支持上诉人的请求，依法判决。王天衡辩称，本案是发回重审案件，原案号是（2018）辽0213民初字第2854号，在2018年庭审中，上诉人陈富勇自始至终也没有提到其上诉的观点，即所谓“2010年2月6日上诉人向被上诉人借10万元约定利息月息2分，2012年上诉人向被上诉人重新出具20万元欠条一张，该欠条包含了2010年的欠款本金10万元，2年的利息及另外2.5万元的欠款，该欠条未约定利息，该份欠条是双方当事人真实意思的表示，也表明了从出具该欠条之后，双方不再计算借款利息。”上诉人在2018年庭审中根本否认这张20万元的欠条，通过申请鉴定机构鉴定，该欠条是上诉人陈富勇本人书写。这张20万元欠条，在重审时被上诉人对鉴定的结论无异议，在鉴定书上陈富勇签字的年号应是2014年，并且通过借款10万元时间2010年2月6日，本息涨到2014年4月5日，每个月2000元，50个月10万元利息加本金共20万元符合逻辑，而不是像上诉人所说的2012年本息合计为20万元。从2010年2月6日到2012年12月31日，满打满算是34.8个月，每月利息2000元，就是69600元，加本金10万元，再加上后期借款2.5万元，也不等于20万元，因此上诉人的上诉观点属于虚构，不值得推敲和采信。在原审时被上诉人出具20万元欠条，只是一张附属证据，证明到2014年上诉人陈富勇无力偿还本息，并认可欠被上诉人本息20万元，被上诉人并不是用20万元欠条起诉上诉人，不能作为定案依据。希望驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的意见，维持原判。王天衡向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即付清借款本息共计17万元；2.判令二被告给付原告利息(以10万元为基数，从2018年2月6日至付清为止，按约定的月利率2%计息)；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年2月6日，被告陈富勇、陈俊辉向原告借款10万元，约定月利息2%，并用海岛新区4号楼1单元101室的房屋作抵押。后被告陈富勇又向原告借款5000元、2万元，双方未约定支付利息。2013年12月30日至2016年9月30日，被告分6次偿还原告借款共计14.7万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明与二被告间存在借贷关系提供了由二被告签字的借条及欠条，被告陈富勇对借款的事实没有异议，故对双方间的借贷关系予以认定。原、被告对借款期限没有约定，二被告可以随时返还，原告可以催告二被告在合理期限内返还。被告陈富勇主张已经偿还原告借款本息18.5万元，被告应当对其主张提供证据证明。被告陈富勇提供了与原告的录音光盘一份，双方在该谈话录音中对被告陈富勇偿还借款的金额说辞不一，原告仅认可收到被告陈富勇偿还借款14.7万元，被告陈富勇不能进一步提供相应的收款凭证予以证实，故无法认定被告陈富勇所主张的偿还原告18.5万元的事实，一审法院仅能按照原告自认收到的14.7万元进行认定。同理，对于偿还借款的时间的认定一节，亦仅能按照原告自认收到的时间认定。被告陈富勇已付给原告的14.7万元不足以清偿全部债务，且原、被告未有约定是偿还本金还是利息，一审法院认定先偿还的是利息。以10万元为基数，按月利率2%计算，利息14.7万元折算成计息时间为73.5个月(14.7万元÷2%/月÷10万元)，即2010年2月6日至2016年3月21日。被告陈富勇提出案涉借款已经还清的抗辩意见无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：一、被告陈富勇、陈俊辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王天衡借款本金10万元及利息(以10万元为基数，自2016年3月22日起至付清为止，按月利率2%计算)；二、被告陈富勇、陈俊辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王天衡借款本金2.5万元。诉讼费5900元(其中案件受理费3700元、鉴定费2200元，原告已预交)，由被告陈富勇、陈俊辉共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点是上诉人已偿还被上诉人14.7万元是否包括本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在一审时提供的与被上诉人的谈话录音，被上诉人仅认可收到上诉人给付的14.7万元系双方签订的《借条》中约定的利息，并未包括本金。上诉人仅凭该谈话录音，不足以证明其上诉主张即14.7万元中包括本金10万元。故一审法院在上诉人已给付被上诉人的14.7万元不足以清偿全部债务，且双方又未约定是偿还本金还是利息情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，认定上诉人先偿还14.7万元是利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，陈富勇、陈俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人陈富勇、陈俊辉负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年三月十六日书记员  邵 将