贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终363号 上诉人（原审被告）：陈明仁，男，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈明才，男，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：黄晓丽，女，布依族，现住贵州省兴义市。 上诉人陈明仁因与被上诉人黄晓丽保证合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈明仁向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项判决；二、案件受理费由黄晓丽承担承担。 事实与理由：陈明仁于一审庭审多次强调于2015年7月15日为其弟陈明才向黄晓丽借款系用于小额贷款公司涉及非法集资，而陈明仁和黄晓丽对此均知情，且一审法院在2017年6月9日收到兴义市处置非法集资办公室关于陈明才非法集资开展自清自理的相应文件，黄晓丽在庭审中也予以出示该文件。因此，一审法院明知该笔借款系非法集资，仍判令陈明仁偿还黄晓丽本金391510.34元及利息137227.78元错误。陈明仁曾向黄晓丽担保借款是客观事实，陈明仁应当承担还款义务，但根据关于“出借人明知借款人进行非法活动而借款的，借款关系不予保护”的法律规定，涉及非法集资应当自行承担风险，陈明仁不应承担其不应承担的义务，陈明仁理应担保的责任应该为400000元-256000元=144000元。综上所述，陈明仁请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持陈明仁的请求。 黄晓丽二审未提交答辩意见。 黄晓丽向一审法院起诉请求：一、判令陈明仁根据法律规定履行担保责任，从2015年7月15日起，按照2％的月利息支付担保借款本金及借款人陈明才尚未支付利息共536000元，其中本金400000元，未支付利息136000元（庭审中其要求利息按月利率2%从2018年7月19日计算至2019年8月19日）；二、要求陈明仁承担本案起诉费。 一审法院认定事实：2015年7月15日，陈明才向黄晓丽借款400000元，陈明才作为借款人与担保人陈明仁向黄晓丽出具《借条》一张，载明：今借到黄晓丽400000元，每月按月利率2%计息，借款人处陈明才签字捺印、担保人处陈明仁签字捺印。同日，黄晓丽通过银行转账方式向陈明才的银行账户转款400000元，陈明才向黄晓丽支付8000元利息，实际所得借款为392000元。2015年8月15日，陈明才向黄晓丽转款8000元；2015年9月15日，陈明才向黄晓丽转款8000元；2015年10月15日，陈明才向黄晓丽转款8000元；2016年2月6日，陈明才向黄晓丽转款24000元；2018年2月15日，陈思维向黄晓丽转款100000元；2018年7月4日，通过陈思维的账户向黄晓丽转款50000元；2018年7月19日，转款50000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，陈明才向黄晓丽借款400000元并出具借条，黄晓丽也通过银行转账方式向陈明才提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。陈明仁在陈明才出具给黄晓丽的400000元借条上自愿作为担保人签字并捺印，黄晓丽与陈明仁之间的保证合同关系成立并生效。陈明仁作为陈明才向黄晓丽借款400000元的保证人，当陈明才不履行债务时，陈明仁应当承担保证责任。由于双方在借条中对于陈明仁的保证方式、保证期限、保证担保的范围没有约定，陈明仁应当在还款期限届满后六个月内对本案全部债务承担连带责任保证。由于陈明才与黄晓丽在借条中并未约定还款时间，黄晓丽于2019年8月19日向法院主张权利，即视为主债权期限届满日，本案的保证期间为2019年8月19日至2020年2月19日，黄晓丽在保证期间要求陈明仁承担保证责任，予以支持。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定:“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”故黄晓丽仅起诉作为连带保证责任的保证人陈明仁符合法律规定，予以支持。 对于本案的借款本金应为多少的问题。2015年7月15日陈明才向黄晓丽借款400000元并出具借条后，黄晓丽通过银行转账方式向陈明才提供了借款400000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。陈明才在收到借款当日向黄晓丽支付8000元利息，属于预先扣除利息的情形，故应当以陈明才实际得到的借款本金为392000元，认定为本案的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，陈明才于2015年8月15日向黄晓丽还款8000元，尚欠本金为391840元{392000元-（8000元-392000元×2%）}；2015年9月15日向黄晓丽还款8000元，尚欠借款本金为391676.8元{391840元-（8000元-391840元×2%）}；2015年10月15日向黄晓丽还款8000元，尚欠借款本金为391510.34元{391676.8元-（8000元-391676.8元×2%）}。故，陈明才支付的款项在扣减利息后，多余款项用于折抵借款本金，本案的借款本金为391510.34元。 对于尚欠利息应为多少的问题。2016年2月6日陈明才向黄晓丽转款24000元、2018年2月15日陈思维向黄晓丽转款100000元，2018年7月4日通过陈思维的账户向黄晓丽转款50000元、2018年7月19日转款50000元，共计支付224000元，按借款本金391510.34元，按月利率2%计算，从2015年10月16日起计算可支付28个月余4760元，即可支付至2018年2月15日，因黄晓丽向诉请利息计算至2019年8月19日，故2018年2月15日至2019年8月19日期间产生的利息为141987.78元（391510.34元×2%×18个月4天），再减去已支付利息4760元，陈明才尚欠的利息为137227.78元（141987.78元-4760元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、陈明仁于本判决生效之日起十日内偿还黄晓丽借款本金391510.34元及利息137227.78元；二、陈明仁对上述借款本息承担偿还责任后，有权向陈明才进行追偿；三、驳回黄晓丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，减半收取4580元，由黄晓丽负担580元、陈明仁负担4000元（由陈明仁直接给付黄晓丽）。 二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的基本案件事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求，归纳本案二审争议焦点为：陈明仁是否应当承担案涉借款的保证责任，以及保证责任的范围。 本案，陈明才向黄晓丽出具《借条》借款40万元，陈明仁作为担保人在《借条》中签名，且黄晓丽当天转款40万元给陈明才。据此，陈明才为借款人，黄晓丽为出借人，陈明仁为担保人，陈明才与黄晓丽之间为民间借贷关系，陈明仁与黄晓丽之间为保证合同关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，虽陈明才涉嫌非法集资，但就非法集资行为而言，这一行为系一方缔约主体单独实施，而非合同缔约双方主体共同实施，刑法所评价的是该当事人单独实施的犯罪行为，而非评价双方当事人签订的具体合同行为。非法集资犯罪构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致量变到质变。每一个具体的借贷合同，如果均是在当事人自愿情形下发生的，没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，应当有效。具体到本案，陈明才于2015年7月15日向黄晓丽出具《借条》借款40万元，陈明仁作为担保人在《借条》上签名，而黄晓丽于当日向陈明仁银行账号转款40万元，并收取利息8000元。陈明仁上诉主张借款时黄晓丽明知案涉借款用于违法行为，但并未提供充分的证据予以证实，而案涉黄晓丽提交的《关于协调处置陈明才债权债务有关事宜的函》出具时间为2018年6月8日，且该函载明陈明才于当日以涉嫌非法集资到兴义市处置民间非法金融活动领导小组办公室申请备案，晚于双方发生借贷关系的时间，不足以证明黄晓丽对陈明才非法集资的行为系明知。据此，案涉借贷事实及陈明仁提供保证担保的事实，系各方真实意思表示，并无证据表明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，即案涉民间借贷合同及保证合同，应认定为合法有效。 就陈明仁应否承担保证责任及保证责任的范围而言，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案，保证合同关系发生于黄晓丽与陈明仁之间，陈明仁自愿提供保证，保证合同关系合法有效，陈明仁对于可能承担的民事责任应当有所预见。况且，即使本案陈明才可能涉嫌非法集资，黄晓丽主张陈明仁承担保证责任，并未加重其所能预见可能承担责任的范围。因此，陈明仁应当按照约定承担相应的保证责任。案涉《借条》并未约定陈明仁承担保证责任的方式，陈明仁应按照连带保证承担保证责任，且《借条》亦未明确载明保证范围，黄晓丽请求陈明仁承担尚欠借款本息应予支持。关于尚欠借款本息，一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合《借条》的约定，以及借款的偿还情况，认定截止2019年8月19日尚欠借款本金391510.34元、利息137227.78元，具备事实和法律依据，本院予以确认。陈明仁主张其仅应就144000元承担责任，于法无据。 综上所述，上诉人陈明仁的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9160元，由陈明仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年三月十日 书记员  桂劲钰