江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初87号 原告：陈松文 原告：宋才生 被告：涂春根 被告：杨某 两被告委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律服务工作者，特别授权。 原告宋才生、陈松文与被告涂春根、杨某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋才生、陈松文，被告涂春根及两被告委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋才生、陈松文向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告24160元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告合伙开办养鸡场，与被告合伙开办的果子狸养殖场相隔不远。2019年11月26日，被告养殖的果子狸跑到原告养殖场内，将原告养殖的604只鸡咬死（每只约1斤重）。次日，原告发现养殖场内鸡大面积死亡，当即查看监控，发现是被告养殖的果子狸咬死所致，随即报警。派出所民警当即赶到现场查看，并组织双方调解，但被告不肯赔偿，为此民警要求原告依法起诉。当天，经村干部组织调解，双方达成了赔偿协议，即被告赔偿原告4500元。可事后，被告又违反协议，拒不履行调解协议。无奈之下，原告诉至法院，要求被告赔偿全部损失24160元（死鸡按数量604只，每只40元计算）。 被告涂春根、杨某辩称，一、两被告系同学关系，不是合伙关系。调解当天被告涂春根口头委托被告杨某去参加调解。杨某参加调解的目的纯属息事宁人，调解结束后杨某才告知涂春根要支付4500元给原告陈松文，但涂春根不同意；二、2019年11月28日由村委会出面牵头组织调解，该协议上只有杨某、宋才生、贺明根、陈广龙、肖全根五人签字认可。陈松文参与调解但没有签名，说明其不同意调解结果，且涂春根也未补签认可，故该调解协议应认定为无效；三、2019年12月4日村委会出具的证明证实，陈松文养鸡场死鸡死因不明，数量未清点；四、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第4条、第5条规定，饲养动物人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。《侵权法》第81条明确规定，能够证明尽到管理职责的，不承担责任。综上，原告的诉请证据不足，与被告涂春根养殖的果子狸不存在因果关系。因此，被告杨某在本案中不符合主体资格，被告涂春根在本案中不负赔偿责任，请求法院查明事实，驳回原告诉请。 原告陈松文、宋才生围绕诉讼请求依法提交的证据有：村委会证明、110警情信息、协议各1份和图片2张、监控视频，证明是被告饲养的果子狸咬死了原告方的鸡，造成了原告损失。后经过派出所和村委会的多次调解，达成了赔偿调解协议，但是被告未按照调解协议履行。 被告涂春根、杨某质证认为，村委会的证明已证实原告的鸡死因不明，数量未清点；警情信息上所反映的事实属实，但没有关联性；调解协议没有当事人陈松文和涂春根的签字，且此调解是以现金方式支付4500元，但涂春根不同意，该协议应视为无效；两张图片反映原告所饲养的鸡有死亡存在，但是不能证明是被告的果子狸咬死的；监控视频中出现的动物是否是果子狸不能确定，其尾巴短，与涂春根养殖的果子狸的尾巴不一样，毛色也不一样。 本院认证认为，原告提交的村委会证明、110警情信息、协议、图片、监控视频，能形成完整证据链，对其证明力予以确认。 被告涂春根、杨某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈松文、宋才生在坑田镇罗珠村合伙开办一养鸡场，被告涂春根则在相邻不远处开办一果子狸养殖场。2019年11月27日早上，原告到鸡舍查看发现有鸡死亡，通过查看监控记录，发现当日凌晨时有果子狸出现在鸡舍内，并对鸡舍内的鸡进行追逐、撕咬。原告认为出现在自己鸡舍内的果子狸系被告涂春根所饲养的，于是在清点死鸡后找到被告涂春根要求赔偿，但被告涂春根拒绝赔偿，原告遂向公安机关报警，村委会干部也至现场查看。民警到场后，建议双方作民事纠纷调解。当天村委会干部组织调解，但因被告涂春根只同意出于人道主义赔偿三至五百元，双方调解未成功。2019年11月28日，村委会干部再次组织调解，被告涂春根则委托被告杨某参加（被告涂春根与被告杨某系同学关系），本人未参加。当日签订了调解协议，主要内容为：“一、经村委会反复调解，双方共同协商，在不纠结果子狸是否养殖期间外出达成一致。二、此次事件因果子狸造成陈松文农场的鸡死亡，造成了一定的经济损失，果子狸农场主涂春根给予陈松文经济损失肆仟伍佰元经济赔偿。三、此次事件给予两位一个教训，以后需共同维护，特别是涂春根果子狸养殖场以后要加强围栏维护，加强果子狸管理，避免发生类似事件。陈松文农场也需加强防护、看管，防止再产生损失。如有类似情况，则通过法律手段予以解决。四、此次调解以现金方式支付。”。原告宋才生、被告杨某以及参与调解的村委会干部在调解协议上签名。后因未按协议支付4500元赔偿款，原告遂诉至法院，要求被告涂春根赔偿损失24160元（死鸡按数量604只，每只40元计算），并以被告杨某与被告涂春根系合伙人为由，要求被告杨某共同承担赔偿责任。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，根据监控录像、110警情信息反馈、村委会干部组织调解行为以及2019年11月28日签订的赔偿协议等来看，被告涂春根饲养的果子狸跑至原告鸡舍进行追逐、撕咬，造成原告的鸡死亡，证据充分，应予认定。被告涂春根虽辩称跑至原告鸡舍进行追逐、撕咬造成鸡死亡的果子狸非自己饲养的果子狸，但其对该事实主张未举证证明，本院不予采信。本案中，被告亦未举证证明原告对损害的造成存在故意或者重大过失，故被告涂春根作为饲养人对原告合理的损失应承担全部赔偿责任。 关于2019年11月28日签订的调解协议是否无效的问题，被告涂春根提出自己以及原告陈松文都未在协议上签名确认，应认定协议为无效，但根据查明的事实，2019年11月28日签订的赔偿协议不存在合同法第五十二条所规定的无效之情形，且被告涂春根也自认当天杨某参加调解系受其委托，因此协议应为有效。被告涂春根理应按照协议支付赔偿款4500元，其拒绝支付后，原告有权选择向法院起诉主张权利。但对原告起诉主张的赔偿数额24160元，本院仅支持依协议确定的4500元部分，而余额19660元因原告证据不足，本院不予支持。同时，原告主张被告杨某与被告涂春根系合伙关系，应共同承担赔偿责任的请求，也因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告涂春根于本判决生效后立即支付原告陈松文、宋才生4500元； 二、驳回原告陈松文、宋才生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，减半收取计202元（原告已预交），由原告陈松文、宋才生负担162元，由被告涂春根负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  孙清武 二〇二〇年三月五日 书记员  黄佳瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。