云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终123号上诉人（原审被告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市官渡区日新社区别样幸福城2号地块2-2幢504号。统一社会信用代码：915301110698315586。法定代表人张忠华，该公司经理。委托诉讼代理人简行，贵州辰泰律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）保山市辛街建筑工程有限责任公司银鑫商砼搅拌站。营业场所：保山市隆阳区汉庄镇工贸园区（小堡子片区）。统一社会信用代码：91530500346681464Q。负责人赵有鑫。委托诉讼代理人赵安富，保山市隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）欧邦林，男，1967年10月10日生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）欧国符，男，1990年10月1日生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。系欧邦林之子。上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司（以下简称贵州七建云南分公司）因与被上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司银鑫商砼搅拌站（以下简称银鑫搅拌站）、被上诉人欧邦林、欧国符买卖合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人贵州七建云南分公司上诉请求：撤销原判，驳回原审原告银鑫搅拌站的全部诉讼请求或发回重审。理由是：一、与银鑫搅拌站签订《商品混凝土购销合同》的相对方是“贵州省建设集团第七建筑公司云南分公司”，非本案上诉人。上诉人不是本案适格被告，不应承担责任。二、上诉人非案涉工程承包人，一审以（2018）云0502民初1184号判决书、（2018）云05民终972号判决书认定的事实作为定案依据不当。三、上诉人与欧邦林之间无挂靠关系。1、（2018）云0502民初1184号判决书中的法人委托书存在诸多疑点：首先欧邦林早于2016年5月便以“贵州省建设集团第七建筑公司”的名义进行施工，授权时间与施工时间冲突，且上诉人的名称并非“贵州省建设集团第七建筑公司”。其次委托书中的甲方“云南省保山市保龙鞋业集团公司”并不存在，也不是案涉工程的建设单位“云南宝龙城轻纺科技有限公司”。再次委托书上的法定代表人签字处，“陈益其”非其本人所签，且陈益其不是法定代表人，只是负责人。最后施工合同所载时间是2015年7月13日，而委托书所载时间是2016年8月22日，既然施工合同已经签订，上诉人无需再委托欧邦林洽谈合同。2、一审中，上诉人提交的（2018）云0502民初1184号案件送达记录证明欧邦林、欧国符已承认案涉工程与上诉人无关。3、（2018）云0502民初1184号判决书、（2018）云05民终972号判决书认定的事实错误，上诉人已申请再审，并向公安机关报警，两份判决认定的事实不应作为定案依据。四、被上诉人银鑫搅拌站提交的送货单存在瑕疵，不能作为认定事实的依据。被上诉人银鑫搅拌站答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人欧邦林辩称，欧邦林是上诉人贵州七建云南分公司授权的项目工地代理人，贵州七建云南分公司是本案适格被告。欧邦林与银鑫搅拌站签订合同的行为是代理行为，应由贵州七建云南分公司承担连带责任。被上诉人欧国符未陈述意见。原审原告银鑫搅拌站一审诉讼请求是：1、判令三被告支付给原告欠款485215元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认的本案事实是：2016年8月17日，原告与被告欧邦林签订《商品混凝土购销合同》，被告欧邦林在该合同书上加盖“贵州省建设集团第七建筑公司云南分公司保山项目部”印章，并在法定代表人栏签字。该合同约定原告为被告贵州七建云南分公司承建的，位于保山市隆阳区工程提供混凝土，双方对确认供货数量和价格的代表人均未明确指定。合同签订前，原告于2015年11月15日因被告建设项目部向被告提供过混凝土。合同签订后，原告向被告提供混凝土至2016年10月6日。原告与被告欧国符分别于2016年10月4日、12月27日两次对混凝土供货数量、单价进行核对，被告欧国符在结算单签字确认累计欠原告混凝土货款485215元。原告多次向三被告催收货款未果。另查明，被告欧国符系被告欧邦林之子；经查无“贵州省建设集团第七建筑公司云南分公司”的公司登记信息；保山市中级人民法院（2018）云05民终972号判决书确认：2015年7月13日，欧邦林以贵州第七建筑公司云南分公司名义与宝龙城公司签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》，贵州第七建筑公司云南分公司在该协议上加盖公章。2016年8月22日，贵州第七建筑公司云南分公司负责人陈益其向欧邦林出具《法人委托书》，加盖贵州第七建筑公司云南分公司公章，授权欧邦林在保山为该工程处理相关事务。被告欧邦林无建筑工程施工资质。原审认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”按照上述规定，被告应按照原、被告的交易结果给付原告货款。被告贵州七建云南分公司辩称其与欧邦林和欧国符没有关系、非本案适格被告，与保山市中级人民法院的生效判决所确认的事实不符，不予采纳。被告欧邦林辩称其系被告贵州七建云南分公司保山项目部负责人和实际施工人，不具有支付原告货款的主体资格，因其系项目部负责人和实际施工人，应承担相应责任，对其答辩主张不予采纳。关于被告贵州七建云南分公司与被告欧邦林辩称供货结算单部分不真实，因原告对被告存疑部分解释符合常理，故对二被告的该项答辩主张不予采纳。关于被告贵州七建云南分公司、被告欧邦林辩称被告欧国符未得到授权，无权在结算单上签字确认，因欧国符系欧邦林之子，《商品混凝土购销合同》中双方对确认供货数量和价格的代表人均未明确指定，原告足以相信欧国符能够代表被告进行结算确认，故对二被告的该项答辩主张不予采纳。综上，被告欧邦林系案涉工程实际施工人和《商品混凝土购销合同》实际签订人，应按照合同约定和结算单确定的数额给付原告货款；被告贵州七建云南分公司作为授权方，应对被告欧邦林在授权范围内进行民事活动欠下的债务承担连带偿还责任；被告欧国符系代理欧邦林在结算单上签字，后果由被代理人欧邦林承担，故被告欧国符不承担付款责任。被告欧国符经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决如下：一、由被告欧邦林给付原告保山市辛街建筑工程有限责任公司银鑫商砼搅拌站货款485215元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告保山市辛街建筑工程有限责任公司银鑫商砼搅拌站的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人贵州七建云南分公司对欧邦林以“贵州省建设集团第七建筑公司云南分公司保山项目部”名义与银鑫搅拌站签订的《商品混凝土购销合同》是否承担连带责任？各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，欧邦林挂靠贵州七建云南分公司，以“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司保山项目部”的名义对外实施民事行为，是生效判决{（2018）云05民终972号}确认的事实，本案《商品混凝土购销合同》的签订主体是欧邦林以“贵州省建设集团第七建筑公司云南分公司保山项目部”的名义签订的，公司名称虽与上诉人的实际名称不一致，但工商登记并无“贵州省建设集团第七建筑公司云南分公司”的信息，欧邦林确认《商品混凝土购销合同》签订主体即为上诉人贵州七建云南分公司保山项目部，故本院对《商品混凝土购销合同》主体为贵州七建云南分公司保山项目部的事实予以确认。上诉人主张其已申请对生效判决进行再审，并向公安机关报案，但在法院未立案再审、公安机关未立案侦查之前，上诉人要求对本案中止审理，并对生效判决确认的事实不予采信的理由不能成立。贵州七建云南分公司保山项目部是上诉人成立的临时性机构，欧邦林以项目部名义实施的民事行为所产生的后果应由贵州七建云南分公司承担。欧邦林以贵州七建云南分公司保山项目部名义与银鑫搅拌站签订《商品混凝土购销合同》，双方存在买卖合同关系，银鑫搅拌站按约定提供了商品混凝土，欧邦林及上诉人不按约定支付货款的行为已构成违约，应承担继续支付货款的违约责任。拖欠货款数额经欧邦林的儿子欧国符结算确认，欧邦林未上诉，本院对原审认定欠款485215元的事实予以确认。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8578元，由上诉人贵州七建云南分公司负担。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇二〇年三月十二日书记员 王山果