安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终562号 上诉人（原审被告）：吴强，男，1985年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：申延志，江苏久顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢松青，男，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。 上诉人吴强与被上诉人卢松青民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7317号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴强的委托诉讼代理人申延志，被上诉人卢松青的委托诉讼代理人侯长飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴强上诉请求:1.依法撤销原判，并改判;2.诉讼费用由卢松青承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。吴强与卢松青之间只有20万元的借贷关系，因资金周转的需要，吴强于2018年10月23日向卢松青借款20万元，出具借条后，卢松青当天以现金方式交付了借款。此后，从2018年10月31日至2018年12月12日，吴强分8次归还卢松青借款共计14.5万元。卢松青一直参与“百乐门”网络博彩活动，也是从事放贷职业的，与吴强是经案外人朱政东介绍认识的。吴强在2018年8月到2018年12月也在参与“百乐门”网络博彩游戏，卢松青从2018年11月16日至2019年1月1日多次向吴强转账共计679700元，都是经吴强过账用于博彩的赌注，双方之间不存在真实的借贷关系，没有任何借贷的合意。一审法院仅凭卢松青提供的银行交易流水而认定借贷关系，属于认定事实错误。 卢松青答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律并无不当。在一审诉讼过程中，卢松青提供吴强出具的借条、转账流水等，并且提供自己出借现金的资金来源证据，足以证明自己履行了出借义务。因吴强在当地家庭条件较好，卢松青出于对其信任，后期才多次转账出借资金没有要求其出具借条，但是转账流水非常清楚，因为关系较好，卢松青在庭审时放弃了部分利息。至于吴强所述卢松青是专业放贷人纯属诬陷，无中生有，卢松青具有固定的工作，收入可观。至于吴强借到卢松青给付的金钱之后是否用于做生意，卢松青无法全程跟踪监督，吴强当时借款时说是做生意临时周转，卢松青基于对吴强的信任，所以直接多次转款。卢松青并不知道什么是“百乐门”网络赌博，也不知道吴强借钱之后是否曾赌博，否则，卢松青也不可能多次借给其钱。综上，吴强的上诉请求及理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 卢松青向一审法院诉讼请求：1.依法判决吴强偿还借款774700元及利息（其中本金20万按月息2%计算，从起诉之日起至还清之日止，其中574700元不要求利息）；2.本案有关诉讼费、律师费全部由吴强承担。 一审法院认定事实：卢松青和吴强是朋友关系。2018年10月23日，吴强以做生意为由立据从卢松青处借款现金20万元，约定月息百分之五，约定使用期限六个月，定于2019年4月22日到期还本付息。如到期不还，借款人自愿承担出借人通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等。若因借款发生争议，由出借人户籍所在地的法院管辖。吴强在2018年10月31日支付4个月的利息4万元，11月2日又支付了2个月的利息2万，合计支付6个月的利息。后期吴强多次从卢松青处再次借款。其中，2018年11月16日，吴强再次向卢松青借款5万元。2018年11月20日吴强再次向卢松青借款5万元。2018年12月10日吴强再次向卢松青借款4万元（卢松青实际转款39700元）。2018年12月17日吴强再次向卢松青借款30万元。2018年12月18日吴强再次向卢松青借款10万元。2018年12月24日吴强再次向卢松青借款7万元。2019年1月1日吴强再次向卢松青借款7万元。以上7笔借款合计679700元，卢松青均通过转帐的方式，由卢松青把借款直接转至吴强卡号为62×××12的帐户中，双方口头约定月息5分，也没有约定使用期限。吴强于2018年11月12日支付2万元，2018年11月24日支付1万元，2018年11月26日支付1万元，2018年12月2日支付1万元，2018年12月6日支付1.5万元，2018年12月12日支付2万元；合计支付14.5万元，之后吴强没有还款。经卢松青多次向吴强催要，吴强至今没有偿还下欠款。 一审法院认为：吴强于2018年10月23日欠卢松青借款本金20万元，之后卢松青又向吴强转款7次合计679700元，吴强向卢松青还14.5万元（包括支付20万元的6个月的利息6万元），而已支付20万元6个月的利息6万元超过法定利率，可按月息3%计算支付，即200000元×3%×6=36000元，多余24000元及吴强其他还款小计104000元均用于扣除20万元本金，剩余本金91000元，可由吴强按月息2%从2019年4月23日起支付利息。吴强无条据借款679700元，因利息约定不明，卢松青自愿放弃利息，不违反法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴强于本判决生效后十日内向卢松青偿还借款本金770700元及利息（其中91000元本金按月息2%从2019年4月23日起支付利息至还清之日止；679700元不付利息）。二、驳回卢松青其他诉讼请求。案件受理费11547元，减半收取5773.5元，由吴强承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，吴强向本院提交新证据：1.录音一份，证明2019年11月7日吴强与卢松青达成撤诉约定，导致吴强没有参加一审庭审。2.微信截图及转账截图，证明吴强向卢松青微信转账4万元，同时对银行转账款不属于借款的确认。3.录音录像视频一份，证明2019年10月31日吴强与卢松青当面确认转账的款项只是过账，不属于借款，双方之间的真实借款只有借条上的20万元，达成还款金额30万元的事实。 卢松青质证认为，该三组证据不属于新证据，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，双方在庭前曾口头约定吴强至少要还20万卢松青才撤诉，因吴强没有至少偿还20万，所以卢松青没有撤诉，并不是因为双方的谈话导致吴强无法参加庭审，如吴强不想参加庭审，应向一审法院的主审法官进行联系确认。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，卢松青曾收到吴强4万元属实，并非是对银行转账不是借款的确认。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，双方的谈话一直是吴强在说要还多少钱，卢松青均没有给予明确的回答和肯定，卢松青当时是基于吴强曾经支付14.5万元的利息，考虑到其当时的经济条件不好，所以才愿意把利息冲抵本金，减少其还款总数额，并没有放弃总借款数字，只是在谈话中同意暂时先还一部分可以撤诉，并没有说免除几十万的债务，双方的谈话不能否定双方之间转账借款事实，不能达到吴强的证明目的。 本院的认证意见是：微信转账截图能够证明2019年11月7日吴强向卢松青还款2万元，2019年11月8日吴强向卢松青还款2万元。录音录像视频的画面显示是吴强在卢松青的不知情的情况下录制，且视频中卢松青并未明确表述679700元系过账，不属于借款，达不到吴强辩称的“转账款不属于借款，真实借款只有借条上的20万元，双方达成还款金额30万元”的证明目的。 本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2019年11月7日吴强向卢松青还款2万元，2019年11月8日吴强向卢松青还款2万元。 本院认为，本案中，吴强认可2018年10月23日其向卢松青借款现金20万元，并向卢松青出具借据。之后，卢松青从2018年11月16日至2019年1月1日分七笔向吴强转款679700元，吴强上诉称卢松青参与“百乐门”网络博彩活动，该款项是卢松青经吴强过账用于博彩的赌注，但并无证据提供。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对吴强的该项上诉理由不予认可。本案中卢松青共向吴强出借款项879700元，吴强共计偿还款项18.5万元，二审庭审后，卢松青通过其委托的代理权限为特别授权的诉讼代理人承诺放弃关于利息的诉讼请求，自愿将吴强偿还的18.5万元全部冲抵本金。本院认为，卢松青放弃关于利息的诉讼请求，是对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。故吴强应偿还卢松青69×××××元。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7317号民事判决； 二、吴强于本判决生效之日起十日内应偿还卢松青69×××××元。 三、驳回卢松青一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5773.5元，由吴强负担5177元，卢松青负担596元；二审案件受理费11507元，由吴强负担10354元，卢松青负担1153元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月二十三日 法官助理孙晓燕 书记员刘标