安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终25号 上诉人（原审原告）：安徽省金寨县华澳科技有限公司，住所地安徽省金寨县白塔畈乡工业园区。 法定代表人：肖进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡星，湖北兼爱利世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛冠，男，1984年9月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东旺路28号。 法定代表人：韩伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张传安，男，1970年3月25日出生，汉族，苏州第一建筑集团有限公司员工，住安徽省六安市金安区。 上诉人安徽省金寨县华澳科技有限公司（以下简称华澳公司）因与被上诉人牛冠、苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建）合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华澳公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审法院对上诉人提交的2016年8月2日至2016年8月24日销售单，只认定被上诉人签名的两张单据，对其余四份由金成斌，杨明和，林贻扬代签的单据，因牛冠拒绝承认，而不予支持，显属认定事实不清。1、上诉人在原审提交的证据显示，销售单据上明显注明收货单位是牛冠，地址是六安寿春华府B标段；2、在2017年7月31日之前，上诉人在供货过程中，由牛冠本人签收的货物，其他绝大部分由上述人员签收。因此，根据此前的交易方式及交易习惯，上述人员也是帮牛冠签收货物，对此重要事实，一审法院未予认定，显属认定事实不清；二、一审适用法律错误。一审判决苏州一建不承担还款责任，系适用法律错误。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。两被上诉人之间的施工合同无效，两被上诉人应对上诉人的货款承担连带还款责任。 华澳公司向一审法院起诉请求：一、牛冠偿还原告材料款300400元；二、苏州第一建筑集团有限公司与牛冠承担连带还款责任;三、被告承担逾期还款的利息；四、本案的诉讼费用由被告承担。 牛冠辩称，一、牛冠未授权他人代收货物，对他人签收的货物不应承担责任;二、本案为买卖合同纠纷，应根据合同相对性的原则进行处理；三、上诉人一审提交的合同复印件显示该案的履行期限未届满。 苏州一建辩称，本案为买卖合同纠纷，合同具有相对性。案涉合同主体分别为华澳公司和牛冠，苏州一建并非合同当事人，案涉合同与苏州一建没有法律上的关系。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。牛冠于2016年从安徽省金寨县华澳科技有限公司购买外墙涂料，牛冠签字认可2016年6月26日、7月5日、8月9日对账单，截止2016年8月9日，尚欠352952元货款，后牛冠分别于2017年付10000元、2018年付120000元，合计付130000元，尚欠222952元，安徽省金寨县华澳科技有限公司和牛冠无异议。加之牛冠对2016年13440元，2016年8月10日销售单15120元欠款无异议。以上合计，牛冠欠安徽省金寨县华澳科技有限公司251512元。 原告除此之外提供四张销售单，分别为2016年8月7日林贻扬签字销售单7224元，2016年8月11日金成斌签字销售单21504元，2016年8月22日杨明和、林贻扬签字销售单14448元，2016年8月24日金成斌签字销售单5712元。牛冠不予认可。 一审法院认为，被告牛冠认可尚欠华澳公司251512元货款，予以确认。对原告提供的他人签字四张销售单，牛冠不予认可，根据现有证据，不足以认定是牛冠购买货物委托他人签字的。原告要求牛冠支付该笔货款，不予支持。原告以苏州一建在承建六安市金安区寿春华府B标建筑时，将外墙涂料工程分包给被告牛冠施工，要求苏州一建承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。原告要求被告承担逾期还款的利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决： 一、被告牛冠在本判决生效后二十日内偿还原告安徽省金寨县华澳科技有限公司货款251512元；二、被告牛冠支付原告安徽省金寨县华澳科技有限公司利息（分别以222952元、13440元、15120元为基数，分别自2016年8月9日、8月2日、8月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；三、驳回安徽省金寨县华澳科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由牛冠负担2400元，由安徽省金寨县华澳科技有限公司负担500元。 二审期间,上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下: 上诉人提交的保证书、委托书，能够证明牛冠曾答应在2017年10月14日进行对账，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；上诉人提供的送货单，能够证明牛冠对金成斌、杨明和、林贻扬在2016年7月31日前签收的单据予以认可，对该证据的真实性、关联性需结合其他证据才能进行认定；上诉人提交的调解书与本案无关联，对该证据不予认定；上诉人提交的发票，系上诉人单方开具的，因上诉人与牛冠签订了购销合同，与苏州一建未签订购销合同，故不能证明苏州一建为付款人，对该证据不予认定。 本院原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要有两点：一、原判未认定金成斌，杨明和，林贻扬代签的单据，是否错误；二、苏州一建应否承担连带责任。 关于焦点一。牛冠与华澳公司签订的购销合同未指定收货人。华澳公司供货时，既有牛冠签收的货物，又有他人署名代收的货物。现因双方没有对账，牛冠对林贻扬于2016年8月7日签收的销售单，金成斌于2016年8月11日、8月24日签收的销售单，杨明和、林贻扬于2016年8月22日签收的销售单不予认可，华澳公司也未能提供充分证据证明林贻扬、金成斌、杨明和收货行为的真实性及系职务行为或代理行为，且林贻扬、金成斌、杨明和也未到庭证明其签收行为是受牛冠委派，故原审未认定金成斌，杨明和，林贻扬代签的单据，并无不妥。对上述四份单据，华澳公司可以另行主张权利，本案不作处理； 二、苏州一建并非牛冠与华澳公司签订的购销合同当事人，华澳公司也未提供证据证明牛冠签订合同的行为系职务行为或代理行为。其上诉提供的销售发票由其单方行为即可完成，因苏州一建并非合同当事人，仅依据销售发票不能直接判断双方是否存在真实的买卖合同关系，故华澳公司要求苏州一建承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，华澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1022.2元，由安徽省金寨县华澳科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇二〇年三月二十五日 法官助理蔡金贺 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。