广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1581号原告：陈文霞，女，1987年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：胡言勇，广东竟澜律师事务所律师。被告：许跃洪，男，1979年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县，原告陈文霞诉被告许跃洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文霞及委托诉讼代理人胡言勇，被告许跃洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文霞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付56850元货款及利息（以56850元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月29日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年至2017年之间有LED大灯生意往来，被告于2019年3月28日出具《欠条》确认拖欠原告的货款61550元，并制定还款计划。但至今为止，被告通过微信只向原告支付4700元，后经原告多次催收，被告仍未支付剩余货款。被告许跃洪辩称：确认欠原告货款56850元，同意向原告支付货款。被告从原告买了货，对外销售，由于产品没有3C认证被罚款，也有与原告沟通过，原告也要负一点的责任，但原告没有给解决方案。被告被罚102222元，原告对此要负一半的责任，要求在尚欠货款中扣减相应金额。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年至2017年期间存在LED灯的买卖交易关系，由被告向原告采购LED灯并支付货款。2019年3月28日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》，记载：“欠陈文霞货款61550元，于2019年底还清，每个月至少付5000元。”同日，被告向原告支付货款2000元。2019年5月13日，被告再次向原告支付货款2700元。现原告认为被告尚欠货款56850元未付，诉至本院。诉讼中，被告提交微信聊天记录，拟证实其因原告的产品没有3C认证被行政处罚，支付罚款102222元。微信聊天记录显示：2019年7月8日，被告向原告发送2018年7月25日叶晓生向广州市越秀区人民法院转账102222元的银行电子业务回单截图，其中附言：“（2018）粤0104执193号，邓望成”，并表示：“做你们的产品，被政府罚了10万多钱。”原告回复：“过去的事情，就不提了。大家都是有损失。”被告表示：“那你们得承担点呀。”原告称：“老板，现在扯这个没有意义的，几年的货款，我这么支持你，我有问过你要利息吗？”经质证，原告确认微信聊天记录真实性，但表示被告的证据无法证实其被处罚的原因是销售原告所卖出的产品，被告要求原告承担责任没有法律依据。庭审中，原告确认其所销售的产品没有3C认证，表示只有在国内销售的产品才需要3C认证，也只有客户提出要求，其才会去进行认证，其不清楚被告销售到何处。被告称其不清楚LED灯产品一定需要进行3C认证，原告提供给其产品外观专利及其他认证资料，有些出口产品不需要进行3C认证，因此其在2016年被行政处罚后仍有继续向原告采购案涉产品；之前与原告口头协商扣减一半货款，但是未能达成一致意见，因不想与原告纠缠，故向原告出具了案涉欠条。以上事实，有欠条、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告提供的欠条显示，被告确认尚欠货款61550元未予清偿。原、被告均表示欠条出具后，被告偿还货款4700元，故本院对该事实予以确认。原告要求被告立即清偿货款56850元，被告抗辩称因原告销售的产品没有3C认证，致使其在2016年被罚款102222元，要求其中一半金额由原告承担，并在本案货款中予以扣减。对此，本院认为：本案既没有证据，也无法从欠条、微信聊天记录内容等方面得出被告主张的被罚款原因与原告提供产品的关联性，且被告也未提出要求抵销货款的反诉，本案中不宜予以处理，被告对产品不符合国家规定致使其产生经济损失提出的诉讼可另行主张。现原告依据欠条要求被告立即清偿货款56850元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，被告在欠条中作出分期还款承诺，但未依约支付剩余货款，实际占用原告资金，故原告主张逾期付款利息并无不当，本院予以支持。又因双方并未约定逾期付款违约责任，故逾期付款利息应以3000元为基数，从2019年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年5月27日止；以5300元为基数，从2019年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年6月27日止；以10300元为基数，从2019年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年7月27日止；以15300元为基数，从2019年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；以15300元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年8月27日止；以20300元为基数，从2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年9月27日止；以25300元为基数，从2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年10月27日止；以30300元为基数，从2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年11月27日止；以35300元为基数，从2019年11月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年12月27日止；以56850元为基数，从2019年12月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，许跃洪向陈文霞清偿货款56850元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以3000元为基数，从2019年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年5月27日止；以5300元为基数，从2019年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年6月27日止；以10300元为基数，从2019年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年7月27日止；以15300元为基数，从2019年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；以15300元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年8月27日止；以20300元为基数，从2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年9月27日止；以25300元为基数，从2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年10月27日止；以30300元为基数，从2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年11月27日止；以35300元为基数，从2019年11月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2019年12月27日止；以56850元为基数，从2019年12月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止）。二、驳回陈文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费632元，由许跃洪负担。许跃洪负担的受理费632元于本民事判决生效之日起五日内向陈文霞支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年三月二十五日书记员 张雪如