山东省济南市莱芜区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0116行初146号原告张丙忠，男，1964年10月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告济南市莱芜区口镇人民政府；住所：济南市莱芜区口镇北街；统一社会信用代码：11371202004358165W。法定代表人王静媛，镇长。委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。原告张丙忠要求撤销被告济南市莱芜区口镇人民政府（以下简称为“口镇政府”）作出的编号:[2019]QC2359行政强制拆除决定书（以下简称为“强拆决定书”）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丙忠及其委托代理人宣继璇，被告口镇政府的副职负责人周光生、委托代理人朱文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月14日，被告口镇政府作出编号:[2019]QC2359强拆决定书，以经催告、该镇张高庄村张炳忠未履行《限期拆除通知书》所要求的违法建设拆除义务为由，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称为“行政强制法”）第三十七条之规定，作出上述强拆决定书，限其于收到该决定书后两日内自行拆除违法建设，否则镇政府将组织有关部门于2019年7月14日起进行强制拆除，拆除费用约30000元由张炳忠支付。原告张丙忠诉称，原告的房屋位于济南市××区××张高庄村养殖经济小区，2019年7月14日，被告作出强拆决定书并由不明身份人员丢至原告宅院中，责令原告在收到决定书后两日内自行拆除房屋，否则政府将进行强制拆除。原告认为，被告作出的强拆决定书主要证据不足、适用法律法规错误、超越职权、违反法定程序且明显不当，请求法院予以撤销。原告张丙忠向本院提交了以下证据（复印件）：1、行政强制拆除决定书一份，证明被诉行政行为存在；2、村委会证明一份，证明原告响应政府号召，于2004年在养殖小区内建设房屋；3、收款收据三份，证明原告已按本省宅基地管理办法支付了土地有偿使用费，不存在违法用地问题，被告未依法定程序调查本案事实，认定事实不清；4、村委会证明两份，证明涉案建筑物被拆前未被认定为违法建设并上报，被告系在强拆完成后为完成任务，与村委会协商列入拆违拆临台账上报。被告口镇政府辩称，为贯彻中共济南市莱芜区委办公室、济南市莱芜区人民政府下发的《关于印发全面拆除违法建设的通知》，被告召开全镇动员大会，并由各村对违法建设进行摸底调查。经查，原告的涉案建筑物位于张高庄村西，建筑面积413平米左右。镇拆违拆临工作小组人员及村两委多次入户，向原告讲解法律，告知其权利义务，听取其陈述和申辩，要求其提供房屋的各项审批手续。因原告拒不提交房屋审批手续，2019年7月2日，经向相关部门查询核实，涉案建筑物无相关备案、审批的档案资料。同年7月10日，被告作出《限期拆除通知书》并向原告送达，责令原告限期自行拆除房屋。因限期内原告未自行拆除涉案房屋，被告于7月14日向原告下达《行政强制拆除决定书》。该强拆决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉求应予驳回。被告口镇政府向本院提交了以下证据（复印件）和法律依据：1、行政执法现场（勘验）登记表一份，证明涉案建筑物的面积、地址、结构、位置等大体情况，涉案建筑物系违法建设；2、照片两张，证明被告及村两委多次入户向原告宣讲法律并告知其权利义务，要求其提供相关手续，但原告一直未提供规划使用手续；3、协助查询函一份，证明涉案建筑未取得规划等审批手续，属违法建筑，应予自行拆除；4、限期拆除通知书一份、行政强拆决定书一份，证明被告按照法定程序向原告送达上述文书；5、违法拆除档案信息登记表一份，证明涉案违法建筑拆前、拆中及拆后的影像图片。经庭审质证，原告对被告提交的五份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对其中第1号证据，原告认为登记表中的信息记录不完整，也无法证明是被告作出限拆通知之前实施的调查勘验工作。该证据中未标明进行现场勘验人员的身份，可以证明被告未依照法律规定通知当事人到场，也未依据山东省行政程序规定履行法定执法程序；对其第2号证据，原告认为照片不具有证明被告向原告宣讲法律、告知权利义务及要求提供相关手续的效力；对其第3号证据，原告主张涉案建筑建成于城乡规划法实施前，不可能取得城乡规划法规定的规划文件；其4号证据中的限期拆除通知书，已被法院生效判决确认违法，强拆决定书则是被诉行政行为本身；对其第5号证据，原告不认可其真实性、合法性以及关联性，提出该证据形成于强拆行为进行时，不具有证明强拆决定书合法的效力。原告提交的证据，被告对其第1号证据本身无异议；对其第2号、第4号证据的真实性无异议，但提出该两份证据系当庭提交，分别形成于2019年11月22日、9月5日，无经办人、负责人签字、认可，且其陈述与事实不符，不能证明原告的主张；对其第3号证据收费单据三张，被告主张该组证据不能证明涉案建筑物形成于2004年，且其所缴纳的是土地承包款并非有偿使用费，不能证明原告对涉案土地具有合法的土地使用权，与涉案建筑物无关联。本院对上述证据认证如下：被告提交的第1号证据行政执法现场（勘验）登记表无当事人、见证人、执法人员记录及签名标示，不符合诉讼证据规则关于证据形式的要求；其第2号证据照片两张为静态画面，在原告不认可照片系成像于被告向其宣讲法律、告知权利义务的情况下，该证据对被告的举证目的无证明效力；其第3号证据可以证明涉案建筑目前无相关建设规划行政审批手续，但对被告的举证目的不具有充分证明效力；其4号证据中限期拆除通知书已被生效判决确认为程序违法，行政强制拆除决定书系被诉行政行为本身；其第5号证据违建档案信息登记表形成时间晚于被诉强拆决定书的形成时间，对强拆决定书是否合法不具有证明效力。原告提交的第1号证据，被告无异议，本院予以采信；其第2号、第3号、第4号证据相结合，能证明原告在口镇养殖经济小区建设房屋，对涉案土地缴纳过租赁费，但该两组证据对涉案建筑系合法建筑不具有充分证明效力。经审理查明：原告张丙忠系口镇村民。2004年，原告承包村内经济用地，建设养殖大棚、畜禽养殖大棚并加盖房屋用于居住。2019年4月，莱芜区开始开展违法建筑、临时建筑清理拆除工作。其后，原告所在的张高庄村拆违拆临工作组按要求对本村违法建筑物进行了摸排，反映原告涉案建筑物无任何手续。2019年7月10日，被告作出编号：2019-2359《限期拆除通知书》并向原告送达，责令其于2019年7月13日前自行拆除并清理完毕。2019年7月14日，被告对原告作出编号：强拆字[2019]QC2359行政强制拆除决定书，限原告于两日内自行拆除违法建设，否则被告将于2019年7月17日起予以强制拆除，强拆费用约30000元由原告支付。2019年7月17日，被告对原告涉案建筑物实施了强制拆除。2019年12月9日，原告提起本诉，要求撤销被告所作涉案强拆除决定书。本院认为，本案审理重点为被告口镇政府作出的涉案行政强制拆除决定书是否合法，原告要求撤销应否支持。依照行政强制法第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的的行政机关经给予当事人述辩权、催告当事人履行义务后，当事人无正当理由，逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告口镇政府确已于2019年7月10日对原告张丙忠作出编号：2019-2359《限期拆除通知书》并向原告送达，该限期拆除通知的内容也能反映行政决定内容（责令其于2019年7月13日前自行拆除并清理完毕，逾期将予以强制拆除和清理），但被告于2019年7月14日作出的强拆决定书集催告（限原告于两日内自行履行拆除、清理义务）、强拆决定于一体，未给予原告接受催告后仍可就不履行行政决定进行陈述、申辩的权利，亦未告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，违反了行政强制法的上述规定，构成程序违法。另，涉案强拆决定书标示“委托第三方的拆除费用约30000元”由原告支付，但诉讼中被告并未提供证据证明该费用的构成情况及支付事实，本院不予认定。综上，涉案强拆决定书证据不足、程序违法，原告要求撤销被诉强拆决定书，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，应予支持；但因涉案建筑物、构筑物已于2019年7月17日被实际强制拆除，该强拆决定书主要内容已不再具有可撤销性，依法应作确认违法处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年7月14日作出的编号：[2019]QC2359行政强制拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告济南市莱芜区口镇人民政府负担。如不服本判决，可自判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  韩继萍人民陪审员  刘 敏人民陪审员  毛桂圣二〇二〇年三月十七日书 记 员  吕军婷