广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22610号原告：李翰杰，男，1982年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：唐萍、贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：邱远策，男，1980年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杨正华、张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告李翰杰与被告邱远策民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翰杰及其委托诉讼代理人唐萍，被告邱远策的委托诉讼代理人杨正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翰杰向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告偿还借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金，按月利率2%，从2018年7月16日起计至实际偿还之日止）；2．被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告为同学关系，2018年4月，被告以在杭州收购和转手一辆劳斯莱斯需要2000000元为由向原告借款，而且称转手后所得收益减去2000000借款所产生的利息仍有高额回报，且利息为月利率3%,短期内会还款。因原被告双方确为多年好友关系，原告积极向第三方借款2000000元以帮助被告，最终原告向朋友财务公司借到2000000元，利息为月利率3%，第三方于2018年4月8目将2000000元汇入原告配偶邱子淇账户。被告按月利率3%的标准，先向原告支付利息60000元，后原告于2018年4月9日委托妻子将2000000元转至被告账户。被告收到借款后，无法按期还款，多次要求延长还款期限，且被告在2018年7月15日之后未按约定支付利息，故成讼。被告邱远策辩称：（一）原告诉请的涉案款项实际系双方多年的业务资金往来，并非借款；原告与被告并未就涉案借款2000000元签署任何书面协议，原告主张双方成立民间借贷纠纷缺乏依据。（二）根据被告提供的银行转账明细，被告已经向原告支付了远超过2000000元的款项，被告不存在欠付2000000元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告形成民间借贷关系，向本院提交以下证据：（一）原告与被告微信聊天记录。2018年4月8日12:26分微信聊天记录显示，原告表示“先打六万息过来”“一会整数200过去，到期还200”；被告表示“好”。2018年4月9日09:23分，被告表示“车款200万已经收到”。（二）银行转账凭证，2018年4月9日，原告妻子邱子琪向被告银行转账2000000元。被告对上述证据的真实性予以确认，但认为双方存在二手车合作业务，上述证据无法证明原、被告之间成立民间借贷关系。原告主张被告按照月利率3%偿还利息，被告支付了2018年4月份的利息60000元，之后每15日支付利息30000元，一直支付利息至2018年7月15日。原告为此向本院提交微信聊天记录及银行转账凭证予以证明：（一）2018年4月8日12:26，原告微信表示“先打六万息过来”“一会整数200过去，到期还200”；被告表示“好”。2018年4月8日13:54分被告转账支付60000元。（二）2018年5月6日，原告通过微信向被告催收涉案利息，2018年5月7日被告转账支付30000元。（三）2018年5月21日，原告向被告发送案外人催收涉案借款的微信截图，案外人表示“杰哥，你好，200万本金明天到期了，你那边准时还款，还是需要展期呢？麻烦回复还款计划！谢谢”。2018年5月22日被告转账支付30000元。（四）2018年6月1日，原告向被告发送案外人催收涉案借款的微信截图，案外人表示“您好！李总，麻烦请确认6月6日到期贷款本金200万元的还款计划，财务好做预算，收到请回复，谢谢！”。2018年6月6日，被告发送案外人催收利息的微信截图。2018年6月6日被告转账支付30000元。（五）2018年6月19日，原告向被告发送案外人催收借款2000000元的微信截图，并表示“之前我跟你说了，没把握直接跟人家说一个月，这样搞会影响以后我跟他们调钱的”；被告回复“现在只能这次最后一个15天了，没办法了”；原告称“已经4个15天了”；原告称“第一次搞这种按揭车没经验，时间和客户的情况没有把握好，不好意思累到你了”“麻烦同那边延续多半个月”。2018年6月21日被告转账支付30000元。（六）2018年7月6日，被告向发送案外人催收借款的微信截图，被告表示还要延期。2018年7月6日转账支付30000元。针对上述微信聊天记录，被告确认真实性,但是认为微信聊天记录显示双方围绕此次投资款操作进行了讨论，且双方多次就二手车业务进行结算，涉案款项应为业务投资款。被告向本院提交了2016年1月1日至2018年10月1日的招商银行户口历史交易明细表，证明其于该期间向被告支付了5755151元。原告对此质证认为，证据的真实性、合法性确认，但关联性不予确认。2016年2月4日、2月24日款项系原告委托被告购买红酒的款项，对于2016年8月3日至2018年8月27日之间所涉及的款项在（2018）粤0303民初23749号民间借贷纠纷案中已经予以查明，具体见该判决的第4-10页。2018年4月15日，就李翰杰诉邱远策、占兰娟民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出（2018）粤0303民初23749号民事判决。该生效判决查明以下事实：“一、2016年6月24日，李翰杰与邱远策签订《入资合作协议书》。协议约定，原告自愿入资现已有的邱远策经营的深圳市骏逸汇二手车交易代理有限公司，出资300万元；在公司经营期限，原告享有公司财务结算时33%的利润分红；原告如需退资需提前一个月知邱远策。2016年6月28日，李翰杰以银行转账方式支付邱远策300万元。2018年8月3日，被告邱远策出具借条，确认向原告借款300万元，借款已于2916年6月28日转账至其本人账户，约定月利息2.5%。从2016年6月28日开始计算利息直至付清本金为止。二、邱远策主张其已还清涉案借款，并提供招商银行流水明细佐证。上述招商银行流水明细显示的主要内容为2016年1月1日至2018年10月1日期间邱远策多次向李翰杰转账付款的记录。……五、李翰杰与邱远策之间的资金往来包括一笔300万元及由李翰杰妻子邱子淇支付的一笔200万元。”该生效判决认定如下：“本案为民间借贷纠纷。法律规定，合法债务应当偿还。李翰杰与邱远策之间因退资形成债权债务关系，该债权债务关系内容未违反法律及行政法规的强制性规定，邱远策亦出具借条予以确认，故本院对双方形成的金额为300万元的债权债务关系予以确认。邱远策虽主张涉案借条系在胁迫下出具，但未提交证据证明其主张事实，故本院对邱远策的主张不予采信。双方争议的焦点邱远策是否还清涉案借款。邱远策主张涉案借款已还清并提供招商银行流水明细佐证。李翰杰主张被告提交的招商银行流水明细中的大部分款项均有其他用途，与本案借款无关，并提供了银行历史交易明细清单及微信聊天截屏等佐证。李翰杰提交的证据内容与李翰杰主张的款项用途能够相互印证，邱远策虽对李翰杰的主张不予认可并另行提出其他主张，但邱远策对其主张未提交证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。本院采信李翰杰的主张，认定邱远策尚欠李翰杰借款本金100万元，邱远策应承担偿还责任。关于借款利息，因李翰杰确认邱远策至2018年8月27日以还款及以物抵债的方式还清其他借款，尚欠借款100万元，且邱远策出具欠条确认借款利息按月利率2.5%计算，该利息计算标准超出法律规定的最高计算标准即年利率24%，故涉案借款利息应自2018年8月28日起，按年利率24%计算至款项付清之日止。关于律师费，李翰杰诉请律师费没有事实依据，本院不予支持。关于占兰娟的责任问题，因李翰杰提供的证据不能证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应自行承担举证不能的不利后果，对李翰杰要求占兰娟对涉案借款承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、邱远策应于本判决生效之日起十日内偿付李翰杰借款本金100万元及利息（利息按年利率24%计算；从2018年8月28日起计算至款项付清之日止）。二、驳回李翰杰的其他诉讼请求。”另查明，经本院释明，原告庭审中明确，如果法院认定被告预先支付的60000元属于砍头息，则请求法院在本案中一并处理被告欠付的2018年4月份的利息。以上事实，有微信聊天记录、银行转账凭证、（2018）粤0303民初23749号民事判决以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合原、被告之间的诉辩意见，本院的争议焦点为，一是涉案2000000元是否为借款；二是如果为借款，被告是否已经全部偿还。关于涉案款项的性质问题。原告提供的微信聊天记录显示其向被告明确“先打六万息过来”“一会整数200过去，到期还200”，被告对此回复“好”，原告与被告之间虽然存在合作关系，但是该微信聊天内容足以证明双方就涉案2000000元形成了被告向原告借款的一致意思表示；（2018）粤0303民初23749号民事判决查明原告与被告之间存在3000000元和2000000元的两笔资金往来，原、被告之间签订《入资合作协议书》约定原告出资3000000元，可见涉案2000000元与《入资合作协议书》无关。综上，本院依法认定涉案2000000元为借款，原、被告之间成立民间借贷关系。关于被告是否全部偿还借款的问题。被告提供了2016年1月1日至2018年10月1日的招商银行户口历史交易明细表，证明已经清偿涉案款项。本院认为，涉案借款发生于2018年4月9日，原告提供交易明细显示，大部分款项发生于该日之前，其主张系偿还涉案借款缺乏事实依据；至于发生在2018年4月9日之后的交易明细，（2018）粤0303民初23749号民事判决已经查明了每一笔款项的支付原因、过程，均与涉案借款无关；最重要的是，根据原告提供的微信聊天记录反映，双方资金往来次数虽然比较多，但是每一笔款项都交代的非常清楚，特别原告会定期催收涉案借款，被告也会定期支付涉案借款利息，没有证据反映被告提供的招商银行转账明细所涉款项与涉案借款有关，故被告主张其已经全部偿还涉案款项，理由不充分，本院依法不予支持。关于涉案借款的本金问题。根据原告提供的微信聊天记录及银行转账凭证显示，在2018年4月9日向被告出借借款2000000元之前，被告按照原告要求于2018年4月8日先支付利息60000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院综合分析双方提供证据及陈述意见后认定，原告预先扣除利息60000元，被告实际借款本金为1940000元，对原告诉请被告偿还本金超过上述数额的部分，本院依法予以驳回。关于已偿还利息的认定问题。原告主张涉案借款利息约定为月利率3%，其提交的微信聊天记录证明被告每15日支付利息30000元，故本院采纳原告的该项主张。原告确认被告已经偿还2018年4月9日至2018年7月15日的利息，一方面原告提供的微信聊天记录与银行转账凭证能够相互印证，足以证明被告就涉案借款仅向原告支付款项210000元；另一方面如前所述，本院认定被告于2018年4月8日支付的60000元为预扣本金，故被告尚欠原告2018年4月9日至2018年4月30日以及2018年7月16日之后的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。综上，本院认定被告应向原告支付以下利息：以1940000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月9日计付至2018年4月30日；以1940000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月16日起计付至实际清偿之日止，对原告主张被告偿还利息超过上述数额的部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告邱远策向原告李翰杰偿还借款本金1940000元和利息（以1940000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月9日计付至2018年4月30日；以1940000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月16日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李翰杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26128元（原告已预交），由原告李翰杰负担1306元；被告邱远策负担24822元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  蔡玉林二〇二〇年三月十九日书 记 员  黄静怡