江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终1390号上诉人（原审原告）：赵火根。上诉人（原审原告）：顾桂仙。被上诉人（原审被告）：陆金海。原审第三人：王林生。上诉人赵火根、顾桂仙因与被上诉人陆金海、原审第三人王林生宅基地使用权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初9381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。赵火根、顾桂仙的上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审；一审、二审诉讼费用由陆金海承担。事实和理由：一、赵火根、顾桂仙与陆金海住宅相邻，陆金海将围墙建到赵火根、顾桂仙的房屋墙根下，明显违反了有利生产、方便生活的基本原则，赵火根、顾桂仙要求陆金海停止侵害。二、陆金海将围墙建到赵火根、顾桂仙的房屋墙根下侵犯了相邻权，属于发生新的事实，不属于重复起诉，没有违反一事不再理原则。三、一审认定“赵火根、顾桂仙在本案诉讼提供的吴县农村宅基地报批表载明，其翻建房屋后的宅基地北侧长度为12米，与赵火根、顾桂仙自己测量的主房长度12.2米大致相符”，该认定违反客观事实，本案裁定应主要解决重复起诉的问题，对于实体问题作出裁定是适用法律错误。陆金海二审辩称，一、赵火根、顾桂仙与陆金海的宅基地纠纷已生效判决认定。二、赵火根、顾桂仙称陆金海的围墙建在赵火根、顾桂仙墙根下，但该情况已经存在30多年，赵火根、顾桂仙未提出异议。三、2019年5月赵火根、顾桂仙强行拆除陆金海家围墙，后虽经派出所出面调解，但赵火根、顾桂仙一直不配合陆金海对该围墙进行修复。原审第三人王林生未做陈述。赵火根、顾桂仙向一审法院起诉请求：1、请求判令陆金海停止侵害、返还侵占的宅基地、恢复原状；2、判令陆金海承担诉讼费。一审法院认定事实：赵火根于2017年5月9日将陆金海诉至该院，称双方系邻居，陆金海的房屋在其房屋西侧。双方房屋之间，紧挨赵火根房屋一侧有一块长约13.1米，宽约4.8米的长方形土地，该地块属于其宅基地范围。陆金海不顾其反对，擅自将该土地占为己有，并在其上修建小房屋、菜园、围墙等。其行为不但妨害了其对该地块宅基地的合法占有和使用，更影响了其房屋的采光和通行，故请求判令陆金海立即停止侵害、恢复其宅基地原状，并将所侵占的宅基地返还给其。后该案经审理查明，赵火根与陆金海系甪直镇甫南村村民。两人在村里的房屋相邻。赵火根房屋位于陆金海房屋的东侧，靠近一条小河。赵火根的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21.米，西侧长为19.75米。陆金海现使用的宅基地由两部分构成即陆金海的宅基地及其母亲陆巧洙名下的宅基地，两块宅基地相邻。其中陆金海的宅基地位于赵火根的宅基地的西侧，陆巧洙宅基地的东侧。相应的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：陆金海的宅基地北侧长为11.3米，东侧长为13.1米，南侧长为11.7，西侧长为13.1米。陆巧洙宅基地北侧长为6.6米，东侧长为17.5米，南侧长为7.6，西侧长为17.5米。陆巧洙宅基地西侧为道路。双方房屋之间，紧挨陆金海房屋一侧搭建有红瓦房一间。靠近赵火根房屋一侧紧挨赵火根的房屋尚留存部分围墙。该案中，经一审法院现场勘查，陆金海房屋北侧包括双方讼争的红瓦房在内的东西长度约为18.1米，赵火根房屋北侧最东面至河边约为25.4米。对此，赵火根认为法院测量陆金海与陆巧洙的宅基地的北侧长度的起量点不恰当，称赵火根与其西面的邻居曹贵马之间也存在宅基地使用权纠纷，赵火根与其两家之间的道路至少有一半在陆金海的宅基地中，故赵火根与陆巧洙宅基地北线的起量点至少应该在赵火根与曹桂马家的道路中间；此外，赵火根宅基地东侧有约4米长的过渡带，该过渡带系赵火根向河中填土而成，不在宅基地之中，赵火根于1993年上述填土地块上建造房屋，另外赵火根宅基地的东北侧沿河有一块4米长的菜地，该菜地不属于赵火根也不在赵火根的宅基地中，如该地属于赵火根，赵火根早已用来建房，该菜地实际归陆金海使用。据此，赵火根认为其房屋北侧东面不应量至河边，因为河边到其宅基地所标识的竹园之间有4.5米左右的距离。后一审法院于2017年10月24日作出（2017）苏0506民初3426号民事判决书，认为当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据。赵火根主张陆金海房屋北侧红瓦房往南延伸的土地即为陆金海占用原告的宅基地，一方面，赵火根提供的宅基地登记通知单载明陆金海房屋所占用的宅基地北侧长度为17.9米，实测长度约为18.1米，考虑到测量误差以及房屋间存在的合理空间，目前陆金海房屋基本与陆金海宅基地范围相符。另一方面，讼争的土地由陆金海使用数十年，赵火根从未提出异议。从赵火根自己修建的围墙来看，亦能够反映双方宅基地范围。审理中，赵火根提出对双方宅基地范围进行测绘，该申请超过举证期限，且双方房屋及土地使用现状已经法院现场勘验，故对于上述申请一审法院不予采纳。综上，赵火根主张陆金海侵占其宅基地依据不足，故对赵火根的诉讼请求应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵火根的诉讼请求。案件受理费为人民币80元，由赵火根负担。后赵火根上诉至苏州市中级人民法院，本院于2018年6月26日判决：驳回上诉，维持原判。另查明，吴县基本建设局于1985年2月25日出具的赵火根一户的宅基地使用证载明宅基地使用面积为2分7厘。1985年，赵火根以兄弟两家合住3间住房紧张为由申请建房。村镇建房宅基地申请表载明申请宅基地面积为3分5厘，老宅宅基地面积为3分5厘。计算建筑面积为95平方米，平面草图显示房屋北侧长12米，西至陆金海住宅，东至赵火根竹园。1995年，赵火根申请对老楼房进行翻建，吴县农村宅基地报批表载明原宅基地示意图显示：赵火根宅基地北侧长为24.6米（包含竹园8米），东侧长为16.85米（包含竹园10.7米），南侧长为21米，西侧长为19.75米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。赵火根、顾桂仙提供的日期为1988年的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）除了载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21.米，西侧长为19.75米，在备注一栏还载明归集体152平方米。对此，赵火根、顾桂仙称其利用自留地和竹园造房子，后被村里处罚，归集体的意思就是集体用地，因其已经被罚款，故最终没有归集体。据此，提供了交纳罚款的凭据。又，陆金海一户于1999年向光辉村村民委员会申请翻建房屋。吴县农村宅基地报批表载明的原宅基地示意图显示：陆金海一户的宅基地北侧长为17.5，东侧长为17米，南侧长为18.3米，西侧长为17.9米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。再，王林生一户1989年的吴县农村宅基地报批表载明的原宅基地示意图显示：王林生一户的宅基地南北侧长均为10.8米，东西侧长均为20米。新宅基地示意图显示宅基地南北长均为10.8米，东西长均为17米。以上事实，由赵火根、顾桂仙提供的村镇建设工程准建证、吴县农村宅基地报批表、村镇建房宅基地申请表、申请、社员建房申请表，一审法院调取的民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，赵火根、顾桂仙称其盖房时，房屋东边界限到竹园，房屋长度12米，故认为建房后，房屋西侧应还有空余的宅基地4.4米。据此，提供了三份署名分别为金梅寿、邹秀根、邹雪根的书面证人证言。对此，陆金海不予认可，称邹秀根系赵火根亲戚，邹雪根为赵火根朋友、兄弟，金梅寿已年近90岁，经其与邹秀根核实，证人证言系赵火根、顾桂仙的律师代写，其中有部分内容系后加上去的，金梅寿并不知情。另，赵火根、顾桂仙向法庭提供了其绘制的赵火根、顾桂仙与陆金海房屋平面图。该图中标注：赵火根房屋北侧长16.6米，其中占用竹园违建部分的房屋长度为8米，其主房长度为12.2米，另在平面图东侧沿河部分为违建房屋。陆金海称赵火根、顾桂仙私自将其宅基地围墙拆除，后其报警，双方在派出所达成调解协议，但赵火根、顾桂仙一直未履行。据此，提供了吴中分局甪直派出所纠纷调解协议书。该协议书载明：陆金海家与赵丽芳家因为位于苏州市吴中区围墙发生纠纷，后陆金海家的围墙被赵丽芳家拆除。双方达成如下协议：赵丽芳家出资帮助陆金海家将被拆围墙恢复原状；陆金海放弃追究赵丽芳家拆除围墙的法律责任；陆金海家给予赵丽芳家在其房屋上安装移门给予方便；双方的宅基地以法院判决书测绘为准。经质证，赵火根、顾桂仙对证据真实性没有异议，但对关联性、合法性不认可，称派出所没有查明陆金海侵权事实的前提下，与赵火根、顾桂仙的子女达成协议，依照法律，即便该土地是属于陆金海的，陆金海建造围墙也应该预留相应的地方，故该这协议是违反法律的基本原则，应属无效。审理中，赵火根、顾桂仙明确之所以列王林生为第三人，系为了查明案件事实，本案中并不要求第三人承担相应责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就赵火根诉陆金海宅基地使用权纠纷一案，已经一审法院及苏州市中级人民法院审理并作出相应的判决。虽然本案中的原告为赵火根与顾桂仙，但该两人系同一户。赵火根作为该户代表亦可以代表该户进行诉讼，故从前案与本案在当事人方面并无本质上的变化。此外，前案与本案的诉讼请求、诉讼标的均相同。故赵火根、顾桂仙再次诉讼违反了法院“一事不再理”的原则及法律规定。据此，应驳回赵火根、顾桂仙的起诉。从案件事实角度看，赵火根、顾桂仙在本案诉讼提供的吴县农村宅基地报批表载明，其翻建房屋后的宅基地北侧长度为12米，与赵火根、顾桂仙自己测量的主房长度12.2米大致相符，故从上述证据亦可印证，双方诉争的土地并非属于赵火根、顾桂仙的宅基地范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回赵火根、顾桂仙的起诉。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”赵火根诉陆金海宅基地使用权纠纷一案已经生效判决认定，赵火根、顾桂仙再次起诉，本案与前生效判决当事人、诉讼请求、诉讼标的均无本质变化，赵火根、顾桂仙的重复起诉违反了“一事不再理”的原则，因此应驳回赵火根、顾桂仙的起诉。赵火根、顾桂仙上诉主张陆金海将围墙建到赵火根、顾桂仙的房屋墙根下属于新发生的事实，按照法律规定不属于重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理”。根据前案生效判决中查明的事实，赵火根、顾桂仙与陆金海争议的地块位于陆金海建造的围墙之内，因建造围墙发生在生效判决之前，并非裁判发生效力后新发生的事实，因此赵火根、顾桂仙的起诉构成重复起诉，一审认定并无不当。赵火根、顾桂仙上诉主张一审针对实体问题进行裁定，适用法律错误。本院认为，一审从证据角度分析案件，并不影响案件裁定驳回起诉的最终结果，一审处理并无不当，本院予以维持。综上所述，赵火根、顾桂仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王稚群二〇二〇年三月十六日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉