海南省第二中级人民法院民事裁定书（2020）琼97民终366号上诉人(原审原告）：刘恩梦，女，1974年3月5日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。上诉人(原审原告）：刘雅慧，女，1979年2月28日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县。上诉人(原审原告）：刘论打，女，1967年8月11日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县。上诉人(原审原告）：刘亚音，男，1965年8月17日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄恒森，男，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昌江龙溪食品有限公司。住所地：海南省昌江黎族自治县循环经济园区太坡农产品加工区工业五路西侧。法定代表人：班日宦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司。住所地：海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路193号。法定代表人：张颖彬，该公司经理。原审第三人：王哲文，男，1986年7月17日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。上诉人刘恩梦、刘雅慧、刘论打、刘亚音（以下简称“刘恩梦等四人”）因与被上诉人昌江龙溪食品有限公司（以下简称“食品公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司（以下简称“昌江支公司”）及原审第三人王哲文机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2019）琼9025民初638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘恩梦等四人上诉请求：1.撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2019）琼9025民初638号民事裁定；2.指令海南省白沙黎族自治县人民法院审理本案；3.被上诉人负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）海南省第二中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）琼97民终1458号民事裁定，撤销了海南省白沙黎族自治县人民法院（2018）琼9025民初769号民事裁定，指令一审法院审理。但一审法院仍然以上诉人不是刘亚劳的近亲属，原告主体不适格为由，裁定驳回起诉，适用法律错误。（二）死者刘亚劳生前是无子无女的“五保户”，曾与刘恩梦等四人一起生活。刘恩梦等四人是死者刘亚劳的外甥子女，系为“近亲属”，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条将三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，定义为“近亲属”的解释。被上诉人食品公司未答辩。被上诉人昌江支公司未答辩。原审第三人王哲文未答辩。刘恩梦等四人向一审法院起诉请求：1.判令昌江支公司向刘恩梦等四人赔偿各项损失共计119523.3元，不足部分由食品公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由昌江支公司、食品公司及王哲文负担。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的‘近亲属’”的规定及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，刘恩梦等四人为死者刘亚劳的外甥子女，系刘亚劳的旁系三代血亲，因此，刘恩梦等四人不是死者刘亚劳的近亲属，不是本案的赔偿权利人，即不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘恩梦、刘雅慧、刘论打、刘亚音的起诉。案件受理费697.62元，减半收取计348.81元，退还刘恩梦、刘雅慧、刘论打、刘亚音。本院审理查明，刘亚劳的父母生下子女二人，即刘亚劳（1949年4月8日生）及其姐姐，其祖父母、外祖父母、父母、姐姐先于刘亚劳过世。刘亚劳从小有病，不灵活、不正常、未婚、无子无女、评定为“五保户”，于2017年10月19日发生交通事故，被送到昌江黎族自治县人民医院治疗，花去医疗费2195.85元，但不治身亡。白沙黎族自治县公安局交通警察大队认定：刘亚劳负事故的主要责任；王哲文负事故的次要责任。死者刘亚劳的姐姐，嫁在本村，即海南省昌江黎族自治县石碌镇保突村委会保突村，生下三女一男，即刘恩梦等四人。死者刘亚劳的姐姐也于2005年过世。其姐姐过世后，死者刘亚劳生活起居主要由刘恩梦等四人照顾。刘恩梦等四人收到王哲文（驾驶员）给付的丧葬费30000元，刘恩梦等四人雇人安葬（土葬），费用11000元，由刘恩梦等四人支付该费用。刘恩梦曾于2018年7月30日向一审法院提起诉讼，一审法院以刘恩梦不是死者刘亚劳的“近亲属”为由，裁定驳回起诉。刘恩梦不服，提起上诉，本院于2018年11月23日作出（2018）琼97民终1458号民事裁定，撤销了一审法院（2018）琼9025民初769号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2018年12月3日立案受理。审理期间，刘恩梦于2019年5月6日向提出撤诉申请。一审法院于2019年5月7日裁定准予撤诉。2019年5月28日，刘恩梦等四人兄弟姐妹作为共同原告将原（2018）琼9025民初769号民事案件的被告及第三人起诉至一审法院。该院经开庭审理后，仍然以原先民事案件裁定依据的司法解释为理由，认定刘恩梦等四人不是适格主体，于2019年10月18日再次裁定驳回起诉。刘恩梦等四人不服，提起上诉。上述事实，有《道路交通事故认定书》，民政局、镇政府、村委会、派出所各出具的《证明》，医院的《收费收据》、刘恩梦出具的《收款收据》，（2018）琼9025民初769号民事裁定书及（2018）琼97民终1458号民事裁定书为佐证。以上证据已经一审庭审质证。本院认为，本案系因机动车交通事故引起的侵权损害赔偿责任纠纷。争议的焦点为刘恩梦等四人是否属于刘亚劳的近亲属，是否本案适格的原告，是否与本案存在直接利害关系的公民。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于“近亲属”的概念，不同时间段的法律、司法解释，对于“近亲属”的概念、范围的表述略有不同，但有范围越来越宽的趋势。1985年9月11日施行的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条规定：“民法通则中规定的‘近亲属’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”如2001年3月10日施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他‘近亲属’提起诉讼，列其他近亲属为原告。”2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定；“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人‘近亲属’的名义作为诉讼代理人。”2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条规定：“行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系。”民诉法解释第八十五条虽然是对“近亲属”作为诉讼代理案件作出了解释，但对于当事人以“近亲属”的身份提起民事诉讼，具有参考价值。另外，后于民诉法解释施行的行政诉讼法解释第十四条规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其‘近亲属’可以提起诉讼。”虽然是关于行政诉讼的规定，但行政诉讼与民事诉讼是互为关联的，并说明随着社会发展，对“近亲属”的概念、范围的规定，是越来越宽泛。（一）刘恩梦等四人系因交通事故致死刘亚劳的外甥子女，属于三代以内旁系血亲；（二）死者刘亚劳的父母及其姐及其他“近亲属”过世后，刘亚劳生活起居主要由刘恩梦等四人关心照顾，存在赡养关系。以上两点的其中一点，均符合上述司法解释关于“近亲属”概念、范围的规定。因此，刘恩梦等四人是属于刘亚劳的“近亲属”，是本案适格的原告，与本案存在直接利害关系的公民，是赔偿权利人。刘恩梦等四人的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合四个条件的规定，一审法院应予审理并作出是否支持其诉讼请求的实体判决。一审法院裁定以刘恩梦等四人与本案不是直接利害关系的公民，不是适格的原告及不是赔偿权利人为由，再次驳回起诉，不予审理判决，实属不当，应予纠正。综上，刘恩梦等四人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：1撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2019）琼9025民初638号民事裁定；二、本案指令海南省白沙黎族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 畅审判员 符嘉华审判员 陈海珍 二○二○年三月二十五日书记员 郑若昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。（共印19份）