山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终340号上诉人（原审被告）：衡水盛鸿物流有限公司，住所地衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。法定代表人：梁红举，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云嵩，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市北区徐州北路170号利群宇恒大厦6-7层。法定代表人：徐宝宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：隽宝成，男，34岁，住河北省衡水市景县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼。负责人：王晶。上诉人衡水盛鸿物流有限公司（以下简称盛鸿公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光财险青岛公司）、原审被告隽宝成、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司（人寿财险衡水公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛鸿公司上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁1481民初第3296号民事判决第一项，并依法改判上诉人不超20000元的赔偿责任；2、请求判令由被上诉人承担本案原审、上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,一审法院认定被上诉人损失缺少实依据,被上诉人提交的德州天和价格评估有限公司出具的“德天和估字(2018)第0229号”评估报告书。车辆损失金额过高,与市场价格严重不符,且报告属于单方委托鉴定,未通知上诉人参与定损。上诉人在庭审前并未收到一审法院送达的该份评估报告,在庭审质证过程中对该份评估报告明确表示不认可。并且提出重新申请。一审法院以举证期届满为由驳回上诉人申请属于适用法律错误,对于上诉人请求应予支持。一审法院认定被上诉人施救费、吊装费等损失缺少事实依据。上诉人仅提供施救费、吊装费发票,并未提供相应的施救清单以及明细,其证据真实性和与本案的关联性不能证明,属于瑕疵举证,应予驳回。综上所述,一审法院在缺乏事实依据的情况下做出了错误的事实认定,故请求二审法院在充分查清事实的基础上,依法纠正一审中的错误判决,以维护上诉人的合法权益。阳光财险青岛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回上诉，维持原判。隽宝成、人寿财险衡水公司未作陈述。阳光财险青岛公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告车损49264元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，隽宝成驾驶冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号车辆沿省道314线由西向东行驶至事故地点时，与前方顺行遇情况刘永虎停驶的鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号车辆尾部相撞，致使两车损坏，隽宝成，刘永虎受伤的道路交通事故，经交警认定，隽宝成承担事故的主要责任，刘永虎承担事故的次要责任。原告向本庭提交乐陵市公安局交警大队德公乐交认字［2018］第0250道路交通事故认定书一份。庭审中，原告向本庭提供机动车车辆保险报案记录一份，证明鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××车辆在原告处投有机动车损失保险及不计免赔险，车辆事故发生在保险期间内。提交德州天和价格评估有限公司评估报告一份，修车费发票复印件一份和关于鲁Ｕ×××××维修费发票遗失的说明。经德州天和价格评估有限公司鉴定，鲁Ｕ×××××号重型罐式半挂车在2018年2月1日事故中造成的损失修复价格为60720元。该车经扬州通韵专用车销售服务有限公司维修共计花费维修费60720元。吊装费发票、救援费发票各一张，鲁Ｕ×××××，鲁Ｕ×××××号重型罐式半挂车在此次事故中支付吊装费4000元、救援费1800元。电子回单两份，2019年8月8日，原告理赔给中国外运华中有限公司汽车运输分公司赔款共计70520（66520﹢4000）元。但原告只对吊装费4000元、救援费1800元、评估费3000元、维修费60720元，共计69520元照责任比例进行追偿。以上证据均经过庭审质证。另查明，隽宝成驾驶冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××车未投保有商业第三者险。一审法院认为：2018年2月1日隽宝成驾驶的冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××车与鲁Ｕ×××××／鲁Ｕ×××××号重型罐式半挂车发生交通事故，致鲁Ｕ×××××／鲁Ｕ×××××车花去维修费60720元，吊装费4000元、救援费1800元、评估费3000元，共计69520元。因鲁Ｕ×××××／鲁Ｕ×××××号重型罐式半挂车在原告处投保有机动车损失险及不计免赔险，原告已赔付69520元。后经乐陵市公安局交警大队德公乐交认字［2018］第0250道路交通事故认定书认定，隽宝成驾驶的冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××车一方承担事故的主要责任，鲁Ｕ×××××／鲁Ｕ×××××号重型罐式半挂车一方承担事故的次要责任。承担赔偿责任后的原告一方要求冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××车的驾驶员隽宝成一方承担70％的责任并无不当，故被告隽宝成一方应承担的份额为69520元×70％﹦47264元，因第三被告中国人寿衡水支公司已在交强险范围内赔偿被告衡水物流公司2000元，故不再承担本案的交强险责任，2000元的赔偿责任应当由被告衡水物流公司承担。被告衡水物流公司提出涉案的车辆评估费过高并要求重新鉴定，因本庭给予其的举证期限自2019年9月20日签收至开庭的10月31日有一个多月，但其未提出鉴定申请，故对其要求重新鉴定的申请本庭不予支持。对维修费发票，该维修费系经评估公司依法予以评估，程序合法，提供有正式发票，且发票上“名称”一栏标注涉案车辆的字样，故对被告的这一主张本庭不予支持。被告对吊装费、救援费发票的合理性不认可，同时认为评估费3000元过高，因涉案车辆均为大型货车，吊装、救援系必不可少的环节，且吊装、救援、评估均有正式的发票予以证实，故对被告的这一主张一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告隽宝成、被告衡水盛鸿物流有限公司赔偿原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司47264元，两者互负连带赔偿责任。二、被告衡水盛鸿物流有限公司赔偿原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司交强险内的限额2000元。（此款被告中国人寿衡水支公司已给付被告衡水物流公司）三、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司不承担赔偿责任。上述一、二项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取516元，由被告隽宝成、被告衡水盛鸿物流有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，一审中，上诉人对被上诉人自行委托的德州天和价格评估有限公司出具的“德天和估字（2018）第0229号”评估报告书不予认可，但未提交相关证据足以反驳该评估报告，因此，一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许正确。对被上诉人的施救费及吊装费，有被上诉人提交的施救费及吊装费发票为证，足以证明被上诉人的施救费及吊装费损失，上诉人不予认可也应提供相应证据证明，上诉人未提供相应证据其主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定被上诉人损失有事实及法律依据，本院依法予以维持。综上所述，衡水盛鸿物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由衡水盛鸿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月十八日法官助理李悦书记员于超