北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2956号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：翟胜锁，男，1978年8月18日出生。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生。被上诉人（原审原告）：许超，男，1990年7月18日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王宝安，男，1965年2月9日出生，住北京市顺义区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人许超、被上诉人王宝安机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后由尚晓茜依法独任进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许超的全部诉讼请求，本案诉讼费由许超、王宝安承担。事实和理由：一审判决中许超的损失属于间接损失，阳光保险公司仅承担合理必要的损失，间接损失属于免责条款中免除赔付的范围，根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》中的机动车第三者责任保险第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停水、停电、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿，故对于许超的此类损失，阳光保险公司不予认可。许超辩称，同意一审判决，不同意阳光保险公司的上诉，请求维持原判。王宝安辩称，同意一审判决。许超向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司、王宝安支付许超误工费10170元、劳务费损失6230元；2.诉讼费由阳光保险公司、王宝安承担。一审法院经审理查明：2019年1月31日17时30分，在北京市顺义区通顺路五中灯岗北侧，王宝安驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶，许超驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶，王宝安驾驶小客车左后侧与许超驾驶小客车右前侧相撞。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定王宝安负事故全部责任，许超无责任。许超系北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司（以下简称首汽五公司）出租车司机，许超向该公司承包×××小客车用于营运。事故发生后，×××小客车被送往北京成禄翔汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年2月18日修理完毕。许超提交首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）证明1张，载明许超驾驶的×××小客车发生交通事故造成停运，在此期间无法正常出车营运，因此扣除每日车辆租赁费365元，并根据首约平台《驾驶员服务手册》7.1.2条例规定，驾驶员由于事假造成车辆停运，每日扣除“劳务费”200元。许超提交该证据证明其产生误工费10170元。许超提交首约公司出具的代理发放证明及中信银行北京分行个人账户代发明细，代理发放明细记载许超与首汽五公司建立劳动关系，根据首汽五公司与首约公司签订的《业务代理协议》，首约公司代理首汽五公司向其司机支付佣金和业务提成以及代缴税收的费用，该证明上记载首约公司代理首约科技（北京）有限公司于2018年10月1日至2019年3月31日每月向许超发放劳务费情况。中信银行北京分行个人账户代发明细与代理发放证明上工资发放情况一致。许超提交以上证据拟证明其平均工资情况以及2019年2月因本案交通事故首约公司仅向其发放劳务费706.28元。许超提交车辆营运情况表1份，记载2019年2月1日至2019年2月18日车辆维修期间，许超于2019年2月4日至2019年2月6日春节期间休假，在庭审中许超亦认可其2019年2月春节假期为3天。事故发生时×××小客车由王宝安驾驶。阳光保险公司承保×××小客车交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。阳光保险公司提交投保确认单，其上载明“被保险人信息孙延庆，车牌号×××，交强险起保日期2018-01-03……1.保险人已通过上述阅读形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人已认真阅读……确认。”阳光保险公司提交以上证据拟证明其对保险免除条款进行了提示说明，故许超的损失属于间接损失阳光保险公司应当免赔。王宝安不予认可，表示投保时并没有人告诉其免责事项。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，误工费、劳务费属于许超因此次交通事故造成的合理损失范围。对于许超上述各项合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、许超提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于许超主张的各项费用，该院认定如下：许超主张的误工费、劳务费该院根据许超提交的证据予以核算，许超主张过高的部分该院不予支持。经过庭审质证，该院审核确认许超因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：误工费8475元、劳务费3150元。阳光保险公司提交投保确认单，拟证明其公司向被保险人对保险条款、免责事项尽到了提示告知义务，本案中许超的损失属于间接损失，其尽到了提示告知义务故阳光保险公司应免除赔偿责任。该院审核阳光保险公司提交的投保确认单，该投保确认单上载明交强险起保日期为2018年1月3日，但本案交通事故发生时间为2019年1月31日，并非该投保确认单对应保单承保期限内，故该投保确认单与本案并无关联，该院对阳光保险公司的答辩意见不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，许超的上述合理损失由阳光保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿许超误工费、劳务费损失共计11625元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回许超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为阳光保险公司应否赔付许超误工费、劳务费损失。阳光保险公司上诉提出许超主张的上述费用为间接损失，属于免责条款中免除赔付的范围，但就阳光保险公司提交的证据而言，投保确认单上载明2018年1月3日为肇事车辆交强险起保日期，涉案交通事故系于2019年1月31日发生，故该投保确认单与本案并无直接关联，阳光保险公司以该投保确认单证明已就保险免责条款对投保人尽到了提示告知义务，依据不足，本院难以采信。本案涉案期间许超系首汽五公司出租车司机，其向该公司承包涉案小客车用于营运，故对因本案交通事故导致许超产生的误工费、劳务费损失，一审法院作出阳光保险公司应予赔偿的认定，具备事实及法律依据，本院予以维持。对阳光保险公司上诉提出不应赔付许超误工费、劳务费损失的主张，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年三月二十日法官助理 汤和云法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴