河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5501号上诉人（原审被告）：杜元兰，女，1959年5月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：洪流，河南全为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘同立，男，1942年10月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘学生（刘同立的儿子），男，1973年5月13日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。原审被告：刘同华，男，1953年7月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。上诉人杜元兰因与被上诉人刘同立及原审被告刘同华物权保护纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜元兰，被上诉人刘同立的委托诉讼代理人刘学生，原审被告刘同华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜元兰上诉请求：1.撤销淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2412号民事判决，改判驳回起诉或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院违背《民事诉讼法》第7条“以事实为依据，以法律为准绳”的规定，在没有真正调查核实真实情况下，仅凭被上诉人的土地承包经营证书就不切实际地认定该土地是被上诉人的承包地，明显错误。2.一审法院适用法律错误。本案实质上是土地使用权的争议，应当由栏杆镇人民政府（2012年11月27日信政文（2012）193号文件改为栏杆街道办事处）处理，2018年8月31日，栏杆街道办事处出具《信访事项处理意见书》，明确说明了该争议土地是隶属于单楼组村民刘同春，而不是户口早已迁到国营组的村民被上诉人。就土地使用权的争议起诉是前置程序，被上诉人对《信访事项处理意见书》不服的应在30天内向人民法院提起诉讼，而被上诉人就本案起诉，并非如此。因此，一审法院立案时不应当受理，已受理的，应当驳回起诉，而不是作出停止侵权的判决。3.一审法院判决错误。一审法院在事实没有查清的情况下，判决上诉人停止侵权，拆除简易房、移走树木，明显违背客观事实，判决错误。刘同立辩称，1.原审判决认定答辩人对案涉土地具有承包经营权，判令被答辩人限期拆除简易房、移走所栽树木，有充分的事实依据；答辩人几十年来一直在承包耕种案涉土地，先是依法缴纳农业税，后是依法享受农业综合补贴；1998年第二轮土地承包时，答辩人与单楼村委会签订了土地承包合同，当地司法所对土地承包合同进行了见证，答辩人取得了土地承包经营权证，对案涉土地具有承包经营权；而且，被答辩人2018年往案涉土地上垫土，答辩人起诉要求排除妨害，原审法院作出（2019）豫1527民初3039号民事判决，认定答辩人对案涉土地具有承包经营权，判决被答辩人将所垫泥土移走，被答辩人提起上诉，贵院作出（2019）豫15民终804号判决，驳回上诉，维持原判；该事实有上述两份已经生效的法院判决书为证；2.本案属于人民法院受案范围，原审判决适用法律正确；答辩人有土地承包经营合同、土地承包经营权证，对案涉土地具有土地承包经营权；被答辩人没有土地承包合同、土地承包经营权证，对案涉土地不具有承包经营权；双方不存在土地使用权争议，无需行政裁决；被答辩人在答辩人的承包地上建造简易房，栽种树木，是对答辩人物权的公然侵害；被答辩人信访进行无理纠缠，政府部门根据信访条例进行处理，不属于行政裁决；本案显然不属于土地管理法第十四条调整的范围；原审判决适用法律是正确的。至于被答辩人诉称的答辩人不属于单楼组村民之说，答辩人的身份证和户口簿可以证明一切，无需赘述。请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。刘同立向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告停止侵害；2、依法判令被告杜元兰拆除建在原告承包经营土地上的简易钢构房屋，并移走所栽的树木；3、依法判令被告刘同华将侵占原告承包经营的土地返还给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院于2019年10月14日组织原、被告双方当事人进行了现场勘验，结论为：在本案诉争土地上，被告杜元兰建两间板房，种植梨树，被告刘同华种植油菜。一审法院认定事实：原告于1998年9月30日与栏杆乡单楼村民委员会签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权证，同日栏杆司法所对此进行了见证。现被告杜元兰在该土地证上的4亩地内盖简易板房、种梨树，被告刘同华在该土地证上的4亩地内种油菜。2018年9月25日，刘同立就杜元兰、简超磊在上述土地证所写的土地上垫土提起诉讼，淮滨县人民法院作出（2018）豫1527民初3039号民事判决书，内容为：被告杜元兰应当停止侵权，并于判决生效之日起30日内移走所垫泥土。被告不服提起上诉，信阳市中级人民法院维持原判。一审法院认为，被告杜元兰、刘同华均认可发生纠纷涉及的土地就在原告所承包的4亩地内，但均不认为是原告的土地，二被告未提供充分证据加以证明，且原告拥有该块土地的承包经营权证，该证未被职能部门撤销，被告杜元兰无权在该承包地内盖简易房、种梨树，被告刘同华无权在该承包地内种油菜,应将其所用土地返还给原告。被告刘同华辩解其种油菜的该块土地是其用宅基地跟原告换的，但未提供证据加以证明，故本院对被告刘同华的该辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告杜元兰应当停止侵权，并于本判决生效之日起30日内拆除简易房、移走所栽的树木；二、被告刘同华应当停止侵权，并于本判决生效之日起30日内返还其侵占的原告的承包土地。案件受理费50元，由被告杜元兰负担25元、被告刘同立负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜元兰提交了栏杆街道办信访事项处理意见书，拟证明确认单楼村刘同春承包土地不是刘同立的。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据系复印件，刘同立不予认可，本院对该证据不予采信。杜元兰提交了单楼村委会证明两份，拟证明确认刘同春在单楼组有宅基地。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据系复印件，刘同立不予认可，本院对该证据不予采信，即使该证据真实，也与本案争议的焦点问题无关联。杜元兰提交了情况说明一份，拟证明单楼组刘同春分配有承包地，刘同立在国营组分配有承包地。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据系复印件，刘同立不予认可，本院对该证据不予采信。杜元兰提交了刘同春种粮补贴本一份，拟证明刘同春、杜元兰种地有补贴。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据系复印件，刘同立不予认可，本院对该证据不予采信，即使该证据真实，也与本案争议的焦点问题无关联。杜元兰提交了户口本一份，拟证明刘同春、杜元兰户口在单楼村。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据与本案争议的焦点问题无关联。杜元兰提交了结婚证复印件一份，拟证明刘同春、杜元兰系合法婚姻。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据与本案争议的焦点问题无关联。杜元兰提交了单楼村选举委员会证明一份，拟证明刘同春在单楼组分有承包地。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据与本案争议的焦点问题无关联。杜元兰提交了部分村民证言，拟证明多数村民都证明单楼组刘同春有承包地，不是刘同立的。刘同立质证称，材料都是复印件，不是原件，无法证明其真实性，不符合真实、合法性要求，所有材料都是本次诉讼前形成，不是新证据，出具证言的证人未出庭，未提供身份证明，证言均写在一张纸上，不应采信，不动产必须以登记为准。本院认为，该证据系复印件，刘同立不予认可，且出具该证据的十八个证人无正当理由未出庭作证，无法核实该证据签字的真实性，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案争议的焦点问题在于杜元兰是否应当停止侵害、拆除建在案涉土地上的简易钢构房屋、移走所栽树木。本案中，刘同立向人民法院起诉杜元兰、刘同华，请求停止侵害、拆除简易钢构房屋、移走所栽树木并返还土地，提供有《土地承包经营权证书》、其与单楼村民委员会签订的《土地承包合同》，上述证据足以证明刘同立享有案涉土地的承包经营权，亦与河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终804号民事判决书认定的事实相一致，故杜元兰应当停止侵害、拆除建在案涉土地上的简易钢构房屋、移走所栽树木；杜元兰在二审中所提供的证据均是在本案一审之前就已存在的证据，但其在一审中无正当理由拒不向人民法院提交，其行为既浪费了司法资源，又有违诚实诉讼原则，本院依法对该部分证据不予采信，同时对其行为予以谴责。综上所述，杜元兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜元兰有负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年三月二日书记员 汪玉娇