广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终1692号 上诉人（原审被告）：广州市荣朋酒店有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：吴国权，总经理。 委托代理人：刘明胜，该公司员工。 委托代理人：伍超成，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广州都宸工程管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：赵华，总经理。 委托代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。 上诉人广州市荣朋酒店有限公司（以下简称荣朋公司）因与被上诉人广州都宸工程管理咨询有限公司（以下简称都宸公司）服务合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人荣朋公司委托诉讼代理人刘明胜、伍超成，被上诉人都宸公司法定代表人赵华、委托诉讼代理人卓水锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣朋公司上诉请求：驳回都宸公司一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）根据《广州华师·希尔顿欢朋酒店建造管理合同》的约定，合同期限为6个月，合同到期后都宸公司未以书面文件向荣朋公司提出是否续约。因此，合同在2017年4月底已经终止，都宸公司无权向荣朋公司主张支付2017年5月的费用。（二）根据合同3.4条的约定“委托方按月向受托方支付建造管理费，受托方在当月30日向委托方提供请款函及开具合法足额发票，并在次月7日前向受托方指定的银行账户支付建造管理费”，都宸公司应当先向荣朋公司提供请款函和发票后荣朋公司才支付相应的费用。但是，截至开庭为止，荣朋公司只收到都宸公司提交的4个月请款函及合法足额发票，荣朋公司多次要求都宸公司按约定提交余发票，都宸公司都未理会。因此，荣朋公司的行为不构成违约，都宸公司无权要求荣朋公司支付违金。（三）根据合同5.2条的约定“受托方应每周，每月向委托方交付本合同2.2条所约定的各阶审核确认文件。受托方未能在5个工作日内提交报告文件，每延误一天，应按当前阶段的管理费金额万分之二的标准向委托方支付违约金”，都宸公司应当每周向荣朋公司提供周报即每月提供四次周报。都宸公司于2016年11月1日进驻现场，但是，根据都宸公司提供的证据可以看出2017年12月都宸公司只提交了一次周报，2017年1月、3月、4月分别只提供了两次周报，2017年2月没有提供周报，且2月由于春节假期，工地全面放假，都宸公司也没有在按照约定驻场。因此，都宸公司无权向荣朋公司主张2017年2月的费用，并且正是因为都宸公司未按照约定提供周报，都宸公司才未向荣朋公司请款和开具发票，都宸公司不仅违约在先，因其未全面履行合同更无权向荣朋公司主张剩余费用。（四）即使都宸公司5月仍然在履行合同，但是其5月也只提交了两份周报，不符合合同约定，因此，其无权主张荣朋公司向其支付5月份的足额20000元的费用。（五）根据合同2.1条的约定，荣朋公司签署此合同的目的就是希望都宸公司作为专业人员驻场可以保证项目工程的顺利进行、合格验收并且符合质量标准。但是由于都宸公司现场工作人员未做好现场监督工作，在每周周报中并未向答辩提供整改意见：1．涉案项目酒店的105间房间在施工过程中未做二次排水的工序，导致房间在经营过程中出现发霉、潮湿现象；2．涉案项目酒店部分间房间在施工过程中，空调外挂机、空调铜管、出水管布置不规范、房间空调安装（匹配数）不按施工图纸施工，导致房间在经营过程中出现房间漏水；严重影响荣朋公司的日常经营，给荣朋公司带来了巨大损失。因此，都宸公司不仅无权向荣朋公司主张剩余费用和违约金，还应当赔偿荣朋公司的损失。综上所述，都宸公司的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，并且都宸公司行为已经严重影响了荣朋公司公司的经营战略，造成荣朋公司损失，请二审法院依法驳回都宸公司的全部请求。 都宸公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。针对荣朋公司上诉理由，答辩如下：（一）都宸公司提供服务的期限应计算至2017年5月22日。案涉合同约定的服务期限六个月只是暂定期限，现都宸公司提供服务超过合同暂定期限一个月之久，根据合同第3.5条的约定，延期超过15天的按照一个月计算服务费。荣朋公司依约应该支付延期期间的服务费。（二）荣朋公司以都宸公司未提供足额发票为由抗辩的理由不成立。荣朋公司在一审中已经确认收取8万元发票，而荣朋公司仅支付6万元。都宸公司为节约税务成本，只能暂停开具发票。且荣朋公司在收到催款函后仍不付款，属于恶意违约。（三）荣朋公司以合同第2.2条约定交付的各项文件认定都宸公司应当每月提供4份周报，但案涉合同实际不存在2.2条。合同实际履行情况看，荣朋公司从未对周报数量、类型提出异议，如荣朋公司依约支付了2016年11月、12月，2017年1月服务费，而从未对期间周报数量提出异议。实际上，周报无需每周发送，都宸公司仅需根据现场实际情况发送周报，若现场运转正常，可以不用发送周报。另都宸公司在2017年2月也提供了相关服务，详见都宸公司一审证据第75、115页。 都宸公司向一审法院起诉请求：1．判令荣朋公司立即向都宸公司支付管理咨询费80000元；2．判令荣朋公司向都宸公司支付自逾期付款之日2017年6月8日起至实际清偿管理咨询费之日止的违约金，每日按未付管理咨询费的万分之二计算；3．判令本案全部诉讼费由荣朋公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，双方签订《广州华师·希尔顿欢朋酒店建造管理合同》，约定：荣朋公司委托都宸公司对位于广州市中山大道61-65号的广州华师·希尔顿欢朋酒店项目进行建造管理；建造管理内容包括委托方委托受托方作为本项目的专业管理单位，在工程项目建设期内行使管理职责，通过与项目投资者、总包单位及各专业分包的沟通和协作对工程现场进行管理和监督，受托方按照工程建设的控制节点提供相应的建造管理检查、分析、整改、评估报告汇报给委托方，协助委托方控制工程项目的质量、安全、进度、投资达到预期目标；协助委托方进行项目的合同管理、施工方案审核及图纸会审、变更、签证等合理性的审核；项目投资参考，协助委托方进行项目进度、安全控制的管理和审核；大宗材料计划、认定、进场的审核；工程项目的隐蔽验收、质量检查、整改情况的审核确认；项目装修及饰面检查、整改情况的审核确认；项目验收检查、整改总结的审核确认、工程管理的评估；本项目建造管理现场管理期限暂定为6个月，自受托方进场之日起算，受托方应在收到委托方进场通知后7日进场，若该工程项目施工期延长且非受托方的责任，则委托方需按合同协议约定向受托方支付延期建造管理费用；建造管理费用为每月20000元，本项目的实际工期暂定为6个月，直至工程验收合格止，此费用已包含受托方为履行本合同约定的工作内容中所需的全部费用；委托方按月向受托方支付建造管理费，受托方在当月30日前向委托方提供请款函及开具合法足额发票，并在次月7日前向受托方指定的银行账户支付建造管理费；若本工程工期由于非受委托方的原因造成工期延误，建造管理期限超过6个月，委托方应按3.3条款在次月的7号前向受托方支付上月的建造管理费，如延期期限未超过15天（包括15天），按天折算因延期增加的建造管理费，如延期期限超过15天，则按一个月计算因延期增加的建造管理费；建造管理期限以建造管理人员在合同约定的管理项目现场实际发生的时间为准；委托方按本合同约定向受托方支付建造管理费用，因委托方自身原因导致支付延误，则委托方应自约定支付期限届满之次日起向受托方支付违约金，每天按该期应付而未付金额的万分之二计息支付；若委托方要求受托方暂停管理服务，委托方应提前10天书面通知受托方并说明理由和暂停期限，并按照委托方实际已完成的工作量，支付相应阶段的建造管理费，双方可协商确定；为方便现场管理，委托方应向受托方提供现场的办公设施，同时免费安排现场管理人员的食、宿等；受托方现场管理人员自进场之日起，每周工作时间为6个工作日，如因公司有开会、学习等活动或个人有特殊情况需离开工地的，需向投资方现场代表请假，在得到同意后方可离开所在工地；受托方应当按照国家及项目所在地的地方政府颁发的规范、规定，并适用于当地运用国际上先进科学的管理技术，依照本合同的各项条款及约定的内容为委托方提供工程指导、建造、咨询和管理服务，并在工程通过委托方对装饰工程竣工验收后提交装饰工程项目质量管理评估报告；受托方应每周，每月向委托方交付本合同2.2条所约定的各阶段审核确认文件，受托方未能在5个工作日内提交报告文件，每延误一天，应按当前进行阶段的管理费金额万分之二的标准向委托方支付违约金；由于委托方原因逾期提交阶段报告成果超过10天，或受托方未按合同要求完成管理任务，造成委托方不认可受托方某一阶段工作，经书面警告仍无改善，委托方有权解除合同，该阶段及该阶段后其他结算管理费，委托方无需支付；等。 合同签订后，都宸公司的履约情况如下：2016年11月27日，都宸公司通过电子邮件方式向荣朋公司发送《广州华师项目统购物资及现场存在问题汇总》；2017年1月23日，都宸公司通过电子邮件方式向荣朋公司发送《广州华师项目报告》；2016年10月23日、10月30日、11月6日、11月13日、11月20日、11月28日、12月4日、2017年1月8日、3月5日、3月27日、4月10日、4月17日、5月3日、5月22日，都宸公司通过电子邮件方式分别向荣朋公司发送了项目周报，其中2017年5月22日发送的周报显示编制时间为2017年5月20日。 都宸公司、荣朋公司共同确认，建造管理期从2016年11月1日开始计费，荣朋公司已支付2016年11月、12月及2017年1月的建造管理费，合计6万元，都宸公司已共计向荣朋公司提供金额为8万元的请款函及增值税发票。 诉讼中，荣朋公司主张由于都宸公司在履行合同期间，未做好现场监督工作，未在周报中提供整改意见，导致酒店房间在经营过程中出现发霉、潮湿、漏水现象。对于其主张，荣朋公司提供了2019年1月31日，广东省广州市南方公证处做出的公证书为证，该公证书显示：2019年1月15日，广州市南方公证处公证员与申请人广州市荣朋酒店有限公司委托代理人到广州市天河区中山大道西61-65号一标有“汉普敦公寓”字样的建筑物，对该建筑物所处位置、外围情况及内部房间进行拍照，共拍得262张照片。对于该公证书，都宸公司认为真实性确认，但与本案无关联性，公证书照片是在2019年1月15日拍摄，此时离都宸公司离场已两年之久，与都宸公司是否履行合同没有关联性，即使房间出现发霉潮湿现象也不能说明都宸公司没有履行好监督工作。 另查明：《广州华师·希尔顿欢朋酒店建造管理合同》第5.2条虽然约定“受托方应每周，每月向委托方交付本合同2.2条所约定的各阶段审核确认文件。受托方未能在5个工作日内提交报告文件，每延误一天，应按当前进行阶段的管理费金额万分之二的标准向委托方支付违约金”，但该合同中并不存在2.2条。 一审法院认为：本案是服务合同纠纷。都宸公司主张其已履行《广州华师·希尔顿欢朋酒店建造管理合同》项下合同义务，要求荣朋公司支付拖欠的2017年2月至5月服务费80000元及违约金；荣朋公司则辩称都宸公司实际提供服务至2017年4月28日即离场，无权主张5月份服务费，且都宸公司在履行合同过程中，存在未按期提供周报、未向荣朋公司提供请款函及开具发票、未做好现场监督工作导致酒店房间出现发霉潮湿漏水现象，严重影响酒店经营，故都宸公司无权主张剩余建造管理费及违约金。因此，本案的争议焦点为荣朋公司是否应向荣朋公司支付2017年2月至5月服务费80000元及违约金。 首先，关于都宸公司实际为荣朋公司提供管理咨询服务期间。都宸公司、荣朋公司均确认是从2016年1月1日开始计算管理费，故都宸公司提供管理咨询服务计费期间从2016年1月1日起计。对于都宸公司离场时间，荣朋公司辩称都宸公司驻场人员在2018年4月底就离场，但对其主张并未提供证据予以佐证，都宸公司主张其驻场人员是在2017年5月底离场的，但亦未提供证据予以佐证，而从都宸公司向荣朋公司发送周报的情况来看，都宸公司在2017年5月还向荣朋公司发送两份周报，最后一份周报记载的编制时间是2017年5月20日，其后都宸公司再未向荣朋公司提供任何报告，故一审法院据此认定都宸公司实际为荣朋公司提供管理咨询服务至2017年5月20日。因此，都宸公司实际为荣朋公司提供管理咨询服务的期间为2016年11月1日起至2017年5月20日止。 其次，都宸公司在上述建造管理期内是否存在违约行为，以致荣朋公司有权行使抗辩权拒付管理费。荣朋公司以都宸公司在服务期间没有每月提供四份周报，没有提交请款函及增值税发票，现场工作人员没有做好现场监督工作为由，拒付管理费。对荣朋公司的上述抗辩理由，一审法院认为，荣朋公司以合同中“受托方应每周，每月向委托方交付本合同2.2条所约定的各阶段审核确认文件”的约定主张都宸公司应每月提供4份周报，但实际上涉案的合同中并不存在2.2条，而从实际履行情况来看，对于都宸公司提供的报告，荣朋公司从未提出数量、类型异议，荣朋公司主张都宸公司每月提供4份周，没有依据，对其抗辩意见一审法院不予采纳。关于提交请款函及发票的问题。诉讼中，荣朋公司确认都宸公司已向其提交金额为80000元的请款函及增值税发票，而荣朋公司实际仅支付了60000元，是荣朋公司逾期支付建造管理费违约在先，而非都宸公司违约。关于都宸公司现场工作人员没有做好现场监督工作造成酒店房间发霉、潮湿、漏水的主张，荣朋公司提供了其在2019年1月15日所做公证书，但该公证书中仅能反映出酒店房间现状，无法证明该现状因何原因造成，更无法证实系都宸公司工作人员存在工作失误所致，故一审法院对荣朋公司的该项主张亦不予采信。 最后，都宸公司实际为荣朋公司提供咨询管理服务期间为2016年11月1日至2017年5月20日，已超过合同约定的6个月期限，超出的20天，按照合同约定“如延期期限超过15天，则按一个月计算延期增加的建造管理费”，故荣朋公司在2017年6月7日前共计应向都宸公司支付7个月建造管理费，合计140000元，但至今荣朋公司仅支付了60000元，剩余部分尚未支付，荣朋公司的行为构成违约，都宸公司诉请荣朋公司支付剩余建造管理费80000元，并从2017年6月8日起至建造管理费付清之日止的逾期付款违约金，合法有据，一审法院予以支持。关于违约金的计付标准，合同约定为每日按欠付金额的万分之二计付，结合本案荣朋公司的违约情形，该违约金标准不属于过高情形，都宸公司主张按照该标准计付违约金，合法有据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：荣朋公司在判决生效之日起十日内向都宸公司支付建造管理费80000元，并从2017年6月8日起以尚欠建造管理费为基数按照日利率万分之二的标准计付至款项实际清偿之日止的违约金给都宸公司。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2092元，由荣朋公司负担。 本院二审期间，双方均没有提交新证据。 经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是服务合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为荣朋公司是否应当向都宸公司支付2017年2月至5月服务费80000元及违约金的问题。对此，第一，荣朋公司上诉主张合同期限为6个月。对此，根据涉案合同第3.1条、第3.6条的约定，现场管理期限为暂定6个月，并以建造管理人员在合同约定的管理项目现场实际发生的时间为准。都宸公司最后一次向荣朋公司发送项目周报是编制于2017年5月20日，故一审法院认定管理期限截至2017年5月20日并无不当。荣朋公司上诉主张涉案合同于2017年4月底终止理据不足，本院不予采信。第二，荣朋公司上诉主张都宸公司没有提供请款函和发票。对此，涉案合同并未约定都宸公司提供请款函和发票是荣朋公司付款的前提条件。况且，都宸公司已向荣朋公司提供金额为80000元的请款函和增值税发票，但荣朋公司仅支付60000元。荣朋公司以都宸公司未先行提供请款函和发票为由抗辩不予付款，理据不足，本院不予支持。第三，荣朋公司上诉主张都宸公司未按合同第5.2条约定提供周报。但涉案合同中并无该条款中所涉2.2条，亦未明确约定都宸公司须每周向荣朋公司提供项目周报。实际履行中，都宸公司向施工现场派驻工作人员，并通过邮件方式向荣朋公司发送项目周报，荣朋公司从未对都宸公司提供项目周报的数量、质量提出异议。在都宸公司提起本案诉讼后，荣朋公司又以周报数量不符合约定为由抗辩不予付款，理据不足，本院不予支持。荣朋公司上诉主张2017年2月整月期间工地全面放假，没有提交证据予以证实，本院不予采信。第四，荣朋公司上诉主张因都宸公司提供服务存在瑕疵导致房屋漏水。对此，荣朋公司在本案中仅提交了2019年1月15日公证书予以证明，但该公证书仅显示房屋现状，无法证实造成状况的原因。荣朋公司上诉提出都宸公司未做好现场监督，致使施工过程遗漏工序、不规范施工，但上述事实除荣朋公司单方陈述外，并无其他证据予以证实，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。荣朋公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2092元，由上诉人广州市荣朋酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨凡 审判员  莫芳 审判员  邓娟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张露 李泳筠