浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4117号 原告（反诉被告）：吴斌，男，汉族，1970年5月18日出生，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：李攀，浙江雷欧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永康市芝英镇八口塘村村民委员会，住所地：浙江省永康市芝英镇八口塘村。 负责人：何寅杰。 被告（反诉原告）：永康市芝英镇八口塘村经济合作社，住所地：浙江省永康市芝英镇八口塘村。 负责人：何湘来。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王超，浙江陈志毅律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴斌与被告（反诉原告）永康市芝英镇八口塘村村民委员会（以下简称“八口塘村村民委员会”）永康市芝英镇八口塘村经济合作社（以下简称“八口塘村经济合作社”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理本诉，于2019年7月4日受理了反诉。2019年7月12日，被告申请对路灯工程的施工质量进行鉴定，本院依法委托浙江意诚检测有限公司进行鉴定，2019年9月，该公司向本院退回本案卷宗。本院于2019年11月18日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴斌的委托诉讼代理人李攀，被告八口塘村村民委员会的负责人何寅杰、被告八口塘村经济合作社的负责人何湘来及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告支付原告货款142623元及违约金暂计90133元（违约金以163521元为基数从2017年3月19日起计算至2017年8月21日止，以192623元为基数从2017年8月22日起计算至2018年11月5日止，以142623元为基数从2018年11月6日起计算至实际履行之日止，均按月利2分计算）。二、依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日，江苏华裕交通集团有限公司（更名前为江苏华裕交通科技有限公司）与两被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向两被告供应路灯并负责安装，原告安装结束亮灯后由两被告验收：亮灯后两被告应支付货款的90%，质量保证金10%，一年后付清；若两被告未按合同规定期限付款，每天按货款总额的0.1%承担违约金。原告安装结束后，由两被告验收合格，并确认货款为291023元，另附加修复费用1600元，总计货款292623元。后两被告支付了货款15万元。2018年11月26日，江苏华裕交通集团有限公司与原告签订《债权转让协议》一份，将其对两被告享有的142623元债权及违约金转让给原告，并将该转让事实告知了两被告。债权转让后原告向两被告催讨，两被告未有归还。原告认为两被告拖欠货款不还的行为侵犯了自身的合法权益，应承担归还货款、支付违约金等民事责任。 被告八口塘村村民委员会、八口塘村经济合作社辩称，原告与江苏华裕交通集团有限公司是挂靠关系，本案应是承揽合同关系，因为路灯存在各种各样的问题，一直在和原告解决，因路灯没有验收合格，所以一直没有支付款项。因此原告要求的违约金也毫无依据。 反诉原告八口塘村村民委员会、八口塘村经济合作社向本院提出诉讼请求：一、请求判令反诉被告赔偿反诉原告路灯修理费用20216元，并履行合同约定的维修返工义务；二、请求判令本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年，江苏华裕交通集团有限公司与反诉原告签订《工业品买卖合同》，约定由华裕公司为反诉原告村里供应路灯并负责安装，实际上反诉被告挂靠在华裕公司，并由反诉被告负责施工。路灯装好后，反诉原告发觉存在灯杆歪斜、灯泡不亮以及埋线过浅等诸多问题，不仅影响了村民的正常生活，也存在着严重的安全隐患。反诉原告与反诉被告多次沟通，但是迟迟得不到解决，反诉原告无奈只能请电工并买材料继续拧部分路灯的维修，花费20216元。合同约定，灯杆保修10年，LED光源保修5年，所有电器保修1年。而现在村里的路灯问题还是没有解决，但反诉被告也一直置之不理，拒绝维修返工。 反诉被告吴斌辩称，一、反诉被告供应并安装的路灯是经过反诉原告村两委验收合格，不存在质量问题，没有维修返工的义务。路灯安装完成至今已经三年多了，反诉原告主张少部分灯不亮，灯杆有点倾斜，这些都是合理损耗。因为路灯安装在室外，每天日晒雨淋，又刮台风，没有经常维护出现少数灯不亮应算正常现象。况且少数灯不亮，反诉被告有上门维修，只因反诉原告拒绝购买超过保修期的更换材料才出现上述情形，责任在反诉原告方。况且反诉被告因与村里签合同，利润本来就很低，合同也约定电器保修一年，故针对线路、电器这些不存在永久保修情形下的材料更换费用理应反诉原告自己负担，这个双方都是明知的。如果在保修范围之内，反诉原告不可能另外掏钱进行修理。就如同施工表中的修复高杆、装射灯等1600元也是由反诉原告自己承担的，只是反诉被告不另外加收工资而已。二、反诉原告主张的维修费用证据根本无法证明实际修理路灯的费用，况且反诉原告需要维修的时候并未告知反诉被告，原因就是不想支付本应支付的货款，故意自行找他人维修，故更不应由反诉被告承担工资等维修费用。综上，反诉原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。 原告吴斌为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《工业品买卖合同》原件、复印件各一份、八口塘路灯施工表复印件，用以证明原被告双方的买卖合同关系、相关约定及原告完工后经两被告验收并确认货款292623元的事实。 被告的质证意见：对《工业品买卖合同》的真实性无异议，但认为是承揽合同，不是买卖合同。对另外两份证据的真实性无异议，对关联性有异议。村两委的成员虽然签字了，但是没有验收合格的意思表示，只是对数量的确认。被告只是认可需要的工程款，但不代表已经验收合格。 2、领（付）款凭证、农村信用社转账明细各一份，用以证明被告验收合格后于2017年3月19日应付原告163521元，仅支付了5万元的事实。 被告的质证意见：无异议。 3、营业执照、准予变更登记通知书，用以证明江苏华裕交通科技有限公司已更名为江苏华裕交通集团有限公司的事实。 被告的质证意见：无异议。 4、《债权转让协议》、《债权转让告知函》、邮寄面单复印件，用以证明江苏华裕交通科技有限公司将对两被告的债权转让给原告并通知两被告的事实。 被告的质证意见：无异议。 5、光盘一个（内含视频2个，照片若干张），用以证明安装完成已经三年了，原告给被告安装的83杆路灯只有五六杆不亮，这是正常现象。而且少数不亮的灯也是由于被告自己不愿意更换已过保修期的部分线路、电器等原告造成的，与原告供应的产品及安装无关。 被告的质证意见：对真实性无异议，但是一下雨，除了村里自行维修过的，几乎都不亮。可能是因为下雨天太潮，碰线了。 反诉原告八口塘村村民委员会、八口塘村经济合作社为证明其主张及抗辩主张，向本院提供以下证据： A、四组照片，用以证明路灯埋线太浅，很多路灯不亮、灯杆歪斜的事实。 反诉被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。反诉原告村里仅有少数路灯不亮的情况，2018年11月期间反诉被告也有对其进行修理，少数灯不亮是因反诉原告自己不购买相关材料继而拖着未修理，责任在反诉原告方。灯杆倾斜是由于时间的推移土表下沉，再加上每年都要刮台风，扶正即可，不会存在安全隐患，这是任何村都存在的正常现象，而非仅仅是反诉原告如此。至于灯线埋藏过浅，当时施工的时候双方约定在花坛中开沟不能影响花草的生长，所以只能挖浅点，基于路灯安装的实际情况调整深浅，但是无论深点还是浅点都是经过反诉原告同意的，而且路灯安装完成之后也是经过反诉原告村两委验收合格的。 B、发票，用以证明原告施工质量有问题导致被告自行维修支付费用20216元的事实。 反诉被告的质证意见：对四张凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明待证目的。针对2018年12月4日的修路灯工资900元以及2017年9月19日400的工资，反诉原告不要求反诉被告维修，不支付尾款的行为已构成违约，又自行增加成本，这种费用完全没有理由要求反诉被告承担。针对2018年1月16日上的18191元以及2019年9月30日的7952元，凭证上载明的都只是路灯换线材料及工资，却没有任何购买电线费用及工资明细，路灯换线加工资要18191元，试问反诉原告路灯换线是多少一米，电工维修多少一天才能得出上万的费用？何况电线这类消耗品，早已过1年保修期，更换费用本应由反诉原告自行负担。至于工资，反诉原告不愿意支付尾款，不要求反诉被告维修，另外找人维修，是反诉原告恶意逃避债务，没有理由要求反诉被告承担。针对2017年9月20日的1125元，凭证中已载明支付的是爱玉与文建处电线损坏换线材料及工资，这个明确是人为损坏，反诉被告安装好后不可能自己去损坏安装好的电线，这也从侧面表明反诉被告安装好后，针对电线这类，除了风吹日晒，刮风下雨的因素之外，反诉原告也自认存在人为损坏的因素，针对人为损坏，材料费用及工资本不应由反诉被告承担。 经本院审查，对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以认定。对反诉原告提交的证据A的真实性予以认定，证据B不能证明修理费系因反诉被告未妥当安装路灯而产生，故对关联性不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2016年8月22日，江苏华裕交通科技有限公司与被告八口塘村村民委员会、八口塘村经济合作社签订《工业品买卖合同》，约定被告向江苏华裕交通科技有限公司购买路灯和大刀背，并由江苏华裕交通科技有限公司负责安装；灯杆保修10年，LED光源保修5年，所有电器保修1年；安装结束亮灯后由村二委验收合格；亮灯后付货款的90%，质量保证金10%，一年后付清；买方未按合同规定期限付款，每天按货款总额的0.1%承担违约金。 工程完工后，经双方核对，货款291023元，另附加修复费用1600元，合计292623元。八口塘村村二委成员在《工业品买卖合同》上签字。2016年11月许，被告支付了10万元，2018年11月5日，被告支付了5万元，尚欠货款142623元。 2016年9月27日，江苏华裕交通科技有限公司变更企业名称为江苏华裕交通集团有限公司。2018年11月26日，江苏华裕交通集团有限公司（甲方）与原告吴斌（乙方）签订《债权转让协议》，约定“一、甲方对永康市芝英镇八口塘村享有的货款本金142623元及利息等的债权。甲方现将上述债权转让给乙方所有。二、转让款为壹拾肆万元，因甲方尚欠乙方业务费，本转让款即视为甲方给付给乙方的业务费，双方债权债务已结清。三、本协议签订后，甲方交付相关债权凭证给乙方，并承担债权转让通知债务人的义务。”2018年12月12日，江苏华裕交通集团有限公司向两被告邮寄《债权转让告知函》，告知将本案债权转让给吴斌。 另查明，八口塘村路灯现状为部分灯杆歪斜，部分套着电缆的PVC管材裸露在地面，部分路灯不能照明。2019年7月12日，被告申请对路灯工程的施工质量进行鉴定，本院依法委托浙江意诚检测有限公司进行鉴定，2019年9月，该公司以路灯工程施工质量不在该单位检测参数标准内，无法进行工程质量鉴定为由，不承担本案的相关检测鉴定工作，并退回本案卷宗。 又查明，2012年5月16日，住房和城乡建设部发布了《关于发布行业标准的公告》，《城市道路照明工程施工及验收规程》对灯杆、电缆铺设均规定了施工标准。 本院认为，江苏华裕交通科技有限公司与被告（反诉原告）八口塘村村民委员会、八口塘村经济合作社之间签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。江苏华裕交通科技有限公司变更登记企业名称为江苏华裕交通集团有限公司，则该合同相应的权利义务由江苏华裕交通集团有限公司承继。江苏华裕交通集团有限公司将对被告的债权转让给原告（反诉被告）吴斌的行为系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反《工业品买卖合同》的合同约定，亦未违反法律规定，且根据《工业品买卖合同》的合同性质属于可转让的权利，故江苏华裕交通集团有限公司与原告（反诉被告）达成的《债权转让协议》，自双方签订时成立。《债权转让协议》已经通知被告，被告收到债权转让的通知后，《债权转让协议》即生效，本院确认江苏华裕交通集团有限公司与原告的债权转让行为合法有效。 虽然八口塘村村二委成员在《工业品买卖合同》上进行签字，但该村村二委成员并非专业人员，不能得出路灯安装经该村村二委验收合格的结论，故本院认为，本案的争议焦点为涉案路灯的安装是否存在质量问题。对此，被告申请进行司法鉴定，但之后因鉴定机构无法进行工程质量鉴定，退回本案卷宗。无第三方的鉴定结论，本院无法查明部分路灯不能照明的原因。 从八口塘村路灯的现状看，存在部分灯杆歪斜、部分管线未进行地下埋藏、裸露地面等问题。《工业品买卖合同》未就路灯安装标准进行约定，原告称部分管线未进行地下埋藏系根据被告的要求进行安装，但未提供相应的证据予以佐证，本院对其陈述不予采纳。本院认为，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。路灯的安装应符合《城市道路照明工程施工及验收规程》中规定的行业标准，路灯安装至少要灯杆垂直路面并得到有效的固定，防止歪斜，电缆应妥善进行一定深度的地下埋藏，以确保不会伤及人民群众的生命财产安全。从现状看，显然八口塘村路灯安装并不符合上述行业标准，本院认定八口塘村的路灯安装确实存在瑕疵，原告已构成违约，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 关于原告如何承担违约责任，庭审中，针对部分路灯不亮的问题，原告称愿意进行修理，但以过了一年保修期的理由拒绝承担电缆的费用，被告亦不愿意承担电缆的费用。本院认为，因双方就修理不能达成一致意见，被告可以减少支付原告相应的价款。根据八口塘村路灯安装的现状，本院酌定减少价款58000元，被告尚需支付原告货款84623元。原告违约在先，被告有理由拒付货款，原告要求被告承担违约责任支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 反诉原告要求反诉被告承担其自行修理路灯的相关费用，但未提供相应的证据证明修理费用系因反诉被告未妥当安装路灯所造成，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）永康市芝英镇八口塘村村民委员会、永康市芝英镇八口塘村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴斌的货款人民币84623元。 二、驳回原告（反诉被告）吴斌的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（被告）永康市芝英镇八口塘村村民委员会、永康市芝英镇八口塘村经济合作社的诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2396元（已减半收取）、反诉案件受理费153元，由原告（反诉被告）吴斌负担1438元，由被告（反诉原告）永康市芝英镇八口塘村村民委员会、永康市芝英镇八口塘村经济合作社负担1111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年三月二日 代书记员 徐英晓