海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终242号上诉人（一审被告）:刘文娟，女，1984年5月6日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：荚清根，男，1963年6月3日出生，现住海口市青年路千家村25-703室。系海南江南职业技术学校副校长。公民身份号码：×××。上诉人（一审被告）：杨燕，女，1976年4月25日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：甘小翔、张郑珏，海南信达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：海口农村商业银行股份有限公司,住所地：海南省海口市龙华区滨海大道37号，统一社会信用代码：9146000055277512XL。法定代表人：吴敏，董事长。委托诉讼代理人：徐思源、刘静，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。一审被告：唐劲松，男，1971年10月19日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。一审被告：吴秀娟，女，1981年11月15日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。一审被告：吴进鹏，男，1979年11月20日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。上诉人刘文娟、杨燕因与被上诉人海口农村商业银行股份有限公司（以下简称海口农商行）、一审被告唐劲松、吴秀娟、吴进鹏金融借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2598号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文娟上诉请求：1.判令撤销一审判决中对刘文娟承担连带保证责任的判决，改判刘文娟对海口农商行主张的全部债权免除保证责任；2.判令海口农商行承担案件受理费。事实与理由：一、一审判决刘文娟对案涉合同主债务承担连带保证责任没有事实与法律依据。1.一审判决事实不清，没有客观、全面查明当事人签订的《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》（以下简称《担保贷款合同》）的担保种类、刘文娟应承担何种保证责任，没有依职权审查刘文娟应承担保证责任的期限。2.一审没有查明海口农商行是否已穷尽追偿责任，即直接判决刘文娟承担保证责任，没有事实与法律依据，且违反担保法相关规定。3.海口农商行提供的《担保贷款合同》为格式合同，对有关保证人承担保证责任的条款，存在明显的故意隐瞒保证责任事实、恶意欺诈保证人情形，一审没有全面、客观审查，而是在认定案件事实时，存在选择性审查、认定的错误。二、一审存在适用法律错误。一审在未查清保证人责任的情况下，引用《中华人民共和国担保法》第18条进行说理属于适用法律不当。《担保贷款合同》属于格式合同，合同中有多个涉及刘文娟承担保证责任条款存在歧义，一审未予查明相关事实，也未适用《中华人民共和国合同法》中关于格式合同相关条款认定刘文娟应承担保证责任的期限，存在适用法律错误。三、刘文娟对案涉合同主债务应依法免除保证责任。按照《担保贷款合同》中关于保证期限的约定，依据《中华人民共和国合同法》及其司法解释中关于格式合同条款的规定，刘文娟对案涉合同主债务的保证责任期间在2017年9月20日已届满，海口农商行到2018年2月9日向一审法院提起诉讼，已超过刘文娟的保证责任期限，刘文娟依法已免除保证责任。综上所述，海口农商行主张刘文娟承担保证责任，依法已超过保证责任期限，请求二审法院查明事实，撤销一审对刘文娟承担保证责任的判决，改判刘文娟对海口农商行主张的全部债权免除保证责任。杨燕上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回海口农商行针对杨燕的一审的全部诉讼请求；2.判令海口农商行承担本案全部案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定杨燕对一审被告唐劲松的借款承担连带清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。杨燕并非唐劲松与海口农商行之间《担保贷款合同》的受益人，且《担保贷款合同》系格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”杨燕不知道《担保贷款合同》的具体内容，一审庭审中，海口农商行与唐劲松也认可未告知杨燕签署《担保贷款合同》的法律风险，且唐劲松亦承认杨燕仅是其为了满足海口农商行提出的需提供3个以上的朋友与其一起签订《担保贷款合同》才能放款的要求，在未告知杨燕事实真相的情况下，诱骗杨燕在《担保贷款合同》上签字的。故杨燕虽在《担保贷款合同》上签名，但系受到海口农商行与唐劲松的误导，诱骗所致，并非杨燕的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，故杨燕签署的《担保贷款合同》中以杨燕为担保人的内容无效，一审判决认定杨燕应对唐劲松的债务承担连带清偿责任，认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。二、海口农商行按年利率27%计算逾期借款利息和复利，没有法律依据。1.最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知（法发[2017]22号）第二条第2款明确规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”根据该条规定，一审判决以年利率27%计算逾期利息及复利，明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条亦对民间借贷的借款利率、逾期利率作出限定，约定年利率超出24%的，人民法院不予支持。金融机构发放贷款相较于民间借贷，其贷款利率方面应受到更为严格的限制。一审判决判令杨燕与另外的保证人在罚息的基础上又再计算复利无异于是对违约的借款人施以双重处罚，对借款人极其不公平。《中华人民共和国合同法》(https://www.baidu.com/swd=%E3%80%8A%E5%90%88%E5%90%8C%E6%B3%95%E3%80%8B&tn=SE_PcZhidaonwhc_ngpagmjz&rsv_dl=gh_pc_zhidao“”https://zhidao.baidu.com/question/_blank)规定的违约金是赔偿性而非惩罚性的。逾期罚息(https://www.baidu.com/swd=%E9%80%BE%E6%9C%9F%E7%BD%9A%E6%81%AF&tn=SE_PcZhidaonwhc_ngpagmjz&rsv_dl=gh_pc_zhidao“”https://zhidao.baidu.com/question/_blank)实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿。因此，既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，不但违反《中华人民共和国合同法》(https://www.baidu.com/swd=%E3%80%8A%E5%90%88%E5%90%8C%E6%B3%95%E3%80%8B&tn=SE_PcZhidaonwhc_ngpagmjz&rsv_dl=gh_pc_zhidao“”https://zhidao.baidu.com/question/_blank)的规定，对借款人也不公平。综上，海口农商行按年利率27%计算逾期利息及复利，有悖法理，应予改判。三、一审判决对于唐劲松的逾期利息计算有误，应当予以纠正。《担保贷款合同》第四条约定：“贷款期限为壹拾贰月，自2016年3月21日起至2017年3月21日止”、第五条约定“借款人按贷款年利率18%向贷款人支付贷款利息”，故唐劲松的逾期利息应自《担保贷款合同》约定的借款期限届满之次日起计算，《担保贷款合同》约定的借款期限内仍应以年利率18%计算借款利息，借款期限届满后的逾期利息应以年利率24%计算。综上，唐劲松借款期限内欠付海口农商行的利息为2220元[以82219.65元为本金，年利率18%，自2017年1月26日计算至2017年3月21日止]，借款期限届满后唐劲松借款期限内欠付海口农商行的逾期利息亦应以82219.65元为本金，年利率24%计算。四、关于律师费的问题。因为海口农商行所提交的有关委托代理合同以及律师费的发票与现行委托代理合同的发票均不一致，因此其主张的律师费不是实际发生的律师服务费，不应当由杨燕承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。海口农商行辩称，一、一审法院判决刘文娟、杨燕对借款人唐劲松的借款承担连带担保责任符合法律的规定和合同的约定。第一，根据双方签订的《担保贷款合同》第13条担保条款的约定“刘文娟、杨燕为唐劲松的借款提供连带责任保证担保，担保期间为贷款到期之日起两年，担保范围为借款人唐劲松的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用。”第二，根据《中华人民共和国担保法》18条规定：“当事人在保证合同中约定对债权人债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任”。第三，根据《中华人民共和国合同法》三十九条，提供格式条款一方须提请对方注意免除其或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。保证责任条款并不是法律规定必须予以说明的条款，况且刘文娟、杨燕也并未要求对此予以说明，故刘文娟、杨燕作为完全民事行为能力人，应当对自己在《担保贷款合同》中签字的行为承担相应的法律后果，一审法院判决刘文娟、杨燕对借款人唐劲松的借款承担连带担保责任符合法律的规定和合同的约定。二、一审法院判决按年利率27%计算逾期借款利息和复利符合法律的规定和合同的约定。第一，根据《担保贷款合同》第16条违约责任约定：“如果借款人未按约定归还贷款本息，贷款人有权自违约之日起按合同约定的年利率上浮50%（即27%）计收罚息，对未支付的利息计收复利”；第二，《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，金融机构贷款的利率按照人民银行规定的贷款利率的上下限确定，而人民银行在2004年《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中对金融机构贷款利率不再设定上限。另一方面，中国人民银行2003年《关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】规定“…对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，因此一审法院判决按年利率27%计算逾期借款利息和复利符合法律的规定和合同的约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。海口农商行向一审法院起诉请求：1.判令唐劲松偿还海口农商行贷款本金82219.65元及至贷款清偿之日止的相应利息和复利【截至2018年1月18日，唐劲松拖欠利息（含罚息）19572.09元，2018年1月19日起至贷款清偿之日止的利息、以拖欠的82219.65元本金为基数，按年利率27%计收；同时对以上应付未付的利息，并按年利率27%计收复利】；2.判决吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕对唐劲松的上述债务承担连带清偿责任；3.判决由唐劲松承担与本案有关的诉讼费、律师费2071元以及海口农商行为实现债权所发生的一切合理费用。一审法院认定事实：唐劲松以开展个人生产经营为由向海口农商行申请借款，2016年3月21日，海口农商行（贷款人）与唐劲松（借款人）、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕（均为保证人）签订一份《担保贷款合同》（编号为：海口农商银行微金小额借字2016年第130号），主要内容约定：贷款金额500000元、贷款期限12个月（自2016年3月21日至2017年3月21日）、贷款年利率18%，“第七条还款”为：从贷款发放之日起，本合同项下贷款依据实际贷款天数按日计息（日利率=年利率÷360天），按日计算诚意保证金；按月结息，结息日为每月的25日，并按“等额本息”偿还贷款；第八条“借款人权利义务”中约定：贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于合理的律师费、评估费、拍卖费等，均由借款人承担；”第十三条“担保”条款约定：本合同项下贷款的担保为保证担保；保证担保为连带责任保证担保，担保期间为贷款到期之日起两年；吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕为上述贷款提供连带责任保证担保；担保范围为贷款人向借款人发放的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；第十六条“违约责任”约定：如果借款人未按合同约定归还贷款本息和存入诚信保证金，贷款人有权自违约之日起按本合同约定的利率上浮50％计收罚息，对未支付的利息计收复利；等等。2016年3月21日，海口农商行依约向唐劲松日发放了贷款500000元。同日，唐劲松向海口农商行出具了《借款借据》。唐劲松收到贷款后，仅向海口农商行偿还了部分本息，至2018年1月18日唐劲松已连续多期未能按时还款，且各保证人也未能履行保证责任。经海口农商行多次催收，唐劲松尚欠海口农商行借款本金82219.65元及相应利息、复利共19572.09元。另查，2017年7月1日刘文娟与唐劲松、吴秀娟、吴进鹏签订一份《退伙协议书》，约定刘文娟退出几人合伙经营的连锁店。海口农商行为解决本案纠纷，委托海南省农村信用社联合社律师事务部的律师于2018年2月9日向一审法院提起诉讼，支付律师服务费2071元。一审法院认为，一、海口农商行与唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕签订的《担保贷款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对合同各方当事人具有法律约束力，当事人必须按合同的约定履行各自的义务。二、对海口农商行的诉讼请求的处理意见。（一）海口农商行诉请要求唐劲松偿还借款本金82219.65元的问题。海口农商行依据合同的约定，向唐劲松发放贷款500000元，贷款发放后，唐劲松仅向海口农商行偿还了部分本息，至2018年1月18日尚欠借款本金82219.65元，唐劲松的行为已侵犯了海口农商行的合法权益，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”据此，海口农商行诉请唐劲松偿还拖欠的借款本金82219.65元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。（二）关于海口农商行诉请唐劲松支付相应利息、复利的问题。根据合同“第十六条·违约责任”的约定：如果借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权自违约之日起按本合同约定的利率上浮50％计收罚息，对未支付的利息计收复利；《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”海口农商行主张利息[截至2018年1月18日，拖欠利息（含罚息）19572.09元，2018年1月19日起至贷款清偿之日止的利息、以拖欠的82219.65元本金为基数，按年利率27%计收；同时对以上应付未付的利息，并按年利率27%计收复利]，符合合同约定，且于法有据，一审法院予以支持。（三）关于海口农商行主张吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕对唐劲松的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《担保贷款合同》“第十三条·担保”条款的约定，吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕为唐劲松的上述贷款提供连带责任保证担保，担保期间为贷款到期之日起两年，担保范围为唐劲松的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故海口农商行主张吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕对唐劲松的上述债务承担连带清偿责任，有合同依据、且符合上述法律规定，一审法院予以支持。刘文娟与唐劲松、吴秀娟、吴进鹏签订的《退伙协议书》约定的内容仅对合同相对方有约束力，不能对抗本案贷款合同所约定的内容，不能免除刘文娟承担连带清偿责任的合同义务。（四）关于海口农商行主张的为实现债权而支出的合理费用（律师服务费2071元）的问题。海口农商行因催款未果，为此委托海南省农村信用社联合社律师事务部的公司律师办理上述借款的诉讼事务，付出合理必要的律师服务费用2071元，属海口农商行的损失部分。根据《担保贷款合同》“第八条·借款人权利义务”约定：贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于合理的律师费等，均由借款人承担。故海口农商行主张律师费2071元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限唐劲松于本判决发生法律效力之日起十日内向海口农商行偿还借款本金82219.65元及相应利息、复利[利息计算方法：暂计至2018年1月18日，唐劲松拖欠利息（含罚息、复利）19572.09元；自2018年1月19日起至债务付清之日止的利息，以拖欠的82219.65元本金为基数，按年利率27%计收；同时对未付的利息，并按年利率27%计收复利]；二、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕对唐劲松的上述债务承担连带清偿责任；三、限唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕于本判决发生法律效力之日起十日内向海口农商行赔偿律师服务费损失2071元。案件受理费2336元，由唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕负担。二审中，各方当事人均未提交证据。二审另查明：截至2017年1月25日，唐劲松已偿还了本金384502.35元及相应利息，剩余本金为115497.65元。自2017年1月26日开始，唐劲松未能依约按期偿还本金及利息。唐劲松于2017年3月22日偿还了本金8280元、利息1973.43元；3月29日偿还了本金9998元；4月7日偿还了本金5000元；4月21日偿还了本金10000元；6月21日偿还了利息0.29元；7月6日偿还了利息4990元。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决对利息、罚息的标准及数额认定是否正确；二、海口农商行主张的律师费2071元是否应当支持；三、刘文娟、杨燕是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。案涉《担保贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效,各方应当依约全面履行合同义务。海口农商行已依合同约定向唐劲松发放了全部贷款,唐劲松未按合同约定按期还款,其行为已构成违约。合同约定的利率为年利率18%,而逾期罚息、复利利率为上述利率基础上加收50%，即年利率27%。虽然金融借贷与民间借贷适用不同的规则与利率标准，但根据金融服务实体经济，降低融资成本的精神，金融借贷的利率与成本亦不应过高。一审中，唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕认为27%的利率过高,要求调整，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条:“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的,应予以支持,以有效降低实体经济的融资成本。”的规定，应酌定将整体利息调整至年利率24%计算,不再重复计算罚息、复利。对于约定的贷款利息总和超出年利率24%部分，应不予支持。唐劲松自2017年1月26日开始违约，按照合同约定，自违约之日起利率上浮50%。据此计算，自2017年1月26日至2017年3月22日期间的利息为2338.48元（115497.65元×0.24÷360×56-1973.43）；自2017年3月23日至2017年3月29日期间的利息为500.35元（107217.65元×0.24÷360×7）；自2017年3月30日至2017年4月7日期间的利息为583.32元（97219.65元×0.24÷360×9）；自2017年4月8日至2017年4月21日期间的利息为860.72元（92219.65元×0.24÷360×14）；2017年4月22日至2018年1月18日期间的利息为9918.8元（82219.65元×0.24÷360×272-4990.29元）；以上利息（包含复利及罚息）共计14201.74元；2018年1月19日后的利息（包含复利及罚息），应以剩余本金82219.65元为基数，按年利率24%的标准计算至款项实际清偿之日。海口农商行起诉要求超出上述金额部分的利息、罚息、复利应不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。关于第二个争议焦点。《担保贷款合同》第八条第九项约定，贷款人为实现债权而产生的费用，包括但不限于合理的律师费、评估费、拍卖费等，均由借款人承担。上述约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然海口农商行未提供律师费发票，但其提供了《法律事务委托合同》和转账凭证，足以证明其实际支付了律师费2071元。一审判决由唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕赔偿，并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。刘文娟、杨燕作为具有完全民事行为能力的成年人，在《担保贷款合同》上签名捺印，应视为其对合同内容的知晓和认可。本案无证据证实《担保贷款合同》系刘文娟及杨燕在被欺诈及被诱骗的情形下所签，《担保贷款合同》名称中的“一般担保”亦非法律上的一般保证责任，《担保贷款合同》第十三条第二项中约定的“担保的债权额和期限依第三条约定的金额和第四条约定的期限确定”内容，系指担保所指向的债权的金额和偿还期限，并非指担保期间，且合同中已对担保期间有了明确具体的约定，故刘文娟、杨燕关于其不应承担连带清偿责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据《担保贷款合同》第十三条约定，合同项下贷款的担保为连带责任保证担保，担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，担保期间为贷款到期之日起两年。该约定明确具体，且海口农商行向刘文娟、杨燕主张保证责任的时间在担保期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，一审法院认定刘文娟、杨燕对唐劲松的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，刘文娟、杨燕的上诉请求，部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1维持海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2598号民事判决第三项；2撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2598号民事判决第一项、第二项；3限唐劲松于本判决发生法律效力之日起十日内向海口农村商业银行股份有限公司偿还借款本金82219.65元及利息[利息计算方法：截止至2018年1月18日为14201.74元；自2018年1月19日起,以本金82219.65元为基数，按年利率24%计算至款项实际清偿之日止]；4吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕对唐劲松的上述款项承担连带清偿责任；5驳回刘文娟、杨燕的其他上诉请求；6驳回海口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2336元，由唐劲松、吴秀娟、吴进鹏、刘文娟、杨燕负担；二审案件受理费4672元（刘文娟、杨燕已分别预缴2336元），由刘文娟负担2336元、杨燕负担2336元。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇二〇年三月二十三日书记员 高子婷速录员 符雪梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。