浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2287号 原告：黄明福，男，1951年11月29日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被告：浙江路路发物流有限公司，住所地：松阳县西屏街道长兴东一路9号、9A号。统一社会信用代码：913311247920746997。 法定代表人：王春福，任总经理。 诉讼代表人：浙江博翔律师事务所，系浙江路路发物流有限公司管理人。 委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。 第三人：王春福，男，1967年3月16日出生，汉族，住松阳县。 原告黄明福与被告浙江路路发物流有限公司、第三人王春福普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄明福及其委托诉讼代理人饶炳海，被告浙江路路发物流有限公司的诉讼代表人浙江博翔律师事务所的委托诉讼代理人尹芙蓉，第三人王春福到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年3月10日再次公开开庭审理。原告黄明福的委托诉讼代理人饶炳海，被告浙江路路发物流有限公司的诉讼代表人浙江博翔律师事务所的委托诉讼代理人尹芙蓉到庭参加诉讼。第三人王春福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明福起诉称：2016年7月15日，松阳县人民法院作出（2016）浙1124民破00005号民事裁定书，裁定受理被告浙江路路发物流有限公司的破产清算，并指定浙江博翔律师事务所作为管理人。在破产债权申请期间，原告向管理人申报了150000元的破产债权。2019年9月10日，管理人向原告送达了（2019）松路债审字第10号债权审核结论告知函，该函认为原告所提交的材料因未证明款项已实际交付决定不予确认该笔债权。原告认为，管理人上述结论错误。理由为：2014年7月，被告浙江路路发物流有限公司法定代表人王春福因资金需要通过案外人伊庆岳介绍向原告黄明福借款。因原告黄明福没有闲余资金，故分别向本村村民翁凤珠、黄德法等五人借款共计250000元。2014年7月26日，原告在松阳宾馆将250000元的现金交付给被告浙江路路发物流有限公司的法定代表人王春福，并由王春福出具借条，约定借期一年。到期后，王春福现金陆续归还本金10万元及利息，尚欠150000元未归还。故被告浙江路路发物流有限公司法定代表人王春福于2015年7月25日重新出具借条一份，并约定借款本金150000元，借款期限为半年，利息按月利率15‰计算。借款到期后，被告浙江路路发物流有限公司一直未归还。故管理人不予确认原告享有对被告浙江路路发物流有限公司的债权属于认定错误，故请求依法判决：1、请求撤销被告的（2019）松路债审字第10号债权审核结论；2、确认原告对被告享有破产债权150000元；3、诉讼费用由被告承担。 被告浙江路路发物流有限公司答辩称：1、原告黄明福向被告浙江路路发物流有限公司管理人申报债权是事实，但在被告浙江路路发物流有限公司的审计报告中，并未查实原告主张的150000元债权，该款项也未转入到被告浙江路路发物流有限公司账户和记入会计账册，且被告浙江路路发物流有限公司账册中也没有记载该笔借款的支出记录，故原告的证据尚不足以认定其出借给被告250000元及尚欠150000元的事实；2、原告陈述以现金方式交付借款，且款项均系从他人处借款并需支付15‰的利息，在原告与王春福不认识情况下，为其借款且不牟利，承担借款风险不符合常理；3、原告虽然提供了三份借条，但也不能认定原告出借给被告浙江路路发物流有限公司款项，且原告提出实际借款250000元并已偿还100000元及利息，但被告的账册中也没有记载归还100000元及利息的记录；4、第三人王春福虽然认可该笔债务并表示现金收取后用于归还公司借款、支付工程款，但并没有提供证据证明款项的具体用途，故该笔债务应为王春福的个人债务，与被告浙江路路发物流有限公司无关。故原告主张的债权无法确认，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人王春福答辩称：1、借款是事实，2014年因浙江路路发物流有限公司工程建设需要资金，故通过伊庆岳介绍向原告借款250000元，一年到期后，仅偿还本金100000元及利息，尚欠150000元未还款，故重新出具借条，约定半年还款，但到期后因公司资金困难失去了偿还能力，故借款150000元一直未归还；2、2014年7月26日，原告在松阳宾馆交付现金250000元，后由第三人将该款直接交付给了施工单位，用于支付浙江路路发物流有限公司的工程欠款，因被告浙江路路发物流有限公司系第三人王春福经营的私营企业，账册管理和来往账目并不规范，且当时为了能使工程顺利完工，借到现金后立即用于支付工程款，故借款及支付情况未记载于账册中是确实存在的；3、本案借款长达5年之久，具体情况已记不清楚，但借款及重新出具的150000元借条均是事实。综上，请求法院依法确认原告的债权。 原告黄明福为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、借条一份，待证2015年7月25日，被告浙江路路发物流有限公司尚欠原告黄明福借款150000元并由其法定代表人王春福出具150000元借条的事实； 二、债权审核结论告知函一份，待证2019年9月4日，被告浙江路路发物流有限公司管理人以借款未证明已实际交付为由，不予确认该债权，并告知原告若有异议，可以提起民事诉讼的事实； 三、借条三份，待证2014年7月26日，原告黄明福出借给被告浙江路路发物流有限公司现金250000元的来源，已偿还100000元尚欠借款150000元的事实。 经质证，被告浙江路路发物流有限公司对证据材料一的借条系被告浙江路路发物流有限公司法定代表人王春福出具无异议，但对借款是否实际发生及是否属于被告浙江路路发物流有限公司借款有异议；对证据材料二的真实性无异议；对证据材料三借条的真实性无异议，但与本案不具有关联性，无法证明原告黄明福向他人借款后再转借给被告浙江路路发物流有限公司。 经质证，第三人王春福对上述证据材料均无异议。 本院认为，原告提供的证据材料，当事人对其真实性无异议，本院予以采信。 诉讼过程中，本院依法制作调查笔录五份，待证原告黄明福曾向翁凤珠、黄德法等五人借款的事实。 经质证，原告黄明福对其真实性无异议。 经质证，被告浙江路路发物流有限公司对其真实性无异议，但与本案不具有关联性，且原告借款后再以相同利息转借给被告与常理不符。 本院认为，上述调查笔录，当事人对真实性无异议，本院予以采信。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2006年8月11日，浙江路路发物流有限公司成立，股东分别为王春福、方樟英，王春福系法定代表人。王春福曾通过伊庆岳向原告黄明福借款。2015年7月25日，王春福向黄明福出具借条一份，借条约定：“今向黄明福借到人民币壹拾伍万元整，借款期限为半年，借款利息按月息壹分伍计算，到期本息一次性结清”。借条落款处为“借款人：浙江路路发物流有限公司法人：王春福”。 2016年7月15日，本院以（2016）浙1124民破00005号民事裁定书受理浙江路路发物流有限公司的破产清算申请，并指定浙江博翔律师事务所为浙江路路发物流有限公司管理人。之后，黄明福以借条为据申报债权。后经浙江路路发物流有限公司管理人审核，于2019年9月4日作出（2019）松路债审字第10号债权审核结论告知函，以未证明款项已实际交付，故尚不足以充分证实你申报的债权及金额依法成立，决定不予确认该笔债权。因黄明福对该决定有异议，故诉至法院，提出如上诉求。 另查明，2014年7月25日、26日，原告黄明福曾向案外人黄德法等五人借款，且借款已陆续还清。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。本案中，被告浙江路路发物流有限公司管理人对原告黄明福申报的债权不予确认时，其有权提起破产债权确认之诉。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案中，第三人王春福作为被告浙江路路发物流有限公司的股东和法定代表人，其以公司法人名义对外借款并出具借条，且在庭审中对该借款及由公司实际使用的事实予以确认，故根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告浙江路路发物流有限公司应当对其法定代表人的借款行为承担还款责任。关于被告浙江路路发物流有限公司管理人以财务账册未记载、审计报告均未查实该债权为由不予确认债权的抗辩，本院认为，财务账册等均系其单方制作，属于被告浙江路路发物流有限公司内部财务管理制度，不应由原告黄明福承担责任，故被告的上述抗辩，本院不予采纳。综上，原告诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民法总则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，判决如下： 一、撤销浙江路路发物流有限公司于2019年9月10日作出的（2019）松路债审字第10号债权审核结论告知函； 二、确认原告黄明福对被告浙江路路发物流有限公司享有150000元债权。 案件受理费3300元，由被告浙江路路发物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  许士发 人民陪审员  李立三 二〇二〇年三月十日 法官助理刘芷安 代书 记员  江仙琴