山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4577号 上诉人（原审原告）：淄博延顺工贸有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇西老村西100米处。 法定代表人：王建国，经理。 委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娜，女，1989年3月25日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：任霞，山东稷下律师事务所律师。 上诉人淄博延顺工贸有限公司（以下简称延顺公司）因与被上诉人王娜劳动争议一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 延顺公司上诉请求：1、依法撤销淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初4038号民事判决书，并依法改判上诉人与王凡忠之间不存在劳动关系；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。首先，从劳动人事管理安排来讲，上诉人从未对王凡忠进行过管理，上诉人对王凡忠不点名，不考勤，除了装车外，王凡忠也不用待在装车现场，即使有时王凡忠不能过去装车，也不必向上诉人的任何人履行请假手续。王凡忠日常的装车就像被上诉人电话录音整理笔录中所说：“我知道平常都是有给他打电话的，让他就过去装车，从家里就说我装车的了跟俺说”。这里所说的给王凡忠打电话的人是齐鲁乙烯化工公司客户的司机，也不是上诉人的有关人员。其次，王凡忠装完车后就离开装车现场，也不再接受上诉人的任何管理和安排，也就是说，其余时间由王凡忠自行支配。再者，上诉人支付的报酬是按照王凡忠的装车量与其结算的装车费，并非固定工资加薪酬，具体数额根据装车的吨数决定。从以上内容来看，双方之间既不存在人身隶属性，也不存在管理与被管理的关系，因此，双方之间不是劳动关系，而是王凡忠提供劳务，上诉人支付劳务报酬的劳务关系。一审法院认定双方存在管理与被管理关系，王凡忠从事上诉人安排的有报酬的劳动，进而依据劳动合同法及其他规定，认定上诉人与王凡忠之间存在劳动关系是认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人与王凡忠之间不存在劳动关系。 王娜未作答辩。 延顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告与王凡忠之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王娜系王凡忠之女。王凡忠1956年8月21日出生，2016年8月21日达到法定退休年龄。王凡忠自2015年1月10日入职延顺公司从事装卸工作，双方未签订劳动合同，延顺公司未为王凡忠缴纳各项社会保险。2018年8月13日16时30分，王凡忠在上班途中发生交通事故，经交警部门认定，其不承担事故责任。王凡忠于2019年1月8日死亡。2019年5月8日，王娜申请仲裁，请求依法确认王凡忠与被申请人延顺公司自2015年1月10日至2019年1月8日期间存在劳动关系。2019年7月10日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认王凡忠与延顺公司自2015年1月10日至2016年8月20日期间存在劳动关系。二、驳回申请人的其他仲裁请求。延顺公司不服仲裁裁决，提起诉讼。延顺公司提交的仲裁裁决书、王娜与齐鲁乙烯化工公司耿师傅电话通话的文字整理笔录及王娜提交的临淄区凤凰镇小张王村出具的证明、原告出具的收入证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、邮储银行交易明细，经对方当事人质证后均无异议，予以采信。王娜提交的被告与原告的现场工作人员王某的通话录音一份、被告与原告的实际负责人王相雷的通话录音三份，经延顺公司质证对真实性提出异议，因无法证明被通话人身份，故不予采信；对王相雷与王凡忠大女儿王美的微信聊天记录一份，经审查，与原告出具的收入证明相互印证，依法予以采信。 一审法院认为，延顺公司2018年11月15日出具的王凡忠收入证明与王娜提交的邮储银行交易明细、微信聊天记录等证据相互印证，足以证明王凡忠自2015年1月10日至2018年8月13日在延顺公司从事装卸工作，且工资按月发放的事实。双方虽未签订书面劳动合同，但王凡忠接受延顺公司的劳动管理，从事延顺公司安排的有报酬的劳动，双方存在事实劳动关系。延顺公司主张双方之间不存在劳动关系，未提供充分证据予以证实，不予支持。被告对仲裁裁决并未提起诉讼，故依法确认王凡忠与延顺公司自2015年1月10日至2016年8月20日期间存在劳动关系，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：确认原告淄博延顺工贸有限公司与王凡忠于2015年1月10日至2016年8月20日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告淄博延顺工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交徐丽杰银行账户交易明细一份，主张2018年7月12日的交易金额7159元与收入证明上2018年4月份的收入对应，但是其后2018年8月21日交易金额9937.2元并不能与收入证明相应的收入相对应，欲证明上诉人并不是按照固定的月份来支付王凡忠的装车费，结合一审证人王某的证人证言，王凡忠的劳务费报酬并非按月固定发放，而是不定时发放，符合劳务关系的特征。经质证被上诉人王娜称:对于账户交易明细真实性无异议,对证明内容有异议。该账户明细中7159元，与收入证明上2018年4月份的金额相对应。结合被上诉人一审提供的一本通一交易明细中，上诉人给王凡忠账户存入的工资与收入证明上的数额相等。及2018年7月12贿赂的7159元与2018年4月份相符，2018年8月13日汇入的19318元，与2018年5月份和6月份的累计数额相符。2018年8月21日汇入的9937.20元，与2018年7月份、8月份的累计数额相符，因此王凡忠的工资数额与上诉人出具的收入证明中的数额相符，因王凡忠的工资为计件工资，每月的收入不相等，因但上诉人是以月为单位，为王凡忠计算工资的。 经审查本院认为，对上诉人提交徐丽杰银行账户交易明细，被上诉人对真实性予以认可，能够证实王凡忠的劳动报酬发放的事实，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，顺公司主张双方之间系劳务关系，但未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。根据相关法律规定,确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等要件。延顺公司系经工商管理部门依法登记的法人单位，具有用工的主体资格，王凡忠受上诉人的指派，自2015年1月10日至2018年8月13日在延顺公司从事装卸工作，上诉人给王凡忠发放工资报酬，原审法院确认延顺公司与王凡忠于2015年1月10日至2016年8月20日期间存在劳动关系并无不当。综上所述,上诉人延顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博延顺工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年三月六日 书记员  苏银银