山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终13号上诉人（原审原告）：张安峰，男，1981年2月5日出生，汉族，无业，住东阿县。被上诉人（原审被告）：山东华信塑胶股份有限公司，住所地：山东省阳谷县闫楼镇工业园区。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：李明，男，1972年1月28日出生，汉族，该公司人力资源部部长，住。委托诉讼代理人：陈西国，男，1981年3月25日出生，汉族，该公司法务主管，住。上诉人张安峰因与被上诉人山东华信塑胶股份有限公司（以下简称华信塑胶）劳动争议一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张安峰上诉请求：1.撤销阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初2470号民事判决，依法改判并支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人华信塑胶承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。第一，关于录音证据的认定错误。一审法院认为“四份录音证据，只是原被告双方就辞退、辞职、调换工作的协商过程”认定事实错误。首先，一审法院关于“辞职的协商”认定事实错误。1、录音里没有出现任何张安峰提出辞职的内容，更别说协商了。2、被上诉人也没有任何证据证明张安峰曾提出辞职。其次，一审法院关于“调换工作的协商”认定事实错误。1、仅仅在第二段录音中被上诉人方表示，辞退张安峰的行为不叫辞退，而是叫做“换岗”，张安峰否定了这种说辞。双方再未提到任何有关调换工作的字眼。2、双方的通话中并未涉及到关于调整岗位的实质性的内容。即使在张安峰提起仲裁后，也仍然没有收到被上诉人方关于调整岗位的电话或书面通知。因此，关于“调岗”的协商和调岗的行为都没有真正出现过。3、所有的录音，围绕的中心显示张安峰被要求交接工作；辞退张安峰。被上诉人让张安峰交接工作，上交配车及电话卡、办理离职手续，被上诉人方同意就辞退张安峰给予一个月工资的经济补偿。一审认定四份录音证据，只是双方就辞退、辞职、调换工作的协商过程，是对录音证据片面的，不恰当的概括，是事实认定错误。第二，一审法院认定“在录音中被告告知张安峰目前其还未离职，被告方也没有明确表示要辞退张安峰，原被告之间劳动关系未解除”认定事实错误。从录音中明显可以知道：1、被上诉人要求张安峰办理工作交接手续。2、被上诉人收缴了张安峰用来上班的交通工具。3、被上诉人收缴了张安峰用于跟客户沟通的电话卡(张安峰从事的是销售工作)。4、被上诉人同意给予一个月工资的补偿。以上明显说明被上诉人已经停止了张安峰的工作，单方面终止了与张安峰的劳动关系。只是因为被上诉人要求张安峰签订自动离职的手续，而非辞退的手续。张安峰没有同意，因此张安峰提起仲裁。被上诉人虽未说出辞退这个词，但是辞退张安峰的行为已表露无遗。因此，一审法院认定事实错误。第三，一审法院认定“庭审中，被告表示，如果原告想继续在被告处工作，同意按照相同条件与原告续签合同，原告拒绝。”认定事实错误。首先，被上诉人在庭审中已经承认，取消了张安峰所任职的“农膜部营销总监”的职位。而且据张安峰所知，被上诉人在张安峰交接工作以后至今近两年的时间内，确实也没有再设置“农膜部营销总监”这个职位。所以被上诉人表示愿意按照相同条件与张安峰续签合同已经没有了事实依据，是被上诉人为逃脱法律责任所做的诡辩。一审法院也查明，从2018年2月1日起，张安峰没有到被上诉人处上班。而双方的劳动合同是到2018年3月24日结束。双方的劳动关系已经在合同到期前被被上诉人终止了。而不是因为合同到期而终止。因此续签合同的说法也无从谈起。张安峰提请法院查明，为何从2018年2月1日至2018年3月24日合同到期，被上诉人一直没有给张安峰提供劳动岗位，也没有任何电话、邮件等信息通知。2018年2月1日上午11点19分双方之间的通话录音显示被上诉人表示：1、被上诉人帮助张安峰领取失业保险。2、被上诉人催促张安峰办理解除劳动关系的手续。3、被上诉人给予张安峰一个月工资的生活补偿费。以上充分说明，双方的劳动合同在合同到期之前已经由被上诉人终止。因此张安峰开始提起仲裁、诉讼。张安峰提起诉讼后，至本次一审法院开庭一年半的时间。被上诉人没有跟张安峰私下沟通任何关于续签合同的事宜。如果被上诉人有意与张安峰续签合同。在张安峰提起仲裁前，上一次一审前，二审前，包括这次发回重审之前，被上诉人有一年半的时间可以跟张安峰沟通续签合同。但是张安峰从未收到任何被上诉人通知和正式文件。所以，被上诉人在本次重审中提出的同意续签合同，是为了逃脱法律责任的托词，根本不是其真实意思的表达。因此，一审法院认定“庭审中，被告表示，如果原告想继续在被告处工作，同意按照相同条件与原告续签合同，原告拒绝。”不是从整个争议发生的整体过程得出的结论，认定事实错误。张安峰提起本次上诉，请求法院依法查明一下几个问题：第一，为何为张安峰补交劳动保险；第二，从2018年2月1日起，张安峰没有到被上诉人处上班，若是张安峰故意旷工，被上诉人采取了什么措施；第三，为何被上诉人同意给予张安峰一个月的工资补偿。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。被上诉人华信塑胶辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉，依法维持原判决。一、一审法院根据上诉人提交的四份录音证据，认为其所提交的录音证据，只是双方就辞退、辞职、调换工作岗位的协商过程，在通话录音中被上诉人方告知上诉人目前还未离职，同时被上诉人也未明确表示辞退上诉人，且被上诉人为上诉人缴纳社会保险至2018年3月，并且在庭审中被上诉人表示，如果上诉人想继续在被上诉人处工作，同意按照相同条件与上诉人续签合同，双方亦均未提出解除劳动合同的仲裁申请。以此认定被上诉人并未辞退上诉人张安峰，驳回其要求支付经济补偿金的诉讼请求，事实清楚、适用法律正确。一审法院认定双方未办理解除劳动合同相关事宜，上诉人即提出要支付赔偿金不符合法律规定，适用法律正确。上诉人张安峰提交该证据是为了证明被上诉人违法辞退，但在所有谈话过程中从未提及辞退，虽然张安峰极力诱导辞退，但对方一直在强调调岗和协商，并未出现一句“辞退”话语，更谈不上违法辞退。另，根据双方签订的劳动合同第三十六条规定，用人单位有权根据工作需要调整劳动者的工作岗位，且调整后岗位级别、工资与原岗位无异，符合调岗的要求。录音证据显示，双方已达成协议，只等张安峰去公司签订协议。张安峰提交录音证据无非证明双方已经协商完毕。否则就是单方取消协议，既然双方最终没有就劳动合同变更达成一致，原劳动合同继续履行。综上，被上诉人公司由于上诉人张安峰所在的农膜销售部门业务整合，对张安峰进行调岗，并进行沟通，第一次沟通张安峰不调岗，直接申请辞职，约定7天交接时间，并没有任何要求。之后张安峰毁约，不再辞职，要求补偿。双方就又回到调岗的协商，被上诉人给出相近岗位的调整方案，但对方不同意调整岗位，提出辞职，但提出要求补偿。鉴于张安峰属于辞职无须补偿，经过几次协商，满足张安峰要求一个月补偿结束。被上诉人之后多次督促申请人来公司办理手续，张安峰一再拖延，相反却于月底提起劳动仲裁，诉被上诉人违法解除合同，张安峰显然单方毁约，属于严重违背职业道德的恶劣行为!既然双方协商变更劳动合同不成功，劳动合同继续履行。另，双方劳动合同已于2018年3月23日到期，被上诉人多次在答辩状和庭审中多次表示同意按原劳动合同同等条件续签。但张安峰一直没有同意续签，所以双方劳动合同已经终止，根据《劳动合同法》有关规定，用人单位以同等条件与劳动者续签劳动合同，劳动者不同意续签的，劳动合同终止，且用人单位无须支付补偿金。二、上诉人要求支付加班工资，一审法院以其未提交证据证明存在加班的事实，驳回其诉讼请求，适用法律正确。被上诉人没有安排张安峰加班，其主张所谓加班费没有依据。被上诉人规定职工加班应当填写加班申请单并注明加班时间、加班原因等，并经上级领导审批。张安峰入职以来从未提出过加班申请，根本就不存在加班的情况。另，张安峰属于市场销售管理人员，不对其进行上下班考勤，时间自己支配，因此不存在加班情况。三、上诉人要求支付竞业限制补偿金没有根据，一审法院驳回其诉讼请求，适用法律正确。竞业限制补偿的支付是以签订《竞业限制协议》(非《保密协议》)、解除劳动合同并履行竞业禁止为前提，双方根本没有签订竞业限制协议，亦没有解除及要求履行的前提，因此无需支付竞业限制补偿金。另，保密协议和竞业限制协议属于两种不同性质的约定，不能混淆。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。张安峰向一审法院起诉请求：1.判令华信塑胶向张安峰支付出差报销费用3165元；2.判令华信塑胶向张安峰支付经济补偿金304104元；3.判令华信塑胶向张安峰支付一个月工资的经济补偿12671元；4.判令华信塑胶向张安峰支付带薪年休假工资55619元；5.判令华信塑胶支付张安峰加班工资143080元；6.判令华信塑胶向张安峰支付竞业限制补偿金45615.9元；7.判令华信塑胶为张安峰办理自入职以来欠交的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金等福利待遇；8.判令华信塑胶为张安峰办理失业和劳动关系的解除与转交；9.诉讼费用由华信塑胶承担。一审法院认定事实：张安峰自2006年1月17日起到华信塑胶处工作，在华信塑胶处先后担任业务员、销售主管、销售经理、农膜业务部销售总监。2015年，张安峰、华信塑胶签订了劳动合同，期限为2015年3月24日至2018年3月23日。2018年1月24日，华信塑胶告知张安峰取消农膜部营销总监的职位，让张安峰于2018年1月31日前办理完工作交接，但是双方一直未办理工作交接手续。张安峰于2018年3月30日向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.华信塑胶向张安峰支付出差报销费用3165元；2.华信塑胶向张安峰支付经济补偿金304104元；3.华信塑胶向张安峰支付一个月工资的经济补偿12671元；4.华信塑胶向张安峰支付带薪年休假工资55619元；5.华信塑胶支付张安峰加班工资143080元；6.华信塑胶向张安峰支付竞业限制补偿金45615.9元；7.华信塑胶为张安峰办理自入职以来欠缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金等福利待遇；8.华信塑胶为张安峰办理失业和劳动关系的解除与转交。2018年5月15日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会分别作出阳劳人仲案字【2018】第64-1号、第64-2号仲裁裁决书，阳劳人仲案字【2018】第64-1号仲裁裁决书为终局裁决，裁决华信塑胶支付张安峰带薪年休假工资8156元；阳劳人仲案字【2018】第64-2号号仲裁裁决书为非终局裁决，裁决驳回张安峰的其他几项仲裁请求。张安峰不服，向本院提起诉讼。华信塑胶对阳劳人仲案字【2018】第64-1号号仲裁裁决书未向聊城市中级人民法院提起撤销之诉。另查明，张安峰月平均工资为12671元。还查明，张安峰自2018年2月1日起未到华信塑胶处上班，华信塑胶为张安峰发放工资至2018年1月，并于2018年4月13日为其补交了2018年2、3月份的养老保险等社会保险费用。原审庭审中，华信塑胶认可张安峰自2006年1月起入职，但辩称张安峰曾经中断过与华信塑胶的劳动关系，对此，华信塑胶未提交证据予以证明。一审法院认为，单位职工的出差费用报销属于单位内部财务的管理问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且张安峰亦未向法庭提交任何证据，故对其要求华信塑胶支付出差报销费用的诉讼请求不予支持。关于张安峰、华信塑胶的劳动关系是否解除，张安峰称华信塑胶将其辞退，华信塑胶称其所提交的四份录音资料，只是双方就辞退、辞职、调换工作岗位的协商过程，在通话录音中华信塑胶方告知张安峰目前其还未离职，同时，华信塑胶方也未明确表示要辞退张安峰，故张安峰主张华信塑胶将其违法辞退的证据不足以证实其主张，双方之间的劳动关系并未解除。双方签订的合同期限至2018年3月23日，庭审中，华信塑胶表示，如果张安峰想继续在华信塑胶处工作，同意按照相同条件与张安峰续签合同，张安峰未同意。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”。第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”。据此，华信塑胶无需向张安峰支付经济补偿金。张安峰要求华信塑胶支付经济赔偿金及经济补偿没有法律依据，法院不予支持。带薪年休假工资中扣除职工正常工作期间的工资收入后的200%，是用人单位应按法律、法规安排职工带薪休假却未安排职工享受带薪年休假的行为所付出的惩罚性赔偿，不属于正常的劳动报酬的范围，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款仲裁时效的规定。张安峰于2018年3月30日向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，其2016年之前的带薪年休假工资已经超过了仲裁时效。截止到2017年底，张安峰在华信塑胶处工作11年，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，张安峰在2017年应享受10天的带薪年休假。华信塑胶提交的2017春节放假通知中10天的假期里面包含国家规定的7天的法定假期和3天的年休假，张安峰已经取得了带薪年休假期间正常的工资报酬，华信塑胶应当按照张安峰的日工资收入的200%补足张安峰7天的未休年休假工资差额，数额为8156元。张安峰应就存在加班的事实承担举证责任。张安峰未提交证据证明存在加班实事的证据，其要求华信塑胶支付加班工资143080元的诉讼请求，法院不予支持。关于竞业限制补偿金，双方在劳动合同第三十六条约定“1.甲乙双方的保密协议作为本合同的附件执行”，诉讼中华信塑胶称没有签订保密协议，张安峰不能提交保密协议或专项协议以证明双方约定了竞业限制条款，故法院对张安峰要求华信塑胶支付竞业限制补偿金的诉讼请求不予支持《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系、欠缴社会保险费，应由社会保险行政部门责令其限期整改、限期缴纳或补足。在征缴社会保险中形成的法律关系是社会保险行政部门与用人单位以及劳动者之间管理与被管理的行政关系，而非用人单位与劳动者之间的民事关系，不属于人民法院受理劳动争议的范围，张安峰请求华信塑胶为其办理自入职以来欠缴的养老保险、医疗保险、工伤保险、剩余保险、失业保险、住房公积金等福利待遇的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法法》第四十四条第一项、第四十六条第五项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告山东华信塑胶股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张安峰支付2017年的带薪年休假工资差额8156元。二、驳回原告张安峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山东华信塑胶股份有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新的证据。对于缴纳社会保险的问题，华信塑胶称，因协商时张安峰提出辞职，所以未再继续缴保险，后来公司认为合同未解除，就继续为其补缴了两个月的保险。当时协商调岗时，是想把张安峰调到省区经理岗位，将车收回是因为自2018年2月份公司进行车改。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人华信塑胶是否存在违法解除劳动合同的问题。从一审中当事人提交的四份通话录音材料看，被上诉人华信塑胶从未明确提出过要辞退上诉人张安峰，双方一直在协商换岗、调岗等事宜，结合二审中华信塑胶的解释陈述，张安峰主张华信塑胶将其违法辞退的证据不足，其所持被上诉人存在违法解除劳动合同的主张不能成立。双方签订的合同期限至2018年3月23日，张安峰明确表示合同到期后即便按相同条件亦不再续签合同。故一审法院根据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条规定，对张安峰要求华信塑胶支付经济赔偿金及经济补偿的主张未予支持，并无不当。除带薪年休假工资差额外，张安峰的其他诉求，因未提交证据证明，亦无法支持。综上，上诉人张安峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张安峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇二〇年三月二十日法官助理王蕾书记员姚迪