湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初316号原告：杨检良，男，汉族，1971年7月29日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：潘艺，湖南弘一律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，系公司董事长。委托诉讼代理人：王修乐，男，汉族，1992年1月8日出生，住河北省保定市北市区，系公司员工。第三人：吉柯，男，汉族，1985年3月7日出生，住长沙市岳麓区。原告杨检良诉被告中天建设集团有限公司（以下简称“中天建设公司”）、第三人吉柯建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨检良及其委托诉讼代理人潘艺，被告中天建设公司的委托诉讼代理人王修乐、第三人吉柯到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告杨检良向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款277835.5元。2、判令被告向原告支付因拖欠工程款产生的利息19135.9元（自2018年8月12日起计算至2020年1月6日止）；自2020年1月7日起至被告实际支付工程款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算。3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系卓越麓山别墅千山里土石方工程项目的承包人，第三人系被告的项目负责人，被告承包项目后将其中的挡土墙项目分包给了原告施工，并且由第三人吉柯于2018年4月18日与原告签订了《合同书》，约定由原告负责卓越麓山别墅千山里项目毛石挡土墙和垫层浇筑，工程地点位于长沙市岳麓区，承包方式为包工包料，结算方式为按甲方（被告）收方结算，砌筑毛石挡墙350元／立方米。付款方式为工程竣工后，工程质量经建设方监理验收合格，达到质量规范验收标准后，甲方实际工程量结算，三天后一次性付清工程款。《合同书》签订后，原告随即组织民工进场施工，并且在2018年5月底前完成了所有挡土墙的施工，随后业主方代表龚杰和监理方代表陈雄教在2018年6月28日通过了对挡土墙的验收。2018年8月11日，第三人与原告进行了计算，确认原告的工程总量为577835.5元，已付款金额为300000元，尚拖欠工程款277835.5元。因第三人系被告的项目负责人，故第三人签订合同、办理结算的行为均系职务行为，应由被告承担职务行为产生的后果。原告曾多次向被告进行催告，被告拒不支付。被告中天建设公司辩称：1．我方认为原告起诉主体有问题，我公司与原告没有合同关系，是吉柯与杨检良签订合同。2．结算依据我方不予认可，我方与吉柯之间是有承包关系的。我方应当与吉柯进行结算，吉柯与杨检良之间的结算并不能约束我方。第三人吉柯陈述，1．第三人在案涉项目上是负责人之一，公司也向第三人发放过工资。2．原告施工的时候第三人跟被告说我们自己做，被告说先要我们做，但是一直没有签订合同，也没有谈定单价。3．后第三人找原告进场做挡土墙的项目，原告想与被告签订合同，但是被告说工程小，没有必要签合同。第三人就以个人名义与原告签订了合同，这个合同是第三人代表公司签订的。如果被告将挡土墙工程发包给第三人的话，第三人就不会以案涉合同约定的给原告的单价跟被告结算而不赚一分钱。经审理查明：2018年4月18日，第三人吉柯（甲方）与原告杨检良、案外人肖良（乙方）签订《合同书》，约定由原告杨检良、肖良负责卓越麓山别墅千山里项目毛石挡土墙和垫层浇筑，工程地点位于长沙市岳麓区。案涉工程承包方式为包工包料，付款方式为乙方进场后甲方预支生活费。工程竣工后，工程质量经建设方监理验收合格，达到质量规范验收标准后，甲方实际工程量结算，三天后一次付清工程款。案涉工程结算方式为按甲方（被告）收方结算，砌筑毛石挡墙350元／立方。案涉合同书签订后，原告与肖良即组织民工进场施工并完成了案涉项目的施工，业主方代表龚杰和监理方代表陈雄教于2018年6月28日在施工图纸上手写载明“基础已按图施工完成”“除载水沟外，其余已按图纸施工完成”“施工完成”等。原告向本院提供的2018年8月11日挡土墙结算表，确认原告与肖良的工程总量为577835.5元，已付款金额为300000元，同日第三人吉柯在结算表上签字确认。庭审中，被告亦认可其已经通过案涉土石方项目上的财务人员周拥华向原告杨检良支付了30万元工程款，此款和原告向本院提供的被告向其支付的工程款银行流水记录相吻合。2019年12月13日，肖良出具《关于放弃参与诉讼的说明》，载明其与杨检良共同作为乙方，与甲方中天建设集团有限公司的负责人吉柯在2018年4月18日签订了《合同书》，约定由其与杨检良作为乙方，负责承包卓越麓山别墅千山里项目毛石挡土墙的垫层浇筑施工，承包方式为包工包料。该合同签订后，施工所有事宜均是由杨检良完成的，施工所需资金也均是由杨检良垫付的，并未实际参与该项目的施工，因此特作出说明如下：1、其并不享有该《合同书》项下的权利，也不承担该《合同书》项下的义务，该《合同书》中原乙方的全部权利义务关系均由杨检良一人享有和承担。2、鉴于中天建设集团有限公司拖欠工程款，现杨检良欲通过诉讼解决，但其并不参与该案的诉讼，放弃在案件中的原告地位，不会就该项目向杨检良及中天建设集团有限公司主张任何权利。2017年11月20日，被告中天建设公司出具《任命文件》，载明吉柯为卓越麓山别墅千里山土石方工程现场项目经理，负责项目土石方工程的施工组织、实施及周边关系协调工作。另查明，渣土处置工地公示栏（2018年6月27日）显示，被告中天建设的负责人为吉柯，工地名称为卓越麓山别墅千里山土石方工程。经查，自2018年6月至2019年11月8日之间，被告中天建设公司曾断续按照每月3500元的标准向吉柯支付过工资。原告在本案审理过程中，明确表示不要求吉柯承担案涉工程款的付款责任，只要求中天建设公司向其支付案涉工程款。上述事实，有当事人的当庭陈述及当事人提交的关于放弃参与诉讼的说明，肖良身份证复印件、渣土处置工地公示栏、合同书、竣工图纸、结算书、长沙银行原告个人账户明细对账单、任命文件，银行流水等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案欠付工程款付款责任的承担主体问题；二、涉案的结算表能否作为确定案涉工程剩余工程款的依据；三、欠付工程款的利息如何确定。本院分述如下：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，杨检良系未取得建筑施工企业资质的个人，案涉《合同书》依法应认定为无效。本案诉争工程是以中天建设公司名义承建，吉柯和杨检良均是以中天建设公司名义组织施工，中天建设公司认可吉柯为该公司负责案涉土石方工程的负责人，对杨检良承建案涉挡土墙等工程并竣工验收一事也并无异议，被告在庭审中认可其已经通过案涉土石方项目上的财务人员周拥华向原告杨检良支付了30万元工程款，此款和原告向本院提供的被告向其支付的工程款银行流水记录相吻合。同时，案涉工程的总承包方为中天建设公司，吉柯系中天建设公司在案涉工地公示栏上明确注明的项目负责人。渣土处置工地公示栏（2018年6月27日）显示，被告中天建设的负责人为吉柯，本院认为，工地公示栏具有公示性，施工现场树立了公示栏标明承建单位工程队伍情况，可以认定原告据此有理由相信公示栏所载明的工作人员在职权范围内有权代理该承建单位从事交易行为。综上，吉柯与杨检良之间签订案涉施工合同的行为，应视为吉柯作为中天建设公司在案涉项目上的负责人的职务行为。另外，案涉的挡土墙工程本系属于中天建设公司承包范围内的项目，但实际上由杨检良施工完成，杨检良与中天建设公司之间也形成了事实上的建设工程施工合同关系，案涉《合同书》虽无效，但案涉工程已完工并经验收实际交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告要求中天建设公司参照合同约定向其支付欠付的案涉工程款，有事实与法律依据，本院予以支持。中天建设公司虽主张其与吉柯之间有对案涉工程的承发包关系，但未能提交双方之间的合同依据，其抗辩主张没有事实依据，本院不予采纳。原告在本案审理过程中，明确表示不要求吉柯承担案涉工程款的付款责任，只要求中天建设公司向其支付案涉工程款。系当事人对自身权利的处分，本院予以认可。二、当事人对自己主张的事实有义务进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。杨检良提交的挡土墙结算表，可以证实涉案的挡土墙部分系由杨检良施工，且有吉柯的签名确认，吉柯本人当庭亦对该结算书的内容予以认可，故对该结算书应予采信。依据结算书确定的涉案工程应付款为577835.5元，扣减已经支付的工程款300000元，案涉的剩余工程款为277835.5元。肖良作为共同与杨检良和吉柯签订合同的当事人，明确放弃参与诉讼，并且表示其并不享有案涉合同项下的权利，也不承担合同项下的义务，案涉合同的乙方的全部权利义务均由杨检良一人享有和承担。系当事人对其自身权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以认可。三、《最高人民法院关于审理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款之规定，本案吉柯在案涉工程的结算书上签字落款的时间为2018年8月11日，根据案涉《合同书》约定，甲方实际工程量结算，三天后一次付清工程款。据此约定，可以认定被告应当在双方实际工程量结算三天后，向原告付款，故利息的起算时间应为2018年8月15日。根据《最高人民法院关于审理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，以及最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条中提出，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中收于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对于本案利息的计算，本院依法确定为：以被告实际欠付的工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月15日起计算至欠款支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条的规定,判决如下:一、限被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨检良工程款277835.5元及逾期付款利息(以被告实际欠付的工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月15日起计算至欠款支付完毕之日止);二、驳回原告杨检良的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2877元,由被告中天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇二〇年三月十日法官助理孙颖书记员刘恋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。