云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2449号原告:吴仕恒，男，生于1965年12月8日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告:肖绍碧，女，生于1963年9月21日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告吴仕恒、肖绍碧共同委托诉讼代理人:朱乐周，昭阳区百信法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。原告:崔遇龙，男，生于1988年3月6日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告:吴娟，女，生于1988年10月14日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告:李贞玉，女，生于1956年12月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人:袁兢、成征东（实习律师），云南民为天律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告吴仕恒、肖绍碧、崔遇龙、吴娟诉被告李贞玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴仕恒、肖绍碧的委托诉讼代理人朱乐周、原告崔遇龙、吴娟和被告李贞玉及其委托诉讼代理人袁兢、成征东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还四原告借款964233.00元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因投资办厂等产业需要资金周转，于2011年10月7日第一次向原告吴仕恒、肖绍碧（系夫妻关系）借款人民币30万元，约定借款利息为月息2%，被告出具借条，原告吴仕恒、肖绍碧通过银行转账形式将款转给被告；被告李贞玉于2012年3月30日第二次向原告吴仕恒、肖绍碧借款人民币20万元，约定借款利息为月息2%，被告出具借条，原告吴仕恒、肖绍碧通过银行转账形式将款转给被告。原告吴仕恒、肖绍碧两次共借款50万元给被告，至2013年12月26日，经原告吴仕恒、肖绍碧与被告李贞玉结算：被告收回2011年10月7日和2012年3月30日的借条，结算出被告欠原告吴仕恒、肖绍碧本金及利息743333.00元，其中被告承诺未出具凭证的43333.00元过两个月支付，其中20万元本金被告重新出具借条给原告肖绍碧、吴仕恒，过叁天被告于2013主12月29日转款50万元给原告肖绍碧，被告对其重新出具借原告肖绍碧、吴仕恒的20万人民币口头承诺按4分月息计算，尔后，被告按月利率4分履行支付了部分利息给原告吴仕恒、肖绍碧。2014年1月29日，被告李贞玉向原告崔遇龙、吴娟（系夫妻关系）借款人民币30万元，出具借条并签订《借款抵押合同》，约定借款利息为月息2%，另每月收取现场勘验费、评估费、手续费、抵押物保管费等费用2％的手续；原告崔遇龙、吴娟通过银行转账形式将30万元转给被告。尔后，被告向原告崔遇龙、吴娟支付部分利息后，被告以资金周转困难等为由拖延未偿还崔遇龙、吴娟的本息。2016年8月27日，四原告与被告进行结算：被告共欠四原告本息共计128万元，被告将2013年12月26日出具给原告吴仕恒、肖绍碧的原始借条和2014年1月29日出具给原告崔遇龙、吴娟的借条一并收回。被告重新出具借四原告128万元的借条，并写明“定于2016年11月底先还10万元正又收入了每月还起走用财富中心的住房和门面作抵押。”经四原告多次向被告催还，被告仅支付极少部分利息给四原告。从2011年10月7日起被告共向四原告借款80万元，扣除被告己履行偿还四原告的部分本息外，被告尚欠四原告本息合计人民币964233.00元至今未偿还。据此，为维护四原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李贞玉辩称，原告所陈述的不是事实，被告认可2011、2012年向原告肖绍碧、吴仕恒借款50万元的事实，但该款项并未约定利息，同时已于2013年12月27日偿还，认可2014年1月29日向崔遇龙、吴娟借款30万元，同时该借款月利率为2％，被告陆续向原告还款，支付利息的同时已偿还了一部分本金。四原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1.四原告身份证复印件各1份，吴仁恒、肖绍碧结婚证复印件1份，吴娟、崔遇龙结婚证复印件1份，证明四原告的身份信息及相互关系。2.银行业务回单原件5份，证明原告出借款项给被告的情况。3.借款抵押合同原件1份，证明双方对借款事实权利与义务的约定。4.借条复印件2张、原件1张，证明2016年8月27日被告尚欠原告出借款项的时间及金额。5.银行业务凭证原件12页，证明被告李贞玉支付利息61700.00元给肖绍碧的情况。6.独生子女证复印件1份，证明2003年迁户口时把吴泽娟的“泽”字整掉了。经庭审质证，被告证据1“三性”无异议；证据2、3、5、6“三性”无异议；证据4中借条复印件认可，2016年8月27日借条原件不认可，原告并未向被告交付相关金额。原告认为2016年8月27日的借条不是当时交付借款的，是各个阶段的借款和利息累计的，利息是按月利息4％计算。吴仕恒、肖绍碧借款本金20万元的时间是从2013年12月26日至2016年8月27日共计36个月。崔遇龙、吴娟的借款本金30万元从2014年1月29日至2016年8月27日共计30个月28天。本息合计为1127200.00元，经过协商后被告未支付的利息及之后不再计算利息，所以就打成128万元的利息。被告李贞玉为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据:7.银行卡取款、存款业务回单原件9张，柜台业务回单原件1张，业务申请书原件1张、收条原件1张，证明被告先后向四原告偿还173000.00元的事实。8.中国农业银行交易流水复件件1张，证明被告2011年10月7日和2012年3月30日向原告吴仁恒、肖绍碧借款50万元于2013年12月29日偿还完毕。经庭审质证，四原告对证据7的真实性无异议，但该证据不能达到被告的证明目的，该支付款项均为利息，不存在偿还本金的情况；证据8的真实性无异议，但是该款项中30万元是本金，20万元是利息，并非被告所说的全是本金。被告认为2011年、2012年向原告吴仁恒、肖绍碧共借款50万元并没有约定利息，向崔遇龙借款约定利息为月息2分，但被告每次还款均大于6000元，超过6000元部分系偿还本金。本院认为，证据1来源于公安机关，能证明原告的诉讼主体资格及身份信息，本院予以采信；证据2、3、5、6被告无异议，能证明四原告之间关系及四原告与被告之间借款和付息的情况，本院予以采信；证据4中被告认可2013年12月26日向原告肖绍碧、吴仕恒出具20万元的借条、2014年1月29日向原告崔遇龙出具30万元的借条，能证明四原告与被告之间借款事实的产生，本院予以采信；对2016年8月27日被告向四原告出具128万元的借条原件一张，被告认可借条系其亲笔签名，但不认可借款128万元的内容，故对该借条的形式要件予以采信，对借条记载借款128万元的事实无其他证据相佐证，本院不予采信；证据7、8四原告对其真实性均未提出异议，与本案具有关联性，来源合法，能证明被告向四原告支付了67.3万元款项，本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：吴仕恒与肖绍碧系夫妻关系，吴娟与崔遇龙系夫妻关系，吴娟系吴仕恒与肖绍碧之女。2013年12月26日李贞玉向原告肖绍碧、吴仕恒出具借条载明：“经借到肖绍碧、吴世恒人民币贰拾万元正（200000元）此据李贞玉2013年12.26号”，2014年1月29日李贞玉向崔遇龙出具借条载明：“今借到崔遇龙人民币叁拾万正（小写300000.00元）此据李贞玉2014年1月29日”。同日李贞玉向吴娟出具《借款抵押合同》载明：借款金额为人民币30万元，借款期限为12个月，自2014年1月29日起至2015年1月29日止，借款期限内利息为每月2%，另按每月收取现场勘验费、评估费、手续费等费用2%。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所有权处分权的位于朱家沙坝自有房屋一层，抵押给贷款人。2016年8月27日李贞玉向四原告出具借条载明：“经借到吴仕恒、肖绍碧、吴娟、人民币壹佰贰拾捌万元整（1280000.00元）借款人李贞玉身份证5321291956××××××××2016年8月27号定于2016年11月底先还10万元正，有收入了每月还起走，用财务中心的住房和门面作抵押此据李贞玉”。原告吴仕恒、肖绍碧于2011年10月7日、2012年3月30日通过中国农业银行分别现金存款30万元、20万元在李贞玉账户中，2014年1月29日吴娟通过中国农业银行卡卡转账20万元给李贞玉，同日崔遇龙在李贞玉账户中存款10万元。2013年12月29日李贞玉向肖绍碧转账50万元。原告吴娟、崔遇龙认可收到被告偿还利息共计19.1万元，包括2014年3月3日、2014年4月30日、2014年6月30日、2014年7月30日、2014年9月2日、2014年11月4日、2015年2月4日，李贞玉每次均向吴娟转款1.2万元，2014年5月31日、2014年9月23日李贞玉向崔遇龙转款1.2万元、1.8万元，2017年11月21日李贞玉向吴娟转款0.9万元，2018年7月29日李贞玉现金给付吴娟3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2016年8月27日被告向四原告出具借条的问题，庭审中，四原告与被告均认可该借条是基于被告2011年至2014年间分别向四原告借款双方重新结算后作出的，并非是另外借款。关于被告向原告吴仕恒、肖绍碧借款的问题。被告于2011年10月7日、2012年3月30日向原告吴仕恒、肖绍碧借款30万元、20万元，被告予以认可，并有相应的转账凭证，原告吴仕恒、肖绍碧与被告之间的50万元借贷关系成立且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告吴仕恒、肖绍碧称借款是与被告约定的月利率2%，被告不予认可。原告吴仕恒、肖绍碧未提供2011年10月7日、2012年3月30日的借条证明双方约定过利息,原告吴仕恒、肖绍碧称2013年12月26日经与被告李贞玉结算尚欠本金及利息743333.00元也未向本院提交相关证据,2016年8月27日的借条上也未载明是对该笔50万元借款的结算，故原告吴世恒、肖绍碧提供的证据不能证明其与被告约定过利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定,自然人之间借款未约定支付利息的,视为不支付利息。故对该笔50万元被告无需向原告吴仕恒、肖绍碧支付利息。原告肖绍碧认可收到被告于2013年12月29日转账50万元，该笔款项应视为支付的是被告向原告吴仕恒、肖绍碧借款50万元。庭审中，被告也认可2013年12月26日向原告吴仕恒、肖绍碧出具的20万元借条，对该笔款项被告并未提供证据证明已偿还，因借条中并未约定借款利息，故被告只需向原告吴仕恒、肖绍碧偿还借款本金20万元。关于被告向原告吴娟、崔遇龙借款30万元的问题，吴娟、崔遇龙提供了《借款抵押合同》、借条及向被告转款的凭证，被告也予以认可，双方的借贷关系明确、清楚,合法有效,被告应依约向吴娟、崔遇龙履行还款义务。吴娟、崔遇龙与被告在《借款抵押合同》中约定了借款月利息为2%,并约定被告每月另行支付2%的勘验费、评估费、手续费,双方在履行借款合同时,被告也按月利率4%向吴娟、崔遇龙支付了部分利息及约定的勘验费用等。庭审中，原告吴娟、崔遇龙认可双方约定2%的勘验费等是为了多收利息，被告也认可向吴娟、崔遇龙每月支付利息1.2万元，有钱时就多付，多付的部分在下期进行扣减，故双方之间是按月利息4%履行，原告吴娟、崔遇龙与被告约定月利息2%和2%的勘验费等存在规避法律对月利息不超过2%的规定,其约定的2%勘验费等实则为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款:“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”第三十一条:“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定,被告已按照月利率3%向原告吴娟、崔遇龙支付的部分利息有效,超出3%的部分利息无效。具体而言被告2014年3月3日支付的1.2万元,应先支付利息30万元×3%÷30天×33天=9900元(2014年1月29日至2014年3月3日),余款为1.2万元-9900元=2100元，抵扣本金后尚欠本金297900元;2014年4月30日支付的1.2万元,应先支付利息297900元×3%÷30天×57天=16980.30元(2014年3月4日至2014年4月30日),即16980.30万元-1.2元=4980.30元，欠利息4980.30元;2014年5月31日支付的1.2万元,应先支付利息297900元×3%÷30天×31天=9234.90元(2014年5月1日至2014年5月31日),余款为1.2万元-9234.90元=2765.10元，与上期所欠利息4980.30元相抵后尚欠利息2215.20元;2014年6月30日支付的1.2万元,应先支付利息297900元×3%÷30天×30天=8937元(2014年6月1日至2014年6月30日),余款为1.2万元-8937元=3063元，抵扣尚欠利息2215.20后还剩余847.80元，折抵本金后尚欠本金297052.20元;2014年7月30日支付的1.2万元,应先支付利息297052.20元×3%÷30天×30天=8911.57元（2014年7月1日至2014年7月30日),余款为1.2万元-8911.57元=3088.43元，抵扣本金后尚欠本金293963.77元;2014年9月2日支付的1.2万元,应先支付利息293963.77元×3%÷30天×33天=9700.80元（2014年8月1日至2014年9月2日),余款为1.2万元-9700.80元=2299.20元，抵扣本金后尚欠本金291664.57元;2014年9月23日支付的1.8万元,应先支付利息291664.57元×3%÷30天×20天=5833.29元（2014年9月3日至2014年9月23日),余款为1.8万元-5833.29元=12166.71元，抵扣本金后尚欠本金279497.86元;2014年11月4日支付的1.2万元,应先支付利息279497.86元×3%÷30天×41天=11459.41元（2014年9月24日至2014年11月4日),余款为1.2万元-11459.41元=540.59元，抵扣本金后尚欠本金278957.27元;原告吴娟、崔遇龙认可被告支付利息共19.1万元，扣除以上利息还余8.9万元均不存在折抵本金，视为支付了8.9万元÷（278957.27×0.03）=10.6个月利息，则被告尚欠原告吴娟、崔遇龙借款本金278957.27元，利息支付至2015年9月21日。此后的利息应从2015年9月22日起以本金278957.27元为基数按年利率24%计算至原告吴娟、崔遇龙诉求所截止时间2016年8月27日。虽然该笔款项是被告向原告吴娟、崔遇龙所借，转给被告的款项也是原告吴娟、崔遇龙所为，现原告吴娟、崔遇龙请求将该笔款项偿还给四原告并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李贞玉偿还原告吴仕恒、肖绍碧、崔遇龙、吴娟借款本金20万元。二、被告李贞玉偿还原告吴仕恒、肖绍碧、崔遇龙、吴娟借款本金278957.27元及以本金278957.27元为基数自2015年9月22日起至2016年8月27日止按年利率24%计算的利息（62299.95元）。上列一、二项定于本判决生效之日起30日内履行完毕。三、驳回原告吴仕恒、肖绍碧、崔遇龙、吴娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13442.00元，由原告吴仕恒、肖绍碧、崔遇龙、吴娟负担4230.00元，被告李贞玉负担9212.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钟 娅人民陪审员  黄佑军人民陪审员  夏荣芬二〇二〇年三月十二日法官助理王孝琼书记员李本艳