云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终49号上诉人（原审被告）：李云英，女，1972年4月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：段永萍，女，1973年1月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。被上诉人（原审被告）：左丽艳，女，1971年12月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人李云英因与被上诉人段永萍、左丽艳民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云英上诉请求：请求撤销、改判、变更保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初5508号民事判决，由被上诉人段永萍承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误，前后矛盾。原审法院在判决书中所认定的事实前后矛盾，判决书中已认定被告李云英于2016年1月10日通过银行向原告段永萍转账2000元，通过微信转账方式于2017年1月24日、2019年2月3日、2019年8月12日分别向原告转账4800元、1000元、1000元；接着又认定借款期限届满后，被告未向原告归还借款。本案的事实是，李云英已通过银行和微信转账向段永萍还款8800元，为归还段永萍钱，李云英与贾某、赵炳艳组成三人联保小组，向中和农信借款45000元，每人借款金额是15000元，农信将所贷的45000元全部转入到贾某的账户上，经李云英同意并委托贾某将自己所贷的15000元通过银行直接转账给原告段永萍。判决中认定，原、被告双方在借条中对原、被告双方在借款中的利息部分未作约定，但原被告均认可双方口头约定过利息，但对具体利率是多少的问题，原被告的陈述不一致；事实是原、被告双方在借条中在借款时口头对利息的约定没能达成一致，所以在借条中就根本没有约定利息。二、一审判决适用法律部分错误。李云英向段永萍借款时，在借条中并没有约定过利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，李云英向被上诉人借款是客观事实，应承担还款的义务，但李云英不该承担她不应当承担的还款义务。同时李云英在还款过程中态度积极，为还款向银行贷款后委托贾某向段永萍还款15000元。综上所述，一审判决认定事实部分错误、适用法律部分错误、判决结果错误，请求二审法院撤销、改判、变更一审判决，驳回被上诉人段永萍的诉讼请求。段永萍辩称，上诉人已承认欠被上诉人50000元的事实，上诉人所说的15000元借款和本案无关，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。左丽艳辩称，我对一审判决没意见，李云英向段永萍借钱是我介绍的。段永萍向一审法院的起诉请求：1、判令被告李云英归还原告借款本金50000元及自2016年5月22日起至借款实际清偿之日止按月利率2％计算的利息；2、判令被告左丽艳对上述款项承担连带责任；3、判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告段永萍与被告左丽艳系朋友关系，被告李云英因资金周转困难，经被告左丽艳介绍向原告借款50000元。2015年11月21日，原告通过中国建设银行股份有限公司保山新村支行向被告李云英转账45000元，被告李云英于次日向原告出具借据一份，借据载明：“今有李云英于2015年11月22日向段永萍借款人民币伍万元整（50000.00），还款日期为2016年9月22日，以此为凭据。担保人：左丽艳，借款人：李云英”。借款发生后，被告李云英于2016年1月10日通过银行向原告转账2000元，通过微信转账的方式于2017年1月24日、2019年2月3日、2019年8月12日分别向原告转账4800元、1000元、1000元。借款期限届满后，二被告未向原告归还借款。原被告双方虽在借条中对利息部分未作约定,但原被告均认可双方口头约定过利息，但对具体月利率是多少的问题，原被告的陈述不一致。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，被告李云英自愿向原告借款50000元，原告如约向被告提供了借款，故双方的借贷关系依法成立有效，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告作为借款人应履行还款义务，但至今未付。庭审中，被告抗辩已归还过借款本金45000元，但提供的证据无法证实其已向原告归还过45000元的事实，且原告不予认可，因此一审法院对原告要求被告李云英向原告归还借款本金50000元的诉讼请求予以支持；对于原告主张被告李云英支付自2016年5月22日起至借款实际清偿之日止，按月利率2％计算的利息，虽原被告双方在借据中对利息未作约定，庭审中，被告认可双方约定过利息且超过了月利率2％，因被告提交的银行转账记录及微信转账记录可看出被告在2016年5月22日之后共计向原告转账数额共计6800元，该6800元应视为支付自2016年5月22日之后的利息，对原告主张的利息应扣除被告已支付的该笔款项，故对原告主张的利息部分一审法院予以部分支持。被告左丽艳作为担保人在借据中签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”、第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告左丽艳在本案中系连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，被告左丽艳的保证期间为2016年9月22日至2017年3月22日，在该保证期间内，原告未提交证据证实其要求被告左丽艳承担保证责任，且被告不认可原告在保证期内要求过被告承担保证责任，故被告左丽艳作为保证人免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告李云英于判决生效后十五日内向原告段永萍归还借款本金50000元，并按月利率2％计算支付自2016年5月22日起至借款本息实际清偿之日止的利息（扣除被告李云英已支付的6800元利息）。二、驳回原告段永萍的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半征收525元，由被告李云英负担。二审期间，上诉人李云英向法庭提交并当庭播放了被上诉人段永萍和左丽艳2019年9月6日的电话录音，用来证明只欠被上诉人段永萍35000元本金了；被上诉人段永萍认为只是本人与左丽艳的电话录音，并非是与李云英的对话交流，本人没有收到过15000元还款；被上诉人左丽艳表明是与段永萍商量的电话录音，至于李云英是否打过给段永萍15000元自己不清楚，只是说再还35000元就将事情了结，让她再打这么一个借条；本院认为该电话录音没有明确说明归还过15000元，也没有其他证据予以佐证已归还过15000元，不能作为认定本案的依据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：本案争议的焦点是：一、上诉人李云英与被上诉人段永萍之间在借款时是否约定过利息，上诉人李云英是否应支付给被上诉人段永萍利息，如应支付，应从何时开始计算利息、如何计算？二、上诉人李云英是否归还过被上诉人段永萍借款15000元，上诉人李云英至今欠被上诉人段永萍的借款本金应认定的具体数额是多少？关于第一个争议焦点，一审法院认定双方在借款时口头约定过利息，并确定上诉人李云英按月利率2％计算支付自2016年5月22日起至借款本息实际清偿之日止的利息，本院认为该认定和处理意见不正确，因双方在2015年11月22日签订的借据中，并没有关于利息的约定，且在该借据中将最后还款日期确定为2016年9月22日，因此在本案中应根据借据认定双方没有约定利息。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项明确规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该笔借款符合未约定借期内利率、逾期利率的情形,根据借据该笔借款的最后还款日为2016年9月22日，因此该笔借款逾期利息的起算日期应为2016年9月22日，且应按照年利率6%支付逾期利息。关于第二个争议焦点，一审法院认定上诉人李云英未就本案的借款50000元归还过被上诉人段永萍15000元，最终将本案欠款认定为借款时的50000元，本院认为该认定和处理意见欠妥，道理同上，因双方在2015年11月22日签订的借据中将最后还款日期确定为2016年9月22日，那么上诉人李云英于2016年1月10日通过银行向被上诉人段永萍转账的2000元就应该作为偿还借款本金予以扣除，至于2017年1月24日之后分三次向被上诉人段永萍转账的6800元则可以作为2016年9月22日之后的利息优先扣除。而对于上诉人李云英是否就本案的借款50000元归还过被上诉人段永萍15000元的问题，因上诉人李云英未能提交通过贾某银行账户转给被上诉人段永萍银行账户15000元的银行流水，且关键证人贾某未到庭作证，如上诉人李云英有足够的证据能够证明已归还过被上诉人段永萍15000元，可另案起诉要求返还。综上所述，上诉人李云英尚应归还被上诉人段永萍借款本金48000元，并按照年利率6%支付给被上诉人段永萍逾期利息。李云英的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，裁判结果部分不当，应予以部分并更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持(2019)云0502民初5508号民事判决第二项；二、变更(2019)云0502民初5508号民事判决第一项为：由上诉人李云英于判决生效后十五日内向被上诉人段永萍归还借款本金48000元，并按年利率6％计算支付自2016年5月22日起至借款本息实际清偿之日止的利息（扣除被告李云英已支付的6800元利息）；三、驳回上诉人李云英的其他上诉请求。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费1050元，由上诉人李云英负担800元，由被上诉人段永萍负担250元。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年三月十八日书记员  王继仁