新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终171号      上诉人（原审被告）：哈密市博晟商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区。   法定代表人：董建云，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭向红，沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：新疆合众源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   法定代表人：颉利东，该公司经理。   上诉人哈密市博晟商贸有限公司（以下简称博晟公司）因与被上诉人新疆合众源商贸有限公司（以下简称合众源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   博晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回合众源公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、我公司提交的新证据能够证明我公司已将合众源公司所要的煤炭按照合同约定交付给合众源公司。我公司二审提交的2017年9月15日煤炭购销财务对账单能够证明合众源公司实际收到的煤炭吨位为2,592.18、每吨价款为86元和已结算的事实，合众源公司已在对账单上盖章确认。本案一审时未提交该对账单是因为我公司会计在外地出差。我公司有新的证据能证明双方之间的合同已履行完毕，再没有任何业务往来，合同即不存在解除问题。另，2017年5月份48辆车共计吨位2592.18吨的派车单亦能印证合同已履行。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。   合众源公司辩称，我公司没有收到煤，对于对账单我公司也不认可。   合众源公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的买卖合同；2.判令博晟公司返还合众源公司货款222,927.48元，违约损失29,426.4元，合计252,353.9元。   一审法院认定事实：2017年5月10日，合众源公司（买受方）与博晟公司（出卖方）签订《煤炭买卖合同》，约定买受方采购末煤：粒度≤5cm，数量以买受方实际采购吨位为准。质量检验以伊利鸿森煤矿指标为基准，待化验合格后买受方方可采购，数量以出卖方（鸿森煤矿）榜单计量为准。提货方式买受方自行运输。煤炭价格执行捌拾陆元/吨。双方约定煤炭数量以出卖方（鸿森煤矿）磅单计量为准。   2017年6月7日，博晟公司作为销售方为作为购买方的合众源公司开具面额为222,927.48元的新疆增值税专用发票。2017年8月1日，合众源公司通过其名下尾号为4248的中国建设银行账户向博晟公司名下尾号为6319的中国工商银行账户转账222,927.48元，用途为货款。   一审法院认为，合众源公司与博晟公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反相关的法律法规，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。庭审中，合众源公司提交的证据可以证实其已向博晟公司支付了货款，博晟公司对这一事实予以认可，同时抗辩称，其已经履行了出卖人的义务，煤炭是合众源公司自行运输，并提交了新疆增值税专用发票及鸿森煤矿的提煤卡、出煤单，用于证明其已经履行了煤炭的交付义务。经审理，博晟公司提交的提煤卡、出煤单上没有合众源公司的签章确认，无法证实涉案的煤炭系合众源公司自行运走。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，博晟公司提供的证据无法证实其已履行了交付标的物的义务。综上所述，博晟公司在收取货款后,一直没有履行供货的合同义务,其行为已构成违约。其违约行为致使合同目的无法实现,在此情况下,合众源公司要求解除与博晟公司签订的《煤炭买卖合同》符合法律规定。故合众源公司要求解除与博晟公司签订的《煤炭买卖合同》的请求,予以支持。在涉案合同解除后,博晟公司收取合众源公司的货款222,927.48元应予返还。   关于违约损失，博晟公司在收到合众源公司支付的货款后，没有交付标的物，应承担占有合众源公司资金给合众源公司造成的利息损失。本案中，双方未对违约责任进行约定，亦未明确约定交货时间。合众源公司可随时主张,应给博晟公司必要的准备时间。合众源公司于2019年2月15日向新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院提起诉讼,博晟公司应于十日内即2019年2月26日前返还货款,逾期应支付按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，合众源公司主张自2017年8月1日起至2019年9月11日的利息损失，利息的起算时间有误。利息的起算时间为2019年2月26日。一审法院核定利息损失为5,260.48元【（222,927.48元×4.35%÷365天×198天）2019年2月26日至2019年9月11日】，超出的部分，不予支持。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：博晟公司提交2017年哈密博晟商贸有限公司与合众源商贸有限公司煤炭购销财务对账单一份（原件）、中联润世新疆矿业有限公司派车单48张（原件），拟证明双方已结算完毕，合众源公司已收到博晟公司提供的煤。合众源公司在质证阶段对该组证据不认可，认为无法确认该组证据上加盖的合众源公司印章的真实性，这些加盖的印章并非合众源公司盖的。但在法庭发问阶段，合众源公司认可对账单上其公司印章的真实性。鉴于上述证据均为原件，且合众源公司认可其公司加盖公章的真实性，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。   合众源公司提交中国建设银行交易明细（原件）和微信打款记录手写整理稿，拟证明其向博晟公司股东王增强及王增强的配偶打款共计四五十万元。博晟公司仅认可中国建设银行交易明细中的22万余元打款，认为其余打款与本案无关，对微信打款记录的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为与本案无关。本院对合众源公司提交的中国建设银行交易明细和微信打款记录手写整理稿的真实性、合法性予以采信，但合众源公司在本案中诉讼主张的是买卖合同项下的债权，庭审中博晟公司述称双方还存在其他法律关系及纠纷，且另案已进入执行阶段，故在双方之间还存在其他法律关系的情况下，合众源公司如认为其对博晟公司还有其他债权未经清算，其可另行主张，本院对合众源公司提交的上述证据与本案的关联性不予采信。   综上，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相一致。   基于博晟公司提交的上述新证据，本院二审期间另查明：2017年9月15日，合众源公司与博晟公司共同签章形成《2017年哈密博晟商贸有限公司与合众源商贸有限公司煤炭购销财务对账单》（以下简称对账单）一份载明，合众源公司实收吨位2592.18吨，博晟公司实际收款222,927.48元。对账单下方附注：伊宁鸿森煤矿经博晟公司转售于合众源公司批次煤炭业务已结算完毕，增值税发票双方财务已入账确认。另，博晟公司二审提交中联润世新疆矿业有限公司派车单（以下简称派车单）48张，派车单载明：提煤单位合众源公司，发货点伊宁鸿森（博晟），品种沫煤，48张派车单均加盖有合众源公司财务专用章及博晟公司提煤专用章。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   博晟公司与合众源公司签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。   本案争议焦点为：1.合众源公司请求解除与博晟公司于2017年5月10日签订的《煤炭买卖合同》有无事实及法律依据；2.博晟公司是否应向合众源公司返还货款222,927.48元；3.博晟公司是否应向合众源公司支付违约损失5,260.48元。   一、关于合众源公司请求解除与博晟公司于2017年5月10日签订的《煤炭买卖合同》有无事实及法律依据的问题。博晟公司认为双方签订的《煤炭买卖合同》已依约履行完毕，不存在解除问题。对此，本院认为，二审庭审中，博晟公司提交的对账单中明确载明“伊宁鸿森煤矿经博晟公司转售于合众源公司批次煤炭业务已结算，增值税发票双方财务已入账确认”，合众源公司与博晟公司均在该对账单上加盖了财务专用章。同时，博晟公司提交的48张派车单上亦有合众源公司与博晟公司分别加盖的印章，派车单与对账单及双方签订的《煤炭买卖合同》可相互印证，形成了完整的证据链，足以证明博晟公司依据《煤炭买卖合同》的约定履行了供货义务的事实。博晟公司并不存在违约致使合同目的无法实现的情形。合众源公司在庭审中认可对账单上加盖的公章系其公司印章，同时合众源公司未提交充分有效的反驳证据证明48张派车单上加盖的印章并不是其公司真实印章，本院对合众源公司针对博晟公司二审提交新证据提出的抗辩意见不予采信。在涉案《煤炭买卖合同》已履行完毕的情况下，合众源公司再请求解除《煤炭买卖合同》无事实及法律依据，本院不予采信。博晟公司该项上诉主张合法有据，本院予以支持。   二、关于博晟公司应否向合众源公司返还货款222,927.48元、支付违约损失5,260.48元的问题。鉴于博晟公司举证证明其依约履行了《煤炭买卖合同》项下的供货义务，涉案《煤炭买卖合同》已履行完毕，不存在应当解除的法定事由，合众源公司主张博晟公司返还货款222,927.48元无事实及法律依据，本院不予支持。另，合众源公司在二审中提交的新证据（中国建设银行交易明细（原件）和微信打款记录手写整理稿），除博晟公司认可的涉案货款22万余元外，其余转账打款与本案所涉纠纷并不具有法律上的关联性，且超出了本案二审审理范畴，本院不做实体审理。综上，涉案《煤炭买卖合同》双方均已履行完毕，合众源公司亦不能举证证明博晟公司存在其他违约行为，其请求博晟公司支付违约损失亦于法无据，本院不予采信。综上，本院认为本案并不存在解除合同、返还货款并承担违约损害赔偿的法定事由。基于当事人二审提交的新证据，本院对一审判决予以纠正。   综上所述，博晟公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初8305号民事判决，即：“解除新疆合众源商贸有限公司与哈密市博晟商贸有限公司于2017年5月10日签订的《煤炭买卖合同》”、“哈密市博晟商贸有限公司向新疆合众源商贸有限公司返还货款222,927.48元”、“哈密市博晟商贸有限公司向新疆合众源商贸有限公司支付违约损失5,260.48元”；   二、驳回新疆合众源商贸有限公司的诉讼请求。   一审案件受理费5,085.3元（合众源公司已预交），由合众源公司负担；二审案件受理费4,722.82元（博晟公司已预交），由合众源公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝         二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 九 日     书  记  员   孟芳芳