上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9007号上诉人(原审原告)：刘琼花，女，1952年1月17日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：童永海，男，1980年1月23日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：刘琼花(童永海母亲)。上诉人(原审被告)：昝星满，男，1968年10月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：昝箖，上海澜亭律师事务所律师。上诉人(原审被告)：昝鸿扬，男，1999年10月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：黄群(昝鸿扬母亲)，女，1976年2月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：昝箖，上海澜亭律师事务所律师。上诉人刘琼花、童永海与上诉人昝星满、昝鸿扬相邻关系纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘琼花、童永海上诉请求：撤销一审判决第二、四、五、六、七项，改判支持其一审诉请。事实和理由：昝星满、昝鸿扬不仅在公共露台上违章建房，还将室内的洗衣机、水槽移装在露台上，导致漏水一年不肯维修，阻止物业维修。昝星满、昝鸿扬侵占屋顶做房间，将墙面敲开安装门和窗户，在厅内安装楼梯通向屋顶房。其因漏水所造成的损失不止2,600元。昝星满、昝鸿扬在墙体上开窗的行为应被制止。昝星满、昝鸿扬新搭的雨棚在下雨时的落水噪音对其和家人造成妨害。一审法院未支持其第四项诉请缺乏依据。昝星满、昝鸿扬辩称，不同意刘琼花、童永海的上诉请求，请求驳回该上诉请求，支持己方上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘琼花、童永海该项诉请。事实和理由：一审法院认定昝星满、昝鸿扬搭建房屋存在漏水隐患没有事实依据。法官没有能力鉴定漏水原因，漏水原因应进行司法鉴定。一般而言，搭建房屋本身不会造成漏水。昝星满、昝鸿扬对搭建房屋是否存在漏水隐患不存在自认。昝星满、昝鸿扬考虑到漏水可能出于顶楼楼板老化，也不排除是某一水管问题，出于和谐邻里关系的目的，自愿赔偿刘琼花、童永海经济损失，且愿意拆除安装在晒台的洗衣机和水槽，漏水隐患已经排除。拆除房屋会加剧六楼漏水的可能。其仅是利用原有墙体搭建了屋顶，如果拆除，刘琼花、童永海的房屋会直接面临雨水侵袭，这无疑将加剧刘琼花、童永海房屋的漏水情况。其利用自己房前北侧晒台搭建屋顶，作为一间房间使用，对楼下无实质影响。刘琼花、童永海辩称，不同意昝星满、昝鸿扬的上诉请求。刘琼花、童永海向一审法院起诉，要求判令：1.昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室房前北侧公共露台上搭建的房屋三间；2.昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室卧室顶部北外墙上开启的一扇窗户；3.昝星满、昝鸿扬共同赔偿因房屋漏水造成刘琼花、童永海房屋修复损失2,600元；4.昝星满、昝鸿扬赔偿原告信息查询费200元，照片冲印费10元，材料复印费10元；5.昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室楼顶违法安装楼梯擅自搭建的一扇门；6.昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室公共露台上搭建的塑料篷；7.昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室公共露台上安装的洗衣机一台和水槽一个(双槽)。一审法院认定事实如下：刘琼花、童永海系上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，该房屋为两室二厅房型。昝星满、昝鸿扬系上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人，该房屋为一室二厅的房型，702室卧室顶部为斜坡型。刘琼花、童永海与昝星满、昝鸿扬系上下楼邻居。昝星满、昝鸿扬房屋的卧室北墙上原建有一扇门通向7楼L型晒台(即本案当事人所称的露台)。该L型晒台下是刘琼花、童永海的厨房及卫生间。2013年11月初昝星满、昝鸿扬购房后，将其卧室北墙上原通向7楼L型晒台的门封闭，在卧室北部上方搭建一斜坡型的阁楼，在其客厅内搭建楼梯并通过一扇门通向该阁楼，还在该阁楼的北墙上开启一扇窗户，在晒台的南部搭建一房间作为餐厅，在其厨房的西墙上开了一扇门通向晒台上搭建的餐厅，再从餐厅开了一扇门通向晒台，还在晒台上放置洗衣机及水槽。后昝星满、昝鸿扬还在该晒台位置搭建一雨篷。2018年起，刘琼花、童永海的厨房、卫生间、北卧室发生漏水现象，刘琼花、童永海向双方所属小区物业部门报修，但昝星满、昝鸿扬不配合物业维修，双方所属小区物业公司曾因露台违搭漏水，不配合物业修理，影响相邻关系向昝星满出具《违法建筑整改通知书》，要求其立即停止上述违规行为，恢复原状等。刘琼花、童永海向昝星满、昝鸿扬提出异议，未果。故刘琼花、童永海诉至一审法院，请求判决如其诉请。刘琼花、童永海要求昝星满、昝鸿扬赔偿信息查询费200元、照片冲印费10元、材料复印费10元的诉讼请求，刘琼花、童永海截止至本案一审判决前仍未向一审法院提供证据的原件。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。根据本案查明的事实，昝星满、昝鸿扬在7楼晒台上搭建的房间只有一间，即现昝星满、昝鸿扬的餐厅，非刘琼花、童永海所主张的三间，该房间对刘琼花、童永海有漏水隐患，昝星满、昝鸿扬应予拆除；昝星满、昝鸿扬7楼晒台上搭建的塑料篷，对刘琼花、童永海无实质性影响，刘琼花、童永海作为相邻方应予容忍；刘琼花、童永海要求昝星满、昝鸿扬赔偿信息查询费200元、照片冲印费10元、材料复印费10元的诉讼请求，刘琼花、童永海未向法院提供相应的证据原件，法院难以支持；根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。刘琼花、童永海自述根据物权法规定个别业主不得对共有部分进行侵占，则法院认为，上述对公用部位主张权利的主体是全体业主，现刘琼花、童永海要求昝星满、昝鸿扬拆除702室卧室顶部北外墙上开启的一扇窗户及楼顶安装楼梯处搭建的一扇门的诉讼请求，主体不符，法院难以支持。现昝星满、昝鸿扬自愿赔偿刘琼花、童永海因房屋漏水造成房屋修复损失2,600元并拆除7楼公共露台上安装的洗衣机和水槽，符合法律规定，法院应予准许。一审法院判决：一、昝星满、昝鸿扬应于判决生效之日起十日内拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室房前北侧晒台上搭建的房屋一间；二、昝星满、昝鸿扬应于判决生效之日起十日内赔偿刘琼花、童永海因房屋漏水造成的房屋修复损失人民币2,600元；三、昝星满、昝鸿扬应于判决生效之日起十日内拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX楼晒台上安装的洗衣机一台和水槽一只；四、对刘琼花、童永海要求昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室卧室顶部北外墙上开启的一扇窗户的诉讼请求，不予支持；五、对刘琼花、童永海要求昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室楼顶违法安装楼梯擅自搭建的一扇门的诉讼请求，不予支持；六、对刘琼花、童永海要求昝星满、昝鸿扬拆除上海市兰溪路XXX弄XXX号XXX室公共露台上搭建的塑料篷的诉讼请求，不予支持；七、对刘琼花、童永海要求昝星满、昝鸿扬赔偿信息查询费人民币200元、照片冲印费人民币10元、材料复印费人民币10元的诉讼请求，不予支持；八、对刘琼花、童永海的其余诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。刘琼花、童永海在一审中诉请赔偿的损失已经得到一审法院支持，且该项内容在一审法院庭审中已经得到双方确认，其再次提起异议有悖诚信。关于开窗问题，一审法院认为刘琼花、童永海主体不适格，符合法律规定，本院予以认同，不再赘述。关于昝星满、昝鸿扬搭建的塑料棚，属于相邻方应有的合理限度的忍耐义务，对该项上诉请求，本院不予支持。关于其主张的相关查询费等损失，因刘琼花、童永海未能提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。昝星满、昝鸿扬利用共用部位进行搭建有违法律规定。现依照法院查明的事实，刘琼花、童永海房屋漏水部位的上方与昝星满、昝鸿扬搭建部位基本一致。2018年起刘琼花、童永海房屋发生漏水现象，昝星满、昝鸿扬未能及时修复，以致发生本案诉讼。一审法院审理中，双方当事人均不愿意支付鉴定费用，后双方当事人均同意自查漏水原因。此后，一审法院至现场勘验核实，认为该搭建对刘琼花、童永海的房屋有漏水隐患，该结论具有合理性，本院予以认同。现昝星满、昝鸿扬要求进行司法鉴定，本院不予准许。综上所述，上诉人刘琼花、童永海与上诉人昝星满、昝鸿扬的上诉请求均缺乏事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人刘琼花、童永海共同负担130元，上诉人昝星满、昝鸿扬共同负担130元。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长 王 珍审判员 陈 俊审判员 王晓梅二〇二〇年三月十三日书记员 张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……