河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8249号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈建堂，男，汉族，1966年9月10日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王海涛，河南融业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，河南融业律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱艳萍，女，汉族，1974年10月28日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。被申请人(一审被告)：栾川县亿嘉旅游服务有限公司。住所地：河南省栾川县城关镇兴华东路。法定代表人：秦铭，该公司经理。再审申请人陈建堂因与被申请人朱艳萍、栾川县亿嘉旅游服务有限公司（以下简称亿嘉公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈建堂申请再审称，（一）有新的证据,足以推翻原判决。陈建堂有新证据证明朱艳萍与亿嘉公司签订《房屋买卖合同》实为借贷担保,朱艳萍不应享有买卖合同权利。1.陈建堂有复印于洛阳市中级人民法院的新证据“2013年10月26日,朱红勤与亿嘉公司签订的《借款协议》、转账凭证”。该《借款协议》约定:借款人为亿嘉公司,出借人为朱红勤,借款数额为500万元,月利率2分,借款期限自2013年10月27日至2014年5月26日,该款项用画眉水岸1#楼一、二层商铺作抵押,朱红勤在乙方处签字。转账凭证显示:金额为500万元,收款人为张巍。2.陈建堂有复印于洛阳市中级人民法院的新证据“朱艳萍与亿嘉公司签订的《商品房买卖合同》、朱红勤出具的《承诺书》”。该《商品房买卖合同》约定:出卖人为亿嘉公司,买受人为朱艳萍,房屋为画眉水岸一幢1-2层,单价3550元每平米,总金额5325000元,面积1575平方米,朱红勤在买受人处签字,合同签订时间为空。《承诺书》显示:朱红勤称其出资购买上述房屋,并将其合同权利转让给朱艳萍。3.陈建堂有复印于洛阳市中级人民法院的新证据“朱艳萍与亿嘉公司签订的《售房补充协议》、民事起诉状、费用计算明细”。该《售房补充协议》表明:按揭款出来后,亿嘉公司须将朱艳萍向亿嘉公司支付的160万元(收款人为张魏)转至朱艳萍账户;2014年6月21日起,亿嘉公司以月利息2%的资金成本向朱艳萍补偿。《民事起诉状》诉请及《费用计算明细》列明:要求亿嘉公司办理房屋登记备案并赔偿费用及损失合计17718180元。以上情况足以显示:第一、朱艳萍并未向亿嘉公司实际支付购房款；第二、朱艳萍、朱红勤的行为与以支付购房款取得房屋所有权为目的的房屋买卖合同关系的法律特征不符,而与民间借贷中以签订商品房买卖合同的方式为借贷提供担保的通常做法相吻合,签订《房屋买卖合同》事实上就是为朱艳萍、朱红勤的借贷提供担保。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。陈建堂有复印于洛阳市中级人民法院(2016)豫03民初91号案件卷宗的新证据“2013年3月24日,侯乃英与亿嘉公司签订的《借款协议》”。该《借款协议》约定:借款人为亿嘉公司,出借人为侯乃英,借款数额为200万元,月利率2分,借款期限自2013年3月24日至2014年1月23日,该款项用画眉水岸3#楼一、二层商铺作抵押,侯乃英、朱红勤在乙方处签字。该上述两份《借款合同》除个别差异之外,均出自一个版本,朱红勤在向亿嘉公司出借前述500万元过程中,提交了朱红勤向张魏转账500万元的银行转账记录,而在向亿嘉公司出借200万元过程中,却未提交转账记录。侯乃英作为出借人的《借款协议》中,打印部分无朱红勤,而在签字处却有朱红勤签字,明显是后期添加的伪造证据。（三）原判决适用法律确有错误。原判决在优先权形式方式、认定“催告函”的证据效力方面法律适用错误。1.就“优先权”是否在法定的六个月期间内行使。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定了行使优先权的期限为六个月，但并没有规定承包人行使优先权的具体方式。只要权利人确实行使了权利，并能够举证证明，说明其已经遵守了法律的要求，没有怠于行使权利即可。催告函由陈建堂发出，到达了被催告方亿嘉公司，并经亿嘉公司法定代表人秦铭签字确认，催告函送达期间亦是在1#楼竣工之日起六个月内（即六个月的除斥期间内），陈建堂已经在催告送达之日起即享有建设工程价款优先受偿权。2.关于“催告函”的证据效力。“催告函”显示：催告人为陈建堂，制作时间为2014年3月18日，亿嘉公司的法定代表人秦铭在该书证上签写“收到，尽快落实秦铭20／3”。“催告函”内容表达符合常理且契合制作人的“文化程度”。从双方的质证来看，朱艳萍对“催告函”的真实性无异议，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，对于陈建堂2014年3月18日制作“催告函”、亿嘉公司2014年3月20日收到“催告函”的事实，陈建堂无需举证证明。二审判决认定陈建堂承担举证证明责任，显然属于错误的适用法律。3.就朱艳萍的普通债权是否优先于陈建堂的优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第2条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。朱艳萍与陈建堂争议标的是栾川县画眉水岸二期1#楼1-2层的商铺，不是用于生活消费，朱艳萍不是消费者。该商铺的总价格是5325000元，朱红勤以民间借贷本息2588000元抵顶房款，朱艳萍支付了1675000元房款，扣除借款，实际支付房款仅仅74500元，远未达到支付全部或者大部分款项的程度。因此，朱艳萍并不享有排除陈建堂工程价款优先受偿权的权利。综上，陈建堂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是陈建堂是否享有建设工程价款优先受偿权以及河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1759号民事判决是否损害了朱艳萍的合法权益。（一）关于陈建堂是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。根据一、二审查明的事实，案涉工程约定的竣工日期为2014年1月1日，2013年11月30日实际竣工，2014年6月12日交付验收，2014年6月18日进行决算。陈建堂2016年1月25日向人民法院提起诉讼，河南省栾川县人民法院作出（2017）豫0324民初150号民事调解书对双方的调解协议予以确认，但是在该民事调解书中并未体现陈建堂曾主张过建设工程价款优先受偿权。虽然陈建堂主张其曾于2014年3月18日向亿嘉公司发出催告函行使建设工程价款优先受偿权，但是案涉工程于2014年6月12日才交付验收，2014年6月18日才进行决算，工程价款也是直至决算时才予以确定，然而在工程价款未确定之时，该催告函却载明“但时至如今，你公司并未依约付清我方工程款”等内容，不符合常理。加之该催告函的日期仅早于朱艳萍与亿嘉公司之间《房屋买卖合同》的签订日期两日、且催告函系打印形成等，更令该催告函的真实形成过程高度存疑。对此，陈建堂应当进一步举证证明。在陈建堂未进一步提供其他证据予以佐证的情况下，一、二审对该催告函不予认定并无不当。综上，依据现有证据，不足以认定陈建堂在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的六个月法定期限内行使了建设工程价款优先受偿权，一、二审认定陈建堂不享有建设工程价款优先受偿权并无不当。（二）河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1759号民事判决是否损害了朱艳萍的合法权益。河南省洛阳市中级人民法院于2017年9月27日作出（2016）豫03民初91号民事判决，判令亿嘉公司向朱艳萍交付案涉房产并办理相关行政备案手续，朱艳萍依据该判决对案涉房屋享有实体权利。该判决作出后，陈建堂于2017年9月29日提起确认优先受偿权的诉讼，河南省栾川县人民法院作出（2017）豫0324民初1759号民事判决确认陈建堂对案涉房产享有优先受偿权，这将从实质上阻碍朱艳萍对案涉房屋权益的实现。朱艳萍基于在先判决享有的合法权益请求撤销河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1759号民事判决于法有据。朱艳萍与亿嘉公司之间法律关系的性质已经生效判决认定，本案系朱艳萍提起的第三人撤销之诉，另案已经认定的事实不属于本案审查范围，本院对此不予审查。因陈建堂不享有建设工程价款优先受偿权，一、二审判决撤销河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1759号民事判决适用法律并无不当。综上，陈建堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈建堂的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  邓青林审判员  李百福二〇二〇年三月三十日书记员  和梦雅