四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初5196号 原告：肖某2，男，生于1991年9月26日，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 原告：肖树清，男，生于1969年1月1日，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 原告：钟群利，女，生于1969年7月28日，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 原告：肖某1，女，生于2014年6月28日，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：肖某2（肖某1之父），住四川省眉山市彭山区。 四原告委托诉讼代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。 被告：王心茹，女，生于1999年5月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 第三人：袁慧，女，生于1993年8月8日，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 原告肖某2、肖树清、钟群利、肖某1与被告王心茹、第三人袁慧案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告肖某2、肖树清、钟群利、肖某1及其委托诉讼代理人刘为，被告王心茹及其委托诉讼代理人向李梅到庭参加了诉讼，第三人袁慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖某2、肖树清、钟群利、肖某1向本院提出诉讼请求：1.立即停止对诉争房产的强制执行，并解除查封扣押；2.确认诉争房产为四原告共同所有；3.要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2019年7月11日，在被告诉第三人民间借贷纠纷一案中，根据被告的保全申请，贵院作出（2019）川1421民初2949号民事裁定书，查封登记在肖某2、袁慧名下，坐落于四川省眉山市彭山区家天下晶品3栋2单元304号住房，不动产权证号为：川（2018）彭山区不动产权第0008085一套。2019年8月5日，贵院作出（2019）川1421民初2949号民事调解书，对王心茹与袁慧自愿达成的还款协议予以确认。在民事调解书发生法律效力后，被执行人袁慧未履行生效法律文书确定的给付一切，王心茹申请执行。2019年9月4日，贵院作出（2019）川1421执1837号执行裁定书，裁定拍卖前述被查封房产。在执行中，原告对执行标的提出书面执行异议。贵院于2019年11月22日作出（2019）川1421执异61号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定认定事实不清、理解适用法律错误，故提起执行异议之诉。 诉争房产系原告所有，并非第三人袁慧财产。原告肖某2与第三人袁慧原系夫妻关系，肖树清、钟群利系肖某2父母。2015年，肖某2、肖树清、钟群利、肖某1、袁慧一家5口人参加彭山区凤鸣街江渔村土地双挂钩项目选择货币安置，后肖树清利用家庭所得安置款出资买了位于四川省眉山市彭山区家天下晶品3栋2单元304号住房，作为一家5口人唯一住房居住使用。因此，该房产虽登记在肖某2、袁慧名下，但实为肖某2、肖树清、钟群利、肖某1、袁慧的家庭共有财产。2019年7月9日，肖某2与袁慧因感情不合，经仁寿县民政局协议离婚，并领取了《离婚证》，双方在离婚协议中明确该套房产归肖某2所有。后由于无法办理产权变更登记，才知道该套房产被查封。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，肖某2与袁慧签订的《离婚协议书》依法成立,合法有效，且诉争房产一直由原告占有、支配、使用。 原告享有的请求权具有排除执行的效力。首先，肖某2的请求权系针对诉争房产的请求权，而王心茹的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房产只是作为袁慧的责任财产成为王心茹的债权的一般担保。在肖某2占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将诉争房产的使用权变更登记至其名下的请求权也应当优先王心茹的金钱债权。其次，从功能上看，该房产作为肖某2一家人的唯一居所，发挥着为肖某2和老人、小孩提供基本生活保障的重要作用，与王心茹的金钱债权相比，肖某2享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。 因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，原告肖某2、肖树清、钟群利、肖某1向本院提交了以下几组证据： 一、原告身份证、户口簿复印件及被告、第三人身份信息。拟证明诉讼主体资格适格； 二、彭山区凤鸣街道办事处及凤鸣街道江渔村村民委员会证明、凤鸣镇江渔村土地双挂钩房屋和附着物拆迁补助协议书、原告肖树清成都银行卡流水信息、工商银行交易凭证、商品房买卖合同（合同签约备案号49449）。拟证明彭山区家天下晶品3栋2单元304号住房系原告家庭共有财产，并非第三人袁慧的财产； 三、原告肖某2离婚证、离婚协议书复印件。拟证明肖某2、袁慧已办理离婚，肖某2对袁慧享有诉争房产登记备案请求权，袁慧对诉争房产已丧失权益； 四、房屋信息摘要。拟证明原告肖某2系案涉房屋的所有权人。 被告王心茹的质证意见是：对第一组证据的“三性”无异议；对第二组证据真实性与合法性无异议，但不能达到证明目的，村委会证明只能证明原告一家人参与了拆迁安置的客观事实，不能证明案涉房屋是原告一家5口人共有，拆迁补助协议书、银行流水信息，交易凭证及商品房买卖合同是原告一家人在获得货币安置款之后，对于货币自身的处置权利，购买房屋登记在肖某2、袁慧名下，法律关系不再是一个货币安置共有关系，而是转换为自身权利的处置关系；对第三组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，离婚协议书中明确表示案涉房屋属于肖某2、袁慧所有，肖某2和袁慧对案涉房屋进行了处置，在办理房产过户时，肖某2给袁慧180000.00元的补偿款，如果房屋是属于家庭共有，则肖某2是不能擅自处置家庭共有财产；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告王心茹答辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中案涉的房产根据川（2018）彭山区不动产权第0008085的记载，案涉的房产登记为肖某2和袁慧共同所有，并非登记为肖某2、肖树清、钟群利、肖某1共同所有，与原告在本案中陈述的诉争房产系原告所有这一事实不成立，被告有权对登记在袁慧名下的房产申请法院予以查封拍卖。肖某2与袁慧在离婚时签订的离婚协议书，约定了房产归肖某2，则肖某2享有的权利是请求袁慧配合房产过户，这一权利的实现依据的是婚姻法不是买卖合同这样的法律法规，其法律引用错误，不应得到支持。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请法院查明案件事实后，驳回原告的全部诉讼请求。 被告王心茹未提交证据。 第三人袁慧未到庭陈述，也未向本院提交证据。 本院对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对第二组证据的真实性、合法性予以采信，但该组证据尚不能达到案涉房屋系四原告共同共有的证明目的；对第三组证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 经审理查明，被告肖某2与第三人袁慧原系夫妻关系，原告肖某1系肖某2女儿，原告肖树清、钟群利系肖某2父母，四原告户籍地均系四川省眉山市彭山区。2016年10月24日，原告肖某2、第三人袁慧与四川嘉星房地产有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了位于彭山区家天下晶品3栋2单元304号住房一套，面积93.62平方米，总价299000.00元。2018年5月30日，房屋办理了不动产登记证书，登记权利人为肖某2、袁慧。2016年6月1日，原告肖树清与眉山市彭山区凤鸣镇人民政府签订了《凤鸣镇江渔村土地双挂钩房屋和附着物拆迁补助协议书》，2016年9月6日领取拆迁补偿款323643.70元。2016年10月23日，原告肖树清通过成都银行向四川嘉星房地产转款10000.00元，10月24日转款289000.00元，2017年2月7日转款9230.00元。案涉房屋交付后，由四原告与第三人居住使用。 因第三人袁慧在原告王心茹处借款，王心茹向本院提起诉讼，并同时申请财产保全，本院于2019年7月6日依法裁定查封登记在袁慧名下的案涉房屋。案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、袁慧偿还王心茹借款本金、利息及因借款产生的各项费用共计360000.00元，此款定于2019年8月24日偿还100000.00元，2019年9月24日偿还100000.00元，2019年10月24日偿还剩余的160000.00元，若任一一期未履行，则王心茹可就剩余未付款项申请全额强制执行；二、王心茹自愿放弃其他诉讼请求。2019年8月5日，本院作出（2019）川1421民初2949号民事调解书，对上述协议予以确认。调解书发生法律效力后，袁慧未按照约定的期限履行偿还义务，原告王心茹向本院申请强制执行。2019年9月4日，本院作出（2019）川1421执1837号执行裁定书，裁定拍卖袁慧与肖某2共有的位于彭山区家天下晶品3栋2单元304号住房一套。四原告以案涉房屋系共同共有、唯一住房，且袁慧已经对房屋不享有权益为由，向本院提出执行异议，本院经审查后，于2019年11月22日作出（2019）川1421执异61号执行裁定书，驳回了四原告的异议。为此，四原告向本院提起执行异议之诉。 另查明，2019年7月9日，原告肖某2与第三人袁慧在彭山区民政局协议离婚，离婚时，双方就共同财产进行了分割，案涉房屋归肖某2所有，由肖某2一次性给付袁慧180000.00元，并在房屋过户手续后三天内支付。到本案诉讼期间为止，原告肖某2已经支付第三人袁慧40000.00元。 本案争议的焦点是：1.原告肖树清、钟群利、肖某1是否是案涉房屋的共同共有人；2.原告肖某2作为案涉房屋的共有人，是否享有足以排除执行的民事权益。 本院认为，关于焦点1。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”从上述规定可以看出，物权公示原则为法律规定的基本原则。结合本案相关事实，虽然案涉房屋的购房款系通过原告肖树清的账户支出，但房屋并未将原告肖树清、钟群利、肖某1作为共有权人进行登记，依照《中华人民共和国物权法》第十六条的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。原告肖树清支付购房款的行为，不符合物权变动的公示原则，不能认定原告肖树清、钟群利、肖某1系案涉房屋的共有权人，从而不享有排除强制执行的民事权益。 关于焦点2。原告肖某2与第三人袁慧原系夫妻关系，案涉房屋不动产登记权利人系肖某2、袁慧，因此，原告肖某2系案涉房屋的共有权人。被告王心茹与第三人袁慧的债权债务关系发生于2019年3月，此时原告肖某2与第三人袁慧系夫妻关系，在被告王心茹与第三人袁慧民间借贷纠纷案件审理过程中，原告肖某2与第三人袁慧于2019年7月9日协议离婚，并将案涉房屋进行了分割。本院于2019年7月3日受理被告王心茹与第三人袁慧民间借贷纠纷一案，于2019年8月5日作出（2019）川1421民初2949号民事调解书，确定第三人袁慧分期偿还被告王心茹借款本息。第三人袁慧在诉讼期间离婚，并将共同财产予以处分，有涉嫌借离婚协议逃避债务的主观恶意。第三人袁慧与被告王心茹的债权债务产生时间在原告肖某2与第三人袁慧夫妻关系存续期间，原告肖某2与第三人袁慧虽然签订了《离婚协议书》，约定案涉房屋产权归原告肖某2所有，但双方未进行不动产物权转让登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，案涉房屋的物权转让不发生效力，仍属于原告肖某2与第三人袁慧共有。综上，第三人袁慧与被告王心茹债务形成时间早于第三人袁慧与原告肖某2《离婚协议》形成的时间，袁慧与肖某2离婚协议中对财产分割的约定并不能当然的对抗债权人王心茹，加之案涉房屋目前仍然登记在原告肖某2和第三人袁慧名下，原告肖某2以第三人袁慧不享有案涉房屋权利为由，请求停止执行，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告肖某2、肖树清、钟群利、肖某1的全部诉讼请求。 案件受理费5785.00元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  余 剑 审 判 员  陈淑英 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  吴艳清