辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终923号上诉人(原审被告)：大连市达兴建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区红凌路158号二楼。统一社会信用代码912102040794911551。法定代表人：代宝喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于岩，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘士君，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘雯，辽宁海星律师事务所律师。上诉人大连市达兴建筑劳务有限公司(以下简称“达兴劳务公司”)因与被上诉人刘士君合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。达兴劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决未能查明被上诉人承包施工的工程范围、工程内容、以及与上诉人之间的施工工程项目结算单价,系认定事实不清。2.上诉人与中南公司之间并未完成结算审计,一审判决认定上诉人与案外人中南公司之间完成审计结算系认定事实错误。(1)被上诉人所提供的中南公司的结算审核表等证据,仅为中南公司单方出具,并无上诉人盖章确认,不能证明上诉人与中南公司之间完成审计结算,不发生最终结算的效力。而且,中南公司作为与本案有特殊利害关系的发包方主体,为逃避自身对上诉人的付款责任,其单方出具的证明、结算等证据不足以被法院采信,不应作为裁判依据。(2)被上诉人提供的中南公司工程量汇总表等证据显示内容仅涉及上诉人从中南公司承包的部分工程即沈阳中南世纪城工程,并无其他工程(即营口中南世纪城以及张士村改造工程)工程量审计结算证据。被上诉人的证据根本不足以证明上诉人与中南公司之间完成了全部工程的结算审计。(3)事实上,针对中南公司已出具的部分工程量审核表,上诉人对工程量及审核金额等持有异议,至今未予以盖章确认,就该部分工程亦未完成结算审计。3.上诉人承包工程未能完成结算审计,最终结算金额尚未确定,故一审判决认定中南公司已经向上诉人支付全部工程款系认定事实错误。二、一审判决证据依据不足。被上诉人提供的欠条证据,系附条件成立生效的欠条,且欠条上所载明的金额38万系暂定金额,并未具体明确。因上诉人与中南公司之间未完成审计结算,故不具备付款条件,付款金额也无法明确,法院以该欠条上载明的暂定金额作为裁判依据,证据依据明显不足。三、一审判决适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定可知,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,因被上诉人无证据证明上诉人与中南公司完成了全部工程的审计结算,也无证据证明其从上诉人处承包工程范围、内容以及项目单价等,无法证明上诉人对其欠付金额,故应该驳回被上诉人诉讼请求。刘士君辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘士君向一审法院起诉请求：1.被告支付劳务费530243.60元；2.被告支付逾期给付利息(自2017年10月1日起，以530243.60元为基数，按照年息9%支付至款项付清之日止)。一审法院认定事实：2014年4月，原告刘士君分包了被告大连市达兴建筑劳务有限公司承包的由案外人中南公司发包的中南世纪城等砌筑及零星活部分工程。2017年1月24日，被告的法定代表人代宝喜向原告出具欠条一份，载明：“今2017.1.24暂定代宝喜欠刘士君38万。最终以中南与达兴审计结果为准。到2017年9月30为止。中南打款到达兴后付”。该欠条出具前，被告累计向原告付款1350000元。原告提供的中南公司出具的证明载明被告在其公司分包累计完成产值16761558.54元，累计付款16874452.33元。中南公司于2017年1月25日支付被告最后一笔工程款。原告提供的中南公司出具的世纪城工程量汇总、结算审核表载明了被告承包工程的报价金额和审价金额。原告提供的中南公司出具的分包付款台账载明了中南公司与被告之间已完工程量、付款比例、应付工程款金额、开票金额、已付工程款金额、结算情况等内容。一审法院认为，原、被告对案涉工程中的砌筑部分工程交由原告施工均无异议。双方争议的焦点在于被告尚欠原告工程款的数额及是否已达到支付条件。关于所欠工程款数额，原告提供的欠条能够证明截止2017年1月24日暂定被告欠原告刘士君380000元，最终以中南公司与被告的审计结果为准。原告提供的证明、结算审核表、结算汇总表、分包付款台帐、世纪城工程量汇总能够证明涉案工程被告与案外人中南公司已经审核结算完毕，且中南公司已向被告支付了全部工程款。虽然被告对上述证据持有异议，但其并未提供相反的证据予以反驳，从上述证据可以看出被告对于原告的分包内容、所在项目、施工量、价款等是知晓的，否则其无从计算出中南公司应向其支付的工程款，中南公司是根据被告上报的数据与被告进行结算并支付工程款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条之规定，被告应承担对其不利的法律后果。但因案涉工程砌筑部分并非由原告全部施工完成，原告根据中南公司的工程量汇总计算得出被告尚欠工程款金额为530243.60元，缺乏事实依据，本案应以被告出具的欠条载明的数额380000元确定被告尚欠原告工程款的金额。关于是否达到付款条件的问题。原告提供的中南公司出具的相关证据已经证明中南公司与被告结算完毕，工程款已经全部付清，被告只是口头否认，并未提供相反的证据予以反驳，对被告的辩述，一审法院不予采纳，被告应当向原告支付所欠工程款。关于原告请求被告按照年利率9%支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，一审法院判决：一、被告大连市达兴建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘士君工程款380000元；二、被告大连市达兴建筑劳务有限公司自2017年10月1日起以欠款380000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至款项付清之日止，给付时间同上；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9794元(原告已预付)，由被告负担，给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”具体到本案，双方当事人均确认案涉的工程（包括沈阳中南世纪城工程、营口中南世纪城工程、张士村改造工程）已于2016年完工，且在上诉人方的法定代表人代宝喜向被上诉人刘士君出具的欠条上亦载明“到2017年9月30日为止，中南打款到达兴后付。”可见，双方约定的付款时间是截止2017年9月30日，虽然欠条亦载明“最终以中南与达兴审计结果为准”，但现上诉人对中南公司出具的证明、世纪城工程量汇总、结算审核表不予认可，上诉人又未能提供证据证明其积极与中南公司就案涉工程的结算进行沟通洽商，在案涉工程完工近四年的时间里，上诉人既不认可被上诉人提交的中南公司出具的世纪城工程量汇总、结算审核表，又未能举证证明其已就案涉工程的结算向中南公司发出请求，即使案涉的欠条中所载明的“最终以中南与达兴审计结果为准”属于双方约定的付款条件，由于案涉工程已完工多年，上诉人仍未与发包人结算完毕，且上诉人未举证证明其已采取积极有效的措施进行结算，应视为其不正当阻止条件成就，故案涉的欠条付款条件已成就。关于欠款数额，虽然案涉的欠条中载明“暂定代宝喜欠刘士君38万，最终以中南与达兴审计结果为准”，如前文分析，即使上诉人不认可被上诉人提供的中南公司出具的证明和世纪城工程量汇总、结算审核表，不认为其与中南公司间已形成决算且款项已支付完毕，由于该所谓的未结算和未审计系上诉人怠于履行造成，在现有的证据条件下，应以欠条载明的38万元判令上诉人向刘士君承担付款义务，若上诉人在此后确与中南公司就案涉工程存在结算和审计结果，再以该结果可能与欠条载明的38万元间存在的差额另行告诉。关于上诉人提出一审未查明被上诉人承包的工程范围、工程内容及结算单价一节，由于本案中被上诉人主张权利的依据是双方已形成的“欠条”，付款条件是中南公司与上诉人间就案涉工程的审计结果，不是组织双方当事人就被上诉人施工的工程进行价款重新计算，故上诉人所提出的工程范围、内容等，不属于本案审查范围，对上诉人的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9794元，由大连市达兴建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年三月三十一日书记员  王丽秋