湖南省张家界市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘08执复11号 复议申请人（异议人）：彭发来，男，1960年6月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。 复议申请人（异议人）:陈新月，女，1964年11月6日出生，土家族，住湖南省桑植县，系彭发来之妻。 申请执行人：湖南桑植农村商业银行股份有限公司，住所地桑植县澧源镇文明路。 法定代表人高红玲，该公司董事长。 委托代理人：胡绍山，男，1974年8月9日出生，土家族，住桑植县。该公司职工，特别授权。 委托代理人：**，湖南新川律师事务所律师。 被执行人：彭飞，男，1988年8月18日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托代理人：彭发来，男，1960年6月9日出生，土家族，住湖南省桑植县，系彭飞之父。 被执行人：陈克君，男，1969年10月29日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被执行人：黄小英，女，1969年9月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。 复议申请人彭发来、陈新月、被执行人彭飞、陈克君、黄小英因与申请执行人湖南桑植农村商业银行股份有限公司（以下简称桑植农商银行）金融合同纠纷一案，不服桑植县人民法院（2020）湘0822执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桑植县人民法院在执行（2018）湘0822执恢159号申请执行人桑植农商银行与被执行人彭发来、陈新月、彭飞、陈克君、黄小英金融贷款合同纠纷一案中，于2019年9月29日作出（2018）湘0822执恢159号执行裁定书，裁定将被执行人彭发来、陈新月名下的位于桑植县桥的房产房屋所有权证号为桑房权证澧源镇字第××号和土地证号为桑国用（2013）字第569号的房屋作价4940736元，交付申请执行人桑植农商银行抵偿债务3909442元。彭发来、陈新月不服，向桑植县人民法院提出异议。 彭发来、陈新月提出异议称：（2018）湘0822执恢159号执行裁定书违反有关法律规定，以2017年的评估价格以物抵债，侵害了异议人的合法权益。故提出执行异议。请求：撤销（2018）湘0822执恢159号执行裁定书，以合理价格以物抵债。 桑植县人民法院查明：原告桑植县农村信用合作联社（现名为：湖南桑植农村商业银行股份有限公司）与被告彭发来、陈新月、彭飞、陈克君、黄小英金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）张中民二初字第14号民事调解书，先后向被执行人彭发来、陈新月、彭飞、陈克君、黄小英发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人彭发来、陈新月、彭飞至今未履行，被执行人陈克君、黄小英与申请执行人达成以270000元回购抵押物的执行和解协议并按协议已经履行完毕。本院依法对被执行人彭发来、陈新月提供的坐落于湖南省桑植县桥抵押物可供执行［即房屋所有权证号为桑房权证澧源镇字第××号；土地证号为桑国用（2013）第569号］的房产进行拍卖。经过一拍、二拍、变卖程序，一直无人买受，该房产处置失败，该房产的变卖保留价为4940736元。现在申请执行人申请并同意以保留价4940736元接受以物抵债，但减除诉讼费、执行费、房产过户税费、房租等各项费用共计1031294元后，实际以物抵债3909442元。本院于2019年9月29日作出（2018）湘0822执恢159号执行裁定书，裁定将被执行人彭发来、陈新月名下的房产［房产房屋所有权证号：桑房权证澧源镇字第××号，土地证号：桑国用（2013）第569号］作价4940736元，交付申请执行人湖南桑植农村商业银行股份有限公司抵偿债务3909442元。本案已于2019年9月30日执行终结，相关法律文书均已送达给申请执行人和被执行人，异议人于2020年1月9日向本院提出书面异议。 桑植县人民法院认为：根据执行依据（2015）张中民二初字第14号民事调解书所确定的内容，被执行人彭发来、陈新月有偿还贷款本息的义务，桑植县人民法院按照生效文书所确定的义务，在执行过程中对被执行人彭发来、陈新月的财产进行评估、拍卖处置，在相关处置程序失败后，经双方协商认可，可以实行以物抵债。本案实行以物抵债，房产价格及以物抵债数额经过了异议人签字确认，有执行笔录在卷佐证，故桑植县人民法院作出（2018）湘0822执恢159号执行裁定书，将被执行人彭发来、陈新月名下的房产作价4940736元进行以物抵债，交付申请执行人湖南桑植农村商业银行股份有限公司抵偿债务3909442元。执行行为程序正当，执行措施符合法律规定，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人彭发来、陈新月的异议请求。 彭发来、陈新月不服，向本院申请复议称:以2017年的评估价格,并以流拍后价格以物抵债，显失公平；桑植农商银行怠于行使权利，判决后不能继续计算利息；桑植农商银行要求担保人承担担保责任于法无据；桑植农商银行应当履行承诺将50万元便民卡一并以物抵债；过户税费应当由桑植农商银行承担。请求依法撤销（2020）湘0822执异7号执行裁定及（2018）湘0822执恢159号执行裁定，责令桑植县人民法院重新确定抵偿债务数额。 本院经审理查明：申请执行人桑植农商银行与被告彭发来、陈新月、彭飞、陈克君、黄小英金融借款合同纠纷一案，系本院2015年7月23日指定桑植县人民法院执行，执行依据为本院2015年4月27日的（2015）张中民二初字第14号民事调解书， 调解协议内容为：一、原告桑植农商银行与被告彭发来、陈新月双方同意解除2014年4月8日签订的《个人贷款合同》；二、被告彭发来、陈新月自愿于2015年6月30日之前偿还借款本金300万元及自2014年12月26日起至本金还清之日止利息（利息按照年利率9.7375‰计算）；三、原告桑植农商银行对被告彭发来、陈新月、彭飞、陈克君、黄小英在桑房他证澧源镇字第××号房屋他项权证中登记的抵押房产享有优先受偿权。桑植县人民法院在本案恢复执行过程中，于2019年9月29日作出（2018）湘0822执恢159号执行裁定书，裁定将被执行人彭发来、陈新月名下的房产（房产房屋所有权证号：桑房权证澧源镇字第××号，土地证号：桑国用（2013）第569号）作价4940736元，交付申请执行人湖南桑植农村商业银行股份有限公司抵偿债务3909442元。同日，桑植县人民法院制作执行结案通知书。对于上述将（2018）湘0822执恢159号执行裁定书、执行结案通知书，桑植县人民法院于2019年9月29日向申请执行人桑植农商银行送达，并于2019年12月11日向被执行人彭发来、陈新月、彭飞送达，于2019年12月28日向被执行人陈克君、黄小英送达。2020年1月21日，彭发来、陈新月向桑植县人民法院提交了落款日期为2020年1月9日的执行异议申请书，对桑植县人民法院（2018）湘0822执恢159号以物抵债执行裁定提出异议，2020年2月10日桑植县人民法院立案受理。其他查明的事实与桑植县人民法院查明的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，桑植县人民法院于2019年12月11日向彭发来、陈新月送达执行结案通知书，本案执行程序终结。桑植县人民法院对彭发来、陈新月在本案执行程序终结后提出的异议，按照执行异议案件进行立案、审查不当，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“应当在执行程序终结之前提出”的规定。且彭发来、陈新月对（2018）湘0822执恢159号以物抵债裁定提出的异议，不属于对终结执行措施提出的异议，不适用《执行异议和复议规定》第六条第一款的例外规定。因此，彭发来、陈新月的异议不符合法律规定的执行异议案件受理条件，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，其异议申请应予驳回。桑植县人民法院对彭发来、陈新月提出的异议按执行异议案件进行立案、审查，并作出（2020）湘0822执异7号执行异议裁定，适用法律错误，应予撤销。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销桑植县人民法院作出的（2020）湘0822执异7号执行裁定； 二、驳回彭发来、陈新月的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  聂全武 审判员  聂启明 审判员  向佐兵 二〇二〇年三月三十日 法官助理覃山松 书记员黎铮 附相关法律条文（节选）： 《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；