广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2739号 上诉人（原审原告）：陈晓艳，女，1982年7月27日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区靖西市。 上诉人（原审原告）：陈财明，男，1985年9月22日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区灵川县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄兴同，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西东德建设有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇天保大街357号。 法定代表人：沈开宇，董事长。 委托诉讼代理人：潘汉科，广西新桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂中工程咨询有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航鹰大道12号魅力首座7栋2单元11楼。 法定代表人：付亚伟，总经理。 被上诉人（原审被告）：德保县交通运输局，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇南隆大街1号。 法定代表人：张剑波，局长。 被上诉人（原审被告）：黄汝考，男，1969年6月29日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（原审被告）：岑小排，男，1977年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 上诉人陈晓艳、陈财明因与被上诉人广西东德建设有限公司（以下简称东德公司）、广西桂中工程咨询有限公司（以下简称桂中公司）、德保县交通运输局、黄汝考、岑小排租赁合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年3月10日到庭进行调查、质询和调解。上诉人陈晓艳、陈财明共同委托诉讼代理人黄兴同，被上诉人东德公司的委托诉讼代理人潘汉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓艳、陈财明上诉请求：1、将一审判决第一项“由被告黄汝考、岑小排赔偿原告陈晓艳、陈财明经济损失180000元及利息（利息计算：从2019年6月17日起按月利率2%计付）”改判为“东德公司赔偿上诉人经济损失180000元，其余四被上诉人承担连带赔偿责任”；黄汝考、岑小排赔偿利息（利息计算：以180000元为基数，从2019年6月17日起按月利率2%计付至清偿止。）2、本案一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、原审判决认定：“原告要求被告广西东德建设有限公司赔偿经济损失180000元，被告广西桂中工程咨询有限公司、被告德保县交通运输局承担连带责任的主张，因本案租赁勾机的一方为被告黄汝考、岑小排，没有证据证明被告黄汝考、岑小排系被告广西东德建设有限公司的员工，也没有证据证明被告广西桂中工程咨询有限公司、被告德保县交通运输局在本案中存在过错，因此，原告的这一主张，本院不予支持。”与事实不符。2019年6月20日上诉人申请德保县人民法院向德保县应急管理局调查并复印“德保县11.22事故报告”，而法院以申请目的不明确为由不予调取，造成事实无法查清。2、《广西东德建设有限公司德保县至靖西市同德公路改建No1标段“11.22”事故调查报告》表明，黄汝考、岑小排是东德公司员工，其工作中对外造成的损失应由公司承担，桂中公司、德保县交通运输局在本案中存在过错，应承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实存在部分错误，请求二审法院予以改判支持上诉人的上诉请求。 东德公司答辩称:一、被上诉人黄汝考、岑小排不是东德公司员工。1、东德公司是涉案工程的承包单位，授权委托黄桂蒙、贺修桥为工程项目负责人，并签订《工程项目内部管理协议》明确双方权利义务关系，其二人不是东德公司的员工。而被上诉人黄汝考、岑小排是黄桂蒙、贺修桥另行组织安排施工的第三人，所得报酬由黄桂蒙、贺修桥直接负责支付，被上诉人黄汝考、岑小排与东德公司自始不存在任何劳动关系。2、上诉人与被上诉人黄汝考、岑小排签订协议约定被上诉人黄汝考、岑小排承担赔偿勾机损失费和支付租金与利息的责任。二、被上诉人黄汝考、岑小排承租的勾机受到损坏，所产生的损害赔偿金和租金，其性质并非工程价款。故上诉人与东德公司之间不存在直接的法律关系。综上，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人对东德公司的上诉请求。 陈晓艳、陈财明向一审法院起诉请求：东德公司赔偿原告经济损失180000元，黄汝考、岑小排、桂中公司、德保县交通运输局承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年6月6日，德保县交通运输局与广西东德建设有限公司签订《施工承包合同书》，由广西东德建设有限公司承包德保县燕峒至靖西市同德公路改建工程。广西东德建设有限公司授权委托黄桂蒙为其公司委托代理人，负责德保县燕峒至靖西市同德公路改建工程签订合同协议、施工、计量、结算、支付等事宜。广西东德建设有限公司与黄桂蒙、贺修桥签订《工程项目内部管理协议书》，约定黄桂蒙、贺修桥为德保县燕峒至靖西市同德公路改建工程的项目负责人。黄桂蒙、贺修桥组织被告黄汝考、岑小排参与施工，并租用了原告的一台卡特320C型号勾机用于该工程。2017年11月22日晚7时30分左右，勾机施工过程中，上方石块塌方，造成所租借的原告勾机被石头压坏。2017年12月3日，原告陈晓艳、陈财明与被告黄汝考、岑小排签订一份《勾机赔偿协议书》，内容为：原告勾机为卡特320C型号，赔偿金额为人民币37万元，另加上未付清的租金8万元，共计45万元，该款限10日内全部付清。2018年11月15日，被告黄汝考、岑小排与原告陈晓艳签订一份《勾机补偿协议》，沈文州作为见证人在协议上签字，约定：被告黄汝考、岑小排尚欠原告赔偿款250000元，被告定于2018年11月15日先行支付20000元，余款以被告在见证人场地内的碎石和石粉作价赔偿。之后，被告黄汝考、岑小排又与原告陈晓艳协商签订一份《勾机赔偿补充协议书》和《勾机补偿协议》，约定在2018年12月20日前结清，如果不能清偿余款，同意给付原告陈晓艳每天利息2000元。被告黄汝考、岑小排已经支付尚欠租金8万元、赔偿勾机损失19万元，尚欠勾机损失款18万元未付。 一审法院认为，被告黄汝考、岑小排向原告陈晓艳、陈财明租赁勾机，在使用过程中造成租赁物损坏，双方已对租赁勾机的损失赔偿数额达成协议，但被告黄汝考、岑小排偿还部分损失后，尚欠18万元未能按协议履行义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告黄汝考、岑小排支付尚欠的勾机损失180000元，该院予以支持。原告要求被告黄汝考、岑小排从2019年6月17日起按月利率2%支付利息的主张，该院予以支持。但原告要求确认双方于2018年11月15日签订的《补充协议》无效的主张，因补充协议系双方对《勾机赔偿协议书》的一种补充，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应认定为有效合同。因此，原告提出的这一主张，该院不予支持。原告要求被告广西东德建设有限公司赔偿经济损失180000元，被告广西桂中工程咨询有限公司、被告德保县交通运输局承担连带责任的主张，因本案租赁勾机的一方为被告黄汝考、岑小排，没有证据证明被告黄汝考、岑小排系被告广西东德建设有限公司的员工，也没有证据证明被告广西桂中工程咨询有限公司、被告德保县交通运输局在本案中存在过错，因此，原告的这一主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告黄汝考、岑小排赔偿原告陈晓艳。陈财明经济损失180000元及利息（利息计算：从2019年6月17日起按月利率2%计付）。二、驳回原告陈晓艳、陈财明的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据1德保县安全生产委员会文件（德安委办[2018]29号），证明黄汝考、岑小排在德保县至靖西市同德公路改建No1标段项目中是东德公司的员工，桂中公司、德保县交通运输局在本案中存在过错；证据2授权委托书及爆破服务协议书，证明岑小排得到东德公司的委托到德保县公安局办理爆破相关手续及岑小排以东德公司代理人名义与爆破公司签订爆破服务协议书。东德公司质证认为，对证据1的关联性及证明内容有异议，对证据2的关联性有异议，虽然委托书及爆破协议都涉及东德公司和岑小排、黄汝考，但与本案租赁合同纠纷租金的赔偿无关联，上诉人无证据证明岑小排、黄汝考是东德公司的员工。本院认为，上诉人提交的证据不能证明黄汝考、岑小排系代表东德公司租用挖掘机，不予采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:二上诉人请求东德公司支付赔偿18万元，被上诉人黄汝考、岑小排、桂中公司、德保县交通运输局承担连带责任有何事实和法律依据？ 关于焦点。本案被上诉人黄汝考、岑小排租用上诉人陈晓艳、陈财明的挖掘机，双方虽未签订书面租赁合同，但是上诉人已将挖掘机交付给被上诉人黄汝考、岑小排。在使用挖掘机的工地发生塌方事故，导致挖掘机被压坏后，上诉人与被上诉人黄汝考、岑小排签订赔偿协议书，约定由黄汝考、岑小排支付挖掘机赔偿金和欠付租金。根据上述事实，上诉人与黄汝考、岑小排之间形成租赁合同关系，上诉人为出租人，黄汝考、岑小排为承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，挖掘机的租金应由黄汝考、岑小排支付。另根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，在本案中挖掘机损毁的损失应由承租人黄汝考、岑小排负担。上诉人诉请东德公司赔偿其损失，但未举证证明东德公司是租赁合同相对人，对其主张，不予支持。桂中公司、德保县交通运输局亦不是租赁合同相对人，上诉人主张二者承担连带赔偿责任亦不成立，不予支持。 综上所述，上诉人陈晓艳、陈财明的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4248元，由上诉人陈晓艳、陈财明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年三月十二日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映