上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1652号上诉人(原审被告)：任飞，男，1974年1月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：上海融英企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑剑青，执行董事。上诉人任飞因与被上诉人上海融英企业管理有限公司(以下简称“融英公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初24681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者改判己方无需对(2018)沪0117民初16485号民事调解书主文第五项所确定的上海高线文化发展有限公司(以下简称“高线公司”)支付人民币(以下币种均为人民币)200万元损失的还款义务向上海融英企业管理有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院依据《和解协议》第七条的内容，认为高线公司有义务向融英公司支付200万元的违约金，进而要求己方为高线公司所欠债务承担相应的保证责任。根据法院查明的事实，《和解协议》与上海市松江区人民法院出具的《民事调解书》确认的高线公司应付各类赔偿的总金额为268.455万元(含267.5万元的各种费用与0.955万元的诉讼费用)；高线公司尽管自身经营非常困难，仍然设法分别于2019年1月31日、3月4日、3月27日、4月1日向融英公司支付了各种费用81.205万元。高线公司已经支付的费用占上述文书约定赔偿总额的30.25%。因此，高线公司在履行《和解协议》第七条约定义务时并未全面逾期履行，而是部分义务得到如期履行，部分义务逾期履行。一审法院在计算高线公司应当支付的违约金并进而要求己方承担保证责任时，应当根据高线公司已经履行了部分合同义务的实际情况酌情对违约金的金额进行相应扣减，而非直接判决由己方替高线公司承担全部200万元违约金的保证责任。被上诉人融英公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。融英公司向一审法院起诉请求：1、要求任飞对(2018)沪0117民初16485号民事调解书主文第三项所确定的高线公司的还款义务中剩余未清偿款项1,872,500元承担连带清偿责任；2、要求任飞对(2018)沪0117民初16485号民事调解书主文第五项所确定的高线公司应支付的200万元损失承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2018年9月13日，松江法院立案受理融英公司与高线公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2018)沪0117民初16485号。2019年1月2日，融英公司、高线公司与任飞就(2018)沪0117民初16485号房屋租赁合同纠纷经协商签署和解协议。和解协议第三条约定，高线公司结欠融英公司截至2018年9月30日的各项费用按260万元计，与本协议第二条第2款约定支付给融英公司的2018年10月部分使用费7.5万元，合计267.5万元，按每月267,500元的标准在每月1日支付，自2019年2月起分10个月付清；第七条约定，如高线公司履行本协议项下付款义务或其他义务时产生逾期，累计逾期超过三十日，则融英公司有权要求高线公司立即按本协议约定履行义务、并一次性全额支付第三条项下所有未付款项，同时高线公司应另行赔偿融英公司损失200万元；第九条约定，三方一致同意于2019年1月3日上午9点至松江法院就(2018)沪0117民初16485号案进行调解，融英公司与高线公司根据本协议的内容制作调解书；第十条约定，任飞作为高线公司的法定代表人和股东同意：在法院出具调解书前，任飞自愿为本协议项下高线公司对融英公司所有义务承担连带责任保证；在法院出具调解书后，任飞自愿为调解书项下高线公司对融英公司之所有义务提供连带责任保证；调解书生效后，就同一事项调解书与本协议不一致的，应以调解书约定为准；就本协议约定但调解书未约定的事项，以本协议相应的内容为准，任飞自愿为高线公司对融英公司之该部分义务提供连带责任保证。2019年1月3日，松江法院出具(2018)沪0117民初16485号民事调解书，载明：“本院审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、……二、……三、高线公司支付融英公司各项费用267.5万元，支付方式：自2019年2月1日开始至2019年11月1日，每月1日各支付267,500元；四、……五、如高线公司未按上述第二项、第三项约定履行义务，累计逾期超过三十日的，则融英公司有权要求高线公司立即按本协议约定履行义务，并一次性全额支付第三条所有款项，并加付损失200万元；六、案件受理费28,200元，减半收取14,100元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用19,100元，由融英公司负担9,550元(已付)，高线公司负担9,550元(于2019年2月1日支付融英公司)。”高线公司先后于2019年1月31日转账支付融英公司277,050元(转账摘要：法院判决松江中展第一期租金及诉讼费)，于2019年3月4日转账支付融英公司14万元(转账摘要：法院判决松江中展第二笔租金)，于2019年3月27日转账支付融英公司127,500元(转账摘要：法院判决松江中展第二笔剩余款项),于2019年4月1日转账支付融英公司267,500元(转账摘要：付法院判决第三笔款项)，以上共计812,050元。之后高线公司再未付款。2019年7月17日，因高线公司未按调解书指定的期间履行给付金钱义务，融英公司向松江法院申请执行，案号为(2019)沪0117执4155号。2019年9月23日，松江法院出具执行裁定书，因高线公司无其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。一审法院认为，融英公司、高线公司与任飞签订的和解协议系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，和解协议中对保证范围有明确约定，即任飞为民事调解书项下高线公司对融英公司的全部义务承担连带保证责任，且调解书中关于高线公司逾期付款超过三十日需另行加付损失200万元的条款在和解协议中有一致的约定，现高线公司未按调解书指定的期间履行给付金钱义务，融英公司要求任飞对高线公司尚欠款项及200万元损失的还款义务承担连带清偿责任，符合协议约定，依法予以支持。任飞作为保证人在承担了保证责任后，依法可向高线公司追偿。本案审理中，融英公司撤回利息的诉讼请求，系当事人在法律规定的范围内自行处分自己的权利，于法无悖，依法予以照准。一审法院判决如下：一、任飞于判决生效之日起十日内对(2018)沪0117民初16485号民事调解书主文第三项所确定的上海高线文化发展有限公司剩余未清偿款项1,872,500元的还款义务向上海融英企业管理有限公司承担连带清偿责任；任飞在承担保证责任后，有权向上海高线文化发展有限公司追偿；二、任飞于判决生效之日起十日内对(2018)沪0117民初16485号民事调解书主文第五项所确定的上海高线文化发展有限公司支付200万元损失的还款义务向上海融英企业管理有限公司承担连带清偿责任；任飞在承担保证责任后，有权向上海高线文化发展有限公司追偿。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，各方签订的和解协议约定明确，合法有效。任飞作为高线公司法定代表人和股东，理应积极履行公司管理义务。高线公司未按生效民事调解协议履行义务，任飞应按照和解协议的约定就高线公司对融英公司的全部义务承担连带保证责任。任飞认为高线公司已经履行部分还款义务，应就200万元损失的还款责任作相应扣减的上诉主张，与和解协议约定不符，本院难以支持。同时高线公司未按生效调解协议约定履行义务，任飞作为公司法定代表人和股东显有过错。一审所作判决符合当事人真实意思表示，具备事实依据，本院予以维持。任飞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37,780元，由上诉人任飞负担。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长 彭 辰审判员 姚 跃审判员 徐 江二〇二〇年三月二日书记员 张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……