浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初159号 原告：翟金健，男，1966年11月7日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱佳敏，浙江汉本律师事务所律师。 被告：海南临高海建矿业有限公司，住所地：海南省临高县新盈镇文佛村文佛石厂旁边。 法定代表人：陈文明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所律师。 本院受理原告翟金健与被告海南临高海建矿业有限公司（以下简称海建公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员金建平适用简易程序于2020年2月20日公开开庭审理了本案。原告翟金健及其委托诉讼代理人朱佳敏与被告海建公司的委托诉讼代理人俞志光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翟金健起诉称：2014年1月29日，原、被告签订《石料生产承包合同》一份，被告将位于海南省临高县矿区内的开采生产作业任务承包给原告。合同约定：三、生产酬金及付款方式。1、生产酬金，每生产一吨各规格的普通石料及石粉统一按16.7元一吨结算，每生产一吨各规格的整形石料统一按17.7万元一吨结算，整形石料生产过程中产生的石粉按16.7元一吨结算；3、付款方式，2014年3月份正式计量结算支付，甲方（海建公司）根据销售的实际石料成品数量支付生产酬金，以后机房按每月销售的实际数量支付生产酬金，每月25日生产酬金结算日（但须扣除当月甲方垫付的所有款项），次月10日为付款日。六、乙方（翟金健）的责任与义务。6、翟金健在签订本协议时向甲方缴纳20万元保证金；2014年2月15日起正式投入生产作业，正常生产作业一个月后10天内退还保证金。九、违约责任。1、在合同期间如有任一方违反上述合同条款，违约方须支付另一方违约金20万元。合同签订后，原告按照合同约定，充分并全面地履行了相应的合同义务。2016年1月31日，原被告经对账确认，2014年2月18日至2018年5月31日承包期间，原告共生产“毛料”即普通石料及石粉7496车×24.5吨每车＝183652吨。按照每吨16.7元计算，计3066988.4元；原告共生产“块石”1660吨，按照10元每吨计算，计16600元；原告共生产“石子打堆”33500元吨，按照1元每吨计算，计33500元；原告共生产“整形料”50000吨，按照1元每吨计算，计50000元，以上款项合计3167088.4元。扣除被告向原告支付的款项以及被告垫付的款项2926472元，被告尚欠原告240616.4元。原告在合同签订后依约向被告缴纳保证金20万元，被告其后未按合同约定向原告退还该保证金。根据《石料生产承包合同》约定，被告应按月支付酬金，现被告久拖不付，已造成根本违约，被告应当按照合同约定向原告支付违约金20万元。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、判令被告立即支付原告拖欠的石料石粉费用240616.4元，并以240616.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准计算自2014年6月11日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，暂计算至2019年11月27日利息为103476.09元；2、判令被告立即退还原告保证金20万元，并以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准计算自2014年3月25日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，暂计算至2019年11月27日为90266.66元；3、判令被告立即支付违约金20万元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第一项、第二项诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告拖欠的石料石粉费用240616.4元，并支付逾期付款利息，以240616.4元为基数，自2014年6月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；2、判令被告立即退还原告保证金20万元，并支付逾期还款利息，以20万元为基数，自2014年3月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 被告海建公司答辩称：原告的诉讼请求无相应的事实与法律依据，应全部驳回并承担其虚假诉讼的责任。事件经过是2014年1月29日，双方签订《石料生产承包合同》，后因原告经营不善，提前终止合同，原告实际经营时间大约在2014年2月至5月期间。2016年1月31日，三方（即承包方、发包方、介绍人沈培良）对账结算，确认被告应付原告翟金健款项154024元，已经包含应退保证金。2017年1月25日被告支付了原告154024元，其中142024元为转账支付，剩余12000元为抵扣翟金健承包期间因挖机损坏电力线路向海南临高供电局的赔款，翟金健签字确认，介绍人沈培良亦以证明人身份签字。故此双方所有账目均已经结清，现原告针对2016年1月31日的对账提出诉讼，无事实与法律依据，也超过了诉讼时效期间，其行为也涉及虚假诉讼，应驳回其诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。 原告为证明其主张，向本院提交并当庭出示了如下证据： 1、《石料生产承包合同》一份，证明原告承包被告石料生产加工经营，双方就生产酬金、付款方式、双方责任与义务、违约责任等进行约定的事实； 2、《对账单》复印件一份，来源于（2019）浙0502民初5752号原告翟金健与被告海南临高海建矿业有限公司企业承包经营合同纠纷一案中被告提交的证据，证明原告尚欠被告合同款的事实； 被告海建公司针对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1，三性无异议；对原告提交的证据2无异议，但该份对账单后还有一份结算单。 被告海建公司为证明其主张，向本院提交并当庭出示如下证据： 1、《对账单》复印件一份，来源于（2019）浙0502民初5752号原告翟金健与被告海南临高海建矿业有限公司企业承包经营合同纠纷一案中被告提交的证据，证明承包合同结束时的结算情况； 2、《结算单》一份，证明2016年1月31日根据《对账单》的对账情况，被告当时尚欠原告154024元的事实，其中总吨位数与《对账单》不一致系因每车需扣除车辆自重0.5吨； 3、《领款单》复印件、银行转账凭条原件及海南临高供电局的收据原件各一份，证明被告已经支付了承包合同余款、双方在2016年1月31日对账时少计算了被告垫付的12000元维修费未予扣除的事实。 4、被告公司会计与原告的短信截图一份，证明被告接受原告指示，将142024元余款汇入原告指定的亲属翟明海的账户的事实； 5、庭后被告另行提交的被告公司会计与原告的短信截屏一份，证明原被告双方确认被告尚欠原告余款共计154024元、双方在2016年1月31日对账时少计算了12000元维修费、翟金健委托沈培良处理收款的事实。 原告翟金健针对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的证据1三性无异议，但该证据中第四项应扣款（由翟金健承担需支付给姚新华）包含于第二项中的领款中，且原告尚有其他剥山泥等损失未计算在内。对被告提交的证据2的三性均有异议，该结算单无原告的签字确认，且应扣款亦应包含在领款中，不能重复计算，且总吨位亦与对账单不一致。对被告提交的证据3中的收据关联性有异议，对其中的《领款单》、银行转账凭条三性均有异议，其中收据的时间为2014年2月23日，这部分费用已经在被告垫付款中结算，不能再次扣除，《领款单》中无原告的签字，对银行转账，因翟明海并非本案合同主体，故与本案无关联性，但该笔款项确实由翟明海收取了，因原告尚欠翟明海借款，故该笔款项在翟明海处予以扣除了。对被告提交的证据4真实性、合法性无异议，但该证据不足以证明原告收到该笔款项后双方已经结清全部款项。对被告提交的证据5的真实性、合法性无异议，但对该证据欲证明原被告双方确认被告尚欠原告余款共计154024元、双方在2016年1月31日对账时少计算了12000元维修费、原告翟金健委托沈培良处理收款事宜的证明目的有异议，同时该证据亦不足以证明保证金已经退还原告。 经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：原告提交的证据1、证据2；被告提交的证据1、证据4、证据5。对被告提交的证据2，原告不予认可，本院认为该结算单中并无原告签字确认，且内容与《对账单》并不完全一致，现被告提交了证据5拟证明结算单中载明的被告尚欠原告金额154024元已经原告确认，但该证据5中虽有被告向原告核实应付款金额的表述，但原告并未明确确认被告尚欠金额为142024元，从双方聊天的内容来看，亦无法推断原告默认了被告陈述的金额，原告虽在被告向其陈述欠款金额后提供了相应的收款账号，但原告取得生产酬金或者收回保证金系其享有的权利，合同一方当事人行使其合同权利不必然意味其默认合同相对人之意思表示，本案中原告行使的权利系接收货币，因货币本身系种类物，具有可分割性，故原告接收的款项不必然等于其享有的全部金钱债权金额，故本院对被告提交的证据2不予采信。对被告提交的证据3中的《领款单》，本院认为该证据中并未有原告的签字确认，原告不予认可，且被告提交的证据4、5中的聊天内容亦未有原告向被告明确其委托案外人沈培良办理收款事宜的意思表示，故本院对该证据不予采信；对其中的银行转账凭条，本院认为该证据足以与被告提交的证据4、5的内容相互佐证，足以证明被告按照原告指示交付了142024元合同余款的事实，故本院对该证据予以采信；对其中的海南临高供电局的收据，本院认为原告对该证据的真实性无异议，仅认为该笔12000元的款项已经结算，包含在《对账单》第二项“领款及公司垫付”中，但该笔款项系被告垫付款，双方对公司垫付款在《对账单》第二项中明确了垫付内容，其中不包含线路维修费用，故本院认为该证据足以证明双方结算时未将该笔维修费结算在内，本院对该证据予以采信。 本院经审理查明：2014年1月29日，翟金健与海建公司签订《石料生产承包合同》一份，约定翟金健承包海建公司所有的位于海南省临高县中的矿区的开采生产作业任务，合同履行期两年，双方约定生产酬金按如下方式计算：生产每吨普通石料及石粉按每吨16.7元计算；生产每吨整形石料按每吨17.7元计算，并约定海建公司按每月销售实际数量支付酬金，每月25日为生产酬金结算日，次月10日为付款日，同时约定翟金健在签订合同时向海建公司缴纳20万元保证金，翟金健在2014年2月15日起正式投入生产，保证金在正常生产作业一个月后10天内退还。2014年2月18日双方开始履行合同，2014年5月31日，翟金健退出该承包合同，由案外人姚新华、沈培良加入。2016年1月31日，翟金健与海建公司对2014年2月18日至2014年5月31日止翟金健承包期内的业务进行结算，双方确认：翟金健共计加工石料总吨数为毛料183652吨（共7496车，每车24.5吨）、块石1660吨计16600元；其中石子打堆33500吨、整形石料50000吨，其余为普通石料；翟金健向海建公司领款及海建公司为翟金健垫付款（炸药、电费、柴油、领款）共计2926472元；应扣款（由翟金健承担需支付给案外人姚新华：挖机租金、留场地石料、电费5月份18天）合计224000元。 另查明，2014年2月23日，因翟金健在生产开采过程中损坏了电力线路致使海建公司为其向海南临高供电局垫付了相应的维修款12000元，双方在2016年1月31日结算时未计算在内。2017年1月25日，海建公司经翟金健指示将142024元款项汇入翟金健亲属翟明海账户。 再查明，原告于2019年6月18日向本院就本案提起诉讼，案号为（2019）浙0502民初5752号，本院立案后，因原告未预交诉讼费按自动撤诉处理。 本院认为，本案的争议焦点主要在于原告生产的毛料数量的问题。被告虽辩称毛料吨数应按179904吨计算，即原被告双方对账时按每车24.5吨共计7496车次计算毛料吨数时未扣减车辆自重，但其并未向本院提交证据予以证明，原告亦不予认可，故本院对其该抗辩不予支持，本院核准原告在合同承包期内共计生产毛料183652吨（7496车×24.5吨每车）。关于被告辩称的本案已经过诉讼时效期间的问题，本院认为从被告提交的证据5来看，原告直至2017年1月份仍在与被告协商付款事宜，足以证明原告催讨之事实，即使仅从证据5中体现的最后一日2017年1月25日起算，本案亦未超过诉讼时效，故本院对被告该抗辩不予认可。关于应扣款是否应当自被告应支付原告的酬金中扣减的问题，原告虽主张该笔款项已经于“领款及公司垫付款”中扣除，不能重复扣减，但从双方确认的《对账单》的行文及内容来看，“应扣款”224000元与“领款及公司垫付款”2926472元系并列的第四、二项，且两笔款项的内容亦不相同，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。就被告尚应支付原告的款项（包括生产酬金及应退还的保证金），本院核准如下：183652吨×16.7元/吨＋1660吨×10元/吨＋33500吨×1元/吨＋50000吨×1元/吨＋200000元－2926472元－224000元－12000元－142024元＝62592.4元。关于原告主张的逾期付款利息及违约金的问题，本院认为，原告诉请的逾期付款利息及违约金均系基于同一违约事实产生的违约责任，不宜重复计算，现原告主张的违约金过高，但其主张的逾期付款利息之利率符合法律规定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持；关于原告诉请的逾期付款利息，原被告双方合同约定生产酬金的支付方式为每月25日结算，次月10日付款，但现双方最终结算的时间为2016年1月31日，故生产酬金的支付时间应当相应顺延至2016年2月15日，关于保证金，双方约定的返还时间为保证金在正常生产作业一个月后10天内退还，故本院对原告主张的保证金逾期付款利息自2014年3月28日起计算依法予以支持，对原告主张的生产酬金的逾期付款利息本院认为应当自2016年2月16日起计算，对原告诉请的超出部分，本院不予支持；根据本案中被告所负债务到期时间的先后及双方结算中未包含保证金之事实，本院核准被告于2017年1月25日支付的142024元均系用于返还保证金，即被告尚欠原告应付款项62592.4元中的57976元系用于返还保证金，其中的4616.4元系用于支付生产酬金；本院核准被告应支付原告的逾期付款利息计算如下：生产酬金部分：以4616.4元为基数，自2016年2月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；保证金部分：以20万元为基数，自2014年3月28日起至2017年1月25日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，以57976元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条及第一百七十四条之规定，判决如下： 一、被告海南临高海建矿业有限公司应支付原告翟金健生产酬金4616.4元，并支付逾期付款利息（以4616.4元为基数，自2016年2月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告海南临高海建矿业有限公司应返还原告翟金健保证金57976元，并支付逾期还款利息（分两部分计算，第一部分以20万元为基数，自2014年3月28日起至2017年1月25日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；第二部分以57976元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告其他诉讼请求； 如被告海南临高海建矿业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12144元，减半收取6072元，财产保全费3770元，合计9842元，由原告翟金健负担9104元，被告海南临高海建矿业有限公司负担738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金建平 二〇二〇年三月二十六日 法官助理黄君 书记员吴思思