安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行终33号 上诉人（一审原告）刘春，男，1947年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。 上诉人（一审原告）刘洪，男，1947年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人（一审原告）刘福陵，男，1949年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（一审原告）刘铁，男，1952年8月10日出生，汉族，住上海市长宁区。 上诉人（一审原告）刘晓，男，1955年6月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（一审原告）刘保罗，男，1918年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市不动产登记中心，住所地安徽省宣城市昭亭南路建设科技大厦，统一社会信用代码12341700358596400G。 法定代表人沈泽源，主任。 上诉人刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓、刘保罗因诉被上诉人宣城市不动产登记中心房屋行政登记一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，刘保罗与段静贞系夫妻关系，刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓及刘霞系刘保罗、段静贞的子女。位于市区环城路5号2幢103室的房屋原所有权人为段静贞。 2006年4月6日，刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓、刘霞、段静贞、刘保罗共同签订家庭约定书，约定：刘霞为照顾父母生活起居作出了重大牺牲、付出很多，兄弟五人愿意从各方面尽力帮助解决其自身问题和困难，建议父母在留足自用资金的前提下，大力资助刘霞，鉴于兄弟五人的工作及家庭现状，父母日常生活起居由刘霞全权负责，刘晓协助……同时约定父母百年之后，刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓、刘霞共同分享父母留下的房屋。 2009年8月20日，段静贞、刘保罗作为售房人与刘霞作为买房人签订《售房协议》，将上述房屋出售给刘霞，并于同日共同向宣城市房管局申请办理前述房屋的转移登记，提交申请转移登记的材料，并接受了该局工作人员的询问并制作了笔录。经过初审、审核，宣城市房管局于同年8月27日对涉案房屋的转移登记予以审批确权、发证，并记载于房屋登记簿。刘霞于2009年9月7日缴纳了前述房屋的相关税费，并于同日领取了《房地产权证》。 2012年4月30日，刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓向宣城市房管局递交投诉信，认为该局工作人员因违规操作、工作疏忽，在办理房产过户手续不完备及全家人不知情的情况下，将前述房屋过户给了刘霞，引起家庭房产纠纷，要求该局：调查当时事情的真相，并对刘霞房产过户进行法定的调整，对刘霞房产户头进行监管，因房产是家庭成员的共同财产，刘霞不能个人继承、出售和转让，进行必要的房产过户限制和约束。 2013年9月6日，段静贞因病死亡。2017年9月26日，刘霞因病死亡。 2019年1月14日，刘保罗、刘晓向宣城市房管局反映称刘保罗女婿、女儿用恐吓、威逼、欺骗手段将前述房产办理了过户。同年1月24日，宣城市房管局向刘保罗、刘晓作出《不予受理告知书》（宣房信告[2019]19号），认为案涉房屋的申请人提交的材料齐全且符合要求，该局依法办理了案涉房屋的所有权转移登记。关于2009年8月20日售房协议约定的房款给付等问题属交易当事人之间的经济纠纷，不属于该局职权范围，交易双方应协商解决或依法维权，该局根据《中华人民共和国信访条例》之规定对其所提出的信访事项不予受理。 一审法院另查明，根据宣城市机构编制委员会《关于整合市级不动产登记职责和机构的通知》（宣编[2015]21号）、《市不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定》（宣编[2016]1号）和宣城市国土资源局、宣城市房管局《关于实施不动产统一登记有关事项的公告》（宣国土告字[2016]5号）文件之规定，自2016年3月31日起，宣城市范围内的土地、房屋等不动产登记业务统一由宣城市不动产登记中心办理并颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。 一审法院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，刘保罗于2009年8月20日与段静贞将案涉房屋出售给刘霞，并于同日与段静贞、刘霞共同向宣城市房管局申请办理房屋转移登记，即其在转移登记当日便已知晓案涉转移登记行为，依法至迟应于2011年8月20日之前向人民法院提起行政诉讼，但其于2019年才向法院申请作为共同原告参加诉讼，显已超过2年的起诉期限。根据在案证据，刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓因认为宣城市房管局工作人员违规操作、工作疏忽及案涉转移登记手续不完备，曾于2012年4月30日向宣城市房管局递交过投诉信，要求对案涉房屋的转移登记予以调查，据此足以认定该五人此时即已知道宣城市房管局为刘霞办理了涉案房屋产权转移登记的事实，故刘春等五人的起诉期限应从其知道该行政行为之日起计算，最迟也应于2014年4月30日之前提起诉讼。综上，刘春等六人提起的本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应不予立案，已经立案的，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓、刘保罗的起诉。 上诉人刘春等六人不服上述裁定，向本院上诉称，在2009年8月20日办理案涉房屋过户时，刘保罗已92岁高龄，其生活及认知能力均严重受限，属于限制民事行为能力人，而段静贞患有老年痴呆，二人均无法对重大事项作出正确的判断，故一审法院认定其二人在案涉房屋转移当日即已知晓案涉房屋转移登记行为，系认定事实不清。一审法院仅根据最高人民法院的笼统规定，迳行裁定驳回起诉，明显不当。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销一审裁定；2.改判支持其一审诉讼请求。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据刘保罗于2009年8月20日参与办理案涉房屋产权转移登记及刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓就案涉房屋产权转移登记事宜于2012年4月30日向宣城市房管局投诉的事实，刘保罗于2009年8月20日，刘春、刘洪、刘福陵、刘铁、刘晓于2012年4月30日即应知道宣城市房管局为刘霞办理了案涉房屋产权转移登记的事实，上述六人于2019年方对案涉房屋登记行为提起本案行政诉讼，显已超过上述法律所规定的2年起诉期限，依法应当予以驳回。 综上，刘春等六人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年三月十六日 书记员  李梦晓 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……