海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020琼01民终9号上诉人（原审被告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。统一社会信用代码：91320481137571154D。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长征，海南大弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南荣辉投资有限公司，住所地海口市秀英区西秀镇南海大道北侧（好俗村新和小学斜对面）。统一社会信用代码：914600005527747330。法定代表人：王富博，该公司总经理。委托诉讼代理人：程亚丽，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文珊，海南瑞来律师事务所律师。原审被告：江苏苏南建设集团有限公司海南分公司，住所地海口市国贸路48号新达商务大厦1804房。统一社会信用代码：91460100594932162F。负责人：陈惠忠。委托诉讼代理人：刘长征，海南大弘律师事务所律师。上诉人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）因与被上诉人海南荣辉投资有限公司（以下简称荣辉公司）以及原审被告江苏苏南建设集团有限公司海南分公司（以下简称苏南海南分公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初156号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏南公司上诉请求:撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初156号民事判决书第一项，判决苏南公司向荣辉公司支付所欠的混凝土款824476.50元，驳回荣辉公司的其他诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决按照荣辉公司单方调整的价格结算混凝土价款没有事实根据和法律依据；应当按照《混凝土购销合同》约定的单价结算混凝土总价款，荣辉公司单方调整混凝土价格（涨价）对苏南公司不具有约束力。1、双方签订的《商品混凝土购销合同》第一条非常明确约定了各类型混凝土的单价，包括普通混凝土以及抗渗混凝土、膨胀混凝土、水下桩混凝土等各类特殊混凝土的单价。合同价款，是每一份购销合同最重要、最核心的条款，如果双方没有就合同价款的调整、变更达成一致，就应当按照原合同约定的价格执行。按照合同约定的单价计算，荣辉公司向“海药花园”7#、8#及会所供应各类型号的混凝土合计29776立方，总价款为9424476.50元，苏南公司已经支付货款860万元，尚欠荣辉公司混凝土款824476.50元。一审判决认定总价款为10312437.5元没有事实根据。2、荣辉公司单方涨价，不符合合同约定的调价条件：《混凝土购销合同》第一条备注栏内第7项：“原材料价格调整±5%（含5%）以上时，混凝土价格作相应调整。”也就是说，当混凝土的主要原材料包括水泥、砂子、碎石的工程信息价全部上涨5%以上时，混凝土价格作相应调整。“作相应调整”只是开启合同价款可以变更（涨价或降价）的窗口，并没有约定价格调整的具体操作程序。价款是合同的核心条款，价格调整属于合同内容的变更，必须采用书面形式签订补充协议或者书面确认函，由授权代理人签字并加盖公章方能生效。一方擅自涨价对另一方不具有法律约束力。荣辉公司在2015年11月和12月以及2016年1月和4月，四次单方调整（涨价）混凝土单价，比如将C30混凝土从合同约定的每立方318元上涨到324元，后又涨到336元，将C20混凝土价格从每立方283元张到301元后又涨到331元，将C40混凝土价格从每立方333元涨到361元，等等。事实上，当时的主要原材料包括水泥、砂子、碎石等都没有涨价，更不存在涨价超过5%的法律事实。荣辉公司在一审诉讼中提供的第七组证据“天涯水泥调价通知”发生在调价之后的2016年10月7日、10月26日、11月9日。其他原材料砂子、碎石并没有涨价，荣辉公司也没有提供证据证明混凝土的原材料砂子、碎石涨价超过5%，根本不符合合同约定的涨价条件。3、荣辉公司单方涨价，不符合合同约定的程序条件：《混凝土购销合同》第九条第9.2款约定：“合同签订代表或者结算人签名的调价函、补充协议、确认函等文件，均作为合同附件，构成双方合同权利义务条款，具有法律效力，对双方均具有约束力。”--非常明确排除（否定）了“合同签订代表或者结算人”之外其他任何人员在“调价函”上签字的权力。苏南公司在海药花园7#、8#楼的《混凝土购销合同》上签字代表是“陈惠忠”，在会所的合同上签字代表是沈树勋。但荣辉公司并没有将《调价函》交给有权签名的陈惠忠或者沈树勋，而是交给了苏南公司的资料员潘加浩。4、潘家浩是苏南公司的资料员（兼材料员），保管“长信蓝郡”“海药花园”的项目部资料章。潘家浩签收行为只能意味着他代表苏南公司收到《调价函》，但他没有签字“同意调价”、也无权代表苏南公司对合同价款的变更作出意思表示。苏南公司从来没有授权潘家浩在《混凝土购销合同》履行过程中有权决定价格变更。我国《民法总则》第171条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”荣辉公司明知潘家浩无权对混凝土价格调整作出决定，仍然将《调价函》交给潘家浩签收、并加盖“海药花园项目部资料章”。荣辉公司的行为不符合“善意相对人”条件，不能排除他们恶意串通损害苏南公司合法权益的可能性！一审判决以潘家浩签字的《混凝土确认单》作为双方结算的依据，没有事实根据及合同依据：1、《混凝土购销合同》第五条第5.1款约定：“货款结算：每月底为对账结算日，乙方根据甲方现场签认的《混凝土发货单》，编制当月一式四份的《混凝土结算单》给甲方确认签字，作为货款结算依据”。--这是双方约定的唯一结算条款，结算依据是《混凝土结算单》，不是《混凝土供货确认单》。事实上，荣辉公司每月编制《商品砼批量供应结算单》，但是：在交给苏南公司签字确认时，因其单方涨价且不符合涨价条件，遭到苏南公司的拒绝（签字）。在这种情况下，荣辉公司就另行制作《混凝土供货确认单》，私下找到苏南公司的资料员潘家浩签字并加盖“海药花园项目部资料章”。这种情况下制作的《混凝土确认单》不能作为混凝土结算的依据。2、正因为苏南公司对荣辉公司单方涨价持有异议，始终没有在《商品砼批量供应结算单》上签字确认，双方对混凝土价款结算没有达成一致。2017年11月进行最终结算时，双方对价款结算仍未达成一致。2017年11月8日双方盖章的《确认函》仅仅确认：截止2017年5月31日向“海药花园”7#、8#供应混凝土合计29313立方。2017年11月23日双方盖章的《确认函》仅仅确认：自2015年2月12日至2015年5月31日向“海药花园”会所供应混凝土合计463立方。这两份由双方加盖公章的《确认函》并没有对价款进行结算确认，在事实上已经否定了潘家浩签字的《混凝土供货确认单》。在双方未能对价格调整（合同价格变更）达成一致的情况下，应当按照双方在原合同约定的价格进行结算付款。（三）一审判决认定苏南公司构成违约并承担110万余元违约金属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、如前所述，苏南公司只能按照合同约定的价款向荣辉公司支付混凝土价款。截止到2019年1月已付款860万元，尚欠824476.50元，付款比例已经超过合同约定的总价款的90%。2、虽然《商品混凝土购销合同》第五条第5.5款约定了付款方式。但在实际履行中，荣辉公司在8#楼施工至第六层时（2016年5月31日），就向苏南公司申请支付混凝土款100万元，苏南公司当日转账支付100万元。2016年9月14日荣辉公司申请支付60万元，苏南公司当日支付60万元；2016年9月30日申请支付40万元，苏南公司当日支付40万元；2016年10月26日申请支付70万元，苏南公司于10月28日支付70万元；2016年12月9日申请支付50万元，苏南公司当日支付50万元；2017年1月16日申请支付300万元，苏南公司于1月22日支付270万元；2017年3月28日申请支付40万元，苏南公司于3月29日支付40万元；2018年1月25日申请支付200万元，苏南公司于2月7日支付200万元；荣辉公司于2019年1月25日申请支付165400元，苏南公司当日支付165400元；荣辉公司2019年1月25日申请支付134600元，苏南公司当日支付134600元。从上述履行合同情况看，双方已经对付款节点作出事实上的变更，即不再按照合同第五条约定的付款节点执行，形成按照荣辉公司的申请付款的金额、账户、日期进行付款的交易习惯。从付款事实看，苏南公司已经完全按照荣辉公司的申请支付金额和收款账户（三个不同的银行账户）履行付款义务。特别是双方对价格调整未能达成一致的情况下，苏南公司按照原合同约定的价款以及荣辉公司申请付款的金额履行付款义务，根本没有逾期付款，没有违约事实。3、按照《商品混凝土购销合同》第五条约定，“余款10%在竣工验收后两个月内付清”。--2019年7月15日，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位等对海药花园7#、8#楼进行竣工验收；2019年7月19日，澄迈县建设工程质量安全监督站签章同意验收备案，出具《建筑工程质量监督报告》。因此，苏南公司只要在2019年9月20日前支付余款824476.50元，都不构成违约。苏南公司在一审开庭答辩中已经陈述涉案“海药花园”7#、8#楼尚未竣工验收，不具备支付余款10%的条件。一审判决认定“工程竣工验收时间为2017年10月31日”没有事实根据。4、一审判决认定封顶时间为2016年10月1日缺乏证据，属于认定事实错误：《混凝土购销合同》第五条约定支付价款90%的节点是“封顶（含二次结构混凝土结束）后3个月内”。2017年5月9日，荣辉公司《混凝土发货单》载明浇筑部位是“8号楼25层单元构造柱”，足以证明在2017年5月9日仍在浇筑二次结构的构造柱，直到2017年7月13日才全部完成二次结构构造柱的施工，各方才进行8号楼主体结构分部工程质量验收。因此，应当认定支付90%节点的时间为2017年7月13日之后的三个月，即2017年10月13日前。5、《商品混凝土购销合同》第八条违约责任条款第8.2款约定：“逾期未付乙方混凝土款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起”按每日0.3%支付违约金。事实上，因价款调整未达成一致，双方在付款节点上进行变更的同时，也对该条款执行做出变更，苏南公司没有按照其单方涨价付款，荣辉公司也没有停止供应混凝土。荣辉公司继续供货，苏南公司继续按照荣辉公司提交的《付款申请单》付款，双方在事实上处于“搁置争议，继续履行合同”的状态。因此，不论苏南公司在2016年9月付款是否达到70%，都不构成“逾期付款”的法律事实，苏南公司不应承担违约责任。《合同法(https://www.66law.cn/tiaoli/4.aspx“”https://www.66law.cn/lawarticle/_blank“”“”合同法)》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。如果说苏南公司没有按照合同约定付款造成其损失的话，这个损失也是荣辉公司放任造成的，应当自行承担。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求贵院依法查清事实，改判苏南公司支付混凝土款824476.50元。被上诉人荣辉公司答辩称，一、双方在合同履行过程中已对混凝土价格的调整达成合意，因此，荣辉公司主张的混凝土货款数额清楚明确。苏南公司与荣辉公司签订的《海口市商品混凝土购销合同》第5.1条约定，每月底为对账结算日，根据甲方现场签认的《混凝土发货单》编制当月一式肆份的《混凝土销售结算单》给甲方签字确认，作为混凝土实际供应数量的结算依据。而荣辉公司也根据合同约定依据原始的发货单制作成混凝土月对账单,并送交苏南公司方代表人员核对确认。而在一审过程中，苏南公司已承认潘家浩是涉案项目现场工作人员，在荣辉公司完成每期供货后均由潘家浩签收对账结算单，苏南公司也进行了付款。本案的混凝土发货单的签收、对账结算形式与约定相符，已付款与对账单能够一一对应。基于签字人的特定身份及苏南公司的后续关联付款行为，可以形成完整证据链证明苏南公司是认可潘家浩的对账行为的。因此，荣辉公司有理由相信潘家浩在这一交易过程中拥有对账结算的代理权限，是苏南公司货款的结算人。因此，本案一审中认定潘家浩拥有代理权限的事实清楚，证据确实充分，并无不当。双方买卖合同第9.2条又约定“合同签订代表或者结算人签名的调价函、补充协议、确认函等文件，均作为合同附件，构成双方合同权利义务条款，具有法律效力，对上访均具有约束力”。即双方已经明确约定除合同签订代表外，结算人也有权限签收调价函、补充协议、确认函等文件。所以潘家浩作为结算人的签收调价函等文件的行为效力应及于苏南公司。在合同履行过程中，双方已严格按照买卖合同约定的结算程序进行了对账。而混凝土的货款总额则是根据对账的供货总量及混凝土单价为基础进行结算的。又根据双方买卖合同第一条关于混凝土价格的约定可知，涉案混凝土的单价可根据原材料价格的调整进行相应调整。而在双方合同履行过程中，荣辉公司根据合同约定及混凝土原材料的市场涨跌情况对所供应的混凝土单价先后进行了调整，并向苏南公司发送了相关调价函，苏南公司工作人员潘家浩也予以签收。而潘家浩对所签收的荣辉公司发送的混凝土价格调整函的法律效力是及于苏南公司的，故该价格调整对于苏南公司具有法律约束力。且在合同履行过程中，苏南公司从未对此提出过任何异议，在结算时也未提异议。并且在其后也仍然选择继续与荣辉公司进行持续的交易，接收并使用了荣辉公司所提供的混凝土及接连向荣辉公司支付相应货款。说明苏南公司以其行为表示对于荣辉公司所供应的混凝土价格调整的默认接受。因此，应当认定双方对于混凝土价格作出调整变更已达成合意，应当以价格调整期间所对应的单价计付混凝土货款。对于交易期间混凝土总的供应量合计为29776m，双方并不存在异议。所以，根据双方所订商品混凝土采购合同所约定的价格及经调整后的价格进行核算，荣辉公司自2015年2月起至2017年5月止共向苏南公司承建的海药花园会所、7号楼、8号楼供应混凝土货值10312437.5元，扣除苏南公司已付货款860万元，苏南公司尚欠荣辉公司货款为1712437.5元。二、双方买卖合同对应付款时间已有明确约定，苏南公司未按约及时付款，逾期付款的事实清楚明确，应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，本案涉案货款的付款节点为：“乙方在工程开始垫付至18层后由甲方一次性支付所用砼款的70%，19至封顶后一个月，甲方付19层至封顶所用砼款的70%，封顶（含二次结构混凝土结束）后3个月内付至所用混凝土款的90%，余款在竣工验收后两个月内付清”，即在荣辉公司供货至18层时，苏南公司就应支付已供货总额70%的货款。由此可知，苏南公司的应付款时间共有四个时间节点。根据双方供货确认单载明的供货进度可知，涉案建筑的会所于2015年5月31日全部施工完成；7号楼施工至18层的时间为2016年5月13日；8号楼施工至18层的时间为2016年8月14日。因2016年8月份的供货是在2016年9月4日进行对账结算的，所以荣辉公司让至2016年9月4日才起算第一笔砼款的支付时间，并自次日才起算违约金并无不当。苏南公司应支付第二笔砼款的时间是供货至19至封顶后一个月，而按双方的供货确认表可知，该时间节点为2016年10月1日。苏南公司应支付第三笔砼款的时间是封顶后3个月内，即2017年1月1日前。最后苏南公司应付清余款的时间为竣工验收后两个月内，因荣辉公司早已于2017年5月31日完成供货，但苏南公司却一直未予确认付款时间，恶意阻止付款条件的成就。为明确应付款时间，荣辉公司才预估了竣工验收时间2017年10月31日，以确定2017年12月31日作为余款的付款时间计算节点。因为荣辉公司与苏南公司之间的法律关系为买卖合同关系，荣辉公司作为出卖人负有的交付货物义务，与苏南公司作为买受人负有的支付价款义务形成对待给付，荣辉公司履行了全部供货义务即享有要求苏南公司给付相应全部价款的请求权。所以对价款的给付义务只能附期限而不能附条件，因为在附条件的情况下，如果条件不成就，则将产生免除给付义务的效果，这就有违买卖合同的等价有偿原则。因此，双方买卖合同中关于“余款在竣工验收后两个月内付清”这一条款是为确定履行期限，而对于履行期限的约定，应当具体明确。合同中将整体工程竣工验收的进展这一不确定的事项作为支付价款的履行期限，属于约定不明。《中华人民共和国合同法》第62条规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间。所以荣辉公司以2017年12月31日为苏南公司余款的付款节点，已经为其留足付款时间，以此节点作为余款支付时间完全合法合理。而苏南公司关于2017年12月31日付款条件未成就，其应付款时间应为2019年9月20日前的主张不能成立。因双方对苏南公司应付款的时间节点已有明确约定，但苏南公司并未按约及时履行付款义务，存在违约。荣辉公司向苏南公司提交付款申请单正是因为苏南公司经常逾期不支付货款，才进行的多次催收。虽然苏南公司存在逾期付款行为，而荣辉公司没有停止供货，选择继续履行合同，但并不意味着免除苏南公司逾期付款的违约责任。根据双方合同第8.2约定，苏南公司逾期付款应按欠付款为基数按0.3%的标准支付违约金。而荣辉公司综合考虑合同履行情况及自身损失，主动降低违约金计算标准，要求苏南公司从逾期付款之日起至债务清偿完毕之日止，按日万分之五为标准计算支付逾期付款违约金，于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，苏南公司的上诉请求无任何事实与法律依据，请求贵院驳回上诉，维持原判。原审被告苏南海南分公司陈述称，同意苏南公司的意见。荣辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏南公司、苏南海南分公司共同向荣辉公司支付混凝土货款人民币2012437.5元及逾期付款违约金（违约金以欠款金额为基数，按照每日万分之五的标准从2016年9月4日起计算至款项全部付清之日止，违约金暂计算至2018年12月31日为1116310元）；2.本案诉讼费由苏南公司、苏南海南分公司承担。一审法院查明事实，荣辉公司与苏南海南分公司签订“海药花园”项目《海口市商品混泥土购销合同》，该合同约定的主要内容为：乙方（荣辉公司）向甲方（苏南海南分公司）供应预拌混泥土，供应至该工程混泥土供应结束止；原材料价格调整5%以上时，混泥土价格做相应调整；每月底为对账结算日，乙方根据甲方现场确认的《混泥土发货单》编制当月一式肆份的《混泥土销售结算单》给甲方确认签字，作为货款结算依据，如有异议，甲方应当在三天内提出，否则逾期视为确认，甲方应履约付款；乙方在工程开始垫付到18层后甲方一次性支付所用砼款的70%，19层至封顶后一个月甲方付19层至封顶所用砼款的70%，封顶(含二次结构混凝土结束)后3个月内付至所用混凝土款的90%，余款在竣工验收后两个月内付清；如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混泥土货款，乙方有权停止供应混泥土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算，向乙方支付每日千分之三的逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同；甲方对乙方提供的《混泥土销售结算单》，应在收到之日起七日内确认回复，不予回复，乙方视同甲方认可销售结算单上记明的数量和金额；合同签订代表或者结算人签名的调价函、补充协议、确认函等文件，均作为合同附件，构成双方合同权利义务条款，具有法律效力，对双方均具有约束力。”苏南海南分公司系苏南公司的分公司，“海药花园”项目的施工总承包单位系苏南公司。自2015年2月12日起至2017年5月21日，荣辉公司累计供应各种标号商砼29776m，金额10312437.5元，其中会所区域463m，金额134668元，7#楼区域14811m，金额5047758.5元，8#楼区域14502m，金额5130011元。供货期间，荣辉公司分别于2015年11月22日、12月3日、2016年1月3日、2016年4月23日向苏南公司、苏南海南分公司发出《调价函》，苏南公司、苏南海南分公司员工潘家浩签名并盖有苏南公司、苏南海南分公司苏建建设总公司项目部资料专用章确认。另查明，根据工程的进度及双方的约定，确定应付货款的时间和金额如下：1、施工至18层的结算时间为2016年8月31日，所用混泥土货款为9207381元，付款时间点2016年9月4日应付货款为6445166.7元=9207381×70%；2、封顶时间为2016年10月1日，所用混泥土货款为9474862元，付款时间点为封顶后一个月即2016年11月1日，从19层至封顶应付货款为187236.7元=（9474862-9207381）×70%；3、封顶后三个月即2017年1月1日，应付货款为1894972.4元=（9474862×90%-6445166.7-187236.7）；4、工程竣工验收时间为2017年10月31日，工程货款总额为10312437.5元，余款支付时间2017年10月31日，应付货款为1785061.7元=（10312437.5-1894972.4-187236.7-6445166.7）。截止2019年1月25日，苏南公司、苏南海南分公司共支付了8600000元货款，明细如下：2016年5月31日，1000000元；2016年9月14日，600000元；2016年9月30日，400000元；2016年10月28日，700000元；2016年12月9日，500000元；2017年1月22日，2700000元；2017年3月29日，400000元；2018年2月7日，2000000元；2019年1月25日，300000元。荣辉公司认为苏南公司、苏南海南分公司未能按照约定支付货款，遂成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、荣辉公司供应的混泥土货款的认定；二、苏南公司、苏南海南分公司已支付的货款认定；三、苏南公司、苏南海南分公司是否存在违约及违约金的计算。荣辉公司与苏南海南分公司签订的《海口市商品混泥土购销合同》均系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行权利和义务。一、关于荣辉公司供应的混泥土货款的认定。荣辉公司自2015年2月12日起向苏南海南分公司供应水泥，荣辉公司每月制作《商品砼批量供应结算表》，经苏南公司、苏南海南分公司确认后汇总成《混泥土供货确认单》，确认单经双方相关人员签字盖章。其中苏南公司、苏南海南分公司系由其工作人员潘家浩签字并盖有江苏苏南建设集团有限公司项目部资料专用章。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”会所区域的混凝土供应数量和金额均是通过以上程序予以确认，且数量和金额苏南公司、苏南海南分公司均予以认可，同时苏南公司、苏南海南分公司于2016年5月31日起陆续向荣辉公司支付货款。故，可认定苏南公司、苏南海南分公司认可其员工潘家浩的确认行为，属于其职权范围内的事项，该行为对苏南公司、苏南海南分公司发生效力。截止2016年8月31日，7#楼、8#楼的《混泥土供货确认单》均有潘家浩签名和苏南公司、苏南海南分公司公司的盖章，故一审法院对该确认单认定的金额予以认可。对于2016年9月1日至2017年5月31日期间的《混泥土供货确认单》，虽然没有苏南公司、苏南海南分公司的签字盖章确认，但苏南公司、苏南海南分公司对确认单供应的混泥土数量予以认可，只是对调价不予认可。因荣辉公司的调价行为已于2016年4月23日得到双方确认，故调整后的价格应对双方有效力。双方合同亦约定苏南公司、苏南海南分公司对荣辉公司提供的《混泥土销售结算单》，应在收到之日起七日内确认回复，不予回复，视同苏南公司、苏南海南分公司认可销售结算单上记明的数量和金额。苏南公司、苏南海南分公司未提交证据证实其对结算单的金额有异议，综上，一审法院对荣辉公司提供的《混泥土供货确认单》确定的混泥土数量和货款予以认可。截止2017年5月31日，7#楼的混泥土货款为5047758.5元，8#楼的混泥土货款为5130011元，会所的混泥土货款为134668元，总计10312437.5元。苏南公司、苏南海南分公司辩称，对荣辉公司自2015年11月22日起单方调价的行为不予认可，付款的依据是《结算表》而不是《确认单》，《调价函》和《确认单》对苏南公司、苏南海南分公司没有效力，且对于员工潘家浩的签字盖章的行为未得到公司的授权，不予认可。经查，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定当事人协商一致，可以变更合同。双方合同亦约定“合同签订代表或者结算人签名的调价函、确认函均作为合同附件，构成双方合同权利义务条款，具有法律效力，对双方均具有约束力。”《调价函》属于对货款价格的调整。荣辉公司四次发出《调价函》并得到苏南公司、苏南海南分公司的确认。《混泥土供货确认单》系依据结算单制作，并得到双方确认，亦属于双方合同认可的合同附件，故以上《调价函》、《混泥土供货确认单》均对苏南公司、苏南海南分公司发生效力。苏南公司、苏南海南分公司对其员工潘家浩在会所区域《混泥土供货确认单》的签名和盖章行为予以确认并支付了货款，可视为对其工作职责的授权，且法人组织对执行其工作任务的人员的职权范围限制，不得对抗善意第三人，苏南公司、苏南海南分公司未提交证据证明其已终止对其员工的授权。综上，苏南公司、苏南海南分公司的以上辩称没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、关于苏南公司、苏南海南分公司已支付的货款金额。荣辉公司主张已支付的混泥土货款为8300000元。苏南公司、苏南海南分公司主张已支付了8700000元的货款。因荣辉公司对苏南公司、苏南海南分公司提交的付款凭证，其中的谢廷义向江英支付的100000元不予认可，苏南公司、苏南海南分公司亦未提交证据证实该笔汇款系货款，故一审法院对该笔货款不予认定，故结合苏南公司、苏南海南分公司提交的付款凭证计算，一审法院认定已支付的货款为8600000元。三、关于苏南公司、苏南海南分公司是否违约及违约金的计算。荣辉公司依据合同的约定向苏南公司、苏南海南分公司供应混泥土而苏南公司、苏南海南分公司未能依据约定支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任。双方合同约定“如因苏南公司、苏南海南分公司未按合同执行，逾期未付荣辉公司混泥土货款，荣辉公司有权停止供应混泥土，并自逾期付款之日起，苏南公司、苏南海南分公司按未付清款项金额计算，向荣辉公司支付每日千分之三的逾期付款违约金”。现荣辉公司主张按照每日万分之五计算违约金未违反法律的规定，一审法院予以支持。根据应付货款的时间以及支付货款进度，认定违约金如下：1、2016年9月4日应付货款6445166.7元，已付金额1000000元，则未付金额为5445166.7元，截止第二笔款的付款时间2016年9月14日，逾期天数10天，违约金为27225.83元（计算方式：5445166.7×0.05%×10）；2、2016年9月14日支付货款600000元，则剩余未付金额为4845166.7元，截止第三笔款付款时间2016年9月30日，逾期天数16天，违约金为38761.33元（计算方式：4845166.7×0.05%×16）；3、2016年9月30日支付货款400000元，则剩余未付金额为4445166.7元，截止第四笔款付款时间2016年10月28日，逾期天数28天，违约金为62232.33元（计算方式：4445166.7×0.05%×28）；4、2016年10月28日支付货款700000元，则剩余未付金额为3745166.7元，截止2016年11月1日逾期天数4天，违约金为7490.33元（计算方式：3745166.7×0.05%×4）；5、2016年11月1日产生新增应付货款187236.7元，则累计剩余未付金额为3932403.4元，截止第五笔款付款时间2016年12月9日，逾期天数37天，违约金为72749.46元（计算方式：3932403.40×0.05%×37）；6、2016年12月9日支付货款500000元，剩余未付金额3432403.4元，截止2017年1月1日，累计逾期天数23天，违约金39472.64元（计算方式：3432403.4×0.05%×23）；7、2017年1月1日新增应付货款1894972.4元，合计剩余未付金额5327375.8元，截止第六笔款付款时间2017年1月22日，逾期天数21天，违约金为55937.45元(计算方式：5327375.8×0.05%×21)；8、2017年1月22日，支付货款2700000元，剩余未付金额2627375.8元，截止第七笔款付款时间2017年3月29日，逾期天数66天，违约金为86703.4元（计算方式：2627375.8×0.05%×66）；9、2017年3月29日，支付货款400000元，累计未付金额2227375.8元，截止2017年12月31日，逾期天数277天，违约金308491.55元（计算方式：2227375.8×0.05%×277）；10、2017年12月31日，新增应付货款1785061.7元，累计未付金额4012437.5元，截止第八笔款付款时间2018年2月7日，逾期天数38天，违约金76236.31元（计算方式：4012437.5×0.05%×38）；11、2018年2月7日，支付货款2000000元，剩余未付金额2012437.5元，截止2018年12月31日，逾期天数327天，违约金329033.53元（计算方式：2012437.5×0.05%×327）。2019年1月25日，支付货款300000元，剩余未付金额1712437.5元。综上，截止2018年12月31日，共产生违约金1104334.18元。因苏南海南分公司为苏南公司的分支机构，故以上未支付的货款和违约金应由苏南公司共同支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、限苏南公司于本判决生效之日起十日内向荣辉公司支付所欠货款1712437.5元及违约金（截止至2018年12月31日的违约金1104334.18元，2018年12月31日之后的违约金以货款1712437.5元为本金，按照每日万分之五支付的利息计算至货款付清之日止）；二、驳回荣辉公司的其他诉讼请求。案件受理费31829.98元，由苏南公司负担29334元，荣辉公司负担2495.98元。二审期间，苏南公司围绕上诉请求提交如下证据：证据1、2016年5月19日、23日海口荣辉永成工程质量检测有限公司出具的《混凝土开盘鉴定》2份：证明荣辉公司向苏南公司供应的普通混凝土（C30、C35）的原材料包括：水、水泥、砂、石子、粉煤灰、外加剂。《商品混凝土购销合同》第一条约定的“原材料价格调整5%以上时，混凝土价格作相应调整”是指主要原材料的综合平均价格调整超过5%，不是单单水泥涨价或者降价。证据2、《混凝土供货核对情况》一览表证明：荣辉公司以“天涯水泥涨价”为由，自2015年11月至2016年12月期间共7次上调混凝土价格，供货量最大的C30号混凝土从每立方303元上涨到每立方375元，每立方涨价72元。单方涨价金额合计896173元。证据3、荣辉公司提交的10份《付款申请单》及对应的10份银行付款凭证，证明如下事实：3.1双方已经形成的交易习惯是：苏南公司根据荣辉公司申请的付款金额、不同的开户银行和不同的银行账号向荣辉公司支付对应的混凝土款。因为双方在《商品混凝土购销合同》上没有约定荣辉公司的收款账号信息，苏南公司只能根据荣辉公司在《付款申请单》上临时确认的开户银行和银行账号付款。这10份《付款申请单》就出现3个不同的开户银行和银行账号，分别是：农业银行海口秀英港支行、农业银行海口海秀支行营业部、建设银行海口大英山支行。3.2苏南公司完全按照荣辉公司《申请付款单》上申请金额支付混凝土款，从来没有延期支付或者拒绝支付混凝土款，付款金额合计人民币860万元整。证据4、海药花园7#、8#楼《工程竣工验收报告》《海南省建筑工程竣工验收备案表》、《海药花园一期7#、8#楼竣工验收签到表》，证明涉案工程“海药花园”7#、8#楼竣工验收时间是2019年7月15日，不是一审判决书认定的“2017年10月31日”。证据5、2017年5月7日、5月9日四份《混凝土发货单》（荣辉公司一审提供第三组证据第461-465页）载明“浇筑部位：8号楼六层线条/8号楼25层单元构造柱”。证明：海药花园8号楼在2017年5月9日尚未封顶，仍在浇筑8号楼25层的二次结构的构造柱（合同约定第5.5条约定的封顶，是指二次结构混凝土结束）。一审判决认定“封顶时间为2016年10月1日”是错误的。荣辉公司的质证意见如下：对证据1的真实性认可，关联性、证明内容有异议双方在买卖合同中已约定混凝土的价格随原材料的涨跌进行调整。而作为混凝土的主材料的水泥在双方履行合同过程中上涨的事实存在，双方对混凝土的价格调整有事实依据。且关于混凝土的价款，双方已通过调价函以及在合同的实际履行过程中的供货确认单予以确认。在荣辉公司供货过程中，苏南公司从未对此提出过任何异议，在结算时也未提异议。并且在其后也仍然选择继续与荣辉公司进行持续的交易，接收并使用了荣辉公司所提供的混凝土及接连向荣辉公司支付相应货款。因此，应当认定双方对于混凝土价格作出调整变更已达成合意，应当以价格调整期间所对应的单价计付混凝土货款。对证据2的三性均不认可。该证据为苏南公司单方制作的表格，没有任何证明力，也不清楚苏南公司的证明目的。而且双方买卖合同对混凝土价格的调整已有约定，在实际合同履行过程中，混凝土价格的调整是经双方达成合意的，并非荣辉公司的单方主张。对证据3的真实性认可，关联性、证明内容有异议。该证据恰恰证明了苏南公司逾期付款的事实。因为根据双方的买卖合同约定，双方的付款节点为：“乙方在工程开始垫付至18层后由甲方一次性支付所用砼款的70%，19至封顶后一个月，甲方付19层至封顶所用砼款的70%，封顶（含二次结构混凝土结束）后3个月内付至所用混凝土款的90%，余款在竣工验收后两个月内付清”，即苏南公司应付款的时间节点是已确定的，但是苏南公司经常逾期不付，经荣辉公司多次经催收，苏南公司才有陆续回款。同时荣辉公司请款使用的三个账号均是荣辉公司的对公账户，也说明荣辉公司收取的每一笔货款都是通过公账户，而不会委托个人收款。对证据4的真实性认可（以是否有原件为准），关联性、证明内容有异议。双方合同约定“余款在竣工验收后两个月内付清”是为了确定具体的付款时间。这是对履行期限的约定。而对于履行期限的约定，应当具体明确，合同中将整体工程竣工验收的进展这一不确定的事项作为支付价款的履行期限，属于约定不明，根据合同法规定，履行期限约定不明的，债权人完全随时要求履行。因荣辉公司早已于2017年5月31日就完成了供货，所以荣辉公司就预估了2017年10月31日为竣工时间，以明确2017年12月31日作为支付余款的时间节点。这也给足了苏南公司必要的准备时间。所以实际的竣工时间实际为何时均不影响荣辉公司要求苏南公司应在2017年12月31日前付清余款。对证据5的真实性认可，关联性、证明内容有异议。涉案项目的各施工进度的资料、竣工验收材料均是在苏南公司的控制之下，苏南公司为拖延付款，也一直拒不提供资料。对于具体的封顶、竣工验收时间荣辉公司本来就无法精确得知。为确定苏南公司在第三阶段的应付款时间，荣辉公司预估了2016年10月1日为封顶时间以确定付款节点。且这些资料在一审阶段苏南公司就已掌握，其为达到逾期付款的目的拒不举证，应承担相应的不利后果。原审被告苏南海南分公司的质证意见：对苏南公司提交的上述证据的三性均没有意见。本院对上述证据的认证意见如下：关于证据1，荣辉公司对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。但对其所证明的内容不予认可。因为《混凝土开盘鉴定》仅能证明普通混凝土（C30、C35）的原材料包括水、水泥、砂、石子、粉煤灰、外加剂，不能证明是否应当调价，如何调价，当只有水泥价格调整、而其他原材料的价格不调整时，混凝土的价格是否应当调整仍需遵从合同的约定或者供需双方的意愿，该份证据不能证明只有水泥涨价时混凝土不能涨价的问题。关于证据2，荣辉公司对苏南公司提交的《混凝土供货核对情况》三性不予认可，但该表是苏南公司制作的对荣辉公司所供货物的调价时间、调价数量、上调单价、上调金额的说明，与案件事实相符，应予采信。关于证据3，荣辉公司对其真实性没有异议，本院对其真实性及其关联性、合法性也予以确认。该组证据《付款申请单》及对应银行付款凭证，可以证明苏南公司根据荣辉公司的申请提前付款100万元，且至今共支付860万元货款的事实。关于证据4，荣辉公司对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。该组证据能够证明涉案工程“海药花园”7#、8#楼的竣工验收时间是2019年7月15日，不是一审判决认定的“2017年10月31日”。关于证据5，荣辉公司对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。该组证据能够证明海药花园8号楼在2017年5月9日仍在浇筑8号楼25层的二次结构的构造柱，一审判决认定封顶时间为2016年10月1日是错误的。被上诉人荣辉公司、原审被告苏南海南分公司在二审期间没有新证据提交。本院二审查明，海药花园7#、8#楼项目位于海南省××县处），层数为25层，系海南海药房地产开发有限公司开发建设的项目，承包施工单位为苏南公司。该项目开工日期为2015年12月8日，竣工验收日期为2019年7月15日，验收备案时间为2019年8月20日。苏南海南分公司与荣辉公司于2015年11月26日签订《海口市商品混凝土购销合同》（荣辉公司和苏南公司均分别向法院提交了购销合同，荣辉公司提交的合同没有落款时间，苏南公司提交的购销合同落款时间是2015年11月26日），约定荣辉公司向苏南公司提供混凝土，计划方量为约1.8万立方米（按实际方量结算），强度及其单价分别为C15，273元；C20，283元；C25，293元，C30，303元；C35，318元；C40，333元，C45，348元。备注栏第7项约定，原材料价格调整正负5%（含5%）以上时，混凝土价格作相应调整。合同第2.3条交货数量及验收方法约定，乙方供应的预拌混凝土数量，以随车交货单及原材料检测报告、配合比等枝术文件为凭证，由甲方指定收货人、结算人、对账人在砼发货单上签字验收及办理签证，作为混凝土实际供应数量的结算依据。该条款中甲方指定的收货人、结算人、对账人处均留白未填写具体名字。合同签订后，荣辉公司依约向苏南公司供应混凝土。在供货期间，荣辉公司先后多次在合同约定的价格基础上调高C30的混凝土价格，其中于2015年11月22日调高6元/立方、12月3日调高18元/立方、2016年1月3日调高28元/立方、4月23日调高38元/立方，比合同约定的价款共计提高808515元。上述四次调价荣辉公司向苏南公司发出《调价函》，苏南公司项目部的工作人员潘家浩签收并加盖苏南公司项目部资料专用章。另外，荣辉公司又于2016年10月28日调高C30型号53元/立方、11月11日调高C30型号62元/立方、12月14日调高C30型号72元/立方，比合同约定的价款共计提高87658元。但上述三次调价没有苏南公司项目部签署的调价函。2016年4月15日，潘家浩在荣辉公司制作的会所《混凝土供货确认单》上以主管的名义签名并加盖项目部资料章，确认货款总额134668元，方量463立方。2016年9月4日，潘家浩在荣辉公司制作的7#楼《混凝土供货确认单》和8#楼《混凝土供货确认单》上以主管的名义签名并加盖项目部资料章，其中7#楼截止2016年8月31日购货方量为14572方，货款总额为4960501.5元，8#楼截止2016年8月31日，购货方量为11667.5方，货款总额为4112211.5元。2016年8月31日以后双方购销的混凝土价款未进行确认。2017年5月9日，苏南公司进行8号楼25层的二次结构构造柱施工，荣辉公司向苏南公司供应混凝土的截止时间是2017年5月31日。另查明，2017年11月8日，苏南公司确认向荣辉公司购买用于海药花园7#、8#楼项目的混凝土共计29313方。2017年11月23日，苏南公司确认向荣辉公司购买混凝土用于海药花园“会所”项目共计463方，两项合计29776立方。苏南公司先后共向荣辉公司支付货款860万元，其中有四次经潘家浩签名，分别是2016年5月31日100万元、2016年10月26日70万元、2016年12月9日50万元、2017年1月16日300万元，潘家浩均在《付款申请单》“采购部审核”或“部门主管”一栏中签名。除上述事实外，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，苏南公司与荣辉公司签订的购销合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应当严格履行。根据双方上诉意见和答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、关于潘家浩的行为是否属于职务行为的问题；《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，潘家浩系苏南公司项目部的工作人员，掌管苏南公司项目部资料专用章，负责与材料供应商荣辉公司联系接洽混凝土的采购业务，多次签收《混凝土供货确认单》《调价函》，并多次在《付款申请单》上以部门主管或采购部负责人的身份签字呈报支付货款。上述证据能够形成完整的证据链证明潘家浩在采购混凝土过程中是经苏南公司授权的职务行为。因此，潘家浩在荣辉公司送达的《调价函》《混凝土供货确认单》上签字并加盖苏南公司项目部资料专用章所产生的法律责任，应由苏南公司负担。二、关于荣辉公司调价条件是否具备的问题；双方签订的购销合同约定，原材料价格调整正负5%（含5%）以上时，混凝土价格作相应调整。在合同履行过程中，由于水泥价格上涨，荣辉公司多次提出调价请求，有四次向苏南公司发出《调价函》。苏南公司项目部的工作人员潘家浩签收后并无异议，并加盖了项目部资料专用章，应视为苏南公司已经认可了荣辉公司的调价申请。至于潘家浩签收后是否向苏南公司的负责人报告，属其公司内部管理问题，故苏南公司现提出调高价格的条件尚不具备，调价未经其同意的意见，本院不予采纳。另有三次荣辉公司调高价格没有向苏南公司发出《调价函》，且这三次调高价格的行为均在2016年8月31日以后，苏南公司未曾在《混凝土供货确认单》中进行确认，应认定苏南公司对此三次调价行为并不知晓，故此三次调价增加的款项87658元应从总价款中扣减。三、关于《混凝土供货确认单》能否作为货款结算依据的问题；虽然苏南公司与荣辉公司在购销合同中约定结算应当以每月签署的《混凝土销售结算单》，作为货款结算的依据。但在合同履行过程中，双方没有签署《混凝土销售结算单》，而是签署《混凝土供货确认单》。由于《混凝土供货确认单》上记载的内容不仅有供货数量，而且有货款总额，应付款数额、未付款数额等内容，在双方没有签署《混凝土销售结算单》的情况下，《混凝土供货确认单》也可以作为认定双方购销货物数量及货款数额的结算依据。因此，苏南公司上诉认为《混凝土供货确认单》不应作为结算依据，本院不予支持。四、关于尚欠货款数额的认定问题；由于双方已经对供货数量进行了确认，依据合同约定的价格可以计算出相应的价款。加上苏南公司项目部潘家浩签署的调价函所确认的货物单价，一审认定荣辉公司所供货物共计价款10312167.5元有误。因该货款包含未经苏南公司项目部工作人员签字认可的三次调价款项87658元，应从一审认定的货款总额中减去87658元，故本院确认荣辉公司供货价款总额为10224509.5元。苏南公司至今已经支付860万元，尚欠货款为1624509.5元。一审认定苏南公司尚欠货款1712437.5元有误，应予纠正。五、关于苏南公司是否违约以及违约金的计算问题；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方在购销合同第5.5条D项中约定，“乙方在工程开始垫付到18层后甲方一次性支付所用砼款的70%，19层至封顶后一个月甲方付19层至封顶所用砼款的70%，封顶（含二次结构混凝土结束）后三个月内付至所用混凝土款的90%，余款在竣工验收后两个月内付清”。在购销合同第8.2条中规定，“如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算，向乙方支付每日3‰的逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同”。从上述约定来看，荣辉公司应当垫付混凝土直至18层，苏南公司才一次性付70%的货款，如果苏南公司不一次性付清货款，荣辉公司有权停止供货，并按未付款以每日3‰的标准计收违约金，待欠款结清后，再继续供货。但在实际履行过程中，双方并没有严格执行该条款，先是荣辉公司因资金困难，在建至第6层时，就请求苏南公司提前支付货款100万元，苏南公司同意支付了100万元，说明苏南公司已经放弃了荣辉公司需供货至第18层才付款的约定；同样，当建至18层后，苏南公司并没有一次性付清70%的货款，荣辉公司也没有停止供货并等待货款结清后再继续供货，而是继续向苏南公司供货直至苏南公司项目封顶不需要混凝土为止，说明荣辉公司也放弃了要求苏南公司应当一次性结清货款后才继续供货的约定。上述事实表明，一方面苏南公司为了让荣辉公司能够如期生产混凝土向其供应，以保证项目如期竣工；另一方面荣辉公司为了继续向苏南公司销售混凝土，增加销量以获取更高利润。双方均对合同约定的付款期限或付款条件进行了变更，即在项目封顶前供方可随时向需方提出付款请求，需方根据供方的付款申请审批拨付。另外，在封顶前，供货的数量及其价款均属于变数，由于双方没有结算，无法明确应收的货款数额。荣辉公司没有证据证明在“建至18层”和“从19层建至封顶”这两个阶段，该公司向苏南公司请求结算付款而苏南公司拒绝支付的情况。因此，荣辉公司诉请苏南公司承担封顶前的逾期付款违约责任，本院不予支持。但在涉案项目封顶后，苏南公司已经不再向荣辉公司购买混凝土，荣辉公司作为供方的义务已经履行完毕，作为需方的苏南公司应当按照合同的约定结算并支付货款，否则应按照合同承担逾期付款的违约责任。而合同约定，封顶（含二次结构混凝土结束）后三个月内，苏南公司应付至所用混凝土款的90%，余款在竣工验收后两个月内付清。因本案于2017年5月9日进行二次结构混凝土浇筑，荣辉公司供应混凝土截止时间是2017年5月31日，故本院认定2017年5月31日是封顶（含二次结构混凝土结束）时间。苏南公司应于此后三个月（即2017年8月31日）内付清货款的90%（即10224509.5元*90%=9202058.55元），否则应承担逾期付款的违约责任。而苏南公司于2017年8月31日前，仅共支付货款630万元，尚差2902058.55元未付，荣辉公司请求支付涉案项目封顶后的逾期付款违约金，应予支持。因合同约定的逾期付款违约金标准过高，荣辉公司自愿将违约金的计算标准降为每日万分之五，应予准许。违约金起算时间为2017年9月1日，本金为2902058.55元。因2018年2月7日苏南公司支付200万元，故自2017年9月1日至2018年2月7日，该段逾期127天，违约金为184280.72元（2902058.55元*0.05%*127天），本金余额902058.55元；2018年2月8日至2018年12月31日，逾期323天，违约金为902058.55元*0.05%*323天=145682.45元。综上，截止2018年12月31日，苏南公司应承担的违约金为329963.17元。依合同约定，总货款的10%（1022450.95元）应在竣工验收后两个月内付清，竣工时间为2019年7月15日，两个月后即2019年9月15日，苏南公司应在2019年9月15日前付清10%余款，否则应承担违约责任。苏南公司向一审法院起诉时，支付10%余款的期限尚未到期，而一审判令苏南公司于2018年12月31日后的违约金以货款1712437.5元为本金计付违约金不当，应予纠正。由于2018年12月31日前，苏南公司尚欠荣辉公司的货款为1924509.5元（10224509.5元-830万元），但其中有1022450.95元依合同约定应在竣工验收后两个月内付清，所以1022450.95元此时尚未至付款期限，不能计付违约金。故2018年12月31日后的违约金依据的本金不同，即2019年1月1日至2019年9月15日前，以本金902058.55元（1924509.5元-1022450.95元）计算。因苏南公司在2019年1月25日支付30万元，故2019年1月25日至2019年9月15日应以本金为602058.55元计算违约金。2019年9月15日后的违约金以本金1624509.5元计算。一审判决违约金数额错误，本院应予纠正。综上，一审判决适用法律正确，但认定货款数额和违约金数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：1维持海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初156号民事判决第二项；二、变更海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初156号民事判决第一项为：限江苏苏南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向海南荣辉投资有限公司支付尚欠货款1624509.5元及计至2018年12月31日前的违约金329963.17元（自2019年1月1日至2019年1月25日的违约金以本金902058.55元计算，2019年1月26日至2019年9月15日以本金602058.55元计算，2019年9月16日后的违约金以本金1624509.5元计算，均按照每日万分之五标准计付至货款付清之日止）。三、驳回江苏苏南建设集体有限公司其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31829.98元，由江苏苏南建设集体有限公司负担19734.59元，由海南荣辉投资有限公司负担12095.39元；二审案件受理费29334元，由江苏苏南建设集团有限公司负担18187.08元，由海南荣辉投资有限公司负担11146.92元。本判决为终审判决。审判长潘娜审判员周慧娟审判员王法坚 二Ｏ二Ｏ年三月二十五日书记员 谢以欣速录员 吴虹瑶附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。