广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3708号上诉人（原审原告）：范某1（曾用名范长荣），男，1955年2月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：李建军，广东汇知通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某2，男，1950年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，被上诉人（原审被告）：范某3，男，1953年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：张秀容，女，1953年10月25日出生，身份证住址广州市海珠区，系范某3的妻子。被上诉人（原审被告）：范某4，女，1959年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被上诉人（原审被告）：范某5，男，1991年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：关海燕，广东仁利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某6，女，1957年5月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：朱中杰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某7，女，1961年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：万韵婷，女，1987年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，系范某7的女儿。上诉人范某1因与被上诉人范某2、范某3、范某4、范某5、范某6、范某7继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广州市海珠区同福东路南村周凛巷6号房屋（以下简称为海珠区房屋）由范某1继承，产权归范某1所有；3.改判佛山市三水区乐平镇**村委会**村房屋（不动产权属证书号：0621060601324，以下简称三水区房屋）由范某1继承，所有权归范某1所有；4.本案上诉费用由范某2、范某3、范某4、范某5、范某6、范某7承担。事实和理由：一、一审判决遗漏查明范某2确认1996年《立据》及2007年《立约》均是被继承人范球、周婵英的签名，这两份遗嘱均真实、合法有效。二、涉案海珠区房屋应由范某1继承。1.虽然范某1和范某6未在1989年《协议书》上签名，但从范某1出资建设涉案海珠区房屋的行为以及范某6同意范某1的诉讼请求等行为，可视为两人追认、认可《协议书》的内容，且本案当事人在诉讼前均是按照该协议书的内容执行，原审法院片面认为1989年《协议书》未生效，没有事实和法律依据。2.范某1认可1996年《立据》是合法有效的。3.2008年1月2日的《立证》应认定为合法有效。首先，该遗嘱为被继承人范球及周婵英亲笔签名。其次，涉案海珠区房屋及三水区房屋的产权证原件均在范某1处，可侧面印证范球和周婵英已将两套房屋交由范某1继承。再次，范某6的证明书及庭审陈述均可证明范球及周婵英将房屋交由范某1继承是真实意思表示。最后，范某3提交的《协议》与该《立证》内容吻合，更说明该《立证》的内容是真实可信的。三、三水区房屋应由范某1继承。2007年《立约》虽然没有严格按照法定形式书写，但被继承人的意思表示明确且清楚，该遗嘱也有各当事人的签名，还有一位继承人之外的人见证，应属合法有效。四、范某1二审期间提交了新证据，签署于2008年1月13日的《立证》，该遗嘱正文由范球亲笔书写，并由范球和周婵英亲笔签名。范某1怕证据被盗，将该材料收起来，一审过后才找到，故二审提交。范某2、范某3、范某4、范某5共同答辩称：不同意范某1的上诉请求。一、一审法院没有遗漏查明事实。范某2的《证明书》在一审已经质证，一审法院不予采信是正确的。二、一审法院对1989年的《协议书》、1996年《立据》、2008年1月2日《立证》以及2007年《立约》的认定都是正确的。三、范某1二审提交的证据显然是伪造的，范某1在一审时提交的2008年1月2日的《立证》由范某1代书，没有见证人，已经法院被否定了，现在范某1二审又提交新的《立证》，两份《立证》时间相差不到十天，范球和周婵英显然不可能在十几天内立两份《立证》。其要求进行笔迹鉴定。范某6答辩称：同意范某1的上诉请求。范某7答辩称：同意范某2的意见，新证据是伪造的，不同意范某1的上诉请求，要求进行笔迹鉴定。范某1向一审法院起诉请求：1.涉案海珠区房屋由范某1继承，产权归范某1所有；2.三水区房屋由范某1继承；3.本案全部案件受理费由范某2、范某3、范某4、范某5、范某6、范某7承担。一审法院查明：范某1提交广东省公证处于2002年7月16日出具的《公证书》[编号（2002）粤公证外字第43877号]，证实范某1是范球、周婵英的儿子，是范某2、范某3的胞弟，是范某6、范某4、范某7、范长辉的胞兄。双方当事人对上述公证书证实的身份关系予以确认，并表示除本案当事人之外，被继承人范球与周婵英再无其他第一顺序继承人。范球已于2011年2月20日死亡，周婵英已于2008年5月27日死亡。范长辉已于2015年11月14日去世，范长辉的妻子伍若萍已于2013年11月27日去世，两人育有一子范某5。涉案海珠区房屋登记在被继承人范球名下，建筑面积1583.89平方米，建基面积40.44平方米，架构层数4层；登记附注写明扩基、第二层、第三层、第四层、阳台各部位对应的违章建筑已处理。另有范某1提交佛山市三水区不动产登记档案馆出具的《佛山市不动产（土地）登记信息查询结果》，载明：权利人姓名：范球，坐落：乐平镇**村委会**村，面积：120；等。庭审中，双方均表示上述两套房屋为范球与周婵英的夫妻共同财产。但范某7表示，因《关于家庭自有房屋扩建改造的权利与义务问题及扩建改造后的住房分配与产权归属问题的家庭协议书》（以下简称1989年《协议书》）已对涉案海珠区房屋权属进行了分割，故其认为由其居住使用的一层系其个人财产，不再属于父母的遗产，不应该在本案中进行分配。诉讼中，范某1向法院提交如下材料：一、1989年，范某2执笔书写了1989年《协议书》，载明：周凛一巷6号自建平房及巷口6㎡双层小屋系范球与周婵英的夫妻共同财产；因该房屋已破烂不堪，必须进行维修重建，而其他兄弟姐妹已解决居住问题，故经协商，同意由范某1、范某7、范长辉按比例合资将原自建平房扩建改造成三层楼房，并按出资比例和实际需要分别入住其中一层，并享有使用权及所有权；经初步协商，旧平房扩建后，由范某1住三楼、范长辉住二楼、范某7住底层；其他兄弟姐妹放弃对该房产的继承权；协议是在全体家庭成员（父母两人，兄弟姐妹或法定代理人共七人）经过集体讨论，协商一致的情况下达成并以条约形式确定下来的，经全体家庭成员（或法定代理人）签字后生效执行，任何一方不得反悔；等。协议书落款的“签名栏”处留有“周婵英”、“范某2”、“范长辉”、“范某7”、“冯寿”、“范球”、“范某3”字样。范某6表示，由于当时其母亲周婵英不允许其参与此事，故其并未参与上述协议书内容的讨论，亦未在协议书上签名确认。二、落款为“范球1996年6月20日”字样的《立据》（以下简称1996年《立据》），内容如下：“该房地产位于海珠区××××图239地号房地产穗字第208031号钢筋混凝土结构住宅用途共158.89㎡权属人范球。现范球自愿百年归老后，将房地产权遗留给三个子女所有。其中三子范长荣属第三、第四层部分共78.01㎡，六女范某7权属首层部分共40.44㎡，七子范长辉权属第二层部分共40.44㎡”。该《立据》纸张的下方另有一行“附注：首层和二层楼梯部分为三个子女共用2007年12月31日立据人：范球、周婵英”。范某1称，上述《立据》内容落款签名均由范球本人书写。范某2等对此虽由质疑，但并未提交相应的证据予以反驳。三、落款时间为2007年12月31日的《立约》（以下简称2007年《立约》），内容如下：“兹三水区乐平镇**村委**村地号572图号06-06-01，地类：住宅，使用权：划拨，使用面积：120㎡，土地使用权人：范球。现范球本人郑重申明，土地使用权应为三子范某1继承，其他子女无权染指”。该《立约》下方“立约人”、“证明人”处留有“范球”、“范某2”、“周婵英”、“范某3”、“范某7”、“范炳章”、“范明月”、“范某4”、“范长辉”字样。对于签名，范某2、范某3、范某6、范某4、范某7均确认各自的名字由其各自本人所签。范某1则表示，《立约》内容由其本人书写，再分别交由各当事人签名。因范长辉当时身处戒毒所，故其签名由被继承人周婵英在进所探望时持原件由其补签。四、落款日期为2008年1月2日的《立证》（以下简称2008年《立证》），内容为：“兹广州市海珠区同福东路周凛一巷6号图号1213地号239房地产穗字第××号和三水区乐平镇**村地号572图号06-06-01由于该两处房屋的建设资金和周凛一巷6号高达126.77㎡的违章建筑以及其他所有相关费用全部来自三子范某1，而且众子女当中，三子范某1为父母返单困难最多，所以权属人范球（实质出资建房人是三子范某1，当时建房的目的是为父母解决其他子女的成家住房问题和方便家里人回乡时有个落脚的地方）百年归老后全部留给三子范某1继承所有……”下方“立证人”处留有“范球”、“周婵英”字样。庭审中，范某1确认上述《立证》的内容由其书写，落款处由范球、周婵英签名。因对范某1提交的1996年《立据》及2008年《立证》真伪存疑，故范某7申请对上述两份材料中被继承人范球及周婵英的笔迹、证据之间的笔迹同一性等内容进行鉴定。法院依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。2018年7月24日，范某7以样本材料存在问题鉴定机构不能鉴定为由撤回上述鉴定申请。各方当事人对此不持异议。诉讼中，范某7申请证人万某称出庭作证。证人表示，1989年广州市海珠区同福东路南村周凛一巷6号旧屋需要改建，当时其与范某7系夫妻关系，经其向有关部门询问，得到答复可以盖两层，另外三层可以进行违建。其将意见向范球和周婵英转达后，开了家庭会议分配房产。范某2分到了范球单位的福利房，范某3分到公房，广州市海珠区同福东路南村周凛一巷6号首层分配给范某7、二楼分配给范长辉、三楼分配给范某1。范某6没有分配到，还与父母吵架。范某4主动放弃。此后，上述房屋进行改建时，由其协助范球和周婵英办理房屋报建手续，准备材料和组织施工；范长辉找人帮忙做小工，该房屋由范长辉、范某7、范某1三人将款项交给周婵英，周婵英再将钱转给其，由其负责整个房屋兴建。工程完工后再按比例对范长辉、范某7、范某1的出资进行结算。罚款亦同样由该三人按比例出资，由其代缴。建房的款项及罚款单据都交给了周婵英，其并未保留。房屋建好后，则按照1989年《协议书》内容来分配和使用。一审法院认为：按照1989年《协议书》的内容，该协议需经全体家庭成员（或法定代理人）签字后生效，但范某1、范某6并未在该协议上签名，且根据范某6在庭审中的陈述，其甚至没有参与上述协议书的协商，该部分事实从证人证言中亦可以得到印证，故1989年《协议书》由于缺乏全体家庭成员的签名，故而并未生效。范某7依据该协议书主张涉案海珠区房屋的一层的权属已发生转移缺乏事实及法律依据，法院不予采信。根据房管部门对该房屋查册显示，该房屋至今仍登记在被继承人范球名下，且经双方确认属范球与周婵英的夫妻共同财产，故该房屋应作为范球与周婵英的遗产进行分配。诉讼中，范某7虽对范某1提交的1996年《立据》及2008年《立证》真伪存疑并申请笔迹鉴定，但后因样本问题撤回鉴定申请。故在没有相反的证据推翻1996年《立据》及2008年《立证》的情况下，法院对该两份证据的真实性予以采信。根据范某1陈述，1996年《立据》由被继承人范球书写，落款签名亦是由其本人所签，范某2等对此并无相反的证据予以反驳，故法院对范某1的陈述予以采纳。1996年《立据》涉及对涉案海珠区房屋的处分，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”之规定，可视为被继承人范球立下的遗嘱。而2008年《立证》的内容虽对1996年《立据》有所更改，但依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”及第十八条第一款第（二）项“下列人员不能作为遗嘱见证人：（二）继承人、受遗赠人”之规定，范某1确认2008年《立证》的内容由其本人书写，落款处由被继承人范球、周婵英签名。故而2008年《立证》并非由被继承人亲笔书写，不属于自书遗嘱；若作为代书遗嘱，则缺少两个以上见证人的见证，且范某1作为遗产继承人，依法不具备作为代书人的条件，故而2008年《立证》亦不具备代书遗嘱的形式要件，不能作为遗产分割依据。基于此，2008年《立证》不能视为对1996年《立据》的更改，对于涉案海珠区房屋中属于范球的权属份额应依法适用1996年《立据》进行分割。被继承人周婵英于2008年5月27日死亡，而各双方均确认涉案海珠区房屋为范球与周婵英的夫妻共同财产，故依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，上述房屋的1/2产权份额应先分出作为范球的个人财产，剩余的1/2产权份额为周婵英的遗产。因周婵英去世前并未留下遗嘱，故应适用法定继承分配，由周婵英的配偶范球，子女范某2、范某3、范某1、范长辉、范某6、范某4、范某7共同继承，各取得涉案海珠区房屋1/16产权份额。此后，范球于2011年2月20日死亡，根据前述理由，涉案海珠区房屋中属于范球的遗产9/16产权份额（1/16产权份额+1/2产权份额）应适用1996年《立据》进行分割。1996年《立据》中列明的房产面积与房管部门出具的查册表显示的房屋面积一致，为158.89㎡，范球已对范某1、范某7、范长辉各自取得的面积进行了分配（即78.01平方米归范某1，40.44平方米归范长辉，40.44平方米归范某7），但由于其无权处分属于周婵英的权属份额，故法院对1996年《立据》分配的面积按比例进行折算，即范球在涉案海珠区房屋中遗产部分由范某1占有49.1%（78.01÷158.89），范某7、范长辉各占有25.45%（40.44÷158.89）、25.45%（40.44÷158.89）。分割后，涉案海珠区房屋由范某1占有33.86%产权份额，范长辉占有20.57%产权份额，范某7占有20.57%产权份额，范某2、范某3、范某6、范某4各占有6.25%产权份额。其中属于范长辉占有的份额，因其于2015年11月14日死亡，故由其第一顺序继承人，即儿子范某5继承。各方当事人均有义务协助办理上述房屋的产权过户手续。与2008年《立证》同理，2007年《立约》因内容由范某1书写，且缺乏继承人之外的两名见证人，故不具备代书遗嘱的形式要件，不能作为遗产分割的依据。因此三水区房屋产适用法定继承，按照前述法定继承的分配原则最终由范某1，范某2、范某3、范某6、范某4、范某7、范某5各占有七分之一份额。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，于2018年10月31日判决：一、涉案海珠区房屋由范某1占有33.86%产权份额，范某7占有20.57%产权份额，范某5占有20.57%产权份额，范某2、范某3、范某6、范某4各占有6.25%产权份额。各方当事人在本判决书生效之日起一个月内均有义务协助办理该房屋的产权过户手续。二、三水区房屋由范某1，范某2、范某3、范某6、范某4、范某7、范某5各占有七分之一份额。三、驳回范某1的其他诉讼请求。案件一审受理费13800元，由范某1负担4672.68元，范某7与范某5各负担2838.66元，范某2、范某3、范某6、范某4各负担862.5元。二审中，范某1提交如下证据：1.2008年1月13日《立证》，拟证明范球、周婵英于2008年1月13日立下遗嘱，将涉案海珠区房屋及三水区房屋全部由范某1继承，并有两名见证人进行见证。2.证人李某的证明书。3.广东省第二人民医院诊断证明书。证据2-3拟证明范某1提交的证据是二审时才找到的，范某1申请李某出庭，但其摔跤骨折，医院建议其修养3个月，故没有出庭作证。范某2等人质证称：对证据1的真实性、关联性都不认可，是伪造的。证据2-3的真实性无法判断，但关联性不予认可，其不认识李某。范某6质证称：对3份证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，李某是其街坊。范某7质证称：对于证据1，已经超过举证期限，其对三性不予认可，要求进行笔迹鉴定。对于证据2-3，其不认识李某，其证人信息上也没有住址，对证人证言的真实性不予认可。范某2、范某3、范某4、范某5等四人提交如下证据：1.1998年范某1函件，拟证明范某1在1998年尚未萌生独吞房产野心，除请求范某2约齐兄弟姐妹为其就涉案海珠区房屋所占份额办理公证外，同时也为范长辉、范某7所占份额办公证。2.《启示》，拟证明2012年7月17日，受范某1所托，范某2拟组织全体兄弟姐妹到海珠区公证处办理涉案海珠区房屋分别由范某1、范长辉、范某7各享有一层的公证手续，但因范某3、范某6缺席而未果，当时范某1手上根本没有2008年1月13日的《立证》。3.范某1首次冒充父母签名写给公证处的文书，拟证明范某1早就有伪造父母遗嘱的前科。该文书拟申请的时间是2012年7月17日，若其当时已持有2008年1月2日《立证》及2008年1月13日《立证》，不会同兄弟姐妹到公证处办理公证。4.三江村民委员会证明，拟证明三水区房屋是范球与周婵英夫妻共同财产。范某1质证称：1.对证据1的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该信件是1998年写的，当时2008年1月13日的遗嘱还没有产生。2.证据2是范某2自己书写，不予认可。3.证据3是范某1写给父母的，但是被范某2拿走了，范某1对内容没有印象。4.对证据4的三性没有异议。范某7质证称：对全部证据的三性均予以认可，范某7有参加公证，是范某2组织的。范某6质证称：对全部证据的真实性不予认可，与事实不符。二审期间，范某2、范某3、范某4、范梓龙、范某7申请对范某1提交的证据进行司法鉴定，鉴定事项为：1.对1996年6月20日《立据》的范球的盖章前所有的“范球”进行笔迹鉴定。2.对2008年1月13日《立证》全文中的所有的“范球”及落款处的“周婵英”进行笔迹鉴定。3.对2007年12月31日《立约》中落款处的“范球”、“周婵英”、“范长辉”进行笔迹鉴定。4.鉴定上述三份材料签名落款的时间先后顺序。范某1、范某6同意上述鉴定申请。经本院摇珠确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构提交《司法鉴定意见书》（穗司鉴2044010006138000347），鉴定意见如下：1.《立据》的范球印章前所有的“范球”字迹与样本1至样本3的“范球”签名字迹是同一人所写。2.检材2《立证》全文中所有的“范球”字迹与样本1至样本3的“范球”签名字迹不是同一人所写；检材2《立证》落款处的“周婵英”字迹与样本9至样本12的“周婵英”签名字迹不是同一人所写。3.检材3《立约》中落款处的“范球”字迹与样本1至样本3的“范球”签名字迹不是同一人所写；检材3《立约》中落款处的“周婵英”字迹与样本9样本12的“周婵英”签名字迹不是同一人所写；检材3《立约》中落款处的“范长辉”字迹与样本4至样本8的“范长辉”签名字迹不是同一人所写。4.无法判断检材1《立据》、检材2《立证》、检材3《立约》三份材料签名落款的时间先后顺序。范某1质证称：对鉴定书的第二、三项有意见，该两项鉴定结论对鉴定过程说明不清，依据不足。1.范球、周婵英的签名日期是在2008年1月13日，样本1-3范球的签名的时间是1972年，与2008年相距30多年，样本9-12周婵英的签名时间是1979年，与2008年相距29年，签名的字迹只是局部结构有差异，鉴定书完全忽略了时间间隔和签名人年老的因素，难以让人信服。2.关于范长辉在《立约》中的签名，范长辉是在周婵英会见的时候签署的，而样本是范长辉在受羁押的时候签订的，鉴定书没有充分考虑到签名人所受环境因素的影响，该鉴定结论不科学。据此，其提出如下申请：1.申请检材2中的两个证人出庭作证。2.申请3位鉴定人出庭作证。3.申请重新进行鉴定。范某2、范某3、范某4、范某5、范美范质证称：对鉴定书的三性没有异议。1.人的书写习惯一旦形成是不会变的，故才有了笔迹鉴定的基础，这个鉴定书中也有说明，两份检材的签名形体是有相似，但字体的一些结构等细节特征都有差异，足以证明落款并非本人所写。2.范某1申请出庭的两位证人均是其同事，不排除有做伪证的可能，且鉴定意见认为《立证》《立约》的签名不是出自范球、周婵英之手，不需要再让证人出庭作证。范某6质证称：1.同意范某1的意见。2.范某1根据法律规定进行了举证，证明父母将涉案的房屋交由其继承，且提供了《立约》、《立证》等材料。其他当事人如要否认范某1的主张，需要有足够的证据推翻其证据。范某2曾提交广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书，该鉴定意见认为1996年《立据》和2008年《立证》是同一人书写，但本案的鉴定报告却认为《立据》是范球亲笔所写，《立证》的签名不是，两个鉴定结论明显矛盾，故不能以此鉴定意见证明2008年的《立证》不是范球、周婵英所写，不能推翻范某1的主张。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定涉案海珠区房屋、三水区房屋系范球、周婵英的夫妻共同财产，各方当事人对此均未提出异议，本院对两房屋的权属予以确认。本案争议的焦点为1989年《协议书》、1996年《立据》、2007年《立约》、2008年1月2日《立证》、2008年1月13日《立证》中，应以哪份作为继承的依据。其一，1989年《协议书》明确规定需经全体家庭成员（或法定代理人）签字后生效执行，因但范某1、范某6并未在该协议上签名，故缺乏生效的形式要件，一审认定其未生效并无不当，不得作为继承的依据。其二，1996年《立据》虽未载明为遗嘱，但内容为范球对其百年归老后财产归属的安排，应作为遗嘱进行审查处理。一审期间，范某1主张该《立据》为范球的自书遗嘱，一审法院经过形式、内容的审查，认可该主张，确认了《立据》的遗嘱效力并据此对涉案房屋进行了分割，被上诉人未上诉，上诉人虽然上诉，但亦确认《立据》合法有效，可见各方当事人对《立据》的遗嘱效力均予以认可。二审中，经过司法鉴定，确认《立据》中所有的“范球”字迹均为范球本人书写，进一步印证了《立据》确实为范球亲笔书写的自书遗嘱，是范球的真实意思，可以作为本案遗产处理的依据。其三，2007年《立约》，一审认为其内容由范某1书写，且缺乏继承人之外的两名见证人，故不具备代书遗嘱的形式要件，不能作为遗产分割的依据，该认定并无不当。二审中，经过司法鉴定，确认《立约》中落款处的“范球”字迹与样本1至样本3的“范球”签名字迹不是同一人所写；落款处的“周婵英”字迹与样本9样本12的“周婵英”签名字迹不是同一人所写；落款处的“范长辉”字迹与样本4至样本8的“范长辉”签名字迹不是同一人所写。因该遗嘱不仅不具备形式要件，且并非被继承人亲自签名，真实性存疑，故不得作为继承的依据。其四，2008年1月2日《立证》，一审认为其内容由范某1书写，且缺乏见证人，不具备代书遗嘱的形式要件，不能作为遗产分割的依据，该认定并无不当。其五，2008年1月13日《立证》，范某1主张为范球的自书遗嘱，正文为范球书写，签名处由范球、周婵英亲自签名。但经司法鉴定，该《立证》全文中所有的“范球”字迹与样本1至样本3的“范球”签名字迹不是同一人所写；落款处的“周婵英”字迹与样本9至样本12的“周婵英”签名字迹不是同一人所写。因该遗嘱并非被继承人亲自签名，真实性存疑，故不得作为继承的依据。经上述分析可见，虽然二审期间范某1提供了新证据，也启动了司法鉴定程序，但仅有1996年《立据》可作为有效遗嘱的最终结论与一审相比并未改变，一审依照《立据》分割海珠区房屋，并按照法定继承分割三水区房屋并无不当。对于各继承人可以分得的份额，经核算，一审适用的计算公式、方法及计算结果均无误，上诉人亦并非以计算公式或者方法为由提出异议，其要求按照《立证》、《立约》等改判涉案两房屋均由其一人继承的意见于法无据，本院不予采纳。对于范某1、范某6对《司法鉴定意见书》提出的意见，该鉴定机构是被上诉方提出鉴定申请，上诉人表示同意，由本院摇号确定的鉴定机构，该鉴定机构的选取程序合法，且鉴定过程合法，该鉴定意见应作为定案证据。范某1、范某6并非专业人员，所持异议之理由并无依据，本院不予采纳，并对其重新鉴定的申请不予准许。本次鉴定费用17520元，已经由范某2、范某3、范某4、范某5缴纳。本案共计鉴定签名9个，其中《立据》中的3个范球的签名确实为范球所签，故鉴定费用由申请方承担；此外6个包括范球、周婵英、范长辉的签名均非本人所签，故费用应由举证方范某1承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人范某1的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4672.70元，由上诉人范某1负担。鉴定费用17520元，由被上诉人范某2、范某3、范某4、范某5、范某7共同承担5840元，上诉人范某1承担11680元。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 黄咏梅审判员 沙向红二〇二〇年三月二十六日书记员 赵 琳李永君蔡晓静