宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0211行初60号 原告王仁富，男，1948年5月13日出生，汉族，住浙江省。 委托代理人顾安荣（特别授权代理），宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 被告宁波市镇海区住房和建设交通局，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河西路151号。 法定代表人庞永刚，局长。 原告王仁富诉被告宁波市镇海区住房和建设交通局劳动和社会保障行政管理案，原告王仁富于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月13日向被告宁波市镇海区住房和建设交通局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了阅卷审理。本案现已审理终结。 被告宁波市镇海区住房和建设交通局于2019年8月26日作出镇建交信访复字（2019）17号《信访事项处理意见书》。该意见书载明，王仁富于2000年4月19日与镇海建筑工程公司解除职工合同关系，工龄计算至1999年底，安置费为33215元，同时又于2000年4月19日与镇海建筑工程公司重新签订了劳动合同办理内部退养协议，于2003年退休。宁波市镇海区住房和建设交通局和王仁富到建设银行查询核实，镇建公司已向王仁富发放了内退工资，且王仁富与家人已领取，因此王仁富无法享受安置费。 原告王仁富起诉称，原告原是镇海建筑工程公司职工，2003年5月办理了退休手续。原告原居住的招宝山街道胜利路9号员工集体宿舍与镇海建筑工程公司发生纠葛后，为买断工龄以房抵债事宜不服曾于2019年1月22日向宁波市委书记郑栅洁同志写信反映，后市委批示，转被告单位处理。2019年8月26日被告作出了《信访事项处理意见书》。现原告起诉，不服被告于2019年8月26日签发的《信访事项处理意见书》，请求法院判决重新处理并责令有关单位补发内退工资或补发安置费。 被告宁波市镇海区住房和建设交通局辩称，1.被告对原告作出的镇建交信访复字（2019）17号《信访事项处理意见书》主体适格、事实清楚、证据充分。2019年8月16日，原告在区党政领导信访接待日反映其居住的集体住宅被卖掉的问题，被告作为主管行政机关负责相关问题的具体信访事项。被告经多方查询核实后，于2019年8月26日根据现有证据就被答辩人的信访事项作出答复，并出具《信访事项处理意见书》一份，答复内容严格依据事实和证据、过程遵循法定程序。2.信访制度作为独立的权利救济制度，其所产生的争议应根据信访制度的规定进行解决，而不能通过诉讼方式解决。信访制度作为与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，在当事人不服信访答复意见时应继续通过信访途径进行解决，且根据《信访条例》第34、35条规定，在当事人不服信访答复意见时，信访制度其实是提供了复查、复核等充足救济途径的。另根据最高人民法院“（2005）行立他字第4号”《批复》可知，信访人对有权处理信访事项的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见等信访行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故本案原告不能另外通过诉讼的方式解决信访争议。3.被告作出的《信访事项处理意见书》并未对原告设定行政法上的权利义务关系，对其亦不具有强制力。故被告所作的涉诉信访处理意见并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。该意见书仅仅是对本案所涉及的相关材料进行整合，就原告解除合同、办理内部退养协议、发放工资等事项进行事实性叙述。原告能否享受安置费或是内退工资，是其与镇海建筑公司之间的纠纷，且早有决断。被告出具的意见书系针对原告反映的事项，对其作出陈述说明、解释，对答辩人而言并不具有强制力，亦未对其的权利义务产生实质性影响。根据《行政诉讼法解释》第一条第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告对原告作出的镇建交信访复字（2019）17号《信访事项处理意见书》认定事实清楚，证据充分，且信访事项不属于可诉行政行为的范畴，请求人民法院依法驳回原告王仁富的诉讼请求。 经审理查明，被告宁波市镇海区住房和建设交通局于2019年8月26日作出镇建交信访复字（2019）17号《信访事项处理意见书》。该意见书载明，王仁富于2000年4月19日与镇海建筑工程公司解除职工合同关系，工龄计算至1999年底，安置费为33215元，同时又于2000年4月19日与镇海建筑工程公司重新签订了劳动合同办理内部退养协议，于2003年退休。宁波市镇海区住房和建设交通局和王仁富到建设银行查询核实，镇建公司已向王仁富发放了内退工资，且王仁富与家人已领取，因此王仁富无法享受安置费。 本院认为，根据《信访条例》第三十四条：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。这是信访人不服信访复查意见的法定救济渠道。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。涉案信访处理意见书系被告宁波市镇海区住房和建设交通局对原告王仁富信访事项的处理意见。《信访事项处理意见书》中关于安置费与内退工资的表述，系原告王仁富与原企业之间的纠纷，处理意见未对原告设立新的权利义务关系，对原告不产生实际影响。因此，原告诉讼请求中的要求重新处理，属于信访事项；责令有关单位补发内退工资或补发安置费，该给付义务也明显不属于被告宁波市镇海区住房和建设交通局的权限范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款，可以裁定驳回起诉。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，已经受理的，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王仁富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 于广学 审 判 员 戴盈盈 审 判 员 谭文博 二〇二〇年三月三十日 代书记员 汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第（十）项公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第九十三条人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》 第二条对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。