上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1463号上诉人(原审第三人)：上海青浦兴新机械厂，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈金生，总经理。委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏任平，男，1982年3月4日出生，汉族，户籍地江西省九江市。被上诉人(原审被告)：金刚，男，1979年9月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原审第三人：陈昆，女，1981年1月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原审第三人：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人：林峰，镇长。上诉人上海青浦兴新机械厂(以下简称“兴新厂”)因与被上诉人魏任平、金刚、原审第三人陈昆、上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称“华新镇人民政府”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初20181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴新厂上诉请求：撤销一审判决主文第一项，驳回魏任平一审诉请。事实和理由：针对己方名下房屋拆迁补偿款项，魏任平是否有权分配，取决于其是否具备事实或法定依据。1、关于事实依据。无论是租赁合同及租赁合同终止协议约定，亦或是华新镇人民政府相关拆迁补偿合同约定，找不到任何条款可以指向支持魏任平一审诉请。相反，租赁合同已有明确“基于动迁致使合同无法履行，双方互不担责”之约定。故，己方系拆迁利益唯一权利主体，无任何证据证明魏任平权利主张的事实基础。2、关于法定依据。承前所述为前提，没有任何法律规定魏任平作为承租人享有拆迁利益分配权利，亦没有任何法律规定法院可以酌情进行利益分配。综上，己方认为一审法院以“酌情”方式要求己方承担责任，无事实法律依据且过于随意，已损害己方合法权益，望二审法院公正裁决。被上诉人魏任平、金刚辩称，同意一审判决，请求予以维持。原审第三人陈昆、华新镇人民政府述称，同意一审判决，请求予以维持。魏任平向一审法院起诉请求：判令金刚及兴新厂、陈昆偿付己方补偿款人民币(以下币种均为人民币)589,725.50元。一审法院认定事实如下：2015年11月20日，魏任平、金刚签订了《厂房租赁合同》一份，该合同约定，金刚将位于上海市青浦区华新镇华徐公路XXX弄XXX号(纪秀路XXX号)厂房(以下简称“系争房屋”)租赁给魏任平使用，租赁面积2,500平方米。租赁期限自2015年12月1日至2018年11月30日，租赁期3年。双方约定，该厂房租赁每月每平方米建筑面积为0.58元，月租金为44,104元,年租金为529,250元。双方一旦签订合同，魏任平应向金刚支付厂房租赁保证金。保证金为一个月租金。租金为三个月一付为132,312元，支付日期在支付月1日前向金刚支付租金。魏任平另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得金刚的书面同意。租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。租赁期间，魏任平应及时支付房租及其他应支付的一切费用。如拖欠不付满一个月，金刚有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。租赁期间，如金刚提前终止合同而违约，应赔偿魏任平三个月租金。租赁期间，如魏任平提前退租而违约，应赔偿金刚三个月租金。合同还约定了其他事项。合同签订后，魏任平支付租金至2017年2月28日止，之后未支付租金。其中，2015年11月30日至2016年6月30日期间的租金，魏任平通过银行转账方式向金刚支付；2016年7月1日至2017年2月28日期间的租金，魏任平支付给金刚的原配偶陈昆。魏任平、金刚及兴新厂确认，合同签订的主体是魏任平与兴新厂。兴新厂确认权利人是兴新厂，无论是金刚还是陈昆，都不是实际控制人，其收取租金的行为为代收。兴新厂的法定代表人是陈金生。金刚及陈昆代收行为，是基于当时其与陈金生的之间的亲属关系。2017年3月10日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具了兴新厂位于纪秀路XXX号房屋重置价值估价报告，该报告载明，房屋建筑面积3,289.11平方米，估价2,424,909元，该费用仅为房屋建安重置价，不涉及装饰装修等其他内容。2017年3月29日，华新镇建设用地减量化工作领导小组办公室(甲方)、青浦区华新镇秀龙村民委员会(乙方)与兴新厂(丙方)签订了建设用地减量协议一份，该协议载明，丙方位于纪秀路XXX号的建设用地纳入乙方本年度土地减量计划，丙方用地位于纪秀路XXX号，面积4亩，建筑面积3,289.11平方米。本协议起订之日起，双方同意终止乙、丙双方于2003年3月21日所签订的租赁土地协议。丙方自签订本协议之日起至2017年6月30日之前完成腾退搬迁工作。丙方获得协议地块土地减量总补偿为243.09万元。丙方承诺，本协议确定的总补偿费用包含了甲乙方及政府对丙方及地块内承租人(次承租方)所有的地面建筑物资产补偿、基础设施配套补偿、停工损失补偿、搬迁补偿、人员安置遣散补偿等各项费用。丙方承诺，丙方及地块内承租人(次承租方)之间的资产损失补偿、停工损失补偿、搬迁补偿、人员安置遣散补偿等各项费用由丙方自行与承租方(次承租方)协商解决，并由丙方承担。丙方及承租方(次承租方)不再向甲乙方及各级政府提出其他任何奖励、补偿、扶持等主张。协议另约定了其他内容。2017年4月5日，兴新厂向青浦区华新镇秀龙村民委员会出具承诺书一份，承诺兴新厂位于华新镇秀龙村纪秀路XXX号，违法用地0亩，违法建筑1,668.85平方米。积极配合自愿接受拆除。并承诺在2017年4月30日前完成腾空工作。如逾期不腾空或签约，兴新厂自愿放弃政府的建筑旧材料回购价政策，并无条件接受政府强制拆除处置，由此造成的一切损失包括强制拆除的费用均由兴新厂自行承担。2017年4月15日，青浦区华新镇秀龙村民委员会(甲方)与兴新厂(乙方)签订腾退协议一份，该协议约定，根据市委、市政府“抓补短板”推进区域生态环境综合治理“五违四必”工作精神。根据规定，甲方就乙方区域内的房屋退事宜达成如下一致意见，并签订本协议。乙方租赁地块经双方确认：建筑面积1,668.85平方米。经商定乙方按下列时间节点推进整治区域内土地腾退拆除工作，并交地给甲方验收。1、乙方自签订本协议之日起15天内，即2017年4月20日之前停止经营且该地块内所有设施、设备、原材料、产品等全部搬空。2、乙方自签订本协议之日起25天内，2017年4月30日前移交村委。按照规定，甲方对乙方建筑的旧材料进行收购，收购价格为316,415元；规定时间内提前30天以上腾退的速搬奖励为47,462元。两项合计363,877元。建筑全部拆除后，由甲方向政府申请资金支付给乙方全部资金。由于乙方转租、转卖或与第三方合作等造成土地腾退过程中新发生费用的，均由乙方负责协调并承担费用。2017年5月16日魏任平收到了青浦区华新镇秀龙村民委员会的告知书，该告知书载明，因华新镇2017年生态环境综合治理工作，魏任平所在区域涉及秀龙村河道三清，要求魏任平在2017年5月20日之前将靠近河道6米范围内的物品及设备进行清理，届时将对靠近河道的违法建筑进行强制拆除等。后兴新厂与魏任平签订协议书一份，该协议载明，因国家环保执法，现魏任平承诺于2017年6月15日之前搬离现租赁厂区，租赁合同自动终止。兴新厂承诺房租收到2017年4月1日，协议签订后即时退还所有已收押金和多余房租，押金搬离清场之日退还。如2017年6月15日魏任平不搬离清场，兴新厂押金不退，不承担任何法律责任，魏任平一切后果自负。协议签订后，魏任平于2017年7月1日搬离系争房屋。房屋现已经被拆除。一审另查明，2003年4月8日，位于上海市青浦区华新镇秀龙村纪秀路XXX号房屋办理上海市房地产权证，权利人为兴新厂，载明的4幢房屋建筑面积合计为1,074.02平方米。兴新厂已经收到相应的补偿款。一审中，魏任平认可未对系争房屋进行搭建，但认为对系争房屋进行了装饰装修，为此，魏任平还提供了设备明细一览表，办公用品清单、设备清单购买时间及数量、老厂装修费用清单、增值税发票，证明魏任平在2017年7月初搬迁系争厂房所产生的搬迁费用151,500元、以及老厂房在2016年产生装修费用87,500元。金刚及兴新厂对魏任平的上述证据的真实性均不予确认。关于补偿金额的组成情况。华新镇人民政府认为，华新镇人民政府与兴新厂签订减量化补偿协议的原始依据是该份估价报告。房屋评估价2,424,909元。华新镇人民政府补偿价格并未按照上述房屋评估价计算，是按照评估价格的60%计算，在减量化补偿协议中第4条约定的补偿总价243.09万元。补偿总价243.09万元由四部分组成：1、土地补偿款：5万/亩，4亩地，共计20万元；2、建筑物补偿：按照评估价的60%计算，即2,424,909元乘以60%，即1,454,945.40元；3、综合补偿：按照建筑物补偿价格1,454,945.40元的40%计算，即581,978.16元；4、奖励费193,976.44元。上述四项合计即为补偿协议第4条补偿总价243.09万元。目前估价的范围包含有证面积。另外，综合补偿包含基础设施、停产停业、员工遣散费等内容，并未区分魏任平涵盖的部分。减量化协议中第6项第3条明确了华新镇人民政府与兴新厂签订的，至于兴新厂是否应当向其他人支付，华新镇人民政府不清楚。奖励费同上。关于停产停业损失及员工遣散费没有明确计算标准，只是作为综合补偿的费用款项，按照综合补偿的计算标准列明相关综合补偿费用，未区分停产停业、员工遣散费的具体计算标准及金额，华新镇人民政府认可相关补偿向兴新厂支付。减量化协议针对的补偿是有证建筑面积，旧材料回收协议针对的是系争土地上的无证建筑面积。魏任平、金刚均认可华新镇人民政府所述相关费用的组成情况。兴新厂、陈昆确认补偿金额，对于金额组成情况不确认，认为总价是双方协商的结果。关于魏任平承租房屋范围。华新镇人民政府提供系争房屋测绘图一份，以证明当时系争房屋的测绘状况。该图测绘情况为，华新镇秀龙村纪秀路XXX号房屋建筑总面积为6,204.54平方米，其中有证房屋建筑总面积1,074.02平方米。房屋总18幢，其中房屋为2幢205.81平方米(有证15.76平方米)，房屋为7幢91.50平方米(有证31.38平方米)，房屋为10幢349.96平方米(有证168.49平方米)，房屋为12幢858.39平方米(有证858.39平方米)，其余均未标识有证。魏任平、金刚及原审第三人均认可该证据的真实性。魏任平认为，其承租的面积是12号楼、10号楼的2楼、8号楼门卫、5号楼的一半。12号楼面积858.39平米(对应产证上的4号厂房，有产证)；10号楼的2楼168.49平米(对应产证上的1号厂房，有产证)；5号楼1,772.28平米(无产证)；8号楼门卫10.16平米(无产证)。金刚认可魏任平的承租范围，12号楼面积858.39平米(对应产证上的4号厂房，有产证)以及10号楼的2楼(产证，10号楼对应的一楼是有证的，仅有168.49平米)。其余面积均无产证。一审法院认为，本案中，魏任平、金刚及原审第三人均确认租赁合同的主体为魏任平与兴新厂，且兴新厂已经获得相应的补偿费用。租赁合同约定的租赁面积虽为2,500平方米。但根据评估报告中绘制的房屋平面图，魏任平、金刚均确认魏任平所承租的12号楼面积858.39平米为有证面积，5号楼1,772.28平米及8号楼门卫10.16平米均无产证。魏任平认为，10号楼的2楼168.49平米也为有证面积，但魏任平并未有相关证据。故一审法院对魏任平的意见不予采信。对于魏任平所主张的补偿款，一审法院认为，建设用地减量化协议中的综合补偿，按照建筑物补偿价格1,454,945.40元的40%计算，即581,978.16元；奖励费193,976.44元。估价的范围包含有证面积。综合补偿包含基础设施、停产停业、员工遣散费等内容，并未区分魏任平涵盖的部分。建筑的旧材料进行收购,收购价格为316,415元；规定时间内提前30天以上腾退的速搬奖励为47,462元。两项合计363,877元。该费用针对的无证建筑物的补偿。综合合同履行、魏任平所承租的有证及无证建筑面积、补偿费用组成、配合搬迁程度等情况，一审法院酌情确定兴新厂应向魏任平支付补偿款13万元。魏任平要求金刚及陈昆一并担责，无依据，一审法院不予支持。兴新厂认为，魏任平与兴新厂签订了终止合同协议，故不同意补偿，其意见缺乏充分的证据，一审法院不予采纳。一审法院判决如下：一、上海青浦兴新机械厂应于判决生效之日起十日内支付魏任平补偿款13万元；二、驳回魏任平的其他诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，为配合区域生态环境综合治理“五违四必”工作，兴新厂与魏任平房屋租赁合同关系提前解除。根据兴新厂与村委会所签协议，兴新厂所取得的补偿费用包含了兴新厂应承担的次承租方相关费用的补偿。现兴新厂已经取得补偿费用，魏任平有权作为租赁合同关系相对方要求兴新厂予以合理补偿。华新镇人民政府在一审中已明确补偿费用的具体构成。一审综合案件情况确定补偿金额，并无不当，本院认同。兴新厂上诉认为无需支付魏任平补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人上海青浦兴新机械厂负担。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长 彭 辰审判员 姚 跃审判员 徐 江二〇二〇年三月二日书记员 张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……