陕西省汉中市中级人民法院行政判决书 (2020)陕07行终6号上诉人（原审原告）汉台区XX酒店，个体工商户，住所地：汉台区。经营者冯小娥,该酒店经理。委托代理人张小强，男，汉族，生于1969年1月1日，住陕西省洋县，公民身份号码：61232XXXX901010315，该酒店员工。被上诉人（原审被告）汉中市汉台区人力资源和社会保障局。法定代表人薛强，该局局长。委托代理人魏婷婷，该局工作人员。委托代理人卢飞，该局法律顾问。第三人（原审第三人）吴艳玲，女，汉族，生于1967年8月16日，住汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX708161420。委托代理人王涛，汉中市148法律服务所法律工作者。上诉人汉台区XX酒店（以下简称XX酒店）因诉被上诉人汉中市汉台区人力资源和社会保障局（以下简称汉台区XX社局）及第三人吴艳玲工伤行政确认一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人吴艳玲之女张某某于2017年3月起到原告XX酒店上班，从事前台收银工作。2018年9月5日上午10时52分，张某某在酒店上班时突然倒地不省人事，经原告拨打120送往汉中市铁路中心医院进行了抢救，后抢救无效死亡。汉中市铁路中心医院出具的居民死亡医学证明书中，张某某死亡原因为猝死。2018年12月13日，第三人吴艳玲向被告汉台区XX社局提交对张某某的工伤认定申请，被告于2018年12月14日正式受理，于2018年12月21日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》及《受理决定书》，在规定的举证期限15日内，原告提交《工伤认定举证答辩状》一份。2019年1月29日，被告汉台区XX社局作出汉区XX社伤险认决字【2019】08号《认定工伤决定书》，认定：张某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项应当视同工伤的规定，认定为工伤。该《认定工伤决定书》送达后，原告不服，于2019年7月16日诉至原审法院。原审法院认为：依据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第【12】号，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。第三人之女张某某于2017年3月到原告酒店从事前台收银工作，双方虽未签订书面劳动合同，但张某某从事的前台收银工作是原告酒店经营不可缺失的业务组成部分，故被告认定其与原告之间建立了长期稳定的事实劳动关系并无不妥。依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤”，被告汉台区XX社局认定张某某突发疾病死亡应认定为工伤符合法律规定。综上，被告作出的汉区XX社伤险认决字【2019】08号《工伤认定决定书》程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。原告诉请撤销该《工伤认定决定书》，理由不能成立。原审法院遂依据《工伤保险条例》第十五条第一项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告XX酒店的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。上诉人XX酒店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新判决；诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、张某某死亡原因不明，未排除非工伤的“醉酒、吸毒、自杀”等可能性，原审判定被上诉人认定工伤正确，系事实不清。二、张某某生前虽在上诉人处干活属实，但双方并未约定较为固定的月工资标准，而是约定其劳务报酬按天计算，故双方系雇佣关系而非劳动关系，因此张某某死亡不属于“工伤”，被上诉人认定工伤错误，原审判决错误。被上诉人汉台区XX社局答辩称：1、张某某死亡可排除醉酒、吸毒、自残、自杀等不能认定为工伤的情形。汉中市铁路中心医院出具的《死亡医学证明书》中明确张某某死亡原因为“猝死”。根据“猝死”定义，即“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”。同时结合当时酒店内视频监控资料，张某某死亡确属自然疾病突然死亡。2、上诉人与张某某之间存在事实劳动关系。《最高人民法院行政审判庭》（2009行他字第【12】号）中明确指出，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。首先，张某某与上诉人均符合法律、法规规定的劳动者与用人单位的主体资格；其次，根据上诉人经营者手写收取张某某500元前台押金条及北关街道办事处人民调解委员会调解会议记录，均能证明张某某在2017年3月12日就到上诉人处从事前台收银工作，直到2018年9月5日其突发疾病死亡；最后，张某某从事的前台工作是上诉人的业务组成部分，虽然上诉人与张某某未签订劳动合同，但按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条，张某某已经与上诉人之间建立了长期性、稳定性、持续性的事实劳动关系。3、截至被上诉人作出工伤认定决定时，上诉人未向被上诉人提交任何张某某属非因工受伤的证据，故应承担举证不能的法律后果。4、该工伤认定申请受理后，被上诉人向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》，在规定的举证期限内，上诉人提交了《工伤认定举证答辩状》，未提供任何张某某属非因工受伤的证据材料。被上诉人经过对双方提交材料的分析，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，被上诉人在60天时限内依法作出了张某某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同为工伤的认定结论。综上，被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原审判决认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉人的上诉请求。 第三人吴艳玲述称：1、上诉人认为张某某的死亡原因不排除醉酒、吸毒等原因，其应当对其说法举证，并且在前期协商过程中对张某某的死亡原因都无异议，而现在又提出不排除其他原因又不提出任何证据，显然没有依据。2、根据劳动法相关规定，张某某与上诉人均符合劳动法中规定的主体资格，且张某某提供劳动，上诉人支付报酬，至于报酬如何计算不能否定双方劳动关系。因此恳请二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，各方当事人对原审认定的事实均无异议，且均无新证据提交，故本院对原审认定的事实依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》的有关规定，上诉人汉台区XX社局具有工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，第三人吴艳玲之女张某某在上诉人XX酒店工作，张某某在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效于当日死亡。经汉中市铁路中心医院出具死亡医学证明，死亡原因为猝死。因此，张某某的死亡，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤。关于上诉人提出的张某某死亡原因不明的上诉理由，鉴于汉中市铁路中心医院已出具死亡医学证明，张某某死亡原因为猝死，故该上诉理由依法不能成立。关于上诉人提出的其与张某某系雇佣关系而非劳动关系故张某某死亡不属于“工伤”的上诉理由。首先，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009行他字第【12】号）中明确指出，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。张某某与上诉人均符合法律、法规规定的劳动者与用人单位的主体资格，且张某某从事的前台工作是上诉人的业务组成部分。在上诉人未提交相应证据的情况下，虽然上诉人与张某某未签订劳动合同，但被上诉人按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）的规定，根据上诉人经营者手写收取张某某500元前台押金条及北关街道办事处人民调解委员会调解会议记录等证据，确定张某某已经与上诉人之间建立了长期性、稳定性、持续性的事实劳动关系，并据此作出被诉认定工伤决定，并无不当。其次，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，上诉人作为用人单位，其认为不属于工伤，应对该主张承担举证责任，但上诉人并未提交证据证实自己的主张，故其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的该上诉理由依法亦不能成立。综上，被上诉人汉台区XX社局作出的被诉汉区XX社伤险认决字【2019】08号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由依法均不能成立，其请求依法不予支持；原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，故依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汉台区XX酒店负担。本判决为终审判决。 审  判  长    刘  霖审  判  员    刘际勇审  判  员    于云江二〇二〇年三月十九日法 官 助 理    刘  超 书  记  员     边  宽   1