浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1045号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路833号，统一社会信用代码91330602568163603Q。 负责人：蒋荣兴，总经理。 委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：金仁友，男，1964年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯军，男，1971年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人金仁友、冯军机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，经本院院长审批延长审限3个月，现已审理终结。上诉人人保公司之委托代理人胡陈钢、被上诉人金仁友之委托代理人徐雯（参加第一次询问，后解除授权委托）、陈旭红（参加第二、三、四、五次询问）到庭参加诉讼。 人保公司上诉请求：1.依法改判，在一审确定的数额基础上减少上诉人应赔偿给被上诉人金仁友220000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未扣除金仁友医保范围外医药费不当。上诉人按照医保政策规定予以处理有法律依据及合同依据。《交强险条例》第32条明确规定“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的人员。”此处所指的就是医保政策规定；其次，有合同依据，双方保险合同组成部分的交强险条款第19条和商业三者险条款第25条第二款的条款约定，都已经明确上诉人不负责赔偿伤者医保范围外的医疗费用。二、鉴定费用同样不属于保险公司赔偿范围。三、法院委托鉴定金仁友听力九级伤残明显不合理，应予以重新鉴定，且其未丧失劳动能力，被扶养人生活费不应当予以支持。综上所述，恳请二审法院依法予以纠正。 金仁友辩称，上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据。一、要求扣除非医保的项目没有依据，根据交通事故认定书认定金仁友无责任，作为被侵权人，理应由上诉人赔偿，上诉人基于另一被上诉人要求扣除非医保没有法律依据，即使上诉人与另一被上诉人存在合同，也是上诉人与冯军之间的约定，该约定为保险公司出具的格式合同，是无效的。二、上诉人申请重新鉴定没有依据，鉴定是越城区法院依法委托，并且对于金仁友右耳听力的诊断是由鉴定机构人员共同陪同到义乌医院重新鉴定得出诊断，符合专业诊断具有合法合理性。三、扣除被扶养人生活费也是不当的，金仁友的伤势已经鉴定构成九级伤残，根据规定应该由侵权人承担赔偿责任。请求法院驳回上诉，维持原判。 冯军未作答辩。 金仁友向一审法院起诉请求：1.判令被告冯军赔偿原告各项损失合计33159.08元；2.判令被告人保公司就上述费用在保险理赔范围内进行优先赔付。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告冯军赔偿原告各项损失336477.46元。 一审法院经审理认定：2017年9月10日18时24分，被告冯军驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车途经绍兴市越城区官渡路朝皇路口地方时，在转弯行驶过程中与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警大队调查认定，被告冯军承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告进行了就医治疗。原告之伤经鉴定，原告因交通事故致右耳听力障碍大于81dBHL，构成人体损伤九级残疾。颧弓骨折，上颌窦骨折，目前遗留I度张口受限，构成人体损伤十级残疾。原告伤后所需误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日。同时查明，肇事车辆浙Ｄ×××××登记在被告冯军名下，在被告人保公司处投保交强险、商业三者险限额100万元以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。经该院核定，原告因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医药费（扣除伙食费、复印费）29715.88元、住院伙食补助费1140元、护理费10043.4元、营养费1800元、误工费19323.29元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费10534.92）236083.32元、车辆修理费1590元、交通费1000元、鉴定费1900元，精神损害抚慰金7000元，合计309595.89元。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书1份、驾驶证、行驶证、保单复印件各1份、电子门诊病历6份、住院记录1份、出院记录1份、费用清单1组、医疗费发票29份、户口本复印件1份、户籍信息打印件1份、常住人口登记信息1份、证明1份、民事调解书1份、交通费发票1组、电动车车辆维修发票2份，经原告申请，该院委托金华天鉴司法鉴定中心出具鉴定意见书1份、发票1份，以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。被告冯军未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并做出责任认定，当事人均无异议，该院依法予以认定。因肇事车辆在被告人保公司处投保交强险、商业三者险以及不计免赔险，故被告人保公司应在保险责任范围内承担先行赔付责任。原告主张的医药费中包含伙食费和复印费，伙食费与原告主张的住院伙食补助费系重复主张，该院予以扣减。复印费，该院无法审核与本案的关联性，故予以扣减。原告主张的误工费过高，结合原告的庭审陈述，其为在水产批发市场做生意，且无相应的收入减少的证据，故该院酌情按照2017年度浙江省私营批发零售行业的平均工资标准予以调整相应的误工费。原告主张的被扶养人生活费过高，原告在评定伤残等级时，其子已年满17周岁，故相应的赔偿年限应为1年。且原告儿子的被扶养人生活费的计算方式有误，该院依法予以调整。原告主张的交通费过高，该院结合原告的就医次数、就医地点等酌情予以调整。原告主张的财产损失过高，经当事人庭审陈述，原告的车辆损失已经经保险公司定损，故应按定损金额确定相应的损失。原告主张的精神损害抚慰金过高，结合原告的伤情，该院依法予以调整。被告人保公司辩称，非医保费用、鉴定费用不予理赔、原告的伤残等级过高等，于法无据，该院不予采纳。综上，原告因本次交通事故造成损失合计309595.89元，由被告人保公司在保险限额内赔偿给原告。被告冯军经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告金仁友309595.89元；二、驳回原告金仁友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3174元，由原告金仁友负担254元，由被告冯军负担2920元，应由被告负担部分，被告冯军应于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，经上诉人人保公司申请，金华天鉴司法鉴定所鉴定人曾某、陆某出庭接受当事人质询。人保公司垫付出庭作证费1400元、差旅费500元。人保公司经质询鉴定人员，仍主张金华天鉴司法鉴定所的鉴定超过鉴定期限、鉴定程序违法；金华天鉴司法鉴定所对金仁友的右耳听力受损过程、交通事故外伤与听力受损的因果关系无法准确客观的陈述及说明，其鉴定报告（结论）不应作为本案的定案依据。同时申请对金仁友的听力伤残等级重新鉴定，并对听力受损与交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定。 被上诉人金仁友认为金华天鉴司法鉴定所的程序、结论均合法，可以作为本案的定案依据。 经审查，本院认为，金华天鉴司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书的听力检测报告摘要载明，“2017-9-28绍兴市人民医院金仁友：脑干诱发电位报告：右耳90dB引出5波（1000-4000HZ之间）。2018-7-23绍兴市人民医院金仁友：……脑干诱发电位报告：左耳35dB引出5波（1000-4000HZ之间），右耳60dB引出5波（1000-4000HZ之间）。2018-10-30义乌市中心医院金仁友：……脑干诱发电位报告：双耳80db均未通过。中心医院测定标准为超过80db，视为全聋。”根据《人体损伤致残程度分级》的标准，伤残十级关于听力的分级为“一耳听力障碍≥61dBHL；双耳听力障碍≥41dBHL”，即一耳听力≤60dBHL的，不构成伤残等级。对比金仁友于2018年7月23日在绍兴市人民医院所作检测，其右耳听力低于伤残十级的标准。且该次检测中，金仁友左耳检测为35dB，其亦未在交通事故发生后的治疗中陈述左耳存在不适。但在义乌市中心医院的听力检测中，金仁友检测结果为双耳80dB均未通过。金华天鉴司法鉴定所鉴定人曾某、陆某出庭接受当事人质询，认为2017年9月28日第一次听力检查90分贝、2018年7月23日的听力检查为60分贝，不能说明金仁友的听力情况有好转，各个医院的检查方式不一样，机器、人员检测都有差异，有的医院可以做出90分贝以上，神经性听力损伤是反复的，与临床及当时损伤的结果有关系；听力是无法解释的，耳朵里面分很多组织，只能说明受伤右耳有损伤，受伤如何演变无法解释，鉴定委托中没有要求对因果关系进行鉴定，金仁友的三叉神经受损可能引起面瘫等后果，至于与听力受损的关系无法确认，属混合型损失。鉴定人的上述陈述未能消除本院及当事人对鉴定结论的合理怀疑。鉴于此，上诉人人保公司主张对金仁友的听力伤残等级重新鉴定，并对听力受损与交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定，合法有据，本院予以支持。 二审期间，本院委托浙江大学司法鉴定中心对金仁友的听力伤残等级重新进行鉴定，并对听力受损与交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定，该中心出具司法鉴定意见书（浙大司鉴中心[2019]临鉴字第844号）认为，金仁友右耳听力下降与2017年9月10日发生的交通事故之间存在因果关系的依据不足，其目前右耳听力40dBHL，听力障碍程度未达61dBHL，依照《人体损伤致残程度分级》标准相关规定，不构成伤残等级。 经质证，上诉人人保公司认为，对该鉴定结论无异议，该鉴定分析过程完整，委托程序合法，鉴定结论真实可靠，应当作为认定事实的依据。 被上诉人金仁友认为，对鉴定意见书的三性均不认可。首先，本次鉴定机构依据的是浙江大学医学院附属邵逸夫医院于2019年8月27日的检测报告，该检测报告的听力脑干诱发电位报告单中“左耳50dBnHL，右耳40dBnHL”，以此认定金仁友听力障碍程度未达61dBHL，不构成伤残等级。该认定错误且片面，在邵逸夫医院出具这份报告时，金仁友也已经向鉴定机构反映报告有误，绍兴市人民医院一直以来出具的报告均是高于61dBHL的，且义乌中心医院出具的报告也没有低于61dBHL的，该报告结果与以往医院的记录相差巨大，存在一定问题。且该检测报告中，已经耳聋的右耳听力优于听力相对较好的左耳，与邵逸夫医院自己出具的纯音听阈报告单也存在矛盾，该报告单中明确记载“左耳：感音神经性聋，轻度，右耳：无反应”，明显左耳的听力优于右耳，且右耳己经处于耳聋状态，其自身出具的两份报告就存在相互矛盾。鉴定机构依据这份邵逸夫医院出具的检测报告来认定金仁友的伤残等级明显错误，且有损受害人的利益。事后，金仁友也向邵逸夫医院反映了该情况，邵逸夫医院重新为金仁友安排“听力脑干诱发电位检测”，并重新出具了检测结果，检测结果为“左耳听力阈值50dBnHL，右耳97dBnHL”，这与鉴定机构所依据的检测报告存在重大差距。另外为求证数据的准确性，金仁友也到浙江大学医学院附属第二医院再次做了“听力脑干电位检测”，检测数据“左耳45dBnHL，右耳大于95dBnHL”。两家医院出具的结果基本一致，右耳听力基本都大于95dBnHL。因此，鉴定机构出具的鉴定报告缺乏真实性、准确性和合法性。其次，鉴定机构认定金仁友右耳听力下降与事故发生存在因果关系依据不足。这一说法完全缺乏事实依据，也无任何合理说明。绍兴市人民医院的入院记录是记载“车祸致头面部”受伤，后患者突发耳聋。足见系在车祸后，治疗时出现耳聋症状，这个是不可磨灭的事实。鉴定报告也未解释为何在车祸后会出现耳聋，仅简短陈述因外观完好，所以依据不足，该说法完全没有说服力，足以让金仁友认为鉴定机构系为掩盖前面依据不合理的检测结果认定不存在伤残，而特意认定不存在因果关系，好让受害人放弃继续申辩的一个做法。综上，本次鉴定机构出具的鉴定报告完全不真实，不合法，不能作为本案的定案依据。 经被上诉人金仁友申请，本院向浙江大学司法鉴定中心出具2019绍中法委鉴字第9号函，浙江大学司法鉴定中心对金仁友提出的异议做出书面解释。浙江大学司法鉴定中心认为根据病例资料及临床检查，金仁友不存在足以导致听力障碍的损伤基础，其住院治疗期间突发右耳听力下降及三叉神经痛，应归类为突发性耳聋范畴，属于自身疾病。电测听检查存在人为主观参与，脑干诱发电位可信度更高。绍兴市人民医院以及义乌市中心医院的检查结果、过程仅能参考，浙江大学司法鉴定中心的检查结果更符合司法鉴定技术规范（SF/ZJD0103003-2011）《法医临床检验规范》以及《听力障碍的法医学评定》（GA/T914）。 上诉人人保公司认为，一、鉴定答复意见非常明确，本次交通事故与其听力受损没有任何事实和法律上的因果关系。既不属于交通事故之前就有基础病变而加重受害人损害结果，也不属于和本次交通事故存在医学专业上的因果关系参与度的范畴。可以确定的是，以现有的全案证据来看，其右耳听力下降的时间与事故治疗时间上有重合。除此之外，再无其他任何事实上和法律上的因果关系。故其不应当适用“最高院指导案例中关于交通事故外伤加重自身疾病不应当考虑外伤参与度，而应当按照完全法律上的因果关系认定”的判决指导思想。金仁友的右耳听力下降，与外伤无任何事实和法律因果关系。二、鉴定答复意见中的以脑干诱发电位作为检查和鉴定依据的理由充分详实。以脑干诱发电位作为鉴定依据比其他手段相对科学、合理。但同时受外界干扰因素也较为明显，需要由专业人员经过专业的仪器，用医学专业手段操作进行，鉴定机构委托所做的脑干诱发电位更科学、合理。三、针对金仁友在浙江大学司法鉴定中心委托专业听力检查后，又在不同时间到不同地点进行的相应听力检查，上诉人认为系金仁友自行所做，不属于“司法鉴定”范畴，对鉴定机构依法做出鉴定仅有参考意义，无约束力；且自行检查不可控因素较多，非专业鉴定人员委托都会影响结论。在现实中，存在一定结果上的误差是客观的，但就法院委托的鉴定机构所出具的结论来看，并无任何实际意义上的影响。综上，浙江大学司法鉴定中心于2020年1月16日向法院提交的“答复”很好的解决并说明了鉴定意见的合理性，也完全回应了金仁友的疑问。在程序和实体上都是符合证据要求的，应当作为法院认定事实的依据所采信。 被上诉人金仁友认为，首先，金仁友因本次交通事故致头面部损伤，病历记载其右颧弓弯骨折，右上颌窦前壁、外侧壁骨折，右眼眶外侧壁骨折，这些部位均位于头面部右侧，且距离耳部较近，足以可能导致右耳相应的耳骨移位等情况，被上诉人将进一步向相应医疗机构调取相关资料。其次，即使是突发性耳聋，鉴定机构的答复中亦明确“突发性耳聋是指无耳科疾病的患者突然发生的”，说明金仁友在事故发生之前无耳科疾病。鉴定机构的答复不够完善，既然认定是突发性耳聋，且系事故后发生的突发性耳聋，则不能简单陈述系“自身疾病”，有必要明确由何病引起，是金仁友自身在事故前有疾病，还是事故后导致疾病；如果是自身在事故前就有疾病，为何此前没有发生，偏偏在事故治疗过程中发生，是否与事故之间存在关联。这些仍然关系到因果问题，可能不属于医学上的因果关系，但关系到法律上的因果关系。突发性耳聋有可能系病毒感染、血管性疾病、肿瘤性疾病、药物中毒、免疫性疾病等引起，诱发因素有精神紧张、压力大、情绪波动等主要诱因。突发性耳聋是有一定的引发因素的，不同的因素与本次交通事故的关联性有重大关系。且本次耳聋发生于治疗过程中，即使不是直接的外伤损伤导致耳聋，也系治疗过程中诱发的耳聋，本次交通事故不论从何种角度与耳聋之间存在不可磨灭的关联性，如果没有交通事故，金仁友所谓的这个“自身疾病”是否会爆发，在法律上存在一定的因果关系。再者，关于鉴定机构认为不同的检测存在主观因素，脑干诱发电位，可信度更高。对此，金仁友予以认可，并向法院提交三份脑干诱发电位报告，结合绍兴人民医院及义乌中心医院的脑干诱发电位报告，足以证明鉴定机构所依据的脑干诱发电位报告错误，缺乏真实性，鉴定机构一味地刚愎自用，不接受他人的客观意见。另对于鉴定机构答复的对于其他医院的检查过程仅能参考，其中心的检查结果更符合司法鉴定技术规范及相关规定的说法，完全系不尊重客观事实的说辞。鉴定机构若是有参考其他医院的资料，断不会有本次鉴定结果的出现。绍兴人民医院或是义乌中心医院都是具有资质的医疗机构，且义乌中心医院的报告也是在鉴定机构陪同下出具，两个机构出具的结果与本次鉴定机构出具的结果存在重大的差距，却一味认同自己的意见，完全不尊重客观事实。如果法院认为金仁友提交的另外两份脑干诱发电位报告系自行前往，合法性、真实性存疑，可由法院组织金仁友前往指定的任何机构重新检测。综上，请求法院客观公正地审查本案，金仁友耳聋的事实客观存在，系事故发生后出现也是客观事实，自始至终需要让金仁友明白到底是什么导致了耳聋。 本院认为，浙江大学司法鉴定中心关于异议的答复，解释了其对案涉鉴定所采用的依据、方法及认定金仁友右耳听力下降与案涉交通事故之间不存在因果关系的理由，本院对该答复予以认可。故对金仁友重新鉴定的申请不予准许。 被上诉人金仁友向本院提交：1.邵逸夫医院于2019年8月27日出具的检测报告（包括听觉脑干诱发电位报告单、纯音听阈报告单），该报告系本次鉴定机构作出该份鉴定报告所依据的检测数据，上述报告错误且相互矛盾，缺乏真实性。第一页听觉脑干诱发电位报告单中出现数据“左耳50dBnHL，右耳40dBnHL，”显示的是左耳比右耳差，同时该数据也与证据2、3两份报告的数值相差较大。第四页的纯音听阈报告单中“左耳：感音神经性聋，轻度，右耳：无反应”，显示左耳是轻度，右耳直接就没反应，说明右耳比左耳差，其自身出具的两份报告，相互矛盾。2.邵逸夫医院于2019年10月17日出具的听觉脑干诱发电位报告单，该报告显示左耳听力阈值50dBnHL，右耳97dBnHL，与证据1相差较大。3.浙江大学医学院附属第二医院的“听力脑干电位检测报告”，该数据显示左耳45dBnHL，右耳大于95dBnHL，与邵逸夫医院2019年10月17日检测的数据基本一致。综合说明鉴定报告所依据的数据不真实，确实存在错误。请求二审法院重新组织鉴定或维持原鉴定结果。 上诉人人保公司质证称，对证据1的三性均没有异议，本案鉴定人没有到场回复或参加本案庭审接受质询，但脑干诱发电位报告的准确性应当高于纯音听阈报告，因为脑干诱发电位是客观的，是当被鉴定人接受到声音刺激后脑部的反映，纯音听阈则是由被鉴定人主观上作出反映，比如听到声音后示意检测医生听到声音，金仁友两份不同的报告所依据的鉴定方法、检查的依据方式方法肯定都是不一样的，脑干诱发电位报告单更能准确客观反映金仁友右耳听力受损情况，人保公司不清楚纯音听阈报告单是什么过程制作出来的，但两份报告不存在矛盾，因为纯音听阈可能是定性的检测，脑干诱发电位报告可能是定量的检测，而脑干诱发电位报告的准确性高于纯音听阈报告。对证据2形式的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，2019年10月17日金仁友自行到相应医疗机构检测的医疗报告单并非二审法院委托鉴定机构所要求的以及在鉴定期限合理检测时间内做出，不应当作为鉴定机构依据的检测材料，作为二审法院委托的有专业资质的鉴定机构，有相应权利和责任通知金仁友做检查，但这是金仁友自行做的检查。该报告单中关于诊断结论的最后一列与证据1作出的结论不一致，应当由检测的医师来完整解释相应的结论，特别注意到证据1、2系同医院所做，报告单中检查号不一样，病历号是一样的，金仁友有必要向法庭陈述为什么在超过浙江大学鉴定期限要求范围内又去做一次检测，以及鉴定检测的全过程。对证据3形式的真实性无异议，关联性和合法性有异议，该病历中最后的结论是手写，医生签名没有加盖医院的诊断证明，医生签名也辨认不出，且没有在金仁友几次检查和就诊过程中出现过，手写的结论不能作为检测的结果，不应当作为证据认定，其他质证意见同证据2的意见基本一致。 本院认为，因上诉人人保公司对证据1无异议，故本院对对证据1的真实性予以确认；证据2、3系金仁友自行前往医院进行听力脑干诱发电位检测，本院对其上述证据不作认定。 其他各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实，除“原告因交通事故致右耳听力障碍大于81dBHL，构成人体损伤九级残疾”、“原告因本次交通事故造成的合理经济损失如下：……残疾赔偿金（包含被扶养人生活费10534.92）236083.32元……精神损害抚慰金7000元，合计309595.89元”外，与一审法院认定的一致。另查明，金仁友的听力不构成伤残等级，右耳听力下降与2017年9月10日发生的交通事故之间存在因果关系的依据不足。 本院围绕人保公司的上诉请求评议认为：一、关于伤残等级和经济损失的计算问题。经本院二审期间重新鉴定，金仁友的左耳听力未构成伤残等级，且其听力下降与案涉交通事故存在因果关系的依据不足。故金仁友因本次交通事故造成的合理经济损失为：医药费（扣除伙食费、复印费）29715.88元、住院伙食补助费1140元、护理费10043.4元、营养费1800元、误工费19323.29元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费4788.6元）107310.6元、车辆修理费1590元、交通费1000元、鉴定费1900元，精神损害抚慰金5000元，合计178823.17元。二、关于非医保费用。人保公司主张其不应承担非医保费用，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现人保公司未能提供充分有效证据证明金仁友支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对人保公司关于扣除非医保费用的主张不予采信。三、关于鉴定费负担问题。人保公司主张其不承担鉴定费用，但未能提供充分有效的证据证明其已就鉴定费免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故鉴定费免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不负担鉴定费的主张不予支持。另，关于二审产生的申请鉴定人出庭费用及鉴定费。人保公司垫付的鉴定人出庭作证费1400元、差旅费500元，由人保公司负担；人保公司垫付的二审鉴定费3010元，由金仁友负担。 综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，应予支持;部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初7660号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给被上诉人金仁友178823.17元； 三、驳回被上诉人金仁友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6348元，减半收取3174元，由被上诉人金仁友负担254元，被上诉人冯军负担2920元，限于本判决生效后十日内向浙江省绍兴市越城区人民法院缴纳。二审案件受理费4600元，由被上诉人金仁友负担2734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担1866元，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。二审鉴定人出庭作证费1400元、差旅费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担，二审鉴定费3010元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司垫付），由被上诉人金仁友负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年三月二十七日 法官助理娄皓宁 书记员  张珺