河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终640号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，营业场所河北省蠡县范蠡西路328号。主要负责人：芦彦群，该服务部经理。委托诉讼代理人：杨克栋，该服务部职员。被上诉人（原审原告）：冯国强，男，1971年9月28日出生，汉族，住河北省蠡县。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人冯国强财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人杨克栋、被上诉人冯国强的委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回原审法院重审或者依法改判人保公司少承担27141元（260＊348＊30%）；2.一审和二审诉讼费用由冯国强承担。事实和理由：1.经过核实，我公司在事故发生地经过查勘定损已经有定损依据，一审法院及冯国强不认可，再次公估。但是当场定损时有货运司机或者承运人当场就损失程度达成一致意见并签字认可，认可床板损失程度70％。且后期法院委托公估的公估报告没有损失依据、价格来源、扣减残值等数据，不能作为定损依据。2.对于保险合同中约定的免赔率条款，被上诉人不认可，并且申请做笔迹鉴定。虽可能不是本人签字，但是承保后出具了保单、特约清单等正式文件，投保人、被保险人也按照承保条件、相应的保费进行了缴费追认，表示其已经认可该保险合同全部内容。3.一审法院多计算了27141元（260＊348＊30%），损失床板部分应该按照70％损失程度计算。冯国强提供的证据材料不能证实以上判决内容合理合法，请二审法院重新计算赔偿金额。4.诉讼费为间接损失，不应由我公司承担。冯国强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。冯国强向一审法院起诉请求：1.依法判令人保公司赔偿冯国强货物损失102420元，施救费6000元，公估费5100元，共计损失113520元，后变更诉讼请求为赔偿货物损失82100元及施救费6000元共计88100元；2.一切诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：事故车辆冀Ｆ×××××重型货车的登记车主为高保京，实际车主为冯国强，该车在人保公司投保公路货物运输定期定额保险。保险金额为500000元。保险期间自2018年3月6日0时起至2019年3月5日24时止，事故发生在保险期间。2018年4月7日3时15分，冯国强司机赵雷明驾驶冀Ｆ×××××重型货车，行驶至国道315线2051公里400米时，因操作不当下路基侧翻，导致财产损失的交通事故。冯国强支付施救费6000元。本次事故造成车上货物损失，赵雷明与货主杜天平达成协议，赔偿经济损失102420元，该款由冯国强实际赔付。人保公司提出货物损失数额过高，在本案审理过程中，依据人保公司的申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××、冀Ｈ×××××车上的货物损失进行了评估。2019年8月7日，圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，公估结论：委托范围内的财产损失金额为人民币：82100元。人保公司支付公估费用5747元。依据冯国强的申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对特别约定中投保人签字处“冯国强”签名字迹是否为冯国强本人所书写进行鉴定。2019年11月27日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。一审法院认为，诉讼双方签订的公路货物运输定期定额保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。事故发生在保险期间内，人保公司应按照保险合同约定履行支付保险金义务。冯国强已赔付三者货物损失，冯国强诉求的货物损失系公路货物运输定期定额保险合同承险范围，应由人保公司在公路货物运输定期定额保险限额内支付保险金。本次事故冯国强的损失为：1、货物损失82100元；2、鉴定费2200元；3、施救费一审法院酌定为3800元。以上三项合计为88100元。综上所述，对冯国强主张要求人保公司赔偿保险金88100元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起五日内赔偿冯国强保险金88100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002.5元，减半收取计1001.25元，由中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除或减轻保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，经司法鉴定，在人保公司投保特别约定投保人签名一栏中并非被上诉人本人签名，不能证实人保公司对减轻其责任向被上诉人履行了明确说明义务。故人保公司提供证据不足以证实对比例赔付的免责条款履行了提示及明确说明义务，该免责条款未发生法律效力。人保公司主张缴纳保险费用即认可保险合同全部内容，没有任何事实和法律依据，且根据最高人民法院司法观点，对缴费不代表对免责条款进行追认。因此，对人保公司关于应按照免责条款比例赔付的主张，本院不予支持。人保公司主张货运司机或承运人在当场达成一致意见并签字认可，认可床板损失程度70%，但该损失是将床板作为整体部分进行的估算，不能证实是有30%的床板未损坏还是每张床板均有损坏平均达到了70%。且人保公司在一审中对损失进行鉴定时，对鉴定数量共计380套，上下铺床260套不同程度受损，床板受损50张表示同意，同意据此进行鉴定。因此，对人保公司关于应按照损失程度70%进行计算的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人保公司对经一审法院委托的公估报告不认可，并未提供足以反驳的证据和理由，一审法院根据公估报告认定车辆损失情况并无不当。因此，对人保公司不应采信公估报告的主张，本院不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，人保公司作为本案败诉方，应依法承担相应诉讼费用。因此，对人保公司关于不应承担诉讼费的主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年三月三十日法官助理佟锡尧书记员王宣