四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终21号 上诉人（原审被告）：鲁斌，男，生于1972年4月18日，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）：李定凤，女，生于1966年8月29日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 上诉人鲁斌因与被上诉人李定凤土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鲁斌、被上诉人李定凤的委托诉讼代理人刘魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鲁斌上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：根据鲁斌书写的承诺，该争议土地所有权如不属于社所有，鲁斌愿意赔偿166800元。这是一个独立于本案涉及金额的单方承诺，原审法院将该承诺赔偿金额认定为交易金额，是错误的。被上诉人所举示的转账时间和上诉人出具的收条时间不一致，上诉人所书写、被上诉人签字的借条实际并未交付给上诉人，该借条是刘代全出具载明为被上诉人向上诉人借款的。本案中县政府的批复、2015年7月的乡政府的证明、土地承包合同等均证实争议土地属于社，上诉人没有违约，不应当退还土地流转费用。 被上诉人李定凤向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2014年11月22日签订的《土地出租协议》；2、被告立即返还原告支付的土地交易款166880元；3、被告从2014年11月23日起以10万元为基数，按照6%的年利率向原告支付利息至2015年2月12日，并从2015年2月13日起以166880元为基数，按照6%的年利率向原告支付利息至付清之日止；4、被告赔偿原告耕地占用税1575元，土地转让款18700元，共计20275元；5、诉讼费由被告承担。 经一审法院审理查明：2014年农历10月初1日（2014年11月22日），原告李定凤与被告鲁斌签订《土地出租协议》。协议内容为：甲方鲁斌，乙方李定凤，甲方将位于社小地名干龙洞的承包荒地（四界为东至干龙洞，西至大水沟，北至上面赵友华、王兴友土地下面的石坎，南至水潦村村级公路）长期租用乙方，乙方一次性将租金2万元付清给甲方，甲方交付土地。该协议由水潦村委及四社见证，协议一式一份，由乙方保管。甲方鲁斌，乙方李定凤及水潦村委李永寿，社刘代全在协议上签名捺印。2014年11月22日被告鲁斌收到原告李定凤10万元。当日，原告李定凤的丈夫刘代全向被告鲁斌出具借条一张，内容为：今借到鲁斌现金66000元，定于2014年腊月29日前付清，如到期不还按月利率2%支付利息。2015年2月13日原告李定凤的丈夫刘代全向被告鲁斌支付转账2万元，以及支付46800元。刘代全将66000元借条从被告鲁斌处撤回。2016年7月28日原告丈夫刘代全申请农村村民修建住宅用地，叙永县人民政府作出叙府地（2016）农宅字第756号批复，同意刘代全在社小地名干龙洞处占用非耕地150平方米作住宅用地。原告李定凤向水潦村委会支付建房耕地占用费1575元。原告为修建住房还向村民王兴友协商转包土地支付价款12700元，向赵友华协商转包土地支付价款6000元。2018年4月原告李定凤在修建房屋挖地基过程中，当地村民罗继云以小地名干龙洞土地系其承包为由，阻挡原告李定凤施工，双方发生纠纷。 另查明：被告鲁斌出租与原告李定凤的小地名干龙洞荒地，系其2006年12月28日向社承包取得，承包期限为70年，承包金额为3800元。被告鲁斌曾于2018年8月起诉村民罗继云侵犯其干龙洞土地使用权，要求罗继云返还土地。此纠纷一审法院作出（2018）川0524民初3029号民事裁定书，认为双方存在土地使用权争议，应由土地争议的双方向乡级人民政府申请土地确权处理，裁定驳回鲁斌的起诉。原告李定凤当庭出示被告鲁斌自书一内容为：鲁斌流转给刘代全干龙洞土地，如经叙永县人民政府复议或通过行政处理后，土地权属不属于组；鲁斌赔偿刘代全大写金额拾陆万陆仟捌佰圆。本案庭审辩论结束时，叙永县水潦彝族乡人民政府尚未对社小地名干龙洞土地权属作出处理决定。 证明上述事实的证据有：原、被告的身份信息、《土地出租协议》、农村信用社的银行流水、（2016）川05民终337号民事裁定书、（2016）川05民终508号民事裁定书、（2018）川0524民初3029号民事裁定书、刘代全与赵友华、王兴友签订的土地转让协议及相应付款收条、叙永县人民政府关于农村村民修建住宅用地的批复、耕地占用税收据、刘代全借条、鲁斌书写的收条、便条等证据在案佐证，可以认定上述事实。 一审法院认为：被告鲁斌出租与原告李定凤小地名干龙洞土地，系其2006年12月向社承包取得，2014年11月被告鲁斌又将此土地出租与原告李定凤，2016年原告李定凤经县人民政府批准在小地名干龙洞土地上建房挖基过程中，村民罗继云以该土地与社存在土地使用权争议为由，阻挡原告李定凤施工，造成原告李定凤不能使用被告鲁斌出租的土地。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告鲁斌租与原告李定凤的土地因与他人存在土地使用权争议，经原告数次催告后，被告鲁斌仍未能处理好此纠纷，被告鲁斌未全面履行合同义务，致使原告李定凤不能实现租赁土地目的，故原告李定凤诉讼要求解除原、被告双方签订的《土地租赁协议》，符合法律规定，一审法院予以支持。本案双方当事人争议焦点，原告李定凤支付的土地租赁费是20000元还是166880元？原告李定凤主张实际支付土地费166880元，其向一审法院提交的依据有：被告鲁斌收到10万元的收条，原告丈夫刘代全书写的66000元的借条一张，被告鲁斌自己书写的便条一张载明赔偿金额为166800元。被告鲁斌辩称，原告支付的土地租赁费只有20000元，其依据是《土地租赁协议》上有租赁费约定，原告丈夫刘代全转账支付也是20000元。原告举证其丈夫刘代全66000元借条及10万元收条，是被告鲁斌与其另外的民间借贷关系。综合全案证据分析，原告李定凤与被告鲁斌之间在租赁土地以前，双方并无经济往来。被告鲁斌自己所书的承诺上也载明愿意赔偿金额为166800元，所以一审法院可以认定，原告李定凤实际支付与被告鲁斌的土地租赁费应为166800元。被告鲁斌辩解土地租赁费为20000元，与事实不符，一审法院不予采纳。关于原告李定凤主张被告鲁斌赔偿办理建房耕地税1575元，支付村民王兴友处土地转让款12700元，支付村民赵友华处土地转让款6000元。一审法院认为，上述款项系原告根据协议约定支付与他人，与被告鲁斌无关，被告鲁斌不应承担。关于原告李定凤主张被告鲁斌支付土地租赁费166880元利息损失问题。一审法院认为，原告李定凤事实上受到村民罗继云阻挡是2018年4月，在此期间被告鲁斌应积极协助处理好争议，为原告李定凤使用土地排除妨碍，由于被告鲁斌未能处理好土地使用权争议，故应从此时间开始计算被告鲁斌不履行合同约定义务，原告李定凤以年利率6%为标准计算损失，符合法律规定，一审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第一款第四项，第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告李定凤与被告鲁斌于2014年农历10月初1日签订的《土地租赁协议》；二、被告鲁斌于本判决生效后十日内返还原告李定凤人民币166800元；被告鲁斌从2018年5月起，以166800元为基数，按照年利率6%计算支付原告李定凤土地租赁费损失，损失计算至实际支付时止；三、驳回原告李定凤的其他诉讼请求。 本案二审中，上诉人鲁斌向本院提交了下列材料：1.关于社收回罗继云承包地的决定；2.刘代全作为社社长签字的文件一页；3.水潦彝族乡人民政府2015年7月20日证明复印件一份；4.案外人罗宗应土地承包经营权证书复印件一份。拟证明刘代全是社的社长，案涉争议地在2015年7月水潦乡人民政府已证明系社所有，罗宗应的土地与案涉争议地没有关系。被上诉人质证认为，对证据一、证据二的真实性予以认可，刘代全作为社长签字所产生的后果由社承担。证据三不属于新证据范畴，证据的内容是在案涉争议地产生争议之前，罗继云在之后提出土地权属的争议。证据四的真实性认可，证明了案涉土地在水潦村一社和四社之间存在争议。本院经审查认为，上诉人所举示的证据并非新证据，且在案卷宗中本院2016年9月的生效裁定亦证明案涉土地存在权属争议，上述材料不能达到上诉人不退还土地流转费用的目的，故对上诉人提交的证据材料本院不予采信。 二审另查明，上诉人鲁斌于2018年农历十二月（落款为2019年农历十二月二十一日，二审庭审中鲁斌自认为是2018年农历十二月）自书的便条中除载明一审查明的内容外，尚有“预计2019年农历三月完成后赔付给刘代全”的内容，该句话中“预计”二字上面有划掉痕迹。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人鲁斌非社集体经济组织成员，系以其他方式向社承包案涉土地。上诉人鲁斌在二审中陈述，鲁斌并未向有关部门申请办理案涉土地的权属证书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权”。上诉人鲁斌在未取得案涉土地权属证书的情况下流转土地，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。在案的本院生效裁定书亦证实案涉土地权属存在争议，至二审法庭辩论终结时止，乡人民政府并未对案涉土地权属作出决定，上诉人鲁斌自书的便条中明确在2019年农历三月完成后赔付给刘代全，综合上述情况，上诉人鲁斌应当按照约定赔付刘代全（李定凤）的土地流转款。本案鲁斌的出具的10万元收条、鲁斌书写借条内容刘代全签字的66000元借条、上诉人鲁斌自书赔付166800元的便条等证据，能够证实案涉土地流转款166800元，故一审判决上诉人鲁斌返还被上诉人李定凤166800元并无不当。综上，上诉人鲁斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4011.3元，由上诉人鲁斌负担（已预交4730元）。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 黄 霞 二〇二〇年三月十六日 书记员 刘梦玲