辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终279号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行，住所地朝阳市双塔区五一街二段3号。负责人：张微，行长。委托诉讼代理人：冯建华，女，中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行员工。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海东，男，1978年3月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省建平县。上诉人中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行（以下简称“工商银行”）因与被上诉人徐海东银行卡纠纷一案，双塔区人民法院于2018年12月6日作出（2017）辽1302民初4268号民事判决，徐海东不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日作出（2019）辽13民终996号民事裁定，撤销原审民事判决，将本案发回重审。双塔区人民法院重审后，于2019年10月19日作出（2019）辽1302民初3179号民事判决，工商银行不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人冯建华、张志宏，被上诉人徐海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决书第二项，依法驳回被上诉人赔偿误工费、交通费、精神损失费的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．原审判决上诉人承担误工费、交通费、精神损失费缺乏事实和法律依据。本案被上诉人主张误工费、交通费、精神损失费，却始终未能提供其工作、工资、误工期限、误工期间工资损失、交通乘车次数、路线、精神损害等必要证据，原审径行酌定的赔偿金额过高，没有任何证据支持，依法应予纠正。2．本案被上诉人之所以被申请纳入黑名单，系因祁海丰盗用其姓名办理信用卡透支拒还所致，所以祁海丰应该承担主要赔偿责任，被上诉人对其个人和家庭信息保管不善，致使被盗用，自身也存在一定过错，亦应承担部分责任。原审未充分考虑上诉人已经尽到了合理的审查义务，透支拒还也给上诉人造成了较大经济损失等情况，判决上诉人承担全部赔偿责任显属错误。3．原审判决上诉人承担全部诉讼费错误。本案上诉人的起诉金额60,000元，原审仅判决支持了部分金额，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审判决上诉人承担全部诉讼费错误。4．本案经上诉人报案，朝阳市公安局北塔分局于2018年4月27日予以立案侦查，并将祁海丰定为网逃人员，在其未被抓获之前，主要案件事实无法查清，徐海东是否涉案的可能性并未排除，本案依法应中止诉讼。徐海东答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在被上诉人不到场和签字的情况下，在材料提供不全的情况下，就办理了案涉的银行业务，给被上诉人开通了信用卡，已经对被上诉人造成了极大的损失，应该给予被上诉人补偿，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐海东向一审法院起诉请求：1．判令被告立即对2013年3月4日发放的53×××30号信用卡进行销卡，并要求将另一张非原告本人办理卡号为62×××53的银行卡进行销卡。排除妨碍，消除危险，恢复原状；2．判决被告因销卡、投诉给原告造成的两年的误工费和交通费用、精神损失费等经济损失共计60,000元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月1日，徐海东作为申请人在被告处办理了一张62×××53号银行卡。2013年3月4日徐海东作为申请人在被告处办理了卡号为53×××30的信用卡，在个人申请资料里有原告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、房屋所有权证复印件、原告妻子于淑英的身份证复印件。原告徐海东提出上述银行卡均非其本人办理并申请对申请表中徐海东的签名非其本人所写进行笔迹鉴定，经朝阳市中级人民法院委托，朝阳营州司法鉴定所出具了文检痕迹司法鉴定（2018）临鉴字第6号、第10号司法鉴定意见书，内容分别为，“1、检材2011年4月11日卡号为：62×××53银行卡申请单中主卡申请人签名：‘徐海东’签名字迹是直接书写形成。2、2011年4月11日卡号为：62×××53银行卡申请单中主卡申请人签名：‘徐海东’签名字迹不是徐海东本人所书写。”“检材2013年3月4日《工银信用卡申请表（个人卡）》右上方主卡申请人：‘徐海东’签名笔迹是直接书写形成。2、2013年3月4日《工银信用卡申请表（个人卡）》右上方主卡申请人：‘徐海东’签名不是徐海东本人所书写。”原告支付鉴定费4800元。原、被告对上述鉴定意见均无异议。原告徐海东在中国人民银行征信中心的个人信用报告中体现了53×××30号信用卡的透支逾期未还情况。2018年4月19日被告工商银行朝阳通卡支行向朝阳市公安局北塔分局报案称，该行持卡人徐海东于2013年3月4日在工商银行办理牡丹信用卡一张，卡号为53×××30，该卡由祁海丰于2013年3月20日持本人及原告徐海东的身份证代取领走。截至2018年4月19日，此卡透支余额120,628.12元，其中透支本金99,576.80元，利息21,051.32元。透支逾期后该行多次催收，经打印流水明细，发现此卡曾数次在祁海丰本人pos机（建平县海峰煤矸加工有限公司，法人代表：祁海丰）上划卡透支，又经对持卡人填写申请表的预留电话核实，发现预留电话150××××6111为祁海丰手机号，办卡第二联系人为祁海丰女儿祁雪。透支逾期后，该行按预留地址及电话多次催收未还款。现就卡号53×××30的信用卡涉嫌信用卡诈骗。为挽回该行信贷资金损失，特向贵局报案，请贵局予以立案查处。2018年4月27日朝阳市公安局北塔分局决定立案侦查，该院裁定中止本案审理。后该院向办案警官了解，得知北塔分局一直没有找到祁海丰，建平公安局已将祁海丰定为网逃人员。一审法院认为，被告工商银行办理的徐海东名下的53×××30号信用卡及62×××53银行卡的申请表中“徐海东”的签名经司法鉴定均非徐海东本人所书写，原告徐海东亦予以否认，被告在向公安机关提交的报案材料中称该卡由祁海丰取走，经打印流水明细发现此卡曾数次在祁海丰本人pos机（建平县海峰煤矸加工有限公司，法人代表：祁海丰）上划卡透支，综合本案以上情况可以认定原告徐海东本人并未在被告处申请办理相关银行卡及信用卡，亦未透支使用该卡，被告在审查银行卡申请资料时未尽到谨慎审查义务，致使他人冒用原告名义申请办理了信用卡并发生透支逾期，被告将该信息公布在中国人民银行征信中心系统，对此被告存在过错，构成侵权，本案属于因原告的名誉权受到侵害所产生的纠纷，属于名誉权纠纷，对立案案由进行变更。原告要求被告对53×××30号信用卡及62×××53号银行卡销卡的请求合理，该院予以支持，被告应消除此事对原告的影响，撤回向中国人民银行征信中心报送的相关信息。考虑事情发生后原告长期因销卡、投诉处理本纠纷所遭受的经济损失，该院酌定由被告赔偿原告误工费和交通费用经济损失20,000元，被告在未有确实证据的情况下就擅自将原告以涉嫌诈骗为由，将原告纳入失信黑名单，给原告正常生活造成一定的影响，侵害了原告的名誉权，原告请求赔偿精神上所遭受的损失，该院酌定由被告赔偿原告精神损失费5000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行在该判决生效之日起75日内对原告徐海东名下的53×××30号信用卡及62×××53号银行卡进行销卡，同时撤回向中国人民银行征信中心报送的53×××30号信用卡的相关信息；二、被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行在该判决生效之日起5日内赔偿原告徐海东误工费和交通费用经济损失20,000元、精神损失费5000元，合计25,000元。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告预交），鉴定费4800元（原告预交），合计6100元。由被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：工商银行办理的徐海东名下的53×××30号信用卡及62×××53银行卡的申请表中“徐海东”的签名经司法鉴定均非徐海东本人所书写，徐海东亦予以否认，工商银行在向公安机关提交的报案材料中称该卡由祁海丰取走，经打印流水明细发现此卡曾数次在祁海丰本人pos机（建平县海峰煤矸加工有限公司，法人代表：祁海丰）上划卡透支，综合本案以上情况可以认定徐海东本人并未在工商银行处申请办理相关银行卡及信用卡，亦未透支使用该卡，工商银行在审查银行卡申请资料时未尽到谨慎审查义务，致使他人冒用徐海东名义申请办理了信用卡并发生透支逾期，工商银行将该信息公布在中国人民银行征信中心系统，对此工商银行存在过错，构成侵权，本案属于因徐海东的名誉权受到侵害所产生的纠纷，属于名誉权纠纷。徐海东要求工商银行对53×××30号信用卡及62×××53号银行卡销卡的请求合理，本院予以支持，工商银行应消除此事对徐海东的影响，撤回向中国人民银行征信中心报送的相关信息。本案发生后，徐海东存在长期因销卡、投诉、诉讼处理本纠纷的事实，而这一过程势必造成相应损失，一审法院酌定由工商银行赔偿徐海东误工费和交通费用经济损失20,000元，属自由裁量范畴，本院不宜调整。工商银行在未有确实证据的情况下就擅自以徐海东涉嫌诈骗为由，将徐海东纳入失信黑名单，给徐海东正常生活造成一定的影响，侵害了徐海东的名誉权，徐海东请求赔偿精神上所遭受的损失，一审法院酌定由工商银行赔偿徐海东精神损失费5000元亦无不当。关于工商银行提出的徐海东存在对其个人和家庭信息保管不善，自身存在一定过错的上诉意见，因没有充分证据予以证明，本院不予支持。关于工商银行提出的本案公安机关已经立案侦查，应依法中止诉讼的上诉意见。本案现无证据证明徐海东对相关刑事案件负有责任，本判决生效后，如出现新的案件事实，上诉人可另行主张权利，对上诉人这一上诉理由不予支持。关于上诉人提出的原审判决上诉人承担全部诉讼费错误的上诉意见。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依据上述规定，本案发生的鉴定费属为查明案件事实必然发生的费用，该费用应由工商银行负担。徐海东属于部分胜诉，部分败诉，对于其他诉讼费用应由双方合理分担，故本院依法予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费用分担不当，本院依法调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费4800元（徐海东预交），由中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行负担。一审案件受理费1300元（徐海东预交），由中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行负担542元，由徐海东负担758元。二审案件受理费500元（工商银行预交），由中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行负担208元，由徐海东负担292元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月二十六日书记员  张 多