浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4261号 原告（反诉被告）：虞军民，男，1968年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：鲍国银，浙江金哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姜遇乐，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告（反诉被告，以下称原告）虞军民与被告（反诉原告，以下称被告）姜遇乐合同纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。2019年9月17日，被告姜遇乐向本院提出反诉，本院依法予以受理。2019年9月19日，本院根据原告的申请裁定冻结被告姜遇乐在金融机构存款150万元或查封相应价值的财产。本案适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告虞军民的委托诉讼代理人鲍国银，被告姜遇乐到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案转为普通程序审理，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告虞军民的委托诉讼代理人鲍国银，被告姜遇乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞军民向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《土地承包转让合同》无效；2、判令被告返还土地转让款150万元及按年利率6%支付从2014年5月17日起至实际还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告因办厂亟需相关土地用于建设厂房，被告称其有土地可转让，双方协商后于2014年3月16日签订《土地承包转让合同》，约定由被告将位于金东区洲上（金雅公路边）8亩土地转让给原告，并由被告负责土地的项目申报和工业用地转换，转让价格为每亩30万元，土地转让款总价240万元。原告在2014年3月18日至5月16日期间，分四次共向被告支付土地转让款150万元。此后，原告在该土地上前期投入资金建设临时用房，但随即便被有关部门告知该土地系集体用地，无法用于工业用途，并将原告的临时建筑进行拆除。这致使原告的合同目的根本无法实现。此外，《土地承包转让合同》涉及的土地性质系集体土地，进行转让违反了土地管理法等相关法律的强制性规定，应属合同法第52条规定的合同无效情形。被告故意隐瞒土地存在的重大权利瑕疵，且未按合同约定将土地性质进行转换，目前该土地也被政府部门予以征收，被告应负全部过错。鉴于双方系同学关系，为妥善解决纠纷，原告此前仅要求被告返还已付的土地转让款，其他经济损失都未计算，但被告承诺归还却一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，现热特根据相关法律规定向法院提起诉讼，望法院已付支持原告的诉讼请求。 被告姜遇乐辩称，本案所涉土地是承包经营权转让，合同第四条已经表明是农村集体土地，法律并没有承包经营权不能转让的禁止规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告没有按照合同约定做好工业用地转换即进行工业生产，导致被告的利益关系人即原承包人的设施被拆除，不能使用，原告应承担场地及设施被强拆的所有损失。 被告姜遇乐向本院提出反诉诉讼请求：1．判令原告支付剩余未支付的92万元土地承包转让款及自合同约定应付日2014年6月16日起按年利率计算至实际支付日止的利息和超范围占用场地的租金90万元（参照相邻业主租金标准计算为每年30万元）及自2014年3月16日起按年利率6%计算至实际支付日止的利息；2．本案反诉费用由原告承担。事实和理由：本案所涉土地承包转让一开始就明确是集体土地，被告并不存在隐瞒因素；土地承包经营权的转让并未违反相关法律，所以不存在原告所称的合同法第52条的无效情形；本案被告一直按合同约定努力配合原告进行该土地合法合理利用并积极与原告协商，要求原告支付余款；原告所列2014年3月31日的款项不是土地转让款。综合以上四点，请求法院驳回原告的诉讼请求。如本案双方所签订的《土地承包转让合同》所具内容，被告并无违约事项，但原告因未按期支付承包转让余款已经明显违反双方约定的条款，且原告在进场后不顾原土地承包方的利益，在未约定的地域上进行拆旧建设，并阻止原土地承包方进场经营，占用未经转让的地域，造成被告巨大的经济损失。被告认为，根据《中华人民共和国合同法》相关条款规定，本着公平公正和诚实信用的原则，要求原告按照转让合同约定的条款支付土地承包转让余款及利息和未转让部分房屋及场地的租金，请求法院支持被告的反诉请求。 原告虞军民辩称，双方签订的合同违反了土地管理法第13条的规定。本案所涉土地属于农村耕地，耕地经营权可以转让但承包权无法转让，本案的土地承包权转让合同违反了国家的基本法律，应属无效。本案所涉土地属于集体土地，未经集体经济组织书面认可，被告的转让属于无权处分行为，合同应属无效，被告要求继续履行合同没有任何法律依据。原告不存在超范围占用场地，原告确实进场过，但因为土地涉嫌违法占用被执法部门拆除，原告不存在超面积占用，原告的临时用房建设，场地面积不超过500平方米。 原告虞军民向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息查询单一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《土地承包转让合同》一份，证明双方签订的《土地承包转让合同》无效；4、银行转款凭证四份，证明原告向被告支付土地转让款150万元的事实；5、户口簿及情况说明各一份，证明虞嘉雪系原告女儿，原告借用女儿银行账户向被告转款48万元的事实；6、《信访举报答复函》一份，证明涉案土地并非由被告承包的事实。 被告姜遇乐向本院提交了以下证据：1、《土地承包转让合同》复印件一份，证明本案转让的是集体土地而不是工业用地，合同约定了被告配合原告项目申报并转工业用地；2、照片十张，证明涉案土地现状及原告土地使用情况；3、《关于多湖街道王宅埠原有机肥料厂厂房未转让承包部分使用租金给付备忘录》一份，证明因原告超范围占用相关设施及空地，造成被告及原承包经营人的生产经营损失的事实；4、金华市金东区人民政府（2017）金东政复字第13号行政复议决定书一份，证明涉案土地强拆行为系违法行为，土地承包继续有效的事实；5、被告与姜迂斌签订的《土地承包转让合同》一份，证明被告转包给原告的土地的来源；6、《场地租赁合同》一份，证明相邻土地的租赁价格。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，结合双方质证意见及庭审调查，本院认定如下：1、对原告提交的证据1、2、3、5，经质证，被告无异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据4，经质证，被告对其真实性无异议，但认为其中2014年3月31日的2万元并非用于支付土地转让款，该2万元款项是进场时施工的钱。本院对该组证据的真实性予以确认，被告主张2014年3月31日的2万元并非用于支付土地转让款却未提交相应的证据予以证实，故本院对被告该主张不予采信，本院依据该组证据认定原告已向被告支付土地转让款150万元。3、对原告提交的证据6，经质证，被告对其无异议，认为涉案土地是被告之兄姜迂彬从村集体承包后转包给被告的。本院对该证据予以确认。4、对被告提交的证据1，经质证，原告无异议，本院予以确认。5、对被告提交的证据2，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为编号为1-3的照片都显示为强拆以后的现场图片，上面的是建筑垃圾，并不涉及场地的占用，不能认定为占用；编号为4的照片显示的是杂物，看不出来是原告堆放的；编号为5、6、8的照片也都是建筑垃圾，很好清理的，如被告需要出租，也可以腾空；编号为7的照片是卫星图片，只能证明土地曾经适用于肥料厂，并不存在原告有超过图片所划定的链接占用。本院对该组证据的真实性予以确认。6、对被告提交的证据3，经质证，原告对其真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，原告并不存在超范围占用，证据效力上存在利益相关，没有任何的采信度，而且被告之前没有提起过有该备忘录，超面积认定也是被告估算的，没有经过原告认可，该证据可能是被告立案后补充的。本院对原告的质证意见予以采信，仅凭该证据不能达到被告的证明目的。7、对被告提交的证据4，经质证，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为决定书确认的违法主体与本案不是一个场地，金东区政府对违法建筑进行拆除实体上没有问题，与本案没有无关。本院对该证据的真实性予以确认。8、对被告提交的证据5，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同是被告与其兄弟姜迂彬重新签署的，内容是根据本案的情况事后补充的，该合同与信访举报函记载的内容相互矛盾。本院认为，在无相反证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。9、对被告提交的证据6，经质证，原告对其真实性、关联性有异议，认为该地块的位置与本案有一定距离，租赁用途也有差异，不具有参考价值，另外，原告前期受让地块是没有投入实际使用的，被告陈述超范围使用，没有证据证明，该合同也没有参考价值。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2002年4月，金华汇仁复合有机肥料有限公司向金东区多湖镇工业园区开发管理办公室租用里秧田村、汀村土地约20亩，租期10年。土地租用合同到期后，金华汇仁复合有机肥料有限公司未继续租用该块土地。2014年，被告姜遇乐之兄姜迂彬承租了该片土地。2014年3月16日，原告虞军民（乙方）与被告姜遇乐（甲方）签订《土地承包转让合同》，约定：甲方将位于洲上（金雅公路边）8亩的承包地转让给乙方经营使用；转让价格按每亩30位于计，总价240万元；签订转让合同时第一期支付100万元，余款在三个月内付清；土地四至为原有机肥料厂靠西南边的部分，且靠南边的大门留足通道和办公场所供乙方使用（租用）；甲方转让的土地不能有任何争议、纠纷和债务，并配合乙方做好项目申报和土地的工业用地转换；转让租用期限60年，同原租用合同期限。合同签订后，被告将土地交付给原告使用，原告通过银行转账方式向被告支付土地转让款，分别为2014年3月28日100万元、3月31日2万元、4月21日20万元及5月16日28万元，合计150万元。2017年6月21日，金华市金东区综合行政执法局及金华市金东区人民政府多湖街道办事处等相关部门联合对本案所涉土地上的建筑物实施行政强制拆除。 本院认为，关于原、被告于2014年3月16日签订的《土地承包转让合同》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，被告姜遇乐未经发包方同意将土地承包经营权转让给原告虞军民，且原告虞军民受让土地承包经营权系用于工业用途，改变了土地用途，不符合转让土地承包经营权的条件，故2014年3月16日签订的《土地承包转让合同》虽系双方真实意思表示，但因违反了相关法律的强制性规定，亦应认定为无效。原告请求确认双方于2014年3月16日签订的《土地承包转让合同》无效的诉讼请求，本院予以支持，被告要求继续履行《土地承包转让合同》由原告支付剩余未支付的土地承包转让款92万元及利息的反诉请求，本院不予支持。 关于原告要求被告返还转让款150万元及利息的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方签订的《土地承包转让合同》虽然无效，但鉴于原告已占用涉案土地达3年3个月零6天（2014年3月16日至2017年6月21日），应承担相应的土地占有使用费。关于土地占有使用费数额，双方约定60年的转让款为240万元，故每年的占有使用费为40000元，按该标准计算3年3个月零6天的占有使用费为130667元，被告应返还的转让款为1369333元。鉴于原、被告对合同无效均存在过错，故对原告主张的土地转让款利息，本院仅支持自原告起诉之日即2019年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 关于被告要求原告支付超范围占用场地的租金及利息的反诉请求。本院认为，被告提交的证据并不足以证明原告存在超范围占用土地的情形，且即使原告存在超范围占用土地，被告也仅向本院提交了与姜迂彬签订的《土地承包转让合同》以证明其从姜迂彬处受让了案涉8亩土地，被告并未向本院举证证明其系除案涉8亩土地外原告超范围占用土地的权利人，故对被告要求原告支付超范围占用场地的租金及利息的反诉请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告虞军民与被告姜遇乐于2014年3月16日签订的《土地承包转让合同》无效； 二、由被告姜遇乐于本判决生效后十日内返还原告虞军民土地转让款1369333元并支付利息（自2019年9月3日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）； 三、驳回原告虞军民的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告姜遇乐的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9150元，由原告虞军民负担588元，由被告姜遇乐负担8562元；本诉财产保全申请费5000元，由被告姜遇乐负担；反诉案件受理费10590元，由反诉原告姜遇乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 审 判 员  田惠仙 人民陪审员  何艳俏 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  黄 黎