北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终1968号上诉人（原审原告）：北京海得隆文化传媒有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓601室。法定代表人：陈绍海，执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘城，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。上诉人北京海得隆文化传媒有限公司因与被上诉人刘城案外人执行异议之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京海得隆文化传媒有限公司（下称海德隆公司）上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：2011年11月7日我公司与刘城签署《北京市存量房屋买卖合同》购买位于西城区月坛北街26号院3号楼12层1206号房屋（下称1206号房屋），成交价格145万元。在合同签订后我公司在2011年11月10日支付全部价款，刘城妻子陈琳出具收条并交付房屋。2012年我公司向北京市西城区人民法院提起诉讼，诉刘城房屋买卖合同纠纷，西城区人民法院作出了（2012）西民初字第01654号民事判决书认定我公司与刘城之间签署的房屋买卖合同有效。山东省淄博市张店区人民法院（下称张店法院）审理沈淑萍诉刘城、陈琳民间借贷纠纷案件中，沈淑萍申请对1206号房屋进行财产保全，张店法院于2011年11月21日进行了查封，我公司依法提出保全异议，申请撤销张店法院对1206号房屋采取的保全措施。张店法院于2011年12月11日作出（2011）张民初字第3572-2号民事裁定驳回我公司的异议。我公司认为（2011）张民初字第3572-2号民事裁定适用法律有误，根据2007年《民事诉讼法》第九十九条，我公司在2012年对财产保全提出异议时并不是案件的当事人而是案外人，且2012年最高院也未出台司法解释明确诉讼保全案件案外人提出异议的按照执行阶段案外人提执行异议的程序进行办理，因此3572-2号民事裁定适用《民事诉讼法》第一百四十条、二百零四条的规定属于适用法律有误。正是基于前述事实以及相关法律规定，本案一审在审查我公司提起案外人执行异议之诉是否超期时，不应当以3572-2号民事裁定作为本案审查前置程序和法定期间的根据。且即使一审法院想适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》法释[2016]22号第二十七条审查3572-2号民事裁定也是不符合规定的，因为该司法解释在2012年并没有开始施行，因此我公司完全可以在执行阶段提出异议，而不是在诉讼财产保全阶段对无法律依据的异议提起案外人执行异议之诉。正是基于3572-2号民事裁定的错误导致后续（2013）西执异字第06271号执行裁定；（2014）二中执复字第00297号执行裁定均存在错误，我公司的合法权利得不到维护，因此恳请二审法院撤销一审法院裁定，指令一审法院审理本案。刘城未到庭。海德隆公司向一审法院起诉请求:1.确认北京市西城区月坛北街26号院3号楼12层1206室房屋归海德隆公司所有;2.要求立即停止对北京市西城月坛北街26号院3号楼12层1206室房屋的强制执行，并解除查封;3.要求刘城承担一切诉讼费用。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人执行异议之诉作为一种执行救济程序，其诉讼目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，其启动程序需要满足法定的前置程序和法定期间要求。案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，案外人撤诉后再起诉的，法院应当重新审查案外人执行异议之诉的起诉条件。本案中，张店法院此次受理海得隆公司的案外人执行异议之诉，其前置程序应当是该院于2011年12月11日作出的（2011）张民初字第3572-2号民事裁定书，该裁定书驳回海得隆公司的异议并指引：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。海得隆公司曾于2012年3月15日向张店法院提起案外人执行异议之诉，但未在规定的时间内缴纳案件受理费及其他诉讼费用，张店法院于2012年7月11日裁定该案按撤诉处理。2014年8月5日，海得隆公司再次就该案提起案外人执行异议之诉，再次起诉时已经超过法定起诉期限，不符合执行异议之诉的法定起诉条件，对其起诉，法院依法予以驳回。另，海得隆公司以被执行人刘城单独作为被告提起案外人执行异议之诉，主体不当，但由于即便主体正确，海得隆公司的起诉也不符合法律规定的条件，故对海得隆公司追加、变更当事人的请求，法院不予准许。据此，一审法院于2019年10月裁定：驳回北京海得隆文化传媒有限公司的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人执行异议之诉其诉讼目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，其启动程序需要满足法定的前置程序和法定期间要求。案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，案外人撤诉后再起诉的，应当审查案外人执行异议之诉的起诉是否符合法定条件，本案中，张店法院此次受理海得隆公司的案外人执行异议之诉，其前置程序应当是该院于2011年12月11日作出的（2011）张民初字第3572-2号民事裁定书，该裁定书驳回海得隆公司的异议并指引：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。海得隆公司曾于2012年3月15日向张店法院提起案外人执行异议之诉，但未在规定的时间内缴纳案件受理费及其他诉讼费用，张店法院于2012年7月11日裁定该案按撤诉处理。2014年8月5日，海得隆公司再次就该案提起案外人执行异议之诉，再次起诉时已经超过法定起诉期限，不符合执行异议之诉的法定起诉条件，一审法院对其起诉依法予以驳回并无不当，本院予以维持。因海得隆公司的起诉不符合法律规定的条件，故对海得隆公司追加、变更当事人的请求，亦不予准许。综上所述，海德隆公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年三月十三日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄