四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民申1号 再审申请人（原审被告）：贺雪儿，女，1982年2月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。执业证号15101199911801940。 委托诉讼代理人吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。执业证号15115201511669384。 被申请人（原审原告）：邓正义，男，1973年3月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人李世林，四川酒都律师事务所律师。执业证号15115200210350844。 再审申请人贺雪儿因与被申请人邓正义民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川1502民初2920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺雪儿申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据支持，被申请人提交的证据相互矛盾，原审对基础债务关系认定不清。1.邓正义在原审中陈述案涉款项是其指定银行将贷款转入罗某账户再由罗某转入刘伟帐户，而罗某陈述的是邓正义转款到其账户再转给刘伟，二人陈述相互矛盾；2.邓正义提交的银行流水载明的转款账号为＊＊×××50、收款账号为＊＊×××95，而其提交的转款凭证载明的转款账号为＊＊×××42、收款账号为＊＊×××63，二组证据相互矛盾，且刘伟＊＊×××63账户在2013年9月并无100万元转入记录；3.借条时间为2015年9月，借到的是现金，证明借款发生在2015年9月，并非2013年9月转款。（二）原审认定案涉债务系夫妻共同债务属认定事实不清。1.刘伟与申请人经济独立，结合双方《婚前婚后财产约定协议》中的“双方未经书面确认的债务属个人债务”，案涉债务系刘伟个人债务；2.2014年2月刘伟与宜宾林瀚餐饮公司之间有过20万资金交易，结合肖仁平在“瀚林私房菜”赌博的事实，刘伟在“瀚林私房菜”与宛兵、肖仁平等人赌博是事实。（三）原审认定案涉债务系夫妻共同债务属适用法律错误。1.原审中无证据证明刘伟的借款用于与申请人婚姻期间的共同生活，申请人没有从中受益，不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“共同生活所负债务，应当共同偿还”的情形；2.申请人与刘伟2014年9月离婚，借款发生在2015年9月，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，邓正义要主张借款为夫妻共同债务，就应当举证证明刘伟的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示；3.案涉借款数额巨大，远超出家庭日常开支，申请人与刘伟结婚后没有添置大件资产，且刘伟长期赌博，可见案涉借款为刘伟个人行为，不应认定为夫妻共同债务。综上，原审判决在认定事实及适用法律上均有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第一款第（二）项及第（六）的规定，依法提起再审，请求：1.撤销（2017）川1502民初2920号民事判决；2.驳回邓正义的诉讼请求并判令邓正义承担全部诉讼费。 邓正义提交意见称：（一）原审认定事实清楚，证据之间没有矛盾且能相互印证。1.2013年9月邓正义将100万元贷款划到罗某账上，委托罗某将贷款转到刘伟账上，刘伟收到借款后从2013年10月起按月息2分支付利息至2014年9月，2015年1月刘伟向邓正义还款10万元，2015年9月金额为90万元的借条便是刘伟在还款10万元后将2013年9月金额为100万元的借条收回重新出具；2.＊＊×××42是罗某银行卡卡号，该卡的账号为＊＊×××50；3.贺雪儿提交的收款账号虽然不是＊＊×××63，这个号是卡号，其没有提交这张卡的账号；4.邓正义委托银行将贷款转到罗某账上，这里的转款主体是邓正义，银行只是代理人，邓正义、罗某的陈述虽有差异但内容一致。（二）原判认定案涉借款属夫妻共同债务事实清楚，申请人没有提交新证据。1.贺雪儿与刘伟2010年5月结婚，2014年9月离婚，借条书写时间虽是2015年9月，但借款交付时间为2013年9月，发生在二人婚姻期间；2.案涉借款没有用于家庭开支或共同经营的举证责任在贺雪儿，相反，贺雪儿提交的银行流水可证明借款是在婚姻期间使用；3.贺雪儿与刘伟签订的《婚前婚后财产约定协议》，借款时没人告诉邓正义，不能对抗善意第三人；4.刘伟与宜宾林瀚餐饮公司之间2014年2月发生的资金交易没有证据证明用于赌博，只能证明贺雪儿承认借款发生在2014年2月前；5.肖仁平犯赌博罪一案与原案无关，肖仁平的判决书上没有刘伟二字；6.贺雪儿提交的工商登记信息与原案无关，提交的其它证据为原案证据。（三）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系2018年1月通过，原审判决系2017年10月作出且于当年生效，原审不适用该解释。综上，贺雪儿的再审申请不符合再审条件，请求法院依法驳回。 再审申请人贺雪儿在申请再审时提交了宜宾市林瀚餐饮管理有限责任公司的工商登记信息、（2017）川1502民初2920号民事判决及一审时已提交的转账凭证、银行流水、借条等证据。 审查查明的事实与原审查明的事实基本一致。 另查明： 1.2013年7月23日，邓正义以装修名义与工商银行签订《个人借款合同》向银行贷款100万元，合同约定贷款转到罗某＊＊×××42的银行卡上，同年9月16日，罗某按邓正义的要求将其＊＊×××42银行卡上的100万元贷款转到刘伟＊＊×××63的银行卡上，刘伟按月利率2%（每月2万元）向邓正义支付利息至2014年9月。2015年1月，刘伟向邓正义还款10万元。 2.2015年9月16日，刘伟向邓正义出具借条，载明“今借到邓正义现金90万元，借款时间2015年9月16日，还款时间2016年9月16日”，该借条为格式借条，签名、金额、日期为手写，其余内容为机打。 3.罗某＊＊×××42银行卡的账号为＊＊×××50，刘伟＊＊×××63银行卡的账号为＊＊×××95。贺雪儿提交的2013年9月刘伟＊＊×××63银行卡流水系转出流水。 4.贺雪儿系自由职业，无稳定收入，刘伟系宜宾亚华拍卖公司法定代表人、宜宾市林瀚餐饮管理有限责任公司投资人。2010年5月，贺雪儿与刘伟结婚，双方签订的《婚前婚后财产约定协议》约定“鉴于女方实际情况，婚后家庭所必须的生活开支及正常的经济支出全部由男方承担”。2014年9月，贺雪儿与刘伟离婚，双方签订的《离婚协议书》约定“婚后在成都购买住房一套（145㎡）归贺雪儿所有；两子女由贺雪儿抚养，刘伟每月支付抚养费2万元”。2017年4月刘伟因意外死亡。 5.原案于2017年10月审理终结，再审申请人与被申请人均未上诉。原审（2017）川1502民初2920号民事判决已于2017年11月生效。 本院审查认为：1.原审中的《个人借款合同》、银行业务凭证、银行流水及证人罗某证言，足以认定案涉借款发生于2013年9月，刘伟2015年9月出具的借条系2013年9月借款结算后重新出具，贺雪儿提出的“原判认定的基本事实缺乏证据支持”不成立。2.邓正义通过罗某向刘伟转款，二人的陈述并不矛盾，因罗某收到的是邓正义的钱；银行流水和转款凭证载明的账号不一致问题，实质是银行账户和银行卡之间的问题；贺雪儿提交的2013年9月刘伟银行卡流水系转出流水，不能证明转入情况；案涉借条为格式借条，除签名、金额、日期为手工填写外，其余包括“现金”二字在内的内容均为机打，不能证明案涉借款是现金支付。贺雪儿提出的“被申请人提交的证据相互矛盾，原审对基础债务关系认定不清”不成立。3.贺雪儿无固定职业、无稳定收入，结合其与刘伟婚前约定的“鉴于女方实际情况，婚后家庭所必须的生活开支及正常的经济支出全部由男方承担”，足见二人婚后在成都所购住房的资金来自刘伟，离婚时该住房归贺雪儿所有，贺雪儿提出的“无证据证明刘伟的借款用于婚姻期间共同生活，申请人没有从中受益”、“申请人与刘伟结婚后没有添置大件资产，案涉借款为刘伟个人行为，不应认定为夫妻共同债务”理由不成立。4.贺雪儿提交的工商登记信息、银行流水在原审案件审理开庭前已经客观存在，既不能证明刘伟长期赌博也不能证明案涉借款用于赌博，该证据不足以推翻原审判决，不属于再审新证据。5.关于贺雪儿提出出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条引起夫妻共同债务举证责任变化的意见。根据《最高人民法院》第二条的规定，前述解释自2018年1月18日施行，本案原审判决时该解释并未施行，其举证责任分配及适用法律正确，因原审认定事实清楚，贺雪儿也并无证据证明刘伟与邓正义之间存在恶意串通坑害贺雪儿利益等结果明显不公的情形，故本案不存在据此司法解释予以纠正的情形。贺雪儿提出原审适用法律错误的再审理由不成立。6.原审判决于2017年11月生效，贺雪儿2019年12月提出的再审申请已超出六个月申请再审期限。 综上，贺雪儿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人贺雪儿的再审申请。 审 判 长 陈若梅 审 判 员 陶 刚 审 判 员 邹 洪 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 蒋晓艳 书 记 员 张雨洪