河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终53号上诉人（原审被告）：王汝飞，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：李庆，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾超，男，1992年5月1日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：刘博军，博野县睿智法律服务所法律工作者。上诉人王汝飞因与被上诉人贾超民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王汝飞上诉请求：1、撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初973号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款人民币70000元是错误的。一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不欠被上诉人任何钱，也没有向被上诉人借款70000元。事实上被上诉人至今尚欠上诉人借款1万多元。2、本案借条形成的基本事实是，上诉人和被上诉人是2017年在高碑店市上班认识的，后2018年都离职了。因为以前是同事，最开始关系不错，所以2018年2月份后上诉人的车（皖Ｋ×××××，大众速腾）一直让被上诉人开着。2018年4、5月份上诉人开始一直向被上诉人索要车辆，被上诉人一直没有给，直到7月份，被上诉人称上诉人打了借条，就可以还车，而且也不用借条起诉，上诉人信以为真，后来知道被骗，直到接到法院传票，才得知被上诉人起诉的事情。3、被上诉人在诉状中自述上诉人欠借款7万元，在一审两次庭审中陈述的借款数额也不相同，三次对借款数额的陈述相互矛盾，一审法院认定发生112200元的经济往来，确认7万元借条的效力，明显错误，不但违法，更不符合常理。二、一审法院判决错误。1、一审法院以“庭审中被告对原告提供的证据部分认可，被告也提供了与原告金钱往来的部分证据”的理由来对借条予以确认，是错误的，二者没有任何关联性和因果关系。上诉人提供的证据能证实上诉人不欠被上诉人借款，反倒是被上诉人尚欠上诉人借款。2、一审法院以“上诉人属于完全民事行为能力人，没有撤销借条，没有提供证据证实被骗打下借条”，因此认定借条效力是错误的。借条在性质属于借款合同，个人之间的借款合同属于实践合同，没有给付借款的，借款合同未生效，合同法第210条有明确的规定，被上诉人提供的证据不能证实上诉人收到70000元借款，因此一审法院认定借条有效错误。3、被上诉人在一审提供的证据根本不能证实上诉人向被上诉人借款7万元的事实，谁主张谁举证，被上诉人应承担举证不能的不利后果。三、一审法院适用法律错误。根据合同法第210条之规定，本案虽然有借条，但是借款根本没有实际给付，借条未产生法律效力，根本不存在撤销借条的必要。即使被上诉人不认可欺骗上诉人打借条的事实，一审法院也不能因此认定借条有效。根据上诉人提供的证据，结合最高人民法院民间借贷司法解释第15条、16条之规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果。贾超辩称，上诉人与被上诉人之间在一审中已经查明经济往来，是双方认可的，上诉人给被上诉人出具了借条，是双方对账清算后形成的，明确了欠款数额，即上诉人欠被上诉人七万元的事实成立。上诉人所有的辩解和上诉主张均无证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。贾超向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付借款7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5、6月间原、被告同在保定市白沟某单位上班相识，二人2018年1-2月间先后来到博野，被告王汝飞租住在博野县博阳小区，2018年7月18日被告王汝飞离开博野回老家安徽阜阳。2018年7月8日，被告王汝飞向原告出具借条：“借条，借款人：姓名：王汝飞，性别：男，民族；汉，出生1987年10月1日，家庭住址：安徽省阜阳市，身份证号：，因家庭需要今向贾帅超借人民币（大写）柒万元整，（小写）70000元整。说明事项：如遇纠纷由河北省博野县人民法院裁决。注：以下空白无内容。借款人：王汝飞，借款日：2018年7月8日。”被告王汝飞对该借条的借款内容，签字及手印均认可是其书写、按印，但称该借条中间的两行字“说明事项……裁决。注以下空白无内容，”这两行字在被告向原告出具的借条上是没有的。事实上被告没有收到原告的任何借款。打借条原因是因为车在原告那儿，原告让我写这个欠条就把车给我。打了条原告也没给我车，我去公安局报案也未给立案。对该借条的形成，原告称原、被告双方从2017年5、6月至2018年7月8日认识期间一共发生112200元的经济往来，2018年7月8日原、被告双方经过对账、清算后形成了涉案的欠条，明确了尚欠款数额即被告借到原告7万元的事实。为此原告提供了如下原告通过支付宝转给被告的转账记录：2018年2月28日，转款10000元，同日转款9000元，一个900元。2018年6月28日转款500元。2018年4月8日转款2000元。2018年4月12日原告委托于朋贺转款500元，同日转款3000元。2017年12月25日转款2800元。2017年8月3日转款800元。2017年7月16日转款1200元。2017年7月27日转款1000元。于朋贺受原告委托，将被告在博野县博阳小区租房的房租9000元给付了房东贾盼龙。被告在办贷款中需要费用30000元，由博野县苏少坡支付。对上述于朋贺和苏少坡支付的款项原告称自己已还给了二人。有转款记录的是71700元，其余的都是给的现金。被告王汝飞对原告的上述转账记录称：2017年7月27日原告向被告支付宝转账1000元、2017年7月16日原告向被告转账1200元、2017年8月3日原告向被告转账800元并非借款，是被告向原告置换的，原告向被告转账，被告给原告现金；2017年12月25日原告向被告转账2800元，被告认可，但是该借款已经偿还，有被告向原告的支付宝转账记录为证，是2018年1月14日转的7000元。7000元除了包括这一笔2800元的，而且还包括原告向被告转的一笔2200元（这笔原告未经陈述）。另外还包括替原、被告的同事牛飞偿还的2000元（牛飞欠原告2000元，被告欠牛飞偿还的），三笔合计7000元；2018年4月8日原告向被告转账2000元，2018年6月28日原告向被告转账500元，这两笔是原告自愿转给被告花费的，属于赠与，并非借款；2018年2月28日这三笔共计19900元是原告偿还被告的钱，因为原告曾经向被告借款20000元，证据庭审提供，原告借20000元，还款19900元，尚欠100元；2018年4月12日转账500元并非原告向被告的转账，该500元并非借款，与本案没有关联性。2018年4月12日于朋贺转账给我，当时我做贷款有网贷要逾期，为了成功贷款给我支付3000元，是案外人自愿转给被告的，与本案没有关联性。30000元的被告不知情，不认可。原告也没有给过我现金。另查明，贾超又名贾帅超。一审法院认为，2017年5、6月间原、被告同在保定市白沟某单位上班相识成为朋友，2018年1-2月间双方先后来到博野，被告王汝飞租住在博野县博阳小区直至2018年7月18日离开，期间被告称原告对其很好；“被告从原告哪里感受到了亲情”；自己把车交给原告使用；期间双方多次发生金钱往来，庭审中被告对原告提供的金钱往来的证据也部分认可，被告也提供了自己与原告金钱往来的部分证据，因此原告称2018年7月8日原、被告双方经过对账、清算后形成了涉案的欠条应予采信，对该借条予以确认，原告主张被告偿还借条中的7万元的诉请符合法律规定，予以支持。被告王汝飞作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条的法律后果，其称书写借条是为了要回自己的车，在书写借条后仍未要回车的情况下也未在法定期间内依法定程序撤销该借条，因此其称该借条是被骗所打，未提供证据证实，主张该借条无效不予采纳。综上所述，被告王汝飞应按借条载明的金额偿还原告贾超借款人民币70000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决：被告王汝飞在本判决生效后十五日内偿还原告贾超借款人民币70000元。案件受理费减半收取775元，保全费820元，由被告王汝飞承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人提交了上诉人书写的借条一张，主张该借条系双方对账后形成，上诉人认可其签字及手印，且有双方之间的资金往来转账记录予以佐证，据此一审法院判令上诉人返还被上诉人借款70000元，有相应的事实及法律依据。上诉人否认借款及其所称的借条形成过程，并无证据证实，故本院对其上诉主张不予采信。综上所述，王汝飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王汝飞负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年三月五日法官助理沈飞书记员李思奇