广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终555号上诉人（原审原告）：陈国军，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：杜永强，男，1967年3月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：陆升亚（曾用名：陆开亚），男，1990年9月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人陈国军因与被上诉人杜永强、原审第三人陆升亚租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈国军上诉请求:撤回一审判决，发回重审。事实和理由如下：陈国军主张其只是想要回自己的款项，并要求证人潘某1出庭作证，但一审法院不仅不接纳陈国军的请求，而且并未向证人调查询问。陈国军要求证人出庭作证是因为租房合同和押金条是潘某1给陈国军的，其对此事更为清楚。本案存在的租赁纠纷，第一是杜永强陈述陈国军与其没有租赁关系，所以其不承担陈国军提出的退回押金和赔偿。但如果杜永强与陈国军没有租赁关系，为何陈国军会持有租房合同和押金条，而且杜永强也收取了陈国军一万多元。对于该一万多元，陈国军有证据证明，杜永强亦承认此事。第二是杜永强辩称陈国军和杜永强没有租赁关系，一万多元是陈国军帮别人代交的。这明显不符合常理。如果陈国军是帮别人代交，为何陈国军会持有租赁合同和押金条。且陈国军为何要替一个不认识的人代交一万多元。第三是杜永强辩称其书写的合同日期是自己的笔误。合同是杜永强本人书写的，上面还有其签名，即使是笔误，责任也应由其自行承担。综上，恳请二审法院依法判决。被上诉人杜永强二审未提交书面答辩意见。原审第三人陆升亚二审未提交书面答辩意见。陈国军于2019年4月1日诉至一审法院，请求判令：1.杜永强赔偿陈国军精神损失费5000元、交通费2000元、误工费21000元（按每天300元×70天计算）；2.杜永强向陈国军退还房屋押金2300元；3.杜永强承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2018年2月23日，杜永强（出租方、甲方）与陆升亚（承租方、乙方，合同签署的名字为“陆生亚”）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将海珠区敦和正街西xx巷x号xxx房出租给乙方作居住使用，租赁期为12个月；每月租金2300元；租金每月1号前交纳……在签订本合同时，乙方必须向甲方交纳承租该物业的押金2300元；合同期满时，经验收该物业无人为损坏及付清各项费用后，甲方三天内将押金如数退回乙方，押金不计利息；乙方提前终止合约、擅自转租房屋、或将房屋作其它用途作自动解除合同处理；甲方有权没收乙方所交的押金；等。陈国军持有的合同原件记载的租赁期自2018年2月23日起至2019年2月2日。杜永强持有的合同原件记载的租赁期自2018年2月23日起至2019年2月22日。签合同当天，杜永强向陆升亚出具《收据》，其中记载收到房屋租金每月2300元、卫生费每月20元、押金2300元、住够12个月才可以退押金（租期1年）等。据广州市公安局海珠区分局出具的《行政处罚决定书》反映，2019年1月22日，陈国军因将杜永强位于海珠区敦和正街西xxx巷x号楼下的出租屋大门锁住及门锁砸烂，被决定执行行政拘留十五日并处罚款两百元。另查，路江村敦和正街西二十六巷8号的使用人为杜永强和杜永祥。杜永祥确认，其同意杜永强出租涉案房屋及收取租金，同意本案中由杜永强承担责任。诉讼中，陈国军、杜永强双方确认：1.陈国军向杜永强交纳了2018年10月1日至2019年1月31日期间的租金；2.涉案房屋于2019年2月底被杜永强收回；3.如果要承担责任，双方均同意本案只由杜永强一人承担责任。另外，陈国军陈述，陆升亚提供的租赁合同的租期是自2018年2月23日至2019年2月2日止，因此其转租期是到2019年2月2日。杜永强陈述，陆升亚持有的租赁合同租赁期间有笔误，结合合同写明的租赁期为12个月，应该是自2018年2月23日至2019年2月22日止。陈国军为证明其主张还提交了以下证据：1.《转让书》（其中记载：现有陆生亚转让广州市海珠区敦和正街西xx巷x号xxx房给陈国军，收取2000元压金，到2019年的2月2日止，以后几个月的租金，由陈国军给房东杜永强，2300的压金由陈国军收取；再由陆生亚、杜永强、陈国军进行视频协商同意，以后有异议，也可由我的合租人潘某2进行处理。转让人：陆生亚潘某1；接收人：陈国军2018年10月1日）；2.证人潘某2的书面证言。陈国军陈述，该《转让书》是潘某1所写的，陈国军的2000元押金也是交给了潘某1，不是直接支付给陆升亚的，其无法提交各方协商转租的视频。杜永强对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，表示其没有看过该《转让书》，转让时杜永强不在场，不存在陈国军、杜永强与陆升亚通过视频确认转租的事实；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，其不认识潘某1，在整个租赁过程中其也没有见过潘某1，也不清楚潘某1的身份，其是在陈国军提交了《转让书》才知道有这个人的。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈国军主张杜永强应向其返还陆升亚所支付给杜永强的押金2300元，但杜永强否认其同意转租的事实，陆升亚也否认其出具了《转让书》及同意或授权陈国军向杜永强主张押金的事宜，陈国军自己也确认《转让书》并非陆升亚出具而是案外人出具的且陈国军是向案外人支付了2000元的押金。因此，陈国军提交的证据不足以证实陈国军、杜永强及陆升亚就转租的事宜达成一致意见且杜永强和陆升亚同意由陈国军向杜永强主张陆升亚所支付的押金的事实，退一步讲，即使杜永强知悉陈国军租用了涉案房屋，但杜永强收取的是陆升亚支付的押金，而陈国军是向案外人支付的押金且支付的押金金额也与杜永强和陆升亚所约定的押金金额不一致，陈国军认为其向案外人支付了押金即可向杜永强主张陆升亚支付的押金的意见，也缺乏理据，鉴此，陈国军的该项主张，一审法院不予支持。关于交通费、误工费及精神损失费，一方面陈国军没有提交证据证实相关的事实，另一方面，即使存在一定的交通费，该费用也是陈国军自愿支付的，而陈国军不工作及因自己的不当行为被行政拘留，应自行承担相应的后果，故陈国军要求杜永强向其赔偿上述费用，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年10月11日判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。一审案件受理费558元，由原告负担。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，双方当事人均无新证据提交。另查明，二审中，经陈国军、杜永强、陆升亚同意，本案依法进行书面审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对陈国军的上诉主张，认定如下：一、关于陈国军主张杜永强向其退回房屋押金2300元的问题。陈国军在一审庭审中明确其支付押金2000元给案外人，而非杜永强；且《转让书》是案外人出具的，而非陆升亚。同时，杜永强也否认其同意转租的事实，且称房屋押金2300元是陆升亚交给他的。陆升亚也否认其出具了《转让书》及同意或授权陈国军向杜永强主张押金的事宜。据此，陈国军提供的证据并不足以证明陈国军有权要求杜永强向其退回房屋押金2300元。故一审法院认定陈国军认为其向案外人支付了押金即可向杜永强主张陆升亚支付的押金理据不足，并无不当。二、关于交通费、误工费及精神损失费。由于陈国军没有提交相关证据予以证实，且即使存在一定的交通费，该费用也是陈国军自愿支付的，陈国军自身原因造成的误工损失及其不当行为被行政拘留，应自行承担相应后果。一审法院认定陈国军无权要求杜永强向其赔偿上述费用，并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈国军的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由上诉人陈国军负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  李 娜审判员  黄春成二〇二〇年三月十二日书记员  莫善友