浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6408号 原告陈伟斌，男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。 被告陈晖，男，1980年8月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 原告陈伟斌诉被告陈晖追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人裘质余，被告及其委托代理人杨海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿100万元及利息（利息自2018年8月3日起按照年利率6%计算至结清之日止）；2、判令被告赔偿原告执行费损失16200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：湖北晶都电子商务有限公司（以下简称晶都公司）于2014年5月29日在湖北宜城市注册成立，股东及出资比例为：张德武出资600万元（占60%），被告陈晖出资140万元（占14%），张健出资130万元（占13%），原告陈伟斌出资130万元（占13%）。2014年11月6日，原、被告及张健签订了《投资收益及还款协议》，约定：一、晶都公司的投资协议中原、被告及张健向张德武各自借款壹佰万元（100万元），用于投资晶都公司的股本金；二、公司三方分红收益优先还款于张德武的借款；三、按公司注册资本两年内无盈利或亏损或盈利不够偿还张德武的借款，由被告替原告及张健偿还张德武的借款；协议还对其他内容进行了约定。2015年4月28日，原、被告签订《股份转让协议》，约定原告将晶都公司13%的股权作价130万转让给被告；股权转让款30万以现金方式支付，其余以被告承担原投资还款协议中原告向股东张德武借款100万的方式支付等。2018年4月，原告收到湖北省宜城市人民法院强制执行通知，知悉因原协议书（2014年6月18日协议书），被晶都公司股东张德武起诉，法院判决由原、被告及张健向张德武归还借款本金300万元及相应利息。为减少损失，原告与张德武在宜城法院达成和解协议，约定由原告承担100万元及执行费16200元。现原告已经履行完毕。因被告未按照约定替原告归还张德武的借款，原告在2018年5月22日向金华仲裁委员会申请仲裁，要求被告按照2015年4月28日《股权转让协议书》支付股权转让款100万元并赔偿损失16200元。金华市仲裁委员会于2019年3月29日却以《股权转让协议书》非真实意思表示为由认定该协议无效，裁决驳回原告的仲裁请求。2015年4月28日《股权转让协议》被认定无效，那么被告仍然应当按照2014年11月6日《投资收益及还款协议》约定履行，被告应当支付原告已经归还张德武的借款100万元及利息和损失。故原告诉至法院。 被告辩称：原告的诉请不应支持，《投资收益和还款协议》第三条约定的内容中说明的情况公司需要经营2年及以上，被告作为甲方要参与经营的，但是公司只经营了8个多月，被告替原告偿还的条件不成立，我们认为条款显失公平，是不能成立的；根据《投资收益和还款协议》第四条约定，两年内三方不允许一方完全退股的，如有退股借款需要退股方偿还的，原告于2014年11月6日转让了3%的股份给了被告，2014年12月20日又把10%转让给被告了，原告已经完全退股，双方所有的借款均由原告来偿还的。 原告为证明其诉称，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证复印件一份。证明主体资格。 2、被告人口信息复印件一份。证明被告主体资格。 3、企业信用信息公示报告复印件一份。证明湖北晶都电子商务有限公司设立登记情况。 4、《投资收益及还款协议》复印件一份。证明被告愿为原告偿还张德武借款的事实及其他约定情况。 5、2015年4月28日《股权转让协议》复印件一份，证明原被告之间股权转让约定情况。 6、2014年6月18日四方签订的协议书复印件一份、湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初381号民事判决书复印件一份、执行和解协议书复印件一份、执行费银行回单复印件一份、按约定分五期支付还款银行流水复印件一份。证明被告未履行替原告向张德武还款义务；原告按和解协议约定履行支付张德武100万元欠款并支付执行费16200元。 7、金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号裁决书复印件一份。证明原被告之间股权转让案件裁决情况。 8、湖北晶都电子商务有限于2018年7月2日出具的证明复印件一份。证明湖北晶都公司没有分红的情况。 9、金华市中级人民法院（2019）浙07民特97号民事裁定书复印件一份。 被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性没有异议，证明目的有异议，根据第三条，要满足两年的时间条件，所以第三条是无效的，被告不应该替原告偿还的，根据第四条原告全部把股权转让了。对证据5，认为是写过约定的情况，但被金华市仲裁委认定为无效了。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，全部转让股份的话应该由原告来偿还借款的，被告没有义务替原告偿还的。对证据7没有异议，裁决书可以证明2015年4月28日协议确认无效；裁决书第12页对陈晖提交的证据认证意见中2014年11月6日和2014年12月20日的两份《股权转让协议》裁决书是确认有效的，第15页中本庭认为部分认为是真实意思表示。对证据8没有异议，确实没有分红，2015年6月28日经股东会议决议公司停止经营，之后公司也没有继续经营。对证据9没有异议。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1、2、3、6予以认定。证据7、9系生效法律文书，属于免证的法律事实。证据5已被金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号裁决书确认无效。对证据4的真实性予以认定。对证据8，仅凭该证据不足以证明其证明目的。 被告为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1、2014年11月6日的《股权转让协议》复印件一份，证明原告把3%股份转让给被告。 2、2014年12月20日《股权转让协议》复印件一份，证明原告把10%股份转让给被告。 3、2014年12月20日《合作协议书》复印件一份，证明原告获得公司总股份5%的干股。 4、公证书一份。证明湖北晶都电子商务有限公司没有开展经营业务；经公司股东会决议湖北晶都公司于2015年6月停业，原告系参会人员。 5、金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号裁决书复印件一份。证明2014年11月6日和2014年12月20日原、被告签订的原被告之间的《股权转让协议》真实有效；证明2015年4月28日原、被告之间签订的《股权转让协议》无效；证明公司于2015年6月28日起处于停业状态。 原告对被告所提供证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2“三性”均无异议，说明一下，这份协议2014年11月6日《投资收益及还款协议》约定由被告承担借款100万元，被告认为股权不转让给他不合理的，所以原告将股权无偿转让给了被告。对证据3“三性”均无异议。对证据4真实性无异议，对邮件的真实性无法核实，无法达到证明目的。对证据5真实性无异议，裁决书证明2015年4月28日原、被告之间签订的股权转让协议无效是违背了事实的，是属于适用法律错误，其他内容没有异议。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1、2、3、4的真实性予以认定。证据5系生效法律文书，属于免证的法律事实。 根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下： 2014年5月29日，湖北晶都电子商务有限公司在湖北省宜城市注册成立，公司注册资金1000万元，其中张德武占股60%，陈晖占股14%，陈伟斌占股13%，张健占股13%。其中，陈晖、陈伟斌、张健共同向大股东张德武借款300万元作为各自10%股权投入，陈伟斌另3%出资30万元由陈晖垫付。 2014年6月18日，陈晖、陈伟斌、张健作为甲方，张德武作为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定：1、甲、乙双方自愿经营水晶行业交易平台项目，已成立湖北晶都电子商务有限公司，注册资本：1000万元，其中甲方投资400万元，占股份40%（陈晖投资140万元，占股份14%；张健投资130万元，占股份13%；陈伟斌投资130万元，占股份13%），乙方张德武投资600万元，占股份60%。2、甲方投资的400万元无法按时提供，需向乙方无息借支300万元。乙方同意借支，并允许甲方在公司成立后第三年偿还乙方借款。3、其它按公司章程执行，未尽事宜，双方另行协商签订补充协议，补充协议与本协议有同等效力。4、本协议一式肆份，甲方存叁份，乙方存壹份，本协议双方签字或盖章后生效。2014年11月6日，陈晖作为甲方，张健作为乙方，陈伟斌作为丙方，三方签订《投资收益及还款协议》，约定：甲、乙、丙三方经友好协商，就三方将其在湖北晶都电子商务有限公司的前期收益优先还款事项如下协议：一、湖北晶都电子商务有限公司的投资协议中甲乙丙三方向张德武各自借款壹佰万元（100万元），用于投资湖北晶都电子商务有限公司的股本金；二、公司三方分红收益优先还于张德武的借款。三、按公司注册资本两年内无盈利或亏损或盈利不够偿还张德武的借款，由甲方替乙方和丙方偿还张德武的借款。四、两年内三方不允许任何一方完全退股，如有一方完全退股三方所有借款由退股方偿还。五、本协议一式三份，甲乙丙各执一份。六、本协议签字后生效。 2014年下半年，陈伟斌与陈晖多次协商股权转让事宜。2014年11月6日，陈伟斌与陈晖签订《股权转让协议》，陈伟斌将3%股权以54万元转让给陈晖。2014年12月20日，陈伟斌与陈晖签订一份《股权转让协议》，陈伟斌将剩余的10%股权无偿转让给陈晖，但至今未实际履行，该股权转让未在公司股东名册及工商部门进行相应变更。同日，原、被告签订了一份《合作协议书》，约定由陈晖以干股的方式对陈伟斌进行奖励，将公司总股份的5%授予陈伟斌为干股，第一年2%，第二年2%，第三年1%。后该协议中约定的干股未在股东名册备案，也未进行分红。2015年4月28日，陈伟斌与陈晖又签订一份《股权转让协议》，陈伟斌将13%股权以130万元人民币转让给陈晖。 2015年6月28日，湖北晶都电子商务有限公司经股东会决议停止经营。 2017年，张德武将陈晖、张健、陈伟斌起诉至湖北省宜城市人民法院，要求陈晖、张健、陈伟斌共同偿还借款本金300万元及利息。湖北省宜城市人民法院于2017年9月19日作出（2017）鄂0684民初381号民事判决，判决陈晖、张健、陈伟斌向张德武偿还借款本金300万元及利息（利息从2016年7月1日起按同期人民银行贷款利率标准计算至该判决生效偿还期限届满之日止）。案件受理费32400元，由陈晖、张健、陈伟斌共同负担。2018年5月3日，陈伟斌与张德武达成《执行和解协议》，由陈伟斌承担100万元借款，负担执行费16200元。 2018年5月22日，陈伟斌以陈晖未按2015年4月28日签订的《股权转让协议》的约定承担张德武借款出资100万元的清偿责任，即100万元股权转让款未付造成陈伟斌损失16200元为由，申请金华仲裁委员会仲裁，请求：1、确认双方于2015年4月28日签订的《股权转让协议》有效；2、裁决陈晖按协议履行股权变更登记手续；3、裁决陈晖立即支付陈伟斌转让款100万元并赔偿因陈晖违约给陈伟斌造成的损失16200元；4、本案仲裁费用由陈晖负担。陈晖于该案中提出仲裁反请求：裁决陈伟斌返还54万元及按银行同期借款利率计算的利息。金华仲裁委员会于2019年3月29日作出（2018）金裁经字第089号裁决书，裁决：确认陈伟斌与陈晖于2015年4月28日签订的《股权转让协议》无效；驳回陈伟斌的仲裁请求；驳回陈晖的仲裁请求。后陈伟斌向金华市中级人民法院申请撤销金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号裁决书。金华市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）浙07民特97号民事裁定书，裁定驳回陈伟斌请求撤销金华仲裁委员会（2018）金裁经字第089号仲裁裁决书的申请。 现原告诉讼来院，提出如上诉请。 本院认为：本案争议的焦点是原告偿还欠张德武的100万元借款后能否凭2014年11月6日的《投资收益及还款协议》第三条的约定向被告陈晖追偿。首先，原告偿还张德武的借款100万元系其应承担的向张德武所借用于投资湖北晶都电子商务有限公司的款项，并非替被告偿还。其次，从陈伟斌、陈晖、张健于2014年11月6日所签订的《投资收益及还款协议》来看，协议第三条的约定系陈晖对陈伟斌、张健作出，并非对债权人张德武作出，也未经债权人张德武认可，并无变更原债权债务关系的主体，不构成债的转移，而属于第三人代为履行，且在该协议中并无约定由陈伟斌、张健以支付相应对价为条件。综上，原告在偿还其欠原债权人张德武借款后，凭2014年11月6日的《投资收益及还款协议》第三条约定内容向被告陈晖追偿，与法无据，本院不予支持。原告还提出其基于2014年11月6日的《投资收益及还款协议》第三条关于被告替原告代偿欠张德武借款的约定，故于2014年12月20日与被告签订无偿转让股权10%的《股权转让协议》。本院认为，2014年12月20日的《股权转让协议》与本案的追偿权纠纷并非同一法律关系，关于该《股权转让协议》纠纷双方应另行解决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈伟斌的诉讼请求。 案件受理费6973元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费13946元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19699901040004080000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 郑霞芳 二〇二〇年三月十九日 代书记员 费慧兰