北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5093号原告：高军，男，1955年3月9日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苗蓓，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚琼，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈康静，女，1963年6月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。原告高军与被告陈康静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高军及其委托诉讼代理人苗蓓、张亚琼，被告陈康静及其委托诉讼代理人陈晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金370513.53元；2.判令被告向原告支付自2016年12月26日至实际还清之日的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月，被告以资金周转为由向原告借款50万元。原告前后于2012年8月29日、9月29日、10月23日向被告转账49万元，交付现金1万元。2012年10月25日被告向原告出具《借款协议》。合同到期后，被告称继续使用该笔借款，且依据《借款协议》支付利息。2015年上半年被告以急需资金为由陆续从原告处借款10万元现金，并在原有的《借款协议》上添加注明，由此被告从原告处借款本金增加至60万元。2016年4月10日，经原告多次向被告催要钱款，被告出具了还款保证书，保证其在2016年年底将剩下借款部分归还给原告。但原告未能依约还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可与原告之间成立借贷关系，但被告实际收到借款本金53万元，其中2012年收到的转账49万元，但此前已还款2万元，2013年收到原告转账6万元。借条中约定了24%的利息，但2013年增加的借款6万元我是2015年才在借条中确认的，不应计算利息。经过计算，被告已经陆续还清了原告全部借款本金及利息。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借条、转账凭单、还清欠款保证书、借记卡明细清单、集资建房协议公证书、收据。被告向本院还款凭证作为证据。本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，并据以认定事实如下：2012年8月29日原告向被告转账30万元，9月29日转账3万元，10月23日转账16万元，2013年11月21日转账6万元。2012年10月25日，被告向原告出具借条一张，载明：兹有陈康静向高军先生借款人民币伍拾万元整。借款日期（自2012年10月25日至2013年10月24日止），使用期限一年整。（截至2012年10月25日止，陈康静只有以上一笔借款，没有其他任何方式的借款，字据及短信方式），以上借款如到期不能还款，陈康静愿用广州房产做抵押之用（支付方式为卖掉房产后支付上述借款及利息）。及本人名下车辆做抵押。利息支付：每月支付利息人民币1万元整。支付日期：每月25日支付到高先生提供的账号。在该借条尾部，被告手写备注内容如下：陈康静2015年增加借款壹十万元整。2016年4月10日，被告向原告出具字条一张，载明：陈康静争取在今年底还高军部分本金（以合同为准）。关于原告实际出借的本金金额，庭审中，原告主张共计向被告出借本金60万元，其中于2012年8月29日向被告转账30万元，9月29日转账3万元，10月23日转账16万元，10月25日交付现金1万元，2013年11月21日向被告转账6万元，2013年11月28日交付现金4万元。对此被告不予认可，被告称虽然2012年10月25日被告出具借条中写明本金50万元，但写借条之前被告已经向原告还款2万元，且原告称会给被告1万元现金，但原告并未给被告，2012年10月25日被告实际仅收到借款本金49万元。2015年被告虽然又在该借条上注明借款10万元，但实际上仅于2013年11月收到6万元本金，原告并未向被告交付4万元现金，即被告仅认可收到原告借款本金53万元。关于被告还款情况，庭审中经过多次核对，双方均确认2012年9月27日至2018年5月18日期间，被告向原告偿还了借款本金及利息合计758000元，具体如下：2012年9月27日还款2万元、11月25日还款1万元、2013年1月7日还款1万元、1月26日还款1万元、5月27日还款5万元、5月28日还款4万元、7月30日还款2万元、8月26日还款1万元、9月26日还款1万元、10月30日还款1万元、2014年1月25日还款1万元、1月29日还款5000元、2月21日还款15000元、2月26日还款1万元、3月28日还款24000元、4月25日还款2万元、7月17日还款4万元、12月15日还款10万元、2015年2月9日还款2万元、3月14日还款5000元、3月15日还款5000元、4月3日还款2万元、5月14日还款2万元、6月15日还款2万元、7月14日还款2万元、11月2日还款5万元、11月3日还款3万元、12月1日还款2万元、2016年7月15日还款6万元（其中被告通过其子账户向原告还款4万元）、8月5日还款2万元、8月18日还款1万元、11月5日还款1万元、2017年8月15日还款5000元、9月25日还款1万元、11月8日还款1万元、2018年5月18日还款9000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告向原告出具了借条，载明了出借人、借款人、借款金额、利息、还款时间等，内容不违反法律规定，双方之间成立民间借贷法律关系。本案中，双方争议的焦点为原告实际出借的本金金额及被告的还款应如何折抵本金及利息。关于原告实际出借的本金金额，被告虽辩称仅收到原告的转账并未收到现金，但本院注意到，本案借贷之发生为借款交付在先，被告出具借条在后，且在2015年补充借条内容时，被告并未对借款本金金额提出异议，未对借条载明的金额进行修改，被告作为完全民事行为能力人，其辩称内容与常理不符。庭审中，原告已阐明了分两次交付5万元现金的具体情形，且案涉现金并非大额，原告具备交付能力，本院对原告所述予以认可，本院认定原告自2012年8月29日起多次共向被告出借本金60万元。但本院同时注意到，2012年9月27日被告曾向原告还款2万元，原告虽主张该笔2万元还款系被告支付借条签订前的利息，但双方并未明确约定此前利息，且该2万元转账是在原告仅出借30万元本金而非50万元本金之后，预扣利息不符合相关法律规定，本院对被告辩称该笔转款系返还本金的意见予以采信，本院认定2012年10月25日双方签订借条时被告尚欠原告借款本金48万元，并以此为基数计算实际产生的利息。关于被告还款的金额与性质，庭审中经过多次核对双方均确认截至2018年5月18日，被告共计偿还借款本息合计758000元，本院对此不持异议。但双方对于还款的本金及利息的具体金额有争议。双方对于2012年出借之款项按照年利率24%标准计算利息无争议，但对于2013年11月原告向被告再次出借是否应当计算利息存在争议，被告虽主张该10万元为无息借款，但本院认为因该笔增加的借款明确记录于双方2012年10月25日签订的借条之上，应视为利息同借条约定，但本院同时注意到借条中注明2015年增加该笔借款，而非实际出借之日2013年11月，且双方对于2015年的具体时间未能明确，故本院认定增加的10万元借款自2016年1月1日起按照借条约定标准计算利息。经核算，截至2016年1月1日，被告共欠原告借款本金150852元及利息3030元，此后应以尚欠本金为基数按照月利率2%标准继续计算利息，经计算，截至2018年5月18日被告最后一次还款之日，被告尚欠原告借款本金206396元及利息41560元，本院对原告诉请主张的借款本金金额及利息起算时间予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条项之规定，判决如下：一、被告陈康静偿还原告高军借款本金206396元并支付利息（截至2018年5月18日欠付利息为41560元，自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%标准计算）。二、驳回原告高军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858元，由原告高军负担1839元（已交纳），由被告陈康静负担5019元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  翟敬宜人民陪审员  黎志军二〇二〇年三月二十六日法官 助理  赵思宇书 记 员  于静雯