山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终234号上诉人（原审原告）：沈燕，女，1981年10月5日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞠萍，女，1979年10月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。原审第三人：鞠军鹏，男，1981年6月7日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。上诉人沈燕、鞠萍因民间借贷纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈燕上诉请求：依法加判鞠萍偿还沈燕借款5500元。事实和理由：除一审判决第一项鞠萍偿还沈燕39200元外，沈燕提供的出借凭证及聊天记录可以证实鞠萍对沈燕以现金支付的次数及数额予以认可，可以证实沈燕主张11000元现金借款成立。因该款系沈燕与鞠军鹏婚姻关系存续期间出借，故鞠萍应偿还5500元。鞠萍答辩称，不同意沈燕的上诉请求。一审法院对该部分认定事实清楚，判决正确。鞠军鹏述称，鞠萍所借款项早已付清，用于沈燕与鞠军鹏共同生活期间装修房屋使用。鞠萍上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.鞠萍出国打工后的收入均汇至其母亲账户下，后因沈燕家装修，鞠军鹏将款项支取用于装修，应视为鞠萍所借款项早已还清；2.鞠萍的信用卡由沈燕掌管并多次透支，最多一次透支17000元是由鞠萍的朋友偿还，该笔费用应从借款中扣除。沈燕答辩称，1.沈燕在一审提供的微信聊天记录可以证实鞠萍对沈燕以现金支付11000元借款成立，鞠萍对此虽有质疑，但未提供证据反驳；2.鞠萍在一审答辩时主张其于2016年10月31日和2017年7月4日分两次向其母亲账户汇款各997000日元，按照当时汇率计算可兑换人民币116800元左右，与沈燕主张113033.32元借款数额基本吻合，可证实鞠萍对借款数额的自认，亦即借款数额应包括11000元的现金借款，应予改判；3.鞠萍的信用卡是鞠萍主动交给沈燕，让沈燕帮助其偿还款项。沈燕多次代鞠萍偿还款项，故沈燕占有该信用卡是经过鞠萍授权。虽在使用过程中存在透支消费，但早已还清。综上，鞠萍上诉请求及事实与理由均不成立。鞠军鹏述称，对鞠萍的上诉请求无异议。沈燕向一审法院起诉请求：鞠萍偿还借款56516.66元及支付相应利息。一审诉讼中，沈燕变更诉讼请求，要求鞠萍偿还借款44700元，并以44700元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按6%年利率计算利息。一审法院认定事实：鞠萍系鞠军鹏之姐。鞠军鹏与沈燕原系夫妻关系，双方于2010年4月19日登记结婚，沈燕于2019年1月17日向一审法院提起诉讼，要求与鞠军鹏离婚。2019年4月18日，经该院主持调解，沈燕与鞠军鹏达成离婚协议，双方自愿离婚。离婚协议主要内容为：一、沈燕与鞠军鹏自愿离婚；二、婚生子女鞠佳颖、鞠佳城均随沈燕共同生活，鞠军鹏自2019年4月起，每月支付抚养费每人各1025元；三、位于威海市文登区房屋一套及屋内装修、家具、家电等共作价35万元，归沈燕所有，剩余房贷由沈燕负责偿还，鲁Ｋ×××××号东南牌小型普通客车一辆作价6万元，归沈燕所有，沈燕支付鞠军鹏财产差价款共计15万元。该院依法制作了（2019）鲁1003民初549号民事调解书。一审中涉案89400元，其中50000元，于2015年6月1日，由沈燕之母王爱凤银行账户汇给鞠萍，该50000元是沈燕与鞠军鹏婚姻关系存续期间，沈燕自2012年6月至2015年6月，鞠军鹏自2013年1月至2015年12月，共同在日本打工期间所挣收入，存入到沈燕之母王爱凤银行账户。王爱凤在诉讼中，也向一审法院提交了书面《声明》一份，对此予以确认。2016年4月23日，沈燕通过手机支付宝向鞠萍转账4000元。2016年5月21日，沈燕向鞠萍的卡号为62×××32中国农业银行中存入21100元，当日，沈燕又通过手机支付宝向鞠萍转账支付3300元，共计78400元。余下11000元，沈燕主张系采用现金方式交付给鞠萍，其中，2015年9月，鞠萍出国前进行培训，生活花销需要用钱，向沈燕借款5000元，当月21日，沈燕从其母亲王爱凤卡中取款5288元，现金交付给鞠萍5000元，为此，沈燕提交了王爱凤中国银行交易流水明细一份。另外，2016年年初，鞠萍又分别向沈燕借款5000元、1000元，共计6000元，沈燕在家中存放的现金，交付给鞠萍。沈燕主张该3笔现金交付借款给鞠萍，提交了标注对方微信名为“姐”的聊天记录一份，沈燕主张是与鞠萍的聊天记录，双方微信当中主要对话内容为：“对方：我在你拿了几次钱，我今怎么想也想不起来了，就是你回来以后沈燕：3次对方：多少钱呢沈燕：两回5000一回1000元你现在要还我钱吗对方：哦，这么说海军欠我钱说先让你给我就是最后5000一共的是吧，呵呵先还你十块沈燕：嗯哼对方：哦捏我知道了沈燕：呵呵，行对方：我的记着要不就忘了，这脑子可害了”。上述证据经质证，鞠萍提出异议称，1.对鞠萍向沈燕借款50000元没有异议；2.对沈燕提交的2015年9月21日王爱凤银行流水明细的真实性没有异议，但证实不了沈燕向鞠萍出借现金5000元的主张，该笔钱款并没有汇到鞠萍名下，鞠萍也没有收到该笔钱款；3.聊天记录系打印件，对真实性不予认可，沈燕应当提供聊天记录原件，不应有删减，因为聊天记录中有说过还了钱款的事情，记录中并没有体现。而且，鞠萍也未收到沈燕这3笔共计11000元的现金借款；4.对标明金额为3300元、4000元的单据为打印件，其无法确认真实性；5.涉案的鞠萍的中国农业银行卡，当时在沈燕手中持有，还曾透支了17000元没有偿还，由鞠萍朋友偿还。一审同时查明，鞠萍为证实其偿还借款，提交了其于2016年10月31日、2017年7月4日向鞠军鹏之母王跃凤各汇款日元997000元的中国银行交易流水明细清单两份。经质证，沈燕提出异议称，对银行流水明细真实性没有异议，但并不能证实系偿还本案借款。一审法院庭审中要求鞠萍就上述款项为何要汇入王跃凤账户，而没有汇入沈燕或者鞠军鹏账户作出解释，鞠萍的解释为：“当时鞠萍本人在日本，不能向沈燕及鞠军鹏还款”。关于鞠萍、鞠军鹏抗辩提出的：“沈燕和鞠军鹏离婚时，沈燕讲明，如果分得楼房一栋及车辆一辆，就放弃共同的债权债务，鞠军鹏基于沈燕该种讲述，在离婚过程中，才以低价格将两种财产让给沈燕，且沈燕现已分得财产，现在，沈燕重新向鞠萍主张债权没有依据”的意见，是指在2019年2月22日，沈燕和鞠军鹏离婚诉讼中，双方在庭前会议时，沈燕提出与鞠军鹏有夫妻共同债权包括鞠军鹏之母王跃凤借款65000元，鞠军鹏之姐鞠萍借款约10万元，如果房产一套及轿车一辆归沈燕，其余财产及共同债权、债务均可以放弃，鞠军鹏当场明确表示对王跃凤、鞠萍借款不予认可，一审法院制作的调解书当中，对双方债权、债务也未有体现。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同的生效要件：“……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。本案中，鞠萍认可2015年6月1日向沈燕借款50000元，予以确认。根据沈燕提供的手机支付宝转账记录可以证实，2016年4月23日，2016年5月21日，沈燕通过手机支付宝分别向鞠萍转账4000元、3300元，共计7700元，另外，沈燕提交的中国农业银行存款回单可以证实，2016年5月21日，沈燕向鞠萍的卡号为62×××32中国农业银行卡中存入21100元。根据上述法律规定，双方借贷关系，自汇款之日已经生效。鞠萍虽然对4000元、3300元、21100元借款并不认可，但并未提供相应证据反驳，对鞠萍辩解意见，不予采纳。对沈燕主张的上述借款共计78400元，有相应证据证实，该78400元借款系沈燕和鞠军鹏夫妻关系存续期间共同财产，沈燕要求鞠萍偿还其自己所有的50%份额即39200元，及支付相应利息，予以支持。关于沈燕主张的余下11000元现金交付借款，鞠萍不予认可，沈燕既未提供鞠萍书写的借据，也未提供银行或手机转账记录，其提供的证据只是微信聊天记录一份，该微信聊天记录对象是否是鞠萍无法确定。退一步讲，即使是沈燕与鞠萍的聊天记录，但从聊天记录中也无法体现鞠萍对沈燕主张的11000元现金借款明确予以认可。因此，在鞠萍否认的情况下，沈燕提供的证据并不足以证实其向鞠萍出借该11000元借款的事实，对沈燕该部分主张，不予支持。关于鞠萍提出的沈燕在离婚诉讼中，承诺房产及车辆归其所有，放弃共同债权、债务的意见，经庭审查明，是在沈燕和鞠军鹏离婚诉讼中，庭前调解时，沈燕提出房产、车辆归其所有，共同债权债务可以放弃的调解意见，但被鞠军鹏当场予以否定，且双方最终达成的调解协议中，对共同债权债务也未作处理。因此，对鞠萍该项辩解意见，不予采纳。另外，鞠萍提出所借款项已全部偿还，提交了鞠萍分别于2016年10月31日、2017年7月4日向鞠军鹏之母王跃凤各汇款日元997000元的汇款记录，经质证，沈燕并不认可系偿还本案借款，而且，也没有其他证据证实该两笔汇款系偿还本案借款，另外，庭审中，一审法院询问鞠萍为何将款汇给王跃凤，没有汇给沈燕或者鞠军鹏，鞠萍回答，其本人在日本，不能向沈燕或鞠军鹏汇款，而实际上，鞠萍向王跃凤账户汇入该两笔款项时，沈燕和鞠军鹏已从日本打工回到国内，完全可以正常收款，鞠萍该解释明显与客观事实不符，因此，对鞠萍所辩解的借款已经偿还的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鞠萍于判决生效后十日内向沈燕偿还借款39200元，并以39200元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按6%年利率计算利息；二、驳回沈燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由沈燕负担113元、鞠萍负担804元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。鞠萍主张2018年2月24日其朋友刘志宏通过网上银行转入17000元至其卡号为62×××32中国农业银行卡。沈燕认可在使用鞠萍银行卡过程中曾透支17000元及该笔款项系刘志宏汇入，并主张因该笔款项系其与鞠军鹏婚姻关系存续期间透支，透支后已告知鞠军鹏偿还，鞠军鹏亦告知其还清，但鞠军鹏是否实际偿还刘志宏该笔款项，沈燕并不清楚；因该债权与本案不属于同一法律关系，且刘志宏并未否认偿还，故不同意抵销。鞠军鹏主张沈燕并未告知其偿还该笔款项，其亦未偿还该笔款项；该笔款项系鞠萍要求沈燕偿还未果的情况下，让刘志宏帮助偿还。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，沈燕主张鞠萍在其与鞠军鹏婚姻关系存续期间借现金11000元，鞠萍不予认可，沈燕应负举证责任。沈燕虽提供微信聊天记录一份，但未提供证据证实该微信聊天记录对象确系鞠萍，且该聊天记录内容也不足以证实鞠萍对沈燕主张的11000元现金借款明确予以认可。因此，在鞠萍否认的情况下，沈燕既未提供鞠萍书写的借据，也未提供银行或手机转账记录，故其提供的证据并不足以证实其已向鞠萍出借该11000元借款的事实，一审法院不支持沈燕该项主张正确，本院予以维持。鞠萍主张所借沈燕款项已经还清，其虽提供了其于2016年10月31日及2017年7月4日向鞠军鹏之母汇款的记录，但其对上述汇款行为的解释明显有悖常理，且在沈燕不予认可的情况下并无其他证据佐证上述两笔汇款系偿还案涉借款，故鞠萍该项主张，证据不足，本院不予支持。对于鞠萍应从借款数额中扣除17000元的主张，本院认为，经庭审查明，双方当事人虽均认可该笔款项系案外人刘志宏通过网上银行转入鞠萍的银行卡中，但沈燕与鞠军鹏对双方是否在婚姻关系存续期间已经偿还刘志宏该笔款项陈述不一致，且该笔款项涉及案外人刘志宏，鞠萍亦未提供证据证实已偿还该笔借款，故鞠萍据此要求扣除，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，沈燕、鞠萍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由沈燕负担75元，鞠萍负担917元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年三月二十七日法官助理姜雅群书记员莫淑涵