江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初444号 原告：高安某某有限公司，住所地：江西省宜春市高安市货运汽车产业基地。 法人代表：赖某某，董事长。 委托代理人：邱家腾，高安市筠兴法律法律服务所法律工作者,代理权限：特别授权。 委托代理人：蔡某某，公司员工，代理权限：特别授权。 被告：张某甲，男，汉族。 委托代理人：马步刚，甘肃欣阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：张某乙，系被告堂兄弟，代理权限：特别授权。 原告高安某某有限公司（以下简称原告）与被告张某甲（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱家腾、蔡某某，被告的委托代理人马步刚、张某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订汽车融资租赁合同，要求被告张某甲归还欠款152620元，并承担全额欠款的20%违约金30524元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年1月1日签订一份汽车融资租赁合同（赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××牵引车从事货物运输），该合同约定了双方的权利与义务，可被告不能按约定履行，至今尚欠款152620元，原告数次催欠无果，只好诉至人民法院，请求人民法院裁判。 被告辩称，一、原告没有如实陈述案件的客观事实。本案事实是答辩人因按揭机动车之需经他人介绍，原告收取的首付较低，就与原告协商协议按揭牵引车。2017年12月份，原告介绍了涉案牵引车，答辩人缴纳了购车定金20000元。12月底原告给答辩人详细计算了按揭费用，确定车款、按揭款三年的利息、所有的保险和手续费用等合计552210元，分36个月付清，每期15340元。2017年12月30日答辩人通过转账和现金向原告缴纳了30000元，2018年12月31日答辩人给原告通过微信转账50000元，至此共向原告缴纳10万元整。签订合同时，原告让答辩人在其准备好的很多张内容不全的协议上签了名字，但原告对合同等材料内容没有给答辩人一一说明和解释。原告给答辩人交付车辆后，答辩人分别在2018年2月3日、2018年3月1日、2018年4月1日、2018年7月2日、2018年10月15日向原告支付了按揭款4660元、4660元、30660元、22000元、20000元，合计81980元。2018年1月份，答辩人按照原告当初的承诺要求原告给答辩人办理每年一次的营运手续时，原告不守承诺拒不配合，由于车辆登记在原告名下，答辩人客观上无法办理相关手续，最后导致车辆无法正常营运。2019年3月18日，原告在未告知答辩人的情况下，派人从答辩人居住地环县将车辆偷偷开走。后答辩人与原告协商处理，但没有达成一致意见，事隔大半年后原告将被告起诉至贵院。二、原告向贵院起诉错误，本案不应当由高安市人民法院受理。按照原告的起诉，本案属于融资租赁合同纠纷。《民事诉讼法司法解释》第19条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。按照原告出具的《汽车融资租赁合同》，双方并没有协议约定由高安市人民法院管辖或者其他人民法院管辖，或者仲裁。因此，本案应当以答辩人住所地或者合同履行地法院，也就是甘肃省环县人民法院管辖，贵院应当将案件移送环县人民法院，或者驳回原告的起诉。三、本案所谓的融资租赁合同无效，原告公司实质上在向不特定的社会主体从事高息金融放贷业务，涉嫌非法经营罪，答辩人请求法院将原告的犯罪事实、线索移交公安机关处理。原告与答辩人签订的合同虽然名为《汽车融资租赁合同》，但该合同的订立并非是以短期使用车辆为目的，而是答辩人通过分期支付费用的形式（共计3年36期）在付清全部费用后取得该车辆的所有权，因此双方签订的合同实际上是通过分期付款形式以租代购，原告在答辩人未全额支付价款前保留车辆的所有权。如答辩人全额支付价款，分期支付的价款将作为租金。原告之所以以此种形式签订合同，是为了逃避金融监管而以以租代购的形式从事金融借款。因原告没有从事融资租赁的相关许可证，也没有从事金融业务的资质，双方签订的合同当属无效合同。原告的违法行为不受法律保护，双方约定的违约金条款亦属无效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚”。因此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，请求贵院依法驳回原告起诉。四、于情于理于法，原告的诉讼请求均无法成立，答辩人请求法院依法驳回。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条第2款的规定：“对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系认定”。退一步讲，假设按照租赁关系来看，答辩人前后实际有效占有车辆12个月的时间，每月15340元的租金标准，合计产生184080元的费用，而答辩人前后已经向原告累计支付了181980元，何况该552210元费用已经包含了车款、保险以及三年时间的利息，答辩人不再欠付原告任何款项。按照买卖关系来看，答辩人已经向原告缴纳了181980元，车辆还被原告收回，目前答辩人也没有提供车辆被评估的证据，原告获得的利益实际上已经远远超过了其应得的合法利益。按照借贷关系来看，答辩人2018年1月1日购买车辆时可以理解成答辩人向原告全额借款552210元用于购买车辆。从2018年1月1日至2019年3月18日扣车，该552210元以月利率2%的标准，13个月产生利息共计143574.6元，而答辩人已经向原告支付了181980元，超付38405.4元。如按照原告诉求的金额计算其放贷利息，按照原告诉求的金额183144元加上答辩人已支付的181980元，合计365124元，以552210元为本金基数，原告每月的放贷利率已经超过了5%（365124元/552210元/13个月=5.086%）。因此无论以何种法律关系来看，目前答辩人都不欠原告款项。综上，本案不应当由贵院管辖，且原告公司还存在涉嫌非法经营刑事犯罪的问题，答辩人请求贵院慎重对待，依法驳回原告的起诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告到原告处购车，因被告购车资金不足，双方协商采取融资租赁的方式，原告根据被告的需求购买了一辆新车登记在自己名下，在购车上户前，被告支付部分款项用于该车辆的上户、缴纳购置税、购买保险等开支，原告分别于2017年12月26日和2017年12月28日将新购置的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车上户登记在自己名下。2018年1月1日双方签订一份汽车《汽车融资租赁合同》，合同约定：原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车融资租赁给被告，租赁期限为三年，自2018年1月1日至2021年1月1日止，租金总额为552210元，租金的给付时间、地点、币种和次数按附表《汽车融资租赁租金给付表》的规定执行。双方还约定被告除支付租金外，还需承担车辆上户费（含检测、办证等费用）和用于承担车辆上路所需的费用，该费用在车辆交付给被告前已经由被告交付给原告。车辆交付被告经营后，被告仅于2018年2月3日支付给原告租金4660元，2018年3月1日支付给原告租金4660元，2018年4月2日支付给原告租金30660元，2018年7月2日支付给原告租金22000元，2018年10月15日支付给原告租金20000元，总计支付81980元，之后一直拒不还款。2019年3月18日，因被告拒不按期支付租金及不将车辆开回高安进行营运证年检，原告公司安排人到被告处将车辆收回。车辆收回后，原告自行委托评估机构对涉案车辆进行评估，经评估该车剩余价值为284900元。因被告拒不支付租赁期间的租金，原告诉至本院。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的《汽车融资租赁合同》、租赁租金给付表、租赁车辆验收单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的融资租赁合同合法有效，被告未按约履行合同，是造成本案纠纷的原因，原告主张解除合同，收回租赁物，并要求被告支付已经拖欠租金的请求，本院依法予以支持。 本案存在如下争议焦点，分别分析如下：一、关于合同签订前，被告缴纳的款项能否能够抵扣租金的问题。本案双方系融资租赁关系，在签订融资租赁合同之前，被告到原告处要求购车，双方存在预约合同关系，被告支付部分款项，用于原告购买的新车上户、缴纳购置税、购买保险等开支，原告分别于2017年12月26日和28日将车辆办理完上述手续后登记上户，双方于2018年1月1日签订融资租赁合同，约定总租金为552210元。另根据双方签订的合同约定，租赁车辆的上户费和其他费用应当由被告承担，被告答辩称在合同签订前支付给了原告共计100000元，原告仅承认收到90000元，并且该款用于购车上户等开支，鉴于该款支付的时间在合同签订前，并且合同中对该款承担的主体有约定，故对于被告主张合同签订前的款项应当抵付租金的辩解意见，本院不予采纳；二、关于每月租金应当按照什么标准支付的问题。原告认为应当按照双方签订的租赁租金给付表执行，被告认为应当按月等额支付。鉴于租赁给付表的每月给付数额是合同签订后，原告自行添加上的，虽然该租金给付表上被告是签了名的，但是在被告签名后再在空白的给付表上添加每月不等的给付金额，明显违反公平原则。空白的给付表属于合同中双方约定不明的条款，根据交易习惯，本院采纳被告的意见，认定本案租金应当按月等额支付；三、关于本案合同的效力问题。被告主张本案合同是无效合同，原告没有融资租赁资质，原告实质上是为逃避金融监管而以以租代购的形式从事金融借款。本案中原告当庭出示的营业执照上显示，原告可以从事汽车销售及租赁业务，即使原告未取得相关融资租赁的行政许可，违反的也是相关管理性强制性规定，不应据此认定原告与他人签订的融资租赁合同是无效合同，双方签订的合同中，并未单独约定利息，融资租赁合同双方本来就应当约定合同到期后租赁物的归属问题，不存在以租代购，实际从事金融借款的事实，因此双方签订的合同是合法有效的，对于被告主张合同无效的意见，本院不予采纳；四、关于案件管辖的问题。本案开庭前，被告并未对本案的管辖提出异议，已经超过了提管辖权异议的法定时间，因此，对于被告提出的本院无管辖权的主张，本院不予采纳。 被告已经到期的未付租金已经转变成原告的到期债权，被告应当支付给原告，被告实际占有租赁车辆的时间为14个月零18天，尚有大量未到期的租金未支付，按照每月等额方式计算，应当支付给原告已到期租金共计223949元，扣除被告已经支付的81980元，仍需支付141969元。原告主张的租金中已经包括融资可获得的利益，在原告收回车辆，被告支付尚欠的租金情况下，原告不存在其他利益上的损失。因此，根据合同的损失填补规则，对于原告主张的违约金本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院》第三条、第十二条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告高安某某有限公司与被告张某甲于2018年1月1日签订的《汽车融资租赁合同》。 二、由被告张某甲在本判决生效后十日内支付给原告高安某某有限公司尚欠租金141969元整。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3963元，减半收取为1981.5元，由被告张某甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  朱建 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李芸