浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1468号 上诉人（原审被告）：周明生，男，1960年11月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：周明富，男，1969年6月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：周水仙，女，1956年3月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：周明仙，女，1963年9月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：周福仙，女，1966年3月6日出生，汉族，住浙江省江山市区。 上诉人周明生因与被上诉人周明富、周水仙、周明仙、周福仙确认合同效力纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 周明生上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案—审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案房屋继承协议在2010年达成，各被上诉人原审起诉已经超过诉讼时效。本案的房屋继承协议是各方协商一致达成，当时因为各被上诉人不愿出钱出力修缮年久危旧的老屋，所以才决定将房屋继承份额确认由母亲柴双有继承，这有各被上诉人签字及私章证实，江山路陈村村委会对此也有证明。原审判决自相矛盾，在上诉人提出的管辖权异议中认为本案属于不动产纠纷，而在判决时为确认合同效力纠纷。 周明富、周水仙、周明仙、周福仙答辩称：本案房屋继承纠纷未过诉讼时效，《中华人民共和国继承法》第八条明文规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”虽然父亲周开余于2009年7月24日因病去世，但母亲柴双有健在，直到2017年3月26日才因病去世，在此之前双方对父母生前的房产从未提出分割的要求，因此没有发生继承权纠纷的问题。直至2017年3月26日，母亲因病去世后，双方对父母遗产的继承问题无法达成一致意见而发生纠纷，此时才发生并开始计算继承权纠纷提起诉讼的时效的事实。二、上诉人伪造证据，侵占和独吞父母的遗产。被上诉人为了提起诉讼，到原江山市国土资源局调取父母生前的房产资料时才意外发现上诉人伪造了一份虚假的《房屋继承协议》，该协议上的笔迹、指纹私章全部出自上诉人之手，被上诉人及母亲从未在该协议上签字、捺印或盖章。然后上诉人到该局将父亲生前遗留的房产全部过户到母亲柴双有的名下，对此被上诉人并不知晓，更不是被上诉人的真实意思表示。上诉人于2015年5月18日逼迫母亲柴双有到江山市公证处立了一份《遗嘱》，遗嘱言明由上诉人一人继承母亲柴双有生前遗留的上述房产，从而达到其侵占和独吞父母生前遗留上述房产的目的。被上诉人认为该遗嘱没有柴双有的签名，不符合法律规定的遗嘱的形式要件和实质要件。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的无理上诉。 周明富、周水仙、周明仙、周福仙向原审法院起诉请求：1.确认2010年3月1日的《房屋继承协议》无效；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，周明富、周水仙、周明仙、周福仙变更第1项诉讼请求为：确认2010年3月1日的《房屋继承协议》不成立。 原审法院认为，本案立案案由为确认合同无效纠纷，因四原告变更诉讼请求为确认《房屋继承协议》不成立，故确定本案案由为确认合同效力纠纷。《房屋继承协议》的实质内容是周明富、周水仙、周明仙、周福仙四人放弃对父亲周开余的遗产继承，故周明富等四人与《房屋继承协议》有直接利害关系，具有原告诉讼主体资格，被告关于四原告诉讼主体资格的异议法院不予支持。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。根据法律规定，民事法律行为应当具备的条件之一是意思表示真实。因此，本案的争议焦点是《房屋继承协议》是否系四原告的真实意思表示。被告庭审中自认该协议书四原告的名字是其代写的，周水仙、周明仙、周福仙名字上的手印也是其按的，其主张周明富的私章是周明富给的亦缺乏依据。《房屋继承协议》形成于2010年，而周水仙、周福仙、周明生三人之间的《协议书》签订于2015年，也无内容可以佐证《房屋继承协议》是经大家讨论协商后由被告代办的，因此，《协议书》不能证明被告系受四原告委托在《房屋继承协议》上签字。从《协议书》第五条“周水仙、周福仙将各人名下父母所有财产无条件、无偿转让给周明生（长子）”和第八条“周明富如壹年内愿意参与本协议，承担照顾母亲及父母名下房屋的修缮整治，承担母亲住院费30%，则父母名下房产与周明生三七开，即周明生占70%、周明富占30%。否则不参与母亲财产分配（母亲财产已转让周明生）”的内容看，周明富、周水仙、周福仙当时仍有权继承父亲周开余的财产，故《协议书》反而可以佐证《房屋继承协议》并非四原告的意思表示。综上，四原告主张《房屋继承协议》未成立，于法有据，法院予以支持。诉讼时效制度系适用于债权请求权，本案属于确认合同效力纠纷，不适用诉讼时效制度，被告提出的时效抗辩，法院不予支持。至于原、被告双方提交的其他证据，以及涉案两处房产是否是原、被告父母的遗产等，与本案处理无关，本案中不予评判。 原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条规定，判决：确认协议人为柴双有、周明生、周明富、周水仙、周明仙、周福仙，落款日期为2010年3月1日的《房屋继承协议》未成立。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告周明生负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。上诉人周明生向本院申请调取柴双有、周明富档案印章，以及申请原江山市国土资源局纪委书记出庭作证，拟证明:《房屋继承协议》上柴双有、周明富的私章真实；上诉人在2009年补办土地证时曾向原江山市国土资源局纪委书记（只知道职务，具体姓名不详）讲过，诉争房屋是全家人协商确定给母亲一个人的。本院审查认为，上诉人并未在原审规定的举证期限提出调查取证申请，其申请调取的柴双有、周明富档案印章并非人民法院依职权调取范围，且上诉人也确认《房屋继承协议》上“周水仙、周明仙、周福仙”的签名、捺印均非当事人本人所为，在周水仙、周明仙、周福仙不认可其签名效力的情形下，该《房屋继承协议》效力可由人民法院直接作出认定，实无另行调取柴双有、周明富档案印章的必要。另外，上诉人所欲申请的证人证言来源于上诉人方面的陈述，陈述内容本身即为本案待证事实，申请证人作证缺乏实质意义，故本院对上诉人的前述调查取证申请均不予准许。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案争议的《房屋继承协议》，因协议处分的涉案房屋属于包括本案双方在内的各方共同共有，如果需要各方对房屋份额进行约定，除适用婚姻、家庭继承等法律外，还应依照合同法的规定认定协议效力。上诉人现无证据证明各方协商一致达成该协议，即该协议不符合合同法规定的成立条件，原审依照被上诉人方的诉请认定合同没有成立，并无不当。本案的诉讼主张无论是确定《房屋继承协议》成立抑或效力，其诉讼标的对象均是涉案房屋，作为不动产，依照法律规定应当由原审法院管辖。上诉人在原审中提起管辖权异议后，原审法院已作出生效裁定，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于上诉人主张本案原审起诉已逾法定时效，本院认为原审对此认定正确，对此主张也不予支持。 综上所述，上诉人周明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周明生负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄徐燕