广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初465号原告：冯奕搴，男，1985年1月4日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。被告：王燕平，女，1989年5月13日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。原告冯奕搴诉被告王燕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告冯奕搴委托诉讼代理人邓伟华律师，被告王燕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯奕搴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款人民币五万元及利息（从2019年11月6日起按中国人民银行同期同类还贷利率计算至被告还清之日止，庭审中原告变更利息的诉求为从借款之日起，按月利率2%计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：原告与被告为朋友关系。2018年10月23日、24日，原告应被告的要求分别向被告转账人民币4.5万元及5千元，被告于2018年11月7日写下借条给原告约定2019年11月6日前还清。到期后原告向被告催讨，但被告采取躲避原告的方式拒不履行还款义务。为维护原告合法权益故诉至法院。被告王燕平辩称：被告未向原告借款。原告所称的借款5万元是用于投资项目，被告从未主动向原告要求过借款。借条是由于2017年原、被告有资金往来，但是同年已经全部还清。被告在收到原告的5万元投资款后，全部转给了梁伟凤进行投资，后梁伟凤因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，被告以丈夫李传旺的名义报案，报案的金额为800万元，其中包括了原告投资的款项。被告与梁伟凤约定每日收取1‰或2‰的利息，被告与原告也是这样约定。被告在2018年11月20日曾转账3500元的收益给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日上午9:25，原告通过微信向被告发出：“就想问问那个项目现在还有吗”，被告回复“有的”、“你那里有多少？”原告向被告发出“5万这样，可以吗”，被告回复“可以啊”。当日下午3:26，被告通过微信向原告发出“下午刚好有单了”，原告回复“现在只有4.5，有5000明天中午才能给你可以吗”，被告向原告发出“可以”、“我可以先帮你垫5000，你明天转给我就行”。2018年10月23日，原告通过其尾号为3990的工商银行账户向被告尾号为9934的工商银行账户转账45000元；2018年10月24日，原告通过其尾号为3990的工商银行账户向被告尾号为9934的工商银行账户转账5000元，上述转账共50000元。2018年10月23日，被告通过其尾号为9934的工商银行账户向案外人梁伟凤尾号为3908的平安银行账户转账300000元。被告向原告出具借条确认，今收到原告转账借来50000元，期限为一年，2019年11月6日前还清，落款日期为2017年11月7日，借条未约定利息。2018年11月20日，被告通过微信向原告发出：“我打收益给你”，并通过微信向原告转账支付3500元，原告回复“收到谢谢”。2018年12月5日，原告通过微信向被告发出：“那我那笔钱要多晚才能还我呢？”被告回复“我现在比较困难，两套房子都卖不了，没有出证，不然我都卖房子了”、“等我房子可以出手了我就可以还你了”，原告向被告发出“你预计房子什么时候能出手？”被告回复“明年年底”。被告在庭审中陈述，原告于2018年10月23、24日向被告转账的5万元，是通过被告向案外人梁伟凤的集资项目进行投资，被告在收到款项当日将包括原告的5万元在内的共30万元转账给梁伟凤。2018年12月，梁伟凤因涉嫌非法吸收公众存款罪，被广州市公安局番禺区分局刑事拘留，被告以丈夫李传旺的名义向公安机关报案，报案金额800万元，包括了原告投资的款项。被告于2018年11月20日向原告转账3500元的收益，是从2018年10月23日计至2018年11月20日共28天按照2.5‰/天计算。原告在庭审时陈述，原告未参与投资，借条是被告在2018年11月7日出具给原告的，至于落款的2017年11月7日是被告的笔误，双方约定的借款期限是从2018年11月7日至2019年11月6日共计一年，双方口头约定利息按2%计算。被告在2018年11月20日向原告转账的3500元是借款的利息，按月息2%计算共3.5个月的利息。另查明，2017年2月15日，原告通过其尾号为3990的工商银行账户向被告尾号为9934的工商银行账户分两笔转账80000元，其中一笔为70000元，另一笔为10000元。2017年3月10日被告转账12400元给原告；3月24日转账2100元给原告；4月7日转账2100元给原告；4月26日转账1820元给原告；5月6日转账1400元给原告；5月15日转账1540元给原告；5月23日转账1260元给原告；6月16日转账2100给原告；6月26日转账1120元给原告；6月2日转账1540元给原告；7月25日转账11260元给原告；9月8日转账61200元给原告。上述被告转账给原告的款项合计99840元。以上事实，有借条、银行转账凭证、微信聊天记录、微信转账记录等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：原告主张其向被告出借款项50000元，有银行转账凭证、被告出具的借条、微信聊天记录为证。被告述称该借条落款是2017年11月7日，是原、被告在2017年存在借贷关系时出具，且款项已经结清，并提供原、被告在2017年期间的银行转账记录为证。但上述银行转账记录显示，2017年2月15日原告向被告转账80000元，自2017年3月10日至2017年9月8日，被告共向原告转款99840元，已远超原告的转款金额，上述转账记录不能体现2017年11月7日前被告尚欠原告50000元款项的事实；且按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款时出具，在借款人实际归还借款后销毁或由出借人出具收条的方式予以作废，但本案中借条原件仍由原告持有、被告也无凭证证明双方借款已结清，被告的陈述不合情理，综上，被告提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。被告主张案涉的5万元款项实际是用于投资，风险应由原告自行承担，但原告享有的债权在形式上属于借款，借条的内容也是“借来”、“收到”相应款项，被告在2018年12月5日与原告的微信聊天中作出的“等我房子可以出手了我就可以还你了”等承诺，均符合借贷的一般特征。据此，本院依法认定原告与被告之间的民间借贷法律关系成立。至于被告在2018年11月20日向原告转账的3500元款项，原告主张该3500元是被告按照2%的利率标准偿还3.5个月的利息，首先，在借条中并未约定利息，原告也无其他证据证明双方就该3500元是作为被告偿还的利息达成一致；其次，从转账前被告发送原告的“我打收益给你”等微信聊天记录中，也不能体现该3500元的性质是利息；另外，在出借款项不满1个月时，借款人即向出借人偿还3.5个月的利息，也不符合通常的交易习惯。故本院对该3500元转账是偿还利息的主张不予采信，该3500元款项应作抵扣本金处理，被告应按照借条约定向原告清偿剩余的借款46500元。原告要求被告自借款之日起按2%的标准计付利息，没有事实和法律依据，本院依法予以调整，被告应从2019年11月7日起按年利率6%向原告计付借款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告王燕平自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯奕搴清偿借款46500元及利息（利息从2019年11月7日起至被告冯奕搴实际清偿债务之日止，以46500元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回原告冯奕搴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告王燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年三月九日书记员 梁晓明曾汨诗