河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终225号上诉人(原审原告)：河南龙劲达机械设备有限公司，住所地平顶山市新华区平安大道与五矿口向东100米路北，统一社会信用代码91410402MA45M1984E。法定代表人：董黎明，总经理。委托诉讼代理人：程军涛，男，河南龙劲达机械设备有限公司员工。委托诉讼代理人：董庆祥，男，河南龙劲达机械设备有限公司员工。被上诉人(原审被告)：姚国安，男，1961年12月28日出生，汉族，住宝丰县。被上诉人(原审被告)：姚卫杰，男，1989年9月14日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：姚国安（姚卫杰之父），住宝丰县闹店镇周营村663号。被上诉人（原审被告）：许正文，男，1969年9月17日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴豪兵，河南前行律师事务所律师。上诉人河南龙劲达机械设备有限公司（以下简称龙劲达公司）因与被上诉人姚国安、姚卫杰、许正文财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙劲达公司的委托诉讼代理人程军涛、董庆祥，被上诉人暨姚卫杰的委托诉讼代理人姚国安，被上诉人许正文的委托诉讼代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙劲达公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法判令姚国安赔偿龙劲达公司挖掘机误工费58800元（自2018年4月15日至6月3日共49天，每天1200元），姚卫杰、许正文承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费由姚国安、姚卫杰、许正文承担。事实和理由：一、龙劲达公司的挖掘机在许正文租用期间被姚卫杰砸坏、被姚国安强行扣留是一个不争的事实。首先,龙劲达公司的挖掘机是许正文租用的,其次,许正文在租用挖掘机扒房子时遭到了姚卫杰的阻挡和砸坏,再次，姚国安在姚卫杰砸坏该挖掘机后，不但不积极的进行赔偿,反而却扣留了被砸坏的挖掘机,直至该挖掘机被强行扣留两个多月。二、姚卫杰被公安机关刑事拘留的原因就是其砸坏龙劲达公司的挖掘机已经构成了刑事案件,对其应当追究刑事责任,龙劲达公司针对姚卫杰的刑事责任部分,给公安机关出具了谅解书,但对于应当承担的赔偿部分的民事责任并没有谅解和放弃,在庭审中，龙劲达公司也再次强调,谅解书只是对刑事部分的谅解而没有对民事部分谅解和放弃,所以，让姚卫杰承担民事赔偿部分的连带责任是有事实根据的,一审法院以龙劲达公司出具有谅解书为由而不支持上诉人的诉讼请求,这是错误的。三、姚国安承担龙劲达公司挖掘机的误工费的侵权责任是有据可查的。车辆被砸后龙劲达公司多次派人前去拖走,但都遭到了姚国安的强行阻拦。在无奈的情况下,龙劲达公司多次去派出所报案,派出所在出警的记录中也已经明确的载明,是姚国安扣留了龙劲达公司的挖掘机。四、一审法院以龙劲达公司没有提供有效的证据证明其公司的挖掘机被砸前连续性的租赁费收入情况,无充分有效的证据证明其每日1200元计算误工费的依据为由不予支持龙劲达公司的诉讼请求是错误的,本案的误工费也只能按照该每日1200元的计算数额计赔误工费。龙劲达公司的挖掘机在向外出租时都是按每小时300元收取租金的。潘少锋租用时,也是按照每小时300元计算租赁费的,每天工作8个小时,一天2400元.许正文租用时也是这样计算的。但就在许正文租用的当天就发生了挖掘机被砸的事件。所以,许正文在与龙劲达公司协商后就按每天1500元计算的,在许正文书写承诺书时他又改为1200元,租金就是这样计算形成的。五、许正文在租用上诉人挖掘机期限内,该挖掘机的使用权和安全保护权已经直接转移给了许正文,许正文对此负有不可推卸的责任。许正文向龙劲达公司不但书写有承诺书,而且也支付了部分的误工费,对于龙劲达公司所主张的58800元的误工费应当承担连带的赔偿责任。姚国安、姚卫杰辩称，龙劲达公司的上诉理由不能成立。一、姚国安从来没有扣押龙劲达公司的挖掘机，龙劲达公司所称扣押49天没有任何事实依据和证据，其要求赔偿不符合事实。二、姚卫杰只是打砸损坏龙劲达公司的挖掘机，且姚卫杰已被刑事处罚，并对损坏的挖掘机给予赔偿，并得到谅解，虽然挖掘机部分损坏，但不影响挖掘机的正常开动，龙劲达公司不及时维修，放置不动，无权就扩大的损失要求姚卫杰赔偿。三、龙劲达公司主张赔偿依据不足，没有任何依据予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。许正文辩称称，认可姚国安的答辩意见。龙劲达公司没有证据证明其存在合法损失，许正文不是侵权人，也无过错，前期垫付的款项并非用于支付龙劲达公司的赔偿款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙劲达公司向一审法院起诉请求：1．判令姚国安赔偿龙劲达公司挖掘机误工费58800元（自2018年4月15日至6月3日共49天，每天1200元）；2．判令姚卫杰、许正文承担连带赔偿责任；3．诉讼费由姚国安、姚卫杰、许正文承担。一审法院认定事实：姚国安与姚卫杰系父子关系。2018年3月25日，许正文租赁龙劲达公司的詹阳623挖掘机到宝丰县××店镇××村扒房子，因被扒的房子有纠纷，在扒房子时，姚卫杰将该挖掘机砸坏。姚卫杰因此受到了刑事处罚，并向龙劲达公司赔偿了挖掘机的维修费用。挖掘机被砸后，龙劲达公司一直没有将挖掘机拉走，一直停在宝丰县××店镇××村扒房子的现场。2018年4月1日，许正文作为承诺人出具承诺书一份，承诺书内容为：“詹阳623挖机于2018年3月25日在周营东工地干活期间，遭遇到人为破坏，致使挖机严重损坏，无法正常工作，由此造成的一切损失有调车人许正文垫付。包含修理费，拖车费，误工费，配件费，邮费等费用。误工费由2018年3月26日起按每天1200元结算，直到挖机修好为至。承诺人：许正文证明人：潘少锋王得正2018年4月1日”。2018年5月5日，董庆祥到闹店镇派出所报警，派出所的接处警登记表显示报警内容为：“周营村有人拦他挖掘机不让走”。2018年5月21日，董庆祥到闹店镇派出所报警，派出所的接处警登记表显示报警内容：“该人来所报称周营村的姚国安扣留董庆祥的挖掘机不放行，已经50多天，说好的今天放行，姚国安又改变了，说是他儿子砸挖掘机了，就一点小事，派出所抓住不放，他儿子放出来喽，再放挖掘机”，处警情况：“到现场予以说明，告知当事人”，处理意见：“该警情已立刑事案件”。2018年5月30日，程军涛到闹店镇派出所报警，接处警登记表显示报警内容：“董庆祥的挖掘机（詹阳623型号）在周营村，当时在周营村××东扒房子，与周营村村民姚卫杰发生纠纷，挖掘机被砸，停在周营村××东二个月左右，现协商好，我把挖掘机先拉走维修”，处警情况：“调解”，处理意见：“不予立案”。期间，许正文向龙劲达公司支付了24000元误工费。2019年2月，龙劲达公司曾起诉许正文、潘少锋、姚卫杰，要求许正文赔偿其2018年4月15日至6月3日之间的误工费58800元，潘少锋、姚卫杰承担连带赔偿责任，后龙劲达公司撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙劲达公司提交的接处警记录中并未明确显示系姚国安阻拦龙劲达公司将挖掘机拉走，且在庭审中，龙劲达公司也认可姚国安并未将案涉挖掘机锁住，根据现有证据，不能证明涉案挖掘机一直停在宝丰县××店镇××村扒房子的现场的原因，亦不能证明姚国安阻拦不让龙劲达公司将挖掘机拉走的事实。龙劲达公司仅提交了许正文出具的承诺书，承诺书上显示许正文愿意按每天1200元支付误工费，但其并未提交证据证明其公司的该挖掘机被砸前连续性的租赁费收入情况，龙劲达公司无充分有效的证据证明其按每日1200元计算误工费的依据，故龙劲达公司的诉讼请求因无证据证明，一审法院不予支持。判决如下：驳回河南龙劲达机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1270元，由河南龙劲达机械设备有限公司负担。本院二审期间，龙劲达公司围绕上诉请求依法提交了录音证据一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙劲达公司提供的录音不能确定其真实性，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于姚国安是否扣押龙劲达公司的挖掘机并造成损失，姚卫杰、许正文是否应当承担连带赔偿责任。本院评析认为，根据“谁主张、谁举证”原则，龙劲达公司应当举证证明姚国安存在扣押其挖掘机的行为，以及姚国安的行为对其造成了损失。但从龙劲达公司举证来看，虽然存在姚卫杰将挖掘机砸坏的事实，但并无证据证明在此之后姚国安扣押挖掘机，不让龙劲达公司拉走的事实，龙劲达公司所提供的公安机关的接处警记录仅能证明其向公安机关报警，没有公安机关处理该报警的调查资料，不能仅以报警记录来证明姚国安存在扣押挖掘机的事实。且姚卫杰否认其存在阻止龙劲达公司拉走挖掘机，也不认可公安机关因龙劲达公司报警而向其进行调查。龙劲达公司的工作人员程军涛2018年5月30日到派出所的报警记录上注明“调解”，但龙劲达公司却不能提供如何进行的调解,与谁进行的调解。综合以上，龙劲达公司不能提供充分证据来证实姚国安存在扣押其挖掘机的行为，应当承担举证不能的不利后果。其要求姚卫杰承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。因姚卫杰无须承担赔偿责任，龙劲达公司要求姚卫杰、许正文承担连带责任的主张没有法律和事实依据，本院亦不予支持。综上所述，龙劲达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270.0元，由河南龙劲达机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇二〇年三月十八日法官助理雷东书记员吕翼鹏