浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初228号 原告：张国珍，女，1963年12月6日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：慈溪市中医医院。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道1835号。统一社会信用代码：1233028241968830XM。 法定代表人：董静波，该院院长。 委托诉讼代理人：刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。 原告张国珍诉被告慈溪市中医医院（以下简称中医医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年2月14日公开开庭进行了审理，原告张国珍的委托诉讼代理人王海峰、被告中医医院的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费合计165074元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费合计225077.68元（医疗费115555.10元、护理费23280元、交通费500元、住院伙食补助费9100元、营养费2730元、误工费107282元、鉴定费2900元、后续治疗费20000元，合计281347.10元中的80%，计225077.68元）。事实与理由：原告于2018年2月26日因“转移性右下腹痛4天”入住被告中医医院治疗，结合查体和相关检查，入院诊断：1.腹痛待查：急性阑尾炎？2.高血压病。专科查体：腹平、肝脾肋下未及肿大，Murphy’s阴性，右下腹麦氏点压痛明显，无明显反跳痛，无肌卫，包块未及，肠鸣音无亢进，移动性浊音阴性，双肾区无叩痛。术前腹部+盆腔CT平扫报告：1.右中下腹肠系膜炎性包块，回肠可疑炎××变，右侧髂窝少量积液；2.阑尾炎可能，于2月27日行“阑尾切除术”，术后予以止血、抗感染处理，3月5日出院。3月8日原告因“切口疼痛加剧”至被告处复诊，以“1.急性阑尾炎术后；2.手术切口脂肪液化；3.高血压病”再次入住被告处。入院后予切口换药、抗感染等处理。3月15日腹膜及后腹膜腔CT平扫报告：阑尾炎术后改变（临床）；右中下腹肠系炎性包块？肠系膜淋巴结增多。3月26日原告因右中腹疼痛无明显好转，切口处无明显疼痛，感发热，转入宁波市李惠利医院。3月28日宁波市李惠利医院行“腹腔镜检查+肠粘连松解+脓肿引流术”。4月11日出院。出院后原告因术后腹腔炎症反复发作又相继在浙江省肿瘤医院（5月21日以“盆腔炎性肿物”住院，6月11日出院）和浙江大学医学院附属邵逸夫医院（6月14日以反复腹痛3月住院，7月13日出院）复查缓解腹痛、抗感染治疗。原告认为，其术后炎症反复发作，一直不能治愈，系被告治疗不规范引起，应对原告的损害结果承担全部赔偿责任，为此双方委托宁波市医学会进行了医疗损害司法鉴定，根据鉴定意见，被告在术前知情同意书中未告知原告存在保守治疗的替代医疗方案，存在告知不足的过错。被告术前诊断急性阑尾炎正确，但原告发病已经4天，术前腹部CT提示肠系膜炎性包块，说明当时已存在阑尾周围脓肿，此时行阑尾切除术，手术时机把握不严，术后医方抗炎治疗不够彻底，存在过错，鉴定被告在医疗活动中存在医疗过错，与原告的人身医疗损害后果存在因果关系，对原告人身医疗损害结果的责任程度为主要责任。为此，原告提起诉讼，请求如上。 被告中医医院辩称：其对事故发生经过和过错责任认定无异议，但对于原告要求被告承担80%的赔偿责任有异议，该赔偿比例过高；原告诉请的医疗费中包含了医保报销费用，应予扣除，且在被告处第一次住院期间发生的医疗费不应赔偿；原告诉请的护理期限、误工期限过长，且缺乏相应依据，应予以减少，误工费标准过高；原告诉请的交通费无相应诊疗记录，由法院酌情核定；原告诉请的其他项目由法院依法审查认定。 原告张国珍为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据： A1.被告处的住院病历2份（均为复印件），拟证明被告在对原告的诊疗过程中存在过错，给原告造成医疗损害，累计住院25天的事实； A2.宁波市李惠利医院、浙江省肿瘤医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院病历各1份（均为复印件），拟证明原告因被告的诊疗行为造成的医疗损害，在宁波李惠利医院住院16天、在浙江省肿瘤医院住院21天、在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院29天进行治疗的事实； A3.医疗损害鉴定书复印件1份，拟证明被告在原告的诊疗过程中存在过错，医疗过错与原告的损害结果间存在因果关系，以及过错参与度为主要责任的事实； A4.医疗费发票57份（其中在被告处第一次住院医疗费发票为图片），拟证明原告花费医疗费115555.10元的事实； A5.交通费发票10份，拟证明原告花费交通费500元的事实； A6.鉴定费发票1份，拟证明原告因医疗损害司法鉴定支出鉴定费2900元的事实； A7.工作证明1份、工资发放清单4份，拟证明原告在本次医疗损害前在单位上班，以及月平均工资为4467元的事实。 被告中医医院未举证。 被告对原告所提供的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，结合双方庭审陈述，本院就原告诊疗经过的事实认定与原告诉称基本一致。 另查明，本案起诉前，原、被告双方共同委托了宁波市医学会进行医疗损害鉴定，宁波市医学会于2019年8月20日出具甬医学鉴［2019］090号医疗损害鉴定书1份，专家鉴定组分析认为：被告术前手术知情同意书中未告知原告存在保守治疗的替代医疗方案，存在告知不足的过错，被告术前诊断急性阑尾炎正确，但是原告发病已经4天，术前腹部CT提示肠系膜炎性包块，说明当时已存在阑尾周围脓肿，此时行阑尾切除术，手术时机把握不严，术后被告抗炎治疗不够彻底，存在过错，导致原告术后腹腔炎症反复发作，综上，原告目前腹部不适与自身阑尾炎症严重有一些关系，但主要与被告上述过错有关，故被告应承担主要责任。鉴定意见为：被告在医疗活动中存在医疗过错，与原告的人身医疗损害后果存在因果关系；参照《医疗事故分级标准（试行）》，原告目前的人身医疗损害后果等级为四级；本例医疗过错对原告人身医疗损害结果的责任程度为主要责任。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。根据上述规定，医疗损害侵权责任的构成要件由以下四部分组成：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构或其医务人员的过错。同时具备上述四个要件时，医方应承担侵权责任。现被告对宁波市医学会出具的医疗损害鉴定书无异议，也愿意根据鉴定结论承担相应的侵权责任，双方仅就赔偿责任比例的划分及原告损失的认定存在争议，对此，本院分析如下： 首先，关于赔偿责任比例的划分，原告主张被告应当对其损失承担80%的赔偿责任，被告主张该比例过高，应以70%为宜。对此，本院认为，根据鉴定报告分析认定的被告上述医疗过错行为及过错程度，综合考虑医疗损害后果与患者自身疾病之间的关系以及医疗风险等因素，本院酌定被告承担的赔偿责任比例以75%为宜。 其次，关于原告所主张的各项损失及金额，本院认定如下： 1.医疗费，原告主张其在上述诊疗过程中所花费的所有医疗费用为其案涉医疗损害所导致的损失，被告主张原告在第一次就医时发生的医疗费不应计入损失金额，对其余医疗费无异议。对此，本院审查认为：首先，尽管被告手术时间把握不严，但无证据表明就原告自身急性阑尾炎病症无需采取手术治疗即可治愈，也即无证据显示被告所实施的阑尾切除术缺乏必要性，故被告对原告的原发病症进行前期各项检查、实施阑尾切除术以及术后必要消炎等诊疗行为所对应的医疗费用不能认定为系因被告诊疗过错而导致的原告损失，即原告第一次在被告住院诊疗期间所发生的医疗费用应予剔除；其次，原告提供的医疗费票据中包含有一份姓名为“卢俊屹”、金额为28.97元的医疗费票据，现无证据显示该份医疗费票据与本案具有关联性，故该笔医疗费应予以剔除；最后，被告主张应剔除医保报销部分费用，无相关法律依据，本院不予采纳。综上，本院根据原告提供的医疗费票据认定因被告诊疗过错而导致原告损失的医疗费为111359.67元； 2.护理费，原告主张其在住院期间及出院后需人护理，护理时间为120天，共计护理费23280元，被告认为护理时间过长。对此，本院审查认为：首先，根据原告病情及住院治疗等情况，其在诊疗期间确实存在需人护理的情形，但与医疗费同理，原告在被告处第一次住院治疗期间的护理费不应认定为因被告诊疗过错而导致的原告损失，现原告未提交有关护理期限方面的直接证据，也未对此申请司法鉴定，故本院在本案中可根据原告病情并结合其之后住院诊疗情况（其之后陆续在各家医院住院共计84天）以及其在未入院治疗期间多次门诊复查、急诊留观等情况酌定其护理时间，现原告主张护理期限为120天，扣除第一次住院时间7天，其所主张的其余护理时间113天系在合理范围内，本院可予确认；最后，原告陈述均系由其家属护理，但未提供护理人员误工损失等方面的证据，故可参照本市职工平均工资标准计算护理费，且在计算时应考虑住院期间为完全护理、出院后为部分护理。综上，本院认定因被告诊疗过错而导致原告损失的护理费为19100.90元（住院期间70780元/年÷365天×84天+出院后70780元/年÷365天×29天÷2）； 3.交通费，根据原告的诊疗情况，其主张花费交通费500元系属合理，本院对此予以确认； 4.住院伙食补助费，被告对原告所主张的住院伙食补助费9100元无异议，本院可予确认； 5.营养费，原告主张营养费2730元，其对此虽未提供证据证明，但综合考虑原告的年龄、病情及诊疗情况，本院认为其所主张的该金额系属合理，可予以确认； 6.误工费，原告主张误工期限自2018年2月26日起至2019年9月2日止，要求参照本市职工平均工资标准计算误工费为107282元，并提供了证据A7即工作证明及工资发放清单用以证明其此前仍在工作并以此具有收入等事实，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，认可以此认定原告收入情况，但认为不能证明原告存在误工的事实。对此，本院审查认为：首先，关于误工费计算标准，原告主张医疗损害发生前其有固定工作并以此取得相关收入，但其仅提交了4个月的工资清单，难以以此认定其最近三年的平均收入情况，且当时原告年满54周岁，已超法定退休年龄，本院综合考虑其年龄及其在医疗损害发生前所从事的工作内容、被告的质证意见，酌定其误工费可按100元/日予以计算；其次，关于误工时间，与护理费同理，原告在一段时间内需要休养系属客观，但现其未提交有关误工期限方面的直接证据，也未对此申请司法鉴定，故本院在本案中可根据原告病情并结合其诊疗情况酌定其误工时间，原告在住院治疗期间（包括每次住院之间的出院时间）即2018年3月8日至2018年7月13日期间可认定为其误工期间，同时结合2018年7月13日的出院记录中一个月复诊的医嘱以及医疗费票据等证据所显示的多次门诊复诊情况，可在该次出院后酌定休养2个月，本院酌定原告误工至2018年9月13日，共计190日，至于之后原告主张其仍因此而误工，但未提交证据证明，也未提交之后门诊或住院诊疗记录，而CT报告单、医疗费票据等证据仅能反映其陆续复诊事实而难以以此认定其休养情况，故本院对此难以支持。综上，本院认定原告损失误工费为19000元； 7.鉴定费，被告对原告主张的鉴定费2900元无异议，本院予以确认； 8.后续医疗费，原告主张后续医疗费20000元，被告不予认可，原告对此未提供证据证明，故本院在本案中不予支持，原告可待实际发生后再行主张。 综上，本院认定原告因被告诊疗过错而导致的损失合计为164690.57元（111359.67元+19100.90元+500元+9100元+2730元+19000元+2900元）。结合本院上文认定的被告医疗过错行为及民事责任赔偿比例，被告中医医院应赔偿原告上述损失164690.57元中的75%计123517.93元。本院对原告诉请中的合理部分予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告慈溪市中医医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告张国珍损失123517.93元； 二、驳回原告张国珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4676元，减半收取计2338元，由原告负担1055元，被告慈溪市中医医院负担1283元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年三月二十六日 法官助理张景华 代书记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。