云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2523民初3号原告普开明，男，1977年10月3日生，彝族，小学文化，云南省新平县人，农民，户籍地及住址云南省玉溪市新平县。原告郭胜美，女，1980年9月12日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省屏边县，住屏边县。二原告共同委托代理人陈岳，云南青蜂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告孔令勇，男，1974年11月28日生，彝族，大专文化，云南省屏边县人，居民，户籍地及住址云南省蒙自市。委托代理人赵树林，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普开明、郭胜美与被告孔令勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告普开明、郭胜美及其委托代理人陈岳、被告孔令勇及其委托代理人赵树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普开明、郭胜美向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告的劳务费人民币130600元，并承担诉讼费。事实和理由：2018年5月21日原、被告签订《劳务合同》，约定被告将屏边县白云乡人民政府辖区范围内C、D级危房改造项目的劳务工作发包给原告。工作内容为：粉刷砂浆带、砌砖、盖瓦和房屋加固、抹水泥砖、砌厕所、刷漆料等。原告请包工，吃住自理，所需工具自带或自购，同时约定了各项劳务包工单价，结算方式以每个单项按完成的工作量总价款付70%，余款在整个项目完成验收合格后20天内付清。合同签订后，原告按照约定提供劳务完成了白云乡底土村委会底土村42户、木戛子村35户、马鞍山村15户、新寨村27户的修缮加固，底土村2户的拆除重建工作。2019年1月29日工程验收完毕后，原、被告结算确定应付款人民币1090600元，已付730000元，欠360600元；当天被告支付给原告200000元，2019年8月20日微信支付10000元，8月26日转账支付20000元；还欠人民币130600元。经原告多次催要被告一直未付，被告的行为已违反约定，应承担继续履行的义务，故向法院提起诉讼。被告孔令勇辩称，原告所诉与事实不符。事实是，2018年5月21日原告与被告签订《劳务合同》后，被告向原告提供所需全部材料并运送到约定的交付地点，但原告未按照约定为农户拆除瓦片，而是让农户自己拆除，政府要求施工方及时将拆瓦的工钱付给农户，且大部分粉墙部位未挂铁丝网，政府不予结算，需扣除未完工的工程款。加之，原告施工的农危房改造存在双飞粉漆面脱落、部分瓦面漏雨、歪斜不对称、梁柱歪斜未加固、未校正就盖瓦、钢筋部分未打穿、钢筋带厚度未达标、部分房屋未完工等严重质量问题，政府部门多次要求整改，原告拖延至今仍未整改，致使未通过验收和审计。2019年1月29日，原告在工程未竣工验收的情况下带着工人到白云乡政府闹事，要求支付工程款，并且多次打电话或发短信息等方式威胁被告，无奈之下被告才与原告签订一份《协议书》，当天支付人民币200000元给原告。同年8月20日微信支付10000元，8月26日转账支付20000元。另外被告已按照合同约定的70%已支付人民币730000元。被告先后付款人民币960000元给原告，已超出应付的进度款，不存在逾期未付款的事实。后来签订的《协议书》未扣除原告应承担农户拆瓦的工钱和未完工部分。按照《劳务合同》约定，原告在未验收合格前无权请求被告付款，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：二原告提出的诉讼主张和诉讼请求是否应当予以支持。原告普开明、郭胜美为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1.二原告的身份证复印件。欲以证明二原告的身份基本情况，是本案适格的诉讼主体。2.《劳务合同》复印件。欲以证明原、被告签订《劳务合同》，双方存在劳务合同关系的事实。3.《协议书》复印件。欲以证明被告欠原告劳务费人民币130600元的事实。4.万玉顺出具《情况说明》一份。欲以证明原、被告签订过《协议书》的事实。5.微信转账记录、银行卡交易对账单复印件各一份。欲以证明被告于2019年1月29日转账支付200000元，同年8月20日微信支付10000元，8月26日转账支付20000元给原告，共计付款人民币230000元。经质证，被告孔令勇对原告普开明、郭胜美提交的第1、2、5组证据三性及证明目的，均无异议。对第3、4组证据提出异议，《协议书》是在工程尚未竣工验收的情况下签订的，不具备结算条件，不具有法律效力，故不予认可。《情况说明》不符合证据的合法形式，加之说明人未出庭接受法庭的质询，故不予认可。被告孔令勇就其答辩理由，向法庭提交以下证据：1.身份证复印件。欲以证明被告的身份基本情况，是本案适格的诉讼主体。2.《劳务合同》复印件。欲以证明原、被告签订《劳务合同》，并且双方对承包方式、施工范围、工程质量、结算方式等权利义务作了明确的约定。3.《协议书》复印件。欲以证明原、被告签订该协议时农危房改造工程尚未竣工验收，约定付款方式另做协商。4.《证明》两份。欲以证明原告施工的农危房改造工程存在严重质量问题，拖延整改，未通过验收和审计，2019年1月29日双方签订协议时尚未竣工验收。5.农危房改造现场调查核实情况、整改通知、农危房改造突出问题排查整改清单及证明各一份。欲以证明农危房改造工程存在严重质量问题，政府多次通知整改，原告拖延至今仍未整改，致使未通过相关部门的验收和审计。6.现场照片22组。欲以证明农危房改造工程存在严重质量问题。补充证据：屏边县白云乡底土村委会出具《证明》一份、收款收据、付款证明单、银行转账凭证、微信转账凭证及照片。欲以证明被告因返工开支费用共计人民币51760元。其中，①转账给窦红文由其帮转支付农户拆瓦的工钱人民币10000元；②支付给王海锋返工重新安装门以及内墙处理的工钱人民币1600元；③支付给吕德卫返工拆瓦重盖的工钱人民币6200元；④支付给袁代友返工地板、防水沟处理的工钱人民币3600元；⑤支付给周兴伍返工墙面、粉刷、外墙漆等的工钱人民币26160元；⑥木戛子村桂发章户如果返工拆瓦重盖，需开支人民币4200元。经质证，原告普开明、郭胜美对被告孔令勇提交的第1、2、3组证据三性，均无异议。对第4、5、6组证据以及补充证据提出异议，认为证据来源不合法，内容不真实，不能达到证明目的，不予认可。本院依职权向屏边县白云乡人民政府提取《屏边县白云乡2018年-2019年农村危房改造底土村委会验收情况证明》一份以及王海锋、袁代友、周兴伍调查笔录各一份。证明①屏边县白云乡农危房改造工程验收情况，其中本案涉及的底土村、新寨村、马鞍山村、木戛子村农危房改造工程已于2019年11月29日全部验收通过；②王海锋、袁代友、周兴伍为被告孔令勇返工农危房改造工程并支付返工的劳务费，其中王海锋人民币1600元、袁代友人民币3600元、周兴伍人民币18600元。经质证，原告对乡政府出具的验收证明证据三性不持异议，但认为不完整，已经验收过的户数未写上；对三份调查笔录的合法性无异议，但认为不能证明返工的工程就是原告所做的工程，工价超出市场价过高，不合常理，故不予认可。被告对乡政府出具的验收证明及三份调查笔录的证据三性均无异议，认为返工是因政府通知整改原告不整改造成的，返工的工价高于市场价属于正常，该验收证明及三份调查笔录与被告提交的证据能够相互印证，应予确认。经本院审查，对上述证据本院作如下认定：（一）原告普开明、郭胜美提交的第1、2、5组证据和被告孔令勇提交的第1、2、3组证据，双方对证据三性均未提出异议，证据来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认上述六组证据的效力。（二）原告提交的第3组证据与被告提交的第3组证据一致，均为《协议书》，双方对证明目的提出异议。该《协议书》双方均认可于2019年1月29日签订，能够证明原告为被告农危房改造工程提供劳务的户数、单价和总金额，底土村42户、木戛子村35户、马鞍山村15户、新寨村27户，计119户，每户单价按9000元计算，另有2户为拆除重建，每户单价按9800元计算，共计121户，总金额为人民币1090600元，之前被告已支付给原告730000元，尚欠360600元。该部分事实与原告提交的第5组证据相互印证，即被告在签订协议当天支付200000元，于2019年8月20日微信支付10000元，同年8月26日转账支付20000元给原告，实际已支付劳务费共计人民币960000元。本院予以确认该组证据的效力。（三）原告提交的第4组证据万玉顺出具《情况说明》，不符合证据形式要件，加之未到庭接受质询，本院不予确认证据效力。（四）被告提交的第4、5、6组证据和补充证据，除了补充证据中的⑤支付给周兴伍返工费不实以及⑥木戛子村桂发章户需开支人民币4200元属于待定事实，未实际发生，不符合证据规则以外，其余证据与本院提取的验收证明及王海锋、袁代友、周兴伍的调查笔录，均能够相互印证原告施工的农危房改造工程存在质量问题，经乡政府通知整改并进行了排查，原告拖延未整改，致使被告另行返工支付农户自行拆瓦工钱10000元，王海锋返工工钱1600元，吕德卫返工工钱6200元，袁代友返工工钱3600元，周兴伍返工工钱18600元，共计返工费用人民币40000元；于2019年11月29日底土村、新寨村、马鞍山村、木戛子村农危房改造工程才全部验收通过。对被告提交的第4、5、6组证据和补充证据，以及本院依职权提取的《屏边县白云乡2018年-2019年农村危房改造底土村委会验收情况证明》、王海锋、袁代友、周兴伍调查笔录，本院予以确认证据效力。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2018年5月21日，原告普开明、郭胜美与被告孔令勇自愿协商签订《劳务合同》，约定：“第一条劳务承包方式，乙方（原告）请包工，吃、住自理，所需工具自带或自购，具体劳务工作事项和单价（按附件1表格结算）。乙方必须履行合同范围规定的承包人的全部责任和义务，负责施工项目从开工至竣工验收及工程保修期满（验收后）；第二条施工范围，乙方工作事项必须按照附件表的每个单价进行施工，如有另外需增加事项，乙方必须按甲方（被告）提供的事项资料、单价依据的方案进行施工。如不是甲方提供的工作内容，一切后果由乙方承担（注明：乙方施工中如超出工作范围内的工作量，必须有甲方人员认可并开具有凭证的单据才能生效）；第三条在施工过程当中，因工程质量达不到验收标准的，乙方无条件或理由必须每一套房在两天内整改完成，由此造成的费用甲方概不负责；……第五条结算方式，每个月底结算一次，按甲方提供的结算单有两个人签字的有效凭证，甲方照单结算。如乙方丢失结算清单自行负责，甲方不会承认任何依据（注明：同页码同编号无效，结算清单涂改无效）。每个单项按总工程的工作量总价付款至70%，余款在整个项目完成验收合格后20天内付清；……”。其中，劳务包工单价表（附件2）约定了施工事项：粉刷砂浆带、布放钢筋、砌砖、抹水泥沟、砌厕所、盖瓦和房屋加固、刷漆料、粉墙面和挂网打地平、做地圈梁、做钢架、做地平、做面漆等，同时约定了单价。合同签订后，被告将屏边县白云乡底土村委会底土村、木戛子村、马鞍山村、新寨村农危房改造项目的劳务工作承包给二原告施工。2018年5月22日原告开始施工至9月结束。2019年1月29日，原、被告经协商达成协议，双方签订《协议书》，其中载明二原告在底土村、木戛子村、马鞍山村、新寨村农危房改造户数为121户（其中含2户拆除重建），共计人民币1090600元（修缮加固按每间9000元，拆除重建按每间9800元），2019年1月29日前已付730000元（柒拾叁万元整），现欠360600元（叁拾陆万零陆佰元整）。签订协议当天，被告支付200000元，同年8月20日微信支付10000元，8月26日转账支付20000元给原告，先后已支付劳务费共计人民币960000元，尚欠人民币130600元未付清。2019年5月，屏边县白云乡人民政府与底土村委会对底土村、木戛子村、新寨村农危房改造工程进行初步验收，发现二原告施工的部分房屋双飞粉漆面严重脱落、瓦面歪斜不对称存在漏雨、梁柱歪斜未加固校正、存在偷工减料、钢筋未打穿、钢筋带厚度未达标、未按要求挂铁丝网、存在未完工、峡项、漏项、瓦未盖、地板未打、排水沟未做、墙体裂缝未补等质量问题，同时发现大部分瓦面拆除是施工方叫农户自己拆除，要求施工方及时把农户拆瓦的工钱支付给农户，农危房改造工程未能验收通过，需进行整改。2019年6月1日，屏边县白云乡人民政府和底土村委会向施工方发出《整改通知》，同时进行了排查，大部分农户对农危房改造工程不满意。被告接到政府通知后要求二原告进行整改无果，为此被告只得自行整改，另请王海锋、吕德卫、袁代友、周兴伍进行返工，被告支付返工工钱给王海锋1600元，吕德卫6200元，袁代友3600元，周兴伍18600元，还支付农户自行拆瓦的工钱10000元，共计人民币40000元。通过整改后，底土村、新寨村、马鞍山村、木戛子村的农危房改造工程于2019年11月29日才全部验收通过。2020年1月2日，原告以被告未付清劳务费人民币130600元，经多次催要未付，其行为已违反约定为由向本院提起诉讼。庭审中，被告认为按照双方签订的《劳务合同》约定，应当扣除原告应承担农户拆瓦的工钱和未完工部分的款项，原告不同意扣除，故未能调解。本院认为：原告普开明、郭胜美与被告孔令勇自愿签订《劳务合同》，被告孔令勇将底土村、新寨村、马鞍山村、木戛子村的农危房改造工程交给原告普开明、郭胜美施工，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同,受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定的内容和实际履行情况来看，本案二原告实际负责组织施工，二原告与被告形成了劳务合同关系，故被告为清偿二原告劳务费的法律主体。但在履行合同过程中，二原告未按照《劳务合同》第三条的约定进行整改，导致被告自行整改，另请王海锋、吕德卫、袁代友、周兴伍进行返工，开支返工费用人民币40000元，该部分费用应当扣除，故二原告诉请的劳务费人民币130600元应扣除被告返工开支的费用人民币40000元，即劳务费人民币90600元，本院予以支持；其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告孔令勇限于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告普开明、郭胜美的劳务费人民币90600元；二、驳回原告普开明、郭胜美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费人民币2912元，适用简易程序减半收取计1456元，由原告普开明、郭胜美负担452元，被告孔令勇负担1004元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力之日起，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判员 何 斌二〇二〇年三月二十六日书记员 杜梦娇