四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终120号 上诉人（原审原告、反诉被告）：任玉峰，男，1967年8月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号，统一社会信用代码915110007597003953。 法定代表人：潘昭平，董事长。 被上诉人（原审第三人）：张丽，女，1987年7月19日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 上诉人任玉峰、四川华企建设工程有限公司因与被上诉人张丽挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初138号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任玉峰上诉请求：请求撤销四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初138号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：任玉峰与四川华企建设工程有限公司之间的关系不符合劳动关系的基本特征，双方签订的《工程项目内部承包责任合同》实为挂靠经营，属于平等主体之间的财产关系，依法应属于民事案件诉讼受案范围。 四川华企建设工程有限公司上诉请求：1.请求撤销四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初138号民事裁定，改判任玉峰向四川华企建设工程有限公司支付工程欠款2,889,955.97元，并从2014年1月19日起按人民银行同期贷款利率支付资金利息直至支付完毕之日止；2.本案一、二审诉讼费由任玉峰、张丽承担。事实及理由：经清理和核算，任玉峰不仅没有任何工程款剩余，反而尚欠四川华企建设工程有限公司工程款2,889,905.97元，故提出如上请求。 任玉峰向一审法院起诉请求：1.判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的款项以鉴定后确定的数据为准；2.判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付从2014年1月20日起至2017年6月30日止，以4,204,841元为基数，按照年利率4.75%计算的资金利息687,959元（具体金额以双方结算或审计金额为准）；3.判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付从2017年7月1日起至工程款本息付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；4.本案诉讼费、保全费由被告（反诉原告）承担。 四川华企建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工程欠款2,933,978.61元，并从2014年1月19日起按人民银行同期贷款利率支付资金利息直至支付完毕之日止；2.本案所产生的一切诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院查明：2010年6月23日，四川省德阳市第五中学作为招标人向四川华企建设工程有限公司发出《中标通知书》，确定四川华企建设工程有限公司为德阳五中高中部灾后重建项目施工一标段施工中标人。2010年7月9日，德阳五中作为发包人，四川华企建设工程有限公司作为承包人，签订了一份《建设工程施工合同》。约定发包人将德阳五中高中部灾后重建项目施工一标段发包给承包人负责施工。2010年9月16日，四川华企建设工程有限公司作为甲方，任玉峰作为乙方，签订了一份《工程项目内部承包责任合同》。主要约定：乙方负责履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议等全部内容，即自本项目工程投标至竣工验收、结算完毕收回工程款、保修期满为止（国家规定或施工合同约定的保修内容和期限），并承担一切法律和经济责任；乙方上缴甲方行政管理费为工程总造价（包括甲供材料费）的1.2%，均不含税费；乙方承包的收益，必须在本项目竣工验收结算完毕，并如数付清项目所产生的一切债务后，最终的税后盈利方能归乙方享有，工程项目如产生或出现亏损，则由乙方及担保人共同负责承担全部亏损；乙方必须与甲方签订劳动合同，并将其社保关系转入甲方公司；乙方施工必须执行国家和地方的政策、法律法规规定和甲方的《工程项目管理办法》等，在工程技术和财务方面，乙方必须接受甲方指派人员的监督管理；甲方指派技术和财务人员对项目进行管理，负责监督、检查工程项目的生产经营活动，甲方有权监督工程款的使用等；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，任玉峰即组织资金、人员、设备入场按约进场施工，该工程现已交付使用。2014年1月19日，德阳市审计局委托四川通和工程项目管理咨询有限公司对德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段工程竣工结算进行了审核，并出具了川通基审（2013）317号《德阳市第五中学高中部灾后异地重建项目（一标段）工程竣工结算审核报告》，复审确定上述工程的竣工结算审定结算价为26,591,804.11元。 一审法院认为，原告（反诉被告）任玉峰与被告（反诉原告）四川华企建设工程有限公司签订的《工程项目内部承包责任合同》，是企业内部承包，并非平等民事主体之间的财产关系，且四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终230号生效判决书中亦认定“任玉峰系四川华企建设工程有限公司员工，系德阳五中项目部负责人，…对外担任德阳五中工程执行项目经理”。故原、被告双方签订的《工程项目内部承包责任合同》系为完成《建设工程施工合同》内容，而与内部员工签订的合同，具有管理和被管理的激励性质，非平等主体间的纯财产关系的合同。依法不属于民事案件诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”之规定和最高人民法院（研）发（1985）28号通知“企业内部承包合同纠纷，大部分应由企业或其上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理”的相关精神，该案应由四川华企建设工程有限公司或其上级主管部门处理。 一审法院裁定驳回原告（反诉被告）任玉峰的起诉；驳回被告（反诉原告）四川华企建设工程有限公司的反诉。 本院认为，挂靠经营一般是指作为自然人、个体工商户或私营企业等经营主体与另一具备一定实力、信誉、资格的经营主体约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业支付挂靠费用的经营形式。本案双方签订的《工程项目内部承包责任合同》约定：任玉峰全额承包四川华企建设工程有限公司中标的德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段的项目，负责履行四川华企建设工程有限公司的相关权利义务，承担一切法律和经济责任，自负盈亏，并向四川华企建设工程有限公司缴纳工程总造价1.2%的行政管理费，故本案实为任玉峰挂靠四川华企建设工程有限公司，进行建设工程施工的挂靠经营过程中发生的争议，本案案由应为挂靠经营合同纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院将本案案由定为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。另最高人民法院（研）发（1985）28号《关于加强经济审判工作的通知》，已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》于2013年1月18日废止，一审法院引用失效的司法解释性质文件系适用法律错误，本院予以纠正。综上，一审法院认为本案不属于民事案件诉讼受案范围，并裁定驳回任玉峰的起诉和四川华企建设工程有限公司的反诉，系认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初138号民事裁定； 二、本案指令四川省内江市市中区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 蒋 靖 审 判 员 江万明 二〇二〇年三月四日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 黄文迪