上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终288号上诉人(原审原告)：周瑾，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。上诉人(原审原告)：沈俊杰，男，1991年9月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：周富庆，男，1934年11月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：周万娟，女，1962年1月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：徐哲驰，男，1994年8月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人周瑾、沈俊杰因与被上诉人周富庆、周万娟、徐哲驰排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初12073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑾、沈俊杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持周瑾、沈俊杰一审诉讼请求；一、二审诉讼费由周富庆、周万娟、徐哲驰承担。事实和理由：周瑾、沈俊杰的户口均在上海市山西南路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)内，因涉案房屋居住人口众多、发生矛盾，周瑾、沈俊杰为避免和减少居住环境恶化而产生和激化家庭矛盾才选择暂时在外租房居住。现周瑾身患重病，沈俊杰亦长大成人，且面临周瑾退休后收入变化、本市房租不断上涨等因素,故多次向周富庆、周万娟提出回涉案房屋居住，但遭拒绝。周瑾、沈俊杰他处无房，故应为涉案房屋同住人，有权在涉案房屋居住。请求支持周瑾、沈俊杰的上诉请求。周富庆、周万娟、徐哲驰未提供书面答辩意见。周瑾、沈俊杰向一审法院起诉请求：判令排除周富庆、周万娟、徐哲驰对周瑾、沈俊杰居住涉案房屋的居住妨碍。一审诉讼中，周瑾、沈俊杰变更诉讼请求为：判令周万娟调回涉案房屋原来的旧锁或者将新锁的钥匙交给周瑾、沈俊杰，依法排除周富庆、周万娟、徐哲驰对周瑾、沈俊杰居住涉案房屋故意设置的妨碍，以保证周瑾、沈俊杰正常居住和使用涉案房屋。后周瑾、沈俊杰已撤回要求周万娟调回涉案房屋原来的旧锁之诉请。一审法院认定事实：周瑾与沈俊杰是母子关系，周万娟与徐哲驰是母子关系。周富庆是周瑾、周万娟的父亲。周瑾、沈俊杰、周富庆、周万娟、徐哲驰的户籍均在涉案房屋内。涉案房屋是公房，承租人是周富庆，租赁部位为二层前间20.8平方米、二层灶间7.6平方米、二层后间上阁5.9平方米、二层后间4.8平方米。1983年9月，因上海市扬州路XXX弄XXX号二楼统楼房屋“平均在三平方米左右、三代同房、女儿较大”，获套配涉案房屋，受配人员包括周富庆夫妻及其父亲周家生，还包括周富庆的女儿周瑾娟、周万娟、周瑾。1995年10月25日，经上海市虹口区人民法院主持调解，案外人沈某某与周瑾、周富庆达成如下调解协议：一、沈某某与周瑾离婚；二、沈俊杰随周瑾生活，沈某某自1995年11月起每月给付沈俊杰抚育费人民币(以下币种均为人民币)1,000元至沈俊杰自立止；三、现在沈某某、周瑾处的财产归各自所有；四、上海市辉河路XXX弄XXX号XXX室由沈某某租赁使用，自本调解生效之日起10日内周瑾携沈俊杰迁出上海市辉河路XXX弄XXX号XXX室，迁至涉案房屋周富庆处；等等。后周瑾、沈俊杰的户籍经周富庆同意迁入涉案房屋。1998年12月22日，周瑾、沈俊杰的户籍同号分户，该本户口簿的户籍户主为周瑾。一审又查明：2001年10月24日，周万娟与案外人离婚。在《自愿离婚协议书》中约定双方所生之子徐哲驰及周万娟与前夫所生之女周哲仁均由周万娟抚养。一审再查明：系争房屋现由周富庆、周万娟、徐哲驰实际居住。一审审理中，周富庆、周万娟、徐哲驰表示，愿意由周富庆、周万娟每月补贴周瑾、沈俊杰1,000元，让周瑾、沈俊杰在外借房居住。一审审理中，周瑾、沈俊杰提供由其委托的诉讼代理人徐永相律师于2019年3月向案外人江汉础调查制作的调查笔录。该笔录中记载：“江汉础：2018年1月22日，周瑾与周瑾娟2人前来司法调解室反映。据反映，山西南路XXX号承住房，原承租人周富庆。1995年与前夫离婚(当时调解离婚)。离婚后，周瑾与其子将户口迁入72号。后又关系紧张，到外面借房居住。现回原址居住，家属不同意。(其姐周万娟)。以上情况，由江汉础记录整理。后：我们上门，周富庆讲家庭居住困难，不能进来了。周洪(兄)也来过调解室，但未果没回音”。在该笔录的江汉础签名处盖有上海市黄浦区外滩街道人民调解委员会的章。周瑾、沈俊杰称江汉础是该调解委员会的工作人员。对该笔录，周富庆、周万娟、徐哲驰称内容真实，江汉础确实上门过，街道的工作人员也来过。一审审理中，一审法院至涉案房屋内，见周富庆瘫痪在床上，神志清楚，能正确表达。周富庆本人向一审法院陈述：其生育四个子女，周瑾是其小女儿。现在周富庆瘫在床上，都是靠女儿周万娟在照顾。周瑾在周富庆的老伴去世后都没有来过。周万娟、徐哲驰现在都住在涉案房屋内一起照顾周富庆。周富庆认为周瑾对涉案房屋有居住权，但因为涉案房屋太小，周瑾、沈俊杰没法在涉案房屋内居住，所以不同意周瑾、沈俊杰住进来。周瑾曾经对周富庆讲过要住进涉案房屋，但周富庆对周瑾说，“房子太小，无法住进来。如果住进来，怎么住”。周富庆愿意和周万娟一起补贴周瑾每月1,000元，让周瑾、沈俊杰在外借房居住。一审审理中，周瑾、沈俊杰提供周瑾与案外人签订的租赁合同，旨在证明周瑾、沈俊杰长期在外借房居住。一审审理中，周瑾称，因为周富庆夫妻曾经向周瑾借款40,000元，后周富庆的妻子去世后，其所有的遗产都是由周万娟在保管，为此周瑾就向周万娟要该钱款，并发生了争吵。一审审理中，周万娟表示，若周瑾要看望周富庆，可以事先跟周万娟预约，周万娟可以提前在家等着提供方便。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公房的居住权是我国特定的公房制度的产物，是承租人及其共同居住人对公房所享有的相关权益。根据一审法院查明的事实，涉案房屋是公房，承租人是周富庆，该房屋的受配人员包括周富庆夫妻及周万娟、周瑾。现有证据并不能证明周瑾在他处有房，故周瑾对系争房屋享有居住权。沈俊杰系周瑾的儿子，在周瑾与案外人沈某某离婚时，约定沈俊杰随周瑾生活，迁至涉案房屋周富庆处，且周瑾、沈俊杰的户籍是经周富庆同意迁入涉案房屋，现有证据并不能证明沈俊杰在他处有房，因此沈俊杰对涉案房屋亦享有居住权。根据我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据一审法院查明的事实，涉案房屋长期由周富庆、周万娟、徐哲驰居住，周瑾、沈俊杰并不居住在内，故周万娟更换自己居住的房屋门锁实属正常，并不当然构成对周瑾、沈俊杰的妨害。况且周万娟在本案中承诺给周瑾提供看望周富庆的方便，周瑾、沈俊杰目前并无证据证明周富庆、周万娟、徐哲驰阻碍其看望瘫痪在床的周富庆，因此，周瑾、沈俊杰以方便看望周富庆为由要求周万娟将涉案房屋的门钥匙交给周瑾、沈俊杰于法无据，一审法院不予支持。至于周瑾、沈俊杰要求居住涉案房屋的问题，根据周瑾、沈俊杰提供的调查笔录内容，记载周瑾因“关系紧张，到外面借房居住。现回原址居住，家属不同意”；周瑾在一审审理中自认其在2003年底因与家人不睦等原因搬离涉案房屋，在外租房居住，后又在周富庆的妻子去世后，向周万娟讨要周富庆夫妻欠周瑾的借款40,000元，并发生争吵。可见周瑾与周万娟等人的关系不睦。《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条规定，国家保障老年人依法享有的权益。周富庆作为涉案房屋的承租人，年逾八旬，目前瘫痪在床上并由周万娟在照料，需要一个相对舒适、安定的居住环境，以安渡晚年。因此，周瑾、沈俊杰在目前情况下住入涉案房屋，将可能激化家庭矛盾，不利于家庭的稳定，不利于周富庆安享晚年。现周富庆、周万娟、徐哲驰提出由周富庆、周万娟每月补贴周瑾、沈俊杰1,000元，让周瑾、沈俊杰在外借房居住，实属合理，一审法院予以准许。鉴于此，一审法院对周瑾、沈俊杰的诉讼请求不予支持。判决：一、驳回周瑾、沈俊杰的诉讼请求；二、周富庆、周万娟应于判决生效之次月起每月给付周瑾、沈俊杰租房补贴款1,000元(支付时间为当月15日前)，直至周瑾、沈俊杰租房情形消失之日止。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于周瑾与沈俊杰对涉案房屋享有居住权一节，一审法院已充分阐述理由，本院予以认同，不再赘述。周富庆作为涉案房屋的承租人，年逾八旬，目前瘫痪在床上并由周万娟在照料，需要一个相对舒适、安定的居住环境，以安渡晚年。因此，周瑾、沈俊杰在目前情况下住入涉案房屋，将可能激化家庭矛盾，不利于家庭的稳定，不利于周富庆安享晚年。现周富庆、周万娟、徐哲驰提出由周富庆、周万娟每月补贴周瑾、沈俊杰1,000元，让周瑾、沈俊杰在外借房居住，实属合理，一审处理并无不当。周瑾、沈俊杰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人周瑾、沈俊杰负担。本判决为终审判决。法官助理朱敏审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇二〇年三月三日书记员  朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……