河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初2901号原告：金库，男，汉族，1987年1月27日出生，霸州市人，现住霸州市，系死亡人孙会如之夫。委托代理人：金振洋，男，汉族，1955年9月20日出生，住霸州市，系金库之父。原告：孙听说，男，汉族，1955年1月2日出生，住霸州市，系死亡人孙会如之父。原告：邢春月，女，汉族，1957年4月25日出生，住霸州市，系死亡人孙会如之母。原告：于某1，女，汉族，2012年2月23日出生，住霸州市，系死亡人孙会如之女。法定代理人：于某2，男，汉族，1986年10月13日出生，住霸州市，系于某1之父。邢春月、于某1委托诉讼代理人：孙听说，男，汉族，1955年1月2日出生，住霸州市，系邢春月之夫、于某1之外祖父。被告：郑家福，男，汉族，1985年11月4日出生，住霸州市，。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码：911310001092630075，电话：0316-5906532。负责人：杨卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘翠静，该公司职员4。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q，电话：010-58195649。负责人：郭少军,该公司经理7。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉琪，北京市逢时律师事务所律师。原告金库、孙听说、邢春月、于某1与被告郑家福、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，原告金库、孙听说、邢春月、于某1于2019年5月15日申请中止诉讼。恢复审理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金库的委托诉讼代理人金振洋、原告孙听说及作为邢春月、于某1的委托诉讼代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人刘翠静、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼，被告郑家福经本院开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金库、孙听说、邢春月、于某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失3399544.69元（因孙会如死亡1232596.5元，因金库受伤2166948.19元，交强险死亡伤残项下同意各受偿50%）；2、诉讼费用要求由三被告承担。事实和理由：2019年4月13日21时30分，被告郑家福驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿霸州市胜芳镇芳济道由东向西行驶，行驶至芳济道凤凰城公园前与原告金库驾驶电动三轮车并载乘车人孙会茹的车辆相撞，致使双方车辆损坏，金库受伤、孙会如死亡的交通事故，事故发生后郑家福弃车逃逸，该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告郑家福负此事故全部责任，且具有逃逸行为，原告金库、孙会如无事故责任。孙会如近亲属为其夫金库、其父孙听说、其母邢春月、其女于某1（与前夫所生）。被告郑家福驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告郑家福未出庭、未答辩、未向法庭提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，郑家福驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，原告的损失在交强险责任限额内承担赔偿责任，我公司不承担鉴定费、保全费、诉讼费等间接损失。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，对原告诉讼请求不认同、不认可，理由：涉案车辆在我公司投保的是商业三者险，在投保过程中，投保人郑家福经过与我公司确定了保险相关内容，同时我公司向投保人发送了相应的保险条款，其中就有商业三者险的保险条款，该条款中明确约定：在事故发生后未采取措施的情况下，驾驶机动车离开事故现场的情形，无论何种原因造成人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿，同时道交法明确规定了在发生事故后，驾驶人员应保护现场、及时报案、并抢救伤者，由此可以看出，这是驾驶人员应尽的法律、合同义务；第二，涉案的保险合同在订立合同中，我司已经将保险条款交付了投保人，投保人在点击条款后予以了确认，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的所禁止的行为作为责任免除的情形，保险人应尽提示义务，涉案的商业三者险条款订立过程中，已收到保险条款的内容，其中包含了责任免除，因此保险人尽到了提示义务，其中的条款免除内容也是加粗、加黑的，所以涉案车辆司机逃逸的行为属于法律法规所禁止，也是条款所禁止，该免责条款合法有效；第三，本案涉案司机由于事故发生后逃逸，由此交警部门认定了全责，因此也构成了交通肇事罪，所以因刑事犯罪引发的赔偿，从原告所主张的精神抚慰金来看，根本不属于赔偿范围，另外，原告方按照城镇居民的赔偿项目没有任何依据的，证据不足，原告金库相关的误工损失、营养、特别是护理没有相关的证据支持，其中20年的护理费用，没有任何依据，医疗费其所核定的金额不实；第四，按照原告诉讼请求原告的部分损失已经得到了赔偿，并取得谅解，原告再次主张属于不当得利。综上，肇事司机事故发生后的逃逸行为属法律法规所禁止，属犯罪行为，基于保险条款已经交付投保人，合法有效，因此我公司不承担商业三者险赔偿。原告金库、孙听说、邢春月、于某1就孙会如死亡所造成的损失，提供如下证据：1、原告金库、孙听说、邢春月、于某1户口页6份，结婚证2份、出生证1份、家庭关系证明1份。证明原告金库、孙听说、邢春月、于某1的身份情况及孙会如被扶养人情况。2、霸州市公安交通警察大队出具的交通事故认定书1份。证明该事故郑家福负此事故全部责任，且具有逃逸行为，金库、孙会如无事故责任。3、霸州津胜医院出具的死亡证明书1份、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、死亡注销证明1份。证明孙会如因此次事故死亡，户口已注销。4、霸州市公安局胜芳分局出具的孙会如户籍证明信1份。证明孙会如生前居住地在霸州市金顺里，此地为城镇，各项赔偿标准应按河北省城镇居民标准赔偿。5、霸州津胜医院出具的停尸费票据1张。证明存尸费支出情况。6、郑家福驾驶证查询单1份、所驾车行驶证查询单1份。证明郑家福合法驾驶。7、保险单2份。证明被告郑家福驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了100万元不计免赔第三者责任保险。原告金库、孙听说、邢春月、于某1依据以上证据，主张具体损失为：1、死亡赔偿金659940元（32997元/年×20年）；2、丧葬费35816.5元（71663元/年÷2）；3、精神损害抚慰金80000元；4、被扶养人生活费：老人320841.5元（22127元/年×14.5年）+孩子121698.5元（22127元/年×5.5年），合计442540元；5、处理丧葬事宜误工费3500元（100元/人天×7天×5人）；6、交通费3000元；7、停尸费7800元；各项损失共计1232596.5元。此款中精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先受偿。以上款项要求保险公司全额赔偿，保险外损失由郑家福赔偿，诉讼费由被告承担。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对原告金库、孙听说、邢春月、于某1因孙会如死亡所造成的损失所举证“2、霸州市公安交通警察大队出具的交通事故认定书1份”、“3、霸州津胜医院出具的死亡证明书1份、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、死亡注销证明1份”、“6、郑家福驾驶证查询单1份、所驾车行驶证查询单1份”、“7、保险单2份”无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告金库、孙听说、邢春月、于某1所举证“1、原告金库、孙听说、邢春月、于某1户口页6份，结婚证2份、出生证1份、家庭关系证明1份”辩称“死者、伤者及被扶养人均属于农业居民”，因对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对“4、霸州市公安局胜芳分局出具的孙会如户籍证明信1份”辩称“不认可，该证明信无法认定孙会如为城镇居民”，该证据加盖了出具单位公章，且对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对“5、霸州津胜医院出具的停尸费票据1张”辩称“已经主张丧葬费，该费用不认可”，该证据为正式票据，属于合理性支出，本院予以确认。原告金库就自身的损失，提供如下证据：1、原告金库户口页1份。证明原告的身份情况。2、霸州市公安交通警察大队出具的交通事故认定书1份。证明该事故郑家福负此事故的全部责任，且具有逃逸行为，金库、孙会如无事故责任。3、天津医科大学总医院出具的诊断证明书2份、住院病历2份。证明原告金库伤情及治疗过程，住院93天。4、住院费用清单2份。证实住院费用支出情况。5、医疗费票据13张，金额230709.19元。证实原告金库医疗费支持情况。6、霸州司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张。证明原告金库因交通事故受伤造成一级残疾，其误工期、护理期、营养期至评残前一日，金库应给予大部分护理依赖；支付鉴定费2940元。7、霸州市街道委员会出具的居住证明1份。证明原告金库居住地为霸州市金顺里，此地为城镇。8、原告金库被扶养人户口页4页、家庭关系证明1份。证实金库被扶养人情况。9、护理费票据6张。证实支付护理费3800元。10、郑家福驾驶证查询单1份、所驾车行驶证查询单1份。证明郑家福合法驾驶。11、保险单2份。证明被告郑家福驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告金库依据以上证据，主张具体损失为：1、医疗费230709.19元；2、住院伙食补助费9300元（100元/天×93天）；3、营养费12650元（50元/天×253天）；4、残疾赔偿金659940元（32997元/年×20年）；5、精神抚慰金80000元；6、被扶养人生活费：老人351032元（22127元/年×16年）；7、误工费27577元（109元/天×253天）；8、护理费788600元【3800元+20年（109元/天×360天）】；9、交通费3000元；10、车辆损失费2000元；11、鉴定费2940元；以上合计2166948.19元（经计算核实为2170748.19元）。此款中精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先受偿。以上款项要求保险公司全额赔偿，保险外损失由郑家福赔偿，诉讼费由被告承担。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对原告金库因自身受伤所造成的损失所举证“1、原告金库户口页1份”、“2、霸州市公安交通警察大队出具的交通事故认定书1份”、“3、天津医科大学总医院出具的诊断证明书2份、住院病历2份”、“4、住院费用清单2份”、“6、霸州司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张”、“9、护理费票据6张”、“10、郑家福驾驶证查询单1份、所驾车行驶证查询单1份”、“11、保险单2份”无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告金库所举证“5、医疗费票据13张，金额230709.19元”辩称“计算金额有错误，且未将自费药费用扣除”，经核实为232710.19元，因对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认；对“7、霸州市街道委员会出具的居住证明1份”辩称“不认可，户籍为农业居民，其没有任何城镇务工的劳动合同、社保材料等，不属于城镇居民”，该证据加盖了出具单位公章，且对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认；对“8、原告金库被扶养人户口页4页、家庭关系证明1份”辩称“不认可”，因对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司根据自己的主张，提供证据：投保短信及保险条款。证明：1、证明投保人郑家福在2018年9月4日14:27:29投保时，被告保险公司已经向投保人发送了保险条款（包含责任免除内容的条款）的网页链接，2018年9月4日14:29:24投保人郑家福点击了含有保险条款的网页，保险条款包含责任免除内容的条款已经由投保人接受并阅读，证明投保人知晓保险条款包含责任免除内容的条款；2、证明保险人将法律法规所禁止的行为作为责任免除的情形，保险人至应尽提示义务，涉案的商业三者险条款订立过程中，已收到保险条款的内容，其中包含了责任免除，因此保险人尽到了提示义务，其中的条款免除内容也是加粗、加黑的，所以涉案车辆司机逃逸的行为属于法律法规所禁止，也是条款所禁止，该免责条款合法有效，因此保险人不承担保险赔偿责任。经质证，原告金库、孙听说、邢春月、于某1、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司所举证“对被告所提供证据的真实性无异议，但证实的内容不予认可，保险公司应承担赔偿责任”，因对真实性无异议，该证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年4月13日21时30分，被告郑家福驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿霸州市胜芳镇芳济道由东向西行驶，行驶至芳济道凤凰城公园前与原告金库驾驶电动三轮车并载乘车人孙会茹的车辆相撞，致使双方车辆损坏，金库受伤、孙会如死亡的交通事故，事故发生后郑家福弃车逃逸，该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告郑家福负此事故全部责任，且具有逃逸行为，原告金库、孙会如无事故责任。事故发生后，孙会如被送往霸州津胜医院抢救无效于2019年4月13日死亡，诊断致死原因为：呼吸循环衰竭，特重型颅脑损伤，创伤性失血性休克，枕骨骨折、颈部多发骨折；经天津市津实司法鉴定中心鉴定：孙会如符合较大钝性外力致颅脑损伤、创伤性休克死亡；原告在霸州津胜医院支付停尸费7800元。孙会如继承人为其夫金库、其父孙听说、其母邢春月、其女于某1（与前夫所生）。孙会如出生于1988年7月10日（30岁），居住在霸州市金顺里3号，该居住地为城镇；被扶养人其父孙听说，出生于1955年1月2日（64岁），被扶养人其母邢春月，出生于1957年4月25日（61岁），被扶养人孙听说、邢春月生育二子女，长子孙兴旺、长女孙会如；被扶养人其女于某1，出生于2012年2月23日（7岁），由孙会如与前夫于某2共同扶养。事故发生后，原告金库，被送往霸州津胜医院门诊抢救治疗，后转入天津医科大学总医院住院治疗二次，第一次住院治疗71天，第二次住院治疗22天，共住院治疗93天，支付医疗费232710.19元；第一次在天津医科大学总医院住院治疗经过：患者入院后完善检查，于2019年04月17日在全麻下行“透视下复位骶髂钉(infix)+空心加压螺钉内固定(威高+A0)术”，术程顺利，术中出血少，术后安返病房，予以心电监护、止痛、抑酸、化痰、静脉营养等对症支持治疗，伤口予以间断换药,患者右髂部切口愈合不良，于2019年5月13日局麻下行“清创负压封闭引流术”，患者一般情况稳定，伤口愈合良好出院；出院诊断：骨盆骨折、双下肢瘫痪、骶髂关节脱位、头皮撕脱、硬膜下血肿；出院医嘱：1、出院后加强护理，继续进行适度功能锻炼，2、出院后1月门诊复查，3、加强营养，避免外伤疲劳，不适随诊。第二次住院治疗，于2019年7月17日，因“骨盆骨折术后3月，拟取内固定”，住院治疗；住院治疗经过：入院后完善检查，于2019年07月19日在全麻下行骨盆骨折内固定术后内固定取出术，等对症支持治疗，一般情况稳定后出院；出院诊断：骨盆骨折内固定术后、双下肢瘫痪；出院医嘱：1、出院后加强护理，继续进行适度功能锻炼，2、出院后2月门诊复查，3、加强营养，避免外伤疲劳，不适随诊。原告金库住院期间，向天津市洪津人力资源服务有限公司支付另星其他护理费6次，合计金额3800元。原告金库出院后，于2019年12月26日，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，原告金库骨盆多发骨折，双下肢瘫痪(双下肢肌力0级)，二便失禁符合一级残疾，金库的误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，金库应给予大部分护理依赖；支付鉴定费2940元；原告金库，出生于1987年1月27日出（31岁），事故发生前，居住地为霸州市金顺里3号，该居住地为城镇；被扶养人其父金振洋，出生于1955年9月20日（64岁），被扶养人其母齐大霞，出生于1957年9月35日（62岁），被扶养人金振洋、齐大霞生育二子女，长子金旺、次子金库。被告郑家福驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告金库、孙听说、邢春月、于某1、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供的证据及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，被告郑家福负此事故全部责任，且具有逃逸行为，原告金库、孙会如无事故责任，符合相关法律规定，本院予以确认。孙会如继承人为其夫金库、其父孙听说、其母邢春月、其女于某1（与前夫所生）。被告郑家福驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告金库、孙听说、邢春月、于某1因近亲属孙会如死亡所造成的损失与原告金库的损失应按比例由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告自行约定交强险死亡伤残项下各受偿50%，不违反法律规定，本院予以确认；交强险外损失，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称“因肇事司机被告郑家福事故发生后的逃逸行为属法律法规所禁止，属犯罪行为，基于保险条款已经交付投保人，合法有效，因此我公司不承担商业三者险赔偿”的主张，本院认为，此次交通事故发生后，驾驶员郑家福弃车逃逸，其损害后果的发生是在驾驶员弃车逃逸之前所形成，驾驶员的弃车逃逸行为对于保险公司本应承担的保险责任不会造成实质上的加重或减轻，如果驾驶员的弃车逃逸行为，致使受害人的合法利益得不到保障，而保险公司反而可以从中受益，这不符合《中华人民共和国保险法》的立法本意；对于因弃车逃逸扩大的部分损失，保险公司有权拒绝赔偿。诚然，驾驶员的弃车逃逸行为违背法律、行政法规的规定，对此，其应当承担相应的行政或刑事责任，而不应当是保险公司拒赔的理由，故支持原告部分主张，本院酌定在交强险外被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保的100万元不计免赔第三者责任保险范围内承担80%的赔偿责任，免赔的20%由被告郑家福承担赔偿责任；保险外损失，由被告郑家福承担赔偿责任。原告金库、孙听说、邢春月、于某1因孙会如死亡所造成的损失为：1、原告主张死亡赔偿金659940元（32997元/年×20年），被告二保险公司辩称“死者为农业居民，该损失计算依据、标准应按照农业居民计算”，死者居住地为城镇，原告主张并无不当，本院予以支持；2、原告主张丧葬费35816.5元（71663元/年÷2），被告二保险公司无异议，本院予以支持；3、原告主张精神损害抚慰金80000元，被告二保险公司辩称“涉案为刑事案件引发赔偿纠纷，该损失不属于此案的赔偿范围”，原告主张过高，本院酌定支持精神抚慰金50000元；4、原告主张被扶养人生活费：老人320841.5元（22127元/年×14.5年）+孩子121698.5元（22127元/年×5.5年），合计442540元，被告二保险公司辩称“被扶养人为农业居民，应按照农业居民计算，未计算扶养人人数，计算依据、标准错误”，原告主张标准并无不当，主张年限有误，结合原告主张累计计算应为14.5年，本院支持被扶养人生活费320841.5元（22127元/年×14.5年）；5、原告主张处理丧葬事宜误工费3500元（100元/人天×7天×5人），被告二保险公司无异议，本院予以支持；6、原告主张交通费3000元，被告二保险公司辩称“无票据，不认可”，该费用系必然发生的费用，本院酌定支持交通费1000元；7、原告主张停尸费7800元，被告二保险公司辩称“已主张了丧葬费，此损失为重复计算”，此为原告因近亲属死亡支出的其他合理费用，该费用，本院支持由侵权人郑家福承担。以上合计1078898元（其中：死亡项下1071098元，其他项下7800元）。原告金库因自己受伤所造成的损失为：1、原告主张医疗费230709.19元，被告二保险公司辩称“无此金额的票据，计算金额有误”，原告主张并无不当，本院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费9300元（100元/天×93天），被告二保险公司辩称“标准过高”，原告主张并无不当，本院予以支持；3、原告主张营养费12650元（50元/天×253天），被告二保险公司无异议，本院予以支持；4、原告主张残疾赔偿金659940元（32997元/年×20年），被告二保险公司辩称“属于农业居民，计算依据、标准错误”，原告居住地为城镇，原告主张并无不当，本院予以支持；5、原告主张精神抚慰金80000元，被告二保险公司辩称“涉案为刑事案件引发赔偿纠纷，该损失不属于此案的赔偿范围”，原告主张过高，本院酌定支持精神抚慰金50000元；6、被扶养人生活费351032元（22127元/年×16年），被告二保险公司辩称“被扶养人为农业居民，应按照农业居民计算，未计算扶养人人数，计算依据、标准错误”，原告主张并无不当，本院予以支持；7、原告主张误工费27577元（109元/天×253天），被告二保险公司辩称“无任何的劳动合同、收入和误工损失证据，不认可”，因原告未提供误工损失的,本院酌定按河北省城镇居民人均年可支配收入32997元/年标准计算，即支持误工费22871.89元（32997元/365天×253天）；8、原告主张护理费788600元【3800元+20年（109元/天×360天）】，被告二保险公司辩称“标准和依据过高，不认可”，原告主张计算有误，应按三部分计算：①实际支出其他护理费按实际计算，②伤残评定前期间按此标准100%计算，③后期护理为大部分护理依赖，应乘以系数80%，结合原告主张本院支持护理费637155.4元【3800元+109元/天×253天+109元/天×（20年×360天-253天）×80%】；9、原告主张交通费3000元，被告二保险公司辩称“无相应的票据，不认可”，该费用系必然发生的费用，本院酌定支持交通费2000元；10、原告主张车辆损失费2000元，被告二保险公司辩称“无证据，不认可”，该抗辩本院予以采信，原告该主张不予支持；11、原告主张鉴定费2940元，被告二保险公司辩称“无异议，不属保险赔偿”，该抗辩本院予以采信，该费用本院支持由侵权人被告郑家福承担；以上合计1978598.48元（其中：医疗项下：252659.19元，伤残项下1722999.29元，其他项下2940元）。综上所述，原告金库、孙听说、邢春月、于某1各项损失合计3057496.48元【因孙会如死亡1078898元（其中：死亡项下1071098元，其他项下7800元）、因金库受伤1978598.48元（其中：医疗项下：252659.19元，伤残项下1722999.29元，其他项下2940元）】，本院予以支持；主张精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先受偿，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任险额内赔偿原告金库、孙听说、邢春月、于某1因孙会如死亡造成的死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费320841.5元、处理丧葬事宜误工费3500元、交通费1000元，合计1071098元中的55000元；此款中精神抚慰金优先受偿。此款于判决生效后10日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任险额内赔偿原告金库因自己受伤所造成的医疗费230709.19元、住院伙食补助费9300元、营养费12650元，合计252659.19元中的10000元；残疾赔偿金659940元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费351032元、误工费22871.89元、护理费637155.4元、交通费2000元，合计1722999.29元中的55000元；以上共计65000元；此款中精神抚慰金优先受偿。此款于判决生效后10日内给付。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告金库、孙听说、邢春月、于某1因孙会如死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费，合计1021098元中的812878.4元【（1071098元-55000元）×80%】中的347175.45元【812878.4元÷（812878.4元+1528526.78元）×1000000元】。此款于判决生效后10日内给付四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告金库因受伤所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费，合计1925658.48元中的1528526.78元【（1975658.48-65000元）×80%】中的652824.55元【1528526.78元÷（812878.4元+1528526.78元）×1000000元】。此款于判决生效后10日内给付。五、被告郑家福赔偿原告金库、孙听说、邢春月、于某1因孙会如死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费，合计1021098元中的668922.5元（1071098元-55000元-347175.45元），停尸费7800元，以上共计676722.55元。此款于判决生效后10日内给付六、被告郑家福赔偿原告金库因自己受伤所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费，合计1925658.48元中的1257833.93元（1975658.48-65000元-652824.55元），鉴定费2940元，以上共计1260773.93元。此款于判决生效后10日内给付。七、驳回原告金库、孙听说、邢春月、于某1其他诉讼请求。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16998元。此款由被告郑家福承担15630元，原告金库、孙听说、邢春月、于某1承担1368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  涂艳红二〇二〇年三月十日书记员  张宝旺附：履行名称账户帐户名称：霸州市人民法院执行款专户帐号：13×××09-0002（“-”在英文半角模式下录入）开户银行：中国建设银行股份有限公司霸州支行备注：打款需附案号