吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终15号 上诉人（原审原告）：姜凤久，男，1949年10月18日出生，汉族，农民，住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：张明德，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王立彬，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘志勇，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 上诉人姜凤久因与被上诉人王立彬劳务合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2019）吉0721民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜凤久及其委托诉讼代理人张明德，被上诉人王立彬及其委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜凤久上诉请求：依法撤销（2019）吉0721民初3394号民事判决，依法改判王立彬立即给付姜凤久抹灰款414,725元。上诉费用由王立彬承担。事实和理由：一、一审法院认定本案事实和采信证据错误。姜凤久在一审庭审时向法庭提交了王立彬给姜凤久出具的欠据一枚，欠款金额为414,725元，为抹灰工时费。对该枚欠据的真实性王立彬予以认可，并承认出据的字迹为王立彬所书，签字上的王平就是王立彬本人。这一证据为基本证据，一审法院依法应当予以采信。一审法院对这一原始证据，在王立彬对其真实性没有任何异议的情况下不予采信是错误的，导致本案判决错误。一审法院以王立彬是否确系*小区建设工程的建筑商和姜凤久是否是*小区*号楼的抹灰工程的实际工人及给姜凤久出具欠据的王平确系王立彬本人，尚需其他证据予以佐证，姜凤久有责任提供这方面证据而没有提供为由判决姜凤久一审败诉是错误的。王立彬在一审调查时已经承认其挂靠隆源建筑公司承包的该工程，这一事实已经很清楚，有王立彬给姜凤久出具的欠据予以证实，假使需要举证，根据举证规则也应该由王立彬进行举证而不是姜凤久举证。至于王立彬和王平是否是一人有王立彬一审调查承认是一人的陈述，也有王立彬以王平名义给姜凤久出的欠据字迹完全可以证明是一人，无需要求姜凤久进行举证。二、一审法院论述“王立彬辩称欠姜凤久的抹灰工程款在其承建的*小区建设工程工程款中扣除。金禹晟轩开发有限公司尚未与王立彬结算。因此，姜凤久主张其与王立彬之间形成劳务关系，以及王立彬欠其劳务费的事实不清，证据不足，本院不予确认”是错误的。一审法院混淆了两个民事法律关系，把两个法律关系混为一谈。第一个法律关系是开发金禹晟轩小区的开发商扶余县金禹房地产开发有限公司与王立彬借用松原市隆源建筑工程公司资质之间签字的建筑施工合同的法律关系，二是王立彬将其承包的*号楼抹灰工程与姜凤久个人签订了抹灰工程协议，是王立彬与姜凤久之间形成的另一个民事法律关系。这两个民事法律关系是不同主体之间形成的法律关系，无论合同双方的主体还是两个合同的内容都是完全不一样的。一审法院将这两个法律关系混在一起是错误的。综上所述，姜凤久拿着王立彬给出具的原始欠据，而且王立彬对该欠据没有任何异议，姜凤久主张自己的合法权利应当得到法律的保护，故依法提起上诉，请求松原市中级人民法院依法维护姜凤久的上诉请求。 王立彬辩称，1、本案案由错误，应改为工程承包合同纠纷。2、本案王立彬主体错误，王立彬以隆源建筑公司名义承包的工程，被告应为隆源建筑公司，王立彬不具备诉讼主体资格。3、王立彬出具抹灰工程的41万多元的欠据是为了与开发公司结算时使用，并不是所欠劳务费，此劳务费应在王立彬与金禹房地产开发公司结算时冲减。4、劳务因姜凤久年纪已大，是其他人所做，姜凤久亦不具备诉讼主体资格。5、本案的实际开发人、投资人是姜凤久、李振平及张德林，他们三人以金禹房地产开发公司名义进行开发，现姜凤久未与王立彬结算，还差300万，要求王立彬给付工程款是不符合法律规定的。 姜凤久向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令王立彬给付姜凤久抹灰工费414725元，并自2013年6月20日起按人民银行贷款利率支付利息至全部给付之日止。事实与理由：2013年，王立彬雇佣姜凤久为*号楼抹灰，双方计算工程为7,825平方米，约定每平方米53元，工程费用共计414725元。2013年6月20日工程完成后，王立彬为姜凤久出具欠据一枚。欠款人处写“王平”。后姜凤久一直要求王立彬给付相关款项。王立彬以各种理由拖延给付，故姜凤久诉至法院。 一审法院认定事实：王立彬自认以王平的名义给姜凤久出具了一枚书证，写明“*小区*号楼，建筑面积：7,825㎡×53元/㎡=414、725.00元，（抹灰款），欠款人：王平，2013年6月20日。” 一审法院认为：虽然王立彬对姜凤久主张的事实无异议。但是除去双方当事人的陈述以外，无其他证据能够证明王立彬是否确系金禹晟轩小区建设工程的建筑商？姜凤久是否系*小区*号楼的抹灰工程的实际施工人？给姜凤久出具欠据的王平是否确系王立彬等事实，尚需其他证据予以佐证。对此，姜凤久对自己提出的主张，有责任提供证据。且王立彬辩称欠姜凤久的抹灰工程款在其承建的金禹晟轩小区建设工程工程款中扣除。*开发有限公司尚未与王立彬结算。因此，姜凤久主张其与王立彬之间形成劳务关系，以及王立彬欠其劳务费的事实不清、证据不足，不予确认。故对姜凤久要求王立彬给付抹灰工费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回姜凤久的诉讼请求。 二审期间，姜凤久向法庭提交以下证据：1、合伙开发协议书一份，证明*小区三个合伙人是李英、姜雪峰、张德林，而非是姜凤久，姜凤久并非实际开发人。王立彬质证认为对协议书的真实性没有异议，但姜雪峰是姜凤久的儿子，是姜凤久以姜雪峰的名义签的协议，实际干活的是姜凤久，所以才把抹灰工程反包给姜凤久。2、扶余市金禹房地产开发有限公司注册信息，法定代表人是李英，李振平是经理，赵磊是监事，证明扶余市金禹房地产开发与姜凤久没有关系。王立彬质证认为对真实性没有异议，对证明问题有异议。 经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明：1、姜凤久一审时明确只起诉王立彬个人。2、王立彬认可*小区*号楼的材料系其自身提供，由姜凤久出工人干活。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜凤久依据王立彬为其出具的书证诉请抹灰款，王立彬认可欠付姜凤久抹灰工时费414725元未给付，亦认可欠款人王平是其本人，故本案诉讼主体及案由并无不当，姜凤久诉请王立彬给付抹灰工时费414725元，应予支持。关于王立彬辩称为姜凤久出具欠据是为结算时冲减，因王立彬未能提供证据予以证明此主张，本院不予支持。关于王立彬辩称*开发有限公司尚欠其工程款，因与本案并非同一法律关系，王立彬可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初3394号民事判决。 二、王立彬于本判决生效之日起三日内给付姜凤久抹灰工时费414725元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,670元，由王立彬负担；二审案件受理费7,670元，由王立彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 丽 审判员 于 涛 审判员 杨小玉 二〇二〇年三月四日 书记员 刘俊梅