江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8077号上诉人（原审原告）：蔡承叶，男，1962年6月5日生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：沛县汉源街道小街子社区居民委员会（原为沛县汉源街道办事处小街子居委会），住所地沛县祥和小区。法定代表人：朱雷，该居民委员会代理主任。委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。上诉人蔡承叶因与被上诉人沛县汉源街道小街子社区居民委员会（以下简称小街子居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡承叶上诉请求：一、请求二审法院查清本案的事实后撤销一审判决，依法改判支持上诉人的讼诉请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求是根据《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（B:货币补偿），丈量号为X。该丈量号包括拆迁房屋安置和石灰窑天齐庙地块空闲宅基地己补偿过面积统计名单、明细表，均能证明蔡承叶拥有414平方米土地。拆迁安置居民协议内容和石灰窑天齐庙地块空闲宅基地己补偿过面积统计可以证明这二份协议和空闲宅基地补偿统计己经沛县住房和城乡建设局确认生效。空闲宅基地补偿款已补偿拨付给被上诉人，被上诉人未按协议发放给上诉人蔡承叶。被上诉人把上诉人蔡承叶的宅基地补偿款24800元私自发给案外人蔡承义是错误的。二、根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》及拆迁相关法律规定，被上诉人明显违反了以上法律规定。丈量号X宅基地登记在上诉人蔡承叶名下，上级拨付的宅基地补偿款为24800元，被上诉人把上诉人的宅基地补偿款发放给案外人蔡承义没有事实和法律依据。三、一审判决认定被上诉人发放空白地补偿款，其中发放蔡承义24800元，但一审法院未查明空白地0.248亩的依据和丈量号，上级拨款的依据是上诉人的空白地，还是案外人蔡承义的空白地。实际上案外人蔡承义没有丈量号，也没有拆迁登记等证明。一审法院只听被上诉人一方一面之词，一审判决明显不公。四、上诉人取得了政府拆迁、公示、丈量房屋和空白地补偿登记在所有权人蔡承叶名下，是合法取得的拆迁协议和空白地补偿花名册，该证据己交一审法院入卷，一审法院未采纳，请二审法院核实。综上所述，恳求二审法院依法作出公正的判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人小街子居委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。第一，上诉人认为其与沛县住房和城乡建设局签订了沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议，该丈量号为X，即石灰窑地块空闲宅基地已补偿过面积统计，认为案涉的24800元应当归其所有，与上诉人在一审中的起诉状表明的414平方米中有李居华等人的空白宅基地是相互矛盾的，蔡承叶在二审中是对414平方米整体主张权利。第二，一审中，上诉人已自认与案外人蔡承义私下进行场地互换，该互换行为并未经过被上诉人及其所在的村民小组确认，更未进行报备，被上诉人根据村民小组公示并上报的原始场地使用权人名单发放补偿款并不存在过错。此外，上诉人的空白场地补偿款已从沛县住房与城乡建设局领取，故上诉人提起本案诉讼无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人蔡承叶向一审法院起诉请求：1.请求法院判令小街子居委会支付蔡承叶拆迁土地补偿款24800元；2.诉讼费由小街子居委会承担。一审法院经审理查明：一、2016年8月29日，沛县住房和城乡建设局（甲方）作为征收人与被征收人蔡承叶（乙方）签订沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B:货币补偿）一份，丈量号为X。被委托征收实施单位为沛县汉源街道办事处。内容为：为加快沛县棚户区（旧城区）改造的步伐，需对天齐庙（石灰窑）地块的房屋进行征收，甲方依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《省政府关于印发江苏省贯彻实施若干问题的规定》的通知……现对乙方坐落在沛县水岸城邦小区东侧、沿河大堤北侧、红光路西侧、樊哙路南侧（具体范围以规划红线为准）的房屋进行征收，经甲、乙双方充分协商就房屋征收补偿等事宜签订如下协议……三、补偿安置结算及付款方式1、被征收房地产的评估金额为：114680元，面积125.06㎡……。二、石灰窑地块空闲宅基地已补偿过面积统计表中，丈量号X项下占地面积为414㎡。丈量号前一栏手写“蔡承叶”。三、沛县国土资源局于2017年3月23日向沛县人民政府作出《关于拨付汉源街道办小街子居委会天齐庙、石灰窑地块土地补偿费用的请示》，补偿款到位后，小街子居委会于2017年11月17日根据居委会提供的名单通过银行打卡的方式对空白地补偿款进行发放，其中发放蔡承义24800元，发放标准为5.3口人的地合计0.248亩，按每亩10万元计算。四、涉案空闲宅基地原为集体经济组织的场地，由居委会于2001年按每人1.155米标准分配给多户使用，其中分给蔡承义家5.3口人场地，分给蔡承叶家3.3口人场地，分给蔡成位家3.4口人场地，分给李居华家4.5口人场地。蔡承叶、蔡承义系兄弟关系，蔡承义用其场地与蔡承叶应摊其母亲的宅基地面积份额进行调换，蔡承叶在分配给其的场地上部分地块盖上了房屋，其余未建房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”上述法律赋予村民向人民法院申请撤销村民委员会决定的权利，但该撤销权行使的前提必须是村民的合法权益受到侵害，本案中蔡承叶在案件审理过程中自认诉争征地赔偿款涉及的土地系其用应摊的其母亲的宅基地份额与案外人蔡承义的场地进行的互换，蔡承义作为证人亦出庭作证两人进行了土地交换，只是对交换的面积二人争议，但该互换未经村民小组及相关组织主持，也并未向村民小组报备，小街子居委会按照村组长提供的场地分配老底子进行拆迁补偿款的分配，并无不当，因此对于蔡承叶的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡承叶的诉讼请求。一审案件受理费420元，由蔡承叶负担。二审期间，上诉人蔡承叶向本院提交沛县沛城镇小街子天齐庙村部分村民签名的书面材料一份（复印件），证明对于拆迁补偿款，小街子居委会想怎么发放就怎么发放。小街子居委会质证认为，从形式上看，该证据属于举报材料；从内容上看，其内容与本案诉讼无任何关系；如该材料内容属实，也不是本案审理的范围，应该交由有关机关进行查处，故对该证据的三性均不予认可。本院认证认为，该证据系复印件，其真实性无法确认，且该材料反映的内容与本案无直接关联性，故本院不予采信。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡承叶主张对诉争土地享有合法使用权，小街子居委会应支付其诉争土地补偿款24800元，故蔡承叶应当对该主张提供证据予以证明，否则应当承担不利后果。根据已查明事实可知，2001年蔡承义家分得5.3口人场地，蔡承叶家分得3.3口人场地。蔡承叶自认诉争土地补偿款涉及的土地系用其应摊得的其母亲的宅基地份额与案外人蔡承义的场地进行的互换，蔡承义亦出庭作证认可二人进行了土地互换，只是二人对互换的土地面积存在争议。此外，蔡承叶与蔡成义、蔡承位互换土地系自行互换，并未经当地居委会或村民小组同意，亦未向居委会或村民小组报备或办理权属登记手续等，当地居委会或村民小组并不知晓蔡承叶、蔡成义、蔡承位间土地互换事宜，小街子居委会按照村组长提供的场地分配老底子分配拆迁补偿款并无不当。蔡承叶提供的石灰窑地块空闲宅基地已补偿过面积统计表等证据不足以证实其对诉争土地享有合法使用权，进而对诉争土地补偿款享有合法权益，故其要求小街子居委会支付诉争土地补偿款的诉请本院不予支持。蔡承叶主张小街子居委会将诉争土地补偿款发放给案外人错误、无事实和法律依据，本院认为，小街子居委会并不知悉蔡承叶、蔡成义间土地互换事宜，在此情况下按照村组长提供的场地分配老底子分配拆迁补偿款，且蔡承叶所提供的证据不足以证实其对诉争土地享有使用权，故对该主张不予支持。如蔡承叶认为其他村民领取应属于其所有的土地补偿款损害了其合法权益，其可另行主张。蔡承叶提出的小街子居委会拆迁补偿款发放不规范等问题不属于本案审理范畴，其可依法向相关部门反映，本院不予理涉。综上，蔡承叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人蔡承叶负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年三月十八日书记员 李思雨