浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初166号 原告裘先红，男，1973年9月4日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：裘三芹，女，1966年3月25日出生，汉族，住天台县。 原告裘先权，男，1976年8月30日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：陈亚萍，女，1976年8月18日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：裘三芹，女，1966年3月25日出生，汉族，住天台县。 被告天台县综合行政执法局，住所地天台县赤城街道工人东路151号。 法定代表人陈立构，局长。 委托代理人：徐剑，该局工作人员。 委托代理人：金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 原告裘先红、裘先权诉被告天台县综合行政执法局（以下简称天台县执法局）确认行政行为无效一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后依法组成合议庭进行了审查，并于2019年8月7日作出（2019）浙1023行初86号行政裁定书，驳回原告裘先红、裘先权的起诉。裘先红、裘先权向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于同年11月7日撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于同年11月20日重新立案，并于11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告裘先权及二原告共同委托代理人裘三芹，被告天台县执法局的负责人余浩波及委托代理人徐剑、金琛琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裘先红、裘先权向本院提出如下诉讼请求：确认被告作出的天城执罚决字[2017]1505号《行政处罚决定书》无效，并补充要求本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《行政处罚法》第41条“作出行政处罚决定之前，不依据本法第31条、第32条规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，行政处罚决定不成立”，第42条“应当告知当事人有要求举行听证的权利”之规定，被告作出的《行政处罚事先告知书》上手写“当事人不在现场留置”，明显违反法定程序。《行政处罚法》第40条“当事人不在场的，应当在七日内按照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”之规定，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《行政处罚法》第3条第2款“没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效”之规定，应当确认被告作出的处罚决定书无效。庭审中，经法庭释明，原告明确因原天台县城市管理行政执法局于2017年5月28日作出本案涉诉行政处罚时不具有行政主体资格，故该行政处罚决定书无效。现原告请求确认被告作出的行政处罚决定书无效，特提起诉讼，望判如所请。 原告裘先红、裘先权向本院提交天城执罚先告字[2017]1505号行政处罚事先告知书及天城执罚决字[2017]1505号行政处罚决定书各一份。 被告天台县综合行政执法局答辩称：一、本案不适用确认无效之诉。确认行政行为无效的判决是行政诉讼法新增的裁判方式，对其适用情形有严格的条件限制，根据行政诉讼法第75条和行政诉讼法司法解释第99条之规定，所谓无效行政行为须具备“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，而被答辩人所诉行政行为即便违法，其违法性显然也没有达到这种程度，涉诉行政行为不属于无效情形。被答辩人认为行政处罚告知书和行政处罚决定书均未按照法定送达方式向其送达，认为属于程序违法，应确认无效。被答辩人的理由不能成立，首先行政处罚告知书和行政处罚决定书均已事实上送达，上述文书的有效性也已得到司法确认，这有原告2017年8月28日行政起诉状和证据清单以及中院、省高院判决书能够证实。其次，即便送达程序违法，根据行政诉讼法第70条、第74条和行政诉讼法司法解释第94条的规定，被答辩人也应当提起撤销之诉或确认违法之诉，如其坚持确认无效之诉，则应驳回其诉讼请求。二、原告起诉已超过法定期限。根据行政诉讼法第46条的规定，行政相对人直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被答辩人至迟于2017年8月28日诉请确认强拆房屋行为违法时即知道本案行政处罚决定书已作出，因被答辩人作为证据向台州中院进行提交，该证据经庭审质证，各方均无异议，且经中院予以认定，这一事实载明于（2017）浙10行初184号行政判决书，被答辩人的起诉显然已超过法定期限。三、本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。台州中院（2017）浙10行初184号判决书对本案所涉行政处罚事先告知书和行政处罚决定书已查明事实并作出认定，省高院（2018）浙行终第70号行政决定书对中院认定的事实予以确认，并在“本院认为”部分，引用处罚决定书（即本案诉讼标的）进行说理，处罚决定书的效力已得到生效裁判的确认，被答辩人的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应予驳回。综上，根据行政诉讼法司法解释第69条的规定，被答辩人的起诉依法应予驳回。 被告天台县综合行政执法局向本院提交如下证据： 1.天城执罚决字[2017]1505号行政处罚决定书一份，拟证明行政处罚主体、处罚对象正确，处罚程序合法，适用法律正确，原告起诉已超法定期限； 2.天城执罚先告字[2017]1505号行政处罚事先告知书一份，拟证明处罚程序合法，且告知书已事实上送达； 3.原告2017年8月28日的起诉状及证据清单一份，拟证明原告起诉已超过法定期限； 4.台州市中级人民法院（2017）浙10行初184号行政判决书及浙江省高级人民法院（2018）浙行终第70号行政判决书各一份，拟证明处罚决定书的效力得到判决确认，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，同时证明原告起诉超过法定期限。 经审理查明，2017年5月26日，原天台县城市管理行政执法局对原告裘先红、裘先权作出天城执罚先告字[2017]第1505号《天台县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》，同时在该告知书空白处手写备注“当事人未在场现场留置”字样。2017年5月28日，原天台县城市管理行政执法局对原告裘先红、裘先权作出天城执罚决字[2017]第1505号《天台县城市管理行政执法局行政处罚决定书》，亦在该处罚决定书空白处手写备注“当事人不在现场留置”字样。2017年9月1日，台州市中级人民法院受理原告裘先红、裘先权等五人以天台县人民政府、天台县城市管理行政执法局、天台县人民政府始丰街道办事处为被告的行政诉讼，诉讼请求为要求确认被告强拆原告房屋的行为违法，其中事实与理由部分载明“另被告天台县城市管理行政执法局就原告裘先红、裘先权房屋坐落在玉湖村××道士圆）房屋，曾于2017年5月26日下达《调查询问通知书》，《行政处罚事先告知书》，天城执法决字[2017]1505号《行政处罚决定书》……。这些文书都备注‘当事人未在，现场留置’……”。同时，原告等五人将本案涉诉的天城执罚先告字[2017]第1505号《天台县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》及天城执罚决字（2017）1505号《天台县城市管理行政执法局行政处罚决定书》两份文书作为上述案件的证据材料提交。台州市中级人民法院于2017年9月4日立案后，于同年11月8日作出判决，2018年4月28日浙江省高级人民法院作出终审判决。 另查明，2011年12月2日，天台县人民政府办公室印发天政办发[2011]165号文件《关于印发天台县城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，组建天台县城市管理行政执法局，同时将原县建设规划局“城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权(法律、法规规定的由乡镇人民政府行使的行政处罚除外)”的职责划归天台县城市管理行政执法局行使。 2017年8月2日，天台县机构编制委员会印发天编[2017]29号文件《关于组建天台县综合行政执法局（天台县城市管理局）的通知》，将原天台县城市管理行政执法局更名为天台县综合行政执法局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十九条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形”。原告认为被告作出本案涉诉行政处罚时不具有行政主体资格而主张涉诉行政行为无效，而原天台县城市管理行政执法局于2011年底组建成立时即已取得城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，2017年8月2日，原天台县城市管理行政执法局更名为天台县综合行政执法局但未改变其相应职权，因此原告主张无事实依据，本院不予采信。本院审理后认为，涉案行政行为不存在行政诉讼法及相关司法解释规定的无效情形，经当庭释明后，原告拒绝变更其诉讼请求，故应判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条第二款、第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告裘先红、裘先权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裘先红、裘先权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林军营 人民陪审员  裘小海 人民陪审员  金姬娜 二〇二〇年三月十二日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十四条…… 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： (一)行政行为实施主体不具有行政主体资格； (二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； (三)行政行为的内容客观上不可能实施； (四)其他重大且明显违法的情形。