河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终243号上诉人（原审被告）：王国栋，男，汉族，1969年2月8日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连文伟，男，汉族，1969年8月2日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡关涛，汝州市法律服务所法律工作者。原审被告：张占稳，男，汉族，1957年3月23日出生，住河南省汝州市。上诉人王国栋因与被上诉人连文伟、原审被告张占稳民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王国栋、被上诉人连文伟、原审被告张占稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国栋上诉请求：1、撤销(2019）豫0482民初7552号《民事判决书》第二条，驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定事实不清。本案事实是在2014年1月,原审被告张占稳需要资金，因上诉人和被上诉人是战友关系,后经上诉人介绍张占稳向被上诉人连文伟借款，被上诉人连文伟就打款给王国栋70万元,通过王国栋转交给张占稳60万元借款，后连文伟共同的另一借款人张某急需用钱20万元，王国栋就给连文伟送去现金20万元，其中10万元算在张占稳借连文伟的借款中，故在2017年7月1日,张占稳给连文伟打借款条时，给连文伟出具60万元借条,也就是原告当庭出具的借条,该借款其中有王国栋的10万元、连文伟的20万元和张某的30万元,这由张占稳夫妻、连文伟、张某和王国栋在2019年9月和连文伟当庭提供的张占稳支付的利息以及连文伟收到利息后转付给王国栋、张某的转账记录可以证实,连文伟起诉张占稳借款60万元中,有王国栋10万元、连文伟20万元、张某30万元这一事实。上诉人对一审判决认定的被上诉人借给张占稳的60万元中有王国栋的10万元这一事实无异议,但一审没有认定被上诉人借给张占稳的60万元中有张某的30万元这一事实,被上诉人只能主张案涉借款中的20万元,因此,一审判决是认定事实错误。2、一审判决证据不足，使用法律错误。王国栋的担保已超过法定的担保时效，不再承担保证责任。原告起诉的借款是依据张占稳在2014年7月1日出具的借款条，借款金额60万元,借款期限是6个月，还款日期是2014年12月31日，利息是月息2.5分，借款人是张占稳，王国栋作为担保人也签字。借款后张占稳每月直接向连文伟支付利息,借款到期后，连文伟也没有向王国栋主张其债权,也没有要求张占稳偿还本金，继续让张占稳使用该借款,并向张占稳直接收取利息至2015年10月30日,这说明连文伟和张占稳就该借款的期限进行变更,也就是债权人和债务人变更了主债务合同，他们变后借款期限也没有通知，更没有经王国栋签字确认再次担保，连文伟也没有在法定期限内起诉或主张王国栋作为担保人清偿债务，根据《中华人民共和国担保法》第二十四、二十五、二十六条之规定，被上诉人在原借款到期后六个月(即2015年7月1日）内，根本就没有向上诉人主张其债权，王国栋不再承担保证责任，且王国栋的担保已超过法定的担保时效，不应当承担连带清偿责任。一审认定上诉人向张占稳催要过案涉借款是错误的，因上诉人以个人名义也借款给张占稳90万元，这在一审庭审中可以证实。再之，张某是汝州市农行副行长,被上诉人连文伟是其下属,且连文伟起诉的案涉借款60万元中有张某的30万元，他们算账时张某均参与，张某与本案有利害关系，张某的证言是虚假的,其证言不能作为证据使用，一审判决采用张某证言是错误的。2016年2月6日,因案涉借款产生的利息，张占稳再次给连文伟打的利息借条，是张占稳向连文伟的再次借款,上诉人再次担保在借条上签字，这是上诉人的再次担保，是又一个法律事实，且该笔借款双方在庭审中已认可还清,与本案案涉的担保无关。2018年2月14日至2019年4月17日期间上诉人分5次向连文伟转交张占稳的借款利息48500元,更不能认为是上诉人支付的利息,因为上诉人和被上诉人的战友关系，他们相互转交利息,这在一审庭审中已认可,不能以此就认定上诉人继续承担担保责任,这是双方的另一约定。因此，上诉人的担保时效不能重新计算,只能计算到案涉借款到期后六个月即2015年6月30日前,一审判决第二条由上诉人承担连带清偿责任是错误的。综上所述,上诉人认为一审判决是认定事实不清,证据不足，使用法律错误，判决不当，望二审法院依法撤销(2019)豫0482民初7552号民事判决书第二条，驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审。连文伟辩称，原审法院对本案的事实认定正确，判决上诉人王国栋承担连带担保责任符合法律规定，上诉人王国栋提出的上诉请求没有事实及法律依据。因上诉人与被上诉人是战友关系，通过上诉人担保向张占稳出借款项，由被上诉人将出借款转账到王国栋名下，再由王国栋支付给张占稳。被上诉人连文伟与张占稳双方根本不认识，每次被上诉人都是通过上诉人主张还款。上诉人王国栋主张自己现在无能力承担担保责任，与上诉人依法应当承担担保责任是两个不同的概念。被上诉人主张上诉人承担担保责任，是在担保责任内向上诉人主张权利，并且一直向上诉人追要。被上诉人是在诉讼时效及担保责任范围内主张权利，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原审判决。张占稳述称，对王国栋的上诉无陈述意见。连文伟向一审法院起诉请求：1.判令被告张占稳偿还原告借款本金600000元及利息576000元，利息按月息2分计付至借款实际偿还至日止，被告王国栋对借款本金及利息承担连带清偿责任；2、案件受理费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：1.判令被告张占稳向原告偿还借款本金60万元及利息(利息按月息2分计算，自2015年11月1日起计算至借款还清之日止)；2.被告王国栋对本案借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，原告连文伟与被告王国栋系战友关系，经王国栋介绍，2014年1月被告张占稳由王国栋担保向连文伟借款60万元。借款款项由连文伟转账给担保人王国栋，王国栋支付给借款人张占稳。2014年7月1日，张占稳作为借款人，王国栋作为担保人，向连文伟出具借条一份，约定借款金额为60万元，还款日期为2014年12月31日，月息2.5分。现原告要求二被告还本付息，双方由此发生纠纷，原告诉至一审法院。另查明，除本案所涉60万元借款外，王国栋还向张占稳出借90万元借款，月息2.5分。2014年2月至2015年6月期间，张占稳基本每月都向连文伟转账支付150万元本金的利息37500元，连文伟留下50万元本金的利息12500元后，向王国栋转账支付100万元本金的利息25000元。之后，张占稳还向连文伟支付部分案涉借款的利息。2016年2月6日，因案涉借款所产生的利息，张占稳（以借款人身份）、王国栋（以担保人身份）向连文伟出具借条一份，后该借条上的款项由张占稳向连文伟偿还。2018年2月14日至2019年4月17日期间，王国栋分5笔向连文伟支付案涉借款利息48500元，该款项来源于张占稳事先向王国栋支付。2019年9月经连文伟、张占稳、王国栋算账，各方确认案涉借款的利息已付至2015年10月31日，借款本金及之后的利息没有清偿。庭审中，王国栋主张，案涉60万元借款本金中有10万元是王国栋的款项，仅是以连文伟的名义出借，所以当时连文伟每月收到张占稳支付的150万元本金利息后，留下的是50万元本金的利息。连文伟对此不予认可，并称每月多给王国栋支付的10万元本金利息2500元，是给王国栋的好处费。2014年1月连文伟为支付案涉借款，于2014年1月1日向王国栋转款20万元、10万元，于2014年1月11日向王国栋转款40万元，共计转款70万元。连文伟称，该70万元中，有60万元系支付的案涉借款本金，有10万元是王国栋向连文伟所借款项，后该10万元借款由王国栋以现金方式偿还，但王国栋对连文伟的该主张不予认可。庭审中，张占稳主张，2019年9月三方算账时已说清，案涉60万元借款中，有50万元是连文伟的款项，有10万元是王国栋的款项。再查明，案涉借款期限于2014年12月31日届满。庭审中，张占稳主张，借款到期后连文伟、王国栋均向其催要过。王国栋主张，王国栋基本上没有找张占稳催要过，连文伟向张占稳催要的多，连文伟也没有向王国栋要过钱，连文伟只是向王国栋询问张占稳去哪了，通过王国栋找张占稳。连文伟主张，张占稳所支付的利息均是在王国栋催要下支付的，王国栋也向连文伟支付过利息，借款期限届满后曾向王国栋催要过，并申请证人张某出庭作证。张某出庭作证称，2015年上半年，快收麦的时候，张某和连文伟一起去王国栋家，想和王国栋一起去找张占稳要钱，王国栋说张占稳有事，就没有去找张占稳；张某和连文伟是同事一起下乡，有时候会拐到小屯要账，问王国栋要的多。一审法院认为，债务应当清偿。一、关于原告连文伟向被告张占稳实际出借本金数额的认定问题。连文伟主张，其向张占稳出借本金为60万元。被告王国栋主张，案涉60万元借款本金中有10万元是王国栋的款项，仅是以连文伟的名义出借。张占稳主张，2019年9月三方算账时已说清，案涉60万元借款中，有50万元是连文伟的款项，有10万元是王国栋的款项。根据2014年2月至2015年6月期间，张占稳向连文伟支付利息及连文伟向王国栋转款的规律，可以看出张占稳所支付的60万元案涉借款利息中，连文伟实得50万元本金的利息，王国栋实得10万元本金的利息，结合张占稳陈述的2019年9月三方算账情况，该院应认定，本案中连文伟向张占稳实际出借本金的数额为50万元。连文伟主张，每月多转给王国栋的10万元本金利息2500元，系支付给王国栋的好处费。因连文伟未能提供相关证据予以证明，且其该主张不符合常理，该院不予认定。二、关于被告张占稳应承担责任的问题。对于连文伟要求张占稳偿还借款本金的诉讼请求，因案涉借款期限现已届满，根据上述认定的连文伟实际出借借款本金金额，该院支持张占稳向连文伟偿还借款本金50万元。对于连文伟过高部分的本金诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，借条上明确约定月息2.5分，各方均认可案涉借款的利息已付至2015年10月31日，根据上述法律规定，对于连文伟要求张占稳支付利息的诉讼请求，该院支持张占稳以50万元借款本金为基数，按年利率24%，自2015年11月1日起向连文伟支付利息至实际清偿之日止。对于连文伟过高部分的利息请求，该院不予支持。三、关于王国栋是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，王国栋作为担保人在借条上签字，王国栋与连文伟之间形成保证合同关系，因借条中并未约定保证方式，按照上述法律规定，王国栋应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，因借条中并未约定保证期间，按照上述法律规定，本案的保证期间应为借款期限届满之日起六个月内，即2015年1月1日至2015年6月30日期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，根据2014年2月至2015年6月期间，张占稳、连文伟、王国栋之间转付利息的事实，及证人张某的出庭证言，结合张占稳陈述的借款到期后王国栋向其催要过案涉借款的事实，该院应认定连文伟在本案保证期间届满前已向王国栋主张权利，按照上述法律规定，本案保证合同的诉讼时效应自此开始起算。2016年2月6日，因案涉借款所产生的利息，王国栋以担保人身份向连文伟出具过借条；2018年2月14日至2019年4月17日期间，王国栋分5笔向连文伟支付过案涉借款的利息，该事实均可导致本案保证合同诉讼时效的中断。现连文伟要求王国栋承担连带清偿责任，该院应予支持。王国栋主张，因借款到期后连文伟未向王国栋主张权利，已失去担保。对于王国栋的该答辩意见，基于上述分析，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，一审法院判决：一、被告张占稳于本判决生效后十日内，向原告连文伟偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元本金为基数，按年利率24%，自2015年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王国栋承担连带清偿责任；三、驳回原告连文伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15298元，减半收取计7649元，由原告连文伟负担889元，被告张占稳、王国栋负担6760元。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间争议焦点为本案争议借款数额如何认定，王国栋是否应当承担连带保证责任。关于本案争议借款数额如何认定的问题。张占稳因资金需要向连文伟借款，于2014年7月1日出具60万元借条一份，由王国栋签字提供担保，未约定保证方式，应认定为连带保证，张占稳亦认可借款60万元的事实，本院予以确认。原审中王国栋辩称60万元借款中有10万元属于王国栋本人的借款，有转账交付借款过程以及连文伟、王国栋分享借款利息的事实相印证，王国栋无需就该10万元向连文伟承担连带清偿责任，一审认定其中10万元不属于连文伟出借款项，连文伟并未上诉提出异议，应予确认。王国栋辩称连文伟仅出借了50万元款项中的20万元，另外30万元属于张某的出借款，连文伟无权主张。经查，原审中张某已经作为证人出庭作证，并未对连文伟的出借款提出异议，亦未向张占稳主张权利。因此张某不能作为本案出借款项债权人对张占稳享有权利，至于连文伟的出借资金是否来源于张某以及该二人之间有何约定，系另一法律关系，不影响本案连文伟、张占稳之间50万元借款事实的认定。原审认定本案争议借款为50万元，并无不当。关于王国栋是否应当承担连带保证责任问题。连文伟经王国栋介绍向张占稳出借资金，连文伟与张占稳并不认识，各方均无异议。连文伟陈述因其与张占稳不熟悉，借款后其经常找担保人王国栋催要借款，符合当事人认识程度、联系方便的常理。且原审中，连文伟称经常向王国栋催要借款；张占稳称连文伟要过款，有时候打电话催要，王国栋也要过款；王国栋称连文伟只是问其“张占稳去哪了”，通过其找人。从中可以看出连文伟多次催要借款的急迫性，连文伟找到王国栋一起去找张占稳，亦是出于催要借款的目的，是概括地向王国栋、张占稳主张还款。连文伟追要借款的过程亦有证人张某出庭作证证言侧面印证2014年借款到期后连续几年时间向王国栋、张占稳主张还款，能够证实连文伟在保证期间内向王国栋主张了权利，王国栋的保证责任已产生。至2019年4月17日，连文伟、张占稳、王国栋等人在一起核算借款偿还情况，并由张占稳、王国栋确认偿还款项的清单，表明张占稳自2015年11月至2019年4月17日止持续给付连文伟或王国栋款项，以及王国栋向连文伟支付款项的事实。可进一步印证连文伟追要借款，张占稳、王国栋对借款担保的事实无异议。因此王国栋仍应当承担50万元借款的连带清偿责任。综上，王国栋的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13513元，由上诉人王国栋负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年三月二十四日书记员  宋若晗