河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终710号上诉人（原审被告）：河南鹰城集团有限公司，住所地平顶山市卫东区开源路中段大众路口（鹰城大厦五楼）。法定代表人：田雨，总经理。委托诉讼代理人：任国斌，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黄芳，女，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王霞宇（系黄芳之夫），住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。上诉人河南鹰城集团有限公司（以下鹰城集团）因与被上诉人黄芳商品房销售合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹰城集团的委托诉讼代理人任国斌，被上诉人黄芳及其委托诉讼代理人王霞宇、邱国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰城集团上诉请求：1.请求依法撤销卫东区人民法院作出的（2019)豫0403民初3795号民事判决书，改判继续履行合同，由上诉人承担违约责任；或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。首先，被上诉人请求解除合同的权利已消灭，已无权解除合同；依据双方所签订的《合作建房定位合同（商铺）》第7条第三项之规定"投资款交付后，若乙方提出退房，应在合同签订之日起6个月内向甲方写出书面申请，甲方同意后，在6个月内无息退还投资款"。依据《中华人民共和国合同法》第95条第一款之规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。一审依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，支持被上诉人解除合同，违背了合同当事人意思自治原则。其次，上诉人没有构成根本违约，合同目的能够实现。上诉人于2019年1月16日取得该商铺的预售许可证，上诉人虽然延迟交房，但违约行为的后果，还没有影响到被上诉人订立合同目的实现，还没有使被上诉人不能实现订立合同的目的，上诉人主观上也没有不履行合同的意思表示。所以一审依据依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定支持被上诉人解除合同，系适用法律错误。2.上诉人愿意承担没有按期交房的违约责任，但一审判决完全是适用法律错误，不尊重当事人意思自治原则。综上所述，一审判令解除双方于2014年8月2日签订的《合作建房定位合同（商铺）》没有事实及法律依据，系适用法律错误。黄芳辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下:首先，上诉人的行为已经构成根本违约，黄芳有权就上诉人的违约行为行使合同解除权。根据一审查明的事实以及上诉人当庭认可的事实，可以看出，双方签订涉案房产买卖合同后，黄芳已经完全履行合同义务，但上诉人违约未履行房产交付义务，至今也无法履行，已经严重违反双方合同约定的26个月交房，因特殊情况延期时间不超过3个月等约定，已经致使黄芳的合同目的无法实现。根据合同法第60条、第94条、第97条等相关规定，上诉人的行为已经构成根本违约，黄芳享有法定的合同解除权，并有权要求上诉人依法承担相应违约责任。其次，上诉人上诉中依据双方签订的合同中“投资人退房，应在签订之日起6个月内书面申请，甲方同意后6个月内无息退还投资款”的约定条款，认为依据合同法第95条第一款之规定黄芳已经放弃了合同解除权，完全是曲解法律的错误认识，该款法律规定明显不适用本案。很明显，该约定是黄芳在合同签订后6个月内享有的退房权利，而并非法定的合同当事人享有的解除权，根据合同法94条之规定，当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，已经构成了根本违约，此时无须经催告程序，被违约人在违约人履行期限届满未履行合同时，即可通知对方解除合同。同时，最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2012〕8号)第二十五条对此也作出明确规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第(四)项的规定，予以支持。本案中，上诉人的行为已经完全符合该法条规定的合同解除的法定情形，黄芳享有法定的合同解除权，上诉人以曲解法律的错误观点提起上诉，没有任何事实和法律依据。最后，上诉人的行为已经侵害了包括黄芳在内的广大购房人的合法权益。上诉人一方面在上诉状中陈述愿意承担没有按期交房的违约责任，但另一方面却对黄芳的合理请求自始至终置之不理，而在纠纷处理过程中设置种种障碍，致使黄芳合法权益至今无法实现，我们请求二审法院公正审理该案，以维护法律的公平和正义。黄芳向一审法院起诉请求：1.要求解除原被告之间于2014年8月2日订立的《合作建房定位合同》；2.判令被告返还原告购房款579794元，并按同期银行贷款利率赔偿原告利息（利息以579794元为基数，自2014年8月2日起计算至实际清偿之日止）。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月2日原告黄芳与被告鹰城集团签订了一份《合作建房定位合同（商铺）》，约定：“乙方（黄芳）定位的商铺位于平顶山市鹰城（国际）商务中心项目A2区域一层A014号铺，商铺建筑面积约21.5平方米，合作单价30010元/平方米，……优惠后实际总房款为579794元。……交房时间预订为自本协议签订之日起26个月内交付使用，因特殊情况，延期时间最长不超过三个月。……投资款交付后，若乙方提出退房，应在合同签订之日起6个月内向甲方写出书面申请，甲方同意后，在6个月内无息退还投资款。……《商品房买卖合同》签订后，此房屋定位合同自动作废。”该合同签订后，原告黄芳缴纳了全部房款579794元，2014年8月2日被告鹰城集团向原告出具收据一份，内容为“兹收到黄芳交来香港城商铺人民币伍拾柒万玖仟柒佰玖拾肆元”。一审法院认为，原告黄芳与被告鹰城集团于2014年8月2日签订的《合作建房定位合同（商铺）》系双方真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，本案原被告双方签订的《合作建房定位合同（商铺）》明确约定“交房时间预订为自本协议签订之日起26个月内交付使用，因特殊情况，延期时间最长不超过三个月”，而被告鹰城集团至今仍未交付房屋，可见原告已按照合同约定交纳了房款，而被告至今仍无法履行交付义务导致双方签订的合同目的无法实现，故原告请求解除其与被告2014年8月2日签订的《合作建房定位合同》，一审法院予以支持，被告应向原告返还购房款579794元。关于利息，被告称《合作建房定位合同（商铺）》第七条约定有“无息退还投资款”，经审查，该项约定的适用前提是该合同签订之日起6个月内提出书面退房申请，而本案被告鹰城集团迟延履行房屋交付义务已构成根本违约，原告有权要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此，原告有权要求被告支付利息，因2014年8月2日原被告双方签订合同时约定有“交房时间预订为自本协议签订之日起26个月内交付使用”，且不存在不可抗力等客观原因不能履行，因此。一审法院认定利息应以579794元为基数，按同期银行贷款利率计算自2016年10月3日起至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告黄芳与被告河南鹰城集团有限公司于2014年8月2日订立的《合作建房定位合同（商铺）》；二、被告河南鹰城集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内返还原告黄芳购房款579794元并支付利息，利息以579794元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月3日起至实际清偿之日止；三、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。案件受理费9598元，由被告河南鹰城集团有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是黄芳是否有权就涉案《合作建房定位合同（商铺）》行使解除权。对此，结合一、二审查明的事实及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：经查，黄芳与鹰城集团均认可双方于2014年8月2日签订的《合作建房定位合同（商铺）》系双方真实意思表示，且该合同并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故该合同应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。该合同明确约定：“……交房时间预订为自本协议签订之日起26个月内交付使用，因特殊情况，延期时间最长不超过三个月。……”，故鹰城集团应在合同签订后至迟29个月内即2017年1月2日前，向黄芳交付合同约定的商铺,但鹰城集团并未在双方约定的交房期限内向黄芳交付房屋。尽管鹰城集团于2019年1月16日取得了涉案商铺的预售许可证，但取得该商铺的预售许可证并不意味着鹰城集团可以向黄芳交付合同约定可以正常使用的房屋，且该日期也超过了合同约定的最迟交房日期长达两年之久。同时，鹰城集团也不能提供证据证明本案存在可以据以迟延交房的不可抗力等特殊情况。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，因鹰城集团迟延履行合同债务，致使作为购房者的黄芳在合同约定的交房期限内取得合同约定的商铺投入使用的根本目的不能得以实现，黄芳依法拥有涉案合同的法定解除权。至于涉案合同关于“……投资款交付后，若乙方提出退房，应在合同签订之日起6个月内向甲方写出书面申请，甲方同意后，在6个月内无息退还投资款”之约定，应理解为在鹰城集团能够按合同约定的交房期限交付房屋的前提下才对购房人产生约束力的约定解除权条款；在鹰城集团不能按期交房的情况下，该约定对购房人不产生约束力。否则，将造成无论鹰城集团迟延交房多久甚至不交房，信守合同约定按期交纳购房款的购房者都不能行使合同解除权的显失公平的情况出现。因此，本案不属于《中华人民共和国合同法》第九十五条所规定的权利消灭的情形，原审认定黄芳有权就涉案《合作建房定位合同（商铺）》行使解除权，符合本案的客观情况和法律规定，并无不当。综上所述，上诉人鹰城集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10414.96元，由河南鹰城集团有限公司。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年三月四日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。