广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9163号原告：龙海市龙江交通发展有限公司，住所地龙海市海澄镇豆巷村普贤社公交新站三楼。法定代表人：许志勇。委托诉讼代理人：许世鸿、杨艺真，均系福建开度律师事务所律师。被告：广州智富电子智能装备有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十二路96号12幢107号。法定代表人：邓永豪。被告：广州悦骑信息科技有限公司，住所地广州市天河区五山路141号之二1611房。诉讼代表人：倪烨中，系该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：陈佳佳、丘文杏，均系广东君信律师事务所律师。原告龙海市龙江交通发展有限公司（以下简称龙江公司）与被告广州智富电子智能装备有限公司（以下简称智富公司）、广州悦骑信息科技有限公司（以下简称悦骑公司）合同纠纷一案，福建省龙海市人民法院于2018年2月1日立案受理，由于广东省广州市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）粤01破12-1号民事裁定受理对悦骑公司的破产清算申请，福建省龙海市人民法院于2018年7月11日作出（2018）闽0681民初848号民事裁定书，裁定将本案移送广东省广州市中级人民法院处理。2018年11月29日，广州市中级人民法院依法作出（2018）粤01民初752号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院遂于2019年3月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告龙江公司的委托诉讼代理人杨艺真，被告悦骑公司的委托诉讼代理人丘文杏到庭参加了诉讼。被告智富公司经本院公告送达起诉状副本及诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江公司向本院提起如下诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2017年5月签订的《小鸣共享单车投放协议》；2.判令两被告立即向原告返还补贴资金50万元及逾期返还利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止，按银行同期逾期贷款利率计算）；3.判令两被告立即向原告移交返还电子桩停车位；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年5月，原告与二被告签订《小鸣共享单车投放协议》，约定：原、被告合作建设和运营“小鸣共享单车”、“虚拟电子桩停车位”；被告负责在原告划定的区域内建设电子桩停车位和维护小鸣共享单车并进行管理，及应按约定投放相应的共享单车；被告应于2017年10月1日前投放至5000辆；原告为被告提供每年50万元的补贴；协议对各方的其他权利义务等事项进行约定。协议签订后，原告已按约定履行义务，并向被告支付补贴款50万元。但被告未按合同约定履行共享单车的投放、管理、维护等义务，被告的行为己经构成合同的违约，并且己经导致签订本协议的合同目的无法实现。就被告的违约行为经原告向被告催告履行未果。为此，原告为了维护合法权利，特向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告广州悦骑公司辩称：我方已进入破产程序，我方建议原告通过债权申报方式向我方主张权利。关于第二项诉请逾期返还利息部分，因为我方涉及的债权人仅申报押金的有12万人，为了保护债权人利益，在破产案件债权审核的标准是不计算违约金以及逾期利息。关于第三项诉请，管理人在接管公司后并未发现存在相关资料，故我方无法返还。被告智富公司未答辩。经审理查明：2017年5月8日，龙江公司（甲方）与智富公司（乙方）、悦骑公司（丙方）签订《小鸣共享单车投放协议》，就三方在福建省合作建设和运营“小鸣共享单车”、“虚拟电子桩停车位”相关事宜进行约定：乙方在甲方划定的区域内建设“虚拟电子桩停车位”和维护“小鸣共享单车”，并且经甲方授权（具体授权权限以甲方出具的授权书载明的内容为准）对甲方辖区范围内的小鸣共享单车进行归集管理，丙方在甲方辖区范围内按照约定投放使用“虚拟电子桩停车位”的共享单车，形成示范效应；丙方完成规划的“虚拟电子桩停车位”建设完成后首批投放2000辆带有电子围栏车锁“小鸣单车”，2017年10月1日前投放至5000辆，甲方为丙方提供每年50万元补贴，合同期限为两年，并且协助丙方做好用户实名认证及征信工作，依法打击乙方和丙方在甲方辖区范围内日常运营中遇到的恶意损坏、偷盗以及其他非法使用行为，为丙方的日常运营维护协调推荐维修、存储整备场所，所产生的一切费用由丙方支付；乙方按照三方的约定在甲方辖区范围内按甲方的规划方案建设和维护“虚拟电子桩停车位”以及设置相关的物联网射频装置，车位开放给所有共享单车运营商使用；乙方可在保障无线射频信号覆盖的前提下，在每个停车站点设立一块1米×2米的多媒体电子屏作为平台开展业务，广告收益归乙方；由甲方引进的广告业务，所得的广告收益归甲、乙两方，收益分成为各50%。同时乙方应无偿承担作为甲方社会公益广告、气象预警信息、当地警情、重大活动等发布的信息展示屏；向甲方等相关部门提交“虚拟电子桩停车位”读取的全部运营数据，为甲方提供优化城市交通系统的相关建议。2017年8月18日，龙江公司向悦骑公司转账50万元（备注用途为：共享单车服务费、运营补贴）。2018年3月27日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破12-1号民事裁定书，裁定受理案外人张璐对悦骑公司的破产清算申请，并指定广东君信律师事务所为悦骑公司的管理人，负责人为倪烨中。庭审中，悦骑公司主张因广州市中级人民法院已受理其破产申请，故合同已在破产受理后三个月解除。龙江公司对此予以认可，并撤回第一项诉请。此外，龙江公司确认合同规划的电子桩实际上没有安装且已收回规划的场地，亦撤回了第三项诉请。关于涉案补贴款，悦骑公司确认已收到50万元的补贴，但协议上未提及逾期利息，故不同意支付逾期利息。对于要求共同返还补贴资金的依据，龙江公司称其是与悦骑公司、智富公司双方合作，并按照约定将款项支付给悦骑公司，由悦骑公司、智富公司共同使用。智富公司是合同的签订方，其主要负责建设虚拟电子管桩并在上面投放广告。龙江公司按照比例分配向智富公司收取广告费用，除此外不再收取其他费用。诉讼中，经本院释明，龙江公司提交书面意见表示要求将返还补贴款的请求变更为确认债权数额的请求。本院认为：龙江公司与悦骑公司、智富公司签订的《小鸣单车投放协议》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。现龙江公司主张合同签订后，悦骑公司、智富公司未按合同约定履行共享单车的投放、管理、维护等义务，悦骑公司对此并未提出异议；智富公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对龙江公司主张悦骑公司、智富公司不履行涉案合同义务的事实予以采信。悦骑公司确认其已收到补贴款50万元，鉴于涉案合同已解除，悦骑公司理应向龙江公司返还相应价款，故龙江公司有权要求悦骑公司返还补贴款50万元及利息。此外，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故龙江公司有权主张自起诉之日（2018年2月1日）起至2018年3月27日止的利息。利息以50万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。龙江公司超出上述计算标准的利息主张，本院不予支持。关于智富公司是否需要承担责任的问题。由于涉案合同中约定的收款方为悦骑公司，依据合同约定，50万元补贴款主要用于悦骑公司投放使用“虚拟电子桩停车位”的共享单车，现有证据中未体现出智富公司使用了涉案补贴款的内容。在龙江公司未能举证证明智富公司因涉案补贴款而负有相应义务的情况下，龙江公司要求智富公司对上述债务承担共同清偿责任缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。因龙江公司已当庭撤回第一、三项诉讼请求，本院对此予以准许，不再予以调处。智富公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、确认被告广州悦骑信息科技有限公司尚欠原告龙海市龙江交通发展有限公司补贴款50万元；二、确认被告广州悦骑信息科技有限公司尚欠原告龙海市龙江交通发展有限公司逾期退款利息（利息以50万元为本金，自2018年2月1日起至2018年3月27日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告龙海市龙江交通发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由被告广州悦骑信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖敏敏人民陪审员  邹允洪人民陪审员  官美华二〇二〇年三月十三日法官助理蔡文婷书记员余颖蓉官伶俐