辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0281民初7192号 原告：张金华，女，1972年3月18日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：曲德军，男，1969年1月31日出生，汉族，现住大连长兴岛经济区。 被告：卢军，男，1965年9月21日出生，汉族，现住瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：毛艳国，系辽宁海晏律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨文旭，系辽宁海晏律师事务所律师。 原告张金华与被告曲德军、卢军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金华、委托诉讼代理人张威，被告曲德军、卢军共同委托诉讼代理人毛艳国、杨文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲德军立即偿还原告借款本金90万元及利息；2、被告卢军对曲德军所借借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。2013年6月30日，被告曲德军向原告张金华借款100万元整，并给原告出具借据一份，并约定利息，同时卢军自愿为该借款本金及利息承担担保。原告实际向被告曲德军转款90万元。经原告多次索要，被告至今未履行还款义务。为此诉至人民法院，请求依法判令被告曲德军偿还原告借款本金90万元及利息，利息自2013年6月30日始按月息2%至还清借款之日止计算，被告卢军承担连带偿还责任。 诉讼过程中，原告将利息起算时间变更为自2013年11月1日。 被告曲德军辩称：不同意原告的诉讼请求。曲德军确实于2013年6月30日向原告准备借款100万元并出具了收条，二人同时也起草了一份房屋买卖合同，曲德军将三套房屋以90万元的价格转卖给原告，二人同时口头约定原告有选择权，在后续的二人其他争议中原告否定曲德军向法庭提交的现原告据以提起本次诉讼的100万元的借据，并声明实际上是选择二人之间实际存在的是90万元价款的房屋买卖合同，即原告自己否认100万元借款的存在。在原告已经明确作出选择的情况下，现其依据已经否定的借条提起诉讼，不应得到支持。且退一步讲，即便没有作出选择，其诉讼请求也已经超过了诉讼时效期间，且借条本身也没有约定利息。 被告卢军辩称:在同意并坚持被告曲德军答辩意见的基础上认为卢军保证期限最多为2年，在此期间原告从未向其主张过保证责任，所以即便被告曲德军与原告之间存在借款关系，其担保责任也已经超过主张的时效期间，对被告卢军的诉讼请求，应当依法驳回。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月30日，二被告向原告出具借据，内容“曲德军今借张金华人民币壹佰万元整（1000000.00）用于个人周转资金，用期2个月，自2013年6月30日至2013年8月30日止，一次性还清，不得以任何理由拖欠，空口无凭，立据为证。借款人：曲德军身份证号2102191969××××××××担保人：卢军身份证号2102191965××××××××注明：此担保人担保期限至本金还清之日止。2013年6月30日”。同日，二被告向原告出具收条，载明收到出借人张金华的借款一百万元。同日，曲德军作为甲方与乙方张金华签订《买卖合同》，内容“现甲方自愿将长兴岛金海明珠1号楼1单元26-3，面积63.59平方米，1单元26-4，面积151.95平方米和2号6-2，面积140.12平方米，卖给乙方张金华所有，其开发公司的开发税费由甲方承担，办产权证费用由乙方承担。甲方：曲德军乙方：张金华售楼处已知情（此处加盖庄河市三环房地产开发有限公司长兴岛分公司合同专用章）此房款已付清以上三套房子办给乙方张金华所有”。次日（2013年7月1日），张金华通过其哥哥张金群账户向曲德军账户转款90万元。2013年8月31日，曲德军向张金华转款5万元，9月30日转款5万元，11月1日转款5万元。2014年9月26日，曲德军、卢军以借款人身份向张金华出具借据，载明借张金华人民币55万元，并载明借期2个月，逾期未还，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。同日，曲德军、卢军出具收到该55万元借款收条。2015年7月27日，曲德军、卢军向张金华出具借据，载明借张金华人民币50万元，并载明借期自2015年7月27日至2016年7月27日，逾期未还，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。同日，曲德军、卢军出具收到该50万元借款收条。 2016年，张金华向本院提起诉讼，被告为曲德军、曲汝静（曲德军妻子）、卢军、刘艳清（卢军妻子），案由民间借贷纠纷，诉讼请求是要求偿还借款105万元，诉讼证据为上述2014年9月26日金额55万元借据及2015年7月27日金额50万元借据。2017年11月23日，本院作出（2016）辽0281民初5559号民事判决，判决曲德军、曲汝静、卢军、刘艳清偿还张金华借款50万元并承担利息。张金华不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）辽02民终1566号民事裁定，裁定发回重审。本院重新立案，案号（2018）辽0281民初2743号。2019年7月2日，本院作出（2018）辽0281民初2743号民事判决，判决驳回张金华诉讼请求，理由是无证据证明案涉105万元借款已实际支付。张金华不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）辽02民终6968号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。该判决书本院认为一节载明：2014年9月26日的55万元借条系偿还2013年6月30日借据100万元按月利率5分计算的利息，扣除已支付三个月利息15万元后形成的11个月的利息数额，2015年7月27日50万元的借条系又经过10个月的利息数额。曲德军在该案二审庭审中称2013年6月30日的借款，是拿房屋作抵押，并签订房屋买卖合同。张金华在该案庭审中否认存在2013年6月30日的借据，强调与曲德军是房屋买卖关系。 本次诉讼中，张金华将2013年6月30日的借据作为诉讼证据，并称与曲德军签订的房屋买卖合同是为实现债权的一种保证方式。为证明借款事实，张金华提供2016年3月24日与曲德军通话录音。经查，录音通话的主要内容是张金华明确要求曲德军偿还2013年6月30日借款100万元，曲德军认可借款事实，并表示短期内不能足额给付。针对该通话录音，曲德军表示因时间太久，无法确认真实性，即使是真实的，至2019年3月23日诉讼时效已经届满，张金华于2019年11月8日起诉，已超过法定诉讼时效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，张金华诉讼的主要证据是2013年6月30日的借据及2013年7月1日通过其哥哥张金群账户向被告曲德军账户转款90万元。曲德军对收到张金华90万元款项无异议。虽然张金华在本案中对案涉借据的陈述与其在大连市中级人民法院审理的（2019）辽02民终6968号案件时的陈述相悖，综合曲德军在（2019）辽02民终6968号案件庭审时认可借款事实及房屋买卖合同实际是借款担保的陈述、大连市中级人民法院在该案判决书查明的事实及事实的认定，本着实事求是原则，应认定张金华与曲德军之间借贷关系成立，不能因为张金华对同一事实陈述前后矛盾而否认双方的借贷关系。张金华实际支付借款额为90万元，本案出借本金应按此数额确认。曲德军称案涉90款项是张金华将其作为购买房屋价款，因未相关证据证明，该抗辩理由不能成立。依据（2019）辽02民终6968号民事判决事实认定一节，应认定张金华与曲德军、卢军口头约定的月利率为5％。张金华在本案中请求利息的计算标准为月利率2％，符合法律规定。曲德军取得借款后已支付三个月利息，其在本案中所承担利息应自借款日向后顺延三个月，应将2013年10月1日作为利息计算的起始时间。诉讼中，原告请求自2013年11月1日起计算利息，本院照准。 关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十一条规定:权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权力人明确表示放弃剩余债权的情形除外。曲德军、卢军于2013年6月30日出具借据，张金华实际支付出借款项的时间是2013年7月1日，张金华于2016年3月24日与曲德军通话并明确要求其偿还借款。张金华于2016年提起诉讼，要求曲德军、卢军偿还2014年9月26日借条中的55万元及2015年7月27日50万元借条中的50万元，（2019）辽02民终6968号民事判决认定2014年9月26日的55万元借条系2013年6月30日借据100万元按月利率5分计算的利息，扣除已支付三个月利息15万元后形成的11个月的利息数额，2015年7月27日50万元的借条系又经过10个月的利息数额。张金华将该105万元作为出借款提起诉讼，大连市中级人民法院认定是2013年6月30日借款利息而驳回其诉讼请求。此次诉讼，属于张金华明知按约定月利率5％计算的利息不受法律保护而变换了一种诉讼理由，其本质是主张该期间利息，利息属其享有债权的一部分。张金华之前诉讼中虽不认可100万元借据，但没有明确放弃的表示，依据上述法律规定，曲德军关于已过诉讼时效之抗辩，本院不予支持。卢军在案涉借据担保人出签字，未约定担保方式，应承担连带保证责任。借据中载明“此担保人担保期限至本金还清之日止”，该担保期限的约定属约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年，卢军于2014年9月26日及2015年7月27日与曲德军共同为张金华出具借据，由其2014年9月26日出具借据时，视为张金华已向其主张权利，自此日起，开始计算保证合同的诉讼时效，涉及该两份借据的诉讼自2016年开始至2019年11月1日结束，张金华于2019年11月8日针对本案提起诉讼，同样适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》之规定，故卢军对曲德军借款本息仍应承担连带责任，其超过保证期间2年之抗辩，不符合最高法院关于担保法解释第三十四条规定，不能成立。 综上，曲德军偿还张金华借款本金90万元及利息，卢军承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曲德军于本判决生效后十日内给付原告张金华借款本金90万元及利息（自2013年10月1日起至本案确认给付之日止，按年利率24％计算）； 二、被告卢军对被告曲德军上述应偿还的借款本金、利息承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，保全费5000元，由被告曲德军、卢军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 员  李宝超 人民陪审员  张媛媛 人民陪审员  孙洪敏 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  李 畅