云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云08民终194号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景谷县支公司。营业场所为云南省景谷傣族彝族自治县。 负责人：环金龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭晓梅，女，汉族，1986年6月28日生，中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司职工，现住云南省普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：王庆，女，1981年6月9日生，，户籍所在地云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县，现云南景谷傣族彝族自治县。 委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景谷县支公司（以下简称人寿财产保险景谷支公司）因与被上诉人王庆保险纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财产保险景谷支公司上诉请求：一、请求撤销（2019）云0824民初80号民事判决书；二、请求判令由王庆承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、原审判决人寿财产保险景谷支公司在车上人员责任保险非范围内赔偿王庆车上人员损失6710.4元事实不清。该起事故经宁洱县公安交通警察大队依法认定，罗廷春负全部责任，人寿财产保险景谷支公司承保车辆驾驶员在此次事故中无责任。此次事故系道路交通事故，人寿财产保险景谷支公司承保车辆在本次事故中无责，无责不承担任何赔偿责任。原审法院适用法律错误、认定事实不清。 王庆未提交书面答辩意见。 王庆向一审法院提出诉讼请求：一、请求人寿财产保险景谷支公司立即理赔王庆各项损失共计127118元，其中：1.由人寿财产保险景谷支公司在车上人员责任保险限额内赔偿王庆驾驶员人身损害责任17368元；2.由人寿财产保险景谷支公司在车上货物责任保险限额内赔偿王庆车上货物损失51750元；3.由人寿财产保险景谷支公司在机动车损失保险限额内赔偿王庆车辆损失58000元；二、本案诉讼费由人寿财产保险景谷支公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，王庆雇佣罗军驾驶王庆的云Ｊ×××××号中型厢式货车由景谷县往宁洱县方向行驶时和罗廷春驾驶的云Ｊ×××××号中型自卸货车相撞发生交通事故。因罗廷春属于醉酒后驾驶机动车，违反交通标线的规定，越过中心单实线行使，2017年2月9日，宁洱县公安局交警大队作出宁公交认字[2016]第41号《道路交通事故认定书》，认定罗廷春负事故全部责任，罗军无事故责任。2017年10月25日，本案王庆以机动车交通事故责任纠纷案由向宁洱县人民法院起诉罗廷春、中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司、中国人寿财产保险股份有限公司景谷支公司，要求罗廷春、中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司、中国人寿财产保险股份有限公司景谷支公司赔偿其财产损失共计370269元，2017年12月5日，王庆和上述几被告达成调解协议，宁洱县人民法院据此制作了（2017）云0821民初633号民事调解书，该调解书载明的协议内容为：“由罗廷春赔偿王庆财产损失80000元，罗廷春于2018年6月30日前支付王庆20000元，同年12月30日前支付20000元；2019年6月30日前支付20000元，同年12月30日前支付20000元。若罗廷春有一期不按约定付，王庆有权就所剩金额一次性向人民法院申请执行。”2018年1月8日，在上述事故中受伤的王庆雇佣的罗军以提供劳务者受害责任纠纷为案由向景谷县人民法院提起诉讼，景谷县人民法院于2018年4月8日作出（2018）云0824民初18号民事判决，判决：“一、被告王庆、杨学俊于本判决生效后七日内赔偿原告罗军医疗费、住院伙食补助、营养补助费、鉴定费、后期医疗费共计6710.40元；二、第三人罗廷春于本判决生效后七日内赔偿原告罗军医疗费、住院伙食补助、营养补助费、鉴定费、后期医疗费共计10657.60元；三、第三人中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司于本判决生效后七日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗军残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费共计99776元、在医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗军医疗费共10000元，共计109776元；四、驳回原告罗军的其他诉讼请求。”上述调解书及判决书均已发生法律效力，王庆已向宁洱县人民法院申请执行罗廷春，但属于无财产可供执行情况。 另查明，宁洱县人民法院（2017）云0821民初633号民事调解书经审理查明部分载明：“王庆受损的云Ｊ×××××号中型厢式货车系为几家物流公司运输货物的营运车辆，该车2017年8月28日才修好开走，罗廷春支付修理费48000元，之后王庆又修理该车购买该车前后轮胎等，支付费用8269元。”王庆在人寿财产保险景谷支公司处购买了车上人员责任保险、车上货物责任保险、机动车损失保险几种保险，事故发生时上述投保险种均处于保险期间。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”本案中，涉案事故情况及相应的赔偿情况已经由生效的（2017）云0821民初633号民事调解书、（2018）云0824民初18号民事判决所确定。依照《最高人民法院》第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”、第六十一条第一款：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，本案中，因罗廷春属于醉酒后驾驶机动车负事故全部责任的情形，无论是承保交强险的保险公司还是承保财产保险的其他保险公司，均可依据上述的法律规定在向被保险人王庆赔偿保险金后向罗廷春追偿，本案的特殊性在于保险事故发生后，被保险人王庆已经通过诉讼的形式主张自己的权利，受理相应诉讼的人民法院已经就赔偿事宜作出了司法处理。就财产损失部分而言，宁洱县人民法院作出的（2017）云0821民初633号民事调解书已经作出了相应的司法处理，在有承保车上人员责任保险、车上货物责任保险、机动车损失保险的被告人寿财产保险景谷支公司、被保险人王庆、实际侵权人罗廷春参与的情况下，三方达成了调解协议，直接有实际侵权人罗廷春赔偿被保险人王庆的财产损失，保险人被告人寿财产保险景谷支公司不再行使代位追偿权，在此情形下保险人王庆再次通过保险合同关系主张财产损失，无事实和法律依据，应不予支持。因为如若判决保险人人寿财产保险景谷支公司承担保险责任，其必然通过行使代位追偿权向实际侵权人罗廷春，如此实际侵权人罗廷春必将面临同一事故责任而接受双重处罚的情形，即其既面临被保险人王庆通过执行程序的追偿又面临保险人人寿财产保险景谷支公司行使代位追偿权的司法追索。另外，在本案涉案人员人身损害的问题上，因为涉及交强险的理赔问题，景谷县人民法院（2018）云0824民初18号民事判决已经做出相应的处理，判决确定被保险人王庆赔偿罗军医疗费等费用6710.40元，依照上述法律的规定及保险合同的约定，该费用应当由因人寿财产保险景谷支公司按照保险合同的约定在车上人员责任保险范围内理赔给被保险人王庆。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景谷支公司于本判决生效后三日内在车上人员责任保险范围内理赔原告王庆车上人员损失人民币6710.40元。二、驳回原告王庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币2842元，由原告王庆承担人民币2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景谷支公司承担人民币842元 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经本院二审审查，查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，王庆与人寿财产保险景谷支公司于2016年11月7日签订《机动车辆商业保险单》，其中购买车上人员责任保险(驾驶人)，保险金额100000元。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。合同期内，王庆雇佣的驾驶员罗军发生交通事故，经生效判决确认，王庆应赔偿罗军医疗费等6710.40元。罗军依据与人寿财产保险景谷支公司签订的保险合同，要求人寿财产保险景谷支公司在车上人员责任保险(驾驶人)限额内承担保险责任。人寿财产保险景谷支公司认为，公司所承保的车辆在本次交通事故中无责，无责不承担任何赔偿责任。本院认为，车上人员险是商业险的一种，它的主要作用是负责赔偿保险车辆的交通意外造成的车上人员伤亡。本案中，驾驶员受伤属于车上人员责任险的范畴。人寿财产保险景谷支公司认为无责免赔，但未能提供其曾就免除对方主要权利的合同条款的内容及法律后果等，向被保险人进行过口头或者书面形式的特别说明和解释的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因人寿财产保险景谷支公司未能提供证据证明其主张，由其承担举证不能的不利后果。故，人寿财产保险景谷支公司的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司景谷县支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司景谷县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 坤 审判员 田 田 审判员 邱继娇 二〇二〇年三月二十七日 书记员 刘奕君