陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终165号 上诉人（一审被告）：唐映喜，男，1963年2月10日出生，汉族，住平利县城关镇。 上诉人（一审被告）：周天佑，女，1966年7月26日出生，汉族，住平利县城关镇。 共同委托诉讼代理人:欧定华，陕西恒典律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：焦健，陕西恒典律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张辉，男，1966年5月11日出生，汉族，住平利县兴隆镇。 委托诉讼代理人：杨兴煜，平利县“148”法律服务所法律工作者。 上诉人唐映喜、周天佑因与被上诉人张辉合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐映喜、周天佑上诉请求:1.依法撤销陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初948号民事判决，改判驳回张辉的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由张辉承担。事实与理由：1.一审判决认定张辉系某某碎石料加工厂的合伙人事实不清，证据不足。张辉没有提供书面合伙协议，也未提供证人证实合伙关系存在，一审在唐映喜、周天佑否认合伙关系存在的情况下认定双方系合伙关系错误。2.一审认定张辉系某某碎石料加工厂的投资人和转让出资股份等事实不清，证据不足。一审没有查清张辉是何时投资，投资金额及投资款交给何人，合伙出资转让有无协议等基本事实。3.李某某原系某某碎石料加工厂的合伙人，张辉曾受李某某委托在某某碎石料加工厂工作了一段时间。2017年3月，李某某退出合伙后，张辉多次找到唐映喜、周天佑要求支付其垫付及代付的250000元。经查实，唐映喜、周天佑已向张辉支付150000元，未经查实的100000元唐映喜、周天佑出具了《证明》并承诺了付款期限。后经唐映喜、周天佑查实，张辉所谓的代付100000元不存在，故唐映喜、周天佑拒付该笔款项。如果张辉有新的证据能够证明其代付100000元属实，唐映喜、周天佑可以支付该款项。 张辉辩称，1.一审中，张辉提供的证据足以证实其在某某石料厂投资的事实。合伙人唐某某在2014年至2015年期间先后六次向张辉借款用于支付某某石料厂的生产费用，张辉未向唐某某主张归还借款，是因为这六笔借款在2018年5月14日协商退还给张辉投资款时已都将各自的债权债务全部清算，唐映喜、周天佑口头上同意退还给张辉250000元的投资款。因当时唐映喜与周天佑均是某某石料厂的股东，也能说明张辉与二人是合伙关系。2.唐映喜、周天佑在2018年9月15日前先后向张辉退还了150000元的投资款，当日张辉将自己为某某石料厂预付50000元的电费收据交给唐映喜和周天佑，唐映喜出具了收条。同时唐映喜、周天佑又给张辉出具《证明》并签字确认，该《证明》系二人的真实意思表示，二人应向张辉支付100000元。按照唐映喜与周天佑的上诉主张，既然二人已经支付给张辉查实的150000元，为何还要给张辉出具《证明》，还特别注明还款时间。综上，唐映喜与周天佑的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 张辉向一审法院起诉请求：1.唐映喜、周天佑给付张辉投资款100000元整；2.本案诉讼费用由唐映喜、周天佑承担。 一审法院认定事实：2013年7月，张辉与唐映喜、周天佑合伙在平利县城关镇某某村投资从事砂石料加工销售业务，后石料厂因各种问题导致关闭，再次经营时，张辉与唐映喜、周天佑达成和解协议，唐映喜、周天佑出资250000元购买张辉在某某碎石料厂全部股份，已支付150000元，下余100000元未支付，后经张辉多次催要，唐映喜、周天佑一直未偿还欠款。 一审法院认为，依据法律规定，合伙终止时对合伙财产的处理按合伙协议处理。本案中，张辉与唐映喜、周天佑合伙终止，经过清算，唐映喜、周天佑二人给张辉出具书面《证明》，载明“原张辉在原某某碎石料加工厂支付资金拾万元正（小计100000.00元），（注此款在2018年农历10月30日付清），某某碎石厂：唐映喜、周天佑，2018年9月15日”，该《证明》系唐映喜、周天佑真实意思表示，唐映喜、周天佑应按约定给付张辉投资款，故张辉主张唐映喜、周天佑给付投资款100000元，予以支持；唐映喜、周天佑辩解与张辉不是合伙关系，张辉因阻拦唐映喜、周天佑生产，唐映喜、周天佑才给张辉出具书面《证明》的理由与事实不符，且未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故唐映喜、周天佑辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：由唐映喜、周天佑给付张辉的投资款100000元，限判决生效后三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由唐映喜、周天佑承担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：张辉提交的2017年12月23日其与唐映喜、周天佑之间协商退还投资款的视频资料，以及魏某某、唐某某的视频证明资料，均不能达到其主张的唐映喜、周天佑与张辉之间是合伙关系，张辉在某某石料厂进行投资的证明目的，且魏某某、唐某某均未出庭接受质询，故对上述证据均不予采信。 经二审审理查明，唐映喜、周天佑经营某某碎石料加工厂期间，张辉多次以其系原某某碎石料加工厂合伙人为由要求唐映喜、周天佑退还其投资款。后双方达成口头协议，由唐映喜、周天佑退还张辉250000元。2018年6月25日，周天佑向张辉转账支付50000元；同年9月15日，周天佑向张辉转账60000元，并向其支付现金40000元。后唐映喜、周天佑于当日向张辉出具《证明》，载明：“原张辉在某某碎石料加工厂支付资金壹拾万元整（小计100000元）。注：此款在2018年农历10月30日付清。”后唐映喜、周天佑未按时向张辉支付100000元，张辉诉至法院要求二人支付上述款项。 本院认为，本案的争议焦点为：一、唐映喜、周天佑与张辉之间是否存在合伙关系；二、唐映喜、周天佑应否向张辉支付100000元。 关于焦点一，唐映喜、周天佑上诉主张其与张辉之间不存在合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，张辉主张其与唐映喜、周天佑之间形成合伙关系，唐映喜与周天佑对此事实不予认可。经查，张辉与唐映喜、周天佑之间并未签订书面合伙协议，根据上述法律规定，张辉应提交两个以上无利害关系人证明来佐证双方存在口头合伙关系。一审中，张辉提交唐某某向其出具的《借支单》《借条》及唐映喜向其出具的《收条》等证据，均不足以证明其与唐映喜、周天佑之间存在合伙关系。二审中，张辉提交的视频资料亦不能证明其与唐映喜、周天佑之间存在合伙关系，故应承担举证不能的法律后果。一审认定双方存在合伙关系证据不足，唐映喜、周天佑该上诉理由成立，本院予以支持。 关于焦点二，唐映喜、周天佑主张案涉《证明》中载明的100000元资金并不存在，故二人不应予以支付。如前所述，虽然现有证据不足以证明张辉与唐映喜、周天佑之间存在合伙关系，但结合双方当事人的陈述，以及周天佑前后三次向张辉支付150000元等相关事实，能够认定2018年9月15日唐映喜、周天佑向张辉出具的《证明》系各方当事人的真实意思表示，100000现唐映喜、周天佑认为《证明》中载明的100000元并不存在，但其提交的证据不足以推翻该《证明》中载明的内容，故张辉依据该《证明》主张由唐映喜、周天佑向其支付100000元的请求成立，唐映喜、周天佑主张该100000元不存在，故不应支付该款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，唐映喜、周天佑的上诉理由部分成立，但上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实及适用法律错误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人唐映喜、周天佑负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 刘慧琴 审判员 张 燕 二〇二〇年三月二十五日 书记员 南亨莉 1