河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终74号上诉人（一审被告）；庆朝欣，男，汉族，1972年2月11日出生，住河南省宝丰县。被上诉人（一审原告）；冯建成，男，汉族，1962年12月10日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律服务工作者。原审被告：李艳芳，女，1972年11月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人庆朝欣因与被上诉人冯建成、原审被告李艳芳民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。庆朝欣，冯建成及其委托诉讼代理人许永强，李艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆朝欣上诉请求：一、撤销原判决，改判驳回冯建成诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由冯建成承担。事实和理由：一、除冯建成认可的利息外，庆朝欣向冯建成支付利息至2019年2月19日。庆朝欣原在宝丰县环路经营酒品零售及批发业务，2019年1月，冯建成从庆朝欣处拉走价值4万余元的白酒，但其仅向庆朝欣清偿2万元，就下余2万余元酒款经双方口头约定，该部分酒款冲抵庆朝欣向冯建成的借款利息。按照双方约定的利率，该部分酒款作为庆朝欣向冯建成支付的利息，已支付至2019年2月19日。二、双方自2019年8月10日起已不存在任何债权债务纠纷。冯建成和担保人杨海强曾口头承诺庆朝欣，只要把借款本金40万元偿还即可，剩余利息不用再偿还。庆朝欣得到承诺后于2019年8月10日将家中仅有的一处房产变卖现金40万元，并用该房款向冯建成偿还了本案所涉40万元借款，在买房人及其家属均在场的情况下，冯建成当场表示双方债权债务已经清偿完毕，并由冯建成向庆朝欣归还了借款合同。按照日常交易习惯，在债权债务尚未清偿完毕的情况下，冯建成不可能将债权凭证归还给庆朝欣；即便归还，也应是在债务人就下余债务出具书面凭证的情况下，债权人才可能同意归还。本案中，借款合同已由冯建成归还给庆朝欣，且庆朝欣未再向冯建成出具任何书面凭证，足以证明双方债权债务已经清偿完毕。三、一审人民法院仅凭担保人所出具的证人证言作为定案依据，明显不符合民事证据规则的相关规定，且证人所述大部分并非其亲身感知的事实，按照证据规则第六十九条第二项的规定，庭审过程中，冯建成仅提供担保人杨海强的证人证言，该证人与本案存在利害关系，若冯建成向其要求还款，担保人可能承担与庆朝欣一样的还款责任，担保人与庆朝欣存在利益冲突，与冯建成也存在密切的利害关系，因此，担保人作为本案证人出具的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，证人所述的庆朝欣清偿利息的方式及情况等均为其听冯建成所述，其本人对庆朝欣与冯建成之间清偿利息的方式及数额实际上并不清楚。按照证据规则第五十七条的规定，证人关于利息部分的证言不能作为定案证据使用。综上，请求依法撤销原判决，改判驳回冯建成的诉讼请求。冯建成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庆朝欣所述的冯建成认可支付利息至2019年2月19日，冯建成在原审时包括庭审时均未认可。冯建成认可的是庆朝欣支付利息至2018年12月19日。2018年12月19日至2019年8月10日之间的利息庆朝欣未支付，按法律规定的月利率2%计算共计61333元；庆朝欣认为冯建成拉走的白酒应折抵利息，该事实不存在，拉走庆朝欣的白酒所卖的36000元，冯建成已经用现金支付庆朝欣2万元，微信支付16000元。二、在庆朝欣偿还冯建成本金40万元后，杨海强将债权凭证要走承诺日后付利息，冯建成从未承诺放弃所约定的利息。因此庆朝欣以债权凭证要走不承担利息，即无事实依据也无法律依据。虽然杨海强在本案中与冯建成、庆朝欣均有利害关系，但是杨海强所知道的情况均是自己全程参与，因此杨海强的证人证言能够证实冯建成就所借给庆朝欣的款项没有承诺放弃利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李艳芳述称，庆朝欣借冯建成的钱是事实，生意赔了，利息实在付不了。经双方协商，让李艳芳把本金40万元还给冯建成，最后几个月的利息还不上算了，这事到底。于是李艳芳就把房子卖了，把本金还给了冯建成。冯建成向一审法院起诉请求：1．依法判令庆朝欣、李艳芳立即支付欠冯建成利息61333元（庭审中冯建成明确该部分利息以400000元为基数按月息2分计算至还款之日）；2．本案诉讼费用由庆朝欣、李艳芳承担。一审法院认定事实：冯建成与杨海强系同事，2018年9月19日，经杨海强介绍，庆朝欣、李艳芳向冯建成借款400000元，双方签订借款合同一份，借款期限暂定一年，至2019年9月19日借款到期，借款利息为月息2分5厘，杨海强为该笔借款提供担保。该款项借出后，庆朝欣、李艳芳支付利息至2019年12月19日，并于2019年8月10日将借款本金400000元通过转账方式偿还冯建成。对于2018年12月20日起至2019年8月10日止的利息经冯建成催要，庆朝欣、李艳芳一直未向冯建成支付，故引起诉讼。自2018年12月19日至2019年8月10日期间的利息以400000元为基数按月息2％，应计利息为61333元。一审法院认为，庆朝欣、李艳芳借冯建成400000元款，事实清楚，证据充分，双方之间形成合法的民间借贷合同关系。冯建成按约定将款项借给庆朝欣、李艳芳，庆朝欣、李艳芳也应按约定向冯建成偿还本金及支付利息，现庆朝欣、李艳芳虽向冯建成偿还了本金400000元，但对该笔借款自2018年12月20日至2019年8月10日止的利息未向冯建成支付，庆朝欣、李艳芳的行为已构成违约，应承担支付利息的责任，本案中双方约定的利息为月息2.5分，但冯建成起诉时按月息2分主张权利，冯建成的该诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。400000元本金按月息2分计算利息共计61333元，庆朝欣、李艳芳仍应向冯建成支付。庆朝欣、李艳芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有的质辩权的放弃，一审法院依法缺席审理。判决如下：庆朝欣、李艳芳于本判决生效后十日内支付冯建成400000元借款的利息61333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取667元，由庆朝欣、李艳芳负担。本院二审期间，冯建成提供一份向庆朝欣转款16000元的微信转账记录，拟证明除向庆朝欣支付了2万元现金外，其于2019年1月19日下午向庆朝欣转款16000元，庆朝欣所称拉走白酒抵扣利息的事实不存在。庆朝欣称对此转款记录记不清楚了。李艳芳认可此转款记录的真实性。本院经审查认为，庆朝欣并不否认该转款记录的真实性，李艳芳认可存在此事实，故对该份证据本院予以确认。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案各方争议的焦点是：借贷双方是否达成了庆朝欣、李艳芳以清偿40万元借款本金的方式终结本案借款合同的协议。关于借贷双方是否达成了庆朝欣、李艳芳以清偿40万元借款本金的方式终结本案借款合同的协议的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明的责任。本案中，庆朝欣、李艳芳主张与冯建成达成一致意见以清偿40万元本金的方式终结本案所涉借款合同，应当由庆朝欣、李艳芳承担举证责任。就此庆朝欣、李艳芳提供了其向冯建成出具的借款合同原件，冯建成认可该合同原件是在李艳芳向其支付40万元本金时，由冯建成交给李艳芳的。庆朝欣、李艳芳所述情况与日常生活中，借款人一方在清偿借款后，出借人通常会将借条、或借款合同归还给借款人，以表明借款合同终结的常情相符。故可以认定存在庆朝欣、李艳芳与冯建成达成了以清偿40万元本金方式终结本案所涉借款合同的事实。冯建成称其在交付借款合同时，并未同意庆朝欣、李艳芳只归还本金，不再归还利息，应由冯建成提供证据予以证明。本案中，双方在借款前并不相熟，因有杨海强的介绍和担保，冯建成才向庆朝欣、李艳芳出借本案借款，且因借款未能及时清偿，冯建成多次讨要未果，在此情况下，如冯建成不同意庆朝欣、李艳芳仅支付本金不再支付利息，并将借款合同原件交付给李艳芳，通常会再订立合同，并知会杨海强。但冯建成仅提供有案涉借款担保人杨海强的证言。在一审及本院二审庭审中，杨海强虽称庆朝欣确实存在欠付利息的情况，李艳芳转账支付40万元本金时杨海强也在现场，但借款合同交给李艳芳后，欠付利息是否还要再支付并不清楚，故杨海强的证言尚不足以证明冯建成主张的事实存在。综上，本院综合判断庆朝欣、李艳芳与冯建成达成了以清偿40万元借款本金的方式终结本案借款合同的口头协议，现冯建成再次以本案借款合同，主张庆朝欣、李艳芳支付欠付利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，庆朝欣的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2983号民事判决；二、驳回冯建成的诉讼请求。一审案件受理费1334元，减半收取667元，由冯建成负担；二审案件受理费1334元，由冯建成负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  崔伟杰审判员  李 勇二〇二〇年三月六日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。