浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3435号 原告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。统一社会信用代码：9111000059062789XU。 法定代表人：弓天云，董事长。 委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地江山市中山路18号1楼。统一社会信用代码：913308816982659311。 负责人：唐颖芬，经理。 委托诉讼代理人：徐方忠，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛昕玥，浙江达正律师事务所实习律师。 原告中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称人寿财保江山支公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2018年11月15日向本院提起诉讼，本院于12月4日立案受理，于2019年5月31日作出（2018）浙0881民初5318号民事判决。原告中交公司不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于7月19日作出（2019）浙08民终720号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省江山市人民法院（2018）浙0881民初5318号民事判决书；二、本案发回浙江省江山市人民法院重审。本院于8月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，于9月23日公开开庭进行审理。原告中交公司之委托诉讼代理人陈渊明、被告人寿财保江山支公司之委托诉讼代理人徐方忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中交公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔金3533022元，并自逾期支付之日起开始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2013年，原告中标了48省道延伸至工程S2标。因施工需要组建了项目部。2013年3月25日，原告向被告投保了建筑工程一切险及其附加险、第三者责任险，并由被告签发了《建筑工程一切险保险单》，且提供了明细表。工程地点：48省道延伸至工程S2标K3＋500至K14－250；保险期限：自本合同施工工程被批准正式开工,投保人已支付保险金的次日零时起，至施工合同约定的工程竣工并验收合格之日24时止；保险项目及保险金额：第一部分物资损失，包括：工程所有人提供的材料或设备，保险额为204745817元，特种危险赔偿限额为洪水、暴风、暴雪174033944.45元；地震海啸163796653.60元；第二部分第三者责任险，每次事故赔偿限额为2000000元，其中每次事故人身伤亡限额为1000000元，每人伤亡限额为500000元，每次事故财产损害赔偿限额为1000000元，累计赔偿限额为3000000元。《建筑工程一切险保险单》、《批单》及保险合同条款还对其它相关内容作了约定，后原告依约缴纳了保险费615481元。 在保险期间发生了下列保险事故，虽经双方多次协商，但最终被告未予理赔：一、2013年5月4日，山贺桥3b-0#基桩发生塌孔事故，造成经济损失41974元；二、2013年5月11日，山贺桥0b-0#基桩发生塌孔事故，造成经济损失30176元；三、2013年6月28日，因连续大、暴雨天气的影响，K4＋604－K4＋955段边坡发生大面积塌方事故，造成经济损失547435元；四、2013年12月17日，因连续大、暴雨天气的影响，K4＋604－K4＋956段边坡发生大面积塌方事故，造成经济损失87230元；五、2013年12月23日，高坑坞隧道二次衬砌台车发生垮塌事故，造成经济损失291991元；六、2014年6月19日至29日期间连续下雨，致使承包工程由原告方施工段内多处边坡塌方、路基冲毁及水沟损坏，造成经济损失405767元；七、2015年1月9日，车辆运输过程中发生意外事故造成第三者余土仙死亡，造成经济损失395000元；八、2015年4月22日，因施工原因，造成江山市清湖镇贺仓村临时道路损毁，造成经济损失420000元；九、2015年6月15日，K4＋822.9－K4+972.8段发生塌方事故，造成经济损失1536007元；十、2015年8月17日，因施工造成工地附近村民刘树忠、刘树根住宅、刘云通新旧住宅损害，造成经济损失35000元；十一、2015年9月29日，因施工造成江山市清湖镇华夏村徐志兴住宅损害，造成经济损失10000元；十二、2015年10月24日，因施工造成江山市清湖镇华夏村徐小均住宅损害，造成经济损失10000元；十三、2015年10月27日，因施工造成江山市清湖镇华夏村徐才均住宅损害，造成经济损失10000元；十四、2015年11月7日，因施工造成江山市清湖镇华夏村毛三兴住宅损害，造成经济损失13000元；十五、2015年4月22日，因施工原因，造成江山市清湖镇华夏村临时道路损毁，造成经济损失92000元。以上保险事故，合计造成经济损失3925580元，扣除合理的免赔额392558元，被告应支付原告保险理赔款3533022元，但经原告多次向其要求理赔，被告总是要求协商，但未予理赔。 综上所述，原告认为，原、被告签订的保险合同合法有效，现原告已履行了合同的义务，支付了保险费，在发生保险事故之后，被告依法应当尽到理赔义务，但被告却借故拖延，未予理赔，其行为已构成违约。现根据有关法律规定，特呈状贵院，要求依法受理并裁决。 被告人寿财保江山支公司辩称，一、中交公司未按合同约定的理赔程序进行主张权利，由此造成损失数额无法核实，被告不承担赔偿责任。根据《建筑工程一切险条款》第四十二、四十三条的约定，事故发生后中交公司应立即通知被告，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况（以下统称“通知材料”）；中交公司向被告请求赔偿时，应提交保险单、索赔申请、财产损失清单、有关部门的损失证明以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料等（以下统称“索赔材料”）。中交公司如未按照约定条件提供通知、索赔材料的，被告对无法核实的损失不承担赔偿责任。由此可知，中交公司主张就15起事故进行理赔，不仅要向被告提供相应的通知材料，也要提供符合要求的索赔材料。针对案涉15起事故中，中交公司仅提供了事故一至七的部分“通知材料”，其他事故的通知材料以及案涉15起事故的索赔材料至今未向被告提交。除事故三、五、六有双方签字确认的现场查勘记录外，其他事故因无法确定事故发生前状态、事故造成损失的数量等，均无法确定损失数额。由于原告未按约定的程序进行通知和索赔，造成本案事故未进行公估定损。由此造成事故损失数额无法确定，被告不承担赔偿责任。 二、中交公司所主张的15起事故均超过了两年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。根据双方签订的《建筑工程一切险条款》第四十九条约定及《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条的规定：财产险、第三者责任险的诉讼时效期间均为两年，财产险自保险事故发生之日计算、第三者责任险自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日计算。具体到本案来说，案涉15起事故中最晚一起事故的诉讼时效起算点为2015年11月7日，中交公司于2018年12月4日才提起本案诉讼，早已超过两年。公证书中刘健与“保险应经理”“毛才根”之间的聊天，一方面不符合双方约定的理赔程序要求，另一方面聊天内容所指向的事故不明确，该QQ聊天记录不能视为中交公司向被告主张权利，案涉15起事故诉讼时效并未发生中断。因此，中交公司所主张的事故赔偿请求均已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，法院应依法驳回其诉讼请求。 三、中交公司与被告约定的保险期间为2013年3月26日至2015年3月25日，案涉15起事故中超过保险期间的，被告不负赔偿责任。 保单中明确载明保险合同的保险期间为2013年3月26日至2015年3月25日；如果到期后工程未完工，本保险期限将自动扩展，但被保险人须提前30天通知保险人。合同履行过程中，中交公司从未通知被告要对保险期限进行扩展，因此对在2015年3月25日之后发生的事故，被告不应予以赔付。根据中交公司所提供的材料可知，其所主张的第九起K4＋822.9－K4+972.8塌方事故发生在2015年6月15日，明显超出了保险期间，其无权向被告主张赔偿，被告对保险期间以外的事故也不负任何赔偿责任。 四、中交公司与被告对保险责任范围进行了明确约定，对不属于保险责任范围的事故或损失，被告不必赔付。本案的诉讼时效暂且不论，对在保险期限内发生的保险事故，如果超过了保险责任范围，被告无须赔付。具体到本案15起事故来说，部分事故明显不在保险责任范围之内。（一）根据《建筑工程一切险条款》第十八条的约定，被告仅对依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任负责赔偿。1、车辆运输过程中，因交通事故造成余土仙死亡的事故（事故七）中交公司未产生任何损失，被告不必赔付。事故七作为第三者责任险，一方面肇事车辆并非中交公司所有，驾驶人员更非中交公司雇佣；另一方面中交公司并非该事故的责任主体，其未产生任何损失，该事故不属于保险责任范围，被告不负责赔偿。2、事故十至十四，系农户房屋受损。但农户房屋受损与中交公司实施爆破行为之间是否存在关联性并不确定。且因无法判断中交公司实施爆破前，案涉房屋状态，其损失也无法确定。中交公司在这种情况下对案涉农户进行赔偿，显然不属于依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任。被告对此不负责赔偿。（二）根据《建筑工程一切险条款》第十八条的约定，被告仅对意外事故引起的人身伤亡、财产损失负责赔偿。因施工造成清湖镇贺仓村、华夏村临时道路损毁的事故（事故八与事故十五）系必然产生的损失，且该损失已在预算成本中有所列支，被告无义务赔偿。1、中交公司在其提供的会议资料中自认，由于不可抗拒和规避的原因，运输车辆在运输建筑材料过程中肯定会对所经过的村道造成破损和损坏。因此，事故八与十五并非意外事故所引起，不属于《建筑工程一切险条款》第十八条约定的保险责任范围。2、为保证工程顺利开展，中交公司可选择修建临时道路或借用附近道路，中交公司选择借用村道，肯定是出于经济性考虑。工程量清单103-1临时道路修建项下预算费用1519355元，说明其借用村道所产生的费用在预算成本中已有列支。即便中交公司因借用村道发生了修复费用，该费用业已包含在其工程款中，中交公司并未因此造成损失，被告不应承担保险责任。（三）案涉事故存在超越保险标的的情形，被告对此无需承担责任。1、事故三处理方案中增加了红线用地，事故九发生路段与事故三中变更设计的路段基本重合，因增加红线用地及设计变更而增加的工程量，并非双方签订的保单中约定的保险标的，根据《建筑工程一切险条款》第十一条约定，保险人不负责赔偿。2、事故四中塑料膜具及翻斗车、事故五中二次衬砌台车均属施工用具，不属于合同约定的保险标的，被告不负责赔偿。（四）根据损失补偿原则，被告对中交公司业已从他方获得赔偿的相应事故无需再行赔付。针对本案事故所产生的损失，中交公司已经获得工程发包方赔偿，或已向发包方主张权利的部分，不能作为中交公司的损失，中交公司不得同时向被告主张权利。为此，被告已经申请法院就相关证据依职权予以调取。 五、案涉事故中属于双方约定责任免除部分，被告不负责赔偿。（一）《建筑工程一切险条款》第七条明确了因工艺不善造成的损失，属于责任免除范围。1、对于中交公司所主张的事故一、二、三，中交公司至今未说明事故发生原因。经被告现场查勘，均属于工艺不善造成。2、对于事故五中交公司也认为该起事故主要原因是由于技术人员缺乏经验，未综合考虑到由于气温和浇注时间差而造成的，属于工艺不善。由此可知，事故一、二、三以及事故五均属于合同约定的责任免赔事项，被告对此不负责赔偿。（二）《建筑工程一切险条款》第二十条约定，由于震动、移动造成的财产及人身损失，属责任免除事项。案涉事故十到十四的房屋损失是否因中交公司爆破造成暂且不论，即便是由中交公司爆破所引起，根据上述约定，被告亦不负赔偿责任。（三）《建筑工程一切险条款》第二十九条约定，因罚金、延误、丧失合同及其他后果损失，保险人不负责赔偿。案涉事故五中的工期延误损失，被告责任免除，不负责赔偿。 六、退一万步讲，即便被告应对中交公司承担保险责任，中交公司亦应对案涉事故损失承担举证责任。根据保险单记载，本案物质损失部分的保险金额是按照工程造价扣除暂列金和保险费进行确定，而本案工程采用的是工程量的清单报价，故中交公司遭受的物质损失，应以工程量清单中的单价进行计算。而中交公司所主张的损失额度均为预算或估算，而非确定的损失数额且存在诸多不属于保险标的及责任免除的项目；其损失亦未按工程量清单中确定的单价作为计算标准。因此，中交公司主张的损失数额不合理、缺乏依据。就第三者责任险而言，《建筑工程一切险条款》第二十四条明确了第三者责任险以“被保险与索赔方的协商应经保险人确认、仲裁机构裁决、人民法院判决或保险人认可的其他方式”为基础。案涉事故八、十至十五，属于第三者责任险，中交公司向第三方的赔付，被告均不知情且不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，中交公司应承担举证不能的不利后果。 七、本案15起事故应依约据实扣除相应的免赔额度或者免赔率（二者以高者为准）。批单明细表载明：物质损失部分，因暴雨引起的事故每次免赔额为5万元或者损失金额的10%（二者以高者为准），因其他原因引起的事故每次免赔额为2000元或损失金额的10%（二者以高者为准）；第三者责任险部分，财产损失免赔额为1000元或损失金额的10%（二者以高者为准）。《建筑工程一切险条款》第十四条约定，保险标的在连续72小时内因自然灾害所致损失视为一次单独事件，在计算赔偿时扣减一个相应的免赔额（率）。若在连续数个72小时内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。因此，中交公司统一按照10%的免赔率进行扣除，与双方约定不符。 综上所述：中交公司就案涉15起事故所主张的权利均超过诉讼时效，已丧失胜诉权；其要求被告支付保险理赔金3533022元及相应利息，缺乏相应依据。请求法院查明事实，依法驳回中交公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，原告中交公司向本院提供了下列证据材料： 证据1、建筑工程一切险保险单（正本）、批单（正本）、特别约定明细表、建筑工程一切险条款、建筑工程一切险附加险条款的各1份，拟证明2013年3月25日，原告向被告投保了建筑工程一切险、第三者责任险及建筑工程一切险附加险，约定了保险期限、保险种类、责任、保险金额、免赔额等。明细表第六条明确约定保险期限包括建筑期和保证期，即从工程开工起到工程完工通车之日止；明细表第十条附加条款中，对责任以及意外事故等进行了明确约定。 被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。建筑工程一切险包括物质损失、第三者责任及附加险。保险单第四条约定，保险期限自2013年3月26日0时起，至2015年3月25日24时止。批单和明细表中的附加条款内容与建筑工程一切险保险单中的条款没有矛盾，可以解释通。明细表中第十条附加条款第14项，主语是“被保险人”，与《建筑工程一切险条款》第十八条内容不矛盾；明细表中第十条附加条款第49项与《建筑工程一切险条款》的内容也不矛盾，道路磨损是必然，而不是意外，只有意外事故被告才承担赔偿责任。 证据2、基桩塌孔现场照片、基桩塌孔事故报告复印件各1份，拟证明2013年5月4日山贺桥3b-0#基桩发生塌孔事故一，造成损失41974元。 被告对该组证据的真实性予以认可，对证明对象提出以下异议：1、该事故报告系原告单方制作，不能证明事故造成的损失数额；2、事故报告并未说明事故发生的原因，经被告现场勘察，认定该塌孔事故系由于工艺不善造成；3、事故发生在2013年5月4日，原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已过二年诉讼时效。 证据3、基桩塌孔现场照片及基桩塌孔事故报告各1份，拟证明2013年5月11日，山贺桥0b-0#基桩发生塌孔事故二，造成损失30176元。 被告对该组证据的质证意见与证据2一致。 证据4、边坡塌方处理方案（2页）、预算汇总表（9页）、照片打印件（2页）、监理日志（2页）、工程技术联系单和现场查勘记录各1份，拟证明2013年6月28日事故三，k4＋604－k4＋955段边坡发生大面积塌方事故，造成损失547435元。 被告对该组证据的真实性予以认可，对证明对象提出以下异议：1、事故处理方案及预算系原告单方制作，不能证明事故所产生的损失数额；2、本次事故并非全路段连续塌方，应分段计算，且刷坡综合单价为17.11/m3；3、根据工程技术联系单显示，对K4＋845－K4＋952段进行了设计变更，增加红线用地，增大边坡坡率，对增加红线用地，变更原先设计所产生的工程量不属于保险标的；4、事故发生在2013年6月28日，原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已过二年诉讼时效。 证据5、塌方损失费用清单、照片打印件（26页）各1份，拟证明2013年12月15日至17日事故四，K4＋604－K5＋000段边坡发生塌方事故，造成损失87230元。 被告认为原告在出险后并未向被告提供上述资料，对该组证据的真实性不清楚，对证明对象有异议：1、塌方损失费用清单为原告单方制作，被告不予认可，不能证明造成的损失数额；2、损失清单中列明的塑料模具翻头车不属保单约定的保险标的，塌方处理应取刷坡综合单价按17.11/m3进行计算；3、事故发生在2013年12月15日，原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已过二年诉讼时效。 证据6、《关于高坑坞隧道二次衬砌台车垮塌的报告》以及《关于高坑坞隧道二次衬砌砼脱落并使台车垮塌事件的分析报告》各1份，拟证明2013年12月23日事故五，高坑坞隧道发生二次衬砌砼脱落并使台车垮塌事故，造成损失291991元。 被告对该组证据的真实性予以认可，对证明对象提出以下异议：1、二次衬砌台车垮塌报告系原告单方制作，被告不予认可，不能证明造成的损失数额，具体损失数量应以双方确认的现场勘查记录为准；2、分析报告明确了此次事故主要原因为“技术人员缺乏经验，未综合考虑气温和浇注时间差的原因……”，说明此次事故系因原告工艺不善造成的，属于责任免除范围（《建筑工程一切险条款》第七条）；3、工期延误费用属责任免除事项、二次衬砌台车不属保险标的；4、事故发生在2013年12月23日，原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已过二年诉讼时效。 证据7、雨水造成损失目录、预算表（7页）以及照片打印件（8页）各1份，拟证明2014年6月19日至29日事故六，多次发生保险事故，造成损失405767元。 被告对该组证据的真实性予以认可，对证明对象提出以下异议：1、预算表系原告单方制作，被告不予认可,不能证明损失数额，具体损失数量应以双方确认的现场勘查记录为准；2、原告主张的事故时间为2014年6月19日至29日，依据《建筑工程一切险条款》第十四条约定应为四次事故，应扣除4个免赔额；3、原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已过诉讼时效。 证据8、K4＋822.9－K4＋972.8段边坡滑坡处理方案（4页）、预算表（6页）及照片打印件（3页）各1份，拟证明2015年6月15日，K4＋822.9－K4＋972.8段发生塌方（事故九），造成经济损失1536007元。 被告认为其在诉讼之前未收到上述材料，对该组证据的真实性不清楚，对证明对象提出以下异议：1、原告就事故的损失系单方计算，被告不予认可，且其预算金额、工程量计算明显不合理，不能证明损失数额。2、该路段系设计变更，增加红线用地路段，不属于保险标的。3、根据《建筑工程一切险》第十条规定，对保险标的遭受的损失，保险人可选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。被告只按照投保时工程造价负责赔偿，对超出保险金额部分不予赔偿。4、该事故发生于2015年6月25日，不在保险期限内。5、原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已超过二年诉讼时效。 证据9、协调会议纪要、清湖镇贺仓村道路修复协议书、临时借道修复平面图、工程分包合同完工结算单、完工退场清单、退场协议复印件各1份，拟证明施工造成临时道路损毁造成经济损失420000元（事故八）。 被告认为其在诉讼之前从未收到上述材料，对该组证据的真实性不清楚。对证明对象提出以下异议：1、会议纪要明确隧道建设过程中，运输车辆必然会对村道造成破坏，根据《建筑工程一切险条款》第十八条约定，本事故不属保险责任范围；2、原告与江山市清湖镇贺仓村经济合作社签订道路修复协议书时，被告并不知情，对协议内容亦不予认可，本事故不符《建筑工程一切险条款》第二十四条第三者责任险的赔付基础；3、临时借道修复协议书签订于2015年4月22日，原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已超过二年诉讼时效。 证据10、清湖镇华夏村道路及排水沟修复协议书、修复平面图、会议纪要、分包工程结算单、分包工程结算明细表、分包工程数量签认单、工程分包合同完工结算单、退场协议复印件各1份，拟证明清湖镇华夏村道路以及排水沟修复造成的经济损失达92000元（事故十五）。 被告认为其在诉讼之前从未收到上述材料，对该组证据的真实性不清楚。对证明对象提出以下异议：1、会议纪要明确隧道建设过程中，运输车辆必然会对村道造成破坏，根据保险合同的射幸性原则，本事故不属保险责任范围；2、原告与江山市清湖镇华夏村经济合作社签订修复协议书时，被告并不知情，对协议内容亦不予认可，本事故不符《建筑工程一切险条款》第二十四条约定第三者责任险的赔付基础；3、修复协议书签订于2016年4月1日，原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已超过二年诉讼时效。 证据11、关于委托处理48省道S2标项目因爆破施工造成农屋受损一次性经济补偿的协议、工程量清单、刘树根补偿协议、领款条以及刘树根身份及账户信息、集体土地建设用地使用证复印件各1份，拟证明刘树根炮损为15000元（事故十），诉讼请求中也是按照15000元计算。 被告认为其在诉讼之前从未收到过上述材料，对该组证据的真实性不清楚。对原告的证明对象有异议：1、原告与第三方之间的补偿协议，被告并不知情且不予认可，原告据此提出索赔请求不符《建筑工程一切险条款》第二十四条约定的赔付基础；2、刘树根与长台镇政府签订补偿协议中提到，爆破前原告并未就房屋进行安全技术鉴定，无法确认爆破前房屋处于完好状态，损失难以确定，且协议提到的鉴定结论并未说明房屋受损系因原告爆破造成；3、刘树根的补偿协议签订时间为2015年8月6日，原告提起本案诉讼时间为2018年12月4日，已经超过二年诉讼时效。 证据12、房屋受损补偿协议、毛三兴身份证、房屋征收补偿安置协议书、收款收条复印件各1份，拟证明毛三兴炮损为13000元（事故十四）。 被告对该组证据的质证意见与证据11一致。 证据13、房屋受损补偿协议、补充协议、房屋征收补偿安置协议书、证明、徐志兴身份证复印件各1份，收款收条复印件2份，拟证明徐志兴房屋受损为10000元（事故十一）。 被告对该组证据的质证意见与证据11一致。 证据14、房屋受损补偿协议、徐小均身份证、房屋征收补偿安置协议书、收款收条复印件各1份，拟证明徐小均房屋受损为10000元（事故十二）。 被告对该组证据的质证意见与证据11一致。 证据15、房屋受损补偿协议、姜香仙身份证、证明、房屋征收补偿安置协议书、收款收条复印件各1份，拟证明徐才均房屋受损为10000元（事故十三）。 被告对该组证据的质证意见与证据11一致。 证据16、授权委托书、证明、领款单据、事故认定书、尸体检验报告、火化证明、死亡证明、余土仙身份证复印件各1份，拟证明交通事故造成余土仙死亡，造成经济损失395000元（事故七）。 被告对该组证据的真实性均无异议。对其证明对象提出以下异议：1、本事故作为第三者责任险，原告方作为被保险人并非责任主体，其未产生任何损失，被告不负任何赔偿责任；2、肇事车辆并非原告所有、驾驶人员更非原告雇佣，即便原告实际产生损失，也不属于依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。 证据17、公证书1份，拟证明：1、原告一直向被告主张理赔时效，最后主张权利的时间为2018年5月，所以本案起诉在诉讼时效期间内；2、相关的保险损失，都是以文件的形式向被告送达，被告一直答应由他们的总支打包处理。 被告对该公证书的真实性、合法性没有异议，对证明对象不予认可。具体理由为：1、案涉15起事故自事故发生或者应付赔偿责任确定之日起，均超过了《保险法》规定的两年的诉讼时效；2、从形式上来讲，权利主张应通过正确的形式向正确的主体提出方能有效。《建筑工程一切险条款》明确约定被保险人向保险人请求赔偿时，应向保险人提交保险单、索赔申请、财产损失清单、有关部门的损失证明以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。公证书所公证的内容均是刘健与“保险应经理”“毛才根”之间的QQ对话，与双方约定的保险索赔程序明显不符。从本案上看，原告从未向被告提供任何一起索赔材料，不符合理赔程序；3、从内容上来讲，权利的主张应该清晰明确、且具有针对性。在保险合同期间发生过多起保险事故，而且原告参保了团体意外险，聊天记录中的事故指向也是不明确的，故该组证据并不能证明本案诉讼时效存在中断情形。 证据18、浙江省气象证明1份，拟证明2013年6月28日、2013年12月17日、2014年6月19日至29日，根据江山市长台自动气象站的监测资料显示，相应的日期江山都在下暴雨，所以塌方的形成是有原因的。 被告对该证据的真实性无异议，但该证据只能证明上述期间有暴雨天气，不能证明与塌方有因果关系。 证据19、事故五现场照片打印件（补充证据材料清单79-88页）、事故八修复前现场照片打印件（103-158页）、事故十五修复前照片打印件（209-228页）及其他事故现场照片打印件，拟证明原告在事故事发后都进行了拍照程序，可以作为理赔的依据。 被告坚持前述质证意见。对该组证据的真实性不清楚，事故发生后没有收到原告提交的该组照片，仅凭该照片不能证明原告履行了相关通知义务和履行了提供索赔材料的义务。而且事故八照片只能显示路面的最终结果，不能证明路面的损毁与原告借道施工有因果关系。事故十五原告也只提供损毁以后的照片，没有提供原始照片，不能证明路面的损毁与原告借道施工有因果关系。这两组照片也不能证明原告履行了通知以及提供索赔材料的义务。 证据20、事故八、十至十五的支付凭证28份，拟证明原告进行了事故的支付，造成了原告的损失；事故十向刘树根、刘树中、刘云通支付炮损损害经济赔偿35000元。另，因事故一至九业主还未和原告结算，所以无法提供。 被告对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，除刘树根外的另两人没有领款凭证，而且款项都付给了镇政府，该组证据不能证明刘树中、刘云通收到了相应款项。 证据21、中国人寿财产保险股份有限公司官网的客户查询平台网页截图7份，拟证明事故一至七，原告均已经报案，被告已经立案并理算且核赔，但未有结案时间。 被告对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，事故一至七是接到报案，但报案以后原告没有提供索赔申请以及索赔所需要的材料。 被告为证据其主张，向本院提供了下列证据材料： 证据1、建筑工程一切险保险单、附加条款、条款、批单、明细表、发票的复印件各1份，拟证明：1、2013年3月25日，中交公司48省道延伸至工程S2标项目经理部向被告投保了建设工程一切险；2、原被告双方对保险期限、保险标的、保险责任、责任免除、免赔额（率）、赔偿处理、双方的义务、生效条件等作了约定。其中，保险期限自2013年3月26日0时起至2015年3月25日24时止，保险金额按照工程造价-暂列金-保险费进行确定；3、原告仅就物质损失、第三者责任、附加条款中的保证期特别扩展条款缴付了保险费，对其他应缴费的附加条款均未缴纳保险费。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，保险期限应该从开工之日到完工通车之日止，未按期完工，保险期限自动扩展；保险金额对不同的保险事故有不同的约定；保险明细表中一切险和其他附加险，均已支付了保险费。 证据2、合同协议书、投标报价汇总表及工程量清单（11页）复印件各1份，拟证明：1、案涉工程采用工程量清单报价；2、原告遭受的物质损失应以工程量清单上的单价进行计算；3、工程量清单103-1中临时道路修建项下预算费用1519355元，说明其借用村道所产生的费用在预算成本中已有列支。 原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关，本案产生的修复费用不在原工程量清单范围之内，应属被告理赔范围，属于明细表第十条附加条款第49项范围内。 证据3、现场查勘记录、工程技术联系单复印件各1份，拟证明：1、经现场勘察，事故三并非全路段连续塌方，应分段计算，需修复边坡长度分别为10米、30米、55米；2、工程技术联系单明确了事故三K4＋845－K4＋952段边坡的处理方案需增加红线用地，增加工程量不属于约定的保险标的；3、事故发生时，该路段第三级边坡刚开挖完成，并非原告在塌方处理方案中诉称按照图纸设计逐级完成边坡的刷坡工作。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，塌方虽然有间隔，但是原告不可能单独修复，只能整体施工；事故发生在变更之前，变更是因为塌方发生之后，为了处理塌方而变的，所以应属理赔范围。 证据4、关于高坑坞隧道二次衬砌砼脱落并使台车垮塌事件的分析报告、现场查勘记录复印件各1份，拟证明：1、分析报告明确了事故五发生的主要原因为“技术人员缺乏经验，未综合考虑气温和浇注时间差的原因……”，该事故系因工艺不善造成，属于责任免除范围（《建筑工程一切险条款》第七条》）；2、事故五并非原告所称的二次衬砌台发生垮塌事故，而是二衬混凝土未凝固随模具一起脱落事故，并未造成二次衬砌台车发生垮塌；防水板、土工布、环形排水管现场查勘时未见损失；查勘时经施工方确认91.44m3防水砼受损、二次衬砌台车四只支撑油缸渗油。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，坚持举证中的意见。 证据5、现场查勘记录复印件1份，拟证明双方对边坡塌方、水沟损坏、路基冲毁进行勘察与确认，事故六造成的损失情况应以现场勘查记录为准。 原告对该证据的真实性无异议，但损失应以原告主张计算为准。 证据6、路基工程第二工区施工合同、协议书复印件各1份，拟证明：1、本次事故系路基工程第二工区工程车辆在施工过程中发生的交通事故，根据原告与江西迪格路桥工程有限公司的施工合同十二条第4项约定，在施工及材料的采购、运输等过程中发生的一切人身伤残、死亡……造成第三方的伤害、经济损失均由乙方负责，原告方不承担责任；2、原告并非事故七责任主体，事故损失由幸伟、代小娟等支付，原告未产生任何损失。 原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，坚持举证意见中明细表第十条附加条款第14项的规定为准。 证据7、清湖镇人民政府关于在筹建48省道和高坑坞隧道期间村道损毁处置问题协调会议纪要、清湖镇人民政府关于在建设48省道期间村道受损和蜈蚣山隧道出口处农户建房可能受损处置问题的协调会议纪要的复印件各1份，拟证明：1、原告自认，运输车辆在运输建筑材料过程中肯定会对借用村道造成破损或损坏，这是不可抗拒和规避的，因此事故八、十五并非意外事故。2、会议纪要明确，蜈蚣山隧道出口处农户房屋可能受损，因此事故十一至十四，房屋受损与原告实施爆破行为之间的因果关系不确定。原告针对事故十一至十四的赔偿并非依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，不属于保险责任范围。 原告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，坚持原告举证中的意见，会议纪要在2013年6月、7月，当时已经预见到爆破会导致农户房屋受损，因果关系经过镇政府确认，因果关系是可以确认的，依法应当赔偿。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2、3、4、6、7、16、17、18、20、21及被告提供的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明对象结合争议焦点综合阐述。对原告提供的证据5、8、9、10、11、12、13、14、15、19，被告虽表示真实性不清楚，但结合原告提供的证据17、20、21，可以对证据的真实性及事故发生的事实予以认定，对证明对象结合争议焦点综合阐述。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，双方无争议的事实如下： 2012年8月28日，原告与江山市畅达交通投资有限公司签订《合同协议书》1份，约定由原告承建48省道延伸至工程S2标段K3＋500至K14＋250的公路，计划工期为24个月，缺陷责任期为24个月。2013年3月25日，原告向被告投保了建筑工程一切险及其附加险、第三者责任险。约定：“一、被保险人名称和地址：中交路桥建设有限公司48省道延伸至工程S2标项目经理部……二、保险工程名称：48省道延伸至工程。……四、保险期限（一）建筑期：自2013年3月26日0时起，至2015年3月25日24时止。（无试车期）（二）保证期：建筑期满后24个月。五、保险项目、保险金额及保费第一部分物质损失：（一）保险项目为工程所有人提供的材料或设备，保险金额为204745817元，费率为2.97‰，保费为607484元。（二）特种危险赔偿限额：1、洪水、暴风、暴雨赔偿限额174033944.45元；2、地震海啸163796653.60元。第二部分第三者责任险：1、每次事故赔偿限额2000000元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额1000000元，每人人身伤亡限额500000元，每次事故财产损失赔偿限额1000000元；2、累计赔偿限额3000000元，费率2.5‰，保费7500元。每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故。六、每次事故免赔额/免赔率第一部分物质损失：1、洪水、暴风、暴雨风险每次事故免赔为50000元或损失金额的10%，二者以高者为准。……第二部分第三者责任：1、第三者每次事故为2000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2、第三者财产损失为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。七、附加条款：保证期特别扩展条款，保险金额/赔偿限额为204745817元，保费为500元。八、总保险费为615484元。九、付费日期为2013年3月26日前交清保险费。……十二、特别约定：1、免赔额、免赔率以大者为准；2.1、工程地址：48省道延伸至工程S2标段K3＋500至K14＋250；2、本合同的保险期间自施工工程项目被批准正式开工，并且投保人已缴付保险费的次日零时起，至施工合同规定的工程竣工并验收合格之日24时止，但不超过保单约定的保险终止日期，提前竣工，保险责任自行终止；3、投保标的及具体投保内容详见明细表。”另，被告向原告提供了《建筑工程一切险条款》、《附加险条款》及《明细表》各1份，对案涉保险合同内容作了进一步约定。原告按约向被告支付了保险费615484元。 后，被告又出具批单1份，约定：“因客户要求变更特别约定，兹经投保人申请，公司同意自2013年4月4日0时起，对保险单作如下批改：修改第二条特约为本合同的保险期间自施工工程项目被批准正式开工，并且投保人已缴付保险费的次日零时起；提前竣工，保险责任自行终止；增加特约（1）物质损失中……；洪水、风暴、暴雨财产损失免赔额为5万元或损失金额的10%，两者以高者为准；其他事故财产损失免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；（2）本保单未尽事宜，以附后明细表为准；若本保单与附后明细表有冲突时，以附后明细表为准。（洪水、风暴、暴雨保险金额除外）；删除第三者责任中每次事故免赔额及每次事故免赔率；……”因双方对案涉纠纷应否理赔产生纠纷故成诉。 结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本案主要争议焦点为原告主张的十五起事故是否超过法律规定的诉讼时效期间及被告应否理赔，根据原、被告提供的证据，本院分析如下： 一是案涉事故一至七应否理赔的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条规定，商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。本案中，原告主张事故一至七均已报案，并向本院提供证据21以证明其主张，被告对此未予否认，本院对该七起事故已报案的事实予以确认。从原告提供的证据2至7来看，事故一至六发生的时间分别为2013年5月4日、5月11日、6月28日、12月15日—17日、12月23日、2014年6月19日-29日，至原告提起本案诉讼时已经超过两年，但原告已经在案涉保险事故发生时通知了被告，在被告未明确拒绝理赔之前，原告并不当然知晓其保险合同项下的相关权利遭受了损害。被告在接到原告的通知后，未对事故进行定损，也未向原告出具书面的拒赔通知，在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。其次，关于被告应支付的事故一至六的理赔金额，原告主张分别为41974元、30176元、547435元、87230元、291991元、405767元，分别扣减免赔金额4197.40元、3017.60元、54743.50元、8723元、29199.10元、40576.70元后，应支付的理赔款为1264115.70元。本院认为，1、保险合同明细表第十条附加条款第1项责任范围条款规定“兹经双方同意，本保险合同承保被保险人工程施工范围内，及一切属于被保险人或由被保险人占用、使用、负责的财产，包括但不限于：永久工程、临时工程、临时建筑、借用道路、加工场地、材料物料、预制构件、储存场所和机械设备、服务设施所在地，以及本保险合同扩展承保的财产运输地域等。”因此，被告辩称事故四中的塑料膜具及翻斗车、事故五中二次衬砌台车不属于合同约定的保险标的本院不予采信。2、保险批单规定“洪水、风暴、暴雨财产损失免赔额为5万元或损失金额的10%，两者以高者为准”，因此原告对事故四按10%的标准扣减8723元不符合约定，应予扣减50000元。3、《建筑工程一切险条款》第二十九条规定“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）工程部分停工或全部停工引起的任何损失、费用和责任。……”因此，被告辩称事故五中的工期延误损失150000元不负赔偿责任本院予以采信。4、原告就事故五向本院提供的证据6《关于高坑坞隧道二次衬砌砼脱落并使台车垮塌事件的分析报告》中载明“项目部现场勘测对造成此次事故的主要原因确认为：是由于技术人员缺乏经验，……而造成的。”因此，被告辩称该事故属于工艺不善原因造成，本院予以采信。根据保险合同明细表第十条附加条款第2项设计责任扩展条款规定“兹经双方同意，本保险合同扩展承保被保险财产因设计错误或原材料缺陷或工艺不善原因引起意外事故，并导致其他保险财产的损失而发生的重置、修理及矫正费用，但由于上述原因导致的保险财产本身的损失除外。”因此，原告主张的事故五的损失：废弃12米二衬混凝土57790.08元、废弃防水板9343.20元、废弃土工布4122元、废弃Φ50环向排水管736元不属于保险理赔范围，对该部分主张不予支持。5、《建筑工程一切险条款》第十四条规定“……保险标的在连续72小时内遭受暴雨、台风、洪水或其它连续发生的自然灾害所致损失视为一次单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故，并扣减一个相应的免赔额（率）。被保险人可自行决定72小时的起始时间，但若在连续数个72小时时间内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。”原告主张按事故财产损失的10%即40576.70元计算免赔额。被告辩称按10%的免赔率进行扣除与双方约定不符。本院认为，事故六系连续暴雨造成的损失，如果让原告证明每72小时具体的损失额显然无法举证，被告作为格式合同的提供方，对该条文的解释应作出有利于原告的解释。根据双方对每次事故免赔额（率）的约定，事故六扣减50000元更为合理。综上，原告报案后，被告虽对事故三、五、六进行了现场勘查，但一直不予定损也未提供其他反驳证据，本院在扣减上述合理费用后，被告应支付原告理赔款为1020623.22元。第三，事故七的诉讼时效期间如上所述，虽然发生于2015年1月9日，并于1月13日与受害人的继承人达成调解协议，被告在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。从原告提供的证据16和被告提供的证据6可以看出，该事故系受害人的继承人与案外人达成赔偿协议，原告并非本次事故赔偿责任的主体，现原告以此主张权利缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 二是案涉事故八和事故十五应否理赔问题。首先，关于保险期限问题。原告主张其于2015年1月20日向被告发送过《关于48省道S2标工程合同工期延期的函》，告知工期延期，并注明以实际完工时间为准。被告在庭审中对此未予否认，且从原告提供的证据17公证书的附件QQ聊天记录中原告方与毛才根（被告公司的原负责人）、应方忠的聊天内容来看，其也未就保险期限展期提出过异议，故本院对原告的主张予以采信。根据明细表第六条第1项“如果到期后工程未完工，本保险期限将自动扩展，且不加收任何附加保险费。但被保险人须提前30天通知保险人。”规定，案涉保险事故在保险理赔期限内。其次，虽然被告认为原告提供的证据9真实性无法认定，但结合原告提供的证据20中的支付凭证，可以认定该事故真实存在。从原告提供的证据17公证书的附件QQ聊天记录中原告方与毛才根、应方忠的聊天内容来看，原告主张的案涉保险标的及理赔与应方忠直接联系更为可信，向应方忠告知相关事故出险应视为已向被告履行了报案程序。原告与清湖镇贺仓村村民委员会达成协议确定赔偿责任的时间为2015年4月22日，且从证据17公证书的附件QQ聊天记录第9页载明内容来看，原告于2015年3月30日即向被告方的应方忠发送了《清湖镇贺仓村道路恢复报价》，即使如被告辩称至原告提起本案诉讼时已经超过两年，但原告已经在案涉保险事故发生时通知了被告，在被告未明确拒绝理赔之前，原告并不当然知晓其保险合同项下的相关权利遭受了损害。被告在接到原告的通知后，未对事故进行定损，也未向原告出具书面的拒赔通知，在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。第三，保险合同明细表第十条附加条款第49项临时借道特别条款约定“兹经双方同意，本公司同意对临时借道所引起的损失负责赔偿。被保险人及工程承包方在工程施工过程中，因工程建设需要，其施工车辆或为建设服务的货车、拖车等运输车辆，为进入施工现场而需临时借（占）用乡村道路（或桥梁等）时，对通行过程中对道路或桥梁等所造成的损失，而发生的重置、修复、补偿等费用，本公司负责赔偿，每次事故赔偿限额RMB200万元。”因此，该起事故属于被告应当赔偿的责任范围。根据原告提供的证据来看，其在2015年4月22日与贺仓村达成赔偿协议之前即已告知被告案涉道路修复报价，被告如对该报价有异议，应及时查勘现场和定损，或参与协商，现被告以本事故不符合《建筑工程一切险条款》第二十四条约定的第三者责任险的赔付基础为由不予理赔有违诚信，本院不予采信。综上，被告应支付原告理赔款378000元〔420000元×（1-10%）〕。同理，对于事故十五，根据原告提供的证据10、17、20来看，原告与清湖镇华夏村股份经济合作社达成协议确定赔偿责任的时间为2016年4月1日，但在2015年7月24日即向被告方的应方忠发送了《华夏村被48省道延伸工程受损道路修补清单》，故对原告该起事故的主张本院亦予以支持，被告应支付原告理赔款82800元〔92000元×（1-10%）〕。 三是案涉事故九应否理赔的问题。首先，原告提供证据8、证据19用以证明事故发生于2015年6月15日，但根据原告提供的证据17中公证书的附件QQ聊天记录第11页、13页、14页及20至21页载明的内容来看，原告方曾先后于2016年4月28日、2018年4月27日通知了被告方的应方忠、毛才根，故原告起诉要求被告承担该事故保险责任未超过诉讼时效期间。其次，关于被告应否理赔的问题。保险合同明细表第十条第24项现场保护条款约定“兹经双方同意，发生本保险合同项下保险责任范围内风险事故时，被保险人应及时通知保险人，保险人在正常工作时间内，应在4小时内到达现场。4小时后，若保险人代表未赶到现场，被保险人可根据工程损失现状及检验需要，事故现场在拍照保留后不再保留。……”案涉《建筑工程一切险条款》第四十二条约定：“投保人、被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该：……（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，……”在庭审过程中，原告并不能证明其在事故发生后已及时通知被告，也不能证明其已向被告提供能够证明事故财产损失的清单、有关部门的损失证明以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此，不能证明原告在事故发生后已经依约履行了索赔所需的全部程序。根据原告提供的上述证据来看，原告直到2016年4月28日才通知被告，导致被告对事故性质、原因、损失程序等无法确认，该举证不能的责任应由原告方承担，现原告以单方制作的损失依据主张权利，本院不予支持。 四是案涉事故十应否理赔的问题。原告提供证据11、证据20用以证明该事故确定理赔责任的时间为2015年8月17日，被告虽辩称原告未报案，已超过诉讼时效期间，但根据原告提供的证据17中公证书的附件QQ聊天记录第10页载明的内容来看，原告方曾于2015年6月25日向被告方的应方忠分别发送了刘树根、刘树忠、刘玉通住宅的相关资料，如前所述，被告在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。另外，被告虽辩称根据《建筑工程一切险条款》第二十条约定，该事故属责任免除事项，被告不负赔偿责任，但保险合同明细表第十条附加条款第8项爆破、震动、移动或减弱支撑扩展条款规定“兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加的保险费，本保险合同第三者责任项下扩展承保由于爆破、震动、移动或减弱支撑而造成的第三者财产损失和人身伤亡责任，……”之约定，该事故属于保险理赔范围。如前所述，被告对原告提供的报价有异议，应及时查勘现场和定损，现原告基于保险合同向被告主张赔偿符合合同约定，被告应支付原告理赔款31500元〔35000元×（1-10%）〕。 五是案涉事故十一、十二、十三、十四应否理赔的问题。根据原告提供的证据12、13、14、15、20来看，原告与徐志兴、徐小均、徐才均、毛三兴达成补偿协议书确定承担赔偿责任的时间分别为2015年9月29日、10月24日、10月27日、11月7日，故原告就该事故主张赔偿诉讼时效期间自达成赔偿协议之日起开始计算。另从原告提供的证据17中公证书的附件QQ聊天记录第11页载明的内容来看，原告直到2016年4月28日才通知被告该四起事故，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，原告的主张未超过诉讼时效期间。关于被告应否理赔，如前述争议焦点三分析，被告辩称不符合《建筑工程一切险条款》第二十四条约定的赔付基础，本院予以采信，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求中，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中交路桥建设有限公司保险理赔款1512923.22元及利息损失（以1512923.22元为基数，支付自2018年11月15日起至实际履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告中交路桥建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国??HYPERLINK"http://203.145.0.3/claw/"l"m_3_0"?民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35064元，由原告中交路桥建设有限公司负担20049元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司负担15015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  余小成 人民陪审员  童爱玉 人民陪审员  祝建岷 二〇二〇年三月十八日 代书 记员  **琳 附： 案涉保险事故理赔款计算清单 1、事故一41974元×（1-10%）=37776.60元； 2、事故二30176元×（1-10%）=27158.40元； 3、事故三547435元×（1-10%）=492691.50元； 4、事故四87230元-50000元=37230元； 5、事故五291991元-150000元-57790.08元-9343.20元-4122元-736元=69999.72元； 6、事故六405767元-50000元=355767元； 7、事故八420000元×（1-10%）=378000元； 8、事故十35000元×（1-10%）=31500元； 9、事故十五92000元×（1-10%）=82800元； 10、事故七、九、十一、十二、十三、十四不予理赔； 上述理赔款合计1512923.22元。