新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）兵08行终23号 上诉人（原审原告）：唐忠文，男，1967年11月26日出生，住玛纳斯。 委托诉讼代理人：何永登，男，1959年12月22日出生，住石河子市。 被上诉人(原审被告)：石河子市水利局（原石河子市水务局），住所地石河子市开发区北三路1号党政服务中心2号楼20511室。 法定代表人：何晓华，该局局长。 委托诉讼代理人：陈连继，男，该局水政监察支队副支队长。 委托诉讼代理人：雷红伟，新疆新石律师事务所律师。 原审第三人：石河子北泉镇玉泉酒厂，住所地石河子北泉镇北泉工业园区399-1-2-3号。 经营人：胡柏勇，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王君辉，新疆君正律师事务所律师。 上诉人唐忠文因确认被上诉人石河子市水利局行政处罚违法及行政赔偿一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐忠文及其委托诉讼代理人何永登，被上诉人石河子市水利局的负责人(副局长)孙佳、委托诉讼代理人陈连继、雷红伟，原审第三人石河子北泉镇玉泉酒厂(以下简称玉泉酒厂)的经营人胡柏勇、委托诉讼代理人王君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐忠文向一审法院起诉请求：1.判决确认石河子市水利局行政行为违法；2.判决石河子市水利局履行法定职责，查处玉泉酒厂的违法经营行为；3.判决石河子市水利局赔偿经济损失；4.判决石河子市水利局承担诉讼费、送达费。 原审法院审理查明：2018年9月11日，原告唐忠文向被告石河子市水利局提交一份书面举报书，举报第三人石河子北泉镇玉泉酒厂2012年在没有任何手续的情况下擅自在厂区内打深井一眼。石河子市水利局受理后对玉泉酒厂进行现场调查，于2018年9月12日对该厂作出《责令停止违法行为通知书》和《责令限期改正违法行为通知书》。2018年10月23日，石河子市水利局依据《中华人民共和国水法》第六十九条第一项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一项的规定，对第三人作出(石)水罚〔2018〕2号《行政处罚决定书》，决定对玉泉酒厂罚款5000元。2018年11月12日，石河子市水利局向唐忠文作出《关于石河子北泉镇玉泉酒厂未经批准擅自凿井违法事实处理的回复函》，向唐忠文告知了玉泉酒厂违法事实的调查情况和处理结果。 原审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十条规定的公司、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’……(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；(六)其他与行政行为有利害关系的情形。”依据上述规定，行政诉讼原告必须是认为行政行为侵犯了其合法权益，且与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。唐忠文作为举报人，向石河子市水利局投诉玉泉酒厂存在违法行为，该局受理举报后，依法对玉泉酒厂进行调查并作出处理。唐忠文认为石河子市水利局作出的处理决定违法因而提起诉讼，不符合行政诉讼原告必须是与行政行为具有利害关系的法律规定。由于唐忠文并不是为了维护自身合法权益向行政机关投诉，与行政机关作出的行政行为不具有利害关系，因此不具有原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项、第六十九条第一款第八项规定，裁定：驳回原告唐忠文的起诉。诉讼费50元，由唐忠文负担。 唐忠文上诉称：(一)唐忠文在2012年5月19日与玉泉酒厂签订了一份《委托加工合同》，玉泉酒厂至今未将加工的葡萄蒸馏酒交付给唐忠文，并且玉泉酒厂不给上诉人开具发票，无法做账。玉泉酒厂同北泉镇税务局邵某对唐忠文打击报复，故唐忠文就其自身权益受侵害向行政机关举报，与行政机关的处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。(二)1.石河子市水利局对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应受理当事人对此提起的诉讼。石河子市水利局未能依法履行保护举报人财产权的法定职责，本身就是对唐忠文通过正当实名举报途径寻求救济权利的一种侵犯，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第六项规定的情形，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.唐忠文举报玉泉酒厂的违法行为，石河子市水利局只对玉泉酒厂的违法打井行为进行轻描淡写地处理，但是玉泉酒厂从2012年至今大量生产酒精使用的水费未进行补缴，这就是渎职、包庇违法犯罪行为，原审法院未调查澄清事实。请求：撤销原审裁定，发回重审；由石河子市水利局承担诉讼费、送达费。 被上诉人石河子市水利局辩称：(一)石河子市水利局在履行行政职责工作中，发现或者接到举报行政违法行为时，依照法定程序和法定职责，依法进行了查处，作出了行政处罚。(二)唐忠文提出与玉泉酒厂存在委托加工承揽合同关系，这是正常的市场交易行为，不属于行政诉讼受案范围，唐忠文依法不具有行政诉讼主体资格。(三)根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第三项关于“要求行政机关依法追究加害人法律责任”，该条是指受害人在受到人身伤害、财产侵权时，具有法定保护职责的行政机关不及时出警制止和处理时，因为行政不作为导致受害人遭受损失时，受害人才对该行政机关有权提起行政诉讼。唐忠文的人身财产并未因举报而遭受人身和财产损失，石河子市水利局也并非负有保护公民人身和财产职责的法定机关。请求驳回上诉，维持原载定。 原审第三人玉泉酒厂述称：唐忠文不是具体行政行为的相对人，不是适格原告。其滥用诉讼资源，缠诉烂诉，涉及虚假诉讼，严重扰乱社会秩序，影响玉泉酒厂正常生产。原审裁定适用法律正确，请求予以维持。 二审期间，唐忠文提交证据如下：(1)(2014)石民初字第4230号民事判决书和(2015)兵八民二终字第146号民事判决书（均系复印件），用以证明唐忠文与玉泉酒厂签订酒精承揽加工合同，玉泉酒厂用水未经消毒过滤，未取得食品用水许可证，非法打井给唐忠文造成利益的损害。(2)(2014)石民初字第4662号民事判决书、(2015)兵八民二终字第148号民事判决书(均系复印件)，用以证明双方签订葡萄酒承揽加工合同，玉泉酒厂非法打井导致其加工的葡萄酒产品存在食品安全隐患，无法销售。(3)《举报书》、《关于石河子北泉镇玉泉酒厂未经批准擅自凿井违法事实处理的回复函》，证明唐忠文向石河子市水利局举报，对玉泉酒厂非法打井进行处罚并要求取缔或者处罚后填埋自来水井，而石河子市水利局未完全按举报要求进行处理。石河子市水利局质证认为，上列证据与本案均不具有关联性。玉泉酒厂质证认为上列证据不具有行政法上的证据资格。本院认为，上列证据与本案无关联性，均不能证明唐忠文与石河子市水利局对玉泉酒厂作出的行政处理决定，存在法律上的利害关系。 石河子市水利局提交其向一审法院提供的现场勘查笔录及现场勘验照片、《责令停止违法行为通知书》、《责令限期改正违法行为通知书》、《行政处罚决定书》(均系复印件)，证明该局依法对玉泉酒厂进行查处并作出行政处罚，唐忠文并非行政相对人。唐忠文质证认为，上述证据不具有关联性、真实性、合法性。玉泉酒厂对上述证据的三性均予以认可。本院认为上述证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，投诉举报是公民向有关部门反映社会生活中出现的问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。通常情况下，只有当举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益、且法律、法规等规定了行政机关对该举报行为有限期答复义务和具体行政处理程序，而行政机关不正确履行该法定职责时，举报人才对该行政行为具有诉权。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，唐忠文起诉石河子市水利局对玉泉酒厂作出处罚适用法律错误、不履行行政机关法定职责时，有义务向法院证明该行政行为或行政不作为涉及自身合法权益，其与被诉行政行为有利害关系。二审中，唐忠文提交的证据不能证实其与石河子市水利局的行政行为之间有利害关系。唐忠文虽称在与玉泉酒厂的民事纠纷中合法权益受损，但与石河子市水利局查处玉泉酒厂的违法行为无直接关系。唐忠文的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 晓 审判员 杨新宝 审判员 胡少丽 二〇二〇年三月十日 书记员 陈 丽