陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终169号 上诉人（一审原告）：白河县双全置业有限公司。住所地：白河县XX镇XX社区。 法定代表人：朱万全，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡志娟，女，1980年7月24日出生，汉族，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：钮承雪，陕西秦鑫律师事务所律师。 上诉人白河县双全置业有限公司（以下简称“双全置业公司”）因与被上诉人胡志娟合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2019）陕0929民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双全置业公司上诉请求：1.撤销陕西省白河县人民法院（2019）陕0929民初1127号民事判决，改判撤销双全置业公司与胡志娟于2018年10月5日签订的《车位使用权转让协议》；2.一、二审诉讼费由胡志娟负担。事实与理由：一、双全置业公司误将子母车位当做普通车位转让给胡志娟，构成重大误解。2019年3月30日，双全置业公司知道撤销事由后，已在法定期限内向人民法院起诉行使撤销权，故应当对上诉请求依法予以支持。二、双全置业公司于2019年3月30日才知晓撤销事由的事实证据充分，一审法院推论、推断的观点违背客观事实，认定双全置业公司行使撤销权超过法定期限是错误的。三、一审法院未主动审查合同效力问题，案件事实没有查清。综上，双全置业公司在合同签订时存在重大误解，且在法定除斥期间内提起诉讼，应支持其上诉请求。 胡志娟答辩称，一、白河县珠江置业有限公司、白河县正阳实业集团有限公司与双全置业公司之间，管理人员、业务、办公地点存在交叉关系，实际上三个公司系同一套人员，相互之间有授权行为，故案涉车位使用权转让合同有效。二、双全置业公司以重大误解为由请求撤销合同，应当在三个月除斥期间内提起诉讼。本案涉及的子母车位只有14个，双全置业公司应当非常清楚销售情况，没有理由在合同签订后六个月才知道可撤销事由。一审认定双全置业公司起诉之时除斥期间届满正确。三、双全置业公司的公章一般由高级管理人员保管、使用，在合同上加盖公章的之时就应当尽到谨慎审查义务，只有在确认合同内容无误后，才能盖章确认。现该公司以重大误解为由请求撤销合同，根本原因是内部管理不善、员工失职导致，主张撤销合同违反诚实信用原则。 双全置业公司向一审法院起诉请求：撤销双全置业公司与胡志娟签订的《车位使用权转让协议》，并由胡志娟承担诉讼费用。 一审法院认定事实：胡志娟系信合花园业主。2018年10月5日双全置业公司（甲方）与胡志娟（乙方）就信合花园负一052号车位使用权签订《车位使用权转让协议》。合同约定：甲方同意将信合花园负一052号车位使用权转让给乙方，乙方经实地查看同意受让上述车位使用权；甲乙双方同意负一052号车位一次性定价为10万元整，乙方在签订协议时一次性付清车位使用权转让费共计10万元整。当日，胡志娟支付信合花园负一052号车位使用权转让费10万元，双全置业公司交付该车位给胡志娟使用。2019年3月30日，双全置业公司以该车位实际系子母车位，胡志娟以普通车位价格受让了子母车位为由与胡志娟丈夫赵海军交涉，并告知胡志娟追加6万元使用费或另行更换普通车位来解决此事。后双方因协商未果，双全置业公司于2019年6月28日提起本案诉讼。 另查明，双全置业公司于2018年5月31日转让给李某某负二57号子母车位价格为16万元；2018年12月13日转让给吴某某负二06号子母车位价格为16万元；2019年2月2日转让给赵某某负一103号普通车位价格为10万元；2019年4月4日转让给丁某某负一33号普通车位价格为10万元。庭审中，双全置业公司陈述其位于白河县信合花园楼下的车库系私家车位与收费车位混合的车库，子母车位共计14个，其中与负一052号车位相连的子母车位有5、6个。 一审法院认为，争议焦点有二：一是双全置业公司与胡志娟于2018年10月5日签订的《车位使用权转让协议》是否构成重大误解；二是双全置业公司主张重大误解撤销合同是否超过了撤销权行使期限？针对焦点一，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，可以认定为重大误解。重大误解应当具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使用表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。双全置业公司与胡志娟签订协议时，双全置业公司误将规格为子母车位的负一052号车位当做普通车位进行转让，属于对标的物的规格认识错误。一审庭审中双全置业公司提交的与其他业主签订的合同能够证明其转让子母车位的价格为16万元，普通车位价格为10万元。由于双全置业公司对车位规格的认识错误，导致其以10万元的价格转让了价格为16万元的子母车位，造成其较大的经济损失，构成重大误解。针对焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。双全置业公司与胡志娟于2018年10月5日签订《车位使用权转让合同》，当日双全置业公司交付合同约定的负一052号车位给胡志娟使用，胡志娟向双全置业公司支付10万元车位使用权转让费，至此双方合同已履行完毕。双全置业公司称其于2019年3月30日才发现负一052号车位规格为子母车位，而其错误的把该车位当作普通车位转让给胡志娟，便与胡志娟丈夫赵海军联系协商。后协商未果，双全置业公司于2019年6月28日提起诉讼。双全置业公司是车位使用权转让方，一审庭审中其陈述其车库内的子母车位仅14个，应当熟知其车位的状况，且在与胡志娟签订车位使用权转让协议后，还曾转让过其他车位使用权，没有理由在车位使用权转让近六个月后才知晓转让给胡志娟的车位规格错误。综上所述，双全置业公司的撤销权行使期限超过了法定期限，故其主张撤销与胡志娟于2018年10月5日签订的《车位使用权转让合同》，依法不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，第一百五十二条第一款第（一）项之规定，判决：驳回双全置业公司的诉讼请求。案件受理费100元，由双全置业公司负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为：1.《车位使用权转让合同》是否无效；2.《车位使用权转让合同》应否撤销。 关于焦点1，依法成立的合同，对双方当事人具有法律拘束力。二审中，双全置业公司认为其并无案涉车位的所有权，故通过签订《车位使用权转让合同》的方式，将车位使用权出让的行为致使合同无效。本院认为，首先，根据本案已查明的事实，双方当事人对自愿签订《车位使用权转让合同》，且签约当日双方负有的主要义务均已履行完毕。二审中，双全置业公司又认为该公司并不享有案涉车位的所有权，但未能提交证据证实其主张。其次，从《车位使用权转让合同》的内容看，双全置业公司作为出让方，以10万元价款将信合花园负一052号车位的使用权让渡给胡志娟，属于双务有偿合同。根据区分原则，出让人双全置业公司是否拥有标的车位处分权，只影响合同能否实际履行的问题，不足以据此认定合同无效。综上，《车位使用权转让合同》并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，双全置业公司认为合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点2，本案中，双全置业公司请求撤销《车位使用权转让合同》的主要理由是，该公司误将子母车位当作普通车位出让，构成重大误解。一审法院经审查后认为，双全置业公司所主张的事实属于对合同标的物的规格认识错误，且造成较大经济损失，符合重大误解构成要件，是正确的。 撤销权属于形成诉权，可溯及地使可撤销的民事法律行为归于消灭。如果权利人不及时行使，势必使民事法律关系处于不确定状态，对相对人产生不利影响。为促使撤销权人尽快行使权利，以保护相对人的利益，如果未能依照法律规定在法定除斥期间内依法行使权利，将发生权利消灭的后果。二审中，双方当事人对撤销权的争议，主要是除斥期间是否经过。双全置业公司认为，在2019年3月30日该公司才知道构成重大误解，2019年6月28日提起本案诉讼，故三个月除斥期间并未经过。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项之规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。根据该条规定，在重大误解情形之下，撤销权除斥期间的起算有两个标准，即知道或者应当知道撤销事由之日。无论以哪个标准计算，只要除斥期间届满，均可以发生撤销权消灭的效果。对于应当知道的判断，一般以客观的行为标准来认定，即以尽到合理的、谨慎注意义务的理性第三人行为标准为参照。具体到本案，首先，根据双全置业公司的主张，子母车位交易价格为16万元，普通车位交易价格为10万元，从交易价格看均属于重大的财产交易行为。双全置业公司作为出让方，理应在交易形成之前对拟出让车位的位置和规格等基本情况完全熟知。其次，根据双全置业公司在诉讼中的陈述，该公司工作人员在签订《车位使用权转让合同》时，并未亲自带胡志娟现场查看拟出售车位的具体情况。当胡志娟选定了052号车位后，双方就签订了书面合同。可见，在交易过程中双全置业公司亦未能尽到谨慎注意义务。最后，根据已查明的案件事实，2018年10月5日案涉《车位使用权转让合同》签订前后的一段时间，双全置业公司均对外签署过多份《车位使用权转让合同》，因该公司内部管理问题未及时发现案涉车位交易价格错误的事实。对此结果的出现，双全置业公司自身存在重大过失。综上，本院认为双全置业公司在《车位使用权转让合同》签订之后，就应当及时知道上述合同具有可撤销事由。退一步讲，白河县信合花园楼下车库子母车位只有14个，2018年12月13日，双全置业公司与吴某某签订合同，再次对外出让过子母车位使用权。因此，从理性第三人角度判断，双全置业公司最迟也应当在2018年12月13日知晓案涉合同是否存在可撤销事由。2019年6月28日双全置业公司才向一审法院提起本案诉讼，显然已经超过法律规定的三个月除斥期间。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，双全置业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由白河县双全置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 杜 涛 审判员 刘慧琴 二〇二〇年三月十九日 书记员 温贤威