浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初5305号 原告：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市邮电路23号9层。 负责人：张范全，分公司总经理。 委托诉讼代理人：洪小军，浙江亚琥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊杰，浙江亚琥律师事务所律师。 被告：星月集团有限公司，工商登记地址浙江省永康市古山镇柏青中路172号，现经营场所为浙江省永康市东城街道黄棠工业区星月集团高新园区。 法定代表人：胡济深，公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡恒锋，男，公司员工。 被告：浙江永佳好房工贸有限公司，住所地为浙江省金华市婺城区洋埠镇下潘村2幢。 法定代表人：应爱宝，公司执行董事兼经理。 被告：浙江东方星月地毯产业有限公司，住所地为浙江省永康市古山镇工业功能分区古山大道48号。 法定代表人：胡滔，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡恒锋，男，公司员工。 被告：金华市先行投资有限公司，住所地浙江省金华市婺城区临江工业区。 法定代表人：胡少华，公司执行董事兼总经理。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资管公司）与被告星月集团有限公司（以下简称星月集团公司）、浙江永佳好房工贸有限公司（以下简称永佳工贸公司）、浙江东方星月地毯产业有限公司（以下简称星月地毯公司）、金华市先行投资有限公司（以下简称先行投资公司）担保合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪小军、陶俊杰，被告星月集团公司、星月地毯公司共同委托诉讼代理人胡恒锋到庭参加诉讼。被告永佳工贸公司、先行投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告长城资管公司向本院提出诉讼请求：1.被告星月集团公司对借款人莱恩（中国）动力有限公司（以下简称莱恩动力公司）借款本金4944.999239万元及利息、罚息、复利在最高担保余额4500万元范围内承担连带清偿责任；2.被告永佳工贸公司对借款人莱恩动力公司借款本金4944.999239万元及利息、罚息、复利在最高担保余额6000万元范围内承担连带清偿责任；3.被告星月地毯公司对借款人莱恩动力公司借款本金4944.999239万元及利息、罚息、复利在最高担保余额3500万元范围内承担连带清偿责任；4.被告先行投资公司对借款人莱恩动力公司借款本金4944.999239万元及利息、罚息、复利在最高余额6000万元范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：2016年1月至2016年2月期间，借款人莱恩动力公司共计贷款4945万元。具体借款如下：1.编号为2015年婺城字第00852号《流动资金借款合同》项下融资余额1999.999239万元，借款期限为2016年1月8日至2016年7月7日，利率为5.655%；2.编号为2015年婺城字第00014号《流动资金借款合同》项下融资余额620万元，借款期限为2016年1月28日至2016年7月28日，利率为5.655%；3.编号为2016年婺城字第00018号《流动资金借款合同》项下融资余额1980万元，借款期限为2016年1月28日至2016年7月28日，利率为5.655%；4.编号为2016年婺城字第00057号《流动资金借款合同》项下融资余额345万元，借款期限为2016年2月24日至2016年8月24日，利率为5.655%。担保人（即被告）为上述借款提供了如下担保：1.被告星月地毯公司在3500万元范围内为上述4笔借款提供连带责任保证担保（保证合同编号：2015年证字第0004号《最高额保证合同》）；2.被告星月集团公司在4500万元范围内为上述4笔借款提供连带责任保证担保（保证合同编号：2014年婺证字第0008号-2《最高额保证合同》及2014年婺证字第补0008号《补充协议》）；3.被告永佳工贸公司在6000万元范围内为上述4笔借款提供连带责任保证担保（保证合同编号：2014年证字第0023号《最高额保证合同》及2014年证字第0008号-1《最高额保证合同》）；4.被告先行投资公司在6000万元范围内为上述4笔借款提供连带责任保证担保（保证合同编号：2015年婺城共证字第0016号《最高额保证合同》）。截至2017年12月31日，借款人莱恩动力公司结欠借款本金4944.999239万元，利息因破产清算已于2016年4月29日停止计算，故债权总计4944.999239万元。鉴于借款人莱恩动力公司已进入破产程序，原告向各被告主张权利，各被告未能履行担保责任。 被告星月集团公司、星月地毯公司答辩称，1.针对原告之诉请，原债权人已申报债权且得到管理人确认。2016年4月29日，本案主债务人（莱恩动力公司）的破产清算申请被法院受理[案号为（2016）浙07民破l0号]。原告针对本案起诉时间在法院受理主债务人破产清算申请后。原债权人（中国工商银行股份有限公司金华婺城支行，以下简称工行婺城支行）在主债务人进入破产清算程序后，申报了4945万元债权（不欠息），管理人确定的债权也是4945万元（即本案之诉请债权不欠息），原债权人也参加了主债务人破产清算案件的债权人会议，行使了各项权利，目前破产清算案件尚未终结。2.答辩人星月集团公司不应承担担保责任。2015年初，原债权人告知主债务人和星月集团公司，根据其银行内部规定，星月集团公司不再符合为主债务人继续担保的资格，要求主债务人和星月集团公司寻求新的保证人来替换。经星月集团公司多次协调斡旋，最终找到星月地毯公司。在原告提供的四份《流动资金贷款合同》第七条第二款所列的担保人也未列星月集团公司。退一步讲，即使保证人应承担一定保证责任，在星月地毯公司与原债权人签订《保证合同》时，星月集团公司已被星月地毯公司替换，星月集团公司不再为主债务人承担担保责任。3.答辩人星月地毯公司不应为主债务人第三笔所涉1980万元贷款承担担保责任。经星月地毯公司与主债务人、原债权人协商，星月地毯公司最高担保额度为3500万元。根据保证合同第三条约定，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汇率损失。在这份合同中，提供担保所对应的实际可发生的贷款本金为3000万元左右，在2016年初形成的四笔贷款中，2000万元、620万元、345万元（合计2965万元）贷款的合同第7条明确列明星月地毯公司，1980万元贷款的合同第7条未列星月地毯公司。故星月地毯公司不应为主债务人第三笔1980万元贷款承担担保责任。4.在主债务人破产程序终结前，答辩人不应承担担保责任。根据《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》第二点之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，在主债务人进入破产程序后，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在主债务人破产程序中可以分得的部分。参照上述答复意见精神，本案中，原债权人申报的债权均被管理人确定，但因主债务人的破产程序尚未终结，原告受让的债权在破产程序中能够受偿的金额尚无法确认。故，在主债务人破产程序未终结前，答辩人不应立即清偿担保之债。5.主债务人进入破产程序后，原告仍主张利息、罚息和复利，缺乏事实和法律依据。针对管理人认定原债权人申报的债权额，原债权人既未提出异议，也未提起破产债权确认之诉。原告在诉状中自认，利息因破产清算于2016年4月29日停息。故，原告在本案中仍主张利息、罚息、复利，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”担保债务具有从属性，应当同样停止计息，答辩人承担保证责任的基础是主债务人应承担的债务。答辩人所负的债务系从债务，从债务不应超出主债务范围，在主债务不计息的情况下，答辩人承担的责任不应包含罚息，即“皮之不存，毛将焉附”。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。各被告未向本院提交任何证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭委托诉讼代理人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力；对有异议的证据，本院根据质证意见及证据审核认定的相关规定，认证如下： 1.各被告的企业信用信息公示报告各一份，用以证明各被告的诉讼主体资格。 到庭被告质证意见：对星月集团公司和星月地毯公司企业信用信息公示报告真实性、关联性、合法性无异议，目前两公司的实际经营地址发生了一定的变更；对其他被告信息，因非当事人，不清楚。 本院认证意见：被告星月集团公司和星月地毯公司对其公司信息无异议，本院确认其证明力；对另两被告信息，经查属实，本院确认其证明力。 2.《流动资金借款合同》、《提款通知书》复印件各四份，用以证明莱恩动力公司向工行婺城支行融资金额及借款期限、借款利率。 到庭被告质证意见：因非借贷当事人，故对真实性无法确认。对该组证据的合法性和关联性有异议。四份借款合同签订于2016年1月和2月底，主债务人于2016年4月20日进入破产程序。主债务人的实际控制人杨仲雄因挪用资金犯罪被公安机关采取强制措施。我们有理由怀疑，本案所涉贷款存在骗贷情形。四份借款合同有三份合同列明星月地毯公司为保证人，而1980万元的借款合同中并未列明其为保证人，列明的三份合同借款总金额为2965万元，四份借款合同总金额为4945万元，结合星月地毯公司所签最高额保证合同约定3500万元的情况综合来看，星月地毯公司应承担保证责任的借贷合同是总金额合计为2065万元的三份，不应包括未列明的1980万元的合同。星月地毯公司系替换星月集团公司为主债务人提供担保，从这四份合同中均未列星月集团公司为担保人而列明星月地毯公司为担保人可以体现。原告在诉状中自认，在主债务人进入破产程序时，本案所涉贷款无欠息。案涉贷款属借新还旧，借贷双方未如实告知保证人，保证人不应承担保证责任。 本院认证意见：各被告均未提交反驳证据，本院确认该组证据的证明力。 3.《最高额保证合同》复印件四份、《补充协议》复印件一份、股东会决议复印件一份，用以证明各被告在合同约定范围内对莱恩动力公司的借款承担连带责任保证担保。 到庭被告质证意见：对非星月地毯公司和星月集团公司签订的最高额保证合同，关于真实性，因非当事人，不清楚；关于合法性，原告提交的股东会决议明显不合法。该公司当时存在5个股东（3个自然人+2个公司），但该份股东会决议，只有杨仲雄一人签名及该公司签章，同样作为保证人的先行投资公司，因该公司股东系杨仲雄、胡淑滋夫妇及胡淑滋兄长胡少华，故该份股东会决议有上述三人签名，结合本案所涉贷款时间节点，我们怀疑本案所涉贷款系杨仲雄单方决定，涉嫌骗贷，原债权人工行婺城支行也未尽审查义务。关于星月地毯公司和星月集团公司所涉的两份最高额保证合同，形式上均是真实；但对合法性、关联性有异议，星月集团公司的担保实质上已终止或已被星月地毯公司替换；否则，本案原债权人、主债务人涉嫌骗保。根据原告提交关于星月地毯公司和星月集团公司两份最高额保证合同，最高额保证包括贷款本金、利息、罚息、复利等。即便保证人应承担担保责任，保证人只应在最高额范围内承担。 本院认证意见：到庭被告对其签署的保证合同形式真实性无异议，各被告对该组证据亦未提交相反证据，本院对该组证据的真实性予以确认；关于被告应否承担担保责任问题，将在本院认为部分进行阐述分析。 4.借款借据复印件四份，用以证明工行婺城支行依约发放了4945万元贷款。 到庭被告质证意见：因非借贷双方，故对真实性无法确认。对合法性和关联性有异议，借款借据只是主债务人请求银行发放贷款提交的申请文件，不能作为贷款发放的证明。 本院认证意见：经查，工行婺城支行已向主债务人莱恩动力公司发放约定贷款，故对该组证据的证明力予以确认。 5.《分户债权转让协议》及公告复印件各一份，用以证明原告受让工行婺城支行对莱恩动力公司的债权，依法将债权受让事宜告知债务人及担保人并进行催收的事实。 到庭被告质证意见：因非协议当事人，故对真实性无法确认。原告未提交相关证明文件证明其已经管理人申请（或同意）替代原债权人工商银行。 本院认证意见：各被告并未提交反驳证据；经审查，该组证据具有客观真实性，本院对该组证据的证明力予以确认。 根据上述确认证明力的证据及到庭委托诉讼代理人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2015年12月24日，莱恩动力公司（借款人）向工行婺城支行（贷款人）申请借款，双方签订编号为2015年婺城字第00852号的《流动资金借款合同》一份。合同约定，借款用途为归还政府资金；借款金额为人民币2000万元；借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的6个月期贷款基准利率，浮动幅度为加135.5个基点，借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人根据实际用款需求，于2016年1月31日之前一次性提清借款；借款人按照借款到期一次性偿还方式归还合同项下借款；合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为编号为2015年证字第0004号最高额保证合同，担保人为星月地毯公司；借款人未按约偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。 2016年1月13日，莱恩动力公司（借款人）又向工行婺城支行（贷款人）申请借款，双方签订编号为2016年婺城字第00014号的《流动资金借款合同》一份。合同约定，借款金额为620万元，借款期限为6个月，于2016年2月23日之前一次性提清借款；其他内容同上述《流动资金借款合同》。 2016年1月13日，莱恩动力公司（借款人）与工行婺城支行（贷款人）还签订编号为2016年婺城字第00018号的《流动资金借款合同》一份。合同约定，借款金额为1980万元，借款期限为6个月，于2016年2月13日之前一次性提清借款；合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为编号为2014年证字第0023号最高额保证合同，担保人为永佳工贸公司；其他内容同上述《流动资金借款合同》。 2016年2月4日，莱恩动力公司（借款人）与工行婺城支行（贷款人）签订编号为2016年婺城字第00057号的《流动资金借款合同》一份。合同约定，借款金额为345万元，借款期限为6个月，于2016年3月4日之前一次性提清借款；合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证；合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为编号为2015年证字第0004号最高额保证合同，担保人为星月地毯公司；其他内容同上述《流动资金借款合同》。 上述借款合同签订后，工行婺城支行分别于2016年1月8日、1月28日、1月28日、2月24日签发借款借据，向债务人莱恩动力公司发放贷款2000万元、1980万元、620万元、345万元。 2014年1月16日，被告星月集团公司（保证人、乙方）与工行婺城支行（债权人、甲方）签订编号为2014年婺证字第0008号-2的《最高额保证合同》一份。合同约定，乙方所担保的主债权为自2014年1月16日至2017年1月16日期间在人民币3500万元的最高余额内，甲方依据与债务人莱恩动力公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权；最高余额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行在本合同项下的保证责任；等等。2014年9月3日，双方签订《补充协议》一份，约定将星月集团公司担保的主债权最高余额提高到人民币4500万元整，原合同约定的主债权发生期间不变。 2014年9月4日，被告永佳工贸公司（保证人、乙方）与工行婺城支行（债权人、甲方）签订编号为2014年证字第0023号的《最高额保证合同》一份。合同约定，乙方所担保的主债权为自2014年9月2日至2017年9月2日期间在人民币3000万元的最高余额内，甲方依据与债务人莱恩动力公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权；其他内容同上述《最高额保证合同》。 2015年1月10日，被告先行投资公司（保证人、乙方）与工行婺城支行（债权人、甲方）签订编号为2015年婺城共证字第0016号的《最高额保证合同》一份。合同约定，乙方所担保的主债权为自2015年1月10日至2020年1月10日期间在人民币6000万元的最高余额内，甲方依据与债务人莱恩动力公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权；其他内容同上述《最高额保证合同》。 2015年1月13日，被告星月地毯公司（保证人、乙方）与工行婺城支行（债权人、甲方）签订编号为2015年证字第0004号的《最高额保证合同》一份。合同约定，乙方所担保的主债权为自2015年1月13日至2018年1月9日期间在人民币3500万元的最高余额内，甲方依据与债务人莱恩动力公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权；其他内容同上述《最高额保证合同》。 借款后，莱恩动力公司未能完全按约还本付息。2016年8月2日，本院依上级指定受理莱恩动力公司的破产清算申请[案号为（2016）浙0702民破7号]。现莱恩动力公司的破产程序尚未终结。 2018年3月15日，工行婺城支行将其对莱恩动力公司的涉案债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》一份。协议约定，截至2017年12月31日，债权项下债权帐面价值为本金人民币4944.999239万元及利息758.296417万元。2018年4月16日，原告与中国工商银行股份有限公司浙江省分行联合在浙江日报公布《债权转让暨债务催收联合公告》。公告载明，工行浙江省分行（含各分支行）将对包括莱恩动力公司在内的借款人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同等协议项下的全部权利依法转让给原告，要求债务人、担保人及其清算业务人等其他相关当事人自公告之日起向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。各被告至今未向原告承担担保责任。 本院认为，原债权人工行婺城支行与莱恩动力公司及各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方理应按约履行合同义务。原告从工行婺城支行受让涉案债权后，已履行通知义务，各被告理应向原告承担相应担保责任。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点有：一、被告星月集团公司应否承担担保责任？二、被告星月地毯公司承担担保范围？三、担保债务是否应停止计息？四、本案各被告承担担保责任时间？ 关于争议焦点一。被告星月集团公司与原债权人工行婺城支行签订《最高额保证合同》及《补充协议》，约定其为原债权人与债务人莱恩动力公司自2014年1月16日至2017年1月16日期间在4500万元最高余额范围内形成的债权债务提供最高额连带责任保证。涉案四笔借款形成于上述合同约定期间内，被告星月集团公司理应依约在最高余额范围内承担连带保证责任。虽涉案四份借款合同中并未载明星月集团公司亦为保证人，但借款合同中针对保证人的约定并非是排他性约定，并不阻碍星月集团公司需依据其与债权人签订的保证合同承担连带保证责任。被告星月集团公司提出其已被星月地毯公司所替换，无需再承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。被告星月地毯公司于2015年1月13日与原债权人工行婺城支行签订最高额保证合同，约定其为原债权人与债务人莱恩动力公司自2015年1月13日至2018年1月9日期间在3500万元最高余额范围内形成的债权债务提供最高额连带责任保证。涉案四笔借款形成于合同约定期间内，被告星月地毯公司理应依约在最高余额范围内承担连带保证责任。最高额保证合同限定的是最高债权额上限，并不限定具体借款合同。被告星月地毯公司所提其仅对涉案2965万元借款承担保证责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任；故在人民法院受理有关主债务人破产的申请后，担保人的担保债务不应停止计息。被告星月集团公司、星月地毯公司所提担保债务在主债务人进入破产程序后应停止计息的抗辩意见，本院不予支持。 关于争议焦点四。《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，当主债务人进入破产程序后，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利；对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的案件，人民法院应当受理；在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼；人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。考虑到人民法院审理主债务人破产案件期间，保证人的履行能力有可能降低，债权人实现债权的风险可能会加大，从而导致担保法保障债权实现的立法初衷可能会落空，保证人不宜在主债务人破产程序终结后才承担保证人责任。被告星月集团公司、星月地毯公司所提其在莱恩动力公司破产程序终结前不承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。 被告永佳工贸公司签订的最高额保证合同约定最高余额为3000万元，原告主张其在6000万元范围内承担保证责任，缺乏依据，对原告主张不合理部分，本院不予支持。被告星月集团公司、被告永佳工贸公司、被告星月地毯公司、被告先行投资公司并未与债权人约定保证份额，故应对涉案债务承担连带共同清偿责任。各保证人承担清偿责任后，可依法向受理莱恩动力公司破产的人民法院在清偿责任范围内申报债权。依据现有在案证据，无法确认原借款人涉嫌骗取贷款刑事犯罪，本院对被告所提相关抗辩意见不予采信。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。被告永佳工贸公司、先行投资公司经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告星月集团有限公司于本判决生效之日起十日内在最高余额4500万元范围内就原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司对莱恩（中国）动力有限公司享有的债权[借款本金4944.999239万元、利息758.296417万元（利息已计算至2017年12月31日，此后利息按合同约定计算至实际履行完毕日止）]未受清偿部分承担偿还责任； 二、被告浙江永佳好房工贸有限公司于本判决生效之日起十日内在最高余额3000万元范围内就原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司对莱恩（中国）动力有限公司享有的债权[借款本金4944.999239万元、利息758.296417万元（已计算至2017年12月31日，此后利息、复利、罚息等按合同约定计算至实际履行完毕日止）]未受清偿部分承担偿还责任； 三、被告浙江东方星月地毯产业有限公司于本判决生效之日起十日内在最高余额3500万元范围内就原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司对莱恩（中国）动力有限公司享有的债权[借款本金4944.999239万元、利息758.296417万元（已计算至2017年12月31日，此后利息、复利、罚息等按合同约定计算至实际履行完毕日止）]未受清偿部分承担偿还责任； 四、被告金华市先行投资有限公司于本判决生效之日起十日内在最高余额6000万元范围内就原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司对莱恩（中国）动力有限公司享有的债权[借款本金4944.999239万元、利息758.296417万元（已计算至2017年12月31日，此后利息、复利、罚息等按合同约定计算至实际履行完毕日止）]未受清偿部分承担偿还责任； 五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费289050元（原告已预交），由被告星月集团有限公司、浙江永佳好房工贸有限公司、浙江东方星月地毯产业有限公司、金华市先行投资有限公司共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邵秋玲 人民陪审员  徐建华 人民陪审员  黄 瑾 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  吴昱媛