四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终268号 上诉人（原审被告）：卢小虎，男，1980年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：王汝江，男，1962年10月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：涂光珍，女，1963年7月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：曹作友，男，1986年3月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：曹某1，男，2008年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：曹某2，女，2012年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师，一般授权。 原审被告：牛继垒，男，1982年2月出生，汉族，住四川省宜宾市。 原审被告：李治强，男，1981年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地:宜宾市翠屏区文轩街3号附4号第3层，统一社会信用代码：91511500078859659Y。 主要负责人：杨志刚，职务：总经理。 上诉人卢小虎因与被上诉人王汝江、涂光珍、曹作友、曹某1、曹某2原审被告牛继垒、李治强、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢小虎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判卢小虎不与李治强共同承担赔偿责任，其愿赔偿王汝江、涂光珍、曹作友、曹某1、曹某250000元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本次事故发生的原因不是由于车辆的灯光问题；2.一审认定各方责任比例不恰当；3.案涉电动车应视为机动车；综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 王汝江、涂光珍、曹作友、曹某1、曹某2辩称，1.卢小虎是肇事车辆的车主，交付李治强驾驶，按照侵权责任法的规定将存在故障的机动车交付李治强使用，车辆所有人应当承担法律责任，所以卢小虎应当对本案损失承担赔偿责任；2.责任划分是合法，且符合客观事实，责任认定书作出后各方当事人均未就认定书提出异议申请复核，应当作为定案依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告牛继垒、李治强、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未发表答辩意见。 曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2的诉讼请求为（经变更后）：一、判令被告支付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因本案交通事故所产生的各项损失共计1195012.11元，赔偿清单具体为：1、医疗费52027.91元；2、护理费1050元；3、误工费1050元；4、住院伙食补助费210元；5、死亡赔偿金664320元；6、被扶养人生活费391400元；7、精神抚慰金50000元；8、丧葬费32358.5元；9、处理事故误工费1595.7元；10、交通费1000元。二、判令被告锦泰保险公司在其承保的川Ｑ×××××摩托车交强险限额内直接支付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2上述赔偿金。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定双方当事人没有争议的事实：1、死者治疗情况（住院7天）；2、死者户口性质（农村户口）；3、车辆情况（电动车驾驶员是牛继垒，保险过期；二轮摩托车驾驶员是李治强,车主是卢小虎，该车在被告锦泰保险公司处购买交强险）；4、被告垫支情况（牛继垒垫付15000元费用,李治强垫付7000元费用，包含在曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2的起诉金额中）；5、曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2赔偿清单中无异议的项目：4、7、8。当事人双方对赔偿清单中有异议的项目：一、事故认定；二、李治强与卢小虎的关系；三、赔偿清单中1、2、3、5、6、9、10项。 一审法院认为，本案的事故认定系交管部门依法所作出的，李治强对该事故认定书有异议但未在法定时间内提出书面的复核申请，且无充分证据证明该事故认定存在重大瑕疵，故一审法院予以采信。二、李治强与卢小虎的关系。本案中李治强驾驶的摩托车系卢小虎所有，李治强与卢小虎二人系雇佣关系，虽在案发时李治强不是在履行职务行为，但卢小虎作为摩托车的所有人，将照明及信号装置不符规定的摩托车交由李治强驾驶，即存在将具有安全隐患的摩托车向外出借的过错，增加了事故发生的风险，故应与李治强共同承担本案的赔偿责任。三、赔偿清单中1、2、3、5、6、9、10项。上述赔偿清单中的第1项医疗费52027.91元，因有相关医疗票据为证，故一审法院予以支持。上述赔偿清单中的第2项护理费1050元，一审法院按宜宾地区120元每天的标准，住院7天，支持为840元。上述赔偿清单中的第3项误工费1050元，曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2诉请的误工费一审法院酌定按死者生前150元每天平均工资计算住院7天，共计支持为1050元。上述赔偿清单中的第5项死亡赔偿金664320元，曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2虽为农村户口，但曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2提供的证据可充分表明曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2在本案交通事故发生前在城镇工作，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金，曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2诉请的金额经一审法院核对无误，故予以支持。上述赔偿清单中的第6项被扶养人生活费391400元，因本案的死亡赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费也应按城镇标准23484元每年计算，曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2诉请计算年限有误，且每年最高上限不得超过23484元，经一审法院核算曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2诉请的被扶养人生活费支持为328776元。上述赔偿清单中的第9项处理事故误工费1595.7元，一审法院酌定按3人3天，每人每天100元计算，支持为900元上述赔偿清单中的第10项交通费1000元，一审法院酌定支持为1000元。另查明，牛继垒垫付的15000元费用、李治强垫付的7000元费用，要求在本案中一并处理。综上，根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计120000元；二、牛继垒于判决生效之日起十日内赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计591889元（已扣除其垫付的15000元）；三、李治强、卢小虎于判决生效之日起十日内共同赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计397593元（已扣除李志强垫付的7000元）。案件受理费15556元，减半收取计7778元，由牛继垒承担3964元，由李治强、卢小虎共同承担3120元，由曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2共同承担694元。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：卢小虎是否应当承担连带赔偿责任？ 关于该争议焦点，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，卢小虎将照明及信号装置不符规定的摩托车交由李治强驾驶，即存在将具有安全隐患的摩托车向外出借的过错，增加了事故发生的风险，应承担相应赔偿责任。一审确定由卢小虎与李治强承担连带责任不妥，卢小虎应承担过错赔偿责任。李治强驾驶的摩托车，车辆照明信号虽有瑕疵，但该安全隐患并非事故发生的主要原因，根据交警部门《事故认定书》及本案综合情况，本院酌情确定卢小虎对因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失承担50000元。一审确定卢小虎与机动车使用人李治强承担连带赔偿责任不当，应予以纠正。 综上所述，卢小虎的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5897号民事判决书第一项、第二项即“一、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计120000元；二、牛继垒于本判决生效之日起十日内赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计591889元（已扣除其垫付的15000元）；”； 二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5897号民事判决书第三项，即“三、李治强、卢小虎于本判决生效之日起十日内共同赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计397593元（已扣除李志强垫付的7000元）。”； 三、李治强于本判决生效之日起十日内赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计347593元（已扣除李志强垫付的7000元）。； 四、卢小虎于本判决生效之日起十日内赔付曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2因交通事故致王世敏死亡而产生的各项损失共计50000元（已扣除李志强垫付的7000元）。； 五、驳回曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。 一审案件受理费15556元，减半收取计7778元，由牛继垒承担3964元，由李治强承担3120元，由曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2共同承担694元。二审案件受理费6514元，由卢小虎负担835元，由曹作友、王汝江、涂光珍、曹某1、曹某2负担5679元。该款卢小虎已预交，待履行本判决生效义务时一并予以扣减，本院不再退缴。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 张问桃 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 罗劲松 书 记 员 黎静雯