浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17226号 原告：义乌市首隆布行，经营场所：中国小商品城国际商贸城41858号商位。 经营者：陈立裕，男，1976年5月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：皇甫晓纬，浙江从周律师事务所律师。 被告：卢志，男，1990年1月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈翔伟，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡集渊，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：项瑜，女，1990年9月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告义乌市首隆布行（以下简称：首隆布行）为与被告卢志、项瑜买卖合同纠纷一案，于2019年9月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日、2020年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告首隆布行的经营者陈立裕、委托诉讼代理人皇甫晓纬，被告卢志的委托诉讼代理人陈翔伟到庭参加第一次庭审，原告首隆布行的委托诉讼代理人陈胜春、被告卢志的委托诉讼代理人陈翔伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告首隆布行向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付原告货款计781254元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际履行止）；二、由两被告赔偿原告因追讨货款所支付的律师代理费用14000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，一起在义乌做生意。从2019年4月份开始，两被告与原告有业务往来。截止2019年6月6日止，两被告向原告购买布料货款共计881254元，扣除已支付的货款100000元，尚欠货款781254元。为此，被告卢志在对账单上签字确认，但一直以资金困难搪塞。2019年9月9日，原告委托浙江从周律师事务所给两被告发催讨货款的律师函，但两被告拒不接收。原告只能委托律师通过诉讼催讨货款，故由此所支付的费用应由两被告承担。 被告卢志答辩称，1、原告与其之间确实存在货物买卖关系，但双方之间的交易货款仅为123000元而非881254元。原告没有提供其签字的供货单据，无法证明其主张的货物是发给被告卢志的。其次原告提供的对账单内容是其自行制作的，被告卢志表示从未签过类似的对账单，并非其本人签字。被告卢志的交易习惯是在对账确认后定会在签字的同时摁上手印，该对账单上没有手印。2、其已向原告支付了100000元货款，该事实也经原告确认，目前尚欠货款23000元。3、被告项瑜虽是被告卢志的妻子，但被告项瑜仅是受其所托办理过某些事务，并非实际经营人。案涉债务非为家庭日常生活需要所负，且原告也没有证据证明夫妻双方存在共同生产经营的事实。故该债务非夫妻共同债务。被告项瑜不应承担共同还款责任。4、原告与其之间没有律师费承担的约定，其主张由被告卢志承担律师代理费没有依据。 被告项瑜未作答辩。 原告首隆布行为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1，首隆（年丰）布行客户账单（原件）1份，用以证明被告拖欠原告货款的事实。 被告卢志对真实性不予认可，签字并非被告卢志所签。 证据2，律师函、邮寄单（原件）2份，用以证明原告委托浙江从周律师事务所向两被告发催讨律师函，两被告拒收。 被告卢志对形式上的真实性没有异议，但对证明内容需要补充，该邮件是寄给义乌市忆凯针织有限公司并非是被告卢志；其不能证明被告卢志有拒收行为，且卢志确实没有收到过该文件，对于律师函的内容也不予认可。 证据3，委托代理合同及发票（原件）3份，用以证明原告为催讨货款所支付的代理费。 被告卢志对形式的真实性无异议，但认为原告主张该律师费由被告承担没有合同依据。 证据4，婚姻关系证明（原件）1份，用以证明两被告系夫妻关系。 被告卢志对真实性无异议。 证据5，电话录音（原件，2019年7月5日长度3分34秒；2019年8月27日长度为32秒和48秒；2019年8月30日长度为6分50秒；2019年9月11日长度为1分52秒。前面4段录音是与被告项瑜的，第五段录音是与被告的财务负责人的），用以证明两被告是夫妻共同经营及两被告以资金困难为由拖延支付的事实。 被告卢志对真实性无异议，但对证明内容有补充，前4段通话录音虽是原告向被告项瑜进行催讨，但这并不代表被告项瑜就是共同经营人，更不能证明案涉债务为夫妻共同债务。对第5段录音的真实性无异议，从通话录音中并不能显示出对方人员就是卢志的财务人员，即对其身份是无法确认的。 本院经被告卢志申请，本院对首隆（年丰）布行客户账单中“欠款人签名”处“卢志”签名字迹与样本字迹是否同一人所写进行鉴定。经鉴定，首隆（年丰）布行客户账单中“欠款人签名”处“卢志”签名字迹与样本字迹（义乌市公安局讯问笔录、传讯通知书中卢志的签名）是同一人所写。 被告卢志对鉴定意见书形式的真实性无异议，对鉴定意见有异议：1、从鉴定意见的检材与样本的对比检验情况来看，意见书中制作的特征对比点仅仅是对检材与样本的字迹罗列，并未对两者之间的具体特征进行描述；2、从检验方法来看，本意见书采用肉眼观察法，检验方法以及分析说明部分过于简单、片面，不具有系统性和科学性；3、通过字迹对比，检材字迹中的“志”和样本字迹中的“志”有明显差异，具体体现在上下两部分的搭配位置以及连接轨迹，还有检材中“心”部的结构形态较为平直，而样本中均有一定的弯曲度，该意见书未提及任何有关检材和样本的差异，没有全面、客观的分析认证。综上，本案鉴定意见书中的鉴定意见依据不足，不能作为认定本案事实的依据。 原告首隆布行对鉴定意见书的三性均予以认可，且样本中的讯问笔录可以看出卢志和项瑜是共同经营的。 被告卢志、项瑜未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、被告的质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据及鉴定意见书认证如下： 金华精诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法、鉴定方法合理，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。 原告首隆布行提供的证据1，其上有被告卢志的签名，经鉴定，该签名“卢志”与样本字迹（义乌市公安局讯问笔录、传讯通知书中卢志的签名）是同一人所写，故本院对真实性、合法性、关联性予以认定，确认被告卢志经对账确认截止2019年6月6日尚欠原告首隆布行货款781254元的证明力。 原告首隆布行提供的证据2系原件，本院对真实性予以认定。 原告首隆布行提供的证据3系原件系核对件，本院对真实性予以认定。 原告首隆布行提供的证据4系核对件，本院对真实性予以认定，确认被告卢志与被告项瑜系夫妻关系的证明力。 原告首隆布行提供的证据5系原件，被告卢志对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。从录音内容来看，被告项瑜与被告卢志存在共同经营管理的事实，本院对原告首隆布行的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告卢志与被告项瑜于2012年10月11日办理结婚登记，系夫妻关系，两人共同从事生产经营。原告首隆布行与被告卢志、项瑜素有布料买卖的业务往来。经对账，截止2019年6月6日，被告卢志尚欠原告首隆布行货款781254元。嗣后，被告卢志、项瑜并未支付上述货款。为此，原告首隆布行于2019年9月20日诉至本院。 另，原告首隆布行为实现本案债权于2019年9月18日与浙江从周律师事务所签订《委托代理合同》并交纳律师代理费14000元。 本院认为，被告卢志、项瑜尚欠原告首隆布行货款781254元的事实清楚，证据充分。原告首隆布行要求两被告支付货款781254元并从起诉之日即2019年9月20日起赔偿利息损失，于法有据，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告首隆布行主张由两被告承担律师代理费14000元，因律师代理费非必要开支，且无当事人之约定，本院不予支持。 综上，原告首隆布行诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。被告卢志的抗辩，与查明的事实不符，于法无据，本院不予采纳。被告项瑜经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢志、项瑜于本判决生效后十日内共同支付原告义乌市首隆布行货款781254元并赔偿利息损失【从2019年9月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算到本判决履行完毕之日止】。 二、驳回原告义乌市首隆布行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5876元，由原告义乌市首隆布行负担70元，由被告卢志、项瑜负担5806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 珺 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  丁凯丽