西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初3024号 原告：西安斑马汽车运输服务有限公司。 法定代表人：王新永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高沛，陕西彬泽律师事务所实习律师。 被告：肖磊，男，1975年9月14日出生，汉族。 原告西安斑马汽车运输服务有限公司（以下简称斑马公司）与被告肖磊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斑马公司的委托诉讼代理人赵新平到庭参加了诉讼，被告肖磊经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斑马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款94885.92元，承担从2018年11月5日至2019年4月2日按照月利率2%计算的利息9361.99元，并承担2019年4月2日起至实际清偿之日的利息；2、判令被告承担原告为实现债权所花费的收车费、消违章等费用合计45800元；判令被告承担本案律师代理费5000元及诉讼费。事实和理由：2015年11月18日被告与原告签订了《汽车信贷消费担保合同》及《车辆分期购车保证书》，合同约定了双方的权利、义务及违约责任。随后被告与西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社（以下简称“临潼信合”）办理《个人车辆按揭借款合同》和《个人车辆抵押合同》，原告作为担保人在上述合同中签名。二被告向信合的借款金额为220800元，借款期限为2015年11月23日至2018年11月22日，借款发放次月起每月还款6663.27元。2015年12月20日起被告开始按合同约定向信合还款，次年11月21日之后被告一直逾期，不清偿贷款。原告作为担保人从2017年3月17日替被告向临潼信合垫付贷款共24期15笔，共计本金162924.09元，利息26961.83元。2018年11月5日追回被告车辆转卖价值为95000元。原告催促被告还款未果，为向被告追讨欠款花费较多，为维护自己的合法权益只能诉讼至法院。庭审时原告变更第1项诉讼请求，更改为判令被告偿还欠款94885.92元，承担从2019年4月2日起按月利率2分计算至实际清偿之日止的利息。 被告肖磊未提交答辩状及证据，亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了1，个人车辆按揭借款合同，车辆抵押合同、债权文书公证书，证明2015年11月18日被告和临潼信合签订了个人车辆按揭借款合同，贷款220800元，原告作为担保人提供担保，被告将车辆作为抵押物与信合签订抵押合同，并就这两份合同在公证处予以公证。2，西安斑马汽车金融个人车辆分期购车承诺书及原、被告签订的担保合同，证明原告作为担保人为了保护自己的权益与被告签订了这两份合同，约定了双方的权利义务及违约责任。3，临潼信合出具的垫付证明、利息清单、斑马公司的还款凭证，证明在被告不按期向临潼信合还款的情况下，原告作为担保人总共替被告偿还贷款共计162924.09元，利息26961.83元。4，机动车交易协议、车辆鉴定评估报告及收款记录，证明2018年10月29日，原告按照双方的合同约定，将车辆追回后出卖的情况，出卖价格是95000元。5，华夏银行电子回单，消违章的截图，证明原告在被告违约的情况下，原告找回车辆花费45000元，消违章花了800元。6、委托代理合同及收据，证明原告和律所签订的合同，支付代理费用5000元。因被告未到庭，本院无法组织质证。原告提交的证据与本案具有关联性，对上述证据能够证明案件事实的本院予以确认并在卷佐证。 结合原告的陈述及提交的证据，可以证实的事实如下：被告欲采用按揭方式购买奔驰轿车，2015年11月18日，被告（乙方）与斑马公司（甲方）签订《西安斑马汽车运输服务有限公司担保合同》，该合同约定：乙方应自觉履行与贷款银行签订的《借款合同》，在乙方未按时归还银行贷款本息时，甲方作为担保人将代乙方归还银行贷款本息，对甲方代偿的资金，乙方应归还甲方，并按每月4%向甲方支付垫付资金的利息；甲方为乙方垫付的各项税费亦按每月4%向甲方支付利息；同时还约定甲方可采取任何方式留置并处分乙方所购车辆,处分车辆所得价款用于清偿银行贷款本息或甲方垫款本息、罚息等，甲方因催收及处分车辆而发生的费用和造成的损失，不足部分仍由乙方承担等。次日，被告向临潼信合申请借款220800元，双方签订有《个人车辆按揭借款合同》，该合同约定：借款期限为2015年11月23日至2018年11月22日，借款利率按照中长期借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为4.5521‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，利率调整时间为每年的1月1日。还款方式为按月分期还款，每期还款6663.27元，每月20日前还款。合同第十条第二款第二项约定：保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。第十二条第二款第三项约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，斑马公司作为担保人在该合同上签章确认。同时，被告将购买车辆作为抵押物与临潼信合签订《西安市车辆抵押合同》。上述《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》均已在公证处办理公证手续，并由西安市临潼区公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。此后，临潼信合按照合同约定向被告发放借款。被告初期按时向信合还款，2016年11月21日之后再未清偿贷款。之后从2017年3月17日至2018年11月5日，原告斑马公司作为担保人一直替被告向临潼信合垫付贷款，总计垫付本金162924.09元，利息26961.83元。2019年5月28日原告诉至法院，以其从2017年3月17日至2019年4月2日替被告向临潼信合垫付本息合计162924.09元，被告按照月利率2分应支付原告2017年3月17日至2018年11月5日利息26961.83元，合计189885.92元；2018年9月21日，郭某某知悉原告寻找被告的车辆下落之事后从被告处获得陕A****1车辆并交付原告，原告给郭某某支付找车款45000元，违章罚金100元,原告自行委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估后，当年11月5日以评估价95000元将该车出售给西安超越二手车销售有限公司，故要求被告偿还欠款并按照月利率2分承担从2018年11月5日至实际清偿之日的利息；承担原告为实现债权所花费的收车费、消违章、律师代理等费用。 因被告肖磊下落不明无法联系，本院2019年10月10日在西部法制报上刊登公告，向被告肖磊公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等文书。公告期满后，被告肖磊既不到庭应诉，亦不答辩，放弃抗辩的权利。 本案的争议焦点是原告请求是否应当支持。被告为购车与原告签订的《西安斑马汽车运输服务有限公司担保合同》、与临潼信合签订的《个人车辆按揭借款合同》等合同，均系当事人真实意思表示。被告自2016年11月21日后未向临潼信合偿还借款，原告按照合同约定代被告向临潼信合偿还借款本金及利息，代偿款合计189885.92元。原告已按照合同约定履行了担保责任，有权向被告追偿。原告要求被告偿还欠款94885.92元，并承担从2019年4月2日起按月利率2分计算至实际清偿之日止的利息，符合合同约定且没有超越债权范围，应予准许。原告主张被告支付追车费、违章罚金损失，没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付律师代理费用，未能提供增值税发票，故该请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一．肖磊在本判决生效后15日内，偿还西安斑马汽车运输服务有限公司垫付款94885.92元，承担从2019年4月2日至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算的利息； 二．驳回西安斑马汽车运输服务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3301元，由西安斑马汽车运输服务有限公司负担1221元，由肖磊负担2080元；公告费800元由肖磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 周 艳 审判员 张君萍 审判员 戴小妹 二〇二〇年三月四日 书记员 姜 妍