安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖01行终52号上诉人（一审原告）刘咸翠，女，汉族，务农，住安徽省肥西县。上诉人（一审原告）刘贤同，男，汉族，务农，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（一审原告）刘咸玉，男，汉族，务农，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（一审原告）刘咸环，男，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。上诉人（一审原告）刘咸保，男，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。上诉人（一审原告）刘咸平，男，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。上诉人（一审原告）刘咸群，女，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（一审被告）合肥市包河经济开发区管理委员会，住所地合肥市包河经济开发区花团大道582号，统一社会信用代码12340111740862909Q。法定代表人蒋兵，主任。委托代理人王宏，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人周明星，安徽睿正律师事务所律师。上诉人刘咸翠等七人因诉合肥市包河经济开发区管理委员会（以下简称包河开发区管委会）作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》一案，不服包河区人民法院（2019）皖0111行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘咸翠、刘贤同、刘咸玉、刘咸环、刘咸保、刘咸平、刘咸群向一审法院诉称，原告为张子珍的子女，张子珍一家在安徽省合肥市包河区周冲村竹墩村村民组84号有合法的房屋和土地，房屋共计建筑面积1830.6平方米。后经过分家析产，张子珍分得房屋561.4平方米。2005年原告户房屋所在村庄涉及拆迁，张子珍房屋被纳入拆迁范围之内。2005年5月13日，被告张贴《通告》，该《通告》中第五项为：“统一政策、统一标准。在经上级政府和有关部门批准后，正式实施拆迁时，周冲村全体拆迁户与工业区前期拆迁的六个村享受同等政策，一把尺子、一个标准，集中统一安置。”为了配合政府工作，张子珍于2005年12月15日将自己的房屋交由被告拆除，然在拆迁补偿过程中，被告违背前期已经实行的其他六个村的拆迁安置政策，未统一集中安置，对张子珍已经拆除的房屋至今未按照《通告》标准给予补偿安置。张子珍从房屋被拆除至今，未得到任何补偿安置，同时也未在房屋拆迁安置协议上签字。为维护自身合权权益，从2005年至今，张子珍及原告一直与地方政府、人大等部门协商解决，张子珍及原告所在社区居委会也出具了相应《证明》，证明张子珍房屋存在、配合政府拆迁、未得到合理补偿安置的事实。2012年张子珍去世，其合法所有的房屋由其子女继承。原告经调查发现，本次征收行为未依据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定取得征收集体土地的批准手续，属于非法征收。原告于2018年5月8日向被告邮寄了书面《申请书》，请求对原告位于安徽省合肥市包河区周冲村竹墩村村民组84号的房屋（房屋面积为561.4平方米）恢复原状。被告在2018年6月4日作出《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，原告于2018年6月7日收到该回复。原告认为被告未如实、依法作出回复，主要表现在：第一、从张子珍房屋被拆除至今，张子珍及原告一直积极寻求依法补偿安置，但是被告不曾履行《通告》的内容和精神，并非原告对拆迁补偿安置标准不满，对拆迁补偿安置工作不予配合；第二、2005年12月15日，张子珍是在相信被告的情况下，为了支持被告的拆迁工作才将自己的房屋交由被告拆除的，却不想至今都得不到合理合法补偿。综上所述，原告认为被告于2018年6月4日作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，侵害了原告的合法权益。请求法院：一、撤销被告于2018年6月4日作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，并责令其重新作出答复；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年5月8日七原告共同向被告邮寄了书面《申请书》，请求被告对位于安徽省合肥市包河区周冲村竹墩村村民组84号的房屋（房屋面积为561.4平方米）恢复原状。被告收到该《申请书》后，于2018年6月4日作出《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，主要内容为：“根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》《合肥市包河区工业园（政务办公区）征地拆迁安置实施细则》《通告》等拆迁政策规定，我单位对张子珍户分得的561.4㎡拆迁面积提出了如下安置意见：张子珍户安置人口1人，拆迁面积561.4㎡，按人均100㎡认定有效面积，其中产权调换50㎡，下剩50㎡按照房屋成新给予补偿。另外人均增购10㎡，独立户口本增购20㎡，合计安置面积80㎡。因张子珍户对拆迁补偿安置标准不满，不接受上述安置意见，一直不同意算账，对我单位的拆迁补偿安置工作不予配合，导致我单位至今无法对你户进行安置。鉴于张子珍已去世，其享有的拆迁补偿安置权益依法由你们七位子女共同继承。如你们七位子女同意上述安置意见，可随时与我单位算账并签订房屋拆迁补偿安置协议，我单位将依法随时对你进行补偿安置。综上，张子珍户的房屋是其自愿交由我单位拆除的，现房屋早已拆除，且刘咸保户及刘咸平户也已依法获得补偿安置，不存在恢复原状的可行性和必要性。请你们尽快来我单位办理张子珍户分得的561.4㎡房屋拆迁面积的拆迁安置手续。”2018年6月7日原告收到该回复。原告不服，遂于2019年1月7日诉至包河区法院，请求判如所请。一审法院认为，被告对原告作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，仅是对原告申请内容的回应和告知，《关于刘咸翠等七人申请书的回复》的内容本身并未导致双方行政法律关系的设立、变更或终止，对原告的拆迁补偿安置权利不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（八）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告刘咸翠、刘贤同、刘咸玉、刘咸环、刘咸保、刘咸平、刘咸群的起诉。刘咸翠等七人上诉称，一、根据双方所举证据，可以证明上诉人对原位于合肥市包河区周冲村竹墩村村民组84号的房屋享有561.4平方米的拆迁面积，并且尚未得到拆迁补偿安置，上诉人至今享有对上述拆迁面积的补偿安置权利。二、上诉人要求被上诉人对案涉房屋恢复原状是合理、合法的。1、被上诉人张贴发布的《通告》承诺周冲村全体拆迁户与工业区前期拆迁的六个村享受同等政策，工业区前期拆迁的六个村是可以通过增加过户人口、买卖或者借补房屋面积的形式，使拆迁房屋面积和安置房屋面积完全一致，进行拆一还一补偿的。2、上诉人将房屋交给被上诉人拆除，是建立在上诉人与被上诉人就拆迁补偿意愿达成共识的基础上，即被上诉人承诺对上诉人房屋进行“拆迁多少房屋面积补偿多少房屋面积”。但至今，被上诉人没有履行之前的承诺，故被上诉人应对上诉人案涉房屋恢复原状。三、被上诉人于2018年6月4日对上诉人作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，属行政行为，符合行政诉讼的受案范围。该回复内容已经对上诉人案涉561.4平方米的房屋拆迁补偿安置作出了违法认定（仅认定80平方米安置面积），不符合当时的拆迁政策，实际上已经处分并侵害了上诉人的实体权利。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院继续审理；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。包河开发区管委会答辩为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中被上诉人收到上诉人提交的《申请书》后，立即安排工作人员进行调查核实，并根据调查结果于2018年6月4日作出了《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，于2018年6月7日邮寄给上诉人。因此，被上诉人基于上诉人的申请据实回复只是程序性的告知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。一审裁定在认定上述事实的基础上，裁定驳回上诉人的起诉，符合相关法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院另查明，刘咸翠等七人对包河开发区管委会于2018年6月4日作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》不服，曾于2018年6月19日以包河开发区管委会为被申请人向合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）提起行政复议申请。同年6月21日，包河区政府收到该申请，同年6月22日，包河区政府作出《行政复议申请补正告知书》，通知刘咸翠等七人补正行政复议申请。2018年6月29日，刘咸翠等七人向包河区政府邮寄提交《行政复议申请补正说明书》，明确其行政复议请求为：请求依法撤销包河开发区管委会于2018年6月4日对刘咸翠等七人作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，并责令其限期重新作出处理。2018年8月24日，包河区政府作出（2018）包复驳29号《行政复议决定书》（以下简称29号《复议决定书》），驳回了申请人刘咸翠等七人的行政复议申请，并予送达。刘咸翠等七人不服该29号《复议决定书》，向合肥市中级人民法院提起诉讼。合肥市中级人民法院经审理作出（2018）皖01行初281号行政判决，驳回了刘咸翠等7人的诉讼请求。本院认为，一、最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条规定，当事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。本案中，上诉人提起的本案诉讼标的是《关于刘贤翠等七人申请书的回复》，而被上诉人对上诉人作出的上述回复系说明性告知行为，非行政案件受案范围。鉴于已经立案，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人对上诉人送达《关于刘贤翠等七人申请书的回复》的时间是2018年6月7日，上诉人于2019年1月7日提起本案诉讼，显已超过起诉期限，依法应予驳回。三、上诉人针对被上诉人作出的《关于刘贤翠等七人申请书的回复》已于2018年6月19日提起行政复议，并对行政复议决定不服提起行政诉讼，现上诉人又对被上诉人作出的《关于刘贤翠等七人申请书的回复》提起本案行政诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年三月十七日书记员 胡 健附：本案适用的相关法律规范性文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。