文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32089号原告：吴凤兰，女，1987年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：吴文锋，广东杰海律师事务所律师。被告：许达勇，男，1986年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：潘晓花，女，1990年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告吴凤兰与被告许达勇、潘晓花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凤兰的委托代理人吴文锋，被告许达勇、潘晓花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤兰诉称：原告与被告许达勇系朋友关系，被告许达勇与被告潘晓花系夫妻关系。自2018年5月起，被告许达勇以需要支付房租、偿还信用卡债务、偿还车辆贷款、支付餐费、支付记账费、家父办理丧事等各种理由多次向原告借款，原告出于帮忙朋友之心，在2018年5月至2019年1月期间通过银行转账、微信转账、支付宝转账、现金的方式向被告出借款项。被告许达勇向原告出具《借据证明》，载明被告许达勇因资金周转不灵向原告借陆拾万元整。原告认为，本案系民间借贷纠纷，原告向被告许达勇出借借款，被告许达勇应及时清偿借款。另外，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告潘晓花应与被告许达勇共同承担还款责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金520000元；2、两被告自2019年9月27日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息；3、两被告向原告支付诉讼财产保全担保费3000元；4、两被告承担本案的诉讼费用。被告许达勇辩称：确认有向原告借款，但没有借那么多，原告明知被告许达勇有妻子情况下，让被告许达勇和她一起，说让被告许达勇不要工作，原告给被告许达勇相关的花费，借条是在双方感情破裂签署的，被告潘晓花是不知情的。被告许达勇不想跟原告搞得不愉快，原告威胁被告许达勇让写一张借条，如不写，原告就找人去被告许达勇家里把被告潘晓花抓了打断手脚。涉案的借据不是出于被告许达勇本意所写，是受威胁所写，借据证明中的具体内容是被告许达勇所写的，但下方的签署的名字、日期是原告自己写的。当时原告威胁被告许达勇时是2月份，原告把下面的日期改为6月份。原告让被告许达勇随便写一张借条，被告许达勇跟原告之前有合作关系，双方约定写借条后再对数，将其他性质的款项予以扣减，但原告一直没有与被告许达勇核对。现在原告主张的金额是没有扣除其他性质的费用。被告潘晓花辩称：起先不知道被告许达勇出轨，之后才知道被告许达勇借款。年初二原告打电话给被告潘晓花让叫被告许达勇出来打借据，被告潘晓花就去找被告许达勇，找不到，事后被告潘晓花打电话给原告，原告不接。被告许达勇回来后说其借了原告很多钱，被告许达勇与原告有合作利益关系的情况，被告潘晓花之后才知道。经审理查明：2018年7月21日，原告（甲方）与被告许达勇（乙方）签订《借款条》，约定：本人乙方因资金调动不周，现向甲方提出借款，借款金额为30000元，借款日期为2018年7月21日至2019年8月20日截止。如乙方不按期限归还现金30000元给甲方（如乙方到期不还钱给甲方，甲方有权起诉乙方）以上条件都经过双方共同达成协议，本借条一式二份，签字后具有法律保障，双方各执一份为据。2019年6月21日，被告许达勇出具《借据证明》，记载：本人许达勇因资金周转不灵向吴凤兰借陆拾万元整。2018年6月3日至2019年1月31日期间，原告向被告许达勇支付款项具体情况如下：（见附表）附表：            日期              金额（元）              方式              转账款项相关内容                  2018.6.3              19880              微信                                2018.6.5              798              微信                                2018.6.6              20000              微信                                2018.6.7              10000              支付宝                                2018.6.11              7000              微信                                2018.6.13              5000              微信                                2018.6.15              2000              支付宝                                2018.6.20              10000              支付宝                                2018.7.6              1200              微信                                2018.7.17              200              微信                                2018.7.22              29100              微信                                2018.8.2              8000              微信                                2018.8.4              2000              微信                                2018.8.10              6500              微信                                2018.8.13              4000              微信                                2018.8.17              22260              微信、支付宝                                2018.8.24              5342              银行转账                                2018.8.27              10000              微信                                2018.8.29              10000              微信                                2018.8.31              500              微信                                2018.9.10              4000              银行转账              2019年9月10日被告许达勇微信发送“中安银行贷款”聊天记录，问：“甘你而家直接去存来我张卡度得无”，原告回复：“我就得4千几，你叫我转晒入”，被告许达勇称：“甘存4千得无”。一段时间后，被告许达勇表示：“收到4千”。                  2018.9.15              3752              银行转账              转账记录中显示还款说明为信用卡还款至被告许达勇账户                  2018.9.17              3300              微信              此款项转账后，当晚被告许达勇称：“车贷过度帮埋我，厅日早上9点又要扣。”原告回复：“翻去数下有几多现金。”                  2018.9.18              1800              微信              被告许达勇向原告发送案外人催款2018年4-9月记账费1800元的微信聊天记录，原告向被告许达勇微信转账1800元，并称：“刚系度同你倾紧计嘛，我问紧距取消个业务执照点样。”                  2018.9.20              4000              微信                                2018.10.9              2000              微信                                2018.10.14              820              微信                                2018.10.15              3000              微信                                2018.10.18              25000              微信                                2018.10.22              3000              微信                                2018.10.25              5050              银行转账                                2018.10.28              3000              银行转账              转账记录中显示还款说明为信用卡还款至被告许达勇账户。同日的微信聊天记录显示：被告许达勇称：“快帮我还。”原告回复：“都要翻去摞现金。”                  2018.10.29              3900              微信              被告许达勇向原告发送催款的聊天记录截图，并称：“又催了，中未林到？”原告表示：“我转住3900你先。”                  2018.10.30              3000              微信              原告向被告许达勇微信转账3000元后，表示：“你押部车俾我算了。”                      2018.10.31              40000              微信                                2018.11.3              5000              微信              原告向被告许达勇微信转账5000元，并称：“转住5千先。”被告许达勇表示：“转多500我，厅日早上扣5417.”原告回复：“听日俾现金你去存。”                  2018.11.4              2000              微信              被告许达勇在微信中称：“你有就转埋我，费事转来转去，厅日又要交收都五够钱。”原告表示：“得2千”，并向被告许达勇转账2000元。                  2018.11.14              108400              微信、支付宝、银行转账                                2018.11.15              500              微信              原告微信中问：“距饮吾饮酒加？”被告许达勇回复：“饮，中午就五知咯。”原告称：“嗯，你地注意D。”被告许达勇表示：“转500我埋单。”随即原告微信转款500元。                  2018.11.17              5000              微信                                2018.11.18              7700              微信                                2018.12.4              10000              微信                                2018.12.10              3500              微信                                2018.12.14              5000              微信              被告许达勇问：“转过来先。”原告微信转账5000元，被告许达勇收款后称：“果度帮我林掂距，打电话打到我烦死了。”                  2018.12.18              3950              微信                                2018.12.19              3300              微信                                2018.12.20              3000              微信                                2018.12.23              2600              微信                                2019.1.2              15000              微信                                2019.1.8              5000              微信                                2019.1.10              3800              微信              被告许达勇微信中表示：“转3000我先，又发语音过来，好难听。”原告称：“唯一想快就要响支付宝借住先。”被告许达勇回复：“可以。”原告随后微信转账3000元。此后，被告许达勇问：“加油有几百。”原告表示：“得800。”被告许达勇回复：“ok。”原告微信转款800元。                  2019.1.14              3000              微信                                2019.1.15              3950              微信              被告许达勇微信中表示：“厅日逾期了”，并发送“汇通信诚租赁”向其发送的其账户余额不足，欠款3950.17元的短信记录截图，原告随即微信向被告许达勇转账3950元。                  2019.1.17              800              微信                                2019.1.19              2300              微信                                2019.1.22              5000              微信                                2019.1.24              2000              微信              原告在微信中向被告许达勇转款2000元后，表示：“自己转俾亮。”                  2019.1.25              10000              微信              原告微信中表示：“唔使你等阵，我转微信转d俾你，12点后再转，每日限转2万”，随即向被告许达勇微信支付10000元。被告许达勇收款后，原告称：“张卡限额，要12点先。”                  2019.1.26              37000              微信              该款项分四次在2019年1月26日00:00微信转账，金额分别为10000元、9000元、9000元、9000元                  2019.1.28              27812              微信、银行转账              原告通过微信向被告许达勇转账10000元，此后，被告许达勇表示：“转多5千过来，我卑耐啊毅距堂大佬。”原告回复：“迟d先。”                  2019.1.29              6000              微信              被告许达勇在微信中称：“你有无收到我信息架姐？”之后又问：“快d得无，卑人催到西甘。”原告随即向被告许达勇微信支付6000元。                  2019.1.31              7500              微信              被告许达勇称：“中安9点泽止了。”原告回复：“问紧，王子话要过两日先再俾我，吖表要听日。”之后，原告向被告许达勇微信支付7500元。      原告提交款项明细表，表示除上述款项外，其在2018年5月25日向被告许达勇出借现金20000元；在2018年9月5日向被告许达勇出借现金5000元；在2018年12月5日向被告许达勇出借现金8000元；在2019年1月26日向被告许达勇出借现金6000元。另，原告称受被告许达勇指示于2018年9月19日通过微信支付向梁少冰转账10000元、于2018年11月20日通过银行账户向梁少冰转账15000元，并提交其微信转账截图、网上银行电子回单、被告许达勇于2018年8月29日向梁少冰出具的借款金额为147218元的借条及原告与被告许达勇间的微信聊天记录予以佐证。其中微信聊天记录显示：被告许达勇称：“你转左钱卑冰未，我昨天叫距帮我还翻广州银行信用卡，到现在都无还。”2018年9月18日，被告许达勇又称：“啊冰果度点算又追我，教左距就得啦，距识用架啦。”原告回复：“吖冰我暂时未琳到，今天早上无用？”2018年9月19日，被告许达勇问：“冰果度你昨天有无帮我讲。之后又发送被催款的微信记录给原告。被告许达勇问：“啊冰果度点回距好。”原告称：“我岩岩同距讲完电话，讲好多也。”被告许达勇抗辩称没有收到原告交付的现金，确认上述微信、支付宝、银行转账的款项，但是不能确认相关款项的性质是借款还是合作款，虽有向梁少冰借款，但是每月分期偿还梁少冰，没有要求原告代为偿还，梁少冰说分期还款会导致其不够钱还信用卡，原告在场，主动说帮被告许达勇垫付给梁少冰并待梁少冰偿还信用卡后再从信用卡中套现还给原告。现原告认为被告向其借款60多万元后，未清偿借款，诉至本院。诉讼中，原告主张被告潘晓花对于被告许达勇的借款事实是知悉的，向本院提交了其与被告潘晓花的微信聊天记录予以佐证。微信记录显示：2019年7月27日，被告潘晓花问：“勇有无每个月俾到钱你？”经质证，被告许达勇称其不清楚被告潘晓花与原告的聊天。被告潘晓花表示其对于所有款项均不知情，其没有向原告借款，也没有使用过原告向被告许达勇出借的款项。被告许达勇主张其仅向原告借款40多万元，已经偿还一部分，尚欠金额应低于380000元，其与原告妹夫之间存在合作经营混凝土的关系，原告妹夫通过原告向其支付合作利润，合作费没有对账及结清；其与原告的朋友合作配送汽油，所有费用由原告转账给其，其再支付给供应商，钱都用于买机器设备；饭钱是其与原告合作，所以吃饭需要原告支付款项；但上述合作及款项支付情况无证据证实。被告许达勇为证实原告只要求其偿还380000元，且部分款项并非借款，向本院提交了如下证据：1、被告许达勇与原告的微信聊天记录，拟证实原告只要求被告许达勇还款380000元，但双方没有进行核对。微信聊天记录显示：2019年7月5日，被告许达勇称：“两到3千。”原告问：“甘我果d呢？”被告许达勇称：“个个礼拜退d。”原告问：“退几多？”被告许达勇称：“1千。”原告表示：“38万每个星期退1千，退到何年何月？……我想你一次俾翻晒我。”2、被告许达勇与案外人黄广泽的微信聊天记录及转账截图，拟证实原告在2019年1月28日向其转账17812元，是因为其指示黄广泽向原告账户转账，原告将该笔费用返还给其。微信聊天记录显示：2019年1月24日，被告许达勇发送原告尾号1379农业银行账户，并表示：“我朋友叫你到时转呢张卡。”转账截图显示2019年1月28日向原告尾号1379农业银行账户转账20000元。3、原告与案外人梁少冰的微信聊天记录，拟证实原告向案外人梁少冰的转账与其无关。微信聊天记录显示：2018年9月15日，原告向案外人梁少冰转账10000元。2018年9月16日，案外人梁少冰称：“你比个银行卡账号我等阵下午转d钱你。今日转一万五你先，期余的听日转你。不想一日全部刷出来。可以吗？谢谢。”原告回复：“可以。”此后，梁少冰又称：“你咩意思？你告距就告距，做咩拖我落水？你几时帮距还左几万元我？你转我的，我都有转返比你。依家距差我的钱话唔还了。话你还左比我。你靠害吖？”原告问：“你9月19日有无收到我转翻你一万？”案外人梁少冰称：“反正你每次转我的。我都有转返你。你自己清楚的。”原告问：“你系咩方式转翻俾我。”案外人梁少冰称：“银行卡，有聊天记录难道中有错？没来搞笑我好吗”，并向原告发送其与原告在2018年9月17日的微信聊天记录截图。4、被告许达勇向原告转账还款93140元的支付记录截图，款项具体情况如下：（见附表）附表：            日期              金额（元）              日期              金额（元）                  2018.6.11              500              2019.4.18              500                  2018.7.22              6000              2019.4.18              600                  2018.8.21              900              2019.4.21              1200                  2018.9.11              2000              2019.4.22              1000                  2018.10.26              4000              2019.4.24              1500                  2018.11.1              300              2019.5.1              1500                  2018.11.14              10000              2019.5.1              1500                  2018.11.14              5000              2019.5.18              1700                  2018.11.14              1500              2019.5.18              300                  2018.12.5              1940              2019.5.19              2300                  2019.1.5              1200              2019.5.25              1500                  2019.2.21              900              2019.6.1              1500                  2019.2.28              10000              2019.6.6              1000                  2019.2.28              8000              2019.6.8              1000                  2019.3.18              3300              2019.7.2              1000                  2019.3.23              1500              2018.11.14              10000（收款人梁世亮）                  2019.3.31              3000                                              2019.4.15              5000                                  经质证，原告对上述证据1真实性确认，表示其在微信中提及的380000元并非实际借款本金，而是其自己的资金，另外140000元是其向案外人借款给被告许达勇；证据2真实性确认，但是不知道是什么款项；证据3真实性确认，其的确在2018年9月14、15日向梁少冰转过款项，9月15日转给梁少冰30000元，梁少冰有返还给原告，但是其帮被告许达勇的实际还款时间是2019年9月19日及11月20日；证据4中2018年11月14日收款人为梁世亮的10000元并非其收款，其他款项均有收到，但是部分款项是清偿借款利息。另查明：被告许达勇与被告潘晓花于2016年4月8日在广州市白云区民政局婚姻登记处登记结婚。2019年9月23日，原告为本案申请诉讼财产保全委托广东合润融资担保有限公司提供担保，为此支付担保服务费3000元。庭审中，原告与被告许达勇均确认双方在上述款项发生时系男女朋友关系。原告表示其向被告交付的上述款项均为借款，并非因交往产生的共同交往费用，没有与被告许达勇之间存在合作关系；2018年7月21日金额为30000元的借条是补签的，没有对应时间支付款项的记录，其现在无法明确该借条中的30000元出借的时间及次数；其向被告许达勇出借款项中有140000元本金有约定借款利息，其中60000元本金的借款利率为月利率5%，80000元借款的利率为月利率6%，其他借款没有约定利息，同意被告的还款均视为偿还借款本金，并出具表格，确认被告许达勇还款74840元，表格中的款项还款时间、金额与被告许达勇提交的还款记录基本一致，除被告许达勇证据中显示的款项外，另有2019年6月2日通过支付宝还款1500元的记录。被告许达勇表示对于其主张的合作关系及合作款、合作利润款、信用卡套现款项均无证据可以提交，其与原告交往，原告给其钱是免费给其使用的，没有约定利息，因此原告胁迫让其写借据时，其没有想过原告会起诉其，也没有报警；其借款没有用于夫妻共同生活或经营，被告潘晓花是在其与原告感情破裂后才知道的；不同意支付担保费。被告潘晓花称之前被告许达勇没有工作，没有给予家庭开支。原告表示现无证据证实被告许达勇借款是用于夫妻共同生活或经营所需，也无证据证实被告潘晓花曾作出同意还款的意思表示。以上事实，有借款条、微信聊天记录、转账记录、借据证明、婚姻登记证明、诉讼保全委托担保合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告与被告许达勇之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告提供借据证明及转账记录证明原告与被告许达勇之间形成民间借贷关系。被告许达勇一方面辩称其与原告进行交往，原告负责其相关花费，在双方感情破裂时，其受原告胁迫出具借据证明；另一方面抗辩称其确有向原告借款，只是借款金额不足600000元，其中包括合作等其他性质的款项需要扣减。对此，本院认为：原告与被告许达勇在涉案款项发生期间确为交往关系，但是并不能仅以此就排除双方之间存在借款关系的可能。原告与被告许达勇均确认双方之间客观上存在借款关系，原告也曾以微信方式向被告许达勇主张还款，被告许达勇亦向原告偿还部分借款。被告许达勇虽主张其受胁迫出具借据证明，但是未提交证据予以证明，故本院对于借据证明的真实性予以采信。综上，本院依法认定原告与被告许达勇之间形成民间借贷关系。二、对于借款本金的认定。原告主张其以转账和现金方式向被告许达勇出借过款项，其中转账款项中还包括其受被告许达勇指示向案外人梁少冰转账的两笔款项。被告许达勇仅确认收到收款人为其本人的转账款项及未收到现金交付，并抗辩其未指示原告向案外人梁少冰转账，且原告向其本人转账的款项中包括合作款、合作利润、信用卡套现等其他性质的款项。首先，本案既没有证据，也无法从转账时间、金额、频度等角度得出转账是支付合作款、合作利润、信用卡套现等其他性质的款项；从双方微信来往内容来看，原告发微信主张债权，虽其中提及380000元，但是案涉微信聊天记录不能完全作为认定借款金额的债权凭证，在可以确认双方存在借款关系，且被告许达勇不能举出充分证据证实转账款项为其他法律关系的情况下，本院认为原告的举证相对较为充分，转账款项为借款的盖然性较大，本院认定附表中原告向被告许达勇本人转账的款项，共计568514元属于原告向被告许达勇出借的借款本金。其次，关于是否存在现金出借的问题，原告没有提供现金交付凭证，而且双方之间来往密切，之间曾频繁转账，存在通过微信、支付宝转账交易的交易习惯，因此，对于原告关于现金交付部分借款的主张，本院不予支持。再次，关于原告主张受被告许达勇指示向案外人梁少冰转账两笔共计25000元的问题，原告提交的证据仅证明被告许达勇与案外人梁少冰之间存在借款关系，但原告亦与案外人梁少冰之间存在资金往来，且原告与案外人梁少冰的微信聊天记录显示，案外人梁少冰否认原告向其转账的款项系代被告许达勇还款。综上，对于原告主张其向被告许达勇出借的款项中包含两笔向案外人梁少冰转账的款项，本院认为证据不足，应不予支持。综上，虽案涉借据证明中记载借款金额为600000元，但原告提交的证据仅能证明其向被告许达勇出借款项568514元，故本院认定案涉借款本金为568514元。三、被告许达勇应承担的借款本息清偿责任。原告向被告许达勇交付借款568514元，其合法权益应受法律保护。依据被告许达勇提交的还款记录及原告制作的还款表格，本院依法认定被告许达勇向原告本人还款84640元（83140元+1500元）。被告许达勇提交还款记录中2018年11月14日向案外人梁世亮转账10000元，原告否认是向其的还款，被告许达勇也未提交证据予以佐证，故被告许达勇主张该笔款项也是向原告的还款，本院不予采信。原告虽主张双方之间对于其中140000元借款约定借款利息，但是未举证证实，故本院认定案涉借款为不定期无息借款。且原告亦同意被告许达勇的全部还款视为偿还借款本金，因此，本院认定被告许达勇尚欠借款本金483874元未予清偿。现原告要求被告许达勇偿还上述借款本金及支付从起诉之日，即2019年9月27日起的利息具有法律依据，本院予以支持。另，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，被告许达勇向原告支付的利息应以483874元为基数，从2019年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述借款实际付清之日止。至于原告主张的诉讼财产保全担保费，因双方之间并未约定该费用的承担，且该费用并非原告因本案诉讼必然产生的经济损失，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四、对于被告潘晓花是否应当承担共同清偿责任的问题。原告主张被告许达勇、潘晓花系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。经审查，案涉债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但是案涉款项发生时，被告许达勇与原告亦在作为男女朋友交往中，被告潘晓花并未在涉案借据证明上签名确认或事后追认，亦未收取原告出借的款项，且涉案借款金额较大，原告并未能举证证明涉案债务是两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营所需，故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，许达勇归还吴凤兰借款本金483874元并支付利息（利息以483874元为本金，自2019年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至上述借款实际还清之日止）；二、驳回吴凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9030元、财产保全费3120元，由许达勇负担受理费8558.11元、财产保全费2939.37元，由吴凤兰负担受理费471.89元、财产保全费180.63元。许达勇于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费8558.11元、财产保全费2939.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  卢丽芳人民陪审员  刘艳柳二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张雪如