广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12034号原告：广州市艺霖坊工艺品有限公司。住所地广东省广州市花都区花山镇洛场村八队14号。统一社会信用代码91440101591512285A。法定代表人：李见会。委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。被告：余海英，女，1982年5月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师原告广州市艺霖坊工艺品有限公司（简称艺霖公司）诉被告余海英劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺霖公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告经济损失人民币128000元；2、请求贵院判被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为原告的员工，于2016年10月14日入职，职务为会计兼出纳，双方于2017年2月16日签订了劳动合同，并签署了“财务报销及付款流程”，对被告的工作岗位、工资、及工作操作流程等事项作出了详细的规定，被告对前述约定或规定无异议并已签字确认。2017年2月21日，有两来历不明之人在网络上冒充原告负责人李见会、赵永欢的身份，通过通信软件QQ向被告发出指示，要求其向案外人蒋吉松转账16万元，被告信以为真，被告在未向负责人李见会、赵永欢核实、未按财务操作流程请示汇报的情况下擅自按照指示操作，从原告公账转出16万元，该款项随即在蒋吉松账户上被转走，不知所踪。第二天，被告在见到李见会后才提及此事，发现被骗后立刻进行了报警处理，确定被告被骗的事实。原告认为，被告的转账行为，主观上没有尽到谨慎审查义务，客观上没有严格按照财务付款流程操作，其行为存在重大过失，属于严重失职，给原告造成不可挽回的损失，应当承担相应的赔偿责任，根据双方过错，应当承担8成的责任即承担128000元的经济损失，但被告事后拒绝承担责任。为维护原告合法权益，原告先向广州市花都区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会驳回了原告申请，原告认为，仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，故原告现根据相关的法律规定特诉至贵院，请依法判决。被告余海英辩称：一、原告主张被告在履行职务行为的过程中存在严重失职造成公司财产损失而要求赔偿没有事实与法律依据。根据劳动合同的约定，被告担任的是公司财务部的会计一职，出纳本身不属于原告的工作职责。在财务领域，会计与出纳工作性质不同，工作内容也不相同，会计主要的工作是进行相应的账务核算，即管账不管钱，而出纳主要是对现金和银行存款的管理，即管钱不管账，两者形成有效财务监督制约。会计法第三十七条也明确规定，会计机构内部应当建立稽核制度。出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务帐目的登记工作。事实上，本案中导致原告经济损失的根本原因是原告违反会计法的规定，要求被告同时担任会计与出纳两职，这本身也违反了劳动合同约定。而且，原告的负责人赵永欢此前在报警时也跟被告声称此前公司也有发生过类似的事情，但原告仍未进行任何预警、完善机制，银行账号也未设置任何交易提醒（事后银行称即使转账但在两个小时内可以撤回款项的），现要求被告承担绝大部分损失没有事实依据。另外，被告将公司款项对外转账的行为是在工作期间履行职务的行为，应当适用劳动关系的相关法律、法规进行调整，即《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关司法解释，但上述法律中对于劳动者在履行职务行为过程中造成单位经济损失是否应当承担赔偿责任部分并未作出明确规定，均未赋予用人单位因劳动者在履行职务行为时造成单位损失的情况下，可向其追究赔偿责任的权利，仅有原劳动部出台的部门规章中规定，仅在有明确劳动合同约定的情况下因劳动者本人原因导致单位损失，劳动者才可能承担责任，但对于何种情况属于因劳动者本人原因亦未作出明确规定。而本案中，原告作为用人单位与被告之间签订的劳动合同中对此赔偿责任也没有作出明确的合同约定。因此，原告主张被告承担赔偿责任没有法律依据。二、被告属于履行职务的行为而非侵权行为，对原告所遭受的16万元的经济损失不存在故意或重大过错，该责任不能归咎于被告。1、被告于2016年l0月14日入职原告处，劳动合同约定的岗位为财务部会计，而本案所涉及的诈骗发生在2017年2月21日，被告入职原告处的时间较短，且被告第二天发现被诈骗后马上进行了报警，积极配合调查。尤其是，本案属于网络诈骗，手段隐蔽、欺骗性强，非一般的劳动者所能轻易防范、识别。同时，本案涉及刑事诈骗案，公安机关已立案侦查，目前没有答案，也没有证据显示被告与犯罪分子之间存在恶意串通，因此涉案款项应由公安机关进行追缴，原告的赔偿权益最终应向实施犯罪行为的犯罪分子主张，而非本案被告。2、被告入职原告处时签署的劳动合同明确约定被告担任的是财务部会计一职，但实际情况是原告要求被告身兼双职，同时担任会计与出纳职务，已经超出了被告作为会计的能力及职责要求，而且此前出纳工作是由老板娘李见会自己担任，后临时要求被告兼任出纳工作。并且在实际的工作中一直存在公司管理层法定代表人李会见、总经理赵永欢等通过安全度低的公共社交软件QQ对财务等工作进行沟通交流的管理模式。据此可见，原告本身的财务管理制度极不规范，存在巨大安全漏洞，以致原本的财务审核监督机制流于形式，缺乏有效监督，而犯罪分子主要是利用了这一漏洞才得以诈骗到公司财物。3、用人单位因劳动者创造劳动获得的收益或利润远高于其向劳动者支付的报酬，根据权利义务相一致的原则，企业作为经营成果的享受者理应承担相应的经营风险。劳动者因履行该职务获取的收益或利益归于用人单位，相应的职务风险和因此遭受的损失也应当由用人单位承担，这也是用人单位在选择劳动者时所应承担的相应经营和人事风险。也就是说，劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成的损失，属于用人单位经营风险的一部分，公司不应将自身的经营风险转嫁给劳动者。本案中被告按照以往的工作流程履行职责，不存在主观故意或重大过失，无需对该损失承担赔偿责任。4、本案涉及的刑事诈骗案件尚在侦办当中，被诈骗的16万元也不能直接认定为原告的损失，且被告是一名普通劳动者，每月收入菲薄，也难以承受十几万的巨额赔偿，领取的工资与承担的风险并不对称，原告的损失是因犯罪分子诈骗所致，应当由犯罪分子赔偿，而非被告的侵权行为所致，不应当由被告承担赔偿责任。5、根据原告提交的《财务报销及付款流程》，其中对财务人员出现本案该行为所对应的处罚措施是解聘，而并未规定需要被告赔偿损失，实际上原告也已因被告的行为根据该规定于2017年2月25日即解除了劳动关系，被告因此己受到相应的惩罚。三、本案同时涉及刑事诈骗犯罪，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。原告损失的16万元是因诈骗分子的实施诈骗行为导致，因此本案与刑事诈骗具有相关联性，应根据“先刑后民”的原则进行处理，而不能在刑事犯罪事实方面均未查清的情况下单独对原告要求赔偿请求进行裁决，在刑事案件处理过程中原告的损失也有可能被全部追回，或得到一定的弥补。由此可见，刑事诈骗案件的审查结果将会对本案的处理产生影响。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不同意其全部诉讼请求，恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，依法进行判决，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，艺霖公司诉余海英财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2017）粤0114民初2684号之二民事裁定，查明：余海英曾为艺霖坊公司的员工，于2016年10月入职艺霖坊公司，任职岗位为会计兼出纳，双方于2017年2月16日签订了《劳动合同》，并签署了“财务报销及付款流程”等公司内部财务管理制度文件。2017年2月21日，有人假冒艺霖坊公司负责人，通过QQ聊天软件指示余海英将公司账户内的16万元转至名为“蒋吉松”的账户内，余海英信以为真，并按照指示操作，第二天经与负责人核实发现被诈骗，立即报警。（2017）粤0114民初2684号之二民事裁定中查明的事实，本院予以确认。本案另查明：《劳动合同》中约定期限从2016年10月17日至2017年11月30日，工作内容为财务部门从事会计工作。试用期工资3500元/月。转正后工资4500元/月。《劳动合同》中约定了会计岗位职责包括：保管财务印鉴和各项财务资料、记账和报表、工资管理、审核、资产管理、成本控制和财务分析、对外工作等。余海英于2017年1月18日所签订的“财务报销及付款流程”中约定业务员客户退款流程为：提交财务审核，核实无误后提交经理审核确认，交由出纳支付款项。艺霖公司于2018年11月23日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2019年6月10日作出穗花劳人仲案[2019]2673号案仲裁裁决。艺霖公司对仲裁裁决不服，遂向本院起诉成讼。本院认为：余海英与广州市艺霖坊工艺品有限公司存在劳动关系，本院予以确认。关于余海英是否应对艺霖公司经济损失160000元作出赔偿的问题。首先，《中华人民共和国会计法》第三十七条规定：“会计机构内部应当建立稽核制度。出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务帐目的登记工作。”该条明确规定会计不得同时兼任出纳。会计和出纳两个职务不相容，相互分离，目的是为了降低差错风险，保护企业财产。涉案诈骗的产生主要原因在于艺霖公司未遵循该原则。《劳动合同》约定余海英的岗位为会计，而艺霖公司安排余海英同时兼任会计和出纳二职，导致退款出错。艺霖公司所主张的内部财务报销流程，审批者是直接上级财务经理，实际审核则是法定代表人，该机制为直线审批，并非降低差错风险的有效方式，诈骗分子正是利用没有职务岗位牵制和监督制约才得以实施诈骗成功。故产生涉案经济损失的过错在于艺霖公司而非余海英。第二，艺霖公司通过经营产生利润，也应承担相应的经营风险。余海英退款系履行职务行为，所获得收入是劳动报酬，仅4500元/月，将用人单位的经营风险转嫁至劳动者身上显失公平。第三，艺霖公司的经济损失由诈骗分子直接造成，其损失亦应由诈骗分子承担，目前没有证据证明确实无法追回被骗款项。综上，艺霖公司主张由余海英承担被诈骗的经济损失依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国会计法》第三十七条、《广东省工资支付条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市艺霖坊工艺品有限公司负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审 判 长  杨馥璟人民陪审员  张小文人民陪审员  谭伟鑫二〇二〇年三月二十日书 记 员  刘华杰梁敏桦