北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终216号上诉人（一审被告）北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人秦海滨，主任。委托代理人刘丽丽，女，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）田某1，男，1960年5月7日出生。委托代理人田某2（田某1之子），1988年9月9日出生。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。上诉人北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷区住建委）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）因被上诉人田某1不服不予受理决定及行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人平谷区住建委的委托代理人刘丽丽、付学军，上诉人市住建委的委托代理人佟丽芳、周勤华,被上诉人田某1及其委托代理人田某2、杨明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，田某1向平谷区住建委提出行政裁决申请。平谷区住建委于2019年7月11日作出[2019]1号《不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），认定田某1所申办事项属于当事人已签订拆迁补偿安置协议情形，依据《实施意见》（京国土房管拆[2003]666号）第22条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）第四条规定，决定不予受理。田某1对被诉不予受理决定不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2019年9月19日作出京建复字[2019]64号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉不予受理决定。一审法院经审理查明，2009年11月13日，因夏各庄某号地土地一级开发项目建设，平谷区住建委向北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）核发京建平拆许字〔2009〕第247号《房屋拆迁许可证》。同年，土储平谷分中心委托北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）实施征地拆迁工作。田某1在上述许可拆迁范围内拥有一处宅基地和一处从村集体购买的70平方米土地（有购买收据），两地块上形成独立院落。2009年11月20日，田某1与夏各庄镇政府就夏各庄村某号宅基地、房屋及附属物签订了编号为3-262的《拆迁安置补偿协议书》，该协议记载，田某1在拆迁范围内的宅基地面积为173.33平方米，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积为140.14平方米；根据《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》，被拆迁地区的宅基地区位补偿单价为540元/平方米，多于控制标准面积按照宅基地区位补偿单价的50%执行，夏各庄镇政府应支付田某1的宅基地区位补偿款总价为112499元。2012年2月25日，田某1与北京绿都基础设施投资有限公司签订编号为××和编号××的《夏各庄新城回迁购房协议》，田某1购买了75.49平方米和100.02平方米的回迁房各一处。另查，2010年9月15日，北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）第33期专题会议纪要记载，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报镇政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按照成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策；对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决。2014年12月9日，平谷区政府第143期会议纪要记载，对于已签署拆迁补偿安置协议的被拆迁户的分宅、两个儿子户申请楼门等问题可以作为特殊情况，由夏各庄镇政府以会议纪要的形式予以处理。2014年7月17日、2015年1月10日和2015年7月19日，夏各庄镇政府形成四份会议纪要，确定对张某1等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房。2016年6月12日，夏各庄新城管委会与夏各庄村委会形成会议纪要，该会议纪要记载，购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室。田某1与夏各庄镇政府等就田某1按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房无法达成一致，故其于2019年7月10日向平谷区住建委申请行政裁决，要求平谷区住建委就夏各庄镇政府等履行在2016年6月12日会议纪要中确定的向田某1给付75平方米两居室房屋一套的义务进行裁决。2019年7月11日，平谷区住建委作出并向田某1送达了被诉不予受理决定。田某1不服，于2019年7月31日向市住建委申请行政复议，请求撤销被诉不予受理决定。市住建委于次日予以受理，并对平谷区住建委作出《行政复议答复通知书》。2019年8月9日，平谷区住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》以及作出被诉不予受理决定的证据材料、法律依据。市住建委经审查于2019年9月19日作出被诉复议决定。田某1、平谷区住建委均于2019年9月21日收到该复议决定书。田某1仍不服，提起本案之诉。一审法院经审理认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。”《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第二十二条规定：“集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。”《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条规定：“北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出；被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府作出。”据此，平谷区住建委作为本市平谷区核发房屋拆迁许可证的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁裁决申请进行审查并作出处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，市住建委作为平谷区住建委的上一级主管部门，具有受理原告提交的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条、第四条的规定，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议系拆迁当事人申请裁决的条件。本案中，田某1与夏各庄镇政府虽然就其夏各庄村某号宅基地、房屋及附属物签订了拆迁安置补偿协议，夏各庄镇政府在该协议中就田某1从村集体购买的70平方米空地按照“多于控制标准面积”给予了田某1宅基地区位价补偿款。但是，根据相关会议纪要的内容和精神，购买集体土地70平方米以上（有购买发票或收据）的有空院、空园户可再回购相应面积的一套回迁房，并且该内容在已经签订了拆迁安置补偿协议的村民中得到实际执行和落实。田某1从村集体购买70平方米空地且有购买收据，但其与夏各庄镇政府等就其按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房无法达成一致，在此情况下，一审法院认为应认定拆迁人与被拆迁人就75平方米回迁房的回购问题并没有达成拆迁补偿安置协议。因此，平谷区住建委以当事人已签订拆迁补偿安置协议为由对田某1的裁决申请不予受理，该理由明显不当且主要证据不足，被诉不予受理决定应予以撤销。鉴于平谷区住建委对田某1提出的裁决申请，尚需调查、裁量，故应判决平谷区住建委在一定期限内重新作出行政行为。根据统一性原则，虽然市住建委的行政复议程序合法，但因原行政行为应被确认违法，被诉复议决定亦应被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销平谷区住建委于二○一九年七月十一日作出的被诉不予受理决定；二、撤销市住建委于二○一九年九月十九日作出的被诉复议决定；三、责令平谷区住建委于一审判决生效之日起的法定期限内对田某1于二○一九年七月十日提交的要求给予安置房的行政裁决申请重新作出行政行为。平谷区住建委不服一审判决，向本院提起上诉。主要事实及理由：一、一审法院认定案件事实不清，定案证据不足。田某1在申请裁决前已经与拆迁人签订安置补偿协议。该协议已经将涉案的多于控制面积的70平方米宅基地面积纳入被拆迁补偿的范围，补偿款中已经涵盖了对该70平方米的补偿。而且该拆迁安置补偿协议不仅涉及到对货币的补偿，还涉及对实物的补偿，即被拆迁人按照统一规定购买建筑面积为173平方米的回迁安置房。与协议相关的估价结果报告也将涉案的70平方米土地一并进行评估。田某1也是基于该安置补偿协议，将其居住使用的土地及房屋交付给拆迁人，并领取了协议约定的各项补偿款、奖励及补助费、购买了回迁安置房。一审法院认定拆迁人与田某1就75平方米回迁房的回购问题没有达成拆迁补偿安置协议，明显属于认定事实不清、定案证据不足。二、在夏各庄村拆迁过程中的特殊情况，由夏各庄镇政府以会议纪要形式予以处理，不能作为上诉人进行裁决的根据。本拆迁项目的拆迁人按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定制定的《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》，已经法定程序获得批准及公示，这是拆迁人对被拆迁人进行住宅房屋拆迁安置补偿的基本依据，也是平谷区住建委进行个案裁决核定各项具体补偿的基本依据。而一审法院提及的平谷区政府、夏各庄镇政府等作出的《会议纪要》，仅是对已签署拆迁补偿安置协议的被拆迁户的分宅、两个儿子户申请门楼等问题，可以作为特殊情况由夏各庄镇政府以会议纪要形式对特定被拆迁人的拆迁补偿问题作出认定并分别作出处理。本案中，田某1系与夏各庄镇政府就其按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房的问题无法达成一致，并非与拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，该事项不属于可申请拆迁裁决事项，也不能因此而否定被上诉人已经与拆迁人就涉案土地房屋签订拆迁安置补偿协议的事实，相关会议纪要也不能作为平谷区住建委进行裁决的根据。三、一审法院适用法律错误。规范性文件已经对于集体土地上房屋拆迁裁决程序启动作了明确的规定，当事人已签订拆迁补偿安置协议的，裁决机关不予受理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。市住建委亦不服一审判决，向本院提起上诉。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院混淆了夏各庄镇政府作为镇政府与作为拆迁人的委托代理人的职责。夏各庄镇政府作为拆迁人土储平谷分中心的委托代理人，与田某1签订涉案拆迁安置补偿协议。对夏各庄村拆迁过程中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要形式予以处理，系作为镇政府执行平谷区政府的指示，而不是作为拆迁人的委托代理人。《会议纪要》确定的补偿事宜并不是拆迁人对被拆迁人的拆迁安置补偿安置，而是政府对村民的安置。二、一审法院理解、适用法律法规有误。按照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，拆迁人与被拆迁人就拆迁范围内的宅基地及房屋签订拆迁补偿安置协议后，无论被拆迁人对于安置补偿是否认可，在相应拆迁补偿安置协议有效的情况下，拆迁人与被拆迁人均无法启动拆迁裁决程序。本案中，田某1与拆迁人针对涉案宅基地已于2009年11月20日签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》。因此，在涉案拆迁补偿安置协议被确认无效或被撤销前，平谷区住建委无法受理田某1对涉案宅基地提起的拆迁裁决申请。一审法院认为拆迁人与田某1未就75平方米回迁房回购问题达成拆迁安置补偿协议，而否认拆迁人与田某1已签订涉案拆迁安置补偿协议的效力，认为平谷区住建委对田某1提起的裁决申请不予受理理由明显不当，属于理解适用法律法规有误。此外，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议的，拆迁当事人才可向有管辖权的拆迁裁决机关申请裁决。本案中，田某1系与夏各庄镇政府等就其按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房的问题无法达成一致，并非与拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，该事项不属于可申请拆迁裁决事项。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。田某1同意一审判决，请求二审法院予以维持。平谷区住建委在法定期限内向一审法院提交其作出具体行政行为的集体土地房屋拆迁裁决行政卷宗材料，证明平谷区住建委在受理田某1的申请后，依职权和规范性文件进行了调查工作。田某1在公告的搬迁期限内已经与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，不符合申请裁决的条件，平谷区住建委依法决定不予受理，符合规范性文件的规定，并无不当。平谷区住建委提交了以下法律规范依据：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《实施意见》《关于印发的通知》《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发[2004]37号）市住建委在法定期限内向一审法院提交以下证据：第一组证据：市住建委作出被诉复议决定的程序证据。1.2019年7月31日的行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、当事人送达地址确认书；2.行政复议申请受理审批表；证据1、2证明市住建委依法受理田某1行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达证明，证明市住建委作出并依法向平谷区住建委送达行政复议答复通知书；4.阅卷记录，证明申请人查阅平谷区住建委提出的答复、证据、依据；5.行政复议决定书审批表；6.被诉行政复议决定书及送达证明；证据5、6证明市住建委依法作出被诉复议决定并依法送达。第二组证据：市住建委作出复议决定的实体证据。7.田某1提交的行政复议申请书、身份证复印件及证据材料；8.2019年9月5日的行政复议接待笔录、补充说明及补充证据材料；证据7、8证明田某1提出申请的事项、理由和证据材料；9.平谷区住建委提交的《行政复议答复书》，证明平谷区住建委提交的答复意见。市住建委提交《行政复议法》《行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。田某1在指定期限内向一审法院提交以下证据：1.2014年12月9日平谷区政府第143期会议纪要，证明平谷区政府以会议纪要的形式要求夏各庄镇政府就夏各庄村住宅拆迁过程中的有关问题以会议纪要的形式予以处理；2.2015年1月10日夏各庄镇政府会议纪要，证明夏各庄镇政府共发出四次会议纪要，确定73户家庭作为特殊情况分配房屋。在第三次会议纪要中明确张某1属于购买集体土地情况，可获得补偿两居室房屋一套，田某1与张某1情况一致，但并未通知田某1。该会议纪要是经过市住建委审批的；3.2016年6月12日夏各庄村委会会议纪要，证明根据平谷区政府第143期会议纪要的精神，夏各庄新城管委会与夏各庄村委会和社区支部成员共同讨论通过了村民拆迁后期特殊情况要房问题解决方案，确定了分房条件。该会议纪要第4条规定，购买村集体土地70平米以上的（以发票、收据为准）给予解决75平方米的两居室。田某1符合第4条的条件；4.田某12009年11月20日签订的编号3-262《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和2011年7月5日签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》、购买70平方米集体土地的交费收据，证明：第一，拆迁协议中记载“乙方在拆迁范围内的宅基地面积173.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积140.14平方米”；第二，田某1于1998年6月20日购买村集体土地70平方米，田某1符合特殊情况的分房条件；第三，拆迁协议3-262中对于70平方米跨院只补偿了货币，此拆迁协议是在会议纪要发布前签订，会议纪要的内容是额外补偿安置房；5.同村邻居张某1申请住房获批手续，包括2015年1月28日签订的编号3-264-1《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议》、集体土地购买收据，证明与田某1情况相同的同村邻居张某1依据《会议纪要二》确定的条件在提交申请后已获得两居室住房；6.夏各庄镇政府持有的田某1拆迁协议，证明夏各庄镇政府存档的田某1拆迁协议内容与田某1自己所持有的拆迁协议内容不一致，夏各庄镇政府私自对拆迁协议内容进行了修改，将内容修改为“乙方在拆迁范围内的宅基地面积243.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基内房屋建筑面积140.14平方米；7.2009年11月7日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》、2010年10月1日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法的补充办法》，证明《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》第3页说明“宅基地面积，以夏各庄村宅基地登统公示的面积为准，第7页第十六条说明“被拆迁人，每处宅基地最多可以购买173平方米（最终面积以规划部门验收报告为准）定向回迁安置房；8.2009年11月20日《北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告》及其附表《北京市集体土地拆迁估价结果通知单》，证明拆迁估价结果通知单中写明，田某1公示宅基地面积为173.33平方米（2分6宅基地），所购买的70平方米集体土地未算入公示宅基地面积，仅进行了270元/平方米的货币补偿。被拆迁房屋现状平面示意图，清楚标明田某1的70平方米分宅属独立院落；9.2012年2月25日编号0001723和编号0001724的《夏各庄新城回迁购房协议》，证明田某1对证据8中拆迁估价结果通知单中的173.3平方米公示宅基地签订了购房协议，共计回购173平方米回迁安置房屋，70平方米集体土地未进行回迁房屋补偿；10.2018年4月10日原北京市国土资源局平谷分局《登记回执》、2018年5月11日原北京市国土资源局平谷分局《答复告知书》，证明田某1购买的70平方米集体土地位置与其173.3平方米宅基地左右相邻并且为独立院落，土地性质为建制镇建设用地。田某1与邻居张某1所购买的集体土地一样，收据出处相同，但是夏各庄镇政府在2015年1月10日的会议纪要中根据平谷区政府会议纪要政策明确张某1购买的集体土地属于特殊情况可以补偿75平方米回迁房屋一套，并在2015年1月28日签订了编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，其所购集体土地获得75平方米回迁房一套。田某1所购70平方米集体土地未补偿回迁房屋，田某1按照相同政策应该签订3-262-1的补充协议并获得一套75平方米回迁安置房屋尚未落实；11.2009年12月6日《区工作组就所收集问题的几点答复》，证明拆迁政策问题解答明确夏各庄新城管委会是平谷区政府的派出机构；12.2010年9月15日平谷区政府第33期专题会议纪要，证明平谷区政府会议纪要第8条明确规定，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报镇政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按照成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策。第9条明确规定，对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决；13.证人证言，证明现任、原任居民社区书记张某2、田某1购买70平方米集体土地的经办人张启、村民代表及邻居胡某、张某3均可以证明田某1的70平方米是独立院落；14.被诉不予受理决定，证明平谷区住建委作出了不予受理决定；15.被诉复议决定，证明市住建委作出了维持的复议决定。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.各方当事人提交的相对人为田某1的被诉不予受理决定及被诉复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明平谷区住建委对田某1的裁决申请作出了答复以及市住建委对田某1的复议申请作出了复议决定，一审法院予以采纳。至于被诉不予受理决定以及被诉复议决定是否合法，属于本案合法性审查的对象，一审法院在此不予评判；2.田某1提供的证据1至证据3真实，能够证明夏各庄新城办、夏各庄村委会根据平谷区政府会议纪要精神，经会议讨论了解决村民拆迁后期特殊情况的要房问题，并形成会议纪要，确定“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”。同时，夏各庄镇形成四份会议纪要，确定对张某1等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房，在拆迁安置补偿工作中亦执行了上述会议纪要的内容；证据4、证据6均真实，能够证明田某1于1998年6月20日购买了集体土地70平方米，田某1就该70平方米土地，按照多于宅基地控制标准的面积，获得了宅基地区位价补偿款；证据5真实，能够证明会议纪要确定的“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”的内容，在已经签订了拆迁安置补偿协议的村民中得到实际执行和落实；证据7、8、9、11、12真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；证据10与本案待证事实不具有关联性，一审法院不予采纳；证据13，结合平谷区住建委提交的估价结果通知单和估价勘察表中的示意图及宅基地登统表和调查表中的备注内容，一审法院对其真实性和证明目的予以采纳；3.平谷区住建委提供的证据均系其接受裁决申请后收集、形成，内容真实，能够证明田某1向平谷区住建委提交裁决申请及相关材料，平谷区住建委进行调查取证，夏各庄新城7号地土地一级开发项目的拆迁许可，平谷区住建委作出并向田某1送达不予受理决定的情况等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳；4.市住建委提交的证据均真实，能够证明田某1向市住建委提交复议申请后，市住建委履行复议程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第二十二条以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条的规定，平谷区住建委作为本市平谷区核发房屋拆迁许可证的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁裁决申请进行审查并作出处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委具有作出被诉复议决定的法定职责。本案中，平谷区住建委认定田某1所申办事项属于当事人已签订拆迁补偿安置协议情形并依据《实施意见》第二十二条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条的规定，对其拆迁裁决申请不予受理。对此，本院认为，田某1虽于2009年11月20日与夏各庄镇政府就夏各庄村某号宅基地、房屋及附属物签订了拆迁安置补偿协议，该协议包含对田某1从村集体购买的70平方米空地给予了宅基地区位价补偿款。但该协议签订后，平谷区政府、夏各庄镇政府等单位作出相关会议纪要，针对该拆迁项目中购买集体土地70平方米以上（有购买发票或收据）的有空院、空园户可再回购相应面积的一套回迁房。已有与田某1同处该拆迁项目中的被拆迁人在已经签订了拆迁安置补偿协议的情况下，亦按照上述会议纪要的内容与拆迁人签订了补充协议。田某1从村集体购买70平方米空地且有购买收据，其与拆迁人就是否可以按照会议纪要的内容获得一处不超过75平方米的回迁房的事项产生了相应的拆迁安置补偿争议。田某1之前已签署的拆迁安置补偿协议显然不包含该争议事项。平谷区住建委以田某1已签订拆迁补偿安置协议为由对田某1提出的拆迁裁决申请不予受理，存在事实认定不清、理由不当，本院同意一审法院的认定意见。一审法院判决撤销被诉不予受理决定以及被诉复议决定，并责令平谷区住建委针对田某1的行政裁决申请重新作出行政行为，并无不当。综上，一审法院判决结果正确，本院予以维持，平谷区住建委、市住建委的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市平谷区住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年三月十九日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊书 记 员  赵俊飞