广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初1133号原告：广州贝禾电子科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门路36号505之一。法定代表人：黎国伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：林艺，男，1986年7月3日出生，汉族，系该司员工，联系地址。被告：陈晓恩，女，1993年8月16日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄李勇，男，1991年12月29日出生，汉族，系被告丈夫，联系地址。原告广州贝禾电子科技有限公司与被告陈晓恩劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州贝禾电子科技有限公司（以下简称贝禾公司）的委托诉讼代理人林艺，被告陈晓恩的委托诉讼代理人黄李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不需支付被告2018年6月1日至2019年5月30日工资共42123.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处工作，岗位为跟单员，被告2019年5月30日从原告处自动离职。被告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付其2018年6月1日至2019年5月30日工资共42123.28元。2019年5月21日至2019年11月12日原告通过支付宝、微信、银行转帐等方式向被告共支付了42139元，原告已经结清了被告2018年6月1日至2019年5月30日的全部工资，不存在拖欠被告工资的情况。至于黎国伟与被告之间的借款纠纷问题，不属于劳动仲裁范围，如果被告认为原告或者黎国伟欠其借款，可以另行向法院提起民事诉讼途径解决。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告2018年6月1日至2019年5月30日的工资42123.28元没有任何事实和法律依据，仲裁委认定原告支付给被告的工资42139元属于借款更是毫无依据的自我推理，严重违背了以事实为依据的基本法律原则。综上所述，原告已经结清了被告2018年6月1日至2019年5月30日的全部工资，并不存在拖欠其工资的事实，特请法院依法查明事实，驳回被告的仲裁请求，以维护原告的合法权益。陈晓恩辩称，一、原告称被告2019年5月30日自动离职不是事实。被告是被原告辞退而非自动离职。二、原告提供的支付清单，隐瞒了事实真相。被告与原告之间不仅存在劳动争议，还存在个人借款的纠纷，原告提供的支付清单，是原告偿还被告借款，不是支付工资。从原告诉状来看，原告确认拖欠被告2018年6月1日至2019年5月30日的工资，且无正当理由拖欠长达11个月，明显违反劳动法规定。原告没有充足证据证明被告是自动离职和支付的金额为工资。综上所述，原告并未结清拖欠被告2018年6月1日至2019年5月30日的全部工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告在原告处工作，岗位为跟单员，被告工资标准为3619.66元/月。2019年5月20日离职。2019年11月1日，被告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付2018年6月1日至2019年5月30日工资42123.28元。2019年12月12日，仲裁委作出了穗荔劳人仲案字〔2019〕1466号裁决书。裁决：原告支付被告2018年6月1日至2019年5月30日工资42123.28元。原告不服，提起本诉。庭审中，原告确认被告2018年6月1日至2019年5月30日工资为42123.28元。被告确认收到原告通过银行、微信、支付宝等方式转账支付的金额共计42139元。其中2019年5月24日、9月24日、10月28日原告通过中信银行、支付宝等方式向被告转账支付的金额均为1706.83元；2019年7月8日、9月2日、9月30日、11月5日转账金额的尾数均为“.67”。另查明：2018年12月3日，原告向被告借款13320元；2019年3月19日，原告通过被告的招商银行、广发银行信用卡透支的方式向被告借款60000元，其中招商银行10000元，办理分期6期，每期还款1706.83元，还款日为每月的25号；广发银行50000元，办理分期12期，每期还款4516.67元，还款日为每月的5号。2019年11月20日，黎国伟通过微信确认未清还借款37813.05元。2019年11月27日，陈晓恩因与贝禾公司、黎国伟、吴梅民间借贷纠纷诉至本院[案号（2019）粤0103民初10195号]。2019年12月20日，原、被告和黎国伟以及吴梅签订《调解协议》：“双方共同确认，由陈晓恩撤回穗荔劳人仲案字〔2019〕1466号劳动仲裁申请，该劳动仲裁主张的42123.28元一并在（2019）粤0103民初10195号的民事诉讼中一并处理79936.33元，由吴梅对该79936.33元提供担保，承担连带责任。”2019年12月30日，本院作出一审判决贝禾公司、黎国伟、吴梅向陈晓恩偿还借款37813.05元及利息。后贝禾公司、吴梅不服该一审判决，已提起上诉。再查明:黎国伟与吴梅于2005年12月26日广东省高州市民政局婚姻登记处登记结婚。贝禾公司于2006年8月24日成立，该公司股东在2015年10月27日由黎国伟、吴祖杰变更为现股东黎国伟、吴梅。本院认为，本案的争议焦点是原告转账支付被告的42139元是属于偿还借款还是属于支付的工资。原告主张，其转账支付给被告的均是工资，关于借款是原告法定代表人黎国伟与被告之间的私人纠纷，不属于劳动争议处理范围。本院认为，原、被告之间不仅存在工资支付争议，还存在个人借款等民事纠纷。原告确认被告2018年6月1日至2019年5月30日的工资总额为42123.28元，但主张已足额支付。被告确认已收到原告转账42139元，但辩称是原告偿还的借款。被告主张，因原告通过透支信用卡的方式向其借款60000元，每月需分期还款，为不造成被告违约和影响个人信用，因此，被告多次通过邮件和微信、电话等方式向原告表示工资可以迟些支付，但信用卡还款额一定要及时转帐支付。因此，原告转账支付的金额只是被告信用卡还款所需金额，不是原告支付拖欠被告的工资。首先，从原告转账支付的金额来看，其中2019年5月24日、9月24日分别转账支付的1706.83元与被告招商银行信用卡还款金额一致；原告10月28日转账支付1706.83元，被告当月招商银行信用卡还款金额由1706.83元变更为1706.85元；原告7月5日转账929元、7月8日转账3587.67元合共4516.67元；原告8月5日转账1900元、8月7日转账1964.74元、651.93元合计转账4516.67元;原告8月30日转账150元、9月2日转账4366.67元合共4516.67元；原告9月30日转账516.67元、10月3日转账4000元，合共4516.67元；原告上述转账金额4516.67元与被告广发银行信用卡还款金额一致。其次，从原告转账的时间来看，原告转账日期大都在2日、3日、5日及23日、24日、25日、28日、30日，主要集中在被告信用卡还款的5日或25日前后。再次，被告与原告法定代表人黎国伟、股东吴梅的微信聊天记录中也可见被告一次次催促原告及时还款便于被告偿还信用卡到期款项。综上，因原告向被告转账支付的金额与被告信用卡需还款的金额呈较强的对应关系，原告向被告转账的时间与被告信用卡还款的日期呈较强的关联性，且被告从维护个人信用出发，为了不出现信用不良、给自身生活造成较大影响，催促原告转账还款更具有现实紧迫性。另根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。因原告提交的证据不足以证明其已按时足额支付了被告工资，原告应当承担举证不能的不利后果。故本院采信被告主张，确认原告向被告转账支付的42139元为原告向被告返还的信用卡借款，故原告需要支付被告2018年6月1日至2019年5月30日的工资42123.28元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告广州贝禾电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈晓恩支付2018年6月1日至2019年5月30日工资42123.28元。二、驳回原告广州贝禾电子科技有限公司的诉讼请求。如果原告广州贝禾电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州贝禾电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二〇年三月二十七日书记员  欧文超姚晓丹