文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终168号上诉人（原审原告）：闵云华，男，1954年5月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭彦辉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐承英，女，1973年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审被告）：夏高花，女，1970年7月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人闵云华与上诉人徐承英、夏高花财产损害赔偿纠纷一案，双方当事人均不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年12月9日作出的(2019)渝0243民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闵云华的委托诉讼代理人彭彦辉，上诉人徐承英、夏高花及其共同委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵云华上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判徐承英、夏高花连带赔偿闵云华人居环境改造工程损失4.5万元；本案上诉费由徐承英、夏高花承担。事实和理由：闵云华的合法财产因徐承英、夏高花的侵权行为，遭受了损害，一审中闵云华已积极证明自己的实际损失，同时申请了司法鉴定，因一审法院无法提供结构安全和修复方案的鉴定机构名单，因此只对水泥等物品进行价值鉴定，未考虑整个工程受损情况的修复费用，而闵云华最大的损失就是需要对整个院坝工程进行修复而产生费用。在闵云华已经充分举证，因客观原因限制无法证明修复费用损失的情况下，法院应当依据实际情况合理行使自由裁量权，对闵云华的该部分损失进行合理确认。徐承英、夏高花辩称，1.朗溪乡人民调解委员会调解时查明了闵云华建造混凝土柱子侵占了夏高花夫妇管理的土地，因此闵云华修建柱子的行为不具有合法性，徐承英、夏高花不应当赔偿闵云华的损失。2.在处理双方纠纷过程中，朗溪乡建管办、安监办向闵云华发出了停工通知，但闵云华不仅未停工反而继续抢修，基于此司法鉴定机构未鉴定修复费用是正确的。徐承英、夏高花上诉请求：撤销一审判决，改判徐承英、夏高花不承担赔偿责任。闵云华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审中，徐承英、夏高花举示了郎溪乡人民调解委员会于2018年3月30日出具的《处理意见书》，该证据详细载明了闵云华侵犯了徐承英、夏高花的土地并应当拆除硬化的院坝柱子外延挑出的部分。2.一审法院进行了现场勘查，结合徐承英、夏高花举示的现场照片可以看出，本案所涉柱子均浇筑在松软的土坡上，坡下即是徐承英、夏高花家的房子，如遇暴雨，存在极大安全隐患。而且闵云华在施工中乱搭乱建，已经破坏了徐承英、夏高花的房屋。3.双方因本案所涉人居环境改造工程发生纠纷后，多方组织调解，明确在纠纷解决后再动工，且郎溪乡建管办、安监办于2018年1月15日向闵云华发出停工通知书，但闵云华在停工通知下发以后依然强行施工，修建行为本身是违法的，违法行为引致的损失不应当得到法律的保护。闵云华辩称，1.徐承英、夏高花主张闵云华修建柱子侵占其土地的事实无任何行政机关的认定，且未能提供有效证据予以证明，实际上闵云华承认侵占土地是为了达成调解进行的妥协，其不是客观事实；2.发出停工通知的机关不是行政机关，而是行政机关的内设机构，没有相关权力；3.安全隐患是因徐承英、夏高花破坏闵云华的柱子所导致的，而不是闵云华修建柱子的行为所导致。闵云华向一审法院起诉请求：1.判决徐承英、夏高花连带赔偿闵云华院坝硬化工程损失45000元（闵云华在起诉时请求的金额为10000元，在第二次庭审中将请求的金额变更为45000元）；2.本案鉴定费和诉讼费由徐承英、夏高花承担。一审法院认定事实：闵云华与徐承英、夏高花系同组邻居，闵云华家在坎上，徐承英（丈夫侯连刚）、夏高花（丈夫侯连华）两家在坎下。徐承英、夏高花系妯娌关系。2017年12月下旬，闵云华在实施人居环境改造工程的过程中，对原院坝及原人行路进行了扩展，并在土坎上浇筑钢筋混凝土柱子作支撑，徐承英、夏高花家认为闵云华的该行为存在安全隐患、对采光有影响且侵占了侯连华家的土地，遂不允许闵云华施工，由此双方发生纠纷。2018年1月，彭水县朗溪乡朗溪村人民调解委员会、彭水县朗溪乡司法所组织双方调解，未能达成一致意见。根据彭水县朗溪乡人民政府2019年2月13日出具的《证明》内容显示：侯连华、侯连刚与闵云华因人居环境改造院坝硬化发生纠纷，彭水县朗溪乡建管办、安监办于2018年1月15日向闵云华发出停工通知书。2018年3月11日，彭水县公安局黄家派出所民警与朗溪乡政府工作人员一起召集双方调解，未达成一致意见。2018年3月30日，彭水县朗溪乡人民调解委员会对该纠纷组织调解，因分歧较大，仍未能形成一致意见，彭水县朗溪乡人民调解委员会作出调解处理意见书供双方协商参考，该调解处理意见书送达了闵云华，未送达徐承英、夏高花。2018年4月4日，闵云华施工完成了人居环境改造工程，将争议的人行道路、院坝浇筑成型，次日徐承英、夏高花在知晓闵云华的施工行为后不服，破坏了该工程的柱子。2018年4月11日，彭水县朗溪乡人民调解委员会再次组织双方调解，未能达成协议。2018年11月19日，彭水县朗溪乡人民政府与彭水县公安局黄家派出所再次组织双方调解，依旧未能达成一致意见。在审理过程中，闵云华申请对其院坝硬化工程受损情况进行价值评估，一审法院经审查准许，并委托重庆求精工程造价有限责任公司进行司法鉴定，在鉴定过程中，一审法院根据鉴定机构有关补充提供材料的要求，于2019年6月27日组织双方进行了现场勘查，并将勘查笔录及现场照片、朗溪乡人民政府出具的水泥型号证明作为检材提供给鉴定机构。2019年9月17日，闵云华申请中止前述鉴定事项，并提出增加“结构安全以及具体修复方案进行鉴定”，一审法院受理后，因穷尽措施未找到具有相应鉴定资质的鉴定机构，该两项鉴定事项无法鉴定，依法退回。2019年11月，该鉴定机构作出求精咨[2019]364号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书明确：“工程费用确定……鉴定根据法院《现场勘查笔录》，闵云华诉求的损失为柱子底部土方破坏、被损坏的柱子及底座、钢筋损坏等费用”，鉴定意见为：“闵云华送审金额5095.63元，经鉴定后，造价金额为3853.41元，审减金额为1242.22元”，该司法鉴定意见还说明了“未考虑整体修复方案等间接费用”。闵云华支付了鉴定费3000元。闵云华对该司法鉴定意见书本身无异议，但认为该司法鉴定意见书只是鉴定了损失的一部分，没有考虑到结构性安全及整体修复费用，并提出经重庆恒崛建筑劳务有限公司评估，整体修复需65000元的费用，并提供了闵云华与该公司的《维修改造工程承包合同》（该合同闵云华未签字，该公司仅有盖章，无法定代表人或授权的代理人签字，亦无签订时间）以及闵云华向该公司转账金额为45000元银行交易回单。徐承英、夏高花对前述司法鉴定意见本身无异议。一审法院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷。闵云华在实施人居环境改造工程硬化院坝及人行便道时，与徐承英、夏高花家发生纠纷，在此过程中，徐承英、夏高花将闵云华修建的钢筋混凝土柱子进行了破坏，前述事实有彭水县公安局黄家派出所的情况说明、彭水县朗溪乡人民调解委员会的情况说明予以印证，足以认定。徐承英、夏高花的行为损害了闵云华修建的钢筋混凝土柱子，依法应当对闵云华承担连带赔偿责任。关于徐承英、夏高花提出的抗辩理由。首先，徐承英、夏高花未举示证据证明闵云华所实施的人居环境改造工程侵占了其土地，或者存在安全隐患、影响采光等情况。其次，徐承英、夏高花提出闵云华硬化的面积和长度已经超过了预算指标，且彭水县朗溪乡人民政府已给闵云华下达了停工通知书，其行为也不应该得到保护的理由。一审法院认为，即使闵云华所实施的人居环境改造工程超过了规定的预算指标，或者违反了停工通知书，也应由相应的行政机关处理，徐承英、夏高花有向相关部门举报的权利，但其直接进行损坏缺乏法律依据。故此，一审法院对徐承英、夏高花提出的抗辩理由不予采纳。关于损失金额。闵云华在审理过程中对其工程受损情况申请价值评估，经一审法院委托鉴定机构鉴定，其受损价值评估为3853.41元，双方对该鉴定意见本身均不持异议，应当作为确定损失的依据。对于闵云华主张的结构安全及修复方案，因未找到具有鉴定资质的鉴定机构而未能鉴定，此举证不能的责任应由闵云华自行承担。关于闵云华提出的重庆恒崛建筑劳务有限公司评估约需65000元费用的主张，一审法院认为，首先，闵云华与该公司合同的真实性存在疑问，无相关的合同当事人签字，也无签订时间；其次，经工商信息查询，该公司的经营范围仅为建筑劳务分工，不具有评估工程造价的资质。故此，对闵云华的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由徐承英、夏高花连带赔偿闵云华人居环境改造工程损失3853.41元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回闵云华的其他诉讼请求。案件受理费925元（闵云华已预交462.5元），减半收取为462.5元，由徐承英、夏高花负担25元，由闵云华负担437.5元。司法鉴定费3000元（闵云华已缴纳3000元），由徐承英、夏高花负担3000元。本院二审期间，徐承英、夏高花围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：徐承英、夏高花主张闵云华在人居环境改造工程中修建的钢筋混凝土柱子侵占了夏高花、侯连华夫妇的土地，并在二审中举示了侯某、廖某、熊某1、熊某2的证人证言，四证人均证实闵云华修建的柱子占用了侯连华的自留地，结合闵云华在调解协议书中自认其修建的2根柱子基坑占用了侯连华的土地，因此能够认定闵云华修建的柱子占用了夏高花、侯连华夫妇的土地。本院二审庭审中，闵云华陈述其对院坝进行硬化过程中，没有委托专业机构进行地质勘察，也没有经过专业机构设计，即浇筑9根钢筋混凝土柱作支撑，向堡坎外扩建并悬空延伸最远达195厘米。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方争议的焦点是闵云华请求徐承英、夏高花赔偿其院坝硬化工程损失的请求能否成立。现就此评述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该条规定的民事权益是指民事主体享有的合法权益。闵云华主张徐承英、夏高花捣毁闵云华在实施人居环境改造工程中为扩建院坝而修建的钢筋混凝土柱子，侵害了其对该构筑物享有的权利，因此应赔偿其直接损失以及为修复院坝所产生的费用。根据查明的事实，闵云华为扩建院坝而修建的钢筋混凝土柱子侵占了夏高花夫妇的土地，其行为构成侵权；并且，双方发生纠纷后，闵云华在朗溪乡建管办、安监办发出停工通知后，继续强行施工，完成院坝扩建工程，其行为恶化了矛盾、升级了纷争、扩大了损失；况且，闵云华在院坝硬化过程中，擅自扩建，并在既未委托专业机构进行地质勘察，也未委托专业机构进行设计的情况下，向堡坎外悬空延伸最远达195厘米，留下严重安全隐患，徐承英、夏高花有理由认为，因自己及家人居住于该堡坎下方，其生命财产安全面临现实威胁。因此，闵云华为扩建院坝而向外延伸修建构筑物的行为不具有合法性，其对徐承英、夏高花捣毁的构筑物所享有的权益不受法律保护。闵云华要求徐承英、夏高花承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，徐承英、夏高花的上诉请求依法成立，应予支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初553号民事判决；二、驳回闵云华的诉讼请求。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由闵云华负担；司法鉴定费3000元，由闵云华负担。二审案件受理费1475元，由闵云华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年三月十日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月