江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5726号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱智鸣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐州荣诚汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市复兴北路朝阳贵邦1-703号。法定代表人：刘雪姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓，该公司员工。被上诉人（原审被告）：毛念友，男，1991年12月29日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人徐州荣诚汽车贸易有限公司（以下简称荣诚公司）、毛念友追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2982号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人朱智鸣，被上诉人荣诚公司的委托诉讼代理人王晓、被上诉人毛念友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：撤销一审裁定，将此案指令一审法院继续审理。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。第一、中国人民银行相关部门已经认定上诉人的垫付业务不属于资金结算业务，不在人民银行监管范围。依据常识可知，资金结算业务属于人民银行监管。已经发生法律效力的广东省韶关市中级人民法院（2017)粤02民终254号民事判决查明“中国人民银行相关部门已经认定上诉人的垫付宝业务不属于资金结算业务，不在人民银行监管范围。”因此，一审法院在没有事实证据的情况下，明显认定事实错误。上诉人涉嫌犯罪，无从谈起。第二、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的债权债务关系。本案上诉人以自有资金垫付的行为实质为上诉人对被上诉人之间的购车买卖合同款项进行担保付款性质，上诉人垫付了款项并因而形成追偿权。并不是一审法院所认为的资金结算业务，不属于金融业务范围。我国金融业务范围也没有担保垫付这一项内容，该行为也不需要金融部门批准。具体到本案中的法律关系为：两被上诉人之间进行车辆买卖交易，上诉人为会员向荣诚公司垫付购车款，后会员向上诉人分期偿还垫付款，由于会员没有按期还款因而成讼。整个交易过程上诉人未收取被上诉人会员任何其他款项，更没有其他的非法获益。如果被上诉人能够按时还款，其不需要承担任何的利息及违约责任。依据网签的交易规则，被上诉人荣诚公司作为商户，交易成功则应当向上诉人支付相应服务费用。该行为符合一般的商业交易惯例。因此上诉人一审中主张的是合法的债权，应受法律保护。第三、本案中，上诉人主观没有非法占有他人财产的故意，也不存在违反金融管理制度的行为。一审法院将普通的民事纠纷定性为扰乱金融秩序涉嫌犯罪，根本没有具体的法律依据。最后、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1和10条的规定，上诉人的经营范围与本案纠纷并不是同一法律关系，法院应当继续审理本案。假使本案存在犯罪嫌疑，也是被上诉人会员与荣诚公司之间串通骗取上诉人的垫付款，被上诉人涉嫌诈骗。荣诚公司辩称，1、垫富宝公司系投资公司，长期从事放贷业务，其工商登记营业范围并不包括资金垫付业务，其从事资金垫付业务未取得金融监管部门的批准。同时上诉人有多起借贷纠纷，应视为职业放贷人。2、荣诚公司对承担担保责任有异议。只要客户真实购车且发票不虚开，荣诚公司不承担任何责任。3、荣诚公司对上诉人诉请数额有异议。上诉人实际出借给债务人的金额与其主张不符，且手续费分两次收取，还质押月供3倍的保证金，各种费用已达年化利率40%，远超出国家利率标准。毛念友辩称，请求二审法院依法裁判。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令毛念友支付垫付款35200元、迟延履行违约金（以35200元为基数，按月2%为标准，自2018年8月20日起至还清之日止）；2、荣诚公司承担连带保证责任；3、案件受理费用由毛念友、荣诚公司承担。一审法院认定事实：垫富宝公司工商登记经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息运输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资、柴油的零售。经关联案件查询，2015年至今徐州市辖区各法院受理垫富宝投资有限公司作为原告的类似案件70余件。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案垫富宝公司系投资公司，其登记经营范围中并无资金结算垫付等业务，其从事上述业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，涉嫌犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回垫富宝投资有限公司的起诉。一审案件受理费856元，退还垫富宝投资有限公司。二审期间，上诉人垫富宝公司向本院提供湖南省娄底市中级人民法院民事裁定书一份，用以证明与本案相同性质的案件应当进行民事实体审理。本院二审查明，2018年4月25日，毛念友（乙方）与垫富宝公司（甲方）签订垫付宝领用合约，合约内容约定，第一条名词及解释。2、垫付宝账户：包括但不限于以下子账户：消费账户、现金账户、信用保证金账户、分期账户、轻易分期账户、ETC账户、加油卡账户、物流账户等。上述账户相互独立，不同子账户中的额度，分别适用客户在不同指定网络平台所达成的交易。5、指定网络平台包括但不限于，垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乒网、车快快、开元企业助手等网站或客户端。8、垫付宝服务费：甲方向乙方收取交易金额一定比例的款项作为服务费。乙方作为商户使用垫付宝交易时，同意按照网络平台上列明的服务费标准，按时足额向甲方及甲方指定的第三方公司交纳，甲方随时可随时调整服务费标准及服务费收取方信息，该信息内容仅需在指定网络平台上发布即生效。第二条特别提醒。第三条授予信用额度。第四条交易。第五条还款。第六条违约责任：乙方未在还款日前足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项，即构成违约，乙方须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。同日，荣诚公司为垫富宝公司出具轿车分期承诺函一份，载明：基于购车人毛念友在车快快网上向我公司使用垫付宝分期账户额度购买轿车，我公司作出如下承诺，交易车辆车价146900元。我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度，以我公司出具的本承诺函中记载的额度为准，即人民币52884元”。毛念友亦于同日向垫富宝公司出具轿车分期承诺函一份。毛念友主张，后其因征信问题未实际取得所购车辆。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，依据查明的事实及当事人的陈述，垫富宝公司是利用向买方会员垫付资金、向卖方会员收取服务费、向买方会员收取违约金、逾期付款利息等方式获取利益。其面向全国不特定主体进行交易的行为已超出其经营范围，亦未取得金融监管部门的批准，其行为涉嫌扰乱金融市场和金融秩序犯罪。人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。一审法院据此驳回垫富宝公司起诉，并将涉嫌犯罪线索材料移送公安机关，并无不当。综上，垫富宝公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周东海审判员  宋正喜审判员  黄 政二〇二〇年三月二十日书记员  刘执柱