湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终412号上诉人（原审原告）：刘书彤，女，1990年9月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人（原审原告）：孙攀，男，1990年5月3日出生,汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司株洲石峰支行，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路87号。负责人：刘宁，系该行行长。委托诉讼代理人：金少健，男，系该行法律顾问。代理权限为为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。委托诉讼代理人：陈刚，男，系该行副行长。代理权限为为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。上诉人刘书彤、孙攀因与被上诉人中国农业银行股份有限公司株洲石峰支行（以下简称农业银行石峰支行）期货强行平仓纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（以下简称石峰区法院）（2019）湘0204民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月20日上诉人刘书彤、孙攀，被上诉人农业银行石峰支行的委托诉讼代理人金少健、陈刚均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人刘书彤、孙攀上诉请求：1.撤销石峰区法院（2019）湘0204民初1820号判决，改判由被上诉人赔偿上诉人损失23000元；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.追加保证金的短信提醒并不是上诉人帐户被强行平仓的充分条件；2.一审判决认定农业银行石峰支行工作人员接听孙攀电话咨询时告知孙攀待帮其问询个人金融部后给予答复与事实不符；3.一审判决忽略了双方协议中关于“客服有权利在银行网点咨询包括交易规则在内信息的权利”的约定。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，单方面采信被上诉人一方提供的证据，对上诉人提交的有利证据不予评判，上诉人不服。被上诉人农业银行石峰支行辩称：1.二上诉人开通注册中国农业银行帐户贵金属交易业务时就已知晓、同意了帐户贵金属交易强行止损平仓规则，并同意自愿承担交易风险；2.二上诉人的损失属于自己投资损失，应当由其自己承担；3.柜台工作人员不存在误导二上诉人投资交易的行为，出误导不了其投资交易行为。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘书彤、孙攀向一审法院起诉请求：请求判令被告恢复原告在被强制平仓前的状态或赔偿因被强制平仓造成的损失23000元。一审法院认定事实：原告刘书彤于2018年注册成为农业银行掌上银行手机APP用户，并在手机APP中签约农业银行所提供的账户贵金属业务。双方签约的《账户贵金属交易业务协议》中有关资金充足率的条款约定为：“乙方持有某种账户贵金属的负头寸时，甲方计算乙方持有该品种账户贵金属的账面盈亏和资金充足率【资金充足率=（占用资金+账面盈亏）÷（加权平均卖出单价×负头寸数量）】。当乙方持有某品种账户贵金属的资金充足率低于50%时，乙方应主动追加占用资金，将资金充足率提升至50%以上。当乙方持有某品种账户贵金属的资金充足率低于20%时，甲方有权对乙方持有的负头寸强行止损”。《账户贵金属交易业务协议》尾部有乙方声明：“甲方已依法向本人提示了相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款）作全面、准确的理解，并应我方要求对相应条款的概念、内容及法律效果作了说明，我方已经知悉并理解上述条款。签约各方对本协议的含义认识一致，认同并接受本协议全部条款。（如以上声明与事实或乙方真实意愿不符，乙方请勿按下同意键）”。双方签约成功后，刘书彤于2018年7月17日开始投资交易账户贵金属中的人民币钯金产品。自2018年8月24日起，刘书彤陆续建仓卖出人民币钯金，至2018年10月12日，刘书彤共计持有负头寸人民币钯金152克，加权平均价为每克221.46元。刘书彤建仓完毕后，因人民币钯金市场价格持续上涨，导致刘书彤账户资金充足率逐步下降。从2019年2、3月份开始，被告通过手机短信方式向刘书彤告知具体亏损数额及资金充足率已不足50%的情况，并通知其尽快追加资金。刘书彤收到短信后未追加保证金。到2019年7至9月，人民币钯金市场价格继续向不利于原告的方向波动，价格区间已涨至每克400元左右。此期间，被告频繁短信通知刘书彤追加资金。刘书彤仍未追加保证金。2019年9月29日上午10时42分，刘书彤的丈夫孙攀致电被告营业网点，咨询账户贵金属业务是否设定了强制平仓规则及强制平仓条件。被告方接听电话工作人员给孙攀的最终回复是，孙攀所致电的是银行营业柜台，其咨询的问题属银行个人金融部，待帮其问询个人金融部后给予答复。孙攀即留下刘书彤的电话号码作为回复电话。挂断电话后，被告方接听电话工作人员立即咨询了被告方专业人员，并于当日11时49分向刘书彤致电，欲告知强行平仓规则及条件，刘书彤未接来电，并误以为是广告、推销电话也未回复。此后，被告继续频繁短信告知刘书彤亏损情况，并通知其追加资金。而两原告未再向被告咨询，也未追加保证金。2019年10月17日，刘书彤账户资金充足率已下降至17%以下，被告将刘书彤持有的负头寸人民币钯金152克，以每克406.25元的市场价格强行平仓127克，并于当日将强平情况短信通知刘书彤。一审法院认为，银行接受客户委托，采用保证金制度，银行以金属交易所会员身份代理客户在金属交易所内进行贵金属交易，交易结果由客户承担。该业务系衍生金融工具，是一种金融合约。当事人因履行该合约过程中发生纠纷，本案案由应定为金融衍生品种交易纠纷。本案中，原告自称不知账户贵金属业务设定了强行平仓规则。根据农业银行账户贵金属交易操作规程，客户通过互联网自助式签约开通账户贵金属业务，须依次通过风险承受能力评估、风险揭示和签署协议等环节。原告既然已成功签约该业务，必定在APP内填报、签署了账户贵金属交易业务客户风险承受能力评估问卷、账户贵金属交易业务风险揭示书、账户贵金属交易业务协议。因评估问卷、风险揭示书、交易业务协议均对强行平仓规则、条件作出了说明。被告已采取合理方式提示、告知原告相关条款的内容及后果，履行了必要的告知义务，原告相应也作出了知悉并接受的声明，故原告应当明知账户贵金属交易规则及条款内容。原告无权以不知交易规则为由否定交易规则的适用。原告称向被告电话咨询，被告向其提供错误信息。根据庭审查明的事实，被告工作人员接听原告孙攀电话咨询时，只是刚开始说了“没听说过强制平仓”，随后便告知孙攀所咨询的问题不属其所在部门管理范畴，待了解清楚再回电话。可见被告工作人员当时并未明确告知孙攀其持仓是否会被强行平仓。故不能认定被告向原告提供了不会被强行平仓的错误信息。事后，被告工作人员给原告回电话，欲告知强行平仓规则及条件，但原告未接被告电话，既不回复来电，也不向被告再次咨询。原告未能通过电话咨询方式获取其所需信息，不应归责于被告。不能据此认定被告侵害了原告的民事权益。在采用保证金制度做空某种金融产品的情形下，必定存在爆仓风险。原告作为贵金属交易客户，有义务关注自身账户的保证金和持仓状况，并及时补充保证金。而客户交易软件APP内也提供了查询功能，可轻易查询客户自身账户状况和强平风险。当原告刘书彤的资金充足率达到交易规则约定的下限后，被告屡次通知刘书彤追加保证金，已完成通知义务。原告刘书彤消极应对追加保证金的通知,被告将原告刘书彤持有的部分负头寸强行平仓，符合交易规则和合同约定。综上，原告刘书彤与被告采取网上自助方式签约账户贵金属业务，被告已采取合理方式提请刘书彤注意免除或者限制其责任的条款，并予以说明,刘书彤也签署声明，表示对全部条款知悉和理解，并认同和接受。签约行为合法、有效，双方均应按照约定履行义务。在履行账户贵金属交易合约过程中，被告既无违约行为，对两原告也无侵权行为。原告刘书彤未及时追加保证金导致其持仓被强行止损的后果应由其自行承担。对于两原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告刘书彤、孙攀的诉讼请求。案件受理费374元，减半收取计187元，由刘书彤、孙攀共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为，本案系金融衍生品种交易纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人是否告知了上诉人强制平仓这项交易规则。现分析如下：上诉人通过农业银行掌上银行手机APP自助签约农业银行所提供的账户贵金属业务，其签约时填报、签署了账户贵金属交易业务客户风险承受能力评估问卷、账户贵金属交易业务风险揭示书、账户贵金属交易业务协议，而评估问卷、风险揭示书、交易业务协议均对强行平仓规则、条件作出了说明，被上诉人刘书彤也签署声明，表示对全部条款知悉和理解，并认同和接受。签约行为合法、有效，双方均应按照约定履行。当刘书彤所持帐户的资金充足率低于交易规则约定的下限后，被上诉人屡次通知刘书彤追加保证金，已完成通知义务。上诉人刘书彤未及时追加保证金,导致其持有的部分负头寸被强行平仓，后果应由其自行承担。综上所述，上诉人刘书彤、孙攀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人刘书彤、孙攀负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年三月三十日法官助理  陈 河书 记 员  暨紫君