云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初20号原告：徐裕华。委托诉讼代理人：骆帝睿，云南畴阳律师事务所执业律师，特别授权。被告：邓启才。原告徐裕华与被告邓启才买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐裕华及委托诉讼代理人骆帝睿，被告邓启才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐裕华向提出诉讼请求：判令邓启才返还徐裕华树款32620.00元。事实和理由：2019年5月，徐裕华因投资向邓启才购买位于六河乡听慢村委会邓家良子作业区（组）林地内的杉树，双方口头约定每棵杉树28元，共有1165棵，售价共计32620.00元。2019年5月30日麻栗坡县林业与草原局向邓启才颁发麻栗坡县采字（2019）0530027号林木采伐许可证。2019年6月份徐裕华将购买的杉树出售给吴举文，2019年9月4日吴举文在砍树过程中被西畴县国家级自然保护护管分局告知麻栗坡县采字（2019）0530027号林木采伐许可证许可采伐的树木位于西畴县国家自然保护区实验区范围内，不能进行采伐。徐裕华购买树木用于投资的目的不能实现，故向法院提起诉讼。邓启才答辩称，1.我不同意返还树款，徐裕华来找我协商购买树木的时候我就已经明确告知其该片树木位于国家自然保护区内，不能进行砍伐，是徐裕华告诉我他已经找设计公司来进行过勘查，能够办理砍伐许可证，我们才进行的交易，且徐裕华已经办理了砍伐许可证，现在不能砍树与我没有关系。2.徐裕华没有将树款支付给我，不应该要求我返还。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.邓启才是否是合格的主体？2.双方的买卖合同是否成立生效？3.徐裕华的诉讼请求是否成立？徐裕华围绕诉讼请求依法提交了A1收条，证明2019年9月5日原告向被告支付树款32620.00元（树款为邓启才之子邓明富收的）的事实。邓启才质证认为收条不是我写的，名字不是我签的，手印是徐裕华拉着我的手按的，钱我没有收到。本院认为，结合法庭调查及当事人的陈述，该份证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信，证据证明2019年9月5日，徐裕华通过现金和微信转账的方式将树款32620.00元支付给邓启才，现金30000.00元由其儿子邓明富代收，微信转账2620.00元由其孙子邓森舰代收；A2、1.林木采伐许可证，2.西畴县国家级自然保护护管分局证明，证明1.2019年5月30日麻栗坡县林业和草原局向邓启才颁发麻栗坡县采字（2019）0530027号林木采伐许可证，双方协商购买的位于听慢村委会邓家良子作业区的树位于该证范围内的事实。2.双方协商买卖的树位于西畴县国家级自然保护区试验区范围内的事实。邓启才质证认为，砍伐证许可证的具体情况我不清楚，该片树木属于自然保护区但是不是在西畴县的管辖范围内，我有林权证。本院认为1.林木采伐许可证是行政机关依据职权作出的行政许可行为，证据内容客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以采信。证据证明许可邓启才采伐位于六河乡听曼村委会邓家良子作业区袁家屋基地块的杉木进行采伐0.56公顷，1151柱，采伐期限为2019年5月29日至2019年6月29日，超过该采伐期限，此证无效。2.西畴县国家级自然保护护管分局证明，该证明是行政机关经核实后出具的证明材料，证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。证据证明麻栗坡县采字（2019）0530027号林木采伐许可证许可采伐的林木位于西畴县国家级自然保护区实验区范围内（N：104.430952?，E：23.345848?）；A3、麻栗坡县人民法院民事判决书，证明2019年10月23日吴举文向徐裕华提起买卖合同诉讼，麻栗坡县人民法院判决徐裕华返还树款54160.00元的事实，徐裕华在该案中出售的树包含了本案的树木的范围。邓启才质证认为与我无关，不清楚具体情况。本院认为，该证据是徐裕华与吴举文之间的买卖合同纠纷的判决，与本案没有关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认法律事实如下：2019年5月，徐裕华与邓启才协商购买邓启才家位于六河乡听慢村委会邓家良子村小组袁家屋基的杉树，双方口头约定每科杉树28.00元，总价待双方实地清点杉树棵树后计算。后邓启才的儿子邓明富及其媳妇与徐裕华、徐裕洪四人一起到林地内清点杉树，杉树共1165.00棵，总价款为32620.00元。2019年5月30日，麻栗坡县林业与草原局向邓启才颁发了上述林木的采伐许可证，采伐期限为2019年5月30至2019年6月30日，超过该采伐期限，此证无效。2019年9月5日，徐裕华在邓启才家将树款通过现金和微信转账方式支付给邓启才，现金30000.00元由邓明富代收，微信转账2620.00元由邓启才的孙子邓森舰代收。邓明富与邓启才未分家，双方一起共同生产生活。2019年6、7月份，徐裕华将其向邓启才购买的该片杉树连同向曹文秀、胡玉德家购买的杉树一同转卖给吴举文，吴举文预付了54160.00元树款给徐裕华。2019年9月4日，吴举文带领工人及作业设备进驻杉树林附近准备次日砍伐时，被西畴县国家级自然保护护管分局工作人员告知，该片杉树位于西畴县国家级自然保护区实验区范围内，不能进行砍伐。2019年10月23日，吴举文向本院起诉徐裕华，要求其退还预付树款54160.00元。2019年11月22日，本院判决徐裕华退还吴举文树款54160.00元，该判决现已生效。徐裕华与邓启才协商退款未果，向提起诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵守法律规定。一、关于邓启才是否是适格的主体问题。庭审中邓启才主张，徐裕华未将树款直接支付给他而是支付给他的儿子邓明富和孙子邓森舰，他没有收到树款，不是适格的主体。邓启才作为林权证上登记的权利所有人，有权就其所享受的权益依法进行处分。邓明富、邓森舰分别作为邓启才的儿子和孙子，没有分家另过，一起共同生产生活，在支付树款时，邓启才、邓明富均在现场，徐裕华将现金30000.00元交给邓明富，因邓启才不会使用微信转账进行收款，将余款2620.00元转账支付给邓森舰，邓启才并没有明确表示不能将钱支付给邓明富、邓森舰，三人之间的亲缘关系让徐裕华有理由相信邓明富、邓森舰有权代理邓启才收取树款，因此徐裕华完成了支付义务，邓启才是适格的主体；二、关于合同是否成立生效的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定：“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。……除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。……”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。邓启才与徐裕华协议买卖的杉树位于国家级自然保护区实验区范围内，法律规定禁止进行转让，双方口头协商达成的买卖合同违反法律的强制性规定，合同无效；三、关于徐裕华的诉讼请求是否应该得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”因此邓启才因出售杉木取得的财产32620.00元应予以返还，涉诉杉木仍归邓启才所有，邓启才应按照国家法律法规关于自然保护区的规定进行管护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下：邓启才返还徐裕华树款32620.00元，于判决生效后10日履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616.00元，减半收取308.00元，由邓启才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  朱祥芬二〇二〇年三月六日书记员  晏文睿