山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终588号上诉人（原审被告）：杨付英，女，1963年5月18日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟华，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。上诉人杨付英因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨付英上诉请求：1、请求撤销禹城市人民法院2019年9月25日作出的(2019)鲁1482民初1453号民事判决书,依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、在一审中,一审法院明确要求被上诉人提供上诉人收到2009年12月26日第二笔贷款银行卡的证据,被上诉人经过三次开庭,均没有提交。这充分说明上诉人并没有收到2009年12月26日第二笔贷款。2、本案被上诉人主张第二笔借款的用途是借新还旧,那么查清第一笔贷款是否存在是该案的关键点,也是本案焦点。被上诉人只是口头陈述上诉人在2008年6月27日至2009年6月27日期间同被上诉人存在借贷关系,但是始终也没有提交上诉人第一次借款的相关证据。3、在第一笔借款不能证明成立的前提下,主张第二笔借款是用来借新还旧,显然不能自圆其说,是不能成立的,是荒谬的。4、被上诉人主张新贷3万元加上上诉人缴纳存入2700元,是用来还款“非应计贷款和垫款32513.98元”。也不能自圆其说。被上诉人并没有说明垫款产生的来龙去脉。综上所述,本案存在众多疑点,事实并没有查清,望二审人民法院依法予以纠正。禹城农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。禹城农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告杨付英立即归还原告借款3万元及利息、罚息。2、本案所用费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月26日，被告杨付英与原告禹城农商行签订《借款合同》，合同编号为（石屯）农信借字第20090202012018号，约定借款金额为3万元，借款期限自2009年12月26日至2012年4月25日，借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，以及违约责任的确定，即借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同的最后有当时禹城市农村信用合作联社石屯分社合同专用章和李文祖的个人名章，杨付英的签字及个人名章。原告在2009年12月26日向被告杨付英账户履约放款3万元，将贷款3万元汇入杨付英账户（账号：914070300016200177325）中，并约定到期日为2012年4月25日，贷款月利率为9.9‰，上面有杨付英的签字及个人名章。在该借款借据的右上方注明梁庄李文祖。被告贷款后，未偿还过本金。偿还过利息6473.18元。2019年6月20日，尚欠借款本金3万元，尚欠利息及罚息40659.11元，本息合计70659.11元。以上相应日期及数额均为按照合同系统自动生成。在记账凭证中载明，15:44:50在上述存款账户中付款32513.98元用于偿还杨付英“非应计贷款及垫款”，其中款项包括我行履约发放至此账户中的3万元贷款以及杨付英自行存入的现金2700元。2009年12月20日，杨付英向山东禹城农村商业银行股份有限公司申请征信查询，显示信息获取时间2009年11月1日尚欠贷款余额3万元，期限2008年6月27日至2009年6月27日。授权书中有杨付英签字。银行经办人员是徐文进。现任银行客户经理。2009年12月20日，杨付英向山东禹城农村商业银行股份有限公司申请借款申请书及农户借款申请审批书一份，借新还旧借款3万元，是对前期逾期未结清贷款的认可，并为此未结清贷款申请办理借新还旧。经审批银行同意办理借新还旧。上有银行经办人员李文祖的个人名章。现任银行担任押运。2018年2月27日，被告杨付英在原告方提供的《借款逾期催收通知书》上签字。上有被告杨付英的签字及手印。在该通知书下方有银行资产管理经营中心公章及经办人焦连磊签字。上述事实，有原告提供的《借款合同》一份、贷转存凭证(借款借据)一份、借款逾期催收通知书一份、杨付英贷款情况说明一份、山东省人民法院诉讼费专用票据(预收）一份、中国银监会山东监管局(批复)一份、被告的身份证复印件及庭审笔录等在卷佐证，相关证据业经质证。一审法院认为，本案被告杨付英拖欠原告山东禹城农村商业银行股份有限公司金融借款本金3万元及利息、罚息事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。债务应当清偿，合法的债权应受法律保护。被告杨付英应当偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司金融借款3万元元及利息以及依合同约定的罚息。2018年2月27日，被告杨付英在《借款逾期催收通知书》上签字，对于原告方要求其立即履行还款义务的催收通知不表示异议，是对自己民事权益的处分，不违背有关法律之规定，对该催收通知书的效力应予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告杨付英于本判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司截止到2019年6月20日的金融借款本息合计人民币70659.11元及今后利息。今后利息的计算方法为：以30000元为本金按月利率14.85‰自2019年6月21日始至还清之日止。案件受理费275元，保全费820元，共计1095元由被告杨付英负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人杨付英在与被上诉人禹城农商行2009年12月26日签订的《借款合同》及借款凭证中的签名均为真实签名，其向被上诉人禹城农商行贷款系其真实意思表示，双方之间的借款合同合法有效，成立借款合同关系。被上诉人提交的上诉人签名的2009年12月20日的《个人信用报告查询授权书》及2009年12月24日杨付英的《个人信用报告》证据显示，在2009年12月26日双方签订《借款合同》之前存在逾期贷款一份，金额为3万元，业务号为91420073288655，故上诉人主张不存在涉案贷款前的逾期旧贷款不能成立。双方签订涉案《借款合同》系为偿还上诉人在被上诉人处的上述逾期贷款，上诉人虽不认可贷款事实，但于2018年2月27日在被上诉人禹城农商行出具的《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》中签字，应视为对贷款事项及自愿继续履行还款义务的认可，故上诉人主张不存在贷款事实不能成立。综上所述，杨付英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由杨付英负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月十一日法官助理李悦书记员于超