广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初12335号原告：谭俊杰，男，1988年1月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：曾延富，男，1991年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告谭俊杰与被告曾延富网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭俊杰、被告曾延富在线参加诉讼。本案现已审理终结。谭俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1365元；2.判令被告赔偿原告三倍价款损失4095元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月17日，原告通过账号“tb91×××22”与被告（ID：tb87275571）在淘宝网的“闲鱼”频道聊天得知被告售卖的口罩具有防病菌、飞沫功能后，被告为原告创立了品名为“口，70个”的商品链接，原告购买口罩70个并付款1365元。原告收到货后发现案涉商品为N90口罩，并无防病菌、飞沫功能，被告存在欺诈行为。此外，被告无营业执照，案涉商品无合格证、未标明生产日期，属于三无产品。据此，请求被告承担相应的民事责任。曾延富答辩称：被告案涉行为不构成违法，不应承担相应民事责任。1.被告于年前购买了130个锦绣粤兴牌口罩，家人又购买了200个一次性医用口罩，故在“闲鱼”平台转让70个锦绣粤兴牌口罩，型号为9600。案涉的70个口罩并非三无产品，口罩外包装上清晰注明了产品的性能、有效期、制造商。2.被告并非专业经营口罩，只是转让个人闲置物品，不构成欺诈。据此，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告谭俊杰、被告曾延富通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2020年2月17日，原告通过阿里巴巴旗下闲置交易社区“闲鱼”（域名：staobao）购买了被告（昵称为tb87275571）发布的品名为“口，70个”的口罩，并支付1365元，订单号为583223206834370096。2月18日，原告收到案涉口罩。根据原、被告提交的案涉商品实拍图显示，案涉商品外包装正面标识如下，品名：国标折叠式防尘口罩自吸过滤式防颗粒物呼吸器；产品符合：GB2626-2006KN90；本企业通过ISO9001：2015质量管理体系认证。外包装反面标识如下，产品性能：1.采用PP纺粘无纺布、高效静电熔喷、ES热风棉无纺布、PP细纤维无纺布，形成四重过滤层，更有效过滤防护颗粒物，符合国家标准；2.按人体脸型工程学设计3D立体形状，确保密合性的同时增加了口罩的呼吸容积，大大提升透气性，令佩戴，呼气更舒适；使用范围：适用于防护PM2.5雾霾颗粒物、食品、化工、煤尘、水泥尘、金属、冶炼及加工制造业；本产品具有防风防寒功能；有效期：3年；生产日期：见合格证；符合国标：GB2626-2006KN90；制造商：吴川市粤兴劳保用品有限公司；地址：广东省吴川市王村港镇奇石一村43号。案涉口罩正面标识如下：GB2626-2006KN90型号9600。原告提交的“产品详情”页面中案涉商品图片显示内容与上述一致。“产品详情”页面中附有《合格证》图片，标明生产日期：20200213；保质期：3年。另查明，吴川市粤兴劳保用品有限公司成立于2012年5月21日，经营范围包括制造、加工、销售劳动防护用品、医疗口罩、医疗器械等。在线庭审时，原告谭俊杰表示案涉口罩目前剩余64个。被告曾延富表示同意原告谭俊杰有关退还货款的诉讼请求。以上事实，有交易订单截图、产品详情页面截图、案涉商品实拍图、工商登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据原告谭俊杰起诉依据的事实、理由及被告曾延富的答辩意见，本院分述如下：原告通过阿里巴巴旗下闲置交易社区“闲鱼”（域名：staobao）购买被告出卖的案涉口罩，原、被告成立网络购物合同关系，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于被告曾延富应否退还货款的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告主张解除案涉合同的理由是被告出售的口罩系“三无产品”，且不具有“防病菌、飞沫”功能。经查，案涉口罩外包装印有产品名称、生产厂厂名、厂址、有效期、产品性能、使用范围等信息，案涉口罩制造商吴川市粤兴劳保用品有限公司，其经营范围包括制造、加工、销售医疗口罩，未有证据显示案涉口罩经行政主管部门认定为质量不合格产品。此外，原告作为完全民事行为能力人，于疫情期间购买口罩，应当事先对口罩的性能进行基本了解。案涉口罩外包装标识为符合国家标准GB2626-2006KN90，与被告在案涉产品详情页面展示的图片显示一致。原告主张被告在出售口罩时称案涉口罩具有防病菌功能，但未能提交证据予以证明。况且，KN90口罩与KN95口罩并不以是否“防病毒、飞沫”作为区分标准，而是以非油性颗粒物过滤效率作为区分标准，原告对其购买的是KN90口罩并不存在误解，亦未有证据显示被告对此进行隐瞒或谎称为KN95口罩或医用外科口罩。因此，现有证据不足以证明案涉合同存在法定的解除事由，但被告当庭表示同意退还原告案涉货款，是对自己权利的处分，未违反法律的规定，本院予以准许。原告亦应将剩余案涉口罩退还被告处。关于被告应否向原告赔偿三倍价款损失4095元的问题。原告于闲置交易社区“闲鱼”购买案涉口罩，未有证据显示被告除向原告出卖案涉口罩外，还存在其他经营口罩的行为，故原告与被告并非消费者与经营者的关系，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关惩罚性赔偿的规定。此外，本院亦未认定被告在订立案涉合同过程中存在欺诈，故原告有关被告向其赔偿三倍价款损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告主张退还货款的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告赔偿三倍价款损失的诉讼请求，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告谭俊杰于本判决生效之日起三日内向被告曾延富退还剩余案涉口罩；二、被告曾延富于收到原告退还的口罩之日起三日内向原告退还货款1365元；三、驳回原告谭俊杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告谭俊杰负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年三月十九日法官助理李楚书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。