河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终752号上诉人（原审原告）:秦新乾，男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：牛凤荣（系秦新乾之妻），女，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审被告）：魏全鑫（又名魏全欣），男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎龙，河南长顺律师事务所律师。上诉人秦新乾因与被上诉人魏全鑫物权保护纠纷一案，不服河南省郏县人民法院(2019)豫0425民初2492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦新乾的委托诉讼代理人牛凤荣，被上诉人魏全鑫及其委托诉讼代理人赵炎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦新乾上诉请求：一、依法撤销郏县人民法院（2019)豫0425民初2492号民事裁定，依法改判支持上诉人诉求，维护上诉人合法财产权利不受侵犯；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定基本事实不清，违背客观事实。上诉人提起本案诉讼的理由是魏全欣占用上诉人名下的宅基地建门面房，房子建成后违背事先约定不承认、不支付8万元土地出让费。因此，魏全欣的房子是否建在登记在秦新乾名下的宅基地上，是法院审理此案应该查明的基本事实，但原审裁定认为：“由于秦新乾持有的土地使用证上载明的土地四至位置现已发生重大变化，难以确定,秦新乾、魏全欣又均称对其各自占用的土地享有使用权，但均未在土地管理部门登记备，因此本案属于因土地使用权争议而引起的纠纷”。上述认定意见，明显违背事实，混淆了案件性质。首先，“难以确定”直说完全是推诿之词。秦新乾持有的土地使用证上载明的四至位置，虽然由于秦新乾，魏全欣建门面房，其北面和东面的四至位置发生变化，但该证上的西边、南边四至位置并没发生变化。按照该土地使用证上写明的长度和宽度尺寸，分别从西边和南边进行勘验丈量，完全能够证实该证上东边和北边的四至位置，因此，原审裁定认为其四至位置“难以确定”，是故意推诿隐瞒案件基本事实、真象，意在包庇、袒护一方当事人，使其规避占用他人宅基地建房的侵权责任的认定。其次，原审裁定认为：“秦新乾、魏全欣又均称对其各自实际占有的土地享有使用权，但均未在土地管理部门登记备案”的认定意见也完全违背事实。而真实的情况是，诉讼中秦新乾向法院递交了能够证明其对涉案土地拥有使用权的由县土地局颁发的国有土地使用证，即第15-1381号土地使用证。该证应属县级土地管理部门的确权登记证明。倒是魏全欣在诉讼过程中没有提供建房使用的土地是经过县级土地管理部门批准占用的手续证明，也没有提供他占用秦新乾名下的土地建房具有合法性的理由和事实证据。原审裁定置秦新乾合法有效证据而不予确认，而将秦新乾与其没任何合法占地手续的魏全欣认定为“均未在土地管理部登记备案”，严重违背案件事实，偏袒被上诉人魏全欣之心，昭然若揭。二、原审裁定适用法律不当，驳回上诉人起诉的理由不能成立。如前所述，上诉人在没有任何有效证据事实和法律依据的情况下，在归上诉人所有的土地上建房，没付任何土地转让费用，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第七十三条之规定，构成了对上诉人合法财产权利的侵犯，故上诉人依据《物权法》和《民事诉讼法》相关条款向法院起诉，请求返还被占土地，赔偿损失合理合法。因被上诉人对建房所占土地不具有所有权，也就不存在使用权，因此原审裁定认定上诉人的起诉属土地使用权纠纷，明显与本案事实不符，其依据《土地管理法》第十六条为由驳回上诉人起诉，应属认定事实和适用法律错误。魏全鑫辩称，一审裁定认定事实清楚，作出处理正确，请求驳回上诉，维持原裁定。秦新乾向一审法院起诉请求：1.判令魏全鑫停止侵权，拆除其建造在秦新乾宅基地上的建筑物，恢复被侵占土地的原状；2.本案诉讼费由魏全鑫承担。一审法院认定事实：秦新乾在位于郏县城××大街南侧有宅基一处，并持有郏国用第15-1381号（补）土地使用证一份，该土地东西宽9.1米，南北长14.5米，使用权面积为131.95米，该土地东侧及北侧均系郏县服装厂用地。2000年6月，秦新乾、魏全鑫在郏县服装厂的土地上建起房屋，并各自占有至今。秦新乾称，其与郏县服装厂签订有买卖协议。魏全鑫称，2000年6月秦新乾、魏全鑫及案外人李金铎三家一起购买郏县服装厂的土地，并共同签订有买卖协议。另查明，秦新乾、魏全鑫购买郏县服装厂的土地均未在土地管理部门登记备案。秦新乾、魏全鑫现均为郏县西大街路南临街，秦新乾居西，魏全鑫居东。一审法院经审查认为，秦新乾持有的国有土地使用证中记载，秦新乾使用土地的北侧及东侧均为郏县服装厂。秦新乾、魏全鑫均称购买了郏县服装厂的土地，并签订有买卖协议。秦新乾、魏全鑫自2000年起在占用的土地上建房后，现秦新乾、魏全鑫二家均已成为郏县西大街路南临街，秦新乾居西，魏全鑫居东。由于秦新乾持有的土地使用证上载明的土地四至位置现已发生重大变化，难以确定，秦新乾、魏全鑫又均称对其各自实际占用的土地享有使用权，但均未在土地管理部门登记备案。因此，本案属于因土地使用权争议而引起的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案纠纷不应由人民法院审理，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回秦新乾的起诉。二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原裁定认定的事实相一致。本院认为,本案二审争议的焦点在于双方诉争是否属于土地权属争议。经查，本案中，秦新乾的诉讼请求确实是请求判令魏全鑫停止侵权，拆除其建造在秦新乾宅基地上的建筑物，恢复被侵占土地的原状，而非请求处理土地所有权或土地使用权争议。但该诉讼请求能够得到支持的前提是秦新乾对诉争土地拥有所有权或使用权，而对方侵害了其拥有的土地所有权或使用权。而从一、二审查明的事实来看，本案诉争涉及土地确实存在权属争议，且政府相关部门尚未对诉争涉及土地的权利归属作出确认。具体来讲，秦新乾持有的国有土地使用证载明秦新乾使用土地的北侧及东侧均为郏县服装厂，本案诉争所涉及土地即该土地使用证上标示的郏县服装厂的土地中的一部分。秦新乾、魏全鑫均称购买了郏县服装厂的相关土地，并均提供相关买卖协议，其中，秦新乾所提供的买卖协议系其与郏县服装厂所签，魏全鑫所提供的协议书系郏县服装厂与秦新乾、李金铎、魏全鑫三方所签，但秦新乾、魏全鑫均未就其主张由自己购买的郏县服装厂的土地在土地管理部门登记备案。2000年起，秦新乾、魏全鑫同时在二人各自占用的土地上建房，后一直居住至今，秦新乾居西，魏全鑫居东。现秦新乾称魏全鑫占用了其土地、侵害了其权益，但却不能提供政府相关部门出具的相应权利证书或权属证明，因此，应予认定本案诉争实质上是土地权属争议。故一审根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理……”之规定，以本案争议事项不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回秦新乾的起诉并无不妥。综上，秦新乾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年三月十八日法官助理于帆书记员尚亚晓