陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1532号 上诉人（原审原告）：马正清，男，生于1948年8月16日，汉族，原住勉县，现租住勉县。委托诉讼代理人：金西琳，勉县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王爱玉，女，生于1952年9月5日，汉族，住汉中市汉台区。 被上诉人（原审被告）：马俊滨，女，生于1972年11月10日，汉族，住汉中市汉台区，系王爱玉长女。    被上诉人（原审被告）：马俊丽，女，生于1974年5月3日，汉族，住汉中市南郑区，系王爱玉次女。三被上诉人共同委托诉讼代理人：戚铭，陕西维公律师事务所律师。上诉人马正清因与被上诉人王爱玉、马俊滨、马俊丽法定继承纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马正清上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。认定就共同居住的XX路XX号砖木结构房屋居住使用达成文约无任何依据，所谓的“文约”完全虚假。1、不是原件；2、无上诉人签字，所盖的印章不是上诉人的印章，名字与上诉人名字不符；3、无房屋所有权人签字捺印，“文约”上黄青如的名字错误；4、不是李某甲书写。一审未认真查明，仅以一份存在众多瑕疵和违背常理的虚假的“文约”做出认定显系错误。二、一审对应当组织质证的证据未组织当事人质证。1、对其他两个被继承人的调查情况及其他两个被继承人意见未当庭出示；2、对上诉人提交的证人宋某某、孙某某证言未组织质证；三、以“超过诉讼时效”为由驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。父母死亡后遗产并未分割，各继承人均未表示放弃继承，视为已接受继承。且上诉人在2009年才知道马某丁要独占房屋，并一直向有关部门主张分割，上诉人也有权随时请求分割。被上诉人王爱玉、马俊滨、马俊丽共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉维持原判。理由：一、一审以超过诉讼时效驳回上诉人诉讼请求正确。《继承法》第八条、《民法通则》第188条规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限。本案中争议房屋已经在1978年4月8日作价归马某丁所有，公婆黄青茹1987年去世，上诉人直至2019年才起诉，已超过法律规定诉讼时效；二、争议房屋已在1978年4月8日作了处分，文约写好当场马某丁就将一半钱650元给了上诉人，上诉人便从19号房搬出，之后房屋由答辩人一家及公婆黄青茹居住使用至2009年政府拆迁。以上事实有书证和证人证言等证实，文约原件在棚户区改造建设指挥部，文约中名字出现同字不同音是执笔人失误，并不影响文约的真实性和客观性、合法性；三、一审法院2018年7月9日受理起诉，随后告知了双方的权利和义务及诉讼风险、举证责任等， 2019年8月22日开庭审理中对双方的证据都进行了质证、认证，审理程序合法。马正清向一审法院起诉请求：1、判令对被继承人马某戊、黄青茹遗产：位于勉县XX街道办事处XX路XX号砖木结构房屋一间二层（建筑面积65.94平方米）由原告继承二分之一（计13万元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：马某戊、黄青茹夫妇共生育两子两女，即长子原告马正清、次子马某丁（被告王爱玉之夫，被告马俊滨、马俊丽之父，现已去世）、长女马菊芳（现已去世）、次女马某已。1962年3月16日，马某戊、黄青茹夫妇以女婿李某甲（马菊芳之夫）名义以1300元购买勉县XX街道办事处XX路XX号砖木结构房屋一间二层，建筑面积65.94平方米。1966年马某戊去世。1972年马某丁与被告王爱玉结婚，婚后居住在该房屋。1976年，原告准备结婚时，因所住房屋无法居住，经亲友调解，就黄青茹的生养死葬及共同居住的XX路XX号砖木结构一间二层房屋的居住使用达成“文约”，约定该房屋折价1300元，马正清搬出，马某丁不搬，由马某丁支付马正清650元。此后，双方均依约履行，马正清搬出另居。1987年黄青茹去世，该房屋亦一直由王爱玉及马某丁居住使用。2009年，勉县棚户区改造建设指挥部将上述房屋纳入拆迁范围，被告王爱玉夫妇进行了拆迁登记，并向指挥部提交了相关手续，原告得知后，遂向指挥部提出异议，后该房屋未被拆迁。2016年，马某丁因病去世。2017年，指挥部再次决定拆迁该房屋，但原、被告协商未果，原告遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，我国《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案争议的房产系被继承人马某戊、黄青茹夫妇生前购买，被继承人去世后，该房产应属遗产。但被继承人马某戊于1966年去世、被继承人黄青茹于1987年去世，自继承开始后，原告并未与相关继承人协商，主张继承权，亦未向人民法院起诉，要求分割其父亲马某戊、黄青茹留下的遗产。现原告起诉要求继承分割遗产，超过《继承法》规定的最长二十年的诉讼时效，三被告并以此提出抗辩，故原告的诉讼请求与法不符，应判决驳回诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告马正清的诉讼请求。案件受理费2900减半收取1450元，由原告马振清负担。二审中，当事人围绕其主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交证据包括：1、证人肖某某调查笔录；2、证人张某某调查笔录；3、证人宋某某调查笔录；4、证人孙某某笔录。以上1、2份证据中证人均为勉县拆迁办工作人员，该两份笔录主要证实马正清曾在2009年就争议房屋找过拆迁办反映情况。3、4份证据为上诉人在一审庭审结束之后宣判之前向一审法院补充提交，主要证实证人并不知道文约之事，文约是虚假的。经组织质证，被上诉人对证据1、2中证实上诉人在2009年找过拆迁办的事实予以认可，对证据3、4认为文约起草时证人并未参与，对文约之事自然不知情，孙某某证实内容与被上诉人一审中的调查内容一致，至于李某甲的笔迹，一审中李某甲的三个子女经过辨认均认可文约笔迹是李某甲本人的。本院对上诉人提交证据中1、2中证实上诉人曾于2009年找过拆迁办的事实予以确认；对证据4，孙某某证言中所证实内容与被上诉人一审提交孙某某调查笔录中证实内容基本一致，故本院予以采信；对证据3，一审中被上诉人提交宋某某证言在前，上诉人调查宋某某在后，两次证言中宋某某所做证言并不一致，且后一次证言内容与本案已查明案件事实不符，故本院对证据3不予采信。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。另，二审审理中，本院就一审中被上诉人提交的1978年4月8日《文约》与勉县棚户区改造建设工程指挥部办公室存档进行了核实，经核实，上述复印件与原件一致。本院认为，本案现主要争议焦点在于：一、一审审理程序是否合法；二、一审认定事实是否清楚，《文约》是否客观真实；三、一审以诉讼时效驳回上诉人一审诉讼请求是否正确。针对争议焦点一。一审中马正清于2019年7月8日提起诉讼，一审立案受理后于7月12日向其送达相关诉讼文书包括举证通知书，并定于2019年8月22日开庭。开庭中双方所有证据均经过当庭出示、质证，上诉人在庭审之后未曾提交任何延长举证期限或补充举证申请，于 8月26日另行调查证人宋某某、孙某某。对其逾期提交的证据一审未组织质证审理程序并无不当，且二审理期间上诉人已经将该两份调查笔录作为新证据提交。关于上诉人提到的马某已、李某乙的笔录问题，该两份笔录系一审法官与马某已、李某乙的谈话笔录，主要系征询其是否作为继承人参加诉讼，该谈话笔录并非当事人提交证据，故上诉人认为未经过当庭出示质证的上诉意见于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。一审认定争议房屋已经于1978年4月8日进行了处分，做出该事实认定的依据有：1962年3月16日买房纸契及买卖文约、1978年4月8日《文约》以及马某已证明、李某乙（李某甲之子）证言、李雪瑞（李某甲长女）证言、李雪琳（李某甲次女）证言、杨贵春证言、孙某某证言等相互印证，足以证实《文约》及其所载内容客观、真实存在。上诉人否认《文约》系李某甲执笔，但其所提交的依据为一份署名为“李某甲”的证明，该份证据欠缺证据形式要件，依法不能采信，其所提交其他证人证言也均不足以否定《文约》载明事实，故一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人认为争议房屋并未进行处分的主张无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人搬离该房屋后，该房屋由被上诉人一家及黄青茹共同居住。按照继承法相关规定，本案中最后一位被继承人黄青茹于1987年去世后，如上诉人认为其对争议房屋享有继承分割的权利，则应开始从此时主张权利。但其在之后一直未曾对房屋主张过权利，直至2019年才提起诉讼，此时已经远远超过《继承法》规定的最长诉讼时效，且即便按照上诉人所称其在2009年该房屋被纳入拆迁范围时才知道其权利被侵害，但自其知道权利被侵害至其提起诉讼，也已经过十年，故一审认定上诉人诉请超过诉讼时效并驳回其诉讼请求法律适用并无不当，上诉人该项主张同样于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人马正清上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人马正清负担。本判决为终审判决。  审  判  长   李小艳                     审  判  员   陈耀斌                     审  判  员   李  晓                    二〇二〇年一月二十日                     书  记  员   王希萌