广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14209号原告深圳市雷富溢电子科技有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人，雷文光。委托代理人彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告上海敬捷塑胶制品有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人，张锡铭。委托代理人余浩，上海御宗律师事务所律师。委托代理人吕献群，上海御宗律师事务所律师。原告深圳市雷富溢电子科技有限公司诉被告上海敬捷塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄镇京、被告委托代理人吕献群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月至2019年5月期间，被告向原告采购货物。经对账，被告拖欠原告2019年2月20日-3月20日货款152910.12元、3月21日-4月19日货款23034.77元、4月20日-5月19日货款88662.49元。按对账单约定的票期60天，按照相关司法解释，被告拖欠货款应当按照商业银行同期贷款利率1.5倍赔偿原告货款逾期付款损失。截止2019年6月25日，被告赔偿原告货款逾期付款损失1081.57元。其中，2019年2月20日-3月20日赔偿原告货款逾期付款损失1055.08元{计算方式为（152310.12元×4.6%×150%÷360日）×5月份11日＋6月份25日}，2019年3月21日-4月19日货款逾期付款损失26.49元{计算方式为：（23034.77元×4.6%×150%÷360日）×6月份6天}，2019年4月20日-5月19日货款违约金以88662.49元为基数，按照年基准利率4.6%的1.5倍从2019年7月20日计算至清偿日。因被告违约，拖欠货款，为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款264607.38元；二、被告向原告支付逾期付款损失，以各笔货款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月19日之前）的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日之后，含2019年8月20日）的1.5倍暂计至清偿之日止。其中2019年2月20日-3月20日逾期付款损失以152910.12元为基数，自2019年5月21日起计至清偿之日止;2019年3月21日-4月19日结算的货款逾期损失以23034.77元为基数，自2019年6月20日起计至清偿之日止;2019年4月20日-5月19日货款违约金以88662.49元为基数，自2019年7月20日起计至清偿之日止；三、被告承担本案受理费、保全费、公告费等。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告不拖欠原告的货款。被告公司管理采用的是ERP系统管理，所有的生产、采购、销售、财务、库存、人资、办公等均是通过上述系统管理。2018年1月16日，双方通过邮件确认了新价格，即品号：211390000，品名：左滚轮固定座，单价由原来的1.12元降为0.879元；品号：211690000，品名：双左滚轮固定座，单价由原来的1.43元降为1.15元；品号211710000，品名：四滚轮固定座，单价由2.19元降为1.79元。被告共向原告采购左滚轮固定座124234个，双左滚轮固定座564430个，四滚轮固定座425104个。因被告采购人员工作失误，没有将新价格录入ERP系统，导致系统出来的采购价没有变，造成被告共计多付358022.39元。此后，2018年7月30日，集团（被告）与原告方邮件沟通，原告确认该事实并同意扣款。原告向被告主张欠货款264607.38元，被告予以确认；但被告之前就固定座部分产品（左滚轮固定座、双左滚轮固定座、四滚轮固定座）多付货款358022.39元，应予以抵扣，抵扣后，原告还应当返还原被告多付的货款93415.01元。根据原被告双方诉请及答辩意见，双方确认争议焦点为：2018年1月16日，双方是否就固定座部分产品（左滚轮固定座、双左滚轮固定座、四滚轮固定座）达成新的价格合意。双方其他事项无异议。双方围绕争议焦点提交证据，原告以下证据：1.2018年1月5日15:20的邮件；2.2018年1月5日16:41的邮件；3.2018年1月6日13:22的邮件；4.2018年1月16日9:19的邮件；5.被告下单量的统计；6.原告工作人员与被告实际控制人哥哥的微信聊天记录；7.2018年7月31日至2019年6月的三份邮件。被告提交以下证据：1.两份公证书；2.多付款的货款统计表；3.深圳增值税专用发票。根据双方的举证质证，经本院审查，对原告提交的证据1-7及被告提交的证据1、3真实性均予以确认，被告证据2系其自制表格，原告不予认可，本院对该证据真实性不予确认。经审理查明，2018年1月5日，被告向原告发出邮件，邮件内容显示“如下为目标价格，请贵司确认是否可以按照此价格生产并于今天下午16:30前回复，急！！！”，“注：Levelor及Walmart2cordless年度销售量达300万套/年，其中固定座及固定器用量达300万套/年×3件/套=900万件/年”，附各产品议价目标价。2018年1月6日，原告回复被告邮件，提出原告方报价，双方部分产品议价没有达成一致。2018年1月15日，被告再次向原告发出邮件《无拉配件单价》，邮件内容显示“如下为无拉配件单价每，请贵司确认是否可以跟价并回复，谢谢！”并附无拉配件单价，其中单滚轮固定座单价0.879元、双滚轮固定座单价1.15元、四滚轮固定座单价1.79元。2018年1月16日，原告邮件回复被告，显示“请查收附件最终报价，谢谢！”，并附件最终报价单。最终报价单中低轨单滚轮固定座、低轨双滚轮固定座、低轨四滚轮固定座单价与被告议价单报价一致，但双方仍有部分产品单价报价不一致。2018年1月19日至2018年6月5日期间，被告方向原告发出订单采购产品，其中左滚轮固定座124234件、双左滚轮固定座564430件、四滚轮固定座425104件，分别按单价1.12元、1.43元、2.19元计付货款，被告支付了相应货款并开具发票。2018年7月30日13:43时，被告代表向原告发出邮件，显示“如微信中沟通，因我司承办采购未进行系统核价，造成贵司降价后的固定座单价未键入ERP系统中，所以自2018年1月16日至今，向贵司采购固定座一直存在多付钱状况，相关邮件历程资料如附件1，经核算后，共计对贵司超付人民币865173元（如附件2），若无疑义将于月结货款中扣除，敬请收悉！”并附件。2018年7月30日18:53时，原告回复被告邮件，显示“本着长期合作，互惠互利诚信精神，我司可以同意退还该款项，但必须是要有条件的：1.我司是按贵司发出来的订单及对账单来结款的，并没有义务来为贵司的错误买单。如果要我司退还这笔金额，我司的条件是必须将贵司在宏鼎所开的无拉绳零件模具移交雷富溢来使用生产。如果雷富溢没有这个产能，我司可以委托万宝（浙江万宝塑料制品有限公司）来代为生产出货。万宝也是贵司的合格供应商。2.若贵我双方达成第1点协议，我司则同意退款。因为该货款已经结算完毕，为了方便操作，避免重复开票，我司同意该款从8月份开始至11月份这四个月的对账单中减扣（平均每月扣四分之一）”。双方就退款一事发生争议，原告未同意被告退款。2019年2月至2019年5月期间，被告向原告采购货物，收到原告货物后，被告拖欠原告2019年2月20日-3月20日货款152910.12元、3月21日-4月19日货款23034.77元、4月20日-5月19日货款88662.49元，共计264607.38元，对账单约定的票期60天。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，被告确认拖欠原告2019年2月-5月份期间货款264607.38元，原告请求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告未依约按期支付货款，双方约定票期为60天，因双方未约定逾期付款利息，原告主张以货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍赔偿逾期付款损失，未超出法律规定范围，本院予以支持；其中2019年2月20日-3月20日货款的逾期付款损失以152910.12元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至清偿完毕之日止；2019年3月21日-4月19日货款的逾期付款损失以23034.77元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至清偿完毕之日止；2019年4月20日-5月19日货款的逾期付款损失以88662.49元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至清偿完毕之日止。关于被告抗辩理由是否成立的问题。结合双方邮件往来及庭审中的陈述，原告于2018年1月16日发出的最终报价单，未明确买卖标的和数量，为产品单价的报价，该最终报价单应为原告方发出的要约邀请，是希望被告方向原告发出要约的意思表示。被告根据以往的报价向原告发出采购单即为要约，原告根据被告采购单回签或发货即可视为对被告要约的承诺，合同单价系采购单所载单价，双方买卖合同成立并生效，原告依据采购单所需产品型号、数量、单价等发货，被告依据采购单支付相应货款，双方买卖合同已经履行完毕；后被告于2018年7月30日主张单价录入错误向原告主张退款，双方未达成一致后，被告未于法定期限内行使撤销权，被告撤销权已经消灭，被告主张对原告享有“多付款”的债权理由不成立；综上所述，被告以所谓“多付款”请求抵扣进行抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第二十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海敬捷塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市雷富溢电子科技有限公司货款共计264607.38元；二、被告上海敬捷塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市雷富溢电子科技有限公司逾期付款损失，其中第一笔以152910.12元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至清偿完毕之日止；第二笔以23034.77元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至清偿完毕之日止；第三笔以88662.49元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至清偿完毕之日止。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5285元、保全费1843.03元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  范彩娟人民陪审员  范玉明二〇二〇年三月十六日书 记 员  张小慧