四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终21号 上诉人（原审原告）泸州市汇融信投资有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区。 法定代表人余清海，总经理。 委托诉讼代理人贺登林，四川云务律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段70号，统一社会信用代码：115104005656782570。 法定代表人周毅，局长。 原审第三人陈国良，男，1964年10月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审第三人梁泽蓉，女，1965年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审第三人周玲，女，1990年11月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市汇融信投资有限公司（以下简称“汇融信投资公司”）因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人陈国良、梁泽蓉、周玲工伤认定一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定如下事实： 2016年7月11日，原告汇融信投资公司安排陈春、赵彬等人前往乐山收回他人抵押给公司的川Ｅ×××××号“北京现代”牌小型普通客车。车辆开回后由赵彬驾驶该车并搭乘陈春，由乐山市沙湾区往泸州方向行驶。徐超驾驶川Ｌ×××××号越野车搭载赵雨等人前往乐宜高速实施追截。当日14时40分许，赵彬为摆脱徐超等人的追逐，高速公路上调头后在应急车道内高速逆向行驶。徐超亦随即驾车调头高速逆行追逐赵彬所驾车辆。赵彬、徐超驾驶车辆在高速逆行过程中存在相互“逼车”的行为。上述车辆行至Ｇ93成渝环线789公里路段时，赵彬驾驶的车辆与迎面行来的罗建平驾驶的川Ｌ×××××号大型汽车相撞，后又与徐超驾驶的车辆相撞，致陈春当场死亡。经鉴定，陈春符合道路交通事故致颈动脉断裂急性大出血死亡。2017年7月10日，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请。被告市人社局认为第三人提交的证据材料不齐全，于2017年7月12日作出泸市人社伤认证补书［2017］3-7号《关于对陈春工伤认定申请事宜的告知书》，并于同月24日送达第三人，告知第三人补正司法机关和有关行政主管部门作出的结论性意见，工伤认定决定时限中止。2018年8月7日，第三人补充提交了四川省乐山市市中区人民法院《刑事判决书》及四川省乐山市中级人民法院《刑事裁定书》等材料。2018年9月26日，被告以原告工商登记地址信息即“泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路849号”为收件地址，以预留的企业联系电话为联系方式向原告邮寄送达泸市人社工举［2018］3-27号《举证通知书·相关权利义务告知书》，告知原告汇融信投资公司如认为陈春不是因工死亡，应在收到告知书15日内提交相关证据，拒不举证的，将依据受伤害职工提供的证据材料依法作出工伤认定决定等权利义务。ＥＭＳ邮寄单回执上“收件人签收”栏显示有“余清海”签名，时间为“2018年10月3日”。后被告市人社局未收到原告汇融信投资公司提交的材料或异议，遂于2018年10月19日作出泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》，认为陈春系因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定陈春死亡为工伤。被告市人社局于2018年10月30日向第三人直接送达，另分别于2018年10月29日、11月26日以上述地址两次向原告邮寄送达工伤认定决定书，其中10月29日该次邮寄的ＥＭＳ邮寄单回执“收件人签收”栏显示有“余清海”签名；11月26日再次邮寄后于同月29日被邮政退回被告处，ＥＭＳ邮寄单回执显示退回原因为“拒收”。现原告认为被告市人社局未依法履行送达义务且对工伤认定结论不服，向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，赵彬与徐超经四川省乐山市市中区人民法院审理，以危险方法危害公共安全罪被依法追究刑事责任。该判决经四川省乐山市中级人民法院裁定，依法予以维持。陈春作为被害人，其中（2018）川11刑终94号《刑事裁定书》认定“在案证据不能证明被害人陈春有重大过错”。 同时查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，原告汇融信投资公司的工商登记地址以及企业通信地址为“泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路849号”，原告代理人在庭审中认可上述地址系公司的办公地址，法定代表人为“余清海”。 原判认定以上事实采纳的证据有：原、被告出庭人员的当庭陈述；第三人向被告提交的《工伤认定申请表》及身份信息证明；四川鼎诚司法鉴定所法医病理学鉴定意见书、尸体火化通知单；原告的企业信用信息公示报告；乐山市公安局市中区分局对余清海的询问笔录；泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会案件中止通知书；四川省公安厅交通警察总队高速公路支队乐宜高速公路交警一大队移送案件通知书；（2017）川0504民初978号民事判决书、（2018）川1102刑初12号刑事判决书、（2018）川11刑终94号刑事裁定书；《关于对陈春工伤认定申请事宜的告知书》；泸市人社工举[2018]3-27号《举证通知书•相关权利义务告知书》及送达回执；泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》及送达回执等。 原判认为：本案争议焦点在于：一、陈春是否符合工伤认定条件；二、被告市人社局作出工伤认定的程序是否合法。 一、陈春是否符合工伤认定条件。原告主张陈春对赵彬的违法犯罪行为持放任态度，亦属于故意犯罪，不应当认定为工伤。首先，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，原告公司如认为陈春死亡不属于工伤，应对此承担举证责任。但在工伤认定程序及本案审理过程中，原告均未提交证据以证明陈春不符合工伤认定条件。其次，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”的规定，本案无任何法律文书确认陈春构成故意犯罪，相反在赵彬、徐超犯以危险方法危害公共安全罪一案中，陈春是被害人身份，且刑事裁定认定“在案证据无法证明陈春具有重大过错”。因此，原告主张陈春系故意犯罪，不应当认定为工伤，于法无据，不予支持。被告依据第三人提交的证据材料，认定陈春系在因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，符合法律规定。 二、被告的工伤认定程序是否合法。首先，关于期限问题。根据《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十条以及第二十二条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料不完整的，应当书面告知申请人需要补正的全部材料，收到全部补正材料后，在15日内作出受理或者不予受理的决定，依法受理的，自受理之日起60日内作出工伤认定决定，并在作出之日起20日内将认定结果送达当事人，送达参照民事法律有关送达的规定执行。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，第三人于2017年7月10日申请工伤认定，因申请资料不齐全，被告于2017年7月12日向第三人作出补正告知书并于2017年7月24日送达，在规定的期限内对原告的材料进行审核并书面告知要求补正，中止了工伤认定程序。第三人于2018年8月7日递交补正材料后，依照上述规定被告最迟应于2018年8月21日作出受理或不予受理决定，于2018年10月20日前作出工伤认定结论，并于2018年11月9日前送达当事人。现被告于2018年9月26日向原告发出《举证通知书·相关权利义务告知书》，要求原告在收到后15日内提交证据。2018年10月3日原告签收后未提交证据，被告于2019年10月19日作出工伤认定决定，并于同月29日向原告邮寄送达了工伤认定决定书，保障了原告提出异议的权利，且符合上述关于期限的规定。其次，关于送达问题。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，《举证通知书•相关权利义务告知书》、《认定工伤决定书》可以采用邮寄方式送达。企业工商登记具有行政许可及行政确认性质，具有对外公示和公信力。被告市人社局以原告公司工商登记的住所地为送达地址分别邮寄送达《举证通知书·相关权利义务告知书》及《认定工伤决定书》，符合民事诉讼法关于送达的规定。且邮寄单回执中“收件人签收”栏显示有原告公司法定代表人“余清海”的签名字样，原告亦在庭审中认可该地址就是公司的办公地址。故原告关于未收到上述文书的主张不能成立。同时，原告现已就《认定工伤决定书》提起了本案行政诉讼，被告的送达方式并未影响原告请求救济的权利。综上，陈春系在因工外出期间，因工作原因遭受事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定陈春死亡为工伤的决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告汇融信投资公司主张陈春系故意犯罪，不应认定为工伤，理由不能成立。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告泸州市汇融信投资有限公司的诉讼请求；受理费50元，由原告负担。 汇融信投资公司不服一审判决，其主要上诉理由为：1.陈春虽然是在因工外出期间受到事故伤害，但该伤害是由于赵彬违法在高速公路上逆向行驶所致，应属于赵彬的个人责任。因此，被上诉人认定陈春构成工伤属于认定事实和适用法律错误。2.被上诉人的工伤认定程序不合法。一审未查明被上诉人是否于2018年8月21日前作出是否受理的决定，而被上诉人至今未提供其是否作出受理与否决定的材料。请求撤销原审判决，责令被上诉人作出不予认定陈春为工伤的决定。 被上诉人市人社局二审未予答辩。 原审第三人二审未陈述意见。 各方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议有两点：一是陈春是否应认定为工伤；二是被上诉人是否依法作出受理原审第三人工伤认定申请与否的决定（通知）。 关于陈春是否应认定为工伤，一审判决已阐释了充分理由，本院予以认可，在此不再赘述。对于上诉人的上诉理由，本院认为，陈春是受上诉人公司的指派外出履行工作职务，在发生交通事故时，陈春处于工作时间、工作岗位和工作状态，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。现有证据不能证明赵彬违法在高速公路上逆向行驶是受陈春的指使，而且乐山市中级人民法院的生效刑事裁定书认定在案证据不能证明被害人陈春有重大过错，故没有证据证明陈春有故意犯罪行为。陈春不具有《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形。赵彬的故意犯罪行为致陈春死亡不是排除认定陈春工伤的法定事由。 虽然被上诉人未提供证据证明其于2018年8月21日前作出是否受理工伤认定申请的决定，但被上诉人于2018年9月26日向上诉人寄送了《举证通知书•相关权利义务告知书》，告知上诉人，被上诉人已于2017年7月10日收到周玲关于陈春的工伤认定申请，于2018年8月7日补齐材料，如上诉人认为陈春不是因工死亡，请在收到告知书的15日内向被上诉人提交相关证据。该告知书表明，被上诉人已实际上受理了原审第三人的工伤认定申请。至于被上诉人是否向原审第三人送达受理通知书，涉及到是否影响原审第三人权利的问题，与上诉人无关。 综上，被上诉人作出的认定陈春死亡为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，均应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泸州市汇融信投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年三月十六日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心