江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3729号上诉人（原审原告）：翟长生，男，1973年12月25日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈兴堂，男，1970年3月8日生，汉族，住兴化市。上诉人翟长生因与被上诉人沈兴堂租赁合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。翟长生上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初1021号民事判决，判决支持翟长生原审诉讼请求或发回重审，沈兴堂承担一二审受理费。事实和理由：一、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终295号生效判决书确认“2014年3月20日合同到期后，沈兴堂与翟长生虽因未再续签书面租赁合同而形成不定期租赁合同，但在2015年8月28日后沈兴堂与讼争房屋所涉土地的所有权人即戴泽村委会签订了《临时租用土地协议书》，合法有效。”生效判决书以沈兴堂与戴泽村委会签订了《临时租用土地协议书》为间隔，确认沈兴堂签订前与翟长生形成不定期租赁合同（2014年3月21日到2015年8月27日），签订后与戴泽村委会形成书面租赁合同关系。根据证据规则，生效法律文书确认的事实直接作为人民法院认定事实的依据，至少2014年3月21日到2015年8月27日不定期租赁合同期间翟长生租金应得到支持。原审判决不仅直接推翻了生效法律文书的认定，该项认定亦不符合逻辑。二、戴泽村委会2018年4月的情况反映系戴泽村委会真实意思的表示，明确表示“合同存续期间的租金，由现承租人代为处理”，代为处理当然包括诉讼合法的方式。沈兴堂辩称，翟长生不应该向沈兴堂主张租金，戴泽村委会在2013年之前就通知沈兴堂不应向翟长生支付租金。后来戴泽村委会的蒋茂山、邵海荣、叶松林、吉祥等其他干部一起明确通知沈兴堂，不要向翟长生支付租金。2012年起翟长生就没有向村委会支付租金。翟长生向一审法院提出诉讼请求：判决沈兴堂支付翟长生租金110491元及利息（其中从2014年3月21日起至判决确定给付之日以52026元为基数支付中国人民银行同期贷款利息、其中从2015年3月21日起至判决确定给付之日以22663元为基数支付中国人民银行同期贷款利息、其中从2015年8月28日起至判决确定给付之日以35802元为基数支付中国人民银行同期贷款利息）。一审法院认定事实如下：自2002年开始，翟长生租用兴化市戴南镇戴泽村民委员会废旧市场土地4.9亩，合同三年一订，租金一年一交。2004年5月21日，翟长生与戴泽村委会签订临时租用土地协议书一份，主要约定：翟长生租用戴泽村委会建材市场，面积4980平方米，时间从2004年5月30日至2007年5月30日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金29880元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。2007年4月16日，翟长生与戴泽村委会续签临时租用土地协议书一份，主要约定：翟长生租用戴泽村委会废旧市场，面积3380平方米，时间从2007年4月16日至2010年4月16日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金合计20280元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。2010年6月16日，翟长生与戴泽村委会续签临时租用土地协议书，主要约定：翟长生租用戴泽村委会废旧市场，面积3267平方米，时间从2010年4月16日至2012年4月16日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金合计19600元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。该协议期满后，翟长生未再与戴泽村委会签订协议，戴泽村委会多次向翟长生催缴租金，翟长生未完全支付相应租金。2016年4月30日，翟长生与戴泽村委会再次签订临时租用土地合同，主要约定：翟长生租用戴泽村委会废旧市场，面积3267平方米，时间从2016年4月16日至2019年4月15日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金合计19600元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。2007年下半年开始，沈兴堂向翟长生租用戴泽村委会废旧市场范围内的部分土地，并在该土地上建设临时建筑物。2008年3月20日，翟长生（甲方）与沈兴堂（乙方）签订合同一份，主要约定：1、甲方将建好的房屋和平整好的场地交给乙方使用，每排房屋按占地面积上交，分别为：第一套每平方36元、第二套35元、第三套34元、第四套33元……4、承包期内，乙方租用的房屋、门窗、水电设施、场地等，不得损坏，任意改造，否则按价赔偿，如乙方在租用的土地上搭建房屋或临时建筑，合同到期后，归甲方所有，甲方不贴补乙方任何费用，或乙方自行拆除，但必须保证场地完好……6、乙方租用甲方第二排，第1-4套房屋场地，占地面积1508平方米，单价34.5元，合计每年上交甲方人民币52026元；7、房租必须先交后用，租金按年上交，合同签订之日交清，年满后再交下年租金；8、合同暂定一年，从2008年3月20日至2009年3月20日，到期后，再根据行情，双方协商确定租金，重新签订合同。同一天，沈兴堂与翟长生签订补充协议一份，约定：租期暂定5年，先缴租金3年，3年结束起再缴后2年租金；5年后本市场除自己用外，仍然租用给沈兴堂，不得租用给他人。自2007年至2008年间，沈兴堂先后在承租的上述废旧市场范围内进行了投资建设，并开始经营。2013年3月20日，翟长生（甲方）与沈兴堂（乙方）就上述租赁合同进行了续签，主要约定：承租期间内，乙方租用的房屋、门窗、水电设施、场地等，不得损坏和自行改变原状，违者按价赔偿，如乙方在租用的土地上搭建房屋或临时建筑，合同到期后，归甲方所有，甲方不贴补乙方任何费用，或乙方自行拆除，但必须保证场地完好；租金每年上交甲方人民币52026元，租金必须先交后用，合同签订之日付清全年租金，次年租金在上年期满前付清；合同有效期一年，从2013年3月20日至2014年3月20日，期满后续租事宜另行签约。上述租赁合同，沈兴堂已缴纳租金至2014年3月20日。2013年底，翟长生找到沈兴堂，询问其是否续租，沈兴堂表示要续租，并继续使用原承租土地。期间，戴泽村委会的干部找到沈兴堂，称该土地使用权属于戴泽村，已经不属于翟长生，村里与翟长生的合同已到期，叫沈兴堂不要将租金交给翟长生。后沈兴堂找到翟长生说，等翟长生与戴泽村之间的事情谈好了再交租金。2014年底，翟长生找到沈兴堂要其缴纳2014年的租金。沈兴堂找到戴泽村干部，戴泽村干部答复其不要将租金交给翟长生。2015年春节前，翟长生将沈兴堂租赁地方的电线剪断，要沈兴堂撤走。2015年春节后，沈兴堂找到戴泽村委会，戴泽村委会安排人帮沈兴堂接通了工业用电。2015年8月28日，就上述范围内的土地，沈兴堂（乙方）与戴泽村委会（甲方）签订临时租用土地合同一份，约定：乙方租用甲方临时用地2.26亩（折合1508平方米），租期从2015年8月28日起至2016年8月28日；使用期内，乙方向甲方缴纳管理费及土地租金，参照废铁市场收费标准，水电费由乙方自费；使用期满乙方无条件拆除临时建筑物，将土地退还给甲方。2015年12月15日，翟长生在沈兴堂搭建的临时建筑物上张贴了让房通知，主要内容：沈兴堂，你承租的废旧市场已于2014年3月20日到期，经多次通知至今未按合同约定让出，已严重违约，请你在2016年1月15日前将承租的废旧市场腾空让出，逾期遗留的物品视为废弃物予以处置。沈兴堂未予撤场。2016年2月2日至3日，翟长生安排他人将沈兴堂在上述租赁范围内土地上搭建的临时建筑物全部拆除，并将房屋内的设备、物品等运走。就拆除临时建筑物所爱损失的赔偿事宜，沈兴堂已另案提起诉讼，并经一审、二审审结。因租赁权属存在争议，2014年3月21日起至2016年2月3日的租金，沈兴堂至今未交。2016年11月4日，戴泽村委会向一审法院出具《情况说明》，不同意翟长生享有租用协议以外的任何权利。2018年4月30日，戴泽村委会又出具情况反映一份，载明村委会于2015年8月26日与沈兴堂签订的临时租用土地合同，合同存续期间的租金由现承租人翟长生代为处理。一审法院认为，翟长生不是讼争土地的所有权人，在其与讼争土地的所有权人即戴泽村委会所签订的租赁协议于2012年4月16日期满后，直至2016年4月15日期间，双方未签订讼争土地的租赁合同。而在此期间，翟长生与沈兴堂的转租合同于2014年3月20日期满后，双方也未再续签书面合同。戴泽村委会也明确告知沈兴堂村委会与翟长生的合同已到期，要求沈兴堂不要将租金交给翟长生。2016年11月4日，戴泽村委会向一审法院出具情况说明，不同意翟长生享有租用协议以外的任何权利。且2015年8月28日，沈兴堂与戴泽村委会就讼争土地签订的临时租用土地合同，合同期限至2016年8月28日。故2014年3月21日至2016年2月3日期间，翟长生不享有讼争土地的承租权，双方就讼争土地也不存在转租赁合同关系，该期间的租金应由戴泽村委会向沈兴堂主张。戴泽村委会虽于2018年4月30日出具情况反映一份，载明村委会于2015年8月26日与沈兴堂签订的临时租用土地合同，合同存续期间的租金由现承租人翟长生代为处理。但该情况反映仅仅系委托关系，而非戴泽村委会将所享有的租金债权转让给翟长生，翟长生无权以自己的名义向沈兴堂主张该部分租金。综上，翟长生向沈兴堂主张讼争土地2014年3月21日至2016年2月3日租金，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。判决：驳回翟长生的诉讼请求。一审案件受理费2510元，由翟长生负担。二审期间，翟长生向本院提交2019年12月5日的《协议书》一份，证明如果有租金涉及戴泽村委会，相关的权利归翟长生所有，并由翟长生向沈兴堂主张。沈兴堂的质证意见为，1.另案中也出现过《协议书》中的章，村委会公章的真伪无法判断，缺少戴泽村委会具体负责经手人的签名；2.如果戴泽村委会签订协议，与之前的行为相悖，村委会与翟长生的矛盾没有解决，而且并非村委会一个干部告知不要支付租金。本院于2020年1月16日向戴泽村委会发函核实上述《协议书》的真实性及其所涉内容。戴泽村委会于2020年1月18日作出如下书面答复：“此协议是我村与翟长生签订的，印章是真实的，上述协议书所涉及的相关财产权利归属我方完全知晓。”本院认证意见，虽然戴泽村委会就上述协议书向本院作出回复，但就其内容而言系同意将相关权利转让给翟长生，系设立新的债权转让法律关系，与本案翟长生所诉租赁合同关系并不属于同一法律关系，因而该证据对本案的处理并不发生影响。一审法院查明的事实有相关证据以及当事人陈述加以证实，本院二审予以确认。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利关系义务的协议。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定和法律规定全面诚信履行各自义务。合同一方有权依据合同向其相对方主张权利，而根据一审法院所认定的事实，翟长生并不是案涉土地所有权人，同时在2014年3月21日至2016年2月3日期间亦无案涉土地的出租权，在此期间内沈兴堂也并不是其租赁合同的相对方。二审中，翟长生虽然提交了其与戴泽村委会签订的《协议书》，但根据该协议内容，在戴泽村委会、翟长生、沈兴堂之间将产生债权转让的事实和法律关系。该法律关系与翟长生在一审中所主张的租赁合同法律关系并不是同一法律关系。人民法院应当根据当事人所主张的法律关系进行审理并作出裁判，故而一审法院根据翟长生所主张的租赁合同关系，认定其向沈兴堂主张土地租金缺乏事实依据并判决驳回其诉讼请求并无不当。翟长生可以根据法律的规定另行主张权利，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由上诉人翟长生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年三月二日书记员 朱 菁