安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖05民终94号上诉人（原审被告）：安徽杰智建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场C座1303室。法定代表人：施宗伦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽赛飞交通设施制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县含城经济开发区。法定代表人：吴智超，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。上诉人安徽杰智建设工程有限公司（以下简称杰智公司）与被上诉人安徽赛飞交通设施制造有限公司（以下简称赛飞公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杰智公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赛飞公司在一审提出的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赛飞公司负担。事实和理由：1.双方合同约定收货人是杨兵，以实际发送货物为准，货物送到工地由杨兵签字确认，所发实际货物数量应当以杨兵签字确认的单据中记载的货物数量。一审认定钱一林、施章平、郑微霞签字的单据是受杨兵委托，是没有任何证据情况下推断认定，系认定事实错误。2.合同对货物单价进行了约定，但部分单据中货物的单价超出了合同的约定，经比较可以看出该部分单据包含了税金10%。让杰智公司另行承担10%税金，显然认定事实错误。3.杰智公司认可收到的是经杨兵签字的货物，且对所有货物均已付款完毕。4.双方合同货到款清，如果杰智公司多次没有付货款，赛飞公司不可能再继续发货。最后，我方补充的是，销售清单上记载的金额比根据双方购销合同约定的单价多计算金额为32080元。赛飞公司辩称：货物实际交付了，这是无异议的；本案不能按照合同价格确定实际销售价格。合同约定的价格是附条件的，上诉人应当支付30%预付款。上诉人没有预付款项，所以被上诉人没有发货。后应上诉人请求发货，发货单记载了具体的价格，该价格是是随行就市的价格，不是重大价差。交付时，上诉人对数量、价格均签字了，上诉人已支付47万余元。综上，请求驳回上诉，维持原判。赛飞公司向一审法院起诉请求：请求判令杰智公司付给赛飞公司下欠材料款58594元及税金29997.50元,合计88591.50元。并自2018年12月5日起，按月息2分计算利息至付清全部欠款；本案的诉讼费用由杰智公司负担。一审法院认定事实：2018年4月14日,赛飞公司（出卖方）与杰智公司（买受方）签订一份《购销合同》,就杰智公司向赛飞公司购买九孔护栏板、立柱等商品各自的权利义务进行了约定，其中第一项产品的名称、规格、数量、单价、金额，合同总金额为350728元，以实际发生材料为准，税金金额为10%，价格含运输费、不含卸车费和税，如需开票另加金额的10%；第五项收货人为杨兵，收货地址和县境内；第六项结算方式为预付30%，提货时付清全款，概不赊欠；第七项违约责任为锁定合同价格，数量以实际发货数量为准，双方均不能违约，如有一方不能按合同执行，付给对方违约金30000元，同时延期未付款按月息2分利息计算。合同签订后，赛飞公司于2018年4月18日向合同约定的地点发货，同时将销售单（码单）让收货人签名，其中销售单第二联交由收货人带给杰智公司建账。至2018年11月9日，共发货17笔，分别由收货人钱一林、施章平、郑徽霞在销售单上签名。杰智公司虽未按合同约定的结算方式预付30%货款，但在收到销售单（第二联单）后，从2018年4月25日至2018年11月8日，共向赛飞公司付款7笔，总计470000元。2018年12月5日，赛飞公司为杰智公司开具增值税专用发票一张，金额为299975元。一审另查明：钱一林、施章平、郑徽霞签名的共计17张销售单（码单）上，均注明商品名称、规格、单位、数量、单价和金额，共计总金额为528594元。杰智公司当庭承认收到赛飞公司发送的全部货物。一审法院认为，2018年4月14日,赛飞公司与杰智公司签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，合法有效。案涉《购销合同》并非附条件生效的合同，杰智公司虽未按合同约定的结算方式预付30%货款，仅仅是违约行为，并不对合同的效力产生影响，赛飞公司诉称案涉合同“未正式生效”，不能成立。《购销合同》中虽约定收货人为杨兵，但在实际收货时，签收人分别为钱一林、施章平、郑徽霞，庭审中杰智公司一再表明赛飞公司发送的货物全部收到，表明钱一林、施章平、郑徽霞三人是受杨兵委托，否则杰智公司不可能全部收到货物。销售单（码单）是二联单，一份由收货人交给杰智公司建账，对销售单（码单）上单价与《购销合同》约定不一致，杰智公司在收到第一笔货物时就应当知晓，但该公司并未拒收，也未提出异议，表明其予以默认。且销售单（码单）中的商品并不完全是《购销合同》中约定的产品，实际发生额远超合同约定总额350728元，有的产品单价比合同约定的高，有的产品单价比合同约定的低，表明购销产品的数量是以实际发生为准，价格并非“锁定合同价格”，而是随行就市。杰智公司最后一次付款时间是2018年11月8日，而赛飞公司为杰智公司开具增值税专用发票时间为2018年12月5日，表明杰智公司已支付的470000元货款中，未包含10%的税金金额。综上，杰智公司下欠赛飞公司货款58594元（528594元-470000元），应予给付，并应支付给赛飞公司已开出的税票金额10%的税金29997.5元，杰智公司不能按合同约定期限给付，应承担违约责任，赛飞公司主张从2018年12月5日起，按月利率2%偿付逾期付款违约金，符合合同约定，该公司诉请成立，予以支持；杰智公司关于案涉《购销合同》已经生效并履行的辩解意见，予以采纳。其他抗辩意见，由于杰智公司未提供其所购买涉案产品总价款就是470000元的证据，不予支持；杰智公司诉讼代理人关于“该公司是私企，在与赛飞公司交易中未收到销售单，未留有相关交易明细”的补充代理意见，与该公司实际已收到全部货物并付款470000元相矛盾，公司制私营企业也需建账，故不予采信。判决：被告安徽杰智建设工程有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告安徽赛飞交通设施制造有限公司88591.50元，并偿付逾期付款违约金（以88591.50元为基数，自2018年12月5日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。案件受理费2020元，适用简易程序减半收取1010元，财产保全费1120元，共计2130元，由被告安徽杰智建设工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：1.双方交易货款是按合同约定价格还是按发货单记载的价格计算；2.税金金额是否包含在按销售清单价格计算的货款内。本院认为：关于争议焦点一，赛飞公司、杰智公司在合同中就货物价格约定“锁定合同价格”，就结算方式约定“预付30%的订金，提货时付清全款，概不赊欠”。从约定内容上看，结算方式条款与价格条款互为独立条款，确定案涉商品价格不以固定结算方式为前提条件。且未经双方协商一致，合同一方改变结算方式，合同另一方可以通过主张对方承担违约责任而维护自身合法权利。诉讼中，赛飞公司亦没有提交证据证明双方另行约定合同价格。故赛飞公司关于按发货单记载的价格计算的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人该节上诉理由成立，本院予以支持。杰智公司陈述一审多计算货款金额为32080元，根据双方合同约定产品价格，核实发货单记载的合同约定产品数量，比照杰智公司已付款金额，经计算，杰智公司余欠赛飞公司货款26514元。一审关于余欠货款数额计算错误，应予纠正。关于争议焦点二，双方合同约定产品价格“不含税，如需开票另加金额的10%”，赛飞公司已开出的税票金额10%的税金29997.5元，根据合同约定，该项费用应由杰智公司承担。故一审确定杰智公司给付赛飞公司税金29997.5元正确。综合余欠货款及应付税金，杰智公司应付赛飞公司56511.50元，并承担相应的逾期付款违约金。综上所述，杰智公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初2466号民事判决；二、安徽杰智建设工程有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付安徽赛飞交通设施制造有限公司56511.50元，并偿付逾期付款违约金（以56511.50元为基数，自2018年12月5日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；三、驳回安徽赛飞交通设施制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回安徽杰智建设工程有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费1010元，财产保全费1120元，合计2130元，由安徽杰智建设工程有限公司负担1120元，安徽赛飞交通设施制造有限公司负担1010元；二审案件受理费2020元，由安徽杰智建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二〇年三月十九日书记员  马婷婷附：本案适用法律相关条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。