浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5430号 原告：浙江绿龙新材料有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区教育路302号。统一社会信用代码：913304813105976742。 法定代表人：陈俊锋，董事长。 委托诉讼代理人：何建辉，浙江康城律师事务所律师。 被告：海宁市海牧农牧机械有限公司。住所地：浙江省海宁市周王庙镇之江村王马闸70号。统一社会信用代码：913304815517876128。 法定代表人：张晓红，执行董事。 被告：张晓红，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍所在地：浙江省海宁市。 被告：金叙财，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍所在地：浙江省海宁市。 被告：冯伟民，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：余淳园，女，1975年8月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上列二被告委托诉讼代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。 被告：俞丽萍，女，1966年3月20出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告浙江绿龙新材料有限公司（以下简称“绿龙公司”）与被告海宁市海牧农牧机械有限公司（以下简称“海牧公司”）、张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，后于同月30日转为普通程序，并于2019年11月15日、2020年2月25日二次公开开庭进行了审理。原告绿龙公司的委托诉讼代理人何建辉、被告冯伟民和余淳园的委托诉讼代理人沈建杰、被告俞丽萍到庭参加诉讼，被告海牧公司、张晓红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告金叙财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告绿龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海牧公司返还原告承担担保责任而支出的款项：本金2000000元、利息360071.25元、实现债权费用76000元、诉讼费29540元、执行费24576元，合计2490187.25元；2.判令被告海牧公司自2019年7月6日开始以2490187.25元为基数、按银行贷款利率4.75%计算利息至实际还清之日；3.被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。诉讼过程中，原告变更其第二项诉讼请求为“判令被告海牧公司自2019年7月8日起以2490187.25元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还清之日”。另，经本院行使释明权，原告书面向本院表示，第一，若法院认定《担保协议书》有效，原告要求被告余淳园依据被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园共同出具的《担保函》承担六分之一的责任。第二，若法院认定《担保协议书》无效，则原告不要求被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园依据《担保函》各承担六分之一的责任。 事实和理由：2017年9月14日，浙江海宁农村商业银行股份有限公司周镇支行（以下简称“农商周镇支行”）与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：原告同意为被告海牧公司在2017年9月14日至2018年9月10日期间向农商周镇支行最高融资限额4000000元的所有融资债权提供最高额保证担保。2017年9月15日，农商周镇支行与被告海牧公司分别签订了合同号为8751120170012608号的《流动资金借款合同》（以下简称“608号借款合同”）和合同号为8751120170012602号的《流动资金借款合同》（以下简称“602号借款合同”）。同日，农商周镇支行分两次向被告海牧公司发放借款，每次2000000元，共计4000000元。2018年6月1日，被告海牧公司归还了608号借款合同对应的借款2000000元及相应利息82215元，但对602号借款合同，被告海牧公司仅支付了计算至2017年12月20日的借款利息，借款本金及此后利息均未归还。因此，农商周镇支行与被告海牧公司、原告及被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园之间产生诉讼。海宁市人民法院于2019年3月11日作出（2018）浙0481民初8857号判决书。根据该判决书，原告作为保证人之一承担了全部担保责任，向农商周镇支行代偿了全部款项：本金2000000元、利息360071.25元、实现债权费用76000元、诉讼费29540元、执行费24576元，合计2490187.25元。另，2017年9月15日，原告与被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍签订了《担保协议书》一份，约定：若原告为被告海牧公司608号借款合同、602号借款合同的贷款承担了担保责任后，被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍将为原告的担保责任承担无限连带责任。鉴于原告已经代被告海牧公司承担了担保责任2490187.25元，可依法向债务人追偿，根据《担保协议书》的约定，也可向被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍追偿。为此，原告起诉至法院。 被告海牧公司、张晓红、金叙财未作答辩，也未提交任何证据。 被告冯伟民、余淳园辩称，本二被告于2016年1月1日出具了保证函，因本案借款有六个保证人，故每人仅需各承担六分之一的份额。《担保协议书》是在2016年10月14日的贷款前形成的，被告余淳园未签名，被告冯伟民签字时，协议书上很多地方均是空白的，而且，当时约定是对2016年的贷款承担连带责任，并不需要对2017年的贷款承担连带责任。 被告俞丽萍辩称，第一，本案原告是基于（2018）浙0481民初8857号民事判决书行使追偿权，在该案中，本被告并不是保证人，故原告对本被告行使追偿权不妥。第二，《担保协议书》系伪证，2017年9月15日，本被告没有书写担保协议书，该协议书上的贷款银行、合同号等是原告自己书写的，和原始协议不一致，为无效担保，本被告不应承担担保责任。第三，退一步来说，就该《担保协议书》，本被告也是对原告的担保进行再担保，也就是对原告在（2018）浙0481民初8857号中承担的担保份额承担保证责任，而不是对他的连带责任承担保证责任。第四，本被告已在2005年与被告张晓红离婚，法律上不存在配偶之说，也不是原告认为的股东家属，故不应该承担责任。第五，请求追加华信绿龙控股集团有限公司（以下简称“华信绿龙公司”）为本案被告。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.《最高额保证合同》1份。证明原告需承担担保责任。 2.608号借款合同附借款借据、602号借款合同附借据借据各1份。证明被告海牧公司向农商周镇支行借款4000000元的事实。 3.收贷收息凭证1份。证明被告海牧公司已经履行了608号借款合同。 4.民事判决书、执行裁定书、执行案件结案通知书各1份，法院执行、调解款票据2份。证明：因被告海牧公司未履行判决书，原告承担担保责任，代为履行了判决书义务。 5.《担保协议书》1份。证明：被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍为原告的担保提供了反担保。同时原告说明：因被告海牧公司向农商周镇支行贷款4000000元，原告为其提供了担保。同时，为了防范风险，原告要求被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍提供反担保。2016年10月14日前的一天，原告法定代表人陈俊锋及被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍在被告海牧公司的办公室签订了《担保协议书》。签订《担保协议书》时，协议书确实是空白的，因为贷款需每年滚动还款一次，银行的贷款合同号、日期会发生变化，故原告与被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍共同商议后决定预留空白处，以填写银行名称、最新贷款合同号，最后的日期填写最新的贷款合同日期。2017年9月15日，最后一次的贷款合同号确定后，陈俊锋将《担保协议书》中的部分空格补充完整。《担保协议书》第一段的空格及落款日期是陈俊锋填写的，身份证号码是当事人自己填写的。 被告冯伟民、余淳园的质证意见：对证据1、证据2、证据3及证据4无异议。关于证据5，出具时间是2016年9、10月份，当时明确仅对2016年的两笔贷款承担连带责任（第二次开庭时陈述出具时间为2016年的贷款前，口头约定担保一年。庭审结束后，又书面陈述:2016年9月，被告张晓红联系农商周镇支行及原告贷款事宜时，口头告知被告冯伟民贷款贷一年，金额4000000元，原告提供担保。同年10月，贷款发放后，在被告冯伟民的办公室签订了证据5，但未说明担保期间）。原告陈述其是在2017年填写完整协议书的，这不符合事实。因为原告另陈述，被告海牧公司在2017年9月出现经营困难状况，故原告完全可以在两笔贷款清偿后告知信用社不再担保。据被告了解，《担保协议书》是在农商周镇支行起诉后、原告代偿完后才填写完毕的（第二次开庭时变更陈述为“在602号借款合同逾期后”）。《担保协议书》第一段的空格、被告余淳园的公民身份号码及落款时间都是陈俊锋填写的。 被告俞丽萍的质证意见：对证据1、证据2、证据3及证据4无异议，关于证据5，具体时间记不清了，应该是在2016年的国庆节前，因为国庆节后本被告就外出了。那天早上，被告张晓红接了本被告去被告海牧公司，说帮忙签个字，不用承担责任的。但是，本被告签字时，纸张是完全空白的。 被告冯伟民、余淳园向本院提供了《担保协议书》一份，证明：《担保协议书》至少有两份，而且在签订时只有打印文字，上面手写的记不清是谁写的。 原告无异议。 被告俞丽萍的质证意见：这是本被告签的，和前面的《担保协议书》一起签的。其他意见同前。 被告俞丽萍提供了离婚证1本、录音2段（附书面材料2份），证明：被告俞丽萍与张晓红已离婚；《担保协议书》的落款时间是后来添加的；本被告庭前提交的《担保协议书》复印件是从被告冯伟民那儿复印来的，故不再提交庭前提交的《担保协议书》。 原告及被告冯伟民、余淳园均无异议。 本院出示了本院依职权向农商周镇支行调查取得的流动资金保证借款合同附借据各4份、最高额保证合同1份、分户明细对账单1份3页，证明被告海牧公司由原告担保向农商周镇支行借款及还款的情况。对此，原告及被告冯伟民、余淳园均无异议，被告俞丽萍表示不清楚。 本院认证意见：对原告提供的证据，因被告海牧公司、张晓红、金叙财均未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院进行审查后认为，原告提供的证据1、证据2、证据3及证据4具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，本院予以认定。关于证据5，结合被告冯伟民、余淳园提供的证据，对其真实性予以认定，对被告冯伟民、余淳园的证据，结合原告提供的证据5，对其真实性亦予以认定。对原告及被告冯伟民、余淳园提供的二份《担保协议书》的证明力，本院将在本院认为部分予以阐述。同时，二份《担保协议书》结合庭审可以确认，《担保协议书》由被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍签名当时，空格部分仅填写了该四被告的公民身份号码及被告俞丽萍、余淳园的名字，其余空格均为空白。被告俞丽萍提供的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定，并将结合案件事实予以采纳。本院出示的证据系本院依职权向贷款银行调查取得，与本案有关联，能证明本案基本事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 国家企业信用信息公示系统显示，被告张晓红、冯伟民、金叙财均为被告海牧公司的股东。被告张晓红与俞丽萍于2005年2月22日登记离婚。 2016年1月1日，被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园向原告出具《保证函》一份，承诺：同意为被告海牧公司在2014年9月30日至2017年12月31日期间向农商周镇支行的最高融资限额10000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权费用等。 2016年9月至10月的某一天，被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍在被告海牧公司的办公室内，分别在《担保协议书》（至少两份）的签名栏处签名并捺指印。当时，《担保协议书》的空格部分仅填写了该四被告的公民身份号码及被告俞丽萍、余淳园的名字，其余空格均为空白。《担保协议书》的打印文字内容如下：海牧公司于×年×月×日向××贷款400万元，现由绿龙公司提供担保。此笔担保事项由法人张晓红（身份证号码××）、股东冯伟民（身份证号码××）、金叙财（身份证号码××）及其股东家属共同承担无限连带责任，张晓红及其配偶××身份证××、冯伟民及其配偶××身份证××、金叙财及其配偶××身份证××共同承诺，若该批贷款由于海牧公司无法如期还款，由张晓红及其配偶××、冯伟民及其配偶××、金叙财及其配偶××共同承担无限连带责任。2017年9月15日之后，原告的法定代表人陈俊锋填写了《担保协议书》第一段的空格，填写后其内容为“海牧公司于2017年9月14～15日向农商周镇支行贷款400万元（合同号：8751120170012608和8751120170012602），现由绿龙公司提供担保”，并填上了被告余淳园的公民身份号码“3304191975××××××××”及落款时间“2017、9、15”。 2016年10月14日，农商周镇支行与被告海牧公司、原告签订合同号为8751120160010006的《流动资金保证借款合同》（以下简称“10006号借款合同”），约定：农商周镇支行同意向被告海牧公司发放贷款4000000元，用途为购材料；借款期限自2016年10月14日起至2017年4月5日止；还款方式为按月付息，逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。原告为连带责任保证人。同日，农商周镇支行向被告海牧公司发放贷款4000000元。其中的2000000元由原告使用。 2017年3月17日，农商周镇支行与原告签订合同号为8751320170000830的《最高额保证合同》，约定：原告同意为农商周镇支行向被告海牧公司在2017年3月17日至2017年9月15日融资期间内最高融资限额4000000元的融资债权提供最高额保证担保。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、诉讼费、律师代理费等。 2017年3月29日，被告冯伟民、金叙财各向农商周镇支行归还了10006号借款合同项下借款300000元、700000元，合计1000000元。据此，农商周镇支行与被告海牧公司于2017年3月30日签订了合同号为8751120170003677的《流动资金借款合同》，约定：借款1000000元，借款期限自2017年3月30日至2017年9月15日，用途为周转。同日，农商周镇支行向被告海牧公司发放了该贷款1000000元。当日，此款被用于归还10006号借款合同项下的借款1000000元。2017年3月31日，农商周镇支行与被告海牧公司签订了合同号为8751120170003718的《流动资金借款合同》，约定：借款1000000元，借款期限自2017年3月31日至2017年9月15日，用途为周转。同日，农商周镇支行向被告海牧公司发放了该贷款1000000元。次日，此款被用于归还10006号借款合同项下的借款1000000元。当日，被告海牧公司（被告金叙财提供的本票）归还了10006号借款合同项下的剩余的借款1000000元。至此，10006号借款合同的借款4000000元已还清，但与农商周镇支行另行签订有借款金额各为1000000元的借款合同二份。2017年4月1日，农商周镇支行与被告海牧公司签订了合同号为8751120170003765的《流动资金借款合同》，约定：借款2000000元，借款期限自2017年4月1日起至2017年9月15日，用途为周转。同日，农商周镇支行向被告海牧公司发放了该贷款2000000元。当日，此款被用于归还被告冯伟民、金叙财处的2000000元。 2017年9月14日，农商周镇支行与原告绿龙公司及华信绿龙公司签订《最高额保证合同》一份，约定：原告、华信绿龙公司同意为被告海牧公司在2017年9月14日至2018年9月10日期间向农商周镇支行最高融资限额4000000元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、诉讼费、律师代理费等。 2017年9月15日，被告海牧公司通过案外人顾海祥分别二次归还了1000000元、1000000元合计2000000元借款。同时，农商周镇支行与被告海牧公司签订602号借款合同，约定：被告海牧公司向农商周镇支行借款2000000元，用途为周转，借款期限自2017年9月15日至2018年9月10日止；借款月利率7.6125‰；还款方式为到期还本，按月结息；未按期支付本金或利息视为违约，违约情形下农商周镇支行有权提前收回未到期借款，且被告海牧公司还应支付按约定利息加收50%的罚息，并承担农商周镇支行为实现债权而支出的诉讼费、律师费等一切合理费用。同日，农商周镇支行向被告海牧公司发放了贷款2000000元。此款用于归还另一笔2000000元借款。同时，农商周镇支行与被告海牧公司签订608号借款合同，约定内容同602号借款合同。同日，农商周镇支行向被告海牧公司发放了贷款2000000元。此款用于归还顾海祥处的2000000元。因此，截至2017年9月15日，被告海牧公司尚欠农商周镇支行602号借款合同及608号借款合同项下的借款各2000000元。 2018年6月1日，原告归还了608号借款合同项下的借款本息，但对602号借款合同，被告海牧公司仅支付了计算至2017年12月20日的利息。因此，农商周镇支行于2018年10月24日向本院起诉原告、被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园及华信绿龙公司金融借款合同纠纷一案。经审理，本院于2019年3月11日作出（2018）浙0481民初8857号民事判决书，判决：一、被告海牧公司归还农商周镇支行借款本金2000000元及其借款利息（至2018年9月20日止的利息为141592.50元，此后按合同约定计算至实际履行之日止），并支付实现债权费用76000元。二、原告及被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园及华信绿龙公司对上述款项承担连带责任。原告及被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园和华信绿龙公司承担连带责任后，有权向被告海牧公司追偿。案件受理费24540元，财产保全费5000元，合计29540元，由被告海牧公司负担；担保责任同上。判决后，因被告海牧公司未履行判决书，农商周镇支行向本院申请执行，本院于7月2日作出（2019）浙0481执2724号执行裁定书，裁定由原告、被告海牧公司、张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园及华信绿龙公司在指定期限内履行（2018）浙0481民初8857号确定的付款义务，即2217592.50元【包括借款本金2000000元、利息（计算至2018年9月20日为141592.50元，此后按合同约定计算至实际付清之日止）、实现债权费用76000元】及迟延履行利息、诉讼费29540元、执行申请费24576元。后被告海牧公司仍未履行，故原告代为履行了付款义务，分别于7月5日支付了190187.25元，7月8日支付了2300000元，合计2490187.25元，包括借款本金2000000元、利息360071.25元、实现债权费用76000元、诉讼费29540元、执行费24576元。此款，原告至今未受偿。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，代被告海牧公司向农商周镇支行偿付了借款本金2000000元、利息360071.25元、律师代理费76000元，并向本院支付了（2018）浙0481民初8857号案件的诉讼费29540元和（2019）浙0481执2724号执行案件的执行费24576元，总计支付2490187.25元，该事实清楚明确。对其中的代偿款项2465611.25元（包括借款本金、利息、律师代理费和诉讼费），原告有权要求被告海牧公司归还并支付该代偿款项占用期间的利息。然而，对代偿款项2465611.25元的请求权，本院的（2018）浙0481民初8857号民事判决书已进行了确认，原告可依据该民事判决书申请法院强制执行，本案不再重复处理。对该代偿款占用期间的利息请求，本院应予以支持。原告提出的代偿款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求，鉴于中国人民银行已取消贷款基准利率这一标准，故自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，之前利息仍按原告请求计算。原告提出利息自2019年7月8日起算的请求，并无不当，应予以准许。对原告支付的执行费24576元，这是由于（2018）浙0481民初8857号案件的被告包括本案的原告和被告海牧公司、张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园及华信绿龙公司均未能积极履行判决书导致的扩大损失，故各被告均有过错，应以各承担七分之一即3510.86元为宜。关于华信绿龙公司，现原告放弃对其请求，系其对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。 本案争议的焦点问题是《担保协议书》的证明力，即被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍是否应就本案代偿款项2465611.25元向原告承担反担保责任。对此，本院认为，被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍就本案代偿款项应向原告承担反担保责任。理由如下：根据本院查明事实，原告因同意为被告海牧公司向农商周镇支行贷款4000000元提供担保一事，要求被告张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园、俞丽萍向原告提供反担保，故原告与被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍签订了《担保协议书》。由此可以确认，《担保协议书》是一份反担保合同，权利人是原告。《担保协议书》是协议各方当事人真实意思的表示，具有法律效力，各方当事人均应切实履行。同时，《担保协议书》又是一份留有空白的文书，具有无限授权的效力。被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍将留有空白内容的《担保协议书》交给原告，应视为给予了原告对《担保协议书》中空白事项填写相应内容的无限授权。现原告在空白空格上填写的内容，符合当事人的真实意思表示，并不违背法律规定，应认定为是被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍授权的相应内容。第一，从《担保协议书》的打印文字内容看，原告是为被告海牧公司的4000000元借款提供担保，被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍为此提供反担保。第二，被告张晓红、金叙财、冯伟民是被告海牧公司的股东，知道自己公司的借款一直在进行周转，以后的借款也需要进行周转，从他们向农商周镇支行提供的《保证函》看，他们自己为被告海牧公司提供了最高额保证担保，担保的借款期限就是从2014年至2017年。因此，被告张晓红、金叙财、冯伟民应当清楚知道借款是需要周转借期的。事实上，被告冯伟民、金叙财也参与了借款的周转。第三，被告冯伟民在庭后书面陈述，被告张晓红曾告诉他，原告担保的借款借期是一年。因此，原告在《担保协议书》上填写的内容是符合当事人真实意思表示的，对当事人具有约束力。另，被告俞丽萍作为一名具有完全民事行为能力人，应当知道在《担保协议书》签名担保会产生的后果，却如她本人所述轻信被告张晓红所说的不用承担责任之言语，而在《担保协议书》上签名，而此，也是原告同意为被告海牧公司提供担保的原因之一，故被告俞丽萍应对自己的行为承担相应的民事责任。被告余淳园并未在《担保协议书》上签名表示同意提供反担保，但根据被告余淳园于2016年1月1日出具的《保证函》及（2018）浙0481民初8857号民事判决书，其作为连带共同保证人应对原告的代偿款及相应利息（向被告海牧公司追偿后不能清偿部分）承担六分之一的偿付责任。庭审中，被告余淳园亦认为其应按《保证函》向原告承担六分之一的责任。因此，对原告要求被告余淳园就其代偿款2465611.25元及相应的利息向被告海牧公司追偿后不能清偿部分承担六分之一的诉讼请求，本院应予以支持。对原告关于执行费24576元的诉讼请求中的不合理部分及其他不合理请求，本院应予以驳回。 综上所述，对原告要求被告海牧公司支付代偿款2465611.25元的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍就原告的代偿款2465611.25元及相应的利息承担连带清偿责任及要求被告余淳园就其代偿款2465611.25元及相应的利息向被告海牧公司追偿后不能清偿部分承担六分之一责任的诉讼请求，本院亦应支持；对原告关于执行费24576元的诉讼请求中的合理部分，予以支持；对原告的诉讼请求中的不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、第二十条第二款、第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海宁市海牧农牧机械有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浙江绿龙新材料有限公司代偿款2465611.25元占用期间的利息（计算方式：以2465611.25元为基数、自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍对被告海宁市海牧农牧机械有限公司应承担的前述款项及本院（2018）浙0481民初8857号民事判决书确定的被告海宁市海牧农牧机械有限公司应支付给原告浙江绿龙新材料有限公司的代偿款2465611.25元承担连带清偿责任。被告张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍承担保证责任后，有权向被告海宁市海牧农牧机械有限公司追偿。 二、被告余淳园对原告浙江绿龙新材料有限公司就其代偿款2465611.25元及该款项占用期间的利息向被告海宁市海牧农牧机械有限公司追偿后不能受偿部分承担六分之一的支付责任。 三、被告海宁市海牧农牧机械有限公司、张晓红、金叙财、冯伟民、余淳园应于本判决生效后十日内各支付原告浙江绿龙新材料有限公司执行费损失3510.86元。 三、驳回原告浙江绿龙新材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费26745元，财产保全申请费5000元，合计31745元，由原告浙江绿龙新材料有限公司负担90元，被告海宁市海牧农牧机械有限公司、张晓红、金叙财、冯伟民、俞丽萍负担31655元，被告余淳园对前述被告不能承担部分承担六分之一。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱敏红 人民陪审员  吴长城 人民陪审员  顾益群 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  于 洪 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。