江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5126号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区郁州南路12号万源花苑B综合楼。 负责人：徐海飞，总经理。 被上诉人（原审原告）：马朝英，女，1955年3月11日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被上诉人（原审被告）：蒋井田，男，1990年1月3日生，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人（原审被告）：连云港远迈国际物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区大港西路99号光伸4—103。 法定代表人：王华伟，总经理。 被上诉人（原审被告）：胡继勇，男，1981年8月17日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称阳光财保连云港公司）因与被上诉人马朝英、蒋井田、连云港远迈国际物流有限公司（以下简称远迈公司）、胡继勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保连云港公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险及商业三者险中赔偿马朝英99231.68元，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：事故发生时间为2018年8月15日，马朝英已超过国家法定退休年龄，且其仅提供了误工证明和证人证言，未提供劳务合同及事故前半年银行流水，未形成完整证据链，无法对其误工费起到证明作用，我司不应承担误工费。另根据商业三者险条款约定，鉴定费、诉讼费为事故发生所产生的间接损失，我司不应承担鉴定费。 马朝英、蒋井田、远迈公司、胡继勇未答辩。 马朝英向一审法院起诉请求：判令阳光财保连云港公司、蒋井田、远迈公司、胡继勇支付122940.76元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月15日15时许，在南通市通州区张芝山镇玉兰路与通启路路口，蒋井田驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型普通半挂车由南向北行驶至该地段右转弯时，苏Ｇ×××××重型半挂牵引车前部与由北向南张宝华驾驶的电动自行车（车上乘坐马朝英）右侧发生碰撞，造成马朝英、张宝华受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，蒋井田与张宝华承担事故同等责任，马朝英不承担事故责任。 事故后，马朝英被送往南通瑞慈医院接受住院治疗，于2018年8月29日出院，共住院14天。2019年5月21日，经南通三院司法鉴定所鉴定，马朝英构成十级伤残，误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理14日，1人护理46日），营养期限以60日为宜。 另查明，事故车辆苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型普通半挂车在阳光财保连云港公司投有交强险及150万元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。交警部门认定，蒋井田驾驶的车辆违反了机动车载物应当符合核定的载货量，严禁超载的规定。 又查明，事故中另一伤者张宝华的损失为：医疗费42044.23元、住院伙食补助费504元、营养费600元、护理费8800元、误工费25000元、残疾赔偿金80240元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元、鉴定费3700元、财物损失费600元，合计164488.23元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。就马朝英损失，法院认定如下：1.医疗费，马朝英主张45679.26元，阳光财保连云港公司要求扣除10%非医保用药费用，但未能提供非医保用药及替代用药明细，故对其抗辩不予采纳。经审核，马朝英医疗费损失45679.26元。2.住院伙食补助费，马朝英主张252元（18元/天×14天），法院予以支持。3.营养费，马朝英主张600元（10元/天×60天），有司法鉴定意见书为据，法院予以支持。4.护理费，马朝英主张7400元[100元/天×（14天×2人+46天）]，法院予以支持。5.误工费，马朝英主张27750元，提供江苏琦祥牧业有限公司误工证明、营业执照复印件以及证人马某,4、项某,4到庭证言，可以证明马朝英事故前在该单位从事放牛喂牛工作的事实。阳光财保连云港公司认为应当按照农林牧渔行业标准计算误工费。一审法院认为，事故前马朝英具有劳动能力，结合证人证言，可以证明马朝英领取固定工资，其中约半年需要出门放牛喂食工资6000元/月，约半年厂里喂食工资5000元/月，但因马朝英不能提供其平均工资明细，故对其误工标准法院按照5000元/月计算。依法支持马朝英误工费损失25000元（5000元/月×150天）。6.残疾赔偿金，马朝英主张75520元（47200元/年×16年×0.1），考虑其事故前从事相关工作，主要收入来源非农业，且有在江苏省居住证，故法院予以支持。7.精神损害抚慰金，马朝英主张5000元，法院酌情支持5000元。8.交通费，马朝英主张600元，法院酌情支持300元。9.鉴定费，经审核，马朝英鉴定费损失2100元。以上马朝英损失合计161851.26元（45679.26元+252元+600元+7400元+25000元+75520元+5000元+300元+2100元）。 经一审法院合法传唤，胡继勇及远迈公司均未到庭参加诉讼，视为对其举证及质证权利的放弃，法院对阳光财保连云港公司提供的投保单以及车辆买卖协议的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明阳光财保连云港公司已就相关免责条款向投保人予以告知及提示义务，以及事故车辆实际车主为胡继勇，挂靠于远迈公司，事故时蒋井田系为胡继勇履行职务行为的事实。 就赔偿责任比例。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。交警部门所作事故责任认定，可以作为划分各方赔偿责任的依据。马朝英与张宝华因事故所致损失，根据两人自认在交强险限额内平均分配。本起事故中，马朝英医疗费、住院伙食补助费、营养费损失46531.26元，与张宝华医疗费、住院伙食补助费、营养费损失43148.23元，合计89679.49元，已超过交强险医疗费赔偿限额1万元，应由阳光财保连云港公司赔偿马朝英5000元，赔偿张宝华5000元。马朝英护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失113220元，与张宝华护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失117040元，合计230260元，已超过交强险伤残赔偿限额11万元，应由阳光财保连云港公司赔偿马朝英55000元，赔偿张宝华55000元。以上应由阳光财保连云港公司在交强险限额中赔偿马朝英损失6万元（5000元+55000元）。鉴定费列入诉讼费中处理。马朝英尚余损失99751.26元（161851.26元-2100元-60000元）。因事故中蒋井田及张宝华承担同等责任，法院酌情认定在交强险赔偿限额外，由蒋井田按照60%的比例赔偿马朝英59850.76元（99751.26元×60%）。依据保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。依照相关法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故应由阳光财保连云港公司在商业三者险中赔偿马朝英53865.68元（59850.76元×90%），由远迈公司赔偿马朝英5985.08元（59850.76元×10%）。以上，阳光财保连云港公司应在保险限额内赔偿马朝英113865.68元（60000元+53865.68元），由远迈公司赔偿马朝英5985.08元。依照法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆实际为胡继勇所有，挂靠于远迈公司处，故胡继勇应对远迈公司所承担赔偿责任承担连带赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业三者险中赔偿马朝英因事故所致损失113865.68元；二、连云港远迈国际物流有限公司赔偿马朝英因事故所致损失5985.08元；三、胡继勇对连云港远迈国际物流有限公司上述第二项赔偿义务承担连带赔偿责任。以上给付义务于判决书生效之日起十五日内给付。四、驳回马朝英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由马朝英负担90元，由阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担925元。鉴定费2100元，由马朝英负担1050元，由阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担1050元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。鉴于马朝英所从事的工种较为特殊，不能苛求其提供劳动合同及完整的工资发放记录，其提供的公司营业执照、误工证明及到庭证人证言可以相互印证，能够达到证明其长期放牛并有稳定收入的目的，一审据此认定马朝英的误工费并无不当。鉴定费和案件受理费系受害人主张权利所发生的必然费用，系其直接损失，一审将两者作为诉讼费用按比例分摊亦无不当。综上，阳光财保连云港公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元（按照上诉不服部分收取），由上诉人阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年三月四日 书记员  邱晴