河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终768号上诉人(原审原告）：任同雨，男，1976年12月18日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申美玲，女，1970年10月16日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：李鹿锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琰（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：郑海英，女，1978年8月16日出生，汉族，住辉县。上诉人任同雨与被上诉人申美玲、郑海英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人任同雨的委托诉讼代理人窦文志，被上诉人郑海英及申美玲的委托诉讼代理人李鹿锋、张琰参加诉讼，本案现已审理终结。任同雨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判停止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封。2、本案诉讼费用由被上诉人申美玲承担。事实与理由:上诉人与郑海英于2015年2月15日协议离婚，约定案涉房屋归儿子任柯所有，申美玲与郑海英的借贷关系发生在2017年，申美玲申请执行的该房产实际不再是郑海英的财产，原审判决错误。一、上诉人有足够排除执行的民事权利。1、被上诉人与郑海英的民间借贷关系发生在2017年。2、该借贷关系发生在上诉人与郑海英离婚之后，夫妻财产已分割，此时，郑海英实际不是该房产所有人。3、郑海英离婚事实没有侵害申美玲的债权，因为郑海英离婚时分得了大量财产。二、上诉人与郑海英离婚协议的效力应当受到法律保护，一审判决否认离婚协议效力无法律依据。被上诉人申美玲答辩称：郑海英对案涉房产享有所有权，任同雨主张对案涉房产享有足以排除强制执行的权益于法无据。1、郑海英与申美玲民间借贷发生时间是2014年，在任同雨与郑海英协议离婚之前，且该借贷关系是生效法律文书认定的事实。2、任同雨与郑海英离婚协议中关于案涉房产处分，其法律效力应属无效，对外更不具备对抗第三人申美玲的法律效力。任同雨与郑海英于2014年在婚姻关系存续期间对申美玲进行大量举债，双方于2015年协议离婚处分案涉房产，该离婚协议的处分行为发生在郑海英与申美玲民间借贷关系之后，且具有明显的恶意，应属无效。且案涉房产从任同雨与郑海英协议离婚至被查封处分的两年多期间均未发生物权变动，且不属于法律另有规定的物权变动情形，因此根据不动产物权的公示效力原则，申美玲有理由相信郑海英对案涉房产享有所有权。3、任同雨与郑海英的离婚行为侵害了答辩人申美玲对他们依法享有的合法债权，故该离婚协议书关于案涉房产的处分行为对答辩人申美玲不具有对抗效力。另外，任同雨与郑海英在婚姻关系存续期间向申美玲大量举债，形成夫妻共同债务，而后通过协议离婚的方式恶意逃避债务，因此任同雨与郑海英应当对婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑海英答辩称：答辩人与任同雨已离婚，财产已分割，案涉房屋虽登记在答辩人名下，但已分给了任同雨，法院不应执行案涉房屋。任同雨向一审法院提出诉讼请求：1、停止对位于辉县市孟电花园26号楼3单元702室的强制执行，并解除查封；二、判决确认任同雨对孟电花园26号楼3单元702室享有物权，并判决郑海英协助任同雨办理上述房产的产权过户登记；三、本案诉讼费用由申美玲承担。原审法院查明：任同雨与郑海英原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，郑海英购买了孟电花园26楼三单元702室房产，房产单独登记在郑海英名下。2014年6月郑海英向申美玲借款15万元，同月又借款7万元，2016年5月借款29400元。期间郑海英曾还本、付息、换条。2015年2月15日，任同雨与郑海英协议离婚，离婚协议书约定“….3、婚后共同财产辉县市孟电花园26楼三单元702室房产归儿子任柯所有，男女双方均有居住权无支配权，一辆迈腾轿车（豫Ｇ×××××）和位于辉县市孟电花园8-23单元101室的一套住房归女方所有；经双方协商同意由房屋承受人单方申请办理房屋所有权登记。4、婚后无共同存款、无共同外债。……”2017年10月，被告申美玲将郑海英诉至法院要求其还款付息，主张债权依据的借条落款时间分别是2017年7月18日、2017年7月30日、2017年7月6日。另查明，2017年10月13日，依据申美玲的诉前保全申请，原审法院执行部门对登记在郑海英名下的案涉房产予以查封。案外人任同雨提出书面异议，经审查认为所查封房屋系案外人与被执行人夫妻关系存续期间购买，登记在被执行人郑海英名下，应属案外人任同雨和被执行人郑海英的夫妻共同财产，郑海英向申美玲的部分借款发生在其与任同雨离婚之前，郑海英与任同雨离婚时约定该房屋归儿子任柯所有的行为明显侵犯了申美玲的合法权益，该约定应属无效。于2019年7月3日驳回案外人任同雨的异议申请，并于当月15日向任同雨进行了送达，任同雨于同月30日提起执行异议之诉。原审法院认为，任同雨对阻却执行等诉求的事实和理由应承担举证责任，涉案房产是在任同雨与郑海英夫妻关系存续期间购买所得的。根据我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，另有约定的依约定。任同雨没有提交证据证明夫妻的财产所有制的书面约定，故该房产应视为任同雨与郑海英之间共同共有，郑海英对讼争房产享有财产权利，作为申请执行人的申美玲对被执行人郑海英的财产享有申请执行的权利，法院依申请进行查封并无不当。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力。未经登记不发生效力。该讼争房产登记在被告郑海英名下；另根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”加之任同雨与郑海英的离婚协议约定：“婚后共同财产辉县市孟电花园26楼三单元702室房产归儿子任柯所有，男女双方均有居住权无支配权”。诉讼之时该房产仍登记在郑海英名下，未进行权属变更登记。关于未办理权属过户登记的原因，任同雨未提供证据证明非因自身原因未办理过户登记；关于该讼争房产的占有情况，任同雨未提供证据证明其独自占有，从其离婚协议约定“男女双方均有居住权”来看，仍属于共同占有。综上所述，基于法定和约定，对讼争房产的物权或物权期待权，任同雨均不享有足以排除执行的民事权益。故对任同雨提出停止执行讼争房产，确认其对讼争房产享有物权，判决郑海英协助办理产权过户手续及解除查封的主张，依据不足，理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第二款，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，原审判决：驳回任同雨的诉讼请求。案件受理费5350元，由任同雨负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要问题为：任同雨对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案为执行异议之诉，功能在于，当案外人的合法权益因强制执行程序而受到侵害时，给予其实体救济的机会。但也要防止案外人与被执行人通过该救济渠道帮助被执行人逃避强制执行，损害申请执行人的合法权益，审理此类案件时要结合具体个案从严审查，做到既要维护案外人对执行标的所应享有的合法权益，又要保障申请执行人通过强制执行程序实现其债权的正当利益。本案中，申请执行人申美玲与本案被执行人郑海英之间的民间借贷纠纷中有两笔借款实际发生在2014年6月，显然申美玲该两笔债权发生在郑海英与任同雨离婚之前，郑海英与任同雨虽在离婚协议中约定案涉房屋归其儿子任柯所有，但该约定系夫妻双方内部对共同财产的处分，只对配偶双方具有约束力，而本案债务发生在其夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，配偶双方在离婚协议书中约定案涉房屋归其儿子所有，显然侵害了涉及家庭外部关系即第三人的利益，故该约定对债权人不具约束力。我国物权法对不动产物权以登记作为享有权利的依据，而案涉房屋至今仍未办理不动产的变更登记手续，故任同雨要求确认该房屋为其个人财产的主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。郑海英作为本案被执行人，在未清偿生效法律文书所确认的债务之前，执行法院依法处置其名下房产并无不当；任同雨虽系案涉房屋的共有权人，但该权利依法不足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行。对于任同雨作为共有人对案涉房屋所享有的财产性权益，其可在案涉房屋处置过程中向执行部门主张优先购买权及该房产变现后50%的共有份额的现金价值，亦可以依照离婚协议向郑海英另行追偿。综上，任同雨的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由任同雨承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年三月二十三日书记员  王 斐