新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵11民终151号 上诉人（原审被告）：于明威，男，1987年8月29日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 上诉人（原审被告）：刘孟才，男，1944年3月14日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 被上诉人（原审原告）：新疆浩祥家园房地产经纪有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：朱晓栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张向东，男，该公司通嘉世纪城分公司店长。 上诉人于明威、刘孟才因与被上诉人新疆浩祥家园房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院(2019)兵1101民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于明威、上诉人刘孟才、被上诉人新疆浩祥家园房地产经纪有限公司（以下简称浩祥公司）的委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于明威的上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判上诉人于明威不承担任何责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一审法院未查明被上诉人浩祥公司是否具有房地产中介服务资质，如无资质，与上诉人于明威、刘孟才签订的合同应属无效，上诉人不应对此承担任何责任。二、原审法院划分责任不当。上诉人与刘孟才签订的合同约定，如刘孟才违约，应按房屋总价款的1‰支付上诉人违约金。一审法院已查明是刘孟才违约，在未查明被上诉人的房屋中介服务资质的情况下，判决上诉人承担16000元，刘孟才承担8000元，加重了上诉人作为守约方的责任，显属不当。三、上诉人有合理理由怀疑被上诉人与刘孟才合伙提起虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人刘孟才的上诉请求：一、原审认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一审法院未查明被上诉人浩祥公司是否具有房地产中介服务资质，如无资质，与上诉人于明威、刘孟才签订的合同应属无效，上诉人刘孟才对此不应承担任何责任。二、上诉人刘孟才有合理理由怀疑被上诉人浩祥公司与于明威合伙提起虚假诉讼，损害上诉人刘孟才的合法权益。综上，请求二审依法改判，支持上诉人刘孟才的上诉请求。 被上诉人浩祥公司辩称，被上诉人与两上诉人于2018年9月23日签订了居间合同，合同中对于佣金作出了明确约定，卖方承担2%，买方承担1%，且合同生效当日即应支付佣金，但两上诉人均未按约支付佣金。一审判决认定事实正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。 浩祥公司向一审法院起诉请求：1、判决被告于明威支付原告居间服务费16000元；2、判决被告刘孟才支付原告居间服务费8000元；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月23日，被告于明威作为甲方（房屋出售方），被告刘孟才作为乙方（房屋购买方），原告浩祥公司作为丙方（居间方）签订一份房屋买卖居间合同，约定被告于明威将其所有的位于新疆乌鲁木齐市新市区常州街111号新天润社区三期47栋5单元302室房屋一套通过原告浩祥公司提供的居间服务出卖给被告刘孟才，房屋建筑面积96.11平方米，房屋买卖成交总价款为826000元；被告刘孟才应当于合同签订当日向被告于明威支付购房定金1000元，为保证合同的履行，被告于明威需向原告浩祥公司缴纳履约保证金5000元，由浩祥公司出具收款收据，被告于明威将其房屋所有权证及其房屋有关过户资料原件交给浩祥公司保管，浩祥公司出具收件收据，待该不动产过户手续办理完结、居间服务费用结清、房屋交接完毕后，由浩祥公司全额退还给被告于明威；被告刘孟才应于2018年9月26日前，将房屋首付款350000元支付给被告于明威，剩余房款474000元通过一次性付款方式支付。被告于明威同意在收到全部房款3个工作日内通知被告刘孟才正式办理房屋交接手续，如逾期交房，视为被告刘孟才违约，违约金每日按房屋买卖成交价的1‰支付给被告于明威；本合同签订后，即视为浩祥公司提供的居间服务促成二被告双方房屋买卖交易，并提供了二被告均认可的居间服务，二被告应向浩祥公司支付房屋中介居间服务费，其中被告于明威应支付房屋买卖成交总价的2%的居间服务费，被告刘孟才应支付房屋买卖成交总价的1%的居间服务费，该费用二被告签订合同当日一次性支付给浩祥公司，如二被告同时或任何一方违约造成房屋不能交易过户时，不影响上述费用的支付。后二被告分别与原告签订合同佣金确认书，确认被告于明威及刘孟才需于2018年9月23日分别支付原告房屋买卖交易居间服务费16000元及8000元。 一审法院认为，原告浩祥公司与二被告签订的房屋买卖居间合同对房屋的基本信息、房价、房款支付方式等主要内容进行了约定，该合同具备买卖合同的基本形式，买卖合同已成立，同时该合同对居间服务费也进行了约定，即该合同不仅包含房屋买卖内容，也包含居间合同内容，该合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制定规定，合法有效，对合同当事人均有约束力。该合同明确约定二被告签订房屋买卖居间合同后，二被告应向原告浩祥公司支付居间服务费，佣金确认书进一步明确二被告应于2018年9月23日支付原告居间服务费。现二被告已签订了房屋买卖居间合同，就应向原告支付服务费，但二被告未予支付，其行为属违约行为，应承担违约责任，故原告要求二被告支付居间服务费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。被告于明威认为被告刘孟才违反合同约定，且其应于房屋出卖后支付居间服务费的抗辩意见与合同约定不符，不予支持。被告刘孟才认为原告虚假宣传，其受骗后签订合同等抗辩意见，因无证据证实，故不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决：一、被告于明威于本判决生效之日起十日内支付原告新疆浩祥家园房地产经纪有限公司居间服务费16000元；二、被告刘孟才于本判决生效之日起十日内支付原告新疆浩祥家园房地产经纪有限公司居间服务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告于明威负担133元，被告刘孟才负担67元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。二审庭审中，上诉人于明威对其上诉理由中提出浩祥公司的资质及浩祥公司与刘孟才合伙对其欺诈，提出虚假诉讼的理由予以放弃。 本院认为,本案的争议焦点是:被上诉人浩祥公司主张上诉人于明威、刘孟才支付居间服务费有无事实和法律依据。 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，浩祥公司作为居间人，与上诉人于明威（出卖方）、刘孟才（买受方）经协商一致签订了买卖房屋居间合同，合同中对各方的权利义务均作出了明确约定，该合同应属合法有效。现上诉人刘孟才上诉提出被上诉人浩祥公司的执业资质问题，原审中，浩祥公司已向法院提交了营业执照，以此证实了其经营的合法性，对此刘孟才未能举出反驳的证据，故该上诉理由不能成立。 关于浩祥公司主张的居间服务费问题，鉴于本案浩祥公司请求的依据系三方签订的房屋买卖居间合同及佣金确认书，该合同系浩祥公司作为居间人接受于明威的委托后，促使于明威与刘孟才双方达成的，且合同中对于居间服务费的收取已作出明确约定，即于明威应支付房屋买卖成交总价2%的居间服务费，刘孟才应支付房屋买卖成交总价1%的居间服务费，该费用于签订合同当日一次性支付给浩祥公司。但是由于上诉人刘孟才在签订合同后反悔，导致该买卖合同无法履行，双方亦未按约支付居间服务费用，均已构成违约，理应承担违约责任。浩祥公司主张两上诉人支付居间服务费，既有事实依据亦有法律依据，应予支持。上诉人于明威认为原审判令其支付居间服务费16000元不当，该理由不能成立。上诉人刘孟才认为浩祥公司对其存在虚假承诺，导致其签订合同，并未举出充分的反驳证据予以印证，故其上诉理由，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人于明威、上诉人刘孟才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理250元，由上诉人于明威负担200元，上诉人刘孟才负担50元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 俞忻伶 审 判 员 周 健 二〇二〇年三月十七日 法官助理 彭 悦 书 记 员 佩 丽