山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终231号 上诉人（原审被告）：王疆，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，山东省五莲县院。 被上诉人（原审原告）：陆青娜，女，1973年2月10日出生，汉族，居民，山东省五莲县室。 委托诉讼代理人：王爱华，山东莲信律师事务所律师。 原审被告：汲萍萍，女，1974年10月15日出生，汉族，居民，山东省五莲县院。 委托诉讼代理人：王疆，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，山东省五莲县院，系汲萍萍之夫。 上诉人王疆因与被上诉人陆青娜、原审被告汲萍萍民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 王疆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，在查清事实的基础上依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，判决有失公正。一审认定上诉人应对73000元承担偿付义务错误，实际上诉人与被上诉人之间的债务关系已经清结。上诉人与被上诉人是同事关系，双方经济往来较多，上诉人有时充当中间人的角色，替其他借款人向被上诉人出具借条，但所有借条俱已结清，双方当事人因为熟识没有收回借条。2.2010年12月8日的借条，金额27000元，被上诉人一审讲借款30000元，相互矛盾，且无证据证明借款交付。2011年12月8日欠条10000元，存在瑕疵，为无效欠条。2015年12月10日的36000元借条，上诉人已经按照约定履行。而2011年12月29日90600元借条，只是对前期所有往来款的统计，不能作为有效债权凭证。3.被上诉人主张上诉人刷被上诉人信用卡，这显然违反了民间借贷司法解释规定，为无效借款。事实上，上诉人未刷过被上诉人的卡，只是经过被上诉人介绍，刷过单位别的同事的卡，具体记不清了。4.被上诉人一审起诉为虚假诉讼，且已超过诉讼时效期间。 陆青娜辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。 汲萍萍述称，认同上诉人意见。 陆青娜向一审法院提出诉讼请求：1.判令王疆、汲萍萍偿还陆青娜借款163600元及利息；2.诉讼、送达等费用由王疆、汲萍萍承担。 一审法院经审理认定事实如下：陆青娜与王疆、汲萍萍系同事关系，王疆、汲萍萍系夫妻关系。2010年12月8日，王疆为陆青娜出具借条一张，载明“借条今借陆青娜现金贰万柒仟元王疆2010.12.8”。2011年12月8日，王疆为陆青娜出具欠条一张，载明“欠条今欠陆青娜现金壹万元整。王疆2011.12.8”。2011年12月29日，王疆为陆青娜出具借条一张，载明“今借共计90600元(卡)王疆2011.12.29”。2015年12月10日，王疆为陆青娜出具借条一张，载明“借条本人王疆借到陆青娜现金36000元（叁万陆仟元），从2015年12.开始每月还壹仟元，直至还清王疆2015.12.10”。 庭审中，陆青娜为证实其主张提供借（欠）条4张，并陈述2010年12月8日、2011年12月8日两笔借款，系陆青娜向王疆交付的现金。2011年12月29的借条，系王疆自2010年11月24日开始，从陆青娜手中借用其持有的陆青娜及同事的信用卡10张，截止2011年12月29日王疆使用透支共计90600元。王疆于2011年12月29日写下借条一份。借条金额就是90600元。2015年12月10日的借条，系因需要还王疆刷信用卡的贷款，陆青娜多次催王疆进行偿还，王疆就用陆青娜的名义到宜信平台借款。分别于2012年1月6日、2013年4月19日王疆带陆青娜到青岛宜信签署了借款协议。共计借款69350.96元。开始王疆按照借款协议进行了还款，后期王疆停止还款。宜信催陆青娜还款，陆青娜于2015年12月14日还清所有借款。双方进行结算，陆青娜替王疆偿还了36000元，王疆于2015年12月10日给陆青娜写下借条一张。 王疆质证称4份借据都是由其书写的，其中2011年12月8日借款10000元已经偿还。书写的90600元的条王疆并没有收到钱。从宜信借的36000元属实，并按照约定履行，但是是否还清记不清楚。2010年12月8日向陆青娜借的27000元并没有收到钱。 一审法院认为，本案焦点问题有三点：一、双方当事人间借贷的具体数额；二、陆青娜诉讼是否已过诉讼时效期间；三、汲萍萍应否承担还款责任。 关于焦点问题一。对于2010年12月8日的借款27000元，王疆虽否认收到钱，但该借条中明确载明“今借陆青娜现金贰万柒仟元”，由此可以看出，对于借款的方式双方均认可以现金交付，结合双方当事人的同事关系，陆青娜作为事业单位人员的收入状况，可以认定该笔借款已经交付。对于2011年12月8日借款10000元，王疆辩称已经偿还，但并未提供还款证据，故一审法院认定该笔借款尚未付清。对于2015年12月10日的借款36000元，王疆认可陆青娜主张的借款形成过程，并辩称已记不清楚是否已经偿还，一审法院认为，王疆对于偿还的过程及数额负有当然的举证责任，其未提供证据证实，应当承担举证不能的后果，故对该笔欠款，予以确认。对于2011年12月29日的借款90600元，王疆辩称未收到钱，一审法院认为，该笔借款数额较大，陆青娜对于该笔款项的交付负有举证责任，然其未能就交付事项提供证据证实，故一审法院对该笔借款不予确认，陆青娜可在证据充分后另行主张。综上，一审法院确认王疆共欠陆青娜借款73000元。 关于焦点问题二。在上述确认的三笔借款中，2010年12月8日、2011年12月8日的借（欠）条中均未对还款期限进行约定，因此陆青娜可随时向王疆主张权利，陆青娜本次诉讼未超过诉讼时效期间。在2015年12月10日的借条中，双方约定“从2015.12开始每月还壹仟元，直至还清”。以此计算王疆应于2018年12月还清该笔欠款，陆青娜对该笔欠款的诉讼亦未超过诉讼时效期间。 关于焦点问题三。陆青娜主张借款汲萍萍知情，系王疆、汲萍萍夫妻共同债务。但汲萍萍不予认可，且陆青娜也未提供有效证据予以证实，故对陆青娜要求汲萍萍共同偿还借款的主张，不予支持。 综上，合法的借贷关系受法律保护。王疆应对未予偿付的借款73000元承担偿付义务。对于利息，陆青娜主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止，该主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、王疆偿还陆青娜借款73000元及利息（以73000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陆青娜的其他诉讼请求。一审案件受理费1786元，由陆青娜负担989元，王疆负担797元。 二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审已经确认的三笔借款中，2010年12月8日的27000元、2011年12月8日的10000元，被上诉人陆青娜主张以现金交付，一审结合出借人经济能力、借贷双方的同事关系、借贷数额等因素，对出借人以现金交付借款的主张予以采信，并无不当，本院予以维持。上诉人王疆主张未收到借款不能成立，本院不予支持。另一笔36000元的借款，上诉人一审中对形成过程并无异议。被上诉人虽承认该款是因上诉人刷信用卡未还而欠，但由此形成的借款并未约定利息，一审判决对该笔借款认定的利息也仅是参照同期银行贷款利率适当支持。二审中经本院询问，上诉人对其刷卡的的具体情况称记不清楚。故上诉人主张的套用信贷资金借款无效的主张缺乏依据，本院亦不予支持。上述三笔借款的债权凭证仍由被上诉人持有，上诉人主张已经还款无证据证明，该上诉主张亦不成立。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定债务履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第五条规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。本案中，2010年12月8日及2011年12月8日的借条中，均未对还款期限进行约定，被上诉人可依据借条随时主张权利，故两张借条并未过三年的诉讼时效期间。2015年12月10日的借条约定每月偿还1000元，上诉人应于2018年12月偿还完毕，至被上诉人起诉之日时亦未超出诉讼时效期间。上诉人有关一审起诉超过诉讼时效期间的主张不成立，不予支持。 综上，上诉人王疆的各上诉主张均不能成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1625元，由上诉人王疆负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月十日 书记员  周韵扬