四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终16号 上诉人（原审原告）四川省泸州龙脑建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县福集镇，统一社会信用代码915105217334360710。 法定代表人胡入贵，经理。 委托诉讼代理人詹会友，男，1976年12月23日出生，汉族，住四川省泸县。系上诉人单位员工。 被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段70号。 法定代表人周毅，局长。 原审第三人罗建华，男，1971年4月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人罗才伦、王兴兰，四川程信律师事务所律师。 上诉人四川省泸州龙脑建筑工程有限公司（以下简称“龙脑建司”）因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人罗建华工伤认定一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原判认定以下案件事实： 原告龙脑建司承建泸州老窖文化设施改建项目工程。2016年12月31日，第三人罗建华受钢筋班班长李光友邀请到该工地从事钢筋工作。2017年1月3日19时左右，第三人罗建华在工地扎钢筋时，被李某运送过来的钢筋碰伤门牙。2017年1月4日，第三人罗建华前往佳利口腔诊所诊疗，门诊病历载明“主诉：门牙外伤诊断，要求拔牙修复诊断：┼1冠、根折”，同年2月5日、2月13日，第三人罗建华前往该诊所复诊。第三人罗建华以龙脑建司将工程违法分包给自然人李某、李光友为由，曾起诉要求参照工伤保险待遇给予赔偿。2017年8月22日，龙马潭区法院作出（2017）川0504民初1473号民事判决，认为罗建华要求参照工伤保险条例进行赔偿的条件未成就，判决驳回其诉讼请求。该案后上诉至泸州市中级人民法院，最终裁定：“一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1473号民事判决；二、驳回原告罗建华的起诉”。第三人罗建华遂于2017年12月向被告市人社局递交工伤认定申请，申请表中自述“在工地做工（抬钢筋）过程中，被另一员工李某在运送钢筋时将牙齿撞伤”，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局在安全生产监督管理部门意见一栏中签署“情况属实”并加盖公章。被告市人社局受理后，认为第三人罗建华与原告龙脑建司的劳动关系不明确，中止了工伤认定程序，并向罗建华发出《关于对罗建华工伤认定申请事宜的告知书》。第三人罗建华又向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，后经仲裁前置，泸县人民法院判决罗建华与龙脑建司从2016年12月31日至2017年1月7日之间存在事实劳动关系，该判决被泸州市中级人民法院二审判决予以维持。被告市人社局收到第三人罗建华的补正材料后，向原告龙脑建司发出了《举证通知书·相关权利义务告知书》，龙脑建司提出了不属于工伤的书面异议及相关材料。被告市人社局依职权对证人刘某1、雍某、刘某2、黄某、李某进行调查询问，其中证人刘某1陈述“当时是我负责从钢筋堆里把钢筋拿起来，然后递给李某，再由李某把钢筋递给罗建华，我背对他们拿钢筋的时候，就听罗建华很冒火的跟李某说你慢点嘛，把我牙齿都撞了。李某说没说话我就记不清楚了。然后我们就继续干活路直到下班”；证人雍某陈述“第二天我去泸州老窖企业文化实施改建项目工程工地去上班的时候，我没有看到罗建华，就问一起干活路的工友：罗建华今天走哪里去了？怎么没来呢？他们就说昨天晚上加班，李某递钢筋跟罗建华的时候把他的牙齿整落了半截，今天整牙齿去了”；证人黄某陈述“当天晚上，我和罗建华还有其他一些工友一起在泸州老窖企业文化实施改建项目工程工地加班做地下室挡土墙，是李某为他递钢筋……下班后大概十几分钟，他就跟我说刚才干活路的时候牙齿遭撞了。我就问他恼火不（意为严重不）？他说牙齿遭撞断了，我就看了一下，确实有一颗门牙是断了的”等。2018年10月16日，被告市人社局依据双方递交的以及依职权调取的材料，作出泸市人社工〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》，认为罗建华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定罗建华此次受伤为工伤。原告龙脑建司对该认定决定不服，遂诉至法院，请求判如所请。 原判认定以上事实，采纳的证据有：原、被告出庭人员的当庭陈述；工伤认定申请表、工伤认定申请书；泸县劳动人事争议仲裁委员会作出的泸劳人仲案字［2017］第282号裁决书、泸县人民法院（2018）川0521民初660号及泸州市中级人民法院（2018）川05民终815号民事判决书；建设施工项目工伤保险参保证明；2017年3月8日罗建华与李某、李光友录音对话整理内容；2017年8月9日龙马潭区人民法院对黄某作的调查笔录；2017年3月24日程信律师事务所对苏首元作的调查笔录；2017年7月5日及8月14日泸州市龙马潭区人民法院审判庭笔录；关于罗建华不应认定为工伤的申辩书及龙脑建司的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书；泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1473号民事判决书、泸州市中级人民法院（2017）川05民终1164号民事裁定书；被告市人社局依职权向刘某1、雍某、刘某2、黄某、李某、罗建华调查询问的笔录以及张勇、伍兴军执法证复印件；佳利口腔诊所门诊病历；泸市人社伤认证补书〔2017〕3-33《关于对罗建华工伤认定申请事宜的告知书》、泸市人社工举〔2018〕3-19号《举证通知书·相关权利义务告知书》；泸市人社工〔2018〕3-171号认定工伤决定书及送达回执等。 原判认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条的规定，被告市人社局于2019年4月30日领取行政起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书等诉讼材料后，未向法院申请延期提交证据，直至2019年5月21日才提供了据以作出具体行政行为的证据、依据，超出了法定举证期限，故应视为没有相应证据。因被诉工伤认定决定涉及第三人罗建华的合法权益，故被告市人社局无正当理由逾期提交证据的行为虽然视为没有相应证据，但第三人在本案中提供的证据可以作为被告市人社局所作认定工伤决定行为的证据。第三人罗建华在原告龙脑建司承建的项目工地做钢筋工，以及与原告龙脑建司从2016年12月31日至2017年1月7日之间存在事实劳动关系的基本事实，已经由生效法律文书认定，依法予以确认。 本案的争议焦点在于，第三人罗建华因工作原因受伤的事实证据是否充分。第三人罗建华自述“在工地做工（抬钢筋）过程中，被另一员工李某在运送钢筋时将牙齿撞伤”的受伤，且有泸州市龙马潭区安全监督管理局在工伤认定申请表中签署“情况属实”；佳利口腔诊所于2017年1月4日“┼1冠折、根折”的诊断病历；被告市人社局依职权调取的在场工人刘某1等人的证言等证据予以相互印证，可以证明第三人罗建华系在工地上做工时牙齿被撞伤的基本事实，其受伤符合工伤认定三要素即“工作时间”、“工作场所”以及“工作原因”。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人罗建华受伤为工伤，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告四川省泸州龙脑建筑工程有限公司的诉讼请求；受理费50元，由原告负担。 龙脑建司不服一审判决，其主要上诉理由为：1.上诉人承建泸州老窖企业文化工程，班组长李光友在没有征得公司同意的情况下，于2016年12月31日私下雇请原审第三人在上诉人工地做临工4天。原审第三人在上诉人工地做工期间，同时又在其他工地做工，其作息时间完全是由其个人安排，上诉人公司的管理制度对原审第三人没有任何约束，其临时报酬也是班长李光友个人承担。原审第三人声称在2017年1月3日晚在上诉人工地做工受伤，但没有任何证据证明。被上诉人在没有有效证据作为支持的情况下作出认定工伤决定，实属错误认定。2.原审第三人申请认定工伤的牙，原本在其他医院做了“院外桩”，上部是假牙，牙根时间长了腐烂，诊所做了残根拔除，最后安了三颗假牙，并非原审第三人声称的一颗。请求撤销原审判决，确认原审第三人在2017年1月3日所谓受伤不是工伤。 被上诉人二审未予答辩。 原审第三人二审未陈述意见。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实和采纳的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原审第三人罗建华是否于2017年1月3日受伤，是否为工伤。 被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，对2017年1月3日晚在上诉人承建的泸州老窖企业文化项目工地工作的工人刘某1、雍某、刘某2、黄某、李某进行调查，其中李忠芬见证了当晚李某在传递钢筋时撞伤罗建华门牙的过程；黄某在下班后听罗建华说刚才递钢筋时牙齿被撞伤，经黄某查看，罗建华的牙确实被撞伤；雍某证实2017年1月4日上班时未看到罗建华，经询问，工友们说昨晚加班时李某把罗建华的牙齿撞伤了半截，今天整牙齿去了。以上证言，加上罗建华于2017年1月4日到诊所医治门牙的事实，足以认定罗建华于2017年1月3日晚在上诉人承建的泸州老窖企业文化工程项目工地工作期间一颗门牙被撞伤的事实。 四川省泸县人民法院（2018）川0521民初660号和本院（2018）川05民终815号生效民事判决，确认原审第三人罗建华与上诉人龙脑建司在2016年12月31日至2017年1月4日之间存在事实劳动关系。因此，原审第三人罗建华在工作时间、工作场所内，因工作原因致一颗门牙受伤的事实清楚，其所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。至于上诉人所称原审第三人所受伤的牙齿本就是半截假牙，因时间长牙根腐烂重新安装假牙，且是三颗假牙，本院认为，原审第三人的牙根是否腐烂，与是否应认定工伤不具有关联性，而且佳利口腔医院的诊断证明显示，原审第三人医治的确实是一颗门牙，至于按安装三颗假牙收费，是安装烤瓷牙的医疗技术需要，并非实际安装三颗假牙。综上，被上诉人市人社局作出泸市人社工〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；一审判决正确；上诉人的上诉理由和请求不能成立，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川省泸州龙脑建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心