甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘05民终21号上诉人（一审被告）：杨某，男，1987年2月19日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：闫某，甘肃森瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行，住所地甘肃省秦安县。负责人：翟某，该支行行长。委托诉讼代理人：陈某、何某，女，该支行职工。一审被告：杨某，住秦安县。一审被告：王某，住秦安县。委托诉讼代理人：杨某(系王某之夫），男，住址同上。一审被告：李某，住秦安县。上诉人杨某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行（以下简称邮政银行秦安支行）、一审被告杨某、王某、李某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人闫斌，被上诉人邮政银行秦安支行的委托诉讼代理人陈凤华、何理涛，一审被告杨某、王某、李某到庭参加询问。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.依法改判杨某不承担一审判决中的保证责任；2.本案诉讼费由被上诉人邮政银行秦安支行承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人仅同意为实际借款人李军娃提供担保承诺，与杨某、王某不相识，不可能为他们提供担保；2.一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的担保合同为无效合同。上诉人与被上诉人之间的担保合同系虚假意思表示，应认定无效。一审判决错误，故提起上诉，望判如所请。被上诉人邮政银行秦安支行答辩称，案涉担保合同是上诉人的真实意思表示，应为有效，上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告杨某、王某答辩称，其与上诉人在本案之前不认识，案涉贷款实际用款人是李军娃。一审被告李某答辩称，案涉合同上的签字是其本人所签，但签的是空白合同，但对本案事实不清楚。邮政银行秦安支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨某、王某立即归还借款本息457397.4元，其中借款本金379999.83元，利息和罚息77397.57元（利息及罚息计算截至2019年5月6日，之后利息、罚息至实际付清借款之日止，利率按照合同约定执行）；2.判令李某、杨某对该笔借款本息负连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用均由杨某、王某、李某、杨某承担。诉讼过程中，邮政银行秦安支行称诉讼请求中的罚息为逾期利息。一审法院认定事实：2015年11月5日，邮政银行秦安支行与杨某签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》1份，约定：邮政银行秦安支行向杨某、王某提供授信额度金额为380000元的额度借款，额度存续期最长为三年，自2015年11月5日至2018年11月5日。额度存续期内的前两年为额度支用期，杨某可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为一年，单笔贷款利率为年利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准，未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮政银行秦安支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按在本合同约定利率基础上加收30%确定。王某作为共同借款人在该合同上签字并捺印。同日，李某、杨某分别与邮政银行秦安支行签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》各1份，约定：李某、杨某分别为杨某提供授信额度为380000元的最高额担保，担保债权确定的期间为2015年11月5日至2018年11月5日，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、邮政银行秦安支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括诉讼费）的100%，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年11月5日，邮政银行秦安支行经杨某的申请为杨某放款380000元，并为杨某出具贷款借据一张，约定借款期限为12个月（从2016年11月5日至2017年11月5日），利息为年利率9.57%，借款用途为收购苹果，还款方式为按月结息、到期一次性还本，杨某在该借据上签字并捺印。同日，邮政银行秦安支行向杨某发放借款380000元（放款账号户名“杨某”，放款账号6217998250002473212），约定逾期年利率12.441%；借款到期后，杨某、王某未按约定归还借款本息，尚欠379999.83元借款本金及利息，故邮政银行秦安支行诉至法院。另查明，本案所涉款项发放后由李军娃实际使用。一审法院认为，杨某与邮政银行秦安支行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，王某为共同借款人，李某、杨某分别为杨某提供最高额连带责任保证，事实清楚，意思表示真实，且不违反法律规定，邮政银行秦安支行与杨某、王某之间形成借款合同关系，邮政银行秦安支行与李某、杨某之间形成了保证合同关系，依法应予保护，各方当事人应当依约全面履行各自的义务。合同签订后，邮政银行秦安支行在额度存续期内依约向杨某发放借款380000元，履行了放款义务，杨某、王某作为借款方亦应依约履行还本付息义务，现杨某、王某未依约还本付息，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对邮政银行秦安支行要求杨某、王某共同归还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于李某、杨某应否承担保证责任的问题。李某、杨某分别与邮政银行秦安支行签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，为涉案《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》提供最高额担保，担保债权确定期间为2015年11月5日至2018年11月5日，该合同系双方当事人真实意思表示，具有法律效力。现涉案借款发生在担保债权确定的期限内，杨某、王某未按期归还借款本金及利息，邮储银行秦安支行有权要求李某、杨某对涉案借款及利息承担连带保证责任，故对邮储银行秦安支行要求李某、杨某承担归还涉案借款本息的连带责任的诉讼请求应予支持。李某、杨某承担保证责任后，有权向杨某、王某追偿。关于李某、杨某抗辩称其签合同时，合同是空白的，其没看，其不承担保证责任的抗辩主张无事实和法律依据，且该抗辩理由不是其规避其处分其民事权利之后产生责任的理由，故对其抗辩主张本院不予采信。关于杨某、王某抗辩认为其并未使用贷款，应由实际用款人李军娃归还的抗辩主张。因本案所涉借款合同系杨某、王某与邮政银行秦安支行之间签订的，该借款合同仅在邮政银行秦安支行与杨某、王某之间产生约束力，手工借据借款申请人杨某在其上签名捺印，且邮政银行亦履行放款义务即将本案所涉借款发放至杨某名下账户，根据合同的相对性原则，借款人杨某、王某应当承担归还本案所涉邮政银行秦安支行借款本息的还款责任，至于借款到账后杨某将该款项授权由李军娃实际使用属另一法律关系，不属本院审查范围，故对其抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：1.杨某、王某在判决生效之日起三十日内，一次性归还邮政银行秦安支行借款本金379999.83元及其利息（其中，2017年11月5日之前的期内利息按年利率9.57%计算，之后的逾期利息按年利率12.441%计算至借款实际付清之日止）；2.李某、杨某承担杨某、王某归还上述借款本息的连带保证责任。李某、杨某在承担保证责任后，有权向杨某、王某追偿。案件受理费8162元，减半收取计4081元，由杨某、王某负担，李某、杨某承担连带责任。二审期间，上诉人提交如下证据：1.证人李进文、邵润彩的证言，欲证明上诉人签订案涉担保合同时，该合同是空白的；2.李军娃分别与原邮政银行秦安支行行长康凯、现邮政银行秦安支行行长翟宏斌之间对话的录音光盘各一份，欲证明案涉贷款的实际是贷给李军娃的。被上诉人经质证认为，1.对二证人的证言均不认可，该二证人均是另案的被执行人，他们为了逃避法律责任才做的证言；2.关于录音，从李军娃与康凯的对话录音内容来看，康凯对本案贷款并不知情，对话内容也未提及向谁发放贷款，且只代表个人观点，不具有法律效力；李军娃与翟宏斌对话中，没有翟宏斌的讲话内容，均是李军娃自说自话，并未得到翟宏斌回应及认可，故对两份录音均不认可。原审被告杨某、李某对上述证据均予认可。本院经审查认为，上诉人杨某提交的二证人证言的真实性无法确认，且无法证明其证明目的，不予采信；两份录音所证内容与本案借款合同无法律关系，且不能证明本案事实，故不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人杨某与被上诉人邮政银行秦安支行签订家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同时，上诉人杨某是否是虚假意思表示，应否为本案贷款承担连带保证责任。本案中，从上诉人与被上诉人签订的案涉最高额担保合同来看，合同正文部分包括合同权利义务等需要实际履行的内容均为打印，符合法律规定的格式合同。上诉人上诉称其签订合同时被担保人处为空白，故不应承担保证责任。对此本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人在保证合同上签字属实，其在一、二审均没有提供充分证据证明其签字时该保证合同中被担保人处为空白；退一步讲，即使上诉人签订的是空白合同，上诉人在签字前亦应尽到注意审查义务，而上诉人怠于履行自己的义务，同意在空白合同上签字，应预见和承担相应的风险。上诉人二审提交的证人证言及录音无法证明其在签订案涉合同时是虚假意思表示，亦无法推翻其与被上诉人签订的客观书面材料所证明的内容，故上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人签订的家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同形式要件齐备，应认定有效，上诉人杨某应当依据合同约定承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8162元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇二〇年三月十七日法官助理 董红丽书 记 员 郭思佳