湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初329号 原告：丁某，女，1980年5月1日出生，汉族，湘乡市人，。 委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 被告：戴某某，男，1984年5月22日出生，汉族，湘乡市人，。 委托诉讼代理人：罗一栗，湖南绥之律师事务所律师。 原告丁某与被告戴某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王立新独任审判，书记员曾慧担任记录，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。在审理中，发现本案事实复杂、争议大，便依法转换为普通程序，组成由审判员王立新担任审判长，人民陪审员姜学范、王露参加评议的合议庭，书记员曾慧担任记录，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告丁某其及委托诉讼代理人李泽民、被告戴某某及其委托诉讼代理人罗一栗参加了简易程序的审理。原告丁某的另一委托诉讼代理人丁仲威、被告戴某某的委托诉讼代理人罗一栗，参加了普通程序的审理。本案现已审理终结。 原告丁某向本院提出诉讼请求：判令被告戴某某赔偿原告因交通事故所致的各项损失共计1362446.03元。事实与理由：2019年9月7日下午5时许，原告丁某驾驶电动两轮摩托车沿湘青公路由市区往东山办事处双泉村方向行驶，在双泉村王强家地段超车，遇前方由被告戴某某驾驶的电动三轮车左拐弯去王强家桶装山泉水，电动两轮摩托车与电动三轮摩托车发生碰撞，原告丁某甩下车后左肘着地而受伤。当天，原告丁某被送往湘乡市人民医院治伤，住院11天后转门诊治疗。在本次交通事故中原告左肘骨折，于2019年12月24日经湘潭龙城司法鉴定所评定构成十级伤残，误工期、护理期和营养期分别为120天、60天和90天，门诊治疗费用在4000元左右，取内固定费用6000元，届时休息1个月，1人陪护半个月。涉案电动两轮摩托车、三轮摩托车经鉴定，均属于机动车。湘乡市交警大队于2019年10月30日作出湘公（交）【2019】0671号道路交通事故认定书，认定丁某与戴某某对本次交通事故负担同等责任。原告丁某在本次交通事故中遭受的损失如下：医疗费7343.50元、伙食补助费550元、营养费800元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金73396元、精神抚慰金5000元、误工费18367.50元、护理费12581.25元、交通费200元、被抚养人生活费7632.60元和鉴定费1582.80元。鉴于被告戴某某没有为肇事电动三轮车投保交强险，上述损失项目中属于交强险限额内的赔偿金额，由被告戴某某承担100%的赔偿责任，属于交强险限额外的赔偿金额，由被告戴某某按在本次交通事故中负同等责任而承担50%的赔偿责任。根据上述损失分担比例，被告戴某某应当赔偿原告丁某在本次交通事故中所遭受的损失为136246.03元。被告戴某某至今没有赔偿原告丁某的任何损失。为此，原告丁某遂诉至本院，请求判决支持原告丁某的上述诉讼请求。 被告戴某某辩称，在原告丁某的诉请中各项目费用的计算方式有误，本次交通事故为机动车与机动车之间的碰撞，不应当简单地参照适用道路交通安全法第七十六条的规定来处理。如果不考虑责任划分，在双方同样未购买交强险的前提下，要求作为次要责任的被告载金乔在交强险赔偿限额内承担责任，必然导致责任倒挂的不公平现象。况且，被告戴某某在本案中不应当承担赔偿责任。本案法医鉴定及事故认定书都不具备法律效力，既无法对本案责任进行定性也不能对原告丁某的损失进行定量。 在开庭审理中，当事人双方对下列案件事实没有争议： 本次交通事故当事人双方的身份信息情况，其中原告丁某户籍为城镇居民户口，2003年因湘乡印刷厂改制而下岗。 本次交通事故发生在2019年9月7日下午5时许，交通事故地段为湘青线东山办事处双泉村三组。当时，原告丁某驾驶电动两轮轻便摩托车沿湘青线由市区向梅桥方向行驶，超越前方由被告戴某某驾驶的电动三轮轻便摩托车，在超车过程中电动两轮轻便摩托车倒地，原告丁某左肘着水泥路面受伤。当天，原告丁某被送往湘乡市人民医院治伤，住院11天后转门诊治疗。住院期间，原告丁某声称是由其小姑子简云护理。原告丁某左肘受伤，为左尺骨鹰嘴骨折和多处软组织挫擦伤。2019年9月18日丁某出院记录和疾病诊断证明书记载：患者左侧尺骨鹰嘴骨折，于2019年9月10日行开放复位内固定术，术后患者症状明显缓解、伤口情况尚可、活动稍受限而要求出院，医嘱全休3个月，加强营养，伤口换药，14天拆线，定期返院复查X线，骨折愈合后返院拆内固定，发生费用约5000元。 肇事电动两轮轻便摩托车、电动三轮轻便摩托车，2019年10月21日经湖南锦程司法中心鉴定都属于机动车范畴。肇事电动三轮轻便摩托车，其车头左侧雨篷位置有碰撞过的痕迹。肇事电动三轮轻便摩托车没有后视镜。本次交通事故发生后，肇事电动三轮轻便摩托车在湘乡交警大队现场勘查前已经驶离现场。 原告丁某与简标结婚，于2013年9月2日生育一女孩，取名叫简祺露，户籍性质属农村居民户口。 入院门诊及住院医疗费合计7343.50元。 肇事电动三轮轻便摩托车与电动两轮轻便摩托车都无机动车行车牌照，都没有购买交强险。 对上述事实，当事人双方无争议，并经本院核对有相应的证据在卷佐证，本院依法予以确认。 开庭审理中，当事人双方对在本次交通事故中两机动车发生碰撞的情节及交通事故认定，受害人鹰嘴骨折及伤残评定，以及案件事实存在其他争议的问题。围绕上述案件事实争议，当事人双方进行了举证和质证。在上述基础上，本院进行了如下认证。 一、关于在本次交通事故中两机动车发生碰撞的情节及交通事故认定问题。 原告丁某提交湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书，拟证明被告戴某某驾驶电动三轮轻便摩托车不看后面车辆通行情况而左转弯，把正在超车中原告驾驶的电动两轮轻便摩托车撞倒，致原告丁某摔伤，并被认定由当事人双方负同等责任的事实。被告戴某某提交湘公（交）【2019】第0581号交通事故认定书、原告丁某受伤现场照片两张和8秒钟快慢播放的两张光碟行车视频资料，拟证明在本次交通事故处理中，在上级交警支队没有撤销下级交警大队的交通事故认定书的情况下，湘乡交警大队自行撤销已经作出的湘公（交）【2019】第0581号交通事故认定书，另行重新作出湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书，湘乡交警大队无权撤销自己先前已经作出的交通事故认定书，湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书没有法律效力，只有先前作出的湘公（交）【2019】第0581号交通事故认定书才具有证据效力，而该交通事故认定书认定戴某某承担次要责任的唯一依据是电动三轮轻便摩托车未打左转向灯，实际上，8秒钟快慢播放的两张光碟行车视频资料记录着戴某某打了左转向灯，因此，戴某某被湘乡市交警大队认定应承担次要责任的唯一事实依据不存在，戴某某在本次交通事故中不应当负担任何责任。 对上述举证、质证，经本院审查认为，湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书，8秒钟快慢播放两张光碟行车视频资料，在原告丁某受伤现场照片两张中关于丁某躺在电动三轮轻便摩托车左前方的对向车道内、对向车道被黄实线分开的图示证据，本院予以采纳；对湘公（交）【2019】第0581号交通事故认定书，在原告丁某受伤现场照片两张中关于电动三轮轻便摩托车停驻位置是该车发生撞碰后没有人为移动的图示证据，本院不予采纳。 根据国家行政法律法规和最高法院的相关司法解释，交警部门依行政职权对道路交通事故进行调查并作出道路交通事故认定书的行政行为是行政确认行为，作为行政确认行为产生的结果道路交通事故认定书，依民事诉讼法的相关证据规则进行司法审查后，可以作为法院处理交通事故赔偿责任纠纷的证据使用。本案湘公（交）【2019】第0581号交通事故认定书，经上级交警支队复核程序，被确认事实不清、证据不足而需要下级原单位重新调查、重新认定，下级原单位湘乡交警大队依道路交通事故处理程序规定，重新作出湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书，并撤销原交通事故认定书，在行政确认程序上并不存在重大暇疵，从而没有实质性地影响交通事故认定书的重新作成。被告戴某某抗辩参与重新作成交通事故认定书的执法人员没有实施回避，并由此而认为交通事故认定书没有法律效力的主张不成立，本院不予采纳。公安交警部门实行行政首长负责制，因而道路交通事故处理程序没有设立执法人员复核重作回避制度。在行政确认程序上，湘公（交）【2019】第0581号交通事故认定书被依法撤销，对该证据本院不予采纳，因而被告戴某某以该证据为基础，结合电动三轮轻便摩托车开启了左转向灯转弯的事实进而推演出自己对本次交通事故不应承担责任的主张，也随之失去了推演的事实前提，其所得出的推论当然不能成立，对被告戴某某的该主张本院亦不予采纳。综上，针对湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书，被告戴某某以公文书作成中存在程序瑕疵为由而否定其证据效力的抗辩不被本院采纳。在这种情况下，被告戴某某还想要否定湘公交【2019】第0671号交通事故认定书的证据效力，只能通过主张交通事故认定书的内容与本次交通事故真相不符来达到目的。交通事故认定书系公文书，援引该证据的当事人提交了交通事故认定书的，推定该交通事故认定的内容为真实。当事人对交通事故认定书真实性提出异议的，应当承担举证责任，其所提交的证据应达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态。即使其举证，能达到使交通事故认定书的内容处于容真伪不明的状态，也仍应以交通事故认定书的内容来认定案件事实。为在案情真相探究上实现湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书不被法院采纳的目标，被告戴某某提交了如前所述的两个证据。这两个证据为原告丁某受伤现场照片两张和8秒钟快慢播放的两张光碟行车视频资料。原告丁某受伤的现场照片两张，显示交通事故发生现场的道路被黄实线划分为本车道和对向车道，对向车道旁边是出售山泉水的王强家，电动三轮轻便摩托车停驻在本车道内，被告戴某某以此为由，认为没有越过黄实线去撞在对向车道内超车的电动两轮轻便摩托车。事实上，电动三轮轻便摩托车左拐弯与电动两轮轻便摩托车发生碰撞后可以靠惯性弹回本车道内，也可能是肇事后电动三轮轻便摩托车人为地被移回到本车道内。事故现场没有被保护，电动三轮轻便摩托车驶离了现场，照片中其停驻状态的图示本身不能证明该车没有越过中心黄实线，也不能证明不存在在左拐弯中碰撞了电动两轮轻便摩托车。8秒钟快慢播放的两张光碟行车视频资料，显示了肇事电动三轮轻便摩托车在开启左转向灯一霎那间的前后交通状况，说明了电动三轮轻便摩托车未提前开启左转向灯，并不是如被告戴某某陈述的那样，正常打了左转向灯，到前方道路中间虚线处转弯去王强家装山泉水。果真如戴某某所说，那么电动三轮轻便摩托车行车到道路中间虚线处不刚是左转弯，还要掉头才能到达王强家。被告戴某某在交警队的询问笔录中陈述电动两轮轻便摩托车右侧反光镜与电动三轮轻便摩托车左侧雨篷相撞，而在开庭审理中戴某某却陈述电动两轮轻便摩托车连人带车甩到电动三轮轻便摩托车前面，自己的车撞没有撞到对方的车搞不清了。被告戴某某对撞车情节出现反复的原因，是事后看到的8秒钟行车视频影像中没有两车相撞的镜头所致。上述举证、质证表明，戴某某所举证据不足以推翻湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书中所认定的电动三轮轻便摩托车越过道路中心实线左转弯，在左转弯的过程中未提前开启转向灯，从而与越过道路中心黄实线超车的电动两轮轻便摩托车发生碰撞的事实，这就是本院采纳湘公（交）【2019】第0671号交通事故认定书的理由。事实上，本案交通事故公安卷宗的如下材料：事故现场勘查笔录（记录电动三轮轻便摩托车头部雨篷左侧有碰撞痕迹）、事故现场勘查图（记录事故现场已被戴某某移动）、8秒钟行车影像资料和内网交通事故复核结论，经质证当事人双方对这些证据的真实性并不持有异议，湘乡交警大队以这些材料为证据并结合戴某某询问笔录、丁某询问笔录，认定了本次交通事故发生的具体情节并无不当，本院予以采信，并结合当事人双方的当庭陈述确认如下事实： 丁某未取得机动车驾驶证，戴某某未取得三轮摩托车驾驶证。在本次交通事故中，丁某驾驶二轮轻便摩托车，未打转向灯也未鸣喇叭，未注意前方行车情况，越过道路中心实线超车，正遇上戴某某驾驶的电动三轮轻便摩托车左转弯，电动三轮轻便摩托车也没有注意后方来车情况，也没有提前开启转向灯，于此，两车发生了碰撞，丁某在交通事故中受伤、电动二轮轻便摩托车受损。据此，湘乡交警大队认定丁某、戴某某对本次交通事故负同等责任。 二、关于在本次交通事故中受害人鹰嘴骨折及伤残评定问题。 被告戴某某对原告丁某举证的法医鉴定提出质疑，认为该法医鉴定是丁某单方面委托，鉴定作出的十级伤残结论与丁某出院记录记载左肘活动稍受限不符，并且法医鉴定没有附法医师资质证明，法医师测定左肘关节伸展活动在30-110度之间并且功能丧失44.9%的内容是主观臆断的结果，不能作为伤残等级评定的事实依据。于此，被告戴某某申请重新鉴定。经本院当庭审查，当事人双方对丁某左肘嘴骨折及其住院病历资料都不存在争议，对左肘鹰嘴骨折的损伤所致丁某左肘关节活动稍为受限的残疾也不存在争议。当事人双方对法医鉴定存在争议的地方，一是鉴定程序存在相关瑕疵，另一是左肘活动稍为受限的程度究竟多大及是否构成十级残。关于在法医鉴定程序上存在相关瑕疵的问题，经本院核实，法医鉴定虽然没有附有法医师的资质材料，但是参与鉴定的法医师都具有鉴定资质，不存在鉴定参与人员专业水平有限影响伤残评定的情形。至于法医鉴定的委托人问题，不是原告丁某个人委托，而是作为本次交通事故的办案单位湘乡交警大队委托的，不存在如被告戴某某所抗辩的私自委托鉴定的情况，湘乡交警大队委托鉴定对法医鉴定结论存不存在不当影响没有证据证实。被告戴某某以法医鉴定在程序上存在上述瑕疵为由而否认法医鉴定的证据效力之主张，本院不予采纳。关于左肘活动稍为受限程度的量化问题，法医鉴定文本第三页附有丁某鉴定检验照片，其中有三张照片是法医师用专用量角尺对丁某左肘活动受限程度的测量，丁某还当庭提交了上述三张照片中的两张照片的放大件，这些照片表明，法医师测定丁某左肘关节活动度在30-110度之间，关节丧失功能44.9%，并根据四肢任一关节（踝关节除外）功能丧失25%以上的人体损伤致残程度分级标准，评定为十级残疾。法医鉴定这一评定过程并不是被告戴某某抗辩的那样属法医师的主观臆断，也不存在被告戴某某质疑丁某以冒用他人的测量照片作为本案法医师现场工作照的情形，而是法医师根据自己的临床经验和采用专用测量工具，对丁某残疾程度进行的科学测定。被告戴某某的上述质证意见本院不予采纳。综合上述举证质证情况，本院不准许被告戴某某重新启动法医鉴定程序的申请，对法医鉴定伤残等级予以采纳，并根据原告丁某临床治疗情况以及出院医嘱，确认如下事实： 原告丁某在本次交通事故中，左肘鹰嘴骨折，经湘潭龙城司法鉴定所评定，构成十线伤残，误工期计算至定残前一天共计87天，护理期60天、营养期90天，取内固定费用5000元、出院后门诊治疗费用3000元。 三、关于案件事实其他争议问题，一是鉴定费问题，另一是被扶养人谢秋谷的扶养人问题。 第一个问题，原告丁某提供了门诊收费票据三张来证明鉴定费用发生的情况，被告戴某某质疑这三张门诊收费票据证明不了原告丁某的主张。经查，一张1500元的门诊收费票据记明收费事项是检查费，与原告丁某主张是用于鉴定事项不符，对原告丁某声称门诊收费票据是鉴定费收费票据的主张，本院不予采纳。后两张门诊收费票据合计86元，是应法医师要求所作检查而发生的费用，属法医鉴定费范畴，本院认定为鉴定费用。 第二个问题，原告丁某提交大乔村委员证明、谢秋谷身份证、丁妙强身份证以证明被扶养人的扶养人情况，被告戴某某质疑大乔村委会不是户籍管理机关，无资格作出被扶养人有多少扶养人的证明。这个争议，实际上是个常识问题，村委会干部对本村居民家庭人员关系是能够了解的，在农村习惯上也是由村委会核实被证明对象家庭人员情况后出具其家庭人员关系的证明。被告戴某某的上述质证理由不成立，对上述证据本院予以采纳，并对被扶养人谢秋谷的亲属关系确认如下： 原告丁某之母名叫谢秋谷，出生于1954年9月20日，农村居民户口，其配偶名叫丁坤男（已故），夫妻俩生育一男一女，男孩名叫丁妙强，女孩名叫丁某。 综合本院认定的上述案件事实，本院对原告丁某主张的赔偿项目核定如下： 医疗费7343.50元。 住院期间伙食补助费550元。 营养费按住院医疗费的10%计算为734元。 后续治疗费，包含出院后门诊治疗费用3000元，取内固定费用5000元，合计8000元。 误工费，按上年度农林牧渔业日平均工资122.45元计算到定残前一日计87天，为10653.15元。 护理费，按护理期60天、上年度居民服务业日平均工资167.75元计算为10065元。 交通费200元。 伤残赔偿金，因原告丁某为下岗工人属城镇居民户口，工作状况是农时务农闲时打工，按上年度城镇居民可支配收入计算为73396元。 精神抚慰金，考虑原告丁某在本次交通事故中有一定过错，并权衡交通事故发生后被告戴某某本人的行为和态度，认定精神损害赔偿数额为3000元。 被扶养人生活费，原告丁某夫妇生活在农村共同抚养一个6周岁的女儿简祺露计7632.60元，原告丁某与丁妙强姐弟共同扶养年满64周岁的母亲谢秋谷计10176.80元，以上两项合计17809.40元。 法医鉴定费，有证据证明发生的费用为86元。 以上损失共计131837.05元，属于交强险责任限额内的损失计125123.55元，属于交强险责任限额外的损失计6713.50元。 本院认为，本案涉案电动三轮轻便摩托车和电动两轮轻便摩托车，经鉴定均属于机动车范畴，因此本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故纠纷。对于没有投保交强险的电动三轮轻便摩托车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持的规定，由作为交强险投保义务人的电动三轮轻便摩托车所有权人对本案交强险责任限额内的损失承担赔偿责任。交强险责任限额外的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项关于双方有过错的按各自过错的比例分担责任的规定，本案当事人双方对交通事故的发生负同等责任，由电动三轮轻便摩托车所有权人与电动两轮轻便摩托车所有权人各自按50%分担损失。本案中，电动两轮轻便摩托车所有权人在交强险责任限额内的人身损失为120000元，由电动三轮轻便摩托车所有权人予以赔付；电动两轮轻便摩托车所有权人在交强险责任限额外的人身损失11837.05元，由电动三轮轻便摩托车负责赔付5918.53元。最终，由电动三轮轻便摩托车赔付电动两轮轻便摩托车的金额为125918.53元，即由被告戴某某赔付原告丁某125918.53元。原告丁某赔偿请求超出本院所核定的上述赔偿金额的部份，本院不予支持。被告戴某某抗辩，本案当事人双方对各自的机动车都没有投保交强险，对本案交强险责任限额内的损失，不能只由被告戴某某来负担，而应当按到当事人各自过错的比例分担责任。被告戴某某的这一抗辩主张于法无据。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定驾驶机动车上路行驶，应当放置保险标志。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在我国境内道路上行驶的机动车所有权人或者管理人，应当依法投保交强险。因此，投保交强险是机动车所有权人或者管理人的法定义务。机动车所有权人或者管理人未履行上述法定义务而发生交通事故致人损害的，受害人所遭受的人身财产损失依法应当在交强险责任限额内得到先行赔付。这种性质的赔付责任，不论当事人在交通事故中的过错大小，由承保机动车交强险的保险人承担，具有社会救济职能。机动车所有权人或者管理人没有投保交强险而发生交通事故，致受害人本可以通过交强险获得的社会救济的目标落空而发生损失，该项损失是机动车所有人或者管理人不履行法定义务所致，依法应当由机动车所有权人或者管理人全额予以赔偿，无法定免责事由不得寻找借口拒绝赔偿。综上，被告戴某某试图把未投保交强险的不利后果，部分转嫁给受害人，由受害人替其不履行法定义务的行为买单，这不利于机动车所有权人或者管理人积极履行投保交强险的法定义务，对受害人不公对社会有害。因此，被告戴某某的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。 根据上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告戴某某赔偿原告丁某因交通事故所遭受的人身损失共计125918.53元。 二、驳回原告丁某对被告戴某某的其他诉讼请求。 上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82011000000004843）中，限本判决生效后三十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3024.92元，由原告丁某负担500.92元，被告戴某某负担2524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王立新 人民陪审员  姜学范 人民陪审员  王 露 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  陈 军 书 记 员  曾 慧 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。