浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5180号 原告：何某1，男，1959年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：杜钦、朱光先，浙江长虹律师事务所律师。 被告：何某2，男，1966年10月13日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：吴新阳，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林中汉，浙江东鹰律师事务所实习律师。 第三人：何某3，女，1962年6月25日出生，汉族，住宁波市。 原告何某1为与被告何某2、第三人何某3继承纠纷一案，于2019年4月22日向法院提起诉讼，本院于同日受理，决定适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日、2020年3月16日两次公开开庭对本案进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人杜钦、被告何某2及其委托诉讼代理人吴新阳两次均到庭参加诉讼；原告何某1的委托诉讼代理人朱光先、被告何某2的委托诉讼代理人林中汉参加了第二次庭审；第三人何某3参加了第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。案件审理过程中，经当事人申请，本院先后委托金华凯宝土地房产评估测绘规划有限公司、东阳市元泰房地产评估有限公司、金华市中正价格评估有限公司对案涉财产进行了测绘、评估。本案现已审理终结。 原告何某1起诉称，何星福、高仙霞系夫妻，生育了原、被告及第三人三个子女。何星福于2018年2月20日去世，高仙霞于2018年9月11日去世，二人的遗产未分割。2018年7月，高仙霞授意原、被告支取了600000元用于其生活开支，该款由被告支取，现由被告保管。原告在整理父母遗物时发现高仙霞的笔记本，写着其身前购买有1800000元国库券、定期银行存单1600000元。原告经查询得知，该1600000元款项已由被告取走，而当时高仙霞已处于昏迷、插管状态。原告对存放被告处的600000元及由被告领取的1600000元本息和1800000元国库券享有法定继承权。诉请要求依法分割何星福、高仙霞的遗产（遗产金额暂定2200000元，以法庭查明的金额为准）。后原告变更诉讼请求为依法分割何星福、高仙霞的遗产（遗产金额暂定2405508元，以法庭查明的金额为准）。 为证明其诉称主张，原告何某1向本院提交了以下证据： 1．被继承人高仙霞、何星福的身份证、退休证、东阳市证明、宁波镇海招宝山街道证明各一份，以证明被继承人何星福、高仙霞的身份情况，何星福、高仙霞分别于1996年、1988年退休，之后一直在东阳市居住养老，原告系何星福、高仙霞长子的事实。 2．居民死亡医学证明（推断）书一份，以证明被继承人何星福于2018年2月20日死亡，遗产未处理的事实。 3．邵逸夫医院的出院记录一份、杭州下城区中西医结合医院的出院记录一份、居民死亡医学证明（推断）书一份，以证明被继承人高仙霞因病先后在杭州邵逸夫医院、杭州下城区中西医结合医院住院治疗，于2018年8月20日行气管插管手术后昏迷、生活不能自理，于2018年9月11日在杭州市下城区中西医结合医院去世的事实。 4．笔记本摘录、银行取款记录各一份，以证明原告在整理被继承人遗物的时候发现了由高仙霞亲笔书写的笔记本，记录其生前有160余万元的存款、购买了1800000元国库券，该部分财产属于被继承人何星福、高仙霞的遗产，应当依法予以分割的事实。 5．原告何某1和被告妻子武意萍的微信聊天记录一组，以证明被告的妻子自认尚欠被继承人高仙霞150000元装修款未还，该150000元应当列入本案的遗产范围予以分割；被告的妻子在微信中自认原告多年以来一直对其和被告都非常好，连被告的房子都有出钱帮他购买；被告的妻子承认他们夫妻对整个家族没有任何贡献，也从来没有想过要多分原告创造的家庭财富；登记在被继承人名下的镇海的三处房产，除了建筑新村的房产之外其余的两套都是由原告出资购买的事实。 6．原告何某1和原、被告以及第三人的表哥郭云龙的微信聊天记录一组，以证明其曾经参与过原、被告之间的继承的调和，郭云龙讲到原告何某1对整个家庭的贡献以及对被继承人孝顺的一些情况，同时也讲到林头村的新房是由原告何某1全部出资建造的事实。 7．何满文、何生法、赵文奇、何品芳、何福华出具的说明一份，以证明林头村的新房子是由原告出资建造的事实。 8．被继承人何星福手写的1996年1月（退休前最后一个月）工资情况一份、被继承人高仙霞1992年退休工资证明、被继承人高仙霞手写的1988年至1989年银行存款情况、存款汇总情况各一份、丽水县人民政府信访室给被继承人高仙霞的信件、被继承人高仙霞表哥（童丽翔）的信件若干份、童丽翔给被继承人高仙霞汇款情况汇总一份，以证明被继承人高仙霞1988年退休，直至1992年退休工资只有539.4元每月；被继承人何星福1996年退休前最后一个月工资为969.8元；被继承人何星福、高仙霞生前没有继承遗产；童丽翔确实给被继承人高仙霞汇款，但金额不大；1988-1989年间，二被继承人的存款仅20000余元；二被继承人生前工资不高、没有继承遗产，其收入不可能购买本案所涉商品房，本案所涉的房屋系原告承包工程后出资购买，不属于二被继承人遗产的事实。 9．协议书、承包合同书、浙江省时代建筑装饰公司文件、开立结算户申请书、建筑工程施工合同、浙江省二建建设集团有限公司文件各一份、高仙霞、何星福为何某1保管的财产汇总、何星福手写的收到何某1材料款款项记录、何星福材料收款记录汇总，用以证明原告自1992年开始承包工程，出钱购置许多产业，有赠与被告的产业，也有暂时登记在父母名下的本案诉争房产的事实。 10．商品房购销合同、中国建设银行转账支票、宁波市镇海区统一收款收据、结算清单各一份、办证发票二份、商品房交付书及票据三份，以证明登记在被继承人高仙霞名下的镇海区招宝山街道镇远路2号繁荣楼的商铺系原告何某1出资购买，不应作为遗产分配的事实。 11．商品房购销合同、中国建设银行转账支票、交易费的支票收据、交房有关加减结算收费规定、商品房交付书及票据、结算清单各一份，以证明登记在被继承人何星福名下的坐落于产及车库，是由原告何某1出资购买，不应作为被继承人何星福的遗产在本案进行分割的事实。 12．浙江省养老保险待遇发放证明、情况说明各一份，以证明被继承人高仙霞的后事全部是由原告何某1办理且费用也均由原告何某1先行垫付，丧葬费29000元理应归还给原告何某1，不应作为遗产来分配的事实。 13．被继承人高仙霞的农行存折银行明细、邮政储蓄银行存款业务凭单、由林头村的村民签字的情况说明各一份，以证明2017年10月至2018年5月期间，原告何某1以及妻子陈宏借款给被继承人高仙霞合计88362元，被继承人高仙霞去世之后原告何某1从其账户取走87566元，应视为归还借款，87566元不应作为遗产在本案中进行分配的事实。 14．被继承人高仙霞生前的护工出具的说明一份，以证明原告何某1、被告何某2在本案起诉前协商愿意分配的530000元和被被告何某2取走的1600000元系两笔不同款项的事实。 15．存款凭单一份，以证明诉争房屋中的红木家具一套系原告妻子陈宏通过被继承人高仙霞账户出资购买，不应作为遗产分割的事实。 被告何某2答辩称，第一、被继承人高仙霞的遗产，在被告处的现金部分有530000元，同意兄妹三人均等分割，每人各得三分之一的份额。母亲的存单有1607000元，确实由被告取出，但其中的1000000元，在父母亲在世时，即已明确给被告，并将存单密码告诉了被告，母亲在病重之时预料自己不好，在其清醒之时又再三交代被告其中的1000000元留归被告所有，另600000元用于丧葬等费用，原告也说母亲告诉他被告这里有600000元，被告之所以迟迟不去取款，是希望母亲病情能好转，600000元中有70000元已用于丧事等开支，剩下的530000元是遗产。第二、父母亲名下在宁波的三处房产、在东阳林头村的二处房产、杭州东山弄的房产原登记在父亲名下，后登记到原告女儿名下，也属遗产，应依法分割。第三、母亲邮政储蓄存折上的存款87566元和母亲单位发的丧葬费29000元均由原告领取，应作为遗产分割。 为证明其辩称主张，被告何某2向法庭提交了以下证据： 1．编号为第20190510-0147847、20190516-0156442的镇海区不动产登记情况证明二份，以证明被继承人何星福名下有坐落于镇海区招宝山街道建筑新村10号楼101建筑面积76.44平方米的不动产一套、坐落于镇海区招宝山街道镇远路2号A4/503建筑面积80.55平方米的不动产一套以及配套A4/4建筑面积10平方米的车库一个的事实，被继承人高仙霞名下有坐落于镇海区招宝山街道镇远路2号繁荣楼1-115建筑面积122.09平方米的不动产一套的事实，前述三处不动产应作为涉案遗产按法定继承由本案的原、被告及第三人均等分配分割的事实。 2．杭州市不动产登记信息查询记录、2019年杭州外东山弄二手房市场价信息截屏，以证明被继承人何星福名下有一套坐落于杭州市建筑面积是114.64平方米的不动产，在2009年3月30日已经转移至原告何某1女儿名下，故被继承人将存款1000000元赠送给被告何某2，证明该房产2019年市场平均单价为每平方米70000元左右，总价不少于7290000元，原告已经从父母处获得了巨额财产，从公平公正原则出发，本案遗产的分配应当对被告何某2和第三人何某3倾斜，适当多分的事实。 3．高仙霞尾号为2797号的中国邮政储蓄银行东阳市支行的账户交易明细以及原告何某1尾号为454258的客户账号信息查询单一组，以证明被继承人高仙霞去世后，原告何某1于2018年10月7日将其存款87566元打入自己账户，该存款应作为涉案遗产按法定继承进行分割的事实。 4．浙江省养老保险待遇发放证明一份，以证明高仙霞的社会保障号是3301330211193812010061，其农行卡号是39×××32，该银行卡中每月有退休金收入，去世后有丧葬费收入29000元，都由原告持有，应作为遗产予以分割的事实。 5．东阳市国土资源局调取的东土字处字（2007）468号行政处罚决定书一份，以证明被继承人何星福名下有位于东阳市林二村的建筑面积为481.92平方米的别墅一栋，现由原告何某1控制，应作为本案遗产进行分割的事实。 6．土地、房产所有登记存根、旧房改造合同书、东阳市民委员会、东阳江镇下街头村委会证明，证明位于林头林二村的四间老房子是登记在被继承人何星福父亲何鹤庆名下，被继承人何星福在1990年的时候对该处房产进行了旧房改造，何鹤庆与赵秀根为夫妻，其生育有子女何星福、何秋光，何秋光和下街头村的郭中法结婚以后生育有三个子女郭云龙、郭解放、郭玉芳，何秋光的继承人对该房产享有份额的事实。 7．被告何某2妻子武意萍与原告何某1的微信聊天记录一组，以证明原告何某1自认在被告何某2处的遗产是530000元，不是1600000元，应当进行分配的事实。 8．2018年7月被告何某2手机通话记录1份，以证明2018年7月19日，被继承人高仙霞并未打电话给被告，当天通话仅2人，以证明原告提供的护工的陈述内容不真实的事实。 9．被告何某2尾号0837工行卡2018年6月-2018年9月流水清单四页、被告微信转账流水清单十页、被告手机备忘录八页，以证明被告先后向浙江省中医院、杭州富春骨伤科医院、浙江省邵逸夫医院、杭州下城区中西医结合医院支付医疗费累计112999元；2018年5月5日微信转账给何卉子（原告何某1女儿）10000元；2018年5月11日微信转原告何某110000元、6月23日微信转原告何某15000元、7月2日给原告何某1现金5000元、7月13日转原告何某115000元、另给原告何某1现金60000元（38000元、22000元），合计95000元；原告何某1、陈宏、武意萍生日礼金每人5000元；护工费180元/日，省中医院、骨伤科医院2880元；租房中介及房租合计6500元；给母亲高仙霞买手机1300元；住院期间的日常生活费用；给姐夫妈妈10000元；殡仪馆费用给原告何某120000元现金、墓地结算费用21500元、丧事各项开支；前述所有费用合计310000元，超过270000元，能与原告何某1于2019年1月24日与武意萍的微信交流中自认的“老妈花了20多万元”相互印证，分割现金部分为530000元的事实。 10．2019年3月29日原告何某1与被告妻子武意萍的微信聊天记录1页，用以证明原告何某1自认至今仍剩余的是530000元，即200000元加上600000元，扣掉母亲住院和丧葬费用剩余530000元的事实。 11．申请法院调取的高仙霞39×××32农行卡2017年6月至2018年12月的资金往来明细一份，以证明原告何某1在保管该卡期间，从该卡中转支的款项应作为遗产予以分割的事实。 第三人何某3述称，要求参加对父母遗产的继承。 第三人何某3未向本院提交证据。 根据被告何某2的申请，本院委托金华凯宝土地房产评估测绘规划有限公司、东阳市元泰房地产评估有限公司、金华市中正价格评估有限公司对案涉房产、家具进行了测绘、评估，三家鉴定机构出具了相应的鉴定报告。 为查明案件事实，本院依职权调取了： 1．高仙霞中国邮政储蓄银行有限公司东阳市支行60×××97账户的资金往来明细一份。 2．何生（星）福名下的位于东阳市老房子的土地登记情况。 经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下： 原告何某1提供的证据1、2、3，被告何某2及第三人何某3对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据4，被告及第三人对真实性无异议，但认为根据高仙霞的记载，无法推断其持有1800000元国库券，本院对真实性予以确认。原告提供的证据5、6，被告及第三人对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，本院对真实性予以确认。原告提供的证据7，被告及第三人有异议，认为该证据具有证人证言性质，证人未出庭接受当事人的质询，不具有证明力，本院认为被告及第三人的异议成立，对该证据不予确认。原告提供的证据8-15，第三人未到庭质证。原告提供的证据8，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，本院对真实性予以确认。原告提供的证据9，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，无法达到原告的证明目的，不予确认。原告提供的证据10、11，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为应作为遗产分割，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据12，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院对养老保险待遇发放证明的真实性予以确认，对情况说明不予确认。原告提供的证据13，被告对银行明细、存款业务凭单的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的有异议，对情况说明有异议，本院对银行明细、存款业务凭单的真实性予以确认，对情况说明不予确认。原告提供的证据14，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系证人证言，证人应出庭作证，本院对该证据不予确认。原告提供的证据15，被告对存单本身的真实性、合法性无异议，对铅笔手写内容不予认可，对证明目的有异议。本院认为，该证据具有真实性，但不能达到原告的证明目的。 被告何某2提供的证据1-7，第三人均无异议，证据8-11，第三人未到庭发表质证意见。被告提供的证据1，原告对真实性、合法性没有意见，但对关联性和证明目的有异议，认为登记在何星福、高仙霞名下的三处房产，除了镇海区招宝山街道建筑新村10号楼101这套房子是被继承人的公改房之外，其余的两套房产是由原告夫妻出资向房开公司购买，不应当作为遗产在本案中进行分割。本院对证据的真实性予以确认。被告提供的证据2，原告对房产信息的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为由原告夫妻出资购买，后已过户回原告的女儿何卉子，对二手房价格信息的证明形式有异议，本院对房产信息的真实性予以确认，对二手房价格信息不予确认。被告提供的证据3，原告无异议，同意对87566元在本案中进行分割，本院对该证据予以确认。被告提供的证据4，原告对真实性无异议，同意予以分割，本院对该证据予以确认。被告提供的证据5，原告对真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，认为这个房子不是被继承人何星福所有，是以何星福的名义取得用地指标，但建造都是由原告夫妻出资，不应当作为遗产予以分割，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据6，原告对真实性、合法性无异议，但认为老房子改造的时候，原告已经成年工作，且有出资，而被告和第三人没有出资也没有参加改造。本院认为，该证据虽具有真实性，但关于该房产应以登记机关最近的登记为准，权证号为东阳市集用（1992）004093号集体土地使用权证已明确该土地的使用权人为“何生福”，根据房产的实际坐落和使用、居住情况，该土地使用权人“何生福”即为本案的被继承人何星福，故该证据不能达到被告的证明目的。被告提供的证据7，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据8，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予确认。被告提供的证据9，原告对2018年7月11日之前的费用不予认可，之后的除医院费用外的其他费用认为与本案无关，被告主张给原告的现金部分，原告并没有收到，汇款凭证中200000元的款项，被告当天就用于理财购买，导致高仙霞很气愤，对备忘录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院对被告的银行流水清单、微信流水清单、手机备忘录的真实性予以确认。被告提供的证据10，原告对微信聊天记录的真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告申请法院调取的证据11，原告对真实性无异议，本院予以确认。 对鉴定机构出具的测绘、评估报告，第三人何某3未到庭质证，原、被告对镇海建筑新村101室的商品房的评估报告、对镇海镇远路2号繁荣楼A4/503及A4/4商品房的评估报告、对林头村的老房子的测绘报告和评估报告、对红木家具的评估均无异议，本院予以确认。原、被告对镇远路2号商铺的评估方法及价值均有异议，认为该商铺评估价格过高，经原、被告及第三人一致协商，均同意该房产的价值按1250000元认定，本院予以确认。 对法院依职权调取的证据，原、被告均无异议，第三人未到庭质证，本院予以确认。 根据以上确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 被继承人何星福、高仙霞系夫妻，原告、被告及第三人系其第一顺序法定继承人。被继承人何星福于2018年2月20日去世，其去世后，遗产未经分割，被继承人高仙霞于2018年9月11日去世，二被继承人生前均未立遗嘱。截至2018年9月11日，登记在该二人名下的财产有：一、房产部分：1.登记在被继承人何星福名下的位于宁波市镇海区招宝山街道建筑新村10号楼101建筑面积76.44平方米的不动产一套，产权证号为01-××8，土地性质为国有划拨住宅，评估价1260000元；2.登记在被继承人何星福名下的位于宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号A4/503建筑面积80.55平方米的不动产一套以及配套A4/4建筑面积10平方米的车库一个，产权证号为01-××4，土地性质为国有出让住宅，终止日期为2063年5月12日，评估价为1250000元；3.登记在被继承人高仙霞名下的位于宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号繁荣楼1-115建筑面积122.09平方米的不动产一套，产权证号为01-××6，土地性质为国有出让商业，终止日期为2033年5月12日，评估价为1820000元，案件审理过程中，原、被告及第三人均同意该房产的价值按1250000元计算；4.登记在何生（星）福名下的位于东阳市的老房子，土地性质为集体土地住宅，权证号为东阳市集用（1992）第004093号，登记土地使用面积183.1平方米，经金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司实地测绘的占地面积为246.5平方米，建筑面积282.12平方米，评估价为410000元。二、银行存款部分：1.高仙霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司东阳市支行活期储蓄账号60×××97，2018年9月21日的余额为87666.17元，同年10月7日向原告汇出87566元，当前余额100.17元；2.高仙霞在中国农业银行股份有限公司东阳市支行活期存折账号39×××32，2018年9月12日的余额为10190.19元，后由宁波市社会保险管理局城镇职工医疗保险基金等陆续汇入四笔款项，同年10月31日向原告转支78100元，当前余额65.47元。二被继承人生前使用过的家具有：红木家具一套（三人沙发一张、单人沙发四张、大茶几一个、小茶几二个），评估价为14500元；餐桌一套（餐桌一张、椅子六把），评估价为5500元，其中餐椅为500元一把；书桌一套（书桌一张、椅子一把），评估价为350元。 另查明：被继承人何星福于2006年7月未经审批占用东阳市金钩塘地段的农用地481.92平方米建房一幢，已竣工并已入住多年。2007年8月29日，东阳市国土资源局作出东土资处字（2007）468号国土资源违法案件行政处罚决定书，决定拆除该建筑物和其他设施、责令对非法占地恢复原种植条件并退还土地、对非法占地处以每平方米20元的罚款。该建筑物至今未拆除，现由原告何某1居住使用。何星福名下曾有坐落于杭州市，已于2009年3月30日转移登记至原告何某1之女何卉子名下。 高仙霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司东阳市支行活期储蓄账号60×××97，于2018年7月11日向被告何某2汇出200000元。2018年9月6日、7日，被告何某2取出高仙霞名下的五张银行定期存单本息，合计金额1693659.27元。 本案争议的焦点如下：一、关于遗产的范围：（一）房产部分：原、被告及第三人对于被继承人何星福名下位于宁波市镇海区招宝山街道建筑新村10号楼101室房产、土地使用权证登记在何生（星）福名下的位于东阳市的老房子系遗产应予分割均无异议，本院予以确认。双方的争议在于登记在被继承人何星福名下的位于宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号A4/503及配套A4/4房产、登记在被继承人高仙霞名下的位于宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号繁荣楼1-115房产、被继承人何星福于2006年7月未经审批占用东阳市金钩塘地段的农用地建造的一幢房产和曾登记在被继承人何星福名下的杭州市房产是否为遗产？本院认为，不动产登记是物权归属的依据，宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号A4/503及配套A4/4房产、宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号繁荣楼1-115房产分别登记在二被继承人名下，原告主张由其实际出资借用父母名义购买证据不足，故该二处房产应作为二被继承人的遗产。被继承人何星福于2006年7月未经审批建造的房产，系违法建筑，已被处罚应予拆除，不具有遗产合法性的属性，不能作为遗产进行分割。曾登记在被继承人何星福名下的杭州市房产，二被继承人已在生前进行了处分，不应作为遗产。（二）高仙霞中国邮政储蓄银行股份有限公司东阳市支行活期储蓄账号60×××97于2018年10月7日向原告何某1汇出的87566元和高仙霞中国农业银行股份有限公司东阳市支行活期存折账号39×××32于2018年10月31日向原告何某1转支的78100元是否应作为遗产？本院认为，该二笔汇款行为发生在被继承人高仙霞去世之后，由原告操作，原告主张其中的87566元系归还母亲生前向其的借款，但其提供的证据不能证明被继承人生前曾向其借款，且其在庭审中也曾认可该款应作为遗产进行分割，故该87566元应作为遗产；另78100元，原告主张系其垫付的医疗费用报销后的返回，缺乏相应的证据，且该陈述与医保支付程序相矛盾，原告在庭审中也曾认可有29000元系被继承人高仙霞的丧葬费，故本院认定该78100元系被继承人高仙霞的遗产。（三）被继承人高仙霞去世前汇入被告何某2账户的200000元和被告何某2支取的存款本息1693659.27元应否作为遗产？1.关于2018年7月11日由被继承人高仙霞账户汇入被告何某2账户的200000元，首先，原、被告均陈述该款由被继承人高仙霞生前授意转账，用于其生病、生活的开支；其次，根据原、被告庭审中的陈述，被继承人高仙霞就医的自费费用均由其本人的钱支付，且原告也陈述该费用约为150000元左右，无证据证明由被继承人高仙霞的其他款项支付了其自费的医疗等费用；第三，被告何某2收到该款后虽立即购买了理财产品，但其账户之前尚有余额，且之后也因费用支出的需要已将理财产品陆续赎回；第四，被继承人高仙霞生前住院期间的花销除了医疗费用，还有其他费用的产生，原告在庭审中也曾认可该20万元已基本用于被继承人高仙霞生前的就医、生活等开支；故该20万元不应作为遗产进行分割。2.关于被告何某2支取的1693659.27元，被告何某2主张其中的600000元系母亲生前交代取出用于丧葬等用途的，另1000000元是父母亲生前即已说过赠予给他的，该1000000元相应的利息也应由其享有，原告何某1则认为600000元是另外的一笔款项，该1693659.27元和另600000元均应作为遗产分割。本院认为，原告何某1不能提供证据证明被告何某2除1693659.27元（本金1607000元，利息86659.27元）外另外支取了600000元或者被继承人高仙霞另有大额现金的存在，且根据被继承人高仙霞的笔记本记载，也没有除此外的存款，故对于原告何某1主张的600000元不予确认。关于1693659.27元，首先，该款项的支取时间为2018年9月6日、7日，在被继承人高仙霞去世之前的4、5天，据原、被告的陈述，高仙霞在8月20日行气管插管术后即陷入昏迷状态，故高仙霞在被告何某2取款前作出处分该款的意思不太可能；其次，被继承人高仙霞虽在清醒之时告诉了被告何某2存单密码，但该行为不能等同于处分款项的所有权，且该款项包含有被继承人何星福的遗产，原告及第三人均有继承权，高仙霞亦无权处分；第三，被告何某2也不能提供证据证明二被继承人在生前已作出过将该款项赠与其的意思表示；故该1693659.27元应作为遗产，但分割时应扣除被告何某2已支付的用于被继承人高仙霞丧葬等的费用。关于应扣除的款项，原告何某1与被告妻子在微信往来中多次提到530000元事宜，该530000元系被告何某2主张600000元用于丧葬等费用后剩余的部分，也即丧葬等费用花费了70000元，对此，原告何某1在庭审中也曾予以认可，故本院认定1693659.27元中的1623659.27元应进行分割。（四）高仙霞名下是否另有国库券1800000元？高仙霞的笔记本上虽有简单的文字“②例外5年国债总8张180”记载，但原、被告双方并未能提供证据证明被继承人高仙霞生前还持有国库券，且该记载与被继承人高仙霞将其之前之后购买的国债或存款的存单上户名、账号、日期、操作流水、期限、金额、到期日期、起息日期、利率、到期利息等所有内容全部抄录在笔记本上的习惯也不一致，故本院对此不予确认。（五）家具是否应作为遗产？原告主张红木沙发及餐桌椅由其出资由高仙霞代为购买，缺乏相应的证据，该家具放置在二被继承人生前居住的房屋中，由二被继承人使用，应作为遗产进行分割，但根据现场察看，餐椅为四把。综上，二被继承人的遗产有：宁波市镇海区房产三处、东阳市林头房产一处、红木家具一套（三人沙发一张、单人沙发四张、大茶几一个、小茶几二个）、餐桌一套（餐桌一张、椅子四把）、书桌一套（书桌一张、椅子一把）、在原告何某1处的现金165666元、在被告何某2处的现金1623659.27元、账户余额165.64元。 二、本案遗产应如何分配？原告何某1认为其对家庭贡献大且对二被继承人生前赡养、照顾多，应分得大部分遗产；被告何某2主张各继承人按三分之一均分；第三人何某3主张依法继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。根据庭审陈述，本案第三人自成年工作后和父母的来往较少，且二被继承人去世前生病住院，第三人也均未到医院照顾陪伴，故第三人未尽到对二被继承人的扶养义务，应相对少分，本院确认其享有25%的继承份额。原告和被告对二被继承人尽到了主要的扶养义务，原告作为家里的老大，虽然其对家庭和家庭成员的贡献相对多一点，但本案系继承纠纷而非分家析产纠纷，其作为继承人应和被告享有均等的份额，本院确认原、被告各享有37.5%的继承份额。 综上，根据本院认定的遗产范围，二被继承人的遗产价值5978840.91元，应依法进行分割。根据本院确认的继承份额，原告何某1可分得价值2242065.34元的遗产，被告何某2可分得价值2242065.34元的遗产，第三人何某3可分得价值1494710.23元的遗产。二被继承人的四处房产，本院确认宁波市镇海区招宝山街道建筑新村10号楼101室房产由原告何某1继承，宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号A4/503及配套A4/4房产和土地使用权证登记在何生（星）福名下的位于东阳市的房子由被告何某2继承，宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号繁荣楼1-115房产由第三人何某3继承。二被继承人的家具，红木沙发一套（三人沙发一张、单人沙发四张、大茶几一个、小茶几二个）、餐桌一套（餐桌一张、椅子四把）、书桌一套（书桌一张、椅子一把）归原告何某1所有。被继承人高仙霞中国邮政储蓄银行股份有限公司东阳市支行活期储蓄账号60×××97和中国农业银行股份有限公司东阳市支行活期存折账号39×××32的余额165.64元由原告何某1所有。因各人所得房产、家具等价值不等，在现金中予以找补，故原告何某1应得现金为：2242065.34-1260000-19350-165.64=962549.7元，扣除其已取得的165666元，尚应得796883.7元；被告何某2应得现金为：2242065.34-1250000-410000=582065.34元；第三人何某3应得现金为：1494710.23-1250000=244710.23元。被继承人何星福于2006年7月未经审批占用东阳市金钩塘地段的农用地建造的房产在依法拆除前暂由原告何某1居住使用。 根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、登记在被继承人何星福名下的宁波市镇海区招宝山街道建筑新村10号楼101房产（产权证号为01-××8）由原告何某1继承。 二、登记在被继承人何星福名下的宁波市产一套以及配套A4/4车库一个（产权证号为01-××4）以及被继承人何星（生）福名下的位于东阳市的老房子（土地使用权证号为东阳市集用（1992）第004093号、建筑面积282.12平方米）由被告何某2继承。 三、登记在被继承人高仙霞名下的宁波市镇海区招宝山街道镇远路2号繁荣楼1-115房产（产权证号为01-××6）由第三人何某3继承。 四、被告何某2应在本判决生效之日起十日内支付原告何某1遗产继承分割款796883.7元。【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××96，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】 五、被告何某2应在本判决生效之日起十日内支付第三人何某3遗产继承分割款244710.23元。【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××96，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53652元（已由原告预交26044元），测绘、评估费27570元（由被告预交了10570元，第三人预交了17000元），合计81222元，由原告何某1负担30458.3元，被告何某2负担30458.3元，第三人何某3负担20305.4元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢燕萍 人民陪审员  楼祥军 人民陪审员  钟义友 二〇二〇年三月二十六日 代书 记员  蒋锦阳