安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终604号 上诉人（原审原告）：李燕，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋效强，男，1964年6月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：杨晗春，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 上诉人李燕与被上诉人宋效强民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初4321号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李燕及其委托诉讼代理人李利，被上诉人宋效强的委托诉讼代理人杨晗春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李燕上诉请求：1.撤销原判，依法判决宋效强偿还李燕本金160万元及利息（120万元按月息1分2厘计算，40万元按月息1分5厘计算，直至还清为止）；2.本案诉讼费用由宋效强承担。事实与理由：李燕同宋效强系朋友关系，宋效强因资金周转从李燕处多次多笔借款，一审中认定事实清楚，既然一审对事实的认定无疑，宋效强又没有证据证明还款数额，那么该150万元应认定李燕同宋效强之间的借贷关系存在，本金金额为150万元，另外李燕主张的13万元借款也是有事实依据和法律依据的，首先有取款的来源，另外还有证人证言及录音，证明现金支付，宋效强认可，所以该13万元的借款依法成立。一审判决书已经查明李燕同宋效强之间的交往，支付的款项，支付的利息，利息结到什么时间，说明李燕同宋效强借款的事实存在，支付利息的行为存在，从而印证了借款的本金存在。一审判决认定3.6万元系偿还本金无证据支持，宋效强也未向法庭提交任何证据证明其偿还163万元本金的事实，一审法院认定本金的金额为98万元是错误的，并且与查明的事实不一致。关于利息部分，条据约定的非常清楚，120万元按月息1.2分计算，其他借款明确约定利息为月息1.5分，一审判决按月息1.2分支付利息是不尊重事实的。综上所述，李燕向法庭提交的证据足以证明宋效强向李燕借款本金为163万元，其中150万元不仅有证据，且一审法院已经查明该150万元的三张条据，既然认定借款的事实，就应当判决支持诉讼请求。现金出借仍然是存在借贷关系的表现，除98万元有交易记录，其他现金支付有证据证明，宋效强又不能否定，法院已依法查明，应依法判决支持。利息有约定应按约定的办理，该约定不违反法律规定，应当分别支持。 宋效强答辩称：宋效强对一审判决结果不认可，宋效强只欠李燕20万元，已偿还36000元。李燕主张借款160万元违背事实，无相应证据可以证明，本案查明李燕通过银行转账给宋效强的借款有98万元，李燕主张的借款有163万元，完全违背事实，2017年10月1号出具的110万元与10万元的借条本身也是由息转本的情况。 李燕向一审法院起诉请求：1.依法判令宋效强偿还其借款本金150万元及利息暂计37.2万元（利息计算至款项清结时止）；2.本案诉讼费用由宋效强负担。一审审理过程中，李燕变更诉讼请求第一项为判令宋效强偿还李燕借款本金160万元。 一审法院认定事实：李燕、宋效强原系朋友关系，2017年10月1日，宋效强向李燕出具两份借条，内容分别为“借条今借李燕人民币拾万元正，（¥100000）（利息1.5%）宋效强2017年10月1号”，“借条今借李燕人民币壹佰贰拾万正，（¥1200000）（利息壹分贰）宋效强2017年10月1号”。2017年11月28日，宋效强向李燕出具一份借条，内容为“借条今借李燕人民币贰拾万元正，（¥200000）（利息1.5%）宋效强2017年11月28号”。2014年10月1日，李燕向宋效强出具一份声明，内容为“2013年10月1日壹佰壹拾万借条已作废，李燕2014年10月1日”。2016年12月29日，李燕向宋效强出具一份收条，内容为“今收到宋效强2016年10月1号之前所有利息已接清。李燕2016年12月29号”。另查明，一、2012年5月10日，李燕通过中国工商银行向宋效强转账20万元（转出账户名李燕，转入账户名宋效强）；二、2013年1月28日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款10万元；三、2013年4月14日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款20万元；四、2013年4月22日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款20万元；五、2013年5月24日，李燕以现金存款的方式向宋效强中国农业银行账户存款8万元；六、2014年11月28日，张某（李燕岳父）通过中国工商银行向宋效强转账20万元（该笔转账由李燕代为办理）。又查明，一、2012年7月16日，李燕从其卡号为62×××60的中国工商银行账户取款4.99万元；二、2013年8月8日，张某从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款12万元（该笔取款由李燕代为办理）；三、2013年12月11日，张某从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款10万元（该笔取款由李燕代为办理）；四、2014年6月27日，张某从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款4.99万元（该笔取款由李燕代为办理）；五、2014年8月11日，张某从其卡号为62×××18的中国工商银行账户取款10万元（该笔取款由李燕代为办理）；六、2015年5月3日，马岩三从其卡号为62×××38的中国工商银行账户取款7万元（该笔取款由李燕代为办理）。再查明，2016年12月29日，李燕向宋效强出具收条一份，内容为“今收到宋效强2016年10月1号之前所有利息已接清李燕2016年12月29号”，2019年3月29日，宋效强以现金存款的方式向李燕中国农业银行账户存款3.6万元。 一审法院认为，李燕与宋效强之间的借款行为，系当事人真实意思表示，借贷关系成立，应受法律保护，宋效强拒不偿还李燕借款的行为，侵犯了李燕的合法财产权益，具有过错，应承担民事责任，故该院对李燕要求宋效强偿还借款的诉讼请求予以支持。关于借款本金金额的确定，该院经庭审查明，李燕、张某自2012年5月至2014年11月先后六次向宋效强银行账户存款、转账共计98万元，故借款本金金额应为98万元，李燕诉称宋效强向其借款共计160万元，关于超出借款本金98万元的部分，该院认为，该部分银行流水只能证明李燕、张某、马岩三从银行取款的事实，无法证明所取款项均借给了宋效强，综上，因李燕在举证期限内向法庭提交的证据不足以达到其证明目的，故该院对超出借款本金98万元的部分不予支持。宋效强抗辩称，2013年至2014年间的所有借款已经清偿完毕，有李燕于2014年10月1日亲笔书写的条据为证，该院认为该条据内容为“2013年10月1日壹佰壹拾万借条已作废”，结合本案双方当事人陈述及其他书面证据，该条据应理解为双方因更换新借条导致原来的借条作废，并不是指借款因清偿完毕而消失，况且宋效强针对该项抗辩未向法庭提交任何还款证明，仅仅口头辩称该笔110万元借款已经清偿，清偿方式均为现金方式清偿，不具真实性，故该院对宋效强的该项抗辩不予采信。关于2019年3月29日的3.6万元转账，宋效强抗辩称系偿还李燕的借款本金，李燕予以否认，李燕称该笔3.6万元转账系宋效强向其父亲李中杰偿还的借款利息，该院综合全案证据认为其否认理由不能成立，该笔3.6万元应系宋效强向其偿还的借款本金。关于借款利息，双方约定月息1.2分，即年利率14.4%，符合法律规定，该院予以支持，利息应自2016年10月1日起计算至款项清结时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宋效强于本判决生效之日起十日内偿还李燕借款本金94.4万元及利息（利息自2016年10月1日起，按年利率14.4%计算至款项清结时止）；二、驳回李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22548元，由李燕负担8000元，由宋效强负担14548元。 二审中，李燕提供视频录音一份，证明宋效强认可借款用一套房子作价130万元抵付债务，剩余的出具借条，宋效强欠款是163万元。宋效强质证认为，该录音没有录音时间，录音中并不能证明宋效强认可130万元，同时在本案中宋效强与李燕发生欠款的110万元在2014年10月1日已经还清。本院的认证意见是该录音不足以证明案涉借款本金为163万元。 本院认为，本案中，宋效强向李燕出具三张借条共计150万元，一审中李燕提交了六笔银行转账记录共计98万元，六笔银行取款记录共计48.98万元，且证人张某在一审时出庭作证证明是其和李燕共同将2013年8月8日、2013年12月11日、2014年6月27日、2014年8月11日的取款交给宋效强的。故本院认为可以确认上述150万元款项已经交付。从2014年10月1日，李燕向宋效强出具的内容为“2013年10月1日壹佰壹拾万借条已作废，李燕2014年10月1日”的声明和2016年12月29日李燕向宋效强出具的内容为“今收到宋效强2016年10月1号之前所有利息已接清。李燕2016年12月29号”收条来看，案涉部分借款是以10月1日为结算日期。本案中，2017年11月28日宋效强向李燕出具一张20万元的借条，李燕在一审时提交了2014年11月28日张某（李燕岳父）通过中国工商银行向宋效强转账20万元的转账记录，从该内容来看，案涉借款中的20万元是以11月28日为结算日期。同时，上述两个借款细节能够证明双方在结算换条据时，宋效强已将利息结清，案涉借款并不存在由息转本的情况。故宋效强应按照案涉三张借条向李燕偿还本金和利息。即2017年10月1日的案涉10万元借款，应以2017年10月1日为利息的起算日期以本金10万元按照月息1.5%的标准偿还本息；2017年10月1日的案涉120万元借款，应以2017年10月1日为利息的起算日期以本金120万元按照月息1.2%的标准偿还本息。2017年11月28日的案涉20万元借款，应以2017年11月28日为利息的起算日期以本金20万元按照月息1.5%的标准偿还本息。宋效强于2019年3月29日偿还的3.6万元款项，因无证据证明系偿还的本金，故应根据法律规定按照先息后本的顺序予以扣除。李燕的其他诉讼请求因无相关证据予以支撑，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初4321号民事判决； 二、宋效强于本判决生效之日起三十日内偿还李燕借款本金150万元及利息（其中，10万元借款以2017年10月1日为起算日期按照月息1.5%的标准偿还；120万元借款以2017年10月1日为起算日期按照月息1.2%的标准偿还；20万元借款以2017年11月28日为起算日期按照月息1.5%的标准偿还。宋效强于2019年3月29日偿还的3.6万元款项予以扣除）； 三、驳回李燕的其他诉讼请求。 一审案件受理费22548元，二审案件受理费8000元，均由宋效强负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月二十七日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；