上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1896号上诉人(原审原告)：王贵基，男，1958年12月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘彦梅，上海明庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张元英，女，1960年8月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陶诣峤，女，1988年10月12日出生，汉族，住上海市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。上诉人王贵基因与被上诉人张元英、陶诣峤财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初24417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王贵基上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：王贵基自2012年6月7日借款给案外人郭锐仁之初，案外人陶某即承担担保责任，虽然陶某是以口头形式作出承诺，但是有丁荣良(系上海银都资产管理有限公司实际控制人)、**(系上海银都资产管理有限公司法定代表人，丁荣良妻子)、王杰(上海银都资产管理有限公司业务部经理)等两个以上无利害关系人证明，保证合同依法成立，由于未约定保证方式，陶某应按照连带责任承担担保责任；陶某、张元英及其女儿陶诣峤是一个经济共同体，在保证期间内(2012年8月1日至2013年1月31日)，陶某将财产无偿转移给张元英、设定抵押权、协议离婚等一系列行为，得到了张元英、陶诣峤的密切配合，都是为了逃避债务这一根本目的，最终使王贵基的债务根本得不到清偿。因此，张元英、陶诣峤应共同承担连带赔偿责任；本案中，王贵基与陶某先后签订了两个保证合同：一个是2012年6月7日借款之时即提供的有效的口头保证，保证期间自2012年8月1日至2013年1月31日；一个是2013年5月30日签订的书面保证合同，保证期间自合同签订之日即2013年5月30日开始计算，虽然两个保证合同都是对同一笔债务提供保证，但保证期间的起算截然不同，不能因一个被(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决书所确定的保证期间而否定另一个保证期间。张元英、陶诣峤共同答辩称，不同意王贵基的上诉请求。己方认可一审判决事实认定部分，张元英与陶某离婚的时间及相关房产的处理时间均在陶某向王贵基出具担保书之前，王贵基所谓的“口头保证”没有事实依据；张元英与陶某离婚时财产作了均等分割，并非陶某将其财产大部分或全部转给张元英，未侵害包括王贵基在内的任何第三人的利益；同样事实和理由法院已经作出了(2014)虹民一民初字第1916号生效判决，现在是重复起诉；距(2014)虹民一民初字第1916号判决至本案再次起诉已有五年，早已过了诉讼时效。一审判决正确，要求维持原判。王贵基向一审法院起诉请求：要求张元英、陶诣峤连带赔偿借款本金及利息共计人民币(以下币种同)250万元。一审法院认定事实：2012年6月7日，王贵基通过其中国银行账户向案外人郭锐仁银行账户汇款200万元。2012年7月6日郭锐仁及上海金舆商贸有限公司出具借条一张，载明：兹向王贵基先生借到人民币二百万元整，实收人民币2,000,000元，借期为2012年7月底归还。2013年5月30日，案外人陶某出具保证书一份，载明：本人陶某担保王贵基2012年6月7日借给郭锐仁的人民币二百万元，本人负责逐渐偿还，今年底偿还一百万元(5月3日已偿还五万元)，明年6月底再偿还人民币五十万元，余款待郭锐仁的案子终结，资产清偿时一并解决，每期还款允诺延期二个月以内。一审法院另查明：1、案外人陶某与张元英原系夫妻，陶诣峤系两人女儿。2012年8月18日陶某与张元英协议离婚，双方对财产分割约定：凉城路XXX弄XXX号XXX室(房地产权证书字号沪地虹字(2012)第007363号)、少年村路XXX号(房地产权证书字号沪房地闸字(2006)第021315号)两处房产权利人为张元英、陶诣峤。双方债务处理：双方婚内无共同债务。陶诣峤于2012年6月10日与上海海创房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买中海紫御豪庭8号13层1301室房产，2012年10月10日提出退房申请，房地产公司于2012年10月22日退回购房款150万元。2、王贵基曾起诉至一审法院，要求陶某归还借款本金1,922,000元；要求陶某支付借款逾期利息损失，以922,000元为基数，按每日万分之1.6标准，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止；要求张元英对上述款项承担连带偿还责任。一审法院于2014年7月4日作出(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决：一、陶某归还王贵基借款本金1,922,000元；二、陶某支付王贵基以922,000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算自2014年3月1日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、驳回王贵基其他诉讼请求。3、王贵基依据(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决书于2014年8月26日向一审法院申请执行，要求义务人陶某归还借款本金1,922,000元、支付以922,000元为基数并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算自2014年3月1日起至判决生效之日止的逾期利息、负担受理费和保全费共计11,091.81元。一审法院于2015年2月26日作出(2014)虹执字第2823号执行裁定：终结(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决所产生的本次执行程序。一审法院经审理后认为，陶某的保证责任已经(2014)虹民一(民)初字第1916号民事判决确定，根据该判决，张元英不承担债务。陶某和张元英离婚在保证责任确定之前，他们之间对财产的处分不涉及任何第三人利益。中海紫御豪庭购房人系陶诣峤，其购房并退房均发生在保证责任确定之前，且不涉及他人利益。因张元英、陶诣峤没有任何侵权行为，现王贵基再次以陶某曾签署的保证合同为依据，要求按担保法第三十二条的规定追究张元英、陶诣峤的侵权责任，无事实及法律依据，对王贵基的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回王贵基全部诉讼请求。本院二审期间，王贵基提交谈话录音及对应文字整理材料一组，以证明案外人王杰、丁荣良、**对陶某为王贵基口头提供200万担保之事均知情。张元英、陶诣峤共同质证称，上述材料不属于新证据，且对其真实性、合法性、关联性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王贵基主张陶某在2012年6月7日就涉案200万元款项向其提供过口头保证，但仅凭其提供的与其他案外人的谈话录音，既无法核实其真实性，又未能形成可信的证据链，故本院不予采信。(2014)虹民一(民)初字第1916号生效民事判决书中已经确认，王贵基与陶某之间的担保关系自2013年5月30日产生，陶某与张元英因离婚处分财产的行为在上述担保关系成立之前，并未侵犯到王贵基的合法权益，上诉人王贵基要求张元英、陶诣峤对涉案款项承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,170元，由上诉人王贵基负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  蒋晓燕审判员  谢亚琳审判员  周 喆二〇二〇年三月十七日书记员  许力婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……