天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7961号上诉人（原审被告）：薛津，男，1983年1月16日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：赵国玺，男，1992年8月7日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审第三人）：孙斌，男，1990年7月21日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人薛津因与被上诉人赵国玺、被上诉人孙斌借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛津、被上诉人赵国玺到庭参加诉讼。被上诉人孙斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛津上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人赵国玺的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将本案建立在一般的第三人追偿权纠纷基础上审查，忽略了本案系孙斌套路贷行为引发的两共同借款人之间产生的损害薛津合法权益的典型案件。一审法院仅依据现有证据作为裁判依据，认定事实错误。二、由于本案涉及孙斌套路贷及赵国玺虚假诉讼的事实，薛津已向公安部门报案，现正在进行审查流程。被上诉人赵国玺辩称,不同意上诉人薛津的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：薛津向孙斌借款116000元，本来说赵国玺是担保人，但是赵国玺在共借人处签字了。薛津无力偿还借款，赵国玺就替薛津偿还了，赵国玺有权主张薛津偿还116000元。被上诉人孙斌二审未作答辩。赵国玺向一审法院起诉请求:1.依法判令薛津向赵国玺偿还款项116000元；2.本案诉讼费用由薛津承担。一审法院经审理认定事实如下：赵国玺主张其与薛津为合伙关系，二人于2017年共同向孙斌借款116000元，但该笔款项被薛津独自占用。后，因薛津无力偿还上述借款，赵国玺于2017年8月底代其清偿全部债务。赵国玺向一审法院提交了其名下尾号为0523、0184的建设银行个人活期账户交易明细，显示：2017年8月12日，孙斌向赵国玺汇入64000元；2017年8月26日，赵国玺向孙斌转出180000元。赵国玺表示孙斌向其汇入的64000元为其向孙斌的借款，赵国玺于2017年8月26日向孙斌转出的180000元，包括其偿还孙斌的64000元借款和替薛津偿还的涉案116000元借款。一审审理过程中，孙斌曾到法庭接受询问。孙斌述称，2017年7月28日赵国玺、薛津共同向孙斌借款116000元。当日孙斌便通过朋友刘绍舜账户向薛津账户打款116000元。因2017年8月12日赵国玺另找孙斌借过64000元，故赵国玺于2017年8月26日共向孙斌还款180000元，其中包括赵国玺与薛津共同借款116000元以及赵国玺个人借款64000元。对此，孙斌向法庭提供了赵国玺与薛津向其借款时拍摄的视频资料以及孙斌向薛津转账116000元、向赵国玺转账64000元的网上交易截图。就视频资料中的借条，孙斌表示在赵国玺还款时一并撕毁了。赵国玺对孙斌的上述陈述无异议，表示与事实一致。薛津表示孙斌在2017年8月不止给赵国玺转过一笔款项，赵国玺与孙斌之间还有其他借贷关系，赵国玺向孙斌偿还的180000元中应该不包括替薛津偿还的116000元。另，薛津向一审法院提交了其名下尾号为3073的农业银行卡交易明细清单，显示：2017年7月28日案外人刘绍舜向薛津转款116000元；当日薛津分六笔共取现92000元，向赵国玺支付宝转账8000元；薛津另通过支付宝转账方式分别于2017年7月31日、2017年8月7日、2017年10月24日、2017年10月25日向赵国玺转账1200元、3000元、3190元、3000元。对此，薛津表示其收到116000元款项后，便取出60000元现金还给了孙斌，另取出32000元现金给付赵国玺，再分别于2017年7月31日、2017年8月7日、2017年10月24日、2017年10月25日通过支付宝转账方式向赵国玺转账给付1200元、3000元、3190元、3000元。孙斌及赵国玺均不认可收到过薛津给付的现金，赵国玺仅认可收到过上述5笔支付宝转账，金额合计为18390元，并同意从其主张的款项中扣除18390元。一审法院再查，2018年2月23日薛津以民间借贷纠纷将赵国玺诉至天津市红桥区人民法院，该案尚在审理过程中。一审法院认为，根据相关法律规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，赵国玺与薛津作为共同借款人向孙斌举债，其二人应对该债务承担连带责任。后赵国玺独立清偿了全部债务，故赵国玺有权要求薛津偿付其应当承担的份额。薛津虽抗辩其通过现金给付的方式偿还孙斌60000元，给付赵国玺32000元，但未提交任何证据予以证实，故薛津该项抗辩理由不成立，不予采信。另，赵国玺与薛津虽为共同借款人，但所借款项均由薛津个人占有使用，根据公平原则，在双方没有约定的情况下，应由作为使用人的薛津承担全部份额。鉴于赵国玺同意将薛津通过支付宝向其转入的18390元予以扣减，故赵国玺有权要求薛津向其偿付清偿款97610元（116000元-18390元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告薛津偿还原告赵国玺清偿款97610元；二、驳回原告赵国玺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元减半收取计1310元，由被告薛津负担，于判决生效后十五日内直接给付原告赵国玺。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛津与赵国玺作为共同借款人向孙斌借款，孙斌已将116000元款项打入薛津账号。薛津抗辩通过现金方式偿还了孙斌60000元，但未能举证证明，孙斌对此亦不予认可，故对薛津该项抗辩理由，本院不予采信。薛津与赵国玺系共同债务人，都负有向孙斌清偿全部债务的义务。孙斌认可赵国玺于2017年8月26日向其转账的180000元中，包括薛津与赵国玺共同向其举债的116000元，故薛津与赵国玺对孙斌的116000元借款债务至此清偿完毕。赵国玺独立清偿了涉案全部债务后，有权向薛津主张权利，要求其偿付应承担的份额。薛津两审中均认可该借款未用于其与赵国玺共同经营的企业中，故薛津对其自行使用的借款部分，应承担偿还责任。薛津抗辩收到孙斌的款项后以现金方式给付赵国玺32000元，但未提交任何证据证明，应承担举证不利的法律后果，对其该项抗辩理由，本院不予采信。薛津上诉主张本案涉及孙斌套路贷款等犯罪行为，但未向二审法院提供公安机关刑事立案材料，故本案仍应按民事法律关系处理。一审法院根据现有证据，依法判决薛津偿还赵国玺97610元清偿款，并无不当。薛津的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人薛津的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人薛津负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨燕丽二〇二〇年三月九日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……