辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终836号上诉人（原审被告）：营口风景园林绿化工程有限公司，住所地：营口市老边区。法定代表人：秦月昌，该公司经理。委托诉讼代理人：安海福，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北嘉豪非融资性担保有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区。法定代表人：吴胜杰，该公司经理。委托诉讼代理人：周玮，河北三和时代律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行，住所地：石家庄市裕华区。负责人：范彬，该行行长。委托诉讼代理人：贾曼曼，该单位员工。上诉人营口风景园林绿化工程有限公司因与被上诉人河北嘉豪非融资性担保有限公司、原审第三人中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初801号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人营口风景园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人安海福、被上诉人河北嘉豪非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人周玮、原审第三人中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行的委托诉讼代理人贾曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口风景园林绿化工程有限公司上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人没有给被上诉人及第三人任何授权委托，虽然第三人为上诉人出具了投标保函，但并不能理所当然地形成委托代理法律关系。二、在2018年6月29日上诉人出具弃标声明前，宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室就已于2018年4月26日依据招标文件“如果中标人未能依据上述要求提交履约保证金或签署合同协议书，业主将取消合同，并没收其投标保证金”的规定，正式通知上诉人取消了上诉人的中标资格，没收投标保证金。上诉人之所以不提交履约保证金或签署合同协议书，是因为业主要求提交履约保证金的数额比例明显过高，不符合常规惯例及法律规定。是业主违法约定在先，导致上诉人不得已弃标，包含受益人追索投标保证金，不应得到保护。三、虽然第三人为上诉人参加的投标向包含受益人出具了四笔投标保函，担保金额共计59万元，但是，该担保金数额过高，不符合法律规定。《招标投标法实施条例》规定的投标保证金数额或比例为“不得超过招标项目估算价2%”，依此规定计算的投标保证金不应是590000元。担保金额虽为590000元，但并不表示应该支付590000元。被上诉人虽已实际代偿590000元及支付了4850元的诉讼费，但代偿金额是否合法有效，并未得到有效判决的支持和确认，保函受益人从未向上诉人主张权利，相关诉讼中也未将作为利害关系人的上诉人追加为第三人或被告，代偿投标保证金及支付诉讼费是被上诉人与包含受益人自行和解的结果，该诉讼费损失由上诉人承担没有法律依据。河北嘉豪非融资性担保有限公司辩称，一、本案投标保函为分离式保函。投标保函是采用分离式操作方式作出的分离式保函。分离式保函指保函申请人与被担保人不一致，银行依据保函申请人的申请，为被担保人在基础交易项下的债务向受益人开立保函。本案中，保函申请人为答辩人，保函开立人为富强大街支行中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行，保函被担保人为被答辩人，受益人为宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室。被答辩人委托答辩人向富强大街支行提出开具投标保函申请，并向答辩人支付保险费300元。答辩人与被答辩人虽未签订书面协议，被答辩人收到投标保函后实际用于投标项目并中标，双方之间建立委托关系。二、本案投标保函为独立保函。首先，本案投标保函明确规定了富强大街支行无条件地和不可撤销地保证责任，在收到书面材料后支付保证金，符合《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称“独立保函司法解释”）第三条关于独立保函的规定，为独立保函。其次，因被答辩人中标后未在规定时间内与业主（即受益人）签署合同，未递交履约保证金，受益人取消被答辩人中标资格，并向富强大街支行提出支付保证金的书面请求，说明了上述事项并提交了相关证明材料，富强大街支行需承担付款责任。第三，鉴于独立保函特点，开立银行的付款责任是独立于基础交易关系及保函申请法律关系的，因此，被答辩人与受益人因基础交易关系发生的法律争议，不构成拒绝付款的理由。开立银行承担付款责任，符合独立保函司法解释及投标保函的规定。三、答辩人享有对被答辩人的追偿权。富强大街支行根据与答辩人签订《出具保函协议》之约定，在收到受益人的索赔申请后，要求答辩人承担为被答辩人提供的反担保义务，答辩人直接向受益人承担付款责任后，与被答辩人之间的债权债务关系成立，享有对被答辩人的追偿权。四、关于保函金额的问题。答辩人根据被答辩人提供的《世界银行贷款宁夏黄河东岸防沙治沙项目（青铜峡市2018年度春季）招标公告》向第三方申请投标保函，各标段保证金金额在招标公告中已明确确定。被答辩人在收到保函并使用保函投标时均未就保函金额提出任何异议。被答辩人弃标后，受益人也是按照保函金额向富强大街支行主张权利。答辩人、富强大街支行在开具保函过程中不存在任何过错，投标保函合法有效。保证金金额是否过高，是否合法，所造成的法律后果，应由被答辩人自行承担。综上，营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初801号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行述称不同意上诉人的上诉意见。河北嘉豪非融资性担保有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告594850元，并支付2018年9月13日至付清全部代偿款之日的利息；2.诉讼费由被告负担。一审查明事实：被告参加宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡项目区树新林场防护林营造项目的投标，2018年3月16日原告与第三人签订出具保函协议，第三人在2018年3月16日向保函受益人宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室出具了四笔投标保函，担保金额共计590000元。2018年4月9日宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室向被告签发了中标通知书，通知被告在2018年4月23日前按要求与保函受益人签订合同，2018年6月29日被告出具弃标声明，表示放弃四个标段的投标。保函受益人向第三人索赔590000元，2018年8月22日青铜峡市林业局向法院提起诉讼并交纳诉讼费4850元，要求第三人支付投标保证金590000元，后原告在2018年9月13日向青铜峡市林业局支付了保证金590000元及诉讼费4850元。被告称其公司副经理安海福口头与其朋友**协商让**帮助被告公司运作投标的事情，被告并称中标需要交纳30%的保证金不符合规定，所以该公司后来弃标。一审法院认为，被告称其公司副经理安海福口头与其朋友**协商让**帮助被告公司运作投标的事情，双方之间形成委托代理法律关系，在2018年4月9日宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室向被告签发了中标通知书后，被告出具弃标声明表示放弃四个标段的投标，对此被告应当承担因弃标所产生的相关法律责任，因本案原告已经先行代被告向青铜峡市林业局支付了保证金590000元及诉讼费4850元，故对原告要求被告给付594850元及相应利息的诉请，本院予以支持。一审判决：一、被告营口风景园林绿化工程有限公司给付原告河北嘉豪非融资性担保有限公司594850元，并以所欠款项为基数，从2018年9月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、第三人中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行不承担给付责任。案件受理费9870元，由被告营口风景园林绿化工程有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。关于委托关系是否成立的问题，上诉人的工作人员及相关人员委托被上诉人办理保函事宜的行为系用于上诉人公司的投标，其行为实质为上诉人公司的行为，故委托关系成立。关于保函担保数额问题，上诉人并无证据证明其委托被上诉人办理保函事宜时如实告知了招标项目的估算价，保函出具后，上诉人亦未向被上诉人、原审第三人提出异议，且被上诉人、原审第三人出具保函担保数额越多对被上诉人、原审第三人的风险越大，被上诉人、原审第三人并无故意提高担保数额之动机。保函载明了无条件、不可撤销、见索即付等内容，案外人宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室向本案原审第三人主张权利时，被上诉人代为支付相关款项并无不当，在程序上并无不妥。现被上诉人以实际损失向上诉人主张权利理由正当。关于上诉人中标后未签订合同的原因问题，如前所述，案涉保函无条件、不可撤销且见索即付，被上诉人代为支付并无不当，程序并无不妥，上诉人主张因业主方要求不符合常规惯例及法律规定而于中标后未签订合同，该理由立足于上诉人中标后未签订合同是否合法、合理，并不能约束见索即付的独立保函的受益人向出具人主张权利。上诉人与案外人宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室之间就弃标是否合法合理的纠纷，不影响已经实际存在损失且无过错的被上诉人向上诉人主张权利。上诉人若向案外人宁夏黄河东岸防沙治沙项目青铜峡市办公室主张权利，可另寻法律途径解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9749元，由上诉人营口风景园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年三月二十三日法官助理陶夫通书记员孙玲