四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终475号 上诉人（原审被告）：吴华，男，1986年9月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒仕清，男，1968年2月出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。 原审被告：刘静，女，1986年5月出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人吴华因与被上诉人舒仕清、原审被告刘静买卖合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴华上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初1304号民事判决，发回重审或者改判驳回舒仕清的全部诉讼请求；2.案件一审、二审诉讼费由舒仕清负担。事实和理由：1.舒仕清与吴华间没有买卖关系，吴华系与邹晴存在合伙关系，款项支付及对账的对象都是邹晴，且邹晴本人的陈述未经质证，不认可舒仕清向我主张权利；2.舒仕清没有生猪买卖的资质，法律不应当保护。 舒仕清辩称，双方存在买卖关系，一审法院已向邹晴确认舒仕清为出卖方，案涉买卖欠款由舒仕清主张，舒仕清的诉讼主体身份适格，本案诉争款项应受法律保护，请求维持原判。 刘静未作陈述。 舒仕清向一审法院起诉请求：1.判决吴华、刘静立即向舒仕清支付货款94100元，并从2019年8月1日起按同期同档银行贷款基准利率标准计算利息至实际清偿之日止；2.案件诉讼费由吴华、刘静负担。 一审法院认定事实：吴华、刘静原系夫妻关系，双方于2019年9月10日协议离婚。舒仕清自2019年1月起与吴华形成生猪供应关系，通过微信方式对业务往来进行结算，期间舒仕清于2019年1月29日通过微信向吴华告知指定刘兰英在农业银行开设的尾号为7415号的银行账户为收款账户。2019年2月22日，吴华向舒仕清发送微信，内容为：“邹晴。2.20日到猪。140头。重39880斤。结7.1元。猪款283100元。代付运费19000元。应打款264100元。”吴华收取货物后，于2019年2月23日通过吴宇轩向舒仕清指定的刘兰英银行账户支付了货款70000元，经舒仕清多次催促，吴华才又于2019年2月27日通过吴宇轩向舒仕清指定的刘兰英银行账户支付了货款100000元，两次共计支付货款170000元。但对其余货款94100元，经舒仕清多次催收，均未支付。2019年3月14日，舒仕清及另一供货商张恩鹏到吴华、刘静家收取货款，期间与刘静发生纠纷，刘静报警，屏山县公安局干警接警后到现场进行处理，确认了双方系民事纠纷，应当通过诉讼程序解决。 另查明，吴华对舒仕清提供的微信聊天记录中记载的吴华微信号、电话号码认可。吴华主张与其具有合伙关系的邹晴，系舒仕清的妻弟，邹晴向一审法院陈述其与舒仕清共同从事生猪销售，邹晴负责组织货物，舒仕清负责销售和结算货款，认可舒仕清在本案中向吴华、刘静主张权利。 一审法院认为,买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案舒仕清向吴华供应货物，经双方结算，应付价款金额为264100元，吴华已经支付了170000元，余款94100元，经舒仕清多次催促至今未支付，吴华的行为已经构成违约，应当依照合同约定或者法律规定承担相应的民事责任。舒仕清主张，虽然直接与其履行买卖合同的主体是吴华，但吴华作为买受人，代表的是其与刘静夫妻二人，故刘静也应当承担共同清偿债务的责任。对此，吴华、刘静均不予认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，舒仕清所举证据不足以证明吴华对其所负债务属于吴华与刘静之间的夫妻共同债务，故对舒仕清的该项主张，依法不予支持。吴华辩称，其与舒仕清没有买卖合同关系，也没有向舒仕清支付过货款，舒仕清主张的所谓债权，实质上是吴华与邹晴之间尚未结算的合伙事务款项，舒仕清请求支付货款的理由不能成立。一审法院认为，吴华的该项辩解主张与查明的事实不符，不予采信。舒仕清另主张，因债务人未履行付款义务，除应继续履行外，还应从2019年8月1日起按同期同档银行贷款基准利率标准计算利息至实际清偿之日止。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案买卖合同价款确定于2019年2月22日，当事人虽然没有约定价款支付期限，也未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，但经债权人舒仕清多次催收，债务人吴华对余款94100元均拒绝支付，故舒仕清请求从2019年8月1日起按同期同档银行贷款基准利率标准计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，依法予以支持。因中国人民银行贷款基准利率已经于2019年8月20日起取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案利息的计算方式为：1.以94100元本金为基数，自2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算；2.以94100元本金为基数，自2019年8月20日起计算至付清本金为止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决:一、吴华在判决生效之日起五日内支付舒仕清价款94100元；二、吴华在判决生效之日起五日内支付舒仕清利息，计算方式为：1.以94100元本金为基数，自2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算；2.以94100元本金为基数，自2019年8月20日起计算至判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回舒仕清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2152元，减半收取计1076元（已预交），由吴华负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于舒仕清与吴华是否存在买卖合同关系的问题。经本院审查，双方的微信记录约定了付款账号、应打款金额、过磅吨位，吴华亦通过吴宇轩向指定账户转了部分款项，舒仕清对剩余款项多次催收，吴华均回复“等着”，因此本院认为，舒仕清与吴华间买卖合同关系成立，邹晴本人认可其负责送货，款项由舒仕清主张，因此舒仕清有权主张本案争议款项。吴华认为邹晴的意见未经过质证，但经本院审查，邹晴的意见系一审法官与邹晴确认，邹晴明确表态“由舒仕清主张该生猪买卖欠款，承诺不再以任何理由再行主张该生猪买卖欠款”，该意见系一审法院制作，吴华在二审中亦未提出该意见制作中存在真实性存疑的情况，因此吴华的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于舒仕清是否有生猪买卖资质的问题。本院认为，舒仕清是否有生猪买卖资质属于行政主管部门审查的范畴，吴华亦未举证证明舒仕清提供的猪不符合合同约定或因未有生猪买卖资质无法实现合同目的，因此吴华应当按照双方约定欠付款项。 综上所述，吴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人吴华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年三月十二日 法官助理  匡小玲 书 记 员  黄明慧