吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉76民终17号 上诉人(原审被告)：辽宁建设安装集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路181号泰宸大厦A座526室。 法定代表人：李卫民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：战立刚，男，1978年8月4日出生，汉族，无职业，住吉林省长白山保护开发区。 委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。 上诉人辽宁建设安装集团有限公司（以下简称辽宁建安公司）因与被上诉人战立刚建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省抚松林区基层法院（2019）吉7604民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁建安公司的委托诉讼代理人刘卫东，被上诉人战立刚及其委托诉讼代理人袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁建安公司上诉请求：撤销（2019）吉7604民初219号民事判决，依法驳回战立刚诉讼请求或发回重审。理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决适用法律错误。1.错误认定了《工程量承认结算单》（以下简称结算单）合法有效。结算单中没有工程量及工程单价明细，工程款数额计算无依据。张兰刚虽是第九公司负责人，但不是长白山机场油库增容项目部（以下简称项目部）负责人，在没有辽宁建安公司授权情况下，其在结算单上签字，不能代表公司，亦不构成表见代理。另，结算单上的公章注有签约无效字样，战立刚在签约时应对公章尽到谨慎注意义务，一审认为战立刚在签订结算单时忽视公章内容是正常的错误，结算单应属无效，不应被采信。2.战立刚是案涉全部工程施工人，案涉全部工程涉及两部分，一是本案争议的结算单中的部分工程，二是除结算单中的部分工程之外的工程。这两部分工程均包含在工程分包施工合同中，战立刚并没有在工程分包施工合同中约定需要扣除结算单中的部分工程款，那就意味着战立刚在工程结算时，与工程分包施工合同中的乙方（吉林一建公司）会将结算单中的部分工程款一并结算。结算单中涉及的部分工程款恰恰是应按工程进度首先支付的，吉林一建公司向战立刚支付500余万元工程款中应包含结算单的款项。若辽宁建安公司再向战立刚支付结算单中工程款，则属重复支付。辽宁建安公司一审提供的工程分包施工合同与本案有关联，应予采信。3.一审当庭驳回辽宁建安公司申请追加吉林一建公司为共同被告的请求错误。不追加吉林一建公司，案涉工程款战立刚是否收到就无法查清。 战立刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审采信的2018年9月17日签订的结算单是战立刚在结算前投入的建筑材料款和劳务费，与2018年10月16日的工程分包施工合同无关。签订结算单时，张兰刚是项目部负责人，公章上的签约无效字样是约束项目部的，作为项目部负责人的张兰刚在结算单上签字，应认定结算单的效力。2.2018年10月16日签订的工程分包施工合同涉及的工程量不包括结算单的工程量。3.结算单签订的主体是项目部和战立刚、马海文，吉林一建公司并非结算主体，一审未追加其为被告正确。 战立刚向一审法院起诉请求：辽宁建安公司支付战立刚材料款100万元及按人民银行同期贷款利率支付违约金。 一审法院认定事实：辽宁建安公司承建长白山机场油库增容项目后成立了项目部进行施工，该项目部负责人为张兰刚。项目部将部分工程承包给了马海文，马海文在战立刚处采购砂石等建筑材料，战立刚同时提供了劳务服务。2018年9月17日，项目部、马海文、战立刚三方进行结算，签订了结算单。结算单约定：项目部付马海文工程款及材料款（截止至2018年9月17日双方就已完成工程量及人工费已达成一致）200万元，哈尔滨钢材款68,000元，共计2068,000元。其中材料款及人工费100万元由项目部于2018年10月15日前直接付给材料供应商战立刚，如有违约，由违约方承担一切经济损失。项目部至今未给付战立刚100万元及违约金。 一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于辽宁建安公司认为其项目部公章中有签约无效的字样，结算单应无效的主张。项目部公章确有签约无效的字样，但这仅是辽宁建安公司对项目部的管理和约束。战立刚作为普通人对该公章的审核无需注意至此，该公章在此处的作用仅仅是证明是项目部的单位行为。故不能依据公章上的签约无效字样否定协议效力。张兰刚作为项目部负责人在结算单上签字，足以证明该结算单是项目部的真实意思表示。故对辽宁建安公司认为结算单无效的主张，不予支持。项目部与马海文、战立刚签订的结算单是各方对工程进行结算后达成的协议，该协议是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。项目部应按约定履行给付义务及承担违约责任。战立刚主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。关于辽宁建安公司请求追加吉林一建公司为共同被告，并称案涉工程款已给付吉林一建公司的主张。吉林一建公司并非该结算单的当事人，其并非法定的必须参加本案诉讼的共同被告，对该申请，予以驳回。项目部与吉林一建公司是否签订建设工程施工合同，合同内容是否涉及本案中战立刚诉求，项目部是否与吉林一建公司结算等系另一法律关系。辽宁建安公司以此来抗辩，无事实及法律依据，不予支持。项目部不具备民事主体资格，其产生的权利义务均由设立项目部的辽宁建安公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：辽宁建安公司给付战立刚材料款及人工费100万元及违约金（违约金以100万为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，2018年10月16日辽宁建安公司与吉林一建公司签订的工程分包施工合同尚未履行完毕，涉案工程尚未竣工验收，工程款亦未决算。庭审中，辽宁建安公司陈述项目部负责人为张凯宁，同时对张凯宁在结算单上见证人处的签名无异议。 二审经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，一、关于结算单是否有效问题。本案结算单应是各方当事人依据完成工程所使用的材料数量、单价、人工费计算标准、工作时间计算出的应付工程款总额。对于结算单的书写方式，法律没有规定必须书写明细。辽宁建安公司虽主张张兰刚不是项目部负责人，其在结算单上签字不能代表项目部，但对公司认可的项目部负责人张凯宁在结算单上见证人处签名无异议。本院认为，即使项目部的负责人不是张兰刚，作为负责人的张凯宁在结算单上以见证人的身份签字按印，亦应承认结算单的效力。故一审认定结算单有效并无不当。 二、关于结算单载明的100万元工程款，是否已由吉林一建公司支付完毕的问题。因结算单的主体是项目部、战立刚，项目部非独立承担民事责任主体，支付义务应由项目部的设立单位辽宁建安公司承担。2018年10月16日辽宁建安公司与吉林一建公司签订工程分包施工合同，工程内容为长白山机场油库增容项目机场油库扩建工程土建部分，因涉案工程尚未竣工验收，工程款尚未进行决算，结算单上的工程是否包含在工程分包施工合同中不清，但因工程分包施工合同涉及的合同价款为850万元，辽宁建安公司现付款仅为515万元，并未超出合同范围。故辽宁建安公司主张可能涉及重复支付的理由不能成立。 三、关于是否应追加吉林一建公司作为本案共同被告的问题。因吉林一建公司并非结算单所涉当事人，战立刚未向其主张权利。故一审未追加吉林一建公司为被告并无不当。 综上所述，辽宁建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800.00元，由辽宁建设安装集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王毓莉 审 判 员 李春玲 审 判 员 何海凤 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 郭圆可 书 记 员 庞 皓