湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初1771号原告：邓小宁，男，1991年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐双春（邓小宁之岳父），男，1963年1月27日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋超元，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：刘高德，男，1967年9月17日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐顺秀（刘高德之妻子），女，1969年3月16日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。被告：永州恒兴燃气能源有限公司，住所地永州市冷水滩区仁湾镇东冲村罗大坪组。法定代表人：王方恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄富志，女，1973年10月4日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊楚玉，女，1954年5月15日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，系该公司经理，代理权限为一般授权。原告邓小宁与被告刘高德、永州恒兴燃气能源有限公司（以下简称恒兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小宁的委托诉讼代理人唐双春、蒋超元、被告刘高德及其委托诉讼代理人唐顺秀、被告恒兴公司的委托诉讼代理人黄富志、熊楚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小宁向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令两被告共同将原告位于永州市冷水滩区，产权证号为：永房权证冷字第××的房屋恢复原样，并赔偿因房屋受损维修期间不能居住的租房居住费用每月2000元，计算时间自2018年9月7日房屋受损时间起至实际交房后的六个月止；２．判令两被告支付原告因房屋受损维权的误工损失19200元，即每月为3200元，共计六个月，交通费375元；３．本案诉讼费用判由两被告承担。本案在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：１．二被告共同赔偿原告房屋受损的维修费用38850元，并赔偿因房屋受损维修期间不能居住的租房居住费用每月2000元，计算时间自2018年9月7日房屋受损时间起至实际交房后的六个月止；２．判令两被告支付原告因房屋受损维权的误工损失21000元，即每月为3500元，共计六个月；３．本案诉讼费用及评估费2000元、设计费2000元由两被告承担。事实和理由：2018年9月7日上午9时30分左右，被告恒兴公司的送气工（被告刘高德），私自违规将燃气瓶存放在车库内，因吸烟引发闪爆事故，致包括原告房屋在内的相邻5个车库卷闸门、2辆摩托车及对面房子玻璃窗户受损和被告刘高德自己被灼伤。事故发生后，经永州市燃气热力和照明事务中心调查后，于2018年9月10日以永燃照发［2018］06号文件向全市各燃气企业作出了通报。通报中认定，事故直接原因是被告刘高德违反安全规定，私自在车库储存大量燃气瓶，违反安全操作规定——吸烟。间接原因是刘高德责任心不强、安全意识淡薄。管理原因是被告恒兴公司对送气员工监督措施落实不到位。最后认定这起安全事故属于当事人责任心不强、安全意识淡薄、违反安全规定所致，刘某负全部责任，恒兴公司负安全管理责任，并作出了相应的行政处罚。事后于2018年10月15日经被告刘高德委托，湖南昌衡工程质量检测有限公司对原告私宅进行了结构安全性检测鉴定。最终于2018年10月22日以编号：JG-JD18-00187报告进行了综合评定：认定该建筑物现有主体结构的安全性鉴定等级评定为Ｃsu级，即原告邓小宁私宅部分结构不满足正常使用要求。建议1、对该建筑墙体出现的裂缝进行加固修缮处理。2、楼面使用荷载控制在设计和规范允许范围之内。3、建筑物正常使用时，应定期维护检查，发现有倾倒、变形、裂缝发展等情况，业主应及时请具备相应资质的设计及加固单位采取相应的措施。综上所述，两被告在从事燃气供应业务时，违反安全规定致原告财产遭受损失，在原告及亲属多次找被告协商处理修复和赔偿相关事宜时，均不作出具体答复和行动。现为维护原告的合法权益，特依照我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请判如诉请。被告刘高德辩称，1、房屋恢复原状问题：答辩人一直找原告协商，积极主动要求为原告的房屋恢复原状，但原告以各种无理要求为由拒绝。答辩人并已将原告房屋的玻璃窗户及相邻５个车库卷闸门、２辆摩托车及对面房子玻璃窗户全部维修好，已花去维修费用4万多元，而负有连带责任的恒兴公司至今未出一分钱。2、租房费用问题：原告要求答辩人与恒兴公司赔偿因房屋受损维修期间不能居住的租房居住费用，答辩人认为原告的房屋经鉴定不是危房，完全可以居住，原告要求答辩人及恒兴公司赔偿租金毫无任何事实根据与法律依据，不但要求过高，且系无理要求。据调查，原告的岳父唐某自事故发生之日至今，一直居住在原告家里，且原告一直在外地打工，原告根本没有租房居住。3、维权的误工费用及交通费问题：原告要求答辩人及恒兴公司支付因房屋受损维权误工费用19200元及375元交通费无任何事实依据和法律根据。综上所述，请求法院驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。答辩人有责任，但恒兴公司也有责任，答辩人一个人承担不了赔偿，答辩人系恒兴公司的员工，出了事故恒兴公司也应承担赔偿责任。被告恒兴公司辩称，被告主体错误，恒兴公司不能成为本案被告：1、刘高德不是恒兴公司员工，刘高德与该公司之间既没有签订劳动合同也不存在事实上的劳动关系。2、刘高德对外承接的灌气业务，是刘高德一个人独立的买卖关系。3、根据冷水滩永燃照发［2018］06号事故通报，已经明确了，原告的责任应该是刘高德。4、恒兴公司不存在管理责任，因为恒兴公司对刘高德的个人行为没有权利管理，刘高德的违法行为应该由公安或者城市执法局管理。5、根据冷水滩区公安分局所提供材料，罐气工人一部分人专门私自在一些无照经营的气站灌气，公安也是直接处罚当事人，从来没有找过恒兴公司。名单中就有刘高德。6、该事故发生后，有社区领导、冷水滩区城管执法局、燃气照明中心去现场进行了勘测，没有发现恒兴公司灌气的罐子。所以完全可以推测，刘高德是在其它气站灌气，与恒兴公司无关。7、该事故发生时，对面几家卷闸门也破损了，刘高德都已经予以赔偿，对方也没有提出任何异议。更没有一家要求恒兴公司赔偿。综上所述，恒兴公司不是本案适格被告，也不承担任何责任，请求法院驳回原告对恒兴公司的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日上午9时30分左右，被告刘高德私自存放于自家车库的燃气瓶发生闪爆，导致原告位于永州市冷水滩区房屋受损。2018年9月10日，永州市城市燃气热力和照明事务中心对此次事故作出了永燃照发［2018］06号文件，该文件中载明“事故原因：直接原因是刘某违反安全规定，私自在车库（密闭空间）储存大量燃气瓶，违反安全操作规定――吸烟。间接原因是当事人责任心不强、安全意识淡薄。管理原因是恒兴燃气公司对送气员工监管措施落实不到位”。2019年4月3日，永州市城市燃气热力和照明事务中心对永燃照发［2018］06号文件中的“刘某”以及“市恒兴燃气公司”进行了说明，证实“刘某”系本案的被告“刘高德”，“市恒兴燃气公司”系本案的另一被告“永州恒兴燃气能源有限公司”。2018年10月15日，被告刘高德委托湖南昌衡工程质量检测有限公司对原告位于永州市冷水滩区的房屋进行结构安全性检测鉴定，该公司于2018年10月22日作出《邓小宁私宅结构安全性检测鉴定报告》，综合评定为：“该建筑物现有主体结构的安全性鉴定等级评定为Ｃｓｕ级，即邓小宁私宅部分结构不满足正常使用要求。建议1、对该建筑墙体出现的裂缝进行加固修缮处理；2、楼面使用荷载应控制在设计和规范允许范围之内；3、建筑物正常使用时，应定期维护检查，发现有倾倒、变形、裂缝发展等情况，业主应及时请具备相应资质的设计及加固单位采取相应的措施”。本案在审理过程中，应原告申请，由本院委托湖南永一资产评估有限公司对原告位于永州市冷水滩区房屋的损失维修费用予以评估鉴定，该公司经评估后作出湘永评报字［2019］第0158号《评估报告》，评估结论为：“委估房屋受损的维修费用及装修资产在评估基准日2019年12月12日市场价值为38850元”。原告为评估鉴定花费评估费2000元、设计费2000元。事故发生后，被告刘高德对原告受损房屋的三扇窗户的防盗网以及玻璃进行了维修更换，此后原、被告就受损房屋修复、赔偿问题协商不成，原告遂诉至本院。另查明，被告刘高德与被告恒兴公司之间未签订劳务合同或劳动合同，被告刘高德没有到被告恒兴公司处打卡考勤，被告恒兴公司亦未对其进行管理和工作安排。被告刘高德自行联系客户后代客户将空燃气瓶拿到被告恒兴公司门店处充液化气，并向被告恒兴公司支付每罐液化气费85元，之后再将充好气的燃气瓶送到客户家中，向客户收取高于85元的费用，从中赚取差价。以上事实有房屋所有权证书、永燃照发［2018］06号文件及说明、邓小宁私宅结构安全性检测鉴定报告、评估报告、评估费及设计费发票等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民合法的财产受法律保护，被告刘高德违反安全规定，私自在车库存放燃气瓶，因燃气瓶发生闪爆，造成原告房屋受损，其对损害的发生存在完全过错，应当承担侵权责任，故原告要求被告刘高德承担赔偿财产损失的责任，于法有据，应予支持。被告刘高德与被告恒兴公司之间未签订劳务或劳动合同，且被告刘高德不接受被告恒兴公司的管理和工作安排，被告恒兴公司亦未向被告刘高德支付工资，被告刘高德的主要收入来源于赚取代客户到被告恒兴公司充燃气瓶与给客户送燃气瓶之间产生的差额费用，被告刘高德提交的证据不能证实其与被告恒兴公司之间存在劳动或劳务关系。且本案中的燃气瓶闪爆事故与被告恒兴公司不存在因果关系，故原告要求被告恒兴公司承担赔偿各项损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告房屋加固费用及装修费用经评估共计38850元，本院予以确认。原告主张其在房屋受损维修期间不能居住的租房居住费用，本院结合本案实际情况及鉴定报告，酌情考虑房屋加固维修期为4个月、每月租金1000元，确认原告租房居住费用共计4000元。原告主张其因房屋受损维权的误工损失，无证据予以证实，故本院不予支持。原告主张的评估费2000元、设计费2000元，属于对车站新村102号房屋的损失维修费用鉴定产生的费用，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、限被告刘高德于本判决生效之日起五日内赔偿原告邓小宁房屋受损的维修费用38850元、房屋加固维修期间的租房居住费用4000元、评估费2000元、设计费2000元，共计46850元；二、驳回原告邓小宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由原告邓小宁负担695.26元，由被告刘高德负担1050.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  周湘荣人民陪审员  蒋拥军人民陪审员  秦小卫二〇二〇年三月九日代理书记员  李 珍