常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初7354号原告：朱平庚，男，1957年11月8日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐国富，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：陈卫方，男，1971年5月8日生，住常州市金坛区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层。主要负责人：王明书，该支公司总经理。委托诉讼代理人：颜小军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈峰，该公司工作人员。原告朱平庚与被告陈卫方、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日、2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告朱平庚及其委托诉讼代理人徐国富，被告陈卫方、人寿保险公司的委托诉讼代理人颜小军、陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱平庚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失145523元；2.本案诉讼费由被告承担。后庭审中将诉讼请求变更为147741元。事实和理由：2018年12月30日16时许，被告陈卫方驾驶的苏Ｄ×××××号牌车与原告驾驶的电动自行车在金坛区相撞，致使原告受伤车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往金坛区人民医院治疗，诊断为多处骨折及脑部外伤等，住院治疗15天，用去医疗费13361元。原告的伤势经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残，同时鉴定误工期180天、护理期90天、营养期90天。该事故经交警部门认定，陈卫方与原告承担事故同等责任。陈卫方驾驶的事故车辆在人寿保险公司处投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告陈卫方辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议。事故发生后我为原告垫付了2000元，要求在本案中一并处理。被告人寿保险公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议，事故轿车在我司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告的伤情不予认可。对于原告主张的各项损失：医疗费应扣除10%医保外用药费用；住院伙食补助费、营养费没有异议，护理费认可60元/天，误工费认可80元/天，残疾赔偿金不予认可，精神抚慰金认可，财产损失不认可，交通费认可300元，鉴定费我司不承担。本案庭审中，原告对被告方陈述的垫付情况无异议。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年12月30日16时20分许，被告陈卫方驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车沿金胜东路由西向东行驶至华苑北路交叉路口时，遇原告驾驶的电动自行车沿华苑北路由北向南行至事发路口，两车相撞，至原告受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，原、被告各承担事故同等责任。事故发生后原告当即被送往常州市金坛区人民医院救治，共计住院15天，产生医疗费13361元，其中被告陈卫方垫付2000元。2.被告陈卫方驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业险，保险期限为2018年10月12日至2019年10月11日，事故发生在保险期限内。3.2019年7月10日朱平庚个人委托南京东南司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，经鉴定朱平庚颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成人体损伤十级伤残，其误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜，此次鉴定产生鉴定费4260元。人寿保险公司以该鉴定意见违反司法鉴定程序、缺乏必要病理基础为由，要求对伤残等级及“三期”重新鉴定。后经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2020年1月19日对原告的伤残等级及“三期”作出了苏同济司鉴所（2019）临鉴字第2643号司法鉴定意见书，经鉴定，朱平庚因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；误工期为六个月、护理期为三个月、营养期为三个月，此次鉴定产生鉴定费4815元。4.原告提交金坛区西城卫华电器商行的定额发票八张，金额800元，以证明电瓶车的受损情况。庭审中，原告陈述因车辆损坏较严重，不再进行修理了，至于损失金额是由交警告知，另原告陈述至交通事故发生时车辆购买年限不满两年，共有四个电瓶。5.为证明误工损失，原告提交常州市金坛金象制品有限公司营业执照一份，以证明原告从事制造业，其误工费应按照制造业6585元/月的标准计算。庭审中原告陈述“我开了一个纸箱厂，我是法定代表人，我主要是跑业务，寻找需求商，事故发生后公司没有正常营业，断了一个多月，一个多月后我就开始上班，通过打电话寻找业务，让需求商把业务继续给我做。”6.原告有被扶养人母亲卞阿珍一人（1934年出生），卞阿珍生育子女5人。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告朱平庚因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体事故小轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告人寿保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车和二轮电动车驾驶员之间，双方各负事故同等责任，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任，仍有不足部分由被告陈卫方赔偿60%为宜。关于第一次鉴定费，是原告自行委托鉴定，鉴定过程中未通知人寿保险公司参与，剥夺了人寿保险公司的程序权利，即使其鉴定结论在客观上可能不利于原告，但在主观上鉴定机构却因委托方当事人之需并支付费用为之鉴定，鉴定人和某方当事人似是形成了一种聘用合同关系，因此产生的鉴定意见在性质和功能上类似于专家辅助人，其作用在于便于对原告诉求的理解和反驳对方的事实主张及证明，由此产生的鉴定费应比照专家辅助人制度，由原告自行承担。关于第二次鉴定费，结合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，第二次鉴定费系原告确定其损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告人寿保险公司辩称不承担鉴定费的意见本院不予采纳。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费13361元，被告人寿保险公司辩称原告的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合规定，本院予以采纳，该部分费用由被告陈卫方赔偿60%。2.营养费1080元，各方无争议，本院予以确认。3.住院伙食补助费750元，各方无争议，本院予以确认。以上合计15191元。（二）伤残分项4.护理费，结合本地一般护理标准，本院对原告主张70元/天的护理费标准予以采纳，护理费合计90天×70元/天=6300元。5.误工费，结合原告提交的书面证据及原告庭审陈述，本院对原告在纸箱厂从事市场开拓的事实予以认可，但据原告所述在受伤后不到两个月内其已开始正常联系客户，因此原告实际产生的误工费并未达到其主张标准。结合鉴定的误工期限及本案实际情况，被告人寿保险公司认可的80元/天基本可弥补原告因交通事故逸失的误工损失，经计算为80元/天×180天=14400元。6.残疾赔偿金，本案鉴定意见书出具日期为2020年1月19日，定残之日原告已62周岁，残疾赔偿金应计算18年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，经计算残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×18年×0.1=94428.3元。2019年全省居民人均生活消费支出为26697元，被扶养人生活费为26697元×0.1×5年÷5人=2669.7元，但被扶养人生活费应在残疾赔偿金中列支，不计入损失总额。7.鉴定费4815元(第二次)，有鉴定费票据为证，本院予以支持。8.精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及侵权人过错程度，本院酌定为3000元。9.交通费300元，结合原告的住院天数，本院予以酌定。以上合计123243.3元。（三）财产损失分项10.车辆损失800元，虽被告人寿保险公司未对车辆进行定损，但事故认定书载明两车受损，结合原告的庭审陈述，本院对原告主张车损800元予以支持。综上，原告损失合计139234.3元，其中，扣除10%的医保外用药费用1336.1元，由被告陈卫方承担60%为801元（取整），原告自行承担40%。其他137898.2元由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿120800元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失800元），尚余17098.2元由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿60%为10258.8元，原告自行承担40%,被告人寿保险公司共计赔偿131058.8元。因被告陈卫方已垫付2000元，为方便履行，经计算，由被告人寿保险公司将尚应赔付的131058.8元直接支付给原告129859.8元、支付给被告陈卫方1199元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱平庚交通事故损失120800元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱平庚交通事故损失10258.8元，合计131058.8元，该款支付给原告朱平庚129859.8元、支付给被告陈卫方1199元。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告朱平庚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1606元，由原告朱平庚承担160元、被告人寿保险公司承担1446元（此款原告已预交，被告人寿保险公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇二〇年三月二十六日书记员  徐 荔