重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初6096号 原告：王会元，男，生于1953年1月13日，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。 被告：刘长英，女，生于1952年10月11日，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：马林坤，男，生于1952年3月13日，汉族，住重庆市开州区。 原告王会元与被告刘长英占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日作出XXXX号民事判决书，原告王会元不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年5月29日作出XXXX号民事裁定书，裁定案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告王会元及其委托诉讼代理人谭雪峰、被告刘长英的委托诉讼代理人马林坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王会元向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告不得阻碍原告在其承包的林地里施工作业，并赔偿原告造成的直接损失140000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王会元（乙方）与开县XX镇XX村村民委员会（甲方）于2014年12月30日签订了《林地租赁合同》，合同约定甲方将XX村核桃树槽承租给乙方，租赁期限为50年，从2014年12月30日至2064年12月30日止，由王会元一次性补足前15年由赵军承包的1500元承包费，后50年王会元一次性缴清租赁承包费5000元。同日，XX村8至13组的组长及村民代表均进行了签字盖章确认，并将租赁承包费用6500元由XX村8组至13组进行了分配完毕。原告王会元租赁本案林地的目的是办养殖场和栽种果树，绝不会改变土地用途。XX村是由原XX村、原XX村、原XX村合并而来的，合并后原小村的利益归原各小村所有，政府部门在2009年9月5日向XX村民委员会颁发了林权证，权利人为XX村集体，林权证上明确载明了原XX村集体所占，在签订租赁合同时，经召开XX村小组社长、代表会议并经过了三分之二以上的农户同意后决定的，并不涉及XX村1-7组的权利，XX村1-7组对本案租赁林地一事没有异议，且在王会元与XX村委会签订租用合同时，取得了XX村8-13组的组长及村民代表的签字盖章确认。原告王会元承租的XX村核桃树槽的林权证号为XXXX号，权利人为XX村村民委员会。原告于2016年6月28日前去该林地施工，挖机开工3小时后，被被告刘长英强行制止。该事实挖机师傅李红荣予以证实，另外当时也报了警，村干部和警察都到现场。原告王会元进行施工没有恶意破坏防护林的行为，是正常施工，被告一直不让原告施工作业，现原告为保护自身的合法权益，依法诉请法院裁处，请求法院判决被告不得阻碍原告在其承包的林地里施工作业，并赔偿给原告造成的直接损失140000元（其中挖机停工453.2小时，每小时要按280元计算，共120000元左右，但并未向挖机师傅支付款项；另外还有打官司（如交通费、诉讼费、律师代理费）等其他开支20000元左右）；诉讼费由被告负担。 被告刘长英辩称，我方保护群众的利益，维护林地，不应该是排除妨碍纠纷，我方不接受，对方毁坏我方集体所有的林地，我方的行为是合法的，不存在侵权行为。XX村是由原来的XX村、XX村、XX村合并而来的，XX村核桃树槽的权属是原XX村的，XX村、XX村对核桃树槽没有任何权益。核桃树槽的权属问题是一个几十年都没解决好的一个土地遗留问题。2016年8月原告向开州区人民法院起诉时称诉争的土地是用于修建老年活动中心，当年10月原告又撤回起诉，2017年原告又再次提起诉讼，称本案诉争的土地用于栽种果树，原告在中级法院起诉的时候又称是栽种马尾松，但是本案诉争的土地属于防护林，已经栽种了马尾松。原告的行为属于违法，没有合法的手续，原告所称的各种土地用途全部没有合法手续。原告方采取敲诈、诈骗、陷害被告人，被告人是为了集体利益，不是为了个人利益，并不是被告刘长英进行的阻拦。王会元承租核桃树林地的事情，XX村8-13组是知道的，缴纳的承包费6500元由XX村8-13组分配了的，但是到现在XX村9组都没有接收，9组的承包费一直都在村主任王道均那里，当时王道均说的是不要算了，放他那里。因为核桃树槽林权一直以来都是XX村9组的，所以分得承包费的XX村8组、10组、11组、12组、13组都没有提出异议，没有管这个事情。 根据相关会议提出的意见，农民的土地承包期要顺延30年，所以我方认为此土地依然属于XX村九组集体所有，即便要出租也应当是XX村九组对外出租，王会元在林地上破坏林木，损害国家资产，是违法行为，所以我方认为原告所签订的承包租赁合同属于无效合同，土地依然属于XX村九组集体。我方阻拦的目的不是因为私人原因，是为了集体土地不受侵犯，保护集体土地的承包权，保护林地，维护群众的集体利益，不接受原告提起妨害的起诉。九组大部分社员自愿凑资每人200元，支持我方当事人应诉。如果原告还要继续施工，不仅我方当事人会继续阻止其施工，XX村9组全体社员都会去阻止王会元施工，因为这是为了集体的利益。本案争议的林权权属本就是属于XX村9组的，现林权办理到了XX村村委名下本就是错误的，但我方不提起行政诉讼，当然对人民法院的建议我方会积极考虑。另外需要说明的是，这个核桃树槽林权我方已经向政府部门、农业服务中心、林业局反映了数十次，一直都没有什么实质的进展。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆市开州区岳溪镇XX村由原XX村、原XX村、原XX村合并而来，合并后，原XX村1-17组现为XX村8-13组。 原告王会元举示的中华人民共和国林权证（编号：XXXX）中载明：XXXX号XX村村民委员会：根据《中华人民共和国森林法》规定，本证中森林、林木、林地所有权或者使用权，业经登记，合法权益受法律保护。森林、林木、林地状况登记表中载明：林地所有权权利人为XX村集体，坐落岳溪镇XX村，小地名核桃树槽，面积陆亩，林地使用期柒拾年，四至：东公路为界，南河沟为界，西谭立祥田为界，北河沟为界。注记：原XX村村集体所占。如有其它林权证明与此林权证相重合的以此林权证为准。填证机关：开县XX镇人民政府2009年9月25日。 重庆市开州区XX镇XX村民委员会经召开原XX村1-17组（现XX村8-13组）党员、社长、社员代表会后，决定与王会元于2014年12月30日签订《林地租赁合同》，合同内容为“经甲乙双方友好协商，达成如下租赁协议：1、租赁地点：XX村核桃树槽，四至边界为东：公路为界，南：河沟为界，西：谭立祥田为界，北：河沟为界。附该地块承包使用权证复印件，其号码是：XXXX号。2、租赁期限为50年，即2014年12月30日至2064年12月30日止。期满后同等条件乙方续租优先。3、租赁金额：共有面积陆亩。前15年赵均承包由乙方一次性补足1500元承包费，后50年乙方一次性缴清承包费5000元。4、租赁期间，乙方对林地种养殖业及林地上的附作物享有占有、使用、收益和符合法律规定的处分权。5、违约责任：若乙方违约，以违约时租赁价格标准计算年的租金，并10倍承担赔偿。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：开县XX镇XX村民委员会王道均乙方：王会元二〇一四年12月30日”。原告王会元已向开县XX镇XX村民委员会缴纳承包费6500元，王道均于2014年10月14日出具收条一份，内容为“今收到XX村9组村民王会元交来（XX村）核桃槽林地承包款前15年一次性补足1500元，后50年（2014年12月30日至2064年12月30日止）一次性缴清5000元，合计6500元。大写陆仟伍佰元正（有林地租赁合同）”。承包费6500元的分配为：XX村8组1209元，XX村9组847元（王道均代），XX村10组2005元，XX村11组1059元，XX村12组692元，XX村13组688元。 2018年5月21日，开州区公安局XX镇派出所出具证明一份，内容为“2016年6月28日13时许，王会元拨打所内座机（52670142）报警称与人发生纠纷，接警后我所民警汪晓龙、冯永波出警，经核实系刘长英占着王会元的地不准王会元施工，民警在现场对双方进行法治宣传和教育，后同原XX镇XX村干部谭毅在现场对双方进行调解。特此证明开州区公安局XX派出所”。 本案中，原告王会元举示了XX村村委会出具的证明，内容为“兹有开州区XX镇XX村由原XX村、XX村、XX村于2005年村组规模调整合并而成，合并后原来各小村的利益均归各小村所有，当年承包给重庆市开州区XX镇XX村9组王会元（身份证号码XXXX）的林地是经过召开了原XX村1至17组（现8、9、10、11、12、13组）的党员、社长及社员代表会，并经过了所有社员三分之二以上的农户同意决定的。该林地与我村1-7组无任何关系，同时这些社员也无异议。情况是实”。 另查明，1991年9月3日，开县XX镇XX村民委员会与赵军签订《承包合同》，合同约定XX村原有农科队，耕地15亩，于1987年滑坡后，现有耕地大约10亩，已种植成果园，现有梨树、苹果树519株承包给XX村十社社员赵军。 上述事实，有当事人的当庭陈述，身份证明，《林地租赁合同》，收条，林权证，XX镇XX村村委会证明、XX镇派出所证明在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告王会元为开州区XX镇XX村集体经济组织成员。XX村由原XX村、XX村、XX村于2005年村组规模调整合并而来，原XX村、XX村现为XX村1-7组，原XX村现为XX村8-13组。 开州区XX镇XX村民委员会于2014年12月30日将登记在其名下的XX村核桃树槽林地出租给原告王会元，并签订了《林地租赁合同》。对于被告刘长英而言，其主要抗辩理由认为登记在XX村民委员会名下的XX村核桃树槽的实际权利人应为XX村九组，林权证不应登记在XX村村民委员会名下，认为林权确权有误。本院认为，本案为王会元与刘长英之间系平等民事主体之间的民事纠纷，而林权的确权属政府部门的行政行为，与本案民事诉讼并不属同一法律关系。在本案审理过程中，本院已向被告刘长英释明若其对本案争议林权的确权存在异议，可以向人民政府反映寻求解决并给予了被告刘长英充分的时间，但仍未有相应处理结果。开州区XX镇人民政府已于2009年9月25日将XX村核桃树槽林权登记办理在XX村村委会名下，故对被告刘长英认为本案争议林权的权属为XX镇XX村九组的抗辩理由，在本案中不予采纳。 对于《林地租赁合同》的效力问题。首先，核桃树槽林地的林权登记在XX村村委会名下，王会元已按照合同约定向XX村村民委员会支付了合同项下的承包费6500元。该承包费已经由XX村8-13组进行了分配，除XX村9组一直未接收应分得的承包费外，XX村其余各组均未提出异议；其次，XX村村民委员会证实了其向王会元出租林地系其真实意思表示，并召开了小组社长、代表会议并经过了三分之二以上农户同意决定，亦证实了XX村1-7组与本案所诉林权无关。另，原告王会元在本案中陈述租赁林地的用途为开办养殖场和栽种果树，并表示不会改变土地性质或修建房屋等情形，并未用于非农建设。故王会元与XX村村委会签订的《林地租赁合同》应当认定为有效合同，原告王会元对该林地享有占有、使用和收益的权利。对被告刘长英提及的原告王会元存在破坏林木的情形，本案为一般民事纠纷，若确存此情形，被告刘长英可依法向相关部门反映进行处理，但并不能以此否认《林地租赁合同》的效力。但《林地租赁合同》中设立的租赁期限五十年已超过《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”中载明的关于租赁合同规定的最长期限（二十年），对该《林地租赁合同》中超过此期限的约定应认定为无效。 被告刘长英是否存在阻扰原告王会元施工的问题。被告刘长英在答辩意见中明确了为了集体利益其才进行阻扰施工，开州区公安局XX镇派出所出具的证明中证实了被告刘长英阻扰原告王会元施工，且被告刘长英在审理过程中表示如果原告王会元继续施工，其也会继续阻扰。综上，足以证明被告刘长英存在阻扰原告王会元施工的事实。 对本案法律关系的认定。根据林地租赁合同，原告王会元享有的仅系债权，而并非物权；被告刘长英阻扰原告王会元施工的背景系认为核桃树槽林地权属为XX村九社所有，从审理情况可以得出，若王会元继续占有该林地进行施工，刘长英仍然会实地进行占有、阻扰其施工；另王会元和刘长英之间不存在其他法律关系，故本案应当认定为占有排除妨害纠纷。原告王会元对该林地基于租赁合同而享有的占有、使用利益应受法律保护，被告刘长英的侵权行为处于持续状态，应予制止。原告王会元要求被告刘长英不得阻碍其在其租赁的林地里施工作业的诉讼请求，本院予以支持。 对原告王会元要求被告刘长英支付挖机损失120000元的诉讼请求。原告王会元并未向挖机师傅支付，也未举示充分的证据予以佐证，故本院不予支持。对原告王会元主张因本案诉讼产生的除向人民法院缴纳的案件受理费用之外的如交通费、律师代理费等费用20000元的问题。交通费、律师代理费等诉讼成本系原告王会元提起本案诉讼所产生，其要求被告刘长英承担于法无据；另其并未举示相应证据证明因聘请律师所产生的代理费用应当由被告刘长英承担，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条的规定，判决如下： 被告刘长英立即停止侵权、排除妨碍，不得阻扰原告王会元在其承包的林地内施工作业； 驳回原告王会元的其他诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告王会元负担3020元，由被告刘长英负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  冉桂华 人民陪审员  范承忠 人民陪审员  向平富 二〇二〇年三月十日 法官 助理  周潜龙 书 记 员  谢 超