山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1038号上诉人（原审被告）：刘兵，男，1986年8月23日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国强，男，1982年4月20日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。原审被告：德州赫讯建筑工程有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处刘集社区5号楼1单元401室。法定代表人：刘兵，经理。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人刘兵因与被上诉人李国强以及原审被告德州赫讯建筑工程有限公司（以下简称赫讯公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兵上诉请求：1.请求依法撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初2229号民事判决书第一项，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,认定事实错误。1、被上诉人不具备主体资格,欠条上的款项不是被上诉人的个人工资,被上诉人主张的是多数人的个人工资总和,并且上诉人已经全部付清,被上诉人拿已经双方清账完毕的单据进行重复主张索要款项,上诉人对被上诉人提交的欠条上的数额不予认可,被上诉人不具备主体资格。2、被上诉人持有多个刘兵签名的单据,在2018年12月27日的同天,被上诉人还让上诉人刘兵签了1张单据,单据上的字系被上诉人自己书写,被上诉人认可并亲自书写内容为以前刘兵所打欠条作废,到年底结清5万。此证据足以证明被上诉人向上诉人出具欠条要求上诉人签名时,双方之间的债务只差5万元。在欠条日之后,上诉人又偿还了被上诉人63000元。一审上诉人提交了部分证据。从上诉人提交的证据中明显看出,被上诉人向法院递交的欠条内容数额及被上诉人起诉主张的数额存在严重错误。由此证明被上诉人书写的欠条内容不属实。3、被上诉人未向法院提交计算139600元的款项来源明细,该数额是被上诉人凭空所写,让上诉人签名而已,双方并未对账。139600元没有来源明细，不应当认定为是双方欠款数额做出判决的法律依据,被上诉人主张的是工资,试问139600元是多少天、多少月的工资?被上诉人未向上诉人提供如此多的劳动。4、被上诉人带领人员干的活存在严重的质量问题,致使上诉人刘兵另雇其他工人进行返修,造成刘兵支付返工维修费20050元,此维修费用应由被上诉人承担。上诉人在一审期间提交了相关证据,一审法院未予审查是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人未提交139600元的计算明细,未提交该数额的计算依据和相关证据，该数额不应当作为欠款数额基数进行判决,被上诉人证据不足。被上诉人给上诉人造成了严重经济损失,上诉人提起了反诉,一审法院不予审理是错误的，上诉人提交的证据及主张均与被上诉人主张的工作工程存在关系，是因为被上诉人带领的人员干活干的不行，造成工程返修,上诉人另行为返修多支付的20050元,应当合并审理,一审法院未审查、未审理,明显存在适用法律错误的情形。综上所述，请求二审法院给予审查,支持上诉人的上诉请求。李国强辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。德州赫讯建筑工程有限公司未予答辩。李国强向一审法院起诉请求：1．两被告连带清偿原告剩余工资款86600元及利息；2．诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告李国强与被告刘兵系雇佣关系。2018年12月27日，被告刘兵向原告李国强出具欠条一份，载明“欠宁津玻璃厂、富士电梯厂、洗浴中心83600元，去年欠雪榕56000元，共139600元。”2019年10月23日，该欠条另载明“从2018年12月27日共支付53000元（伍万叁仟元整），还剩余款86600元”，上有刘兵签字及身份证号。被告刘兵分别于2018年12月28日、2019年2月3日、3月25日、4月30日、9月11日、10月23日向原告李国强转款5000元、27000元、8000元、10000元、10000元、3000元，计63000元。一审法院认为，合法的债受法律保护。本案原告为被告刘兵提供劳务，被告支付报酬，双方已对劳务报酬进行结算，原告提交的欠条载明被告刘兵欠其款项86600元，但根据转款记录，被告实际向原告转款63000元，而非欠条记载的53000元，故被告尚欠原告工资款76600元。原、被告既未约定欠款利息，也未约定付款时间，故原告要求被告支付利息无事实与法律依据，不予支持。原告李国强与被告刘兵之间存在雇佣关系，而与被告赫讯公司并未建立劳动关系或雇佣关系，且欠条中并无赫讯公司公章，故原告要求赫讯公司承担连带责任的请求，不予支持。判决如下：1、被告刘兵于本判决生效之日起十日内支付原告李国强欠款76600元；2、驳回原告李国强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取983元、财产保全费920元，共计1903元，由原告负担220元，被告刘兵负担1683元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、被上诉人是否具备主体资格；二、被上诉人欠付上诉人的劳动报酬金额；三、返工维修费用是否应由被上诉人承担。关于焦点一，当事人是否适格应根据当事人是否具备诉讼权利能力、是否具有诉讼实施权及诉的利益来判断。被上诉人系完全民事行为能力人，基于雇佣关系，经双方结算确认后上诉人向被上诉人出具欠条，该欠条明确载明上诉人欠被上诉人劳动报酬情况，被上诉人向上诉人追索劳动报酬，应为当事人适格。关于焦点二，2018年12月27日经双方结算确认后上诉人签名形成的欠条，该欠条系双方真实意思表示，系被上诉人合法取得，有明确的欠款人、欠付劳动报酬金额、书写欠条时间，本院应予确认。至于同日被上诉人书写的另一欠条，根据意思表示与表示主义相结合原则及文义解释方法探求当事人的真实意思，该欠条上“到年底清5万”的内容的真实意思应为上诉人向被上诉人承诺年底给付5万元，故对上诉人向被上诉人出具另一欠条时，双方之间债务只差5万元的主张，本院不予认可。上诉人刘兵分别于2018年12月28日、2019年2月3日、3月25日、4月30日、9月11日、10月23日向原告李国强转款5000元、27000元、8000元、10000元、10000元、3000元，计63000元。2019年10月23日双方再次对上诉人欠付被上诉人劳动报酬进行结算，上诉人确认后签字并书写身份证号。基于雇佣关系形成的合法债权债务关系应受法律保护。原告提交的欠条载明被告刘兵欠其款项86600元，但根据转款记录，被告实际向原告转款63000元，而非欠条记载的53000元，故被告尚欠原告工资款76600元。关于焦点三，一审中，上诉人提交张建、刘龙龙、张培亮出具的证明用以证明被上诉人带领人员干的活存在严重的质量问题，致使上诉人刘兵另雇其他工人进行返修，造成刘兵支付返工维修费20050元。被上诉人质证认为，对张建、刘龙龙、张培亮等出具的证明真实性有异议，与本案无关联性。本院认为，该组证据系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。即使该组证据是真实的，也仅能证明上诉人曾雇佣张建、刘龙龙、张培亮等进行过返修，不能证明上诉人返修的活存在质量问题是由被上诉人造成的。上诉人应举证返修的活是被上诉人干的活，如被上诉人干的活存在质量问题的照片等证据。若被上诉人干的活存在质量问题，通常情况下，上诉人应首先通知被上诉人进行返修，若不返修将委托第三方进行维修，维修产生的费用及损失应由被上诉人承担。综上，因上诉人不能提供充分的证据证明其产生的返修费用由被上诉人干的活存在质量问题引起的应承担对其不利的法律后果，故本院认定二者不具有关联性。上诉人返修费用由被上诉人承担的诉求与本案不属于同一法律关系且不为同一法律事实，上诉人一审提出反诉，一审法院当庭驳回上诉人反诉请求符合法律规定，且上诉人一审也没有交纳反诉费用，一审法院对其反诉请求未予审理与法有据。若上诉人有充分证据证明其返修费用由被上诉人承担的诉求，其可另行起诉。综上所述，刘兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由上诉人刘兵负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年三月三十日法官助理史洪军书记员杨丽