山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民终232号 上诉人（原审原告）：北京万全安邦资产管理有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号院49号楼3层8A3223室，统一社会信用代码91110106353015080D。 法定代表人：李岭兵，总经理。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1979年4月17日出生，汉族，住五莲县。 被上诉人（原审被告）：张培艳，女，1981年4月1日出生，汉族，住五莲县。 被上诉人（原审被告）：郑世刚，男，1977年12月26日出生，汉族，住五莲县。 上诉人北京万全安邦资产管理有限责任公司（以下简称北京万全公司）因与被上诉人李明、张培艳、郑世刚民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 北京万全公司上诉请求：撤销一审裁定，依法支持上诉人的请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。第一、一份债权转让协议中，确定协议双方当事人及其意思表示真实与否的参照物是明确约定的协议内容，至于签约时间及协议编号只是确定协议的辅助手段。涉案债权转让协议中，当事双方均明确具体、协议内容约定明确，根据民事证据采信的优势证据原则，是完全可以确定涉案债权转让协议确定的债权转让法律关系的。第二、上诉人向法庭提交的证据中，最主要的还是被上诉人和原债权人发生借贷关系的合同原件、收款凭据、打款明细、取款明细、承诺书、保证书等众多证据。假如一审的上述认定符合客观案件真实，那么涉案债权凭证的原件怎么会在上诉人的手中?第三、一审所称的涉案借款合同时间及合同编号均不一致明显是上诉人、居间人的工作人员的失误造成。上诉人私下曾和主审法官交流，其也承认该事实，但一审还是将上诉人的起诉予以驳回。第四、涉案债权约定的利息低，被上诉人继续使用涉案款项的成本相对较低，本案久拖不决，必然有利于被上诉人，人为的造成不公平。第五、显然，一审是用审判刑事案件审查证据的标准在评价上诉人提供的证据，故意忘记民事案件审判对涉案证据审查应当坚持的高度盖然性原则的要求。二、一审适用法律错误。本案债权转让法律关系有债权转让协议、报纸公告通知证实，上诉人依据转让协议持有原债权人所有的债权凭证主张权利，尽管存在诸如日期、合同编号不一致的瑕疵，但并不影响整个案件事实的认定。一审置上述事实于不顾，适用《合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定下判，显属适用法律错误。 李明、张培艳、郑世刚二审未答辩。 北京万全公司向一审法院起诉请求：1.判令李明偿还借款本金18万元及利息；2.判令张培艳、郑世刚对上述借款承担连带还款责任；3.诉讼费用由李明、张培艳、郑世刚承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。北京万全公司提供如下证据：1.编号为2016年日贷字第37111001号借款合同一份，载明出借人齐丽红等三人，借款人李明，保证人张培艳，郑世刚，居间人鲁坤金融有限公司青岛分公司，借款金额18万元，期限自2016年10月9日至2017年10月8日，年利率11.8%，还款方式为按月还息，到期还本，签订时间2016年10月5日；2.借款借据一份，载明借款人李明，合同编号2016年日贷字第37111001号，金额18万元，用途化肥经营周转，李明在借款人处签字，放款时间2016年10月9日；3.收款确认书一份，载明收款人李明，金额18万元，李明在收款人处签字，2016年10月9日；4.商户交易明细表三份，载明李明于2016年10月9日融资项目金额18万元，提现金额179997元；5.债权转让协议一份，载明甲方齐丽红等三人，乙方北京万全公司，主要内容为2016年10月9日，李明与甲方签订了编号为2016年淄贷字第37111001号借款合同，借款金额18万元，郑世刚提供连带责任担保。现甲方将对李明享有的债权及相应担保权益全部转让给乙方，2017年9月20日；6.2018年9月17日山东法制报公告一份，载明债权转让通知，李明：根据齐丽红等三人与北京万全公司2017年9月20日签订的债权转让协议，齐丽红等三人已将对你享有的借款债权及协议约定的权利义务全部转让给北京万全公司，请依法向北京万全公司履行还款义务；7.明细表一份，载明2016年11月9日至2017年9月14日，李明每月充值1770元，其中2017年6月8日充值2000元。 对上述证据，李明、张培艳质证认为，1.对借款合同、借款借据、收款确认书签名无异议，但借款合同中记载的出借人、居间人均不认识，出借人、居间人也未在借款合同上的签名或盖章；2.商户交易明细不能证明齐丽红等三人向李明转账，李明未收到借款合同中约定的款项；3.债权转让协议载明的借款合同时间为2016年10月9日，而2016年10月9日李明未签订借款合同，北京万全公司受让的债权非借款合同记载的债权；5.借款合同中记载了李明等人联系方式，北京万全公司未直接通知而通过报纸公告通知不符合法律规定；6.转账明细表系单方制作，不具备证据效力，无法证明李明偿还利息的事实。郑世刚质证认为，在借款合同签字属实，对其它证据不清楚。 经举证、质证，一审法院对上述证据分析认定如下：北京万全公司提供的借款合同、收款确认书、借款借据，商户交易明细、具有合法性、真实性，且与待证事项具有关联性，予以确认；债权转让协议，山东法制报公告具有合法性、真实性，但无法证实与待证事项具有关联性，不予确认；明细表不具备证据的合法性、真实性、关联性，不予确认。 根据庭审中双方的陈述及采信的证据，一审认定事实如下：2016年10月5日，李明作为借款人，张培艳，郑世刚作为保证人在编号为2016年日贷字第37111001号借款合同上签字，约定向齐丽红等三人借款18万元，期限自2016年10月9日至2017年10月8日，年利率11.8%；2016年10月9日，李明出具借款借据一份，载明2016年日贷字第37111001号合同项下借款18万元用于化肥周转经营；同时，李明出具收款确认书一份，载明通过银行转账收到2016年日贷字第37111001号合同项下借款18万元，且商户交易明细表显示李明同日融资项目金额18万元。2017年9月20日，齐丽红等三人与北京万全公司签订债权转让协议一份，载明将2016年10月9日，齐丽红等三人将其与李明等签订的编号为2016年淄贷字第37111001号借款合同项下的债权及相应担保权益全部转让给北京万全公司；2018年9月17日，齐丽红等三人通过山东法制报公告告知李明上述债权转让事宜。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，北京万全公司主张齐丽红等三人将其对李明等三人的债权18万元转让给北京万全公司并进行了公告告知，但债权转让协议载明的转让债权为2016年10月9日签订的2016年淄贷字第37111001号借款合同，与李明等三人于2016年10月5日签订的2016年日贷字第37111001号借款合同时间及合同编号均不一致，不能充分证明两份借款合同系同一事实，应当承担举证不能的法律后果，北京万全公司不具有对李明等人的债权人资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，本案应驳回北京万全公司的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，一审裁定如下：驳回北京万全公司的起诉。已收取案件受理费1950元，退还北京万全公司；申请费1620元，由北京万全公司负担。 二审中当事人均未提供新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，一审中，被上诉人李明、张培艳对上诉人提交的借款合同、借据、收款确认书均明确认可，被上诉人郑世刚对担保事实也明确认可。虽然上诉人提供的债权转让协议中涉及的合同号、签订时间与被上诉人李明、张培艳认可的合同不完全一致，但转让协议涉及的合同当事人及担保人、借款数额、借款期限、利率等合同具体内容均与李明、张培艳认可的合同完全一致，转让协议涉及的合同签订时间与被上诉人认可的借款合同、借据、收款确认书载明的合同履行时间一致，上诉人提供的报纸公告内容也与李明、张培艳认可的合同、收据等相一致，特别是借款合同、借据等债权凭证原件由上诉人实际持有，综合以上因素，应当认定上诉人享有本案诉权。上诉人提起诉讼应视为同时履行了通知义务，被上诉人关于债权转让未经通知债务人、对债务人不发生效力的主张不成立，不影响本案受理。综上，上诉人上诉理由成立，其关于撤销一审裁定的上诉请求本院予以支持；一审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1988号民事裁定； 二、本案指令山东省五莲县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈令燕