杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19196号 原告：夏黎敏，女，1974年10月27日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。 被告：杭州飞标餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AYX6X3P，住所地杭州市萧山区宁围街道望京商务中心3幢2单元33层。 法定代表人：胡江标，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈少军、徐宇晴，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告夏黎敏诉被告杭州飞标餐饮管理有限公司（以下简称“飞标公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告夏黎敏及其委托诉讼代理人姜南、被告飞标公司的委托诉讼代理人陈少军及徐宇晴到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告夏黎敏向本院提出经变更后的诉讼请求：1.确认原、被告于2019年3月3日签订的《芙蕾小姐区域代理合作协议》于同年10月7日解除；2.被告返还原告加盟费280000元和保证金20000元，并赔偿设备费30199元、装修费33000元及房租145000元；3.被告赔偿原告价款508199元自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止按LPR标准计算的利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月3日，原、被告签订《芙蕾小姐区域代理合作协议》（以下简称“案涉协议”），约定加盟费用280000元、保证金20000元，被告可为原告开店及招商活动提供服务，授权原告使用“芙蕾小姐”餐饮品牌，并提供包括经营管理、操作流程、物品采购及设备使用等方面在内的指导培训服务等内容。合同签订前，被告向原告提供了诸多虚假信息。同时，截止起诉日，被告不拥有“两店一年”等完备的特许经营资源，未按约提供服务，构成严重违约，导致原告订立合同的目的无法实现。此外，被告隐瞒了加盟中的核心信息，存在诸多扩大虚假宣传情形，没有可授权的经营资源。经原告方调查发现，被告没有两家以上的直营店，更没有营业一年以上的直营店；被告从事特许经营，但未向商务主管部门登记备案，内部管理混乱；被告从未以书面形式向被特许人披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况，以及五年内其与特许经营相关的诉讼活动等重大信息；被告还在网站广告中隐瞒、夸大宣传，误导原告，导致原告加盟后无法开展经营。基于此，原告曾多次催促要求解除合同并退还加盟款，但未果。 原告方认为，一、案涉协议约定的内容及实际履行情况说明双方存在特许经营合同关系。同时，原告接受被告培训，按被告要求进行统一装修，被告寄送设备和原材料给原告，原告开店进行营业，之后被告要求原告与第三方签订自营单店合同。在签订合同前，双方已形成特许经营合同关系。二、案涉合同有自营单店和直营店的两种不同方式，根据合同第3.1条的约定，自营单店须另行签订合同，但直营店无须另行签订合同，故直营店包含在案涉协议之内，且原告交纳的款项是开直营单店和区域代理的费用。鉴于协议是格式条款，若产生两种解释，应作对被告不利的解释。综上，请求依法支持原告变更后的诉讼请求。 被告飞标公司辩称，一、原告诉称“双方于2019年3月3日签订特许经营合同，被告授权原告使用‘芙蕾小姐’餐饮品牌，并提供指导培训服务，内容包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面”，该陈述与事实不符。事实上，双方签订的是区域招商代理合同，而非具有特许经营性质的单店合作协议。根据案涉协议约定，被告授权原告在浙江省湖州市内为“芙蕾小姐”品牌招商提供服务，促成该代理区域内的单店经营者与被告签署该品牌的单店合作协议，原告根据授权区域内的招商情况，有权向被告取得约定的招商合作费用。双方签订的合同并未约定被告需要为原告提供指导培训服务。根据协议约定，被告的义务仅为配合、协助原告招商，提供相关招商材料，并支付代理服务费。被告实际一直在为该授权品牌进行竞价宣传及全国的宣传推广，并且协助原告进行招商宣传。另外，需要说明的是，根据协议约定，若原告需要开设自营单店或原告招商的单店经营者均应与被告方另行签订单店合作协议。而在案涉协议签订当日，原告因开设单店需要，与被告方另行签订了单店合作协议，目前也成功开设了品牌单店加盟店。综上，双方签订的是区域招商代理合同，并非单店特许加盟合同，案涉协议内容不符合《商业特许经营管理条例》关于“商业特许经营”的三个基本特征，本案不是商业特许经营合同纠纷。二、原告诉称“在合同签订前，被告向原告提供了诸多虚假信息”，该陈述与事实不符。事实上，在宣传过程中以及合同签订过程中，被告从未向原告提供过任何虚假信息，原告也未提供相应证据。三、原告诉称被告不满足“两店一年”、未进行特许人备案、未进行信息披露，缺乏管理经验，存在重大商业风险，与事实不符。依据最高人民法院的相关答复意见，国务院《商业特许经营管理条例》中关于“两店一年”、“特许人备案”及“信息披露”，属于管理性强制性规定，商务部《商业特许经营信息披露管理办法》中“信息披露”属于行政管理规定。特许人是否满足前述规定，不影响双方所签订特许经营合同的效力认定，并非认定合同效力的法定条件，也不是合同解除的法定情形。同时，被告就案涉品牌已取得商务部备案，不存在原告所称的重大商业风险。四、原告诉称“被告未按约定为原告提供服务，构成严重违约，导致原告无法实现合同目的”，该陈述与事实不符。首先，被告一直在全国范围内通过多渠道进行“芙蕾小姐”品牌的宣传推广工作，并在全国各地开设加盟门店，在市场中已有一定的品牌知名度。签订案涉协议当日，双方也另行签订单店合作协议，被告也为原告提供了约定的服务，协助原告成功的开设了单店。其次，双方签订的是区域招商代理合同，目的是通过招商，促成单店经营者与被告合作，原告因此也可收取服务费分红和物料返点。事实上，原告开设单店后，被告按约向原告支付了返点代理服务费。因此，被告一直按协议约定为原告提供服务，不存在违约情形，合同目的可以并已经实现。五、原告诉称“被告很多重大事项，存在诸多夸大虚假宣传”、“被告在网站广告宣传中隐瞒、夸大宣传，误导原告，导致原告加盟后根本无法开展经营”，该陈述与事实不符。首先，被告从未向原告提供任何虚假信息，原告也未提供相应证据。其次，根据被告提交的《开业门店统计》，可证明就“芙蕾小姐”加盟品牌，被告在全国各省市有39家门店处于营业状态，同时还不断有加盟商加盟开设新店。被告有多年从业经验的运营团队，在运营多个餐饮品牌，在浙江餐饮加盟行业圈子中有良好的口碑，拥有丰富的商业特许经营资源，也有能力为合作伙伴提供持续有效的服务。六、原告陈述“被告没有可授权给原告的经营资源，故原告无法向其他加盟商提供可授权的资源，无法提供有效服务”，该陈述与事实不符。首先，需强调的是案涉协议不是品牌单店特许加盟合作协议，原告没有提供开店培训及其他指导服务的合同义务。其次，根据案涉协议约定，原告的合同义务是负责该区域“芙蕾小姐”品牌推广和单店经营者的代理及推荐工作，原告如需要开设自营单店或原告招商进来的经营者需要开店的，都应另行与被告签署单店合作协议，原告不需要向其他加盟商提供特许经营资源，也不需要为其他加盟商提供有效的服务。另外，被告拥有“芙蕾小姐”系列注册商标的所有权，拥有可供授权的特许经营资源。七、原告请求确认合同于2019年11月7日解除，无事实及法律依据。被告不存在涉案合同约定原告可以单方解除合同的情形。其次，根据原告当庭提交的聊天记录显示，原告仅在2019年11月7日通过微信的方式通知被告员工要求解除合同，除此之外并未通过其他正式的书面形式提出，不符合合同法中关于单方解除合同的规定。另外，被告所提供设备具有相关资质，不是三无产品。被告提供给原告及其他合作商的设备由被告关联公司杭州芙小蕾餐饮管理有限公司向广州夌越家用电器有限公司统一采购，出厂检验合格，且符合国家产品标准和技术要求，并非原告所称“三无产品”。设备在使用过程中不可避免会出现一定的质量问题，被告已经提供了相应的维修服务，并不影响原告的使用及店铺的开设。同时，设备是否能够使用、店铺是否能够继续开设并不是本案的争议焦点，也与案涉区域招商代理合同无关，不影响本案合同的继续履行。因此，无论是依据合同约定还是法律相关规定，被告都不存在任何违约情形，案涉合同的解除不符合法定或约定条件。综上，案涉协议中合作内容为品牌招商相关工作，不符合商业特许经营合同的特征，合同签订过程中被告不存在隐瞒有关信息的行为，且不存在违约行为，原告要求解除合同并退还区域代理费的请求，没有合同和法律依据，也缺乏其他事实依据，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的证据，1.《芙蕾小姐区域代理合作协议》及授权书、结算业务申请书及收据、电子回单及聊天记录各1份，被告对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性；至于案涉协议的性质，本院将另作评述。2.微信聊天记录1份，被告对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性，以及原告自营单店并签订单店合作协议，以及双方履行协议的情形。3.谈话录音1份，按原告方主张，谈话中未出现被告方人员，且没有相应处罚记录，仅凭该证据不足以体现案涉协议中被告构成严重违约的情形，故不予认定。4.微信发送的解除通知、店铺照片及个体户登记基本情况1组，被告对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性，以及双方依单店合作协议进行履行，现原告自营店因歇业关闭的事实。5.《装饰装修工程施工承包合同》及收款收据、《房屋租赁合同》及转账凭证1组，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性以及原告因自营店支出必要的装修及租赁成本；至于责任承担，本院将另行阐述。对被告提供的证据，1.《芙蕾小姐单店合作协议》及物料返点清单、打款凭证各1份，原告对证据真实性无异议，对相应证明对象亦未提异议，故予以认可；至于案涉协议的性质，本院将另作评述。2.第34526487、34144663、34144699号商标查询记录及注册证各1份，原告并未提出实质性异议，故予以认定。3.“芙蕾小姐”开业店铺统计及线上平台搜索记录各1份，证据系复印件，原告不认可，故不予确认。4.“芙蕾小姐”官网宣传资料、2019第30届SFE上海国际连锁加盟展览会照片及网络宣传推广资料各1份，缺乏与本案合同履行的关联性，故不予认可。5.商业特许经营备案证1份，原告对备案时间点有异议，被告认可在原告起诉后拿到，故确定该备案时间点。 根据以上所确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年3月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《芙蕾小姐区域代理合作协议》，约定甲方授权并委托乙方在授权区域内为“芙蕾小姐”品牌招商提供服务，促成该代理区域内的单店经营者与甲方签署该品牌的单店合作协议。甲方授权乙方为浙江省湖州市的独家代理商，甲方许可乙方使用“芙蕾小姐”品牌开展该区域内的单店招商服务工作，未经允许，乙方不得跨区域进行上述服务工作、经销“芙蕾小姐”产品及发展第三方投资开店，否则，甲方有权单方面解除本协议并没收保证金。区域代理费280000元，该项费用由乙方于本协议签署时一次性向甲方支付，非因甲方原因导致合同目的无法实现的，该项费用不予退还；保证金20000元，该项费用由乙方于本协议签署时一次性向甲方支付，该费用于双方协议到期或终止时未出现违规、违约、违法情形，甲方在乙方结清相关费用并履行合同终止后相关义务的，由甲方无息退还给乙方。合同期限为三年，自2019年3月3日至2022年3月2日。“合作方式”约定乙方需要开设自营单店或乙方招商的单店经营者均应与甲方另行签订单店合作协议。“代理服务费”约定通过乙方独立招商活动或经由甲方转介绍，促成甲方与单店经营者签署了单店合作协议且单店经营者支付了约定的服务费用的，视为一项招商服务完成，甲方应当按合同约定支付代理服务费。其中“品牌使用费”约定由乙方独立开发、甲方配合签约的单店经营者以及甲方独立开发的合作商，甲方都仅收取品牌使用费5000元/店，其余品牌使用费全归乙方所有；其中“管理费”约定本协议约定的区域内代理商及单店经营者所缴纳的管理费，双方各分配50%；其中“原物料返点”约定本协议约定的代理区域内的门店与公司订货所产生的金额，乙方均享受原物料10%的原物料返点等。“双方权利义务”约定在乙方提供服务过程中，甲方应真诚高效配合乙方，并按乙方要求提供相关的招商材料，以协助乙方有效地提供服务，推进招商工作；甲方应及时向乙方反馈单店经营者分布信息；甲方有权对乙方的招商工作进行监督与辅助；甲方应按本合同约定按时向乙方结算代理服务费。同时协议还特别约定鉴于乙方系该品牌在该区域的独家代理商，为保证乙方对于甲方的商业经营资源、品牌产品等有真实的了解，并熟悉该经营模式，更好地推动区域代理工作的开展，一年内乙方应在该代理区域内至少拥有1家正常营业的直营单店，两年内至少拥有1家正常营业的单店，三年内至少拥有1家正常营业的单店。任何一方违反本合同的约定，经对方书面催告两次后仍不改正的，无过错一方有权单方面提出解除合同，并要求违约方赔偿相应的经济损失等内容。后原告向被告支付区域代理费280000元和保证金20000元，被告出具授权书，载明“兹授权夏黎敏为我司旗下[芙蕾小姐]品牌在浙江省湖州代理的合作商。被授权人拥有：经营销售芙蕾小姐烘焙产品、自制饮品、门头标识及品牌字号使用权”等，后被告于2019年7月及同年10月向原告支付了物料返点费用。其间，原告作为被授权方与授权方案外人杭州芙小蕾餐饮管理有限公司签订《芙蕾小姐单店合作协议》，约定甲方负责向乙方提供“芙蕾小姐”的整套经营模式的全过程服务，包括品牌形象、视觉效果设计、店铺经营管理方案、管理销售模式、服务体系、设备采购、收银系统配备、产品制作方法及上岗培训等服务，品牌使用期限为三年，自2019年3月3日至2022年3月2日等内容。原告的自营店字号为“安吉递铺云淇甜品店”，该店于2019年3月26日经核准成立并开业经营，于同年10月23日因歇业经核准注销。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，2019年6月28日，被告取得第34526487、34144663、34144699号商标所有权。 再查明，庭审中被告方陈述，其及杭州芙小蕾餐饮管理有限公司，系同一地址办公及同一运营团队的关联公司。 本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专 利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，其本质在于被特许人以特定经营模式使用特许人的经营资源，并支付费用。本案中，从案涉协议约定的服务事项，以及原告因开设自营单店所另行签订《单店合作协议》的内容来看，案涉协议不属于特许经营合同，而应为合作招商协议。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，依法成立并有效，且双方已实际履行部分义务。因案涉协议不是特许经营合同，故原告以被告不具备“两店一年”条件、未到商务主管部门登记备案、未披露重大信息等为由行使解除权，理由不成立，事实依据亦不充分，故不予采纳。退一步讲，即使双方之间存在特许经营法律关系，也因原告实际利用被告方提供的特许资源，开设并运营自营单店，亦不存在合同法定解除的条件；即使因服务瑕疵或商业风险等原因导致经营问题，也不应径行解除合同，而应依法另行主张权利。综上，原告主张解除案涉协议并返还款项、赔偿损失的依据不足，故不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回夏黎敏的诉讼请求。 案件受理费8882元，减半收取计4441元，由夏黎敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年三月二十七日 书记员  童栎丞