辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1212号上诉人（原审被告）：郭元霞，女，1970年10月23日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：张妍，女，1977年7月30日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。上诉人郭元霞因与被上诉人张妍民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭元霞、被上诉人张妍及其委托诉讼代理人赵作喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭元霞上诉请求：一、撤销一审判决。二、判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决在认定事实上存在错误，上诉人与被上诉人之间系劳动关系，被上诉人给付的钱款均系代表太平洋保险有限公司大连分公司给付，与被上诉人之间没有债务关系。二、一审适用法律错误。本案系劳动争议，依法应先劳动仲裁，不能由法院直接受理。张妍辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案有协议书、转账记录查询单、账单详情、微信转账记录等证据，证实上诉人因急需用钱于2017年8月16日向被上诉人借款3.6万元，并签订了借款协议书，上诉人在协议书中承诺用本人的工资和奖金收入偿还借款，并制定了按月分期还款计划，被上诉人于2017年8月19日通过银行转账给付上诉人3.6万元，之后上诉人又于2017年9月30日向被上诉人借款8000元，于2017年10月4日向被上诉人借款2000元，上述借款合计4.6万元，事实清楚，证据充分。2.上诉人认为本案是劳动争议，上诉人与被上诉人之间是劳动关系，无事实和法律依据，上诉人向被上诉人借款时二人均是太平洋保险公司大连分公司的员工，二人之间只能是同事关系，不可能是劳动关系，上诉人与被上诉人之间既不存在书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，上诉人也没有向法庭提供相关证据，因此上诉人该项上诉请求不成立。张妍向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款46000元整，自逾期还款日起至还清借款日止，按照年利率6%支付逾期利息，至起诉时为1900元，合计47900元；2、被告负担本案诉讼费。一审法院审理查明：2017年8月16日原告张妍与被告郭元霞签订协议，约定被告郭元霞向原告张妍借款36000元，被告从上岗后开始分期偿还借款，陈海珍、董国子提供担保。协议未约定借款利息。2017年8月19日，原告张妍以网络银行汇款的方式从中国银行开户行向被告郭元霞汇款36000元。2017年9月30日，原告张妍向被告郭元霞手机转账2次计8000元。2017年11月4日原告张妍又向被告郭元霞手机转账2000元。上述总计转款46000元，对还款日期均无具体约定。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。原告张妍与被告郭元霞签有协议，并实际向被告郭元霞转款46000元，被告郭元霞对此无异议，对此予以确认，故对原告张妍要求被告郭元霞给付借款的诉讼请求，予以支持；据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，若举证不能，应由其承担举证不利的后果。被告郭元霞现无证据证明对收取原告的款项已经全部偿还或部分偿还，其主张的款项非系借款，而是公司团队建设费用及被告代原告张妍转款给他人的辩称，经过出庭作证的证人证言、原告转款证据及被告签字确认的协议等，均无法推翻双方间实际借款的法律关系，故对其辩称不予采纳；关于原告诉求的逾期借款利息，因双方对利息无具体约定，应自主张权利之日起至借款还清之日按年利率6%计算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百〇八条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告郭元霞给付原告张妍46000及利息（自2019年4月15日起至款项付清之日止，以46000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回原告张妍的其他诉讼请求。案件受理费1000元（原告已预交），由被告郭元霞承担，应于本判决生效后十日内给付原告张妍。本院二审审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2017年8月16日，上诉人与被上诉人签订协议一份，内容为:“郭元霞系同业聘才引进的主任，完成公司的各项要求可以享受聘才待遇，因急需用钱，张妍私人提前借款3.6万（正好是聘才主任的合计奖励）给郭云霞应急，郭云霞从上岗拿到第一个月聘才待遇开始每个月还款。分期还款标准如下：前三个月每个月2000元整，中间3个月每个月3000元整，后期3个月每个月4000，合计2.7万整。除了公司的正常聘才外郭元霞在上岗开始后的9个月之内团队育成的所有主任以上层级的架构（每个成功架构在晋升次月现金奖励10000元整），第一个月育成架构10000奖励需还款9000元整结清。……特别要求：……2.郭元霞必须按同业聘才主任成功达成标准。没有达成标准还款计划不变，按计划还款”。二审审理过程中，上诉人主张其到太平洋保险公司以后达到了聘才主任的工作要求，因业绩好公司支付的款项也超过了3.6万元，被上诉人招聘上诉人以后，被上诉人想要升级总监，就提前支付3.6万元给上诉人用于团队建设，该笔款项应该由被上诉人最终承担，当时签订协议时上诉人没有仔细查看内容，以为签的是聘才协议；被上诉人另外给上诉人的1万元是被上诉人需要做业绩，必须以上诉人名义做，就以上诉人为投保人购买了1万元保险产品，相当于上诉人是客户，但上诉人已经将1万元直接转给太平洋保险公司了，且该保险产品第二年没有继续缴费，属于无效产品，上诉人申请到太平洋保险公司调取证据，证明以上事实，因疫情原因，请求法院延长举证时间；上诉人没有给被上诉人还过款，因为上诉人已经按照被上诉人要求完成了任务，不需要还款。被上诉人不认可上诉人主张的上述事实，主张保险人员开展业务不需要提前垫款，完成业绩之后由公司支付；上诉人上岗后聘才主任的奖励由太平洋保险公司支付给了上诉人，数额大于4.6万元，故不管上诉人是否达标，都必须按照协议约定的还款计划还款。本院确认以上事实，有协议、二审审理笔录在案为凭。本院认为，上诉人与被上诉人签订了协议，约定上诉人向被上诉人借款3.6万元，并用日后的工资奖励金等分批偿还，且约定没有达成标准时还款计划不变，按计划还款，故针对3.6万元款项，双方之间的协议已明确确认为借款，上诉人提出不是借款而是被上诉人提前支付的团建费用，最终应由被上诉人自行承担，且签订协议时其没有仔细查看内容的上诉理由，与协议确认的内容相悖，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，应知道与他人签订书面协议确认借款以及承诺按计划还款所需承担的法律责任，应对自己进行的法律行为承担法律后果。另外一笔被上诉人转账给上诉人的1万元，上诉人用于购买保险产品，无论第二年上诉人是否续保，均不影响其作为投保人用被上诉人给付的1万元购买保险事实的认定，上诉人无关于与被上诉人约定不需要偿还该笔款项的证据，故一审法院认定该1万元系被上诉人出借给上诉人的款项，并无不当。以上借款共计4.6万元，上诉人二审主张没有给被上诉人还过款，一审法院判决上诉人偿还被上诉人4.6万元及利息，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于上诉人提出需到太平洋保险公司调取证据，要求延长举证期间的申请，上诉人一审时未提出该申请，在一审举证期间内亦未提供公司出具的证据，其在二审中提出此申请，本院不予准许。关于上诉人主张的本案属于劳动争议，应先行劳动仲裁一节，本案属上诉人与被上诉人之间平等主体的民间借贷法律关系，不属于劳动争议案件，上诉人此节上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人郭云霞负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇二〇年三月二十七日书记员 郑 爽