吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终19号 上诉人（一审被告）：白山市亚龙浮石制品厂，住所：抚松县松江河镇。 法定代表人：管彦杰，该厂厂长。 被上诉人（一审原告）：孙国辉，男，1961年11月22日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：廉政临，浑江区七道江镇法律服务所法律工作者。 一审被告：管彦杰，男，1955年3月13日生，汉族，白山市亚龙浮石制品厂厂长，住白山市浑江区。 上诉人白山市亚龙浮石制品厂（以下简称亚龙浮石厂）因与被上诉人孙国辉返还原物纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚龙浮石厂上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回孙国辉的诉讼请求。二、诉讼费由孙国辉承担。事实和理由：一、一审法院对该案基本事实认定错误。一审时孙国辉称该案争议的180立方米浮石混合大料暂存亚龙浮石厂厂内，而事实上是孙国辉卖给亚龙浮石厂的。虽然亚龙浮石厂当时没有付款，但却给孙国辉出了字据，字据中有价格、金额和还款日期。孙国辉当时认可并拿走了该字据。但事隔几天后孙国辉因某种私欲驱使，把买卖谎称为暂存并隐秘了亚龙浮石厂给孙国辉出具的字据，因此本案的焦点就成了该涉案浮石大料是买卖还是暂存。如果是暂存，是必须要有字据的，因为存储人是要来取的，取物是要有凭据的，没有凭据，保管人可以拒付。合同法第380条规定：“寄存人未按照约定支付保管费及其它费用的，保管人对保管物享有留置权”。按此规定，即便是暂存，孙国辉来取货应出示凭据，不出示凭据，我们有权扣留。而孙国辉来我厂拉货没有任何凭据，也未支付任何费用，却采取了偷抢的行为，早晨五点钟趁我厂就一人打更，开着铲车、翻斗车进厂就装货拉走，不通过我厂任何人，不经过我厂清点和验收，这就是典型的偷盗行为。所以亚龙浮石厂阻止这种违法行为，拦住其车辆不许拉走是合法的，是维护自己的合法权益，没有什么不当。无论是买卖还是暂存，孙国辉这种做法都是违法的。而主审法官却有意无视这一事实，不审查涉案物品是存储还是买卖，不审查孙国辉是否有存储手续或凭据，无任何理由地采信孙国辉不能证明是存储的证据，便认定这些混合浮石大料是孙国辉存储在亚龙浮石厂，并以此为依据做出错误判决。另外判决书中称：“孙国辉将浮石混合大料存放在亚龙浮石厂院内，亚龙浮石厂及管彦杰无权私自扣留，其阻止孙国辉运回自己的财产的行为实属不当”。无凭无据，未经我们允许，放在亚龙浮石厂院内说拉走就拉走，我们却无权处置，这还是依法办事吗？亚龙浮石厂的用地是花钱租的，是我们生产经营用的，不是免费暂存处，水泥地面较薄，是用来晾晒浮石用的，大翻斗和大型铲车在上面作业是会损坏、破碎的。按照主审法官的逻辑我们厂应该是自由市场，免费存放，谁在这里存放都可以随便存放，随便拉走，我们不能阻止，否则就是“行为实属不当”。这是在讲法制还是在讲道理？是极端错误的。二、一审法院采信证据错误。孙国辉在起诉状中称“经亚龙浮石厂同意暂时存放在亚龙浮石厂”。这不是事实是在撒谎。亚龙浮石厂在一审时提交的证据有亚龙浮石厂与孙国辉在9月7日早6点左右电话录音，在电话录音中孙国辉反反复复说了四次：“那你马上给我钱”。“我筛完了大料小料给你（送回来）”。“我着急还账”。从这些话语中，根本不能说明是暂存，恰恰能证实这些浮石大料是孙国辉卖给亚龙浮石厂的。亚龙浮石厂在电话中说：“我给你打条了（指涉案大料）”，孙国辉并没有反驳。亚龙浮石厂在与孙国辉的电话对质中敢直截了当说我给你打条了，而对方又没有否认，这说明打条的事实是存在的，这与孙国辉所说“暂时存放在亚龙浮石厂”完全不符。如果真是“暂时存放”，在这重要时间节点和电话当面对质时孙国辉不会不说，而孙国辉恰恰就没说。这说明暂时存放是谎言。再则，在整个通话中孙国辉没有一字一句是“暂时存放你厂”。这段电话录音完全证明孙国辉在起诉书中“暂时存放在亚龙浮石厂”是谎言是假话。而一审法院主审法官却故意不采信这段重要证据，使孙国辉谎话、假话得到支持，使我们一个小民营企业的合法权益受到损害，而且事后孙国辉还可以用我已经打的字据再起诉我们一次，还可以得到一笔不义之财。 孙国辉辩称，一审判决正确，适用法律正确，亚龙浮石厂的上诉理由和主张不能成立，应当驳回亚龙浮石厂的上诉请求，维持原判。 孙国辉向一审法院起诉请求：1、亚龙浮石厂、管彦杰返还存放于亚龙浮石厂的浮石混合大料198立方米；2、亚龙浮石厂、管彦杰赔偿给孙国辉造成的装载机及运输车辆损失2000元。事实与理由：2019年8月30日，孙国辉浮石厂因棚户区改造，需要拆迁，将剩余的246立方米浮石混合大料经亚龙浮石厂同意暂时存放在亚龙浮石厂，2019年9月7日孙国辉决定运回，运输第三车时，被亚龙浮石厂工作人员阻止，造成装载机及运输车辆损失2000元。 一审法院认定事实：2019年8月30日，孙国辉经营的原松江河宏利浮石厂因棚户区改造项目占用，需要搬迁，将浮石混合大料9车，计246立方米，由抚松县吉信建筑物拆除有限公司出动车辆运至亚龙浮石厂院内存放。2019年9月7日早，孙国辉到亚龙浮石厂院内拉走2车浮石混合大料后被亚龙浮石厂制止，尚余浮石混合大料180立方米左右在亚龙浮石厂院内。另查明，2019年8月21日，孙国辉卖与管彦杰浮石小料410立方米，价格每立方米65元，管彦杰于2019年9月2日为孙国辉出具欠据1份，该欠款经孙国辉提起诉讼后，经法院（2019）吉0621民初1973号民事调解书调解结案。认定上述事实的证据有：孙国辉提供的抚松县吉信建筑物拆除有限公司证明、证人王某1、王某2、王某3证明各1份、照片2张及证人王某1当庭证言、2019年9月2日管彦杰出具的欠据、抚松县人民法院（2019）吉0621民初1973号民事调解书各1份及庭审中孙国辉、亚龙浮石厂的陈述，法院对上述证据依法予以采信，对上述事实依法予以确认。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。孙国辉将浮石混合大料存放亚龙浮石厂院内，亚龙浮石厂及管彦杰无权私自扣留，其阻止孙国辉运回自己财产的行为实属不当。管彦杰称上述混合大料系其从孙国辉处购买，并提供电话录音光碟、书面整理材料各1份及证人岳某、刘进花出庭作证。岳某自称系亚龙浮石厂进料验收员，验收时按每立方米计算，但又称混合大料8车（与实际9车不符），大小料多少立方米均不知情，也不出具验收小票。刘进花自称系亚龙浮石厂出纳，只是听管彦杰说孙国辉将浮石大小料均以每立方米65元的价格卖给管彦杰，时间、验收数量均不清楚，浮石大料大约是二百五、六十立方米。管彦杰提供的上述证据自相矛盾，证明内容有悖常理，且二证人系亚龙浮石厂员工，与管彦杰有利害关系，孙国辉又不予认可，其提供的录音资料亦不能证明其主张，法院对亚龙浮石厂上述举证依法不予采信，对亚龙浮石厂该主张，依法不予支持。孙国辉主张装载机及运输车辆损失2000元，但未向法院提供相关依据，法院依法不予支持。据此，一审法院判决：一、白山市亚龙浮石制品厂、管彦杰于本判决生效之日返还孙国辉存放于白山市亚龙浮石制品厂院内的浮石混合大料（约180立方米）二、驳回孙国辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由白山市亚龙浮石制品厂、管彦杰承担。 本院二审期间，亚龙浮石厂申请法院调取抚松县松江河公安派出所于2019年9月7日早6点左右，在亚龙浮石厂厂内的执法记录。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”之规定，执法记录是执法人员在工作的执法过程，在执法过程中涉及的当事人可以自行调取，亚龙浮石厂这一申请并不符合法律规定，本院不予准许。 二审中查明，亚龙浮石厂在一审法院第二次庭审中提供电话录音光碟及书面整理资料各一份，证明：电话录音里不体现浮石大料暂存亚龙浮石厂厂内，亚龙浮石厂在录音里说已给孙国辉出具收条，孙国辉没有否认；孙国辉同意将混合大料拉走筛选后，小料再送回来，可以证实孙国辉是将混合大料卖给亚龙浮石厂，不是暂存。孙国辉质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。孙国辉与亚龙浮石厂通话属实，孙国辉是想把混合大料拉走筛选后把小料再卖给亚龙浮石厂，因为孙国辉卖的只是小料，而不是大料。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 亚龙浮石厂一审时提供电话录音，拟证实孙国辉同意将混合大料拉走筛选后，小料再送回亚龙浮石厂，孙国辉对此未予否认，称其将混合大料拉走筛选后，把小料卖给亚龙浮石厂，足以证明孙国辉卖给亚龙浮石厂的浮石是小料，而不是混合大料。另亚龙浮石厂一审辩称其曾给孙国辉出具了两张条，一张是小料的欠条，另一张是混合大料的收条，在出具条的时候，均没有付款。若如亚龙浮石厂所述属实，则其在为孙国辉出具混合大料凭条时，亦应出具欠条，而非收条，故亚龙浮石厂称孙国辉将混合大料亦卖给其的证据不足，本院无法支持。 综上所述，亚龙浮石厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由白山市亚龙浮石制品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 韩 旭 书 记 员 刘思辰 —1—