湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0426民初1997号 原告：王晓峰，男。 原告：肖菊生，男。 原告：曾福元，男。 原告王晓峰、肖菊生、曾福元共同委托诉讼代理人：申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。 被告：李铁山，男。 委托诉讼代理人：肖功斌，湖南群利律师事务所律师。 被告：唐海燕，女。 原告王晓峰、肖菊生、曾福元与被告李铁山、唐海燕合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）湘0426民初134号民事判决，被告李铁山不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院于2019年10月16日依法作出（2019）湘04民终1443号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王晓峰、肖菊生、曾福元及其共同委托诉讼代理人申雅生，被告李铁山及其委托诉讼代理人肖功斌到庭参加诉讼。被告唐海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓峰、肖菊生、曾福元共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还三原告投资款810,000元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：三原告与被告李铁山系朋友关系。2017年5月，三原告与被告李铁山合伙经营农村电网改造项目，三原告共投资810,000元，后因被告李铁山经营管理方法欠妥，三原告提出退伙，并与被告李铁山口头达成退伙协议。被告李铁山因资金短缺无法退还三原告810,000元投资款，遂向三原告出具欠条。该欠条到期后，三原告多次向被告催收，均未果，遂向法院提起诉讼。 被告李铁山辩称：1、原、被告之间系合伙纠纷，在合伙协议未解除之前，原、被告之间不存在返还投资款的问题，双方也未对合伙期间的债权债务进行清算；2、三原告不能仅凭一张欠条就要求被告返还投资款，欠条上并没有载明欠款性质，也没有写明是清算后的退伙款，被告出具欠条是受到了三原告的胁迫；3、原、被告之间应当对合伙期间的事务另行进行清算，若有赢利，双方按照协议分享赢利，若有亏损，双方应当承担相应的亏损。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐海燕未应诉答辩。 经审理查明，2017年5月3日，原告曾福元与被告李铁山签订《关于广西南宁市隆安县农村电网改造工程合作协议》，原告王晓峰、肖菊生为监证方，该协议约定了投资比例、投资分成、项目责任等合伙事宜。同日，经被告李铁山授意，原告王晓峰通过中国农业银行向项目负责人吴小兰分别汇款49,000元和1,000元。同年5月8日和5月31日，原告曾福元通过中国银行向被告李铁山分别汇款610,000元和150,000元。 2017年7月12日，原告肖菊生、曾福元到广西隆安县与被告李铁山协商解除合作协议，要求被告李铁山退还三原告工程投资款，被告李铁山因无资金退还，遂向三原告出具欠条一张，内容为：“今欠到王晓峰、肖菊生、曾福元现金人民币捌拾壹万元整（￥810,000元），月息壹分伍厘（￥1.5分），一七年十二月底还清”。2018年2月6日，被告李铁山通过中国工商银行向原告曾福元汇款100,000元，并附言“还投资款”。 另查明，三原告与被告李铁山系朋友关系，被告李铁山与唐海燕原系夫妻关系，2018年11月15日在祁东县民政局登记离婚。三原告认可在案涉工程中三人系合伙关系，并当庭表示无需本院处理其内部合伙份额。 另三原告于2019年1月21日向本院提出财产保全申请，要求查封二被告位于祁东县洪桥镇祁丰村的三间房屋。本院于同日作出（2019）湘0426民初134号民事裁定：查封被告李铁山、唐海燕所有的位于祁东县洪桥镇祁丰村的三间房屋（产权证号：祁房权证字第060XXXX9号、祁房权证字第060XXXX0号），查封期限自2019年1月21日起至2022年1月20日止。 上述事实，有三原告提供的欠条、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、中国银行交易流水明细清单以及被告李铁山提供的《关于广西南宁市隆安县农村电网改造工程合作协议》、中国工商银行自助终端凭条予以证实，与原告及被告李铁山的陈述相一致，本院依法予以确认。 本院认为，原告曾福元与被告李铁山签订的《关于广西南宁市隆安县农村电网改造工程合作协议》，具有民事合伙的性质，三原告与被告李铁山各为合伙关系的一方当事人，该《合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政行规的禁止性规定，合法有效，双方在合伙协议终止时，应进行结算，结算依据即为各方对合伙债权债务以及盈亏分配的认可。本案中，被告李铁山在终止合伙协议时向三原告出具欠条，系其本人真实意思表示，符合一般交易习惯，被告李铁山应按欠条约定向三原告返还投资款并支付利息，因被告李铁山已于2018年2月6日向三原告返还了100,000元，故对于三原告要求返还的投资款数额本院依法核减为710,000元。由于三原告未能提供案涉款项是用于被告李铁山与唐海燕系夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故对原告要求被告唐海燕共同返还投资款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李铁山辩称案涉欠条是在三原告胁迫下出具的答辩观点，因其未向法庭提供证据，意见本身亦与常理不符，本院不予以采纳。被告李铁山另答辩提出其与原告之间未终止合伙协议、未进行合伙结算，因被告李铁山未提供证据证明三原告参与管理经营案涉工程，与其本人于2018年2月6日向原告曾福元汇付“还投资款”的行为相悖，故本院对该辩解意见亦不予采纳。被告唐海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李铁山在本判决生效后十日内返还原告王晓峰、肖菊生、曾福元投资款710,000元并按月利率1.5%的标准支付利息（其中2017年7月12日至2018年2月6日的利息以本金810,000元为基数计算，2018年2月7日至还清投资款之日止的利息以本金710,000元为基数计算）； 二、驳回原告王晓峰、肖菊生、曾福元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11,900元，诉讼保全费4,570元，合计16,470元，由被告李铁山负担15,000元，原告王晓峰、肖菊生、曾福元共同负担1,470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 周 斌 人民陪审员 周 波 人民陪审员 肖云龙 二〇二〇年三月十七日 书 记 员 王剑英 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。