河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终629号上诉人（原审原告）：杨彦军，男，1966年10月1日出生，回族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔国强，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：马俊生，男，1967年11月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：马振清，男，1965年7月28日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙振魁、杨进之（实习），河南振豫律师事务所律师。上诉人杨彦军因与被上诉人崔国强等合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初7086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨彦军上诉请求：改判支持一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：新密市国强节能环保材料厂系三被上诉人合伙产生的实体形式，三被上诉人应对该实体形式产生的债务对外承担连带责任。60万元款项中的5万元有相应证据对应，应予支持。被上诉人以实际行为解除了合同书，违约金和40万元逾期报酬应予支持。被上诉人崔国强隐瞒对其不利的证据，应承担不利后果。原审法院在此划分举证责任不当。上诉人主张的利息应予支持。崔国强辩称，一审认定事实清楚，请求维持。马俊生、马振清辩称，案涉债务均是崔国强所为，与其无关，不应承担连带责任。杨彦军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告崔国强、马俊生、马振清连带向原告支付600000元和预期报酬及违约金400000元，并以1000000元为基数自2016年8月29日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际偿还之日止；2、判令被告崔国强、马俊生、马振清向原告支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元及生活费25000元，并自起诉之日按照年利率6%支付利息至实际偿还之日止；3、判令被告崔国强、马俊生、马振清向原告偿还借款100000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际偿还之日止；4、本案诉讼费由被告崔国强、马俊生、马振清承担。一审法院认定事实：2012年11月26日，甲方（新密市国强节能环保墙体材料厂，法定代表人崔国强）、乙方（新郑市郭店镇华阳寨220号，杨彦军410123196610011852）签订协议书一份：“……一、甲方因生产经营所需聘任乙方杨彦军为甲方厂长，聘任期5年，即2012年12月1日至2017年12月1日，乙方应全面主持甲方生产经营活动，遵守国家法律法规，应勤奋工作，尽职尽责，保守工作秘密及甲方商业秘密。二、在生产经营活动中，发生工人的工伤事故及其他突发事件，乙方应第一时间告知甲方，协助甲方处理，稳定生产形式，所造成的损失及后果由甲方承担，乙方不承担任何责任。三、甲方负责协调周边关系及办理政府相关部门所要求的相关证照、批文手续、砖厂流动业务资金、生产原材料等，因此造成停业、停产、砖损及其他后果均由甲方承担，乙方不承担任何责任。四、乙方每月工资为5000元，每月的30日支付，月清月结，不得拖欠。五、除以上协议内容外，双方均同意乙方杨彦军借给甲方现金600000元，用于砖厂经营所需，但甲方需按销售砖的数量每丁（125块）2元支付给乙方杨彦军，作为所借的以上款项预期收益，每月30日按会计账目结算，月结月清，不得拖欠。在合同期内，如甲方首先提出解除合同，需乙方同意后，甲方应在10日内一次性付给乙方杨彦军1000000元（其中400000元为预期收益及违约金，60万为以上借款），反之如乙方首先提出解除合同，甲方应无条件答应，并应在10日内将600000元借款一次性返还给乙方。六、在合同期内，如因甲方证照不齐、政府行为、开发商征地及其它一切原因，造成甲方砖厂事实上无法继续正常经营，甲方应将以上所借乙方的600000元借款10日内一次性归还给乙方……甲方：新密市国强节能环保墙体材料厂（加盖公章）、崔国强（签字摁印），乙方杨彦军（签名摁印），担保人：***（签名摁印）、虎殿军（签名）。”2012年11月30日，被告崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂向原告出具借条一份：“今借杨彦军现金陆拾万元整（￥600000），崔国强（签名摁印），新密市国强节能环保墙体材料厂（加盖公章）。”2012年11月30日，原告杨彦军通过其账号为62×××16的银行卡向被告崔国强账号为00×××88的银行卡转账550000元。2014年6月22日，被告崔国强向原告杨彦军出具借条一份：“今借到杨彦军现金壹拾万元整（￥100000），崔国强（签名）”。另查明，新密市国强节能环保墙体材料厂成立于2012年12月7日，经营者为崔国强，类型为个体工商户，统一社会信用代码为92410183MA40W39A66。一审法院认为：一、关于原告要求被告崔国强、马俊生、马振清连带向原告支付600000元和预期报酬及违约金400000元，并以1000000元为基数自2016年8月29日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求。1、关于被告马俊生、马振清是否应当承担责任的问题。（1）2012年11月26日《协议》双方当事人为甲方（崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂），乙方（杨彦军），被告马俊生、马振清并非协议的当事人，原告杨彦军与被告崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂之间签订的《协议》无法对被告马俊生、马振清产生法律上的约束力，现原告杨彦军依据2012年11月26日的《协议》要求被告马俊生、马振清向其支付预期报酬及违约金400000元，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。（2）2012年11月30日借条系崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂向原告杨彦军出具，且款项原告转账至被告崔国强个人账户，被告马振清、马俊生既未在借条上签名，也未向原告出具其他债权凭证，现原告依据崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂向其出具的借条要求被告马俊生、马振清承担600000元的还款责任，缺乏事实根据，该院不予支持。2、关于原告要求被告崔国强支付600000元和预期报酬及违约金400000元的诉讼请求问题。（1）关于预期报酬及违约金400000元的诉讼请求。根据原告与被告崔国强签订的《协议》约定，被告崔国强向原告支付预期收益的计算方法为按销售砖的数量每丁（125块）2元支付给原告杨彦军，现原告提交的证据属单方记录，在被告崔国强不予认可的情况下，无法单独证明其担任厂长期间销售砖的具体数量，因此，也无法计算出原告预期报酬的具体数额。至于所说的违约金，根据《协议》约定，这里的违约金为限制合同期内甲方（崔国强）随意解除合同设定的特定违约金，现协议履行期已经届满，原告并未提供证据证明被告崔国强在合同期内提出过解除合同，因此，原告无权要求被告崔国强支付该违约金。综上所述，原告要求被告崔国强支付预期报酬及违约金400000元的诉讼请求，缺乏充分的证据支持，该院不予支持。（2）关于原告要求被告崔国强支付600000元的诉讼请求问题。被告崔国强向原告出具的借条表明其与原告杨彦军之间存在借贷合同关系，民间借贷以实际交付的数额作为借款本金，原告主张向被告崔国强转账交付借款550000元，现金交付50000元，共计向原告出借600000元，但被告崔国强仅认可原告转账交付的550000元，否认收到原告50000元现金的事实，而原告又未详细陈述现金交付借款50000元的具体时间、地点、经过而且也未说明50000元现金的具体来源及相近日期的取款记录等证据，因此，对原告关于向被告崔国强现金交付50000元借款的陈述意见，该院不予采信，因此，原告实际向被告崔国强交付借款的数额为550000元，被告崔国强应当向原告杨彦军偿还借款550000元。3、关于原告要求被告崔国强从2016年8月29日按照年利率6%支付利息的诉讼请求问题。原告与被告崔国强虽然在借条中并未约定利息，也未约定还款期限，但被告崔国强在原告起诉后仍未还款，应当从起诉之日（2019年9月11日）起按照年利率6%向原告支付利息。二、关于原告杨彦军要求被告崔国强、马俊生、马振清向原告支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元及生活费25000元，并自起诉之日按照年利率6%支付利息的诉讼请求问题。被告马俊生、马振清并非2012年11月26日《协议》的当事人，原告要求被告马振清、马俊生承担还款责任，该院不予支持。因原告与被告崔国强在《协议》中并未约定每月向原告支付2500元的生活费，现原告要求被告崔国强支付生活费25000元没有事实根据，该院不予支持。至于原告要求被告崔国强支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元的问题，根据《协议》约定，原告诉请的该项报酬的计算标准为每销售一丁砖提取2元钱，但原告提交的国强材料厂生产的砖数量系其单方记录，在被告崔国强对此不予认可的情况下，无法证明2015年度、2016年度国强材料厂销售砖的具体数量，因此，原告要求被告崔国强支付2015年年度报酬133952元、2016年年度报酬360652元的诉讼请求，缺乏充分的证据予以证明，该院不予支持。三、关于原告要求三被告向原告偿还借款100000元，并自原告起诉之日起按年息6%支付利息的诉讼请求。原告要求被告崔国强偿还借款100000元，有被告崔国强出具的借条为证，事实清楚，证据充分，该院予以支持。因该100000元借条系被告崔国强本人所出具，与被告马俊生、马振清没有任何关联性，原告无权要求被告马俊生、马振清承担还款责任。原告与被告崔国强在借条中既未约定利息，也未约定还款期限，但被告崔国强在原告起诉后，仍未偿还借款，应当从起诉之日（2019年9月11日）起按照年利率6%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔国强于本判决生效后十日内向原告杨彦军偿还借款650000元；二、被告崔国强应当自2019年9月11日起按照借款本金650000元按年利率6%向原告杨彦军支付利息至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告杨彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20991元，减半收取为10496元，由被告崔国强负担5150元，原告负担5346元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、关于马俊生、马振清是否承担连带责任问题。杨彦军认为马俊生、马振清在另案诉讼中自认与崔国强构成合伙关系，不能因营业执照上登记企业性质认定三人不是合伙关系。崔国强作为国强材料厂的负责人，其行为应由三人承担责任。但根据查明的事实，2012年11月26日，杨彦军与崔国强及其经营的国强材料厂签订协议时，对该厂的企业性质为个体工商户并未提出异议，该协议及崔国强与杨彦军签订的借条等均无马俊生、马振清签字确认，事后也未提供证据证明得到马俊生、马振清的追认。杨彦军也未提交证据证明马俊生、马振清对上述协议、借款等事项知晓并对上述协议未提出异议。故杨彦军关于要求马俊生、马振清与崔国强承担连带责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于借款数额及利息问题。民间借贷不仅要提交借贷关系成立的凭据，还应提交相应的转款记录、资金来源等证据予以印证。崔国强仅认可收到杨彦军转账交付的55万元，对杨彦军交付5万元现金不予认可，杨彦军并未提交相应的证据予以证明，故对其该项上诉请求因证据不足，本院不予支持。双方在借款协议中并未明确约定利息支付标准及支付方式，事后亦未达成补充协议，故其上诉要求支付利息的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3、关于逾期收益及违约金的问题。因杨彦军并未提交证据证明崔国强及国强材料厂有何违约行为，故其上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。4、关于2015年及2016年度报酬的问题。根据《协议书》约定，崔国强及其国强材料厂需按销售砖的数量每丁2元支付杨彦军，每月30日按会计账目结算，月结月清，不得拖欠。杨彦军在崔国强拖欠两年之久的上述报酬时并未提出异议，也未提交相应的会计账本予以核对，故其关于要求支付年度报酬的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，杨彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20991元，由杨彦军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年三月十五日书记员  张惠晓