河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终282号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。统一社会信用代码：914101007425358051（1-1）。负责人：郝志明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高学军，男，系该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：韩万江，男，1971年出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：王红杰，男，1972年出生，汉族，住河南省郏县。韩万江、王红杰的委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王佳佳，男，1996年出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵田野，河南克颂安律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财险河南分公司）因与被上诉人韩万江、王红杰、王佳佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天安财险河南分公司的委托诉讼代理人高学军，被上诉人韩万江、王红杰的委托诉讼代理人于存良，被上诉人王佳佳的委托诉讼代理人赵田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天安财险河南分公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判王佳佳承担韩万江和王红杰的全部损失或发回重审。2．一、二审诉讼费由王佳佳承担。事实与理由：天安财险河南分公司对于醉酒驾驶免除保险人赔偿责任的免责条款已经尽到了提示义务。一审中，天安财险河南分公司提交的保险单正面“重要提示”一栏中载明“请详细阅读该险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、保险人义务”，同时商业三者险中也对饮酒驾驶使用了黑色字体加粗加黑进行提示，以区别其他普通条款。涉案保险是通过互联网在支付宝投保并购买的，在投保过程中支付宝已对相应的服务标准及免责事项进行了说明及提示投保人进行阅读，阅读并点选已阅读才能进入下一界面，直至投保完成。投保人王佳佳按照支付宝流程完成了支付，显然是已经阅读并确认了保险条款。本案驾驶员醉酒驾驶机动车，按照相关法律规定天安财险河南分公司不应承担保险赔偿责任。韩万江、王红杰辩称，1．一审中，天安财险河南分公司未提供任何证据证明其尽到了提示义务，其上诉理由不能成立的；2．交通事故致使韩万江、王红杰车辆受损，而肇事车辆在天安财险河南分公司投有交强险和商业三者险，按照最高人民法院审理交通事故责任纠纷相关司法解释应当由天安财险河南分公司在交强险和商业险范围内向韩万江、王红杰承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王佳佳辩称，根据《保险法》第17条规定，保险合同中免除保险人的条款在合同订立时应当作出足以引起投保人注意的提示，未做提示或说明的该条款不产生效力，保险人对其所负有的提示说明义务具有举证责任，其表现形式应当是由投保人在相关文书上签字或盖章或者在订立合同时由保险人进行录音录像，王佳佳并未收到天安财险河南分公司在上诉状中提到的商业险保险合同条款，天安财险河南分公司在一审诉讼中也未在法庭要求的时间内提供相应的保险条款合同。因此，无法认定天安财险河南分公司就该条款在订立合同时向投保人做出了提示义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩万江、王红杰向一审法院起诉请求：1．判令王佳佳赔偿韩万江车损、施救费、鉴定费共计19,260元，天安财险河南分公司在保险限额内承担赔偿责任；2．判令王佳佳赔偿王红杰车损、施救费、鉴定费共计34,170元，天安财险河南分公司在保险限额内承担责任。一审法院认定事实：2019年4月25日6时许，王佳佳驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶至郏县东坡大道与经一路与交叉口西路段时，与相向行驶的韩万江驾驶的豫Ｄ×××××号车辆相撞，后豫Ｄ×××××号车又撞在公路南侧王红杰临时停放的豫Ｄ×××××号车辆及李岗强临时停放的豫Ｄ×××××号小型普通客车上。致韩万江受伤，四车及绿化树木均有不同程度的损坏。该事故经郏县公安交通警察大队认定，王佳佳醉酒后驾驶负全部责任。韩万江、王红杰、李岗强无责任。事故发生后，韩万江、王红杰分别于2019年7月5日、2019年8月3日分别向郏县人民法院提出申请对豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××号车辆损失数额进行鉴定，郏县人民法院委托平顶山市平物资产价格评估事务所分别对豫Ｄ×××××号车和豫Ｄ×××××号车的车损进行鉴定。2019年7月20日，平顶山市平物资产价格评估事务所作出平物估字（2019）第32号评估报告书，豫Ｄ×××××号车损失数额为15,760元，韩万江支付2,000元的评估费。2019年8月13日，平顶山市平物资产价格评估事务所作出平物估字（2019）第35号评估报告书，豫Ｄ×××××号车损失数额为30,670元，王红杰支付2,000元的评估费。王佳佳的豫Ｄ×××××号车王佳佳于2019年3月30日在互联网上购买了天安财险公司的两份保险，其中交强险（保险单号：6833030080120190001426），商业三责险及不计免赔险（保险单号为：6833030080820190001067），保险限额为122,000元。三责险保险限额为200,000元。保险期限自2019年3月30日起至2020年3月29日止，事故发生在保险期间内。一审法院另查明，1．一审法院要求天安财险河南分公司在庭审后十日内向法庭提供其与王佳佳就涉案车辆签订的保险合同纸质合同。天安财险河南分公司在规定期间内未提供；2．王佳佳称其在投保时并未收到天安财险河南分公司所称的免责条款的相关保险材料。天安财险河南分公司在诉讼中亦未提供予以证明其在与王佳佳订立保险合同时对免责条款作出足以引起投保人注意的提示行为发生的相关证据；3．本事故造成韩万江受伤，案外人李岗强车辆受损。在征询韩万江是否对其伤情是否主张权利时，韩万江称本次事故其没有受伤，故不主张权利。李岗强称其车损已私下协商解决亦不再主张权利；4．豫Ｄ×××××号车辆所有人为刘秀娟，刘秀娟称其与韩万江系夫妻关系，刘秀娟委托其夫韩万江对其车损主张权利。一审法院认为，本案属交通事故引发的赔偿纠纷。根据法律规定：交通事故责任者对交通事故造成的损害应承担赔偿责任。该起交通事故经交警部门勘查认定，王佳佳负全部责任，韩万江、王红杰、李岗强无责任。该事故认定符合客观事实，应予采信。因此，本案的民事赔偿责任，应由侵权行为人王佳佳负担。天安财险河南分公司作为肇事车辆豫Ｄ×××××号车的保险人，应在其保险范围内对韩万江、王红杰所受的损失承担赔偿责任。超过部分按事故责任由侵权人王佳佳承担。对天安财险河南分公司称，本次事故是由王佳佳醉酒驾驶造成的，根据保险合同约定，醉酒驾驶在商业险范围内属免责事项，在交强险财产限额内天安财险河南分公司仅垫付受伤人员所产生的费用，对于财产损失按照保险条例和条款规定不予垫付，醉酒驾驶属法律禁止性行为，天安财险河南分公司已尽到了提示义务，故对韩万江、王红杰的所有损失，天安财险河南分公司不应承担赔偿。对此，王佳佳称，其在投保时并未收到天安财险河南分公司所称的免责条款的相关材料。天安财险河南分公司的以上辩称理由王佳佳不予认可。对天安财险河南分公司以上抗辩理由一审法院作以下分析：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，天安财险河南分公司仅提供了机动车综合商业保险条款。依据上述法律规定，天安财险河南分公司作为本案事故车辆的保险人，有义务举证证明其就保险条款中关于免除保险人责任条款的内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出提示说明。天安财险河南分公司在诉讼中并未提供证据证明其就免责条款向投保人王佳佳作了提示说明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，天安财险河南分公司称王佳佳醉酒驾驶机动车在第三者责任保险中不负赔偿责任因证据不足，不予支持。对天安财险河南分公司的其他抗辩理由亦因证据不足，亦不予支持。依据相关法律规定，韩万江、王红杰的各项损失为：⑴韩万江的损失为：车损15,760元，有鉴定报告。鉴定费2,000元，有票据。以上计17,760元；⑵王红杰的损失为车损30,670元，有鉴定报告。鉴定费2,000元，有票据。以上计32,670元。因豫Ｄ×××××号号车在天安财险河南分公司投保有交强险及商业三者责任保险，其中交强险财产损失为2,000元，商业三责险保险限额为200,000元，事故发生在保险期内，韩万江、王红杰所请求的赔偿数额小于肇事车辆D88W36号车保险限额，王佳佳所应承担的赔偿责任应由肇事车辆豫Ｄ×××××号车所承保的天安财险河南分公司承担。对韩万江、王红杰多诉部分，因证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安财险河南分公司于判决书生效之日起十日内赔偿韩万江因交通事故造成的各项费用17,760元；二、天安财险河南分公司于判决书生效之日起十日内赔偿王红杰因交通事故造成的各项费用32,670元；三、驳回韩万江、王红杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,136元，韩万江、王红杰共同负担50元，天安财险河南分公司负担1,086元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据天安财险河南分公司的上诉及韩万江、王红杰、王佳佳的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：天安财险河南分公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。天安财险河南分公司主张的关于“酒驾免赔”的约定，属于车辆损失保险中的免责条款部分。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”该条司法解释虽然认可保险人以网页形式履行提示和明确说明义务，但其提示及明确说明义务的履行必须符合上述司法解释第十一条的相关规定。涉案商业三者险是王佳佳通过支付宝“蚂蚁保险”购买的，天安财险河南分公司称该投保方式，投保人必须按照保险人的指示按顺序阅读网页，并点击“同意”予以确认方能投保成功，但天安财险河南分公司并未提供证据证明涉案的“保险条款”页面是以何种形式向投保人尽到提示或明确说明义务，且该形式亦符合上述司法解释第十一条的相关规定，因此该免责条款不产生效力。故天安财险河南分公司关于不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，天安财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1061元，由天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年三月三十日书记员  冯 晨