新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终326号 上诉人（原审原告）：李建平，男，1968年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：田延荣，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈品，女，1962年6月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：彭小玲，新疆信禾诚律师事务所律师。 上诉人李建平因与被上诉人陈品民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李建平上诉请求：撤销一审判决，改判支持李建平的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：李建平与陈品，案外人陈焱、陈朴均有借款关系。陈焱与陈楠系夫妻，陈品是陈焱的姐姐，陈朴是陈楠的哥哥，而上述借款的实际借款人是陈楠，但多数款项由陈品偿还。陈焱的借款，双方已经法院调解达成调解协议，陈朴的借款，双方也已达成一致意见。而一审判决未全面审查上述多笔借款的还款情况，而单一认定陈品所还款项均是归还其本人借李建平的借款，与事实不符，而且对借款本息及还款数额计算错误，进而导致一审判决错误。故请求二审法院对全案进行审查，公正裁决。 陈品辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，应予以维持。根据陈品与李建平的借款及偿还款项的情况，陈品两次借款合计700,000元,已偿还借款本息982,500元，实际已多偿还34,678元，多偿还的款项可以在其他借款中予以抵扣。 李建平向一审法院起诉请求：1.陈品偿还借款本金500,000元；2.陈品支付自2017年6月22日至2019年4月22日止的利息220,000元（按月利率2%计算）；3.陈品支付自2019年4月23日至实际付清之日止的利息（按年利率24%计算）；4.涉诉费用由陈品承担。 一审法院认定事实，一、2015年12月22日，陈品与李建平签订编号为×××的《个人借款合同》，向李建平借款500,000元，借款期限自2015年12月22日至2016年6月21日，月利率2%。同日，陈品出具收据一份，载明“今收到出资人李建平《借款合同》合同编号×××项下的从银行转来借款（人民币大写）伍拾万元整（小写500,000元），现金借款（人民币大写）伍拾万元整（小写500,000元）；借款共计（人民币大写）伍拾万元整（小写500,000元）。特此证明。《借款合同》合同编号×××项下的借款本金（人民币大写）伍拾万元整（小写500,000元），本人已全部收到”。二、2016年9月28日，陈品给李建平出具借条一份，载明“今借到李建平（身份证号×××）人民币现金（贰拾万元正，小写200,000）于2016年9月28日至2016年10月。28日之前还清借款”。2016年9月29日，双方签订编号为×××的《个人借款合同》，向李建平借款200,000元，借款期限自2016年9月29日至2016年10月28日，月利率1.5%。同日，李建平从其中国银行账户向陈品转账200,000元。三、李建平于2019年一审法院提起诉讼，要求陈焱（与陈品系姐妹关系）、陈楠（与陈焱系夫妻关系）偿还2015年9月18日及2015年10月13日借款共计本金400,000元及利息176,000元。2019年4月18日，经一审法院主持调解，李建平与陈焱、陈楠达成协议，陈焱偿还李建平借款本金400,000元、利息50,000元，并由陈焱承担案件受理费4,025元，陈楠对上述债务承担连带清偿责任。一审法院据此协议，制作了（2019）新4002民初1681号民事调解书。四、2016年1月26日，陈朴（与陈楠系兄弟关系）与李建平签订编号为×××的《个人借款合同》，向李建平借款300,000元，借款期限自2016年1月26日至2016年5月25日，月利率1.5%。2018年2月13日，林虹（陈楠经营公司的会计）向孟俊丽（与李建平系夫妻关系）汇款10次，每笔交易金额为40,000元，共计汇款400,000元，其中两笔汇款的附言为“陈朴付李兴华贷款40万元”。李建平认为该400,000元汇款为陈朴偿还其借款的本金及利息，至还款之日已清偿完毕，但陈品认为仅有附言的两笔汇款共计80,000元系偿还陈朴借款，其余320,000元是用于偿还其本人500,000元借款。五、2015年10月13日，陈品通过银行向李建平转账10,500元；2015年12月17日，陈品通过银行向李建平转账52,500元；2015年12月23日，陈品通过银行向李建平转账52,500元，备注为贝贝公司利息3个月；2016年3月22日，李建平银行卡收入他人转存17,500元；2016年4月21日，陈品通过银行向李建平转账31,500元；2016年7月5日，陈品通过银行向李建平转账44,000元，用途为贝贝公司利息（钱来钱往）；2016年8月27日，陈品通过银行向李建平转账84,000元，交易附言为贝贝公司利息钱来钱往2个月；2016年9月29日，陈品从其农行卡现支两笔资金各3,000元，共计6,000元；2016年9月30日，陈品通过银行向李建平转账42,000元；2016年11月16日，陈品通过银行向李建平转账48,000元；2016年12月30日，陈品通过银行向李建平转账44,000元；2017年1月11日，陈品通过银行向李建平转账45,000元；2017年2月24日，陈品向×××账户转账48,000元；2017年2月27日，李建平银行卡收入他人转存47,980元；2018年12月19日，李建平银行卡收入他人转存199,980元，同日，李建平向陈品出具收据一份，载明“今收到陈品还借款贰拾万元整（200,000.00）元。刷卡还款”。以上各笔交易中，李建平认可的还款金额为719,460元，但认为其中包括陈焱借款本金91,708元及利息93340元；陈品认为还款金额为662,500元，加上林虹向孟俊丽汇款的320,000元，累计还款982,500元，其中637,482元为本案中500,000元借款的本金，故该500,000元借款已清偿完毕。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。本案中，李建平主张陈品借款金额为500,000元、利息220,000元，除提交与陈品签订的借款合同外，并提交了陈焱、陈楠、陈朴均向其借款的证据，并称这些借款大多陈品负责偿还。首先，陈品于2015年12月22日借款后，于2015年12月23日向李建平转账52,500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，陈品实际借款金额应认定为447,500元，按李建平主张的月利率2%计算至2019年4月22日，利息为196,900元，合计为644,400元；其次，李建平与陈焱、陈楠、陈朴均签订有借款合同，借款合同中并无借款由陈品负责偿还的约定，李建平也未提交陈焱等人借款全部由陈品偿还的证据；再次，陈焱、陈楠向李建平借款400,000元的纠纷，一审法院已作出（2019）新4002民初1681号民事调解书，且该调解书第一项内容为“被告陈焱偿还原告李建平借款本金400,000元、利息50,000元”，陈焱、陈楠借款400,000元的事宜已处置完毕，本案中不宜再处置涉及陈焱、陈楠借款的事宜，故李建平主张陈品已支付的款项中包括陈焱借款本金91,708元及利息93,340元的主张，一审法院不予支持。李建平主张陈朴借款300,000元已清偿，但陈品辩称2018年2月13日林虹向孟俊丽汇款的400,000元中除有附言的80,000元外，均用于偿还500,000元借款，因该400,000元中确实除两笔有“陈朴付李兴华贷款40万”附言外，其余八笔汇款均无附言说明用途，且陈品的理由成立不影响李建平另行向陈朴主张权利，故对陈品的辩解理由，一审法院予以支持。除该400,000元外，李建平认可还款金额为719,460元（其中199,980元李建平出具收据为200,000元），减去2015年10月13日转账10,500元、2015年12月17日转账5,2500元，陈品实际还款656,460元；陈品认为还款金额为662,500元，其中6,000元为现支，未提交证据证实由李建平收取，故本院认定还款数额为656,500元，与李建平认可的数据一致。综上，陈品应偿还借款本金447,500元，利息196,900元，合计644,400元，而陈品实际还款656,400元，以及陈品2018年2月13日支付的320,000元，合计976,400元，相互冲减后，陈品多支付332,000元，故陈品关于该笔借款本息已清偿的主张，一审法院予以支持。李建平的诉讼请求中，将已另案处理完毕的借款在本案中重复计算，并将陈品还款的部分金额作为他人偿还款项数额，缺乏依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回李建平的诉讼请求。案件受理费11,000元，减半收取5,500元，由李建平负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院在审理期间，李建平与陈品对陈品提供的《50万元和20万元借款还款明细单》签字予以确认。双方确认陈品借李建平两笔款项，分别是本案案涉借款500,000元和另案（2020）新40民终70号案涉2016年9月28日借款200,000元，共计700,000元，陈品已偿还借款本息合计982,500元〔2015年12月23日还款52,500元、2016年3月22日还款17,500元、2016年4月21日还款31,500元、2016年7月5日还款44,000元、2016年8月27日还款84,000元、2016年9月29日还款6000元、2016年9月30日还款42,000元、2016年11月16日还款48,000元、2016年12月30日还款44,000元、2017年1月11日还款45,000元、2017年2月24日还款48,000元、2018年2月13日林虹（陈楠经营公司的会计）向孟俊丽（与李建平系夫妻关系）汇款8次（无附言）320,000元、2018年12月19日还款200,000元〕，陈品已清偿其借李建平两笔款项的本息，并多支付34,678元。 本院认为，李建平与陈品已共同确认陈品已清偿本案案涉借款500,000元和另案（2020）新40民终70号案涉2016年9月28日借款200,000元的本息，并多支付34,678元。双方的上述确认行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院亦予以确认。故本院对李建平上诉主张陈品偿还借款500,000元及利息的请求不予支持。 综上，一审判决虽然对陈品借款的利息及偿还的本息计算有误，但裁判结果正确，应予以维持。李建平的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,000元，由李建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 凤 审判员 何学涛 审判员 王国彪 二〇二〇年三月二十五日 书记员 宋思婷