浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1124民初2392号 原告：陈发献，男，1976年5月7日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被告：浙江碧云天农业发展有限公司，统一社会信用代码：91331124761311364T。住所地：松阳县望松街道碧浪路2号。 法定代表人：潘樟军，该公司经理。 第三人：陈子发，男，1969年11月21日出生，汉族，住松阳县。 原告陈发献与被告浙江碧云天农业发展有限公司（以下简称碧云天公司）、浙江松阳农村商业银行股份有限公司、第三人陈子发股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。诉讼过程中，原告陈发献申请撤回对浙江松阳农村商业银行股份有限公司的起诉。本院依法适用简易程序，于2019年11月5日进行第一次公开开庭审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告陈发献的委托诉讼代理人饶炳海，被告碧云天公司的法定代表人潘樟军两次到庭参加诉讼，第三人陈子发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈发献起诉称：碧云天公司系松阳县农村信用合作联社（现更名为浙江松阳农村商业银行股份有限公司）的股东，并持有股份3130836股。2013年10月30日，陈子发作为实际出资人与碧云天公司签订《委托持股协议》，协议约定：碧云天公司持有的松阳县农村信用合作联社股份中，实际由陈子发出资购买648000股股份；陈子发已向碧云天公司支付729600元作为认购648000股股份的所有钱款；陈子发将其享有实际所有权的股份全部委托碧云天公司持有，并由碧云天公司代为享有股东权利；碧云天公司代表陈子法享有的股东收益应交付给陈子法；未经陈子发书面同意，不得处置委托股份（包括但不限于质押、转让）的义务等内容。后经松阳县农村信用合作联社转增股本比例，截止2017年陈子发委托碧云天公司持股股份为700812股。2017年3月22日，陈子发与陈发献签订《股权转让协议》一份，协议约定：陈子发将其拥有的由碧云天公司名下代持的700812股股份转让给陈发献；陈发献支付转让款1390000元，陈子发无条件协助陈发献办理碧云天公司名下相关代持股权确认的事务等内容。之后，陈发献依约支付了转让款1390000元。因此，陈发献依法享有浙松阳县农村信用合作联社的股东资格，但碧云天公司未依约支付陈发献持有的股权分红，且碧云天公司已经发生经营困难，继续委托碧云天公司持股将损害陈发献的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、确认陈发献为浙江松阳农村商业银行股份有限公司股东，出资持股700812股（1900000元）；二、浙江松阳农村商业银行股份有限公司将登记在碧云天公司名下中的700812股股权变更至陈发献名下，向陈发献签发股权证，并办理股权变更登记；三、浙江松阳农村商业银行股份有限公司、碧云天公司协助陈发献办理第二项诉讼请求的一切事宜。 诉讼过程中，因碧云天公司即名义股东曾将登记于其名下的浙江松阳农村商业银行股份有限公司全部股权质押给了松阳县中小企业担保有限公司，该股权并于2019年9月30日经松阳县人民法院处置变卖给了他人，现诉争股权已不存在，故碧云天公司应承担相应的赔偿责任。经计算，陈发献实际出资的股权为700812股，按照市场价每股2.5元，故股权损失为1752030元；因碧云天公司未支付2015年、2017年、2018年的利润分配和股金分红，故应支付尚欠的股金分红203702.69元。综上，陈发献自愿变更诉讼请求为：一、请求变更碧云天公司为本案被告；二、将原诉讼请求一、二、三项变更为由碧云天公司赔偿原告陈发献损失1752030元；三、由碧云天公司支付原告陈发献股金分红203702.69元；四、撤回对浙江松阳农村商业银行股份有限公司的起诉。 被告碧云天公司答辩称：1、碧云天公司与第三人陈子发签订《委托持股协议》是事实，但陈发献系与第三人陈子发签订《股权转让协议》，而与碧云天公司未发生任何合同关系，且碧云天公司对该《股权转让协议》一直不知情，从未收到陈发献、陈子发关于涉案股权转让的通知。基于合同相对性原则，陈发献应向陈子发主张赔偿权利而非碧云天公司，应由陈子发以《委托持股协议》向碧云天公司主张权利。故本案中原、被告主体不适格；2、陈发献与隐名股东陈子发签订《股权转让协议》并支付1390000元转让款，但事前、事后从未与名义股东碧云天公司联系确认陈子发是否享有该股权，故陈发献受让股权并支付转让款不符合常理，对其真实性有异议；3、陈发献与第三人陈子发签订《股权转让协议》，将委托碧云天公司持股的股权进行转让的行为无效。一是该协议不符合公司法要求，没有任何文件显示浙江松阳农村商业银行股份有限公司认可陈子发或陈发献的股东身份及份额；根据公司法及司法解释相关规定，第三人陈子发享有的权利仅为投资权益归属如分红等，而不享有股东权利，且陈子发若要处分该股权需先成为名义股东，并由其他股东半数以上同意后才能变更，否则陈子发无权处置涉案股权；即使陈子发成为名义股东，其向股东以外的人转让股权也应先经其他股东过半数同意后进行转让，未经该程序的转让行为无效。二是该协议不符合合同法的要求，协议约定陈子发将持有的登记在碧云天公司名下的700812股股权转让后，由陈发献享有权利和义务的合同目的无法实现；且该协议因恶意串通，损害了国家、集体或者第三人利益，违反了法律强制性规定，故该合同无效。三是该协议因违反了《委托持股协议》的约定而无效，根据《委托持股协议》第五条第3款约定，陈子发处置委托股份（包括但不限于质押、转让）的权利行使应得到碧云天公司的同意，但碧云天公司从未收到涉案股权转让的通知，也从未书面或者口头表明同意陈子发转让委托的股权，同时，碧云天公司也明确不同意陈子发转让委托的股权。综上，本案的《股权转让协议》无效。4、碧云天公司持有的浙江松阳农村商业银行股份有限公司股权被处置变卖给他人是事实，但原告陈发献主张2013年10月30日委托碧云天公司持股的648000股股份已增为700812股，没有依据，且根据《委托持股协议》也未约定增股部分由第三人陈子发享有，其实际仅享有增股部分的分红权利，故原告陈发献享有的权利仅为受让时陈子发实际享有的648000股股份对应的权利，同时原告诉称的“市场价2.5元每股”没有提供任何依据，碧云天公司不予认可。故原告陈发献主张的赔偿损失1752030元的诉请应依法驳回。5、碧云天公司未支付陈子发2015年、2017年、2018年的股金分红是事实，但该部分系碧云天公司与第三人陈子发之间的权利义务关系，与原告陈发献无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈子发未作答辩。 本院认为，公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，该约定并不违反法律的强制性规定，应认定该合同有效，双方应依约履行。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告碧云天公司违反《委托持股协议》约定，处置变卖了涉案股权，对第三人陈子发造成损失，故第三人陈子发作为实际出资人有权请求被告碧云天公司承担赔偿责任。原告陈发献作为涉案股权的受让人，其向被告碧云天公司主张权利所依据的是《股权转让协议》。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”。本案中，被告碧云天公司与第三人陈子发签订的《委托持股协议》中约定陈子发处置委托股份应得到被告碧云天公司的同意，而原告陈发献未举证证明其受让第三人陈子发涉案股权得到了被告碧云天公司的同意，且庭审中，被告碧云天公司对涉案股权转让亦不认可并以应由陈子发向其主张权利进行抗辩。故原告陈发献并非请求被告碧云天公司支付股权分红及承担赔偿责任的主体，不是本案适格的当事人。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈发献的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  许士发 人民陪审员  江建秋 二〇二〇年三月二十五日 法官助理刘芷安 代书 记员  江仙琴