中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1857号 原告：惠民县孙武机动车驾驶员培训有限公司，住所地。 法定代表人：宋岩春，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被告：宋红利，男，1980年5月2日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。 被告：宋洪龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王永刚，山东黄河律师事务所律师。 原告惠民县孙武机动车驾驶员培训有限公司（以下简称孙武驾校）与被告宋红利、宋洪龙股东出资纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙武驾校委托诉讼代理人刘福国、顾宗新，被告宋红利委托诉讼代理人谢印华，被告宋洪龙委托诉讼代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙武驾校向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还孙武驾校注册资本款1650万元及利息，利息计算方式为自2011年11月14日起以注册资本款1650万元为基数，按中国人民银行同期贷款的基准利率计算利息，直到被告返还为止。2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告孙武驾校成立于2008年5月5日，公司在注册时注册资本为200万元人民币，宋红利出资140万元，出资比例占70%，夏天出资60万元，出资比例为30%，且通过验资。后进行了多次增资及股权变更，分别是：2011年11月7日孙武驾校召开2011年第一次股东会议，决定孙武驾校增加注册资本2520万元，由被告宋红利以货币方式交纳；2011年11月14日孙武驾校召开关于增加注册资本的股东会会议，决定孙武驾校再增加注册资本2280万元，全部由被告宋红利以货币方式交纳；2014年3月25日孙武驾校召开2014年度第一次股东会议，会议决定：同意原股东宋红利将其持有的本公司4940万元的股权，全部依法转让给宋洪龙；2015年8月24日孙武驾校召开2015年度第一次股东会议，同意股东夏天将其持有的本公司60万元的股权转让给宋红利；2018年4月18日孙武驾校召开2018年度第一次股东会议，决议内容如下：1、同意股东宋红利将其持有的本公司60万元的股权全部转让给宋志春。2、同意公司股东宋洪龙将其持有的本公司1650万元全部依法转让给宋岩春。3、同意公司股东宋洪龙将其持有的本公司1700万元全部依法转让给宋学春；4、同意公司股东宋洪龙将其持有的本公司1590万元全部依法转让给宋志春。孙武驾校股东变更为宋志春（占注册资金33%）、宋学春（占注册资金34%）、宋岩春（占注册资金33%）。 后被告宋洪龙以股权转让合同纠纷为由将宋学春、宋岩春诉至法院，要求宋学春偿还股权转让款1700万元，要求宋岩春偿还股权转让款1650万元，阳信县人民法院作出了民事判决，支持了被告宋洪龙的诉讼请求，现两案已提起上诉。在股权转让纠纷案件审理过程中，原告发现被告在注册资金汇入指定账户后，随即转出予以抽逃，属于典型的抽逃出资，损害了原告公司及股东的合法权益。 基于上述事实，原告方认为根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定三》第十四条“股东抽逃出资，公司或其他股东请求返还出资本息，协助抽逃出资的其他股东、监事、高级管理人员或实际控制人，对此承担连带责任，人民法院应予支持”等规定，据此，两被告应对抽逃的出资及利息损失承担连带责任。（对于剩余被抽逃的出资及利息，原告保留诉权另行主张权利）。为维护原告方合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋红利辩称，答辩人宋红利已完成股东相应的出资义务，没有抽逃出资行为。原告诉求没有事实和法律依据。 被告宋洪龙辩称，答辩人宋洪龙是在2014年3月25日从宋红利处受让股权，原告所诉抽逃资金发生在宋洪龙受让股权之前，宋红利是否抽逃出资与答辩人宋洪龙没有直接关系。以宋红利抽逃出资为由要求宋洪龙承担责任无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法进行了陈述并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，即原告提交的孙武驾校的工商登记及变更信息一份、工商登记资料中股权转让协议一份、孙武驾校账户交易明细一份，被告宋洪龙提交的（2014）滨中民四初字第89号民事判决书、公证书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的阳信县人民法院作出的（2019）鲁1622民初1002号民事判决书，被告宋红利、宋洪龙均对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，本院审查认为，（2019）鲁1622民初1002号案件正在二审过程中，尚未生效，对该证据的证明效力，本院不予确认。 2、原告提交的（2016）苏0612民初614号民事判决书，被告宋红利有异议，认为该证据真实性无法确定，且与本案无关联性，被告宋洪龙有异议，认为该判决书并不是最高院发布的指导性案例，对本案并不具有指导性，本院审查认为，该判决书系江苏省南通市通州区人民法院作出，与本案无关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 3、原告提交的最高人民法院作出的（2016）最高法民申516号民事裁定书，被告宋红利有异议，认为该证据真实性无法确定，且与本案无关联性，被告宋洪龙对真实性无异议，但认为不能证明原告主张，本院审查认为，该证据与本案关联性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 4、被告宋洪龙提交的最高人民法院作出的（2013）民申字1795号民事裁定书、湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终171号民事判决书、山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终975号民事判决书，原告有异议，认为三份判决书真实性无法确认，即使是真实的，因三案件涉及的案情与本案并不完全一致，不能对本案做出相同的认定，本院审查认为，该组证据与本案关联性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 5、被告宋洪龙提交的商品房买卖合同两份，原告有异议，认为两份商品房买卖合同真实性无法确定，即使是真实的，也不能证实被告的主张，本院审查认为，两份商品房买卖合同均系复印件，真实性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：原告孙武驾校成立于2008年5月5日，公司注册资本为200万元人民币，股东宋红利出资140万元，出资比例占70%，股东夏天出资60万元，出资比例占30%，2008年5月5日滨州华腾有限责任会计师事务所出具验资报告，通过验资。2008年5月5日，该200万元分两次汇入孙武驾校账户91×××24（以下简称7624账户），2008年5月8日，该款在孙武驾校账户一次性转出。 2011年11月7日，孙武驾校召开2011年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意增加注册资本（实收资本）2520万元，新增注册资本（实收资本）由原股东宋红利以货币缴纳。二、同意修改公司章程。修改后公司注册资本2720万元人民币，认缴2720万元，实缴2720万元。股东夏天认缴出资额60万元，持股比例2.21%，股东宋红利认缴出资2660万元，持股比例97.79%，且通过验资。2011年11月9日，该2520万元一次性汇入孙武驾校7624账户，2011年11月10日，该2520万元分5次，分别是500万元、240万元、1260万元、450万元、70万元从孙武驾校账号转出。 2011年11月14日，孙武驾校召开关于增加注册资本的股东会决议，决议的内容为：一、公司增加注册资本2280万元，全部由宋红利出资，出资方式为货币资金。二、同时修改公司章程相应条款。章程第三章第四条原为“公司注册资本2720万元人民币”，现改为：“公司注册资本5000万元人民币”，章程第四章第五条原为“宋红利现金出资2660万元”，现改为：“宋红利现金出资4940万元”。股东夏天认缴出资额60万元，持股比例1.2%，股东宋红利认缴出资4940万元，持股比例98.8%，且通过验资。2011年11月14日，该2280万元一次性汇入孙武驾校7624账户，2011年11月14日、15日，该2280万元分9次，分别是2011年11月14日400万元、400万元、20万元；2011年11月15日206万元、30万元、500万元、500万元、200万元、24万元从孙武驾校账号转出。 2014年3月25日，孙武驾校召开2014年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意原股东宋红利将其持有的本公司4940万元的股权（占注册资本的98.8%，出资方式为货币）全部依法转让给宋洪龙，其他股东放弃优先受偿权；二、免去宋红利公司执行董事兼总经理职务，不再担任公司法定代表人。2014年3月25日，孙武驾校召开2014年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、选举宋洪龙为公司执行董事兼经理并为法定代表人；二、通过新的公司章程。2014年12月24日，孙武驾校召开2014年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、免除宋洪龙公司执行董事兼总经理，不再担任法定代表人职务。二、选举宋红利为公司执行董事兼总经理，担任法定代表人职务。 2015年8月24日，孙武驾校召开2014年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意股东夏天将其持有的本公司60万元的股权（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）全部依法转让给宋红利；宋红利同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。二、上述股权转让后公司股东为宋红利、宋洪龙。三、免去夏天公司监事职务。2015年9月10日，孙武驾校召开2014年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、同意变更公司股东，变更后公司股东出资情况为：股东宋红利出资60万元（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）；股东宋洪龙出资4940万元（占注册资本的98.8%，出资方式为货币）。二、选举宋洪龙为公司监事。 2015年9月10日，夏天与宋红利签订股权转让协议，约定，夏天将其持有的孙武驾校的60万元股权（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）依法转让给宋红利，转让价款为60万元，宋红利同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。 2018年4月18日，孙武驾校召开2018年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意股东宋红利将其持有的本公司60万元的股权（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）全部依法转让给宋志春，宋志春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。二、同意股东宋洪龙将其持有的本公司1590万元的股权（占注册资本的31.8%，出资方式为货币）全部依法转让给宋志春，宋志春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。三、同意股东宋洪龙将其持有的本公司1650万元的股权（占注册资本的33%，出资方式为货币）全部依法转让给宋岩春，宋岩春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。四、同意股东宋洪龙将其持有的本公司1700万元的股权（占注册资本的34%，出资方式为货币）全部依法转让给宋学春，宋学春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。五、上述股权转让后公司股东为宋志春、宋学春、宋岩春。六、免去宋红利公司执行董事职务，并不再担任公司法定代表人。七、免去宋洪龙公司监事职务。八、同意变更公司类型，由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。 2018年4月18日，孙武驾校召开2018年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、同意变更公司股东，由原来的股东宋红利出资60万元（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）、股东宋洪龙出资4940万元（占注册资本的98.8%，出资方式为货币），变更为：股东宋岩春出资1650万元（占注册资本的33%，出资方式为货币）、股东宋学春出资1700万元（占注册资本的34%，出资方式为货币）、股东宋志春出资1650万元（占注册资本的33%，出资方式为货币）。二、选举宋岩春担任公司执行董事职务，并担任公司法定代表人。三、选举宋学春担任公司监事职务。四、同意变更公司类型，由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。五、通过了新的公司章程。 2018年4月18日，被告宋洪龙与宋岩春签订股权转让协议，约定，一、宋洪龙将其持有的在孙武驾校的1650万元股权（占注册资本的33%，出资方式为货币）依法转让给宋岩春，宋岩春同意受让上述股权。二、双方商定上述股权的折让价为人民币1650万元。三、宋洪龙将上述股权转让给宋岩春后，其在孙武驾校的与转让的1650万元股权相应的权利和义务，由宋岩春享有和承担。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原告孙武驾校作为企业法人，享有法人财产权。第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。被告宋红利自2008年5月5日至2014年3月25日在原告孙武驾校担任公司法定代表人、执行董事同时担任公司经理职务，作为孙武驾校的设立股东，在几次验资成功后将出资迅速转出，并无法做出合理的解释与说明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。被告宋红利的行为构成抽逃出资，故原告主张被告宋红利返还注册资本款1650万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告宋红利支付利息（以1650万元为基数，支付自2011年11月14日至实际清偿之日）的诉讼请求，不违反法律规定，但主张数额过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年11月15日至被告宋红利清偿之日。2014年3月25日，被告宋红利将其持有的本公司4940万元的股权全部转让给宋洪龙，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告宋红利虽然已经足额履行了出资义务，且经过验资，但验资完毕后又抽逃出资，根据公司法理论，股东未履行或者未全面履行出资义务可进一步细化为股东出资不实、虚假出资、抽逃出资三种情形，故被告宋红利验资完毕后又抽逃出资属于“股东未履行或者未全面履行出资”的情形。被告宋洪龙提交的证据不足以证明其已向被告宋红利支付股权转让款，且被告宋洪龙与宋红利系亲兄弟关系，被告宋洪龙对被告宋红利未履行或者未全面履行出资义务应属于“知道或者应当知道”，故对原告主张被告宋洪龙连带返还孙武驾校注册资本款1650万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告宋红利于本判决生效后十日内向原告惠民县孙武机动车驾驶员培训有限公司返还注册资本款1650万元及利息（以1650万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2011年11月15日至实际清偿之日），被告宋洪龙对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告惠民县孙武机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162050元，减半收取81025元，保全费5000元，合计86025元，由被告宋红利、宋洪龙负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 审 判 员  吕振刚 人民陪审员  任宝平 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  刘雯晓