广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32065号原告：广州市旭源皮具有限公司，住所地广州市白云区人和镇东华村东华工业区西二社厂房。法定代表人：陈爱惠，执行董事。诉讼代理人：马艳芬，广东三良律师事务所律师。诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。被告：广州市白云区人和镇新联村民委员会，住所地广州市白云区人和镇新联村镇联街53号。法定代表人：杨志平，主任。诉讼代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。被告：广州市白云区人和镇新联村第三经济合作社，住所地广东省广州市白云区人和镇新联村。负责人：杨焰烽，社长。被告：广州市白云区人和镇新联村第四经济合作社，住所地广东省广州市白云区人和镇新联村。负责人：杨钜勋，社长。被告：广州市白云区人和镇新联村经济联合社，住所地广州市白云区人和镇新联村江人公路旁。法定代表人：杨志平，社长。诉讼代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。原告广州市旭源皮具有限公司（以下简称旭源公司）与被告广州市白云区人和镇新联村民委员会（以下简称新联村委会）、广州市白云区人和镇新联村第三经济合作社（以下简称新联三社）、广州市白云区人和镇新联村第四经济合作社（以下简称新联四社）、广州市白云区人和镇新联村经济联合社（以下简称新联经济社）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人马艳芬、被告新联村委会、新联经济社的共同诉讼代理人吴春婉、被告新联三社的负责人杨焰烽、被告新联四社的负责人杨钜勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年4月5日，原告与被告新联村委会签订《有偿使用土地合同书》，双方约定由被告新联村委会将坐落于广州市白云区人和镇新联村“长堆”（土名）总面积为67.86亩的土地（其中被告新联三社占18.56亩，被告新联四社占49.30亩）有偿提供给原告使用，合同期限自2006年7月1日至2042年6月30日止，其中土地有偿使用款为每亩每年8000元，且每五年递增10%。同月2日，被告新联三社、新联四社均向原告出具《同意书》，明确其社员同意将上述涉案土地租给原告作厂房用地。上述合同签订后，原告依约向四被告支付土地有偿使用款，后虽然四被告要求原告接收标的土地，但因四被告一直没有为标的土地办理建设用地指标，原告无法为标的土地办理用地手续并兴建厂房进行运营，故标的土地始终未达交付条件，原告亦未实际使用标的土地，标的土地自标的合同签订之日起即长期处于闲置状态。原告多次催促要求处理相关手续，但四被告均以正在走办证流程为由推搪，截至2015年止，原告已向四被告支付使用费合计共4496379.6元（其中2010年7月至2015年止原告支付使用费为2469520元）。2013年，被告新联村委会以原告未兴建厂房设施、影响其发展规划为由向贵院起诉要求解除标的合同，后原告以未兴建厂房设施责任在于被告新联村委会为由提起反诉，要求确认标的合同有效并继续履行。2015年6月10日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第2579、2580号民事判决书，以因标的土地未办理农用地转用手续、未取得国有土地使用权证或用地批准书为由，认定原告与被告新联村委会签订的《有偿使用土地合同书》无效，并据此驳回原告及被告新联村委会的诉讼请求，上述判决书现已生效。现原告发现，事实上被告新联经济社早已于2010年9月28日就标的土地与案外人广州市阿特尼斯环保环卫设备有限公司另行签订《白云区人和镇新联村经济联合社联合开发合作协议》，其后四被告更恶意串通向原告隐瞒上述情况，私下为上述公司办理了标的土地用地定点、规划、建议审批、施工、工程验收、确权等审批手续，在原告催促办证的情况下仍以正在走办证流程为由收取原告使用费，其主观恶性明显。原告认为，四被告私下为案外人广州市阿特尼斯环保环卫设备有限公司办理标的土地用地手续而拒绝为原告办理相关手续，致使原告无法实际使用标的土地、实现标的土地使用目的，只能长期闲置，造成原告损失巨大。综上，请求法院判令：1、四被告立即向原告赔偿损失2469520元及利息（利息以2469520元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起计至被告实际赔偿上述款项之日止）；2、由四被告承担本案全部诉讼费用。被告新联村委会、新联经济社辩称：被告新联村委会与原告签订合同被认定无效后，广州市两级法院、广州市检察院均认定原告实际占有使用（包括建设围墙围蔽、建设道路等）涉案土地，所以认为原告需要在实际占有涉案土地的期间内向被告新联村委会支付使用费。原告起诉状许多陈述完全不符合事实。原告的诉讼请求中要求被告向其赔偿损失及利息，虽名为赔偿损失，但实际上就是要求退还其支付的土地使用费。原告就本案所提诉讼请求属于重复起诉，依法应驳回其起诉。被告新联三社、新联四社同意上述答辩意见。经审理查明：旭源公司与新联村委会及新联三社、新联四社因土地租赁合同纠纷两案，诉来本院。旭源公司诉请要求确认新联村委会单方面解除《有偿使用土地合同书》的行为无效，判令其与新联村委会于2006年4月5日签订的《有偿使用土地合同书》有效并继续履行。新联村委会诉请要求解除双方签订的《有偿使用土地合同书》，本院认为新联村委会与旭源公司于2006年4月5日签订的《有偿使用土地合同书》应依法认定为无效合同，于2015年1月14日作出（2013）穗云法花民四初字第61、65号民事判决，驳回新联村委会与旭源公司的全部诉讼请求。旭源公司提出上诉，广州市中级人民法院于2015年6月10日作出(2015)穗中法民五终字第2579、2580号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。后旭源公司以土地租赁合同纠纷向本院起诉本案的四个被告，诉请要求四被告共同向其返还土地有偿使用款4496379.6元及利息、四被告共同向其返还定金500000元及利息、四被告共同赔偿其围墙建设费用165783.88元、道路建设费383247.89元、合同见证费3000元等。本院认为虽涉案土地承包合同为无效合同，但被告已经将涉案土地交付给旭源公司实际占有使用，旭源公司应参照合同约定的租金标准向被告交付土地使用费，对旭源公司要求返还4496379.6元的主张不予支持，于2016年12月28日作出（2016）粤0111民初746号民事判决，判令新联村委会向旭源公司退还押金500000元、赔偿损失219612元、驳回旭源公司的其他诉讼请求。旭源公司提起上诉，广州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）粤01民终3814号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。旭源公司向广州市人民检察院申请监督，广州市人民检察院于2019年1月9日作出穗检民（行）监﹝2018﹞44010001084号《不支持监督申请决定书》，决定不支持旭源公司的监督申请。本案庭审中，旭源公司确认其主张的损失2469520元是指2010年7月1日至2015年6月30日期间旭源公司支付的涉案土地使用费，该土地使用费包含在（2016）粤0111民初746号案件所诉请的金额内。以上事实有（2013）穗云法花民四初字第61、65号民事判决书、(2015)穗中法民五终字第2579、2580号民事判决书、（2016）粤0111民初746号民事判决书、（2017）粤01民终3814号民事判决书、穗检民（行）监﹝2018﹞44010001084号《不支持监督申请决定书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告在庭审中明确本案为侵权之诉，因原告曾因涉案土地以合同之诉向被告主张相关权益，系在侵权责任与合同责任竞合时作出了上述选择，现原告又以被告侵权为由主张赔偿损失，本院对原告该诉请不予支持。原告要求调取案卷资料的申请，因无必要，本院不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市旭源皮具有限公司的诉讼请求。本案受理费26556元，由原告广州市旭源皮具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  陈臻奇人民陪审员  刘健财二〇二〇年三月十三日书 记 员  郑文玲