湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终89号上诉人（原审被告）：湖南宏伟凯建筑劳务有限公司。住所地：常德市经开区德山街道棉纺厂宿舍二栋二单元202室。法定代表人：肖伟。委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨志欢，男，汉族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：郭东，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春英，女，回族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：王吉靖，湖南厚川律师事务所律师。原审被告：张忠炉，男，苗族，住湖南省龙山县。原审被告：刘远志，男，汉族，住湖南省龙山县。原审被告：吴邦贵，男，苗族，住湖南省龙山县。以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。上诉人湖南宏伟凯建筑劳务有限公司（以下简称“宏伟凯公司”）、杨志欢因与被上诉人刘春英及原审被告张忠炉、刘远志、吴邦贵买卖合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏伟凯公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人和三原审被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人是给张忠炉提供作业，与张忠炉进行结算，与上诉人无直接合同关系，原审判决上诉人承担连带责任，有违合同相对性原则；2.原审判决上诉人承担连带责任，违反了建设工程司法解释关于责任主体的规定。杨志欢上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人和三原审被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人是给张忠炉提供作业，与张忠炉进行结算，与上诉人无直接合同关系，原审判决上诉人承担连带责任，有违合同相对性原则；2.原审判决上诉人承担连带责任，违反了建设工程司法解释关于责任主体的规定。被上诉人刘春英对宏伟凯公司、杨志欢的上诉辩称，作为合同相对性来讲，杨志欢与宏伟凯公司之间是什么关系，被上诉人不清楚，被上诉人与杨志欢之间没有合同关系，作为本案的责任主体来讲，宏伟凯公司仅是承包人，并不是发包人，所以宏伟凯公司不能适用最高人民法院的作为发包人的身份来对待，宏伟凯公司承包了劳务，它是具备相关资质的，不论杨志欢与宏伟凯公司之间是何种关系，涉案工程的责任主体都是宏伟凯公司，公司应承担相应的连带责任，公司应该给付被上诉人工程款。原审被告张忠炉、刘远志、吴邦贵称，三个原审被告欠被上诉人的费用是事实，同时杨志欢与公司与三个原审被告之间的结算没有搞清楚，宏伟凯公司在（2009）湘3101民初2552的案号中，三个原审被告的结算总共是829万元，而杨志欢只给三个原审被告转款445.08万元，其中400多万中有60万是还款，工程款只有300多万，中建五局整个工程项目拨付款1300多万，这中间就有800到900万的工程款没有拨付给三个原审被告，所以才导致三个原审被告欠工程款。杨志欢与宏伟凯公司的关系来看，宏伟凯公司向一审法院提交的是合作协议，三个原审被告认为杨志欢应该是宏伟凯公司的代理人，宏伟凯公司与杨志欢两方都给三个原审被告转了工程款，从相关的事实来看，宏伟凯公司并没有给杨志欢承包涉案工程，所以杨志欢的上诉理由不成立。请二审驳回上诉人的上诉理由。刘春英向一审法院起诉请求：判令五被告承担连带给付拖欠的原告的柴油款29464元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司承接吉首市城乡交通体系一体化建设及二环北接线PPP项目?小冲停保场项目土石方工程。2017年12月13日，被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司法定代表人肖伟与被告杨志欢签订《合作协议》，将该工程分包给被告杨志欢。2018年6月8日，被告杨志欢与被告张忠炉签订《土石方施工劳务合同》，将该工程分包给被告张忠炉。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵三人系合伙关系。现案涉工程尚未实际结算。原告刘春英向该工程供应柴油，经结算，被告刘远志、张忠炉于2019年4月15日向原告出具欠条，注明拖欠原告柴油款29464元。该款项经原告多次催收未果后遂诉至法院，请求判令如诉。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：各被告之间对本案诉争货款如何承担责任。本案被告杨志欢及张忠炉、刘远志、吴邦贵均无劳务承包施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案案涉工程所签订的两份分包合同均为无效合同。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵为工程的实际施工人，原告向案涉工程提供施工所需柴油，由实际施工人张忠炉结算后确认尚欠原告货款29464元，该行为合法有效，该院予以确认。被告张忠炉、刘远志、吴邦贵应当承担给付货款的义务。本案原告所提供的柴油均用于案涉工程施工，因被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、杨志欢属违法分包人，故应对该工资承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，该院予以支持。被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、杨志欢的辩解意见，该院不予采纳，被告张忠炉、刘远志、吴邦贵的辩解意见，该院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告张忠炉、刘远志、吴邦贵给付原告刘春英货款29464元，限判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、被告杨志欢对上述判决款项承担连带清偿责任。案件受理费537元，减半收取268.5元，由被告张忠炉、刘远志、吴邦贵承担。二审中，宏伟凯公司提供吉首市人民法院（2019）湘3101民初2986号民事判决一份；2018年6月26日土石方过程结算单、2019年6月20日土石方最终结算单、2019年8月25日工程量最终结算单、付款明细。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，认证如下：吉首市人民法院（2019）湘3101民初2986号民事判决尚未生效；三份结算单、付款明细在一审中已经提供并质证，不属于二审新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案中，被上诉人销售柴油给三个原审被告，被上诉人与三个原审被告形成买卖合同关系，被上诉人是出卖人，三个原审被告是买受人，因此本案的合同买卖主体是被上诉人与三个原审被告。上诉人杨志欢与上诉人宏伟凯公司不是案涉买卖合同的主体，无需承担责任。综上所述，宏伟凯公司、杨志欢的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2561号民事判决第一项，即：“一、被告张忠炉、刘远志、吴邦贵给付原告刘春英货款29464元，限判决生效之日起五日内履行完毕。”；二、撤销湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2561号民事判决第二项，即：“二、被告湖南宏伟凯建筑劳务有限公司、被告杨志欢对上述判决款项承担连带清偿责任。”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费537元，减半收取268.5元；二审案件受理费537元，均由原审被告张忠炉、刘远志、吴邦贵承担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年三月三十日法官助理张李艳书记员杜娟附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……