四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终314号 上诉人（原审原告）：王祖翠，女，1963年2月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄小耘，四川恒镔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁树敏，女，1969年9月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：魏文祥，珙县巡场法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗登辉（系袁树敏丈夫），男，1969年5月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人王祖翠因与被上诉人袁树敏民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2019）川1526民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王祖翠上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、上诉人提交的《借条》原件上载明借款本金为14万元，被上诉人签名捺印，有较高的证明力。被上诉人虽口头辩称借款本金为12万元、2万元为利息，但没有提供相应证据，不应认定该2万元为借款利息。2、上诉人在一审中认定被上诉人所欠9万元本金，而被上诉人在答辩中称“还差5万元本金”，一审法院却认定本案被上诉人欠款只有3万元，适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。1、在本案诉讼时，上诉人要求被上诉人偿还借款本金9万元，这是针对上诉人提交的《借条》中所载明的14万元本金已还5万元的自认。被上诉人根本就没有提供已还5万元本金的“收条”等证据，而只向法院提供了“2018年3月15日的3万元收条和2018年6月3日的1万元收条”，暂且不说上诉人因为自身并不保存收款依据这一客观的情况而记错具体还款时间的原因，针对“2018年3月15日的《收条》”，根据日常惯例和中国农历过年的习俗相结合来看，上诉人在一审中陈述被上诉人还款的时间是在2018年2月15日（农历除夕夜），上诉人收到还款3万后，过完了农历正月再打补打《收条》的情况，在的农村是合情、合理、合法的。2、本案中，双方借款明确约定有利息，而被上诉人所能提供的还款证据仅只有《收条》总金额仅4万元，即便2018年3月15日所支付的3万元不包含在上诉人自认的还款本金5万内，也应该认定为被上诉人偿还的是一直未支付的利息。3、对于2018年6月3日王祖翠的女儿张圣敏出具的《收条》，上面记载的1万元是被上诉人偿还的差欠的利息，不能作为本金进行扣除。4、被上诉人仅支付了从2012年起大概一年半的利息，上诉人在一审诉讼中自认已经偿还本金5万元，是基于朋友关系、看被上诉人困难、稍微减轻被上诉人的还款压力、使上诉人尽快收回本金等想法，未与被上诉人计较所还款项是否是利息的问题。被上诉人所提供的两张《收条》的还款金额都应计算为利息。三、上诉人提交的通话录音证据明确记录了被上诉人亲口承认尚欠借款本金9万元，一审法院错误地没有认定。 被上诉人袁树敏辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，没有有效证据予以证明。上诉人认为本案借款本金是14万元不是事实，对于争议的2万元本金没有举证证明，另外上诉人出具的借条时间不真实，出具借条时间不是2012年9月10日，而是2016年11月。对于2万元利息，收取利息一直是上诉人女儿在收取，在更换条子时双方一致认可本金是12万元、利息是2万元，所以借条上写的是14万元。二、对于偿还本金9万元这一事实，有上诉人在起诉状中的自认、庭审记录以及上诉人及其女儿张圣敏分别出具的收条等可以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王祖翠向一审法院提出诉讼请求：1、袁树敏偿还王祖翠借款本金90000元。2、袁树敏支付王祖翠借款利息118940元（按24%的利率，从2015年9月10日起以140000元本金计算至2018年2月14日的利息82880元，2018年2月15日起以90000元本金计算至2019年10月9日的利息为36060元）。3、诉讼费由袁树敏承担。 一审法院认定事实如下：从2012年开始，袁树敏向王祖翠借款，2016年11月左右袁树敏更换原借条后，重新出具《借条》一张，内容是：“借款人袁树敏（身份证号5125331969××××××××），出借人王祖翠（身份证号5125331963××××××××），借款人袁树敏于2012年9月10日向出借人王祖翠已借到人民币140000元（大写：壹拾肆万元正）（支付方式为：现金），于2017年12月30日前归还，借款人自愿每月按2分利息支付出借人利息。借款人：袁树敏（签名捺印），2012.9.10。担保人：梁晓凤（签名捺印），2012.9.10。”该《借条》的“2分利息”处有涂改痕迹，但袁树敏加盖了指印。出具《借条》后，截止2018年2月15日（农历腊月三十日）袁树敏已累计偿还王祖翠借款50000元。2018年3月15日、6月3日袁树敏又分别偿还了30000元、10000元，王祖翠和其女儿张圣敏分别出具了《收条》。 本案争议的问题：在上述《借条》载明的140000元中，王祖翠、袁树敏双方均承认包括有一笔70000元和一笔50000元的借款本金，合计120000元。但是，对另外的20000元，双方的陈述不一致。王祖翠陈述另外的20000元也是借款，袁树敏的陈述是在换借条时，尚差20000元的利息未付，故把利息20000元和借款120000元加在一起，就是借条上的金额140000元。 一审法院认为，从2012年起，袁树敏两次向王祖翠借款合计120000元的事实，王祖翠、袁树敏双方均无异议，一审法院予以确认；对《借条》中的另20000元，王祖翠未向法庭提供证据证明款项是否交付袁树敏，故王祖翠认为该20000元是借款的证据不足，一审法院不予支持。由于王祖翠出借款项后，根据王祖翠的陈述及借条的约定，王祖翠是要收取利息的，故袁树敏辩解该20000元是利息的理由成立，一审法院予以采纳。综上，一审法院认定，王祖翠、袁树敏双方的借款本金为120000元，已偿还90000元（50000元＋30000元＋10000元），现尚差的本金30000元。 虽然在《借条》上关于2分利息的约定处有涂改痕迹，存在瑕疵，但袁树敏也没有提供相反的证据证明《借条》中关于2分利息的字迹不是其笔迹，且袁树敏自己也陈述在更换借条后支付过利息。因此，王祖翠、袁树敏双方在《借条》中关于2分利息的约定成立。具体利息计算为：1、2016年11月以前尚差的利息为20000元；2、从2016年12月起至2018年2月14日的利息为34800元（120000元×2%×14.5月）；3、从2018年2月15日起至2018年3月14日的利息为1400元〔（本金120000元－已偿还50000元）×2%×1月〕；4、从2018年3月15日起至2018年6月3日的利息为2080元〔（本金120000元－已偿还50000元－已偿还30000元）×2%×2.6月〕；5、2018年6月4日起至2019年10月9日的利息为9720元〔（本金120000元－已偿还50000元－已偿还30000元－10000元）×2%×16.2月〕。以上1—5项利息累计为68000元（20000元＋34800元＋1400元＋2080元＋9720元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁树敏于判决生效后向王祖翠偿还借款本金人民币30000元及利息68000元；二、驳回王祖翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，王祖翠承担1108.50元，袁树敏承担1108.50元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经二审审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审认定的借款金额和还款金额是否正确。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款本金，双方对《借条》中120000元并无争议，对于《借条》中争议的另20000元，王祖翠主张是本金，袁树敏主张是利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，王祖翠应当对该款项已实际交付给袁树敏负有举证证明责任，王祖翠未能提供证据证明该款项已实际交付，故一审认定借款本金为120000元并无不当。 关于还款金额，王祖翠认可袁树敏在2018年2月15日前还款5万元本金，其主张该5万元包含2018年3月15日的收条中载明的3万元。袁树敏主张该5万元并未包含2018年3月15日的收条中载明的3万元。首先，王祖翠在起诉状中陈述：“经原被告多次协商后原告同意被告先还两次本金，被告先后两次于2018年农历过年前（即2018年2月15日前）还款共计5万元”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。王祖翠在起诉状中自认2018年2月15日前袁树敏已还款5万元，之后又主张这5万元包含了2018年3月15日的收条中载明的3万元，应该由主张法律关系存在的王祖翠承担举证证明责任，但其并未提供充分证据予以证明。其次，王祖翠于2018年3月15日出具的3万元收条的时间晚于起诉状中载明的5万元还款时间即2018年2月15日，且2018年3月15日出具的3万元收条并未明确该笔3万元还款包含在王祖翠自认的5万元还款中。故上诉人主张2018年3月15日所支付的3万元包含在还款本金5万元内的上诉理由不能成立。 关于上诉人主张袁树敏于2018年3月15日偿还王祖翠的30000元和6月3日偿还的10000元均为利息，两张收条上并未明确是偿还借款利息，上诉人的该上诉理由不能成立，一审认定该两笔还款为偿还借款本金并无不当。 综上，王祖翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2519元，由王祖翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲