湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初391号 原告安林梅，女，1984年6月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人高福义，男，1954年5月19日出生。 被告湖南巨典房地产开发有限公司，住所地新化县上渡街道办事处世茂城市广场。统一社会信用代码9143132255070132XU。 法定代表人邹联章，系公司执行董事。。 委托诉讼代理人吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告北京市均豪物业管理股份有限公司新化分公司，住所地新化县上渡街道办事处清水塘路。注册号431322000031386。 公司负责人于庆新。 委托诉讼代理人李青山，男，1978年10月2日出生，汉族。 原告安林梅与被告湖南巨典房地产开发有限公司（以下简称“巨典房地产公司”）、北京市均豪物业管理股份有限公司新化分公司（以下简称“均豪物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理，原告安林梅及其委托诉讼代理人高福义，被告巨典房地产公司的委托诉讼代理人吴有华，被告均豪物业公司的委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安林梅请求本院判令：1、由两被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、误工费、后续治疗费、交通费、精神损害赔偿金、司法鉴定费等费用共计71,616元。事实与理由：因原告有购买车位的意向，2019年11月27日下午4点30分左右，原告在被告巨典房地产公司的出纳的陪同下去地下停车场看车位，从4栋二单元电梯下到地下停车场，由于当时地下停车场没有照明，原告手机没电，刚从电梯口出来右拐走了不到三米，原告就掉进了地下停车场的检测井里。原告受伤后被送往新化县人民医院住院治疗，经诊断为右侧第8、9、10肋骨骨折，右肺下叶挫伤。原告的伤经娄底菲尔司法鉴定所鉴定为继续治疗费用3000元，误工期120天，护理1人60日，营养时间60日。2019年12月9日，原告及被告均向上渡街道办事处矛盾调解中心申请调解，两被告均不愿意承担全部的赔偿责任，只是出于道义给予适当补偿。两被告对地下停车场的检测井没有加盖盖板，没有安装照明，没有安全标示，致使原告受伤，根据法律规定，应承担侵权责任。 被告巨典房地产公司答辩要点，原告的受伤与我公司无因果关系,其要求我公司承担侵权责任的理由不能成立。原告自行去地下停车场时受伤，并没有在我公司购买车位，原告称看车位时受伤的事实缺乏证据支持。原告不是我公司员工，与我公司不存在雇佣、劳务、劳动关系或利益冲突，故其遭受人身损害与我公司无关。即使原告受伤事实成立，其应当依据侵权责任法第37条的规定要求侵权责任人承担相应责任。我公司已于2019年4月将地下停车场的物业管理交由被告均豪物业公司管理，物业公司接受后是否尽到了安全保障义务，应当由原告举证证明，原告应当对自身损害的发生承担主要责任。原告作为一个成年人，应当对周围环境是否存在安全隐患有初步判断，如其所述，在地下停车场无照明情况下，应当确保安全才行走，显然原告有疏忽大意之处。事发地段并非人行横道或原告出行必经之路，而是业主停车之处，该处照明或警示管理仅确保业主车辆安全，物业公司如未考虑行人照明而有失责之处，亦无需承担全部责任。原告要求赔偿7万元明显过高。请求法院依法驳回其诉讼。 被告均豪物业公司答辩要点，原告是小区的业主，虽然原告受伤不是物业公司责任，但物业公司购买了保险，也希望开发商勇敢站出来承担责任，一起把事情解决好，虽然开发商并没有将车库交付给物业公司，但原告确实是受害者，物业公司愿意进行一定的补偿。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、本案双方当事人无争议的事实 1、被告巨典房地产公司成立于2010年1月18日，经营范围：房地产开发三级，房屋租赁、物业管理服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。新化世贸城市广场小区系巨典房地产公司开发的房地产项目。被告均豪物业公司成立于2014年6月27日，经营范围：受公司委托联系物业管理咨询业务，机动车公共停车场服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年4月10日，新化县世贸城市广场业主委员会与均豪物业公司签订《新化县世贸城市广场小区物业服务委托合同》，由均豪物业公司负责世贸城市广场小区的物业管理，包括停车场等。 2、原告安林梅系世贸城市广场小区4栋2407房业主。2019年11月27日下午3时30分许，原告与其同学袁超男（被告巨典房地产公司出纳）前往地下停车场，原告从电梯口出来后右拐时摔入距离电梯口约一米远的检测井内，事发后，袁超男即拨打急救电话，并通知被告均豪物业公司工作人员李青云到场。受伤后，原告被送往新化县人民医院住院治疗至2019年12月15日，花费医疗费5583.22元。原告的伤经诊断为：(1)右侧第8、9、10肋骨折；(2)右肺下叶挫伤。娄底市菲尔司法鉴定所接受新化县天骄法律服务所的委托，对原告的误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，于2019年12月25日出具编号为娄菲司鉴所[2019]临鉴字第149号司法鉴定意见：鉴定之日前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定，建议鉴定之日起继续治疗费用在叁仟元内使用；建议误工期壹佰贰拾日，护理壹人陆拾日，营养时间陆拾日。 3、2019年12月9日，原告与两被告申请在新化县上渡街道办事处社会矛盾调处中心调解，但未能达成协议。 4、本院于2020年3月5日3时许前往事发现场并用执法记录仪拍摄及拍照附卷。经勘察，事发现场为地下停车场的积水检测井，原告摔入的口子为检测井留出的正方形小口，用于查看水位等用途，勘察时该小口上加盖了一块减速板；该处两米范围内灯光昏暗，该检测井上方有灯管，已坏，勘察时需打开照明设备方能看清环境；附近检测井加盖有盖板，与事发检测井结构一致，留有正方形小口，但小口上加盖了活动盖板。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告是如何受伤的。 原告认为，原告于事发当天下午找到巨典房地产公司出纳袁超男，与其商谈购买车位事宜，袁超男对车位销售情况清楚，原告在了解了销售情况并对销售图拍照后，在袁超男的带领下前往地下停车场察看车位。在此期间，袁超男还去处理了其他事情。原告与袁超男一同乘电梯来到地下停车场，因场地黑暗，原告打开手机照明，后手机没电关机，原告回头要袁超男打开手机照明，因检测井未加盖盖板原告踩空后侧翻在检测井井沿上受伤。本案中原告没有任何过错，不应承担责任。原告是在巨典房地产公司选购车位时受伤，原告是消费者，均豪物业公司作为管理人，既没有采取防护措施，又没有设置安全提示，两被告存在明显过错。原告提供如下证据予以证明：（1）原告摔伤的现场照片；（2）原告的调解申请书复印件；（3）均豪物业公司的调解申请书复印件；（4）袁超男的证言及其身份证复印件；（5）原告的产权证；（6）均豪物业公司的门岗管理职责制度、收费标准及收费项目照片；（7）车位销售图照片；（8）光盘一张。 被告巨典房地产公司认为，原告并不是去巨典房地产公司选购车位，原告的同学袁超男虽然是公司的财务人员，但并不是车位销售人员，公司也没有安排其销售车位，袁超男的证言是孤证，没有其他证据佐证，不能达到其证明目的。被告只认可原告是在地下停车场受伤，但其受伤与巨典房地产公司无关。地下停车场已于2019年4月交给均豪物业公司管理，均豪物业公司提出消防未验收并不是导致原告受伤的原因。原告在本案中也存在较大过错，其作为成年人，未尽安全注意义务。此外，地下停车场不是原告的必经之地，原告的损失应当由均豪物业公司和原告自行负责。巨典房地产公司提供如下证据予以证明：（1）世贸小区物业服务合同；（2）车位服务费收据；（3）对杨汉凡的调查笔录。 被告均豪物业公司认为，原告在地下停车场受伤是事实，原告也确实是在巨典房地产公司购买车位时受伤，第一次在上渡街道调解的时候，巨典房地产公司也派人参与了。巨典房地产公司一直未将车位交付均豪物业公司，且消防一直未通过验收，车位实际是由巨典房地产公司在日常管理。均豪物业公司购买了保险，愿通过法律程序对原告的损失进行赔偿，请求法院依法公正判决。均豪物业公司提供了《关于世贸广场小区消防系统相关问题的函》予以证明。 本院认为，原告是在巨典房地产公司处选购车位时受伤。理由：（1）庭审中巨典房地产公司自认，袁超男系公司财务人员，公司除指定营销人员外，另授权公司的另一财务人员王健营销车位，故财务办公室的墙上张贴有车位销售图。原告与袁超男商谈选购车位时，袁超男并未拒绝，亦未向原告说明其非营销人员身份，王健与袁超男在同一办公室上班，亦未提出异议，作为意向买受人，原告完全有理由相信袁超男具有代理权，原告已尽到了外观审查义务。（2）袁超男直接证实了原告受伤的经过，袁超男在事件中具有双重身份，既是巨典房地产公司的员工，又是原告的同学，虚假作证的可能性小，故其证言效力大。（3）均豪物业公司在庭审中间接证实原告系在选购车位时受伤。原告受伤后，袁超男即打电话给均豪物业公司的工作人员，后者对原告受伤经过的证实与袁超男的证实相互吻合，可信度较高。（4）在原告与均豪物业公司申请上渡街道办事处社会矛盾调处中心调解时，巨典房地产公司派人参加了，调解中对原告受伤的经过并无异议。2、原、被告双方均存在过错。（1）袁超男的代理行为构成表见代理,其法律后果由巨典房地产公司承担。因此，原告在选购车位时受伤，巨典房地产公司应履行保护原告人身安全的先合同义务，其履行义务不充分是原告受伤的主要原因。（2）根据业主委员会与均豪物业公司签订的物业服务合同，由后者履行包括地下停车场在内的世贸城市广场小区的物业管理义务，均豪物业公司虽抗辩巨典房地产公司未将地下停车场交付，但其在庭审中自愿承担赔偿责任，故认定为有过错。（3）原告在袁超男的陪伴下，两次前往地下停车场察看车位，第二次进入停车场前，已对事发地段周边环境有所认知，但其疏于防范，没有尽到安全谨慎义务，导致摔倒受伤，自身亦存在过错。 2、原告的损失如何确定。 原告认为，原告的损失为：住院医疗费5583.2元，门诊治疗费349元，住院伙食补助费1800元，营养补助7800元，护理费14，274元，误工补助26，910元，后续治疗费3000元，司法鉴定1400元，交通费500元，精神抚慰金10，000元，合计71，616.20元。并提供以下证据予以证明：（1）诊断证明、住院及出院病历资料；（2）医疗费发票；（3）原告的工作证明、工作单位营业执照、劳动合同；（4）鉴定费发票；（5）司法鉴定书。 被告巨典房地产公司认为，原告在地下停车场受伤是事实，但其损失计算过高，住院伙食补助费的标准过高，是60元/天，营养费是30元/天，误工天数应当没有120天，误工费应当按照水利水电公共设施管理行业标准计算，原告没有构成伤残，没有精神损失费。 被告均豪物业公司认为，原告受伤是事实，对于原告的损失请求法院依法审核确定。 本院认为，原告提交的上述证据符合证据三性，能够达到其证明目的，本院予以确认。对于原告的损失认定如下：（1）医疗费5583.22元；（2）护理费，结合司法鉴定意见，1人护理60日，按每日120元标准计算为7200元；（3）住院伙食补助费，住院天数18天，按60元/天计算，为1080元；（4）误工费，根据原告的举证，原告于2016年3月4日与新化县桐子滩水电站订立期限为5年的劳动合同，由原告担任该水电站的会计及办公室主任管理岗位，劳动报酬为每月工资6500元，事发时在职，认定原告的收入为6500元/月，误工期120日，误工费计算为26，000元；（5）营养费，考虑司法鉴定意见营养期60日，按30元/天计算，为1800元；（6）结合原告救治医疗情况和鉴定情况，酌情认定交通费为500元；（7）因原告的伤未构成伤残，对原告主张的精神损害抚慰金不予支持，不予认定；（8）鉴定费1400元；（9）后续治疗费本院酌情认定3000元。上述损失共计46，563.22元。 判决的理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。原告的合理损失46，563.22元，考虑本案中各方的过错程度及获益情况，由原告自行承担35%，由被告巨典房地产公司赔偿35%即16，297.13元,由被告均豪物业公司赔偿30%即13，968.96元。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告湖南巨典房地产开发有限公司赔偿原告安林梅医疗费等经济损失16，297.13元； 二、由被告北京市均豪物业管理股份有限公司新化分公司赔偿原告安林梅医疗费等经济损失13，968.96元； 三、驳回原告安林梅的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费700元，因适用简易程序减半收取350元，由原告安林梅负担120元，由被告湖南巨典房地产开发有限公司负担120元，由被告北京市均豪物业管理股份有限公司新化分公司负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  游新禧 二〇二〇年三月六日 法官 助理  刘星余 代理书记员  张怡亮 附法律条文 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。