北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终78号上诉人（一审原告）秦义，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。。上诉人秦义因诉被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初1021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年11月2日，秦义通过邮寄方式向海淀公安分局提交了报案申请，请求海淀公安分局依法对2017年1月27日秦义居住的涉案房屋被非法强拆案件进行立案调查，并追究相关责任人员的法律责任。海淀公安分局于2017年11月3日收到秦义的报案申请并进行受案登记，认为秦义的报案属于其管辖的刑事案件，建议调查处理。2019年7月11日，海淀公安分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，作出京公海治不立字[2019]000002号不予立案通知书并向秦义送达。秦义不服该通知书，向海淀公安分局申请复议，海淀公安分局于2019年8月13日作出京公海刑复字[2019]00033号刑事复议决定书，决定维持原决定，并于当日送达秦义告知书，告知其案件经全面审查，没有违法犯罪事实。秦义认为海淀公安分局未在规定期限内按照治安管理处罚法的规定进行调查处理，未向其告知调查处理结果，未履行法定职责，遂于2019年9月19日向一审法院提起行政诉讼。2019年11月28日，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对所接报警，应当依法处理。治安管理处罚法第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“……对不构成刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门……”治安管理处罚法第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，2019年8月13日，海淀公安分局作出告知书，告知秦义其向公安机关所报案件，经全面审查，没有违法犯罪事实。根据该告知书内容，海淀公安分局认为秦义所报案件不属于违反治安管理的行为，无需行政处理，因此未给予治安管理处罚，故海淀公安分局在规定期限内对秦义所报案件是否存在违反治安管理的行为进行了处理和告知，履行了法定职责，其处理并无不当。秦义关于海淀公安分局未履行法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回秦义的诉讼请求。秦义不服一审判决，上诉称，一、被诉的不予立案决定书以及复议决定书均是按照《中华人民共和国刑法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律、法规的规定，作出的办理刑事案件的法律文书，并非行政治安管理案件程序中的法律文书，这与被上诉人是否履行了治安管理处罚法没有关联性，被上诉人未履行治安管理方面的法律职责。二、被上诉人认定的没有违法犯罪是对是否构成刑事犯罪的结论，而不是治安管理处罚法处罚事项，上诉人屋内的财产遭受侵犯，应属于治安管理处罚事项。三、对上诉人的报案，被上诉人未履行法定调查处理职责，怠于履行法定职责。四、一审法院的判决认定被上诉人履行了法定职责，属于认定事实错误，适用法律错误。被上诉人将刑事程序与行政处罚程序相混淆，剥夺了上诉人法定救济权利与救济程序，一审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决被上诉人履行法定职责。综上，请求撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。海淀公安分局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、报案申请书，证明收到秦义报案申请；2、受案登记表，证明海淀公安分局西三旗派出所收到报案申请后进行了受理；3、秦义询问笔录，证明对秦义受侵害的情况进行了调查取证；4、不予立案通知书，证明对秦义的控告不予立案；5、刑事复议决定书，证明作出的复议决定情况；6、告知书，证明告知秦义没有违法犯罪事实；7、邮件交寄单；8、邮件签收记录，以上证明秦义签收情况。在法定举证期限内，秦义向一审法院提交下列证据：1、报案申请、邮寄单、签收查询结果，证明于2017年11月2日向海淀公安分局邮寄提交报案申请；2、受案登记表，证明海淀公安分局在诉讼过程中出具受案登记表，以刑事案件受理报案；3、行政裁定书，证明法院以刑事案件不属于行政诉讼管辖范围为由，驳回起诉；4、不予立案通知书，证明海淀公安分局于2019年7月11日向作出不予立案通知书，认为没有违法犯罪事实，根据刑事诉讼法规定不予立案。认为在2019年9月12日前，海淀公安分局应当按照治安案件处理报案申请，海淀公安分局始终未调查处理，违反法律规定，未履行法定职责。对于上述证据，一审法院经审查认为，被告海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。秦义提交的证据1中的第二份报案申请书的真实性无法确定，不予采纳；秦义提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。二审审理中，上诉人秦义明确确认对一审法院的审理程序不持异议。本院认为，结合本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，海淀公安分局对于秦义2017年11月2日的报案反映不明身份人员侵犯其房屋并造成经济损失的纠纷是否依法履行了法定职责。根据在案证据及双方当事人的陈述可知，海淀公安分局在接到秦义的报案后，指派民警进行调查，也针对秦义报案的事实纠纷进行了情况了解，作出告知书，告知秦义其向公安机关所报案件，经全面审查，没有违法犯罪事实。根据上述情况，可以认定海淀公安分局已对秦义报案事项进行处理，已经履行相应法定职责。对上诉人关于被上诉人将刑事程序与行政处罚程序相混淆，未按治安管理处罚法履行相关法定职责的主张，本院认为其属于不够立案标准的刑事案件与治安管理处罚案件衔接的范畴。以海淀公安分局作出告知书记载告知秦义，其向公安机关所报案件，经全面审查，没有违法犯罪事实的表述判断，应判定海淀公安分局认为秦义所报案件不属于违反治安管理的行为，无需行政处理，因此未给予治安管理处罚。根据上述情况，可以认定海淀公安分局已对秦义报案事项进行处理，已经履行相应法定职责，当然也应包括治安管理处罚法规定的相关法定职责，故其处理并无不当。鉴此，本院对上诉人提出的上诉理由，不予采信。综上，上诉人秦义提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费五十元，由上诉人秦义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇二〇年三月十二日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛