湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终120号 上诉人（原审被告），中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区交通北路105号。 负责人陈通，系该公司经理。 委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：张春晖，湖南天地人律师事务所律师，代理权限;一般代理。 被上诉人（原审原告），刘运香，男，1976年7月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告），罗乐华，男，1951年6月3日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省攸县。 被上诉人（原审被告），吴凤桂，男，1968年9月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司因与被上诉人刘运香、罗乐华、吴凤桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、询问各方当事人及其诉讼代理人，本案现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司上诉请求：撤销一审判决并改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，原审判决按40%比例承担赔偿责任过重，未扣除非医保用药不妥，鉴定费由上诉人承担不妥，湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无依据，且标准过高，原审依据该鉴定书判决后续治疗费不妥。现提交重新鉴定申请书，申请对刘运香的误工期，护理期，营养期，后续治疗费进行重新鉴定。 被上诉人刘运香辩称：原审判决认定事实有证据，上诉人的上诉理由不能成立，请予驳回。 被上诉人罗乐华辩称：我的车辆已经投保，赔偿责任应该由保险公司承担。 被上诉人吴凤桂辩称：我相信法院会作出正确判决。 刘运香向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告罗乐华、吴凤桂赔偿原告交通事故各项损失合计654336.45元，被告中华联合保险公司对上述损失在其承保的范围内承担相应的保险理赔责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月27日11时48分许，被告吴凤桂驾驶湘Ｂ×××××二轮摩托车（车辆所有人系韩水平）搭乘原告刘运香，沿攸县内环路由南往北行驶，行至时，遇右方道路被告罗乐华驾驶湘Ｂ×××××小型轿车（车辆所有人系周美珍）沿攸衡路由东往西直行驶来，两车避让不及发生相撞，造成原告刘运香、被告吴凤桂受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告罗乐华向原告方支付了10000元，被告吴凤桂向原告方支付了15000元。 原告受伤后于当日被送至攸县人民医院治疗16天，入院后第二天在联腰麻下行左侧股骨颈骨骨折闭合复位空心钛钉内固定术，花费医疗费18669.76元，出院诊断为：1.左侧股骨颈骨折2.多处皮肤擦伤，出院时情况：……体查：无发热，伤口敷料干燥，未见渗出物，左侧髋部无肿胀，伤口已拆线愈合，左膝部内侧无压痛，左侧膝关节屈曲活动基本正常，左侧足趾感觉、活动好，行左侧髋关节X片复查示骨折对位好。今患者病情好转后出院，建议患者定期复查，若后期出现股骨头坏死或骨折不愈合，需要行左侧全髋关节置换术。出院医嘱：1.骨折愈合前左下肢不宜负重，2.一月、三月后X片复查，3.继续活血、促进骨折愈合等治疗，4.不适随诊。此后为康复治疗，原告在攸县人民医院继续治疗花费3559元。2018年10月13日，原告因左股骨颈骨折术后1年并骨折不愈合，前往中南大学湘雅医院住院治疗7天，经诊断为：股骨头无菌性坏死（左侧），并于2018年10月16日在神经阻滞麻醉下行左髋关节置换术。此次治疗花费102388.13元（髋关节更换费用102269.63元+其他费用118.5元）。出院时情况：……体查：患者生命体征较平稳，患肢伤口愈合良好，敷料干洁，患肢血运、感觉可。患者目前恢复可，今日给予出院。出院诊断：1、股骨头无菌性坏死（左侧）。出院医嘱：饮食及营养指导：增强体质，加强营养，预防感冒。生活方式指导：术后保护新愈合伤口，出院后继续消肿、活血等对症支持治疗，避免下肢内收过中线运动，严禁蹲厕及翘二郎腿运动，坐时避免屈髋超过90°，适当锻炼。出院带药指导：无。随访指导：出院后3、6、12个月来我院复查。其他：不适随诊。此后为康复治疗，原告在攸县人民医院、攸县中医院、中南大学湘雅医院继续治疗花费3229.12元。 2017年10月19日，攸县公安局交通警察大队作出株公交（攸）认字【2017100166】道路交通事故认定书，认定被告吴凤桂负事故的主要责任，被告罗乐华负事故的次要责任。 2019年3月27日，经攸县公安局交通警察大队委托，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二[2019]临鉴字第361号司法鉴定意见书，鉴定原告本次损伤评定为九级伤残；后期治疗费人工髋关节考虑15年更换一次，后期费用为前一次的120%或以实际发生为准；本次损伤误工实际为13个月，其中需1人护理5个月，营养期限5个月。本次鉴定花费1900元。被告中华联合保险公司于2019年6月18日向本院申请对原告的误工期、营养期、护理期及后续髋关节费用重新鉴定，本院经审查认为被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，决定不准予重新鉴定申请。 另查明，湘Ｂ×××××小型轿车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为300000元的机动车第三者责任险（含不计免赔险）。事故发生在保险期内。 还查明，刘运香的户籍所在地为湖南省攸县砖家塘014号；2017年3月18日，根据常住人口登记卡显示原告刘运香职业为农、林、牧、渔、水业生产人员。原告女儿刘凤出生于2000年7月13日，刘洁出生于2005年8月25日，原告母亲刘艳飞出生于1951年5月6日，其已参加攸县被征地农民补建补缴养老保险，并已享受该保险待遇。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告罗乐华驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车与被告吴凤桂驾驶的湘Ｂ×××××二轮摩托车发生交通事故，致原告刘运香受伤，两车受损，被告罗乐华、吴凤桂应对原告刘运香的损失承担赔偿责任。 关于原告的损失认定。1、医疗费：127846.01元。2、伤残赔偿金：因原告刘运香系失地农民，故本院对原告要求按城镇居民标准计算赔偿金的主张予以支持。即按2018年度城镇居民人均可支配收入的标准计算为36698元×20年×20%=146792元。3、误工费：原告未提供其最近三年收入情况，本案发生于2017年9月27日，根据2017年3月18日常住人口登记卡显示原告职业为农、林、牧、渔、水业生产人员，故本院核定为以2018年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算其误工费。原告的伤情经鉴定误工期为13个月，本院核定原告误工费为44693元÷12×13=48417.42元。4、护理费：原告未提供护理人员及其收入，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院核定为23天×100元/天=2300元。5、住院伙食补助费：原告请求按100元每天计算，未超过相关法律规定，根据原告住院23天，本院核定为23天×100元/天=2300元。6、营养费：根据司法鉴定书意见，原告营养期为5个月，根据原告伤情及住院情况，本院核定原告营养费为10元/天×30天×5=1500元。7、鉴定费：1900元。8、交通费：本院结合原告就医的时间、地点、次数等具体情况，酌情认定为500元。9、被扶养人生活费：原告母亲有养老保险，且已退休享受养老保险待遇，其不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原告母亲的被抚养人生活费不应计算在原告的损失中。本案交通事故发生在2017年9月27日，对原告的损失，应以交通事故发生时开始计算。对被扶养人生活费，本院核定为：25064元×1÷2×20%+25064元×6÷2×20%=17544.8元。10、残疾辅助器具费：原告请求的该项费用未提供真实票据，且被告保险公司有异议，故本院不予认可。11、后续治疗费本院结合原告的伤残鉴定意见予以认可：269992.8元（102269.63×120%+122724×120%），12、精神损害赔偿金，根据原告伤情及本案实际情况，本院酌情认定为：5000元。其他超过本院核定的费用，本院均依法不予认定。综上，本院核定原告刘运香在本案中的损失共计624093.03元。 因被告罗乐华驾驶的湘Ｂ×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，事故发生在保险期限内，且被告罗乐华在事故中承担次要责任，被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司辩称要求扣除20%的非医保用药，但其并未提供相应证据，故对其辩称本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司辩称不承担鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该鉴定系查明本次交通事故必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司的该辩称意见，本院不予支持。本案机动车交通事故责任强制险即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。虽然本案原告不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司应当根据保险合同的约定直接向原告进行理赔。本案原告医药费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失合计624093.03元。故被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿原告刘运香120000元。对原告超出交强险限额部分的损失，因被告罗乐华承担本次事故的次要责任，被告吴凤桂承担本次事故的主要责任，根据本案实际情况，由被告吴凤桂承担事故60%的责任，罗乐华应承担事故40%的责任。本案原告损失核定为624093.03元，超过交强险赔偿限额的部分为624093.03元－120000元＝504093.03元。因本案所涉湘Ｂ×××××小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司投保了限额为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔险，故被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司应在第三者责任险范围内赔付201637.21元（504093.03元×40%）。事发后，被告罗乐华向原告垫付了10000元，该款应予扣除。故中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司实际应赔付原告311637.21元（120000元＋201637.21元-10000元）。被告罗乐华所垫付的款项可向被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司要求理赔。被告吴凤桂在事故后向原告垫付了15000元，故其实际应赔付原告287455.82元（504093.03元×60%-15000）。对于原告超出本院审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司自本判决生效之日起十五日内支付原告刘运香保险理赔款311637.21元； 二、限被告吴凤桂自本判决生效之日起十五日内支付原告刘运香各项损失赔偿款287455.82元； 三、驳回原告刘运香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10344元，减半收取5172元，由被告罗乐华负担2572元，被告吴凤桂负担2352元，原告刘运香负担248元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求及理由、答辩人的答辩意见，本案双方争议焦点是：上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司的上诉请求及理由是否有事实依据和法律依据？现分析如下：被上诉人罗乐华驾驶的小型轿车与被上诉人吴凤桂驾驶的两轮摩托车相撞，致被上诉人刘运香受伤的交通事故经攸县公安局交通警察大队道路交通事故认定吴凤桂负事故的主要责任，罗乐华负事故的次要责任。罗乐华驾驶的小型轿车在上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，事故发生在保险期内，道路交通事故认定罗乐华负事故的次要责任，一审法院根据本案的实际情况，判决罗乐华承担本次事故40%的责任并无不当，中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司提出未扣除非医保用药不妥，鉴定费用由其承担不妥的理由，但要求扣除非医保用药未提供相应证据证明哪些属于非医保用药，其要求不予支持。鉴定费是查明本次交通事故必要的合理的费用，应由保险人承担，故不承担鉴定费的理由亦不予支持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司对湘雅二医院司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书有异议，书面提出重新鉴定申请。经审查，2019年3月20日，湘雅二医院司法鉴定中心接受攸县公安局交通警察大队委托，对刘运香的伤残等级程度、后期治疗费用、误工期、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，2019年3月27日，湘雅二医院司法鉴定中心做出司法鉴定意见书。湘雅二医院司法鉴定中心系有《司法鉴定许可证》鉴定资质机构，委托人系攸县公安局交通警察大队，故此程序合法。司法鉴定中根据委托事项依据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出的司法鉴定意见书有依有据，实体合法，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第27条规定情形，不予允许。一审法院依据司法鉴定意见书作出后续治疗费用的判决合理。 综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，判决恰当，应予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司的上诉请求及理由没有事实依据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3055元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 李少华 审 判 员 张晓玲 二〇二〇年三月十七日 法官助理 伍 露 书 记 员 叶 珊