山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1056号上诉人（原审被告）：青岛双利物业服务有限公司。住所地：青岛市城阳区正阳路203号。法定代表人：戴正福，公司总经理。上诉人（原审被告）：青岛双利物业服务有限公司滨州分公司。住所地：滨州市黄河八路777号。主要负责人：张林香，公司经理。以上两上诉人的委托诉讼代理人：彭新忠，男，1981年2月5日出生，汉族，住滨州市滨城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：付殿凤，女，1979年9月15日出生，汉族，住滨州市。被上诉人(原审被告)：滨州鑫谊热力有限公司。住所地：滨州市黄河三路881号。法定代表人：王岩芹，公司总经理。委托诉讼代理人：孙澎，北京京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学娟，北京京大律师事务所律师。上诉人青岛双利物业服务有限公司（以下简称青岛双利公司）、青岛双利物业服务有限公司滨州分公司（以下简称滨州双利公司）因与被上诉人付殿凤、滨州鑫谊热力有限公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青岛双利公司、滨州双利公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1.《山东省物业管理条例》第十六条规定“住宅小区专业经营设施设备归专业经营单位所有。专业经营设施设备包括变电、二次供水、换热、燃气调压等设施设备及相关管线和计量装置”。物业公司负责的是物业区域共用设施设备的运行、维修、养护和管理，不含专业经营设施。2.一审判决认定上诉人未及时检查维护暖气管道阀门等设施设备，并无直接的证据证明。供暖管道阀门损坏的原因到底是人为还是自然损坏，尚难定论。而导致付殿凤家进水的直接原因，是管道井中进入付殿凤家的供暖管线口没有封堵，否则其隔壁邻居家为什么没有进水，供暖管线口没有封堵的原因并不是上诉人的失误所致。3.一审判决中责任认定有失公允，热分户计量装置或入户端口以外供热设施的维修、检定、养护、更新责任，由供热企业承担；热用户自有供热设施的维修、养护、更新责任，由用热户承担，因供热系专业经营，不存在物业代为管理的情况。怡清园小区供热方系热力有限公司，用热方系付殿凤，且热力有限公司是专业经营盈利单位，对于因供热导致的损失不应判由物业公司全部承担。4.一审判决中的损失金额明显过大，付殿凤主张的损失赔偿中的房屋并未装修，且家具都是旧家具，对于鉴定出的装修损失，明显与实际价值不符。付殿凤辩称，2018年12月4日晚的微信聊天记录中，上诉人认可是管道漏水所致，协议赔偿事宜，对具体数额未达成一致，四个月后才起诉到法院，上诉人也认可是阀门年久失修所致，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请驳回上诉，维持原判。热力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案小区内的供热设施是由该小区开发商青岛双利房地产开发有限公司投资建设，其产权属于小区全体业主共有或本栋建筑物的全体业主共同共有，而且截止目前该小区供热设施并未经业主大会或业主同意移交给热力公司，也未与热力公司签订供热经营设施协议，没有将供热设施委托给热力公司进行管理维护，因此热力公司对涉案小区内的供热设施没有维护保养管理义务，对付殿凤的损失不应承担赔偿责任。付殿风向一审法院起诉请求：1.判决被告青岛双利公司、滨州双利公司赔偿付殿凤财产损失暂计20000元；2.诉讼费用由被告青岛双利公司、滨州双利公司负担。一审法院认定事实：原告付殿凤购买取得滨州市黄河八路777号怡清园小区9号楼1单元501室房屋，其居住使用该处房屋。2018年12月4日凌晨2时许，怡清园小区9号楼1单元5层楼道内的暖气管道阀门破裂，暖气管道内的热水泄漏流入501室，使501室地面大量积水，室内地面铺设的地板革、墙面等装修设施受损，室内床、衣橱、茶几、沙发、杂物橱等家具损坏。管道破裂以后，经付殿凤通知，滨州双利公司工作人员，后续热力公司的工作人员及时到场，对破裂部位进行控制，随后修复了暖气管道和阀门。涉案怡清园住宅小区系新建住宅小区，2011年前后建成。同年，滨州双利公司与该小区业主签订前期物业服务合同，进驻小区从事物业服务管理。2011年5月20日，热力公司与该小区项目开发单位青岛双利房地产开发有限公司签订集中供热开户协议书，约定签订协议书的当年，由热力公司向隆福怡清园小区（原名：隆福水晶之都）供暖。2015年12月11日，滨州双利公司与热力公司签订供用热力合同，约定由热力公司向隆福怡清园小区供热，供用热设施产权分界点设在建筑红线处，阀门井出口法兰以外为供热设施，以内为用热设施。供用热双方对各自负责的供用热设施的维护、维修及更新改造负责。诉讼过程中，付殿凤申请就其财产损失进行鉴定，法院受理后经当事人选择，委托滨州铭泰资产评估事务所就装修损失、家具损失进行评估。滨州铭泰资产评估事务所出具评估报告，评定付殿凤室内的装修损失金额为11945.66元，家具损失为740元，损失总额计12685.66元。为此发生评估费用5000元。一审法院认为，位于住宅楼单元楼道管道井中的暖气管道、阀门属于单幢建筑物的全体业主共有的设施设备，所有权由本幢建筑物的全体业主共同共有。据被告滨州双利公司与小区业主签订的前期物业服务合同约定，隆福怡清园小区的物业共用部位及共用设施设备的使用、管理和维护属于滨州双利公司的服务内容范围，其应当对小区公共设施设备进行日常运行维护和管理。因其未及时检查维护暖气管道阀门等设施设备，使得设备破损并发生漏水造成损失，其主观方面明显存在过错，依法应当承担侵权责任。有关青岛双利公司、滨州双利公司提出小区内的供暖设施设备依法应由被告热力公司管理维护，热力公司对损害负有过错的意见，经审查认为，《山东省供热条例》《滨州市供热条例》均规定供热企业应当实行热源、管网、换热站经营管理一体化。物业服务企业等单位自行管理的住宅小区换热站等供热经营设施应当按照规定限期取消。但上述条例同时规定，条例实行前由物业服务企业管理的供暖专业设施应经业主大会同意后向供热企业移交，由供热企业负责统一管理、并网运营。本案涉及隆福怡清园小区内的暖气管理设施设备建设发生在上述条例发布前，是由开发商青岛双利房地开发有限公司投资建设，其产权属于小区全体业主共有或独幢住宅楼业主共有。此情况并非系在条例发布后由供热企业投资、设计、建设的供热经营设施，设施产权不属于供热企业。《滨州市供热条例》第二十三条规定“供热设施属于供热企业的，用热分户计量装置或者入户端口以外供热设施的维修、检定、养护、更新责任，由供热企业承担”。此项规定适用于供热设施产权归属供热企业的情形，而不适用于本案情况。再者，本案现有证据未证明，隆福怡清园小区业主大会决议或同意将小区内供暖设施委托热力公司管理维护，滨州双利公司已将小区供暖设施移交给热力公司，故不能认定热力公司对隆福怡清园小区供暖设施设备负有维护、保养、管理等义务。滨州双利公司系被告青岛双利公司的法人分支机构，应当在其经营范围内承担民事责任。同时青岛双利公司对其分支机构所进行的行为依法亦应承担法人民事责任。原告付殿凤的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定判决：一、被告青岛双利物业服务有限公司、青岛双利物业服务有限公司滨州分公司赔偿原告付殿凤财产损失12685.66元，于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告付殿凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费300元，减半收取计150元，鉴定费5000元，共计5150元，由被告青岛双利物业服务有限公司、青岛双利物业服务有限公司滨州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案供热设施管理维护由谁负责。经查，滨州双利公司与涉案小区业主签订前期物业服务合同，进驻小区从事物业服务管理，庭审中滨州双利公司认可，涉案小区未成立业主委员会，小区内供热设施等公用设施没有移交给全体业主，由上诉人滨州双利公司负责管理维护，滨州双利公司未与热力公司签订合同将供热设施移交热力公司所有或管理维护，因此涉案供热设施管理维护责任由滨州双利公司负责，因管理不善造成的损失由其赔偿，其主张应由热力公司承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。2.涉案供热设施损坏原因。滨州双利公司主张涉案供热设施是人为损坏，没有提交证据予以证实，该上诉理由不成立，不予支持。3.损失数额问题。经查，涉案损失数额是经当事人申请，法院委托鉴定机构鉴定作出，滨州双利公司主张房屋未进行装修、家具是旧的，鉴定价值过高，但没有提供合理依据证实，该项上诉理由明显不成立，不予支持。综上所述，青岛双利物业服务有限公司、青岛双利物业服务有限公司滨州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人青岛双利物业服务有限公司、青岛双利物业服务有限公司滨州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇二〇年三月二十六日书记员  崔海燕