江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5305号 上诉人（原审被告）：陈美芳，女，1975年12月27日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：朱亚军，如皋市东陈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：薛永华，男，1978年12月27日生，汉族，住如皋市。 原审第三人：薛卫华，男，1977年12月29日生，汉族，住如皋市。 上诉人陈美芳因与被上诉人薛永华、原审第三人薛卫华民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初7801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈美芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由薛永华承担。事实与理由：1.一审判决认定主体错误，薛永华不是适格主体。陈美芳曾向陈美娟借款而非薛永华，一审中薛永华也认可陈美芳向陈美娟借款。一审认定2018年1月31日薛永华在农行向薛卫华汇款7万元作为本案借款是错误的，该认定仅依据薛永华提供的银行存款存根联，但该存根联是陈美芳向陈美娟借款时陈美娟打款所存留，陈美娟系该存根的合法持有人，故该7万元债权人应是陈美娟。2.一审判决认定事实错误。薛卫华2018年2月8日收到7万元是薛卫华从南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）的工资所得而非薛永华打款，所以薛卫华于2018年2月9日向薛永华打款7万元是退还2018年1月31日的7万元。而且农行现金存款是2018年1月31日，南通四建打工资是2018年2月8日，不存在薛永华所述，因为公司转账时间长而采用现金存款之说。一审采信了九华镇社会矛盾纠纷调处中心调解笔录，但据陈美娟反映，补记内容是在其对调解笔录之前内容签字后，调解员又增加了一段话，在其不知晓具体内容的情况下让其按了手印，一审仅通过确认陈美娟按手印就认定补记内容，明显错误。一审法院断章取义认定录音证据，双方谈话虽涉及钱款，但陈美芳没有明确表示欠薛永华钱。 薛永华辩称，一审判决认定事实清楚，陈美芳的妹妹陈美娟在九华的调解笔录中确认过借款。薛卫华不是南通四建的职工，是薛永华将自己的工资转给他的。借给陈美芳的钱是从农行转给薛卫华的，有银行凭证。 薛卫华述称，2018年1月31日农行卡收到一笔7万元存款，陈美芳跟薛卫华爱人郭晓燕联系，说是向她妹妹陈美娟借款打过来还款。2018年2月8日建行卡收到南通四建的7万元汇款，薛永华联系说是他打的款让退给他。经郭晓燕与陈美娟核实后，薛卫华通过建行卡退给了薛永华。 薛永华向一审法院起诉请求：判令陈美芳偿还借款7万元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月31日，薛永华在中国农业银行九华支行向薛卫华尾号为4618的中国农业银行卡现金存入7万元。2018年2月8日薛卫华的中国建设银行账户到账7万元后，于第二天将该款返还至薛永华的中国建设银行账户。 另查，2018年2月9日，如皋市九华镇社会矛盾纠纷调处中心就薛永华与陈美娟的纠纷进行了调解，在调解笔录的尾部载明：“补记：薛永华有话要补充：我曾借七万元给陈美娟的姐姐陈美芳的，你们问是否是事实？：陈美娟是不是事实陈美娟：是事实。”经陈美芳确认上述内容中“是事实”处的手印是陈美娟本人捺的。 2019年7月19日，薛永华打电话向陈美芳追索借款，双方的通话的主要内容如下：薛永华：我就是想说钱的方面的事的。陈美芳：你怎么一点不留情的。薛永华：不是的，我家里房子需要弄下子，你懂啊。陈美芳：呵呵，你咋一点不给我时间，我自己都正在想办法。薛永华：……我家里也闹得要离婚，说的为了这个钱借给你，现在就是彻底爆发了……弄的把钱借给你们，结果她要把俩孩子带走，那我其他也没有办法，我要去九华派出所司法所。陈美芳：啊，怎么要去九华司法所？薛：……我不能因为你借这个钱把我俩孩子弄没啦……。陈美芳：你从公司想想办法。薛永华：我也知道公司想办法，公司老板不肯。陈美芳：那你让我怎么弄，我没有钱你让我怎么弄。 薛永华称陈美芳向其妹妹陈美娟借钱还给薛卫华，因陈美娟有一个4.5万元的定期存款未到期，陈美芳就让薛永华先借7万元还给薛卫华，薛永华本来通过南通四建转账7万元到薛卫华中国建设银行账户，因公司转账流程时间长，陈美芳催薛永华，其就直接在中国农业银行九华支行现金存款7万元还给了薛卫华，薛卫华的建行账户收到南通四建转账款7万元后将该款退还给了薛永华。陈美芳对其2018年曾欠薛卫华债务的事实予以认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。本案中，薛永华提交的通话录音、银行客户回单、银行交易记录、调解笔录等证据形成了证据锁链，结合陈美芳认可2018年曾欠薛卫华债务的事实，可以认定薛永华根据陈美芳的指示将借款7万元交付给了薛卫华，双方之间的借贷关系依法成立。陈美芳未及时偿还借款，依法应承担违约责任。薛永华要求陈美芳偿还借款7万元的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决：陈美芳于判决生效后立即偿还薛永华借款7万元等。 二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 补充查明事实，2018年2月8日薛卫华中国建设银行账户收到7万元，系薛永华通过南通四建打款给薛卫华。2018年2月9日，薛卫华通过其中国建设银行账户转账7万元给薛永华。具体分析见本院认为部分。 经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：薛永华与陈美芳是否存在案涉7万元的借贷关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈美芳主张双方之间不存在7万元借贷关系，但未能提供证据加以证明，其陈述亦存在相互矛盾，故对其主张不予支持。具体理由如下： 关于薛永华主体资格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。陈美华主张薛永华提交的农行存款回单实际合法持有人为陈美娟，但未能提供证据予以证明。即便按照薛卫华陈述，陈美芳曾说通过向陈美娟借款来还款，但薛卫华并不清楚实际出借人，而陈美娟在九华镇社会矛盾纠纷调处中心调解笔录中也确认薛永华借款7万元给陈美芳，故薛永华应是本案出借人，具有合法主体资格。 关于7万元是否实际出借问题。陈美芳主张薛卫华2018年2月8日收到7万元是薛卫华从南通四建的工资所得而非薛永华打款，薛卫华于2018年2月9日向薛永华打款7万元是退还2018年1月31日的7万元。但在庭审中问到薛卫华从事什么工作，陈美芳陈述“不知道，薛卫华是我们家亲戚。我也不知道他是否在南通四建上过班。”薛永华书面答辩中陈述“2018年2月8日建行卡收到南通四建的7万元汇款，薛永华联系说是他打的款让退给他。经郭晓燕与陈美娟核实后，薛卫华通过建行卡退给了薛永华。”可以看出，陈美芳并不清楚薛卫华是否在南通四建工作，而薛卫华也认可南通四建的7万元是薛永华打款，并已退给薛永华，薛卫华的陈述与薛永华的主张相互吻合，故对陈美芳的主张不予确认。另，按照陈美芳主张，既然2018年1月31日7万元为陈美娟打款，2018年2月9日薛卫华却将该7万元退还给薛永华，亦不符合常理。因此，案涉7万元应由薛永华出借给陈美芳。 综上所述，陈美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由陈美芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年三月四日 书记员  魏仪雯