湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0881民初3178号原告：叶红武，男，1956年2月2日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：缪锟，湖北兴联律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：钟祥市自然资源和规划局，住所地钟祥市石城大道东路，统一社会信用代码11420881MB17110315。法定代表人：陈琳,局长。委托诉讼代理人：何敏，女，汉族，1973年9月23日出生，系该局地质灾害防治股负责人，住钟祥市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：钟祥市水利和湖泊局，住所地钟祥市承天大道东路58号，统一社会信用代码114208810114189046。法定代表人：龚驰明，局长。委托诉讼代理人：周慧明，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：钟祥市峡卡河水库管理所，住所地钟祥市胡集镇。法定代表人：杜平，所长。委托诉讼代理人：周慧明，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告叶红武与被告被告钟祥市自然资源和规划局及第三人钟祥市水利和湖泊局、钟祥市峡卡河水库管理所合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行审理,原告叶红武及其委托诉讼代理人缪锟，被告钟祥市自然资源和规划局的委托诉讼代理人何敏、陈生兵，第三人钟祥市水利和湖泊局、钟祥市峡卡河水库管理所的委托代理人周慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶红武向本院提出诉讼请求:1、判决被告依约补偿原告放水损失68.6万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：钟祥市峡卡河水库位于钟祥市胡集镇，隶属钟祥市水利和湖泊局（原钟祥市水利局）管理。2009年7月之前该水库承担着对胡集镇农村灌溉及生活工业原水供应的功能，同时供水收入为该水库管理处的重要经济来源。2005年7月12日，在钟祥市水利和湖泊局对相关水库管理处进行改制过程中，原告和钟祥市水利和湖泊局签订《钟祥市峡卡河水库承包经营合同书》，约定钟祥市水利和湖泊局将该水利资产经营权整体承包给原告经营18年，承包经营范围为灌溉供水、水库水面养殖、水库鱼池精养，同时约定原告还承担该水库的日常工程及人员管理（含维修、职工安置、职工工资、保险、福利、税费、债务偿还）等职责，财务核算为自收自支、自负盈亏。2009年7月，为支持被告钟祥市自然资源和规划局（原钟祥市国土资源局）负责进行的钟祥市××水库××区治理工程的顺利实施，根据钟祥市政府的同意协调，该工程治理的负责人、时任被告总工程师和党组成员的艾有成及被告胡集分局的张洪贵和原告经协商口头达成一致意见，由钟祥市峡卡河水库管理处将该水库库容从119.73米下泄至116米，放水损失由被告从塌陷区治理工程项目中予以补偿。该口头协议达成后，原告从其承包经营的峡卡河水库放水320万立方米，同时原告停止对胡集镇生活和工业用水的供应，放水损失按0.215元/立方米计算，共计68.6万元。在钟祥市××水库××区治理工程过程中该116米库容水位从2009年7月一直保持到2011年年底。原告叶红武为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1：水库承包经营合同复印件、解除合同协议原件各一份，证明1、原告从2005年承包经营峡卡河水库，2016解除承包经营的事实；2、供水收入是原告在承包过程中的重要经济来源。A2：峡卡河水库的容量曲线图复印件、2009年至2011年峡卡河水库逐日平均水位表原件各一份，证明1、峡卡河水库在2009年因水库治理放水的事实；2、从119.73米水位下泄至116米水位的放水量为320万立方米。A3：供水合同、供水收费发票及胡集自来水公司的证明各一份，证明1、峡卡河水库向胡集自来水公司有偿供水的事实；2、因峡卡河水库治理，2009年下半年之后停止向胡集自来水公司供水，原告的供水收益无法取得的事实。A4：钟祥市物价局【1997】004号文件一份，证明1、峡卡河水库供应胡集自来水公司的原水价格为每立方米0.21元；2、原告放水320万方的损失为68.6万元。A5：艾有成及张洪贵的证明各一份，证明在2009年开始的峡卡河水库治理过程中，被告和原告口头约定被告补偿原告68.6万元的放水损失的事实。A6:钟祥市水务局向钟祥市政府关于协调解决峡卡河水库放水补偿的请示及陈劲松副市长的批示各一份，证明原告向相关部门要求解决放水补偿，但一直未得到解决的事实。被告钟祥市自然资源和规划局辩称，1、原告叶红武所述事实不符。原告在诉状中称：“2009年7月，时任被告总工程师和党组成员的艾有成及被告胡集分局的张洪贵和原告协商口头达成一致意见，由钟祥市峡卡河水库管理处将水库库容从119.73米下泄至116米，放水损失由被告从塌陷区治理工程项目中予以补偿”的事实不属实。首先，胡集镇峡卡河水库塌陷区治理工程项目中没有“峡卡河水库库容从119.73米下泄至116米”放水损失的预算；其次，哎有成和张洪贵无权决定峡卡河水库放水损失由被告补偿；第三，艾有成和张洪贵从来没有向被告单位主要负责人反映过该问题；第四，艾有成和张洪贵只是证明当时曾经口头协商过此事，并没有达成一致，故原、被告之间的口头协议根本未达成，因此，原、被告之间的口头合同关系未成立。如果原告认为与艾有成和张洪贵之间曾经达成口头协议，应向艾有成和张洪贵个人主张权利，与答辩人无关。2、钟祥市峡卡河水库库容从119.73米降至116米，是基于塌陷区漏水造成的，还是钟祥市峡卡河水库放水造成的，被告不得而知，峡卡河水库库容减少与被告无关；3、本案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。被告钟祥市自然资源和规划局为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：B1：艾有成的说明复印件一份，证明原、被告间的合同关系不成立。B2：证人叶某出庭作证。证明被告下属胡集分局负责人叶某于2018年11月7日在《证明》上加盖分局印章的情况。第三人钟祥市水利和湖泊局述称，1、原告所述承包属实；2、原告与被告钟祥市自然资源和规划局的协商与我局无关，其权利和义务应由其双方享有、承担。第三人钟祥市峡卡河水库管理所述称，1、原告所述承包属实；2、原告与被告钟祥市自然资源和规划局的协商与我局无关，其权利和义务应由其双方享有、承担。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据原、被告提交的证据和开庭审理，被告钟祥市自然资源和规划局与原告叶红武书面或口头合同，双方没有直接利害关系，应驳回原告叶红武的起诉。第一，原、被告双方未签订书面合同，双方的权利、义务无约定，本院对案件事实无法认定，因而导致原告叶红武主张权利时缺乏主要依据，不能达到诉讼目的。第二，从原告叶红武提交的证据看，《峡卡河水文站逐日平均水位表》反映的是2009年、2010年、2011年全年水位情况，水库放水行为是属正常放水，还是为被告钟祥市自然资源和规划局项目勘测和施工服务而放水，没有证据印证，因此，不能证明原告叶洪武为被告钟祥市自然资源和规划局治理工程项目放水320万立方米的事实。另外，时隔六年之久，原告叶红武持自己事先写好的《证明》（2018年11月26日出具）、《关于解决地质环境恢复治理工程补偿费用说明》（2018年6月18日出具）找案外人艾有成、张洪贵主张权利，艾有成在原告叶红武出具的证明和说明上写明“此事曾经说过，领导未表态，没有结果。”、“放水情况属实，补偿资金未上会。”但艾有成在接受本院调查时，陈述在商谈过程中，未涉及到对水库放水水位的高度、价格、放水的时间等主要问题，可见，双方对放水的口头约定内容也不具体、不明确，只是意向性的，而未进入实质性的商谈。因此，双方口头约定内容，不符合合同的一般要求，口头协议不成立。第三，被告钟祥市自然资源和规划局未授权艾有成与原告叶红武商谈水库放水事宜。艾有成作为被告钟祥市自然资源和规划局塌陷区治理工程项目的负责人，在重大事项上未经过被告钟祥市自然资源和规划局主要领导或党组的授权，与原告叶红武商谈与工程项目相关的事宜，事后，又没有得到被告钟祥市自然资源和规划局的追认，其代理行为无效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回叶红武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  陈立忠二〇二〇年三月二十六日书记员  李娇娥