江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1869号原告：李明，男，1989年7月10日生，汉族，江西省抚州市，住。，原告：李某1，男，2004年4月20日生，汉族，江西省抚州市，住。，法定代理人：洪某（原告李某1母亲），住。原告：李某2，女，2008年12月27日生，汉族，江西省抚州市，住。，法定代理人：洪某（原告李某2母亲），住。三原告委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。被告：李立云，女，1964年10月1日生，汉族，江西省抚州市，住。，被告：江西正凯房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区站前南路（龙山北大道西侧）。法定代表人：李立云，总经理。二被告委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。原告李明、李某1、李某2与被告李立云、江西正凯房地产开发有限公司（以下简称正凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月14日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年12月13日裁定转为普通程序，并于2019年12月20日再次公开开庭审理了此案，原告李明，原告李某1、李某2的法定代理人洪某及三原告委托诉讼代理人杨小平，被告李立云、正凯公司的委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李立云立即返还借款400000元，并承担按月2%自2019年4月25日开始计算至还清借款之日止的利息（其中计算至2019年9月24日止的利息为40000元）；2.判决被告正凯公司对被告李立云的上述借款及利息承担抵押担保责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：三原告是死者李江辉的子女，李江辉生前与被告相识，因被告资金周转需要，向李江辉借款，并口头约定月利息为3%。为此，李江辉出具借款400000给被告李立云，并有被告正凯公司对李立云的借款提供房屋抵押担保，被告李立云于2018年12月24日出具借条给李江辉。被告正凯公司向李江辉办理了赣（2018）东乡区不动产证明第0007381号抵押登记。后被告李立云只支付李江辉一个月利息款，李江辉不幸于2019年4月30日去世，原告作为李江辉的子女向被告催要还款，但被告只给付了三个月的利息，本金却以各种理由未返还。无奈，原告只好依法具文提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。二被告答辩称，原告起诉的2018年12月24日的借款，李立云已经还清了该笔款项，但李立云与李江辉还有其他借款，仅就本笔借款而言不欠李江辉的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下事实，本院予以确认并在卷佐证。1.2018年12月24日，被告李立云因资金周转困难向三原告父亲李江辉借款，正凯公司以其所有的位于东乡区正凯富贵园5栋1单元201室房屋为李立云的借款提供抵押担保并办理了赣（2018）东乡区不动产证明第0007381号不动产登记证明。李江辉答应了李立云的借款请求，通过银行转账的方式分别向李立云账户转账300000元、200000元，李立云于当日向李江辉出具了借条，借条载明：“今借到李江辉人民币肆拾万元整。（￥400000.）借款人李立云2018.12.24”。正凯公司在借条上盖章确认，借条左下角同时有载明“用富贵园5栋1单元201室做他项抵押边上有60平米左右无证已付壹个月利息”字样。2.除本案案涉借款之外，李立云还于2018年6月5日向李江辉借款600000元。于2018年11月10日向洪某借款150000元。2019年2月19日，何琦（李立云之子）、张乔苏（李立云儿媳妇）向李江辉借款300000元。此外，在2018年6月5日之前，李江辉与李立云之间还存在多笔资金往来。3.李江辉于2019年4月30日因故死亡。李江辉与李明系父子关系，与洪某系同居关系，同居期间生育两子女即原告李某1、李某2，李江辉无其他第一顺位继承人。对双方争议的事实，本院认定如下：1.关于案涉借款本金的认定。原告主张实际借款本金400000元，被告认为借款当日按照3%的月利息预先扣除了1个月的利息12000元，实际借款为388000元。当事人对自己的主张负有提供证据证明的义务，被告举证借条上仅写明“已付壹个月利息”，未能举证证明该利息支付的具体时间，原告又不予认可，李江辉转账时系全额转账，因此本院确认被告支付利息12000元的是事实，但对被告主张系借款当日支付的事实，本院不予认定。2.案涉借款是否约定了利息，如约定了利息，具体的利息约定多少。案涉借款的借条上未明确载明利息，但借条左下角又有“已付壹个月利息”的载明。故借贷双方对案涉借款约定了利息符合本案实际，关于具体的利息约定，原告主张与被告约定的利息为月息3%，被告认为利息在借款当日现金支付，按月息3%计算。双方虽然对利息的支付时间陈述不一致，但对按照月息3%计息陈述一致，故本院认定原、被告双方对案涉借款达成了按月息3%计息的约定。3.关于案涉借款偿还情况。原告主张借款本金尚未偿还，利息已还至2019年4月25日。被告认为案涉借款已还清。被告提供的还款凭证如下：（1）被告李立云通过工商银行账户向李江辉还款如下2018年12月29日转账20000元，12月31日转账30000元，2019年1月30日转账5000元，2019年2月1日转账27500元，2019年2月19日转账15000元，2019年3月2日转账5000元，2019年3月29日转账10000元，2019年4月3日转账10000元，2019年4月15日转账13000元，2019年4月18日转账7000元，2019年4月24日转账10000元，2019年4月30日转账170000元。（2）李江辉去世之后，被告李立云向洪某还款如下2019年5月4日转账50000元，2019年6月12日转账20000元，2019年6月21日转账10000元，2019年7月4日转账10000元，2019年7月5日转账10000元，2019年7月8日转账10000元，2019年7月13日转账10000元，2019年7月20日转账5000元，2019年7月25日转账5000元，2019年8月31日转账10000元，2019年9月3日转账10000元。原告对上述转账的真实性无异议，关联性持有异议，认为2019年4月30日转账的170000元中的100000元系归还300000元借条中（何琦、张乔苏出具）的本金100000元，2019年5月4日转账的50000元系归还300000元借条中的本金50000元，其余转款系支付借款利息或不属于本案借贷关系的还款。经查，2019年2月19日何琦、张乔苏向李江辉借款300000元的借条中有关于“2019.4.30已还本金壹拾万元整，还剩余本金贰拾万元整李立云”及“2019.5.4已还伍万元整，还剩余本金壹拾伍万元整。李立云”的记载，该记载中关于借款的还款时间、金额亦能够与被告李立云转账的时间、金额相印证，故原告提供的证据能够证明被告李立云于2019年4月30日向李江辉转账170000元中的100000元及于2019年5月4日向洪某转账的50000元系偿还何琦、张乔苏向李江辉的借款300000元中的款项，被告李立云主张该150000元用于偿还案涉借款与事实不符，本院不予支持。被告李立云同时主张向洪某转账的以下款项：2019年6月12日转账20000元，2019年6月21日转账10000元，2019年7月4日转账10000元，2019年7月5日转账10000元，2019年7月8日转账10000元，2019年7月13日转账10000元，2019年7月20日转账5000元，2019年7月25日转账5000元，2019年8月31日转账10000元，2019年9月3日转账10000元。以上款项总计100000元系偿还案涉借款，原告不予认可，经查，2019年2月19日何琦、张乔苏向李江辉借款300000元的借条中左下角还有如下记载“以上借款今后一律打入洪某账上建行6217002090008022066同意洪某同意李明证明人王火有2019年5月3日”。该载明时间刚好发生于李江辉死亡不久，可视为洪某、李明与被告对还款对象达成了一致，被告李立云向洪某的以上转账100000元均系发生于2019年5月3日之后，且还款的账户亦是该借条载明的建行账户，故在原、被告均不能提供证据证明的情况下，以上款项应视为偿还该300000元借款中的剩余的款项，被告认为该100000元系偿还案涉借款的主张不能的成立，本院不予支持。对于被告主张用于偿还案涉借款的其他转账合计222500元，原告认为系用于偿还被告所借600000元及300000元中的款项，考虑到被告偿还该款项时均会有在借条中予以注明的交易习惯，但被告转账的上述款项225000元未能在以上借条中有所记载，故被告主张系偿还案涉借款符合常理，而原告对被告提供的上述还款凭证，仅仅单纯的否认非偿还本次案涉借款，不能提供相关的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院确认被告自2018年12月29日起至2019年4月30日止向李江辉账户转账222500元系用于偿还案涉借款的主张成立，本院予以支持。加之双方对案涉借条上载明的被告已支付一个月利息12000元不持异议，本院确认案涉400000元借款，被告李立云已支付款项数额总计234500元。4.关于被告李立云未返还原告案涉借款数额的确认。根据查明的事实，李立云自2018年12月29日起至2019年4月30日止分多次向原告亲属李江辉还款234500元，未明确偿还本金还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，李立云已经支付的234500元，依法应先行冲抵利息，如果尚有剩余则应抵扣本金，同时根据双方合同约定，双方对案涉借款达成了按月息3%计息的事实，该利息约定超出了借款年利率不得超出24%的上限，对超出部分，本院不予支持，但双方已按年利率36%实际履行的，本院亦不予调整。截止被告李立云偿还最后一笔借款的2019年4月30日，该笔借款的利息为50400元（计算方式：以本金400000元按月息3%计算，自2018年12月24日至2019年4月30日），李立云已经支付的234500元，先冲抵上述利息后尚余184100元，该部分余款依法冲抵案涉借款本金400000元后，被告李立云尚欠原告215900元借款本金。综上，本院认为，被告李立云以需要资金周转为由向三原告亲属李江辉借款400000元并出具了借条，双方的借贷关系真实、合法、有效。现三原告亲属已死亡，三原告作为李江辉的第一顺位继承人，享有依照法律规定要求被告李立云偿还案涉借款本息的权利。现被告李立云已偿还原告借款本息234500元，尚欠原告借款本金215900元及自2019年4月30日之后的利息，对于剩余的借款本息，被告李立云应予归还。原告要求被告李立云立即返还借款本金400000元与事实不符，本院予以调整。被告正凯公司以坐落于东乡区正凯富贵园5栋1单元201室的房屋为李立云的借款提供抵押担保，故正凯公司应对李立云的该笔债务承担抵押担保责任。至于被告李立云主张原告亲属李江辉在其开办的酒店办理充值卡10000元的抗辩，因与本案无关，被告李立云可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》三十三条之规定，判决如下：一、被告李立云于本判决生效之日起30日内偿还原告李明、李某1、李某2尚欠的借款本金215900元并支付利息（利息以215900元为基数，按月息2%自2019年4月30日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告江西正凯房地产开发有限公司对第一项判决给付义务承担抵押担保责任，原告李明、李某1、李某2对被告江西正凯房地产开发有限公司位于东乡区正凯富贵园5栋1单元201室[不动产权证书号：赣（2018）东乡区不动产权第0016726号]在折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿的权利；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告李明、李某1、李某2负担3038元，由被告李立云、江西正凯房地产开发有限公司负担4862元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  周碧峰人民陪审员  陈 莉二〇二〇年三月十三日书 记 员  罗文韬