湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终211号上诉人（原审原告）：尹健康，男，1963年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：陈小勇，湖南火炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区科技和工业信息化局，住所地株洲市芦淞区太子路668号。负责人：何畅，该局局长。委托诉讼代理人：尹浩铭，湖南中楚律师事务所律师。上诉人尹健康因与被上诉人株洲市芦淞区科技和工业信息化局（以下简称“芦淞区科技工信局”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人尹健康的委托诉讼代理人陈小勇，被上诉人芦淞区科技工信局委托诉讼代理人尹浩铭到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人尹健康上诉请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203民初2476号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失272187.8元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决存在认定事实不清或认定事实错误。根据时任厂长于兵辉的证言、《湖南省企业职工工龄认定登记》、《证明》等证据足以证明，上诉人尹健康是1990年8月从株洲市水泥厂调入株洲市城南印刷厂，被上诉人是株洲市城南印刷厂职工档案的保管者；二、原判适用法律错误，举证责任分配错误，对于职工档案的保管情况，应由被上诉人芦淞区科技工信局承担举证责任，被上诉人无从对档案的内容、档案的流动情况进行举证。被上诉人芦淞区科技工信局答辩称：一、芦淞区科技工信局不是本案适格被告；二、上诉人主张档案由被上诉人保管与事实不符；三、上诉人不能证明其主张，应承担举证不能的后果，上诉人一审未提交证据证明被上诉人保管其档案。上诉人的上诉无事实根据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人尹健康向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失272187.8元（其中含3308元/月计算5年的退休金待遇损失198480元，社保损失73707.8元）；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告尹健康出生于1963年8月，1979年12月招工至株洲市水泥厂工作。在2013年下半年其年满50岁时为申请办理特殊工种提前五年退休需要，进行了湖南省企业职工工龄认定登记审批，被告作为呈报单位在审批表中“工龄认定的主要政策依据”一栏中填写“由于尹健康同志个人档案遗失，其工龄认定依据其1982年4月在株洲市水泥厂工资结算单以及1989年12月水泥厂及劳动部门批准的湖南省企业职工工资情况清理表等，可以初步认定其参加工作时间为1979年12月”内容，并出具了“尹健康同志参加工作时间为1979年12月”的意见，之后原告的出生年月及参加工作时间经株洲市芦淞区劳动人事部门审批确认。但原告因档案遗失未能成功办理提前退休手续，原告认为其档案系在被告保管期间遗失，遂酿成本案纠纷。另查明，根据株洲市芦淞区社会劳动保障事业局提供的职工个人账户查询单，原告的养老保险缴纳情况为：原告于1995年9月1日开始建立个人养老保险费用账户，并在2013年11月自行按照2009年四号文件要求以灵活就业人员的方式补缴了1995年9月至2006年12月期间的养老保险费用；2007年1月至2013年10月期间，原告在株洲市鸿仪实业有限公司参保缴费，参保地为株洲市荷塘区社保局，2013年11月由荷塘区社保局转入芦淞区社保局；2013年11月以后原告自行按照灵活就业人员的方式缴纳了每年的养老保险费用。还查明，原告自述于1990年8月经原南区工业局（被告前身）的调令安排，从株洲市水泥厂调入株洲市城南印刷厂工作，工作仅1个月左右后（期间由城南印刷厂发放工资）又自谋生路承包了该厂的五金电器经营部一年左右（期间不领取工资），城南印刷厂改制后，原告于2003年发现档案遗失。又查明，被告的前身株洲市南区工业局系原株洲市城南印刷厂的主管单位，2004年经株洲市芦淞区人民政府批复同意实施改制方案。原告不在该厂的改制职工名单内，也未享受过其他安置待遇。原告申请城南印刷厂原厂长于兵辉出庭证明其曾于1990年7、8月份期间在该厂工作了一到两个月的时间，且原告调入该厂系依原南区工业局的调令办理，但证人陈述并不了解原告的档案是否调入该厂，且原告之后自谋生路承包的五金电器经营厂并非城南印刷厂所属部门；原告也未向该院提交当时的调令或者其他能够证明被告管理了原告档案的有关证据。在株洲市芦淞区档案馆保管的城南印刷厂档案资料中未发现原告在该厂工作的有关材料，原告的名字亦不在该厂现有档案中的职工花名册、选民登记表中。该院在株洲市档案局查询原株洲市水泥厂的档案，也未能查询到尹健康的调出记录及个人档案。再查明，在本案诉讼过程中，被告株洲市芦淞区经济科技信息化局更名为株洲市芦淞区科技和工业信息化局。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：第一，本案是否属于法院民事诉讼受案范围，第二，原告要求被告赔偿因档案遗失造成损失的诉请是否能够得到支持。现评议如下：关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，原告认为被告系其档案的保管单位，现因档案遗失不能享受提前退休政策而要求被告承担赔偿责任，属于法院民事案件的受理范围。关于第二个争议焦点问题。原告起诉要求被告赔偿损失的前提是被告实施了保管原告档案的行为，故原告应当对其从株洲市水泥厂调出到城南印刷厂，并由被告接收了其个人档案的基本事实承担举证责任。但根据原告目前提交的证据，仅有证人证言能够证明其曾在城南印刷厂工作大约一个月的时间，但原告并未能提供调令、工资发放单、档案移交材料、职工花名册等其他书面证据予以佐证该事实；且在株洲市水泥厂的已有档案中也未能找到原告调出该厂的记录，城南印刷厂的职工花名册、选民登记表中也没有原告的名字；原告也没有作为该厂的职工参加或者补缴有关社保，故证人证言并不能充分证明原告曾应被告的调令要求调入城南印刷厂，并且也不能证明被告曾作为城南印刷厂的主管单位接收了原告档案并进行管理的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，具体到本案，原告的档案系在哪一个环节遗失尚无法确定，原告提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿因档案遗失所致的各项损失的诉请，因证据不足，且不具备事实与法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告尹健康的全部诉讼请求。案件受理费4746元，由原告尹健康负担。二审中，上诉人提交了档案交接文据及城南印刷厂部分档案花名册目录复印件，拟证明被上诉人保管城南印刷厂档案，直到2019年4月22日才移交给芦淞区档案馆，被上诉人在一审中陈述没有保管城南印刷厂档案是虚假陈述；另证明从移交档案情况来看，被上诉人保管的档案严重不齐全、不完整，发生了大量的档案包括人事档案的遗失。被上诉人芦淞区科技工信局对该证据的真实性没有异议，但认为株洲市城南印刷厂改制后，档案是逐步移交的，且不能达到上诉人的证明目的，不能证明被上诉人保管了上诉人的人事档案且遗失了人事档案。本院认为，该证据不能直接证明上诉人档案的保管和遗失情况，对其证明目的不予认可。二审对一审查明的基本事实予以确认。二审另查明，上诉人尹健康因本案向湖南省株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，该院于2019年3月19日作出（2018）湘0203民初3272号民事判决，驳回上诉人尹健康的诉讼请求。上诉人尹健康不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日以事实不清，作出（2019）湘02民终1093号民事裁定，将本案发回重审。又查明，二审中，被上诉人芦淞区科技工信局对上诉人尹健康于1990年进入株洲市城南印刷厂工作的基本事实予以确认，但对其用工性质即系正式工还是临时工不能确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案二审争议的焦点为：被上诉人芦淞区科技工信局是否应对上诉人尹健康职工档案的遗失承担赔偿责任。现分析如下：当事人对自己提出的主张，应当承担举证责任。本案中，上诉人尹健康主张被上诉人芦淞区科技工信局负有人事档案保管责任，应对其档案的遗失承担赔偿责任。对此，上诉人尹健康应提交证据证明株洲市城南印刷厂接管了其档案并将档案移交给了被上诉人。上诉人提交的企业职工工龄认定登记审批表未能确定其人事档案的交接情况，其养老保险、医疗保险的缴纳亦系个人补交，没有证据证明株洲市城南印刷厂曾经接受过上诉人尹健康的人事档案，也没有证据证明此前株洲市水泥厂的档案中存在上诉人尹健康的调出纪录。因此，上诉人提交的证据只能证明其曾经在株洲市城南印刷厂工作过一段时间，但其用工性质和工作时间无法确定。而被上诉人提交的证据能够证明上诉人并不在株洲市城南印刷厂的职工花名册和选民名单中。上诉人尹健康在二审庭审中亦陈述，其在株洲市城南印刷厂进行改制时并不在株洲市城南印刷厂，而是到广州打工，该厂进行改制时其也并不知情。综上，上诉人尹健康提交的证据不能证明其在株洲市城南印刷厂的工作性质和工作时间，也不能确定其人事档案的实际情况。一审法院以上诉人举证不能驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，上诉人尹健康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4746元，由上诉人尹健康承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱审 判 员  罗湘武二〇二〇年三月二十五日法官助理  陈 政书 记 员  余 睿