四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21048号 上诉人（原审被告）：张辉，男，1991年8月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：罗荣炽，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓文静，女，2001年9月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审原告）：黄大蓉，女，1950年9月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审原告）：周彬玉，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 上诉人张辉与被上诉人邓文静、黄大蓉、周彬玉、原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张辉上诉请求：撤销一审判决，改判张辉不承担赔偿责任。事实和理由：一、交通事故认定书缺乏最基本的公平正义性，不应作为证据予以认定。死者邓仁科具有明显严重刑事犯罪行为，交警为安抚被上诉人一方采取和稀泥方式作出的道路交通事故认定书与事实不符。张辉在事故中不存在违法行为，却遭受不公平待遇。二、一审判决认定张辉承担30%赔偿责任属于事实认定错误，本次事故的发生与张辉的行为无因果关系，不应承担责任。张辉驾驶车辆的时速与道路交通事故认定书中载明的不符。邓仁科过错在先，要求张辉承担责任不符合法律规定和法理。黄大蓉没有制止邓仁科在醉酒后驾驶机动车，对事故发生应承担相应责任。 邓文静、黄大蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张辉的车速过快，存在过错。 周彬玉未发表答辩意见。 保险公司未发表述称意见。 邓文静向一审法院起诉请求：1、张辉、保险公司赔偿抢救费用、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、电瓶车损失共计350,263元。2、在邓文静、黄大蓉、周彬玉分割第一项诉讼请求中的赔偿费用时，交强险全额赔付被扶养人生活费，其它赔偿费用等分。 一审法院认定事实：2018年7月31日晚，邓仁科饮酒后驾驶电动二轮车沿青白江区凤凰大道由西向东行至青白江区，在前方信号灯为红灯时进入路口向东行驶，遇张辉驾驶粤Ｌ×××××车沿青白江凤凰大道由东向西在前方左转弯信号灯为绿灯时进入路口未靠路口中心点左侧左转弯时，邓仁科驾驶的电动二轮车与粤Ｌ×××××车右后轮处相撞后倒地，造成两车受损，邓仁科当场死亡的交通事故。2018年8月2日，经鉴定，邓仁科的死亡原因为呼吸系统衰竭。2018年8月6日，经鉴定，邓仁科血液乙醇浓度为306.7ｍｇ／100ｍｌ。2018年8月21日，经鉴定，粤Ｌ×××××车转身系、制动系、轮胎、照明及信号装置所检项目符合相关标准要求，该车在交通事故发生时的速度介于每小时36公里到40公里之间；邓仁科驾驶的电动二轮车在交通事故发生时的速度介于每小时24公里到25公里之间。2018年8月28日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出第510113120180000107号道路交通事故认定书，认定邓仁科承担事故的主要责任、张辉承担事故的次要责任，张辉不服，遂向成都市公安局交通管理局申请复核，2018年9月21日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字结论［2018］第18368号道路交通事故复核结论，责令成都市公安局青白江区分局交通警察大队作重新调查、认定。2018年10月9日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出第5101131201800001072号道路交通事故认定书，原成青公交认字第510113120180000107号道路交通事故认定书撤销，重新认定邓仁科承担事故的主要责任、张辉承担事故的次要责任。 邓仁科系城镇户籍居民。邓文静系邓仁科与黄小玉的女儿，黄小玉于2015年4月23日因病去世。邓仁科与周彬玉系再婚夫妻，二人婚后未生育子女。邓存文与黄大蓉共生育了三个子女，邓仁科系其子。邓存文于2011年去世，黄大蓉每月领取基本养老金1,677.54元。 张辉系粤Ｌ×××××车车主，该车在保险公司投保了交强险。此次事故，张辉共垫付35000元。 一审法院认为，本次事故中，邓仁科醉酒后驾驶电动二轮车逆向行至事故地点且撞红灯，未按照交通信号灯的指挥通过，未从斑马线通过路口，邓仁科的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”，第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项“不得醉酒驾驶”之规定。张辉通过有交通信号灯控制的交叉路口未靠路口中心点左侧转弯时最高行驶速度超过每小时30公里，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：…；（二）掉头、转弯、下陡坡时；…。”，第五十一条：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：…（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；…。”之规定。根据本次事故发生的原因力比例和双方的过错程度，对邓仁科因交通事故死亡的相关赔偿费用，确定赔偿比例为：张辉赔偿30%，邓文静、黄大蓉、周彬玉自行承担70%。 关于赔偿费用：亲属处理丧葬事宜误工费，邓文静、黄大蓉、主张按100元/天计算9天，周彬玉认为900元太少，但没有提交计算依据，张辉认可误工费为900元，不违反法律规定，予以确认；交通费，一审法院酌情确认为300元；死亡赔偿金，邓仁科系工人，其收入来源于城镇，依法应按2018年的四川城镇居民人均可支配收入标准计算；被抚养人生活费，依法应按2018年的四川城镇居民人均消费支出标准计算，其中黄大蓉的部分应扣除其养老金收入。扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；精神损害抚慰金，酌情确定为12,000元；丧葬费32,358.5元，符合法律规定，予以确认。邓文静、黄大蓉、周彬玉主张的电动车损失、住宿费，没有提交相关证据，不予支持。抢救费未提供票据，一审法院不予支持。邓文静、黄大蓉要求被扶养人生活费在交通事故责任强制保险内优先支付的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。至于邓文静、黄大蓉、周彬玉之间如何分配赔偿金，与本案不属于同一法律关系，在本案中不作处理。 一审法院依法核定邓文静、黄大蓉、周彬玉的相关损失为：亲属处理丧葬事宜误工费900元、死亡赔偿金664,320元（33,216元/年×20）、被扶养人生活费58,146.4元［23,484元/年×2年＋（23,484元/年－1,677.54元/月×12月）×10年÷3人）］、丧葬费32,358.5元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元，以上共计766,024.9元，由保险公司在交强险分项责任限额内赔偿110,000元（含精神损害抚慰金10,000元），张辉赔偿196,807.47元【（766,024.9元－110,000元）×30%】，扣除张辉已支付费用35,000元，还应支付161,807.47元。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十五条、第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项、第五十一条第三项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司向邓文静、黄大蓉、周彬玉支付各项损失共计110,000元；二、张辉向邓文静、黄大蓉、周彬玉支付各项损失共计196,807.47元，扣除张辉垫付费用35,000元，还应支付161,807.47元；三、驳回邓文静、黄大蓉、周彬玉的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3,277元，由邓文静、黄大蓉、周彬玉负担1,000元，张辉负担2,277元。（案件受理费邓文静、黄大蓉已向一审法院缴纳1,639元，余款一审法院同意缓交，现张辉应在判决生效后10日内向邓文静、黄大蓉支付639元，向一审法院缴纳1,638元） 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：张辉是否应当对本次事故承担赔偿责任。对此，本院评判如下： 四川西华机动车司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明张辉驾驶的车辆在交通事故发生时的速度介于每小时36公里到40公里之间，虽然张辉对该《司法鉴定书》有异议，但并未依法提起重新鉴定。成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定邓仁科承担事故的主要责任、张辉承担事故的次要责任。本院认为，该道路交通事故认定书是成都市公安局交通管理局责令成都市公安局青白江分局交通警察对重新调查后作出的认定，能够客观反映事故发生的经过，客观分析了本次事故的成因以及邓仁科和张辉分别在本次事故中的过错，应当作为证据予以采信。根据《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第五十二条的规定，张辉理应承担本次事故40%的赔偿责任。但是一审法院根据邓仁科和张辉在本次事故中的过错和事故情况，适当减轻了张辉的赔偿责任，认定张辉承担30%的赔偿责任，符合本案的实际情况。故本院认为，一审法院的认定充分考虑了本次事故发生的原因力比例和双方的过错程度，本院对一审法院的责任比例划分予以确认。张辉主张在本次事故中不承担任何责任，未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的证明责任。 综上，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1384.04元，由上诉人张辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年三月三日 书记员  张远志