河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终396号上诉人（原审被告）：舞钢市玉垒建材有限公司，住所地舞钢市庙街乡曹庄村戚庄东组。统一社会信用代码91410481692184970C。法定代表人：张海坡，该公司经理。委托诉讼代理人：王东广，河南德施普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴东魁，男，1980年12月9日出生，汉族，住舞钢市。原审被告：赵大林，男，1962年6月7日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：张海坡，男，1964年8月17日出生，汉族，住河南省西平县。以上二原审被告委托诉讼代理人：王东广，河南德施普律师事务所律师。上诉人舞钢市玉垒建材有限公司因与被上诉人吴东魁、原审被告赵大林、张海坡民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人舞钢市玉垒建材有限公司、原审被告赵大林、张海坡的共同委托诉讼代理人王东广，被上诉人吴东魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞钢市玉垒建材有限公司上诉请求：1、撤销舞钢市法院（2019）豫0481民初3417号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、在原、被告举证主要证据存在重大矛盾的情况下，未查明案件客观真实情况，造成一审判决认定事实错误，支撑一审判决的证据未能达到确凿充分。本案70万元借款属于上诉人向冯某借款123万元的一部分。2、一审应当依法追加第三人冯某和闫新峰到庭，以查明“一审原告所称70万元借款与冯某123万元借款关系”及与清偿“闫新峰100万元”的关联性等关键事实。被上诉人一审所举证的借款合同及借据是上诉人和二被告在先前为了向冯某借款时，事先提供给冯某使用的空白手续，是被上诉人后来擅自伪造和炮制虚假内容的借款合同及借据。3、鉴于被上诉人一审起诉的借款合同及借据证据存在重大伪造嫌疑而可能涉嫌刑事犯罪，上诉人现依法申请真伪鉴定以确定是否属于虚假诉讼或其他刑事犯罪，根据法律规定，如果发现民事案件涉及刑事犯罪的，人民法院应当依法移交公安机关处理。吴东魁答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告赵大林、张海坡发表意见认为，本案70万元是冯某通过牛双艳转的，没有与吴东魁发生过任何银行转账关系。吴东魁向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告向原告支付欠款及利息792400（其中本金70万元，按月息20‰计算至2019年12月2日利息92400元）；2.依法判令三被告从2019年12月3日起按未还款本金为基数按照月息20‰支付至欠款清偿之日止。3.由三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月15日，吴东魁作为出借方与借款人舞钢市玉垒建材有限公司、担保人张海坡、赵大林签订一份借款合同，合同约定：由吴东魁向舞钢市玉垒建材有限公司借款70万元，借款期限从2019年5月15日起2019年8月15日止，按月利率20‰执行借款利率，还款付息方式为每月25日前付息。同日，三被告向吴东魁出具借据一份，注明款项转入：户名苏怡丹账号62×××73。关于借款数额、借款期限及利率与同日所签的借款合同内容相同。张海坡、赵大林在上述借款合同、借据中签字确认，舞钢市玉垒建材有限公司在借款合同和借据中签章确认。2019年5月15日、5月22日，牛双艳受吴东魁委托向苏怡丹的账号分别转款40万元、30万元。一审法院认为，原告吴东魁与被告舞钢市玉垒建材有限公司之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,依法应予保护。被告舞钢市玉垒建材有限公司从原告处借款后,应按双方约定的期限及时偿还借款本息。故原告要求被告舞钢市玉垒建材有限公司偿还借款本金70万元的诉讼请求,予以支持。关于吴东魁要求的利息主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中当事人之间约定的利率为20‰,不超过上述法律规定,对该利率标准予以采纳。舞钢市玉垒建材有限公司未按照约定期限偿还借款,依据上述法律规定,应按照月利率20‰向吴东魁支付借期内的利息及逾期还款之日起资金占用期间的利息。吴东魁主张至2019年12月2日期间的利息92400元,其中40万元从2019年5月15日起算，30万元从2019年5月22日起算，均计算到2019年12月2日的利息共计91000元，该利息请求中的过高部分,缺乏事实和法律依据,不予支持。关于保证人张海坡、赵大林的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”,本案借款合同和借据中张海坡、赵大林是担保人的身份，但并未明确约定保证方式,依据上述法律规定,张海坡、赵大林作为保证人应对借款本金及利息承担连带清偿责任。三被告抗辩称出借人是冯某以及对该笔借款已还款100万元，因原告否认该主张，且没有其他证据相印证，不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：“舞钢市玉垒建材有限公司于本判决生效后十五日内偿还吴东魁借款本金700000元及利息（计算到2019年12月2日的息91000元以及自2019年12月3日起以未付借款本金为基数按月利率20‰计算至清偿完毕之日的利息）；张海坡、赵大林对上述借款本息承担连带清偿责任；驳回吴东魁的其他诉讼请求。案件受理费11724元，减半收取5962元，由舞钢市玉垒建材有限公司负担5951元，由吴东魁负担11元。”本院二审中，舞钢市玉垒建材有限公司提供微信聊天记录截图一张，系冯某出纳赵亚琴给舞钢市玉垒建材有限公司出纳苏怡丹发的闫新峰账号；提供闫新峰出具的100万元收据一张，以证明冯某与舞钢市玉垒建材有限公司存在123万元的借款关系。吴东魁质证认为，该证据与本案无关。舞钢市玉垒建材有限公司申请该公司出纳苏怡丹出庭作证，苏怡丹述称冯某与舞钢市玉垒建材有限公司存在123万元的借贷关系，已偿还100万元，公司在借款过程中向冯某出具了三份空白合同。以证明本案的70万元包含在与冯某的123万元借贷关系内，公司与吴东魁之间不存在借贷关系。吴东魁质证认为，对123万元的借款自己不知情，与本案70万元借款无关。舞钢市玉垒建材有限公司申请证人冯某出庭作证，冯某述称其介绍吴东魁给舞钢市玉垒建材有限公司借款70万元，玉垒公司称该70万元系冯某借给该公司123万元借款的一部分不是事实，玉垒公司还给闫新峰的100万元是归还闫新峰公司与舞钢市玉垒建材有限公司合作退伙的流资和闫新峰的借款，与案涉借款无关。舞钢市玉垒建材有限公司认为证人证言部分真实，可以印证借款合同在冯某办公室签订的事实。吴东魁质证认为自己只知道本案70万元借款的事实，对其他证言内容的真实性不知情。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：舞钢市玉垒建材有限公司与吴东魁之间是否存在真实有效的民间借贷关系。民间借贷合同具有相对性，只对签订合同的双方当事人有约束力。本案借款合同、借据等书证中均写明出借人吴东魁，借款人舞钢市玉垒建材有限公司，保证人张海坡、赵大林。借款人处由舞钢市玉垒建材有限公司加盖印章，保证人处签名也均系张海坡、赵大林本人书写。借款合同、借据原件由吴东魁持有，又有吴东魁指定的牛双艳向舞钢市玉垒建材有限公司出纳苏怡丹转账70万元的事实相印证。综合以上证据，足以认定舞钢市玉垒建材有限公司与吴东魁之间存在真实有效的民间借贷关系。舞钢市玉垒建材有限公司虽辩称案涉70万元借款系该公司与冯某的123万元借款的一部分，且已经向冯某的会计闫新峰转账偿还了100万元；但冯某否认自己是出借人且其并非案涉借款合同的一方当事人，舞钢市玉垒建材有限公司不能提供证据证实其与冯某之间存在借贷关系，亦不能证明其向闫新峰转账100万元的行为与本案之间的关联性，其辩称无证据证实，本院不予采信。舞钢市玉垒建材有限公司不能提供证据证实其主张，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11724元，由舞钢市玉垒建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年三月三十日法官助理张乐书记员陈茜