辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽04行终47号 上诉人（原审原告）金广磊，男，汉族，1967年1月30日出生，住抚顺市东洲区。 委托代理人金广明，男，汉族，1964年8月28日出生，住抚顺市顺城区。系原告金广磊哥哥。 委托代理人吕明刚，男，汉族，1979年2月28日出生，住抚顺市新抚区。系抚顺市望花创业园区管理委员会五老社区(居民)委员会推荐代理人。 被上诉人(原审被告)抚顺市望花创业园区管理委员会，住所地：抚顺市望花区古城子一路1号。 负责人**威，系该单位主任。 委托代理人艾民，系该单位工作人员。 委托代理人刘曼，系辽宁天威律师事务所律师。 原审第三人抚顺嘉信商品砼有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区高湾街小泗水工业园区。 法定代表人王福龙，系该公司总经理。 委托代理人杨溢，系该公司职员。 委托代理人胡乃和，系辽宁正太律师事务所律师。 上诉人金广磊诉被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会(以下简称“望花创业园区管委会”)、原审第三人抚顺嘉信商品砼有限公司(以下简称“嘉信商品砼公司”)行政行为违法并赔偿一案，不服新抚区人民法院一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2012年8月23日第三人嘉信商品砼公司向原告出具房屋拆迁验收单并加盖公章，该房屋拆迁验收单上记载：姓名金广磊，马架社区10委2组，类别无照，面积25平方米。2012年9月18日第三人嘉信商品砼公司(甲方)与原告金广磊(乙方)签订协议书，协议内容为：1、乙方自愿将坐落在马架子社区10委2组的无照房屋与甲方进行产权置换或货币补偿，包括偏厦、院墙、杖子、自己种的菜地等地上地下所有附属物，所有附属物没有任何补偿。甲乙双方共同确认无照房屋建筑面积为25平方米。2、乙方同意签字后两日内搬迁完毕。3、乙方自愿选择产权置换，由甲方出资购买平房对乙方进行安置。乙方不交款。如无房源乙方同意甲方按同等平房价格给予乙方货币补偿。4、乙方自愿选择货币补偿，甲方应付补偿款7万元。在乙方与甲方签订协议书后30日内一次性付清。5、选择产权置换的，选房原则为：以先搬家、先腾空、先验收为排号顺序，按照签订协议内容安置住房。6、乙方如果需要对房屋更名过户，由乙方与产权人自行办理相关手续，费用由甲方承担。7、不论选择产权调换或货币补偿的，乙方同意不享受搬家费和临时租房补助费。8、乙方保证所签订协议的房屋真实合法，并承诺如果有虚假行为或发生房屋产权纠纷等问题，由乙方负责处理，并承担一切法律、经济责任。同时交清所有手续，与此房屋有关的其他证件同时作废。9、双方达成协议后，无论国家今后有何优惠政策均由甲方享受，与乙方无关。协议签订后，第三人嘉信商品砼公司未按协议支付原告补偿款，原告多次催要未果。原告认为其房屋的拆迁补偿系被告的行政行为，故以诉称理由向本院提起行政诉讼。庭审中，被告以辩称理由请求驳回原告的起诉。第三人不同意承担连带责任。另查明，被告望花创业园区管委会(甲方)与第三人嘉信商品砼公司(乙方)签订马架子区域招商项目落地协议书，协议约定：为加快地区经济，扩大再就业能力，经园区党工委研究决定，马架子区域改腾空土地实行对外招商。一、甲方同意乙方在自愿投资建厂的基础上，落户马架子地区……。二、乙方项目落地占地面积大致为60亩，四至为：东至李相文型煤厂坡上；西至个体煤场院墙；南至小企业公厕；北至博盛商混站南墙……。五、由乙方负责项目落地占地范围内有照、无照房动迁安置。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告认为其诉称房屋被征收拆迁系被告的行政行为，而被告对此予以否认并辩称原告房屋所在土地系望花区人民政府于2006年进行棚改动迁后已经腾空的土地，不存在被告再次对该地块进行征收补偿的情形。庭审中原告亦对该地块于2006年进行了棚户区改造的事实予以认可。本案双方争议的焦点是原告所诉房屋征收拆迁是否是行政机关的行政行为，对此原告提交了第三人嘉信商品砼公司加盖公章的房屋拆迁验收单、原告与第三人嘉信商品砼公司签订的协议书、第三人嘉信商品砼公司与被告望花创业园区管委会签订的马架子区域招商项目落地协议书，上述证据仅能证明第三人嘉信商品砼公司在原告诉称房屋所在区域投资建厂并与原告协议进行房屋产权置换或货币补偿，但原告未提交被告于2012年对该区域进行征收的公告及对原告所诉房屋实施了征收行为和与原告达成的房屋征收补偿协议等相关证据，故上述证据无法证明原告的诉讼主张，原告诉称其房屋被征收拆迁无法确定为行政机关的行政行为，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告金广磊的起诉。案件受理费1550元退还原告。 上诉人上诉称，一审法院以起诉不符合行政诉讼受案范围为由驳回上诉人起诉，属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院限制诉讼渠道，必然导致上访增多，非理性行为加剧，必将严重影响当地的社会和谐稳定。被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会与被上诉人抚顺嘉信商品砼有限公司达成的“马架子区域招商项目落地协议”第五条约定，由乙方（被上诉人抚顺嘉信商品砼有限公司）负责项目落地占地范围内有照、无照房屋动迁安置。上诉人房屋位于该协议约定的动迁安置内。所以本案属于行政诉讼受案范围。被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会称上诉人房屋所在土地系望花区人民政府2006年进行棚改动迁后腾空的土地，与被上诉人之间达成的马架子区域招商项目落地协议约定内容不符。一审法院以不符合行政诉讼的受案范围为由驳回上诉人起诉。其所作的裁决依法应当予以撤销。上诉人上诉请求撤销一审裁定，请求判决被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会的行政行为违法；判决二被上诉人赔偿上诉人经济损失70000元及利息。诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人望花创业园区管委会答辩称，本案不仅不符合行政诉讼的受案范围，上诉人起诉也超过了法定起诉期限的限制。根据行政诉讼法第46条、第48条关于起诉期限的规定，上诉人的起诉期限应是2012年9月与嘉信公司签订补偿协议后的六个月内，上诉人现在起诉显然已超出起诉期限，并且上诉人在一审时也未提供其耽误起诉的有关证据。上诉人与嘉信公司签订的协议，代表着双方的真实意愿，因此本案应是民事案件，不属于行政诉讼法第12条规定的受案范围。基于以上理由，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，依法应予维持。上诉人依据其与嘉信公司签订的补偿协议向被上诉人索赔7万元，这是上诉人与嘉兴公司之间的协商结果，不是被上诉人按照相关法律作出的房屋征收补偿方案，被上诉人在上诉人房屋被拆迁的过程中未实施具体行政行为，不存在行政行为违法的事实，更不应赔偿上诉人。综上，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，涉诉区域属于望花区人民政府于2006年棚改动迁区域。本案上诉人向法院提交的房屋拆迁验收单及协议书，均是上诉人与原审第三人嘉信商品砼公司之间签订的，上诉人没有证据证明被上诉人针对其所诉房屋实施了征收的行政行为。被上诉人依法也不能成为征收房屋的主体。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐铁军 审判员  刘 妍 审判员  曹 丹 二〇二〇年三月二十日 书记员  段学飞