北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2936号上诉人（原审原告）：李惠平，女，1964年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京中艺红日家具厂，经营场所北京市大兴区黄村镇孙村南500米。法定代表人：仇艮根。被上诉人（原审被告）：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。法定代表人：刘长河，董事长。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。上诉人李惠平因与被上诉人北京中艺红日家具厂（以下简称中艺家具厂）、北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人李惠平、被上诉人中艺家具厂法定代表人仇艮根、被上诉人城外诚公司委托诉讼代理人王万林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李惠平上诉请求：1.撤销一审判决；2.中艺家具厂三倍赔偿李惠平货款24000元，由城外诚公司先行赔付；3.一审、二审诉讼费由中艺家具厂、城外诚公司负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年10月9日，李惠平在城外诚公司中艺家具厂订制5件家具。在中艺家具厂送货时，没有任何的产品材料说明，也没有任何包装。根据国家《产品质量法》规定，产品必须有中文厂名、中文厂址、电话、许可证号、生产日期、产品说明书、产品合格证，如有必要还需要限定性或指示性说明。凡缺少的均视为不合格产品。上述要求缺少其中之一的均视为三无产品。在庭审中中艺家具厂说，说明书放在柜子里，但当时给李惠平送的是板材，根本不是柜子。证明中艺家具厂当时没有给李惠平任何产品材料说明。家具出现质量问题后，李惠平第一时间与中艺家具厂联系（2019年1月），但是中艺家具厂到现在没有任何人来解决问题，国家规定在更换有质量问题的产品时，应当更换新的产品。中艺家具厂给李惠平更换的床头背面有很多钉子眼，明显就是旧的床头，中艺家具厂的行为已构成欺诈。一审法官说合同合法有效，既然合同有效，为什么没有任何产品材料说明，市场合同没有公章及发票。产品出现质量问题及三无产品，为什么不履行合同第七条规定，城外诚公司为什么不兑现承诺先行赔付，城外诚公司也构成欺诈。中艺家具厂虽然按照合同按时交付家具并收齐货款，不能证明合同完毕后，家具出现质量问题后中艺家具厂就没有责任。家具出厂时，产品合格后才能出厂。产品合格出厂必须附带国家《产品质量法》规定的所有产品的材料说明，这才是合格的产品。中艺家具厂没有任何的产品说明就把家具投放市场，违反了《产品质量法》。中艺家具厂庭审时拿出的说明书，不能证明是中艺家具厂销售给李惠平的产品说明书。李惠平在2019年3月发现中艺家具厂出售给其的产品属于三无产品，对三无产品的索赔不受时间限制。中艺家具厂及城外诚公司违反了《产品质量法》及《消费者权益保护法》。城外诚公司为中艺家具厂提供经营场所，没有起到监管职责。李惠平在城外诚公司市场内签订的合同，根据合同第七条规定，在展销会或市场内签订的合同，卖方应先交主办单位签章后再交买方保存。卖方撤离展销会或市场的，由主办单位先行承担赔付责任，主办单位承担责任后有权向卖方追偿。本案中，涉案合同没有加盖城外诚公司公章，构成了欺诈行为。上述事实证明，中艺家具厂与城外诚公司的行为已构成共同欺诈消费者，应按《产品质量法》及《消费者权益保护法》及合同第七条规定，向消费者进行三倍赔偿，由城外诚公司先行赔付。中艺家具厂答辩称，李惠平上诉状有误，涉案产品是2017年购买的，且过了保质期，中艺家具厂没说不给修，可能忙到忘记了没去，李惠平也没继续打电话，继续打肯定会维修的。中艺家具厂有营业执照、合格证、检验报告可以证明是合格产品，家具没有毛病，门是可以调整的。综上，同意一审判决，不同意李惠平的上诉请求，要求维持原判。城外诚公司答辩称，城外诚公司不是涉案合同的当事人，合同没有主办单位盖章属于场外交易，这种情况不能确定李惠平是在城外诚公司广场购买的产品，城外诚公司不应承担责任。综上，同意一审判决，不同意李惠平的上诉请求，要求维持原判。李惠平向一审法院提出诉讼请求：中艺家具厂三倍赔偿李惠平货款24000元，城外诚公司对上述赔偿承担先行赔付责任。一审法院认定事实如下：2017年10月9日，李惠平作为买方与中艺家具厂作为卖方签订《北京市家具买卖合同北京城外诚家居市场有限公司专用》（下称涉案合同）。第一条家具基本情况：AB04内推拉柜，1800*600*2300，锯齿橡木色，1件，单价3500元；B28+C08床箱，1500*2000、床头1000高，1件，单价1900元；两门书柜，800*400*2150，1件，单价1300元；压缩簧床垫，1500*2000白色，1300元，共计8000元，送床头柜。第二条质量标准，每件家具应随附符合GB5296.6要求的《家具使用说明书》，达到《家具使用说明书》中明示的执行标准，且不低于样品同等质量。第三条付款方式。买方应在签约时支付1300元的预付款，余款6700元应在货到时付清。第四条交货及验收。卖方送货，交货时间2018年元月10日，电联。交货地点客户家中。卖方应在交货时督促买方对家具的商标、数量及款式等外观特征及有无《家具使用说明书》进行验收，买方发现问题应当场提出并由双方协商达成解决方案。第五条三包，对于家具的质量问题，应按照《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》执行，卖方或主办单位做出对买方更有利的责任承诺的，按照该承诺执行。第六条违约责任，一方迟延送货或提货的，应每日向对方支付迟延部分家具款0.3%的违约金，但因对方原因迟延的除外；迟延超过30日的，守约方有权解除合同，支付定金的可选择适用定金规则。经国家认可的家具检验机构检测，家具的有害物质限量不符合国家或北京市有关标准的强制性要求的，买方有权无条件退货，并要求卖方赔偿相应的检测费、交通费、误工费等损失。第七条在展销会或市场内签订的合同，卖方应先交主办单位盖章后再交买方保存。卖方撤离展销会或市场的由主办单位先行承担赔偿责任；主办单位承担责任后有权向卖方追偿。涉案合同背面附有《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》（节录），载明木家具、弹簧软床垫等三包有效期为1年，并规定了三包有效期内出现相应问题的解决方式。涉案合同落款处的主办单位处，城外诚公司没有签字及盖章。城外诚公司庭审中表示李惠平与中艺家具厂之间为场外交易，城外诚公司不应就此承担责任。李惠平提交涉案家具的照片以证明购买了对应涉案合同上的5件货物（含赠送的床头柜），中艺家具厂认可照片的真实性及证明目的。中艺家具厂提交《家具使用说明书》、以床头柜为样品名称的《检验检测报告》以证明其提供的家具有说明书，家具也为合格家具。经询涉案家具送货时间，李惠平表示为2018年1月或2月份，具体时间记不清了。中艺家具厂表示送货具体日期记不清了，但应在合同约定的2018年1月10日电话联系客户后安排送货。李惠平和中艺家具厂均确认涉案合同的全部款项已于送货当日支付完毕。城外诚公司表示涉案合同货款并未向城外诚公司支付。李惠平方认为中艺家具厂、城外诚公司的欺诈行为主要体现为以下几个方面：1.涉案合同没有城外诚公司的公章，没有发票；2.衣柜出现问题，多次给商家打电话没有人来解决；3.送货时产品没有任何包装；4.床头出现问题，换了几次，还把别人用过的换上，床头背面有很多钉子眼儿，商家以其他虚假或不正当手段欺诈消费者。5.商家明知产品是三无产品仍然向消费者提供；6.城外诚公司给商家提供经营场所，有审核监管的责任，没有起到监管作用；7.商家无法证明产品是合格产品（当时没有给产品合格证明）；8.国家《产品质量法》规定必须有厂名、厂址、电话、许可证号、生产日期、产品标志、产品说明书、产品质量合格证，如有必要必须有限定性或指示性说明等，凡缺少的均视为不合格产品，上述要求缺少其中之一均为三无产品，市场及商家已经违反了《消费者权益保护法》及《产品质量法》；9.不按国家规定去经营就是欺诈；10.中艺家具厂出示的说明书等李惠平均不承认，质疑造假；11.衣柜出现问题需要调修跟商家卖三无产品是两码事，卖三无产品就是欺诈。根据涉案合同第7条的承诺，城外诚公司应先行赔付，兑现承诺。城外诚公司给商家提供经营场所，应监管商家销售产品是否合格、规范，不是市场跟商家合伙欺诈消费者。中艺家具厂表示自己的产品均有产品说明书和合格证，否则不能在城外诚公司经营，每年必须向城外诚公司交检测报告；李惠平称柜子有问题，但其柜子是2017年购买2018年初安装，柜子门有缝隙调整一下就可以，中艺家具厂可以维修；说明书、合格证产品都是配着的，李惠平不能证明中艺家具厂没有交付，床头有问题也不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李惠平与中艺家具厂签订涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行。经营者采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为属于欺诈消费者的行为。本案的争议焦点系中艺家具厂在销售涉案家具的过程中是否存在欺诈行为。根据现有证据，中艺家具厂依约交付了涉案家具，货款已经结清，合同已经履行完毕。涉案合同第五条对家具交货验收的内容、范围和时间等均进行了明确约定，李惠平作为买方应依约验收，并在发现问题时及时提出。现涉案家具送货安装完毕已近两年，已经明显超越合同约定的检验期间，同时李惠平反映的问题也系交付货物是否符合合同约定问题，现李惠平提交的证据不能证明中艺家具厂在销售过程中存在欺诈消费者的情形，故对于其要求中艺家具厂三倍赔偿以及城外诚公司先行赔付的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回李惠平全部诉讼请求。二审中，李惠平向本院提交了1.手机电话拔出记录照片，证明和厂家进行过沟通；2.微信聊天记录照片9张，证明2019年3月份和城外诚公司负责人沟通过床的问题。中艺家具厂、城外诚公司对上述证据真实性不持异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李惠平称产品主要存在以下问题：没有包装，没有产品合格证明，没有说明书，属于三无产品；衣柜售后无法联系上商家，更换的床头有钉子眼。李惠平据此上诉主张中艺家具厂存在销售欺诈，违反了《产品质量法》及《消费者权益保护法》。就此本院认为，销售欺诈是指经营者采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，中艺家具厂依约交付了涉案家具，货款已经结清，合同已经履行完毕。涉案合同第五条对家具交货验收的内容、范围和时间等均进行了明确约定，李惠平作为买方应依约验收，并在发现问题时及时提出。现涉案家具送货安装完毕已近两年，已经明显超越合同约定的检验期间，同时李惠平反映的问题也系交付货物是否符合合同约定问题，现李惠平提交的证据不能证明中艺家具厂在销售过程中存在欺诈消费者的情形，一审法院驳回其要求中艺家具厂三倍赔偿的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李惠平上诉主张城外诚公司未在合同上盖章构成欺诈，应承担先行赔付责任。就此本院认为，涉案合同第七条规定：“在展销会或市场内签订的合同，卖方应先交主办单位盖章后再交买方保存。卖方撤离展销会或市场的由主办单位先行承担赔偿责任；主办单位承担责任后有权向卖方追偿。”李惠平作为完全民事行为能力人，在签订涉案合同前理应仔细阅读合同条款，城外诚公司未在主办单位处盖章，其并非涉案合同的当事人，李惠平亦未就城外诚公司存在销售欺诈行为提交证据证明，故本院对李惠平要求城外诚公司承担责任的上诉主张不予支持。综上所述，李惠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李惠平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年三月十九日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽