广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15193号原告：胡翠玲，女，1981年8月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青，广东邦昊律师事务所实习律师。被告：林俊明，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩琼，广东国知律师事务所实习律师。第三人：吴连林，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区，第三人：张建喜，男，1972年7月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区，第三人：陈昌炎（曾用名陈昌彪），男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，第三人：广州市云丽大酒店有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1438号B栋。法定代表人：吴连林。上述第三人共同委托诉讼代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。上述第三人共同委托诉讼代理人：何定显，广东品泰律师事务所律师。原告胡翠玲诉被告林俊明、第三人吴连林、张建喜、陈昌炎、广州市云丽大酒店有限公司（以下简称云丽大酒店）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告胡翠玲及其委托诉讼代理人唐云军、张青，被告林俊明的委托诉讼代理人史泽锐及第三人吴连林、张建喜、陈昌炎、云丽大酒店的共同委托诉讼代理人黄梓波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林俊明与四位第三人配合将被告林俊明持有第三人云丽大酒店20%的股份转让过户至原告名下；2、判令被告林俊明承担本案诉讼费用（包含诉保费3520元）。事实与理由：2012年7月19日，原告与被告林俊明签订《协议书》，约定将被告持有云丽大酒店的部分股份转让给原告。2013年5月9日，原告与被告又签订《股权转让协议》，约定将云丽大酒店的部分股份转让给原告。2018年7月10日，原告与被告在之前多次签订关于转让云丽大酒店持有的股份的基础上，又再次补充签订了《授权书》，明确约定被告自愿将其持有云丽大酒店的20%的股权全部转让给原告，并授权原告办理股权转让的工商变更登记手续，《授权书》依法成立。根据我国《合同法》第四十四条的规定，《授权书》自成立时生效，对双方均具有拘束力。原、被告自2018年7月10日再次补充签订《授权书》以来，被告一直不肯积极配合协助原告顺利完成股权转让相关手续，这期间原告也曾多次手持《授权书》亲自去找云丽大酒店的另外三位股东协商配合办理股权转让相关事宜，但三位股东每次又都声称要被告亲自出面向三位股东表达转让股权相关事宜才会配合原告，以致涉案股权转让给原告事宜至今迟迟无法顺利实现。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告所有的诉讼请求。被告林俊明辩称：一、2012年7月19日的协议书是被告在原告的多种压力之下所签署的。如果要转让股份，要转投资其他生意，并非无条件将公司的股权转给原告，且协议书是2012年签订的，现已过了诉讼时效。二、2013年5月9日的股权转让协议，受让方并没有在协议上签名。该协议书是并未生效的，而且本协议书约定的权利义务也已经过了诉讼时效。三、2018年的授权书并非协议，只是授权原告办理登记变更的手续，并不具备完整的转让合同或者赠与合同的形式和意思，这也是被告在原告多种压力之下所胁迫签订。四、公司法第71条明确规定，有限责任公司的股东之间转让股权，或者说股东向股东以外的人转让，应当经其他股东过半数同意。本案中转让的意思表示并没有经过第三人云丽大酒店其他股东的同意，因此是无效的。五、如果是理解为赠与行为，按照合同法186条的规定，在没有进行财产的实际转让之前是可以撤销的，而且我方也提交了证据，被告连续数年每个月均向原告支付巨额的生活费用。因此，涉案转让的股权是否进行实际的转让，都不影响原告及其子女的生活。六、涉案股权为林俊明的夫妻共同财产，这种转让或者赠与行为并没有经过其妻子胡婉玲的同意，胡婉玲也出具了声明确认被告林俊明转让的这种行为或者说赠与的行为均没有告知她，也没有经过她同意，她现在拒绝追认，不同意转让股权给胡翠玲。第三人吴连林、张建喜、陈昌炎、云丽大酒店共同述称：第三人不同意原告的诉请，也不同意涉案股权的转让。具体理由如下：本案涉及的是有限责任公司，是一个人合的性质，并非是上市公司可以随意买卖股权的，所以公司的章程也明确规定了，转让股权必须经股东会的一致同意，其他股东已经有优先权的。因此，本案原告提出的股权转让，即使是有存在转让协议，我方认为该协议也是侵害公司其他股东优先权的。这个侵犯第三人权益的协议，我方认为是无效的协议。对于原告所提供的该协议及授权书等材料，我方均是在起诉后收到诉讼材料后才看到这些资料，所以其对第三人也不产生任何法律效力的。经审理查明：原告与被告于2012年7月19日签订的《协议书》载明：本人林俊明从现在2012年7月19日开始无偿无条件转让在云丽大酒店所有股份的1/2给胡翠玲，于保证亲生子林冠良，生于2009年10月20日和亲生女林嘉静，生于2006年1月5日，两个子女的正常生活。现暂时在云丽大酒店有投资人民币壹仟万元，股份占总公司30%，不论以后有多少股份，都于林俊明本人拥有股份为准，无偿无条件转让所有股份的1/2给胡翠玲。如果生意失败或者要转让股份于转投资其他生意，首先保证林冠良和林嘉静两个子女的生活教育，同意给总收入的1/2给两个子女，本人无异议，如果有开公司、企业、生意都给1/2股份给林冠良和林嘉静两个子女，子女还小，胡翠玲全权管理，此协议有法律效力，本人无异议，本协议自双方签字盖章后生效。母亲胡翠玲，父亲林俊明。原告提供的《股权转让协议》载明：转让方林俊明，受让方胡翠玲，转让方与受让方经过充分协商，在平等自愿的基础上，就转让方在云丽大酒店（广州市齐富路）公司的股权转让给受让方事宜，达成以下协议：一、转让方将其在云丽大酒店的7.5%股权，在云丽大酒店其下的夜总会和酒家所有股份的7.5%股份转让给受让方，比如现在白金汉宫的2.5%股权和潮悦酒家的7.5%股权（白金汉宫的2.5%股权）。二、受让方胡翠玲以其持有的股份，按照公司章程的规定享有相应的责、权、利。三、本协议自双方签字盖章后生效，本协议生效后，由公司或者受让方胡翠玲本人尽快完成相关的工商登记变更手续。四、本协议一式三份，转让方、受让方各执一份，并报工商登记机关备案一份。本协议于2013年5月9日在赤岗塔帝景华苑签订。转让方签字盖章林俊明（按有指模），受让方签字盖章（无签名与指模）。原告与被告于2018年7月10日签订的《授权书》载明：本人林俊明拥有云丽大酒店百分之二十股权，愿意全部转让给胡翠玲，胡翠玲拥有云丽大酒店百分之二十股份所有权，享有相应的责、权、利。现在授权给胡翠玲去完成相关的工商登记变更手续，本人林俊明已没有所有权，处置权已转给胡翠玲，以后公司把百分之二十股权所有收益转给股东胡翠玲的账户，农行622848008859531****，本协议一式三份，授权人林俊明，被授权人胡翠玲。原告为了证明其主张，提供以下证据：1、关于云丽大酒店的国家企业信用信息公示系统；2、云丽大酒店股东决定书、股东（发起人）出资情况。上述证据反映的内容为：1、云丽大酒店系自然人投资或控股的有限责任公司，于2009年6月29日成立，注册资本300万元，经营范围为房租租赁、酒店住宿服务（旅业）、西餐服务。2、2018年8月31日，云丽大酒店的股东由黄林明、林俊明、张建喜、吴连林、陈昌炎变更为吴连林、林俊明、张建喜、陈昌炎，变更后吴连林、林俊明、张建喜、陈昌炎占有云丽大酒店的股份份额分别为55%、20%、15%、10%。被告对上述证据的真实性无异议，关联性正好证明云丽大酒店存在其他股东；第三人吴连林、张建喜、陈昌炎、云丽大酒店对上述证据三性无异议。被告林俊明为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、被告林俊明的交通银行个人客户交易清单；2、声明及胡婉玲身份证复印件。上述证据反映的内容为：（1）自2018年10月7日至2019年3月8日期间，被告林俊明不定期地向原告转汇1万元、2万元或5万元款项。（2）胡婉玲出具的《声明》载明：本人胡婉玲为林俊明的配偶，林俊明为转让广州市云丽大酒店有限公司股权给胡翠玲，签署的一系列《协议书》、《股权转让协议》、《授权书》，均没有经过我的同意。林俊明转让股权给胡翠玲的行为属于擅自处分夫妻共同财产，是无权处分，本人对以上文件均拒绝追认，本人不同意转让广州市云丽大酒店有限公司股权给胡翠玲。原告对上述证据1的真实性确认，关联性不认可，对证据2的三性均不予确认；第三人吴连林、张建喜、陈昌炎、云丽大酒店认为上述证据1的真实性由法院认定，关联性不认可；对证据2三性确认。第三人吴连林、张建喜、陈昌炎、云丽大酒店为了证明其意见，提供云丽大酒店的工商注册资料（公司章程）作为证据，该证据反映内容为：2018年8月31日，云丽大酒店的股东由黄林明、林俊明、张建喜、吴连林、陈昌炎变更为吴连林、林俊明、张建喜、陈昌炎。同日，吴连林、林俊明、张建喜、陈昌炎签署了《广州市云丽大酒店有限公司章程》，各方约定“股东的权利为按出资额所占比例享有股权和分取红利，有依法律和本章程规定转让股权和优先购买其他股东转让的股权以及公司新增资本的权利”等内容。原告对上述证据真实性确认，关联性有异议；被告对上述证据三性确认。另查，原告于2019年6月27日向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告林俊明提供其与胡婉玲的结婚证复印件，其证件载明林俊明与胡婉玲于2000年8月21日缔结婚姻关系。本院认为：《中华人民共和国公司法》（2018年修正版）第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”据此，原告要求被告及第三人协助办理云丽大酒店的股权转让事宜的前提是须举证证明其已按上述法律规定程序获得云丽大酒店相应的股权。就原告提供的《协议书》、《股权转让协议》及《授权书》等证据而言，即使在全部证据均真实有效的情况下，被告向原告（即股东以外之人）转让股权过程并没有取得其他股东的同意，其他股东也未接到相关通知，可见该转让过程并不符合法律规定，也表明该转让股权过程尚未成功。在此情形下，原告实际尚未真正获得云丽大酒店的股权，其并非实际股东。此外，原告不仅在本案的举证存在不足，也未能提供其他证据反驳或推翻被告及第三人的意见与证据。有鉴于此，在原告未能举证证明其没有获得股东身份或取得相应股权权益的情况下，原告所主张的诉请既无必要的事实根据亦无相应的法律依据，故本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡翠玲全部诉讼请求。本案诉讼费13355元（受理费9835元、诉前保全费3520元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇二〇年三月二十七日书 记 员  汪嘉敏林秋杰