山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终41号上诉人（原审被告）：王秋学，男，1981年8月15日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：苏迪,山东德衡(滨州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹平鑫通物流有限公司，住所地：邹平市高新街道办事处驻地。法定代表人：邢晶晶，经理。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。原审被告:武陟县宏生汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县詹泗路中段（东四环交叉口西50米路南）。法定代表人：张威威，经理。委托诉讼代理人：孙小强,男,该公司职工。上诉人王秋学因与被上诉人邹平鑫通物流有限公司（以下简称鑫通物流公司）、原审被告武陟县宏生汽车运输有限公司（以下简称宏生汽车运输公司）合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秋学上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3765号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定的协议书签订背景错误。上诉人自交通事故发生至双方签订协议，一直积极配合被上诉人工作。不存在被上诉人受到胁迫为取回货物而签订协议的情况。被上诉人签订协议时并未穷尽其他救济途径，其所称胁迫情形不存在；2.一审判决在没有认定被上诉人车损的情况下认定协议书显失公平错误。首先，一审法院认定被上诉人损失131128.44元，是宏发公司于2017年12月27日向被上诉人报请的，被上诉人于2017年11月2日签订协议后即将受损货物全部运回邹平，车辆由被上诉人负责，从被上诉人运回货物至宏发公司报请相隔近2个月，即使宏发公司报请的131128.44元属实，也无法证明该损失是上诉人运输造成的。其次，被上诉人作为与宏发公司长期合作的物流公司，经常从事运输业务，对于货物损失的判断是有经验的，被上诉人签订协议时对货物损失应有充分认知和衡量水平。因此，协议书内容约定非常详细，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应严格遵守；3.上诉人与被上诉人一直关系融洽，假如真的存在被上诉人在一审所述的情形，被上诉人有足够多的途径救济，有足够多的方式进行货损鉴定。被上诉人没有处于危困状态或缺乏判断的情形，不符合《民法总则》第一百五十一条，《合同法》第五十四条规定。鑫通物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审判决虽然没有认定双方签订的协议书属于受到胁迫，但根据事实认定显失公平并予以撤销，判决结果合法公平；2.被上诉人赔偿给宏发公司131128.44元，是依据双方合同约定，按货物的卖出价格全额赔偿的，并已实际支付，上诉人应照此赔偿。3.上诉人的车损是其未安全驾驶导致发生事故所致，如果认定责任也是上诉人的全部责任，而且上诉人连商业险也没入，说明其安全意识浅薄。事故责任本应由上诉人承担。宏生汽车运输公司述称，1.上诉人与被上诉人签订的邹平县鑫通物流运输协议合法有效，我方不是合同相对人，不应承担运输合同的违约责任。事故发生后，双方签订的协议书均是双方的真实意思表示，不符合合同撤销的情形，是上诉人对其权利的自由处分；2.涉案车辆实际车主是王秋学，该车系强制挂靠在我方，且我方未收取管理费、未获得任何经济利益，涉案损失应由王秋学都自行承担。鑫通物流公司向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告签订的协议书；2.被告赔偿原告损失131128.44元及利息（以131128.44元为基数，从2018到实际支付为止按年利率6%计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月1日，原告鑫通物流公司与宏发公司签订新材料铝制品运输合同，约定宏发公司授权原告鑫通物流公司全权代理涉案铝制品货物的公路运输业务。2017年10月2日，被告王秋学签订邹平县鑫通物流运输协议，王秋学在承运人处签字，协议约定承运人王秋学用豫Ｈ×××××号车从邹平运输铝卷至洛阳新安。被告王秋学在运输过程中发生车辆侧翻，部分运输货物损坏，货物运送目的地公司拒绝收货，后货物由被告王秋学存放，经原告方与被告王秋学多次协商并报警未果，后双方于2017年11月2日签订协议书，约定双方解除2017年10月2日签订的运输协议，互不追究任何责任。协议书签订后，除原告鑫通公司运回货物外，其他协议内容均未履行。因本次运输货物受损，原告鑫通物流公司于2017年12月21日赔偿宏发公司131128.44元。另查明，豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车的登记车主是被告宏生汽车运输公司，实际车主是被告王秋学，豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车由被告王秋学挂靠在被告宏生汽车运输公司名下。一审法院认为：本案涉案货物价值较大，《协议书》是原告鉴于急于运回涉案价值较大货物、减少损失的急迫性，不得已与被告王秋学签订的，并非双方自愿签订。原告在无过错的情况下自负该货物损失，对原告显失公平。且依据《邹平县鑫通物流运输协议》约定，被告王秋学应当对涉案运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。鑫通公司因涉案货物损失赔偿宏发公司131128.44元，被告王秋学应当赔偿原告鑫通公司该损失。被告宏生公司作为运输车辆豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车的登记车主，应当对涉案损失承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、撤销原告邹平鑫通物流有限公司与被告王秋学于2017年11月2日签订的协议书；二、被告王秋学于本判决生效后十日内赔偿原告邹平鑫通物流有限公司货物损失款131128.44元；三、被告武陟县宏生汽车运输有限公司对上述货物损失款承担连带赔偿责任。四、驳回原告邹平鑫通物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922.57元，财产保全费1180元，共计4102.57元，由被告王秋学、武陟县宏生汽车运输有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：2017年11月2日，上诉人王秋学（甲方）与被上诉人鑫通物流公司（乙方）签订协议书，约定：一、甲乙双方解除2017年10月2日所签订的运输协议，互不追究任何责任；二、甲方负责车辆损失，乙方负责货物损失，甲方除负责自己车辆、货物吊装、场地费损失外，再本着仁义的原则赔付乙方壹万元整（此款乙方在甲方豫Ｈ×××××货车以后配货运费中扣除，每次扣除500元，分20次扣清），乙方不再支付甲方运费；三、货物由乙方负责转运走，转运费由乙方承担，甲方给乙方补偿1500元，另甲方负责货物转运装车，其他一概由乙方负责；四、本协议签订后，乙方不再追究甲方及车主，包括本次货损在内的一切损失，亦不再追究甲方及车主任何法律责任，此事就此了结。协议书下方分别有王秋学和鑫通物流公司负责人董义昌、邢晶晶签字并摁印确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为被上诉人鑫通物流公司以其与上诉人王秋学于2017年11月2日签订涉案协议书时受到王秋学胁迫且该协议显失公平为由请求撤销，有无事实依据。鑫通物流公司对上述协议的真实性无异议，其主张涉案协议存在胁迫且显失公平，无证据证实。一审期间，鑫通物流公司主张受到胁迫的理由是如果不签订协议，王秋学就不让其拉回货物，该理由不属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定的以给法人财产等造成损害为要挟的情形。鑫通物流公司主张协议显失公平的理由是其报警后未予处理且其支付宏发公司的赔偿款131128.44元与涉案协议约定的王秋学赔偿其10000元明显不对等。首先，王秋学系从事货物运输的个人，鑫通物流公司系经营普通货运、配货、装卸服务的公司，在主体上王秋学不具备优势地位，鑫通物流公司也不缺乏必要经验；其次，涉案交通事故发生于2017年10月3日，上述协议签订日期为2017年11月2日，相隔近一个月，即使存在鑫通物流公司主张的报警未果的情况，该情形尚不足以使其陷入危困境地或急迫状态；再次，涉案协议第二条约定的双方权利义务并不明显违背权利义务相对等原则。同时，涉案运输协议中并未约定货物吨数及单价，鑫通物流公司也无证据证明涉案货物运输途中的损失数量及数额，且鑫通物流公司赔付宏发公司的131128.44元未经王秋学确认。上述赔偿数额不足以作为判断涉案协议约定的权利义务明显公平、等价有偿原则的依据，不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条规定。综上，鑫通物流公司主张撤销涉案协议，理据不足，本院不予支持。涉案协议依法成立并合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。一审法院撤销上述协议进而判令上诉人王秋学赔偿被上诉人鑫通物流公司131128.44元错误，本院予以纠正。综上所述，王秋学的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3765号民事判决；二、驳回被上诉人邹平鑫通物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2922.57元，财产保全费1180元，共计4102.57元，二审案件受理费2922.57元，均由被上诉人邹平鑫通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年三月十日法官助理高玉静书记员韩昊宇