北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2243号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1979年8月18日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭国行，男，1990年10月25日出生，汉族，住福建省福州市福清县。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京福顺天德商贸有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1761室。法定代表人：陈彬，经理。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李勇、郭国行、北京福顺天德商贸有限公司（以下简称商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24072号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:请求二审法院认定李勇诉求车辆贬值费没有法律依据,保险公司不负赔偿责任;上诉费由李勇、郭国行、商贸公司承担。事实和理由：2018年7月25日11时30分,在北京市朝阳区霄云路中油首汽9号加油站对面,郭国行驾驶小客车与李勇驾驶的小客车尾部相撞,造成两车损坏。交警认定郭国行负事故全部责任,郭国行系北京福顺天德商贸有限公司员工,事发在履行职业期,车辆系在保险公司投保。事后保险公司积极处理事故,对李勇驾驶的车辆进行定损和支付了维修费用。事过近一年后,李勇委托鉴定评估机构对事故车进行贬值评估并起诉,一审法院进行了判决。保险公司认为，交通事故受损车辆的贬值费诉求,没有法律依据。一审判决书第三页第四段“本院认为:据法律规定,车辆贬值损失原则上不能赔偿,但特殊情况除外。”保险公司找遍法律法条,没有任何法条明确赔偿“贬值费”,一审判决缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于道路交通事故损害赔偿范围有明确的规定:道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。其中第十五条规定:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。新车撞坏值得同情,但法大于情,以“莫须有”的名义草率判决,不符合法治精神。综上,请法院支持保险公司上诉请求。李勇辩称：同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。郭国行、商贸公司辩称：1.同意保险公司的上诉请求，不应支持车辆贬值损失，希望法院支持保险公司的上诉请求，我们本身是不同意一审判决的，只不过没有上诉。2.不同意承担鉴定费。一审的鉴定报告材料没有经过质证，鉴定报告经过质证。李勇向一审法院提出诉讼请求：赔偿车辆贬值损失37761.17元、鉴定费1700元、律师费10000元，合计49461.17元。一审法院经审理查明：2018年7月25日11时30分，在北京市朝阳区霄云路中油首汽9号加油站对面，郭国行驾驶的×××号小客车前部与李勇驾驶的×××(临)号小客车尾部相撞，造成两车损坏。交通队认定郭国行负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。郭国行系商贸公司员工，事发在履行职务期间。×××(临)号小客车系李勇于2018年7月19日以216800元购买，事发时行驶里程约259公里，保险公司已向李勇理赔修理费29255元。审理中，李勇委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司对其车辆以2019年6月19日为基准日的车辆贬值损失进行评估，该公司2019年6月20日出具评估结论：车辆贬值损失为37761.17元。李勇支付鉴定费1700元。对该鉴定结论，郭国行、商贸公司、保险公司称李勇单方委托，违反法律程序，且李勇车辆不符合鉴定条件，不认可鉴定结论。经询，郭国行、商贸公司、保险公司均不申请重新鉴定。保险公司称贬值损失系间接损失，不属保险赔偿范围。郭国行及商贸公司称保险条款系格式条款，本案不存在免赔情形，保险公司应承担赔偿责任。经核，×××号小客车保险系电子保单。李勇还主张律师费10000元，郭国行、商贸公司、保险公司均不同意赔偿。一审法院认为：据法律规定，车辆贬值损失原则上不予赔偿，但特殊情况除外。本案李勇车辆事发时为新车且行驶里程极少，据结算单显示，其车受损较重，故一审法院适当考虑其车辆贬值损失。关于损失价值，李勇委托评估公司出具了评估结论，郭国行、商贸公司、保险公司不予认可，但均不申请重新评估，故一审法院参考评估结论，再结合李勇车辆已经修复且部分部件已进行换新处理之实际情况，确定具体贬损金额。李勇主张的鉴定费1700元，一审法院支持。李勇主张的律师费，依据不足，一审法院不予支持。关于具体赔偿责任的承担，保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，免责条款不发生法律效力，据郭国行所驾车辆投保情况及保险已理赔情况，仍由保险公司在剩余商业三者险保额内赔偿。郭国行事发在履行职务期间，保险公司赔偿以外的责任，由商贸公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿李勇车辆贬值损失30000元；二、北京福顺天德商贸有限公司于判决书生效后七日内赔偿李勇鉴定费1700元；三、驳回李勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为李勇车辆的贬值损失是否应予赔偿。保险公司虽上诉主张车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失，故不应予以赔偿。但本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条系对因道路交通事故造成的财产损失进行的列举规定，而并非排除性规定。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中因李勇车辆事发时为新车且行驶里程极少，此次事故对其车辆造成较为严重损害，足以使车辆产生贬值，从而给李勇造成损失，故一审法院适当考虑李勇车辆贬值损失并结合评估结论及车辆修复等实际情况酌定其损失价值并无不当，本院对此予以确认。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，一审法院认定应由保险公司对李勇车辆贬值损失承担赔偿责任亦无不当，本院对此不持异议。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年三月二十日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华