江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5304号 上诉人（原审被告）：肖某，男，1966年11月8日生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张文中，江苏讼之道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏建江，男，1973年6月20日生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：蔡志兵，上海申浩（南通）律师事务所律师。 上诉人肖某因与被上诉人夏建江买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初7474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：肖某与夏建江存在多年采购供应花卉苗木的买卖关系，由于是长期往来客户，多年来形成了一个以肖某在“送货单”、“销货清单”等不同名称的单据上通过在单据上签名注明大写金额确认买卖金额，以及在大写金额前注明“欠”明确每笔交易货款是否全部结清。一审法院不顾双方系多年生意伙伴，对每笔单据交易记载的真实内容不予确认，而以小写的金额易产生混淆，且前期存在未结欠款为由，罔顾送货单据的记载，有违证据真实性的认定。双方确实存在相关聊天记录，虽肖某没有对夏建华提出的欠款金额表示过异议，但由于双方存在多年的交易习惯，肖某知道最终双方要通过单据实际结算，而不是通过聊天进行结算，其对聊天记录虽没有异议，但也没有认可。一审据此推理肖某认可119087元货款未付，实属法律认定错误。 夏建江答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夏建江向一审法院起诉请求：1.判令肖某立即支付货款共计119087元；2.判令肖某从2019年2月3日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至付清全部欠款止；3.判令肖某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：肖某在2017年至2018年期间多次向夏建江购买花木绿植，并形成送货单及销货清单共12份，该组单据中均载明了商品名称、数量、单价及金额，12份单据价款合计119087元。 编号为0617678、0617679、0617680的送货单落款时间为2017年2月19日，编号为0617680的送货单载明三份送货单的合计价款为23422元，空白处肖某书写了“欠贰万叁仟肆佰贰拾贰元整肖某2017.2.19”；编号为0082814的销货清单落款时间为2017年8月5日，销货清单上肖某书写了“肖某欠壹仟叁佰捌拾元整2017.8.5”，以上款项肖某认可未给付夏建江。 编号为0078219、0078220的销货清单落款时间为2017年6月30日，销货清单下方价款合计数27045元下方空白处肖某签名并书写了“欠贰仟柒佰肆拾伍元正”，后又增加“变叶木10×60=600”后合计数为27645元，肖某在最下方书写“欠陆佰元正肖某”。夏建江认为肖某有意写错为贰仟柒佰肆拾伍元，肖某认为当场给付现金后还欠2745元和600元。 编号为0078165、0078166的销货清单落款时间为2017年4月26日，价款合计26715元，销货清单空白处肖某书写了“贰万陆仟柒佰壹拾伍元肖某”。肖某认为其虽书写了大写数额但不符合肖某与夏建江所欠货款的书写习惯，货款已经支付。 编号为0078254、0078255的销货清单落款时间为2017年8月21日，两张清单上均加盖了泰州市**花卉苗木专业合作社公章，并有“濮来红”的签字，清单下方还书写了“共计：18655元未付”，肖某陈述货是其个人买的，“濮来红”是其会计，会计没有付款，这笔款应该付过了。 编号为0397334、0397335的销货清单落款时间为2018年3月13日，两份销货清单合计价款为21270元，两张清单下方均有肖某的签名。肖某认为销货清单中其没有确认欠款金额，不能证明肖某没有给付。 夏建江陈述，上述单据中的规格、价格和小写的金额是夏建江书写的，欠款金额的大写及肖某的签名都是肖某书写的。 夏建江提供的其与肖某的微信聊天记录显示其曾多次向肖某索要款项。2019年1月31日，夏建江表示“肖老板，这样避而不见有意思吗…自己想想我打了多少电话…现在真缺钱，赶紧吧”，肖某回复“放心这两天一定给你”，夏建江表示“什么时候结账说个正日”，肖某回复“人也要面子，对吧，不要你跑，29夜一定有”；2019年2月1日，夏建江表示“119087元”，肖某回复“收到”，夏建江表示“别忘了”，肖某回复“好”，此后夏建江多次通过微信向肖某催要款项，但肖某未有回复。 夏建江、肖某于2019年8月6日形成的通话录音显示，夏建江表示“老是说今年27给我，29给我，好多年了，总共119087，你打算什么时候给我”，肖某表示“我知道，我知道，我尽快，等我回来给你”，夏建江表示“打算付我多少万”，肖某表示“先给你个2到3万，好吗”。 另查明，泰州市**花卉苗木专业合作社成立于2012年5月2日，企业类型为农民专业合作社，法定代表人为肖某。 一审法院认为，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。本案中，夏建江、肖某之间的买卖合同关系有夏建江提交的送货单、销货清单、微信聊天记录、通话录音等证据以证明，双方之间的买卖合同依法成立。本案中，对于夏建江要求肖某给付的金额法院支持119087元，理由如下：1.肖某对于送货单及销货清单的真实性不持异议，该组单据中载明了所购产品名称、数量、单价及金额等内容，肖某在单据上签字确认，表明其收到相应的货品且明确了欠款金额，即2017年2月19日的欠款金额为23422元、4月26日的欠款金额为26715元、6月30日的欠款金额为27645元、2017年8月5日的欠款金额为1380元、2018年3月13日欠款金额为21270元。肖某虽辩称2017年6月30日的欠款金额为2745元加600元，但该单据中的大写“贰仟柒佰肆拾伍”系肖某书写的，该金额与单据中的货品总金额27645元明显不符，肖某所书写大写金额与小写金额易产生混淆，在前期尚有多笔欠款未支付时先行支付2017年6月30日的部分欠款与日常生活经验不符，肖某未提供其他证据证明相应款项已经给付，故对于肖某的该项辩解意见，法院不予采信；2.2017年8月21日的单据中虽无肖某本人签字，但单据中加盖了泰州市**花卉苗木专业合作社公章，肖某亦认可是其个人购买并由肖某的会计签字确认，其虽主张相应货款已经支付但未提交任何证据证明，法院不予采信；3.夏建江、肖某之间的微信聊天记录和通话记录内容可以看出，肖某对于夏建江提出的欠款金额119087元并未提出异议，且多次表示会予以偿还，肖某主张尚欠夏建江28147元与其在通话中提出因工程款未拿到先给夏建江2至3万元亦自相矛盾；4.肖某对其主张的只有写了“欠”的销货单或送货单才认可欠款，但其在没有写“欠”字样的单据中也在夏建江书写的合计价款小写金额下方再次书写大写金额并签名，在价款两清的情况下再书写大写金额并签名显然与常理不符，肖某的抗辩难以令人信服。关于夏建江主张的逾期利息，因肖某未能及时支付货款导致讼争，法院支持以119087元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、肖某于判决生效后立即偿还夏建江欠款119087元及逾期利息（以119087元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回夏建江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1340元，由肖某负担（此款夏建江已垫付，判决生效后由肖某给付上述款项时一并给付夏建江）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案争议焦点为肖某是否欠付夏建江货款，欠付金额如何认定。本院认为，当事人对自己的主张及反驳对方的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。双方存在长期供货合作关系，肖某或其工作人员在送货单上的签字既代表对收到货物的确认，也代表对该笔货款的结算。按照常理，结清货款后付款人应收回结账单原件，但肖某无法合理解释为何付款完毕结账清单原件仍由对方持有，也不能举证证明其已支付结算款项，应自行承担举证不能的不利后果。肖某在与夏建江的微信往来中虽然没有直接承认欠付款项的表述，但其对付款期限的承诺表明其不仅认可货款金额，而且同意限期支付，肖某所辩明显不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人肖某负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年三月十六日 书记员  邱晴