浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初403号 原告：骆广勇，男，1968年4月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：翁青玲，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告：浙**越置业有限公司，住所地浙江省金华市开发区双溪西路620号1206室。 诉讼代表人：浙**越置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：程潇，浙江京衡律师事务所律师。 原告骆广勇为与被告浙**越置业有限公司（以下简称华越公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2019年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告骆广勇的委托诉讼代理人翁青玲，浙**越置业有限公司的委托诉讼代理人程潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆广勇向本院提出诉讼请求：1、撤销华越公司破产管理人对原告不享有债权的认定；2、确认双方房屋买卖成立，原告对所涉房屋享有所有权；3、判令华越公司将世贸中心A-1005、A-1006、A-1022房产交付原告，并按合同约定办理产权证。事实与理由：原告骆广勇向华越公司购买世贸中心A-1005、A-1006、A-1022房产。原、被告签订合同后，原告一次性支付房款，并由华越公司出具收到购房款收条一份。后原告多次要求华越公司办理涉案房产产权证，华越公司却至今未办理。此后华越公司申请破产被受理后，原告依约申报债权未果，无奈，原告为维护自身权益特起诉法院。 华越公司辩称：一、骆广勇与华越公司的原始关系可能为借贷关系。骆广勇于2019年5月17日向华越公司管理人申报债权，提交了《商品房买卖合同》、收条，并在后续向华越公司管理人提供了汇款凭证。但骆广勇提供的《商品房买卖合同》、收条、打款凭证的时间与金额均无法一一对应。《商品房买卖合同》签订时间为2015年9月29日，金额为5757800元；汇款凭证时间的跨度为2010-2013年，金额总计623000元，收条时间为2015年9月28日，写明购房款为6277500元。因此，管理人认为，骆广勇与华越公司存在原始借贷关系，后以房抵债的可能，遂向骆广勇发送告知函一份，告知骆广勇在规定期限内依法向华越公司管理人申报民间借贷债权，但骆广勇不予理睬，坚持双方为商品房买卖关系。二、即使《商品房买卖合同》成立，骆广勇也未支付购房款，未履行商品房买卖合同主要义务，无权要求交付房屋、办理权证。骆广勇与华越公司签署的《商品房买卖合同》，约定骆广勇购买华越公司名下位于世贸中心A-1005、A-1006、A-1022号房，并应按照单价18000平方米的价格，一次性支付房款总价5757800元。但经核查公司账册后发现，骆广勇并未实际支付任何购房款。虽骆广勇提供了收条，但该收条无论是金额还是日期均与《商品房买卖合同》无法对应。三、涉案《商品房买卖合同》实际上履行不能。涉案世贸中心A-1005号、A-1022号房已在2013年4月7日抵押给华越公司的另一债权人兴业银行股份有限公司深圳分行。A-1006号房则于2017年9月23日上午10点由宁波市中级人民法院在阿里司法拍卖网上进行挂拍，最终成交价1040000元。因此，本案的《商品房买卖合同》事实上履行不能。综上所述，请求法院驳回骆广勇的起诉。 本案诉讼中，原告骆广勇围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。 2、骆广勇与华越公司签订的《浙江省商品房买卖合同》一份，拟证明双方的合同关系。 3、收条一份，拟证明骆广勇按合同约定履行义务。 4、债权申报表、债权申报文件清单复印件各一份，拟证明骆广勇向华越公司破产管理人申报债权的事实。 5、华越公司破产重整债权确认表复印件一份，拟证明骆广勇的债权未被确认的事实。 6、吴玉妃与华越公司签订的《浙江省商品房买卖合同》一份，拟证明华越公司提及的A-1006商铺已经被拍卖，实际该房屋是写字楼，且面积也不一样。 针对上述证据，华越公司发表如下质证意见：关于证据1，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议；证据2、3，没有提供汇款凭证，合同与收条时间也无法对应；对证据4的真实性有异议，原告只提供了部分债权申报材料，没有提供完整的材料，对其合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议；针对证据6，如果原告认为A-1006房不是被宁波中院拍卖的，但绝对是已抵押给银行了。 被告华越公司为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据： 1、（2018）浙07破申13号民事裁定书、（2018）浙07破5号民事裁定书、（2018）浙07破5号决定书各一份，拟证明华越公司主体资格及已进入破产程序的事实。 2、债权申报材料一份，拟证明骆广勇款项未支付至公司账户，且汇款时间与购房合同签订时间不一致。 3、告知函及快递明细复印件一份，拟证明管理人曾告知过骆广勇可申报民间借贷债权。 4、抵押合同、抵押登记证明、兴业银行抵押物清单各一份（均是复印件），拟证明A-1005、A-1022房已抵押给兴业银行股份有限公司深圳分行。 5、阿里司法拍卖网截图一份，拟证明A-1006房已被宁波市中级人民法院拍卖。 骆广勇对华越公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性，合法性无异议，但对证明目有异议，该组证据无法证明华越公司要证明的目的，恰恰相反，该组证明原告已付清购房款的事实，华越公司收到全部购房款后出具收条，双方签订购房合同的事实，再说法律没有规定付款时间与签合同的时间必须一致。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，涉案的款项并不是借款，而是购房款。对证据4的抵押合同的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该三份证据无法证明涉案房屋已抵押的事实，而且抵押清单记载的A-1005、A-1022并非案涉的A-1005、A-1022。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，司法拍卖的A-1006房并非案涉的A-1006。 本案审理过程中，为了查明事实，本院依职权调取了骆广勇在中国建行银行开设的账户14×××31在2010年1月1日-2013年12月31日期间的个人活期明细一份。 骆广勇对上述证据发表如下意见：骆广勇、吴玉妃夫妇经商，与华越公司有生意往来，华越公司把不少货款打入骆广勇夫妇的个人账户。骆广勇夫妇交付给华越公司的600多万元款项中，一部分是借款，一部分是货款，一部分是购房款，购房款主要是由2010年3月25日73万，7月29日100万，2011年4月21日13万，2012年4月1日100万组成，合计286万元。 华越公司则质证认为：该份证据显示的吴鸿兴向骆广勇支付的款项，除2010年5月12日支付3025元、2010年6月26日支付3450元、2010年6月27日支付2000元、2010年8月4日支付2400元、2011年1月27日支付1000元，是向骆广勇购买手机而支付的款项外，其余均为支付给骆广勇的借款利息和归还本金。 本院经审查认为：一、关于原告骆广勇提供的证据1-5，该些证据与本案事实具有内在联系，符合有效证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；证据6与本案审理并无直接联系，本院不予确认。二、关于华越公司提供的证据，对证据1、2的真实性和证明力均予以确认，可以证明本院受理华越公司破产重整申请以及骆广勇向管理人申报涉案债权的事实；证据3、4虽是复印件，但因骆广勇对真实性不持异议，结合骆广勇提供的证据，本院对该两组证据的真实性和证明力予以确认；关于证据4，本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明华越公司名下的金华世贸中心部分房屋已抵押给兴业银行股份有限公司深圳分行。证据5系打印件，在无其他证据佐证的情况下，本院对华越公司就该组证据的证明目的不予采信。关于本院依职权调取的骆广勇名下的个人银行流水，结合骆广勇的意见，可以证明双方在2010-2013年资金往来频繁，本案所涉款项部分为民间借贷。 根据已确认具有证明力的证据以及当事人陈述，本院认定如下事实： 2015年9月29日，骆广勇（买受人）与华越公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：骆广勇向华越公司购买位于金华市金华世贸中心A-1005、A-1006、A-1022房产，该商品房位于第10层，该商品房土地使用权年限自2004年11月5日至2044年11月4日，该商品房的设计用途为办公，上述商品房建筑面积共为319.88平方米，每平方米为18000元，总价款为5757800元；买受人一次性付款，出卖人应当在2016年5月30日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用，出卖人承诺于2016年8月31日前将有关土地、房屋权属证书交付给买受人，由买受人向当地房屋登记机构申请预告登记等。2015年9月28日，华越公司出具收条一份，载明“今收到骆广勇购我公司世贸中心A区写字楼十楼1005室、1006室、1022室共3间，购房款陆佰贰拾柒万柒仟伍佰元”。后华越公司并未将上述三套房产过户登记至骆广勇名下。 2010-2013年期间，骆广勇通过其本人的账户和其妻子吴玉妃的账户向吴鸿兴的账户陆陆续续汇款，其中，2010年2月25日转账73万元；2010年3月5日转账37万元，2010年7月29日转账100万元；2011年2月19日，分三笔转账合计100万元；2011年4月21日转账13万元；2012年4月1日转账100万元；2013年4月19日转账200万元，上述转账金额总计623万元。2010年1月1日至2013年12月21日期间，从吴鸿兴的账户转账给骆广勇名下银行账户14×××31有数十笔款项，金额合计为3693345元。 2013年3月27日，抵押人华越公司与抵押权人兴业银行股份有限公司深圳分行签订《抵押合同》一份，约定：抵押人自愿提供自己所拥有的金华市金华世贸中心的在建工程【权证编号：金市国用（2008）第7-63019号、金市国用（2010）第7-8947号、金市国用（2010）第7-8946号、金市国用（2010）第7-8945号】设定抵押，抵押物的名称，数量、规格、价值等状况详见抵押物清单，双方于同年2013年4月7日办理了抵押登记，其中，抵押范围包括金华世贸中A-1005、A-1022房。 2018年11月8日，华越公司因项目开发建设产生大量债务，部分债务经法院执行仍不能清偿，涉及税款、职工工资、金融机构贷款、建筑工程款、借款等债务，公司资产已不能清偿全部到期债务，明显缺乏清偿能力，向本院申请破产重整，本院经审查认为华越公司符合企业申请破产的条件，作出（2018）浙07破申13号裁定，受理华越公司的申请，并指定了浙江京衡律师事务所、金华安泰会计师事务所有限责任公司担任华越公司的破产管理人。 2019年2月15日，骆广勇向华越公司管理人申报了6277500元的债权，表示“2015年9月29日购得世贸中A-1005、A-1006、A-1022，总建筑面积319.88平方米的写字楼”，后华越公司管理人经审查核定骆广勇有财产担保债权金额为0元，无财产担保债权金额为0元；2019年4月10日，华越公司管理人向骆广勇发出告知函，告知骆广勇对其申报的购房款债权以及要求办证的请求不予确认，并要求骆广勇在15日内申报民间借贷债权，但骆广勇不予理睬，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本院对有关问题分析如下，第一：关于骆广勇之诉请第一项要求本院撤销华越公司破产管理人对骆广勇不享有债权的认定问题；经查，本案系破产债权确认纠纷之诉，系债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，向法院提起的请求确认债权的民事诉讼，现华越公司管理人编制的债权核定表只是初步审定，尚未提交债权人会议核查和法院确认，即未发生法律效力，因此，骆广勇之撤销诉请没有法律依据，本院不予支持。第二，关于骆广勇之诉请第二、三项要求确认双方房屋买卖成立，其对所涉房屋享有所有权，并要求华越公司交付并办理过户登记的问题，本院经审查认为，该两项主张亦不能成立，理由如下：（1）虽然骆广勇为证明其与华越公司具有商品房买卖关系及已付清5757800元购房款的事实，提供了《浙江省商品房买卖合同》、收条等证据，但根据骆广勇向华越公司管理人提交的转账凭证，在2010-2013年期间，骆广勇分多笔陆续向吴鸿兴的账户转账（2010年分三次转账合计210万，2011年分四次转账共计113万元，2012年转账100万元，2013年转账200万元），总计623万元；考虑转账金额与购房款存有将近50万元的差额，骆广勇直至2015年9月29日才与华越公司签订了商品房买卖合同，且也未提供任何华越公司出具的不动产销售发票，骆广勇之主张明显有违日常生活中购买商品房之交易习惯，而骆广勇在本院依职权调取相关银行流水后，才承认上述623万元款项中的部分是民间借贷款，鉴于上述情况，本院认为，华越公司管理人未依照商品房买卖合同核准骆广勇申报的购房款债权，具有事实依据；（2）若本案是骆广勇与华越公司存在其他经济往来，后双方达成以房抵债的合意而签订商品房买卖合同，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。涉案商品房买卖合同签订后，案涉3套房屋为写字楼，均未办理过户登记，而本院于2018年11月8日受理对华越公司的破产重整申请，华越公司管理人自破产申请受理之日起2个月内未通知骆广勇相关事项，且管理人在本案诉讼中表示涉案2套房屋已经抵押给银行，不同意按商品房买卖合同确认骆广勇债权，应认为涉案合同已经解除。 综上所述，骆广勇的诉讼请求不能成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十七、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告骆广勇的诉讼请求。 案件受理费55743元，由骆广勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 高 耘 审 判 员 楼 晋 人民陪审员 杨 翠 二〇二〇年三月二十四日 代书 记员 何亚运