黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终23号上诉人（原审原告）：黄景臣，男，1971年9月19日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：许文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：宋晓钢，该公司经理。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人黄景臣因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄景臣上诉请求:1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1565号民事判决，依法改判支持黄景臣的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。事实与理由：1.一审法院未结合事实及当事人的举证能力认定黄景臣的证据。黄景臣一审时提供的证据形成完整的证据链，具有较强证明力，一审法院未予采信无法律依据。自移动公司2008年5月招工开始，黄景臣的巡线工作未改变岗位，工作线路是移动公司的线路，移动公司应负有举证倒置责任，其未举证应承担不利后果。2.移动公司、润建公司与安泽公司间转移巡线员劳务，规避用人单位应尽的法定义务，黄景臣仍在移动公司的原工作岗位工作，移动公司、润建公司与安泽公司之间存在劳务逆向派遣行为，因此黄景臣与移动公司存在事实劳动关系。移动公司、润建公司与安泽公司不履行劳动合同义务，未给付工资及相应福利待遇，工资未达到本地区最低工资标准，侵害了黄景臣的合法权益。用人单位没有依法举证，应承担相应的民事责任。移动公司、润建公司与安泽公司应立即给付拖欠的工资和未达到最低工资标准补足的工资差额；为黄景臣补缴社会保险和住房公积金；黄景臣与移动公司解除劳动合同后，移动公司、润建公司与安泽公司应给付黄景臣经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持黄景臣的一审诉讼请求。移动公司辩称，黄景臣与安泽公司签订劳务合同，与移动公司不存在事实劳动关系。黄景臣错误引用劳务派遣等相关概念，并错误理解《劳动合同法》和相关司法解释的规定，其上诉理由无事实和法律根据，请求二审法院依法驳回上诉。润建公司辩称，润建公司与中国移动通信集团黑龙江有限公司签订了《综合代维服务采购框架合同》，后又与安泽公司签订《劳务采购合同》，将非核心、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成，润建公司与黄景臣之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，黄景臣无权向润建公司主张权利。安泽公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用证据恰当，程序合法，请求二审法院予以维持。一审法院多次向黄景臣释明其有义务对自己的主张提供证据，但其提供的证据不能证明其欲证明的问题，不是黄景臣所称的举证责任倒置。2.黄景臣所称的劳务派遣问题不存在，其不是移动公司的员工，未与移动公司签订过劳动合同，不存在逆向派遣的问题。综上，黄景臣的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄景臣向一审法院起诉请求：1.确认黄景臣与移动公司自2008年5月1日至2019年3月末存在事实劳动关系；2.移动公司、润建公司、安泽公司应给付黄景臣2017年10月至2018年7月，共计10个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资11031元；按黑龙江省最低工资标准计算，给付黄景臣2018年9月至2019年3月，共计7个月拖欠的工资10150元（1450元/月×7个月），以上合计21181元；3.移动公司、润建公司、安泽公司应为黄景臣补缴在工作期间（2008年5月1日始至2019年3月末）的社会保险（五险）和住房公积金103846.94元；4.黄景臣与移动公司解除劳动合同，并且移动公司、润建公司、安泽公司应立即给付黄景臣经济补偿金15950元（1450元/月×11个月）；5.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了【中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建】采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日，润建公司与安泽公司签订《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的【2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务】项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。2017年5月30日，黄景臣与安泽公司签订《劳动承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽内容为：双方约定的相关通信网络设施相关段落内产生的相关劳务事项，具体劳务以甲方（安泽公司）实际派单为准。黄景臣于2017年7月12日作出承诺，内容为：安泽公司补助完黄景臣提出的自2016年11月至2017年5月期间的包线员劳务费用5431.36元后，黄景臣与安泽公司签订的《光缆线路承揽合同》自动作废，与安泽公司、润建公司、移动公司不再存在任何关系，并保证不再以此事到移动公司或相关部门上访，不再对承揽费用的差额问题及其他任何问题提出异议，若反悔愿双倍返还相关费用并承担法律责任。2019年3月28日，黄景臣以安泽公司为被申请人，向宁安市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2019年5月23日，宁安市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲字（2019）第165号仲裁裁决（非终局裁决）:“一、申请人黄景臣2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”黄景臣不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为本案被告。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄景臣主张与移动公司自2008年5月1日至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，故其该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。另黄景臣在庭审中自认与润建公司、安泽公司之间不存在劳动合同关系，故其要求移动公司、润建公司、安泽公司共同补足工资11031元、共同给付拖欠工资10150元、共同补缴“五险一金”103846.94元、共同给付经济补偿金15950元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，黄景臣的诉讼请求无事实和法律依据。判决：驳回黄景臣的诉讼请求。案件受理费10元，由黄景臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于黄景臣主张与移动公司存在事实劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”据此，劳动者要求确认其与用人单位存在事实劳动关系的，应首先由劳动者提供双方存在劳动关系的初步证明，在此基础上，再由用人单位就双方不存在劳动关系承担举证责任。本案中，黄景臣主张其与移动公司存在事实劳动关系，即应就双方存在劳动关系提供初步的证明，此时举证责任在黄景臣。黄景臣在一审中为证明双方存在劳动关系而出示的工作证、工作服等证据，均不是移动公司向其发放的能够证明其身份的证据，黄景臣未完成其应尽的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据，未认定双方存在事实劳动关系并无不当。黄景臣的该项主张无事实根据，本院不予支持。关于黄景臣主张移动公司、润建公司与安泽公司应给付其拖欠工资、经济补偿金及补缴保险等问题。因黄景臣举示的证据不足以证明其与移动公司之间存在事实劳动关系，因此基于劳动关系存在而产生的各项给付责任不应由移动公司、润建公司与安泽公司承担。故黄景臣的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，黄景臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄景臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 敏审 判 员  周晓光审 判 员  钱大龙二〇二〇年三月二十日法官助理  原 帅书 记 员  蒋 珊附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······