北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终403号上诉人（一审原告）北京馨强劲石粉厂，住所地北京市房山区坨里镇坨里村。投资人赵井苹，总经理。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。上诉人北京馨强劲石粉厂（以下简称馨强劲石粉厂）因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初415号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。馨强劲石粉厂向一审法院诉称，馨强劲石粉厂是经北京市工商行政管理局房山分局注册登记的个人独资企业，经营范围为石粉加工。馨强劲石粉厂已在房山区合法经营石粉加工行业近二十年。2016年，青龙湖镇政府多次找到馨强劲石粉厂，要求馨强劲石粉厂响应《北京市2013-2017年清洁空气行动计划的要求》，拆除设备及附属设施，永久停产。根据北京市人民政府办公厅作出的《北京市新增产业的禁止和限制目录》，馨强劲石粉厂经营的石粉产业并不在该目录中，不属于应关停的北京市工业污染企业范围。当时，青龙湖镇政府利用馨强劲石粉厂对该目录不了解，误导馨强劲石粉厂误认为属于应关停的企业范围。青龙湖镇政府经管科的经办人员口头承诺馨强劲石粉厂能获得工业污染企业调整退出奖励资金2000多万元，馨强劲石粉厂信以为真，在此情况下才出具了停产的承诺书一份。其在取得承诺书后，却告诉馨强劲石粉厂只能获得200万元的补偿。馨强劲石粉厂在坨里村经营近二十年，对企业投资达几千万元，每年企业收入2000万元至3000万元，企业在职职工200多人，区区200万元根本无法弥补投入的损失、利润损失以及后续职工劳动保障补偿费用的支付。在馨强劲石粉厂积极与青龙湖镇政府协调解决停产补偿费用时，青龙湖镇政府调动城管等部门人员，出动挖掘机及其他车辆堵门、铲料，综治办、经管科设置路障，致使馨强劲石粉厂无法继续经营，产品无法外销，原材料无法外运而风化，无法通过出售产品和原材料减少损失。馨强劲石粉厂因此遭受巨额损失，被迫关闭。馨强劲石粉厂经多次与其协调，其置若罔闻，仍设置路障至今。馨强劲石粉厂因此遭受损失6500万元，其中，企业投资3500万元，原材料损失1100万元，经营性损失1500万元、员工工资及保险支付费用损失250万元，合计6500万元。后经馨强劲石粉厂多方调查了解，馨强劲石粉厂不属于《新增产业的禁止和限制目录》中所限制的行业范围。即便属于该范围，相关政府部门也无权采取上述非法手段迫使企业关停，而是应在委托有资质的评估机构进行评估，对企业作出合理的补偿后，才能关停企业，而不是无视个体的合法利益主张于不顾。青龙湖镇政府系非法行政行为的直接实施方，请求法院支持馨强劲石粉厂的诉讼请求。请求判决确认青龙湖镇政府实施的堵门、设置路障等行为非法。一审法院查明认定，馨强劲石粉厂位于北京市房山区青龙湖镇坨里村，于1999年5月26日取得营业执照，经营范围为石粉加工。2016年11月7日，青龙湖镇政府作出《推荐书》，称馨强劲石粉厂符合《工业污染企业调整退出奖励资金管理办法》，并已完成设备拆除。2016年11月8日，馨强劲石粉厂出具《承诺书》，承诺3个月内注销营业执照或取消营业执照内石粉加工等许可经营项目，并在营业执照注销或变更后一周内报送区经信委，否则自动放弃政府奖励资金。馨强劲石粉厂庭审中认可已收到青龙湖镇政府支付的疏解退出散乱污企业整治专项资金人民币200万元。为治理车辆超限超载，青龙湖镇政府于2016年12月20日委托中建全利（北京）建设工程有限公司在坨里村安装限高杆。馨强劲石粉厂认为青龙湖镇政府于2016年五六月份安装限高杆的行为并称青龙湖镇政府实施了堵门、设置路障等行为致使其无法继续经营并遭受损失，于2019年7月10日起诉至北京市房山区人民法院，因馨强劲石粉厂法定代表人赵井苹系北京市房山区人民法院干警近亲属，故本院于2019年8月7日作出（2019）京02行辖4号行政裁定书，指定该案由一审法院管辖。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，馨强劲石粉厂要求判决确认青龙湖镇政府实施的堵门、设置路障等行为非法，但其提供的现有证据不足以证明青龙湖镇政府对其实施了堵门、设置路障等行政行为。此外，青龙湖镇政府在青龙湖镇坨里村安装限高杆目的是治理散乱污企业，并非是仅针对馨强劲石粉厂采取的行政措施，故馨强劲石粉厂的起诉没有事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，馨强劲石粉厂称青龙湖镇政府于2016年五六月份安装限高杆的行为并称青龙湖镇政府实施了堵门、设置路障等行为致使其无法继续经营并遭受损失，其于2019年向人民法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限。综上，馨强劲石粉厂提起的本案之诉，因不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定驳回了馨强劲石粉厂的起诉。馨强劲石粉厂不服一审裁定，上诉至本院，认为：1.一审法院未查清本案基本事实，径行认定馨强劲石粉厂提供的证据不足以证明青龙湖镇政府对馨强劲石粉厂实施了违法行政行为，严重缺乏事实、法律依据；2.一审法院在一审裁定中以“超过法定起诉期限”为由驳回馨强劲石粉厂的起诉错误。请求撤销一审裁定，依法改判支持馨强劲石粉厂的诉讼请求。青龙湖镇政府对一审裁定未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，馨强劲石粉厂称青龙湖镇政府于2016年五六月份始安装限高杆的行为并称青龙湖镇政府实施了堵门、设置路障等行为致使其无法继续经营并遭受损失，其于2019年向人民法院提起诉讼，显然超过了法定起诉期限。综上，馨强劲石粉厂提起的本案之诉，因不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回馨强劲石粉厂的起诉是正确的，本院应予维持。馨强劲石粉厂的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年三月二十五日法官助理 李 珊书 记 员 王 正