浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13205号 原告：刘平，男，1984年1月26日出生，汉族，户籍所在地为安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：雷琪、胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波庚洲国际物流有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2AF4WQ9Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：蔡安仙,该公司执行董事兼总经理。 被告：蔡安仙，女，1955年9月23日出生，汉族，户籍所在地为浙江省宁波市鄞州区。 原告刘平为与被告宁波庚洲国际物流有限公司（以下简称庚洲公司）、蔡安仙劳务合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年2月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡倩玺到庭参加诉讼，被告庚洲公司和蔡安仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：被告庚洲公司向原告支付劳务费18752元，被告蔡安仙对上述付款承担连带责任。事实与理由：原告于2019年3月至5月为被告庚洲公司提供劳务，根据公司指示运输相应货物。因被告庚洲公司经营不善，双方于2019年5月结束劳务合同关系。经结算，被告庚洲公司尚欠原告劳务费18752元。被告蔡安仙系被告庚洲公司的唯一股东，应根据法律规定对被告庚洲公司的债务承担连带责任。 两被告答辩称：原告和被告庚洲公司之间不存在劳务合同关系，对两者之间的账目也不清楚，被告庚洲公司不需要承担责任。被告蔡安仙并不具体负责公司经营，被告蔡安仙名下的银行卡也是公司实际经营者陈策在实际使用，故被告蔡安仙无需承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3-5月，被告庚洲公司雇佣原告从事物流运输，原告用于运输的车辆牌号为浙Ｂ×××××，为原告所有。原告出车提供劳务的费用按次结算。2019年4-5月间，被告庚洲公司的法定代表人及唯一股东蔡安仙及公司实际经营者陈策共计向原告支付出车费14100元。被告蔡安仙与陈策系母子关系。 另经本院查实，被告庚洲公司的实际经营者陈策将其从其他公司挪用的款项转入被告庚洲公司后，又从被告庚洲公司转出至被告蔡安仙私人账户，用于被告庚洲公司的日常开支、业务经营及偿还陈策个人债务等。 以上事实，由原告提供的微信记录截图、银行交易明细、公司登记基本信息、原告从宁波市鄞州区人民检察院调取的宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单、本院向陈策所作的调查笔录、本院向被告蔡安仙所作的笔录及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要为与原告建立劳务合同关系的是否系被告庚洲公司，以及被告蔡安仙是否应承担连带责任。对第一个争议焦点，本院认为，原告从宁波市鄞州区人民检察院（被告庚洲公司实际经营者陈策涉嫌挪用资金罪）调取的宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单上记载了本案原告每次出车的结算费用，原告的部分出车费由被告庚洲公司的法定代表人蔡安仙支付，且被告庚洲公司实际经营者陈策陈述原告系其叫来从事运输，综合上述证据及相关陈述，足以认定原告与被告庚洲公司之间建立劳务合同关系的事实。被告庚洲公司实际经营者陈策辩称，原告是为宁波晨轩国际物流有限公司（以下简称晨轩公司）开车，与被告庚洲公司无关，晨轩公司的法定代表人为其妻子张晓雷，原告提供的微信聊天记录中的“。”系晨轩公司调度员贝舟杰。对此，本院认为，首先，尚无证据证明负责调度的贝舟杰系晨轩公司员工；其次，即便调度员系晨轩公司员工，基于被告庚洲公司实际经营者与晨轩公司法定代表人之间特殊的亲属关系，亦不排除两个公司共用一套员工的情形；最后，从宁波市鄞州区人民检察院调取的宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单上，虽然在原告的车队一栏标注了“晨轩”，但对账单系在检察机关从被告庚洲公司扣押的电脑上获取，账单的抬头明确系被告庚洲公司的“应付对账单”，可见原告的车队虽隶属晨轩公司，但账单记载的运输服务系为被告庚洲公司提供，付款义务人亦为被告庚洲公司。综上，本院认为与原告建立合同关系的是被告庚洲公司而非晨轩公司，对被告庚洲公司实际经营者陈策提出的意见不予采纳。原告为被告庚洲公司提供劳务，被告庚洲公司应当向原告支付尚欠的劳务费。 2019年4月30日，原告与被告庚洲公司的实际经营者陈策对2019年3月账目进行结算，确认应付原告15110元，并于当日支付，故3月份的账目已结清。宁波庚洲国际物流有限公司应付对账单显示，原告2019年4月的产值分别为4月18日2299元、4月29日2574元、4月30日1085元，另外，2019年5月5日调度员贝舟杰与原告的聊天记录中，记载了2019年4月26日原告的产值为2325元，综上，2019年4月原告产值共计8283元。调度员贝舟杰与原告的聊天记录中，记载了原告2019年5月的产值分别为5月18日2115元、5月19日3000元、5月20日2175元、5月22日2325元、5月23日2425元、5月24日2025元，共计14065元。2019年4月、5月，结合原告提供的付款凭证和自认，被告庚洲公司共计付款14100元，故4月、5月尚欠8248元。此外，根据原告与陈策的微信聊天记录，在原告运输的产值之外，还有另外单子需要现金付款，2019年4月3日，原告联系陈策“金华2220和宁波鄞州920，这两笔没有给我”，陈策回复“是啊，鄞州那边你那天跟我说是750啊，你看一下聊天记录，这个怎么变920了”；4月29日，原告联系陈策“上次的2220,920，还有个149，临安3000”，陈策回复“支付宝”，原告遂提供了自己的支付宝账号；同日，原告又联系陈策“萧山的又加了200，暂时3000”，陈策回复“我不会加你的，我到时候叫别人，我财务会转给你的，我现在没钱了，我现在不管钱”，当日陈策支付原告3000元。综合上述聊天记录，本院认为，对原告主张的2220元、920元、149元、3000元（临安和萧山各3000元，其中一笔3000元已经支付）应付款，陈策并未予以否认，也表达了付款的意思表示，故对上述四笔金额共计6289元，本院予以认定。经核算，被告庚洲公司尚应支付给原告的劳务费为14537元（8248元+6289元）。 对第二个争议焦点，本院认为，被告庚洲公司系被告蔡安仙设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告庚洲公司银行账户有款项转至被告蔡安仙账户，被告蔡安仙账户亦有款项转出用于支付被告庚洲公司应付的出车费，故目前证据未能证明被告庚洲公司的财产独立于被告蔡安仙的个人财产，被告蔡安仙作为公司股东应对被告庚洲公司应付原告的劳务费承担连带责任。被告蔡安仙抗辩称，其并不具体负责公司运营，其名下银行卡也是陈策实际使用，故其无需承担责任。本院认为，基于被告蔡安仙与陈策的母子关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭被告蔡安仙及陈策陈述，尚不足以证明被告蔡安仙不参与公司运营及蔡安仙银行卡由陈策实际使用的事实，故本院对被告蔡安仙的抗辩意见不予采纳。被告庚洲公司和蔡安仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宁波庚洲国际物流有限公司于本判决生效后十日内向原告刘平支付劳务费14537元，被告蔡安仙对被告宁波庚洲国际物流有限公司上述付款义务承担连带责任； 二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费269元，由原告刘平负担106元，被告宁波庚洲国际物流有限公司和蔡安仙负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  钟利杰