北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1626号上诉人（原审被告）：柴振，男，1986年11月14日出生，汉族，高井中学职工。被上诉人（原审原告）：梁维，男，1987年7月13日出生，汉族，无业。上诉人柴振因与被上诉人梁维民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初19149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴振上诉请求：撤销（2019）京0107民初19149号民事判决，改判柴振向梁维偿还欠款62万元及利息，驳回梁维的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。在案外人赵子然与柴振、梁维民间借贷纠纷一案中，柴振是借款的保证人，梁维是贷款人和实际用款人，柴振承担保证责任后，有权在承担担保责任范围内向梁维进行追偿。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，柴振履行保证责任后，有权要求在承担担保责任范围内与欠付梁维的债务进行抵销，不需要经过梁维同意，且通知到达梁维即生效。综上，一审法院以双方就债务抵销数额不能达成一致为由，对柴振要求债务抵销的请求未予处理不当，应予纠正。梁维辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。梁维向一审法院起诉请求：1.柴振偿还梁维本金110万元；2.柴振给付梁维自2018年1月18日起至实际清偿之日止，按约定月利率2％计算的利息，以110万元本金为基数；3.本案诉讼费由柴振承担。一审法院认定事实：2018年1月12日、1月15日、1月18日，柴振（甲方）与梁维（乙方）分别签订三份《借款协议》，约定甲方因资金周转不足，向乙方分别借款40万元、40万元、30万元，均于2018年2月14日前归还完毕。甲方同意乙方自借款之日起按实际支用数额计算利息，在合同规定的借款期内，月利率为2％。不足整月，按整月计算。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率为日1％罚息。梁维于2018年1月12日向柴振转账40万元，1月15日转账40万元，1月18日转账30万元。柴振承认收到借款共计110万元。柴振通过微信向梁维偿还借款，具体为2018年1月12日向梁维转账4000元，1月13日向梁维转账4000元，1月15日向梁维转账5000元，1月17日向梁维转账4000元，1月18日向梁维转账8000元，共计25000元。另查，案外人赵子然曾将梁维、柴振以民间借贷纠纷一案诉至一审法院，请求梁维、柴振承担连带偿还借款本金45万并支付逾期还款利息。2018年6月7日，一审法院出具（2018）京0107民初13738号民事调解书：一、梁维、柴振于2018年6月30日返还赵子然本金15万元；二、梁维、柴振于2018年9月30日前返还赵子然本金25万元及利息35733元（以40万元为基数，自2018年2月16日起计算至2018年6月30日止），以及2018年7月1日至实际偿还之日止的利息（以25万元为基数，按月2％计算）。后，柴振表示给付赵子然借款本息共计45.5万元，梁维表示给付赵子然2万元。柴振主张将所偿还的赵子然的借款本息45.5万元在本案所欠梁维的借款中抵销，梁维表示二人对偿还赵子然欠款负担的比例存在争议，不同意在本案借款中抵销。一审法院认为，梁维与柴振签订的三份《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，应属合法有效。当事人应当按照合同约定，完全履行各自义务。本案中梁维按照约定向柴振支付了借款，且借期已满，柴振仅偿还了梁维部分借款，现梁维要求柴振返还欠付借款，于法有据，一审法院予以支持。对于柴振已支付的金额应予以扣除。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，梁维自愿以其支付的最后一笔借款日即2018年1月18日起计算利息，一审法院不持异议，借期内利率按照年24％标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。借款合同对逾期还款利息约定过高，对高出法律规定部分不予支持。柴振主张在本案借款中抵销另案代梁维支付的借款，梁维因对二人分担债务比例提出异议，且明确不同意抵销，双方因抵销数额不能达成一致，一审法院对此不予处理，柴振可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.柴振于判决生效后7日内偿还梁维借款107.5万元并给付利息（以107.5万元为基数，自2018年1月18日起计算至实际清偿之日止，按年利率24％标准计算）；2.驳回梁维的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。柴振向本院提交如下新证据材料：证据1.中国工商银行转账凭证，证明2018年7月16日柴振母亲梁秀坡向梁维转款4.5万元；证据2.微信转款记录，证明2018年7月16日至2018年7月17日，柴振母亲梁秀坡向梁维转款4.5万元；证据3.支付宝转款记录，证明2018年7月26日柴振向梁维转款3万元。经质证，梁维认可上述转款的真实性，本院不持异议，对证据真实性予以确认。另，经询问，双方当事人均陈述，上述款项均是（2018）京0107民初13738号案件中支付给赵子然的还款。梁维认为，在（2018）京0107民初13738号案件中，梁维与柴振系共同借款人，双方对向赵子然还款数额的分担有分歧，应当另案解决，不同意在本案中予以抵销。根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：柴振向本院提供的北京市石景山区人民法院执行案款收据显示，该院收到柴振支付执行款309758元，收到梁维执行款24900元。梁维陈述，北京市石景山区人民法院从其账户直接扣划向赵子然还款，因扣划款项属于梁维、柴振共同还款，故柴振随后将新证据中的12万元款项补付给梁维。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对于签署《借款协议》以及柴振收到梁维支付《借款协议》项下110万元借款事实不持异议，本院予以确认，借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点是梁维、柴振作为共同被告，在（2018）京0107民初13738号案件中向赵子然的还款，能否在本案中予以抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”债务抵销的前提是当事人互负债务、互享债权，且债权债务内容已经确定。本案中，柴振对梁维所负债务系本案争议的法律关系，本院经审查已予以确定。关于梁维、柴振作为共同被告，在（2018）京0107民初13738号案件中向赵子然的还款，双方当事人对于债务性质，双方之间的权利义务关系，以及债务分担均存在争议，上述争议系双方之间另案纠纷，与本案分属于不同的法律关系，亦无法律关系上的牵连关系，不属于本案审理范围，故无法在本案中直接适用抵销予以处理。如柴振认为其在（2018）京0107民初13738号案件中向赵子然的还款系履行担保责任，梁维作为实际借款人应负担该笔债务，可另行向梁维主张权利。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。综上所述，柴振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由柴振负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 刘海云审 判 员 甄洁莹二〇二〇年三月十一日法官助理 韩悦蕊书 记 员 李晓桐