浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初9374号原告：义乌市国亨实业有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇岩口湖度假区。法定代表人：贾纪泉，总经理。委托诉讼代理人：崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。被告：义乌市上溪镇人民政府，住所地：浙江省义乌市上溪镇兴华路17号。法定代表人：杨斌，镇长。委托诉讼代理人：王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。原告义乌市国亨实业有限公司与被告义乌市上溪镇人民政府物权保护纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员毛滨独任审判，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日对本案第二次公开开庭审理。原告义乌市国亨实业有限公司的法定代表人贾纪泉及其委托诉讼代理人崔明杰，被告义乌市上溪镇人民政府的委托代理人王英豪（第一次庭审到庭）、王虎华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市国亨实业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，立即停止在原告土地上栽种苗木的行为并恢复原状（强拆房屋之后的土地状态）。第二次庭审时，原告增加一项诉讼请求：从2019年3月份至11月份被告无权占有涉案土地所应支付的占有使用费，主张按照每亩800元乘以15亩计算。事实与理由：1996年11月22日，作为义乌市招商引资的对象，原告与被告签订《开发岩口旅游度假区合同》，约定由原告开发经营岩口湖旅游度假区。后经多部门进行行政管理、行政审批，最终确定岩口湖旅游度假区总开发面积为401亩，一期项目立项、规划35339平米（约53亩）。随后原告在此投资建设岩口湖度假区。2017年12月21日，被告组织强制拆除了原告多处房屋及附属物。2019年3月初，被告开始在原告岩口湖度假区土地上栽种苗木，原告认为，原、被告双方签订《开发岩口旅游度假区合同》后，原告有权对土地进行开发利用，原告建筑物是否被拆除不影响原告对土地权利的行使。被告未经原告同意的前提下，在土地上栽种苗木，导致原告无法正常利用案涉土地，已经侵害原告权利。根据《物权法》及《民法总则》的相关规定，原告有权请求被告停止侵害，排除妨碍。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告作了如下补充陈述：原告基于与被告签订的开发岩口旅游度假区合同、岩口旅游首期开发合同，因此取得对涉案土地开发的权利，同时经过涉案土地所在的上溪镇宅山村村民代表以及全体村民签字同意对涉案土地进行开发，并且，原告也缴纳了涉案土地的征地款，因此，原告有权占有涉案土地，根据物权法第245条规定，对妨害占用的行为，占用人有权请求排除妨害、消除威胁，因此，被告无权侵占原告涉案土地，原告有权要求被告对占用土地停止侵害、排除妨害，并恢复原状。大概从2019年10月底被告就对涉案土地开始进行复垦，实际侵权行为一直持续，请求法院判令被告停止侵害。被告义乌市上溪镇人民政府辩称，1996年11月22日原被告签订过开发合同是事实，但是，土地的取得应当依照法律的规定，原告经批准征收的土地是9.9亩，之后，原告在开发区块建造了19处建筑物，其中三处（图示17、18、19）在9.9亩内，现在该地块已经由被告协议收购，另外16处是违法建筑，其中，14处经过国土局处罚，另外2处是被告直接发出拆除违法建筑告知书，该16处违法建筑已经拆除，原告以及向原告租赁土地的人分别提起诉讼，16个案件现在在审理当中，在16个案件中，其中一个是原告单独起诉，另外15个案件是原告与承租人或受让人作为共同原告起诉的，其他15个自然人起诉的理由是向原告有租赁的合同。（1）开发合同只是总体的规定，原告要主张土地使用权应当有土地所有人取得的依据，光凭开发合同不能证明原告有物权。（2）原告诉讼请求是要恢复强拆房屋之后的土地状态，那么，15个自然人在另外16个案件中都提供了土地租赁或房屋受让等协议书，现在原告要求恢复强拆之后的土地状态，那么原告应当提供与15个自然人解除合同的依据，否则法院应当追加15个自然人为第三人参与本案诉讼，或者应当驳回原告的起诉。（3）按照图示，16处房屋拆除之前除了房屋和房屋边上的树木外没有任何种植物和绿化，原告究竟要恢复怎么样的原状，诉讼请求必须要明确，并且必须提供原状是什么的证据。（4）本案原告违法建筑被拆除的地块一直荒芜，被告根据绿化的规定，并且该地块是岩口湖保护区，从生态保护的角度，在今年3月份对被拆除房屋的一些范围进行了绿化，种植了部分树苗（榉树、浙江楠、光皮桦这三个主要树种），大概有4000株左右，是镇政府雇人种的。综上，请求法院依法判决。第二次庭审中被告补充以下意见：我们认为原告方当庭增加的诉讼请求是不行的，最终由法院决定。2019年9月18日被告提出的四项解决意见：1、涉案植树土地系上溪宅山村所有的集体山地，如原告土地承包合同终止，我镇种植的树归村集体所有。2、如原告在土地承包期内依法进行绿化的，我镇种植的树可由原告移栽。3、如我镇已种植的树，在原告土地承包期内产生收益的归原告。4、可以对原告认为被种植树苗871株（不论数字准确否）的土地面积进行预算，量算出原告承包土地的租金，由我镇予以补偿。原告可以选择其中一项进行解决。原告就其诉请提供以下证据：1、开发岩口旅游度假区合同（复印件）、关于开发岩口风景旅游度假区商讨会纪要（复印件）、岩口旅游区首期开发合同（复印件）各一份，证明原告对涉案土地享有使用权；原告具有诉讼主体资格。2、照片3页7张（打印件），证明被告占用原告土地，未经原告同意栽种苗木。3、当庭提供票据二页四张（复印件），证明原告依法履行了涉案合同，缴纳了土地征用费用。4、当庭提供上溪镇宅山村村民同意岩口湖度假区开发签字盖章的意见（核对件）两张，证明原告涉案土地的开发经过土地所有权人宅山村集体的同意，并且原告也缴纳了相应的征地费用，有权占用涉案土地。5、当庭提供规划红线图（复印件）一份，证明原告涉案土地经过规划批准是建设用地，原告在涉案土地上建设房屋行为合法。6、协议一份（复印件）、上溪镇宅山村全体村民同意岩口湖开发的意见一份（核对件）、票据四张（复印件），共同证明（1）原涉案土地所有人宅山村民委员会、村民代表及多数村民均同意遵循原、被告之间的征地协议和用地范围，同意原告开发土地；（2）原告实际按照合同向被告支付了50万元征地费，另外向宅山村支付了205万元征地费、1200元移坟费。（3）原告依法对涉案土地享有合法的占有、使用权利。7、示意图一份，证明被告实际上是在原告享有的53亩土地范围内栽种树木，并且不在已经取得土地使用权的9.9亩范围内。经庭审质证，被告质证意见如下：1、开发岩口旅游度假区合同、关于开发岩口风景旅游度假区商讨会纪要、岩口旅游区首期开发合同各一份，真实性无异议，关联性有异议，开发合同、纪要不等于原告已经取得或占有涉案的土地。2、照片打印件7张，真实性无异议，但是除了树苗之外就是它的原状，从这里也可以说明开发合同至今就是这个样子，不存在恢复的问题。3、票据四张，真实性无异议，关联性有异议，都是征地款，也就是被告陈述过的9.9亩的征地款，该9.9亩已经由被告收购了。4、上溪镇宅山村全体村民同意岩口湖开发的意见（校对件）二页，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告取得占有涉案土地，同意开发、征用。5、规划红线图（复印件）一份，真实性无异议，关联性有异议，规划的是征地范围，属于9.9亩的征地。6、协议一份、宅山村同意岩口湖度假区开发的意见一份、票据四张，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，并不能证明原告已经取得了涉案土地的使用权依据。7、示意图一份，和我们当初提供的示意图是一样的，真实性无异议，其中标红的四个圈圈中间上面的部分9.9亩已被被告收购回来了，也不能证明原告取得涉案土地的使用权。被告认为，综合以上质证意见，可以说明原告除了提供9.9亩征用范围的相关依据外，并没有证据证明其他土地取得和合法占有，除了9.9亩外都是集体土地，原告没有提供集体土地流转、征用的证据。被告就其抗辩主张提供以下证据：当庭提供航拍图（标明19处原告等建造的房屋）一张，证明原告及其他人建造的1-16处违法建筑以及地形地貌。经庭审质证，原告质证意见如下：航拍图一张，真实性无异议，对证明目的有异议，涉案的16处建筑是否是违章建筑与本案无关，并且上述案件正在审理过程中，被告不能以此认定16处建筑就是违章建筑，也不能证明被告就有权在涉案土地上栽种树木。本院对原告提供的证据认证意见如下：原告提供的7组证据客观真实，本院对原告的上述证据真实性均予认定。本院对被告提供的证据认证意见如下：被告提供的证据客观真实，本院对被告的上述证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：1996年11月22日，原、被告签订《开发岩口旅游度假区合同》一份，约定由原告开发经营岩口旅游度假区。1998年9月30日，原、被告又签订《岩口旅游区首期开发合同》一份，合同载明：“一、甲方（即被告）愿将旅游假区首期开发工程项目归乙方（即原告）开发经营。二、开发总体范围及面积：上溪镇宅山村新塘坝加里，计面积35339平方米。三、土地类别：荒坡地、旱地等主。四、开发使用期限为70周年，自1998年9月30日起至2068年9月30日止。五、土地使用费：共计50万元。六、付款方式：合同签订后，乙方一次性支付甲方土地征用费50万元。七、整个旅游开发原则上按以前有关规定执行。”合同签订后，原告分二次交纳了土地征用费50万元。同年12月26日，原告向义乌市上溪镇宅山村民委员会交纳了岩口湖旅游开发区土地征用款25000元。1999年1月1日，原告又向上溪镇宅山村民委员会交纳了岩口湖旅游区移坟款1200元。2007年1月5日，原告与义乌市上溪镇宅山村民委员会签订《协议》一份，载明：“1、上溪镇宅山村两委必须做好本村村民的思想工作，全力配合岩口湖度假区的开发工作，排除一切在开发过程中的妨碍事宜，做到和谐发展为基础。该村在2007年元月10日前做好本村村民80%以上同意开发的签字（盖章）工作。2、上溪镇宅山村两委在2007年清明节前必须清理搬迁岩口湖度假区内剩余所有坟墓搬迁工作及山林证的办理。3、甲、乙双方必须遵守上溪镇人民政府与义乌市国亨实业有限公司土地征用合同及征用红线范围。甲方（即宅山村委会）必须做好义乌市国亨实业有限公司土地开发报批配合工作。4、甲、乙方必须遵守以上条件，甲方如有违约，乙方有权拒付，同时保留索赔权。”同年2月8日，经义乌市上溪镇宅山村全体村民表决同意，并签署以下意见：“为支持镇政府号召开发旅游产业，同意岩口湖旅游开发，但必须履行以前合同的所有款项。”嗣后，原告未经用地审批（其中9.9亩土地经依法审批）、规划审批在岩口湖度假区投资建造19幢房屋（其中三处即17、18、19幢房屋建造在9.9亩土地上，但未经规划审批），另外1至16幢房屋建造在未经审批取得的土地上。2017年12月22日，被告组织人员强制拆除了原告的1至16幢房屋及附属物。2019年3月初，为了绿化岩口湖的整体环境，被告开始在原告岩口湖度假区拆除的1至16幢建筑物废墟上栽种苗木。经现场勘查，被告栽种的树苗基本上已成活。原告认为，原、被告双方签订《开发岩口旅游度假区合同》后，原告有权对土地进行开发利用，被告未经原告同意的前提下在土地上栽种苗木800多棵，导致原告无法正常使用案涉土地，原告的合法权利受到了侵害。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为：被告在涉案拆除违章建筑的土地上栽种树苗的本意，并非占有和使用被告承包的土地，而是为了美化岩口湖的生态环境，被告的上述栽种树苗行为也符合双方签订的《开发岩口旅游度假区合同》第七条“保护好自然资源、保护环境，防止水土流失”的约定。故被告在涉案土地上栽种树苗的行为，不能认定为侵犯原告物权的行为。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：驳回原告义乌市国亨实业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告义乌市国亨实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  毛 滨人民陪审员  刘剑军人民陪审员  毛国新二〇二〇年三月二十四日书 记 员  朱炜玮