云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2425号 原告：刘发聪，男，1981年1月10日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张春丽，女，1977年9月13日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。 被告：张春红，男，1978年10月22日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。 二被告共同委托诉讼代理人：韩炳辉、赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：李春实，男，1982年7月12日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：李飞，云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘发聪与被告张春丽、张春红，第三人李春实民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘发聪及其委托诉讼代理人杨仲禄、罗珍国，被告张春丽、张春红的委托诉讼代理人韩炳辉、赵柒铭，第三人李春实及其委托诉讼代理人李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘发聪向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告张春丽偿还原告借款本金共计790000元，并支付自2019年3月9日起至2019年11月8日止的资金占用期间利息31600元及自2019年11月9日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、判令被告张春红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告张春丽、张春红承担。事实及理由：2018年3月8日，张春丽为偿还李春实借款提出向原告刘发聪借款500000元。2018年3月9日刘发聪按照张春丽的指示将500000元借款通过银行转账方式转款至李春实银行账户，张春丽向原告出具了借条一份，借条载明了借款金额、借款期限及还款方式等内容。2019年3月1日，张春丽因生意资金周转需要再次向原告借款400000元，并向原告出具借条一份，借条载明了借款金额、借款期限及还款方式等内容。借款期限届满，因张春丽资金紧张无力偿还，原告同意将还款期限宽限至2019年3月8日。宽限的还款期限届满，张春丽仍未如期归还全额借款，经原告多次催要，张春丽愿意为其借款提供担保人。2019年6月底，被告张春丽、张春红与原告对尚欠借款进行结算，确认欠款数额及之前商定的还款期限后，以借款时的2018年3月8日为签署时间重新向原告补充出具了借条一份，张春红作为担保人在该份借条担保书部分进行了签署，表明如张春丽到期未能偿还，张春红愿意偿还所借资金。二被告还口头承诺向银行申请的贷款到账后便向原告偿还借款。之后，原告多次向二被告催要，但二被告至今尚未偿还。现原告为维护自身权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张春丽、张春红辩称，刘发聪与答辩人张春丽之间不存在借贷事实关系，对本案原告提出要求归还借款的事实不予认可。张春红在借条上签字系因为原告与答辩人张春丽系男女朋友关系，基于姐姐张春丽的要求而签字，且借条系格式条款。基于没有借款事实，故张春红不承担担保责任。原告认为被告张春红应承担连带责任，即使张春红存在担保责任也仅是一般保证责任，根据法律规定是在主债务进入执行后仍无法全部履行后保证人才承担责任。本案借款事实不存在，且不是连带保证责任，故本案被告张春红不承担保证责任。 第三人李春实述称，2018年3月9日，第三人李春实确认收到了原告的转款50万元，该款是刘发聪替张春丽归还2017年6月13日张春丽向第三人的借款40万元的本息。 为支持自己的诉讼主张，原告刘发聪向本院提交以下证据：A1、居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况；A2、借条复印件1份（2018年3月9日）、网上银行电子回单打印件1份、银行卡交易明细清单原件1份，证明张春丽于2018年3月9日向原告借款情况；A3、借条复印件1份（2019年3月1日）；证明被告张春丽于2019年3月1日向原告借款情况；A4、证明书（附居民身份证复印件）原件1份，证明原告向被告出借款项的情况；A5、借条复印件1份，证明被告张春丽尚欠原告借款及被告张春红担保的情况；A6、短信记录打印件2份，证明原告向二被告催要借款情况；A7、银行卡交易明细清单2份，证明张春丽归还部分借款的情况；A8、庭审笔录复印件1份，证明被告张春丽、张春红对签署借条形成时间的答辩及对短信记录的质证情况；补充说明：2019年6月份二被告在条子上签字，二被告代理人先是表达不予质证后又表达质证意见，最终对两份短信记录没有存在异议，对两份短信记录的真实性是予以认可的；A9、（2019）云2923民初1895号民事判决书原件1份，补充说明：张春丽与刘发聪有生意上的合作，张春丽有过找刘发聪借款用于资金周转的事实，有张春丽的弟弟张春红为张春丽的借款承担债务的情形，张春丽认可与刘发聪还有其他经济上的往来，在1895号案件中，张春红的短信记录，张春丽也予以认可。 被告张春丽向本院提交以下证据：B1、张春丽向刘发聪的还款情况表复印件24页，证明2018年3月1日至2019年4月13日张春丽向刘发聪共还款24笔，合计828000元；B2、盘龙区人民法院民事调解书复印件1份，证明本案中李春实提到与张春丽发生借款关系，但是通过该调解书反应出来的是李春实与张春红存在借款关系。 第三人李春实向本院提交以下证据：C1、情况说明1份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，证明张春丽与李春实存在40万的借款关系且合法真实有效及张春丽通过刘发聪账户向李春实还款50万，在第三人收到欠款本息50万后双方的债权债务关系已经消灭。 经质证，被告对原告提交的A1的三性无异议；对A2中的借条不予认可，认为该借条不是真实的；对电子回单真实性无意见，但不认可关联性，该存单涉及的是向第三人转账50万元，第三人陈述该款系归还张春丽向其所借的款项，但是李春实与张春丽没有借贷关系，第三人在昆明起诉时也是针对张春红，与张春丽无关，故该组证据达不到证明原告与张春丽之间存在借贷关系的举证目的；对A3、A4均不予认可，相关法律规定，仅有借据但无转款事实不能认定借款事实，从A4证明的内容看，与任海平有多种生意往来，作为借款不具备借款性质，且证人也未到庭，故对其三性均不予认可；对A5三性均不予认可，虽该借条系二被告书写，但实际上并未发生借款关系；对A6、因当事人未到庭无法核实真实性，但从其内容看不能辨别双方存在79万元的借款关系。在短信记录中多次提到本案原告称的借款不是本人的借款，按照法律规定即使存在借贷关系资金来源并非原告本人的资金，涉及非法放贷及职业放贷的情形；对A7无意见，但内容不全；对A8庭审记录真实性无异议，但关联性不予认可，因为该案与本案情形上有所区别，质证意见中也提到对原告的借款事实不予认可；A9形式要件不合法，因为该判决书并未生效。 第三人对原告提交证据中涉及证明向第三人转账50万元的证据及事实无异议，对其余证据因与第三人无关，不予质证。 原告对被告提交的B1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告提交的转款还款明细不齐全，双方还存在其他经济往来，该组证据不能反映出是借款还是生意往来，只能说明双方基于合作、生意往来有流水，达不到被告的举证目的；对B2的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。综上，被告提交的两组证据均不能作为本案的证据使用。 第三人对B1组证据，认为与其无关不发表质证意见；对B2的证据三性无异议，但认为达不到其证明目的，不能凭借该调解书就否认本案中张春丽与原告发生的借贷关系，张春红、张春丽属于不同主体。 原告对C1认为不属于书证的范畴，对陈述的与张春丽债权债务关系原告不清楚，但是对2018年3月9日刘发聪应张春丽的要求向李春实转款50万元的陈述予以认可；对银行明细的真实性、合法性予以认可，对李春实收到原告替张春丽向其转账50万的事实无异议；被告对C1同原告的质证意见，该证据属于当事人的陈述和意见，不属于证据范畴，不予质证；对银行交易明细真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告提交的调解书实际上就是与张春丽的借款关系，如果说该调解书与张春丽无关，则导致该调解书存在错误。 经审核，原告及第三人提交的A1-A7、C1组证据符合证据三性且相互印证，本院予以确认，并作为定案的证据使用。原告提交的A8、A9组证据本院结合在案的其他证据予以综合认定。被告提交的B1、B2组证据达不到被告的举证目的，本院不予采信。 经审理查明:2018年3月9日，被告张春丽以向第三人李春实偿还借款为由，向原告刘发聪借款。原告同意借款并通过银行转账的方式代被告张春丽向李春实还款50万元。被告张春丽向原告刘发聪出具《借条》，载明向原告借款50万元，借期自2018年3月9日至2018年9月9日，到期一次性归还等内容。2019年3月1日，被告张春丽因资金周转困难为由再次向原告借款40万元，原告同意借款，被告张春丽向原告出具了《借条》，载明了借款40万元的事实，并对借款期限，还款方式进行了约定。借款后，被告张春丽仅向原告偿还了11万元，其余便不再支付。2019年6月，原、被告双方对尚欠款项进行结算并重新形成了《借条》，确定被告张春丽欠原告借款79万元，被告张春红对该笔借款承担担保责任，并约定：“如借款人到期未能偿还，愿意承担偿还所借资金的责任。”经协商，将《借条》落款的借款时间确定为2018年3月8日，借期约定为2018年3月8日至2019年3月8日。被告张春丽、张春红在该《借条》上签字、捺印。此后，因被告未履行还款义务，原告诉至法院。 另查明：2017年3月，原告刘发聪、被告张春丽、案外人任海平合伙经营水泥生意，双方因生意及其他原因经济账目往来频繁。2018年，原告与被告张春丽系男女朋友关系。 本院认为:被告张春丽向原告刘发聪借款，原告刘发聪同意借款，并按照双方约定的方式向被告张春丽交付了借款，原告与被告张春丽之间成立借贷关系。2019年6月，原告与被告张春丽对之前所借款项进行结算，并形成了新的《借条》，系双方的真实意思表示，双方均应按照约定履行义务。被告张春丽作为借款人，在该借条形成后未偿还借款，双方未约定借款利息，现原告诉请要求被告按照年利率6%向其支付逾期利息的诉讼请求有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。结合本案查明的事实，双方所出具的《借条》实际形成时间为2019年6月，书面约定还款时间与实际相矛盾，且原告无证据证实双方就还款时间进行了约定，本案视为未约定还款时间，故被告应支付的逾期还款利息应自原告起诉之日（即2019年11月19日）起开始计算。 关于被告张春红的担保责任问题。本案中，被告张春红作为担保人在《借条》中签字确认，并表示如借款人到期未能偿还，愿意承担偿还所借资金的责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条的规定，被告张春红的保证责任为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。现原告主张被告张春红对张春丽尚欠借款承担连带的清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张春丽于本判决生效后十日内偿还原告刘发聪借款本金790000元，并支付该款自2019年11月19日起至款项清偿完毕之日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、被告张春红对上述借款本息承担连带的清偿责任； 三、驳回原告刘发聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12016元，由原告刘发聪负担316元，由被告张春丽、张春红负担11700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  杨家元 人民陪审员  吕春兰 二〇二〇年三月四日 书 记 员  杨浩然