湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘行终200号上诉人（原审原告）：彭君，男，1951年12月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区人民政府。住所地：湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人：周艳希，该区区长。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心。住所地：湘潭市雨湖区云塘街道广云路18号综合楼。法定代表人：王律，该事务中心主任。上诉人彭君因与被上诉人湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）、湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心撤销征收补偿协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。彭君原审诉称：其有危房一栋，经政府相关部门批准改建为三层，因报建时未考虑封闭阳台，故超出所批准153.32平方米面积21.72平方米。经罚款800元通过了规划验收后就符合有关规定，但被告未依相关规定认定涉案房屋的面积并给予补偿，违反了潭政法（2013）2号湘潭市人民政府《关于印发湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知》第三十九条的规定，未经彭君签约，补偿方案也未公告，征收补偿费用的资金未进入个人专户存储。被告利用刘予成与彭君签订的意向协议做出所谓的实施方案，未与彭君进一步协商，又未足额补偿，违法以2016年12月31日补偿方案上的数据作为对彭君的征收补偿决定，违反上述条例的规定，应予撤销，并重新与彭君协商作出补偿决定和补偿方案，再签协议。综上，请求：1.判决撤销涉案房屋征收补偿协议；2.诉讼费由被告承担。雨湖区政府原审答辩称：一、雨湖区政府不是涉案征收补偿协议的签订主体，不是本案适格被告。本案所涉协议由彭君与原雨湖区土地和房屋征收事务所签订。二、房屋征收部门已按约定支付征收补偿款项，彭君已领取了补偿款，协议已经履行完毕。三、雨湖区政府在作出征收决定前已经过发改、国土等各部门立项审批，且征收资金已足额到位。请求法院依法驳回彭君的起诉。湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心答辩称：一、房屋价值认定和资金监管均不存在违法情形，补偿协议不应撤销。二、彭君已签订《房屋拆迁补偿协议》并实际受领补偿款项，无权主张二次补偿。涉案协议是双方经充分协商后对各项权利义务达成合意，合法有效并实际履行完毕。彭君主张撤销原协议并要求二次补偿缺乏法律依据也不具备现实可行性。三、彭君的主张超过起诉期限，依法应当予以驳回。请求驳回彭君的起诉或者驳回其全部诉讼请求。原审查明：彭君系湘潭市岳塘区板塘路1号附380号居民。其在湘潭市砖木结构的私有房屋，系其于1990年以3000元价格购买陈德云私房一栋，面积47.47平方米，产权证号30969。此后彭君对该房屋进行了改造。2016年12月7日，雨湖区政府作出潭雨政征字［2016］10号《国有土地上房屋征收决定》，决定对窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）征收项目范围内的国有土地上房屋实施征收。载明建设用地项目名称为窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）征收项目；被征收土地范围：东至潭宝汽车站，南至湘江，西至李柳染堂，北至十万垄大堤；征收部门：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室。征收实施单位：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所。征收补偿方案：《窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》。该公告在被征收人所在地进行了张贴。彭君所有的涉案房屋在上述项目建设征收范围内。2016年12月，经湘潭市岳塘区征拆联席会议认定，涉案房屋总建筑面积为158.60㎡，其中合法建筑面积为153.32㎡，另有超出面积为5.28㎡。2016年12月31日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（甲方）与彭君（乙方）签订了潭雨政征字（2016）108019号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，确认彭君涉案房屋总建筑面积为167.65㎡，其中住宅用房为47.47㎡，其它房屋为105.85㎡；约定涉案房屋补偿金额为607248元，被征收房屋装饰、附属设施补偿费及其他补偿费142443元；各项奖励补助等金额为242774元；搬迁费1533元；临时安置费为6000元。以上合计999998元。2017年1月10日，湖南利安达工程造价咨询有限公司出具《窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）项目陈德云（彭君）户房屋征收货币补偿计价审核报告》，审核认定金额为999998元。协议签订后，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所于2017年1月12日将999998元拆迁款汇到彭君的银行帐户，彭君领取了协议约定的补偿款，且涉案房屋已被拆除。再查明，2019年2月25日，中共湘潭市委机构编制委员会发布潭市编[2019]6号文件《关于雨湖区机构改革涉改科级事业单位调整的批复》，规定，将相关部门承担的房屋拆迁、改造等人居环境改善职责整合，组建区优化人居环境事务中心，为区政府直属正科级公益事业单位，不再保留雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，涉案补偿协议系2016年12月31日签订，因协议签订时，征拆部门虽然在该协议中告知诉权，但未告知起诉期限，故本案可适用一年的起诉期限，但彭君于2018年11月5日首次向法院提起行政诉讼，即已超过起诉期限。湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心辩称彭君起诉超过法定起诉期限，有事实和法律依据，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定：驳回彭君的起诉。一审案件受理费50元，予以退还。彭君不服原审裁定，上诉称：一、原审认定事实错误，适用法律不当。2016年12月31日《征收补偿协议》，是意向协议，该协议主体不合法，应认定为无效协议。起诉期限从知道或者应当知道之日起计算，适用2年的起诉期限，本案没有超过起诉期限。二、被告行政行为违法。未依法拆迁，不尊重事实没有对彭君房屋的面积和结构依法依规定进行计算和补偿，原审未查清和认定被诉行政行为的违法性。综上，请求：1.撤销原审裁定，改判撤销潭雨政征字（2016）108019号征收补偿协议。2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。雨湖区政府、湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心均未提交二审答辩意见。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审对原审查明的事实予以确认。另查明：彭君于2018年11月5日曾以湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所管理办公室为被告，向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，要求判决征收案涉房屋的行政行为违法。湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302行初176号行政裁定，以彭君诉讼请求不明确，该案不属于行政案件受案范围不予立案。彭君不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行终209号行政裁定，认为彭君提起该案行政诉讼的被告主体不适格，诉讼请求不明确，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案争议的焦点是彭君的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案的诉讼标的是湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与彭君签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议签订于2016年12月31日，经双方签字盖章认可后，彭君领取了补偿款，案涉房屋被拆除，协议约定的权利义务已履行完毕。彭君于2018年11月5日就该征收补偿行为首次向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼时，已超过上述法律规定的起诉期限，且无法定扣除起诉期限的事由。原审裁定驳回起诉，并无不当。综上，彭君的上诉理由和请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  余旭东二〇二〇年三月二十五日书记员  李雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……