山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终822号上诉人（原审被告）：尹训英，女，汉族，1954年10月30日出生，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：王志强，男，汉族，1981年12月11日出生，住山东省德州市德城区。系上诉人尹训英之子。被上诉人（原审原告）：潘某，男，汉族，2008年1月31日出生，住山东省夏津县城区。法定代理人：潘风亮，男，汉族，1982年12月16日出生，住山东省夏津县城区。系被上诉人潘某之父。上诉人尹训英因与被上诉人潘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。尹训英上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担民事赔偿责任；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年6月3日的事故是由被上诉人拐弯造成的，其自身应承担事故全部责任；二、被上诉人没有住院，且没有鉴定结论，其护理费不应支持。潘某辩称，事故地点是建设街双桥加油站东侧，根据事故地点照片证据证明当时道路两侧施工，致使道路狭窄，车流量较大，没有居民小区路口，上诉人没有任何证据证明被上诉人有左转弯的行为，上诉人驾驶的是电动自行车速度过快，冲击力过大，在发生事故之前被上诉人驾驶自行车正常行驶，无法判定后方车辆的行驶方向及速度，上诉人未安全行驶致使与前方的被上诉人发生事故是主要原因。被上诉人护理费和住院情况是一审法院认定的，事故发生后被上诉人家属及时赶到现场，拨打120，垫付部分医疗费，事后上诉人及上诉人家属不但不承认垫付的急救费及门诊检查费，在无任何证据的理由下要求垫付后续费用，恐吓被上诉人，请求法院杜绝此行为的发生，请求二审作出公平公正的判决，保护未成年的合法权益，保护未成年的生理心理需求。潘某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还因交通事故原告为被告垫付的急救费、门诊检查费1236元。2.请求法院依法判令被告向原告赔偿因交通事故造成的医疗费、护理费、营养费共计2852.59元。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月3日11时许，在夏津县建设街双桥加油站东，原告潘某驾驶自行车由西向东行驶，被告尹训英骑着电动自行车也由西向东行驶，两人均受伤。该事故系事后报案且无原始现场。事故经德州市公安局交通警察支队夏津大队出具道路交通事故证明，认定该道路交通事故形成原因无法判定。一审法院认为，公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。关于本案涉及的交通事故的形成原因，庭审中，原、被告双方就被告驾驶自行车是否突然左转弯与原告发生碰撞进行举证与质证，但根据原告提交的相关证据以及庭审中的陈述，本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。但《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者以外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，依此规定，电动自行车与自行车驾驶人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立，假设原告在交警部门的陈述及其在法庭上的陈述成立，即原告并未突然左转弯造成交通事故，但根据原告的陈述可知，事故发生后原告家属得知消息第一时间赶到现场，拨打急救电话，将原告和被告送到医院急救，在此期间，也未有其他车辆引起交通事故的发生。综上，无论原、被告之间是否发生物理接触，本案纠纷都属于交通事故争议，受《中华人民共和国道路交通安全法》调整。对于事故形成的原因及被告方是否应承担赔偿责任的问题，在本案中，根据原告方的陈述，被告驾驶车辆速度较快，未确保安全行驶，有一定的过错，是引发此次交通事故的原因之一。并且从庭审调查综合分析，能够认定被告驾车行驶至事故地点处时与原告距离过近，客观上加剧了发生交通事故的危险。此外原告驾驶车辆未履行安全注意义务，在发现被告尹训英时，未能及时采取有效的措施，迅速处理出现的紧急情况，在发生交通事故后也未及时报警并保护现场，故原告潘某对于交通事故的发生亦负有一定的责任。故本院酌情认定被告尹训英承担事故的同等责任，即承担赔偿原告因交通事故产生损失的50％责任为宜。对于原告主张的损失，法院根据查明的事实分析如下：对原告潘某的医疗费主张，有原告提交的就医医院的住院收费票据及门诊收费票据为证，且有原告提交的诊断证明予以佐证，故本院对其原告提交的以上证据予以采信，依法认定原告的医疗费为852.59元。对原告营养费的主张，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，现原告未构成伤残且未提交就医医疗机构的意见，故原告的该项主张于法无据，本院依法不予支持。对原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的诊断证明，认定原告1人15天。对护理费计算标准，依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定。”对原告提出的由潘风亮护理的主张，原告提交了收人证明，该证据真实合法，且被告并无异议，本院予以采信。故本院对原告主张护理费1800元予以认定。综上，将原告潘某的损失确认如下：医疗费852.59元、护理费1800元，以上共计2652.59元。故被告尹训英应赔偿原告潘某医疗费852.59元、护理费1800元，以上共计2652.59元的50%即1326元。对原告主张的事故发生后为被告垫付的医疗费1236元，原告庭前向本院提交了夏津县人民医院“诊疗卡”交（退）存根原件两份，支付宝支付证明两份，被告质证为存根原件记载的垫付的医疗费用看不清，为此原告庭后向本院提供了存根复印件予以补强该证据，本院认为根据其复印件内容核对其原件，并结合支付宝支付证明可以认定原告为被告垫付医疗费1236元的事实，因本院认定被告承担赔偿原告因交通事故产生损失的50％的责任，并且在尹训英起诉潘某一案中，尹训英也未主张潘某为其垫付的医药费费用，故被告应返还原告为其垫付的医疗费1236元的50%即618元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹训英赔偿原告潘某医疗费852.59元、护理费1800元，以上共计2652.59元的50%即1326元。二、被告尹训英返还原告潘某为其垫付的医疗费1236元的50%即618元。三、驳回原告潘某的其他诉讼请求。以上判决内容第一、二项，限被告在判决生效后十五日内履行完毕案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘某负担13元，被告尹训英负担12元。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否应当赔偿被上诉人损失和护理费是否应当支持。本案系前后两辆非机动车之间发生的事故，因无交通事故责任认定书，只能根据双方对事故过程的陈述及事故现场情况等因素确定双方过错。事故发生时，被上诉人骑自行车行驶在前，上诉人骑电动车在后，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条规定，驾驶自行车必须年满十二周岁，而本案中，事故发生时，被上诉人不满十二周岁，对事故的发生存在部分过错，上诉人作为成年人，驾驶电动自行车应与前方车辆保持必要的安全距离，防止追尾，而本案的发生与上诉人同前方车辆距离较近具有一定的因果关系，因此，原审综合全案，认定双方各自承担50%的责任比例，符合本案实际。关于护理费问题，一审中被上诉人提交的医院缴费单据中明确记载其住院两日，原审据此支持护理费并无不当，上诉人称被上诉人未实际住院无证据支持。综上所述，尹训英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹训英负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年三月二十日法官助理董国通书记员夏青