浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初6395号 原告朱友琦，男，1975年3月14日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。 被告何锡春，男，1964年8月26日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人何伟，男，汉族，1987年7月17日出生，住兰溪市。系被告何锡春之子。 原告朱友琦与被告何锡春买卖合同纠纷一案，原告朱友琦于2019年12月5日向本院提起诉讼，本院审查受理后，依法由审判员陆高峰独任审判，于2020年1月2日、1月16日二次公开开庭进行了审理。原告朱友琦及委托代理人诸葛友、被告何锡春及委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱友琦诉讼请求：一、判令何锡春支付朱友琦代卖砖款86000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息损失；二、判令何锡春承担本案的诉讼费用。事实与理由，朱友琦委托祝某（曾用名祝小兵）向兰溪市骅骝黄砖瓦厂购买砖块，后朱友琦将砖块提货票据交给何锡春到兰溪市骅骝黄砖瓦厂提货并代卖。2019年1月12日，朱友琦与何锡春进行结算，扣除应给付何锡春运费，确定何锡春应支付给朱友琦砖款为86000元，何锡春签字确认。后经朱友琦催要，何锡春至今未支付该砖款。为此，特向法院提起诉讼，请求支持朱友琦的诉讼请求。 何锡春答辩意见，一、何锡春收到朱友琦这二份提货单后，对朱友琦说过祝某欠我有借款及利息105350元未还，法院的判决已生效，要扣除这笔款项；二、朱友琦委托祝某向兰溪市骅骝黄砖瓦厂购买砖块，朱友琦并不用砖反而贴运费委托他人代卖，不符合常规，朱友琦委托何锡春代卖砖块另有原因；三、何锡春查知祝某近几年来与兰溪市骅骝黄砖瓦厂有煤买卖生意往来，由于祝某有法院判决未执行，才用砖块抵债，并委托朋友代卖，以逃避法院执行；四、即如朱友琦所言，该购买砖块发票的客户名称应为朱友琦，而不是祝某，如果是祝某欠朱友琦款而用砖块来抵债，朱友琦负有举证义务；五、货款中的80000元为祝某所有，扣除代卖运费5040元，余款6000元才属朱友琦。 朱友琦为支持其主张向本院提供证据有： 证据1.朱友琦身份证复印件，何锡春户籍证明，证明当事人的诉讼主体； 证据2.2019年1月12日的结算单据，证明何锡春欠朱友琦砖块代卖款86000元的事实； 证据3.中国执行信息公开网关于祝某案件的执行信息，证明祝某应付何锡春执行款尚有105350元未履行，何锡春抗辩砖块代卖货款中的80000元是祝某抵偿何锡春借款不成立； 证据4.祝小兵的借条复印件，证明2009年祝小兵向朱友琦借款10万未还的事实； 证据5.石煤经营明细清单、转账凭证等材料，证明朱友琦经营煤生意，并且雇何锡春运输过部分煤炭的事实。 何锡春的质证意见，对证据1至4没有异议，证据2名字是我签的，但内容是朱友琦写；对证据5有异议，认为真假不知道，不能证明是否运输到兰溪市骅骝黄砖瓦厂。 本院认为，证据5系朱友琦经营记录及银行转账凭证，不能确认与兰溪市骅骝黄砖瓦厂有石煤经营往来，且都是复印件，其真实性本院依法不予确认，其余证据的真实性，本院依法予以确认。 何锡春向本院提供证据有： 证据1.兰溪市骅骝黄砖瓦厂销售统一发票2张，证明客户名称“祝小兵”那张发票是抵偿何锡春，客户名称“殿厚珠村”的是属朱友琦的事实； 证据2.（2017）浙0781民初754号民事判决书，证明祝小兵欠何锡春借金60000元及利息45350元未履行的事实； 证据3.光盘（含文字整理），证明委托何锡春所卖的砖块是兰溪市骅骝黄砖瓦厂抵偿祝小兵，砖块属于祝小兵，与朱友琦无关的事实。 朱友琦质证意见，对于证据1真实性没有意见，认为这两张单据具有提货单效力，是朱友琦委托祝小兵去砖瓦厂购买砖块，朱友琦雇何锡春运输砖块，除殿厚珠村建筑工程使用的部分外，多余部分砖块委托何锡春销售，超过出厂价款部分归何锡春所有，何锡春认为抵销祝小兵债务不合事实，否则何锡春也不会在结算单上签名；对于证据2真实性没有意见；对于证据3光盘的语音内容与何锡春整理好的文字资料存在着很大的出入，并且对内容选择性整理，对其不利的内容用省略号代替，录音现场是何锡春与人民陪审员姜正兴，该录音是姜正兴诱导、威胁引诱形成，无法证明目的。 本院认为，何锡春提供证据光盘录音，并没有完全整理成文字材料，不能反映案件真实情况，其形式亦不符合法律规定，不能作为认定案件事实的根据，故不予采信。销售统一发票与民事判决书的真实性，本院予以认定。 本院依据朱友琦的申请，准许证人祝某出庭作证。 证人祝某在庭审中证明，祝某与朱友琦是朋友，经朱友琦介绍认识何锡春。砖瓦厂的另一张销售发票（№0004340），是代朱友琦所开，因砖瓦厂老板不认识朱友琦，就写成祝某名字，结账的时候才知道把祝某名字写上去了。朱友琦经祝某介绍到兰溪市骅骝黄砖瓦厂做煤炭生意，曾与朱友琦口头约定如生意有利润给祝某一部分，后因砖瓦厂生意不好，祝某帮朱友琦开砖块抵煤货款，票开来后交给朱友琦，并没有抵债给何锡春。祝某欠何锡春借款未还事实，何锡春已起诉到法院，如果有钱会给法院。 朱友琦质证意见，对证人证言无异议。 何锡春质证意见，认为证人所言不事实，煤都是祝小兵卖给砖瓦厂。 本院认为，证人祝某的证言与销售发票及结算单能相互印证，双方当事人陈述时亦均认可朱友琦将销售发票交给何锡春运输及代为销售多余部分砖块，朱友琦有煤销售给兰溪市骅骝黄砖瓦厂，何锡春也承认曾去运输过部分，说明朱友琦与砖瓦厂是有业务往来。因此，祝某的证言符合客观事实，本院予以采信。 审理过程中，朱友琦于2020年1月5日向本院书面说明，认为无法取得兰溪市骅骝黄砖瓦厂有关证明材料，故本院到该砖瓦厂进行调查询问。该厂管理人员郑赛娟证实，其不认识朱友琦，2015年、2016年间，祝小兵有煤卖给该厂，祝小兵来该厂购买过砖块，因砖瓦厂欠祝小兵有货款未付，因此，结算时用所欠煤款抵偿砖款。姜正兴来过厂里，了解7月11日、12月5日这二张销售发票是谁来开的有关情况，但没有说过“不要乱开证明”此话。 朱友琦质证意见，认为这份调查笔录是受姜正兴影响之后所做，郑赛娟不认识朱友琦也正常，如果说诸葛“老朱”就有可能知道是朱友琦，卖给砖瓦厂的煤实际是朱友琦，朱友琦支付煤款的证据也已经提供，郑赛娟的证言无法证明抵给何锡春的借款，不能反映客观事实情况。 何锡春质证意见，对郑赛娟的证言没有异议。 本院认为，郑赛娟的证言能与二份销售发票相互印证，姜正兴虽是本院陪审员，但并不是本案的陪审员，且本院亦未指派其到砖瓦厂调查，本院前去调查时姜正兴亦未在现场。郑赛娟的证言符合客观事实，本院予以采信。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下，朱友琦委托祝某（曾用名祝小兵）向兰溪市骅骝黄砖瓦厂购买砖块，并在该厂开取了《兰溪市骅骝黄砖瓦厂销售统一发票》二份，其中，一份票据号为№0003579，开票日期2017年7月11日，客户名称“殿厚珠村”，砖块10万块，货款金额40000元；另一份票据号为№0004340，开票日期2017年12月5日，客户名称“祝小兵”，砖块18万块，货款金额80000元。二份发票均注明结算方式为“抵石煤”。后朱友琦将该二份票据交给何锡春提货运输并代为出售。2019年1月12日，朱友琦与何锡春结算，扣除应支付给何锡春的运费5040元后，何锡春应给付朱友琦砖块销售款为86000元，何锡春出具有结算单一份，该结算单载明“何锡春收到朱友琦（祝小票两张，一张实心3万、多孔砖7万，一张实心10万、多孔8万），票中剩余砖（前一张票）实1万砖、多孔1万8砖（后一张票）实心10万、多孔8万代卖（总结砖款8万6千元）。明结：1万×0.33＝3300，1.8万×0.43＝7740，10万×0.4元＝40000元，8万×0.5元＝40000元，减何锡春运费＝5040元，结余86000元捌万陆仟元整。具收人有何锡春，结账日2019年元月12日”。现该砖款何锡春未付，朱友琦遂起诉本院。 另查明，朱友琦经营煤炭生意时，曾雇佣何锡春运输过煤炭。 再查明，祝某向何锡春借款60000元未还，何锡春于2017年2月16日诉至本院，本院判决祝某、潘秀红归还何锡春本金60000元及利息45350元，何锡春于2017年6月13日申请执行，因本院未发现可共执行财产，何锡春亦未能提供可供执行的财产线索等，故裁定对该案本次执行程序终结。2019年12月27日，何锡春申请本院恢复执行，并说明朱友琦委托其提货代卖，现该款被其扣押。 本院认为，本案系委托合同纠纷。关于本案的争议焦点是朱友琦与何锡春之间的委托合同关系是否成立，何锡春是否应当返还砖块款86000元。 首先，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，朱友琦与何锡春口头约定，由何锡春运输砖块并代为销售砖块，何锡春接受朱友琦委托后履行了代为销售砖块的义务，双方之间形成委托合同关系，委托合同合法有效，双方应按协议约定全面履行各自的义务。何锡春在2019年1月12日出具的结算单中，已签名确认代朱友琦销售砖块，减除运费后未付砖款80000元等事实。可见，双方既达成了委托代卖砖块的合意，又实际履行了该委托合同。因此，何锡春应返还朱友琦砖块销售款86000元。因双方没有约定逾期付款违约金，故应自朱友琦起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息损失。朱友琦的诉讼请求，本院予以支持。其次，朱友琦是二张销售发票的持有人，按照现行交易习惯，砖瓦厂的销售发票具有提货单性质，即持有该发票可在砖瓦厂进行提货，朱友琦将销售发票交付并委托何锡春销售砖块，表明该票据为朱友琦所有，即对该销售发票所载明的砖块有占有、使用和处分的权利。虽然朱友琦交给何锡春客户名称为“祝某”销售发票，但并不说明该销售发票上载明的砖块为祝某所有，对此，祝某亦证实系朱友琦委托其代买砖块及开票。至于砖瓦厂将祝某名下货款抵销砖款，系朱友琦与祝某间的债权债务关系。本案中，该销售发票系朱友琦交给何锡春代为销售，并非是祝某交给何锡春抵销债务，且结算单中亦未约定该砖块销售款抵销祝某的债务，根据法律规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。虽何锡春与祝某间有借贷纠纷存在，本院亦已于2017年6月13日立案执行，但至本案立案前，何锡春既未与祝某达成以物或货款抵债的协议，亦未通知祝某将此砖款抵销债务，又未申请本院对案涉砖块或销售款执行，直至2019年12月27日，何锡春才申请本院要求执行此砖款，且祝某出庭作证时亦否认该砖款已抵销何锡春债务，现何锡春又未能提供证据证明祝某将此砖块抵偿债务。故何锡春关于该砖块销售款抵销祝某债务的抗辩主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告何锡春于本判决生效后十日内返还原告朱友琦砖块销售货款人民币86000元，并支付自2019年12月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费975元（已减半收取），由被告何锡春负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆高峰 二〇二〇年三月十八日 代书记员 胡述剑