陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终16号 上诉人（原审被告）：冯治安，（又名冯志安），男，1965年6月6日出生，汉族，原住安康市汉滨区，现住安康市高新区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘红娟，陕西恒典律师事务所律师，受安康市法律援助中心指派提供法律援助。 被上诉人（原审原告）：吴风朝，男，1955年11月21日，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：田益兵，陕西政源律师事务所律师。 上诉人冯治安因与被上诉人吴风朝民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 冯治安的上诉请求：1.撤销安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初1988号民事判决，依法予以改判；2.本案诉讼费由吴风朝负担。事实和理由：1.原审遗漏借款本金5000元未扣减的基本事实。上诉人于2008年9月5日向被上诉人出具借条：累计借款113000元，其中房屋抵作价款（借款）35000元，还现金1500元，下余76800元借款未还。因上诉人较长时间无法如数还钱，出于对前述事实的再次确认，被上诉人于2016年3月13日要求上诉人出具对下欠借款予以确认的借条：上诉人2008年8月26日借被上诉人现金76800元，月息2分从下月起，直到还清本息。为了确认房屋折抵35000元归属于被上诉人所有的事实，被上诉人于2016年3月26日要求上诉人出具收条：上诉人于2008年8月26日收到被上诉人现金35000元，自此位于XX街XX号房产归被上诉人所有，其他人员包括兄弟姐妹不得干涉。以上基本事实，原审也予以确认，上诉人向被上诉人借款共计111800元，分76800元和35000元两部分，其中借款76800元已经（2018）陕0902民初1001号民事调解书解决并已实际履行。被上诉人于2012年元月20日向上诉人出具“今收到冯志安现金5000元”的收条，时间明显晚于2016年3月13日上诉人向被上诉人出具的关于约定支付76800元本金之利息的借条，由此推知，2012年偿还的5000元是本金，并非利息，也并非本金加利息。经调取（2018）陕0902民初1001号案件卷宗得知，在此次诉讼中上诉人因未找到收条故未提交法院，可见双方调解解决76800元借款事宜时并未扣减该该笔款项，也不能认为调解结案就一笔带过，作出即便未出示5000元收条也应当视为一并解决的错误论断。原审庭审过程中，上诉人将该5000元收条提交至法庭，但原审判决未置可否，被上诉人实际上存在不当得利，上诉人无故遭受5000元损失。2.原审适用法律错误。2008年9月5日的借条，双方并未约定利息，2016年3月13日关于76800元双方约定利息为月息2分，关于35000元借款没有约定利息，原审既然将本案定性为民间借贷纠纷，则应适用《合同法》第211条之规定，判决不支付利息。然而，原审却错误适用《合同法》第196条之规定，作出上诉人支付被上诉人利息的错误判决。综上，本案借款本金共计111800元，其中2016年3月13日就76800元部分约定有利息，35000元部分未约定利息，原审既然认定35000元与76800元系一个借款整体，则76800元借款部分未予扣减2012年元月20日偿还的5000元本金，则应当在35000元部分的借款中扣减，且本案不应判决支付利息。 吴风朝辩称，冯治安认为原审遗漏借款本金5000元未予扣减与事实不符，本案共计借款113300元，2008年8月26日签订的档房协议书，冯治安自愿将其继承的房产作价35000元抵当给吴风朝用于抵偿部分借款，自此房屋所有权归吴风朝所有。剩余借款76800元另立借据，冯治安于2008年9月5日向吴风朝出具借条，对该笔债务再次确认。2018年1月3日，吴风朝就借款76800元及约定的利息172032元向汉滨区人民法院起诉，经法庭主持调解，对本金76800元及约定的利息172030元达成调解意见，由冯某某偿还本息100000元，汉滨区人民法院作出的（2018）陕0902民初1001号民事调解书予以确认。调解过程中，双方当事人均作了部分自认和让步，最终达成调解偿还100000元的协议，其中包括冯治安于2012年1月偿还的5000元。调解书是人民法院根据当事人自愿和合法的原则，在查清事实、分清是非的基础上，通过调解促使当事人达成协议而制作的法律文书，受法律保护。该调解书生效后，冯治安于2018年10月31日履行了调解书载明的义务，不存在遗漏5000元未扣减的事实。对于35000元的借款，按照双方2008年8月26日签订的“档房协议书”，冯治安自愿将其继承的房产作价35000元抵当给吴风朝用于抵偿部分借款，自此房屋所有权归吴风朝所有。冯治安于2017年背着吴风朝将房屋拆迁补偿款领取，致使吴风朝的债权无法实现，吴风朝起诉主张35000元借款事实清楚，证据确实充分。一审判决并未要求冯治安偿还借款期限内的利息，而是要求其于2017年9月28日（吴风朝主张债权之日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合《合同法》第207条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴风朝向一审法院起诉请求：1.判令冯治安归还购房款35000元；2.判令冯治安支付自2008年8月26日起至偿还购房款之日止，按照月息20%计算的利息；3.本案诉讼费由冯治安负担。 一审法院认定事实：2008年8月26日，债权人吴风朝与债务人冯治安签订档房协议书，约定债务人因无力偿还债权人借款协商如下：1.债务人自愿将其所继承的房屋作价35000元抵档给债权人抵还部分借款，自此房屋所有权归吴风朝所有；2.债务人冯治安自愿将房屋继承约据原件交债权人以此为证。3.债权人有权居住或出租，四年后若债务人不能赎回，由债务人在办理房产交割手续过户给债权人，一切费用由债务人承担。其他人员包括兄弟姐妹无权干涉。4.剩余借款76800元另立借据，债务人尽力今早还清。双方均在协议上签字，见证人在该协议上签字。 2008年9月5日，冯治安出具借条，载明：“今累计借到吴风朝人民币113300元，房屋抵档作价35000元，还现金1500元，剩余借款76800元本人尽力尽快还清。” 2012年元月20日，吴风朝出具收条载明：“今收到冯志安现金5000元”。 2016年3月26日，冯治安出具收条，载明：“本人于2008年8月26日收到吴风朝现金35000元，自此位于XX街XX号本人继承的房产归吴风朝所有，其他人员包括兄弟姐妹不得干涉（以分房约据为证）”。 2017年9月28日，吴风朝提起诉讼，要求冯治安支付其借款111800元并承担诉讼费，事实和理由为：“冯治安于2008年8月26因资金周转向吴风朝借款113300元，后冯治安愿意将其继承的其父生前位于XX街XX号的门面房折价35000元冲抵债务，下余76800元在2016年3月31日出具借据载明愿意分期支付，并保证每月向吴风朝清偿5000元，但截至约定期限并未偿还，故提起诉讼”。2017年12月25日，安康市汉滨区人民法院作出（2017）陕0902民初3560号民事裁定，准许吴风朝撤回起诉。 2018年1月3日，吴风朝提起诉讼，要求冯治安支付借款76800元及约定利息172032元，共计248832元并承担诉讼费，事实和理由为：“冯治安于2008年8月26日因资金周转向吴风朝借款76800元，月息2分，从次月起每月偿还5000元，直至还清本息，有冯治安2016年3月31日出具的借据佐证”。立案后，安康市汉滨区人民法院向冯治安送达了起诉状副本等诉讼材料。2018年4月2日，安康市汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初1001号民事调解书，载明：“由冯治安偿还吴风朝借款本息共计10万元整(本调解书送达之日给付吴凤朝5万元，下余5万元于2018年10月31日前还清)。”冯治安于调解书限定的时间履行了全部义务。 2018年10月31日，吴风朝提起诉讼，要求冯治安归还房屋补偿款15万元并承担诉讼费用，事实和理由为：“2008年8月26日，冯治安自愿将所继承的位于安康市汉滨区XX街XX号部分房产以35000元卖给吴风朝，但因不能办理房产手续，拖至2016年3月26日冯治安重新为吴风朝出具了一份收条，收到吴风朝现金35000元，注明冯治安继承的房产归吴风朝所有，其他人员不得干涉，并以反方约据为证，将房产约据原件及住房钥匙交与吴风朝。2017年在吴风朝不知情的情况下，冯治安将该房的补偿款15万元据为己有”。2019年4月10日，汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初4710号民事裁定，准许吴风朝撤诉。 一审法院认为：从档房协议及2008年9月5日冯治安出具的借条可见吴风朝与冯治安之间实为民间借贷法律关系，吴风朝已向冯治安提供了借款，冯治安负有偿还义务，双方意思表示真实，其内容不违反相关法律规定，应依法认定为有效。吴风朝虽与冯治安签订档房协议书，但双方未就冯治安继承房产进行权利登记，且该房屋已被拆迁，冯治安已经领取抵当房屋的拆迁款，吴风朝要求冯治安偿还35000元借款，不违反法律规定，应予支持。冯治安提出双方的纠纷已经人民法院调解解决，但从档房协议及2008年9月5日冯治安出具的借条可见冯治安累计从吴风朝处借款113300元，其中“房屋抵档作价35000元，还现金1500元，剩余借款76800元本人尽力还清”，可见113300元借款的偿还被分为两部分，即35000元的借款用房屋抵当以及剩余的借款76800元。76800元的部分已经安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902民初1001号民事案件调解解决；因冯治安未按约定期限向吴风朝偿还35000元借款，又已领取抵当房屋的拆迁款，吴风朝请求冯治安偿还35000元借款，不违反法律规定。应予支持。吴风朝诉求冯治安自2008年8月26日起按照20‰月息支付利息至实际清偿之日，但未提供证据证实双方曾就35000元的借款利息进行过约定，故不能支持吴风朝要求按照20‰月息支付利息的诉讼请求，但吴风朝曾于2017年9月28日向安康市汉滨区人民法院提起诉讼要求冯治安偿还借款，故冯治安应自2017年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日。冯治安提出1998年最早向吴风朝借款18000元至2008年本息累计为113300元，且双方债务已在安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初1001号案件中协商解决，吴风朝对此不予认可，冯治安提供的证据不足以证实其诉讼主张，故对冯治安的该项辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决： 冯治安于本判决生效后十日内向吴风朝偿还借款35000元，并自2017年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2012年1月20日偿还的5000元应否从本案35000元借款中扣减；二、本案35000元借款是否应当计算利息。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审综合分析档房协议书、借条、收条、房产继承约据、民事调解书等证据，认定吴风朝与冯治安之间存在民间借贷关系，113300元的借款在偿还1500元后剩余借款分成35000元和76800元两部分，其中的35000元部分用房屋抵偿。76800元的借款本金及其利息，于2018年4月2日在安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初1001号案件中通过调解解决并履行完毕，因调解过程中，双方当事人均会对自身权利、义务均作出部分自认和让步。本案争议的5000元收条系2012年1月20日出具，原审认为该5000元款项包含在（2018）陕0902民初1001号案件中，并无不当。冯治安上诉认为借款数额有误、档房协议等条据系胁迫而为，但未举证证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。关于焦点二，本案35000元借款，因当事人约定用房屋抵偿，未约定借期内利息，原审对吴风朝提出的借期内按照月利率20‰支付利息的诉求未予支持，符合法律规定。原审以吴风朝主张债权之日即2017年9月28日提起诉讼的时间开始计算资金占有期间的利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定。因本案民间借贷纠纷系财产类案件，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，应当按照当事人不服一审判决部分的上诉请求数额收取二审案件受理费，本案冯治安不服一审判决部分的数额为5000元，经核算，本案二审案件受理费为50元。综上所述，冯治安的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人冯治安预交二审案件受理费1175元，本案收取二审案件受理费50元，由上诉人冯治安负担，退还冯治安二审案件受理费1125元。 本判决为终审判决。 审判长 邵 军 审判员 李 颖 审判员 张代亮 二〇二〇年三月十二日 书记员 汪梦婷 1