陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终118号 上诉人（原审原告、追加被执行人）：刘庆芳，女，1982年4月26日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吴栋辉，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陕西宁陕农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省安康市宁陕县。统一社会信用代码：91610900MA70J54C0F。 法定代表人：邵义鑫，公司董事长。 委托诉讼代理人：闻斌，公司员工。 委托诉讼代理人：吕家红，陕西秦林律师事务所律师。 原审第三人(被执行人)：宁陕县鑫裕矿业有限责任公司，住所地：陕西省安康市宁陕县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2710。 法定代表人：郭贵祥，公司董事长。 原审第三人：郭贵祥，男，1967年2月1日出生，汉族，住陕西省旬阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人刘庆芳因与被上诉人陕西宁陕农村商业银行股份有限公司（以下简称宁陕农商银行）、原审第三人宁陕县鑫裕矿业有限责任公司（以下简称宁陕鑫裕矿业公司）、郭贵祥案外人执行异议之诉一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘庆芳的委托诉讼代理人吴栋辉、被上诉人宁陕农商银行的委托诉讼代理人闻斌、吕家红到庭参加了诉讼。原审第三人宁陕鑫裕矿业公司、郭贵祥经传票传唤无正当理由未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘庆芳上诉请求：撤销宁陕法院（2019）陕0923民初328号民事判决书，依法改判驳回追加刘庆芳为被执行人的申请。事实与理由：第一，2016年6月13日，上诉人与郭贵祥、刘某某、郭某某签订的《股权转让协议》中所转让的股权，除以上诉人名义借给宁陕鑫裕矿业公司外，其余均是受其他债权人委托代持股。在协议签订后，上诉人按照郭贵祥的指定转款1818万元，加上前期郭贵祥的借款本息2685万元，共计4503万元，已经超过了4000万元的股权转让款。第二，宁陕鑫裕矿业公司原是个人独资企业，在公司成立时股东郭贵祥已经认缴了全部出资，郭贵祥的股权本身体现在公司的资产中，上诉人受让的股权并非增加公司的注册资金，转让股权后改变的只是股权比例，股权总额及对应的注册资本丝毫未变；即使上诉人未支付或未能足额支付转让款，也只是欠付郭贵祥个人，与宁陕鑫裕矿业公司没有任何关系。第三，就上诉人支付的转让款，无论是交付至郭贵祥本人还是其他指定账户，都应当视为股权转让款。 被上诉人宁陕农商银行辩称，第一，上诉人未按认缴的2450万元出资额完全履行出资义务，仅支付14016844.88元，依法应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。第二，即便刘庆芳转让的是郭贵祥的股权，却未能提供证据证实郭贵祥全面履行出资义务5000万元，依法也应对公司所不能清偿的债务承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人宁陕鑫裕矿业公司、郭贵祥未发表意见。 刘庆芳向一审法院起诉请求：撤销宁陕县人民法院（2019）陕0923执异8号执行裁定书，依法驳回追加刘庆芳为被执行人的申请。 一审经查明的事实：宁陕鑫裕矿业公司原股东为郭贵祥一人，2016年6月3日，刘庆芳与宁陕鑫裕矿业公司法定代表人郭贵祥、郭贵祥之妻刘某某（宁陕县金沙矿业有限责任公司的控股股东）、郭贵祥之弟郭某某（宁陕县田源生态农业发展有限公司的控股股东）共同签订一份《股权转让协议》，约定刘庆芳分别转让鑫裕矿业49%股权、金沙矿业47%股权、田园生态39%股权，所有股权捆绑作价4000万元。同时约定刘庆芳不参与经营和分红，鑫裕矿业在一定条件下可以原价回购股权。2016年6月3日，宁陕鑫裕矿业公司修订《公司章程》，载明：“股东郭贵祥、刘庆芳，注册资本人民币伍千万整，实收资本为人民币伍千万整，公司的注册资本为在公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额，公司的实收资本为全体股东实际交付未经公司登记相关依法登记的出资额，郭贵祥认缴出资额2550万元，持股51%，刘庆芳认缴出资额2450万元，持股49%。股东的义务：以认缴的出资额为限承担公司债务。”2016年6月15日，宁陕鑫裕矿业公司向郭贵祥出具股权转让确认书，向刘庆芳出具股东身份证明。2016年6月15日，刘庆芳又与郭贵祥签订了一份《借款协议》，同意借款给郭贵祥1780万元，原借款本金2220万元按原利率执行。宁陕鑫裕矿业公司法定代表人郭贵祥给刘庆芳出具《转款账号确认书》，请刘庆芳将其借款转账至郭某某账户。自2016年6月16日至2016年9月22日，刘庆芳向郭某某账户转款9笔，共计380万元。2016年9月27日，刘庆芳向宁陕鑫裕矿业公司转款2笔，共计14016844.88元。2016年9月30日，刘庆芳向安康市财信融资担保有限公司转款31.0968万元。 一审法院认为，刘庆芳作为宁陕鑫裕矿业公司的股东，应在其认缴的出资额对公司承担责任。刘庆芳向宁陕鑫裕矿业公司账户转款2笔，共计14016844.88元，现有证据不足以证实其已全部认缴出资额为2450万元，故应在尚未缴纳出资额的范围内依法承担被执行人宁陕鑫裕矿业公司的相关责任。刘庆芳的诉讼请求缺乏充足的证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回刘庆芳的诉讼请求。 二审期间，上诉人刘庆芳提交载于国家企业信用信息公示系统的公示报告中第三页作为新证据，拟证实郭贵祥于2009年已向宁陕鑫裕矿业公司实际出资5000万元，完全履行了出资义务。被上诉人宁陕农商银行质证称，对证据真实性无异议，但公示系统中的信息均由该公司自行申报，故不认可证明目的。经审查，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的新证据，亦不存在未能在准许期限内提供的客观原因，并且，郭贵祥于2009已实缴出资与刘庆芳作为股东是否向公司履行出资义务无直接关联，故不予采纳。被上诉人宁陕农商银行、原审第三人宁陕鑫裕矿业公司、郭贵祥均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系一审法院在执行宁陕农商银行与宁陕鑫裕矿业公司借款合同纠纷一案中，因被执行人宁陕鑫裕矿业公司不能履行生效法律文书所确定的债务，依宁陕农商银行的申请，以刘庆芳未履行出资义务为由追加其为被执行人后，刘庆芳不服执行裁定而提起的案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点为：应否追加刘庆芳为被执行人？首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”的规定，本案中，2016年6月3日修订的《宁陕县鑫裕矿业有限责任公司章程》载明股东的出资方式为货币，刘庆芳亦主张通过转款向宁陕鑫裕矿业公司进行出资，故刘庆芳的实际出资方式是货币出资。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”的规定，刘庆芳以货币出资应当依法将相应出资款项足额存入宁陕鑫裕矿业公司在银行开设的账户，而刘庆芳仅能举证证实2笔款项进入宁陕鑫裕矿业公司的银行账户，未能证实其向郭某某的9笔转款最终存入了宁陕鑫裕矿业公司的账户。最后，就宁陕鑫裕矿业公司的股权转让款问题，《股权转让协议》明确约定“宁陕鑫裕矿业公司、宁陕县金沙矿业有限责任公司、宁陕县田源生态农业发展有限公司的转让股权捆绑作价4000万元，不分拆、不量化到具体单个公司”，刘庆芳陆续向宁陕鑫裕矿业公司、郭某某、安康市财信融资担保有限公司的转款，无法明确对应其向各公司具体履行出资的数额。因此，上诉人提供的证据未能足以证实已以法定方式履行对宁陕鑫裕矿业公司的货币出资义务，故一审法院追加刘庆芳为被执行人符合法律规定。 综上所述，刘庆芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘庆芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 方仁和 审判员 罗 潇 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张晓警 1