浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21909号 原告：李春贵，男，1973年10月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张洁，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文超，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：翁国英，女，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼恒兴，男，1965年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：孙占伟，义乌市天地法律服务所法律工作者。 原告李春贵为与被告翁国英、楼恒兴买卖合同纠纷一案，于2019年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告李春贵的委托诉讼代理人张洁，被告翁国英、楼恒兴的共同委托诉讼代理人孙占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春贵向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付货款115566元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告共同支付货款115566元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：两被告系夫妻，两被告曾向原告购买纸张。2016年12月27日，原、被告对货款进行结算，并由被告出具欠条一份，明确共欠原告货款365566元。上述货款两被告除支付250000元外，剩余货款至今未付。 被告翁国英、楼恒兴共同答辩称，原告起诉主体错误，原告提供的欠条中，已经明确欠款人是恒康彩印公司，而被告翁国英是该公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承担。两被告系夫妻关系，被告楼恒兴对本案不知情，也不认可本案债务系个人债务。 针对两被告的答辩，原告补充陈述称，本案所涉货款系两被告夫妻共同债务，与公司无关，欠条所载的恒康彩印厂也不存在，该厂未进行工商登记。 原告李春贵为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，欠条原件一份，证明两被告欠原告货款115566元未付的事实。 证据2，婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书查档件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。 证据3，送货单原件六份，证明两被告以被告翁国英的名义向原告下订单，并由被告翁国英签收货物的事实。 证据4，网上银行电子回单打印件一份，证明之前支付的货款是由被告翁国英支付的。 被告翁国英、楼恒兴对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，上面明确载明是恒康彩印公司。 证据2，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案债务属于公司债务。 证据3，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，送货单上记载的送货地址“苏溪好派路170号”就是恒康彩印公司的地址。 证据4，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，恰恰可以证明被告与原告口头协商，货款会慢慢归还，被告一直在履行的事实。用被告个人名义转账是因为恒康彩印公司的账号被法院查封了。 被告翁国英、楼恒兴为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，证明原件一份，证明被告翁国英对外书写欠条是履行义乌市恒康印刷有限公司职务行为的事实。 证据2，义乌市恒康印刷有限公司企业信用信息打印件一份，证明该公司在册的事实，翁国英系该公司法定代表人的事实，公司地址也是原告提供的送货单上的地址。 原告李春贵对两被告提供的上述证据质证如下： 证据1，属于证人证言，应当由证人出庭作证，义乌市恒康印刷有限公司并未出庭，故该证据无效。从证明内容看，即便义乌市恒康印刷有限公司是真实注册成立的，翁国英作为法定代表人出具这样的证明是在逃避个人债务的行为，并且即便翁国英是该公司的法定代表人也不影响其以个人名义对外经营，因此无法达到被告的证明目的。 证据2，真实性有异议，被告应当提供有公章的相应信息。被告称义乌市恒康印刷有限公司的地址是好派路，一直没有变更，但原告提供的送货单上有两个地址，一个是好派路170号，一个是幸运路58号。原告的送货地址也不是义乌市恒康印刷有限公司的注册地址，是由被告翁国英指定的送货地址。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，系原件，由被告翁国英出具，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据2，被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性予以认定，确认两被告系夫妻关系的证明力；证据3，系原件，由被告翁国英签收，本院对真实性予以认定；证据4，系网上银行电子回单，本院对真实性予以认定，确认2017年1月25日由被告翁国英个人账户向原告账户转账付款50000元的证明力。 被告提供的证据1，被告翁国英系义乌市恒康印刷有限公司的法定代表人，故该公司与被告存在利害关系，本院对被告的证明目的不予采纳；证据2，从国家企业信用信息公示系统打印，应具有客观性，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告李春贵与被告翁国英素有买卖纸张的业务往来。2015年4月26日、2016年7月30日、2016年8月22日、2016年10月8日、2016年11月3日、2016年12月23日的六份送货单的客户姓名一栏均载明为翁国英，被告翁国英在签收人处签名确认收货。2016年12月27日，经双方结算，被告翁国英向原告出具欠条一份，载明：“今欠李春贵纸款人民币叁拾陆万伍仟伍佰陆拾陆元正（￥365566元正）。欠款人：翁国英2016年12月27日止恒康彩印厂”。嗣后，被告翁国英通过其个人银行账户和其儿子银行账户转账以及现金方式共向原告支付货款250000元。上述欠条内容的下方加注“2019年2月3日止已付25万元正，翁国英”的字样。后剩余货款115566元被告至今未付。为此，原告于2019年12月19日诉至本院。 另，义乌市恒康印刷有限公司于2002年5月31日经义乌市市场监督管理局登记成立，法定代表人为被告翁国英。被告楼恒兴与翁国英系夫妻关系，两人于1987年4月9日登记结婚。 本院认为，本案争议的焦点问题在于与原告交易的主体如何认定。第一，2016年12月27日出具的欠条落款处，被告明确署名欠款人为翁国英；第二，原告提供的数份送货单中，载明的客户姓名为翁国英，货物也由被告翁国英签收；第三，双方认可本案中已支付的250000元货款，系由被告翁国英通过其个人银行账户和其儿子银行账户转账以及现金方式支付给原告；第四，除在本案欠条落款处的欠款人姓名、落款日期之后写有“恒康彩印厂”的字样外，被告未提供其他充分证据证明其在交易过程中已向原告披露交易主体系公司的事实，综上，本院认定与原告进行交易的合同相对方主体应为被告翁国英，其应当将剩余货款115566元及时支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。现原告要求从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。本案债务是两被告夫妻关系存续期间发生的生产经营之债，现实中因夫妻双方的分工不同，由一方决定生产经营事项的情形也较为普遍，现不能排除被告翁国英的经营收益用于夫妻共同生活，且本案欠款金额亦未超出当地生活水平的家庭日常生活需要范围，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告楼恒兴应承担共同付款责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告关于原告起诉其主体不适格且本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩意见，依据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下： 被告翁国英、楼恒兴于本判决生效后十日内支付原告李春贵货款115566元并赔偿利息损失（从2019年12月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元（已减半），由被告翁国英、楼恒兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 骆巧梅 二〇二〇年三月十日 代书记员 吴旭璐