甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终76号上诉人（原审被告）：李万亮，男，1990年3月5日出生，汉族，住永昌县。被上诉人（原审原告）：陈鹏善，男，1987年2月1日出生，汉族，住永昌县。原审被告：赵英，女，1992年3月5日出生，汉族，住永昌县。原审被告：陈刚善，男，1988年12月16日出生，汉族，住永昌县。上诉人李万亮因与被上诉人陈鹏善、原审被告赵英、陈刚善民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2019）甘0321民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李万亮、被上诉人陈鹏善到庭参加诉讼。原审被告赵英、陈刚善经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李万亮上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈鹏善的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定借款数额错误。2019年1月24日的借款20000元和同日借款15600元是同一笔借款。李万亮出具20000元借条后，陈鹏善未实际交付借款，陈鹏善也未提供证据证明向李万亮交付20000元的事实。李万亮在2019年2月3日向陈鹏善借款10000元，当日下午通过微信转账方式还款。李万亮向陈鹏善借款25600元，已偿还24200元，尚欠1200元未归还。陈鹏善辩称，一审判决正确，应予维持。赵英、陈刚善未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈鹏善向一审法院起诉请求：1.要求李万亮偿还借款42600元及利息（其中35600元，月利率按2%计算，利息从2019年4月26日计算至本金清偿完止，其中7000元，月利率按2%计算，从2019年2月3日计算至实际还清之日止）；2.要求赵英对上述7000元借款及利息承担连带偿还责任；3.要求陈刚善对上述20000元借款及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2018年9月29日，陈鹏善分别从中国农业银行、中国邮政储蓄银行、甘肃银行取款七次，共取款35000元，李万亮在七张取款凭证上签字。2019年1月24日，李万亮向陈鹏善出具两张借条，载明“借款人李万亮，身份证号码：×××，电话：138XXXXXXXX，本人因资金周转于2019年1月24日向出借人陈鹏善借款人民币15600元整（大写：壹万伍仟陆佰元整），支付方式为现金，出具该借条之日借款人李万亮已收到全部借款。于2019年5月24日还清全部借款。若借款人未按约定履行还款义务，出借人为实现该债权产生的费用（包括但不限于诉讼费，保全费，执行费，律师代理费）由借款人承担。约定送达地址为：安泰金水佳苑2﹟4单元301，借款人：李万亮，2019年1月24日”在借条下方还载明了收条，内容为“今收到陈鹏善现金15600元整，壹万伍仟陆佰元整。李万亮，2019年1月24日”。同日李万亮还向陈鹏善出具20000元借条，借条载明的内容除借款金额与前述借条不一致外，其他内容与前述借款内容一致。陈刚善为该笔借款提供保证担保。2019年2月3日李万亮又向陈鹏善出具借条和收条，借条载明内容除借款金额与前述借款不一致外，其他内容一致。借款担保人处签有赵英的名字，经一审法院委托鉴定，该签名不是赵英所签。同日李万亮通过微信还款10000元、10000元，2019年2月4日李万亮向陈鹏善还款1200元。2019年4月17日，李万亮向陈鹏善还款3000元。一审法院认为，借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。1.关于2019年1月24日李万亮向陈鹏善借款20000元和同日李万亮向陈鹏善借款15600元是否属于同一笔借款的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借贷行为是否实际发生应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，同日由李万亮给陈鹏善出具了20000元的借条、收条和15600元的借条、收条各一份，李万亮对15600元的借款无异议，予以确认。虽然李万亮否认20000元借条内容为其书写，并否认收条中的签字、捺印，但是认可借条中的签字、捺印。20000元的借条经审核内容，借条中“支付方式为现金，出具该借条之日借款人李万亮已收到全部借款。于2019年5月24日还清全部借款。”对此，认定借条系债权凭证，既能证明借贷的合意，又能证明现金交付的事实，20000元的民间借贷合同生效。李万亮抗辩没有收到20000元现金的理由不能成立。2.关于10000元借条中担保人赵英应否承担责任的问题，因担保人赵英对借条中的签字持有异议。一审法院根据陈鹏善的申请委托甘肃政法学院司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，确认非赵英签字。产生鉴定费1000元。对此，认定10000元的借款中赵英不是担保人。3.关于利息问题。因三份借条中均没有约定利息或者利率，故借期内视为不支付利息。2019年1月24日的借条载明15600元于2019年5月24日还清，认定自2019年1月24日至2019年5月24日期间为借期不支付利息，自2019年5月25日起逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，陈鹏善主张按照月利率2%计算自2019年4月26日至借款还清之日止的利息，理由不成立。4.关于陈刚善是否承担连带责任保证。2019年1月24日20000元的借条载明陈刚善以担保人的身份签字、捺印，陈鹏善与陈刚善之间的保证合同成立。因主债务合同生效，故保证合同生效。双方未约定保证方式和保证范围，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”应认定陈刚善承担连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依此规定，认定陈刚善对20000元借款及利息承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因20000元的借款履行期于2019年6月20日届满，故自2019年6月20日起6个月为保证期间。对此，陈刚善应对20000元借款及利息承担连带保证责任。综上所述，李万亮向陈鹏善分别借款20000元、15600元和10000元，陈鹏善与李万亮之间的民间借贷合同成立并生效，李万亮应当按约履行还款义务。陈鹏善要求李万亮偿还借款42600元，予以支持；要求李万亮偿还利息（其中35600元，月利率按2%计算，利息从2019年4月26日计算至本金清偿完止，其中7000元，月利率按2%计算，从2019年2月3日至实际还清之日止），其中借款20000元的利息按年利率6%自2019年6月20日至借款还清之日止的逾期利息，借款15600元的利息按年利率6%自2019年5月25日至借款还清之日止的逾期利息，借款7000元的利息按年利率6%自2019年4月1日至借款还清之日止的逾期利息，予以支持；陈鹏善要求陈刚善对借款20000元及利息承担连带责任，应以认定的事实予以支持；要求赵英对借款10000元及利息承担连带责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李万亮偿还陈鹏善借款本金42600元；二、李万亮按年利率6%偿还陈鹏善借款20000元自2019年6月20日至借款还清之日止的逾期利息，按年利率6%偿还陈鹏善借款15600元自2019年5月25日至借款还清之日止的逾期利息，按年利率6%偿还借款7000元自2019年4月1日至借款还清之日止的逾期利息；三、陈刚善对借款20000元及逾期利息承担连带责任保证；四、驳回李万亮要求赵英对借款10000元及逾期利息承担连带责任保证的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人的相关陈述，对二审争议事实本院认定如下：二审中，李万亮认可在2018年9月29日向陈鹏善借款35000元，截止2019年2月3日通过微信转账还款20000元及此前还款5000元，尚有本金10000元未归还，当日就剩余未归还借款10000元李万亮向陈鹏善出具了借条。2019年4月22日，陈鹏善通过微信向李万亮索要10000元借款中剩余7000元时，陈鹏善称“不管那么多了，在的2个条子时间也快到了，希望你遵守你说的话，不然在的2个条子我在不会给你拖时间了”李万亮对该陈述未予否认。一审法院查明的其他事实，有相关证据和当事人的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，陈鹏善依据李万亮出具的三张借条主张权利，李万亮认可三张借条均系其本人书写，其虽抗辩2019年1月24日的20000元借条中的借款其并未收到，但对未收到借款而向陈鹏善出具借条的原因未作出合理说明。该借条中除借款人李万亮签字外，保证人陈刚善也在借条中签字，同意对20000元借款提供保证责任；双方2018年9月29日的35000元的借款和2019年1月24日的15600元的借款以现金方式交付，李万亮出具的借条亦明确载明出具借条之日已收到全部借款，李万亮又出具相应借款的收条。李万亮对当日收到15600元的借款没有异议，唯独对涉案20000元款项提出未实际交付的理由，没有事实依据；同时在双方当事人的微信聊天记录中，陈鹏善在索要2019年2月3日借条中记载的10000元中剩余的3000元借款时，陈鹏善就其持有的另外两张借条向李万亮提出了主张，李万亮对此亦未予否认。综合以上事实，可以认定陈鹏善向李万亮交付了2019年1月24日借条中记载的20000元借款，双方形成了民间借贷关系。李万亮作为完全民事行为能力人在对书写借条的法律后果明知的情况下出具了20000元借条，其上诉主张未收到陈善鹏给付借款的理由依据不足，一审法院综合本案证据情况，判决由其履行还款责任并无不当。综上所述，李万亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由李万亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴建红审 判 员 李 静审 判 员 蔡中利 二〇二〇年三月十八日法官助理 张 琴书 记 员 田慧敏