湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终299号 上诉人（原审原告）：占玉娟，女，1959年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：谭伟雄，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷亮亮，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪丽，女，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：钟丽容，广东盟凯律师事务所律师。 上诉人占玉娟因与被上诉人倪丽不当得利纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人占玉娟及其委托诉讼代理人谭伟雄、谷亮亮，被上诉人倪丽的委托诉讼代理人钟丽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 占玉娟上诉请求：1、撤销原判并改判支持上诉人于一审中的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费（一、二审的案件受理费及保全费）。事实和理由：一、一审法院查明的以下事实无证据证实。1、无证据证实被上诉人于2013年至2016年在广东担任阳光行贸易公司财务一职的事实；2、无证据证实被上诉人将其银行卡借给阳光行贸易公司出入账；3、无证据证实2016年被上诉人离职时未将其银行卡收回；4、无证据证实上诉人与所谓的阳光行贸易公司存在业务往来。二、一审法院遗漏事实。被上诉人于一审庭审中确认“其银行账户已收到上诉人的855,800元”的事实；被上诉人确认上诉人转账到其账户中的855,800元仍然在被上诉人名下银行账户中的事实，一审未予确认。三、一审法院对法律适用不够准确。本案证据足以证实被上诉人账户收到了上诉人转账的855,800元，上诉人受损失855,800元，被上诉人账户因收到上诉人855,800元而获益，上诉人受损与被上诉人受益具有因果关系却不存在任何法律关系。根据法律规定及在案证据，应认定被上诉人与上诉人之间不当得利关系成立，上诉人对被上诉人依法享有不当得利返还请求权，被上诉人依法应当向上诉人返还不当得利款项855,800元及其相应占用利息。 倪丽辩称，本案是合同关系，并非不当得利的法律关系，上诉人不能因为无法向案外人张芬芳返还购房款，转而起诉收款人倪丽。 占玉娟向一审法院起诉请求：1、被告返还原告人民币855,800元及占用该款项的利息（按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年-2016年，被告倪丽在广东省担任阳光行贸易公司财务一职。任职期间，被告将自己名下账号为6*****************6的银行卡借给公司出入账。2016年，被告离职时未将上述银行卡收回。2018年，原告委托案外人张芬芳为其在马来西亚购买房产，张芬芳指示原告将855,800元汇入被告上述账户。2018年5月23日、24日，原告通过女儿赖昭雅招商银行账号为6**************8的账户分三次向被告上述账户转账140,000元、510,000元、205,800元，共计855,800元。现原告以被告取得该855,800元系不当得利为由，诉至法院，请求判决被告返还。上述事实，有原、被告陈述、银行流水记录等证据在卷，足以认定。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利应满足三个要件，一是一方获得利益，一方遭受损失，二是获利方与损失方之间存在因果关系，三是该方获益无法律根据。本案中，原告向被告银行卡内转账是基于原告与案外人达成的购房协议，上述855,800元虽然转入了被告名下的账户，但该款是否由被告取得，是否被他人转出，双方均未提供证据，不能证实被告因此获利，原、被告之间不存在不当得利关系。上述855,800元是否应当返还，应当由谁返还，应当审查原告与张芬芳订立的购房合同的效力、履行情况以及是否涉嫌合同诈骗等事实，这些事实，不是本案的内容。综上所述，原告提出要求被告返还855,800元并按年利率6%的标准支付利息，本息合计928,543元的诉讼请求，证据不足，事实和理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：驳回原告占玉娟的诉讼请求。案件受理费12,358元，减半收取计6179元，财产保全费4799元，由原告占玉娟负担。 本院二审期间，上诉人占玉娟依法提交了三份证据，证据1、占玉娟与M101项目财务通话录音，拟证明M101项目公司未收到占玉娟按张芬芳指定向倪丽银行账户转的款项；证据2、占玉娟与M101项目负责人通话录音，证明目的同上；证据3、占玉娟与倪丽代理律师通话录音，拟证明倪丽的公司为她委托律师帮忙打官司、支付律师费，证明倪丽一直与公司有联系沟通，知道公司相关信息，隐瞒真相，虚假陈述。 针对上述证据，被上诉人倪丽发表如下质证意见：对于证据1、2被上诉人无法确认这个公司是不是上诉人所说的购房开发商以及张芬芳有没有将购房款转给所谓的开发商。对于证据3被上诉人代理人与上诉人的通话记录，上诉人称当时倪丽公司方跟我联系的，因倪丽公司的同事跟我们律所的主任认识的，所以就由她同事介绍我当她的代理人，不管录音的内容是怎么样的，都跟本案无关，无法证明不当得利的法律关系的成立，不能证明被上诉人应当向上诉人返还所谓的不当得利款。 结合当事人的举证、质证及庭审调查，本院认证如下：证据1、2仅凭录音，无法核实其真实性，对该证据本院不予采纳。证据3与本案无关联性，对其证明目的本院不予采信。 二审审理查明，一审认定倪丽在阳光行贸易公司担任公司财务、其银行卡借给公司出入账以及离职时未将该银行卡收回无证据证实，本院不予确认。 二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，对于一审查明的其他事实和证据，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：被上诉人倪丽的行为是否构成不当得利。现评析如下： 根据《中华人民共和国民法总则》第122条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故不当得利的构成要件有四项：（一）一方获利；（二）他方受损；（三）一方获利与他方受损之间有因果关系；（四）没有法律根据。 本案占玉娟以不当得利为由向法院提起诉讼，要求倪丽返还855,800元及占用期间的利息。作为主张不当得利请求权成立的一方，占玉娟应当就请求权发生的法律构成要件事实负举证责任。本案中占玉娟陈述是按照案外人张芬芳的指示将购房款转入倪丽的银行账户，说明其转账行为是基于合同法律关系，倪丽并非无法律根据获得该款，故本案不符合不当得利构成要件中的“没有法律根据”这一要件，倪丽的行为不构成不当得利。 综上，一审判决认定事实虽有不当，但适用法律和裁判结果正确，故对占玉娟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,358元，由上诉人占玉娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  罗 晖 审判员  李秋云 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。