安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终536号 上诉人（原审被告、一审反诉原告）：魏双顶，男，1951年8月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告、一审反诉被告）：张岩岩，女，1972年2月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。 原审被告：苏锡育，女，1951年2月25日出生，汉族，住安徽省阜阳。 上诉人魏双顶与被上诉人张岩岩、原审被告苏锡育民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初905号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏双顶上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张岩岩的诉讼请求或者发回重审；2.支持其一审反诉请求，撤销其书写的还款承诺书；3.一二审案件受理费由张岩岩负担。事实和理由：一、案涉欠条名为欠条，但实为担保，案涉欠条不应作为有效证据使用，双方均确认该欠条的落款日期2017年4月20日是虚假的，真正书写该欠条的时间是2018年，正是顶顶公司面临严重亏损并即将倒闭之际，魏双顶已经提交足够证据证明此欠条是在显失公平的情况下非真实意思表示所为，系张岩岩欺诈而得，应被撤销。还款承诺书是张岩岩在投资亏损的情况下，要求魏双顶书写的，且张岩岩与顶顶公司并未就还款承诺书中股权转借款完成股权再转让协议，从而张岩岩与顶顶餐饮公司所签订的协议依然有效，张岩岩依然是顶顶餐饮公司股东。张岩岩使用欺诈和乘人之危两种手段，使魏双顶在违背真实意思的情况下，书写了还款承诺书，该承诺书应予撤销。魏双顶名下并没有一审判决书中提到的已经查封的房产，更不应该承担保全费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据，提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。张岩岩投资的款项全部用于公司经营，至今仍是公司股东，本案的基础法律关系并非民间借贷，而是股权转让关系，并无法律规定股权转让合同必须经登记程序方始生效，股东登记变更是股权转让合同的履行，而不是股权转让合同效力的要件，张岩岩签订股权转让合同自订立时起即发生法律效力，股权转让合同有效是其取得股权的前提，其取得股权是合同履行的结果。张岩岩已经取得顶顶餐饮公司与顶好菜递公司的股东身份，股东变更登记与股权转让合同效力并没有必然联系，张岩岩签订股权转让合同后，公司股东名册已经变更。张岩岩系谯城区党校办公室管理干部，系公务员身份，因相关法律约束实际上亦无法完成股权工商注册登记，公司会议纪要证明张岩岩曾多次参加顶顶餐饮公司和顶好菜递公司的股东会议，在投资亏损时才提出股权转借款，且骗取欠条和还款承诺书，乘人之危且显失公平意图明显。一审法院是在未对张岩岩是否退出顶顶公司股权等一系列反诉证据并进行审查的前提下作出的判决，张岩岩至今并未退出顶顶公司，未依法办理退股或股权转让手续，更未将股权转让给魏双顶，股权转借款并未形成事实，张岩岩仍然是顶顶公司的股东，双方债权债务协议订立时存在重大误解显失公平等情形，应依据合同法第五十四条予以变更或者撤销。 张岩岩答辩称，一审判决的主要依据是还款承诺书，魏双顶上诉请求没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 张岩岩向一审法院起诉请求：1.依法判决魏双顶、苏锡育共同偿还其借款本金360000元及利息（暂计算至2018年11月20日利息为136873元，2018年11月21日起利息按月利率2%计算至本金清偿之日止）。2.本案诉讼费用、保全费用由魏双顶、苏锡育负担。 魏双顶提出向一审法院反诉请求：1.依法判令撤销魏双顶所写还款承诺书；2.反诉诉讼费用由张岩岩承担。 一审法院认定事实：2017年4月20日，双方签订《顶顶餐饮股权协议书》与《菜递股权协议书》，约定魏双顶将其持有的亳州市顶顶餐饮有限责任公司1%股权作价人民币26万元、菜递公司1%股权作价人民币10万元，合计人民币36万元转让给张岩岩，《顶顶餐饮股权协议书》第十条与《菜递股权协议书》第十条均约定：本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。第十一条均约定：本协议签字生效，本合同正自甲乙双方签字或盖章后生效。该协议签订前后，张岩岩分别于2018年4月19日、4月20日、4月21日通过银行转账分多笔将36万元支付给魏双顶。2018年4月，魏双顶向张岩岩出具“欠条”，内容为：“欠条张岩岩投资顶顶餐饮顶好菜递公司计叁拾陆万元（360000元）由本人魏双顶担保，如上述公司在2019年底之前不能全额返还则由本人负责全额反还。”欠条署明日期为2017年4月。2018年6月23日，魏双顶向张岩岩出具还款承诺书，内容为：“因本人此前与张岩岩签订的股权转让协议，本人收取的股权转让款人民币叁拾陆万（¥36万）元现转为借款，本人承诺按以下还款计划偿还，如逾期不还，所有下欠款项以本人收款之日按月息贰分计息。1.于2018年10月30日前偿还叁万元。2.于2018年11月30日前偿还叁万元。3.于2018年12月30日前偿还叁万元。以后以此类推，每月偿还叁万元，直至2019年陆月底前全部还清，合计叁拾陆万元整，此据。魏双顶”。欠条及还款承诺书出具后，魏双顶未向张岩岩偿还借款，魏双顶持有的亳州市顶顶餐饮有限责任公司股权与亳州市顶好菜递电子科技有限责任公司股权均未变更登记至张岩岩名下。另查明，本案在诉讼前，依张岩岩的申请，该院裁定查封魏双顶、苏锡育名下位于安徽省阜阳市不动产，期限为三年。张岩岩预交申请费3020元。 一审法院认为，公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为称为民事法律行为。民事法律行为应当具备下列条件：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，双方签订公司股权转让协议后，张岩岩按合同约定支付了股权转让价款，但双方并未按合同约定在工商行政管理机关变更股权登记。此后魏双顶向张岩岩出具“欠条”的行为已经表明双方以实际行动表示不再履行股权转让协议，继而魏双顶又向张岩岩出具“还款承诺书”，约定张岩岩用于购买股权的价款转为借款并约定利息及还款期限，双方上述变更民事法律关系的行为是当事人真实意思表示且不违反法律规定，故该民事法律行为自成立时起即具有法律约束力，魏双顶应按约定履行自已的义务。因此，对张岩岩要求魏双顶偿还借款本金及利息的诉讼请求中合理部分，该院予以支持。魏双顶虽在还款承诺书中承诺如逾期还款，所有下欠款项以本人收款之日按月息贰分计息，但双方约定原股权转让款转为借款是2018年6月23日，自即日起双方才发生民间借贷法律关系，因此计算利息也应自2018年6月23日起。张岩岩要求苏锡育偿还借款，但未提交上述借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营的证据，对此诉讼请求该院不予支持。魏双顶辩称双方基础法律关系是股权转让、不存在借贷事实及股权转让协议是和公司签订、张岩岩应就股权转让协议“未予执行”先行提起诉讼的抗辩理由没有事实与法律依据，魏双顶辩称还款承诺书是被迫出具、不是其真实意思表示，但未就此提供任何证据，该院不予采信。魏双顶反诉要求撤销还款承诺书，但未提交还款承诺书满足法定撤销条件的证据，对魏双顶要求撤销还款承诺书的反诉请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款之规定，判决：一、魏双顶于判决生效后十日内，偿还张岩岩借款本金人民币36万元，并自2018年6月23日起以本金36万元为基数，按月利率2%支付逾期还款利息至借款本金还清之日止。二、驳回张岩岩对苏锡育的诉讼请求。三、驳回魏双顶的反诉请求。案件受理费8753元，反诉案件受理费40元，财产保全费3020元，合计11813元，由魏双顶负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，魏双顶与张岩岩签订股权转让协议后，又向张岩岩出具欠条和还款承诺书，应视为双方一致同意对之前达成的股权转让协议解除或变更后，转化为民间借贷法律关系，并不存在按基础法律关系审理的问题。魏双顶上诉称，还款承诺书是在张岩岩乘人之危、欺诈其情况下出具，还款承诺书显失公平，应予撤销，但并无证据提供。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故还款承诺书是魏双顶真实意思表示，不违反法律规定，魏双顶应受其效力约束，履行还款责任。另外，一审法院在判决魏双顶承担还款责任的情况下，判决其承担保全费用符合法律规定。 综上所述，魏双顶的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8212元，由上诉人魏双顶负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月二十四日 法官助理孙晓燕 书记员康靖 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；