浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初425号 原告：凌培松，男，1967年6月22日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 被告：范永强，男，1971年11月30日出生，汉族，住海宁市。 被告：孙建强，男，1972年2月7日出生，汉族，住海宁市。 原告凌培松与被告范永强、孙建强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐建章，被告范永强及被告孙建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌培松向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因人身伤害造成的损失共计206704.71元[医疗费31443.71元、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、误工费39423元（52564元/年÷12个月×9个月）、护理费14640元（60天×144元/天）、残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）、鉴定费2600元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元]，由被告范永强承担主要责任，赔偿80%即165363.80元；由被告孙建强承担次要责任，赔偿20%即41340.90元。事实与理由：被告范永强因海宁市百合新城海韵苑5幢1102室住房装修，将地砖、墙砖的贴饰施工交由被告孙建强承揽，被告孙建强雇佣原告一起施工。2018年1月4日，原告在凳子上登高作业过程中，因凳子突然散架，造成原告摔倒受伤。原告受伤后，由被告孙建强送至海宁市人民医院治疗，花去医疗费三万余元，但原告所受伤害无法完全康复，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告构成伤残十级，且需误工九个月、护理二个月、营养二个月。原告认为，原告摔倒受伤的原因是由于登高作业的凳子突然散架导致，而凳子是由房东被告范永强提供，故被告范永强应当承担主要的责任，而被告孙建强作为雇主应当承担次要责任。但是事故至今，除被告孙建强支付急诊费509元之外，其余损失二被告至今未予赔偿。现原、被告为赔偿事宜产生纠纷，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告范永强答辩称：凳子我拿到案涉房屋内的，事发的凳子已经使用了好几天了，案涉房屋的贴瓷砖的活是由被告孙建强承包的。我同意承担一小部分责任。 被告孙建强答辩称：我只是拿工钱的，凳子也不是我给原告的，让我承担这么多肯定是不行的。 原告凌培松向本院提供如下证据： 1、原告代理人徐建章对被告孙建强的所作的询问笔录一份，证明被告范永强的房屋装修中的地砖墙砖是由被告范永强发包给被告孙建强，被告孙建强雇佣了原告进行施工，期间由于被告范永强提供的登高凳子散架导致原告受伤的事实。 2、照片四张，证明散架凳子及案涉房屋门牌的事实。 3、门诊病历一本，住院病历二份共二十三页，医疗费发票十一份，证明原告伤情及所花费的医疗费的事实。 4、浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定书及鉴定费发票各一份，证明原告因本次事故造成伤残、三期期限及鉴定花费的事实。 5、户口簿一份（复印件），证明原告系失土农民的事实。 被告范永强、被告孙建强均未向本院提交证据。 经质证，被告范永强对原告提供的证据1真实性无异议，但仅认可只愿意支付原告20000元；对原告提供的其他证据均无异议。被告孙建强对原告提供的证据均无异议。 本院审查后认为，两被告对原告提供的证据真实性均无异议，故本院予以认定。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告范永强将其所有的坐落于海宁市海洲街道百合新城海韵苑5幢1102室房屋的室内砌墙、贴砖及粉刷墙壁的工程以20000元的价格发包给被告孙建强。被告孙建强又以每天500元的价格雇佣原告进行贴瓷砖施工。自原告开始施工至摔落受伤止，原告共计在案涉房屋内施工四天，被告孙建强支付原告工钱2000元。 2018年1月4日，原告在案涉房屋的厨房间门框顶处粘贴瓷砖时，不慎从登高作业时所踩的高约90厘米、长约1米、宽约25厘米的木凳上摔落致伤。原告受伤后，被送往海宁市人民医院及海宁市海洲街道卫生院进行门诊、住院治疗，先后住院共计15天，花费医药费31443.71元。原告之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，评定为人体损伤十级伤残，建议误工期九个月、护理期二个月、营养期二个月。原告花费鉴定费2600元。被告孙建强因此次事故已支付原告医药费1509.20元。 案涉木凳是用木板及木条制成的简易木凳，是被告范永强从楼上邻居处拿入屋内。庭审中，两被告陈述：被告孙建强未曾明确要求被告范永强提供木凳等登高设施，被告范永强将案涉木凳放入屋内时未明确表示属提供给原告或被告孙建强等用作装修登高之用。 原告已于2019年5月14日被征用土地，系失土农民。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本院确认原告因本次事故造成的医药费为31443.71元；住院伙食补助费为225元（15天×15元/天）；营养费为1800元（60天×30元/天）；误工费为38880元（270天×144元/天）；护理费为8640元（60天×144元/天）；残疾赔偿金为111148元（55574元/年×10%×20年）；原告主张的交通费，本院审核后酌情确定为200元。原告主张的鉴定费2600元，系原告因本次事故产生，本院予以确认。综上，原告因本次事故共造成的财产性损失为194936.71元。 本案争议焦点为原告及两被告的责任承担问题。首先，原告诉称其摔落的原因是由于登高贴瓷砖时所踩的装修木凳散架。根据庭审中的陈述，事发地点系案涉房屋的厨房间，事发时其内仅有原告一人施工，屋内与其一同施工的被告孙建强则在卫生间内施工，当被告孙建强看到时原告已摔落至地上，侧边凳脚木条铁钉崩脱开裂的木凳倒在一边，无法得知原告从木凳上摔落的具体原因。根据原告提供的照片可知，该木凳系由装修多余木材用铁钉固定拼装的简易木凳，原告作为常年施工的泥水工，对此种简易木凳的牢固程度应是明知，在施工过程中特别是运用简易木凳登高作业时应采取审慎注意态度保护自身安全。在庭审中，原告称已使用该木凳经过三天的登高施工后自认为该木凳系牢固的，故在事发当天并未对木凳是否牢固经过仔细检查，也未在施工过程中采取相应措施保护自身安全，从而导致了本案事故的发生。因此，原告应当承担自身受伤的责任。 其次，被告范永强自认事发时原告所踩的木凳系由其拿至案涉房屋内，并可供装修工人随意使用。但被告范永强并未指定该木凳应由原告使用，原告及被告孙建强也未要求被告范永强为其提供木凳，被告范永强作为定作人并没有为承揽人被告孙建强提供劳动工具的义务，故被告范永强对于定作、指示以及选任均没有过错。现原告以被告范永强提供的木凳存在安全隐患为由要求被告范永强承担责任，过分苛重被告范永强的责任，本院不予支持。 最后，法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告孙建强作为原告的雇主，负责施工的指挥、安排，在施工过程中负有管理及安全注意义务。原告并未提供相关证据证明被告孙建强在管理及安全注意方面存在过错，故对于原告要求被告孙建强就本次事故承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告要求两被告赔偿其因本起事故造成的财产性损失和精神损失的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。诉讼中，被告范永强、孙建强分别表示若其不需承担责任也自愿补偿给原告20000元和10000元（包括被告孙建强已支付的医药费1509元）。此为被告范永强、孙建强对于自己财产权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告范永强补偿原告凌培松因事故造成的损失20000元，此款，被告范永强于本判决生效后十日内付清。 二、被告孙建强补偿原告凌培松因事故造成的损失8491元，此款，被告范永强于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告凌培松的其余诉讼请求。 案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告凌培松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  杨海达 二〇二〇年三月三十日 法官助理程娴斐 书记员魏智群 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。