陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终86号 上诉人（原审原告）：陕西红河律师事务所，住所地：陕西省铜川市王益区红旗街中国银行五楼。统一社会信用代码：31610000H047002943。 负责人：郑航善，系该所主任。 委托诉讼代理人：郑引宏，陕西红河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陕西千园生态环境艺术建设有限公司，住所地：西安市沣东新城三桥建章路中段建章尚品6幢2单元6，现办公地址：陕西省铜川市印台区姜女祠景区。统一社会信用代码：91611105311021626H。 法定代表人：吕峰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进龙，男，1953年2月13日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。公司原法定代表人，现系该公司员工。 上诉人陕西红河律师事务所（以下简称红河律所）与上诉人陕西千园生态环境艺术建设有限公司（以下简称千园公司）诉讼代理合同纠纷一案，双方不服铜川市印台区人民法院(2019)陕0203民初769号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红河律所的委托诉讼代理人郑引宏，上诉人千园公司的法定代表人吕峰及其委托诉讼代理人崔进龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红河律所上诉请求：请求二审法院支持我方诉讼请求，即被告应支付执行到账款代理费84359元。事实和理由：一审法院认定如下事实错误：1、错误认定代理律师在被告的三个案件中，仅替被告书写了民事诉状。事实是，代理律师在想绿通公司索要数百万工程款的三个案件中，认真分析研判案件资料、查看工程现场、拟定诉讼方案、撰写起诉状、编写证据材料文册、法院立案、参加庭审、举证质证，直至三案达成和解，参与了全部诉讼过程。2、错误认定三个案件均为当事双方和解并另行补签协议书。事实是，在有关法院的支持下，原告代理律师在法庭上应对了对方当事人提出的管辖权异议、反诉等无理诉请外，还积极主导了千园公司与绿通公司之间的调解工作，多次参加双方之间的调解座谈会，并主笔起草了三案和解的《协议书》，积极就和解问题磋商沟通。终于在双方律师的共同努力下，三案均达成和解，绿通公司付款后，案件撤诉。以上事实既有证据佐证，并且三案达成的和解协议中的条款均有所体现，均有代理律师留存一份的表述。3、一审判决书第9页第16行到17行“结合该合同最后一条手写约定，若法院执行终结时，未执行到判决款……”，而代理合同第十条原文是“未执行到款”，无“判决”二字。两字之差，改变了代理合同的本意。4、代理合同第七条明确约定“本合同有效期限从签订之日起至本案审终止（包含判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。”代理合同第六条第二项约定“执行到账数额”，当然包括和解达成协议，对方先行给付部分工程款，而后千园公司撤诉的情形。5、代理合同第十条约定“若法院执行终结时，未执行到款，律师不收取10%的代理费”，本意为，在极端情况下，法院穷尽方法未执行到款，那律师对该部分劳动付出予以让渡。但这不表示对达成和解协议拿到工程款这种方式下，也让渡应得到的代理费。 千园公司辩称，红河律所并未代理执行阶段的工作，不应支付回款10%的执行代理费。 千园公司上诉请求：1、撤销(2019)陕0203民初769号民事判决第一项：“被告陕西千园生态环境艺术建设有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告陕西红河律师事务所案件代理人60037元”。2、千园公司认为已经支付的2万元代理费足以覆盖红河律所的工作价值。3、本案诉讼费用由红河律所承担。事实和理由：1、双方签订的《委托代理合同》第六条，根据律师收费规定和双方商定之一约定的计费条件和计费标准中，另行约定了“判决生效后，按诉状标的2.4%计费，补交所欠的律师代理费”，即计费标准按诉状标的2.4%计算的先决条件为判决生效后，而不包括调解、案外和解、撤诉等结案方式。2、千园公司原以为案件负责，需要到二审阶段，及需要做大量工作，但仅一审开端，便达成庭外和解。3、一审时因代理律师郑引宏个人原因，举证未质证，致使千园公司陷入被动局面，不得不接受郑引宏的建议申请撤诉。后千园公司通过自身努力，自行与绿通园艺有限公司达成和解。而在达成和解协议的过程中，代理律师仅参加了前三次会面，未发表建设性意见，没有起到决定作用。其后多达几十次沟通会面及最终和解协议达成，代理律师均为参与。4、代理律师提到与千园工资一天内发生35次通话，属无稽之谈，绝大部分与案件无关。综上，代理律师实际进行的工作远远低于合同约定与预期，千园公司已支付2万元代理费，不应再承担任何费用。 红河律所辩称，代理人接受委托后做了大量诉讼工作，参与了当事人和解工作，千园公司所称因代理律师原因而撤诉不实。千园公司应当依据合同约定支付代理费。 原告红河律所向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即付清所拖欠的律师代理费144396.8元（其中包括诉讼程序律师代理费80037元和调解执行阶段律师代理费84359.7元）（已预交20000元）；2、请求人民法院判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月27日被告与原告分别签订陕红河律民代字（2019）年第30、31、32号《委托代理合同》并约定，被告（甲方）因绿通园艺公司拖欠工程款一案，委托原告（乙方）律师代理，乙方接受甲方委托，并指派郑引宏律师为甲方与绿通园艺公司拖欠工程款富平段、耀州锦阳湖段、王益段案工程款一案代理人。律师收费部分双方约定，甲方应向乙方交纳律师代理费分别预交8000元、6000元、6000元。另，1、判决生效后，按诉状标的的2.4%计费，补交下欠律师代理费。2、执行代理不另签合同，按执行到账款额的10%计付律师代理费。合同有效期限从签订之日起至本案（终）审终结止（包含判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。协议最后一条手写约定，若法院执行终结时，未执行到判决款，律师不收取10%的律师代理费。合同签订后，被告向原告一共支付了20000元代理费。 2018年5月27日，原告律所律师以工程款1559569.6元和资金占用费44187.2元，替被告书写《民事诉状》一份，并将案外人绿通园艺公司起诉至铜川市王益区人民法院，后该案当事双方和解并另行补签《协议书》，本案被告撤诉结案。2019年6月5日，原告律所律师以工程款1326168.5元和资金占用费28733.4元，替被告书写《民事诉状》一份，并将案外人绿通园艺公司起诉至铜川市耀州区人民法院，后该案当事双方和解并另行补签《协议书》，本案被告撤诉结案。2019年7月9日，原告律所律师以工程款358994.35元和资金占用费17231.7元，替被告书写《民事诉状》一份，并将案外人绿通园艺公司起诉至陕西省富平县人民法院，后该案当事双方和解并另行补签《协议书》，本案被告撤诉结案。三起案件审结后，案外人绿通园艺有限公司于2019年8月23日向被告转款143597.74元，2019年9月6日转款700000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告委托原告代理诉讼的案件以撤诉结案的，被告是否应当向原告支付律师费；2、被告是否应当按照合同约定按执行到账款额的10%向原告支付执行代理费。 针对本案争议焦点问题1，原告与被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效,本院予以认定,合同对双方当事人均有约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。《委托代理合同》第六条另约定称：“判决生效后，按诉状标的的2.4%计费，补交下欠律师代理费”，该条约定原、被告有不同的文义解读，原告认为诉讼完结后包括和解、调解、判决、撤诉，原告应当按照诉状标的2.4%收取代理费。被告则认为，原告为其代理的案件最后是以本案被告撤诉结案，按照合同约定，以法院判决结案时，被告按合同约定支付代理费，且双方在签订合同时约定，如果不是判决，那么被告预付的20000元代理费就不要了。据此本院认定，双方虽在合同约定“判决生效后，按诉状标的的2.4%计费”，后被告撤诉结案，但原告确实代理被告参与了案件审理过程，被告撤诉也是经与案外人协议后,出于自身考虑而自愿做出的决定，故被告应当按照合同约定，按诉状标的的2.4%向原告支付代理费80037元，减去被告已经支付的20000元代理费，下余60037元，被告应当向原告支付。 针对本案争议焦点问题2，《委托代理合同》第六条另还约定“执行代理不另签合同，按执行到账款额的10%计付律师代理费”，结合该合同最后一条手写约定“若法院执行终结时，未执行到判决款，律师不收取10%的律师代理费”，对其文义理解应该是进入法院执行程序后，被告应当按照法院执行到账款额10%，另行向原告支付执行代理费，现原告代理被告的三起案件，均经协商后本案被告撤诉结案，案外人自愿履行，原告对此并无执行代理的行为，故本院对原告要求被告支付执行代理费的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十五条和第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西千园生态环境艺术建设有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告陕西红河律师事务所案件代理费60037元。二、驳回原告陕西红河律师事务所其他诉讼请求。案件受理费减半收取1598元，由原告陕西红河律师事务所承担948元，被告陕西千园生态环境艺术建设有限公司承担650元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，当事人争议问题：①代理人是否完成了委托代理事项，即千园公司是否应当支付按诉讼标的额计算的代理费。②千园公司是否应当支付回款10%的执行代理费。 关于千园公司是否应当支付按诉讼标的额计算的代理费。双方签订的《委托代理合同》合法有效，红河律所接受委托后收集整理相关证据、起草相关案件起诉书、与对方当事人座谈协调，促成双方达成和解，千园公司委托代理的目的已经实现，应视为受托人红河律所完成了委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，委托人千园公司应当支付相应报酬。一审判决按起诉标的额计算代理费符合双方合同约定。千园公司上诉认为红河律所未履行代理义务不应支付相应代理费的理由与事实不符，本院不予支持。 关于千园公司是否应当支付回款10%的执行代理费。双方合同约定，执行阶段不另签代理合同，按执行到账款10%支付代理费。该约定表明执行代理费的支付是案件进入人民法院强制执行程序，受托人红河律所完成执行阶段的相关事务，千园公司才应当支付执行代理费。本案代理合同所涉纠纷是以当事人达成和解协议的方式了结的，虽然千园公司收到了相应工程回款，但其中包含了千园公司工作人员的努力及适当让步，案件并未进入执行程序，受托人红河律所也就未做与执行相关的委托事务，红河律所主张执行代理费没有事实和法律依据。红河律所的上诉请求不予支持。 综上所述，双方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由陕西红河律师事务所负担1909元，由陕西千园生态环境艺术建设有限公司负担1301元。 本判决为终审判决。 审判长  周少英 审判员  康建军 审判员  吴 娜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  朱雪莹