广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终129号 上诉人（原审原告）：梁雄，男，1977年8月10日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：周远志，广西众润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东兴市星河物业有限公司，住所：广西东兴市兴宁路28号（海名居）4栋2—102房号，统一社会信用代码：914506810560047643。 法定代表人：姜伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张士玉，该公司经理。 上诉人梁雄因与被上诉人东兴市星河物业有限公司（以下简称：星河物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上本案现已审理终结。 梁雄上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁雄的一审诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，首先，星河物业公司通过车棚增加停车费获利，却没有采取相应的安全措施；其次，车辆损伤不是天气原因直接导致，是星河物业公司搭建的车棚刮碰到所导致的；再次，星河物业公司搭建的车棚是违章建筑；最后，星河物业公司没有对车棚尽到注意义务。2．一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》的规定，采纳星河物业公司的关于不可抗力造成的损害不承担责任的辩解。梁雄车辆的损伤不是不可抗力原因所导致，没有星河物业公司这个为了自己谋利的铁棚，梁雄的车根本就不会受到损伤。 星河物业公司辩称辩称，1．梁雄对物业管理服务及车辆管理服务缺少法律意识，对于停车管理服务缴纳存在误区；２．梁雄声称车辆的损伤不是不可抗力原因导致，是车棚原因所致属于强词夺理，毫无事实根据，３．一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁雄向一审法院起诉请求：星河物业公司赔偿原告车辆维修费1,530元、交通费200元。 一审法院认为，梁雄向星河物业公司缴纳物业服务费及停车费，星河物业公司向梁雄提供物业服务，对小区车棚车位有服务管理的义务。本案星河物业公司辩称梁雄车辆损伤系凌晨突然出现的强风暴雨天气所致，事发突然，系自然灾害，属于不可抗力，而星河物业公司在日常服务中对车棚车位管理已尽注意义务，星河物业公司对此不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，法律另有规定的，依照其规定，故星河物业公司不应承担赔偿责任。对于星河物业公司的辩解，该院予以采纳。梁雄请求星河物业公司赔偿损失，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决如下：驳回梁雄的诉讼请求。案件受理费25元，由梁雄负担。 本院二审期间，星河物业公司向本院提交两组新证据。证据一，气象资料证明书，拟证明星河物业公司维修改建的可移动式车棚在2015年７月份——2019年５月份经历了多场台风，说明这个车棚在收到十级以上强台风预报后可以收起，有效避免了台风的破坏，在四年的使用过程中抵抗台风破坏效果良好。2019年５月26日突如其来的强风没有任何预警，车棚没有及时收取，被强风吹翻，才造成梁雄车辆的损伤。证据二，桂滨富安居小区停车缴费收据，拟证明这个可移动车棚改建前，原有的开发商建设的铁质瓦盖车棚收费标准和改建后的可移动式的车棚收费标准一样，星河物业公司垫付资金，维修改建车棚，没有因此增加停车管理费收费标准而获得利润。梁雄没有新证据向本院提交，其对该两组证据质证意见如下：对证据一、二的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该两组证据与本案无关。本院认为，证据一符合证据三性，可作为本案参考依据，证据二与本案无关，本院不予采纳。 本院查明事实如下：梁雄是东兴市桂滨小区业主。2019年3月1日，东兴市桂滨小区业主委员会作为甲方与乙方星河物业公司签订《桂滨小区物业管理委托合同》。该合同第二章第二条约定：在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件）5、车辆停放管理。第四章第七条约定：车场收费分别采取以下方式：1、地面停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天车位120元/个•月，车棚车位300元/个•月标准向乙方交纳停车管理费。第八条约定：乙方管理车场做好安全科技防范义务，对于车辆在停车位造成的损伤和意外事故乙方不负责赔偿义务，乙方负责协助车位使用人、保险部门及公安部门处理相关事故义务，对于辆停放有特殊要求使用人应另行签订特殊停车管理服务协议，管理费用双方协商确认。第七章第二十三条约定：以下情况乙方不承担责任：1、因不可抗力导致物业管理服务中断的；6、自然灾害等不可抗拒的原因造成的损失。 另查明，2019年5月26日4-7时，东兴市区雨量为274.0毫米，属于特大暴雨;极大风速为16.9米/秒，相当于七级。该天气造成星河物业公司移动车棚被吹翻，导致停车场内8辆车不同程度的损伤，其中包括梁雄的桂Ｐ×××××车辆。梁雄在东兴市车友汽车维修服务有限公司维修桂Ｐ×××××车辆花费1,530元。2019年5月1日，梁雄向星河物业公司缴纳桂Ｐ×××××停车费120元。 还查明，移动车棚是星河物业公司建设，用于提供业主等停放车辆。平时在接收到气象预报时，物业值班人员会根据情况提前采取收起雨棚等防范措施。2019年5月26日3时21分，东兴市气象部门通过手机发布暴雨红色预警：我市局部已出现暴雨，3小时内我市将出现大暴雨，并伴有强雷电，请注意防范。物业公司已于2019年5月26日3时45分接收到气象信息，因值班人员正在休息而未能及时对移动车棚采取收起等防范措施，致使本案损害发生。 本院认为，《桂滨小区物业管理委托合同》是星河物业公司与业主委员会依法签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。梁雄是业主，该合同依法对其及星河物业公司具有约束力。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”。从规定可以看出，对不可抗力的认定应采取主客观相结合的标准，凡是属于基于外来因素发生的、当事人以最大谨慎和最大努力仍不能防止的事件应当认定为不可抗力。就本案来说，刮强风下暴雨确实属于不可预见、不可抵抗。星河物业公司是移动车棚的管理者，因此在管理车棚的过程当中是否尽到了谨慎义务是其是否承担责任的关键所在。本院认为，如果星河物业公司在管理过程当中尽到了诸如科学设计、合理加固、提前防范等措施，本次事故完全可以避免发生。具体来说，物业值班人员如因休息而导致可能不及时接收相关台风信息，从而未及时对移动车棚进行加固或采取其他防范措施时，其应当在休息前就应采取加固或其他防范措施，但其疏于采取有效防范，很显然没有尽到最大努力和谨慎义务，本案损害的发生是星河物业公司管理不善所造成，一审法院责任认定不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”，梁雄请求星河物业公司赔偿损失于法有据，本院予以支持。 关于赔偿数额，梁雄提供有车辆维修单予以证实，星河物业公司虽然对维修价格有异议，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，星河物业公司并未提供证据予以反驳，因此对于梁雄主张的修理费1,530元的数额，本院予以采纳。交通费200元虽没有提供票据证明，但因其数额不大，结合车辆维修时间、当地交通情况等因素，予以支持。 综上所述，梁雄的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销东兴市人民法院（2019）桂0681民初1316号民事判决； 二、被上诉人东兴市星河物业有限公司赔偿上诉人梁雄车辆维修费1,530元、交通费200元，共计1,730元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元（上诉人梁雄已预交），均由被上诉人东兴市星河物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建