四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4467号 原告：成都市矩鸿装饰工程有限公司，住所地：成都市金牛区商贸大道一段9号3楼305号，统一社会信用代码：91510106MA62LEMJ85。 法定代表人：范培谋。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。 被告：四川军锐建筑工程有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段129号A幢404号，统一社会信用代码：91510703MA6245NL34。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢续文，公司员工。 被告：宜宾炬实科技有限公司，住所地：宜宾市临港经济技术开发区港园路西段20号，统一社会信用代码：91511500MA62AAK41M。 委托诉讼代理人：冯克维，公司员工。 原告成都市矩鸿装饰工程有限公司（以下简称矩鸿公司）与被告四川军锐建筑工程有限公司（以下简称军锐公司）、宜宾炬实科技有限公司（以下简称炬实公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告矩鸿公司的委托诉讼代理人范鑫豪、被告军锐公司的委托诉讼代理人翁家毅、谢续文、炬实公司的委托诉讼代理人冯克维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告矩鸿公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告依法、依约办理工程结算即工程造价结算；２、请求判令被告向原告立即支付工程款1350000元及保证金50000元，并按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；3、被告炬实公司在前述工程款内未支付给被告军锐公司的工程款和其他款项范围内优先向原告支付工程款，同时炬实公司应对矩鸿公司工人工资在其范围内直接承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告将诉讼请求第二项中的保证金50000元变更为200000元。事实和理由：2017年10月15日，原告与被告军锐公司就被告炬实公司所属的宜宾市临港区京立通讯智能科技制造产业园厂房进行隔墙及吊顶装潢工程签订《室内厂房装修合同》，原告积极备工备料，2017年10月18日进场施工，被告未按合同约定支付工程进度款，被告多次更改施工方案和图纸，且被告军锐公司不断要求延长工期，2018年8月，被告炬实公司验收并接受使用，现工程已完工并多方验收合格，同时交付使用至今，被告军锐公司对施工的面积以及增项、调价和耗损部分不予认可，现仍拒不办理结算和支付工程款，现已严重违约，被告炬实公司在前述工程款内未支付给被告军锐公司的工程款和其他款项范围内优先向原告支付工程款，同时被告炬实公司应对原告工人工资在其范围呢直接承担支付责任。原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告军锐公司辩称：我方与原告进行了结算，我方支付给原告的款项已超出结算金额。 被告炬实公司辩称：我方与原告没有任何合同关系，原告诉请与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、原被告企业信息，拟证明原被告系适格诉讼主体；2、矩鸿公司的竣工结算书一套，竣工结算价格为11239935.54元，竣工结算书分为三部分（①、合同内的价格，金额为10324467.19元；②、增项、增量及变更的金额915468.35元，证据支撑为《室内厂房装修合同一份》、原被告就增量、增项及项目推进进程的确认表、工程变更审批单、增项工程确认单、工程确认单等十六分证据；③、临港企业服务中心的四十四份设计施工图纸；3、与案外人褚开志即二被告的负责人的微信聊天截图以及智慧柜员机业务回执单200000元转账凭证，拟证明原告按与被告军锐公司的口头协议缴纳了200000元保证金；4、2017年11月16日税务机关出具的增值税发票一张及原告自制EXCEL表格工程款支付明细，拟证明被告军锐公司履行了部分工程款以及原告按合同的第二条代买材料款项的支付情况，证明原告按合同约定履行了义务，被告军锐公司对原告履约义务的确认。被告军锐发表质证意见：1、对竣工结算书真实性不予认可，结算书编制时间为2019年11月30日，为原告在诉讼中自行结算，我公司对结算书中的数量、单价、增项、增量均不认可；2、对于十六份支撑证据，1-4份是工艺上的确认，与竣工结算无关，5-16份证据无法确认为原件，关于工程增项、增量均无监理单位签字；3、对设计施工图，未注明出处，对真实性有异议；4、对微信截图无异议，对于智慧柜员机回执不予认可，回执单明确注明此单据不作为入账凭据，我方并未收到保证金200000元，并且按合同约定保证金为50000元，不存在200000元保证金。5、对增值税发票真实性无异议，但达不到证明目的，对原告自制EXCEL表格真实性有异议。被告炬实公司未发表质证意见。被告军锐公司提交了如下证据：1、铝合金门窗安装合同，证明工程装修不完全由原告方完成；2、京立装饰汇总统计，证明我方与原告方结算金额为9703707.6元；3、被告方依据统计表和明细分68笔共计10038301.34元合同金额支付给了原告。原告发表质证意见：1、对证据1三性均不认可，不能达到证明目的，该合同签订于2017年5月13日，我方签订合同时间为2017年10月15日，本身就不是同一件事情；2、汇总统计是谢续文签字，进一步印证了是谢续文具有签订相关文书及全能的军锐公司代表，对十六份签证单及合同的签字是具有效力合法的；3、对统计表真实性无异议，合法性不认可，此统计只是对双方没有争议的事实进行了确认，对于没有争议的部分没有确认；4、我方未收到被告军锐公司借支汇总的所有款项，只收到2257123元，对转给盛宏公司、宝烨公司的转账凭证我方予以确认，我方确实出具了相应借条，但并没有收到被告所说金额，同时还有几份（42、58、59）并非是我方法定代表人范培谋签字，所以我方出具的借条如是范培谋本人书写，我方均予认可，但是借条是借支的凭证，我方以实际的转账收到金额为准。被告炬实公司未举证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 矩鸿公司经营范围为建筑装饰工程设计、施工，销售建材、电子产品等；军锐公司经营范围为市政公用工程施工、房屋建筑工程施工、建筑装饰装修工程施工；炬实公司经营范围为信息技术咨询服务、计算机软硬件及网络技术。2017年10月15日，军锐公司与矩鸿公司就京立通讯智能科技制造产业园项目签订《室内厂房装修合同》，合同对开工、竣工日期、工程项下单价、施工材料、付款方式等进行了约定，合同另约定矩鸿公司向军锐公司缴纳履约保证金50000元。合同签订后，原告于2017年10月18日进场施工；2018年8月，案涉工程完工后，原告将案涉工程交付被告炬实公司使用。庭审中原告陈述该工程项目无竣工图纸且诉讼请求中的1350000元是概算。 本院认为：原告作为建筑装饰工程施工单位，在案涉工程完工后诉请被告军锐公司办理工程造价结算，应当提供相应的施工图纸、工程量核定材料及工程竣工验收报告，但原告未能提供，原告要求办理工程结算的诉请，事实不清，证据不足，该诉请本院不予支持。原告要求被告支付工程款1350000元，系原告自己的概算，原告未能提供相应的证据证明具体的工程款项，也无证据证明被告应当支付的工程款项金额，故该项诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。原告诉请军锐公司支付其缴纳的保证金200000元，虽庭审中原告提供了一份范培谋向杨军转账200000元的凭证，但原告不能证明该款项的性质，且双方在《室内厂房装修合同》中约定的保证金为50000元，故该诉请本院不予支持。原告诉请炬实公司在前述工程款内未支付给被告军锐公司的工程款和其他款项范围内优先向原告支付工程款，同时炬实公司应对矩鸿公司工人工资在其范围内直接承担支付责任，既无事实依据，也无法律依据，该诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第九条，判决如下： 驳回原告成都市矩鸿装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费17400元，由原告成都市矩鸿装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  向云才 人民陪审员  申泽权 二〇二〇年三月六日 法官 助理  胡孝飞 书 记 员  游启东