湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2880号上诉人(原审原告)：曾琳，女，1981年11月17日出生，居民，住湖南省常德市。被上诉人(原审被告)：常德正新农业科技发展有限公司，住所地湖南省澧县火连坡镇澧淞村。法定代表人：邓游龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡楠，湖南湘声律师事务所执业律师。上诉人曾琳因与被上诉人常德正新农业科技发展有限公司(以下简称正新公司)合伙协议纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。曾琳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求，本案的全部诉讼费用由正新公司承担。事实与理由：1.正新公司未招募满49名合伙人未完成众筹，应退还认筹金；2.双方签订合伙协议时，正新公司有欺诈行为，导致曾琳陷入错误认识，该协议可撤销；3.有新证据证明，正新公司已同意退还认筹金。正新公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。正新公司未能以书面形式在约定期间将其他48名有限合伙人的招募情况披露给曾琳，该行为属履约瑕疵，不影响其合同目的的实现，不导致其实体权益受损。曾琳向一审法院起诉请求：1.判决解除曾琳与正新公司签订的《奢侬汇会员之家(常德二店)合伙人协议书》；2.判决正新公司退还其已支付的认筹资金50000元，并按银行同期存款利率支付自2018年10月11日起至本息清偿之日止的认筹金利息；3.判决正新公司向曾琳支付年托底保障金额的58%即2900元；4.诉讼费由正新公司承担。一审法院认定事实：2018年10月11日，曾琳(甲方)与正新公司(乙方)签订《奢侬汇会员之家(常德二店)合伙人协议书》，约定：本餐厅为有限合伙，根据本协议自愿组成共同经营体。餐厅名称：奢侬汇会员之家常德河街店。经营地点：常德河街商业区块。经营范围：经营有机农产品销售与餐饮服务。合伙期限：自本协议签订之日起5年，到期后经全体合伙人决议可以续期5年。合伙人组成：本餐厅合伙人共50个，其中普通合伙人1个，即乙方，有限合伙人共49个，含甲方在内。甲方同意并授权乙方以本协议之同等条款招募其他48个具有完全民事行为能力的自然人作为本餐厅有限合伙人。合伙出资：本餐厅出资总额为人民币500万元，其中普通合伙人(即乙方)以经营管理等劳务形式及品牌授权作为出资，作价250万元，占合伙财产份额51%。有限合伙人(含甲方)，均以货币形式出资，每个有限合伙人出资总额为5万元，分别占合伙财产份额的1%。合伙筹备期间自2018年7月23日起至2018年9月30日止，筹备期间届满后3日内乙方应当将其他48名有限合伙人的招募情况以书面形式披露给甲方。如果没有众筹完成，甲方收到书面披露之日起3日内有权选择继续等待全部有限合伙人招募完成或退伙；甲方作出的选择必须以书面形式告知乙方；逾期，视为甲方选择继续等待全部有限合伙人招募完成。甲方选择退伙的，由乙方在10日内全额返还甲方实缴出资。合同还就利润分配、亏损分担、入伙、退伙等其他事项进行了约定。合同签订次日，曾琳向正新公司转款5万元。2019年2月19日，奢侬汇会员之家(常德二店)开业。2019年3月27日，湖南边山河餐饮管理有限责任公司河街分公司成立，类型为有限责任公司分公司(自然人投资或控股的法人独资)。至2019年7月，正新公司共招募有限合伙人32名。曾琳认为正新公司未按约募足49名有限合伙人，遂要求与正新公司解除合同，正新公司不同意，以致成讼。一审法院认为，曾琳与正新公司签订的《奢侬汇会员之家(常德二店)合伙人协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书约定，合伙筹备期间自2018年7月23日起至2018年9月30日止，筹备期间届满后3日内正新公司应当将其他48名有限合伙人的招募情况以书面形式披露给曾琳。如果没有众筹完成，曾琳收到书面披露之日起3日内有权选择继续等待全部有限合伙人招募完成或退伙；曾琳作出的选择必须以书面形式告知正新公司；逾期，视为曾琳选择继续等待全部有限合伙人招募完成。而曾琳与正新公司合意在2018年10月11日签订上述协议书，表明双方知晓有限合伙人应募足的期限已届满，正新公司未募足49名有限合伙人。曾琳在此情况下与正新公司签约成为正新公司招募的有限合伙人，即表示自愿承担履约风险。合同签订后曾琳也未按约以书面形式告知正新公司选择退伙，应视为曾琳选择继续等待全部有限合伙人招募完成。现曾琳以正新公司未按协议约定招募满49名有限合伙人为由主张解除双方间的协议书，不符合法律规定，故对曾琳要求解除合同及正新公司返还认筹金50000元及支付相应利息的诉讼请求不予支持；其要求正新公司支付年托底保障金额的58%即2900元的诉讼请求，无事实与法律依据，亦不予支持。判决：驳回曾琳全部诉讼请求。本院二审期间，曾琳提交了两份新证据。一是照片一张，拟证明众筹期间，正新公司董事长演示ppt，承诺众筹不成功，全额退款的事实。微信截图照片一份，拟证明正新公司向其提供虚假信息的事实，正新公司相关负责人同意其退伙。经二审质证，正新公司认为证据一的照片模糊不清，无法辨认，认为双方事宜应当以合同为依据。证据二证明正新公司已向曾琳披露众筹未招募满的情况，微信截屏只能说明正新公司有意向回购曾琳持有的股份。本院认为，证据一模糊不清，无法辨认，且与本案没有关联性，不予采信。关于证据二，可以证实双方协商退股的事实，鉴于正新公司在二审询问时明确表示不同意退股，故对该份证据不予采信。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的合伙协议是否合法有效？二、曾琳是否可以根据本协议第十条要求解除合同？关于焦点一、关于本案合同的效力及法律关系的确认问题。曾琳与正新公司订立的《奢侬汇会员之家(常德二店)合伙人协议书》,是双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、法规的禁止性规定,应为有效合同。合同虽约定为合伙，但双方均未向工商行政管理部门申请成立合伙企业,而是以公司的形式实际经营,故曾琳与正新公司之间不适用合伙企业的相关规定,应当为个人合伙关系。合同中双方关于普通合伙人、有限合伙人权利义务的约定,虽无对抗力,但应视为双方对合伙事务的内部约定,对合同双方依然具有约束力。关于焦点二、曾琳主张退伙的主要依据是《奢侬汇会员之家(常德二店)合伙人协议书》第十条关于退伙的约定。该协议书约定，合伙筹备期间自2018年7月23日起至2018年9月30日止，筹备期间届满后3日内正新公司应当将其他48名有限合伙人的招募情况以书面形式披露给曾琳。如果没有完成众筹，曾琳收到书面披露之日起3日内有权选择继续等待全部有限合伙人招募完成或退伙；曾琳作出的选择必须以书面形式告知正新公司；逾期，视为曾琳选择继续等待全部有限合伙人招募完成。2018年10月11日，正新公司招募有限合伙人期限已届满，正新公司并未向曾琳书面披露有限合伙人招募情况，曾琳仍与正新公司签订上述协议，并缴纳了50000元认筹金，即表示其自愿承担履约风险。关于曾琳上诉称双方签订合伙协议时，正新公司有欺诈行为，导致其陷入错误认识，该协议可撤销。经查，现有证据不足以证明正新公司有欺诈行为。关于曾琳上诉称正新公司相关负责人已在微信中同意其退伙的事实，因正新公司在法庭询问时表示不予认可，故关于双方退伙的事宜，书面协议有约定的，应以按书面协议处理。综上所述，曾琳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由曾琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  李 浚审 判 员  詹险峰二〇二〇年三月十一日法官助理  钟 玲书 记 员  黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。