广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12306号原告：北京虹运基辅材供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区2号楼12层1202-01，统一社会信用代码91110302MA019T5K15。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：何晓雪、韩勃敬，均系该司职员。被告：广州宽庭建材有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东217号全部，统一社会信用代码914401013400842392。法定代表人：王红歌。委托诉讼代理人：熊振坤，该司员工。被告：王红歌，女，1981年7月13日出生，汉族，住广州市天河区。两被告的共同委托诉讼代理人：孔繁晔，系广东联合发展律师事务所律师。原告北京虹运基辅材供应链管理有限公司（以下简称虹运公司）诉被告广州宽庭建材有限公司（以下简称宽庭公司）、王红歌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虹运公司的委托诉讼代理人何晓雪、韩勃敬，被告宽庭公司、王红歌的共同委托诉讼代理人孔繁晔到庭。本案现已审理终结。原告虹运公司向本院提出诉讼请求：一、被告宽庭公司返还原告已支付房屋租赁押金56822元及利息（自2018年12月31日起计至实际付清之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算）；二、两被告返还原告存放在涉案场地内的建筑装饰材料（价值308265.2元）及支付利息（自2018年12月31日起计至实际付清之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算）；三、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告宽庭公司签订租赁协议，并支付被告房屋押金56822元，租赁合同到期后，原告依约要求被告返还房屋押金，被告宽庭公司拒不返还房屋押金，被告王红歌曾在2018年10月至2018年12月在我公司任职，利用职务之便配合被告宽庭公司将原告放置在房屋中价值308265.20元的货物留置并转移，拒不交付。原告多次与两被告沟通，但两被告未返还押金、未交付货物。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宽庭公司辩称：一、确认已收取原告租赁押金56822元。原告还欠我方1个月租金28411元未付，2018年9月至12月的水电费未付，且原告存在迟延支付租金及押金的情况，扣除延迟支付的租金、押金违约金以及欠付的水电费（以后补书面答辩状为准）后，宽庭公司无需返还原告押金。二、租赁合同到期后原告自动离场，宽庭公司收回场地时场地内是没有货物的，所以不存在原告所述返还货物的问题。被告王红歌辩称：一、由于我方并非租赁合同的主体，所以第一项诉讼请求与我方无关。二、2018年8月14日我方与原告签订了劳动合同，工作范围是销售，劳动关系与本案无关。我方是负责销售的，不负责仓管的，所以不存在原告所述我方与宽庭公司串通扣押转移原告的货物。经审理查明：2018年8月31日，原告（乙方、承租人）与宽庭公司（甲方、出租人）签订《库房租赁合同》，约定：甲方将位于广州市天河区XX路XX号库房出租给乙方使用，租期自2018年9月1日至2018年12月31日止，作仓储、办公用；租金28411元每月，第一期租金于签订本合同10内支付，以后每期租金在收到甲方发票7日内支付；电费为1.5元每度，水费5元每吨；押金56822元与第一期租金一同支付；甲方在领取合同款前应向乙方提供有效的增值税发票，相关税费由甲方自行承担；乙方应在本合同期满后、终止后或解除后的7日内将房屋及其附属设施以良好状态完整归还甲方……乙方拥有的动产可自行收回……返还期届满后对于该房屋内乙方未经甲方同意而遗留的物品，视为乙方放弃权利，甲方有权自行处置，且无需承担任何责任；乙方违反本合同约定，未如期或者未足额向甲方缴纳租金、其他费用等，除应当向甲方补齐欠费外，还应按迟延天数向甲方支付违约金（以乙方欠缴费用为基数按日3‰计算）等。2018年10月18日，原告向宽庭公司支付租金56822元，2018年11月9日支付租赁押金56822元，2018年11月13日支付租金28411元。宽庭公司于2018年9月13日向原告出具收款收据，载明收到原告租铺的押金56822元。原、被告确认原告欠付被告1个月租金28411元。宽庭公司主张原告迟延支付押金、租金应支付违约金，且欠付水电费，应在保证金中予以扣除。虹运公司认为如果宽庭公司主张的水上述费用属实，则同意在保证金中扣除。对于延期支付违约金的起算基准，宽庭公司主张应以发票开具时间作为基准时间，开具四期发票的时间分别为2018年9月12日、2018年10月9日、2018年11月9日、2018年11月4日、2018年12月6日；原告主张应以实际收到发票的时间为准，而宽庭公司并未举证证明交付发票的具体时间，其于2018年10月11日收到2018年9月及10月的发票，2018年11月9日收到宽庭公司11月份的发票，2018年12月18日收到12月份的发票。宽庭公司提交原告工作人员刘刚与王红歌的聊天记录予以证明，原告对此不予认可，认为没有原始载体核对。对于逾期支付违约金的计算标准，经本院释明，原告表示如果逾期支付属实，可以按照合同约定的标准每日3‰计算。原告主张宽庭公司、王红歌侵占其存放于案涉库房内的价值308265.2元货物并拒不返还，并提交以下证据予以证明：1、聊天记录（王红歌与刘刚）；2、聊天记录（黎泽望与刘小澜）；3、库存盘点表；4、刘刚情况说明；5、库存汇总表（原告自行制作）；6、中国建设银行回单共6份（采购款）；7、采购货物及收货单据；8、报警回执；9、陈娟的证人证言。宽庭公司及王红歌对上述证据的质证意见如下：1、对证据1、2的真实性、关联性不予确认，也不能证明原告所主张的30余万元的货物没有搬离案涉仓库；2、对证据3的真实性、关联性不予确认，原告出示的原件并非原件，也不能证明仓库存放了货物、不能证明货物是何种名称和数量等；3、对于证据4的真实性均有异议，刘刚作为原告工作人员，其证言不能作为证据使用，且该说明内容有诸多与事实不符的地方，本案是租赁合同不是仓储保管合同，王红歌是出租方的法定代表人，不可能替原告经营管理仓库，该说明第5行刘刚称“仓库的员工是王红歌员工”也与实际情况不符，“事后了解到王红歌于约定协商归还虹运货物日期3月19日前已将仓库中虹运公司所有货物转移”，这句话的内容也没有证据支持；4、对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，这是原告自行制作；5、对证据6、7不予确认，无法证明货物的价值，不能证明租赁合同到期后，库房中有这些货物的存在，更不能证明两被告共同转移原告的货物；6、对证据8真实性无异议，但不知原告因何报警，案涉租赁合同于2018年12月31日到期，为何双方在2019年3月份才对货物发生争议，这与常理不符；7、对于证据9的真实性、关联性等均有异议，无证据显示陈娟在2019年3月17、19及2018年9月至12月期间是否为宽庭公司的员工，且证人应到庭作证。被告宽庭公司及王红歌均否认侵占原告的货物，并提交以下证据予以证明：1、穗劳人仲案[2019]3864号仲裁调解书，证明原告与王红歌存在劳动关系；2、劳动合同书，证明王红歌不是库房租赁合同的主体，不是本案适格的被告，且受聘于原告从事的工作是销售，而非仓库保管；3、原告中层管理人员、王红歌的直接领导刘刚与王红歌的微信截图（打印件），证明王红歌受聘从事的工作是销售，而非仓库保管；4、王红歌在原告处的签到记录，证明王红歌受聘从事的工作是销售，而非仓库保管；5、通讯录、刘刚职务信息；6、刘刚与王红歌的微信截屏；7、虹运工作群截屏；8、虹运销售部10月考勤表；9、王红歌养老缴费历史明细；10、2018年12月20日王红歌公积金缴费通知；11、王红歌住房公积金缴费情况；12、原告虹运企业信用信息公示报告。原告对上述证据的质证意见如下：1、对证据1、2真实性均无异议，原告与王红歌确实存在劳动合同关系，在实际履行合同过程中，王红歌因被原告辞退，双方存在争议，所以拒绝原告到涉案场地取走货物；2、对证据3、4真实性均无异议，但对证明内容有异议，王红歌是负责整个广州仓的运营，仓库的装卸人员、保管人员均是由其负责管理的；3、对证据5至11，因大部分无法提交原件，故对其真实性不予确认，2019年3月王红歌已不再是虹运公司的员工，实际控制仓库并将虹运公司的货物转移，原告起诉王红歌并非因其为员工。本院认为：虹运公司与宽庭公司签订的《库房租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签署人应当依约履行。本案为合同纠纷，根据合同相对性原理，王红歌并非合同相对方，原告请求其承担合同责任，缺乏理据，本院不予支持。如原告认为王红歌侵占其财产，属另一法律关系，应另循法律途径主张权利。关于租赁押金及扣除项。首先，原告与宽庭公司确认原告尚有一个月租金28411元未缴纳，并一致同意在保证金中扣除，本院予以确认。其次，案涉合同签订于2018年8月31日，约定签订合同10日内即2018年9月10日前支付第一期租金及租赁保证金，原告实际于2018年10月18日向宽庭公司支付第一笔租金56822元，2018年11月9日支付租赁押金56822元，分别延迟38天、60天；而原告同意按照合同约定的标准每日3‰计算违约金，因此，原告应当向宽庭公司支付违约金共计13466.81元（28411×38×3‰+56822×60×3‰）。至于此后的迟延付款违约金问题，因宽庭公司并未举证其向原告交付租金发票的时间，且宽庭公司已经保有了押金56822元，故本院对此后的违约金不予支持。再次，水电费，宽庭公司所举证据不足以证明水电费具体金额以及其已经向水电供应企业实际支付了水电费，故本院对其在押金中扣除水电费的主张不予支持。综上，宽庭公司应向原告返还租赁押金14944.19元（56822-28411-13466.81）。至于利息，因双方租赁合同期满终止后，宽庭公司应当扣除欠付租金、违约金等剩余的押金退还原告，但其未及时退还，而资金具有使用价值，故原告请求其支付利息理据充分，本院予以支持，利息应当以14944.19元为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付，自2019年8月20日至实际退还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付。关于原告主张的存放在涉案场地内的建筑装饰材料，因原告所举证据均无法直接证明其于合同期满终止后尚有材料存放于被告处、被告阻扰获取其所有的材料以及被告侵占其货物，且根据刘刚书面陈述可知，公安机关并未就其报警立案侦查或者形成笔录或其他书面材料，故本院对原告提出的向公安机关调查报警材料的申请亦不予准许。其次，按照常理，原告作为承租人在租赁期间使用并控制案涉仓库，合同期满后，自应及时将属于自己的财产取走，但根据原告陈述，其于合同终止后两个多月才到案涉仓库取回材料，与常理不符。鉴上，原告第二项诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百一十四条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州宽庭建材有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，向原告北京虹运基辅材供应链管理有限公司退还押金14944.19元并支付相应的利息（利息以14944.19元为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付，自2019年8月20日至实际退还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；二、驳回原告北京虹运基辅材供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6780元，由原告北京虹运基辅材供应链管理有限公司负担6500元，被告广州宽庭建材有限公司负担280元；保全费2370元，由原告北京虹运基辅材供应链管理有限公司负担2270元，被告广州宽庭建材有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  丘东友人民陪审员  曹 霞二〇二〇年三月二十七日法官助理滕悦书记员何靖文王嘉蔚