江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6771号原告:淮安市钢成建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江路街道九江路119号。法定代表人：郑浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。被告：淮安金标置业有限公司，住所地淮安市淮阴区香港路龙凤喜万家生活广场1号楼101室商铺。法定代表人：李其标，公司总经理。委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。原告淮安市钢成建设工程有限公司（以下简称钢成公司）诉被告淮安金标置业有限公司（以下简称金标公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钢成公司委托诉讼代理人王映峰、被告金标公司委托诉讼代理人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金标公司支付抵作质保金的工程款500万元，并支付利息（2018年2月1日前返还300万元，并自该日起以300万元为基数，按照年利率12%计算至实际返还之日的利息；2019年2月1日前返还200万元，并自该日起按照年利率12%利率计算至实际返还之日止的利息）；2.判令原告的上述工程款就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，钢成公司与金标公司签订建设工程施工总承包合同一份，金标公司将项目名称为淮安龙凤旺万家婚庆礼品创业园1号、5号、6号楼工程发包给钢成公司施工。淮安市淮阴区人民法院做出（2017）苏0804民初7077号民事判决书，认定剩余工程款500万元抵作质量保证金，但并未一并判决支付给钢成公司。判决后，金标公司提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年9月18日做出（2019）苏08民终1862号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。但金标公司至今未向原告支付剩余工程款500万元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告金标公司辩称，质保金尚在质保期内，现原告无权要求被告支付质保金，对此，双方在合同中已经明确约定，且（2019）苏08民终1862号民事判决书明确质保金不计利息，故原告无权主张质保金利息；关于优先权，工程已经交付使用超过6个月，原告不再享有优先受偿权。本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，原告钢成公司与被告金标公司签订建设工程总承包合同一份，项目名称为淮安龙凤旺万家婚庆礼品创业园工程。该工程规模，1号楼18层高层酒店商业和2号、3号、4号楼4层商业，5号、6号楼2栋高层住宅和裙楼商业及连廊组成，总建筑面积为94100㎡。工程承包方式为工程总承包，包括包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包验收。合同约定该工程价款为10000万元。施工合同约定的工程质量保证金的相关条款主要内容为：合同专用条款第19.1.5条约定，余款5%作为工程质量保证金，在工程保修期满后如工程无质量问题或承包人已完成保修义务时，全额退还（不计息）。第19.2条约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5％（不计息），在承包方己完成全部返修工作后（需发包方客户服务中心和物业公司签字认可）。（1）安装工程满两年保修期经确认已完成全部返修工作无质量问题后，十五天内付至安装部分结算价总价的98％；（2）土建工程满两年经确认已完成全部返修工作无质量问题后十五天内付至土建部分结算价总价的98％。保修五年期满后，经确认已完成全部返修工作无质量问题后十五天内付至结算价总价的100％（扣除按上述条款所计算出的赔偿费用总额）。根据合同约定，对于土建部分的工程质量保证金应按2%计算，该部分保证金不计算利息。关于逾期支付工程款的问题，双方还约定：发包人未按合同约定工程款时间节点支付工程款，向承包人支付应付款额从应支付之日起到实际支付日止期间内的国有银行同期贷款利率的二倍支付利息。另查明，2014年4月3日，原、被告双方就涉案工程另行签订工程质量保修书一份，保修书约定了工程质量保修的范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付等作出明确约定，其中关于质保金的支付问题，双方约定工程总价款的5%为质保金，质保金无利息。关于质保金的返还问题，双方约定：工程竣工验收合格满一年经发包人及发包人聘请的物业公司确认无质量问题后30日内支付质保金金额的60%，满二年经发包人及发包人聘请的物业公司确认无质量问题后30日内支付质保金的40%。还查明，2017年12月20日，原告钢成公司向本院提起诉讼，要求被告金标公司支付拖欠工程款59486930元及延期付款利息等，本院作出（2017）苏0804民初7077号民事判决后，被告金标公司提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终1862号维持判决。一审认为：2017年11月1日，原告钢成公司、被告金标公司、监理公司、淮安市建筑设计研究院有限公司（以下简称设计公司）对1号楼进行验收，验收合格。2016年12月25日，原告钢成公司、被告金标公司、监理公司、设计公司、勘察单位对5号、6号楼住宅工程质量分户验收，验收结果合格。2016年12月26日，原告钢成公司、被告金标公司、监理公司、设计公司对5号、6号楼进行验收，验收合格。一审判决对于金标公司主张的5号、6号楼于2019年1月10日才进行竣工验收的观点不予采纳。二审经审理认为，金标公司提供2019年1月10日单位（子单位）工程质量竣工验收报告，主张5号、6号楼于2019年1月10日才进行竣工验收，一审认定2016年12月26日错误，故一审认定85%进度款利息的起算点亦错误。对此，二审认为，钢成公司在一审中提供了2016年12月26日5号、6号楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录，金标公司对此无异议，且2016年12月26日的验收记录与2019年1月10日的验收报告除名称、签署日期和建筑面积不同外，其他内容完全相同，亦加盖了建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位的印章，且1号楼竣工验收情况也是以验收记录的形式出具，而金标公司对此并无异议，故金标公司主张2016年12月26日是预验收，2019年1月10日正式竣工验收的观点，二审不予采信。再查明，2014年6月3日，被告金标公司向原告钢成公司移交了临时设施，形成专题会议纪要，确定开工时间暂定为2014年6月4日上午九点五十八分。2014年6月25日，原告钢成公司申请开工，1号楼开工报告载明：定额工期450天，计划开工日期2014年6月25日，计划竣工日期2015年10月5日。上述准备工作已就绪，定于2014年6月25日正式开工，希建设（监理）单位于2014年6月25日进行审核。扬中市明珠建设监理有限公司（以下简称监理公司）于2014年6月27日同意开工。2014年10月25日，原告钢成公司以同样开工报告形式，申请5号、6号楼于10月26日开工，得到了监理公司的同意。5号、6号楼于2015年11月2日主体完工经验收合格。2015年8月28日，1号楼主体完工经验收合格。在1号楼尚未办理竣工验收手续情况下，被告金标公司即安排装修单位进场施工，原告钢成公司于2016年8月15日向监理公司发出工作联系函（编号为C20160815），内容为：1号楼工程现已完成了一层北侧3轴至7轴共6间商铺电气安装工程，在未取得相关部门签署的正式验收手续的情况下，甲方已安排装修单位进场施工。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，上述情况，视同建设单位认可该工程验收合格。如在今后办理相关验收手续时出现验收困难、验收不合格、不予验收等不利于工程竣工交付的情况，原告不承担任何责任。另，根据双方签订的建筑工程施工总承包合同中条款规定，保质期自即日起开始计算，并请建设单位按合同付款。2016年8月16日，被告金标公司以工作联系单形式致函原告钢成公司，进行装修的视为默认3轴至7轴共6间商铺，但质保期限按工程整体竣工的计算。如因商铺装修原因影响1号楼整体验收，由被告金标公司负责。装修商铺已完成的穿线工程量由双方协商签证，一次性补偿给原告钢成公司。以上事实有原、被告双方的庭审陈述、原告提交的建设工程施工总承包合同、工程质量保修书、民事判决书、工作与联系单等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点之一，质保金返还应当适用的约定条款；原、被告双方在2014年2月26日签订总包合同中对于质保金的返还约定了返还条件。此后，2014年4月3日，原、被告双方另行签订工程质量保修书一份，对于质保金的返还，双方又重新约定返还条件。现金标公司住主张按照总包合同中的约定，认为尚未到质保金的返还时间。原告主张按照后签订的质量保修书约定的条件返还质保金。本院认为，双方于2014年4月3日签订的质量保修书系对工程质量以及质保金返还单独进行的约定，系对前述总包合同中质保金返还条件的修改，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，故本院认为应当适用质量保修书中双方关于质保金返还的约定。本案争议焦点之二，关于质保金返还是否达到支付时间条件；通过（2017）苏0804民初7077号民事判决书以及（2019）苏08民终1862号民事判决书认定的事实，可以确认本案涉案工程1号楼的最终竣工时间为2017年11月1日，5、6号楼的最终竣工时间为2016年12月26日。现钢成公司以其于2016年8月15日向监理公司发出工作联系函，视为金标公司默认1号楼3轴至7轴共6间商铺验收合格，进而主张以此时间节点主张质保金返还时间。金标公司于2016年8月16日以工作联系单形式致函钢成公司，回函中并未认可钢成公司的观点，认为质保期限仍需按照工程整体竣工的时间节点计算。本院认为，钢成公司以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第三款规定主张1号楼的竣工验收时间为2016年8月16日，而本案中涉案1号楼有明确的竣工验收日期（2017年11月1日），故钢成公司系错误理解该款规定，本院不予支持。本案双方对于涉案工程质保金返还的约定，系对涉案总工程质保金的约定，结合5、6号楼竣工验收时间以及双方质量保修书的约定，本院确认金标公司返还保证金的时间应为节点以及数额应为，2018年12月1日前返还300万元；2019年12月1日前返还200万元。本案争点之二，原告钢成公司主张的利息应否支持；根据双方总合同中关于工程款支付的相关约定，金标公司应当支付自2018年12月1日起至2019年8月19日止，以300万元为本金，按照国有银行同期贷款利率的二倍利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算的利息；金标公司还应当支付自2019年12月1日起至实际支付之日止，以200万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算的利息。本案争点之三，关于钢成公司主张优先受偿权是否已过法定期限的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，钢成公司于2019年11月7日提起本案诉讼时主张优先受偿权，已超过法定期限，故对钢成公司该项请求，本院不予支持。金标公司关于保修期满，还需发包人以及发包人聘请的物业公司确认无质量问题后90日内支付保修金的抗辩意见，因金标公司未能提供证据证实质保期满前工程存在质量问题至今未修复的事实，质保金的返还并不免除承包人的法定维修义务，故对该辩称意见不予采纳。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十一条、第六十二条第（四）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告淮安金标置业有限公司于判决生效后十日内返还原告淮安市钢成建设工程有限公司合同质量保证金500万元，并支付利息（自2018年12月1日起至2019年8月19日止，以300万元为本金，按照国有银行同期贷款利率的二倍利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算的利息；自2019年12月1日起至实际支付之日止，以200万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算的利息）；二、驳回原告淮安市钢成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由被告淮安金标置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告淮安市钢成建设工程有限公司的上诉账号：62×××07；被告淮安金标置业有限公司的上诉账号：62×××99）。审 判 长  王卫华人民陪审员  吴国民人民陪审员  陈 峰二〇二〇年三月二十六日书 记 员  洪倩倩