云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终61号上诉人(原审原告)：罗正松，女，1962年12月23日生，佤族，云南省耿马自治县人，退休职工，住耿马自治县，现住云南省临沧公路局耿马分局老宿舍区。委托诉讼代理人：张云龙，男，1972年11月6日生，拉祜族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张贵清，男，1972年10月23日生，汉族，云南省耿马自治县人，教师，住耿马自治县。上诉人罗正松因与被上诉人张贵清民间借贷纠纷一案，不服耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人罗正松的委托诉讼代理人张云龙，被上诉人张贵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗正松上诉请求：1、请求二审改判被上诉人张贵清归还上诉人83700元借款及利息；2、被上诉人张贵清承担一、二审诉讼费。事实及理由：2018年8月期间，张贵清通过上诉人侄女俸永英介绍认识上诉人，2018年11月20日俸永英对上诉人说，张贵清要借钱，上诉人问要借多少？俸永英说要借70000元，张贵清每月愿付3分利息，张贵清是教师有正式工作，每月有工资收入。上诉人当天就把70000元现金准备好亲手交给俸永英，过了三天俸永英就把张贵清写的一张70000元借条交给上诉人，事后张贵清五次先后支付利息7300元。2019年5月因上诉人急需用钱，让俸永英打电话给张贵清，张贵清说现在没有钱还。根据双方口头约定利息3分，张贵清每月应支付利息2100元，现借款有10个月，本息合计83700元。打借条的人是张贵清，是法律规定的义务人、债务人，收到借条的人是出借人罗正松，是法律规定的权利人，是诉讼主体。一审错误理解法律上的诉讼主体，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。张贵清答辩称：被上诉人不认识罗正松，借款是通过朋友介绍与俸永英借，不是借70000元，而是借20000元，双方约定的利息是6分，每月1200元利息，借款是以现金交付，当时就由俸永英扣下了头息1200元，因此被上诉人收到的借款只有18800元。之后被上诉人将自己的工资卡抵押给俸永英，每月发工资后由俸永英用工资卡取款作为利息。直到俸永英将工资卡密码输错被锁，被上诉人才与其协商，又以微信转账方式向其支付利息。70000元的借条是在俸永英的威胁下出具的，而且借条更换过多次，这份借条也不是初始借条。罗正松一审诉讼请求：1、被告张贵清返还借款70000元，支付从2018年11月20日起至2019年9月20日止的利息13700元，合计83700元；2、被告承担诉讼费。一审认定的法律事实:2018年11月20日，被告张贵清向原告的侄女俸永英借款70000元，并由被告出具给原告侄女俸永英一份70000元人民币的借条。事后被告张贵清，通过分五次先后支付俸永英利息7300元（2019年1月7日支付300元，1月31日支付2000元，2月22日支付1000元，3月23日支付2000元，4月21日支付2000元）过后就没有再支付过利息，2019年5月份因原告急需用钱，原告就叫俸永英打电话给被告张贵清还原告借款，之后俸永英对原告说；已经打电话给张贵清，被告说现在没有钱还。等被告有钱再还给原告，但至今未还。根据双方口头约定利息3分，被告每月应支付原告利息2100元。现借款有10个月（从2018年11月20日起至2019年9月20日止）21000元，扣除已支付的7300元，尚未支付13700元，本息合计83700元。一审法院经审理认为，原告罗正松与被告张贵清之间借贷没有直接的利害关系，案件的诉讼主体必然是债权人或债务人与债权债务有利害关系的第三人，证人俸永英应以自己的名义进行诉讼，而是以他人的名义进行诉讼。原告罗正松不是本案民事诉讼的当事人，故原告罗正松诉讼主体不适格，证人俸永英称：该款项是其姨妈出资借给被告张贵清，并无相关证据证实，故对原告要求被告返还借款83700元的请求本院不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告罗正松的诉讼请求。案件受理费1893元，减半收取946.5元，由原告罗正松负担。在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，认定本案事实如下：2018年1月，张贵清与俸永英协商借款，俸永英以交付现金方式将款项借与张贵清，双方口头约定了利息。2018年11月20日，张贵清应俸永英要求，向俸永英出具一份借条，载明：“今借到罗正松人民币柒万元（70000元）。”借款后，张贵清以微信转账方式五次向俸永英支付利息：2019年1月7日300元、2019年1月31日2000元、2019年2月22日1000元、2019年3月23日2000元、2019年4月21日2000元。后，张贵清未再向俸永英支付过利息，亦未偿还过借款本金。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、罗正松诉讼主体是否适格；2、案涉借款本金如何认定。针对上述争议焦点，本院作如下评析：一、关于罗正松诉讼主体是否适格的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条规定，当事人协商一致，可以变更合同；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，张贵清借款虽是与俸永英协商接洽，但双方2018年11月20日以书面形式确认债权债务时，明确了债权人为罗正松，经手人为俸永英，双方的行为不违反上述法律规定，应为有效，罗正松以自己名义就案涉借款提起诉讼，主体适格。二、关于案涉借款本金如何认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，债权人依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩借款行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借款事实是否发生。本案中，张贵清认可双方之间存在借款事实，但对借条所载金额70000元不予认可，仅认可借款金额20000元。根据上述规定，罗正松应就其已履行70000元现金交付义务承担举证责任。在一、二审诉讼过程中，罗正松自始未提交证据证明其已交付张贵清借款现金70000元，应承担举证不能的不利后果。一审中张贵清提交了一份其与俸永英的通话录音，通话中张贵清提到案涉借款是“利滚利滚来的，你跟他（她）商量一下，看能不能只还本金……”，对此，俸永英既未认可，也未否认。故，本案不能排除借条所载本金70000元包含隐形高息的情况。综合上述两点，案涉借款本金在仅有一份借条，无其他证据佐证的情况下，不能以罗正松主张的70000元认定。本案借款本金应以张贵清自认的20000元认定，借款期限自2018年1月起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，张贵清自借款后，截止2019年4月21日，共向经手人俸永英支付利息7300元。该7300元支付2018年1月至12月的利息7200元后，余100元。该100元作为支付2019年1月1日至5日的利息。自2019年1月6日起，至还清款项之日止，按年利率24%计算。综上，上诉人罗正松的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审认定基本事实清楚，适用法律及处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1202号民事判决；二、被上诉人张贵清于本判决生效之日起五日内偿还上诉人罗正松借款20000元，并承担自2019年1月6日起，至还清款项之日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回上诉人罗正松的其他诉讼请求。一审案件受理费946.5元、二审案件受理费1893元，由被上诉人张贵清承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向耿马傣族佤族自治县人民法院申请执行。审判长  段晓玲审判员  李世兰审判员  赵艳洁二〇二〇年三月二十六日书记员  杨维仙