黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终22号上诉人（一审原告）：刘贤树，男，1962年4月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市沙兰镇。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：陈宇，总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：许文杰，经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。法定代表人：宋晓钢，经理。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人刘贤树因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司(以下简称移动公司)、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院(2019)黑1084民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案，上诉人刘贤树的委托诉讼代理人付德玖，被上诉人移动公司的委托诉讼代理人宋君铭、被上诉人润建公司的委托诉讼代理人王秋菊及被上诉人安泽公司的委托诉讼代理人鄂玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贤树上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省宁安市人民法院(2019)黑1084民初1551号民事判决，并依法改判满足刘贤树的一审请求；2.三被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院否定刘贤树提供的证人证言错误，导致事实认定错误；2.刘贤树有充足证据证明其与移动公司存在劳动关系，一审法院认定错误，应予纠正。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判。移动公司辩称,移动公司同意一审判决，认为刘贤树的上诉理由无事实和法律根据。刘贤树与安泽公司签有劳务合同，与移动公司不存在任何事实劳动法律关系。刘贤树错误引用劳务派遣等相关概念，并错误理解劳动合同法和相关司法解释的规定，错误地提出相应上诉理由，其上诉理由无事实和法律根据，请二审依法予以驳回。润建公司辩称，润建公司与移动公司签订了综合代维服务采购框架合同，又与安泽公司签订了《劳务采购合同》，与刘贤树无任何关系，与其之间没有劳动关系，也不存在逆向派遣的情形，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院维持一审判决。安泽公司辩称，刘贤树主张的举证责任倒置，在本案中不应当适用，刘贤树与移动公司不存在事实劳动关系，请二审法院维持一审判决。刘贤树向一审法院起诉请求：1.确认刘贤树与移动公司在2003年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系；2.三被告应给付刘贤树2017年10月至2018年7月计10个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资10354.43元；给付刘贤树2018年8月至2019年3月计8个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资11600元（1450元/月×8个月），以上合计21954.43元；3.三被告应当为刘贤树补缴在工作期间（2003年5月1日始至2019年3月末）社会保险（五险）和住房公积金121378.53元；4.刘贤树与移动公司解除劳动合同，并且三被告应当立即给付刘贤树经济补偿金17400元（1450元/月×12个月）；5.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了【中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建】采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的【2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务】项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。2016年6月1日刘贤树与安泽公司签订了《线路维护承揽合同》，期限是2016年6月1日至2017年5月31日。承揽的内容及期限为：乙方（刘贤树）承揽的项目内容为通讯线路维护【详见甲方（安泽公司）有关线路维护成果的具体要求】。承揽费用为：乙方（刘贤树）确保在本合同的有效期内向甲方（安泽公司）交付的工作成果符合本合同及附件的约定，为此甲方向乙方按月支付承揽费用。为保障乙方顺利完成工作任务，甲方（每月）支付乙方承揽费用1000元，在本合同履行完毕后，经甲乙双方确认乙方完成了本合同的约定的内容，扣除因巡检监护不到位导致的线路故障绩效考核后，甲方在每月25日一次性支付乙方剩余承揽费用。2017年5月30刘贤树与安泽公司签订了《劳动承揽协议》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽内容为：双方约定的相关通信网络设施相关段落内产生的相关劳务事项，具体劳务以甲方（安泽公司）实际派单为准。刘贤树于2017年7月12日作出承诺，安泽公司补助完刘贤树提出的自2016年11月至2017年5月期间的包线员劳务费用2890.88元后，刘贤树与安泽公司签订的《光缆线路承揽合同》自动作废，与安泽公司、润建公司、移动公司不再存在任何关系，并保证不再以此事到移动公司或相关部门上访，不再对承揽费用的差额问题及其他任何问题提出异议，若反悔愿双倍返还相关费用并承担法律责任。2019年3月28日刘贤树以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第173号仲裁裁决:“一、申请人刘贤树2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”刘贤树不服该仲裁，向本院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为被告。一审法院认为，本案刘贤树主张与移动公司在2003年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，故刘贤树的该项诉讼请求一审法院不予支持。另刘贤树在庭审中自认与润建公司、安泽公司之间不存在劳动合同关系，故刘贤树要求三个被告共同补足工资10354.43元、共同给付拖欠工资11600元、共同补缴五险一金121378.53元、共同给付经济补偿金17400元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，刘贤树的诉讼请求无事实和法律依据，判决如下：驳回刘贤树的诉讼请求。案件受理费10元，由刘贤树负担。二审中上诉人刘贤树未向本院提供新证据。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于刘贤树称一审法院否定其提供的证人证言错误，导致事实认定错误的问题。刘贤树一审中提供的证人证言没有其他证据予以佐证，故真实性无法确定，因此一审法院不予采信该证人证言并无不当，故本院对刘贤树的该项上诉请求不予支持；关于刘贤树称有充足证据证明其与移动公司存在劳动关系，一审法院认定错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定。一审中，刘贤树主张其与移动公司存在事实劳动关系，但其并未提供证据予以证明，其在二审中亦未提供证据对其请求予以证明，故本院对刘贤树的该项上诉请求不予支持。一审法院判决驳回刘贤树的诉讼请求并无不当，刘贤树的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘贤树的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘贤树负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓光审 判 员 钱大龙审 判 员 杜 敏二〇二〇年三月十九日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。