广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂14行终20号 上诉人（一审原告）崇左市江州区江州镇江州社区北街五队，住所地广西崇左市江州区江州镇北街。 诉讼代表人滕建光，队长。 被上诉人（一审被告）崇左市江州区江州镇人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇振兴街15号。 法定代表人冯军鸣，镇长。 一审第三人崇左市江州区江州镇江州社区北街经济联合社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇北街。 诉讼代表人宋庭华，主任。 上诉人崇左市江州区江州镇江州社区北街五队（以下简称北街五队）因与被上诉人崇左市江州区江州镇人民政府（以下简称江州镇政府）同意用款批复和行政赔偿一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院作出的（2019）桂1402行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，一审第三人北街经联社下辖十一个生产队所有的土地征收补偿费均存入北街经联社银行账户，由北街经联社代为保管与发放。根据相关法律规定及全体社员会议决议，北街经联社土地征收补偿费全部发放给被征收土地的农户。2018年，征收土地部门因征收江州社区北街五队农户陈著光的土地，把该土地征收补偿费共386527.67元(其中土地补偿费与安置补偿费共计357976元、青苗补偿费28551.67元)拨付至北街经联社在江州农村信用社的账户上。2018年9月14日，一审原告北街五队申请使用上述款项未果。农户陈著光直接向北街经联社提出领款申请，北街经联社、江州社区居委会、包村领导干部依次对陈著光土地征收情况审核属实后，签字盖章报被上诉人江州镇政府审批。2018年9月30日，江州镇政府盖章“同意用款”。江州农村信用社核实审批手续后将土地征收补偿费共386527.67元转账支付给陈著光。 一审法院认为，农村集体经济组织依法可依照法律规定的民主评定程序，决定集体内部收到的土地征收补偿费的分配，政府依法应加强对土地征收补偿费分配与使用情况的监督。从原告提交的起诉状及证据看，北街经联社就收到的土地征收补偿费的分配，已依法形成了土地征收补偿费的分配程序。本案农户陈著光为领取土地征收补偿费而按分配程序直接向一审第三人北街经联社提出领款申请，被上诉人江州镇政府在经逐级核实后的审批表上盖章“同意用款”，该行为就是履行监督职责的行为，但不产生外部法律效力，对当事人并没有创设新的权利义务，对上诉人北街五队的合法权益明显不产生实际影响。北街五队主张江州镇政府赔偿土地征收补偿费357976元，就是农户陈著光已领取的征地补偿费，因此，本案争议实际是北街五队与农户陈著光对土地征收补偿费的归属产生争议，是平等主体之间因财产发生的纠纷，不属于本案审查的范围，不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定驳回崇左市江州区江州镇江州社区北街五队的起诉。 上诉人北街五队上诉称，一、一审裁定认定一审第三人崇左市江州区江州镇江州社区北街经济联合社（以下简称北街经联社）决议将征地补偿费全部发放给被征收农户的事实错误。1.北街经联社在成立前，共有十一个生产队，各生产队的土地等财产分属各生产队所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，涉案土地为北街五队所有则征地补偿费亦应归其所有，北街经联社无权就涉案的土地的征地补偿费的开支与分配问题召开经联社全体社员会议进行表决；2.北街经联社未曾召开过全体社员会议讨论表决土地征地补偿费的分配问题，即未就此形成征地补偿费全部发放给被征收农户的决议。二、一审裁定适用法律错误。1.北街五队曾向北街经联社申请使用涉案征地补偿费，北街经联社亦已盖章同意，因北街五队不同意北街经联社相关领导提出的收取回扣的要求，致北街经联社的相关领导未在用款审批表上签字同意，被上诉人江州镇政府就此不予同意用款，进而导致涉案征地补偿费被非法侵占和挪用；2.《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定履行监督检查职责的部门为县级以上人民政府土地行政主管部门而非乡镇人民政府，即江州镇政府无权对涉案征地补偿费的分配和使用进行监督检查及审批。北街五队的承包户陈著光的承包地被征收的补偿费已依照北街五队村民会议决议全额分配给陈著光，涉案征地补偿费357976元为北街五队其他地块的补偿费而非征收陈著光承包地的补偿费。北街经联社仅为涉案征地补偿费的代管人而非被征收人，北街经联社无权分配涉案补偿费，江州镇政府批复同意北街经联社使用涉案征地补偿费的行为，显已对北街五队的权利义务产生影响，即江州镇政府的批复行为已产生外部法律效力。一审裁定认定江州镇政府作出的批复行为未产生外部法律效力，而驳回北街五队的起诉属适用法律错误。请求撤销一审裁定；裁定发回一审法院重新审理。 经审理查明，上诉人北街五队系第三人北街经联社下辖的生产队之一。2015年，因涉案地块被征收，后征收机关将涉案征地补偿费386527.67元(其中土地补偿费与安置补助费共计357976元、青苗补偿费28551.67元)转入北街经联社的账户中。因北街五队与其村民陈著光就涉案地块的使用权归属发生争议。经调处、复议和诉讼程序，涉案地块的使用权被确认归陈著光所有。2018年9月，陈著光依照北街经联社确定的征地补偿费发放方案，向北街经联社申请领取涉案征地补偿费，北街经联社、崇左市江州区江州镇江州社区居民委员会、包村干部及被上诉人江州镇政府审核后在用款申请书上盖章同意用款。经北街经联社要求，北街经联社的账户开户行将含涉案征地补偿款357976元在内的386527.67元转账支付给陈著光。2019年7月23日，北街五队向一审法院提起行政诉讼。据此，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款规定，征收土地应足额支付土地补偿费、安置补助费和青苗费等；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费归负责安置的集体经济组织或单位或被安置人员所有，青苗费归青苗所有者所有，镇人民政府应对安置补助费使用进行监督；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定，征地补偿费的使用和分配方案经村民会议讨论决定方可办理。由此可知，集体土地被征收后，应由村民会议讨论决定征地补偿费的使用和分配，镇人民政府应对安置补助费的使用进行监督。本案中，因涉案地块存在权属争议，则征地补偿费一直在一审第三人北街经联社账户中而未发放。后生效判决确认涉案地块的使用权归陈著光，上诉人北街五队与陈著光就涉案地块的使用权争议业已解决。陈著光就此向北街经联社申请领取涉案地块的征地补偿费，北街经联社根据其征地补偿费发放方案，经崇左市江州区江州镇江州社区居民委员会、包村干部和被上诉人江州镇政府审核同意并在用款申请书上盖章后，北街经联社申请其账户开户行从其账户中将征地补偿费386527.67元转款给陈著光，后该行依申请将征地补偿费386527.67元转账支付给陈著光。据此，在涉案征地补偿费357976元已被转入北街经联社账户中后，如何处分该笔征地补偿费应属北街经联社的权利。江州镇政府在用款申请书上审核签字和盖章行为，仅为监督征地补偿费发放的行为，并不必然产生将涉案征地补偿费357976元转入陈著光账户的结果，在北街经联社向银行提交转款申请后方会产生该转款的结果，即被诉行政行为并不对北街五队的权利义务产生实际影响；另，本案争议的实际为涉案征地补偿费357976元的归属和分配问题，即为上诉人北街五队与陈著光间的财产纠纷，应属平等主体间的民事纠纷，则北街五队对此有异议而应通过民事诉讼进行解决。据此，一审法院认定本案纠纷不属行政诉讼受案范围而裁定驳回起诉并无不当。 应当指出的是，因北街经联社、崇左市江州区江州镇江州社区居民委员会并非行政机关，则被诉行政行为非履行内部监督职责的行为，一审法院关于被诉行政行为系被上诉人江州镇政府履行内部监督职责的行为而不产生外部法律效力的认定存在瑕疵，本院予以指正；鉴于一审法院认定被诉行政行为不对北街五队的合法权益产生实际影响的事实正确，且一审裁定结果正确，为减少当事人的诉累和节约司法资源，应维持一审裁定。 综上所述，上诉人北街五队的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审受理费50元，由上诉人崇左市江州区江州镇江州社区北街五队负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年三月六日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 梁朝钠 附：本裁定适用的法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……