浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初5535号 原告：博时达集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇屏山路20号（乐清市砼力建筑配套有限公司内），统一社会信用代码：913303826671447742。 法定代表人：徐如广，系该公司经理。 委托诉讼代理人：侯建生、林剑，浙江联英律师事务所律师。 被告：张金城，男，1962年6月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：指明集团有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇金炉工业区开创路472号，统一社会信用代码：91330382719556480K。 法定代表人：汤珍敏。 委托诉讼代理人：钱志龙、倪贤侠，浙江汉桥律师事务所律师。 原告博时达集团有限公司与被告张金城、指明集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，依法适用简易程序审理，后于2019年8月14日转为普通程序，并组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯建生、被告指明集团有限公司的委托诉讼代理人钱志龙、倪贤侠到庭参加诉讼；被告张金城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博时达集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款53675元，并支付自起诉日起至实际支付货款日止按年利率6%计算的逾期支付利息；2、案件受理费、鉴定费、保全费等实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告明确本案诉讼请求为：1、依法判令被告支付货款53675元，并支付自起诉日起至实际支付货款日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2014年开始建立起了买卖合同关系，陆续为被告提供产品。形成了如下交易习惯，原告根据被告的需要向被告发货，同时向被告出具《销售清单》或《产品出库凭单》，货物经被告确认后，由被告张金城在《销售清单》或《产品出库凭单》上签字确认；另外，被告向原告出具《入库单》，并盖上乐清市指明电气成套设备有限公司或指明成套设备有限公司的公章进行确认。至2017年2月28日，双方经结算，确认被告尚欠原告货款53675元。被告指明集团有限公司在原告出具的《明细账》上盖章确认，被告张金城在《明细账》上签字确认。后经原告多次催讨，俩被告至今仍未还款。为此，原告诉至法院。 被告指明集团有限公司答辩称：1、原告没有与被告指明集团有限公司发生本案的业务，被告张金城不是被告指明集团有限公司的员工，也无法代表被告指明集团有限公司；2、根据相关证据显示，被告张金城是以注销的乐清市指明电气成套设备有限公司或者指明成套设备有限公司跟原告发生交易，相应的法律责任应当由其个人承担；3、原告需明确本案的买方是被告张金城还是被告指明集团有限公司；4、被告指明集团有限公司已经就被告张金城的行为向乐清市公安局提出控告，乐清市公安局已经刑事立案。综上，请求法院依法驳回原告的起诉，并将本案移送乐清市公安局立案侦查。 被告张金城未作答辩。 本院经审理认定事实如下：落款时间为2017年2月28日的《科目辅助明细账》载明的客户名称为指明集团有限公司，欠货款的金额为53675元，由被告张金城在该《科目辅助明细账》上签名并加盖“指明集团有限公司”字样的印章（该印章上没有数字编号）。后经原告催讨，被告张金城、指明集团有限公司分文未付。 另查明，1、《科目辅助明细账》对应的入库单上加盖的印章为指明成套设备有限公司，大部分销售清单由被告张金城签字。 2、指明集团有限公司诉福建万亚实业有限公司买卖合同纠纷一案中【案号为（2015）温乐柳商初字第1801号】，指明集团有限公司提供的签订时间为2014年1月20日的《产品购销合同》及2014年4月15日的《产品购销合同（补充）》上载明的指明集团有限公司的委托代理人为张金城，《对账单》上签字的指明集团有限公司的经办人亦为张金城，且该《对账单》上加盖的指明集团有限公司的印章没有数字编码。 3、案号为（2016）浙0382执2488号的执行案件中，指明集团有限公司与福建万亚实业有限公司于2016年11月16日在本院签订的《执行和解协议书》上加盖的指明集团有限公司的印章没有数字编码。 4、2019年9月19日，乐清市公安局就汤珍敏被诈骗一案立案侦查。2019年12月10日，乐清市公安局以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书。 5、乐清市指明电气成套设备有限公司于2009年5月26日成立，于2011年10月20日核准注销，其原股东为汤珍敏、指明集团有限公司、张金城。 上述事实，有原告的营业执照、被告指明集团有限公司的企业信用信息公示报告、被告张金城的户籍信息、《科目辅助明细账》、销售清单、入库单、《产品购销合同》、《产品购销合同（补充）》、《对账单》、《执行和解协议书》、谈话笔录、立案告知书、撤销案件决定书、庭审录音录像等在案佐证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉的《科目辅助明细账》的效力问题及本案所涉债务的还款义务主体问题。关于《科目辅助明细账》的效力问题。首先，被告指明集团有限公司辩称《科目辅助明细账》上加盖的章并非被告指明集团有限公司的印章、被告指明集团有限公司的印章上有数字编码，但案号为（2015）温乐柳商初字第1801号案件中的《对账单》及（2016）浙0382执2488号案件中的《执行和解协议书》上加盖的指明集团有限公司的印章均系没有数字编码，由此可见，被告指明集团有限公司除了其在本案出示的有数字编码的印章外，尚有其他无数字编码的印章在日常经营中使用。其次，（2015）温乐柳商初字第1801号案件中签订时间为2014年1月20日的《产品购销合同》及2014年4月15日的《产品购销合同（补充）》上载明的指明集团有限公司的委托代理人为张金城、《对账单》上签字的指明集团有限公司的经办人亦为张金城，由此可见，被告张金城曾以被告指明集团有限公司的名义对外出售电器设备，并作为被告指明集团有限公司的委托代理人、经办人在相关文件上签字，被告指明集团有限公司也明知被告张金城以被告指明集团有限公司的名义对外进行交易，并曾作为原告就被告张金城经手的交易主张权利。因此，即使《科目辅助明细账》上指明集团有限公司的公章系被告张金城加盖的，那么原告也有理由相信该盖章行为系被告指明集团有限公司的意思表示，即被告张金城的盖章行为构成表见代理。另，《科目辅助明细账》上加盖的指明集团有限公司的印章与（2015）温乐柳商初字第1801号案件中的《对账单》上加盖的指明集团有限公司的印章是否为同一个印章并不影响本案的审理，故本院对被告指明集团有限公司的相关鉴定申请不予准许。综上，被告指明集团有限公司有关《科目辅助明细账》系伪造的相关答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于本案所涉债务的还款义务主体问题。原告陈述本案是以乐清市指明电气成套设备有限公司的名义向其购买产品、与其对接的行为人是被告张金城、入库单上加盖了“指明成套设备有限公司”字样的印章，这与原告提供的销售清单上载明的客户名称为指明电气及大部分销售清单由被告张金城签字的情形相吻合。但经查询乐清市指明电气成套设备有限公司已于2011年10月20日核准注销，指明成套设备有限公司尚未注册登记，因此相应的合同义务应由行为人即被告张金城承担，且被告张金城亦在《科目辅助明细账》上签字确认，故被告张金城应对本案债务承担还款责任。《科目辅助明细账》系债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人承诺承担给付义务的书面证明，具有较强的证明力。本案中，被告指明集团有限公司自愿在《科目辅助明细账》上加盖公章，应视为债务的加入，且被告指明集团有限公司原为乐清市指明电气成套设备有限公司的股东，其自愿承担乐清市指明电气成套设备有限公司的债务亦符合常理，因此，被告指明集团有限公司应对上述款项承担共同还款责任。原告主张债权后被告张金城、指明集团有限公司不履行付款义务的，应当承担违约责任，因此原告起诉要求被告张金城、指明集团有限公司支付尚欠货款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张金城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张金城、指明集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告博时达集团有限公司欠款53675元及利息损失（以53675元为基数，自2019年5月24日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1142元，由被告张金城、指明集团有限公司负担。公告费200元，由被告张金城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  王怡如 人民陪审员  张 武 人民陪审员  叶际善 二〇二〇年三月六日 代书 记员  胡昭晖