浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7807号 原告：朱亚芳，女，1971年2月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 被告：薛一新，男，1962年11月4日出生，汉族，住嵊州市。 被告：过波娜，女，1981年7月12日出生，汉族，住嵊州市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：袁旦锋，浙江大丰律师事务所实习律师。 原告朱亚芳与被告薛一新、过波娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。2020年1月23日，为××疫情防控工作需要，诉讼活动无法正常进行，本案中止诉讼；同年3月9日，本案恢复审理。原告朱亚芳及其委托诉讼代理人唐岳正，被告薛一新及被告薛一新、过波娜的共同委托诉讼代理人马啸、袁旦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱亚芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金175000元，并从2017年8月17日起按月利率1分计付利息至还清日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告归还原告借款本金175000元并支付该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的资金占有期间的利息。事实与理由：被告薛一新在2015年7月1日因创办沙场所需，从陈金玉处借去现金20万元；于2014年10月31日从原告处借去现金20万元，事后陈金玉的20万元的债权转让给原告，由原告负责催讨。2017年8月17日，经对账，被告尚欠原告借款本金175000元，确定利息以月利率1分计付。该款经原告多次催讨，被告一直未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求。 被告薛一新、过波娜辩称：2014年10月31日、2015年7月1日的两笔借款被告予以认可，被告也认可原告与陈金玉之间的债权转让关系。但这40万元的款项被告已归还，分别于2015年8月15日归还30万元、10月1日归还22.50万元，至此，本息已归还完毕，且实际上还有剩余。至于为何会出现诉状中被告薛一新承认欠款17.5万元的情况，是因为2015年8月15日的30万元是通过过波娜操作归还，2017年两被告离婚时过波娜没有将30万元的转账情况告诉被告薛一新，导致薛一新于离婚后产生了错误认识作出了错误的意思表示。被告方认为到现在为止被告不欠付原告任何款项。实际上从不当得利的角度还有多支付了，考虑到本案开庭情况，被告方将提出另案起诉。综上，就本案，希望法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告提交借条2份，证明被告向原告借款并出具借条，当时口头约定利率为月息一分，后来双方的借款关系于2017年2月前通过多次原告与被告薛一新之间的资金往来达成新的借款合意，为了减少关系手续，借条未更换，仍以该两份借条为依据，中间被告按实际借款金额按一分利息支付了一段时间。被告薛一新、过波娜经质证认为，对该两份借条的真实性没有异议，同时认可债权转让的事实。本院认为，被告对两份借条的真实性无异议，本院将其作为认定案件事实的依据予以采纳。 证据2.原告提交录音光盘1份，证明2017年8月17日原、被告在张某家对借款进行结算，经对账，被告欠付原告借款本金175000元并约定利息按月息1分支付的事实。被告薛一新、过波娜经质证认为，确实存在这个录音，但那时候两被告已离婚，之前两被告离婚时，过波娜没有将30万元的转账具体情况告知薛一新，故当时的录音不能真实反映原、被告之间真实的债权债务关系。录音时被告薛一新误以为这30万元没有还，被告薛一新系基于错误的认识作出的意思表示，被告认为本案应以双方真实的关系来认定案件事实。本院认为，被告对录音中所讲到的对应事实发生无异议，本院将该录音内容作为认定案件事实依据的依据予以收集。 证据3.原告提交存款分户明细查询1份，证明原告的付款情况。被告薛一新、过波娜经质证认为，对20万元借款的事实没有异议，我们也收到了20万元的借款。对2015年6月27日的取现31万元与本案没有关联性。本院认为，对该组证据的真实性本院予以确认，可以证明20万元借条所对应的资金交付情况。 证据4.原告提交微信交付交易明细证明1组，证明被告过波娜向原告每月支付利息的事实。被告薛一新、过波娜经质证认为，这是薛一新和原告丈夫或前夫之间的债务，本案针对的是原告主张的两张20万元借条，那么款项已经付清了。本院认为，该笔微信交付交易记录可以证明被告过波娜定期转账给原告的情况，但该转账是否是归还利息或是其他情况，本院认为暂无充分证据予以考证，故不予评述。 证据5.被告薛一新、过波娜提交银行卡转账记录一份，证明被告已经通过30万元、22.5万元的转账将借条上的款项付清。原告经质证认为，真实性没有异议，但证明目的有异议，225000元中的20万元是用来归还本金的，20000元是承包款，5000元是利息。30万元是被告方临时向原告借款后转账归还的。本院认为，对该组证据的真实性本院予以认定，对其中30万元转账的性质系本案争议焦点，本院将在说理论证部分予以综合阐述。 证据6.原告申请证人朱某、韩国永、张某出庭作证的证人证言摘录，其中朱某陈述：“确实存在2017年，薛一新与朱亚芳就借款进行结算，薛一新欠朱亚芳22.50万元，后减了5万元，最后以17.50万元结账”；其中韩国永陈述：“2017年8月17日晚，凌志晓与薛一新之间的经济纠纷，那天我在场，是薛一新和朱亚芳之间在谈的，针对40万元的借款，其中赔偿款10万元，砂石款7.50万元，本来是22.50万元，后来说比较委屈，那就减了5万元，所以最后结账为17.50万元，薛一新也承认这个17.50万元的。当时一开始是薛一新与朱亚芳在谈，凌志晓不在的，后来才来的。”；其中张某陈述：“2017年8月份，薛一新本来欠朱亚芳40万，后抵扣砂石款7.5万元，大东方赔偿款20万两个人各10万，后来说太委屈减了5万元，最后以薛一新欠朱亚芳17.50万元结账”。原告陈述其申请证人出庭作证以证明被告向原告欠款17.50万元是事实。被告薛一新、过波娜经质证认为，证人讲到砂石款、赔偿款等，这是被告薛一新与凌志晓之间的关系，而该证人证言与录音记录矛盾。本案处理的是原、被告之间的民间借贷关系，证人都讲到过波娜不在场，30万元的转账没有计算入款项中。本院认为，三证人的证言基本一致，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：两被告曾系夫妻关系。2014年10月31日，被告薛一新向原告借款20万元并出具借条一份，2015年7月1日，被告薛一新向陈金玉借款20万元并出具借条一份，本案中，原、被告双方一致认可陈金玉已将债权转让给了原告。 2015年8月15日，被告薛一新账户向原告转账30万元，2015年10月1日，被告薛一新账户向原告账户转账22.50万元。2016年1月4日、2016年6月5日、2016年7月7日、2016年9月4日、2016年10月2日、2016年11月2日、2016年12月2日、2017年1月、2017年2月1日、2017年2月28日被告过波娜通过微信分别向原告转账3500元、3500元、3500元、5500元、5500元、5500元、4000元、4000元、4000元、3000元。 2017年7月26日两被告离婚。2017年8月17日，原告与被告薛一新对账，被告薛一新欠付原告17.50万元。2019年10月12日、2019年10月14日被告薛一新的录音两段，被告薛一新认可17.50万元的债务并支付按月息一分计付的利息。 另查明：1。两被告共同陈述，家庭财务由被告过波娜管理，尤其是2015年8月15日、2015年10月1日的转账实际由被告过波娜操作；2.原告与被告薛一新均认可2015年10月1日22.50万元转账中的5000元系利息。 本院认为，原、被告双方于2017年8月17日经对账被告薛一新欠付原告17.50万元的事实已经双方当事人的陈述、录制的录音及当天在场的三位证人的证言所证实，被告向原告借款后理应返还。 本案的争议焦点为：一、2015年8月15日被告薛一新账户向原告账户转账的30万元是否应视为对本案借款的还款；二、借款是否属于夫妻共同债务。 针对争议焦点一，本院认为该30万元转账不视作对本案借款的还款。理由如下：（一）原告与被告薛一新经对账确认薛一新欠付原告17.50万元的日期为2017年8月17日，而被告薛一新向原告转账的30万元的日期为2015年8月15日，从时间节点考虑，薛一新2017年8月17日作出的欠付原告17.50万元意思表示系最新的意思表示，更具有参照性，而该结算中并未将30万元转账纳入归还范围，则如本案再将先前发生的30万元纳入还款有悖于被告薛一新2017年8月17日作出的承诺；（二）退一步讲，即使存在两被告陈述的离婚时未及时告知还款事实进而造成薛一新对债务产生错误认识进而做出承诺的情况，但夫妻双方离婚，一般情况下均会对共同债权债务进行分割处理，本案中两被告离婚却未就本案涉及的夫妻共同债权债务进行全面处理而导致薛一新对外债务认识不清，作出还款的意思表示，也存在一定责任；（三）如30万元转账视作就案涉借款的还款，因还款金额与本案实际借款金额并不对应，甚至还款金额超过借款本金及可预期的利息，这并不符合日常民间借贷的经验法则；（四）被告薛一新陈述由于家里系被告过波娜进行财务管理，过波娜归还30万元的转账其并不知情，故2017年8月17日作出了错误的意思表示，但30万元作为较大家庭财产支出且2015年8月15日30万元转账发生时两被告仍处于夫妻关系存续期间，共同生活，并且该款项是从被告薛一新的帐号转出，被告薛一新就该30万元转账不知情的可能性并不大。综上，30万元并不视为对本案借款的还款，但就该30万元转账如原、被告双方存在其他争议可另行处理。 针对争议焦点二，本院认为，该笔借款应视为夫妻共同债务。借款时期（不论是借条形成时间还是原告陈述的后来经多次债务的轮转而形成的新债务时间），两被告仍系夫妻关系，借条虽仅被告薛一新一人签字，但根据被告陈述当时家庭财产系由被告过波娜管理，结合原告提供的微信转账记录（本院暂不论述该每月转账是否是就本案借款而归还的利息，但每月由被告过波娜定期转给原告款项，结合家庭财产由过波娜管理的事实，对被告过波娜参与原告和被告薛一新之间的往来债务具有高度可能性）等可以证明该借款被告过波娜系明知。在被告过波娜就原告与被告薛一新之间的债务往来参与度极高的情况下，被告过波娜未就该债务予以明确否认，故本院视为过波娜已对上述借款予以追认。 就款项的归还问题，因原、被告未就还款期限作出明确约定或说明，故原告有随时向被告主张还款的权利，但要给予合理的准备期限。本案中，自原告出借款项时起至起诉日止，应视为已经给予合理的准备期限，被告应予返还。根据法律规定，自然人之间的借款，出借人有权主张逾期利息，现原告主张被告支付自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 薛一新、过波娜共同归还朱亚芳借款本金175000元并支付该款自2019年11月12日起至付清日止按年利率6%计算的资金占有期间的利息损失，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3800元，减半收取计1900元，由被告薛一新、过波娜负担（限薛一新、过波娜于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐烽平 二〇二〇年三月十六日 书记员  王 建