吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终105号上诉人（原审被告）马立新，女，1966年9月24日出生，汉族，住长春经开区。委托代理人甘占海，北京汇昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马宇航，女，1986年12月28日出生，汉族，住长春市宽城区。委托代理人王立柱，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。原审被告范金钰，女，1987年4月9日出生，汉族，住长春经开区。委托代理人甘占海，北京汇昌律师事务所律师。上诉人马立新因与被上诉人马宇航、原审被告范金钰民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初766号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。马宇航向法院提出诉讼请求，1.判令范金钰、马立新给付马宇航人民币136409元及利息；2.诉讼费用由范金钰、马立新承担。事实和理由：马宇航自2014年12月至2016年期间总计借给范金钰、马立新人民币333400元。马宇航与范金钰、马立新于2016年3月29日共同经营长春市金玉马美容美体有限公司，又在2017年4月25日将公司转手不再经营，马宇航与范金钰、马立新解除合伙关系。马宇航与范金钰、马立新在2017年5月27日时将欠款和公司的盈余进行对账和清算，范金钰、马立新在扣除公司盈利后欠马宇航人民币136409元。范金钰、马立新在结算当日给马宇航出具借条一枚，并且承诺于2017年6月15日还款。现还款日期已过，马宇航多次催要未果，故诉至法院。范金钰、马立新原审辩称，一、范金钰、马立新与马宇航不存在借贷关系。2017年5月27日，范金钰、马立新出具的“今收到马宇航现金136409元”与事实不符。首先，2017年5月27日，范金钰、马立新未收到马宇航的任何款项，其次，《借条》中载明的借款期限为“2015年4月22日到2017年6月15日”，与该借条中范金钰、马立新所称“今收到马宇航现金136409元”明显矛盾，范金钰、马立新认为，证明范金钰、马立新收到款项的事实应由马宇航承担举证责任。二、范金钰、马立新并不拖欠马宇航任何费用。1.范金钰仍持有长春市上善文化传播有限公司49%的股权。马宇航与范金钰（马立新系范金钰母亲，范金钰的股权由马立新代持）为长春市上善文化传播有限公司股东，其中马宇航占51%股权，范金钰占49%股权。据工商显示，2017年5月4日，马宇航出资额5.1万元增至95.1万元，公司注册资本由10万元增至100万元；2017年9月1日，公司股东由马宇航、马立新变更为马宇航、韩雪。范金钰、马立新对上述行为均不知情，范金钰、马立新认为：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，未经范金钰、马立新表决通过的私自增资行为应属无效；马宇航在范金钰不知情的情况下将范金钰的股权转让给他人的行为系无权处分，亦属无效。因此，范金钰仍持有长春市上善文化传播有限公司49%股权。2.范金钰并未收到长春市上善文化传播有限公司的分红。2017年5月4日，在范金钰不知情的情况下，马宇航增加其出资额至95.1万元，明显与其诉称“2017年4月25日将公司转手经营”与事实情况不符。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东应按照实缴的出资比例分区红利，自2017年5月后，长春市上善文化传播有限公司未给范金钰任何分红。据范金钰、马立新了解，自2017年5月至今，长春市上善文化传播有限公司应给范金钰分红20万元。3.范金钰、马立新不应支付马宇航任何利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，在借贷双方没有约定利息的情况下，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。综上，范金钰、马立新并不拖欠马宇航任何款项，马宇航作为长春市上善文化传播有限公司的实际控制人应支付范金钰、马立新自2017年5月至今的分红。原审法院经审理查明，2017年5月27日，范金钰、马立新为马宇航出具借条一份，内容为：“范金钰、马立新因手头不便，需资金周转向马宇航借款（￥136409），拾叁万陆仟肆佰零玖元整。借款人期限为2015年4月22日到2017年6月15日。借款人：范金钰、马立新2017年5月27日”；范金钰、马立新同时在该借条下方写下一份收条，内容为：“收条今收到马宇航现金136409元。收款人：范金钰、马立新2017年5月27日”。另查明，马宇航与范金钰原系朋友关系，从马宇航提交的中国民生银行个人账户对账单显示，2015年4月至2017年5月期间马宇航多次向范金钰转款，其中2015年4月8日转款150000元，转款摘要信息为“借给范金钰共计15万”；2015年6月17日转款10000元，转款摘要信息为“借范金钰”；2015年10月15日转款给范金钰15000元、孙红20000元，转款摘要信息为“帮范金钰倒一手，现金给我35000”；2015年10月16日转款给马立新400元，转款摘要信息为“范金钰”；2015年12月12日转款给范金钰10000元，转款摘要信息为“网银转账”；2015年12月21日转款给范金钰7000元，转款摘要信息为“网银转账”。原审法院认为，范金钰、马立新作为完全行为能力人，为马宇航出具了借条及收条，虽然范金钰、马立新抗辩认为出具借条当日并未实际收到款项，但是结合马宇航多次通过银行账户向范金钰转款且大部分注明借款，可以确认范金钰、马立新对双方之间存在借款的事实并无异议，由于双方未约定还款时间，马宇航可随时要求范金钰、马立新履行还款义务。关于被告抗辩认为双方存在共同投资经营行为，需清算后再确定债权债务关系的抗辩意见，因共同投资行为与本案不属于同一法律关系，故对该点抗辩理由不予支持，范金钰、马立新可另循法律途径解决。关于马宇航主张的利息，因双方并未进行约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，的规定，原审判决：一、范金钰、马立新于判决生效之日立即给付马宇航借款本金136409元；二、驳回马宇航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，减半收取计1514元，由范金钰、马立新负担。宣判后，马立新不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事判决，改判驳回马宇航的诉讼请求，并由马宇航承担诉讼费用。理由是原审判决认定事实不清，2017年5月27日，马宇航出具的136409元的收条与事实不符，当日马立新未收到过马宇航的任何款项，双方不存在借贷关系。2015年4月至2017年5月期间，马宇航向范金钰所转款项实际是共同投资款，而马宇航于2017年5月27日让范金钰和马立新签署收条后，又于2017年9月1日将马立新持有的吉林省金钰马美容美体有限责任公司（现更名为长春市上善文化传播有限公司）49%的股权转让给案外人韩雪，事实上以股权转让款抵顶了上述借款。另外，借条上记载的借款期限为2015年4月22日到2017年6月15日，与收条上记载的时间明显矛盾。马宇航提交个人对账单与借条、收条记载不服，不能证明马宇航于马立新之间存在借贷关系。被上诉人马宇航二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告范金钰二审述称，同意马立新的上诉请求，本案案由错误，应为公司股权纠纷。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，马立新、范金钰于2017年5月27日向马宇航出具136409元的借条一枚，二人在借款人处签名并捺印，在该枚借条的下半部分，马立新、范金钰在记载了收款金额136049元的收条部分的收款人处亦签名并捺印。二人作为具有完全民事行为能力的自然人，在一、二审审理期间未提交任何证明其出具借条、收条的行为受到马宇航欺诈或者胁迫的情况下，应当对自己在借条、收条上签字捺印的行为承担民事责任。一、二审审理期间马宇航除提交了借条、收条外，还提交了其向范金钰转款的银行转账记录佐证其款项交付情况，其已经尽到了举证义务，足以证明其与马立新、范金钰之间的债权债务关系成立。马立新、范金钰未提交证据证明借条记载的款项数额系各方对马宇航出资款进行的结算，故原审判决二人向马宇航偿还借款136409元并无不当，应予维持。马立新辩称的本案争议的款项系其与马宇航之间公司股权纠纷的抗辩主张，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3028元，由上诉人马立新负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 明代理审判员  罗惠元代理审判员  杨 洋二〇二〇年三月十日书 记 员  徐 智