江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行终385号 上诉人（原审起诉人）陈扣章，男，汉族，1971年11月27日生，常州市人。 上诉人陈扣章因诉常州市车辆管理所行政登记一案，不服常州市天宁区人民法院于2019年6月17日作出的（2019）苏0402行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院收到起诉人陈扣章起诉状：起诉人于2001年通过转让获得现在的苏Ｄ×××××出租汽车所有权与经营权，一直挂靠在常州新联龙城出租汽车有限公司名下经营。2003年后的每次更新均是起诉人全额投资，根据常州市强制性挂靠要求，车辆行驶证、经营权证、车辆保险均以公司的名义办理。2017年7月，起诉人的出租汽车更新后，因公司拒绝依交通运输部64号部令签订挂靠经营合同、侵占更新余款及拒绝提供办理保险理赔手续等，且常州市交通运输局拒绝按照江苏省交通运输厅的〔2019〕苏交行复第002号行政复议决定依法履行对出租汽车公司的管理职责，导致起诉人的出租汽车一直不能正常经营。为了经营不受影响，起诉人于2019年4月18日经常州市新北区行政审批局的许可，领取了个体经营的营业执照，并于2019年5月21日以短信的方式向公司股东陈建军提出解除挂靠经营关系，但公司至今未作回复。起诉人于2019年5月27日向被起诉人书面申请将苏Ｄ×××××出租汽车转移登记至新北区春江新创出租车经营部名下，被起诉人于2019年5月31日作出关于陈扣章先生来信的答复，称根据《机动车登记规定》第十八条第一款规定要求原告补正苏Ｄ×××××机动车所有权转移的证明、凭证。起诉人认为，苏Ｄ×××××出租汽车自2001年12月通过转让一直是起诉人所有，每次更新也是起诉人全额出资，只不过是常州市强制实行挂靠经营，必须将出租汽车的所有权、经营权证等以被挂靠公司名义登记，现交通运输部出台了64号部令，已经废止了强制性公司化运营政策，起诉人的苏Ｄ×××××出租汽车所有权并不存在争议，且有生效判决予以佐证，在被挂靠公司拒绝配合解除挂靠经营关系的情况下，被起诉人根据《机动车登记规定》第十八条第一款作出的答复错误，应该按“放管服”的要求，依申请为起诉人办理转移登记。故向法院起诉要求：一、撤销常州市车辆管理所作出的关于陈扣章先生来信的答复；二、判令常州市车辆管理所依申请办理苏Ｄ×××××出租汽车的转移登记。 原审法院查明，2019年5月27日，起诉人陈扣章向常州市公安局交通警察支队车辆管理所提出出租汽车转移登记的书面申请，要求将苏Ｄ×××××出租汽车所有权和行驶证转移登记到起诉人经营部名下。2019年5月31日，常州市公安局交通警察支队车辆管理所作出《关于陈扣章先生来信的答复》，告知其“请您按照《机动车登记规定》（公安部令第124号），补充完善相关材料后再提出申请”。陈扣章对此答复不服，向法院提起诉讼。 原审法院认为：《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，常州市公安局交通警察支队车辆管理所在来信答复中要求起诉人补充完善用于申请事项的相关材料，系过程性行为，未对起诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对陈扣章的起诉，法院不予立案。 上诉人陈扣章不服原审裁定向本院提起上诉称：苏Ｄ×××××出租车为上诉人所有，因挂靠经营的常州新联龙城出租汽车有限公司拒不依《巡游出租汽车经营服务管理规定》守法经营,导致上诉人的出租汽车无法正常营运,上诉人于2019年5月21日,正式向该公司股东陈建军提出解除挂靠经营,因该公司拒绝履行2019年5月13日在常州市交通运输局的承诺,上诉人于同年5月27日向常州市车辆管理所申请出租汽车的转移登记。在提起转移登记申请的同时,上诉人提交了苏Ｄ×××××原始登记表,及(2011)天民初字第1432号民事判决书、后公司提起上诉、常州市中级人民法院针对公司主动撤回上，作出的(2012)常民终字第579号民事裁定书、常州市中级人民法院作出的(2013)常商终字第379号民事判决书,及原常州市运输管理处于2018年11月9日作出的依法履职答复和出租汽车个体经营营业执照,证明上诉人为苏Ｄ×××××出租汽车的所有权人,及申请转移登记的事实和法律依据。常州市车辆管理所收到上诉人的转移登记申请后,于2019年5月31日作出的《关于陈扣章先生来信的答复》。上诉人收到该答复后,认为该答复引用《机动车登记规定》第十八条第一款,属于适用法律错误,且该行政行为与上诉人申请出租汽车转移登记的权利产生重大影响,于同年6月12日向常州市天宁区人民法院提交行政起诉状,请求撤销常州市车辆管理所作出的该行政行为,判令其履行转移登记的法定职责。一审法院接收上诉人的起诉材料后,没有当场登记立案,也未依行政诉讼法的规定,出具诉讼材料的收据,而是于2019年6月17日作出不予立案裁定,上诉人认为该行政裁定书存在以下错误:一、上诉人对苏Ｄ×××××出租汽车拥有所有权和经营权、上诉人与常州市新联龙城出租汽车有限公司系挂靠经营关系是事实,己经多份生效判决确认,上诉人对苏Ｄ×××××出租汽车物权的占有、使用、收益、处分等权利在2001年的原始登记表就明确,在被挂靠公司拒绝配合转移登记情况下,向常州市车辆管理所申请转移登记,不存在完善转移登记的证明、凭证情形。转移登记的行政许可行为,不仅与上诉人存在利害关系,对权利义务存在重大的实质性影响,因为出租汽车属于公共客运交通的补充,故对公共交通秩序也存在实质性的影响,一审法院以常州市车辆管理所的答复未对上诉人权利义务产生影响为由,作出不予立案裁定,属于认定事实不清;二、常州市车辆管理所以《机动车登记规定》第十八条第一款“己注册登记的机动车所有权发生转移的,现机动车所有人应当自机动车交付三个月内向登记地车辆管理所申请转移登记”,作出要求上诉人完善申请转移登记的证明、凭证的行政行为,属于适用法律错误,且该行政行为中,未明确申请转移登记需要完善的证明、凭证的形式,需要通过法庭审理查明的事实,一审法院作出不予立案的行政裁定,违法。三、行政诉讼法于2015年修改并施行后,明确了过程性行政行为只要与当事人存在利害关系,就应当立案、审理,一审法院作出不予立案的裁定,违法。综上,根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的相关规定,向上级人民法院提起上诉,请求撤销原审裁定，对本案立案审查。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的规定，“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，常州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的来信答复系过程性行为，未对起诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六条的规定，“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”属于人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的诉讼。本案中，上诉人于2019年5月27日向常州市公安局交通警察支队车辆管理所提出申请，要求办理苏Ｄ×××××出租汽车的转移登记，常州市公安局交通警察支队车辆管理所于2019年5月31日给予上诉人书面答复，要求其补充完善相关材料后再提出申请，至此行政机关的行政行为已经处理完毕，未侵害上诉人合法权益。上诉人陈扣章的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 蕾 审判员 刘晓琴 审判员 丁 飞 二〇二〇年三月二十日 书记员 恽妍霞