广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终661号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市嘉鸿鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街宝鸭北路4号201，统一社会信用代码：91440111691529340H。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海宁，广东品杰律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市白云区石井千芊足鞋行，住所地广东省广州市白云区石井街广大鞋业商贸城G011号商铺，系个体工商户，统一社会信用代码：92440101MA5ABJLMOR。经营者：朱丽娟，女，汉族，1972年12月2日出生，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒远律师事务所律师。上诉人广州市嘉鸿鞋业有限公司（以下简称“嘉鸿公司”）因与被上诉人广州市白云区石井千芊足鞋行（以下简称“千芊足鞋行”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人嘉鸿公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判嘉鸿公司无须支付千芊足鞋行货款134977元；2.改判税费由千芊足鞋行承担；3.一、二审诉讼费用由千芊足鞋行承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审中，嘉鸿公司提供了明确的银行流水，证明嘉鸿公司支付了431279元的货款，足以证实货款的支付，说明预付款的支付事实。嘉鸿公司已经提供了交易期间支付了431279元货款的证据，那么货物有没有达到这个数，甚至货物超过这个数，嘉鸿公司需另行支付134977元货款，这个举证责任和义务在千芊足鞋行。千芊足鞋行确认嘉鸿公司向千芊足鞋行表示需要开具增值税发票才能支付货款。二、千芊足鞋行不是适格主体，原审法院基本事实认定错误。从千芊足鞋行在原审时提交的订货单中可以看出，该订货单的标题是“丽琪鞋业订货单”，嘉鸿公司是与丽琪鞋业之间存在买卖合同关系，而不是与千芊足鞋行存在买卖合同关系。三、原审法院认定嘉鸿公司尚欠千芊足鞋行134977元货款与事实不符。千芊足鞋行在原审时提交的订货单和微信聊天记录均不可证明嘉鸿公司尚欠千芊足鞋行货款。编号为NO0000288号订货单客户签名处为“尹商文”，此人并非嘉鸿公司的工作人员，千芊足鞋行将该订货单当作是与嘉鸿公司发生的交易毫无理由。千芊足鞋行所提交的编号为NO0001678的订货单并无嘉鸿公司的员工签名确认，无法证实是嘉鸿公司所订的货。千芊足鞋行也将该订货单当作是与嘉鸿公司之间发生的交易无事实根据。编号为NO0001678、NO0002027、NO0002026的订货单中均有已退的货物，该几张送货单既没有得到嘉鸿公司的认可，千芊足鞋行也未能证实其与嘉鸿公司的关联性，且千芊足鞋行证据中明显有退货记录的也没有相应减扣，原审法院却并未查明事实也没减去已退的货物价值，而是笼统地将总额相加，损害嘉鸿公司的合法权益。原审法院认为在朱丽娟与嘉鸿公司工作人员“左姐”的微信聊天记录中，嘉鸿工作人员没有表示并未拖欠千芊足鞋行的货款，由此推定嘉鸿公司尚欠千芊足鞋行货款。该微信聊天记录完全是没有任何公证或其他合法依据佐证，该微信有没有删除没法判断，该微信是否完整无法判断，该微信的双方身份无法判断，该微信是在什么背景下的聊天无法判断，最为重要的是“左姐”对朱丽娟提出的尚欠货款未做回应，并没有实质性的认可或对数。四、原审法院判决由千芊足鞋行开具增值税专用发票，由此产生的税费由嘉鸿公司承担毫无事实和法律依据。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十五条、第十六条规定，千芊足鞋行在销售商品时，应当向嘉鸿公司提供发票，即使其作为个体工商户，亦不能免除其开具发票的义务。所以嘉鸿公司要求千芊足鞋行开具发票符合法律规定，由此产生的税费也应当由千芊足鞋行承担。被上诉人千芊足鞋行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回嘉鸿公司的上诉，维持原判。千芊足鞋行向原审法院起诉，请求：嘉鸿公司立即向千芊足鞋行清偿货款134977元并支付利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款付清之日止）。嘉鸿公司向原审法院提出反诉，请求：1.千芊足鞋行向嘉鸿公司开具431279元的增值税发票；2.千芊足鞋行赔偿因未及时开具发票造成嘉鸿公司的损失50000元。原审法院认定事实：千芊足鞋行于2014年8月12日经广州市白云区市场监督管理局石井所依法核准登记设立，属个体工商户，经营者为朱丽娟。嘉鸿公司于2009年7月17日经广州市白云区市场监督管理局依法核准登记设立，属有限公司责任公司，股东为刘国根、李广柱。千芊足鞋行与嘉鸿公司长期存在买卖合同关系，由千芊足鞋行向嘉鸿公司供应鞋类商品，嘉鸿公司向千芊足鞋行支付货款。千芊足鞋行为证实嘉鸿公司尚欠其货款134977元，向原审法院提交了如下证据：1.2017年2月25日至2017年4月20日期间的订货单，显示上述期间共计发生货款96591元；2.微信聊天记录，显示：微信聊天的双方为千芊足鞋行法定代表人朱丽娟及“左姐”（嘉鸿公司确认为其工作人员）；2016年12月9日，朱丽娟询问“左姐”货款是否已经安排，左姐于次日回应要求朱丽娟再等等，等赔偿下来就安排。2017年1月12日，朱丽娟向左姐表示其核对了货款，2016年期间嘉鸿公司尚欠货款数额为103944元，左姐表示收到，朱丽娟随后向左姐表示还有2014年两个品牌所欠货款55471元，共计159415元，但左姐未作回应。2017年4月20日，朱丽娟向左姐发送落款时间为4月20日的订货单，表示货款为29605元。2017年6月5日，朱丽娟再次询问左姐货款问题，左姐表示这个月应该会付的。2017年11月13日，朱丽娟向左姐表示货款共计有140000余元，嘉鸿公司被查税也要负担对千芊足鞋行的债务。2018年11月24日，朱丽娟向左姐表示马上又到年底了，147000元的货款不是小数目，要求嘉鸿公司月底安排一些货款。2018年12月12日，左姐要求朱丽娟开12000元的增值税专用发票，朱丽娟表示能否开19000元的发票支付19000元货款，左姐表示开不了并向朱丽娟发送了相应的开票资料。2018年12月24日，嘉鸿公司支付了12044元，朱丽娟表示收到。2019年1月13日，朱丽娟询问左姐这个月税票开多少，左姐于1月17日回复称这个月商场没票开。嘉鸿公司对上述证据的真实性不持异议，但表示千芊足鞋行与嘉鸿公司之间至今未进行对账，不足以证实嘉鸿公司尚欠千芊足鞋行的货款。嘉鸿公司为证实千芊足鞋行应当向其开具的发票数额以及其因此而导致的损失，向原审法院提交了如下证据：1.2014年-2017年付款明细汇总以及账户交易历史明细清单，显示2014年6月10日至2017年4月20日期间，嘉鸿公司通过其股东刘国根622439910000423386账户向朱丽娟622439880016085232转账支付421279元，另有10000元未显示有转账记录。2.税务处理决定书，显示：国家税务总局广州市税务局第一稽查局查明嘉鸿公司在2015年1月至2017年5月期间采取预收货款方式销售货物共计857392.91元（含税），换算为不含税收入732814.45元；嘉鸿公司确认货物均已发出，没有发生退货，以发货单所载发货时间作为确认收货和销售实现的时间，至检查日止，没有按规定入账并申报纳税，造成少缴增值税及相应税费；嘉鸿公司转结上述未申报销售收入732814.45元对应的成本费用，并于所属年度企业所得税税前扣除，资金未作纳税调整，造成少缴企业所得税，决定：一、追缴嘉鸿公司2015年1月至2017年5月增值税124578.46元；二、追缴嘉鸿公司城市维护建设税8720.48元；三、追缴嘉鸿公司教育费附加3737.34元；四、追缴地方教育附加2491.58元。嘉鸿公司应补缴2015年度企业所得税3361.95元、2016年度企业所得税17946.17元、2017年度企业所得税30992.29元，综上，共追缴嘉鸿公司企业所得税52300.41元及相应的滞纳金。千芊足鞋行对2014年-2017年付款明细汇总以及账户交易历史明细清单的真实性不持异议，但认为该证据显示千芊足鞋行与嘉鸿公司之间一直系通过刘国根与朱丽娟的个人账户进行结算，嘉鸿公司从未要求千芊足鞋行开具发票，也从未从其公司基本账户支付货款。对税务处理决定书的真实性不持异议，但认为该证据与千芊足鞋行之间不存在关联性，嘉鸿公司被处罚的原因系其自身管理不规范所致。原审诉讼中，千芊足鞋行表示双方交易行为所发生的货款均为不含税的货款，嘉鸿公司则表示双方并未约定是否含税。嘉鸿公司主张其存在预付货款的事实，但未能提供相应的证据予以证实。千芊足鞋行及嘉鸿公司均未能提供证据证实双方整个交易期间发生货款的总额。原审庭审中，千芊足鞋行、嘉鸿公司均确认如果需要开具发票，所开具的发票类型为增值税专用发票。嘉鸿公司表示如法院认定双方之间所约定的商品价格为不含税的价格，其同意负担因开具增值税专用发票而产生的税费。原审法院认为：千芊足鞋行向嘉鸿公司供货，嘉鸿公司支付货款，故双方之间形成买卖合同法律关系。根据千芊足鞋行及嘉鸿公司的诉辩意见，本案主要涉及以下争议焦点：1.嘉鸿公司是否欠千足芊鞋行货款的问题虽现无证据证实千足芊鞋行与嘉鸿公司曾经就双方之间发生的货款及尚欠货款进行对账，但根据双方均确认的订货单及微信聊天记录显示：1.2016年6月开始至2019年1月，朱丽娟一直向嘉鸿公司工作人员催要货款，嘉鸿公司工作人员一直未向朱丽娟表示其并未拖欠千足芊鞋行的货款，反而以周转困难、税务被查以及需要开具增值税发票为由尚未清偿货款。2.2017年1月12日，朱丽娟向嘉鸿公司工作人员提交2016年度的对账单，显示当年尚欠货款103944元并表示还有2014年尚欠货款55471元未予清偿。嘉鸿公司工作人员表示收到2016年度的对账单，且未对上述尚欠货款提出异议。朱丽娟于2017年11月13日主张嘉鸿公司尚欠货款140000余元，于2018年11月24日主张嘉鸿公司尚欠货款147000元，嘉鸿公司工作人员均未提出异议。3.根据订货单显示，2017年期间，千芊足鞋行与嘉鸿公司共计发生货款96591元，结合微信聊天记录中显示2017年1月12日千芊足鞋行尚欠的103944元，扣除嘉鸿公司于2017年1月20日至4月20日支付的108985元，嘉鸿公司尚欠千芊足鞋行的货款为91550元，由此可见，嘉鸿公司主张其并未拖欠货款亦与上述事实相悖。千芊足鞋行提供的证据已经构成完整的证据链，足以印证关于千芊足鞋行与嘉鸿公司之间的交易惯例，并证实：2017年1月12日，嘉鸿公司尚欠159415元，2017年1月12日之后发生货款96591元，嘉鸿公司已经支付了121029元，尚欠134977元的事实。现千芊足鞋行要求嘉鸿公司清偿上述货款并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，予以支持。2.千芊足鞋行是否应当向嘉鸿公司开具发票的问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”《中华人民共和国发票管理办法》第十五条规定：“需要领购发票的单位和个人，应当持税务登记证件、经办人身份证明、按照国务院税务主管部门规定式样制作的发票专用章的印模，向主管税务机关办理发票领购手续。主管税务机关根据领购单位和个人的经营范围和规模，确认领购发票的种类、数量以及领购方式，在5个工作日内发给发票领购簿。单位和个人领购发票时，应当按照税务机关的规定报告发票使用情况，税务机关应当按照规定进行查验。”第十六条：“需要临时使用发票的单位和个人，可以凭购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动的书面证明、经办人身份证明，直接向经营地税务机关申请代开发票。依照税收法律、行政法规规定应当缴纳税款的，税务机关应当先征收税款，再开具发票。税务机关根据发票管理的需要，可以按照国务院税务主管部门的规定委托其他单位代开发票。”根据上述法律、行政法规的规定，千芊足鞋行的销售商品时，应当向嘉鸿公司提供发票，即使其作为个体工商户，亦不能免除其开具发票的义务。同时，千芊足鞋行既可以采取领购发票的方式取得发票，也可以通过向经营地税务机关申请代开的方式取得发票，不存在不能开具发票的障碍。千芊足鞋行以其为个体工商户，无法开具发票为由不同意向嘉鸿鞋行开具发票，缺乏法律依据，不予采纳。嘉鸿公司要求千芊足鞋行开具其已付货款431279元的增值税专用发票符合法律规定，予以支持。同时，根据微信聊天记录显示，双方自2014年开始即存在交易往来，直至2017年4月20日交易终止以来，嘉鸿公司从未向千芊足鞋行要求开具与货款等额的增值税专用发票，直至2018年12月，即拖欠货款18个月后才要求千芊足鞋行通过提供发票的方式取得货款。由此可见，虽千芊足鞋行与嘉鸿公司并未明确约定商品价格是否含税，但在实际履行过程中已经确认千芊足鞋行向嘉鸿公司提供的货物所指向的货款不包括基于开具增值税专用发票而发生的税款在内，现嘉鸿公司要求千芊足公司开具增值税专用发票，必然需要发生税款，该部分税款应当由嘉鸿公司承担。3．对于嘉鸿公司主张的损失50000元是否应当由千芊足鞋行负担的问题，根据税务处理决定书显示，嘉鸿公司被税务机关处罚的原因在于其作为销售方，没有按规定入账并申报纳税，造成少缴增值税及相应税费等。并非因千芊足鞋行未开具发票所致，嘉鸿公司要求千芊足鞋行承担上述损失毫无依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十五条、第十六条之规定，于2019年11月23日作出判决：一、于判决生效之日起五日内，广州市嘉鸿鞋业有限公司向广州市白云区石井千芊足鞋行清偿货款134977元并支付利息（利息以134977元为基数，自2019年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述货款实际清偿之日止）；二、于判决生效之日起五日内，广州市白云区石井千芊足鞋行向广州市嘉鸿鞋业有限公司开具货款金额为431279元的增值税专用发票，由此产生的税费由广州市嘉鸿鞋业有限公司承担；三、驳回广州市嘉鸿鞋业有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1500元、财产保全费1194.88元，本案反诉受理费525元，均由广州市嘉鸿鞋业有限公司负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：嘉鸿公司与千芊足鞋行之间为买卖合同关系，嘉鸿公司作为买受人应及时支付货款。关于货款结算问题。从2017年1月12日的微信聊天记录可知，嘉鸿公司的职员“左姐”对千芊足鞋行提出2016年期间嘉鸿公司尚欠的货款数额为103944元及2014年两个品牌所欠货款55471元没有提出任何异议，结合双方之前之后的聊天内容，足以确定至2017年1月12日，嘉鸿公司尚欠千芊足鞋行货款为159415元。嘉鸿公司对微信聊天记录不予确认，但嘉鸿公司与千芊足鞋行之间存在长期的买卖交易，双方对于结算货款均负有举证义务，嘉鸿公司并没有提供双方进行联系的相关证据以否定并非是由其职员“左姐”与千芊足鞋行进行联系或“左姐”明确提出异议的证据，原审法院采信该微信聊天内容符合证据规则的规定。此后，千芊足鞋行于2017年2月25日至4月20日再次向嘉鸿公司供货，并提交了订货单为证。嘉鸿公司对部分订货单提出异议，但其并未提交双方交易过程中其已经签收的订货单，以证明其签收人员是谁。订货单一式四联，嘉鸿公司在收到货物后存有一联订货单并根据订货单进行付款应是正常的交易模式，但嘉鸿公司对于千芊足鞋行提交的订货单不予确认又不举证双方所有交易的凭证，嘉鸿公司未尽其举证义务，千芊足鞋行提交的订货单可以作为本案的证据予以采信。至于订货单标注“丽琪鞋业订货单”的字样，千芊足鞋行已经进行了解释，嘉鸿公司也没有证据证实“丽琪鞋业”为实际存在的交易主体，现千芊足鞋行持有上述订货单原件，足以认定千芊足鞋行为该订货单的债权人。嘉鸿公司辩称千芊足鞋行不是适格主体的意见，本院不予采纳。至于嘉鸿公司对部分订货单提出的异议，经查，NO0000288订货单是2016年10月的订货单，不包括在2017年1月以后发生的货款中，NO0001678订货单有姓袁的人签名，NO0001678、NO0002027、NO0002026订货单标注的“已退”字样，相关货款在订货单尚欠金额中已经扣除，根据千芊足鞋行提交的订货单，原审法院认定2017年2月25日至4月20日期间千芊足鞋行向嘉鸿公司供货96591元具有依据，本院予以认定。扣除嘉鸿公司于2017年1月20日至4月20日期间支付的货款108985元及2018年12月24日支付的货款12044元，原审法院认定嘉鸿公司欠付千芊足鞋行货款为134977元（159415+96591-108985-12044）并无不当。嘉鸿公司提出用总货款减去已付货款的结算方式，在其未提交双方所有交易凭证的情况下并不适用，对于双方已经确认的欠款金额也不需要重新予以结算，嘉鸿公司作为交易的一方认为无须对相关交易事实进行举证也不成立，故嘉鸿公司以其付款金额为431279元为由否认欠付千芊足鞋行货款，本院不予采信。关于开具发票而产生税费应由谁负担的问题。双方对此没有进行约定，从双方之前的交易过程可知，没有证据证实嘉鸿公司有要求千芊足鞋行开具发票，在千芊足鞋行未开具发票的情况下，嘉鸿公司也已实际付款40多万元，故千芊足鞋行辩称双方约定的货款价格为不含税价格具有依据，本院予以采信。嘉鸿公司要求千芊足鞋行承担税费，本院不予支持。上诉人嘉鸿公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。千芊足鞋行主张嘉鸿公司应支付欠款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院对于原审判决第一项有关利息计付的表述予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30059号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30059号民事判决第一项为：广州市嘉鸿鞋业有限公司于本判决书送达之日起五日内，向广州市白云区石井千芊足鞋行清偿货款134977元并支付利息（利息以134977元为基数，自2019年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至上述货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1500元、财产保全费1194.88元，反诉受理费525元，均由广州市嘉鸿鞋业有限公司负担。二审案件受理费3000元，由上诉人广州市嘉鸿鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年三月二十五日书记员  黄旖旎