山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复36号 复议申请人（申请人）：伊善臻，男，1965年1月10日生，汉族，住桓台县。 被执行人：宗学华，男，1966年2月17日生，汉族。 被申请人（异议人）：杨玉玲，女，1970年5月10日生，汉族，住桓台县。 山东省桓台县人民法院（以下简称“桓台法院”）在执行伊善臻与宗学华民间借贷纠纷一案中，复议申请人伊善臻不服桓台法院(2019)鲁0321执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2004年3月12日，桓台法院作出（2004）桓民初字第200号民事判决，判令：一、被告宗学华欠原告伊善臻借款45000.00元，限本判决生效后十日内付清；二、被告宗学华赔偿原告伊善臻经济损失2500.00元。案件受理费1910.00元，由被告宗学华承担。伊善臻2019年9月2日申请财产保全，9月11日桓台法院立案执行，案号(2019)鲁0321执保492号。保全过程中，桓台法院冻结了杨玉玲在工商银行、建设银行、农业银行等的银行存款。另，2007年9月16日，桓台法院作出（2007）桓民初字第1375号民事判决书，判决原告杨玉玲与被告宗学华离婚。杨玉玲异议称，对宗学华与伊善臻之间的借贷纠纷毫不知情，宗学华所欠伊善臻债务纯系其个人债务，与异议人杨玉玲无关，不应当因为该借贷关系查封、冻结异议人名下的任何财产。 桓台法院认为，2018年1月《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》共债共签原则确立后，夫妻之间的债务负担，从法律规定层面上发生改变，判决为夫妻一方的，原则上为个人债务（非共债），除非有证据证明为共同债务。本案中，（2004）桓民初字第200号民事判决，判决被告宗学华偿还原告伊善臻借款45000.00元及经济损失，宗学华为还款义务人，此债务为个人债务，非共债，且无证据证明为夫妻共同债务。在本案执行中，执行宗学华原配偶杨玉玲财产不当，应予解除。故对异议人杨玉玲的请求，桓台法院予以支持。关于申请执行人伊善臻所称的夫妻共同生活期间的债务即属于夫妻共同债务、杨玉玲的清偿义务不能免除等问题。经审查，此系实体权利义务问题，属于诉讼解决事项，不在执行异议裁决范围，当事人如有纷争，当通过诉讼等渠道另行寻求法律救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定解除对杨玉玲的13万元银行存款或相应价值的其他财产的冻结、查封、扣押。 复议申请人伊善臻向本院复议称，请求撤销桓台法院(2019)鲁0321执异84号执行裁定,继续执行杨玉玲,不应解除对杨玉玲13万元银行存款或相应价值的其他财产的冻结、査封、扣押等执行措施。事实和理由:一、杨玉玲的异议事项,属于案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的情形,应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查,并按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款做出裁定。原执行裁定适用法律错误,剥夺了当事人执行异议之诉的权利。二、(一)宗学华于2003年向申请人伊善臻借款5万元,根据当时的法律规定和惯例,借条书写一人名字仍认定为夫妻共同借款。例如当年房产这么大的资产,房管局只登记在夫妻一人名下,也不注明共有人,仍认定为夫妻共同财产。所以(2004)桓民初字第200号民事判决书只判宗学华清偿债务,并未免除杨玉玲作为共同债务人的清偿责任,故在执行阶段追加杨玉玲为本案的被执行人并无不当。2018年1月《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》才确定共债共签原则,根据法不溯及既往的原则,15年后的法律不能约束15年前的社会行为,否则显失公平。故(2019)鲁0321执异84号执行裁定书以此作为裁定依据属于适用法律错误。夫妻之间的“个人债务”属于实体问题,应进行审理才能确定,裁定不能径直认定,属于程序错误。若允许法可既往的话,那么2018年1月之前共债共签原则确定之前的许多案例均可推倒重来。（二）原告伊善臻诉被告宗学华民间借贷纠纷一案,桓台县人民法院于2004年3月12日做出判决。在随后的执行过程中,执行法官多次前往被告宗学华的家中进行执行,作为宗学华妻子的杨玉玲是知情的。夫妻共同生活期间的债务,属于夫妻共同债务。2007年5月31日淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司给异议人杨玉玲出具的证明是不真实的,不具备法律效力。三、两被申请人宗学华、杨玉玲虚假离婚,恶意串通,逃避债务。(一)(2004)桓民初字第200号民事判决于2004年3月12日签发,宗学华、杨玉玲夫妻二人于2007年离婚。在欠款判决生效后不久即2004年5月26日宗学华、杨玉玲夫妻二人将位于建设街76号6号楼3单元501的共有房产过户至杨玉玲的侄女婿名下,共同转移了财产,达到不履行判决书的目的。宗学华、杨玉玲夫妻二人恶意转移财产、不履行判决书内容、对抗法院执行的行为发生于夫妻存续期间,故,杨玉玲不能免除清偿债务的责任。法院追加其清偿债务并无不当。(二)宗学华、杨玉玲离婚后因购房户籍变动,于2015年9月16日共同将户籍迁入淄博市高新开发区柳泉路211号金都花园43号楼1单元2501号,离婚多年后还将户籍共同迁入一处不符合常理。证据:诉讼当事人户籍登记信息查询结果表二份,证明宗学华、杨玉玲于离婚后共同将户籍迁入淄博市开发区柳泉路211号金都花园43号楼1单元2501号。综上,请求法院查明事实真相,依法支持复议申请人的复议请求。 本院查明事实与桓台法院查明的事实一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料等在卷为证。 本院认为，杨玉玲在本案保全裁定中被列为被申请人，属于保全裁定中的当事人，在（2004）桓民初字第200号民事判决执行程序中因保全行为属于利害关系人，不属于执行程序中的案外人，其所提异议不属于案外人异议。根据最高人民法院法［2017］48号《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。因此，在执行程序中追加杨玉玲为被执行人应当以相关生效判决等为依据。桓台法院裁定解除对杨玉玲的13万元银行存款或相应价值的其他财产的冻结、查封、扣押，并无不当。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定，作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产。异议人杨玉玲以宗学华所欠伊善臻债务纯系其个人债务，与异议人杨玉玲无关，不应当因为该借贷关系查封、冻结异议人名下的任何财产为由提出异议。根据上述规定，对于在（2004）桓民初字第200号民事判决执行程序中所作出的本案保全裁定，是否符合法律规定，桓台法院还应当结合异议人的异议申请予以审查，如不符合，应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321执异84号执行裁定。 二、发回山东省桓台县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年三月十六日 书记员  于舒颖