浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初3995号 原告：台州市金江建材股份有限公司，住所地：临海市杜桥镇南工业发展区，统一社会信用代码：913310825517501317。 法定代表人：邵承耀。 委托诉讼代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桑桑，浙江崇和律师事务所律师。 被告：郑学金，男，1970年12月18日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。 第三人：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村，统一社会信用代码：91331082781825805L。 法定代表人：邵为军。 原告台州市金江建材股份有限公司（以下简称台州金江公司）诉被告郑学金为买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序。2019年5月30日台州金江公司向本院申请财产保全，请求冻结郑学金的银行账户存款7757672元或者查封、扣押、冻结被申请人同等保全价值的财产，并已提供了担保。本院已依法采取保全措施。本院于2019年6月17日公开开庭审理了本案。为了查明案情，本院依职权追加台州万邦置业有限公司（以下简称台州万邦公司）作为第三人参加诉讼，并于2019年7月22日裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人项建华、王桑桑以及被告委托诉讼代理人王以德、王琳均到庭参加诉讼；第三人台州万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州金江公司向本院提出诉讼请求：判令郑学金支付台州金江公司商品混凝土款5687672元并承担利息损失（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年11月17日起计算至郑学金履行完毕之日止）。事实与理由：2012年3月20日，郑学金因承包万邦国际中心嘉苑桩基工程施工需要向台州金江公司购买商品混凝土，2012年11月16日，经结算后郑学金出具欠条一份，载明欠商品混凝土款5687672元，该款由郑学金委托台州万邦公司从郑学金桩基工程款中代为支付给台州金江公司。后台州万邦公司资金链断裂无法支付上述欠款。台州金江公司现据欠条起诉。总混凝土款是7260000元左右，未主张的部分台州金江公司将另案主张。 郑学金辩称，1、本案商品混凝土款的债务人为台州万邦公司，台州金江公司无权向郑学金主张债权。本案欠条虽然形式上没有写明债务转让，但本质上是债务转让合同。郑学金作为万邦国际中心嘉苑桩基工程的承包人，因台州万邦公司存在拖欠工程款情形，拒绝继续承包后续维护桩的施工，为此台州万邦公司法定代表人邵为军找来郑某帮忙协调，最终各方协商一致同意商品混凝土款由台州万邦公司直接向台州金江公司支付，郑学金在工程款结算时就该商品混凝土款项与台州万邦公司所欠的工程款抵扣，以减轻郑学金前期垫资施工的负担，郑学金这才同意继续施工。欠条是基于台州金江公司及台州万邦公司的要求出具的，欠条内容均由台州万邦公司起草，郑学金仅签字。本案债务已转让给台州万邦公司。当时作为台州金江公司大股东的邵先桂也代表台州金江公司签字同意商品混凝土款由台州万邦公司代付。2、2015年2月与台州万邦公司结算时，郑学金已经按照欠条的约定将涉案商品混凝土款与台州万邦公司所应支付的工程款进行抵扣。2018年郑学金起诉台州万邦公司要求支付的工程款中亦已扣除了涉案的商品混凝土款。本案若支持台州金江公司的诉请，将致使郑学金重复承担同一笔债务，对守约方极不公平。3、台州金江公司怠于履行权利，现起诉已超过诉讼时效，应当自行承担风险。欠条形成于2012年11月26日，当时三方已经明确约定由台州万邦公司支付本案商品混凝土款，台州金江公司应当及时向台州万邦公司主张债权。台州金江公司现因台州万邦公司资金链断裂无法支付后再向郑学金主张，说明台州金江公司本身也是认可款项应当由台州万邦公司支付的。出具欠条时台州万邦公司具备支付能力，如果台州金江公司能够及时主张债权，其债权是可以实现的。退一步讲，货款发生至今已达六年多，早已超过通常买卖合同的货款主张合理期限。现因台州金江公司自身怠于履行权利，企图将风险转嫁给郑学金，显然是不能得到支持的，且实际上也不能排除台州金江公司已经与台州万邦公司结清本案货款的可能。台州金江公司诉称的多次催讨是违背客观事实的，其在本案诉讼之前从未向郑学金催讨过。综上，本案商品混凝土款的债务人为台州万邦公司，郑学金无须承担支付义务，而台州金江公司怠于主张债权，应当自行承担不利后果，郑学金要求驳回台州金江公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、台州金江公司提交欠条1份，拟证明郑学金确认欠台州金江公司货款5687672元，并作出由台州万邦公司代为支付的意思表示。经质证，郑学金对其三性均无异议，但认为欠条除郑学金的签字外，其他内容都是台州万邦公司写的，台州万邦公司股东与台州金江公司的大股东是亲戚关系，台州金江公司的大股东邵先桂也在欠条上签字确认，本案债务已经转让给台州万邦公司。本院对其三性均予以确认，至于该欠条所产生的法律关系，本院将综合全案另作分析。 2、台州金江公司提交银行回单2份，拟证明本案债务是郑学金的债务，郑学金也在支付的事实。经质证，郑学金对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该两笔转账均发生在涉案欠条出具之前，与本案讼争的款项缺乏关联性，故本院不作为认定本案案件事实的依据。 3、台州金江公司提交2012年5月至2013年5月台州金江公司与郑学金的结算清单12份，拟证明以下事实：郑学金在万邦国际中心嘉苑做工程桩向台州金江公司购买的混凝土数量、金额，双方在2012年11月16日进行了结算，由郑学金向台州金江公司提供欠条，该欠条金额和结算单是一致的；后郑学金主要做维护桩工程，后续继续向台州金江公司购买混凝土货款1779096.90元，该部分货款已向郑学金收取200000元，郑学金尚欠1579096.90元；故郑学金目前尚欠总货款7266769.50元。经质证，郑学金对结算清单上的金额无异议，该结算清单系台州金江公司提供并由郑学金的工作人员核对后签字确认，2012年10月的结算清单上明确记载“截止2012年10月31日累计欠款5687672.6元”，该金额与2012年11月16日出具的欠条是一致的，此后打维护桩、塔吊桩以及垫层等工程需要混凝土，台州金江公司所提交的结算单上的数量是正确的，但在2013年4月份结算单上，郑学金明确记载“同意万邦支付”，已经做的工程桩和维护桩总计结算后由台州万邦公司直接支付台州金江公司；5687672.60元加上后续维护桩等总计货款7266769.50元属实，该金额与2015年2月郑学金同台州万邦公司结算的时候从工程款中抵扣的垫付材料款7266769.50元是完全一致的，该款项已经由台州万邦公司直接支付给台州金江公司。本院对该组证据的三性均予以确认，对混凝土货款7266769.50元予以确认。 4、郑学金提交台州金江公司的工商登记信息一份，拟证明2011年6月7日到2014年10月21日这段时间在欠条上签字的邵先桂系台州金江公司占股70%的控股股东，其在欠条上的签字行为是代表台州金江公司的行为。经质证，台州金江公司对其真实性无异议，但对其待证事实表示异议，认为邵先桂虽是台州金江公司的股东，但在台州金江公司未担任任何职务，也从未对外代表过台州金江公司，签字时邵先桂是台州万邦公司的财务负责人，系代表台州万邦公司签字的，且其内容也仅是“代为支付”，并非债务转让。本院对该份证据的真实性予以确认，并据此对邵先桂在2011年6月7日至2014年10月21日期间系台州金江公司股东，占股70%的事实予以确认。至于邵先桂在欠条上的签字系以何种身份签字，因欠条中并未表明，故无法确认其系代表台州金江公司或有权代表台州金江公司签字，本院对该证据就郑学金所主张的代表台州金江公司签字这一事实的证明力不予确认。 5、郑学金提交（2018）浙1082民初3335号民事判决书、2015年2月13日的《台州万邦置业各项目工程款项汇总表》各1份，拟证明以下事实：郑学金起诉台州万邦公司工程款10000000元已经法院判决并生效，涉案的混凝土款已经抵扣工程款，不包括在10000000元之内，郑学金与台州万邦公司就双方在杜桥的全部项目予以统一结算后由郑某于2015年2月21日审核后予以确认。经质证，台州金江公司对民事判决书的真实性无异议，但对待证事实表示异议；对《工程款项汇总表》表示异议，认为《工程款项汇总表》没有台州金江公司的盖章，并未得到台州金江公司的认可。本院认为该民事判决书系本院已发生法律效力的裁判文书，对其三性均予以确认；《工程款项汇总表》系在（2018）浙1082民初3335号案件审理过程中郑学金提交的证据，已经本院生效判决予以认定，结合本院在对证据3认证过程中确认的混凝土货款金额7266769.50元，该金额与《工程款项汇总表》中显示的中心嘉苑垫付材料款金额完全一致，故本院认为该垫付的材料款即混凝土款具有高度的盖然性，故本院对证据5的证明力予以确认。 6、郑学金申请证人郑某出庭作证。郑某证言：我大概2010年、2011年交界时开始在台州万邦公司工作，具体也没明确什么职务。邵为军与邵先桂系亲戚。郑学金给杜桥第三菜场（即涉案工程）打维护桩我有所了解。当时郑学金与邵为军在工程款支付上有点不愉快，郑学金维护桩不想做了。邵为军找到我，让我做郑学金工作让他把维护桩做了，混凝土款由混凝土公司从他的工程款中扣。邵先军问了邵先桂，同意这样做。后我去做郑学金工作，按上述方案将维护桩继续做下去。2012年11月16日出具欠条的事情我不知道。工程结束后，邵为军让我对郑学金的工程款核一下。因我不是管账的，故提出双方财务核算好后让我确认一下。2015年2月13日的《工程款项汇总表》是对郑学金在杜桥所有工地的结算，双方财务核出来后邵为军让我确认一下，至于具体金额等我并没有核实，我就签个字，认可一下。混凝土款到底多少钱证人不知道，台州万邦公司有没有付了，证人也不知道。 经质证，郑学金对证人证言无异议。台州金江公司表示异议，认为郑某的身份不明，从证人郑某的表述可以认定郑某代表郑学金一方，与本案存在利害关系；郑某未陈述债务已经发生转移并且经台州金江公司明确同意；证人证言不足以证明债务转移，对其三性均表示异议。本院认为证人郑某的陈述较为客观，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑学金挂靠浙江实事建筑工程有限公司向台州万邦公司承包建设了万邦国际中心嘉苑的桩基工程。因施工需要，郑学金向台州金江公司购买商品混凝土用于万邦国际中心嘉苑的桩基工程建设。 因郑学金与台州万邦公司在工程款的支付上产生矛盾，为促使郑学金继续施工，经郑某协调，双方就混凝土款的支付达成协议。2012年11月6日，郑学金与台州金江公司根据双方交易习惯在台州金江公司制作的结算清单上确认截至2012年10月31日累计欠款5687672.60元，郑学金在结算清单上注明“同意万邦支付”。 2012年11月16日，郑学金以欠款人身份向台州金江公司出具欠条一份，载明：“兹有本人郑学金欠台州市金江建材有限公司商品混凝土金额大写：伍佰陆拾捌万柒仟陆佰柒拾贰元正，小写￥5687672.60元，本人同意以上欠款由台州万邦置业有限公司代为支付，从万邦国际中心嘉苑桩基工程中扣除。”李伯林作为台州万邦公司经办人在欠条上签字。邵先桂在欠条上签字确认“同意代为支付”。邵先桂在2011年6月7日至2014年10月21日期间系台州金江公司股东，占股70%。 出具欠条后台州金江公司继续向郑学金所承包的万邦国际中心嘉苑工地提供商品混凝土。2012年12月双方在结算清单上确认截至2012年10月31日累计欠款0元。台州金江公司后续供应且未得到支付的混凝土款总额是1579096.90元。前述欠条上的金额加上后续供货尚欠的金额共计7266769.50元。 工程结束后，2015年2月，郑学金与台州万邦公司就双方之间的工程款（不限于涉案工程）进行结算，确认台州万邦公司共欠郑学金工程款10320399.72元。双方结算时已将台州金江公司在万邦国际中心嘉苑工程中向郑学金供应的混凝土共计7266769.50元作为台州万邦公司的垫付材料款从工程款中予以扣除。 2015年3月18日，台州万邦公司法定代表人邵为军向郑学金出具欠条，载明欠郑学金桩基工程款10000000元。2018年郑学金就其与台州万邦公司的工程款纠纷提起诉讼，该案已经本院判决生效。 另查明，2015年开始台州万邦公司作为被告在本院有三百余件涉诉案件，其中2015年为227件。 本院认为，郑学金与台州万邦公司对工程款的支付产生矛盾，台州万邦公司为促使郑学金继续施工，经案外人协调，混凝土款由台州万邦公司支付给台州金江公司，从台州万邦公司应付给郑学金的工程款中抵扣，以降低郑学金的资金风险。基于前期的协调，郑学金出具欠条，并后续继续进行施工。出具欠条后，台州金江公司在与郑学金就混凝土款按月进行结算时亦在其提供的结算清单中载明“截至2012年10月31日累计欠款：0元”；在郑学金与台州金江公司的工程款结算中，台州万邦公司与郑学金亦已将混凝土款从总工程款中作了扣除。根据本案欠条的出具原因及过程来分析，本院认为就涉案混凝土款的债务，债权人台州金江公司、债务人郑学金与第三人台州万邦公司之间应为债务转移的意思表示，台州金江公司接受欠条的行为结合后续双方的结算行为，应认定台州金江公司同意债务的转移，台州万邦公司应系涉案混凝土款的债务人，郑学金应对该笔债务免责。况且从2015年开始，台州万邦公司因经营不善，造成大量案件涉诉，原告作为杜桥当地企业，应当了解台州万邦公司的经营情况并知晓相应后果，却直至2019年5月才起诉郑学金，亦不合常理。 综上所述，台州金江公司要求郑学金支付货款5687672.60元，缺乏法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回台州市金江建材股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费51614元，由台州市金江建材股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  周玲珠 人民陪审员  葛丰满 人民陪审员  李恭会 二〇二〇年三月二日 代书 记员  朱莹莹