江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终40号 上诉人（原审原告）：赣州市南康区花蕾家具有限公司,住所地:赣州市南康区唐江镇大岭村。 法定代表人:张育村，系该公司董事长。 委托代理人:李剑，江西南芳（南康）律师事务所律师。 委托代理人:赖梅生，江西南芳（南康）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区天马山大道。 法定代表人：刘连生，局长。 委托代理人：刘盛文，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。 法定代表人：苏传辉，局长。 委托代理人：邓满满，该局工作人员。 原审第三人：刘昭辉，男，1983年11月11日出生，汉族，住赣州市南康区， 上诉人赣州市南康区花蕾家具有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行初354号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明：2018年3月16日11时30分左右，第三人刘昭辉在原告车间操作四面刨生产时，不慎被刀片绞伤右手。经诊断为：1.右手部绞伤；2.右中指损毁伤；3.右手掌、拇示环小指神经血管肌腱关节囊损伤；4.右手部复合组织缺损；5.右手部多处皮肤撕脱；6.右拇环小指开放性粉碎性骨折并骨质缺损。第三人刘昭辉向被告南康区人社局申请工伤认定，于2018年12月17日作出康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》，原告对该决定不服向被告赣州市人力资源局申请行政复议，于同年6月27日作出赣市人社复决定字[2018]7号《行政复议决定书》，维持了被告南康区人社局作出的工伤认定决定。现原告不服，诉至本院。 原审法院认为：原告对第三人在其厂内操作四面刨时受伤无异议，但认为第三人不是其聘请的员工，原告不认为第三人受伤为工伤。原告主张第三人不是其聘请的员工，但未能举证加以证实，仅提供几份调查笔录及二位证人证言，不论是调查笔录还是证人证言，均不是证实原告法定代表人是否授权刘某，让其带人来厂操作四面刨，二位证人均是以“厂里有二个人做四面刨，不需要更多的人做”为由来推测第三人刘昭辉来厂里未经过老板同意，且证人罗某证言表示“14日刘某带了刘春贵来上班，15日刘昭辉好像也来了，16日上午来了在做事”，故对证人推测因为厂里四面刨不需要添人而否认第三人刘昭辉是经原告法定代表人张育村同意刘某带人来做事的事实，本院不予采信。第三人是在原告厂内操作四面刨时受伤，原告没有其他证据证实第三人是非法进入原告厂内并违规操作，故对原告提出的第三人不是其员工的意见，不予采信。第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》及被告赣州市人力资源局作出的赣市人社复决定字[2018]7号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州市南康区花蕾家具有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。 上诉人南康区花蕾家具有限公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并改判撤销康人社伤认字（2018）第1086号《工伤认定决定书》；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原审法院认定事实不清，被上诉人和第三人提供的证据无法证明第三人与上诉人成立事实劳动关系，确认被上诉人作出行政决定合法的依据不足。本案中，被上诉人作出行政决定的依据是刘某和**妹的《证明》及南康区人社局对刘某所作的调查笔录。通过上述证据，南康区人社局认定第三人与上诉人成立事实劳动关系，进而作出工伤认定决定，赣州市人社局复议维持南康区人社局的工伤认定决定。但结合本案其他证据，上诉人认为刘某所作证言为虚假陈述，其证言不能作为认定第三人与上诉人成立事实劳动关系的依据，具体理由如下：(1）根据刘某2018年11月20日在南康区人社局陈述，刘昭辉受伤时是由刘春贵（音，来厂里见识，在厂里帮我捡料子）开车将刘昭辉送至医院治疗的。而刘某2019年5月12日的陈述（行政复议阶段第三人刘昭辉委托代理人向刘某所作的笔录）为：“同村的刘春贵刚好在公司玩，他开车带我和刘昭辉去唐江众合医院就医……”。刘春贵2019年5月12日的陈述（行政复议阶段第三人刘昭辉委托代理人向刘某所作的笔录）为：“我10点多开车从家里去南康城区，经过花蕾公司就顺便去找刘昭辉、刘某谈点事情……”，从此细节明显可以看出刘某的陈述前后矛盾，所言不实。同理也可以看出第三人刘昭辉2018年11月20日在南康区人社局所作笔录也为虚假陈述。（2）刘某2019年5月12日陈述，刘昭辉于2018年3月15日下午2点开始上班，上诉人老板张育村在当日下午4点左右把员工身份证还给他们时见过刘昭辉。但根据上诉人证人陈述，当日老板张育村在外买保险，并且根据上诉人提交的雇主责任险（2015版）保险单，该保单生成时间为2018年3月15日17时25分，也就是说该时间点张育村正在南康城区购买保险，不可能在下午4点左右见过刘昭辉，由此可以看出刘某所言不实。行政复议阶段，上诉人向赣州市人社局提出了上述质疑，并依据相关法律法规规定提交书面申请要求赣州市人社局到实地调查了解本案事实，但赣州市人社局未予以回应，在一审时也未说明原因。上诉人认为，被上诉人未严格审查其作出行政决定的证据，机械适用法律并作出行政决定，其行为侵犯了上诉人的合法权益，原审法院在未查明事实的基础上作出的判决实际上维护了被上诉人的错误决定，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。2.原审法院变相剥夺上诉人辩论的权利，程序违法。原审法庭辩论阶段，因时间原因，审判长要求上诉人代理人简单论述并庭后提交书面代理词，故代理人仅简单论述且书记员未记载代理人的发言。但上午开完庭，原审法院下午就签发了判决书，根本未给予代理人充足的时间提交书面代理词，这实质上是变相剥夺了当事人辩论的权利，综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法法律错误。 被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局答辩意见如下：本案双方存在事实劳动关系，上诉人提出其与第三人不存在劳动关系，被上诉人认为：（1）根据被上诉人工作人员对证人刘某、法人张育村的调.查笔录，刘某、**妹出具的证明，可相互印证刘昭辉在赣州市南康区花蕾家具有限公司上班的事实；（2）第三人的工作是上诉人的业务重要组成部分，在具体劳动过程中，上诉人为第三人提供了基本的劳动条件，受上诉人管理，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，双方已成立事实劳动关系；（3）《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人工作人员已依法给了上诉人申辩权利，已按法定程序告知了上诉人应负的举证责任。上诉人认为刘昭辉非其职工，为此提交了情况说明、员工调查笔录，但并未提交劳动合同、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等基础材料，上诉人提交的材料不足以证明第三人与其不存在劳动关系，应承担举证不能的法律责任。 被上诉人赣州市人力资源和社会保障局提交答辩意见，1.被上诉人作出行政复议决定书的程序合法。2.被上诉人维持赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（康人社伤认字〔2018〕第1086号），认定事实清楚，适用法律正确。 原审第三人刘昭辉未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据在卷予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原审第三人是在上诉人厂内操作四面刨时受伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。上诉人没有证据证实原审第三人不是工伤，应承担举证不能的后果，故对上诉人提出的第三人不是其员工的主张，本院不予支持。第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定，应认定为工伤。原审法院驳回赣州市南康区花蕾家具有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赣州市南康区花蕾家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年三月二日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华