海南省文昌市人民法院   行政裁定书   （2020）琼9005行审53号   申请执行人：文昌市林业局，住所地海南省文昌市文城镇文建路84号。   法定代表人：吴敏，该局局长。   委托代理人：张泰初，该局法律顾问。   委托代理人：林慧清，该局林地股股长。   被执行人：韩梁光，男，汉族，1967年5月4日出生，现住文昌市。   委托代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。   委托代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。   申请执行人文昌市林业局于2020年2月3日向本院申请强制执行文林罚决字[2019]第37号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证，本案现已审查终结。   申请执行人文昌市林业局称，被申请人因在文昌市××镇非法占用林地修建养殖场，申请人依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条之规定，于2019年4月26日对被申请人作出文林罚决字[2019]第37号《林业行政处罚决定书》对被申请人处以5190元的罚款和责令自行拆除非法占用林地519平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌的决定，并将文林罚决字[2019]第37号《林业行政处罚决定书》直接送达被申请人。被申请人在法定期限内既无申请行政复议，也不向人民法院起诉。现该处罚决定书已发生法律效力，经申请人催告被申请人仍不履行处罚决定，既不缴交5190元的罚款，也不能在2019年5月26日前自行拆除占用林地所建的养殖场恢复原状。因此，申请人依照《林业行政处罚程序规定》第四十五条的规定申请人民法院强制执行文林罚决字[2019]第37号《林业行政处罚决定书》，拆除被申请人在文昌市××镇，非法占用林地519平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，并执行被申请人尚未缴交的5190元罚款给申请人上缴国库以维护依法行政的严肃性和效力。   申请执行人向本院提交了如下证据：1.强制执行申请书；2.非法占用林地案综合材料；3.责令通知书及送达回证；4.立案登记表；5.林业行政处罚意见书；6.延长办案期限呈批表；7.林业行政处罚先行告知书及送达回证；8.林业行政处罚听证权利告知书及送达回证；9.林业行政处罚决定书及送达回证；10.履行林业行政处罚决定催告书及送达回证；11.强制执行风险评估报告；12.林业行政处罚勘验，检查笔录及方位图；13.现场辨认相片；14.当事人询问笔录；15.与本案相关的笔录及亲笔证词；16.勘测定界报告书及资质证书；17.执法证书；18.授权委托书；19.法定代表人身份证明书；20.组织机构代码证。   被执行人韩梁光辩称，一、文林罚决字（2019）第38号林业行政处罚决定认定事实不清。2016年6月份，被执行人与村集体文昌市翁田镇明月村委会丹塘村签订土地承包合同，承包村集体位于海边处的约3.29亩坡地用于养殖。签订合同时，该地上处于空地状态，没有林木。合同签订后，被执行人即投资建设养殖场，养殖场占地面积约1475平方米，并于2017年下半年建成投入生产使用，共投资70万元。2019年3月25日，申请执行人以涉嫌非法占用林地为由对被执行人立案查处，并委托文昌市信息与测绘服务中心对涉案养殖地块进行勘测。测量成果认为依据《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》，涉案养殖场地块涉及林地498平方米（0.748亩）；依据《文昌市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，养殖场地块规划地类为旅游建设用地1475平方米（2.212亩）。申请执行人将测量结果套对经海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030年）》（琼府函（2018）164号），认定被执行人非法占用林地519平方米。依据上述事实，首先，申请执行人依据海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》认定涉案养殖场占用林地519平方米，但涉案养殖场于2016年6月建设，2017年下半年建造完成，根据法不溯及既往原则，《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》对被执行人建造养殖场行为不具有溯及力。申请执行人认定被执行人违法占用林地519平方米属事实认定不清。其次，根据《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》，涉案养殖场虽然涉及林地498平方米；但依据《文昌市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，涉案养殖场规划地类不涉及林地，均为旅游建设用地。根据《土地管理法》第十九条“土地利用总体规划按照下列原则编制：（三）统筹安排各类、各区域用地”及《海南经济特区林地管理条例》第三条第一款“林地范围由省和市、县、自治县总体规划确定”的规定，在林地规划与土地总规划产生冲突而应适用土地总规划的情形之下，申请执行人认定被执行人违法占用林地519平方米属事实认定不清。二、文林罚决字（2019）第38号林业行政处罚决定适用法律错误。1、根据法不溯及既往原则，《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》对被执行人建造养殖场行为不具有溯及力。申请执行人依据《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》处罚认定被执行人违法占用林地519平方米属适用法律错误。2、依据《文昌市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，涉案养殖场规划地类不涉及林地，均为旅游建设用地。申请执行人不具有对非法占用非林地的行为进行行政处罚的职权，其依照《海南经济特区林地管理条例》第三十一条对被执行人进行处罚属适用法律错误。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定，申请执行人作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，程序违法，请求贵院裁定不准予执行申请执行人作出的文林罚决字（2019）第37号林业行政处罚决定，以维护被执行人的合法权益。   被执行人向本院提交了如下证据：1.土地承包合同书；2.《行政裁定书》。   本院经审查查明：2016年6月，被执行人韩梁光在文昌市××镇修建养殖场，于2017年下半年修建成并投入使用，养殖场占地总面积1475平方米。2019年3月25日，申请执行人文昌市林业局以被执行人韩梁光涉嫌非法占用林地进行立案查处，并于2019年4月26日对其作出文林罚决字[2019]第37号《行政处罚决定书》。被执行人未缴纳5190元罚款，也没有自行拆除所建的建筑及设施。申请执行人委托文昌市信息与测绘服务中心作出的《土地勘测定界报告书》显示，根据《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》，该地块涉及林地498平方米；根据《文昌市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，该地块规划地类为旅游建设用地1475平方米；根据海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》（琼府函〔2018〕164号），涉案地块涉及林地519平方米。   本院认为，虽然海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》将涉案地块认定为林地，但是被申请人韩梁光的养殖场修建于2016年6月并于2017年下半年建成，因此《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》对被申请人修建养殖场的行为不具有溯及力。根据《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》，该地块涉及林地498平方米，非林地976.29平方米；根据《文昌市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，该地块规划地类为旅游建设用地1475平方米。因此，申请人文昌市林业局认定被申请人违法占用林地519平方米属于事实认定错误，申请人不具有对非法占用旅游建设用地等非林地的行为进行处罚的行政职权，其作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不准予执行。   综上所述，依据《中华人民共和国行政处罚法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第十五条，《中华人民共和国行政强制法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第五十八条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)〉的解释》第一百六十一条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)第一款第（二）、（三）、（四）项规定，裁定如下：   不准予强制执行文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]第37号《林业行政处罚决定书》。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。   审 判 长 吴清岳   人民陪审员 周昌颖   人民陪审员 陈玉榜     二〇二〇年三月三十日   书 记 员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政处罚法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》   第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。   《中华人民共和国行政强制法》   第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：   （一）明显缺乏事实根据的；   （二）明显缺乏法律、法规依据的；   （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。   人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。   行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：   （一）实施主体不具有行政主体资格的；   （二）明显缺乏事实根据的；   （三）明显缺乏法律、法规依据的；   （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。   行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。