北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3717号上诉人（原审原告、原审被告）：北京泰宇龙华餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安苑北里21号楼院1号楼505室。法定代表人：芦少华，总经理。委托诉讼代理人：杨翠菊，宁夏综义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：邹玉福，男，1957年10月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省漠河县。上诉人北京泰宇龙华餐饮管理有限责任公司（以下简称泰宇公司）因与被上诉人邹玉福劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初27472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判泰宇公司无需支付邹玉福2014年10月1日至2017年9月30日期间休息日加班费42565.51元；2.撤销一审判决第二项，改判泰宇公司无需支付邹玉福未休年休假工资2259.31元；3.本案诉讼费由邹玉福承担。事实和理由：一、一审法院对泰宇公司是否应向邹玉福支付加班费的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判。首先，由于周六是邹玉福所在的安贞工商所停止营业时间，周六实际上也不是邹玉福真正的上班时间，而是属于值班时间。根据北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于印发《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》的通知第22条的规定:“下列情形中，劳动者要求用人单位支付加班工资的，一般不予支持:（1）用人单位因安全、消防、节假日等需要，安排劳动者从事与本职工作无关的值班任务；（2）用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的。在上述情况下，劳动者可以要求用人单位按照劳动合同、规章制度、集体合同或惯例等支付相应待遇。”且根据邹玉福实际上就住在其上班的地方，可以随时休息这一事实，泰宇公司已经按照规定以每月至少120元的标准向邹玉福发了值班期间的待遇。其次，由于邹玉福的工作性质为保安，并无实际生产任务，也无保洁工作的任务，在其周六值班过程中，跟正常的工作时间相比，没有其他事务处理，也没有人员前往办公，这就使其在周六值班期间更有充足时间休息，因此，不能将其正常的周六值班认定为加班且不能休息。综上，泰宇公司没有再向邹玉福支付加班费的义务。二、一审法院对未休年休假工资的计算基数有误。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定的第一款“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算”与第二款“前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”。一审判决的未休年休假工资计算基数有误，上诉人应支付邹玉福2015年1月1日至2017年9月30日期间未修年休假工资报酬为2259.31元(1890元/月÷-21.75天/月×13天×200%)。邹玉福发表书面答辩意见称，同意一审判决。周六上班是规定在合同中的。基本工资、岗位工资、绩效工资、效益工资等都属于劳动者的工资部分，要求泰宇公司支付克扣工资928元。泰宇公司向一审法院起诉请求：判令无须支付2014年11月1日至2017年8月7日休息日加班费17908.35元。邹玉福向一审法院起诉请求：1.支付2014年10月1日至2017年9月30日双休日加班费59071.68元；2.支付2014年10月1日至2017年9月30日带薪年休假工资8204.4元；3.支付2014年10月1日至2017年9月30日应享受休假未休工资9845.28元；4.支付2014年10月1日至2014年9月30日延时加班费54156.96元；5.支付违约赔偿金39656.96元；6.支付以上未支付款项的滞纳金5128.03元。一审法院经审理认定：2017年4月14日，邹玉福以泰宇公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2014年10月1日至2017年9月30日双休日加班费59071.68元；2.支付2014年10月1日至2017年9月30日带薪年休假工资8204.4元；3.支付2014年10月1日至2017年9月30日享受休假工资9845.28元（劳动合同中约定工作一年有12天的享受假期）；4.支付2014年10月1日至2014年9月30日延时做保洁加班费54156.96元；5.支付违约赔偿金39656.96元（因为劳动合同中有部分内容未履行）；6.支付以上未支付款项的滞纳金5128.03元；7.对扣发工资保留追究的权利。2018年1月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第07809号裁决书，裁决：一、泰宇公司支付邹玉福2015年1月1日至2016年12月31日未休带薪年休假工资1737.93元；二、泰宇公司支付邹玉福2014年10月1日至2017年8月7日休息日加班费差额17908.39元；三、驳回邹玉福的其他仲裁请求。泰宇公司、邹玉福均不服该裁决，诉至一审法院。邹玉福于2014年10月1日入职泰宇公司，担任保安；双方于2014年10月1日签订了期限为二年的劳动合同、于2016年10月1日签订了期限为一年的劳动合同；劳动合同约定邹玉福2014年10月1日至2016年9月30日期间月工资标准为1560元，2016年10月1日至2017年9月28日期间月工资标准为1890元，每月10日左右以银行转账形式支付上个月整月工资，工资支付至2017年9月30日；邹玉福最后工作至2017年9月30日。对于有争议的事实和证据，一审法院认定：1.关于休息日及延时加班情况，双方签订的《劳动合同书》约定，泰宇公司安排邹玉福执行标准工时制度，根据餐饮服务工作的特点，邹玉福每周工作六天，每天工作8小时或弹性工作时间制度。邹玉福称其每周工作六天，工作时间为8:00-17:00，工作内容为在工商所营业大厅维护秩序，其居住在工商所大厅门外的大门旁，工商所周六不办公，因工商所没有保洁员所以其要承担保洁工作，周六什么时间搞完卫生，什么时候下班，不按照早八晚五工作。就其加班情况，邹玉福提交了2017年9月份工资单，泰宇公司认可该工资单的真实性。泰宇公司称邹玉福周六是正常值班，周六早上八点上班、五点下班，因邹玉福就住在工商所，他的房间就是岗亭，所以很难分解，不存在延时加班情形。就其公司主张，泰宇公司提交如下证据：1.《工资表》，显示邹玉福2014年10月起应发工资包括基本工资1560元、岗位工资860元、保险补助800元；2015年6月起应发工资包括基本工资1720元、岗位工资860元、保险补助800元；2015年8月起应发工资包括基本工资1720元、岗位工资860元、保险补助1000元；2016年11月起应发工资包括基本工资1890元、岗位工资860元、保险补助1000元，《工资表》中有“加班工资”“加班费”“节日加班”栏，“加班工资”栏数额为120元、“加班费”栏数额为空白或50-380元不等，其中2017年9月份工资明细与邹玉福提交的2017年9月份工资单内容一致；2.银行卡交易明细。邹玉福不认可《工资表》的真实性，称没有见过；认可银行卡交易明细的真实性。2.关于年休假情况，邹玉福在职期间每年应休带薪年休假5天，邹玉福称泰宇公司均未安排休假。3.关于享受休假情况，双方签订的《劳动合同书》约定，邹玉福工作连续满一年以上的，享受休假待遇，每年十二天（含周末时间，不含法定假日），但未就上述休假未休将如何处理进行约定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于休息日加班，因泰宇公司在仲裁阶段认可邹玉福每月休息日加班4天，其现主张邹玉福不存在休息日加班，但未提交相应的证据推翻其之前所认事实，故一审法院对泰宇公司关于邹玉福不存在休息日加班的主张不予采信，对邹玉福关于其每月休息日加班4天的主张予以采信。因邹玉福提交的工资单显示其“加班工资”120元，与泰宇公司提交的《工资表》显示每月“加班工资”120元内容相符，故一审法院采信泰宇公司每月已支付邹玉福加班工资120元的主张。因泰宇公司提交的《工资表》载明邹玉福的月工资固定发放基本工资、岗位工资及保险补助，结合银行卡交易明细显示的邹玉福实发工资数额，一审法院以泰宇公司提交的《工资表》中载明的邹玉福月基本工资、岗位工资、保险补助作为加班费计算基数。经核算，泰宇公司应支付邹玉福2014年10月1日至2017年9月30日期间休息日加班费差额42565.51元（3220元÷21.75天×4天×8个月×200%+3380元÷21.75天×4天×2个月×200%+3580元÷21.75天×4天×15个月×200%+3750元÷21.75天×4天×11个月×200%﹣120元×36个月）。关于未休年休假工资报酬，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。本案中邹玉福于2017年4月14日申请仲裁，故其2015年1月1日之前的未休年休假工资报酬的诉请已超过仲裁时效，一审法院不予支持。泰宇公司认可邹玉福在职期间每年应休5天年休假，一审法院不持异议。泰宇公司未安排邹玉福休年休假，故应支付邹玉福2015年1月1日至2017年9月30日期间未休年休假工资报酬4482.76元（3750元÷21.75天×13天×200%）。关于延时加班，劳动者主张加班的，应就加班事实负有举证责任。邹玉福主张其存在延时加班情形，但就此未提交相应证据，泰宇公司亦不予认可，故其要求支付延时加班费的诉请，一审法院不予支持。关于邹玉福主张的劳动合同约定的休假，双方劳动合同中虽约定由邹玉福享受休假12天，但未约定此休假未休将如何处理，且该部分不属于法定休假，故对邹玉福关于劳动合同中约定的享受休假未休工资的诉请，一审法院不予支持。关于违约赔偿金及滞纳金，邹玉福要求泰宇公司支付违约赔偿金及滞纳金的诉请，均缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京泰宇龙华餐饮管理有限责任公司于判决生效之日起七日内支付邹玉福二〇一四年十月一日至二〇一七年九月三十日期间休息日加班费四万二千五百六十五元五角一分；二、北京泰宇龙华餐饮管理有限责任公司于判决生效之日起七日内支付邹玉福二〇一四年十月一日至二〇一七年九月三十日期间未休年休假工资报酬四千四百八十二元七角六分；三、驳回北京泰宇龙华餐饮管理有限责任公司的诉讼请求；四、驳回邹玉福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、泰宇公司主张无需支付邹玉福2014年10月1日至2017年9月30日期间休息日加班费是否成立；二、泰宇公司主张一审判决的未休年休假工资计算基数有误是否成立。关于争议焦点一，泰宇公司上诉主张邹玉福周六不上班，属于值班，不应支付加班费。对此本院认为，泰宇公司在仲裁阶段认可邹玉福每月休息日加班4天，现其虽主张邹玉福不存在休息日加班，但未提交相应证据推翻之前所认事实，其亦认可邹玉福每月休息4天，经询泰宇公司表示亦未安排邹玉福轮休，因此一审法院判决泰宇公司应向邹玉福支付休息日加班工资并无不当，一审法院判决数额符合法律规定，本院予以确认。关于争议焦点二，泰宇公司上诉主张计算邹玉福未休年休假工资的基数应当为基本工资而非全部工资。对此，本院认为《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款、第二款规定，“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”因此，泰宇公司上诉主张应当按照邹玉福基本工资计算未休年休假工资缺乏法律依据，本院不予支持，一审判决数额符合法律规定，本院予以确认。综上，泰宇公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京泰宇龙华餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年三月十六日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷