山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终255号上诉人（原审被告）：赵金庆，男，1966年8月30日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审原告）：张海真，女，1985年9月9日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘萍，山东志城律师事务所律师。上诉人赵金庆因与被上诉人张海真买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵金庆上诉请求：1．撤销博兴县人民法院(2019)鲁1625民初1354号民事判决；2．改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年4月8日的棉纱款上诉人已通过现金的方式支付给被上诉人，已完成交付棉纱款的事实，并且2017年4月8日的单子上连个签名都没有,一审法院对该笔事实不予认可，实属认定事实不清，证据不足。2.2017年4月9日的棉纱款上诉人已支付给被上诉人，已完成交付棉纱款的事实，一审法院对该笔事实不予认可，实属认定事实不清，证据不足。张海真辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。对于2017年4月8日存在买卖的事实上诉人在一审庭审过程中及上诉状中均予以认可。对于2017年4月9日、4月8日两笔棉纱款我方均未收到，上诉人在一审过程中也未提交任何证据予以证实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张海真向一审法院起诉请求：依法判令赵金庆向张海真支付棉纱款32679元及利息4368.29元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月19日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计4012元。2016年12月23日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计14985元，尚欠4900元。2017年2月16日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计7159元。2017年2月24日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计5730元。2017年3月4日，赵金庆安排赵连庆到张海真处购买棉纱，款项计7833元。2017年4月8日，赵金庆从张海真处购买棉纱，款项计3663元。2017年4月9日，赵金庆安排赵连庆到张海真处购买棉纱，款项计8082元。以上棉纱款共计41379元。赵金庆对2016年12月23日、2017年2月16日、2017年2月24日从张海真处购买棉纱的款项无异议，且认可未偿还棉纱款。另，赵金庆于2017年4月9日偿还棉纱款3000元，2017年4月12日偿还棉纱款3000元，2017年4月23日偿还棉纱款2700元。对当事人有争议的事实和证据作如下认定：1.张海真主张赵金庆未支付2016年11月19日的棉纱款4012元、2017年3月4日的棉纱款7833元、4月8日的棉纱款3663元、4月9日的棉纱款8082元，赵金庆抗辩称当时已支付现金。经查，赵金庆未提交证据予以证实。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院依据现有证据认定赵金庆未支付上述棉纱款项23590元；2.2017年3月、4月赵金庆分别向张海真支付4380元、3670元，其认为与张海真主张的案涉款项有关。张海真予以否认，并提交2017年2月8日、3月30日的棉纱买卖对账单予以证实。经查，赵金庆与张海真在2017年2月8日、3月30日存在棉纱买卖，赵金庆对该两笔棉纱买卖无异议，庭审期间张海真表明赵金庆已支付上述款项付清该两笔棉纱买卖的款项。因此，该院认定赵金庆向张海真支付的4380元、3670元与案涉棉纱款项无关；3.2017年3月6日，赵金庆通过其尾号为“6682”的招商银行信用卡向张海真经营的棉纱店转款2385元，赵金庆通过其女儿赵敏尾号为“4273”的招商银行信用卡向张海真经营的棉纱店转款3218元，赵金庆认为该两笔款项与案涉款项有关。张海真予以否认，认为系双方刚开始买卖棉纱的货款。经查，该两笔转款属实，张海真虽否认，但未在合理期间内提交证据予以证实其抗辩理由。因此，该院对张海真的抗辩理由不予支持，认定该两笔款项与案涉款项有关，系赵金庆偿还的案涉棉纱款；4.赵金庆主张的2017年2月24日从张海真处购买的棉纱因质量问题造成损失40700元。该院认为，其在本案中未提交证据予以证实，可在取得充分有效证据后另行主张。依据当事人双方没有争议的事实，结合该院对当事人双方有异议的证据和事实的认定，本案中赵金庆尚欠张海真棉纱款27076元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。赵金庆与张海真存在棉纱买卖合同，张海真依约交付棉纱，赵金庆至今未能完全履行付款义务，应负纠纷的全部责任。赵金庆承认张海真的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。张海真主张赵金庆支付案涉货款中的27076元，系合理主张，予以支持。关于张海真主张的利息。涉案买卖合同中未约定逾期付款的责任，张海真诉至法院视为一种催告，赵金庆怠于履行应向张海真支付相应的利息，该利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。则，张海真主张的利息应以27076元为基数，自立案之日（2019年5月20日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，张海真主张赵金庆支付货款27076元及利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持，超出核定的部分依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、赵金庆于本判决生效之日起十日内支付张海真棉纱款27076元及利息。利息计算方法：以27076元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回张海真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由赵金庆负担273元，张海真负担90元。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本院二审诉讼过程中仅针对赵金庆上诉请求范围进行审查,无争议的问题不予审查。本案争议的焦点问题是：一审判决所确定的货款数额及利息是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，上诉人对被上诉人提交的2017年4月8日、4月9日两张单据的真实性并无异议，但主张上述单据中的款项在到被上诉人处拉货时已用现金方式即时付清。对此，被上诉人不予认可，按上述规定，上诉人应承担两张单据的款项已全部付清的举证责任，但在一、二审期间其仅是自行陈述已全部付清，而未提交证据证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决依据被上诉人的证据所确定的货款数额及利息正确。综上，上诉人主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人赵金庆负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年三月十九日书记员  宋廷晓