广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初1508号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市白云区同和军歌歌舞厅，住所地广东省广州市白云区。负责人：孙创明。被告：孙创明（曾用名孙武），男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州市白云区同和军歌歌舞厅（以下简称军歌歌舞厅）、孙创明侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人陈冬东、范志强到庭参加了诉讼。被告军歌歌舞厅、孙创明经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告索隆公司诉称：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“Running”的作品（下称“本案作品”）在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并以卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务，严重侵犯了原告对本案作品的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失，依法应当承担侵权责任。综上，请求判令：一、被告立即停止对作品“Running”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；二、被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币2000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。两被告无答辩，也未提供证据。经审理查明：一、关于索隆公司主张涉案作品的权利来源部分。2016年12月9日，天浩盛世公司取得中华人民共和国国家版权局颁发的国作登字-2016-I-00339644号《作品登记证书》，证书载明作品名称：Running，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。制片者及著作权人均为天浩盛世公司。该《作品登记证书》经湖南省永州市潇湘公证处公证。2017年10月15日，索隆公司（乙方）与天浩盛世公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定甲方将协议附件清单所列音乐作品共计八十首歌曲在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方，转让期限为永久，乙方有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案音乐作品。2018年4月20日，天浩盛世公司出具的《确认书》显示，天浩盛世公司确认已收到索隆公司支付的所有款项，确认协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效。该《确认书》经湖南省永州市潇湘公证处公证。2017年11月30日，湖南省永州市潇湘公证处根据永州市君澜知识产权代理有限公司的申请对天浩盛世公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案的过程进行保全证据公证。公证人员对于中国版权保护中心工作人员根据受理申请向天浩盛世公司的代理人出具的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行了保全封贴。回到公证处，公证人员进行拆封，对上述向中国版权保护中心取得的《作品著作权登记查询结果》及包括七十首歌曲的光盘刻录复制保全后作为公证书的附件。湖南省永州市潇湘公证处为此出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书。该公证书附件的《歌单》包括涉案的《Running》，作品登记号与上述《作品登记证书》一致，经播放，公证封存光盘包括上述涉案音乐作品。二、关于索隆公司指控军歌歌舞厅、孙创明的侵权事实部分。2018年11月5日，邵阳市罡正知识产权代理有限公司法定代表人刘X向湖南省邵阳市罡大公证处申请证据保全公证。同年11月8日，刘X与公证人员一同来到位于广东省广州市白云区广州大道北新天地广场二楼的军歌KTV，以消费者的名义在该店内的“K25”包厢进行消费。进入包间后，在公证人员的监督下，刘X在点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲的播放过程进行了摄像。公证人员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照。消费后，刘X取得该营业场所出具的一张盖有“军歌KTV”的收据，号码为9067777。湖南省邵阳市罡大公证处于2018年11月20日作出（2018）湘邵罡证字第5871号公证书，证明与公证书相粘连的《歌曲清单》，与现场所点播歌曲相符；与公证书相粘连的照片为公证人员现场拍摄取得，内容与实际情况相符；与公证书相粘连的盖有“军歌KTV”的收据的复印件与原件相符；与公证书相粘连的视频光盘内容为公证人员现场拍摄，内容与实际情况相符。经当庭播放并比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《Running》与从中国版权保护中心调取的视频光盘收录的同名歌曲《Running》，在词、曲、音源、画面等方面均一致。三、其他查明的事实。1、诉讼中，索隆公司主张经济损失及合理费用共计2000元，包括律师费、公证费、取证费、交通费等合理费用，并提供了公证费发票（金额500元）及取证消费票据（金额88元）。律师费、交通费没有提交相关票据。2、索隆公司是有限责任公司，注册资本为100万元，成立日期为2016年4月22日，经营范围包括承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询，企业形象策划，会议展览展示服务，设计，制作，代理，发布国内外广告，知识产权代理，销售：音乐器材等。3、军歌歌舞厅为个体工商户，成立于2017年3月27日，经营范围娱乐业，经营者为孙创明，组织形式为个人经营。以上事实有《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》、《作品登记证书》及光盘、公证书、发票、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。根据索隆公司举证的涉案音乐作品《Running》的作品登记证书的内容显示，该首音乐作品的制片人及著作权人均为天浩盛世公司，故在无相反证据的情况下，可以认定天浩盛世公司为上述涉案音乐作品的著作权人。根据索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议书》及《确认书》，可以认定索隆公司经天浩盛世公司转让，获得上述涉案音乐作品在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自身名义提起诉讼。根据（2018）湘邵罡证字第5871号公证书的记载，公证取证的场所名称、地址、收据上的商户名称等均与军歌歌舞厅企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，故本院认定公证取证的涉案场所为军歌歌舞厅所开办。经比对，公证封存光盘中所存储的涉案音乐作品与索隆公司提交的从中国版权保护中心调取的视频光盘收录的同名涉案音乐作品《Running》，在词、曲、音源、画面等方面均一致。军歌歌舞厅未经涉案音乐作品著作权人的授权许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐作品的行为侵害了索隆公司对涉案音乐作品享有的复制权、放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。索隆公司请求军歌歌舞厅立即停止对音乐作品《Running》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于律师费，虽然索隆公司没有提交书面证据，基于本案诉讼确有律师出庭诉讼，本院予以酌情支持；公证费、取证费用和交通费等费用，虽然索隆公司提交了部分票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，因索隆公司未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐作品的类型、知名度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平及索隆公司为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定该首音乐作品的赔偿数额为500元（含合理费用）。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。军歌歌舞厅属个体工商户，组织形式为个人经营，孙创明作为经营者，应对军歌歌舞厅的债务承担责任。索隆公司请求军歌歌舞厅、孙创明共同赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。军歌歌舞厅、孙创明经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区同和军歌歌舞厅立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的《Running》音乐作品复制权、放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市白云区同和军歌歌舞厅、孙创明于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计人民币500元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市白云区同和军歌歌舞厅、孙创明共同负担（该受理费已由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张里活人民陪审员  李丽钻人民陪审员  陈少勤二〇二〇年三月二十四日书 记 员  许玉玲