天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终121号上诉人（原审原告）：刘喜元，男，1952年9月10日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘岚，男，1980年5月27日出生，汉族，现住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1986年10月1日出生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘国涛（被上诉人刘萍之弟），汉族，住山东省高密市。上诉人刘喜元因与被上诉人刘岚、刘萍义务帮工人受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘喜元上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令二被上诉人共同赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬费事宜支付费用等400000元；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审没有认定是帮工关系，属于事实认定错误。因为马艳华生活在天津市里，7月16日刘萍接马艳华到自己家中，实际上目的就是打扫卫生和看管工人干活质量把关，属于帮工行为。在事故发生前马艳华是在四楼帮助查看工人安装灯具。在倒退过程中穿着拖鞋，不慎从四楼跌落到三楼，由于四楼、三楼之间的没有护栏，导致出现这样一个事实。首先强调的是双方之间是一种帮工关系，在从事帮工过程中受伤，被帮工人应当承担赔偿责任。一审法院没有认定帮工关系。第二、法院认为本案适用过错责任。既然本案如果认定是帮工关系，那么使用赔偿的标准赔偿的依据理论并不是按照过错而是无故死的。不管被帮工人是否有过错，只要帮工人在从事活动、帮工活动过程中受伤，就应当承担赔偿责任，不需要查看被帮工人是否有过错。第三、本案被上诉人确实存在过错，他的过错主要是在三层和四层之间，楼梯没有扶手这个房屋建筑是三层结构，四层可能是阁楼在四层和三层之间，包括三层的楼梯洞口，交工时候应当是有护栏的，但是在死者到现场去帮助打扫卫生，这个时候已经进入到装修的结尾阶段，后期阶段当时这个洞口仍然是敞开的，并没有护栏这样一个状态，对于进入的人员具有人身的危险性。根据侵权责任法被上诉人是有一定过错的，没有尽到安全保障义务。根据民法通则的若干意见第157条，应当承担赔偿责任，当事人对造成损害均无过错。上诉人是在为对方利益或共同利益过程中受伤的，可以责令对方受益人给予一定的经济补偿。所以本案死者马爱华是在帮助自己的儿子儿媳的房子，打扫卫生过程中受益人是被上诉人。所以在这过程中，即使被上诉人没有过错，那么也应当承担适当赔偿责任。一审法院对于双方的帮工关系没有认定。对于没有安装护栏也只字未提。是认定事实错误，适用法律不当。所以我们要求考虑到被害人可能自身工作中有不慎情况，所以我们要求承担一部分要求40万。刘岚辩称，第一、同意一审判决。因为不存在帮工关系，这是我母亲她来我家看我不能拦着，我更没有明确要求他干什么。在武清法院的相关的证人证词里非常明确的已经说出了。武清法院也做了相关的调查，武清的刑侦大队都有这样的证词。我在北京当时我的前妻刘萍在二楼，根本不在现场。第三，上诉人所说的这些没有提交过的证据，违建也好，三四楼也好，没有证据证实。上诉人不是光这一个诉讼，上诉人是今年一系列的诉讼，有诉讼不当得利的，有诉讼是帮工纠纷，因为他前面还是先走的公安局报警，先走的是涉及谋杀，涉及什么财产转移，都被不予立案之后，上诉人的核心就是为了一个字，钱。但是为什么上诉人不申请遗产分割？我们同意遗产分割，因为上诉人试图贪图全部，甚至包括我姥姥的财产。我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。刘萍辩称，请求维持原判。刘喜元向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜支出费用合计733090元；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与死者马艳华原系夫妻关系，被告刘岚系原告与死者马艳华之子，被告刘萍系原告与死者马艳华儿媳。2018年7月21日上午十点左右，被告刘萍与死者马艳华在天津市武清区看装修工人，即案外人罗艳虎安装灯具，刚开始，被告刘萍与死者马艳华均在四楼看着，后被告刘萍到二楼看其他装修工人干活，四楼只有死者马艳华和案外人罗艳虎，死者马艳华在四楼穿着拖鞋倒退着观看案外人罗艳虎安装灯具时不慎失足坠落至三楼转台上受伤，当日，死者马艳华被送至天津市武清区人民医院，经抢救无效，死者马艳华于当日下午13时28分死亡。上述涉案天津市武清区系二被告购置，事发时，被告刘岚不在现场。2019年4月18日，原告向天津市公安局武清分局高村派出所报案称死者马艳华被本案被告刘萍从楼上退下摔死，天津市公安局武清分局经调查后于2019年5月16日作出津武公（刑）不立字【2019】262号《不予立案通知书》，原告不服申请复议，后天津市公安局武清分局于2019年6月19日作出津武公刑复字【2019】20号刑事复议决定书，决定维持原不予立案决定。2019年7月1日，原告提起本案之诉。本案庭审中，原告与被告刘岚均认可双方关系不和睦，原告虽另主张死者马艳华系因帮助二被告打扫卫生时死亡，且二被告所购置的涉案别墅的第四层系违建房屋，但未提交证据加以证明，二被告亦不与认可，同时，法院调取的公安机关对案外人罗艳虎等人的询问笔录中亦均无死者马艳华打扫卫生的相关陈述。本案庭审后，死者马艳华母亲吴荣俊经法院通知后，以书面形式向本院明确表示不参加本案诉讼，亦不在本案中主张实体权利，死者马艳华父亲也早已去世。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张死者马艳华系在帮助二被告打扫涉案房屋卫生时死亡，死者马艳华与二被告形成帮工关系，并据此提出本案全部诉讼请求，但原告未就此提供证据加以证明，且法院依法调取的公安机关对案外人罗艳虎等人的询问笔录中亦均无死者马艳华打扫卫生的相关陈述，故原告该项主张及其全部诉讼请求缺乏证据证明，法院不予支持。同时，综合考虑分析死者马艳华的死亡过程及其与二被告的身份关系，二被告分别系死者马艳华之子和儿媳，死者马艳华到二被告购置的涉案别墅观看装修情况实属人之常情，二被告于情于理均难以拒绝死者马艳华进入涉案别墅，且死者马艳华系在涉案别墅四楼穿着拖鞋倒退着观看案外人罗艳虎安装灯具时不慎失足坠落至三楼转台上受伤，后经抢救无效死亡，当时，被告刘萍在涉案别墅二楼，被告刘岚不在场，二被告均无法预见死者马艳华作为成年人会不慎失足坠落的损害结果，故马艳华死亡应属意外事件，二被告对此并无过错，不应就此承担法律责任。此外，本案中，原告虽与二被告关系不睦，但死者马艳华既系原告妻子，亦系被告刘岚之母、刘萍之婆婆，即原告与二被告均系死者马艳华至亲，均因马艳华之死而深感悲痛，如就本案事实而苛以二被告民事法律责任，不仅无助于抚慰原告及二被告丧亲之痛，亦有违亲情伦理，甚或有悖公序良俗，故原告在本案中所提诉请，法院于法于理于情均难以支持。判决：驳回原告刘喜元的全部诉讼请求。案件受理费1983元，由原告刘喜元负担。二审中，上诉人证人刘某出庭作证，欲证明“马艳华是去盯着装修去的”。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就义务帮工人受害责任纠纷案由而言，本案当事人关系特殊，死者马艳华为被上诉人刘岚之母、上诉人刘喜元之妻。基于目前我国的社会伦理，如认定母到子家帮忙归属于法律意义的“义务帮工”会对社会产生极为深远影响，应从严界定，需有充足证据加以证实方可。现有证据不足以证实上诉人上诉主张，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘喜元负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年三月十一日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；