浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0225行初58号 原告浙江云气天然气科技有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区兴慈一路290号1号楼201-9室。 法定代表人高焱，董事长。 委托代理人杨昉汀（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。 被告宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号。 法定代表人胡跃成，局长。 出庭应诉负责人谢虹宇，宁波市北仑区。 委托代理人史妙春(特别授权代理)，宁波市北仑区市场监督管理局工作人员。 委托代理人徐萍(特别授权代理)，浙江铭生律师事务所律师。 原告浙江云气天然气科技有限公司诉（以下简称云气公司）被告宁波市北仑区市场监督管理局（北仑市监局）市监行政处罚一案，本院于2019年10月9日立案受理，10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。2019年11月11日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭审理，原告云气公司的法定代表人高焱及委托代理人杨昉汀，被告北仑市监局的出庭应诉负责人谢虹宇及委托代理人徐萍、史妙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市北仑区市场监督管理局于2019年8月27日对原告作出甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》，认定原告未经依法许可,擅自从事气瓶充装活动,该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十九条第一款的规定,根据该法第八十五条第二款的规定,给予如下处罚决定:1、没收违法充装的气瓶3台(CDWP800-995-1.59),处300000元罚款;2、没收违法所得51335元,罚没合计351335元。 原告云气公司起诉称，2019年8月27日，被告对原告作出甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》，认为原告未经依法许可,擅自从事气瓶充装活动,该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条的规定,根据该法第八十五条第二款的规定,作出以下处罚决定:1、没收违法充装的气瓶3台(CDWP800-995-1.59),处300000元罚款;2、没收违法所得51335元,罚没合计351335元。 一、被告作出涉案《行政处罚决定书》,没有事实依据。 1、原告只是将气瓶出租给宁波市北仑区大碶欣益机械模具厂（以下简称欣益模具厂）。 2018年9月,原告与欣益模具厂签订《设备租赁合同》,将编号为“17-R-16-140”、“17-R-04-017”、“17-R-11-047”的车用液化天然气气瓶出租给欣益模具厂,该3只气瓶都持有《产品合格证》、《特种设备制造监督检验证书》等,属于符合安全技术规范的气瓶。原告出租气瓶行为,完全符合《特种设备安全法》第二十八条:“特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备,以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。”和第二十九条:“特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担,法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定。 2、原告不存在充装气瓶的违法行为。 虽然欣益模具厂与原告签订了买气协议,但不能就此认定气瓶充装的行为就是原告实施。首先,原告与欣益模具厂签订协议后,原告又与宁波绿源天然气电力有限公司（以下简称绿源公司）签订了购气协议,而后绿源公司向LNG公司购买天然气,再由绿源公司负责向欣益模具厂供气。其次,槽罐车不属原告所有。原告与绿源公司不是同一个主体。绿源公司所属的槽罐车直接向欣益模具厂气瓶充装行为,被告不应该认定槽罐车的气瓶充装行为是由原告实施。被告处罚决定认定事实错误。 二、被告处罚原告,是因原告的商业竞争对手举报投诉所导致。被告作出行政处罚决定目的不正当。 1、本案源于商业竞争纠纷,商业竞争对手担心原告抢占天然气市场份额,通过向相关政府主管部门投诉要求查处原告,以达到遏制原告发展的目的。这种行为显然属于恶意商业竞争行为。 2、另外,在天然气销售行业内,相关行政主管部门对槽罐车的充装气瓶行为都没有进行管制、处理,绿源公司所属槽罐车直接充装气瓶行为不是个例。通过槽罐车直接充装行为是普遍性的行为。被告之所以处罚原告,是为了迎合其他商业竞争对手。这种处罚行为违反了行政执法目的的合法性原则。 被告履行行政执法行为应有合法、正当的目的。行政执法的目的必须具有合法性、正当性,必须是为了维护公共利益和社会秩序,保护公民、法人或者其他组织的合法权益的需要。 三、被告作出《行政处罚决定书》,适用法律错误。 原告不存在非法充装的违法行为,显然被告不应该适用《特种设备安全法》第四十九条第二款:“充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度,禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装。”与第八十五条第一款第(二)项:“违反本法规定,移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的,责令改正,处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的,吊销充装许可证:(二)对不符号合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的”的规定。 综上，被告作出上述处罚决定，认定事实、适用法律错误，请求撤销被告作出的甬仑市监质处（2018）55号行政处罚决定。 原告于起诉时向本院提供了如下证据： 1.营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各1份，用以证明原告身份； 2.甬仑市监质处（2018）55号行政处罚决定书复印件1份，用以证明涉诉行政行为； 3.车用液化天然气气瓶产品合格证、特种设备制造监督检验证书复印件各3份，设备租赁合同、铭牌照片复印件各1份，用以证明原告将符合安全技术规范的车用液化天然气气瓶设备出租给欣益模具厂的事实； 4.液化天然气购销和运输合同、价格确认函、准予变更登记书复印件各1份，用以证明绿源公司购买符合国家标准质量天然气的事实； 5.送货单复印件4份，用以证明涉案送货单上所签名的经手人都不是原告公司员工，气瓶充装行为是槽罐车所属的物流公司实施，不是原告实施的事实。 被告北仑市监局答辩称，一、被告作出的甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确。 2018年11月26日,被告根据相关电话举报,指派执法人员对位于宁波市北仑区大碶街道沿山公路詹家97号的欣益模具厂进行现场执法检查。检查后发现欣益模具厂区外部安装了3个液化天然气气瓶,气瓶上压力表均有压力显示,气瓶处于使用状态。同时,执法人员在3个液化天然气气瓶上未发现相关的检验合格标志。当日,执法人员从欣益模具厂提取一份2018年9月20日该厂与原告公司签订的《设备租赁合同》。 2018年11月30日,执法人员依法对欣益模具厂负责人程贤才制作了询问调查笔录,据程贤才陈述,欣益模具厂通过与原告签订《设备租赁合同》,约定由原告出租云气设备3型(内含3个车用天然液化气气瓶)给欣益模具厂使用,欣益模具厂使用的天然气由原告通过槽罐车对上述3个气瓶在厂区外直接进行现场充装。执法人员通过查询浙江省市场监督管理局(原省质监局)的气瓶充装单位发证查询平台,未发现原告公司获取了气瓶充装相关资质证书。之后，被告多次联系原告要求提供气瓶充装相应资质证书,但原告一直未提供。 2018年12月19日,被告派执法人员再次对原告安装在欣益模具厂区外3个气瓶的使用情况进行执法检查,上述3个气瓶仍处于使用状态。鉴于上述车用液化天然气气瓶安装在厂区密集区域,存在严重的安全隐患,经请示负责人并批准,对上述3个车用液化天然气气瓶实施查封强制措施,并对现场查封情况进行拍照取证,同时出具了相关的特种设备安全检查指令书。被告在执法检查前电话通知原告派员到场,但原告并没有派员到场,由见证人大碶街道办事处司绍峰及欣益模具厂负责人程贤才在相关文书上签字确认。 2018年12月20日,被告对原告涉嫌未经许可、擅自从事气瓶充装的违法行为进行立案调查。查明:原告公司营业执照登记成立时间为2016年8月19日,主要从事燃气经营。原告与欣益模具厂于2018年9月20日签订《设备租赁合同》一份,合同约定由原告将云气设备3型出租给欣益模具厂使用,原告负责该设备的安装、调试、验收和日常维护,出租期间云气设备3型所有权归原告,使用权归欣益模具厂,欣益模具厂不得使用未经原告授权的天然气。 2019年1月29日,被告对原告的授权委托人陈权进行调查询问,陈权确认欣益模具厂区外部安装的云气设备3型由原告在2018年11月初安装,欣益模具厂生产使用的天然气由原告提供,天然气主要通过小槽车运输,定期(一周一次)给这3个气瓶进行现场充装,原告公司尚未取得天然气充装许可证。2019年3月14日、4月9日，被告向原告调查,要求其提交天然气购入价格、送货单、用于结算的增值税专用发票及运输车辆信息等,但原告以涉及公司商业机密为由拒绝提供。后被告从欣益模具厂提取17份送货单,编号分别为8102311、8102526、7103213、7103083、2203103、7103097、2302471、2313151、2313163、6103086、2114816、2301195、2302647、8095622、2302505、2111498、2213381,送货单显示原告自2018年11月5日起至2019年1月17日为欣益模具厂提供天然气气体,共计11.15吨。被告又从欣益模具厂提取编号为10709430、10709435宁波增值税专用发票及相关的客户业务回单复印件,上述发票显示,至2019年1月25日,欣益模具厂支付原告液化天然气费共计51335元,涉案天然气气体9.199吨。 2019年5月22日,被告向原告送达甬仑市监听告(2018)55号《行政处罚听证告知书》,告知原告拟对其公司作出如下处罚:1、没收违法充装气瓶3台(CDWP800-995-1.59),处300000元罚款;2、没收违法所得51335元。并将违法事实、处罚理由、法律依据及原告享有陈述、申辩的权利予以告知。原告于同年5月24日提出听证申请,同年6月14日举行听证会。听证当日,原告提供几份车用液化气气瓶合格证和检验证书,对小槽车运输天然气并定期给涉案的3个气瓶充装天然气，认为非公司所为,但并未提供相应的证据,被告对原告未从事现场气瓶充装天然气违法行为的陈述理由不予采纳。 被告根据查明的事实,认为原告作为一家燃气经营(非管输、无储存、票据贸易)及天然气设备租赁单位,应当知晓特种设备的相关法律规定,未经许可不得擅自从事气瓶充装,且不得在充装站外由槽罐车等移动式压力容器直接对气瓶进行充装,原告的行为违反了《特种设备安全法》第四十九条之规定,应当予以行政处罚。鉴于原告的违法行为没有从轻、从重情节,根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十四条之规定,对原告公司予以一般行政处罚。另据《关于〈中华人民共和国特种设备安全法〉“违法所得”计算请示答复意见的函》[质检法函](2014)64号规定,认定原告未经许可故意从事充装活动违法,将其违法所得的全部货款51335元为违法所得。依据《特种设备安全法》及相关法律法规的规定,被告于2019年8月27日作出甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》,决定对原告作出如下处罚:1、没收违法充装气瓶3台(CDWP800-995-1.59),处300000元罚款；2、没收违法所得51335元。罚没合计351335元。 二、被告作出的甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》程序合法。 2018年11月26日,被告接到相关举报电话后,对欣益模具厂进行现场执法检查,经查发现欣益模具厂区外部安装了3个液化天然气气瓶,气瓶处于使用状态。2018年11月30日,执法人员依法对欣益模具厂负责人程贤才制作了询问调查笔录。2018年12月19日,被告派执法人员再次对原告安装在欣益模具厂区外3个气瓶的使用情况进行执法检查,经检查发现,上述3个气瓶依旧处于使用状态,因考虑到气瓶存在严重的安全隐患,于当日作出(甬仑)市监强(2018)1-16号《实施行政强制措施决定书》,对上述3个车用液化天然气气瓶实施查封强制措施,同时出具(甬仑)市监特令(2018)第52号《特种设备安全检查指令书》,告知原告停止非法充装行为。2018年12月20日，被告对原告未经许可擅自从事气瓶充装行为进行立案调查。2019年1月18日,被告作出甬仑市监延强字(2019)1-16(2018)《延长行政强制措施期限决定书》,决定延长气瓶查封期限30日。2019年1月29日、3月14日和4月9日,被告对原告授权委托人陈权制作了三份调查笔录,授权委托人确认原告非法充装天然气数量4406公斤,收到货款30000元,但对天然气购入价格、供货单位、天然气运输车辆信息、所有送货给欣益模具厂的单据及增值税专用发票均以涉及商业机密为由拒绝提供。因查封期限届满,2019年2月15日,被告作出(甬仑)市监解强(2019)1-11号《解除行政强制措施决定书》,解除对上述3台车用液化气气瓶查封强制措施。2019年4月3日,被告对欣益模具厂负责人程贤才制作调查笔录一份,同时调取送货单十七份、宁波增值税专用发票两份、客户回单七份,证明欣益模具厂共收到原告供气数量、往来业务款项支付及实际支付货款的情况。2019年5月22日,被告向原告送达了甬仑市监听告(2018)55号《行政处罚听证告知书》。根据原告申请于2019年6月14日举行听证会,听取原告的申辩意见,并制作了详细的听证笔录,2019年8月27日作出甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》,同日将该决定书寄送原告,被告办案程序符合法律规定。 综上所述,被告作出的甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》事实清楚,证据确凿,适用法律依据正确,程序合法,原告要求撤销上述处罚决定的诉请，无事实和法律依据,请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的举证期限内提供作出涉案行政行为如下证据材料： 1.营业执照、身份证、设备租赁合同、现场笔录、询问调查笔录复印件各1份，现场检查照片复印件2份，用以证明欣益模具厂使用的3台天然液化气气瓶、天然气由原告提供，天然气气体由槽罐车直接对气瓶进行现场充装的事实； 2.气瓶充装单位发证查询单复印件1份，用以证明被告通过浙江省市场监督管理局（原省质监局）查询，原告未取得相关的气瓶充装许可证的事实； 3.现场笔录、现场检查照片、实施行政强制措施决定书、封存财物清单、送达回证、特种设备安全监察指令书及电话录音说明复印件及光盘各1份，用以证明被告通知原告对设备进行现场检查，原告未到场，被告在见证人见证下对涉案设备采取强制措施并发出安全监察指令的事实； 4.案件来源登记表复印件1份，用以证明被告对原告涉嫌未经许可、擅自从事气瓶充装行为进行立案调查的事实； 5.延长行政强制措施期限决定书及送达回证复印件各1份，用以证明被告对封存设备延长期限并将决定书送达原告的事实； 6.授权委托书、身份证、询问调查笔录、营业执照及法人身份证、设备租赁合同及产品合格证、产品成本核算表等复印件各1份，银行回单复印件2份，货单复印件6份，用以证明原告承认在欣益模具厂区外安装云气设备3型（包括3个气瓶），并提供天然气直接通过槽罐车对气瓶在厂区外进行现场充装的事实； 7.解除行政强制措施决定书、财物清单及邮寄单据各1份,用以证明被告对查封的设备3型进行解封并告知原告的事实； 8.询问调查通知书、快递单及询问调查笔录各2份，用以证明原告以涉及商业机密为由拒绝向被告提供天然气购入价格、运输天然气槽罐车信息、所有销售给欣益模具厂增值税专业发票和送货单等事实； 9.询问调查笔录复印件1份、宁波增值税专用发票复印件2张、客户回单复印件7份、送货单复印件17份，用以证明被告向欣益模具厂调取证据，该厂共收到原告提供的天然气实际数量、送货日期及货款支付情况等事实； 10.行政处罚听证告知书及快递单、举行听证申请书、行政处罚听证通知书及快递单、行政处罚听证公告、听证笔录复印件各1份，产品合格证及特种设备制造监督检验证书（气瓶）复印件各6份，授权委托书、原告法定代表人身份证复印件各1份，用以证明被告在作出行政处罚决定前通知原告听证，原告参加听证并提交授权委托书及气瓶合格证书的事实； 11.行政处罚决定书及快递单复印件各1份，用以证明被告作出处罚决定并送达原告的事实。 被告向本院提供作出涉案行政行为所依据的法律、法规依据如下： 《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款、第六十一条第一款第（三）项、第六十二条、第八十五条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二条，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第四十二条第一款第（四）项、第四十六条、第五十一条、第五十四条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十五-五十七条、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十七条、第五十五条，《市场监督管理行政处罚听证办法》第四、五条，《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十四条，质检法函（2014）64号《对于违法所得请示答复意见函》，《气瓶安全技术监察规程》第五、六、七条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 原告提供的证据1、2、3，被告质证对真实性无异议；证据4，被告认为，该证据只能证明原告和绿源公司有过天然气买卖，不能证明双方之间存在业务，还需提供发票、送货单佐证，涉案天然气不都是物流公司运输，达不到原告的证明目的；证据5真实性无异议，证明对象有异议，与本案关联性不大，认为不能单凭送货单证明上述目的，送货、充装都由原告公司完成。故本院对原告提供证据的真实性予以认定。 被告提供的证据1中的现场笔录、询问调查笔录证据，原告质证认为，该证据不合法、不真实，现场检查没有经过行政机关负责人同意，被告没有提供检查人员的执法资格证件，违反了《浙江省行政程序办法规定》第七十八条规定。原告气瓶有相应的合格证书，槽罐车是物流公司的，不是原告的，也不是欣益模具厂的，陈权陈述不符合事实。对其他证据的三性无异议，认为原告是气瓶出租单位，不是气瓶使用单位，也不是气瓶充装单位；证据2，原告对三性无异议；对证据3中的现场笔录，真实性有异议，认为笔录内容相互矛盾。现场检查照片三性无异议。实施强制措施决定书真实性无异议，合法性有异议。封存财物清单、送达回证三性无异议。特种设备安全监察指令书真实性无异议，合法性有异议。电话录音说明和光盘三性无异议；证据4三性无异议；证据5中的延长行政强制措施期限决定书合法性有异议；证据6中的授权委托书、陈权身份证无异议。对询问调查笔录等证据，原告认为，原告具有天然气设备租赁、天然气销售资质，欣益模具厂是设备的使用单位，供应天然气是第三方物流公司用槽罐车运输，充装单位不是原告，原告的行为不违反《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，被告不能据此认定原告非法收入。银行回单、送货单上的经手人不是原告公司人员，为第三方物流公司；证据7三性无异议；证据8的三性无异议；证据9中的询问调查笔录证据，原告认为将天然气设备租赁给欣益模具厂合法合规。增值税专用发票、回单、送货单证据的真实性无异议，原告和欣益模具厂、第三方物流公司进行结算，但充装行为不是原告；证据10中的行政处罚听证告知书真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告告知听证内容不符合事实，对其他证据的三性无异议；证据11三性无异议，但认为原告违法事实不存在，被告处罚适用法律错误。本院认为，被告提供的上述证据，经与原件核对无异，真实性可予确认。 根据上述对证据的认证，结合据原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下： 原告公司经营范围：燃气经营(非管输、无储存、票据贸易)；天然气应用设备及部件批发；天然气设备租赁；天然气应用技术服务及技术咨询。2018年6月1日，原告变更前的公司宁波杭州湾新区科领液化天然气发展有限公司与宁波绿源天然气电力有限公司签订《液化天然气购销和运输合同》，合同约定原告购买和接收由绿源公司销售并委托企业运输或原告自提的液化天然气（LNG）。2018年9月20日,原告与欣益模具厂签订《设备租赁合同》,合同约定，原告将云气设备3型出租给欣益模具厂使用,所有租赁设备的所有权归原告,原告负责该设备的安装、调试、验收和日常维护,欣益模具厂不得使用未经原告授权的天然气。 2018年11月26日,被告根据电话举报,指派执法人员对位于宁波市北仑区大碶街道沿山公路詹家97号的欣益模具厂进行现场执法检查，发现欣益模具厂区外部安装了3个液化天然气气瓶,气瓶压力表均有压力显示,气瓶处于使用状态。同时发现3个液化天然气气瓶上无相关的检验合格标志。2018年11月30日,被告执法人员依法对欣益模具厂负责人程贤才制作询问调查笔录,程贤才陈述,欣益模具厂与原告签订《设备租赁合同》,由原告出租云气设备3型(内含3个车用天然液化气气瓶)出租给欣益模具厂使用,欣益模具厂使用的天然气由原告通过槽罐车对上述3个气瓶在厂区外直接进行现场充装。被告查询浙江省市场监督管理局的气瓶充装单位发证查询平台,发现原告公司未获取气瓶充装相关资质证书。2018年12月19日,被告指派执法人员再次对原告安装在欣益模具厂区外3个气瓶的使用情况进行执法检查,上述3个气瓶仍处于使用状态，被告作出(甬仑)市监强(2018)1-16号《实施行政强制措施决定书》,对上述3个车用液化天然气气瓶实施查封强制措施,同时出具(甬仑)市监特令(2018)第52号《特种设备安全检查指令书》,告知原告停止非法充装行为。 2018年12月20日,被告对原告涉嫌未经许可、擅自从事气瓶充装的违法行为进行立案调查。2019年1月29日,被告对原告公司的授权委托人陈权进行调查询问,陈权确认欣益模具厂厂区外部安装的云气设备3型由原告在2018年11月初安装,天然气由原告提供,主要通过小槽车运输,定期(一周一次)给3个气瓶进行现场充装,原告公司未取得天然气充装许可证。2019年1月18日,被告作出甬仑市监延强字(2019)1-16(2018)《延长行政强制措施期限决定书》,决定延长气瓶查封期限30日。2019年2月15日,被告作出(甬仑)市监解强(2019)1-11号《解除行政强制措施决定书》,解除对上述3台车用液化气气瓶查封强制措施。2019年3月14日、4月9日，被告向原告调查,要求原告提交天然气购入价格、送货单、用于结算的增值税专用发票及运输车辆信息等,原告以涉及公司商业机密为由拒绝提供。被告从欣益模具厂提取17份送货单,送货单显示原告自2018年11月5日起至2019年1月17日为欣益模具厂提供天然气气体,共计11.15吨，欣益模具厂支付原告液化天然气费用51335元。 2019年5月22日,被告向原告送达甬仑市监听告(2018)55号《行政处罚听证告知书》，同年6月14日举行听证会。听证会上,原告提供车用液化气气瓶合格证和检验证书,但否认小槽车运输天然气并定期给涉案3个气瓶充装天然气行为。2019年8月27日，被告对原告作出甬仑市监质处（2018）55号《行政处罚决定书》,决定:1、没收违法充装气瓶3台(CDWP800-995-1.59),处300000元罚款；2、没收违法所得51335元。罚没合计351335元。 本院认为，被告接到举报,从现场执法检查中发现原告租赁给欣益模具厂的气瓶处于使用状态，经调查询问欣益模具厂的法定代表人程贤才和原告授权委托人陈权，经确认原告通过槽罐车运输LNG对3台气瓶进行现场充装，原告公司未取得LNG充装许可证。原告与欣益模具厂存在买气协议，增值税专用发票显示LNG费用在原告与欣益模具厂进行结算。对涉案违法天然气充装行为，原、被告均有义务提供证据，但原告在涉案行政处罚程序中，被告要求原告提供天然气购入价格、送货单、用于结算的增值税专用发票及运输车辆信息等,原告以涉及公司商业机密为由拒绝提供，诉讼中，原告虽提供了与宁波绿源天然气电力有限公司签订《液化天然气购销和运输合同》，但该证据仍不能否认原告不存在非法充装行为，综上，被告认定原告未取得天然气充装许可证，对LNG违法充装事实清楚，本院予以认定。被告经现场执法检查,立案、调查、听证等程序,根据《中华人民共和国特种设备安全法》作出涉案行政处罚决定书并送达原、被告,程序符合法律规定，适用法律正确。原告认为其不存在天然气充装气瓶的违法行为，被告处罚决定认定事实错误，处罚决定目的不正当，适用法律错误，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告浙江云气天然气科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告浙江云气天然气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  张永革 人民陪审员  费继军 人民陪审员  陈爱菲 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  陈玲玲 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。