浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5182号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区延安路328号电信大楼1、3层，统一社会信用代码91330600843010311M。 代表人：王新法，总经理。 委托诉讼代理人：孔森鑫,浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施志祥，男，1970年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：张世杰，男，1991年10月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人施志祥、张世杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判残疾赔偿金根据2018年浙江省农村居民人均纯收入27302元作为标准计算；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，在案证据不足以认定残疾赔偿金可以参照城镇居民赔偿标准计算，应以2018年浙江省农村居民人均纯收入27302元为标准计算。本案中，被上诉人施志祥的户籍性质为农业户籍，其提交的证据仅为自谋职业者缴纳养老保险的参保证明、村委证明以及证人施某证言。其中养老保险并非由用人单位缴纳，村民委员会不具有出具工作情况证明的职责和权限，村委证明不具有证明力。证人施某与施志祥存在亲属关系，证人陈述“帮其他公司一起打工”，又陈述“自己分包其他公司业务一起做”，证言存在前后矛盾，且未提交证明承包业务或为其他公司工作的证据，也未提交与施志祥之间结算劳务费用的证据，其证言同样不具有证明力。上述证据均不足以证明施志祥以非农收入为主要生活来源，不符合《浙江省高级人民法院在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见》中参照城镇标准计算残疾赔偿金的条件,故本案中残疾赔偿金应以农村标准计算,一审按照城镇标准计算没有事实和法律依据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人施志祥、张世杰未作答辩。 施志祥向一审法院起诉请求：1.判令被告张世杰赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计205522.97元；2.被告平安公司在保险责任范围内优先赔偿，不足部分由其他被告赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2018年1月26日，被告张世杰驾驶自己的浙Ｄ×××××号车辆在紫红山地方时，与行人原告施志祥发生碰撞，造成施志祥受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告张世杰负事故全部责任，原告施志祥无责任。原告施志祥系农业家庭户，事故发生前主要从事水泥工，并自2010年至2019年交纳了养老保险。事故发生后，原告被送往绍兴第二医院住院治疗22天（2018年1月26日至2018年2月8日计13天，2019年4月2日至2019年4月11日计9天），产生住院费共计43273.26元，并经多次门诊治疗，合计门诊费用2766.51元，合计医疗费用46039.77元。2019年7月1日，原告施志祥委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。2019年7月6日该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人施志祥于2018年1月26日交通事故中受伤，致腰2椎体压缩性骨折的损伤，经腰椎后路切开复位内固定术等治疗，该情形构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人施志祥2018年1月26日的交通事故伤后所需的误工期拟为180日、护理期拟为90日、营养期拟为90日。原告为此支付鉴定费1900元。经审查，原告施志祥因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费45974.97元，该损失根据原告提供门诊费发票、住院费发票、外购药发票，结合原告自己主张的金额认定。原告另主张的168元收款收据系其他用品，与本案缺乏关联性，该院不予支持。被告平安保险公司辩称扣除非医保用药，于法无据，该院不予采纳；2.住院伙食补助费440元，该损失根据原告住院时间为22天，按照20元/天的标准计算；3.营养费1800元，该损失根据鉴定意见确定营养期限为90天，按照20元/天的标准计算；4.护理费16380元，该损失根据鉴定意见确定护理期限为90天，按照182元/天的标准予以计算；5.误工费32760元，该损失根据鉴定意见确定误工期限为180天，按照182元/天的标准予以计算；6.交通费500元，该损失根据本案实际情况酌定；7.残疾赔偿金111148元,该损失根据原告的伤残等级为十级，按照55574元/年的标准计算20年。被告平安保险公司辩称应当适用农村标准，该院认为，根据原告施志祥提供的社保参保证明，证人施某的证言可以证明原告以非农收入为其主要生活来源，其残疾赔偿金适用城镇标准并无不妥；8.精神损害抚慰金3000元，该损失根据侵权人的过错及确实给原告造成了一定的精神创伤，该院予以酌情确定；9.鉴定费1900元，该损失根据原告提供的鉴定费发票予以认定。被告平安公司辩称鉴定费不予赔偿，于法无据，该院不予采纳。上述9项金额总计213902.97元。同时查明，被告张世杰系肇事车辆浙Ｄ×××××小型普通客车车主，并作为被保险人为上述车辆在被告平安保险公司处投保了交强险、100万商业险、不计免赔险等，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张世杰垫付2000元，被告平安保险公司垫付10000元。 一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护。本案中原告施志祥与被告张世杰间发生的交通事故致原告受伤的事实清楚，可以确认。根据交警部门对该起交通事故的责任认定，被告张世杰负事故全部责任，原告无责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，被告平安保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告施志祥要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。被告平安保险公司理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由被告张世杰予以赔偿。鉴于本案系一起机动车与行人之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，该院确定被告张世杰在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为100%。对于原告因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。经该院核算，被告平安公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元，两项合计120000元。其余93902.97元在第三者责任险范围内予以理赔。鉴于第三者责任险保险限额为100万元，且投保了不计免赔险，故而上述93902.97元，由被告平安公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。鉴于被告张世杰与被告平安公司共垫付12000元，为减少当事人诉累，该院对垫付款事宜一并予以理涉。综上，该院对原告施志祥的诉讼请求合理部分依法予以支持，其总额为213902.97元，扣除被告张世杰已垫付2000元，被告平安公司已垫付10000元，实际尚可获赔偿201902.97元。对其他不合理部分，该院不予支持。被告张世杰未到庭，不影响该院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告施志祥因本案交通事故产生的经济损失201902.97元，并支付被告张世杰保险理赔金2000元；二、驳回原告施志祥的其他诉讼请求。一审案件受理费4383元，减半收取2192元，由原告施志祥负担39元，由被告张世杰负担2153元，被告张世杰负担的诉讼费，限判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人平安保险公司对残疾赔偿金的计算标准提出异议，本案中，被上诉人施志祥已经提交了养老保险参保证明、证人证言、村委证明等证据证明其从事水泥工的工作，本院结合建筑行业劳务工作的实际情况，再结合被上诉人施志祥的年龄、身体状况、劳动能力等因素，认为其提供的证据已经较为充分，能够形成证据链，可以证明被上诉人施志祥以非农收入为主要生活来源的事实，故一审以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。综上，本院对上诉人平安保险公司的上诉意见不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年三月九日 法官助理丁敏佳 书记员孙心怡