浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3668号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：徐肖柳（一般委托代理），浙江五义律师事务所律师。 被告：梅子元，男，1965年8月11日出生，汉族，住武义县。 被告：浙江康王工贸有限公司，住所地：武义县经济开发区百花山工业区。 法定代表人：王平。 委托诉讼代理人：潘观春（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与被告梅子元、浙江康王工贸有限公司（康王公司）执行异议之诉一案，于2019年12月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人徐肖柳，被告康王公司的委托诉讼代理人潘观春到庭参加诉讼，被告梅子元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙商公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认浙商公司参与梅子元执行款分配的债权额为629万元；二、判令执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案；三、本案诉讼费由梅子元、康王公司负担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司武义支行（以下简称工行武义支行）与武义梅林园艺有限公司（以下简称梅林公司）、吴佩倩、梅子元金融借款合同纠纷一案，武义县人民法院（以下简称武义法院）做出（2018）浙0723民初1155号民事调解书，调解书内容：由梅林公司归还工行武义支行借款本金440万元，并支付利息（利息自2018年3月21日起按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）；梅子元在629万元范围内承担连带清偿责任等内容。2018年5月28日，工行武义支行将上述债权转让给了浙商公司。2018年10月17日，浙商公司向武义法院申请执行并立案执行，执行案号为（2018）浙0723执2506号。2019年10月24日，武义法院制作的梅子元执行款分配方案中浙商公司参与分配的债权为0元。浙商公司对执行款分配方案提出异议，认为浙商公司参与分配的债权应为629万元而不是0元。康王公司对浙商公司提出的异议提出了反对意见。根据《物权法》第176条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，规定中只有债权人与保证人就实现债权顺序没有约定或者约定不明确时，债权人先就物的担保实现债权，而在债权人工行武义支行与保证人梅子元签订的《最高额保证合同》第6.2条，约定了“甲方（工行武义支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（梅子元）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提起抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。双方明确约定了本案中有物的担保和人的担保同时存在的情况下，工行武义支行可以要求梅子元的保证责任优先于物的担保来实现债权。故康王公司提出的反对意见没有事实和法律依据。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 梅子元未答辩。 康王公司辩称：一、康王公司、浙商公司均为梅子元的债权人，浙商公司的债权对梅子元名下的房地产享有优先受偿权，因此其债权不因本次执行款分配未受偿而受到损害；二、执行款分配方案制作部门在充分考虑各方利益情况下做出的分配方案，并无不当；三、即使浙商公司享有的债权可以参与执行款分配，其参与债权额亦不应为629万元，该分配方案参与分配的债权额仅限为债权本金，而浙商公司的债权本金为440万元。综上，请求法院作出公正判决。 浙商公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、浙商公司营业执照、法定代表人身份证明、梅子元的身份证复印件、康王公司登记信息各一份，证明浙商公司、梅子元、康王公司的主体资格。 二、（2018）浙0723民初1155号民事调解书一份，证明工行武义支行与梅子元签订了《最高额保证合同》及梅子元在629万元范围内承担连带清偿责任等内容。 三、债权转让协议、报纸公告各一份，证明工行武义支行享有的（2018）浙0723民初1155号民事调解书确定的债权转让给了浙商公司的事实。 四、梅子元执行款分配方案一份，证明浙商公司参与分配的债权额为0元，其权益受损的事实。 五、浙商公司执行分配方案异议申请书、康王公司答辩意见书各一份，证明浙商公司依法提出分配方案异议，以及康王公司提出反对意见的事实。 六、《最高额保证合同》一份，证明债权人工行武义支行与保证人梅子元在《最高额保证合同》的条款中明确约定了债权人可以要求梅子元的保证责任优先于物的担保来实现债权的事实。 上述证据梅子元未质证，康王公司对真实性无异议。经核对与原件一致，本院对真实性予以认定。 梅子元、康王公司未提供证据。 综上，本院认定事实如下：2018年4月17日，本院立案受理了工行武义支行与梅林公司、吴佩倩、梅子元金融借款合同纠纷一案，立案号为（2018）浙0723民初1155号。2018年5月15日，经本院主持调解，工行武义支行、梅林公司、吴佩倩、梅子元自愿达成如下协议：一、被告梅林公司于2018年8月31日归还原告工行武义支行借款本金440万元，并支付利息（利息自2018年3月21日起按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）。二、原告工行武义支行对登记在被告梅子元名下坐落于武义县城明招国际大厦第11层的房地产【房产证：房权证武字第××、20××23、20××24、20××44、20××45、20××46、20××17、20××84、20××85、20××78、20××79；土地使用权证：武国用（2010）第007735、007736、007737、008059、008060、008061号，武国用（2011）第001547号，武国用（2012）第01141、01142号，武国用（2013）第00678、00679号】拍卖、变卖后的价款在第一项给付内容内以最高限额629万元为限享有优先受偿权。三、被告吴佩倩、梅子元对第一项给付内容在629万元范围内承担连带清偿责任，其在承担连带责任后有权向被告梅林公司追偿。四、案件受理费21000元（已减半），由被告梅林公司、吴佩倩、梅子元负担（由原告工行武义支行代为垫付，被告梅林公司、吴佩倩、梅子元于2018年8月31日前归还原告工行武义支行）。 2018年5月28日，工行武义支行与浙商公司签订债权转让协议，约定工行武义支行享有的（2018）浙0723民初1155号民事调解书确定的债权转让给浙商公司。2018年8月7日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行与浙商公司在浙江法制报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。工行武义支行的权利义务由浙商公司继受。 2018年10月7日，浙商公司向本院申请执行，立案号为（2018）浙0723执2506号。2019年10月21日，本院执行局就梅子元可分配执行款383932.56元制作了分配方案，（2018）浙0723执2506号案件参与分配额为0元。浙商公司在收到分配方案后，向本院提起执行分配方案异议，要求以629万元债权额参与梅子元执行款的分配。康王公司作为债权人，亦参与梅子元可分配执行款383932.56元的分配，其在收到浙商公司的异议申请书后提出反对意见。故浙商公司提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、浙商公司作为申请执行人的（2018）浙0723执2506号执行案件，在物的担保未处置的情况下能否参与担保人财产的分配。二、若参与分配，是否有权按629万元参与。关于争议焦点一，本院认为工行武义支行与梅子元签订的《最高额保证合同》第6.2条中约定：“甲方（工行武义支行）主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（梅子元）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。该条款内容明确债权人的权利行使不受其他任何担保限制，债权人可以在其他担保实现前即直接要求梅子元承担保证责任。符合《物权法》第176条中规定的“债权人应当按照约定实现债权”的内容，即浙商公司可参与梅子元执行款的分配。关于争议焦点二、本院认为浙商公司根据生效法律文书确定的本金及利息在629万元限额内参与分配，于法有据。截止2019年10月21日，浙商公司对梅林公司、吴佩倩、梅子元享有的债权不足629万元，浙商公司要求以629万元参与分配无事实依据。综上，浙商公司合理的诉请，本院依法予以支持。康王公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。梅子元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身抗辩权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、由执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案； 二、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4385元，由被告梅子元、浙江康王工贸有限公司承担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  潘饶赟 人民陪审员  杨 俊 人民陪审员  顾小芳 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  廖 韵