广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初245号原告：伍强国，男，1959年8月1日出生，汉族，地址：广州市荔湾区。委托代理人：余怀生、罗颖彤，均是广东广信君达律师事务所律师。被告：伍艳玲，女，1968年3月23日出生，汉族，地址：广州市荔湾区茶花街74号。现住：广州市海珠区。被告：麦桂英，女，1966年3月29日出生，汉族，地址：广州市越秀区。被告：伍永康，男，1992年8月15日出生，汉族，地址：广州市越秀区。被告：伍倩仪，女，1996年8月28日出生，汉族，地址：广州市越秀区。被告麦桂英、伍永康、伍倩仪共同委托代理人：温美莹，广东大篆律师事务所律师。原告伍强国诉被告伍艳玲、麦桂英、伍永康、伍倩仪所有权确认纠纷一案。本院于2020年1月1日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍强国及其委托代理人余怀生、罗颖彤，被告伍艳玲，被告麦桂英、伍倩仪及被告伍永康的共同委托代理人温美莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍强国诉称：东漖镇坑口村××号《村镇宅基地使用证》登记的使用人为伍昌、吴秋婵。是原告于1993年5月18日以现金方式向陈丽珍、邝邵佳出借18万元人民币，后因陈丽珍、邝邵佳无力偿还借款抵偿给原告，即该房屋的所有权归原告。陈丽珍、邝邵佳夫妇应当无条件协助办理更名手续。亦即从该协议签订之日起，原告就已经实际拥有整个涉案房产权属。1994年，原告转交给伍权国100万元，交待他实际处理在东漖镇坑口村××号上建造房屋的事项。房屋建成后，1996年10月18日取得《村镇宅基地使用证》登记的使用人为伍昌、吴秋婵，为原告的父母，家里人都同意伍强国的此项安排。东漖镇茶滘村茶花街××号《村镇宅基地使用证》登记的使用人为吴秋婵。1994年，原告伍强国向村集体支付33万现金，购买位于东漖镇茶滘村茶花街××号的宅基地。办理审批手续后，原告转交给伍权国30万元，交待用于在东漖镇茶滘村茶花街××号建造房屋。房屋建成后，1996年11月8日取得《村镇宅基地使用证》，登记的使用人为吴秋婵。吴秋婵是原告的母亲，此项安排仅是原告借名买房的行为，家里人都同意原告的此项安排。现由于吴秋婵、伍昌均已经死亡，而二个涉案房屋登记在吴秋婵、伍昌的名下，根据《继承法》中法定继承的相关规定，四被告为相关房产的继承人。鉴于原告对涉案房屋作出全部贡献，房产实际为原告所有，原先登记在吴秋婵、伍昌名下的原因仅是借名买房，现应当按照房屋实质归属确认涉案房产为原告伍强国一人所有。故请求判令：一、请求依法确认座落在东漖镇坑口村××号（建筑面积：279.3平方米）及东漖镇茶滘村茶花街××号（建筑面积256.8平方米）的宅基地使用权并房产归原告所有，判决依法确认房产包括东漖镇坑口村××号（建筑面积：279.3平方米），及东漖镇茶滘村茶花街××号（建筑面积256.8平方米）为原告一人所有；二、判决四位被告协助原告办理宅基地使用证变更登记手续；三、判决本案的诉讼费用由四位被告承担。被告伍艳玲答辩称：对原告的诉讼请求没有意见，被告亲眼看到原告给钱陈丽珍购买涉案两套位于芳村的房屋，当时原告买了很多栋房屋。被告同意将涉案两套房屋过户给原告。被告麦桂英、伍倩仪、伍永康芬同答辩称：一、原告伍强国提起本案诉讼时已超过诉讼时效。原告伍强国于2019年12月13日提起本案诉讼，根据原告伍强国在《起诉状》中陈述，东漖镇坑口村××号于1996年10月18日取得《村镇宅基地使用证》并登记于伍昌、吴秋婵（为原告伍强国、被告伍艳玲、伍权国（已故）的父母）名下，东漖镇茶滘村茶花街××号于1996年11月8日取得《村镇宅基地使用证》并登记于吴秋婵名下，该两处宅基地使用权及房屋为原告伍强国当时借名买房。但自两块宅基地及房屋取得权属证书之日，至原告伍强国起诉之日已超过20年，起诉前原告伍强国从未对两处宅基地使用权及房屋的归属提出任何异议。本案两处宅基地使用权及房屋权属登记事实发生于《民法总则》施行之前，关于诉讼时效应适用《民法通则》的规定，无论是按2年普通诉讼时效或是按20年最长诉讼时效计算，原告伍强国提起本案诉讼时已超过法律规定的诉讼时效。二、被告麦桂英、伍永康、伍倩仪、伍艳玲不是本案的适格被告。原告伍强国诉称讼争两处宅基地使用权及房屋，为借伍昌、吴秋婵之名所购买的。首先原告伍强国诉称的情况不是事实，该两处宅基地使用权及房屋为伍昌及吴秋婵的夫妻共同财产，并非原告伍强国的财产；其次，即使按原告伍强国诉称事实的法律关系，与之有权属争议的相对方应是伍昌及吴秋婵，被告麦桂英、伍永康、伍倩仪、伍艳玲对该两处宅基地使用权及房屋有继承权但并未正式继承，对“所谓的权利人”原告伍强国现不存在返还义务。因此原告伍强国不应以所有权确认纠纷向四被告提起诉讼，讼争的宅基地使用权及房屋应该依法通过办理继承手续或继承诉讼来查清事实及处理。三、讼争两处宅基地使用权及房屋为伍昌、吴秋婵的夫妻共同财产，不存在原告伍强国“借名买房”的事实。首先，伍氏家族一直以伍昌、吴秋婵为家长，原告伍强国、伍权国（被告麦桂英丈夫，已故）、被告伍艳玲共同参与经营的摩托车配件生意为家族生意，于1987年就由伍权国牵头在广州市较场西开始经营。家族资金一直由伍昌及吴秋婵管理与分配，包括生意经营资金、各家庭成员名下资产购置资金以及家庭日常生活开销资金等均须经伍昌及吴秋婵同意方能支出，原告伍强国、伍权国（被告麦桂英丈夫）及被告伍艳玲都是帮忙打理家族生意的，但是并没有工资形式的收入。讼争两处宅基地使用权购置及房屋建造时间，正是伍氏家族摩托车配件生意的兴盛时期，两处宅基地使用权购置及房屋建造的资金均是经过伍昌及吴秋婵同意由家族资金支出，当时原告伍强国根本无任何经济来源及实力足以支付购置及建造的款项。其次，讼争两处宅基地使用权及房屋已经当时的东漖镇政府颁发《村镇宅基地使用证》载明为伍昌、吴秋婵名下的财产，发证时为伍昌、吴秋婵的婚姻存续期间，因此讼争两处宅基地使用权及房屋应为伍昌、吴秋婵的夫妻共同财产。再次，讼争两处宅基地使用权及房屋申办权属证时，并不存在任何限制以原告伍强国名义登记的法律规定及事由，原告伍强国诉称存在“借名买房”没有任何事实依据。涉案房屋取得权属证已二十多年，原告伍强国一直没有提出过任何异议，甚至在伍昌、吴秋婵分别去世时亦未提出异议。如的确是原告伍强国一人所有的财产，原告的“怠慢行为”却是与日常生活逻辑严重不符。正如上面第一点所述，正正是因为通过家族资金购买所得，所以登记于家长伍昌、吴秋婵名下是合情合理，因此也一直没有任何一名家庭成员提出异议。四、讼争两处宅基地使用权购置、房屋建造及日后出租管理，均由伍昌、吴秋婵委托伍权国办理，原告伍强国从来没有参与首先，讼争两处宅基地使用权是伍权国（被告麦桂英丈夫）于1993年前后由朋友黄英强介绍的，后由伍权国带上伍昌、吴秋婵到两处宅基地现场看过并经两位老人家同意后决定购买的。后来的购买手续、找施工队及测绘队建造房屋及申办宅基地证，均由伍昌、吴秋婵以家族资金出资并委托伍权国全程全权办理，原告伍强国从来没有经手过任何程序或作出过任何贡献。两处房屋建成后至2009年，由伍昌、吴秋婵决定对外出租，并交与伍权国、被告麦桂英永久性出租及管理。其次，原告在《起诉状》所陈述的情况均不是事实，且截至本案开庭审理日前，原告伍强国也没有向法院提供任何能够足以证明《起诉状》所述事实：包括借款、购房建房出资、借名买房等的书证或物证。根据《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此法院应不予认定原告伍国强所陈述的一切事实与理由。五、原告伍强国一直企图以“借名买房”等理由霸占被告麦桂英、伍永康、伍倩仪的各种合法权益1995年，原告伍强国、伍权国（被告麦桂英丈夫）、被告伍艳玲以家族资金购入广州市越秀区东华西路启正上街X号首层、广州市越秀区东华西路189号二楼XX号铺，并以各占1/3的方式登记于原告伍强国、伍权国（被告麦桂英丈夫）、被告伍艳玲名下。伍权国于2016年5月去世，其份额由被告麦桂英、伍永康、伍倩仪依法继承。因伍权国于2010年中风瘫痪、生活不能自理，该两处房产一直由原告伍强国及被告伍艳玲进行出租管理并向伍权国分配租金收益。但自伍权国去世后，原告伍强国及被告伍艳玲以被告麦桂英、伍永康、伍倩仪已与伍家无关系为由，拒绝再向其分配应得租金收益。被告麦桂英、伍永康、伍倩仪为维护自身合法权益，无奈向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求伍强国、伍艳玲分配租金收益【案号：（2019）粤0104民初39084号】及分割共有房产【案号：（2019）粤0104民初39758号】。之后，原告伍强国就以无事实依据的“借名买房”理由向广州市越秀区人民法院提起确认两处房产为其一人所有。然后又以同一无事实依据的“借名买房”理由向贵院提起本案诉讼。原告伍强国种种行径，均为企图霸占属于被告麦桂英、伍永康、伍倩仪的合法权益。原告伍强国的行为既伤害了家族情感，侵害了他人合法权益，又浪费了司法资源，从法律层面及公序良俗层面，都不应得到支持。综上，原告伍强国所陈述的“借名买房”没有法律和事实依据，为维护被告麦桂英、伍永康、伍倩仪的合法权益，恳请贵院依法驳回原告伍强国的全部诉讼请求。经审理查明：1996年10月18日广州市芳村区东漖镇人民政府核发穗芳府地字第NO：005631号《村镇宅基地使用证》。该证载明东漖镇坑口村××号宅基地（建筑种类为：框架，层数：叁层半，建筑面积：279.3平方米），使用人为伍昌、吴秋婵。1996年11月8日广州市芳村区东漖镇人民政府核发穗芳府地字第NO：0001240号《村镇宅基地使用证》。该证载明东漖镇茶滘村茶花街××号宅基地（建筑种类为：硁，层数：叁层半，建筑面积：256.8平方米），使用人为吴秋婵。在庭审中，原告伍强国、被告伍艳玲、被告麦桂英、伍永康、伍倩仪确认如下事实：伍昌、吴秋婵为夫妻关系，生育原告伍强国、被告伍艳玲、伍权国。伍昌于2013年12月去世，吴秋婵于2018年11月去世。伍权国与被告麦桂英为夫妻关系，生育被告伍永康、伍倩仪。伍权国于2016年5月去世。伍昌、吴秋婵去世后未办理遗产继承手续。另，原告还提供如下证据：1、证人陈丽珍证言，拟证明借名买房的过程。证人陈丽珍是坑口村新村七巷11号的出让人，是购买茶花街74号房屋的知情人。证人陈丽珍开庭当天没有到庭。被告伍艳玲确认原告的举证是事实。2、广州制冷设备厂证明、吴秋婵档案记录；拟共同证明吴秋婵的亲属关系与单位情况，进一步证明其收入来源只有工资，而且工资微薄，没有能力购买房产及其没有家族生意。被告麦桂英、伍永康、伍倩仪认为涉案房屋应为伍昌、吴秋婵的夫妻共同财产，以家族资金出资。广州制冷设备厂证明、吴秋婵档案记录真实性、合法性无法确认，该厂不确认是否存在，真实性由法院确认，关联性任何相关证明不能证明伍昌、吴秋婵的经济状况。大东街退管所作出的其采集内容是1977年5月28日的履历表，该表仅登记1977年的情况，事实上，伍家以伍昌、吴秋婵为家长进行摩托车配件生意是由1987年开始，该履历表记载的情况不能反映后面的经济状况。被告麦桂英、伍永康、伍倩仪共同提供如下证据：1、广州市海珠区新昌盛贸易商行工商档案、广州市海珠区行运贸易商行工商档案，拟共同证明伍家以伍昌、吴秋婵为家长经营，及伍强国、伍权国、伍艳玲共同打理摩托车配件家族生意。诉争宅基地使用权及房产为家族资金购买、建造，登记为伍昌、吴秋婵名下财产，非伍强国个人资金购买、建造。2、广州市荔湾区茶花街XX号、广州市荔湾区西坑新村X巷XX号的租赁合同，拟共同证明诉争房屋在伍昌、吴秋婵生前一直由其负责经营，并交与被告麦桂英、伍权国夫妇永久性对外出租及管理。3、广州市越秀区东华西路启正上街X号首层自编之二《广州市房屋租赁合同》、广州市越秀区东华西路189号二楼XX号铺《广州市房屋租赁合同》，拟共同证明伍强国冒签被告麦桂英丈夫的签名，与伍艳玲擅自将各人共有的房屋对外出租，并不予向麦桂英、伍永康、伍倩仪分配租金收益，伍强国存在不诚信的行为。4、民事起诉状，拟证明伍强国同样意图通过诉讼方式，将当时用家族资金购买、登记于伍强国、伍权国、伍艳玲名下的广州市越秀区东华西路启正上街X号首层、广州市越秀区东华西路189号二楼XX号铺，归为其个人所有，剥夺其他家族成员的合法财产权益。5、谢光建的说明，证明坑口房屋的购买和建造过程。原告质证不确认广州市海珠区新昌盛贸易商行工商档案真实性，合法性与本案无关，关联性不认可，证明内容的陈述反而说明这个房产并非伍权国或被告麦桂英所有，而目前是被告麦桂英独占房产的收益权，侵犯了原告的权利，所以与本案无关。广州市海珠区行运贸易商行工商档案，原告质证认为记载是经营至1993年12月31日，当时伍权国的新昌盛经营不善倒闭，事后转给被告伍艳玲继续经营，有相应工商记录，但被告没有提交，经营至1999年左右才不再经营，被告只是提供工商开业的一部分，其他都没有提供。若如被告所称是家族生意，就没有必要在兄妹之间互相转，可以反证并非家族生意。伍权国经济状况一直不佳，实际情况是原告一直用自己的钱贴补伍权国，用于支付医疗费，还有医保社保等相关费用。该证据无法证明是家族生意，无法证明是用家族生意的收益支付涉案购房款。广州市越秀区东华西路启正上街X号首层自编之二《广州市房屋租赁合同》、广州市越秀区东华西路189号二楼XX号铺《广州市房屋租赁合同》，原告质证认为真实性存疑，根据市场行情不应该是这么少租金，无法核实。合法性不认可，与本案无关，并且原告保留对该房产的收益进一步追讨的法律权利。关联性证明了涉案房产是被告麦桂英出租且独占收益，涉案房产实际是原告出租并独有，宅基地使用证上的伍昌、吴秋婵并非实际拥有人，无法证明被告所称伍昌、吴秋婵生前将房产交给被告麦桂英、伍权国夫妇出租管理。民事起诉状原告质证认为真实性不认可，该房产实际上是原告所有，合法性与本案无关，关联性与本案无关，并且目前诉讼还没有判决。谢光建的说明原告三性不予认可。被告伍艳玲认同原告的质证意见。本院认为：原告以借用父母伍昌、吴秋婵名义分别登记东漖镇坑口村××号宅基地及东漖镇茶滘村茶花街××号为宅基地使用人为由，请求确认上述宅基地的使用人并上盖房屋为原告所有及被告协助原告办理宅基地使用证变更登记手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中原告虽然提供证人陈丽珍证言，拟证明原告是借用其父母伍昌、吴秋婵的名义办理宅基地使用人登记。根据原告在起诉状中陈述证人陈丽珍与原告存在借款关系，东漖镇坑口村××号宅基地属证人陈某抵债物及东漖镇茶滘村茶花街××号宅基地是证人陈丽珍介绍原告用伍昌、吴秋婵名义分别登记的事实，证人陈丽珍与原告存在金钱上的利害关系。原告也不能提供借名伍昌、吴秋婵登记上述宅基地使用人及出资的事实依据。因此，原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）款的规定，判决如下：驳回原告伍强国的全部诉讼请求。本案受理费4450元，由原告伍强国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年三月十八日书记员  谢绮雯黄嘉琪