北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1220号上诉人（原审原告）：高禅，女，1991年10月13日出生。委托诉讼代理人：何自力，北京工科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：骆笑，女，1991年11月2日出生。被上诉人（原审被告）：谭启同，男，1998年6月16日出生，汉族，住四川省成都市。上诉人高禅因与被上诉人谭启同、被上诉人北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高禅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持高禅的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由京奥港公司、谭启同承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，谭启同违反法律、法规强制性规定，涉诉房屋系京奥港公司房产，谭启同谎称乐+公寓员工，实施欺诈行为，导致高禅违背真实意思表示签订涉案合同，并在涉案房屋内打隔断对房屋进行转租，存在安全隐患，合同效力不应认定为合法有效；二、一审程序违法，遗漏高禅诉讼请求，对其要求退还押金及赔偿误工费的主张未予处理。京奥港公司辩称，同意一审判决，不同意高禅的上诉请求及理由，请求驳回高禅的上诉请求。高禅向一审法院起诉请求：1.请求撤销签订的租赁合同；2.判令京奥港公司、谭启同支付三倍违约金12360元；3.判令京奥港公司、谭启同退还押金2000元；4.判令京奥港公司、谭启同支付误工损失4000元。一审法院认定事实：2019年6月22日，谭启同（出租人、甲方）与高禅（承租人、乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），约定乙方承租甲方位于北京市顺义区××主卧，房屋租赁期限为2019年6月22日至2019年8月21日，租金每月2000元，租金支付方式为押一付一，本合同签订之日起，乙方向甲方支付租赁保证金2000元。2019年6月22日，高禅向谭启同转账2120元；2019年7月9日，高禅向谭启同转账2000元。高禅提交照片和录音，拟证明谭启同在房屋内打隔断以及租赁期内高禅从未租住，谭启同欺骗高禅等事实。经询问，高禅称：谭启同在小区门口发传单，他说中介公司的并带着我看房，看房以后当天交了押金，当时谭启同跟我说他们是乐＋公寓，代理京奥港公司出租房子，是正规的中介公司，过来一个星期签订了租赁合同。对此，京奥港公司称：我们公司在平台上有出租房源，售楼中心也有人员负责出租房屋。如果出租出去出租人处会加盖我们公司的公章，出租人是我们公司，我们并没有委托谭启同往外出租。关于合同效力问题，经询问，高禅称：谭启同构成了欺诈，我们请求撤销合同，赔偿我们的损失。乐＋公寓在工商登记上没有登记，委托书和房产证也没有出示，谭启同承诺房屋不打隔断，实际上涉诉房屋都打了隔断，谭启同构成了欺诈。我们签订合同后一天都没有住，谭启同把房子还另行出租给其他人。我方坚持被告的行为构成欺诈，所以要求撤销合同。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案谭启同经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，高禅、谭启同签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈，是指行为人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而使对方作出错误意见表示订立合同的行为。构成欺诈必须具备以下四个要件：（1）须有欺诈行为；（2）须使对方陷入错误并订立合同；（3）行为人须有欺诈的故意；（4）已成立的合同对受欺诈人重大不利。高禅认为谭启同没有委托手续，在房屋有隔断并且转租出去的前提下欺骗了高禅，构成欺诈，因此主张撤销合同。法院认为，高禅是基于对涉诉房屋的基本了解后签订合同，根据高禅提交的相关证据，高禅签署《租赁合同》系自愿，谭启同未向其承诺房屋是否无隔断等，高禅在当日看完房后交了押金，其对涉诉房屋内有无隔断是了解的。高禅认为谭启同转租房屋，欺骗了高禅，根据高禅提交的证据，是否转租的事实发生在合同签订后，转租的事实可以成为阻却合同继续履行的原因，却不能成为谭启同欺诈高禅签订《租赁合同》的事实。因此，根据高禅提交的相关证据及相关陈述，法院无法认定《租赁合同》是高禅在受欺诈的情形下签订，因此对高禅的诉讼主张不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回高禅的诉讼请求。一审案件受理费130元，由高禅负担（已交纳）。二审中，另查：1.一审诉讼中，法院向高禅释明，如法院认定合同效力与其主张合同可撤销不一致，其是否仍坚持主张合同为可撤销合同，高禅回答为坚持要求认定欺诈，要求撤销双方之间签订的合同。2.二审诉讼中，京奥港公司称因其公司人员变动，目前无法核实涉案房屋出租情况、代理人情况及房租收取情况。各方均没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈，是指行为人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而使对方作出错误意见表示订立合同的行为。构成欺诈必须具备以下四个要件：（1）须有欺诈行为；（2）须使对方陷入错误并订立合同；（3）行为人须有欺诈的故意；（4）已成立的合同对受欺诈人重大不利。高禅认为谭启同没有委托手续，在房屋有隔断并且转租出去的前提下对其进行欺诈，因此主张撤销合同。本院认为，高禅基于对涉诉房屋的基本了解后签订合同，自愿签署《租赁合同》，目前高禅的提交的证据无法证明房屋内隔断发生于看房之间还是看房之后，无法证明谭启同是否向其承诺房屋是否无隔断等，高禅在当日看完房后交了押金，且后续陆续交纳了两个月的租金，亦未证明其合理性。关于谭启同出租房屋的授权一节，目前亦无证据证明其无此授权，京奥港公司亦答辩称对其事实无法核实。谭启同是否存在转租房屋的行为，为双方合同成立后发生的事实，不能成为谭启同欺诈的构成要件。因此，一审法院认为根据高禅提交的相关证据及相关陈述，无法认定《租赁合同》受欺诈的情形下签订并无不当，本院予以确认。一审诉讼中，高禅以要求认定双方合同欺诈，要求撤销双方合同为基础，要求对方支付违约金、退还押金及误工损失，因现有证据不足以证明《租赁合同》系高禅在受欺诈的情况下签订。本案中双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在高禅坚持以认定欺诈为基础而提出相关诉讼请求的前提下，一审法院对其诉讼请求均予以驳回并无不当。但双方合同现已到期，以此产生的押金退还问题及是否存在谭启同后续将房屋另行出租，导致高禅无法居住应退还租金的问题，高禅可另行诉讼解决。综上，高禅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由高禅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙妍审 判 员  薛妍审 判 员  杨路二〇二〇年三月十七日法官助理  吴琳