北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行终12号上诉人（一审原告）易凡，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人杨祎，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，男，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。一审第三人北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人穆荣均，执行董事。委托代理人王晓宇，女，北京三快在线科技有限公司职员。上诉人易凡因诉原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继）所作行政答复和北京市市场监督管理局（以下简称北京市市监局）所作行政复议决定一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0491行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人易凡，被上诉人北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）的委托代理人杨祎、彭丽萍，被上诉人北京市市监局的委托代理人吴金钻、蔡锟到庭参加诉讼。经本院依法传唤，一审第三人北京三快在线科技有限公司（以下简称北京三快公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月4日，原海淀工商分局作出《关于对易凡举报美团外卖配送问题的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：一、关于美团外卖(北京三快公司)没有对外公开自己执行的外卖配送服务标准，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注所执行的外卖服务配送标准的问题，不属于工商部门职责，建议易凡向质量技术监督部门反映此问题。二、关于对消费者的欺诈行为的问题，美团外卖在易凡下单(订单号:5021113260339)时已向易凡推送了“预计送达时间:2019-02-1121:21:19”等信息，实际送达时间“2019-2-1121:05:26”也在预计送达时间之前，不存在欺诈消费者的行为。三、关于美团外卖(北京三快公司)营业执照的经营范围内不包括餐饮送餐服务，其开展的餐饮外卖送餐服务业务属于无照经营的问题，餐饮外卖送餐服务属于“企业依法自主选择经营项目，开展经营活动”的范围，美团外卖(北京三快公司)不是无照经营。综上，现有证据不足以证实被举报方存在易凡举报的违法经营行为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，决定不予立案。易凡不服被诉回复，向北京市市监局申请行政复议。北京市市监局于2019年6月12日作出京市监复[2019]226号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），对海淀区市监局作出的被诉回复予以维持。易凡不服被诉回复和被诉复议决定，向一审法院提起行政诉讼称：易凡在2019年2月11日通过美团外卖APP平台(北京三快公司)购买外卖送餐服务时，发现美团外卖APP违反《标准化法》《标准化法实施条例》相关规定，违反《消费者权益保护法》和《外卖配送服务规范》相关规定，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注其所执行的外卖服务配送标准，以其所执行的外卖服务配送标准是其公司商业机密为由拒绝告知易凡其外卖平台制定和所执行的外卖订单配送时长指标、外卖订单准时指标，也没有在其服务平台与外卖配送包装上对外公示其所执行的外卖服务配送标准、外卖订单配送时长指标和外卖订单准时指标。易凡认为美团外卖的以上行为侵害了易凡作为消费者的知情权、选择权、公平交易权，属于故意隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，是对消费者的欺诈行为。易凡还发现北京三快公司营业执照的经营范围中并不包括餐饮送餐服务，属于无照经营或无许可证经营，侵害了易凡作为消费者的合法权益。为了维护被美团外卖（北京三快公司）非法侵害的以上合法权益，易凡向海淀区市监局举报，要求海淀区市监局履行维护消费者合法权益的法定职责，对美团外卖(北京三快公司)侵害易凡消费者合法权益的违法行为依法查处，但遭到海淀区市监局作出不予立案的行政答复。2019年3月18日，易凡向北京市市监局就海淀区市监局的不予立案提出行政复议申请。2019年6月12日，北京市市监局作出维持原行政行为的复议决定。为了维护易凡作为消费者的自身合法权益，易凡就此提起本次行政诉讼。综上，易凡请求：1.依法撤销北京市市监局作出的被诉复议决定；2.依法撤销海淀区市监局作出的被诉回复；3.判令海淀区市监局履行对服务行业标准化实施工作进行监管的法定职责，履行维护消费者合法权益的法定职责,对美团外卖(北京三快公司)没有对外公开自己执行的外卖配送服务标准，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注所执行的外卖服务配送标准，以商业机密为由拒绝向消费者提供其所执行的外卖服务配送标准侵害了易凡消费者的知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，对消费者进行欺诈的行为依法查处；4.认定海淀区市监局对美团外卖(北京三快公司)的服务业标准对外公开公示与标注等标准化实施工作负有监管职责；5.对海淀区市监局处理易凡举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政答复，拒绝履行对被举报人标准化实施工作进行监管的法定职责，拒绝履行维护易凡消费者合法权益的法定职责侵害易凡合法权益的行为追究违法责任；6.对北京市市监局在处理易凡行政复议过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政复议决定侵害易凡合法权益的行为追究违法责任；7.判令海淀区市监局对美团外卖(北京三快公司)在本案中为易凡提供外卖配送服务时存在的无照经营，无许可证经营，与其关联公司共同实施了跨地区超范围的非法经营行为侵害易凡消费者合法权益依法立案查处；8.认定海淀区市监局在处理易凡举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政行为，而北京市市监局作为其上级复议机关，在处理易凡提交的行政复议申请时也未能依法复议核查清楚就草率做出明显错误的复议决定，存在失职、渎职的情况，侵害了易凡消费者的合法权益。海淀区市监局在一审中辩称：2019年2月12日，易凡通过北京市工商局12315投诉举报中心向原海淀工商分局举报美团外卖(北京三快公司)，认为美团外卖配送超时且拒绝告知其所执行的外卖配送服务相关标准，侵害了消费者知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，是对消费者的欺诈行为，要求原海淀工商分局查处。2019年2月22日，易凡向原海淀工商分局中关村西区工商所提交相关补充材料及书面举报，在原有举报内容基础上举报美团外卖(北京三快公司)违反相关规定未在其服务平台与外卖配送包装上标注和对外公示所执行的外卖服务配送标准，美团外卖（北京三快公司）的平台运营公司营业执照的经营范围内并不包括餐饮送餐服务，其开展的餐饮外卖送餐业务属于无照经营，要求查处并进行书面答复。第一，根据《中华人民共和国标准化法》第五条第二款、《中华人民共和国标准化法实施条例》第八条的规定，易凡举报的被举报人未标注及公示其执行的外卖配送服务标准问题不属于工商部门的职责范围。海淀区市监局于2019年3月16日挂牌成立，标志着工商、质监、食药等部门职能在海淀区层面正式开始予以整合。而易凡举报的全过程（2019年2月12日至3月15日）均由原海淀工商分局接收、处理、答复。原海淀工商分局于2019年3月16日之前建议易凡向质监部门反映并无不当。第二，现有证据不能证明被举报人有侵害易凡知情权、选择权、公平交易权的行为，也无法证明被举报人有欺诈消费者的行为。第三，美团外卖（北京三快公司）不属于无照经营，且经营未超越经营范围。第四，原海淀工商分局于2019年2月12日接到易凡举报信息，于2019年3月1日作出不予立案的处理决定，于2019年3月15日以挂号信的方式书面告知易凡，程序合法。第五，作出不予立案决定的目的在于维护市场经营秩序，保护不特定消费者的普遍利益，而并非针对易凡个人的合法权益，易凡与该处理结果不存在区别于其他普通消费者的利害关系，故易凡不具备行政诉讼原告资格。易凡与美团外卖（北京三快公司）之间存在争议可以通过其他途径解决。综上，请求人民法院驳回易凡的起诉。北京市市监局在一审中辩称，其依法履行了法定复议职责，作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，易凡的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回易凡的起诉或全部诉讼请求。北京三快公司在一审期间未参加庭审，但提交书面意见称：第一，其没有《美团外卖服务标准》这一文件；第二，《外卖配送服务规范》（T/CCPITCSC007-2017）系贸促会联合百度外卖制定的团体标准，美团并未参与，该标准亦非强制性标准，对其没有约束力，也不能作为行政处罚的依据；第三，根据《美团外卖用户协议》第4.4.1条，“预计送达时间”是系统根据商家距离、商品/服务准备时间、用户评价的时间等因素进行自动综合计算而得出的参考时间，商家的实际配送时间会受到当天的天气、订单量等多种外界因素影响而有所差异，用户如签署该协议，则视为用户理解并同意预计送达时间不作为美团外卖或商家作出的配送到达时间的承诺。一审法院经审理认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、第十六条的规定，海淀区市监局作为辖区内工商行政管理机关，具有对易凡提出的举报进行处理的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，北京市市监局作为海淀区市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，易凡作为消费者，向原海淀工商分局进行举报，原海淀工商分局针对相关举报事项进行调查查处，关系到易凡的个体权益能否得到有效保护，故易凡与原海淀工商分局作出的不予立案决定之间属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形，其有权针对被诉回复提起行政诉讼。因此，对于海淀区市监局认为易凡原告主体资格不适格的主张，不予支持。《中华人民共和国标准化法》第五条规定，县级以上地方人民政府标准化行政主管部门统一管理本行政区域内的标准化工作。县级以上地方人民政府有关行政主管部门分工管理本行政区域内本部门、本行业的标准化工作。该法第三十二条规定，县级以上人民政府标准化行政主管部门、有关行政主管部门依据法定职责，对标准的制定进行指导和监督，对标准的实施进行监督检查。该法第三十八条规定，企业未依照本法规定公开其执行的标准的，由标准化行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，在标准信息公共服务平台上公示。《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。《流通领域商品质量监督管理办法》第二条规定，县级以上工商行政管理部门依照法律、法规以及本办法的规定，对本行政区域内的流通领域商品质量进行监督管理，依法查处商品质量违法行为。根据以上规定，原海淀工商分局作为流通领域商品质量的监督管理部门，对本辖区内商品标准实施的监督及产品标识的标注负有法定职责。本案中，易凡举报美团外卖（北京三快公司）违反规定未在其服务平台与外卖配送包装上标注和对外公示其所执行的外卖服务配送标准，而外卖配送属于服务领域并非商品流通领域，原海淀工商分局并不负有对外卖配送标准进行监督管理的法定职责。需要说明的是，虽海淀区市监局现具有统一管理本辖区标准化工作的职责，但海淀区市监局系于2019年3月16日正式挂牌成立后方具有该法定职责，而被诉回复系原海淀工商分局于2019年3月4日作出并于同年3月15日向易凡寄送，在此阶段原海淀工商分局并不具有相应法定职责，故被诉回复告知易凡该举报事项不属于工商部门职责，建议易凡向质量技术监督部门反映并无不当。本案中，易凡主张美团外卖（北京三快公司）配送超时且拒绝告知其所执行的外卖配送服务标准构成欺诈。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《侵害消费者权益行政处罚办法》第五条和第十六条对经营者构成欺诈行为的表现方式以及认定标准做了具体规定。而根据已查明的事实，易凡举报所涉订单在其支付前，美团外卖（北京三快公司）已向其示明了预计送达时间，而订单实际送达时间也在预计送达时间之前，且美团外卖（北京三快公司）在《美团外卖用户服务条款》中的“配送服务”中已载明“预计送达时间不作为美团外卖或商家对您做出的配送到达时间的承诺。您可根据需要，自行选择购买美团外卖提供的配送延误保障服务(如适用)，以更好地保障外卖配送的时效性或获得相应的补偿”，该条款在用户注册时已进行重点提示，且已依据《中华人民共和国电子商务法》的规定在网站首页显著位置持续公示。据此，美团外卖（北京三快公司）就涉案订单的配送问题不存在故意告知易凡虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使易凡作出错误意思表示的客观事实，不构成前述司法解释和规章中规定的欺诈行为。对被诉回复作出的不构成欺诈的认定结论，予以支持。易凡还主张美团外卖（北京三快公司）开展餐饮外卖送餐业务属于无照经营。对此，根据现已查明的事实，美团外卖在其《美团外卖用户服务条款》“3.3”中已明确载明“美团外卖为您与商家进行外卖交易提供网络交易平台服务，美团外卖属于独立的第三方平台，并非用户所购的商品或服务的交易相对方……”，涉案订单的外卖送餐服务经核实系由大连森成物流有限公司（以下简称大连森成公司）具体负责配送，该公司经营范围中包括“提供送餐服务”，且“餐饮外卖送餐服务”属于“企业依法自主选择经营项目，开展经营活动”的范围。据此，美团外卖(北京三快公司)不存在易凡主张的无照开展餐饮外卖送餐服务的行为。对被诉回复作出的相应认定结论，予以支持。对于易凡提出的原海淀工商分局超期处理其举报，属于程序违法的主张，一审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定:“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定:“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第二十条规定：“对于具名投诉、举报、申诉不予立案的，经工商行政管理机关负责人批准后，在15个工作日内由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人，并制作笔录或工作记录，具名的投诉人、申诉人、举报人要求书面告知的，应以书面形式告知。”本案中，原海淀工商分局于2019年2月12日收到易凡的举报后，于2019年3月1日作出不予立案决定，于同年3月4日作出被诉回复，并于同年3月15日向易凡邮寄送达，符合上述程序规定的要求，并无不当。另，北京市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、延期通知、决定、送达等程序，复议程序亦无不当。综上所述，易凡的诉讼请求均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回易凡的全部诉讼请求。易凡不服一审判决，向本院提起上诉认为：一、海淀区市监局对易凡举报案件作出不予立案的行政答复，属于违反法定程序的行政不作为。其一，如果海淀区市监局认为易凡举报案件中对于美团外卖（北京三快公司）的外卖服务标准公开与标注等标准化工作监督管理职责不属于自身法定职责管辖，应当由其他有关部门管辖，就应当依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条的规定将举报案件移送给海淀区市监局认为应当管辖的具体明确的其他有关部门进行处理，而不能以“不属于工商部门职责”为由向易凡“建议”找一个连海淀区市监局自己都不清楚、不明确具体名称的“质量技术监督部门”去“反映”。其二，在海淀区市监局处理易凡的举报时，海淀区市监局官网上对外公示的法定职责包含管辖本区域标准化工作的法定职责，并且在一审时海淀区市监局也没有对其在处理易凡举报时官网上公示的法定职责中不包括“管辖本区域标准化工作的法定职责”进行举证，因此海淀区市监局有关标准化工作管理职责不属于其法定职责的说法缺乏证据支持。其三，海淀区市监局在更名前未将被诉回复送达易凡，违反法定程序，该答复无效，应当依法撤销。其四，由于易凡在海淀区市监局更名挂牌后收到被诉回复，所以应认定该答复是由更名挂牌为“北京市海淀区市场监督管理局”的海淀区市监局作出的。由于海淀区市监局具有标准化工作监管职责，所以海淀区市监局处理易凡举报时拒绝履行标准化工作监管职责属于行政不作为。其五，即便是更名前的原海淀工商分局，在处理易凡举报案件时依然对服务业领域具有标准化工作监管职责。二、美团外卖APP（北京三快公司）以商业机密为由拒不向易凡告知提供其执行的外卖配送服务标准的行为侵害了易凡作为消费者的知情权、选择权、公平交易权，属于故意隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，是对易凡的消费欺诈行为。其一，美团外卖APP（北京三快公司）作为提供外卖服务平台的企业经营者应当依照法律规定告知所执行的外卖服务配送标准并且对外公开，但美团外卖却以该标准属于公司机密为由拒绝告知和公开，该行为明显侵害了易凡的知情权。其二，由于美团外卖(北京三快公司)作为提供外卖服务平台的企业经营者拒绝向易凡提供其所执行的外卖服务配送标准，导致易凡在选择、购买外卖配送服务时因为没有配送标准作为依据，根本无法对提供外卖配送服务的经营者进行比较、鉴别和挑选，侵害了易凡的选择权。其三，美团外卖（北京三快公司）在《美团外卖用户服务条款》“3.3”中单方声称的内容属于格式条款，美团外卖免除了其在向消费者提供外卖配送服务过程中的各种对于产品和配送服务质量本该负有的监管责任和赔偿等义务，是对消费者不公平、不合理的规定，该格式条款内容无效，对易凡不具有任何法律效力。其四，美团外卖（北京三快公司）拒绝告知易凡其所执行的“外卖订单配送时长指标”和“外卖订单准时指标”等外卖配送服务标准，拒绝对消费者公示其外卖配送服务标准，导致易凡无法依据公开确定的外卖配送服务标准来进行消费维权，非法侵害了易凡作为消费者的合法权益，美团外卖这种故意隐瞒与消费者有重大利害关系的信息行为属于对易凡的消费欺诈。其五，一审法院在判决书中对美团外卖（北京三快公司）侵害易凡消费者知情权、选择权、公平交易权等合法权益的多项违法行为只字未提，显然违背基本常识法理逻辑，偷换概念、以偏概全，认定事实不清，严重侵害了易凡的合法权益，对该判决应予撤销。三、美团外卖在本案中给易凡送餐属于严重超时，海淀区市监局和北京市市监局对确凿证据视而不见，属于故意包庇和纵容美团外卖侵害易凡消费者的合法权益。本案中，美团外卖的商家与骑手接单时间分别为2月11日19时51分和19时52分，而过了28分钟后骑手才在20时20分到店拿取外卖开始给易凡送餐，最终于21时05分将外卖送到易凡手中。从骑手接单到骑手取货之间的28分钟必然要算到送餐时间的总和之中，而从骑手拿到外卖送到易凡手中又过去了45分钟，外卖配送总时长为73分钟，而根据美团外卖系统根据距离预计的时间，商家宏状元与易凡相距路程为2.4公里，预计送餐时间为37分钟。美团外卖配送严重超时，而海淀区市监局和北京市市监局对此视而不见，属于故意包庇和纵容美团外卖侵害易凡的合法权益。四、美团外卖APP（北京三快公司）是侵害易凡合法权益的侵权主体。“美团专送”是美团自营业务，易凡购买了美团外卖（北京三快公司）的“自营外卖送餐服务”，侵害易凡合法权益的侵权主体就是北京三快公司。宏状元餐饮公司仅仅是向易凡提供外卖的餐品，并不提供该餐品的配送服务。即便认可海淀区市监局、北京市市监局和北京三快公司声称的负责给易凡提供配送服务的不是北京三快公司而是美团外卖的关联公司上海三快智送科技有限公司（以下简称上海三快智送公司）与大连森成公司，由于负责向易凡提供送餐服务的是“美团专送”，而“美团专送”又是美团外卖（北京三快公司）的自营业务，所以应当依照法律规定由海淀区市监局对美团外卖（北京三快公司）及其关联公司侵害易凡消费者合法权益的不法行为追究连带责任、依法立案查处。五、美团外卖（北京三快公司）及其关联公司为易凡提供送餐服务时存在无照经营行为，海淀区市监局否认美团外卖（北京三快公司）存在无照经营情形不仅是行政不作为，还有失职、渎职的嫌疑，侵害了易凡的合法权益。易凡购买的是美团外卖（北京三快公司）的自营业务“美团专送”外卖送餐服务，但美团外卖（北京三快公司）及其声称的关联公司上海三快智送公司与大连森成公司都没有在北京地区依法设立分支机构，在分支机构没有营业执照的情况下，却擅自在北京地区开展外卖送餐服务，海淀区市监局应当对美团外卖（北京三快公司）及其关联公司共同开展的无照经营违法行为依法立案查处。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了易凡的合法权利，应予撤销；北京市市监局所作被诉复议决定和海淀区市监局所作被诉回复违反法定程序、适用法律错误、证据不足，极大损害了易凡的合法权益，应予撤销。诉请二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉复议决定；3.撤销被诉回复；4.判令海淀区市监局履行对服务行业标准化实施工作进行监管的法定职责，履行维护消费者合法权益的法定职责，对美团外卖（北京三快公司）没有对外公开自己执行的外卖配送服务标准，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注所执行的外卖服务配送标准，以商业机密为由拒绝向消费者提供其所执行的外卖服务配送标准侵害了易凡消费者的知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，对消费者进行欺诈的多项违法行为依法查处；5.认定海淀区市监局对美团外卖（北京三快公司）的服务业标准对外公开公示与标注等标准化实施工作负有监管职责；6.判令对海淀区市监局处理易凡举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易作出有失公平的行政答复，拒绝履行对被举报人标准化实施工作进行监管的法定职责，拒绝履行维护易凡消费者合法权益的法定职责侵害易凡合法权益的行为追究违法责任；7.判令对北京市市监局在处理行政复议过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易作出有失公平的行政复议决定侵害易凡合法权益的行为追究违法责任；8.判令海淀区市监局对美团外卖（北京三快公司）在本案中为易凡提供外卖配送服务时存在的无照经营，无许可证经营，与其关联公司共同实施了跨地区超范围的非法经营行为侵害易凡消费者合法权益依法立案查处；9.认定海淀区市监局在处理易凡举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易作出有失公平的行政复议行为，而北京市市监局作为其上级复议机关，在处理易凡提交的行政复议申请时也未能依法复议核查清楚就草率作出明显错误的复议决定，存在失职、渎职的情况，侵害了易凡消费者的合法权益；10.本案一、二审诉讼费及因诉讼产生的误工费、交通费等全部费用由被上诉人承担；11.对被上诉人与一审第三人一直故意拖延拒不提供参加本案二审诉讼审理相关证据材料、导致本案一审法院在收到上诉人提交上诉材料之后的2个多月因为材料不全一直无法将该上诉案件材料在法定期限内移送至二审法院进行上诉立案审理这一严重恶意拖延诉讼时间、无视司法审判秩序、妨碍司法公正，侵害上诉人的诉讼当事人合法权益的违法行为应由二审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的法律规定对被上诉人与一审第三人在二审诉讼中无视举证规则、严重拖延诉讼时间的行为进行罚款追究法律责任，并且对被上诉人与一审第三人在2019年12月6日以后提供的一切参加本案二审的材料全都不予接受；12.认定北京三快公司通过微信推送文章和电话客服对易凡进行“美团专送”是“美团外卖自营业务”的虚假宣传；13.判令海淀区市监局对北京三快公司虚假宣传行为依法立案查处；14.认定北京三快公司向易凡、海淀区市监局、人民法院提供“美团专送”不是“美团外卖自营业务”的虚假说明、虚假证明材料；15.判令海淀区市监局对北京三快公司向易凡、海淀区市监局、人民法院提供虚假说明、虚假证明材料行为依法立案查处；16.认定北京三快公司向海淀区市监局、人民法院提供虚假“骑手接单时间”属于向法院与市场监管部门提供虚假证据材料的违法行为；17.依法追究北京三快公司向海淀区市监局、人民法院提供虚假“骑手接单时间”这一虚假证据材料的法律责任；18.认定北京三快公司在易凡举报前没有向市场监管部门报送平台内经营者大连森成公司的身份信息，没有提示未办理市场主体登记的经营者大连森成公司依法办理登记，违反《电子商务法》第二十八条、第八十条的规定，属于违法行为；19.判令海淀区市监局对北京三快公司违反《电子商务法》第二十八条、第八十条规定的行为依法立案查处；20.认定“美团专送”是北京三快公司自营业务；21.认定北京三快公司及其关联公司大连森成公司没有在北京登记注册领取营业执照擅自在固定场所开展餐饮外卖配送服务属于无照经营的违法行为；22.判令海淀区市监局对北京三快公司及其关联公司大连森成公司没有在北京登记注册领取营业执照擅自在固定场所开展餐饮外卖配送服务的无照经营行为依法立案查处。海淀区市监局、北京市市监局和北京三快公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审期间，易凡向一审法院提交了以下证据：1.举报的外卖订单和证据，2.举报的订单配送时间，3.举报的外卖商户距离页面，4.参考的订单商户距离，5.参考的订单配送时间，以上证据证明本案中美团外卖配送的相关事实；6.美团客服与易凡电话录音及文字，证明美团外卖客服不提供外卖配送的相关标准规定；7.美团外卖用户服务条款，8.美团官网及平台制度，以上证据证明美团外卖没有外卖配送距离对应送餐时间的规定；9.外卖配送服务规范，证明我国制定有外卖配送服务行业团体标准；10.参考的外卖订单信息，证明参考的美团外卖配送的时间等信息；11.美团外卖（北京三快公司）公示信息，12.美团外卖（北京三快公司）工商信息，以上证据证明美团外卖（北京三快公司）经营范围不包含餐饮、送餐服务；13.服务业质量提升专项行动方案，证明海淀区市监局和北京市市监局未依据该方案对美团外卖进行监管；14.美团外卖超时订单一，证明美团外卖隐匿超时配送的相关信息；15.大连森成公司在国家企业信用信息系统查询截图，16.上海三快智送公司在国家企业信用信息系统查询截图，以上证据证明美团外卖（北京三快公司）的送餐服务属于超范围的违法行为；17.被诉复议决定，证明行政复议维持的内容与理由；18.京工商复[2018]178号行政复议决定书，证明标准标注等标准化实施的监督属于工商部门职责；19.被诉回复，证明对易凡举报不予立案的行政答复内容与理由；20.美团外卖配送方式说明，证明美团专送是美团外卖的自营业务；21.美团外卖超时订单二，证明美团外卖隐匿超时配送的相关信息；22.标准化法释义截图，23.外卖送达时间模式截图，24.海淀区市监局机构职责，25.《国务院机构改革方案》，26.《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》（国发〔2018〕17号），27.最高人民法院指导案例第15号（徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案），28.《国家工商行政管理局对企业在住所外设点从事经营活动有关问题的答复》（工商企字〔2000〕第203号），以上证据供法庭参考使用；29.《北京市第一中级人民法院投诉举报类行政案件审理指引》，证明易凡具备提起本案行政诉讼的主体资格。同时，易凡提交《中华人民共和国标准化法》《中华人民共和国电子商务法》《中华人民共和国标准化法实施条例》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。在一审期间，海淀区市监局向一审法院提交了以下证据：1.举报处理单，2.建议登记单，3.举报信、补充材料及签收单，以上证据证明涉案举报线索来源；4.北京三快公司营业执照复印件，5.情况说明，6.涉及举报第三方经营者的网页截图打印件，7.涉及举报第三方经营者的资质复印件、平台协议及订单情况等，8.配送服务合同及配送公司营业执照复印件，9.北京三快公司提供的关于美团外卖配送服务的情况说明，以上证据证明海淀区市监局依法进行核查工作；10.不予立案审批表，证明海淀区市监局作出了不予立案决定；11.被诉回复及邮寄情况，证明海淀区市监局处理程序合法；12、原北京市海淀区质量技术监督局及首都之窗网站截图，证明标准化认定系原质量技术监督部门职权，非原海淀工商分局职权，海淀区市监局于2019年3月16日挂牌成立，挂牌后方具有标准化认定的相关职权。同时，海淀区市监局提交《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《中华人民共和国标准化法》《中华人民共和国标准化法实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。在一审期间，北京市市监局向一审法院提交了以下证据：1.易凡提供的《行政复议申请书》及证据材料，证明易凡提出行政复议申请的事实；2.行政复议有关事项审批表，证明北京市市监局受理易凡提出的行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市市监局通知海淀区市监局答复的事实；4.海淀区市监局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明海淀区市监局进行答复的情况；5.行政复议有关事项审批表、《延期审理通知书》(京工商复[2018]226号)、EMS特快专递详情单，证明延期审理并向各方当事人进行送达的事实；6.复议决定审批表、被诉复议决定、EMS特快专递详情单,证明北京市市监局依法作出复议决定并向各方当事人进行送达。同时，北京市市监局提交《中华人民共和国行政复议法》《侵害消费者权益行为处罚办法》《中华人民共和国标准化法》《中华人民共和国标准化法实施条例》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。在本院审理期间，易凡又向本院补充提交了以下证据材料：1.“钟华诉北京市工商行政管理局通州分局行政不作为案”材料，证明被上诉人没有依法移送其举报的案件属于行政不作为；2.“四川省南充市顺庆区源艺装饰广告部诉四川省南充市顺庆区安全生产监督管理局安全生产行政处罚案”材料，证明被上诉人海淀区市监局在更名前未向其送达被诉回复，被诉回复无效，应予撤销；3.《北京市商业委员会、北京市工商行政管理局、北京市卫生局、北京市劳动和社会保障局、北京市质量技术监督局关于进一步加强商业服务业企业“非典”防控工作的实施意见》（京商发[2003]30号），证明被上诉人作为工商分局早在2003年就对餐饮等服务行业领域具有标准化工作的监管职责;4.本案一审判决书；5.上诉材料及提交时间，证明其于2019年9月26日提交了上诉状与上诉证据，并于2019年10月16日交纳了上诉费；6.2019年12月6日上午10点25分的通话录音及文字，7.2019年12月6日下午14点36分的通话录音及文字，以证据6、7证明其通过拨打12368诉讼服务电话得知一审法院在2019年12月6日前从未将上诉案件材料移送二审法院进行上诉立案和审理；8.2019年12月11日上午9点09分的通话录音及文字，证明一审案件承办法官向其告知上诉材料未在法定期限内及时向二审法院移送的原因是被上诉人一直没有按照一审法院要求修改更正参加二审诉讼的材料；9.2019年12月11日下午13点46分的通话录音及文字，证明一审法院诉服办专门处理移交上诉材料工作人员向其告知在2019年12月6日其询问上诉情况后当天案件承办人员才将其2019年9月26日就已提交的上诉材料第一次移交给诉服办工作人员；10.2019年12月6日下午15点41分的通话录音及文字,证明一审书记员向其告知在2019年9月26日收到上诉状及上诉证据材料后就及时将上诉状送达被上诉人与一审第三人，但被上诉人一直拖延不在法定限期内向一审法院提交其诉讼代理人的委托授权书与诉讼代表人身份证明等材料，被上诉人的法律文书送达地址确认书填写信息不符合要求，一审第三人参加二审的材料也不符合要求,被上诉人与一审第三人的行为属于恶意拖延二审诉讼时间、逾期举证、妨碍司法公正的行为，侵害上诉人合法权益，应当由二审法院依法对被上诉人和一审第三人的以上违法行为进行罚款，并对被上诉人与一审第三人在12月6日后提供的一切材料不予接受；11.2007年出版的由国家工商行政管理总局法规司编著的《工商行政管理机关行政处罚程序规定解释与适用》，证明被上诉人海淀区市监局作为工商行政管理机关从接到上诉人提供的举报案件线索至作出决定前，不论在哪一个阶段发现案件不属于本部门管辖，都应该积极履行移送职责、办理移送手续;12.2019年5月6日美团退出新品牌“美团配送”、宣布开放配送平台的报道，证明“美团专送”是美团自己组建的配送团队，是美团自营业务；13.2019年10月15日美团大学正式成立的报道，证明美团外卖成立对外卖进行职业培训的机构，说明美团外卖必然具有或者制定了美团外卖配送相关标准和规范；14.一审法院逾期移交上诉状的情况说明，证明在其2019年9月提交上诉材料后，被上诉人与一审第三人故意、恶意拖延向一审法院提交参加二审诉讼所需要的相关材料，应当视为被上诉人与一审第三人放弃参与二审诉讼的权利，应当严肃追究被上诉人与一审第三人的法律责任；15.手机通话记录，证明其与法院通话时间与录音证据相对应；16.2019年12月14日的通话录音，证明其向一审法院纪检监察部门反映被上诉人和一审第三人恶意拖延提交参加二审诉讼所需的相关材料导致上诉材料迟迟不能在法定期限内移送二审法院，最后由一审法院纪检部门介入才将上诉材料移送二审法院，上诉人要求一审法院出具情况说明并随上诉材料移送二审法院；17.2020年2月23日上午10点13分的通话录音及文字，证明一审第三人进行了虚假宣传并侵害了上诉人作为消费者的选择权；18.2020年2月23日下午13点24分的通话录音文字整理材料，证明一审第三人向被上诉人和法院提供了虚假的骑手接单时间情况说明，妨碍司法公正、干扰案件审理；19.展示视频，证明一审第三人提供给上诉人的客服热线电话号码是10109777。在本院审理期间，海淀区市监局、北京市市监局未向本院提交新的证据材料。北京三快公司在一审期间和本院审理期间均未提交证据材料。经庭审质证，本院对当事人提交的证据确认如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。易凡在一审期间提交的证据17、19，海淀区市监局在一审期间提交的证据11中的被诉回复，北京市市监局提交的证据1中的被诉回复和证据6中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为的书面载体，这些证据不能证明被诉行政行为的合法性，但可以证明海淀区市监局作出被诉回复、北京市市监局作出被诉复议决定的事实，本院予以采信。易凡在一审期间提交的证据1-12系其向海淀区市监局举报过程中提交的证据材料，这些证据能够证明其向海淀区市监局提供证据的相关情况，本院予以采信；至于这些证据所记载的内容是否客观真实，并不属于本案直接审查认定的范围。易凡在一审期间提交的证据14、15、16、20、21、23以及在本院审理期间补充提交的证据12、13并未在海淀区市监局针对易凡的举报进行调查处理的行政程序中提交，这些证据材料与本案中被诉行政行为的合法性无关，本院不予采纳。易凡在一审期间提交的证据13、18、22、24、25、26、27、28、29以及在本院审理期间补充提交的证据1、2、3、11，旨在说明相关行政机关的法定职责范围、相关法律规定的具体含义、提起行政诉讼的原告主体资格等问题，实际上属于易凡就其诉讼意见和诉讼请求提出的依据，并非用于证明具体事实状态的证据，本院不作为证据进行评价。易凡在本院审理期间补充提交的证据4、5系本案一审判决书和上诉材料，在本案中显然不属于证据的范畴，本院不作为证据进行评价。易凡在本院审理期间补充提交的证据6、7、8、9、10、14、15、16、17、18、19与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予采纳。海淀区市监局在一审期间提交的证据12中有关原北京市海淀区质量技术监督局（以下简称原海淀区质监局）职责的材料旨在说明标准化认定系原质量技术监督部门职权而非原海淀工商分局职权，实际上应当属于依据的范畴，并非用于证明具体事实状态的证据，本院不作为证据进行评价。海淀区市监局提交的证据1-10，证据11中的邮寄材料，证据12中有关“海淀区市场监督管理局正式成立”的材料以及北京市市监局在一审期间提交的除被诉回复和被诉复议决定之外的其他证据，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年2月12日，易凡向原海淀工商分局举报美团外卖（北京三快公司），称其于2019年2月11日19点51分通过美团网预订商户“宏状元”的外卖服务，其认为该笔订单美团外卖配送超时且拒绝告知其所执行的外卖配送服务相关标准，侵害了消费者知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，是对消费者的欺诈行为，要求查处。2019年2月22日，易凡向原海淀工商分局中关村西区工商所现场提交书面补充举报材料，在原有举报内容基础上，举报美团外卖(北京三快公司)违反相关规定未在其服务平台与外卖配送包装上标注和对外公示所执行的外卖服务配送标准，美团外卖（北京三快公司）的平台运营公司营业执照的经营范围中并不包括餐饮送餐服务，其开展的餐饮外卖送餐业务属于无照经营。易凡向海淀区市监局一并提交了证据清单及证据材料，证据清单所列证据材料包括：1.举报的外卖订单和证据；2.举报的订单配送时间；3.举报的外卖商户距离；4.参考的订单商户距离；5.参考的订单配送时间；6.美团客服与易凡电话录音及文字；7.美团外卖用户服务条款；8.美团官网及平台制度；9.外卖配送服务规范；10.参考的外卖订单信息；11.美团外卖（北京三快公司）公示信息；12.美团外卖（北京三快公司）工商信息。2019年2月28日，北京三快公司向原海淀工商分局提供了北京三快公司营业执照复印件、《情况说明》、订单详情截图、北京市新宏状元餐饮管理有限公司马连道店营业执照复印件、《配送服务合同》复印件、大连森成公司营业执照复印件、《关于与上海三快智送科技有限公司关联关系的情况说明》（以下简称《关联关系说明》）等材料。其中，《情况说明》载明的相关内容主要包括：“5021113260339”号订单提供食品商家的线上名称为“宏状元（马连道店）”，持有合法有效的营业执照及食品经营许可证，主体名称为“北京市新宏状元餐饮管理有限公司马连道店”；配送商为“大连森成物流有限公司”，骑手接单时间为“2月11日20：20”，顾客支付订单前提示的预计送达时间为“2月11日21：21”，实际送达时间为“2月11日21：05”；在上述订单中，美团外卖(北京三快公司)主要提供信息服务，并不直接向消费者提供食品(商品)、提供送餐服务；实际向消费者提供食品(商品)的经营者持有合法有效资质并通过美团外卖APP对外公示，提供配送服务的配送商具有送餐服务经营资质，上述订单在消费者支付前向其推送了预计送达时间，最终送达时间也在预计送达时间之前；综上，美团外卖(北京三快公司)不存在侵犯消费者合法权益的违法经营行为。北京三快公司营业执照载明的经营范围为：“计算机软件技术、网络技术开发；技术转让、技术服务、技术咨询；计算机系统集成；企业营销策划；经济贸易咨询；销售自行开发的软件产品；批发计算机硬件及其配套设备；基础软件服务；应用软件服务；设计、制作、代理、发布广告。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）”《配送服务合同》载明的相关内容包括：上海三快智送公司作为甲方、大连森成公司作为乙方于2018年9月19日签订配送服务合同，合同有效期自2018年10月1日至2019年4月30日，合作内容为“乙方组建站点，在双方约定的配送区域进行配送服务及运营工作”，并约定有“配送区域：乙方在甲方指定的配送区域（配送区域以甲方系统内显示为准或合同约定为准）范围内提供配送服务”及“甲方不承诺在双方合作的配送区域内乙方享有独家经营权，甲方有权在配送区域内引入其他合作配送商进行共同经营”等内容。大连森成物流有限公司营业执照载明的经营范围中包含“提供送餐服务”。《关联关系说明》系由北京三快公司于2019年2月28日出具，载明的主要内容为：北京三快公司为美团外卖（APP）运营主体；美团外卖与配送商签订配送合同、维持联系等工作任务由关联公司上海三快智送公司承担；订单号为“5021113260339”号的订单由与上海三快智送公司签订配送服务合同的大连森成公司具体负责配送。原海淀工商分局经调查，认为美团外卖（北京三快公司）是否对外公开自己执行的外卖配送服务标准的问题不属于工商部门职责，现有证据不能证明美团外卖（北京三快公司）涉嫌欺诈消费者，美团外卖（北京三快公司）开展餐饮外卖送餐服务属于企业依法自主选择经营的项目，不属于无照经营，据此作出不予立案决定。2019年3月4日，原海淀工商分局作出被诉回复。2019年3月15日，原海淀区工商分局向易凡邮寄被诉回复，易凡于次日签收。易凡不服被诉回复，于2019年3月18日向北京市市监局提出行政复议申请，北京市市监局于同日予以受理。2019年3月25日，北京市市监局作出行政复议答复通知书，并于同日向海淀区市监局送达。2019年4月3日，海淀区市监局提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年5月16日，北京市市监局作出延期审理通知书，告知双方当事人行政复议决定延期至2019年6月16日前作出。2019年6月12日，北京市市监局作出被诉复议决定，决定维持原海淀工商分局作出的被诉回复。2019年6月18日，北京市市监局向易凡邮寄被诉复议决定，易凡于次日签收。后易凡不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，因机构改革，原海淀工商分局、原海淀区质监局、原北京市海淀区食品药品监督管理局等部门的职能经整合，于2019年3月16日挂牌成立海淀区市监局。再查，易凡向海淀区市监局提交的“美团外卖用户服务条款”中载明的内容包括“美团外卖为您与商家进行外卖交易提供网络交易平台服务，美团外卖属于独立的第三方平台，并非用户所购的商品或服务的交易相对方”“预计送达时间是系统根据商家距离、商品/服务准备时间、用户评价的时间等因素进行自动综合计算而得到的参考时间，商家的实际配送时间会受到当天的天气、订单量等外界因素影响而有所差异”“预计送达时间不作为美团外卖或商家对您做出的配送到达时间的承诺。您可根据需要，自行选择购买美团外卖提供的配送延误保障服务(如适用)，以更好地保障外卖配送的时效性或获得相应的补偿”等。本院认为，本案系因原海淀工商分局对易凡的举报作出不予立案决定和北京市市监局作出维持该不予立案决定的行政复议决定引发的行政诉讼案件。本院根据查明的案件事实，依据相关法律、法规的规定，结合各方当事人的诉辩意见，重点围绕争议焦点问题阐述如下：第一，易凡依法具有针对被诉回复和被诉复议决定提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。本案中，易凡以消费者的身份向原海淀工商分局举报，认为美团外卖（北京三快公司）侵犯了其作为消费者的合法权益，要求原海淀工商分局予以查处。显然，易凡的举报事项具有维护其自身合法权益的主观目的，原海淀工商分局对该举报事项的处理客观上也会对易凡的权益产生实际影响。因此，易凡与原海淀工商分局作出的被诉回复具有利害关系，有权针对被诉回复以及北京市市监局作出的被诉复议决定提起行政诉讼。第二，原海淀工商分局针对易凡举报所称的美团外卖（北京三快公司）不依法公开其所执行的标准问题所作处理存在明显不当。本案中，北京市市监局、海淀区市监局均系机构改革后组建的行政机关，在此次机构改革前，现由北京市市监局履行的职责分别由原北京市工商行政管理局、原北京市质量技术监督局（以下简称北京市质监局）等部门履行，现由海淀区市监局履行的职责分别由原海淀工商分局、原海淀区质监局等部门履行。根据《北京市人民政府办公厅关于印发北京市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]69号）的规定，原北京市质监局是负责本市质量管理、产品质量监督、标准化、计量和特种设备安全监察工作的市政府直属机构，主要职责之一是“负责统一管理本市标准化工作。制定地方标准化工作规划、计划，组织制定地方标准并组织实施，对标准实施情况进行监督检查；负责组织机构代码和商品条码工作”。可见，原北京市质监局系此次机构改革前北京市人民政府所属的标准化行政主管部门。具体就北京市海淀区而言，原海淀区质监局系此次机构改革前本行政区域内标准化行政主管部门。在本案诉讼中，海淀区市监局提供的有关原海淀区质监局职责的材料中也明确载明，原海淀区质监局负有“制定本行政区域内标准化工作计划，推进标准化工作；组织实施标准，并对标准实施情况进行监督检查，依法查处标准化违法行为”等方面的职责。《中华人民共和国标准化法》第三十八条规定：“企业未依照本法规定公开其执行的标准的，由标准化行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，在标准信息公共服务平台上公示。”据此，对于反映企业未依照《中华人民共和国标准化法》的规定公开其执行的标准的举报事项，依法负有查处职责的行政机关应为标准化行政主管部门。因此，对于易凡举报所称的美团外卖（北京三快公司）不依法公开其所执行的标准问题，原海淀工商分局在被诉回复中作出该事项“不属于工商部门职责”的认定，具有相应的法律依据。原海淀工商分局对易凡作出被诉回复时有效的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）第十五条第一款规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。对于该款规定中“所查处的案件”的具体含义和范围，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》并未作出明确规定。2015年3月2日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局作出《关于适用不过，工商行政管理机关在选择具体处理方式时理应考虑相关因素，避免出现明显不当的情形。本案中，原海淀工商分局于2019年3月15日向易凡寄出被诉回复时，距海淀区市监局2019年3月16日正式挂牌成立仅一天。由于组建成立海淀区市监局并非突发情况，相关的机构改革方案和工作安排在此之前应已确定，故原海淀工商分局寄出被诉回复时理应预见到海淀区市监局即将挂牌成立，并应充分考虑这一因素，采取有利于实现行政管理目标的处理方式。然而，原海淀工商分局未充分考虑本案中存在的具体情况，仍选择在海淀区市监局正式挂牌成立的前一天向易凡邮寄被诉回复，告知易凡向“质量技术监督部门”反映相关问题，导致的结果在于，易凡于2019年3月16日收到被诉回复时，海淀区市监局于当日正式挂牌成立，此时已不存在单独设置的“质量技术监督部门”。基于此，本院认为，原海淀工商分局作出的该项处理明显不当，依法应予纠正。第三，原海淀工商分局针对易凡举报所称的美团外卖（北京三快公司）侵犯其作为消费者的相关合法权益问题所作处理存在遗漏事项、说理不充分的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者享有知悉其接受的服务的真实情况的权利，有权要求经营者提供服务的内容、规格、费用等有关情况。同时，根据该法第二十条的规定，经营者向消费者提供有关服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；经营者对消费者就其提供的服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。此外，根据该法第九条、第十条的规定，消费者享有自主选择服务的权利和公平交易的权利。本案中，易凡向原海淀工商分局举报提出，美团外卖（北京三快公司）未公开其所执行的标准，且经其询问，美团外卖（北京三快公司）以商业机密为由拒绝向其告知相关标准，美团外卖（北京三快公司）侵犯了其作为消费者的知情权、选择权、公平交易权，属于故意隐瞒与消费者有重大利害关系的信息的情形，构成对消费者的欺诈行为。由该项举报事项看，易凡实际上提出了两方面具体主张，一是认为美团外卖（北京三快公司）侵犯了其作为消费者的知情权、选择权、公平交易权；二是认为美团外卖（北京三快公司）故意隐瞒相关信息的行为构成欺诈行为。原海淀工商分局在被诉回复中基于美团外卖在易凡下单时已向易凡推送了预计送达时间等信息且实际送达时间也在预计送达时间之前这一理由认定美团外卖不存在欺诈消费者的行为。但对于易凡认为美团外卖（北京三快公司）侵犯其知情权、选择权、公平交易权的举报事项，原海淀工商分局在被诉回复中未予回应。同时，易凡在举报时是基于其所认为的美团外卖（北京三快公司）故意隐瞒与消费者有重大利害关系的信息这一理由主张美团外卖（北京三快公司）存在欺诈行为的，但原海淀工商分局在认定美团外卖不存在欺诈行为时并未具体针对易凡提出的该项理由作出阐述。基于此，本院认为，原海淀工商分局作出的该项处理存在遗留举报事项以及说理不充分的情形。第四，原海淀工商分局针对易凡举报所称的美团外卖（北京三快公司）无照经营问题所作处理存在认定事实不清的情形。对于企业法人超出核准登记的经营范围从事经营活动的行为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条第一款第二项的规定，登记主管机关可以根据情况分别给予警告、罚款、没收非法所得、停业整顿、扣缴、吊销《企业法人营业执照》的处罚。对于公司登记事项发生变更时未依法办理有关变更登记的行为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十五条第一款的规定，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款；其中，变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目而未取得批准，擅自从事相关经营活动，情节严重的，吊销营业执照。本案中，易凡向原海淀工商分局举报提出，美团外卖(北京三快公司)营业执照所载经营范围中不包括餐饮送餐服务，其开展餐饮外卖送餐服务业务属于无照经营。北京三快公司向原海淀工商分局提交了《情况说明》和《关联关系说明》，称其并不直接向消费者提供送餐服务，实际向消费者提供配送服务的配送商具有送餐服务经营资质，具体就涉案订单而言，提供送餐服务的配送商是与其关联公司上海三快智送公司签订了《配送服务合同》的大连森成公司。北京三快公司一并向原海淀工商分局提交了《配送服务合同》和营业执照等材料。从北京三快公司向原海淀工商分局提供的证据看，北京三快公司营业执照记载的经营范围中不含餐饮外卖送餐服务，而大连森成公司营业执照记载的经营范围中包含提供送餐服务。在此情况下，查明涉案订单中谁是实际提供送餐服务的经营者并非没有意义。然而，在被诉回复中，原海淀工商分局对于北京三快公司提出的涉案订单系由大连森成公司提供送餐服务的主张并未作出采纳或不采纳的明确认定，而仅以“餐饮外卖送餐服务属于企业依法自主选择经营项目，开展经营活动的范围”为由，认定“美团外卖(北京三快公司)不是无照经营”。本院认为，原海淀工商分局作出的该项认定存在事实不清、说理不充分的情形。本院注意到，北京市市监局在被诉复议决定中明确认定“涉案订单的外卖送餐服务经核实由大连森成公司具体负责配送，该公司经营范围中包括‘提供送餐服务’，且‘餐饮外卖送餐服务’属于‘企业依法自主选择经营项目，开展经营活动’的范围”，据此认定美团外卖（北京三快公司）不存在易凡所举报的无照经营违法行为。应当说，北京市市监局在被诉复议决定中认定美团外卖（北京三快公司）不存在无照经营违法行为的说理更加具体、明确，在一定程度上弥补了被诉回复认定事实不清、说理不充分的缺陷。然而，被诉复议决定认定“涉案订单中的外卖送餐服务经核实由大连森成公司具体负责配送”，仍存在相应证据不够确凿充分的问题。从海淀区市监局和北京市市监局在诉讼中提供的证据看，证明涉案订单由大连森成公司提供送餐服务的证据包括北京三快公司出具的《情况说明》《关联关系说明》和《配送服务合同》。北京三快公司出具的《情况说明》和《关联关系说明》仅为北京三快公司的陈述意见，该意见本身不足以表明大连森成公司对北京三快公司所述情况的认可。北京三快公司提供的《配送服务合同》所载双方当事人是作为甲方的上海三快智送公司和作为乙方的大连森成公司，北京三快公司并非合同当事人；该合同约定的配送区域为“甲方指定的配送区域（配送区域以甲方系统内显示为准或合同约定为准）”，但“甲方指定的配送区域”的具体范围尚不明确；此外，该合同还约定“甲方不承诺在双方合作的配送区域内乙方享有独家经营权，甲方有权在配送区域内引入其他合作配送商进行共同经营”。本院认为，对于“涉案订单是由大连森成公司提供送餐服务的”这一待证事实而言，上述证据尚不足以形成完整的证据链，证明力存在不足。因此，北京市市监局在被诉复议决定作出涉案订单系由大连森成公司提供送餐服务的认定存在证据不够确凿充分的问题。当然，这并不意味着本院作出了大连森成公司并非涉案订单中送餐服务提供者的认定，而只是表明相关事实有待进一步调查核实。第五，对原海淀工商分局所作被诉回复和北京市市监局所作被诉复议决定依法应予撤销。如前所述，原海淀工商分局所作被诉回复存在认定事实不清、遗漏举报事项、说理不充分及明显不当等方面的问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第六项的规定，对被诉回复应予撤销，海淀区市监局应当依法对易凡的举报重新作出处理。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。因被诉回复不具有合法性，依法应予撤销，北京市市监局作出维持被诉回复的被诉复议决定亦不具有合法性，对被诉复议决定应予一并撤销。第六，对易凡一审期间提出的除要求撤销被诉回复和被诉复议决定外的其他诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，有具体的诉讼请求是提起诉讼应当符合的法定条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”本案中，易凡在一审中除提出要求撤销被诉回复和被诉复议决定的诉讼请求外，还提出了其他多项诉讼请求。其中，易凡提出的第3项诉讼请求为“判令海淀区市监局履行对服务行业标准化实施工作进行监管的法定职责，履行维护消费者合法权益的法定职责,对美团外卖(北京三快公司)没有对外公开自己执行的外卖配送服务标准，没有在其服务平台与外卖配送包装上标注所执行的外卖服务配送标准，以商业机密为由拒绝向消费者提供其所执行的外卖服务配送标准侵害了易凡消费者的知情权、选择权、公平交易权，隐瞒了与消费者有重大利害关系的信息，对消费者进行欺诈的行为依法查处”，第7项诉讼请求为“判令海淀区市监局对美团外卖(北京三快公司)在本案中为易凡提供外卖配送服务时存在的无照经营，无许可证经营，与其关联公司共同实施了跨地区超范围的非法经营行为侵害易凡消费者合法权益依法立案查处”，该两项诉讼请求的成立均以美团外卖（北京三快公司）存在相关违法行为为前提，然而美团外卖（北京三快公司）是否存在易凡举报所称的违法行为并非本案审查范围，本院依法撤销被诉回复和被诉复议决定，也不意味着本院认定了美团外卖（北京三快公司）存在易凡举报所称的违法行为，对于易凡举报所反映的问题，应由海淀区市监局依法作出认定和处理。易凡在一审中提出的第4项诉讼请求为“认定海淀区市监局对美团外卖(北京三快公司)的服务业标准对外公开公示与标注等标准化实施工作负有监管职责”，第8项诉讼请求为“认定海淀区市监局在处理易凡举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政行为，而北京市市监局作为其上级复议机关，在处理易凡提交的行政复议申请时也未能依法复议核查清楚就草率做出明显错误的复议决定，存在失职、渎职的情况，侵害了易凡消费者的合法权益”，该两项请求实质上属于易凡认为被诉回复和被诉复议决定不具有合法性并据此要求人民法院予以撤销的理由，并不构成《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款所规定的独立的诉讼请求。易凡在一审中提出的第5项诉讼请求为“对海淀区市监局处理易凡举报案件过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政答复，拒绝履行对被举报人标准化实施工作进行监管的法定职责，拒绝履行维护易凡消费者合法权益的法定职责侵害易凡合法权益的行为追究违法责任”，第6项诉讼请求为“对北京市市监局在处理易凡行政复议过程中存在违反法定程序，未能调查详尽，对被举报人美团外卖偏听偏信，未取得可靠证据就轻易做出有失公平的行政复议决定侵害易凡合法权益的行为追究违法责任”；该两项请求的核心在于要求人民法院追究行政机关的“违法责任”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，人民法院应当对被诉回复和被诉复议决定的合法性进行审查，易凡要求追究行政机关“违法责任”的请求不属于人民法院行政审判权限范围。在本院审理期间，易凡提出，被上诉人和一审第三人故意拖延、拒不提供参加二审的相关证据材料，导致上诉案卷材料无法在法定期限内移送二审法院，要求本院对被上诉人和一审第三人无视举证规则、严重拖延诉讼时间的行为进行罚款，并对被上诉人和一审第三人在2019年12月6日以后提供的参与二审的一切材料均不予接受。本院认为，该项主张缺乏依据，依法不予支持。在本院审理期间，易凡又提出，本案一、二审诉讼费以及其因诉讼产生的误工费、交通费等全部费用应由被上诉人承担。本院认为，因原海淀工商分局所作被诉回复不具有合法性，依法应予撤销，且导致北京市市监局所作被诉复议决定依法应予撤销，故一、二审案件受理费依法应由海淀区市监局负担。但易凡要求被上诉人承担其因诉讼产生的误工费、交通费等费用的主张缺乏依据，本院依法不予支持。此外，易凡在本院审理期间提出了未在一审期间提出的其他诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许”的规定，这些新增的诉讼请求不属于本案审理范围。综上，原海淀工商分局所作被诉回复和北京市市监局所作被诉复议决定不具有合法性，依法应予撤销。对于易凡要求撤销被诉回复和被诉复议决定的诉讼请求，本院依法予以支持。对易凡在一审中提出的其他诉讼请求，本院依法应予驳回。一审法院判决驳回易凡的全部诉讼请求系适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第六项、第七十九条、第八十九条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第三款之规定，判决如下：一、撤销北京互联网法院（2019）京0491行初17号行政判决；二、撤销原北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一九年三月四日作出的《关于对易凡举报美团外卖配送问题的回复》；三、撤销北京市市场监督管理局于二〇一九年六月十二日作出的京市监复[2019]226号行政复议决定；四、责令北京市海淀区市场监督管理局在法定期限内针对易凡的举报重新作出处理；五、驳回易凡的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各五十元，均由北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  程 琥审 判 员  陈良刚审 判 员  程 娜二〇二〇年三月十二日法官助理  周孟伟书 记 员  索 彤