河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5828号原告：秦铁梅，女，1978年9月26日出生，汉族，住河南省焦作市示范区。被告：陈全生，男，1972年6月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告秦铁梅与被告陈全生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，并依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告秦铁梅，被告陈全生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦铁梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿非法扣押原告五菱宏光车辆（车牌号豫Ｈ×××××）而给原告造成的损失（车辆损失每天200元、共计101天，合计金额20200元）及车内贵重物品（5920元）损失及车辆4S店维修费用400元，共计26520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年的朋友。2019年6月26日早8点，被告和其朋友到原告家说朋友想买原告的车，而且价格很满意，想先试试车况并查验行车证等手续。基于对被告的信任，原告将车钥匙和行车证等手续交给被告，结果被告和其朋友将车开走后一去不回头，原告多次打电话不接，一个小时后被告才回电话说：“我欠别人15万元，把我的车抵押12万元后也不够还账，对方让我找谁有车辆抵押，我没办法后把你的车开走抵债。”原告随即拨打110报警，警察以系民事纠纷为由不予立案。原告靠每天东奔西跑做卖鞋的生意养家糊口，每天收入300元左右。无奈之下，原告只好去被告家中索要车辆，但被告拒绝归还。原告只好又拨打110报警，焦作市公安局焦南派出所民警出警后将原、被告带到派出所调解，民警要求被告返还原告的车辆及车内贵重物品（一尊菩萨680元、一把凯迪拉克牌雨伞980元、一条项链2980元、一把工艺刀1000元、两个玩具狗头280元，共计5920元），但被告拒不配合调解，拒不返还车辆及车内贵重物品。2019年10月7日早8点，原告发现车辆在被告家门口停放，遂通知家人到现场并拨打110报警，在到场民警的严格执法下，被告才返还原告的车辆。原告随即将车开到4S店检查，发现车钥匙被换、安装的GPS被拆除。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告陈全生辩称，原告所称不属实，原告是因为欠被告3万元债务无法归还，才口头答应以涉案车辆抵债，并自愿将涉案车辆交给被告，结果后来原告又反悔了，找被告要车，最后双方闹到派出所，两回报警都是被告报的。经过派出所调解，民警让被告把车辆返还给原告，让被告就债务问题到法院起诉原告。原告所称的车内贵重物品，被告没有见过。原告秦铁梅为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.通话录音五份，以证明原告的车辆是被被告骗走的，原告报警后，当时刑警队民警让被告过去，但被告没去；2.焦作市博大宏业汽车销售有限公司出具的维修结算单，以证明原告将车辆要回后，到4S店进行检查，结果发现车钥匙被更换、GPS被取掉；3.王随福等4人出具的证明四份、原告进货单16份，以证明原告常年赶会摆摊买鞋；4.原告2019年10月14日在焦作市解放区人民调解中心焦西调解室所做询问笔录一份，以证明民警让被告将车辆归还，但被告没有归还，原告第二次报警才归还；5.原告与被告的微信聊天记录，以证明原告欠被告2万元，但被告并未向原告索要过，涉案车辆是被被告骗走的；6.4S店出具的车辆GPS安装证明,以证明原告车辆上安装的GPS是被告拆掉的。被告陈全生对原告秦铁梅提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证据指向有异议，涉案车辆是原告自愿交给被告的；对证据2的真实性不予认可，且对证据指向有异议，这只能证明涉案车辆换过锁，不能证明是被告换的；对证据3的真实性及证据指向均有异议，怀疑是原告弄虚作假；对证据4的真实性有异议，该笔录上记录的都是原告自己说的话，被告并不在场；对证据5的真实性无异议，但对证据指向有异议，只能证明原告借被告的钱，不能证明涉案车辆是被告骗走的；对证据6的真实性不清楚，也不能证明车上GPS是被告拆掉的。被告陈全生未提交证据。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据2，首先，该结算单上未加盖维修单位的公章，也无相应维修费发票予以印证，其真实性存疑；其次，该结算单打印的维修内容为更换发动机油及更换左后侧门玻璃，与本案代证事实缺乏关联性，不能证实原告所称的证据指向，该结算单尾部手写内容“该车辆经我站技师检测，车辆无GPS装置，该车在我站更换离合器分泵，该车全车锁不是原厂配件”，亦不能证实原告所称的证据指向，故本院对该证据不予采信。原告提交的证据3，其中王随福等4人出具的证明，从形式和性质上看，应属证人证言，但原告并未按照法律规定申请相应证人出庭作证，且其内容只是称原告平时从事的工作是赶会卖鞋，并不能证实原告欲证明的因其车辆被被告扣押而导致其每天收入减少200元的证据指向，故本院不予采信；其中的16份原告进货单据，除未加盖销货单位印章，本身的真实性存疑外，同样无法证实原告欲证明的因其车辆被被告扣押而导致其每天收入减少200元的证据指向，故本院不予采信。原告提交的证据4，系2019年10月14日基层人民调解组织工作人员对原告所做的询问笔录。在该询问笔录中，对于车辆被被告开走的时间，原告自称可能是2019年6、7月份；关于上次打110报警时间，原告自称记不清了；关于车内有菩萨、工艺刀、一把雨伞、两个玩具狗头、项链等贵重物品及相应价值，均是原告自述。该次调解询问，被告并不在场，也未认可笔录内容，故不能证实原告所称证据指向，本院对该证据不予采信。原告提交的证据5，被告认可其真实性，其内容反映了在被告扣押原告的车辆前，被告称联系人购买原告车辆的情况，故本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告秦铁梅与被告陈全生原系朋友关系。因秦铁梅欠陈全生借款未归还，陈全生以可以帮助秦铁梅卖车为由，于2019年6月26日从秦铁梅处将车牌号为豫Ｈ×××××的五菱宏光汽车开走，并予以扣押。后经公安机关协调，陈全生将车辆归还给秦铁梅。2019年12月25日，秦铁梅以陈全生将涉案车辆骗走用于抵押归还个人债务，陈全生非法扣押涉案车辆期间给其造成收入损失、车内贵重物品损失及车辆维修损失为由，向本院提起本次诉讼。另查明，陈全生以秦铁梅欠其借款本金25000元（其中20000元系2018年5月11日出借，有借条，未约定还款日期，口头约定月息1.5分；另5000元，无借条）及利息未归还为由，于2019年8月20日向本院提起民事诉讼，本院经审理后，于2019年10月24日作出（2019）豫0802民初4160号民事判决，判决结果为：一、秦铁梅于本判决生效之日起十日内偿还陈全生借款本金25000元及利息（其中20000元借款，从2018年5月11日起以借款本金20000元为基数按照月利息1.5分的标准计算至实际清偿之日止；其中5000元借款，从2019年8月20日起以借款本金5000元为基数按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈全生的其它诉讼请求。案件受理费268.75元、保全申请费315元，由秦铁梅负担。该判决生效后，因秦铁梅未在判决书指定的期限内履行还款义务，陈全生向本院申请强制执行。该案执行过程中，陈全生与秦铁梅于2019年12月16日在本院执行局达成和解协议，约定秦铁梅应向陈全生支付的借款本金25000元、诉讼费268.75元、保全费315元、利息5800元，共计31383.75元，由秦铁梅于当日归还10000元，剩余部分自2020年1月起，每月支付3000元，直至全部清偿完毕为止；执行费365元由秦铁梅承担；如秦铁梅任意一期未按协议履行，陈全生可持原生效判决书申请法院恢复执行。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于原告秦铁梅与被告陈全生的争议焦点，即涉案车辆是秦铁梅自愿交给陈全生以抵偿其所欠债务，还是陈全生编造理由从秦铁梅手中骗走后扣押，即对涉案车辆，陈全生是合法占有，还是非法扣押的问题。陈全生称涉案车辆是秦铁梅自愿交给其以抵偿所欠债务，并非被告非法扣押的抗辩理由，无证据予以证实。而在秦铁梅提供的2019年6月26日的5段通话录音（其中4段系秦铁梅与陈全生通话录音，另1段系焦作市公安局高新分局刑警队民警与陈全生通话录音）的其中1段秦铁梅与陈全生的通话录音中，陈全生自称其欠别人15万元无力归还，对方限其10天还钱并将其车辆扣押，但还不够还账，其没法了，因秦铁梅欠其的钱，就将秦铁梅的车哄走了的内容，并结合在扣车之前陈全生与秦铁梅微信聊天记录中反映出的陈全生要帮秦铁梅卖车的内容，可以认定涉案车辆系陈全生为了迫使秦铁梅归还欠款，而编造可以帮助卖车的理由，从秦铁梅处将车辆开走后予以扣押。需要说明的是，即便是在秦铁梅与陈全生借款关系真实存在的情况下，陈全生也无权私自非法扣押秦铁梅的车辆，而是应当通过法律途径主张自己的权利。在认定涉案车辆系陈全生非法扣押的基础上，其应依法承担因非法扣车而给车辆合法所有权人造成的损失，但秦铁梅就其诉讼主张未能完成举证责任，应承担举证不能的责任。首先，秦铁梅未向本院提交涉案车辆的车辆所有权登记证书、行车证等证据，证实其是涉案车辆的合法所有权人。其次，秦铁梅虽举证证明涉案车辆系陈全生于2019年6月26日扣押，但未能举证证明车辆归还的具体时间，涉案车辆被陈全生扣押的天数不明。再次，秦铁梅未能完成其要求陈全生按每天200元赔偿扣车期间收入损失、车内贵重物品丢失造成的损失及车辆维修损失的相关诉讼请求的举证责任：扣车期间每天损失收入200元，秦铁梅未能提供证据予以证明，即便假设有证据证明其日常收入平均为200元，也不能证明其因陈全生的扣车行为而导致秦铁梅直接、必然损失了相关收入，况且秦铁梅提供的16张进货单据，显示的进货时间除2019年6月10日和2019年10月8日的两次进货外，其他进货时间为2019年7月11日至2019年10月5日之间，即秦铁梅所称的陈全生扣车期间之内，也就是说在此期间秦铁梅并未停止从事赶会卖鞋的生意；车内贵重物品丢失造成的损失5920元，除秦铁梅自述外，没有其他证据予以证实；车辆维修费用损失400元，秦铁梅提交的维修费用结算单上及GPS设备安装单，除证据本身的真实性无法认定外，维修费用结算单上显示的“更换发动机油及更换左后侧门玻璃”，与本案诉争事实缺乏关联性，GPS设备安装单也无法证实车辆所安装GPS设备的价值。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦铁梅的诉讼请求。案件受理费减半收取为232元，由原告秦铁梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年三月四日书记员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。