湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4313号 原告:彭罗云，男，1955年12月28日出生，汉族。 原告：李华甲，男，1965年1月9日出生，汉族。 原告：湘潭市东方天意电缆材料有限公司。 法定代表人：王国华，总经理。 上述三原告委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。 被告：吴辉，男，1966年1月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑立军，湖南百舸律师事务所律师。 被告：刘兰兰，女，1967年12月7日出生，汉族。 原告彭罗云、李华甲、湘潭市东方天意电缆材料有限公司（以下简称东方天意电缆公司）与被告吴辉、刘兰兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案依法适用简易程序审理，在审理过程中，发现该案疑难复杂，本院于2019年11月7日转为普通程序。本院于2019年12月25日依法组成由审判员张保红担任审判长，与人民陪审员张细平、吴玉琼参加的合议庭开庭进行了审理，代理书记员李纯担任法庭记录。原告彭罗云及原告彭罗云、李华甲、东方天意电缆公司的委托诉讼代理人李岳农，被告吴辉的委托诉讼代理人郑立军到庭参加诉讼。被告刘兰兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭罗云、李华甲、东方天意电缆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依照《合伙企业法》第八十六条规定，指定清算人对合伙企业湘潭市东方天意电缆材料有限公司包装分公司进行清算；2、请求法院判令两被告退还原告彭罗云出资额50000元、东方天意电缆公司50000元，并按三原告出资额分配合伙企业财产；3、本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告彭罗云、李华甲、东方天意电缆公司当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2007年10月，吴辉、柳国华、东方天意电缆公司、李华甲、刘兰兰、彭罗云、艾定娟共同出资500000元创办湘潭市东方天意电缆材料有限公司包装分公司，吴辉出资110000元，占股22%，柳国华、东方天意电缆公司各出资100000元，各占股20%，李华甲出资60000元，占股12%，刘兰兰、彭罗云各出资50000元，各占股10%，艾定娟出资30000元，占股6%。合伙人推选吴辉为湘潭市东方天意电缆材料有限公司包装分公司合伙事务执行人。合伙开始后至散伙时，湘潭市东方天意电缆材料有限公司包装分公司未办理工商登记，领取营业执照。 2008年3月和2009年，合伙人艾定娟、柳国华退伙，退伙时，吴辉未征得全体合伙人的同意，未按合伙章程第六章的规定，根据艾定娟、柳国华的出资额按25%的比例红利结算，擅自退还艾定娟、柳国华的出资额并分配了利润。艾定娟、柳国华退伙后，吴辉未按合伙章程第三章和第七章第十二条第八款、第十七条的规定召集全体合伙人会议进行核减合伙出资额。 合伙期间，吴辉、刘兰兰采取多结转成本、调账无附件明细、退还借款系他人签字领取，重复记账等手段侵吞合伙人巨额财产。2012年12月底散伙时，两被告对合伙资产处置变现352800元和留在湖南华菱线缆股份有限公司应收账款211514元未进行分配。2012年1月6日散伙后，两被告退还李华甲合伙时的出资60000元和东方天意电缆公司合伙时出资50000元外，没有退还彭罗云合伙时的出资50000元，剩余财产全部据为己有。为了维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告吴辉辩称：1、本案构成重复起诉；2、如本案为清算之诉，被告不是本案适格的主体；3、如本案为清算之诉，已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘兰兰未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。本院对双方提交的证据且双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告彭罗云、李华甲、东方天意电缆公司提交的证据1、协议（2007年10月18日）、会议纪要（2007年11月25日）、公司章程，被告吴辉对证据1中协议无异议，会议纪要、公司章程的真实性有异议，故本院对证据1中协议予以确认，对会议纪要和公司章程真实性不予认可；证据2调查笔录（2012年7月30日），被告吴辉认为证据2与本案无关，故本院对证据2不予认可；证据3、2007年至2011年12月东方天意电缆公司与湖南华菱电缆股份有限公司往来明细、东方天意电缆公司2009年9月至2012年1月10日财务报表及盘底记录、2010年底29号会计凭证（湖南增值税专用发票四张）、资产处理明细表，被告吴辉对证据3中财务报表、盘底表没有股东签字，不予以认可，故本院对证据3中财务报表、盘地记录不予认可，对证据3中资产处理明细表无异议，本院对资产处理明细表予以认可；证据4、湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书、审计说明、湖南锦程司法鉴定意见中心向岳塘区人民法院致函鉴定报告征求意见报告，被告吴辉对证据4中湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖南锦程司法鉴定意见中心向岳塘区人民法院致函鉴定报告征求意见报告真实性无异议，故本院对证据4中湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖南锦程司法鉴定意见中心向岳塘区人民法院致函鉴定报告征求意见报告真实性予以认可，证据4中审计说明的真实性有异议，故本院对证据4中审计说明的真实性不予认可。被告吴辉提交证据7股东会议记录、资产处理明细表、领款凭证，原告彭罗云、李华甲、东方天意电缆公司对证据7中股东会议有异议，本院对证据7中股东会议不予认可，证据7中资产处理明细表原告彭罗云、李华甲、东方天意电缆公司也提交了，本院对资产处理明细表予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年10月18日，吴辉与彭罗云合伙挂靠在湘潭市东方天意润滑材料有限公司，签订了一份《协议》，协议约定公司变更为湘潭市东方天意电缆材料有限公司后，原润滑、拉丝产品的生产、经营由东方天意电缆公司独立经营，吴辉、彭罗云不承担任何责任，包装分公司的生产经营由吴辉、彭罗云等人独立经营，东方天意电缆公司不承担任何责任；协议中约定期间为两年。原告彭罗云与被告吴辉之间未签订书面合伙协议，在合伙经营活动中，原告彭罗云主要负责生产销售，被告吴辉主要负责公司财务和日常管理。原告彭罗云与被告吴辉就合伙期间的双方出资数额、出资比列、如何清算、盈余分配、债务承担没有签署书面协议。在与东方天意电缆公司合同到期后，原告彭罗云与被告吴辉之间的合伙关系又延续二年，至2012年1月6日，同日，原告彭罗云与被告吴辉对合作期间的资产进行了处置，两人解散合伙，经两人确认，资产合计款项为366021.42元，实际成交价格为352800元，该笔款项主要用于清偿公司经营期间所欠材料款及退还彭罗元借款本金150000元。合伙解散后，原、被告对结算后的账目产生矛盾，原告遂诉至法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，本案在原告2012年12月第一次向本院提起诉讼过程中，本院根据原告申请，依法委托湖南锦程司法鉴定中心对原告彭罗云与被告吴辉在2010年1月1日至2012年1月10日合伙期间的财务及运营情况进行鉴定，该鉴定中心于2013年4月30日作出锦程司鉴中心[2013]鉴字第056号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2010年1月1日至2012年1月10日财务运营情况：收入2532523.23元，支出2545845.34元，净利润-13322.11元。原告彭罗云认为其提交的财务报表能够显示在2010年1月之间盈利为70000多元，故不申请对2007年10月18日至2009年12月31日之前的公司财务运营情况进行审计。 再查明，原告彭罗云于2012年起以吴辉、刘兰兰、李华甲、东方天意电缆公司为被告向本院提起诉讼，湘潭市中级人民法院终审判决驳回彭罗云的诉讼请求。彭罗云向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年9月18日裁定驳回彭罗云的再审申请。 本院认为，合伙企业是合伙人为开办合伙企业，对合伙企业的投资，属于合伙企业的运营资产，具有一定的风险性。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条和第八十九条的规定，合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，由合伙人分配。2010年1月1日至2012年1月20日合伙期间的财务运营情况经审计认定为亏损，没有盈利。综上，合伙企业没有剩余财产用于退还合伙人的出资，亦无合伙利润可供分配，没有证据证明原告彭罗云与被告刘兰兰存在合伙关系，且上级法院已作出终审判决驳回其诉讼请求及再审申请，故对原告彭罗云要求被告吴辉、刘兰兰退还其出资的50000元及按出资额的比例进行分配的诉讼请求不予支持。原告李华甲、东方天意电缆公司未提供证据证明其与原告彭罗云、被告吴辉、刘兰兰之间存在合伙关系，且在本案中作为原告提起诉讼，其诉讼请求，案件事实与原告彭罗云起诉的一致，故对原告李华甲、东方天意电缆公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭罗云、李华甲、湘潭市东方天意电缆材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告彭罗云、李华甲、湘潭市东方天意电缆材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  张保红 人民陪审员  张细平 人民陪审员  吴玉琼 二〇二〇年三月九日 代理书记员  李 纯