浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2285号 原告：占火娟，女，1959年10月22日出生，汉族，住松阳县。 原告兼原告占火娟的委托诉讼代理人：王建平，男，1958年10月10日出生，汉族，住松阳县。 被告：周土翠，女，1954年9月12日出生，汉族，住松阳县，现住松阳县。 被告：曾智慧，男，1976年9月15日出生，汉族，住松阳县。 被告：曾智灵，男，1979年7月28日出生，汉族，住松阳县。 被告兼被告周土翠、曾智慧、曾智灵的委托诉讼代理人：曾绍光，男，1951年9月12日出生，汉族，住松阳县，现住松阳县。 原告王建平、占火娟与被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日进行第一次公开开庭审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年2月4日进行第二次公开开庭审理。原告兼原告占火娟的委托诉讼代理人王建平，被告兼被告周土翠、曾智慧、曾智灵的委托诉讼代理人曾绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建平、占火娟起诉称：原告王建平与被告曾绍光系朋友关系。2012年，被告曾绍光以经营焦炭厂需要资金为由向原告借款1000000元，约定利息按月息15‰计算，后被告支付了18万元的利息。2014年4月28日，被告曾绍光以养牛需要资金再次向原告借款。因前期借款利息90000元未付，故原告转账给被告曾绍光410000元，并由其出具了500000元借条，约定利息按月利率15‰计算。2015年4月10日，经结算，被告曾绍光尚欠利息320000余元，故出具欠条一份，并约定2015年12月31日偿还。对于借款本金1500000元因全部用于被告家庭经营使用，故2015年5月5日，原告要求被告曾绍光及妻子周土翠、儿子曾智慧、曾智灵共同出具了1500000元的借条，并将被告购买的坐落松阳县太保殿背（原松阳县纸制品厂）的房地产抵押给原告。之后，被告未还本付息。2017年5月10日，经结算，原告要求四被告重新出具借款2290000元的借条，仍将原房地产继续抵押给原告。后经催要，被告未还款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵归还原告借款2290000元及利息（利息从2017年5月10日起按月利率15‰计算至还清之日止，含已付30000元）；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵答辩称：1、被告曾绍光向原告借款是事实，但原告实际交付借款本金分别为1000000元、410000元，共计1410000元，而借条2290000元借款中其余均为结算的利息。被告陆续支付了1000000元借款中500000元两年的利息共计180000元。2、被告曾绍光向原告借款全部用于自己经营焦炭厂和养牛，而被告曾智慧、曾智灵虽系被告曾绍光、周土翠之子，但从未参与经营决策，仅为被告曾绍光雇员，领取固定工资，故原告借款与被告曾智慧、曾智灵无关。3、2015年5月5日的1500000元借条中被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵签名、捺印是事实，但被告曾智慧、曾智灵并没有向原告借款及承担还款责任的意愿。同时，该借条系被告曾绍光受原告胁迫和欺诈出具的，当时原告逼迫被告将原松阳县纸制品厂的房地产为其借款作抵押，并且以担心被告曾绍光之子不同意抵押，故要求被告曾智慧、曾智灵必须在借条上签字，以此保证两人同意将“原松阳县纸制品厂”的房地产抵押给原告。被告曾绍光夫妻及被告曾智慧、曾智灵因文化程度不高，故在原告不在场情况下在借条上签字、捺印，并将借条交给了原告。但被告曾智慧、曾智灵签字、捺印仅是同意将原松阳县纸制品厂的房地产抵押给原告而不是同意归还被告曾绍光的借款，故被告曾智慧、曾智灵与借款无关。4、2017年5月10日，原告要求被告重新出具结算后的2290000元借条，但被告曾智慧、曾智灵不同意签字，故被告曾绍光、周土翠在未经被告曾智慧、曾智灵同意及原告也不知情的情况下冒名在借条中签名、捺印，后将借条交给原告。故2017年5月10日的2290000元借条中“曾智慧、曾智灵”签名、捺印并非本人出具，两被告对该借条也不知情。5、借条出具后，被告曾绍光陆续归还了90000元，而原告仅认可归还了30000元，其明显存在不诚信行为。被告曾绍光因经济困难，无能力立即还款，但自愿将“原松阳县纸制品厂”房地产抵押给原告是事实。被告一直积极努力处置“原松阳县纸制品厂”的资产问题，但因政策等原因无法过户并处置，导致无法还款。综上，请依法驳回原告对被告曾智慧、曾智灵的诉讼请求。 原告王建平、占火娟为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 一、中国银行流水交易查询两份，待证2012年5月14日，原告出借给被告曾绍光1000000元，其中947500元转账至被告曾智灵账户、52500元现金交付；2014年4月28日，原告转账给被告曾绍光410000元的事实； 二、民事裁定书、绝卖契约各一份，待证被告曾绍光系松阳县纸制品厂的所有权人，但因未办理过户登记，而无法办理抵押登记的事实； 三、借条一份，待证2017年5月10日，经结算，被告尚欠借款2290000元，故被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵重新出具借条并签名、捺印的事实。 经质证，被告对证据材料的真实性无异议，但借条中“曾智慧、曾智灵”的签名捺印并非本人出具，两被告对借条不知情，与本案无关。 本院认为，原告提供的证据材料，被告对其真实性无异议，本院予以采信。 被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料： 一、借条三份、欠条一份，待证被告实际向原告借款1410000元，其余金额均系本息结算后重新出具债权凭证的事实； 二、承诺书一份，待证2018年6月18日，被告曾智慧、曾智灵承诺不干涉“松阳县纸制品厂”处置的事实。 经质证，原告对证据材料一的真实性无异议；对证件材料二表示不知情，且与本案不具有关联性。 本院认为，被告提供的证据材料一，原告对其真实性无异议，本院予以采纳；对证据材料二，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 原告王建平、占火娟系夫妻关系；被告曾智慧、曾智灵系被告曾绍光、周土翠之子。 2012年，被告曾绍光因经营需要向原告王建平借款1000000元，并出具借条约定利息按月利率15‰计算，同年5月14日，原告王建平向被告曾绍光之子曾智灵账户转账947500元，并现金交付被告曾绍光52500元。之后，被告曾绍光支付借款1000000的利息180000元。2014年4月28日，被告曾绍光再次以经营需要向原告王建平借款。同日，原告王建平向被告曾绍光账户转账410000元，并将借款1000000的利息90000元计入借款本金，故由被告曾绍光出具500000元借条，借条约定：“今向王建平借到人民币伍拾万元整，借期壹年，月息1.5分，到期本息一次性付清”。2015年4月10日，经结算，被告曾绍光尚欠利息320000余元，故出具欠条一份，欠条约定：“今欠王建平人民币叁拾贰万元整，归还日期2015年12月31日”。2015年5月5日，被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵向原告出具借条并在借条“具借人”处签名、捺印，该借条约定：“今向王建平借到人民币壹佰伍拾万元整，利息按月息壹分伍厘计算，本人同意将座落太保殿背的房产土地抵押给王建平”。之后，因被告未还本付息，原告将本息结算后要求被告曾绍光等人重新出具借条。2017年5月10日，被告曾绍光将有“曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵”签名、捺印的借条交给原告王建平，该借条约定：“今向王建平、占火娟借到人民币贰佰贰拾玖万元整，利息按月息壹分伍厘计算，并自愿将座落西屏太保殿背的房产土地抵押给王建平、占火娟”。之后，被告曾绍光陆续支付利息90000元。经原告催要，被告未还款。故原告诉至本院，提出如上诉求。 再查明，1998年6月4日，本院（1998）松执字第177号民事裁定书，裁定将“松阳县纸制品厂”的土地使用权及地上构筑物抵债变卖给余良寿；同年6月18日，余良寿在松阳县村民委员会及他人见证下出具《绝卖契约》，将“松阳县纸制品厂”出卖给曾绍光。但未办理过户登记，后被告曾绍光因借款将该房地产“抵押”给原告，并将《绝卖契约》、民事裁定书、土地使用证等一并交付给原告王建平。 诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：一、被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵归还借款2290000元及利息（利息从2017年5月10日起按月利率15‰计算至还清之日止。含已付利息90000元）；二、被告曾绍光以其所有的坐落松阳县纸制品厂）房地产对上述还款承担抵押担保责任；三、由被告承担本案诉讼费用。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应依约履行。本案争议焦点：一、本案尚欠借款金额的认定问题；二、被告曾智慧、曾智灵的责任承担问题；三、涉案房地产的抵押担保责任问题。 一、关于本案尚欠借款金额的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，2012年5月14日原告王建平出借款项1000000元，扣除已付利息180000元后，尚欠借款为本金1000000元及自2013年5月14日起整个借款期间的利息。2014年4月28日，原告王建平再次出借410000元，并将借款1000000元的90000元利息计入本金继续计算利息，并出具500000元的借条。故原告王建平实际出借1000000元、410000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，借款2290000元借条系将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，故借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照上述规则计算，借款2290000元的本息之和不得超过本金1000000元及以1000000元本金为基数，以年利率24%自2013年5月14日起计算的利息、本金410000元及以410000元本金为基数，以年利率24%自2014年4月28日起计算的利息之和。 二、关于被告曾智慧、曾智灵的责任承担问题。借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，借据上署名的借款人推定为债务人。2015年5月5日的1500000元借条中被告曾绍光、周土翠、曾智慧、曾智灵均在“具借人”处签名并捺印，故被告曾智慧、曾智灵与被告曾绍光、周土翠应当共同承担清偿借款的责任。2017年5月10日，经结算由被告曾绍光、周土翠出具的2290000元借条，被告曾智慧、曾智灵否认其签名、捺印，且原告对借条中“曾智慧、曾智灵”的签名、捺印的真实性表示不知情。根据该借条出具时，原告未在场的实际情况，故原告主张被告曾智慧、曾智灵对重新结算后的借款2290000元承担还款责任的诉求，本院不予支持。本案中，原告王建平的实际出借款项合计1410000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告曾智慧、曾智灵应当以不超过本金1410000元与以1410000元为基数，以年利率24%自2015年5月5日起计算的整个借款期间的利息之和为限额承担还款责任。 三、关于涉案房地产的抵押担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、正在建造的建筑物等抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，“原松阳县纸制品厂”的房地产并未办理抵押登记，故抵押权未设立，且《绝卖契约》签订后未办理涉案房地产的所有权变更登记。故原告主张以“原松阳县纸制品厂”的房地产承担抵押担保责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告曾绍光、周土翠于本判决生效之日起十日内归还原告占火娟、王建平借款2290000元及利息（利息从2017年5月10日起按月利率15‰计算至还清之日止。但本息之和不超过本金1000000元及以1000000元本金为基数，以年利率24%自2013年5月14日起计算至还清之日止的利息之和、本金410000元及以410000元本金为基数，以年利率24%自2014年4月28日起计算至还清之日止的利息之和。含已付利息90000元）； 二、被告曾智慧、曾智灵对上述还款中的1500000元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率15‰计算至还清之日。但本息之和不超过本金1410000元及以1410000元本金为基数，以年利率24%自2015年5月5日起计算至还清之日止的利息之和）承担还款责任； 三、驳回原告占火娟、王建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32814元，由原告占火娟、王建平负担514元，被告曾绍光、周土翠负担32300元，被告曾智慧、曾智灵对28900元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  周建华 人民陪审员  江建秋 二〇二〇年三月四日 法官助理刘芷安 代书 记员  江仙琴 ? ?