上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11151号上诉人(原审原告、案外人)：上海盛通时代印刷有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：贾春琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王文君，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：上海三鼎实业公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘雪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，上海昊坤律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：上海图宇印刷有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴小明，该公司董事长。原审第三人(被执行人)：上海市中印刷有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孔勤，该公司总经理。上诉人上海盛通时代印刷有限公司(以下简称“盛通公司”)因与被上诉人上海三鼎实业公司(以下简称“三鼎公司”)，原审第三人上海图宇印刷有限公司(以下简称“图宇公司”)、上海市中印刷有限公司(以下简称“市中公司”)案外人执行异议之诉一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初22179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛通公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其全部一审诉请；一、二审案件诉讼费用由被上诉人三鼎公司负担。事实和理由：2018年7月30日，一审法院向上诉人送达《查封、扣押财产清单》(以下简称“2018年查封清单”)，对1、海德堡CD102-CP2000型小全张四色印刷机；2、海德堡SM102-CP2000型小全张四色翻转印刷机；3、海德堡斯塔尔KD78折页机；4、海德堡斯塔尔TH66全栅栏折页机；5、海德堡斯塔尔TH66全栅栏全自动勒口机；6、全自动配页机；7、全张水油两性覆膜机；8、对裱机，各1台等涉案机器继续查封。但是，上诉人盛通公司取得图宇公司名下涉案机器中的相关动产，是善意的，不知也不应当明知存在查封。一审法院突破从未担任上诉人高级管理人员的原图宇公司法定代表人吴小明身份主体，其不能代表上诉人，而且又突破了上诉人与图宇公司之间并非公司吸收合并性质的《合作意向协议》约定，该协议系上诉人向图宇公司购买资产的约定，是直接将图宇公司作为资产买卖交易的对方，与公司之间的吸收合并特征不同，但一审法院却以上述两公司的合作严重侵害图宇公司债权人的合法权益、上诉人应当预见到上述动产存在权利瑕疵等为由，否认上诉人取得该动产构成善意，系适用法律错误、理由不成立。根据我国物权法有关善意取得、动产交付，以及该法律司法解释(一)第十九条等规定，因上诉人基于合法的《合作意向协议》中分期付款、愿意以其他对图宇公司的金钱债权冲抵转让款等约定，以及上诉人与图宇公司之间签订并确认的《资产接收单》等，上述协议、接收单，以及上诉人付款时间，足以证明至2015年4月1日，双方已实际履行了《合作意向协议》、图宇公司已将相关涉案机器交付上诉人等，故上诉人即使因分期付款、其他债权冲抵等未实际足额付清价款，但是现已以合理价格受让了上述动产机器，且图宇公司已实际交付，上诉人应属善意取得，且不因以上述价款是否依约或违约未支付有所不同。一审法院于2014年11月27日向图宇公司出具的《查封、扣押财产清单》(以下简称“2014年查封清单”)未依法公示，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查、扣、冻规定》)第二十六条第三款的规定，其效力不得对抗上诉人。其次，由于被上诉人三鼎公司未申请续封、一审判决亦回避该法院未主动续封等事实，涉案机器的执行查封措施已因至2015年11月26日届满而失效，图宇公司处分行为合法有效。一审判决混淆动产善意取得和基于法律行为的动产物权变动等不同法律事实的构成要件，上诉人在上述财产查封期限届满后取得该财产，满足基于法律行为的动产物权变动构成要件，该动产所有权已转移至上诉人。其三，一审判决随意增加实体条件、排除《查、扣、冻规定》第二条相关规定的适用，混淆查封标的物的“来源”、“归属”两个概念，完全错误。上诉人未出具相关涉案机器属图宇公司所有的书面确认，一审法院无权再行对上诉人所有的上述机器进行查封。其四，一审法院2018年查封清单有误，其中的机器范围不同于2014年查封清单，且两份清单互为独立，但一审法院未对上述应当审查的财产范围、现状进行审查、核实。另，上诉人仅从图宇公司购得一台国产紫光勒口机，且因陈旧无法使用而报废出售，并非2014年查封清单第5项列明的“海德堡斯塔尔TH66全栅栏全自动勒口机”，该勒口机不应列入2018年查封清单内。2014年查封清单中的第6、8项机器，无品牌、型号，不能对应到特定物，且系配件，不能确定为2014年查封清单中的同一台机器，亦不应列入2018年查封清单。此外，因图宇公司无厂房，故2015年1月12日上诉人转账的人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元银行支付凭证，付款用途为空白。上诉人的财务负责人沈艳斌的证言中，关于2015年6、7月，上诉人的法定代表人知晓涉案机器上有查封、扣押等证词，系“假设”，与上诉人取得相关涉案机器是否善意无关。特别是，上诉人仅是聘用吴小明作为公司印刷事业部的部门经理。上诉人对相关涉案机器享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决回避重要事实的正面认定，对善意取得、基于法律行为的动产变动等规则，错误适用《查、扣、冻规定》等法律和司法解释的规定。据此，请求支持上诉人的上诉请求。三鼎公司辩称，一审法院审理中，上诉人盛通公司的财务负责人沈艳斌的证词明确，2015年6、7月份，上诉人得知涉案机器有查封的事实，并非如上诉人所称的“假设”。原审第三人图宇公司的原法定代表人吴小明任上诉人印刷事业部总经理，事实清楚，一审判决认定其为上诉人高级管理人员，被上诉人三鼎公司无异议。被上诉人认为，图宇公司实际上是被上诉人吸收合并，吴小明也担任了上诉人的重要职务。根据上诉人所称，2015年4月1日，其与图宇公司签订了《资产接收单》、办理了交接手续，该时间在2014年查封清单的查封期限内，图宇公司无权处分，上诉人依法不可能取得涉案机器所有权。被上诉人目前无相关财产续封等其他手续。上诉人称其已支付了全部涉案机器等价款，被上诉人不予认可，即使上诉人所称的实际转账支付的3,000,000元，被上诉人亦不认可。根据《合作意向协议》，涉案机器只是设备经营场地的转换，不意味所有权的转移，图宇公司仍有所有权。上述协议约定的最后一个生效条件尚未成就，上诉人即与对方进行机器交易，不符合正常交易流程。《资产接收单》同时写明，上诉人已向图宇公司支付了全部设备价款，但上诉人出具的转账凭证等证据，证明至该接收单签署的日期，上诉人仅支付了2,000,000元，远未达到双方约定的总价款，故《资产接收单》与事实不符，真实性可疑。2015年期间，一审法院及被上诉人均与上诉人进行了沟通，明确告知涉案机器已经依法查封，上诉人称其收到2018年查封清单时，才得知查封事项，亦不是事实。鉴于上诉人未依据《合作意向协议》付清价款、该协议生效条件也未成就，且《资产接收单》不真实，其主张善意取得涉案机器的主张，不成立。据此，请求本院依法维持一审判决。原审第三人图宇公司、市中公司未到庭陈述。盛通公司向一审法院起诉请求：判令不得执行2018查封清单中列明的机器设备。一审法院认定事实：2014年11月24日，一审法院依三鼎公司申请作出(2014)宝民保字第61号民事裁定书，裁定：冻结图宇公司、市中公司银行存款8,300,000元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。当月27日，一审法院至图宇公司住所地查封了该公司的部分机器设备，并制作了2014查封清单，列明：1、海德堡CD102-CP2000型小全张四色印刷机；2、海德堡SM102-CP2000型小全张四色翻转印刷机；3、海德堡斯塔尔KD78折页机；4、海德堡斯塔尔TH66全栅栏折页机；5、海德堡斯塔尔TH66全栅栏全自动勒口机；6、全自动配页机；7、全张水油两性覆膜机；8、对裱机，各1台等涉案机器。时任图宇公司副经理秦言心在查封、扣押财产笔录及2014查封清单上签字确认无异议。2015年3月2日，一审法院对三鼎公司与图宇公司、市中公司联营合同、租赁合同纠纷一案作出(2014)宝民二(商)初字第2543号民事调解书，确认：一、图宇公司、市中公司支付三鼎公司价款8,706,939.92元；二、案件受理费69,248元减半收取为34,624元(三鼎公司已垫付)，由图宇公司、市中公司共同负担。三、支付方式及期限：上述两项，图宇公司、市中公司共计应支付对方8,741,563.92元，于2015年3月25日前支付1,041,563.92元，于2015年9月25日前支付1,000,000元，2016年3月25日前支付1,000,000元，2016年9月25日前支付1,000,000元，2017年3月25日前支付1,000,000元，2017年9月25日前支付1,000,000元，2018年3月25日前支付1,000,000元，2018年9月25日前支付1,700,000元；如图宇公司、市中公司有任一期在履行期限届满后三个月内仍未能履行的，三鼎公司有权就全部余额申请执行；四、双方再无其他争议。因图宇公司、市中公司未按期履行上述调解书确定的付款义务，三鼎公司于2015年4月10日申请强制执行，要求对方两公司支付2015年3月25日前到期的欠款1,041,563.92元。一审法院于2015年4月10日立案执行，并于2015年4月13日作出(2015)宝执字第1932号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人图宇公司、市中公司存款8,741,563.92元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人图宇公司、市中公司相应价值的财产。2015年9月11日，一审法院作出(2015)宝执字第1932-2号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2015年10月23日，三鼎公司再次申请强制执行，要求图宇公司、市中公司支付2015年9月25日前到期的欠款1,000,000元。一审法院于次日以(2015)宝执字第5919号立案执行。该案执行过程中的2015年11月13日执行笔录，载明：图宇公司法定代表人吴小明表示，图宇公司现正在与盛通公司协商，由后者收购前者，并有意向对图宇公司的债权债务一并处理，因租赁期限到期等原因，图宇公司将部分设备转到金山，今后将全部搬到金山。一审法院告知其设备系法院正式查封，该公司无权擅自将设备搬离。2015年12月16日，一审法院裁定该案本次执行程序终结。2016年6月1日，三鼎公司再次申请强制执行，要求图宇公司、市中公司支付剩余到期欠款。一审法院于2016年6月3日以(2016)沪0113执2977号案件立案执行，并于2016年11月29日裁定本次执行程序终结。2018年7月30日，一审法院至盛通公司住所地对涉案机器继续查封，该公司总经理(亦为市中公司法定代表人)孔勤表示2018年查封清单上第5项品牌、型号不对，有一台国产勒口机已经被该公司处理掉了，第6项、第8项全自动配页机、对裱机无品牌、型号，不清楚是否还在该公司。后三鼎公司提出执行异议申请，要求一审法院解除对涉案机器设备的查封。2018年9月21日，一审法院作出(2018)沪0113执异158号执行裁定书，裁定驳回盛通公司的异议请求。该公司不服，遂涉本案诉讼。盛通公司(甲方)、图宇公司(乙方)、吴小明(丙方)签订的一份落款日期为2014年12月30日的《合作意向协议》，主要内容：一、合作意向，甲方拟受让乙方现有主要生产设备，承接乙方原有工作团队，并拟聘任丙方作为甲方上海出版物印刷事业部总经理。二、合作前提，乙方应向甲方提交一份盖乙方公章的资料，内容包括乙方全部机器设备等经营性资产的信息表、购置合同复印件、发票复印件；乙方与其客户签署的标的金额在500,000元以上的销售合同信息表及该销售合同复印件；乙方所有在职员工的信息表原件、劳动合同复印件。三、合作内容，(一)甲方向乙方购买机器设备等固定资产，甲方向乙方购买该协议附件1(以下简称“目标资产”)所列的所有机器设备等固定资产。自该协议约定合作前提全部具备之日起7个工作日甲乙双方签订《固定资产转让合同》，乙方应于2015年2月28日前将前述全部目标资产交付给甲方，转让价格为13,000,000元。转让款分三次支付，于该协议生效之日起7个工作日内向乙方支付2,000,000元作为履约定金；于甲乙双方签订《固定资产转让合同》且自乙方履行完下列全部义务后7个工作日内，甲方支付乙方8,000,000元，即乙方将目标资产交付给甲方，完成其全部员工约103人中的大多数转移至甲方，乙方已与大多数员工签订劳动合同的解除协议并出具无竞业禁止声明，已协助并促成甲方与大多数员工签订劳动合同，且乙方已将其正在履行的主要销售合同主体由乙方变更为甲方，并向甲方提供了乙方最近3年所有客户的信息资料；第三次支付自乙方将目标资产交付甲方，各项资产符合乙方各项陈述并良好运行满3个月，且乙方按照协议约定完成公司解散及工商注销登记之日起7个工作日内，甲方支付3,000,000元，乙方应在注销前将该3,000,000元债权转让给丙方。乙方保证所转让的目标资产权属无争议，且不存在任何担保、查封、扣押、海关监管、融资租赁等权利负担或权利受到限制的情形，乙方对目标资产拥有完全所有权，如因目标资产权属争议导致甲方或甲方产生的全部损失由乙方承担，甲方有权提前解聘丙方出版物印刷事业部总经理职务并解除与丙方的劳动合同。在目标资产的所有权转移给甲方之前，因乙方或目标资产而引起的债权债务或其他纠纷由乙方独立承担责任，与甲方无关。(二)乙方及与乙方存在关联的公司解散。为竞业禁止，乙方、丙方应在2015年10月31日前完成图宇公司、上海明宇图书发展有限公司、市中公司的公司解散及工商注销登记手续。(三)甲方聘用丙方为出版物印刷事务部总经理，甲方和丙方同意在本协议约定的目标资产全部交付甲方后，经甲方总经理向董事会推荐、由甲方董事会聘用丙方为出版物印刷事业部总经理，丙方任期为连续的42个月。该协议自各方签署且下列条件全部具备之日起生效：(1)该合同第二条所述合作前提均已具备，且甲方对目标资产现状、资产购置合同原件、资产发票原件、销售合同、在职员工信息表查验完毕并有甲方、乙方和丙方签署书面确认文件；(2)乙方成为丙方全资子公司，且乙方订立该协议已经乙方最高权力机构批准。该《合作意向协议》附件1为目标资产信息表、附件2为乙方全部业务人员、制版人员、机长、车间主任名单、附件3为归属出版物印刷事业部使用的甲方机器设备，附件2、3均为空白。图宇公司(甲方)与盛通公司(乙方)签订的一份落款时间为2015年4月1日《资产接收单》，约定根据双方及吴小明三方签订的《合作意向协议》，乙方已向甲方支付购买甲方资产(详见《合作意向协议》附件一)的所有款项，乙方已接收《合作意向协议》附件一中约定的资产，上述资产乙方接收后，所有权转移至乙方。该资产接收单后附接收明细表。2016年8月8日，上海市国信公证处出具的(2016)沪国证经字第0384号公证书，内容为：申请人盛通公司(甲方)、图宇公司(乙方)、吴晓明(丙方)于2016年8月2日向该处申请办理《合作意向协议》、《资产接收单》公证。该公证处证明甲方与乙方于2014年12月30日订立《合作意向协议》，甲方与乙方又于2015年4月1日共同签署了《资产接收单》，协议书上三方当事人签名、印章均属实。2015年1月12日，盛通公司通过银行转账方式向图宇公司支付2,000,000元，付款用途注记为厂房定金；2015年4月9日、2015年4月30日、2015年6月2日，盛通公司分别通过银行转账方式支付图宇公司5,000,000元、1,000,000元、2,000,000元，汇款附言为空白。一审法院审理中，盛通公司提交了2015年1月至4月其与图宇公司签订的印刷合同及买卖合同共计9份，以证明图宇公司应付盛通公司印刷费及货款合计金额为3,232,335.42元。其次，盛通公司提交了其与周建峰签订的落款时间为2018年6月14日的设备销售合同一份及现金收据一份、盛通公司现金存款银行收款回单一份，以证明该公司将2台紫光勒口机以40,000元价格出售给周建峰，并收到周建峰40,000现金。此外，盛通公司财务负责人兼法务沈艳斌当庭作证，主要内容为：该公司曾于2015年4月至2016年8月24日期间聘用图宇公司法定代表人吴小明担任盛通公司出版物印刷事业部总经理。2015年3、4月份，图宇公司在位于上海市宝山区殷高路厂房内的生产设备基本均被移到盛通公司处。盛通公司一直要求图宇公司办理注销手续，但因图宇公司涉及很多债务案件，故未能注销。盛通公司所购机器设备均无发票，故也无法一次性付清所有价款，2015年6、7月，盛通公司法定代表人知晓机器设备上有查封、扣押后，更不可能按约支付给吴小明设备转让款，但若将图宇公司所欠盛通公司的加工费抵消的话，盛通公司已全部付清了设备转让款。一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否足以排除执行。本案中，法院于2014年11月27日对图宇公司的涉案机器实施了查封措施，在查封有效期内涉案机器被图宇公司转让给盛通公司。本案的争议焦点为：盛通公司是否善意受让涉案机器，对涉案机器是否享有足以排除执行的权利？对此，根据我国物权法的有关规定，动产的善意受让应当符合以下条件：(一)受让人受让标的物时为善意；(二)以合理的价格转让；(三)转让的动产已经交付给受让人。本案中，首先，盛通公司主张其于2014年12月30日与图宇公司、吴小明签订《合作意向协议》，又于2015年4月1日办理了资产接收手续，并提供了2016年8月8日上海市国信公证处出具的(2016)沪国证经字第0384号公证书，以证明上述交易的真实性及时间节点，并认为其在受让涉案机器时对涉案机器上存在法院查封不知情。但从盛通公司提交的公证书内容来看，该公司与图宇公司、吴小明于2016年8月2日方才向公证机关申请办理公证手续，意味着公证机关并未在2014年12月30日、2015年4月1日参与对《合作意向协议》及《资产接收单》签署行为的现场公证，其事后出具的公证书不具有证明《合作意向协议》及《资产接收单》实际签署的日期及盛通公司实际受让涉案机器时间的效力。根据一审法院2015年11月13日对图宇公司法定代表人制作的执行笔录，吴小明陈述“将部分机器设备转移到金山，今后将会全部搬到金山”，即彼时吴小明陈述仍未全部将机器设备交付给盛通公司。盛通公司陈述吴小明于2015年4月至2016年8月期间担任其总经理一职，即在该期间吴小明同时具有图宇公司法定代表人及盛通公司高级管理人员的双重身份，而吴小明对一审法院2014年11月27日对涉案机器实施财产保全措施以及后续的执行全过程都是明知的，故盛通公司主张其受让涉案机器时不知道其上有法院查封，难以采信。其次，从盛通公司与图宇公司、吴小明签订的《合作意向协议》内容来看，该协议并非简单的机器设备买卖协议，而是由盛通公司受让图宇公司几乎全部生产设备和销售合同、接受图宇公司几乎全部人员，并聘任图宇公司法定代表人为盛通公司高级管理人员的协议。该协议还约定，图宇公司及其关联企业应当解散并办理工商注销手续，故其合作实质是将图宇公司转变为盛通公司下属出版物印刷事业部，除约定不受让图宇公司债务以外，与公司吸收合并无异。但在公司吸收合并情况下，合并各方应当根据我国公司法的规定，自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告，债权人可自接到通知书之日起三十日内或自公告之日起四十五日内要求公司清偿债务或者提供相应担保，以保护公司债权人的合法权益。但本案中，盛通公司却通过与图宇公司在《合作意向协议》中私下约定，“因图宇公司或目标资产而引起的债务纠纷由图宇公司独立承担，与原告无关”的方式，规避公司吸收合并中应当承担的义务。在未经图宇公司债权人同意的情况下，这种仅吸收图宇公司优质财产，而将债务留在图宇公司的合作方式，严重侵害图宇公司债权人的合法权益，盛通公司也应当预见到此种合作方式下其受让到的资产会存在权利瑕疵。从这一角度讲，盛通公司受让涉案机器时也不能构成善意取得。第三，根据盛通公司提供的《合作意向协议》，该公司与图宇公司、吴小明之间约定的设备转让款总额为13,000,000元，而盛通公司仅提供了10,000,000元的支付凭证，剩余3,000,000元该公司主张以图宇公司与其签订的印刷合同款项及购买材料合同款项抵消，但盛通公司提供的印刷合同与《合作意向协议》中关于“将图宇公司正在履行的主要销售合同的主体变更为原告”作为盛通公司支付第二期设备转让款前提的约定相矛盾，该公司亦未提供印刷合同及合同书实际已履行及双方存在抵消的合意的证据，故盛通公司主张已经全额支付合理对价，不予采信。综上，盛通公司主张其系涉案机器的善意受让人，不予采信。盛通公司又主张，法院于2018年7月30日对涉案机器实施续封时，原查封已届有效期，故即使盛通公司不构成善意受让人，也可凭《合作意向协议》在前次查封有效期届满时，获得涉案机器的所有权等。因盛通公司并非善意受让人的事实并不能因法院2014年11月27日的查封有效期届满而改变。该公司从无权处分从图宇公司处受让的涉案机器，且非善意，其不能取得对涉案机器的合法物权，法院仍有权于2018年7月30日对涉案机器实施查封。盛通公司声称，根据《查、扣、冻规定》第二条第三款的规定，2018年7月30日查封时，涉案机器由其占有，只有盛通公司书面确认该财产属于被执行人，法院才可以查封。对此，因其援引的条款适用于查封时因物的占有和登记状态使法院无法确定财产归属，且第三人的占有行为为合法的情形下，而本案中，一审法院于2018年7月30日查封涉案机器时，明确知晓查封标的物的来源，盛通公司占有涉案机器亦不具备合法性，且其总经理孔勤(亦为市中公司法定代表人)对涉案机器来源亦未提出异议，故其该项诉称意见亦不予采信。至于盛通公司诉称的2018年查封清单上第5项设备规格型号错误，且已出售，第6项、第8项机器仅为配件名称，无法与其自购设备上的配件区分等意见，因法院制作的2014年查封清单上有图宇公司副经理秦言心的签字确认，在查封、扣押财产笔录中也写明对查封物进行了清点核实，盛通公司证人沈艳斌当庭陈述图宇公司的生产设备基本被搬至该公司处，盛通公司又未提交其从图宇公司接收的勒口机的原始发票佐证，故该公司声称2018年查封清单上第5项设备规格型号错误，不予采信。盛通公司提交的设备销售合同中勒口机型号无法与2018年查封清单上记载相对应，故其称该清单第5项设备已出售，亦不予采信。至于上述查封清单上设备是否目前尚在盛通公司处以及如何与该公司自购设备相区分的问题，可在后续执行中加以解决，不属于本案审查范围。综上，盛通公司对涉案机器不享有足以排除强制执行的权利，其诉讼请求不应予以支持。据此，判决：驳回盛通公司的诉讼请求。本院经审理查明，2016年11月28日，就(2016)沪0113执2977号案件，一审法院裁定：本次执行程序终结。(2016)沪国证经字第0384号公证书中的丙方，应为吴小明。一审法院依照审判职权，在审理中依法调取了注明打印日期为2015年2月4日，并盖有上诉人盛通公司印章的《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》，载明：上诉人名下的银行账户于2015年1月12日，向图宇公司“国内汇款”2,000,000元，“用途/摘要”均为“厂房定金”。编号为“沪B0XXXX428”中国银行上海市分行“同城业务支付凭证”载明：2015年1月12日，付款人为上诉人从其上述银行账户内，向收款人为图宇公司，支付2,000,000元。以上事实，由一审法院(2016)沪0113执2977号执行裁定书、(2016)沪国证经字第0384号公证书，打印于2015年2月4日的《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》、编号“沪B0XXXX428”中国银行上海市分行“同城业务支付凭证”，以及一审法院、本院的执行、审查、审理卷宗、笔录等，证明属实。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度。一审法院在(2014)宝民保字第61号案件中，依法出具了相应的民事裁定书，并于2014年11月27日查封、扣押涉案机器时，与该财产所有人图宇公司制作了笔录和2014年查封清单，并依法履行送达、告知等，上述笔录中，图宇公司并未对法院查封手续是否完备提出异议，故该查封合法有效。上诉人盛通公司与图宇公司之间签署的《合作意向协议》约定，双方就图宇公司名下所有的机器设备等固定资产须按约签订《固定资产转让合同》。虽然2015年4月1日签署的《资产接收单》业经公证，但上诉人对于该接收单中写明的已向图宇公司支付了所有款项，缺乏足够的证据查明，故一审法院不认同上诉人已付清了《合作意向协议》约定的全部价款，理由充分，上诉人应承担举证不利的后果。鉴于上诉人否认《合作意向协议》性质系公司吸收合并，并坚持《资产接收单》签署之日的2015年4月1日，其已实际取得了涉案机器，且系向图宇公司购买等主张，因其证明的取得涉案机器动产的日期，在一审法院作出2014年查封清单等一年期限内，作为自认的购买方，上诉人与对方亦未按照《合作意向协议》中约定，签署《固定资产转让合同》，故上诉人据此主张其系善意取得涉案机器，缺乏合同事实和法律依据，一审法院不予认可，并无不当。一审法院基于上诉人对于动产不构成善意取得，以及上述法院查封、上诉人自认取得涉案机器等相应的时间节点，不支持上诉人关于原查封已届有效期等主张，有一定理由，本院予以认同。此外，《合作意向协议》性质是否属于公司吸收合并，基于当事人意思自治原则，应另案处理。上诉人的其他上诉主张和理由，一审法院业已阐明了相关的事实和法律依据，本院予以认同，不再赘述。鉴于上诉人对于涉案机器等动产，不享有足以排除强制执行的权利，其上诉请求，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,354元，由上诉人上海盛通时代印刷有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年三月十三日书记员 陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……