宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10086号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司，住所地宁波市鄞州区蝶缘路218号801-806室，统一社会信用代码9133021273427799XD。 代表人：金成伟，总经理。 委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓莹，浙江共业律师事务所律师。 被告：包湖光，男，1978年3月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：宁波市奉化永乐塑料制品有限公司，住宁波市奉化区江口街道方桥开发区恒丰路3号，统一社会信用代码91330283688032405P。 两被告的委托诉讼代理人：虞晓鸣，浙江之星律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为与包湖光、宁波市奉化永乐塑料制品有限公司（以下简称永乐公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年8月13日诉至本院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审判，后因案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案分别于2019年10月9日、2020年3月6日公开开庭进行了审理。审理中，被告包湖光申请对车辆损失进行鉴定，后撤回申请。原、被告申请庭外和解，后未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司起诉称：请求判令：1.被告包湖光赔偿原告保险金损失13086.90元；2.被告永乐公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。事实与理由：原告系程赛香驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××车辆的保险公司，保险期间为2018年1月1日至同年12月31日。同年8月16日16时30分，被告包湖光驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××车辆在宁波市海曙区中山西路乡城大道逆向行驶与程赛香驾驶的正常转弯的车牌号为浙Ｂ×××××车辆发生碰撞。经宁波市公安局交通警察局海曙大队作出道路交通事故认定书，认定被告包湖光负事故全部责任，程赛香不负事故责任。同时查明，被告永乐公司系车牌号为浙Ｂ×××××车辆的车主，该车辆在中华联合保险股份有限公司宁波分公司投保交强险。后经原告定损，车牌号为浙Ｂ×××××车辆的修理费为12850元，车辆实际维修费用为12850元，并产生拖车费300元。同年9月5日，原告基于保险合同约定向被保险人支付保险金赔偿款13150元，并取得了向被告追偿的权利。扣除其中一个部件空气滤清器前进气管的残值63.10元后，请求法院判如所请。 被告包湖光答辩称：事故发生后，程赛香叫来宁波欣通汽车销售服务有限公司的工作人员来现场查看，工作人员认为涉案车辆的维修费用在5000-6000元左右。被告包湖光认为上述估价就是最终的维修费用，故对原告主张的维修费用不认可。原告在定损时并未通知包湖光到场，且定损金额是原告单方所定，不符合客观实际的维修价格。原告拖延了两个月才将定损金额告诉包湖光，包湖光立即表示不认可上述费用，并要求原告提供更换的旧件并组织回勘，原告表示没有旧件，并拒绝回勘。原告提供的证据不能证明受损部位系本次事故导致，车辆的两个大灯并没有损坏，散热器和冷凝器属于同一个部件，不应当重复计算，且当时也看不出来损坏，相关附件的护网也没有维修的必要。原告应当将旧件交给被告，损坏的旧件存在价值，应当将旧件的残值扣除。 被告永乐公司答辩称：关于损失金额的异议与被告包湖光意见相同。关于责任承担，被告包湖光与永乐公司之间不存在劳动关系或者雇佣关系。被告包湖光是向被告永乐公司借用的车辆，相关责任应当由包湖光承担，被告永乐公司不应承担连带赔偿责任。车牌号浙Ｂ×××××车辆投保的交强险保险公司已经将理赔款2000元支付给被告永乐公司，永乐公司同意将该款支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下： 程赛香驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××车辆在原告处投保了交强险和商业险（机动车损失险保额为93605元），其中商业险保险期间为2018年1月1日至同年12月31日。2018年8月16日，被告包湖光驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××车辆在宁波市海曙区中山西路乡城大道逆向行驶与程赛香驾驶的正常转弯的车牌号为浙Ｂ×××××车辆发生碰撞。宁波市公安局交通警察局海曙大队作出道路交通事故认定书，认定被告包湖光负事故全部责任，程赛香不负事故责任。被告永乐公司系车牌号为浙Ｂ×××××车辆的车主，该车辆仅投保了交强险，保险公司已将交强险赔付的2000元交给被告永乐公司。 事故发生后，产生拖车费300元，原告定损12850元。原告向程赛香赔付了维修费及拖车费合计13150元。程赛香向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将向责任方追偿的权利转让给原告。 以上事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、保险单、拖车费发票、转账凭证、机动车辆索赔权转让书等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于车辆维修费用。原告提供了机动车辆估损单、照片、汽车维修费发票一组，拟证明实际产生维修费12850元。两被告提供了光盘一份和证人证言一份，拟证明车辆的两个前车大灯没有损坏，无需维修，冷凝器和散热器属于同一个部件，不应重复计价，以及事故发生时修理店的人员认为维修费大概在5000-6000元。经原告申请，本院向涉案车辆的维修店工作人员制作调查笔录一份并调取维修结算单一份。经质证，原告对两被告提供的光盘真实性无异议，但认为大灯的损坏是在内部，并非外部，冷凝器和散热器属于不同的部件；对证人证言真实性有异议，关于时间、车牌号、车辆颜色的细节都记不清楚，即使当时听说维修费是5000-6000元，也不表示实际的维修费用是这个价格。两被告对原告提供的证据有异议，认为原告定损时没有通知两被告到场，实际维修金额没有那么多。原告对本院调取的证据无异议；两被告对真实性、关联性均有异议，认为维修的部件无法证明是本次事故所导致受损。经审查，照片、光盘、发票均系原件，本院予以认定；估损单系原告单方制作，具体维修的明细和价格应以实际维修金额为准，根据宁波欣通汽车销售服务有限公司出具的结算单显示，实际维修金额为12850元，结合调查笔录，对该金额本院予以认定；根据原告提供的估损单，其自认空气滤清器前进气管存在残值63.10元，且自愿扣除，本院予以准许；被告提供的证人证言仅陈述事故发生时其听到维修人员估计维修费为5000-6000元，本院认为车辆的损坏程度从外表观察与拆开后的实际受损程度之间并不完全等同，证人听说的金额并非实际维修时确定的金额，不能以该金额为准，对证人证言本院不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向程赛香进行赔付，原告有权向实际驾驶人被告包湖光主张赔偿。根据事故责任认定，被告包湖光对本次事故负有全责，应赔偿程赛香因事故导致的车辆维修费和拖车费损失。被告包湖光驾驶车辆的交强险保险公司已经将责任限额内赔付的2000元支付给被告永乐公司，原告和被告永乐公司均同意该部分费用由被告永乐公司赔付给原告，未违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告永乐公司对其他的损失承担共同赔偿责任，但并未举证证明被告永乐公司存在过错，该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于车辆的损失，被告包湖光虽主张实际修理费用低于原告主张的金额，但未提供充分有效的证据予以证明，且原告主张的金额有车辆维修单位的结算单和发票等予以证明，故对被告包湖光的抗辩本院不予采纳，被告包湖光应向原告赔付扣除交强险2000元之后的剩余款项11086.90元。关于被告包湖光提出应交付更换下来的零部件的辩称意见，对此本院认为，对于更换下来的零部件如仍然存在残值，则有交付的必要性，如无法交付的，可以将残值扣除，对于本身就不存在残值的零部件，并不存在交付的必要性。对于有残值的零部件即空气滤清器前进气管的残值部分原告已经在损失金额中扣除，并未损害被告包湖光的利益，其余拆除的零部件被告包湖光并无证据证明其有残值或保存的价值，故本院对被告提出的该项答辩亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告包湖光于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司赔偿车辆损失11086.90元； 二、被告宁波市奉化永乐塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司赔偿车辆损失2000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费127元，由被告包湖光负担107元，被告宁波市奉化永乐塑料制品有限公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  葛艳君 人民陪审员  陈孝华 人民陪审员  费嗣江 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  毛一涵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。