山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终736号 上诉人（原审被告）：淄博金螳螂家电子商务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区龙泰城12号楼103、104室。统一社会信用代码：91370303MA3CKKAG1W。 法定代表人：王奎祥，经理。 委托诉讼代理人：刘义，男，1988年9月10日出生，汉族，该公司员工，住江苏省苏州市。 被上诉人（原审原告）：杨明涛，男，1978年3月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人淄博金螳螂家电子商务有限公司（以下简称金螳螂家公司）因与被上诉人杨明涛定作合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金螳螂家公司上诉请求：1.判令撤销原判决，依法改判驳回杨明涛的诉讼请求或发回重审；2.判令杨明涛承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、杨明涛与金螳螂家公司不存在合同关系。金螳螂家公司未向杨明涛定做过柜体，杨明涛也未提交证据予以证明。柜子实际上是案外人戚龙向杨明涛定做的。依据合同的相对性原则，杨明涛只能向案外人戚龙主张权利，杨明涛没有事实和法律依据起诉金螳螂家公司。二、董景广在费用清单上的签字无法证明杨明涛的柜体费总额为39112.00元。第一，一审法院认定董景广的签字属于职务行为错误。依据《民法总则》第170条的规定，构成职务行为有三个条件：1.执行工作任务的人员是法人的员工；2.在职权范围内执行工作任务；3.以法人的名义实施。董景广已于2018年10月6日离职，其在《金螳螂-坤达国际公馆118m'样板间》清单上的签字日期为2018年11月20日。董景广为金螳螂家公司工程部员工，其职责仅于工程项目的协调，而无权签字确认柜体费用金额。关于柜体费的金额确认，金螳螂家公司有专职的订单员负责。杨明涛提交的证据没有金螳螂家公司的任何印章，即使董景广的签字真实，董景广也没有以金螳螂家公司的名义签署。因此，董景广的签字不符合构成职务行为的条件，不能构成职务行为，对金螳螂家公司没有约束力。第二，费用清单中董景广的签字，没有确认柜体费用总额的意思表示，即使该签字为真实的，该证据也不能表明董景广的签字是确认柜体费用总额的意思。第三，杨明涛提交的费用清单从证据形式上来说属于证人证言，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，董景广应当出庭作证，接受当事人的质询，但董景广在一审中确未出庭。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。三、一审法院未采信金螳螂家公司提交的《收款证明》错误。第一，杨明涛签署《收款证明》的行为是其真实意思表示，并且，金螳螂家公司也不存在欺诈、胁迫等情形，故《收款证明》属于真实有效的证据。第二，金螳螂家公司代戚龙支付劳务费是因当时戚龙不配合金螳螂家公司办理《劳务分包合同》中的结算手续，也无法联系，为了让杨明涛可以拿到部分款项度过农历春节而支付的。四、一审法院未采信《证明》错误。《证明》虽然属于复印件，但杨明涛未否认其中签字是其本人签署，并且《证明》中的内容可以与《收款凭证》中内容互相印证，证实其真实性。综上，一审法院认定杨明涛与金螳螂家公司存在定做合同关系，判决金螳螂家公司向杨明涛支付欠款18112.00元属于事实认定错误。 杨明涛未提交书面答辩状。 杨明涛向一审法院起诉请求：1.判令金螳螂家公司支付给杨明涛剩余欠款18112元；2.诉讼费由金螳螂家公司承担。 一审法院认定事实：2018年期间，杨明涛为金螳螂家公司所承建的涉案三处样板房的装修项目实施了柜体安装工程。经金螳螂家公司指派的项目负责人董景广验收后，在工程量单上签字确认。材料及加工费共计39112.00元，金螳螂家公司已付款21000.00元，仍欠付款18112.00元。 一审法院认为，本案争议焦点：杨明涛与金螳螂家公司是否形成定作合同关系。杨明涛接受金螳螂家公司工作人员指派完成了对金螳螂家公司承建的涉案三处样板房的柜体安装工作，并由董景广最后验收并签字确认，董景广当属职务行为。金螳螂家公司与案外人戚龙之间签订的劳务分包合同并未明确涉案三处样板房的柜体安装由戚龙承办，也不排除该劳务分包合同发生了变更、解除等事宜。事实是杨明涛实际向金螳螂家公司提供了柜体安装工作，并接受了金螳螂家公司工作人员的验收和工程量确认。故杨明涛与金螳螂家公司之间形成的定作合同关系合法有效。杨明涛依约完成了对涉案三处样板房的柜体安装工作，并经验收合格后向金螳螂家公司交付了成果；金螳螂家公司也已经接收了杨明涛交付的成果，并履行了支付部分款项的义务。 综上所述，对杨明涛要求金螳螂家公司支付其欠款18112.00元的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条。第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条规定，判决：淄博金螳螂家电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杨明涛欠款18112.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.81元，由淄博金螳螂家电子商务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，被上诉人杨明涛认可2019年1月7日《证明》是真实的。但被上诉人杨明涛同时认为，之所以签订该《证明》和2019年1月23日的《收款凭证》，是因为上诉人以签订这些材料作为付款的条件，是不公平的，当时是为了尽可能拿到款项。该事实，有本院公务外呼录音在卷佐证，足以认定。 二审还查明，上诉人提交的三份劳务分包合同中，甲方（即上诉人方）代表均为“董景广”。该事实，有一审上诉人提交的三份劳务分包合同在卷佐证，足以认定。 对一审查明其他案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、上诉人金螳螂家公司与被上诉人杨明涛之间是否存在定作合同关系；二、上诉人金螳螂家公司应否对案涉债务承担民事责任。 针对焦点一，上诉人认可董景广系其工作人员。2019年1月23日的《收款凭证》记载的被上诉人债权数额，与董景广2018年11月20日确认的被上诉人的材料款数额相同。董景广还确认了西湖兰亭2#-1-102的柜体费金额。董景广明知劳务外包一事，但自行确认了被上诉人的债权数额。以上事实，足以证明上诉人与被上诉人之间存在定作合同关系。一审判决据此认定双方存在定作合同关系及总的材料费金额，并无不当。 上诉人提交的2019年1月7日《证明》和2019年1月23日《收款凭证》虽然确有被上诉人签名，但与本案查明的事实冲突，对上诉人据此主张其与被上诉人之间不存在定作合同关系的抗辩理由，本院不予支持。 针对焦点二，在上述2019年1月23日《收款凭证》中，虽有剩余材料费直接向施工经理戚龙主张，不向上诉人索要等表述，但该《收款凭证》没有案外人戚龙的签字，故该约定为上诉人与被上诉人约定由第三人向债权人履行债务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因上诉人没有证据证实第三人戚龙已经付款，故上诉人应当继续向被上诉人承担付款义务。一审判决上诉人承担付款责任，并无不当。 综上所述，金螳螂家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费253.00元，由上诉人淄博金螳螂家电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 祝奉田 书 记 员 荆惠苒