安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖02行终4号上诉人（原审原告）胡秀琴，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人马晓婷，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人方向，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市自然资源和规划局，住所地芜湖市。法定代表人金玉峰，该局局长。委托代理人程志翔，安徽闻海律师事务所律师。原审第三人芜湖市民政福利综合厂，住所地安徽省芜湖市。法定代表人黎康兰，该厂经理。委托代理人杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。委托代理人涂画，安徽宇浩律师事务所实习律师。上诉人胡秀琴因房屋行政登记一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原芜湖市洗布山35号营业用房六间（以华云龙酒家为界朝东走向）即现东郊路111#营业用房，属芜湖市民政局下属友谊瓜子公司所有，1988年2月5日原审第三人芜湖市民政福利综合厂（以下简称民政福利厂）以59000元价格购得该房。2003年间，民政福利厂开始为东郊路111#营业房申请房屋产权登记，2004年2月10日，原芜湖市房地产管理局（现由被告芜湖市自然资源和规划局内设机构芜湖市不动产登记中心进行房屋登记）向民政福利厂颁发东郊路111#的房地产权证，即房地权芜镜湖区字第2003086844号房地产权证，建筑面积275.05㎡。从该房地产权证后附平面图中显示，东郊路111#-119#房屋均在上述权证范围内，但对于每间房屋的面积并未进行划分。胡秀琴认为119#营业用房中仅有10㎡系民政福利厂从友谊瓜子公司购入，有约50㎡系其与先夫王彦元于1988年在该10㎡房屋基础上自行扩建，芜湖市自然资源和规划局颁发的案涉产权证将该部分房屋亦登记为民政福利厂所有侵犯其合法权益，并认为案涉10㎡的119#营业用房为临时搭建简易房，且建造在城市排污渠上方，芜湖市自然资源和规划局不应向民政福利厂颁发产权证，遂成讼。原审另查明，胡秀琴与其先夫王彦元从二十世纪八、九十年代即承租东郊路119#门面房10㎡用于经营理发店，原、被告签订最后一份房屋租赁合同的时间是2018年10月27日，约定租期自2018年11月1日至2019年1月30日。原审认为，《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。芜湖市自然资源和规划局负有管理不动产登记的职责，系本案适格被告。本案争议焦点为胡秀琴是否具有提起本案行政诉讼的原告资格。对此，分析如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。可知，当事人能够提起行政诉讼的前提条件是应当与被诉行政行为间具有利害关系。本案中，胡秀琴提起本案诉讼的理由有两点：一是认为案涉第三人民政福利厂10㎡的119#营业用房为临时搭建简易房，且建造在城市排污渠上方，芜湖市自然资源和规划局不应向民政福利厂颁发产权证；二是认为芜湖市自然资源和规划局颁发的案涉房地产权证将其自行扩建的119#营业用房约50㎡房屋所有权人登记为民政福利厂。对于第一点理由，因胡秀琴亦认可10㎡房屋属第三人民政福利厂所有，故芜湖市自然资源和规划局对该房屋的登记行为与胡秀琴没有利害关系，胡秀琴虽有举报等权利，但不具有因此提起行政诉讼的资格，该诉讼理由于法无据，原审法院不予采纳；对于第二点理由，胡秀琴虽自认于1988年经友谊瓜子厂同意在10㎡的119#营业用房基础上自行扩建约50㎡房屋，但是本案中没有证据能够证明该房屋系由胡秀琴自行扩建，而芜湖市自然资源和规划局提供的测绘图则反映出东郊路111#涵括该争议房屋，因此，胡秀琴的该诉讼理由因无证据支持，亦不能证明其与芜湖市自然资源和规划局的房屋登记行为间有利害关系，原审法院不予采纳。综上所述，胡秀琴与芜湖市自然资源和规划局的房屋登记行为间没有利害关系，并非本案适格原告，对其提起的本案诉讼应不予立案，鉴于已经立案，应依法驳回起诉。胡秀琴在收集到能够证明案涉50㎡的房屋系其自建的证据或通过法律途径对该房屋的相应权利予以确认后，可再次寻求救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡秀琴的起诉。上诉人上诉胡秀琴称，一、被上诉人在一审答辩期限内未提交答辩状，一审法院未就原告主体资格问题行使释明权，也未给予胡秀琴补充提供证据材料机会，程序违法。二、数位证人已经自愿出具书面证人证言，足以证明案涉50㎡的房屋是胡秀琴与其先夫王彦元扩建，且证人均明确表示愿意出庭作证，一审关于“本案中没有证据能够证明该房屋系由原告胡秀琴自行扩建”的事实认定应予纠正，胡秀琴与涉案房屋存在法律上利害关系，一审裁定依法应予撤销。三、胡秀琴长期占有涉案房屋，这一事实没有争议。占有是一种利益，占有的事实本身就足以证明胡秀琴与涉案房屋登记行为具有法律上的利害关系。综上，请求二审依法芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初44号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人芜湖市自然资源和规划局辩称，一审裁定事实清楚，说理充分，有法可依。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉。原审第三人民政福利厂未提交书面意见。本院认为，本案的争议焦点是上诉人胡秀琴是否具有原告主体资格，是否与案涉登记行为有利害关系。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”作出了具体解释。本案中，胡秀琴与其先夫王彦元从二十世纪八、九十年代即承租东郊路119#门面房10㎡用于经营理发店是既已查明的事实，与该10㎡相连的案涉约50㎡扩建房也一直是胡秀琴占有使用，但该50㎡的建造者尚未查清，胡秀琴是否建造者尚不确定，是否与案涉登记行为有利害关系尚有待本案实体审理后才能明确。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。行政诉讼中，原告起诉时的举证责任一般仅要求其负符合起诉条件的初步证明责任，能否达到证明目的则应在诉讼中进行实体审查。本案中，胡秀琴在提起本案之诉时已提供工商登记公示信息、1997年租赁协议、2001年租赁协议、情况说明、证明、维修收据等证据材料加以证明案涉房屋在1997年之前已完成扩建且2017年花费资金将该房屋予以维修，已初步证明其与案涉登记行为具有利害关系。一审法院虽已开庭对各方提供的证据进行了质证，但对本案各方的证据的质证与认证意见并未在裁判文书中说明，仅以没有证据证明案涉房屋系胡秀琴扩建不能证明具有利害关系为由驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，在上诉人胡秀琴已提交证据初步证明其与案涉登记行为具有利害关系的情况下，一审法院迳行驳回起诉不妥，相应裁定书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初44号行政裁定；二、本案指令安徽省芜湖市鸠江区人民法院继续审理。审判长  汪万荣审判员  查 鹏审判员  徐 琳二〇二〇年三月十八日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。