北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1940号上诉人(原审被告)：徐九海，男，汉族，1962年8月22日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐哲（徐九海之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩清（徐九海之妻），住北京市海淀区。被上诉人(原审原告)：徐九江，男，汉族，1970年11月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐梦瑶（徐九江之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘慧华（徐九江之妻），住北京市昌平区。上诉人徐九海因与被上诉人徐九江相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐九海上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，有失公正公允，客观结果上扩大邻里矛盾。一审法院以《集体土地建设用地使用证》中的“道官走”“门道官”为由，认定“道官走”“门道官”不可归入徐九海家宅基地范围之内需要保留徐九江的通行权利与事实不符。徐九海认为，根据《集体土地建设用地使用证》(编号为：昌集建宅地93字第18-01-0385号)所标明的院落南北长度为18.5米，东西长为24.2米与院落实际长度相符，所以徐九海院中的“道官走”“门道官”就在徐九海家宅基地范围内，徐九海享有对“道官走”“门道官”处置的权利。虽然分家前涉案当事人也从“道官走”“门道官”处通行，但如今两兄弟已经分家，两家宅基地已经形成东西分割关系，徐九江再继续从此处通行，必定要从徐九海家院中门前穿过。为保障徐九海家的安全权与隐私权，从根本上避免两家因公用通道产生矛盾，减少相邻纠纷，徐九江应当另开通道通行，况且徐九江有另开通道的便利条件。2.一审法院判决有违当地生活习惯并存在安全隐患，并且未考虑徐九江从徐九海家院中门前通行对徐九海家的安全权与隐私权造成侵害的实际情况，不利于解决相邻纠纷。虽然徐九海与徐九江系亲兄弟，但已经分家多年各立门户，形成了两个新的家庭，两家人在生活习惯与作息方式上存在较大差异，现一审法院的判决致使两家公用通道，生活相互穿插，必然造成两家摩擦增加，激化矛盾，并不能达到《中华人民共和国物权法》第八十四条所说的有利生产、方便生活、团结互助。3.一审法院适用法律欠妥。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。其中邻地通行权的行使应以“必须”为限，而徐九江进入其住宅并非“必须”从徐九海家通行。徐九江院落北面与村内街道相连可以通行，徐九江翻盖老宅时全从北面通行，完全可以满足其生活需要，可见“道官走”“门道官”处的通道并非徐九江通往其住宅的唯一通道。且当时双方已经就徐九江单开门一事达成口头合意，但徐九江为了走所谓的官道，自己将北面堵住，又在西面空地违章建房(城管有认定),才造成如今其所谓无法通向村内街道的假象，制造并扩大了矛盾由此可见，徐九江不是“必须”利用徐九海家院中门前道路的。4.徐九江不是适格原告。本案土地使用权人是徐某某、徐某某2、徐某某1，现在是三名土地使用权之外的人主张使用权，于法无据。本案中土地使用权有争议，应先由行政单位确认土地使用权，再审理本案。土地使用权未确定清楚的情况下，徐九江不能证明对诉争宅基地享有使用权，不是适格原告。徐九江辩称，同意一审判决。徐九江向一审法院起诉请求：请求判决徐九海在北京市昌平区延寿镇上庄村389号的官道垒墙上开门，让徐九江可以正常通行，同时给徐九江一把大门的钥匙。一审法院认定事实：徐九江与徐九海系兄弟。根据昌集建宅地93字第1801-0383号、1801-0385号《集体土地建设用地使用证》以及384号《昌平县村镇宅基地登记审批表》，土地使用者徐某某、徐某某1、徐某某2三家宅基地及地上房产相邻。徐某某使用南侧169.68平方米宅基地，徐某某1使用西北52.65平方米宅基地，徐某某2使用东北及东侧340.58平方米土地（含超占74.18平方米）。徐某某1、徐某某2与徐某某之间以“西房中线”为界，徐某某2与徐某某宅基地间有“道官走”，徐某某2北边正房以东有“门道官”。1994年10月1日，老大徐九海、老三徐九江与老二徐久庆在父亲徐某某主持下签订《分家契约》，约定老房西头南房三间归徐九海，老房西头西房二间半归徐九江，四至按上辈分家单。2016年4月24日，徐九海与案外人徐某、徐某某3签订《宅基地房产赠与协议》，约定由案外人徐某、徐某某3赠予徐九海其继承徐某某2而来的延寿镇上庄村河西街中段宅基地房产。2018年9月25日，徐九江与案外人徐某某4、徐某某5、徐某某6、徐某某签订《协议》，约定徐九江出资五万元购买四出卖人继承徐某某1而来的两间半老宅及宅基地。2016年，徐九海翻建房屋，在“官道走”西头垒上了木头墙，墙上开一门。2019年5月20日，徐九海在该处垒上了砖墙。案件审理中，徐九江、徐九海的兄弟徐久庆作为证人出庭，述称我和双方当事人原来住一个三合院，大家都走中间的官道，从大门进入。一审法院认为，有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，是正确处理相邻关系的原则。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。徐某某2的《集体土地建设使用地使用证》及徐某某1的《昌平县村镇宅基地登记审批表》中均显示徐某某2与徐某某宅基地间有“道官走”，徐某某2北边正房以东有“门道官”。“道官走”通向徐某某1宅基地，显示可以方便居于西侧的徐某某1通行。徐九江、徐九海双方系兄弟，各袭祖产，形成了相邻关系。之后又各自通过买卖、接受赠与等方式获得了相邻区域内的宅基地及地上房屋，彼此生产、生活间的密切关系进一步提升。通过以上沿革，徐九海、徐九江的宅基地位置关系由上一辈以徐某某西房中线为界的南北分割关系，变成了如今的东西分割关系。徐九海对宅基地上房屋进行了翻建，但并不意味着“道官走”“门道官”可归入自家宅基地范围之内，无需再保障徐九江通行的权利。另外，根据双方当事人的陈述及徐九庆的证言，从“道官走”“门道官”处通行为涉案几处宅基地上生活的人的通行习惯。现徐九海将“道官走”的西侧用砖墙封住，使徐九江无法再通过“道官走”“门道官”通行，侵犯了徐九江的通行权，故对于徐九江提出的要求徐九海在该处砖墙上开门，保障其通行的权利，该院予以支持。另外，徐九江要求徐九海提供“门道官”处大门钥匙的请求，亦为保障其通行权利所必须，该院予以支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十五条、第八十七条之规定判决：徐九海应在北京市昌平区延寿镇上庄村389号的“官道走”垒墙处开门，并将“门道官”处大门钥匙提供给徐九江。二审中，徐九江未向本院提交证据，徐九海向本院提交以下证据：1.短信截图，证明村长让徐九江停工但是他一直不停，村里就派人过去让他停工了；2.微信截图，证明徐九海3月份已经跟徐九江沟通过了，那时候徐九江还没盖房呢；3.照片，证明3个院子原来的状态以及现状。徐九江对前述证据1、2的真实性不予认可，对前述证据3的真实性认可，但对证明事项不予认可。本院经审查认为，徐九海提交的证据1、2对于与本案争议处理结果无关，不予采信；徐九海提交的证据3，本院对真实性予以确认，但是照片反映的内容，本院将结合《集体土地建设用地使用证》《昌平县村镇宅基地登记审批表》等证据予以综合认定。一审卷宗中有一份只有徐九海（甲方）签名的《协议书》，协议书的主要内容包括：1.甲乙双方按分家契约所划分，将北京市昌平区延寿镇上庄村祖宅分为两个独立院落，乙方放弃对甲方北京市昌平区延寿镇上庄村所属院落的所有权利。2.乙方分得的北京市昌平区延寿镇上庄村院落（四至以分家契约为准）应另行开辟通道到达村内官街，乙方不得以任何理由从甲方院落通行，不得向甲方主张相邻通行权，原分家契约中外院留院内官道的条款自本协议生效之日起无效。3.乙方水、电、下水、排水等生活设施应另行修建，不得利用甲方现有设施……6.甲乙双方协商一致在甲方北房西墙至南房西墙间与南房西墙南侧修建甲方院墙，院墙及院墙所有土地归甲方所有，双方不得在该院墙处开门，自本协议生效之日起，乙方放弃该院墙东侧院落内所有权利……徐九海称上述协议原本打算与徐九江签署，双方已经商量好，但2019年5月份除九江反悔了，所以没有签字。徐九江称2019年5月份徐九海曾找其签署上述协议，但未同意，其一直主张将墙拆了。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，是正确处理相邻关系的原则。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。徐某某2的《集体土地建设使用地使用证》及徐某某1的《昌平县村镇宅基地登记审批表》中均显示徐某某2与徐某某宅基地间有“道官走”，徐某某2北边正房以东有“门道官”。“道官走”通向徐某某1宅基地，显示可以方便居于西侧的徐某某1通行。徐九江、徐九海双方系兄弟，各袭祖产，形成了相邻关系。之后又各自通过买卖、接受赠与等方式获得了相邻区域内的宅基地及地上房屋。通过以上沿革，徐九海、徐九江的宅基地位置关系由上一辈以徐某某西房中线为界的南北分割关系，变成了如今的东西分割关系。徐九海对宅基地上房屋进行了翻建，但并不意味着“道官走”、“门道官”可归入自家宅基地范围之内，无需再保障徐九江通行的权利。根据双方当事人的陈述及徐九庆的证言，从“道官走”、“门道官”处通行为涉案几处宅基地上生活的人的通行习惯。徐九海签名的《协议书》虽然并未成立，但从内容上看，可以在相当程度上佐证前述观点。现徐九海将“道官走”的西侧用砖墙封住，使徐九江无法再通过“道官走”、“门道官”通行，侵犯了徐九江的通行权，故对于徐九江提出的要求徐九海在该处砖墙上开门，保障其通行的权利，应予支持。徐九江要求徐九海提供“门道官”处大门钥匙的请求，亦为保障其通行权利所必须，本院不持异议。徐九海关于徐九江不是本案适格原告的主张，与本院查明的事实不符，本案从性质上而言并非属于土地使用权或者所有权争议，而系相邻关系纠纷，一审法院对此认定正确，本院不持异议。徐九海关于一审法院判决有违当地生活习惯并存在安全隐患的主张，既无证据证明亦不属本案审查范围。徐九江、徐九海双方系兄弟，各袭祖产，形成了相邻关系。之后又各自通过买卖、接受赠与等方式获得了相邻区域内的宅基地及地上房屋。因此，各方在行使自身权利时亦应对于历史形成的通道予以充分尊重，不得单方擅自改变。综上所述，徐九海的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由徐九海负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  梁 睿审 判 员  张 静二〇二〇年三月二十日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强