陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2020）陕07民终217号上诉人（原审被告）:冯斌，男，汉族，1964年1月10日出生，住略阳县。被上诉人（原审原告）:李宗文，男，汉族，1958年1月4日出生，住宁强县XX镇宁强县南。上诉人冯斌因与被上诉人李宗文民间借贷纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2019)陕0727民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯斌上诉请求：撤销略阳县人民法院(2019)陕0727民初1061号民事判决，驳回李宗文的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审中原告的诉讼主体资格不适格，李宗文并不是本案民间借贷资金的出借人；2、借款时双方之间没有达成月息8%的口头约定；二、一审判决适用法律错误。一审判决在双方当事人没有约定利息或约定不明确的情况下，判定被告按照法定利率向原告支付利息的做法，于法相悖。恳请二审法院依法纠正。被上诉人李宗文答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判处得当，二审应当驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判，事实理由如下：一、本案的事实，被答辩人于2014年6月1日向答辩人借款10万元，答辩人通过银行转账交付被答辩人借款10万，借款时口头约定借款利息月息8%，还款日期为2015年5月31日。被答辩人借款后按照月息8%支付了答辩人4个月利息32000元，利息支付时间为2014年6月1日至2014年10月1日。因该利息约定超出民间借贷法律规定年息24%，为此，答辩人在一审诉讼时对借款利息重新计算，故被答辩人应当偿还答辩人借款本息127200元；二、被答辩人认为其是向唐某某借款而没有向李宗文借款的理由不能成立。本案借条出借人姓名修改是被答辩人自愿修改，且被答辩人向答辩人出借10万元是客观事实，且一审中法庭也多次询问被答辩人，被答辩人认可系其本人修改借条；三、关于本案借款利息的约定。被答辩人在一审答辩人认可口头约定借款利息8%，也按照约定利息向答辩人支付了4个月利息。李宗文向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元，逾期利息56000元（暂计算期间为2014年6月1日-2019年10月1日64个月，被告支付利息已经扣除），本息合计156000元，本案借款利息按照年息24%计算至被告还清全部借款时止；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定，2014年初,被告通过李辉认识原告姐夫唐某某。2014年6月1日,李辉找到原告姐夫唐某某,说被告冯斌急需用10万块钱,让帮忙借款。唐某某找到妹夫李宗文让给被告提供的账户张静打款10万元。2014年6月1日,原告通过宁强县中国农业银行陕西省分行(自动柜员机)向被告指定的张静账户转账10万元,后被告给唐某某出具了借条一张,李辉以担保人身份在借条上签字,双方口头约定借款利息为月利率8%,还款日期为2015年5月31日,同时,借条载明：被告将其所有房屋一套,房产证号;略阳县XX号,向原告做为抵押,承诺无法还款,房子由原告处置。后来唐某某、李辉考虑到本案借款由李宗文出借,和被告协商后，被告同意将借条中出借人唐某某改为本案原告李宗文。被告给付原告2014年6月1日至10月1日利息32000元，2019年8月20日，被告给付利息40000元。一审法院认为，该案争议焦点：原告诉讼请求是否应该支持。被告冯斌给原告李宗文出具了借条，借贷关系成立。双方口头约定月利率8%，超出了法律规定。原告自愿按年利率24%计算利息，符合法律规定，法院予以认定。被告给付原告四个月利息32000元，按月利率2%计算，四个月利息为8000元，超出24000的利息计算为给付本金，本金100000元核减24000元，被告尚欠原告本金76000元，2014年10月1日至2019年10月1日利息为91200元（76000元×月利率2%×60个月），2019年8月20日，被告给付40000元利息，被告尚欠原告利息51200元（91200元-40000元），本息合计127200元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告辩解原告扣除利息8000元,被告实获款92000元，偿还给原告40000元系本金，尚欠原告本金28000元，利息应按存款利息计算，其辩解理由没有证据支持，且于法无据，应承担举证不能法律后果。综上，原告诉讼请求于法有据部分法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：被告冯斌在本判决生效后六十天内给付原告李宗文借款本金76000元、利息51200元，本息合计127200元。2019年10月2日以后的利息按年利率24%计算至本息给付清时止。一审案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告负担260元，被告负担1450元。财产保全费1320元由原告负担。二审中，双方当事人均无新证据提交，经审查，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李宗文作为本案的原告主体是否适格以及一审判决按照年利率24%计算利息是否正确。首先，对于李宗文作为本案原告主体是否适格的问题。冯斌在一审中对于李宗文与其之间形成民间借贷的法律关系并无异议，但在二审中却主张没有向李宗文借过钱，属于对其自认的事实予以否认。根据民诉法解释第二百二十九条，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。根据一、二的审理，对于李宗文向冯斌出借10万元的事实，不仅有冯斌出具的借条，还有李宗文当日向冯斌指定张静账号银行转账10万元记录予以佐证，冯斌的该上诉理由显然与查明的案件事实相悖，该上诉理由不能成立。其次，对于借款利率的确定是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。在冯斌一审提交的答辩状中其证据陈述“被告即向唐某某出具了借据，李辉在借据上签字担保，三方口头约定借款利息为月息8%，还款期限为2015年5月31日”；另根据一审庭审记录中所载，审判员询问冯斌“当时约定月息8分对吗？”冯斌本人回答“对的。”审判员询问冯斌“截止原告起诉，一共还了多少钱？”冯斌陈述“我截止现在还了7.2万元，在2014年一共还了3.2万元。”审判员问“还的是利息还是本金？”冯斌回答“当时是一个月利息8000元，给清了四个月的利息”。现冯斌上诉主张借款时并未约定利息，明显与事实不符。因双方约定的月息8%明显超出法律保护的民间借贷利率标准，李宗文起诉时也明确请求该借款按照年息24%计算，一审法院依据24%年利率计算借期内利率及逾期还款利息符合法律规定。上诉人主张不应支付利息无事实法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人冯斌负担。本判决为终审判决。 审  判  长  李小艳                     审  判  员  陈耀斌                     审  判  员  李  晓                     二○二○年三月十日                     法 官 助 理 康  馨                     书  记  员  高  源 1