北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终420号上诉人（一审原告）李京霏，女，1992年7月2日出生，汉族，无业，户籍地山西省黎城县。被上诉人（一审被告）北京市大兴区劳动能力鉴定中心，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人刘国辉，主任。上诉人李京霏因诉北京市大兴区劳动能力鉴定中心（以下简称劳动能力鉴定中心）作出的《告知书》一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初451号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李京霏向一审法院诉称，2019年3月26日，李京霏向劳动能力鉴定中心提交申请材料，请求劳动能力鉴定中心对李京霏父亲李苏廷的伤情进行劳动能力鉴定，劳动能力鉴定中心于2019年4月17日向李京霏出具《告知书》，以李苏廷无法参加现场鉴定为由拒绝进行鉴定。李苏廷于2016年11月17日在工作中受伤。2017年4月12日，北京市大兴区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》。当李苏廷伤情基本稳定并准备进行二次手术拆除支架时，因心脏病发作于2018年1月18日去世。李京霏认为，劳动能力鉴定中心拒绝进行劳动能力鉴定的行为既不合法也不合理，理由如下:《告知书》拒绝鉴定的理由为《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十一条，该条表述为“工伤职工应当按照通知的时间、地点参加现场鉴定。”这条规定通过文义解释来看似乎是规定现场鉴定是必经程序的意思，但是通过联系上下文的体系解释方法，可见这样理解是明显错误的。原因如下：1.第十一条的规定属于《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二章“鉴定程序”的规定，它表述的只是鉴定的一般程序性规定，强调的是进行现场鉴定时劳动者应当按时到场的一般注意事项，并不适用于本案劳动者在鉴定前意外死亡的情形。2.《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十三条规定，用人单位、工伤职工或者其近亲属应当如实提供鉴定需要的材料，遵守劳动能力鉴定相关规定，按照要求配合劳动能力鉴定工作。工伤职工有下列情形之一的，当次鉴定终止:（一）无正当理由不参加现场鉴定的；（二）拒不参加劳动能力鉴定委员会安排的检查和诊断的。此规定显然表明：只有出现无正当理由不参加现场鉴定时，当次鉴定方终止。我方的情形显然属于有正当理由无法参加现场鉴定，应当继续进行鉴定。该条属于第三章“监督管理”的规定，表述的是管理型规定，更应当适用于我方这种特殊情形。3.另外，根据《北京市劳动局关于北京市劳动鉴定委员会劳动鉴定程序的通知》（京劳险发字[1994]201号）第三条的规定，市劳动鉴定委员会办公室对申报的劳动鉴定材料，根据不同情况分类进行鉴定：1.材料齐全，且无疑问，市劳动鉴定委员会办公室即可组织进行劳动鉴定。2.材料齐全，但有疑问的，则需通知病、伤职工本人按市劳动鉴定委员会办公室指定的时间、地点，进行劳动鉴定。3.对病、伤职工进行劳动鉴定时，如需进行医疗检查，需到市劳动鉴定委员会办公室指定的医疗检查机构进行检查。该规定清晰地表明，只有在材料齐全，但有疑问时，才必须本人到场进行现场鉴定。二、劳动能力鉴定中心的行政行为不合理。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中规定的伤情对应伤残等级是非常具体的，李苏廷的伤情完全符合相应等级评定标准。如果李苏廷参加现场鉴定，也只会作出可能高于而绝不会低于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中伤情对应评定等级。因为如果伤情恢复非常良好，那么直接按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中对应的伤情即可评定，如果恢复得不好，那么就会适当上调等级。此外，本案涉及的劳动争议案件已经在一审法院开庭，如果劳动能力鉴定中心坚持不给作劳动能力鉴定，就会直接导致法院无法确认李苏廷的伤残等级，进而无法保护其合法权益，这对李苏廷是不公正的，也不符合公平原则。综上，劳动能力鉴定中心以李苏廷不能参加现场鉴定为由拒绝进行鉴定既不合法也不合理，请求法院支持李京霏的诉讼请求。请求：1.撤销劳动能力鉴定中心作出的《告知书》中不予认定决定，重新作出工伤等级鉴定；2.由劳动能力鉴定中心承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。依据《工伤保险条例》第二十四条第一款的规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。参照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二条的规定，劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，适用本办法。第十六条规定，工伤职工或者其用人单位对初次鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。申请再次鉴定，应当提供劳动能力鉴定申请表，以及工伤职工的居民身份证或者社会保障卡等有效身份证明原件。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。根据上述规定，劳动能力鉴定纠纷不属于《工伤保险条例》第五十五条规定的可以向人民法院提起行政诉讼的情形之一，即不属于人民法院行政诉讼受案范围。故李京霏的起诉因不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了李京霏的起诉。李京霏不服一审裁定，上诉至本院，认为本案属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。劳动能力鉴定中心对一审裁定未提起上诉。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。依据《工伤保险条例》第二十四条第一款的规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。参照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二条的规定，劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，适用本办法。第十六条规定，工伤职工或者其用人单位对初次鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。申请再次鉴定，应当提供劳动能力鉴定申请表，以及工伤职工的居民身份证或者社会保障卡等有效身份证明原件。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。根据上述规定，劳动能力鉴定纠纷不属于《工伤保险条例》第五十五条规定的可以向人民法院提起行政诉讼的情形之一，即不属于人民法院行政诉讼受案范围。故李京霏的起诉因不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回李京霏的起诉是正确的，本院应予维持。李京霏的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年三月二十五日法官助理 李 珊书 记 员 王 正