浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11057号 原告：黄建宏，男，1959年9月25日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：郑伟,浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑睿杰,浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：徐万林，男，1970年10月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。 原告黄建宏与被告徐万林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄建宏及其委托诉讼代理人郑伟、岑睿杰，被告徐万林的委托诉讼代理人陈建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建宏诉请：1.被告即时支付原告合伙体的货款收入1990569元的50%，计995284.50元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年初，原、被告合伙经营加弹厂（以下简称合伙体），未注册字号。2013年底，合伙体解散。2014年3月21日，原、被告进行清算并达成书面清算协议。清算时，对应收账款未予以分配，只约定应收款收回后双方各得50%。因合伙期间，销售事宜由被告负责，故清算期间由被告妻子提供书面应收账款清单一份。清算后，被告拒绝按约承担投资款，以致产生纠纷。经慈溪市人民法院及宁波市中级人民法院审理、判决，投资款纠纷已执行完毕。因合伙期间的销售、经营均由被告负责，且清算后双方产生纠纷，被告拒不向原告提供应收款的收取情况。原告根据发货中了解的客户信息，逐一核实后确认被告收取了客户支付的货款1990569元。 被告徐万林答辩称：一、被告单独经营有慈溪市浒山海涛化纤加弹厂；二、2014年3月21日前，货款已经处理完毕，且宁波市中级人民法院的判决已经解决了货款问题；三、被告未收到任何合伙体的货款。 原告向本院提供以下证据： 1.清算协议、（2016）浙0282民初4601号民事判决书、（2017）浙02民初37号民事判决书各一份，拟证明原、被告双方于2010年初合伙开办加弹厂，2013年底终止合伙后于2014年3月21日达成清算协议，但清算时对应收款项仅约定回收后各得50%的事实。 2.应收款清单一份，拟证明合伙清算时被告提供了应收款明细一份（由被告妻子书写），确认客户包括周建生、周国锋、杨明荣、江洪、黄开德等。 3.（2014）绍柯商初第1489号民事判决书、（2015）浙绍商终字第427号传票及合议庭组成人员告知书各一份，拟证明余幼祥、张巧燕尚欠合伙体货款501327.60元，经法院调解，二人向被告支付380000元的事实。 4.企业基本信息表、对账单各一份，拟证明江洪系广西桂平市畅健服饰有限公司（以下简称畅健公司）法定代表人，该公司截至2013年底共欠合伙体货款237291元，2014年又向合伙体采购加弹丝96183元，合伙体清算后，该公司以江洪名义向被告支付合伙体货款240000元的事实。 5.证明一份，拟证明杨容明与合伙体的货款已经全部结清，货款汇入被告银行账户的事实。 6.企业基本信息表、证明各一份，拟证明周建生系福建省福州市聚宸针织有限公司（原名福建省长乐市聚宸针织有限公司）法定代表人，该公司截止到2017年12月23日共欠合伙体货款30000元，其余货款以周建生名义汇入施均达农业银行账户的事实。 7.织布丝送货明细、活期存款历史名下查询单、对公活期历史明细查询单各一份，拟证明黄开德系桂平市酷康休闲服饰有限公司法定代表人，该公司于2014年3月10日至2018年2月14日共计支付合伙体货款900000元的事实。 8.送货单存根二十五份，拟证明江洪、杨容明、周建生、周国锋、黄开德系合伙体采购商的事实。 9.银行交易流水一份，拟证明余幼祥、江洪、杨容明、周国锋分别汇入被告账户内合伙体货款380000元、240000元、210500元、94094元的事实。 对原告提供的证据，被告对其三性均有异议，具体质证意见以原有案件庭审中陈述为准，未作陈述的则对原告提供证据不予认可。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1符合证据的三性要求，本院予以认定。证据2无制作人签名，被告有异议，本院不予认定，具体应收货款金额以留底的送货单为准。证据3系被告徐万林与案外人余幼祥、张巧燕之间买卖合同纠纷的诉讼材料，因无留底的送货单、发货单等相关证据佐证，本院无法确认该纠纷中货款系合伙体的应收货款，故对证据3不予认定。经核查，本院对证据4中企业基本信息表的真实性予以认定；对账单系该公司出具的所欠货款及支付情况证明，内容中关于支付情况的陈述与证据9吻合；同时，被告虽有异议，但在原告能够提供付款方证明的情况下，被告却未提供相应证据证明所收取款项系个人经营经济体货款，应自行承担举证不能的不利后果，故本院对该份证明予以采信；但该证据表明2013年货款为237291元、扣减已支付的100000元（2013年12月17日，江洪向被告账户汇入100000元），2014年3月30日产生货款96183元，因合伙体解散时间为2013年底，且2014年3月21日签订的清算协议表明无库存，故2014年3月30日的货款与本案无关，该份证明只能表明此前所欠合伙体货款金额为137291元。证据5为证人证言，证人虽未出庭，但证据9证明杨容明向被告支付了款项、证据8中标注杨容明的送货单能够证明杨容明购买了被告作为发货方的货物，即与证据5的证明内容一致，故本院对证据5予以认定。经核查，本院对证据6中企业基本信息表的真实性予以认定，另查明福建省福州市聚宸针织有限公司（以下简称聚宸公司）曾用名为福建省长乐市聚宸针织有限公司；证明系证人证言、证人虽未出庭，但标注有“周建森”的送货单中有被告徐万林签名，且“周建森”与“周建生”音近、该公司法定代表人即为周建生，综上考虑，本院认为该公司与合伙体之间存在买卖关系，但因无银行交易记录等证据佐证，该份证明无法说明货款实际支付情况；该份证明中记载所欠货款截止日期为2017年12月23日，故即使证明中关于汇入案外人施均达银行账户内的款项系支付所欠徐万林货款的内容属实，也无法证明汇款系合伙体的货款，该公司应付合伙体货款金额应据送货单判断。证据7中的送货明细系案外人自行制作，本院不予认定；活期存款明细查询单、对公活期历史明细查询单符合证据的真实性、合法性要求，结合标注有“黄开德”的送货单，本院对上述查询单中收款方账户为徐万林的记录系支付合伙体货款的事实予以采信。证据8中标注有“广西、江洪”的送货单，因无被告徐万林签名，本院不予认定；其余送货单由被告徐万林作为送货方签名，本院予以认定。证据9符合证据的三性要求，被告虽有异议，但未对收取款项作出合理说明，更未提供送货单、发货单等相关证据证明收取款项所发送货物有别于合伙体或系个人经营经济体的货物，应自行承担举证不能的不利后果，故本院对证据9予以认定。 被告向本院提交个体工商户登记基本情况表一份，拟证明被告另外经营有慈溪市浒山海涛化纤加弹厂的事实。 原告对被告提供证据真实性无异议，但称二人合伙经营期间采用了被告原登记注册的个体工商户，所称的未经登记注册是指未以两人名义共同办理工商登记。本院认为，虽然被告作为经营者登记注册有个体工商户，但该登记信息中记载了个体工商户成立日期为2004年11月18日、营业期限自2004年11月18日至长期，即存续期间包含了合伙体的存续期间，故该个体工商户的存在并不能够直接证明本案中被告所收取款项均为该个体工商户的货款；且在原告提供了留底送货单、汇款单位证明等相应证据的情况下，被告并未提供留底送货单、发货单、对账单等相应证据佐证所收款项系该个体工商户的货款，故被告提供证据并不能够用以否认被告所收取款项系合伙体的应收货款，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2010年初，原、被告合伙经营加弹厂。2013年底，双方终止合伙。2014年3月21日，双方签订清算协议一份，载明：双方曾于2010年合伙开办加弹厂，明确股份各占50%，责权、利对等，办厂所需资金向社会筹集，黄建宏出面筹资3813258元，徐万林出面筹集200000元，合计筹资4013258元，合伙时加弹厂支付筹资款利息，终止时双方各按50%归还。黄建宏对内负责生产管理，徐万林对外负责产品销售，后因种种原因双方于2013年底终止合伙，现就清算事宜达成如下共识：一、合伙厂应付货款已付清，存货、利润也处理完毕。二、合伙厂尚有应收款元，确认坏账损失元，估计还能收回元，（大写金额元），应收款回收双方各得50%。三、原加弹厂作半价以120000元卖给黄建宏。四、三笔货款因黄建宏没签字就发货，致259644元货款损失，（2010年4月28日货65019元、2010年8月18日货140608元、2010年12月1日货54017元），若确认双方未结算，款未汇入，则由黄建宏承担50%责任。五、经双方最终确认：黄建宏承担还款数2126629元，徐万林承担还款数1886629元。六、分开后因一时不能还清筹资款，以月利率0.8%支付利息，黄建宏月付息17013.03元、徐万林月付息15093.03元，从2014年2月1日起付息。七、应收款逐笔汇笼要先归还筹资款，利息应相应调整。本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字生效。该份协议由原、被告双方于同日签字。2016年5月17日，原告以合伙协议纠纷为由向本院起诉，诉请被告支付合伙垫资款168629元及利息；被告反诉要求原告支付货款损失194733元、库存丝出售款80834.50元、退布处理出售款3470元、裕华欠款结账应收款19397元、返还转账234087元、支付加弹机款120000元。2016年10月31日，本院作出（2016）浙0282民初4601号民事判决书一份，判决驳回了原、被告双方的诉请。二人均不服判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。针对本诉和反诉事项，二审法院经审理确认原告比被告多出资及被告应补给原告的出资额及利息，并确认了原告应承担的损失金额、库存丝出售款、退布匹处理款、裕华欠款结账应收款、被告向原告转账的款项234087元（该笔转账发生时间为2014年4月8日）应在被告补给原告的出资额中予以扣除、加弹机款不应重复计算等。根据上述本诉、反诉请求项目金额相抵，二审法院于2017年2月17日作出（2017）浙02民初37号民事判决书一份，判令被告支付原告1154107.50元及按照月利率0.8%计算的自2014年2月1日起的利息。该判决为终审判决。2014年6月19日至2015年8月12日期间，案外人江洪共计向被告徐万林银行卡内支付240000元；江洪系畅健公司的法定代表人；该公司于2014年3月30日前欠合伙体2013年货款为137291元。2011年3月14日至2011年7月2日，合伙体共向案外人杨容明发货1012328元，由被告在留底送货单上签名；2014年4月11日，杨容明向被告银行账户转账210500元；杨容明向原告提供一份书面证明，内容为“本厂与徐万林的所有往来账目已经结清”。2012年2月17日至同年12月3日，合伙体向案外人周建生发货总值为279131元，由被告在留底的送货单上签名；周建生为聚宸公司的法定代表人，2017年12月23日该公司出具证明一份，证明截至2017年12月23日，尚欠徐万林3万元左右等。2012年3月12日至同年12月25日，合伙体向案外人周国锋发货总值为852771元，留底的送货单上有被告签名；2014年3月29日，周国锋向被告的银行卡内汇入94094元。2012年2月18日至2013年1月25日，合伙体共计向案外人黄开德发货总值为2447915元，由被告在留底送货单上签名；2014年3月10日，黄开德向被告银行账户转账250000元。 本院认为，除当事人另有约定或法律另有规定外，合同成立即生效，当事人应按照合同约定履行义务。本案中，原、被告在清算协议中约定应收款回收双方各得50%，故原告有权要求分配被告已收取的货款691891元（江洪汇款137297元、杨容明汇款210500元、周国锋汇款94094元、黄开德汇款250000元）的50%，计345945.50元。 附生效条件的合同，合同约定条件成就时生效，但当事人为自己利益不正当阻止条件成就的，视为条件已经成就。基于此考虑，原告诉请分配聚宸公司应付货款，本院予以支持。具体分析为：一方面，原、被告合伙经营期间由被告对外负责销售、原告对内负责经营生产，聚宸公司出具证明称欠徐万林30000元，即该公司亦认可被告为其债权人，被告应积极履行收取货款的义务。另一方面，上述货款的发货时间截至2012年12月3日，本案无证据证明货款支付有约定期间或有交易惯例，被告在对方收到货物后即有权主张权利，但至今也无证据证明被告向对方主张了权利及对方拒不履行付款义务。故本院认为，原、被告虽然在清算协议中约定应收款回收后双方各得50%，但被告作为对外负责销售人员及卖方认可的债权人有义务、条件主张权利，如果被告未收到该公司的货款而怠于主张权利属于人为阻碍分配应收款条件的成就，可视为分配应收款条件已成就。原告诉请分配该公司应付货款165975元（扣除所欠的30000元）的50%，计82987.50元，本院予以支持。 综上，原告请求分配的货款995284.50元，本院支持428933元。 “一事不再理”原则要求当事人对已经由生效民事判决审理的案件，不得再行起诉。但“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件。所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系或同一事实而提出的同一诉讼请求。本案原、被告之间的合伙纠纷虽经由法院裁决，但该案件中，原告诉请事项和被告反诉请求事项均非应收货款的分配，现原告的诉请事项及所依据事实均与该案不同，被告关于原告起诉事项已经由法院审结的答辩意见，无事实和法律无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐万林应于本判决生效之日起七日内支付原告黄建宏428933元； 二、驳回原告黄建宏其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费13753元，由原告黄建宏负担7826元，由被告徐万林负担5927元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  胡枫君 审 判 员  黄金锦 人民陪审员  沈 平 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  黄玲佳