安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖04民再7号上诉人（原审原告、被申诉人）：史如辉，男，1961年11月28日出生，汉族，自由职业，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：董在红，女，1968年10月1日出生，汉族，退休职工，住安徽省淮南市田家庵区，系史如辉之妻。被上诉人（原审被告、申诉人）：姚利民，男，1956年4月20日出生，回族，退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。原审被告、被申诉人：曹琛，女，1958年12月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。原审原告史如辉与原审被告曹琛、姚利民民间借贷纠纷一案，由淮南市田家庵区人民法院于2015年5月22日作出（2015）田民一初字第00026号民事判决。该判决生效后，姚利民向检察机关申诉。安徽省淮南市人民检察院于2019年7月22日作出淮检民监[2019]34040000034号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2019年8月28日作出（2019）皖04民抗5号民事裁定，指令淮南市田家庵区人民法院再审本案。淮南市田家庵区人民法院于2019年12月20日作出（2019）皖0403民再5号民事裁定。宣判后，史如辉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。史如辉原审诉讼请求：两被告返还借款210000元，利息10000元，合计220000元并承担本案诉讼费用。原一审法院查明事实：姚利民与曹琛系夫妻关系，结婚登记时间为1983年4月15日。2012年7月20日，曹琛、姚利民因生意资金周转需要，向原告史如辉借款150000元，并出具了借条一份，内容为：“今借到史如辉人民币（现金）壹拾伍万元￥：150000元整，借期为月，自2012年7月20日至20年月日止。如出现逾期还款，则借款人愿按借款总额千分之五每日的标准向甲方支付逾期违约金。借款人自愿对该笔借款的本息、违约金及出借为实现全部债权所支付的诉讼费、律师费等所有费用承担连带责任。借款人：曹琛（签名、捺印）电话：139××××1912借款人：姚利民（签名、捺印）电话：189××××4404”。2014年6月9日，被告曹琛再次向原告史如辉借款60000元，并出具了借条一份，内容为：“今借到史如辉人民币（现金）陆万元整，借款日期为2014年6月9日，每月利率为借款总额的百分之（4%），每月按时还息。如出现逾期未还款/息，则借款人愿按借款总额的千分之五每日的标准向甲方支付逾期违约金。借款人自愿对该笔借款的本息、违约金及出借为实现全部债权所支付的诉讼费、律师费等所有费用承担连带责任。借款人：曹琛（签名、捺印）电话：139××××19122014年6月9日”。借款后，被告向原告支付了8000元利息。后双方因借款归还问题发生纠纷。原一审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告曹琛、姚利民于2012年7月20日向原告史如辉借款150000元并出具了借条一份，相关事实有借条以及当事人陈述在卷证实，足以认定，两被告作为借款人，理应承担偿还借款的责任。被告曹琛于2014年6月9日再次向原告史如辉借款60000元并出具了借条一份，相关事实亦有借条以及当事人陈述在卷证实，足以认定。原、被告之间就2014年6月9日的借款约定月息4%，超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，依法不予保护。由于被告曹琛与姚利民系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。故判决：一、被告曹琛、姚利民于本判决生效后十日内一次性偿还原告史如辉借款本金210000元并支付利息5453.15元，合计215453.15元；二、驳回原告史如辉的其他诉讼请求。案件受理费4600元、保全费1620元，公告费800元，合计7020元，由原告史如辉负担95元，被告曹琛、姚利民负担6925元。检察机关主要抗诉意见，有新证据足以推翻原判决，特依法提出抗诉，请依法再审。申诉人（原审被告）姚利民称：一、请求撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院作出的（2015）田民一初字第00026号民事判决；二、请求对本案进行再审或依法改判申诉人无需与被申诉人曹琛共同偿还被申诉人史如辉借款本金210000元及利息5453.15元。三、请求一审的案件受理费、保全费、公告费合计6925元由被申诉人史如辉承担。主要事实与理由：一、有新的证据，足以推翻安徽省淮南市田家庵区人民法院作出的（2015)田民一初字第00026号民事判决。原审没有查清曹琛在借款后自2012年一2014年支付的利息达到204000元，这是被申诉人虚构事实、隐瞒客观事实导致。二、原判决、裁定认定姚利民参与共同借款事实的主要证据是伪造的，2012年7月20日曹琛出具给史如辉150000元借条处的签名“姚利民”并非申诉人亲笔所写。公证资料中的申诉人“姚利民”系他人冒称，而且申诉人儿子“姚鑫”也是冒名顶替的，史如辉恶意伪造了据以判决的主要证据。三、原审判决违反法定程序对姚利民未经传票传唤，作出缺席判决，导致了错误的判决。被申诉人史如辉辩称，借条上的签字就是姚利民本人签的，我和曹琛是通过单敬侠认识的，曹琛来我家借钱15万元的时候，我要求夫妻要共同签字，还要办理抵押，曹琛就把金地国际城的房产证拿来了，还去公证处办理了公证，之后签了借条，我是将15万元的现金交给曹琛的，没有扣一年利息的情况。被申诉人（原审被告）曹琛辩称，我认可姚利民的申诉理由。1、我在外面所欠债务与姚利民无关，他不知情；2、15万元的借款史如辉没有足额支付，史如辉只给我78000元，预先扣除了72000元利息。2013年7月我开始通过转账方式向董在红账户支付利息。一审法院再审认为：1、因史如辉已在本案再审过程中确认曹琛已按照月利率4%实际给付利息146400元（其中含借款15万元对应的利息144000元），而非其在原审中诉称的“被告向原告仅支付了8000元利息”。故原审中，史如辉故意隐瞒其已获得高额利息的事实，导致原判认定事实错误，以致原审裁判结果出现错误，原审判决应当依法予以撤销；2、本案中，因在原审中作为主要证据使用的15万元借条上“姚利民”的签名，姚利民称非其本人所签。且安徽省淮南市正诚公证处于2016年4月7日出具证明：（2012）皖淮正公证字第6949号委托书公证中，委托书上的委托人姚利民、姚鑫的签名不是其本人所签，均系他人冒充所签。故本案当事人可能涉嫌伪造证据；3、本案再审中，史如辉称其一次性给付曹琛借款15万元均系现金，而曹琛称：其出具本金15万元的借条，实际只拿到78000元的借款，史如辉按照月利率4%提前扣除了一年的利息72000元。经核查，曹琛与董在红提交的银行流水均显示，借款发生后的2012年7月20日至2013年6月21日间，双方未通过银行转款的方式给付利息，也未有证据证明其间被告以金现方式给付过利息。而在2013年6月22日以后到2014年7月，曹琛每月均通过银行转账的方式给付利息。因此，结合民间借贷的交易习惯，不能排除曹琛主张史如辉借款时预先扣除利息的可能性。若曹琛所称其借款15万元仅得到78000元的情况属实，史如辉的行为可能涉嫌“套路贷”。另查：史如辉自2013年以来作为原告向法院提起民间借贷纠纷案件达40余件。综上，本案当事人存在职业放贷获取非法高额利息、故意隐瞒债务已经部分清偿的事实、伪造证据、意图借助诉讼方式非法侵占他人财产等“套路贷”虚假诉讼犯罪嫌疑。为查清本案事实，惩戒可能存在的经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回史如辉的起诉，并将有关材料移送公安机关。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下:一、撤销本院（2015）田民一初字第00026号民事判决；二、驳回史如辉的起诉。案件受理费4600元，退还史如辉；保全费1620元，公告费800元，合计2425元由史如辉负担。史如辉上诉请求及理由，请求二审法院依法撤销田家庵区人民法院(2019)皖0403民再5号民事裁定,案件由再审法院继续审理并驳回被上诉人姚利民的申诉,维持原审判决。主要理由:上诉人认为再审裁定认定事实错误,适用法律错误、裁定不当。1、两笔借款均为现金交付，再审裁定认定上诉人涉嫌套路贷错误。2、再审裁定认定上诉人在原审中故意隐瞒已获得高额利息的事实错误。3、上诉人不存在伪造证据的行为。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，安徽省淮南市正诚公证处于2016年4月7日出具证明：（2012）皖淮正公证字第6949号委托书公证中，委托书上的委托人姚利民、姚鑫的签名不是其本人所签，均系他人冒充所签，故本案有当事人可能涉嫌伪造证据。再审一审中，曹琛称其借款15万元实际只拿到78000元的借款，史如辉按照月利率4%提前扣除了一年的利息72000元。经查，2012年7月20日的15万借条形成后，有证据证明2013年6月22日到2014年7月之间，曹琛每月通过银行转账的方式支付利息，但对于之前2012年7月20日至2013年6月21日间的利息并无充分证据证明是否已经支付，故不能排除曹琛主张史如辉借款时预先扣除利息的可能性。若曹琛所称其借款15万元实际只拿到78000元的情况属实，史如辉的行为可能涉嫌“套路贷”。综上，由于本案存在上述情形，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，上诉人史如辉的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审法院适用法律正确，裁定适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 张德玉审判员 江 峰二〇二〇年三月二十四日书记员 杨婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。