湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终513号上诉人（原审被告）：刘超，男，1983年12月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭楷，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江浙金众微企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新街道东新路238号。法定代表人：夏志峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所执业律师。上诉人刘超因与被上诉人浙江浙金众微企业管理有限公司（以下简称浙江众微公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初3324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘超上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判确认其在湖南晋丽环保包装有限公司（以下简称晋丽公司）的建设工程债权享有优先受偿权。事实与理由：一审认定“建设工程价款优先受偿权6个月的行使期限已经届满，故刘超不再享有建设工程价款优先受偿权”的事实认定错误，导致本案适用法律错误。1.刘超与晋丽公司从工程竣工后一直处于履行合同结算过程中，施工合同并未解除或终止，其优先受偿期限6个月的起算点应认定为2019年8月8日或2019年12月19日，其享有优先受偿权；2.一审认定从2014年10月28日、2014年年底起计算其行使建设工程优先受偿权的期限缺乏事实依据；3.刘超没有丧失优先受偿的请求权。浙江众微公司答辩称，1.刘超无权就维修管网、水泵等费用行使工程价款优先受偿权；2.刘超无权就电缆沟工程行使工程价款优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。浙江众微公司向一审法院起诉请求：1.依法确认刘超向晋丽公司管理人虛报103778.5元建设工程款债权；2.依法确认刘超对晋丽公司不享有建设工程价款优先受偿权。一审法院认定事实：2014年8月20日，刘超与晋丽公司签订《电缆沟施工协议》，约定由刘超承包晋丽公司厂房一期建设项目电缆沟工程。工期从2014年8月20日到2014年9月8日，工期总天数为20天，合同价款108900元。合同还对工程内容、工作要求等事项进行了约定。合同签订后，刘超对合同范围内的工程进行了施工。2014年10月28日晋丽公司对电缆沟工程进行了验收，工程验收合格，并确定电缆沟工程总额为104143.5元。根据2014年12月25日晋丽公司的付款申请单显示，电缆沟工程剩余未付工程款金额为54143.5元，根据另一份付款申请单显示，因刘超组织人员修管网、水泵房、租挖机等，晋丽公司需另外给付刘超工程款59635元。2015年5月13日，晋丽公司支付刘超10000元。案涉工程已于2014年年底之前投入使用。2019年7月30日，晋丽公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向汉寿县人民法院申请破产清算，该院于同年8月8日作出(2019)湘0722破2号民事裁定书，裁定受理晋丽公司破产申请，并于同日作出(2019)湘0722破2号决定书，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任晋丽公司管理人。该院于2019年8月28日在人民法院报上刊登公告，要求晋丽公司的债权人申报债权。2019年9月9日，刘超向管理人申报债权，申报金额为103778.5元，管理人经初步审查，在其编制的晋丽公司破产清算案《债权表》中对刘超债权拟认定金额为103778.5元，债权性质为工程款，并在第一次债权人会议上对债权提请核查；浙江众微公司对刘超申报债权的金额及性质提出异议。一审法院认为，浙江众微公司在晋丽公司破产清算一案中被管理人拟认定为债权人，管理人在《债权表》中拟认定刘超享有建设工程价款优先受偿权及金额，有可能影响浙江众微公司的合法利益，故浙江众微公司有权提起本案诉讼。本案的争议焦点为：1.刘超的债权性质及金额；2.刘超申报的债权是否具有优先受偿权？关于争议焦点一，刘超的债权性质，刘超与晋丽公司之间签订的《电缆沟施工协议》系建设工程施工合同，刘超虽不具备建设施工企业资质，《电缆沟施工协议》为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，工程已经验收合格的，承包人有权发包人支付工程款，电缆沟工程产生的债权为建设工程债权，至于修管网、水泵房、租挖机等产生的债权，因修管网、水泵房、租挖机等活动系本案电缆沟工程建设过程中必需的活动，将由此产生的债权确认为建设工程债权更为适宜，综上，管理人将刘超对晋丽公司享有的债权确定为建设工程债权具有事实和法律依据；关于债权金额，根据工程竣工验收报告和付款申请单显示，晋丽公司尚欠刘超工程款113778.5元（其中电缆沟工程未付工程款54143.5元，修管网、水泵房、租挖机等产生的工程款为59635元），晋丽公司后续支付刘超的工程款10000元应当予以扣减，故剩余工程款金额为103778.5元。浙江众微公司未能提供证据证明该债权金额不实或晋丽公司已将欠付工程款付清，本院可以确认刘超对晋丽公司享有金额为103778.5元的建设工程债权。关于争议焦点二，刘超申报的债权是否具有优先受偿权？根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人对发包人享有的工程债权，有权在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，即承包人的建设工程债权具有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点为发包人应当给付建设工程价款之日。对于发包人应当给付建设工程价款之日的确定，当事人有约定的，按约定处理，没有约定的或约定不明的，为应付建设工程价款金额确定之日。本案中，刘超与晋丽公司未明确约定给付工程款的具体时间，故本案所涉建设工程价款优先受偿权的行使期限应当从晋丽公司应付建设工程价款金额确定之日起算。关于本案应付建设工程价款金额确定之日，晋丽公司于2014年10月28日与刘超对电缆沟工程的工程款进行了确认，金额为104143.5元，根据刘超提供的用工记录及工程临时用工表显示内容，结合案涉工程的规模、金额、工程已在2014年年底之前投入使用的情况，本院可以确信另一笔59635元的工程款在2014年年底之前金额已经确定，故本案两笔建设工程价款优先受偿权的行使期限也应从2014年10月28日、2014年年底起算。截止至2019年9月6日刘超向晋丽公司管理人申报债权之日，建设工程价款优先受偿权6个月的行使期限均已经届满，故刘超不再享有建设工程价款优先受偿权。遂据此判决：1.确认刘超对湖南晋丽环保包装有限公司享有的建设工程债权金额为103778.5元；2.刘超就上述建设工程债权在湖南晋丽环保包装有限公司破产清算一案中不享有优先受偿的权利。案件受理费2376元，由浙江浙金众微企业管理有限公司负担。二审期间，刘超向本院提交了如下2份新证据：1.《拖欠职工工资投诉书》；2.《关于晋丽包装拖欠农民工、职工工资的说明》。上述两份证据拟证明刘超施工后，晋丽公司一直没有对工程款进行结算，晋丽公司部门负责人认可了工程量，但是晋丽公司一直不认可工程量也不结算，因此双方的合同没有解除，刘超没有丧失优先受偿权。浙江众微公司质证对两份证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为证据形成时间是2019年8月30日，不属于新证据。刘超主张权利的时间早已超过，即使农民工等人到劳动局讨要过工资，那么投诉的对象应该是刘超，且刘超也没有对工程款提出过优先受偿的请求，其享有优先受偿权的期限已经超过。本院经审查认为，因上述证据的形成时间在2019年8月30日，刘超应当在一审期间提交而未提交，故不属于新证据；且参与施工的刘超等人虽然曾到当地劳动局进行过投诉，但一直未向晋丽公司主张权利和行使优先受偿权，故上述证据不能证明晋丽公司一直没有对刘超的工程款进行结算，双方的合同没有解除，刘超没有丧失优先受偿权，达不到其证明目的，故对上述证据的关联性不予确认。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘超在晋丽公司的电缆沟工程款及维修管网、水泵房、租挖机等债权是否享有优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条明确规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据本院查明的情况来看，刘超负责施工的电缆沟工程于2014年10月进行验收，验收报告上明确了工程价款为104143.5元，刘超在该验收报告上签字认可；同时，根据2014年12月25日晋丽公司的付款申请单显示，电缆沟工程剩余未付工程款金额为54143.5元，刘超对晋丽公司尚欠的工程款以及已收取了50000元工程款不持异议，故可以认定双方已于2014年10月28日对电缆沟工程款进行了结算，刘超已经认可该工程总价款。此外，因电缆沟工程已在2014年年底之前投入使用，根据刘超提供的用工记录及工程临时用工表显示内容，结合付款申请单上的金额与刘超向管理人申报的上述维修管网、水泵、租挖机等费用的债权金额完全一致的情况，可以认定上述款项金额亦在2014年底之前已经确定。因此，本案所涉两笔建设工程价款优先受偿权的行使期限应从2014年10月28日、2014年底起计算。刘超上诉称双方2014年10月28日的结算结果，晋丽公司一直未予认可的主张，因刘超未提交证据予以证明，在长达四年多的时间里也未向人民法院主张权利，更未行使优先受偿权，故刘超对其在晋丽公司的工程款早已丧失了优先受偿权。此外，对于刘超上诉称维修管网、水泵、租挖机等费用59635元不应认定为工程款，应当认定为农民工工资的问题，因管理人对刘超申报的上述债权确认为工程款债权后，刘超予以了认可，且在一审中亦未提出异议，故其在二审中提出债权性质，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且实体处理并无不当，应予维持。刘超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2376元，由刘超负担。本判决为终审判决。审 判 长 文晓桃审 判 员 刘宇学审 判 员 刘爱华二〇二〇年三月二十九日法官助理 高 芳书 记 员 侯雨彤附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清是时候改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。