陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书 （2020）陕06行终6号 上诉人（原审原告）延安大学，住所地：陕西省延安市宝塔区杨家岭。法定代表人张金锁，系该校校长。委托代理人李乔飞，男，汉族，该校后勤处处长。委托代理人李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区为民服务中心。法定代表人刘小鹏，系该单位局长。委托代理人李长虹，陕西捷声律师事务所律师。第三人景世军，男，汉族，1963年6月15日出生，高中文化，陕西省子长县人，延安大学后勤集团物业服务中心萃园项目部保安，住陕西省宝塔区。上诉人延安大学与被上诉人延安市人力资源和社会保障局、第三人景世军工伤认定一案，陕西省延川县人民法院作出（2019）陕0622行初82号行政判决。宣判后，延安大学不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：第三人景世军，1963年6月15日出生，公民身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。2016年7月至2017年9月16日任职于延安大学后勤集团物业服务中心萃园项目部保安，月工资2300元。2017年9月16日20时30分许，第三人景世军驾驶立马牌两轮电动车下班回家途中，途经延安市宝塔区XX苑XX中心XX公路处时，与刘某某驾驶的陕JXQ687大众牌小型轿车发生碰撞，致第三人景世军受伤，后被送往延安大学附属医院住院治疗，被诊断为：1、闭合性腹部损伤、肝挫裂伤、脾脏挫裂伤、右侧肾上腺血肿；2、闭合性腹部损伤、双肺挫伤、多发肋骨骨折、双侧胸腔积液；3、闭合性颅脑损伤（轻型）头皮血肿；4、右侧肩胛骨骨折；5、腔隙性脑梗死；6、多处软组织损伤；7、颈5.6椎体骨挫伤；8、颈椎退行性脊椎病；9、颈5-6、6-7椎间盘突出；10、焦虑状态。后延安市公安局XX队XX大队作出(2017)第31160号《道路交通事故认定书》“认定刘某某负事故主要责任，景世军负事故的次要责任”。2018年12月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2018年12月6日受理后，经调查核实后，认为第三人景世军于2017年9月16日在下班回家途中不慎发生非本人主要责任的交通事故受伤，受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，于2019年1月21日依法作出延市人社伤险认决字[2019]37号认定工伤决定，认定第三人景世军所受事故伤害为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安市人社局具有作出工伤认定的法定职权。关于第三人是否属于工伤认定的情形焦点问题。原告提出第三人不是在规定的上下班合理时间范围内发生的交通事故，且又是造成该起交通事故的次要责任人，公安交警部门对事故责任划分显失公正，第三人受到的伤害不属于工伤。但原告并未提供相关证据证明公安交警部门划分的事故责任显失公正，且原告单位延安大学物业服务中心出具的证明，能够证明事故发生在2017年9月16日第三人下班回家途中，因发生车祸停止上班，充分证明第三人系下班回家途中发生交通事故受伤。第三人于2017年9月16日20时下班，于20时30分许发生交通事故受伤，属于在合理的时间范围内往返于工作地与住所地的情形。符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列以情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的情形及《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项 “职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，应当认定为工伤。被告延安市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告延安大学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安大学负担。宣判后，延安大学不服该判决，提起上诉。延安大学上诉称：一、依法撤销延川县法院作出的（2019）陕0622行初82号《行政判决书》，并撤销被上诉人延安市人社局作出的延市人社伤险认决字（2019）第37号《认定工伤决定书》。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决以《工伤保险条例》第五条2款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，确认被申请人作出对第三人工伤认定行政行为有效的法律依据错误。二、一审判决认定事实错误。一审判决依据最高人民法院（2014）法释9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条关于对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”的规定，错误地认定第三人是在合理时间往返于工作地和住所地期间发生的交通事故。事实上，第三人景世军2017年9月16日20时30分期间，在上诉人单位“萃园校区”做保安工作。生活居住在距离“萃园校区”500米左右的杨凌玩小区旁边，上下班距离往来途中两轮电动车耗时不超多10分钟，其上班时间是上午8时，下班时间为20时。第三人景世军是在下班半个小时后的20：30在工作岗位对面的“和乐童心苑养老疗养中心”门前公路边发生交通事故，已经超出下班时间半个多小时，并不是在下班回家途中，而是在下班回家之后进行其他活动期间发生的交通事故。综上，第三人景世军不是在规定的上下班合理时间范围内发生的交通事故，且又是造成该起交通事故的次要责任人。故此，依照我国《社会保险法》第37条4款的规定和《工伤保险条例》17条1款规定，依法撤销被申请人对第三人景世军的工伤认定。延安市人力资源和社会保障局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分；二、一审判决适用法律正确，被答辩人要求撤销延川县人民法院作出的（2019）陕0622行初82号行政判决没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人景世军答辩称：一、延安市人社局依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，出具工伤认定是履行法律规定的职权。二、答辩人受伤是下班合理时间发生的。答辩人受伤的时间及受伤经过有交警队事故认定书及延安大学物业服务中心出具的证明为证。综上所述，被答辩人的请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《工伤保险条例》第五条第2款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被上诉人是作出该工伤认定的适格行政主体。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定,职工在上下班途中，受到非本人为主要责任的机动车交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人景世华2017年9月16日晚8时下班，8时30分在上诉人单位对面公路发生非本人为主要责任的交通事故，符合“职工在上下班途中，受到非本人为主要责任的机动车交通事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。上诉人主张第三人系下班回家后进行其他活动期间发生的交通事故，但未提供证据予以证明，故对上诉人的该项请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人延安大学负担。本判决为终审判决。 审  判  长     赵 正 卫                        审  判  员     冯 小 炯                        审  判  员     齐 进 飞                                 二0二0年三月十日                               法 官 助 理    刘   慧                             书  记  员     高   静