湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4497号 上诉人（原审被告）：吴九庚，男，1965年09月01日出生。 被上诉人（原审原告）：谷长英，女，1974年8月14日出生。 被上诉人（原审原告）：吴阿兰（系被上诉人谷长英之长女），女，1996年6月27日出生。 被上诉人（原审原告）：吴某（系被上诉人谷长英之次女），女，2006年8月6日出生。 被上诉人（原审原告）：吴某1（系被上诉人谷长英之长子），男，2011年10月20日出生。 以上二被上诉人的法定代理人：谷长英（系被上诉人吴某、吴某1母亲），女，1974年8月14日出生。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：曾建国，湖南莽源律师事务所律师。 原审被告：刘建明，男，1984年01月30日出生。 原审被告：邓向阳，男，1973年09月01日出生。 上诉人吴九庚因与被上诉人谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1及原审被告刘建明、邓向阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人吴九庚，被上诉人谷长英、吴阿兰及其委托诉讼代理人曾建国，被上诉人吴某、吴某1的法定代表人谷长英及委托诉讼代理人曾建国、原审被告刘建明、邓向阳到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 吴九庚上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判吴九庚无需赔偿170000元及利息30600元给被上诉人；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。吴九庚无需支付赔偿款给被上诉人。一审法院认定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，那么按照事发时2016年的赔偿（死者吴永庚是农村户口）标准来被上诉人主张的赔偿金额也只有五六十万。中铁五局将废铁的收购发包给吴九庚、刘建明、邓向阳，再由吴九庚、刘建明、邓向阳雇请死者吴永庚。2016年8月份事故发生后，因吴九庚与死者吴永庚系亲兄弟，为了能让被上诉方尽可能的多赔点钱，所以家族内部在吴章钧主持下召开了一个会议。家族亲属一致认为：重点是要刘建明、邓向阳来赔，吴九庚只要赔付三五万就可以了；吴九庚与死者吴永庚之间是亲兄弟，赔偿方面应当内外有别，再者吴九庚又有心脏病；在赔偿兑现还是要靠吴九庚去作刘建明和邓向阳的工作。基于家族内部达成了上述协议后，吴九庚才做通了刘建明、邓向阳的工作同意赔偿920000元给被上诉人方，吴九庚为了使刘建明、邓向阳相信，也在2016年8月4日的赔偿协议上签字，实际上按照家族召开的会议决定吴九庚是无需再支付赔偿款给被上诉人，所以本案中一审法院认定事实错误。2.一审法院适用法律错误，一审法院认定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院判决适用的法律是我国《合同法》的规定，而不是我国《侵权责任法》的规定。再者说一审法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷为案由，那么在一审中被上诉人所主张的利息30600元也应予以驳回，而不应支持，且协议中没有约定支付利息。一审法院的判决不仅不利于家族的团结和矛盾的化解，反而会加重吴九庚与被上诉人之间的矛盾。综上，望二审法院支持吴九庚的上诉请求。 谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、本案赔偿协议是各方当事人真实意思表示，应当支持。1.吴永庚及其家人都在宜章县城工作生活，因此吴永庚的死亡赔偿应当按照城镇人口死亡赔偿标准计算；2.2016年8月4日达成的赔偿协议，除吴阿兰不同意没有签名之外，其他当事人都同意并签名认可，应认定协议合法有效，吴九庚没有任何证明证明该协议存在无效或可撤销情形，也没有提起确认合同无效之诉或合同撤销之诉，吴九庚应当承担继续履行协议的义务。二、本案虽是提供劳务者受害引起的纠纷，但已于2016年8月5日达成赔偿协议了解，且刘建明、邓向阳已经按照协议约定兑现完毕，故此，吴九庚应当履行协议给付义务。现在仅是吴九庚以经济款难为由不履行协议义务，后又以23万元赔偿款已付清为由进行狡辩。二审中，吴九庚又以家庭内部达成协议，只需赔偿三、五万就可以了，是无聊的拒赔理由。三、吴九庚不但要继续履行协议约定的给付义务，还要承担因拒不履行而产生的违约责任，协议第二条约定：“于2016年8月7日12点钟之前全部付清款项，否则，因此产生的一切后果由未付者负责”。本案吴九庚未按约定给付赔偿款，根据法律规定，应承担年利率6%的逾期付款资金占用利息。综上，吴九庚应当全面履行约定义务，且其上诉理由不充分。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘建明、邓向阳述称，一审判决正确，刘建明、邓向阳已经履行了自己的义务。谷长英与吴九庚之间的家庭矛盾由他们自行处理。 谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1向一审法院起诉请求：1.判决被告吴九庚、刘建明、邓向阳连带给付原告人身损害赔偿款170000元，并支付2016年8月8日至2019年8月8日的逾期利息30600元（按年利率6%计算），共计200600元；2.判决被告承担本案全部受理费用。 一审法院认定事实：1.刘建明、吴九庚、邓向阳三人合伙在宜章县赤石乡大桥下收购废铁，并共同雇请吴九庚之弟吴永庚为三人割废铁。谷长英系吴永庚之妻，吴阿兰系吴永庚之长女，吴某系吴永庚之次女，吴某1系吴永庚之子；2.2016年8月1日，吴永庚在雇佣活动中，不幸被废铁砸死。2016年8月4日，刘建明、吴九庚、邓向阳与谷长英在吴青庚（系吴永庚、吴九庚同胞兄弟）等六人见证下，就吴永庚在雇佣期间被废铁砸死一事达成了赔偿协议。协议约定：刘建明、吴九庚、邓向阳于2016年8月7日12时之前一次性支付吴永庚死亡事故的所有经费920000元，所有经费由三人协商分摊。3.2016年8月7日，刘建明、邓向阳按合伙投资比例向谷长英支付赔偿款，其中刘建明承担了50%共460000元的赔偿责任，邓向阳承担了25%共230000元的赔偿责任。收到赔偿款后，谷长英向刘建明、邓向阳出具了收条，并在收条上注明吴永庚死亡之事与刘建明、邓向阳再无任何责任纠纷的承诺。4.吴阿兰虽未在协议书上签名确认，但事后并未反对协议内容，当庭亦认可赔偿数额。5.吴九庚按协商分摊的数额，应承担230000元的赔偿责任，吴九庚承担了60000元的赔偿责任后，剩余款项经谷长英多次催讨，至今未予支付。 一审法院认为，谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1与刘建明、吴九庚、邓向阳就吴永庚在雇佣期间被废铁砸死一事达成了赔偿协议，未违反法律的规定，刘建明、吴九庚、邓向阳应当向谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1支付赔偿项款，吴九庚未履行支付赔偿款的行为，构成违约。刘建明、邓向阳本案已赔偿完毕，应驳回对其二人诉请的抗辩理由成立，予以采纳。吴九庚本案赔偿款己支付完毕的抗辩，提供了将吴青庚汇款转账支付吴青庚的银行转账记录，无其他证据证明，其抗辩不能成立，不予采纳。吴九庚未按时支付款项的行为，给谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1造成了一定的经济损失，谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1要求吴九庚按年利率6%支付逾期利息30600元，并无不当，予以支持。综上，谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1请求法院判令吴九庚支付赔偿款170000元，利息30600元，予以支持，其他请求，不予支持。案件经法院调解，未能达成一致意见。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告吴九庚在本判决生效后十日内支付原告谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1赔偿款170000元、支付利息30600元，合计支付200600元；二、驳回原告谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154.5元（已减半），由被告吴九庚负担。 本院二审组织当事人调查询问后，吴九庚向本院提供了两份证据。证据一，《关于用工死亡的赔付协议书》，拟证明吴九庚的赔付金额以及之后免赔的事实；证据二，吴章钧的情况说明，拟证明吴九庚只需赔付部分赔偿款。因上述两份证据均为复印件，本院要求吴九庚提供相应的原件，但吴九庚表示提供不了原件，只有复印件。 本院经认证认为，证据一的协议未有原件印证，谷长英在二审调查询问时也未予认可，本院不予采信；证据二的情况说明是复印件，且吴章钧未到庭接受质询，对此本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据原卷材料、调查询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：吴九庚是否还需要承担本案的赔偿责任。 谷长英、吴阿兰、吴某、吴某1与刘建明、吴九庚、邓向阳就吴永庚在雇佣过程中死亡的赔偿达成了协议，属于民事协议的性质,一审法院基于该协议形成的基础法律关系,以提供劳务者受害责任纠纷确定本案性质并无不当,本院予以确认。该赔偿协议内容系双方真实意思表示,不违反法律禁止性的规定,应认定为合法有效,双方应当按照协议约定履行义务。吴九庚在协议有效的情况下不同意按照协议赔偿,上诉认为根据家族内部协议，其无需再支付赔偿款，对此吴九庚应承担相应的举证责任，但吴九庚在二审审理过程中提供的《关于用工死亡的赔付协议书》只是复印件，不是有效证据，不能证明待证事实，对此吴九庚应当承担举证不能的法律后果，故吴九庚的上诉理由本院不予支持。 综上所述，吴九庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4309元，由吴九庚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年三月九日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。