山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1426民初202号 原告：潘瑞刚，男，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王世友，山东融瑞律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告：任万江，男，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告潘瑞刚与被告任万江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。潘瑞刚委托诉讼代理人刘守之、王世友，任万江委托诉讼代理人南怀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘瑞刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决任万江偿还欠款本金69000元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、律师费等费用均由任万江承担。潘瑞刚在开庭审理时变更第一项诉讼请求为：依法判决任万江偿还欠款本金69290元，明确利息以69290元为基数，按国家同期银行贷款上浮最高利率计算，自2018年2月8日开始计算，至还清货款之日止。事实与理由：潘瑞刚是做彩钢岩棉复合板加工生意的,在2016年初的时候,通过朋友介绍,潘瑞刚认识了做土建及钢构工程的任万江,后双方买卖关系成立。在2016年初2月开始进行业务往来,同年5月份任万江通过电话联系,说要50毫米型号的岩棉顶板。潘瑞刚加工完毕后于2016年5月9日将棉顶板及相关配件(盖帽等材料),送到任万江指定工地,该批货物价值为82645元,加上上次未结清的2345元共计84990元,当时给了50000元,尚欠34900元,后来又陆续送货至2016年底,共计欠货款119000元。经过多次催要,任万江于2017年1月27日通过银行转账形式,转给潘瑞刚50000元,现在共计欠款69000元。经多次催促,任万江均以没钱为由拒不还款。为维护我的合法权益,特诉至贵院,望判如所诉。庭审时，潘瑞刚补充事实如下：原、被告自2016年2月初开始有业务往来，当时口头约定货到付款，至2016年5月9日余款为2345元任万江未付，2016年5月9日当日送货价值为82645元，共计84990元，当时给付货款50000元，尚欠34900元。后又陆续送货，潘瑞刚均在定货清单右下方记载所送货款及给付货款情况，至2016年11月5日共欠货款69290元。没有书面买卖合同。任万江没有给潘瑞刚出具过欠付货款凭证。在2018年2月8日双方对账，任万江承认欠款6万余元。 任万江辩称，1.潘瑞刚诉状中陈述事实和理由均不属实,请求法院依法驳回潘瑞刚的无理诉求。我和潘瑞刚自2016年有业务往来,这是事实,但是潘瑞刚每次送货如无质量问题,结算方式都是货到工地付款,现金结账,从未欠过潘瑞刚货款。唯独有一次是2016年5月9日让潘瑞刚送货,双方商议好的是70毫米岩棉顶板,但送货时送的却都是50毫米岩棉顶板。我当时就和甲方一块对潘瑞刚的岩棉顶板提出质疑,让潘瑞刚拉回。潘瑞刚说你看看能够凑合用上吧,我都拉来了,拉回去也是废品。就这样在潘瑞刚再三恳请的情况下,我就收下了,但货款当时没有结算。后来双方又发生了几笔业务,产品质量均没有异议,我都给潘瑞刚当场结算了。2016年5月9日的货款,潘瑞刚通过熟人催要几次的情况下,我分三次陆续给潘瑞刚汇款77000元,该笔货款仅剩5645元。潘瑞刚方对此让我打条,我说咱俩把质量的问题处理好,我给你钱,不用打条。你这次送的顶板薄,工地上现仍有二十余万元的工程款没有给我结算。潘瑞刚诉状中称,我共欠货款十几万,潘瑞刚你是不是把我和你业务往来的数额都加在了一起?请问,潘瑞刚你是不是把2016年5月9日以外的现金结算的也加在一起了?潘瑞刚的诉求及陈述的理由均是虚假的,均没有证据,所提出的无理诉求是站不住脚的。为此,请求法院依法驳回潘瑞刚的无理诉求。2.对买卖合同的起止时间认可，差不多就这个时间。对数额有异议，我方不予认可，从与潘瑞刚业务往来开始，如果岩板没有质量问题，都是货到工地卸车后现金结算。2016年5月9日我与潘瑞刚约定的要70毫米的岩板，而潘瑞刚送到工地的是50毫米的岩板，当时我和甲方工地负责人均要求潘瑞刚将货物拉回，潘瑞刚再三恳请任万江和甲方工地负责人先将就着用上，算账的时候说，因此该笔货款一直没有给潘瑞刚进行结算，这批货款价值82645元。后潘瑞刚多次通过关系找我要该笔82645元的货款，我分别在2016年9月10日给付潘瑞刚货款27000元，2017年1月27日分两次分别给付潘瑞刚货款30000元、20000元，共计给付潘瑞刚77000元，仅剩点尾款没有给付，潘瑞刚在找我时，我说“工地上为了使用你的岩板薄，扣了我近20万的工程款，等工程款给我结算后我们再算账”，此后又发生了业务，但都没有质量问题，也都是通过现金方式结算的，我从未向潘瑞刚承认过欠款69290元，因为我只欠有争议的货款尾欠5645元，也没有和潘瑞刚对过账。我与潘瑞刚没有书面买卖合同。 围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘瑞刚提交了以下证据：1.2016年5月9日定货清单一张，拟证明任万江2016年度应付款明细，5月9日送货含上回未付款2345元总计84990元，〈不含运费〉当日付款5万元，剩34900元应付款未结。2.2016年6月2日定货清单一张，拟证明6月2日送货情况，货款为〈不含运费〉52300元当日付款3万元，剩应付款22300元未结，当时送货司机说运费给少了点，后叫任万江加了二百元，而潘瑞刚贴了任万江三百，所以剩应付款22000元未付。3.2016年7月13日定货清单一张，拟证明2016年7月13日送货情况，货款为54447元（不含运费）以上几次小结111300元应付款未结。4.2016年9月10日定货清单二张，拟证明2016年9月10日送货情况，材料总计货款为28450元，当时付了27000元，去掉小单子上有贴给任万江的差价110元，剩余1340元应付款未付。5.2016年10月12日定货清单一张，拟证明2016年10月12日送货情况，货款〈不含运费）46250元当时付了39200元，剩应付款7000元未付。6.2016年11月5日定货清单一张，拟证明2016年11月5日送货情况，货款结了，该给任万江回扣350元。7.银行转账凭证一份，拟证明任万江于2017年1月27日转款5万元。以上证据拟综合证明：任万江欠货款69290元。5月9日34900元应付款未结、6月2日22000元应付款未结、7月13日54447元应付款未结、9月10日1340元应付款未结、10月12日7000元应付款未结、11月5日货款结了，该给任万江回扣350元。8.2018年2月8日视听材料一份，是潘瑞刚用手机在任万江处录的视频，拟证明任万江欠总货款69290元。（在第18分49秒—18分52秒期间，任万江承认欠货款6万多）。任万江应付款项：34900+22000+54447+1340+7000-350=119290元-50000元=69290元。 对于潘瑞刚提供的证据，任万江质证意见如下：首先对潘瑞刚证据1-6的七张清单不予认可，该单据中2016年5月9日的货款除已给付的77000元外，其他的单据都已付清，按理说付清后潘瑞刚方应在清单上自己记录已给付，但潘瑞刚的清单中只有2016年9月10日的这一次，潘瑞刚自己打钩销账，对于这些单据潘瑞刚想证明任万江欠款69290元的说法不予认可，因任万江方已经现金支付。对证据7银行转账凭证的真实性无异议，但该笔转账款是偿还的有争议的2016年5月9日的货款。对证据8真实性有异议，该视频是否为依法取得，从始至终任万江都是和潘瑞刚交涉岩板的质量的问题，没有任何认可欠潘瑞刚69000元的语音，视频中欠69000元、欠6万多都是潘瑞刚和潘瑞刚带去的其他人所说的，任万江根本没有认可，对视频不予认可。 任万江为证明其诉讼主张提交了两张银行转账记录，拟证明2016年9月10日、2017年1月7日任万江分三次给潘瑞刚转款77000元的事实，这77000元是偿还的是2016年5月9日的货款。 对于任万江提供的证据，潘瑞刚发表质证意见如下：对真实性没有异议，对该转款的意见我方在上面已经陈述，同上述意见。 对当事人提供的证据，本院认定如下：1.对潘瑞刚的证据1-6即六张订货清单，因任万江不予认可，且该清单内容为潘瑞刚自己制作书写，没有任万江的签字确认，故本院对其真实性不予确认，但就其中2016年5月9日的货物价值82645元，因任万江予以认可，本院予以采信，对其他证明内容不予采信；对潘瑞刚的证据7，结合任万江提供的证据（银行交易明细），能够证明任万江于2017年1月27日分两笔通过银行转账的方式向潘瑞刚转款30000元、20000元。对潘瑞刚的证据8，该视频为任万江向潘瑞刚索要欠款时录制，视频中双方就岩棉顶板的标准问题争执不一，潘瑞刚始终向任万江主张69000元，任万江先说未算账不清楚数额，后在潘瑞刚的多次声称中说出了“六万多”字眼，但言辞含糊，语气不明，始终未明确说明欠付货款的金额，在无其他证据相佐证的情况下，本院对其证明内容不予采信。2.对任万江提供的证据，结合潘瑞刚证据7，能够证明任万江分别于2016年9月10日、2017年1月7日分三次共向潘瑞刚转款77000元，但不能证明该77000元为2016年5月9日的货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘瑞刚从事彩钢岩棉复合板加工生意,任万江从事土建及钢构工程，2016年初2月双方开始业务往来，任万江在潘瑞刚处订购岩棉顶板,未订立书面合同。双方交易习惯为任万江通过电话订购潘瑞刚的岩棉顶板，确定货物的标准、数量、价格、收货地址，潘瑞刚本人或其指派的他人将货物送至指定地点，由任万江或指派的他人接收、核验货物。2016年5月9日潘瑞刚将价值82645元的50毫米岩棉顶板送至任万江指定处,但双方就该批货物的标准产生分歧，该批岩棉顶板已交付使用。关于货款交付双方亦存在较大分歧，潘瑞刚主张任万江在接受货物后大多数会给付部分现金货款，有时也会全部结清；任万江主张除有争议的2016年5月9日的货款外，其他交易全部以现金方式结清，就2016年5月9日的货款，任万江于2016年9月10日通过银行转账的方式向潘瑞刚转款27000元，于2017年1月27日分两笔通过银行转账的方式向潘瑞刚转款30000元、20000元，共计77000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案为买卖合同纠纷。尽管潘瑞刚、任万江之间没有签订书面买卖合同，双方对买卖关系的实际成立、发生均无异议，故本院认定双方之间的买卖合同成立并生效。依法成立的合同，自成立时生效。潘瑞刚向任万江交付岩棉顶板，任万江应依约定向潘瑞刚支付相应价款。故本案的争议焦点为任万江尚欠潘瑞刚货款数额为多少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方就货款交易的习惯以及三笔银行转账款为哪一笔交易的货款，存在较大分歧，潘瑞刚认可任万江存在以现金方式给付过货款，其提交的定货清单，系制作的格式模式，有提货人、定货人签字栏，潘瑞刚提交的定货清单无任万江签字确认，不符合日常交易习惯，不足以证实任万江欠付货款69290元，应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无须举证。任万江在答辩中认可欠潘瑞刚5645元，属其自认，本院予以认可，应予偿还。综上，任万江应偿还潘瑞刚货款5645元。潘瑞刚其他请求的证据不足，本院不予支持。潘瑞刚可待证据充足后，另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、任万江于判决生效后三日内支付潘瑞刚货款5645元。 二、驳回潘瑞刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1526元减半收取计763元，由潘瑞刚负担713元，任万江负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李善良 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 王洋洋 书 记 员 李 硕