山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终58号 上诉人(一审被告)：袁俊青，男，1970年9月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人(一审原告)：董利，男，1964年5月19日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(一审被告)：袁晓艳，女，1989年11月7日出生，汉族，居民，住临沂市。 被上诉人(一审被告)：山东广安建设集团有限公司，住所地沂南县城历山路北首(铜井镇单家庄村西)，统一社会信用代码91370000591367655M。 法定代表人：武广升，董事长。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 上诉人袁俊青因与被上诉人董利、袁晓艳、山东广安建设集团有限公司（以下简称广安集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2018）鲁1122民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 袁俊青上诉请求:1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审费用由董利承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。1.2014年8月20日之前的建筑租赁业务(即同心社区8号、9号楼)产生的租赁费已结清。案涉租赁费是同心社区7号楼的租赁费，7号楼是2014年下半年建设的工程，但董利提供的租赁费的结算依据形成于2013年，且是在未经工地项目经理袁俊青同意的情况下，董利与工地技术员李富玉私自约定租赁价格，李富玉已被辞退，以其与董利约定的租赁费价格进行结算不公平。租赁费价格每年都随着市场行情波动，在租用董利的建筑设备的同时，袁俊青也租赁莒县城前建筑工程有限公司（以下简称城前公司）的建筑设备，城前公司的租赁价格能够体现当时的市场价格，一审对袁俊青提供的租赁合同未予采信错误。对于租赁费过高部分，请求不予支持。2.一审时袁俊青主张曾向董利付款1万元，董利未从欠款数额中扣除，董利对此予以认可。3.一审判决先认定袁俊青付款31000元，后认定袁俊青给付租赁费30000元，前后认定不一致。4.袁晓艳未出庭应诉，无法确认其是否收到相关法律文书。 董利答辩称：1.袁俊青自2013年起以广安集团的名义在莒县同心社区住宅楼工程施工，该工地负责人李富玉与董利于2013年6月7日约定租赁价格。后租赁市场价格上升，董利要求适当提高租赁费用，袁俊青承诺结算时适当增加租赁费，但其后董利多次索要欠款未果，只能按原约定价格主张租赁费。2.一审认定袁俊青给付租赁费数额前后不一致为笔误。 广安集团答辩称：1.董利主张的租赁业务经办人均非广安集团员工，广安集团对案涉租赁业务不知情，不认可，根据合同相对性原则，一审判决驳回董利对广安集团的诉讼请求正确。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，袁俊青未就付款义务主体提出异议，二审对此不应审查。 袁晓艳未答辩。 董利向一审法院提出诉讼请求：判令袁俊青、袁晓艳、广安集团支付租赁费55088元及利息，并承担保全费299元、保全保证金500元及诉讼费用。事实和理由：袁俊青、袁晓艳在承建莒县同心社区住宅楼工程中，于2014年8月20日至2014年11月15日向董利租用建筑设备，租赁费合计86088元。后经多次催要，袁俊青付款31000元，尚欠55088元。 袁俊青一审辩称：袁俊青确实租赁董利设备，但价格由董利单方确定，高于同行业同时期的市场价格，董利应按照当时的市场价格结算，对于过高的部分，请求法院不予支持。 广安集团一审辩称：广安集团没有与董利签订过租赁合同，不存在租赁董利设施的事实，董利所诉称的设备租赁与广安集团无关。 袁晓艳一审未答辩。 董利提交以下证据：1.袁俊青雇用人员袁晓艳、鲍洪秀、孙佃文出具的收取租赁物证明20份，证实袁俊青租赁董利建筑设备；2.董利出具的收回租赁物的明细14份，证实董利收回的租赁建筑设备；3.租赁费计算明细一份5页，证实建筑设备租赁费合计86088元；4.李富玉出具的证明一份，证实租赁建筑材料单价情况。袁俊青、广安集团对上述证据均不予认可。 袁俊青提交城前公司与莒县安庄南店村同心社区开发项目部签订的《租赁合同》一份，证实租赁建筑材料单价情况。广安集团对该证据无异议；董利对该证据有异议，主张该证据只能证实合同双方约定的价格，不能证实董利与袁俊青约定的价格。 一审法院认为，对董利提供的四份证据，袁俊青、广安集团虽不予认可，但未提供相反证据予以否认，予以采信；对袁俊青提供的《租赁合同》，董利提出辩称符合常理，对该证据不予采信。 一审认定事实如下：2014年8月20日至2014年11月15日，袁俊青在承建莒县同心社区住宅楼工程时，多次向董利租赁建筑设备，其中：2014年8月20日租赁架杆1055米，扣件2520个（十字卡2000个、接卡520个）；2014年9月12日租赁顶丝（丝把）500个（支）、顶柱（铁腿）400根；2014年9月13日租赁架杆3250米、十字卡1000个；2014年9月14日租赁架杆1830米、扣件3600个（十字卡3000个、接卡600个）；2014年9月18日租赁钢支柱（铁腿）500根（支）、丝托（丝把）246根（支）；2014年9月19日租赁钢管（架杆）2691米；2014年9月20日租赁架杆1200米、十字卡400个；2014年9月27日租赁架杆2450米、十字卡2000个、接卡500个、活卡120个；2014年10月1日租赁顶丝（丝把）698个、顶柱（铁腿）604根；2014年10月3日租赁架杆1300米；2014年10月6日租赁钢管（架杆）1360米；2014年10月11日租赁架杆1700米；2014年10月12日租赁钢管（架杆）1185米；2014年10月20日租赁架杆1440米；2014年11月3日租赁架杆1354米；2014年11月14日租赁架杆480米；2014年11月15日租赁卡子（扣件）400个。上述租赁物均由袁俊青雇用人员出具证明确认。董利回收租赁设备情况为：2014年12月6日回收钢管（架杆）1468.5米；2014年12月7日回收钢管（架杆）820.5米，丝杠（丝托）174根、顶柱264个；2014年12月17日回收架杆545米、顶柱617根、十字卡764个、接卡152个、活卡8个；2014年12月18日回收架杆975米、顶柱367根、丝杠404根；2014年12月21日回收架杆2435米；2014年12月23日回收架杆1670.5米、丝杠（丝托）351根、扣件861个（十字卡700个、转卡73个、接卡88个）；2015年1月6日回收钢管（架杆）1963米；2015年1月8日回收架杆1544.5米、顶柱254根、丝杠（丝托）488根；2015年1月11日回收架杆2572米、顶柱5根、顶丝（丝托）9根、转卡29个；2015年3月27日回收架杆2111.5米；2015年3月28日回收架杆2031.5米；2015年3月29日回收架杆2118米；顶丝（丝托）13根；2015年3月31日回收架杆912.5米、扣件4983个（十字卡3971个、转卡193个、接卡819个）；2015年8月3日回收十字卡1062个。根据李富玉出具证明证实的租赁价格，铁腿（钢支柱、顶柱）租赁单价为0.15元/支/天、架杆单价为0.018元/米/天、扣件单价为0.018元/个/天、丝托0.15元/支/天，董利结算的租赁费为86088元（架杆租赁费33462元、扣件租赁费26961元、顶柱租赁费19267元、丝托6398元），后袁俊青给付租赁费30000元，尚欠租赁费55088元。另，2019年4月2日，经董利申请，一审法院依法冻结袁俊青在（2017）鲁1122民初4925号案中的事故保证金20000元及退款7917.11元。董利支出保全申请费299元。 一审法院认为：董利与袁俊青关于建筑设备的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面履行合同义务。袁俊青欠董利租赁费55088元未付的事实清楚，证据充分，董利要求袁俊青给付租赁费有理有据，一审法院予以支持。董利主张欠款利息，但双方未约定付款期限及利息，故一审酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至实际给付之日止。袁晓艳虽在证明上签字，但其并非实际租用人，不是租赁合同的当事人，故对董利要求袁晓艳承担责任的请求不予支持。董利未提供充分证据证实广安集团系租赁合同的主体，故对董利要求广安集团承担责任的请求不予支持。董利诉求保全保证金，但未提供证据证实其支出情况，对该请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、袁俊青于判决生效之日起十日内给付董利租赁费55088元；二、袁俊青于判决生效之日起十日内给付董利欠款利息，以55088元为基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；三、袁俊青于判决生效之日起十日内给付董利保全申请费299元；四、驳回董利对袁晓艳的诉讼请求；五、驳回董利对广安集团的诉讼请求；六、驳回董利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由袁俊青负担。 二审过程中，袁俊青提交：1.董利分别于2013年11月20日及2015年2月16日出具的收条2张，每张收到条载明金额为2万元，证明袁俊青曾向董利付款4万元。2.银行打款凭条6张，证明2015年4月26日转账给常旭15000元；2016年4月10日向董利转账2000元；2017年2月17日向董利转账1万元；2017年4月11日向董利转账3000元；2017年5月10日向董利转账3000元；2017年10月5日向董利转账6000元，袁俊青曾向董利付款94000元。3.付款记录1份，证明袁俊青向董利付款15000元。董利对上述证据的质证意见为：关于证据1及证据3，案涉欠款产生于2014年8月20日后，2013年11月20日的2万元及2014年1月26日的15000元，与本案无关；2015年2月16日的2万元是案涉租赁业务收到的租赁费。关于证据2，对于2015年4月26日转款凭条载明的转入“常旭”账户15000元予以认可，其他转款凭条上字迹不清晰，对于款项数额、收款人无法辨认，请求法院依法认定。广安集团对上述证据无异议，但认为租赁业务发生于袁俊青与董利之间，与广安公司无关。 本院认为，董利对证据1、证据3的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信，对证明事项将结合其他证据予以认定；证据2中2015年4月26日转款凭条真实性董利予以认可，本院予以采信；证据2中其他转款凭条真实性董利不予认可，且转账凭条字迹模糊，收款人、收款账号等信息难以辨认，本院不予采信。 二审中，袁俊青另主张于2014年8月20日后给付董利现金1万元，但未提交证据证实。董利认可袁俊青于2014年8月之后支付1万元，但主张该款系转账支付，且为双方此前租赁业务余款，与本案无关，亦未提交证据证实。袁俊青主张争议租赁费用均系案涉工程7号楼产生，8号楼及9号楼产生的租赁费用双方已结清，董利表示记不清楼号，但其主张的是2014年8月20日之后产生的租赁费。董利一审中自认袁俊青已付款31000元，袁俊青予以认可，但双方均未提供31000元的付款明细。袁俊青陈述，袁晓艳系其雇佣的会计。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.袁俊青与董利之间是否就建筑设备租赁单价达成协议；2.袁俊青尚欠租赁费的具体数额是多少。3.一审审理程序是否存在不当。 关于焦点问题一。袁俊青对其与董利之间存在事实上的建筑设备租赁合同关系并欠付部分租赁费的事实无异议，对租赁单价及欠款数额有异议。董利提交李富玉出具的证明证实双方就租赁单价达成协议，袁俊青认可李富玉系其雇佣人员，且李富玉出具的证明为同一工程另外两座住宅楼施工过程中租赁董利建筑设备的计算依据，李富玉出具证明的行为应认定为职务行为，相应的行为后果应由袁俊青承担。袁俊青主张租赁单价根据市场行情有所变化，应参照其租赁城前公司建筑设备的价格，其与城前公司的约定仅能约束合同双方当事人，董利并非该合同当事人，一审对该合同未予采信并无不当。袁俊青未能提交有效证据证明其与董利另行约定案涉建筑设备租赁单价，一审依据李富玉出具证明载明的价格认定租赁费用并无不当。 关于焦点问题二。董利提交的载有袁俊青雇佣人员签字的收料证明及其出具的收回租赁物单据，明确载明租赁货物名称、数量、日期等信息，一审根据上述证据，结合李富玉出具的证明载明的租赁物单价，认定袁俊青欠付的租赁费86088元并无不当。袁俊青提交的董利于2013年11月20日收到2万元及2014年1月26日收到15000元的证据虽然真实，但双方均认可袁俊青在租赁案涉设备之前与董利存在其他租赁业务，而董利本案中主张的租赁费产生于2014年8月以后，故上述35000元不能从本案欠款中扣除；袁俊青提交2015年2月16日2万元收条、2015年4月26日15000元银行转款凭证，董利认可收到相应款项，但其一审中自认袁俊青已付款31000元，与上述两笔款项存在4000元差额，应从欠款总额中扣除；袁俊青主张其于2014年8月后支付给董利1万元，董利认可收到，但主张该款项系此前业务的尾款，未能提交有效证据证实，该款亦应从欠款总额中扣除，综上，袁俊青欠付租赁费用应为41088元。 关于焦点问题三。一审判决书对袁俊青已付款数额确实存在先表述为31000元后表述为30000元的情形，但一审就该笔误已作出（2018）鲁1122民初2503号之三民事裁定书进行补正，袁俊青认可收到该补正裁定书。经查阅一审卷宗，袁晓艳均已签收相关法律文书，其未出庭应诉不影响本案裁判，一审审理程序并无不当。 综上所述，袁俊青上诉理由部分成立，本院予以部分支持。因袁俊青二审提交新证据导致一审认定部分事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持莒县人民法院（2018）鲁1122民初2503号民事判决主文第三、四、五项； 二、撤销莒县人民法院（2018）鲁1122民初2503号民事判决主文第一、二、六项; 三、上诉人袁俊青于判决生效之日起三日内给付被上诉人董利租赁费41088元及利息（以41088元为基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回被上诉人董利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1198元，由上诉人袁俊青负担980.53元，被上诉人董利负担217.47元；二审案件受理费1198元，由上诉人袁俊青负担980.53元，被上诉人董利负担217.47元。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年三月十九日 法官助理吴丹 书记员徐文娟