新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终134号   上诉人（原审原告）：张远平，男，1964年3月23日出生，汉族，四川开江县人，无固定职业。被上诉人（原审被告）：库车县天合储备库。住所地新疆库车县长江路与天河路交汇处（天河路交汇西南角）。法定代表人：张洪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：范新春，该公司经理。上诉人张远平因与被上诉人库车县天合储备库（以下简称天合储备库）劳务合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2019）新2923民初770号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2009年1月1日，张远平与天合储备库签订《装卸承包合同》，约定由张远平为天合储备库装卸货物，天合储备库按7.5元/吨，即装车4元/吨，卸车3.5元/吨，换装费按15元/吨，张远平按月凭票在财务核算，实行滚动式结算方式。装卸工所有人员由张远平管理及负责，包括工资、生活福利、工作服等。张远平向天合储备库交纳20000元押金。经核算，自2013年1月20日至2018年12月25日，天合储备库共计向张远平支付装卸费、给张远平借款合计1736251.10元，张远平在庭审中，对已收到的装卸费及借款予以认可。2018年10月21日，天合储备库经核算出具《库车县天合储备库2012年11月-2018年10月装卸费汇总表》，从2012年11月至2014年10月，天合储备库应向张远平支付化肥装卸（即入库、出库）吨数分别为：入库吨数为36528.757吨，单价6元，合计：219172.54元；出库36076.960吨，单价6元，合计：216461.76元。从2014年11月至2018年10月，天合储备库应向张远平支付化肥装卸（即入库、出库）吨数分别为：入库吨数为75462.905吨，单价8.50元，合计：641434.69元；出库71882.147吨，单价8.50元，合计：610998.25元。从2012年11月至2014年10月，天合储备库应向张远平支付地膜、棉种装卸（即入库、出库）吨数分别为：入库吨数为1023.367吨，单价9元，合计：9210.30元；出库1075.540吨，单价9元，合计：9679.86元。从2014年11月至2017年10月，天合储备库应向张远平支付地膜、棉种装卸（即入库、出库）吨数分别为：入库吨数为631.512吨，单价10元，合计：6315.12元；出库882.362吨，单价10元，合计：8823.62元。从2012年11月至2014年10月，天合储备库应向张远平支付农药装卸（即入库、出库）吨数分别为：入库吨数为58.254吨，单价12元，合计：699.05元；出库57.820吨，单价12元，合计：693.84元。以上合计：1723489.04元。庭审中，张远平对天合储备库确认的装卸货物的吨数无异议，但认为从2012年11月1日至2014年10月21日化肥的装卸费应该是17元/吨，地膜、种子的装卸费应该是20元/吨，农药的装卸费应该是24元/吨，从2014年10月21日至2018年7月30日化肥的装卸费应该是18元/吨。而天合储备库则认为张远平所认为的单价不存在，其已向张远平超付了劳务费。首先，张远平对自己提出的主张应当提供证据，张远平在庭审中向法庭提交的劳务清单复印件（70页），该证据均为复印件，且系其单方出具，无天合储备库签字确认，无法证实装卸费的具体数额；入库单中虽写明“自今日起，装卸费每吨18元（与张远平核算）”，但该添加内容明显与复写件笔迹不符，无书写人签名或天合储备库确认，亦无法证实装卸费用从2014年10月22日至2018年7月30日装卸费按照18元/吨计算；欠条原件一份，因该欠条只写明了欠款数额及吨数，对张远平所证明的单价是9元/吨从欠条的内容无法反应；会议记录一份，无法证实其真实性及证据来源，此外会议记录时间是2015年1月4日，会议记录中写明，“张远平要做好（闲暇时间）换袋工作，2015年11月5日装卸费提高到18元/吨”，亦证明在2015年11月5日前装卸费并非18元/吨，同时该会议记录与张远平提交的入库单写明的“自今日起（即2014年10月22日），装卸费每吨18元（与张远平核算）”之间相互矛盾，无法证实张远平所证明的问题张远平提交的证人证言及照片均无法证实装卸费的价格。综上，通过对张远平提交的证据的认定，无法证实张远平所主张的，装卸费从2012年11月1日至2014年10月21日化肥的装卸费应该是17元/吨，地膜、种子的装卸费应该是20元/吨，农药的装卸费应该是24元/吨，从2014年10月21日至2018年7月30日化肥的装卸费应该是18元/吨。其次，自2013年1月20日至2018年12月25日，天合储备库共计向张远平支付装卸费、给张远平借款合计1736251.10元，张远平在庭审中，对已收到的装卸费及借款予以认可。在此期间，双方均未对装卸费价格的变更予以明确约定，天合储备库亦未提交证据证实其提供劳务的装卸费价格明显低于市场价的证据，故对张远平要求天合储备库向其支付劳务承包费344236.92元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。对张远平要求天合储备库向其退还押金20000元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、库车县天合储备库于本判决生效之日起十日内向张远平退还押金20000元；二、驳回张远平的其他诉讼请求。案件受理费6464元，减半收取计3232元，由张远平负担3045元，库车县天合储备库负担187元。张远平不服原判，上诉称：1、鲁艳为该储备库现场负责人，其所实施的行为后果应由该储备库承担。2、从2012年11月1日至2014年10月22日农资装卸费涨价有劳务清单证据证明。在一审中申请法院予以调取，却未调取，仅凭复印件无法认定了事。3、从2014年10月22日起该库给上诉人装卸费调价一次，由原来14元/吨调整为18元/吨，有该库现场负责人鲁艳签字证明。但一审法院未采信。4、2018年5月该库法定代表人张洪斌让该库现场负责人鲁艳给上诉人清算2018年3月劳务费31369.18元，现场负责人鲁艳确认并打欠条加盖公章，但一审法院不予采信。5、从上诉人与被上诉人产生劳动关系开始，所有票据均没有被上诉人签字，而在2018年10月21日，上诉人因追要劳务费而与被上诉人发生争吵后，被上诉人才开始在所有的票据上签字。上诉人提交的票据（照片）证据，一审法院也不予采信。故一审法院认定事实错误，从而导致法律依据适用错误。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人天合储备库辩称：上诉人确实承包了被上诉人货物装卸的工作，工人、工人工资由上诉人负责，被上诉人与上诉人结算后已支付完装卸费用，被上诉人不拖欠原告装卸费。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理确认原审法院认定的事实。另查明，因被上诉人原财务出纳员鲁艳违反公司财务制度已被开除。本院认为，本案系由提供劳务而引起的劳务合同纠纷，双方因劳务费结算价格及结算金额产生分歧。关于上诉人提出“鲁艳为该储备库现场负责人，其所实施的行为后果应由该储备库承担的问题及从2012年11月1日至2014年10月22日农资装卸费涨价有劳务清单证据证明，在一审中申请法院予以调取，却未调取，仅凭复印件无法认定了事”的上诉理由。鲁艳原是被上诉人的出纳，因违反公司财务制度已被被上诉人开除。鲁艳未受被上诉人委托向上诉人出具的装卸费材料，需要被上诉人予以追认才有效，被上诉人认为是上诉人与鲁艳相互勾结损害被上诉人利益，故被上诉人不予认可。综合全案证据，上诉人此两项上诉理由不能成立。关于上诉人提出“从2012年11月1日至2014年10月22日农资装卸费涨价有劳务清单证据证明”的上诉理由。入库单有鲁艳的签字，装卸费用从2014年10月22日至2018年7月30装卸费按照18元/吨计算。被上诉人质证对该证据不认可，认为是复写件，在复写件上有原笔迹单价，被上诉人所有的出库单、入库单对过账的都由公司收回了，证据来源不合法，不认可。因该证据为复写件中的一联，而上诉人所证明的“自今日起，装卸费每吨18元（与张远平核算）”为添加的内容，无书写人签名，无法确认真实性，故不予采信，上诉人提供会议记录一份，该证据是上诉人从鲁艳处捡来，由鲁艳书写，但没有参会人员签名。被上诉人所有管理人员在2015年1月4日的会议记录中，内容涉及到装卸费，装卸费提高至18元/吨。被上诉人质证对证据的真实性、合法性及上诉人证明的问题均不认可，认为如果真是公司的会议记录，那应该在公司处，证据来源不合法，公司开会没做过会议记录，会议记录时间是2015年1月4日，会议记录中写明上诉人如做得好装卸费提高到18元/吨，这是不确定的价格，说明2015年11月5日前装卸费不是18元，从上诉人提交的入库单可以看出，该入库单时间是2014年10月22日，该入库单写明自今日起18元/吨，因此上诉人提交的前后两份证据相互矛盾。故上诉人此项上诉理由不成立。关于上诉人“2018年5月该库法定代表人张洪斌让该库现场负责人鲁艳给上诉人清算2018年3月劳务费31369.18元，现场负责人鲁艳确认并打欠条加盖公章，但原审法院不予采信”的上诉理由。欠条是2018年5月4日鲁艳亲笔书写，2009年签订合同时装卸费7元/吨，2018年按9元/吨。被告质证对真实性、合法性不认可，双方对装卸费进行了结算，吨位数已经包含了这笔欠款，金额双方有争议，对欠条上写的欠款数额不属实，原告说单价是9元/吨，加起来十几万，上面的签字确实是鲁艳写的，但被上诉人不认可。因该欠条只写明了欠款数额及吨数，对上诉人所证明的单价是9元/吨，从欠条的内容无法反映。被上诉人提供装卸费借款明细表、装卸费核对说明、装卸年度汇总表证明，已经给上诉人支付了装卸费1736251.10元，证实给上诉人支付的装卸费用已经超支了。上诉人质证对借款明细无异议。故上诉人此项上诉理由不成立。关于上诉人提出“从上诉人与被上诉人产生劳动关系开始，所有票据均没有被上诉人签字，而在2018年10月21日，上诉人因追要劳务费而与被上诉人发生争吵后，被上诉人才开始在所有的票据上签字的问题，在被上诉人票据上是否签字是公司内部管理”的上诉理由，不能成为上诉人的上诉理由。综上所述，上诉人除退还押金20000元的证据外，在原审中提交的其他证据因缺少证据的真实性、关联性、合法性等证明力因素，不能形成完整的证据链条，对其诉讼主张不能形成支撑，且被上诉人也明确表示不予认可，原审法院也未予以确认。故上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6163.55元，由上诉人张元平负担。本判决为终审判决。   审  判  长   丁  占  国审  判  员   孟  世  敏审  判  员   万     雯   二 〇 二 〇 年 三 月 十 七 日 书  记  员   阿曼古力·牙生