河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终668号上诉人(原审原告):马召召，男，汉族，1989年4月28日生，住鲁山县。委托诉讼代理人：宋建超,河南超正律师事务所律师。被上诉人(原审被告):仓头乡薄坪村村民委员会，住所地鲁山县仓头乡薄坪村。负责人张强，村委会副主任。上诉人马召召因与被上诉人仓头乡薄坪村村民委员会(以下简称薄坪村委会)劳务合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马召召及其委托诉讼代理人宋建超，被上诉人薄坪村委会的负责人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马召召上诉请求：一、撤销一审判决，改判薄坪村委会立即支付欠马召召劳务费81780元；二、本案诉讼费、上诉费由薄坪村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。2018年10月至2019年1月,马召召受雇于薄坪村委会,带着挖掘机参加两期该村委的道路路基加宽裁直扩建工程,第一期的承包费用7.5万已经支付4万元,剩余3.5万未付。第二期根据双方商定好的单价,挖掘机(斗子)作业每小时240元、炮锤每小时300元,至作业完毕,薄坪村委欠上诉人劳务费用46780元,经村委文书张丙须、组长景天松、许正等人计算确认后,村文书张丙须代表村委给马召召出具了一张数额81780元的欠条,村委负责人张强签字“同意支付”。马召召同时提供了施工现场照片证明施工客观存在,提供了村委集体研究该事项的会议记录,说明村委决定修路及其决定对一期路基加宽工程机械费用以7.5万对外发包的情况。并在村委集体会议时,请求法庭调查,村委班子成员表示愿意接受调查,如实向法庭反应情况。马召召完成了该案的举证义务。事情简单明了、欠款真实准确。但是一审法院错误认定马召召雇佣他人实际施工,不去调解,不去调查,非让马召召提供《加工承揽合同》,马召召是个农民,字也识不多,不知道什么是《加工承揽合同》,也没有这么个合同,这是违法加重马召召举证义务。一审法院认为欠条虽是村委工作人员所写,但未盖村委的公章,数额也不一致。欠款总数额是简单的数字相加得来的,非常清楚。因为村委公章由乡政府统一保管,所以才让担任村委负责人的张强主任签字确认同意支付,这表明,张强主任和张丙须会计在出具欠条时是完全的职务行为。综上,一审法院认定事实错误,分析采信证据错误,判决驳回马召召诉讼请求是适用法律错误。请求二审法院依法支持马召召的全部诉讼请求为盼。薄坪村委会辩称，对于欠马召召的钱,村委会都认可。这个工程当时村委会负责人张强也经手了。2018年10月份,村里接到上级要求要修路,当时张强组织村里开始实施。马召召实施修路工程；因为是开辟的新路,工程量比较大,且涉及群众违建等阻力,耽误了不少时间,第一次修的时候村里研究工程款7.5万元,已经干完验收。后来由于迎接检查,又增加了一些扩建道路等工作量,按照小时计费，具体施工时村两委干部都在现场,而且修到哪个组,组长也都到场,也有村委员计时,村委会对计时的时间和款项数额都没有异议,现在主要是村委班子调整,而且村里现在也确实也没有钱,导致工程款没有给马召召结清。会计算账依据是,第一期是合同约定的7.5万元,后续的是根据村里计时的时间和每小时的单价,计算出的工程款数额,每次计时的时间,村里的人也都在上面签字了。会计算账的依据也都是准确的,村委会对欠马召召81780元的事实也认可。马召召向一审法院起诉请求：1.依法判令薄坪村委会清偿马召召劳务费81780元；2.诉讼费由薄坪村委会承担。一审法院认定事实：2018年10月至2019年1月，马召召承揽了薄坪村委会修理道路的工程并实际施工，薄坪村委会分别于2018年11月13日、2018年12月28日支付工程款各20000元。2019年9月4日，薄坪村委会会计为马召召出具欠条一张，该欠条载明：“欠条2019年9月4日薄坪村2018年度道路改扩建欠马召召捌万壹仟柒佰捌拾元整81780.00……张丙须”。薄坪村委会副主任张强在欠条上签注：“同意支付张强2019年9月4日”。现马召召以薄坪村委会欠付劳务费为由，提起诉讼。一审法院认为，本案中马召召是作为承揽人承包了薄坪村委会修理道路的工程，马召召承揽工程后，又雇佣他人进行实际施工，因此本案的案由应为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案马召召作为承揽人，有权在按照定作人即薄坪村委会的要求完成工作，交付工作成果后，要求定作人支付相应的报酬。但马召召并未提供双方签订的合同，所提供的证据中也没有关于工程交付的证明、以及关于报酬支付方式的约定。虽然其提供的欠条中载明有欠款数额，但该欠条仅为薄坪村委会工作人员书写，并未加盖薄坪村委会的印章，并不能真实反映薄坪村委会欠付工程款的情形，仅凭该证据不足以证明马召召的主张。并且根据马召召提供的薄坪村委会会议记录显示，道路修建工程的“总造价为10万元，用于7.5万元把工程包给施工方”，而根据薄坪村委会已实际支付支付40000元的情形，薄坪村委会应欠马召召35000元，但马召召提供的欠条却显示为81780元，二者存在不一致，故对于薄坪村委会实际欠付的工程款数额，结合马召召提供的证据现不能确定，因此对于马召召的诉讼请求，一审法院不予支持。薄坪村委会经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回马召召的诉讼请求。案件受理费1844元，减半收取922元，由马召召承担。二审中，本院组织双方当事人到本案涉案的修路现场仓头乡薄坪村进行实地勘验和现场调解。本案各方当事人对马召召对薄坪村所涉道路进行修建、扩建的事实予以认可，并经现场询问本案涉案欠条的出具人张丙须（村文书、会计），其陈述了欠条的由来和出具经过，确认了欠马召召修路款的事实。本院二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实、证据相一致。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案各方当事人对双方之间存在劳务合同关系、薄坪村委会曾支付劳务款40000元、目前薄坪村委会仍欠马召召修路款的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：马召召持有的本案涉案欠条能否作为认定薄坪村委会欠付马召召具体劳务款数额的依据。本案中，各方当事人对本案涉案欠条的出具人张丙须、同意支付签注人张强的身份没有异议，该二人对欠付马召召修路款的事实予以认可，亦对对本案涉案欠条上载明的欠款数额计算依据等内容进行了详细的陈述，认可除村委会议研究的预算价为7.5万元的修路事项之外，马召召又对薄坪村一部分道路进行扩建的事实，能够客观反映本案欠款事实的存在；且经本院二审现场勘验，修路、扩建道路的事实客观存在。该欠条上虽未加盖薄坪村委会的公章，但张丙须、张强的行为应视为是履行的是职务行为，薄坪村委会应当承担相应的民事责任。故，薄坪村委会欠付马召召修路劳务款的数额应为欠条载明的数额，即81780元，薄坪村委会应当予以支付。一审判决以马召召提供的薄坪村委会会议记录与其提供的欠条显示内容不一致为由驳回马召召的诉讼请求不当。综上所述，马召召的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，适用法律错误，实体处理不当，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初5313号民事判决；二、仓头乡薄坪村村民委员会于本判决书发生法律效力之日起十日内支付马召召劳务款81780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费922元，二审案件受理费1844元，均由仓头乡薄坪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年三月二十三日书记员  张 苗附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。