浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1412号 原告：义乌市创源皮革商行，经营场所：义乌市诚信五街46-2。统一社会信用代码：92330782MA2A4NHG3F。 经营者：蒋连芳，女，1968年6月22日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：朱冰柯、吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 被告：何赛赛，女，1986年5月22日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈晓，男，1982年5月1日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈兰芳，女，1966年2月6日出生，汉族，住义乌市。 原告义乌市创源皮革商行与被告何赛赛、陈晓、陈兰芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年2月27日、3月12日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市创源皮革商行的委托诉讼代理人朱冰柯、被告何赛赛、陈兰芳参加了两次庭审，被告陈晓参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告义乌市创源皮革商行向本院提出诉讼请求：三被告支付货款689141元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告陈晓与被告何赛赛系夫妻，被告陈兰芳系被告何赛赛的母亲，三人共同经营服装加工及销售生意。2017年度，三被告陆续向原告订购布匹，原告依约送货至被告指定收货人签收，被告陆续支付部分货款。后原告多次通过微信、电话等方式催讨货款，但至今尚欠货款689141元。 被告何赛赛辩称，具体收到多少价值的货物不清楚，其主要负责销售和汇款，原告认为已经支付货款210000元，但除此之外，被告还支付了345000元，原告未计算入已付货款，对于具体欠款数额不清楚。 被告陈晓辩称，其与被告何赛赛已经分居，不知道具体情况，具体购买多少货物，尚欠多少货款均不清楚。 被告陈兰芳辩称，其没有收到这么多货物，有一笔货物退还给原告，但原告没有记账，当时也没有给货单，具体尚欠多少货款没有计算。 原告义乌市创源皮革商行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、案外人陈慧慧（经营者蒋连芳的女儿）与被告何赛赛的微信聊天记录；证据2、案外人陈慧慧与被告何赛赛通话录音及录音文本；证据3、手机号实名认证及微信关联手机号认证，证明：1、被告尚欠原告货款的事实；2、被告尚欠原告货款的金额；3、微信及电话通话相对方为被告何赛赛。 被告何赛赛质证认为，微信号是其本人使用的，通话一方也是其本人，其知道尚欠原告货款，但具体数额没有核实。 被告陈晓、陈兰芳对证据没有异议。 第二组证据：证据4、汇款凭证，证明被告支付部分货款的事实，付款金额总计200000元。 被告何赛赛质证认为，上述货款转账是存在的，除此之外还支付345000元货款。 被告陈晓质证认为，其不清楚，也没有意见。 被告陈兰芳质证认为，其质证意见与被告何赛赛意见相同。 第三组证据：证据5、送货单111份，证明三被告共同经营的事实。 被告何赛赛质证认为，编号为1722、0600、2236、1946、1524、0472、0816、1617、2108、0387、2118、1777、2337、2386、2387、2470、2529、2537、3475、1991、2023、3491、2679、2741、2935、1700、2954、1946的送货单上的价格是原告事后添加的，编号为1700单据写的是退回货物，但原告将该货款加入总货款中。2017年12月2日编号1946送货单中写的是绣花，但不清楚原告有没有供货。 被告陈晓对证据没有异议。 被告陈兰芳质证认为，其质证意见与被告何赛赛的质证意见一致。 第四组证据：证据6，婚姻登记信息，证明被告何赛赛、陈晓系夫妻关系的事实。 三被告对证据均无异议。 第五组证据：证据7、通话录音；证据8、通话记录截图，证明原告方于2019年9月26日与被告何赛赛进行通话的事实。 被告何赛赛质证认为，通话属实。 被告陈晓质证认为其不清楚。 被告陈兰芳质证认为其不清楚。 第六组证据：证据8、微信聊天记录（即证据1完整微信聊天记录），证明：1、被告何赛赛和陈慧慧2017年8月20日的微信聊天记录，证明截至2017年8月20日，被告尚欠原告2016年货款261655元的事实；2、微信聊天记录截图电子版17页、21页、314页，证明被告何赛赛曾经为大湖头厂采购货物，大湖头的账目与本案是分开结算的，与本案无关；3、微信聊天记录截图电子版314页（2015年对账记录）、电子版628-642页（2016年对账记录），电子版681页、887页、897-925页（2017年对账记录），证明本案货款是分年度进行独立结算的，且依据双方交易习惯，一般是当年结算上一年的货款；4、微信聊天记录截图电子版11-13页、17页、43页、85页、375页、380-381页、387-388页、413页、479页、542-543页、610页，证明2015年期间陈晓经常来原告处拉货，并支付了部分货款；4、微信聊天记录截图电子版424页，证明被告陈兰芳参与配货、提货并支付部分货款，综上，三被告从2015年开始共同经营。 被告何赛赛质证认为，对证据真实性没有异议，聊天记录是真实的，其只是询问过大湖头的货款汇了没有，让原告区分一下，被告陈晓的和另外大湖头厂的不要搞错。另有三笔转账记录是其最近才查出来的，也是由何赛赛账号转出，因为当时工厂负责转账的工作人员未记账。被告是从2017年开始共同经营的。 被告陈晓质证认为，其不参与经营，不清楚情况。 被告陈兰芳质证认为，其没有参与汇款，不清楚具体情况。 被告何赛赛为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据： 证据1、转账记录，证明其向原告转账345000元，加上原告提供的200000元，总共支付货款545000元。 原告质证认为，对于以上汇款真实性无异议，关联性有异议，以上款项用于支付2016年三被告与原告方的经济往来，原告在催讨过程中，一直强调本案催收款项为2017年的货款，2017年8月20日，被告何赛赛与原告方核对了2016年的账目，明确当时尚欠2016年货款为261655元，故上述款项和本案无关。 被告陈晓认为其不清楚。 被告陈兰芳质证认为，其与被告何赛赛的质证意见一致，2016年的货款已经付清。 根据原告的举证意见、被告的质证意见及证据审核认定规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。对于被告何赛赛提出的尚欠货款数额，系本案争议的焦点，本院再作认证。 第二组证据，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。 第三组证据，被告质证认为部分送货单中价格是原告事后添加。本院认为，即使送货单中未具名价格，但双方已经对账目进行核对，货款数额应当以双方结算为依据，故本院对该证据予以确认。但编号为1700单据注明为退货，原告作为供货处理，实属错误，该部分货款2210元应当从总货款中扣减。 第四组证据，被告没有异议，本院予以确认。 第五组证据，该证据系原告方与被告何赛赛的通话，被告何赛赛对真实性没有异议，本院予以确认。 第六组证据，系原告与被告何赛赛的微信聊天记录，被告何赛赛对证据真实性没有异议，本院予以确认。 根据被告何赛赛举证意见、原告质证意见及证据审核认定规则，本院对被告何赛赛提供的证据认证如下： 证据1，原告对证据真实性没有异议，但认为该款项并非支付2017年的货款。本院认为，根据双方2017年8月20日关于2016年交易的对账单，可以认定上述款项并非支付2017年的货款，故本院对被告的证明目的不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告何赛赛与被告陈晓系夫妻，被告陈兰芳系被告何赛赛的母亲，三人共同经营童装加工生意。原告义乌市创源皮革商行经营布匹生意，原、被告之间一直有业务往来。2019年9月5日，原告通过微信与被告何赛赛就2017年的账目进行核对，被告尚欠原告货款699141元。嗣后，被告何赛赛支付了货款10000元，其余货款至今未付。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告2017年度尚欠货款的数额；二、三被告是否应当共同承担付款责任。 关于被告2017年度尚欠货款数额问题。被告何赛赛认为，除原告已经扣减的2017年度货款210000元之外，被告于2016年9月11日至2016年12月17日期间分3次支付货款300000元，于2017年4月18日至2018年1月4日期间分18次支付了345000元，上述货款应当在2017年度货款中予以扣减。本院认为，2017年8月20日，被告何赛赛与原告对2016年度账目进行了核对，被告何赛赛通过微信发送给原告的对账单显示，自2017年1月27日至2017年8月17日期间，被告支付了2016年度货款14笔共计330000元，被告何赛赛主张应予扣减的款项大部分已在2017年8月20日双方的对账单中予以扣减，且已经扣减的数额大于被告何赛赛主张的数额，因此，被告何赛赛于2017年4月18日至2017年8月20日期间支付的款项系2016年度的货款，不应在本案中扣减。对于2017年8月20日至2018年1月4日期间支付的货款，本院认为，被告何赛赛于2017年8月20日发送给原告的对账单显示，截至2017年8月20日，被告尚欠原告货款261655元，而被告何赛赛提供的证据表明，2017年8月20日至2018年1月4日期间，被告支付货款140000元，尚不足以支付2016年的尚欠货款，故上述款项亦不应当在2017年度的货款中扣减。对于被告2016年9月11日至2016年12月17日期间分3次支付的货款300000元，系发生于2016年，且原、被告于2017年8月20日已经对2016年度的账目进行核对，故该款项亦不应当在2017年度的货款中扣减。对于编号为1700的销售单确系退货，原告作为供货计算，实属错误，该部分货款应予扣减。 关于三被告是否应当共同承担付款责任问题。本院认为，被告陈兰芳自认2017年系共同经营，故被告陈兰芳应当承担共同付款的责任。被告陈晓与被告何赛赛系夫妻，原告提供的送货单中部分系由被告陈晓签收，且被告何赛赛、陈晓确认经营中的一家工厂工商登记的经营者为被告陈晓，故被告陈晓亦系共同参与经营，应共同承担付款责任。 综上，本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。三被告尚欠原告货款684721元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款的诉请应予支持。三被告不履行合同义务，原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何赛赛、陈晓、陈兰芳于本判决生效后十日内支付原告义乌市创源皮革商行（经营者蒋连芳）货款684721元并赔偿利息损失（自2020年1月20日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告义乌市创源皮革商行（经营者蒋连芳）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5346元，由原告义乌市创源皮革商行（经营者蒋连芳）负担46元，被告何赛赛、陈晓、陈兰芳共同负担5300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年三月十七日 书记员  蒋芷涵