大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初367号原告：郭及梅，女，1965年3月17日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：李淑娥，女，1968年2月11日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王天民，男，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告郭及梅与被告李淑娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）辽0214民初4232号民事判决，被告李淑娥不服上诉。大连市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）辽02民终8859号民事裁定，撤销本院（2019）辽0214民初4232号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭及梅及其委托诉讼代理人李丹，被告李淑娥及其委托诉讼代理人王天民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭及梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告借款23000元整及利息（利息自2018年6月19日起至付清之日止按照年利率6%的1.3倍给付利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月原告为被告垫付购药款11000元，2017年中下旬原告借被告12000元用于交纳房租，被告合计欠原告23000元，并向原告出具借条一份，约定还款时间为3个月。后被告未按约偿还借款，经协商被告于2018年3月19日重新向原告出具借条一份，约定还款期限为三个月，到期后经原告多次索要，被告拒绝给付，故起诉要求被告偿还借款23000元及利息。被告李淑娥辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并没有借款事实的发生，案涉借条不能证明双方存在民间借贷关系。被告曾在原告处赊购产品，当时未出具借条，2018年3月时原告找被告补的借条。借条中含有的房租部分与被告无关，房租的产生是原告本人租赁房屋并直接向房东交付房租，与被告无关。此外，原告两次诉讼中陈述的借款过程不一致，原告在原审中主张是借款23000元，之后又称该款一部分是房租，一部分是货款，根据证据规则和合同法相关规定，本案非民间借贷关系，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2018年3月19日借条一份，拟证明被告欠原告23000元借款事实，其中11000元是被告欠货款经协商转化成借款，剩余12000元是被告为缴纳房租向原告借款。被告对借条的真实性不予认可，但认可借条上签名是本人所签，称被告是在空白纸上签名。且原告主张的货款和房租转化为借款未经被告同意，不产生法律效力。本院认为，被告虽然对借条的真实性提出异议，但同时认可借条中签名系本人所签。被告的陈述与借条数额、名字上存在两处捺印事实不符，被告作为完全民事行为能力人，对签名所产生的法律后果应当是明知，故对该借条的真实性，本院予以确认。2.原告提供的红松宝药品商标注册证一份、经销授权证明一份，拟证明案涉产品红松宝产品可以流通，原告具有销售许可。被告认为原告未出具营业执照，上述证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据仅能对原告销售资质进行佐证，与本案缺乏关联性，故对上述证据，本院不予采信。3.原告提供的证人张某证言，主要内容为：我与原、被告均系朋友关系。2017年12月份，我出技术与被告、孔庆玉一起做项目挣钱，从原告处赊购产品，后因为做买卖租房子，原告又拿了24000元交给被告和孔庆玉支付房东房租。因为我是中间人，所以将产品和房租的钱汇总在一起形成借条，经双方确认后签字。原告拟以证人证言证明双方存在民间借贷关系。被告认为原告与证人系朋友关系，存在利害关系。证人陈述部分记忆模糊，陈述事项不符合情理，存在瑕疵，不能证明待证事实。本院认为，证人作为知晓案件情况的人，其陈述与借条显示内容及被告自认事实基本相符，可以作为认定案件事实的依据。4.被告提供的证人魏某证言，主要内容为：我是案涉房屋的房东。2017年底时，原告看好我的房子，说是以公司名义租，但合同是孔庆玉跟我签的，有没有被告名字我记不清楚了。因房租问题，原告、张某、孔庆玉和我在一起商议时，原告让张某取了24000元给我。后原告将租赁房屋用于出售药品。被告拟以证人证言证明借据中的12000元房租是由原告直接交付给证人，是证人和原告之间存在租赁关系，借条中的房租款并未实际发生。原告对此不予认可，认为证人证言可以证明租赁合同的签订方是被告和孔庆玉，且24000元房租已经实际交付。本院认为，证人魏某证言与证人张某证言基本相符，可以作为认定案件事实的依据，故对该证人证言，本院予以采信。被告拟以该证人证言证明房租是由原告直接交付给证人，借条中显示的部分款项并未实际发生。但证人证言显示，其已经收到24000元房租，租赁合同也是孔庆玉与其签订的，证人陈述与被告的待证事实不符，故对被告的待证意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年末，被告李淑娥与孔庆玉因经营需要，从原告处赊购药品，产生货款11000元。在经营过程中，经原告和张某介绍，被告、孔庆玉与魏某签订了房屋租赁合同。因房租支付问题，原告、孔庆玉、张某与魏某商议，由原告向魏某交付房租款24000元。2018年3月19日，被告向原告出具借条一份，内容为：“李淑娥，身份证号2102221968××××××××，借郭及梅现金23000元整，贰万叁仟元整，限期三个月归还。”被告在借条上签名捺印。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。本案中，双方当事人均认可案涉借条中记载款项包含购买药品款和房屋租金。关于购买药品款，被告李淑娥向原告郭及梅购买产品，双方形成买卖合同关系。因货款未付，被告于2018年3月19日向原告出具借条，对欠款的事实进行了确认，该借条中关于货款11000元部分应视为由买卖合同结算后转化为的借款，属于民间借贷司法解释第十五条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”情形；关于房屋租金，被告主张该租金是原告直接向房东交付，与被告无关，但同时又认可其与魏某签订过租赁合同，结合租金已实际交付，被告也存在与他人共同经营的事实，可以认定，原告向魏某交付的房屋租金是为被告及孔庆玉垫付，后被告又通过出具借条的形式对垫付款项进行了确认。因此，在案涉借条出具之日，原、被告之间基于该债权债务协议成立民间借贷关系，原告以此要求被告给付欠款23000元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张自逾期之日起按照年利率6%的1.3倍支付利息缺乏法律依据，应按照民间借贷司法解释第二十九条之规定，自2018年6月19日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李淑娥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭及梅借款23000元及利息（利息计算标准以23000元为基数，自2018年6月19日起至付清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告郭及梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告李淑娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  孙 茹二〇二〇年三月五日法官助理王章书记员于佳佳