山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2335号 上诉人（原审被告）：山东汇丰源物流有限公司，住所地日照市东港区天津路61号,统一社会信用代码9137110068828993XG。 法定代表人：刘加强，经理。 委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照市岚山中环木业有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道木材园区园区二路，统一社会信用代码91371103696883461M。 法定代表人：刘杜福，董事长。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照跃宇国际贸易有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道木材园园区一路沿街001幢103号，组织机构代码57938552-7。 法定代表人：郑国凡，经理。 被上诉人（原审被告）：郑国凡，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：江志英，女，1975年8月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人山东汇丰源物流有限公司（以下简称汇丰源公司）因与被上诉人日照市岚山中环木业有限公司（以下简称中环木业公司）、日照跃宇国际贸易有限公司（以下简称跃宇公司）、郑国凡、江志英追偿权纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 汇丰源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.跃宇公司与岚山农商行签订的《最高额动产质押合同》约定，跃宇公司在任何情况下都不得对抗岚山农商行为实现债权自主决定的清偿顺序。岚山农商行与中环木业公司、郑国凡、江志英签订的《保证合同》约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和其他保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位及变更担保物权的，保证人同意继续按照本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。两合同条款表明，跃宇公司借款到期后，岚山农商行只能先要求保证人承担保证责任，不能直接就质押物实现担保物权。上诉人既非债务人也非保证人，被上诉人中环木业公司不能向上诉人追偿。2.根据《动产质押监管协议》的约定，上诉人只是代岚山农商行进行监管，质押物本身存放于跃宇公司处，上诉人本质上是岚山农商行的代理人，质押物流失最终责任由岚山农商行承担。监管协议签订后，跃宇公司一直进行木材交易，跃宇公司称销售木材目的在于偿还银行贷款，岚山农商行对此也予以认可，该行仅要求上诉人在盘点表中注明，表明银行对于质押物由跃宇公司对外销售是知情和认可的，责任应由银行自行承担。况且，质押物流失并没有给岚山农商行造成损害。3.本案为追偿权纠纷，被上诉人承担保证责任后，有权向债务人及其他保证人追偿，上诉人为银行的代理人，被上诉人无权向上诉人追偿。4.《动产质押监管协议》约定，发生纠纷由上诉人所在地人民法院管辖，一审对上诉人无管辖权。上诉人在一审时未收到传票等任何开庭信息，一审程序违法，应发回重审。5.涉案质押物已经按照监管协议约定，由上诉人进行投保，指定岚山农商行为受益人，银行是否进行过理赔，有待查清。 中环木业公司辩称，1.本案因上诉人监管失职造成质物被提走，在借款人不能正常履行还贷的情况下，银行的损失有多项救济的选择。银行为了保证自己的权利，在质物被放走的情况下，银行选择向最优实现债权的担保人追偿，这是银行的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。上述法律规定并非对银行权利的限制，银行从来也没有声明放弃过质押债权，银行已将债权以书面形式转让给了被上诉人，又出具证明将向承担监管责任的上诉人追索的权利转给被上诉人行使。这一事实，前后连贯，因果清楚，责任明确。2.在被上诉人为贷款担保的时候，借款人有足够的质物木材作担保，基于这一因素银行才会放出巨额贷款，担保人、监管人才敢签定相关的合同承担责任。而现在，上诉人违反合同约定，监管失职将质物放走，理应承担责任。3.上诉人的身份是质物监管人，贷款银行岚山农商行以及各被上诉人的住所地包括质物所在地都在一审法院所在辖区，涉案纠纷可由一审法院管辖。4.上诉人关于一审送达的问题和为质物投保的问题，不在上诉状范围内，属临时追加，二审不应予以审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中环木业公司一审起诉请求：1.判令跃宇公司、汇丰源公司、郑国凡、江志英承担连带赔偿责任，赔偿因中环木业公司代偿贷款造成的经济损失2781320.73元；2.本案诉讼费由跃宇公司、汇丰源公司、郑国凡、江志英承担。 中环木业公司一审提供证据：1.涉案当事人的身份信息，证明本案当事人的身份情况。2.跃宇公司与岚山农商行签订的流动资金借款合同、最高额动产质押合同、动产质押监管协议。3.跃宇公司与岚山农商行、汇丰源公司关于质押监管涉及的申请表、权属品质证明、质物交接清单、质物价值确认书、印鉴、质押物清单等证明材料。证据2－3，证明汇丰源公司有监管质押物的责任。4.中环木业公司与岚山农商行签订的保证合同。5.郑国凡、江志英与岚山农商行签订的保证合同。证据4－5，证明郑国凡、江志英对涉案银行借款承担连带保证责任。6.跃宇公司向岚山农商行借款400万元的借款凭证。7.中环木业公司向岚山农商行代偿款2781320.73元的转账支票。8.2016年4月5日，岚山农商行出具关于中环木业公司有权行使追偿权的证明。2017年7月5日，岚山农商行出具关于中环木业公司代偿款本金及利息的计算方式；2017年12月12日，岚山农商行出具补充证明；2017年12月12日，补充证明在本案第一次二审审理时已提交，证明岚山农商行已将向跃宇公司和汇丰源公司的追偿权转让给了中环木业公司。9.岚山农商行出具关于借款400万元偿还的经过及本息说明。 经审查，对中环木业公司提供的证据，一审予以确认。 一审法院经审理认定如下事实：跃宇公司于2015年7月31日与岚山农商行签订《流动资金借款合同》，跃宇公司向岚山农商行借款400万元，借款期限自2015年7月31日至2016年1月30日，年利率7.275%。对该笔借款，中环木业公司、郑国凡、江志英、刘杜福（案外人）提供连带责任保证，并分别与岚山农商行签订保证合同。2015年7月31日，跃宇公司与岚山农商行签订《最高额动产质押合同》，跃宇公司将其所有的存放于汇丰源公司内的价值803万元木材予以质押。《最高额动产质押合同》第8.10条约定：“质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自主决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。质权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，出质人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。跃宇公司同时向岚山农商行提交该质物自愿交付给岚山农商行指定的汇丰源公司占有、保管、监管的申请书。经岚山农商行、跃宇公司、汇丰源公司三方确认，质押物价值为803.68万元，并于2015年7月31日签订《动产质押监管协议》，质押物由汇丰源公司占有、保管、监管，三方办理了《质物交接清单》。2015年7月31日，岚山农商行向跃宇公司发放借款400万元。 三方《动产质押监管协议》约定：在监管期间内，岚山农商行为质权人，跃宇公司为出质人，汇丰源公司为岚山农商行的代理人，代理农商行监管质物；监管期间，汇丰源公司根据本协议代理岚山农商行控制质物，并对岚山农商行承担质物监管责任的时间区段。汇丰源公司根据本协议第3.1条的规定签发《质物交接清单》时，即为质物转移占有完成之时，同时也为质物的监管期间开始。质物根据本协议被提取后，监管期间相应终止，汇丰源公司不再承担相应质物的监管责任。汇丰源公司收到岚山农商行关于质押解除的书面通知，办理质物交接后汇丰源公司监管责任解除。汇丰源公司因以下情形给质押权人、出质人双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，岚山农商行就其实际损失享有优先受偿权：在监管期间，除不可抗力的事件外，（1）质物毁损灭失或由于汇丰源公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）汇丰源公司未按本协议的约定办理放货的；（3）因汇丰源公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因汇丰源公司违反“监管期间，因任何原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响质押权人权益的情形，应当立即通知质押权人，并采取适当的应急措施”的规定，未及时通知质押权人或出质人未采取适当的应急措施的；（5）因汇丰源公司违反本协议给质押权人造成的损失的其他情况。同时，该协议第7.5.2条规定：岚山农商行签发的《质物交接清单》为跃宇公司办理提货及质物的出仓、出库的唯一有效凭证。没有岚山农商行签发的《质物交接清单》，跃宇公司不得提货，汇丰源公司不得给与跃宇公司提货，也无权将质物放予任何他人。 涉案质物在汇丰源公司监管期间，由于汇丰源公司的失职行为，导致质物被跃宇公司全部提走，质物在岚山农商行实现债权前已经不复存在。借款到期后，岚山农商行于2016年3月28日扣收中环木业公司在其行内开立的银行账户上的存款予以清偿。2016年7月5日，岚山农商行向中环木业公司出具证明一份：跃宇公司在本行借款400万元，借出日为2015年7月31日，到期日为2016年1月30日，担保人为中环木业公司，质押物看管人为汇丰源公司。2016年1月30日，跃宇公司仅偿还借款本金1256075.84元及部分利息，剩余本金2743924.16元、利息37396.57元，合计2781320.73元，已由中环木业公司代偿上述全部借款。现岚山农商行同意把向跃宇公司和汇丰源公司行使的追偿权转让给中环木业公司。 另查明，汇丰源公司在本案第一次二审审理中已对当时存放于其公司内的价值803万余元的质押物未能尽到监管责任的事实表示认可。汇丰源公司认为其不可能做到全天24小时的看管。跃宇公司提走货物时，当时汇丰源公司没人在场。在涉案三方的监管协议签订后，跃宇公司仍进行木材交易，木材已被跃宇公司全部销售完毕。在汇丰源公司发现后，及时将该情况电话通知了岚山农商行，并向跃宇公司出具了补货通知单，跃宇公司在补货通知单上也加盖了公章。但汇丰源公司在原审及二审当中未能提供该项证据。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.中环木业公司对代偿款行使追偿权，跃宇公司、汇丰源公司、郑国凡、江志英之间是否承担连带赔偿责任。2.跃宇公司、汇丰源公司、郑国凡、江志英对中环木业公司认为的因代偿借款造成经济损失是否均应承担赔偿责任，尤其是汇丰源公司对中环木业公司被银行扣收款项这一事实发生，是否应当承担赔偿责任的问题。 焦点一：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述法律规定，中环木业公司对超过自己应当承担的担保份额有权向债务人和其他保证人追偿。中环木业公司应当先向债务人即跃宇公司追偿。若向跃宇公司不能追偿的部分，可向其他保证人追偿。本案借款的保证人共有四人，其之间没有约定分担比例，即应当由保证人即郑国凡、江志英、刘杜福（案外人）及中环木业公司平均分担。汇丰源公司不是借款担保的保证人，在其向债务人及其他保证人追偿时，汇丰源公司不参与其中承担所追偿的相关份额。 焦点二：本案跃宇公司向岚山农商行借款时，已与岚山农商行签订了《最高额动产质押合同》，并在合同中约定跃宇公司对于已出质的质押物担保，在任何情况下都不得对抗质权人即岚山农商行为实现债权所自主决定的清偿顺序，并且，即使质权人为实现债权主动放弃、变更或丧失主合同项下的其他担保权益，出质人也不能因此主张该质押担保无效或者要求减免相应的担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案岚山农商行在跃宇公司的借款到期后，采取了就涉案保证人即中环木业公司的银行存款方式实现其债权。事实上，在跃宇公司的借款到期时，岚山农商行未能按照其与跃宇公司之间的约定实现质押担保物权，原因在于汇丰源公司未能尽到对质押物的监管职责，使受其监管的质押物在其监管期间灭失。即便如此，岚山农商行根据与跃宇公司在《最高额动产质押合同》和《动产质押监管协议》中的约定，以及根据与汇丰源公司在《动产质押监管协议》中的约定，仍对跃宇公司和汇丰源公司享有实现质押担保权的追偿权。而岚山农商行在扣收了中环木业公司的银行存款予以偿还跃宇公司剩余借款本金后，已将该追偿权转让给了中环木业公司。中环木业公司通过权利转让取得了岚山农商行在涉案三方签订的监管协议项下的债权请求权。即中环木业公司与跃宇公司、汇丰源公司均已形成债权债务关系。在该债权债务关系中，对于汇丰源公司因监管不到位存在的过失行为，中环木业公司有权主张由汇丰源公司承担赔偿责任。中环木业公司请求判令汇丰源公司连带赔偿全部代偿款，因其依照担保法的规定主张向其他保证人追偿，与其主张由汇丰源公司承担赔偿责任均基于同一法律事实，为避免诉累，节省司法资源，故可在本案中一并予以处理。 综上所述，中环木业公司的诉讼请求，不违反法律行政法规，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、日照跃宇国际贸易有限公司于判决生效后十日内偿还日照市岚山中环木业有限公司代偿款共计2781320.73元；不能偿还的部分，由郑国凡、江志英各自在1/4的份额内予以偿还。二、山东汇丰源物流有限公司对上述给付义务中不能偿还的部分及由中环木业公司分担的1/4份额负赔偿责任。一审案件受理费29051元，公告费560元，合计29611元，由日照跃宇国际贸易有限公司、郑国凡、江志英、山东汇丰源物流有限公司负担。 二审中，汇丰源公司为证明上诉主张提交三份证据：1.落款日期2016年1月18日，汇丰源公司发给跃宇公司的补货通知。2.汇丰源公司员工李晓杰的书面证言，李晓杰与岚山农商行员工任建龙2016年1月21日、1月29日的微信通信截图。3.投保人、被保险人为汇丰源公司，受益人为“日照岚山农村商业银行”的商业楼宇财产基本险保险单。 中环木业公司质证认为，补货通知是在货物减少后才出具，说明上诉人有监管责任；李晓杰与上诉人有利害关系，对其书面证言和微信记录均有异议；保险单的信息不全，上诉人作为被保险人应进一步举证。 本院对汇丰源公司提供的证据进行了审核： （一）微信通信记录 李晓杰与任建龙2016年1月21日的微信通信如下： 李晓杰跃宇贸易贷款快到期了，货场木头说是卖了还（贷）款。跃宇监管费还没有付，跟于会计说了好几次，任科长麻烦给（跃宇）说一下。 任建龙卖了多少（货）你们在监管表上要说明。 李晓杰在盘点表上要说明吗？ 任建龙进了多少，出了多少，按照盘点的要求都要写明。 李晓杰任科长，如果木头都处理了呢？ 任建龙处理的钱全部用于还贷款。 李晓杰嗯。 任建龙处理木头（还贷后）剩下的钱我们就不管了。 2016年1月29日的微信通信内容为： 任建龙小李，鉴于跃宇国际贸易贷款尚未到期，货物价值不充足，并且卖掉的货物也未能偿还贷款，所以我们要求他们（跃宇公司）必须补货。 李晓杰好的，我们通知跃宇那边必须补货。 本院针对上述微信通信向任建龙进行了调查询问，任建龙认可与汇丰源公司的员工李晓杰曾进行过微信联系，认为上述微信通信只是节选了一部分的通信内容，记录不完整；任建龙称，其微信中讲“处理的钱全部用于还贷款”，实际意思是确保存货满足最低值要求的前提下，超出最低值的部分存货在处理后所得货款可用于还贷。因任建龙认可曾与李晓杰进行过上述微信通信，本院对该微信通信记录真实性予以确认。 （二）补货通知 根据李晓杰与任建龙微信通信内容，汇丰源公司应当是在2016年1月29日后才按照岚山农商行支行要求向跃宇公司发出补货通知，汇丰源公司提供的补货通知落款日期2016年1月18日，真实性存疑，本院不予采信。 （三）李晓杰书面证言 内容为：本人李晓杰曾供职于汇丰源公司，从事资产监管方面业务，曾参与公司对跃宇公司木材监管相关工作。公司对木材监管期间均按照银行要求，每日现场监管员巡视，每周向银行报送盘点表。2015年12月，公司发现跃宇出货量较大，经询问，跃宇公司称处理木材为了还银行贷款，然后本人联系了岚山农商行任建龙，银行方面告知没事，让快把木头卖了还贷款。从发现跃宇公司卖木材到货物不足额，这期间我一直与银行工作人员联系。而且盘点表一直向银行报送，银行知道监管货物的具体情况。大约2016年1月初，货物低于最低控制值，其中1月19日的盘点表显示上周货值400万元，银行同意继续放货才让跃宇公司提走的。1月21日、29日，我又通过微信联系过任建龙（具体见微信记录）。 本院针对李晓杰书面证言向任建龙进行了调查询问，任建龙称，其在微信中要求汇丰源公司按照盘点的要求来监管，放货必须有岚山农商行书面通知，而银行从未向汇丰源公司出具过同意放货的书面手续，且在货物低于最低控制值时，汇丰源公司并未及时告知银行，说明监管人失职。 经审核，李晓杰称2015年12月起发现跃宇公司卖木材，就一直与银行联系通知银行，但从其微信通信日期来看，2016年1月21日才告知银行工作人员跃宇要卖货，其证言与微信通信内容相矛盾。李晓杰称按期向银行提供了盘点表，银行了解存货动态情况，汇丰源公司对此未能提供盘点表的存根联进行说明。证人曾是汇丰源公司员工，与汇丰源公司具有利害关系，单一证言无其他证据佐证，综上以上几点本院对其书面证言不予采信。 （四）保险单 本院依职权到中国人寿日照中心支公司调取了投保单、投保清单、财产基本险条款，据此查明，汇丰源公司为涉案木材投保的是财产基本险，承保范围包括火灾、爆炸、雷击、飞行物及其他空中运行物体坠落造成的保险事故。该项保险与本案诉争事实无关联性，本院对上诉人提交的保险单不予采信。 二审另查明，跃宇公司、岚山农商行、汇丰源公司签订的《动产质押监管协议》约定，本次质押为滚动式质押，跃宇公司与岚山农商行约定质物种类、数量、价值的最低要求，超出部分跃宇公司可按照协议约定存取；跃宇公司就超出最低值的部分提货时，可直接向岚山农商行申请办理，汇丰源公司严格按照本协议约定，依据岚山农商行出具的《质物交接清单》予以办理；汇丰源公司保证跃宇公司提货后，剩余质物价值、数量不低于约定的最低要求。本案中，上述三方在质押物价值确认书中共同确认木材质押的最低值为800万元。 本案第一次一审过程中，汇丰源公司法定代表人刘加强向一审法院出具了送达地址确认书，提供金阶商务酒店3006、电话138××××8588作为送达联系地址。本案发回重审后，一审法院重审时以该地址向汇丰源公司进行了直接送达并拍照留存。 二审查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为，（一）汇丰源公司应否承担赔偿责任，承担多大的赔偿责任。（二）一审审程序是否得当。 关于焦点问题一，首先，岚山农商行、汇丰源公司对于跃宇公司擅自提取质物导致质权无法实现，双方均有过错，应各自承担相应责任。 对汇丰源公司而言，本应按照签订的《动产质押监管协议》约定，作为岚山农商行的代理人，完成质押物清点、验收、核查、报告、监管的各项义务；但其在跃宇公司提货的整个过程中，未经岚山农商行出具书面《质物交接清单》即允许质押物出库，同时明知本案属于动态质押，在跃宇公司还清贷款前须代岚山农商行留置不低于800万元价值的质押物，否则将使质押合同和监管协议的合同目的无法实现，却仅凭其工作人员与银行工作人员个人之间的微信联系而未经岚山农商行出具书面《质物交接清单》或解除质押的通知即任由跃宇公司将质押物全部取走，且汇丰源公司在本案第一次二审审理中承认未能做到对质押物全天24小时的看管、跃宇公司取货时监管方无人在场。由此可见汇丰源公司并未忠实履行代理职责，有违代理人勤勉尽责的合同义务，对质押物流失导致岚山农商行质权无法实现的损失，其应承担相应责任。 对岚山农商行而言，明知本案属于动态质押，跃宇公司对于价值超出800万元的质押物可以提货，价值在800万元以内的部分在跃宇公司还清贷款前须留置于汇丰源公司监管之下，但其工作人员与监管方工作人员联系时，对于监管方工作人员提出的假如木材都处理了的有关询问，却回应称处理木材的钱全部用于还贷，未特别说明须保留最低值的木材，该表述可能误导监管方。岚山农商行对其债权、质押权的实现疏于管理，在质押物出库过程中对损失的发生和自身损失的扩大均存在一定过失，应自行承担相应责任。 综上，由于岚山农商行以及汇丰源公司对于质押物流失、质权无法实现均存在过错，均应承担相应责任，本院结合双方过错大小酌定质物监管人汇丰源公司对银行相关损失承担的份额以不超过50%为宜。 其次，汇丰源公司承担责任的性质为违约责任，承担责任的方式为补充赔偿。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据《动产质押监管协议》和汇丰源公司提供的微信记录，汇丰源公司提供的是有偿委托，由跃宇公司为银行承担监管费。如前所述，汇丰源公司未忠实履行代理职责，对质押物被全部取走给银行造成的损失有过错，属于《动产质押监管协议》约定的监管人失职给质权人造成损失应予赔偿的违约情形，故应承担违约赔偿责任。但是，质物监管人仅是帮助银行实现债权的辅助人，而不是债权实现的直接义务人，除因其自身原因造成监管担保物灭失外，其责任需依附于债务人与担保人的直接责任，所以汇丰源公司只能是直接义务人之后的补充义务人，其责任承担应在主债务人和相关担保人的直接责任之后，责任方式应认定为补充赔偿责任。 本案中，汇丰源公司是因跃宇公司擅自提取质物而造成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。汇丰源公司承担补充赔偿责任后，可向跃宇公司另行主张权利。 第三，岚山农商行因质押物流失而造成的损失客观存在，其有权将对汇丰源公司的违约赔偿请求权依法转让给中环木业公司。 主债务人跃宇公司逾期未偿还借款，且质押物被其自行处分，岚山农商行有权要求跃宇公司承担还款责任，要求保证人承担连带清偿责任，以及要求监管失职的汇丰源公司对未受偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，中环木业公司代偿后即取得对主债务人跃宇公司的债权请求权及相应从权利，同时岚山农商行也与中环木业公司达成债权转让协议，岚山农商行将其对主债务人跃宇公司和对监管人汇丰源公司的债权全部转让给中环木业公司，中环木业公司代偿款既是履行担保义务也是受让上述两份债权的对价。对于岚山农商行而言，其损失虽得以弥补，但相关债权并未灭失，而仅是债权人主体发生变更，依据代偿事实和债权转让协议转移给了中环木业公司享有。中环木业公司依法受让上述债权后，有权向汇丰源公司主张补充赔偿请求权。 关于焦点问题二，首先，一审法院送达程序并无不当。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址……。一审重审过程中，因无法联系到汇丰源公司，故以其法定代表人在第一次一审中预留的送达地址进行直接送达，民事诉讼文书留在该地址之日即为送达之日。 第二，一审法院对于中环木业公司与汇丰源公司之间的纠纷有管辖权。一审重审依法送达诉讼文书后，汇丰源公司未到庭应诉，视为放弃一审相关诉讼权利。且如前文所述，汇丰源公司是直接义务人之后的补充义务人，其责任需依附于债务人与担保人的直接责任，其与债权人基于《动产质押监管协议》建立的委托监管关系从属于流动资金借款合同项下主债权债务关系，故将中环木业公司、汇丰源公司之间的纠纷于本案一并审理具有合理性，也符合诉讼便利的原则，利于一次性解决全部纠纷。 综上所述，上诉人关于中环木业公司不应向其追偿、质押物流失未给银行造成损失以及一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持；其关于银行自行承担责任的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院对涉案法律关系未作具体分析认定，对质权人、监管人双方过错未作正确划分，适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百七十四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，判决如下： 一、撤销日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2287号民事判决。 二、日照跃宇国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还日照市岚山中环木业有限公司代偿款2781320.73元。 三、对于本判决第二项所确定的债务，日照市岚山中环木业有限公司向日照跃宇国际贸易有限公司不能追偿的部分，首先由郑国凡、江志英各自在1/4的份额内予以偿还；经人民法院依法对日照跃宇国际贸易有限公司、郑国凡、江志英强制执行，日照跃宇国际贸易有限公司仍不能受偿的，再由山东汇丰源物流有限公司承担不超过50%的补充赔偿责任。 四、驳回日照市岚山中环木业有限公司其他诉讼请求。 如付款义务人未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29051元，公告费560元，合计29611元，由日照跃宇国际贸易有限公司负担，郑国凡、江志英各自对其中的7402元负共同还款责任，山东汇丰源物流有限公司对其中的14805.5元负共同还款责任；二审案件受理费29051元，公告费820元，合计29871元，由日照市岚山中环木业有限公司与山东汇丰源物流有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈令燕