河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终142号上诉人(原审被告)：袁国勇，男，1970年8月15日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王东广，河南德施普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋盈宾，男，1982年4月15日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：**辉，河南广宏律师事务所律师。原审第三人：赵广臣，男,1955年11月28日出生,住。原审第三人：舞钢市华兴房地产开发有限公司，住所地舞钢市垭口办事处庙上村125号。法定代表人：张伟娜。上诉人袁国勇因与被上诉人宋盈宾及原审第三人舞钢市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）、赵广臣侵权责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人袁国勇及其委托诉讼代理人王东广，被上诉人宋盈宾及其委托诉讼代理人**辉，原审第三人赵广臣到庭参加诉讼。华兴公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁国勇上诉请求：1.撤销舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1102号民事判决,依法改判;2.一、二审诉讼费由宋盈宾承担。事实和理由：一、一审中,袁国勇提供的12组证据能够充分证明，2011年袁国勇已购买涉案房屋,并在2015年4月24日宋盈宾与华兴公司（实际是实际开发人赵广臣之子赵河恶意出卖)网签《商品房买卖合同》之前，袁国勇早已获得房屋并装修入住房屋,具有《物权法》二百四十一条规定的合法占有该房屋的权利,宋盈宾与华兴公司网签合同应属于无效合同。宋盈宾与赵河签订网签买卖房屋时明显不符合常理,并非善意行为(赵河合同诈骗案与本案存在关联影响):(一)是宋盈宾2015年4月24日购房网签合同时,未实地查看袁国勇已居住的房屋,不看房屋就交易网签买卖,有悖于常理;(二)在2016年3月8日的(2016)豫0481民初510号民事纠纷时,该案宋盈宾已知袁国勇占有房屋而未申请追加袁国勇参加诉讼,且同时该案华兴公司缺席而判决;(三)2015年4月24日《商品房买卖合同》约定的房屋价格2000元/平方米,比袁国勇早在2011年签订并履行2700元/平方米的价格还要便宜很多,并且也异常低于市场价格(四)2015年4月24日签订的《商品房买卖合同》约定的交付期限为2014年12月31日,明显早于合同网签日期2015年4月24日5个月之久,严重违反时间逻辑。(五)2016年3月8日的另案判决书显示宋盈宾与赵河商谈并签订了本案“网签”房屋合同,而赵河在2014年10月26日就收到过袁国勇2万元购房款,并且有赵河亲笔书写《收条》。可以证明赵河在明知袁国勇购买并居住房屋的情况下“一房二卖”属于故意欺诈（于2019年3月29日赵河因处分本案房屋涉嫌合同诈骗已刑事立案)。(六）在本案原审一审中华兴公司明确表示对宋盈宾的网签合同一无所知,可以看出网签合同并非华兴公司的真实意思表示。(七)被追加为第三人的赵广臣（实际开发人,赵河之父)指认宋盈宾的网签合同是由赵河与宋盈宾之间的其他债权债务关系转化而来的,也可以看出网签合同并非属于善意。(八)袁国勇就居住房屋被恶意出卖行为,已经于2019年1月14日向公安机关报案,并于2019年3月29日正式刑事立案。实际上,宋盈宾在所称“购房”两年后,即2018年9月起诉时,袁国勇才知晓2011年购买并居住的房屋竟然交易，严重侵犯了袁国勇已经履行完毕购房合同而实际合法占有房屋的在先民事权利。本案所涉房屋是朱兰原棉麻公司土地上开发的房子。为了证明该房地产项目实际是由赵广臣（借用华兴公司资质)全部投资开发的事实,在与本案关联的(2018)豫0481民初2960号民事纠纷中,舞钢市人民法院法院依法调取了土地出让中标及土地出让合同等资料,都显示赵广臣亲自参与办理的。同时出具了赵广臣的证人证言,法官亲自又对赵广臣制作了询问调查笔录,袁国勇提供了赵广臣与朱兰原棉麻公司开发补偿协议等,都充分证明了涉案房屋房地产项目在2008年是由赵广臣使用华兴公司资质手续,并由赵广臣独自投资一千多万元才建设完成的客观事实。赵广臣有权处分开发房屋并与袁国勇在2011年8月21日签订《售购房协议》并约定房屋价格2700元/平方米,面积137.81平方米。早在2009年10月20日赵广臣就与袁国勇签订了《售购房协议》(拟买北楼东单元四楼一套,后批准建成小高层就给了2栋9层902号)并交付了10万元购房预定金现金。除前述10万元预定金外,从2011年至2015年袁国勇又先后支付如下购房款:2011年8月21日支付赵广臣5万元;2012年7月21日支付赵广臣5万元;2012年9月26日支付赵广臣8万元;2013年5月18日支付赵广臣5万元;2014年10月26日支付赵广臣儿子赵河2万元;2015年5月15日支付赵广臣2万元,共支付购房全款37万元整。袁国勇于2015年初占有房屋并开始装修房屋,2015年4月（并在6月开始缴纳物业费用等,有物业缴费条为证)就开始居住该房屋至今。因此,根据《物权法》二百四十一条关于合法占有的法律规定,袁国勇人对该房屋通过购房和实际履行并交付占有的民事行为,早在2015年年初就已达到合法占有状态。因此,宋盈宾在2015年4月24日网签房屋合同(第三人的赵广臣即实际开发人、赵河之父,已在一审中已经确认袁国勇购房交付居住之法律事实,同时指认宋盈宾的网签合同是由赵河与宋盈宾之间的民间借款关系转化而来的)侵犯了袁国勇的在先合法占有房屋权利,应属于无效合同（依赖于2019年3月29日赵河因处分本案房屋涉嫌合同诈骗刑事案件结果)。二、一审判决不但无视2015年4月24日网签合同应属于无效合同的客观事实,而且一审袁国勇已提交了“赵河涉嫌合同诈骗”的刑事正式立案文书(证据12),刑事案件结果与本案结果有重大影响(不排除赵河出卖该房屋合同属于恶意串通损害袁国勇利益而无效),严重违反“民刑交叉”时应当“先刑后民”原则而未依法裁定中止审理。2015年4月,“棉麻公司底商住宅楼”赵广臣之子赵河(该项目实际是2009年赵广臣借用华兴公司资质、独自投资开发建设的,2014年赵广臣年龄大了,将该项目后期事务交由儿子赵河管理,2011年赵广臣已将该房屋出售给袁国勇并交付居住,赵河在2014年10月26日也收到袁国勇2万元购房款并出具《收条》一份)向宋盈宾推销该项目的现售商品房,即实际上赵河的该出售处分行为也同属于实际开发人赵广臣的处分延续,但5年前袁国勇已购买该房屋并居住,同时2015年4月24日宋盈宾的网签合同实际仍旧是赵广臣的处分行为,并非为华兴公司的真实意思表示,该合同应属于无效合同。同时,赵河的上述恶意处分行为已于2019年3月29日因涉嫌“合同诈骗”由舞钢市公安局依法立案调查,赵广臣也在一审中提供了《立案告知书》,刑事案件结果可能与本案审理有重要影响,本案应依法中止审理。同时,宋盈宾获得的房屋不动产登记证书所依据（2016)豫0481民初510号民事判决书的第三人撤销之诉也正在审理之中,如果终审判决撤销了（2016)豫0481民初510号民事判决书,不动产登记证书也将被撤销,宋盈宾提起的本案“侵权责任纠纷”之诉将没有权利根据,因此一审判决显然违背事实根据,也违反“先刑后民”民刑交叉处理原则、无视关联待定民事判决结果,属于判决错误。另外,第三人华兴公司始终拒不到庭参加诉讼,也是造成一审不能查明案件真相的重要原因。宋盈宾辩称，宋盈宾在一审向法庭提交了充分的证据证明已经依法取得涉案不动产物权的权属，系涉案房屋的所有权人，享有相关的占有、使用、受益、处分的权利，有权对侵害以上权利的人要求排除妨害。袁国勇占有涉案由宋盈宾享有所有权的房产已构成侵权，宋盈宾有权要求其停止侵权，搬出其侵占的涉案房屋，故一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵广臣述称，一、一审判决认定事实错误，事实是宋盈宾并未按照《商品房买卖合同》约定履行付款义务，并未取得合同权利。1.实际上宋盈宾并未向华兴公司交付房款，宋盈宾出示的收条是赵河所打，华兴公司未收到宋盈宾一分钱，因宋盈宾未履行付款义务，宋盈宾的合同应予解除，其请求应当予以驳回。2.根据一审的认定，可以看出赵广臣是棉麻公司底商住宅楼的主要负责人和委托人，其与袁国勇所签合同合法有效。宋盈宾所持有的《商品房买卖合同》存在重大瑕疵，其印章可能是假的，宋盈宾知道这个情况隐瞒这个情况，要求对该章进行鉴定。宋盈宾买房时己经知道有别人入住，因是现房，谁买房不实际查看，宋盈宾是恶意的明知的。二、舞钢市人民法院（2019)豫0481民初1102号民事判决书程序违法,适用法律错误。一审法院于2019年11月15日作出（2019)豫0481民初1613号民事判决，认定（2016)豫0481民初510号民事判决中所查明的事实以及判决的内容并无不当，驳回袁国勇的诉讼请。但（2019)豫0481民初1613号民事判决因袁国勇己经提出上诉，该判决并未发生法律效力，应当中止审理，待（2019)豫0481民初1613号民事判决生效后继续本案的审理更为合理适当。宋盈宾仅仅是对房屋进行了备案登记，最高人民法院（2019)最高法民申3875号民事裁定书裁判观点认为签订的房屋买卖合同虽然经过备案登记，但备案登记是一种行政管理方式，不是预告登记，不产生物权效力故此一审法院适用法律错误。另外需要说明的是在2015年时舞钢市公安局经侦大队在侦查经济案件中宋盈宾，赵河均在公安机关的笔录中说明宋盈宾是非法高利贷，实际情况宋盈宾放高利逼迫赵河签订购房协议。综上所述，一审判决违背事实认定宋盈宾己经缴纳房款，事实是宋盈宾并没有按照约定缴纳房款，并没有按照《商品房买卖合同》履行，所以其并没有取得合同权利，根据合同相对性原理，既然《商品房买卖合同合同》是宋盈宾与华兴公司签订就应当出示华兴公司是否收到宋盈宾购房款的收据，以此证明其己经正当履行了合同。一审判决程序违法。宋盈宾所持有的购房合同也是假的，宋盈宾是恶意的，其购房合同是无效的，故此二审应当在查明事实的基础上撤销一审判决，驳回宋盈宾的诉讼请求。华兴公司未提交陈述意见。宋盈宾向一审法院起诉请求：1.判令袁国勇停止侵权立即搬出朱兰棉麻公司底商住宅楼第2栋9层902号房屋；2.诉讼费由袁国勇承担。一审法院认定事实，2007年9月3日，舞钢市棉麻公司的法人代表李淑萍与舞钢市江河物资贸易有限公司的法人代表赵广臣签订《联合开发协议》，联合开发棉麻公司院内的土地，建造商住楼。2009年1月14日，华兴公司委托赵广臣参与相关地块的出让活动。2009年2月4日华兴公司取得相关地块的使用权，2009年2月18日，舞钢市国土资源局与华兴公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。后华兴公司在涉案宗地上建设商品房，定名为棉麻公司底商住宅楼。2015年4月24日，宋盈宾与华兴公司签订《商品房买卖合同》（登记备案编号410410201504240005），约定宋盈宾以275620元的价格购得棉麻公司底商住宅楼第2幢9层902号房屋。上述《商品房买卖合同》签订后，因华兴公司未协助宋盈宾办理房屋产权登记，宋盈宾于2016年3月8日将华兴公司诉至一审法院，一审法院于2016年4月8日作出（2016）豫0481民初510号民事判决，判令华兴公司协助宋盈宾办理棉麻公司底商住宅楼第2幢9层902号房屋的产权登记手续。后宋盈宾申请对（2016）豫0481民初510号民事判决的执行，并于2018年10月22日取得案涉房屋的不动产权属证书[豫（2018）舞钢市不动产权第0003703号]，不动产权属证书中登记的房屋坐落为河南省平顶山市舞钢市××街道××街坊××路商住楼××楼××房。2009年10月20日，赵广臣与袁国勇签订《售购房协议》并交付定金100000元。2011年8月21日，赵广臣和袁国勇再次签订《售购房协议》，约定赵广臣将案涉房屋以2700元每平方米的价格出卖给袁国勇。2009年10月20日至2015年5月15日，赵广臣共收到袁国勇购房款370000元。袁国勇主张其于2015年年初已实际在案涉房屋中居住，宋盈宾称其准备对案涉房屋进行装修时，发现袁国勇居住于此，致使本案纠纷产生。另查明：舞钢市人民法院于2019年3月14日作出（2019）豫0481民初377号民事判决，撤销舞钢市人民法院（2016）豫0481民初510号民事判决，宋盈宾不服提起上诉，河南省平顶山市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）豫04民终1359号民事裁定，撤销（2019）豫0481民初377号民事判决，发回重审。舞钢市人民法院于2019年11月15日作出（2019）豫0481民初1613号民事判决，认定（2016）豫0481民初510号民事判决中所查明的事实以及判决的内容并无不当，驳回袁国勇的诉讼请求。一审法院认为，宋盈宾与袁国勇因案涉房屋产生争议系源于该房屋所有权的归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据查明事实，宋盈宾已依法取得案涉房屋的不动产权属证书，系该房屋的登记所有权人，即对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。袁国勇虽对案涉房屋提出权利主张，但根据其提供证据不足以证明宋盈宾取得不动产权属证书的依据存在瑕疵，亦不足以证明其对案涉房屋享有足以对抗不动产登记的实体权利。袁国勇占有上述房屋的行为已然构成侵权，应当排除妨害。袁国勇和赵广臣签订的《售购房协议》不能产生物权变动的效力，袁国勇享有的是依据该协议对赵广臣的债权请求权，该债权请求权不能对抗宋盈宾所享有的物权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：袁国勇于本判决生效之日起三十日内搬出位于舞钢市××街道××街坊××路商住楼××楼××房。案件受理费100元，由袁国勇负担。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，宋盈宾与华兴公司因涉案房屋签订《商品房买卖合同》，且在房管部门进行了合同备案，华兴公司给宋盈宾开具了销售发票，双方销售房屋的行为符合商品房销售的相关法律法规的的规定，且宋盈宾已经依法取得了该房屋的不动产权属证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权的设立经依法登记，发生效力的规定和第十七条关于不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明的规定。宋盈宾依法应为该房屋的不动产权利人。袁国勇尽管通过赵广臣占有该房屋，但没有进行不动产权属登记，不发生效力，不能依法取得对该房屋的不动产物权，因此，袁国勇对该房屋的占有属于无权占有，原审判决袁国勇搬出该房屋，并无不当，本院予以确认。根据现有证据情况，结合房屋权属的实际，考虑袁国勇可依据其与赵广臣就该房屋签订的相关《售购房协议》另案主张其权利，本案不符合中止诉讼的情形。故袁国勇认为其对涉案房屋属于合法占有，原审判决错误的上诉理由均不能成立。综上所述，袁国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由袁国勇负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年三月二十日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。