浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初185号 原告：徐红辉，男，1968年10月19日出生汉族，住新昌县。 被告：俞晓玲，女，1965年9月29日出生汉族，住新昌县。 原告徐红辉与被告俞晓玲合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐红辉、被告俞晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐红辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告4年过渡房租费计11344元（按房价计算每年房租为2836元×4年），及自2018年1月起至2019年10月止按当期银行存款利息一并给付；2、依法判令被告支付原告自2018年1月1日起至2019年10月底止的房租费5199元（2836元+2363元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新昌县丽都电子文化市场（以下简称丽都市场）是由新昌县诚茂丽都房地产开发有限公司（以下简称诚茂公司）组建，市场建成后规定由诚茂公司统一经营并保证不低于5%的收益，6年后减至3.5%，一直至2016年底已经营了13年，而在2016年底提出要求各业主自主经营。由此发生全体业主的维权行为，并成立维权组，由俞晓玲担任组长，徐红辉担任副组长，展开与诚茂公司的多次谈判，最后于2017年11月24日达成补偿结果，诚茂公司一次性付给市场合计人民币280万元，另加2017年可收未收的市场全部租金（约30多万）一共310多万元。首先来说说280万款项是如何产生的，其中80万是2017年度整个市场（按房款3.5%计）的全部租金。那么200万是怎么来的呢？维权开始时，经维权组讨论有三种方案与诚茂公司去谈判：方案一、要有偿退房还钱。方案二、按现在实际用处只能作车棚的用途，而卖给业主是商铺价，要求车棚与商铺补差价。方案三、继续给业主按原来约定3.5%经营至产权满为止（40年）。而在第一次与对方律师及代表谈判时对方就提出：方案一不可能，因为房产证和土地证已经做了。方案二也不可能，市场还是有商铺功能的为多数，差价也不好定。方案三开发商说坚决不执行，叫业主们去打官司好了。在这种僵持情形下由大调中心调解员提出过渡期的方案，尔后经开发商回去根据以往经营情况测算提出35万元的补差，另加15万元/年的管理费用，一共50万元/年。首先是同意两年的过渡期100万。业主方不同意。后来经维权组讨论，由徐红辉为主再去谈判，通过摆事实和讲道理，一直谈到4年200万，在最后一次签协议时，业主方提出在谈判过程中的一年房租理应由开发商付给业主，一共为80万元，以上合计为280万元。谈好以上金额后，但在具体写协议的条款上又存在较大争议，并在徐红辉的一再坚持下，对方再让步2017年诚茂公司可收的租金全部由业主方负责去收，这样又增加了约30多万元。这样谈成功并由原告和俞晓玲一起签字生效后，由于维权组没有公共账号，为了能把钱以最快速度拿到，经维权代表讨论并决定把钱先打到组长俞晓玲私人账户中，并直至今日。钱入账后，经过维权组多次讨论定出两种方案让全体业主投票表决，以过半的方案来实施分钱和市场经营，一、自主经营，二、统一经营，并召集全体业主开会以记名形式公开表决，后经现场公开统计结果约为63%的人选择统一经营。在此前提下组长俞晓玲又现场临时宣布两种方案并存，会议当场原告就反对两种方案并存，不然的话，现场没必要公开畅票统计，只要让业主选择方案拿钱就行。会后又经以俞晓玲为主的几个人多方做工作（说什么市场无人管理的理由），将选择统一经营的业主都改为自主经营，并写承诺书后才可取钱拿钥匙，不然不付钱，最后剩下约3-5位业主不同意签字，原告是其中之一。在此前提下原告提出，自主经营可以，但要求按4年房租的过渡费付给原告（按当时讨论选方案二，先付两年房租加水电安装费，约为三年过渡费），俞晓玲一直不同意，后经多次催讨至今无果。根据以上事实（开发商付给业主是有4年的补偿款作为过渡期），请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。补充陈述，诚茂公司付给丽都市场业主的补偿款在俞晓玲账户，俞晓玲就是被告，不仅钞票在被告账户，而且也是由被告支配，该笔款项到后，没有成立专门分钞票的委员会，补偿款打入其个人账户，该笔款项可以说是被告一个人说了算，至少原告的钱被告可以一个人作主。 被告俞晓玲辩称，其不是本案适格的被告，理由如下：一、本案源于新昌县丽都综合市场（也称新昌县丽都电子文化市场，简称丽都市场）全体业主与诚茂公司的房屋买卖合同纠纷，后双方就卖(买)房代租问题,于2017年11月24日经新昌县人民调解委员会调解,诚茂公司与丽都市场业主达成协议,新昌县人民调解委员会以(2017)绍新人调字第18号《人民调解协议书》予以确认。调解协议书认定:诚茂公司自2017年11月30日起停止返租,并退出丽都市场的经营管理活动，自该日起所有商铺均由业主自己经营、管理并收益；协议书还就诚茂公司承担市场设施维修，向业主支付租赁费用、扶助金和其他费用等作了规定；协议书规定应由诚茂公司支付的款项全部汇入业主指定的银行账号，该账号由业主公推的被告等三人共管。被告与原告当时同为业主，而且都是业主维权代表，所以双方就本案的起因上没有直接的利害关系；二、丽都市场业主与诚茂公司纠纷解决后，维权团队散伙，原告与被告等业主分别经营自己的商铺。被告与原告之间从来没有订立过任何委托经营或租赁商铺的书面或口头协议，双方就本案没有直接的利害关系；三、原告因未按业主分配方案（即诚茂公司支付的扶助金、其他费用等款项的分配）的领款程序履行义务，故尚有部分款项在被告与其他人共管的账务内。显然，原告领取该款项的诉求与本案不是同一法律关系。与原告之间没有合同关系，也没有租用过原告房屋，补偿款汇入被告名下是因为没有公共的账号，只是借用被告的账号而已，账号是公推的，对补偿款没有支配权，账户内的补偿款都是通过维权组代表会议确定，怎么付、怎么分配都是到位人员签字决定，而且是少数服从多数，代表参加会议有会议记录。综上，被告认为自己不是原告合同的相对人，因此不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原告徐红辉为证明其主张提供证据： 1、房产证复印件，证明原告购买有坐落于丽都市场118号商铺一间。 被告俞晓玲质证意见：没意见。 2、南苑营业房租金明细表复印件、银行转账记录，来源于市场管理所，证明诚茂公司付给原告每年的房屋租金为2836元。 被告俞晓玲质证意见：对原告的房租费不清楚。 3、2017年3月9日的人民调解记录复印件，证明与诚茂公司谈判时有哪些人，200多万元的款项是如何来的。 被告俞晓玲质证意见：应该以2017年11月24日新昌县人民调解委员会编号为(2017)绍新人调字第18号《人民调解协议书》为准，有三方签字确认的。 被告俞晓玲为证明其主张提供证据： 4、2017年11月24日，(2017)绍新人调字第18号《人民调解协议书》，证明丽都市场全体业主经维权，诚茂公司一次性补偿市场业主收益平衡补助150万元、房租费80万元、其他费用补助50万元等，共计280万元。 原告徐红辉质证意见：对协议书没有意见。 本院对原、被告陈述的事实，提供的证据分析认定如下： 证据的认定：原、被告为证明其诉讼主张提供证据，经庭审质证，双方对对方证据的真实性没有异议，本院予以认定。对于原告提供证据的证明力是否能够完全达到其举证目的在下面本院认为中再作进一步说明。 经审理，本院认定如下事实：原告系丽都市场商铺业主之一。诚茂公司系丽都市场的开发商，市场建成后丽都市场业主委托诚茂公司统一招商经营，再返租给业主作为回报，后诚茂公司不再统一经营，致使与丽都市场业主产生纠纷。2017年11月24日，经新昌县人民调解委员会调解,诚茂公司与丽都市场全体业主达成协议,即(2017)绍新人调字第18号《人民调解协议书》，该协议书约定：诚茂公司自2017年11月30日起停止返租，退出对丽都市场的经营管理，丽都市场商铺由丽都市场全体业主自营；协议书还就诚茂公司负责市场设施维修，向业主支付扶助款（简称扶助款，包括业主收益平衡补助、返还租赁费用和其他费用补助），款项全部汇入业主指定的银行账号等事项作了约定。原告、被告作为丽都市场全体业主代表在协议书上签字，协议订立后，诚茂公司将上述扶助款汇入丽都市场业主指定的账户，即被告俞晓玲银行账户，银行账户内存款由俞晓玲与他人共同保管。后丽都市场全体业主召开会议，确定了扶助款的分配方法，丽都市场绝大部分业主按照业主大会确定的分配方案领取了扶助款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”民事责任以民事主体不履行或者不完全履行民事义务为前提，先有义务才可能产生责任，依据本案查明的事实，本院认为本案被告对原告不负有付款义务。理由如下：一、原告主张的款项性质为诚茂公司对丽都市场商铺全体业主的扶助款，属于丽都市场商铺全体业主所有，被告在与诚茂公司达成的《人民调解协议书》当事人栏上签字是代表丽都市场全体业主，所得的扶助款以被告名字存入银行，只是丽都市场全体业主借用被告的名义而已，并非被告个人占有，原告也认可“由于维权组没有公共账号，为了能把钱以最快速度拿到，经维权代表讨论并决定把钱先打到组长俞晓玲私人账户中”。扶助款的分配与否应由丽都市场全体业主或者其授权组织决定，被告作为个人无权处分；二、原告没有证据证明被告占有了应属于原告部分的扶助款或者另有约定该款由原告支付，原告提供的证据1、2、3，仅能证明原告系丽都市场商铺业主之一，以及丽都市场业主与诚茂公司之间产生的纠纷经新昌县人民调解委员会调解情况，但并不能证明给付扶助款的义务应由被告个人承担，原告的举证责任不能完全达到。据此，原、被告之间不存在事实上和法律上的利害关系，原告的诉讼主张缺乏事实和证据，于法不符，本院不予支持。被告抗辩“其与原告没有直接利害关系”意见成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐红辉的诉讼请求。 案件受理费214元，减半收取计107元，由原告徐红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王绍泓