山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复30号 复议申请人（申请人）：翟纯强，男，1974年3月30日出生，汉族，住淄博市淄川区。 申请执行人：交通银行淄博分行博山支行，住所地淄博市博山区沿河东路76号。 被执行人：淄博市博山白塔供销公司，住所地淄博市博山区白塔镇。 被执行人：山东省淄博市博山发达实业总公司，住所地淄博市博山区白塔镇白塔村。 交通银行淄博分行博山支行与淄博市博山白塔供销公司、山东省淄博市博山发达实业总公司借款合同纠纷一案，申请人翟纯强向淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）申请变更其为本案申请执行人。博山法院作出(2019)鲁0304执异144号执行裁定，驳回其申请。翟纯强不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博山法院查明，交通银行淄博分行博山支行与淄博市博山白塔供销公司、山东省淄博市博山发达实业总公司借款合同纠纷一案，博山法院于2002年9月10日作出（2002）博民初字第822号民事判决，判决淄博市博山白塔供销公司自判决生效之日起十日内支付交通银行淄博分行博山支行借款360000.00元，并支付利息280616.33元（截止2002年3月20日），山东省淄博市博山发达实业总公司对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，淄博市博山白塔供销公司、山东省淄博市博山发达实业总公司未履行生效判决确定的义务，交通银行淄博分行博山支行向博山法院申请强制执行，博山法院于2003年12月2日立案执行。执行过程中，申请执行人交通银行淄博分行博山支行于2004年2月17日向博山法院申请对该案终结执行。博山法院于2004年2月20日作出（2003）博民执字第807号民事裁定，裁定（2002）博民初字第822号民事判决终结执行，申请执行人和权利承受人均未对终结执行行为提出异议。 博山法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更当事人。因此，本案中，申请人翟纯强申请变更为本案申请执行人应当在执行过程中提出。2004年2月20日，博山法院作出民事裁定，裁定本案据以执行的生效法律文书终结执行，本案执行程序已经终结，申请人关于变更本案申请执行人的申请不符合受理条件。根据2016年2月15日起实施的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，当事人、利害关系人可以对终结执行行为提出执行异议，批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超过该期限提出执行异议的，不予受理。申请执行人和权利承受人均未在批复规定的期限内对终结执行行为提出执行异议，终结执行的裁定书仍具有法律效力。当事人认为该裁定确有错误的可按照相关法律规定进行申诉。综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定驳回申请人翟纯强的申请。 复议申请人翟纯强向本院复议称，请求淄博市中级人民法院依法裁定：1、撤销（2019）鲁0304执异144号执行裁定书；2、依法裁定变更复议申请人翟纯强为本案申请执行人。事实与理由：一、（2019）鲁0304执异144号执行裁定书适用法律错误，（2003）博民执字第807号执行案件尚未执行完毕，博山法院作出的终结执行后，申请人可申请恢复执行。博山法院于2004年2月20日作出的（2003）博民执字第807号民事裁定，终结执行的依据是旧《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项规定，（现为新《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定）终结的原因为被执行人确无履行能力，无财产可供执行。当时的债权人，即交通银行淄博分行博山支行虽然出具了申请书，但其申请的理由为鉴于淄博市博山白塔供销公司确实已经无执行能力，交通银行淄博分行博山支行并没有自愿放弃债权的意思表示，涉案的债务一分也没有履行，在博山法院作出终结裁定后的2004年6月7日，交通银行淄博分行博山支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，将本案所涉债权依法转让给了中国信达资产管理公司济南办事处，并于2004年9月15日共同在大众日报上刊登了债权转让公告，以债转和公告的方式也再次标明了并未放弃本案所涉债权，根据2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：。（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请人申请恢复执行的”的规定，申请人翟纯强可以请求博山法院按照恢复执行案件予以立案。申请人翟纯强于2019年5月6日提出变更申请，发生于《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》施行之后，故应该按照该意见的规定恢复本案的执行。二、博山法院作出的终结执行并非执行程序终结。终结执行裁定的作出人为博山法院，申请人并不知道原债权人交通银行对该案申请过终结执行，而博山法院作出终结裁定的依据也并非是原债权人交通银行的申请，而是依据旧民事诉讼法的235条第六项作出的裁定，因本案未执行完毕，当时理应作出终结本次执行裁定，而不能作出终结执行裁定，系法院自己的错误导致该终结执行的出现，申请人于2017年12月5日受让债权时也早已超过了《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》中所规定的自批复发布之日六十日内提出的规定。但因并非是执行完毕的案件，故法律赋予了申请人申请恢复执行的权利，恢复的仍然是原来的执行程序，所以本案并非执行程序已经终结，况且在变更申请执行人主体程序中和恢复执行程序中能够审查当时的终结执行裁定是否错误的问题，不必非要让申请人再提出申诉来解决，如果申请人提出申诉，只是徒劳的增加了申请人的诉累，浪费了司法资源、拖延了案件的执行。最高人民法院执行局负责人就《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》答记者问中对“终结执行行为提出执行异议进行期限限制，是否会影响执行债权的实现？”这个问题，也明确了“对终结执行行为提出执行异议进行期限限制，实际上不会影响真正具备执行条件的案件恢复执行，对债权受偿不产生实质影响。在执行领域中，存在着恢复执行制度，终结执行后，出现法定情形时可以恢复执行。如根据民事诉讼法第二百五十七条规定裁定终结执行后，又具备执行条件的，可以恢复执行。恢复执行不需要撤销此前的终结执行行为。事实上，由于这制度的存在，可以解决当事人对于真正具备执行条件的案件回复到执行程序终结之前状态的诉求。而对于那些并不具备恢复执行的条件，但是认为终结本次执行程序本身不符合规定的，则可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定对终结执行行为提出异议。经审查后终结执行行为确有错误的，撤销终结执行行为，恢复到原执行程序中。实践中应当注意引导当事人区别不同的情况适用正确的救济程序，保障执行程序顺利进行。”故博山法院在查明涉案债权人未放弃债权、涉案债务未清偿、被执行人有财产可供执行，申请人提岀恢复执行具备条件的情况下，不应以该案终结执行，未在执行过程中为由驳回申请人的申请。其认为本案的执行程序已经终结也是不正确的。博山法院虽然作出终结执行裁定，但并非系本案执行完毕，法律已经赋予了申请人恢复执行的权利，既然能恢复执行，则说明该案还仍属于执行过程中，执行程序尚未终结。而一审法院作出驳回申请人的申请，主要的理由就是该案的执行程序已经完毕，与以上所陈述的法律规定不符。故该裁定属于适用法律错误的裁定，应予以撤销。三、博山法院应依据申请人提交的相关材料做出申请人主体变更裁定。 本院查明，2004年2月17日，本案申请执行人交通银行淄博分行博山支行向博山法院提交申请一份，其内容为：“博山法院执行局：我行申请执行被申请人淄博市博山白塔供销公司、博山发达实业总公司一案，鉴于淄博市博山白塔供销公司确实已经无执行能力，我行申请对此案终结执行。” 本院查明其他事实与博山法院查明的事实一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料等在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否应当变更复议申请人为申请执行人。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请人申请恢复执行的”。本案虽然已经交通银行淄博分行博山支行申请终结执行程序，但交通银行淄博分行博山支行并未明确放弃本债权，且在此后不久即转让了债权，因此，涉案债权并未消灭，博山法院应当对申请人翟纯强的请求进行审查。审查时，如发现被执行人涉及国有资产，则应参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条、第六条等依职权审查债权转让合同是否损害国家利益或社会公共利益，或者违反法律、行政法规等强制性规定，有此种情况的不予变更。综上，博山法院应当对本案进行审查并查明相关事实。依据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304执异144号执行裁定。 二、指令淄博市博山区人民法院对本案进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年三月九日 书记员  于舒颖