江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复187号复议申请人（申请执行人）：上海宇擎稀贵金属材料有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路30号5幢307室。法定代表人：李裕琴，该公司总经理。复议被申请人（异议人、被执行人）：苏州天下互联信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园8-202-2单元。法定代表人：张向宁，执行董事兼总经理。复议被申请人（异议人、被执行人）：北京天下互联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号16号楼402。法定代表人：张向宁，该公司执行董事兼总经理。复议被申请人（异议人、被执行人）：北京商讯天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号16号楼401。法定代表人：张向宁，该公司执行董事兼总经理。复议申请人上海宇擎稀贵金属材料有限公司（以下简称宇擎稀公司）不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执异144号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，宇擎稀公司诉苏州天下互联信息科技有限公司(以下简称苏州天下互联公司)、北京天下互联信息科技有限公司（以下简称北京天下互联公司）、北京商讯天下科技有限公司（以下简称北京商讯公司）服务合同纠纷案，执行法院于2019年1月18日作出（2018）苏0591民初9292号民事调解书：“一、宇擎稀公司与苏州天下互联公司、北京商讯公司、北京天下互联公司一致确认各方签订的《云内容管理（比特云标准版）产品及服务协议》、《轻蚁营销系统服务合同》、《天象移动垂直搜索技术服务协议》、《2015中国互联网大会-2015中国APP应用创新峰会赞助合同》、《APP推广服务合同》、《企业价值传播豪华版技术服务协议》、《中国商业电讯软文服务协议》解除；二、苏州天下互联公司、北京商讯公司、北京天下互联公司向宇擎稀公司返还合同款268789元，于2019年2月至4月，每月的22日前各支付7万元，于2019年5月22日前支付58789元；三、如苏州天下互联公司、北京商讯公司、北京天下互联公司未能按期足额支付上述任一期款项，宇擎稀公司可就上述7份合同款62万元扣除已支付款项向法院申请强制执行……”。2019年8月，宇擎稀公司向执行法院提出申请，要求对被执行人苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司强制执行351211元。宇擎稀公司称：被执行人本应于2019年3月22日前支付7万元，但该笔款项被执行人实际于2019年3月25日支付,因此申请执行人根据调解书第三项，按照总价款62万元扣除被执行人已支付款项后的金额向法院申请强制执行。根据申请执行人的申请，执行法院立案强制执行，案号为（2019）苏0591执3964号。立案后，执行法院向三被执行人发出《执行通知书》，责令三被执行人立即履行下列义务：向申请执行人宇擎稀公司支付人民币351211元及一般债务利息；向申请执行人宇擎稀公司支付迟延履行期间债务利息或者迟延履行金；负担申请执行费人民币5168元。2019年8月21日，执行法院作出（2019）苏0591执3964号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司356379元。被执行人苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司提出执行异议称：异议人方面按照《民事调解书》的约定按月向申请执行人支付了款项。2019年3月22日需要支付的金额是7万元，银行规定5万元以上付款要通过银行大额支付系统支付，而银行大额支付系统开放时间是工作日早9点至晚17点，异议人的财务操作这笔汇款是在3月22日周五17点41分，这时银行大额支付系统已经关闭，交易自动顺延到下一工作日，即下周一3月25日早9点以后，故申请执行人方面收到款项的时间是3月25日。但异议人方面财务实际汇出是在3月22日，不能认为异议人方面违反调解书的约定。异议人还称：执行法院草率作出相关裁定，严重侵害了异议人的合法权益，（2019）苏0591执3964号《执行裁定书》是错误的，故提出执行异议申请，要求撤销（2019）苏0591执3964号《执行裁定书》，确认异议人无须向申请执行人宇擎稀公司支付356379元。另查：根据异议人（暨被执行人）自己提交的《电子银行业务回单》证明，（2018）苏0591民初9292号民事调解书生效后，异议人（暨被执行人）的付款记录是：①2019年2月22日11：10：07，北京天下互联公司向宇擎稀公司付款7万元；②2019年3月25日10：00：40，北京天下互联公司向宇擎稀公司付款7万元；③2019年4月22日10：15：04，北京天下互联公司向宇擎稀公司付款7万元；④2019年5月22日10：53：19，北京天下互联公司向宇擎稀公司付款58789元，上述4次付款合计268789元。异议人（暨被执行人）还提交具体付款单位北京天下互联公司的“企业网上银行”中关于2019年3月份的7万元款项的制单、审批的查询记录。该查询记录记载：关于该笔款项，公司制单人员“制单”的时间为2019年3月22日10：40：40，公司审批人员“审批通过”的时间为2019年3月22日17：41：15。该查询记录同时也明确载明：该笔付款“预约日期”为2019年3月25日10：00-11：00。执行法院认为，根据生效法律文书（2018）苏0591民初9292号民事调解书的规定，苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司应当于2019年2月、3月、4月每月的22日前，向宇擎稀公司各付款7万元，5月22日前付款58789元。关于付款时间，最客观、最具证明力的证据是银行交易记录。根据异议人（暨被执行人）自己提交的银行交易记录，异议人2019年2月、4月、5月的付款交易时间均为该月22日，而2019年3月份的7万元款项的付款交易时间为2019年3月25日。据此可以确认，2019年3月份的7万元款项，异议人（暨被执行人）的实际付款时间并非2019年3月22日，而是2019年3月25日，客观上，该情形属于“未按期支付”的情形。异议人（暨被执行人）作为公司企业，有专门的财务人员，知晓“银行规定5万元以上付款要通过银行大额支付系统支付，而银行大额支付系统开放时间是工作日早9点至晚17点”的规定，却偏偏在“银行大额支付系统已经关闭”后才“操作这笔汇款”，导致该笔付款延至下一工作日即3月25日才实际交易，发生了客观上未按期支付的结果。产生这一结果的原因完全在异议人（暨被执行人）自身。因异议人（暨被执行人）2019年3月份的7万元款项的付款属于未按期支付，对照生效法律文书（2018）苏0591民初9292号民事调解书第三项的规定，宇擎稀公司依法有权按照62万元扣除已支付款项向法院申请强制执行。因此，宇擎稀公司申请对异议人（暨被执行人）苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司强制执行351211元，符合法律规定。法律又明确规定，在申请执行人的申请符合法律规定的情况下，人民法院应当予以立案、立案后应当向被执行人发出执行通知书、应当对被执行人采取执行措施。因此法院接受申请执行人的申请、对被执行人立案强制执行、向被执行人发出执行通知书、继而作出（2019）苏0591执3964号执行裁定书拟对被执行人采取强制执行措施，是合法的、谨慎的。反之，如果对申请执行人的强制执行申请不予立案、不向被执行人发出执行通知书、不对被执行人采取强制执行措施，才是违法的、草率的。另一方面，根据异议人（暨被执行人）提交的企业网上银行查询记录，具体付款单位北京天下互联公司在2019年3月22日确实办理了向宇擎稀公司付款7万元的制单、审批等财务手续，其本意是在3月22日付款。该笔付款延迟至3月25日才发生实际交易，确实与银行交易系统有开放时间、关闭时间的特殊规定有关，不是出于异议人的原意。并且异议人（暨被执行人）其后在2019年4月22日、5月22日均按调解书规定的日期、规定的金额向申请执行人付了款，调解书规定的268789元已支付完毕。民事执行应当兼顾公平原则。对照调解书规定的异议人（暨被执行人）的四期付款义务，异议人（暨被执行人）在2019年2月、4月、5月的三期都按期付款，仅在2019年3月份一期发生了有客观因素的迟延。在这种情况下启动调解书的惩罚条款、要求异议人（暨被执行人）再支付351211元，不符合公平原则。综上所述，（2019）苏0591执3964号执行案件立案合法、相关执行措施合法。但根据公平原则，异议人（暨被执行人）无需再向申请执行人支付351211元。（2019）苏0591执3964号执行案件可终结执行。但执行案件申请执行费应由异议人（暨被执行人）承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：一、异议人（暨被执行人）苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司无需向申请执行人宇擎稀公司支付351211元；二、申请执行费5168元由异议人（暨被执行人）苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司承担；三、（2019）苏0591执3964号执行案件终结执行；四、驳回异议人（暨被执行人）苏州天下互联公司、北京天下互联公司、北京商讯公司的其他异议请求。宇擎稀公司不服上述裁定,向本院复议请求：撤销(2019)苏0591执异144号执行裁定书，恢复(2019)苏0591执3964号执行裁定书的执行。事实和理由：1.执行法院确认了本案的基本事实，即被执行人作为公司企业，有专门的财务人员，知晓“银行规定5万元以上付款要通过银行大额支付系统支付，而银行大额支付系统开放时间是工作日早9点至晚17点”的规定，却偏偏在“银行大额支付系统已经关闭”后才“操作这笔汇款”，导致该笔付款延至下一工作日即3月25日才实际交易，发生了客观上未按期支付的结果。产生这一结果的原因完全在被执行人自身。却将最终结果的承担归结于银行规定、银行支付系统，申请人认为明显背离事实，因果关系归结不当。2.异议裁定超越调解书规定范围，自由裁量权的运用不当。调解文书系双方协商确定，对于付款的时间节点约定明确，在有明确约定的前提下，用公平原则突破民事活动中当事人意思自治原则，本身违反立法目的，是违反契约自由原则的。撤销执行法院作出的(2019)苏0583执异134号执行裁定书，发回重审或者查清事实依法裁决。本院认为，从本案查明的事实来看，被执行人于2019年3月22日办理完成了向申请执行人付款7万元的制单、财务审批等工作，执行法院认定该笔款项延迟到达申请执行人账户系因为银行交易系统特殊规定、并非出于被执行人原意，并无不当。而款项延迟到达申请执行人账户后，申请执行人在之后连续两个月接收了被执行人交付的剩余两期款项，并未在此期间及时对被执行人的履行方式提出异议。至此，被执行人全额履行了调解书的内容，申请执行人未能举证由此遭受的损失。在此情形下，申请执行人主张被执行人的迟延履行责任，要求依据调解书第三项约定再支付351211元，不符合公平原则，执行法院不予支持，并无不当。综上，执行法院的裁定并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海宇擎稀贵金属材料有限公司的复议申请。维持江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执异144号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年三月十日书记员  钱 曦