河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1172号上诉人（原审原告）：张俊玲，女，汉族，1970年10月20日出生，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：刘玉刚、张利薇，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州昌昊商贸有限公司，住所地沧州市运河区御河路金鼎领域1号楼407铺。统一社会信用代码：911309035809662309。管理人：河北来仪律师事务所。委托诉讼代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。上诉人张俊玲因与被上诉人沧州昌昊商贸有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张俊玲上诉请求：撤销（2019）冀0903民初2181号民事判决书，并依法改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、昌昊公司在设立登记时将上诉人冒名登记为法定代表人和股东，上诉人毫不知情，昌昊公司也认可相关股东会决议上“张俊玲”的签字不是上诉人本人所签，该冒名登记行为法定无效，上诉人要求确认昌昊公司作出的记载上诉人为股东及法定代表人股东会决议等无效的主张应当依法得到支持。在一审庭审中，我方提交了从沧州市运河区行政审批局调取的沧州市昌昊商贸有限公司的工商档案，其中包括2011年8月10日第一次股东会决议、2011年8月10日的公司章程、2012年8月12日的股东会决议等多份材料，我方对上述文件中“张俊玲”三个字签名的真实性表示质疑。被上诉人的代理人在庭审时认可上述工商档案中“张俊玲”的签字均不是上诉人本人所签。上述事实己经充分说明，被上诉人确实存在将上诉人冒名登记为股东和法定代表人的行为，该行为属于恶意串通，损害第三人利益，属于法定无效的情形。因此，上诉人要求确认昌昊公司作出的记载上诉人为股东及法定代表人的股东会决议等无效的主张应当依法得到支持。2、原审法院认定事实不清，适用法律错误。（1）原审法院仅依据元弘公司的股东会会议纪要认定昌昊商贸公司的股东及出资设立情况，缺乏事实及法律依据。元弘公司与昌昊公司之间不具有任何关联性。沧州昌昊商贸有限公司作为独立的法人，具体设立情况不能以与其不具有任何关联性的元弘公司的股东会议纪要为认定依据。并且被上诉人提交的元弘公司的股东会议纪要，在该会议纪要做出时，无论是上诉人还是昌昊公司的其他股东均未到场，无法核实该股东会议纪要的真实性，与本案更不具有任何关联性。（2）本案没有任何证据证明张俊玲作为一个自然人对昌昊公司冒用其名义将其登记股东和法定代表人一事知情。原审法院仅凭主观断认定不能排除其知情的可能，属于理由和证据不足。（3）冒用行为本身是非法行为，因违反法律、法规的禁止性规定而无效。根据《公司登记管理条例》的规定，我国实行的是股东实名制，在工商登记时股东提交的文件应当是真实的。冒名登记行有损社会秩序和交易安全，认定被冒名者为股东和法定代表人不仅有违公平原则，而且会让冒名者规避法律的目的得以实现，不利于保护善意第三人的合法权益，并且己对上诉人造成了实际损害。故应否认昌昊公司将上诉人冒名登记为股东和法定代表人行为的效力。该行为也不是正常的公司内部民主议定事项和公司自治范围，而属于违法行为。在公司出现违法行为时，必然需要通过司法权予以纠正。原审法院认定本案不属于司法审查的范围，属于适用法律错误。综上，上望二审法院依法裁决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人沧州昌昊商贸有限公司辩称，1、上诉人就股东及法人代表身份问题在2019年先后向运河区人民法院提起了三个诉讼，其中（2019）冀0903民初1729号请求变更法人代表身法信息的工商登记被运河法院驳回起诉，二审法院作出（2019）冀09民终7654民事裁定，维持原判。（2019）冀0903民初2323号请求其不具有昌昊公司真实股东及法定代表人身份，运河法院作出驳回起诉的判决，二审法院已开庭审理，案号未（2020）冀09民终731号；地三个诉讼（2019）冀0903民初2181号请求记载上诉人股东及法人代表的股东会议无效，一审法院同样作出了驳回起诉的判决。从以上三个案件诉讼情况不难看出，虽然诉求各不相同，但本质上是一样的，且事实与理由只字不差，因此，上诉人明显为重复起诉，浪费司法资源。2、经过上述三个案件一审和二审的审理，可以认定2011年5月18目沧州元弘典当有限公司（以下简称元弘公司）设立、登记股东及股权比例为河北互通网络技术有限公司持股比例46%、沧州盛德建筑工程有限公司（简称盛德公司）持股比例40%，史炳勇持投比例14%。张金升是盛德公司的法定代表人，2011年8月8日，张金升主持召开拟设立元融公司（后变更为昌昊公司）及股东、股比等内容的股东会议，决定由元弘公司出资，股东及股比为刘丽46%、张俊玲40%、马茜14%,上述三人是元弘公司三个股东的妻子，即张金升与上诉人张俊玲是夫妻关系，马茜与史炳勇为夫妻关系，刘丽与鲍东兴为夫妻关系，因此，基于作为盛德公司和元弘公司的法定代表人张金升与上诉人张俊玲系夫妻关系，昌昊公司股比沿袭了元弘公司的股比，且昌昊公司工商登记时提供上诉人身份证复印件等事实，可以证实被上诉人不存在冒名登记的行为。如果上诉人认为其身份被公司冒用，可向司法机关报案，追究公司的相关责任，而不是通过民事诉讼能够解决的。另外，元弘公司和昌昊公司均成立于2011年，至今已近十年之久，在这么长的时间里，上诉人对此不可能不知情，在此期间上诉人未提出任何异议，在没有任何证据的情况下，现在提起诉讼明显违背常理。3、上诉人股东及法定代表人身份早在2011年已经在工商行政管理机关依法登记，工商行政管理机关登记的公司股东信息具有更强的公示力和公信力，否定当事人的股东资格，涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题，不宜由司法裁判方式认定。另外，上诉人提起的变更法定代表人身份信息工商登记的诉求已被一、二审人民法院驳回，因此，上诉人要求确认记载股东及法定代表人股东会决议无效的诉求没有任何事实依据。4、上诉人要求确认无效的股东会决议，内容均为公司设立、注册资本认缴增资、执行董事、法定代表人变更等公司日常经营决策自治的范畴，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于公司法股东会决议无效的情形。即便决议中非上诉人本人签字也不能否认其合法性、有效性。另外，是否本人所签公司股东会程序性范畴，依据我国公司法第二十二条规定，上诉人可请求人民法院撤销，而不能确认是否无效。5、昌昊公司现已进入破产程序，上诉人已不能行使法定代表人的权利义务，且上诉人并未因被上诉人民间借贷案件受到不良影响，上诉人列入失信人名单是由于个人或个人公司的其他纠纷造成。综上，上诉人主张证据不足，缺乏法律依据，且为重复起诉，一审法院认定事实清楚、判决正确，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉。上诉人张俊玲一审法院起诉请求：1、依法确认被告作出的记载原告为股东及法定代表人的股东会决议等无效。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：沧州元融企业管理咨询有限公司成立于2011年8月16日，后更名为沧州昌昊商贸有限公司。公司成立时，被告的股东会决议上记载有原告签名，将原告登记为公司股东，后又登记为公司法定代表人等，但原告对此均不知情。现因被告沧州昌昊商贸有限公司因民间借贷纠纷案件被强制执行，在执行中将原告列入执行黑名单，给原告带来极其恶劣和严重的影响。一审法院认定事实如下：2010年8月8日，张金升主持召开沧州元弘典当有限公司（以下简称元弘公司）股东会议，会议纪要如下：为开展公司业务，保护公司经营安全，拟成立沧州元融管理咨询有限公司，注册资金300000元，注册地点交通南大街北洋公司，股东及股比为刘丽46%、张俊玲40%，马茜14%，法定代表人为刘丽，总经理鲍东兴，注册资金由元弘公司出资，以以上三人名义验资，注册后资金不再收回，管理咨询有限公司的全部法律责任及债权债务由元弘公司所有股东承担，经营业绩纳入元弘公司一并考核，元弘公司的所有规章制度、会议纪要等通用于元融公司。因业务需要，在公司业务范围内，公司人员以个人名义开立账户、转款，以及与客户签订的借款及贷款合同及其他法律文书视同公司合同对待，由此发生的一切经济纠纷和法律事务全部由公司所有股东按出资比例承担责任。元弘公司股东张金良、史炳勇、杨云签字，沧州盛德建筑公司有限公司（以下简称盛德公司）法定代表人张金升签字并加盖公司印章，河北互通网络技术有限公司（以下简称互通公司）法定代表人鲍东兴签订并加盖公司印章。另外，张金升还系元弘公司法定代表人，后2014年5月27日元弘公司法定代表人变更为鲍东兴。张金升与张俊玲系夫妻关系，马茜与史炳勇系夫妻关系，刘丽与鲍东兴系夫妻关系。2011年8月8日，张金升主持召开元弘公司股东会，决议内容如下：1、互通公司将60万元股权转让给张金良，占元弘公司股权的3%；将160万元股权转让给杨云，占元弘公司股份的8%。2、盛德公司将400万元股权转让给张金良，占元弘公司股权的20%；将380万元股权转让给张金升，占元弘公司股权的19%。3、原股东孙灵敏的股权转让给张金良，闫淑云的股权转让给杨云，葛艳波的股权转让给互通公司。公司资质作价400万元，受让人分别按接受比例自行支付出让人相应出让金额，公司不予参与。4、互通公司、盛德公司分别代表受让人张金良、张金升、杨云行使在元弘公司的股东权利与义务。5、转让后，元弘公司的股权比例为：互通公司35%，张金良23%，张金升19%，史炳勇14%，杨云8%，盛德公司1%。元弘公司原股东及新股东均在该股东会决议上签字或加盖了公司印章。2011年8月16日，沧州元融企业管理咨询有限公司（以下简称元融公司）设立，设立时股东登记为鲍东兴、张俊玲、马茜，股权比例分别为46%、40%、14%。2012年8月，该公司名称变更登记为现名称沧州昌昊商贸有限公司，法定代表人由鲍东兴变更登记为张俊玲。2011年8月10日，元融公司召开第一次股东会，决议如下：一、同意公司股东鲍东兴以货币出资138000元持股比例46%，张俊玲以货币出资120000元持股比例40%，马茜以货币出资42000元持股比例14%，上述出资由认缴出资的股东于2011年8月15日向公司一次性足额交纳。二、通过了元融公司章程。三、选举鲍东兴为公司执行董事、法定代表人，任期三年。四、选举张俊玲为公司监事，任期三年。五、聘任鲍东兴为公司经理，任期三年。六、根据《公司法》及公司章程和相关法律、法规的规定，股东会对公司执行董事、监事、经理依法进行任职资格审查。经审查认为，所选执行董事、监事和所聘任经理符合国家法定任职条件。七、委托曹堪久到工商行政管理机关办理公司设立登记事宜。股东签字处签有鲍东兴、马茜、张俊玲名字。2012年7月1日，元融公司召开股东会，决议将公司住所由沧州市新华区交通大街天成门市301号变更为沧州市颐和文园门市1256-1号底商，讨论并通过了公司章程修正案，决定委托哈明月办理公司变更手续。股东签字处签有鲍东兴、马茜、张俊玲名字。2012年8月12日，元融公司召开股东会，决议内容如下：一、原公司名称“沧州元融企业管理咨询有限公司”变更为“沧州昌昊商贸有限公司”。二、免去鲍东兴执行董事、法定代表人职务，选举张俊玲为现任执行董事、法定代表人，免去张俊玲监事职务，选举马茜为现任监事，任期三年。三、将原经营范围企业管理咨询、企业形象策划、软件开发及技术咨询、销售、计算机、软件及附属设备、办公用品变更为销售办公设备、文体用品、日用百货、工艺品、珠宝玉器、字画。四、同意公司增加注册资本，由原注册资本300000元增加到1000000元，增加注册资本700000元、股东鲍东兴、张俊玲、马茜按原出资比例认缴注册资本金，于2012年8月15日前缴齐。五、会议讨论并通过了公司章程修正案。六、决定委托哈明月办理公司变更手续。股东签字处签有鲍东兴、马茜、张俊玲名字。2016年4月8日，沧州昌昊商贸有限公司召开股东会，决议内容如下：一、同意公司住所由沧州市颐和文园门市1256-1号变更为沧州市运河区御河西路金鼎·领域1#楼407铺。二、同意修改公司章程相应条款。三、同意委托解春香办理本公司变更登记事宜。股东签字处签有鲍东兴、马茜、张俊玲名字。2018年11月11日，沧州昌昊商贸有限公司召开股东会，决议内容如下：全体股东同意因公司经营不善原因解散沧州昌昊商贸有限公司，自即日起成立公司清算组。清算组由鲍东兴、张俊玲、马茜、靳长征、崔术岭、霍灿英、迟晓龙、刘军、张惠民九人组成，其中张俊玲担任清算组负责人，委托迟晓龙办理本公司清算组成员备案事宜。股东签字处签有鲍东兴、马茜、张俊玲名字。一审法院认为，原告张俊玲作为沧州昌昊商贸有限公司的登记股东，请求确认2011年8月10日、2012年7月1日、2012年8月12日、2016年4月8日、2018年11月11日的股东会会议无效，根据其提交的该股东会决议，内容为公司的设立，注册资本金的认缴及增资，执行董事、经理、监事、法定代表人的变更及聘用，公司住所地、经营范围的变更，公司解散、清算等事项，以上内容属于公司日常经营决策自治的范畴，未违反法律、行政法规的规定。被告沧州昌昊商贸有限公司承认上述股东会决议上股东张俊玲签字并非张俊玲本人所签，但这也仅是属于股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程的情形，该决议属于可请求人民法院撤销的范畴。综上，张俊玲未提交证据证明沧州昌昊商贸有限公司上述股东会的决议内容违反法律、行政法规，本院对其请求确认该决议无效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，遂判决如下：驳回原告张俊玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张俊玲负担。二审期间，上诉人张俊玲与被上诉人沧州昌昊商贸有限公司均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”经审查，沧州元融企业管理咨询有限公司2011年8月10日、2012年7月1日、2012年8月12日、2016年4月8日、2018年11月11日的股东会会议内容并不违反法律法律、行政法规。上诉人张俊玲请求确认股东会决议内容无效的上诉请求，理据不足，本院不予支持。中华人民共和国境内依法设立的公司已经登记机关审核，具有法律效力，上诉人张俊玲上诉称沧州昌昊商贸公司冒用其身份设立公司并登记其为股东，非本案审理范围，可通过其他途径解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张俊玲负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  葛淑红二〇二〇年三月十二日书记员  潘艾平