山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终541号上诉人（原审被告）：闫振强，男，1964年4月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄治明，男，1973年8月23日出生，侗族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘瑞恩，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州东跃建设工程有限公司，住所地山东省德州经济开发区新河路南、长河路东、岳庄钢材市场4区16号。法定代表人：孙振忠，总经理。委托诉讼代理人：曹艳荣，女，该公司员工。上诉人闫振强因与被上诉人黄治明、德州东跃建设工程有限公司（以下简称东跃公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫振强上诉请求：1.撤销一审判决，改判东跃公司返还黄治明保证金251000元；2.一、二审案件受理费由东跃公司承担。事实和理由：1.一审认定闫振强签订合同的行为为个人行为，与东跃公司无关，属认定事实错误。闫振强一审提供的授权委托书可以看出闫振强是东跃公司的副总经理，受公司委托与衡水德胜房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）洽谈业务，授权委托书的原件在德胜公司处，闫振强无法提供原件实属正常。一审时，东跃公司为逃避责任，故作虚假陈述，否认该授权委托书的真实性，否认与德胜公司存在合同关系。现闫振强已找到德胜公司与东跃公司就涉案工程所签订的合同原件，可以证实东跃公司在一审所作的陈述是虚假的，同时也可以证实授权委托书的真实性。另外，黄治明虽然将保证金打到了闫振强的个人账户，那是因东跃公司的账户因涉及诉讼被法院查封，东跃公司借用了闫振强的个人账户，闫振强收取保证金是代表东跃公司收取的。上述证据充分证明，闫振强与黄治明签订合同、收取保证金都是代表公司实施的职务行为，而非个人行为。2.根据民法通则第四十三条规定，闫振强行使职务行为的民事责任应由东跃公司承担。一审判决闫振强返还保证金的责任，属适用法律不当。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。黄治明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。东跃公司辩称，一审判决证据充足，闫振强提供的合同日期与其一审提交的劳务合同的日期不是同一年度，与本案没有关系。黄治明向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《衡水德胜房地产开发有限公司劳务合同》；2.被告立即返还保证金30万元及违约金；3.被告赔偿原告的各项损失20万元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月20日，原告黄治明与被告闫振强签订《衡水德胜房地产开发有限公司（里老·嘉盛景苑）1-9#12#13#楼劳务合同》，合同第八条其他第四项约定“4.签订完合同乙方(黄治明)进场放线时向甲方（闫振强）缴三十万元保证金，否则乙方不能进场。”2015年9月30日，黄治明通过中国建设银行向闫振强转款30万元。2016年6月13日、2016年6月15日，闫振强分别向黄治明转款共计49000元。一审法院认为，被告闫振强以东跃公司的名义与原告黄治明签订《衡水德胜房地产开发有限公司（里老·嘉盛景苑）1-9#12#13#楼劳务合同》，该合同上仅有黄治明、闫振强本人的签字和捺印，并没有加盖东跃公司的公章，且闫振强洽谈涉案项目的授权委托书中公章系复印件，黄治明30万元的保证金亦转款至闫振强账户，该合同的签订应认定为闫振强的个人行为，与东跃公司无关，故原告要求东跃公司承担返还保证金、违约金及各项损失的诉讼请求于法无据，不予支持。本案中，闫振强与黄治明签订的合同名称虽是《劳务合同》，但根据合同约定的内容，双方之间实际系建设工程合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务内承揽工程”。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”黄治明与闫振强均系无相应建筑资质的自然人，故其二人所签上述合同违反法律的强制性规定，应为无效合同，但合同无效不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”黄治明与闫振强签订的施工合同无效，但是黄治明因涉案工程向闫振强转款300000元保证金，闫振强已返还49000元，故黄治明要求闫振强再返还保证金251000元的诉求应予支持；但其要求违约金因合同无效不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告承担各项损失20万元的诉求，无证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告黄治明与被告闫振强于2015年9月20日签订的《衡水德胜房地产开发有限公司（里老·嘉盛景苑）1-9#12#13#楼劳务合同》无效；二、被告闫振强于本判决生效之日起十日内返还原告黄治明保证金251000元；三、驳回原告黄治明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，原告黄治明负担2200元，被告闫振强负担2200元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。闫振强提交东跃公司与德胜公司就涉案工程签订的合同一份，证明东跃公司与德胜公司之间存在合同关系，东跃公司在一审所做的陈述是虚假的；合同中东跃公司一方的代表是闫振强，授权委托书是真实的；闫振强与黄治明签订合同、收取保证金的行为系职务行为，根据民法通则第四十三条的规定，其民事责任应由东跃公司承担。黄治明质证认为：该证据是两公司签订，黄治明对其真实性无从得知；该证据与本案无关联，黄治明系依劳务合同主张权利。东跃公司质证认为：该合同签订日期是2016年1月2日，与本案保证金没有关系，与本案无关；该合同没有实质性的建筑工程发生，对该合同不予认可。对该证据，本院在下文予以分析。二审中，东跃公司陈述，闫振强不是东跃公司职工，只是在中间联系活，挂靠其公司。闫振强陈述，公司提管理费，双方分利润。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人闫振强关于改判东跃公司返还黄治明保证金251000元的上诉请求是否应予支持。闫振强上诉主张其与黄治明签订劳务合同、收取保证金的行为系职务行为，其民事责任应由东跃公司承担。本院依据本案案情及有关法律规定作如下分析认定：第一，从授权委托方面分析。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，闫振强并非东跃公司法定代表人，其以个人名义与黄治明签订涉案劳务合同并收取保证金的行为是否是职务行为，应当看其有无东跃公司的授权委托。闫振强一审提交的授权委托书（复印件）的内容是授权闫振强以东跃公司名义洽谈德胜公司里老嘉盛景园事宜，因此，无论闫振强提交的授权委托书真实与否，其以个人名义与黄治明签订劳务合同、收取保证金行为与上述授权委托书的授权内容不相符，该行为对东跃公司不发生效力，由此产生的民事责任应当由闫振强承担。第二，从涉案劳务合同方面分析。闫振强以其个人名义与黄治明签订了劳务合同，并以个人账户收取黄治明的30万元保证金，后个人退还黄治明保证金49000元。东跃公司不是劳务合同的相对方，亦未收取和退还保证金，涉案劳务合同形成的权利和义务，对东跃公司不发生拘束力，因劳务合同产生的民事责任，也不应由东跃公司承担。闫振强二审提交的合同，与涉案劳务合同形成的纠纷无直接关联性，无法以该合同认定东跃公司承担责任。第三，从闫振强与东跃公司的关系方面分析。双方在二审中的陈述表明双方之间系挂靠关系，并非闫振强主张的职务行为，因闫振强与黄治明签订的劳务合同未实际履行，即使基于挂靠关系，闫振强主张由东跃公司承担的返还保证金的责任也无法律依据。综上，闫振强主张的其行为系职务行为应由东跃公司承担退还保证金责任的意见，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决闫振强承担返还黄治明保证金，有充足的事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人闫振强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5065元，由上诉人闫振强负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  高世民审判员  王子超二〇二〇年三月十日法官助理孔祥龙书记员张晨晨