浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9080号 原告：宋哲渊，男，1958年4月20日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：程晓莉，浙江义韬律师事务所律师。 被告：孙伯祥，男，1962年7月15日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：严军、彭雪迅，浙江浙耀律师事务所律师。 原告宋哲渊与被告孙伯祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理，依法组成合议庭于2019年4月9日公开开庭进行了审理并于当日作出（2018）浙0281民初12486号民事判决。被告孙伯祥不服该民事判决，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）浙02民终2249号民事裁定书，裁定撤销了本院（2018）浙0281民初12486号民事判决，并将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行审理。原告宋哲渊及委托诉讼代理人程晓莉，被告孙伯祥及委托诉讼代理人严军、彭雪迅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋哲渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款500000元，并支付自2016年3月16日至实际还清日止按月利率2%计算的利息（扣除5000元利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款500000元，应付延误利息50000元，约定在2016年3月底前付清，于2016年3月16日出具承诺书确认，双方口头约定月利率3%。被告于2016年4月20日、2016年11月20日和2016年12月7日各支付利息15000元、20000元和20000元，计55000元，其中50000元是延误利息。因法律限制，原告按月利率2%主张利息，并起诉至法院。 被告孙伯祥答辩称：被告自2013年10月1日起陆续向原告借款，口头约定月利率5%，截至2014年1月9日共借款680000元，还款832000元，之前的借款全部还清。2014年1月10日起又陆续向原告借款，利息仍按月利率5%支付至2015年9月。后因被告资金紧张，无法继续支付利息，于2016年3月16日出具承诺一份，该份承诺书出具时双方未对账。承诺书出具后，被告又于2016年7月29日向原告转账150000元，于2017年1月26日归还原告现金100000元，该250000元应在本案中予以扣除。经被告结算，截至2017年1月26日共向原告借款693500元，还款893650元，借款已全部还清，要求驳回原告的诉讼请求。 为证明诉讼主张成立，原告向本院提交了下列证据： 1、承诺书、建设银行汇款凭条、业务回单1组，拟证明截至2016年3月16日经双方对账被告确认尚欠原告借款500000元、利息50000元及双方借款约定有利息的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对承诺书的关联性有异议，承诺书是对之前借款事实的确认，但出具承诺书时双方并未对账，具体欠款金额应以对账为准，且该承诺书无法看出双方约定利息的事实。经审查，本院对该证据的真实性、合法性均予以认定，对关联性在说理部分阐述。 2、借条1份，拟证明双方在2016年4月10日对承诺书之外的2015年下半年发生的另一笔借款进行对账，被告确认借款75000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该75000元是所欠利息并非借款，且原告主张该笔借款发生于承诺书出具之前却未在承诺书里对账确认，显然自相矛盾。经审查，本院对该证据的真实性、合法性均予以认定，对关联性在说理部分阐述。 为证明辩称意见成立，被告向本院提交了银行交易明细1份，拟证明被告已经还清全部借款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，被告转账给原告的款项部分是归还的借款本金，部分是支付的利息，借款尚未还清。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：被告自2013年10月起陆续向原告借款，双方之间存在多次借款、还款，后经对账结算，被告于2016年3月16日出具承诺一份，确认向原告借款500000元，应付延误利息50000元，于2016年3月底前付清。承诺书出具后，被告分别于2016年4月20日、2016年7月29日、2016年11月20日、2016年12月7日支付15000元、150000元、20000元、20000元。 另查明，被告于2016年4月10日另向原告出具借条一份，约定借到原告现金75000元。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借款未书面约定利息，但原、被告均认可双方对利息作了口头约定，原告陈述双方口头约定月利率3%，被告陈述双方口头约定月利率5%，且根据原、被告提供的自2013年10月以来的往来明细，可以看出被告确实存在支付利息的情况。另原、被告均认可承诺书出具后被告分别于2016年4月20日、2016年11月20日、2016年12月7日支付的15000元、20000元、20000元均为利息，故本院认定双方存在口头约定利息的事实，因法律规定利息不能超过月利率2%，故本院对原告主张按月利率2%计算的利息予以支持。关于被告于2016年7月29日向原告转账150000元，原告陈述其中75000元系归还2016年4月10日的借款，另75000元系支付的本案承诺书中2016年3月到7月的利息，被告陈述均系归还的本案借款。本院认为，原告主张75000元系支付的本案2016年4月到7月的利息显然与原告诉讼请求主张从2016年3月起算利息相互矛盾，故75000元不应认定为支付的利息，另从原、被告提供的双方交易往来明细分析，被告的大额转账均系归还借款，故本院认定150000元系归还的借款本金，因75000元的借条出具时间在承诺书之后，故本院认定150000元均为归还的本案借款本金，本院对原告主张被告归还借款350000元的诉讼请求予以支持，超出部分本金不予支持。至于原告持有的75000元的借条，若双方有争议可另行理直。因被告已在承诺书出具后支付利息55000元，故本院对原告主张自2016年4月1日起至2016年7月29日止以本金500000元为基数按月利率2%计算的利息及自2016年7月30日起至实际履行日止以本金350000元为基数按月利率2%计算的利息予以支持，超出部分不予支持。被告辩称承诺书是对之前借款的确认，出具承诺书时未对账，该辩称意见显然与承诺书内容相矛盾，本院不予采纳。被告辩称于2017年1月26日现金交付原告100000元，但未举证证明且原告不予认可，被告应承担举证不能的责任，对该辩称意见本院不予采纳。被告辩称借款已全部还清不符合事实，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙伯祥归还原告宋哲渊借款350000元，并支付自2016年4月1日起至2016年7月29日止以本金500000元为基数按月利率2%计算的利息及自2016年7月30日起至实际履行日止以本金350000元为基数按月利率2%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、驳回原告宋哲渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由原告宋哲渊负担2250元，被告孙伯祥负担6550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  岑益娇 人民陪审员  罗钿涛 人民陪审员  陈 郁 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  徐虹玒