河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终405号上诉人（原审被告）：河北盛泰房地产开发集团有限公司，住所地沧州市运河区解放中路城建开发办公楼。法定代表人：赵卫忠，该公司经理。委托代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周忠峰，男，汉族，1963年4月15日出生，住沧州市新华区。委托代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰房地产公司）因与被上诉人周忠峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰房地产公司上诉请求：1、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0902民初1593号民事判决。依法作出公正判决或者裁定发回重审。2、一、二审诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误。一、沧州市文物局因急需建设藏经阁（尊经阁），在市政府相关领导的协调下，确定以上诉人的名义与被上诉人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，对包括被上诉人房屋在内的房屋先行实施拆迀。但在本案中仅是以上诉人的名义与被上诉人签订的《城市房屋拆迀补偿安置协议》，具体的拆迁工作系由市场街道办事处组织实施，拆迁后的土地使用权也归沧州市文物局享有。且沧州市政府也未将拆迁补偿相关费用给付上诉人。因此，就本案被上诉人房屋被拆迀这一行为而言，上诉人既非拆迀工作的实施者，也非拆迁后享有被拆迁房屋所涉土地的权利人，被上诉人现要上诉人向其交付安置房屋有违公平原则。一审法院未能查明该事实，判决上诉人向被上诉人赔偿房屋损失、赔偿租金损失，属于认定事实错误。二、原审判决上诉人向被上诉人赔偿房屋损失1260000元，赔偿租金损失318771元，同样属于认定事实错误。1、根据上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定，上诉人应向被上诉人提供商业用房进行安置，但被上诉人却要求赔偿门市损失，原审法院未查明该事实，判决上诉人赔偿被上诉人门市损失1260000元、赔偿租金损失318771元是错误的。2、原审判决上诉人向被上诉人赔偿房屋损失1260000元以及租金损失318771元的依据，是冀通评报字(2019)第88号《沧州市运河区人民法院委估文庙商业房产资产评估报告书》(简称评估报告书)，而该报告书评估确定，在评估基准日2018年11月19日，沧州市附近房屋价值高达每平方米28000元，2012年5月10日至2018年11月19日租金价值318771元，该评估结论与实际市场价格严重不符。由于《评估报告书》评估结论依据明显不足，上诉人在一审期间依法申请鉴定人员出庭作证，但出庭鉴定人员不能向法庭说明其鉴定结论具体依据，该《评估报告书》明显不具科学性、真实性、客观性。为此，上诉人向一审法院提出书面重新评估申请，但一审法院未准予上诉人的申请，最终导致一审判决认定事实错误。为查明本案事实，上诉人请求二审法院准予重新评估。3、即便上诉人未及时对被上诉人进行安置，也不必然导致被上诉人的租金损失，况且被上诉人的该项诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院判决上诉人赔偿租金损失318771元，属于认定事实错误。综上，一审法院判决认定事实错误，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法作出公正判决，或者裁定发回重审，以体现法律的公平与公正。周忠峰答辩称，我方认为一审判决，事实清楚证据确实充分，于法有据，请二审法院驳回上诉维持原判。二审我方没有新证据，主要证据还是一审己经提交过的证据:一份周忠峰与上诉人于2011年5月9日订立的城市房屋拆迁补偿安置协议，证实上诉人拆迀了被上诉人周忠峰位于沧州市北侧的房屋，上诉人承诺给被上诉人置换就近商业用房建筑面积45平方米。过渡期为12个月。但时至今日，上诉人未予安置，其行为己构成违约。2019年4月9日，河北华通资产评估有限公司出具的报告书一份【冀通评报字（2019）第88号】评估结果为以2018年11月19日为基准日，被上诉人被拆迀房屋的价值为1260000元，自2012年5月10日至2018年11月19日为计租期的租金价值为318771元，两项合计1578771元。该评估报告由运河区人民法院委托作出，而且评估人员到庭接受了质询。该评估报告书程序合法，评估机构及评估人员具备合法有效的评估资质，方法科学，结论正确，应当作为定案的依据。以上证据证实了被上诉人的房屋被上诉人拆迁至今未予补偿的事实以及该被拆迁房屋的评估价值和损失。综上，被上诉人认为一审判决，事实清楚，证据确实充分，于法有据，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据。请二审法院驳回上诉维持原判。周忠峰向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告交付沧州市附近商业用房45平方米，如无房可付，赔偿门市损失暂定1578771元及自2012年5月9日至实际交付或赔偿之日的租金损失（具体损失数额待鉴定后确定）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方拆除房屋坐落文庙北侧。产权调换实行就近安置。乙方自行安排过渡，过渡期12个月。置换就近商业用房建筑面积45平方米，安置实际面积超出该安置建筑面积，乙方自愿按每平方米10000元的价格购买。乙方必须在双方约定的时间（2011年5月9日—2011年5月12日）搬迁并将钥匙交于甲方。因过渡期满后，被告未向原告交付约定的安置房屋，原告于2018年11月20日诉至一审法院。经原告申请，一审法院委托，河北华通资产评估有限公司进行鉴定。评估时，河北华通资产评估有限公司选取了三处，经原告、被告协商以位置最好的金街南侧西头现洁净水族门市作为基准进行评估。于2019年4月9日，河北华通资产评估有限公司作出冀通评报字（2019）第88号报告书，评估结果为：2018年11月19日房屋价值为1260000元，2012年5月10日-2018年11月19日租金价值为318771元，合计1578771元。评估费为136000元。被告对该鉴定意见不予认可，庭后申请重新鉴定。一审法院认为，案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议》系原、被告之间真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故一审法院予以确认。合同签订后，原、被告应当按照合同履行自己的义务。原告已依约向被告交付了拆迁房屋，虽被告辩称其既非拆迁工作的实施者，也非拆迁后享有被拆迁房屋所涉土地的权利人，被答辩人现要求答辩人向其交付安置房屋有违公平原则，但被告自愿与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，基于合同的相对性原则，被告应按照合同约定为原告置换就近商业用房。现被告未能置换就近商业用房，且庭审中被告明确表示“文庙附近已无用于安置的房屋”，故一审法院对原告要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求予以支持。因被告未按约定于过渡期满后交付商业用房，给原告造成租金损失，故一审法院对原告要求被告自2012年5月10日至起诉之日支付租金的诉讼请求予以支持。被告认为河北华通资产评估有限公司作出冀通评报字（2019）第88号报告书的评估结果过高，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”因该鉴定系原告申请，一审法院委托，原、被告共同选取的机构作出的；鉴定时河北华通资产评估有限公司选取了三处，最终选取位置最好的金街南侧西头现洁净水族门市作为基准进行鉴定系经原、被告协商一致的结果；鉴定人员具有相应的鉴定资格，并经被告申请鉴定人员出庭接受了质询。故综上，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形，一审法院对被告重新鉴定的申请不予受理，对河北华通资产评估有限公司作出冀通评报字（2019）第88号报告书的评估结果予以确认，被告应安置房屋的价值为1260000元、2012年5月10日-2018年11月19日租金价值为318771元。评估费13600元系原告为了证明自己的主张所花费的必要的费用，且有鉴定机构出具的发票予以佐证，故应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：被告河北盛泰房地产开发集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告周忠峰房屋损失1260000元、租金损失318771元、评估费13600元，共计1592371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9504元，由被告河北盛泰房地产开发集团有限公司承担。本院二审期间，盛泰房地产公司提交案外人朱新江购买金街电子城101号、102号门市的商品房买卖合同、购房发票及金街电子城区域位置图，买卖合同及购房发票，能够证实2016年10月，上述门市价格为每平方米16000元，位置图能够证实金街电子城101号、102号是该区域最佳位置，在金街最佳位置门市价格每平方米也仅为16000元，评估的房屋价格却高达每平方米28000元，与客观事实严重不符。周忠峰质证称，1、提交的是两份房屋买卖合同，2016年的首先是逾期证据，因为这些证据早就存在，一审时就应当提交。2、这两份证据与本案不具有关联性，个别的交易价格不能得出一般的普遍结论，另外2016年和2018年相差两年之久，中国的房地产市场变化太剧烈，不具有可比性和参照性，最后，鉴定结论是具有最高证据效力的证据，其他证据无法反驳鉴定结论。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人盛泰房地产公司主张其并非涉案房屋的实际拆迁人、受益人，但拆迁协议是上诉人盛泰房地产公司与被上诉人周忠峰签订，根据合同相对性，被上诉人周忠峰向上诉人盛泰房地产公司提出请求符合法律规定。涉案房屋进行评估时，参照房屋为双方当事人现场商定，上诉人盛泰房地产公司虽对评估报告不予认可，但其提交的证据不足以反驳该评估报告，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，对评估报告的证明力本院依法予以确认。一审庭审时上诉人明确表示“文庙附近已无用于安置的房屋”，在上诉人盛泰房地产公司无房可交的前提下，一审法院根据被上诉人周忠峰的请求和河北华通资产评估有限公司作出冀通评报字（2019）第88号报告书对房屋和租金损失补偿进行认定并无不当。综上所述，上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19131元由上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张友僧二〇二〇年三月十三日书记员  韩 烨