河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终186号上诉人（原审被告）：李二刚，男，汉族，1988年9月13日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈继超，河南恪德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾勇刚，男，汉族，1980年7月22日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李淑雅，河南龙云律师事务所律师。上诉人李二刚因与被上诉人贾勇刚民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3957号民事判决，提出上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李二刚及其委托诉讼代理人陈继超，被上诉人贾勇刚及其委托诉讼代理人李淑雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李二刚上诉请求：撤销一审判决第一项；驳回贾勇刚的诉讼请求；一审、二审诉讼费由贾勇刚承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，双方并没有形成借贷关系，本案借款与李二刚无关。二、从转款记录看，贾勇刚并没有一笔294550元的款项转至李二刚的账户，并没有确切证据反映贾勇刚给李二刚转款的事实。三、李二刚是平顶山市嘉士得实业有限公司的业务经理，念及朋友情谊及责任承担而出具欠条，目的也是督促和告诫自己积极追回公司损失，并不是实际存在该欠款。四、根据（2018）豫04民终414号及（2017）豫0402民初4719号民事判决可以看出，案涉款项是属于平顶山市嘉士得实业有限公司和李峰之间的纠纷，与李二刚并没有直接的利害关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护李二刚的合法权益。贾勇刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾勇刚向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决李二刚偿还借款294550元及逾期利息53019元；2．诉讼费由李二刚承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，李二刚向贾勇刚出具借条一份，主要内容如下：“今我李二刚（）借贾勇刚（）共计贰拾玖万肆仟伍佰伍拾（294550元）元整用于偿还平顶山市嘉士得实业有限公司所欠曹建峰的欠款。该借款由贾勇刚直接打入法院账户。期限半年”。2018年6月8日，贾勇刚通过银行转账将314550元转入平顶山市新华区人民法院银行账户，该314550元即上述借条所约定借款及李二刚以微信转账方式支付给贾勇刚20000元款项之和。以上事实，有借条、转款凭证、证人证言等及庭审笔录予以证实。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，贾勇刚提供的借条、转账记录、证人证言等足以证实其与李二刚之间存在民间借贷法律关系。贾勇刚依约将涉案借款直接转入指定银行账户，履行了出借义务。借款到期后，李二刚没有履行还款责任，应当承担向贾勇刚偿还借款的民事责任，故对贾勇刚要求李二刚偿还其借款294550元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，因贾勇刚提交的借条中并没有约定利息，对贾勇刚要求自2018年6月7日起按照月息2%计算利息的请求不予支持，但因贾勇刚与李二刚约定借款期限为半年，根据上述司法解释规定，李二刚应在借款期限届满后即2018年12月8日起按照年利率6%向贾勇刚支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李二刚于本判决生效后十日内偿还贾勇刚借款294550元及利息（利息自2018年12月8日起以借款本金294550元为基数按照年利率6%计算至实际偿还完毕之日止，所付利息总额以贾勇刚起诉请求的53019元为限）；二、驳回贾勇刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6514元，减半收取3257元，保全费2020元，由李二刚负担。本院二审期间，李二刚申请证人李某、陈某出庭作证，拟证明贾勇刚是平顶山市嘉士得实业有限公司的实际控股人，案涉双方不存在真实的民间借贷法律关系。贾勇刚质证称，二位证人证言所述都很不确定，二位证人只是感觉贾勇刚是实际控制人，但没有事实根据，证人证言不应当采信。李二刚向贾勇刚借款是职务行为之外的外部行为，属于民间借贷，李二刚应当偿还借款。贾勇刚提交二份证据，证据一是李二刚出具的担保书一份，拟证明李二刚是因和平顶山市嘉士得实业有限公司共同对曹建峰的车贷款项承担连带担保责任，平顶山市嘉士得实业有限公司才让李二刚负责处理这件事；证据二是平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初4719号民事判决书一份，证明李二刚是作为平顶山市嘉士得实业有限公司委托诉讼代理人参加该案诉讼，李二刚对曹建峰的贷款应当承担连带担保责任。李二刚质证称，对证据一的真实性无异议，但是认为该担保书与本案没有关联性，不能起到证明目的；对证据二的真实性无异议，但是该案是曹建峰已经偿还市郊联社的借款后，又到平顶山市新华区人民法院起诉要求平顶山市嘉士得实业有限公司返还该笔款项，法院判决平顶山市嘉士得实业有限公司偿还曹建峰起诉的275000元，之后曹建峰申请执行才引起本案的所谓借贷。本院经审查认为，证人李某称“借贷我也不是太清楚”，“老板是贾勇刚”。证人陈某称“贾勇刚和李二刚在一起弄有公司，李二刚负责保利达公司车贷业务”。上述两证人证言对于本案借贷事实及前因后果均未进行陈述，称贾勇刚是平顶山市嘉士得实业有限公司老板仅是两人的推测，也没有其他证据能够相互印证，故对李某、陈某的证人证言不予采信。担保书与平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初4719号民事判决书证据形式真实合法，与本案具有关联性，能对本案民间借贷的事实起到合理说明的作用，故本院予以采信。本院二审认定以下事实：1.2017年1月16日，李二刚出具担保书自愿为曹建峰在平顶山市郊农村信用合作联社借款27.4万元提供担保；2.2017年11月20日平顶山市新华区人民法院作出民事判决，判决平顶山市嘉士得实业有限公司应返还曹建峰在平顶山市郊农村信用合作联社所借款项26.5万元并支付利息。除上述事实外，本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是李二刚与贾勇刚之间是否形成真实有效的民间借贷法律关系；如果双方存在真实有效的民间借贷法律关系，李二刚应否承担清偿责任。本案中，贾勇刚提供的借条、转账记录、证人证言以及二审中提供的担保书、判决书等证据足以证明双方存在真实有效的民间借贷法律关系。李二刚认为双方不存在借贷合意，应由李二刚承担举证责任。但二审中，李二刚提供的二位证人，仅是凭个人的感觉认为贾勇刚是实际控制人或负责人，没有其他证据相互印证，上述证据不能证明贾勇刚就是平顶山市嘉士得实业有限公司的实际控股人，更不能证明李二刚以个人名义向贾勇刚出具的借条不是其真实意思表示。李二刚的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。贾勇刚已经按照借条的约定完成了向法院账户转款的义务，双方之间的民间借贷法律关系生效。借款到期后，贾勇刚要求李二刚偿还本案借款，于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李二刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6514元，由李二刚负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年三月十九日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。