山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终773号上诉人（原审原告）：刘贵伟，女，1981年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东传洋集团有限公司。住所地：山东省邹平市长山镇驻地。法定代表人：刘兴昌，公司总经理。委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。原审第三人：山东远征新技术堆焊有限公司。住所地：山东省济南市钢城区颜庄镇民营经济园。法定代表人：张翠香，公司总经理。委托诉讼代理人：李京涛，该公司职工。原审第三人：李宗勤，男，1956年1月17日出生，汉族，居民,住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：李京涛，与李宗勤系叔侄关系。上诉人刘贵伟因与被上诉人山东传洋集团有限公司（以下简称传洋公司）、原审第三人山东远征新技术堆焊有限公司（以下简称远征公司）、原审第三人李宗勤债权人代位权纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘贵伟上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1626民初503号民事判决，改判被上诉人向上诉人履行代为清偿义务，向上诉人支付加工费224500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、传洋公司与远征公司之间的结算付款习惯是远征公司先向传洋公司出具收据，传洋公司“李军”在收据上签字后传洋公司才付款。传洋公司“李军”至今也未在远征公司的收据上签字确认。因此，本案诉讼时效至今还未起算。二、远征公司每年都多次到传洋公司催要涉案款项，要求“李军”签字支付。因此，传洋公司主张本案债权已经超过诉讼时效没有事实依据，其诉讼时效抗辩理由不能成立。综上，一审法院以案涉债权已经超过诉讼时效为由驳回上诉人诉讼请求，实为认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人传洋公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由同一审答辩意见。原审第三人远征公司、李宗勤述称，同意上诉人的上诉意见。远征公司一直要求与传洋公司对账。刘贵伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付货款224500元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2005年始至2013年，被告传洋公司与第三人远征公司多次发生业务往来，由第三人远征公司为被告维修轧辊，截止2013年9月6日，被告传洋公司尚欠第三人远征公司维修费224500元。本案审理过程中，被告传洋公司提交2013年9月6日第三人远征公司盖章确认的收款收据一份、承兑汇票复印件两份及被告方工作人员“李军”签名的付款通知单一份，用以证明被告与第三人远征公司之间的债权债务已结清。诉讼中，第三人远征公司申请对原告提交的付款通知单上“李军”签名的笔迹形成时间申请司法鉴定，经邹平市人民法院通知，被告传洋公司未能按时到西南政法大学司法鉴定中心参与鉴定。2015年4月24日，原告刘贵伟与第三人远征公司、李宗勤因民间借贷合同纠纷诉至山东省淄博市淄川区人民法院，该法院作出（2015）川民初字第1065号民事调解书，确定远征公司欠刘贵伟借款1000000元，于2015年6月20日前偿还，李宗勤对该借款承担连带清偿责任。后因远征公司、李宗勤未按期履行还款义务，原告刘贵伟向该法院申请强制执行。执行过程中，原告刘贵伟认为第三人远征公司对被告传洋公司享有到期债权，2018年7月11日，该法院通知被告传洋公司向原告刘贵伟履行其对远征公司的到期债务269000元。传洋公司提出异议申请，认为第三人远征公司不享有对传洋公司的到期债权，双方的债权债务已结清，请求依法撤销该通知。后该法院通知原告刘贵伟不再对被告传洋公司强制执行。原告刘贵伟认为，原告对第三人远征公司的债权合法有效，第三人远征公司、李宗勤怠于行使其对被告的到期债权，已损害原告的债权实现。2019年1月23日，原告刘贵伟向邹平市人民法院提起债权人代位权诉讼。一审法院认为，第三人远征公司、李宗勤拖欠原告刘贵伟借款1000000元，已由人民法院生效法律文书予以确认，且第三人认可至今未偿还，原告主张双方存在合法有效的债权债务关系的事实，依法予以采信。本案争议的焦点是：一、被告传洋公司与第三人远征公司之间224500元的债务是否已经结清；二、第三人远征公司与被告传洋公司之间的债权债务是否已超过诉讼时效。关于争议的焦点一，第三人远征公司提交的证据材料能够证实被告传洋公司与第三人远征公司之间的结算付款习惯是第三人远征公司先向被告出具加盖第三人远征公司印章的收据，被告方工作人员“李军”在收据上签字后被告才付款，且远征公司的经办人在收据上签字确认，付款的方式在收据上亦有记载。被告辩称“已通过支付两份承兑汇票(票面金额220000元)及现金4500元的方式向远征公司结清欠款”，并提交第三人远征公司出具的224500元的收据、承兑汇票的复印件及2013年9月6日李军签字的付款通知单来证明其主张，但该收据无被告传洋公司工作人员签字，未记载付款的方式，亦无远征公司经办人签名，不符合被告及第三人远征公司之间的结算付款习惯；承兑汇票的复印件无法证实与第三人有关联；付款通知单系被告单方制作，第三人远征公司对该付款通知单上被告方工作人员“李军”签字笔迹形成的时间申请司法鉴定，被告未能按时到指定地点去进行鉴定，应视为放弃鉴定的权利，并自行承担不利的法律后果，故被告提交的证据材料不能证实其已实际向第三人远征公司付清上述款项，被告辩称已结清224500元欠款的理由不能成立，一审法院不予采信。关于争议的焦点二，2013年9月6日，第三人远征公司已出具224500元的收据，能够证实第三人远征公司就相关业务已与被告传洋公司进行了结算。第三人远征公司称该收据已交付被告传洋公司，但被告未实际支付该款项，故该债权应自2013年9月6日开始计算诉讼时效期限，因该债权的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施前已届满，第三人远征公司应依法在两年内主张其债权。第三人远征公司口头辩称每年均多次到传洋公司去要求付款，被告传洋公司不予认可，第三人远征公司在本案的诉讼中未能提交证据材料证实其在两年内向被告传洋公司主张过该债权，也无其他证明发生诉讼时效中止、中断、延长等事由的证据，因此，本案第三人远征公司224500元的债权请求权已超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权，故被告主张本案中第三人远征公司的债权已超过诉讼时效的理由成立，依法予以支持。综上所述，原告刘贵伟对第三人远征公司的债权1000000元已到履行期限，但第三人远征公司对被告传洋公司的债权224500元超过诉讼时效，本案的情形不符合法律规定的债权人代位权诉讼的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定判决：驳回原告刘贵伟的诉讼请求。案件受理费4667.5元，由原告刘贵伟负担。二审中，上诉人刘贵伟提交以下证据：证据一、（2017）鲁0302执恢380号执行裁定书一份。拟证明：本案中所涉及的刘贵伟与第三人之间的民间借贷案件已恢复执行，法院冻结第三人银行存款80万元。证据二、协助执行通知书一份。拟证明：淄博市淄川区人民法院于2019年9月9日给传洋公司送达协助执行通知书，欲扣留传洋公司加工费224500元。证据三、送达回执一份。拟证明：2019年9月9日，传洋公司收到执行通知书和执行裁定书，代理人尹连兵律师签收。证据四、一审中已提交的关于被执行人申报财产调查说明、翟慎平工作证明照片打印件一份。现已加盖了淄博市淄川区人民法院印章，作为补充证据提交。拟证明：该院给传洋公司下达了通知，要求扣留本案224500元，传洋公司没有提出异议。经质证，被上诉人传洋公司对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其内容与本案无关联性。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。淄博市淄川区人民法院曾于本案诉讼形成前，向被上诉人发送过相关文件，被上诉人已作出了回复，该法院审查后通知刘贵伟不再对被上诉人强制执行。对证据三的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。代理人签收送达回执并不代表认可。证据四不能证实被上诉人欠款的事实以及原审第三人在诉讼时效内向被上诉人主张过权利。两原审第三人对上诉人提交的上述证据没有异议。两原审第三人申请证人李某出庭作证，并提交（2014）川民初字第317号民事调解书、撤诉申请书、民事起诉状复印件各一份。拟证明：2015年7月中旬，李某作为远征公司的工作人员，与李宗勤去传洋公司要过账。经质证，被上诉人传洋公司认为证人为远征公司工作人员，与原审第三人存在利害关系，证人证言不能采信。上诉人对证人证言没有异议。被上诉人传洋公司没有提交新证据。本院认为，上诉人刘贵伟提交的上述证据均是淄博市淄川区人民法院的法律文书，本院对其真实性予以确认，但上述证据的内容与本案待证事实缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采纳。原审第三人提交的证人李某的证言，证人身份曾为第三人远征公司的工作人员，与远征公司具有利害关系，证人证言不能作为证据使用，本院依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案债权是否超过法定诉讼时效期间。本案中，原审第三人远征公司于2013年9月6日向被上诉人传洋公司出具224500元收据的行为，按照双方交易习惯，系原审第三人远征公司与被上诉人传洋公司进行结算后向传洋公司主张权利，在传洋公司不予签字付款的情况下，远征公司的权利已经受到侵害，其应当及时行使权利。本案系发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效应自2013年9月7日起至2015年9月6日止。原审第三人远征公司没有有效证据证实在此期间有引起诉讼时效中断、中止、延长的情形，故原审第三人远征公司224500元的债权请求权已超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权。上诉人刘贵伟称传洋公司工作人员“李军”至今未在收据上签字、诉讼时效尚未起算的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘贵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘贵伟负担。本判决为终审判决。审判员  李金花审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年三月十九日法官助理宋蕾蕾书记员宋廷晓