山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终596号上诉人（原审被告）：孙秀才，男，1976年12月7日出生，汉族，住山东省德州市。现住德州市。委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司禹城支行，住所地山东省禹城市行政街160号。负责人：彭元新，该行行长。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玮乾，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人孙秀才因与被上诉人中国建设银行股份有限公司禹城支行（以下简称“建行禹城支行”）信用卡纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙秀才上诉请求：一、撤销原审判决，依法将原审判决中“被告孙秀才偿还……消费利息22701.06元、消费费用24195.37元，并自2019年6月11日起按双方约定的利息计算至还清之日止”改判为“被告孙秀才偿还……消费利息、消费费用共计4393.15元，并自2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止”；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决上诉人承担本案的消费利息22701.06元、消费费用24195.37元，没有事实和法律依据。根据《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定支付透支利息、复利、违约金等，或者支付分期付款手续费、违约金等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持；对于超过年利率36%的数额，人民法院不予支持；对于超过年利率24%，未超过年利率36%的数额，持卡人自愿支付后请求返还的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人要求上诉人承担消费利息、消费费用的数额不能超出上述法律规定。在原审法院庭审时，根据被上诉人提交的证据二可以得知，涉案信用卡截止到2019年4月26日上诉人一直在使用，自2019年4月26日至被上诉人起诉日（2019年6月25日），时间为两个月，按照上述法律规定计算，上诉人承担的消费利息、消费费用共计为4393.15元，原审判决上诉人为承担消费利息22701.06元、消费费用24195.37元，上诉人认为原审法院判决错误。二、原审庭审时上诉人已经提出双方签订的《信用卡申请表》中关于利息、消费费用等条款为“霸王条款”，该条款严重违反现行法律规定，为无效条款，同时，上诉人认为，利息的计算时间应按照被上诉人起诉之日开始计算，不应在上诉人不使用信用卡之日开始计算。三、上诉人认为本案为信用卡纠纷，原审法院以《合同法》第44条、第60条、第114条对本案进行判决，适用法律错误。上诉人认为应按照《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》中的相应条款对本案进行判决。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法对本案进行改判。建行禹城支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称本案应适用的《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》并未正式发布施行，并非现行有效的法律依据，上诉人与被上诉人之间签订的领用协议，合法有效，上诉人作为完全民事行为能力人，有义务按照协议约定承担还款责任。故此，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求。建行禹城支行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还拖欠我行信用卡欠款本金109828.76元、消费利息22701.06元、消费费用24195.37元，合计156725.19元(消费利息及费用暂计算至2019年6月10日)及自2019年6月11日至清偿日止按《中国建设银行龙卡信月卡领用协议》约定产生的利息、费用等。2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月21日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申请中国建设银行龙卡信用卡，并签署领用协议。领用协议约定，使用人在对账单所截到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所截消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，银行方自银行记账日起，根据使用人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为百分之五，按月计收复利。使用人未在到期还款日前清偿对账单所截最低还款额的，还须按月支付滞纳金。原告可按国家相关规定对信用卡使用收费。在申请表最后，被告按申请表要求抄录以下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。之后，被告领用了卡号为48×××21的中国建设银行龙卡信用卡。截至2019年6月10日，被告孙秀才欠款本金109828.76元、消费利息22701.06元、消费费用24195.37元。原告在庭审中表示，因被告已不使用涉案信用卡，因此自2019年6月10号之后不再产生费用。一审法院认为，原、被告签署的领用协议是双方真实意思的表示，为有效合同，对原、被告双方均有约束力。现被告违反协议约定，不按期还款，应承担还款责任。关于被告主张的信用卡利息部分约定违反法律规定，属于霸王条款，本院不予采信。原告的诉求依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，作出判决：被告孙秀才于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司信用卡欠款本金109828.76元、消费利息22701.06元、消费费用24195.37元，并自2019年6月11日起按双方约定的利息计算至还清之日止。案件受理费元3435元，保全费1520元，由被告孙秀才负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙秀才主张其承担的消费利息22701.06元、消费费用24195.37元过高，违反了《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第三条年利率不得超过24%的规定。本院认为，建设银行禹城支行与孙秀才在信用卡领用协议第3项第9条约定“根据甲方实际欠款天数，按每月实际欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五。”是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》是最高人民法院于2018年6月6日颁布的征求意见稿，尚未正式颁布实施，不能作为本案适用的法律依据。综上，孙秀才主张承担的消费利息和消费费用不得超过24%的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。孙秀才主张签订的《信用卡申请表》中关于利息、消费费用等条款为“霸王条款”，该条款严重违反现行法律规定，为无效条款。《合同法》52条规定的合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙秀才未能提供证据证明《信用卡申请表》中关于利息、消费费用等条款符合以上合同无效的法定情形，所以《信用卡申请表》为有效合同，系双方真实意思表示，《信用卡申请表》中关于利息、消费费用的约定对上诉人与被上诉人双方均有约束力。孙秀才主张利息应该在被上诉人起诉之日（2019年10月18日）起开始计算，从孙秀才的信用卡明细可以看出，自2017年10月26日起，其一直处于到期未还清欠款状态。领用协议第3项第9条约定：甲方在账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当前对账单所载消费即通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计息。根据上述协议约定，应该从2017年10月26日起开始计算利息，一审对利息的判决并无不当。故此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，孙秀才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由孙秀才负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年三月十三日法官助理刘洋书记员周楠