云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终245号上诉人（原审被告）：保山天马源汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91530502589615947H。住所地：保山市隆阳区兰城街道永昌街道下村工业园区（惠通路）。法定代表人：刘国崇，公司董事长。委托诉讼代理人：李龙岩，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵俊刚，男，1977年12月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：张伟，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人保山天马源汽车销售服务有限公司（以下简称“天马源公司”）因与被上诉人赵俊刚民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天马源公司上诉请求：撤销原判一、二项，改判由上诉人支付被上诉人赵俊刚借款本金5121000元，利息按年利率4.35%计算，自2019年7月1日起支付至借款实际清偿之日止。事实及理由：上诉人向被上诉人借款是事实，借款时双方约定了高额利息。上诉人天马源公司转账支付给被上诉人赵俊刚的105万元均为支付高额利息。借款当日即2019年5月30日上诉人转账给被上诉人30万元，系预先从本金中扣除利息，应按实际出借金额570万元认定借款本金。上诉人支付的其余75万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按月息三分计算，借款一个月应支付171000元利息，剩余579000元应抵扣本金，即上诉人应归还被上诉人借款本金5121000元。由于双方约定的利息超出法律规定上限，故上诉人向被上诉人还款的转账凭证上注明为“货款”。赵俊刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。赵俊刚向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金600万元并按年利率4.35%计算支付自2019年7月1日至实际清偿之日的利息；2.由被告承担原告因申请诉前财产保全支出的诉前保全责任保险费12000元和保全费5000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，原被告签订一份借款合同，被告向原告借款600万元，借期一个月，至2019年6月30日前归还。合同就借款金额、借款时间、担保方式等作了约定。合同签订后，原告向被告转账交付了借款。2019年6月21日，被告向原告转账还款20万元，余款580万元被告一直未归还。一审法院认为，原告赵俊刚与被告天马源公司的借款合同约定借款期限为一个月，但被告在期限内仅归还20万元。对原告要求被告归还借款600万元的主张，法院支持580万元。对被告提出已归还105万元的主张，不予采信。被告未按合同约定时间归还借款580万元，应当承担违约责任，原告要求被告按年利率4.35%计算支付自2019年7月1日至实际清偿之日的利息的诉讼请求，予以支持。原告为主张债权而申请诉前财产保全支付的保全费5000元，应由被告承担。双方的合同并未约定违约方应当承担对方购买诉前财产保全责任保险的保险费，且购买诉前财产保全责任保险并非诉前财产保全担保的唯一、必然选择，原告提出要求被告支付诉前财产保全责任保险费12000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告保山天马源汽车销售服务有限公司归还原告赵俊刚借款本金580万元并按年利率4.35%计算支付自2019年7月1日至实际清偿之日的利息。二、由被告保山天马源汽车销售服务有限公司支付给原告赵俊刚诉前保全费5000元。上述第一、二项于判决生效后三十日内履行。三、驳回原告赵俊刚的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明，天马源公司与赵俊刚2019年5月30日签订《借款合同》，借期一个月，未约定利息。赵俊刚于当日转账支付天马源公司借款600万元。2019年5月30日、2019年6月6日天马源公司分别转账支付赵俊刚各30万元，银行回单摘要栏均载明为“货款”；2019年6月21日天马源公司再次转账支付赵俊刚20万元，银行回单摘要栏载明为“还款”。2019年6月25日天马源公司员工陈蕾分两次转账支付案外人万立珠共10万元，未注明款项性质。2019年7月1日天马源公司员工陈蕾再次转账支付案外人万立珠15万元，银行回单摘要栏载明为“货款”。二审中，被上诉人赵俊刚认可上述陈蕾转账支付万立珠的25万元，是应被上诉人赵俊刚要求转入万立珠账户，但认为款项性质均为货款。本院认为，本案争议焦点为2019年5月30日至2019年7月1日天马源公司转账的105万元是否构成归还借款及利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵俊刚要求天马源公司偿还借款本金及逾期利息，其提交的借款合同、转账凭证足以形成证据链，证明赵俊刚向天马源公司转账600万元借款的事实。上诉人天马源公司二审主张2019年5月30日至2019年7月1日转账的105万元均为支付双方约定的高额利息，被上诉人赵俊刚则主张双方未约定利息。对此，双方签订的《借款合同》中未约定利息，上诉人亦不能提供证据证实双方有利息约定，故其关于归还利息的主张不能成立。2019年5月30日至2019年7月1日天马源公司转账共计105万元,其中备注为“货款”的75万元,备注为“还款”的20万元,未备注款项性质的10万元。对于2019年6月21日天马源公司转账给赵俊刚的20万元，备注为“还款”，一审认定为天马源公司归还借款并予扣减本金并无不当，本院予以确认。2019年5月30日、2019年6月6日、2019年7月1日天马源公司及员工共计转账75万元，备注为“货款”。该备注款项性质与上诉人主张的归还借款不一致，其未提供进一步证据证明该款系还款,且从整个诉讼过程来看,不能排除双方除借款关系外可能存在其他法律关系，故该75万元难以认定为归还借款。2019年6月25日天马源公司员工陈蕾转账支付案外人万立珠10万元，未注明款项性质。赵俊刚认可该款系应其要求转入万立珠账户，但否认该款项为还款，认为是货款。赵俊刚对此负有举证责任，其未提供证据加以证明，应当推定上述转账系还款性质。被上诉人赵俊刚向上诉人天马源公司转账出借600万元借款，天马源公司2019年6月21日归还20万元，同年6月25日归还10元，尚欠570万元，应由天马源公司归还赵俊刚。一审判决关于诉前保全费负担的认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人天马源公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律正确但认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5897号民事判决第二项、第三项；二、变更保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5897号民事判决第一项为：由保山天马源汽车销售服务有限公司于判决生效后三十日内归还赵俊刚借款本金5700000元并按年利率4.35%计算支付自2019年7月1日至实际清偿之日的利息。一审案件受理费26959.5元，由赵俊刚负担2240元，保山天马源汽车销售服务有限公司负担24719.5元；二审案件受理费10640元，由赵俊刚负担1564元，保山天马源汽车销售服务有限公司负担9076元。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年三月五日书记员 段福有