湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初166号 原告：黄万清，男，1940年2月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 被告：邱米秀，女，1951年6月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：彭勇斌，男，1972年8月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 原告黄万清诉被告邱米秀、彭勇斌物权保护纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄万清及其委托诉讼代理人王癸中，被告邱米秀、彭勇斌及其共同委托诉讼代理人李正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄万清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止妨碍原告建房的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告旧房的宅基地位于宁远县桐山街道老村屋村宁湾路（现水市路）西侧，系原告分得的3分6厘自留地。1995年原告办理了该宗地的村（居）民商住用地批准书，载明：土地使用者为原告；土地用途为住宅；四至界限：东宁湾公路（现水市路），西本村土地，南杨林祥，北彭运清；宽7米，深15米。1996年原告办理了该宗地的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。1996年原告建房实际占地面积为宽8米、深15米。原告及家人在此居住期间，房前的空地一直作为原告的余坪和出行通道，未与任何人发生纠纷。2014年原告拆旧建新时，被告却提出其享有原告建房用地的使用权，并强行阻止原告建房，致使原告停建至今，造成原告损失。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求法院判如诉请。 被告邱米秀、彭勇斌辩称，一、原告称答辩人实施了妨碍其建房的行为，并造成其经济损失不是事实，请求法院驳回原告的诉请。理由如下：一、原告于1996年报批的宅基地长为15米，宽7米，计105平方米。原告在经批准的宅基地上建房、拆房，答辩人一直认可，不持异议，没有侵占原告的宅基地，没有实施妨碍原告建房、拆房的行为，更没有造成原告经济损失；二、2014年原告拆除旧房，2016年原告在未办理建房手续的情形下，擅自在旧房的宅基地上建房时故意侵占答辩人的自留地，因此答辩人有权制止原告的侵权行为。综上，请求法院驳回原告的诉请。 原告黄万清围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.村（居）民商住用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明原告建房业经合法审批；2.证明，拟证明原告的建房用地系原告的自留地；3.民事判决书、关于黄万清信访事项的答复意见，拟证明原告建房的行为合法；4.民事裁定书，拟证明被告违法阻碍原告建房；5.报警案件登记表、星火村村民委员会的证明，拟证明被告违法阻碍原告建房。 被告邱米秀、彭勇斌绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.黄万清与邱米秀自留地位置图，拟证明黄万清宅基地的北面、东面是邱米秀的自留地；2.四户人家宅基地分配协议，拟证明彭勇斌等四户人自愿达成了宅基地分配协议；3.证明，拟证明村民和村委会认可黄万清和邱米秀的宅基地；4.人民调解调查记录、调查笔录，拟证明邱米秀的自留地位于黄万清宅基地的前面；5.问话笔录，拟证明黄万清的宅基地位于邱米秀自留地的后面；6.照片，拟证明黄万清侵占邱米秀的自留地的事实。 本院组织当事人对提交的证据进行了质证。 被告邱米秀、彭勇斌对原告黄万清提交的1号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，颁发的证书的日期有涂改的痕迹，商住用地批准书使用的是零陵地区的批准书，而颁证时零陵地区已改为永州市，附图应该是张单独的附图，批准书不符合法定的格式，当时颁发建设用地规划许可证的机关是规划办，不是规划局，建设工程规划许可证的颁发日期被改动了；被告邱米秀、彭勇斌对原告黄万清提交的2证据质证异议如下：对证据的真实性有异议，证据的形式不合法，因证人未出庭作证，无证人的身份信息；被告邱米秀、彭勇斌对原告黄万清提交的3号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，法院只是确认土地分配协议无效，并没有确认土地的使用权人是谁，街道办的答复处理意见记载原告只享有105平方米土地的使用权，并没有提及被告侵占了原告的宅基地；被告邱米秀、彭勇斌对原告黄万清提交的4号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因当时没有对争议土地进行确权，所以邱米秀、彭勇斌撤回了起诉，但不能证明邱米秀、彭勇斌实施了阻碍原告建房的行为；被告邱米秀、彭勇斌对原告黄万清提交的5号证据质证异议如下：对报警记录的真实性无异议，对村委会的证明的真实性不发表质证意见，但对原告的证明目的有异议，村委会的证明没有提及彭勇斌实施了违法行为，杨利旺的证言不具有真实性，因证言未附证人的身份信息，证人也没有出庭作证。 原告黄万清对被告邱米秀、彭勇斌提交的1号证据质证异议如下：对证据的真实性有异议，图是被告自己绘制的，不能反映真实情况；原告黄万清对被告邱米秀、彭勇斌提交的2号证据质证异议如下：对证据的合法性有异议，该协议已被法院确认无效；原告黄万清对被告邱米秀、彭勇斌提交的3号证据质证异议如下：对证据的真实性、证明目的有异议，证据不能证明讼争土地是被告的自留地；原告黄万清对被告邱米秀、彭勇斌提交的4号证据质证异议如下：对证据的真实性有异议，彭解德的签名不是其本人的签名，也不能证明邱米秀的自留地位于原告宅基地的前面；原告黄万清对被告邱米秀、彭勇斌提交的5号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能证明原告的宅基地位于被告自留地的后面；原告黄万清对被告邱米秀、彭勇斌提交的6号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能证明原告占用了被告的宅基地，恰证明原告建房被阻止。 本院对当事人提交的证据认证如下： 原告黄万清提交的1号、3号、4号、5号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告黄万清提交的2号证据因被告邱米秀、彭勇斌主张原告黄万清业经审批以外的用地有部分系被告邱米秀、彭勇斌的自留地，并与原告黄万清就土地的使用权发生争议后，争议土地尚未确权，证据的真实性存疑，本院不予采信。 被告邱米秀、彭勇斌提交的1号证据因被告邱米秀、彭勇斌主张原告黄万清业经审批以外的用地有部分系被告邱米秀、彭勇斌的自留地，并与原告黄万清就土地的使用权发生争议后，争议土地尚未确权，证据的真实性存疑，本院不予采信；被告邱米秀提交的2号证据因宅基地分配协议已被法院确认无效，证据不具有合法性，本院不予采信；被告邱米秀提交的3号证据中胡保兰等证人关于讼争土地原系老村屋村第三村民小组集体土地的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据中彭运清等人关于原告黄万清业经审批以外的用地系被告邱米秀、彭勇斌的自留地的证言因原告黄万清与被告邱米秀、彭勇斌就该土地的使用权发生争议后，争议土地尚未确权，证据的真实性存疑，本院不予采信；被告邱米秀提交的4号、5号、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告黄万清及被告邱米秀、彭勇斌均系宁远县桐山街道星火社区老村屋村第三村民小组的村民。被告邱米秀、彭勇斌系母子关系。原告黄万清及被告邱米秀等农户于上世纪在宁远县桐山街道星火社区老村屋村水市路（原宁湾路）附近分得了面积不等的自留地。原告黄万清及被告彭勇斌先后在自留地上建房，其中原告黄万清于1996年经审批建房用地的面积为105平方米，四至：东水市路（原宁弯路）；西本村地；南杨林祥；北彭运清，南北宽5米，东西长15米，实际建房用地面积为120平方米，南北宽8米，东西长15米。原告黄万清房前（东）系自留地，上世纪政府修建水市路（原宁湾路）时征用部分自留地，扩建水市路时又征用部分自留地。原告黄万清房北现有一南北宽2米，东西长20.5米的余地，房前（东）现有一南北宽8米，东西长5.5米的余地。2014年原告黄万清拆旧建新，将旧房用地及房前（东）南北宽8米，东西长5.5米的余地一并挖地基桩，余建一南北宽8米，东西长20.5米的新房。被告邱米秀、彭勇斌在原告黄万清挖地基桩时提出原告黄万清业经批准建房用地北南北宽3米，东西长20.5米，房前（东）南北宽7米，东西长5.5米的余地有一部分系其自留地，阻止原告黄万清继续建房，导致原告黄万清停建至今，双方并就余地的使用权发生争议。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、赔偿损失。 本案中，原、被告双方争执的焦点是被告邱米秀、彭勇斌阻止原告黄万清建房的行为是否妨害了原告黄万清的物权以及原告黄万清的诉请是否予以支持。现分析如下： 根据物权法的相关规定，宁远县人民政府为原告黄万清颁发的村（居）民商住用地批准书是其享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产物权记载的事项，应当与其登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产物权登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。经现场查看，原告黄万清现建房用地与其村（居）民商住用地批准书登记的四至范围和原建房用地的四至范围均不一致，已超出登记的范围和原建房用地的范围，而原告黄万清和被告邱米秀、彭勇斌均未向本院提交对原告黄万清原建房用地以北和原建房用地以东的余地享有使用权的充分证据，双方并因此对该余地的使用权发生争议，因土地确权并非人民法院的职权范围，故被告邱米秀、彭勇斌阻止原告黄万清继续建房的行为是否妨害了原告黄万清的物权，是否构成侵权，尚不能确定。另，原告黄万清未向本院提交被告邱米秀、彭勇斌阻止其建房，已构成侵权，并造成其损失的具体数额的充分证据，应承担举证不力的不利后果。综上，本院对原告黄万清要求被告邱米秀、彭勇斌停止实施妨害其建房的行为及赔偿损失的诉请因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄万清的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告黄万清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  谢荣成 二〇二〇年三月九日 法官 助理  李玉龙 代理书记员  柏 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害 （二）排除妨碍 （三）消除危险 （四）返还财产 （五）恢复原状 （六）赔偿损失 （七）赔礼道歉 （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。