河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终242号上诉人（原审被告）何立春，男，1956年3月10日出生，汉族，住河北省东光县城区，文书送达地址：河北省东光县城区。委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盖芳雪，女，1981年10月29日出生，汉族，住河北省东光县，文书送达地址：河北省东光县育才大街体委家属楼北楼东单元二层东门。上诉人何立春因与被上诉人盖芳雪业主共有权纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何立春上诉请求：1、撤销一审民事判决书并改判为驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决遗漏审理被上诉人是否是本案适格主体问题，认定事实不清，证据不足，有失公允。被上诉人盖芳雪作为一审原告，要求上诉人给付因楼顶漏水花费的维修费用。显然本案审理的焦点问题之一应该包括被上诉人是否是本案适格主体。但是一审法院却遗漏这个关键性审理焦点。2、假设被上诉人具有原告主体资格，其要求上诉人承担修缮楼顶费用的主张也己超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人在一审起诉状中陈述2015年春天被上诉人找施工队进行了维修。其在一审中提交的收条中也显示日期为2015年5月26日。被上诉人向法院起诉日期为2019年3月7日。根据《中华人民共和国民法总则》对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人在其期间从未向上诉人主张过均摊修缮费，上诉人也未提交任何证据证实诉讼时效存在中断或者中止的情况，显然被上诉人的请求己经超过了法律规定的三年的诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。3、假设被上诉人具有本案适格主体资格，且未超过诉讼时效，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下不可以擅自修缮楼顶，且修缮过程中改变楼顶结构的行为也不符合法律规定，属于侵权行为。《物权法》第70条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以,外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条第1款第1项规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分。故建筑物的楼顶空间应当属于全体所有权人所共有。《物权法》第76条规定“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事难。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”故本案中被上诉人对楼顶结构由油毡烫顶改为彩钢屋顶的修缮事宜属于改建、重建建筑物及其附属设施，必须经过应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。而本案中被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下私自改变楼顶结构，且在修缮过程中未经过上诉人的同意私自拆除上诉人屋顶的太阳能，被上诉人的行为实际是对上诉人共有权利的侵权，同时也侵犯了上诉人的,财产权。显然被上诉人违反法律规定的行为不应该得到法律的支持。一审判决未把上诉人私自修缮楼顶的事情是否符合法律规定作为一个重要焦点审理。一审判决认定“该案所涉楼顶部分属原被告共同共有部分,原被告享有共同管理的权利,并应共同承担义务，原告主张被告共同承担发生的楼顶修缮费用，符合法律规定，本院予以支持”符合法律规定，具体什么法律规定？判决未详细阐述。显然一审判决对该事实的系认定错误，证据不足。4、一审判决对楼顶维修费用12000元的认定缺乏证据支持。根据民诉法“谁主张谁举证”的举证原则，被上诉人有义务提交证据证实修缮费用的实际发生否则承担举证不能的不利后果。在一审中被上诉人仅仅提交12000元收条一张，该收条不是正式票据，不符合法律规定的证据形式，且没有收款人的摁手印，在没有该收款人张东的出庭作证的情况下也无法核实该收据的真实性。法院应该处于中立地位，根据举证责任划分及证据质证的情况，依法作出判决。而本案中一审法院竟自行对收款人张东做了庭后核实，确认当时未出具收条，庭审中的收条系原告于纠纷发生后找其后补的，法院的调查核实与被上诉人一审庭审的陈述存在自相矛盾之处。另外一审的卷宗材料中并没有对张东所做的询问笔录也没有张东的身份证信息该“调查核实”也没有经上诉人质证就作为认定案件事实的证据。法院将本由被上诉人承担的举证责任推到上诉人身上，“由于上诉人不同意进行评估鉴定由上诉人承担不利法律后果”一审判决显然认定事实错误，适用法律错误。5、一审判决认定由上诉人承担修缮费12000元的一半，系认定事实错误，适用法律错误。一审判决根据《民法总则》第6条，《物权法》第70、72条、民事诉讼法》第64条认定上诉人应承担修缮费的一半，无事实基础法律依据。6、一审判决诉讼费25元，由上诉人承担，也系一审法院有失偏颇。被上诉人在一审起诉状中提出两项诉讼请求，该判决书仅仅支持了被上诉人的第一项诉讼请求，本案诉讼费应由双方均摊。被上诉人盖芳雪辩称1、被上诉人盖芳雪主体适格.提起本案诉讼符合我国民事诉讼法第119条的规定。被上诉人及家人一直在东光县体委家属楼2层1单元2楼居住，一审过程中上诉人自己也认可被上诉人的婆婆曾就修缮屋顶事宜找被其协商过，说明上诉人认可被上诉人及家人在案涉房屋内居住，只要被上诉人及家人在案涉房屋内居住就与本案具有利害关系，对此民事诉讼法第119条有明确规定，不以是否具有房屋权属为必要。2、本案未超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及物权法第七十条的规定，房屋楼顶属于共有部分，根据物权法第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。对于维修楼顶产生的费用应当共同负担。被上诉人盖芳雪已将维修费用先行垫付，如被上诉人不负担，属于不当得利，而对于不当得利不适用诉讼时效的规定。另外上诉人在一审期间并未提出时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。对于上诉人在二审期间提出的实效抗辩，二审法院不应支持。3、一审判决上诉人负担6000元的修理费用符合法律规定。根据物权法第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。楼顶属于答辩人和被答辩人共有部分且双方对于共有的份额及管理费用的负担均没有约定，应当共同负担。被上诉人修缮费用花费12000元，法院也与第三人进行了核实，该笔费用确实支付发生了，上诉人在一审中也没有对修缮楼顶应当花费多少进行鉴定，一审法院判决上诉人负担6000元符合法律规定。4、一审诉讼费用的承担，不属于应当上诉的范围，二审法院应当不予审查。被上诉人盖芳雪向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告已经支付的因楼顶漏水所花费的修费用6000元。2.依法判令被告对共同管理的楼顶（即原告房屋屋顶》承担修责任，对目前楼顶漏水问题与原告共同解决，并支付相应的维修费用。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年春天，原告发现共同管理的楼顶漏水，便找施工队进行维修，动工前原告的母亲到被告家中协商维修楼顶事宜，当时被告说“我也不在那里住了，准备把房卖掉，太阳能也不用了，你们拆了就行，修楼顶的费用我也不出”在这期间原告找被告协商了几次，被告仍然不出钱，原告认为原、被告双方是邻居，不想把事情闹太僵，就出资12000元对楼顶铺设了彩钢。2017年6月份，原告发现下雨时楼顶还是漏水，多次找人维修也没修好，同年9月份被告找到原告说下雨时被告家中也漏水，经现场查看，被告也承认漏的是雨水。现解决漏水的问题必须对楼顶重新维修，但对产生的费用，被告表示不予承担。根据《中华人民共和国物权法》的规定，楼顶属于共同共有，作为共同管理人的被告理应对继续修缮的费用承担责任，现继续修缮还需要费用4000元左右。因双方就修缮问题及修缮费用协商未果，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：原告盖芳雪与被告何立春系东光县城区南环城路体委家属楼住户，原告系2楼顶楼住户。2015年，原告发现共同管理的楼顶漏水，欲进行维修，动工前原告的婆婆到被告家中协商太阳能挪动及楼顶维修事宜，未果。后原告自行联系施工队对楼顶进行了彩钢铺设，对铺设彩钢的花费原告要求被告承担一半，被告拒绝支付一审法院认为，该案所涉楼顶部分属原、被告共同共有部分，原、被告享有共同管理的权利，并应共同承担义务，原告主张被告共同承担已发生的楼顶修缮费用，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告承担继续修缮的费用约4000元，因修缮事实尚未发生，原告的主张于法无据，对该主张，本院不予支持。原告及家人在发现楼顶漏水后已到被告家中商定修缮事宜，虽双方未能就修缮费方案达成共识，但因原告住顶楼，房屋漏水对其生活影响较大，其自行联系施工队及时对漏水屋顶进行修缮符合常理，且原告的修缮行为同时维护了共有权人的权益。被告提出修缮行为系原告自行所为，对花费不予承担的辩称，本院不予支持。原告主张铺设彩钢修缮房顶花费12000元，被告不予认可且不同意评估鉴定、询价，被告将自行承担不利法律后果，结合本院调查核实情况，对原告主张楼顶维修费12000元，本院予以支持。综上所述，为切实保障当事人合法权益，彰显公平正义，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、被告何立春于判决生效后十日内给付原告盖芳雪楼顶修缮费6000元；二、驳回原告盖芳雪其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由何立春负担。本院二审期间，上诉人何立春与被上诉人盖芳雪均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，涉案楼顶建筑物共有部分，被上诉人盖芳雪为顶楼，其维修楼顶应当与上诉人何立春及其他业主协商房顶维修的事项（维修方案、维修费用、费用分担等问题）后再行修理。《中华人民共和国物权法》第76条规定“下列事项由业主共同决定：……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据以上规定，被上诉人未就具体维修事项与何立春及其他业主协商，擅自维修屋顶的行为，不符合法律规定。故对其请求上诉人何立春承担维修费的请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北东光县人民法院（2019）冀0923民初710号民事判决；二、驳回被上诉人盖芳雪的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人盖芳雪负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  葛淑红审判员  程玉玉二〇二〇年三月十二日书记员  米 兰