四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行初115号 原告钱召伟，男，1981年4月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人褚志娟，四川昊通律师事务所律师。 被告仁寿县人民政府。住所地，四川省仁寿县文林镇文林路一段380号。 法定代表人王岳，县长。 委托代理人汪泽明，男，仁寿县满井镇人民政府副镇长。 委托代理人陈李，四川力恒律师事务所律师。 第三人陈雪英，女，1963年5月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人程建伟（系陈雪英之弟），1965年12月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告钱召伟诉被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）农村土地承包经营权行政登记一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告钱召伟诉称，2005年4月18日，原村民陈雪英与记录六铁（彝族，住四川省屏山县）签订《卖房子协议》，约定陈雪英在份责任田土的所有权利义务均转让给记录六铁。村干部、村委执笔该份协议，并对协议进行了见证。后村委未让记录六铁落户，村委、村干部将陈雪英所卖房子转卖给原告父亲钱清贵，钱清贵与村委所签协议是代原告签订，后村集体将案涉承包地又重新发包给了原告。从2005年起，原告一家便居住在XX村5组，案涉承包地也从2005年开始由原告实际承包和耕种至今。陈雪英在2005年也将其四川省农村信用社的财政补贴一折通交给原告，原告从2005年开始领取国家财政对农民的粮食直补及粮食补贴的款项，2011年3月19日，村集体将案涉承包地的财政补贴一折通户名变更为原告，此后，原告以自己名义领取国家对农民的耕地补贴款项。2009年，原告取得农村宅基地使用权证。从2005年至今，原告作为该组村民，在享有国家对农民耕地补贴权利的同时，原告也履行了作为村民的义务，原告及其兄弟在落户后其在原户籍地即雷波县已丧失了土地承包经营权。2019年8月，原告才知晓仁寿县政府将案涉承包地的土地承包经营权证发放给了陈雪英。仁寿县政府在未查清案涉承包地的实际承包人及权利人的情况下，将原告实际承包和耕种土地的土地承包经营权证发放给陈雪英，剥夺和侵害了原告及其家庭成员作为集体经济组织成员的权利。因此，2017年9月，仁寿县政府为陈雪英颁发的编号为仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证，承包地登记总面积为5.94亩，共11个地块，该承包地的实际承包人应为原告钱召伟。请求判决撤销仁寿县政府向陈雪英颁发的仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证。 被告仁寿县政府辩称，一、原告的起诉无事实根据和法律依据。根据修订前的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条第一款的规定，承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权,县级以上地方人民政府依据承包合同向承包方颁发土地承包经营权证,确认土地承包经营权。因此，颁发农村土地承包经营权证并不是赋予承包经营权的行为,而是对承包方已经取得的承包经营权的一种行政登记确认行为,生效的农村土地承包经营合同是颁发承包经营权证的前提和基础。陈雪英于2017年9月14日与仁寿县满井镇XX村5组签订了《农村土地（耕地）承包合同》,该合同自签订之日起生效,陈雪英即取得案涉土地承包经营权,仁寿县政府遂根据该承包合同等相关资料,为陈雪英颁发仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证。原告如认为该农村土地承包经营权证登记的案涉土地的承包经营权属于原告,应提供土地承包时已依法取得案涉土地承包经营权的相关证据（农村土地承包经营合同）。因案涉土地已发包给陈雪英,在陈雪英与仁寿县满井镇XX村5组签订的承包合同未被依法撤销或者确认无效之前,钱召伟即提起行政诉讼,要求法院判决撤销仁寿县政府根据该承包合同为陈雪英颁发的农村土地承包经营权证中的登记内容,无事实根据和法律依据,其理由不能成立,应当裁定驳回其起诉。二、答辩人为陈雪英办理的仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证，该确权登记适用法律、法规正确,符合法定程序。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定,答辩人颁证主体资格适格。综上,答辩人为陈雪英办理的仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证，该确权登记行政行为证据确凿,适用法律法规正确,程序合法。原告的起诉无事实根据和法律依据,诉求依法不能成立，请求依法裁定驳回其起诉。 经审理查明，原告钱召伟系四川省仁寿县满井镇XX村5组村民。2017年9月，被告仁寿县政府为第三人陈雪英颁发了仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证。2019年9月4日，钱召伟向本院提起行政诉讼，以被告仁寿县政府将其实际承包和耕种土地的农村土地承包经营权证颁发给第三人陈雪英为由，请求判决撤销仁寿县政府向陈雪英颁发的仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证。 本院认为，本案被诉行政行为是被告仁寿县政府于2017年9月为第三人陈雪英颁发仁寿县农地承包权证[2017]第156925号农村土地承包经营权证的行政登记行为。本案的争议焦点为：原告钱召伟提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”修订前的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第四条第一款规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”根据上述规定，承包方自农村土地承包合同生效时取得农村土地承包经营权，县级以上地方人民政府依据承包合同向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。因此，颁发农村土地承包经营权证并不是赋予承包经营权的行为，而是对承包方已经取得的承包经营权的一种行政登记确认行为，生效的农村土地承包经营合同是颁发承包经营权证的前提和基础。本案中，原告诉请判决撤销仁寿县政府向陈雪英颁发的仁寿县农地承包权证[2017]第156925号农村土地承包经营权证，但原告未向本院提供其已取得案涉土地的农村土地承包经营权即农村土地承包合同的证据，因此，原告无证据证明其系案涉土地的承包经营权人，其与仁寿县政府向陈雪英颁发的仁寿县农地承包权证[2017]第156925号农村土地承包经营权证的行政行为没有利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。原告如认为该农村土地承包经营权证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权，其应根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定先行通过仲裁或民事诉讼等法定途径予以解决。因此，原告钱召伟提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告钱召伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  高 莉 人民陪审员  彭玉平 人民陪审员  彭小刚 二〇二〇年三月二日 书 记 员  李晓洁