四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2018号 异议人（被执行人）：梁建军，男，1974年8月11日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人：孙东红，陕西鑫地源建设集团有限责任公司员工。 异议人（被执行人）：宁夏润翔房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区上桥乡花寺村。 法定代表人：马国州，职务不祥。 委托诉讼代理人：王小龙，宁夏诺辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金涛，男，系公司员工。 申请执行人：成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道104-106号。 法定代表人：蒋美荣，董事长。 委托诉讼代理人：魏嘉，四川喜年律师事务所律师。 被执行人：广元鑫地源置业有限公司，住所地四川省广元市朝天区朝天镇陵江阁小区3幢3层1单元1号。 法定代表人：王小艳，职务不祥。 在本院执行成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司（以下简称荣兴公司）与广元鑫地源置业有限公司（以下简称广元鑫地源公司）、梁建军、宁夏润翔房地产开发有限公司（以下简称润翔公司）借款合同纠纷一案中，异议人梁建军、润翔公司分别对本院恢复执行行为提出书面异议，本院受理后，分别立案进行审查，并作出（2019）川01执异846号执行裁定、（2019）川01执异1551号执行裁定、（2019）川01执异1552号执行裁定，梁建军、润翔公司不服，向四川省高级人民法院申请复议。该院分别作出（2019）川执复203号执行裁定、（2019）川执复381号执行裁定、（2019）川执复382号执行裁定将上述三案发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，案号分别为：（2019）川01执异2018号、（2019）川01执异2721号、（2019）川01执异2722号。审查过程中，本院认为上述三案均系异议人针对本院同一执行行为提出，故决定合并审理，将（2019）川01执异2721号、（2019）川01执异2722号执行异议案件并入（2019）川01执异2018号案件中统一审查处理，现已审查终结。 异议人梁建军异议称，请求：撤销（2019）川01执恢43号恢复执行通知书及（2019）川01执恢43号执行裁定书。其事实与理由：荣兴公司与广元鑫地源公司、梁建军、润翔公司借款合同纠纷一案，经（2014）成民初字第2532号民事判决确定，广元鑫地源公司与梁建军向荣兴公司归还1638万元及利息。之后，双方签订了《执行和解协议》及《补充协议》，将判决书确定的债权变更为向润翔公司主张1000万元债权，剩余债权变更为物权（梁建军已将10331458元房产过户到荣兴公司名下）。至此梁建军已履行完《执行和解协议》及《补充协议》确定的义务，因此，（2019）川01执恢43号恢复执行通知书认定润翔公司、梁建军均未按照和解协议履行配合房屋的销售是错误的。 润翔公司异议称，请求：撤销（2019）川01执恢43号通知书及（2019）川01执恢43号执行裁定书。事实和理由：双方签订了《执行和解协议》及《补充协议》已经履行完毕，本案不应恢复执行。 荣兴公司称，按照《执行和解协议》及《补充协议》的约定，应将84套房屋变更网签备案至荣兴公司和梁建军共同指定的人员名下，现只变更了80套房屋的网签备案，1000万元的还款义务也只履行了120万元，梁建军也没有配合进行房屋的销售，从签订和解协议至今已经3年了一套房屋也没有卖出去。故恢复本案的执行符合规定，请求驳回梁建军、润翔公司的异议请求。 本院查明，荣兴公司与广元鑫地源公司、梁建军、润翔公司借款合同纠纷一案，本院于2014年1月15日作出（2014）成民初字第2532号民事判决，判决：一、广元鑫地源公司与梁建军向荣兴公司归还借款1638万元并支付利息（以1638万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自实际发放借款之日起至借款还清之日止），此款于判决生效之日起十日内付清；二、荣兴公司对润翔公司拥有的位于宁夏吴忠市利通区西侧、面积20751.2平方米的土地（国土证：吴国用2012第60180号）享有优先受偿权；三、驳回荣兴公司的其他诉讼请求。判决后，荣兴公司于2015年5月6日向本院申请执行，执行标的为25630280元，本院依法立案受理，执行案号为（2015）成执字第797号。2016年12月7日，本院作出（2015）成执字第797-4号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年1月28日，荣兴公司以被执行人未履行和解协议为由申请恢复执行，2019年2月1日，本院作出（2019）川01执恢43号恢复执行通知书，对本案恢复执行。2019年4月12日，本院作出（2019）川01执恢43号执行裁定书，裁定：“提取吴忠市住房和城乡建设局应支付润翔公司的回购房款6637340.16元到本院账户”。 另查明，在（2015）成执字第797号案件执行中，荣兴公司（甲方）与广元鑫地源公司（乙方）、润翔公司（丙方）、梁建军（丁方）于2016年5月7日签订《执行和解协议》，约定：“一、本协议签订后五个工作日内，甲方根据乙方提供的房屋清单，须向成都市中级人民法院递交解封申请，解除吴南华庭11/12/13号楼73套房屋查封（具体房屋清单见附件一）。解除查封的同时，丙方应将解除查封的73套房屋和另11套房屋（具体房屋清单见附件二）全部网签及备案至甲方、丁方指定的代理人熊昌盛、王小艳名下，下称“84套房屋”。……三、本协议签订后90日内，丙方应向甲方支付1000万元现金，该款项从吴南华庭11/12/13号楼已销售的63户房屋按揭款中支付。四、网签及备案到甲方、丁方指定代理人熊昌盛、王小艳名下的房屋，由甲方、丁方组织进行销售，丙方应配合销售。甲方有权在本款前述房屋销售款中优先收回借款本金1800万元及该本金对应利息。若甲方未在本款前述房屋销售款优先收回借款本金1800万元及该本金对应利息，则甲方有权继续向乙方及丁方追偿……”。同日，荣兴公司与梁建军签订《＜执行和解协议＞之补充协议》，约定：网签及备案到熊昌盛、王小艳名下的84套房屋，由荣兴公司、梁建军共同组织人员进行销售；若在前述房屋销售款项中荣兴公司仍未足额收回借款本金1800万元及该本金对应利息，则荣兴公司有权继续向梁建军、广元鑫地源公司、润翔公司追偿。约定的备案84套房屋总面积为7664.04平方米。上述协议签订后，协议中所涉及的84套房屋仅有80套完成了变更登记备案，面积为7507.8平方米。荣兴公司收到润翔公司的付款120万元及15万元房屋销售首付款。截止2019年5月22日，润翔公司开发的“吴南华庭”11/12/13号楼已销售房屋中有41套办理了按揭贷款，并将房屋抵押给贷款银行。2017年7月25日，润翔公司与吴忠市住房和城乡建设局签订《存量商品房回购协议》，约定由吴忠市住房和城乡建设局回购“吴南华庭”83套存量商品房用于棚户区改造安置房，其中包括上述《执行和解协议》约定备案至熊昌盛、王小艳名下的31套房屋，上述31套房屋已经解除查封，其中一套对外销售，首付款15万元支付荣兴公司；29套房屋由吴忠市住房和城乡建设局回购，约定房款共计8559176.09元，其中政府应当承担6637340.16元，已由本院作出（2019）川01执恢43号执行裁定，提取到本院账户，个人应当承担部分由润翔公司收取但并未支付荣兴公司；剩余1套仍在润翔公司名下。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、《执行和解协议》、执行笔录、《收据》、《存量商品房回购协议》等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，当被执行人不履行和解协议时，申请执行人可以选择恢复原生效判决的执行。本案中，各方于2016年5月7日签订《执行和解协议》，协议约定润翔公司应当备案总面积为7664.04平方米的84套房屋至荣兴公司指定的熊昌盛、王小艳名下。根据本案查明的事实，润翔公司仅将面积为7509.8平方米的80套房屋按照约定备案。润翔公司代为销售，由吴忠市住房和城乡建设局回购的三十套房屋应由个人承担的部分款项润翔公司亦未向荣兴公司支付。《执行和解协议》约定的签订后90日内润翔公司应当支付的1000万元现金亦未完全履行。梁建军、润翔公司未提供充分证据证明已与荣兴公司达成一致对《执行和解协议》变更或荣兴公司已经确认履行完毕。被执行人梁建军、润翔公司的行为，实质上构成不履行和解协议。荣兴公司在本案中的债权并未完全得到实现。故此，申请执行人申请恢复原生效判决符合上述司法解释的规定。在本案恢复执行的情况下，执行法院依法对吴忠市住房和城乡建设局支付的回购款进行执行并无不当。被执行人梁建军、润翔公司的异议请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 驳回异议人梁建军、宁夏润翔房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  梁 楷 二〇二〇年三月二日 书记员  傅江云