山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终869号上诉人（原审被告）：王洪波，男，1969年9月8日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州市德城区信义模板租赁站，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处105国道（于官屯供销社院内）。经营者：申明亮，男，1976年5月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所。上诉人王洪波因与被上诉人德州市德城区信义模板租赁站（以下简称“信义租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪波上诉请求：1.依法撤销德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初3905号民事判决书，给予改判；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.王洪波可以返还租赁物20塔吊，一审法院判令王洪波如不能返还租赁物，则赔偿损失7万元无事实和法律依据；2.一审判决第一项解除了双方签订的《租赁合同》，该判决第三项又判令王洪波支付自2019年7月1日起至返还租赁物之日止的塔吊租赁费以及逾期付款利息，二者之间存在矛盾；3.一审法院按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息已超出信义租赁站一审的诉讼请求；4.根据行业标准，塔吊租赁每年都有两个月的报停期，应当扣除租赁费。信义租赁站辩称，1.根据双方签订的《租赁合同》第一条、第六条、第十一条的规定，王洪波如果未能返还租赁物，有义务向信义租赁站赔偿7万元损失；2.一审判决判令将租金计算至租赁物返还之日止于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条的规定，解除合同后当事人有权要求赔偿损失，合同的义务中止不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，根据双方签订的《租赁合同》第三条、第六条、第十条、第十一条的约定，王洪波有义务支付相应租金并承担违约责任；3.因信义租赁站在一审诉讼请求中主张的银行同期贷款利率这一标准已经取消，相应标准已经变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审法院的判决未超出信义租赁站的诉讼请求；4.王洪波所称的每年两个月的报停标准没有事实及法律依据。综上请求驳回王洪波的上诉请求。信义租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告于2014年5月18日签订的租赁合同；2.请求判令被告向原告给付截止2019年6月30日租赁费172700元，自2019年7月1日起至租赁物返还或租赁物赔偿款清偿之日止租金按合同约定支付；3.请求判令被告自起诉之日起至租赁费实际清偿之日止，以实际应付租赁费为基数，按中国人民银行同期贷款年利率支付逾期付款利息；4.请求判令被告返还租赁物，如不能返还，按租赁物原价值赔偿损失；5.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月18日，信义租赁站（甲方）与王洪波（乙方）签订《租赁合同》，合同约定乙方承租甲方价值70000元的20塔吊1台，每天租金100元，从提货日期第二天计费，到送回之日止；租赁物丢失和报废的，均按原价值赔偿，租赁费照常计算；报停每年只限春节期间报停，报停超过一个月的按一个月计取，不足一个月的按实际报停天数；租期长的每月结算一次，租金必须按时到甲方结算，否则从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%违约金，租金按结清现金日期结算并承担由此造成的所有损失。合同抬头部分乙方处写有“王洪波”，合同尾部有王洪波签字。合同签订后，信义租赁站于2014年5月20日提供临清20塔吊一台，王洪波收到租赁物后在信义租赁站的发货单上签字确认。王洪波租赁塔吊后一直未支付租赁费，亦未返还租赁物，截至2019年6月30日，共拖欠原告租赁费172700元未付。一审法院认为，原告提交的证据能够与其主张的事实相互印证，证据具有客观真实性、合法性，一审法院予以确认。原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违背法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依照合同约定的内容履行了租赁物出借义务后，被告王洪波在租赁原告的设备后未依约支付租赁费，构成违约，原告有权要求解除合同，并要求被告返还租赁物、支付拖欠的租赁费及逾期利息。合同第十条约定了“从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%违约金”，现原告要求被告自起诉之日2019年9月3日起承担按银行同期贷款利率计算的利息，是其对个人权利的处分，但因“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”规定，故将原告的该诉讼请求调整为被告向原告支付自起诉之日2019年9月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告变更诉讼请求第四项为自本案判决生效之日起10日内，被告返还租赁物，如不能返还，按租赁物原价值赔偿损失，双方签订的合同已明确租赁物价值70000元，原告变更的诉讼请求进一步明晰，一审法院予以支持。王洪波经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审质证和抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、解除原告德州市德城区信义模板租赁站与被告王洪波于2014年5月18日签订的《租赁合同》；二、被告王洪波于判决生效后十日内向原告德州市德城区信义模板租赁站返还租赁的临清20塔吊一台；如果被告王洪波未在限定的自动履行期限内向原告返还租赁的临清20塔吊，则赔偿原告德州市德城区信义模板租赁站租赁物损失70000元；三、被告王洪波于判决生效后十日内给付原告德州市德城区信义模板租赁站截至2019年6月30日的塔吊租金172700元，并自2019年7月1日起按每日100元计算至返还租赁物之日止的塔吊租赁费以及逾期付款利息（以172700元为基数自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告王洪波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.一审法院判令王洪波如不能返还涉案20塔吊，则赔偿信义租赁站7万元损失是否正确；2.一审判决将王洪波应支付的租金计算至租赁物返还之日是否正确。本案中，王洪波与信义租赁站签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依法全面履行合同义务。关于第一个焦点问题，本案《租赁合同》第一条约定，涉案20塔吊的价格为70000元/台；第六条约定，租赁物丢失和报废的，均按原值赔偿，租赁费照常计算。王洪波虽上诉称涉案20塔吊已达到报废期限，实际价值不足7万元，但未提交证据予以证明，且双方在《租赁合同》中就赔偿标准早有约定，应从其约定。一审法院根据上述约定判令王洪波如不能返还涉案20塔吊，按原值7万元承担赔偿责任并无不当。关于第二个焦点问题，本案《租赁合同》第二条约定，塔吊的租金为100元每天；第三条约定，塔吊从提货日期第二天计费，到送回日止。现出租人信义租赁站已履行租赁物交付义务，承租人王洪波应当按照约定支付租金至返还租赁物之日。截至目前，王洪波既未依约支付租金，也未归还租赁物，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审法院根据双方约定判令王洪波给付信义租赁站截至2019年6月30日的塔吊租金172700元，并自2019年7月1日起按每日100元计算至返还租赁物之日止的塔吊租赁费以及逾期付款利息并无不当。关于王洪波提出一审对逾期利息的计算超出信义租赁站诉讼请求的上诉主张，因信义租赁站一审诉讼请求中主张的“中国人民银行贷款基准利率”已取消，相应标准已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，一审法院判令按调整后的标准计算逾期利息并无不当。关于王洪波提出每年应扣除两个月报停期的上诉主张，其未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，王洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人王洪波负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年三月三十日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅