常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0482民初6003号原告：王俊，男，1979年11月26日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所实习律师。被告：王斌，男，1963年11月25日生，住常州市金坛区。被告：乔秀珍，女，1966年3月6日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。原告王俊与被告王斌、乔秀珍债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告王俊的委托诉讼代理人周伟、被告乔秀珍的委托诉讼代理人范培军两次庭审均到庭参加诉讼，被告王斌第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1.确认原告对两被告所有的位于西下丘131号房地产享有抵押权，原告对牛涛享有的借款本金950000元、利息13519.17元（计算至2015年9月24日），2015年9月25日至2015年11月21日的利息12236元，及从2015年11月22日起至借款还清之日止的按月利率10.35‰计算的利息、律师代理费50000元的债权在上述抵押的房地产拍卖、变卖、折价所得价款中优先受偿；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2013年11月22日，借款人牛涛与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订最高额借款（信用）合同（合同编号：0123705201362XXXX)—份，合同约定，江南银行同意在2013年11月22日起至2015年11月22日期间向牛涛发放最高额度为95万元的借款，计息方式为按月结付，逾期还款利率上浮50%，江南银行为实现债权发生的费用由牛涛承担等。同日，两被告与原告签订最高额抵押合同（合同编号：0123705201372XXXX)—份，合同约定两被告以位于西下丘131号房地产为上述牛涛的借款设立抵押担保。担保范围为债权本金、利息（含复利和罚息）、实现债权的费用等。并约定当牛涛未按借款合同约定履行债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，江南银行均有权直接要求两被告在其抵押的财产范围内承担担保责任等。抵押合同签订后办理了抵押登记。上述合同签订后，江南银行于2014年12月2日向牛涛发放贷款95万元，约定利率为月利率6.9‰，还款日为2015年11月21日。2015年9月25日，江南银行与原告达成债权转让协议，江南银行将上述债权及抵押权一并转让给了原告，并于2015年10月28日向牛涛及两被告发出了债权转让通知。上述江南银行债权转让后，牛涛未能按约定还款。为维护原告的合同法益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王斌辩称：一、案涉债务的主债务人牛涛与江南银行信贷员洪黎明串通，采用虚假编造合同、私刻印章、骗取担保人信任等手段实施的骗贷，牛涛上述诈骗行为已被刑事立案。因此我方认为：1.主债务存在刑事违法犯罪，担保人被骗提供的担保是无效担保，无需承担担保责任；2.主债务人的骗贷行为已被刑事立案，故因遵循先刑事后民事的审判原则。二、原告在2016年3月已在法院对被告提起过诉讼，前诉仍在诉讼中（被告未收到任何裁判文书）。我方认为：1.此诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。在前诉中止审理的过程中应该是一事不再理。三、原告从江南银行取得债权的行为不具有真实性和合法性，本案为虚假诉讼。被告乔秀珍辩称：一、原告诉请缺乏事实与法律依据,应当予以驳回。理由如下：1.《中华人民共和合园法》第八十条第一款规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。据此,由于债权转让人江南银行未通知债务人牛涛,该转让对债务人牛涛不发生效力。2.因抵押权从属于主债权,在主债权转让未成立的前提下,抵押权的转让也不成立,原告不能向本案被告行使抵押权。3.原告无权单独行使抵押杈。抵押合同是从合同,而最高额借款合同是主合同,抵押责任的认定应以主债务的认定为事实依据,目前法律规定仅就债权人在涉及连带责任担保时享有对债务人、担保人作为被告时的选择权,对于抵押、质押并没有选择权。因此,本案原告遗漏主债务人牛涛作为诉讼主体。4.原告主张的债权已经超出法律规定的诉讼时效。因主债权发生期间为2013年11月12日起至2015年11月22日,《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权,未行使的,人民法院不予保护。因此,抵押权的行使期间与主债权的诉讼时效期间相同。本案原告于2018年8月16日才向抵押人提起诉讼,已超出了法律规定的两年诉讼时效。抵押权已归于消灭。5.原告受让债权未办理抵押登记,根据物权法第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记不发生效力。因此,原告主张的抵押权因未办理变更登记不生效。6.原告现有提供的证据不能证明原债权人江南农村商业银行已向主债务人牛涛发放了相应的贷款资金,对此被告有权进行抗辩,要求法院依法审查。7.根据担保法第六十一条之规定,最高额抵押的债权不得转让。二、要求追加主债务人牛涛为本案共同被告。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交最高额借款合同一份、江南银行借款借据一份。上述证据可以证明：2013年11月22日，江南银行与牛涛签订最高额借款合同，约定借款金额为人民币95万元，计息方式按月结付，逾期利息上浮50%，借款期限自2013年11月22日起至2015年11月22日止。担保方式为抵押。2014年12月2日，江南银行向牛涛发放贷款95万元，借款借据显示还款时间为2015年11月21日，利率为月息0.69%。本院予以采信。二、原告提交最高额抵押合同一份、房屋所有权证一份、土地使用证一份、土地他项权证书一份、房屋他项权证书一份。上述证据可以证明：2013年11月22日，江南银行与王斌、乔秀珍签订最高额抵押合同，王斌、乔秀珍对牛涛上述借款以其所有的坐落于常州市金坛区屋提供抵押担保，担保范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用等，后双方办理了抵押登记。本院予以采信。三、原告提交江南银行与原告签订的债权转让协议一份、债权转让交割清单一份，江南银行水北支行开具的利息情况说明一份、证明一份，江南银行水北支行现金解款单一份，上述证据可以证明2015年9月25日，江南银行将包括上述贷款在内的债权（截止至2015年9月25日，本金余额409万元，欠息累计88881.43元。本案借款本金95万元、欠息13519.17元）转让于原告。本院予以采信。四、原告提交江南银行债权转让通知书一份、EMS特快专递邮寄存单一份、牛涛签署《证明》的照片一份（证明内容为：王俊通过邮政寄给本人的邮件，得知江南银行已将债权转让给王俊，此邮件家人已收到并告知本人），上述证据可以证明江南银行已通过王俊邮寄通知书的形式将上述债权转让事宜通知了债务人牛涛。本院予以采信。五、原告提交委托代理合同、律师代理费发票各一份，可以证明原告为本案诉讼聘请代理律师，支付了律师服务费5万元的事实，本院予以采信。六、被告王斌提交常州市金坛区公安局2016年3月22日立案告知书一份，载明“沈洪俊、杨国胜、徐锁明等人：你们向我局举报的牛涛诈骗一案……已决定立案”。经查，牛涛确涉嫌诈骗案已被公安部门立案，本院对该份证据的真实性予以采信。本案审理中，王斌陈述：到2014年我不能拿出房产证时我质问牛涛，他说他又转了贷款，然后告诉我他和银行里的信贷人员串通好骗银行贷款，后来我再问其他人，公司里一个小胖子说公章是去常州刻的，合同是打印的。我和银行里的人说牛涛向你们提供的东西都是假的，我要我的房产证和他项权证，他们自己也紧张起来了。七、2015年11月25日，原告就本案债务以王斌、乔秀珍为被告，向本院提起诉讼，要求实现本案担保物权，本院于2015年12月10日作出（2015）坛民特字0011号民事裁定书，以当事人对实现担保物权有实质性争议为由，驳回了原告的申请。2016年1月11日，原告就本案债务以牛涛、王斌、乔秀珍、洪波、金坛市中正园林绿化工程有限公司为被告，向本院提起诉讼，案号为（2016）苏0482民初255号，原告在该案中要求牛涛归还借款、支付利息等，要求对本案两被告提供的抵押物进行拍卖、变卖，以优先受偿上述主债务及实现债权的费用等，要求其他被告承担连带责任。该案审理过程中，本院以牛涛涉嫌诈骗为由将案件卷宗移送给了常州市金坛区公安局。该案于2016年4月12日结案。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于本案的争议焦点：一、案涉借款合同与抵押合同是否有效。现无证据证明江南银行与牛涛之间的借款合同、与两被告之间的抵押合同存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。而即使牛涛在贷款时具有欺诈的情形，也属于可撤销合同，现债权人未行使撤销权，两被告也无证据证明按照《合同法》第五十四条、第五十五条规定行使了撤销权。因此，案涉借款合同及抵押合同应为有效合同，合同当事人应根据合同约定履行合同义务。二、本案是否应适用“先刑事后民事”的审判规则，主合同的债务人牛涛涉嫌诈骗犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，因刑事诉讼与民事诉讼的当事人并不相同，前者为刑事被告，后者为刑事被告外的第三人即担保人，因此，不存在两种诉讼审理的法律事实同一、民事诉讼能够被刑事诉讼吸收的问题。因此，刑事、民事案件应当分别审理，不适用“先刑事后民事”的审判规则。三、本案是否属于重复起诉。本案虽与（2016）苏0482民初255号案件部分当事人相同，诉讼标的、诉讼请求亦包含于前诉中，但前诉现已结案而非中止，且移送公安机关的是牛涛涉嫌诈骗的线索，未对抵押合同是否有效、抵押人是否应承担责任等问题作出裁判。故原告在此情形下以抵押人为被告单独提起诉讼不属于重复起诉。四、债权人是否有权单独行使抵押杈。根据《物权法》第一百九十五条之规定及考虑本案中债务人牛涛涉嫌刑事犯罪已被立案的现实情况，原告单独起诉抵押人即本案两被告，符合规定。五、诉讼时效期间是否已超过。本案债务到期后，原告曾于2015年12月10日、2016年1月11日以不同方式提起过诉讼，故本案未超过法律规定的三年诉讼时效期间。六、本案债权及抵押权是否可以转让及是否已转让。根据《物权法》第二百零四条规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让”。显然，最高额抵押借款的债权是可以转让的。虽然法律对最高额抵押权的转让作出了限制，但本案债权已全部转让，而非部分转让，且江南银行2016年5月16日又出具了书面材料，证明了债权转让的真实性，债权的转让人和受让人对该债权转让均不持异议。故本案债权及抵押权的转让符合法律规定。另外，本案抵押登记未办理变更手续，案涉抵押物的登记抵押权人仍为江南银行，但抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故抵押权随主债权一并转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，无须办理抵押权转移登记，债权受让人即取得抵押权。因此，被告以抵押权未办理变更登记为由提出抗辩，本院不予支持。综上所述，江南银行按照合同约定向牛涛发放了贷款，对借款人及担保人享有债权及抵押权，现江南银行将债权及抵押权转让给了原告王俊，抵押人王斌、乔秀珍应当按照抵押合同的约定承担抵押担保责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、原告对被告王斌、乔秀珍所有的位于常州市金坛区X房地产（房屋所有权证号：常金房权证字第××号、他项权证号：金坛市房他证字第××号；土地使用权证号：坛国用（2009）第X号、他项权证号：坛他项（2013）第X号）享有抵押权。二、原告对牛涛享有的借款本金950000元、利息25755.17元（计算至2015年11月21日）及自2015年11月22日起至借款还清之日止按月利率10.35‰计算的利息、律师代理费50000元的债权在上述抵押物拍卖、变卖、折价所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14032元，由被告王斌、乔秀珍承担（此款原告王俊已预交，被告王斌、乔秀珍于本判决生效之日起十五日内给付原告王俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 王 磊人民陪审员 石 瑛人民陪审员 岳锡林二〇二〇年三月二十五日书 记 员 王 慧