四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王龙，男，1988年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭启贵，男，1960年11月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：何金朋，四川嘉州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张志明，男，1950年11月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李静，四川和冰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂世芬，女，1960年2月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李静，四川和冰律师事务所律师。 原审第三人：乐山市商业银行股份有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路南段439号。 法定代表人：蔡昌庆，董事长。 再审申请人王龙因与被申请人郭启贵、张志明、涂世芬，原审第三人乐山市商业银行股份有限公司合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王龙申请再审称：1.本案《竞买报名登记表》、《竞买协议》等充分证实其与名义竞买人郭启贵共同竞买的事实。2.本案并非拍卖纠纷，王龙系通过合法竞买方式取得讼争房屋。原判以种种理由，否定拍卖效力及成交成果，完全背离案件客观事实。3.原审将经由涂世芬账户支付的成交价款认定为涂世芬交付，为罔顾事实。4.王龙提交了与四川省华城建筑有限公司订立的《租赁合同》及租金收取凭据，原审如对该事实存疑义，向该公司调查即可查明，但原审未经调查核实，即主观否定王龙占有、管理并对外出租讼争房屋的事实，对案件事实审查明显失职。5.原审未考虑本案实际情况，片面认为王龙未对郭启贵擅自改造房屋对外出售提出异议、未就案涉房产主张权利。6.原判以所谓鞠亚英出具的“与王龙无关”的便条，认定王龙放弃案涉房屋的权利，不仅没有事实和法律依据，而且自相矛盾。首先，鞠亚英从未出具过该便条，在四川省乐山市中级人民法院（2011）乐中民初字第765号案件的审理过程中，鞠亚英当庭辨认便条后，就表示从未书写过此便条，该便条为虚假证据。其次，原审一面认定王龙未实际参加竞买，未支付竞买价款，不享有《拍卖成交确认书》项下的合同权利，同时又认为鞠亚英代其放弃了案涉房屋权利，裁判自相矛盾。7.原审将本案成交价款与王龙母亲鞠亚英与张志明、涂世芬的其他借贷款项混同错误。8.四川省高级人民法院（2016）川民再355号民事裁定书认定王龙是本案竞买人，郭启贵仅作为名义上的竞买人，本案一、二审系置上级法院查明事实不顾，恣意曲解本案事实，作出错误判决。王龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 郭启贵答辩称：1.王龙与答辩人张志明、涂世芬之间并无共同竞买二手房产的合意。2.竞买资金的出资与王龙无关，该出资系涂世芬支付，至于王龙之母鞠亚英转给涂世芬的149万为单独的民间借贷关系。3.王龙并未参与竞买的任何活动。4.王龙认为案涉房产系其单独出资购买，一审诉讼请求要求确认全部房屋产权，那王龙可直接个人竞买，何必填郭启贵，又何必将款通过鞠亚英转给涂世芬？5.王龙应承担举证责任，在其无法证明出资和竞买合意或是系委托张志明、涂世芬、答辩人竞买的情况下，应承担举证不能的法律后果。 本院经审查查明，王龙的母亲鞠亚英于2007年4月19日与乐山市市中区茅桥农村信用社签订［2007］第0419001号《最高额抵押担保借款合同》，以王龙所有的位于乐山市中心城区商业门市为鞠亚英的贷款提供担保，申请贷款200万元。2007年4月21日，张志明、涂世芬向鞠亚英出具的《借条》载明“今借到鞠亚英人民币贰佰壹拾万元正（210万元），利息已算在内，借款期限为2007年4月21日至2008年4月21日止还。”后在该借条上打叉并注明作废。2007年4月23日，张志明、涂世芬为竞买案涉到乐山拍卖公司缴纳了履约保证金30万元，并为王龙、郭启贵共同办理了报名登记手续，同时签订了《竞买协议》。2007年4月26日，鞠亚英在200万元贷款到位后，将其中149万元通过银行转账给涂世芬，涂世芬收到该款项后，将其中的75.2万元转到拍卖合同指定的银行账户，使拍卖款105.2万元得以付清，乐山拍卖公司出具《收款收据》，载明“今收到王龙、郭启贵交来买受位于乐山市市中区万景商厦二楼、六楼房产拍卖成交款105.2万元整”。2008年4月21日，张志明、涂世芬再次向鞠亚英出具《借条》，载明“今借到鞠亚英人民币贰佰玖拾肆万元正（294万元），利息已算在内，借款期限为2008年4月21日至2009年4月21日止还，抵押用涂世芬的房产嘉定中路299号营业用房作借款抵押（见2007年4月20日鞠亚英、王忠清和张志明、涂世芬签订的借款协议执行）”。2009年，鞠亚英就294万元借款向乐山市中级人民法院提起诉讼，经调解，双方达成调解协议，该院出具了（2009）乐中民初字第1485号民事调解书，该案已进入执行。在该民间借贷纠纷案件审理期间，鞠亚英提交了一份形成于2007年11月1日的《解除合同协议》，其内容为：“2007年1月14日，鞠亚英、王忠清、涂世芬共同签订的购买乐山汇友宾馆的原合同全部作废，产生的费用3人已全部结清，鞠亚英、王忠清自愿退出不加入购买乐山汇友宾馆，涂世芬自愿出资30万元给鞠亚英，出资30万元给王忠清。” 本案中，王龙虽主张案涉房产是其委托郭启贵代为竞买，鞠亚英向涂世芬的149万元转款系鞠亚英通过涂世芬代为支付案涉房屋的拍卖成交款，但经本院审查，在涂世芬于2007年4月23日缴纳30万元竞拍保证金，2007年4月24日以105.2万元竞拍成功，剩余房屋成交款仅为75.2万元的情况下，鞠亚英于2007年4月26日向涂世芬转出远超过案涉房屋剩余成交款，甚至也超过拍卖成交总金额105.2万元的149万元款项，该情形并不符合情理，亦表明王龙、鞠亚英对案涉房产的竞买金额并不在意。其次，鞠亚英于2007年11月1日向乐山市中级人民法院提交的《解除合同协议》表明，涂世芬于2007年1月14日购买乐山汇友宾馆时，鞠亚英作为合作购买人，也存在后期收取涂世芬款项后自愿退出的情形。结合前述不合理情形，及王龙在2007年4月24日案涉房产竞买时，仅提供身份证复印件，但从未参与竞买，且时年仅19岁，亦并无证据证明其拥有上百万资产的事实，张志明、涂世芬在二审期间答辩所述“因鞠亚英担心张志明无钱归还，得知张志明要参加讼争房产拍卖，遂提出以该房产作为借款的担保，方式是帮王龙报一个名，张志明的侄儿周政于是拿王龙和郭启贵的身份证复印件去拍卖公司报了名”的内容具有盖度盖然性，即王龙被列入案涉房产的竞拍人是应鞠亚英要求所为，目的是保证借款安全。再次，在鞠亚英未转149万元款项前，张志明、涂世芬已于2007年4月21日出具借款210万元的借条，该借条明确借款期限一年时间，利息包括在内，即210万元包含一年的利息。2008年4月21日，张志明、涂世芬再次向鞠亚英出具借款294万元的借条，该借条仍明确借款期限一年时间，利息包括在内，即294万元包含一年的利息。经本院审查确认，294万借款金额是以210万元为本金，加上了按年利率40%计算的利息，以该利率计算，则210万借款金额系以149万元本金，加上按年利率40.9%计算的利息，两者利率高度等同，且鞠亚英除于2007年4月26日向涂世芬转款149万元外，其时再无其他转账依据，而在鞠亚英起诉要求涂世芬归还包含高额复利的所谓294万元借款后，四川省乐山市市中区人民法院组织双方调解后，达成调解协议，现处于执行期间。 综上事实，本院认为，王龙在竞买案涉房屋时，作为竞买人被确认，其目的是为了保证鞠亚英向涂世芬、张志明出借款项的安全，鞠亚英向涂世芬的149万元转款，自始即为张志明、涂世芬的借款，并非鞠亚英代王龙通过涂世芬缴纳的竞买案涉房屋款项。王龙在鞠亚英向涂世芬的149万转款已通过另案民间借贷纠纷予以解决后，又以竞买案涉房屋时，他人代签名的拍卖成交确认书、移交完毕书、收款收据对案涉房屋主张所有权，该行为有悖诚信，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王龙的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 郭张锋 审判员 谭 凌 二〇二〇年三月二十六日 书记员 卫 威