辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12291号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街326号。法定代表人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：白子洋，系辽宁圣法律师事务所律师。被告：孙高昌，男，1981年12月9日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：李秋，女，1982年9月17日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：孙婷婷，女，1987年11月21日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：刘辉，男，1987年5月20日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：刘恩宇，男，1979年4月14日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：王娟，女，1982年5月26日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告孙高昌、李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人白子洋到庭参加诉讼，被告孙高昌、李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令六被告偿还原告贷款本金600000元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利。（暂计算至2019年5月13日的利息、罚息及复利为人民币47766.21元。自2019年5月14日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计647766.21元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、请求贵院依法判令被告五对被告一的债务承担连带还款责任；3、请求贵院依法判令原告对被告一提供存单中的款项120000元享有优先受偿权；4、请求贵院依法判令六被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；5、请求贵院依法判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2016年9月2日，六被告与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，该合同约定：原告为被告一提供消贷易额度总额为人民币600000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年7月30日，并将贷款额度划拨至被告一指定的消贷易卡中，任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。还款方式采用分期付息，到期一次还本；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期；被告二、被告三、被告四、被告五、被告六作为共同还款人在该合同上签字。同时，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六签订《共同还款声明》，声明其自愿共同归还贷款，并承担连带清偿责任。同日，被告五与原告签订《最高额保证合同》，约定其为被告一《个人消贷易授信额度及支用借款合同》项下全部债务提供连带保证责任。同日，被告一与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同规定：被告一以其个人金额为120,000元的存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第1顺位质押权；被告二签订《关于同意执行共同财产的承诺函》，知悉并同意原告有权处分其与被告一的共同财产。被告一支取卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2019年5月13日，被告拖欠贷款本金600000元，利息、罚息及复利为47766.21元，合计647766.21元，其行为已构成违约。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六为共同还款人，应对上述借款承担连带还款责任。基于上述事由，为维护自身权益，请贵院判如所请。被告孙高昌未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见。被告李秋未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见。被告孙婷婷未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见。被告刘辉未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见。被告刘恩宇未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见。被告王娟未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告孙高昌、李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。对原告提交的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》、银行流水、应付利息证明、《权利最高额质押合同》、存单等证据，经审查，上述证据均为原件，形式和来源合法有效。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，被告孙高昌作为受信人与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，该合同约定：原告为被告孙高昌提供消贷易额度总额为人民币600000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年7月30日，并将贷款额度划拨至被告孙高昌指定的消贷易卡中，任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。还款方式采用分期付息，到期一次还本；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期；被告李秋、被告孙婷婷、被告刘辉、被告刘恩宇、被告王娟作为共同还款人在该合同上签字。同日，被告刘恩宇与原告签订《最高额保证合同》，约定其为被告孙高昌《个人消贷易授信额度及支用借款合同》项下全部债务提供连带保证责任。同日，被告孙高昌与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同约定：被告孙高昌以其个人金额为120,000元的存单（编号：09188485，账号71×××76）为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第1顺位质押权；被告李秋签订《关于同意执行共同财产的承诺函》，知悉并同意原告有权处分其与被告孙高昌的共同财产。被告孙高昌支取卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2019年5月13日，被告拖欠贷款本金600000元，利息、罚息及复利为47766.21元，合计647766.21元。现原告起诉至法院。本院认为，被告孙高昌作为受信人与原告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。原告已依约履行了发放贷款义务，被告孙高昌未按照约定归还欠款本息，应承担违约责任，原告主张被告孙高昌一次性偿还欠款本息等费用，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟共同偿还被告孙高昌上述债务的诉讼请求，因被告李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟作为共同还款人在被告孙高昌作为受信人的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》上签字，表明五被告愿意对被告孙高昌的债务承担共同还款的义务，且被告刘恩宇与原告签订的《最高额保证合同》合法有效而原告提起诉讼时又未超过合同约定的保证期间，故被告李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟应按合同约定履行上述还款义务，本院对原告的上述请求予以支持。关于原告主张对被告孙高昌提供存单中的款项120000元享有优先受偿权的诉讼请求，原告与被告孙高昌签订的《权利最高额质押合同》合法有效，同时，被告孙高昌已向原告提供了存单作为质押担保，被告李秋知悉并同意被告孙高昌处理共同财产，故原告请求对被告提供存单中的款项120000元享有优先受偿权是对自己合法权益的保护，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的因实现债权所支付的律师费、交通费等费用的诉讼请求，因原告对上述费用的金额不能明确，且无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告孙高昌、李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金600000元及利息（含罚息、复利）47766.21元（截止至2019年5月13日，自2019年5月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；二、如被告孙高昌逾期履行本判决第一项确定的给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告孙高昌提供用于质押的定期存单（编号：09188485，账号71×××76，金额120000元）享有优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10278元、公告费260元由被告孙高昌、李秋、孙婷婷、刘辉、刘恩宇、王娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 赵 龙人民陪审员 李 冬人民陪审员 陈绪文二〇二〇年三月二日书 记 员 孙彧闱