福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终640号 上诉人（原审被告）：秦卫，男，1962年6月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司，住所地福州市仓山区进步路16号，统一社会信用代码91350100854407058A。 法定代表人：刘知奋，经理。 委托诉讼代理人：郑蓉，福建闽天律师事务所律师。 上诉人秦卫因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司（以下简称“人保福州仓山公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦卫上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.按照法律规定对本案所涉车辆闽Ａ×××××进行交通事故车辆损失的司法鉴定；3.一审案件受理费和上诉费由被上诉人人保福州仓山公司负担。 事实与理由：上诉人秦卫在前期法院调查程序中表明态度，愿意按照闽Ａ×××××车辆的实际损失进行赔偿。1.根据保险法第二十二条规定，被上诉人人保福州仓山公司诉状中对案涉标的物造成损失的过程未如实描述，证据清单中亦未看到人保福州仓山公司提供的车损理赔必要文件（如当事人签字的确认书、设备整体造价及损失程度证明、设备恢复的工程预算、财产损失清单等），且勘验、修理过程中车主和保险公司都未联系秦卫。且一审时人保福州仓山公司提交的证据清单中，证据4《机动车保险车辆损失情况确认书》，质证中秦卫发现其中无当事人签字，一审法官当庭询问人保福州仓山公司并提出要求，也有记录在案。但一审判决中未提到，反而增加了“机动车保险报案记录（代抄单）和保费发票存根联”，此项在人保福州仓山公司提交的材料清单中是不存在的。2.人保福州仓山公司未按照保险法有关规定对受损车辆情况向法庭报告，亦未就车辆损失和维修方案让双方确认，而是做完事情后直接向秦卫提出支付所有费用的要求。鉴于以上这种违反程序和常理的做法，当事人向法庭提出请求，对案涉车辆闽Ａ×××××因交通事故造成的车辆损失进行司法鉴定。此后法庭安排了鉴定机构的随机挑选，并确定鉴定机构为福建居安资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称“居安评估公司”）。在当事人收到该机构的鉴定服务《收费通知书》后，发现该通知所述内容与当事人申请司法鉴定的请求完全不符。当事人查询了司法鉴定管理部门的审核记录，得知该机构是房产评估机构，并未取得福建省司法部门批准的“交通事故司法鉴定资格”，且秦卫申请的是“车辆损失进行鉴定”，可是该机构回复的是“车辆损失的维修费用市场价值评估”。该机构相关人员当面明确表示过，无这项资格，也未开展这样业务。可见指定的鉴定机构并未获得道路交通事故车物损失的司法鉴定资格，亦未开展该项业务。根据福建省司法厅有关规定，并依据《福建省司法鉴定收费管理办法》要求，指定的鉴定机构必须是符合道路交通事故车辆损失司法鉴定资格的机构，应当依据闽价通告［2018］32号福建省物价局、福建省司法厅关于进一步规范司法鉴定收费项目和收费标准的通告附件所列交通事故车辆损失鉴定收费标准进行司法鉴定收费。恳请法院支持诉请，并在法律规定的司法鉴定规则下，作出合理合法的鉴定报告，秦卫一定按照司法鉴定报告的事实结论承担其应当承担的所有责任。 人保福州仓山公司答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁判并无不当。根据保险法第六十条第一款规定及本案交通事故责任，被上诉人人保福州仓山公司作为闽Ａ×××××轿车交强险及商业三者险的保险人，已经赔偿被保险人车辆损失27342元，取得对实际侵权人即上诉人秦卫的代位求偿权。人保福州仓山公司的主张有事实和法律依据，依法应予支持。秦卫依据保险法第二十二条主张人保福州仓山公司未向其提交相关文件，系对法律的误解。该条款系保险合同双方提交证明资料的义务，且系向保险人提交损失的相关证明资料，故人保福州仓山公司无向秦卫提交任何资料的义务。本案证据均经秦卫质证，秦卫认为不存在“机动车保险报案记录（代抄单）和保费发票存根联”，无任何依据。2.一审判决秦卫承担举证不能的不利后果，是正确的。本案系经秦卫申请、摇号选取居安评估公司作为鉴定机构，秦卫所述“指定”鉴定机构与事实不符。该鉴定机构系法院委托列入名册的司法鉴定机构，但秦卫申请后，经一审法院多次告知仍拒不缴纳评估费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，秦卫在法院指定期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应自行承担举证不能的不利后果。3.本案损失是确定的，人保福州仓山公司对此已提供充分有效的证据。根据人保福州仓山公司提交的维修项目清单、维修发票来看，闽Ａ×××××轿车的受损部位与道路交通事故认定书所认定的多车追尾事故的基本特征符合。维修金额中，配件价格是4Ｓ店价格，工时在福建省保险协议下发的标准工时范围内定损，属于标准范围，并无不当。根据常理，保险公司作为定损理赔部门不可能将保险标的损失人为扩大而损害自己的合法权益，不会发生多赔的情况。秦卫认为人保福州仓山公司的损失金额定损过高，却又未在举证期限内提出相反证据予以反驳，故一审支持人保福州仓山公司诉求，完全符合法律规定。 一审认定，2016年8月18日10时25分，秦卫驾驶欧琦珊名下的闽Ａ×××××号轿车行驶至福州市洋下路段时，与杨贵驾驶的闽Ａ×××××号车发生追尾碰撞，造成闽Ａ×××××号向前碰撞由胡斌驾驶的闽Ａ×××××号轿车，闽Ａ×××××号车向前碰撞由孙伟光驾驶的闽Ａ×××××号轿车的交通事故。事故发生后，福州市公安局交通警察支队晋安大队作出《福州市快速处理交通事故认定书》，认定秦卫负本起事故的全部责任。曾爱莲共支出闽Ａ×××××号轿车维修费用27192元及救援服务费150元，合计27342元。闽Ａ×××××号在人保福州仓山公司处投保了车辆损失险。2016年10月11日，曾爱莲向人保福州仓山公司出具《承诺书》《机动车保险权益转让书》，其中《机动车保险权益转让书》载明曾爱莲承诺在收到赔款后将保险标的的一切权益转让给人保福州仓山公司。2016年10月26日，人保福州仓山公司向曾爱莲支付了保险理赔款27342元。另，2019年5月15日，秦卫申请对因交通事故造成的车辆损失进行鉴定。依秦卫的申请，一审法院依法委托福建居安资产评估房地产土地估价有限公司对闽Ａ×××××号轿车因讼争交通事故造成的维修费用进行评估。之后，秦卫未按《收费通知书》要求预交评估费用。7月13日，一审法院告知秦卫未预交评估费用的法律后果，但秦卫仍未预交评估费用，致使评估机构将评估委托材料退回一审法院。 一审认为，本案中，人保福州仓山公司在向曾爱莲赔付保险金后，依法代位行使曾爱莲对秦卫请求赔偿的权利。根据交警部门的认定，秦卫负事故全部责任，故秦卫应承担全额赔偿责任。秦卫虽然申请鉴定，但未预交评估费用，导致鉴定未果，应当承担举证不能的不利后果。从人保福州仓山公司提供的维修项目清单、维修发票来看，闽Ａ×××××号轿车受损部位在后保险杠、左后灯总成、后盖锁机等，符合道路交通事故认定书所认定的追尾碰撞的基本特征，故秦卫提出的抗辩，依据不足，不予采信。人保福州仓山公司请求判决秦卫支付赔偿款27342元，于法有据，予以支持。 一审判决：秦卫应于本判决生效之日起十日内赔偿人保福州仓山公司保险理赔款27342元。案件受理费483元，由秦卫负担。 二审中，双方当事人当庭均未向本院提交新证据。庭后，上诉人秦卫于2020年3月6日向本院提交福建省司法厅编制的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册福建分册（2017年度）》及福建法律服务网查询截屏；于2020年3月9日向本院提交人民法院诉讼资产网查询截屏及法律条文，拟证实居安评估公司不具备本案鉴定资质。本院经查，根据秦卫提交的材料，人民法院诉讼资产网明确记载居安评估公司属于法院司法鉴定委托机构名录范围，具备“资产评估”资质，可在全国范围执业，故秦卫提交的证据不能证实待证对象，本院不予采信。 二审中，上诉人秦卫对“曾爱莲共支出闽Ａ×××××号轿车维修费用27192元及救援服务费150元，合计27342元”一节有异议，并认为《机动车保险权益转让书》未明确收款金额。被上诉人人保福州仓山公司对一审认定的事实无异议。本院经审查，其一，人保福州仓山公司向一审法院提交了结算单、维修及材料费发票、救援服务费发票、银行转账凭证，已形成证据链，可证实人保福州仓山公司向曾爱莲支付闽Ａ×××××号轿车维修费用27192元及救援服务费150元，合计27342元；其二，案涉《机动车保险权益转让书》中虽未记载收款金额，但人保福州仓山公司所提交的其他证据足以证实曾爱莲收款金额，故秦卫上述两项异议均不成立，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点在于：一是一审在证据审查方面是否存在程序不当；二是一审在鉴定方面是否存在程序不当。 关于一审在证据审查方面是否存在程序不当的问题。秦卫上诉主张一审判决书未记载人保福州仓山公司提交的关键证据《机动车保险车辆损失情况确认书》（无当事人签字）、增加了人保福州仓山公司提交材料清单中不存在的《机动车保险报案记录（代抄单）》及保费发票存根联。本院经查，一审法院于2019年9月27日开庭审理笔录中明确记载，人保福州仓山公司“当庭提交A3.机动车保险报案记录（代抄单）和保费发票存根联”，秦卫发表意见为“A3真实性及证明对象无异议”，双方当事人均在该笔录上签名确认，即该项证据已经人保福州仓山公司举证、秦卫质证，一审法院经认证将其作为本案定案证据，并无不当；因人保福州仓山公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》缺少被保险人签章故秦卫对该项证据持有异议，一审法院经认证，认为该项证据因存在形式瑕疵，故未将其作为定案证据记载于一审判决书中，即一审法院已采纳了秦卫对该项证据的质证意见，于程序上并无不当。故秦卫主张一审在证据审查方面存在不当，不能成立。 关于一审在鉴定方面是否存在程序不当的问题。秦卫上诉主张一审委托鉴定内容与其申请不符、鉴定机构无资质。本院经查，首先，人保福州仓山公司诉请秦卫赔偿闽Ａ×××××号轿车维修费用及救援费用，秦卫认为该车存在非因本案事故产生的损失故对该维修费用不予认可，即双方争议焦点系车辆因本案事故造成车损而致修复费用具体金额，故一审法院将委托鉴定内容确定为“对闽Ａ×××××因讼争事故造成的维修费用进行评估”，并无不当；且2019年5月13日询问笔录中，一审法官明确询问“你是否申请重新对车损维修费用进行鉴定？”，对此秦卫回答“我同意”并表示同意预交鉴定费用，故秦卫二审时又主张一审委托鉴定内容与其申请不符，无依据，本院不予支持。其次，一审时鉴定机构居安评估公司系从法院鉴定机构名录中摇号确定，其经营范围中包括资产评估、价格评估等，秦卫主张其无相应资质但未提交切实证据证实；秦卫主张该公司工作人员曾向其承认无相应鉴定资质，但亦未提供证据证实，故秦卫二审时主张鉴定机构无资质，无依据，本院不予支持。 本院认为，在闽Ａ×××××号车辆定损和维修过程中，曾爱莲和人保福州仓山公司虽未与秦卫协商并取得其同意，但对车辆进行维修系车辆所有权人之权利，秦卫是否同意车辆维修以及是否认可维修费用，不能阻却车辆所有权人曾爱莲的维修权利，亦不能阻却保险人人保福州仓山公司的理赔义务，故秦卫以曾爱莲和人保福州仓山公司在车辆维修过程中未与其联系、未取得其同意为由拒绝赔偿，无法律依据。而曾爱莲在索赔过程中是否向人保福州仓山公司提供车损理赔必要文件，系上述两者之间的内部关系，现人保福州仓山公司已提交证据证实其享有追偿权以及具体金额，足以支持其诉请，故秦卫以保险公司与被保险人之间的权利义务关系主张拒绝赔偿，无法律依据。 综上，秦卫的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费483元，由秦卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 昀 审判员 陈 青 审判员 王燕燕 二〇二〇年三月十三日 书记员 林丹青