云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终463号上诉人（原审原告）：陈利忠，男，1950年2月17日出生，汉族，居民，住云南省金平苗族瑶族傣族自治县。被上诉人（原审被告）：邓树怀，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住云南省金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：年位峰、邓福祥（实习律师），云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人陈利忠与因与被上诉人邓树怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院(2019)云2530民初924号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈利忠上诉请求：1、撤销金平苗族瑶族傣族自治县人民法院作出的（2019）云2530民初924号民事裁定书。2、指令由金平苗族瑶族傣族自治县人民法院依法审理本案。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。金平县人民法院（2019）云2530民初924号民事裁定书认为“2006年5月17日原告陈利忠起诉被告邓树怀赔偿伤残补助费106452.00元、假肢费58600.00元（2006年6月已安装，五年更换一次）、终身护理费36000.00元等费用合计231520.00元。2006年7月6日，金平县人民法院主持调解达成赔偿上诉人陈利忠11万元（不含金平县人民医院的医药费用）的协议，并制作（2006）金民一初字第110号民事调解书，被告邓树怀已按协议赔偿11万元。2019年9月3日再次提起诉讼，现原告陈利忠提起的诉讼，当事人相同，前诉赔偿231520.00元的诉讼请求中包含价值费58600.00元。因此，其后诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，属重复起诉。”，金平县人民法院认定上诉人系重复起诉的事实有误，理由如下：首先，上诉人2006年起诉被上诉人赔偿的诉讼标的231520.00元（其中，包括第一次安装假肢的费用58600.00元），但原审法院组织调解，被上诉人仅赔偿了11万元。上诉人2006年5月第一次安装假肢支出的58600.00元费用，并不包含后续更换、维护假肢的支出。2018年3月21日，上诉人因重新更换假肢再次产生65000.00元的费用，随着假肢使用年限的不断增加，后续必然产生更多的费用。因此，金平县人民法院认定前诉231520.00元的赔偿请求中包含假肢安装费58600.00元，属于理解有误。其次，金平县人民法院2006年7月组织上诉人陈利忠和被上诉人邓树怀就交通事故人身损害赔偿一案进行调解，但调解结果并没有就后续安装假肢及维护假肢费用赔偿事宜达成一次性赔偿了结的共识。按照云南安的好残疾用具评估司法鉴定所云安[2019］肢鉴字第074号“组件式大腿假肢单价：（人民币）￥20000元/具（大写：贰万元整）本产品在正常使用情况下，每三年更换一次。”的鉴定意见，上诉人所安装的假肢需定期更换及维护。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉…”的规定，上诉人有权在后续安装假肢及维护假肢的费用实际发生后另行起诉被上诉人支付相关费用。因此，金平县人民法院认定上诉人的诉求“违反民事诉讼“一事不再理”原则，属重复起诉”的结论有误。二、原审法院适用法律错误。金平县人民法院基于上述认定事实的错误，错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，作出了驳回上诉人起诉的错误裁定。综上所述，原审人民法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而作出错误裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款之规定，特向贵院提起上诉，请求依法撤销金平县人民法院（2019）云2530民初924号民事裁定，指令金平县人民法院依法审理本案。邓树怀答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定，理由如下：一、上诉人的上诉请求没有法律依据。在2005年发生交通事故后，上诉人于2006年5月17日向金平县人民法院起诉，其标注日期为2006年4月5日的民事起诉状中，主张包括伤残补助费、假肢费、终身护理费等各项费用合计为231520元，一审裁定认定前诉赔偿231520元的诉讼请求中已包含假肢费58600元是正确的、清楚的。在2006年7月6日，经金平县人民法院主持调解，双方达成调解协议，并经金平县人民法院以（2006）金民一初字第110号民事调解书予以确认，该协议系关于双方交通事故纠纷的一次性处理协议。在调解达成后，答辩人已按照调解协议履行了支付11万元的义务。上诉人在2019年9月3日再次起诉，前诉与后诉的当事人、请求、标的完全相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第247条的规定，违反一事不再理的原则，属于重复起诉，故其上诉请求不成立。二、上诉人的上诉请求已超过诉讼时效理由。2006年7月6日，答辩人与上诉人签订的调解协议系自愿签订，合法有效，双方当事人均应遵守，且在调解协议达成后至今，已长达近14年，在此期间，双方从未有任何的争议，上诉人2019年9月3日的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。三、上诉人的上诉请求不合情理。上诉人提交的司法鉴定意见书中，认为假肢更换周期为三年一次，这与2006年起诉中的五年更换一次相冲突，每具20000元是按照2019年的价值进行确定的，以2019年的价值衡量和判断确定2006年时的价值标准显然是没有依据的，也是不合理的。赔付周期从2006年6月至2030年6月也是没有依据和不合理，在2019年鉴定时，确定更换早已过去的时间周期明显不合理，且确定更换时间至2030年6月，根据上诉人的出生日期，2030年6月上诉人已80岁，不符合残疾辅助器具费从受害人定残之日一次性计算至75周岁确定具体费用的规定。综上所述，上诉人在2006年7月6日双方达成调解协议后再次起诉属于重复起诉，请法庭在查清案件事实后依法驳回上诉，维持原裁定。陈利忠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故致残后续治疗费按假肢司法鉴定意见，三年更换一次，每具2万元，赔付期24年（计算期从2006年6月至2030年6月），合计16万元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认为，2006年5月17日原告陈利忠提起诉讼，请求被告邓树怀赔偿伤残补助费106452.00元、假肢费58600.00元（2006年6月已安装，五年更换一次）、终身护理费36000.00元等费用合计231520.00元。2006年7月6日，经金平县人民法院主持调解达成赔偿原告陈利忠11万元（不含金平县人民医院的医药费用）的协议，并制作（2006）金民一初字第110号民事调解书，被告邓树怀已按协议赔偿11万元。2019年9月3日再次提起诉讼，现原告陈利忠提起的诉讼，当事人相同，前诉赔偿231520.00元的诉讼请求中已包含假肢费58600.00元。因此，其后诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，属重复起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回陈利忠的起诉。案件受理费1750.00元，退还陈利忠。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案中，2005年发生交通事故后，上诉人于2006年5月17日向金平县人民法院起诉，其民事起诉状中诉讼请求包括伤残补助费、假肢费、终身护理费等各项费用合计为231520元。在2006年7月6日，金平县人民法院主持调解，双方达成调解协议，并经金平县人民法院以（2006）金民一初字第110号民事调解书予以确认，调解协议内容已包含赔偿假肢费等费用，该协议系关于双方交通事故纠纷的处理协议。上诉人在2019年9月3日再次起诉，前诉与后诉的当事人、请求、标的完全相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》的相关规定，违反一事不再理的原则，属于重复起诉，故其上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年三月十六日书记员 李 婷