长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初88号原告孙婷，女，1999年2月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人潘仁桥，该局工作人员。委托代理人谢丽娟，该局工作人员。被告长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路269号。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。原告孙婷不服被告长沙市公安局天心分局（以下简称天心分局）、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告孙婷，被告天心分局的委托代理人郑楷、黄晓妺，被告长沙市公安局的委托代理人谢丽娟、潘仁桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天心分局于2019年9月27日对原告孙婷作出天公（坡）决字[2019]第2006号《公安行政处罚决定书》（以下简称[2019]第2006号行政处罚决定），以孙婷2019年9月22日20时许伙同姗姗等人用自制的吸毒工具吸食毒品为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对其行政拘留五日。原告不服，于2019年10月24日向被告长沙市公安局申请行政复议，该局于同年12月20日作出长公复决字[2019]0125号《行政复议决定书》（以下简称[2019]第125号行政复议决定），对涉案处罚决定予以了维持。被告天心分局在法定期限内向本院提供了如下证据：第一组证据：1.受案经过；2.传唤经过；3.现场检测报告；4.尿样提取及检测结论告知笔录；5.尿检结果冰毒呈阳性照片；6.询问笔录（第一次）；7.询问笔录（第二次）。证据1-7拟证明孙婷吸食了冰毒，尿检呈阳性。第二组证据：8.孙婷身份信息；9.被传唤人家属通知书；10.行政处罚告知笔录；11.行政案件权利义务告知书；12.行政拘留家属通知书；13.[2019]第2006号行政处罚决定；14.行政拘留执行回执。证据8-14拟证明询问前告知了孙婷权利与义务。拟作出行政处罚前，告知了孙婷拟处罚的事实、理由及依据，依法将拘留决定电话通知了孙婷的父亲孙*军。被告长沙市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议提交答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书；6.国内标准快递单。证据1-6拟证明行政复议合法。原告孙婷诉称：原告于2019年9月22日20时许，伙同姗姗等人，在长沙市天心区长沙经典818房用自制的吸毒工具，通过火烧过滤的方式吸食毒品的口供是被坡子街派出所警官张*滨及其余几位不知名的警官屈打成招作出。本人从未吸食过毒品。2019年10月22日原告在禁毒大队做毛发检测呈阴性，证明原告没有吸食毒品。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销天公（坡）决字［2019］第2006号《公安行政处罚决定书》；2.撤销长公复决字［2019］0125号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。原告孙婷未向法庭提交证据。被告天心分局辩称，原告孙婷吸食毒品事实清楚，证据确实充分，我分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二第三款对孙婷作出治安处罚，适用法律正确；孙婷属于初次吸食毒品，我分局对其作出行政拘留五日处罚,裁量适当,且作出处罚和询问过程的程序均符合法律规定。我分局严格按照《公安机关办理行政案件规定》进行询问，两次询问时间均未超过一小时，保证了孙婷饮食和休息，并无违法行为。被告长沙市公安局辩称，2019年10月24日，原告不服被告天心分局作出的[2019]第2006号行政处罚决定，向我局提出行政复议申请。我局受理后，于2019年12月20日依法作出了[2019]第125号行政复议决定，该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。针对被告天心分局提供的证据：原告质证认为证据4有异议，原告在尿检之前吃了很多药，所以不知道怎么检测结果会呈阳性，证据6、7有异议，原告是被逼迫的；被告长沙市公安局质证认为均无异议。针对被告长沙市公安局提供的证据：原告及天心分局均质证认为无异议。根据原、被告举证及质证，本院认证如下：本案二被告向本院提交的证据，均具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2019年9月26日23时许，坡子街派出所接到匿名报警，称在长沙市天心区出租房有人吸毒。民警随即赶往现场，将涉嫌吸毒的原告孙婷依法传唤至坡子街派出所（因原告拒绝提供家属或者其他可供通知对象联系方式而未能将该传唤事实通知原告家属），并于次日凌晨零时十分许对其新鲜尿液进行毒品检测，尿检结果显示冰毒呈阳性。民警遂对原告孙婷进行两次询问。原告孙婷主动交代了以下事实：2019年9月22日20时许，孙婷在长沙市天心区城市经典818房间内伙同姗姗（在逃）等人用矿泉水瓶和吸管自制的简易工具，通过火烧水过滤的方式吸食加热后的冰毒毒雾。2019年9月27日，被告天心分局告知原告孙婷拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，孙婷在告知笔录上签名并确认“不陈述、不申辩”。同日天心分局作出涉案［2019］第2006号行政处罚决定，主要内容如下：现査明，2019年9月22日晚上20时许，孙婷伙同姗姗等人（在逃）在长沙市天心区城市经典818房间用自制的吸毒工具通过火烧水过滤的方式吸食毒品冰毒。以上事实有孙婷的询问笔录（两次）及告知书、传唤经过、受案经过、尿检呈阳性照片、尿样提取笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，现决定对孙婷行政拘留五日。原告孙婷签收该处罚决定书，与此同时被告电话通知原告父亲孙业军“原告因吸毒的行为被被告天心分局决定行政处罚”的事实。原告不服上述处罚决定，于2019年10月24日向被告长沙市公安局提出行政复议。该局依法受理后，向被告天心分局发出《行政复议提交答复通知书》。后天心分局提交了《行政复议答复书》及证据。2019年12月20日，被告长沙市公安局作出[2019]第125号行政复议决定，维持了被告天心分局作出的[2019]第2006号行政处罚决定。原告孙婷不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告天心分局具有对妨害社会管理，具有社会危害性，但不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。被告天心分局提供的对于原告孙婷的现场检测报告、孙婷尿样提取及检测结论告知笔录、孙婷两次询问笔录、孙婷尿检结果照片等证据可以证实原告孙婷吸食毒品的事实清楚，证据确实充分。关于原告关于其口供是被逼迫作出，其尿液检测结果呈阳性是由于其服用大量其他药物导致的诉称，原告未能提供相应证据予以证明，故原告上述观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告孙婷在长沙市天心区城市经典818房用自制的吸毒工具通过火烧水过滤的方式吸食毒品冰毒，被告天心分局对原告孙婷作出涉案处罚决定，适用法律正确。根据《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》第六章第二百零五条对吸食毒品的违法行为情形和处罚基准的规定，“情节较轻的违法行为情形：初次吸食毒品的。处罚基准：处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告孙婷属于初次吸食毒品，符合《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》规定的吸食毒品的情节较轻的情形。被告天心分局对原告作出行政拘留五日的处罚决定裁量适当。被告天心分局在对原告孙婷做出行政处罚决定前，依法传唤孙婷接受调查，按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行了询问，并在询问前告知了原告孙婷相关权利与义务，拟作出行政处罚前，告知了孙婷拟处罚的事实、理由以及依据，并依法将拘留决定电话通知了孙婷的父亲孙业军。因孙婷拒绝提供亲属联系方式，而无法通知其家属，孙婷在《被传唤人家属通知书》上对其拒绝提供家属联系方式也予以签名确认。故被告天心分局作出的涉案行政处罚决定程序合法。被告长沙市公安局收到原告的复议申请后，依法向被告天心分局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告天心分局作出的[2019]第2006号行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。被告长沙市公安局作出的[2019]第125号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙婷的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  周三妹人民陪审员  周泽英二〇二〇年三月三日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。