安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2045号 上诉人（原审被告）：蔡建斌，男，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张学俊，安徽凤形山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁国飞达小额贷款股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁国大道时代广场1号。 法定代表人：杨志刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1966年2月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：**华，安徽高胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建民，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：安徽皖南青峰竹业有限公司，住所地安徽省宁国市河沥溪街道办事处畈村村。 法定代表人：唐宁宣，公司总经理。 委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。 上诉人蔡建斌因与被上诉人宁国飞达小额贷款股份有限公司（以下简称“飞达小贷公司”）、杨伟、杨建民、安徽皖南青峰竹业有限公司（以下简称“青峰竹业公司”）债权转让合同纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院(2019)皖1881民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后,依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 蔡建斌上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为其不应承担保证责任。事实和理由：其在催款函上的签字，不能表明已向其主张保证责任，保证期间内，债权人未要求其承担保证责任，主张债权已过保证期；杨志成将债权转让给“飞达小贷公司”的行为，发生在保证期间之外；债权属于以新贷还旧贷，至诉讼时其才知晓。 “飞达小贷公司”辩称：蔡建斌的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨伟辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。 杨建民、“青峰竹业公司”均未提出书面答辩。 “飞达小贷公司”向一审法院起诉请求：判令杨伟、“青峰竹业公司”共同偿还其借款本金12800000元，自2014年5月1日起至付清时止，按月利率2%付息；蔡建斌、杨建民承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2013年6月7日，杨伟和杨志成签订一份借款合同，约定杨伟向杨志成借款12800000元，月利率3%，期限自2013年6月7日至12月7日，该合同项下借款的担保方式为个人担保，具体担保事项以杨志成与担保方签订的2013年GR46号最高额保证合同为准。同日，杨志成分别与蔡建斌、杨建民签订最高额保证合同，约定了为确保2013年6月7日至12月7日杨伟在12800000元最高贷款余额内与杨志成签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，蔡建斌、杨建民自愿向杨志成提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括所有主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，并约定担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期次日起两年等内容。后杨伟按月利率3%支付利息至2014年2月21日。借款到期后，杨伟未按约还款，杨志成曾多次找杨伟、蔡建斌、杨建民对账，2015年5月31日杨伟、蔡建斌在2015年5月31日对账单上签字，确认截止到2015年5月31日，拖欠借款本金12800000元，拖欠利息日为464天。杨建民在2015年11月30日的对账单上签字，对该笔担保本息担保责任予以确认。2017年1月24日杨伟在2016年12月31日的对账单上签字，并注明：“借款本金无误、利息协商待定”，蔡建斌亦在该对账单上签字，并注明：“本金无误”。2017年9月28日杨伟在2017年9月28日的对账单上签字，并注明：“本金无误、利息协商解决”。2018年11月28日杨伟、杨建民在对账单上签字，确认尚欠本金12800000元，结欠利息1740天。同时，杨志成亦多次进行了催款，2017年1月24日，杨伟、蔡建斌在催款函回执上签字。2017年7月7日，杨伟、蔡建斌再次在催款函回执上签字。2017年9月28日，杨伟在催款函回执上签字。2018年11月29日，杨志成（甲方）和“飞达小贷公司”（乙方）、杨伟（丙方）、杨建民（戊方）签订《债权转让协议书》，约定杨志成将案涉12800000元的借款以及利息、违约金等债权转让给“飞达小贷公司”，并对其他事项进行了约定。因蔡建斌（丁方）未在债权转让协议上签字，杨志成于2019年3月28日向蔡建斌发了债权转让通知。后因“飞达小贷公司”主张案涉债权未果导致诉讼。 一审法院认为，债权在没有违反法律或合同的约定等情况下可依法转让。本案有三争议焦点，争议一，原债权是否有效存在。2013年6月7日杨志成与杨伟签订了借款合同，并分别与蔡建斌、杨建民签订了最高额保证合同，均为当事人之间真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。杨志成于2013年6月7日实际向杨伟交付了款项。杨伟虽于同日也向杨志成账户转账两笔共计12800000元，但“飞达小贷公司”已作出合理说明，且已举证证实2011年6月10日杨伟向杨志成借款12800000元，借款到期后，采取还前帐借新帐的方式续借，2013年6月7日，双方仍采取了上述借款模式，结合“飞达小贷公司”举证的对账单和催款函，可认定12800000元债权有效存在，对蔡建斌认为的款项已归还及2013年6月7日的借款合同未履行的理由，不予采信。 争议二，原债权人杨志成是否在保证期间内要求保证人承担保证责任。杨志成与蔡建斌签订的最高额保证合同，约定了担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期次日起两年。借款到期日为2013年12月7日，即保证期间至2015年12月7日止。保证期间内，杨伟、蔡建斌、杨建民均在对账单上签字，对拖欠予以确认，杨志成已在保证期间内要求保证人承担保证责任，对蔡建斌认为的债权人未在保证期间内要求其承担保证责任及应免责的理由，不予采信。对“飞达小贷公司”要求杨伟偿还借款本金12800000元及相应利息的请求，予以支持。蔡建斌、杨建民应对上述债务承担连带保证责任。 争议三，“青峰竹业公司”是否承担还款责任。“飞达小贷公司”主张“青峰竹业公司”承担共同还款责任的依据是2015年6月1日的协议，而杨志成、“飞达小贷公司”均不是该协议的当事方，订立协议的目的是保证蔡建斌对杨伟的债权安全，没有债的加入的明确意思表示，故对“飞达小贷公司”要求“青峰竹业公司”承担共同还款责任的理由不能成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、杨伟自判决生效之日起二十日内偿还宁国飞达小额贷款股份有限公司借款本金12800000元及利息（以余欠本金为基数，自2014年5月1日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）；二、蔡建斌、杨建民承担连带保证责任；三、驳回宁国飞达小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 二审查明的事实、证据和一审基本相同。 另查明：本院二审中，蔡建斌认为债权属于以新贷还旧贷，至一审诉讼时，其才知晓。“飞达小贷公司”出具了2011年6月10日、2012年6月8日的两份最高额保证合同（内容相同，蔡建斌作为连带责任保证人分别签了字），拟证明蔡建斌对相关主借款合同是清楚的。蔡建斌认为上述两份最高额保证合同上的签名不是其本人所签，于2019年12月23日申请签名字迹鉴定。后又以“无论2011年6月10日、2012年6月8日的最高额保证合同上保证人’蔡建斌’签名是否是蔡建斌本人书写，其均不承担保证责任”为理由，撤回了字迹鉴定申请。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。首先，2013年6月7日杨志成与蔡建斌签订了保证合同，约定了连带责任保证期限为二年，2015年5月31日蔡建斌在还款对账单上签字确认，故蔡建斌认为的保证期间内，债权人未要求其承担保证责任的理由，没有事实依据。其次，自2015年5月31日起计算权利人的三年诉讼时效，2017年1月24日、2017年7月7日，蔡建斌分别在还款对账单、催款函回执上签字，致债权人主张权利的诉讼时效中断，2019年4月3日权利人即起诉，并未超出法定的诉讼时效期间；2018年11月29日（诉讼时效期间内），杨志成将其债权转让给“飞达小贷公司”并通知了蔡建斌，主合同、保证合同未作任何变动，没有加重债务人、保证人的责任，也不违反相关法律规定，一审判决对上述事实的认定，并无不当。再次，就杨志成与杨伟签订的借款合同，蔡建斌于2011年6月10日、2012年6月8日、2013年6月7日先后三次分别提供担保，相应的借款主合同，实际上均属于以新贷还旧贷，新贷和旧贷的保证人相同，根据最高人民法院“担保法”解释第三十九条第二款的规定，保证人的保证责任不能免除，蔡建斌认为对以新贷还旧贷的事实，其到一审法院诉讼时才知晓的理由，不能令人信服（蔡建斌与杨伟属亲老表关系，杨志成和“飞达小贷公司”法定代表人杨志刚属同胞兄弟关系）。一审判决将以新贷还旧贷的事实，认定为还前账借新贷的方式续借，明显错误，应予纠正。综上，蔡建斌的上诉理由均不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98600元，由上诉人蔡建斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 王鸿梅 审判员 马 烈 二〇二〇年三月四日 书记员 吴 婧 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。