浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初380号原告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司，住所地浙江省新昌县七星街道十九峰路130-132号。负责人：郑志雄。委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕斐捷，浙江龙山律师事务所律师。被告：绍兴市嘉绍跨江大桥南接线投资有限公司，住所地浙江省绍兴市解放北路148号4楼。法定代表人：张军军。委托诉讼代理人：潘湘元，浙江大公律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司与被告绍兴市嘉绍跨江大桥南接线投资有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张银华，被告委托诉讼代理人潘湘元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告返还保险代偿金8450元并支付该款从起诉之日起至判决确定的履行之日止按照同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确撤回对利息的主张。事实和理由：2018年6月12日02时55分许，陈斌斌驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车（投保在原告处），途经G15W常台高速公路往台州方向188公里+200米处时，与路面遗留的铁皮发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车车头部位、右侧前轮胎部位、右侧后轮胎部位损坏的后果。后原告已直接向修理厂支付8450元。被保险人已经向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，原告为维护自身合法权益，根据《保险法》第60条、《民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院。被告绍兴市嘉绍跨江大桥南接线投资有限公司辩称：被告认为涉案车辆发生交通事故的认定书显示事故车辆与路面遗留的铁皮发生碰撞，但不能证明被告存在过错。被告所举的证据，可以证明被告已经尽职履行了公路养护义务，不存在管理上的缺陷。被告委托顺畅公司对涉案高速公路路段进行养护及巡查保洁路面工作，在事故发生当天，正常履行了公路巡查义务，不存在管理上的缺陷，对事故发生不存在过错，不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示灯管理维护义务的除外。根据此规定，被告作为涉案高速公路的经营管理者，负有依照相关标准对高速公路进行管理维护的义务，而人寿保险公司行使保险人代位求偿权的要件之一是机动车发生交通事故造成损害系被告管理维护缺陷导致。对于公路的管理维护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”。该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度。巡视检查分为日常巡查、定期巡查。”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定及被告提供的路面保洁记录、巡查日志、巡查记录表，可以认定被告已经按照相关技术规范规定频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，尽到了管理维护义务。综上，被告认为原告的诉请于法无据，根据被告的举证可以证明被告已经尽到了高速公路的养护义务，不存在管理上的缺陷，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉请。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、道路交通事故证明1份，2、机动车辆索赔权转让书1份,3、维修费发票1份，4、车辆损失情况确认书1份，5、交强险保单抄本1份，6、商业险保单抄件1份，7、驾驶证复印件1份，8、行驶证复印件1份，被告经质证，对上述证据的真实性均无异议。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：9、合同协议书1份，10、日常养护巡查记录1组，11、路面保洁记录1份，12、保洁清扫记录表1份，13、巡查值班日记1组，14、《公路养护技术规范》1份（JTGH10-2009），15、《公路沥青路面养护技术规范》1份(JTJ073.2-2001)，原告经质证，对上述证据的真实性均无异议，但认为被告未证明其将公路养护义务承包给顺畅公司是否符合规范，认为清扫记录系案外人制作，且上述证据不能证明被告对公路进行了及时清扫，已经尽到管理养护义务。对上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据可以证实浙Ｄ×××××车辆于2018年6月12日在G15W高速公路上行驶过程中发生事故，造成车损及施救停车费的事实，原告已赔付该车辆所有人损失，并取得代位求偿权的事实。被告提交的证据14-15均为行业标准或政策性文件，对本身真实性予以确认，但《公路沥青路面养护技术规范》(JTJ073.2-2001)已于2019年9月1日废止，由《公路沥青路面养护技术规范》（JTG5142-2019）替代。证据10-13系行为人履行工作职责自行完成的日常记录，尚无法律法规规定须由第三方监管或备案，上述证据形式齐备、内容详尽、互相印证，形成了完整的证据链，可以证明被告及其委托的浙江顺畅高等级公路养护有限公司对案涉路段按照相关技术规范进行了日常管理和维护，对其证明力本院予以确认。经审理本院查明如下事实：2018年6月12日2时55分许，陈斌斌驾驶新昌县云海管业有限公司所有的浙Ｄ×××××车辆在途经G15W常台高速公路往台州方向188公里+200米处时，与里面遗留的铁皮发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车车头部分、右侧前轮胎部位、右侧后轮胎部位损害的后果，案涉车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司投保了交强险和商业险项下的机动车损失保险等，经定损，涉案车辆共花费修理费8450元，新昌县云海管业有限公司根据与原告之间的保险合同关系进行了理赔，后出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款，并同意由原告向责任方进行追偿。同时查明，被告系本案保险事故发生路段的经营管理者。2016年6月23日，被告与案外人浙江顺畅高等级公路养护有限公司签订《合同协议书》1份，约定由案外人浙江顺畅高等级公路养护有限公司承包G15W嘉兴至绍兴跨江公路通道南岸接线小修保养工程（2016-2019年度），起止点为K178+538（嘉绍大桥南桥头）至K194+861（沽诸枢纽）。根据被告提供的日常养护巡查记录、路面清扫记录和值班日记均表明2018年6月12日涉案事故发生当日，被告与案外人浙江顺畅高等级公路养护有限公司已按照相关技术规范对相关路段进行了巡查养护。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案原告向被告行使保险人代位求偿权的基础是机动车发生交通事故造成损害系被告管理维护缺陷导致。被告作为发生保险事故的高速公路的经营管理者，负有依照相关标准对高速公路进行管理维护的义务。关于公路的管理维护标准，交通运输部颁布的《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）规定：路面养护应符合经常清扫路面、及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水和加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治的要求。《公路沥青路面养护技术规范》（JTG5142-2019）规定：在公路养护日常巡查工作制度中应明确沥青路面日常巡查工作内容，日常巡查频率每日不宜少于一次，其中高速公路每日不应少于一次，遇暴雨、台风、风雪、冰冻等极端天气情况，应适当增加日常巡查的频率。本案中，根据被告提供的巡查记录和清扫记录等证据，可认定被告已按照技术规范的要求进行了定期巡查和清扫，已尽到了管理维护义务，案涉事故的发生并非被告存在管理维护缺陷所致。据此，原告向被告行使保险人代位求偿权缺乏相应的事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘婷婷二〇二〇年三月二十三日书记员  褚振栋?附页：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。