江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4655号原告：南京惠智恒苑建筑有限公司，统一社会信用代码91320118075864022X，住所地江苏省南京市高淳经济开发区花山路8号1幢。法定代表人：何耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。被告：南京元港房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201920626219378，住所地江苏省南京市栖霞区南京经济技术开发区新港大道86号金融楼东三层。法定代表人：杨啟忠，该公司总经理。原告南京惠智恒苑建筑有限公司（以下简称惠智恒苑公司）与被告南京元港房地产开发有限公司（以下简称元港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠智恒苑公司委托诉讼代理人张元曦到庭参加诉讼，被告元港公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠智恒苑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款400197.76元；2、判令被告自2018年12月9日起以工程欠款400197.76元为基数，按年利率18%计算向原告支付工程欠款利息至实际支付之日止；3、判令原告就涉案工程拍卖或折抵的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，原被告双方依法签订《基坑降水工程施工合同》，合同约定，工程名称：新港金融中心A1地块基坑降水工程；工程地点：南京栖霞区新港大道与尧新大道路口；工程内容：降水打井管线铺设及降水排水等；承包形式：乙方包工包料包安全生产。合同另对其他事项作出约定。合同订立后，原告组织施工，经结算工程总价款为1604671.88元，被告已支付1230000元（实际以庭审对账为准），尚欠370671.88元未支付。2015年9月8日，原被告双方依法签订《工程合同书》，合同约定，工程名称：新港金融中心A1地块支护拆除工程；工程地点：新港金融街项目现场；工程内容：新港金融中心A1地块支护拆除；承包形式：总价包干。合同另对其他事项作出约定。合同订立后，原告组织施工，经结算工程总价款为111700元，被告陆续支付89000元（实际以庭审对账为准），尚欠22700元未支付。2016年5月23日，原被告双方依法签订《工程合同》，合同约定，工程名称：新港金融中心A1地块总包零星工程；工程地点：新港大道88号；工程范围：地块范围南侧所有的零星工程；承包形式：总价包干。合同另对其他事项作出约定。合同订立后，原告组织施工，经结算工程总价款为41825.88元，被告已支付35000元（实际以庭审对账为准），尚欠6825.28元未支付。三份合同履行过程中，被告存在逾期付款违约行为，截至起诉之日，三个项目共欠工程款400197.76元未支付。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告元港公司未到庭，其于庭后提交答辩意见如下：1、原告诉称元港公司欠付工程款的相关证据真实性由法院依法审查；2、原告主张的利息没有合同和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，原告惠智恒苑公司（承包人、乙方）、被告元港公司（发包人、甲方）签订《基坑降水工程施工合同》1份（编号：NJYG-1404-011-02），约定：元港公司将新港金融街项目A1地块基坑降水工程发包给惠智恒苑公司施工，工程造价按6个月测算，并执行固定总价合同，含税总价1137081.88元（合同内工程内容包括清单描述中所规定的完成降水所需的所有布井、打井、封井及6个月降水周期以内的综合降水费用），支付方式：本工程无预付款，降水井施工和6个月降水包干费用，降水井点全部成孔，具备降水条件后支付工程总价款的15%，土方开挖结束付至30%，6个月降水周期结束付至60%，封井完成支付至70%，结算结束开具100%的发票后付至85%，结算后一年付至95%，结算后两年付清。在具备合同约定付款条件后，乙方应先向甲方提出付款申请并开具有效且符合要求的对应本合同的正规发票，甲方在收到正规发票后向乙方进行付款，否则，甲方有权拒绝向乙方支付任何款项，且不承担迟延付款责任。后双方于2015年9月24日又签订《补充协议书》1份（编号：NJYG-1509-011-01），约定：就《基坑降水工程施工合同》（以下简称“主合同”）增加部分工作内容，签订补充协议，增加主合同价款共计467590元，且此增加工程总价包干方式结算，增加合同价款按主合同约定比例支付工程进度款、提取相应质保金。上述工程施工完毕后，惠智恒苑公司依约向元港公司提出付款申请，元港公司工程合同结算审批表载明：上述工程送审价1604671.88元，审定金额1604671.88元。2016年12月9日，结算审批内部流程完成。庭审中，惠智恒苑公司自认元港公司就上述工程已支付工程款1234000元。惠智恒苑公司已开具工程款发票1230000元。2015年9月8日，双方还签订《工程合同书》（编号：NJYG-1508-011-03）1份，约定：元港公司将新港金融街A1地块支护拆除工程发包给惠智恒苑公司施工，工程价款结算采用固定总价方式，合同价111700元，付款方式为：工程全部竣工验收合格后付至合同总价70%，全部工程结束，移交符合甲方要求及符合相关规定的全部竣工图和其它竣工资料，并经竣工验收结算审计后，甲方付至结算价款的80%，工程竣工半年期满无质量问题付至结算价款的95%，余款5%作为质量保证金，若无质量问题及其它违约情形，一年期满支付给乙方。工程施工完毕后，惠智恒苑公司依约向元港公司提出付款申请，元港公司工程合同结算审批表载明：上述工程送审价111700元，审定金额111700元。2017年4月24日，结算审批内部流程完成。庭审中，惠智恒苑公司自认元港公司已支付工程款89000元，且惠智恒苑公司已于2017年4月13日向元港公司开具89000元的工程款发票。2016年4月8日，双方另签订《工程合同》1份（编号：NJYG-1604-011-08），约定：元港公司将新港金融中心A1地块总包零星工程发包给惠智恒苑公司施工，工程价款结算采用固定总价方式，合同价41825.28元，支付方式为：工程全部竣工验收合格后付至合同总价85%，全部工程结束，移交符合甲方要求及符合相关规定的全部竣工图和其它竣工资料，并经竣工验收结算审计后，甲方付至结算价款的95%，余款5%作为质量保证金，工程竣工计算1年期满无质量问题及其它违约情形付至结算价款的100%，无息1月内支付给乙方。付款前乙方需向甲方提供甲方认可的且符合当地税务部门要求的相应发票。付至合同总额85%时，乙方需先向甲方开具合同总额100%的发票（含质保金）。否则，甲方有权不予支付。工程施工完毕后，惠智恒苑公司依约向元港公司提出付款申请，元港公司工程合同结算审批表载明：上述工程送审价41825.88元，审定金额41825.88元。2017年1月4日，结算审批内部流程完成。庭审中，惠智恒苑公司自认元港公司已支付工程款35000元，且惠智恒苑公司已于2016年11月24日开具41825.28元的工程款发票。另查明，惠智恒苑公司于2020年2月11日就案涉工程补开了票面金额合计397371.88元的工程款发票并通过EMS邮寄向元港公司邮寄送达。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告惠智恒苑公司、被告元港公司签订的3份建设工程施工合同及1份补充协议书，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故本院依法予以确认。因案涉所有工程均已施工完毕且经发包方内部结算审批完成，故本院认定被告元港公司应按约支付工程款。现案涉所有工程均已过质保期，故本院认定元港公司应支付惠智恒苑公司工程款1758197.76元，扣除已付工程款1358000元，元港公司还应支付400197.76元。关于原告惠智恒苑公司主张剩余工程款利息的诉讼请求，经查，《基坑降水工程施工合同》及《工程合同》均约定，惠智恒苑公司应先向元港公司开具有效且符合要求的正规发票，元港公司在收到发票后向惠智恒苑公司进行付款，否则，元港公司有权拒绝付款，且不承担迟延付款责任，故对惠智恒苑公司主张开具发票前的工程款逾期利息的诉讼请求，本院不予支持，自2020年2月11日发票全部开具并送达后，元港公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向惠智恒苑公司支付利息至款项实际给付之日止。关于惠智恒苑公司主张按年利率18%计算欠付工程款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告惠智恒苑公司主张就涉案工程拍卖或折抵的价款享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告南京元港房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京惠智恒苑建筑有限公司给付工程款400197.76元及利息（以400197.76元为基数，自2020年2月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京惠智恒苑建筑有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告南京元港房地产开发有限公司负担3652元，原告南京惠智恒苑建筑有限公司负担898元，被告南京元港房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××63），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年三月二日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯