湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终29号上诉人(原审被告)：翟征建，男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：皮丕仿，澧县澧阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：深圳市后河出行科技有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道东苑社区常德大道(国际银龄社区5栋104室)。负责人：朱文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：万炜玮，湖南银联律师事务所执业律师。上诉人翟征建因与被上诉人深圳市后河出行科技有限公司常德分公司(以下简称后河公司)租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。翟征建上诉请求：依法撤销一审判决，改判撤销双方签订的编号为YC-2018020600***3的汽车租赁合同，并判决由后河公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实存在严重错误，翟征建与后河公司的汽车租赁合同明显存在欺诈和虚假；后河公司经常更名换址，且后河公司根本未履行合同义务，翟征建与后河公司签订合同后，根本未发生实际业务往来，租赁车辆也并非本人提取，根本不存在租金和违约金之说；2.一审判决忽略了关键证人李迎兵，李迎兵是实际当事人，提车付款均与此人有关，且车辆实际使用人为李迎兵。翟征建与李迎兵无委托关系，翟征建实质为局外人，不应当承担给付租金以及违约金的责任。后河公司辩称：1.后河公司与翟征建签订的《汽车租赁合同》依法有效，翟征建称后河公司存在欺诈行为违背客观事实。2018年2月6日，双方签订租赁合同时，翟征建本人到达后河公司经营场所，并在验车后在交接单上签字，并在签订合同当天，翟征建本人支付了首期款7888元，翟征建本人也当庭认可，双方对该事实并无争议；2.租赁合同成立后，双方已经实际履行，翟征建称其并非合同相对人的主张违背客观事实；3.翟征建称其并非车辆的实际使用人，不影响其承担合同义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。后河公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除翟征建、后河公司签订的编号为YC-201802060****3的汽车租赁合同；2.请求判决翟征建支付欠缴租金15388.4元(按照每月租金2988元计算，自2018年6月5日起至2018年10月9日收回车辆止)；3.请求判决翟征建支付车辆总价20%的违约金23091.2元(车辆总价115456元)，以上费用合计人民币38429.6元。4.判令本案诉讼费由翟征建承担。一审判决认定事实：2018年2月6日，深圳市易车出行科技有限公司常德分公司(甲方)与翟征建(乙方)签订《汽车租赁合同》，约定：深圳易车出行常德公司将其名下的车牌号为湘A***6C的雪佛兰小型轿车租赁给翟征建使用，车辆总价115456元，月租金2988元，租赁期间36个月，自2018年2月6日至2021年2月5日止，每月5日支付当月租金。《汽车租赁合同》(通用条款)第三条约定“1.租赁期间，甲方为租赁车辆所有人，车辆登记证书中登记的所有人必须为甲方，乙方仅具有使用权。2.乙方不得在租赁期内对租赁车辆进行销售、转让、抵押、出借、投资、改变、改造或采取其他任何涉及租赁车辆所有权处置的行为……”；第八条约定“2.在租赁期内乙方如出现下列情形之一的，甲方有权解除合同并向乙方收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并做残值处理，且租赁车辆内的任何财物，乙方一律视作放弃归甲方所有；甲方变卖租赁车辆所得价款不足以清偿本合同项下乙方全部应付租金及其他应付费用的，乙方须向甲方补齐至足以清偿全部应付租金及其他应付费用，否则甲方有权向乙方追偿：(1)乙方逾期[3]天未付租金；(2)拒不配合甲方办理租赁车辆续保事宜；(3)乙方陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；(4)乙方在租赁期内私自改装或拆除GPS系统……(10)乙方与第三方签订协议可能损害甲方利益的；(11)乙方在租赁期内酒驾、醉驾、无证驾驶等违法行为；(12)任何违反本合同义务以及其他可能损害甲方利益的情形。(13)租赁合同签订后，未满12个月提起解约的乙方。3.当乙方未按合同规定支付租金时，甲方除有权采取上述措施外，还有权每天按欠款总额的百分之一标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方支付清全部租金及滞纳金为止。”合同签订当日，翟征建按约支付了首次费用7888元，双方办理了车辆交接手续。后翟征建按约支付了2018年3月、4月、5月三个月租金及滞纳金共计9501.84元。2018年6月5日，翟征建在约定交租日没有及时支付租金，截至2018年10月9日为止翟征建已拖欠租金156日。后河公司认为翟征建违反合同约定的“乙方逾期3天未付租金，甲方有权解除合同并向乙方收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并做残值处理”。另查明，深圳市易车出行科技有限公司常德分公司于2018年11月23日更名为后河公司。一审法院认为，后河公司与翟征建签订的汽车租赁合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。后河公司虽未提交《汽车租赁合同》原件，但翟征建当庭承认合同是其本人签订，后河公司还提交了翟征建的提车手续证明,可以认定双方车辆租赁的事实。翟征建辩称其是在受到欺骗情况下签订合同，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翟征建并未提供证据证明其是在受到欺骗的情况下签订该合同，应承担举证不能的后果，对其提出的受到欺骗后签订合同的辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，翟征建认为后河公司以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下订立合同，也应在一年之内行使撤销权。翟征建拖欠后河公司汽车租金的事实，有涉案证据及后河公司当庭陈述为证，且无相反证据反驳，予以认定。车辆实际使用人是谁不影响翟征建的责任承担。后河公司因翟征建未依约支付租金，于2018年10月9日将出租车辆收回，并主张解除涉案汽车租赁合同，符合双方约定，予以支持，并确认涉案汽车租赁合同自后河公司收车之日解除。后河公司主张翟征建支付车辆总价20%的违约金23091.2元(车辆总价为115456元)理据充分，予以支持。判决：一、确认深圳市后河出行科技有限公司常德分公司与翟征建于2018年2月6日签订的编号为YC-201802060****3的汽车租赁合同于2018年10月9日解除；二、翟征建于本判决生效之日起十日内向深圳市后河出行科技有限公司常德分公司支付2018年6月5日至2018年10月9日的租金15388.4元、违约金23091.2元，共计38429.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费761元，由翟征建负担。本院二审审理期间，后河公司提交录音及整理的对应文字资料，拟证实后河公司向翟征建电话催收过租赁欠款的事实。该证据经翟征建质证，认为录音资料中拨打以及接听电话人员身份不明，不能确定系本案当事人，证据缺乏真实性、合法性。本院经对上述证据审查后认为，录音中的人员身份无法确定，录音来源的真实性、合法性无法确定，本院对上述证据不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是翟征建签订的《汽车租赁合同》是否有效，翟征建是否应当按照合同约定支付欠付租金以及违约金。经查，本案《汽车租赁合同》系翟征建本人与后河公司签订，合同签订当日，翟征建支付车辆保证金、服务费等费用7888元，并由翟征建核查车辆后，签署《车辆交接清单》，提取车辆。合同签订过程中，并无证据证实翟征建系受欺诈后签署的合同，也无证据证实租赁合同有违反法律、行政法规禁止性规定的情形，《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。车辆交付后，翟征建已实际支付2018年3月、4月、5月三个月租金及相应滞纳金共计9501.84元，合同双方已依照合同约定实质履行合同相应义务。翟征建上诉还提出《汽车租赁合同》存在虚假以及欺骗的理由与本案客观实际不符。且翟征建并无证据证实合同存在欺骗性，也未在合同撤销权的除斥期间内，提出对本案《汽车租赁合同》的撤销。关于翟征建上诉提出其没有实际接受、使用车辆，而是由案外人使用车辆，车辆租金也并非翟征建给付的主张并不影响本案汽车租赁合同的成立并生效。涉案车辆由谁使用、由谁给付租金也不影响翟征建与后河公司租赁关系的成立。翟征建应当按照其签署的合同约定支付租金。在其欠付租金情形下，也应当按照合同约定，支付违约金。翟征建上诉认为租赁合同存在欺诈和虚假、自己未实际使用车辆，不应当支付租金及违约金的上诉理由不能成立。综上所述，翟征建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费761元，由上诉人翟征建负担。本判决为终审判决。审判长 樊 英审判员 李 浚审判员 詹险峰二〇二〇年三月十二日书记员 黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。