中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9571号上诉人（原审原告）：武汉同标标准技术服务有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉东湖开发区高新大道666号武汉国家生物基地项目B、C、D研发楼B1栋。法定代表人：李力，董事长。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：肖琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。上诉人武汉同标标准技术服务有限公司（简称同标公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：同标公司。2.注册号：16119168。3.申请日期：2015年1月9日。4.专用权期限至：2026年3月13日。5.标志：“淘曝光”。5.核定使用服务（第35类服务）：为零售目的在通讯媒体上展示服务;商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司（简称阿里巴巴公司）。2.注册号：8364288。3.申请日期：2010年6月4日。4.初审公告日：2015年6月6日。4.专用权期限至：2025年9月6日。5.标志：“淘”。6.核定使用服务（第35类服务）：广告;为零售目的在通讯媒体上展示服务;计算机数据库信息分类等。（二）引证商标二1.注册人：阿里巴巴公司。2.注册号：5626331。3.申请日期：2006年9月25日。4.专用权期限至：2019年10月20日。5.标志：“淘宝”。6.核定使用服务（第35类服务）：在通讯媒体上出租广告空间;数据通讯网络上的在线广告等。（三）引证商标三1.注册人：阿里巴巴公司。2.注册号：4240190。3.申请日期：2004年8月27日。4.专用权期限至：2028年1月27日。5.标志：“淘宝网”。6.核定使用服务（第35类服务）：商业信息代理;商业研究;商业调查;组织商业或广告交易会;拍卖等。（四）引证商标四1.注册人：阿里巴巴公司。2.注册号：7856291。3.申请日期：2009年11月24日。4.专用权期限至：2021年2月13日。5.标志：“淘！我喜欢”。6.核定使用服务（第35类服务）：广告;计算机数据库信息分类;计算机数据库信息系统化等。（五）引证商标五1.注册人：阿里巴巴公司。2.注册号：7747343。3.申请日期：2009年10月10日。4.专用权期限至：2021年1月27日。5.标志：“淘资讯”。6.核定使用服务（第35类服务）：广告;会计;计算机数据库信息分类等。（六）引证商标六1.注册人：阿里巴巴公司。2.注册号：10706250。3.申请日期：2012年3月30日。4.专用权期限至：2023年6月20日。5.标志：“淘相册”。6.核定使用服务（第35类服务）：广告;计算机网络上的在线广告;商业管理辅助等。三、被诉裁定：商评字[2018]第210818号《关于第16119168号“淘曝光”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年11月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与各引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。同标公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实同标公司在行政阶段提交了以下主要证据：1.同标公司公司成果清单；2.同标公司获光谷3551人才资质项目；3.同标公司名下商标信息；4.同标公司简介；5.淘曝光网页及宣传视频；6.百度搜索“淘”字结果；7.阿里巴巴相关新闻；8.“淘曝光”维权案例等。行政阶段阿里巴巴公司提交了以下主要证据：1.阿里巴巴公司主体资格证明以及阿里巴巴集团概况等；2.相关荣誉、证书等；3.媒体对阿里巴巴公司及“淘宝网”的相关报道；4.“淘宝”“淘宝网”商标使用情况资料；5.“淘宝网”部分关联公司情况；6.“淘宝网”相关审计报告、调研报告；7.入驻“淘宝网”的企业及品牌名单；8.阿里巴巴公司及“淘宝网”开展的活动情况资料；9.“淘宝网”广告宣传图片、广告合同及发票；10.相关不予注册决定、无效宣告裁定书、异议裁定书等；11.关于第9459729号“广州酒瀑淘宝”商标无效宣告请求裁定书；12.同标公司网站信息等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的为零售目的在通讯媒体上展示服务、商业信息等服务与引证商标一至六核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中归属于同一类似群组，在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在密切关联，构成类似服务；诉争商标“淘曝光”与引证商标五、六“淘资讯、淘相册”组成结构相同，且“曝光”为常见词汇，与诉争商标核定的服务相结合显著性较弱，同理，引证商标一至六的显著识别部分亦为“淘”，故诉争商标与引证商标一至六显著识别部分相同，在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。此外，根据阿里巴巴公司提交的证据显示，“淘宝”商标于在通讯媒体上出租广告空间、数据通讯网络上的在线广告等服务上具有一定的知名度，诉争商标“淘曝光”与“淘宝”发音高度近似，且同标公司提交的证据不足以证明其经使用已具有一定知名度，进而可与阿里巴巴公司的引证商标一至六相区分。综上，若诉争商标与引证商标一至六同时使用在相同或类似服务上，易使消费者认为二者所标示的服务来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者混淆误认，故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回同标公司的诉讼请求。同标公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫、视觉效果及所代表的含义存在较大区别，共存于市场不会使相关公众对服务来源产生混淆误认，未构成类似服务上的近似商标。国家知识产权局、阿里巴巴公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”根据上述规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于同标公司对于原审法院认定诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以认定。本案的核心问题在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标是由“淘曝光”构成的纯文字商标，并核定使用在“商业信息;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”等服务上，“曝光”可识别性较低，显著识别、呼叫部分为“淘”。引证商标一至六均为纯文字商标，引证商标一由“淘”字构成，引证商标二由“淘宝”构成，引证商标三由“淘宝网”构成，引证商标四由“淘！我喜欢”构成，引证商标五由“淘咨询”构成，引证商标六由“淘相册”构成。对比诉争商标与各引证商标，均含有“淘”字，且读音相近，现有证据也不能证明诉争商标经过使用形成了明显区别于各引证商标的含义，同时结合各引证商标所形成的知名度，相关公众在比对对象隔离状态下施以一般注意力，难以从整体上对其进行区分，因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标。如果诉争商标与各引证商标在同一种或类似服务上共存，容易误认为其各自所标识的服务来源于同一市场主体或者其提供者之间存在特定关系。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标与各引证商标构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。同标公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由武汉同标标准技术服务有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年三月九日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳