安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终43号上诉人(原审被告):袁道印，男，1980年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上诉人(原审被告):魏本祥，男，1974年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上述二位上诉人共同委托的诉讼代理人：许四清，定远县炉桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):邱义龙，男，1989年1月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。上诉人袁道印、魏本祥因与被上诉人邱义龙共有权确认纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的（2019）皖1182民初3706号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁道印、魏本祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱义龙的诉讼请求；一、二审诉讼费用由邱义龙承担。事实与理由：1、袁道印、魏本祥在一审中提交的证据形成了完整的证据链，可以证明二人是实际施工人，而邱义龙提供的证据没有一份可以证明其是附属工程的实际施工人；2、邱义龙在一审中申请的证人证言不实，提交的录音及文字记录不完整，均不应采信，一审据此作出判决错误；3、案涉工程已经历多次庭审，但邱义龙均未参加，不合常理。邱义龙辩称，1、附属工程已经过鉴定，工程款数额确定；2、袁道印、魏本祥领取的工程款中包含有邱义龙的附属工程款项；3、袁道印、魏本祥在通话记录中确认了附属工程系邱义龙做的。邱义龙在一审的诉讼请求为：1、确认江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）、明光市华扬机械有限公司（以下简称华扬公司）支付给袁道印、魏本祥3151767.93元工程款中，邱义龙享有工程款为217534.65元；2、判决袁道印、魏本祥承担诉讼费。一审法院查明：2013年6月5日，华扬公司与广通公司定远分公司签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定，工程内容：钢构土建、附属工程。2013年6月20日，邱义龙代表广通公司定远分公司与袁道印、魏本祥签订《劳务分包合同》，将其承包的上述工程中分包给袁道印、魏本祥垫资施工。在分包合同最后约定：取费标准和付款方式根据和发包方签订的大合同执行(工程总价下浮9%)，该费用作为广通公司的管理费。上述合同签订后，袁道印、魏本祥实际施工了1号、3号厂房、职工宿舍楼工程，邱义龙实际施工了案涉道路、院墙等附属工程。后因华扬公司未向广通公司定远分公司支付工程款，广通公司定远分公司也未向袁道印、魏本祥支付工程款。2013年10月4日，广通公司定远分公司对应付工程款进行结算，经结算，广通公司定远分公司应付工程款4251474元。2015年4月，经广通公司申请，其所属的定远分公司被注销。袁道印、魏本祥索要工程款无果，于2018年7月30日提起诉讼。该案在审理过程中，袁道印、魏本祥申请对其施工的工程量造价进行鉴定。一审法院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对涉案工程量工程造价进行审计鉴定。该公司于2018年11月27日作出(2018)第027号工程造价鉴定意见书。鉴定结论：涉案工程已完成工程总造价为人民币3151767.93元（其中1号、3号厂房、职工宿舍楼工程造价2934233.28元，附属工程造价217534.65元）。袁道印、魏本祥为此支付鉴定费90000元。其中安徽恒信造价咨询有限公司在鉴定意见书回复、鉴定情况说明中，载明①明确单列附属工程(院墙、道路)造价217534.65元。②本次鉴定意见施工合同计价标准计取，劳务合同中涉及的下浮9％本次鉴定暂未考虑。另该案在庭审中，华扬公司辩称案涉院墙、栏杆及路基工程不是袁道印、魏本祥施工。2018年12月25日一审法院作出(2018)皖1182民初3177号民事判决书，判决：1、广通公司于本判决生效后十五日内向袁道印、魏本祥支付工程款3151767.93元及司法鉴定费90000元；2、华扬公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。该判决生效后，袁道印、魏本祥共同申请法院强制执行，现已全部执行完毕。2019年7月25日邱义龙以案涉附属工程为其施工为由，提起诉讼。另查明：2018年6月，广通公司更名为江苏高腾建设工程有限公司。2019年6月17日，江苏高腾建设工程有限公司提起诉讼，请求判令袁道印、魏本祥支付工程管理费283659.11元等。2019年9月6日一审法院作出(2019)皖1182民初3044号民事判决书，判决：袁道印、魏本祥于本判决生效后十五日共同支付江苏高腾建设工程有限公司工程管理费283659元。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案从邱义龙提供2019年4月21日其分别与魏本祥、袁道印通话录音，通话中魏本祥、袁道印均认可案涉附属工程即道路、院墙等工程是邱义龙做的(施工)事实。结合邱义龙申请出庭证人王帮建、吴广宏、夏秀飞的证言，其中，王帮建证实：案涉附属工程即道路、院墙等工程是邱义龙做的(施工)；吴广宏证实：案涉附属工程是其给邱义龙开挖机修路的；夏秀飞证实：附属工程是邱义龙做的，其只负责拉黄皮石材料、垫路、垫厂房。能够认定案涉附属工程即道路、院墙工程是邱义龙实际施工的事实存在。同时从安徽恒信造价咨询有限公司作出(2018)第027号工程造价鉴定意见书中能够确定附属工程即道路、院墙造价为217534.65元。应认定邱义龙完成案涉工程价款为217534.65元。但应扣除相应工程管理费，参照2013年6月20日广通公司定远分公司与袁道印、魏本祥签订《劳务分包合同》中，约定：取费标准和付款方式根据和发包方签订的大合同执行(工程总价下浮9%)。邱义龙应缴纳管理费为19578.12元(217534.65元×9%)，邱义龙应得工程款197956.53元(217534.65元‐217534.65元×9%)。故对邱义龙主张确认广通公司、华扬公司支付给袁道印、魏本祥3151767.93元工程款中，其享有工程款为217534.65元的请求，予以部分支持。魏本祥、袁道印辩称附属工程的为其施工的意见，与事实不符，且无证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、确认江苏高腾建设工程有限公司(原江苏广通建设工程有限公司)、明光市华扬机械有限公司支付给袁道印、魏本祥3151767.93元工程款中，邱义龙享有工程款197956.53元；二、驳回邱义龙其他的诉讼请求。案件受理费4563元，减半收取2281.5元，由邱义龙负担281.5元，袁道印、魏本祥共同负担2000元。各方当事人二审均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：邱义龙要求袁道印、魏本祥支付工程款，是否有事实和法律依据。邱义龙主张其实际施工了附属工程，对该工程款享有权益，首先，邱义龙为支持该主张提供了广通公司的委托书、《建设工程施工合同》、民事判决书、建设工程造价书鉴定意见书等书证，上述证据可以证明涉案的款项被袁道印、魏本祥占有。其次，邱义龙提供了袁道印、魏本祥的通话录音，袁道印、魏本祥在通话录音中认可附属道路系邱义龙所做，袁道印、魏本祥虽主张该视听资料有删除的嫌疑等，但对录音的完整性未提出鉴定。再次，袁道印在一审庭审中认可二级配电箱以上是谁做的不清楚，在二审中认可其做的是二级配电箱以下的即配电柜；魏本祥在一审庭审中认可围栏不是其干的，院墙不清楚，没有付过钱等陈述。综上，再结合华扬公司在(2018)皖1182民初3177号庭审笔录中明确提出过厂房立柱周围的围墙、栏杆和道路基础不是袁道印、魏本祥施工；（2019）皖1182民初3044号民事判决书中也表述实际完成的工程包含案外人邱义龙负责施工的附属工程及证人证言等证据，一审法院认定邱义龙系附属工程的实际施工人，支持其诉讼请求，并无不当。袁道印、魏本祥二审中未提供新的证据充分证明其主张，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，袁道印、魏本祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4259元，由上诉人袁道印、魏本祥负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年三月十六日书记员 杜元亨附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；