内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2922民初676号 原告（反诉被告）：刘金焕，男，汉族，出生于1983年4月29日，河北省廊坊市人，无业，现住河北省廊坊市 委托代理人：张霞霞，内蒙古民智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨卫光，男，汉族，出生于1966年1月7日，甘肃省民勤县人，农民，现住内蒙古自治区 原告刘金焕（反诉被告，下称原告）诉被告杨卫光（反诉原告，下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金焕的委托代理人张霞霞、被告杨卫光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘金焕向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法解除原、被告之间签订的《收瓜协议》，同时判令被告向原告双倍返还定金100000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，原告在马某的介绍下与被告就收瓜事宜达成书面的《收瓜协议》。该协议约定，被告自愿将西州蜜17号220亩瓜出卖给原告，单价为0.5元，单瓜3.5斤起算（即单个瓜低于3.5斤原告不收），原告向被告支付50000元定金，付款方式为每车发车即付瓜款。摘瓜工人及工人的吃住全由被告安排，原告负责支付工人工资，同时被告自愿将西州蜜25号110亩已熟透的瓜免费赠送给原告。因本协议签订前，被告就口头承诺先向原告免费送西州蜜25号110亩已熟透的瓜，原告才答应向被告收购西州蜜17号220亩瓜，故原告当即接受。协议签订当日，原告按照约定以手机银行转账的方式一次性向被告支付了50000元定金。合同签订后，被告先将已熟透西州蜜25号瓜按照约定免费赠送给原告。之后，被告陆续向原告提供了约3车西州蜜17号瓜，原告按照约定发车后立即付清了瓜款。期间，被告突然提出涨价，原告没有同意。一直到2019年9月份，原告再次去拉瓜时被告拒绝，理由是被告要求把西州蜜25号瓜的单价提高出卖，原告不同意，被告就擅自将原告派去拉运瓜的车辆扣留，原告无奈之下让派车司机报案处理，现被扣押的车辆已开回，但被告拒绝按照上述协议单价让原告继续拉瓜，因原告已将本协议下所涉的所有瓜预定给河南郑州一大型超市，被告拒绝履行合同的行为给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告单方拒不按照合同约定履行合同的行为已明显违反双方的买卖合同，被告的行为给原告造成巨大的经济损失，恳请人民法院依法判如所请。 被告杨卫光辩称，原告与被告签订《收瓜协议》，被告已按合同约定将瓜交由原告采摘，原告自身迟延履行是造成已交付蜜瓜未能全部采摘拉运的根本原因，原告诉讼合同解除不具备法定条件，应当驳回。原告在收瓜期间自身严重不负责任，导致大批量成品瓜采摘迟延，致蜜瓜受损。事实上，造成瓜损的根本原因在于原告为牟取最大利益，仅采摘单体较大的蜜瓜，导致大部分已熟透的蜜瓜未能及时采摘，同时原告所雇人力不足，也是采摘不力的原因，被告自始不存在阻止原告拉瓜的行为和事实。综上所述，原告在合同订立后，自身违约所致损害后果，应当自行承担。同时，被告向本院提出其反诉请求：一、请求判令反诉被告给付反诉原告西州蜜25号瓜款120000元；二、请求判令反诉被告赔偿反诉原告西州蜜17号蜜瓜利润损失400000元；三、判令反诉被告赔偿反诉原告人工各项费用11700元（按18名工人，工时13日，每日人均55元计算）；四、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年8月26日，反诉原告与反诉被告订立《收瓜协议》，约定由反诉被告收购反诉原告蜜瓜。合同约定后，反诉被告为获得最大利益，拒不按合同履行全部收瓜义务，仅选摘西州蜜25号价值120000元优质好瓜，造成已成熟的大量西州蜜17号瓜因未及时采摘而溃烂，造成反诉原告利润损失400000元。因反诉被告的迟延行为，造成反诉原告人工损失共计11700元。上述事实，有双方签订的书面合同、现场照片、证人证言为证。反诉原告认为，反诉被告在履行合同时，严重违约，给反诉原告造成巨大经济损失，应当承担违约责任并赔偿损失。现反诉原告依法提起反诉，请求人民法院依法裁决。 原告针对被告的反诉请求辩称，一、反诉原告要求反诉被告向其支付西州蜜25号瓜款120000元的诉求无事实和法律依据，反诉不成立，应当依法予以驳回。本案中，本诉是原告要求被告按照《收瓜协议》，向原告承担违约责任的买卖合同纠纷案件。在本诉中原告是基于其与被告之间关于西州蜜17号瓜的买卖合同关系提起的诉讼，而在反诉中，被告却以其与原告之间关于西州蜜25号瓜的赠与合同与本诉的买卖合同关系不是同一法律关系。根据我国《合同法》规定，反诉的提起一个必备基本条件是反诉应当与本诉属于同一法律关系，而本案中，显然反诉与本诉不是同一法律关系，反诉与本诉的基础法律关系并没有牵连。此外，被告自愿在《收瓜协议》中明确以书面形式向原告无偿赠与了西州蜜25号瓜，原告最终在履行合同中也将协议约定的西州蜜25号瓜拉走，以实际行动接受了反诉人的无偿赠与，双方就西州蜜25号瓜形成了合法有效的赠与合同关系，且实际已履行完毕，并不存在依法可撤销赠与的法定条件，故被告的反诉请求不成立，应当依法驳回。二、被告要求原告向其赔偿西州蜜17号瓜的利润损失400000元以及人工费用11700元无事实和法律依据，应当依法驳回。原告与被告之间的买卖合同在实际履行中，原告按照约定向被告于2019年8月26日签订合同当日以银行转账的方式向被告支付50000元的定金，之后原告每拉完瓜随即向被告付清瓜款。截止到2019年9月6日，原告向被告支付了西州蜜17号瓜款共计196380（包括定金）。之后原告再去拉瓜时被告因涨价不成拒绝让原告继续拉瓜。本案中，被告应当先向原告提供合同约定标准的西州蜜17号瓜，而后才是原告发车后付款，很明显是被告违约在先。根据我国《合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告因其先违约所造成的一切损失都应当由被告自己承担，与原告无关。此外，原告已将涉案全部工人工资按约定全部付清，不存在拖欠工人工资的事实，被告要求原告向其赔偿所谓的利润损失及工人工资无事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、反诉费用原告不承担，应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的借记卡账户历史明细清单一份，证明原告按照协议约定，分别于2019年8月26日开始陆续向被告银行卡尾号为7675的账户转账定金50000元、2019年8月28日向被告转账30000元、2019年8月31日向被告转账27510元、2019年9月4日向被告转账27100元、2019年9月5日向被告转账33430元、2019年9月6日向被告转账28340元作为当日拉运西州蜜17号瓜款，截止到2019年9月6日，原告共向被告支付瓜款196380元（包括定金）的事实。经质证，被告对证据部分是西州蜜17号瓜的瓜款，予以认可；另一部分是原告买了被告其他瓜的瓜款，不予认可。本院经审查认为，对于被告辩称的其与原告之间存在除本案涉及的西州蜜17号瓜之外的其他瓜款，其并未向法庭提交相关证据予以证明，且被告在庭审中自认与原告之间并没有其他经济往来，故对原告提交的证据予以采信。 二、原告提交的证人马某、程某、王某的书面说明材料各一份，证明被告与原告签订有涉案《收瓜协议》的事实以及被告不依照协议交付蜜瓜，强行阻止原告拉运西州蜜17号瓜以及被告违约在先的事实。经质证，被告对马某与王某的书面材料说明，不予认可；对程某的书面材料部分予以认可。本院经审查认为，原告提交的三份证人证言均以书面形式向法庭提交，证人未出庭作证接受当事人的质询，故对该证据不予采信。 三、被告提交的原告买瓜之前和卖瓜之后的照片24张及手机拍摄的视频录像二份，证明原告在买瓜之前，被告的瓜品质好；卖给原告后，因原告拉瓜不及时，造成大面积烂瓜的事实。经质证，原告对证据的“三性”以及证明目的均不予认可，该照片及视频从形式上并没有拍摄时间。首先从证据形式要求上不符合证据的法定要求，其次照片及视频拍摄内容所争议的采瓜区没有办法确定。本院经审查认为，被告提供的照片及视频无拍摄时间、地点，无法确定与本案的关联性，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2019年8月26日，原、被告双方签订《收瓜协议》，合同载明：“被告杨卫光将220亩西州蜜17号瓜卖给原告刘金焕，单价0.5元，付定金50000元，每车发车付款，定金最后一车结清，单瓜3.5斤起步。摘瓜工人由杨卫光安排，刘金焕支付工资。另杨卫光将110亩西州蜜25号瓜免费赠送给刘金焕，所有工人吃住由杨卫光负责，刘金焕付费。”合同签订后，原告于当日通过银行转账的方式向被告尾号为7675的银行卡账户支付了50000元定金。合同签订后，原告将被告赠与的西州蜜25号瓜陆续拉完。之后，原告又陆续从被告处拉运了3车西州蜜17号瓜，并向被告了支付瓜款146380元。2019年9月8日，原告再次去拉瓜时，被告阻止原告按照签订的协议继续让原告拉运西州蜜17号瓜，并将剩余原告未拉运完的瓜出售于第三人，故原告起诉至法院要求被告双倍返还定金100000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同依法成立后，当事人就应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘金焕与被告杨卫光在签订《收瓜协议》后，原告按照约定向被告支付了50000元定金，并履行了支付已购西州蜜17号瓜价款的义务，而被告却未能按约定履行交付全部西州蜜17号瓜的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，被告在合同履行过程中，将约定的买卖标的物出售给第三人的行为以致合同不能履行，本院依法予以解除。对于原告要求被告双倍返还定金的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，买卖合同涉及的标的物为应季易腐烂、变质产品，在合同签订时，买卖双方对采摘及拉运的时间应进行明确约定。但原、被告双方在缔约过程中，未对具体拉运西州蜜17号瓜及西州蜜25号瓜的期限作出书面约定，因而原、被告在缔约过程中均存在一定的过错，本院综合考虑双方的过错程度及损失，认为不宜支持原告双倍返还定金的诉求，故对定金的返还本院在50000元范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告提交的证据不能证明其答辩意见和反诉请求，故对其反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）刘金焕与被告（反诉原告）杨卫光签订的《收瓜协议》。 二、被告（反诉原告）杨卫光于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘金焕定金50000元。 三、驳回原告（反诉被告）刘金焕的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）杨卫光的反诉请求。 本诉案件受理费2300元、反诉案件受理费4559元，由被告（反诉原告）杨卫光承担5809元，原告（反诉被告）刘金焕承担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  韩 娜 人民陪审员  朱春霞 人民陪审员  曾晓丽 二〇二〇年三月九日 书 记 员  李幸蓉 附：本判决所依据的法律条文 1．《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 3.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 4.《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务 5.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定乙方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 6．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 7．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。