云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终299号上诉人（原审原告）：王大苍，男，1986年3月14日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司，住所地：腾冲市腾越镇秀峰社区新闻一小区1号。统一社会信用代码91530522218991089R。法定代理人：杨应山，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：夏苠飞，男，1979年3月15日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。系该公司员工，特别授权代理。上诉人王大苍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司人身保险合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2019)云0581民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大苍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初4308号民事判决，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反《民事诉讼法》规定，在没有当事人申请的情况下违规调取余菊、李新艳等人的询问笔录，并把调取证据作为本案定案核心依据，违反了“谁主张。谁举证，谁反驳、谁举证”的民事诉讼原则，本案依法应当排除一审法院依职权调取的余菊、李新艳等人的询问笔录。2.一审判决认定事实错误，根据王大苍病历及诊断证明书，王大苍跌落当天并没有醉酒或饮酒的医学特征。3.一审判决适用法律错误，人身保险合同中“喝酒”并不是法律、行政法规中禁止性规定情形，本案保险人应当对“喝酒不赔”的免责条款同时履行“免责条款提示义务”和“免责条款明确说明义务”，本案并不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。4.本案保险人并未履行免责条款提示义务和明确说明义务，该免责条款不产生效力。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王大苍向一审法院起诉请求：1.判令被告履行保险合同，向原告支付残疾保险金50000元、支付医疗保险金20000元、支付住院津贴保险金4700元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月22日，原告王大苍向被告财产保险公司交纳了200元保险费，购买了意外伤害保险，保险单号为：PEAA201853302307Z00035，保险有效期间未自2018年2月23日零时起至2019年2月22日二十四时止。保障内容为：1、意外身故、残疾给付每人保险金额100000元；2、意外医疗费用补偿每人保险金额20000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；3、意外住院津贴，每次保险金额9000元，每日津贴给付标准50元，每次免赔日数3天，每人最高给付津贴日数30日，总给付日数180日。2018年3月27日20时许，原告在腾冲市练建材经营部邀约同事黄益忠、余菊、李新艳等一起喝酒（酒系王大苍所购买），22时许王大苍到二楼上厕所时不慎从二楼跌下，后经救护车送至腾冲市人民医院救治，诊断为：1、重型颅脑损伤；2、双肺肺部感染，呼吸衰竭；3、代谢性酸中毒失代偿期、高乳酸血症、电解质紊乱；4、右眼视神经损伤，右眼结膜水肿；5、双耳中枢性听力下降。因伤情严重需转院治疗，2018年6月19日原告在腾冲市人民医院住院83天后办理出院手续。2018年6月22日，原告转院至昆明医科大学第一附属医院进行治疗，至2018年7月16日出院，住院24天。2018年10月25日，原告又到昆明医科大学第一附属医院进行颅骨缺损修补术，于2018年11月23日出院，住院29天。2019年3月16日，原告到腾冲市人民医院康复治疗，于2019年4月5日出院，住院20天。2019年3月10日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，王大苍的伤残等级评定为六级伤残。王大苍受伤后，其家属及时向财产保险公司报案，2019年4月23日，被告财产保险公司向原告家属送达《非车险不予受理通知书》，决定对原告的理赔请求不予赔付。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告王大苍向被告财产保险公司购买意外伤害保险时，被告对免责条款是否进行过释明？二、原告王大苍发生意外伤害时是否喝过酒？三、被告保险公司对王大苍人身造成意外伤害是否有赔付的义务？关于原告王大苍向被告财产保险公司购买意外伤害保险时，被告对免责条款是否进行过释明的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”第十一条之规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，在原告购买的《中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司意外伤害保险保险单》上已经明示“鉴于本人已自行阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容……”。故原告购买该保险时，对保险免责条款应视为知悉并接受该保险条款中免除保险人责任的内容。同时，根据《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》第2.3.1款第（7）项规定“被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响”属责任免除，该条款以黑体字进行标示。根据上述司法解释的规定，被告已经对免责条款进行了明示，故对原告主张被告对免责条款未进行释明，原告不知晓该免责条款的主张本院不予支持；关于原告王大苍发生意外伤害时是否喝过酒的问题。本院认为，从被告财产保险公司提交的腾冲市公安局固东派出所及本院调取的证据查明，喝酒系王大苍邀约，酒系王大苍购买，故本院认定原告王大苍从楼上跌落的原因系饮酒所致，发生意外伤害的原因系受酒精影响；关于被告保险公司对王大苍人身造成意外伤害是否有赔付的义务的问题。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》第2.3.1款第（7）项规定“被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响”属责任免除的约定，因原告王大苍从楼上跌落的原因系饮酒所致，发生意外伤害的原因系受酒精影响，故被告财产保险公司对原告的理赔请求不予赔付的决定不违反法律及保险合同的规定，对王大苍诉请要求判令被告履行保险合同，向原告支付残疾保险金50000元、支付医疗保险金20000元、支付住院津贴保险金4700元并承担本案诉讼费请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条规定，判决：驳回原告王大苍的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，王大苍于2018年6月19日在腾冲市人民医院住院共支付医疗费36026.96元，2018年6月22日在昆明医科大学第一附属医院住院共支付医疗费15041.07元，2018年10月25日到昆明医科大学第一附属医院进行颅骨缺损修补术共支付医疗费4759.85元，2019年3月16日，到腾冲市人民医院康复治疗住院共支付医疗费4253.66元。其余的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人是否免责，关键在于其是否履行了“明确说明”的义务。保险法第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签约当时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，双方提交的《意外伤害保险保险单》上虽然写明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容……”，但上诉人王大苍否认被上诉人履行了保险合同中关于免责条款的明确说明义务，且该《意外伤害保险保险单》也无免责条款的具体内容，现被上诉人无证据证明其已就保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，故相关责任免除条款对上诉人王大苍不发生法律效力，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司应承当保险赔偿责任。保险金的赔付根据中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）计算，上诉人王大苍经司法鉴定为伤残六级，赔付标准为15%，故残疾保险金为：100000×15%=15000元，医疗保险金20000元，意外住院津贴保险金4550元。上述三项合计39550元。综上所述，上诉人王大苍的上诉理由部分成立，本院部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初4308号民事判决；二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司支付上诉人王大苍残疾保险金、医疗保险金、住院津贴保险金合计39550元。上述款项于本判决生效后十日内付清。一审案件受理费1668元，减半收取834元，由中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司负担441元，王大苍负担393元；二审案件受理费1668元，由中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司负担883元，王大苍负担785元。本判决为终审判决。审 判 长 陈继鹏审 判 员 施 红审 判 员 张乾勋二〇二〇年三月十二日法官助理 杨淑娟书 记 员 王继仁