文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终6号上诉人（原审被告）：谢斌，男，汉族，1982年7月24日出生，住址：娄底市娄星区。委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宗辉，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：羊春风，男，汉族，1981年11月11日出生，住址：湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。上诉人谢斌因与被上诉人羊春风退伙纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢斌的上诉请求：1、撤销原判决。2、将本案发回重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人羊春风的全部诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人羊春风承担。事实和理由：一、一审法院认定“谢斌、羊春风一起合伙以陕西立康后勤服务有限公司的名义做食堂承包生意”属认定基本事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。二、一审法院将案涉“协议书”定性为退伙协议书，并将本案案由定性为退伙纠纷，系认定基本事实错误，适用法律错误。案涉协议书系谢斌、羊春风就澄城职中食堂经营权转让的约定，谢斌以不付款的实际行为表明愿意将该经营权交由羊春风，该协议没有继续履行的基础，羊春风无权要求谢斌支付剩余款项。三、本案实际上系由于双方经营权转让协议未得到实际履行产生的纠纷。协议签订后，谢斌因客观原因无意取得该经营权而未支付全部转让费用，但羊春风亦未向谢斌转让该食堂经营权。根据谢斌得知的情况，该食堂经营权羊春风早已转让给其他人，目前该协议没有继续履行的基础，羊春风要求谢斌继续履行该付款义务实属不当。综上，谢斌、羊春风并不存在任何合伙关系，只是双方曾在澄城职中食堂承包经营权转让达成协议，约定由谢斌支付羊春风60万后取得经营权，否则继续归羊春风管理。后因羊春风无意取得经营权而未支付全部转让费用，该协议目前已经没有继续履行的基础，现羊春风请求谢斌支付该款项，没有事实和法律依据。一审法院在没有任何证据证明该协议系分伙协议的情况下，枉顾协议书内容的真实意思表示，认定该协议为退伙协议，系认定事实错误，适用法律错误，望二审法院予以纠正。被上诉人羊春风答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。羊春风向一审法院起诉请求：（一）、依法判决被告向原告支付分伙款45万元及利息（利息按月息2分自2015年11月11日计算至清偿之日止）；（二）、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月，原、被告系朋友介绍相识，一起合伙以陕西立康后勤服务有限公司的名义做食堂承包生意。2015年4月、8月，原、被告以陕西立康后勤服务有限公司的名义分别与澄城县职业教育中心、蔳城县尧山中学、蔳城县城南学校等学校签订食堂承包合同。2015年11月6日，原、被告合伙终止，经双方协商，达成退伙《协议书》一份，内容为：“现谢斌欠羊春风60万元整（陆拾万元整），谢斌五日内支付给羊春风贰拾万元整（首款），如未按期付款，澄城职中仍由羊春风经营管理。……谢斌剩余肆拾万整，谢斌每月按贰分利息，按月支付给羊春风，并于2016年3月5日前付清剩余肆拾万元整。……本协议自签订日起生效，陆拾万元分伙利润不另出具欠条。如违约，由违约方承担所有责任。”此后，被告仅向原告支付了15万现金，原告多次催讨剩余45万元款项及利息未果。原告故于2019年3月14日诉至法院。一审法院审理认为，原、被告合伙以陕西立康后勤服务有限公司的名义做食堂承包生意，后原、被告合伙终止，经双方结算，原、被告达成退伙《协议书》一份，该协议系原、被告的真实意思表示，合法有效。《协议书》约定由被告谢斌向原告羊春风支付分伙利润60万元，并约定每月按贰分计算利息。被告谢斌在支付15万元退伙款后，未按约定履行支付义务。故对原告要求被告支付退伙款45万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：由被告谢斌在本判决生效之日起十日内支付原告羊春风退伙款450000元及利息（利息按月息2%自2015年11月11日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由被告谢斌负担。二审审理过程中，上诉人谢斌向本院提交了下列证据：1、羊春风与谢斌于2015年11月6日签订的原《协议书》。2、赵可元的证人证言及出庭作证。3、湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初5740号民事判决书。4、谢斌与赵可元于2015年11月6日签订的《协议书》。以上证据证明：1、《协议书》上“陆拾万元分伙利润不另出具欠条”系羊春风伪造，目的是将本协议制造成分伙协议，误导法院查清事实，达到其非法目的。2、谢斌与羊春风之间不存在合伙关系，双方于2015年11月6日签订的《协议书》并非分伙协议，一审法院认定基本事实错误。3、羊春风收取谢斌60万元的前提是将澄城职中食堂经营权交由赵可元经营管理，现因羊春风自行经营，当然无权再要求谢斌向其支付承包款。被上诉人羊春风对上诉人谢斌所举证据举证如下：对证据1认为协议书是一式两份，假设谢斌不能提供原件，证据的来源无法确定。对证据2认为赵可元与谢斌是合伙的。对证据3的三性无异议。对证据4认为与本案无关。本院经审查认为：上诉人谢斌所举证据不能单独作为认定事实的证据，要结合其他证据综合认定。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点问题是：1、关于2015年11月6日《协议书》的效力问题。2、关于2015年11月6日《协议书》是否可认定为债权依据的问题。关于焦点1，本案中，上诉人谢斌与被上诉人羊春风合伙以陕西立康后勤服务有限公司的名义做食堂承包生意，后双方终止合伙关系，经双方结算，于2015年11月6日签订了《协议书》，这是双方在平等自愿、协商一致的情况下所达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按协议书所确定的内容履行合同义务。自双方签订该协议书后，双方之间基于原来的合伙关系已经转化为债权债务关系。至于谢斌提出羊春风在《协议书》上添加了内容的主张，因其未提交相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由谢斌对此承担举证不能的不利法律后果。关于焦点2，谢斌作为完全民事行为能力人，应当知道签订协议书是双方的真实意思表示及所需承担的法律后果，对双方均具有法律约束力。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，谢斌于2015年11月6日与羊春风签订协议书，如认为符合上述条件，应当至迟在2016年11月6日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。谢斌未能提供其在上述期限内行使了撤销权的证据，因此，即使存在可撤销事由，其撤销权也已经消灭。在该协议书中明确约定“现谢斌欠羊春风60万元整,本协议自签订日起生效，陆拾万元分伙利润不另出具欠条”。因此，该协议书应当作为认定债权的依据。故羊春风凭协议书要求谢斌偿付所欠退伙款项的诉讼请求成立，本院亦应予以支持。综上所述，上诉人谢斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12440元，由上诉人谢斌负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二○二○年三月二十日法官助理王丽君书记员杨佳宜