广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1040号上诉人（原审原告）：郭萌。委托诉讼代理人：何敏贞，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州臻稚丽企业管理有限公司。法定代表人：顾平，执行董事。被上诉人（原审被告）：广州秀筑贸易有限公司。法定代表人：范玉嫔，执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：池州一亩田农业发展有限公司。法定代表人：李丽，执行董事。委托诉讼代理人：吕剑飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林媛媛，广东连越律师事务所律师。上诉人郭萌因与被上诉人广州臻稚丽企业管理有限公司（以下简称臻稚丽管理公司）、被上诉人广州秀筑贸易有限公司（以下简称秀筑公司）、被上诉人池州一亩田农业发展有限公司（以下简称一亩田公司）、被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）财产权纠纷一案，不服广东省广州互联网法院（2019）粤0192民初24318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郭萌上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，改判臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司应共同赔偿郭萌经济损失共计631994.44元（暂计至2018年10月-2019年8月）；2.判令臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司、淘宝公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、郭萌主张的经济损失是客观存在的。1、一审法院已认定臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司的确实施了投诉，且无事实依据、不合理的，应予以撤销。然而，郭萌网店“kfdd82”正因为对方的投诉与处罚导致店铺无法正常交易，被投诉前，郭萌店铺是一间经营多年的网店，有固定客源、有销售、有收入的店铺，而网店被投诉处罚后，店铺的状态是：搜索屏蔽店铺及全部商品、禁止参加聚划算活动、删除商品、限制创建店铺、限制发布商品等，因网店所有交易与客户是存在网络空间的特性，郭萌是无法正常发布商品进行交易，客户无法搜索店铺和商品，无法正常交易，导致客户资源流失。因此，必然会给郭萌造成经济损失，这是客观存在的事实。2、一审法院对经济损失事实部分审查不充分，轻易地认定郭萌未能提供有效证据证明经济损失，认定事实错误。一审法院认为郭萌提供的2017年至2019年店铺销售明细统计表、支付宝账目汇总，其中销售统计表仅是粗略汇总的Excel表，没有销售详情、没有任何一笔具体销售的商品、卖家、价格、利润等信息进行佐证，支付宝账目汇总，无证据证实系郭萌名下账号，无证据证实系网店“kfdd82”经营支出，无具体项目支出等，无任何证据证实内容的真实性和来源合法性等，从而认定郭萌未能提供有效证据证实所主张的经济损失。但事实是，为了证明郭萌经济损失金额，一审时，郭萌除了提交了2017年-2019年店铺销售明细统计表和2017-2019年的支付宝账目汇总外，还向法院提交了该店铺2017-2019年店铺销售明细，证据15“2017-2019年店铺销售明细”（即支付宝账务明细查询）里面明确记载了店铺被投诉处罚前的每一笔交易详情，包含交易时间、交易商品、交易价格、交易对象、交易类型等等，因此，一审法院称郭萌没有提供销售详情、没有任何一笔具体销售的商品、卖家、价格、利润等信息进行佐证，这明显与事实不符。该证据足以证明店铺被投诉处罚前的经营交易数额以及被投诉处罚后的经营交易数额，从而计算出经济损失数额。上述证据均是从该店铺绑定的支付宝账号（账号：ｋｆｄ×××＠163.ｃｏｍ)中导出的原始数据，该支付宝账户只绑定了该店铺，两者是一一对应的，该支付宝所有交易记录均是与该店铺相关的交易数据。对于郭萌所提供的证据的真实性、合法性、关联性，郭萌认为该些证据是电子证据，原始记载在第三方平台支付宝，任何人都不能篡改的，可以通过原始载体展示，有足够的证明力。在一审庭审时己时刻准备着当庭登录原始载体“支付宝账户”向法庭展示该证据和核对该证据的真实性、合法性和关联性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第104条的规定。法庭和臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司、淘宝公司均未提出要求郭萌展示该些证据的原始载体（原件）予以核对，而且双方当事人对经济损失问题存在较大的争议，一审法庭亦未组织当事人针对这部分的证据与事实进行辩论，导致一审时郭萌未能对该证据的证明力大小进行说明和辩论。二、郭萌的经济损失是因臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司的共同过错造成的。一审法院已认定其对“kfdd82”店铺的投诉是无事实依据、不合理的，并判定对方应撤销涉案的全部投诉和处罚。可见，对方的投诉是不合理的，错误的。然而，正因为这些不合理、错误的投诉，导致郭萌店铺被封，遭受严重的经济损失。同时，郭萌认为对方的投诉行为是恶意的。与本案同类的两个案件中（案号：（2019）粤0192民初24313号、（2019）粤0192民初24316号），对方均提交了不同的“产品真假鉴定报告”，该证据在质证时己被郭萌证明其存在胡乱鉴定的情况，针对同一个商品，三个案件3份鉴定报告自相矛盾，明显与事实不符，明显存在弄虚作假、恶意投诉的情形。除了涉案投诉，之前对方就曾以各种理由对郭萌店铺的投诉达数十次，之前淘宝公司都是判定郭萌无售假的（相关投诉记录可知淘宝投诉平台可查证），但对方仍继续想方设法诬告郭萌售假，继续恶意投诉。在本案所涉的那些投诉之前，对方就曾就“沥美川”商品起诉过郭萌售假、商标侵权，案号为（2017）浙0110民初19845号判决书，但最后判决法院认定郭萌不构成侵权，被法院驳回了其诉求。综上所述，足以推定对方的投诉行为是恶意，严重损害郭萌的合法权益。三、郭萌认为一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条作出判决是适用法律错误。《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。作为被侵权人，在本案中，郭萌是正当商家开店做买卖，所销售的产品均是真品，并能提供充分的凭证依据，并不存在过错。反而是对方因追求自身利益问题而进行恶意投诉，试图垄断互联网市场，正因涉案的两个错误投诉导致郭萌店铺无法正常的。因此郭萌认为本案并不适用该条法律，不能依据该条法律减轻对方的责任。四、臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司的错误投诉，导致郭萌“kfdd82”店铺被封，给郭萌造成经济损失是客观存在事实的。退一步来说，就算郭萌一审中提交的用作证明经济损失数额多少的证据有瑕疵，但一审法院也不能因此直接否决郭萌的全部赔偿请求，法庭应根据《中华人民共和国电子商务法》第四十二条第三款和《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，结合本案相关事实酌情予以确定赔偿数额。二审中，郭萌会将证明经济损失的相关证据进行了补强。综上，一审法院对郭萌主张经济损失的部分，认定事实错误。请求二审法院支持郭萌的诉讼请求。臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司共同答辩称，1.我方的投诉是合理，并非上诉状中提到的恶意行为，郭萌在销售涉案产品的过程中，我方发现其产品并没有相应的防伪码，生产日期和批号，且外包装与正品存在很大差异，价格远远低于市场价。据此我方依据淘宝规则，向淘宝进行投诉，是完全正当合理的维权行为。2.郭萌的关店行为系其自身过错造成，我方投诉后，淘宝公司扮演的是类似于仲裁机构的角色，依据双方的答辩和陈述，进行裁决。郭萌在我方投诉后，并没有提出任何申诉即郭萌放弃了其申诉的权利。在淘宝的仲裁程序中，其中一方自己放弃申诉权利，那么关店的后果应当由郭萌来承担。故本案郭萌关店的责任应由其自行承担。3.郭萌在申诉的过程中虚假陈述，提供了伪造的供货合同、送货单以及授权委托书，我方一审提供了有司法鉴定机关出具的司法鉴定书对公章进行了鉴定，结果为虚假。4.在一审的辩论发问环节，就虚假的购货合同中所涉及到的第三方公司即采购方，我方询问郭萌，该采购合同中的交易金额、交易时间、交易的品类产品，是否有相应的发票？郭萌均不能正确回答作出合理解释。这些事实是非常的显而易见，其货源无法作合理解释。5.在淘宝依据相应的规则作出仲裁裁决和认定时，郭萌因自身过错提供伪造的虚假的证据，当然由过错方承担不利后果，关键的责任由其自行承担，由于郭萌提供虚假的证据，被我方指出并提供有力的证据进行驳回，那么淘宝依据规则裁决，郭萌三振出局并无任何过错。淘宝公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郭萌向一审法院提出诉讼请求：1.判令臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司共同赔偿经济损失共计631994.44元（暂计2018年10月至2019年8月）；2.臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司停止违法行为，分别撤回编号为201807111619106108、201808061524598022的投诉；3.淘宝公司撤销因上述投诉对郭萌网店“kfdd82”的违规处罚，解除该网店会员账户的限制；4.臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司、淘宝公司共同承担本案全部诉讼费。审法院经审理查明：郭萌系淘宝网店“ｋｆｄｄ82”的实际经营者。臻稚丽管理公司（自然人投资或控股），成立于2013年3月14日，系化妆品商标“沥美川”（注册号：12368234）的所有权人，经营范围：企业管理咨询服务，生物技术推广服务，生物技术开发服务，生物技术咨询、交流服务，生物技术转让服务，商品批发贸易（许可审批类商品除外），商品零售贸易（许可审批类商品除外），企业总部管理，企业形象策划服务，营养健康咨询服务，商品信息咨询服务。秀筑公司（自然人投资或控股），成立于2014年12月31日，于2018年1月1日获得臻稚丽管理公司授权“作为我方的知识产权代理人，根据相关法律法规，制止并投诉存在于阿里巴巴平台上任何侵犯和损害我方知识产权行为。”，授权至2021年1月1日止，经营范围：商品批发贸易（许可审批类商品除外），商品零售贸易（许可审批类商品除外），化妆品及卫生用品批发，化妆品及卫生用品零售。一亩田公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2016年1月19日，于2018年1月1日获得臻稚丽管理公司授权“作为我方的知识产权代理人，根据相关法律法规，制止并投诉存在于阿里巴巴平台上任何侵犯和损害我方知识产权行为。”，授权至2021年1月1日止，经营范围：水果、蔬菜种植、销售，水产、家畜、禽类养殖、销售，肉类、蛋、蛋制品、蔬菜制品、熟食、植物油、初级农产品生产、包装、销售，化妆品互联网批发兼零售，预包装食品批发、零售。2018年7月11日，秀筑公司向淘宝平台投诉郭萌经营的网店“kfdd82”，投诉理由为：“经我司购买店铺名：kfdd82，带有沥美川商标的商品，发现该店所售商品有去码行为，根据《化妆品标识管理规定》（国家质检总局第100号令）第二条、第二十三条规定，该商品跟我司正规生产商品多处不一样，请核查并删除该店带有我司沥美川商品链接”，投诉单号为201807111619106108，上传的证明材料为臻稚丽管理公司于2018年7月10日出具的《鉴定报告》，该报告认定“经对比鉴定，该店铺名：kfdd82，所售带有沥美川商标商品，是假货”。2018年7月26日，郭萌向淘宝平台申诉，理由为：“我店没有销售假货，现上传判决书供平台工作人员审核”。2018年7月27日，淘宝公司对上述申诉审核认定“不成立”。2018年7月30日，郭萌再次向淘宝平台申诉，理由为：“尊敬的淘宝小二，您好，我店铺并没有出售假货。我是二级代理，现上传一级代理授权、进货凭证、我店铺授权及当时的购买发票，请明查。另，我店今年初与权利人网络管控就我店铺沥美川产品是否正品问题已由浙江省杭州市余杭区人民法院做出判决，现一并上传做为辅证”。2018年9月19日，淘宝公司对上述再次申诉审核认定“不成立”，并处理完结。2018年8月6日，一亩田公司向淘宝平台投诉郭萌经营的网店“kfdd82”，投诉理由为：“经我司购买店铺名：kfdd82，带有沥美川商标的商品，购买订单编号：170273603489455033，经我司鉴定，该店所售的商品为假货，请核查并删除该店带有我司沥美川商标的商品，避免误导消费者购买假货”，投诉单号为201808061524598022，上传的证明材料为臻稚丽管理公司于2018年8月5日出具的《鉴定报告》，该报告认定“经对比鉴定，该店铺名：kfdd82，所售带有沥美川商标商品，是假货”。2018年8月8日，郭萌向淘宝平台申诉，理由为：“尊敬的淘宝小二，您好，我店铺并没有出售假货。我是二级代理，现上传一级代理授权、进货凭证、我店铺授权及当时的购买发票，请明查。另，我店今年初与权利人网络管控就我店铺沥美川产品是否正品问题已由杭州市余杭区人民法院做出判决，现一并上传做为辅证”。2018年9月3日，淘宝公司对上述申诉审核认定“不成立”。2018年9月6日，郭萌再次向淘宝平台申诉，理由为：“尊敬的淘宝小二，我店并没有出售假货。我店今年初与权利人网络管控就我店铺沥美川产品是否正品问题已由浙江省杭州市余杭区人民法院做出判决，现一并上传做为辅证”。2018年9月7日，淘宝公司对对上述再次申诉审核认定“不成立”，并处理完结。郭萌对秀筑公司、一亩田公司的投诉和淘宝公司的处罚行为有异议，认为其所售产品来源于品牌授权代理商，均系真品，不存在售假行为，投诉和处罚导致其经营损失，并提供了2017年至2019年店铺销售明细统计表、支付宝账目汇总予以证实。另查，2016年12月29日，臻稚丽科技公司（甲方）与西宁臻翊商贸有限公司（乙方）签订《沥美川品牌代理合同书》，约定：“甲方同意授权乙方为青海省沥美川品牌美容院专业线渠道特许经销商，品牌授权代理期限自2017年1月1日起至2017年12月29日止”。2017年1月1日，西宁臻翊商贸有限公司（甲方）与郭萌（乙方）签订《沥美川供货协议书》，约定：“甲方向乙方提供其被臻稚丽生物科技有限公司授权经销的‘沥美川’品牌系列产品，确保产品为符合国家标准、行业标准及质量安全标准的产品。合同有效期自2017年1月1日起至2019年12月31日止。供货价：甲方的供货价为全国统一零售价的27%。付款方式：银行汇款；（1）乙方应将每笔货款汇至甲方指定的账户上；（2）付款方式：先款后货”。郭萌提供的2017年至2019年出货单、对账单、付款记录显示，西宁臻翊商贸有限公司从臻稚丽科技公司处购买沥美川商标产品，郭萌再从西宁臻翊商贸有限公司处购买沥美川商标产品，郭萌以其妻子案外人赵洁名义收货和付款。案外人赵洁向一审法院确认其代郭萌从西宁臻翊商贸有限公司处进货、付款，确认郭萌提起本案诉讼情况属实。再查，《淘宝网市场管理与违规处理规范》第二十四条：“出售假冒商品：【定义】出售假冒商品，指卖家出售假冒注册商标或盗版商品的行为。【违规行为纠正】淘宝网删除会员所发布过的假冒、盗版商品或信息。【违规类型】出售假冒商品（C类）【违规扣分与违规处理措施】（一）通过信息层面判断卖家出售假冒、盗版商品的，每件扣C类2分；卖家实际出售的，每次扣C类12分；（二）卖家出售假冒、盗版商品且情节严重的，每次扣C类24分；情节特别严重的，每次扣C类48分；（三）为出售假冒、盗版商品提供便利条件的，每次扣C类2分；情节严重的，每次扣C类12分。淘宝网针对出售假冒商品实行‘三振出局’制，即卖家每次出售假冒商品的行为记为一振，若同一卖家出售假冒商品累计达三振，将被封账户。同时淘宝网视情节严重程度可采取下架商品、删除商品、限制发布商品、限制解冻保证金、支付违约金、封账户等措施。对利用阿里妈妈营销推广平台出售假冒商品的，淘宝网视情节严重程度加重处理”。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.秀筑公司、一亩田公司对郭萌网店“kfdd82”的投诉（编号为201807111619106108、201808061524598022）是否合理；2.若上述投诉不合理，淘宝公司是否应撤销对郭萌网店“kfdd82”的处罚，臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司是否应赔偿郭萌经济损失。1.关于秀筑公司、一亩田公司对郭萌网店“kfdd82”的投诉（编号为201807111619106108、201808061524598022）是否合理的问题。首先，经臻稚丽管理公司授权，秀筑公司、一亩田公司向淘宝平台投诉郭萌网店“kfdd82”售假，主要依据是臻稚丽管理公司出具的《鉴定报告》，但该报告系臻稚丽管理公司自行出具，非独立公正的专业第三方鉴定机构，该报告的公正性、独立性存疑。郭萌质证时认为该报告中对比的真品与臻稚丽管理公司官方网站介绍的真品不一致，该报告不真实、不公正。同时，该报告采用的鉴定方式是外观对比，未对商品成份真伪进行鉴定，考虑到臻稚丽管理公司当庭指出真品存在新旧包装的实际情况，该报告鉴定依据不充分，方法不合理，故，一审法院对该报告真实性、合法性不予认可。其次，郭萌主张其所售商品均为真品，商品来源于西宁臻翊商贸有限公司，该公司系从臻稚丽管理公司代理商处购买商品，提供了2017年至2019年出货单、对账单、付款记录予以证实，案外人赵洁向一审法院确认其代郭萌从西宁臻翊商贸有限公司处进货、付款，确认郭萌提起本案诉讼情况属实，事实清楚，有理有据，一审法院予以采信。最后，秀筑公司、一亩田公司对郭萌网店“kfdd82”的投诉（编号为201807111619106108、201808061524598022），未能提供充分证据证实郭萌网店售假，该投诉无事实依据，理由不充分，一审法院不予采信。郭萌诉请撤销上述投诉，理由充分，一审法院予以支持。2、关于淘宝公司是否应撤销对郭萌网店“kfdd82”的处罚，臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司是否应赔偿郭萌经济损失的问题。按照《淘宝网市场管理与违规处理规范》第二十四条的约定，在编号为201807111619106108、201808061524598022的投诉被撤销之后，郭萌诉请淘宝公司撤销对其网店“kfdd82”的处罚，有理有据，理由充分，一审法院予以支持。郭萌提供的2017年至2019年店铺销售明细统计表、支付宝账目汇总，其中销售明细统计表仅是粗略汇总的Excel表格，没有销售详情，没有任何一笔具体销售的商品、买家、价格、利润等信息进行佐证；支付宝账目汇总，无证据证实系郭萌名下账号，无证据证实系网店“kfdd82”经营支出，无具体支出项目等，无任何证据证实内容真实性、来源合法性等；臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司、淘宝公司对该两组证据的三性亦均有异议；因此，郭萌主张的经营损失，未提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。综上，郭萌各项诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州秀筑贸易有限公司、池州一亩田农业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内撤销其在淘宝平台提出的编号为201807111619106108、201808061524598022的投诉；二、浙江淘宝网络有限公司于判决发生法律效力之日起十日内撤销因编号为201807111619106108、201808061524598022的投诉对郭萌网店“kfdd82”的处罚；三、驳回郭萌的其他诉讼请求。案件受理费5060元，由郭萌负担3510元，广州臻稚丽企业管理有限公司、广州秀筑贸易有限公司、池州一亩田农业发展有限公司各负担500元，浙江淘宝网络有限公司负担50元。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，郭萌向本院提交两组新的证据：1.支付宝个人信息截图2张，拟证明ｋｆｄ×××＠163.ｃｏｍ的支付宝账号绑定的是淘宝会员名为“kfdd82”的店铺，均属郭萌名下，两者是一一对应的。2.支付宝商家中心的店铺经营数据截图共61张，拟证明2017-2019年鉴“kfdd82”店铺的交易数据与顾客数量，以及被投诉处罚后店铺交易数额和顾客数量的急剧下降，的确给郭萌造成严重的经济损失。臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司共同发表如下质证意见：1.证据一不属于二审期间新发现成立的证据，郭萌已经过了举证的时间；2.我方对于证据二的真实性、关联性和证明目的均不予认可，本案我方不存在任何侵权行为，也不存在所谓的侵权责任。即便郭萌存在经济损失，也是其在申诉过程中自动放弃申诉权利导致的，与我方的行为无任何因果关系或者是关联性。淘宝公司发表如下质证意见：对证据的真实性和合法性无异议，对于是否能证明经济损失由法院予以认定。二审期间，郭萌向本院提交了一份《撤回部分上诉申请书》，申请撤回对淘宝公司的上诉，涉案各方当事人对郭萌该项申请均没有异议。郭萌同时还向本院提交了一份《证据调查申请书》，申请本院向淘宝公司调取网店“kfdd82”2017-2019年的交易数据（包括但不限于：全年成交金额、全年顾客数量、总成交笔数等）。二审期间，臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司、淘宝公司均未向本院提交新的证据。本院认为，郭萌在二审期间申请撤回对淘宝公司的上诉，此为郭萌自行处分其民事权利和诉讼权利，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据郭萌的上诉及臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司以及淘宝公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司是否需要赔偿郭萌的损失及该损失数额应当如何认定。本院对该争议焦点具体分析如下：根据本案查明的事实，秀筑公司、一亩田公司对郭萌经营的网店“kfdd82”的投诉（编号为201807111619106108、201808061524598022）并无事实依据，淘宝公司对郭萌经营的网店“kfdd82”予以封店处罚与秀筑公司、一亩田公司不当投诉有关，郭萌要求秀筑公司、一亩田公司撤销投诉及要求淘宝公司撤销对其经营的网店的处罚依据充分，本院予以确认。对于郭萌要求秀筑公司、一亩田公司赔偿其损失的问题，《中华人民共和国电子商务法》第四十二条规定：知识产权权利人认为其知识产权受到侵害的，有权通知电子商务平台经营者采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据。电子商务平台经营者接到通知后，应当及时采取必要措施，并将该通知转送平台内经营者；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任。因通知错误造成平台内经营者损害的，依法承担民事责任。恶意发出错误通知，造成平台内经营者损失的，加倍承担赔偿责任。本案中，秀筑公司、一亩田公司因其不当投诉造成郭萌经营的网店被关闭，其依法应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现郭萌主张的损失属于可得利益损失（又称预期利益损失），该损失指的是当事人原本可以获得而最终未获得的利益损失，属于消极的损害范畴。可得利益损失应是受害人原本可以期待得到的必然利益，具有确定性和可预见性，只有满足该条件，对该可得利益损失才应予以赔偿。本案中，郭萌主张的损失并非网店被关闭所产生的直接损失，该损失为纯经济损失，郭萌作为涉案网店的经营者，网店经营期间能否产生利润，受到交易价格、交易对象等众多因素影响，郭萌主张的网店关闭期间内的经营纯收益并不具有确定性和可预见性，该收益也不是郭萌可以期待得到的必然利益，郭萌要求臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司赔偿其网店关闭期间的经营纯收益损失631994.44元依据不足，本院不予支持。鉴于在本案中，郭萌经营的网店“kfdd82”被关闭确实是由于秀筑公司、一亩田公司的不当投诉造成，郭萌因制止秀筑公司、一亩田公司的不当侵权行为所支付的合理开支（包括律师费、交通费、误工费等）应由秀筑公司、一亩田公司予以赔偿，对于该合理损失，本院根据秀筑公司、一亩田公司的过错程度、具体侵权行为和方式、造成的后果和影响等因素，酌情确定该经济损失为50000元。郭萌二审期间提交的证据不足以证明其主张的损失数额，本院对其上诉要求臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司赔偿631994.44元不予支持。对于郭萌二审期间提出的调查申请，《最高人民法院关于适用》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。如上文所论述，本院对郭萌主张的损失酌情认定为50000元，郭萌在二审期间提出的调查申请已无必要，故本院对郭萌的调查申请不予采纳。综上所述，一审法院对臻稚丽管理公司、秀筑公司、一亩田公司是否需要赔偿郭萌的损失认定不当，本院予以纠正。对于郭萌上诉有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州互联网法院（2019）粤0192民初24318号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州互联网法院（2019）粤0192民初24318号民事判决第三项；三、广州臻稚丽企业管理有限公司、广州秀筑贸易有限公司、池州一亩田农业发展有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿郭萌50000元；四、驳回郭萌的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5060元，由郭萌负担3510元，广州臻稚丽企业管理有限公司、广州秀筑贸易有限公司、池州一亩田农业发展有限公司各负担500元，浙江淘宝网络有限公司负担50元。二审案件受理费10120元，由郭萌负担9070元，广州臻稚丽企业管理有限公司、广州秀筑贸易有限公司、池州一亩田农业发展有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇二〇年三月二十五日书记员  杨 琳黄翠婷