西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终2号上诉人（原审原告）：西藏新沃建筑工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区察古大道与团结路路口中国黄金五楼，统一社会信用代码91540000MA6T14PH9M。法定代表人：于磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：向仕军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张富群，男，1988年11月3日出生，汉族，系该公司员工，住拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：西藏全顺爆破建设工程有限公司，住所地拉萨市金珠西路格桑林卡A4001号，统一社会信用代码91540000MA6T179J14。法定代表人：周茂勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原审被告：浙江大成建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市文三路20号，统一社会信用代码9133000071761427XH。法定代表人：徐伟，该公司总经理。上诉人西藏新沃建筑工程有限公司（以下简称新沃公司）因与被上诉人西藏全顺爆破建设工程有限公司（以下简称全顺爆破公司）、原审被告浙江大成建设集团有限公司（以下简称浙江大成公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日开庭进行了审理。上诉人新沃公司的委托诉讼代理人向仕军，被上诉人全顺爆破公司的法定代表人周茂勤及委托诉讼代理人曹永彬到庭参加诉讼。浙江大成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新沃公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1688号民事判决；2.依法改判全顺爆破公司向新沃公司归还借款1630000元；3.改判全顺爆破公司向新沃公司支付资金占用利息97800元；4.本案一、二审诉讼费由全顺爆破公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，且显示公平。全顺爆破公司对新沃公司在一审中提交的《收据》《借款单》《网上银行电子回单》等证据的真实性予以认可，这些证据足以证明全顺爆破公司收到新沃公司的款项为借款。证据的生成顺序为：借款单→收据→银行回单。借款单载明了“借款”性质，借款人是全顺爆破公司，双方的借贷合意已经通过借款单的形式予以明确。全顺爆破公司辩称双方不存在借贷关系，而是其他的基础法律关系，但其对此未提交证据予以证明。全顺爆破公司在一审中提交的均系其与浙江大成公司之间承包关系的证据，新沃公司与全顺爆破公司无承包合同关系，也未与全顺爆破公司和浙江大成公司达成代付协议或约定。故，全顺爆破公司与浙江大成公司之间的承包关系与新沃公司无关联。全顺爆破公司的借款用途不影响其与新沃公司之间借贷事实的成立。二、全顺爆破公司提交的证据仅能证明其与浙江大成公司之间的关系，并不能证明其与新沃公司之间存在其他法律关系，一审法院认定新沃公司与全顺爆破公司存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的基础法律关系，是对该条款指向的主体的认识错误。三、一审法院采信全顺爆破公司的证人韦善功、颜同军证言的理由是，证人证言与全顺爆破公司的陈述相互印证，对证人证言的采信违反法律规定，有违公平。证人韦善功和颜同军系全顺爆破公司的原法定代表人和员工，与全顺爆破公司有利害关系，其证言等同于全顺爆破公司的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。全顺爆破公司辩称，全顺爆破公司与新沃公司不存在借贷关系，新沃公司提交的证据有瑕疵，新沃公司没有将案涉款项1100000元交付给全顺爆破公司，而是由新沃公司向施工班组工人直接支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回新沃公司的全部诉求。浙江大成公司未到庭，其书面答辩称，一、本案是民间借贷纠纷，借贷关系发生在新沃公司与全顺爆破公司之间，与浙江大成公司无关联，一审法院追加浙江大成公司为被告是错误的。二、浙江大成公司与全顺爆破公司签订《爆破施工专业分包合同》，约定浙江大成公司将山南贡泽公路三标段中的爆破工程相关内容分包给全顺爆破公司负责施工，浙江大成公司对全顺爆破公司一审中提交的《爆破施工专业分包合同》的真实性、合法性予以认可，但对该合同与本案的关联性不予认可，浙江大成公司从未委托新沃公司向全顺爆破公司代付任何款项。全顺爆破公司无证据证明其主张新沃公司向其交付的款项，是浙江大成公司授权新沃公司向其代付。三、浙江大成公司与全顺爆破公司签订《爆破施工专业分包合同》的案涉工程款已经结算，合同最终结算金额为3595383元，浙江大成公司已按合同约定向全顺爆破公司付清全部工程款3292492元，仅剩质保金302891元因未到约定时间而未支付。因此在浙江大成公司已向全顺爆破公司付清应付款项的情况下，全顺爆破公司辩称案涉款项系浙江大成公司委托新沃公司向其代付的工程款，该意见不能成立。新沃公司向一审法院起诉请求：1.判令全顺爆破公司向新沃公司归还借款1630000元，并支付利息97800元；2.本案诉讼费由全顺爆破公司承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，新沃公司向全顺爆破公司的项目班组预支借款50000元。2016年10月3日，新沃公司向全顺爆破公司支付挖机费用30000元。此两笔款项均有全顺爆破公司员工颜同军（本案证人）在两份《借款单》上的签字确认。2018年2月3日，新沃公司向全顺爆破公司支付山南贡泽公路三标段工程款600000元及民工工资500000元。此两笔款项也有全顺爆破公司员工韦善功（本案证人）在两份《收据》及一份《借款单》上的签字确认。2017年5月23日，新沃公司通过银行转账方式向全顺爆破公司借支炸药款500000元。另查明，全顺爆破公司的企业名称于2018年8月29日由西藏鼎源爆破建设工程有限公司变更为西藏全顺爆破建设工程有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中新沃公司提交的证据，均不能直接证明其与全顺爆破公司之间存在借贷关系，而全顺爆破公司也对新沃公司的主张予以否认，并提供了两名证人的证言，该两名证人均证实全顺爆破公司向新沃公司出具的《借款单》属于工程款借支，而非民间借贷。且根据新沃公司提交的2018年2月3日全顺爆破公司向新沃公司出具的《收据》，载明：“收到西藏新沃建筑工程有限公司山南贡泽公路三标段工程款600000元（有付款申请单）”，庭审中，全顺爆破公司陈述该《收据》中注明“有付款申请单”，该“付款申请单”在新沃公司处保存，其内容可证实双方之间的借支属于工程款的支付而非民间借贷，但经法庭向新沃公司询问后，新沃公司明确表示没有该“付款申请单”，无法向法庭提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此通过以上证据可推定新沃公司与全顺爆破公司之间并非借贷关系，而应属于工程款的支付行为，故该院驳回新沃公司的全部诉讼请求。针对新沃公司与全顺爆破公司、浙江大成公司之间的工程款问题不在本案受理范围内，该院不作处理。依据《中华人民共和国合同》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：驳回新沃公司的全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新沃公司提交如下证据：1.付款申请单1份，用以证明新沃公司向全顺爆破公司支付的款项系借款；2.《情况说明》1份，用以证明浙江大成公司未委托新沃公司向全顺爆破公司付款。全顺爆破公司提交如下证据：信访材料复印件1组（西藏交通运输厅接访拖欠工程款和民工工资登记表1份、结账单7份及冯华均等7人的身份证复印件），用以证明全顺爆破公司未收到其出具收据的110万元，而是由新沃公司将该款直接支付给了信访人员。浙江大成公司提交如下证据：1.《浙江省大成建设集团有限公司爆破施工专业分包合同》复印件1份，用以证明浙江大成公司与全顺爆破公司之间的专业分包合同关系；2.中国农业银行结算业务申请书复印件1份及相关回单复印件8份，用以证明浙江大成公司已向全顺爆破公司付清双方合同约定的工程款。经质证，全顺爆破公司的质证意见如下：对新沃公司提交的两份证据的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）均不予认可，对其证明目的也不予认可；对浙江大成公司提交的两组证据的三性均予以认可，但对其证明目的不予认可。经质证，新沃公司的质证意见如下：对全顺爆破公司提交的证据的三性均不予认可。对浙江大成公司提交的证据1的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对浙江大成公司提交的证据2的三性和证明目的均予以认可。本院认证意见：1.新沃公司提交的付款申请单系其为记账自行制作，全顺爆破公司不予认可，本院对该证据的三性不予采信；《情况说明》加盖了浙江大成公司印章，且该情况说明所载内容与浙江大成公司的答辩意见、所提交证据的证明目的一致，故本院对该证据的三性予以采信。2.全顺爆破公司提交的信访材料系复印件，后附结账单的收款人处无收款人签字，且登记表所载的拖欠关系为黄超与鼎源爆破、浙江大成，登记表所列明的信访人与结账单载明的收款人以及所附的身份证复印件均不吻合，本院对该证据的三性及证明目的均不予采信。3.结合新沃公司和全顺爆破公司的质证意见，本院对浙江大成公司提交的证据的三性予以采信。本院二审补充查明：2016年6月20日，浙江大成公司与西藏鼎源爆破建设工程有限公司（该公司名称于2018年8月29日变更为西藏全顺爆破建设工程有限公司）签订《浙江省大成建设集团有限公司爆破施工专业分包合同》，浙江大成公司在合同尾部加盖其公司合同专用章和法定代表人徐伟的印鉴，西藏鼎源爆破建设工程有限公司在合同尾部加盖其公司印章，并由法定代表人韦善功签字。2016年9月1日，领款人颜同军向新沃公司出具50000元西藏鼎源爆破项目班组结算预借款单，款项用途处载明“公司借款”。2016年10月3日，领款人颜同军向新沃公司出具50000元借款单，款项用途处载明“挖机费”。新沃公司据此借款单实际支付30000元。2017年5月17日，西藏鼎源爆破建设工程有限公司向新沃公司出具500000元借款单，款项用途处载明“炸药款”。新沃公司通过上海浦东银行网上银行实际向西藏鼎源爆破建设工程有限公司转账450000元。2017年5月23日，新沃公司通过上海浦东银行网上银行向西藏鼎源爆破建设工程有限公司转账449985元，附言注明“借炸药款”，同时支付新统一收费交易15元，共计450000元。2018年2月3日，领款人韦善功以西藏鼎源爆破建设工程有限公司名义分别向新沃公司出具500000元借款单和收据。款项用途处载明“山南贡泽公路3标民工工资”。借款单和收据上均加盖了西藏鼎源爆破建设工程有限公司财务专用章。2018年2月3日，经手人韦善功以西藏鼎源爆破建设工程有限公司名义向新沃公司出具600000元收据，载明：“收到西藏新沃建筑工程有限公司山南贡泽公路工程款陆拾万元由新沃公司垫付（有付款申请单）”。该收据加盖了西藏鼎源爆破建设工程有限公司财务专用章。2018年8月29日，西藏鼎源爆破建设工程有限公司名称变更为西藏全顺爆破建设工程有限公司，法定代表人由韦善功变更为周茂勤。二审庭审中，全顺爆破公司的法定代表人周茂勤认可全顺爆破公司与浙江大成公司的合同履行期间为2016年7月至2017年8月。证人韦善功是全顺爆破公司名称变更前西藏鼎源爆破建设工程有限公司的法定代表人，证人颜同军是全顺爆破公司的员工。一审庭审中，全顺爆破公司向证人韦善功询问：“2018年2月3日出具的借款单上是你签的字吗？是现金吗？”韦善功答：“是的，110万是现金。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：新沃公司与全顺爆破公司之间是否存在借贷关系，以及全顺爆破公司是否应向新沃公司归还借款1630000元及利息。本案中，新沃公司依据借款单、收据和网上银行电子回单主张其与全顺爆破公司之间存在借贷关系，并据此主张全顺爆破公司向其归还借款1630000元。全顺爆破公司辩称其与新沃公司没有借款合意，全顺爆破公司仅与浙江大成公司有合同关系。2018年2月3日的600000元收据载明“山南贡泽公路工程款陆拾万元由新沃公司垫付”，且新沃公司未将2018年2月3日两份收据载明的1100000元款项交付给全顺爆破公司，而是直接支付给了因浙江大成公司拖欠工资的信访工人，填写借款单和借款须经新沃公司的相关负责人审批的程序也印证了代付工程款的事实。故，案涉款项是新沃公司代浙江大成公司向全顺爆破公司支付的工程款而非借款。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本院综合在案证据进行分析，认为新沃公司所提交的证据达到民事诉讼证据高度盖然性标准，故对新沃公司主张其与全顺爆破公司系借贷关系的意见予以采信，理由如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，本院认为，本案所指的基础法律关系应是新沃公司与全顺爆破公司之间的基础法律关系，是新沃公司与全顺爆破公司之间除民间借贷之外的其他法律关系。而全顺爆破公司提交的证据仅能证明其与浙江大成公司之间的法律关系，并不能证明其与新沃公司之间存在除民间借贷外的其他法律关系。故，一审法院认定新沃公司与全顺爆破公司、浙江大成公司之间存在工程款纠纷错误，本院予以纠正。2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。新沃公司已完成其举证责任。依据全顺爆破公司向新沃公司出具借款单→收据及借款单→网上银行转账的款项交付方式，以及借款单收据和网上银行电子回单载明“公司借款”及“借炸药款”等内容，明确写明了款项的给付性质，新沃公司提交的证据足以形成完整的证据链，证明双方存在借贷关系，且款项已实际交付。3.关于案涉款项借款单格式及借款审核程序，本院认为，全顺爆破公司与新沃公司均系企业法人，均应依照会计法相关规定建立正规账务制度及会计账簿，新沃公司通过借款单形式对经营过程中的资金往来进行管理，对借款执行审批流程，是其内部会计监督制度，不能据此认定该行为即代付工程款的行为。4.全顺爆破公司申请出庭作证的证人与其存在利害关系，一审法院依据证人证言人定全顺爆破公司向新沃公司出具的《借款单》属于工程款借支错误，本院予以纠正。5.韦善功认可600000元收据和500000元收据系其向新沃公司出具，共收到现金1100000元。依据收据和韦善功的证言可以认定新沃公司已向全顺爆破公司交付款项，且全顺爆破公司提交的证据不足证明该款项由新沃公司直接向信访工人支付，故其未收到该款项的理由不能成立。6.付款申请单是申请付款的书面单据，虽然新沃公司未提交该收据注明的付款申请单，但收据已载明“收到西藏新沃建筑工程有限公司山南贡泽公路工程款陆拾万元由新沃公司垫付”，该内容仅能证明该笔款项的用途，不足以证明代付款的事实。在全顺爆破公司提交的证据不足以证明新沃公司向其交付的款项系代付浙江大成公司的工程款，浙江大成公司对此也不予认可的情况下，一审法院以新沃公司未提交该收据注明的付款申请单为由，推定新沃公司与全顺爆破公司不存借贷关系，属事实认定错误，本院予以纠正。综上，全顺爆破公司向新沃公司出具借款单和收据，新沃公司也向全顺爆破公司交付了借款，因此形成的事实借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按照约定履行各自义务。现新沃公司提交的证据足以证明新沃公司已按约定支付借款，全顺爆破公司应履行还款义务。故对新沃公司主张全顺爆破公司向其归还借款1630000元的诉请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。故新沃公司按年利率6%主张97800元利息，于法有据，本院对该诉请予以支持。综上所述，新沃公司的上诉请求成立，予以支持。对全顺爆破公司的主张，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第一百九十六条及第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条第一款及第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1688号民事判决；二、西藏全顺爆破建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向西藏新沃建筑工程有限公司归还借款1630000元；三、西藏全顺爆破建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向西藏新沃建筑工程有限公司支付利息97800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21250.2元，减半收取计10625.1元（西藏新沃建筑工程有限公司已预交），由西藏全顺爆破建设工程有限公司负担。二审案件受理费20350.20元（西藏新沃建筑工程有限公司已预交），由西藏全顺爆破建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭美玉审判员 胡晓雯审判员 刘一麟 二〇二〇年三月十八日书记员 谢生菊