辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终418号 上诉人（原审被告）：刘明双，女，满族，1990年1月22日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王岩，女，汉族，1962年10月21日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王东方，辽宁远方律师事务所律师。 原审被告：陈悦，男，汉族，1986年8月26日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。 原审第三人：徐锡恩，男，满族，1982年9月2日出生，住丹东市振兴区。 上诉人刘明双因与被上诉人王岩、原审被告陈悦及原审第三人徐锡恩财产损害赔偿纠纷，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘明双及其与原审被告陈悦共同的委托诉讼代理人谭日赫，被上诉人王岩的委托诉讼代理人王东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明双上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与原审第三人系承揽关系而非雇佣关系。上诉人与原审第三人之间不存在控制、支配和从属关系，原审第三人提供的服务是一次性的而不是为上诉人提供定期的、限定时间的工作，上诉人支付的报酬也是一次性的。第三人使用的设备是自行准备的，其提供的焊接工作并不是上诉人日常生活的组成部分，根据这些情况，一审法院完全可以认定上诉人与第三人之间是承揽合同关系，而非雇佣合同关系。2、原审依据被上诉人提供的照片和发票来认定被上诉人物品损毁。被上诉人提供的照片只能证明被上诉人曾穿过这些衣服，不能证明这些衣物在发生火灾时仍然存在，也不能证明这些衣物当时存放在被烧毁的柜子里。被上诉人提供的发票既不能证明相关衣物属于被上诉人所有，也不能证明这些衣物亦存放在被烧毁的柜子里。从现场图片可以看出，被烧的房屋里物品都用布盖着，说明房屋已经很久不住人了，而从评估报告所列的衣物损失清单可以看出损失的都是名牌物品以及价值较高的物品。正常逻辑是当房屋长时间闲置时，为了安全起见屋内不会存放贵重物品，因此被上诉人提供的物品清单在没有其他证据予以证明的情况下不应当予以认定。3、丹东华资评字[2019]第42号《资产评估报告》所列受损价值、重置单价等内容与事实严重不符。首先，该评估报告将评估基准日定在2019年9月26日没有事实和法律依据。涉案火灾发生在2019年5月10日，物品损失应以火灾发生时的价值损失为准，而评估机构以现场勘查日作为评估基准日显然与评估目的不符；其次，评估机构认定物品损失率为100%没有法律依据，也超出评估机构的经营范围。发生着火事故的只有评估报告中标注的卧室,其他房间均没有被烧，只是部分物品过烟，但评估机构却将餐厅、卫生间等其他房间的物品均认定损失率100%，并据此计算损失金额与事实不符，而且评估机构并未说明其认定损失率为100%的依据是什么；再次，评估机构确定的物品重置单价与市场价格差距过大。4、评估时的现场不能作为评估依据。火灾发生在2019年5月10日，而现场勘查时间为2019年9月26日，在这期间上诉人无法进入涉案房屋，房屋内的物品存在的真实性和存在的时间应当由被上诉人进行举证并经上诉人进行质证后才能作为评估的基础，但原审中却没有对此进行确认就进行评估。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决依据《侵权责任法》第35条判决上诉人承担赔偿责任，而该条适用的前提条件是个人之间形成劳务关系。本案中上诉人与第三人之间形成的是承揽关系，不是劳务关系，因此应当适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定判决上诉人不承担责任。2、即使上诉人与第三人之间是雇佣关系，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，第三人因重大过失致人损害的（第三人因该次火灾事故被永昌派出所处罚），也应当与上诉人承担连带责任，并且上诉人对第三人享有追偿权。三、原审法院委托的评估机构收取的评估费过高根据辽宁省物价局、辽宁省财政厅联合印发的《关于印发〈辽宁省资产评估收费标准〉及有关事项的通知》，计费额度为100万元以下的，收费标准为千分之八，上浮不得超过20%，因此原审委托的评估机构存在超额收费问题，超过标准部分应当由被上诉人自己承担。 王岩辩称，一、一审判决认定事实，适用法律正确。本案是财产损害纠纷，直接原因是上诉人家庭内部装修引起火灾给被上诉人带来损失。其次上诉人与第三人是雇佣关系而非承揽关系，第三人是按照上诉人的要求施工，支付劳动报酬，本案上诉人与第三人之间形成事实上的雇佣关系。二、发票等证据认定是正确的，因为火灾是特殊的情况，被上诉人举证存在困难，但被上诉人还是第一次时间保存了录像和照片。三、关于资产评估报告，该报告相对客观公正的评估了财产损失，评估人员对上诉人的质疑已经出庭作出解释，上诉人就该报告提出质疑没有依据，且没有申请再次评估。 原审被告陈悦辩称，同意上诉人的意见。 第三人徐锡恩辩称，不同意上诉人的上诉请求，没有证据证明我不是包工的，我使用的机器只是工具，我不可能不经过上诉人的允许去实施拆墙等行为，我只是一个焊工，哪容易漏水我都不知道，我是在上诉人同意的情况下进行施工的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 王岩向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失222521元。 一审法院认定事实：原告与二名被告系相邻关系。原告居住在丹东市振兴区，二名被告住在丹东市振兴区。二名被告系夫妻关系。案外人王胜伟与二名被告系同事关系，与第三人曾经为同事关系。2019年5月10日，因二名被告装修家庭房屋需要，案外人王胜伟将有焊工资质的第三人介绍给二名被告。由二名被告提供管道材料，第三人自己准备电焊设备，第三人按照二名被告的要求对供热主管道进行装修。第三人工作时，被告刘明双及案外人王胜伟在场。二名被告与第三人约定报酬为200元。第三人在工作中产生焊渣，焊渣通过管道缝隙落入原告室内引发火灾。火灾的高温、烟尘给原告家庭的室内装饰装修、家用电器、家具及衣物等造成损害。本案在诉讼过程中，该院委托丹东东华房地产资产评估有限公司，对原告家庭因火灾造成的损失予以评估，评估结论为：涉案火灾给原告造成的直接损失为205519元。发生评估费10000元。本案在诉讼过程中，原告只要求二名被告承担赔偿责任。 一审法院认为，因二名被告家庭装修引起火灾，造成原告财产损失，根据法律规定，二名被告应当承担赔偿责任。赔偿数额以本案评估报告为准。关于原告主张的租赁房屋损失，因原告提供的租赁合同等证据缺乏真实性，不予采信。但是，原告家的房屋因火灾必然导致一定期限内不能居住使用，房租损失必然发生，该院采信被告确认的租金标准即每月650元，自火灾发生起至今为7个月，计4550元。关于原告主张的因火灾发生的机票等交通费用，因该费用非火灾能引起的必然损失，予以驳回。关于二名被告辩解的与第三人系承揽关系，原告的损失应当由第三人承担赔偿责任的意见，因二名被告提供的证据不能证明其与第三人之间承揽合同关系的存在，且原告在本案诉讼过程中选择二名被告承担赔偿责任，故对二名被告此辩解意见，不予采纳。判决：一、被告陈悦、刘明双于本判决生效后15日内赔偿原告王岩各项损失合计210069元；二、驳回原告王岩其他诉讼请求。案件受理费2300元,鉴定费10000元，合计12300元，由被告陈悦、刘明双负担。 二审中，刘明双提供了其与涉案房屋新的房主之间的录音及丹东市不动产信息登记查询单。证明：王岩在2019年年末的时候就已经将涉案房屋转让给新的房主，新的房主现在已经开始装修，且新的房主购买房屋的价格是80余万元，因此评估报告中装修事项的损失并没有实际发生，即使刘明双承担相应的赔偿责任，但是对该部分没有实际发生的损失不应予以赔偿。 王岩的质证意见为：一、房屋烧毁后转让该房屋是被上诉人的权利。二、转卖价格不能证明刘明双给被上诉人造成的损害得到了补偿。三、该证据与本案无关。 徐锡恩的质证意见为：没有意见。 陈悦的质证意见为：同意刘明双的意见。 本院对该证据的认定意见为：该证据不能证明刘明双想要证明的目的，本院不予采纳。 本院二审使用的证据和审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案焦点问题为：上诉人是否应对被上诉人的涉案损失承担赔偿责任。其一，本案作为因火灾导致的财产损害赔偿纠纷，火灾发生原因为上诉人进行家庭装修时，电焊焊渣通过管道缝隙落入被上诉人室内引发火灾，涉案火灾源发生在上诉人家中，被上诉人的财产损害与上诉人家庭装修引发火灾存在直接的因果关系。上诉人作为起火房屋的所有权人和家庭装修的受益人，对该房屋负有管理的法定义务，对其家庭装修亦负有安全保障和防范义务，上诉人未提供证据证明在进行家庭装修时，采取了严格的消防措施，排除了安全隐患，尽到安全防火的管理责任，致使被上诉人的房屋及财物毁损，对此存在过错。其二，虽然第三人具有焊接资质，但没有从事家庭装修焊接的经验，上诉人在电焊人员的选择上未尽到审查核实义务，在第三人进行焊接的过程中，未尽到现场监督管理的责任，对此亦存在过错。故上诉人应对被上诉人的损害后果承担赔偿责任。上诉人主张其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于财产损失的赔偿数额。鉴于火灾事故的特殊性，被上诉人一审提供了相应的证据证明其火灾导致的损失，评估机构根据一审法院委托对火灾室内装饰装修损失、家用电器、家具及衣物用品等进行评估，评估对象经过评估机构现场勘验和核对，且上诉人亦对评估的对象进行了现场签字确认，鉴定程序合法、评估结论有依据，一审中鉴定人员出庭接受了当事人质询，鉴定意见应予认定。现上诉人对鉴定结论有异议，要求二审期间重新鉴定，但未提供相应证据，本院不予支持。 另外，上诉人与第三人之间的法律关系是承揽关系还是雇佣关系，可由双方另行解决。 综上，上诉人刘明双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人刘明双负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年三月三十日 书记员  宋 鹤