北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终726号上诉人（原审原告）：邱业和，男，1966年1月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄福水，男，1964年3月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:秦艳，北京市奥援律师事务所律师。原审第三人：肖兰坡，男，1969年6月4日出生，住河北省涿州市。上诉人邱业和因与被上诉人黄福水、原审第三人肖兰坡财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱业和上诉请求：撤销一审法院判决，改判黄福水赔偿邱业和83万元或发回重审。事实和理由：黄福水擅自将涉案车辆转移登记至其自身名下，之后又将涉案车辆转移登记至案外人名下的行为侵犯了邱业和对涉案车辆的所有权；且黄福水主张涉案车辆登记在其名下，仅系出借车牌指标并未实际占有该车辆的抗辩，亦违反了北京市对小客车配置指标调控管理的规定，不应得到法律的保护。黄福水辩称，邱业和未证明本案的基础性法律关系，且黄福水并未实际占有使用涉案车辆。同意一审法院判决，不同意邱业和的上诉请求，请求二审法院维持原判。原审第三人述称，同意一审法院判决。邱业和向一审法院起诉请求1.黄福水赔偿邱业和83万元；2.本案诉讼费由黄福水负担。一审法院认定事实：2011年5月31日，邱业和从浙江利华汽车销售有限公司处购得奥迪牌轿车一辆（以下简称涉案车辆），车辆识别代号/车架号码为：LFV6A24FXB3030781，购车款为653000元，后车辆登记号牌为：×××。根据邱业和提供的二手车销售统一发票显示，2011年7月28日，邱业和（卖方单位/个人）将车出售给黄福水（买方单位/个人），车价合计65万元整，车辆登记号牌为：×××。2012年5月8日，北京宏福基础工程有限公司为涉案车辆购买了交强险和商业险。上述保险期间，北京宏福基础工程有限公司的法定代表人为肖兰坡。在2012年9月5日之前，黄福水为其中一名董事。2013年5月31日，涉案车辆在北京北辰亚运村汽车交易市场中心由黄福水（卖方单位/个人）出售给邵建雷（买方单位/个人），车价合计65万元整，后登记车辆号牌为：×××。2013年5月21日，邵建雷为涉案车辆购买交强险和商业险。2015年12月11日，涉案车辆在保定市保联旧机动车产权交易有限公司由邵建雷（卖方单位/个人）出售给张绪维（买方单位/个人），车价合计35万元整，后登记车辆号牌为：×××。2016年1月4日，涉案车辆在银川金宝通二手车交易有限公司由张绪维（卖方单位/个人）出售给陈钟洋（买方单位/个人），车价合计3万元整，后登记车辆号牌为：×××。另查，涉案车辆目前登记在案外人费文初名下。邱业和称大约在2011年6月份，黄福水去山西省临汾市视察工地时向他提出借车请求，他就把涉案车辆无偿借给黄福水使用。邱业和称双方并未约定还车期限。黄福水承认在邱业和陈述的时间前后，其曾去过山西省临汾市，但是否认曾向邱业和借过车辆。邱业和称他对车辆所有权转移登记并不知情，黄福水也未支付过购车款。经查,涉案车辆所有权由邱业和转至黄福水名下的档案材料包括《二手车交易确认承诺书》、《二手机动车交易查验记录表》。邱业和和黄福水均称对以上两份材料中的签名人员均不认识。邱业和称后来他去黄福水的公司要车时，公司一个姓魏的工作人员说车已经被卖掉了，无法返还。黄福水称借车的主体不是他，而是第三人肖兰坡。肖兰坡称，他是黄福水所在的集团公司下属公司的负责人。黄福水是他的上级,他因为公司业务关系与邱业和相识。大约在2011年6月，邱业和将涉案车辆借给他使用。因为他需要经常往返北京和山西，故为省去进京麻烦，在征得黄福水和邱业和同意的情况下，将该车辆所有权人变更为黄福水以利用黄福水手中的北京车辆指标，但是车辆一直由他使用。后来施工工地停工，肖兰坡所在的公司欠邱业和钱款。后来因为邱业和着急用钱，他派人将该车辆开走。后来该车辆又被邱业和的债权人扣留。因当时车辆登记所有权人是黄福水，肖兰坡称他派人先后给邱业和的债权人转账共计73万元把车“赎”回。肖兰坡又称，在2013年底，肖兰坡所在的公司偿还完毕欠邱业和的款项。但是邱业和并未提出要偿还肖兰坡代为偿还的债务，故肖兰坡才将涉案车辆出卖。邱业和认可与肖兰坡有业务往来，但不认可肖兰坡借车的事实，也不认可曾经同意肖兰坡替自己还债。上述事实，有机动车销售统一发票、二手车销售统一发票转移登记联、机动车所有权变更查询记录、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、证人证言、及双方当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱业和主张黄福水在未经其同意的情况下便将涉案车辆转移登记至案外人名下，侵犯了其财产权，现车辆无法返还的情况下应当承担车辆的损害赔偿责任。邱业和应当提供证据证明涉案车辆转移占有的基础性法律关系，在无证据证明双方基础性法律关系的情况下，邱业和应当承担证明涉案车辆转移登记至黄福水名下其不知情且黄福水存在过错的证明责任，根据现有证据，法院认为其并未完成上述事实的举证责任，应当承担不利后果。因此，对于邱业和要求黄福水承担涉案车辆的损害赔偿责任，事实和法律依据不足，法院不予支持。关于邱业和与肖兰坡之间的法律关系不属于本案审理范围，法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱业和的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：邱业和所有的涉案车辆转移登记至黄福水名下的行为，是否构成黄福水对邱业和的侵权。公民合法的财产权益受法律保护，侵权人因侵权行为对财产权益人造成损失的，应承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱业和上诉主张黄福水未经其同意，擅自将涉案车辆转移登记至其自身名下的行为侵犯了邱业和对涉案车辆的所有权，应赔偿其财产损失。根据《机动车登记规定》第十九条第一款之规定可知，办理车辆转移登记时，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交现机动车所有人的身份证明，机动车所有权转移的证明、凭证，机动车登记证书及机动车行驶证等证明和凭证，方能在车辆管理部门办理完成车辆转移登记手续。现涉案车辆通过了国家车辆管理部门的审核并最终自邱业和名下转移登记至黄福水名下，邱业和虽主张其并不知晓涉案车辆发生了转移登记，系黄福水擅自办理，但并未提供证据证明黄福水对涉案车辆的转移登记存在过错，应承担举证不能的法律后果。诉讼中，邱业和主张将涉案车辆借给了黄福水使用，黄福水否定双方存在对涉案车辆的借用关系，邱业和对此并未提供证据，而本案原审第三人肖兰坡不仅认可一直使用涉案车辆，且陈述车辆登记在黄福水名下只是为进出北京便利而借用黄福水的小客车配置指标。因此，邱业和在没有证据证明黄福水占有使用涉案车辆以及对车辆转移登记具有过错的情况下，主张黄福水对其构成侵权并承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。另，黄福水将小客车配置指标借给肖兰坡使用的行为是否违反相关规定，非本案审理范畴，本案对此不做审查处理。综上，邱业和的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由邱业和负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  汤 平审 判 员  杨 磊二〇二〇年三月十六日法官助理  詹 浩书 记 员  张颖岚