杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1395号 原告：代艳，女，1986年3月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AXHJN5C，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃，总经理。 委托诉讼代理人：曾志坤、丁冬，浙江博方律师事务所律师。 原告代艳诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称“创拓公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月17日公开开庭进行了审理。双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代艳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年6月20日签订的《服务合同书》；2.被告返还原告运营指导费及核心技术费150000元；3.被告按合同总价款30%的标准支付原告违约金75000元；4.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告原名杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日变更名称为创拓公司。2019年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书》（以下简称“案涉合同”），约定甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目小庭找茶提供区域运营指导，即乙方为甲方在广东省深圳市宝安区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导费和核心技术费共计250000元等内容。原告按约支付了前述费用，但被告根本未履行合同义务。同年8月11日，原告发现在深圳市宝安区西乡路口有一家已经在营业的小庭找茶店，遂联系被告方负责人叶婷婷，要求解除合同并赔偿损失。同年11月4日，原告找到小庭找茶运营部西湖区浙大森林E1幢708号，要求退款并赔偿损失，但被告仅退还100000元。 原告方认为，案涉合同签订后，被告根本未履行合同，没有提供核心技术和运营指导，导致合同目的无法实现。同时，被告欺骗原告，在签订地区代理合同之前，被告在深圳市宝安区已有加盟店，而根据合同约定，之后无论谁参与经营，都须通过原告进行分配，故原告是区域独家代理，但被告从未将前述情形告知原告。综上，原告有权解除合同，要求被告退还剩余已付款并赔偿交通费、餐旅费及误工费等损失。 被告创拓公司辩称，一、被告在签订合同后一直忠实履行义务，包括依约为选址进度提供相应指导。二、关于约定的培训和运营指导服务，属于店铺正式开业之前的义务，目前履行条件尚未成就，故不存在被告未按约提供相关服务情形。三、被告不存在欺瞒情形。原告主张其不知道在签订合同前已有店铺的事实，未予举证证明。四、被告不存在不诚信行为，也未表示解除或不履行本合同，且原告提出的解除合同时间超出了约定的单方解除时间。同时，原告的违约金主张没有依据，在不考虑违约的情况下，合同约定的违约金标准过高；若法院认定被告应当支付违约金，原告的损失最多是资金占用期间的利息损失，请求法院酌定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的《服务合同书》1份、收据及电子回单各4份，系双方无争议的事实，故予以确认并在卷佐证。对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的证据，1.银行交易流水明细清单1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，以及经协调被告退款100000元的事实。2.被告与案外人之间的《服务合同书》1份，被告对证据形式真实性无异议，且认可该案外人客户与被告之间的合同在案涉合同之前即已签订，故确认其真实性。3.欠条1份，原告对证据关联性持异议，但原告持有该欠条原件，且结合之前双方曾协商并退还部分款项的事实，可确认该欠条的真实性，以及与本案之间的关联性，故予以确认。对被告提供的微信聊天记录1份，原告认可证据真实性，故确认其真实性，以及被告协助选址的事实。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书》，约定甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目小庭找茶提供区域运营指导，即乙方为甲方在广东省深圳市宝安区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和核心技术两方面的内容。自本合同签订之日，甲方向乙方支付250000元：该费用包括运营指导费75000元和核心技术费175000元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务。“权利义务”约定若在甲方所选的餐饮项目经营地址半径1公里范围内（商场除外）已存在乙方其他委托方的，则乙方有权拒绝为甲方提供本合同下的服务。甲方在确定店面地址前，应主动向乙方报备准确的店面地址。甲方有权在代理区域内独家发展直营店。甲方按照要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享。乙方为甲方提供本合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果，便于甲方在经营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效。本合同的有效期为一年，自2019年6月20日至2020年6月19日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费。任何一方违反本合同的约定，并无法履行本合约，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）等内容。原告已向被告支付约定的运营指导费和核心技术费共计250000元。后被告协助原告进行了店面选址，未发送相应经营资料，原告至今未实际开店经营。2019年11月，经协调被告向原告退款100000元，并向原告方出具欠条一份，载明“由于公司经营暂时困难，欠陈阿姨的钱将于，今天支付3万元，星期一再支付2万元，其余资金将在2019年12.31日和2020年2.1日结算清。如若后续小庭找茶经营越来越好将会再支付陈阿姨5万”。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，被告于2017年10月19日成立，原名杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓餐饮管理有限公司。 再查明，在原告授权区域内，被告就案涉项目与案外人客户韩利阳于2019年5月6日签订合同，并提供单店运营指导等服务。庭审中原告陈述其知道前述情况后，于同年8月11日向被告方提出解除合同等事宜。 本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉合同约定的条款及履行情况来看，本案属于特许经营合同纠纷，合同依法成立并有效。本案主要争议点为原告是否有权解除案涉合同。一、根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无须承担违约责任。本案中，因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除案涉合同，故原告已丧失冷静期内的单方解除权。二、主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。首先，原告认为被告给予原告独家代理权，但在案涉合同签订前该区域内已有加盟店，被告存在欺诈行为。经审查，结合合同约定内容，双方均有权共同发展其他授权店，并进行不同比例的利益分配，且合同明确原告的选址应在被告其他委托方相应范围之外，可说明原告获得的是区域排他使用许可，并非独占使用许可，不影响原告在该区域内在此之后独家发展自营店，以及双方共同发展其他授权店并共享利益的权利。原告以此为由提出解除合同，缺乏依据，故不予支持。其次，结合案涉合同的履行情况来看，现合同期限即将届满，而原告至今尚未完成店面选址并实际经营，被告仅协助进行店面选址，亦未在合理期间内提供任何核心技术等经营资料，双方均存在未按约履行的情形；同时，在原告所主张提出解除合同的时间之后，双方经协商被告已退还部分费用，并由被告向原告方出具欠条，承诺在2019年年底及之后支付剩余款项等，亦可表明双方存在不再继续履行合同的意思表示。综上，原告的主要合同目的已无法实现，案涉合同难以继续履行，且继续履行合同对原告显失公平，故对原告关于解除合同的诉请予以支持。合同解除后，基于被告已提供部分服务，但尚未提供约定的包括技术资料在内的主要服务内容，考虑本案义务履行及违约情形、提出解除合同的时间点及合同期限等因素，本院酌情确定被告应返还的款项为120000元，对原告该项主张中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。至于原告主张的违约金，因合同解除的原因无法完全归责一方，该项主张的依据不足，故不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、代艳与原杭州创拓餐饮管理有限公司于2019年6月20日签订的《服务合同书》自本判决生效之日起解除； 二、连云港创拓餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内返还代艳款项120000元； 三、驳回代艳的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4676元，减半收取计2338元，由代艳负担1091元，连云港创拓餐饮管理有限公司负担1247元。上述款项均于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年三月二十八日 书记员  童栎丞