江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终5009号上诉人（原审被告）：卢森，男，1971年9月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：董平，女，1964年9月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港赣榆复兴杂品公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路2号楼。法定代表人：丁建康，该公司经理。委托诉讼代理人：卢炜、曹宇，江苏榆和律师事务所律师。上诉人卢森、董平因与被上诉人连云港赣榆复兴杂品公司（以下简称复兴杂品公司）租赁合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢森、董平上诉请求：查明事实，发回重审或改判驳回复兴杂品公司的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人自2010年就存在涉案房屋的租赁关系，上诉人从事服装销售行业，每隔一二年就要进行房屋装修，每次装修投入费用较大，2018年4月26日，双方再次签订本案的租赁合同，明确租赁期为三年，这是案涉合同的大前提，当时应被上诉人的要求，小合同每年一签，所以案涉合同就出现一年租期的起止时间及租金的交纳方式。一审法院认定合同上“租期三年”纯属笔误没有事实和法律依据。2.案涉房屋早在2018年底，赣榆区政府就已发布拆迁征收决定，征收范围内的大部分房屋的所有权人已陆续签订拆迁安置补偿协议，被上诉人为了将应属于上诉人的装修补偿款占为己有，故意拖延签订补偿协议以达到其恶意占有的目的，不应得到法庭的支持。3.一审法院在庭前向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，被上诉人在庭审后又向法庭递交一份证据，并在没有开庭质证的情况下，单方让上诉人发表质证意见，上诉人连证明目的都不清楚的情况下，被法庭要求与其单独做了谈话笔录，程序违法。复兴杂品公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。复兴杂品公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年4月26日签订的房屋租赁合同；2.判令卢森、董平立即搬出租赁房屋（座落于并支付房屋使用费（自2019年5月1日起至实际搬出之日止，按每月21666元计算）；3.判令卢森、董平装修添置的不动产归复兴杂品公司所有，并支付违约金5万元；4.诉讼费由卢森、董平承担。一审法院认定事实如下：2018年4月26日，复兴杂品公司与卢森、董平签订《房屋租赁合同》。合同约定租赁房屋位于，间数7间，层数1-2层，建筑面积约600平方米，租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日，共三年。租金26万元。租金的支付方式为2018年4月30日前以现金方式一次性付清。合同第五条第4项约定租赁期满，乙方（卢森、董平）装修添置的不动产（含门窗）无偿归甲方(复兴杂品公司)所有。合同第七条还约定，一方违约，违约方应向守约方支付违约金五万元。合同期满后，复兴杂品公司要求卢森、董平腾让房屋，但卢森、董平认为合同尚未到期故未腾让。2019年3月25日，连云港市赣榆区棚户区改造指挥部向复兴杂品公司下发通知，内容如下：因牌坊街片区（二期）棚户区改造工程项目的需要，区政府决定对该项目范围内的房屋实施征收，并于2018年12月25日作出《赣榆区人民政府牌坊街片区（二期）棚户区改造工程项目房屋征收决定书》（赣政发【2018】86号）以及征收决定公告。你单位位于华中路西侧的房屋在本项目征收范围内，根据区政府及本项目征收补偿方案等有关规定，请你单位收到本通知后7日内将该处房屋（含已经出租的房屋）搬迁完毕，并将该处房屋交给牌坊街片区（二期）棚户区改造指挥部。逾期将根据有关规定予以拆除。具体补偿事宜请与牌坊街片区（二期）棚户区改造指挥部联系。截至目前，案涉房屋尚未拆除，卢森、董平仍在经营使用。另查明，2010年4月，双方就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限5年，即自2010年5月1日至2015年4月30日。2015年4月16日，双方就案涉房屋继续签订《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限为三年，自2015年5月1日至2018年4月30日止，租金第一年为24万元，第二年为25万元，第三年为26万元。一审法院认为，复兴杂品公司与卢森、董平签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。合同中不仅约定了租赁期限即自2018年5月1日至2019年4月30日，也约定租金支付期限及方式即2018年4月30日前以现金方式一次性付清。虽然合同第二条租赁期限中出现“共三年”的字样，但结合双方约定的租赁合同期限的终始时间及租金的支付期限，可以看出“共三年”纯属笔误，双方约定的租赁期限仅为一年。2019年4月30日该合同已届满，卢森、董平应当将租赁房屋腾退给复兴杂品公司并支付占用期间使用费至实际搬离止，使用费按每月21666元（260000元/12个月）计算。根据合同约定，卢森、董平装修添置的不动产应归复兴杂品公司所有。卢森、董平在合同期满，复兴杂品公司告知腾退房屋的情况下拒不腾退，已构成违约，依据合同约定，应向复兴杂品公司支付违约金50000元。案涉合同已届满，复兴杂品公司也已明确向卢森、董平提出腾退房屋的要求，故双方不再形成新的租赁关系，无需再行主张解除，对复兴杂品公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百一十二条之规定，判决：1.卢森、董平应于判决生效之日起十日内搬出租赁房屋（房屋坐落于连云港市赣榆区并自2019年5月1日起至实际搬离日止，按每月21666元向复兴杂品公司支付占用期间使用费；2.卢森、董平在案涉房屋装修添置的不动产归复兴杂品公司所有；3.卢森、董平应自判决生效之日起十日内向复兴杂品公司支付违约金50000元；4.驳回复兴杂品公司的其他诉讼请求。案件受理费3133元，减半收取1567元，由卢森、董平承担。二审期间，复兴杂品公司提供的证据为2019年5月24日江苏鸿锦房地产评估有限公司《牌坊街片区（二期）棚户改造工程项目被征收房屋初步评估结果公示说明》一份，证明：2019年5月24日，涉案房屋拆迁才第一批公示，并非复兴杂品公司故意拖延。卢森、董平对该证据真实性无异议，认为该证据只是对涉案房屋评估结果的公示，并不是才决定征收，早在2018年底县政府就出台房屋征收决定，案涉合同的房屋也在该征收范围内。本院对上述证据予以采信。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。关于上诉人卢森、董平提出的上诉理由，经查，2018年4月26日，复兴杂品公司与卢森、董平签订租赁合同，明确约定租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日，租金为26万元，虽然有“共三年”字样，但与明确约定的租赁起止期限不符，一审认定属笔误并无不当；在案证据并不能证明复兴杂品公司故意拖延签订补偿协议而占有上诉人的装修补偿款；一审庭审后复兴杂品公司向法庭递交的证据为2010年4月8日复兴杂品公司与卢森、董平签订的涉案房屋租赁合同，一审法院将该证据交卢森、董平的代理人查看，代理人对该证据的真实性并无异议，认为复兴杂品公司已超出举证期限内，也不达到其证明目的，故一审审理程序符合法律规定。因此，卢森、董平提出的上诉理由并无证据证实，本院不予支持。本院认为，上诉人卢森、董平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3133元（卢森、董平已预交），由上诉人卢森、董平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年三月二十五日法官助理  孙潘红书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。