浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终762号 上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司,住所地河南省许昌市许继大道1298号。 法定代表人：张旭升，董事长。 委托诉讼代理人:陈立杰,该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：浙江舟山岑港风力发电有限公司,住所地浙江省舟山市定海区岑港街道沿山路2号。 法定代表人：常世宏，董事长。 委托诉讼代理人：刘练、曾春红，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 上诉人许继电气股份有限公司(以下简称许继公司)因与被上诉人浙江舟山岑港风力发电有限公司(以下简称岑港风力公司)买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许继公司委托诉讼代理人陈立杰、被上诉人岑港风力公司委托诉讼代理人刘练、曾春红在浙江移动微法院就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 许继公司上诉请求：依法撤销原判,改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由:双方当事人签订合同后，上诉人履行了合同义务，被上诉人尚欠货款18.6万元。2012年1月10日上诉人开具了100%价款的发票并提交对方。2013年7月19日被上诉人发函要求上诉人解决设备问题，2013年8月26日、2014年4月17日上诉人两次回复被上诉人并提出解决问题的建议。2015年5月份后上诉人多次到被上诉人现场查验设备解决问题。2018年5月上诉人向被上诉人发出《催款函》和《往来账项询证函》，要求被上诉人履行支付货款的义务。根据以上情况，上诉人在解决设备问题的同时，一直也是在向被上诉人主张债权，因此上诉人未超过诉讼时效。一审以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的,请求二审依法改判。 岑港风力公司辩称,一、上诉人未就剩余货款向被上诉人主张权利，一审认定上诉人行使权利已过诉讼时效正确。根据双方合同第6.4条约定交货日期为2010年5月1日，而合同第5.3.3条验收款第1款规定，“合同双方签署初步验收证书后15日内，买方向卖方支付到货设备合同价款20%的验收款。卖方按照合同约定交货后90日内，买方应完成该次付款”。“剩余设备合同价款的10%作为设备质量保证金，待缺陷责任期(竣工验收后一年)满后15日内支付”。根据上述条款，被上诉人支付验收款的时间应为2010年8月1日前，但上诉人从未向被上诉人主张过剩余货款，至今已有9年多，早已过了诉讼时效。解决设备问题的往来函件，仅仅是就质量和技术问题进行交涉，不能证明上诉人有向被上诉人催款和被上诉人同意履行付款义务。二、上诉人未向被上诉人主张货款系因上诉人自知其提供的设备严重不符合合同要求，其无权向被上诉人主张货款。所存在的质量问题在往来函件中有表述。三、因上诉人提供的设备存在严重质量问题，致使被上诉人无法使用，一直搁置至今，被上诉人保留索赔的权利。故请求驳回上诉，维持原判。 许继公司向一审法院起诉请求：判令岑港风力公司支付其货款18.6万元及利息4.3733万元(按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付逾期利息，自2014年7月1日起至实际付款日止，暂计算到起诉之日)，合计：22.9733万元。 一审法院认定事实：当事人对双方于2010年2月9日签订了一份无功补偿设备采购合同的事实无异议，对合同价款、合同设备交付岑港风力公司安装运行及岑港风力公司付款43.4万元，合同设备交付岑港风力公司后一直未经验收的事实亦无异议。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：关于许继公司向岑港风力公司催款等提出履行义务请求的事实。许继公司提供了2018年5月2日催款函一份、同年5月20日往来账项询证函一份和同年5月24日岑港风力公司的合同设备运行单位浙江舟山岑港风电场向许继公司出具的关于浙江舟山岑港风电场补偿电容遗留问题书面答复件，该函件载明：贵公司设备自通电以来仍遗留有不少问题迟迟没有解决，严重影响我风场无功补偿的可靠安全运行，主要有：1、无功调节装置在风场低出力情况下(在电容器投切的零界点),电容器组频繁投切35KV开关，风电场被迫改为手动投切，虽派人到场处理，但仍未解决；2、室外设备未按合同要求，现场室外设备不能满足沿海防盐雾腐蚀的需求，导致设备外壳生锈严重；3、电容器组自耦变压器放油口内部生锈致控制阀门损坏，2012年6月份风场取油化验时，放油口内部弹簧、弹珠等随油喷出；4、售后服务响应时间慢、处理效率低，对风场数次质保期内设备问题迟迟不能到场解决处理，严重影响设备安全可靠运行，特别是2012年5月C相放电线圈放油口堵头严重渗油，导致整个设备停运达1个月。岑港风力公司对此提出了异议，认为催款函和往来账项询证函系许继公司单方制作，未经岑港风力公司确认，就设备安全运行问题的函件系有关各方就质量和技术问题进行交涉，上述三份证据均不能证实许继公司就货款余额向岑港风力公司催款和岑港电力公司同意履行义务的事实。一审法院认为，许继公司提供的上述证据不能证实其就货款余额向岑港风力公司提出履行义务请求或者岑港电力公司同意履行义务等事实。 一审法院认为，本案诉争双方对双方之间所订立合同的效力无异议，对价款及标的设备、已付款等合同条款及其履行情况并无异议，对于岑港风力公司尚欠许继公司货款余款事实亦无异议，争议的焦点在于许继公司向岑港电力公司主张合同价款余额18.6万元是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。根据合同约定，合同双方签署初步验收证书后15日内，买方向卖方支付到货设备合同价款20%的验收款。卖方按照合同约定交货后90日内，买方应完成该次付款；剩余设备合同价款的10%作为设备质量保证金，待缺陷责任期(竣工验收后一年)满后15日内支付。岑港风力公司支付验收款的时间应为2010年8月1日前。许继公司提供的证据不能证明其就剩余货款向岑港风力公司主张权利事实或者岑港风力公司同意履行义务的情形。许继公司的权利依法已过诉讼时效，且无中止、中断的法定情形，岑港风力公司就此提出的抗辩成立。许继公司的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回许继公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2373元，由许继公司承担。 二审中，许继公司向本院提交了两张照片，拟证明2015年5月上诉人到被上诉人处现场查验设备、解决问题，上诉人主张权利未过诉讼时效。 岑港风力公司质证后对该组证据的真实性有异议，认为无法确认照片的形成时间和内容，即便是2015年5月查验设备问题，也只能证明上诉人的设备存在质量问题，不能证明其主张货款，退一步讲，该时间也距离上诉人第一次起诉的时间超过了三年的诉讼时效。 对上述证据，本院审查后将结合全案证据与事实进行评判。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对被上诉人岑港风力公司尚欠上诉人许继公司货款余额18.6万元事实无异议，争议焦点在于该18.6万元是否已过诉讼时效。根据双方合同约定，该18.6万元系货款总额的30%，支付约定为：合同双方签署初步验收证书后15日内，买方向卖方支付到货设备合同价款20%的验收款。卖方按照合同约定交货后90日内，买方应完成该次付款；剩余设备合同价款的10%作为设备质量保证金，待缺陷责任期(竣工验收后一年)满后15日内支付。从双方约定内容看，其中20%的货款按照合同约定交货后90日内完成付款,而约定的暂定交货日期为2010年5月1日,即使按照上诉人已于2018年5月催讨货款计算,该部分货款也已过诉讼时效。关于上诉人主张其工作人员于2013年到2015年期间到被上诉人处解决设备问题就是在主张货款一节，因被上诉人要求设备维修与上诉人催讨货款系不同的权利，权利主体、权利内容、权利实现方式均不相同，现有证据尚不能认定上诉人工作人员在维修设备时向被上诉人主张过剩余款项，故对上诉人该主张本院依法不予支持。另外，因上诉人提供的设备存在质量问题而未通过验收，剩余10%的货款支付条件并未成就，亦应驳回其要求被上诉人付款的诉讼请求。 综上，许继公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费4746元，由许继电气股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊俊杰 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年三月二十日 法官助理龚杨 代书记员 张梦婷