河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终163号上诉人（原审原告）：张建伟，男，1967年7月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李同平，系张建伟亲戚。被上诉人（原审被告）：张钧，男，1963年5月15日出生，汉族，住济源市。上诉人张建伟因与被上诉人张钧劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张建伟上诉请求：改判支持其诉求，足额支付拖欠的工资。事实和理由：一、双方约定为月工资，提供了2018年7月6日张钧转账10500元工资的记录，而张钧主张的约定日工资350元却未提供任何证据，一审认定日工资不妥。二、既然认定日工资350元，2017年5月的工资却又以最低工资标准每天63元计算，至少应按照每天250元计算。三、张钧称欠15天工资没有任何证据支持。四、张建伟主张的工作日期虽然证据不足，但足以证明欠15天工资是谎言。五、从一审认定的2018年12月6日、9日、12日、14日的出车证据中，可以推定出车至少14天，因为6日至9日用了4天，9日至12日用了4天，12日至14日用了3天，14日出车至少16日回来也需三天，以上共计少认定14天。六、一审认定的2019年3月7日装货单，可以证明3月7日装车、3月12日卸货，中途6天时间，回程也需6天时间，少认定11天。七、2018年11月23日的罚款单证明出车2天。八、以上可证明的出车天数就达27天。九、一审认定出车时间不合常理，2018年12月6日从济源出车，12月9日又从济源出车，中途时间没有计算。综上，2018年11月至2019年3月12日的工作期间双方均无异议，张钧拖欠工资有错在先，又未提供张建伟没有工作的证据。张建伟主张的月工资有转账凭证，出车证据有27天之多，其他出车天数虽无证据支持，但退一步讲在家修车也是为张钧工作，所以2018年11月至2019年3月12日的工资应该按月足额支付。二审诉讼中，张建伟明确其上诉请求为：改判支付其工资51086元（2017年5月、2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年2月共计5个月每月10500元，2019年3月共计12天每天350元，减去2019年春节支付的5000元和出车余款614元）。张钧辩称：张建伟上诉不属实，要求维持原判。张建伟向一审法院起诉请求：1.张钧支付拖欠工资52136元；2.本案诉讼费用由张钧承担。一审法院认定事实：2017年5月，张建伟到张钧处，为张钧车辆办理车辆登记手续共19天，后担任张钧豫Ｕ×××××重型半挂车辆司机，从事危险化学品运输业务。2017年5月出车7天。当时双方没有签订书面劳务合同，口头约定出满勤（30天或者31天），每天工资350元，含电话费月工资10500元。从2017年5月1日至2019年3月12日止，期间张钧一直通过银行卡转账方式发放工资，但从2018年11月到2019年3月12日期间，因双方发生矛盾，张建伟部分天数没有出车，张钧也没有支付张建伟工资。诉讼中，双方对产生纠纷的期间系2018年11月到2019年3月12日均无异议。张建伟诉称其2018年11月出车天数为24天、2018年12月出车天数为18天、2019年1月出车天数为6天、2019年3月出车天数为6天，其有交警队的罚款单和出车单证实。张钧对此予以否认，认为张建伟诉称与事实不符。张建伟又称其所有的证据均在济源劳动争议仲裁院。庭审后，一审法院依职权到济源劳动争议仲裁院调取了上述证据，后通知张建伟将该证据与其手中所持的证据予以核实。2019年12月6日一审法院组织双方进行质证，针对张建伟所提供“质证意见”中的出车明细中相同的有：2019年3月7日、2018年12月12日、2018年12月14日、2018年12月9日、2018年12月6日的出车单或者交警队罚款记录，而张建伟提供不出其出车明细中2018年12月11日、13日、15日、16日、19日、31日的有关证据。一审法院认为：本案中，张建伟到张钧处担任司机从事危险化学品运输业务，口头约定月工资10500元（日工资350元），张钧对此无异议，予以确认。根据法律规定，张钧应该按照约定支付张建伟劳务工资。张钧认可2017年5月张建伟为其车辆办理手续有19天，双方对该时间段工资未约定，参照济源最低工资标准每天为63元，另出车7天张钧也未否认，每天应按350元计算。庭审中双方对从产生纠纷的期间为2018年11月到2019年3月12日均无异议，予以确认。张建伟称该期间其出车天数为54天，所有证据在济源劳动争议仲裁院卷宗内，该院依职权将上述证据调取并组织双方予以质证，和张建伟手中所持的证据能够证明张建伟出车的记录只有5天，而张建伟又对其诉称的其他天数提供不出有关证据，张建伟又称“以一个出车单或者一个罚款单来证明只有一天出勤，显然是不对的”，但是根据“谁主张、谁举证”的原则，张建伟应就其主张提供证据予以证实，现在张建伟提供不出对其主张有关的证据，该院对其该诉称理由，不予支持，故应以张钧认可的15天为准。因双方口头约定日工资350元，故综上张钧应支付张建伟劳务工资8897元（63元×19天＋350元×7天＋350元×15天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张钧在该判决生效后五日内支付张建伟劳务工资8897元。案件受理费1103元，减半收取551.5元，由张建伟负担501.5元，张钧负担50元。本院二审期间，张建伟提供的证据：1.豫Ｕ×××××行车卫星轨迹表58张。证明2018年11月至2019年3月12日期间张建伟出车66天。2.薛永文、卫建政出具的证明各1份。证明张建伟的工资标准为每月10500元。经质证，张钧认为：对证据1真实性不清楚，2018年11月至2019年3月12日期间只出车15或16天，其只欠张建伟15天工资。对证据2不认可。本院认定如下：张建伟提供的证据1，张钧虽不认可，但未提供反证，该证据可以印证张建伟一审中主张的2018年11月至2019年3月12日期间其出车54天的事实。张建伟提供的证据2，证人未出庭作证，且一审庭审中张建伟认可出车是每天350元工资，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：1.2018年11月至2019年3月12日期间，张建伟出车54天。2.双方均认可2018年11月至今，张钧仅于2019年春节向张建伟转账支付工资5000元，张建伟另认可其尚有出车余款614元。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张钧欠付张建伟的工资数额。2017年5月份张建伟为张钧办理车辆手续19天，关于该期间的工资，庭审中张建伟认可双方当时并未约定办手续期间的工资，一审参照济源最低工资标准按每天63元计算，并无不当。2017年5月份张建伟出车7天，2018年11月至2019年3月12日期间出车54天，合计61天，应按照日工资350元计算。张建伟认可张钧已经支付工资5000元及出车余款614元，应予扣除。故张建伟的欠付工资应计算为19天×63元/天+7天×350元/天+54天×350元/天-5000元-614元=16933元。综上，张建伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初8037号民事判决；二、张钧在本判决生效后五日内支付张建伟劳务工资16933元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1103元，减半收取551.5元，由张建伟负担369元，张钧负担182.5元。二审案件受理费1103元，由张建伟负担738元，张钧负担365元。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  赵旭安审判员  聂文峰二〇二〇年三月二十六日书记员  郑艺璇