上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1937号上诉人（原审被告）：隶源基首饰（深圳）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道独树社区翠竹北路5号水贝石化工业区3栋3层3005号。法定代表人：陈晋榕，总经理。被上诉人（原审原告）：上海萃福钻石有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1701号B702室。法定代表人：徐琳杰，执行董事。委托诉讼代理人：朱翊，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳雨，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晋榕，男，1969年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人隶源基首饰（深圳）股份有限公司（以下简称隶源基公司）因与被上诉人上海萃福钻石有限公司（以下简称萃福公司）、陈晋榕买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初52670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。隶源基公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判隶源基公司支付萃福公司逾期付款利息（以1,229,020.38元为本金，按中国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2018年12月11日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：因中国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率低于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。萃福公司书面辩称，其不同意隶源基公司的上诉请求。一审法院对逾期付款利息的计算方式的确定符合法律规定。据此，萃福公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。陈晋榕未作答辩。萃福公司向一审法院起诉请求：1.隶源基公司立即偿还萃福公司货款1,229,020.38元；2.隶源基公司支付萃福公司自2018年12月11日起至实际还款之日止的逾期付款利息；3.陈晋榕就隶源基公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由隶源基公司、陈晋榕承担。一审法院认定事实：2018年10月7日，萃福公司向隶源基公司发送总价为653,367.03元的钻石，隶源基公司工作人员签收。送货单上显示“60天期，2018.12.7日付款”。同年10月10日，萃福公司向隶源基公司发送总价为655,653.35元的钻石，隶源基公司工作人员签收。送货单上显示“60天期，2018.12.10付款”。2018年11月22日，萃福公司与隶源基公司就上述货物的买卖补签《购销合同》一份，约定：隶源基公司向萃福公司购买已打磨钻石，货物数量为140.245克拉，价税合计1,309,020.38元，付款方式为电汇，付款期限为现金等。2018年11月23日-28日期间，萃福公司向隶源基公司开具金额共计为1,309,020.38元的《上海增值税专用发票》十二份。2018年11月30日，隶源基公司的工作人员周某在发票签收单上签字，确认收到萃福公司向其开具的12份《上海增值税专用发票》。2019年1月15日，萃福公司与隶源基、陈晋榕共同签订《还款协议》一份，内容为：鉴于萃福公司与隶源基公司分别于2018年10月7日、10月10日签订两份买卖合同，且隶源基公司至今未能支付全部货款，萃福公司与隶源基公司、陈晋榕特本着平等自愿的原则签订此协议，以确定还款事宜。隶源基公司至本协议签订日共欠萃福公司货款1,309,020.38元，陈晋榕为以上货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。一审审理中，萃福公司与隶源基公司均确认，隶源基公司已经向萃福公司支付货款8万元。一审法院认为，萃福公司与隶源基公司之间的《购销合同》及萃福公司与隶源基、陈晋榕之间签订的《还款协议》均系各方当事人的真实意思表示，依法应予确认。隶源基公司在收到萃福公司交付的货物后，未能按时付款显属违约，陈晋榕作为隶源基公司付款义务的连带责任保证人，在隶源基公司未按约还款的情况下，应承担保证人的相应责任。关于货款本金，萃福公司与隶源基公司对于隶源基公司尚欠的货款本金金额1,229,020.38元均无异议，一审法院对该金额予以确认。关于逾期付款利息，鉴于萃福公司提供的两张送货单上分别明确付款时间为2018年12月7日和12月10日，隶源基公司的工作人员亦在收货人处予以签字确认，隶源基公司亦当庭表示对于逾期付款利息的起算时间无异议，故萃福公司主张自2018年12月11日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息并无不当，予以支持，但鉴于自2019年8月20日起，“中国人民银行贷款基准利率”已经取消，取而代之的是“中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款利息的计算标准应以此为标准。陈晋榕在收到一审法院向其送达的诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、隶源基公司应于判决生效之日起十日内支付萃福公司货款1,229,020.38元；二、隶源基公司应于判决生效之日起十日内支付萃福公司逾期付款利息（以1,229,020.38元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年12月11日起计算至2019年8月19日止；按中国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、陈晋榕应对隶源基公司在上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任；四、陈晋榕承担连带清偿责任后有权向隶源基公司追偿。一审案件受理费16,131元，减半收取计8,065.50元，财产保全费5,000元，合计13,065.50元，由隶源基公司、陈晋榕共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，一审法院在本案中以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计算逾期付款利息的标准并无不当。同时，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。与此相适应，一审法院在确定自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息时，将计算标准由中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，隶源基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由上诉人隶源基首饰（深圳）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年三月四日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。