山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1481民申3号再审申请人（一审原告）：张汝武，男，1978年3月11日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。被申请人（一审被告）：周桂平，男，1977年2月18日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。原审第三人：夏文利，男，1974年1月16日出生，汉族，住乐陵市。再审申请人张汝武因与被申请人周桂平股权转让纠纷一案，不服本院(2019)鲁1481民初2195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张汝武向本院提出再审请求：请求撤销山东省乐陵市人民法院作出的（2019）鲁1481民初2195号民事判决，改判依法支持再审申请人的诉讼请求。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第四项：“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”。特申请再审。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：1.经查询中国裁判文书网，2017年11月28日，乐陵市人民法院发布的（2017）鲁1481执保471号之一显示，山东省兴盛商贸有限公司曾在山东乐陵农村商业银行股份有限公司贷款400余万元，周桂平作为公司的法定代表人为此提供担保。2018年7月19日发布的（2017）鲁1481民初2742号民事判决书也证明山东省兴盛商贸有限公司于2017年3月29日从山东乐陵农村商业银行股份有限公司贷款489万元的事实。在贷款的过程中，被申请人周桂平代表山东省兴盛商贸有限公司贷款并签章，而且本人也为公司贷款提供担保，原审第三人夏文利也提供了担保，即被申请人及原审第三人对贷款是知情的，但是该贷款并没有经山东省兴盛商贸有限公司的原股东夏文利、孙洪军、张汝武签字确认，实际上申请人张汝武也不知情，款项用于何处申请人张汝武也不知情，完全是被申请人周桂平自己操作完成的，周桂平完全行驶了作为股东和公司法定代表人的职责，被申请人周桂平参与贷款、参与（2017）鲁1481民初2742号案件的诉讼均表明被申请人周桂平是山东省兴盛商贸有限公司的股东和法定代表人，均不能表明申请人张汝武是山东省兴盛商贸有限公司的股东，也不能表明申请人张汝武行使了相关的股东权利。2.由于被申请人周桂平与原审第三人夏文利系姐夫内弟关系，现被申请人周桂平通过夏文利向山东省兴盛商贸有限公司的资产出租给案外人使用，也说明被申请人周桂平行使了作为山东省兴盛商贸有限公司的股东和法定代表人的权利。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：1、2010年9月4日，申请人张汝武与原审第三人夏文利及案外人孙洪军共同出资设立了山东省兴盛商贸有限公司。2013年7月17日股东张汝武与周桂平签订《山东省兴盛商贸有限公司股权转让协议》，张汝武将自己的在公司的全部股权166.7万元转让给周桂平，其他股东放弃优先购买权，张汝武、夏文利、孙洪军、周桂平在协议上签字确认，同年7月18日在乐陵市市场监管局办理了企业变更登记，变更后周桂平称为公司股东，认缴出资额为1000万元，持股比例100%。此后周桂平一直持股，并直接或间接通过原审第三人夏文利控制公司，行使股东权利，法院应以乐陵市市场监管局的企业变更登记为准确定山东省兴盛商贸有限公司的实际股东，而不能以被申请人周桂平、原审第三人夏文利及案外人孙洪军的陈述为准。被申请人周桂平、原审第三人夏文利及案外人孙洪军三人均为亲戚关系，其陈述不排除串通损害申请人利益的情形，其陈述完全是虚假的。结合申请再审的理由一也可以看出三人的陈述是虚假的，不具备客观性、真实性。法院不依据企业登记备案等客观证据而依据三人的陈述及辩解作出的判决明显是错误的。2、2017年3月21日，申请人张汝武与原审第三人夏文利签订的《公司股权协议》不具有真实性、客观性，如果要将该协议付诸实施必须的得到周桂平的认可，不得到周桂平的认可夏文利是无权签订股权协议的。如果按法院的推理，周桂平仅是个顶名的股东，《公司股权协议》还应该由孙洪军的签字确认，同时还应办理企业变更登记，由三人共同管理公司，就2017年3月29日的贷款489万元来说，孙洪军及申请人张汝武均没有参与，也不知情。进一步说明被申请人周桂平是山东省兴盛商贸有限公司的股东和法定代表人，说明法院的判决是错误的。另外，上述协议的形成完全是在周桂平拒不支付股权转让款的情况下，申请人张汝武多次找被申请人周桂平，周桂平避而不见，原审第三人夏文利（实际经营山东省兴盛商贸有限公司）提出的处理方案，但未能实际付诸实施，因此《公司股权协议》及《公司后期元婴合作协议》不具有客观性、真实性，其真实目的为被申请人周桂平不向申请人支付股权转让款而已。3、在申请人张汝武诉被申请人周桂平及山东省兴盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案中（案号为（2019）鲁1481民初1083号），周桂平在法院所做的笔录中认可夏文利与山东省兴盛商贸有限公司的租赁合同，也说明周桂平在行使公司股东及法定代表人的权利。进一步说明（2019）鲁1481民初2195号民事判决是错误的。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项，具体理由如下：山东省乐陵市人民法院作出的（2019）鲁1481民初2195号民事判决第六页本院认为部分引用了孙洪军向本院陈述：“因张汝武、夏文利、孙洪军在银行有不良记录，无法从银行贷款，就把公司的全部股权转让给周桂平，但并未实际转让，公司仍由夏文利、张汝武共同经营。现公司经营不善，出现亏损，张汝武、夏文利、孙洪军未撤股”。判决中引用该陈述并以此作出该判决，但该陈述并未在庭审中出示，也未经原被告及第三人质证，严重违反法定程序。该陈述严重也与事实不符，事实上股权已全部转让给了周桂平，周桂平也实际行使了公司及股东的相关权利，贷款489万元及诉讼申请人张汝武均不知情，不可能与夏文利共同经营，其陈述明显虚假，法院的判决明显错误。综上所述，再审申请人张汝武与被申请人周桂平之间的股权转让纠纷存在着民事诉讼法第二百条第一项、第二项及第四项所述的应当予以再审的情形。总言之，原审判决确实明显错误，呈请再审予以纠正。被申请人周桂平辩称，关于被答辩人张汝武不服乐陵市人民法院于2019年8月25日作出的（2019）鲁1481民初2195号民事判决提起再审申请一案，其所述再审事实与理由均与实际情况不符。答辩人作如下答辩：1、答辩人与被答辩人之间不存在真实的股权转让关系。山东省兴盛商贸有限公司系由被答辩人张汝武、第三人夏文利以及股东孙洪军三人发起设立。实际出资人也是该三人。2013年，该三人出于公司经营需要，分别将其各自所有的股权转让给答辩人，让答辩人顶名持股。同年7月17日答辩人与被答辩人签订的股权转让协议，即答辩人代其三人持股，该三名股东虽然召开了股东会，以及将答辩人作为股权受让人在公司章程中进行了变更登记，但是答辩人对该公司并未实际出资，更不参与该公司的管理。因此，答辩人只是名义股东也就是习惯俗称的“显名股东”，答辩人不具有该公司的股东的任何权利义务。被答辩人再审申请中所提交的（2017）鲁1481执保471号以及（2017）鲁1481民初2742民事判决书是公开的资料，任何人都可以查询的到，并非新证据。二、从2013年7月17日答辩人与被答辩人签订股权转让协议至今，被答辩人于2019年6月14日向人民法院提起股权转让之诉，这期间被答辩人从未向答辩人主张过任何股权转让款等权利，从被答辩人的内心确认也认可答辩人只是为被答辩人的三名股东代持股份。因此，其从未向答辩人主张过股权转让款。如果存在真实的股权转让关系，在长达六年的时间里被答辩人却从未以任何口头或书面的方式向答辩人催要股权转让款，被答辩人置巨额转让费不予主张亦不符合常理。由此说明，答辩人根本与被答辩人之间没有发生真实的股权转让关系。另外，即使按照被答辩人的说法，那从2017年7月17日至今被答辩人起诉已长达六年的时间，被答辩人的要求也早已超过诉讼时效。三、答辩人只是为被答辩人、第三人以及股东孙洪军代持股份，答辩人从未参与过公司的经营管理，兴盛公司的生产经营均由兴盛公司股东被答辩人张汝武、股东第三人夏文利、股东孙红军三人分工负责。假如答辩人有自己的公司也不至于至今仍在北京给别的公司打工，靠微薄的工资收入养家糊口。四、再审申请人并未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果认可，亦为其对其自身诉讼权利的正常处分。根据最高院的指导性案例的裁判要旨，对其再审申请可不予审查。最高人民法院在《姚佰宙与阳江市东区东骏房地产开发有限公司、钟基勇及郭小琴、谭剑明、阳江市高达工业发展公司、阳春市新明鑫矿产资源有限公司案外人执行异议之诉案》[（2019）最高法民申1613号]指导案例，对“一审判决未上诉事后又申请再审法院可否不予审查”的焦点问题，其裁判意见为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人的诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的程序保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。本案中，在一审判决作出后，再审申请人并未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果认可，亦为其对其身诉讼权利的正常处分。以此情形，其再审申请可不予审查。综上，答辩人系为被答辩人、第三人等股东代持股份，是显名股东，与被答辩人之间并未发生真实的股权转让关系。其再审并未提出新证据，其申请再审的事实与理由均不能成立。因此，请求法庭查明本案事实，驳回被答辩人的再审申请。夏文利未提供答辩意见。本院认为，根据本案原审查明的事实，再审申请人张汝武与被申请人周桂平继《山东省兴盛有限公司股东决议》之后签订了《山东省兴盛有限公司股东股权转让协议》，虽经乐陵市市场监督局对企业股东进行了变更登记，被申请人周桂平取得股东资格，但之后原审第三人夏文利、再审申请人张汝武、案外人孙洪军又达成了《公司后期运营合作协议》、《公司股权协议》，协商该公司仍有再审申请人张汝武、原审第三人夏文利、案外人孙洪军管理、经营、开展各项工作，盈利、亏损由再审申请人张汝武、原审第三人夏文利分配、承担。从此可以看出，再审申请人张汝武、原审第三人夏文利及案外人孙洪军案外人孙洪军仍实际掌控该公司。原审据此认为公司的实际出资人、经营管理、盈利分红仍然是再审申请人张汝武、原审第三人夏文利、案外人孙洪军，该三人系公司的隐名股东，被申请人周桂平不参与公司经营、利润分配、亏损承担，不享有公司股东的权利义务，属于挂名法人显名股东，并无不妥，判决驳回再审申请人张汝武要求被申请人周桂平支付股权转让金的诉讼请求，合法有据，原审判决并无不当。综上，张汝武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回张汝武的再审申请。审 判 长  贾风勇人民陪审员  孙明燕人民陪审员  陈瑞芳二〇二〇年三月三十日书 记 员  徐洪聪