安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民再32号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司鑫星支行,住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路6号。负责人：聂传海，该支行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔宝玉，男，1955年1月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。一审第三人：安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司，住所地安徽省霍邱县周集镇街道。法定代表人：张玉坤，该公司董事长。再审申请人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司鑫星支行（以下简称鑫星支行）因与被申请人乔宝玉、一审第三人安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省六安市中级人民法院(2017)皖15民终1054号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2019）皖民申1046号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫星支行申请再审称，案涉七间门面房的土地使用权已经抵押给鑫星支行，乔宝玉与顺发公司达成案涉七间门面房抵付协议，导致鑫星支行不能实现抵押权，无法实现债权。2015年4月2日，鑫星支行得知安徽省霍邱县人民法院作出（2012）霍执字第00111号执行裁定，立即提出执行异议，要求撤销该执行裁定，执行异议被驳回后，鑫星支行即提起诉讼。案涉房屋并未执行终结，仍存在争议；一审法院与二审法院法律适用存在明显区别，裁判依据不一致。综上，原裁定主要依据事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。乔宝玉辩称，顺发公司抵押的土地使用权评估备案价1705.3176万元，价值远远大于鑫星支行对顺发公司的债权160万元，鑫星支行仍对全部土地使用权主张抵押权，违背诚实信用和公平原则，侵犯其他债权人合法权益。安徽省六安市中级人民法院(2017)皖15民终1054号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回鑫星支行再审申请。2015年12月22日，鑫星支行向安徽省霍邱县人民法院起诉，提出诉讼请求：1.判令霍邱县人民法院（2015）霍执异字第00008号执行异议裁定失效（第二次开庭当庭变更即增加的诉讼请求）；确认顺发公司与乔宝玉达成的霍邱县周集镇街道兴贸路的七间（门面房）抵付协议无效。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月13日，鑫星支行与顺发公司签订《房地产抵押合同》，顺发公司将其名下的11942平方米国有土地使用权（地号：140××××0005）抵押给鑫星支行，从鑫星支行贷款400万元。后顺发公司偿还了部分借款，下余160万元拒不偿还。2011年12月，鑫星支行向六安市中级人民法院提起民事诉讼，要求顺发公司及其担保人承担偿还责任。在诉讼中，根据鑫星支行的申请，2012年1月9日，六安市中级人民法院依法对抵押的土地使用权进行查封。该案判决生效后，鑫星支行申请强制执行，六安市中级人民法院委托霍邱县人民法院执行，现该案仍未执行完毕。2011年11月14日，乔宝玉以顺发公司向其借款没有偿还为由，起诉至霍邱县人民法院。在诉讼中，经乔宝玉申请，霍邱县人民法院对顺发公司抵押给鑫星支行的部分土地使用权进行保全。后顺发公司与乔宝玉进行协商，并签订《抵付协议》和《补充协议》，顺发公司把抵押给鑫星支行并经鑫星支行申请保全的部分土地使用权抵付给乔宝玉。该案进入执行程序后，2012年2月9日，霍邱县人民法院依据顺发公司与乔宝玉达成的《抵付协议》等，作出（2012）霍执字第00111号执行裁定，把顺发公司已与鑫星支行办理抵押登记并经六安市中级人民法院保全的部分土地使用权直接抵付给乔宝玉。2015年4月2日，鑫星支行向霍邱县人民法院提出执行异议，要求撤销（2012）霍执字第00111号执行裁定，霍邱县人民法院以“抵押的土地价值远远大于债务、本院的财产保全裁定在六安市中级人民法院查封之前”等为由，驳回鑫星支行的执行异议。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。鑫星支行作为案外人，在一审法院执行（2012）霍执字第00111号案件终结3年后提出确认顺发公司与乔宝玉达成的霍邱县周集镇街道兴贸路的七间（门面房）抵付协议无效的诉讼请求，不是明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且该诉讼请求与原判决、裁定有关。故其本次起诉不符合起诉条件。一审法院遂作出(2015)霍民一初字第02617号之一民事裁定，驳回鑫星支行的起诉。鑫星支行不服一审裁定，上诉至六安市中级人民法院。六安市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。（2012）霍执字第00111号案件已于2012年5月29日自动履行完毕，而鑫星支行在2015年4月2日向一审法院提出执行异议，不符合案外人提出异议期限的规定，依法应当驳回其起诉。二审法院作出(2017)皖15民终1054号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，结合一审裁定、二审裁定关于驳回起诉的理由，以及鑫星支行申请再审的理由、乔宝玉抗辩事由，本案争议焦点为：一、鑫星支行起诉是否提出排除对执行标的执行的诉讼请求；二、鑫星支行起诉的诉讼请求，是否与原判决、裁定有关；三、鑫星支行提出执行异议是否符合期限规定。根据本案及关联案件审判、执行相关事实，分析评判如下：一、鑫星支行起诉提出了排除对执行标的执行的诉讼请求。鑫星支行一审诉讼请求为：判令霍邱县人民法院（2015）霍执异字第00008号执行异议裁定失效（第二次开庭当庭增加的诉讼请求）；确认顺发公司与乔宝玉达成的案涉七间（门面房）抵付协议无效。鑫星支行在一审诉状陈述：“2012年2月9日，霍邱县法院依据顺发公司与乔宝玉达成的《抵付协议》等，作出（2012）霍执字第00111号执行裁定，把顺发公司与原告（鑫星支行）办理抵押登记的、并经六安中院保全的部分土地使用权直接抵付给乔宝玉。2015年4月2日，原告（鑫星支行）向霍邱县人民法院提出申请执行异议，要求撤销（2012）霍执字第00111号执行裁定书”，“人民法院依据无效的协议做出抵付裁定，且该抵付裁定是中院查封土地使用权之后做出的，这样的裁定违反了法律规定。”鑫星支行对（2012）霍执字第00111号执行裁定、（2015）霍执异字第00008号执行裁定均作为证据提交一审法院。上述诉讼请求、诉状陈述与举证情况，均明确指向执行标的，即案涉七间门面房土地使用权，鑫星支行诉讼请求足以理解为排除执行。就鑫星支行起诉，一审法院确定案由为执行异议之诉，识别了其排除执行的诉讼请求。一审裁定认定，鑫星支行确认抵付协议无效的诉讼请求，不是明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，该认定不符合鑫星支行一审庭审中增加诉讼请求，及其在诉状中进行相关陈述、一审进行相关举证等事实。二、鑫星支行诉讼请求与原判决无关。本案执行异议之诉的原判决，即霍邱县人民法院审理乔宝玉与顺发公司民间借贷纠纷一案，作出的（2012）霍民二初字第00008号民事判决，该判决主文为顺发公司偿还乔宝玉借款本金1602500元及相关利息。对本案诉讼标的，即案涉土地使用权的权属、抵付等，该案未进行审理，判决中亦未涉及。一审裁定认定鑫星支行关于确认抵付协议无效的诉讼请求与原判决、裁定有关，不符合（2012）霍民二初字第00008号民事判决的裁判情况。同时，据此驳回全案起诉，也不符合鑫星支行当庭增加诉讼请求的事实。三、二审裁定对执行异议期限的基本事实认定不清。按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”即判断案外人提出执行异议的期限节点，应为“执行标的执行程序终结”。本案中，认定鑫星支行提出执行异议是否符合期限规定，应当查明“执行标的执行程序终结”的基本事实，即（2012）霍执字第00111号执行裁定所裁定的土地使用权抵付行为，是否已经完成，土地使用权权属是否已经转移，案外人能否通过执行异议阻却土地使用权权属转移等。但二审裁定对案涉执行标的的实际交付、权属转移、能否阻却执行等基本事实，未能查明，对执行标的执行程序是否终结的基本事实认定不清。综上所述，鑫星支行原审起诉已经提出了对案涉执行标的土地使用权排除执行的诉讼请求，该诉讼请求与原判决霍邱县人民法院（2012）霍民二初字第00008号民事判决既判内容无关，二审裁定认定本案执行标的执行程序已经终结的基本事实不清，不接受鑫星支行提起执行异议之诉程序阻却执行，缺乏事实依据。安徽省霍邱县人民法院(2015)霍民一初字第02617号之一民事裁定认定事实错误，安徽省六安市中级人民法院(2017)皖15民终1054号民事裁定认定基本事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销安徽省六安市中级人民法院(2017)皖15民终1054号民事裁定及安徽省霍邱县人民法院(2015)霍民一初字第02617号之一民事裁定；二、指令安徽省霍邱县人民法院对本案进行审理。审判长  张永会审判员  张希宇审判员  张华春二〇二〇年三月二十日书记员  陈安琪