浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初3757号 原告：刘丽萍，女，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈影，该公司员工。 原告刘丽萍与被告大盛融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘丽萍及其委托诉讼代理人苏志标，被告大盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案转为普通程序审理，于2019年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告刘丽萍及其委托诉讼代理人苏志标，被告大盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人熊伟、沈影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽萍向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法撤销原告与被告于2018年8月1日签订的《汽车融资租赁合同》；2、判令被告返还原告一次性支付的租赁费用125327元（319327元-194000元）；3、判令被告返还原告缴纳保证金、重复缴纳租金共计39421元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告与浙江驰行汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》。后经销售公司工作人员安排，让原告与被告签订《汽车融资租赁合同》一份。原告认为，既然是融资租赁，就应当由融资租赁公司出资购车，并出租给原告使用。但被告却要求原告到中国工商银行股份有限公司金华婺城支行办理牡丹信用卡透支分期付款业务，并透支远超车款的款项给付被告作为所谓的租赁费用。被告为透支业务提供了担保。综上，原告认为，原告落入了被告设置的商业陷阱，原告对被告的商业模式及商业合同完全不理解，订立合同及履行合同时显示公平，原告事后才明白，被告在整个资金的筹集过程中仅起了担保的作用，并不是真正的出资方，该融资租赁合同只是披上了一件融资租赁合同的外衣，不具有真实性。因此，为了维护自身合法权益，原告根据法律规定向法院提起诉讼，请法院依法裁决。 被告大盛融资租赁有限公司辩称，原告因购买汽车需要，由被告以融资租赁的方式购买，车辆的采购款是被告支付的，在双方签订的《融资租赁合同》中约定了融资租赁款的支付方式，由原告申请信用卡并每月归还，如果原告不能按月归还信用卡即不能按月支付融资租赁款。后因为原告未能按期归还信用卡，导致银行要求被告将所有的透支款项结清，被告将原告未归还的款项全部垫付给银行。融资租赁合同项下的租金现由被告向原告收取，债权人为被告，债务人为原告。被告为了维护自身权益，选择以担保代偿的方式起诉原告，该案已经在金华市婺城区人民法院审理。现原告在本案中另行起诉被告，是想混淆债权债务关系，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。此外，原告提交的《浙江驰行汽车销售服务有限公司汽车销售合同》被告是不知情的，该合同第四条、第十条约定原告同意按以租代购的方式购买汽车。被告购买涉案汽车的价款应当以被告实际支付的价款为准，原告签名确认的《融资租赁业务确认表》明确载明了购车款项、保险等，涉案车辆有多个环节的流转，被告是向义乌公司采购车辆的，对之前的环节并不知情。 原告刘丽萍向本院提供了以下证据：1、《浙江驰行汽车销售合同》一份，证明车辆买卖的事实；2、《汽车融资租赁合同》一份，证明原、被告签订融资租赁协议的事实；3、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，证明原告签订贷款抵押合同的事实；4、国内支付业务付款回单复印件一份，证明原告支付保证金及首期租金的事实。 被告大盛融资租赁有限公司向本院提交了以下证据：1、《汽车买卖行纪合同》、委托付款情况说明及受托代付证明各一份，证明被告以245800元的价格购入涉案车辆的事实；2、《融资租赁业务确认表》打印件一份，证明被告已将相关事宜告知原告的事实。 对当事人提交的证据及双方争议事实，结合双方质证意见及庭审调查，本院认定如下：1、对原告提交的证据1，经质证，被告对其真实性无异议，根据该合同第四条第3项及第十条第3项的约定，原告签订该合同时是知道通过融资租赁方式购车的，案涉车辆价款应以被告实际购买的价款为准。本院对该证据的真实性予以确认。2、对原告提交的证据2，经质证，被告对其真实性无异议，该合同真实体现了原、被告之间融资租赁车辆的相关约定，特别是合同第六条第二款约定了租金支付方式是通过银行信用卡来托收租金，所有款项付清后车辆过户到原告名下，20多万元的车之所以需要支付30多万元租金，是因为五年期间产生了利息。本院对该证据的真实性予以确认。3、对原告提交的证据3，经质证，被告对其真实性无异议，原告之所以能够申请到信用卡，是因为原、被告之间存在融资租赁合同关系，信用卡是与融资租赁合同相配套的，是为了履行融资租赁合同的托收工具。本院对该证据的真实性予以确认。4、对原告提交的证据4，经质证，被告对其真实性无异议，认可收到首期租金和保证金共计39421元。本院对该证据的真实性予以确认。5、对被告提交的证据1，经质证，原告认为其无法核实该组证据的真实性，即使真实也与本案无关，融资租赁合同的出卖人、租赁物应由承租人即原告指定。本院认为，经审核，在无相反证据推翻的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认。6、对被告提交的证据2，经质证，原告对其真实性无异议，但认为仅凭该证据无法证明被告已尽到告知义务。本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 2018年8月1日，原告刘丽萍（承租方，乙方）与被告大盛融资租赁有限公司（出租方，甲方）签订《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方租赁的要求，从丙方处购入乙方指定的汽车（甲方与丙方另行签订买卖合同），甲方将该车辆整备后提供给乙方租用；乙方于2018年9月27日之前支付32000元租赁保证金给甲方，乙方支付的租赁保证金，作为其履行本合同的履约担保，乙方无违约行为，正常履行合同完毕且租赁车辆过户完毕后，租赁保证金在15个工作日内全额退还给乙方（租赁保证金不计息，不得用于抵偿租金）；租赁期限5年，自乙方接收租赁车辆之日起计算；本合同总租金为367226.05元，租金偿还共分60期，首期租金为6146.05元，首期租金支付时间为双方交接车辆前，先交后用，以后每期租金为6120元；乙方按照银行托收租金方式支付租金，甲方委托中国工商银行股份有限公司金华市婺城支行向乙方托收租金，具体方式为由乙方向银行申请信用卡分期支付租金，乙方与银行签订《汽车融资租赁牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，乙方按月还信用卡（即等于按月支付租金），乙方若不能按月还信用卡（即等于不能按月支付租金），如甲乙双方对还款情况（含具体金额）产生争议，以银行出具的书面意见为准，甲方收取的首期租金由甲方在最末一期信用卡扣款前直接支付至乙方信用卡还款账户中，如乙方提前还款，甲方收取的首期租金作为已付款项进行清偿。合同还对其他事项作出了约定。2018年8月17日，被告大盛融资租赁有限公司收到原告刘丽萍的首期租金和保证金共计39421元。2018年9月18日，被告大盛融资租赁有限公司以245800元的价格购得融资租赁物奔驰轿车一辆，后被告还支付了车辆购置税21189.66元及保险费用8767.43元，以上款项共计275757.09元。 2018年9月27日，原告刘丽萍（债务人）与被告大盛融资租赁有限公司（抵押人）、案外人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人，抵押权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人在本合同项下的透支金额为319327元，具体用途为债务人向大盛融资租赁有限公司租赁奔驰GLA200，交易总价为319327元，债务人自行支付首付款0元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为319327元；债务人不可撤销地授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至指定的大盛融资租赁有限公司账户；本合同项下透支分期还款期数为60期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金；本合同项下债务人向债权人支付手续费47899.05元，债务人分期向债权人支付手续费。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行于2018年10月15日将透支款319327元支付至被告大盛融资租赁有限公司账户。 因原告刘丽萍未按约向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行归还透支款，被告大盛融资租赁有限公司于2019年1月18日为原告代偿323735.03元。2019年6月24日，大盛融资租赁有限公司向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求刘丽萍归还代偿款129735.03元（代偿款323735.03元扣除车辆处置款194000元）及利息损失。2019年10月28日，金华市婺城区人民法院作出（2019）浙0702民初7243号民事判决，判令刘丽萍偿还已由大盛融资租赁有限公司代偿的牡丹信用卡透支分期贷款129735.03元及利息损失。刘丽萍不服判决，上诉于浙江省金华市中级人民法院。经审理，浙江省金华市中级人民法院认为“大盛融资租赁有限公司、刘丽萍签订的案涉《汽车融资租赁合同》及大盛融资租赁有限公司、刘丽萍与案外人工行婺城支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，对各方权利义务约定明确，不存在刻意误导的情形，故刘丽萍主张大盛融资租赁有限公司设置圈套、套路贷的主张依据不足”，该院于2019年12月24日作出（2019）浙07民终6389号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告以其落入被告设置的商业陷阱，订立合同时显示公平，要求撤销其与被告于2018年8月1日签订的《汽车融资租赁合同》的诉讼请求不能成立，理由如下：一、浙江省金华市中级人民法院作出的生效判决已认定原、被告签订的《汽车融资租赁合同》对各方权利义务约定明确，不存在刻意误导的情形，原告关于被告设置圈套、套路贷的主张依据不足；二、根据法律规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原、被告双方签订案涉《汽车融资租赁合同》的时间为2018年8月1日，签订合同时原告即应知晓合同对双方权利义务的约定，而原告于2019年8月5日方才向本院起诉要求撤销该合同，故即使在订立《汽车融资租赁合同》时显示公平，原告提起本案诉讼时已经超过其行使撤销权的法定期间，其撤销权已经消灭。综上，原告要求撤销与被告于2018年8月1日签订的《汽车融资租赁合同》，由被告返还原告一次性支付的租赁费用125327元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告返还保证金及重复缴纳租金共计39421元的诉讼请求。本院认为，原、被告于2018年8月1日签订《汽车融资租赁合同》后，原、被告及案外人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行又于2018年9月27日签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。根据签订在后的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》之约定，原、被告之间的交易总价为319327元，原告通过向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付该交易款项，故可认定在银行于2018年10月15日按照合同约定将原告申请取得的透支资金319327元支付至被告账户时，原告即已付清原、被告之间的交易总价，被告应将其在前期收取的租赁保证金及首期租金共计39421元退还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、第七十七条第一款的规定，判决如下： 一、由被告大盛融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽萍保证金及租金共计39421元； 二、驳回原告刘丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3594元，由原告刘丽萍负担2808元，由被告大盛融资租赁有限公司负担786元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 审 判 员  田惠仙 人民陪审员  何艳俏 二〇二〇年三月十七日 代书 记员  黄 黎