广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终1345号 上诉人（原审原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市晨华路3号，统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹿寨县鹿和房地产开发有限公司，住所地:广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇二级路桂中综合批发市场4栋外排12号，统一社会信用代码：91450223081194061W。 法定代表人：陆绍怀，该公司总经理。 上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）诉被上诉人鹿寨县鹿和房地产开发有限公司（以下简称鹿和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初207-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 二安公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017)桂0223民初207-2号民事裁定，查清事实后依法改判或发回重审；2.一审、二审的全部受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案与另案前后两个诉讼的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求也不同，故一审法院认定本案与另案属于重复诉讼属于认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。首先，本案与另案(2017)桂0223民初206号的当事人不同。本案当事人为原告广西二安公司（承包人）和被告鹿和公司（发包人），而(2017)桂0223民初206号案件的当事人为原告易小荣，被告一柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司，被告二广西二安公司，被告三广西二安第六分公司，被告四鹿和公司，被告五邓小元。本案中的当事人仅仅是发承包双方2个当事人之间的施工合同关系，而另案中包含6个当事人，其中涵盖了转承包关系、劳务分包关系等多种法律关系在内。即本案与另案的当事人截然不同，一审法院直接认定本案与另案当事人相同，属于认定基本事实及适用法律错误，剥夺了广西二安公司的诉权。其次，本案与另案（2017)桂0223民初206号诉讼标的不同。本案的诉讼标的是广西二安公司作为涉案工程的合法承包人应得工程款的数额，而另案中的诉讼标的是易小荣作为涉案工程劳务部分的实际施工人，在扣除其应当缴纳的管理费、税费、人员工资等之后应得到的劳务款。第三，本案与另案(2017)桂0223民初206号诉讼请求不同，不能相互涵盖。本案的诉讼请求是发包人鹿和公司应当向承包人支付的工程款及利息，并要求确认广西二安公司作为该项目的合法承包人享有工程价款优先受偿权。而另案的诉讼标的则是：1.易小荣要求案外人柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司向易小荣支付工程款及违约金、利息，广西二安公司、广西二安第六分公司、鹿和公司承担连带责任；2.要求广西二安第六分公司、鹿和公司支付利润补偿金；3.要求广西二安第六分公司、鹿和公司返还工程垫付款；4.要求邓小元退回工程保证金。由此可见，两案的诉讼请求完全不同，另案中涉及多方法律关系，涉及不同性质的款项，两案件之间不可能相互涵盖。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案与另案属于截然不同的两个诉讼，一审法院认定本案与另案属于重复诉讼错误。二、本案仅仅争议的是发包人鹿和公司和承包人广西二安公司之间的施工合同关系纠纷，并未涉及其他法律关系，一审法院未查本案双方的法律关系，将本案的法律关系混同于另案的法律关系，继而作出了错误的一审判决。第一，鹿和公司与广西二安公司系合法有效的施工合同关系，在双方所达成的施工合同中明确工程款直接支付至承包人账户。2014年7月1日，鹿和公司与广西二安公司签订《建东小苑项目施工合同》合同第一部分合同协议书第七条第一款明确约定：“发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。”鹿和公司与广西二安公司签订的《建东小苑项目施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方依法成立施工合同关系。广西二安公司作为合法承包人，依约完成了施工任务，并经过各方盖章结算确认了工程款数额，故广西二安公司依法享有诉权。至于案外人易小荣与其他5个另案当事人之间的纠纷，并不影响广西二安公司依据《建东小苑项目施工合同》对鹿和公司行使诉权，请求鹿和公司给付施工合同项下的工程款。第二，上诉所称《建东小苑项目施工合同》的当事人双方系鹿和公司与广西二安公司，应仅对该双方当事人具备法律拘束力。退一步而言，即使存在涉案工程的劳务部分由案外人易小荣组织施工，那么也应当严格遵循合同相对性原则，由易小荣另行向与其存在合同相对性关系的柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司主张。更为关键的是，易小荣也仅仅是涉案项目劳务部分的实际施工人，无权取得整个工程的工程款。根据2013年《工程量清单计价规范》之规定，工程款中包含人工费（即劳务费）、材料费、机械费、措施费、安全文明施工费、税金等，而易小荣仅仅就部分工程提供了劳务，无权取得其他部分的工程款。一审法院直接认为涉案工程款应由易小荣取得，属于查明事实错误。第三，另案（2017)桂0223民初206号仍在审理中，尚未定论易小荣应得款项数额以及易小荣与柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司、邓小元等人之间的法律关系。而本案却间接认可了另案的诉求，认为易小荣应当取得借款数额中的全部工程款，违反了“不告不理”原则。三、一审法院遗漏审查关于广西二安公司作为合法承包人是否享有工程价款优先受偿权的诉讼请求。广西二安公司在提起本案的第二个诉讼请求为：“请求确认原告对被告建东小苑项目享有工程价款优先受偿权”。《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第17条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”工程价款优先受偿权属于合法承包人广西二安公司享有的法定优先权，只有与发包人直接订立施工合同的承包人才能享有，而一审法院对广西二安公司的该诉讼请求并没有进行审理，且直接驳回起诉剥夺了广西二安公司的诉权。综上所述，上诉人广西二安公司认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误，明显有失公允，恳请贵院依法撤销一审裁定，查明事实后依法改判或依法予以发回重审。 被上诉人鹿和公司未提出答辩意见。 二安公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鹿和公司向其支付工程价款29241755.9元和相应利息（利息计算：以29241755.9元为基数，从2016年10月26日开始计算至实际付清之日止）；2.请求二安公司对鹿和公司建东小苑项目享有工程价款优先受偿权；3.请求判令本案诉讼费用、保全费用全部由鹿和公司承担。 一审法院经审理查明，2014年7月1日，二安公司与鹿和公司签订《建东小苑项目施工合同》，鹿和公司将位于鹿寨县鹿寨镇建中东路南侧的建东小苑项目发包给二安公司承建。2014年7月31日，二安公司第六分公司与鹿和公司签订了一份协议书。二安公司第六分公司后来将该项目委托给建东小苑项目部即易小荣承包管理，由易小荣组织施工，易小荣是实际施工人。易小荣进场施工后，完成了1#、2#楼主体封顶和3#、5#楼的正负零施工。2016年7月3日，二安公司第六分公司、鹿和公司、易小荣三方签订了《工程交接协议》，协议载明“易小荣已完成工程量结算至1#楼、2#楼主体封顶及3#楼、5#楼至±0.00……”。2016年10月26日，易小荣、二安公司与鹿和公司进行工程结算，二安公司第六分公司经理邓小元亦在工程结算书上签字确认。经过结算确定已完成的工程造价为29241755.9元，工程结算书上亦有易小荣签名确认。易小荣作为原告已于2017年1月25日就建设工程施工合同纠纷向本院起诉了鹿和公司，案号为（2017）桂0223民初206号。 本案诉讼过程中，二安公司于2017年2月4日向该院提出诉讼财产保全申请，该院已经依法作出诉讼财产保全民事裁定书并实施保全措施。 一审法院认为本案争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、二安公司的诉请是否有事实和法律依据，鹿和公司是否应当支付工程款给二安公司。 针对争议焦点一，关于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案工程承包人为二安公司，但实际施工人为案外人易小荣，该事实有鹿和公司提供的《工程交接协议》、鹿和公司在向《建东小苑项目施工合同》项目中载明的银行账号转账时转账摘要均为“付易小荣工程款”以及在进行工程结算时，《工程结算书》上亦有易小荣签名确认。二安公司的权利和义务实际上是由易小荣在享有和履行，易小荣已于2017年1月25日就建设工程施工合同纠纷向该院起诉了鹿和公司，案号为（2017）桂0223民初206号。鹿和公司以工程质量有问题提起反诉并申请鉴定，反诉鹿和公司有二安公司。由此看来前诉和后诉的主要当事人均为本案当事人，符合上述司法解释的规定。对于当事人的诉讼请求，还应结合本案欠工程款的事实具体分析认定。由于案涉《建东小苑项目施工合同》项目由不具备施工资质的易小荣施工，易小荣应获得的工程款，在本案中提出的诉讼请求，实质上已为前诉请求所包含。因此，本案的诉讼请求在实质上构成与前诉请求的同一。本诉与前诉均是基于同一建设工程施工合同关系，其请求均为鹿和公司应支付因履行《建东小苑项目施工合同》项目中工程施工而应获得的工程款。综上，故另案的诉讼标的和诉讼请求与本案具有同一性。二安公司无理由就同一法律关系、同一建筑工程向发包人鹿和公司再次主张工程款。二安公司以两案当事人不同为由，认为本案不构成重复诉讼，缺乏事实和法律依据。二安公司的本次起诉系重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应予驳回。 针对争议焦点二，由于本次起诉系重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，该院的（2017）桂0223民初206号已经对涉案工程款作出处理，故对二安公司主张涉案工程为二安公司完成，其请求鹿和公司向二安公司支付工程价款29241755.9元和相应利息，该院不再作出处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的起诉。案件受理费188009元（二案公司已预交），该院予以退还。保全费5000元，由广西建工集团第二安装建设有限公司承担。 本院认为，根据查明的事实，涉案的建东小苑项目中1#楼、2#楼主体封顶工程造价为29241755.9元的工程为易小荣组织施工完成，该事实有二安公司第六分公司、鹿和公司、易小荣三方签订了《工程交接协议》以及有二安公司与鹿和公司盖章、易小荣签字确认的《工程结算书》予以证明，易小荣已以上诉人、被上诉人以及其他当事人为被告提起，要求被告支付包括《工程结算书》所载工程造价在内的工程款。现上诉人以《工程结算书》为据提起本案诉讼，已构成重复诉讼，虽然两案的当事人并不完全相同，但上诉人及被上诉人均为前述案件判决效力所及当事人，同时两案涉及的均是建设工程施工合同关系，并且上诉人的请求金额包含在以易小荣为原告的（2017）桂0223民初206号案件中，故一审法院认定上诉人的起诉构成重复诉讼并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 司英华 审 判 员 陈广生 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 黄晶晶