陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2937号 上诉人（原审原告）：泾阳县农村信用合作联社，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91611102573530xxxx。 法定代表人：董全民，该社理事长。 委托诉讼代理人：朱艳飞，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张承莹，陕西丰瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李新安，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告)：李亚梅，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系李新安之妻。 共同委托诉讼代理人：卜宜军，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘新爱，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人泾阳县农村信用合作联社因与被上诉人李新安、李亚梅、刘新爱金融借款合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2019）陕0423民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 泾阳县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销（2019）陕0423民初2460号民事判决书。改判支持其原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及其支付的一、二审律师费由被上诉人承担。事实及理由：2018年3月29日被上诉人李新安、李亚梅在其处借人民币50万元，双方签订了《借款合同》明确约定借款用途为借新还旧，原审庭审中被上诉人认可借款合同等法律文书上签字捺印并在答辩中明确提到借款是归还之前的展期的钱。其提供的证据足以证明借款的真实性，且被上诉人提供的《个人征信报告》与其提供的借新还旧证据相一致，时间相吻合，足以认定其诉请有事实及法律依据。原审认定其提供的证据不能证明所起诉的50万元借款的具体来源，证据不足，属于逻辑错误和对事实认定的错误。综上，原审认定事实错误，其诉请合法合理证据充分，请求二审依法改判。 李新安、李亚梅辩称，涉案借款的担保人王某某系上诉人信用社干部，自己在上诉人信用社2016年1月28日之前所有借款手续均属担保人王某某操作，其对此并不知情也未办理借款手续，更没有使用借款。2018年3月29日王某某让其申请涉案的借款，并非借新还旧，所有资料均由担保人王某某与信用社工作人员办理，其并未收到款项。另外，其从未清偿过2016年1月28日的借款利息且该借款到期后也并未办理相关的展期借款手续，王某某有不良记录不能作为该款担保人，其名下的该笔贷款属于上诉人违规发放。综上，其申请贷款，但并未收到款项，且该借款程序属于违规操作所致，应由上诉人自己承担相应责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘新爱辩称，其是被信用社工作人员骗去签的字，涉案借款与其没有关系，其不应偿还该借款。 泾阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告李新安、李亚梅立即向原告偿还本金人民币50万元整，利息55939.05元（包含利息、罚息，暂计算至2019年3月25日）共计555939.05元，及2019年3月25日后至借款清偿之日新产生的利息及罚息；2、判令被告刘新爱对上述两项承担连带清偿责任；3、判令三被告承担原告已支出律师费5000元；4、诉讼费、公告费（若有）、保全费（若有）由被告承担。 一审法院查明：2018年3月29日原告与被告李新安、李亚梅签订借款合同，与王某某（已故）、刘新爱签订保证担保合同。被告李新安借款50万元，同日原告又向被告李新安出具收回贷款凭证一份，偿还本金50万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据证明，2018年3月29日当天，原、被告发生两笔业务，一个是收回贷款凭证50万元，一个是情况说明，证明原告贷款50万元。两者相互矛盾，证据不能显示二者的时间先后，亦不能证明原告起诉的50万元借款的具体来源，原告证据不足。且被告李新安、刘新爱均证实该借款为他人所用。原告诉状起诉的其中担保人之一王某某是为信用社工作人员，被告辩称贷款事宜为王某某与信用社工作人员从中办理，其中存在与他人串通损害被告利益情况。王某某已于2018年底因交通事故去世，该案不排除存在违规发放借款和其它违法事实，故原告证据不足，依法应予驳回诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告泾阳县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4705元，已减半收取（原告已预交），由原告自行承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交证据：1、借新还旧申请书一份，结合其原审中的证据用于证明涉案借款事实存在。2、其信用社电脑系统账号查询截图一份，用于证明被上诉人李新安在信合的账户号为3982，收到50万元贷款本金，并分别于2016年1月28日取走10万，2016年1月29日取走40万元。3、其电脑管理系统清息记录截图一份，用于证明2016年3月31日至2018年3月2日被上诉人李新安分16次向其偿还旧借款的部分利息，并于2018年3月29日偿还50万元，该50万元来源于涉案的新借款。经质证，被上诉人李新安、李亚梅认为上述证据应在原审提交，不属于新证据，二审对其不应审查;2018年3月28日之前其没有在上诉人信用社贷款也没有清息，因此上述证据真实性及证明目的均不认可。被上诉人刘新爱对申请书中的其签字表示认可，但其认为自己没有章子，对其余证据未发表质证意见。被上诉人李新安、李亚梅提交情况反映及泾阳县农村信用合作联社来信来访谈话笔录各一份，用于证明其2016年1月28日并未在上诉人信用社贷款。经质证，上诉人认为情况反映属于李新安自己书写，不能作为本案认定事实的依据，谈话笔录只是记载了李新安的描述，并未进行认可，因此其对上述证据的真实性及关联性均不认可。被上诉人刘新爱对上述证据的真实性及证明目的均不认可。被上诉人刘新爱未提交任何新证据。上述证据经合议庭评议认定如下：关于上诉人提交的证据1中被上诉人的签名及盖章与被上诉人认可的上诉人原审提交的其他证据中的其签名及盖章均一致，故本院对其真实性予以认定；关于上诉人提交的证据2、3均属于其单方制作且无其它相关证据予以佐证，故本院对其真实性及证明目的均不予认定；关于被上诉人李新安、李亚梅提供的反映材料属于其单方制作且无其它相关证据予以佐证，故本院对其真实性及证明目的均不认定；关于被上诉人李新安、李亚梅提供的谈话笔录来源合法，本院对其真实性予以认定，但因其与内容与其证明目的无关，故本院对其证明目的不予认定。 本院二审查明与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人泾阳县农村信用合作联社原审中提供的个人借款合同、保证担保合同、借款借据中虽有被上诉人李新安、李亚梅及被上诉人刘新爱作为担保人的签名和所捺手印，其提供的李新安个人结算账户存款存折、记账凭证虽也显示其于2018年3月29日向被上诉人李新安名下账户发放了涉案的50万元的贷款，但根据其二审提交的借新还旧申请书结合原审卷中的收回贷款凭证和被上诉人的陈述及李新安的《个人信用报告》可见，上诉人泾阳县农村信用合作联社向被上诉人李新安所发放涉案借款，实际被其自动扣划用于偿还李新安名下2016年1月28日的在其信用社所贷并于2018年1月27日到期的50万元贷款本金属于客观事实。原审以2018年3月29日上诉人存在时间先后无法确定的发放和收回50万贷款两笔业务，相互矛盾为由，认定上诉人无法证明涉案借款来源明显不当，本院对此予以纠正。因涉案借款属于借新还旧，但被上诉人李新安称其2016年1月28日并未在上诉人处进行贷款，更未偿还过该笔贷款的任何利息，且作为涉案借款担保人的刘新爱称其丈夫原信用社工作人员王某某（已故）即涉案贷款的另一担保人，曾给其说该款实际属于他人所用。因此，被上诉人李新安名下于2016年1月28日在上诉人处所贷50万元如何形成及其利息由谁偿还，属于涉案贷款赖以存在的基础。上诉人虽称该2016年1月28日贷款是被上诉人李新安所贷，且被上诉人曾于2016年3月31日至2018年3月2日向其偿还该借款的部分利息，但其对此并无相关证据予以佐证。由此可见，上诉人并无证据证明本案存在涉案借款赖以存在的基础事实，故原审驳回其诉请的处理结果并无不当。 综上所述，上诉人泾阳县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9802元，由上诉人泾阳县农村信用合作联社承担。 本判决为终审判决。 审判长  倪治国 审判员  刘联胜 审判员  李新莉 二〇二〇年三月九日 书记员  杜快快