河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民再89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张继华，男，1956年8月12日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：褚修宝，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家晨，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三门峡鼎原置业有限公司，住所地：河南省三门峡市黄河路南八街坊建业新天地2号楼7-13。法定代表人：辛海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱高飞，河南文轩律师事务所实习律师。再审申请人张继华因与被申请人三门峡鼎原置业有限公司（以下简称鼎原公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终1529号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫民申5902号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张继华及其委托诉讼代理人褚修宝、宋家晨，被申请人鼎原公司的委托诉讼代理人王锋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继华再审请求：撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人诉讼请求。理由：（一）涉案《商品房买卖合同》的签订时间与借款时间吻合，且鼎原公司出具有收到全部款项的收据，并配合办理了备案登记，该行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的典型的“让与担保”情形，因此涉案《商品房买卖合同》实际系借款担保。（二）退一步讲，即使涉案《商品房买卖合同》为真实交易，鼎原公司应当在解除权发生之日起一年内行使，该公司起诉已超出解除权行使期限，其解除权已消灭。（三）鼎原公司提起本案诉讼与张继华在灵宝市人民法院起诉刘建光、鼎原置业民间借贷纠纷的案件属同一法律关系，实质上系重复起诉。鼎原公司答辩称，一、双方是商品房买卖合同关系，并非是借款的担保。1、三份《商品房买卖合同》均是双方真实意思表示，且已网签备案，具备法律效力。2、张继华此前一直主张是买卖关系，更在2017年11月2日予以书面主张，诉讼前从未陈述过是因担保而签订的合同。3、担保关系的确定必须以书面形式，答辩人从未与张继华订立过书面保证合同，也未表达过愿意提供担保的意思表示，张继华在2018年5月9日提交的民事诉状中认可答辩人不是借款的担保人。4、答辩人不知情且未参与张继华和刘建光的民间借贷行为，张继华主张的借款金额、债务人、担保人均与答辩人没有任何关联性，张继华没有证据证实《商品房买卖合同》系借款的担保。二、答辩人的签约、备案行为正常。因2015年前后，三门峡中心商务区的房地产形势极差，张继华欲购买二层写字楼，当时多次让步，同意先签合同、开具收据、进行备案，待张继华随后付款，且因是大额交易张继华也不大可能否认未付款的事实，故也是为了销售的无奈之举。三、答辩人解除合同的行为合法有效。1、张继华未按照约定付款，答辩人有权解除合同。2、答辩人的解除行为已通知张继华。3、张继华在2017年11月2日催促交房，我方以张继华没有支付房款为由在2018年6月27日提起诉讼，也并未超过一年，答辩人一直在主张权利，故答辩人解除合同不超过期限，也不存在3年后才解除合同的情形，答辩人对张继华解除行为生效且受法律保护。四、本案是答辩人依法行使合同解除权后的确认之诉，无论结果如何，不影响张继华主张民间借贷案件的权利，张继华主张张柯新、张安泽等人的矿山转让行为均与答辩人无任何关联性，也不存在答辩人同意担保的情形。鼎原公司向一审法院起诉请求：1.依法确认鼎原公司与张继华签订的合同编号为15310904的商品房买卖合同已解除；2.本案全部诉讼费用由张继华承担。一审法院认定事实：2015年3月7日，张继华（××）与鼎原公司（出卖人）签订编号为15310904的《商品房买卖合同》，合同载明：“…第三条、商品房的基本情况：商务中心区大岭路东商务一街南福地大厦12层1219号房，建筑面积796.61平方米，套内面积684.5平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积112.11平方米。第四条、计价方式与价款：该商品房单价每平方米3750元，总金额2987288元。…第六条、关于付款方式及期限：约定金额2987288元，付款时间为2015年3月7日，交纳比例100%。第七条、关于××逾期付款的违约责任：逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，××按累计应付款的30%向出卖人支付违约金。××愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金等”。张继华在合同××处签名、捺印确认确认。2015年3月9日，该合同进行了合同信息备案。同日，鼎原公司向张继华开具收据一张，载明张继华交来福地大厦房款（1219号）现金2987288元。2018年9月29日，鼎原公司向张继华发出解除合同通知书，载明因张继华自合同签订后一直未向其支付房款，构成违约，要求解除合同。当日鼎原公司将该解除合同通知书通过快递方式向张继华进行了邮寄。2018年9月30日，快递单查询记录显示张继华拒收退回。2018年10月8日，鼎原公司再次通过短信方式向张继华手机号151××××3908发送了解除合同通知书的短信。庭审中，张继华提交刘建光于2015年向其出具的三张借条，用以证明该商品房买卖合同系借款的担保。一审另查明：1、手机号151××××3908一直系张继华使用。2。2016年8月5日，鼎原公司向本院起诉张继华要求解除双方签订的商品房买卖合同，后又于2016年10月24日向本院申请撤诉。3、张继华在（2018）豫1202民初3594、3595、3596号三个案件庭审时明确表示未支付房款。4、2018年5月16日，张继华以借款纠纷将刘建光诉至灵宝市人民法院，2018年12月21日，张继华申请撤诉。一审法院认为，原告鼎原公司与被告张继华签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，符合法律规定，合同真实有效，一审法院予以确认。商品房买卖合同签订后，被告张继华一直未支付任何房款，且其在庭审中对未付房款的事实予以认可，根据《商品房买卖合同》第七条“关于××逾期付款的违约责任：逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，××按累计应付款的30%向出卖人支付违约金。××愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”的规定，原告鼎原公司以被告张继华未支付房款为由解除商品房买卖合同，并通过邮寄的方式向被告张继华进行了送达解除合同通知书，因被告张继华拒收，原告再次通过手机短信的方式向张继华发送了解除通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，现原告已履行了通知义务，故原告要求确认商品房买卖合同已解除的诉求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告张继华抗辩称该商品房买卖合同系其与刘建光借款的担保，刘建光借款至今已逾4年之久，被告张继华与刘建光借款纠纷虽已提起诉讼，但被告张继华又申请撤诉，双方之间的借款纠纷并未进行实体的处理，被告张继华虽抗辩称该商品房买卖合同系借款的担保，但其未向一审法院提交担保合同或担保书，涉案房屋也未办理抵押登记。本案合同解除后，如果原告鼎原公司对被告张继华与刘建光之间的借款提供有担保，被告张继华仍可以要求鼎原公司依法承担担保责任，对被告张继华行使权利并未造成影响。故被告张继华的抗辩意见不足以对抗合同解除的效力，一审法院对其意见不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，一审判决：确认原告三门峡鼎原置业有限公司与被告张继华于2015年3月7日签订的编号为15310904的商品房买卖合同已解除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张继华负担。张继华不服一审判决，向本院上诉请求:1、撤销一审判决。2、改判驳回被上诉人起诉。3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。本院二审期间，张继华提交灵宝市人民法院立案庭证明一份，拟证明张继华起诉刘建光、张建民、南天森、鼎原公司民间借贷纠纷一案，灵宝市人民法院于2019年1月18日登记立案，案号为（2019）豫1282民调444号。鼎原公司质证认为，该证明无经办人签字，印章为内部印章，而不是灵宝法院公章，张继华也无法提交本案立案的案件受理通知书和交费票据，该案法院没有正式立案。鼎原公司提交张继华邮寄给鼎原公司的通知书一份和快递单一份。拟证明张继华书面认可双方当事人之间是商品房买卖关系。张继华对通知及邮寄单的真实性无异议。张继华当时之所以发这个通知，是因为刘建光没有按照约定还款，所以张继华要求鼎原公司交付房屋。本院二审对上述证据认证如下：庭后经询问灵宝法院工作人员，张继华所提交的证明确系该院立案庭出具，本院二审对该证据的真实性予以认定。双方当事人对鼎原公司提交的通知书和快递单真实性无异议，本院二审对该证据予以采信。上述快递单显示，张继华的寄件地址为灵宝市新灵东街五街坊238号，寄件人电话为151××××3908。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张继华就其主张的担保关系成立依法应承担举证证明责任。张继华在本案诉讼中提交的借款借条和《商品房买卖合同》等证据，不能证明鼎原公司以签订《商品房买卖合同》的方式，为其向刘建光出借的借款作出担保的意思表示。根据上述法律规定，张继华关于《商品房买卖合同》实际系借款担保的上诉理由缺乏证据证明，张继华应当承担举证不能的法律后果。张继华向鼎原公司邮寄通知书寄件地址为灵宝市新灵东街五街坊238号，寄件人电话为151××××3908，该地址和电话与鼎原公司向张继华邮寄解除合同通知书的邮寄地址和电话一致。张继华称手机号151××××3908其并未使用，其未收到解除合同通知书和解除合同手机信息的上诉理由明显与事实不符，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。由于张继华未向鼎原公司实际缴纳购房款，2018年9月29日，鼎原公司向张继华发出解除合同通知书，载明因张继华自合同签订后一直未向其支付房款，构成违约，要求解除合同。2018年9月30日，快递单查询记录显示张继华拒收退回。2018年10月8日，鼎原公司再次通过短信方式向张继华手机号151××××3908发送了解除合同通知书的短信。依据上述法律规定，由于张继华未缴纳购房款，鼎原公司已履行了通知义务，故鼎原公司要求确认商品房买卖合同已解除的诉求符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。由于张继华在本案诉讼中不能提交证据证明本案《商品房买卖合同》系鼎原公司为其借款提供的担保，不能认定本案《商品房买卖合同》与另案民间借贷系基于同一法律关系，故其认为鼎原公司本案起诉属于重复起诉的上诉理由亦不能成立。综上所述，张继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张继华负担。再审庭审中，申请人提交（2015）湖民初字第2585号民事判决书一份；刘建光与张柯新签署的补充协议书一份；任根立出具的证明一份。欲证明判决书认定张柯新是福地大厦项目部负责人，涉案的三套房产实际系刘建光向张继华借款的担保，是张柯新具体办理的商品房买卖的手续。对申请人提交的证据，被申请人质证称：认可判决书的真实性但不认可证明目的，张柯新及三门峡景硕实业有限公司仅是鼎原公司在福地大厦的前期合作伙伴，后期彻底退出该项目。对任根立的证明有异议，证人无正当理由没有出庭，无法对其书面证明内容质证，且其书面证明的内容与客观事实不相符。对补充协议有异议，该协议没有原件，无法核实真实性，协议中乙方张柯新后边有个三门峡福地置业有限公司股东，经查三门峡没有这个公司，我公司也没有参与该补充协议，对协议不知情，且该协议第一条也显现了我公司主张要求解除与张继华之间的购房合同，刘建光与张柯新都同意。被申请人提交证据一：张继华2018年5月9日的民事诉状；张继华2017年11月2日签署的通知；欲证明：张继华书面确认其与鼎原公司之间是商品房买卖合同纠纷并不是民间借贷的担保人。证据二：解除合同通知书；快递单及查询单；短信通知。欲证明：鼎原公司依法行使合同解除权，并送达张继华，其并未提异议，该解除行为已经生效。证据三：（2016）豫1202民初3898号民事裁定书；鼎原公司2018年6月27日的民事起诉状。欲证明鼎原公司此前二次诉讼要求解除合同，不存在三年后才要求解除合同的情形。张继华对该组证据质证称：认可证据一的真实性，不认可证明目的，我第一次起诉没有将被上诉人列为被告并不代表其不是民间借贷的担保人，发送通知也是为了实现债权。对证据二因原二审中已经发表过质证意见，不再重复。认可证据三的真实性，不认可证明目的，鼎原公司第一次起诉是撤诉，且立案时间是2016年9月27日，也超过了法定期限，不能达到证明目的。本院再审对上述证据认定如下：对张继华提交的判决书真实性本院予以确认，关于其提交的补充协议及证明，该协议上并未加盖鼎原公司的印章，任根力未出庭作证，且张继华主张是涉案房屋买卖合同是借款担保但并未提供担保协议等证据印证，故对该组证据的证明目的本院不予采信。鼎原公司提交的证据二及证据一中张继华签署的通知在原二审中已经提交，且原二审已经进行认定。对其提交的其他证据的真实性本院予以确认。对双方是真实的房屋买卖合同关系还是借款担保，以及鼎原公司行使解除权是否超过期限，本院再审结合在案证据予以综合认定。本院再审对一、二审查明的事实予以确认。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为：本案争议焦点为：一、本案《商品房买卖合同》是借款担保还是真实的合同关系？本案中，鼎原公司提交与张继华签订的《商品房买卖合同》，张继华辩称该合同是其与刘建光借款纠纷的担保，但其提交的刘建光出具的借条上未见鼎原公司作为担保人的签章，也未提供相关担保合同或担保书，涉案房屋也未办理抵押登记，故张继华提交的证据不足以证明涉案合同是借款担保，原一、二审按照房屋买卖合同关系审理并无不当。二、鼎原公司行使解除权是否适当？本案《商品房买卖合同》签订后，张继华并未按照合同约定按期履行付款义务。根据该《商品房买卖合同》第七条××逾期付款的违约责任“……（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同”的规定，鼎原公司享有合同约定的解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条规定，2018年9月29日，鼎原公司向张继华发出解除合同通知书，2018年10月8日，鼎原公司再次通过短信方式向张继华发送解除合同通知书的短信，鼎原公司已经履行解除合同的通知义务，双方合同已经解除。关于张继华称鼎原公司行使解除权超过期限，该解除权消灭的主张。在本案中，鼎原公司行使合同约定的解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律对合同约定解除未规定解除权的行使期限，双方《商品房买卖合同》也没有约定解除权行使期限，张继华并未催告，故鼎原公司解除权并未消灭，且张继华称本案合同为借款担保，拒绝支付购房款而不是迟延支付购房款，张继华不能继续履行合同，致使合同目的不能实现，构成根本违约，故对双方之间的《商品房买卖合同》应予解除。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）豫12民终1529号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年三月二十四日法官助理杨爽书记员徐昊朋