湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3111号 原告：刘可珍，女，汉族，农民。 委托诉讼代理人：汤富城，系原告刘可珍之子（特别授权）。 委托诉讼代理人：王姣，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 被告：宁远金泰置业有限公司，住所地湖南省宁远县舜陵街道九嶷南路137号。 法定代表人：张来，执行董事。 委托诉讼代理人：张凯，上海锦天城（广州）律师事务所律师（特别授权）。 第三人：罗仲阳，男，汉族，农民。 第三人：李杰，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 原告刘可珍与被告宁远金泰置业有限公司（以下简称金泰公司）、第三人罗仲阳、李杰商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告刘可珍的委托诉讼代理人王姣、汤富城，被告金泰公司的委托诉讼代理人张凯，第三人罗仲阳，第三人李杰的委托诉讼代理人梁虞到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年12月2日裁定本案转为普通程序，于2020年1月17日第二次公开开庭进行了审理，原告刘可珍的委托诉讼代理人王姣、汤富城，被告金泰公司的委托诉讼代理人张凯，第三人李杰到庭参加诉讼，第三人罗仲阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘可珍向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》有效并继续履行，确认原告所购房屋的所有权归原告所有；2、判令被告立即将房屋交付给原告使用，并自2016年12月31日起按日向原告支付已交付购房款万分之三的违约金至实际交房之日止；3、判令被告立即为原告办理第1#[幢][金水湾·国际公馆]12-13层[2层房屋的不动产权证书；4、判令被告支付逾期办理不动产权证书的违约金180668.72元；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令解除原、被告签订的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》，被告立即返还原告购房款9033436元及利息（庭审中，原告自愿撤回支付利息的诉讼请求），以及被告向原告承担已付购房款9033436元的赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金泰公司系2013年10月25日由永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）独资设立的有限责任公司，成立该公司的目的是经营“金水湾·宁郡华府”房地产项目开发建设，其法定代表人为李杰，因项目开发投资筹备需要，李杰经手向刘可珍、罗仲阳(系原告刘可珍女婿)多次借款融资，至2013年7月31日经核对确认向原告借款本金300万元，约定每年利息100万元，并于当日出具了收据；至2014年1月9日经核对确认向罗仲阳借款本金300万元，约定月息3%，并于当日出具了收据。后由于“金水湾·宁郡华府”资金无法回笼，无法如约归还原告与罗仲阳的借款本息，原告与罗仲阳要求以其开发的“金水湾·宁郡华府”项目中的第1#[幢][金水湾·国际公馆]12-13层[2层]房屋的出售价款抵扣相应借款本息。2015年9月30日，原告与被告金泰公司签订了《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》，原告购得“金水湾·宁郡华府”项目中的第1#[幢][金水湾·国际公馆]12-13层[2层房屋，总面积为2377.22平方米，单价每平方米3800元，总金额9033436元，至此原告与罗仲阳的借款本金以及利息全部结清，被告财务出具了购房款收据。原告与被告金泰公司以签订《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》的方式将被告借款本息903436元转化为原告的应付购房款，原告已实际全面履行了付款义务，被告已于合同签订之日向当地房地产部门办理了备案登记。《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》第八条约定“出卖人应当在2016年12月30日前……将具备下列1、2种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，第九条房屋交接及违约责任第二款“……逾期超过90日……自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”，第十四条关于产权登记的约定“出卖人在商品房交付使用后360日内，完成该幢商品房的初始登记，完成初始登记后360日办妥买受人的房屋所有权证……如因出卖人的责任，买受人不能在规定限期内取得房产权属证书的……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。原告与被告金泰公司签订的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》合法有效，原告已经履行了合同约定的全部义务，其所购该房屋的所有权应当归原告所有，但因讼争房屋可能已经恶意出卖，导致本案合同无法履行。为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，望判如所请。 被告金泰公司答辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、刘可珍主张的民间借贷不真实，与案涉的房屋买卖合同关系没有关联，民间借贷关系中的所谓债务不能抵作购房款。1、刘可珍一方不具有巨额资金出借能力。刘可珍一方陈述本案的巨额出借资金由其儿子汤富城账户转账支付，而汤富城是泰丰公司原法定代表人李杰多年的司机，假如汤富城本人有超过500万元的巨额款项对外放贷并每年收取100多万元的高额利息，则汤富城本人的工作应当是高利贷款的发放和本息催收，而不会去做别人的司机，汤富城本人司机这一职位的性质，也决定了汤富城的收入每个月仅有几千元而不可能具有500万元巨额资金的出借能力；2、庭审中，汤富城已承认其尾号1595的账户提供给李杰及泰丰公司使用，因此该账户资金的转入转出不与汤富城产生债权债务关系；3、我公司与刘可珍之间不存在借贷关系，更不存在所谓的以欠款抵偿购房款的问题，我公司从未向刘可珍借款，也从未出具过借条，刘可珍主张的所谓欠款发生于李杰与其他人之间，而且全部由泰丰公司出具的收款收据。我公司与刘可珍签署的房屋买卖合同只显示我公司出售房屋给刘可珍，却无任何证据显示我公司以房屋抵偿泰丰公司与刘可珍之间的债务。我国法律明确规定债务承担必须要经过承担人的同意，但我公司从未与刘可珍、泰丰公司签署过任何债务承担的书面协议，刘可珍主张的以我公司房产来抵偿其他人的借款不能成立；4、刘可珍提交的泰丰公司的收据清楚显示，泰丰公司收到的款项性质为投资款，收款主体是泰丰公司，也证明了不存在刘可珍所主张的借款。二、我公司已依法解除案房屋涉买卖合同，不存在“一房二卖”的情形，我公司并未违约，刘可珍追究我公司责任没有依据。1、因刘可珍未实际支付案涉房屋买卖合同项下的购房款，且逾期超30日，根据案涉房屋买卖合同第七条第一款第2项“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同”的约定，我公司有权解除案涉房屋买卖合同；2、我公司于2017年1月4日通过邮政快递EMS向刘可珍邮寄了《关于支付商品房买卖合同购房款的催告函》，催告后刘可珍未在通知时间内付款，随后我公司于2017年1月16日向刘可珍邮寄《商品房买卖合同解除通知书》，2018年2月8日，我公司再次在《永州新报》刊登公告，公告内容明确载明刘可珍等人的房屋买卖合同已解除；3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第24条明确规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，刘可珍未在解除通知送达后三个月内提起诉讼，依照上述规定应当不予支持其诉讼请求；4、我公司将案涉房屋另行出售的时间发生于2018年之后，是在案涉合同解除后另行销售的，属于正常处分自己财产的合法行为，不构成违约，更不存在“一房二卖”的行为。三、刘可珍主张的“以房抵债”关系无效。1、涉案房产于抵债前已存在抵押。因项目开发建设需要，我公司于2015年7月将涉案房屋全部土地及项目一期1、3、8号楼在建工程抵押给长安国际信托股份有限公司作为1.8亿元信托贷款的抵押担保，双方签署了抵押合同并在宁远县房产局办理了抵押登记手续，在签订涉案房屋买卖合同时仍处于抵押状态。《物权法》第191条明确规定,抵押期间,抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产。《担保法》第49条明确规定:抵押期间,抵押人转让已办理登记的抵押物的,应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的,转让行为无效。按照上述法律规定,在未经抵押权人同意的情况下,李杰将抵押房产抵偿普通债权的行为属法律明文规定的无效行为；2、我公司不认可刘可珍主张的借贷关系及款项等事实,假设刘可珍主张的民间借贷债务属实、合法有效,那么根据合同相对性的原则,该债务也应当由李杰或泰丰公司偿还。刘可珍在明知道该债务属于李杰或泰丰公司的情况下,仍然要求由我公司偿还(偿还方式是“以房抵债”)属于恶意将法定代表人或股东的债务转嫁给公司的行为。根据《公司法》第一百四十八条“董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产”、《合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效”、《合同法》第五十二条第二项关于“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定,刘可珍主张的“以房抵债”关系无效。四、刘可珍主张双倍赔偿购房款及利息的主张不成立,且赔偿标准过高。1、我公司未实际收到任何购房款,且是在与刘可珍的房屋买卖合同关系解除后才将房屋另行出售,不存在“一房二卖”违约行为,不应承担任何赔偿责任；2、在“以房抵债”关系不存在、无效的情况下,刘可珍应当向李杰、泰丰公司主张民间借贷关系债权,而无权再根据“以房抵债”关系向我公司主张赔偿或要求退还购房款；3、刘可珍主张的损失标准明显与实际损失不符,其计算方式本身错误,应当予以调整。(1)刘可珍主张的“以房抵债”关系不存在、无效,不存在房屋买卖合同项下的损失；(2)根据《合同法》第113条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，刘可珍如有损失,也仅为房屋的差价损失,刘可珍主张2倍购房款依法不成立。据此,请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗仲阳述称，同意原告起诉的事实及诉讼请求。 第三人李杰述称，同意原告起诉的事实及诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、原、被告及第三人的户籍、工商注册登记信息，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2、《商品房买卖合同》，拟证明原、被告签订《商品房买卖合同》及被告逾期交房、逾期办理房屋产权证的事实；3、银行转账流水、投资款收据，拟证明被告向原告及第三人罗仲阳借款600万元及约定利息的事实；4、购房款收据，拟证明原告向被告交付购房款的事实；5、宁远县不动产登记中心的证明，拟证明被告将出售给原告的房屋另售给他人的事实；6、罗仲阳130万元投资款收据及泰丰公司的记账凭证、80万元POSE机刷卡消费凭证、20万元银行转账流水，拟证明罗仲阳300万元借款的来源；7、泰丰公司计账凭证，拟证明李杰转账支付给汤富城的款项是公司业务活动报账资金的事实；8、泰丰公司的证明，拟证明泰丰公司使用李杰、胡素云个人账户进行公司财务收支的事实。被告对上述证据质证：1号证据，无异议；2号证据，真实性予以确认，关联性有异议，《商品房买卖合同》中无任何内容显示是用原告与第三人罗仲阳的借款来抵付购房款，被告也并未对该债务承担表示同意，且《商品房买卖合同》已依法解除；3号证据，投资款收据系复印件，无法确认其真实性，原告主张转账给泰丰公司的200万元借款资金来源于湖南鸿腾建设工程有限公司项目专用账户，系李杰与泰丰公司自有资金，不能认定为借款，且原告提供的转账金额与购房款金额相差悬殊，存在高利贷利滚利的非法情形；4号证据，三性均有异议，被告并未收取原告任何购房款；5号证据，真实性予以确认，证明目的不认可，被告是在依法解除与原告签订的《商品房买卖合同》后再出售给他人，不存在“一房二卖”的事实；6号证据，是消费付款，不能证明借贷关系；7号证据，是内部转账，与本案无关联；8号证据，无异议。第三人罗仲阳、李杰对上述证据质证：无异议。 被告金泰公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、催告函，拟证明被告向原告催收购房款的事实；2、《商品房买卖合同解除通知书》、邮政快递单、公民信息检索单，拟证明被告向原告邮寄《商品房买卖合同解除通知书》解除合同的事实；3、永州新报公告，拟证明被告在2018年2月8日永州新报刊登涉案《商品房买卖合同》解除事项公告的事实；4、信托贷款合同、抵押合同、权利转移通知书、不同意以抵押房产抵偿普通债权的意见、民事起诉状等，拟证明被告与原告签订《商品房买卖合同》前已将金水湾·宁郡华府项目土地使用权及在建工程抵押贷款及抵押权人已起诉主张优先受偿权的事实；5、银行转账流水，拟证明李杰与杨黎在2012年12月资金往来近3000万元的事实；6、泰丰公司的证明，拟证明李杰与泰丰公司大量使用个人账户进行公司资金收支的事实；7、确认函及项目施工总承包补充合同，拟证明原告主张转账付给泰丰公司的200万元借款资金来源于李杰、泰丰公司控制使用的湖南鸿腾建设工程有限公司项目专用账户，系李杰与泰丰公司自有资金的事实。原告对上述证据质证：1、2号证据，原告没有收到催告函和《商品房买卖合同解除通知书》，被告也不能单方解除合同；3号证据，原告是邵阳市人，不是永州市人，永州新报上登公告解除合同对原告不产生约束力；4号证据，被告未提交证据证明进行抵押登记，即使办理抵押登记，原告对房屋的所有权也优先于抵押权；5、6、7、8号证据，均系复印件，真实性无法确认，且与本案无关。第三人罗仲阳、李杰同意原告的质证意见。 第三人罗仲阳未向本院提交证据。 第三人李杰未向本院提交证据。 本院依职权调取证据：1、建设银行、工商银行交易流水，拟证明杨黎、李杰、汤富城2011年至2015年期间部分银行账户资金往来情况；2、宁远县不动产登记中心房屋单元备案信息表，拟证明被告与原告签订《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》前已将金水湾·宁郡华府项目土地使用权及在建工程抵押贷款的事实；3、中国裁判文书网公布的（2017）湘1103民初177号民事判决书，拟证明永州市金水湾百货有限公司与泰丰公司合作经营泰丰公司名下门面，两公司存在经济关联关系的事实。原告、被告、第三人罗仲阳、李杰对上述证据质证：无异议。 本院对原告提交的证据认证如下：1、8号证据，被告及第三人罗仲阳、李杰均无异议，予以采信；2、3、4号证据，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于原告主张的证明目的将在判决说理部分综合全案事实作出评判；5号证据，被告认可涉案房屋已另售他人，本院对该事实予以确认；6号证据，130万元投资款收据来源不明，无李杰或者泰丰公司签字盖章，真实性存疑，不予采信；130万元投资款记账凭证，未经泰丰公司出纳、复核、主管会计签字，明显不同于原告提交的7号证据中的记账凭证，真实性存疑，不予采信；20万元银行转账流水未显示对方账号，不能证明与本案有关联，不能达到证明目的；80万元POSE机刷卡消费凭证上特别备注是消费付款，且收款人金水湾购物中心系个体工商户，与李杰、泰丰公司、永州市金水湾百货有限公司并无关联，故不能达到证明目的；7号证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。 本院对被告提交的证据认证如下：1、2、3号证据，具备真实性、合法性和关联性，但对催告函、《商品房买卖合同解除通知书》的效力问题将在判决说理部分综合全案事实作出评判；4、5、6、7号证据，经本院查证属实，且与本案有关联，予以采信。 本院依职权调取的1、2、3号证据，当事人均无异议，本院予以采信。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 第三人罗仲阳系原告刘可珍的女婿，汤富城系原告刘可珍的儿子。第三人李杰于2003年2月13日独资设立泰丰公司，2013年10月25日，泰丰公司独资设立被告金泰公司，泰丰公司及被告金泰公司的法定代表人均为李杰，汤富城自2006年以来一直担任第三人李杰的司机；永州市金水湾百货有限公司成立于2005年10月25日，汤富城之妻杨黎系永州市金水湾百货有限公司的股东、监事兼出纳，永州市金水湾百货有限公司与泰丰公司系经济关联公司（李杰庭审中自述永州市金水湾百货有限公司是泰丰公司的子公司，但工商注册登记信息显示永州市金水湾百货有限公司的股东为龙强华和杨黎，杨黎亦证实本人是代持股份，并未实际出资）。①2011年1月25日，杨黎卡号622200＊＊1971的工商银行账户向第三人李杰卡号为622700＊＊7055的建设银行账户转账30万元；②2011年5月3日、③2013年7月24日、④2013年8月2日、⑤2013年8月5日，汤富城卡号622208＊＊1595的工商银行账户（泰丰公司长期使用该账户进行财务收支）分四笔向第三人李杰卡号622202＊＊1942的工商银行账户（泰丰公司控制使用）转账100万元、86万元、46万元、34万元，合计266万元；⑥2012年9月20日，汤富城卡号622208＊＊1595的工商银行账户（泰丰公司长期使用该账户进行财务收支）向胡素云622208＊＊0900的工商银行账户（泰丰公司控制使用）转账200万元。2013年7月31日，泰丰公司、李杰向原告刘可珍出具300万元投资款收据，约定每年利息100万元；2014年1月9日，泰丰公司向第三人罗仲阳出具300万元投资款收据，约定利息按月利率3%计算。 2015年9月30日，原告刘可珍与被告金泰公司签订《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》，合同约定原告刘可珍购买被告金泰公司开发的“金水湾·宁郡华府”第1#[幢]12-13层（两层）商品房，建筑面积共1188.61㎡×2＝2377.22㎡，单价3800元/㎡，房屋总价款9033436元；采取一次性付款方式，签订《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》时付清总房款，逾期付款在30日内，自合同规定的应付款期限的第二天起至实际支付完毕之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金；出卖人应于2016年12月30日前按相关规定交付房屋，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，出卖人自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。合同签订当日，原告刘可珍以本人和第三人罗仲阳在泰丰公司的600万元投资款及利息抵付购房款，被告金泰公司向原告刘可珍出具了9033436元购房款收据。 另查明，1、被告金泰公司于2015年5月14日取得了涉案“金水湾·宁郡华府”第1#[幢]的《商品房预售许可证》；2015年6月29日，金泰公司以其开发的金水湾·宁郡华府项目土地使用权及在建工程向长安国际信托股份有限公司抵押贷款，并办理抵押登记； 2、2016年6月23日，被告金泰公司的法定代表人变更为张来，李杰不再担任法定代表人；2017年1月4日，被告金泰公司按户籍地址向原告邮寄《支付购房款的催告函》，要求原告于2017年1月14日前支付涉案购房款9033436元；2017年1月14日，被告金泰公司以原告未支付购房款构成根本违约，宣布单方解除与原告签订的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》，并按户籍地址向原告邮寄《商品房买卖合同解除通知书》，但邮件系他人签收；2018年2月8日，被告金泰公司在永州新报刊登涉案商品房买卖合同解除的相关公告，后被告将涉案房屋另行出售并交付给买受人。 3、汤富城卡号622208＊＊1595的工商银行账户转账给第三人李杰的266万元资金中有189万余元来源于其妻杨黎卡号622208＊＊5190的工商银行账户提前转账存入，经向杨黎核实确认，杨黎卡号622208＊＊5190的工商银行账户自开户以来一直由永州市金水湾百货有限公司独立使用，该账户所有交易资金均系公司业务款项，与杨黎个人无关；除此外，杨黎还提供卡号622208＊＊1971、622208＊＊0918的工商银行账户给永州市金水湾百货有限公司独立使用。另汤富城卡号622208＊＊1595的工商银行账户向胡素云622208＊＊0900的工商银行账户（泰丰公司控制使用）转账支付的200万元资金系泰丰公司的业务往来资金。 4、杨黎卡号622707＊＊8498的建设银行账户一直由泰丰公司独立使用，2012年12月28日，泰丰公司向杨黎卡号622707＊＊8498的建设银行账户转账8019万余元；2012年12月至2013年7月期间，杨黎卡号622707＊＊8498的建设银行账户、卡号622208＊＊5190的工商银行账户与李杰卡号622707＊＊8522的建设银行账户、卡号622202＊＊1942、卡号622208＊＊0926的工商银行账户转账资金达3500余万元。 5、原告在两次庭审中关于出借资金交付的次数及金额陈述不一致，第一次庭审中陈述分六笔（30万元、100万元、86万元、46万元、34万元、200万元）转账交付出借资金496万元，第二次庭审中陈述分八笔（其中六笔转账为30万元、100万元、86万元、46万元、34万元、20万元，POSE机消费付款80万元、现金30万元）交付出借资金426万元。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方争执的焦点是：一、李杰、泰丰公司与原告刘可珍、第三人罗仲阳之间的借贷关系是否成立；二、案涉《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》是否有效；三、被告单方解除合同的行为是否发生法律效力。现分别评析如下： 一、李杰、泰丰公司与原告及第三人罗仲阳的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告作为主张借贷关系成立一方当事人，应就借款合意及借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，原告为支持其主张提供了刘可珍、罗仲阳的投资款收据和6笔（杨黎转账一笔30万元，汤富城转账五笔466万元）共496万元的银行转账流水予以证明。经查，李杰是泰丰公司的法定代表人，杨黎是永州市金水湾百货有限公司的出纳并提供多个私人账户给该公司使用，永州市金水湾百货有限公司与泰丰公司又系经济关联公司，且杨黎与李杰、泰丰公司之间存在数千万元业务资金往来，因此，本案中杨黎转账给李杰的30万元不排除是两公司之间业务往来资金的可能性。另汤富城卡号622208＊＊1595的5笔转账资金，其中一笔200万元资金已确认系泰丰公司的业务往来资金，其余四笔转账共266万元资金中有189万元来源于杨黎卡号622208＊＊5190的工商银行账户提前转账存入，经向杨黎核实确认，杨黎卡号622208＊＊5190的工商银行账户自开户以来一直由永州市金水湾百货有限公司独立使用，该账户所有交易资金均系公司业务款项，与杨黎个人无关，且永州市金水湾百货有限公司与泰丰公司是经济关联公司，以上事实足以认定该189万元是两公司之间业务往来资金；剩余77万元，因泰丰公司长期使用汤富城卡号622208＊＊1595的工商银行账户进行财务收支，且原告不能证明该资金来源，亦不能排除是公司业务往来资金的可能性。据此可知，虽然原告提供给李杰、泰丰公司的6笔共496万元的银行转账付款属实，但其中的389万元系支付给泰丰公司的业务资金，与借款无关；剩余107万元转账付款，因付款人汤富城、杨黎与李杰、泰丰公司、永州市金水湾百货有限公司关系特殊，两公司长期使用付款账户进行财务收支，无法排除该款项系永州市金水湾百货有限公司与李杰、泰丰公司之间业务往来资金的可能性，且庭审中本院要求原告进一步补充证据证明出借资金的来源，原告没有补充证据，故对原告主张的上述496万元出借资金，本院不予认定。关于原告在第二次庭审中对原来陈述的出借资金交付次数及金额部分反悔而新主张的三笔（转账20万元，POSE机消费付款80万元、现金30万元）共130万元的出借资金。经查，汤富城的20万元银行转账流水未显示收款人账号，不能证明是本案的出借资金；80万元POSE机付款凭证上特别备注是消费，且收款人金水湾购物中心系个体工商户，与李杰、泰丰公司、永州市金水湾百货有限公司无关联，亦不能证明是本案的出借资金；30万元现金交付的出借资金，未提交相关证据加以证明。故对原告主张的上述三笔共130万元出借资金，本院亦不予认定。综上所述，原告主张向李杰、泰丰公司交付496万元（第二次庭审变更为426万元）出借资金明显证据不足，双方的借贷关系依法不能成立。 二、案涉《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》是否有效。本案中，被告将金水湾·宁郡华府项目土地使用权及在建工程设定抵押权在前，原、被告签订《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》在后，亦未经抵押权人同意，被告据此主张《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产。”的强制性规定，应属无效。本院审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产。”的规定，是从保障抵押权的实现，维护抵押权人合法权益角度而对抵押物转让行为的物权效力提出的强制性规定，就不动产而言，针对的是不动产抵押物的过户行为，“不得转让”即不得过户，买受人因此不能办理过户登记而无法取得不动产所有权，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，是否办理物权过户登记，不影响不动产物权转让合同的效力。据此可知，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规定，被告提出本案《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》无效的抗辩理由，不能成立。本案《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。 三、被告单方解除合同的行为是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告按户籍地址向原告邮寄了《商品房买卖合同解除通知书》，但该邮件系他人签收，被告提供的现有证据不能证明原告收到该邮件或者知悉合同解除通知的内容，因此，被告单方解除合同的行为缺乏事实依据，依法不发生解除本案《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》的效力。 综上所述，本案《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》合法有效，被告单方解除《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》的行为依法不发生法律效力，但被告已将涉案商品房另行出售并交付给买受人，原告签订《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》的目的已无法实现，故对原告诉请解除《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》，本院予以支持。本案中，原告主张的9033436元购房款是以李杰、泰丰公司应偿还原告及第三人罗仲阳的借款本息抵扣的，但原告提交的证据不足以证明原告及第三人罗仲阳与李杰、泰丰公司之间存在借贷关系，故原告诉请被告返还9033436元购房款并支付一倍购房款赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求属于依法处分自己民事权利的行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告刘可珍与被告宁远金泰置业有限公司签订的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》； 二、驳回原告刘可珍的其他诉讼请求； 案件受理费130160元，由原告刘可珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  谭国勇 人民陪审员  欧春慧 人民陪审员  江为民 二〇二〇年三月十七日 代理书记员  郑毓慧 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 3.《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。