河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终370号上诉人（原审被告）：马福德，男，1952年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳勇利，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李青军，男，1967年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵春志，男，1951年12月3日出生，汉族。原审被告：马国祥，男，1941年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳勇利，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。上诉人马福德因与被上诉人李青军、原审被告马国祥财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马福德、原审被告马国祥及其委托诉讼代理人岳勇利、时永涛，被上诉人李青军及其委托诉讼代理人赵春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马福德上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李青军对马福德的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李青军承担。事实与理由：一、李青军不是适格的原告主体。李青军的原告诉讼主体不适格，国家对土地实行承包经营制度，合法的土地承包受法律保护。未经土地所有权人批准，没有实际取得土地承包经营权，属于非法占有土地行为，不受法律保护。李青军在诉状中所述占地4.68亩的莲藕池，在一审中没有出示相关土地承包协议，不能证明其有土地承包经营权，也没有证据证明该莲藕池为其所有。因此，李青军作为原告，并不是适格的主体。二、马福德不是烧损莲藕池土亩膜的行为人，因此也不应成为本案的被告。2019年3月30日上午，马福德上坟后，在原地商量修坟一事，商量如何用他们的土垫坟等，看着烧纸的火熄灭后才离开，故李青军起诉马福德不能成立，因为不存在法律事实。另据李青军村里人说，李青军的莲藕池土亩膜烧损是李青军本人所为，目的是想讹马福德，原因是两家以前曾有矛盾，2013年李青军把马福德家的祖坟11个平掉了3个，当时两家吵过架。三、此前调解中的言行，不能作为定案的证据。判决书中第二页第四行所称的调解，是指此前马福德找村书记王留记调解协商祖坟用地的事，因马福德家的祖坟在对方村土地上，修坟、进人要用到他们村的土地，所以也附带说了烧损莲藕池土亩膜的事，但不是真实的意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。依据该条规定，上述调解的内容不能作为对马福德不利的证据。四、一审判决的认定证据不足。一审法院根据李青军出示的视频资料、现场照片、村委会证明、现场勘验，证明莲藕池被烧毁、莲藕池内的莲藕苗死亡与马福德的上坟行为存在因果关系，这样认定逻辑不够严密，存在漏洞。因为上述证据没有一个证据能够证明，马福德上坟后烧纸的火没有熄灭引燃土亩膜。假设马福德走后另有他人点火，也会出现引燃土亩膜的事实。因此，一审判决证据不足。五、村委会的证明不符合证据要求，不能作为定案根据。六、退一步讲，莲藕池内莲藕苗的价值认定不符合常理。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，给马福德一个公平、合法、合理的裁判。李青军辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。二、马福德上诉事实与理由不成立。1.李青军对莲藕池等财产有合法财产权。《中华人民共和国土地管理法》第三十三条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，关于签订土地承包合同的规定，是具有倡导性的、管理性规定，而不是具有禁止性的效力性规定，且本案是财产损害赔偿纠纷，而非土地承包经营权纠纷。李青军经过相关部门的允许对原来低洼的废弃地进行填土整理改造，并挖池种藕长期使用，本身就具有公示性，即符合占有公示原则。而李青军填土改造的土地，其他部分已得到相应的补偿，即李青军合法财产权一直受到保护。2.因马福德上坟祭奠老人烧纸引燃李青军土亩膜，给李青军造成损失，因果关系明确。（1）双方所在的叶县保安镇冯庵村、余康村，对以上事实在调查基础上作出认定，尤其是马福德所在村委会在认定该事实的前提下就赔偿数额进行调解，因赔偿数额协调无果。（2）除了李青军提供的影像资料、照片，一审法院去现场勘验，现场勘验记录马福德签字也认可。（3）河南众友价格评估机构对莲藕池等损失的价格评估客观，且马福德并没有相反证据推翻。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。马国祥述称，同马福德的上诉意见。李青军向一审法院起诉请求：1.依法判令马国祥、马福德赔偿李青军经济损失50000元；2.诉讼费由马国祥、马福德负担。一审法院认定事实：李青军在叶县××镇××南××4.68亩莲藕池（共13.5个），马福德、马国祥家坟地位于李青军莲藕池的东北方向。2019年3月30日上午，马福德、马国祥上坟时，火苗复燃后引燃李青军莲藕池，造成莲藕池内土亩膜被烧毁，池内莲藕苗也因莲藕池不蓄水枯死。2019年11月10日，河南众友价格评估有限公司作出豫众价估字（2019）第A0820号价格评估结论书，认定：1.4.68亩土亩膜价格为23200元；2.4.68亩莲藕年产值为20358元；3.挖4.68亩藕池工钱价格为6075元。李青军支付鉴定费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李青军提供的视频资料（现场过火后的痕迹）、现场照片、村委会证明及现场勘验的情况可以证实李青军莲藕池被烧毁引燃点位于马福德、马国祥祖坟前，也可以证实2019年3月30日马福德、马国祥回老家上坟的事实。即李青军13.5个莲藕池被烧毁、莲藕池内的莲藕苗死亡与马福德、马国祥的上坟行为存在因果关系。河南众友价格评估有限公司认定4.68亩土亩膜价格为23200元，该认定并无不当，本院予以采信。李青军要求马福德、马国祥赔偿被烧毁的土亩膜，理由正当，本院予以支持。因莲藕池土亩膜被烧毁，莲藕池丧失蓄水功能，莲藕苗死亡，年产值的损失也应当由马福德、马国祥负担。河南众友价格评估有限公司认定4.68亩莲藕池的年产值为20358元，本院予以采信。河南众友价格评估有限公司虽然认定挖4.68亩藕池工钱价格为6075元，但经现场勘验，李青军莲藕池土亩膜虽然被烧毁，莲藕池并未完全毁坏，重新铺膜后尚可继续使用，李青军要求马福德、马国祥赔偿其清挖莲藕池的工钱，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马福德、马国祥共同赔偿李青军土亩膜损失及莲藕减产损失共计43558元；二、驳回李青军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，李青军负担137元，马福德、马国祥负担913元；鉴定费3000元，由马福德、马国祥负担。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李青军提供证据的可以证实李青军13.5个莲藕池被烧毁、莲藕池内的莲藕苗死亡与马福德、马国祥的上坟行为存在因果关系，马福德、马国祥对李青军受到的损失应当承担赔偿责任。河南众友价格评估有限公司评估4.68亩土亩膜价格为23200元、4.68亩莲藕池的年产值为20358元、挖4.68亩藕池工钱价格为6075元，该评估客观真实，一审法院予以采信适当。李青军的莲藕池土亩膜被烧毁，莲藕池丧失蓄水功能，莲藕苗死亡，其要求马福德、马国祥赔偿被烧毁的土亩膜、莲藕池的年产值损失，理由正当，一审法院予以支持适当。李青军的莲藕池土亩膜虽然被烧毁，但是莲藕池并未完全毁坏，重新铺膜后可继续使用，其要求马福德、马国祥赔偿清挖莲藕池的工钱，理由不足，一审法院不予支持适当。马福德提出李青军不是适格的原告主体问题，对此李青军作为涉案财产的所有人，其民事权益受到侵害时，有权向侵权人主张权利，其是本案适格的原告，故本院对马福德的上述理由不予采纳。综上所述，马福德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费889元，由马福德负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年三月二十三日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。