湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1229民初1214号 原告（案外人）：覃永长，女，1964年9月28日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，现住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：许明欢，男，1986年8月2日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县，系原告覃永长之子。 委托诉讼代理人：李维忠，男，1968年10月9日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告（申请执行人）：刘云华，男，1964年1月21日出生，汉族，湖南省邵阳县人，现住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告（申请执行人）：梁林，男，1970年12月9日出生，汉族，湖南省绥宁县人，住湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：刘秀娥，女，1973年3月7日出生，汉族，湖南省绥宁县人，住湖南省绥宁县，系被告梁林之妻。 第三人（被执行人）：许思沛，男，1964年11月8日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告覃永长与被告刘云华、梁林、第三人许思沛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许明欢、李维忠，被告刘云华、被告梁林委托诉讼代理人刘秀娥到庭参加诉讼。第三人许思沛经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃永长向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院不得执行（2017）湘1229执5号之一执行裁定书，解除对原告坐落在靖州县房屋的查封。事实和理由：原告覃永长与许思沛在夫妻关系存续期间，性格不和，经常争吵，因此各自的对外经营活动都是独立进行，互不干涉。2010年原告覃永长购买的坐落在靖州县房屋都是覃永长个人出资（含覃永长个人对外借款）购买，且在2017年6月12日，原告覃永长与许思沛协议离婚时，双方均签字认可了这一事实，并认可由原告覃永长继续偿还因购买房屋而产生的，且尚未还清的个人借款76000元，因此二人离婚时协议将房屋归原告覃永长的做法合理合法。刘云华、梁林与许思沛之间合同纠纷，系许思沛在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，覃永长事先不知情，至今也一直未追认为夫妻共同债务。刘云华、梁林与许思沛合同纠纷案在生效判决书及执行裁定书中均未将覃永长追加为共同被告。刘云华、梁林也未能提供证据证明以许思沛个人名义所负的该笔债务用于家庭日常生活，并且原告覃永长与许思沛的离婚协议中也未提及该笔债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。靖州县人民法院在2019年11月29日以（2019）湘1229执异36号裁定书驳回原告覃永长的执行异议申请的依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议书或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。适用该规定的前提必须是夫妻共同债务，而本案中的债务非夫妻共同债务，因此靖州县人民法院查封房屋的裁定及驳回执行异议的裁定均存在法律适用错误问题。综上，请求靖州县人民法院本着公平公正原则，就（2017）湘1229执5号之一执行裁定书，适用法律错误问题再审，并作出正确裁决，维护原告合法权利的原则。 被告刘云华辩称：原告覃永长的房子是在夫妻关系存在期间购买的；原告所说夫妻性格不和、经常吵架是虚假的。 被告梁林辩称：原告覃永长所述均是假的，发生债务时是在原告覃永长与第三人许思沛离婚之前，是夫妻共同债务。 第三人许思沛未提出答辩意见，亦未在举证期限内向法庭提交证据材料，经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告覃永长提交的离婚协议书，被告刘云华、梁林认为原告覃永长纯粹是赖账，逃避债务。本院认为：该离婚协议证明了案涉房屋系原告覃永长与第三人许思沛婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。 被告刘云华、梁林提交的（2017）湘1229执5号执行案件内的2017年4月10日的执行笔录，原告覃永长对执行笔录的真实性无异议，对执行笔录的合法性有异议，因为本案涉及的房子是本案原告覃永长的个人财产，第三人许思沛没有处置权。本院认为：许思沛承诺以案涉房屋抵债后二个月与原告覃永长离婚，协议案涉房屋归原告覃永长所有，离婚协议对共同财产的处置不能对抗许思沛对外应承担的责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被告刘云华、梁林与第三人许思沛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2016）湘1229民初362号民事调解书，该民事调解书发生法律效力后，许思沛拒不履行民事调解书确定的义务。刘云华、梁林向本院申请执行，在执行过程中，本院于2019年6月12日作出（2017）湘1229执5号之一执行裁定书，依法查封了坐落在靖州苗族侗族自治县房屋，期限为三年，本案原告覃永长于2019年11月14日对此提出异议，经审查，本院于2019年11月29日作出（2019）湘1229执36号执行裁定书，驳回覃永长的异议请求，覃永长于2019年12月31日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，覃永长与许思沛原系夫妻关系，于1985年9月登记结婚，2010年，以覃永长的名义购买本案案涉房产，网签登记的买卖人为覃永长。刘云华、梁林与许思沛买卖合同纠纷是因2014年许思沛承建靖州苗族侗族自治县建国桥裕丰二期房屋工程向刘云华、梁林购买用于工程的钢材欠款，在执行过程中直到2019年3月许思沛曾承诺以案涉房产抵偿债务或拍卖还款。2017年6月12日，覃永长与许思沛在民政部门协议离婚，仅对夫妻共同的案涉房产协议归覃永长所有。 本院认为：原、被告双方所示证据符合关联性、合法性、客观性，本院予以认可；案涉房产是在覃永长与许思沛在婚姻存续期间所购买，应视为夫妻共同财产；刘云华、梁林与许思沛买卖合同纠纷一案，许思沛所拖欠的钢材款是许思沛与覃永长婚姻关系存续期间，用于承建建国桥裕丰二期工程所致，是夫妻共同生活、共同生产经营所形成的债务，应视为夫妻共同债务；案涉房产不能阻止执行，故原告覃永长要求解除对案涉房产查封的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于靖州苗族侗族自治县的房屋可以作为刘云华、梁林与许思沛买卖合同纠纷一案的执行财产。 本案案件受理费8800元，由原告覃永长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  顾志刚 人民陪审员  邓志德 人民陪审员  匡建华 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  胡有财 代理书记员  肖时欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。