浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0784民初5907号 原告：胡友星，男，1956年6月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈建升，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 被告：胡关妙，男，1956年1月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：朱香兰，女，1963年12月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：浙江省永康市宏达实业有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区苏川工业区。 法定代表人：胡关妙。 被告：浙江宏涛房地产开发有限公司，住所地：浙江省永康市江南五金大道392号。 法定代表人：胡关妙。 四被告委托诉讼代理人：朱胜平，浙江胜平律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：仰长东，浙江胜平律师事务所律师。 本院于2019年7月9日受理原告胡友星与被告胡关妙、朱香兰、浙江省永康市宏达实业有限公司(以下简称“宏达公司”)、浙江宏涛房地产开发有限公司(以下简称“宏涛公司”)民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭，于2019年9月17日、9月27日、2020年3月20日进行了三次公开开庭审理。原告胡友星及其委托代理人陈建升、四被告共同委托代理人朱胜平、仰长东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡友星向本院提出诉讼请求：判令四被告归还原告借款7087万元并支付利息损失（利息损失按年利率6%从2013年10月1日起计算至款清之日止，暂算至起诉之日止为2338万元）。事实和理由：原告与被告胡关妙系多年的好朋友。宏达公司与宏涛公司系由胡关妙、朱香兰夫妻共同开办经营的关联企业。因宏达公司生产经营和宏涛公司开发建设房地产的需要，自2008年起至2015年期间，以胡关妙、朱香兰名义或以公司名义陆续多次向原告借款若干，其中部分款项系原告向亲戚朋友拆借而来。另有，因四被告向银行及其他单位、个人等借款需要，而由原告提供担保，最终因四被告不能按期偿还借款而由原告代为清偿的款项若干。2016年3月18日，原被告双方有关人员经结算并确认，四被告向原告借款和原告因为其借款担保而代偿所产生的欠款数额共计为12690.44万元，同日，双方有关人员以该债权数额共同向宏达公司资金化解风险小组申报债权，并由双方有关人员在永康市宏达实业有限公司及关联企业债权甄别情况表上签名确认。直至2018年11月份，宏达公司资金化解风险小组才告知原告对其申报的债权不予确认，让原告自行向法院提起诉讼。经双方确认的12690.44万元欠款数额中，有被告胡关妙、朱香兰以个人名义共同出具的欠条两份和借条一份，相应的款项交付凭证能够证明原、被告之间明确属于民间借贷关系而产生的欠款数额共计为7087万元。该部分借款事实清楚，至今分文未还。现原告仅就该部分借款债权在本案中主张权利。上述欠条、借条上均有被告胡关妙、朱香兰以欠款人的身份签名，故被告胡关妙、朱香兰对此债务依法此应承担民事责任。上述欠条和借条虽以胡关妙、朱香兰个人名义出具，但这些负债均用于其开办经营的宏达公司的生产经营和宏涛公司的房地产开发建设所需，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，该两个公司依法应对此债务共同承担清偿责任。 四被告共同答辩称：本案纠纷产生的背景，2014年1月7日，永康市人民政府办公室印发了《浙江省永康市宏达实业有限公司及关联企业资金风险化解工作方案》(以下简称《资金风险化解工作方案》)，作为妥善处理宏达公司及宏涛公司等企业资金风险化解工作的指导方案。根据资金风险化解工作方案的要求，成立了永康市宏达实业资金风险化解专项协调工作组(以下简称宏达公司工作组)，全面负责宏达公司、宏涛公司及关联企业资金风险化解处置的组织、协调工作。其中工作组下设的债务关系协调组，由经济开发区牵头，市法制办、市法院、市监察局、市公安局等部门配合，负责债权债务关系调节和受偿方案制订等工作。2014年1月29日，工作组在《永康日报》(2014年1月3日第3版)上刊登《债权申报公告》，告知在2014年1月29日至2014年3月1日期间对宏涛公司的债务情况进行申报登记。按照债权申报登记和甄别流程，需要依次通过市公安局、法院、长城工业园区管理委员会和债权人代表的审核认定。原告曾以12690.44万元的数额申报债权，因未能提供充分有效的债权凭证等材料，且账目混乱，在债权申报登记的第一环节即由公安局审核时，就被否定，不予认可。但为慎重起见，市公安局按照原告的陈述，主动帮助原告向各银行查询相关款项的交易记录，却依然无法查清相关款项的交易往来情况。在此情况下，工作组才对原告申报的“债权”不予认可，并于2016年3月多次通过口头或者书面形式告知原告该结果。2019年7月，原告提起诉讼(共有三起案件)，要求四被告承担债务共计156495475元(含本案“借款”本金7087万元及利息损失2238万元)。 现针对原告在本案中的诉讼请求及所依据的事实理由，意见如下：一、原告于2019年7月9日提起本案诉讼已过诉讼时效。原告提交借条一份及欠条两份，欠条所载明的欠款无法证明是基于借贷关系而产生，且欠条是对之前的款项的结算，如果原告在欠条出具之前有向被告出借过款项，那么之后其向被告主张权利而被告为此出具欠条时，原告取回借款的权利就已经受到侵害，故本案欠条的诉讼时效应当自出具之日起计算。而原告提交的借条，虽未约定还款日期，但该借条的出具时间是在2013年8月22日，即在2013年9月30日出具的欠条之前。由于2013年9月30日的欠条是对此前账目的结算，故当然包含2013年8月22日的借条在内。因此，本案借条的诉讼时效也应当自2013年9月30日起算。而即便认可2016年3月18日原告申报债权的事实，至本案起诉之时，也都己经超过诉讼时效，原告的主张不应予以支持。 二、原告称自2008年起至2015年期间，被告陆续多次向其借款，以及被告向银行等其他主体借款由其提供担保并代为清偿等情况，原告并无证据加以证明。 三、宏达公司工作组是市政府指定的具体负责处理宏达公司、宏涛公司及关联企业债务的主体。原告在贵院审理的(2019)浙0784民初5908号追偿权纠纷一案中，自认在2014年1月就已经知道工作组发布的《债权申报公告》，也清楚自2014年1月29日到2014年3月1日期间申报债权的规定，故其不可能会在2016年3月18日才去申报债权。2016年3月18日，债务关系协调组是为了几个有疑难问题的“债权人”才专门组织了一次甄别，这也是最后一次开展甄别工作，其中包括原告申报的“债权”。但由于原告依然无法提供充分有效的债权凭证，其申报的“债权”未通过甄别认可。对此，工作组当即告知原告该结果并先后两次以书面《通知书》的形式告知其在3日内通过司法诉讼形式确认债权。故原告诉称在2016年3月18日申报债权，直到2018年11月份才被告知不被认可的情况，并不属实。 四、原告主张被告向其借款7087万元，依据不足。被告并未向原告借款7087万元。原告提交的两份欠条仅载明了欠款的金额，却无法证明该欠款是基于借贷行为而产生，至于借贷关系中的借款本金、利息、借款日期、借款期限以及借款人等关键内容，也均无法得到证实。而原告提交的借条虽可反映借贷法律关系，但却并无确凿的借款交付凭证证明该借贷行为已经实际发生。故原告仅凭现有证据难以认定其与被告之间存在借贷法律关系且借贷行为已经成立的事实。 五、如果原告在本案中主张的借贷事实成立，其提供的款项交付凭证显示也都是案外人付款，与本案缺乏关联性，不能证明其己经向被告实际交付了“借款”。胡关妙、朱香兰与案外人胡菊凤之间本身就存在众多的其他经济往来，胡关妙和朱香兰在原告所谓的借款期间内就有多笔资金转账给原告和胡菊凤，能够找到的付款记录就有2631.5万元。原告与胡关妙、朱香兰之间资金往来频繁，且存在胡关妙当天收到案外人付款，当天就转账给胡菊风的情形。故要将原告主张的所有款项往来完全认定为借款，依据是不充分的。而如果可以被认定为借款，那么胡关妙、朱香兰支付给原告和胡菊风的款项，当然也就可以认定为是还款。因此原告仅凭现有的欠条和款项交付凭证，不能证明就是已经实际出借借款。 六、原告主张的借款本金和利息损失数额依据不足，且计算有误。原告诉请的借款本金为7087万元，但并无原始借据证明实际发生的借款本金就是7087万元，不排除其中含有利息且原告在主张利息损失时存在计算复利的情形。更何况，原告提交的款项交付凭证显示，所有款项交易的发生时间都在2013年9月30日出具“欠条”之前。由于2013年9月30日出具的欠条是对此前账目的结算，故正常情况下此前发生的所有交易数额，均应已包含在欠条的欠款金额之后，不再重复计算。故原告主张2013年8月22日的350万元借条和2013年11月1日的216万元欠条，出借行为的真实性存疑，从而导致原告在诉讼请求中主张的本金数额和利息计付方式存在错误。而由于原告提交的欠条和借条均未约定还款日期，故本案的利息损失也应以实际发生的借款数额为本金，自起诉之日起计算。 七、原告在本案中诉请的主体及依据的法律关系有误，诉讼请求不明确。如果原告主张的借款事实成立，从其提供的欠条上来看，欠款人是胡关妙和朱香兰，宏涛公司只是担保人。即原告与胡关妙、朱香兰之间是借款合同关系，而与宏涛公司之间则是保证合同关系。两者之间法律关系的性质不同，承担的民事责任也不同。现原告诉请要求宏涛公司共同承担借款合同关系中归还借款本息的民事责任，显然是混淆了借款合同关系和保证合同关系，导致其诉讼请求不明确。 八、原告提交的两份欠条中，宏涛公司的身份是“担保人”，而欠款人是胡关妙和朱香兰。宏涛公司对外提供担保的行为，未经公司股东会决议，不符合《公司法》第十六条的规定。而原告也未能举证证明其已经对公司章程等与担保相关的文件进行了审查，尽到了合理的形式审查义务。故本案宏涛公司对外提供担保的行为无效，无需承担担保责任。 九、宏达公司在原告提交的欠条和借条上均未盖章确认，原告并未举证证明宏达公司是借贷关系中的主债务人，也无证据证明借款是用于宏达公司的生产经营，故宏达公司在本案中无需承担还款责任。 综上所述，原告于2019年7月9日提起本案诉讼已是诉讼时效届满，且其主张借款的事实依据不足。故恳请法院查明事实，依法判决。 为证明自己的主张，原告提供证据如下： 一、2013年9月30日金额为6521万元的欠条1张、浦发杭州求是银行银行承兑汇票8张、转账凭条4张、汇票申请书4张，证明原被告之间借款事实。其中以求是银行承兑汇票方式交付的金额是3000万元，共8张，出票人永康市环新工贸公司是原告与老婆胡菊凤共同开办的公司，收款人是宏达公司；4张银行转账凭条是胡菊凤转给被告胡关妙、朱香兰的，共计1400万元；建行汇票2张，其中1张230万元汇票出票人是永康市压铸厂，该厂是原告儿子胡瑜环开办的，收款人是宏达公司，另1张是胡菊凤汇给胡关妙的200万元；交通银行二张承兑汇票申请书各800万元，收款人浙江卓亮铝业有限公司是胡关妙儿子胡卓亮开办的，是胡关妙要求把款项指定打入该公司的。以上证据共计金额为6430万。说明：其中91万元的差额，是因为时间久了，有些汇款流水找不到。之前的利息约定是3分利，由于2013年9月30日大家都知道被告企业出现严重困难，原告找胡关妙对账，把之前的多次借款进行结算，在此情况下形成这张欠条，原告已把原来的几张借条交还给了胡关妙。 被告质证意见：对欠条的真实性无异议，关联性有意见。1、这是一份欠条而不是原始借据，不能证明被告向原告借款6521万元的事实。该欠条是基于何种基础法律关系而形成，无法证实。2、欠条的内容显示“2013年9月30日帐已算”，表明是对2013年9月30日之前所有款项往来账目的结算，即在此时间点之前的全部交易均应当包含在该欠条的欠款之内。3、欠条是对此前账目的结算，原告向被告主张权利为此被告于2013年9月30日出具欠条，即表明此时原告的权利就已受到侵害，故诉讼时效自此开始计算。4、欠条载明的欠款人是被告胡关妙和朱香兰，宏涛公司仅是担保人，其对外提供担保的行为未经股东会决议，担保行为无效。而即便借款事实成立，宏涛公司与原告之间也不存在借款合同关系。5、欠条由胡关妙和朱香兰出具，宏达公司未签章确认，与宏达公司无关。 对转账凭条、银行汇(本)票申请书、承兑记录、银行承兑汇票的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。1、上述款项交付凭证中的付款方均是案外人，并非是原告，与本案无关，无法证明是向原告借款并由原告交付借款。2、转账凭条、承兑记录以及银行承兑汇票中并未注明款项的用途，而银行汇(本)票申请书中款项的用途为“往来款”，故无法证明款项的性质是借款，不排除付款方与收款方之间存在其他经济往来。3、2010年3月15日的银行汇(本)票申请书中，宏达公司只是配合永康市压铸厂开具银行本票，该申请书中记载的款项实际并未交付给被告。这只是一份本票申请书而非银行本票，银行本票开具之后永康压铸厂是否已经实际交付给宏达公司，原告对此无法证明。4、2012年1月4日的两笔承兑记录，系发生在案外人永康市环新工贸有限公司与浙江卓亮铝业有限公司之间的经济往来，与本案无关，不能证明是原告出借给被告的借款。5、2008年10月31日的8份银行承兑汇票，出票人也是案外人永康市环新工贸有限公司，与原告无关。6、上述款项交付凭证的款项总额为6430万元，无法与2013年9月30日的《欠条》相印证，不能证明是为交付该《欠条》中的6521万元。7、从款项交付凭证的数量上看，前后共有16笔交易记录，如果是原告出借给被告的款项，而原告又认为被告至今分文未归还，那么在多次借款均未归还的情况下，原告仍然不遗余力地出借巨额款项，不符合常理，也从另一个侧面印证了上述款项不可能是借款。 二、2013年11月1日欠条1张及银行转账凭条1张，证明被告向原告借款216万的事实。 被告质证意见：对欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议。1、这是一份欠条而不是原始借据，不能证明被告向原告借款216万元的事实。2、欠条在法律意义上是双方当事人结算的一个结果，原告所主张的该欠条款项的交付时间也在该欠条出具之日前，故原告向被告主张权利被告为此于2013年11月1日出具欠条，即表明此时原告取回款项的权利就已受到侵害，诉讼时效自此开始计算。3、欠条载明的欠款人是被告胡关妙和朱香兰，宏涛公司仅是担保人，其对外提供担保的行为末经股东会决议，担保行为无效。而即便借款事实成立，宏涛公司与原告之间也不存在借款合同关系。4、欠条由胡关妙和朱香兰出具，宏达公司未签章确认，与宏达司无关。5、2013年9月30日，被告胡关妙和朱香兰有出具欠条，对此前的账目进行结算。故2013年11月1日的这份欠条，就应当是对2013年9月30日之后到2013年11月1日为止这一时间段内款项交易的结算，但原告提交的所有款项交付凭证中，并没有在该时间段内发生的交易记录，故2013年11月1日的欠条中记载的欠款216万元，实际并未发生。 对转账凭条的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。1、付款方是案外人，并非是原告，与本案无关，无法证明是向原告借款并由原告交付借款。2、转账凭条中未注明款项的用途，无法证明款项的性质是借款，不排除付款方与收款方之间存在其他经济往来。3、款项金额为200万元，无法与2013年11月1日的欠条相印证，不能证明是为交付该欠条中的216万元。4、付款时间均发生在2013年9月30日的欠条出具之前，由于2013年9月30日的欠条是对该时间点之前账目的结算，故这笔款项应当已包含在欠款之中，不应再重复计算。 三、2013年8月22日350万元借条1张及转账凭条2份，证明：被告胡关妙、朱香兰、宏涛公司向原告借款350万元的事实。 被告质证意见：对借条的真实性无异议，但对证明目的有异议。1、借条载明的借款未实际交付，原告据以主张款项交付的凭证是2010年9月3日的30万元和2010年7月15日的300万元，无论是从款项交易的时间还是金额上看，均与借条的内容无法匹配，难以证明350万元的借贷行为已经实际发生。2、借条由被告胡关妙、朱香兰和宏涛公司出具，宏达公司并未签章确认，与宏达公司无关。3、即便相应的款项已经实际交付，但由于该借条出具的时间在2013年9月30日的欠条之前，故该350万元应当已经包含在欠条之内，不应再重复计算。 对转账凭条2份的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。1、上述款项交付凭证中的付款方均是案外人，并非是原告，与本案无关，无法证明是向原告借款并由原告交付借款。2、交易的发生时间都发生在2010年，款项金额为330万元，均与2013年8月22日借条的形成时间和借款金额不一致，无法证明是为该借条而交付的借款。3、付款时间均发生在2013年9月30日的欠条出具之前，由于2013年9月30日的欠条是对该时间点之前账目的结算，故这两笔款项应当已包含在欠条的欠款之中，不应再作为借条的交付凭证进行重复计算。 四、债权甄别情况表复印件一份，证明：本案债权债务是事实的，经原被告一致双方确认的，宏达公司工作组已对债权进行了甄别，也证明了本案诉讼时效中断。 五、房号申请书8张，证明本案借款事实，当时被告准备以房抵债，其中房号申请人胡志强是原告小姨丈，胡琍瑜是原告女儿。 六、原告妻子胡菊凤、儿子胡瑜环出具的情况说明二份，证明：以胡菊凤、胡瑜环名义汇给被告的款项是由原告胡友星委托交付，形成了本案债权。 七、工商登记信息材料二份及胡瑜环在古山派出具的证明、原告户口本复印件，证明原告一家人的关系及相关款项都是指定交付，构成本案债权的事实。 被告质证意见：对债权甄别情况表的三性均有异议。1、该情况表是在另案【永康市人民法院(2016)浙0784民初4319号原告胡友星、胡菊凤诉被告陈焘野确认合同效力纠纷一案】中使用，并非是为了申报债权，其在2016年3月18日并没有向永康市人民政府指定的“永康市宏达实业资金风险化解专项协调工作组”申报债权。2016年3月18日，债务关系协调组为了几个有疑难问题的“债权人”才专门组织了一次甄别，是最后一次开展甄别工作，其中包括原告申报的“债权”。但由于原告依然无法提供充分有效的债权凭证，其申报的“债权”未通过甄别认可。对此，工作组当即告知原告该结果并先后两次以书面《通知书》的形式告知其在3日内通过司法诉讼形式确认债权。2、从情况表中填写的内容看，涉及陈奇波、胡仁标、余有春等人的债权转让，但并无相应的债权转让凭证予以佐证，故其中记载的债权的真实性存疑。3、原告提交的该份情况表，仅有被告朱香兰一人的签字，“经办人签名”处是空白。宏达公司、宏涛公司及关联企业早在2014年1月就已经由市政府成立的工作组接管，由工作组下设的债务关系协调组宏涛公司具体负责债权债务的处理。一份完整正式的、得到工作组审核确认的《债权甄别情况表》，除了有债权人、债务人的签字外，更重要的是在表中“经办人签名”处，需要有开发区管委会、公安经侦大队和债权人代表的签字确认。故此时四被告中任何一方的签章行为，都不具有确认债务的效力。对房号申请书8份的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。上述申请书均系案外人向宏涛公司申请房号时使用，体现的事实与本案要处理的借贷纠纷不具有关联性，不能达到原告的证明目的。对情况说明，从形式上看是证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为认定事实依据；胡菊凤、胡瑜环与原告之间存在利害关系，对真实性有异议；涉及到受原告委托付款，但具体付款情况并没有进行详细说明。对户口本、营业执照、证明的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，与本案原告所要待证的借款事实不具有关联性，也不能达到原告的证明目的。 被告提交反驳证据如下： 1、永康市人民政府办公室《关于印发浙江省永康市宏达实业有限公司及关联企业资金风险化解工作方案的通知》复印件1份，证明：永康市人民政府于2014年1月7日发文，对解决宏达公司、宏涛公司等企业的资金风险问题成立专项协调工作组，其中在债务关系调节工作中明确需要进行申报和甄别程序，需要召开债权人会议制定清偿方案，并按照债权比例予以量化清偿。故本案在2015年4月15日由被告胡关妙、朱香兰和宏涛公司单独出具的确认函，因在工作组接管期间且未经工作组的事先认可，不具有确定债务的效力。 2、债权申报公告复印件1份【刊登于《永康日报》(2014年1月30日第03版)，原件存放于永康市人民法院(2016)新0784民初401号案件中】，证明：宏达公司及关联企业债务申报登记的时间是在2014年1月29日至2014年3月1日。原告申报债权后因无法提供充分有效的债权凭证，工作组在2016年3月先后两次书面通知其不予确认，并要求其限期提供有效的债权凭证材料，或者通过司法诉讼形式确认债权。 3、银行交易明细复印件7份，证明：1、被告胡关妙、朱香兰与案外人胡菊凤之间存在众多其他经济往来，仅凭原告提交的《欠条》和款项交付凭证，不能证明就是借款。2、2012年1月4日的银行交易明细(卡号43×××66)中，案外人项美恒转账给被告胡关妙500万元，原告在（2019）浙0784民初6230号案件中称是其出借给被告但委托项美恒打款。然而就在胡关妙收款的当日，其又马上转账给了原告的妻子胡菊凤，故该500万元不可能是借款。这也从侧面证明，被告胡关妙、朱香兰与胡菊凤等之间的款项往来，完全属于借款性质是存疑的，原告主张借款事实的依据并不充分。3、如果原告主张的款项能够被认定为是借款，由于被告提交的银行交易明细中的各笔款项，均发生在原告诉称的借款期间内，故也可以认定为是被告胡关妙、朱香兰的还款。 4、企业信用信息公示报告打印件1份，证明：浙江卓亮铝业有限公司的基本情况，与本案四被告之间不存在关联。 原告质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。双方之间的借贷金额巨大，每月利息均在二、三百万元以上，证据3这么点汇款凭证不能证明什么。对证据1、2也不能达到被告的证明目的，但能证明原告的债权请求权诉讼时效中断，债权甄别期间，诉讼时效是不能计算的，原告的起诉权没有超过法定的诉讼时效。 在审理过程中，本院依职权调取如下证据： A、（2018）浙0784民初4319号胡友星、胡菊凤诉陈焘野确认合同效力纠纷案件中相关材料：胡关妙在2016年1月7日出具给陈燾野的确认函、债权预确认备案登记告知书、申明及胡关妙出具的《情况说明》各一份。 原告质证意见：确认函在4319号案件中已经认定是有效的证据，具有真实性，因债权转让损害了原告其他债权人的利益，其他债权人起诉后债权转让已经被生效判决撤销，原告对胡关妙夫妻享有债权数额经胡关妙本人确认；对告知书、申明的真实性没有异议，但宏达公司工作组在工作上有问题，原告本人去登记时不行，对转让债权6000万的债权确认却积极配合；对胡关妙的情况说明的真实性没有异议，证明原告对四被告享有12690.44万元债权。 被告质证意见：根据永康市政府2014年第2号文件，从2014年1月7日开始，四被告已被市政府托管，四被告无权确认新增债务，如果仅凭被告胡关妙、朱香兰确认即有效的话，就不需要甄别小组了，上述证据包括确认函及甄别表朱香兰签字的意义是一样的，甄别表要经公安、法院等部门签字才能确认有效；备案登记表等，2016年3月份后像原告这样的情况还有几家，没有被甄别的原因是其材料提供不完整；情况说明，是在2016年1月7日以后的事。 B、（2016）浙0784民初2738号陈焘野诉胡关妙、朱香兰民间借贷纠纷案的庭审笔录、债权转让协议、借条及支付凭证、清单（与借条对应的多次借款）、情况说明三份（浙江环新工贸有限公司、永康市压铸厂、陈雁涯出具）、胡关妙出具的确认函、宏达公司工作组出具的债权预确认备案登记告知书等。 原告质证意见：对以上证据均无异议，同意本案主债权及利息数额以该案件中胡关妙、朱香兰自认为准。 被告质证意见：该案件是撤诉结案的，所提交的证据不应作为认定事实的证据，市政府接管后，胡关妙无权对债务进行确认；350万元借条及216万元欠条，根据该案件中的陈述，应当是用于归还华丰小额贷款公司的代偿款，不能归类到本案借款中；浙江环新工贸有限公司、永康市压铸厂、陈雁涯出具的情况说明，不符合证据法定形式要件，无法确定真实性，且是案外人之间发生的资金往来；确认函、告知书不具有证明效力。 本院认证意见：（1）被告对原告提供的证据一、二、三、五、七真实性无异议，但证据一、二、三与证据B中的清单及相应支付凭证存在差异，原告当庭确认以证据B为准，故本院对证据一、二、三中相较证据B不一致部分真实性不作认定，其余部分的真实性予以认定；被告对证据四、六真实性存在异议，证据四在（2018）浙0784民初4319号胡友星、胡菊凤诉陈焘野确认合同效力纠纷案件中已由生效判决所认定，本院对真实性予以认定；证据六系原告妻子、儿子作出，系对证据一、二、三中银行转账凭证的补强证据，在本院调取的证据B中已得到胡关妙、朱香兰的确认，本院对真实性予以认定。（2）原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。（3）本院调取的证据A，双方当事人对真实性未表示异议，本院对真实性予以认定;证据B，被告虽有异议，但不能提供反驳证据，对真实性予以认定。（4）以上证据关联性、合法性，本院结合双方争议焦点进行综合认证。 双方当事人争议焦点1是本案借款数额的真实性，本院分析、认定如下： 首先，庭审查明，原告持有的被告胡关妙、朱香兰、宏涛公司债权凭证合计12690.44万元【其余债权也已起诉本院】，该债权总额在原告提供的证据四债权甄别情况表及（2016）浙0784民初2738号陈焘野诉胡关妙、朱香兰民间借贷纠纷一案中均已得到被告胡关妙、朱香兰本人的确认，在（2018）浙0784民初4319号胡友星、胡菊凤诉陈焘野确认合同效力纠纷案件，被告胡关妙、朱香兰本人出具的《情况说明》也确认拖欠原告1.2亿元。 其次，被告胡关妙、朱香兰、宏涛公司在本案中向原告出具借条一张、欠条二张，载明的借款金额分别为6521万元、216万元、350万元，根据债权甄别情况表，确实存在将借款利息计入本金重写借条的现象，双方确认的借款本金9243.44万元、利息3447万元；在（2016）浙0784民初2738号案件中，双方当事人对每张借条所对应的借款形成经过及相应的借款支付凭证一一进行确认，其中6521万元欠条，双方确认借款本金为3920万元，利息为2601万元，350万元借条及216万元欠条，双方确认这二笔欠款是因为胡关妙向第三方借款、原告担保过程中形成的借款，原告在庭审中已予以承认。 再次，根据原告提供的证据一及本院调取的证据B,6521万元欠款中3920元借款本金的交付系胡菊凤、永康市环新工贸有限公司(法人代表胡菊凤)、永康市压铸厂（经营者系原告儿子胡瑜环）以转账、承兑汇票等方式支付给胡关妙、朱香兰、浙江宏达实业有限公司、浙江卓亮铝业有限公司（法人代表系胡关妙儿子胡伟卓）等，350万元及216万元借款系通过POS机交付，本院认为，原告的借款由其妻子、儿子或经营的企业交付给被告，交付方式符合一般交易习惯，对原告提供的书证，除非被告提供足以推翻的反驳证据，否则，应当予以认定。审查被告提供的反驳证据，被告提交的证据1、2主要是诉讼时效抗辩证据，就借款真实性来说证明力显然不足，证据4的关联性已由证据B确认，证据3是被告打给原告妻子胡菊凤的转账凭证，由于原、被告之间资金往来频繁且跨时较长，被告提交的转账凭证中还应该包含有支付的利息，况且在（2016）浙0784民初2738号案件中被告胡关妙、朱香兰已进行核对确认，加之被告胡关妙、朱香兰本人拒不到庭应诉，本院认为，被告所提交的反驳证据不足以推翻原告的书证。 最后，关于原告是否可以在本案中一并主张216万元借条与350万元欠条的借款，在（2016）浙0784民初2738号案件中被告胡关妙、朱香兰确认这二笔欠款是原告基于担保关系产生，原告也予以承认。查明，被告胡关妙、朱香兰就该代偿关系产生的债务于2013年11月19日出具给原告1100万元借条一份，仅仅是对本金部分出具借条，而担保期间向原告借款用来支付利息都是另外出具借条，包括本案这二张借条（欠条），原告已就担保代偿款另案提起诉讼【（2019）浙0784民初5908号】，但诉讼标的并不包括本案这二笔借款，本院认为，该二笔借款虽然与（2019）浙0784民初5908号案件有牵连，但双方之间基础关系属于民间借贷关系，原告可以在本案民间借贷案件中一并主张权利。 双方争议焦点2是宏涛公司、宏达公司是否应当承担共同还款责任。本院认为，宏涛公司在本案中本身就是担保人，被告朱关妙在《情况说明》中也承认向原告借款是用于宏涛公司房地产经营，原告将部分借款（承兑汇票）直接交付给宏达公司，且《永康市宏达实业有限公司及关联企业债权甄别情况表》中被告朱香兰对本案债务也予以确认，本案的情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，原告可以要求宏涛公司、宏达公司共同承担还款责任。 双方争议焦点3是本案是否超过诉讼时效。本院认为，首先，被告胡关妙、朱香兰于2013年9月30日出具原告的6521万元欠条，系双方对此前部分借款数额的重新确认，该欠条未书面约定还款期限，且本案另二笔借款也未有约定还款期限，诉讼时效应当从原告主张权利开始计算。其次，从2014年初开始，被告胡关妙、朱香兰经营的宏达公司、宏涛公司均出现困难，永康市政府为此设立了专项协调工作组，并要求债权人申报债权，诉讼时效从原告向工作组申报权利起发生中断。再次，根据被告胡关妙在（2016）浙0784民初2738号陈焘野诉胡关妙、朱香兰民间借贷纠纷一案庭审笔录、另案中出具的《情况说明》等证据材料，胡关妙曾作出同意履行本案债务的意思表示，诉讼时效即使届满，被告此前已放弃抗辩。综上，本院认为，本案原告要求保护其民事权利的诉讼时效未超过。 综上，本院对原告提供的证据一、二、三中借条及证据四、六、七的合法性、关联性予以认定；对证据A、B的合法性、关联性予以认定；至于证据一、二、三交付凭证，结合证据A、B，对2009年11月16日500万元转账凭证不予认定；对被告提交的证据关联性不予认定。 经审理,本院认定事实如下:被告胡关妙、朱香兰系夫妻关系，共同经营宏涛公司、宏达公司，2010年至2013年期间，因企业经营需要，被告胡关妙、朱香兰以个人名义向原告胡友星借款多次，分别约定利息，原告通过其妻子胡菊凤或经营的企业浙江环新工贸有限公司、儿子经营的企业永康市压铸厂将借款交付给被告胡关妙、朱香兰或宏达公司，被告胡关妙、朱香兰共向原告出具有126904400元的借条，包括本案的三张借条。2013年9月30日欠条中确认截止当日共欠原告6521万元，经双方确认，其中借款本金为3920万元，利息为2601万元；2013年8月22日向原告借款350万元并出具借条一份，2013年11月1日向原告借款216万元出具欠条一份，均未约定借款期限及利息，宏涛公司分别作为借款担保人（6521万元、216万元二笔欠款）和共同借款人（350万元借款）在借条上盖章、签名确认。此后，宏达公司、宏涛公司在经营过程中遭遇资金风险，宏涛公司的山水御园房地产项目处于停顿状态，为解决宏达公司、宏涛公司的资金风险问题，2014年1月，永康市人民政府办公室颁发了《关于印发浙江省宏达实业有限公司及关联企业资金风险化解工作方案的通知》【永政办发（2014）2号】文件，成立永康市宏达实业资金风险化解专项协调工作组，2014年1月29日，工作组在永康日报上发布债权申报公告，要求债权人在2014年3月1日前申报债权。2016年3月18日，原告胡友星向工作组申报债权12690.44万元（其中陈奇波转入1246万元、胡仁标转入2100万元、余有春转入1000万元），并填写了《永康市宏达实业有限公司及关联企业债权甄别情况表》，被告朱香兰在甄别表上签名确认，双方一致确认该债权中本金9243.44万元、利息3447万元，但该债权未得到工作组的认定。 另查明：（1）原告同时向四被告提起四起借贷诉讼，分别是本案借款7087万元及利息，（2019）浙0784民初5908号代偿款1307.44万元及利息，（2019）浙0784民初6230号借款3346万元及利息，（2020）浙0784民初921号追偿1000万元及利息，以上合计12740.44万元。（2）原被告在借贷过程中，由于未能及时支付利息，被告胡关妙、朱香兰将部分拖欠的利息计入后期借款本金并重新出具借条，或者直接将所欠利息另立借条，本案6521万元欠条中，原告自认2601万元利息系以3分利计息。 本院认为，原告胡友星与被告胡关妙、朱香兰之间的民间借贷关系合法有效。被告胡关妙、朱香兰于2013年9月30日出具原告的6521万元欠条，系对此前双方部分借款（原告本人直接出借部分）的结算，其中借款本金3920万元，被告胡关妙、朱香兰依法负有清偿义务；欠条包含的利息2601万元，该利息系以月利率3%计算，利息中超出年利率24%的限额部分，本院不予支持；重立的欠条未明确约定利息，应视为不再计算利息，原告要求从2013年10月1日起按年利率6%计算利息损失，本院不予支持，但原告向被告提出还款请求后可以主张利息损失，计算的时间节点可以从债权申报之日即2016年3月18日开始按年利率6%计算。被告胡关妙、朱香兰向原告的350万元及216万元借款，均未约定还款期限及利息，被告胡关妙、朱香兰对这二笔借款负有清偿义务并从2016年3月18日开始按年利率6%赔偿利息损失。本案借款虽然由被告胡关妙、朱香兰以个人名义出具，但根据庭审查明，其借款用于被告胡关妙、朱香兰经营的企业宏达公司、宏涛公司生产经营，宏达公司、宏涛公司对以上借款负有共同偿还义务。被告胡关妙、朱香兰提出的诉讼时效抗辩及借款事实证据不充分等抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡关妙、朱香兰、浙江省永康市宏达实业有限公司、浙江宏涛房地产开发有限公司归还原告胡友星借款本金39200000元、支付利息17340000元（按月利率2%计算）并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月18日开始按年利率6%计算至实际还款之日止），限本判决生效后三十日内履行完毕。 二、由被告胡关妙、朱香兰、浙江省永康市宏达实业有限公司、浙江宏涛房地产开发有限公司归还原告胡友星借款本金5660000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月18日开始按年利率6%计算至实际还款之日止），限本判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费513050元，由被告胡关妙、朱香兰、浙江省永康市宏达实业有限公司、浙江宏涛房地产开发有限公司负担406632元，由原告胡友星负担106418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱建明 人民陪审员  叶红榜 人民陪审员  王胄开 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  周 群