河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终303号上诉人（原审被告）：张庆芝，男，1946年02月05日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙红卫，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孔令兰，女，1949年02月11日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙红卫，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张超南，男，1994年12月08日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙红卫，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周得习，女，1947年01月06日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：韩凌，河南平民律师事务所律师。上诉人张庆芝、孔令兰、张超南因与被上诉人周得习排除妨害纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆芝、孔令兰、张超南的委托诉讼代理人孙红卫、孙光辉与被上诉人周得习的委托诉讼代理人韩凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆芝、孔令兰、张超南上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回周得习的诉讼请求。2．本案诉讼费由周得习承担。事实和理由：1．本案不属于法院的受案范围，一审法院适用法律错误。在本案中，睢县房权证2011字第××号房屋所有权证书证明张庆芝享有房屋所有权，一审中周得习提供的是房权证2011字第××号房屋所有权证书。在当事人存在宅基地使用权争议及边界不清的情况下，本案纠纷应由乡级人民政府或者县级以上人民政府先行处理，当事人如对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。周得习未经有关行政机关依法先行处理径行向人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求应予驳回。2．一审法院认定事实不清，张庆芝、孔令兰、张超南的行为没有侵犯周得习的任何权利，相反周得习的行为侵害了张庆芝、孔令兰、张超南的合法权益。睢县人民政府于1951年8月颁发的《土地房产所有证》能够证实张庆芝占有房屋的位置与土地面积。该证记载的土地位置与睢县房权证2011字第××号房屋所有权证书上所记载的位置相一致。周得习不能证明其原有房屋留有滴水，应承担举证不能的后果。3．张超男在一审中不是适格的被告，其与周得习没有宅基地纠纷。综上所述，周得习的主张不属于人民法院的受案范围，张庆芝、孔令兰、张超南并未侵害周得习的任何利益，请求二审法院依法驳回周得习的诉讼请求。周得习辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，二审法院应驳回上诉，维持原判。周得习向一审法院起诉请求：1．判决张庆芝、孔令兰、张超南立即停止侵权，不得阻止周得习修缮自家房屋；2．本案诉讼费用由张庆芝、孔令兰、张超南承担。一审法院认定事实：周得习及其丈夫张某某（已去世）在睢县××××一片宅院，乡村房屋所有权证书登记编号为（2011）字第08XXXXX7号，东邻南北路、西邻张某某、南邻张某某、北邻张庆芝和张某某，其中周得习房屋正房北侧、东侧与张庆芝相邻。周得习现有的房屋正房（土墙）三间，已有六十年左右，近年来，因年久失修，至如今该房屋北土墙已坍塌。现周得习按照老土墙地基（原边就界）翻建一层房屋，张庆芝、孔令兰、张超南以周得习没有留滴水为由而不同意周得习建房，而引起本案纠纷。一审法院认为，本案中，因周得习拥有政府颁发的乡村房屋所有权证书登记编号为（2011）字第08XXXXX7号，其东邻南北路、西邻张某某、南邻张某某、北邻张庆芝和张某某，故周得习依法取得对本案宅基地的使用权，系合法的宅基地使用权人。现周得习要求按照老土墙地基（原边就界）翻建一层房屋，理由正当，予以支持。张庆芝、孔令兰、张超南以周得习没有留滴水为由阻拦周得习建房，其未提供有效证据证明其主张成立，故张庆芝、孔令兰、张超南所抗辩理由，不予采信。现张庆芝、孔令兰、张超南再行阻拦周得习建房即属侵权行为，应当承担停止侵权的民事责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张庆芝、孔令兰、张超南停止侵权，不得妨害原告周得习在涉案乡村房屋所有权登记编号为（2011）字第08XXXXX7号（东邻南北路、西邻张某某、南邻张某某、北邻被告张庆芝和张某某）的宅基地使用范围内行使权利（按照老土墙地基原边就界翻建一层房屋）。案件受理费100元，由三被告负担。本院二审期间，张庆芝提交的证据有：证据1，睢县人民政府于1951年8月颁发的《土地房产所有证》复印件一份。证明睢县人民政府于1951年8月向张庆芝的父亲张某某（1976年去世）颁发《土地房产所有证书》，该证书显示，张庆芝占有房屋的土地面积为：南北六丈，东西四丈一尺半。张庆芝宅基地尺寸从北到南，即周得习房屋的北墙为六丈。该证据充分证明周得习建房时占用了其全部宅基，没有按照当地习俗留滴水，给张庆芝造成损害。证据2，张某某、张某某、平某某书面证言各一份。证明张某某、张某某、平某某三人均不知道周得习的房后留有三尺滴水，也从未说过周得习的房后留有三尺滴水。一审时周得习提交的此三位证人证言均不是其真实意思表示，不具有证明效力。周得习没有证据证明自己的房后留三尺滴水，应当承担不利后果。周得习质证认为，证据1不属于新证据，该份证据形式上字迹模糊，印章不清晰，无法证明所显示土地房屋与张庆芝宅基房屋是同一片土地，不能证明是宅基地使用证还是房屋所有证，内容是步丈，所谓的步丈与现在计量单位无法具体核算。1951年证即使没有被收回，但实际上已失去法律效力。无论按当地习俗是否留有滴水，周得习都应该在其老房屋墙基上原边就界建造一层房屋。如果按村内习俗应留滴水，周得习房屋已建几十年，按当地习俗已留过滴水，现在原边就界翻盖老屋不需再留滴水；若按村内习俗不应留滴水，周得习在原边就界翻盖老屋也不应留滴水，仍然可以在其老房屋墙基上建造一层房屋。证据2，三位证人的书面证言不属于新证据，三位证人应出庭作证，因三位证人均否认一审中所作证言，更应该出庭作证，接受双方当事人的质询，三位证人当庭对于双方当事人的质询作出解释和说明，才能使其证言具有真实可靠性和中立性。依据一般证人作证原则，证人就同一事实先后做出不同的证言，顺序在先且及时作出的证明力一般较强。一审中三位证人的证言与XXXXX的村委干部所作证言内容是相互印证的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张庆芝提交的证据1，该证书因年份久远，新的证书已经重新颁发，不能达到其证明目的，本院不予采信。张庆芝提交的三份书面证明属证人证言，因证人未到庭接受双方当事人质询，其证言的真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为本案是否应先行行政确权，如不需要，一审法院对涉案责任主体及责任承担方式的认定是否适当。关于张超南作为原审被告主体资格问题。周得习起诉张庆芝、孔令兰、张超南立即停止侵权，不得阻止周得习修缮自家房屋，本案案由应为排除妨害纠纷，一审认定本案案由为宅基地使用权纠纷不当，本院予以纠正。本案中，张超南存在阻止周得习建房的行为，是本案适格的原审被告。关于本案是否应先行行政确权的问题。张庆芝、周得习就各自的房屋均持有政府颁发的房屋所有权证书，双方因周得习建房是否留有滴水问题发生争议，并不存在权属争议，故本案属于人民法院民事案件的受案范围。关于一审法院对涉案责任主体及责任承担方式的认定是否适当的问题。周得习拥有政府颁发的乡村房屋所有权证，依法取得对本案宅基地的使用权，系合法的宅基地使用权人。根据一审法官对睢县XXXXX村支书张某某及睢县XXXXX村主任张某某的调查笔录和一审法院现场勘验情况，周得习原有房屋已留有滴水，其按照老土墙地基原边就界翻建一层房屋属正当行使其宅基地使用权，张庆芝、孔令兰、张超南以周得习建房没有留滴水为由阻止周得习建房构成侵权，一审判决其停止侵权，排除妨害依据充分。综上所述，张庆芝、孔令兰、张超南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，但对本案定性不当，本院通过二审审理予以纠正，故对一审判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张庆芝、孔令兰、张超南负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年三月二十三日法官助理王颖书记员郭静