北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终735号上诉人（原审原告）：苑驰，男，1991年4月10日出生。被上诉人（原审被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：唐胜军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋诗晴，北京市鑫诺律师事务所实习律师。上诉人苑驰因与被上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上工贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苑驰上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人因未履行销售订单承诺使用日上牌管件，而私自改用非日上品牌劣质管件导致暖气管件漏水给我造成的全部财产损失260075.68元或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费用。事实和理由：1.日上销售订单第2条明确写明厂家安装赠5万元安装险，配套使用公司指定的日上管件，且上诉人提交的录音光盘中，被上诉人也承认本应该使用日上牌管件，但实际安装使用了其他品牌管件，作为消费者我从知晓其中的端倪；2.我一直在安装现场，有安装后单据签字为证，且安装费和购买日上牌管件费早已在此安装之前缴费，被上诉人应对此次事件负全部赔偿责任；3.我严格遵守了销售订单的约定，在物业试水时我本人在场，我在2018年11月28日安装次卧榻榻米时两天都在家，此时管件并未漏水；4.具体是管件损坏漏水还是管件松动漏水并未有司法鉴定机构给出结论，一审判决我对漏水造成的损失的扩大应当承担责任的说法不能成立；5.屋内暖气漏水，水蒸气上升导致整个屋内墙面发霉、起皮，地砖内渗水变色，地板变形开裂，门窗家具等发霉变形，对于我主张的重新装修和重做家具的申请应予以支持。日上工贸公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。我公司安装完之后进行了打压试验，是没有问题的，后续管件松动可能是对方操作造成。苑驰向一审法院起诉请求：1.要求判令日上工贸公司赔偿各项损失（以损失清单为准）260075.68元。2.要求日上工贸公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月18日，苑驰在华夏家博会参展商家日上散热器展台处下单购买日上散热器一组、室内散热器移位改管服务及若干安装组件，用于安装在北京市×××1701室。2018年4月7日，日上工贸公司派人进行了入户安装，苑驰共支出3640元（含散热器设备款、安装费、改管费、组件材料费等）。2018年12月19日，苑驰发现暖气漏水，并已蔓延至隔壁及楼下邻居家，经物业现场查看，发现漏水点系暖气阀门与热熔管处漏水。苑驰提交其装修房屋时购买地板、木门、衣柜、床、地砖、墙砖、过门石、窗台石、开关、插座、油烟机、灶具的销售凭证及租房合同等，主张日上工贸公司赔偿相关损失。苑驰在庭审中认可该房屋装修后一直没有实际居住，散热器安装完毕试水时并没有漏水情况，当年12月18日邻居询问是否暖气漏水，苑驰于次日进入房屋，发现屋内被水浸泡，具体何时开始漏水无从得知。苑驰主张日上工贸公司的安装工人在安装时并未告知其采用了部分非日上品牌管件，直到漏水发生后，日上工贸公司派人来现场查看才告知其漏水处系使用了“瑞通”品牌管件，据此主张日上工贸公司存在欺诈行为并要求三倍赔偿，日上工贸公司对此表示：我公司有明确规定不准许使用非“日上”品牌管件，本案中安装非日上品牌管件系现场测量时苑驰给安装工人提出的要求，超出了本来的服务范围，并另行收取了安装费用，该笔费用日上工贸公司并未收取，而是具体负责安排安装的经销商收取的。日上工贸公司认为漏水原因是安装完毕后苑驰对房屋进行装修过程中操作不当造成了暖气管件接口松动，苑驰认为漏水原因系管件安装不当造成的。苑驰申请对漏水原因进行鉴定，因鉴定事项特殊，双方一致同意由北京市建设工程质量第二检测所有限公司进行鉴定，但经询问，该公司无法对本案中的漏水原因进行鉴定，双方也均未能找到具备鉴定资质且能够鉴定本案中漏水原因的鉴定机构。在审理过程中，法院委托北京双圆工程咨询监理有限公司对苑驰房屋内因暖气漏水造成的装修损失、家具损失、邻居房屋修补损失进行鉴定，鉴定结果为：待定项工程价格77015.2元，家具新做价格47912元。法院于2019年7月30日参与了鉴定公司现场查勘，发现榻榻米底板有发霉现象，衣柜推拉门、客厅柜子抽屉开阖不顺畅，客厅、卧室踢脚线有泡水痕迹，卧室木地板起鼓、部分开裂。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点在于日上工贸公司是否应当对漏水造成的损失承担相应责任。在庭审中，日上工贸公司表示，公司有明确规定不准许使用非“日上”品牌管件，本案中安装非日上品牌管件系现场测量时苑驰给安装工人提出的要求，安装工人如果严格遵守公司规定，应当拒绝使用非“日上”品牌管件进行施工。在此情况下，安装工人明知是非“日上”品牌管件，还违反公司规定使用，并另行收取了安装费用，就应当为安装后的工程提供基本的质量保证。按照相关法律规定，供热与供冷系统的最低保修期限为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年。日上工贸公司对漏水造成的损失应当承担部分责任。同时，苑驰在房屋新装修且改动了原有暖气管线的第一个供暖季，应当严格管理查看房屋，密切关注暖气运行是否正常，而本案中，当年度供暖期始于11月15日，直到12月18日邻居家漏水联系苑驰，苑驰才知道自己家屋内可能漏水，但即使在此情况下，苑驰依然等到次日早晨才进入房屋查看，且应当注意的是，漏水处系接口松动而并非管件损坏，如果苑驰能在第一时间发现接口处漏水，基本可以避免除接口处下方瓷砖进水之外的其他全部损失，因此，苑驰对漏水造成的自身损失的扩大应当承担责任。关于鉴定报告，日上工贸公司对鉴定事项提出异议，须知，本案中鉴定内容仅是为最终确定受损总金额提供参考，实际受损金额的确定，也需结合现场勘验。在本案现场勘验中，苑驰要求重新更换的客厅柜、卧室衣柜，仅出现了门板或抽屉开阖不顺畅的情况，并未出现无法打开、无法使用的情况，其主张的厨房橱柜、卫生间马桶、洗脸池等，并未受损，从常理出发，客厅近地面暖气漏水也不可能损坏厨房、卫生间的设备设施，即使苑驰主张厨房、卫生间的装修因泡水受损，那也应当视为是苑驰本人未能及时发现漏水导致房屋大面积长期过水而导致的扩大的损失，该部分损失应当由苑驰自行承担。关于苑驰主张的重新装修费用，其房屋墙壁过水主要是近地面10厘米左右处，且房屋装修并未使用壁纸，不存在需要全部更换或重做的必要性，其主张重新装修房屋，没有事实和法律依据，法院不予支持。能够认定确因漏水受损的部位或家具为：两卧室木地板、两卧室木质踢脚线、木门及门框、两张卧室床，房屋近地面部分墙面有水浸后的痕迹，主卧衣柜及客厅立柜不能确定是否因泡水而导致的开关推拉不顺畅，除以上项目外，苑驰主张的厨卫吊顶拆除、卫生间晾晒杆更换、马桶拆除、油烟机灶具更换、燃气热水器拆除、燃气重新改管、室内消毒等请求，没有事实依据，法院不予支持，其主张室内电线受损、电路及电器存在隐藏损失等情况，即使确实存在，也是因为没有及时发现漏水而引起的损失扩大部分。考虑到房屋已放置部分不易搬动的家具，木地板、踢脚线等的修复确实会影响正常居住，法院对重修木地板、墙面、踢脚线期间的租房费用及因漏水导致房屋延期入住的损失酌情确定。关于退一赔三一项，苑驰并未提交证据证明日上工贸公司存在欺诈行为，故对其该诉讼请求法院不予支持。关于漏水造成的邻居装修损失及重新装修导致的误工费用，该费用尚未实际产生，法院结合鉴定报告、苑驰提交的证据及双方过错程度，酌情确定。综上，法院对苑驰诉讼请求中确系漏水造成的合理损失部分，结合双方各自的过错、现场勘验情况及鉴定结论，对苑驰诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，一审法院判决：一、北京日上工贸有限公司于判决生效后十日内赔偿苑驰各项损失共计30000元；二、驳回苑驰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据材料。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为日上工贸公司应否赔偿对苑驰的合理损失问题。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人苑驰主张日上工贸公司违反合同约定，提供其他品牌管件导致漏水，要求日上工贸公司就其合理损失承担全部赔偿责任，其应就日上工贸公司存在侵权行为、对其造成了损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系等要件承担举证责任。根据查明的事实，案涉《日上散热器销售订单》载明除之前本案双方当事人在家博会上签订的日上品牌散热器的购买安装之外还另约定了其他多组上诉人苑驰自有散热器的移位安装，而案涉漏水点并非日上品牌散热器的暖气阀门与热熔管连接处，上诉人苑驰虽主张日上工贸公司违反合同约定提供其他品牌管件，但双方订立的合同中并未就自有散热器的移位安装亦使用日上品牌管件进行明确约定；同时，本案中苑驰、日上工贸公司均认可散热器安装完成后进行了打压试水，当时并无异常，而在案件审理中上诉人苑驰亦未提交证据证明漏水系管件安装不当所致，而上诉人苑驰亦自认其在散热器安装完成后又进行了其他家装工作；故，本院认为依据现有证据材料难以认定苑驰就其主张尽到了举证证明责任，但鉴于一审判决日上工贸公司承担部分赔偿责任后，日上工贸公司表示同意接受原判结果，本院对于一审判决结果予以维持。综上所述，苑驰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由苑驰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年三月五日法官助理 张 科法官助理 刘盼盼书 记 员 毕文华