河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1871号上诉人（原审被告、再审申请人）：张晓栓，男，1962年10月5日出生，回族，住济源市。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：郑发武，男，1965年10月8日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：赵雅丽，女，1978年8月28日出生，汉族，住济源市。原审被告：李红战，男，1969年11月23日出生，汉族，住济源市。上诉人张晓栓因与被上诉人郑发武、赵雅丽、原审被告李红战民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民再37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晓栓、被上诉人郑发武到庭参加诉讼。被上诉人赵雅丽、原审被告李红战经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓栓上诉请求：撤销一审民事判决及再审判决,驳回郑发武要求其还款的诉讼请求。事实和理由：张晓栓因郑发武起诉赵雅丽、张晓栓、李红战借款纠纷一案,无意中得知2015年3月18日借条根本没有发生借款关系，故申请再审。再审维持原判是基于郑发武自相矛盾、毫无依据的陈述作出的判决。理由如下:一、事实证明2015年3月18日借条根本没有发生借款。再审审查时郑发武认可如下事实:1、2015年3月18日晚7时许在时代广场打借条是郑发武、赵雅丽、张义非、张晓栓四人在场,李红战不知情；2、李红战是后来(具体时间不清楚)在借条上签的字；3、2015年借条上载明的款项是2014年所借,2015年3月18日的借条没有发生借款。4、几次讨债郑发武、赵雅丽、张义非、张晓栓、李红战五人都在场，但是再审判决对以上事实未严格审查，歪曲事实。再审判决对于张晓栓关于事实理由的陈述、对郑发武所述的抗辩以及李红战对事实真相的书面陈述均未体现。郑发武对2014年借条的处理有以下几种说法，当场“废了、撕毁、撕毁后”，但事实是距2015年3月18日近5个月的同年8月某一天,2014年的借条还在郑发武手中,2015年3月18日的借条还被赵雅丽恶意保留(赵雅丽称其已经撕掉)。同时郑发武对李红战签字的时间、地点、在场人均说不清楚，事实上李红战在2015年借条出具时并不在场，而是在2015年8月之后才签的字。二、再审认定本案焦点错误。一审判决书载明郑发武诉称:“2015年3月18日,赵雅丽因做生意急需用钱,由李红战、张晓栓担保在其处借现金100000元”,与借条载明内容完全一致,但是与再审所谓的换手续(换借条)的陈述自相矛盾。郑发武称当时给张晓栓说了情况，张晓栓同意，如果如郑发武所述，为什么郑发武不拿2014年的借条直接让张晓栓签字,而是在张晓栓完全不知情的情况下让其签字。本案的焦点问题是2015年3月18日的借条出具当日是否发生借款关系,如果真的发生借款，张晓栓承担责任，但本案的事实是郑发武承认借款是2014年的事情，所以张晓栓不应承担担保责任。关于2014年的借款,张晓栓在2016年12月20日前根本不知道,张晓栓是在工资卡被冻结后7个月才知道事实真相,这也是张晓栓申请再审的原因。再审判决上确认的焦点“10万元借款存不存在”错误,张晓栓认为该焦点系偷换概念、混淆是非,将“今借到”与“换借条”混为一谈。三、判决书存在多处错误，张晓栓所称的恶意串通人之一是张义非,并非李红战，再审一审判决书中原被告写错等多处错误。郑发武辩称：2014年赵雅丽借郑发武100000元说是用一年，当时担保人是李红战，一年后郑发武问赵雅丽要钱，赵雅丽称资金周转不过来，要求缓几个月，当时张义非是郑发武同事，是赵雅丽的朋友，100000元借款是经张义非介绍，张义非系中间人，郑发武给张义非说赵雅丽要是不还款，让赵雅丽再找一个担保人，赵雅丽当时也同意再找一个担保人，然后就找了张晓栓。2015年3月18日下午七点左右，赵雅丽、郑发武、张晓栓、张义非四个人在时代广场出具了本案的借条，3月18日之前郑发武不认识张晓栓，也没有见过。郑发武向一审法院起诉请求：判令赵雅丽、李红战、张晓栓归还借款100000元。原审认定事实：2015年3月18日，赵雅丽向郑发武借款100000元，并给郑发武出具借条1份，李红战、张晓栓作为担保人在借条上签字担保。2015年6月30日，赵雅丽通过手机转账归还郑发武10000元，7月7日、7月24日又通过手机转账分别归还郑发武6000元、5000元，郑发武称该三笔款项系归还2014年10月、11月份（具体时间记不清了）赵雅丽向其借款30000元的债务，当时赵雅丽未出手续，本次起诉的100000元，赵雅丽未归还。李红战有异议，称该三次还款系归还的本次100000元借款，且三次还款均是郑发武、赵雅丽、李红战、张晓栓四人在一起的，郑发武予以否认。原审认为,郑发武提供的证据能够证明郑发武与赵雅丽之间存在借款关系，同时也能证明李红战、张晓栓对该借款承担连带责任保证，对该事实该院予确认。该案现争议的焦点是赵雅丽于2015年6月30日、7月7日、7月24日三次归还郑发武共计21000元是否系归还本次诉讼的100000元借款。由于李红战对郑发武所称的三次归还的21000元系归还赵雅丽之前与郑发武的借款有异议，而郑发武又不能提供证据证明其主张，且该三次还款时间均在本次诉讼借款时间之后，故该院认为郑发武的主张，证据不足，该院认定，赵雅丽归还的21000元系归还本次诉讼的借款100000元，即该案中，赵雅丽、李红战、张晓栓应承担的还款责任为79000元，即赵雅丽应归还郑发武79000元，李红战、张晓栓作为担保人应承担连带保证责任。济源市人民法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵雅丽于判决生效后十日内归还郑发武79000元，李红战、张晓栓承担连带清偿责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵雅丽、李红战、张晓栓负担。张晓栓向一审法院再审请求：撤销原审判决，改判驳回郑发武的诉讼请求。一审法院再审认定事实：2014年10月份，赵雅丽向郑发武借款100000元，并出具借条1份，李红战是担保人。后郑发武要求赵雅丽还款，赵雅丽推脱不还，张晓栓要求赵雅丽找担保人，后赵雅丽找到张晓栓。2015年3月18日，赵雅丽重新给郑发武出具了借款100000元的借条，李红战、张晓栓作为担保人在借条上签字担保。郑发武将赵雅丽于2014年10月份出具的借条撕毁。后郑发武和张晓栓一起找赵雅丽，赵雅丽分三次归还郑发武21000元，尚欠79000元未归还。一审法院再审认为，2014年10月份，赵雅丽向郑发武借款100000元并出具了借条。后郑发武要求赵雅丽还款，赵雅丽推脱不还，张晓栓要求赵雅丽寻找担保人，后赵雅丽找到张晓栓。2015年3月18日，赵雅丽重新给郑发武出具了借款100000元的借条，李红战、张晓栓作为担保人在借条上签字担保，郑发武将赵雅丽2014年10月份出具的借条撕毁，并不是张晓栓陈述的没有借款的事实，而是将原借条撕毁后，赵雅丽重新出具了借条，增加张晓栓为担保人，且张晓栓系完全民事行为能力人，应当知道担保的法律后果仍在借条上签字担保，其应当承担相应的法律责任。一审没有将2014年10月份，赵雅丽向郑发武借款100000元的事实写清楚，再审予以纠正，但一审裁判结果正确，应予以维持。济源市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、驳回再审申请人张晓栓的再审请求；二、维持济源市人民法院（2015）济民一初字第3965号民事判决。案件受理费1775元，由再审申请人张晓栓负担。本院经审理查明：2014年，赵雅丽向郑发武借款100000元，赵雅丽向郑发武出具借条一张，李红战作为担保人在借条上签名。郑发武称该笔借款赵雅丽说是用一年，到期后赵雅丽称资金周转不过来，未能还款。郑发武要求赵雅丽增加担保人，后赵雅丽找到张晓栓作为担保人。2015年3月18日，赵雅丽、郑发武、张晓栓、案外人张义非四人在时代广场，赵雅丽重新给郑发武出具了借款100000元的借条，张晓栓作为担保人在借条上签字担保。后来李红战作为担保人也在2015年3月18日的借条上签字。另查明：赵雅丽分三次归还郑发武21000元，尚欠79000元未归还。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。2014年，郑发武向赵雅丽出借100000元，赵雅丽向郑发武出具100000元的借条，李红战作为担保人在该借条签字。借款到期后，因赵雅丽无力还款，赵雅丽于2015年3月18日重新给郑发武出具100000元借条，该借条较2014年借条增加张晓栓作为担保人签字，故2015年3月18日借条出具的前提是2014年借款未能清偿，该借条的出具使得2014年的债务消灭。张晓栓称其对2015年3月18日之前的借条不知情，不知道2015年3月18日借条系之前的借款换条而来，因2015年的条据上未载明与2014年借款有关联的相关情况，郑发武、赵雅丽亦未能举证证明将2015年借条系由2014年借条更换而来的情况告知张晓栓，并且郑发武在本次庭审中亦明确2015年3月18日借条出具当时并未说明2014年借款相关情况，故在没有有效证据证明张晓栓对上述情况知情或者应当知情的情况下，再审一审判令张晓栓对赵雅丽向郑发武所借款项承担担保责任不符合法律规定，应予纠正。张晓栓的上诉请求能够成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不当，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民再37号及济源市人民法院（2015）济民一初字第3965号；二、赵雅丽于本判决生效后十日内归还郑发武79000元，李红战承担连带清偿责任；三、驳回郑发武的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵雅丽、李红战负担；再审一审案件受理费1775元，由赵雅丽负担；再审二审案件受理费1775元，由赵雅丽负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年三月四日书记员 秦玉杰