广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1597号上诉人（原审被告）：广州锦铭投资顾问有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：郑锦生。被上诉人（原审原告）：杨嘉嘉，女，1996年9月9日出生，汉族，住广东省遂溪县。原审被告：郑锦生，男，1993年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人广州锦铭投资顾问有限公司（以下简称锦铭公司）因与被上诉人杨嘉嘉、原审被告郑锦生委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人锦铭公司向本院上诉请求：1.判令杨嘉嘉与锦铭公司的合同纠纷案按双方签署的《赔付协议书》执行，锦铭公司向杨嘉嘉支付45000元赔偿金；2.判令杨嘉嘉与锦铭公司各承担一半本案所有诉讼费用和财产保全费等。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，经过锦铭公司调查了解，杨嘉嘉所签合同并非在公司正规流程和程序下签署，而是事后于2016年8月私底下临时拜托第三方朋友陈奕先帮忙签署，合同内容出现多处不符合常理和规范。（一）协议中的“两年”投资期限选项并不在公司的投资周期选项内：“A.三个月”、“B.六个月”和“C.一年”，且该选项应该填写的是周期序号A或B或C，而非年限；公司所有同类型合同从未出现超过一年期合同，最长周期选项只有一年期，并不存在两年的周期情况。（二）合同内容“投资时间自2016年1月21日至2018年1月21日”的伪造描述写法也并非公司确认的正规写法：“自2016年1月21日至2018年1月20日”。（三）合同所有字迹内容都是杨嘉嘉事后自己填写，并不能完全确保双方信息确认无误。（四）合同签署的乙方代表人陈奕先并非公司职员，与公司不存在劳动合同关系，但陈奕先却是杨嘉嘉的多年好友，陈奕先受杨嘉嘉所托帮忙处理此事。因此该份合同的签署人陈奕先并不具备完全代表的授权，不能完全代表公司行为。（五）为确保合同完整并生效，合同第五条明确要求：“签署协议需附上身份证明资料”，但杨嘉嘉并未按要求完成程序。因此，锦铭公司有理由相信杨嘉嘉该份合同并不属于案件事实合同，该份合同存在混淆或者虚假伪造嫌疑，请求改判《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》无效。二、锦铭公司与杨嘉嘉的相关合同纠纷，双方早已就相关事宜签过《赔付协议书》，合同约定双方存在纠纷并且需要锦铭公司支付给杨嘉嘉的赔付总金额共计60000元，而锦铭公司已支付15000元，因此，请求判令杨嘉嘉与锦铭公司合同纠纷案，锦铭公司只需向杨嘉嘉支付45000元。三、请将案涉两年期合同改为一年期合同。锦铭公司承认这份合同，但是该合同的期限和收益是有问题的。锦铭公司只同意退还杨嘉嘉45000元加150000元加1500元，不同意一审认定的收益19500元。锦铭公司认为收益只有1500元。杨嘉嘉答辩称：不愿意锦铭公司的意见，杨嘉嘉的利息不止1500元。郑锦生述称：与锦铭公司意见一致。杨嘉嘉向一审法院起诉请求：1.锦铭公司归还杨嘉嘉投资款及收益共计223500元，并以223500元为基数，支付自2019年6月4日起至还清全部款项之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.郑锦生对上述债务承担连带责任；3.锦铭公司、郑锦生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月21日，杨嘉嘉（甲方，下同）与锦铭公司（乙方，下同）签订了两份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》，约定甲方自愿将其自有资金委托乙方进行理财投资，资金总额均为50000元，产品类型均为现货黄金+外汇投资，理财期限均为3个月，自2016年1月25日至2016年4月24日止，协议结算最迟收益确认和收益分配日为2016年4月29日。同日，双方签订《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》，协议书载明，“锦帆稳赢宝”为一款保本型投资产品，投资产品主要用于投资PE私募股权与可转换债券，经乙方全额本金担保的项目进行自动投资及定时返回利息的投资计划，投资人投资的本金将在投资期限到达后五个工作日内一次性返还其账户；甲方向乙方支付投资金额的1.5%作为投资管理金；投资时长三个月的年化率为8%，六个月的年化率为10%，一年的年化率为12%；甲方选择的投资类型为两年，投资金额总额为150000元，投资时间自2016年1月21日起至2018年1月21日止，双方约定乙方每月支付等额利息至甲方名下账号尾号为4733的中国建设银行账户中；任何一方违反协议的任何一项，均构成违约。上述委托协议书约定乙方的指定收款账户包括锦铭公司名下账号尾号为4165的中国工商银行账户、郑锦生名下账号尾号为1882的中国工商银行账户及账号尾号为4750的中国建设银行账户、郑锦生名下的支付宝账户等。2016年8月4日，杨嘉嘉与锦铭公司签订《赔付协议书》，协议书载明，因2016年6月23日“英国退欧公投事件”发生投资账户风险事故，为妥善解决杨嘉嘉损失事宜，双方达成如下协议：自杨嘉嘉账户出现风险事故之日起至本协议签订之日止所发生的和其他应当由锦铭公司支付的合同赔偿金额（合同委托总金额60%）共计60000元，在本协议签订后由锦铭公司分笔全部付清；双方同意，锦铭公司先向杨嘉嘉支付首笔赔付金额解除委托关系；30000元以下首笔赔偿金额赔付标准封顶10000元，30000元至120000元首笔赔偿金额赔付标准封顶30000元；本协议签订后5个工作日内，锦铭公司向杨嘉嘉支付首笔赔偿金（公司自有资金及法人自有资金），第二笔赔偿金（合作公司相关负责人赔付及公司在外投资及未收账款）、第三笔赔偿金（公司运营收入和法人收入所得，甚至负债担保）需最迟于风险事故发生后三个月至半年内分笔付清；双方签署本协议后，此前委托关系即行终止。杨嘉嘉提交的银行交易记录显示，2016年1月20日，杨嘉嘉向郑锦生名下账号尾号为4750的银行账户转账汇款200000元。2016年4月23日，杨嘉嘉向郑锦生名下账号尾号为1882的银行账户转账汇款50000元。杨嘉嘉主张上述200000元是支付其中一份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》和《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》的投资本金，50000元是支付另一份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》的投资本金。另，杨嘉嘉提交的银行交易记录显示，2016年9月22日、2016年10月21日、2016年11月23日、2016年12月27日、2017年2月9日，杨嘉嘉分别收到案外人陈奕先的支付宝转账金额1500元。杨嘉嘉主张上述款项系锦铭公司针对《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》所支付的收益，故在本案中主张投资期内剩余19个月的收益28500元。庭审中，杨嘉嘉主张前述《赔付协议书》系针对2016年1月21日双方签订的两份《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》达成的新的协议，签订《赔付协议书》后，锦铭公司返还其15000元，剩余45000元尚未支付；针对《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》，杨嘉嘉主张双方约定的投资回报率为年利率12%，但锦铭公司仅支付过前述5个月的收益，现合同已到期，锦铭公司亦未归还150000元本金，故其要求锦铭公司返还的投资本金及收益总金额为223500元（45000元+150000元+28500元=223500元），并要求锦铭公司支付自起诉之日（即2019年6月4日）起至实际清偿之日止的利息，以223500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。锦铭公司、郑锦生提交的支付宝转账记录显示，2016年2月23日向杨嘉嘉账号尾号为中国建设银行账户转账1500元，转账说明为稳赢宝第一个月收益；2016年3月23日转账1500元，转账说明为稳赢宝5.0第二个月收益已发放；2016年4月23日转账1500元，转账说明为稳赢宝5号第三个月收益发放；2016年5月23日转账1500元，转账说明为稳赢宝5号第四个月收益发放；2016年6月21日转账1500元，转账说明为稳赢宝第六个月收益发放；2016年7月21日转账1500元，转账说明为稳赢宝收益发放。杨嘉嘉对上述证据未发表质证意见。以上事实，有杨嘉嘉提交的《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》《赔付协议书》、银行交易记录，锦铭公司、郑锦生提交的转账记录等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，杨嘉嘉与锦铭公司签订的《锦帆宝投资理财第八期委托协议书》《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》《赔付协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的委托理财合同关系成立、有效。锦铭公司未能按期向杨嘉嘉归还理财本金及收益，其行为已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。根据《赔付协议书》的约定，锦铭公司最迟应自2016年6月23日之日起半年内向杨嘉嘉支付完毕60000元的投资理财款。杨嘉嘉主张锦铭公司仅返还了15000元，剩余45000元尚未返还，且从未归还《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》的150000元投资本金。锦铭公司对此未能提交相反证据予以反驳，故一审法院对杨嘉嘉的主张予以采信。关于杨嘉嘉就《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》所主张的收益问题。协议约定锦铭公司应每月支付等额利息给杨嘉嘉。杨嘉嘉提交了银行转账记录，自认锦铭公司自2016年9月向其支付了5个月的收益，每月1500元，一审法院对该事实予以确认。杨嘉嘉主张除上述收益外，锦铭公司仍有19个月的收益尚未向其支付。但根据锦铭公司、郑锦生提交的转账记录，锦铭公司自2016年2月至2016年7月期间已支付杨嘉嘉共计6个月的收益，每月1500元。杨嘉嘉对该转账记录并未发表质证意见，一审法院视其放弃质证的权利，对锦铭公司、郑锦生提交的上述证据予以采纳，并对锦铭公司在2016年2月至2016年7月期间已支付杨嘉嘉6个月收益的事实予以认定。投资期限为24个月，故锦铭公司仍应支付杨嘉嘉13个月的收益，每月1500元，合计19500元。综上，锦铭公司应返还杨嘉嘉投资理财款及收益共计214500元（45000元+150000元+19500元=214500元）。杨嘉嘉要求锦铭公司支付自起诉之日起至还清上述款项之日止的利息，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算符合法律规定，一审法院予以支持，但应以214500元为基数进行计算。关于杨嘉嘉主张郑锦生在本案中承担连带责任的问题。杨嘉嘉称郑锦生系锦铭公司的股东及法定代表人，且其投资款项均是转账到郑锦生的个人账户，据此主张郑锦生的财产与锦铭公司的财产发生混同。对此一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，杨嘉嘉既未提交证据证明郑锦生系锦铭公司的股东，亦未提交证据证明锦铭公司系一人有限公司，且涉案委托协议中约定的锦铭公司的指定收款账户中包含了郑锦生名下的银行账户，故杨嘉嘉主张二者之间财产混同并要求郑锦生对锦铭公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求并无依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、锦铭公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨嘉嘉返还投资款及收益共计214500元及利息（利息以214500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年6月4日起计至实际还清之日止）；二、驳回杨嘉嘉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，合共7820元，由杨嘉嘉负担1190元，锦铭公司负担6630元。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，锦铭公司围绕上诉请求依法提交了郑锦生与陈奕先的微信聊天记录作为二审证据，拟证明锦铭公司所有合同均为一年期合同，因此案涉《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》合同期限为一年期。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨嘉嘉质证认为，锦铭公司、郑锦生与陈奕先之间的事是锦铭公司内部的事，与杨嘉嘉无关，杨嘉嘉就只看合同，合同上面的日期不是杨嘉嘉写的，是锦铭公司写的。二审另查明，锦铭公司、郑锦生表示确认《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》是有效的，不再坚持原要求确认该合同无效的上诉请求及理由。另，锦铭公司、郑锦生也承认该合同上的公章是锦铭公司的公章。本院认为，本案二审争议的焦点是：锦铭公司应否依据《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》的约定向杨嘉嘉支付收益金。首先，本案为委托理财合同纠纷，锦铭公司与杨嘉嘉签订的《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》上有锦铭公司的公章和杨嘉嘉的签名，是双方真实意思表示。锦铭公司二审时确认该合同是有效的，也承认该合同上的公章的真实性。《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。锦铭公司在该合同到期后未依约还款，已构成违约。其次，《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》明确载明合同期限是2016年1月21日至2018年1月21日，且没有涂改痕迹。二审，锦铭公司仅提供了郑锦生与陈奕先的微信聊天记录，该微信聊天记录发生于郑锦生与陈奕先之间，无法证明杨嘉嘉签订的案涉合同的合同期限是一年期，或从两年期改为一年期。在锦铭公司无其他证据证明案涉合同的合同期限为一年的情况下，锦铭公司主张案涉《锦帆稳赢宝5号·保本型投资产品委托协议书》的合同期限为一年理据不足，本院不予采信。一审法院依据合同约定及锦铭公司的付款情况，判令锦铭公司向杨嘉嘉支付尚欠的19500元的收益，合理合法，本院予以认可。综上所述，上诉人锦铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6630元，由上诉人广州锦铭投资顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年三月十六日书记员  杨 琳