山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终592号上诉人（原审原告）：张健，男，1980年5月21日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：信兆峰，男，1978年5月5日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。上诉人张健因与被上诉人信兆峰确认合同无效纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张健上诉请求：1.撤销（2019）鲁1623民初2178号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决确定本案案由为承揽合同纠纷错误。2016年9月3日起至11月27日，上诉人与被上诉人合伙对位于无棣县棣新四路原无棣县人力资源和社会保障局办公楼1-5楼进行了装修，双方之间系合伙关系，不存在承揽合同关系。上诉人一审诉诉讼请求撤销2018年7月20日上诉人给被上诉人签字的书面《证明》。本案立案由为确认合同无效纠纷，判决改为承揽合同纠纷错误，一审判决确定本案案由为承揽合同纠纷错误。二、上诉人向一审法庭提供的《无棣县就业培训合同书》、合伙证明原件在（2018）鲁1623民初4536号民事判决书中，电话录音、（2018）鲁1623民初1463号调解书形成了证据链条，足能证实上诉人已取得培训资格、双方是合伙关系、电话录音证实上诉人投资本金34万元、上诉人背着上诉人通过诉讼方式获取投资与装修工程款466642.67元、被上诉人仅将17.8万元投资款给付了上诉人，被上诉人持有的“证明”内容明显显示公平，上诉人已向一审法庭完成了举证义务，一审判决以证据不足为由，驳回上诉人的一审诉讼请求，显属偏袒被上诉人。其事实为：2012年7月12日，上诉人代表无棣县新目标教育培训学校与无棣县人力资源和社会保障局签订了《无棣县就业培训合同书》，承担了劳动技能培训工作。2016年9月份，无棣县人力资源和社会保障局同意上诉人对其原使用的棣新四路办公楼进行改造开展培训工作。为此，上诉人与被上诉人开始合伙开展培训工作，双方口头约定：被告负责协调关系；上诉人负责资质、承担办公楼改造及相关费用的投资；盈利偿还投资后均分。2016年9月3日起至11月27日，上诉人与被上诉人对楼房进行了改造，改造期间上诉人投资17.8万元、被上诉人投资5万余元。因办公楼被无棣县政府收回，在上诉人不知请的情况下，被上诉人起诉了无棣县公共就业和人才服务中心。（2018）鲁1623民初1463号调解书证实被上诉人获取投资与装修工程款466642.67元。该款应该先给付上诉人投资17.8万元、给付被上诉人5万元，余238642.67元应当由上诉人与被上诉人的约定平均分割119321.33元。因上诉人与被上诉人未签到合伙书面协议，上诉人得知被告获取了赔偿款后，多次找被上诉人拆伙、清算，被上诉人闭而不见、也不接听电话。为此，2018年6月的一天，家父知道后，到原无棣县公共就业和人才服务中心（现无棣县海丰街道办事处公共服务中心）关门，与相关工作人员发生冲突，派出所出警已作相关笔录。被上诉人出于相关单位的压力才与上诉人见面。2018年7月20日，被上诉人将事先打印好的《证明》让上诉人签字，因上诉人与被上诉人未签定合伙投资协议书，上诉人恐怕17.8万元的投资款也要不回来，出于被急迫在《证明》上签了“张建”二字，被上诉人才将原告17.8万元的合伙投资款给付了上诉人。对上述事实，上诉人向一审法庭提供的《无棣县就业培训合同书》、合伙证明（在（2018）鲁1623民初4536号民事判决书中、电话录音、（2018）鲁1623民初1463号调解书形成了证据链条，足能证实上诉人已取得培训资格、双方是合伙关系、电话录音证实上诉人投资本金34万元、上诉人背着上诉人通过诉讼方式获取投资与装修工程款466642.67元、被上诉人仅将17.8万元投资款给付了上诉人，被上诉人持有的“证明”内容纯属显示公平，上诉人已向一审法庭完成了举证义务，一审判决以证据不足为由，驳回上诉人的一审诉讼请求，显属偏袒被上诉人。三、按民法总则第151条之规定，上诉人的一审诉讼请求理应得到支持，一审判决解读法条错误，导致判决错误。所谓显示公平，是指行为人利用对方的危困状态或者利用对方没有经验等不利因素致使发生权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的民事行为。“危困”是指由于一时的紧迫，大多数为经济上的窘境而需要他人提供实物或者金钱。如上所述，被上诉人已获取投资与装修工程款466642.67元。该款应该先给付上诉人投资17.8万元、给付被上诉人5万元，工程增值款238642.67元应当由上诉人与被上诉人进行平均分割119321.33元。2018年7月20日，被上诉人利用占有投资与装修工程款466642.67元的优势将事先打印好的《证明》让上诉人签字，当时，因上诉人与被上诉人未签定合伙投资协议书，上诉人恐怕17.8万元的投资款也要不回来，出于一时的急迫在《证明》上签了“张建”二字，被上诉人才将上诉人17.8万元的合伙投资款给付了上诉人。被上诉人持有的“证明”内容与上诉人的权利明显不对等。按民法总则第151条之规定，上诉人的一审诉讼请求理应得到支持，一审判决解读法条错误，导致判决错误。信兆峰辩称，上诉人张健的上诉无任何事实和法律的依据，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己所作出的行为是明知的，也是对自身权利的处分,不存在显示公平。一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。张健向一审法院起诉请求：1.依法撤销2018年7月20日原告给被告签字的书面《证明》；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年7月12日，无棣县人力资源和社会保障局（甲方）与无棣县新目标教育培训学校（乙方）签订《无棣县就业培训合同书》，对甲方、乙方的职责进行了约定。甲方（盖章）处加盖有无棣县人力资源和社会保障局公章，乙方处加盖了无棣县新目标教育培训学校的公章，原告张健在乙方的负责人处签字确认。2018年4月18日，本案被告信兆峰向该院提起诉讼，诉求判令无棣县公共就业和人才服务中心赔偿其楼房改造费用及其他实际费用546966.87元。2018年5月31日，信兆峰与无棣县公共就业和人才服务中心在该院的主持调解下达成调解协议，内容为：被告无棣县公共就业和人才服务中心于2018年6月10日前给付原告信兆峰466642.67元；其他互无争执；案件受理费9270元，减半收取4635元，由被告无棣县公共就业和人才服务中心负担。同日，该院出具（2018）鲁1623民初1463号民事调解书对上述调解协议进行确认。2018年7月20日，原告张健签写证明一份，该证明载明：1.今收到信兆峰关于无棣县劳保事业处办公楼项目装修费用17.8万元（大写：壹拾柒万捌仟元）。2.关于无棣县劳保事业处办公楼项目今后再产生其他争议与信兆峰无关。3.本证明出具前信兆峰借款共计7万元（大写：柒万元），所有借款已经清偿。4.证明人与信兆峰之间再无任何经济纠纷。特此证明2018年7月20日。原告张健在证明人处签写“张建”字样，并捺印确认。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第151条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从该规定我们可以看出，认定是否显失公平的标准包括三个，一为双务合同当事人的权利义务明显不对等，违反公平、等价有偿原则；二为显失公平的事实发生在“合同成立之时”；三为显失公平的原因系因一方当事人利用自己的优势或者利用对方的困境、危难、急迫、轻率、无经验、缺乏判断力、意志力薄弱。而这三方面要件也正是原告张健的举证责任所在。本案中，原告张健提交《无棣县就业培训合同书》、2018鲁1623民初1463号民事调解书、《证明》、通话录音，予以证实其签字的《证明》内容显示公平，不具有真实性、合法性。关于原告张健提交的《证明》内容是否显失公平，是否不具有真实性，该院认为首先《无棣县就业培训合同书》系无棣县人力资源和社会保障局与无棣县新目标教育培训学校所签订，（2018）鲁1623民初1463号民事调解书系信兆峰与无棣县公共就业和人才服务中心依据其双方签订的《合作意向书》、《终止合作意向书协议》达成的调解协议，原告提供的上述合同书及民事调解书无法证实其主张；其次，原告虽主张其提交的《证明》中的手写字迹“张建”系其出于被逼无奈所签写，并且其故意将“张健”错签为“张建”二字，但是该证明中的“张建”签名确系原告本人所签，并且原告在该签名处捺印确认，所以该证明所反映的内容应为原告的真实意思表示；再次，原告张健提供的证据亦无法从客观上判断其提供的《证明》内容显示公平。退一步讲，即使原告张健提供的通话录音能够证实其与信兆峰系合伙关系，但《证明》中“张建”的书写时间为2018年7月20日，其提供的通话记录时间均在2018年7月20日之前，故原告张健在《证明》上签名的行为应视为其对自身权利的处分，亦无法证实《证明》的内容显失公平。综上所述，原告张健以显失公平的理由诉求解除《证明》，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告张健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张健负担。二审期间各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张健向一审法院请求撤销2018年7月20日其给被上诉人信兆峰签字的书面《证明》，所依据的理由是：因双方未签订书面合伙协议，信兆峰获取赔偿款466642.67元后不与张健清算，张健怕投资款要不回来，在违背本意、显失公平的情形下被逼无奈在信兆峰事先打印好的《证明》签署了“张建”二字。但从上诉人张健在一审提交的证据分析，不能证明张健系被逼在信兆峰打印好的《证明》签字，且该《证明》的形成系信兆峰获取赔偿款之后，也没有有效证据证实张健是在违背本意、显失公平的情形下所为，上诉人张健应承担举证不能的不利后果。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，结合上诉人张健在一审提交的证据，认定张健以显失公平的理由诉求解除《证明》证据不足，并驳回其诉讼请求，并无不当。至于本案案由，一审法院已于2019年11月13日作出（2019）鲁1623民初2178号民事裁定，将一审判决书中第一页倒数第七行的“承揽合同纠纷”更正为“确认合同无效纠纷”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年三月十二日书记员  李 敏