广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初542号 原告：胡剑波，男，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 被告：玉林市恒运公路运输有限公司，住所地：玉林市一环北路（原玉林市车管所玉柴汽车城对面），统一社会信用代码：9145090067248428X3。 法定代表人：卢燕。 委托诉讼代理人：杨欢，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 原告胡剑波与被告玉林市恒运公路运输有限公司（以下简称：恒运公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡剑波的委托诉讼代理人吴秀明及被告恒运公司的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡剑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还变卖原告挂靠在被告名下的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大货挂拖车所得在减除被告代还本息183932.19元后所剩余约60000元（最终以评估价值为准）给原告；2、判令被告以最终评估价值在减除被告代还本息183932.19元后剩余值60000元为基数，计付资金占用利息给原告（利息计算：自变卖之日即2015年11月5日起至返还之日止，按银行商业贷款利率计算，暂计至起诉日利息32000元）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月30日，原告因经营运输资金不足，需向玉林市区农村信用合作联社城西信用社贷款购车，遂与城西信用社签订《个人购车担保借款合同》，约定贷款29万元，贷款为三年，每月归还贷款本息10220.89元。贷款后，原告以498000元购买乘龙牌大货车一辆，挂靠在被告恒运公司名下，以被告的名义作为车主注册入户，实际车辆所有权人为原告，同时交给被告管理和经营。因被告管理经营不善（实际上原告并没有驾驶证，也从来没有经营使用过该车），无法按合同约定偿还信用社的贷款，信用社多次向保证人被告追偿，被告于2015年10月20日代原告偿还了在信用社的借款本息183932.19元。2018年9月12日被告向玉林市福绵区人民法院起诉原告，请求原告归还代偿款183932.19元及利息。2018年12月5日，玉林市福绵区人民法院作出（2018）桂0903民初813号民事判决，判决原告偿还被告代垫款183932.19元及利息。因判决未扣除被告擅自将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆转让变现所得代垫款项后所剩部分，故原告不服提起上诉。2019年4月25日玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终字440号民事判决，驳回上诉，维持原判。因两审判决均认为被告擅自将涉案车辆变卖侵吞卖车款，严重损害了原告合法权益，属于另外法律关系，两审判决均不作处理。2019年11月15日，玉林市福绵区人民法院依据被告申请强制对原告执行上述生效判决。而在诉讼期间，被告未经原告同意，擅自将该车转让变现，把变卖所得（所得具体数额未告知原告）除用于代偿归还农村信用社183932.19元及利息外，余下部分至今未返还给原告。被告没有合法依据取得转让车辆剩余款，属不当得利，应予返还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。 被告恒运公司辩称，一、原告因涉案车辆而拖欠被告的债务，大于被告变卖涉案车辆得款和保险理赔款的总和，抵扣后原告现仍拖欠被告的债务，原告的主张没有事实和法律依据。1、原告因在车辆发生交通事故后未及时处理，已经违约，应赔偿被告损失，并承担被告为防止损失扩大而支出的合理费用。原告的车辆是挂靠在被告的名下，双方之间签订有《车辆挂靠合同书》及《声明书》，按合同的约定，被告代为办理行驶证、营运证、代缴各种费用都应由原告承担，被告协助原告处理交通事故等纠纷，有关责任与被告无关。由于原告挂靠在被告名下的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆在2014年10月30日发生交通事故，经交警部门认定事故双方承担同等责任，车辆受损严重被拖至修理厂维修，被告多次催促原告处理，原告既不偿还在信用社的抵押借款，也不支付车辆维修费，严重违反了合同的约定。被告作为车辆的抵押贷款担保人及车辆的登记车主，为了避免损失扩大，不得已于2015年10月变卖了车辆，为此垫付了大量费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，原告应偿还被告垫付的各项费用并赔偿被告的各项损失。2、被告依法变卖原告的涉案车辆总得款136250元，加上保险理赔款52938.18元，合计189188.18元，系被告在原告未及时处理其事故车辆，为防止损失扩大而依法变卖所得款项，应用于偿还原告拖欠被告的债务。抵扣前述原告的债务后，原告尚欠被告2881.82元（不含代偿银行的183932.19元），故原告要求被告返还车辆变卖款60000元没有事实和法律依据。二、原告主张被告支付资金占用利息没有事实和法律依据，原告尚欠被告2881.82元，理应由原告支付给被告。三、本案诉讼费应由原告承担，被告保留就本案有关债权向原告追索的权利。 本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，原告胡剑波与被告恒运公司签订《车辆挂靠合同书》及《声明书》，原告将其所有的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆挂靠在被告名下，并以被告的名义作为车主注册入户，实际车辆所有权人为原告。《车辆挂靠合同书》约定：车辆挂靠后，该车的占有、使用、收益和处分权利仍属于原告方，由原告对其车辆独立核算、自主经营、自负盈亏；被告为原告挂靠的车辆代办行驶证、营运证、代缴各种规费、代办年检、年审等所需费用由原告承担；被告有义务协助原告处理挂靠车辆所发生的交通事故、商务纠纷等民事法律纠纷，挂靠车辆在经营过程中所发生的刑事责任、交通事故、商务纠纷等法律责任与被告无关，所产生的责任和费用由原告承担；原告必须按期缴纳各种交规费、保险费等费用，按期维护车辆，保持车况良好；挂靠车辆如发生交通事故或商务纠纷，必须在24小时内向被告汇报，因故不能及时汇报的，最长不得超过48小时；双方必须共同遵守合同条款，如出现一方违约，造成一方的损失，由违约方赔偿受损方全部损失。2012年6月30日，由于原告胡剑波资金不足，需向玉林市区农村信用合作联社城西信用社（以下简称：城西信用社）贷款，并请求被告恒运公司为其贷款提供担保。原告胡剑波以购车名义与城西信用社签订了《个人购车担保借款合同》，约定贷款29万元，贷款期限为三年，即自2012年6月30日起至2015年6月29日止。所贷款项由原告胡剑波每月按等额本息10220.89元归还。原告自愿将登记挂靠在被告恒运公司名下，车牌为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的车辆向城西信用社提供抵押担保，同时被告恒运公司为上述贷款提供连带保证。2014年10月30日，原告的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆在216省道72公里+950米处发生交通事故，经博白县公安局交通管理大队于2014年12月1日作出博公交认字【2014】第00247号《道路交通事故认定书》，事故当事人对此承担同等责任。由于原告胡剑波作为车辆实际车主，在交通事故发生后拒不前往处理后续事务，被告恒运公司为了防止扩大损失，协助保险公司及修理厂办理了各项事务。经保险公司定损后赔偿了车辆损失共52938.18元，被告垫付该事故造成车辆维修费101609元。由于原告一直未偿还城西信用社的贷款，城西信用社多次向原告胡剑波及被告恒运公司追偿贷款，被告多次找原告协商还款未果的情况下，为了其在银行的信用度不受影响，被告委托玉林市价格认证中心对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆进行评估，于2015年10月16日将上述车辆分别以120000元、16250元转让卖给了卢云良。因原告未按期偿还城西信用社的贷款，被告恒运公司于2013年5月30日代原告胡剑波偿还了在城西信用社的借款本息44958.64元、2015年6月16日代为偿还了借款本息7744.48元、2015年10月20日代为偿还了借款本息183932.19元。在车辆挂靠及被告协助处理交通事故期间，被告于2015年10月19日代垫车辆维修费101609元、2015年10月20日代垫交强险保费6352元、2015年7月15日代垫停车费900元、2015年10月5日代垫评估费1535元、2015年10月19日代垫违章处理费6850元、2015年11月12日代垫违章处理费150元、2015年10月23日代垫二手车交易税6000元、2015年12月15日代垫行车证补证、年检、转户费3500元、2016年2月7日代垫营运证逾期季检、转户费1850元、2016年6月27日代垫拖车费250元、拖欠挂靠代办费4000元、代偿银行贷款45000元产生的利息6324元。因被告于2015年10月20日代原告向银行偿还了借款本息183932.19元，被告于2018年9月12日向玉林市福绵区人民法院起诉原告，请求原告归还代偿款183932.19元及利息。2018年12月5日，玉林市福绵区人民法院作出（2018）桂0903民初813号民事判决，判决原告偿还被告代垫款183932.19元及利息。原告不服提起上诉，2019年4月25日玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终字440号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月15日，玉林市福绵区人民法院依据被告申请立案执行上述生效判决。原告认为，被告未经原告同意，将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆转让变现，把变卖所得（所得具体数额未告知原告）除用于代偿归还城西信用社183932.19元及利息外，余下部分至今未返还给原告。被告没有合法依据取得转让车辆剩余款，属不当得利，应予返还。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 本院认为，原告胡剑波与被告恒运公司于2012年6月12日自愿签订的《车辆挂靠合同书》及《声明书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照合同的约定履行各自的义务。原、被告双方属于挂靠合同关系，原告主张车辆全权委托被告经营管理没有事实和法律依据，本院不予支持。原告胡剑波在桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆发生交通事故后，作为车辆的实际车主，拒不按合同约定主动处理故事相关事务，已违反合同的约定。被告作为车辆的名义车主，为了防止损失的扩大，协助代为处理交通事故的行为，合理合法，被告协助代为处理交通事故产生的所有费用应当由原告承担。在车辆挂靠及处理交通事故过程中，被告于2015年10月19日代垫车辆维修费101609元、2015年10月20日代垫交强险保费6352元、2015年7月15日代垫停车费900元、2015年10月5日代垫评估费1535元、2015年10月19日代垫违章处理费6850元、2015年11月12日代垫违章处理费150元、2015年10月23日代垫二手车交易税6000元、2015年12月15日代垫行车证补证、年检、转户费3500元、2016年2月7日代垫营运证逾期季检、转户费1850元、2016年6月27日代垫拖车费250元等共计128996元应当由原告承担。关于拖欠挂靠代办费4000元。按双方签订的《车辆挂靠合同书》挂靠时间为三年，而2014年5月前的挂靠费原告已缴清，挂靠代办费应从2014年6月至2015年6月止计算为3000元（250元X12=3000元）。关于被告代原告偿还银行贷款45000元产生的利息6324元。因被告作为向银行贷款的连带保证人，且原、被告并未约定代偿的利息，故对被告代偿银行贷款45000元产生的利息6324元不予以采信。因原告的违约行为，未按期偿还银行的贷款，被告于2013年5月30日代原告胡剑波偿还了银行的借款本息44958.64元、2015年6月16日代为偿还了借款本息7744.48元、2015年10月20日代为偿还了借款本息183932.19元【已由玉林市福绵区人民法院作出的（2018）桂0902民初813号民事判决书确认】。以上项款合计共368631.31元，都应当由原告胡剑波承担。被告恒运公司为防止损失扩大，转让桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆得款136250元，通过保险理赔得款52938.18元，合计189188.18元依法应属原告胡剑波所有。该款扣除被告垫付应由原告承担的款项后已无剩余，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡剑波的诉讼请求。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告胡剑波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈礼婷