兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初1527号 原告：郭云勇。 委托诉讼代理人：涂俊阳，四川中虹律师事务所律师。 被告：彭世强。 被告：徐静容。 原告郭云勇与被告彭世强、徐静容建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年11月29日作出（2018）甘0191民初1849号民事判决，郭云勇不服，提起上诉。2019年4月11日，兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终330号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭云勇的委托诉讼代理人涂俊阳，被告彭世强到庭参加诉讼，被告徐静容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 郭云勇向本院提出诉讼请求：1．判令彭世强立即支付劳务费2,205,362元；2．判令彭世强承担逾期支付劳务费的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，自2016年9月29日起计算至实际支付之日止；3．判令徐静容对以上债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由彭世强、徐静容承担。事实和理由：2014年8月4日，其与彭世强签订《外墙干挂贝高材料施工劳务合同》，约定彭世强雇佣其从事外墙保温装饰一体板的安装工作，具体范围为兰州新区综合市场五金建材市场1号楼、2号楼、办公楼、宾馆共14栋楼，约定安装单价为69元/㎡，面积约为50000㎡。截止2016年9月28日，已完成安装面积为46498㎡，经彭世强确认，合计劳务费为3,208,362元。合同约定进度款按每个月结算一次，按34.5元/㎡支付，余款50%待工程结算验收合格后甲方按市场一楼8,000元/㎡、二楼7,000元/㎡的单价用门店抵付，因该项目涉及到规划问题，一直处于未完成状态，以房抵付劳务费已不可能。截止2018年3月16日，彭世强合计支付劳务费1,003,000元，尚欠劳务费2,205,362元。徐静容与彭世强系夫妻关系，应对债务承担连带清偿责任。故提起诉讼，望判如所请。 彭世强辩称：案涉工程的活分别包给了崔光武、曹世元及郭云勇，并非全部由郭云勇完成，依据郭云勇的完成量，劳务费已经超付。 本院经审理查明：2013年10月16日，甘肃翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）分别与成都四方腾达投资有限公司（以下简称四方公司）、四川宏运建筑工程有限公司（以下简称宏运公司）签订产品加工合同、建筑工程施工合同，约定翔宇公司将兰州新区综合市场五金建材市场1-12号楼、办公楼、宾馆共14栋楼，面积约40000平方米的外墙保温一体化板定做、安装工程承包给四方公司和宏运公司。同日，四方公司、宏运公司与彭世强签订协议书，其中宏运公司同意彭世强以该公司名义承担上述安装工程的具体施工，工程款全部归彭世强所有，宏运公司不收取任何管理费用等。 2014年8月4日，郭云勇与彭世强签订了《外墙干挂贝高材料施工劳务合同》，主要约定由郭云勇完成彭世强承包来的上述14栋楼的外墙保温装饰一体化安装工程，工程单价为69元/平方米（包括工具、打胶、吊篮），面积约50000平方米左右，付款方式为…2．进度款按每个月结算一次，按34.5元/㎡支付，余款50%待工程结算验收合格后彭世强按市场一楼8,000元/㎡、二楼7,000元/㎡的单价用门店抵付等；合同中双方对施工质量、权利义务等亦进行了明确约定。当日，彭世强还与案外人曹世元签订内容完全一致的劳务合同。彭世强陈述，郭云勇与曹世元为合作关系，涉案安装工程先期由曹世元施工，后期由郭云勇接续进行，故而存在两份内容相同的劳务合同。郭云勇在本院原一审期间对此不予认可，认为曹世元与本案没有关系；本院重审期间，郭云勇与曹世元出具的“情况说明”陈述，曹世元为郭云勇案涉工程的班组成员，期间郭云勇使用曹世元的银行卡收取劳务费25万元。 劳务合同履行期间，自2014年8月15日至2015年11月3日，彭世强通过借支及银行转账方式向曹世元支付劳务费合计62万元，自2015年11月9日至2016年10月17日，彭世强向郭云勇支付劳务费合计69.5万元。 2016年9月28日，彭世强与翔宇公司核算确认实际施工的13栋楼当前完成量为46498平方米，并注明工程验收合格后，按实际完成面积计算。 2017年1月12日，兰州新区新港物流发展有限公司（以下简称新港公司）与翔宇公司签订《兰州新区综合市场（失地农民就业市场）项目7#-B1地块建筑回购协议书》（以下简称《回购协议》），载明受机场规划影响无法办理土地及相关手续等因素，双方约定新港公司对翔宇公司已完成的建设项目（约44050平方米）进行回购等。同时，为解决翔宇公司拖欠的农民工工资，新港公司通过兰州新区综合执法局农民工工资代管专户直接支付翔宇公司就回购标的所拖欠的全部人工公司计1,140万元，翔宇公司及下属施工单位、班组需提供经执法部门审核确认的欠薪数额及人员明细。当月18日，郭云勇作为施工班组负责人出具《欠薪情况说明》及明细，反映其所属班组自2014年7月15日至2016年11月15日参与翔宇公司投资建设的案涉工程外挂作业，截止2017年1月8日还欠农民工工资180万元。当月25日，新港公司向郭云勇银行账户汇款180万元，并注明为综合市场郭云勇班组工资。后郭云勇退回翔宇公司80万元。 2018年10月24日，翔宇公司出具《证明》一份，证明新港公司垫付的上述款项，系翔宇公司代彭世强向郭云勇支付墙体外挂劳务工资。本案原一审期间，彭世强主张其中的100万元系翔宇公司代付的劳务费用，郭云勇对此不予认可，主张该款系其与新港公司的另外业务往来。重审期间，郭云勇又称100万元由其代收后转付给一体板项目材料供应商，并非彭世强支付的劳务费。后经本院核实，翔宇公司陈述该款系该公司支付彭世强的工程款项。 另查明，案涉项目13号楼外挂工程面积为3860平方米，该工程由案外人崔光武实际完成，彭世强支付各项费用计25万元。 上述事实由当事人陈述及提供的加工合同、施工合同、劳务合同、结算单、回购协议、银行汇款明细、收条、借条、情况说明、证明、本院对翔宇公司询问笔录等证据在卷佐证，并经当事人质证后确认。 本院认为，本案纠纷系当事人因案涉建设工程项目的劳务施工分包而产生，并非单纯提供服务形成的劳务纠纷，根据《最高人民法院关于印发的通知》第二款规定，本案案由应由立案时的劳务合同纠纷确定为建设工程施工合同纠纷。根据案涉双方诉称及答辩，本案争议的焦点为1．案涉工程量应如何确定；2．郭云勇主张的案涉劳务费数额如何确定，是否应予支付。 关于案涉工程量如何确定的问题。本案中，郭云勇依据彭世强与翔宇公司的34#地外挂面积结算清单主张其完成的工程总量为46498平方米；彭世强对结算清单的真实性认可，但认为该结算单非案涉双方的结算凭证，仅为其与翔宇公司确认进场材料数量而为，且1-3#楼系曹世元完成，13#楼为崔光武完成，亦非郭云勇独自完成。本院认为，彭世强承包案涉工程后即分包与他人实际施工完成，虽然其与分包人未进行结算，但其与翔宇公司的结算系建立在其分包人施工的基础上，故彭世强与翔宇公司的结算清单应可作为确定郭云勇完成工程量的依据。根据查明的事实及证据反映，涉案工程中13号楼外挂工程由崔光武完成，郭云勇主张该部分工程量没有事实及法律依据，本院不予支持。彭世强与郭云勇、曹世元虽分别签订有劳务合同，但辩称该二人存在先后承继顺序、实为一方，本案重审期间，郭云勇和曹世元出具了相关情况说明，所载内容能够印证彭世强所述成立。故本院对彭世强该辩称予以采信，认定郭云勇和曹世元共同完成的案涉项目工程量合计为42638平方米。 关于郭云勇主张的案涉劳务费数额如何确定，是否应予支付的问题。本院认为，1．关于劳务费数额问题。根据上述查明的工程量，参照双方约定的工程单价69元/平方米计算，郭云勇（含曹世元）劳务费合计为2,942,022元。而彭世强提供的银行汇款明细及郭云勇、曹世元出具的借条、收条反映，其向该二人分别付款695,000元和62万元，且也无证据表明收条和银行汇款存在重合的情形，本院对此予以确认。郭云勇关于仅借用曹世元银行卡收取劳务费25万元的所述与事实不符，本院不予采信。另外，从已查明事实看，金港公司支付郭云勇的180万元，系该公司为履行与翔宇公司间达成的回购协议而为，彭世强在本案中始终主张其中100万元系翔宇公司代付的劳务费，翔宇公司亦予认可。而郭云勇就此陈述前后不相一致，先是主张该款系其与金港公司的另行业务往来，后又陈述其中100万元系代材料供应商收取并转付，但均未就所述提供相应证据。故根据现有证据，本院对彭世强关于上述款项中100万元为翔宇公司代付劳务费的主张予以采纳。据此，彭世强支付郭云勇（含曹世元）劳务费合计为2,315,000元，尚欠劳务费627,022元。2．关于是否应予支付问题。双方虽约定50%的劳务费由案涉房屋予以抵付，但由于受其他项目规划影响，案涉项目已为金港公司回购，上述约定已无履行的可能性；同时，根据彭世强已支付超过50%劳务费的情况看，双方实际已变更了款项支付方式。故郭云勇主张支付剩余款项的诉请，本院予以支持。 至于郭云勇主张逾期付款利息和徐静容承担连带责任的问题。本案中，郭云勇与彭世强作为无相关资质的个人，就案涉工程签订劳务分包合同，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条的强制性规定，属无效合同。双方就合同无效均有过错行为，应承担相应的法律责任。故郭云勇主张的逾期付款利息损失，应自行承担，本院不予支持。同时，郭云勇仅以彭世强和徐静容系夫妻关系主张徐静容对本案债务承担连带责任，没有法律依据，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、彭世强于本判决生效后十五日内支付郭云勇劳务费627,022元； 二、驳回郭云勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,534元，由郭云勇负担19,790元、彭世强负担6,744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 马列东 审 判 员 基 琨 审 判 员 田彩兰 二〇二〇年三月四日 法官助理 王建建 书 记 员 陈治卓