杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8058号 原告：郑建芬，女，1973年3月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：郑某，男，2011年9月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 法定代理人：郑建芬，女，1973年3月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部，住所地杭州市拱墅区康桥路108号。 法定代表人：周利光，总指挥。 委托诉讼代理人：江斌、张林，浙江宏昊律师事务所律师、实习律师。 第三人:丁正伟，男，1971年11月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告郑建芬、郑某与被告杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部（以下简称康桥指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院通知丁正伟作本案第三人参加诉讼。诉讼中，原告郑建芬申请鉴定，本院予以准许。本院于2020年3月3日公开开庭对本案进行了审理。原告郑建芬并作为原告郑某的法定代理人参加诉讼，被告康桥指挥部的委托诉讼代理人江斌、张林，第三人丁正伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建芬、郑某的诉讼请求：确认原被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 事实与理由：因河道建设指挥中心实施010500060（2014）0471[俞家桥河（杭钢河—电厂热水河）综合整治工程]项目需要，社区进行征地拆迁，原告房屋在拆迁范围之内。原告为响应政府号召积极配合拆迁，并腾空房间。在拆迁过程中，原、被告未对房屋拆迁补偿安置进行磋商，也未授权他人代理，更未授权他人签订“杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书”。该协议书已严重损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求：判决原、被告签订的“杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书”无效。 被告康桥指挥部答辩称，一、案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》相关情况。2015年12月30日，被告因河道建设指挥中心实施010500060（2014）0471[俞家桥河（杭钢河—电厂热水河）综合整治工程]项目建设，与原告签订案涉协议书。协议约定原告（户）安置人口为2人，即郑建芬、郑某，安置面积110平方米。被告依据协议向原告（户）支付拆迁安置补偿款、过渡费、搬家补贴等款项共计485010元。协议签订后，被告于2016年1月15日将上述款项以转账支票的形式支付给原告（户），同日原告在杭州联合农村商业银行康桥支行持转账支票将上述款项转至原告账户。二、案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。被告认为，案涉协议系双方真实意思表示，合法有效，不具有合同法第五十二条规定的无效情形。被告已将拆迁安置补偿款等全部费用依约支付给原告（户），并且原告（户）已于2016年1月15日实际取得上述款项。因此，原告已通过领取款项的实际行动认可协议书的合法性，并且做出了履行协议的相关行为。另外，从原告向法庭提交的协议书复印件可以看出，该协议书复印件系2018年原告因小孩读书需要，主动向康桥街道征迁办调取的。从该行为也可以看出，一方面，原告明确知晓协议的存在及协议的内容，另一方面，原告认可该协议的合法性并且已经将该协议作为其小孩入学的依据。综上，被告认为，原告实际领款以及主动调取协议书复印件用于小孩入学的行为，均已说明其对协议合法性的认可，且该协议已部分履行完毕，不具备法定无效的情形。原告要求确认协议无效的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人丁正伟答辩称，在拆迁过程中，所在社区领导对其做工作，要求其配合拆迁工作去签订拆迁安置协议。其在未与郑建芬协商的情况下，代郑建芬与康桥指挥部签订了拆迁安置协议。对于补偿款项，也是其到拆迁部门领取的，其将转账支票交给了郑建芬，当时只和郑建芬说这是补偿款，未具体说其他内容。其认为原告的诉讼请求与其无关，只要不影响其能取得的补偿安置面积及其他权利就行。 经审理，本院认定本案事实如下： 郑建芬和丁正伟原系夫妻，于2011年6月离婚。在民政部门存档的《离婚协议书》第三条载明：夫妻共同所有的位于杭州市拱墅区的房地产所有权归男方所有。在本案诉讼中，郑建芬提交了一份其与丁正伟签订的《离婚协议书补充协议》一份，该协议书第一条载明：夫妻共同所有的位于杭州市拱墅区的房屋（共五层）产权归甲方（丁正伟）所有，现更改为第二层归乙方所有。该《离婚协议书补充协议》的落款日期为2015年5月20日。 2015年12月30日，丁正伟以郑建芬的名义与康桥指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，主要载明：甲方为区城中村改造康桥分指挥部，乙方为郑建芬，甲方因河道建设指挥中心实施010500060（2014）0471[俞家桥河（杭钢河—电厂热水河）综合整治工程]项目建设，在社区进行征地拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内，经双方协议一致，达成补偿安置协议。其中乙方坐落于社区马家桥104号房屋的可补偿面积183.48平方米，房屋和地面附属物补偿金额366610元；过渡方式为自行过渡，乙方在2016年1月5日前搬迁完毕并腾空房屋交于甲方，甲方将房屋补偿款、过渡费、搬家补贴费、丈量、签约奖励费、搬迁腾房奖励费等合计485010元于乙方搬迁腾房之日起10日内付清；乙方家庭常住户口人数为郑建芬、郑某，合计安置人口为2人，安置面积为110平方米等内容。 同日，丁正伟自己与与康桥指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定因拆迁乙方（丁正伟）坐落于社区马家桥104号房屋，康桥指挥部对其（户）安置面积为310.2平方米。 2016年1月15日，丁正伟到拆迁部门领取了补偿款。就郑建芬部分的《征地拆迁补偿安置费支付凭证》载明，领款人郑建芬、丁正伟，领取补偿金额485010元。浙江省农村信用社进账单显示，出票人杭州市康桥镇经济合作社的485010元款项于2016年1月15日汇入收款人郑建芬6228580199070172530账号。 诉讼中，经郑建芬申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对2015年12月30日以郑建芬名义与康桥指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中“郑建芬”签名文字是否为其本人书写进行了鉴定。鉴定意见为：该“郑建芬”签名字迹与郑建芬的样本签名字迹，不是同一人的书写笔迹。郑建芬支付鉴定费2400元。 以上事实有经质证并经本院认证的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《离婚协议书》、《离婚协议书补充协议》、《征地拆迁补偿安置费支付凭证》、转账支票、进账单、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据为证。 本院认为：本案中郑建芬主张丁正伟以其名义与康桥指挥部签订拆迁安置补偿协议时未得到其授权，丁正伟对此予以认可，康桥指挥部在诉讼中也未提交丁正伟是有权代理的相关证据，应认为丁正伟代表郑建芬与康桥指挥部签订协议是无权代理。诉讼中，康桥指挥部主张，郑建芬已经实际领取了拆迁补偿款，该协议已部分履行完毕，且主动调取协议书复印件用于小孩入学，说明其对协议予以认可。本院认为，无权代理人所实施的行为，在缺乏被代理人明示追认的意思表示情况下，被代理人以事实行为追认，应当是一个积极履行行为。现康桥指挥部仅以郑建芬收取补偿款为由主张郑建芬对协议内容进行了追认，依据不足。退一步说，郑建芬收取补偿款也仅认为对协议中的该部分内容无争议，不足以认定郑建芬也认可了协议中的其他内容，比如补偿安置面积等。故康桥指挥部主张郑建芬以事实行为对拆迁安置协议进行了追认，依据不足，本院不予支持。 根据法律规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故无权代理人以被代理人名义订立的合同，并非是绝对无效的合同。被代理人不予追认的，对被代理人不发生效力，但在无权代理人和相对人之间，善意相对人仍然可依据该合同要求无权代理人承担相应责任。诉讼中，本院对原告方进行了释明，询问其是否将诉讼请求变更为要求确认案涉拆迁安置补偿协议对其不发生效力，但郑建芬表示不变更诉讼请求。因原告坚持要求确认合同无效的诉讼请求与法律规定不符，且影响到康桥指挥部与丁正伟之间的权利义务关系，故本院对原告的现诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回郑建芬的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由郑建芬负担。鉴定费2400元，由杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部负担。该款项由郑建芬预交，杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部于本判决生效后十日内将该款项支付给郑建芬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈颖浚 二〇二〇年三月十六日 法官助理何红莲 书记员张惠莹