海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2020）琼02执复7号复议申请人（异议人）：吕积生，男，1956年2月23日出生，汉族，住辽宁省朝阳市×××，公民身份号码×××。申请执行人：肖英，男，1957年8月11日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，公民身份号码×××。被执行人：海南海翼实业有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇银海路（金隆酒家对面），统一社会信用代码91469002693179815L。法定代表人：王兴武，该公司经理,公民身份号码×××。复议申请人（异议人）吕积生不服三亚市城郊人民法院（2019)琼0271执异138号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭以径行审理方式对本案进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人肖英与被执行人海南海翼实业有限公司及第三人程子良债权转让合同纠纷一案，当事人自愿达成调解，该院作出的（2018）琼0271民初8645号《民事调解书》已生效。该民事调解书确认海南海翼实业有限公司应向肖英支付1900万元。吕积生作为原告向该院提起第三人撤销之诉，起诉被告海南海翼实业有限公司、程子良、肖英，该院以吕积生主体资格不符为由驳回起诉。吕积生向该院提出执行异议。执行法院认为，本院作出的（2018）琼0271民初8645号《民事调解书》已生效，本院依据生效调解书的内容，作出冻结了海南海翼实业有限公司账户资金19218770元的执行行为合法有据。吕积生要求暂缓执行的理由实际上是对生效调解书不服，应当通过审判监督程序寻求救济途径。吕积生虽向该院提起了第三人撤销之诉，但其起诉已被驳回。其向有关部门举报的行为不能中止本案的执行。综上，吕积生的执行异议没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：“驳回吕积生的执行异议。”复议申请人（异议人）吕积生向本院复议称，执行法院（三亚市城郊人民法院）虽然已经作出（2018）琼0271民撤1号之一民事裁定书，认定申请人不符合第三人主体资格，但该院并没有否认如损害股东股权利益，就必然损害股东申请人吕积生的利益。申请人吕积生认为被申请人肖英、程子良及海南海翼实业有限公司的相关负责人员涉嫌利用虚假的债权，采取虚假的诉讼手段，虚构（2018）琼0271民初第8645号民事调解书调解的1900万元，申请人吕积生已向海南省琼海市公安局报案，且已立案查处，本案涉嫌刑事犯罪侦查未终结，故依据先刑后民的原则，本案应暂缓执行，中止执行，故执行法院驳回复议申请人的执行异议申请是错误的。申请执行人肖英辩称，1、复议申请人（异议人）吕积生主张其为海南海翼实业有限公司的股东，但事实上申请人在与海南海翼实业有限公司、程子良、赵春雷关于股权转让案件中，经海南省高级人民终审判决（2018琼民终363号）败诉，驳回了复议申请人（异议人）要求办理股权转让过户的诉讼请求。该判决已确认复议申请人（异议人）并未取得海翼公司股东身份，在本案中申请人属于无关第三人，无任何利害关系。另外，复议申请人（异议人）原就（2018）琼0271民初8645号调解书也提起了第三人撤销之诉，经三亚市中级人民法院终审裁定（2018琼02民终1108号）败诉，驳回了申请人要求撤销8645号调解书的诉讼请求。2、海南海翼实业有限公司具有独立的民事主体，独立行使民事权利并承担民事义务。3、复议申请人（异议人）主张的已向琼海市公安局立案属于捏造的虚假事实。复议申请人（异议人）在2019年时便以向公安局立案为由向法院提出主张，但并未提供任何立案材料回执，法院也并未接到公安局停止执行的通知，肖英、程子良、海南海翼实业有限公司等案件当事人也从未接到公安局的通知，申请执行人经查询也并未有刑事立案的情况。另外，即使复议申请人（异议人）向公安局报案，也不影响本案的执行，复议申请人（异议人）主张先行后民的原则不予执行生效判决没有任何的法律依据。综上，8645号调解书中涉及的债权权转让案件事实清楚，证据充分，复议申请人（异议人）的主张无任何事实及法律依据，应当予以驳回。复议申请人（异议人）恶意诉讼造成申请执行人债权至今无法实现，因此导致的全部损失，申请执行人保留诉讼的权利。被执行人：海南海翼实业有限公司无任何辩称。经审理查明，本院查明的事实除与执行法院查明的事实一致之外，另查明，复议申请人（异议人）对本案的执行依据（2018）琼0271民初8645号调解书在执行法院提起了第三人撤销之诉，执行法院经审查，于2019年4月25日作出（2018）琼0271民撤1号之一民事裁定书，裁定：“驳回原告吕积生的起诉”。经本院二审后于2019年7月25日作出（2018）琼02民终1108号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2019年7月18日，海南省人民检察院向吕积生发出琼检十一询（2019）238号《询问通知书》。复议申请人（异议人）吕积生在与海南海翼实业有限公司、程子良、赵春雷关于股权转让纠纷案件中，海南省高级人民法院于2019年8月21日作出（2018）琼民终363号民事裁定书，裁定：“撤销海南省第一中级人民法院（2018）琼96民初172号民事判决；二、驳回原审原告吕积生的起诉”。本院认为，本案争议的主要焦点是执行法院（2019）琼0271执2290号案能否暂缓执行的问题。首先依据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行:(一)执行措施或者执行程序违反法律规定的;(二)执行标的物存在权属争议的;(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。”和“第七条有下列情形之一的，人民法院可以依职权决定暂缓执行;(一)上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的;(二)人民法院发现据以执行的生效法律文书确有错误，并正在按照审判监督程序进行审查的。人民法院依照前款规定决定暂缓执行的，一般应由申请执行人或者被执行人提供相应的担保。”的规定，本案中，执行法院系依据己发生法律效力的（2018）琼0271民初8645号调解书，在执行过程中，执行法院采取的执行措施和执行行为未违反法律规定，执行标的明确，且该调解书至今为止未进入审判监督程序进行审查，亦不存在上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的情形，本案不具备暂缓执行的情形；二是先刑后民原则是指在一个案件中，出现可能同时违反刑事法律规范和民事法律规范的情况时，应当优先审理刑事法律关系。复议申请人（异议人）吕积生虽然向有关机关进行了举报，但执行法院至今未接到有关机关要求暂缓执行的通知。综上，复议申请人吕积生要求暂缓执行的理由实际上是对执行依据（2018）琼0271民初8645号调解书的不服，应通过审判监督程序寻求救济途径，其复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人吕积生的复议申请，维持三亚市城郊人民法院（2019）琼0271执异138号异议裁定。本裁定书为终审裁定。审 判 长 肖传义审 判 员 吴 忠审 判 员 赵高平 二Ｏ二Ｏ年三月十六日法官助理 李 格书 记 员 邢维欣 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。