山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终42号 上诉人（原审原告）：聊城润达塑胶制品有限公司。住所地：聊城经济技术开发区锦园路东首北88号。 法定代表人：张庆国，经理。 委托代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聊城经济技术开发区政治工作部。住所地：聊城市东昌东路107号。 法定代表人：王兴世，主任。 委托代理人：杨扬，聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁院副院长。 被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌西路24号。 法定代表人：李长萍，代市长。 委托代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。 委托代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。 原审第三人：谢尊友，男，1991年10月19日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。 委托代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。 上诉人聊城润达塑胶制品有限公司(以下简称润达公司)因诉被上诉人聊城经济技术开发区政治工作部（以下简称开发区政工部）、被上诉人聊城市人民政府（以下简称市政府）工伤行政认定、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人谢尊友系原告润达公司职工。2017年7月23日在原告车间缠刀片时不慎划伤眼部。经聊城市光明眼科医院治疗，被诊断为眼外伤（严重）OS、眼球破裂伤OS、角、巩膜裂伤OS、眼内容物脱出OS、外伤性白内障OS、玻璃体积血OS、眼睑全层裂伤OS、脉络膜脱离OS、视网膜脱离OS、继发性青光眼OS。2018年7月10日，第三人谢尊友向被告开发区政工部提出工伤认定申请。被告开发区政工部于2017年7月19日予以受理。2018年9月17日，被告开发区政工部作出聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，确定谢尊友眼外伤（严重）OS、眼球破裂伤OS、角、巩膜裂伤OS、眼内容物脱出OS、外伤性白内障OS、玻璃体积血OS、眼睑全层裂伤OS、脉络膜脱离OS、视网膜脱离OS、继发性青光眼OS为因工受伤。原告润达公司不服，于2018年11月16日向被告市政府申请行政复议。2018年11月21日，被告市政府依法受理该申请，于2019年1月15日作出聊政复决字（2018）第178号行政复议决定，维持了被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，并于同日向当事人邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销撤销被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定及被告市政府作出的聊政复决字（2018）第178号行政复议决定。 原审法院认为，（一）关于第三人是否是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的问题。在原告向被告开发区政工部提交的证明中，原告称“谢尊友在工作期间私自离开本职岗位”，可以证明原告认可第三人受伤时是工作时间。至于工作场所及工作原因，原告认为第三人是在其他人的岗位上，擅自动用他人工具受伤，不能认定为工作场所及工作原因。第三人在原告公司从事压延机布基贴合工作，其受伤是因前道工序慢，第三人在准备将刀片绑上胶布用来割料时，由于胶带断开致使刀片划伤了眼睛。这一事实由高仁杰、谢甲龙可以证明，原告也予以认可。第三人作为压延机班的副班长，有责任和义务调整全班的工作进度，第三人到同班其他工序帮助工作也是基于从事原告公司的工作，故应当认定是在工作场所，因工作原因受伤。故被告开发区政工部作出的认定工伤决定及被告市政府作出的行政复议决定，认定第三人谢尊友系因工受伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在被告开发区政工部通知原告润达公司限期举证后，原告润达公司未向被告提交能够证明第三人谢尊友非因工受伤的有效证据。故原告认为第三人非工作场所、非工作原因受伤的主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。在第三人谢尊友2018年7月10日向被告开发区政工部提出工伤认定申请后，7月19日被告开发区政工部予以受理。于2018年8月20日作出工伤认定限期举证通知书，通知原告润达公司已受理第三人谢尊友的工伤认定申请，要求原告5日内提交相关证据。被告开发区政工部经调查于2018年9月17日作出聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。 （三）关于被诉行政复议决定程序是否合法的问题。原告润达公司不服被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年11月21日依法受理原告的申请，于2019年1月15日作出聊政复决字（2018）第178号行政复议决定，维持了被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，并于同日向当事人邮寄送达。被告市政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序符合法律规定。 综上，被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定及被告市政府作出的聊政复决字（2018）第178号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，行政程序符合法律规定。原告润达公司要求撤销该认定工伤决定及行政复议决定的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告润达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告润达公司负担。 上诉人润达公司不服原审判决，上诉称，原审第三人谢尊友在上诉人处从事基布复合岗位工作。2017年7月份，上诉人因没有订单遂停工放假，何时开工另行通知。2017年7月23日13时许，原审第三人在未得到上诉人通知开工上班的情况下，私自回到单位，在其它工作岗位擅自动用他人工具时，扎伤了自己的眼睛。上诉人认为，原审第三人受伤并非工作时间，也非在工作岗位因工作原因受伤。被诉工伤认定决定和行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。故诉至二审法院，请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定和行政复议决定。 被上诉人开发区政工部未向本院提交书面答辩状。 被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，（一）关于被诉工伤认定决定及行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，判断原审第三人所受伤害是否为工伤，关键就在于是否符合上述“三工”要素。 关于原审第三人受伤是否是工作时间的问题。在工伤认定程序中，上诉人曾向被上诉人开发区政工部提交证明一份，该份证明载明“2017年7月23日下午1:30左右，谢尊友在工作期间私自离开本职岗位，去同村好友高仁杰岗位……”，该份证明和聊城市光明眼科医院入院记录以及谢甲龙、高仁杰的证言可以相互佐证，证明原审第三人在工作时间受伤。上诉人上诉称的“原审第三人在未得到上诉人通知开工上班的情况下，私自回到单位”没有提供相应的证据，也不符合常理，本院不予支持。 关于原审第三人是否属于在工作场所内因工作原因受伤的问题。上诉人提出异议的主要理由是原审第三人并不在自己工作岗位从事本职工作。对此，本院认为，工作原因并不是严格地限定在其约定工作范围内，其他为用人单位的利益所付出的劳动都应该被认定是工作，由此所遭受的伤害可以被认定系工作原因所造成，本案中原审第三人去其他人的工作岗位并非闲逛而是从事了其他工作，为用人单位的利益所付出了劳动，其受伤可以认定为工作原因。工作场所，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域，并不局限于其约定的工作岗位，本案中原审第三人在其他人的工作岗位从事其他工作时受伤，可以认定为工作场所。 故，原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的在工作时间、工作场所因工作原因受伤。被诉工伤认定和行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。 （二）关于被诉工伤认定决定及行政复议决定程序是否合法的问题。上诉人对工伤认定决定及行政复议决定程序无异议，经审查，上述程序符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由聊城润达塑胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年三月十日 法官助理高世宁 书记员路普光