安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终102号 上诉人（原审被告）：马玉炉，男，1953年12月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。 上诉人（原审被告）：何启志，男，1948年2月8日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审原告）：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。 法定代表人：王仑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。 上诉人马玉炉、何启志因与被上诉人安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马玉炉、何启志上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回太湖农商行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由太湖农商行承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。2004年12月28日的《借款借据》是当事人订立的借款合同，从合同主体、内容上都不应发生“换据”的效力。所谓的“换据”是银行或借款人因某种特殊情况需要而与对方协商更换借据的行为，“换据”主体须是原贷款合同的双方，并且有未清偿的贷款本金和利息。太湖农商行诉称其于2004年12月28日依据《借款借据》发放贷款19900元不属实，太湖农商行未向马玉炉、何启志发放任何贷款，故无据可换。《借款借据》上盖有“支农再贷款”印章，“支农再贷款”是一种专门贷款。按照中国人民银行《对农村信用合作社贷款管理办法》的规定，“支农再贷款”实行“限额控制、周转使用、规定用途、设立台帐”的管理原则，太湖农商行在不告知借款人的情况下，将专项资金挪作他用，已经构成了金融违法和合同诈骗犯罪，《借款借据》为无效合同。案涉贷款系太湖县小池镇四义村委会预制厂（以下简称预制厂）于2002年6月30日向太湖县小池农村信用合作社申请（贷款金额16500元），用于预制厂生产经营。马玉炉、何启志分别时任四义村委会主任、书记，二人对预制厂仅行使出资人的监督、管理职权，涉及预制厂的行为均系职务行为。在所谓的“换据”过程中，太湖农商行从未明确告知马玉炉、何启志承担预制厂贷款本金及利息，马玉炉、何启志亦未默示或明示地承诺承担上述债务。预制厂停产倒闭以后，机器设备由四义村委会处理，房产还在，收归了四义村委会（现为百鸣村委会），预制厂的债权债务应由四义村委会负责清偿。二、原审对诉讼时效中断事由认定错误。太湖农商行出示的《贷款催款通知书》上的借款人名称、贷款帐号、贷款合同（契约）、贷款人（签章）、法定代表人（授权代理人）（签章）等皆为空白，无从得知催的是什么贷款，该《贷款催款通知书》不能作为诉讼时效中断事由。 太湖农商行未提交书面答辩意见。 太湖农商行向一审法院起诉请求：1.马玉炉、何启志清偿借款19900元及相应利息；2.本案诉讼费用由马玉炉、何启志承担。 一审法院认定事实：2002年6月30日，原太湖县小池镇四义村（现更名为百鸣村）村办企业预制厂因生产经营需要向原太湖县小池农村信用合作社（以下简称小池信用社）申请贷款16500元。后预制厂因经营不善停产倒闭。2004年12月28日，小池信用社工作人员找到时任四义村书记的何启志及村主任马玉炉，要求二人出面结息换据。当日，小池信用社与马玉炉、何启志订立《借款借据》，约定借款金额19900元，借款期限12个月，自2004年12月28日至2005年12月25日，借款月利率9.3‰，结息方式为按季结息。借款期限届满后，马玉炉、何启志未能归还借款，亦未敦促历届村委会协调解决案涉贷款事宜。2011年12月26日，太湖县农村信用合作联社经改制更名为太湖农商行，相关债权债务由该行承继。2017年，太湖农商行向马玉炉催收贷款，马玉炉在催收通知书上签字确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：一、马玉炉、何启志对案涉借款是否应当承担偿还责任；二.太湖农商行起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，马玉炉、何启志辩称其二人仅是换据时的借款立据人，案涉借款系当时的村办企业预制厂所借，现预制厂倒闭，应由现在的村委会承担偿还贷款责任。首先，借贷双方对此并无约定；其次，马玉炉、何启志作为村委会主任、书记，具有完全民事行为能力，其在《借款借据》上借款人处签名，对该行为可能产生的法律后果应当是可以预见的，小池信用社找其协商换据，其同意立据均是其自愿行为，至于马玉炉、何启志与村委会如何协商处理案涉借款，系借款人与实际用款人之间的债权债务关系，不影响其与小池信用社借款合同关系的成立。案涉《借款借据》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，当属有效，根据合同相对性原则，太湖县农村信用合作联社改制更名后的太湖农商行向马玉炉、何启志主张偿还贷款并无不妥。故对马玉炉、何启志的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：…对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，马玉炉于2017年在太湖农商行的贷款催收通知书上签字，根据上述批复精神，应视为对案涉借款的重新确认，至太湖农商行起诉时，并未超过法律规定的诉讼时效。虽然何启志在催收通知书上未签字，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故对马玉炉、何启志的该项抗辩意见亦不予采纳。综上所述，太湖农商行要求马玉炉、何启志偿还贷款本金19900元及相应利息于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：马玉炉、何启志于判决生效后十日内清偿安徽太湖农村商业银行股份有限公司借款本金19900元及利息（自2004年12月28日起至借款清偿之日止，按合同约定的月利率9.3‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取149元，由马玉炉、何启志负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为马玉炉、何启志的上诉请求是否具有事实和法律依据。 马玉炉、何启志与小池信用社因预制厂贷款问题而签订的《借款借据》系当事人的真实意思表示，合法有效。从《借款借据》所载内容审视，表明马玉炉、何启志愿意取代预制厂的原债务人地位而成为借款合同关系的债务人，马玉炉、何启志应承担偿还涉案借款本金及利息的义务，马玉炉、何启志所持的签订《借款借据》系履行职务的换据行为，其不应承担偿还责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《贷款催收通知书》上所载贷款金额与《借款借据》上所载借款金额一致，马玉炉在《贷款催收通知书》借款人处签字，应视为对涉案借款的重新确认，马玉炉、何启志所持的《贷款催款通知书》上借款人名称等皆为空白，无从得知催收何种贷款，《贷款催款通知书》不能作为诉讼时效中断事由的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，马玉炉、何启志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费298元，由上诉人马玉炉、何启志负担。 审判长  张勤勤 审判员  査世庆 审判员  王纯兵 二〇二〇年三月十二日 法官助理江远 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。