江苏省常州市新北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0411行初144号 原告范人媛，性别××年××月××日生，××族。 被告常州市档案局，住所地常州市龙城大道1280号。 法定代表人李信，该局主要负责人。 被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。 法定代表人陈金虎，本市代理市长。 原告范人媛诉被告常州市档案局、常州市人民政府（以下简称市政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于10月30日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告常州市档案局及市政府分别于11月6日、11月5日提交了答辩状及证据材料。本案现已审理终结。 2019年6月9日，原告范人媛向被告常州市档案局提出申请，要求公开常政发[1988]306号文件。被告常州市档案局于2019年6月27日作出常档依[2019]3号《信息公开告知书》，答复被告系档案事业行政管理部门，不是集中管理档案的文化事业机构，未保存原告申请的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定原告申请的信息不属于被告公开范围。原告不服，向被告市政府提起行政复议。市政府于2019年10月15日作出[2019]常行复第097号行政复议决定，维持原信息公开告知。 原告范人媛诉称，2018年12月原告向市政府申请公开常政发[1988]306号、常政发[1992]83号文件，市政府让原告向常州市档案局管理的事业单位申请。2019年6月9日原告向常州市档案局申请公开，被告仍未公开。两被告均有公开的义务但拒不公开，请求法院：一、确认常州市档案局不公开常政发[1988]306号文件违法；二、确认市政府复议不作为违法；三、要求两被告依法履职公开常政发[1988]306号文件。原告提供的证据为信息公开告知书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。 被告常州市档案局辩称，原告混淆了常州市档案局与常州市档案馆的职责权限，混淆了申请政府信息公开与查阅档案资料的程序。根据《中华人民共和国档案法》第六条第二款及第八条、第十一条规定，档案局与档案馆是不同的两个主体，常州市档案局是档案事业行政管理部门，不负责接收、保管、提供利用相关档案，在履行职责过程中未曾制作或者获取本案相关政府信息。被告在信息告知书中已建议原告向常州市档案馆咨询，并提供了地址和联系电话。被告的信息答复行为合法，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告不顾市政府和常州市档案局的反复提醒，混淆信息公开和档案查询程序，属滥用诉权，请求法院裁定驳回原告起诉。 被告常州市档案局向本院提交了其已依法履职的以下证据、依据：1、政府信息公开申请。2、信息公开告知书及送达回证。3、2018年12月原告向市政府两次提交的信息公开申请表。4、市政府作出的常政依[2018]96号、97号信息公开申请告知书及送达凭证。5、[2019]常行复第068号行政复议决定书。6、（2019）苏0411行初105号行政裁定书。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第三十六条第五项。 被告市政府辩称，其具有受理行政复议的法定职权，复议程序合法，复议决定内容适当。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、复议答复书及证据目录。5、行政复议决定书及送达回证。 经审理查明，2018年12月21日，市政府收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开“常政发[1992]83号、常政发[1988]306号文”。2019年1月4日，市政府作出常政依〔2018〕96号、97号《政府信息公开申请告知书》，告知原告申请公开的上述两份文件已移交常州市档案馆，建议申请人按照《中华人民共和国档案法》的相关规定，向常州市档案馆咨询，地址：常州市龙城大道1280号，联系电话：8568×××0。2019年4月7日，原告通过市政府门户网站向市档案局提交政府信息公开申请，申请公开“常州市人民政府让我向贵局依法查询、复制常政发[1992]第83号、常政发[1988]306号。请答复可否”。2019年4月24日，市档案局作出常档依〔2019〕1号《信息公开申请告知书》，告知原告“依申请政府公开方式要求获取的咨询内容，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”。原告经复议向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月20日作出（2019）苏0411行初105号行政裁定书，认为市档案局的告知行为不属于可诉的行政行为，裁定驳回原告起诉。 2019年6月9日，原告范人媛向被告常州市档案局提出申请，要求公开常政发[1988]306号文件。被告常州市档案局作出本案信息公开答复告知。原告收到告知书后于2019年8月27日向被告市政府提出复议申请，市政府于8月29日予以受理，并向市档案局发送复议答复通知书。经审理，市政府作出本案行政复议决定并邮寄送达了双方当事人。 另查明，2019年12月31日，常州市十六届人大常委会第二十二次会议决定接受丁纯同志辞去常州市人民政府市长职务，任命陈金虎同志为常州市人民政府副市长、代理市长。 本院认为，原告经2018年12月向市政府申请公开常政发[1988]306号文的相关程序，已获知应向常州市档案馆查询相关存档文件。根据原告诉称，其明知“市政府让其向常州市档案局管理的事业单位申请”，仍向常州市档案局两次申请公开相关文件，并提起复议和诉讼，而非向常州市档案馆查询相关信息，可以证明原告复议、诉讼的目的并非获取相关信息，对该不符合诉的正当利益的情形，法律不予以保护。根据《政府信息公开条例》第三十五条规定，“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”被告亦可据此处理。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，”故原告的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，对案涉复议决定的起诉应予一并驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告范人媛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  邹 晶 附：本裁定适用的相关法律依据 1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。