甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终11号上诉人（一审被告）：马某1，现住天水市。上诉人（一审被告）：杨某，住天水市。二被上诉人委托诉讼代理人：王某，甘肃天秦律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：纪某，甘肃天秦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：清某。法定代表人：马某2，该联社理事长。委托诉讼代理人：白某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张某，住天水市。被上诉人（一审被告）：甘肃天水昊峰集团控股有限公司。法定代表人：程某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某3，男，甘肃天水昊峰集团控股有限公司法务部部长。上诉人马某1、杨某因与被上诉人清某(以下简称清水县信用联社)、张某、甘肃天水昊峰集团控股有限公司(以下简称天水昊峰集团)金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人马某1、杨某的委托诉讼代理人纪某，被上诉人清水县信用联社的委托诉讼代理人白某、被上诉人张某、被上诉人天水昊峰集团的委托诉讼代理人马某3到庭参加询问。本案现已审理终结。马某1、杨某上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决内容中上诉人的还款责任和连带还款责任，并改判驳回清水县信用联社对上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人清水县信用联社将700万元贷款发放给上诉人的事实错误，上诉人没有收到清水县信用联社贷款，其没有履行放款义务；2.一审判决认定张某委托上诉人办理案涉借款，但又判决上诉人与张某承担连带清偿责任，不符合民法总则关于委托的规定，案涉借款应由张某偿还；3.张某享有借款利益，一审判决却让上诉人承担连带清偿责任，不符合法律规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人清水县信用联社答辩称，1.一审法院认定事实清楚、准确，上诉人应当负担700万元贷款还款责任；2.一审法院认定上诉人与被上诉人张某互负连带清偿责任，符合案件事实及法律规定。一审判决适用法律正确，判处适当，应维持原判。被上诉人张某答辩称，张某既无委托上诉人帮忙贷款，亦无委托上诉人将该笔贷款转给天水昊峰集团，上诉人的上诉理由没有证据支持，一审判决后本案事实发生变化，故其对本案贷款没有还款义务。被上诉人天水昊峰集团答辩称，1.上诉人所称贷款数额前后不一，应予明确；2.清水县信用联社在明知实际借款人是张某的情况下，还将贷款贷给马某1，且马某1签字确认，马某1应当承担还款责任。清水县信用联社向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令马某1、杨某、张某、天水昊峰集团清偿借款本金700万元，截止2019年8月22日的利息173.5125万元，本利合计873.5125万元；2.请求马某1、杨某、张某、天水昊峰集团共同支付自2019年8月23日起至本金还清之日止的利息，按年利率为13.5%计算；3.请求判令马某1、杨某、张某、天水昊峰集团共同支付本案律师费50.199625万元；4.本案所有诉讼费用均由马某1、杨某、张某、天水昊峰集团承担。一审法院认定事实：2016年9月27日，实际借款人张某为解决公司融资问题，委托名义借款人马某1以自己的名义向清水县信用联社申请借新还旧贷款700万元，贷款人清水县信用联社与借款人马某1、保证人天水昊峰集团签订了个人借款/保证担保合同，借期为12个月，自2016年10月31日起至2017年10月26日止，合同约定年利率为9%，按季结息到期一次性还本。同日，杨某以马某1配偶、共同借款人身份签订了共同债务承诺书，以其全部财产承担连带责任。2016年9月12日天水昊峰集团以保证人身份签订担保合同，并出具股东会决议，授权法定代表人程某为该笔贷款承担连带责任。2016年10月31日，清水县信用联社将700万元发放给马某1，2017年10月26日贷款到期后，经清水县信用联社催要，马某1、杨某、张某未按照合同约定归还700元本金及相应利息，保证人也未承担相应的保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。清水县信用联社与马某1、天水昊峰集团之间的借贷行为系双方真实意思表示，双方签订的个人借款/担保保证合同，符合法律规定的构成要件，依法成立有效，该院予以确认。杨某与清水县信用联社签订共同承担债务承诺书，系杨某与清水县信用联社双方真实意思表示，依法成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。清水县信用联社作为贷款人，按照借贷合同约定向马某1、杨某提供了借款，马某1、杨某亦应按照约定期限归还借款本息，但马某1、杨某未履行全部还款义务，已构成违约，根据个人借款/担保保证合同第六条罚息及复利的约定：“借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。”清水县信用联社在庭审中提出，由于马某1、杨某未按期支付本金及利息，构成违约，应当承担违约造成的罚息，逾期罚息上浮30%，罚息利率为11.7%，对其主张予以采纳。故马某1、杨某应承担逾期加收30%利息的违约责任，即按照年逾期利率11.7%计算。马某1、杨某应按照合同约定归还借款本金700万元、利息173.5125万元，并给付按照年逾期利率11.7%计算自2019年8月23日起至全部本金付清时止的逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故天水昊峰集团应按照连带责任保证承担保证责任，与马某1、张某连带清偿借款本金及利息、逾期利息。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，即天水昊峰集团承担清偿责任后，有向马某1、杨某追偿的权利。关于清水县信用联社主张由张某作为实际用款人对涉案贷款承担连带还款责任的诉讼请求，由于庭审中张某承认其系涉案贷款的实际用款人，其愿意归还借款本息，故予以支持。张某与马某1、杨某应该对涉案贷款承担连带还款责任。关于要求马某1与杨某、张某、天水昊峰集团承担清水县信用联社主张债权的律师费的诉讼请求，清水县信用联社既未提供收费发票，亦未提供支付凭证加以证明，仅以甘肃省律师收费指导意见规定标准计算报告为据，缺乏事实依据，不予支持。关于天水昊峰集团提出借款合同期限和诉状借款期限不一致，对借款合同真实性存疑的抗辩主张，根据庭审中查明的事实，个人借款/担保保证合同的借款期限为2016年10月31日起至2017年10月26日止，诉状中的借款期限书写错误，清水县信用联社在庭审中已经更正，应该以个人借款/担保保证合同的借款期限为准，故不予采纳天水昊峰集团的抗辩主张。对于天水昊峰集团提出保证期间已经超过保证期限的抗辩意见，根据个人借款/担保保证合同约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”。该合同贷款到期期限为2017年10月26日，保证合同到期之日为2019年10月26日，起诉时并未超过保证期限，故对天水昊峰集团的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.马某1、杨某共同于判决生效之日起三十日内偿还清某借款本金700万元、利息173.5125万元，共计873.5125万元，并按照年利率11.7%计算支付自2019年8月23日起至本金还清之日止的利息，张某与马某1、杨某互负连带清偿责任；2.天水昊峰集团为上述款项承担连带清偿责任；3.驳回清水县信用联社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计38230元，由张某、马某1、杨某负担。二审期间，上诉人马某1提交如下证据：1.张某出具的情况说明复印件1份，欲证明案涉贷款系借新还旧，马某1只是名义上的借款人，发放贷款的银行卡一直由程某掌控，卡内资金由天水昊峰集团使用，案涉贷款的出借、使用和归还均由清水县信用联社和张某操作，马某1未收到800万贷款，本案贷款应由张某和天水昊峰集团偿还；2.天水秦州农村合作银行营业部支行分理处会计档案调查申请书复印件1份、复式记账凭证复印件1份、魏宝成、马某1身份证复印件，欲证明经上诉人向天水秦州农村合作银行查证，2015年9月24日在上诉人马某1不知情的情况下天水昊峰集团的魏宝成将案涉贷款800万元转账至天水昊峰集团账户内；3.张某承诺书复印件1份，欲证明张某向马某1承诺过于2018年7月20日之前还清马某1名下的案涉贷款，张某是案涉贷款的实际使用人；4.民事起诉状复印件1份，欲证明本案贷款实际借款人为张某。被上诉人清水县信用联社质证认为，对证据1、2、3真实性及证明目的均不认可，对证据4真实性认可，证明目的不认可。被上诉人张某质证认为，证据1是其书写，但刚好证明其与马某1之间不是委托贷款的关系；证据2恰好能说明清水县信用联社将贷款发放给了马某1，对其证明目的不认可；证据3承诺书不认可，该承诺书是在马某1逼迫下签的字；证据4真实性认可，证明目的不认可。被上诉人天水昊峰集团质证认为，证据1、2真实性认可，证明目的不认可；证据3、4与本案无关。本院审查后认为，证据1、2能够证明被上诉人清水县信用联社将案涉贷款发放给了上诉人马某1，贷款发放后如何使用不属于本案的审查范围，故对该证据的证明目的不予采信；证据3、4与本案无关，不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案700万贷款的借款人是上诉人马某1还是被上诉人张某;2.被上诉人张某在本案中应负何种责任。本案中，被上诉人清水县信用联社与上诉人马某1签订的个人借款/保证担保合同，有马某1的签字确认，系双方的真实意思表示，一、二审庭审中上诉人马某1对此无异议，故该借款合同应认定合法有效；合同签订后，清水县信用联社依约履行了放款义务，将案涉贷款发放至马某1账户中，故应认定上诉人马某1是本案贷款借款人，其应承担还款责任。关于马某1上诉称案涉贷款系受张某委托向清水县信用联社所贷，应由张某偿还的上诉理由，因无证据证明其与张某之间存在委托贷款关系且张某不认可，故该上诉理由不能成立；关于马某1称案涉贷款并非由其实际使用，其不应承担还款责任的上诉理由，因该款项在发放到其账户后，又转于他人，属于贷款发放后的使用情况，属于另一法律关系，且上诉人没有证据证明清水县信用联社将案涉贷款擅自转账给天水昊峰集团，不属于本案借款合同的审理范围，其可以在履行还款义务后向实际用款人另行主张。关于被上诉人张某的责任问题，一审庭审中张某承认愿意偿还本案贷款，且已实际履行了部分还款义务，其行为属于债务加入，应与上诉人马某1、杨某共同向被上诉人清水县信用联社承担清偿责任。张某在二审答辩中提出因一审判决后本案事实发生变化故其不应承担本案还款义务的答辩理由，因其未提起上诉且未提供本案事实发生变化的证据，故本院不予支持。综上，上诉人马某1的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初1208号民事判决第二、三项及案件受理费部分；二、撤销甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初1208号民事判决第一项；三、由上诉人马某1、杨某及被上诉人张某于本判决生效后十日内共同偿还清某借款本金700万元、利息173.5125万元，并按照年利率11.7%支付自2019年8月23日起至本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费76460元，由上诉人马某1、杨某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇二〇年三月十八日法官助理 董红丽书 记 员 李 元