江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1238号原告：肖仲，男，1987年7月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。被告：中赣新能源股份有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区龙岗工业园区，统一社会信用代码91360622688504724H。法定代表人：叶挺宁，职务：董事长。委托诉讼代理人：万征、李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告肖仲与被告中赣新能源股份有限公司（以下简称中赣公司）劳动争议一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日和2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告肖仲委托诉讼代理人徐加良、被告中赣公司委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖仲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付2013年12月起至2016年4月止拖欠的工资93724元；二、判令被告立即向原告支付经济补偿金99375元；三、判令被告立即向原告支付防暑降温费4640元；四、判令被告立即向原告支付2018年11月12日至2018年11月23日期间的工资4990元；五、判令被告立即向原告支付2017年7月至2018年5月未签书面劳动合同双倍工资的差额工资146223元；六、判令被告缴纳原告2011年9月6日至2013年8月31日的社会保险。事实与理由：2011年9月6日，原告与江西金泰新能源有限公司（2016年11月22日公司名称变更为中赣新能源有限公司）签订劳动合同。约定原告在被告公司担任工艺主管职务，月综合工资税后一万元，合同期限至2013年9月7日止。原告入职后，在工作中认真负责，并于2013年升任工艺部副部长，薪资也随之上涨。合同到期后，双方并未续签劳动合同。2018年6月，公司制定《放假暂行规定》，行政人员放假时间暂定为2018年6月16日至8月31日，放假期间每月发放700元生活补贴。然而，被告至2018年11月才通知原告去上班，且因公司组织架构发生变化，被告已另聘他人担任工艺部副部长，更是口头要求原告从事普工岗位，薪资降为4000元左右。原告认为被告未经协商，擅自调低工作岗位，意图迫使原告主动离职，已违反劳动法的相关规定。同时，被告长期停产停业，未向原告提供劳动条件。此外，在2013年至2016年期间内，被告未按每月税后一万元的标准向原告支付工资，根据《劳动合同法》的规定，被告未足额发放工资，原告有权解除劳动合同。另外，被告还存在未发放未休年假工资、未发放防暑降温费用等违法行为。基于上述事实，2018年11月26日，原告经与公司协调无果后，于当日依法向鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。然劳动仲裁委员会未按程序仲裁，且罔顾事实，杜法裁判。以下为原告不服仲裁裁决书的具体理由：一、仲裁委程序违法。1、首席仲裁员李常来并未参与庭审，在未听取双方意见，未参与开庭的情况下，不能作为首席仲裁员，并作出仲裁裁决。2、原告于2018年11月26日向劳动仲裁委申请仲裁，至2019年7月12日方通知原告领取仲裁裁决书，已明显超过审理期限。依据《劳动争议仲裁调解法》第二十九条的规定，仲裁委收到仲裁申请起五日内，符合条件的，应当受理。另《劳动争议仲裁调解法》第四十三条规定仲裁审理时限为四十五天，案情复杂经书面通知可以延长十五天。二、仲裁委认定事实错误，枉法裁判。1、2013年8月8日的《劳动合同变更书》应认定无效。劳动者入职后，被告会要求公司每一个员工都签订空白的《劳动合同变更书》。当时公司并未盖章，内容均为空白。本案中，劳动合同变更书抬头甲方为江西金泰新能源有限公司，然而落款却是中赣新能源有限公司。经企业信息网站查询显示，江西金泰新能源有限公司自2016年11月22日起才变更为中赣新能源有限公司。因此，原告有充分的理由相信该份劳动合同变更书为被告在仲裁期间所盖并填写对原告不利的内容。同时，劳动合同变更书的时间和效力也应该作为双方争议焦点，然而仲裁委对原告的意见并未作出任何说理，即认定劳动合同变更书有效。2、2015年5月7日，原告工作岗位并未调整，在未有任何证据的情况下，仲裁委认定原告工作岗位调整为丝网设备工程师，受到降职降薪纯属无稽之谈，为用人单位开脱臆造事实，原告的厂牌在离职前一直是副部长的职务。三、仲裁委适用法律错误。1、被告应当承担支付防暑降温费的义务。2018年6月4日，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅联合发布《关于调整高温津贴标准及计发方式等有关问题的通知》，该通知区分室外高温作业人员高温津贴的标准，以及室内非高温作业劳动者高温津贴的发放标准，并明确了高温津贴的具体数额及支付方式。原告在庭审过程中已提出江西省人社局具体法律法规，但仲裁委仍适用2012年的通知，显然是错误的。2、2018年11月份的工资计算错误。仲裁委适用的《江西省工资支付规定》第二十一条第二款是针对停产停业期间用人单位间歇性或安排劳动者从事其他劳动多约定的工资标准。本案中，被告在2018年11月份已通知原告上班，公司已恢复正常的生产经营，应当按照合同约定的税后一万元作为支付标准。退一步讲，即使未恢复生产，原告在恢复生产前准备生产所需材料、设备保养等也属于正常的工作范围。仲裁委混淆法律概念，以最低工资作为工资计算标准显然是为用人单位开脱违法行为。3、原告入职后，与被告签订的劳动合同约定的工资为税后一万元。2013年12月至2016年4月，被告未足额发放原告工资报酬，该事实仲裁委也予以认可，但仲裁委却以双方未就少发原因作出说明并提交有效证件，认为原告未提出异议，视为原告认可被告每月实发数额完全是主观判断，且毫无依据。本案中，原告已提交证据证明被告未足额支付工资，那么被告应当就未足额发放提出证据，该举证责任应当由被告承担。作为劳动者，未有任何过错的情况下，不可能同意公司大幅度的降低工资。即使存在同意的情况，用人单位也应当提交原告书面同意的材料。仲裁委颠倒证明责任，徇私枉法，一再为被告开脱责任。4、被告公告的停产停业的时间至2018年8月31日，到期后未通知原告上班，也未告知延期的事实。最终停产时间长达五个月的时间。被告未向原告提供劳动条件，原告完全可以依据《劳动合同法》的规定申请解除合同并要求经济补偿，但仲裁委对原告的意见未做任何闸述。5、原告申请解除合同的唯一原因为被告公司组织架构调整，已另招聘其他同岗位人员，并口头要求原告降职降薪，迫使原告主动离职。原告提交的与人力资源人员通话录音足以证明被告调整岗位及降薪的事实，如原告不同意，则一直放假，发放生活津贴。仲裁委故意忽视原告提交的证据，认定没有事实依据。被告中赣公司辩称，1、仲裁委适用程序合法。（1）仲裁期间，被答辩人并未对仲裁庭组成人员提出异议，也没有提出延期开庭或者申请回避，庭审笔录也签字认可了，因此仲裁庭组成人员合法有效。（2）仲裁委超过审限作出仲裁裁决，并不是仲裁裁决无效的法定理由。根据《劳动争议仲裁调解法》的规定，劳动仲裁委逾期作出仲裁裁决，当事人可以就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。但是被答辩人并未在此期间向法院起诉，也没有书面要求仲裁委作出裁决，被答辩人放弃了这一权利。2、仲裁裁决书认定本案事实准确。（1）双方均在《劳动合同变更书》上签字盖章，足见该份合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，并不符合《合同法》第五十二条合同无效的任一情形。被答辩人认为该份《劳动合同变更书》无效，缺乏事实和法律依据。（2）2015年5月7日，被答辩人因长期无法履行岗位职责，因生产和工艺问题造成生产线各项指标下滑严重，因此公司给予被答辩人降职降薪处罚，向全员下达了《岗位调整通知》，被答辩人岗位被调整为丝网设备工程师。3、仲裁裁决书适用法律正确。（1）仲裁委适用《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》制定机关为国家安监局、人社局和中华总工会，该通知合法有效；而被答辩人引用的《关于调整高温津贴标准及计发方式等有关问题的通知》制定机关为江西省人社厅、财政厅。二者并不矛盾，且两份通知关于发放高温补贴的要求是一致的，即室外温度在35度以上或室内温度在33度以上才享受高温津贴，而被答辩人由于工作岗位的特殊性，其工作环境保持在室内25℃左右，依法不应享有高温津贴。（2）答辩人于2018年11月5日发出通知，要求全体员工于11月12日返岗上班，逾期视为自动离职。但被答辩人并未到公司上班，公司于2018年12月2日再次向被答辩人发出了返岗上班的通知，但被答辩人均不予理会。被答辩人并没有提供任何劳务，依法不应获得任何工资报酬。（3）被答辩人工资报酬并非是固定不变的，是根据考勤、业绩等综合确定的，被答辩人提供的每月发放的工资单中也可以看出其工资是浮动状态，并不存在未足额发放工资的情形。如存在未足额发放工资的情况，被答辩人在长达七年的劳动合同期限中，为何既没有向公司催告，也没有向相关部门投诉，显然是不符合常理的。（4）在答辩人停产放假期间，被答辩人并未在公司上班。公司恢复生产后，多次要求被答辩人返岗，但被答辩人拒绝。可见，并非是答辩人未向其提供劳动条件，而是被答辩人拒绝提供劳务。（5）被答辩人声称系答辩人给予其降职降薪，意图迫使被答辩人主动离职，该情况并非事实，依法不应得到采信。（6）依据《社会保险法》第六十三条的规定，补缴社保属于行政管理范畴，不属于劳动仲裁、人民法院的受案范围，该项诉请缺乏法律依据。原告肖仲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：A1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明（1）原告和被告双方诉讼主体资格；（2）被告自2016年11月22日单位名称由江西金泰新能源有限公司变更为中赣新能源股份有限公司。A2、劳动合同书，证明（1）原告与用人单位于2011年9月6日签订劳动合同，双方存在劳动关系，合同约定劳动合同期限至2013年9月7日，职务为工艺主管，工资为税后一万元；（2）合同第六条约定非经劳动者同意，不得因工作岗位调整劳动报酬；（3）第十三条约定按照规定缴纳保险。A3、工资明细表、工资明细单、借记卡账户历史明细清单，证明（1）劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，但存在事实劳动关系；（2）根据合同约定，被告在2013年12月至2016年4月期间未足额支付劳动报酬，按照税后一万元的标准计算，被告欠付工资93724元；（3）工资明细单证明申请人在公司放假前十二个月的平均工资为13250元；（4）被告未足额支付原告2018年6月之后的工资。A4、放假暂行规定，证明（1）被告在放假期间发放的工资与双方签订的劳动合同冲突，未足额支付相关费用；（2）规定的停产放假时间至2018年8月31日结束，被告迟迟未通知原告上班，未向原告提供劳动条件。A5、通话录音及录音转文字，证明被告未经原告同意无故将原告工艺部副部长的职位降为生产车间普工，工资从税后1.2万降到4000余元。遭到原告反对后，又以延期上班等理由意图迫使原告主动离职。用人单位调岗降薪行为违反合同规定，同时有能力提供劳动条件故意不提供劳动条件，违反法律规定。A6、劳动合同变更书，证明变更书抬头甲方为金泰新能源有限公司，落款甲方盖章为中赣新能源股份有限公司，落款时间为2013年8月8日。抬头和落款盖章的名称不一致。被告公司名称变更的时间为2016年11月22日，在2013年的时候不可能加盖2016年才刻制的公章，可以证明该份变更书是被告在劳动仲裁期间应付仲裁而加盖的，该份合同为不生效合同。A7、基本养老保险个人账户对账单，证明被告未向原告缴纳2011年9月至2013年8月的养老保险。A8、打卡时拍摄的照片，证明（1）原告按照公司的要求于2018年11月在公司上班，并在打卡时拍摄了照片作为记录；（2）被告提交的考勤记录故意删除了原告的打卡信息，属于伪造证据。A9、江西求实司法鉴定中心赣求司[2019]文鉴字第1208号文检鉴定意见书，证明《劳动合同变更书》里面的劳动合同变更期限是被告添加的，不是原告的真实意思，应当认定为无效。经庭审质证，被告对原告提供的A1组证据无异议；对A2组证据的合法性和关联性无异议，但是对劳动合同中约定的工资部分和证明目的有异议。原告提供的劳动合同书关于工资的约定系原告手写，不是电子打印，被告并未加盖公章确认。实际上原告的工资是根据业绩、考勤综合确定的，每个月发放的工资都是浮动的；对A3证据中的工资明细表，工资明细单的合法性、真实性有异议。两份材料系原告单方制作，被告需要和公司财务核实确定。同时对证明目的有异议，双方已签订《劳动合同变更书》，劳动合同期限延长至2019年9月7日止。原告在长达7年的时间没有就欠付工资向公司提出异议，也没有向劳动部门主张权利，说明原告对公司发放的工资是认可的，公司不存在拖欠工资的事实。原告认为月工资为税后一万元，那么公司在部分月份发放的工资超过一万，超出部分应当作为不当得利返还给公司；对A4组证据三性无异议，但对证明目的有异议。依据江西省工资支付的规定，被告因国家政策对光伏行业的影响而造成停产停业，并在政府部门做了登记。在停产停业期间，公司员工可选择放假，每月领取现金700元，也可以选择在公司培训，每月发放1490元的基本工资。原告自愿选择了放假，并享受生活津贴，没有提供任何劳动，原告要求被告提供劳动条件，不符合客观情况。公司复工后，被告要求原告上班，遭到原告拒绝，故被告不存在未足额支付原告劳动报酬的事实；对A5组证据的三性均有异议，原告提供的通话录音无法确定双方的身份，且双方均未到庭接受质询，录音内容真实性无法分辨。即使该份录音为人事部邵冬平，也不能代表公司的意见，故该份证据依法不应当采纳；对A6组证据的三性均无异议，但是对证明目的有异议。原告提供的《劳动合同变更书》恰能证明双方约定的劳动合同期限延长到2019年9月7日。原告作为一个有完全民事行为能力的自然人，对于《劳动合同变更书》的内容应当有充分的认识，该份材料由原告亲笔所签，已然说明原告受该份《劳动合同变更书》的约束。被告盖章的时间并不影响该份材料的效力，不属于《合同法》第五十二条规定合同无效的情形。原告认为该份《劳动合同变更书》无效，缺乏事实和法律依据；对A7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。依据《劳动法》第一百条之规定和《社会保险费征缴暂行条例》第五条的规定，征缴社会保险系劳动保障部门行政管理的职责范围，依法不属于劳动仲裁和诉讼的受理范围；对A8组证据的三性均有异议，被告认为未经公证无法确定照片的效力，同时也无法证明是在2018年11月打卡上下班，需要补充其他证据印证；对A9组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告在《劳动合同变更书》上签字表明受其约束。如果《劳动合同变更书》无效，那么合同期满后，应当视为双方签订无固定期限的劳动合同，原告要求未签劳动合同支付两倍工资已超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。被告中赣公司向本院提供了如下证据材料：B1、《劳动合同书》，证明劳动合同内容未约定原告的工资为税后一万元。B2、被告向原告出具的两份通知书、2018年为原告缴纳的社保记录、原告2018年4月至12月期间的工作打卡记录，证明被告恢复生产后，多次催告原告返岗上班，但原告并未到公司上班，原告没有提供任何劳务不应获得任何工资待遇。此外，由于原告持续旷工，被告有权依法解除双方之间的劳动合同关系。B3、《关于春节放假的公告》、2017年-2018年的工资条清单，证明（1）2011年至2018年期间被告已给予原告充足的年休假；（2）被告在休假期间正常给原告发放工资。B4、《恒温恒湿空调机安全操作规程》、办公室环境照片，证明原告一直在保持25℃的室内恒温环境中工作，无权享受高温津贴。B5、《劳动合同变更书》，证明原告和被告以书面形式将劳动合同期限变更为2019年9月7日。B6、《中赣新能源股份有限公司工艺部副部长职务说明书》、《2018年上半年部分退货清单》、《岗位调整通知书》，证明（1）被告并不能胜任工艺部副部长一职，且在2015年5月7日工作岗位调整为丝网设备工程师；（2）原告在职期间给被告造成巨大的财产损失。B7、《工资发放表》，证明被告按照原告的指示，向原告提供的吴云飞账户发放了2013年12月至2015年6月期间的工资，工资发放总额为110308.6元。经庭审质证，原告对被告提供的B1组证据的真实性有异议，认为被告保留的是空白合同，内容可以随时填写。原告入职后每月收到的工资均为一万元以上，原告保留的合同也确定工资为税后一万元，故对该组证据的真实性、合法性提出异议；对B2组证据，两份通知书均为被告单方出具，未有签收回执，且原告已于2018年11月26日申请劳动仲裁，被告在原告提出劳动仲裁后，向原告出具通知书没有法律效力。关于社会保险的对账单没有异议，但可以证明被告并未为原告购买2011年至2013年的社会保险。对被告提交的打卡记录的三性均有异议，该组证据为被告单方提供，不具有真实性和合法性。打卡记录中没有原告2018年11月份的打卡记录，但原告在11月份上班时曾多次打卡并拍摄打卡时的照片，而被告却将原告的打卡记录删除后提供给法院，属于伪造证据。原告请求将被告伪造证据的行为移交公安机关侦查。对B3组证据，该份证据为被告单方出具，在春节放假期间支付劳动者工资是被告的义务。被告提供的工资条清单可以证明被告未足额支付劳动报酬以及未提供劳动条件；对B4组证据的真实性没有异议，但就合法性和关联性有异议。江西省人社厅发布的通知明确了室内室外均需发放高温津贴，只是在室内室外发放的标准存在差异；对B5组证据的三性均有异议，该份《劳动合同变更书》中的内容为被告在仲裁过程中添加，公章也是后期加盖，原告已就相关事项申请鉴定；对B6组证据，《岗位调整书》没有原告签收的回执，且双方签订的劳动合同明确约定即使调整岗位也不得降低薪资待遇。关于退货清单的责任不能归责于原告。岗位说明书是2016年出具的，而降薪是2015年发生的，两者是不同时期的客观情况，没有关联性；对B7组证据，原告认可在此期间有部分工资按照公司的要求发放到吴云飞的账户。除我之外，公司其他管理人员的工资也是发放到两个或两个以上账户的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1、A4、A7、A8、A9、B4、B7，其来源合法，内容真实，属于证据属性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据A2与被告提供的证据B1均为《劳动合同书》，其中原告提供的《劳动合同书》第十一条手写“月综合工资税后壹万元”，而证据B1该条款当中并未注明工资数额。被告以“月综合工资税后壹万元”为原告添加为由，否认工资数额的约定。因《劳动合同书》系被告单位的格式合同，通常由用人单位人事部门审查后交付给劳动者，原告提出手写的内容系被告人事部门人员填写，符合常理。被告以留存的空白合同为由主张原告在合同当中添加“月综合工资税后壹万元”的证据不充分。故本院对证据A2的内容予以确认，对证据B1不予认可。对A3组证据中的《工资明细表》，原告以此主张被告欠付工资，因原告在被告提交的证据B7当中已经认可部分工资转入吴云飞账户，故工资明细表不能作为认定依据，本院不予采信；原告提交的《工资明细单》经与银行出具的借记卡账户历史明细清单核对一致，本院予以确认。对证据A5因电话录音的双方未到庭，身份无法确认，不能作为定案依据。证据A6与B5的证据相同，经原告向本院申请鉴定，鉴定意见显示《劳动合同变更书》当中载明的劳动期限“2013.9.8、2019.9.7”书写字迹符合2018年1月以后书写形成，且该证据由被告提交，可以认定该期限为被告在2018年以后添加。另该组证据当中被告公司的公章也是后期加盖。故对证据A6和B5不予采信。证据A8当中的照片分打卡时的照片和拍摄照片在手机上形成的记录截屏。经查，照片显示的工号与被告证据B2中的打卡记录一致，手机拍摄照片形成的时间均为2018年11月份，本院认为该组证据可以证明原告在2018年11月份已按照公司的通知返岗上班。故对证据A8予以确认，对B2组证据当中的打卡记录不予认可。对B2组证据当中的两份通知书，其中11月5日的通知书不能证明原告没有按通知上班，另12月2日的通知书为原告申请仲裁后出具，且两份通知书均无签收回执，故对该证据不予确认；就B2组证据当中的社保记录，原告未提出异议，本院予以确认。对B3组证据，原告未向本院主张年休假或年休假工资，与本案无关联。至于《工资条清单》，本院认为以原告提供银行出具的账户历史明细清单认定工资发放金额更符合客观事实，故对证据B3不予采信。对B6组证据，本院认为该组证据均为被告单方出具，原告亦不认可，与本案的争议焦点没有直接关联，故对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告于2011年9月6日与被告（原称江西金泰新能源有限公司，2016年11月22日更名为中赣新能源股份有限公司）签订《劳动合同书》，担任工艺主管职务，约定劳动合同期限为2011年9月6日至2013年9月7日止，合同还约定原告的月综合工资税后一万元。2013年8月8日，原告在被告提供的部分内容空置的《劳动合同变更书》上签字，后该份《劳动合同变更书》经原告申请鉴定，其内容当中的劳动合同期限变更“2013.9.8、2019.9.7”为2018年1月以后书写形成。另外，公章“中赣新能源股份有限公司”也是后期加盖。2018年6月，被告因生产经营问题而停产停业。停产停业期间，原告已每月领取了700元的生活费用，2018年11月份恢复生产，原告于2018年11月12日至11月23日在公司打卡上班。11月26日向劳动仲裁委申请解除合同并支付各项费用。被告未发放2018年11月12日至11月23日期间的工资。原告从事室内作业，其工作环境的室温在25℃左右，被告未向原告提供过高温津贴。另经查明，原告在停产停业前一年（2017年7月-2018年6月）领取的实发工资分别为11208.14元、9983.81元、11185.81元、11381.81元、10073.81元、13696.21元、12004.44元、12000元、12068.43元、12503.48元、11639.55元、12515.17元、12058.19元。上述月工资金额由原告提供的借记卡账户历史明细清单载明，摘要为“工资”，转入账户尾号为8305，户名为“中*司”。本院将原告借记卡账户历史明细清单与双方提供的工资条载明的金额相比较，其中12000元未列入月工资条，但发放的时间为春节期间，故该金额应认定为年终奖励，应计入年工资总额。经计算，年工资总额为152318.85元，平均月工资为12693.24元。江西省鹰潭市2017年度月平均工资标准为5469元。上述事实有原告身份证复印件、企业信息、劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、放假暂行规定、劳动合同变更书、基本养老保险个人账户对账单、文检鉴定意见书、工资发放表等证据予以证实。本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付经济补偿金等各项费用？支付的范围以及标准如何认定？本院认为，原告向被告主张支付2013年12月起至2016年4月止拖欠的工资93724元，与客观事实不符，依法不予支持。具体理由如下：被告在诉讼过程中举证证明原告上班期间，有部分工资按照原告指示发放至原告提供的另一他人账户。原告在质证时认可存在工资发放至他人账户的情形，但原告是应被告要求提供其他账户同时发放工资，且公司其他管理人员也都是向两个账户发放工资。据此，本院认为应当以两个账户的金额计算工资发放的标准。经计算，两个账户合计后的每月工资均超过一万元，故本院认为被告不存在拖欠原告工资的情形，对原告拖欠工资的诉讼请求依法不予支持。合法的劳动关系应当受法律保护。被告在劳动合同期限届满前提供劳动合同期限变更内容为空白的《劳动合同变更书》让原告签署。在仲裁及诉讼过程中，被告将劳动合同期限变更添加为2013.9.8-2019.9.7，并加盖被告公章。该行为违反了签订合同需双方达成合意的原则。被告不但免除了自己的法定责任，排除了劳动者的合法权益，还违反了证据的客观性。依据《劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的。该份《劳动合同变更书》应当确认为无效。同时，根据《劳动合同法》第三十八条的规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的。因用人单位的原因造成劳动合同无效，劳动者可以单方解除劳动合同。另《劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。据此，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告自2011年9月6日起在被告公司上班，于2018年11月26日向仲裁委申请解除劳动关系，其在被告单位工作的年限超过七年，不足七年半，按照《劳动合同法》第四十七条的规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告应支付原告7.5月的工资作为经济补偿。因被告于2018年6月起处于停产停业状态，至2018年11月份方初步恢复生产。停工停产期间不存在发放工资，故本院基于公平原则，以停产停业前12个月原告领取的平均工资12694.24元作为计算标准。该工资未超过江西省鹰潭市上年度月工资的三倍。原告应获得的经济补偿金为95199.3元（12694.24元×7.5个月=95199.3元）。被告违法添加《劳动合同变更书》中的内容，由此产生的鉴定费用一万元由被告负担。2006年8月17日，江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅联合发布文号为赣劳社劳[2006]10号的《关于调整夏季防暑降温费标准的通知》，通知明确行政单位和企事业单位的防暑降温费用标准为每人每月80元，暑期时间定为七、八、九三个月；2012年8月13日，江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅发布《××/lawshow-94522.html关于江西省调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号），其中第一条将防暑降温费调整为高温津贴，室内非高温作业从原来的每人每月80元，调整为160元。发放高温津贴的时间从6月1日至9月30日，共计四个月；2018年6月4日，江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅再次就高温津贴的标准及计发方式发布通知。通知明确用人单位选择按月发放高温津贴的，发放时间为6月、7月、8月、9月（共4个月），室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的160元调整每人每月不低于200元。除按月发放外，用人单位选择按天计发高温津贴的，用人单位不能将工作场所的温度降低到33℃以下的，每天计发的高温津贴不得低于20元。本院认为江西省劳动和社会保障厅和江西省财政厅发布的三份通知就用人单位按月发放高温津贴并未限定室内工作环境的温度。原告和被告之间的劳动关系也不适用按天计发高温津贴的方式。据此，原告于2011年9月入职后应获得当年防暑降温费80元；2012年起至2017年止，原告可获得高温津贴为3840元（160元×4个月×6年=3840元）；被告于2018年6月14日发布《放假暂行规定》后停产停业，原告应获得6月份的高温津贴200元。上述费用共计4120元。原告和被告于2011年9月已签订书面的《劳动合同书》，在合同期限届满前，被告提供了《劳动合同变更书》要求原告签署，但该份《劳动合同变更书》应当认定为无效，故双方在2013年9月6日后未签订书面的劳动合同。本院认为，劳动合同期满后，继续用工属于新的用工行为。根据《劳动合同法》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故主张双倍工资差额的期限应当为劳动合同期满一个月起至劳动合同期满一年止，即2013年10月8日至2014年9月7日。同时，双倍工资的差额并非属于原告应获得的劳动报酬，而是对用人单位违法的惩罚性赔偿，应当适用一年的仲裁时效，故本院对原告主张双倍工资的差额工资依法不予支持。根据双方提供的证据显示被告未缴纳原告2011年9月6日起至2013年8月31日期间的社会保险费用。但根据《劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费，由劳动行政部门责令其限期缴纳。《社会保险费补缴暂行条例》也明确补缴属于行政机关的职责范围，故本院认为补缴社会保险费不属于劳动仲裁范围，故本院对补缴社会保险费的诉讼请求不予支持。被告停产停业后于2018年11月份陆续恢复生产，原告于2018年11月12日至2018年11月23日在被告公司正常打卡上班，扣除休息日，原告工作时间为10天。月工资以被告停产停业前一年的月平均工资12693.24元为标准，依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，月计薪天数为21.5天。即12693.24元÷21.5天×10=5903.83元。原告主张该期间的工资为4990元符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第一百条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中赣新能源股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告支付经济补偿金95199.3元；二、被告中赣新能源股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告支付2018年11月12日起至2018年11月23日止的工资4990元；三、被告中赣新能源股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告支付高温津贴4210元。四、驳回原告肖仲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费10000元，合计人民币10010元，由被告中赣新能源股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  汪小红人民陪审员  宋细兰二〇二〇年三月二十三日书 记 员  姜晨昕