云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1669号原告：刘德江(小名：刘康），男，1979年3月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省越西县，现住元谋县。委托诉讼代理人：张晓艳，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘兴建，男，1969年7月3日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省信阳市商城县。被告：刘波，男，1983年3月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省夏邑县。原告刘德江与被告刘兴建、刘波劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德江及其委托诉讼代理人张晓艳到庭参加诉讼，被告刘兴建、刘波经本院依法通过司法专递、公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘德江向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告的劳务费64000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在元谋县黄瓜园镇卖建材，同时系砖工，二被告在元谋县承包工程进行施工，由于二被告之前与原告有生意往来故认识。2017年5月，二被告与原告商量将元谋县黄瓜园镇大那别村安置房的砌砖工程分包给原告，工程地点在海螺村。经双方协商达成一致意见后，原告与被告刘兴建于2017年5月29日签订了《砖工劳务分包合同》，合同约定了工程名称、工程地点、分包的方式及价格、付款方式、安全问题等。合同签订后，原告于2017年5月30日带领着工人进场施工，被告刘波负责现场管理及账目结算。原告按照二被告的要求将工程完工后，2017年10月20日原告与被告刘波进行结算，原告共砌了553642块砖。按照合同约定每块砖0.40元，劳务费用为221456元。在施工过程中，被告刘波向原告支付了劳务费157000元，剩余64000元劳务费未支付，被告刘波在结算单上签了字。之后，二被告一直未向原告支付过任何款项，经原告多次催要，被告也一直以各种理由推脱拒绝支付。综上所述，二被告长期拖欠原告劳务费的行为侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告刘兴建未到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效。2017年10月20日，原告刘德江砌砖工程完工，被告刘波与原告双方确认工程量清单，刘波向原告支付了劳务费157000元，剩余款项按合同约定应于2017年10月20日之后的15天，即2017年11月5日前付清。而原告于2019年10月11日向法院起诉，已超过法律规定的知道或者应当知道其权利被侵害之日起1年的诉讼时效，原告的诉请法院不应支持；2.本案的劳务分包合同实际与被告刘兴建无关。被告刘兴建仅形式上与原告签订了《砖工劳务分包合同》，原告的劳务安排、工程量结算、工资发放等，被告刘兴建不知情，整个砖工劳务自始至终均由原告与被告刘波进行考核、结算，且工程量结算单上签名的人是原告与被告刘波，被告刘兴建未参与结算，也未签字，更不认可被告刘波与原告的工程结算；3.原告的砖工劳务费早已结清。2019年11月9日，被告刘兴建与工程总负责人马云华的电话录音证明，原告的砖工劳务费已由马云华于2017年年底结清，且原告向马云华出具了相应的收款收据，故二被告不存在差欠原告64000元劳务费的事实。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉请。被告刘波经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本案争议的焦点是：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告与二被告是否存在劳务合同关系；3.被告是否差欠原告的砌砖劳务费；4.本案被告刘兴建是否应承担支付责任。原告刘德江围绕本案争议的焦点，依法向本院提交了如下证据：1.砖工劳务分包合同复印件，欲证实原告与被告刘兴建签订劳务分包合同，被告刘兴建将黄瓜园镇大那别村安置房砌砖工程以每片0.40元的价格分包给原告施工的事实；2.刘康（原告的小名）班组砌砖结算单复印件，欲证实原告承包被告的砌砖工程后，共砌砖553642片，每片单价为0.40元，总计劳务费为221456元，扣除已支付的劳务费157000元，实际欠劳务费64456元，原告放弃456元劳务费，还欠劳务费64000元，被告刘波于2017年10月20日向原告出具了自己亲笔书写的结算单；3.《内墙粉糊、打混泥土地板合同》、刘康建材超市销货清单，欲证实马云华的表弟马禄明与原告有合同关系，双方有经济往来，马云华是代马禄明支付原告的材料款。针对本案争议的焦点，被告刘兴建向本院提交光盘一张（包含正本、副本）及电话录音的文字翻译，欲证实原告的砖工劳务费已由工程总负责人马云华于2017年年底结清，原告向马云华出具了相应的收款收据，二被告不存在差欠原告64000元劳务费的事实。针对本案争议的焦点，被告刘波未提交任何证据材料。本院认为，原告提交的证据1、2，与原告在庭审中的陈述、被告的答辩及黄瓜园镇大那别村建安置房的实际情况能够相互印证，证实原告与被告刘兴建于2017年5月29日签订《砖工劳务分包合同》，双方约定砌每片砖的单价为0.40元；之后，此工程由被告刘波负责监督管理、劳务安排、工程量结算、工资发放等，2017年10月20日经原告与被告刘波结算，刘波差欠原告的工程尾款64000元的事实，本院予以采信。原告提交的《内墙粉糊、打混泥土地板合同》、刘康建材超市销货清单，因与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的光盘一张（包含正本、副本）及电话录音的文字翻译，因无相应的收款收据及其他证据相互印证，本院不予采信。被告刘波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告及被告刘兴建提交的证据未进行质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定本案事实如下：2017年5月29日，原告与被告刘兴建签订《砖工劳务分包合同》，原告承包被告刘兴建、刘波承包的元谋县黄瓜园镇大那别村安置房建房施工工程中的砌砖劳务，双方约定：每片砖的单价为0.40元。之后，此工程由被告刘波负责监督管理、劳务安排、工程量结算、工资发放等。2017年10月20日，经原告与被告刘波进行结算，原告共计砌砖553642片，合计劳务费为221456元，扣除被告刘波已支付的劳务费157000元，原告自愿放弃劳务费456元，被告刘波尚欠原告的劳务费64000元，被告刘波向原告出具了自己亲笔书写的结算单，并签名认可差欠劳务费的金额。之后，经原告多次催要，被告刘波一直未支付剩余的劳务费。2019年10月16日，原告向本院提起劳务合同纠纷诉讼。被告刘兴建、刘波经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，未到庭诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告按被告刘波的要求进行砌砖，被告刘波向原告出具结算单并签字认可，视为其是对原告完成分包工程的验收及差欠原告劳务费64000元的确认，故原告与被告刘波存在合法的、真实的劳务合同关系，被告刘波应当支付劳务费给原告，原告要求被告刘波支付砌砖工程劳务费64000元的诉求，符合本案已查明的事实及相关法律规定，本院予以支持；原告要求被告刘兴建共同承担支付责任的主张，虽然被告刘兴建认可与原告签订了《砖工劳务分包合同》，但因原告无证据证实被告刘兴建与被告刘波存在合伙关系，且在庭审中原告认可建房砌砖分包工程一直由被告刘波管理、监督施工，并负责与原告结算、付款等，而被告刘兴建未参与结算，也未在结算单上签字，事后也不可认原告与被告刘波的工程结算内容，故对原告的此主张，本院不予支持。被告刘兴建辩称原告的起诉已超过知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年诉讼时效的主张，因本案属劳务合同纠纷，适用普通诉讼时效，根据《中华人名共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”及《最高人民法院关于适用综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘波于本判决生效后三十日内支付给原告刘德江的砌砖工程劳务费64000元。二、驳回原告刘德江对被告刘兴建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告刘波承担（与上述款项同时履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李德萍人民陪审员  米泳翠人民陪审员  谭孝川二〇二〇年三月二十日书 记 员  张一修