安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终771号 上诉人（原审被告）：韩佩民，男，1974年12月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：韩登学，男，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：韩连杰，男，1975年9月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红引，女，1988年8月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。 原审被告：刘侠，女，1975年3月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人韩佩民、韩登学、韩连杰因与被上诉人张红引及原审被告刘侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩佩民、韩登学、韩连杰的委托诉讼代理人刘鹏程，被上诉人张红引的委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼，原审被告刘侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩佩民、韩登学、韩连杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认清事实错误，上诉人韩佩民已偿还给被上诉人借款合计795000元。本案上诉人韩佩民与被上诉人张红引并不相识，被告韩佩民与被上诉人张红引老公张化展是朋友关系，在2014年4月9日，上诉人韩佩民向张化展借款，张化展让上诉人韩佩民向其妻子即被上诉人出具借据，张化展并让被上诉人转款给上诉人韩佩民。因上诉人韩佩民与张化展系朋友，故还钱时是上诉人韩佩民通过徽商银行的银行卡转账给张化展，在2014年12月1日还款55000元，2015年2月10日还款500000元，2015年6月18日还款100000元，2016年2月7日还款140000元，合计还款数额为795000元。该795000元系上诉人韩佩民已偿还给被上诉人的借款，应从本案中予以扣除。二、上诉人韩登学、韩连杰的担保责任已超过担保期限，不应对案涉借款承担连带还款责任。根据被上诉人与三上诉人所签订的《保证担保借款合同》，被告韩登学、韩连杰的担保期限为2年。本案所涉的二笔借款均在2014年，自借款之日起至今已有五年多的时间，且在一审庭审过程中，被上诉人也认可其并未向担保人要求过还款，已超过保证人两年的担保期间，担保人不应对案涉借款承担连带还款责任。 张红引辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。韩培民与张化展之间具有其他的资金、业务往来，其与张化展之间的汇款与本案无关。从常理来说，如果韩佩民汇款给张化展是偿还所谓对张红引的借款，不可能存在数次还款不抽借条的情形。关于担保责任，案涉借款未约定还款期限，应自起诉之日视为宽限期届满，二担保人应承担担保责任。 张红引向一审法院起诉请求：1.依法判令被告韩佩民、刘侠偿还借款本金共计90万元及利息111万元【利息分别自2014年4月9日起按本金50万元月息2%计算至起诉之日（63万元），自2014年7月17日按本金20万元月息2%计算至起诉之日（24万元），自2014年8月6日起按本金20万元月息2%计算至起诉之日（24万元）】起诉之后的利息继续按本金90万元月息2%计算至借款清偿之日止；二、依法判令被告韩连杰、韩登学对诉讼请求第一项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实为：2014年4月9日，被告韩佩民向原告张红引借款50万元，韩佩民出具借条约定月息2分，被告韩登学、韩连杰为韩佩民作连带责任保证。张红引通过银行于2014年4月9日向韩佩民汇款49.4万元。2014年2月1日转给韩佩民3.9万元。2014年7月17日韩佩民第二次借款20万元，由韩佩民出具借条（通过刘兵兵账户汇10万元，另10万元系欠货款），月息2分。韩登学、韩连杰作连带责任保证，2014年8月6日，韩佩民第三次向张红引借款现金20万元，由韩佩民出具借条，月息2分，韩登学、韩连杰作连带责任保证。以上三份保证合同约定，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。上述借款经原告张红引催要未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告张红引第一笔借款50万元，原告张红引汇款49.4万元（45.5万元+3.9万元），应以49.4万元数额为准，加上另外两笔借款40万元，以上借款合计89.4万元。原告张红引与被告韩佩民三笔借款均约定月利率2%，符合法律规定，该院予以支持，保证人在三笔借款中作保证，因约定为连带保证，应承担连带还款责任。原告张红引要求刘侠承担还款责任，因刘侠未在借条上签名，不应承担还款责任。诉讼中，被告主张已还原告张红引借款79.5万元，但被告提交的证据尚不足以证明偿还了本案原告张红引的借款，故该院对该辩解不予采信，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告韩佩民于本判决生效之日起十日内偿还原告张红引借款89.4万元及利息（其中49.4万元的利息自2014年4月9日起按月利率2%计算至本金还清之日、第二笔20万元的利息自2014年7月17日起按月利率2%计算至本金还清之日止、第三笔借款20万元自2014年8月6日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。被告韩登学、韩连杰承担连带还款责任。二、驳回原告张红引对被告刘侠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22880元，由被告韩佩民、韩登学、韩连杰负担。 二审中，张红引举证了证据一、两张借条及张化展的银行流水一份，用于证明韩佩民与张化展之间具有资金、业务往来，还佩民一审提交的转款系汇至张化展账户，与案涉借款无关，其中韩佩民汇款50万元至张化展账户大部分是偿还对张胜的欠款；证据二、张化展的证人证言，证明目的同证据一；证据三、谯城区张春建料厂营业执照复印件、张春建、张化展户口簿，用于证明张化展家经营有钢筋、沙子、水泥等材料厂，韩佩民与张化展间有业务往来的真实性，证明被上诉人及张化展有现金出借的能力。经审查，张红引举证的证据一、二能够证明韩佩民与张化展之间具有资金、业务往来，本院对其证明目的予以认定，证据三与本案不具有关联性，不予认定。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.韩佩民是否已经偿还795000元;2.本案是否已经超过担保期限。 关于焦点1，韩佩民主张其向张化展转账的795000元系偿还其向张红引所借的款项，但张红引、张化展对此均不予认可，张化展二审出庭证明其与韩佩民之间有其他资金、业务往来，并提供了其与韩佩民之间的转账流水及韩佩民向其出具的借条予以证明。案涉借款的出借人系张红引，韩佩民未能举证证明其向张化展的转账系经张红引认可，亦未能对其多次大额还款却不抽回借条作出合理解释，故其关于已偿还795000元的上诉意见本院不予采信。 关于焦点2，案涉《保证担保借款合同》第五条约定“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。”上述条款系对保证期间的约定，因案涉借条及《保证担保借款合同》均未约定借款到期日，故韩佩民、韩登学、韩连杰要求自借款之日其计算保证期间的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，韩佩民、韩登学、韩连杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22880元，由上诉人韩佩民、韩登学、韩连杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年三月三十日 书记员 张宇楠