安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初1031号 原告：陈圣阳，男，1972年09月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。 被告：陈从夫，男，1971年02月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：安徽久泰工程建设有限公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇新城区香港花园17幢101室，统一社会信用代码913415245717690597。 法定代表人：卢士奎，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。 原告陈圣阳与被告陈从夫、安徽久泰工程建设有限公司（以下简称久泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈圣阳及其委托诉讼代理人周思军，被告陈从夫及其与久泰公司的共同委托诉讼代理人鲁绍友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付劳务分包工程款892800元，当庭变更为：921491元。并自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至所欠款付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈从夫以其挂靠的久泰公司的名义承包华安公司开发的位于金寨新城区建设工程后，于2016年7月份将该玉石街Ｄ区1＃2＃3＃4＃5＃主楼及人防地下室的钢筋制作安装工程劳务清包给原告，并与原告签订钢筋劳务分包合同。约定人防地下室这部分按钢筋吨数计算即540元／吨，因该部分施工难度较大,被告陈从夫曾口头承诺增加价款，参照2017年市场最低价格680元／吨计算，地上主楼这部分按46元／㎡加2元计算。钢筋分包劳务合同签订后，原告及时组织劳务施工，除原告自己组织施工完成的部分外，其他的部分是原告转由付俊及占绍俊两人组织人员施工完成的，原告与被告签订的钢筋分包劳务合同项下所涉及的工程，于2017年11月份按合同约定予以完成，且现己经交付使用。按钢筋分包劳务合同约定计价方式计算，原告应得款项为1849800元，另加合同外的劳务施工的有屋面防水（钢筋网）、配合施工的零星点工、塔吊运输不到位补偿等计55000元。总计应得金额1896364元。被告陈从夫共计支付给原告款项合计金额为974873元，尚欠921491元。对其所欠款项原告屡次催要，可被告推拖不付，原告是劳务分包（即劳务清包），涉及的款项都是农民工资，被告不支付给原告，原告也无法向农民工支付工资，时至今日被告己经拖欠一年有余，既损害了原告的利益也损害了农民工的合法权益。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，恳请法院判如所请。 附注：1、劳务工程总价款1896364元（合同内1630000元+口头承诺参照市场差额部分219800元十合同外55000元）-己付974873=921491元 2、人防地下室部分：1570吨×680元/吨=118946元，地上主楼14198×46元/㎡=452418元，其他方面55000元，合计189634元。 3、被告陈从夫己付的974873元，分项为：占绍俊借支款418137元用于支付该工地的部分农民工工资、付俊借支款253000元用于支付该工地的部分农民工工资、另283736元是陈圣阳出具条据给陈从夫由陈从夫直接支付给该工地的张尚恒绑扎安装工资、占绍俊后台钢筋制作工资及其他部分做工人员的点工工资。 陈从夫与久泰公司共同辩称，1.陈从夫挂靠久泰公司，实际总承包人是陈从夫。2.承认将涉案工程分包给了陈圣阳施工。3.陈从夫不欠原告工程款，相反原告应向被告返还361439元。4.陈从夫没有承诺按市场价680元/吨，地上46元∕㎡计算价款，只认可人防地下室按540元/吨，地上按40元∕㎡计算。按约定，陈从夫应付给原告劳务费为1161444元，原告实际领取的工程款为1172397元，加之被告应负担的钢筋损失款301500元，罚款2000元，被告代原告支付的款额57939元，共计1535836元，与1161444元相比，多付374392元。原告的诉讼请求，无事实根据，应予驳回。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。 根据确认的证据，查明本案的法律事实为：陈从夫以其挂靠的久泰公司的名义承包华安公司开发的位于金寨新城区建设工程后，于2016年7月将该玉石街Ｄ区1＃2＃3＃4＃5＃主楼及人防地下室的钢筋制作安装工程劳务清包给原告，并与原告签订钢筋分包劳务合同。合同签订后，原告及时组织劳务施工，2017年11月按时完成了合同约定的施工任务，且己交付使用。 对有争议的事实分析确认如下： 一、涉案工程的总价款。 1.结算单价的确定。原告在起诉状中主张双方约定人防地下室这部分按钢筋吨数计算即540元/吨，因该部分施工难度较大,被告陈从夫曾口头承诺增加价款，参照2017年市场最低价格680元/吨计算，地上主楼这部分按46元/㎡，每平方加2元计算。庭审中被告只认可人防地下室按540元/吨，地上按40元∕㎡。由于原、被告双方均未提供书面劳务分包合同，原告对被告口头承诺增加的单价又未提供充分的证据予以证实，故对原告的主张不予采信。涉案工程的单价应按人防地下室540元/吨，地上按建筑面积40元∕㎡计算。 2.如何确定钢筋的用量和地上建筑面积。关于钢筋用量，原告主张人防地下室部分1570吨，被告认可1100吨，由于双方未能协商一致，就钢筋用量，本院应原告的申请，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称质监二站）进行鉴定，该站于2019年12月18日出具工程造价咨询鉴定意见书，认定涉案人防地下室钢筋用量为1283.52吨。对上述鉴定意见书，原告对其合法性、关联性没有提出异议，但存在部分漏算。被告没有异议。针对原告方的质证意见，质监二站又出具一份《关于金寨县大别山玉博园工程造价（鉴定）报告有关情况说明的函》，该函对地下室工程钢筋用量追加了11吨。针对该函，被告不持异议，原告虽又提出异议，但证据不足，故地下室钢筋用量应确定为1326.883吨(1283.52吨+11吨+1294.52吨×0.025)。对涉案地面建筑面积，原告主张按14198㎡计算，被告根据《钢筋班组总量》统计，认可按14186.1㎡计算，对相差部分，由于原告未提共相应的证据证实，故应按14186.1㎡计算。 3.约定的工程总价款。结合上述钢筋用量、地面建筑面积和结算单价，双方约定范围内的工程总价款为1283960.82元（1326.883吨×540元/吨﹢14186.1㎡×40元/㎡）。 4.合同外点工工资的计取。原告主张被告在合同外应支付点工工资55000元，包括2017年1月2日蔡露露证明4.5个工，计款900元；2017年6月4日陈从明、姜仁宝签字认可46个工，计款9660元；周悦乐签字认可的27.4个工，计款5480元；塔吊长度够不到施工范围内的钢筋搬运费35684元。对蔡露露、陈从明、姜仁宝、周悦乐等人的证明，被告认可返工事实，但责任应由原告方负责，本院经审查认为由于蔡露露等人均为被告方施工现场技术员及施工负责人，其对点工记录证明的签字系确认行为，应由被告负责，因此对原告主张900元、9660元、3880元，计14440元，应予确认，对其余部分因证据不足，不予采信。 综上，被告应支付涉案工程总价款为1298400.82元。 二、被告已付工程款的数额。 根据双方的对帐，共同认可的数额为974873元。对有争议的数额分析确认如下： 1.根据被告列举的清单，被告主张占绍俊于2017年出具一份收条，收取工程款10000元，原告质证认为虽向被告出具了收条，但此笔款项并没有兑付，本院认为原告的质证意见没有证据证实，故对原告的意见不予采信。应确认被告支付了工程款10000元。 2.2018年2月12日，占绍俊向陈从夫出具借据，向陈从夫借取的158000元，陈从夫虽通过人民法院向占绍俊主张债权且已形成生效法律文书，但由于双方均认可占绍俊借取此款用于支付原告手下农民工工资，且占绍俊是原告的内部合伙人之一，加之陈从夫已撤回执行申请，占绍俊无需再履行返还义务，因此，该笔借款158000元应充抵涉案工程款。 3.原告因负担钢筋损耗可折抵工程款的数额。双方的庭审陈述称，除正常的钢筋损耗2.5%外，对超出的损耗，原告同意负担30%，被告同意负担50%的责任。考虑到作废部分钢筋由被告收回，酌定原、被告双方按4︰6比例负担，即原告负担40%，被告负担60%。现双方共同认可钢筋损耗128吨，扣除正常损耗47.593吨（1903.721吨×0.025），超损耗80.407吨，按双方议定的每吨3000元计算，折款241221元，原告需负担其中的40%，即96488.4元。此款应抵付工程款。 4.被告陈从夫代原告支付工程款的数额。被告主张代原告支付工程款57939元，原告只认可其中836元，本院经审查认为对超出原告认可的部分，应计取占绍俊于2018年2月2日签字认可的3108元（14.8×210），对陈从夫主张的其余部分，因证据不足，本院不予采信。本项共计3944元，应计取陈从夫代付的工程款。 综上，被告实际已付工程款数额为1243305.4元，与应付工程款数额1298400.82元两比，相差55095.42元。 本院认为：陈从夫以其挂靠的久泰公司的名义承包华安公司开发的位于金寨新城区建设工程后，将承包范围内主楼及人防地下室的钢筋制作安装工程劳务清包给原告，久泰公司与陈圣阳形成劳务合同关系。由于涉案工程已经验收并交付使用，久泰公司应按约定向原告支付劳务工程价款。原告的诉讼请求中的部分数额应予支持，并应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止。陈从夫与久泰公司系内部挂靠关系，应对久泰公司的上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告安徽久泰工程建设有限公司、陈从夫连带支付下欠原告陈圣阳工程款55095.42元，并按中国人民银行发布的同类同期贷款利率从2019年3月21日起计付利息至欠款付清之日止。 二、驳回原告陈圣阳的其他诉讼请求。 上述款额于本判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12728元，鉴定费57000，合计69728元，原告负担65558元，被告陈从夫负担4170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  田  世  清 审 判 员  陈  德  俊 人民陪审员  杜  明  涛 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  兼书记员陈慧 附一：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附二:金寨县人民法院案款账户 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户账号：10090436889001000124016 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行