浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终517号 上诉人（原审被告）：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地诸暨市陶朱街道展诚大道68号。 法定代表人：俞满江，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：浙江诸暨丰瑞新型建材有限公司，住所地诸暨市山下湖镇赐绯庙村。 法定代表人：李佳贤，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：傅先祥,浙江奇墨律师事务所律师。 上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）因与被上诉人浙江诸暨丰瑞新型建材有限公司（以下简称丰瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭,经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人展诚公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回丰瑞公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定陈岳寅、戚华章、杨广、何志山等签收人为展诚公司工作人员，其签收行为属职务行为，缺乏足够的事实依据。一、展诚公司与丰瑞公司订立的混凝土购销合同是按照工程实际承包人的要求，是实际承包人借用展诚公司名义订立混凝土购销合同，购销合同上认定的签收人均是实际承包人雇佣的人员，与展诚公司没有劳动合同等关系，不是展诚公司的工作人员。这些签收人的行为不代表展诚公司，不属职务行为。二、从一审丰瑞公司提供的证据及审理情况可以证明，对于砂浆的买卖展诚公司与丰瑞公司并没有订立购销合同，并没有证据证明这些签收人在砂浆上签收的行为系展诚公司委托授权。从形式上看这些签收人在混凝土购销合同中可以代为签收货物，但并不代表在砂浆这另一买卖关系中，也可以代表签收，没有取得展诚公司的授权，其行为不能代表展诚公司，对展诚公司没有约束力。三、展诚公司在一审陈述到100000元货款的支付是因为确定有过100000元左右的砂浆作为试用由丰瑞公司供应给展诚公司，因砂浆产生质量问题，后面没有继续采购，但不能以此来全盘认定展诚公司对这些签收人的所有签收行为予以认可。综上，一审判决展诚公司承担支付全部货款错误，请求撤销原判并驳回丰瑞公司的诉讼请求。 被上诉人丰瑞公司提交书面答辩状辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回展诚公司的上诉请求。 丰瑞公司向一审法院起诉请求：要求展诚公司支付砂浆款2085300元，并支付该款自2016年10月15日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金。 一审法院认定事实：2013年7月26日，展诚公司因承建牛皋村安置小区工程需要，向诸暨众阳混凝土有限公司购买混凝土，双方签订商品混凝土购销合同一份，约定需方（展诚公司）指定由胡奇策、陈岳寅、戚华章、杨广有权收货、具领发票和对账。2014年11月至2016年7月，浙江诸暨众阳新型建材有限公司向牛皋村安置小区送砂浆，收货单位为店口牛皋村安置小区2标，由陈岳寅、戚华章、杨广、何志山等人签收。2015年7月1日，展诚公司向浙江诸暨众阳新型建材有限公司付款100000元。2016年9月30日，杨广与丰瑞公司进行对账，确认收到砂浆8859.05吨，合计2185300元，至今尚欠2085300元。后丰瑞公司催讨未果，遂诉至该院提出前述请求。另查明，浙江诸暨众阳新型建材有限公司于2015年12月29日变更为丰瑞公司。 一审法院认为，本案的主要争议焦点在于丰瑞公司与展诚公司之间是否存在砂浆买卖合同关系，丰瑞公司诉称双方存在买卖合同关系，并提供了发货单、客户付款入账通知予以证明，但展诚公司辩称发货单上的签收人不是其工作员工，对签收行为不予认可。该院认为，首先，店口镇牛皋社区整村置换安置小区二标由展诚公司承建，双方对此均无异议。而从丰瑞公司提供的证据来看，其送货单上载明的收货地点为店口牛皋村安置小区2标，货物均送至工程所在地，并由涉案工程的工作人员陈岳寅、戚华章、杨广、何志山等人签收，根据展诚公司涉案工程其他购销合同、混凝土施工记录以及桩基工程验收记录可以认定陈岳寅、戚华章、杨广是展诚公司的工作人员，其签名、签收等行为应属职务行为，其法律后果应由展诚公司承担。其次，展诚公司未能提供证据证明陈岳寅、戚华章、杨广、何志山系由工程实际施工人雇佣，即使存在实际施工方，也属于企业内部承包经营，内部承包行为对丰瑞公司不具有约束力。再者，展诚公司于2015年7月支付货款100000元，亦表明其对陈岳寅、戚华章签字的部分送货单进行了认可。最后，涉案工程已完工，展诚公司否认向丰瑞公司购买砂浆，却无法说明工地所需砂浆的来源情况。综上所述，丰瑞公司与展诚公司间砂浆买卖合同成立并已实际履行，展诚公司应承担支付货款义务。丰瑞公司供货后，展诚公司应及时支付货款，虽然入库单未载明货物的单价，但丰瑞公司提供的由杨广签字确认的对账单，该对账单上虽然没有展诚公司负责人签字和盖章确认，但杨广系展诚公司的工作人员，并在涉案工程中与丰瑞公司关联公司的买卖关系中被指定有权收货及对账，在展诚公司未提供充分的反驳证据证实杨广不能对外进行对账的情况下，可认定杨广经手的对账行为系履行职务行为，况且展诚公司在已支付100000元砂浆款的情况下，却对砂浆的数量及单价均不清楚，明显不合常理，存在不实陈述。在对账单与发货单的数量能相互印证的情况下，该院以对账单为准，确认展诚公司尚欠丰瑞公司砂浆款2085300元。现丰瑞公司要求展诚公司支付砂浆款2085300元，并支付自2016年10月15日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，该院对违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其余诉请，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、展诚公司应支付丰瑞公司砂浆款2085300元，并支付该款自2016年10月15日起至款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金，款定判决生效之日起十日内付清；二、驳回丰瑞公司的其余诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽在丰瑞公司提供的砂浆购销合同中并无展诚公司的盖章和签名，但双方当事人对于诸暨市店口镇牛皋社区整村转换安置小区Ⅱ标工程由展诚公司承建的事实均无异议。而在丰瑞公司提供的送货单中均写明收货单位为展诚公司承建的该工程，签收人员也大部分为展诚公司与其他公司间购销合同中约定的签收人员；结合展诚公司已向丰瑞公司支付货款100000元，但对于展诚公司所主张的系试用砂浆因质量问题未继续采购等事实未能提供其他证据予以证明，对于其所主张的施工工地所用砂浆的来源也无相应证据予以证明；故一审认定双方当事人间存在砂浆购销合同关系，并无不当。展诚公司又提出送货单和对账单的签收人员并非其公司人员，也无权代表其签收货物；但从丰瑞公司提供的其关联公司诸暨众阳混凝土有限公司与展诚公司间签订的购销合同反映，上述包括杨广在内的签收人员均为展诚公司指定的有权收货、具领发票和对账的人员，足以使丰瑞公司有理由相信他们的签收行为为有权代理，故一审以杨广所签收的案涉对账单作为认定案件事实的依据，也无不当。至于展诚公司提出上述签收人均是实际承包人雇佣的人员、他们的签收行为不代表展诚公司等上诉意见，并无相应证据予以证明，本院不予采纳。 关于欠付货款应支付利息的计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故展诚公司应以同期贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，展诚公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费33492元，由浙江展诚建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 李佳丽