河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终488号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。负责人：柳永，该公司经理。委托诉讼代理人：崔博华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：三门峡方舟出租汽车有限公司，住所地：三门峡市湖滨区上阳路南段南山公园东300米。法定代表人：张建云，该公司经理。委托诉讼代理人：赵婷，河南天地律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合财险三门峡支公司）因与被上诉人三门峡方舟出租汽车有限公司（以下简称方舟出租公司）保险纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中华联合财险三门峡支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，不服金额91814.16元。理由：豫Ｍ×××××号车辆在上诉人处购买有交强险与商业险，交强险部分已赔付完毕，但在发生交通事故后发现驾驶豫Ｍ×××××号驾驶员曹伟并未有运输管理部门所发具的出租车道路运输人员资格证，在上诉人商业险内为免责情形，商业险条款上明确规定无从业资格证在商业险内不承担赔偿责任。被上诉人方舟出租公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当在商业险范围内向答辩人支付保险理赔款。1、答辩人在上诉人处投保有交强险和商业险，保险合同合法有效，且涉案事故发生在保险期限内，未超过保险限额，应当赔付。2、曹伟有合法的驾驶证，车里有营运证，上诉人与答辩人签订合同时仅向答辩人提供了保险单，未提供保险条款，更未就免责条款作出明确说明，免责条款不产生效力。3、上诉人提交的机动车综合商业保险合同是格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”含义不清。请求驳回上诉，维持原判。方舟出租公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中华联合财险三门峡支公司在商业保险范围内向方舟出租公司支付保险理赔款共计145225.58元；2、本案的诉讼费用由中华联合财险三门峡支公司承担。一审法院认定事实：豫Ｍ×××××号车辆登记在方舟出租公司名下，该车在中华联合财险三门峡支公司投保机动车强制责任保险，保险期间为2019年3月14日0时至2020年3月13日24时；投保机动车第三者责任保险（保险限额500000元）及不计免赔，保险期间自2019年4月13日0时至2020年4月12日24时止。2019年5月17日12时许，崔建狗驾驶电动车行驶至三门峡市湖滨区崤山路南侧082号灯杆处，其前方曹伟驾驶豫Ｍ×××××号出租车下客，崔建狗向左变更方向时，与张维利驾驶的豫Ｍ×××××号公交车发生碰撞，致崔建狗受伤，电动自行车受损的交通事故。2019年5月17日13时58分，崔建狗经三门峡市中心医院抢救无效死亡。经交警部门认定：崔建狗负事故主要责任，曹伟、张维利负次要责任。事故发生后，2019年5月27日、2019年6月7日，方舟出租公司与受害人家属就事故损害赔偿纠纷达成调解协议，该协议经三门峡仲裁委员会于2019年6月9日出具三仲调裁字【2019】48号裁决书，载明：“曹伟、方舟出租公司共同赔偿李素霞、崔少波、崔邵君因崔建狗交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、车辆损失费用及其他补偿费共计256000元，已给付110774.42元，剩余145225.58元于2019年7月14日前付清，本案仲裁费9000元，曹伟、方舟出租公司承担4000元”。2019年11月25日，方舟出租公司向三门峡市中级人民法院执行局交纳执行标的款66000元。2019年12月25日，方舟出租公司向三门峡市中级人民法院执行局交纳执行标的款87427.58元。一审另查明，1、曹伟具有C1驾驶资格，初次领证日期为2012年11月1日。2、豫Ｍ×××××号车辆具有道路运输证及道路运输经营许可证。3、受害人崔建狗医疗费花费1548.84元。一审法院认为：原告方舟出租公司在被告中华联合财险三门峡支公司投保交强险及商业第三者责任保险，系双方真实意思表示，该合同合法有效，一审法院予以确认。因本次事故发生在保险期间内，未超过保险责任限额，被告中华联合财险三门峡支公司应在保险范围内予以赔偿。交警队出具的事故责任认定书符合法律规定，一审法院予以确认。根据相关法律规定和省高院的相关文件，一审法院酌定方舟出租公司的事故责任比例为20%。依据相关法律规定，对原告方舟出租公司的损失，一审法院确认如下：1、医疗费：1548.84元，有发票予以印证，一审法院予以支持。2、死亡赔偿金：参照河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算，该项费用为637483.8元。3、丧葬费：参照河南省在岗职工平均工资63174元/年计算，该项费用为31587元。4、精神损害抚慰金：结合事故责任比例，该项费用为10000元。5、车辆损失：因原告并未提供车辆损失的相关证据，无法证明其实际损失情况，一审法院不予支持。上述合计680619.64元。因本次事故属于三车事故，应当由豫Ｍ×××××号、豫Ｍ×××××的交强险共同赔付221548.84元，剩余459070.8元由豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××在商业险按照责任比例（20%）计算，故原告方舟出租公司应当在商业险范围内赔偿91814.16元。被告中华联合财险三门峡支公司辩称驾驶人未取得从业资格证属于商业险免赔。本案中豫Ｍ×××××驾驶员曹伟有合法驾驶证，车辆有营运证，被告的机动车综合商业保险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，该免责条款并未规定清楚具体证书名称且被告并未提供履行明确说明义务的证据，该条款属于免除己方责任，加重对方责任，违背了公平原则，该条款对原告方舟出租公司不具有约束力。被告中华联合财险三门峡支公司抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告中华联合财险三门峡支公司辩称其在商业险承担15%的责任，因被告中华联合财险三门峡支公司并未提供条款，无法证明其承担15%责任的依据且未向尽到原告明确告知义务，故被告中华联合财险三门峡支公司辩称于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院仅支持部分诉求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，一审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在商业险范围内支付原告三门峡方舟出租汽车有限公司保险理赔款91814.16元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告三门峡方舟出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1600元（已减半），由原告三门峡方舟出租汽车有限公司负担590元，被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担1010元。二审期间各方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张因曹伟未取得出租车道路运输人员资格，按照上诉人商业险条款为免责事由，不应承担责任。经查，驾驶员曹伟具有C1驾驶证，可以驾驶涉案车辆，涉案豫Ｍ×××××号车辆亦具有道路运输证及道路运输经营许可证，上诉人并未提供证据证明其已就驾驶员无出租车道路运输人员资格属于商业险免责情况履行了明确说明义务，故对上诉人的该上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年三月三十一日法官助理杨爽书记员徐昊朋