山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终719号上诉人（原审原告）：邢仁锋，男，1966年1月2日出生，汉族，现住禹城市。被上诉人（原审被告）：张金元，男，1965年7月5日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张年卫，男，1984年10月15日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。上诉人邢仁锋因与被上诉人张金元、张年卫民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢仁锋上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3063号民事判决，保护邢仁锋的诉讼请求；2.诉讼费用由张金元、张年卫负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决结果错误。1.2007年3月7日，张金元由张年卫、张年军担保向邢仁锋借款13000元，明确约定了借款利息和违约责任，更约定了还款方式为先还利息后还本金。虽然张金元已经偿还了部分款项，但是按照民间借贷月息20‰的利率计算，尚未全部归还借款。张金元另外向邢仁锋借款两次，其混淆了三次借款事实；2.截止2007年3月7日，邢仁锋在两年内没有向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上，所以本案系民间借贷，一审法院断章取义，适用法律不当；3.邢仁锋于2018年11月1日起诉，到2019年11月17日收到判决书，已经过去一年多，新的法规解释出台，一审法院没有依据上位法优于下位法、法不溯及既往的原则审理本案，适用法律错误。张金元、张年卫辩称，邢仁锋多次、反复、长期放贷并收取高额利息，属法律禁止的“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》，国家银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等多部法律法规的规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。该项规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，案涉借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。既然认定借款合同无效就不应当保护约定的利息和违约金。依据最高人民法院关于民间借贷案件的处理原则，只能按银行同期借贷利息计算利息，否则就是变相保护其非法放贷行为。张金元已偿还了27000元，邢仁锋的收益已经远远超出了其合法性和合理性。邢仁锋主张张金元另欠其35000元不是事实，这35000元是邢仁锋计算的高额利息，不是借款本金。一审法院认定邢仁锋“从事非法金融业务活动，所签订民间借贷合同因违反强制性规定而无效”并因此驳回其诉讼请求是正确的。邢仁锋向一审法院起诉请求：1.张金元偿还邢仁锋本金13000元及利息（自借出之日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）；2.张年卫、张年军承担连带清偿责任；3.诉讼费由张金元、张年卫承担。一审法院认定事实：2007年3月7日，张金元借邢仁锋款13000元，由张年卫、张年军担保，借款期限至2007年6月5日。张金元为邢仁锋写有借条，该款项已交付。庭审中，邢仁锋于2018年12月17日向一审法院递交书面申请，要求撤回对张年军的起诉。经审查，一审法院认为，邢仁锋撤回对张年军的起诉是对自己权益的处分，符合有关法律之规定，应予准许。张金元称于2009年2月26日还款2000元，2009年11月21日还款10000元，2014年1月29日偿还5000元，2015年2月17日偿还10000元。邢仁锋认可2009年11月21日还的10000元，对还款2000元，称看不清楚。对还的5000元和2015年2月17日偿还的10000元称系偿还的另一笔25000元的借款。结合人民法院一体化平台显示，邢仁锋近期在禹城市人民法院提起了19件民间借贷诉讼案件。以上证据，有邢仁锋提交的借条及张金元提交的还款条据及庭审笔录在卷作证。一审法院认为，法律规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。邢仁锋通过多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订民间借贷合同因违反强制性规定而无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故张年卫不再承担担保责任。邢仁锋对张金元提交的还款2000元的条据看不清，根据条据显示是2000元，对张金元提交的该证据，一审法院予以采信。张金元自2009年2月26日至2015年2月17日共偿还27000元。偿还的27000元已经超过该涉案借款13000元自2007年3月7日至2015年2月17日，按中国人民银行同期贷款月利率计算的本息总额。邢仁锋称15000元系偿还另外借款25000元，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回邢仁锋的诉讼请求。案件受理费63元，由邢仁锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邢仁锋提交证据1.证明一份，证明截止2010年12月25日前，张金元尚欠邢仁锋借款26000元，这26000元包含本案诉请的2007年3月7日的借款13000元；证据2.存借款证据单，证明2012年9月10日，张金元与邢仁锋协商，让邢仁锋在张金元处存款25000元，存借款的目的系用于张金元购买挖掘机，双方并约定了免除利息的情况和违约责任。该证据与本案诉请无关联性。张金元、张年卫认为上述证据非新证据，对上述证据不予质证，并称像上述的借款条还有很多，均系邢仁锋计算高额利息形成的，实际上并未真正出借。对邢仁锋提交的证据本院认证如下：对于证据1，因该证明条系张金元就涉案借款多次偿还过程中形成的借条，不能证明至邢仁锋诉请时涉案借款的欠款数额，故本院对该证据不予采信。对于证据2，因邢仁锋自认该证据与本案诉讼案件无关联性，本院对该证据不予采信。经本院查询人民法院一体化平台显示，邢仁锋自2016年起在本院及辖区内基层法院提起的民间借贷纠纷案件超过40件，其中2017年、2018年均超过10件以上，借贷凭证均为打印的格式借据。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，参照《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条、第八条的规定，以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。金融业务活动是国家特许经营业务，没有国家的特许，任何单位和个人不得从事经常性的贷款业务。”的规定，禁止个人从事银行业金融机构的业务活动。邢仁锋采取格式借贷凭证，向不特定人多次以营利为目的出借款项，应当认定为从事法律禁止的银行业金融机构的业务活动，属于非法放贷业务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效”以及《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，一审法院认定涉案借贷合同无效、担保合同无效，并认定张年卫不承担担保责任正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，张金元应当返还邢仁锋的借款本金及法定孳息。从一审中张金元提供的还款证据来看，张金元自2009年2月26日至2015年2月17日偿还的借款27000元已经履行了返还涉案借款本金及法定孳息的义务，故一审法院驳回邢仁锋对张金元的诉讼请求并无不当。综上所述，邢仁锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人邢仁锋负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年三月十三日书记员  孙雅芳