云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终1277号 上诉人（原审被告）：孟连自强工贸有限公司。住所地：云南省普洱市孟连县环城路建材市场29栋。 法定代表人：袁志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：刘泗桀，男，1989年7月23日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：刘越玲，女，汉族，1984年11月28日出生，系刘泗桀姐姐，福建省安溪县人，现住云南省孟连县。代理权限为特别授权代理。 上诉人孟连自强工贸有限公司（以下简称：自强公司）因与被上诉人刘泗桀财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称：孟连县）人民法院（2019）云0827民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 自强公司上诉请求：1、撤销一审判决或裁定发回重审；2、本案一、二审案件受理费由刘泗桀负担。事实和理由：第一，一审认定自强公司对刘泗桀的房屋租赁侵权的事实不能成立，且与生效判决认定的事实存在冲突。双方系房屋租赁关系，刘泗桀在房屋租赁期间于承租房屋内发生火灾并造成了双方损失，尤其是造成了自强公司的巨大损失。起火点在刘泗桀承租的房屋内，系电器线路故障引起，火灾事故没有确定责任原因。孟连法院作出的（2017）云0827民初319、321号两份生效判决确认刘泗桀因未举证证明自强公司是涉案火灾事故的责任人和侵权人，孟公消火字（2016）第003号《火灾事故认定书》中未确定自强公司是该起火灾的责任人，随即驳回了刘泗桀的起诉。同时，自强公司交付给刘泗桀的房屋是没有瑕疵的，双方亦在合同中签字确认。在事故中刘泗桀未对房屋需修缮提出证据，也未向自强公司要求因房屋存在安全隐患的修缮。一审判决认定自强公司应当保证房屋符合安全标准，不能存在安全隐患的事实认定错误。同一事实同一案件两份判决认定不同，应当采信生效判决认定的事实，请二审法院依法改判或发回重审。第二，一审判决对火灾损失物品认定到刘泗桀名下，属事实认定不清、证据不足。一审查明涉案火灾损失主要是成品套装门，即用于商业出售的产品。刘泗桀未取得营业执照，是以其姐夫黄志波取得的营业执照在家庭经营，该商品应当归于其姐夫黄志波名下销售，故主张损失的应当是取得营业执照的黄志波。本案诉讼主体不当，应当依法驳回。第三，一审判决忽略了双方合同中第十三条第三项的规定。双方的合同约定经（2019）云0827民初319、321号引用作为事实确认，本案确未予认定。双方的协议内容是真实的意思表示，不违反法律法规，根据约定自强公司对刘泗桀在承租的房屋内发生的火灾不予赔偿，该约定并未违反法律规定。刘泗桀承租房屋内引起火灾造成自强公司的巨大损失未判决支持，但在本案中却支持自强公司对刘泗桀构成侵权，并承担赔偿责任错误。综上，一审判决事实认定不清、判决矛盾，请求二审法院依法改判或发回重审。 刘泗桀未提交书面答辩意见。 刘泗桀向一审法院起诉请求：1、自强公司赔偿刘泗桀所租商铺直接财产损失105729元；2、自强公司退还刘泗桀租金损失5152元及押金1000元；3、自强公司赔偿刘泗桀停业所致经营损失40000元；4、自强公司赔偿刘泗桀精神损失费10000元；5、自强公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月5日，刘泗桀（乙方）与自强公司（甲方）签订《孟连建材市场店面租赁合同》，约定刘泗桀承租自强公司位于孟连县门面（80㎡），租赁期限自2016年4月1日起至2016年10月1日止，租赁期为6个月。租金按1680元/月的标准计算，租金总额共计10080元，每半年支付一次租金，房屋押金1000元。合同第十三条安全责任约定：“1、在租赁期间，除租赁房屋质量有瑕疵外，甲方对乙方的人身和财产不具有安全管理和保障义务，入住租赁期间发生乙方人身伤亡或财产损害、被盗等事故的，甲方不承担包括赔偿责任在内的任何法律责任。2、甲方安装的输电线仅供照明使用，乙方不得私拉乱接输电线路，否则由此产生的一切后果，均由乙方自行承担。”。刘泗桀租赁铺面主要用于经营成品门。2016年6月29日3时30分许，自强公司建材市场8幢9号商铺一层西北角楼梯间梯角处电气线路故障起火，引燃周围堆放的纸箱、宣传资料等可燃物，蔓延扩大成火灾。经孟连县公安消防大队鉴定，火灾造成刘泗桀直接经济损失105729元。火灾发生后，因店面毁损，刘泗桀未再继续经营。为维护自身的合法权益，刘泗桀向法院提起诉讼，在诉讼中刘泗桀明确提起的是侵权之诉。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。自强公司作为出租方对房屋及设施是负有维修责任的，出租房屋时首先要保证房屋符合安全标准，不能存在安全隐患，本案涉案的火灾起火原因经公安消防大队《火灾事故认定书》认定为：“…电气线路故障起火，引燃周围堆放的纸箱、宣传资料等可燃物，蔓延扩大成火灾。”，自强公司未提交证据证实刘泗桀作为承租人在使用房屋时存在过错导致火灾发生，自强公司作为出租方没有尽到安全修缮的义务，导致引起火灾，造成承租人财产损失应承担赔偿责任，故对于刘泗桀提出要求自强公司赔偿直接财产损失105729元的诉请，结合公安消防大队作出的《鉴定结论通知书》予以支持。自强公司提出刘泗桀不是提出赔偿请求的适格主体的答辩意见，经庭审核实刘泗桀是失火房屋的承租人、经营者，虽未进行工商登记，但确是承租房屋损坏财产的实际所有人，故对自强公司的答辩意见不予采纳。对于刘泗桀提出的退还租金5152元及押金1000元的诉请，一审认为，刘泗桀在签订租赁合同后缴纳租金及押金，发生火灾后未能按约定的期限使用租赁的房屋，也是火灾造成的损失，刘泗桀要求退还未能使用房屋三个月的租金5040元、押金1000元的诉请是合理的，应予以支持。对刘泗桀提出的经营损失40000元的诉请，一审认为经营损失不是直接损失且无证据支持，故不予支持。刘泗桀诉请的精神损失费10000元，一审认为火灾是偶发的，自强公司有未尽义务的责任，但不存在故意行为，且刘泗桀也无证据证实火灾导致其严重精神损害的事实，故对刘泗桀要求赔偿精神损失的请求不予支持。综上所述，对刘泗桀的诉讼请求，于法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孟连自强工贸有限公司赔偿刘泗桀直接财产损失105729元，该款于判决生效后十五日内付清；二、孟连自强工贸有限公司退还刘泗桀房租费5040元、押金1000元，该款于判决生效后十五日内付清；三、驳回刘泗桀的其他诉讼请求。案件受理费3538元，由刘泗桀负担1238元，孟连自强工贸有限公司负担2300元。 二审审理期间，自强公司向本院提交孟连县法院（2017）云0827民初319号、321号民事判决书两份，拟证明本案一审法官认定事实与生效裁判不一致。本院认为，该两份判决系自强公司要求刘泗桀赔偿其因火灾造成的损失，但经法院审查其未能提交证据证实刘泗桀存在过错并据此被驳回诉讼请求；且该两份判决自强公司一审未予提交，二审提交未说明理由，故本院不作为新的证据予以质证。 本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，出租人对出租房屋负有维修和安全保障的义务，房屋电路作为租赁房屋的附属设施，出租人亦负有维修和管理义务。本案自强公司虽主张《火灾事故认定书》未明确责任原因，其不是侵权人不应当承担赔偿责任，但涉案房屋电气线路作为附属设施，自强公司负有安全保障和维修管理义务，且本案系因电气线路故障进而引燃周围堆放的纸箱、宣传资料等可燃物导致，自强公司在房屋再次出租时未尽到查看管理维护等相应义务，故其应当承担赔偿责任，其主张依据双方合同约定不承担责任的主张不成立，不予采纳。关于刘泗桀主体是否适格问题。本案系财产损害赔偿纠纷，虽刘泗桀使用黄志波营业执照进行经营，但经查实刘泗桀系实际商铺经营者，且其亦与自强公司签订书面的租赁合同，故刘泗桀作为承租房屋财产损害的实际所有人有权请求赔偿，自强公司主张其主体不适格的上诉理由不成立，不予采纳。 综上所述，自强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3538元，由孟连自强工贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 曾 山 审判员 张相云 二〇二〇年三月一日 法官助理陆彬 书记员张正立