浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙1082行初40号 原告中国东方资产管理有限公司浙江省分公司，住所地杭州市庆春路225号。 负责人唐强。 委托代理人朱振源，浙江铎法律师事务所律师。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路299号。 法定代表人蒋小斌，局长。 出庭应诉负责人李一波，副局长。 委托代理人赵乐平，该局工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 原告中国东方资产管理有限公司浙江省分公司诉被告临海市自然资源和规划局确认行为违法一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，后依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告中国东方资产管理有限公司浙江省分公司的委托代理人朱振源、被告临海市自然资源和规划局出庭应诉负责人李一波、委托代理人赵乐平、陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国东方资产管理有限公司浙江省分公司诉称，2005年7月起，浙江德仁竹木科技股份有限公司向中国银行股份有限公司临海支行多次借款，双方签订编号为2005年临字（Z）001号的最高额抵押合同，约定由竹木公司所有的位于临海市××××村的土地使用权及厂房为上述债权作抵押担保，并办理了抵押物登记手续，登记证编号为临工商字第050230号。借款到期后竹木公司未归还，中国银行起诉至台州市中级人民法院，经判决，确认中国银行对竹木公司抵押的房地产以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。后由于德仁集团有限公司重组等原因，执行程序先予终结。2012年7月9日，中国银行将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司杭州办事处。2017年2月17日，该办事处更名为中国东方资产管理有限公司浙江省分公司。在强制执行过程中，台州市中级人民法院发现浙江德仁竹木科技股份有限公司抵押的房地产已经注销，对应土地也已被政府收储并转让给该公司的关联企业，原告作为抵押权人，对于案涉房地产被注销一事毫不知情，原债权人也没有接到任何通知，原本可供执行的房地产莫名其妙“消失”。原告于2019年7月8日向被告申请政府信息公开，才了解到案涉竹木公司的土地于2008年2月27日被临海市土地储备中心收购，随后办理了土地使用证注销手续。同年6月23日，临海市国土资源局与临海市林木房产有限公司签订了国有土地使用权出让合同，将案涉土地出让给该公司。另据了解，2012年12月前临海市的房地产抵押登记工作均由临海市工商局办理，且至今案涉土地的抵押权仍未注销。根据浙江省人民政府关于房地产抵押登记问题的通知（浙政发【1999】176号）第六条规定，登记部门要主动与相关职能部门加强沟通与联系，并在办理抵押登记和注销登记后5个工作日内将办理登记情况通报给有关房地产权属管理部门，有关权属部门要积极配合，在注销登记前，未经抵押权人同意，不得为抵押人办理房地产交易、过户等手续。当时的《土地登记规则》、《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》均规定，土地使用权或所有权以及他项权利消灭的，土地使用者、所有者及他项权利拥有者，应持有关证明文件到土地管理部门申请注销登记。被告在未经抵押权人同意的情况下，未尽审查义务，直接将案涉土地收储、注销并出让给案外人，致使原告的债权无法有效受偿。故提起诉讼，请求依法确认被告将浙江德仁竹木科技股份有限公司名下土地使用权证（土地证号：临城国用2005第169号）注销的行为违法。 被告临海市自然资源和规划局辩称，一、被告注销临城国用第169号国有土地使用权证事实清楚、依据充分、程序合法。根据相关机构改革文件，临海市自然资源和规划局承继了原临海市国土资源局的相关行政职能。德仁集团有限公司（更名前公司名称为浙江德仁集团有限公司）系浙江德仁竹木科技股份有限公司（以下简称竹木科技）的控股股东。2005年1月，竹木科技依法取得了坐落于临海市区大洋街道××九本国有土地使用权证，土地证号为临城国用（2005）第0167-0175号，其中涉本案的临城国用（2005）第0169号国有土地使用权证登记的使用权面积为46648.92平方米。后德仁集团及关联公司因经营不善、市场环境等因素出现资金链断裂，为帮扶企业，2005年9月23日，临海市政府召集省市银监局及各债权银行召开座谈会，形成了一致意见。根据本次会议精神，各债权银行于2005年12月31日签订了《德仁集团债权银行合作协议书》，成立了信贷管理小组，涉案的原债权人中国银行股份有限公司临海支行系该协议书的签署单位，也是根据该协议成立的信贷管理小组成员单位。2006年10月31日，信贷管理小组邀请临海市政府、台州银监局及临海市国土局开会，就竹木科技的土地转性操作进行讨论，形成会议纪要。纪要的主要内容如下：各银行将竹木科技的国有土地使用权证统一交给临海市土地储备中心，用于办理将竹木科技的工业用地转变为商住用地；各抵押债权银行准许挂牌出让已经抵押的土地使用权；会议纪要还明确约定了其他与银行权利义务相关的内容。中国银行股份有限公司临海支行派副行长叶炜参会。根据本次会议精神，各银行均将竹木科技的国有土地使用权证交给了临海市土地储备中心。2006年11月20日，临海市人民政府下发临政发（2006）193号《关于同意收回浙江德仁竹木科技股份有限公司国有土地使用权的批复》，同意收回竹木科技上述国有土地使用权。为推进相关工作，2007年11月20日临海市人民政府召集关于促进德仁集团重组的专题会议，各债权银行均派代表参会，中国银行股份有限公司临海支行派叶炜、杨分国参会，并形成了（2007）69号《专题会议纪要》，会议同意在双桥地块转性后，重新估价进行合理分配抵押。2008年2月27日，临海市土地储备中心与竹木科技签署了临土储字（2008）04号《临海市土地收购合同书》，政府收回了竹木科技的国有土地使用权，并注销了竹木科技的国有土地使用权证。收回土地使用权后，被告依法出让国有土地使用权，并于2008年6月23日与受让人签署了《国有土地使用权出让合同》及补充协议。在全部抵押权人同意且收回国有土地使用权后注销相关的国有土地使用权证，不违背抵押权人意愿，符合（1995）国土（法）字第184号《国家土地管理局土地登记规则》第五十四条及《浙江省土地登记办法》（2005修订）第十五之规定，也不违反浙政发（1999）176号《浙江省人民政府关于房地产抵押登记问题的通知》第六条规定。 二、东方公司起诉已经超过诉讼时效 为将涉案的竹木科技工业用地改变为商住用地，本案原债权人中国银行股份有限公司临海支行予以积极配合，东方公司关于通过申请信息公开才知晓注销国有土地使用权事实的陈述与客观事实完全不符。对注销涉案的临城国用（2005）第169号国有土地使用权证的事实中国银行股份有限公司临海支行不仅自始知道，而且以自愿交出土地使用权证等方式予以配合。注销行为发生在2008年，时过11年后就注销土地使用权证行为提起行政诉讼明显超过诉讼时效。 综上，被告注销涉案土地使用权证的行为，既得到原产权人的同意和支持，也得到抵押权人的同意和支持，东方公司提起行政诉讼已经远远超过诉讼时效。为此，请求依法驳回东方公司起诉。 被告提供的证据及原告的质证意见如下： 证据一、临城国用（2005）第169号国有土地使用权证复印件 拟证明：1、浙江德仁竹木科技有限公司依法取得土地使用权证；2、临城国用（2005）第169号国有土地使用权证已经被注销。 证据二、2005年12月31日各债权银行签署的《德仁集团债权银行合作协议书》、2006年10月31日《德仁集团抵押债权银行会议纪要》、2007年4月3日签订的《德仁集团债权银行第二次合作协议书》、2007年11月20日（2007）69号《专题会议纪要》复印件 拟证明：1、抵押权银行同意涉案土地收储并重新出让；2、抵押权银行配合相关部门办理包括注销在内的原国有土地使用权证相关工作；3、抵押权银行自始知悉涉案国有土地使用权证注销的事实。 证据三、2006年11月20日临政发（2006）193号《关于同意收回浙江德仁竹木科技股份有限公司国有土地使用权的批复》、2008年2月27日临海市土地储备中心与竹木公司签署的临土储字（2008）04号《临海市土地收购合同书》复印件 拟证明：临海市土地储备中心依法收回浙江德仁竹木科技股份有限公司国有土地使用权。 证据四、2008年6月23日被告与受让人签署的《国有土地使用权出让合同》及补充协议 拟证明：涉案土地已经依法出让。 证据五、台州市中级人民法院（2011）浙台执民字第57、58号执行裁定书 拟证明：债权人已经知晓注销的事实。 证据六、法律依据方面：1、《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第55、56条2、《中华人民共和国房地产管理法》（2007年修订）第3、7、8条3、（1995）国土（法）字第184号《国家土地管理局土地登记规则》第2、4、54条4、《浙江省土地登记办法》（2005修订）第15条 原告对于证据一真实性没有异议，但认为注销的具体时间不明。证据二，对第一次合作协议的真实性没有异议，但认为从内容上来看该协议主要是关于银行对德仁集团的一些扶持措施，与本案的土地注销没有关系，对第二次的合作协议真实性没有异议，关联性有异议；对于2006年10月31日的会议纪要，三性均有异议，该会议纪要都是打印件，真实性不能确认，且该会议纪要载明土地储备中心向债权银行借用土地使用证这个行为是否合法也不能确定，并且，根据纪要规定，在06年年底不能成功转让的，土地证就应该归还；对专题会议纪要真实性没有异议，证明目的有异议，认为06年之后银行并没有同意、配合，被告没有权力使用土地使用权证，土地使用权的注销银行是不知晓的，这是被告的内部行政行为。对于证据三，06年的临政发（2006）193号《关于同意收回浙江德仁竹木科技股份有限公司国有土地使用权的批复》真实性没有异议，但该批复是临海市政府给国土资源局的内部文件，抵押银行并不知晓且没有同意，政府也没有将拟注销情况告知银行；对于土地收购合同的三性均有异议，形式上的真实性我们予以认可，但是否实际履行无法证明，就算被告履行了，被告也不应在抵押权还存在的情况下转让，从合同的第4条第二款可看出被告是知晓有抵押的。对于证据四，形式上的真实性没有异议，但临海市林木房产有限公司成立于08年，是德仁集团独家投资的一人公司，后变更为王慧俊与德仁集团共同投资，实际在王慧俊掌控中，这是换壳的行为，是以合法形式掩盖非法目的的行为。对于证据五，真实性没有异议，证明力有异议，不能证明银行知晓注销情况，台州中院告知原告的时候已经是2018年年底了。 原告提交的证据及被告的质证意见如下： 1、（2010）浙台商初字第30号民事判决书 拟证明：德仁竹木公司向中国银行临海支行借款并以名下土地及房产提供担保，办理了抵押物登记。 2、债权转让协议 拟证明：中国银行临海支行将上述有抵押物的债权转让给原告，原告成为抵押物的新抵押权人。 3、不动产登记资料查询结果证明 拟证明：案涉土地未经抵押权人同意被注销，导致原告债权无法受偿。 被告对于证据1真实性没有异议，对办理过抵押登记的事实也没有异议。对于证据2，认为在05年到07年中国银行是配合的，中国银行的意思表示原告应该认可。对于证据3，真实性没有异议，证明目的有异议，注销是与收储同时进行的工作，债权人在递交土地使用权证的那一刻就已知晓。 本院认为，被告的证据能相互印证，原告对被告证据真实性的异议缺乏证据证实，本院不予采纳。被告对原告证据的真实性均无异议，故对原、被告证据的真实性，本院均予以认定。 经审理，本院认定如下事实：2005年8月10日，中国银行股份有限公司临海支行（简称“临海中行”）与浙江德仁竹木科技股份有限公司（简称“德仁竹木公司”）、德仁集团有限公司（简称“德仁集团”）及临海市德仁贸易有限公司签订了最高额抵押合同，约定：德仁竹木公司以其所有的位于临海市××××村的临城国用（2005）第0168号、第0169号、第0170号土地使用权证和临海市房产证城关镇字第××号、第××号房屋所有权证所载及的价值为105938100元的土地使用权及房屋为德仁竹木公司、德仁集团公司、临海市德仁贸易有限公司于2004年7月1日至2007年8月9日期间与临海中行之间产生的借款本金不超过6680万元的债务及利息、罚息、复利等提供抵押担保，抵押期间为自合同生效之日起至被担保债务清偿为止。后德仁集团及关联公司因经营不善，未依约还款。2006年10月31日，包括临海中行在内的德仁集团及其关联公司的抵押债权银行邀请有关部门举行会议，形成会议纪要，内容包括：同意临海市土地储备中心向各抵押债权银行借用德仁集团抵押给各家银行的土地使用证，用于办理土地性质由工业用地转变为商住用地，各抵押债权银行准许临海市土地储备中心在借用土地使用权证期间挂牌出让德仁集团已抵押的土地。若德仁集团取得该地块，临海市土地储备中心将新签发的商住性质同地块、等面积土地使用证给相应债权银行办理抵押，若由德仁集团以外的第三者购买，则转让资金全部用于归还贷款，还贷安排另行协商。若到2006年年底土地还不能成功转让，则由临海市土地储备中心归还债权银行原有土地使用证。若德仁集团取得该地块，新的土地经评估、重新办理抵押登记后再注销现有抵押登记，办理新抵押登记必须确保现抵押银行的第一抵押权人地位。在商住性质的土地证尚未办妥之前，现有的抵押登记不撤销。2006年11月20日，临海市人民政府批复临海市国土资源局《关于要求收回浙江德仁竹木科技股份有限公司国有土地使用权的请示》，同意收回该公司国有土地使用证号为临城国用（2005）第0167-××号的国有土地使用权，列入2006年度房地产开发出让计划。2007年4月3日，德仁集团债权银行签订协议书，约定对原以房地产抵押的，因用地性质改变等原因而增值，超过贷款抵押额部分，允许德仁集团重新分割，具体分割方案在办妥土地性质变更手续后，由全体债权银行会议表决通过。2007年11月20日临海市人民政府召集关于促进德仁集团重组的专题会议，会议同意在双桥地块转变土地性质后，重新估价进行合理分配抵押。2008年2月27日，临海市土地储备中心与德仁竹木公司签署了临土储字（2008）04号《临海市土地收购合同书》，收回了该公司的国有土地使用权，注销了国有土地使用权证。临海市国土资源局于2008年6月23日与临海市林木房产有限公司签订《国有土地使用权出让合同》及补充协议，将涉案土地出让给该公司。2012年7月9日，临海中行将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司杭州办事处。2017年2月17日，该办事处更名为中国东方资产管理有限公司浙江省分公司。原临海市国土资源局的相关行政职能现由临海市自然资源和规划局承担。 本院认为，原债权人中国银行股份有限公司临海支行在德仁集团及关联公司的资产和债务重组过程中一直参与，并主动将涉案土地使用权证交临海市土地储备中心用于变更土地使用权性质并出让，原告作为涉案债权的受让人，对原债权人实施法律行为的后果应予以承受，其主张对注销问题不知情、不同意的陈述，本院不予采纳。且涉案土地使用权证早已于2008年注销，原告于2012年受让本案债权后至今才起诉，已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回中国东方资产管理有限公司浙江省分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  杨军区 人民陪审员  周惊颖 人民陪审员  郑 锋 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  董芷呈 附：本裁定依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……