浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3758号 原告（反诉被告）：浙江双冠建材股份有限公司，住所地：三门县浦坝港镇（三门沿海工业城）。 法定代表人：项斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江中朋机电股份有限公司，住所地：路桥区螺洋街道向北屋村。 法定代表人：林新忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。 原告（以下均称原告）浙江双冠建材股份有限公司与被告（以下均称被告）浙江中朋机电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月26日，被告提起反诉，本院在当天予以受理并立案。后发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年9月30日裁定本案转为普通程序，并依法将本诉与反诉合并审理。本院分别于2019年10月25日、2019年12月25日、2020年1月10日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人刘忠兴，被告的委托诉讼代理人李振、茅常虹均到庭参加诉讼。期间，本院于2019年11月22日组织双方进行协商。本案现已审理终结。 原告浙江双冠建材股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告管桩款825951元，并支付自2018年12月13日起至实际履行之日按月利率3%计算的逾期付款违约金。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为要求被告支付原告管桩款775951元，并支付该款按月利率3%计算至实际履行之日止的逾期付款违约金（其中412496元自2018年8月5日起开始计算，其中363455元自2018年12月13日起开始计算）。另外，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付原告已付款部分的逾期付款违约金52500元（即300万元货款从2018年6月30日逾期至7月2日共计2天，按每天0.5%计算为30000元；150万元从2018年8月4日满足供货400万元付足95%货款条件逾期至8月7日共计3天，按每天0.5%计算为22500元）。事实和理由：被告因建造位于路桥峰江葛家村玉浮路与纬五路口的厂房需要，在2018年5月7日与原告签订《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》，向原告购买管桩。该合同约定：被告购买PC500-100A型管桩43000米（单价暂定144元/米）、PC600-110A型管桩176米（单价暂定180元/米），管桩用量按实际供桩量结算，合同总金额暂定6223680元；管桩单价按当月台州市正刊信息价下浮14元/米结算；付款方式为合同签订预付100万元，供桩当日再付300万元，供货用至400万元时需方付至总货款的95%，余款5%在验收合格时一次性付清，若两个月内未验收即视为验收合格；如逾期付款的除按合同欠款金额每天支付违约金0.5%外，供方有权单方面停止供货；如产生纠纷则由供方所在地的法院诉讼解决。原告于2018年5月15日收到被告支付预付款100万元，于2018年6月30日开始供货，于2018年7月2日收到被告支付的预付款300万元，于2018年8月7日收到货款150万元。截至2018年10月12日，原告向被告供应PC500-100A型管桩41541米。供桩期间，PC500-100A型管桩的6月、7月信息价均为165元/米，该两个月的供桩量为23881元，按下浮14元/米后的单价151元/米计算，该两月管桩款为3606031元；8月的信息价为168元/米，按下浮14元/米后的单价154元/米计算，该月管桩款为2708860元；10月的信息价为172元/米，按下浮14元/米后的单价168元/米计算，该月管桩款为11060元；因此，被告应支付原告管桩款6325951元，扣除被告累计支付的5500000元后，被告尚欠原告货款825951元。后经原告催讨，被告至今未付。此外，被告因扩大建设需要，在2019年1月17日至3月14日期间向原告购买PC500-100A型管桩4719米，扣除退桩96米后，被告应支付4623米管桩的货款729679元，该部分交易为现款现货结算。原告已经开具729679元的发票给被告，被告已经在该供桩期间分8次付清该笔管桩款729679元。后经双方协商，原、被告对有原告方代表签字确认的《预应力管桩桩身破损检查记录》所涉及的2447米管桩的价款，按法院确定的单价计算后，扣除50000元作为该批管桩的最终结算价款。 原、被告之间的买卖合同关系合法、有效。被告未按合同约定支付原告货款的行为构成违约，依法应按约承担违约责任，请求支持原告的诉讼请求。 被告浙江中朋机电股份有限公司辩称，原告诉称的原、被告签订合同以及被告已付管桩款550万元等情况属实。但是被告对原告的诉讼请求有异议，理由如下：一、原告供应的管桩钢筋的扎筋规格不符合合同约定的省标2010浙G22规范的要求，不符合合同约定的质量要求。原、被告曾多次就管桩质量问题进行协商，并在2018年8月13日组织原、被告等四方对现场管桩进行破桩检查，发现管桩存在质量问题，后经第三方检测发现原告提供的管桩存在大量不合格情况，这给被告造成了巨大损失。另外，经双方协商，原、被告对有原告方代表签字确认的《预应力管桩桩身破损检查记录》所涉及的2447米管桩的价款，按法院确定的单价计算后，扣除50000元作为该批管桩的最终结算价款。二、被告不存在拖欠货款。因原告提供的管桩存在严重质量问题，这给被告造成了损失，故原告无权要求被告支付相应货款，被告也不存在违约。并且原告提供的管桩不符合省标2010浙G22的标准，也不能按照省标2010浙G22所对应的信息价进行结算。三、关于逾期付款违约金的问题。被告不存在逾期付款的问题，对于原告新增的第二项诉讼请求应予以驳回。根据双方签订的合同约定，原告应在2018年7月30日前供货完毕，但是原告并未按约履行，现原告要求被告承担相应责任，没有事实依据，被告不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江中朋机电股份有限公司向本院提出反诉请求：一、判令原告赔偿被告各项损失共计1607280元（工期延误窝工费200000元、管桩检测不合格导致承台变更费用500000元、管桩不合格重新设计费用50000元、监理公司增加费用70000元、测试费171000元、补桩费161280元，土地使用税损失90000元、供货超期处罚365000元）；二、判令原告支付被告违约金622368元。反诉的事实和理由：2018年5月7日，被告（需方）与原告（供方）签订《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》，由供方向需方的厂房、宿舍楼建设工程提供管桩。该合同约定：供方按省标2010浙G22根据需方具体要求组织供桩；根据需方的计划要求，定于2018年6月10日开始正式供桩，供桩时间从第一根工程桩开始30天内全部供完，供方平均每天供货不少于1800米，并保证30天内供完，若因供方原因超出工期的处罚5000元/天累计计算；并对违约责任等进行了约定。因原告未按照合同约定的按省标2010浙G22标准供桩，导致被告所造房屋无法达到设计要求，被告损失巨大。经双方多次协商，2018年8月13日由施工单位、监理单位、管桩单位（原告）、业主单位各代表在场，根据涉及图纸要求及设计选用图集《2010浙G22》为依据对管桩破桩自检，检测出原告提供的管桩不符合标准要求。并且管桩经台州市路桥区建设工程质量检测中心有限公司对施工区域管桩进行检测，检测结果也是不满足设计要求。涉案工程于2018年7月3日开工，目前房屋已经结顶。 原告提供的管桩产品不符合合同约定的质量标准，不但给被告造成因采取补救措施而不必要的损失，而且延误工期蒙受重大损失（工期延误窝工费200000元、管桩检测不合格导致承台变更费用500000元、管桩不合格重新设计费用50000元、监理公司增加费用70000元、测试费171000元、补桩费161280元，土地使用税损失90000元、供货超期处罚365000元）。上述款项，被告已经实际支付的为管桩不合格重新设计费用50000元、监理公司增加费用70000元、测试费171000元、补桩费161280元，其他损失及费用已经编入预算，但还未实际支付。综上，原告应当承担全部赔偿责任及违约责任。 原告浙江双冠建材股份有限公司对被告浙江中朋机电股份有限公司的反诉辩称，一、针对被告的反诉请求，被告在反诉中既主张违约金，又主张损害赔偿金，根据合同法规定，只能选择其一。若损失确实发生，相应违约金不应予以支持；二、被告主张赔偿，实际是主张侵权责任，应对侵权责任的构成要件承担举证责任。被告要证明原告存在违约，有损害后果，以及两者之间存在因果关系。原告认为，本案是否存在质量问题，以及如果有损失，其所采取的补救措施是否科学合理，这些都是问题。并且，被告混淆了管桩质量问题与管账静载试验不符合设计要求的问题。三、对于被告的反诉请求，具体分析如下：1.关于被告主张的违约金622368元。双方签订的合同约定被告不能违约向第三方购买管桩，并未限制原告，故被告的主张没有事实和法律依据。2.被告主张延误工期窝工费200000元，原告认为被告的证据不足。第一、因施工单位与被告是业务合作关系，目前涉案工程尚未完工，故施工单位的签证单不能作为认定本案的事实依据。第二、工期延误费是施工单位依法索赔事由，现在工程没有完工，被告没有支付该笔费用，将来是否产生也无法确定。第三、被告需要证明管桩存在质量问题。3.关于被告主张的承台变更费500000元，该签订单的证据效力与前述签证单的意见一致。并且，管桩质量问题与承台变更是否存在因果关系，以及承台变更设计的合理性等均存在疑问。根据被告提供的承台变更设计图，无非增加约1吨钢筋，根本不需要那么多钱，故承台变更费500000元不合理。4.被告主张的管桩设计费，这关涉9号宿舍楼设计，而该幢楼的管桩与之前记录管桩并非同一批，故该诉讼请求不能成立。5.关于工期延误损失，该笔监理费有无实际产生，是否需要增加均存在疑问。6.关于被告主张的测试费，根据规范要求，管桩的静载测试应一栋楼房打桩完毕就检测，这样一栋一栋进行，并且静载测试前需要进行管桩完整性检测，而被告提供的证据显然没有按照上述规范进行检测，影响检测数据的合理性。并且，被告也没有提供证据证明加测的原因以及范围。7.关于补桩费，被告需要证明补桩的原因以及补桩的合理性问题。8.关于土地使用费的问题，该笔费用是否发生以及与原告有何关系，被告均未举证证明。而且，双方签订合同时，对该笔费用也无法预见，故不应赔偿。9.关于供货延期违约金365000元，经过换算被告应该主张延期73天，根据发货验收单和发货记录，自2018年6月30日至8月19日系一个延续的供桩期。2018年8月19日至10月12日期间，原告发货70米，这是被告工地需要补桩供货，这两个月应予扣除，该50个日历天需要除去不正常施工的天数（比如下雨天，不能打桩），故原告完成了30天内供桩完毕的义务。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： （1）《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》原件一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系并约定相关权利、义务。 被告质证称：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告存在违约的情况。 （2）《台州造价》节选页打印件四张，拟证明本案合同履行期间计算管桩单价的依据。原告称，《台州造价》是网上公布的，该四张打印件来自《台州造价》电子书的节选。 被告质证称：对该信息价形式上的真实性无异议，根据合同约定要求原告30天内供货完毕，即原告应在7月底前供货完毕，而原告按照不同月份的造价进行计算，被告对此不予认可。并且，原告提供的管桩存在质量不提，并未达到省标标准，也不能按照144元/米的标准计算货款。因此，被告不同意支付原告主张的全部货款。 （3）《浙江双冠建材股份有限公司交货验收单》（2018年交货验收单195张、2019年交货验收单21张）原件共216张，拟证明原告交付管桩的规格、型号、时间、数量。 被告质证称：对该组证据的第46张交货验收单（编号为0003137）不予认可，其上需方验查签名不是被告方人员，对其他交货验收单没有异议。另外，2018年的交货验收单证明原告最后供货时间是2018年10月12日。对2019年的交货验收单没有异议。 原告称：编号为0003137号交货验收单签名时，被告方的梁明德可能不在现场，由工地上的“刘永利”签名。另外，当天有三张交货验收单，编号也是连续的，而且管桩为大件物品，都是被告提前通知，原告这边才发货，这张验收单应是被告工地的供货单据。 （4）发货明细表打印件六张（自2018年6月30日至2018年10月12日期间发货情况，对应交货验收单），拟证明涉案管桩发货的数量以及每月供货数量。 被告质证称：与交货验收单的质证意见一致。 （5）浙江增值税专用发票复印件七张（2018年开具六张，2019年开具一张）、中国农业银行股份有限公司出具的电子回单复印件三张、中国农业银行股份有限公司出具的网上银行电子回单复印件八张，拟证明原告已经开具发票的情况和被告付款的情况，2019年的票据用于佐证2019年的21张发货验收单的货款已经结清的事实。 被告质证称：对该组证据没有异议，对2019年的发货以及付清情况双方也均无异议。 （6）视频三份（这是通过原告的业务员杜宁昕手机微信取得的被告法定代表人林新忠以及徐海波所上传的视频），拟证明涉案的被告工程项目于2017年12月7日进场施工，在2018年2月10日开始试桩、打桩，在2018年7月3日举行开工典礼的事实，这进一步说明涉案工地的一部分管桩系被告向第三人购买后施工。原告称，杜宁昕目前已被踢出这个涉案工程的微信群，现已无法取得原始手机用于这几组证据，徐海波是被告方人员，具体身份不清楚。 （7）手机微信截图二张（这是杜宁昕手机微信群成员的截图，手写编号为1/29、2/29），拟证明被告建立中朋园工作群以及群成员的构成。 （8）照片打印件八张（这些照片是从杜宁昕手机微信拍摄而来，手写编号为3/29-10/29），拟证明被告的法定代表人林新忠所使用的微信账号情况及涉案工程于2017年12月7日施工进场，于2018年2月10日开始试桩、打桩。 （9）照片打印件十五张（这些照片是从杜宁昕手机微信拍摄而来），手写编号为11/29-25/29），拟证明涉案工程在2018年7月3日举行开工典礼的事实。 被告质证称：对上述证据（6）、（7）、（8）、（9）的三性均有异议，因原告无法提供该组证据的原始载体，被告无法确定真实性，不排除存在篡改的情况。关于关联性，原、被告签订的合同与其提供的证据在时间点上并不相同，故不存在关联性。因此，被告对这四组证据均不予以认可。 （10）涉案工地现场照片四张（这是原告的委托代理人刘忠兴拍摄，照片保存在代理人的手机），拟证明涉案工程在2019年8月19日已经施工至房屋结顶的事实。 被告质证称：对该组证据的真实性有异议，因为被告不清楚拍摄的内容是否属于被告工地，也无法确定目前涉案工程的施工状况。因此，被告对该组证据不予以认可。 （11）桩基工程完成工程量确认表复印件一份、《预应力砼管桩工程施工承包合同》复印件一份，拟证明涉案工程管桩施工的工程量为44817米，而原告实际交付管桩41541米，相差的3276米系向第三人购买的事实。原告称，证据原件在桩基工程的施工人下夏名涛处，有关夏名涛的桩基工程案件已由法院调解处理。 被告质证称：对该组证据的三性均有异议。关于真实性，因原告未提供原件，故无法确定证据的真实性；关于关联性，原告他提供的证据系管桩施工，与本案无关；桩基工程完成工程量确认表的真实性无法确认，而且其上也无被告盖章确认。因此，被告对该组证据有异议，不予认可。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： （12）《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》复印件一份，拟证明双方买卖合同的关系以及约定违约责任的情况。 原告质证称：对该证据无异议，但是原告认为该证据不能证明被告的主张。原告认为管桩供桩的期限应理解为可以正常施工的实际天数，因为管桩需要焊接，下雨天就无法施工，故原告不存在逾期供货。另外，该合同第九条第6款有关违约责任的约定，是针对被告违约，不适用原告。 （13）被告与天尚设计集团有限公司签订的《补充协议》原件一份、发票原件一份、结算业务申请书原件一份，拟证明因管桩不合格产生的设计费。 原告质证称：对《补充协议》的真实性不认可，因设计单位与被告是业务关系，可能存在假合同。从实质上讲，该补充协议主张是针对9号宿舍楼的桩基，该幢宿舍楼的管桩与本案所涉管桩没有因果关系。对该组证据中的发票及结算业务申请书的质证意见与《补充协议》的质证意见一致，即使这些证据是真实的，也与本案没有关联性。 （14）施工联系签证单原件一份、施工图变更（修改）联系单复印件四份，拟证明因管桩不合格，导致停工两个月的损失。 原告质证称：对该组证据的真实性有异议，涉案工程的施工单位、监理单位都是挂靠的，且没有施工人承揽，浙江长城工程监理有限公司以及浙江台州嘉联建设有限公司均为被告借用的单位，实际是被告的法定代表人林新忠操控。并且该签证单上所涉费用均为被告和监理单位、施工单位串通盖章的。并且，该签证单不能证明被告已经实际支付所涉金额，而目前涉案厂房尚未竣工结算，被告是否需要支付这些费用均无相关证据佐证。对施工图变更（修改）联系单的真实性均有异议，并且被告并未提交证据证明需要这些变更联系单的原因以及变更联系单是否实际采取并施工。 （15）《建设工程委托监理合同》原件一份、浙江增值税专用发票原件十一张、台州银行付款回单原件九张，拟证明因管桩不合格，导致停工两个月，所增加的监理费。 原告质证称：对该组证据的真实性有异议，涉案工程的施工单位、监理单位都是挂靠的，且没有施工人承揽，浙江长城工程监理有限公司以及浙江台州嘉联建设有限公司均为被告借用的单位，实际是被告的法定代表人林新忠操控。该组证据与本案也没有关联性，不能证明被告的主张。 （16）《预应力管桩桩身破损检查记录》原件二份、质量监督意见书原件二份、《单桩竖向抗压静载试验检测合同》原件五份、《单桩竖向抗压静载试验报告》原件九份、结算业务申请书原件五张、浙江增值税专用发票原件四张，拟证明原告提供的管桩存在严重质量问题以及补桩所需费用，并且因管桩质量不合格所产生的检测费用。 原告质证称：对有原告方签字的检查记录的真实性没有异议，对管桩的检验过程以及证明目的有异议，具体理由如下，1.该检查记录为被告事先打印好，要求原告方派代表签字，因为原告的代表从三门到路桥工地至少需要一个半小时，而检查记录载明的检查时间为上午八点，不合理。2.破桩的检查记录不符合GB13476-2009规定的检测方法以及抽样标准，即使该检查记录客观真实，也应无效。根据检测规范要求，如果第一轮抽检不合格，则需要扩大抽检，而涉案工程并未按规定扩大抽检。3.原告的两个代表在检查记录上签字，只是对检测管桩数量的确认，而不是对有问题管桩数量的确认。并且，原告向路桥区建筑工程质量监督站的工作人员了解，如果管桩存在问题，可以向质量监督站报告，并可以采取要求供货方退桩或减少款项等措施，但被告并未采取这些措施。对没有原告方代表签字的检查记录的真实性不予认可。对质量监督意见书的真实性没有异议，但是该意见书所载的概括（桩位、极限值以及实测）与管桩的质量问题是两个不同的问题。在桩身破损中，Ⅰ类Ⅱ类桩不能继续使用，Ⅲ类Ⅳ类可以进行灌桩补救，若灌桩破碎是因为地质等外因造成的问题。对《单桩竖向抗压静载试验检测合同》和《单桩竖向抗压静载试验报告》有异议，即使这些检测报告是客观真实的，也与本案没有关联性，报告记载的这些桩位与原告代表签字的检查记录所载管桩没有因果关系。 （17）现场施工照片打印件十五张（2018年8月13日，破损检查时，由现场工作人员所拍摄的管桩外露照片），拟证明涉案管桩存在质量问题。 原告质证称：对该组证据的三性均有异议，无法确定这些照片的拍摄时间、地点，仅凭这些照片也无法反映这是哪个工地的管桩。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 被告对证据（1）的真实性没有异议，而证据（12）与证据（1）内容一致，故可以证明原、被告于2018年5月7日签订《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》并约定相关权利、义务。被告对证据（2）的真实性没有异议，故可以证明PC-A500（100）预应力砼管桩（2010浙G22）在2018年6月、7月、8月、10月的台州市区信息价。被告对证据（3）中编号为0003137的交货验收单不予认可，对该交货验收单的需方检查签名为“刘永利”有异议，而2018年其他交货验收单的需方检查签名均为“梁明德”，且原告也未提交其他证据证明“刘永利”与被告之间的关系，故本院对编号为0003137的交货验收单不予采信；因被告对证据（3）的其他交货验收单均无异议，故本院对其他交货验收单予以采信。证据（4）与证据（3）中编号为0003137的交货验收单所对应的数据，因本院对该交货验收单未予采信，故对其对应的数据也不予采信，证据（4）与证据（3）中其他交货验收单在发货日期、票号、桩长等数据相对应的部分，本院均予以认定。被告对证据（5）没有异议，故本院予以采信。证据（6）、（7）、（8）、（9）所涉内容均源自被告员工杜宁昕的手机微信，而原告无法提供该手机进行核对，且被告对这些证据的真实性均有异议，故本院对这四组证据均不予采信；但被告承认涉案工程于2018年7月3日，故本院对这一事实予以认定。证据（10）为工程的局部照片，且被告有异议，故仅凭该组照片无法确定是否为涉案工程现场；但被告承认涉案工程目前已经房屋结顶，故本院对这一事实予以认定。证据（11）为复印件，且被告对其真实性有异议，而原告并未提供相关证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。被告提交证据（16）、（17）用于证明原告提供的管桩均存在质量问题，原告对有其代表签字的《预应力管桩桩身破损检查记录》的真实性没有异议，该检查记录确认两根PC500-100A的12米桩存在质量问题，并未确认该二批次的其他管桩存在质量问题，另一张《预应力管桩桩身破损检查记录》也无原告方签字确认，而证据（17）仅为局部照片，无法确定是否为涉案工程所用管桩，且仅凭这些照片也无法判断管桩存有质量问题，故被告提供的这些证据无法直接证明原告提供的管桩均存在质量问题（原告确认有质量问题的两根管桩除外）；原告对证据（16）中质量监督意见书的真实性没有异议，该意见书记载有三根桩的单桩竖向抗压极限承载力不满足设计要求，而被告并未提供证据证明上述问题系管桩质量问题所致，也未证明所涉管桩存在质量问题，故该证据不足以证明管桩存在质量问题；《单桩竖向抗压静载试验报告》系被告单方委托，且原告对其真实性有异议，况且仅凭《单桩竖向抗压静载试验报告》的结论也无法判断管桩存在质量问题，故本院对该证据不予采信；综上，结合原、被告对有原告方代表签字确认的《预应力管桩桩身破损检查记录》所涉两批次管桩货款结算达成一致意见，故本院原告据此主张的待证事实不予认定。被告提交证据（13）、（14）、（15）、（16）用于证明因原告提供的管桩质量不合格所产生的损失及费用，根据上述有关管桩质量问题证据的分析，结合被告并未提供管桩施工记录，无法明确各批次管桩的施工位置，以及被告并未证明其所主张的损失与管桩质量之间存在因果关系，故本院对原告据此主张的因原告提供的管桩质量不合格而导致损失及其他费用不予认定。对被告所主张的损失及费用情况分析如下：证据（13）系原件，可以证明被告因9号宿舍楼进行整体复核和重新设计而支付设计费50000元，但被告并未提供被告与设计单位之前所签订的合同以及双方结算凭证，仅凭《补充协议》无法判断该50000元是否为增加设计费用，故本院对被告据此主张的待证事实不予认定；证据（14）所涉款项，被告尚未实际支付，无法确定是否存在这些损失，故本院被告据此主张的待证事实不予认定；证据（15）中台州银行付款回单所涉款项共计385000元，且被告没有提供证据证明浙江增值税专用发票所涉款项均已支付，而《建设工程委托监理合同》约定的总监理费为450000元，故仅凭证据（15）不足以证明被告存在增加监理费的情况，本院对被告据此主张的待证事实不予认定；证据（16）的结算业务申请书系原件，可以证明被告支付检测费用171000元，但该检测系被告单方委托，且原告对其真实性有异议，而且被告也未证明检测结论与管桩质量之间存在因果关系，故本院对被告据此主张的待证事实不予认定。对原被告陈述一致的其他事实，本院依法予以确认。 综上，本院认定本案事实如下： 被告（需方）向原告（供方）购买预应力混凝土管桩，双方于2018年5月7日签订《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》，该合同约定：一、工程概况，需方工程名称，浙江中朋机电股份有限公司厂房、宿舍楼。二、产品规格、型号、桩长、数量及价款，PC-A500（100）预应力管桩，总数量43000米，暂定144元/米，PC-A600（110）预应力管桩，总数量176米，暂定180元/米，合计暂定6223680元。备注，1.管桩用量按实际供桩量结算；2.配桩的单节桩长由供方自由组合；3.如遇雨、雪天气原因，道路不通和不可抗力的因素影响，交货期顺延。说明，1.以上合同单价（管桩单价按当月台州市正刊信息价下浮14元/米为结算单价）包含运输、卸桩和税金；2.现场抗弯检测的材料及检测费由需方承担，若检测不合格由此造成的相关费用由供方承担。三、技术标准、质量要求、验收方式，1.供方按省标2010浙G22根据需方具体要求组织供桩；2.供方将产品运到需方工地，经需方代表人或其指定收货人验查后在产品交货验收单上签字后即为验收完毕。若需方在产品到达工地后，不及时行使其检验义务的，则视为产品验收合格；3.在施工过程中出现断桩、裂桩情况的，根据现场原因有关专家分析，若是管桩质量问题引起的由供方负责退货、调换（如需补桩的，以设计院出具的补桩联系单并经供方签字认可后方可补桩）。若因需方施工不当，或保管不善等原因造成的桩身损坏则由需方自行负责。四、合同履行方式，由需方提前七天书面通知供方供货，供方按照需方提供计划的规格和时间、数量及时供货。发货时需方应派人到供方现场初验，需方应提供装卸的道路等方便。五、付款方式，3.具体付款如下，合同签订，预付定金100万元，供桩当日再预付300万元，货款用至400万元，需方付至总货款的95%，余款5%在验收合格（若两个月内未验收即视为验收合格）一次性付清。六、供货时间及期限，2.根据需方的计划要求，定于2018年6月10日开始正式供桩，但需方应提前七天书面通知供方具体数量规格，供桩时间从第一根工程桩开始30天内全部供完。根据需方用量要求，供方平均每天供货不少于1800米，并保证在30天内供完。若因供方原因超出工期的处罚，5000元/天累计计算。3.供桩期限的确认，以上约定的工期不包括非供方原因引起的停工天数，若供方原因引起的供货延误，需方应及时出具联系单，并经双方签字为准。七、供方责任，在施工过程中，因产品质量引起的坏桩，需方（或施工方）应及时通知供方，必须经过供方代表检验并书面认定为供方责任的，由供方承担责任。八、需方责任，5.按合同约定按期支付货款，如逾期付款的除按合同欠款金额每天支付违约金0.5%外，供方有权单方面停止供货。九、违约责任，1.需方未如约付款，供方可停止供桩并追讨由此引起的一切经济责任；2.除遇不可抗力因素影响外，需方连续五天停止需货并未通知供方停止供货原因的，需方则要承担违约责任；4.因需方拖欠供方款额，需方按日0.3%的滞纳金支付给供方；5.如供方未能按期履行合同应承担相应违约责任；6.本合同订立后，需方不得向其他管桩厂家签订同类供货合同，若违约的，违约金按总额的10%支付给供方。十、合同的变更与终止，1.需方因工程缓建而造成供方缓供货，须书面通知供方，经双方友好协商，办理有关补充合同手续。与此同时，要在停止供桩之日起七天内付清货款给供方。2.本合同在履行完毕后自动终止。 合同签订后，原告于2018年6月30日开始向被告提供PC-A500（100）预应力管桩，6月供货859米，7月供货22834米，8月供货17590米，10月12日供货70米，合计41353米。被告分别于2018年5月15日、7月2日、8月7日向原告支付上述管桩款1000000元、3000000元、1500000元，合计5500000元。 2018年8月13日，原告方代表杜宁昕、徐欣以及施工单位代表、监理代表、业主代表均在《预应力管桩桩身破损检查记录》上签字确认，该《预应力管桩桩身破损检查记录》记载：2018年8月13日、中朋项目部对双冠建材管桩破桩自检，检测桩为PC500-100A12米，其中一根12米桩现场未施工标注1#桩1，一根12米桩为施工后截桩标注2#桩2。管桩规格型号及长度，PC500-100A，12米两根。根据涉及图纸要求及设计选用图集（2010浙G22）为依据，检测结果如下，1.PC500-100A12米1#桩检测，管桩两端处端板与桩套箍之间有16mm螺旋箍筋未加密，加密区部位局部及非加密区部位符合要求；2.PC500-100A12米2#桩，检测材料箍筋不符合标准要求，检测结果螺旋箍筋为Φ3.9mm（标准45mm）端板厚度1.75；3.1#桩同批次进场为2018.8.11日进场共1212米，2#桩同批次进场为2018.7.27日进场共1235米。后经双方协商，原、被告对上述《预应力管桩桩身破损检查记录》所涉及的2447米管桩的价款，按法院确定的单价计算后，扣除50000元作为该批管桩的最终结算价款。 路桥区建筑工程质量监督站于2018年10月10日出具的质量监督意见书，记载：概况，1.该工程7#车间A11#桩设计承载力极限值为2600KN，实测2340KN；2.该工程10#车间A33#桩设计承载力极限值为2600KN，实测2340KN。处理意见，7#车间加测A13#桩、A34#桩；10#车间加测A30#桩、A37#桩。路桥区建筑工程质量监督站于2018年10月16日出具的质量监督意见书，记载：概况，该工程9#宿舍A25桩设计承载力极限值为2600KN，实测2080KN，不符合设计要求。处理意见，9#宿舍加测A32#桩、A41#桩。 2019年，原告向被告提供PC-A500（100）预应力管桩共计4623米，最后一次供桩时间为2019年3月14日，货款共计729679元。被告分别于2019年1月17日、1月22日、2月22日、2月25日、3月1日、3月5日、3月11日、3月13日支付货款150000元、50000元、100000元、150000元、100000元、100000元、70000元、9679元，合计729679元。被告已经付清2019年的管桩款，双方对2019年的管桩交易无争议。 根据《台州造价》，预应力砼管桩（2010浙G22）[规格及型号为PC-A500（100）]的2018年6月、7月、8月、10日的台州市信息价分别为165元/米、165元/米、168元/米、172元/米。 涉案的被告厂房、宿舍楼工程于2018年7月3日开工，目前厂房、宿舍楼工程已经结顶。 本院认为，原、被告于2018年5月7日签订《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》合法有效，双方均应按约履行。根据《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》第二条的约定，结合原告在2018年提供的PC-A500（100）预应力砼管桩的数量、时间以及当月台州市信息价，2018年的总货款为：859米×151元/米+22834米×151元/米+17590米×154元/米+70米×158元/米=6297563元。另外，根据原、被告对有原告方代表签字确认的《预应力管桩桩身破损检查记录》所涉两批次管桩货款结算达成一致意见，2018年的总货款6297563元，扣除50000元，应为6247563元。上述款项扣除被告已付5500000元，结合双方就2019年货款已结清，被告尚欠原告货款747563元。关于被告主张原告提供的预应力砼管桩不符合合同约定的省标2010浙G22并存在逾期交货的违约行为，认为预应力砼管桩的单价不能按合同约定计算。关于被告主张的预应力砼管桩的质量抗辩，原、被告对有原告方代表签字确认的《预应力管桩桩身破损检查记录》所涉两批次管桩货款结算达成一致意见，而被告并未证明除上述《预应力管桩桩身破损检查记录》确认有质量问题管桩之外的其他管桩存在不符合省标2010浙G22的情况，且目前涉案工程的楼房已经结顶，故本院对被告据此主张不能按约计算预应力砼管桩单价的抗辩意见不予采纳；关于被告主张的原告存在逾期交货的违约行为，不能按约定单价计算货款的抗辩意见，根据《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》第六条供货时间及期限的约定，供桩时间从第一根工程桩开始30天内全部供完，以上约定的工期不包括非供方（原告）原因引起的停工天数，若供方原因引起的供货延误，需方应及时出具联系单，并经双方签字为准。原告于2018年6月30日开始提供预应力管桩，应在30天内全部供完，结合实际供货期限，原告存在延期供货的情况，但根据该合同约定，被告应提供因原告原因引起供货延误且双方签字确认的联系单，而被告并未提供相关证据予以证明，结合被告在2018年8月仍让原告继续供桩且原、被告就2019年的货款已按约结算完毕，被告在此期间均未主张原告逾期供货的责任，故本院对被告据此主张的抗辩意见不予采纳，并认为原告不存在逾期供货的违约责任。关于原告主张被告逾期付款的违约责任，被告主张原告主张的逾期付款违约金的计算标准过高，根据被告逾期付款对原告造成的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院酌情将逾期付款违约金的标准调整为按月利率2%计算。根据《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》第五条的约定，结合原告供货以及被告付款情况，原告承认合同约定的货款用至400万元，按暂定单价144元/米计算，被告付至总货款的95%按合同约定暂定总价6223680元计算为5912496元，故原告于2018年8月4日货款用至4000000元，被告逾期付款违约金计算如下：供桩当日预付款3000000元逾期2天的违约金为4000元；被告于2018年8月7日支付的1500000元逾期3天的违约金为3000元；5912496元扣除被告已付5500000元为412496元自2018年8月5日至2019年1月16日期间的逾期付款违约金为45099.56元；412496元扣除150000元为262496元自2019年1月17日至1月21日期间的逾期付款违约金为699.99元；262496元扣除50000元为212496元自2019年1月22日至2月21日期间的逾期付款违约金为4249.92元；212496元扣除100000元为112496元自2019年2月22日至2月24日的逾期付款违约金为149.99元；上述款项合计57199.46元，即截至2019年2月24日的逾期付款违约金。截至2019年2月25日，被告共支付货款5950000元，超过原告主张被告的付至总货款的95%（即5912496元），至余款付款条件成就前，不存在逾期付款违约金。根据《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》的约定，余款在验收合格（若两个月内未验收即视为验收合格），结合原告最后一次供货时间为2019年3月14日，被告应于2019年5月15日付清余款，故被告尚欠的管桩款747563元自2019年5月15日以后的逾期付款违约金按月利率2%计算至判决确定的履行之日止。综上，本院对原告的诉讼请求，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。关于被告的反诉请求，被告承认已实际支付的款项为管桩不合格重新设计费用50000元、监理公司增加费用70000元、测试费171000元、补桩费161280元。对于被告主张的这部分反诉请求，原、被告对有原告方代表签字确认的《预应力管桩桩身破损检查记录》所涉两批次管桩货款结算达成一致意见，而被告并未证明除上述《预应力管桩桩身破损检查记录》确认有质量问题管桩之外的其他管桩存在不符合省标2010浙G22的情况，且未证明预应力砼管桩的质量与上述损失及费用之间的因果关系，况且被告也未证明重新设计费、监理公司增加费用需系增加的损失以及补桩费是否实际发生，故被告据此主张的反诉请求，与法无据，本院不予支持。对于被告主张的其他损失及费用，因其未实际发生，无法证明被告存在损失，故被告主张的这部分反诉请求，亦与法无据，本院不予支持。关于被告主张要求原告支付违约金622368元的反诉请求，双方签订的《双冠建材先张法预应力混凝土管桩购销合同》并无相关约定，也与法无据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江中朋机电股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江双冠建材股份有限公司尚欠的管桩款747563元并支付逾期付款违约金，截至2019年2月24日的逾期付款违约金为57199.46元，2019年5月15日以后的逾期付款违约金以747563元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止； 二、驳回原告浙江双冠建材股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告浙江中朋机电股份有限公司的反诉请求。 如果被告浙江中朋机电股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费14603元（按变更后的诉讼请求计算），由原告浙江双冠建材股份有限公司负担3052元，由被告浙江中朋机电股份有限公司负担11551元；反诉受理费12319元，由被告浙江中朋机电股份有限公司负担11551元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  方 刚 人民陪审员  陈其彪 人民陪审员  韩 瑛 二〇二〇年三月五日 代书 记员  吴娇敏