湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终17号上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人：蒋灵芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：刘银秋，男，1959年7月26日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称平安财保长沙支公司)因与被上诉人刘银秋保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2019)湘0725民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保长沙支公司上诉请求：撤销原判，并支持平安财保长沙支公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以“交通事故认定书没有刘银秋的签字，且事故处理程序无合理解释”认定平安财保长沙支公司实现代位求偿权证据不足，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，道路交通事故认定书并不以当事人签字为生效要件。本案中，桃源县公安局交通警察大队经过依法勘验、调查情况后，于2019年4月2日出具案涉道路交通事故认定书，详细地对本次事故责任进行划分，不能仅因刘银秋的回避而否认案涉道路交通事故认定书的效力。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，道路交通事故认定书具有一定的证明力，人民法院在一般情况下应予采信。但在当事人提供相反证据推翻时，人民法院可根据调查情况依法自行认定事故责任。事故发生后,刘银秋一直采取回避态度，未到庭应诉，更未提出相反证据推翻该认定书的效力。一审法院也未调查和自行认定事故责任，仅以刘银秋未签字、不确定其是否知晓案涉道路交通事故认定书的内容为由而否认交通事故认定书的效力，与法律规定不符。二、一审法院认定“交通事故按简易程序处理，且案涉道路交通事故认定书在事后三个月出具，违反处理规程”属于认定事实错误。一审法院判决后，在平安财保长沙支公司的催促下，桃源县公安局交通警察大队已于2019年11月7日通过挂号信的方式向刘银秋进行了送达。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定，刘银秋未在规定的时间内提出复核异议，故案涉道路交通事故认定书可以作为认定刘银秋责任大小的关键性证据。在事故发生时无人员伤亡，故未及时报警。黄宏庆为完成后续出现理赔事宜，待事故发生后近三个月才向交警提出处理请求，据《道路交通事故处理程序规定》第十八条规定，交警部门于2019年4月2日出具的道路交通事故认定书并无不妥。刘银秋辩称，刘银秋不应向黄宏庆进行赔偿。黄宏庆将案涉车辆停在路边并未开车灯，而刘银秋在夜晚驾驶三轮车时无法看清前方是否有车辆，以致撞向案涉车辆的尾部。后交警及时赶来进行处理，黄宏庆表示无需刘银秋进行赔付。交警便离去，让双方车主自行处理。请求驳回上诉，维持原判。平安财保长沙支公司向一审法院起诉请求:1.判令刘银秋赔偿损失28800元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.判令刘银秋负担一审诉讼费。一审法院认定如下事实：黄宏庆为其湘JAQ263凯迪拉克轿车，在平安财保长沙支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保单号12025003900466783986）和机动车辆商业保险2014版（保单号12025003900466783985），保险期限均为2018年7月8日19时至2019年7月8日18时59分59秒，商业保险中有240000元的机动车损失保险且不计免赔，但根据事故责任确定赔偿数额。2019年1月12日19时许，刘银秋驾驶无牌普通三轮摩托车，沿省道306行驶至桃源县架桥镇朝阳村时，与黄宏庆驾驶的湘JAQ263轿车追尾，造成两车受损的交通事故。同年4月2日，桃源县公安局交通警察大队作出第430725420190001289号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘银秋负此次事故的全部责任，黄宏庆无责任。但该认定书仅有黄宏庆签字确认，刘银秋既未签字，也无未签收的说明。事故发生后，湘JAQ263轿车被送往湖南申湘汽车常德天衡有限公司维修，经平安财保长沙支公司、湖南申湘汽车常德天衡有限公司、黄宏庆协商定损，花费维修费28800元。2019年4月2日，黄宏庆向平安财保长沙支公司出具《机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，同意将已获保险理赔部分的求偿权转移给平安财保长沙支公司，并协助其行使代位追偿权；确认尚未从致害方等第三方获得赔付，未放弃对致害方等第三方的求偿权；该转让书生效时间为平安财保长沙支公司支付赔款之时，若未支付则不发生法律效力。6月26日，平安财保长沙支公司支付黄宏庆赔偿款28800元。一审法院认为，该案系保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为：平安财保长沙支公司的代位求偿权能否实现？根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安财保长沙支公司已向被保险人黄宏庆赔偿了涉案车辆的维修费用，其有权在赔偿金额范围内向刘银秋行使代位求偿权。但能否实现代位求偿权，取决于两个方面：一方面是被保险人未放弃对致害人的求偿权且未从致害人获得赔偿。该案中，现既无证据显示黄宏庆从刘银秋处获得赔偿，也无证据证明黄宏庆放弃了对刘银秋的求偿权，故该方面的条件成就；另一方面是致害人的责任明确，且有证据证明。该案中，决定刘银秋责任大小的关键性证据是道路交通事故认定书，但该认定书上没有刘银秋的签字，且该事故是按简易程序处理，而认定书却是在事故发生后临近三个月才作出，又无合理解释，违反事故处理规程，故该认定书是否生效，刘银秋是否知晓该认定书的内容，无从知晓，亦无法确认刘银秋的责任大小，平安财保长沙支公司实现代位求偿权的证据不足。综上所述，对平安财保长沙支公司的诉讼请求不予支持。刘银秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。遂判决：驳回平安财保长沙支公司的诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由平安财保长沙支公司负担。本院二审期间，平安财保长沙支公司提交了桃源县公安局交通警察大队出具的送达回执复印件、中国邮政物流信息打印件各一份，拟共同证明刘银秋已于2019年11月7日签收了案涉道路交通事故认定书，其应承担本次事故全部责任。经庭审质证，刘银秋对该证据的“三性”均无异议。本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定，刘银秋并未在收到该认定书后3日内提出复议，且其已认可该认定书的“三性”，故本院予以采信。本院为了解交警部门对案涉交通事故的处理，及延迟出具、送达道路交通事故认定书等相关情况，依法向桃源县公安局交通警察大队陬市中队警官熊泽文进行了询问，并形成书面调查笔录。经庭审质证，平安财保长沙支公司对该证据的“三性”无异议，认为该调查笔录能证实案涉交通事故属实，刘银秋负事故的全部责任。但对双方达成的不找刘银秋理赔的协议，因无书面文件，故不予认可。刘银秋对该证据的“三性”无异议，认为调查笔录中所载明的情况属实。本院认为，该证据证实了案涉交通事故确已发生，虽双方对达成的不予理赔的协议未形成书面文件，但该事实与刘银秋的庭审陈述一致，且亦合理的解释了延迟出具案涉道路交通事故认定书的原因，本院予以采信。本院二审查明，2019年1月12日，案涉交通事故发生后，黄宏庆已及时报警。桃源县公安局交通警察大队陬市中队警官熊泽文赶到现场进行处理，因黄宏庆主动放弃对刘银秋进行索赔，便未当场出具道路交通事故认定书。同年4月，黄宏庆前往桃源县公安局交通警察大队陬市中队,要求出具案涉道路交通事故认定书用于保险理赔，故桃源县公安局交通警察大队于4月2日作出第430725420190001289号道路交通事故认定书（简易程序）。案涉道路交通事故认定书作出后，因桃源县公安局交通警察大队一直无法联系到刘银秋，便未能向其及时送达。一审判决后，桃源县公安局交通警察大队于11月7日向刘银秋邮寄送达了案涉道路交通事故认定书,刘银秋并未在收到该认定书后3日内提出复议。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：平安财保长沙支公司能否向刘银秋行使代位追偿权？首先，关于平安财保长沙支公司所称一审法院认定事实错误且适用法律不当的上诉理由，依据查明的事实，案涉交通事故发生后，黄宏庆已及时报警，交警部门亦派员到现场进行处理，不符合延迟出具道路交通事故认定书的条件。因桃源县公安局交通警察大队未按照《道路交通事故处理程序规定》第二十四条：“交通警察适用简易程序处理道路交通事故时……当场制作道路交通事故认定书。不具备当场制作条件的，交通警察应当在三日内制作道路交通事故认定书。道路交通事故认定书应当由当事人签名，并现场送达当事人。当事人拒绝签名或接收的，交通警察应当在道路交通事故认定书上注明情况”的规定，在事发2个多月后才作出案涉道路交通事故认定书，且在一审判决后才向刘银秋进行送达，故一审法院认定其违反事故处理规程并无不当。同时，因平安财保长沙支公司未向一审法院提交事故现场照片等其他证据以证实刘银秋的责任，故一审法院认为该公司实现代为求偿权的证据不足亦无不当。其次，依据本院二审查明的事实，2019年1月12日，黄宏庆在事故发生现场便主动放弃了对刘银秋的索赔请求，该行为一经作出即产生法律效力。虽黄宏庆在签署《机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》时承诺未放弃对刘银秋索赔的权利，但与实际情况并不一致。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”因黄宏庆在保险公司理赔前便放弃了对刘银秋请求赔偿的权利，平安财保长沙支公司本无需承担理赔责任，其在未调查核实的情况下向黄宏庆支付理赔款，系对自身权利的处分，但不能据此依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定向刘银秋行使代位追偿权。至于平安财保长沙支公司在庭审辩论中所称依据保险合同的规定被保险人放弃对第三者索赔的应签订书面协议，且依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，应属无效，故平安财保长沙支公司仍有权向刘银秋进行追偿的主张，本案中，平安财保长沙支公司并未向法院提交案涉保险合同，且黄宏庆与平安财保长沙支公司之间签订的案涉保险合同，仅在双方当事人之间发生法律效力，故不能以黄宏庆与刘银秋未签订书面协议而否定口头承诺的效力。同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款：“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效”的规定，黄宏庆并非在平安财保长沙支公司理赔后才放弃对刘银秋请求赔偿的权利，该行为并未违反相关法律规定，应属有效。故对该主张，本院不予支持。综上所述，平安财保长沙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 文晓桃审 判 员 刘宇学二〇二〇年三月二十六日法官助理 粟 斐书 记 员 何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。