浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5870号 原告：杜简，男，1973年1月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。 被告：张将成，男，1975年3月5日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。 被告：郭栋强，男，1983年12月30日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴阳燕，东阳市江中法律服务所法律工作者。 原告杜简为与被告张将成民间借贷纠纷一案，于2019年5月13日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，并于2019年6月3日、10月12日两次公开开庭进行了审理。双方曾申请庭外和解，本院予以准许。后原告申请追加案外人郭栋强为共同被告，本院予以准许，并因案情复杂，将本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日进行第三次开庭审理。原告的委托诉讼代理人吕云燕及被告张将成的委托诉讼代理人蒋进宝到庭参加了三次庭审，被告张将成到庭参加了第二、第三次庭审，被告郭栋强的委托诉讼代理人吴阳燕到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告杜简起诉称：原告与被告张将成系多年的朋友关系，2014年4、5月份，张将成因资金周转需要分两次向原告借款，即2014年4月1日借款15万元，2014年5月1日借款184500元，双方未约定借款期限，张将成自愿按4.5%-5%的月利率支付借款利息。借款后，张将成于2014年4月至同年9月29日期间共计向原告还款86500元（其中按月利率3%计算利息为48230.94元，归还本金38269.06元），即截止2014年9月29日，张将成尚欠原告借款本金296230.95元，此后张将成未再还款。后经原告多次催讨，张将成一直拖欠，故原告诉至法院，请求判令被告张将成立即归还借款本金296230.95元并支付利息（自2014年9月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。在案件审理过程中，原告追加郭栋强为共同被告，并变更诉讼请求为：一、判令被告张将成立即归还原告借款本金296230.95元并支付利息（自2014年9月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、判令被告郭栋强对上述张将成的给付义务中的15万元本金及相应利息的部分承担共同还款责任。 为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据： 一、短信记录1页（打印件），证明张将成分别于2014年4月1日、5月1日向原告借款，并要求原告将款项汇至其指定的案外人何大伟、方美芳的银行账户的事实。 二、银行交易明细2页，证明原告通过其妻子的账户分别于2014年4月1日、5月1日将借款款项汇至张将成指定的何大伟、方美芳的账户，原告已完成交付义务的事实。 三、银行单笔交易明细6页，证明张将成于2014年的4月3日至9月29日期间向原告妻子账户归还本金并支付利息共计86500元的事实。 四、结婚证一份，证明原告与张小芳系夫妻关系的事实。 张将成答辩称：1、答辩人从未向原告借款，答辩人既未向原告出具借条等借款凭证，原告也未向答辩人交付分文款项，何来答辩人向原告借款的事实？答辩人与原告是多年的朋友，也正因为双方是朋友关系，一些挣钱的信息会相互交流。2014年4月、5月期间，答辩人将60万元出借给郭栋强赚取利息，原告知道后，说他也有30万元想借出去，请求答辩人帮忙介绍，出借给郭栋强。所以，答辩人完全是出于为朋友帮忙的目的，充当介绍人而已。2、原告在诉状中陈述答辩人曾向其支付利息，这完全与事实不符。答辩人从未向原告支付过任何利息，原告提供的还款凭证中的这几笔钱均不是答辩人所汇，而是郭栋强或者其委托的人所汇，与答辩人没有任何关系。3、答辩人和原告都是受害人，答辩人也有60万元借给郭栋强，现在借款本金也没拿回来。综上。答辩人认为，答辩人与原告之间不存在借贷关系，请求法庭依法驳回原告诉请。 张将成向本院提供了下列证据： 一、原告妻子张小芳与张将成妻子杜海燕之间的微信聊天记录5页（打印件），证明本案借款实际系发生在原告与郭栋强之间，张将成仅为介绍人的事实。 二、手机短信截图7页和手机录音材料1份（含录音光盘一张及文字整理稿8页），第一是证明涉案款项的实际借款人是郭栋强，而张将成只是该两笔借款的中间介绍人的事实；第二是证明原告妻子曾请求张将成帮其催讨本案债务，张将成系出于好意帮忙的事实。 郭栋强答辩称：原告与答辩人之间不存在民间借贷关系。涉案的款项是答辩人与张将成合伙投资的投资款。站在原告角度，这是原告与张将成之间的经济往来，与答辩人无关，他们之间具体是怎么协商的，答辩人并不知情。 郭栋强向本院提供了5页银行汇款明细，证明其与张将成系合伙投资的关系，其曾将投资收益汇给张将成的事实。 第一次开庭审理后，本院依职权向中国农业银行松江支行及东阳横店支行调取了标注有原告提供的证据3中各笔还款的具体汇款人姓名的交易明细3页。 经三次开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下： 原告提供的证据四，二被告无异议，本院对该证据的证明力予以确认。 原告提供的证据一、二、三、本院依职权调取的银行交易明细以及张将成提供的证据一、二，张将成对原告提供的证据及本院调取的银行交易明细的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证明目的不予认可，认为其从未向原告借款，也未向原告支付利息，其只是介绍原告借款给郭栋强，其发给原告的汇款帐户是郭栋强提供的，其汇给原告的3笔款项也是由于郭栋强本人的银行帐户无法使用，故其受郭栋强委托，将郭栋强的钱汇给原告；原告对本院调取的银行交易明细无异议，对张将成提供的证据的证明目的有异议，认为本案款项系原告受张将成的指示汇至何大伟、方美芳的银行账户，款项性质是张将成向原告的借款，与郭栋强无关，借款时，原告并不认识郭栋强，后来在向张将成催讨时，张将成说这笔钱在郭栋强处，他自己也有钱借给郭栋强，尚未拿回，故双方才一起到郭栋强处讨钱，然后张将成在原告不知情的情况下对谈话进行录音，对原告来说，本案的款项是借给张将成的，录音的内容可以反映张将成借原告的钱系用于和郭栋强一起做投资生意，其中15万这笔，如果郭栋强同意偿还，则可视为债的加入，由二被告共同偿还；郭栋强认为其从未向原告借款，以上的证据除录音外均与其无关，系原告与张将成之间的事，其对录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，录音的内容亦可反映其不曾向原告借款，且原告也明确表示钱是张将成向他借的。本院认为，本案的争议焦点系原告与谁达成借贷合意？张将成认为其并未向原告借款，只是介绍原告借款给郭栋强，但根据庭审中各方的陈述，在本案借款发生时，原告与郭栋强并不相识，也未有过联系，原告系根据张将成的指示将款项汇入何大伟、方美芳帐户，虽然郭栋强自认方美芳的帐户系其在实际使用，但并不能据此认定这笔钱即郭栋强向原告所借。在张将成提供的录音中，郭栋强并未作出清楚、明确的关于本案款项系其向原告所借的意思表示。在发生本案的款项往来之前，原告与张将成之间，以及张将成与郭栋强之间，各自均曾有过经济往来，比如在张将成提供的微信聊天记录中，张将成妻子杜海燕对原告妻子张小芳说“说句不好听的话，万一当年你们做工程亏了，借你们钱的时候我们也没叫你们写借条”，可见原告与张将成之间有过借钱不用写借条的先例，后一句“去年我们夫妻俩从加蓬回来的第一天在张老板办公室发生的一些不愉快，杜简要将成写条，那个晚上是不眠之夜”，亦可见原告此前即认为本案的款项系张将成所借；而张将成在本案款项发生前已有60万元汇给郭栋强，虽然关于这笔60万款项的性质，张将成认为是借款（但同样没有写过借条），郭栋强认为是张将成与其合伙投资的投资款，但没有争议的是，二人均认可该60万元系二人之间的经济关系，与他人无关。综合上述情况以及本院调取的银行交易明细中显示，有三笔还款系张将成妻子杜海燕直接汇给原告妻子张小芳这一事实，本院认为，本案的借贷合意应认定为原告与张将成达成，仅因何大伟、方美芳的银行帐户系郭栋强提供给张将成，然后张将成再提供给原告这一事实，以及即使确如张将成所言，本案中6笔还款的资金来源均为郭栋强，均不足以据此认定原告与郭栋强之间存在借贷合意。综上，本院对原告提供的证据予以采纳，对张将成提供的证据的证明力不予确认。 郭栋强提供的证据，原告认可其证明目的，认为本案的款项是原告借给张将成的，与郭栋强无关；张将成认为该份证据里没有显示收款人的名字，且发生于2014年，时间久远，故难以确认其真实性，即便经过核实，汇款属实，也与本案无关。本院认为，该份证据未显示收款人的姓名，且即便属实，也与原告无关，故本院对该份证据的证明力不予认证。 综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年4月1日，被告张将成向原告杜简借款15万元，原告根据张将成的指示，将款项汇入案外人何大伟的银行帐户；同年5月1日，张将成又向原告借款184500元，原告根据张将成的指示，将款项汇入案外人方美芳的银行帐户。借款后，张将成于同年4月3日至同年9月29日期间陆续还款6笔共计86500元。此后，虽经原告多次催讨，张将成未再还款，故原告诉至法院。 本院认为，原告与张将成之间曾有过借钱不写借条的先例，而原告与郭栋强则素不相识，从未联系，如原告借钱给郭栋强却不要求其出具借条，则显然与情理不合，且本案中有三笔还款系张将成妻子杜海燕直接汇给原告妻子张小芳，故本案的借贷合意应为原告与张将成达成。合法的借贷关系受法律保护，张将成分两次向原告借款共计334500元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张其与张将成曾约定按月利率4.5%-5%计算利息，但根据现有证据，尚不足以证实这一事实，故张将成的全部还款，应作为本金予以扣除。原告关于要求郭栋强归还本案借款中15万元本金及相应利息的主张，因郭栋强并未作出过清楚、明确的表示同意的意思表示，故本院不予支持。张将成关于本案借款系发生在原告与郭栋强之间，其只是作为中间人居中介绍的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告张将成应于本判决生效之日起十日内归还原告杜简借款248000元并支付利息（自2019年5月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告杜简的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5744元，由原告杜简负担935元，被告张将成负担4809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李凌锋 人民陪审员  蔡喜庆 人民陪审员  张黎伟 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  周巧萍