吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5240号上诉人（原审原告）新疆五家渠鑫宝农业科技开发有限公司，住所地新疆五家渠市梧桐镇。法定代表人赵鑫，董事长。委托诉讼代理人杨铸伟，新疆五家渠垦区五家渠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长春劲能科技集团有限公司，住所地长春高新开发区越达路666号办公楼2层。法定代表人朱天成，董事长。委托诉讼代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人刘兵，吉林衡丰律师事务所实习律师。上诉人新疆五家渠鑫宝农业科技开发有限公司（以下简称鑫宝农业公司）因与被上诉人长春劲能科技集团有限公司（以下简称劲能公司）借款合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初608号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫宝农业公司原审诉称，请求判令劲能公司返还借款150万元、支付利息36万元（9万元×4=36万元，即2014年11月24日到2018年12月25日，按照年利率6%计算)，合计186万元，诉讼费用由劲能公司承担。事实与理由：2014年11月24日,劲能公司向鑫宝农业公司借款，鑫宝农业公司通过中国农业发展银行向劲能公司支付150万元。鑫宝农业公司多次向劲能公司索要，但劲能公司回复称，因劲能公司多次更换股东、法定代表人,待查询财务支付后回复。但至2018年，经鑫宝农业公司多次索要无果，诉至人民法院。劲能公司原审辩称，一、劲能公司与鑫宝农业公司之间不存在借贷关系。劲能公司与鑫宝农业公司分属不同区域、不同领域，素无贸易往来，无借款可能。2013年2月5日，劲能公司注册资本由500万元增至3860万元,鑫宝农业公司主张借款时间为2014年11月24日，劲能公司资金充足无借款必要。双方不存在口头或书面借款合同，无借款合意。鑫宝农业公司提供的电汇凭证上载明汇款理由为“付货款”，已经自己否定了借款一说。因此,鑫宝农业公司主张的借贷关系没有事实依据。二、鑫宝农业公司的汇款系其与劲能公司原法定代表人个人之间的债权债务关系。2013年2月18日至2015年12月28日，劲能公司原法定代表人高志刚，担任劲能公司法定代表人。2013年2月，高志刚作为理学博士,原新疆河北商会会长、新疆自治区工商联副主席、伊犁州政协委员、伊犁麦斯特碳化硅制品有限公司总裁(年薪120万元人民币)、新疆知名企业家，受鑫宝农业公司邀请进入鑫宝农业公司担任总经理,策划并实施“盒宝牧业现代农业产业项目，鑫宝农业公司承诺将鑫宝公司30%的股权无偿赠与高志刚作为其劳动报酬。在高志刚的带领下该项目迅速发展壮大,成为新疆现代畜牧业的示范窗口,但鑫宝农业公司却始终未兑现赠予股权的承诺也未支付任何劳动报酬。因此劲能公司可以推断,鑫宝农业公司的150万元汇款是给高志刚个人的股东权益、职务收益等的预付款而并非借款。同时该150万元仅是借用劲能公司账户走账，实际上并未用于公司的生产经营。退一步讲,即使存在借贷关系也是劲能公司原法定代表人高志刚个人与鑫宝农业公司之间的债权债务关系,与劲能公司无关。三、鑫宝农业公司的权利主张已过诉讼时效，鑫宝农业公司提供的汇款凭证备注“付货款”,该证据表明其与劲能公司之间存在买卖合同关系,既然是买卖合同关系,鑫宝农业公司在付款后的合理期限内,即应向对方主张交付货物或返还款项权利。但鑫宝农业公司没有提供任何证据证明曾经向劲能公司主张过权利,从汇款日至今已经经过四年多，早已超过诉讼时效。同理，即使鑫宝农业公司的借款主张成立，也已经超过诉讼时效。综上,请求人民法院驳回鑫宝农业公司的诉讼请求,维护劲能公司的合法权益。原审法院经审理查明，2014年11月24日,鑫宝农业公司从中国农业发展银行五家渠兵团分行营业部开设的账户，向长春劲能锂电池科技有限公司在吉林银行长春凯旋路支行开设的账户转款150万元。在电汇凭证的信息及用途处记载为“付货款”。案外人高志刚曾参与过鑫宝农业公司的经营活动，曾是劲能公司的法定代表人。鑫宝农业公司认为，此款是鑫宝农业公司向劲能公司提供的借款。劲能公司认为，此款是鑫宝农业公司通过劲能公司的账户向案外人高志刚支付的劳动报酬。另查明，2015年12月28日，长春劲能锂电池科技有限公司更名为长春劲能科技集团股份有限公司。原审法院认为，鑫宝农业公司主张，2014年11月24日，转给劲能公司的150万元款项，是向劲能公司提供的借款，双方存在借贷关系，劲能公司应返还借款并支付利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，鑫宝农业公司应提供证据证明提供给劲能公司的150万元款项是借款的事实。鑫宝农业公司仅凭在电汇凭证的信息及用途处记载为“付货款”的《汇款凭证》，不足以证明此款即为借款，无法认定双方存在借贷关系。故，鑫宝农业公司提供的证据，不足以证明与劲能公司存在借贷关系的事实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项规定，原审判决：驳回鑫宝农业公司的诉讼请求。案件受理费21540元，由鑫宝农业公司负担。宣判后，鑫宝农业公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、请求依法撤销长春高新技术开发区人民法院作出的（2019）吉0193民初608号民事判决书；二、请求依法裁定将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；三、要求被告承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：鑫宝农业公司认为，原审判决认定事实严重错误，审核认定证据和分配举证责任违反法律规定，审判程序违法。一审判决驳回鑫宝农业公司的起诉，缺乏事实依据和法律依据，也不符合法律规定，一审判决是完全错误的。1.本案鑫宝农业公司与劲能公司之间存在借款合同关系。一审法院在没有充分确实的具有排他性的证据证明劲能公司“支付的劳动报酬”情形下，对鑫宝农业公司持有的“汇款凭证”的法律效力予以排除，是不合法的，一审判决是对社会基本原则和法律基本原则的背叛，是完全错误的。2.原判决适用法律错误，认定事实错误。原判决既确认没有借贷关系，是鑫宝农业公司给劲能公司“支付的劳动报酬”情形下，在两种不同的法律关系混为一谈，是完全错误的。3.原判决认为：“给劲能公司的借款是“支付的劳动报酬”，但就支付的是劳动报酬的这一主张，举证责任在于劲能公司，一审法院错误的将举证证明责任分配给劲能公司，导致认定事实严重错误。请求二审法院依法保护鑫宝农业公司的合法权益，维护法律的尊严，对本案予以改判或发回重审处理。被上诉人劲能公司辩称，本案争议的款项系原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实外。另查明，二审审理过程中鑫宝农业公司申请其原法务主任王新龙、出纳员苏慧出庭证明，曾向高志刚和劲能公司催讨本案借款本息。对于二位证人证言，鑫宝农业公司的质证意见为证人证言能反映１５０万元并非高志刚劳务费。该款劲能公司确实收到。虽为货款形式，但是借款合意。劲能公司的质证意见为，对二证人证人证言真实性有异议，二人均为鑫宝农业公司员工有利害关系，证言内容不属实、不符合常理。本院认为，当事人之间是否成立民间借贷关系，既要审查款项交付亦要审查当事人之间是否有借款的意思表示。本案中，鑫宝农业公司主张其与劲能公司之间存在150万元债权债务关系，提供了向劲能公司转款150万元的电汇凭证、自行制作的记账凭证、本公司员工的证人证言等证据予以佐证，但未提交双方签订的借款合同或劲能公司出具的借据证明双方的借款合意，且其提交的电汇凭证上明确记载款项的用途为“付货款”与其主张的借款事实不符，对此鑫宝农业公司不能做出合理解释。鑫宝农业公司虽与劲能公司之间存在150万元的款项往来，但其提交的证据不足以证明其与劲能公司之间存在借贷关系，故对鑫宝农业公司要求劲能公司偿还150万元借款本息的诉讼请求因证据不足，不予支持。关于劲能公司抗辩的本案争议的款项系鑫宝农业公司拖欠案外人高志刚的股东权益、职务收益的抗辩主张，劲能公司提交的鑫宝农业公司的宣传材料及新闻报道等不足以证明高志刚与鑫宝农业公司存在劳动关系或者劳务关系，亦不能证明鑫宝农业公司拖欠高志刚150万元股东权益、职务收益，对劲能公司该抗辩主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计21540元，由上诉人新疆五家渠鑫宝农业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 罗惠元审判员 杨 洋二〇二〇年三月十日书记员 徐 智