山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终520号上诉人（原审被告）：张金国，男，1973年5月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘俊霞，女，1983年9月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段香华，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。原审被告：郭洪霞，女，1971年5月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。上诉人张金国因与被上诉人刘俊霞、原审被告郭洪霞民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金国上诉请求：1.撤销一审判决,查清事实，改判上诉人偿还被上诉人5000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人之间形成120000元的民间借贷法律关系与事实不符。一审庭审时，被上诉人仅提供借据一张和录音资料一份，没有提交银行流水，在录音中上诉人没有承认借款12万元的事实。在同一天，同一时间出具两张借条不符合正常交易习惯，违背生活常理。如果上诉人借款12万元属实，出具一张借条或欠条更符合常理。被上诉人陈述12万元借款是多次所借，经过结算形成借条，但无法提供银行流水或微信、支付宝转账记录。12万元对于普通收入家庭而言数额巨大，在如此巨额借款没有偿还的情况下，出借人再次向借款人提供借款有悖常理。对于借条的形成过程，上诉人已经作出合理说明，借条出具当日被上诉人承诺借给上诉人12万元款项，但最后仅同意出借5万元，所以上诉人又出具了5万元的借条。因两张借条出具时间、地点不一致，处于对被上诉人的信任，12万元的借条没有及时收回。一审庭审结束后，被上诉人认可双方曾有过借贷关系，但均系小额借款，但已及时还清。一审以上诉人没有提交证据为由推定借贷关系成立，是不正确的，且被上诉人对于12万元借款也没有提交证据。刘俊霞辩称，上诉请求不能成立，应当依法驳回。被上诉人多次向上诉人借款，每次都要求交付现金，转账也是转入其指定账户，从不用自己账户收款，所以被上诉人不能提供银行交易记录。上诉人最后一次借款，如果不是被上诉人随手拍下视频，对于该笔借款被上诉人可能也会以没有银行交易记录为由予以否认。关于12万元的借款，被上诉人已经明确说明是此前多次借款未偿还部分的累积，不可能有银行交易记录，上诉人也承认以前有过多次借款。上诉人主张在12万元未偿还的情况下再次出借有悖常理，是没有依据的。对于12万元的借款上诉人承诺保证偿还，又出具了新的借款，在此情形下被上诉人才到银行取出5万元借给上诉人，并由上诉人就该5万元另行书写了借条。上诉人关于借条出具过程和借款过程的主张有悖常理，被上诉人在追索借款时明确说明有14万元未还，上诉人对此予以认可。郭洪霞辩称，同意上诉人的意见。刘俊霞向一审法院起诉请求:1.判令二被告共同偿还借款125000元；2.判令被告承担自起诉之日起至偿还之日止的利息，按年息6%计算；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘俊霞与被告张金国系朋友关系，被告张金国与被告郭洪霞系夫妻关系。2018年8月9日，张金国向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，载明“借条今借到刘俊霞现金伍万元整（50000）借款人张金国2018.8月9日。”原告自其名下邮政储蓄银行尾号为2325的账户内取现49900元后将出借款项交付张金国。张金国认可收到该笔借款50000元。后，张金国以现金、微信转账方式陆续偿还原告45000元。原告主张被告张金国自2017年8月9日到2018年8月8日期间多次向原告借款共计120000元，借款出借方式有现金、有转账，现金取款和账户名字记不清了。2018年8月9日，张金国为原告出具另一份借条，载明“借条今借到刘俊霞现金120000元整借款人张金国。”庭审中，张金国对借条的真实性无异议，但认为该笔借款并未实际交付张金国。实际情况是，2018年8月9日上午张金国向原告提出借款120000元，原告同意并表示通过银行转账方式支付借款，张金国先为原告出具了120000元的借条。同日下午，张金国迟迟未收到出借款项，便找到原告询问，原告称只凑到了50000元，张金国急需资金并表示50000元也可以，便为原告又出具了一份50000元的借条。由于原告说120000元的借条未带在身边，并说回去销毁，张金国便未在意，故该笔120000元的借款并未实际交付。原告就主张另提交了张金国书写两份借条的视频光盘两张、2018年10月21日刘俊霞与张金国的通话录音光盘一张、录音整理材料一份、2014年3月7日（金额80000元）、2015年1月21日（金额70000元）的借条复印件各一份、取款明细各一份以及刘俊霞的经营的足疗店营业执照信息二份，拟证实张金国书写的两份借条是在同一时间、同一时空先后所打以及证实张金国在录音中认可尚欠原告140000多元，原告具备支付出借款项的能力。张金国认为视频显示不出两份借条系同一时间书写，在录音中张金国并没有对140000元予以明确的认可，原告方认为张金国没有表示反对即推定为认可没有事实及法律依据。为查明案件事实，一审法院传唤张金国本人到庭，其答辩及质证意见同庭审中质证意见，称2018年8月9日之前与原告的经济往来已经结清，而在2018年8月9日的12万元借条中的款项未实际交付。郭洪霞对原告提交证据的质证意见同张金国一致，另补充认为郭洪霞在借条中没有签字，其没有与张金国共同向原告借款的合意，因此，郭洪霞不是本案适格的被告，其不应承担任何偿还借款的责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告就120000元是否形成民间借贷法律关系问题：《最高人民法院》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担的举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告主张120000元系2017年8月9日至2018年8月8日期间累计出借，出借方式有现金、有转账。为此，原告提交张金国出具的借条，借条中明确有“今借到”的内容，结合原告提交的通话录音等证据能够证实原告履行了120000元出借款项的交付义务。张金国抗辩称，先出具了120000元的借条，因未收到出借款项，又在收到50000元后重新出具了50000元的借条，后未收回120000元的借条。一审法院认为，按照一般民间借贷交易习惯，通常在收到借款后方才出具借款凭证，张金国在未受到任何胁迫压力的情况下，为原告出具金额高达120000元的借条，其作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果。按照张金国陈述，其在重新出具50000元借条时亦有机会对借款数额进行纠正，张金国不但未纠正，事后也未及时收回或督促原告销毁120000元的借条，反而在与原告的通话中对原告多次要求其重新书写“140000元”借条予以默认的态度有违常理。另，张金国称与原告在2018年8月9日之前的账目已经结清，但未提交证据证实。一审法院认为，张金国对借款未实际交付作出的说明不具合理性，其抗辩意见不符合日常交易习惯和一般社会认知，法院不予采信。关于本案2018年8月9日50000元的借款，张金国认可收到出借款项，并为原告出具借据，双方民间借贷法律关系明确。本案借款双方均认可张金国已经偿还45000元，故原告要求张金国偿还借款125000元的诉讼请求，法院予以支持。双方就本案借款未约定逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。据此，原告要求被告承担自起诉之日起按年息6%计算利息的诉讼请求，法院予以支持。关于郭洪霞是否承担本案借款的共同清偿责任。本院认为，本案借款中郭洪霞未作为借款人共同签字，也没有事后的追认，即郭洪霞没有与张金国共同向原告举债的合意，原告也没有证据证实涉案借款用于二被告日常家庭生活支出。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告要求郭洪霞承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：一、被告张金国于本判决生效后十日内偿还原告刘俊霞借款本金125000元及利息（利息以125000元为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘俊霞对被告郭洪霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告张金国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：本案所涉12万元借款事实是否存在，一审判决上诉人予以偿还有无事实与法律依据。关于被上诉人主张的12万元的借款事实，其在一审中提交了上诉人于2018年8月9日出具的借条予以证明。以上借条中对于借款数额、出借人、借款人等内容约定明确，属于上诉人的真实意思表示，其中“今借到刘俊霞现金120000元整”的表述在通常情况下应当理解为借款已经收到。被上诉人在一审中同时提交了上诉人出具以上借条时的视频光盘和后期催要借款时的通话录音，以上证据能够佐证借条内容的真实性。被上诉人长期从事经营性工作，应当认定其具备出具较大数额资金的经济能力。上诉人认可其从2014年或2015年开始向被上诉人借款，被上诉人在一审中提交了上诉人前期出具的借条复印件及相关银行交易记录，据此应当认定被上诉人主张12万元的借条属于对前期未还借款的结算具有事实基础。上诉人主张出具12万元借条时前期借款已经还清，对此未提交相应证据予以证明，被上诉人也不认可。上诉人主张借条中载明的12万元借款没有收到，但无证据证明其在出具5万元的借条时或此后曾要求收回这一借条，与通常交易习惯不符。综上，一审判决上诉人偿还被上诉人借款共计125000元并支付利息具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人张金国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张金国负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年三月三十日法官助理陶颖书记员宋鑫