山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终138号 上诉人（原审被告）：张宾，男，1988年6月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：尹世荣，男，1978年5月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许崇礼，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 原审被告：周晶晶，女，1987年5月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人张宾因与被上诉人尹世荣、原审被告周晶晶民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9913号民事判决，向本院提起上诉，本案于2020年1月13日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。 张宾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：上诉人在2018年5月6日上诉人虽向被上诉人出具借条一份，但尹世荣并未将出借资金交付于上诉人，2018年5月6日之后上诉人实际收到被上诉人出借的资金共计90000元，但相关借款均已经还清，被上诉人在一审时隐瞒了上诉人还款的事实，一审法院认定上诉人与被上诉人2015年5月6日形成贷款关系、借款金额为135000元，属于认定基本事实不清。 尹世荣辩称，一审正确，请求维持。 尹世荣向一审法院起诉请求：判令张宾、周晶晶偿还借款265000元及利息，并承担诉讼费用。在案件审理过程中，明确诉讼请求第一项的利息从2018年12月6日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止，不再主张借条所约定的违约金。 一审中尹世荣围绕诉讼请求提交四份借条原件。周晶晶质证称对借款不清楚。张宾未到庭质证，视为放弃质证权利。张宾、周晶晶未提交证据。 尹世荣庭后补充提交了如下证据：日照银行账户明细三份、济宁银行账户交易明细一份、中国农业银行信用卡交易明细一份及中国农业银行信用卡复印件一份，证明张宾借款事实。张宾、周晶晶未进行质证。 一审法院经审查，对尹世荣提交的证据均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：尹世荣与张宾系朋友关系，尹世荣主张张宾分四笔向其借款。 2017年11月6日，张宾向尹世荣出具借条一份，载明：“今借尹世荣肆万元整，￥40000元。于2017年12月6日还清”。尹世荣称当日将40000元现金交付给张宾。 2018年5月6日，张宾向尹世荣出具借据一份，载明：今借尹世荣人民币现金（大写）拾叁万伍仟元，（小写）￥135000元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，借款用途为资金周转，使用期限自2018年5月6日起至2018年12月6日止。逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金。尹世荣主张于2018年3月1日通过济宁银行向张宾账户62×××91转账7000元，于2018年3月23日通过济宁银行向张宾账户62×××47转账10000元，于2018年4月28日通过日照银行向张宾账户62×××60转账40000元，其余借款一部分是将自己信用卡交由张宾透支使用，另一部分是交付现金，多次借款累积后对前期借款进行统一结算，由张宾出具该135000元的借据。 2018年6月1日，张宾向尹世荣出具借据一份，载明：今借尹世荣人民币现金（大写）伍万元，（小写）￥50000元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，使用期限自2018年6月1日起至2018年7月1日止。逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金。尹世荣于2018年5月7日通过日照银行向张宾账户62×××60转账50000元。 2018年6月1日，张宾向尹世荣出具借据一份，载明：今借尹世荣人民币现金（大写）肆万元，小写40000元，借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍，使用期限自2018年6月1日起至2018年7月1日止。逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金。尹世荣于2018年6月1日通过日照银行向张宾账户62×××60转账40000元。尹世荣主张张宾向其借款用于购买挖掘机、宝马车及偿还房款。 尹世荣要求按照中国人民银行贷款基准利率的四倍，从2018年12月6日起支付上述四笔借款的利息至款项付清之日止。 尹世荣申请查封张宾名下位于日照市（荣安广场）H07幢2单元2层（02）201号楼、合同编号20160331069、备案号2016033lzta的房产，保全金额45万元，支出保全费2700元。 另查明，张宾与周晶晶于2011年10月19日办理结婚登记，上述四笔借款均发生在婚姻关系存续期间。 还查明，尹世荣与张宾金钱来往密切，曾在（2018）鲁1102民初9921号民事调解书中，对张宾自2019年1月份起至2019年10月份止，按月于29日前归还李文华借款本金1万元及利息承担连带责任；在（2019）鲁1102民初2204号金融借款合同纠纷中，为张宾提供连带责任保证。 一审法院认为，民间借贷系实践性合同，交付借款是合同的生效要件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，确认借贷事实的成立，应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断。本案中，尹世荣与张宾于2018年5月6日形成的借款135000元的借贷关系，尹世荣提供了2018年3月1日通过济宁银行向张宾账户62×××91转账7000元、2018年3月23日通过济宁银行向张宾账户62×××47转账10000元及2018年4月28日通过日照银行向张宾账户62×××60转账40000元的转账记录，可以证明其依约向张宾转账汇款57000元，予以认可。对于其余借款，尹世荣主张一部分是交付现金，一部分是将自己信用卡借给张宾使用。结合一审法院查明的尹世荣在（2018）鲁1102民初9921号、（2019）鲁1102民初2204号案件中均为张宾提供担保的事实，可以证明尹世荣与张宾之间多年来金钱来往密切，双方于2018年5月6日对之前产生的多次借款进行结算而形成借条的可能性较大，且张宾经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。故尹世荣的主张具有可信性，予以认可。 对于尹世荣主张张宾于2017年11月6日向其借款40000元，未能提交款项交付证据，且称双方于2018年5月6日对借款形成结算，从交易习惯上讲，此次结算应包含结算之前的所有借款，其主张该40000元借款系形成于结算之前，却未包含在结算之中，且在结算的借据中亦未对不包含该40000元借款的原因予以说明，显然与常理不符，故对其要求偿还2017年11月6日的40000元诉讼请求不予支持。 尹世荣与张宾在2018年6月1日形成的两笔借款，尹世荣已依约于2018年5月7日通过日照银行向张宾账户62×××60转账50000元，于2018年6月1日通过日照银行向张宾账户62×××60转账40000元。张宾应当按照借条约定偿还借款。上述两笔借款，张宾共借款90000元，故对尹世荣要求张宾偿还欠款90000元的诉讼请求，予以支持。 关于利息问题，在日期为2018年5月6日、2018年6月1日的三笔借款中，张宾借款共计225000元，尚欠225000元未还。双方在三份借据中虽约定“借款期内月利率为中国人民银行贷款基准利率的四倍……逾期不还或故意拖欠在借款月利率基础上加收借款金额百分之二十的违约金”，但在案件审理过程中，尹世荣放弃部分利息与违约金，要求从2018年12月6日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍支付涉案借款利息至款项付清之日止，该主张不违反法律规定，予以支持，利率参照中国人民银行半年期贷款基准利率4.35％计算，四倍即17.4％。 关于尹世荣要求周晶晶承担共同还款责任的诉讼请求，周晶晶辩称对借款事实不知情。本案中借款数额较大，且尹世荣未能举证证明上述四笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对其要求周晶晶承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、张宾于判决生效之日起七日内向尹世荣支付借款225000元及利息（利息以225000元为基数，自2018年12月6日起计算至款项付清之日止按照年利率17.4％计算，）；二、驳回尹世荣要求周晶晶承担连带还款责任的诉讼请求；三、驳回尹世荣本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由尹世荣负担398元，由张宾负担2239.5元，保全费2770元，由尹世荣负担1385元，由张宾负担1385元。 二审中上诉人提交微信、支付宝还款明细一宗，以证明已还款252530元，已不欠被上诉人款。被上诉人对证据的真实性、关联性均提出异议，并称上诉人举证还款并非还本案起诉款项。经审查，以上证据均打印自微信、支付宝系统，与本案事实有关，本院予以确认。 二审中被上诉人另提供借款合同及借据一宗，以证明除一审主张的外，上诉人张宾还向被上诉人借款9笔，分别为：2016年11月3日二笔50000元、27000元，2017年5月15日20000元，2017年6月2日20000元，2017年8月1日15000元，2017年9月1日15万元，2018年3月1日40000元，2018年5月16日20000元，2018年6月1日50000元；以上借款多数约定有年息36%、20%、银行贷款利率四倍不等的利息，有的还约定了逾期后的违约罚息。上诉人对此均无异议。双方均认可2017年9月1日15万元是卡贷卡还，以上是双方全部借贷往来。以上事实本院均予确认。 关于2018年5月6日的135000元，上诉人二审中明确认可收到转账57000元；其余部分，被上诉人主张现金交付7万余元，上诉人认可收到现金3万多元，具体记不清了。 一审查明的案件其它事实本院予以确认。 本院认为，除被上诉人一审主张的四笔借款外，上诉人还向被上诉人另有9笔借款，除2017年9月1日15万元是卡贷卡还可以单独核算外，其余8笔仅本金合计242000元，加上利息，上诉人还款252530元尚不足以清偿以上借款本息。对于上诉争议的2018年5月6日的135000元，上诉人认可收到转账57000元及部分现金，但表示具体收到多少现金记不清了；被上诉人一审提供了57000元转账明细，结合借据明确写明“借现金”以及被上诉人曾为上诉人担保其他借款、上诉人总还款不足以偿还另8笔借款本息、被上诉人主张135000元借据是在进行结算基础上形成等事实，上诉人主张135000元未实际交付证据不足，不能采信。上诉人一审经合法传唤不应诉，二审对其上诉理由也未提供确凿证据予以证明，其上诉请求本院不予支持；原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5257元，由上诉人张宾承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  周韵扬