台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初8721号 原告（反诉被告）：胡国尧，男，1968年9月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州市国强置业有限公司。统一社会信用代码91331003MA2AM1HY9A，住所地：台州市黄岩区宁溪镇宁丰小区14号。 法定代表人：陈林国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶璐，浙江鼎联律师事务所律师。 原告胡国尧与被告台州市国强置业有限公司（以下简称国强公司）为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后,被告国强公司提起反诉，本院亦予以受理。本院依法适用简易程序于2019年1月14日、2020年3月18日、2020年3月26日三次公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原、被告的申请，依法委托浙江科佳工程咨询有限公司台州分公司对涉案损失及影响涉案工程施工的因素进行评定。该公司于2020年1月13日出具工程造价咨询报告书两份。三次庭审，原告胡国尧的委托诉讼代理人陈正军、王建斌与被告国强公司的委托诉讼代理人杨显军均到庭参加诉讼，原告胡国尧在第一次庭审中到庭参加诉讼。审理过程中，被告以疫情管控为由申请延期审理，本院予以准许。后本院根据被告的申请恢复审理。本案现已审理终结。 原告胡国尧向本院提出诉讼请求（变更后）：被告赔偿原告经济损失760327.47元。事实与理由：原告从事建筑打桩工程施工。2018年9月11日，被告对台州市黄岩区宁溪镇“江南宁溪”工程中的钻孔灌注桩工程进行分包招标要约。原告向被告投标后中标。双方由此确立了涉案打桩建设工程施工合同。被告曾向原告提供江南宁溪工程岩土工程勘察报告。原告根据该勘察报告于2018年9月27日调集机械设备进场施工。但在施工期间，原告发现涉案工程勘察报告的实际地质情况与勘察报告记载的情况不符。因此导致原告机械设备无法顺利施工，产生人员、材料等损失。后被告在未与原告协商的情况下，另行委托案外人进场施工，构成违约，造成原告设备租赁、人员工资、工程材料费等各项经济损失（变更后）760327.47元。 被告国强公司答辩称：1、对原告主张损失的合理性有异议；2、涉案工程无法完成的过错主要在原告方，应由原告承担全部责任；3、原告方系自愿退出涉案工程的施工，同意由案外人进场施工。 反诉原告国强公司向本院提出诉讼请求：反诉被告胡国尧赔偿反诉原告国强公司各项经济损失419877元。事实与理由：在涉案工程施工过程中，反诉被告胡国尧因技术能力严重不足、没有认真施工等原因，造成涉案桩基工程进度被延误，由此导致反诉原告产生各项经济损失419877元。审理中，反诉原告主张，对涉案工程造价咨询报告书中涉及的因钻孔灌注桩承包价上涨所增加的费用1442400元由其另行处理，不在本案中主张。 反诉被告胡国尧答辩称：1、反诉被告不存在技术不足、施工缓慢、延误工期的情况；2、反诉原告的损失不存在；3、反诉被告进场时间为2018年9月28日，涉案工程施工许可证是在2018年10月25日开出来的，在此之前反诉被告处于试施工阶段，而且涉案工地的地质状况与勘察报告不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院还认定如下案件事实： 2018年9月11日，被告国强公司发出《江南宁溪钻孔灌注桩工程分包招标要约》，载明：国强公司就江南宁溪工程钻孔灌装工程进行内部招标；工程地点为黄岩区宁溪镇北片HNX050-0706地块；承包范围为钻孔灌注桩等；承包方式为包工包料；工期要求为从开工到工程结束不超过40天，工期必须符合总工期要求，每延误一天罚款1000元；定标方式为通过内部招标方式择优选定承包人；并载明了工程造价计价依据、工程款支付办法等内容。同年9月13日，原告胡国尧以单位造价305元/m、造价总额5337500元向被告投标。同日，被告工作人员确定原告为第一中标人，并在《江南宁溪桩基工程项目承包人考察情况统计表》中载明：第一中标人胡国尧，第二中标人王金炎。2018年9月底，原告进入涉案江南宁溪工地，于同年10月10日左右开始施工，并同年10月19日结束施工。期间，原告打桩合计10根。被告在原告打桩结束后，将涉案工程交给案外人施工。 另查明，台州市黄岩区住房和城乡建设局于2018年10月25日向国强公司颁发了建筑工程施工许可证。 又查明，被告曾向原告提供《江南宁溪工程岩土工程勘察报告》，记载：地基土的构成与特征，（1）-0b层：素填土，成分主要由卵石、砾石及少量砂、黏性土组成；卵石粒径以30mm-110mm为主，个别粒径达120-200mm，局部部位存在漂石，粒径在200mm-400mm左右，硬质物约占70-85%……该层场地内均有分布，层厚1.80-7.80m，平均厚度4.44m；顶板埋深0.80-4.80m，平均埋深2.48m;顶板标高42.96-48.47m，平均标高45.07m等。 诉讼中，本院根据原、被告的申请，依法委托浙江科佳工程咨询有限公司（以下简称科佳咨询公司）对双方因涉案工程产生的损失及影响涉案工程顺利施工的因素进行评定。该公司于2020年1月13日出具台科佳鉴[2019]005号工程造价咨询报告书、台科佳鉴[2019]006号工程造价咨询报告书各一份。 台科佳鉴[2019]005号工程造价咨询报告书载明：“一、责任分析：经现场勘验会议分析讨论后了解，施工现场实际复杂，施工难度超出原告的预期，致使原告准备的施工人员、设备、施工工艺不适用于现场实际情况，这是导致施工进度缓慢的重要原因。而原告未能及时根据实际情况积极学习、研究解决办法，未能调整施工工艺加快施工进度，是导致施工进度缓慢未能改善的重要原因……二、金额鉴定结论：（胡国尧）机械设备租赁费用及进退场费用576500元、需要配备的人财物损失53162.47元、窝工损失130665元，合计760327.47元”。原告支付鉴定费31900元。 台科佳鉴[2019]006号工程造价咨询报告书载明：“一、责任分析：1、经现场勘验会议分析讨论后了解，施工现场实际复杂，施工难度超出原告的预期，致使原告准备的施工人员、设备、施工工艺不适用于现场实际情况，这是导致施工进度缓慢的重要原因。而原告未能及时根据实际情况积极学习、研究解决办法，未能调整施工工艺加快施工进度，是导致施工进度缓慢未能改善的重要原因……2、根据现场勘验会议，承包价增加的一个重要原因是工程现场地面往下8米内有漂石，施工难度大于原岩土工程勘察报告显示的地质情况，施工成本增加……原告可能存在投标报价过低及其它外部因素等原因，也可能是承包价上涨的原因，但无法判断核实……二、金额鉴定结论：1、暂定金额（国强公司）前期投资利息181734.10元、公司工资损失47244.84元，合计228978.90元……”。被告支付鉴定费50100元。 本院认为，被告国强公司向包括原告胡国尧在内的投标人发出建设工程分包招标要约，原告向被告投标，被告确定原告中标，双方由此订立了建设工程分包合同。因作为涉案工程承包人的原告方未取得相应的建筑施工企业资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，该合同应为无效，自始没有法律约束力。原告主张被告构成违约的主张，与该合同效力不符，本院不予支持。科佳咨询公司出具的两份工程造价咨询报告，系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构对双方的损失所作出的评定意见，鉴定程序合法，鉴定方法与意见较为合理，本院对此予以认定。本案诉辩双方争议的焦点在于：1、原、被告因涉案工程产生的合理损失是多少；2、双方对涉案损失是否应承担责任及责任大小。关于焦点1，本诉原告变更后主张经济损失760327.47元，本诉被告对该损失金额无异议，本院对此予以认定。另外，本诉原告以其留在工地的钢筋已被本诉被告购买为由要求本诉被告支付该钢筋款，因该主张属于原、被告之间的另一法律关系，应由原告另行主张权利，本院对此暂不处理。关于反诉原告主张的经济损失419877元，反诉被告认为，涉案工程于2018年10月25日才获得施工许可证，在此之前的施工只是试工，不是正式施工，不存在延误工期的损失。本院审查认为，反诉被告关于获得施工许可证之前的施工不属于正式施工的主张缺乏法律与合同依据，本院不予支持。反诉原告有权依法主张因延误工期产生的损失。反诉原告主张损失中的228978.90元，符合科佳咨询公司作出的鉴定意见，本院依法予以认定。反诉被告主张该损失与涉案工程缺乏关联性，与事实不符，本院不予支持。反诉被告又主张应按涉案合同约定的每天1000元计算，因涉案合同无效，且反诉原告的实际损失明显超出按上述约定方法计算的违约金，故反诉原告有权主张按实际损失进行计算。反诉原告对科佳咨询公司鉴定意见中因钻孔灌注桩承包价上涨增加的费用1442400元暂不主张，系对自身权利的处分，且未损害反诉被告的合法权益，本院予以准许。反诉原告主张的其余损失，因其提供的证据不足以证明，本院不予认定。关于焦点2，因原告无相应的资质却承包涉案工程，致使涉案合同无效；且在涉案工程施工难度超出预期、原施工方案不适合涉案工地施工的情况下，原告未能及时、有效地调整施工方案，是涉案损失产生的主要原因，应承担主要责任。被告对原告的施工资质未尽应有的审查义务，且提供的地质勘察报告记载的地质状况与实际地质状况并不一致，是涉案损失产生的重要原因，应承担次要责任。对于原、被告合理的经济损失，根据本案实际情况，考虑双方当事人的过错程度，本院酌情确定由原、被告按照6：4的比例承担；即原告的合理损失760327.47元，由被告赔偿304130.99元（760327.47元×40%）；反诉原告的合理损失228978.90元，由反诉被告赔偿137387.34元（228978.90元×60%）。综上，本诉原告变更后诉讼请求的合理部分及反诉原告诉讼请求的合理部分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告台州市国强置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告胡国尧经济损失304130.99元； 二、反诉被告胡国尧于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告台州市国强置业有限公司经济损失137387.34元； 三、驳回原告胡国尧的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告台州市国强置业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉11403元，反诉7598元，均减半收取，合计9500.50元，由原告胡国尧负担5700.30元，被告台州市国强置业有限公司负担3800.20元；鉴定费82000元（原告胡国尧预缴31900元，被告台州市国强置业有限公司预缴50100元），由原告胡国尧负担31900元，被告台州市国强置业有限公司负担50100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 刘宇鸣 二〇二〇年三月三十日 法官助理王凯 代书记员 张娇娇