浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初6039号 原告：铁牛集团有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路19号第一层。 法定代表人：应建仁。 委托诉讼代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。 被告：浙江开成电缆制造有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区九鼎路19号。 法定代表人：应开晴。 被告：应开晴，男，1968年6月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈萍，女，1969年6月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 三被告的委托诉讼代理人：陈霞，浙江六思律师事务所律师。 三被告的委托诉讼代理人：陈安怡，浙江六思律师事务所实习律师。 原告铁牛集团有限公司与被告浙江开成电缆制造有限公司、应开晴、陈萍追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告铁牛集团有限公司的委托诉讼代理人胡帅、被告浙江开成电缆制造有限公司、应开晴、陈萍的委托诉讼代理人陈霞、陈安怡均到庭参加诉讼。原被告申请庭外和解，但无法达成一致意见。本案现已审理终结。 原告铁牛集团有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告浙江开成电缆制造有限公司立即偿还原告代偿款23349288.71元并赔偿利息损失（利息损失从2019年6月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定偿还之日止）。2、原告向被告浙江开成电缆制造有限公司不能追偿的部分，由被告应开晴、陈萍各承担三分之一的责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告浙江开成电缆制造有限公司立即偿还原告代偿款21589288.71元并赔偿利息损失（利息损失从2019年6月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定偿还之日止）。 事实和理由:2017年5月3日，被告浙江开成电缆制造有限公司向上海银行股份有限公司杭州分行贷款2100万元，此借款由原告、被告应开晴、陈萍提供保证担保。后被告浙江开成电缆制造有限公司未按约支付利息和归还贷款。上海银行股份有限公司杭州分行起诉江干区人民法院，详见（2018）浙0104民初7643号浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书。后原告为被告浙江开成电缆制造有限公司代偿款23349288.71元。原告经催讨，被告浙江开成电缆制造有限公司未归还代偿款，被告应开晴、陈萍也未承担相应的保证责任。 被告浙江开成电缆制造有限公司、应开晴、陈萍答称辩，三位被告与原告铁牛集团有限公司是银行贷款的互保关系，除本案涉及到的上海银行杭州分行金融贷款之外，还存在其他大数额的银行金融借款的互保。原告为被告代偿上海银行杭州分行23349288.71元贷款是事实，原告有代偿追偿请求权。但在原告为被告代偿债务之前，双方就已协商，截止今日，被告已陆陆续续给予原告43417397.67元款项，具体如下：1、2018年4月12日，被告应开晴名下持有浙江永康农村商业银行股份有限公司的702360股的股份以人民币2886699.60元价格转让原告指定的第三人徐子杰，已抵偿原告债务2886699.60元；该702360股股份在2017年的税后分红收益67426.56元应属于被告应开晴，农商银行已在2018年6月支付至受让人徐子杰名下，应抵偿原告债务67426.56元。2、2018年5月23日，被告浙江开成电缆制造有限公司名下持有浙江永康农村商业银行股份有限公司的3000000股的股份以人民币12330000元价格转让原告指定的第三人吴彤，已抵偿原告债务12330000元；该3000000股股份在2017年的税后分红收益288000元应属于被告浙江开成电缆制造有限公司，农商银行已在2018年6月支付至受让人吴彤名下，应抵偿原告债务288000元。3、2018年5月23日，被告浙江开成电缆制造有限公司名下持有浙江永康农村商业银行股份有限公司的3348852股的股份以人民币13763781.72元价格转让原告指定的第三人胡亨达，已抵偿原告债务13763781.72元；该3348852股股份在2017年的税后分红收益321489.79元应属于被告浙江开成电缆制造有限公司，农商银行已在2018年6月支付至受让人胡亨达名下，应抵偿原告债务321489.79元。4、2019年5月20日，被告通过银行直接向原告归还代偿款1760000元。5、原、被告约定：被告浙江开成电缆制造有限公司与原告指定的第三方浙江仁泰汽车配件有限公司于2018年2月26日签订《厂房租赁合同》，在租赁合同中涉及应由浙江仁泰汽车配件有限公司支付被告的每年厂房租金人民币600万元，用于抵偿原告债务，截止今日，能抵偿原告债务12000000元。根据被告的上述还款情况，本案的代偿款已被覆盖。客观上原、被告双方还存在其他银行的互保债务没有处理，原告至今为止也没有代偿其他款项，为此，我们希望原告能撤回本案的诉讼，待双方之间债务处理完毕后结算总账，以便能公平、合理的处理双方之间的债务。另外补充一点，针对原告起诉被告应开晴和陈萍要求承担不能归还部分由他们承担的诉请，根据《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第二十条规定可见，在连带共同保证中，其中一个连带保证人现行向债权人清偿债务的，享有向其他责任人追偿的权利，但我们认为首先应该向主债务人清偿，在主债务人不能清偿的情况下，再另案向被告应开晴和陈萍主张承担主债务人不能清偿的责任，且现在主债务人所归还的款项已经覆盖了本案的款项，被告应开晴和陈萍也无需承担责任。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、（2018）浙0104民初7643号民事判决书一份，用以证明原被告与上海银行股份有限公司杭州分行间借贷、担保关系及承担的责任的事实。 2、银行回单六份，用以证明2019年5月7日至2019年6月11日，原告为被告浙江开成电缆制造有限公司代偿23349288.71元的事实。 被告浙江开成电缆制造有限公司、应开晴、陈萍的质证意见：对证据无异议，对代偿金额也无异议。 被告浙江开成电缆制造有限公司、应开晴、陈萍为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： A、开成公司和应开晴在永康农商银行的股金凭证、2018年4月12日永康农商银行股权转让协议书、2018年5月23日永康农商银行股份转让协议书复印件各一份、永康农商银行2017年度利润分配方案、铁牛集团有限公司、浙江铁牛科技股份有限公司的企业信用报告各一份，用以证明：1、被告应开晴在2018年4月12日将农商银行的702360股股份转让给原告指定第三人徐子杰，已抵偿原告债务2886699.60元；且2018年4月12日转让生效之前的股金分红收益仍属于被告应开晴，2017年度分红按股本的12%计算，税后收益67426.56元已划入徐子杰名下，应抵偿债务67426.5元。2、被告开成公司在2018年5月23日分别将农商银行共计6348852股股份转让给原告指定第三人吴彤、胡亨达，已抵偿原告债务26093781.72元；且2018年5月23日转让生效之前的股金分红收益仍属于被告开成公司，2017年度分红按股本的12%计算，税后收益609489.79元已划入相应第三人名下，应抵偿原告债务609489.79元。上述股权转让款和股本分红收益共应抵偿原告债务29657397.61元。3、信用报告中可以体现徐子杰属于铁牛公司的董事，且其另外有投资铁牛科技股份有限公司。胡亨达是科技股份有限公司的主要成员。 B、2019年5月20日银行还款凭证一份，证明2019年5月20日已偿还原告款项1760000元的事实。 C、2018年2月26日《厂房租赁合同》一份，证明被告开成公司应收益的二年厂房租金12000000元抵偿原告债务的事实。 原告铁牛集团有限公司的质证意见：1、对股权转让协议书，由于原告方并非相关协议书的当事人，无法确定真实性，且协议书中没有体现相关代偿内容，且我方代偿的时间是2019年5月7日至2019年6月11日，上述协议形成时间是2018年4月-5月，该协议书与本案并没有关联性。2、对企业信用报告真实性无异议，其中铁牛科技股份有限公司也不是本案的关联方。徐子杰本身就有20多家公司、企业，其与被告方之间是否有其他往来，原告方不得而知。3、利润分配方案三性均有异议。4、176万元的打款凭证三性均予以认可。5、厂房租赁合同，我方非合同的当事人，无法确定真实性，且与本案无关。 本院认证意见：原告提交的证据1、2，经被告质证无异议，故本院对上述证据予以认定。被告提交的证据B，经原告质证无异议，故本院对证据B予以认定。被告提交的证据A，形成时间早于原告代偿款项时间且相应款项均转入案外人账户，被告亦未提交证据证明收取款项的案外人均系原告指定，无法形成证据链，对被告提交的证据A，本院不予采纳。被告提交的证据C厂房租赁合同的承租方为浙江仁泰汽车配件有限公司，非本案当事人，且合同签订时间早于本案款项代偿时间，合同内容亦与本案无关，故对被告提交的证据C，本院不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：2017年5月3日，被告浙江开成电缆制造有限公司向上海银行股份有限公司杭州分行贷款21000000元，铁牛集团有限公司、应开晴、陈萍为该笔款项提供连带责任保证。浙江省杭州市江干区人民法院于2019年1月9日作出（2018）浙0104民初7643号民事判决书：由浙江开成电缆制造有限公司归还本金20998991.95元及利息、罚息；由铁牛集团有限公司、应开晴、陈萍对上述债务承担连带清偿责任。因浙江开成电缆制造有限公司未及时还款，铁牛集团有限公司于2019年5月7日至2019年6月11日期间代其偿还人民币23349288.71元。浙江开成电缆制造有限公司于2019年5月20日偿还铁牛集团有限公司1760000元，余款21589288.71元尚未偿还。被告应开晴、陈萍亦未履行担保义务。 本院认为，原、被告与上海银行股份有限公司杭州分行之间的借款合同关系、保证合同关系合法有效，受法律保护。现原告铁牛集团有限公司为被告浙江开成电缆制造有限公司代偿款项21589288.71元的事实清楚、证据充分，被告浙江开成电缆制造有限公司依法应归还上述代偿款，并应承担自代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止的利息损失。被告应开晴、陈萍自愿为被告浙江开成电缆制造有限公司的贷款提供连带责任保证。原告在承担担保责任后，有权要求其他连带责任保证人分担相应的份额。因本案三位保证人之间未约定内部分担比例，故被告应开晴、陈萍依法应对被告浙江开成电缆制造有限公司不能偿还的部分各承担三分之一的清偿责任。三被告提出主债务人所归还的款项已经覆盖本案的代偿款的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，判决如下： 一、由被告浙江开成电缆制造有限公司于本判决生效之日起一个月内归还原告铁牛集团有限公司代偿款人民币21589288.71元，并赔偿利息损失[以21589288.71元为基数赔偿自2019年6月12日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。 二、由被告应开晴、陈萍对上述第一项款项中被告浙江开成电缆制造有限公司不能偿还的部分各承担三分之一的清偿责任。 如各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费149846元，由被告浙江开成电缆制造有限公司负担，由被告应开晴、陈萍各承担三分之一的连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应昕洁 人民陪审员  支有土 人民陪审员  华丽贞 二〇二〇年三月二日 代书 记员  陈沁斯