四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3735号 原告：胡清双，男，1961年2月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：唐宗斌，男，1961年12月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：胡发银，男，1947年5月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告胡清双与被告唐宗斌及第三人胡发银房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡清双向本院提出诉讼请求：1.被告或第三人向原告支付购房退款138000元；2.被告赔偿原告损失，从2017年12月30日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月，原告在被告处以120000元的价格购买位于昆池中心校对面）。2015年该房竣工后，被告要求涨价，原告在被迫的情况下，按1580元／平方米的价格，总价158000元，向被告补交了房款38000元，被告向原告交付了房屋。2017年7月，原告购买的房屋被他人装修，报警后，被告告知原告已将房屋出售他人，愿意退还购房款，并承诺在2017年12月30日前全部退还，双方重新签订《退房协议》。协议签订后，被告及第三人未按约定履行义务，原告多次找被告及政府解决，政府安排昆池法律服务所的胡发银进行调解，在第三人的调解下，由被告先行支付20000元，下差部分，在购房户所差房款交到第三人处的总数25%中的比例后，再付给原告，并签订《退房及退款协议》。至今，原告没有收到下余购房款。 在本案审理中，原告胡清双将第一、二项诉讼请求明确为：1.被告向原告返还购房款132500元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率，从2017年12月30日起计算至还清购房款之日止；2.第三人对被告债务承担担保责任，对被告应返还购房款132500元及利息的25%承担连带清偿责任。 被告唐宗斌辩称，被告唐宗斌应退原告胡清双购房款属实。在2018年4月9日，已支付原告胡清双7500元。被告唐宗斌收取原告胡清双购房款都出具了收据，原告胡清双应出示收据。因原告胡清双已在他处购买了电梯房，原告胡清双委托被告唐宗斌对其所购房屋进行处理，故不应支付利息。被告唐宗斌差原告胡清双购房款是被告唐宗斌个人行为，与第三人胡发银无关。2018年3月28日，被告唐宗斌和房屋建筑商唐怀乾在昆池法律服务所刘所长的建议下，达成《补充协议》，双方委托昆池法律服务所代收购房款，收款后按唐怀乾70%，被告25%支付。被告唐宗斌应收的25%，被告唐宗斌委托第三人胡发银代收。第三人胡发银未经被告唐宗斌同意不可能直接支付被告唐宗斌对外欠款。现被告唐宗斌与第三人胡发银解除委托合同。另，被告唐宗斌有很多房屋未处理，还有购房户下差购房款未交，收齐后能够支付应退原告胡清双的购房款。 第三人胡发银述称，政府从未安排过第三人胡发银对原、被告退房、退款进行调解。2018年3月28日，在昆池法律服务所刘所长的建议下，被告唐宗斌和唐怀乾达成《补充协议》，由昆池法律服务所代收购房款并按比例支付二人。昆池法律服务所指派第三人胡发银承办。被告唐宗斌和唐怀乾达成《补充协议》，与原告胡清双无任何利害关系。如果原告胡清双认为本案存在第三人，那也只能是昆池法律服务所，而非胡发银。原、被告退房、退款，两次签订协议，第三人胡发银既不知情，也没有参与，原告胡清双无任何理由要求第三人胡发银承担退款责任。原告胡清双称只收了购房款20000元不是事实。2018年4月9日，被告唐宗斌经过第三人胡发银，对收取唐昆明购房款30000元中所占比例25%的7500元支付原告胡清双。 原告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被告唐宗斌没有提交证据。原告胡清双提交的原告身份证复印件、被告及第三人人口信息（户籍）证明复印件、《银屏街购房协议书》复印件、《退房协议》《退房及退款协议》《收据》原件1张、《收条》原件2张，被告唐宗斌及第三人胡发银的质证意见一致，均认为证据属实，但对证明目的不予认可。第三人胡发银提交的《补充协议》复印件、《退房协议》复印件、《授权委托书》原件、《收据》原件2张，被告唐宗斌没有提出异议，原告胡清双质证意见：对《收据》《退房协议》没有提出异议。对《授权委托书》真实性没有提出异议，但认为与本案无关联性。《补充协议》是被告唐宗斌与唐怀乾的协议，没有法律服务所盖章，没有证据来源，不予认可。 上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，结合当事人的陈述综合全案证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月18日，原、被告签订《银屏街购房协议书》，主要约定：被告将其在宣汉县南坝镇昆池银屏街以杜庆兰、唐黎明、唐宗斌等人手续修建房屋6楼3号房屋出售给原告。房屋面积100㎡，房屋价格1580元/㎡，总价款158000元。交房时间为2015年12月30日。水、电、天然气由被告负责安装，原告承担水电安装费7000元，天然气安装费3600元。同日，被告唐宗斌向原告胡清双出具《收据》，载明款项性质为购房款，金额140000元。2015年11月20日，唐怀乾向原告出具《收条》，载明款项性质为购房款，金额10000元。2016年4月6日，被告唐宗斌向原告胡清双收水电气商户费10000元，并出具《收据》。 2017年7月2日，原、被告双方签订《退房协议》，主要约定：原告将所购房屋交给被告自行处理，被告必须按实际收据退还本金，在2017年12月30日前付清。 2018年4月8日，原、被告签订《退房及退款协议》，载明：“1.唐宗斌与胡清双于2017年7月2号所签的退房协议有效。2.唐宗斌给胡清双退原所购房的（6—3号）之款（以原收据为准）如数退给胡清双。3.退款办法：在本协议签订之日，由唐宗斌给付20000元（贰万元正），下差部份，在购房户所差房款交到胡发银处的总数25%中的比例后，再付给胡清双。4.如还下差胡清双的退款，按第3条以此类推，直到付清为止”。唐怀乾作为在场人在该协议上签字。同日，被告唐宗斌向原告胡清双支付退房款20000元。2018年4月9日，第三人胡发银向原告胡清双转交被告唐宗斌退房款7500元，原告胡清双出具了《收据》，载明：“收到胡发银转交唐宗斌给付胡清双的退房款7500元（唐宗斌25%的比例中）”。 同时查明，2017年12月30日，中国人民银行人民币贷款基准利率为年利率4.75%（一年至五年，含五年）。 在本案审理中，被告唐宗斌对唐怀乾于2015年11月20日向原告胡清双收取购房款10000元，予以认可。 另查明，2018年3月28日，被告唐宗斌与唐怀乾就唐怀乾承建唐宗斌在昆池银屏街建设的房屋达成《补充协议》，该协议第三条约定：“唐宗斌、唐怀乾都不能向购买（安置）该工程房屋户直接收所差房款，由昆池法律服务所根据协议人共同在条据上签字确认后，由购房（安置）差款户持该条据将差款交到昆池法律服务所，昆池法律服务所按约定比例（唐怀乾70%，唐宗斌25%，昆池法律服务所5%）统一支付。昆池法律服务所的代收权在差款购房（安置）户交清购房款和唐怀乾承包的工程结束时终止”。同日，被告唐宗斌向第三人胡发银签订授权委托书，委托第三人胡发银在与唐怀乾承包建房补充协议中代收代付房款，其权限为一般代理，按协议和通知内容代收代付。2018年4月9日，第三人胡发银代收唐昆明下差被告唐宗斌购房款30000元，并出具《收款收据》。 本院认为，原、被告就买卖位于昆池银屏街房屋，签订《银屏街购房协议书》《退房协议》《退房及退款协议》，双方意思表示真实，合法有效。被告唐宗斌三次收取原告胡清双购房款共计16000元，按原、被告双方的约定，被告唐宗斌应在2017年12月30日前退还原告胡清双。《退房及退款协议》签订后，被告唐宗斌退还原告胡清双购房款27500元，下差132500元没有退还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告唐宗斌向原告胡清双支付下差购房款132500元，并赔偿逾期付款损失。 关于逾期付款损失，在原、被告约定支付期限2017年12月30日届满前，被告唐宗斌没有退还原告胡清双购房款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告唐宗斌应从2017年12月30日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率年利率4.75%上浮30%（即年利率6.175%）赔偿逾期付款损失，对原告胡清双要求被告唐宗斌赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。 在本案审理中，原告胡清双主张第三人胡发银对被告唐宗斌的债务承担担保责任，请求第三人胡发银对原告胡清双应返还购房款132500元及利息的25%承担连带清偿责任，但原告胡清双未能提供证据证明，第三人胡发银对被告唐宗斌的债务表明其保证人身份或者承担保责任，或者表明其对案涉债务加入而承担支付责任。且，原告胡清双提供的原、被告签订的《退房及退款协议》第三条约定“退款办法：在本协议签订之日，由唐宗斌给付20000元（贰万元正），下差部份，在购房户交到胡发银处的总数25%中的比例后，再付给胡清双。”和原告胡清双向第三人胡发银出具《收条》载明的内容：“收到胡发银转交唐宗斌给付胡清双的退房款7500元（唐宗斌25%的比例中）”，也不能推定第三人胡发银为担保人或债务加入。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告胡清双对第三人胡发银的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告唐宗斌向原告胡清双返还购房款132500元； 二、被告唐宗斌向原告胡清双赔偿逾期付款损失，其损失以货款132500元为基数，按年利率5.655%，从2017年12月30日起计算至付清购房款132500元之日止； 三、驳回原告胡清双的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务，限被告唐宗斌在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，减半收取计1530元，由被告唐宗斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王一 二〇二〇年三月六日 书记员  冉欢