云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终214号上诉人（原审被告）：屈孝华，男，1963年10月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：袁桂平、陈娟，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陆素萍，女，1967年1月14日出生，汉族，江苏省通州市人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钱虹，女，1955年6月14日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：万玲丽，女，1966年2月23日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：董建艳，女，1971年8月26日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：张志芳，女，1955年10月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：李伟琼，女，1949年9月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：徐宝芹，女，1953年12月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：徐世文，男，1946年9月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人屈孝华因与被上诉人陆素萍、钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文财产损害纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈孝华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并查清事实依法改判或将本案发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，且对关键事实没有查清并作出认定。一是原审法院对“起火原因”的事实认定不清。二是原审法院没有查清本案起火部位用火、用电的实际情况。2.原审法院适用法律错误。本案为财产损害赔偿纠纷，依据《侵权责任法》第六条之规定，本案不属于法律特别规定举证责任倒置，适用过错推定责任的情形，应依法适用过错原则。3.原审法院判决明显不公平、不公正。4.原审法院对被上诉人钱虹提交的《租房合同》、《安全责任书》证据进行肯定是错误的。被上诉人陆素萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。陆素萍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失127407.60元;2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告陆素萍承租“隆阳区振兴万友商场”14号商铺。2018年10月27日14时55分，位于保山市隆区的“隆阳区振兴万友商场”发生火灾，火灾烧毁砖木结构房屋三栋，以及衣服、鞋子、帽子等商品，未造成人员伤亡，直接财产损失为796262.01元。2018年11月19日，云南卓尔司法鉴定中心作出《保山市隆阳区永昌街道振兴万友商场“10.27”火灾直接财产损失鉴定分户意见表—陆素萍户》，对原告财产损失鉴定价值为127407.60元。2018年12月10日，云南云通司法鉴定中心作出《火灾残留物分析鉴定意见书》，其鉴定意见为“1、在10号商铺距南侧入口处2米、距东墙12厘米处地面燃烧的棉质拖鞋燃烧残留物的表面提取的导线(YT2018WW000316JC01号试样)的检测部位中检测到导线二次短路熔痕。2、在距离南墙4.4米，东墙60厘米处地面燃烧残留物中提取长度为3-10厘米不等的单股铜芯线(YT2018WW000316JC02号试样)的检测部位中只检测到火烧形成的熔痕。”2018年12月21日，保山市隆阳区公安消防大队作出《鉴定结论通知书》，将上述鉴定意见告知原被告。2018年12月27日，保山市隆阳区公安消防大队作出隆公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为“经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于商场10号商铺二楼距东墙1米、距南侧窗户2米的直径2米范围内，排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，不排除电气线路故障等引发火灾的可能。”另查明，隆公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》所载明10号商铺由被告屈孝华承租经营。再查明，“隆阳区振兴万友商场”现已注销。商场房屋所有权人即出租人为被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，原告因火灾造成的经济损失应当获得相应赔偿，本案的核心问题是原被告各方对火灾应承担何种责任的问题。尽管本案起火原因不明，但起火点是被告屈孝华经营的10号商铺，公安消防部门排除放火、小孩玩火、雷击、生活用火不慎等引发火灾的可能，虽然未排除电气线路故障等引发火实的可能，但被告屈孝华在未能证明火灾是由第三人、不可抗力、原告的过错所导致的情况下，可以推定被告屈孝华存在用火（用电）不慎及对其商铺疏于管理和防范的过失，对火灾的发生具有过错；而被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文作为商铺的出租人，出租的房屋应当符合消防安全要求，但被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文未能提供房屋已消防验收的证明材料，应认定为该出租的房屋不具备消防安全条件，导致了火灾蔓延到原告承租的商铺，故被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文对事故的发生也存在过错；另外，原告对于承租的商铺不具备消防安全条件缺乏审慎的安全注意义务，对损害结果的发生同样也有一定过错，应自行承担部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对于原告因火灾造成的经济损失，由原被告按比例分担，但被告屈孝华应承担主要责任，具体为：由原告自行承担20%即25481.52元（127407.60元×20%），由被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文承担20%即25481.52元（127407.60元×20%），由被告屈孝华承担60%即76444.56元（127407.60元×60%）。对原告陆素萍主张经济损失超出法院确认数额部分的诉讼请求，不予支持。被告徐世文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文赔偿原告陆素萍经济损失25481.52元。二、由被告屈孝华赔偿原告陆素萍经济损失76444.56元。三、前述一、二项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。四、驳回原告陆素萍的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，该案争议的焦点主要是各方责任的划分。本案查明，火灾起火点系上诉人屈孝华经营的10号商铺，虽然本案起火原因不明，但上诉人屈孝华作为10商铺的实际承租经营者，对该商铺负有管理职责，因其疏于管理和防范导致火灾从10商铺发生，应承担主要责任。被上诉人钱虹、万玲丽、董建艳、张志芳、李伟琼、徐宝芹、徐世文作为商铺的出租人，出租的房屋应当符合消防安全要求，但未能提供房屋已经消防验收的证明材料，应认定为该出租的房屋不具备消防安全条件，也应承担部分责任。被上诉人陆素萍作为商铺的承租人，对其承租的商铺不具备消防安全条件缺乏安全注意义务，对损害结果的发生也要承担部分责任。一审法院根据查明的案件事实，确定上诉人屈孝华的责任份额并无不当。综上所述，屈孝华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由上诉人屈孝华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈继鹏审 判 员 施 红审 判 员 张乾勋二〇二〇年三月十七日法官助理 杨淑娟书 记 员 张明亮