广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10363号原告：丁勇军，男，1973年5月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：林慧，广东金涌律师事务所律师。被告：广东亚臻网络科技有限公司，住所地广州市天河区车陂西路212号8512房，统一社会信用代码×××84Ｗ。法定代表人：许念方。被告：广州中爆数字信息科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道2707号（自编B1栋）1711、1712房，统一社会信用代码×××100。法定代表人：曲广建，董事长。委托诉讼代理人：廖丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙雪，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：袁飞，男，1976年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：许念方，男，1976年12月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：孙宇光，男，1971年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：廖丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙雪，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。原告丁勇军诉被告广东亚臻网络科技有限公司（以下简称亚臻公司）、广州中爆数字信息科技股份有限公司（以下简称中爆公司）、袁飞、许念方、孙宇光特许经营合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁勇军的委托诉讼代理人林慧，被告亚臻公司的法定代表人即被告许念方，被告中爆公司、孙宇光的共同委托诉讼代理人廖丹、龙雪到庭参加诉讼。被告袁飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁勇军向本院提出诉讼请求：1.被告亚臻公司、被告袁飞退还原告品牌代理费230000元及利息（以230000元为本金，自2017年11月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至代理费全部退还之日止）；2.被告中爆公司对上述债务承担补充清偿责任；3.被告许念方、孙宇光对亚臻公司所负债务承担补充清偿责任。事实和理由：2017年11月4日，原告与被告亚臻公司签订《海沃全球购代理合同》，合同约定被告亚臻公司授权原告在指定区域内作为其进口系列产品的独家代理商，亚臻公司提供货值100万元进口产品，合同有效期3年，从2017年11月4日至2020年11月3日止。补充条款约定，合同签订之日原告向被告亚臻公司缴纳品牌代理费5万元，下店签约仪式后缴纳18万元。原告于2017年11月4日、2017年11月17日分别向被告亚臻公司转账5万元、18万元，合计23万元品牌代理费。后因公司内部原因，被告亚臻公司无法提供合同约定的服务，导致合同目的无法实现。2018年6月25日，公司股东袁飞（袁圣铭）以及亚臻公司共同向原告出具承诺书，将退还原告交纳的相关款项。另被告中爆公司是被告亚臻公司的原股东，中爆公司为了规避法律责任，于2018年8月31日进行工商变更登记，严重损害了原告的合法权益，应当对此承担连带责任。亚臻公司的股东即被告许念方、孙宇光有足额缴纳公司注册资本的法定义务，两人欠缴公司注册资本，降低了公司的还款能力，损害了原告的合法权益。五被告严重侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告亚臻公司、许念方共同辩称：原告的起诉与许念方无关。被告中爆公司辩称：1.中爆公司曾是被告亚臻公司的股东之一，不是合同的相对方，不应对原告主张的诉请承担责任。2.原告在诉讼中主张中爆公司承担责任的依据是中爆公司为新三板公司，有经济实力，其主张没有法律依据，并不是说股东有实力就要对子公司的债务承担责任。3.原告签订代理合同时没有关注被告亚臻公司的情况，中爆公司是从事爆炸物信息化的公司，与中爆公司的经营范围无关联性。4.中爆公司已按约定缴纳了出资，且早已将公司的股权转让给被告孙宇光。综上，中爆公司不承担补充清偿责任。被告孙宇光辩称：1.孙宇光仅是亚臻公司的股东之一，与原告之间无任何合同关系，孙宇光作为股东不对亚臻公司债务承担责任。2.孙宇光已按公司章程约定足额缴纳公司注册资本义务，其出资义务已履行，不存在原告诉请中所主张欠缴注册资本的情况。3.孙宇光在后期仍对亚臻公司有额外的出资。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告袁飞未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年11月4日，原告与被告亚臻公司签订《海沃全球购代理合同》（以下简称案涉合同），约定：被告亚臻公司授权原告在湖南省岳阳市区域内作为亚臻公司进口系列产品的独家代理商，该产品为亚臻公司的“海沃全球购”品牌的各类产品，亚臻公司所提供的产品应当符合海关检验标准，并提供销售过程中所需的相关产品证件；亚臻公司授权原告在其设立的专卖店内使用亚臻公司的“海沃全球购”注册商标作为原告的经营商号。原告必须有不少于100平方米的临街店面作为亚臻公司产品的陈列展示区，并符合该类产品的陈列展示条件；案涉合同有效期3年，从2017年11月4日至2020年11月3日止；原告在签订合同时需交纳的代理费用为380000元；合同签订之日原告向亚臻公司交纳品牌代理费50000元，下店签约仪式后交纳180000元，剩余150000元门店效果图出来后打入亚臻公司指定账号；亚臻公司应当保证其系列产品供应的连续性和稳定性，为原告提供为期15天的系统培训，并协助原告拓展专卖店；任何一方如有违反合约规定的条款，均应当向另一方承担违约责任，违反合约规定的条款三项或以上视为根本性违约，原告可单方提前解除本合同，并要求亚臻公司承担违约责任以及要求赔偿给原告造成的损失，包括直接损失及可期待利益。原告分别于同月4日、17日向亚臻公司支付品牌服务费50000元、代理费180000元。原告提供一份《承诺函》，载明亚臻公司承诺基于我司与丁勇军先生于2017年11月4日签订代理合同，我司将严格按照《海沃全国购代理合同》执行相关事宜，提供相应的服务，在张家界鼎立大厦店开业之前，如果由于公司的原因未能履行合同，公司将退还丁勇军交纳的相关款项。上述《承诺函》落款处有“广东亚臻网络科技有限公司”“2018年6月25日”的打印字样并加盖亚臻公司印章，以及有“袁圣铭”“2018.6.25”的手写字样。原告明确上述《承诺函》所涉的张家界鼎立大厦店并未开业。原告主张上述《承诺函》落款处签名的“袁圣铭”即为被告袁飞，并就此提供了微信聊天记录及工商内档查询信息打印件，微信聊天记录显示微信号×××的账户绑定电话号码为136××××3668，原告向该微信账户发送信息“你公司把我害苦了，我给你交的23万，你给我写了一份承诺书，你还是要对我负责，希望你本人与你公司尽快把我交给你们公司的钱退还给我”，该微信账户回复“我自己也是深度受害者”“公司资金链的断裂，也不是我能左右的事情啊，对你的店，前期公司都是尽了心的，但时间长了，后续公司情况完全是始料不及”。亚臻公司的工商内档信息显示2018年8月13日的法定代表人信息一表中有袁飞的身份证复印件及联系信息，移动电话为136××××3668。另查明，亚臻公司系有限责任公司，成立于2012年6月19日，注册资本5000万元，经营范围为商品零售贸易、化妆品及卫生用品批发、乳制品批发、酒类批发等。亚臻公司的股东，2018年8月13日由中爆公司及案外人广州美齐化妆品有限公司变更为中爆公司、许念方、袁飞，2018年8月31日变更为孙宇光、许念方（其中，中爆公司所占30%股份共1500万元转让给孙宇光，袁飞所占10%股份共500万元转让给许念方），股东的认缴出资时间为2060年12月31日；亚臻公司的法定代表人，在2016年10月20日由杨贞强变更为陈永旺，2018年8月13日变更为袁飞，2018年8月31日变更为许念方。以上事实，有原告提交的《海沃全球购代理合同》、银行卡交易明细清单、收据、增值税专用发票、《承诺函》、微信聊天记录打印件、工商内档查询信息等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《海沃全球购代理合同》约定由被告亚臻公司授权原告使用亚臻公司的商标作为经营商号销售“海沃全球购”品牌各类产品，原告须向被告亚臻公司缴纳品牌代理费等，该权利义务关系符合特许经营合同关系。该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的特许经营合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行。原告作为被特许人，已依约向被告亚臻公司支付合同约定的代理费用，已履行了主要的合同义务。亚臻公司作为特许人，依约应履行设计、培训供货等合同义务。亚臻公司在签订案涉合同后至今未按照合同约定对门店进行设计，亦未向原告提供培训及供货服务，其行为构成违约，应承担赔偿损失的民事责任。且亚臻公司盖章出具的《承诺函》载明“在张家界鼎立大厦店开业之前，如果由于公司的原因未能履行合同，公司将退还丁勇军交纳的相关款项”，亚臻公司未提供证据证明其在张家界鼎立大厦店开业之前已履行相应的合同义务，故应按其作出的承诺向原告返还已交付的费用，原告主张亚臻公司返还费用230000元的诉讼请求有理，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，虽然案涉合同未对此类利息作出明确约定，但因亚臻公司违约，原告于2019年3月26日提起本案诉讼主张亚臻公司返还费用后，亚臻公司即应当向其返还费用，亚臻公司逾期未返还费用产生的利息损失属于因其违约行为而产生的损失，亚臻公司应予赔偿；原告主张自2017年11月17日为利息起算日缺乏依据，本院依法调整为2019年3月26日；原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息虽然有理，但鉴于最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”，本院依法对利息计付标准作出相应调整。关于被告袁飞是否应当承担返还费用及支付利息的民事责任的问题。《承诺函》落款处有手写签名“袁圣铭”，原告提供的微信聊天记录显示签名人微信绑定电话号码与亚臻公司工商内档信息显示的袁飞电话一致，原告主张“袁圣铭”的手写签名人系袁飞的主张有理，本院予以确认。袁飞并非案涉合同当事人，虽然其在《承诺函》落款处进行了手写签名，但《承诺函》载明的内容显示履行合同义务及退款义务的主体均为亚臻公司，不存在由袁飞（袁圣铭）以个人身份承担债务的内容，即袁飞在《承诺函》落款处签名的行为不能被认定为其加入到原告及亚臻公司的案涉合同之债的意思表示，原告主张袁飞承担返还费用及支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。关于被告许念方、孙宇光、中爆公司是否应当承担补充清偿责任的问题。最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”在本案中，许念方、孙宇光作为亚臻公司的股东，其认缴出资期限均未届满，亚臻公司在本案中依法应承担的债务未至执行阶段，原告提供的证据亦不能证明存在亚臻公司通过股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的情况，原告主张许念方、孙宇光承担补充清偿责任缺乏法律依据，故本院不予支持。中爆公司所占亚臻公司的股份已于2018年8月31日转让给孙宇光，在原告要求孙宇光承担补充清偿责任的主张尚不能得到本院支持的情况下，原告要求中爆公司承担补充清偿责任的主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。被告袁飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东亚臻网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁勇军费用人民币230000元及支付利息（利息以人民币230000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月26日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告丁勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元、保全费1670元，由原告丁勇军负担50元，被告广东亚臻网络科技有限公司负担6370元（被告广东亚臻网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  钟香艺人民陪审员  王 韦二〇二〇年三月二十四日书 记 员  曾 妍