湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终547号上诉人（原审被告）：梁艺胧，男，1989年2月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：仇伟，湖南廖香明律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：文卫，男，1978年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审原告）：龙新文，女，1964年5月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘晓波，湖南德信律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人梁艺胧因与被上诉人文卫、龙新文财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁艺胧上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担所有诉讼费、鉴定费用。事实与理由：1.本案系侵权责任纠纷，而不是合同纠纷，举证责任在被上诉人，一审法院认为需要上诉人举证没有侵权才能免除侵权责任属于适用法律错误。2.一审法院认定的事实与实际情况不符，在没有确定起火原因和起火点的情况下冒然认定火灾损失错误。文卫、龙新文辩称：1.双方签订的房屋租赁合同对各自的权利义务作了约定，是双方真实意思表示，合法有效，一审法院判决上诉人承担赔偿责任有合同依据、事实依据和法律依据。2.租赁合同签订后，房屋已移交承租人，相关责任和管理义务已由上诉人承担。上诉人如何使用管理是上诉人自己的事情，与被上诉人无关。3.法院委托相关的鉴定机构是有鉴定资质的，对房屋顶板加固的必要性以及火灾造成的损失作出的鉴定合法有效。文卫、龙新文向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告因起火烧毁装修所产生的全部费用88,000元；2．判令被告赔偿原告因次卧烧毁严重造成楼顶板需要加固和2楼次卧装修修复的全部费用40,000元；3．判令被告赔偿原告住房内的家电、家具的全部费用24,140元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告文卫、龙新文系株洲市天元区莲花路668号竹山小区23栋101房屋的所有权人。2018年6月6日，原告龙新文（甲方）与被告梁艺胧（乙方）签订一份租房合同，合同主要内容为：一、甲方将位于天元区竹山小区23栋101的房屋出租给乙方居住，办公使用，租赁期限自2018年6月6日至2019年6月5日，共计12个月；二、本房屋月租金为人民币1,300元，按季度结算，每季末7日内，乙方向甲方支付下季度全额租金；四、乙方同意预交3,900元作为保证金，合同终止时，若房屋无使用所造成的损坏问题予以退还；七、乙方在租赁期间要注意防范用火、用电。如因乙方人为操作失误做造成对房屋的损坏或损失，由乙方全部承担赔偿责任……。房屋租赁合同签订后，被告预交了合同保证金3,900元，便将案涉房屋作为员工宿舍，并安排其员工厨师李德强等人住进租房。2019年1月26日9时14分，案涉房屋发生火宅。2019年7月5日，株洲市天元区消防大队出具了关于竹山小区23栋101号房火灾情况说明，内容如下：“2019年1月26日9时14分，株洲市天元区竹山小区23栋101号房发生火灾，天元区栗雨消防中队赶到现场开展灭火救援，起火部位为租户梁艺胧用来做员工宿舍卧室，由于火灾现场已经被破坏导致火灾损失、起火点和起火原因无法确定。特此说明”。后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告微信聊天时承认自己及厨师有责任，并表示愿意修复案涉房屋，但认为小区物业也有过错，最终双方协商未果。为了维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。另查明，原告起诉后，对案涉房屋因火灾烧毁后次卧楼顶板是否需要加固维修和维修费用以及火灾后该房屋的所有损失委托进行鉴定。2019年9月8日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了土木建筑工程鉴定意见书，经鉴定该房屋次卧受火灾区域火场局部最高温度约为700℃-800℃，造成该次卧楼顶板结构构件严重受损，其承载严重受损，耐久性不满足要求，须采取加固措施；火灾后该次卧楼顶板结构构件损伤程度为IV级（构件d级）。2019年11月21日，株洲天岳资产评估事务所对案涉房屋因火灾造成的财产损失出具了株天岳评字（2019）第9112号评估报告，该评估报告得出如下评估结论：截止评估基准日2019年10月21日，株洲市天元区竹山小区23栋101房屋因火灾后造成的楼板加固费用、装饰装修费用及家电、家具损失取百元整数为人民币大写玖万捌仟陆佰元整（￥：98,600元）。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定费用为10,000元，株洲天岳资产评估事务所的鉴定费用为5,000元，该两次鉴定的费用合计15,000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本次火灾，被告作为涉案房屋的承租人，系涉案房屋的直接管理、使用人，应依法自涉案房屋交付使用之日起，对涉案房屋内直接管理的财产负有安全注意、管理、看护、防火的法定义务，应确保自己居住的房屋、物品及附属设施的消防安全。被告梁艺胧因自身未尽到妥善管理责任，对原告文卫、龙新文涉案房屋被烧毁的直接财产损失应承担侵权赔偿责任。被告梁艺胧辩称起火原因不明，火灾损失也应当由实际使用人承担，消防部门虽然对于本次火灾的具体起火原因未予明确，但被告也未提交的证据以证明火灾起因系案涉房屋的电路等自身原因而非其员工不当使用电器而发生，对此被告应负有举证责任，且依法承担举证不能的法律后果；若火灾系被告员工不当使用电器或其他原因而发生，被告承担赔偿责任之后可另案诉讼主张权利。故，对被告上述抗辩之主张，不予采纳。关于涉案房屋因火灾而造成损失如何确定的问题。首先，关于涉案房屋次卧楼顶板是否需要加固维修的问题，本案诉讼过程中湖南湖大土木建筑工程检测有限公司受法院委托就涉案房屋次卧楼顶板是否需要加固维修出具了土木建筑工程鉴定意见书，鉴定该房屋次卧受火灾区域火场局部最高温度约为700℃-800℃，造成该次卧楼顶板结构构件严重受损，火灾后该次卧楼顶板结构构件损伤程度为IV级（构件d级），其承载严重受损，耐久性不满足要求，须采取加固措施。该鉴定符合客观事实，程序合法，依法予以确认。再次，关于火灾损失如何确定的问题，本案诉讼过程中株洲天岳资产评估事务所受法院委托就原告的天元区竹山小区23栋101房屋因火灾后造成的楼板加固费用、装饰装修费用及家电、家具损失进行鉴定评估，鉴定意见为天元区竹山小区23栋101房屋因火灾后造成的楼板加固费用、装饰装修费用及家电、家具损失等物品损失价值为98,600元，该鉴定符合客观事实，程序亦合乎法律规定，应作为本案的定案依据，故依法确认被告应赔偿原告方涉案房屋楼板加固费用、装饰装修费用及家电、家具等物品损失98,600元以及由此产生的二次鉴定费用共计15,000元。综上所述，被告梁艺胧应赔偿原告文卫、龙新文案涉房屋因火灾而造成损失为113,600元（98,600元+15,000元），品除被告所预交的合同保证金3,900元，被告尚应支付原告方赔偿款109,700元（113,600元-3,900），原告方诉请赔偿损失额超过上述部分，不予支持。因本案经主持调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告梁艺胧于本判决生效之日起十日内赔偿原告文卫、龙新文因火灾造成的案涉房屋楼板须加固的费用、装饰装修费用及家电、家具损失等损失109,700元（含鉴定费）；二、驳回原告文卫、龙新文的其他诉讼请求。案件受理费3,342元，减半收取1,671元，由被告梁艺胧承担。二审中，被上诉人向本院提交了被上诉人文卫与上诉人的雇员李德强的电话录音，拟证明是因为李德强违规使用电炉造成的火灾。上诉人质证认为被上诉人的问答明显具有诱导性，且录音中李德强明确说了出门前是关了电炉的，该证据无法实现证明目的。本院认为该证据不能证明被上诉人所主张的待证事实，对其不予采信。上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人是基于上诉人承租其房屋后未尽妥善管理义务发生火灾造成损失而要求赔偿，故本案应系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，上诉人作为承租人对房屋财产负有日常管理和安全使用的义务，在无法查明火灾原因，且上诉人未提供证据证明其无过错或系其他原因导致的情况下，上诉人系没有尽到妥善保管义务，应当对火灾造成的损失进行赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2494元，由上诉人梁艺胧负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年三月三十日书记员  梁 琨