重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初231号 原告：袁敏刚，男，1977年1月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。 被告：盛建平，男，1966年7月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告袁敏刚与被告盛建平合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴晓林于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告袁敏刚及被告盛建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁敏刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告16429元。庭审中，原告袁敏刚将诉讼请求变更为判令被告支付原告4000元。事实与理由：2017年上半年，原、被告合伙从事修建坟墓业务，双方约定除去成本后利润五五分。2017年12月，经被告联系，原告为案外人唐贵学修建坟墓，约定费用40000元。因修建此坟墓，原告产生材料、人工费为18100元，被告产生材料费2010元。完工后，案外人唐贵学仅支付4000元，原告分得3000元，被告分得1000元。后被告将案外人唐贵学诉至法院请求支付剩余费用，经法院调解结案。因案外人唐贵学未按时履行民事调解书所确定的义务，被告向法院申请强制执行。在执行程序中，案外人唐贵学于2018年10月支付被告16000元，被告分给原告10000元。2019年3月6日，在原告及案外人郑维（被告的债权人）见证下，被告与案外人唐贵学在法院的主持下达成执行和解协议，由唐贵学支付14000元，被告自愿放弃其他权利。同日，被告向法院出具委托书，委托原告领取上述执行案款中的5000元，委托郑维领取上述执行案款中的9000元。同日，被告向原告出具欠条，约定由被告向原告支付修坟费用和材料费共计10000元。之后，被告擅自领取其已委托原告领取的执行案款4000元，原告仅从法院领取执行案款1000元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告盛建平辩称，被告虽然需要支付原告4000元，但是需要从被告向原告出具的欠条中予以扣除，同时，欠条约定的付款时间未到。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年，原、被告合伙从事修建坟墓业务，由盛建平负责联系业务，双方无书面合伙协议。关于合伙利润分配问题，双方约定除去业务成本后，利润平分。为方便合伙事务的开展，袁敏刚将自有石料若干运送至盛建平指定的场所。2017年12月，盛建平联系案外人唐贵学为其修建坟墓，约定费用共计40000元。完工后，案外人唐贵学支付4000元，尚欠36000元。袁敏刚分得3000元，盛建平分得1000元。 2018年4月3日，因案外人唐贵学拒不支付剩余费用，盛建平向本院提起诉讼。2018年4月25日，本院作出（2018）渝0156民初1325号民事调解书，案外人唐贵学与盛建平达成如下协议：一、盛建平自愿于2018年6月30日前将其为唐贵学修建的坟墓边沿完善好；二、唐贵学自愿于2018年10月30日前一次性支付盛建平承揽报酬36000元；三、案件受理费减半收取350元，盛建平自愿负担。 2018年10月31日，因案外人唐贵学拒不履行上述协议，盛建平向本院申请强制执行。在执行程序中，案外人唐贵学于2018年10月支付盛建平16000元。盛建平收到上述费用后，支付袁敏刚10000元。2019年3月6日，在袁敏刚及案外人郑维（系盛建平的债权人）见证下，盛建平与案外人唐贵学在本院的主持下达成执行和解协议，约定：申请人盛建平自愿认可本案只需要被执行人唐贵学履行14000元，被执行人唐贵学的担保人朱素碧承诺从2019年3月开始至2019年10月，每个月30日之前自动履行2000元到法院，申请人盛建平自愿同意本案的领款方式为前面的9000元由郑维来法院领取，剩余的5000元由袁敏刚来法院领取，申请人盛建平同意本案就和解撤回结案，执行费已由盛建平支付。袁敏刚在执行和解笔录中对上述和解方案表示同意，并表示“我领取这5000元就在我和盛建平之间因共同修建这个坟墓里面的材料钱里面扣除”。对此，盛建平亦表示同意。同日，盛建平向袁敏刚出具《委托书》，载明：“我申请执行唐贵学承揽合同纠纷一案（2018）渝0156执1836号，现我与被执行人唐贵学协商达成和解，约定了还款期限，本案案款共计14000元，其中9000元我特委托郑维来领取，其中5000元我委托袁敏刚来领取。”双方分别在委托人和受托人处签名、捺印。之后，盛建平实际领取4000元，袁敏刚实际领取1000元。 另查明，2019年3月6日，盛建平向袁敏刚出具《欠条》，载明：“今欠袁敏刚跟唐贵学修山款，小写10000元，大写壹万元整。唐贵学的修山款已拿给盛建平，盛建平未付给袁敏刚活路款、材料款共计10000元。还款时间2020年12月31日前还清。” 本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的委托书、重庆市武隆区人民法院案款支付通知书、执行笔录、欠条及本院依职权调取（2018）渝0156民初1325号民事调解书等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，根据本院审理查明的事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：袁敏刚是否有权利请求盛建平返还其领取的执行案款4000元。对此，本院作如下评述： 本案中，袁敏刚是否有权利请求盛建平返还其领取的执行案款4000元，必须明确界定原、被告之间存在何种民事法律关系。据本院审理查明的事实，原、被告基于共同真实意思表示，合伙从事为他人修建坟墓业务以获取利润，其中盛建平负责联系业务，袁敏刚负责具体修建工作，除去成本后，利润均分。故原、被告依法成立合伙关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有拘束力。 基于原、被告存在合法有效的合伙关系，因合伙事务与他人所产生的民事权利义务，其法律后果均归属于全体合伙人，并在其内部按照法律规定或者内部约定产生相应的内部法律效果。2018年4月3日，因案外人唐贵学拒不支付剩余坟墓修建费用，盛建平向本院提起诉讼。经本院依法调解，案外人唐贵学自愿于2018年10月30日前一次性支付盛建平承揽报酬36000元。此诉讼虽由盛建平一人名义提起，但因盛建平提起诉讼的请求权基础来源于合伙事务所生发的报酬请求权，故因此诉讼而获得的利益并不当然归属于盛建平一人所有，而应当归属于袁敏刚与盛建平共同所有。此后，盛建平申请强制执行案外人唐贵学，因强制执行所收取的利益，也应在原、被告之间进行相应的分配。案外人唐贵学于2018年10月支付盛建平16000元。盛建平收到上述费用后，转付袁敏刚10000元。从实质上而言，该行为系原、被告基于合伙关系而进行的合伙事务利润分配行为。换言之，袁敏刚收取盛建平转付的10000元的的正当性来源于对盛建平所享有的利润分配请求权，此项权利来源于原、被告之间合法有效的合伙协议，在性质上属于债权。 2019年3月6日，在袁敏刚及盛建平的债权人邓维的见证下，盛建平与案外人唐贵学达成执行和解协议，申盛建平自愿认可只需要案外人唐贵学履行14000元，并放弃剩余6000元债权。因袁敏刚亲自见证和解过程，并表示同意，视为对盛建平行为的认可。同日，盛建平分别委托袁敏刚领取执行案款5000元，委托债权人邓维领取执行案款9000元。就盛建平委托他人代为领取执行案款行为的性质，尚不能简单定义。从表面而言，盛建平与其债权人邓维及袁敏刚之间成立委托关系。在此关系中，仅能认定盛建平委托其债权人邓维及袁敏刚领取相应数额的执行案款。但案款代为领取后会在盛建平与邓维及袁敏刚之间产生何种法律效果，仅凭委托关系尚无法认定，处于不确定状态，然而这种不确定性并不符合委托双方的期待。实际上，特别是基于受托人邓维系盛建平债权人的特殊地位以及其对盛建平享有到期9000元债权的事实，盛建平委托邓维收取执行案款9000元，其所追求的法律效果在于履行自身对邓维所负的9000元债务。故，所谓的委托收取执行案款行为背后，隐藏的是盛建平履行自身债务的行为。就其具体构造而言，系采取缩短给付的方式，由盛建平的债务人唐贵学将应支付本人之金钱，直接向盛建平之债权人邓维支付，从而简化交易，提高效率，间或起到一定担保作用。由上可知，在盛建平与其债权人邓维在委托关系之外，尚且隐藏着作为债务人地位的盛建平向债权人邓维履行债务之缩短给付行为。 同理，盛建平委托袁敏刚领取执行案款5000元，在袁敏刚并非申请执行人情形下，盛建平之所以愿意让袁敏刚收取执行案款，显然并非出于对袁敏刚之赠与。对于袁敏刚基于何种原因，而在非属申请执行人情形下，法院会通知其见证执行和解协议之达成，并认可申请执行人盛建平委托其领取执行案款，必有其正当性理由。根据执行和解笔录和欠条，认定盛建平系基于向袁敏刚分配部分合伙事务利润之理由，而委托袁敏刚领取执行案款5000元，具有高度可能性。从袁敏刚角度而言，被委托收取执行案款5000元之正当性来源于基于合伙关系而对被告盛建平享有之利润分配请求权，亦即可以认定在达成执行和解协议过程中，经原、被告双方部分（亦或暂时）结算，袁敏刚基于合伙协议对盛建平享有5000元债权。与之对应，于盛建平而言，系为实现袁敏刚享有之5000元债权而为之履行债务行为。由此以言，盛建平委托自身债权人邓维收取案款之行为，与委托袁敏刚收取案款之行为别无二致。盛建平与袁敏刚在委托关系之外，亦隐藏着作为债务人地位的盛建平向债权人袁敏刚履行义务之缩短给付行为。 盖因上述论断，因盛建平委托原告袁敏刚收取执行案款5000元，系采取缩短给付方式履行自身对袁敏刚负担之5000元债务，即由袁敏刚以盛建平之债权人身份，直接受领盛建平债务人唐贵学支付的执行案款5000元。所谓的委托收款行为，并不成立真正意义上的委托合同法律关系，因其不符合委托合同受托人替委托人处理事务之实质内涵，此委托收款行为不过是借委托收款之名义，直接实现债务人盛建平清偿债权人袁敏刚5000元债权之结果。据此而言，盛建平违反委托收款行为，自己直接收取执行案款4000元，实际上系对既认债务5000元中之4000元部分不履行而已。 综上，原、被告双方基于执行和解协议，进行部分结算，盛建平负有向袁敏刚支付5000元之债务，此项债务原本以袁敏刚收取盛建平的债务人唐贵学执行案款的方式进行清偿，实际却因盛建平擅自收取唐贵学执行案款4000元致未获全部清偿。同时，根据执行和解协议关于袁敏刚收取5000元执行案款时间的约定，其债权实现期限即为2019年10月。现盛建平仍未偿还剩余4000元债务，构成违约，应当承担继续偿还袁敏刚4000的违约责任。盛建平向本院抗辩，虽然应当向袁敏刚支付4000元，但该4000元包含在双方为清理合伙事务而达成的欠条所载明的10000元中。对此抗辩意见，本院认为，在达成执行和解协议中，盛建平委托袁敏刚收取执行案款5000元，实质上是双方对合伙利润的部分分配，其后达成的欠条所载明的10000元并不包括前述5000元。故对盛建平的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告盛建平在本判决生效之日起三日内向原告袁敏刚支付4000元。 如果被告盛建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计105元（原告已预交），由被告盛建平负担25元，原告袁敏刚负担90元。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴晓林 二〇二〇年三月九日 法官助理 陆光伟 书 记 员 李思岑