海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终108号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终108号上诉人（原审第三人）：文琳珉，男，1974年9月17日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：**明，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小妹，海南为先律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：符清周，男，1962年3月20日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审原告）：符学朝，男，1991年6月6日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审原告）：符学兴，男，1993年6月9日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审原告）：符描芬，女，1987年9月23日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审原告）：周英姑，女，1937年8月10日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审被告）：海南电网有限责任公司东方供电局，住所地海南省东方市八所镇二环北路。委托诉讼代理人：王云鹏，国浩律师（海南）事务所律师。委托诉讼代理人：符敏，国浩律师（海南）事务所实习律师。上诉人文琳珉因与被上诉人符清周、符学朝、符学兴、符描芬、周英姑(以下简称符清周等五人)、海南电网有限责任公司东方供电局(以下简称东方供电局)触电人身损害责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文琳珉上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1038号民事判决第一项，重新对案件作出判决；2.案件受理费由东方供电局负担。事实和理由：一、一审判决违反“不诉不理”原则。符清周等五人起诉请求东方供电局赔偿各项经济损失311751.28元，并没有要求文琳珉承担责任。一审追加文琳珉为案件第三人，并判决文琳珉承担赔偿责任，明显违反“不诉不理”的法定原则。二、文琳珉与案件没有利害关系，一审追加文琳珉为案件第三人是错误的。文琳珉1992年为海南省国营岛西林场职工后，一直住在东方市八所镇城区，从未在东方市四更镇居多村居住生活，不需要在居多村安装电表用电。受害人触电伤亡事故与文琳珉没有任何利害关系，一审追加文琳珉为案件第三人没有事实和法律依据。三、一审认定涉案房屋系文琳珉父母所盖，涉案线路用文琳珉名字申报，事实不清，证据不足。文琳珉1992年后就不居住在村里，谁用文琳珉名字申报涉案线路没有查清，东方供电局提交的《涉案线路用户信息表》《涉案线路事故点及线路产权分界点示意图》系单方制作，未得到文琳珉本人签名确认。一审判决只凭东方供电局单方制作证据，认定涉案线路是文琳珉名字申报，线路产权归文琳珉所有不当。一审没有证据认定现场遗留下来的旧电线是从文琳珉电表延伸下来。文琳珉27年来不居住村里，不存在在村里装电表用电事情,认定电表系文琳珉所有没有理由。发生事故后，公安部门赶到现场进行勘查，并提取到一条疑似老旧的电线，但公安部门并没有认定现场遗留下来的旧电线是从文琳珉电表延伸下来。四、一审判决认定事故线路的产权人是文琳珉，确认文琳珉承担80%赔偿责任完全错误。东方供电局是该电力设施的实际所有权人，应承担本案的全部赔偿责任。文琳珉没有申请供电部门疏通线路，是供电部门未经同意私自安装电表。文琳珉不居住村里，特别是文琳珉父母搬到八所城区居住后，老家房屋完全处于闲置状态，同时原照明线路已停止使用，供电部门对农村实行更新线路后，在没有用户本人申请的情况下接通涉案电表及输电线路应承担责任，供电公司未能提供用户申请或者其他材料，应当承担举证不能的法律后果。涉案线路电表显示“0”度，足以说明文琳珉父母根本没有使用该线路，该线路依然属于供电公司的线路，供电部门负有对辖区内用电设施检修、维护和安全运行等法定管理职责，这也是电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业的性质决定的。供电部门未对用户几年内没有用电情况进行排查，特别是没有对用户资料进行审核，疏于管理，没有尽到审查义务，不履行管理职责，是引发本案触电人身损害事故的主要原因，故应承担本案事故赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清和适用法律错误，程序违法，恳请二审改判文琳珉不承担责任。符清周等五人辩称，村里用电线路掉下来造成受害人触电死亡，东方供电局没有履行管理职责，应当承担责任。文琳珉于2007年已经接父母亲到东方市八所镇居住，一审判决认定电表申报人为文琳珉明显与事实不符，理应由东方供电局承担全部责任，方显法律公平公正。东方供电局辩称，一、文琳珉与案件存在利害关系，一审追加其为案件第三人，存在法律依据。文琳珉作为涉案线路的产权人，根据《供电营业规则》第51条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案的处理结果与文琳珉存在法律上的利害关系，一审追加文琳珉作为第三人参加诉讼具有法律依据。不告不理原则是指没有原告的起诉，法院不得启动审判程序，以及审判范围应与原告起诉的范围相一致，而法院追加第三人与不告不理原则实乃两个概念，文琳珉将两者的关系与概念混淆。二、文琳珉系涉案电路的产权人和管理者，供电设施上发生事故引起的法律责任，一审判决由产权人承担相应法律责任并无不当。根据东方市公安局的询问笔录，文琳珉、附近邻居以及供电部门工作人员的答复，可以明确涉案线路是文琳珉的家用线路。同时《涉案线路用户信息》《涉案线路事故点及线路产权分界点示意图》明确涉案线路属于文琳珉（原名文永斌）电表延伸下来的事实。本次事故为低压触电事故，事故发生在计量装置（电表）的下端，即文琳珉的家用电线，涉案线路的产权人和维护管理者均为文琳珉，文琳珉对涉案线路的运行、管理、维护负有责任，因其管理维护不当导致涉案线路掉落致文初婶触电死亡，对事故发生存在过错，应承担责任。涉案引发事故电线为电表内引出的低压电线，系文琳珉自有财产，东方供电局没有权利擅自对文琳珉财产进行处置；也无义务对其进行管理和维护。一审判决以未尽到管理、监督职责为由，判决东方供电局承担赔偿责任无任何法律依据。综上所述，文琳珉的上诉请求不能成立，请求予以驳回。符清周等五人向一审法院起诉请求：1.判令东方供电局赔偿符清周等五人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项经济损失共计311751.28元；2.本案诉讼费由东方供电局承担。一审法院认定事实：2018年12月15日18时50分左右，受害人文初婶从其家里挑酒糟路过村里康西路四巷4号门口时，倒在距一电线杆1.2米左右的村道路面上。后经路人报警，公安部门赶到现场进行勘查，发现受害人身上有明显疑似触电的痕迹，并提取到一条疑似老旧的电线。2018年12月16日，东方市公安司法鉴定中心出具一份死亡证明书，证实受害人文初婶系触电死亡。受害人文初婶死亡后，东方供电局垫付给了受害者家属安葬费40000元。另查明，死者文初婶1963年6月26日出生，系符清周的妻子、符学朝、符学兴、符描芬的母亲、周英姑的女儿，文初婶及符清周等五人均系农业户口。再查明，涉案房屋系文琳珉父母所盖，涉案线路是用文琳珉名字申报的，现场遗留下来旧电线是从文琳珉电表延伸下来的。诉讼过程中，文琳珉表示是涉案线路的产权人，愿意承担本案的一切法律责任。一审法院认为，本案的主体责任问题，根据《供电营业规则》第47条第1款规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。同时该规则第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。就本案而言，事故线路是发生在计量装置（电表）的下端，就是用户文琳珉的用电线路，因此，确认事故线路的产权人应是文琳珉，文琳珉又没有证据证明受害人文初婶有故意行为所致事故发生，按照以上规定，文琳珉对文初婶的死亡应承担相应的赔偿责任。东方供电局作为供电企业，与文琳珉之间存在供用电关系，东方供电局管理的线路与用户文琳珉的产权分界点在电费计量装置处即电表处，该电表安装在临街电线杆上，距离文琳珉房屋有一段电线线路，虽然发生事故的线路产权权属为文琳珉，但是电力作为一项国家严格管控的特殊行业，本案供电者即东方供电局应当对其供用电范围内供电线路尽到管理、监督职责，对配电线路做好巡视等工作，因其疏于监督巡视管理，未及时发现存在的安全隐患，未要求用户安装漏电保护装置，未尽到通知或提示义务，以确保用户用电安全，以避免发生事故，尽管线路产权权属属于文琳珉，但东方供电局未能举证证明已对用户尽到安全用电履行通知或提示义务，因此不能免除其应承担的的监管责任，故东方供电局应承担侵权赔偿责任。综上，结合全案案情，根据各方当事人的原因力大小划分责任，而酌情确定文琳珉对此次事故承担80%的赔偿责任、东方供电局对此次事故承担20%的赔偿责任。关于文初婶死亡的损失认定问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人死亡赔偿金258040元、丧葬费33378.50元的主张符合法律的规定，予以支持。符清周等五人主张的精神抚慰金50000元过高，考虑到受诉法院所在地居民生活水平、第三人的过错程度，承受能力，确定为20000元。符清周等五人主张的误工费、交通费5000元，但并未提交相应证据予以证明，故对该主张不予认可。综上所述，符清周等五人因触电造成的损失为311418.5元，由文琳珉赔偿249134.8元（311418.5元×80%），东方供电局赔偿62283.7元（311418.5元×20%），扣除东方供电局已垫付的40000元，还应赔偿22283.7元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条第二十六条，《供电营业规则》第六条、第四十七条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、文琳珉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿符清周、符学朝、符学兴、符描芬、周英姑各项损失共计249134.8元；二、海南电网有限责任公司东方供电局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿符清周、符学朝、符学兴、符描芬、周英姑各项损失共计22283.7元；三、驳回符清周、符学朝、符学兴、符描芬、周英姑其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，由海南电网有限责任公司东方供电局负担331.8元，由文琳珉负担1327.2元。二审中，文琳珉、符清周等五人未提交新证据。东方供电局提交东方市公安局《接处警登记表》及文琳珉等六人询问笔录，证明文琳珉系涉案线路产权人，对涉案线路未尽维护管理义务。文琳珉对证据真实性不予确认；符清周等五人对证据真实性、合法性、关联性不予确认；本院审查对上述证据真实性予以确认。本院查明：一审中，文琳珉表示系涉案房屋继承人；一审判决认定文琳珉表示是涉案线路产权人不妥，予以纠正。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对各项损失计算无异议，本院予以确认。二审的争议焦点：1.本案应否追加文琳珉为第三人；2.文琳珉应否承担责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案处理结果同文琳珉存在法律上的利害关系，故一审追加文琳珉作为第三人参加诉讼，并无不当，本院予以支持。一审只按当事人提出的诉讼事实和主张进行审理,并未超出当事人诉讼主张,故文琳珉以一审违反不告不理原则进行抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。触电事故发生时东方市公安局制作的《现场勘验笔录》《文琳珉等人询问笔录》《平面示意图》《现场像片》供电部门的《涉案线路用户信息》《涉案线路事故点及线路产权分界点示意图》以及一审庭审、询问笔录之间能够相互印证形成证据链，可以确认涉案电线为文琳珉家用线路电线，产权属于文琳珉。文琳珉对计量装置（电表）的下端电线负有管理、维护责任，因其管理、维护不当导致涉案线路掉落造成受害人触电死亡，对事故发生存在过错，应承担责任。虽然文琳珉较长期间未使用涉案线路，但其对供电线路疏于管理，不能据此免除责任。供电部门对供电线路未尽到谨慎提示义务，是引发本次触电事故的次要原因，应承担一定责任。一审结合案情，根据各方原因力大小酌定文琳珉承担80%责任，东方供电局承担20%责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，文琳珉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由文琳珉负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳 二○二○年三月十九日书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印20份）