辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1644号 上诉人（原审原告）：丹东市东风转向节厂。住所地：丹东市振安区九连城镇龙头后街294号。 法定代表人：唐景娟，该厂厂长。 委托诉讼代理人：潘宁，男，1964年1月14日出生，汉族，丹东市东风转向节厂办公室主任，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：程绍武，男，1954年10月18日出生，汉族，丹东市东风转向节厂总经理，住丹东市振安区。 上诉人（原审被告）：沈阳市辽航汽车部件厂。住所地：沈阳市辽中县朱家房镇朱家房村。 经营者：刘宏伟，男，1985年5月8日出生，汉族，沈阳市辽航汽车部件厂经理，住辽中县。 委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，1985年5月8日出生，汉族，沈阳市辽航汽车部件厂经理，住辽中县。 第三人：丹东市成邦锻造有限公司。住所地：丹东市振安区九连城镇龙头村二组。 法定代表人：王芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王全成，男，1955年10月10日出生，汉族，丹东市成邦锻造有限公司厂长，住丹东市振安区。 上诉人丹东市东风转向节厂、沈阳市辽航汽车部件厂因与被上诉人刘宏伟及第三人丹东市成邦锻造有限公司买卖合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人丹东市东风转向节厂的委托诉讼代理人程绍武、潘宁，上诉人沈阳市辽航汽车部件厂的委托诉讼代理人梁雪飞，第三人丹东市成邦锻造有限公司的委托诉讼代理人王全成到庭参加诉讼。被上诉人刘宏伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丹东市东风转向节厂上诉请求：依法改判被上诉人沈阳市辽航汽车部件厂应付给上诉人丹东市东风转向节厂2014年货款4158693元及逾期付款损失，被上诉人刘宏伟承担连带给付责任。事实和理由：一、涉案合同对货款结算方式及期限有明确约定。二、对承兑汇票的流通，法律有明确规定。三、丹东市东风转向节厂已向法庭提交成邦公司转让货款的证据。四、丹东市东风转向节厂2013年为沈阳市辽航汽车部件厂开出的增值税发票总数额中包含成邦公司2012年的部分发货数额。 沈阳市辽航汽车部件厂辩称，答辩理由同原审意见。丹东市东风转向节厂上诉理由没有事实依据，应以原审法院查清的相关事实为准。 丹东市城邦锻造有限公司述称，丹东市东风转向节厂是股份企业，没有权利将款项转给程少伟，请求法院将本案移交公安立案侦查。 沈阳市辽航汽车部件厂上诉请求：依法撤销原审判决并改判丹东市东风转向节厂给付货款1808899.4元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，因而多判决上诉人承担559103元货款。二、上诉人不存在违约事实，原审法院判决上诉人支付违约金没有事实及法律依据。三、原审法院判决刘宏伟对上述债务以个人财产承担支付责任，没有法律依据。原审判决存在多处违法裁判的情形，请求依法改判。四、原审判决事实认定在2013年8月之前第三人的实际控制人为王全成，王全成承认涉案货物由第三人发货。所以2013年1月4、7、15、20、24、28日是由第三人发货的，且该货款已经结清。五、即使在2013年8月前，第三人与东风转向节厂实际控制人为王全成，那么在2013年8月后变更为其他控制人，也不影响第三人作为发货主体的事实。2014年被上诉人单据上单方载明发货单填写错误，并不能证明实际发货单位为东风转向节厂，丹东市东风转向节厂还应当提供其具备生产能力或采购涉案物资并转售给我公司等相关证据，原审法院仅依据丹东市东风转向节厂单方提供的证据认定涉案的559003元为其所有缺乏事实依据。六、我公司工作人员对发货主体是谁并不清楚，其确认行为只是对货物的数量和种类进行确认，并不能代表公司对发货主体的确认，且这也不是收货人员的权限。另外，王全成也明确表示该批货物为第三人处所发出的货物，而只是对具体的发货内容记不清了，原审法院依据王全成对此次发货不清楚就认定该货物为丹东市东风转向节厂的发货显然是断章取义，且王全成在2013年8月后才失去的实际控制权，在8月之前的供货应当认定为第三人的发货行为。 丹东市东风转向节厂辩称，沈阳市辽航汽车部件厂的上诉没有事实及法律依据，应予以驳回。2013年1月份的六张小票，沈阳市辽航汽车部件厂所述的实际是第三人与我方的控制人，小票是我公司所产的。我方到沈阳市辽航汽车部件厂对账，蒋冰洋确认小票有误，送货单位按照合同约定为丹东市东风转向节厂，在对账单上签字确认，这是事实。沈阳市辽航汽车部件厂代理人所述与事实不符。2013年8月10日之前是王全成控制丹东市东风转向节厂，王全成控制的丹东市东风转向节厂在结账收货款时，沈阳市辽航汽车部件厂已经将这部分货款及其他货款400多万元汇入我公司账面，该部分货款被实际控制人王全成其女儿提取使用了。这次案件中王全成与其代理人将该货款分开结算，这是不合理的。刚才第三人所述货款被我公司占有没有事实根据。实际控制人王全成的股东授权后更换了之前的法人代表为唐明娟，程序合法。王全成刚才所述货款为我公司货款，而不是我个人的款项。 丹东市城邦锻造有限公司述称，我同意沈阳市辽航汽车部件厂的上诉意见。丹东市东风转向节厂和我公司的实际控制人是王全成。丹东市东风转向节厂是股份企业。丹东市东风转向节厂代理人所述是不正确的。且涉案款项也没有进行对账。为了起诉，我公司法人把钱转入至丹东市东风转向节厂代理人程绍武名下。我希望法院可以将本案移交给公安机关侦查。 丹东市东风转向节厂向一审法院起诉请求：1、被告沈阳市辽航汽车部件厂支付原告货款4158693元及违约金（从迟延付款之日即发票日后90日起至实际支付之日止，以迟延付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算）,截止2017年9月26日违约金计1368899.7元；2、被告刘宏伟对上述货款及违约金承担连带责任。事实和理由：原告是加工、销售汽车转向节毛坯的企业，被告沈阳市辽航汽车部件厂是收购转向节毛坯的企业。2014年1月3日至2014年6月23日，原告向被告沈阳市辽航汽车部件厂出售转向节毛坯，价值4158693元，有原告向被告沈阳市辽航汽车部件厂开具的增值税专用发票为证，该些发票被告沈阳市辽航汽车部件厂均已入账，但被告沈阳市辽航汽车部件厂未向原告支付货款。原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂约定付款期限为原告开具发票日后90日以承兑汇票或者以原告费用贴息取现后以现金方式予以支付，原告负担贴息费用。被告未按约定支付货款，应当向原告支付违约金，即以应付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算利息。因被告沈阳市辽航汽车部件厂系个体工商户，要求经营者刘宏伟对上述货款及违约金承担连带责任。 沈阳市辽航汽车部件厂在一审辩称，被告沈阳市辽航汽车部件厂欠原告货款金额为1708899.4元，原告主张的其他欠款金额不属实。原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂从2013年开始建立买卖合同关系，欠付货款金额应当用总供货金额减去已付货款金额，供货金额应当按照发货单确定，不应按照发票金额确定；原告主张的违约金不能成立，原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂从2013年签订过多份购销合同，被告沈阳市辽航汽车部件厂均按照合同约定履行了义务，只有在2014年5月3日签订的购货合同中才约定了生产计划及违约责任，被告沈阳市辽航汽车部件厂于2014年4月已经向原告发送5月份的供货计划，原告以传真方式向被告沈阳市辽航汽车部件厂表示完成不了约定的计划，按照合同约定，被告有理由不支付货款，并要求原告承担违约责任，即按照该合同第六条，双方应每月对账，并且清理废料，双方对废料确认后，预留120万元质保金24个月，被告才应付款，原告未履行对账清料义务，未预留保证金，无权要求被告沈阳市辽航汽车部件厂付款；2015年10月21日被告沈阳市辽航汽车部件厂按照丹东市元宝区人民法院（2015）元执字第65号民事裁定，停止向原告付款33万元；原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂之间仅于2014年5月3日签订的合同中约定了10%的违约责任，即使被告沈阳市辽航汽车部件厂承担违约责任，应当按照该合同的采购计划确定违约金额；原告主张的违约金额明显高于其实际损失；原告只能起诉被告沈阳市辽航汽车部件厂，实际经营者刘宏伟不能作为本案被告，起诉主体错误。 刘宏伟在一审未作答辩。 丹东市城邦锻造有限公司在一审述称，不同意原告的诉讼请求，原告单独主张2014年1月3日至2014年6月23日期间的货款具有片面性，原告给被告沈阳市辽航汽车部件厂开具的发票金额是6177835元，其中含有代第三人开具的218万，所以应当查明被告沈阳市辽航汽车部件厂拖欠第三人的货款金额后，再查剩余发票中货款金额是否存在供货及欠款金额，第三人对原告诉讼请求的货款具有独立请求权，如果不能确认被告沈阳市辽航汽车部件厂欠第三人货款金额，则应当驳回原告诉讼请求；第三人要求被告沈阳市辽航汽车部件厂支付第三人218万货款，因原告要求被告沈阳市辽航汽车部件厂支付货款导致被告沈阳市辽航汽车部件厂拖欠第三人货款，第三人不同意原告单独主张2014年货款，应当确认被告沈阳市辽航汽车部件厂拖欠第三人货款及质保金金额。 一审法院认定事实：原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂于2013年1月1日签订了购销合同，约定了产品名称、规格型号、单价（含税）；结算方式及期限：供方必须按需方实际领用数额减去使用过程中退还的不合格品的数量并经供需双方签字确认后为准结算（向需方正式开具增值税发票），保留质保金60万，需方在供方发票进账次月以承兑或以原告费用贴息取现后以现金方式予以支付。2013年5月1日、6月1日，原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂签订了内容相同的购销合同，约定了产品名称、规格型号、数量、单价（含税）；结算方式及期限：银行承兑及现金。2013年7月15日、10月9日，原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂签订了调价函，供方为原告，需方为被告沈阳市辽航汽车部件厂和案外人沈阳金威实业有限公司，约定：由于主机厂对产品漆面要求电泳，因此毛坯部分需要做电泳。不做电泳的按原价格降2元，做电泳的按原价格涨1元，并附价格表，分列了电泳和不电泳的单价，其他内容遵照原合同不变。另外，2013年10月9日的调价函还约定：按零库存管理，每月使用多少在25日前一方开具发票给甲方入账，发票入账后，减去质保金（辽航60万+金威60万），货款90日以承兑或以原告费用贴息取现后以现金方式支付货款。其他协议内容遵照原合同不变。上述购销合同和调价函均未约定迟延付款的违约责任。 2014年2月22日，原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂在《关于贵厂来函终止合同协议如下》的联络函中补充约定：2013年1月1日至2014年2月22日所供产品，付款期限为被告保留质保金120万，于合同终止之日起24个月付款，其余货款2014年5月23日前付清，即3月23日前支付30%，4月23日支付30%，5月23日支付40%。2013年合同于2014年2月23日终止。 原告供货金额2013年为4545273元（详见明细表，附表一），2014年为4158693元，合计8703966元。被告沈阳市辽航汽车部件厂已经支付原告货款金额为6335963.6元（详见明细表，附表二）。被告沈阳市辽航汽车部件厂欠付原告货款金额为2368002.4元，即用供货金额减去已付款金额（8703966元-6335963.6元）。原告向被告沈阳市辽航汽车部件厂2013年、2014年开具发票金额合计10693186元，其中有部分是原告代第三人向被告沈阳市辽航汽车部件厂开具的。 另查，被告沈阳市辽航汽车部件厂为个体工商户，营业执照记载经营者为被告刘宏伟个人经营。原告2013年8月10日前与第三人的实际控制人均为王全成，从2013年8月10日之后，原告更换法定代表人为唐景娟，并由唐景娟实际控制和经营。 一审法院认为，关于供货金额，原告提供了其开具的发票和2012年第三人的发货单、2013-2014年原告持有的发货单为证（详见明细表，附表一），被告沈阳市辽航汽车部件厂提供了其持有的2013年1月份6张发货单、购销合同。有争议的问题有三个，问题一：原告提供的发货单中2013年1月4日、7日、15日、20日、24日、28日六张发货单上发货单位有涂改痕迹，因该发货单有复写功能，从其背面可以看出原始记载的发货单位为第三人，6张金额合计为559103元。被告沈阳市辽航汽车部件厂和第三人质证认为，该6张发货单为第三人供货。关于该6张发货单是谁供货一节，各方提供证据如下：证据一、被告沈阳市辽航汽车部件厂提供了其持有的相应6张发货单，发货单位为第三人公司，未涂改。证据二、原告提供了丹东市东风转向节厂2013年1月发货清单，其中注明发货单位写成成邦厂有误，发货单位应为丹东市东风转向节厂，被告沈阳市辽航汽车部件厂工作人员姜明阳在该清单下方签字。被告沈阳市辽航汽车部件厂质证认为，原告提供的该证据不完整，该证据是由一套13页的对账单组成，原告提供的是其中第二页，姜明阳在最后一页处备注了“以上13页对账单，发货数量按打√和标注已核对完。单价、金额有些出入，未核对完。签名，日期为2014年1月26日”，即姜明阳未对供货单位进行确认，仅确认供货数量。证据三、原告提供杨洪国证人证言，证人陈述：“2012年9月第三人因欠供应商钢材款，被法院查封账户，生产受阻，恰逢第三人原址动迁，第三人搬到原告厂址即龙头村经营。上述六张发货单修改处为原告保管员修改的，没有修改被告沈阳市辽航汽车部件厂持有的一联，因为当时三家企业（指原告、第三人和案外人曙光公司）是一家，实际控制人均为王全成，就没有找被告沈阳市辽航汽车部件厂工作人员确认。”证据四、被告沈阳市辽航汽车部件厂提供2016年1月11日被告沈阳市辽航汽车部件厂与第三人签订的货款结算协议，证明被告沈阳市辽航汽车部件厂与第三人已经结清2012-2013年货款，被告沈阳市辽航汽车部件厂支付了第三人1199422元。原告质证认为，该协议无法证明该119万余元是否包含上述6张发货单，不能证明被告沈阳市辽航汽车部件厂主张的事实。第三人质证认为，该协议书属实，但被告沈阳市辽航汽车部件厂还欠第三人货款，第三人的质保金还混在原告的质保金中。因第三人不持有发货单，最后一笔送货发生在何时也不清楚，无法主张货款。证据五、当事人陈述，关于第三人的发货单为何由原告持有一节，第三人陈述非第三人自愿交给原告，原曙光、原告、第三人三家公司（以下称三家公司）主要营业地均为龙头村294号，2013年8月唐景娟强占该主要营业地，发货单无法带出。原告陈述，系杨洪国移交给原告的，杨洪国当时是三家企业监管人。该六张发货单为原告供货，虽原始发货单有涂改，但被告沈阳市辽航汽车部件厂工作人员于2014年1月26日对“东风转向节厂2013年1月发货清单”数量予以确认，该份证据明确记载了发货单位，备注内容载明发货单填写错误，被告沈阳市辽航汽车部件厂工作人员签字确认但未对发货单位提出异议；另外，被告沈阳市辽航汽车部件厂提供的2016年1月11日其与第三人签订的结算协议，虽然记载结算了2013年货款，但无法证明是否包含了上述六张发货单，结合第三人称其不持有发货单，对最后一次送货不清楚的情况，应当认定该六张发货单为原告供货。问题二：关于2013年的供货金额，原告主张4570386元，被告认可4545273元，相差25113元一节。经统计，发货单共计45张，被告沈阳市辽航汽车部件厂认可金额大于或者等于原告主张金额的为35张，另外10张发货单原告主张金额与被告沈阳市辽航汽车部件厂认可金额相差25113元；原告提供的发货单注明了单价及合计金额，但字迹颜色、字体与发货单位、收货单位、规格、数量信息的字迹颜色、字体不一致，被告沈阳市辽航汽车部件厂对原告主张的发货日期、规格、数量均无异议，但对原告主张的单价有异议，主张单价和金额不是其书写的，其持有的相应发货单没有注明单价和合计金额，并提供了其持有的其中9张发货单，另外1张丢失，经一审法院核对，被告沈阳市辽航汽车部件厂持有的发货单确无记载单价和合计金额信息。一审法院按照相应时期有效的购销合同和调价函约定的单价乘以发货单记载的数量，所得结果小于或者等于被告认可金额。关于原告主张因转向节包含了电泳费用，每件单价增加2元一节，经查，双方于2013年7月15日、10月9日调价函中均约定：由于主机厂对产品漆面要求电泳，因此毛坯部分需要做电泳。不做电泳的按原价格降2元，做电泳的按原价格涨1元，并附价格表，分列了电泳和不电泳的单价，此前双方的合同中未约定电泳事宜。经统计，有争议的10张发货单分别发生于2013年1月、2月7日、2月19日、2月28日、6月18日，发生于7月15日约定电泳费用之前，7月15日之后的发货单备注处均注明了电泳或者不电泳，且双方对金额没有争议。考虑双方对电泳加价的约定时间和10张有争议的交货单发生的时间情况，该10张发货单上未注明电泳情况，无法确认原告主张的电泳是否存在，被告认可的金额与合同约定的单价一致，对原告主张的电泳费用不予确认。问题三：关于原告主张按照发票金额认定供货金额一节。因发票系原告单方开具，发票金额与发货单金额不相符，被告沈阳市辽航汽车部件厂对此亦不认可，应当按照发货单计算供货金额。综上，按被告认可的供货金额予以确认，即2013年的供货金额为4545273元，对原告、被告沈阳市辽航汽车部件厂和第三人关于2013年供货金额的各种主张在上述范围内予以支持，其他部分不予支持。 关于付款金额，双方均认可约定以承兑汇票或者以原告费用贴息取现后以现金付款，被告沈阳市辽航汽车部件厂提供的证据为：收款收据、银行转账原始凭证、承兑汇票、原告分别加盖财务专用章、公章和潘宁签字的付款清单两张以及依被告沈阳市辽航汽车部件厂申请一审法院调取的原告和唐景娟的银行交易明细（详见明细表，附表二）。有争议的问题有五个，问题一：关于以承兑汇票付款的部分，有三张承兑汇票合计金额410000元，曾背书给原告（明细表编号分别为：9、15、16）；有四张承兑汇票合计金额1457828元，未曾背书给原告（明细表编号分别为：21、27、40、42），被告沈阳市辽航汽车部件厂提供的证据即原告盖章和潘宁签字的付款清单对上述金额均确认收到一节，承兑汇票未填写被背书人虽不符合票据流通规范，但在现实中也可以流通，原告事后又以付款清单形式书面再次确认了已收款，并加盖公章或者财务专用章，应当认定原告收到承兑汇票支付的全部款项。问题二：关于原告认可收到款项，但主张系代第三人收取2012年货款的有4笔（明细表编号分别为1、7、10-13、17-20），合计金额为916600元一节。原告主张原告与第三人2013年8月10日前实际控制人均系王全成，代收款属合理行为，且原告初期发生的交易尚未到付款期限时就已经收到货款，不符合逻辑，但原告未提供第三人委托其收款手续或者代收款后转付第三人的证据；第三人认为该款系原告收款一节，一审法院认定该4笔款项合计916600元系原告收款，该部分货款已付。原告与第三人股东之间股权和实际控制权的变更，不影响原告作为法人独立承担民事责任，因原告已经向被告沈阳市辽航汽车部件厂出具收款清单，确认已经收到该4笔货款，原告不能以其与第三人之间的清算或者协议对抗交易相对人即被告沈阳市辽航汽车部件厂。问题三：关于原告主张被告打给王春玉（系成邦公司王全成的女儿）、杨洪国（系第三人工作人员）的款项非原告收款，该部分货款共计4笔（明细表编号分别为2、3-6、8、14），合计金额1156500元。原告主张王春玉当时也是第三人的法定代表人，第三人与被告沈阳市辽航汽车部件厂也有业务往来，该款系结算第三人与被告沈阳市辽航汽车部件厂之间的货款，并提供了2012年第三人向被告沈阳市辽航汽车部件厂的发货单。被告沈阳市辽航汽车部件厂提供的证据：原告出具的收款收据（4笔收据齐全）、付款清单（4笔全部确认收款）以及其中3笔的银行原始交易凭证，其中第8笔40万元的付款未提供打款给王春玉的银行原始交易凭证一节，因原告向被告沈阳市辽航汽车部件厂出具了收款收据，且在事后又以付款清单的方式再次予以确认，一审法院认定该4笔货款合计金额1156500元系原告收款，该部分货款已付。问题四：关于原告主张5笔付款没有原始凭证，不认可收款一节，该5笔付款合计金额1368000元（明细表编号分别为22、23、28、29、38），被告已经补充提供了银行交易明细，均已经实际付款至潘宁、唐景娟或者原告账户。一审法院认定该5笔付款合计金额1368000元原告已收款，该部分货款已付。问题五：关于2014年6月25日支付的20万元（明细表编号为39），被告沈阳市辽航汽车部件厂主张从张宏扬卡中取现金支付给程绍武199000元，并提供取款199000元的银行交易凭证、收款收据、收款清单（确认已收款）、唐景娟同日有存款190000元入账的银行交易明细，但原告不认可已收款一节，因原告向被告沈阳市辽航汽车部件厂出具了收款收据，且在事后又以付款清单的方式再次予以确认，原告单纯否认但未提供证据证明该笔款项来源，一审法院认定该笔货款金额200000元系原告收款，该部分货款已付。综上，一审法院认定被告沈阳市辽航汽车部件厂已经支付原告货款金额为6335963.6元，对原告、被告沈阳市辽航汽车部件厂关于付款金额的各种主张在上述范围内予以支持，其他部分不予支持。 关于原告主张迟延付款违约金以及被告沈阳市辽航汽车部件厂关于违约金的抗辩一节，按照法律规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于罚息利率问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂未约定逾期付款违约责任，另外虽在购销合同中约定付款期限为发票日90日付款，但又于2014年2月22日往来函中变更付款期限为保留质保金120万24个月，其余货款同年3月23日前支付30%，4月23日支付30%，5月23日支付40%，故迟延付款违约金的起算点应随该函变更，按照该函被告沈阳市辽航汽车部件厂应于2016年2月22日支付原告1200000元质保金，剩余1168002.4元应于2014年3月23日支付30%即350400.72元，于2014年4月23日支付30%即350400.72元，于2014年5月23日支付40%即467200.96元。本案中，被告沈阳市辽航汽车部件厂迟延付款，导致原告损失相应利息，被告沈阳市辽航汽车部件厂应予赔偿，迟延付款损失应当以逾期付款金额为基数，从到期之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算，原告请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算利息未超过法律规定范围，予以支持，即从2016年2月22日起至实际支付之日止，以1200000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算利息；从2014年3月23日起至实际支付之日止，以350400.72元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算利息；从2014年4月23日起至实际支付之日止，以350400.72元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算利息；从2014年5月23日起至实际支付之日止以467200.96元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算利息，对原告和被告关于违约金的主张和抗辩在上述范围内予以支持，其他部分不予支持。关于被告沈阳市辽航汽车部件厂抗辩按照2015年10月21日丹东市元宝区人民法院（2015）元执字第65号民事裁定及协助执行通知书，停止向原告付款33万元一节。根据法律规定及该执行裁定和协助执行通知书，被告沈阳市辽航汽车部件厂应当将该33万元提交丹东市元宝区人民法院，但被告沈阳市辽航汽车部件厂未履行提取义务，不能发生已经付款的法律效力，不能据此免除迟延付款的违约责任，对被告沈阳市辽航汽车部件厂的该抗辩不予支持。综上，对原告、被告沈阳市辽航汽车部件厂关于违约金、逾期付款损失的各种主张在上述范围内予以支持，其他部分不予支持。 关于原告主张被告刘宏伟对上述货款及违约责任承担连带责任，以及被告沈阳市辽航汽车部件厂抗辩原告只能起诉被告沈阳市辽航汽车部件厂，实际经营者刘宏伟不能作为本案被告，起诉主体错误一节。按照法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，被告沈阳市辽航汽车部件厂营业执照记载为个体工商户，经营者为被告刘宏伟，组成形式为个人经营，被告刘宏伟应当对被告沈阳市辽航汽车部件厂的债务以个人财产承担责任，对原告的该项主张和被告沈阳市辽航汽车部件厂的该抗辩在上述范围内予以支持，其他部分不予支持。 关于第三人主张对原告主张的货款具有独立请求权，应当先确认被告沈阳市辽航汽车部件厂欠付第三人货款金额，否则应当驳回原告诉讼请求一节。本案为原告与被告沈阳市辽航汽车部件厂之间买卖合同纠纷，原告与第三人虽原为同一实际控制人控制，但账目分立，民事权利能力相互独立，第三人未提供充分证据证明其对本案诉争货款享有独立请求权，不能于本案中确认被告沈阳市辽航汽车部件厂对第三人有付款义务，第三人可以另案主张货款，对第三人的该主张不予支持。 一审法院判决：一、被告沈阳市辽航汽车部件厂于本判决生效后十日内支付原告丹东市东风转向节厂货款2368002.4元及逾期付款损失（从2016年2月22日起至实际支付之日止，以1200000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算；从2014年3月23日起至实际支付之日止，以350400.72元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算；从2014年4月23日起至实际支付之日止，以350400.72元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算；从2014年5月23日起至实际支付之日止以467200.96元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计算）；二、被告刘宏伟对上述债务以个人财产承担支付责任；三、驳回原告丹东市东风转向节厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50493元，由原告负担25876元，由被告负担24617元。 二审中，丹东市东风转向节厂围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 证据一、关于我公司中止与沈阳市辽航汽车部件厂的合同的函。证明：函是第三人给沈阳市辽航汽车部件厂的，第三人在2013年1月15日起就把其与沈阳市辽航汽车部件厂的债权转让给丹东市东风转向节厂，该函是第三人法人王春玉与当时监管人杨洪国交给沈阳市辽航汽车部件厂的。 证据二、2012年10月26日第三人与丹东市东风转向节厂给涞水新发汽车部件制造有限公司的一份通知（复印件）。证明：由于第三人的转制需要，把所有债权债务转让给丹东市东风转向节厂。 证据三、对账明细表。证明：我公司与沈阳市辽航汽车部件厂对账时，沈阳市辽航汽车部件厂职工田爽给我公司提供的。2013年丹东市东风转向节厂向沈阳市辽航汽车部件厂发货的数额其中包含13年1月份价值57万多元的货。 沈阳市辽航汽车部件厂的质证意见为：对证据一有异议。沈阳市辽航汽车部件厂未收到该份函，如果该函真实存在，也是第三人的单方行为，在没有经过我公司确认的情况下没有法律效力；对证据二真实性有异议，该证据是复印件，不能证明真实情况。该证据与本案争议的事实没有关联性。其与案外人之间的债权转让行为与本案无关；对证据三真实性有异议，该证据为复印件，不能证明真实情况。该证据中没有田爽签名确认，仅是一份计算清单，不能证明系田爽本人书写。该证据不能证明丹东市东风转向节厂的主要事项，即使该证据为田爽所书写，也仅仅是对某数额的计算公式，不能作为双方争议款项的结算依据。 丹东市城邦锻造有限公司的质证意见为：证据一没有对方签字，证明对方对该函不知情；证据二是虚构的，我公司与曙光厂不需要互相转让；对证据三的真实性有异议。对账应是双方对账，丹东市东风转向节厂与我公司没有任何交集。丹东市东风转向节厂8月份变更法人，8月份后滚动性付款，滚动至2014年。 本院对上述证据的认证意见为：上诉人丹东市东风转向节厂提供的证据与本案具有关联性，但上诉人沈阳市辽航汽车部件厂及第三人均对证据的真实性有异议，不能结合现有证据证明其真实性，亦不能证明案件真实情况及上诉人的上诉请求。本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人丹东市东风转向节厂主张涉案合同对货款结算方式及期限有明确约定一节。依据上诉人丹东市东风转向节厂与上诉人沈阳市辽航汽车部件厂签订的购销合同，双方约定的结算方式为“供方必须按需方实际领用数额减去使用过程中退还的不合格品的数量并经供需双方签字确认后为准结算（向需方正式开具增值税发票），保留质保金60万，需方在供方发票进账次月以承兑或以原告费用贴息取现后以现金方式予以支付。”现上诉人沈阳市辽航汽车部件厂主张上诉人丹东市东风转向节厂未按该约定履行对账清料义务，上诉人丹东市东风转向节厂亦未提交相关证据证明其按约履行了相关义务。在此情况下，一审法院综合考虑了双方当事人的合同履行情况、货款给付情况后，认定上诉人沈阳市辽航汽车部件厂应给付的货款数额有事实及法律依据，并无不当。故对上诉人丹东市东风转向节厂的该项上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人丹东市东风转向节厂主张一审判决对涉案承兑汇票认定违反法律规定一节。上诉人丹东市东风转向节厂主张有四张承兑汇票合计金额1457828元未曾背书。但上诉人丹东市东风转向节厂在上诉人沈阳市辽航汽车部件厂提供的付款清单上签字并加盖公章，对上述款项均确认收到。涉案承兑汇票虽未填写被背书人，但上诉人丹东市东风转向节厂后又以付款清单形式书面再次确认了已收款，应当认定上诉人丹东市东风转向节厂已收到涉案承兑汇票支付的全部款项。故对上诉人丹东市东风转向节厂的该项上诉请求，本院亦不予支持。 关于上诉人丹东市东风转向节厂主张丹东市东风转向节厂已向法庭提交第三人向其转让货款的证据一节。上诉人丹东市东风转向节厂提交了一份第三人向沈阳市辽航汽车部件厂出具的关于第三人中止与沈阳市辽航汽车部件厂合同的函，证明第三人在2013年1月15日起就把其与沈阳市辽航汽车部件厂的债权转让给丹东市东风转向节厂。上诉人沈阳市辽航汽车部件厂否认收到该函，第三人亦否定该函的效力，在没有其他证据佐证的情况下，该证据效力存疑。且上诉人丹东市东风转向节厂已经向上诉人沈阳市辽航汽车部件厂出具收款清单，确认已经收到4笔货款。在上诉人丹东市东风转向节厂未提供其代收款后转付第三人证据的情况下，不能仅以其与第三人之间的协议对抗上诉人沈阳市辽航汽车部件厂的付款主张。故对上诉人丹东市东风转向节厂的该项上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人丹东市东风转向节厂主张其2013年为上诉人沈阳市辽航汽车部件厂开出的增值税发票总数额中包含第三人2012年的部分发货数额一节。上诉人丹东市东风转向节厂主张其在2013年开具给沈阳市辽航汽车部件厂的增值税专用发票是依据第三人在2012年给沈阳市辽航汽车部件厂的发货小票及丹东市东风转向节厂在2013年给沈阳市辽航汽车部件厂出具的发货小票开具。因增值税专用发票系上诉人丹东市东风转向节厂单方开具，且涉案发票金额与该笔发货单金额存在不相符的情况。同时，上诉人沈阳市辽航汽车部件厂对上诉人丹东市东风转向节厂的该项主张亦不认可。一审法院依据发货单计算供货金额并无不当。故对上诉人丹东市东风转向节厂的该项上诉请求，本院亦不予支持。 关于上诉人沈阳市辽航汽车部件厂主张原审判决认定事实错误，多判决上诉人承担559103元货款一节。上诉人沈阳市辽航汽车部件厂主张涉案六张发货单经涂改，不能认定为上诉人丹东市东风转向节厂供货。对此，上诉人丹东市东风转向节厂主张涉案六张发货单是其公司所产，且经过双方对账，应为上诉人丹东市东风转向节厂供货。虽该六张原始发货单有涂改，但其上明确记载了发货单位，备注载明发货单填写错误，上诉人沈阳市辽航汽车部件厂的工作人员又对上诉人丹东市东风转向节厂在2013年1月发货清单中的数量予以确认。上诉人沈阳市辽航汽车部件厂工作人员的签字系职务行为，可以代表上诉人沈阳市辽航汽车部件厂对该发货单的认可。上诉人沈阳市辽航汽车部件厂的上述主张没有事实及法律依据，故对上诉人沈阳市辽航汽车部件厂的该项上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人沈阳市辽航汽车部件厂主张不存在违约事实，原审法院判决上诉人支付违约金没有事实及法律依据一节。依据两上诉人之间的合同，双方当事人变更付款期限，不影响合同双方关于逾期付款违约金的约定。上诉人沈阳市辽航汽车部件厂迟延支付货款，直接导致上诉人丹东市东风转向节厂损失相应利息，上诉人沈阳市辽航汽车部件厂应予赔偿。故对上诉人沈阳市辽航汽车部件厂的该项上诉请求，本院亦不予支持。 关于上诉人沈阳市辽航汽车部件厂主张原审法院判决刘宏伟对上述债务以个人财产承担支付责任，没有法律依据一节。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，上诉人沈阳市辽航汽车部件厂为个体工商户，组成形式为个人经营，被上诉人刘宏伟系经营者。依据法律规定，被上诉人刘宏伟应当以个人财产对沈阳市辽航汽车部件厂的债务承担责任，一审法院判决有事实及法律依据。对上诉人沈阳市辽航汽车部件厂的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人丹东市东风转向节厂、沈阳市辽航汽车部件厂的上诉请求缺乏事实及法律依据，其上诉均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100986元，由上诉人丹东市东风转向节厂负担50493元，由上诉人沈阳市辽航汽车部件厂负担50493元。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  姜淇瀚 二〇二〇年三月十九日 书记员  王秀文