辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终588号上诉人（原审原告）：曹淑玲，女，1974年4月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：柳永丰，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹玉印，男，1981年3月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人曹淑玲因与被上诉人尹玉印返还原物纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年3月1日，原告曹淑玲作为甲方与被告尹玉印作为乙方签订《转让协议》一份，主要内容为：甲乙双方就转让一事经平等友好协商，达成如下协议：甲方将位于朝阳县朝阳恒达塑料再生厂转让给乙方，转让费：拾万圆。（但因厂名无法更改等原因）甲方转让给乙方后，甲方禁止再转让他人，涉及违法行为甲方承担，债务甲方承担，与乙方无关。协议签订后，被告称给付原告转让费4万元，原告对此予以否认。后原、被告在履行上述转让协议过程中产生纠纷，被告遂向朝阳县人民法院起诉，要求解除原、被告签订的转让协议，朝阳县人民法院作出（2017）辽1321民初2275号民事判决，判决驳回尹玉印的诉讼请求。尹玉印不服，提起上诉，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民终775号民事判决，判决：一、撤销朝阳县人民法院（2017）辽1321民初2275号民事判决；二、解除尹玉印与曹淑玲签订的朝阳恒达塑料再生厂转让协议。该判决书现已发生法律效力。上述两份判决书审理认定的事实：“原告所经营的恒达塑料再生厂系租用朝阳市自来水公司的场地，房屋出租合同一年一签，自2012年4月30日起至2016年4月29日止由原告与朝阳市自来水公司签订，年租金5,500元；2016年4月30日至2018年4月9日的房屋出租合同由被告与朝阳市自来水公司签订”。另查明，原告与被告签订转让协议时，其与朝阳市自来水公司签订的房屋出租合同还有一个月到期（即于2014年4月30日到期）。2017年4月10日，被告尹玉印与朝阳市自来水公司签订了《房屋出租合同》一份，载明承包期为一年，从2017年4月10日至2018年4月9日。原告向本院提交设备清单及照片用以证明其与被告签订转让协议后购进了案涉设备、建造彩钢房的事实，原告称被告将其赶出厂子，其与被告之间不存在真正的买卖关系，之所以与被告签订转让协议系为了向被告借款3.5万元，但未提交证据证明，且被告对此不予认可。现原告以要求被告返还机器设备为由诉至本院。原告还提交了（2016）辽1302民初4087号民事裁定书及（2016）辽1302执保482号查封扣押财产清单证明本院在执行吕立新与曹淑玲民间借贷纠纷一案中，于2016年9月26日对位于朝阳县活动板房（54平）一间、彩板房一间、雾化器一套、塑料颗粒生产设备一套（主机、副机、切粒机）、配电箱一个、自动入料机一台、自动吸料机两台、甩干箱一个予以查封，进一步证明上述财产均在被告经营场地里。后被告尹玉印对上述查封财产提出执行异议，本院中止对上述财产的执行。被告辩称双方签订的转让协议不包括设备，转让的只是砖房、场地和营业执照，签完协议后即进入场地，当时场地没有设备，然后被告便开始购置设备，并提供朝阳县人民法院2017年8月10日的民事审判笔录予以证明，该笔录中第4页曹淑玲陈述：“我与原告签订协议时场地内确实没有设备，只有砖房和场地，该房子和场地是自来水公司的，是我租来的，租金一年5,500元，每年的年初交钱”，第5页审判员问：“被告，你与原告签订的转让协议转让内容是什么”，曹淑玲称：“转让房屋、场地的使用权，转让费为100,000元，没有转让期限，没有设备”。原告还提交了（2017）辽1321刑初42号刑事判决书，用以证明被告在2016年7月对原告的财物进行毁坏。另，在本院依原告曹淑玲申请到朝阳县羊山派出所调取的视频光盘中，被告在与派出所工作人员通话记录中承认其于2019年5月从案涉场地拉走设备，被告在庭审中对上述事实予以认可，但称拉走的是自己后期购买的设备。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1，关于原告曹淑玲提出的要求被告返还设备的诉讼请求，结合原、被告陈述及朝阳县人民法院2017年8月10日民事审判笔录中曹淑玲的陈述，可以认定双方签订转让协议时场地内没有设备，原告也未能提供被告强行占有原告设备事实方面的证据。本院在执行吕立新与曹淑玲民间借贷纠纷一案中，于2016年9月26日对位于朝阳县羊山镇的粉碎机一台等财产予以查封，被告尹玉印对上述查封财产提出执行异议，本院中止对上述财产的执行，故原告提交的（2016）辽1302民初4087号民事裁定书及（2016）辽1302执保482号查封扣押财产清单不足以证明其对上述财产享有所有权。原告提供的山东省临沂市华强塑料机械厂设备购买清单及设备照片不能证明被告将原告购买的设备占有转移的事实，且该清单中未加盖山东省临沂市华强塑料机械厂公章，没有正规发票与其佐证，对于该份证据，本院不予采纳。综上，现原告向本院提交的证据不能充分证明被告将其所有的设备占有转移的事实，且被告尹玉印对此予以否认，故原告要求被告尹玉印返还机器设备诉讼请求，本院不予支持。2，关于原告要求被告赔偿因无法生产造成的损失的诉讼请求，原告曹淑玲与被告尹玉印签订《转让协议》，原告将位于朝阳县朝阳恒达塑料再生厂转让给被告，有朝阳县人民法院（2017）辽1321民初2275号和朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终775号民事判决书对有关事实进行了确认，原告称与被告之间不存在真正的买卖关系与事实不符，既然原、被告之间存在企业转让关系，被告进驻原告生产场地符合常理且双方签订合同时原告租赁的场地还有一个月的租期，另，被告提交其与朝阳市自来水公司签订的租赁合同证明2015至2017年都是被告将原告转给被告的场地进行租赁使用，原告对此不持异议，原告虽然提交了（2017）辽1321刑初42号刑事判决书，用以证明被告在2016年7月对原告的财物进行毁坏，但该证据仅能证明被告确实因毁坏原告财物被判处拘役，被告称系因原告占有转让给被告的场地内的房屋拒不腾迁才砸了房屋的玻璃具有合理性，该判决不能证明被告强行占有原告经营场地的事实。综上，原告要求被告赔偿因无法生产造成的损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告曹淑玲的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曹淑玲的诉讼请求。案件受理费275元（原告曹淑玲预交，已减半收取），由原告曹淑玲负担。一审宣判后，原审原告曹淑玲不服，提起上诉。上诉人上诉称原审法院认定的被告给付原告转让费4万元的事实根本不存在，当时签订的并不是真正的转让协议，是上诉人想向被上诉人借款，但事未成而不了了之，该协议也未收回。上诉人一直经营至2016年，后来被上诉人强行把上诉人赶走，不许经营生产，上诉人无奈离开，一直讨说法至今。被上诉人将上诉人的设备及相关物品全部给转移了。原审法院未查明事实，导致判决结果错误。综上，请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审。被上诉人尹玉印答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录，2017年8月10日朝阳县法院审判笔录、（2018）辽13民终775号民事判决书等证据材料在卷佐证，并经原审法院庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案案由是返还原物纠纷，返还原物的前提是原物的存在。上诉人曹淑玲在朝阳县人民法院2017年8月10日民事审判笔录中的陈述，能够认定双方签订转让协议时场地内没有设备，上诉人也未能提供被上诉人强行占有其设备并将设备等转移的证据。因此，上诉人提出被上诉人将其设备及相关物品全部给转移了没有事实根据。上诉人要求返还原物的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334元，由上诉人曹淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇二〇年三月二十六日书记员  吕若琪