江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3602号上诉人（原审原告）：施绍业，男，1953年1月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张友祥，江苏康政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区华韵农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码9132120408443282X3，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区。法定代表人：袁华寿，系公司董事长。委托诉讼代理人：唐盛，江苏列宿律师事务所律师。上诉人施绍业因与被上诉人泰州市姜堰区华韵农村小额贷款有限公司（以下简称华韵公司）占有物返还纠纷一案，上诉人不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人施绍业的上诉请求：依法撤销一审判决并发回重审或改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与泰州市瑞华化工设备有限公司（以下简称瑞华公司）民间借贷纠纷一案，经泰州市姜堰区人民法院主持调解，双方于2015年12月17日达成民事调解，并制作（2015）泰姜张商初第00099号民事调解书，因瑞华公司没有履行调解书中的约定给付义务，上诉人申请强制执行，后执行过程中，上诉人与瑞华公司于2016年6月17日达成执行和解协议，约定：双方债务以940000元结清账目，约定由瑞华公司以其公司所在地东侧的二层职工宿舍楼（面积约555平方米）及其南侧配电房（包括所有的设施、设备，面积约48平方米）和西侧政府建造的车间之间的路面东西方向宽11米路面使用权抵偿上诉人清偿940000元债务等。瑞华公司也将上述房屋的钥匙及相关手续交给了上诉人，履行了执行和解协议中规定的义务。上诉人己实际拥有了上述房屋的所有权。上诉人发现被上诉人要强占上诉人的上述房屋时，于2019年7月8日向法院起诉，要求被上诉人返还上述房屋，在该案审理期间，被上诉人向法庭提交了一份2017年3月2日被上诉人与瑞华公司之间和解协议一份，上诉人才知道瑞华公司将上述房屋及其它房屋以200万元的价值代朱桂华、刘春芳向被上诉人清偿债务。上诉人认为一审法院对被上诉人与瑞华公司之间的和解协议没有进行实质性的审查，就武断认定该和解协议合法有效，从而推翻了上诉人与瑞华公司之间的执行和解协议，缺乏事实和法律依据。瑞华公司、被上诉人在明知上述房屋己归上诉人所有，还签订和解协议，有恶意串通之嫌，侵犯了上诉人的财产所有权。应当是无效协议。一审法院对两份协议并未对评定，但牵扯案外人瑞华公司，法院应将其作为第三人参加诉讼，一审未通知，属于违反法定程序，综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院依法判令如前请求事项。被上诉人华韵公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。首先上诉人并未拥有案涉厂房的所有权。其次被上诉人并没有侵夺上诉人的占有，被上诉人是根据合法有效的和解协议，从债务人瑞华公司手里取得案涉房屋的控制权和占有，被上诉人对上诉人是否占有案涉厂房并不知情，退一步讲，即使上诉人曾经占有过案涉厂房，其也超过了占有返还请求权的保护期限，根据法律规定该期限的起算点是从侵占发生之日起，而不是从知道或应当知道之日起。另外瑞华公司并非本案的第三人，上诉人认为其为第三人，其完全可以在一审中申请追加，但是上诉人在一审中并没有追加，视为其放弃的相关权利。施绍业一审诉讼请求：判决华韵公司返还施绍业坐落于泰州市姜堰区张甸镇工业集中区泰州市瑞华化工设备有限公司南厂区二层办公食宿楼（面积约555平方米）、配电房（含设备设施）以及西侧至车间之间路面（宽约11米）。事实和理由：因泰州市瑞华化工设备有限公司（以下简称瑞华公司）欠施绍业借款，经法院诉讼、执行，双方于2016年6月17日达成执行和解协议，约定瑞华公司以其南厂区二层办公食宿楼（面积约555平方米）、配电房（含设备设施）以及西侧至车间之间路面（宽约11米）使用权抵偿其欠施绍业的94万元债务。协议签订后，瑞华公司将上诉房屋所有钥匙交给施绍业，施绍业亦让门卫代为看管。后因华韵公司法定代表人袁华寿需扩建厂房，职工食宿楼不够用，施绍业便将上述房屋让其无偿使用。后施绍业要求收回案涉房屋，华韵公司法定代表人以瑞华公司已经将案涉房屋抵偿给华韵公司为由拒绝返还，华韵公司拒绝返还案涉房屋侵害了施绍业对案涉房屋的占有。华韵公司一审辩称意见与二审答辩意见内容一致。一审法院查明事实：1、2015年12月2日，施绍业与瑞华公司经一审法院主持调解，双方达成调解协议，约定瑞华公司于2016年1月15日前偿还施绍业借款本息94万元。后因瑞华公司未按协议履行，施绍业向一审法院申请强制执行，执行过程中，施绍业与瑞华公司于2016年6月17日达成和解协议，约定双方债务以94万元结清，瑞华公司以其公司所在地东侧的二层职工食宿楼（面积约555平方米）及其南侧配电房（包括建筑物所有的设施、设备，面积约48平方米）和西侧政府建造的车间之间的路面东西方向宽约11米路面使用权抵偿施绍业以清偿94万元债务。2、华韵公司与树桂礼、瑞华公司于2017年3月2日签订和解协议一份，约定瑞华公司以南厂区全部自建厂房、附属用房、配电房等附属设施作价200万元抵偿朱桂华、刘春芳欠施绍业借款中的200万元债务。瑞华公司于2017年3月2日将约定的房屋交付给华韵公司。3、施绍业与瑞华公司签订的调解协议中约定的公司所在地东侧的二层职工食宿楼（面积约555平方米）及其南侧配电房（包括建筑物所有的设施、设备，面积约48平方米）和西侧政府建造的车间之间的路面包含在华韵公司与树桂礼、瑞华公司签订的和解协议中约定的南厂区全部自建厂房、附属用房、配电房范围内。一审另查明：双方当事人均确认签订和解协议前，瑞华公司为案涉房屋的占有使用人，案涉房屋无相关建房审批手续及房产证。一审认定上述事实有和解协议两份、民事调解书、交接清单及当事人陈述等在卷予以证实。一审法院认为，本案中，华韵公司依据其与瑞华公司签订的和解协议占有案涉房屋，其对案涉房屋的占有应为合法占有,施绍业以华韵公司侵犯其占有为由要求华韵公司返还案涉房屋无事实和法律依据。施绍业陈述其曾实际占有案涉房屋且占有案涉房屋后又将案涉房屋借给华韵公司使用，但对此华韵公司予以否认，施绍业亦未提交充分证据证明，故对该事实一审法院不予确认。且华韵公司自2017年3月2日即占有案涉房屋，即便施绍业占有的案涉房屋被侵占，其返还原物的请求权应在一年内行使，其在一年内未行使的，该请求权消灭。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回施绍业的诉讼请求。案件受理费13200元,减半收取计6600元，由施绍业负担。双方对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。二审中，上诉人施绍业提交了其与原债务人朱押喜（瑞华公司法定代表人）及朱押福的谈话录音，用以说明案涉房屋2016年6月达成和解协议后，朱押喜交付了宿舍楼、配电房钥匙给施绍业、施绍业拜托朱押福代为看管，2016年7月华丽公司在食宿楼、配电房侧11米道路上临时搭建大棚，电话通知施绍业到现场察看。对上诉人施绍业提供录音经当庭播放。被上诉人质证认为：首先录音从实质上应当属于证人证言，如果作为证据使用，朱押喜、朱押福应当出庭作证，由双方进行询问，另外该证据不属于新证据，该份录音的内容属于上诉人本人偷录的，形式不合法，上诉人表明了其找朱押福的目的是请求其调解一下，并且陈述报警是基于隔壁的房子东西少了，而不是自己占有的案涉厂房东西少了，另外上诉人一再强调其借用或无偿将案涉房屋给袁华寿，朱押福并未认可，其向朱押福陈述袁华寿可能正在办理案涉房产的手续，朱押福做了正面回答，这是肯定，因为房子已经给他了，在上诉人与朱押喜的录音中并没有被上诉人从上诉人手中取得了案涉房屋使用权的相关内容，朱押喜也认可瑞华公司委托窦志坚将案涉房屋交付给被上诉人的相关事实。本院认为，上述与朱押喜的录音内容中，朱押喜对施绍业提出的事实未作实质性回复；与朱押福的录音内容中，施绍业叙述，2016年春节后铁山带人去住……朱押福回答：铁山说，反正老板（袁华寿）安排的，先临时住在那儿。而施绍业提供与朱押喜达成执行和解协议的时间是2016年6月17日，即袁华寿安排他人使用诉争房屋在前。故上诉人举证，不能达到其证明目的。本院认为，首先诉讼双方均认为对案涉标的即坐落于泰州市姜堰区张甸镇工业集中区泰州市瑞华化工设备有限公司南厂区二层办公食宿楼（面积约555平方米）、配电房（含设备设施）以及西侧至车间之间路面（宽约11米）合法占有的依据为双方与其债务人瑞华公司的和解协议，而双方对案涉房屋无相关建房审批手续及房产证均无异议，故对双方以和解协议作为合法所有的凭证，本院不予认同，希履行相关的手续，以减少讼争；第二，上诉人施绍业主张案涉房屋为其占有物在先，因被华韵公司占有，故诉讼请求返还。而本案审理中上诉人施绍业所提交的证据，并不能证明其先于被上诉人华韵公司占有使用，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。一审关于请求权消灭的阐述无事实和法律依据，但原审认定基本事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人施绍业所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人施绍业负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年三月二日书记员 刘 阳