江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终52号上诉人(原审被告)：潘海滔，男，1988年11月20日生，汉族，住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇萌萌，江苏田湾律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：连云港市永金建筑工程材料有限公司，住所地连云港市海州区南极北路251号。法定代表人：孙传金，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹士杰，该公司职员。原审被告：陈丹丹，女，1988年9月9日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇萌萌，江苏田湾律师事务所实习律师。上诉人潘海滔因与被上诉人连云港市永金建筑工程材料有限公司（以下简称永金公司）、原审被告陈丹丹租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人潘海滔上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、潘海滔是承租付维香的钢管扣件，不是承租永金公司的扣件。潘海滔向付维香承租钢管扣件，她的材料不够，遂向某公司拆借，付维香让潘海滔在其与永金公司的租赁单上的付维香名字后面签名，付维香对此在刑事判决中已认可。后潘海滔已将租赁物全部还给付维香，付维香对此也是认可。二、刑事判决已让付维香承担永金公司全部损失，本案中再让潘海滔承担退还钢管和支付租金等损失，客观上让永金公司获得两份判决，而承担责任的是不同主体，违反一事不再理。即使潘海滔承担责任，也应是在刑事附带民事中承担连带责任，而非另案承担责任。三、一审将租期计算至2018年9月10日是错误的，只能算至2014年6月9日被付维香弄灭失时，只能追究侵权责任，不能继续要求潘海滔承担租金的合同责任。2014年8月已经案发，永金公司已知道钢管灭失，不应再要求支付租金。被上诉人永金公司辩称，一、潘海滔、付维香与永金公司签订的是租赁合同，而非拆借合同，潘海滔与付维香是共同承租人，租用单首尾部均有潘海滔的签名，潘海滔是实际提取人、使用人，付维香只是“介绍人、证明人”而已。二、永金公司没有委托任何人到公安机关报案。永金公司向一审法院起诉过2次，都被一审法院裁定移交公安处理，公安也没有对永金公司起诉状有关材料的犯罪事实，按照法律规定为永金公司追赃，永金公司未得到公力救济。三、根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的适用条件，诉潘海滔是付维香之外的相关主体，履行付维香不能履行的债务。四、关于租金计算期限问题。因为潘海滔是实际租赁人，材料被付维香卖掉，与永金公司无关，但与潘海滔有关。潘海滔为何将租来的材料给付维香？潘海滔应赔偿永金公司的损失。原审被告陈丹丹述称，一审未判决陈丹丹承担赔偿责任，陈丹丹无意见。永金公司向一审法院起诉请求：1.判令潘海滔、陈丹丹给付租金458706元（暂计算至2017年12月31日），租金计算至材料还清之日止；2.判令潘海滔、陈丹丹退还钢管25739.3米、扣件13200只；3.诉讼费用由潘海滔、陈丹丹承担。一审法院认定事实：2014年2月25日，永金公司与潘海滔、案外人付维香签订钢管及配件租用单一份，约定潘海滔、案外人付维香向某公司租用钢管25739.3米、扣件13200只，钢管租金按每天每米0.01元计算，扣件租金按每天每只0.005元计算，潘海滔，案外人付维香在上述租用单的租用单位及租用单位经办人处签字，藏兆华在租用单的发货人处签字。一审法院另查明，2015年9月1日连云港市海州区人民检察院以案外人付维香、时某涉案合同诈骗罪向一审法院提起刑事诉讼，该院于2017年9月19日作出（2016）苏0706刑初117号刑事判决书，判决书中载明：“未出庭证人臧某书面证言及永金公司提供的租用单，证明他是永金公司工作人员，负责发货，尹士杰负责钢管租收。2014年2月25日，付维香在永金公司租了25739.2米钢管、13200个扣件，租赁期限到2014年8月25日，尹士杰给付维香办理的租赁业务，有付维香和潘海滔签字的“钢管及配件租用单”。因为尹士杰只认识付维香，不认识潘海滔，所以租用单上有两个人签字，这些钢管实际使用人是潘海滔，使用工地是浦南江浦商业街工地，到现在钢管和扣件未归还。后付维香又从永金公司租用钢管，至今共有钢管34742.8米、扣件13200个未还。”判决审理查明：“2014年2月份，被告人付维香以工程需要、同行转租为名，多次租用永金公司的钢管34742.8米、扣件13200个。2014年6月9日，因付维香欠朱勇40万元，付维香遂将上述部分材料抵给了朱勇，剩余材料至今亦未归还”。该院（2016）苏0706刑初117号刑事判决书认定付维香、时某构成合同诈骗罪，并责令被告人付维香于本判决生效之日起三十日内退赔被害人全部损失，被告人时某以其犯罪数额为限承担连带赔偿责任。后被告人付维香、时荣雷向连云港市中级人民法院申请上诉，2018年9月10日，连云港市中级人民法院作出（2018）苏07刑终122号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。永金公司至今未收到上述刑事判决中的任何退赔钱、物。一审庭审中，永金公司认可计算第一年租金的时间为335天。上述事实，有双方的陈述以及租用单、该院（2016）苏0706刑初117号刑事判决书、连云港市中级人民法院作出（2018）苏07刑终122号刑事裁定书等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，2014年2月25日，永金公司与潘海滔、案外人付维香签订的《钢管及配件租用单》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。永金公司依约交付了租赁物（钢管25739.3米、扣件13200只），潘海滔应向某公司给付租赁期间的租金并在租赁期满后返还租赁物。对于永金公司诉求的潘海滔支付的租金，该院认为，根据该院（2016）苏0706刑初117号刑事判决书认定案外人付维香构成合同诈骗，连云港市中级人民法院于2018年9月10日作出了终审裁定，维持上述判决，上述判决中认定的案外人付维香合同诈骗的物品中涉及本案中的租赁物。永金公司在上述刑事判决生效后应当明知涉案租赁物已经实际不能使用、返还，潘海滔在涉案《钢管及配件租用单》的承租人处签字，涉案租赁物的实际使用人为潘海滔，涉案租赁物系永金公司所有，故潘海滔应向某公司支付租赁物的租金，时间为2014年2月25日至2018年9月10日。租赁期间应当扣除春节及农忙的时间，且永金公司亦认可第一年扣除的时间为30天，故租赁天数为1536天，潘海滔应向某公司支付的租金为25739.3米*0.01元/米/天*1536天+13200只*0.005元/只/天*1536天=496731.65元。对于2018年9月11日及之后的租金，该院依法不予支持。潘海滔在使用完涉案租赁物后应当返还永金公司。即使潘海滔与案外人付维香之间另行存在租赁合同，双方之间的租赁关系可另行处理，潘海滔在明知涉案租赁物并非付维香所有的情况下将涉案租赁物返还付维香的行为不能免除其向某公司返还租赁物的义务，故潘海滔应向某公司返还租赁物钢管25739.3米、扣件13200只。对于潘海滔辩称的，其系与案外人付维香发生租赁关系，与永金公司之间并无租赁关系，涉案租金及租赁物已经向案外人付维香支付的辩解意见，该院认为，潘海滔在涉案《钢管及配件租用单》中签字确认并实际使用了涉案租赁物，且永金公司亦主张潘海滔系涉案租赁合同的租赁方，潘海滔与永金公司之间签订的《钢管及配件租用单》符合租赁合同的组成要件，故对该辩解意见依法不予采信。潘海滔与案外人付维香之间的法律关系可另行处理。对于潘海滔辩称的涉案纠纷已过诉讼时效的辩解意见，该院认为，2014年永金公司曾就本案纠纷向该院提起诉讼，该院于2014年12月10日作出（2014）海商初字第01557号民事裁定书，因付维香涉案合同诈骗，依法驳回永金公司的起诉。该院于2016年2月14日受理、2017年9月19日作出的付维香涉案合同诈骗（2016）苏0706刑初117号刑事判决书中亦判令付维香应当退赔。2017年11月13日，永金公司就涉案纠纷再次诉至该院，故本案诉讼并未超出诉讼时效，故对该辩解意见，该院依法不予采信。对于永金公司诉求陈丹丹承担给付责任的辩解意见，该院认为，涉案租用单中并未有陈丹丹的签字，且永金公司并未有证据证明其主张，故对该诉求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：一、潘海滔于判决生效之日起十日内向连云港市永金建筑工程材料有限公司给付租金496731.65元；二、潘海滔于判决生效之日起十日内向连云港市永金建筑工程材料有限公司返还租赁物钢管25739.3米、扣件13200只；三、驳回连云港市永金建筑工程材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8196元（永金公司已预交），由潘海滔负担，于给付上述款项时一并给付永金公司。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否形成租赁合同关系，如形成，上诉人是否应承担承租方的相应义务；二、一审关于租赁期限的认定是否正确。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提交的租用单的首部“租用单位”一栏及尾部“租用单位经办人”后均有上诉人潘海滔本人签名，上诉人也认可是其实际使用租赁物，无论是形式上还是实质上，上诉人均是实际承租方。相反，上诉人否认其与被上诉人形成租赁合同关系，并无合法有效的证据证实，应承担举证不能的不利后果。现有证据能够证明上诉人与被上诉人之间已形成租赁合同关系，上诉人应承担承租方相应的义务。另，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》[法(2013)229号]的规定，只有被害人针对刑事被告人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院才不予受理。如果刑事被告人和民事被告不存在完全竞合，在有多个民事被告的情况下，只有一人构成刑事犯罪，那么其他被告还应承担相应的民事责任，不能因其中一人构成犯罪而免除其余被告的民事责任。如存在追缴或退赔，可免除相应责任。关于争议焦点二。本院认为，一审关于租赁期限的认定并无不当。理由：上诉人作为承租方，负有将租赁物返还给出租方的义务。上诉人在明知案涉租赁物并非付维香所有的情况下，将租赁物交给付维香，该行为不能免除其向出租人返还租赁物及支付租金的义务。租赁物在付维香占有及处分期间，承租人仍应承担相应的合同义务。付维香的行为直至2018年9月10日才被生效判决宣告认定为犯罪，此后租赁行为已客观不能，一审将租赁期限计算至此并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8196元，由上诉人潘海滔负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年三月十二日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……