广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终240号 上诉人（原审原告）：上海泽业建筑工程有限公司。住所：上海嘉定区徐行镇石皮村曹新路300号。统一社会信用代码：91310114750576666D。 法定代表人：黄道稳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗芝芳，女，1939年1月2日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人上海泽业建筑工程有限公司（以下简称泽业公司）因与被上诉人罗芝芳劳动争议一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定上诉人与雷志桃存在劳动关系。上诉人作为发包人，与雷志桃不存在任何事实上的劳动关系，其为第三人韦海潘提供劳务，应由第三人韦海潘为其办理工伤保险，事故发生在第三人工地，即使认定劳动关系也应是与第三人之间的劳动关系，由第三人对该死亡结果负责，上诉人并非本案适格的主体。二、一审判决错误对雷志桃的停工留薪期做扩大解释。根据《自治区停工留薪期分类目录》可知停工留薪期为6个月，即使认定工伤，雷志桃也属于在停工留薪期外死亡，上诉人无需支付一次性工亡补助金。一审判决认为雷志桃自2017年9月25日受伤起一直在住院即认定停工留薪期未超过12个月属于理解错误、适用法律错误，根据雷志桃的停工留薪期目录分类完全能够明确为6个月。 罗芝芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，泽业公司的上诉无事实及法律理由，应驳回上诉，维持原判。雷志桃与泽业公司存在劳动关系，虽然雷志桃由韦海潘介绍到东兴从事装饰装修工作，但涉案工程是由十七冶分包给泽业公司，泽业公司是雷志桃的工伤责任保险用人单位，双方存在劳动关系，东兴市仲裁委的裁决书也确定双方存在劳动关系，且泽业公司在十五日内未向法院起诉，故该裁决书已发生法律效力，泽业公司的上诉理由不成立。二、泽业公司所称的《自治区停工留薪期分类目录》并没有找到该文件，故一审法院认定雷志桃在停工留薪期间内因工死亡正确，判决泽业公司应当赔偿的各项费用有事实及法律依据。 泽业公司向一审法院起诉请求：1.泽业公司无须支付罗芝芳任何费用（医疗费23515.47元、住院伙食补助费4200元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31740元、抚恤金1385.1元/月至罗芝芳死亡）；2.由罗芝芳承担本案的仲裁费用和诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月25日16时左右，雷志桃在东兴口岸二桥综合服务区一期工程项目工地工作时不慎受伤，造成其蛛网膜下腔出血、右侧气胸、寰枢关节半脱位、全身多处软组织挫伤，先后在东兴市人民医院、防城港市第一人民医院、南宁市第四人民医院、隆安县人民医院治疗，共住院292天。于2018年7月14日在隆安县人民医院住院中死亡,隆安县人民医院死亡记录中载明“死亡原因：蛛网膜下腔出血再出血”。 2018年5月17日，东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2018〕第7号仲裁裁决书，确认雷志桃与泽业公司存在劳动关系。 2018年10月22日，防城港市人力资源和社会保障局作出防人社工认字〔2018〕4016号认定工伤决定书，认定雷志桃在工作时间、工作场所、因工作原因导致的事故伤害(蛛网膜下腔出血、右侧气胸、寰枢关节半脱位、全身多处软组织挫伤)，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。期限内双方当事人未申请行政复议也未提起行政诉讼。 2019年7月10日，东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2019〕第6号仲裁裁决书，裁决泽业公司支付罗芝芳医药费23515.47元、住院伙食补助费4200元、一次性工亡补助金672320元、丧葬费31740元、供养亲属抚恤金1385.1元/月（从2018年7月14日开始按月支付，支付时限为罗芝芳死亡）。 另查明，死者雷志桃为罗芝芳之子，泽业公司未为雷志桃缴纳社会保险。 以上事实有东劳人仲字〔2018〕第7号仲裁裁决书、防人社工认字〔2018〕4016号认定工伤决定书、东劳人仲字〔2019〕第6号仲裁裁决书、入院记录、诊断证明书、死亡记录等证据及当事人庭审陈述为证，足以证明。 一审法院认为，本案法律纠纷系劳动争议纠纷，相关争议问题分述如下： 一、关于泽业公司与死者雷志桃之间是否存在劳动关系，2018年5月17日，东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2018〕第7号仲裁裁决已生效，确认雷志桃与泽业公司存在劳动关系。 二、关于停工留薪期，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期一般不超过12个月，雷志桃于2017年9月25日受伤，至2018年7月14日死亡，期间未超过12个月，且从受伤之日起一直在医院住院，根据隆安县人民医院出具的《死亡记录》，雷志桃的死亡原因为“蛛网膜下腔出血再出血”。该情形符合《工伤保险条例》第三十九条规定的在停工留薪期内因工导致死亡的情形。泽业公司主张死者雷志桃的停工留薪期为六个月的理由与法律规定不符，一审法院不予采纳。 三、关于法律责任：根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；泽业公司作为用人单位，没有为雷志桃办理工伤参保手续，依法按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 支付的项目和标准： 1、医疗费：医疗费23515.47元； 2、住院伙食补助费：15元/天×280＝4200元； 3、丧葬补助金：2017年防城港市全市城镇在岗职工年平均工资为63484元，折算月平均工资为5290元，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，计算为：5290元/月×6个月=31740元； 4、供养亲属抚恤金：罗芝芳系死者的母亲，年迈无生活来源、无劳动能力，参照2016年防城港市全市城镇在岗职工月工资计算标准的30%计算4617元/月×30%＝1385.1元/月（停止享受抚恤金待遇时限为罗芝芳死亡）； 5、一次性工亡补助金：根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。雷志桃工伤的时间为2017年9月25日，按2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元的标准计算，33616元×20＝672320元。 综上，泽业公司诉请确认其不需支付罗芝芳工伤保险待遇的事实和理由不符合法律规定，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第四十条、第六十二条第二款，参照《中华人民共和国劳动和社会保障部〈因工死亡职工供养亲属范围规定〉》第三条第（三）项、第四条第（五）项规定，判决：一、驳回泽业公司的诉讼请求；二、泽业公司在本案判决生效之日起十日内支付罗芝芳医疗费23515.47元、住院伙食补助费4200元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31740元；三、泽业公司在判决生效之日起十日内支付罗芝芳供养亲属抚恤金1385.1元/月（从2018年7月14日起至罗芝芳死亡止）。案件受理费20元，减半收取10元（泽业公司已预交），由泽业公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交且对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已为仲裁机构生效裁决所确认的事实,当事人无须举证证明。本案中，东兴市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月17日作出已发生法律效力的东劳人仲字〔2018〕第7号仲裁裁决已对雷志桃与泽业公司存在劳动关系关系进行了确认。泽业公司辩称双方不存在任何事实上的劳动关系，但没有提供相反证据足以推翻上述裁决所确认的事实，故对泽业公司的该项辩解，不予采纳。一审判决认定雷志桃与泽业公司存在劳动关系正确，本院予以确认。 关于雷志桃是否是在停工留薪期内因工伤导致死亡的问题，泽业公司主张本案停工留薪期为6个月，即使认定为工伤，雷志桃也属于在停工留薪期外死亡，其无需支付一次性工亡补助金。经查，雷志桃于2017年9月25日所受事故伤害已经由防城港市人力资源和社会保障局认定为工伤（防人社工认字[2018]4016号），双方当事人签收该份《认定工伤决定书》后，在规定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不得超过12个月。雷志桃于2017年9月25日受伤至2018年7月14日死亡，期间未超过12个月，且从受伤之日起一直在医院住院，根据隆安县人民医院出具的《死亡记录》，雷志桃的死亡原因为“蛛网膜下腔出血再出血”。该情形符合《工伤保险条例》第三十九条规定的在停工留薪期内因工导致死亡的情形，故，泽业公司主张死者雷志桃并非在停工留薪期内死亡的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定雷志桃在停工留薪期内因工伤导致死亡，并无不当，本院予以确认。 泽业公司作为用人单位，未为雷志桃办理工伤参保手续，一审法院依据《中华人民共和国工伤保险条例》相关规定，认定泽业公司按照工伤保险待遇项目和标准向罗芝芳支付医疗费、住院伙食补助费、一次性工亡补助金等各项费用，并无不当，本院予以确认。 综上所述，泽业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人上海泽业建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年三月三十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪