浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初462号 原告：徐齐，男，1983年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：黄亚飞，浙江大公律师事务所律师。 被告：鲁鑫斌，男，1986年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：绍兴文理学院上虞分院，住所地绍兴市上虞区开发区东山路368号。 法定代表人：王建力。 委托诉讼代理人：许新曙，男，该院教师 原告徐齐与被告鲁鑫斌、绍兴文理学院上虞分院装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序审理。在审理中，原告提出财产保全申请并提供担保，本院于2020年1月16日作出裁定，查封了被告所有的位于绍兴市白华庵的房屋。本院于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告徐齐及其代理人黄亚飞、被告鲁鑫斌及被告绍兴文理学院上虞分院的代理人许新曙均到庭参加诉讼。庭审结束后，原告撤回对被告绍兴文理学院上虞分院的起诉，本院不予准许，将其诉讼主体变更为本案第三人后继续审理。本案现已审结终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款147334元，并支付该款自2020年1月1日至履行之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的相应利息；2、本案诉讼费用，由被告负担。事实和理由：2019年8月4日，原、被告签订劳务合同一份，由原告承包被告承接的绍兴文理学院上虞分院东山书院3号楼、艺术楼铝合金门窗更换工程。约定：暂定面积1330平方米，单价255元/平方米，工程验收通过，支付工程款90%，年底前支付剩余的10%。期间，被告又要求原告增加泥工活，计泥土劳务款7650元。目前，原告已完成门窗更换工程，且工程已经竣工验收。被告一直拖延支付工程款，故提起诉讼，请予支持。 被告鲁鑫斌辩称：在施工过程中，被告已支付原告工程款199800元。在工程款审计完成后，原、被告于2019年12月20日达成工程款结算协议，合计门窗工程款330225元，尚应支付137409元，另加泥工劳务款7650元，合计应付145059元，其中30000元作为工程质保金，于2020年10月30日付清。结算后，被告通知原告来拿钱，但原告诋毁被告故意拖欠工程款，造成被告名誉受损（已另案起诉）。故原告的利息主张，没有理由。扣除质保金30000元外的其余工程款115000元，被告愿意支付至法院账户内。 第三人绍兴文理学院上虞分院述称：案涉工程由绍兴文理学院通过招标程序发包给绍兴安厦环境建设有限公司，由绍兴安厦建设公司承包施工，施工范围：绍兴文理学院上虞分院内的树人楼、鹤琴楼、东山书院2号3号宿舍楼铝合金门窗更换及东山书院1号宿舍楼阳台铝合金封闭等。被告鲁鑫斌系工程施工现场负责人。上述工程已于2019年9月26日竣工验收合格，于2019年11月12日出具审计报告，核定总造价为1532560元。至今，工程款均已按约支付给绍兴安厦建设公司，不存在拖欠事实。绍兴安厦建设公司向第三人交纳的履约保证金79009元，已自动转为质量保证金。 原告向本院提交由原、被告签订的《劳务合同》一份、泥工结算台账二页，计款7650元，经质证，被告无异议，第三人认为其不清楚，本院予以认定。 被告向本院提供绍兴文理学院与绍兴安厦建设公司签订的《原钢窗更换铝合金窗工程施工合同》一份、工程结算审定单一份、工程款支付凭据二份（金额199800元）、手机聊天记录五页、2019年12月20日结算凭据一份，经质证，原告认为，其实际收到工程款191816元，对聊天记录无异议，不法确认施工合同及工程结算审定单的真实性，认可原告在12月20日结算凭据上签名的事实，但对凭据中的施工面积有异议，要求按实际面积计算工程款。第三人质证认为，对施工合同及工程结算审定单无异议，对其余证据，第三人未参与也不知情。本院认为，根据对方当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性予以认定，根据双方的结算凭据，认定被告已实际支付工程款191816元。 第三人向本院提交中标通知书一份、工程款支付凭证二份（收款人：绍兴安厦建设公司，合计金额1532560元），经质证，被告无异议，原告也无异议，本院予以认定。 根据上述经审查认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的相应陈述，本院认定事实如下： 绍兴文理学院上虞分院钢窗更换铝合金窗工程由绍兴安厦环境建设有限公司中标，并与绍兴文理学院签订施工合同，实际由被告鲁鑫斌负责施工，施工范围为绍兴文理学院上虞分院内的树人楼、鹤琴楼、东山书院2号和3号宿舍楼铝合金门窗更换及东山书院1号宿舍楼阳台铝合金封闭等。2019年8月4日，被告鲁鑫斌将其中的东山书院3号楼、艺术楼铝合金门窗更换工程分包给原告徐齐施工，双方约定：施工面积按实计算（暂定1330平方米），单价255元/平方米，施工期限27天，到2019年8月31日止，验收通过付工程款90%，年底前支付工程款10%。案涉全部工程已于2019年9月经验收合格，其中涉及原告施工部分的工程款结算及支付方式，原、被告于2019年12月20日进行了核对，凭据载明：实际施工面积1295平方米，按255元/平方米计算，计工程款330225元，扣除税费承担1000元，已支付原告191816元，应付137409元，其中预留工程质保金30000元，于2020年10月30日前付清。另被告应付泥工劳务款7650元。原、被告均在上述结算凭据上签名确认。嗣后，原、被告又为工程问题另起争执，酿成诉讼。 本院认为：案涉绍兴文理学院上虞分院钢窗更换铝合金窗工程由绍兴安厦环境建设有限公司中标，并与绍兴文理学院签订承包施工合同，被告鲁鑫斌作为案涉工程的实际施工人，又将其中的东山书院3号楼、艺术楼的门窗更换工程拆解分包给原告徐齐施工，违反法律规定，属于违法分包，双方签订的合同无效。但因案涉工程经竣工验收合格，原告要求被告支付工程款，本院予以支持。对于工程款结算问题，原、被告又于竣工后的2019年12月20日达成一致意见，应付工程款为337875元（含外加泥工劳务费7650元），扣除已付工程款191816元及税费1000元，尚应支付原告145059元，其中30000元作为工程质保金，双方约定于2020年10月30日前付清。故截至原告起诉时，被告应支付原告工程款115059元，工程质保金30000元，根据上述约定，付款条件尚未成就。对于工程款利息，被告以原告没有主动到被告处支取工程款为由拒付，其抗辩理由不足，本院不予采纳。庭审结束后，原告徐齐撤回对绍兴文理学院上虞分院的相应诉讼请求，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告鲁鑫斌应支付原告徐齐工程款115059元，并支付该款自2020年1月8日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止的相应利息，限于本判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告徐齐的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取1700元；财产保全费1320元，合计3020元，由原告徐齐负担380元，由被告鲁鑫斌负担2640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。