西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终993号上诉人（原审原告）：王波，男，1973年3月25日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆典，男，1979年3月3日出生，藏族，现住拉萨市。委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛恒义，男，1981年6月18日出生，汉族，经商，现住西藏工布江达县。上诉人王波因与被上诉人骆典、牛恒义民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月2日适用普通程序，公开开庭进行了审理。王波的委托诉讼代理人何志昌、骆典的委托诉讼代理人刘业富到庭参加诉讼，牛恒义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王波向本院上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初464号民事判决第二项，改判支持王波的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由骆典、牛恒义承担。事实及理由：一审法院采信王波提交的《借条》及《此一百万元借款的构成》，据此可知王波与骆典之间的民间借贷关系是真实且成立的，依据《此一百万元借款的构成》的内容及转账凭条也印证了王波已向骆典共支付100万元的事实，故一审法院认定的事实不符合客观情况。另牛恒义在收到该借款中的60万元后并没有交付给骆典的情况属实，故王波的诉讼请求既有充分的事实依据，也符合法律规定。骆典辩称，认可收到王波的100万元，其中2018年10月14日的20万元是王波转账给骆典，2018年11月2日的60万元是牛恒义收的，2018年12月7的20万元骆典也收到了。骆典对于《借条》、《此一百万元借款的构成》的真实性和骆典的签字均予认可，但因牛恒义收到2018年11月2日的60万元后，并未将该款项交付给骆典，该笔款项实际由牛恒义占有，该60万元的归还义务应由牛恒义承担，骆典仅应向王波归还其余的40万元。另骆典与牛恒义确系合伙关系，案涉100万元借款均用于合伙事务的投入，系二人合伙期间的共同债务。牛恒义未向本院提交答辩意见。王波向一审法院起诉请求：1.判令骆典向王波一次性归还借款100万元，由牛恒义连带承担其中的60万元；2.本案的诉讼费用由骆典、牛恒义承担。一审法院认定事实：2018年10月14日，王波通过手机银行向骆典转款20万元；2018年11月2日，案外人陈美龄通过银行转账的方式向牛恒义转账60万元；2018年12月7日，案外人任明通过银行转账汇款的方式向骆典转款20万元。2018年12月15日，骆典向王波出具《借条》一份，其载明：“今借到王波（身份证×××）人民币壹佰万元整1000000元整，用于生意投资。”借款人处由骆典签字、捺印，并载明骆典身份证号码。2019年3月7日，骆典向王波出具《此一百万元借款的构成》一份，载明：“第一笔2018年10月14日由王波中国银行尾号1857的卡打入骆典农业银行尾号7173的帐户上，金额为200000元整（贰拾万元整）；第二笔2018年11月2日由王波让陈美龄用建设银行尾号2004的卡打入骆典指定的刘恒以农业银行尾号6675的帐户上，金额为600000元整（陆拾万元整）；第三笔2018年12月7日由王波让任明用工商银行尾号6302的卡打入骆典农业银行尾号7173的帐户上，金额为200000元整（贰拾万元整）以上三笔借款履行地为拉萨蓝天路交通安居园。”借款人处由骆典签字、捺印。一审庭审中，牛恒义认可2018年11月2日收到60万元的转款。一审法院认为，本案争议焦点为责任承担主体及王波主张的诉讼请求是否成立。王波提交的《借条》，系王波与骆典的真实意思表示，未违反法律的禁止性相关规定，一审法院对双方的民间借贷关系予以确认。对于责任承担主体及王波主张的诉讼请求是否成立的问题，一审法院认为，王波作为出借方应当履行向借款方骆典提供相应借款的义务，依据现有证据，仅能证明王波向骆典借款20万元，对案外人陈美龄向牛恒义转款60万元及案外人任明向骆典转款20万元的事实，王波并未提供证据证明其与案外人之间的关系，王波向骆典借款的20万元，骆典理应向王波返还该笔借款，故对王波主张的借款100万元的诉讼请求，一审法院对其中的20万元的予以支持，超出部分不予支持。对案外人陈美龄向牛恒义转款60万元的事实，牛恒义亦认可收到60万元，该款可另行主张，故对王波主张由牛恒义连带承担其中60万元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、骆典于判决生效之日起十日内向王波返还借款20万元；二、驳回王波的其他诉讼请求。本院二审审理过程中，王波向本院提交以下证据：1、西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初250号民事判决书、西藏自治区林芝市中级人民法院（2020）藏04民终2号民事裁定书原件各一份，证明牛恒义与王波不存在买卖关系，王波转给牛恒义的60万元系借款；2、字号为渝中区民结（2006）字第0365号的《结婚证》原件一份，证明2018年12月7日转给骆典20万元的转款人任明系王波的妻子。对以上证据，骆典的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可。骆典、牛恒义未向本院提交二审新证据。本院审理查明，原告牛恒义、周万林诉被告西藏天骄国际旅行社有限公司、王波、第三人骆典合同纠纷一案，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2019年11月12日作出（2019）藏0402民初250号民事判决书，认定骆典与牛恒义存在合伙关系，因骆典、牛恒义与王波并未就农庄转让达成一致，王波不应向牛恒义支付其主张的转让农庄的价款，判决驳回牛恒义、周万林要求西藏天骄国际旅行社有限公司、王波支付转让农庄尾款的全部诉讼请求。牛恒义、周万林不服，向西藏自治区林芝市中级人民法院提起上诉，因牛恒义、周万林未在规定的时间内缴纳诉讼费，西藏自治区林芝市中级人民法院于2020年2月12日作出（2020）藏04民终2号民事裁定书，按牛恒义、周万林自动撤回上诉处理。另查明，2018年12月7日转给骆典20万元的转款人任明与王波系夫妻关系；《此一百万元借款的构成》中的“刘恒以”与牛恒义系同一人。二审庭审中，骆典认可2018年10月14日王波向其转账的20万元、12月7日任明向其转账的20万元应当由其向王波归还。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为王波一审中主张的骆典向其返还100万元借款，并由牛恒义对其中60万元承担连带责任的诉讼请求是否成立。对此，本院评析如下：二审庭审中骆典对其向王波出具的《借条》及《此一百万元借款的构成》均予认可，亦认可收到该100万元，但辩称牛恒义收到2018年11月2的60万元后并未交付给骆典，故该60万元应由牛恒义向王波返还。本院认为，本案中牛恒义认可王波于2018年11月2日向其转账60万元的事实，结合骆典向王波出具的《借条》、《此一百万元借款的构成》所载明的内容，王波与骆典均认可案涉100万元系骆典向王波所借款项，且该《借条》系王波与骆典的真实意思表示，故本案借贷法律关系系王波与骆典之间形成，为本案中借贷合同关系的相对方。骆典向王波出具的《此一百万元借款的构成》是骆典对借款100万元的时间、金额及借款方式的说明，且骆典在该借款构成中明确写明2018年11月2日的60万元系王波受骆典指定转给牛恒义，虽（2019）藏0402民初250号民事判决书认定骆典与牛恒义存在合伙关系，但骆典与牛恒义之间的合伙关系不能对抗本案中王波与骆典形成的借贷法律关系。王波与骆典亦未举证证明该60万元系骆典与牛恒义基于合伙关系而产生的合伙债务，骆典与牛恒义之间基于合伙关系产生的纠纷，与本案并无关联，应另行主张。该60万元的归还义务应由骆典向王波承担。故对王波主张牛恒义对其中60万元承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。据此，本案中王波主张100万元的返还义务应当由骆典承担，一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。综上，王波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销（2019）藏0103民初464号民事判决书；二、骆典于本判决生效之日起十日内向王波返还借款100万元；三、驳回王波的其他上诉请求。一审案件受理费1.38万元，由骆典承担；二审案件受理费1.18万元（王波已预交），由骆典承担。本判决为终审判决。审判长 胡晓雯审判员 彭美玉审判员 白 玛 二○二○年三月五日书记员 陈怡露