广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1764号原告：东莞市清爽节能材料有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌村望洪路10号。法定代表人：陈浩江，总经理。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢厚胜，广东宏尚律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：叶桂玲，女该公司员工。原告东莞市清爽节能材料有限公司诉被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卜志刚、卢厚胜及被告的委托诉讼代理人叶桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款381920元以及逾期付款利息（以381920元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日至全部款项支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算，暂计算至起诉之日为39844.61元）；2.判令被告向原告支付违约金9996.8元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年持续向原告采购砂浆材料，后于2017年12月8日双方签订《砂浆买卖合同》，作为双方长期合作、买卖的基础。截至2018年5月，原告一直按被告的要求供货、履行供货义务，被告以及该项目之相关人员已进行签收。原告向被告累计供应货款381920元，该货款有原告与被告的对账单予以核实。同时，原告已按合同要求开具案涉货款的全额增值税专用发票，但被告至今仍未支付该项目所涉的任何货款。原告被迫不再与被告进行交易，原告数次催告被告支付货款，但被告均以种种理由拖延。被告经原告书面催告后仍拒不支付案涉货款，应按合同约定支付违约金9996.8元（以合同总额999680元的1%计算）。鉴于以上事实，原告认为，被告拖欠货款的行为已构成违约，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如原告所请。被告辩称，一、对于原告主张的金额予以确认，但就原告所主张的利息，被告认为不具有法律事实及依据。首先，原告与被告签订的《砂浆买卖合同》是合同双方真实的意思表示，合同依法成立并生效，对合同双方具有法律效力，合同双方应当按照约定行使权力。依据《砂浆买卖合同》第四条违约责任第4款“甲方未能按约定付款的，经书面催告及结算后仍拒不支付的，应按未付款部分的3%承担违约金（但总额不超过合同总价的1%）”，明确约定了原告可主张的具体违约金比例。合同作为商事交易的基础，履约行为不应脱离合同约定，否则合同就是一纸空文，会打破商事交易之稳定与安全。故原告抛开合同约定主张支付欠款利息有违商事交易之合意精神，不应被支持。二、退一步讲，即使主张欠款利息，也不应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算，此主张应当被认为过分高于造成的实际损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被告所欠货款对于原告的实际损失来说，主要体现在该笔货款逾期支付所造成的资金占用损失，其主张违约金以外同时还主张以银行同期贷款利率1.5倍的利息显然过分高于实际造成的损失，不应被支持。其次，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度”规定的精神，可知，对于原告主张的1.5倍欠款利息不应被支持。综上所述，就原告主张的欠款利息，被告认为其不具备法律及事实依据。恳请法院公正裁决。被告无提交证据材料。经审理查明，2017年12月8日，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）签订《砂浆买卖合同》，约定：甲方向乙方购买薄层砌筑砂浆、薄层抹灰砂浆，暂定数量均为568吨，单价均为880元/吨，暂定总金额999680元；上述金额为含税价，上述数量为暂定数量，最终以实际供应量为准；乙方按甲方指定的时间送货至甲方承建的韶关碧桂园太阳城芙蓉湾工程工地，或甲方指定的地点；乙方送货所发生的运输费用、送货途中发生货物损毁、灭失所产生的所有费用由乙方自行承担，甲方不予承担，卸货由乙方负责；甲方指定黄成生签收送货单，他人签收行为对甲方一律无效，视为未收到货，责任由乙方自行承担；甲、乙双方以送货单为准每月进行对账及结算确认，甲方指定欧阳敏敏、叶俞琴进行对账及结算确认，并经甲方盖章生效，其他人签字确认行为一律视为无效，乙方每月25日前向甲方提交经其盖章确认的上月结算单；货款支付采用第三个月支付第一个月的货款（如一月份的货款在三月底支付完成，二月份的货款在四月底支付完成）；甲方未能按约定付款的，经书面催告及结算后仍拒不支付的，应按未付款部分的3%承担违约金（但总额不超过合同总价的1%）。上述合同签订后，原告在2017年9月13日至2018年5月29日期间共计向被告供应货值为381920元的货物，被告至今未支付任何货款。以上事实，有原告提交的《砂浆买卖合同》、对账单、送货单、广东增值税专用发票等证据材料，以及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告签订的《砂浆买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告依约向被告供应了价值381920元的货物，被告至今未支付任何货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款381920元，合法有据，本院予以支持。除了按合同约定计算的违约金9996.8元外，原告还主张被告支付从2018年8月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息以及从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。对此，本院评析如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”合同约定第三个月支付第一个月的货款，原告最后一次供货是在2018年5月29日，被告至今未支付任何货款，如按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）从应付未付之次日即2018年8月1日起计算的利息亦已远超按合同约定计算的违约金9996.8元，故如原告起诉后至被告付清款项之日期间，只能按该固定的违约金金额9996.8元主张被告承担违约责任，显然不能弥补原告的损失，有违公平原则，亦无异于鼓励被告继续违约。因此，对于被告应承担的违约责任，本院依法调整为被告应支付从2018年8月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张的违约金及利息超出上述的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中天建设集团有限公司向原告东莞市清爽节能材料有限公司支付货款381920元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中天建设集团有限公司向原告东莞市清爽节能材料有限公司支付利息（以381920元为基数，从2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告东莞市清爽节能材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7741元，由原告东莞市清爽节能材料有限公司负担410.5元，被告中天建设集团有限公司负担7330.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  黄晓群人民陪审员  李伟祥二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张绮倩