山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终394号 上诉人（原审被告）：广饶县绿盈果蔬有限公司 法定代表人：周涛，总经理。 委托诉讼代理人：成君，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱海村 委托诉讼代理人：蒋林，广饶乐安法律服务所法律工作者。 原审被告：朱鲁川 上诉人广饶县绿盈果蔬有限公司（以下简称绿盈公司）因与被上诉人朱海村及原审被告朱鲁川民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案二审诉讼费用由朱海村承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综合一审证据、法庭调查的事实及一审法院对事实的认定，可以证明涉案借款系在朱海村与朱鲁川之间产生并延续的，绿盈公司并非借款人，绿盈公司对朱海村与朱鲁川之间的借贷关系毫不知情。一审法院因涉案借条上有绿盈公司的财务章而认定绿盈公司对涉案借款是债务加入，绿盈公司不予认可。朱鲁川在被胁迫的情况下在涉案欠条上加盖了绿盈公司的财务章，朱鲁川也因此报警。朱海村在公安机关陈述是朱鲁川自愿加盖，即使是自愿加盖，根据朱海村在公安机关的陈述也能够证实朱海村和朱鲁川均明知该加盖行为并未得到绿盈公司的认可及朱鲁川没有私自加盖绿盈公司财务公章的权限，因此朱鲁川的盖章行为对绿盈公司不发生法律效力，绿盈公司不应该对涉案借款承担还款责任。 朱海村辩称，绿盈公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当维持一审判决，驳回其上诉请求。 朱鲁川述称，绿盈公司的上诉意见成立。 朱海村向一审法院起诉请求：1.判令朱鲁川、绿盈公司偿还朱海村借款213000元及利息，利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的2倍计算至全部借款还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由朱鲁川、绿盈公司负担。 关于一审认定的事实，鉴于各方当事人对借款数额均无异议，本案二审争议的焦点问题为绿盈公司应否对涉案借款承担还款责任，故二审仅摘录一审认定的事实中与绿盈公司相关的事实： 朱海村与朱鲁川均系广饶县稻庄镇西朱营村村民，两人系本家且系朋友关系。朱鲁川之妻张龙艳系绿盈公司股东，朱鲁川、绿盈公司与东营华泰孙武湖大酒店存在供货业务关系，由朱鲁川提供牛羊肉等货物，绿盈公司供应蔬菜等业务。朱鲁川因经营需要，自2018年始多次向朱海村借款，每次数额不等。经双方统计，2019年6月14日，双方对前期的未偿还借款总数确定为140000元，朱鲁川向朱海村出具借条一张，借条载明：“今借到现金140000元（壹拾肆万元正）用期半年”。借条中一借款人栏下方加盖绿盈公司财务专用章，另一借款人栏下方由朱鲁川签名。 2019年9月26日，朱鲁川又向朱海村出具借条一张，借条载明：“今借到现金45000元（肆万伍仟元正）用期壹个月”。借条中一借款人栏下方由朱鲁川签名并摁手印，另一借款人栏下方加盖了绿盈公司财务专用章。 2019年10月5日，朱鲁川又向朱海村出具借条一张，借条载明：“今借到现金14000元（壹万肆仟元正）”。借条中一借款人栏下方由朱鲁川签名并摁手印，另一借款人栏下方加盖了绿盈公司财务专用章。借条背面由朱鲁川、绿盈公司注明收到借款14000元。 2019年11月6日，朱鲁川又向朱海村出具借条一张，借条载明：“今借到现金14000元（壹万肆仟元正）”。一借款人栏下方由朱鲁川签名并摁手印，另一借款人栏下方加盖了绿盈公司财务专用章。借条背面由朱鲁川、绿盈公司注明收到借款14000元。 一审法院对朱海村与朱鲁川、绿盈公司之间存在争议的情况认定如下：绿盈公司认为，本案借款双方主体系朱海村与朱鲁川，与绿盈公司无关，绿盈公司不知情，也未同意，也未授权朱鲁川加盖公章，是朱海村强迫加盖的，绿盈公司不予认可。朱海村认为朱鲁川是绿盈公司的实际控制人，其妻张龙艳系绿盈公司股东，占公司股份50%，另一股东周涛系朱鲁川的股权代持人。朱海村认为其未强迫朱鲁川加盖绿盈公司的公章，是朱鲁川自愿的。朱鲁川在庭审中确认是朱海村在西朱营村家的大门口堵着不让他走，说要扣他的车，他只是绿盈公司的职工，他无奈才拿出绿盈公司的财务章加盖在四张借条上。朱海村与朱鲁川两人均确认当时只有其两人在场无第三人。 一审法院认为，朱鲁川与张龙艳系夫妻关系，朱海村的多次转账均是转到张龙艳账户。张龙艳系绿盈公司股东，朱鲁川系绿盈公司职工，可见张龙艳与本案借款也存在利害关系。朱鲁川作为绿盈公司职工，其随身携带绿盈公司财务专用章并进行加盖的行为，系职务行为。绿盈公司让朱鲁川随身携带公章的事实，应视为是一种授权行为。故绿盈公司在朱海村提交的四张借条上加盖财务专用章的行为，合法有效，系绿盈公司对朱鲁川借款承担共同还款义务的确认，是一种债务加入行为。绿盈公司应对本案借款本息与朱鲁川承担共同偿还责任。绿盈公司、朱鲁川主张绿盈公司的财务章系朱海村强迫加盖依据不足，不予支持。 一审法院认为，本案中朱海村与朱鲁川之间存在多笔借款的事实清楚，经朱海村催要后，朱鲁川未及时全部偿还借款，故朱海村要求朱鲁川偿还借款127206.98元部分的诉讼请求符合法律规定，予以支持，对多出部分不予支持。朱海村要求朱鲁川支付利息的诉讼请求，对合理部分予以支持。绿盈公司在上述四张借条上加盖财务公章系对上述朱鲁川借款本息的共同确认，系债务加入行为，故朱海村要求绿盈公司共同偿还上述借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、朱鲁川、绿盈公司于判决生效后十日内偿还朱海村借款127206.98元及利息（以借款106320元为基数，自2019年11月21日起至实际付清之日止，按年利率6%予以计算）；二、驳回朱海村的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由朱海村负担1000元，由朱鲁川、绿盈公司负担1375元，财产保全费1670元，由朱鲁川、绿盈公司负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 朱鲁川二审庭审中陈述，绿盈公司共有三个员工：朱鲁川、周涛、李阳。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本案二审中争议的焦点问题为：绿盈公司应否对涉案借款承担还款责任。 本院认为，朱鲁川系绿盈公司的职工且持有绿盈公司的财务章，绿盈公司允许朱鲁川持有该财务章且未对朱鲁川持有及使用该财务章的权限进行特别说明，视为绿盈公司对朱鲁川使用该财务章的概括授权，故一审认定朱鲁川在涉案借条上加盖绿盈公司财务章的行为系履行职务的行为并据此认定绿盈公司与朱鲁川就涉案借款承担共同偿还责任并无不当。绿盈公司的职工仅有包括朱鲁川在内的三人，朱鲁川之妻张龙艳系绿盈公司股东，朱鲁川产生涉案借款的原因与绿盈公司的业务存在一定的关联性，绿盈公司关于其对涉案借款不知情的抗辩明显不能成立，绿盈公司所称朱鲁川加盖绿盈公司财务章的行为不能对绿盈公司产生效力的抗辩亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，绿盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人广饶县绿盈果蔬有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理张志倩 书记员李志远