山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0902民初5352号 原告：黄金山，男，汉族，1967年5月4日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨晓琳，女，住泰安市泰山区,泰安市泰山区泰前办事处岱道庵社区推荐的公民。 被告：杨建忠，男，1954年5月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：王灿胜，男，1955年12月25日出生，汉族，住泰安市。 被告：于爱芳，女，1972年9月10日出生，汉族，住新泰市。 三被告的委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 原告黄金山与被告王灿胜、杨建忠、于爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金山的委托诉讼代理人杨晓琳，被告王灿胜、杨建忠、于爱芳的委托诉讼代理人杨兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及利息40000元（利息暂计算至2019年10月5日，剩余利息按月利率2%计算至借款实际偿清之日止）；2.判令三被告承担原告实现债权的费用，实现债权的费用为本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年7月3日，三被告向原告借款20万元，并出具借据，借据上约定月息3%，口头约定借款期限为三个月，并且借据上约定如借款方违约实现债权的费用由借款方承担，但截止到2018年12月5日，三被告仅偿还了部分利息，剩余本金及利息未还。2019年1月16日，原告向贵院提起诉讼，贵院立案后原、被告达成和解，原告于2019年1月18日撤回诉讼。原告撤诉后，被告未按约定偿还借款，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。 杨建忠、王灿胜、于爱芳辩称，答辩人与原告之间从未发生过民间借贷合同关系，答辩人从未向原告借款，也从未向原告出具过借据。答辩人既不认识原告，也未与原告有过交往，事实上答辩人仅仅向杨文金借过款。答辩人向杨文金借款总金额为50万元整，答辩人王灿胜收到该50万元借款是杨文金分别指示李莲英、黄金山、陈金凤等3人转账给答辩人王灿胜的。答辩人王灿胜向杨文金归还借款共计9万元，于爱芳向杨文金归还借款共计14.9万元。2019年1月16日答辩人收到原告起诉的相关手续后，根据起诉内容立即找到杨文金进行协商，后经与杨文金协商，答辩人归还了杨文金4万元借款，该案就撤回了起诉。该案从起诉到撤诉，答辩人既不认识本案原告，也未曾见过本案原告。由此可知，2019年1月16日是杨文金为了向答辩人索回借款，假借本案原告的名义向答辩人提起的一场虚假诉讼，而绝不是本案原告真实的诉讼。由此不但不能够证明答辩人与原告之间存有民间借贷合同关系，反而更进一步印证了答辩人与杨文金之间有民间借贷合同关系。根据杨文金的女儿杨晓琳与答辩人于爱芳的微信聊天记录可知，本案原告起诉的依据20万元借据原件一直在杨文金处，答辩人与杨文金之间有借贷关系，杨文金对于答辩人与其借款往来的账目有详细的记录，且该记录在杨文金的女儿杨晓琳手中。综上，答辩人与原告之间不存在借款合同关系，原告不具备本案的诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，三被告作为借款人出具借据一份，内容为“今借到人民币贰拾万元整（200000元整），月息3%，现金已收到，以上借款如到期不能偿还，出借方因诉讼产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师代理费、交通费等均由借款方承担。”2018年7月4日案外人李连英向王灿胜账户转账100000元，2018年8月22日原告黄金山向王灿胜账户转账100000元。三被告对于借据及两笔银行转账均无异议，但称该200000元借款的出借人为杨文金，并非原告黄金山，原告黄金山不具备诉讼主体资格。 关于借款经过及款项的交付过程，原告黄金山称，2018年7月，被告于爱芳通过杨文金向原告借款，原告到于爱芳经营的书画院考察后，感觉被告经营较好，于是同意出借给被告款项，并委托杨文金办理借款事宜，三被告出具200000元的借据后，杨文金将借据原件交给了原告，出具借据后，2018年7月4日原告委托李连英（杨文金之妻）向王灿胜转账100000元，后原告又于2018年8月22日向王灿胜转账100000元，履行了原告出借款项的义务，借款达成后原告向杨文金支付了6000元的好处费。 案件审理过程中，原告提交2018年7月3日，被告王灿胜、于爱芳作为甲方（委托人）、杨文金作为乙方（居间人）签订的《居间合同》一份，内容为：“甲乙双方本着自愿平等、互惠互利诚实信用的原则，根据我国相关法律规定，经充分友好协商一致同意订立本合同。第一条委托事项因甲方需要资金周转，甲方委托乙方联系介绍具有出借能力的出借人向甲方提供借款人民币壹拾万元（100000元）。第二条报酬及支付期限乙方促成甲方与出借人借款合同成立的，报酬为促成合同成立金额的20%。甲方应在合同成立后的30日内支付报酬。未促成居间活动成立的，居间人不得要求支付报酬。第三条本合同未作规定的，按《中华人民共和国合同法》的规定执行。第四条本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字或盖章时生效。”2018年8月22日，被告王灿胜、于爱芳与杨文金还签订《居间合同》一份，合同内容与2018年7月3日签订的合同内容基本一致。被告对两份《居间合同》的真实性无异议，但称《居间合同》没有实际履行，杨文金也未向被告催要过居间费用。 三被告称，杨文金出借给被告于爱芳、王灿胜合计500000元（包含本案的200000元），出借的款项均是由杨文金指示李连英、黄金山、陈金凤三人转账至王灿胜的账户中，分别为2018年7月4日李连英转账100000元、2018年8月22日黄金山转账100000元、2018年9月9日黄金山转账100000元、2018年9月19日陈金凤转账50000元、2018年9月20日陈金凤转账50000元、2018年9月29日陈金凤转账100000元。而2018年9月29日陈金凤转账的100000元，已由陈金凤作为原告于2019年10月11日诉至本院（案号为（2019）鲁0902民初5967号），该案经调解当事人自愿达成由被告王灿胜、于爱芳、韩兆稳向陈金凤偿还借款本金100000元及利息的调解协议。 另查明，在起诉本案的同日，原告黄金山对于2018年9月9日转账的100000元另案起诉（案号为(2019)鲁0902民初5354号），原告黄金山主张被告于爱芳、王灿胜于2018年9月7日向原告借款100000元，借据上约定月息3%，口头约定借款期限为3个月，要求被告于爱芳、王灿胜偿还借款本金100000元及利息。 关于还款情况，原告称借款一个月后被告偿还了利息10000元，2018年10月底被告偿还利息20000元，2018年12月偿还利息5000元，2019年1月因被告未足额偿还借款本息，原告委托杨文金到法院起诉三被告，并将借据原件交付给杨文金，原告起诉后三被告偿还了20000元利息，后原告撤回了起诉，以上被告合计偿还借款利息55000元，均是通过杨文金向原告支付的，且均是偿还的200000元借款的利息，另100000元借款未偿还。三被告则称，于爱芳向杨文金偿还借款143000元及现金6000元，王灿胜向杨文金偿还借款90000元，还有杨文金拉走于爱芳的酒水抵顶了部分借款。为证实其主张，被告提交于爱芳、王灿胜的转款凭证和酒水记账单复印件证明其上述主张。于爱芳向杨文金的转账凭证载明：2018年7月25日转账6000元、2018年8月29日转账6000元、2018年8月30日转账100000元、2018年11月1日转账2000元、2018年12月7日转账5000元、2018年12月20日转账6000元、2019年1月21日转账1000元、2019年2月23日转账3000元、2019年2月23日转账1000元、2019年3月2日转账1000元、2019年3月5日转账6000元、2019年3月7日转账6000元。王灿胜向杨文金的转账凭证载明：2018年10月7日转账10000元、2018年11月19日转账3000元、2019年1月17日转账5000元、2019年4月2日转账12000元、2019年5月10日转账40000元、2019年5月18日转账20000元。原告对被告提交的于爱芳、王灿胜的转账记录的真实性无异议，原告认可杨文金收到于爱芳转账的143000元和王灿胜转账的90000元，但称杨文金未收到于爱芳支付的6000元现金，且于爱芳、王灿胜转账的款项也并非全部是偿还的本案借款，被告提交的转账中有部分款项是偿还的其他借款。对于2018年7月25日转账的6000元及2018年8月29日转账的6000元，原告称不确定该两笔款项是否偿还的本案借款；对于2018年8月30日的100000元，原告称该款是偿还的2018年5月30日于爱芳、王灿胜向杨文金的100000元借款，为此原告提交2018年5月30日王灿胜、于爱芳出具的借据（金额100000元）一份、2018年5月30日杨晓琳向王灿胜的转账100000元的银行凭证一份，被告称2018年5月30日向杨文金借款100000元属实，但该100000元被告已经向杨文金偿还，但还款时间及还款方式记不清了，2018年8月30日向杨文金转账的100000元具体是偿还的哪一笔借款，因时间太长，被告现在也记不清楚了；对于2018年11月1日至2019年3月7日于爱芳分9笔转账支付的31000元，原告认可是偿还的本案200000元借款的利息；对于2018年10月7日、2018年11月19日、2019年1月17日王灿胜转账的10000元、3000元、5000元，该三笔款项原告称不确定是否是偿还的本案借款；对于2019年4月2日王灿胜转账的12000元，原告称该款是偿还的2018年12月25日于爱芳向杨文金的22000元借款，2019年1月17日杨文金起诉要求偿还该借款，起诉后被告于2019年4月偿还了借款，杨文金向法院提交了撤诉申请，为证实其主张，原告提交2018年12月13日于爱芳向杨文金出具的借条（金额为22000元）一份、（2019）鲁0902民初434号民事裁定书一份，被告于爱芳称22000元的借款属实，该款项已经偿还给杨文金，具体如何偿还记不清楚了；对于2019年5月10日、2019年5月18日王灿胜向杨文金转账的40000元、20000元，原告称该两笔款项是偿还的2018年10月22日王灿胜、王爱芝、于爱芳、韩兆稳通过杨文金向史振英的50000元借款及利息，2019年1月16日史振英将借款人诉至法院，2019年5月10日、2019年5月18日王灿胜分两笔偿还60000元后，史振英于2019年5月20日向法院提交撤诉申请撤回了诉讼，为证实其主张，原告提交2018年10月22日于爱芳、王灿胜、王爱芝、韩兆稳出具的借条复印件及（2019）鲁0902民初388号民事裁定书各一份，被告于爱芳称向史振英借款50000元属实，但该借款已经通过杨文金偿还给了史振英，2019年3月30日其向杨文金支付了10000元用于偿还向史振英的借款，至于剩余部分是如何偿还的记不清楚了。为证实其主张，被告于爱芳提交其与杨文金的微信聊天记录一份。原告认可2019年3月30日杨文金收到由孙齐萍转账的6000元，并称该6000元是是偿还的本案借款的利息，至于于爱芳是否向杨文金交付4000现金，原告表示不清楚。除被告提交的微信聊天记录外，被告对于2018年5月30日100000元的借款、2018年12月25日22000元的借款及2018年10月22日50000元借款的还款情况未能明确陈述，且在本院规定的期限内被告亦未能提交证据加以证实。原告对酒水记账单的真实性有异议，称记账单中无杨文金的签字，不能证实用酒水抵顶借款的事实。 还查明，杨文金已去世，原告黄金山的委托诉讼代理人杨晓琳系杨文金之女。 本院认为，根据《最高人民法院关于》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，三被告出具的借据未载明债权人姓名，现黄金山持有借据提起诉讼，虽然三被告辩称出借人为杨文金，但根据被告与杨文金签订的《居间协议》可知杨文金仅是向被告介绍、联系出借人，且本案出借款项中的100000元亦是由原告黄金山向被告支付的，况且被告称杨文金出借给被告共计500000元，其中包括2018年9月29日陈金凤向王灿胜转账的100000元，但该100000元款项陈金凤已作为原告起诉，且在该案审理中被告未对陈金凤债权人资格提出异议，并与陈金凤达成自愿还款的调解意见，而在本案中被告又辩称该笔100000元的出借人为杨文金，显然自相矛盾，因此，被告对债权人资格提出的抗辩理由无事实依据，本院不予采信，故本院认定原告黄金山是本案借款的出借人，三被告应当向原告黄金山偿还借款。 关于还款情况，原告黄金山自认三被告已偿还本案借款利息55000元，被告则提交于爱芳、王灿胜向杨文金转账凭证，证实于爱芳向杨文金偿还143000元、王灿胜向杨文金偿还90000元，原告认可杨文金收到了以上款项，并称其中的31000元能确定是偿还的本案借款利息，其中30000元不确定是否是偿还的本案借款，剩余172000元是偿还的其他借款，对于原告称不确定是否为还款的30000元，因被告主张该款是偿还的本案借款，且该款确已收到，原告未提出相反证据证实该款项并非偿还的本案借款，因此，对于该30000元应认定是偿还的本案借款；对于剩余172000元，原告称不是偿还的本案借款，而是偿还的2018年5月30日借杨文金的100000元、2018年12月25日借杨文金的22000元及2018年10月22日借史振英的50000元，被告于爱芳对上述三笔借款予以认可，但称三笔借款均已偿还，对于被告于爱芳陈述的2019年3月30日向杨文金支付10000元用于偿还史振英借款的事实，由被告于爱芳与杨文金的微信聊天记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认，但对于以上三笔借款的其余款项是于何时、以何种形式偿还被告未举证证实，且通过庭审查明被告与杨文金之间经济往来频繁，被告提交的转账凭证中也未注明款项的用途，被告对于每笔转账是偿还的哪笔借款亦不能明确表达，对于还款情况被告负有举证责任，举证不能的应承担对其不利的法律后果，因此，172000元中的10000元款项应认定为是偿还的本案借款，对于另162000元不足以认定是偿还的本案借款。对于被告陈述的向杨文金支付现金6000元及杨文金拉走酒水抵顶借款的事实，因原告不予认可，被告亦未提交充分证据予以证实，因此本院不予采信。综上，应认定三被告偿还的借款数额为71000元（30000元+31000元+10000元）。原告主张被告自借款之日起按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告已支付的71000元利息应从应付利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下： 被告王灿胜、于爱芳、杨建忠于本判决生效之日起十日内支付原告黄金山借款本金200000元及利息（第一笔以借款本金100000元为基数，自2018年7月4日计算，第二笔以借款本金100000元为基数，自2018年8月22日计算，以上两笔借款利息均按照年利率24%计算至实际偿还之日止，被告已支付的71000元利息从应付利息中予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，保全费1520元，由被告王灿胜、于爱芳、杨建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年三月十一日 书记员  徐文学