山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋01民终603号   上诉人（原审原告）：连全生，男，1973年4月26日出生，汉族，阳曲县村民，住山西省太原市阳曲县。   被上诉人（原审被告）：周文生，男，1967年9月19日出生，汉族，阳曲县粮食局下岗工人，住山西省太原市阳曲县。   委托诉讼代理人：任贵玲，女，阳曲县侯村乡政府文化站站长，系周文生的妻子，住山西省太原市阳曲县。   上诉人连全生因与被上诉人周文生相邻关系纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   连全生上诉请求：1、撤销阳曲县人民法院作出的（2019）晋0122民初885号判决书；2、判决周文生立即将二层楼道私开的入户门堵上，恢复房屋原状；3、判决周文生立即断开地下室私接的自来水管道；4、判决周文生立即赔偿因地下室漏水给连全生造成的损失4000元；5、本案一审、二审的诉讼费用由周文生承担。事实和理由：阳曲县阳兴新苑是阳曲县扶贫产业有限公司开发的移民安置房，建有部分门面房，阳兴新苑一号楼整体设计是一、二层商业门面房，按照工程施工图纸在二层楼道并没有给商户设计入户门通道，三至六层是居民住宅。阳兴新苑一号楼门面也即22号门面房业主周文生为了一己私利，在未经开发商、物业及其他业主的同意下，于2018年9月份私自将承重墙捣开，在二层楼道开通了入户门经营旅馆，严重影响房屋结构，部分住户家中墙壁出现不同程度的裂缝。周文生所经营的旅馆，人员复杂，进进出出，给各住户造成重大安全隐患。此外，连全生无法容忍周文生在地下室私接上下水造成漏水，浸泡了连全生存放于地下室的物品，造成连全生巨大损失。因周文生私开入户门和地下室私接水管，连全生和其他业主多次同周文生协商，2019年7月25日，连全生、周文生经山西鼎和物业管理有限公司阳曲分公司调解就地下室漏水达成解决方案，赔偿每户居民3000元，物品损失另计，地下室断水不能再用，楼道内私开的入户门半月内恢复原状。但周文生拒绝执行达成的纠纷解决方案。为了维护自己的合法权益，连全生依法向一审法院起诉，一审法院于2019年12月16日作出（2019）晋0122民初885号民事判决书。连全生认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。据此，连全生不服，依法向上级法院提起上诉，理由如下：一、1.1连全生向一审法院提交了周文生在私自开通入户门之前、之后的对照图片，证明了连全生所有的建筑物受到侵害，是对连全生财产权的侵害；1.2周文生在一审中提交的旅馆平面图证据，证明该一、二层商铺在建筑设计之时并未给二层留有入户门的位置；1.3周文生私自开门的行为没有经过房产行政管理部门的审批，是现行法律明令禁止的行为，其主张入户门为消防通道，但在一审庭审过程中并未提交任何消防部门的验收证明，实属信口开河；1.4周文生存在为自己便利而使用建筑物共有部分，但因其侵害了其他共有人的合法权益，因此其使用行为构成侵权；1.5连全生作为周文生的相邻权人，有权就相邻权受到侵害提起诉讼，具有原告资格，一审法院适用法律错误。二、2.1地下室是业主存放暂时不用或换季等物品的地方，这些物品都有其使用价值，从地下室的功能来看，地下室不是住宅区域，不具备也不能私接水管，一审法院在就地下室能否私接水管的事实认定方面明显存在错误，扩张了周文生的物权权限；2.2周文生在几个月内连续两次水淹地下室，不仅造成连全生及其他业主物品财产的损失，更对楼梯结构安全造成隐患，这有山西鼎和物业管理有限公司阳曲分公司出具的《整改通知书》可以确定；2.3一审法院判决书保护周文生的物权是错误的，物权的行使自由应以不侵害他人的合法权益为前提，否则构成侵权。本案中周文生在地下室私接水管并非合理正当的使用其权利，已经严重侵害了连全生的权利，造成连全生的生活困扰。三、3.1连全生提交的录音光盘、山西鼎和物业管理有限公司阳曲分公司的调解方案均证实，连全生和周文生曾在山西鼎和物业管理有限公司阳曲分公司调解水淹地下室的赔偿方案时，周文生同意赔偿每户3000元，地下室其他物品损失另算；3.2连全生存放于地下室的其他物品损失价值1000元，提供了受损图片，法院应判定周文生赔偿连全生损失共计4000元。综上所述，连全生认为，连全生的愿望仅仅为安居乐业，过着安全、和睦的生活，但周文生的行为造成连全生无法安居，房屋倒塌的阴影一年多来挥之不去，多次调解，周文生均无诚信，连全生的合法权益得不到保障，因此请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，维护连全生的合法权益。   周文生答辩称，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，楼道、绿化地都属于公共设施，水表安装的区域也属于公共区域，连全生不具备上诉的主体资格。另外由于连全生提供受损物品证据不足，不能证明其实际损失，不认可4000元的赔偿损失上诉主张，周文生认为一审判决认定事实清楚，要求二审法院维持原判。   连全生向一审法院起诉请求：1、依法判令周文生立即将二层楼道私开的入户门堵上，恢复房屋原状；2、依法判令周文生立即断开地下室私接的自来水管道；3、依法判令周文生立即赔偿因地下室漏水给连全生造成的损失4000元；4、本案的诉讼费用由周文生承担。   一审法院认定事实：阳曲县阳兴新苑是阳曲县扶贫产业有限公司开发的移民安置房，建有部分门面房，阳兴新苑一号楼整体设计是一、二层是商业门面房，三至六层是居民住宅。连全生系阳曲县阳兴新苑1号楼4单元5层住户，周文生系阳曲县阳兴新苑1号楼22号门面房文玲旅馆的经营者。   周文生于2018年9月份把二楼墙捣开，在二层楼道开通了入户门作为经营旅馆的消防通道，并在自己的地下室接了自来水管道。2019年7月21日，周文生因疏忽大意忘记关水龙头，造成其地下室漏水，浸泡了连全生的地下室，从而导致连全生在自己地下室储存的物品浸湿，给连全生造成了一定损失。2019年7月25日，山西鼎和物业阳兴新苑管理处出具阳兴新苑22号门面和1B–4单元纠纷解决方案一份，载明就地下室进水、私开入户门达成解决方案，赔偿每户居民3000元，物品损失另算。但双方当事人均未在此证明上签字。同日，山西鼎和物业管理有限公司阳曲分公司出具整改通知书一份，周文生作为业主签字。一审庭审中，双方当事人认可连全生地下室损失包含图书500多元、壁纸120元、车上的反光膜一卷60元、电子秤200元左右。周文生当庭表示愿意赔偿连全生物品损失共计1000元。   一审法院认为，连全生、周文生房屋相邻，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。连全生系阳兴新苑1号楼4单元502室房屋的所有权人，周文生系阳兴新苑1号楼门面即文玲旅馆的负责人，双方均负有妥善管理各自房屋及其屋内设施的义务。周文生所在的地下室因未关水龙头造成漏水，浸泡了连全生储存的物品，造成了连全生的损失，应对连全生的受损物品进行赔偿。双方在庭上均认可1000元的物品损失，法院予以认可。对于连全生主张周文生赔偿经物业调解的3000元，因双方均未在山西鼎和物业阳兴新苑管理处出具的阳兴新苑22号门面和1B–4单元纠纷解决方案上签字，且2019年7月29日山西鼎和物业阳兴新苑管理处出具证明一份，证明双方未就纠纷解决方案达成一致意见，故法院对连全生该主张不予支持。对于连全生请求周文生立即断开地下室私接自来水管道的诉求，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。周文生在自己所有的地下室接通自来水管道，系对自己的不动产进行使用的权利。故对连全生的该诉讼请求，法院不予支持。对于连全生请求周文生立即将二层楼道私开的入户门堵上，恢复房屋原状的诉求，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于小区全体业主，受到侵害提起诉讼的，依法应当由小区全体业主通过业主大会提出或依法成立的业主委员会提出。故连全生作为单个业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格，依法应当驳回起诉。本案既包含相邻关系纠纷，又包含侵权责任纠纷，分属不同的两个法律关系。法院在审理中，合法传唤连全生到庭释明上述法律问题，连全生拒不到庭。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第七十三条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：“一、被告周文生于本判决生效后十五日内赔偿原告连全生因地下室漏水给原告造成的损失1000元。二、驳回原告连全生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告连全生负担118元，被告周文生负担7元。”   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原判“经审理认定事实”部分均无异议，本院予以确认。另外连全生要求周文生赔偿其4000元的损失包括3000元租金和由图书、壁纸、反光膜、电子秤损坏计1000元两部分，经询问陈述该3000元租金尚未支付。经询问，连全生认可周文生所开入户门位于公共区域，周文生安装自来水管道的行为也没有占用连全生所有的物权范围。   本院认为，业主以个人名义提起诉讼，要求对小区公共部分主张权利的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。本案中连全生明确认可周文生所开入户门位于二层楼道属于公共区域，故其起诉要求周文生封堵二层楼道入户门、恢复原状的上诉主张，本院不予支持。周文生在其所有的地下室安装自来水管道接通水源的行为系对自己的不动产使用权的行使，该行为发生地不在连全生的物权范围内，并未侵害连全生的权利，故其要求断开地下室自来水管道的上诉主张，本院亦不予支持。连全生主张4000元损失，其中3000元租金尚未发生，双方也未对此达成赔偿的约定，故原判仅要求周文生对连全生其他1000元财产损失进行赔偿并无不当，连全生要求周文生赔偿4000元的上诉请求，本院仍不予支持。   综上所述，连全生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费250元，由上诉人连全生负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 光   审判员 关文静   审判员 米青山     二O二O年三月十七日   书记员 郭 璨