湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2980号原告：黄佳，男，1975年10月28日出生，汉族，湘潭市人，务工人员，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭县。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，湖南同升律师事务所律师。被告：谢阔生，男，1969年7月30日出生，汉族，涟源市人，建筑工程从业人员，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：廖立明，湖南众擎律师事务所律师。被告：湖南湘久阳实业有限公司，住所地湘潭县易俗河镇吴家巷工业区（天易示范区）。法定代表人：童超群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖立明，湖南众擎律师事务所律师。原告黄佳与被告谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司（以下简称湘久阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告黄佳的委托诉讼代理人伍佩玲、谭强，被告谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司共同的委托诉讼代理人廖立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告立即向原告支付借款本金705万元及利息（以借款本金500万元为基数自2016年12月23日起按月息2%计算至全清偿之日止，暂以借款本金500万元为基数从2016年12月23日起按月息2%计算至2019年11月20日止利息为354万元；以借款本金50万元为基数自2018年5月3日起按月息2%计算至清偿之日止，暂以借款本金50万元为基数从2018年5月3日按月息2%计算至2019年11月20日止利息为18.86万元；以借款本金100万元为基数自2018年5月1日起按月息2%计算至清偿之日止，暂以借款本金100万元为基数从2018年5月1日起按月息2%计算至2019年11月20日止利息为37.86万元；以借款本金15万元为基数自2018年5月25日起按月息2%计算至清偿之日止，暂以借款本金15万元为基数自2018年5月25日起按月息2%计算至2019年11月20日止利息为5.44万元；以借款本金40万元为基数自2018年12月20日起按月息2%计算至清偿之日止，暂以借款本金40万元为基数自2018年12月20日起按月息2%计算至2019年11月20日止利息为8.93万元；利息暂合计为人民币425.09万元）;2、请求依法判决两被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：两被告因资金周转需要，于2016年12月至2018年12月间多次向原告和闵邓宇进行借款，其中向原告的借款本金为550万元，向闵邓宇的借款本金为155万元（闵邓宇已将对两被告的债权合法转让给原告黄佳），共计借款本金为705万元。两被告于2016年12月23日向原告出具《借据》：“今借到黄佳人民币伍佰万元整（￥5000000.00），定于2017年5月30日前归还。该笔款项本人委托黄佳于2016年11月底前汇入闵邓宇个人账户（开户银行：建设银行湘潭县支行大鹏路分理处，账号：62×××88），特立此为据。”2018年5月3日两被告向原告出具《借据》：“借款时间4月1号到4月30之间累计，伍拾万元整（现金人民币）￥500000元。”2018年6月27日两被告向原告出具《欠条》：“今欠黄佳借款利息贰佰捌拾万元整（￥2800000元）。”截止至起诉之日，两被告所欠原告的借款本金550万元及利息分文未付。两被告于2018年5月1日向闵邓宇出具《借条》：“借款人谢阔生（身份证号码4325031969××××××××）、湖南湘久阳实业有限公司于2018年5月2日向出借人闵邓宇借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借款期限四个月，于2018年9月1日还本付息，利息按人民银行同期同等贷款基准利率的4倍计算，如不能按时归还愿每天按借款金额的0.5%支付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。该款项支付到童超群个人账户。”2018年5月25日两被告向闵邓宇出具《借条》：“今借到闵邓宇现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。”2018年12月20日两被告向闵邓宇出具《借条》：“借款人谢阔生（身份证号码4325031969××××××××）、湖南湘久阳实业有限公司于2018年12月20日向出借人闵邓宇借款人民币肆拾万元整（￥400000.00元），借款期限一个月，于2019年1月19日还本付息，利息按人民银行同期同等贷款基准利率的4倍计算，如不能按时归还愿每天按借款金额的0.5%支付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。该款项支付到童超群个人账户。”截止至闵邓宇转让债权之日，两被告所欠闵邓宇的借款本金155万元及利息尚未偿还，两被告已构成根本违约。2019年2月27日，闵邓宇与原告签订《债权转让协议》：“甲方（闵邓宇）享有的对谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司的全部债权，即债权借款本金人民币壹佰伍拾伍万元整（￥1550000.00元）及利息；现甲方将上述债权以壹佰伍拾伍万元全部转让给乙方（黄佳），乙方同意受让。”《协议》签订后，原告和闵邓宇依法将债权转让情况通知了两被告。据此，闵邓宇对两被告的债权已合法转让给原告，原告已成为两被告新的债权人。综上，原告对两被告所享有的债权数额为借款本金705万元及利息，经原告多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。被告谢阔生辩称：1、本案的原告虚构借贷事实，变造相关证据，涉嫌套路贷以及虚假诉讼，或者构成非法放贷，构成非法经营罪，答辩人以2016年12月23日答辩人出具的500万元借据为例，该借据被原告裁剪了下半部分，属于变造证据，在借据的下半部分，答辩人在裁剪部分答辩人注明了上述款项没有实际支付，此条作废，同时，原告所提供的银行流水实际上是原告与闵邓宇之间的私人往来，与本案无关，系虚构的银行流水，500万元借款没有实际支付和实际履行；如果500万元借款成立，答辩人认为，按照两高两部，2019年7月23日发布的打击非法放贷的司法解释的相关规定，原告非法放贷达到20余次，金额达500万元，非法获利超过80万元，利率超过36%的年利率，构成非法放贷，构成非法经营罪，且情节严重；2、本案案外人闵邓宇转让债权的事实，答辩人认为没有告知答辩人，其转让的行为无效，案外人应另行起诉；3、本案原告涉嫌上述所说的套路贷等，构成犯罪，请求法庭依法驳回其诉讼请求，并将相关的犯罪线索移交公安机关及检察机关。被告湘久阳公司辩称：1、湘久阳公司不是本案的适格主体，不是民间借贷关系的相对方，原告所举证的借据等均明确借款人为谢阔生，并没有同时列举湘久阳公司，湘久阳公司的法人也未在任何借据上签字，不论相关凭证上的公章是否属实，根据相关法律规定，湘久阳公司既不是借款人也不是保证人，均不承担相应的清偿责任；2、本案原告涉嫌犯罪，请求法庭依法驳回其诉讼请求，并将相关的犯罪线索移交公安机关及检察机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据1，被告谢阔生对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借据被原告裁剪了下半部分，被裁剪的下半部分注明了“上述款项没有实际支付，此条作废”，原告属变造证据。且银行流水共计20笔金额4366668元系原告与案外人闵邓宗之间的往来。被告湘久阳公司对该证据的关联性有异议，认为湘久阳公司不是借款人，因该证据系两被告向原告出具的。两被告就该证据系变造证据，未能提供相关证据予以佐证，故本院对该证据予以确认；对证据2，被告谢阔生对该证中的借据的真实性有异议，认为没有给付，属虚假诉讼，被告谢阔生出具的借据是2018年4月1日至2018年4月30日之间累计50万元，与原告所述一次性支付50万元不相符，被告湘久阳公司认为不是本案借款人及担保人，不承担清偿责任，因该借据系两被告向原告出具的，且杨晓平的建行个人活期账户交易明细及杨晓军的《说明》之间能相互印证，证实原告的资金履行情况，故本院对该组证据予以确认；对证据3，被告谢阔生对该证据的合法性有异议，认为50万元的借据没有约定利息，欠条所说的利息应是500万元的利息，且利息超过法定标准，属非法放贷。被告湘久阳公司认为不是本案借款人和担保人，不应承担清偿责任，因该证据系两被告向原告出具的，该证据与证据1、2相互印证，故本院予以确认；对证据4，被告谢阔生无异议，但认为系谢阔生个人借款，被告湘久阳公司认为不是本案借款人、担保人，不应承担清偿责任，因该证据系两被告出具的，故本院予以确认；对证据5，被告谢阔生无异议，认为系个人借款，被告湘久阳公司认为不是本案借款人，不承担清偿责任，因该证据系两被告出具的，故本院予确认；对证据6，被告谢阔生认为原告实际给付金额为38.6万元，被告湘久阳公司认为不是本案借款人，不承担清偿责任，因该证据系两被告共同出具的，故本院予以确认；对证据7，被告谢阔生认为债权转让虽登了报纸，但没有通知被告谢阔生，依法无效，被告湘久阳公司认为不是本案借款人，不承担清偿责任，因该证据系原告与闵邓宇在全国性报刊予以刊登的，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：两被告因急需资金向原告黄佳借款，原告于2016年8月30日至2016年11月23日通过银行转账及现金给付的形式向双方指定的闵邓宇的银行账户支付了500万元借款。2016年11月26日案外人闵邓宇向原告出具收条“今收到黄佳人民币伍佰万元整，其中从2016年8月23日至2016年11月23日通过银行转账方式给付肆佰叁拾陆万元整，另外以现金方式给付陆拾肆万元整。此款为谢阔生向黄佳借款”。2016年12月23日，两被告向原告出具借条，注明：“今借到黄佳人民币伍佰万元整（￥5000000.00），定于2017年5月30日前归还。该笔款项本人委托黄佳于2016年11月底前汇入闵邓宇个人账户（开户银行：建设银行湘潭县支行大鹏路分理处，账号：62×××88），特此为据”。被告谢阔生在借条上签名并捺手印，被告湘久阳公司在借条上加盖公章。2018年5月3日，两被告向原告借款50万元，并向原告出具借据，注明：“借款时间：4月1日到4月30日之间累计伍拾万元整（现金）”，被告谢阔生在借据上签名并捺手印，被告湘久阳公司在借据上加盖公章，原告自案外人杨晓平出支50万元现金给两被告。2018年6月27日，两被告与原告就借款利息进行结算并向原告出具欠条，注明：“今欠黄佳借款利息贰佰捌拾万元整（2800000元）”，被告谢阔生在欠条上签名并捺手印，被告湘久阳公司在欠条上加盖公章。2018年5月1日，两被告需资金周转向案外人闵邓宇借款100万元并出具借条，借条注明：“借款人谢阔生（身份证号码4325031969××××××××）于2018年5月2日向出借人闵邓宇借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限四个月，于2018年9月1日还本付息，利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算，如不能按时归还愿每天按借款金额的0.5％支付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。该借款支付到童超群个人账户。”被告谢阔生在借条上签名并捺手印，被告湘久阳公司在借款人处加盖公章，闵邓宇于2018年5月4日向童超群银行账户转账1000000元。2018年5月25日，两被告因资金周转向案外人闵邓宇借款15万元，并出具借条，借条注明：“今借到闵邓宇现壹拾伍万元整（￥150000元），请闵总转入李香莲账号：62×××88，建行。”被告谢阔生在借条的借款人处签名并捺手印，被告湘久阳公司在借款人处加盖公章。当日闵邓宇向李香莲银行账户转账150000元，并在转账附言中注明：“借给谢阔生并代转李香莲账户”。2018年12月20日，两被告向闵邓宇借款40万元并出具借条，借条注明：“借款人谢阔生（身份证号码4325031969××××××××）于2018年12月20日向出借人闵邓宇借款人民币肆拾万元整（￥400000元）（以实际到账金额为准），借款期限一个月，于2019年1月19日还本付息，利息按人民银行同期贷款利率的4被计算，如不能按时归还愿每天按借款金额的0.5％支付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。该借款支付到童超群个人账户。”被告谢阔生在借条上签名并捺手印，被告湘久阳公司在借款人处加盖公章。2018年12月21日，闵邓宇向童超群银行账户转账380000元，代被告谢阔生支付广告费60000元等。2019年2月27日，案外人闵邓宇与原告签订一份《债权转让协议》，该《协议》约定：“双方就闵邓宇对谢阔生、湘久阳公司的债权转让达成如下协议：1、转让债权数额，闵邓宇享有的谢阔生、湘久阳公司的全部债权1550000元及利息；2、债权转让，现闵邓宇将上述债权以壹佰伍拾伍万元全部转让给黄佳，黄佳同意受让；3、债权转移……闵邓宇在本协议签订之日起三日内，将本协议的债权转让事宜通知债务人……。”2019年4月29日，原告闵邓宇在《中国改革报》第6789期刊登《债权转让通知单》，“谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司根据闵邓宇（转让方）与黄佳（受让方）签订的《债权转让协议》，转让方将其享有的对谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司的全部债权即债权本金壹佰伍拾伍万元（￥1550000元）及利息转让给受让方，请债务人谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司及时向新的债权人履行债务。”原告多次向两被告催收未果，诉至本院。本院认为，被告向原告出具的借条、借据、欠条及两被告向闵邓宇出具的借条，原告与闵邓宇之间的债权转让协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，上述借条、借据、欠条及债权转让协议均合法、有效；原告及闵邓宇已按约定向两被告履行了资金出借的义务，两被告所借原告的借款虽未约定还款期限，但原告随时有权要求两被告偿还。被告湘久阳公司提出不是本案借款人，担保人不应承担清偿责任的抗辩理由，因被告湘久阳公司向原告及案外人闵邓宇出具的借条、借据、欠条上在借款处均加盖了公章且向案外人闵邓宇的借款中有大部分借款均转入湘久阳公司法定代表人童超群的个人账户，故本院对被告湘久阳公司的该项抗辩理由不予支持；被告谢阔生提出原告所诉借款705万元中550万元属虚假诉讼变造证据，原告并未实际履行的抗辩理由，因2016年12月23日的借据中约定两被告委托原告向案外人闵邓宇汇款，2016年11月26日案外人闵邓宇出具了收条且有原告向闵邓宇的部分银行转账流水，及2018年6月27日两被告向原告出具的借款利息的欠条，且两被告未能提供相关证据对其抗辩理由予以佐证，且2018年5月3日两被告向原告出具的借据中约定了付款方式为现金，原告提供了杨晓平于2018年4月23日从银行提出730000元的银行流水相佐证，故本院对被告谢阔生的该项抗辩理由不予支持；被告谢阔生提出向案外人闵邓宇的借款系其个人所借款，且闵邓宇与原告的债权转让没有通知两被告系无效债权转让的抗辩理由，因闵邓宇与原告的债权转让已刊登在全国性的报刊，且是针对两被告进行刊登的符合法律的规定，且两被告向原告及闵邓宇出具的借条、借据、欠条等均系两被告共同出具的，故本院对两被告的该项抗辩理由不予支持；原告请求两被告支付借款利息的诉讼请求，因原告于2016年12月23日向两被告出借500万元及2018年4月向两被告借款50万元，合计550万元虽在借据上未约定利息，但两被告于2018年6月27日向原告出具了利息欠条，足以证明两被告向原告借款550万元约定了利息，两被告于2018年5月1日向闵邓宇借款100万元，于2018年12月20日向闵邓宇借款40万元均约定利息，故对前述借款利息，本院予以支持；闵邓宇于2018年5月25日向两被告出借的15万元没有利息的约定，原告亦无其他证据证实15万元借款有利息的约定，故对原告该笔15万元借款利息的诉讼请求，本院不予支持；原告主张前述利息按月利率2%的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、由被告谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告黄佳借款本金705万元及利息（其中利息以借款本金500万元为基数自2016年12月23日起按月利率2%计算至清偿之日止；以借款本金50万元为基数自2018年5月3日起按月利率2%计算至清偿之日止；以借款本金100万元为基数自2018年5月1日起按月利率2%计算至清偿之日止；以借款本金40万元为基数自2018年12月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89610元，由被告谢阔生、湖南湘久阳实业有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 平人民陪审员 汪 纯人民陪审员 马赛荣二〇二〇年三月十六日代理书记员 赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。