四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初33号 原告：何静，女，生于1992年6月11日，汉族，居民，住四川省自贡市大安区。 被告：徐婧，女，生于1993年2月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师，一般授权代理。 追加被告：龚成杰，男，生于1997年8月26日，汉族，居民，住四川省宜宾县。 追加被告：张金铭，女，生于1997年3月1日，汉族，居民，住四川省夹江县。 追加被告：胡学，女，生于1992年1月21日，汉族，居民，住成都市温江区。 原告何静与被告徐婧合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，被告徐婧向本院申请追加龚成杰、张金铭、胡学为本案被告共同参与诉讼,本院经审查后依法通知龚成杰、张金铭、胡学作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张巍耀适用简易程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理,原告何静、被告徐婧及其委托诉讼代理人徐成东、被告龚成杰、张金铭参加了诉讼,被告胡学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告何静向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告（徐婧）口头合伙经营协议；2、判令被告徐婧返还原告出资额40000元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告徐婧系朋友关系，被告经营一家名为温江鹿小饭餐饮的店铺，2018年9月被告徐婧邀请原告入伙共同经营鹿小饭店铺，参与经营需要给付4万元给被告用于店铺资金流转和垫付日常开支，享有该店铺百分之五十利润分成。原告于2018年9月3日通过支付宝分两笔转账共计四万元整至被告徐婧支付宝账户。后被告徐婧称其在丽江与他人共同经营的店铺人手短缺，与原告协商请原告前往丽江帮忙管理店铺，原告基于朋友情谊同意前往丽江，在丽江期间原告得知温江鹿小饭店铺经营困难，法定代表人龚成杰于2018年12月2日将该店铺百分之五十股份以四万六千元转让与其他第三人，一周后该店铺关闭。 原被告（徐婧）达成口头合伙经营协议，约定内容为原告出资参与共同经营,垫付资金共享店铺利润分成，在实际经营过程中，被告徐婧收到原告出资后并未用于该店铺资金流转和垫付日常开支，该店铺因被告称无资金支持日常开支难以继续运营，店铺租赁到期为由关闭，双方结束合伙。原告多次向被告徐婧主张清算剩余款项返还原告，被告徐婧以其丽江店铺经营困难为由让原告等待其将丽江店铺转让后返还一定款项，后被告徐婧竟以原告出资系购买该店铺股份为由拒绝返还原告温江鹿小饭店铺结算额。2019年5月被告徐婧称原告出资金额一万用于店铺开支，其余3万元为购买张金铭、龚成杰和被告徐婧三人股份。基于此，原告认为双方达成的口头合伙经营协议存在协议内容的重大误解，且多次协商沟通无法达成一致，原告何静为保障自身合法权益诉至本院，请求法院判如所请。 被告徐婧辩称，1、何静系不诚信之人，其诉称的诉讼请求及事实和理由不真实、不可靠，请法院不予采信。因为早在2019年4月何静曾以民间借贷纠纷向仁寿县法院以同样的事情提起过诉讼，在诉讼过程中自己觉得不能自圆其说，遂撤回了起诉（详见2019川1421民初1661号案）。2、何静本次起诉又以合伙纠纷案由再次向法院提起诉讼，称原被告几人系合伙关系，既然是合伙，那么就应该是利益共享，风险共担，岂有散伙后还要求其他合伙人退还合伙款之理，于情理不合，于法律无据。3、温江鹿小饭门店的关闭以及关闭后的结算和所得款项的分配都是由原告何静与被告胡学共同商议决定的结果，且何静也是参与了分配的。至此原被告各方就温江鹿小饭门店的合伙即告终止。4、根据原告何静在诉状中自己的陈述，其作为一个完全民事行为能力人，自己是清楚明白出资的目的和意义，也清楚合伙后有可能产生的法律后果，成为合伙人后其也已经实际参与了经营管理和相应的分配。综上所述，原告何静在原被告合伙事务结束后，先以民间借贷进行起诉，现又以撤销合伙协议为由要求退还合伙款4万元的理由于法无据，故不能成立。请法院依法驳回其诉讼请求。 被告龚成杰辩称，胡学在温江法院起诉，何静也出庭了，庭审中何静陈述她清楚胡学加入店铺的情况，并承认收到四千元款项，后来也是何静和胡学处理的店铺清算。何静加入合伙是出资4万元购买店铺股份，对于何静称店铺没有商标是不对的，当时正在申请，现在已申请下来，店铺不似何静所说没有价值。 被告张金铭辩称，何静加入合伙后第二个月是有分利润的，当时被告龚成杰、张金铭与何静是不认识的，何静是通过徐婧加入合伙的，当时卖了温江店一半的股份给她。 被告胡学未到庭，也未提交书面陈述意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，案外人钟京林（甲方）与龚成杰、徐婧（乙方）签订《铺面出租合同》，约定甲方出租位于柳南一路XX号铺面一间，时间从2018年4月1日起至2019年4月1日，租期一年。2018年4月，龚成杰与徐婧合伙经营温江区鹿小饭餐饮店，2018年7月，张金铭加入合伙，与龚成杰、徐婧共同经营该店铺。2018年7月25日，龚成杰作为负责人，办理了温江区鹿小饭餐饮店的食品经营许可证。2018年9月，何静与徐婧口头约定，由何静出资4万元入伙，享受该店铺50%的利润分成。2018年9月3日，何静分两笔将4万元转账至徐婧的支付宝账户。同日，徐婧分别向龚成杰、张金铭转账1万元，何静出资的4万元由徐婧、龚成杰、张金铭各分得1万元，剩余1万元作为店铺的运营资金，用于购买店铺经营所需材料。后何静前往丽江，帮助徐婧等人管理丽江餐饮店。 2018年11月23日，龚成杰作为经营者办理了温江区鹿小饭餐饮店的营业执照，注册为个体工商户。2018年12月2日，龚成杰（甲方）与胡学（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定：合伙店铺的名称为温江区鹿小饭餐饮店，店铺的经营场所为柳南一路XX号，甲方合伙人龚成杰，乙方合伙人胡学。甲方合伙人出资46000元，乙方合伙人出资46000元。该合伙店铺为普通合伙，合伙人共同出资、共同经营、共同承担店铺所产生的一切债务盈亏。利润分配各占50%，亏损分担方式各占50%。胡学于2018年12月9日前分次向龚成杰转款共计46000元，不久，餐饮店于2018年12月中旬倒闭，并进行了处理。 另查明，何静于2019年4月9日以民间借贷纠纷案由向本院提起诉讼，请求判令被告徐婧偿还借款本金40000元整。2019年5月17日，何静向本院提出撤诉申请。胡学于2019年4月22日向成都市温江区人民法院提起诉讼，称其与龚成杰合伙存在重大误解，要求撤销《合伙经营协议书》，判令被告龚成杰退还合伙财产46000元。温江区人民法院于2020年1月13日作出（2019）川0115民初2842号民事判决书，判决驳回胡学的全部诉讼请求。 以上事实有当事人的陈述与辩解、《合伙经营协议书》、《铺面出租合同》、《法庭笔录》、（2019）川0115民初2842号民事判决书、（2019）川1421民初1661号民事裁定书、转账记录、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，经庭审中双方当事人的陈述与辩论，何静、徐婧、龚成杰、张金铭均对合伙经营且何静出资4万元的事实无异议。原被告双方未签订书面合伙协议，仅口头约定，对于何静出资4万元是用于购买温江区鹿小饭餐饮店50%的份额，还是用于店铺运营、垫付日常开支，何静与徐婧、龚成杰、张金铭在庭审中陈述不一致。原告何静认为自己对合伙协议内容及其权利义务存在重大误解要求予以撤销,但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定:“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”之规定，原告何静最迟在2018年12月31日前与被告胡学商量关闭店铺，并协商分配店铺剩余资金时就应当认识到自己到底是购买被告徐婧、龚成杰、张金铭股份还是入伙共同经营，与被告徐婧、龚成杰、张金铭的理解有分歧，存在重大误解。庭审中，原告辩称被告胡学起诉撤销合伙协议时才知道自己享有撤销权的辩解理由不成立。原告于2019年5月起诉被告徐婧时亦没有主张行使撤销权，只是要求偿还借款。综上，何静要求撤销口头合伙经营协议的主张已超过了三个月的权利行使期间，撤销权已消灭。本案在审理过程中经向原告何静释明是否变更诉讼请求，但何静坚持自己的诉讼请求，不予变更；因此，何静请求撤销合伙协议从而主张徐婧返还出资额40000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回何静的全部诉讼请求。 本案受理费400元，由原告何静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张巍耀 二〇二〇年三月六日 书记员  徐俪娟