四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终95号 上诉人（原审原告）：宋立辉，男，生于1967年10月14日，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山欣磊工贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉象路。 法定代表人：周世举，总经理。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周世举，男，生于1973年11月29日，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李维菊，女，生于1975年3月28日，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李乙佳，女，生于1990年9月25日，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：王国卫，男，生于1949年2月9日，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：何静玟，女，生于1976年10月24日，汉族，住四川省南部县。 上诉人宋立辉因与被上诉人眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称眉山农商行）、眉山欣磊工贸有限公司(以下简称欣磊公司)、周世举、李维菊、李乙佳、王国卫、何静玟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）1403民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，由审判员李东担任审判长并主审，审判员唐部、孙春红参加评议，本案现已审理终结。 宋立辉上诉请求：1、撤销原判。2、判令对位于成都市龙泉驿区不予执行；3、判决确认位于成都市龙泉驿区为宋立辉所有。事实及理由：1、一审法院认为眉山农商行不存在重大过失系事实认定错误。眉山农商行在放款之前未按商业银行风险防范规范要求实地核实案涉房屋的现场情形，存在过错。2、上诉人系案涉房屋的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。（1）、案涉房屋系宋立辉于2005年2月8日向四川省卫海房地产开发有限责任公司（以下简称卫海公司）购置的，交付了绝大部分房款，一直占有使用至今。（2）、眉山市彭山区人民法院作出的（2017）川1403民初2044号《民事判决书》所涉的借款合同发生在宋立辉签署《房屋买卖合同》之后，宋立辉早已于2005年2月开始占有案涉房屋至今，且支付了绝大部分价款，且非因本人原因未办理过户登记手续。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，宋立辉作为案涉房屋的实际所有权人，已经达到了排除案涉房屋执行的条件。3、参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号），宋立辉作为交付了大部分购房款的消费者对案涉房屋享有的权利优于对该房屋享有的建设工程价款优先受让权，而后者的权利又优于对该房屋享有的抵押权。故宋立辉作为交付了大部分购房款的消费者对于暗红色房屋享有的权利优先对该房屋享有抵押权的抵押权人。但眉山市彭山区人民法院却认为债权上的优先受偿权，能够对抗现行司法解释中关于排除执行的规定，存在适用法律的错误。 被上诉人眉山农商行答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。理由，案涉房屋是商铺；农商行取得案涉房屋的担保物权合法，应受保护，且有法律裁判文书进行了确认；上诉人引用的法律规定不当。 被上诉人欣磊公司、周世举、李维菊答辩：上诉人主张不成立，因为上诉人未依法登记，不发生物权转让效力；三位当事人至今未收到过上诉人所述的案涉房屋的所有权是宋立辉的告知书。 李乙佳：此案对我是无辜的牵连，请求二审法院依法判决。 王国卫、何静玟未答辩。 宋立辉向一审法院提出的诉讼请求：1、判令对位于成都市龙泉驿区不予执行；2、判决确认位于成都市龙泉驿区为宋立辉所有。 一审法院经审理查明如下事实： 2005年2月8日，宋立辉与案外人卫海公司签订《房屋买卖合同》一份，约定宋立辉购买卫海公司开发的案涉房产，总价286000元，合同签订之日支付240000元，卫海公司将土地使用权证和房屋所有权证等相关手续交付宋立辉时，宋立辉付清余款。同时，合同中还约定，两证手续若2006年12月底未办，卫海公司按15%（总价）赔偿给宋立辉，并有权退还给卫海公司。合同签订当日，宋立辉向卫海公司支付了购房款240000元，卫海公司将案涉房产交付宋立辉，但该合同未进行备案，也未办理产权权属变更登记。之后，卫海公司将案涉房产登记至王国卫名下。2015年5月13日，王国卫将其名下的案涉房屋和其他房产一并抵押给了眉山农商行，作为欣磊公司借款本金1500万元和利息的担保。 因欣磊公司未及时清偿眉山农商行借款本息，眉山农商行以金融借款合同纠纷为由提起诉讼，一审法院于2017年11月10日作出的（2017）川1403民初2044号民事判决书，判决欣磊公司偿还眉山农商行借款本金1500万元及利息；眉山农商行对王国卫提供的抵押担保财产享有优先受偿权；该抵押担保包含本案案涉房屋。 该判决书生效后在执行过程中，一审法院于2019年2月28日作出（2018）川1403民初850号之二执行裁定，该裁定如下：拍卖被执行人王国卫位于成都市龙泉驿区事和苑内的房产，共计22套，包括案涉房产。 宋立辉于2019年3月26日对一审法院执行拍卖位于成都市龙泉驿区提出书面异议，一审法院于2019年3月28日作出（2019）川1403执异6号执行裁定书裁定：驳回案外人宋立辉的异议请求。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。该案是案外人宋立辉对本院作出的（2018）川1403执850之二号执行裁定不服提起的执行异议之诉。本案争议焦点为宋立辉对执行标的（即案涉房产）是否享有足以排除强制执行的民事权益，即宋立辉对执行标的是否享有所有权且该权利能够排除强制执行。 虽然宋立辉在诉讼中提交了其与卫海公司签订的《房屋买卖合同》、收据、租房协议等证据，能够证实卫海公司在2005年2月8日将案涉房产出售给宋立辉，宋立辉支付了大部分房款240000元并取得房产，宋立辉也将该房产用于出租，但未办理相应的房产过户登记，在此情形下，宋立辉对该房产只享有物权期待权。而现在该房产实际登记的权利人为王国卫，王国卫以该房产向眉山农商行提供抵押担保，并办理了抵押登记。眉山农商行在设定抵押权过程中，其依据房屋登记，不知晓抵押人王国卫并非案涉房产的真实权利人，且宋立辉也未举证证明当时在该房产的登记簿上存在有效的登记异议、或者记载司法机关或其他有权机关的裁定、决定查封或以其他形式限制不动产权利的有关事项、或者眉山农商行已经知道登记簿上记载的权利主体错误、宋立辉才为案涉房产真实权利人等可以认定眉山农商行存在重大过失的情形，故根据《最高人民法院关于适用若观问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，宋立辉主张其为案涉房产的所有权人，依据不足，本院依法不予支持。同时，又根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条规定，可以认定眉山农商行在为案涉房产设定抵押权时主观善意且无重大过失，其抵押权成立，对案涉房产享有优先权。再根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，宋立辉对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的排除执行异议依法不予支持。 综上，根据在案证据，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款之规定,判决:一、准予四川省眉山市彭山区人民法院对位于成都市龙泉驿区的房产继续执行。二、驳回宋立辉的其他诉讼请求。本案受理费100元，由宋立辉负担。 二审审理过程中宋立辉向本院提交(2013)龙泉民初字第1338号民事裁定书，系成都市龙泉驿区人民法院准许宋立辉撤回起诉的裁定，拟证明宋立辉一直在向王卫国及案外人卫海公司要求办理产权登记，至今未办理产权登记的原因不在己方。眉山农商行认可该份裁定的真实性、合法性，对其证明目的及关联性不认可。欣磊公司、周世举、李维菊认可该份裁定的真实性、合法性，对其证明目的及关联性不认可。李乙佳质证意见：依法判决。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的在本院认为部分进行阐述。 本案二审查明的基本事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：宋立辉对执行标的（即案涉房产）是否享有足以排除强制执行的民事权益，即宋立辉对执行标的是否享有所有权且该权利能够排除强制执行。 从一、二审查明的事实来看，2005年2月8日，宋立辉与案外人卫海公司签订《房屋买卖合同》，宋立辉支付了240000元的购房款后，取得并实际占有案涉房屋，后将案涉房屋用于出租，但未办理相应的房产过户登记，不发生物权变动的效力。案涉房屋登记权利人为王国卫，2015年5月13日，王国卫以该房产向眉山农商行提供抵押担保，并办理了抵押登记。眉山农商行在设定抵押权过程中，其依据为房屋登记信息，且宋立辉也未举证证明当时在该房产的登记簿上载有明显的权利瑕疵，不能认定眉山农商行在办理案涉房屋抵押过程中存在故意或者重大过失的情形。宋立辉自与案外人卫海公司签订《房屋买卖合同》到王国卫以案涉房产向眉山农商行提供抵押担保时间跨度长达十余年的时间，宋立辉存在未及时有效行使权利的情形。二审期间宋立辉向本院提交了(2013)龙泉民初字第1338号民事裁定书，但该份裁定系成都市龙泉驿区人民法院准许宋立辉撤回起诉的裁定，不能达到其证明房屋不能办理产权登记的原因不在己方的目的。综上，本院认为宋立辉对案涉房屋享有的仅是物权期待权，本质仍然是债权，宋立辉主张要求确认其为案涉房产的所有权人，依据不足，本院依法不予支持。 同时，可以认定眉山农商行在为案涉房产设定抵押权时主观善意且无重大过失，其抵押权成立，对案涉房产享有优先权。原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，认定宋立辉对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的排除执行异议依法不予支持，本院认为并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由宋立辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 东 审判员 唐 部 审判员 孙春红 二〇二〇年三月十九日 书记员 刘慧彬