新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终148号      上诉人（原审被告）：杨辛全，男，1978年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：包春丽，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李红甫，男，1963年1月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。   委托诉讼代理人：葛茂壮，新疆天雪律师事务所律师。   原审第三人：吴爱军，男，1973年10月8日出生，住新疆维吾尔自治区若羌县。   上诉人杨辛全因与被上诉人李红甫、原审第三人吴爱军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨辛全及其委托诉讼代理人包春丽，被上诉人李红甫及其委托诉讼代理人葛茂壮，原审第三人吴爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨辛全上诉请求：请求撤销（2019）新2801民初2507号民事判决书，改判上诉人不承担给付借款的责任。事实与理由：2012年上诉人与吴爱军在郭晨工地干活，由于吴爱军欠上诉人工程款62，000元被上诉人李红甫替吴爱军偿还了40，000元，上诉人与被上诉人李红甫之间无任何借贷关系，上诉人不应偿还40，000元。   李红甫辩称，上诉人的母亲住院需要钱给我打电话借钱，由于我与上诉人不熟所以没借，后来吴爱军说上诉人需要钱，把上诉人的卡号给我了所以我看在吴爱军的面子上给上诉人转款40，000元，吴爱军与上诉人之间的债权债务关系跟本案无关，请求驳回上诉，维持原判。   吴爱军述称，原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，我与上诉人之间无任何债权债务关系，请求驳回上诉，维持原判。   李红甫向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告归还借款40000元及利息12000元。事实和理由：2013年2月13日，被告以母亲住院急需用钱为由，通过第三人介绍向原告借款40，000元。原告通过农业银行卡（卡号为×××）将40，000元钱汇入被告账户（317901100179040）。原告于2013年底开始催要，至今被告仍以种种理由拒绝归还。无奈，特诉至法院，请求法院判令被告向原告归还借款40，000元及利息。   一审法院认定事实：被告与吴爱军系朋友关系，2013因被告急需用钱，向吴爱军要钱，后吴爱军介绍原告向被告借钱，吴爱军将被告的农业银行卡号告知原告后，原告于2013年2月13日向被告农业银行账户转入4万元。庭审中被告陈述其未收到过原告的转账款项，是第三人吴爱军给其的4万元，被告一再强调其没有原告向被告转账4万元的中国农业银行账号。故原告申请本院调取了中国农业银行账户及转账凭证，经本院调查取证，调取的中国农业银行个人账户交易明细表载明2013年2月13日原告向被告转账4万元，该记录与原告提供的银行交易明细单转账信息一致，本院调取的被告账户信息显示，接收原告4万元转款的中国农业银行账号确系被告所有，且该账户于2015年7月10日注销。证据调取后，被告认可该证据，承认其确有中国农业银行账户，并承认收到了原告转款4万元钱。另查明，原告提交了第三人吴爱军与被告的通话录音，该录音原、被告、第三人对真实性予以认可，该通话录音可以证实第三人吴爱军将原告为实际借款人向被告进行了披露，被告知晓实际借款人是原告。并且被告认可将钱归还。庭审中被告也陈述其同意先将款项归还给原告，之后被告再与第三人吴爱军进行结算。被告表示除本案4万元争议之外，原、被告之间无其他债权债务关系。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告持有银行转账流水能够证实原告向被告转账4万元钱，并且被告认可收到了该4万元。被告主张该4万元因被告和第三人之间有债权债务关系，4万元是第三人向被告支付的债务款项，被告并未向原告借款。对此主张第三人并不认可，被告未能提供有效证据证实被告与第三人之间存在债权债务关系，被告也明确表示除本案4万元转款争议外，与原告没有其他债权债务关系。故本院对被告的主张不予采纳，现原告对双方借贷关系存在举证出示了被告与第三人之间的录音，从录音内容可知，被告知晓实际出借人为原告，并表示同意归还借款。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告尽到了其举证责任，而被告对其主张收到的款项系其他债权债务关系不能有效证明，故本院认为原、被告双方民间借贷关系成立。通过录音内容和时间可知，原告并未放弃过追讨债权，并且被告也承诺还钱，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，本院对被告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。现原告向被告提供了4万元资金，且被告认可收到了4万元款项，故本院对原告要求被告向原告支付4万元借款的诉讼请求予以支持。原告主张被告向原告支付2013年2月13日到2019年2月13日期间的利息12，000元，但原、被告双方未约定借期内利息，亦未约定还款期限，依法对借期内利息不予支持，至于逾期利息，原告提供的证据不能证明该笔借款到期日为何时，也未能证明2013年2月13日到2019年2月13日的期间在借款到期后的借款逾期期间之内，故本院对原告要求被告向原告支付利息12，000元不予支持。判决如下：一、被告杨辛全于本判决生效之日立即向原告李红甫支付借款40，000元。二、驳回原告李红甫的其他诉讼请求。   本院二审期间，上诉人杨辛全提供其与吴爱军之间短信聊天记录，证实其与吴爱军之间存在债权债务关系，被上诉人李红甫给其转账40，000元系替吴爱军偿还债务。对该份证据被上诉人李红甫认为上诉人杨辛全与吴爱军之间的债权债务关系与本案无关。吴爱军对该份证据真实性认可，但认为不能证实其与上诉人杨辛全之间存有债权债务关系。本院对该份证据不予采信，该份证据无法证明上诉人杨辛全与吴爱军之间的债权债务关系。   二审查明的事实与原审相同。   本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人李红甫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人杨辛全抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，杨辛全应当对其主张提供证据证明。上诉人杨辛全提供相应证据证明其主张后，被上诉人李红甫仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人杨辛全称被上诉人李红甫给其转账的40，000元系替吴爱军偿还双方之间的工程款，但根据庭审情况上诉人杨辛全，吴爱军二人在某工地一起干活，双方之间是否存在债权债务关系上诉人杨辛全提供的短信聊天记录不能证实其主张。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人李红甫已经尽到了举证责任，因此原审法院认定上诉人杨辛全与被上诉人李红甫之间存有40，000元的借贷关系不无不当。   综上所述，杨辛全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800.00元，由上诉人杨辛全负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   来 永 存   审  判  员   敖登高娃   审  判  员   吕  晨         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 一 日     书  记  员   谯 舜 玲