山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民再1号上诉人(原告)：中国银行股份有限公司邹城支行。统一社会信用代码91370883267121119F。法定代表人：蒋涛，行长。委托诉讼代理人（一般代理）：薛洋，男，汉族，1981年9月9日出生，住邹城市。系该公司职工。被上诉人（被告）：邹城市物达物资有限公司。统一社会信用代码91370883587189550W。法定代表人：王兰，总经理。被上诉人（被告）：王兰，女，汉族，1982年10月30日出生，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨艳雷，山东文思达律师事务所律师被上诉人（被告）：赵鲁晋，男，汉族，1981年5月20日出生，住址同上，系被告王兰之丈夫。被上诉人（被告）：邹城市万达煤机装备集团有限公司，营业执照注册号370883228008339，住所地邹城市峄山镇驻地。法定代表人：赵丰平，总经理。被上诉人（被告）：赵丰平，男，汉族，1956年7月6日出生，住邹城市。被上诉人（被告）：张丽，女，汉族，1963年11月12日出生，住址同上，系被告赵丰平之妻。被上诉人（被告）：山东合兴科技发展有限公司,统一社会信用代码913708837063144238，住所地邹城市工业园区宏泰路1388号。法定代表人：袁兴友，总经理。上诉人中国银行股份有限公司邹城支行（下称邹城中行）与被上诉人邹城市物达物资有限公司（下称物达公司）、王兰、赵鲁晋、邹城市万达煤机装备集团有限公司（下称万达公司）、赵丰平、张丽、山东合兴科技发展有限公司（下称合兴公司）金融借款担保合同纠纷一案，邹城市人民法院于2017年4月27日作出（2017）鲁0883民初875号民事判决书，已经发生法律效力。邹城市人民法院作出（2019）鲁0883民监19号民事裁定书，裁定再审本案，并于2019年10月24日作出（2019）鲁0883民再13号民事裁定，邹城中行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹城中行的上诉请求，1、请求依法撤销（2019）鲁0883民再13号民事裁定，改判为维持原一审（2017）鲁0883民初875号民事判决或者发回重审。2、本案诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，再审程序启动程序违法，当事人申请再审已经明显超过法定的六个月的期限。庭审中，上诉人已经提交了2017年8月7日邹城市人民法院生效法律文书一份，证明原审（2017）鲁0883民初875号案已于2017年8月7日发生法律效力，而根据被告申请再审立案起诉的时间应为2018年3月6日，已经超过了法定的6个月申请再审的期限，依法应当驳回其再审申请。二、（2019）鲁0883民再13号民事裁定是对于债权转让事宜及诉讼主体的问题认定事实不清。庭审调查中，上诉人提交了2016年10月14日授权委托书及清收债权明细各一份，为本案债权受让人委托中国银行股份有限公司代表其对目标债权清收处置的事宜，根据其中第2、4、7、8条之约定以及清收债权明细的第42项，我公司享有对本案进行诉讼清收的诉权，鉴于物达公司至今尚未就该笔债务进行清偿，我公司应为本案的当事人之一，当然享有相关的诉权。而且庭审中也向法庭明确，请求给予一定的期限，庭后提交授权委托书等相关的证据材料原件，但法庭并未予以准许。根据授权委托书的约定及清收债权明细的记载，上诉人有权以自己的名义诉讼至法院，行使应当享有的诉讼权利，授权委托书明确是代表，而非代理。而且被上诉人至今尚未就欠付的所有款项进行清偿，法庭不应当认定上诉人已经失去了对债权清收的主体资格。综上，原审法院初审判决正确，再审裁定错误，请求撤销再审裁定，维持一审判决。被上诉人物达公司、王兰、赵鲁晋答辩认为，原审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。其他被上诉人无书面答辩意见。邹城中行向一审法院起诉请求，1、依法判令被告物达公司偿还借款本金4000000元及利息86081.5元、本金罚息506202.67元、利息罚息10893.67元，复利为1378.6元。2、判令被告物达公司支付律师代理费20000元；3、判令被告万达公司、合兴公司、王兰、赵鲁晋、赵丰平、张丽对被告物达公司的上述借款本金、利息、罚息、复利及律师代理费等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及实现债权的其他各项费用由上述各被告承担。诉讼中，原告对第一项诉讼请求的利息、罚息数额具体明确为：利息86081.5元、本金罚息506202.67元、利息罚息10893.67元，复利为1378.6元，罚息从2015年12月30日按照合同约定的7.84%加收30%计算到开庭之日，利息是从2014年12月30日至2015年12月30日，按照合同约定的7.84%计算；2017年3月22日之后的罚息要求按照本金400万元为基数按照年利率7.84%加收30%计算到还本付息为止。原审法院（2017）鲁0883民初875号民事判决认定，2014年12月30日，原告邹城中行与被告物达公司订立《流动资金借款合同》，约定：第一条借款金额：人民币4000000元；二、借款期限12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。第三条借款用途：用于物资采购。第四条借款利率与计结息1、借款利率为固定利率，年利率7.81%。借款期限内合同利率不变。……2、利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。3、结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日……4、罚息（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。（2）对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。（3）罚息利率固定利率贷款的罚息利率A、浮动利率，浮动周期为1年。自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B、逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为该基础利率水平上加收50%。C、首个浮动周期内，基础利率为本条第1款约定的借款利率。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定：人民币借款的，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%。……第七条借示资金支付1、借款人发放账户借款人在贷款人处开立如下账户作为借款发放账户，借款的发放和支付通过本账户办理。户名：邹城市物达物资有限公司账号：22×××03……第八条借款期限届满日归还本合同项下全部借款。……第九条担保1、本合同项下债务的担保方式为：1、本合同属于担保人万达公司与贷款人签订的编号为2014年保字WDWZ01号《最高额保证合同》项下的主合同，为其提供最高额担保。本合同属于担保人合兴公司与贷款人签订的编号为2014年保字WDWZ03号《最高额保证合同》项下的主合同；本合同属于担保人赵丰平夫妇与贷款人签订的编号为2014年保字WDWZ02号《最高额保证合同》项下的主合同；本合同属于担保人王兰与贷款人签订的编号为2014年保字WDWZ04号《最高额保证合同》项下的主合同。……第十条声明与承诺1、借款人声明如下：（1）借款依法注册并合法存续，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和行为能力；（2）签署和履行本合同系基于借款人的真实意思表示，已经按照其章程或者其它内部管理文件的要求取得合法、有效的授权，且不会违反对借款人有约束力的任何协议、合同和其他法律文件；借款人已经或将取得签订和履行本合同所需的一切有关批准、许可、备案或者登记。（3）借款人在本合同项下向贷款人提供的全部文件、财务报表、凭证及其资料是真实、完整、准确和有效的；……第十八条合同生效本合同经借贷双方的法定代表人（负责人）或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。物达公司在合同上盖章、法定代表人王兰签字，原告在合同上盖章。同日，原告分别与被告王兰、赵鲁晋订立编号为2014年保字WDWZ04号最高额保证合同；与万达公司订立编号为2014年保字WDWZ01号最高额保证合同；与赵丰平、张丽订立编号为2014年保字WDWZ02号最高额保证合同；与合兴公司订立编号为2014年保字WDWZ03号最高额保证。合同第三条均约定：被担保最高债权额1、本合同所担保债权之最高本金余额为4000000元。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体数额在其被清偿时确定。根据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。上述四份《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；第九条声明与承诺均约定：1、保证人声明如下：（1）保证人依法注册并合法存续，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和行为能力；（2）保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或者其它内部管理文件的要求取得合法、有效的授权。保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过；其公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。签署和履行本合同不会违反对保证人有约束力的任何合同、协议或其他法律文件；3、保证人向借款人提供的所有文件和资料是准确、真实、完整和有效的；……被告王兰、赵鲁晋、万达公司、赵丰平、张丽、合兴公司在上述《最高额保证合同》上签字或盖章、原告在合同上签章。2014年12月30日，原告向物达公司的账号22×××03发放借款4000000元。截至2015年12月30日，物达公司欠原告本金4000000元，利息86081.5元。截至2017年3月22日，物达公司欠原告本金4000000元，欠本金罚息506202.67元、利息罚息10893.67元，复利1378.6元。原审认为，原告与物达公司订立的借款合同、与被告王兰、赵鲁晋、万达公司、赵丰平、张丽、合兴公司订立的最高额保证合同不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告已按约定履行义务，物达公司未按合同约定按时还款属违约行为，故原告请求物达公司承担偿还本息的责任，依法予以支持。关于物达公司、万达公司辩称物达公司是万达公司的子公司不具有独立的法人资格对外不承担责任且借款由万达公司使用应由万达公司承担责任的问题，本院认为，物达公司经工商部门批准的成立于2011年12月14日的具有法人资格的企业法人，在订立借款合同及诉讼中并未被注销，依法独立承担民事责任。万达公司与物达公司之间的内部管理关系并不影响物达公司独立对外承担民事责任。并且双方在借款合同中约定了未按合同约定用途使用借款的违约责任的承担，故物达公司及万达公司辩称物达公司不承担责任的理由本院不予采信。关于物达公司和万达公司辩称万达公司曾申请破产重整其他银行均停止对其公司借款利息的计算，但因原告不认可借款为万达公司使用未申报债权致借款利息未停止计息故不认可原告起诉利息、罚息问题，本院认为，万达公司的申请破产重整已被人民法院驳回，原告是否曾申报债权并不影响本案借款合同及保证合同的效力，其他银行是否停止计息亦与本案不具有关联性，原告是依照与物达公司借款合同第四条约定的借款利率标准、罚息利率和复利利率标准及利息、罚息、复利的计算方式而请求被告支付利息和罚息的，原告的请求符合双方合同约定，被告辩称不认可利息、罚息的理由本院不予采信。关于物达公司、万达公司辩称让公司法定代表人及家属在保证合同上签字是歧视的问题，本院认为，物达公司和万达公司并未提交证据证明两公司的法定代表人及家属在保证合同上签字系原告采取了欺诈、胁迫手段而发生，作为完全民事行为能力人，对其签字的行为须承担民事责任。关于合兴公司辩称其被强制担保不承担连带责任的问题，本院认为，合兴公司未提供证据证明其辩称意见，并且，其对于原告提交的其公司2014年12月30日的董事会决议的真实性亦无异议，该决议载明：经董事会研究决定，同意为物达公司在原告处申请办理的贷款提供连带责任保证。在该决议中董事会成员处有三人签名；而且，在原告与合兴公司订立的保证合同的第九条载明：（1）保证人依法注册并合法存续，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和行为能力；（2）保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示……故合兴公司辩称系被强迫担保不承担责任的理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹城市物达物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司邹城支行返还借款本金4000000元，支付利息86081.5元、本金罚息506202.67元、利息罚息10893.67元，复利1378.6元及以本金4000000元为基数按照年利率7.84%加收30%计算自2017年3月22日起至本息付清之日止的罚息。二、被告邹城市物达物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司邹城支行支付律师代理费20000元。三、被告王兰、赵鲁晋、邹城市万达煤机装备集团有限公司、赵丰平、张丽、山东合兴科技发展有限公司对上述第一、二款项承担连带清责任责任，被告王兰、赵鲁晋、邹城市万达煤机装备集团有限公司、赵丰平、山东合兴科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告邹城市物达物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43796元，由被告王兰、赵鲁晋、邹城市万达煤机装备集团有限公司、赵丰平、张丽、山东合兴科技发展有限公司负担（原告垫付，被告付给原告）。原审法院再审查明事实与原审判决查明一致，另查明，2016年5月10日的《山东法制报》刊登了《中国银行股份有限公司山东省分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明“根据中国银行股份有限公司山东省分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司达成的债权转让安排，中国银行股份有限公司山东省分行（含下属支行、二级分行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司”。原审法院再审认为，2016年5月10日，原审原告中国银行邹城市支行已经将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，之后又于2017年2月4日以原告身份起诉原审被告，此时原审原告已不是涉案的债权人，已丧失诉讼主体资格，无权作为原告进行诉讼，其虽然辩称本案债权受让人已经委托中国银行股份有限公司代表其对目标债权进行清收处置的事宜，但原审原告并不是以委托人的名义起诉，而是以自己名义起诉。债权依法转让后，原审原告对本案债权不再享有诉权，不再是涉案债权的适格原告。对原审原告中国银行股份有限公司邹城市支行的起诉应当裁定予以驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条第1款第3项、第207条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第407条、《中华人民共和国民法总则》第3条之规定，裁定：一、撤销本院（2017）鲁0883民初875号民事判决；二、驳回原审原告中国银行股份有限公司邹城支行对原审被告邹城市物达物质有限公司、原审被告王兰、赵鲁晋、邹城市万达煤机装备集团有限公司、山东合兴科技发展有限公司、赵丰平、张丽的起诉。本院二审查明的事实与与原审法院再审认定事实一致。本院认为，上诉人将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司后，不再是债权人，即丧失了对本案债权提起诉讼的主体资格。受让人虽然委托中国银行股份有限公司代表其对目标债权进行清收处置的事宜，但应以委托人的名义起诉，而非以受托人名义起诉。因此，上诉人作为原告提起诉讼明显不当，应当裁定予以驳回。原审法院再审裁定正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年三月十三日书记员  茹 蔚