北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终141号上诉人（一审原告）曹雁平，女，1959年12月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审第三人）中国中钢集团有限公司。上诉人曹雁平因举报奖励一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初792号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2019年12月26日，一审法院作出裁定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人社局）于2014年12月16日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称涉案核准表），曹雁平自述于2017年3月份拿到上述核准表复印件，故曹雁平应当自其拿到上述核准表复印件时知道核准表中的具体内容，而其于2019年7月8日方针对上述行为向本院提起行政诉讼，其起诉已经超过一年的起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回了曹雁平的起诉。曹雁平不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、上诉人起诉针对的行为是海淀人社局违反养老保险调整规定作出的调整基本养老金的行为，请求法院判决该局按照国家相关法律法规，以2014年社平工资为标准调整基础养老金。一审法院认定上诉人不服海淀人社局作出的基本养老保险待遇核准行为有误。二、上诉人2014年12月经单位办理了退休手续，并于2015年1月首次领取养老金，不属于《关于北京市2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2015〕67号，以下简称67号通知）规定的调整范围。海淀人社局于2015年作出调整上诉人基本养老金的行为，违反了上述通知的规定。三、上诉人在2015年1月首次领取养老金时，因2014年社平工资尚未公布，故先按2013年社平工资计发。后2015年公布了2014年社平工资，海淀人社局即应按2014年社平工资调整上诉人的养老金。但海淀人社局在2015年调整企业退休人员基本养老金待遇时对上诉人的养老金进行调整，违反了《北京市基本养老保险规定》第二十三条，以及《关于贯彻实施有关问题的具体办法》第二项的规定。四、2017年3月，上诉人拿到涉案核准表，从未对该表产生过质疑。上诉人与海淀人社局的分歧在于认定上诉人“退休时”的时间点。对此，上诉人在2017年前后曾就此多次找过海淀人社局的相关部门、北京市人力资源和社会保障局等多个部门。答复结论或是以“生日当月作为退休时”或是“按核准表审批时间为准”。直至2019年看到人社部相关负责人答记者问，才知道海淀人社局将上诉人纳入2015年调整企业退休人员基本养老金范围是错误的。而在此之前，上诉人对此并不知情。一审法院以上诉人取得涉案核准表的时间作为认定上诉人知道或应当知道行为内容为由，认定上诉人超过起诉期限，与事实不符，适用法律错误。五、中国中钢集团有限公司与上诉人所诉行为不具有利害关系，一审法院通知其作为第三人参加诉讼不当。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，判决海淀人社局按照国家相关法律法规，以2014年社平工资为标准调整基础养老金，并依法履行2015年1月以来因调整导致上诉人基本养老金待遇减少的行为承担给付义务；由海淀人社局承担诉讼费。海淀人社局、中国中钢集团有限公司未向本院陈述意见。经查，2014年12月16日,海淀人社局作出涉案核准表，认定曹雁平的参加工作时间为1980年10月，退休时间为2014年12月，应缴费年度为21年，视同缴费年月为14年，N实98值为3.75，实际缴费年月为20年3个月，全部缴费年月为34年3个月，N值（至98年6月缴费年限）为17.8，上年职工平均工资为69521.00元，养老金合计为6158.31元，统筹支付金额为6158.31元，养老金起始支付年月为2015年1月。曹雁平在一审法院审理期间主张其2017年3月方取得上述核准表。2015年3月20日，北京市人力资源和社会保障局颁布67号通知。该通知第一条规定，“2014年12月31日前，经批准办理退休手续并按月享受基本养老保险待遇的人员(不含机关、财政全额供款和差额供款事业单位中执行机关、事业单位退休费计发办法和调整政策的劳动合同制工人)，自2015年1月1日起调整基本养老金”。2019年7月，曹雁平向一审法院提起诉讼，要求法院依法判决海淀人社局按相关法律法规，以2014年社平工资为标准调整养老金基础，诉讼费用由海淀人社局负担。本院认为：当事人应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，尽快解决纠纷,避免行政管理秩序长期处于不稳定状态。法律并不要求起诉人在认识到行政行为的违法性后才能提起行政诉讼。起诉人知道行政机关作出行政行为时，起诉期限即开始计算。超过法定期限提起诉讼的,已经立案的，法院应裁定驳回起诉。本案中，曹雁平提起本案诉讼针对的行为是调整其基本养老金的行为。2014年12月，海淀人社局作出涉案核准表，核定了曹雁平的养老保险待遇。2015年3月20日颁布的67号通知规定对“2014年12月31日前，经批准办理退休手续并按月享受基本养老保险待遇的人员”，自2015年1月1日起调整基本养老金。人社部门在确定退休人员是否属于67号通知规定的调整范围，是以退休审批时核定退休时间等内容为准。因此，曹雁平针对海淀人社局2015年调整其基本养老金的行为提起诉讼，实质上仍是对海淀人社局作出的涉案核准表核定的退休时间等内容提出的异议。曹雁平于2017年取得涉案核准表，应当知道其办理退休手续的时间、海淀人社局认定的退休时间以及为其核准的养老保险待遇。至此，应当视为其已经知道2015年调整其基本养老金行为的内容。至2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号，以下简称新司法解释）施行时，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定的两年起诉期限尚未届满。曹雁平于2019年7月提起本案诉讼时，距新司法解释施行已经超过一年。根据新司法解释第六十四条第一款的规定，曹雁平的起诉已经超过法定起诉期限，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道行政行为违法之日起开始计算。因此，上诉人认为其于2019年才知道海淀人社局2015年调整基本养老金的行为违法，起诉期限应当从此时开始计算的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人对于救济途径的选择，并非属于法定的“不属于自身原因”耽误起诉期限，因此，上诉人向行政机关反映问题的期间不应在起诉期限内予以扣除。中国中钢集团有限公司是曹雁平退休的申报单位，与本案具有利害关系。一审法院通知其作为第三人参加诉讼，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定。曹雁平的相关上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，一审法院裁定驳回曹雁平的起诉正确，本院应予维持。曹雁平的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何    君    慧审 判 员 张        悦审 判 员 范    术    伟二〇二〇年三月十六日法官助理 赵    胜    利书 记 员 苏蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……