浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4947号 原告：浙江逻辑装饰有限公司，住所地浙江省德清县武康街道桂花城舞阳街632号。 法定代表人：姚志森，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玉明、夏顺容（实习），浙江广明律师事务所律师。 被告：浙江房联信息科技有限公司，住所地浙江省德清县舞阳街道云岫南路611号2幢1907号。 法定代表人：朱新武，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎平，浙江莫干山律师事务所律师。 原告浙江逻辑装饰有限公司与被告浙江房联信息科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚志森及委托诉讼代理人吴玉明，被告法定代表人朱新武及委托诉讼代理人黎平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币145万元（审理过程中，原告将该项诉请金额变更为125万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司三、四年来委托原告承包施工多项装饰工程，截止于2019年9月5日拖欠工程款达168万元。为此，双方于同日签订《合同》一份。之后，原告按照合同约定义务全部履行完毕，而被告经原告多次催讨，仅支付23万元，剩余145万元未付，故纠纷成讼。原告起诉后，被告又两次支付20万元，尚余125万元未付。 被告辩称，1.原告主张的与被告承接多项工程、共计工程款168万元、余款125万元均是事实。2.鉴于原告未完成合同约定的义务，故被告支付款项的条件未成就：如第一项光明御品工程尚未完工；第二项栏杆出现油漆无光泽度需整改；第三项空调安装问题需整改，不开空调却产生电费的问题要解决；第四项按照施工区域结算，但有部分区域原告没有施工却虚报工程款；第五项无异议；第六项需审核后定价，现双方尚未对账，仅暂时按照34万元来结算，对账后如有减少需在未付款中予以扣除。 原告为证明所主张的事实，向本院提交《合同》一份，拟证明被告尚欠168万元装修款未付的事实。 被告质证认为：对该证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的不予认可，双方约定支付尚欠装修款有附加条件，只有原告完成《合同》所列内容，被告才付款。但原告多项工程尚未完工，且收到很多业主投诉，故没有达到支付款项的条件。 被告为证明其辩称意见，向本院提交以下证据： 1.光明御品15幢101室《工程承包合同》、施工图、原告出具的花园效果图照片各一份，截止2019年12月27日前该房屋未完工的照片17张，被告法定代表人朱新武与案外人五行木私家园林-湖州店就光明御品15幢101室庭院施工工程签订的《花园施工合同》（复印件）一份，拟共同证明原告未完成《合同》第一项约定的完工义务，被告无奈将其中的庭院施工另行委托第三方的事实； 2.《装饰工程报价单一份》，拟证明原告出具的报价单中包含花园与庭院施工材料，原告尚未在《合同》签订时履行完毕； 3.安吉凤凰府一期项目楼梯栏照片12张，拟证明《合同》第二项被告尚未履行整改义务的事实； 4.《电费缴费通知书》6份，拟证明《合同》第三项所列空调无故产生电费的问题原告尚未解决的事实。 原告质证认为：证据1真实性无异议，但花园施工、庭院施工不包括在施工内容中，原告截至目前已完成所有工程。证据2是原告最初发给被告的报价单，后期经协商有些项目并未实际施工，应当以原告提供的报价单为准。证据3真实性予以认可，关联性不认可，被告并非业主方，业主方并未提出整改要求，且工程已经交付使用了，原告无需承担整改义务。证据4真实性无异议，但因科技新城19楼现有8个公司，但允许放室外机的平台不够大，仅能装置2个室外机，故多装了电表，产生了电费平摊的问题。 为反驳被告上述主张，原告补充提交如下证据： 1.《19楼共用空调外机电费分配协议书》一份，拟证明原告已于2019年9月7日就科技新城19楼空调电费如何分摊问题与6家公司协商的事实； 2.湖州御品花园15幢101室《装饰工程报价单》、《日立变频中央空调报价表》各一份，拟证明光明御品工程并不包括花园装修，而仅是花园土地平整的事实； 3.《空调质保函》一份，拟证明德清科技新城19楼空调安装已经验收交付使用的事实； 4.《安吉县房屋建筑工程竣工验收备案证明书》一份，拟证明原告施工的安吉碧桂园项目已经验收合格交付使用，并不存在质量问题的事实。 被告质证认为：对证据1真实性无异议，但科技新城11、12、17楼层平台与19楼一样，且都放了很多空调室外机，为何原告只能放2台，且协议约定“每家公平公正来分配外机电费”，但现在没使用空调的公司也在承担电费，显然并不公平，故对该证据的证明效力不予认可。证据2真实性不认可，该清单不真实、有误，原告将清单中有些项目作删除处理，与被告方保存于2018年12月15日的版本不一样；日立变频中央空调价格最终包干总价为49000元，含所有费用，被告之前并未见过原告提交的该份报价单，故不予认可。证据2关联性有异议，案涉合同形成时间为2019年9月5日，迟于该证据出具时间，合同是附条件才支付尚余工程款，附的条件为科技新城19楼每个客户所使用空调量与支付的电费要相一致。证据3关联性有异议，案涉合同形成时间后于该证据，且该证据是行政备案需要，并不影响原、被告进一步合意整改。 结合当事人质证意见，本院对双方提交的上述证据认证如下： 原告证据中：《合同》符合有效证据形式要件，能够证明原、被告之间形成了有效的结算付款协议，本院对该证据予以认定。补充证据中，证据1能够证明原告在《合同》签订后积极与科技新城19楼部分业主磋商解决空调电费问题的事实，本院对此予以认定，但结合被告证据可知，电费无故产生的问题仍然存在并未解决，故原告仍未按照《合同》约定履行完毕其第3项的整改义务，本院对该证据的证明效力不予认定。证据2报价单缺乏合同骑缝章，不能确定是否为光明御品15幢101室《工程承包合同》的有效组成部分，本院不予认定；日立空调报价表并未向本院阐明证明对象，无法证明与本案存在关联性，本院不予认定。证据3、4真实性本院予以认定，但鉴于《合同》均签订于《空调质保函》及《安吉县房屋建筑工程竣工验收备案证明书》之后，故合同效力高于两份书证，应当认定原告对工程存在质量问题的事实清楚明白并予以认可，除非原告举证证明合同签订时被告存在欺诈、胁迫等可撤销的法定因素，否则应当认定《合同》合法有效，故对该两组证据的证明效力不予认定。 被告证据中：证据1《工程承包合同》符合有效证据形式要件，本院予以认定；对施工图和效果图照片，不能确定为合同有效组成部分，不予认定；《花园施工合同》与本案缺乏关联性，不予认定。证据2不能确定是否为光明御品15幢101室《工程承包合同》的有效组成部分，不予认定。证据3、4鉴于原告对真实性予以认可，故本院对该两组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在装饰装修合同关系。2019年9月5日，原、被告双方签订《合同》一份，约定原告为被告完成总工程量总价款为848万元整，至今收到被告680万元工程款，尚未付款168万元，原告在今后尚需提供如下保证和服务：1、光明御品15幢101尚未完工；2.安吉凤凰府一期项目存在一定质量问题，原告需承担整改义务，若发生攻关费用，由原告承担；3.德清科技新城19楼尚有问题需进行整改（空调制冷及电量），强弱电和空调提供5年免费质保及维修；4、安吉凤凰府物业用房及桐乡展厅提供免费保修及整改；5、被告提供普票给原告76.9万，原告需提供专票131.9万元给被告；6、仙居碧桂园展厅价格需审核后定价，目前按照34万元计算，如有减少，在未付款项中扣除。后被告陆续支付43万元款项，余款至今未付。原告诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为被告支付未付款的条件是否成就？原、被告双方基于装饰装修法律关系而就装修款作出结算并签订《合同》一份，系当事人意思自治，应当受到法律保护。从合同约定的内容看，双方对于总价款及被告尚欠款项均作出了明确结算，但并未确定被告付款的时间，而是为原告设置了六项“保证和服务”，其中双方对于第4、5项均无异议，其余4项争议较大。本院作逐一分析：第1项光明御品15幢101尚未完工工程，原告认为被告主张的尚未完工部分（特别是庭院施工）均不是原告施工范围，故不应当认定原告没有履行完工义务。本院认为，《合同》签订时已明确该工程“尚未完工”的状态，而经庭审查明，原告在《合同》签订后确实未上门修缮或施工，据此可认定原告未按照合同约定履行相关施工义务，原告关于施工范围的抗辩并无实际意义。第2项安吉凤凰府的栏杆问题，原告主张被告并非业主，且该工程已交付使用不存在质量问题，故原告无需整改。本院认为，该项与第1项存在相同的症结，既然双方在签订《合同》时已明确“存在一定质量问题，乙方需承担整改义务”，说明该事实客观存在，且被告作为合同相对方，有权要求原告履行整改义务，原告以房产已验收交付为由拒绝整改，于法无据。第3项科技新城空调问题，从原告提交的证据可知，案涉合同签订后，原告曾就该问题与相关业主协商以期寻求解决方案，但从被告提交的证据可知，无故产生空调电费的情况并未得到解决，应当视为原告未完成合同约定的义务。第6项碧桂园展厅结算事宜，该项明确约定碧桂园展厅目前按照34万元计算，如有减少，在未付款项中扣除，故该项义务的完成直接影响到被告未付款项金额的认定。现原、被告尚未就展厅价格协商一致，故该项义务并未完成。我国合同法第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原告未举证证明其已完全履行《合同》约定的全部义务，故被告支付未付款的条件并未成就。至于被告陆续支付的43万元款项，系其自行处分民事权利，但不能以此作出不利于被告的解释。 综上，原、被告之间的装饰装修合同关系合法有效，应予保护。原告应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告也应当在原告履行完毕整改义务后，及时支付未付款。现原告未举证证明其已履行完毕所有义务，应当承担继续履行的合同责任。对于原告要求被告支付未付款125万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江逻辑装饰有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费16050元，减半缴纳8025元，财产保全费5000元，两项合计13025元，由原告浙江逻辑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 杨 静 二〇二〇年三月十日 法官助理严月辉 书记员 沈佳丽