江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4555号上诉人（原审原告）：谈仁辉，男，1978年6月25日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王永林，江苏方直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈平，男，1977年6月10日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛建芬，江苏博爱星律师事务所实习律师。上诉人谈仁辉因与被上诉人谈平、江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）姓名权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5895号民事判决，向本院提上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈仁辉上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人赔礼道歉、消除影响，判决被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金10000元，其它损失由上诉人另行主张；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，基本事实：2017年3月1日，被上诉人谈平通知上诉人到溧阳市人民法院，上诉人方才知道被上诉人谈平冒充、盗用上诉人谈仁辉的姓名在被上诉人江南银行诉郑小娟、谈平、谈伟东、谈仁辉金融借款合同纠纷一案中的保证合同上伪造上诉人笔迹签名而需要鉴定，自己染上官司了；上诉人方知道被上诉人谈平还在其提交溧阳市人民法院的授权委托书上冒充、盗用上诉人的姓名签名；当法官知道被上诉人谈平冒充、盗用上诉人谈仁辉的姓名在授权委托书签名，居然要求上诉人在授权委托书上补签姓名，上诉人当时想自己没有担保，真金不怕火炼，也就补签了姓名。被上诉人谈平在保证合同、授权委托书上伪造上诉人的笔迹签名，被上诉人明知系伪造笔迹而提供方便、条件，予以配合，损害上诉人权益，根据我国《侵权责任法》第2条、第8条的规定，被上诉人共同侵害上诉人的姓名权，应当共同承担民事责任。第二，冒充、盗用上诉人谈仁辉姓名签名的谈平，在该案一审法院以及被上诉人江南银行诉郑小娟、谈平、谈伟东、上诉人金融借款合同纠纷一案中的一审、二审法院审理中以及向江苏省高级人民法院出具的说明，他都认可自己冒允、盗用上诉人谈仁辉的姓名在保证合同上签名，被上诉人谈平还在其提交溧阳市人民法院的授权委托书上也冒充、盗用上诉人的姓名签名，应当说被上诉人的自认具有客观性、真实性、关联性，一审法院应当予以采纳！据此，一审法院应当委托鉴定机构对被上诉人谈平是否以“模仿”或其它方式伪造上诉人的笔迹进行鉴定、甄别，一审法院未予以采纳！第三，本案中涉及签名笔迹鉴定，在签名笔迹鉴定中，识别检材签名笔迹是否模仿书写形成己经成为鉴定必经的一环节，并且是必须明确的一个基本问题，更何况被上诉人谈平一直自认其冒充、盗用上诉人的姓名在保证合同中签名，明确表示其伪造笔迹的事实，因此，一审法院必须委托鉴定机构对被上诉人谈平是否以“模仿”或其它方式伪造上诉人的笔迹在保证合同中签名进行鉴定、甄别！上诉人与被上诉人江南银行金融借款合同纠纷一案中，上诉人、被上诉人江南银行、谈平和另一当事人郑小娟在二审法院都同意对被上诉人谈平是不是冒充、盗用上诉人的姓名签字进行鉴定（详见2018年5月17日上午9点在常州市中级人民法院1407室的谈话笔录第三页和第四页），二审法院开始采纳，后又变卦，不进行鉴定而作出判决，出尔反尔，其做法违反常理，也违反签名笔迹鉴定的要求，当然不客观真实，一审法院不能依据错误的判决做出认定！第四，按照签名笔迹鉴定要求，在笔迹鉴定中，样本字迹书写时间与检材相同或相近，才能科学、客观的进行比较，做出有效的鉴定意见，而溧阳市人民法院在上诉人与被上诉人江南银行金融借款合同纠纷一案中作为一审法院委托的鉴定机构却没有采取与检材相同或相近书写时间的样本字迹进行鉴定，明显错误；同时，鉴定机构也未排除检材即保证合同上的“谈仁辉”是否系谈平模仿或以其它方式伪造的笔迹，故苏同司鉴所[2017]文司鉴字第298号苏州同济司法鉴定所文书司法鉴定意见书是错误的，不应当予以采纳！现在，上诉人寻到上诉人在自己单位于2014年、2015年的签名，来证实上诉人的真实签名，故申请一审法院对被上诉人谈平于2015年4月16日在被上诉人江南银行与郑小娟的金融借款合同纠纷一案中的保证合同中冒充、盗用上诉人姓名签名进行鉴定，鉴定是不是上诉人本人签名、是不是谈平冒充、盗用上诉人姓名签名，以便于查清案件事实，一审法院应当采纳而未采纳，因此，一审判决建立在未查清案件事实的基础之上，不具有客观公正性！综上所述，上诉人认为被上诉人谈平一再自认其在保证合同、授权委托书上伪造上诉人的笔迹签名，被上诉人江南银行为谈平伪造笔迹提供方便、条件并予以配合，被上诉人共同侵害上诉人的姓名权，应当共同承担民事责任，一审法院未依法认定，属于认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当予以纠正，为此，上诉人提起上诉，望二审法院予以改判。江南银行辩称，1、一审事实认定清楚、法律适用正确。2、我方不是本案的适格主体，即使存在姓名权纠纷，也应是上诉人起诉谈平，与我方无关。3、金融借款合同纠纷案件中的一审笔迹鉴定是合法有效的，且上诉人在该案一审中对笔迹鉴定的报告是充分认可的。目前来看，上诉人不存在申请重新鉴定的正当的理由。金融借款合同纠纷案件一审中笔迹鉴定报告应当合法有效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。谈平辩称同意上诉人谈仁辉的意见。谈仁辉向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔礼道歉、消除影响；2、判决被告赔偿原告精神抚慰金10000元，其他损失原告另行主张；3、判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月27日，被告江南银行向法院提起借款合同纠纷诉讼。原告谈仁辉在答辩中称，保证合同上“谈仁辉”的签名非其本人所签。后经鉴定部门鉴定，鉴定意见结论为：“2015年4月16日的江南银行《保证合同》上保证人（1）栏内的“谈仁辉”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”。2017年12月27日，一审法院作出（2016）苏0481民初9195号民事判决书，判决书第二项判决谈仁辉承担借款保证责任。谈仁辉对该判决不服，提起了上诉。2018年7月4日，江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终1008号民事判决书，驳回了谈仁辉的上诉，维持原判。2019年7月24日，原告提起了本案诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据，1、谈平于2019年2月21日出具的事实说明复印件一份。该说明载明“本人谈平就江南银行借款担保合同纠纷一案，在此慎重承诺并说明事情经过。保证合同编号（Z01311062015710043）上的担保人谈仁辉签名是本人谈平所签，印章为谈平所刻。本借款在没有诉讼前谈仁辉毫不知情，一审法院第一次委托书上的委托人也是本人谈平所签，该借款与谈仁辉无关，也没有在借款合同中签过任何字，也从不知情”。2、江苏省常州市中级人民法院谈话笔录打印件一份。3、保证合同复印件一份。4、证明一份、工资单三份、考勤表一份、出库单十份。5、授权委托书一份。被告谈平在质证时对原告提供的上述证据均无异议。被告江南银行在质证对原告提供的证据1认为证据形式有异议，内容不予认可。对原告提供的证据2、3的真实性没有异议。对原告提供的证据4、5认为与本案没有关联性。被告江南银行为支持其抗辩意见，向法院提供如下证据：1、江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9195号民事判决书一份。2、江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1008号民事判决书一份。原告及被告谈平在质证中对被告江南银行提供的上述证据的真实性均不持异议。一审法院认为，原告于2015年4月16日在合同编号为（Z01311062015710043）保证合同保证人（1）栏内签名的事实已为生效判决书所确认。原告在本案中提供的证据不足以推翻生效判决书所认定的事实。原告的诉请缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回原告谈仁辉的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为一审法院判决是否正确。本院认为，生效的法律文书（2016）苏0481民初9195号和（2018）苏04民终1008号民事判决已经确认谈仁辉于2015年4月16日在合同编号为Z01311062015710043的保证合同保证人（1）栏内签名的事实并判决谈仁辉承担借款保证责任。谈仁辉对该两个生效判决不服，主张保证合同上的签名不是其本人所签，应通过法定的再审申诉或申请检察监督等形式进行，在前述生效判决被依法撤销前，谈仁辉却提起本案侵权之诉，明显缺乏事实和法律依据。故一审法院判决驳回谈仁辉的诉讼请求并无不当。谈仁辉的上诉理由均与前述生效判决认定的事实有关，均是对前述生效判决不服的理由，本院不予支持。综上，上诉人谈仁辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人谈仁辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年三月十六日法官助理 刘心怡书 记 员 夏 怡