河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终262号上诉人(原审原告）：李芳芳，女，1981年10月7日出生，汉族，住河南省济源市。系死者刘小坤妻子。上诉人(原审原告）：刘彦辰，男，2005年12月26日出生，汉族，住河南省济源市。系死者刘小坤儿子。上诉人(原审原告）：刘照宸，女，2016年2月3日出生，汉族，住河南省济源市。系死者刘小坤女儿。上诉人刘彦辰、刘照宸的法定代理人：李芳芳，系二人母亲。上诉人(原审原告）：张婵，女，1953年11月2日出生，汉族，住河南省济源市。系死者刘小坤母亲。上诉人张婵委托诉讼代理人：李芳芳，基本情况同上，二人系婆媳关系。被上诉人（原审被告）：河南合盛安福物业服务有限公司，住所地：河南省济源市宣化西街218号。法定代表人胡科科，该公司经理。上诉人李芳芳、刘彦辰、刘照宸、张婵因与被上诉人河南合盛安福物业服务有限公司（以下简称合盛安福物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李芳芳、刘彦辰、刘照宸、张婵上诉请求：1、依法撤销沁阳市人民法院作出的（2019）豫0882民初2835号民事判决书，改判被上诉人承担10％的赔偿责任即104583元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人认为原审法院认定事实清楚,但被上诉人作为小区的物业管理者,所设置的限高杆属于公共设施,原审法院认定被上诉人不承担责任的理由属于举证责任认定与法律适用错误。一、被上诉人不能证明其在小区东门口外设置限高杆手续合法、设施达标,应当承担侵权责任。1、被上诉人在庭审中称经过了消防部门的批准,但未提供相关手续。2、保护小区安全是物业公司应尽的义务,但本案限高杆并不是为了小区的安全，而是为了宣传其地下车库开始正式出售、使用,其性质属于营利性宣传。3、限高杆的设置违规。该限高杆在设置时非但没有考虑消防车、救护车等特种车辆的正常出行,还影响了小区居民的正常出行。4、一审法院认为现行法律法规没有对设置限高杆作出禁止性的规定,属于法律认识错误。本案限高杆的设置高度为2.2m，明显违反法律的强制性规定,应当认定为违章搭建。二、死者确系因病死亡,但被上诉人的违规设施阻碍救治的行为确实客观存在。作为公共设施的搭建与管理者,必须依约、依规、依法履职。被上诉人在该案中存在明显过错,××人最后的死亡结果具有一定的因果关系,应当承担赔偿责任。综上,被上诉人在小区主要出口加装固定限高装置的行为,未经业主大会讨论决定,也未经有关部门批准或办理审批手续,对小区的消防通道未能做好日常维护,确保道路畅通,妨碍了救护、消防等特种车辆出入,存在安全隐患;当救护车抵达小区东门遇到障碍时,致救护车折返奔波,对死者因救护车未能及时到达导致的救治迟延,被上诉人存在一定的过错,故望二审法院依法改判支持上诉人的上诉观点。合盛安福物业公司辩称，我公司对上诉人上诉状上的事实及理由不予认可，不存在侵权。理由如下：1、我方将隆兴花园小区东门口设置地下车库入口及高层车辆出口，不是小区消防通道。小区消防通道及社会各种车辆出入口均为西门口。设置限高2.3米是为了居民的安全考虑，防止社会车辆进入地下车库及逆行进入c区，并设置有警示牌，保障东门口车辆正常通行。现法律没有明确非消防通道限高要求和审批部门，公司是在参照路政部门道路限高及车库高度做出的行为。2、地下车库属于房地产公司开发的，和物业公司不存在利益关联，系上诉人自己猜测，我方不予认可。3、死者刘小坤系一种发生在主动脉上灾难性疾病，患者当时是大出血，已不具备行CTA检查条件，况且大血管破裂即便是手术也难以挽回其生命，我公司在120进入小区门岗及时指引车辆到达死者家中，并且在事后配合刘小坤单位出具相关证明材料，已经做到了物业本身的职责和社会责任。请求二审依法支持一审判决内容。李芳芳、刘彦辰、刘照宸、张婵向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计328748元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受害人家住济源市××楼××单元，被告系该小区物业管理者，该小区有东、西两个门，西门能进能出，双行道，东门只能出，限车单行，被告在小区东门出口处非法设置了一个铁制广告牌，限高为2.2米。2015年10月18日晚，刘小坤因身体不适被济源市第二人民医院急救车在送往该院抢救途中，因120车身高于该铁制广告牌2.2米，以至于120车行至该出口时因无法通行只能掉头按原路返回行至西门口，在此需要特别声明：东门是通往济源市第二人民医院最近的方向。最终导致刘小坤因抢救无效死亡，被告在抢救死者的过程中延误了抢救的最佳时间，在物业管理服务上不但没有便民反而加重了被服务者的负担，并造成了最严重的后果，故应当对死亡后果承担30％的责任，为此特提起诉讼，望法院公正判决。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告及其亲属刘小坤家住济源市××楼××单元，被告系该小区物业管理者，该小区有东、西两个门，西门能进能出，双行道，东门只能出，限车单行。被告在小区东门口设置了一个限高杆，高度为2.2米。2008年1月5日，被告作为乙方与甲方济源市隆兴房地产开发有限公司签订《隆兴．水岸香洲前期物业服务合同》。2008年5月16日，开发商济源市隆兴房地产开发有限公司、物业服务商郑州安福物业管理有限公司、业主独祥春签订《临时管理公约》，载明“…第十八条本物业管理区域内禁止下列行为：…3、违章搭建、私设摊点；6、擅自在物业共用部位和相关场所悬挂、张贴、涂改、刻画；…”。2015年10月18日，原告亲属刘小坤因身体不适被济源市第二人民医院急救车在送往该院抢救途中，因120车身高于该限高杆，120车行至该出口时因无法通行而掉头按原路返回行至西门口通行。后刘小坤因抢救无效死亡。2019年7月2日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明“…纵观济源市人民医院、济源市第二人民医院、济源市中医院对被鉴定人的诊疗过程，对上述三家医疗机构的医疗行为分析如下：…2、2015年10月18日，患者突然发病，济源市第二人民医院120赶至现场时，患者已因大出血而表现为失血性休克失代偿期，此后转入济源市人民医院后迅速出现意识障碍、呼吸浅慢等，已经失去行CTA检查等及时明确诊断的条件，况且大血管破裂即便是××患者生命，故难以认定医方在此阶段存在医疗过失。…”。该限高杆现已被拆除。2018年4月30日，被告合同到期，现已不是该小区的物业管理者。一审法院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，被告系原告小区的物业管理者，应按物业服务合同的约定，对小区进行管理，原被告之间成立物业服务合同关系。首先，被告在小区东门外设置限高杆，是为了限制大、中型车辆出入小区从而保护小区安全，不属于违章搭建，亦不属于擅自在物业共用部位和相关场所悬挂、张贴行为；其次，我国现行法律法规、被告提供的《隆兴．水岸香洲前期物业服务合同》、《临时管理公约》等均没有对小区设置限高杆的禁止性规定；再次，原告的现有证据不能证明被告设置限高杆违反了法律法规及物业管理合同的约定；最后，根据鉴定意见书，原告家属××所致。判决如下：驳回原告刘彦辰、刘照宸、李芳芳、张婵的诉讼请求。案件受理费3116元由原告刘彦辰、刘照宸、李芳芳、张婵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人合盛安福物业公司提交照片一张，照片中显示的路段是济源市济渎路与208国道交叉口。证明指向是图片中显示的限高杆是路政部门设置的，涉案小区东门口的限高杆是参照图片中的限高杆设置的，高度是2.3米。上诉人质证后认为，对证据的真实性没有异议，但对被上诉人参照路政部门设置的限高杆，在小区门外进行同高度的障碍物不具有正当性，该设置没有经过全体业主的同意，也没有开业主委员会，且二者的目的不同，路政部门设置的限高杆是为了营运，而小区门外限高杆纯粹是被上诉人为利益所驱使而设置的，被上诉人设置的限高杆与该证据不具有可比性。针对该证据，本院审查后认为，因上诉人对照片的真实性不持异议，故本院对证据的真实性予以认可。本院审理查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。关于上诉人所提“被上诉人设置限高杆违规，该设施阻碍了对死者的救助，被上诉人存在过错，应对死者的死亡结果承担赔偿责任”的上诉请求，经查，根据上诉人与被上诉人提供的在案证据及双方的陈述意见，可以认定被上诉人在小区东门设置限高杆是从方便小区管理及居民安全的角度考虑的，该设置未违反法律法规的强制性规定，且根据鉴定意见书，上诉人家属刘小坤的死亡结果与设置限高杆没有必然联系，上诉人要求被上诉人承担10%的赔偿责任即104583元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李芳芳、刘彦辰、刘照宸、张婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2392元，由上诉人李芳芳、刘彦辰、刘照宸、张婵负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年三月六日书 记 员 王东娟