四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4343号 原告:达州银行股份有限公司（原达州市商业银行股份有限公司）,所住地：达州市通川区朝阳东路58号。统一社会信用代码：91511700699159452L. 法定代表人：向家奇。 委托诉讼代理人：何建，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰，四川弘齐律师事务所律师。 被告:余宗平，男，汉族，1973年12月29日出生，住四川省达县（现达川区。 被告:张尊芬，女，汉族，1975年4月29日出生，住四川省达州市通川区。 被告:唐书建，男，汉族，1954年6月7日出生，住四川省大竹县。 被告:谭顺翠，女，汉族，1955年9月13日出生，住四川省大竹县。 被告:张尊勇，男，汉族，1976年11月19日出生，住四川省达州市通川区。 被告:唐香容，女，汉族，1977年11月19日出生，住四川省大竹县。 原告达州银行股份有限公司与被告余宗平、张尊芬、唐书建、谭顺翠、张尊勇、唐香容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州银行股份有限公司的委托诉讼代理人何建到庭参加诉讼，被告余宗平、张尊芬、唐书建、谭顺翠、张尊勇、唐香容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告余宗平、张尊芬偿还原告达州银行股份有限公司借款本金870881.55元，并按合同约定支付利息、罚息直至贷款付清时止（截止2019年7月7日的利息为347575.29元、罚息为173787.65元）；2.判令原告达州银行股份有限公司对被告唐书建、谭顺翠所有的位于四川省达州市达川区（原达县门市（房产证号：达房权证南外字第ａ037471号，国土证：达国用（2010）第02449号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；3.判令原告对被告张尊勇、唐香容所有的位于四川省达州市达川区（原达县门市（房产证：达房权证南外字第××号，国土证：达国用（2008）字第02597号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；4.判令被告余宗平、张尊芬支付原告为实现债权的律师代理人2000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月17日，原告与被告余宗平签订《流动资金借款合同》（合同编号：2012年流借字第019号），合同主要约定：1.被告余宗平向原告借款90万元，用于经营周转；2.借款期限36个月，自实际提款日计算；3.借款利率以基准利率6。65%上浮90%；4.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%;5.被告余宗平承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费等。合同同时约定了违约责任、还款方式、争议解决等事项。同日，被告唐书建、张尊勇、唐向容分别与原告签订《抵押合同》，分别自愿以其所有位于四川省达州市达川区（原达县位于四川省达州市达川区（原达县门市为签署019号借款合同项下90万元债务提供抵押担保，并办理抵押登记。 合同签订后，原告按照合同约定于2012年5月8日现给被告余宗平发放了90万元贷款，被告余宗平未按照合同约定按期全额向原告偿还贷款本息，已构成违约。被告余宗品平、张尊分应当共同向原告承担还款责任，被告唐书建、谭顺翠、张尊勇、唐香容应当向原告承担担保责任。 被告余宗平、张尊芬、唐书建、谭顺翠、张尊勇、唐香容未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，原告（贷款人）与被告余宗平（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2012年流借字第019号），该合同主要约定：借款用途为经营周转；借款金额900000元；借款期限3年，自2012年4月17日至2015年4月16日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率浮动利率，借款利率6.65%，浮动幅度为上浮90%；还款方式为按季结息；本合同想先逾期复息利率在原借款利率基础上接受50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款人采取分期还款方式，于2013年4月16日偿还本金伍万元、2014年2月16日偿还本金伍万元、2015年4月16日偿还本金捌拾万元；本合同项下借款担保方式为抵押；合同还对争议解决、违约责任等进行了约定。 同日，原告与被告唐书建、谭顺翠签订《抵押合同》（合同编号：2012年抵字025-1号），该合同主要约定了以被告唐书建名下位于四川省达州市达川区（原达县门市（房产证号：达房权证南外字第ａ037471号，国土证：达国用（2010）第02449号）为前述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等）等内容。 同时，原告与被告张尊勇、唐香容签订《抵押合同》（合同编号：2012年抵字025-2号），该合同主要约定了以被告张尊勇名下位于四川省达州市达川区（原达县门市（房产证：达房权证南外字第××号，国土证：达国用（2008）字第02597号）前述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等）等内容。 2012年4月20日，被告唐书建、谭顺翠、张尊勇、张尊芬向原告出具了两份抵押承诺书。 2012年4月23日，原告与被告张尊勇就抵押房屋在达县房屋管理局办理了抵押登记，同年5月8日，原告与被告唐书建就抵押房屋在达县国土资源局为抵押物办理了抵押登记。 2012年5月8日，原告向被告余宗平发放了贷款900000元。 借款后，被告余宗平未按照《流动资金借款合同》约定偿还全部借款本息。2016年10月17日，被告余宗平签收了原告向其发出的《贷款催收通知书》，截止2016年10月16日，被告余宗平仍欠借款本金870881.55元，利息199442元。被告余宗平仍偿还借款本息，截止2019年12月12日，被告余宗平尚欠原告借款本金870881.55元，利息、罚息722112.93元。 本院认为，原告与被告余宗平签订的《流动资金借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告余宗平发放了贷款900000元。被告余宗平未按合同约定偿还借款本息，其行为系违约，理应承担偿还及违约责任。被告余宗平不履行到期债务，应当偿还借款本息。但被告张尊芬并非《流动资金借款合同》的当事人，原告也无证据证明被告张尊芬事后对该笔借款予以追认，也无证据证明该笔借款系用于夫妻共同经营、共同生活或者基于夫妻双方共同的意思表示，故本院对原告主张被告张尊芬承担偿还责任的请求不予支持。原告与被告唐书建、谭顺翠、张尊勇、唐香容为担保借款的履行签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，内容合法，合同有效，并对抵押物办理了抵押登记，原告对抵押物依法享有抵押权，先抵押物所担保的主债务履行期限届满，故本院对于原告请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 原告主张律师费，但未提供律师费已实际发生及具体金额的相应证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告余宗平、张尊芬、唐书建、谭顺翠、张尊勇、唐香容未到庭应诉，视为其放弃答辩以及举证、质证的权利，并由其承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告余宗平在本判决生效之日起十日内偿还原告达州银行股份有限公司借款本金870881.55元及利息、罚息（截止2019年12月12日的利息、罚息为722112.93元；2019年12月13日起至本金付清时止的利息、罚息按《流动资金借款合同》约定的利率计算）； 二、原告达州银行股份有限公司对被告原告达州银行股份有限公司对被告唐书建名下位于四川省达州市达川区（原达县门市（房产证号：达房权证南外字第ａ037471号，国土证：达国用（2010）第02449号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、原告达州银行股份有限公司对被告张尊勇名下位于四川省达州市达川区（原达县门市（房产证：达房权证南外字第××号，国土证：达国用（2008）字第02597号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿 四、驳回原告达州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17348元，由被告余宗平、张尊芬、唐书建、谭顺翠、张尊勇、唐香容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  黄 娟 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  黄 粒 二〇二〇年三月五日 书 记 员  周 密