安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终518号上诉人（原审被告）：李春停，男，1959年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：高歌，怀远县龙亢镇法律工作者。被上诉人（原审原告）：怀远县徐圩乡永红村村民委员会，住所地安徽省怀远县徐圩乡永红村。法定代表人：刘大郎，该村主任。委托诉讼代理人：张军战，安徽润天律师事务所律师。上诉人李春停因与被上诉人怀远县徐圩乡永红村村民委员会不当得利纠纷一案，不服安徽省怀远县城人民法院（2019）皖0321民初6465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春停的上诉请求：撤销一审判决，改判李春停不承担不当得利的返还责任。事实和理由：1.本案发生在2012年4月，目前已超过诉讼时效。2.怀远县徐圩乡永红村村委会不具有本案诉讼主体资格。本案是发生在李西村民小组集体内部成员之间的经济问题，并且当时怀远县徐圩乡永红村村委会声明村民小组卖树款不作为村集体收入，由李西组开支使用，怀远县徐圩乡永红村村委会无权起诉李春停让其交出李西组的集体财产即本案的卖树款。3.树长在李西村民小组集体土地上的，并由本组群众护林管理，与怀远县徐圩乡永红村村委会没有关系，怀远县徐圩乡永红村村委会无权索要卖树款，怀远县徐圩乡永红村村委会的诉讼侵犯李西小组群众的财产权利。4.李春停卖树是接受怀远县徐圩乡永红村村委会和李西村民小组群众代表委托履行卖树职责。委托时没有要求李春停去办理砍伐证，也没有说没有砍伐证不能卖树。李春停卖树是怀远县徐圩乡永红村村委会唯一的委托要求事项，后因没有砍伐证，被处以罚款18000元，该罚款应由怀远县徐圩乡永红村村委会和村民小组报销。5.卖树款共计46000元，实收45000元。怀远县徐圩乡永红村村委会决定给看树人10500元，其中，在此之前由李冠胜经手向看树人支付3000元，共计13500元。李春停支付法院和派出所18000元。村书记杨建恒办砍伐证500元，村民小组研究卖树，修路多次开支600元，李春停数次到法院和林业派出所往返开支计400元。以上共计33000元，买树人仍欠12000元，以上账目可以证明李春停没有占有集体树款。怀远县徐圩乡永红村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.李春停受怀远县徐圩乡永红村村委会的委托实施卖树事宜，应对委托人负责，所得卖树款应归怀远县徐圩乡永红村村委会所有，李春停占为己有，构成不当得利。怀远县纪委对此多次调查并认为李春停非法占有卖树款。2.怀远县徐圩乡永红村村委会的起诉没有超过诉讼时效，因为其一审中没有提出时效抗辩。同时本案所涉及的卖树事宜经刑事程序及其他程序处理，没有超出时效，怀远县徐圩乡永红村村委会诉讼主体适格。怀远县徐圩乡永红村村委会向一审法院起诉请求:1.李春停返还卖树款34000元；2.本案的诉讼费用由李春停承担。一审法院认定事实：2012年4月5日，怀远县徐圩乡永红村村民委员会委托李春停与辛礼波签订树木买卖合同，将位于徐圩乡永红村杨湖西侧李西生产路上的杨树出售给辛礼波。买卖合同签订后，辛礼波向李春停支付了34000元购树款。当年，李春停因无证采伐被怀远县公安局森林派出所罚款10000元，因犯滥伐林木罪，被怀远县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币8000元。庭审后，怀远县徐圩乡永红村村民委员会向一审法院提供“情况说明”一份，证实李春停已将10500元卖树款通过永红村交给案外人李冠德。一审法院认为,不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利制度的设立旨在解决不公正的财产价值的转移。本案中，李春停接受怀远县徐圩乡永红村村民委员会委托，将永红村集体所有树木出售给辛礼波，李春停得到卖树款34000元，理应及时交付给永红村。怀远县公安局森林派出所、怀远县人民法院对李春停作出的罚款、罚金处罚系对其个人违法犯罪活动的惩戒，应由李春停个人承担。李春停辩称将16000元通过永红村支付给了砍树人，但并未提供证据予以证明，因怀远县徐圩乡永红村村民委员会向一审法院提供“情况说明”，证实李春停已将10500元卖树款通过永红村交给案外人李冠德，故已支付给案外人的10500元应从34000元卖树款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决：一、李春停于判决生效之日起十日内返还怀远县徐圩乡永红村村民委员会卖树款23500元。二、驳回怀远县徐圩乡永红村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费减半收取325元，由李春停承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李春停提供关于李西村民组卖树修路的情况说明，证明树木是归村民的，而不是怀远县徐圩乡永红村村民委员会。怀远县徐圩乡永红村村委会质证对该证据真实性不予认可，认为达不到李春停的证明目的。经审查，该份情况说明为复印件，虽印有证明人的手印，但不符合证据的形式要件，不能作为本案的定案依据。李春停对一审法院查明的“辛礼波向被告李春停支付了34000元购树款。”有异议，认为收条上载明的是33000元，对其他事实无异议。怀远县徐圩乡永红村村委会对一审法院查明的事实无异议。经审查，李春停在一、二审均认可其收到34000元的卖树款，故其对一审查明事实部分提出的异议不能成立。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.本案怀远县徐圩乡永红村村委会的起诉是否超过诉讼时效；2.怀远县徐圩乡永红村村委会是否具有诉讼主体资格；3.李春停是否应当返还徐圩乡永红村村委会23500元。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：一、怀远县徐圩乡永红村村委会的起诉没有超过诉讼时效。二、怀远县徐圩乡永红村村委会具有本案诉讼主体资格。双方当事人对“2012年4月5日，怀远县徐圩乡永红村村民委员会委托李春停与辛礼波签订树木买卖合同，将位于徐圩乡永红村杨湖西侧李西生产路上的杨树出售给辛礼波。”的事实均无异议。怀远县徐圩乡永红村村民委员会作为委托人有权提起本案诉讼。三、李春停应当返还怀远县徐圩乡永红村村委会23500元。李春停接受怀远县徐圩乡永红村村委会的委托处理卖树事宜，并收取了34000元的卖树款。李春停用此款交纳了怀远县公安森林派出所、怀远县人民法院对其个人作出的罚款、罚金共计18000元，李春停对上述款项的使用没有法律依据。李春停辩称34000元向看树人支付过3000元、办砍伐证500元、村民小组研究卖树、修路开支600元、李春停往返开支400元，但均未能提供证据证明以上费用应由卖树款支出及已经支出。故其关于不应予以返还的上诉理由不能成立。综上所述，李春停的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由李春停负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  李 艳审判员  汝元琼二〇二〇年三月二十三日法官助理郭艳丽书记员李亦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。