湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终408号上诉人（原审被告）：万峻峰，男，1974年10月29日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：凌海波，湖南添力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）李翠莲，女，1968年10月8日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：康合伍，株洲县维权法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人万峻峰因与被上诉人李翠莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人万峻峰及其委托诉讼代理人凌海波，被上诉人李翠莲及其委托诉讼代理人康合伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万峻峰的上诉请求：1、依法改判被上诉人的残疾赔偿金25872元，并按农村人口计算被上诉人的被抚养人生活费4644元，并最终依法调整赔偿金额为47129.1元；庭审中补充诉讼请求核减护理费3600元，最终的赔偿金额为43529.1元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人居住在农村，系农业人口，她的被抚养人都系农业人口，在计算残疾赔偿金及被抚养人生活费都应按农村户口计算。1、被上诉人及被抚养人一直生活在石峰区云田乡柏水村留珍组，柏水村至今没有征收，被上诉人家里有田有山，户口簿登记的是农村户口；2、一审法院以撤村设立社区为由认定被上诉人系城镇户口，理由明显不充分；3、农村人口和城镇人口的区别是现行法律及政策规定的，法院在办理案件时应区分对待；4、被上诉人认可上诉人妻子护理了被上诉人30天，但是在一审判决遗漏了这一项，应在赔偿款中核减3600元的护理费，最终的赔偿金额为43529.1元。被上诉人答辩状称：1、答辩人居所地早已于2010年划归为城镇区域之内；2、答辩人的收入来源于城镇。请求驳回上诉，维持原判。李翠莲向一审法院诉讼请求：1.判令被告万峻峰赔偿原告李翠莲人身损害误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、司法鉴定费、财产损失共计人民币143103元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的如下事实：2018年12月6日19时3分许，被告万峻峰驾驶湘B4Y830号普遍两轮摩托车沿株洲市云龙区茶马公路由北往南行驶至云田乡沙坡里农家乐前一上坡路段时，碰撞电机号为17078826号两轮电动车及其该电动车的推行人即原告李翠莲，造成原告受伤及两车受损的交通事故。此次事故经株洲市交通警察云龙大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告万峻峰在本次事故中承担主要责任，原告李翠莲承担次要责任。原告因伤在株洲市中心医院住院治疗60天，出院诊断：1.急性重型开放性颅脑损伤：左侧额叶多发脑挫裂伤，左侧额颞顶硬膜下血肿，弥漫性轴索损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，双侧额骨骨折；2.双侧筛骨、蝶骨、双侧眼眶外侧壁、鼻中隔、左侧上鸽骨、右侧鼻骨骨折；3.右侧眼周软组织挫伤；4.右侧锁骨中段粉碎性骨折；5.左手第1指近节指骨远端骨折。2019年8月19日，原告委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行司法鉴定，2019年8月21日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李翠莲的伤情目前已构成拾级伤残；2.被鉴定人伤后误工253日，护理150日，营养150日；3.后续治疗费用约人民币捌仟元左右，或以医院治疗实际发生费用合理有效票据为准。原告系株洲云龙示范区云田镇柏岭社区居民，事故发生前从事收银员工作，工资2400元/月。原告母亲名苏丽华，1946年11月4日出生，住株洲市云龙示范区云田镇柏岭社区，育有子女3人。原告女儿名刘昭仪，2005年8月25日，住株洲市云龙示范区云田镇美泉社区。被告的湘B4Y830号普遍两轮摩托车未购买机动车交强险和商业险。根据票据核算，被告在原告治疗期间垫付医疗费113700.34元、护理费20460元。原告支出鉴定费2200元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为被告在本案事故中是否应承担责任；原告损失应如何计算和赔偿。关于被告在本案事故中的责任，公安交管部门已对本案事故进行了认定，由被告万峻峰承担主要责任，原告李翠莲承担次要责任。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告的摩托车未投保交强险，违反法律法规强制性规定，存在过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”据此，被告应对原告的损失在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险保险责任范围的损失，由原、被告按事故责任划分承担。关于原告的合理损失，一审法院结合原告主张及事实依据确认如下：1.误工费20240元：结合鉴定意见，按定残前一日计算原告误工253天，被告对原告误工期间收入为2400元/月无异议，工资月期间应包含休息日，故被告主张每月30天合理，故误工费为20240元（2400元/月÷30天×253天）；2.护理费18000元：根据鉴定意见，原告伤后需护理150天，本院结合原告伤情确定护理费18000元（120元/天×150天）；3.住院伙食补助费4800元：原告住院60天，原告主张住院伙食补助费4800元（80元/天×60天）未超出公务差旅伙食补助标准；4.营养费4500元：根据鉴定意见，原告伤后需营养150天，原告主张营养费4500元（30元/天×150天）合理；5.交通费600元：原告未提供交通费票据，但治疗需花费必要的交通费，一审法院结合原告治疗情况酌情认定交通费600元；6.残疾赔偿金73396元：原告居住地已于2010年撤村设立社区，属城镇范围，原告收入来源于城镇，故按上一年度本地区城镇居民人均可支配收入水平计算残疾赔偿金为73396元（36698元/年×20年×10%）；7.精神抚慰金5000元：结合原告伤残情况和身心所受创伤，其主张精神抚慰金5000元合理；8.被扶养人生活费9189.8元：被抚养人苏丽华、刘昭仪居住地均于2010年撤村设立社区，属城镇范围，应按上一年度城镇居民人均消费支出水平计算被扶养人生活费。故原告主张被抚养人苏丽华生活费为4177元（25064元/年×5年÷3×10%）、被抚养人刘昭仪生活费5012.8元（25064元/年×4年÷2×10%），共计9189.8元合理有据；9.后续治疗费8000元：根据鉴定意见，原告后续治疗费用约人民币8000元左右；10.司法鉴定费2200元:原告有票据予以证实；11.财产损失费1000元：原告未提交财产损失的证据，不予支持；12.医疗费113700.34元：根据票据核定，已由被告垫付，原告虽未主张，但为计算赔偿数额应当计入原告总损失之中。以上损失合计：259626.14元。关于原告损失的赔偿问题。原告事故损失中属于交强险医疗赔偿范围的为131000.34元（医疗费113700.34元+住院伙食补助费4800元+营养费4500元+后续治疗费8000元）；交强险伤残赔偿范围的为126425.8元（误工费20240元+护理费18000元+交通费600元+残疾赔偿金73396元+精神抚慰金5000元+被扶养人生活费9189.8元）。故由被告在交强险范围内赔偿120000元（10000元+110000元）。超出交强险赔偿范围部分139626.14元（259626.14元-120000元），由被告按事故责任比例承担，综合原被告在事故中的过错程度，一审法院认定被告承担事故的70%责任，故被告应赔偿原告97738.3元（139626.14元×70%）。以上被告应赔偿原告共计217738.3元（120000元+97738.3元），被告已支付的医疗费113700.34元、护理费20460元，共计134160.34元，应从上述应赔偿款中抵扣，故被告还需赔偿原告83577.96元（217738.3元-134160.34元=83577.96元）。经调解，原、被告未达成协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告万峻峰于本判决生效之日起十日内向原告李翠莲支付赔偿款人民币83577.96元。二、驳回原告李翠莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3162元，减半收取1581元，由被告万峻峰负担934.4元，原告李翠莲负担646.6元。二审中，上诉人没有提供证据。被上诉人补强一审证据，提交一份《株洲云龙示范区管理委员会关于开展村级综合配套改革的实施意见》，拟证明2010年10月23日开始被上诉人身份及居所地变为市民、城镇。上诉人对真实性无异义，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：1、被上诉人的残疾赔偿金应按照农村标准还是城镇标准计算；2、是否应当在赔偿款中核减3600元护理费。关于被上诉人的残疾赔偿金问题，被上诉人所居住的柏水村已于2010年撤村设立社区，属城镇范围，且一审查明被上诉人已在城镇工作，收入来源于城镇。故一审法院按城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。关于护理费问题，上诉人称一审中被上诉人认可上诉人妻子护理了被上诉人30天，经查阅一审案卷被上诉人并未认可上诉人妻子护理了被上诉人30天，上诉人对此也没有提供证据证实，一审法院根据鉴定意见，结合被上诉人的伤情确定护理费18000元（120元/天×150天），有事实和法律依据，上诉人要求在赔偿款中核减3600元护理费，不予采信。故此，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上，上诉人万峻峰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由上诉人万峻峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年三月二十三日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰