浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0624民初3058号 ? 原告：新昌县熠宇电器有限公司（统一社会信用代码9133062409723155XQ），住所地：浙江省新昌县七星街道下礼泉村老洋桥脚。 法定代表人：吴鑫鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：王永军，浙江兴强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴李萍，浙江兴强律师事务所实习律师。 被告：广东志高空调有限公司（统一社会信用代码914406052318367964），住所地：广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。 法定代表人:李兴浩，董事长。 委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭浩凯，广东天地正律师事务所实习律师。 原告新昌县熠宇电器有限公司（以下简称熠宇公司）与被告广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理。根据原告熠宇公司的申请，本院于同年7月15日作出了（2019）浙0624民初3058号财产保全的民事裁定并已执行。根据被告志高公司的申请，于同年7月17日作出（2019）浙0624民初3058号之一民事裁定书，解除对被告账户存款美元115万的冻结。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2019年8月5日作出（2019）浙0624民初3058号之二民事裁定书，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该民事裁定并提起上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2019年9月5日作出了（2019）浙06民辖终420号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。依法适用简易程序，于2019年10月16日、12月12日对本案公开开庭进行了审理。根据原被告的申请，庭外和解30日。本院在适用简易程序审理过程中经审查认为本案案情疑难、复杂，于2019年12月19日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告熠宇公司法定代表人吴鑫鑫及委托诉讼代理人王永军、被告志高公司的委托诉讼代理人刘从美到庭参加诉讼，第三次庭审，原告熠宇公司法定代表人吴鑫鑫及委托诉讼代理人王永军、被告志高公司的委托诉讼代理人刘从美、郭浩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熠宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1118276.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告熠宇公司变更诉讼请求为判令被告支付原告货款535936.13元。 事实和理由：原、被告之间素有空调配件的买卖关系，交易习惯为原告下单后被告供货，双方次月通过与被告财务微信或邮件对账无误后，原告开具发票，付款方式为月结30天、6个月承兑或者90天付即时支票。截至2019年4月30日，被告除通过六张支票支付699328.33元外，尚欠原告已生产使用并入库的货款121340元。后被告陆续使用并入库价值283607.85元的货物，另有价值14000元的货物被告在收到后未入库，综上累计货款1118276.18元。由于原告无法确认其中四张支票是否已经得到兑付，对该四张支票的累计536812.46元予以放弃，因该些支票未得到兑付产生纠纷另行主张。鉴于原告无价值14000元货物的入库单，原告也予以放弃，故被告仍拖欠原告货款567463.72元。另原被告业务往来间，被告总共收到原告货物价值16102834.74元，原告共收到被告支付货款15566898.61元，两者相减被告尚欠原告货款535936.13元。鉴于根据原被告间历年往来账务结算的535936.13元货款少于原告计算所得的567463.72元，故从低请求被告支付货款535936.13元。 被告志高公司辩称：1.被告仅未支付原告熠宇公司货款162515.87元。被告与原告合作以来，一直按照双方的约定支付货款。原告所举证据无法证明被告拖欠货款，无法客观反映双方之间的货物往来及款项支付情况。2019年4月30日所谓的对账之后，熠宇公司提供的发票总额为283607.55元，而被告在2019年6、7月以支票的形式支付金额达到536812.46元，已超额覆盖其所谓的货款。2.熠宇公司提供证据并不能证明本案货款的真实情况，不具备双方交易往来以及被告付款的完整性。3.交易习惯为被告送货至原告收货处之后，原告签收确认，双方对货款进行书面盖章对账，并非原告所述通过微信、邮件对账。原告开具相关发票，被告在收取发票后支付。付款方式除即期支票以外，还存在银行转账等其他方式。4.陈跃萍即使是被告财务，未经授权，不认可其在对账单上签字的效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的对账单一份，证明截止2019年4月30日，被告方尚欠原告货款121340元，对账单系通过微信发送，具体为2019年5月9日被告财务人员陈跃萍发给原告法定代表人吴鑫鑫的。 被告志高公司经质证，陈跃萍系被告已离职的财务人员，未经授权，无权代表被告签名确认，微信聊天记录显示陈跃萍与原告法定代表人关系亲密，故该对账单无法反映货款真实情况，对对账单三性不予确认。 2、原告提交的支票六份，开票日期分别是2019年6月1日、7月1日、10月10日、10月20日，这些支票在原被告双方对账后由被告交付给原告，证明被告陈述2019年6月、7月向原告支付的事实，被告开据的支票不符合票据法的规定，可能涉嫌刑法第194条票据诈骗罪。 被告志高公司经质证，对真实性予以确认，证明其已经支付相关货款。 3、原告提交的增值税发票一份，号码033××××8494，对应的入库单十四份，证实原告方提供给被告方的货物是46518.30元。 被告志高公司经质证对真实性无异议，对货物总额不予确认。 4、原告提交的2014年三栏账账目明细一页、增值税发票十三份、银行承兑汇票三张，证明2014年6月到12月，被告共收到原告的货物价值1058712.02元，被告支付货款300000元，截止到2014年12月份，被告尚欠货款758712.02元。 5、原告提交的2015年1月到12月的三栏账两页，增值税发票六十五份，银行承兑汇票十二份，被告方收到的货是6430470.84元，支付的货款是6120000元。 6、原告提交的2016年1月到12月的单位三栏账两页、银行进账单、收款收据、银行入账通知书及银行承兑汇票十二份、增值税发票四十六份，证明总共的货款是4415503.21元，支付的货款是3592251.35元。 7、原告提交的2017年的三栏账、增值税发票一组、入账通知书以及银行承兑汇票一组，证明对方收到的货物价值2325190.70元，支付的货款是3690719.71元。 8、原告提交的2018年的三栏账二页、增值税发票一组、入账通知书、银行承兑汇票、银行收款凭证六十三份，证明2018年对方总共收到货物价值1305299.35元，支付的货款是1758965.44元。 被告志高公司对证据4-8经质证认为，对三栏账的三性不予确认，对发票以及银行承兑汇票、入账通知书、进账单由法院核实真实性。认为三栏账属于原告单方制作，相关的材料由其自己提供，无法核实材料的完整性；证据6的收据，属于原告单方制作，对三性不予确认；同时从证据6的入账通知书可以看出，付款方式存在多样性，不予认可证据6的完整性；对证据8的收款凭据真实性予以确认，但对装卸费等的抵扣未在证据4-7中予以体现，对证据4-7的完整性存疑。 9、原告提交的2019年1月到9月的三栏账及相应的增值税发票（金额567658.62元）、2018年12月份的汇总表、2018年12月份的送货表、对账的邮件往来及微信的聊天记录、生产入库单一组，2017年开始，双方通过邮件对账，其提交2018年10月开始的送货汇总表，由被告经过确认其再开具相应的增值税发票，以此来证实原被告之间增值税发票均是根据货物的交易开具，被告方总共收到货物567658.62元，支付的货款是105602.11元，双方之间对账的原始载体在原告法定代表人与被告的财务人员之间的邮件往来之中。增值税发票开具之前对帐的记录，就是由原告法定代表人先将相应的发货数量发给被告财务人员，被告财务人员根据入库的数量，再确认是否让原告方开具增值税发票，然后进行货款结算。 被告志高公司经质证，首先对单位三栏账的三性不予确认，邮件对账记录中的相关收件人邢红娟已经离职，对真实性无法确认。被告平常对账采取对账单盖章的形式，不会以邮件对账的方式进行；对于送货汇总表，属于原告单方制作，汇总表上明确需要志高公司采购人员以及被告公司采购结算科和志高公司财务部签字确认，但原告提交的所有材料当中，均无相关的签字或者盖章材料；对于增值税专用发票由法院核实真实性；对微信聊天记录，对三性不予确认；对生产使用入库单以及外购入库单，对法院审核相应的原件具备、且有我司公章的入库单予以确认，但只能证明双方之间存在货物往来关系，并不能证明被告拖欠货款的情况。 10、原告提交的收据六份，针对其收到的六张支票，共计699328.33元，有退票的证据即退票理由书、银行退票的两张票，证明至少有149237元及13278.87元的款项未得到兑付。 被告志高公司经质证，对收据的三性不予确认，其属于原告单方制作。相关的支票被告已交付给原告并已经实际承兑支付，原告主张的货款无任何依据。对支票和退票理由书的三性予以确认，原告若认为两张支票无法承兑，其应当及时通知被告予以处理。 11、由原告方委托新昌县信安达联合会计师事务所制作的从2014年6月到2018年12月总账明细账，证实双方之间交易往来的明细情况以及最终欠款情况。 被告志高公司经质证，对三性不予确认，认为属于原告单方制作，未进行审计，且无相关的会计师事务所的公章，没法作为证据使用。 12、原告提交的双方从交易开始到最后一笔交易之间就双方之间的微信、邮箱对帐记录，证明双方间交易往来及根据对账情况进行开票的事实。 被告志高公司经质证，对微信聊天记录的三性不予确认，根据最新的证据规则规定，微信聊天记录作为证据使用必须进行公证，微信聊天记录无法反映被告拖欠原告货款的情况；对邮件对账不予认可，原、被告之间对账都是以书面形式进行，另邢红娟已于2018年年底离职，2019年3月14日还在与原告进行对账不合常理。 13、被告提交的中国建设银行股份有限公司丽水支行的转账凭证，证明其在2019年5月24日向原告支付货款350000多元，双方款项往来除支票外，还存在银行转账方式，原告的三栏账与事实不符，三栏账把被告已支付的货款部分剔除，不具备可参考性和证明力。 原告熠宇公司经质证认为，因被告支付的支票无法及时兑现，故其采取第三方贴息的方式。证据8对应的收据系2018年的11月5日，金额是199361.55元、151673.78元的两张支票。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，对证据1因原告诉讼请求中金额的计算系根据双方历年往来进行结算得出，该对账单系截至2019年4月30日的对账金额，无法反映出双方的真实货款往来，被告对陈跃萍的签字效力不予认可，本院不予认定。被告对证据2的真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3包含在证据9中，故本院在证据4-9中一并予以认证。对证据4-9的发票以及银行承兑汇票、入账通知书、进账单经本院核查，对真实性予以确认。证据4-8的三栏账与证据11内容一致，证据11系原告委托新昌县信安达联合会计师事务所制作的总账明细账，由证据12的微信、邮件对账往来相佐证，证据9的三栏账由相应的增值税发票、微信、邮件对账往来等相佐证，虽被告抗辩微信聊天记录可能存在删改的可能，且对聊天记录真实性不予确认，双方对账为书面盖章方式，不认可邮件对账，但原告提供的邮件对账记录为2014年至2019年的往来，被告认可冯芹华、薛雷均系被告员工，邢红娟系被告离职员工，三栏账与微信、邮件对账记录能够相互印证，对账记录具有连贯性，并有发票、入库单、银行承兑汇票、入账通知书、进账单等予以佐证，证据4-12能够证明原被告间正常的交易往来，形成较为完整的证据链，本院依法予以认定。被告对证据10的退票理由书无异议，本院予以确认。因原告对收据的其中四份票据在本案中放弃主张，被告对收据真实性有异议，故本院对收据不予认定。对证据13，原告作出了合理解释说明，并与其提供的收据金额予以印证，故本院对证据13不予认定。 本院经审理，认定的事实如下：原、被告之间素有空调配件的业务往来，2014年至2019年期间，原告共计向被告交付价值16102834.74元的货物，被告累计向原告支付货款15566898.61元，尚欠原告货款535936.13元。 本院认为，原被告之间的买卖关系，由原告提供增值税发票、承兑汇票、入库单等证据和原、被告当庭陈述的事实予以证实，故原被告理应受该买卖合同法律关系的约束并承担相应合同义务。原告按约提供货物，被告作为买受人，理应按照约定向原告支付货款。现根据原告提供的2014年至2019年的三栏账明细，结合其提供的发票、承兑汇票、入库单、微信及邮件对账记录等，原告已履行案涉货款的供货义务具有高度盖然性。被告辩称原告提供的付款记录不完整，其已完成付款义务，仅剩尚未兑付的两张支票共计16余万元未付，本院认为，被告作为一家大型公司，理应有其系统全面的财务体系，在原告出具双方历年交易往来后，应当有能力进行对账，然其仅提供一笔支付记录质疑原告账目完整性，在原告作出合理说明后又无其他证据证明其全部付款行为，应承担举证不利的后果，故本院对其辩称不予采信。综上所述，原告诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告广东志高空调有限公司支付原告新昌县熠宇电器有限公司货款535936.13元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9160元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费14160元，由被告广东志高空调有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 ? ? 审 判 长  章永萍 审 判 员  俞 芳 人民陪审员  吴亚非 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  王绍泓