湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终199号上诉人（一审原告）：李超，男，1974年11月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春，该市市长。委托代理人：胡峰，湘潭市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）履行购房确认单一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明:李超原有房屋坐落于湘潭市雨湖区，处于湘潭市建设北路延长线改造工程项目拆迁范围。2011年9月8日，李超与湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》。2011年9月28日，李超取得由湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部盖章的《购房确认单》（以下简称2011年购房确认单），载明“核定人数，7人，购房面积为245平方米”。2013年12月16日，湘潭市征拆工作联席会议办公室作出《湘潭市政府征拆工作联席会议纪要》，明确对市建北项目征拆住房安置对象进行全面清查，复查工作的责任主体为被告湘潭市雨湖区人民政府。2015年2月9日，湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室作出潭雨征拆联字［2015］1号《建北延长线拓改工程项目过渡费清理和统征地（二号储备地块）房屋面积及住房安置货币补贴人口认定会议纪要》，明确处理原则和工作安排。2017年12月5日，湘潭市雨湖区人民政府以《建设北路延长线项目安置房公示栏》的方式将拟安置对象姓名和安置人口数（即安置房指标）进行公示。2017年12月14日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部作出《致建设北路延长线拓改工程项目征拆户的一封信》，告知被征拆户如对公示内容无异议，可带原指标单到项目指挥部换发最新购房确认单，指标核减公示情况，安置人口数有出入的可以到指挥部进行沟通、反映和举报。李超曾就湘潭市雨湖区人民政府公示核减安置房指标行为提起行政诉讼，请求确认该行为违法，原审法院于2018年1月22日受理后，于2018年7月10日作出（2018）湘03行初13号行政裁定书，以被诉行为属于不可诉的过程性行为为由，裁定驳回李超的起诉，该裁定已发生法律效力。2018年1月23日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部重新作出《建设北路项目安置房指标确认单》（编号：159，以下简称2018年确认单），载明“根据市纪委办案及建北指标房清理的工作要求，经市、区征拆联席会议复核认定。你户安置指标人数为6人，安置指标面积为210平方米。该确认单为房屋分配依据（原指标单作废）。……”李超在该确认单上签字认可，并于2018年2月3日参与建设北路安置房分户抽签，抽取湘潭市雨湖区建设北路“城发·雅园”安置区6—1301001、7—1401002号房。2018年8月15日，李超与湘潭市两型社会建设投融资有限公司签订了《城发雅园安置户协议书》。同日，李超就安置房指标被核减一事签订《息诉息访承诺书》，对征拆实施机构重新核定的安置房指标表示认可，并承诺今后不再因同一问题向各级机关上诉上访。2019年4月12日，李超以湘潭市政府未履行2011年购房确认单为由提起诉讼，请求确认湘潭市政府行政不作为，并由湘潭市政府依2011年购房确认单履行安置房分配。一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，湘潭市政府为实现公共利益征收李超房屋所在集体土地，就房屋的拆迁补偿问题与李超达成补偿协议并履行，另外就李超的安置用房作出2011年购房确认单，该确认单明确了李超享有的安置人口数及购房面积，如在履行该确认单过程中发生争议，李超有权在法定期限内提起诉讼。2018年1月23日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部就安置指标问题重新作出《建设北路项目安置房指标确认单》，明确李超的安置指标人数为6人，安置指标面积为210平方米，并在该确认单上载明“原指标单作废”，李超在该确认单上签字认可，可知李超在当天即已实际知晓2011年购房确认单已被2018年确认单所改变,不会再履行。其在之后根据2018年确认单参与了安置房分户抽签，并与湘潭市两型社会建设投融资有限公司签订《城发雅园安置户协议书》，出具《息诉息访承诺书》，应视为其对重新核定的安置房指标行为的认可。其如果认为权利受到侵害，仍要求履行2011年购房确认单，应当依照前述法律及司法解释的规定,在知道2011年购房确认单不再履行之日及时行使诉讼权利。而其迟至2019年4月才起诉,已经超过法定的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李超的起诉。一审案件受理费50元，予以退还。李超不服一审裁定，上诉称：一、本案不存在超过时效的问题，原审认定事实不清，证据不足，导致错判。由于湘潭市政府的原因，本应在2012年完成的安置房建设迟迟未能建成，至今未按原指标单分配安置房到位。二、李超于2018年1月23日收到的建设北路项目安置房指标确认单与本案无关，不是本案的诉讼标的物，该单据不存在时效的问题。三、湘潭市政府召开的政府联席会议明确认定，雨湖区政府只是复查的具体经办单位，没有任何证据证明湘潭市政府委托了雨湖区政府和雨湖区先锋街道办事处对2011年的安置房指标进行修改和分配，因此，湘潭市政府提交的相关证据不具有法律效力。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审查本案，并判令湘潭市政府依法履行2011年确认单。湘潭市政府答辩称：一、涉案行为发生于2011年，李超于2019年提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。二、原湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签发的《购房确认单》已失效，不具有履行的法律依据与事实基础，不对李超的合法权益产生实际影响。三、李超的房屋已依法征收，其已依法获得补偿安置，其合法权利未受侵害。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为李超提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定，当事人知道行政行为但不知道诉权或起诉期限的，最长起诉期限为一年。本案中，李超的诉讼请求为确认湘潭市政府未履行2011年确认单属行政不作为，其起诉期限应从李超知道或应当知道湘潭市政府不履行2011年确认单的时间点开始起算。雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部对李超重新作出的2018年确认单，明确载明了对李超核减后的安置指标人数、安置指标面积，并载明“原指标单作废”，李超在该确认单上签字。可知李超在该确认单作出的2018年1月23日已经知道或应当知道2011年确认单已被2018年确认单所改变，不会再履行。李超如果认为权利受到侵害，仍要求履行2011年确认单，应当在法定起诉期限内行使权利。其至2019年4月才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，李超的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  余旭东二〇二〇年三月二十四日书记员  李雅雯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……