江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3244号上诉人（原审原告）：郄开娥，女，1968年11月24日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱跃成，男，1969年9月18日出生，汉族，住连云港市东海县。被上诉人（原审被告）：孙助荣，女，1966年6月10日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：朱跃成，男，1969年9月18日出生，汉族，住连云港市东海县。上诉人郄开娥因与被上诉人朱跃成、孙助荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人郄开娥及其委托诉讼代理人李景奎、被上诉人朱跃成及作为孙助荣的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郄开娥上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由朱跃成、孙助荣承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决结果错误。郄开娥与朱跃成、孙助荣是生意伙伴，好姐妹，双方家庭长期礼尚往来，相互帮助。2010年朱跃成、孙助荣急需用钱，向郄开娥借钱周转，因当时郄开娥家中没有5万元现金，只有1万元，郄开娥向姐姐家借4万元加上自家服装店现有1万元共计5万元，双方约定月息二分。后期朱跃成、孙助荣每按期结算，本息计算后换借条，经过多年本息结算后，到2018年12月2日止共计本息12万元，该事实有朱跃成、孙助荣在答辩中认可，本金5万元，利息7万元。此期间，朱跃成、孙助荣给过两年多利息，而2018年12月2日重新出具的两借条共计12万元，是朱跃成、孙助荣亲笔书写并签名，但一审法院没有认定该借款，驳回了郄开娥的诉讼请求，一审判决明显不公。被上诉人朱跃成、孙助荣答辩称，可以还钱，但要给予一定时间，最低3年之内还款，一年分2期还，半年一期。5万元本金，利息７万，先还利息。郄开娥向一审法院起诉请求：请求判令判令朱跃成、孙助荣偿还借款12万元及12000元利息。一审法院认定事实：2018年12月2日，朱跃成、孙助荣向郄开娥出具借条二份，借条分别载明：“今借郄开娥现金￥20000元大写贰万元正。借款人朱跃成、孙助荣借款日期2018年12月2号”“今借郄开娥现金￥100000元大写拾万元正。借款人朱跃成、孙助荣借款日期2018年12月2号”。因郄开娥要求朱跃成、孙助荣偿还12万元及利息未果，引起诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对于交付的现金数额，朱跃成、孙助荣只认可5万元，剩余7万元是利息。郄开娥陈述是其姐姐家给的，郄开娥的委托诉讼代理人（郄开娥配偶）陈述是家庭经营自有现金。根据本地的经济发展水平和郄开娥的经营项目，再结合郄开娥及其配偶的陈述不一致的情况，郄开娥应就该12万元的现金来源进一步举证。庭审中，经过一审法院释明，郄开娥明确表示对此不能举证。2.对于郄开娥主张双方约定月利率2%，因未举证证明，朱跃成、孙助荣又不予认可，一审法院不予采信。3.朱跃成、孙助荣陈述借款5万元发生在2015年左右，中间经过至少5次换据，每次换据都是按照月利率2%或2.5%计算，最后本息合计为12万元。郄开娥对此不予认可。一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。自然人之间的借款合同属于实践性合同，不但要有借款的合意，还要有款项的实际交付。郄开娥主张与朱跃成、孙助荣之间存在借贷关系并现金交付借款12万元给被告，应当就借贷关系的成立并现金交付借款的事实承担举证证明责任。本案中，12万元属于大额款项，就款项来源问题，郄开娥和其配偶之间的陈述不一致，不符合常理。郄开娥应该就款项来源、出借能力、款项交付等进一步举证。郄开娥明确表示对此不能举证，应承担举证不能的法律后果。对于朱跃成、孙助荣陈述的借款5万元及换据等，郄开娥不予认可。综上所述，本案因证据不足，事实无法查清，故对于郄开娥要求朱跃成、孙助荣偿还12万元及利息12000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郄开娥要求朱跃成、孙助荣偿还12万元及利息12000元的诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，由郄开娥承担。二审期间，上诉人郄开娥向本院提交如下证据：证据1，礼单。证明朱跃成、孙助荣出礼，一次订婚一次结婚出礼的，说明两家关系一直很好。证据2，郄开娥姐姐的银行帐户流水。证明，朱跃成、孙助荣向郄开娥借钱，郄开娥手机只有1万元，郄开娥向其姐姐借了4万元。郄开娥2010年的12月1日实际是郄开娥所说的农历2010年11月份，上诉人确实交付了5万元给朱跃成、孙助荣，该利息约定是从2010年11月1日计算的，也符合一审陈述的本金和利息。朱跃成、孙助荣对郄开娥提交的证据质证意见为：礼单是双方的礼尚往来。对证据２不予认可，称没有4万元这回事。本院经审查，一审法院查明的部分事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱跃成、孙助荣自认实际借款5万元，借款发生在2015年左右，中间经过至少5次换据，每次换据都是按照月利率2%或2.5%计算，最后本息合计为12万元。本案二审争议焦点为：涉案借款是否实际发生，借款本金、利息、以及实际借款时间问题。本院认为，郄开娥提供的两份共计１２万的借条，虽然郄开娥不能提供借条落款时间支付12万元款项的证据，但是，根据二审期间双方陈述，双方对于实际借款数额为５万元予以认可，但是，对于借款利息、借款时间均存在争议。郄开娥称２０１０年出借本金５万，约定月利息２分，经过结算后，形成本案中的１２万的借条。但是，郄开娥并不能提供证据证明其2010年资金交付的事实。二审期间其提供的其姐姐的银行帐户流水，称其中４万元提现是交付本案借款，对此，被上诉人不予认可。本院认为该证据与本案的关联性不足以确认。因此，本院对上诉人的该证据不予认定。鉴于被上诉自认借本金５万元，并自认是2015年左右借款。本院根据被告自认，确定借款时间为2015年1月1日。被上诉人称期间双方经过５次结算，月利息2分或２.5分。根据被上诉人称述，存在复利现象，并且超过年利率２４%的标准，对此，本院对利息予以调整。对于郄开娥的诉讼请求，本院对于其中合法部分予以支持，以借款本金５万元，按年利率２４%计算利息，自2015年1月1日起计算利息。综上所述，一审判决查明事实不清，本院查明事实后，依法予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初4149号民事判决；二、朱跃成、孙助荣应于收到本判决后十日内偿还郄开娥5万元借款及利息（利息自2015年1月1日起至实际还款之日止，按年利率２４%计算利息）。一审案件受理费2940（减半收取1470元，已由郄开娥预交），应由朱跃成、孙助荣负担。二审案件受理费2940元（已由郄开娥预交），应由朱跃成、孙助荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年三月三十一日法官助理 马腾跃书 记 员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。