湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终47号 上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，该局局长。 委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）杨畅，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 原审第三人株洲新芦淞物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路1135号碧玉花园商住楼101-118室。 法定代表人沈科华，执行董事。 委托代理人易杜娟，女，汉族，1993年10月10日出生，住株洲市芦淞区。 上诉人株洲市人力资源和社会保障局因与被上诉人杨畅、原审第三人株洲新芦淞物业服务有限公司工伤行政确认一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告杨畅系第三人株洲新芦淞物业服务有限公司的员工，2019年1月31日14时许，第三人的多名工作人员包括原告杨畅一起到株洲市芦淞区安置小区内进行安全、卫生等年前检查，在经过4栋的宣传栏的时候，碰到该小区业主袁松林。原告杨畅埋怨袁松林不该对小区的卫生状况进行投诉。之后，杨畅等人就到小区监控室进行检查，检查完后原路返回至4栋的宣传栏的时候，袁松林上前推搡、质问原告,原告杨畅与袁松林发生争执，袁松林先动手殴打原告杨畅，之后双方发生扭打，但并不严重，且被围观人员拉开。后袁松林的儿子袁赐华见状，跑过去帮袁松林，袁赐华用脚踢了杨畅的大腿部位一脚，朝杨畅的脸部打了两拳，紧接着袁赐华和杨畅发生扭打，袁赐华造成杨畅鼻骨骨折，鼻中骨骨折。经株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定，杨畅的伤情为轻伤二级。2019年2月3日，第三人株洲新芦淞物业服务有限公司向被告株洲市人力资源和社会保障局申请对原告杨畅做工伤认定。被告收到第三人的申请资料后，经审核，因第三人所提交的材料不完整，被告于2019年2月26日对第三人下达了株人社工伤补字［2019］94号《株洲市工伤认定补正材料告知书》。2019年4月15日，第三人补齐材料后，被告受理了涉案工伤认定申请，经调查取证后，于2019年5月15日作出株人社工伤认字［2019］943号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定杨畅为工伤或者视同工伤。原告不服，故引发本案诉讼。 另查明，2019年5月22日，株洲市公安局董家段分局侦查终结，以袁赐华涉嫌故意伤害罪，向株洲市芦淞区人民检察院移送审查起诉。2019年6月18日，株洲市芦淞区人民检察院以袁赐华实施了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的行为，但犯罪情节轻微，且具有初犯、赔偿了被害人杨畅损失，取得谅解等情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对袁赐华不起诉。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系工伤行政确认案。《工伤保险条例》第十四条第一款规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:（三）在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的。”本案中,原、被告及第三人对原告在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实无异议,主要对原告是否是因履行工作职责受到暴力伤害存在争议。根据检察机关《不起诉决定书》认定的事实和本院查明的事实，原告杨畅是第三人的工作人员,事发当日原告杨畅与其他同事一起到株洲市芦淞区安置小区内进行安全、卫生等年前检查。在这个过程当中，原告杨畅与业主袁松林因对小区卫生进行投诉一事发生争执，并发生扭打，但很快被围观人员拉开。后因袁松林的儿子袁赐华见状，跑过去帮袁松林，袁赐华用脚踢了杨畅的大腿部位一脚，朝杨畅的脸部打了两拳，紧接着袁赐华和杨畅发生扭打，袁赐华造成杨畅鼻骨骨折，鼻中骨骨折。袁赐华因涉嫌故意伤害犯罪被检察机关作不起诉处理，杨畅未受到公安机关行政处罚。原告杨畅受到的伤害，应属于履行工作职责。原告杨畅受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或视同工伤的特殊情形,故被告株洲市人力资源和社会保障局认为原告杨畅受到的伤害不符合认定工伤的情形于法无据，因此原告杨畅受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条关于不认定工伤或不视同工伤的特殊情形的认定，因特殊情形不认定工伤或不视同工伤的必须提供特殊情形存在的证据，本案原告杨畅受到的伤害,检察机关已对袁赐华作出不起诉处理决定,被告株洲市人力资源和社会保障局没有足够证明存在特殊情形的证据为依据，作出不予认定工伤或视同工伤的认定无事实依据和法律依据。综上所述，对原告的诉请该院予以支持，对被告的辩称意见该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决：撤销被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年5月15日作出的株人社工伤认字［2019］943号《不予认定工伤决定书》，限被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告株洲市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，上诉人株洲市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一审法院适用法律、法规错误。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。因履行工作职责受到暴力伤害，是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案判断杨畅所受伤害是否与履行工作职责有因果关系，应综合考虑事情的起因、经过和结果，而不是只着重事件的后果。本案事件的起因是杨畅出言挑衅袁松林小区物业被投诉一事，杨畅作为物业公司工作人员对被投诉情绪控制不当，与袁松林、袁赐华发生扭打导致受伤。杨畅受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定联系，但这种联系不是直接的。杨畅并非因履行工作职责受伤，其所受伤害不属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203行初232号行政判决书，依法改判驳回被上诉人诉请；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人杨畅辩称：被上诉人管辖事发小区的物业工作，被上诉人是因为工作地点、工作时间以及工作原因，履行工作职责导致受伤，符合《工伤保险条例》第14条的规定，应认定为工伤。如果不是因为工作原因，被上诉人不认识本案的行凶者。是因为工作关系双方才认识的。同时被上诉人与行凶者也从来没有任何经济纠纷以及矛盾因素。所以上诉人说被上诉人受伤与工作职责没有任何因果关系，请拿出法律与事实依据。 原审第三人述称，杨畅是在维护业主关系时产生纠纷导致受伤，我公司认为杨畅构成工伤。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认案，争议的焦点为上诉人作出的株人社工伤认字［2019］943号《不予认定工伤决定书》是否合法。第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的,应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的。本案中，各方对被上诉人杨畅在工作时间和工作场所内受伤无异议，因此，被上诉人杨畅是否系因履行工作职责受到暴力伤害，是本案工伤认定审查的关键问题。根据上诉人株洲市人力资源和社会保障局提交的证据可以证实，被上诉人杨畅系原审第三人的工作人员,事发当日被上诉人杨畅与其他同事一起到株洲市芦淞区安置小区内进行安全、卫生等年前检查，属履行工作职责。被上诉人杨畅在履行工作职责中与袁松林发生争执，与袁松林、袁赐华发生肢体冲突，虽系因事发小区的卫生投诉问题而引发，但杨畅受到事故伤害仍属于因工作原因而受到的事故伤害，且无《工伤保险条例》第十六条规定的情形。故被上诉人杨畅受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项应当认定为工伤的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人株洲市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决； (二)原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。