安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终440号上诉人（原审被告）：陈林，男，1993年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨家林，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：杨帆，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兰燕，女，1974年12月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陈涛，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱薇薇，广东广和（芜湖）律师事务所律师。上诉人陈林、杨家林因与被上诉人王兰燕委托理财合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈林上诉请求：1、改判陈林不承担返还王兰燕理财款99600元；2、本案一、二审诉讼费用由王兰燕承担。事实和理由：1、王兰燕与陈林之间不存在委托理财的法律关系，双方之间的法律行为不符合民间委托理财合同的法律特征。案涉理财账户是以王兰燕的名义及身份证号开立，由王兰燕个人操作并管理，陈林并没有介入，也未收取王兰燕的理财款项，更没有获得利益，从原判认定的事实也可以看出陈林仅是在王兰燕的要求下为其提供帮助，并非王兰燕的受托人；2、陈林出具的承诺书是在王兰燕的胁迫下所书写，并非其自愿出具，且承诺书中的保底性承诺违反公平原则和市场基本规律，应属无效；3、即使承诺书认定为有效，陈林也不应当承担返还款项的义务。陈林与杨家林分别向王兰燕出具的105000元承诺书实际为对同一笔投资款的承诺，并非各承诺10.5万元。王兰燕共计转款299200元给杨家林，后杨家林退还其100000元，剩余199200元，而陈林、杨家林分别出具的承诺书合计210000元，超过了剩余款项，与常理不符，且该承诺书载明于2019年8月11日自动失效，王兰燕向法院起诉的时间已经超过了承诺书的期限，陈林不应承担相应的责任。王兰燕辩称：经陈林介绍，王兰燕与杨家林认识，进而投资案涉理财平台，在整个投资过程中，陈林与杨家林承诺会承担一切亏损，若投资款无法变现取回则承担还款责任。王兰燕并未胁迫陈林出具承诺书，弋江区公安有相关笔录反映案涉情况，除了王兰燕外还有一百多名投资者，因王兰燕有承诺书和转账凭证，所以弋江区公安建议走民事诉讼途径。王兰燕于2019年8月5日向芜湖县法院提起诉讼，没有超过承诺书有效期。杨家林辩称：不同意陈林上诉称未收到王兰燕的任何款项的意见，对陈林其他上诉意见无异议。杨家林上诉请求：1、改判杨家林不承担返还王兰燕理财款99600元；2、本案一、二审诉讼费用由王兰燕承担。事实和理由：1、王兰燕与杨家林之间不存在委托理财的法律关系，案涉理财账户是王兰燕自行注册和管理，是其个人行为；2、案涉平台可以进行交易，王兰燕购买了杨家林在平台上的“易物点”，而“易物点”可以在平台上流通，王兰燕是经陈林介绍参与到这个平台理财中，杨家林本人也在该平台上亏损严重；3、杨家林与陈林分别向王兰燕出具的105000元承诺书实际为对同一笔投资款的承诺。王兰燕共计转款299200元给杨家林，后杨家林退还其100000元，剩余199200元，而陈林、杨家林分别出具的承诺书合计210000元，超过了剩余款项，与常理不符，且该承诺书载明于2019年8月11日自动失效，王兰燕向法院起诉的时间已经超过了承诺书的期限，杨家林不应承担相应的责任。王兰燕辩称：案涉平台的账号密码都在杨家林处，王兰燕根据杨家林的要求提供了身份证号码和手机号等信息，该平台后期无法提现。陈林辩称：陈林是通过杨家林介绍加入该理财平台，对杨家林其他上诉意见无异议。王兰燕向一审法院起诉请求：陈林、杨家林返还投资理财款199200元。一审法院认定事实：王兰燕与陈林、杨家林系朋友。2018年7月，陈林、杨家林向王兰燕介绍一个投资平台，进行理财。因王兰燕年龄原因，要求陈林、杨家林帮其理财，王兰燕共向陈林、杨家林给付理财款共计299200元，后经王兰燕多次向陈林、杨家林要求退还理财款，杨家林于2019年6月25日归还了10万元的理财。2019年8月11日，陈林及杨家林分别向王兰燕出具了承诺书，承诺若投资理财壹年内亏损，由陈林、杨家林全权负责赔偿。现王兰燕无法从平台赎回理财款，王兰燕多次向陈林、杨家林要求返还理财款未果，遂成诉。一审法院认为，王兰燕虽未提交其与陈林、杨家林签订的委托理财合同，但结合庭审查明的事实及陈林、杨家林向王兰燕出具的承诺书，足以认定双方之间的法律行为符合民间委托理财合同的法律特征。关于承诺书的效力问题，杨家林、陈林分两次向王兰燕出具的承诺书，载明：若王兰燕投资的金额，一年内无法变现，或此平台倒闭、或理财亏损，由陈林、杨家林就投资金额进行全额赔偿。该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不符合《合同法》中关于合同无效的规定，应认定为合法有效。至于陈林、杨家林应退还王兰燕的理财款分别是多少，该院认为，杨家林于2019年6月25日返还王兰燕理财款10万元，陈林、杨家林此后，分别于2019年8月11日作出承诺，承诺赔偿金额均为10.5万元，现王兰燕向陈林、杨家林主张返还的理财款为199200元，故陈林、杨家林一人负担一半。综上，一审判决：一、陈林应在本判决生效后十五日返还王兰燕理财款99600元；二、杨家林应在本判决生效后十五日返还王兰燕理财款99600元。二审中，陈林、杨家林、王兰燕均未向本院提交新证据。本院经审理查明，案涉平台经杨家林确认现已无法提现，王兰燕于2018年8月至2018年12月陆续转账299200元给杨家林，双方确认杨家林于2019年6月25日返回了王兰燕100000元，余款199200元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案中，陈林、杨家林向王兰燕介绍一个投资平台，进行投资理财，其间，陈林、杨家林各出具了承诺书，分别承诺王兰燕105000元投资款若在一年内亏损则负责赔偿，虽该承诺书注明了自2019年8月11日自动失效，但结合一审庭审中陈林、杨家林称承诺书出具于2018年8月11日，应当理解为2019年8月11日之后的投资，陈林、杨家林不再负责赔偿亏损，而非其承诺的内容在2019年8月11日即刻失效，否则承诺的一年内负责赔偿亏损的约定将在到期之日立刻失效，承诺书完全失去意义。故本院对陈林、杨家林上诉称出具的承诺书已失效的抗辩不予采纳。陈林上诉主张其出具的承诺书是在王兰燕的胁迫下所写，实际也并未收到王兰燕任何款项，但并无相关证据证明胁迫事实的存在，应认定承诺书中的内容系陈林自愿的意思表示，且并不违反法律规定，其是否收到王兰燕的款项也与本案并无关联，本院对其该项上诉主张不予支持。陈林、杨家林分别出具的承诺书总金额210000元虽超过王兰燕的剩余投资款项，但考虑到投资理财存在一定的回报，承诺金额超过投资款项以吸引投资也不违常理。一审法院依据实际剩余投资款项判令陈林、杨家林各返还99600元并无不当，本院予以支持。综上所述，陈林、杨家林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4580元，由上诉人陈林、杨家林各负担2290元。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年三月十六日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;