河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1083号上诉人（原审被告）:霍文苍，男，1965年5月17日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:南皮县冯家口镇人民政府，统一社会信用代码:113092700102256X2。法定代表人：门广东职务：镇长。委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。上诉人霍文苍因与被上诉人南皮县冯家口镇人民政府林业承包合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍文苍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《造林合同书》早已经解除。合同第四条第二款、第五条第三项都规定了视为解除合同的条件，本案中存在未按期交纳租金，造林不合格等情况应视为解除合同。其次，《造林合同书》已经无法继续履行。二、一审认定上诉人租种2129.64亩林地错误。被上诉人提交的林地侧绘图没有上诉人签字，不能作为认定租种亩数的依据。其次，合同中约定的土地亩数并非全部具备种植条件。被上诉人也没有严格履行开挖边界沟的义务，使合同无法正常履行。三、一审法院判令上诉人给付租金及利息的数额有误。南皮县冯家口镇人民政府答辩称，本案是答辩人因上诉人实际经营土地的行为而主张租金，所涉的造林合同在以后是继续履行还是解除，不属于本案的审理范围，况且双方也不存在解除合同的事由，上诉人实际经营多年并种植树木，所以应承担支付租金的义务，上诉人一再主张解除合同而逃避租金的理由不能成立。1、本案所涉造林合同签订日期为2015年6月5日，根据合同第三条约定2015年3月12日前全部完成挖坑，2015年3月31日前完成绿化工作，可知本案土地交付在先，签订合同在后，即双方签订合同时，上诉人就已经占用了土地，基于树木的特殊性，上诉人就应该按照合同约定支付多年来的租金。况且答辩人已经按照合同约定义务开挖了边界沟，履行完毕合同约定的义务，对此一审时已经提交了开挖边界沟的协议书、支付开挖费的发票等予以证实，上诉人却置事实于不顾，以不具有合同效力的政府文件抗辩双方约定的合同及答辩人的开挖边界沟的事实，显然不能成立。2、答辩人在整个合同履行过程中没有任何的过错，虽然上诉人在实际履行合同约定的义务时存在瑕疵，如一直未缴纳造林保证金、不能按时交纳租金等，但答辩人仍在顾全大局、综合考虑的基础上，同意上诉人继续履行合同、承租涉案土地。另外即使上诉人没有缴纳租金，但多年来，答辩人一直按照上诉人实际承租的土地亩数向被占用土地的村民支付土地补偿金，如果解除合同将会给答辩人造成巨大的损失及不良的社会影响，所以答辩人在上诉人付清租金前也不同意解除合同。3、上诉人在接手土地后，有义务自主经营管理好涉案土地，对于因自身的疏于管理，使得树木被偷等情形出现，与答辩人没有任何的关系。被上诉人已将土地交付给了上诉人，上诉人在涉案土地上自主使用、收益和管理，所以在种植过程中产生的不良结果应该由上诉人自己承担责任，而不能以种种理由将责任转嫁给被上诉人，并因此为借口要求解除合同及拒不支付土地租金。一审判决认定上诉人应交纳承包费的地亩数为2044.85亩，并非2129.64亩，一审法院认定该亩数以及按照该亩数计算租金并由上诉人承担利息的判决合理合法。一审时答辩人提交的证据并非单方证据，而是由南皮县林业局、财政局、国土资源局、本案所涉土地村委会及答辩人等多方实际均参与对涉案土地进行了测量后出具的官方土地测绘图，结合答辩人提交的上诉人一审时认可的土地补偿表能确定涉案土地的实际种植亩数为2044.85亩。土地因为客观原因，不在上诉人实际承包范围内的，被上诉人在主张的承包亩数中均已予以扣除，对此，被上诉人一审时提交的补偿农户明细表以及各村委会出具的证明也可说明该情况。上诉人在竞拍前经过调查勘验，已经熟知了承包地块的地貌地块存在的缺陷及瑕疵，对于因上诉人自身的疏于管理产生与村民的矛盾等导致可使用的土地亩数减少应由上诉人自己承担责任，而不能以此为拒不支付土地租金的理由。双方签订的造林合同一直未解除，上诉人至今仍实际占用并经营着，所以答辩人主张没有超过诉讼时效，并且因为上诉人一直拖欠租金的行为，应该支持除交纳租金外并支付相应的利息，以此维护答辩人的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。南皮县冯家口镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告拖欠的租金1618922元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张2015年6月份，被告承包了原告区域内京沪高速冯家口段两侧100米造林绿化工程共计2129.64亩，进行绿化造林。2015年6月5日双方签订了书面造林合同书，约定期限自2015年至2028年12月31日，租金为每年每亩200元，年租金为425928元。后经实际丈量被告实际承包的绿化工程为2044.85亩，所以被告应交纳的年承包租金为408970元。被告仅仅按照合同约定的2129.64亩交纳了2015年的租金425928元，对于2016至2019年四年的租金共计1635880元拖欠未付。由于被告多交纳了16958元，所以仍欠原告租金1618922元。原告为证实其主张提交1、南皮县政府83号文，2、被告拍卖中标确认书，3、原、被告签订的造林合同书，4、向被告催缴租金的律师函，5、张汉家、李皇亲、陈辛村、小王庄、常庄、博古刘、齐屯子、七间房八个村村民委会出具的证明。6、冯家口镇财政所给付李胜君开挖边界沟的工程费用增值税发票1张，农经站的记账凭证1份、施工协议书1份，7、原告于2015年、2016年、2017年的土地流转表。8、京沪高铁平面图一份、各村委会证明一份、国土资源局出具的证明一份、冯家口镇政府、南皮县林业局、南皮县国土资源局出具的证明复印件一份、南皮县林业局出具的证明复印件一份。对于原告提交的证据被告霍文苍的质证意见为“南皮县政府83号文；被告拍卖中标确认书；原、被告签订的造林合同书；向被告催缴租金的律师函；原告于2015年、2016年、2017年的土地流转表。该补偿表是承租土地所对应农户的整体补偿表以上证据无异议。张汉家、李皇亲、陈辛村、小王庄、常庄、博古刘、齐屯子、七间房八个村村民委会出具的证明有异议，当时他们是否参与测量我不清楚，但是我没有参与测量。冯家口镇财政所给付李胜君开挖边界沟的工程费用增值税发票1张我不认可，边界沟按照政府83号文应该是宽2米，1.5米深，但是这个沟没有的到位，所以才导致后来的问题，种植面积也不认可，政府一直没有进行测量。”被告霍文苍对其主张提交1、常庄村挖坑刨树的照片和小王庄李福生挖树后的现场视频，2、我给镇政府写的书面报告一份。原告对被告霍文苍提交的证据质证意见为“对种植树木说明的书面报告，原告不认可已接收；照片及光盘不能证明照片拍摄的地点、时间，与本案也无关”。一审法院认为，原、被告之间签订造林合同书，系双方真实意思表示，本院依法予以确认。原告提交的证据能够证明租赁土地已经过测量实际面积为2044.85亩并已交付被告，原告已按合同约定履行，故被告应按照合同约定缴纳租金。被告主张因原告未按合同开挖隔离沟造成被告所栽种的树木受到损坏，不能作为被告不缴纳租金的理由，理据均不充分，依法不予支持。原告主张被告给付自2016至2019年四年尚欠的租金1618922元及利息，应予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条的规定，判决如下：被告霍文苍于本判决生效后十日内给付原告南皮县冯家口镇人民政府拖欠的租金1618922元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率自拖欠租金之日计算至判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19370元，由被告霍文苍承担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、南皮县人民法院（2018）0927民初614号民事判决书，证明同样是本案的上诉人和南皮县鲍官屯政府的林地种植争议而同样的南皮县人民法院做出了解除与上诉人和镇政府的造林合同，所以说上诉人和被上诉人应当是解除。2、录音整理资料2页，上诉人手机录音，时间2017年，地点是南皮县政府四楼，参加人员涉及绿化带各乡的镇长等，证明：不光上诉人和被上诉人之间存在种植绿化土地亩数明显不符，有争议。证实县政府要求三方乡镇绿化公司重新确权核实种植亩数，必须三方签字。证实上诉人在租赁合同过程中多次找乡里主管农业的副县长，要求重新测量，按照实际测量的面积缴费，同时证实了上诉人所承包的土地不是绿化的境地，既有坑，水塘和公路，沟壑，同时没有按照要求通知上诉人进行测量。上诉人在本院还没有审理的乌马营镇合同的争议中，签订的合同是910亩，上诉人请水利局测绘公司进行测绘相差300多亩，也进一步证实本案上诉人所承包的土地存在重大的数据不真实的情况。政府原则上以实际种植面积为准。被上诉人的质证意见为：对614号判决书，该判决书没有生效，不能作为定案依据，且该判决书中鲍官屯政府主张与霍文苍解除合同，但是在本案中被上诉人只是向霍文苍支付租金，并不主张与霍文苍解除合同，本案的情况与614号的情况也不相同。对于证据2录音，该录音只是各方因为租金的问题商讨的调解意向，但并未实际实施，因为被上诉人方的证据足以明确说明上诉人方种植土地的亩数，所以重新测量也没有必要，因为上诉人多年的种植经营疏于管理导致上诉人现在的种植面积与承包初期被上诉人交付被上诉人的面积不同，不可能在重新测量。3、对于上诉人霍文苍与乌马营的纠纷与本案无联系，对于5936号案件中的相关材料不能证明本案的任何事实。上诉人方提交的所有证据，不能证实他的主张。对于双方有争议的事实，本院认定如下：按照双方造林合同书的约定及本案的当庭陈述，本案系先交付土地由上诉人开挖树坑后签订《造林合同书》，第一次交纳承包租金是按合同地亩数进行交纳。本案中，上诉人认可租种土地亩数为760多亩，与合同约定地亩数相差1300亩，关于相差的土地亩数，上诉人称在开挖树坑时没有找过政府，在2015年七八月份通过口头和电话形式找过，但没有证据。关于种植树木的验收情况，上诉人没有申请过验收，被上诉人也未主动进行过验收。上诉人称在2016年已有就没有种植过土地，现有700多亩土地上有15厘米粗的树木，上诉人没有向政府交付过土地，也没有主张合同解除的证据。2018年，上诉人主张租种的小王庄村土地被案外人挖了100多亩，上诉人进行了报案，可见在2018年，上诉人仍在管理涉案土地。本院认为，关于涉案合同是否解除的问题，上诉人称按照合同约定出现未按期交纳承包费，造林不合格等情况，应视为合同自动解除，但上述约定系对被上诉人权利的保护。本案中上诉人虽存在上述情况，但被上诉人并未要求解除合同，且至今涉案土地上依然种植着树木，并由上诉人管理，上诉人并未将涉案土地交还被上诉人。据此，上诉人主张合同已经解除，理据不足，依法不予支持。关于上诉人应按何种标准向被上诉人交付承包费的问题，本案上诉人系通过拍卖取得的涉案土地承包权，在竞拍之前上诉人应当对涉案土地进行了初步的勘察和了解；且本案中，被上诉人先向上诉人交付了土地，由上诉人先进行开挖树坑后签订的合同，签订合同时按照合同面积交纳了土地承包费。虽合同中约定，最终以三方确定的面积为准，但上诉人在开挖树坑及签订合同时均未对土地面积提出过异议，上诉人称只在760多亩土地上种植了树木，但上诉人未提交充分的证据证实，剩余1200余亩地未进行种植系被上诉人原因所致。据此，一审法院按照被上诉人实际丈量的亩数2044.85亩为标准，确定上诉人向被上诉人支付欠缴租金及违约金，理据充足，本院予以确认。综上所述，霍文苍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,370.0元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  郭彦妍审判员  程玉玉二〇二〇年三月十日书记员  郑 雪