山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复23号 复议申请人（申请执行人）：淄博鼎威自控设备有限公司，住所地淄博市临淄区牛山路方正尚城5-320室。 法定代表人：崔智亭，经理。 异议人（诉讼保全担保人）：何旭红，女，1974年2月2日出生，汉族，住淄博市临淄区闻韶南生活区甲2-3004室。 异议人（诉讼保全担保人）：何旭萍，女，1979年4月20日出生，汉族，住淄博市临淄区闻韶南生活区12-2-101室。 被执行人：朱宝莉，女，1976年8月17日出生，汉族，住淄博市临淄区。 复议申请人淄博鼎威自控设备有限公司因不服淄博市临淄区人民法院（以下简称临淄法院）（2018）鲁0305执异185号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临淄法院在执行淄博鼎威自控设备有限公司与朱宝莉一案中，异议人何旭红、何旭萍对该院冻结其银行账户不服，提出异议称，两异议人未被列为被执行人的前提下，临淄法院直接冻结两异议人的银行账户系执行错误。异议人并非本案被执行人，扣划或冻结异议人银行账户的前提是异议人因法定事由被执行法院列为被执行人，然后才可能会对异议人采取具体执行措施。本案中，临淄法院在未有任何列异议人为被执行人的相关裁定的情况下，直接将异议人的相关银行账户进行冻结显属程序错误，剥夺了异议人的程序权利，应予更正。临淄法院未经审判程序，将本应通过审判确定成立的财产保全损害责任直接强加于异议人，系剥夺了异议人的诉讼权利。两异议人系（2015）临民初字第3483号案件中朱宝莉申请财产保全的担保人。异议人成为被执行人的前提是确定朱宝莉财产保全符合财产保全损害责任的构成要件，同时两异议人作为担保人需要承担财产保全损害责任。因本案不存在财产保全损害责任纠纷的实体审判案件，因此本案不存在两异议人承担相关责任的实体前提。故，临淄法院在缺乏相关实体审判及裁定程序的前提下，直接将两异议人的银行账户进行冻结有误，请核实更正。 临淄法院查明，朱宝莉与李伟、淄博市临淄稳达物资有限公司民间借贷纠纷一案，根据朱宝莉的申请，该院于2015年12月9日对淄博市临淄稳达物资有限公司在中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司处的债权进行了冻结。经审理，该院于2016年3月2日作出（2015）临民初字第3483号民事判决，判决：李伟、淄博市临淄稳达物资有限公司于本判决生效后十日内偿还朱宝莉借款580000.00元，赔偿朱宝莉经济损失46400.00元。该判决生效后，李伟、淄博市临淄稳达物资有限公司未按判决履行，朱宝莉向该院申请强制执行，该院依法受理，案号为（2016）鲁0305执1547号。执行中，该院于2016年7月6日向中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司发出协助执行通知书，将淄博市临淄稳达物资有限公司在中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司处的债权进行了执行。款项到临淄法院后，过付664500.00元给朱宝莉。2016年7月8日，淄博鼎威自控设备有限公司就上述债权事宜向临淄法院提起执行异议，经审查，该院于2017年6月8日作出（2016）鲁0305执异54号执行裁定，裁定中止对淄博市临淄稳达物资有限公司在中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司的债权670242.00元的执行。该裁定生效后，该院裁定朱宝莉向淄博鼎威自控设备有限公司返还已取得的案款664500.00元，朱宝莉未按裁定期限返还，淄博鼎威自控设备有限公司向该院申请执行。该院于2017年11月5日作出（2017）鲁0305执2026号执行裁定，裁定：…二、将担保人何旭红在银行账户上的存款或收入26万元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款；三、将担保人何旭萍在银行账户上的存款或收入40万元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。该院分别于2017年11月24日、2017年11月28日对何旭红、何旭萍的相关银行账户进行了冻结。何旭红、何旭萍对冻结其银行账户不服，向临淄法院提出书面异议。 临淄法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。据此，申请保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，但该损失的认定及保证人应否承担责任应另行通过诉讼程序进行确认。本案中，何旭红、何旭萍作为朱宝莉与李伟、淄博市临淄稳达物资有限公司民间借贷纠纷一案诉讼保全担保人，其应否承担保证责任应另行通过诉讼程序加以确认。而且保全担保不同于执行担保，故不能直接执行保全担保人的财产。综上所述，何旭红、何旭萍所提异议成立，该院予以支持。临淄法院遂作出（2018）鲁0305执异185号执行裁定，裁定内容如下：一、撤销该院（2017）鲁0305执2026号执行裁定书第二项，即：将担保人何旭红在银行账户上的存款或收入26万元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款；二、撤销该院（2017）鲁0305执2026号执行裁定第三项，即：将担保人何旭萍在银行账户上的存款或收入40万元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款;三、解除对何旭红、何旭萍银行账户的冻结。 复议申请人淄博鼎威自控设备有限公司向本院申请复议称，在朱宝莉××、淄博市临淄稳达物资有限公司民间借贷纠纷一案中，朱宝莉提出诉讼保全申请，由何旭红、何旭萍提供保全担保。在诉讼期间，临淄法院错误冻结了复议申请人在中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司的应收货款65万元。复议申请人得知后向临淄法院提出异议，但临淄法院并未作出任何答复，自后，在复议××××淄博市临淄稳达物资有限公司在中国石油化工股份有限公司的债权670242.00元属于复议申请人的情形下，临淄法院将款项交付给朱宝莉，导致复议申请人的款项至今不能收回。何旭红、何旭萍是为该案诉讼保全提供的担保，错误冻结了复议申请人的财产直至该款项被临淄法院交付朱宝莉，至今款项不能收回。何旭红、何旭萍的担保行为与复议申请人的财产损失之间存在紧密的因果联系。何旭红、何旭萍应对复议申请人财产损失进行赔偿。综上，复议申请人请求撤销临淄法院（2018）鲁0305执异185号执行裁定，继续冻结和执行何旭红、何旭萍的银行存款或同等价值的财产，赔偿复议申请人的损失670242.00元。 本院查明的事实与临淄法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是在执行程序中能否直接对诉讼担保人何旭红、何旭萍的财产予以执行。诉讼保全，是指人民法院可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，在对该案判决前，依法对诉讼标的物或与本案有关的财物采取的强制性措施。异议人何旭红、何旭萍系诉讼保全的担保人，其担保涉及的诉讼案件已经判决并生效，本案系因上述案件执行过程中错将复议申请人淄博鼎威自控设备有限公司的财产视为被执行人的财产予以执行导致的执行回转案件，何旭红、何旭萍并非本案的被执行人，且其系为诉讼保全提供的担保，并非执行担保，即使诉讼保全财产存在错误，复议申请人以此要求直接对何旭红、何旭萍的财产予以执行于法无据。复议申请人如要求担保人何旭红、何旭萍对错误保全行为承担相应赔偿责任，其可通过诉讼途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人淄博鼎威自控设备有限公司的复议申请，维持淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305执异185号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年三月九日 书记员  于舒颖