湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终53号上诉人（原审被告）：田元情，女，土家族，住吉首市。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊英，女，汉族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审原告）：陈冬生，男，汉族，住湖南省吉首市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐欣，湖南共盛律师事务所律师。原审被告：陈浩，男，汉族，住湖南省吉首市。上诉人田元情因与被上诉人李俊英、陈冬生及原审被告陈浩追偿权纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田元情上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定案件基本事实存在错误；2.一审处理结果错误。被上诉人李俊英、陈冬生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告陈浩称，对于上诉人提到的第二点理由，我与上诉人于2019年7月16日签有《共同债务声明书》，对福祥便民卡的欠款承担共同偿还责任，邓春华借款40万元打入福祥便民卡，由银行操作直接扣划欠款，其余部分我偿还了其他银行卡的债务，而福祥便民卡直接扣划的金额即一审判决的金额是双方共同债务。李俊英、陈冬生向一审法院起诉请求：1.判令陈浩、田元情偿还李俊英、陈冬生为其垫付的银行贷款20万元及利息（利息按年利率的6%，从2018年3月24日起按20万元本金计算至本金付清之日止）；2.3支付银行贷款垫付利息33,283.9元；3.案件诉讼费由陈浩、田元情承担。一审法院认定事实：陈冬生、李俊英与陈浩系父、母子关系，陈浩与田元情系夫妻关系。陈浩与田元情于2011年2月14日登记结婚。2012年4月5日，陈浩、田元情因生产经营需要向吉首农村商业银行借款20万元，借款期限自2012年4月6日至2015年4月6日，陈冬生、李俊英用其自有位于吉首市为借款提供抵押担保。该笔借款已经于2015年4月30日前还清。2015年5月18日，陈浩、田元情共同向吉首农村商业银行出具《共同债务声明书》，表明陈浩向银行申请的20万元额度的福祥便民卡所产生的债务为夫妻共同债务。5月19日，陈浩与吉首农村商业银行签订《最高额借款合同》（福祥便民卡）约定，吉首农村商业银行为陈浩提供最高额借款本金20万元，借款期限为2015年5月19日至2018年5月19日。借款人可循环使用借款额度，单笔借款期限不得超过一年。陈冬生、李俊英位于吉首市为借款提供抵押担保，抵押期限为2015年5月19日至2018年5月19日。吉首农村商业银行向陈浩发放了卡号为62×××73的福祥便民卡。截至2019年6月24日1时42分38秒，陈浩62×××73号福祥便民卡余额为246.7元。陈浩的个人信用报告显示：陈浩在2012年4月6日向吉首市农村信用合作联社（后更名为吉首农村商业银行）借款20万元（个人经营性贷款），截至2015年4月30日，账户已经结清。2015年5月19日至2018年2月12日期间，陈浩在吉首市农村信用合作联社办理贷款业务14笔，涉及金额558000元；其中2018年3月份，有79953元逾期，截至2018年4月30日，已经结清。期间，2016年3月29日，陈浩借款8万元，并于同日消费78000元；2017年3月24日借款8万元；2017年7月5日借款4万元；2018年2月12日借款8万元。2018年4月12日，李俊英向案外人邓春华借款40万元，指示邓春华直接转入陈浩卡号为62×××73的福祥便民卡。款项进账后，在2018年4月12日至4月24日期间，陈浩共计还款5笔：①2018年4月12日，79953元；②2018年4月21日，1152.98元；③2018年4月24日，321.97元；④2018年4月24日，40288.24元；⑤2018年4月24日，80050.87元，共计金额201767.06元。2018年5月2日，以取现方式取出198000元。2019年7月16日，田元情申请对《共同债务声明书》上的签名和指印的真实性进行司法鉴定。经依法委托后，湖南西正司法鉴定所于8月29日作出湘西正司鉴所［2019］痕鉴字第178号《司法鉴定意见书》，认定田元情的签名是本人所签、指印是田元情的右手拇指印。另查明，2009年5月5日，陈浩、李俊英在深圳市共同设立深圳市粤浩广告有限公司，注册资本100万元，陈浩持股51%，李俊英持股49%。还查明，在本案诉讼过程中，田元情在吉首市人民法院对陈浩提起离婚诉讼。一审法院认为，案涉《最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈冬生、李俊英作为陈浩向吉首市农村商业银行借款的抵押担保人，是否承担了担保责任，以及所承担的担保责任的大小，是本案的争议焦点问题，本案案由亦应确定为追偿权纠纷。陈冬生、李俊英在诉状中和本案第一次庭审时均陈述案涉20万元系陈浩在2012年时有“旧贷”20万元未清偿，陈浩2015年5月19日办得福祥便民卡后，用福祥便民卡借了“新贷”20万元，偿还了“旧贷”20万元，后李俊英代陈浩清偿了“新贷”20万元。但经庭审查明，陈浩2012年所借20万元在2015年4月30日前就已经还清，陈浩的福祥便民卡在2015年5月19日才办得，并不是陈冬生、李俊英所称是陈浩借“新贷”后才还清了“旧贷”，而且陈浩的福祥便民卡交易记录中并没有一次性借款20万元的记录。故，陈冬生、李俊英的上述诉称没有事实依据和证据支持，不予采信。陈浩的福祥便民卡交易记录中，有使用李俊英向邓春华所借40万元偿还福祥便民卡借款的交易记录5笔，涉及金额共201,767.06元。一审法院认为该5笔交易能够认定为陈冬生、李俊英承担担保责任还款，理由如下：首先、陈冬生、李俊英是陈浩的福祥便民卡的抵押担保人，对陈浩偿还福祥便民卡债务在抵押担保范围内负有偿还义务；其次，陈浩的福祥便民卡在2016年3月29日至2018年2月12日期间产生了28万元债务，截至2018年4月，有3笔总额20万元的借款即将届满一年，根据福祥便民卡单笔借款期限不得超过一年的约定，陈浩在2018年4月份有福祥便民卡欠款20万元债务需要偿还；再次，李俊英在2018年4月12日向陈浩账户打款40万元后，陈浩当日就偿还了便民卡欠款79,953元，随后又分4笔偿还了121,814.06元，该过程账目详细清楚，能认定李俊英为陈浩偿还了福祥便民卡债务总额201,767.06元。综上，陈冬生、李俊英具有为陈浩偿还了福祥便民卡债务201,767.06元的背景原因、事实经过和行为结果，应确认陈冬生、李俊英承担担保责任为陈浩偿还了福祥便民卡债务201,767.06元。陈冬生、李俊英按合同约定承担担保责任后，有权向债务人追偿。陈浩、田元情共同出具的《共同债务声明书》明确了福祥便民卡债务是陈浩和田元情的共同债务，该声明书合法有效，故田元情应与陈浩一起对上述201,767.06元债务承担共同偿还责任。田元情的抗辩意见与本案查明事实不符，没有证据支持，不予支持。一审法院查明陈冬生、李俊英代为偿还的201,767.06元中，已经包含了全部利息，陈冬生、李俊英诉请要求陈浩、田元情另行支付利息33,283.9元没有证据支持，不予支持。陈浩在本案第二次庭审时，拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定。判决：一、陈浩、田元情在本判决生效后十日内，向李俊英、陈冬生偿还201,767.06元；二、驳回李俊英、陈冬生的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，由陈浩、田元情负担，限在本判决生效后十日内交纳。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审依据当事人提交的证据及当事人作出的陈述，认定陈冬生、李俊英代陈浩向吉首农村商业银行偿还案涉借款的事实及相应代偿金额，并依据陈浩与田元情向吉首农村商业银行出具《共同债务声明书》已载明案涉借款系夫妻共同债务的事实，判令陈浩、田元情共同偿还李俊英、陈冬生已支付的代偿款，并无不当。田元情并无充分证据或充足理由否定原审认定的事实，本院对田元情提出的上诉主张不予支持。综上所述，田元情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人田元情负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年三月二十六日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......