湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1124民初167号 原告蒋松翠，女，1970年10月1日出生，公民身份号码：43292319701001XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省永州市XXXX。 原告何苏英，女，1958年2月17日出生，公民身份号码：43292319580217XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 原告何余志，男，1975年7月1日出生，公民身份号码：43292319750701XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 原告李文军，男，1973年1月26日出生，公民身份号码：43292319730126XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 原李海花，女，1977年10月8日出生，公民身份号码：43292319771008XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 原告蒋子凤，女，1978年12月10日出生，公民身份号码：43292319781210XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 原告肖桂珍，女，1971年9月11日出生，公民身份号码：43292319710911XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 原告何婷玉，女，1980年10月10日出生，公民身份号码：43292319801010XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 原告熊彩虹，女，1980年4月10日出生，公民身份号码：43292319800410XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 共同委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 委托代理人吴小桂，湖南湘源律师事务所实习律师。 被告何秀花，女，1981年10月5日出生，公民身份号码：43292319811005XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 被告李新妹，女，1971年1月9日出身，公民身份号码：43292319710109XXXX汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。 二被告共同委托代理人陈河汐（特别授权），女，1967年8月24日出生，公民身份号码：43292619670824XXXX，瑶族，湖南省**县人，住湖南省**瑶族自治县XXXX。 第三人林晓秀，女，1980年10月1日出生，公民身份号码：43292319801001XXXX，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县XXXX。（未到庭） 原告蒋松翠、何苏英、何余志、李文军、李海花、蒋子凤、肖桂珍、何婷玉、熊彩虹诉被告何秀花、李新妹，第三人林晓秀案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法组成由审判员邓少波担任审判长，人民陪审员柏劲松、张凯成参加的合议庭，代理书记员易力担任庭审记录，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告何余志、李文军及委托代理人何鼎斌、吴小桂，被告李新妹及委托代理人陈河汐到庭参加了诉讼，第三人林晓秀经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原告不服道县人民法院【2018】湘1124执734之一和734号之二两份《协助执行通知书》，提出案外人异议，道县人民法院于2018年12月5日作出湘1124执异40号《执行裁定书》（下称40号裁定书）驳回原告的“执行异议”缺乏证据证明，第三人林晓秀与张建生、赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金共同出资合伙兴建御泽园小区商品房，林晓凤占股份20%，所持20%的股份与2016年1月29日以伍佰柒拾万元的价格向原告何余志、肖桂珍、李文军转让12.5%的股份。双方签订了《股权转让协议》，原告及时付款，转让合同已全面履行，2018年元月2日林晓秀又将5%的股份额以伍佰万元的价格转让给原告何余志、李海花、蒋子凤、何苏英、蒋松翠（是由林晓秀与何余志、肖桂珍、李文军协商后从2016年1月29日《股权转让合同》中再转让），原告同样及时付款，转让合同也得到全面履行，原告受让林晓秀股权后，于2018年6月30日、7月1日得到御泽园小区全体股东的确认，原告正式成为该项目的合伙人，“40裁定书”以“执行过程中查封的房产系被执行人林晓秀投资道县御泽园项目的正常收益，并于2017年3月23日经该项目的股东会议决定分配所得，自分配确定之日，林晓秀即取得该房产的实体权利”为由，实质是肢解了2017年3月23日《御泽园项目股东决议》，该决议前项目不仅尚有一半股本金未缴纳，而且欠有赵品芳等四股东先前垫付的生产建设资金、垫资利息和逾期未交股金的利息，是项目合伙的巨大负债股东，因此合伙人决定先将部分房屋分配各股东出售或者用于抵押贷款，但收取的房款或贷款必须先入公司账，用以填补平衡原始出资的不足，原告受让林晓秀的股份标的中包括了林晓秀已分得的房子在内，不存在“40号裁定书”所称的“对合伙人已分配的财产无追溯力”的情形。御泽园项目部所有股东于2018年6月30日，7月1日确认了林晓秀与原告的股份转让合同的效力，承认原告的股权，实质是承认对执行查封的房子属原告所有，法院在原告合法取得林晓秀股权后才于2018年7月5日裁定查封原本属原告所有的房屋，实质案外人的财产，其查封损害了原告合法权益应依法撤销，故诉请：1、请求撤销道县人民法院【2018】湘1124执异40号《执行裁定书》；2、确认被执行查封的房屋属于原告所有。 被告何秀花、李新妹辩称：1、案外人对执行标的不享有民事权利，不具有异议人的主体资格；2、道县人民法院查封的是已经分配到林晓秀名下的财产，而不是股份，财产与股份是两个不同的概念，不能对抗对属于林晓秀财产的执行；3、所谓的“股东确认”不能排除恶意串通，为逃避执行故意转移财产的嫌疑。 本院经审理认定事实如下：御泽园小区首期开发用地为29.5亩，由新鑫房地产开发有限公司开发建设，因资金问题，该公司决定由内部成员赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金承包匹配土地的房地产开发。第三人林晓秀和张建生获悉后，主动要求购买部分股份。双方于2014年12月30日签订了《关于合作开发御泽园小区协议书》(以下简称《合作协议》)，其主要内容为：御泽园小区首期开发用地为29.5亩，每亩作价143万元，共4218.5万元。甲方赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金出资2531.5万元，占60%，乙方即第三人林晓秀和张建生出资1687万元，占40%；该《合作协议》第四条约定“乙方合作投资资金，协议签订后，七天内一次性交清”；该《合作协议》第六条约定“以上条款共同遵守，不得违约，否则，违约方向守约方赔偿人民币100万元”。2015年1月1日，第三人林晓秀与张建生签订合伙协议，主要内容为：根据《关于合作开发御泽园小区协议书》内容，第三人林晓秀和张建生共占40%股份，出资总额为人民币1687万元，其中第三人林晓秀和张建生各出资843.5万元，各占股份总额的20%。第三人林晓秀和张建生与赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金签订《合作协议》后，依协议约定应于2015年1月6日之前应一次性缴清全部购股款1687万元，但到期并未交分文购股资金，直到2015年3月9日，才分三次共同给付购股款600万元,尚欠1087万元。第三人林晓秀和张建生于2015年5月15日提出向邓东江、黄真福、陈凤金借款1087万元，因邓东江、黄真福坚决不同意，致使借款未成立。赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金向第三人林晓秀和张建生提出:如全部退回投资款，解除《合作协议》,对第三人林晓秀和张建生可以不予违约处罚100万元。但第三人林晓秀和张建生坚持继续合作，且于2017年10月27日向赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金出具了《关于股东算账意见稿》，承诺按月息3分承担逾期出资股本金的利息，按月息4分承担逾期出资前期建设款的利息。此后，第三人林晓秀和张建生，违背上述承诺，合作双方发生争执。2018年4月16日，股东召开会议，专门讨论第三人林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款利息及项目收支审核等事宜，赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金在这次会议中，作出让步，同意第三人林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款均以月利率3%承担逾期出资欠款的利息，形成了《会议记录摘要》。第三人林晓秀和张建生至2018年4月17日止，先后14次给付购股款837万元，尚欠购股款250万元。后经道县方大财务和工程预决算咨询有限公司于2018年5月15日作出道县御泽园项目合作双方出资、出资逾期及产生的利息和收支情况审核报告。2018年5月16日审核报告送达乙方林晓秀、张建生后，甲方赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福要求乙方在2018年5月20日前补足欠股款及利息。2018年5月25日，赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福再次向第三人林晓秀及张建生发出书面催款通知书，要求其接到通知后三日内补缴欠股款及利息。后第三人林晓秀及张建生未缴。 张建生于2018年6月25日向道县御泽园项目部提出关于张建生与御泽园项目20%股份划分的申请，要求与林晓秀按照合伙协议及审计报告出资比例划分在御泽园小区股份。 2018年6月26日，道县御泽园项目部召开道县御泽园项目股东股权确权会议，根据第三人林晓秀和张建生2015年1月1日签订的《合伙协议》、2018年5月25日合作双方共同委托中介机构作出的《审核报告》及2018年6月25日张建生向御泽园项目部全体股东提交的《关于张建生与御泽园项目的20%股份划分的申请》，2018年6月26日，御泽园项目股东会议确认:股东张建生自2018年6月26日止，应出资购股本金843.5万元，实际出资848万元，其中4.5万元以逾期出资利息反抵扣，同意张建生和第三人林晓秀分伙，张建生仍占御泽园项目投资股份20%。确认第三人林晓秀至2018年6月26日止，共出资购股本金589万元，占股13.962%;第三人林晓秀尚欠股本金254.5万元，逾期出资利息299万元，垫资利息136903元，合计5671903元,占御泽园项目股权6.032%。因2018年5月25日前已书面向第三人林晓秀催缴欠股款及利息遭拒，2018年6月26日股东会议决议，由赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金收回原告尚欠股金的6.032%股权并持股。 第三人林晓秀认可了《审核报告》和股东决议中的出资额，承担了逾期出资欠款利息，与第三人林晓秀同为合作乙方的张建生，也同样承担了月利率3%逾期出资欠款利息。《会议记录摘要》的全部内容得到第三人林晓秀和其他股东的认可，且已实际履行完毕。第三人林晓秀将其部分股份转让他人，受让人同样是按月利率3%的利率接受了第三人林晓秀逾期出资欠款的利息。即：2018年6月29日，林晓秀以每股100万元作价转让6%股份给何余志（何婷玉、熊彩红）、蒋子凤、何书英、蒋松翠、李梅花，并承担含《审核报告》2018年6月27日止利息，每股利息370474元，利息合计2222844元。2018年7月1日，林晓秀以每股100万元作价转让5%股份给李文军，并承担含《审核报告》2018年6月27日止利息，每股利息370474元，合计1852370元。 2016年，因第三人林晓秀尚欠原告何余志、肖桂珍、李文军借款，于2016年1月29日双方签订了“股权转让协议”，协议约定：第三人林晓秀将持有的该公司13.5%的股权转让给何余志、肖桂珍、李文军；转让的股权为人民币伍佰柒拾万元，并约定了其他事项。在请求公司其他股东确认时，因第三人林晓秀尚欠其他股东投资款及利息，其他公司股东要求补缴完后才予以确认。在股权转让后，原告何余志将其自己的部分股份分给了原告蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩虹，原告肖桂珍将其股份转给了原告李文军。2018年1月2日，为便于股份分配，原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤又与第三人林晓秀协商，从原2016年签订的“股权转让协议”分离出来，重新签订了“股份转让协议书”，约定第三人林晓秀将其持有公司的5%股份以伍佰万元转让给原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤等。 2018年6月29日，原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩虹7人在缴纳了其受让第三人林晓秀中股份比例的逾期出资欠款的利息后，向全体股东提交了“请求股东确认股权转让申请书”，请求确认原告7人占公司股份为6%，公司股东经商议，于2018年6月30日在申请书上签字同意，确定了原告7人所占6%的股份。2018年7月1日，原告李文军（含肖桂珍）在缴纳了其受让第三人林晓秀中股份比例的逾期出资欠款的利息后，向全体股东提交了“请求股东确认股权转让申请书”，请求确认原告2人占公司股份为5%，公司股东经商议，于2018年7月1日在申请书上签字同意，确定了原告李文军所占6%的股份。 2018年7月19日，御泽园项目股东对小区1号楼财产按股份进行了分配，第三人林晓秀原占总股份为13.962%，其中转让给了原告何余志等7人股份6%、原告李文军股份5%，第三人林晓秀只占2.962%。总共分得的相应财产为一楼145号至154号共10个门面、二楼248号至258号共11个门面、三楼351号至361号共11个门面。其中按股份比例，一楼10个门面未进行分配，登记在在第三人林晓秀名下；二楼248号至253号共6个门面、三楼351号至356号共6个门面分配在原告李文军名下；二楼254号至258号共5个门面、三楼357号至361号共5个门面分配在原告何余志7人名下。登记在第三人林晓秀名下的财产，其中145号至151号共7个门面第三人林晓秀已转让给他人，152号至154号共3个门面尚未处置。原告何余志等7人、李文军在分得财产后，已签订了商品房买卖合同并向产权部门提交了预告备案申请表。 2018年7月5日，因第三人林晓秀在本院有判决生效债务，系被执行人，本院下达了（2018）湘1124执734之一号执行裁定书，查封了第三人林晓秀分得的御泽园小区1栋152、153、154、155号门面产权。2018年8月21日，本院又下达了（2018）湘1124执968之一号执行裁定书，查封了第三人林晓秀分得的御泽园小区1栋二楼的244号至261号共18个门面、三楼的344号至361号18个门面。原告不服，向本院提出执行异议，本院于2018年12月5日下达了（2018）湘1124执异40号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 本院认为，本案属案外人执行异议纠纷，案件争执的焦点是涉案标的物的所有权确认及本院执行裁定是否正确。纵观本案，原告与第三人林晓秀所签订的“股份转让协议书”、“补充协议”等系双方真实意思的表示，未违反法律的规定，并且在原告依照股份比例缴纳完尚欠的投资款及利息后各股东均签字予以确认，故该“股份转让协议”合法有效，本院予以认可。原告何余志等7人、李文军向御泽园项目股东提交的“请求股东确认股权转让申请书”，系在御泽园项目股东会议根据第三人林晓秀所占股份比例确定后，依照其股份转让协议而确定的股份比例，御泽园项目股东均在申请书上签名予以了确认，故本院确认第三人林晓秀在御泽园项目中的股份，其中6%已转让给了原告何余志等7人、5%已转让给了原告李文军，其按照股份比例分得的相应财产应归原告何余志等7人、原告李文军所有。御泽园项目股东会议已经将涉案门面分配给了原告，并签订了商品房买卖合同，涉案门面已经不是第三人林晓秀所有。本院（2018）湘1124执734之一号执行裁定书，查封的为第三人林晓秀分得的御泽园小区1栋152、153、154、155号门面产权，该财产仍分配在第三人林晓秀名下，故该裁定书符合法律的规定。本院作出的（2018）湘1124执968之一号执行裁定书，查封的御泽园小区1栋二楼的244号至261号共18个门面、三楼的344号至361号18个门面，均属于其他股东及原告何余志等7人、李文军所有，不属于第三人林晓秀，该裁定书认定的财产所有权错误，属查封错误，应予撤销。本院作出的（2018）湘1124执异40号执行裁定书，因（2018）湘1124执968之一号执行裁定书错误，亦应同时予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 撤销本院作出的（2018）湘1124执968之一号执行裁定书、（2018）湘1124执异40号执行裁定书； 确认御泽园小区1号楼二楼248号至253号共6个门面、三楼351号至356号共6个门面属原告李文军所有； 确认御泽园小区1号楼二楼254号至258号共5个门面、三楼357号至361号共5个门面属原告何余志、蒋松翠、何苏英、李海花、蒋子凤、何婷玉、熊彩虹7人所有。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。 审 判 长  邓少波 人民陪审员  柏劲松 人民陪审员  张凯成 二〇二〇年三月二十五日 代理书记员  易 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。