山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终643号 上诉人（原审被告）：赵银法，男，1981年5月11日出生，汉族，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1991年1月27日出生，汉族，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。 原审被告：吕金霞，女，1981年11月11日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人赵银法因与被上诉人杨斌、原审被告吕金霞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵银法上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、被上诉人与上诉人之间没有形成民间借贷关系。上诉人的朋友需要资金找到上诉人帮助借款，上诉人于2019年1月31日向被上诉人出具借款130万元的借条，但被上诉人并未向上诉人提供借款。原审法院认定2018年12月27日被上诉人打入案外人张俊凯账户的70万元和2019年1月4日打入案外人刘燕账户的60万元就是向上诉人提供的借款130万元是错误的。2、案涉借款并未约定利息。一审法院根据被上诉人陈述及他人转入的款项认定利息，证据不足。二、一审程序违法。案涉借款转给了案外人张俊凯和刘燕，上诉人一审申请追加该两人为被告或第三人参加诉讼，一审法院不予准许，程序违法。 被上诉人杨斌没有提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款1300000.00元；2.二被告按借款本金1300000.00元共同偿还自2019年1月31日至本金还清之日按年息24%的利息损失。 一审法院认定事实：被告赵银法于2019年1月31日为原告杨斌出具借条一份，内容为：今借到杨斌人民币壹佰叁拾万元整。原告主张该借条的的来源是，被告赵银法于2018年12月27日、2019年1月4日分两次向原告借款共计130万元，承诺借款期限不超过一个星期，但借款到期后被告没有履行还款，在原告的催要下，被告赵银法于2019年1月31日为原告出具借条。并举证两笔款项均自原告母亲李圣香账户分别于2018年12月27日、2019年1月4日汇入被告赵银法指定的案外人张俊凯账户(开户行：淄博博山农村商业银行山头支行，账号：62×××83)70万元、刘燕账户(开户行：中国工商银行，账号：62×××98)60万元。同时，原告主张双方约定利息为10万元每日150元。2019年2月3日，原告母亲代原告收到被告以梁志艳账户汇至李圣香工商银行账户的两笔利息分别为37800.00、25200.00元。37800.00元为70万元36天(自2018年12月27日至2019年1月31日)的利息、25200.00元为60万元28天(自2019年1月4日计算至2019年1月31日)的利息。被告赵银法称，2019年1月31日，因朋友有130万的贷款到期需要“做过桥”，于是就找到原告，原告同意做过桥，但要求赵银法先写下借条再把130万元汇入赵银法的账户，赵银法给原告书写了借条后，原告未将130万元交付。原告通过银行汇款至张俊凯、刘燕名下130万元与本案无关联，不能证明原告已经向赵银法完成实际交付借款130万元的义务。被告赵银法对以上原告举证，除对借条真实性认可外，对其他证据的真实性等均不认可。吕金霞对原告主张的事实称不知情、未参与、不认可。另查明，2019年3月11日，赵银法与吕金霞离婚。诉讼过程中，被告赵银法以案件的处理结果与案外人张俊凯、刘燕具有法律上的利害关系，为查明案情，准确区分各自责任为由，申请追加案外人张俊凯、刘燕为本案第三人。并以无法调取为由，申请对2018年12月27日汇款至张俊凯淄博博山农村商业银行股份有限公司账户70万元、2019年1月4日汇款至刘燕中国工商银行账户60万元的资金流向进行调取。 一审法院认为，依据原告杨斌提交的借条、电子银行回单、微信聊天记录、银行交易明细等证据及当事人陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，可以认定原告杨斌与被告赵银法之间形成了民间借贷法律关系。该两笔借款的交付方式为，原告分别按照被告赵银法的要求于2018年12月27日打入案外人张俊凯账户内(开户行：淄博博山农村商业银行山头支行，账号：62×××83)、于2019年1月4日打入案外人刘燕账户内(开户行：中国工商银行，账号：62×××98)。对该事实，予以认定。现有证据能够确认案件事实，没有必要再追加案外人作为第三人参加诉讼以及调取其资金流向。因此，对被告赵银法申请追加案外人张俊凯、刘燕为第三人以及调取资金流向的申请，不予准许。 关于借款利息问题，根据借条、微信聊天记录及原告当庭陈述，能够认定双方就涉案借款约定了100000.00元，每日150.00元的利息，即年利率为54%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方所约定的利息已超过法律规定的范围，依据上述规定，对于被告已付利息，在年利率36%的范围内予以支持。经计算，70万自2018年12月27日至2019年1月31日按年利率36%计算利息为23800.00元，被告所付37800.00元减去23800.00元，余14000.00元从所欠70万本金中扣减，所余本金为686000.00元。60万自2019年1月4日至2019年1月31日按年利率36%计算利息为16200.00元，被告所付25200.00元减去16200.00元，余9000.00元从所欠60万本金中扣减，所余本金为591000.00元。至2019年1月31日被告赵银法尚欠原告借款本金686000.00元+591000.00元=1277000.00元。对于该款项，被告赵银法应当予以偿还。对于2019年2月1日之后的利息，被告赵银法亦应当予以支付。原告按照年利率24%的标准主张，予以支持。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务。涉案借款金额较大，已经超出家庭日常生活开支所需。被告否认本案借款用于家庭开支或者经营，原告亦未能提交充足证据证实该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系二被告共同意思表示，因此，该笔借款不应认定为二被告夫妻共同债务。原告要求被告吕金霞共同偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵银法于本判决生效后十日内偿还杨斌借款1277000.00元及借款利息(以1277000.00元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至实际还清之日止)；二、驳回杨斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500.00元，由杨斌负担207.00元，赵银法负担16293.00元，财产保全费5000.00元，由赵银法负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，经鲁中公证处公证的杨斌与赵银法（微信号×××）微信聊天记录记载： 1、2018年12月27日，赵银法：“6223191031542083张俊凯山头信用社70”杨斌：“查收下哥”赵银法：“收到” 2、2019年1月4日，赵银法：“62×××98刘燕工商银行博山新建二路支行”杨斌：“60啊哥是吧”赵银法：“嗯”杨斌：“查收下哥” 3、2019年2月2日，赵银法：“利息打哪个账户”杨斌：“622208160300045985李圣香工行12月27日70万，1月4号60万” 4、2019年2月3日，赵银法：“70那个到了，到31号截息60再转马上到，你查查”杨斌：“嗯啊” 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、被上诉人一审提交的借条、电子银行回单、微信聊天记录、银行交易明细等证据及当事人陈述，能够相互印证，证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。上诉人应当偿还被上诉人的借款本金及利息。 二、双方的微信聊天记录及转账记录，能够证实双方之间对案涉借款约定了利息，且一审法院对利息的认定符合法律规定。 因此，上诉人关于双方之间不存在民间借贷关系及没有约定利息的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 三、如一审所述，被上诉人提交的证据能够证明案涉当事人之间存在民间借贷法律关系，资金流向不影响本案法律关系认定，没有必要再追加案外人作为第三人参加诉讼以及调取其资金流向，一审法院认定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，赵银法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16293.00元，由上诉人赵银法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 葛云雷 书 记 员 荆惠苒