河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0984民初177号原告：郝玉英，女，1952年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：齐娟，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。被告：河间市钢丝绳厂，住所地：河北省河间市城垣西路，统一社会信用代码：130984100000394。法定代表人：李中秋，总经理。被告：河间市瀛州钢丝绳有限公司，住所地：河北省河间市城垣西路，统一社会信用代码：9113098466648A。法定代表人：李兵，总经理。委托诉讼代理人：李中乐，河间市瀛州镇钢丝绳有限公司的员工。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。原告郝玉英诉被告河间市钢丝绳厂、河间市瀛州钢丝绳有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉英的委托诉讼代理人齐娟、被告河间市钢丝绳厂、河间市瀛州钢丝绳有限公司的委托诉讼代理人尚双祥出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝玉英向本院提出诉讼请求：判令解除被告一河间市钢丝绳厂与被告二河间市瀛州钢丝绳有限公司签订的《租赁协议；判令被告二河间市瀛州钢丝绳有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出；本案诉讼费田被告承担。事实与理由：被告一河间市钢丝绳厂与被告二河间市瀛州钢丝绳有限公司于2007年4月20日签订《租赁协议》，该协议约定：甲方（被告一）将本厂厂房（见房本）租赁给乙方（被告二）使用，租赁期限20年。该租赁厂房早于2003年抵押至河间市工商银行，也就是被告一河间市钢丝绳厂是将已抵押的房产出租给了被告二河间市瀛州钢丝绳有限公司。原告于2010年12月份，通过司法拍卖竞得原登记在被告一河间市钢丝绳厂名下河权字第B020340070号项下房产及河出国用(2003)更第25号项下土地使用权，且于2016年7月18日办理了房产所有权证书，登记证书为河房权证瀛字第××号至第20××15号共计16本。原告对上述房产享有所有权。依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第六十六条，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。原告是于2010年12月份，通过司法拍卖竞得原登记在被告一河间市钢丝绳厂名下的所有厂房，在实现此抵押权之时，该厂房的事实状况是先抵押后出租，抵押权实现后，被告一和被告二签订的《租赁协议》对作为买受人的原告郝玉英是不具有约束力。现原告郝玉英作为涉案房产的产权人，向被告二河间市瀛州钢丝绳有限公司发出解除《租赁协议》的通知，被告二河间市瀛州钢丝绳有限公司接到该起诉状副本之时，《租赁协议》即解除。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河间市钢丝绳厂、河间市瀛州钢丝绳有限公司辩称，1、2007年4月20日，河间市钢丝绳厂和河间市瀛州钢丝绳有限公司签订租赁协议，钢丝绳厂将厂房及51.44亩场地租赁给瀛州钢丝公司使用，租赁期限20年，由瀛州钢丝绳公司缴纳土地使用税等费用，抵顶应支付河间市钢丝绳厂的租金。2007年4月1日河间市钢丝绳厂和河间市瀛州钢丝绳有限公司签订的租赁协议，已被双方2007年4月20日签订的租赁协议所代替，双方履行的是2007年4月20日的租赁协议，因2007年4月1日签订的租赁协议根本没有履行，不存在解除该租赁协议这一情况，原告要求解除该协议没有实际意义。2、原告通过司法拍卖程序只是取得了钢丝绳厂名下河权字第B020340070号项下房屋，并未取得该房屋所在位置的土地使用权，河出国用(2003)更第25号项下土地并不在河间市城垣西路100号，与本案无关，原告故意将以上并不处于同一位置的房屋、土地混为一谈。3、因原告只购买钢丝绳厂的房屋，并没有购买土地，因此，不论是该房屋范围以内的土地，还是该房屋范围以外的土地，原告均没有使用权，原告无权在该土地上通行及进出房屋，因瀛州钢丝绳公司租赁了钢丝绳厂的土地，不论是该房屋范围以内还是以外的土地，瀛州钢丝绳公司均有使用权，原告在该土地上通行及进出房屋，将侵犯瀛州钢丝绳公司的土地使用权，我们不同意原告在此通行，因此，瀛州钢丝绳公司的物品，不论是停放该房屋范围以内还是以外的土地上，均是行使对该土地的租赁权，原告无权要求瀛州钢丝绳公司搬出，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。4、补充意见：原告不是该租赁协议的当事人，根据合同法94条规定，只有一方不履行合同或迟延履行合同或有其他违约行为，另一方可以解除合同。原告不是合同的当事方，不具备解除合同的资格。该租赁协议内容租赁的厂房和场地，原告对场地无使用权，原告无权要求解除租赁协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的河房权证瀛字第20161000号-××号房屋所有权证书以及房屋分层平面图、河权字第BO20340070号房屋所有权证、沧州市中级人民法院(2010)沧执字第24-4号执行裁定书、2007年4月20日签订的租赁协议、河国抵他项(2003)更第25号他项权登记证书、抵押合同、债权转让合同、沧州市中级人民法院(2010)沧执字第24-7号执行裁定书、河间市人民法院(2019)冀0984民初2044号民事判决书，二被告对其真实性无异议。对被告河间市钢丝绳厂、河间市瀛州钢丝绳有限公司提交的河国用(1993)字第016号国有使用证一份、税收完税证明12张，原告对其真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2010年12月27日，沧州市中级人民法院作出（2010）沧执字第24－4号民事裁定书，裁定：河间市钢丝绳厂名下河权字第A020340058号、河权字第B020340070号项下房产及河出国用（2003）更第25号项下土地使用权；河间市石棉制品厂名下河权字第B020340063号项下房产；河间市科龙石墨有限公司名下河权字第B020340061号项下房产及河出国用（1999）字第015号（河出国用2003第19号）项下土地使用权，归于买受人郝玉英（身份证号）。买受人郝玉英可持本裁定依据相关规定到相关部门办理产权变更登记手续。2016年7月18日，原告郝玉英将河权字第B020340070号项下房产在河间市房地产管理局办理了产权登记变更手续，原告主张20161000号至20××15号房产是由原房主钢丝绳厂名下15套房产更名而来，但20××15号房产证558.××4平方米未在原河权字第B020340070号项下。2013年9月17日，郝玉英与中国华融资产管理股份有限公司天津分公司签订债权转让合同，转让该公司拥有的对债务人河间市钢丝绳厂等三户的债权。并声明：河间市钢丝绳厂债权的抵押物为55093.6平方米（河间市石棉制品厂20800.1平方米，河间市钢丝绳厂34293.5平方米）划拨土地使用权，其地上建筑物已通过法院拍卖转让他方。河间市钢丝绳厂地址在河间市关，用地面积51.44亩，证号为河国用（93）字第016号。该宗地2003年3月31日由使用权人与河间市工商银行签订了借款抵押合同，抵押面积34293.5平方米，抵押金额509.14万元，期限至2004年3月24日。2007年4月20日，河间市瀛州钢丝绳有限公司与河间市钢丝绳厂签定租赁协议，内容为：河间市瀛州钢丝绳有限公司租赁河间市钢丝绳厂厂房、厂地，办公楼共计51.44亩，所租厂地四至为东至魏长河及九洲塑料制品厂，西至河间市新华建材有限公司，南至石棉制品厂，北至曙光路，经双方协商，河间市瀛州钢丝绳有限公司将以每年向河间市地方税务局缴纳城镇土地使用税及城市维护建设税的方式抵顶每年向河间市钢丝绳厂交付租金的一部分租金，另剩余部分每年按照市场价格双方协商。以上事实已由(2019)冀0984民初2044号民事判决所确认。现原告要求解除河间市钢丝绳厂与河间市瀛州钢丝绳有限公司签订的租赁协议，判令被告河间市钢丝绳有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出。本院认为,关于本案立案案由问题，本案立案案由为确认合同无效纠纷，但经审理认为，本案原告诉讼请求为实现抵押权，应为抵押权纠纷，故本案案由确定为抵押权纠纷。关于原告要求解除被告河间市钢丝绳厂与被告河间市瀛州钢丝绳有限公司签订的租赁协议问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条作出了规定，从该规定来看，合同解除分为约定解除和法定解除，本案中不涉及约定解除问题，应审查原告请求是否符合法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……。”，从该规定可以看出，合同解除权赋予的是合同当事人，且一般情况下为合同当事人中的守约方，本案中原告郝玉英不是该租赁合同的当事人，不享有合同解除权。另原告郝玉英依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，认为原告作为买受人有权除去河间市瀛州钢丝绳有限公司的租赁权即解除租赁协议，对此本院认为，该条规定的是“租赁合同对受让人不具有约束力”，并没有赋予买受人对二被告所签订租赁合同的解除权，所以原告不能以此为由要求二被告解除租赁合同。关于原告要求被告河间市瀛州钢丝绳有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出的问题，本院认为，原告此诉讼请求是按解除租赁合同的法律后果来主张的，因本院认为原告无权要求二被告解除租赁合同，故原告此项诉讼请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七之规定，判决如下：驳回原告郝玉英要求解除被告河间市钢丝绳厂与被告河间市瀛州钢丝绳有限公司签订的《租赁协议》，要求被告河间市瀛州钢丝绳有限公司10日内从原告所有的厂房内搬出的诉讼请求。案件受理费3950元，由原告郝玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  成东峰二〇二〇年三月九日书记员  白 雪