浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6511号上诉人（原审被告）：夏伟升，男，1978年5月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人（原审被告）：徐华宣，女，1978年5月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：方蝉，浙江五金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武义县东升电镀有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇湖沿工业区。法定代表人：朱美贞，系总经理。委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。上诉人夏伟升、徐华宣与被上诉人武义县东升电镀有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏伟升、徐华宣上诉请求：请求撤销一审民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实审查不清，事实认定错误。一、与上诉人交易的实际主体为吕藕香，而并非被上诉人。1、一审法院确认吕藕香系与被上诉人之间存在租赁关系，对外以被上诉人名义承揽电镀加工业务并同意以被上诉人名义向上诉人主张电镀款，从该情况来讲，被上诉人与吕藕香、陈华进之间应当是受委托人与委托人关系，在法律权利与义务的享有或承担仍应当是吕藕香方，而不会变更为被上诉人。上诉人加工款支付的对象也是吕藕香方。2、所有证据来源于吕藕香方。所以，一审法院对本案交易主体的认定是错误的。二、2013年3月至2013年8月份期间发生的加工款应为28314.40元。1、根据被上诉人补充提交的记账清单（有着明显的更改痕迹）记载来看，发生于2013年3、4月的加工款是16003.36元，5月份是12987.36元，此两处合计28990.72元。该款项显然与被上诉人诉请时陈述的2013年3月份至8月份期间加工款为28314.40元存在极大出入。2、再查看被上诉人提供的送货单据，可以清楚确认单据上的编号是相连的，也就不存在欠缺单据的可能或少提供单据的情况存在，为此，被上诉人提供的送货单据就是加工交易往来中所有的记录了。3、根据工业生产和日常生活习惯，在农历12月份及正月，生产企业或个人都是停止生产、经营活动，为此在2013年2月份左右双方未发生加工交易往来也是正常的。所以，本案双方发生加工往来的是2013年3月份至8月份期间，而加工款为28314.40元。三、上诉人于2013年7月3日、9月5日合计支付的25000元是用于支付发生于2013年3月至8月期间的加工款的。被上诉人认为其中的15000元是用于支付2013年3月份之前加工款的意见显然是不符合事实的。结合前述加工款28314.40元和已付款25000元，尚余加工款是3314.40元。而实际中，存在两上诉人为吕藕香的货车支付修车款的情况，修车款应予以扣除，这也是两上诉人一直都认为已经不欠加工款的原因。四、若根据一审法院的认定，2013年3月至8月期间交易的金额为50212.40元（25000元+6093元+19119.40元），被上诉人未对差额部分17115元（50212.40元-33097.40元）提供任何证据予以证实。另外，根据一审法院确认2013年6月一8月份的加工款是根据送货单据计算的，那么3—5月份的加工款也应当是根据送货单据计算的，若被上诉人未能提供相应的送货单据，则其应当承担举证不能的法律责任，况且被上诉人也陈述2013年3月一8月期间的加工款是28314.40元。一审法院的认定与被上诉人的陈述存在极大的出入，一审法院的判决确认的事实亦超出被上诉人自述的范围。五、对于记账清单可否作为本案的定案依据。一审法院凭吕藕香记账明细或清单来确认存在超出本案送货单据的加工款显然是错误的。被上诉人提供的该记账明细或清单存在明显的篡改，且未提供相应的证据证实更改的内容是否属实。补充的记账明细或清单不能作为本案的定案依据。综上，请求二审撤销一审判决，并改判驳回武义县东升电镀有限公司的诉讼请求。被上诉人武义县东升电镀有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、关于诉讼主体的问题，电镀行业是有一个特殊要求，个人不能从事电镀业务，需要以公司的名义才能对外经营，本案加工承揽业务是由吕藕香夫妇承揽的，但是其都是以公司的名义进行的，送货单、租赁合同上可以看出武义县东升电镀有限公司是适格的法律主体。二、关于货款数额的计算问题，被上诉人起诉时扣减了2013年1月至5月期间上诉人已经支付的款项，剩余未支付的款项加上2013年6月至8月的款项，共计款项28314.40元。2013年1月款项是2102.40元，2013年3、4月款项是16003.36元，5月份款项是12987.36元，2月份因为过年没有业务往来，以上四个月共计款项是31093元，上诉人在2013年7月3日支付了15000元，在同年9月5日支付了10000元，余款是6093元未支付，6月至8月的加工款经计算是22221.4元，所以其一审起诉的未付款项是28314.40元，经过确认6至8月的未付款是19119.40元。上诉人认为账目明细是有明显的更改痕迹，但该账册是能如实反映当时的款项往来情况，被上诉人不存在作假情况。综上所述，一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。武义县东升电镀有限公司向一审法院起诉请求：1、两被告立即支付原告加工费28314.40元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明,被告夏伟升、徐华宣系夫妻，其自2012年起多次将产品送至原告处进行电镀加工，完成电镀后再送回被告处，并由二被告在送货单上对完成电镀加工的产品数量予以签字确认。截止2013年8月，二被告尚欠25212.40元加工费未付，经原告催讨无果，遂成讼。一审法院认为，关于原告武义县东升电镀有限公司与被告夏伟升、徐华宣之间是否存在承揽合同关系的争议焦点，被告辩称其系与吕藕香及其丈夫陈华进发生承揽合同关系而非原告，对此，原告提交了其与吕藕香之间的房屋租赁合同、送货单并说明电镀行业特殊从业要求，该院确认系由吕藕香承租原告名下厂房从事电镀业务，对外以原告名义承揽电镀加工业务并同意以原告的名义向被告主张电镀款事实清楚，故可认定原、被告之间存在承揽合同关系，被告关于原告主体不适格的辩解，不予采信。对被告尚欠电镀款具体金额的问题。鉴于被告对37张送货单均无异议，结合被告先前已支付部分电镀费15000元、10000元及原告补充提交的吕藕香记账清单，可确认截止2013年5月底被告尚欠电镀费6093元、2013年6月-8月期间未付电镀款为19119.40元的事实，故二被告至今尚欠原告25212.40元电镀费未付。此外，关于被告辩称曾替吕藕香垫付车辆维修费以及因吕藕香刑事处罚期间造成被告产品损失，鉴于其未提交相应关联证据予以证明，不予采信。综上，原告武义县东升电镀有限公司合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告夏伟升、徐华宣于判决生效后七日内向原告武义县东升电镀有限公司支付电镀加工款25212.40元；如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告武义县东升电镀有限公司的其他诉讼请求。案件受理费254元（减半收取），由原告武义县东升电镀有限公司负担39元（已预交）；由被告夏伟升、徐华宣负担215元，限于判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，夏伟升、徐华宣认为与其发生承揽合同关系的是与吕藕香及其丈夫，而根据夏伟升、徐华宣确认无异议的送货单，吕藕香对外是以武义县东升电镀有限公司名义承揽电镀加工业务，与夏伟升、徐华宣发生承揽关系的主体为武义县东升电镀有限公司，一审法院认定武义县东升电镀有限公司与夏伟升、徐华宣之间存在承揽合同关系并无不当。对夏伟升、徐华宣尚欠电镀款的具体金额的问题，因夏伟升、徐华宣对武义县东升电镀有限公司一审中提供的送货单及收款（记账）清单的真实性无异议，根据送货单及收款清单，结合双方的陈述，可以确认夏伟升、徐华宣于2013年7月3日支付的15000元，于同年9月5日支付的10000元，是支付2013年5月底前货款的。夏伟升、徐华宣尚欠的2013年5月份前的电镀费为6093元，该款加上夏伟升、徐华宣在2013年6月-8月期间未付的电镀款19119.40元，夏伟升、徐华宣尚欠的电镀款为25212.40元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人夏伟升、徐华宣负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年三月十六日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾