浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12140号 原告：施明东，男，1992年12月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：何川，男，1992年10月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律服务工作者。 原告施明东为与被告何川民间借贷纠纷一案，于2019年8月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年10月21日、2020年3月17日两次公开开庭进行审理，原告施明东、被告何川及被告的委托代理人向强宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年期间，原告与被告因同在浙江省义乌市工地上务工而结识，成为好朋友。被告以银行透支还款等各种理由，从2017年6月1日起至2018年1月15日止共计向原告借款（现金、微信转账或消费）162800元。经原告多次催讨，被告仅归还6040元。故原告请求判令：一、被告归还借款本金156760元；二、被告支付借款利息8200元（2017年8月1日的借款45000元，按照年利率9.1%计算至2019年8月1日，实际计算至款项付清之日为止）。 被告答辩称：2017年5月至2019年2月间，原告实际借款陆续仅有55513元，其余虽然被告签有借条，但借条未实际履行。被告共计还款10333元，对于尚欠部分同意归还。因借条未实际履行，因此利息也不存在。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、借条5份，拟证明被告借款的事实； 2、汇款凭证1套，拟证明原告向被告汇款的事实； 3、银行通知书3份，借记卡账户历史明细清单1套，拟证明原告存在大量信用卡透支的事实。 被告为证明已经归还部分借款的主张，向本院提交了还款凭证1套。 对原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告确认借条系其本人签署，但借条未实际履行，对借条的内容有异议。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分结合其他证据及事实综合认定。对证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。 对被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。 综上，根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 原告与被告曾系同事，在浙江省义乌市的工地一同工作，原告为工地施工员，被告为驾驶员，被告的哥哥为工地负责人。2017年6月1日，被告向原告出具借条，记载“现借款人何川因个人经济紧张需向贷款人施明东借款人民币现金叁万捌仟圆整（小写38000元整），借款种类为人民币现金，借款日期为2017年6月1日，还款时间为一年。每月底还款人民币现金壹仟贰佰圆整（小写1200元整），到一年期（2018年6月1日）前还清剩余借款”。2017年6月20日，被告向原告出具借条一份，记载“今借到人民币25300元整，即日起每个月底偿还借款850元，至2018年12月20日还清剩余借款”。2017年8月1日，被告向原告出具借条，记载“今何川借款45000元（肆万伍仟圆整），年利息为9.1%，两年内还清本息总计53200元（伍万叁仟贰佰圆），每月还款950元”。2017年9月6日，被告向原告出具借条，记载“今何川借款19500元（壹万玖仟伍佰圆整），于2018.1.1前还清”。2018年1月15日，被告向原告出具借条，记载“何川向施明东借钱35000元整（叁万伍仟元整），钱已收到，于2018年4月1日前归还”。上述五份借条中，2017年6月20日出具的借条内容由被告书写，被告签字，其余借条内容由原告书写，被告签字。2017年5月5日至2019年6月17日期间，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式，向被告出借款项55535元，被告还款10333元，其中2017年8月1日后还款8600元。 另查明，2019年7月4日，中国工商银行股份有限公司向原告发送《牡丹个人卡透支逾期还款通知书》，要求原告还清累计透支本息11381.47元。2019年7月10日，招商银行股份有限公司向原告发送《诉前财产保全提示函》，要求原告还清信用卡积欠的31280.73元款项。2019年10月11日，中信银行股份有限公司向原告发送《法院起诉警告函》，要求原告还清信用卡积欠的12612.34元款项。2017年4月至2018年1月间，原告通过其农业银行卡、工商银行卡、招商银行卡产生大量的消费和转账等记录。 本院认为，本案的争议焦点主要在于被告签署的借条是否实际发生。对于案涉五份借条，原告的陈述为：借条中记载的借款金额既有转账借款，也有现金借款，还有大量借款是原告与被告一同在KTV、酒吧、足浴场所等消费产生，消费AA制，被告部分先由原告垫付，到一定时间，双方对此前的欠款进行一次结算，由被告签署借条。被告的陈述为：借条是原告约被告去足浴等娱乐场所消费，被告说没钱，于是原告承诺借钱给被告，叫被告写借条，但借条出具后，原告实际没有转那么多钱给被告，把被告套路了；2017年6月1日、6月20日、8月1日签署的借条，这几次实际出去玩了，玩的钱是原告付款，其他两张借条签完实际没有出去玩。本院综合双方的陈述及本案证据，采纳原告观点，对案涉五份借条金额予以认定，理由陈述如下。一、证据显示，原告与被告之间存在款项往来，原告通过微信、支付宝、银行转账等形式借款给被告，被告亦有还款，双方存在借款属实。二、原告通过转账方式汇给被告的借款金额虽然与借条金额不能对应，但基于原告与被告之间的同事和朋友关系，部分借款以现金交付亦符合常理。三、原告与被告均承认两人频繁出入足浴等娱乐场所消费，产生的消费由原告支付，故原告关于双方定期对之前借款及消费代付进行结算并出具借条的陈述，是能够与庭审查明的事实和被告陈述对应的，也较为符合常理。四、原告提供了其通过信用卡透支大量款项的证据，亦能够佐证借条所记载借款金额的来源。五、被告陈述明显违背常理。首先，被告与原告系朋友和同事关系，假如被告在2017年6月1日出具第一份借条时，原告并未足额交付借款，而事后原告也不同意交还借条，双方理应交恶，但此后双方仍一同多次出入娱乐场所，并且被告在此后又陆续出具了另外四份借条，显然被告对于借款并不持异议。其次，被告系具有完全民事行为能力的成年人，事实若真如被告所述，原告多次要求其出具借条但又不足额交付借款，已构成对其权益的重大侵害，其理应向公安机关反映，或者起码应当曾向原告主张过要求返还借条。但目前为止，被告未能提供任何相关报案记录，也未能提供被告就相关借条向原告进行控诉或要求返还借条的沟通记录，显然被告的陈述不实。最后，庭审中，本院询问被告，签署借条时被告是否受到胁迫，被告表示否认；本院又询问既然不存在胁迫，那么为什么要签署多份借条，被告回复“他一定要我签，如果不签就要我还钱”，可见被告借款的事实存在。综上，本院认为，被告多次向原告出具借条，双方之间的借贷合意明确，对于借款的构成，原告已进行合理解释，原告的解释也通过本案证据及被告的部分陈述予以了印证，故本院认定案涉借条中记载的借款，原告已通过现金、转账、消费代付等行为进行了实际交付，本院对借条记载的借款金额均予以认定。经核算，五份借条记载的总借款金额为162800元。被告已向原告汇款10333元，对于该部分款项，原告同意均作为还款扣除案涉的借款本金，故被告尚欠的借款本金为152467元。借条记载的还款期限均已届满，对上述欠款本金，被告应当归还。对于原告主张的利息，本院认为，2017年8月1日的借条记载，45000元借款年利率为9.1%，未超过法律规定限额，本院予以认定，且对于被告在2017年8月1日之后的还款，均优先用于归还该笔约定了利息的借款本金，经核算，截止2019年8月13日，被告尚欠的利息为7691.57元，2019年8月14日起的利息以36400元为本金，按照年利率9.1%的标准计算至被告实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、限被告何川于本判决生效后七日内向原告施明东归还借款本金152467元，并支付截止2019年8月13日的利息7691.57元，2019年8月14日起的利息以36400元为本金，按照年利率9.1%的标准计算至被告实际付清之日止； 二、驳回原告施明东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3599元，由原告施明东负担96元，被告何川负担3503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  姚亚琴 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  钟利杰