安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终296号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行，住所地安徽省淮南市龙湖南路15-3号，统一社会信用代码913404008502280441。主要负责人：李池平，该支行行长。委托诉讼代理人：蓝祝，安徽震一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈树洪，男，1974年9月26日出生，汉族，中国电子科技集团公司第八研究所员工，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：桑磊，安徽舜耕山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯福建，男，1970年12月5日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。上诉人中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行（以下简称工行汇通支行）因与上诉人陈树洪，被上诉人侯福建信用卡纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行汇通支行上诉请求：撤销原判，改判侯福建支付违约金10073.81元，陈树洪对此承担连带保证责任。事实与理由:2003年9月9日,侯福建向工行汇通支行申请办理信用卡,申请信用卡种类为牡丹信用卡。截止至2019年1月3日,侯福建尚欠信用卡透支本金7835.90元、利息4105.85元、违约金10073.81元,合计22015.56元未归还。陈树洪在侯福建申领信用卡时，在保证合约保证人处签字，应对涉案欠款承担连带保证责任。工行汇通支行诉至一审法院之后，一审法院依法支持了本金和利息的诉讼请求,但对违约金未支持。违约金是中国人民银行允许的信用卡收费项目,各银行依法收取信用卡违约金,理应得到人民法院支持。陈树洪、侯福建针对工行汇通支行的上诉未作书面答辩。陈树洪上述请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回工行汇通支行对陈树洪的诉讼请求。事实和理由：侯福建与工行汇通支行签订的《牡丹贷记卡领用合约》第二条约定：信用额度的透支期限为自银行记账日起60日。侯福建最后一次透支信用卡的记账日期是2013年12月2日，其透支期限届满之日应当是2014年2月2日。陈树洪与工行汇通支行签订的《牡丹贷记卡保证合约》第三条约定：保证责任的方式是连带责任保证。第四条约定：保证期间为自被保证人牡丹贷记卡项下透支期限届满之日起两年。按照此约定，陈树洪的保证期间届满之日为2016年2月2日。工行汇通支行在2019年1月3日才起诉至法院要求陈树洪承担保证责任。此时，保证责任期间已过，陈树洪的保证责任依法已免除。一审法院判决陈树洪承担连带责任是错误的。工行汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令侯福建立即偿还信用卡透支款其中透支本金7835.90元、利息4105.85元、违约金10073.81元，合计22015.56元（利息暂计至2019年1月3日，此后利息按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿为止）；2.判令侯福建承担本案律师费1000元；3.判令陈树洪对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2003年9月9日，侯福建向工行汇通支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹信用卡。侯福建填写了工银信用卡申请表，充分了解并同意遵守工行汇通支行牡丹信用卡领用合约及章程等内容。陈树洪在信用卡申请表的保证人处及牡丹贷记卡保证合约的保证人处均签名予以确认，表示其愿意遵守《中国工商银行牡丹贷记卡章程》和相应的担保合约，并自愿为申请人侯福建提供担保，对其因牡丹贷记卡而发生的全部债务承担保证责任；保证范围包括领用合约项下发放的牡丹贷记卡发生的全部债务和工商银行为实现担保权利的费用；保证责任方式为连带责任保证；保证期间为自被保证人牡丹贷记卡项下透支期限届满之日起两年。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依侯福建申请，工行汇通支行核准并向其发放了卡号为45×××05的信用卡，该信用卡的最高透支额度为1万元。侯福建将卡激活后多次使用该张信用卡进行消费，截至2013年12月2日透支本金达到7835.90元。由于侯福建连续违约，工行汇通支行为避免损失进一步扩大，经上级银行同意，于2015年12月26日对该信用卡停止计息。截止至2019年1月3日，侯福建积欠工行汇通支行信用卡累计透支本金7835.90元、利息4105.85元、违约金10073.81元。工行汇通支行和工商银行淮南分行银行卡业务中心原为同一单位，银行卡业务中心并非独立法人单位，也未领取过营业执照，不具有主体资格，故现在信用卡的全部核算业务由工行汇通支行统一负责。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。侯福建向工行汇通支行申请并办理了信用卡，双方形成了信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。侯福建在使用信用卡消费后未依约及时向工行汇通支行清偿欠款，违反了合同的约定，构成违约，应承担违约责任；陈树洪依约对上述给付义务承担连带清偿责任。侯福建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，陈树洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且均未提交书面答辩和证据，均应视为放弃对工行汇通支行所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。关于利息和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，工行汇通支行既主张的利息损失，又主张逾期违约金，且两项约定均具有违约金性质，属于重复主张，根据法律规定结合双方约定，仅就工行汇通支行主张的利息损失部分予以支持。关于律师费，因工行汇通支行仅向法庭提交了1000元律师费的委托合同，未提交相应的律师费发票和支付凭证，属举证不能，故对该项诉请，依法不予支持。综上，判决：1.侯福建于本判决书生效后五日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行透支本金7835.90元，利息4105.85元，合计11941.75元（之后利息从2019年1月4日起，按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿为止）；2.陈树洪对上述给付义务承担连带清偿责任；3.陈树洪承担担保责任后，有权向债务人侯福建追偿；4.驳回中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行的其他诉讼请求。案件受理费375元，中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行负担180元，侯福建、陈树洪共同负担195元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：侯福建与工行汇通支行签订的《牡丹贷记卡领用合约》第二条约定：信用额度的透支期限为自银行记账日起60日。本院归纳本案的争议焦点：1.工行汇通支行要求侯福建支付违约金10073.81元，陈树洪对此承担连带责任是否有依据，应否予以支持；2.陈树洪在本案中应否承担连带保证责任。针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，结合工行汇通支行一审提出的诉讼请求及二审提出的上诉请求，以及未提供上诉所称违约金是中国人民银行允许的收费项目的依据等情况，工行汇通支行的上诉请求不能成立，应予驳回。针对争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，一审法院认定侯福建截至2013年12月2日透支本金达到7835.90元，双方当事人对此事实并未提出异议，对此予以确认。侯福建与工行汇通支行签订的《牡丹贷记卡领用合约》约定，信用额度的透支期限为自银行记账日起60日。依据上述事实，可以认定侯福建涉案信用卡的透支期限起算时间为2014年2月2日。依据陈树洪与工行汇通支行签订的《牡丹贷记卡保证合约》约定，保证期间为自被保证人牡丹贷记卡项下透支期限届满之日起两年。据此可以认定，陈树洪承担保证责任的保证期间应为2014年2月2日至2016年2月2日。工行汇通支行在2019年才起诉要求陈树洪承担保证责任，已经超出了保证期间，对其该项主张，不予支持。一审法院认定陈树洪应承担保证责任不当，予以纠正。综上所述，工行汇通支行的上诉请求不能成立，应予驳回；陈树洪的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，对陈树洪保证责任的认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2977号民事判决第一项即“侯福建于本判决书生效后五日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行透支本金7835.90元，利息4105.85元，合计11941.75元（之后利息从2019年1月4日起，按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿为止）”；二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2977号民事判决第二、三、四项即“陈树洪对上述给付义务承担连带清偿责任”“陈树洪承担担保责任后，有权向债务人侯福建追偿”“驳回中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行的其他诉讼请求”；三、驳回中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行负担180元，侯福建负担195元，二审案件受理费151元，由中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行负担52元，由陈树洪负担99元。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年三月十三日书记员 夏艺桐