陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕07民终1373号 上诉人（原审被告）：陈某甲，男，1967年10月29日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区医院家属院。上诉人（原审被告）：陈某乙，男，1969年2月1日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区。上诉人（原审被告）：陈某丙，男，1972年4月10日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙共同委托诉讼代理人：张某甲，陕西达聪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某丁，女，1954年11月26日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：王华玮，汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某戊，男，1940年12月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区牡丹江电校家属区。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙因与被上诉人陈某丁、陈某戊法定继承纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某乙及上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙的委托诉讼代理人张某甲，被上诉人陈某丁及其委托诉讼代理人王华玮到庭参加诉讼，上诉人陈某甲、陈某丙及被上诉人陈某戊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。期间，因调解，期限两个月。本案现已审理终结。陈某甲、陈某乙、陈某丙上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初2392号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回汉台区人民法院重新审理。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一是涉案房产来源事实不清。涉案房产最初在上诉人祖父陈某庚名下，1965年纳入社会主义改造，1969年收归国家所有。1984年到1989年，陈某庚长子陈某已、李某某夫妇长期奔波争取，从汉中市处理私房改造遗留问题办公室将该房产要回到私人名下（“汉处便字第28号”）。当时张某乙明确表示既然是陈某已夫妇一力要回该房产，同时，长子陈某已承担了长兄为父的家庭重担，该房产就交由陈某已夫妇继承、占有并管理使用。被上诉人陈某戊，陈某丁并无异议。因此，张某乙1993年去世后到2019年长达26年时间内，陈某戊、陈某丁从未主张过对该房产的继承权。同时，在2013年政府棚改拆迁，张某乙名下房产物权再次灭失长达六年，陈某戊、陈某丁也从未主张过对该房产的继承权。二是涉案遗产范围确定错误，导致错误的判决。涉案房产1989年从政府手里要回时的房产面积是一层56.36平方米，张某乙明确将该房产交由长子陈某已夫妇继承后，由陈某已夫妇将该房产出租，出租合同的出租人为陈某已，房租全部陈某已夫妇收缴。张某乙病故后，陈某已夫妇在该房屋居住过程中，从1994年之后逐年加固、改造和加盖一层，交给上诉人陈某甲等三兄弟时，房屋面积已扩建至94.92平方米，该面积与拆迁办2013年房屋拆迁时测量面积94.92平方米相符。因此，张某乙的遗产房屋面积为56.36平方米，上诉人父母加盖的房产系上诉人父母出资，不属于本案遗产范围。一审法院将上诉人父母加盖的房屋也作为遗产分割，显系错误。2、一审法院适用已经废止的法律作为裁判依据，依法应当撤销该判决。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条已于1988年1月26日予以废止，废止的司法解释从公布之日起不再适用。一审判决适用该条属法律适用错误。3、被上诉人提起的请求继承分割遗产已经超过诉讼时效，其权利不受法律保护。本案争议焦点是诉讼时效问题。本案系继承纠纷，并非分割共有财产纠纷，那么应优先适用《中华人民共和国继承法》关于继承的诉讼时效规定。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，被继承人张某乙于1993年3月病故，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，故本案继承开始之日应为1993年3月，而被上诉人陈某丁于2019年4月17日才向法院提起继承纠纷诉讼。据此，被上诉人提起的请求继承分割遗产已经超过诉讼时效，其权利不受法律保护。一审中，上诉人就诉讼时效进行抗辩，但一审法院适用废止的司法解释进行论理，显系错误。综上，一审判决认定事实不清，在未查明案件事实的基础上，错误的确定遗产范围并予以分割，并适用废止的司法解释判决，适用法律错误，应予以撤销。同时，被上诉人超过诉讼时效提起继承纠纷诉讼，应予以驳回。陈某丁辩称，1、原审法院认定事实清楚。汉中市XX街XX号房屋收归国有后，答辩人与被答辩人之父陈某已1985年一起去找房屋归还之事，之后答辩人多次去找。今天却说答辩人从未参与过、过问过？当时被答辩人才十来岁，懂得什么？房产在旧城改造时，组成结构是砖木土木结构（一层是砖木结合，小二层是土木结构）。上诉人所说的征收实际测量面积为94.92㎡是该房屋产权从政府要回来之后，答辩人去东北看望母亲时，母亲听闻此消息就给答辩人2000元现金，让带回汉中给被答辩人父亲陈某已让把房子修检再在房屋后面扩建一间房，其母亲回汉中住或者对外出租所用，并不是被答辩人所说是他父亲加盖一层。此房的结构图有拆迁办拆迁时拍摄的照片作证，足以说明不是被答辩人所说的加盖二层楼扩建的面积。答辩人之父陈某庚在世时，家庭条件非常优越。陈某庚自己做生意，又有门面房出租，收入可观，去世时也留有积蓄，足能供养陈某戊上学，陈某戊毕业后就上班，答辩人由其母张某乙、大哥陈某已、二哥陈某戊、姐姐四人共同照顾抚养，并不像被答辩人所说由她大哥抚养成人。大哥陈某已成家后，就与其妻子李某某在单位上班，很少回家，与答辩人之母分开居住，答辩人之母一直都是独自居住并照顾被答辩人陈某甲和陈某乙直至上学。答辩人之母生前是答辩人和二哥陈某戊来回照顾，并由陈某戊1980年接到黑龙江居住直至1993年病故。陈某已一家十来年从未去看望过，张某乙去世时被答辩人父母置之不理，连最后一面也没见，张某乙何时亡故，怎么亡故，亡故后安葬在哪，陈某已一家都不知道。因答辩人之母病故前十几年都在黑龙江居住，生前十来年都未曾谋面，让陈某已使用、维护、管理涉案房屋是事实，但并没有对诉争房产的归属作出处理和分割，也没有留下遗嘱，又何来口头遗嘱之说。被答辩人称诉争房屋系祖辈遗产，祖辈口头遗嘱遗留给陈某已，陈某已又口头遗留给陈某乙，简直是颠覆事实，纯属胡说。2、原审法院审理本案适用法律正确。《继承法》第八条讲的只是诉权，是对诉讼渠道程序性的规定，并不是剥夺当事人的继承权利。《民法通则》137条规定了“二十年是自侵权之日起计算，特殊情况法院可以延长。”《继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承遗产的表示，没有表示的，视为接受继承，遗产尚未分割的，即为共同共有。”依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”。答辩人在继承开始时没有明确表示放弃继承，应视为是该诉争房产的继承人之一，故答辩人的继承权利一直存在。但在2018年答辩人知道自己的权利被被答辩人侵犯之后提起诉讼符合法律的诉讼时效规定。现被答辩人将张某乙留下来的遗产据为己有，明显侵犯了答辩人按照法律规定应当继承属于答辩人的合法财产权利，故根据《继承法》及相关法律规定，被答辩人的上诉请求不能得到法院的依法支持。综上，上诉人的理由不能成立，应予驳回。陈某戊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确。答辩人父亲陈某庚是1961年5月去世的，陈某庚在世前，家庭经济条件非常优越，自己做生意，爱好收藏字画，在XX大街、XX街XX号有门面房出租，又卖的有门面房，收入非常可观。陈某庚去世时也给家里留有一定积蓄，足能供养答辩人上大学和家庭生活支出。答辩人母亲还给答辩人大哥陈某已看管两个孩子陈某甲和陈某乙，还给别人看管一个孩子，挣取收入，贴补家用。答辩人大妹陈某辛1964年参加工作，每月都帮助家用，答辩人于1964年毕业后任教，有固定收入，也每月给母亲寄钱帮助家用。1968年私房改革，XX街XX号出租的房和南大街出租的房被改为政府出租方。答辩人小妹陈某丁1973年插队，1976年参加工作，有固定收入也帮助家用。答辩人哥哥陈某已参加工作后，对答辩人母亲确实尽了当儿子的孝道，也给母亲寄过钱，结婚后就开始管自己的家了，小妹陈某丁和大哥陈某已的感情很深，在大哥陈某已三个孩子上学期间，小妹陈某丁也帮助大哥大嫂，给三个孩子至少交了三年的学费。答辩人父亲去世后，母亲就把家里居住的一间门面房也租给了别人增加收入，当时答辩人家共有四间门面房对外出租，收回的租金加上答辩人父亲给母亲留下的积蓄足以供养全家的生活开支，不存在被答辩人所说是陈某已供养答辩人及陈某丁上学和抚养陈某丁的说法。1980年8月答辩人把母亲接到东北同答辩人一起居住，临走时，母亲还嘱咐大哥陈某已一定要要回南关正街房屋，好让母亲以后回汉中居住。1986年答辩人小妹陈某丁来东北看望母亲时说，要求归还南关正街房屋有眉目了，答辩人也叮嘱小妹陈某丁要多关注房屋归还之事，最后还是大哥陈某已和小妹陈某丁一起到原来租我们家房的房客那里说明情况，拿着有母亲权某某的租赁协议办理的房产证，房产证的权某某所有人写的就是母亲张某乙，根本不存在被答辩人陈某乙所说答辩人和母亲张某乙放弃该房的追回，更不参与不过问的说法，被答辩人陈某乙的陈述完全错误，颠覆了事实。答辩人母亲张某乙一直都是在给大哥陈某已照看三个孩子，从未给答辩人照看过孩子，但在母亲年迈时是答辩人接母亲到东北赡养了十来年，答辩人的大哥陈某已全家人从来没过问母亲张某乙的任何事情，也没给老人寄过一封信一分钱，直至母亲去世都没有来看望过。1980年答辩人母亲到东北生活直至去世，房屋是在1989政府落实政策还给母亲张某乙的，母亲何来的时间和机会给大哥陈某已“口头遗嘱”、让陈某已夫妇继承房屋？被答辩人的荒唐说辞简直让人悲痛，真的是天理不容！1990年，答辩人小妹陈某丁来东北看望母亲时说，政府已经把房还给我家，母亲非常高兴还给了小妹陈某丁两千元现金，让小妹带回去给大哥，让大哥把南关正街房屋的后面接盖一间，再顺便把前后房屋捡漏一遍，应该是1990年房屋的面积从56.36平方米加盖到94.92平方米的，并不是被答辩人所说是他的父母自家盖了一层。拆迁时拆迁办都有拍的原始照片，哪来的第二层之说？1992年，小妹陈某丁来东北看望母亲，母亲对答辩人说小妹玉明的条件没有答辩人和答辩人的大哥条件好，XX街XX号房屋给小妹，答辩人同意，母亲当场给答辩人大哥陈某已打电话说了此决定，陈某已非常同意母亲的决定，并让母亲放心他会照办的。小妹回到汉中，大哥就把房产证给了小妹，小妹说退休后再回汉中住，就把房产证交给大哥保管了。2004年，答辩人小妹陈某丁来东北，说跟大哥已经说好了，准备住汉中了，可是第二天大哥不幸遇难，小妹回到汉中就把居住汉中的事给放下了。2013年12月19日，被答辩人陈某乙在没有告知答辩人及小妹陈某丁的情况下，私自签订征收补偿协议是不合法的。关于补偿费、搬家费、过渡费等52335元不能让被答辩人陈某乙一人独自所有。没有上诉前我们顾及亲情同意让被答辩人所有，出于长辈让给晚辈。但被答辩人歪曲事实、颠倒黑白，现答辩人要求兄妹三人共享52335元。请求：被答辩人陈某乙只能继承他父亲陈某已的那一份，陈某已和陈某丁二人应该共同继承我母亲张某乙房产的40%，答辩人陈某戊应继承母亲张某乙房产的60%；本案一审、二审诉讼费全部由陈某乙承担。综上，答辩人认为上诉人的理由不能成立，应予驳回。陈某丁向一审法院起诉请求：判令原告陈某丁享有被拆迁的汉中市汉台区XX街XX号房屋所有权三分之一份额及相应附属物补偿款、搬迁奖励款等52335元份额为原告所有。一审法院认定事实：本案讼争房屋位于汉中市汉台区XX街XX号，使用权人张某乙，1989年10月17日颁发土地使用证号：402605。张某乙与陈某庚系夫妻，婚后共生育子女四人，大儿子陈某已、二儿子陈某戊、大女儿陈某辛、小女儿陈某丁。陈某庚1961年5月病故，张某乙1993年3月病故，大女儿陈某辛系陕西汉中塑料厂职工，离异无子女，1996年去世，大儿子陈某已2004年去世。陈某已生前养育三个儿子陈某甲、陈某乙、陈某丙。上述房屋在张某乙病故后一直由陈某已使用、维护、管理，陈某已去世后一直由被告陈某乙使用、维护、管理。2013年12月面临拆迁，被告陈某乙与拆迁办签订协议，约定：拆迁房屋面积94.92㎡，安置面积123.4㎡，应补偿结构差36670元。2018年9月原告得知此事后交涉无果，遂向拆迁办递交了“声明书”一份主张权益。现原告诉讼，请求依法判令原告陈某丁按被拆迁的汉中市汉台区XX街XX号遗产房屋安置面积三分之一份额享有权利，并分割地上构筑物补偿费、附属物补偿费、搬家费、过渡费、奖励款等52335元的三分之一份额为原告所有。本案在审理中，经本院主持调解，原、被告达成地上构筑物补偿费、附属物补偿费、搬家费、过渡费、奖励款等52335元为被告陈某乙所有的一致意见，但在被拆迁的遗产房屋安置面积分割上意见分歧，调解未果。一审法院认为，公民的财产权利、继承权利受法律保护。本案的争议焦点是被拆迁的遗产房屋安置面积分割及诉讼时效的问题。关于遗产房屋安置面积的分割，因老人生前并未对讼争遗产做过分割，也没有留下遗嘱，现被告方声称老人有“口头遗嘱”将遗产留给被告陈某乙，并提供了“租赁房屋协议公证文书”，但该文书只能证明当年陈某已代为管理房屋的事实，并不具有依照相关法律规定“经产权管理部门登记而改变房屋所有权归属”的变更属性，被告也无其他证据佐证，故被告的观点难以被本院采信；诉讼时效的问题，1985年继承法规定“自继承开始之日起，超过二十年的不得再提起诉讼”，这里讲的只是诉权，是对诉讼渠道程序性的规定，并不是剥夺当事人的继承权利。而后来1987年的民法通则明确了“二十年是自侵权之日起计算，特殊情况法院可以延长”。再后来，关于贯彻执行《民法通则》若干意见更加讲明了：继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产尚未分割的，即为共同共有。最高人民法院在对江苏高院的请示回复中例举并表明了指导意见：继承开始二十年，各继承人未表示放弃继承的，按《继承法》第二十五条的规定，视为接受继承，遗产房屋为共同共有，相关诉讼按析产案件处理。不难看出，相关立法和司法实践都意在将该类纠纷按物权处理，该权利在没有相关部门登记消灭的情形下，排除了使用诉讼时效这一债权规定。故被告以被继承人死亡已超过二十年主张诉讼时效过期的理由本院不予支持。关于分割比例，本案中，陈某已及被告陈某乙在几十年的管理及使用期间对该房屋维护、添附、保持增值等方面做了许多努力，应予适当多分。地上构筑物补偿费、附属物补偿费、搬家费、过渡费、奖励等52335元，该部分不属遗产，审理中，原、被告达成一致意见归被告陈某乙所有，本院应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十七条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第177条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定，判决：一、原、被告讼争的被拆迁汉中市汉台区XX街XX号遗产房屋安置面积123.4㎡。由原告陈某丁享有25%份额，即30.85㎡；被告陈某戊享有25%，即30.85㎡；被告陈某甲享有10%，即12.34㎡；被告陈某丙享有10%，即12.34㎡；被告陈某乙享有30%，即37.02㎡。二、应补偿结构差36670元，由原、被告按上述分割比例分摊。三、地上构筑物补偿费、附属物补偿费、搬家费、过渡费、奖励等52335元，归被告陈某乙所有。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3346元，由被告被告陈某乙承担1003.80元，被告陈某甲承担334.60元，被告陈某丙承担334.60元、被告陈某戊承担836.50元，其余836.50元由原告陈某丁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈某丁提交了如下证据：1、胡汉荣证词、高彩琴、杨久平、窦忠领、张某丙证明各一份，与席德友谈话笔录、询问高兴华、何凤英笔录，以证明证人证言与拆迁办拆迁涉案房屋时所拍房屋结构的照片相符合，只是一层房，该房屋所增加的面积是因为在原房屋基础的后面扩建了一间房而增加，而不是上诉人所说加盖第二层增加了房屋面积；在被上诉人父亲陈某庚去世前后，被上诉人家里的经济条件足以供养全家人生活及上学开支的事实；涉案房屋的追回是被上诉人及其大哥陈某已共同努力的结果；自1980年张某乙到东北到逝世时一直是由其二子陈某戊赡养的事实。2、拆迁资料一套，以证明因在整套拆迁资料中被继承人张某乙对其遗产（涉案房屋）未确定继承人或者遗产管理人的相关资料，就足以证明张某乙的儿女都是合法的继承人，此继承权在张某乙去世时就开始发生；此整套拆迁资料中未体现其他合法继承人书面放弃继承权的申请书，就足以证明该遗产继承人的合法继承权一直存在；此整套拆迁资料中没有其他合法继承人书面委托上诉人办理拆迁协议的委托手续，足以证明上诉人独自私自办理拆迁的行为侵犯了其他继承人的合法权益；拆迁资料中的平面图及拍摄的照片，与其证人证言相吻合，证明了是在原房屋的基础上在后面扩建一间将面积增加到94.92㎡的事实。3、证人张某丙、周秀英当庭证言，以证明涉案房屋一直是老样子，并不存在加盖的事实。经质证，上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙认为，第一组证据不能证明本案争议的涉案房屋是否加盖的问题，且第一、二组证据均不属于新证据，第三组证据缺乏真实性，均不予认可。被上诉人陈某戊未到庭、未发表质证意见。经本院审查认为，席德友谈话笔录及张某丙当庭证言，证明本案诉争房屋并未加盖一层，与拆迁资料相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信。胡汉荣证词、高彩琴、杨久平、窦忠领、张某丙证明及询问高兴华、何凤英笔录，只证明了其与陈某丁之父家庭交往情况，不能证明本案诉争的遗产是否存在添附的事实，与本案无关联性，故本院不予采信。周秀英当庭证言，因无法证实其客观性，故本院不予采信。对拆迁资料，因不属二审新证据，故本院不作是否采纳的认定。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙及被上诉人陈某戊未提交新证据。一审认定的基本事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明：1、张某乙父母已先于张某乙死亡，陈某已之妻李某某已先于陈某已死亡。2、双方当事人共同确认：本案不存在遗嘱继承的事实，属法定继承。本院认为，本案二审的争议是，本案遗产是否存在他人添附，即加固、改造或添加一层的事实；被上诉人陈某丁、陈某戊主张继承权是否超过诉讼时效；原判适用法律是否错误。关于本案遗产是否存在他人添附的问题，经本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙在上诉中提出，其父母对本案诉争的作为遗产的房屋进行了加固、改造或添加一层等添附行为，但对该主张未提交相应证据予以证实，且从拆迁资料、被上诉人陈某丁提交的席德友谈话笔录及张某丙当庭证言看，也无法证实存在添附的事实，故该上诉主张缺乏有力证据证实，本院不予采纳。原审结合现有证据对本案房产来源及遗产范围的认定正确，本院予以支持。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人陈某丁、陈某戊主张继承权是否超过诉讼时效的问题，经本院审查，本案被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。尽管该房屋因拆迁已拆除，但作为拆除房屋后所补偿安置的房屋仍属各继承人共有。现继承人主张继承并分割，应参照共同共有的原则，不适用有关诉讼时效的规定。原审认定被上诉人陈某丁提起诉讼未超过诉讼时效正确，本院予以支持。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙所称被上诉人陈某丁、陈某戊主张继承权超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于原判适用法律是否错误的问题，经本院审查，最高人民法院2008年12月28日以法释〔2008〕15号公布《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》，其中明确：1988年1月26日最高人民法院审判委员会讨论通过的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条、第94条、第115条、第117条、第188条、第177条因与物权法有关规定冲突予以废止。该决定于2008年12月24日施行。故《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条自2008年12月24日起即不再适用。原判适用该条有误，本院予以纠正。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙该上诉理由成立，本院予以支持。同时，本案中，继承人陈某已后于被继承人张某乙死亡，其继承遗产的权利依法转移给他的合法继承人，即由本案上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙继承其应继份额，故本案属于转继承而非代位继承，原审适用代位继承规定予以处理适用法律有误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，唯适用法律有误，但裁判结果正确，故对上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙负担。本判决为终审判决。    审  判  长   黄大鹄审  判  员   岳  媛审  判  员   李  晓 二〇二〇年三月二日 法 官 助 理  向璟欣书  记  员   **娣1