湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3258号上诉人（原审原告）：龙宪科，男，1967年1月14日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：石未波，湖南观通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙友建，男，1973年10月15日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。上诉人龙宪科因与被上诉人龙友建民间借贷纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙宪科上诉请求：依法撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初652号民事判决，改判龙友建返还上诉人龙宪科借款本金6万元并按年利率6%标准计付从2018年3月15日起至实际清偿之日止的利息；一、二审诉讼费及证人出庭费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案程序错误。显示目录判决认定龙友建经传票传唤拒不到庭，但又发表了辩称意见。（二）认定事实错误。上诉人龙宪科没有实际投资行为，本案民间互助理财平台实际是一种非法传销行为。1、龙宪科没有实际投资行为。2017年3月14日被上诉人以合法投资经营为由向上诉人借款6万元，到2018年1月7日上诉人通过银行转账2万元到龙友建名下。2、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人实际占用了借款资金。原判决认定龙宪科是对民间互助理财平台进行投资存在错误。上诉人与证人杨某、钟某仅一面之交，与龙友建有利害关系，存在恶意串通非法占用借款的事实。3、龙宪科与龙友建之间实际发生款项交付，2017年3月14日在通道县农商行自动取款机旁向被上诉人出借3万元现金，被上诉人在本案中采取传销的经营模式以红利分成诱惑上诉人参与传销，上诉人是实际受害人，如果认定本案不是民间借贷，客观上是为传销组织作为保护伞。（三）适用法律错误。本案系民间借贷，龙友建主张没有收到钱的理由不成立，龙友建的陈述及提供的证人证言对借款行为的发生不能作出合理说明。被上诉人龙友建辩称，其与龙宪科本不相识，是因案外人吴某在2017年3月13日去长沙考查比特币一事在火车上认识的。通过交谈得知龙宪科以前在南昌、南宁和吴某一起做69800元的资金盘项目已经负债，说通过比特币项目可以把输掉的钱赚回来。答辩人与龙宪科都不认同比特币的项目，同时答辩人向龙宪科推荐了山东威海的这个民间互助理财平台。于是答辩人与龙宪科到山东威海进行了考查，龙宪科愿意做这个项目，但说家里只有3万元钱，要答辩人借给他2万元，这个平台要4.98万元。答辩人告诉龙宪科想做的话要交1000元占点位，有七天犹豫期，七天把钱交齐后还可以做，如果不愿意做可以退回。龙宪科马上跟老师出去交了1000元，并回老家筹钱。嗣后龙宪科要求答辩人帮他垫1.88万元帮助他进平台，还提出为方便他去邀约人，让答辩人写了借据。龙宪科实际只交了3.1万元，其他资金均由答辩人垫付，且该款他是直接交给平台老师的。2017年3月14日至2018年12月30日期间，龙宪科先后多次带人去威海考查平台，期间有杨某、钟某、吴某均可以作证。2018年1月3日至7日，石某同去威海考查这个项目，龙宪科知道后要求把石某放在他名下帮助他完成活线，石某也只有3万元，是龙宪科主动说愿意帮助垫付2万元，所以在2018年1月7日龙宪科通过转账2万元进入答辩人的账户，帮助石某加入平台。龙宪科与石某一直有联系并带人去威海考查这个平台。龙宪科向一审人民法院起诉请求：1.依法判令龙友建立即偿还借龙宪科借款本金6万元及以年利率6%的标准计付从2018年3月15日起至借款实际清偿之日止的利息;2.由龙友建承担所有的诉讼费用。一审法院查明事实：2017年3月初，龙宪科、龙友建由他人牵头共同外出考察投资项目，两人在途中相识。因对结果不满意，龙友建相邀龙宪科，提出去山东省威海市考察一个名为民间互助理财平台的理财项目，达成一致意见后，龙宪科、龙友建共同前往山东省威海市对该项目进行考察。通过考察，该项目需投资4.98万元，并需发展其他投资成员。经龙宪科与龙友建及杨某、钟某共同商讨后，龙宪科对该项目实施了投资，但因资金未够，仅先行投资3.1万元。在此过程中，龙友建于2017年3月14日向龙宪科出具了借条。此后，龙宪科为发展投资成员曾两次带具有投资意向的人去山东省威海市进行考察。对于该借条，龙宪科称，该笔借条上的6万元金额，通过现金方式给付给了龙友建，另外2万系通过2018年1月6日银行转账的方式进行给付的。庭审中，龙友建提出辩解，称并未实际收到龙宪科的该笔款项，借条实际上是为了方便龙宪科发展其他投资成员所作的虚假借据，另外2万元是龙宪科所发展的投资成员在之前投资款未够，龙宪科转账给龙友建后由龙友建进行转交的款项。一审法院认为，本案争议的焦点系龙宪科与龙友建之间是否存在民间借贷款系。本次纠纷系因龙宪科与龙友建共同参与投资理财项目的过程中由龙友建所出具的借条所引发。经审理，关于龙宪科在是否实际向龙友建给付该款项存在三个问题：其一，龙宪科在庭审中自述其工作方式系务农，其在投资时需投资4.98万元，因其经济能力不足仅投资3.1万元，在借条所载日期的时间段内其自身投资时尚且欠缺资金，是否还具备出借资金的能力存疑。其二、对于龙宪科来说，其所陈述的6万元对其应当属于大额款项，理应慎重处理。龙宪科、龙友建之前素不相识，在借条所载日期即2017年3月14日时双方刚认识几天时间，若如龙宪科所称，第一次给付的是4万元现金，因龙宪科、龙友建相识时间较短，双方之间明显缺乏相互信任基础，在给付当日出具与实际情况不符的借条，此于现实生活逻辑明显不符，且龙宪科亦无其他证据证实其确实对龙友建给付了相关款项。其三，龙宪科称另外2万元系听从龙友建的要求另按时间进行给付，该2万元款项是出具借条后近10个月才通过转账的形式给付给龙友建，结合原、被告的当庭陈述，龙宪科在庭审中的当庭陈述对是否参与该项理财投资、是否带意向人到山东省威海市考察均语焉不详、前后矛盾。龙友建提出的该笔款项实际系龙宪科所发展的投资成员在之前投资款未够，龙宪科转账给龙友建后由龙友建进行转交的盖然性较大。故此，一审法院未认定该款项系龙宪科的出借资金。该院对龙宪科与龙友建的当庭陈述、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等情况以及证人证言等事实和因素，进行综合判断查证，认为本案龙宪科所诉的借贷事实尚未发生，龙宪科与龙友建之间不存在借贷关系。一审判决：驳回龙宪科的诉讼请求。二审期间中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交常住人口登记卡、优秀士官证复印件、龙章勇与杨盛晓的证明材料以及杨昌前的证人证言，均拟证明龙宪科在当地是油漆工，儿子是士官，具有对外出借款项的能力。被上诉人龙友建对真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人龙友建亦向本院提交了证人吴某和石某的证明材料。本院质证认为，上诉人的举证不属于新证据，且与本案基本事实缺乏关联性，本院均不予采信。被上诉人提交的证明材料，因证人无正当理由未出庭作证，其证明内容无其他证据加以印证，亦不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，因本案一审判决存在笔误，一审法院于2020年2月17日作出（2019）湘1230民初652号民事裁定，将该判决中“原告龙宪科到庭参加诉讼，被告龙友建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”补正为“原告龙宪科到庭参加诉讼，被告龙友建到庭参加诉讼。”经核实，龙宪科与龙友建在一审中均已到庭参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，龙友建于2017年3月14日向龙宪科出具借条注明借到金额为6万元，同日龙宪科向龙友建出具证明，证实其实际支付现金为3.1万元。证人杨某、钟某在一审中的陈述均证实龙宪科支付的3.1万元是其参与山东一所谓的民间互助平台的投资。对于因何支付现金3.1万元却在同日要龙友建出具金额6万元借条的事实，上诉人龙宪科不能作出合理说明。龙宪科在上诉状中述称被上诉人采取传销的经营模式以红利分成诱惑其参与传销，实际上系客观承认了其确有受龙友建邀请对外进行投资的事实。综合各方当事人的陈述以及证人证言，本院认为案涉6万元钱虽然以借款形式存在，但争议双方实际并不具有借款的真实意思表示，一审认定争议双方不具有借款合意存在高度可能性，并无不当。龙宪科未能举证证明在龙友建出具借条当日已实际支付6万元借款，应当承担举证不能的不利后果，其主张双方成立借款合同关系，证据不足，本院不予支持。此外，龙宪科提出自己是传销组织的实际受害人，应当向当公安机关积极举报，如山东的所谓民间互助平台确实涉嫌传销犯罪，受害人的财产损失当属于依法退赔的范围。综上所述，上诉人龙宪科的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人龙宪科负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏英姿审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇二〇年三月二十五日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰