广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初300号原告：梁万霞，女，1967年5月6日出生，汉族，住广州市增城区,委托诉讼代理人：陈国祥，男，汉族，1958年9月18日出生，住广州市东山区，被告：广州市寰通实业有限公司，住所地广州市增城区中新镇大田村中福北路23号，统一社会信用代码91440183618795052A。法定代表人：梁叔铭，总经理。委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：全盛华，广东民诚众信律师事务所实习律师。原告梁万霞诉被告广州市寰通实业有限公司（以下简称寰通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁万霞及其委托诉讼代理人陈国祥，被告寰通公司的委托诉讼代理人湛嘉豪、全盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁万霞向本院提出诉讼请求：1、确认梁万霞2010年7月1日至2019年9月24日的劳动关系；2、被告支付解除劳动关系补偿金28800元；3、被告补缴原告2010年7月1日至2019年9月的社会保险费；4、被告支付原告2010年7月1日至2019年9月24日工作期间的公积金（以国家政策的计算为准〉。5、诉讼费由被告支付。事实与理由：原告于2010年7月1日入职被告处，任职敷纤员（工人），在被告处工作至今。由于被告违法不与原告依法缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”规定，劳动者可以解除劳动合同。所以原告解除与被告的劳动关系，原告已将辞职书以快递邮寄给被告。原告向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告对该仲裁委员会裁决不服，梁万霞于2010年7月1日入职，被告身为管理方，原告到2017年5月6日已到达50岁的退休年龄，本应与原告解除劳动关系，此时被告仍继续与原告签订劳动合同，工作至2019年9月24日。如果不是原告提出辞职，至今还在被告处工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的己经依法享受养老保险待遇并领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提出诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定。问题是被告招用原告时，原告未达到退休年龄，故双方的关系仍是劳动关系。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告寰通公司辩称：请法院驳回原告的所有诉讼请求。一、关于原告要求确认自2010年7月1日至2019年9月24日期间存在劳动关系的请求。原告的出生日期为1967年5月6日，其达到法定退休年龄50周岁的日期则为2017年5月6日。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，那么原告与被告之间所订立的劳动合同则于2017年5月6日终止，从而双方之间的劳动关系也因此而终止。原告要求确认2017年5月6日至2019年9月24日期间与被告存在劳动关系是不符上述法规规定而没有法律依据的。二、关于原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金28800元的请求。原告是以被告未为其购买社会保险为由而主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款第(三)项行使劳动合同解除权。被告认为原告是无权依据上述法律主张劳动合同解除权的。一方面,劳动关系解除的必然潜在前提条件为双方之间存在劳动关系。如上第一点所述，双方的劳动关系因原告届满法定退休年龄而己在2017年5月6日终止，从而原告主张解除劳动关系是欠缺双方之间存在劳动关系该前提条件的。另一方面，就原告达到法定退休年龄之前的期间即2010年7月1日至2017年5月5日该期间而言，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，据此，原告行使法定的劳动关系解除权以及主张相关应得的社会保险、经济补偿等权益也应当在相应的一年时间内主张行使。然而原告却未在上述1年限制时间内向劳动仲裁部门、法院等提出过任何权益主张，而直至2019年才提起劳动仲裁申请，这是明显超出上述法律所规定的权利救济期限要求的，不应当得到支持。同时，对于被告未为原告购买社会保险的情况，原告在入职后一直均是知悉的，且更是为原告提出要求被告不要为其购买而折换补贴给予其即可。原告以被告未为其购买社会保险为由而提出解除劳动合同，要求支付经济补偿金是明显违反《民法通则》、《劳动法》、《劳动合同法》等法律所要求的诚信守信原则，是不应当给予保护的。具体事实情形为:原告是在2010年7月1日进入被告处工作的，为生产部员工。而在原告入职时，原告自身碍于年纪较大(己年满43周岁)且需承担个人缴费部分，以及其自身也不确定能在被告处工作多久的因素，被告则向原告提出无需为其购买社会保险而相应给予其折算补贴即可的要求。从而原告每个月的工资中均有相关的补贴发放。原告对被告未为其购买社会保险的事实均是一直确认、一直未提出有任何异议的。三、关于原告要求被告为其补缴社会保险费、公积金的请求。社会保险和公积金的缴付事宜是属于政府行政部门管理事项的范畴，不属于法院劳动争议的审理范围。故此，请求法院驳回原告的该诉求。综上所述，请求法院作出驳回原告诉讼请求的判决，以维护被告的合法权益。经审理查明：被告寰通公司成立于1989年7月4日，营业期限1989年7月4日至长期，经营范围化学原料和化学制品制造业。原告梁万霞1967年5月6日出生，2010年7月1日入职被告寰通公司，工作岗位敷纤员。原告梁万霞与被告寰通公司有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动合同期限为2017年6月29日至2020年6月28日。原告梁万霞上班打卡考勤，每月固定工资3200元，原告梁万霞入职后，被告寰通公司没有为原告缴纳社会保险费。2019年9月23日，原告梁万霞以被告寰通公司没有为其缴纳社会保险费为由向被告递交《辞职书》，提出与被告解除劳动关系，支付赔偿金、公积金和补交社会保险费。2019年9月24日，原告梁万霞离职，被告寰通公司结清了工资给原告。2019年9月25日，原告梁万霞向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求：一、解除劳动关系经济补偿金28800元；二、确认梁万霞与寰通公司在2010年7方1日至2019年9月25日存在劳动关系；三、寰通公司依法为梁万霞补缴2010年7月1日至2019年9月9日社会保险；四、补缴在职期间的住房公积金。2019年11月26日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2019]1635号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认梁万霞与寰通公司自2010年7月1日至2017年5月5日期间存在劳动关系；二、驳回梁万霞本案的其他仲裁请求。原告梁万霞不服仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判准其所请。被告寰通公司服从仲裁裁决，没有提起诉讼。本院认为:原告梁万霞主张其与被告寰通公司于2010年7月1日至2019年9月24日存在劳动关系。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休，(一)男年满六十周岁，女年满五十周岁，……”，原告梁万霞于1967年5月6日出生，2017年5月6日止已年满50周岁。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”规定，原告梁万霞2017年5月6日已经年满五十周岁，故原告梁万霞与被告寰通公司从2010年7月1日至2017年5月5日存在劳动关系，从2017年5月6日至2019年9月24日存在劳务关系并非劳动关系。关于原告梁万霞主张被告寰通公司支付解除劳动关系经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，解除劳动关系经济补偿金需建立在双方存在劳动关系基础上，原告梁万霞与被告寰通公司自2017年5月6日至2019年9月24日存在劳务关系并非劳动关系，而原告梁万霞在2017年5月6日之前的解除劳动关系补偿金已经超过一年的仲裁时效，且无仲裁时效中断或中止事由，因此，原告梁万霞主张被告寰通公司支付解除劳动关系经济补偿金，理据不足，本院不予支持。关于原告梁万霞主张被告寰通公司补缴社会保险费、公积金问题。原告该主张属于另一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告梁万霞与被告寰通公司自2010年7月1日至2017年5月5日期间存在劳动关系；二、驳回原告梁万霞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁万霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审判员  涂玉田二〇二〇年三月十日书记员  关慧怡