安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终22号 上诉人（原审原告）：丁治平，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：许根苗，安徽向群律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜立军，男，1965年4月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：胡亚峰，安徽西津律师事务所律师。 上诉人丁治平与上诉人姜立军民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 丁治平上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对2015年2月28日的一笔借款本金数额认定错误。首先，该借据系姜立军亲笔书写，明确载明借到人民币30万元；其次，该笔借款中20万元系承兑支付，丁治平、姜立军均无异议；其三，丁治平向一审法院提交了2015年2月12日的银行取现记录证明另10万元借款系现金支付；其四，通过丁治平提供的银行流水亦可得知，丁治平的银行流水金额巨大，且丁治平一贯有大额取现并通过现金交易的习惯；其五，姜立军在2017年5月18日重新出具总借据时对该笔30万元借款重新作了确认。故该笔借款本金为30万元事实非常清楚。二、一审不支持丁治平已结算利息148400元无法律依据。1.一审对2015年6月17日290000元借据中90000元已结算利息不予支持适用法律错误。丁治平与姜立军对2015年6月17日借据中200000元系借款本金，90000元系双方对前期借款结算的利息均无异议，姜立军除2015年6月17日出具借据予以确认外，在2017年5月18日重新出具总借据时对该已结算利息重新作了确认。姜立军也自认双方借款均口头约定月利率为3%，并未超过司法解释规定的标准，且姜立军也自认除本案三笔借款外，2013年曾向丁治平借款。因此，姜立军在2015年6月17日向丁治平借款时，对前期借款的利息进行结算并出具借据予以明确，应予清偿，一审驳回丁治平要求姜立军支付该笔借款已结算利息90000元的请求，适用法律错误。2.一审对2015年10月17日借据中已结算利息58400元不予支持错误。2015年10月17日的358400元借据，系前期丁治平以其子丁绍华名义出借给姜立军300000元现金，因姜立军借款后一直未偿还本息，丁治平担心日后产生纠纷，才通过借新还旧的方式，以毛庆美名义借款给姜立军，以此来偿还丁绍华借款，以使原本现金交易的形式转成银行转账交易。该笔借款前期利息58400元，姜立军不但在2015年10月17日重新出具借据时予以确认，同样在2017年5月18日出具总借据时对该笔借款本金300000元及已结算利息58400元重新作了确认，姜立军理应清偿。一审驳回丁治平要求姜立军支付该笔已结算利息58400元的请求，适用法律错误。 姜立军辩称，1.2015年2月28日的本金，姜立军认为书写的是30万，但丁治平没有出具履行这30万元借款的相关凭证，姜立军本着诚实信用原则承认借款20万元；2.双方口头约定月利率三分，并未实际履行也未支付；3.对于2015年10月17日的358400元借款，虽然有条据，但丁治平并未实际履行付款义务。 姜立军上诉请求：撤销原判，改判姜立军清偿丁治平借款40万元及利息，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院没有查清本案的部分基本事实。1.一审法院认定2015年10月17日的358400元借贷关系成立，明显缺乏事实基础。丁治平在一审庭审陈述该笔借款系以其子丁绍华名义出借，交付时间为2015年4月，以现金方式交付，该陈述明显不实。丁治平在庭审中就借贷如何发生、款项如何交易的陈述，存在多次反复。在一审庭审中，丁治平陈述该笔款项系以现金方式交付，给陈述存在多处疑点。首先，丁治平未提供资金来源。其次，丁治平未能陈述具体交付时间。最后，对于该笔款项具体是由丁治平交付，还是由其子丁绍华交付，也没有明确陈述。2.2015年10月17日借条载明的借款人是毛庆美，借款金额为358400元，事由周转转丁绍华账户。对于该笔借款，从丁治平提供的证据显示，该笔款项是在丁治平、毛庆美及丁绍华之间流转。对于款项是如何交付给姜立军，丁治平自始至终都没有提供证据、也没有向法庭陈述清楚。毛庆美、丁绍华等也未出庭向法庭陈述借贷的经过。据此，姜立军认为，姜立军虽然向丁治平出具了借条，但丁治平未向姜立军履行出借款项的义务。一审法院仅凭丁治平的单方陈述，且该单方陈述存在前后矛盾，即认定姜立军与丁绍平之间存在该笔借贷，明显缺乏事实基础。 二、一审法院对于利息起算时间认定错误。一审法院对于三笔借款的起算时间认定均为借款的出借之日，明显无事实依据。1.丁治平向法庭提举了一张借条，该借条载明“今借到丁治平……，本人之前出具给毛庆美、刘海霞、刘海兰所有的借条作废，利息2%计算。具借人：姜立军2017.5.18”。经审理，一审法院认定了姜立军在借条上特别明确的内容，即“本人之前出具给毛庆美、刘海霞、刘海兰所有的借条作废”，并将此作为认定借款本金的证据。2.依据一审法院的认定，显然可以推断一个事实：用2017年5月18日借条载明借款本金数额扣减一审法院认定借款本金数额，多出的数额即为利息。事实上，之前借款发生的时间至2017年5月18日借条上予以结算。一审法院对于该事实却视而不见，径直判决三笔借款利息的起算时间均为三笔借款的出借之日，这一判决与前述认定明显矛盾。姜立军认为，一审法院在采信该证据的情况下，利息的起算时间也应当是2017年5月18日，不能以借贷发生的时间来确定。 丁治平辩称，1.358400元的借款，该笔借款在一审中丁治平陈述的很清楚，前期由丁治平以其子丁绍华的名义出借，10月17日重新要求姜立军出具借条，以借新还旧的形式对30万元本金和利息进行了结算，条据是姜立军本人出具，也按照姜立军的要求将钱转给了丁绍华，姜立军称未收到该笔款项与事实不符；2.利息计算问题，案涉三笔借款其中有两张涉及到前期借款的结算，2015年6月17日的9万元利息、2015年10月17日的58400元的利息，姜立军自始至终承认双方之间的借贷是有偿的，月息三分，这两笔借条中的利息是按照月息2分还是3分计算，都没有超过司法解释规定的标准，对于已经结算的利息应该支持；3.姜立军称在2017年5月18日的借条是对前期借条的总额进行相加，对利息没有结算，如结算的话，双方对利息结算完毕条据应该撕毁，就因为姜立军没有同意对前期的利息结算，姜立军借的10万元抵偿案外人高平安的借款，所以借据原件交还给了姜立军；4.关于300000元是否交付，2015年9月1日最高人民法院关于民间借贷相关司法解释出台之后，才要求审查借款交付的证据。丁治平提交的银行流水表明丁治平有经常大额取现的习惯，没有银行转账的习惯，而且相关事实发生在最高人民法院相关解释出台之前，丁治平没有预见司法解释出台的能力，姜立军否认收到30万元与事实不符。 丁治平向一审法院起诉请求：判令姜立军偿还丁治平借款本金948400元及利息（其中300000元自2015年3月1日起计算，290000元自2016年6月18日起算，358400元自2015年10月18日起计算，至判决确定给付之日止，按月息2%计算，至起诉时利息约860000元）。 一审法院认定事实：丁治平、姜立军系朋友关系，2013年双方开始借贷往来。2013年8月9日，姜立军向丁治平借款10万元并出具借条，2015年2月19日，姜立军就该10万元又重新向丁治平出具了一次借条，后该10万元借款与丁治平为案外人在姜立军处借款提供担保的款项相互抵销，丁治平将借条原件还给姜立军。此次借款发生后姜立军又向丁治平借款，丁治平将20万元承兑交付给姜立军，并以案外人刘海霞的名义出借，姜立军于2015年2月28日出具了借条，借条载明“今借到刘海霞人民币叁拾万元整￥300000元事由周转具条人姜立军2015年2月28日。”2015年6月17日，姜立军再次向丁治平借款，丁治平转账交付给姜立军20万元，双方协商前期尚欠利息金额为9万元，并以案外人刘海兰的名义出借，姜立军当日向丁治平出具了借条，借条载明“今借到刘海兰人民币贰拾玖万元整￥290000元事由周转具条人姜立军2015年6月17日”。2015年10月17日，丁治平又和姜立军协商以案外人毛庆美的名义借款给姜立军，并约定借款转入另一案外人丁绍华（丁治平之子）账户，当日丁治平通过毛庆美账户将358400元转入丁绍华账户，同时姜立军向丁治平出具了借条，借条载明“今借到毛庆美人民币叁拾伍万捌仟肆佰元整￥358400元事由周转（6228482570744346917）转丁绍华账户具条人姜立军2015年6月17日”。2017年5月18日，丁治平向姜立军催要前期借款，双方协商后姜立军重新向丁治平出具总借条一张，载明“今借到丁治平人民币玖拾肆万捌仟肆佰元整（948400元）本人之前出具给毛庆美、刘海霞、刘海兰的所有借条作废，利息2%计息。具借人：姜立军2017.5.18”。 另查明，双方前期借款均口头约定月利率3%。 又查明，上述借款实际出借人均为丁治平，案外人刘海霞、刘海兰、毛庆美均认可涉案借款与三案外人无关，姜立军于2016年9月9日给付案外人刘海霞5000元，丁治平与姜立军均认可该5000元为支付涉案借款的利息。 一审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。案经调查，本案的争议焦点为涉案借款的本金应确定为多少。一审法院审理认为，涉案借款的本金应确定为70万元，丁治平、姜立军之间的涉案借款有三笔，现分别阐述如下：一、借条出示时间为2015年2月28日的金额为30万元的借款，该笔借款丁治平陈述为2015年2月28日交付给姜立军20万元承兑，另10万元以现金方式交付，现金来源为2015年2月12日银行支取，姜立军辩称该30万元实际交付仅为20万元承兑汇票，且该借款实际发生为2014年2月28日，当时第一次出具借条金额为236000元，其中36000元为半年的利息，2015年2月28日丁治平要求其重新出具借条，双方对前期利息进行了结算，姜立军给付了丁治平1200元现金又向丁治平重新出具了30万元的借条，经审查，2015年2月12日为农历腊月二十四，按我国习俗，年底各项开支均较平时多，丁治平于此时段支取现金不能证明用途为交付给姜立军，而姜立军对丁治平交付给其20万元承兑无异议，但辩称交付时间为2014年2月28日，结合丁治平认可姜立军曾给付利息6000多元和双方交易有将利息计入本金重新出具借条的习惯，法院认定该笔借款的初始本金为20万元，借款日期为姜立军自认的2014年2月28日；二、借条出示时间为2015年6月17日金额为29万元的借款，丁治平提供证据证明当日转账交付给丁治平20万元，双方均认可9万元为前期借款利息，故法院认定该笔借款的初始本金为20万元，借款日期为2015年6月17日；三、借条出示时间为2015年10月17日的金额为358400元的借款，丁治平陈述该笔借款初始以其子丁绍华名义出借，实际交付日期为2015年4月，以现金方式交付，后因向姜立军催要无果，故要求姜立军重新出具借条，以案外人毛庆美名义出借，并明确款项直接交付至丁绍华账户，姜立军辩称其并未收到款项，但结合借条出具的情况，该借款金额为358400元，与丁治平陈述实际借款本金30万元、重新出具时加上未给付利息能相互吻合。且2017年5月18日，丁治平要求姜立军将前期所有借款出具一张汇总借条，该借条载明“今借到丁治平人民币玖拾肆万捌仟肆佰元整（948400元），本人之前出具给毛庆美、刘海霞、刘海兰的所有借条作废，利息2%计息。具借人：姜立军2017.5.18”，该借条再次明确了双方前期借款计三笔。姜立军在借条上特别明确“本人之前出具给毛庆美、刘海霞、刘海兰的所有借条作废”，该行为与其辩称其并未实际收到借款、是为了帮助丁治平按照丁治平要求出具借条存在逻辑上的明显冲突，故法院认定该笔借款实际借款本金为30万元，又因丁治平未提供借款交付日期，法院确认借款日期为借条出具日期2015年10月17日。综上，根据本案实际情况综合判断，涉案借款的本金应为70万元，对丁治平要求姜立军偿还借款本金70万元的诉请予以支持，超出部分不予支持。关于本案的利息，双方在借款初始口头约定利息均为月利率3%，后姜立军于2017年5月18日出具的借条中书面约定月利率2%，现丁治平起诉按月利率2%计算利息，未超出双方约定和法律规定，故法院对丁治平诉请按实际借款金额自借款次日起按月利率2%计算利息的诉请予以支持，超出部分不予支持，另姜立军提举证据能证明其在涉案借款发生后支付利息5000元，该5000元应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜立军于判决生效后二十日内偿还丁治平借款本金70万元及利息（利息计算方式：其中20万元自2014年3月1日起按月利率2%支付利息至本判决确定给付之日止；其中20万元自2015年6月17日起按月利率2%支付利息至本判决确定给付之日止；其中30万元自2015年10月18日起按月利率2%支付利息至判决确定给付之日止；已给付的利息5000元予以扣减）；二、驳回丁治平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21076元，保全费5000元，合计26076元，丁治平负担6076元，姜立军负担20000元。 二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案的借款的本金数额应该如何确定；2.丁治平主张的已结算的利息是否予以支持，利息计算的起点应该如何确定。 1.2015年2月28日的金额为30万元的借款，该笔借款丁治平陈述为2015年2月28日交付给姜立军20万元承兑，另10万元以现金方式交付，现金来源为2015年2月12日银行支取，姜立军对丁治平交付给其20万元承兑无异议，但否认存在现金交付10万元。经查，2015年2月12日为农历腊月二十四，按我国习俗，年底各项开支均较平时多，丁治平于此时段支取现金不能证明用途为交付给姜立军，丁治平主张借款本金为30万元的理由不能成立。2.关于2015年10月17日金额为358400元的借款，丁治平陈述该笔借款初始以其子丁绍华名义出借，实际交付日期为2015年4月，以现金方式交付，后因向姜立军催要无果，故要求姜立军重新出具借条，以案外人毛庆美名义出借，并明确款项直接交付至丁绍华账户。姜立军上诉称其并未收到款项，并于一审庭审中称：“2015年丁治平找到我，说从毛庆美那转钱给我，就出具了这张借条，但是后来没有转给我。”但在2017年5月18日，姜立军将前期所有借款汇总出具一张汇总借条，该借条载明“今借到丁治平人民币玖拾肆万捌仟肆佰元整（948400元），本人之前出具给毛庆美、刘海霞、刘海兰的所有借条作废，利息2%计息。具借人：姜立军2017.5.18”，该借条再次明确了前述借款事实，如姜立军在没有收到借款的情况下出具借条，嗣后再次出具借条予以确认，显然不符合常理，故一审法院结合借条与丁治平陈述2015年10月17日借款本金30万元，并无不当。综上，一审法院根据本案实际情况，综合判断涉案借款的本金应为70万元，认定并无不当。 关于本案的利息，双方在借款初始口头约定利息均为月利率3%，后姜立军于2017年5月18日出具的借条中书面约定月利率2%，现丁治平起诉按月利率2%计算利息，符合法律规定。丁治平上诉认为应支持已经结算利息148400元，本院认为，首先该148400元是以何本金数额作为基数以及利率标准是否超过法律规定均不明确，丁治平也未对此予以举证，一审对于丁治平主张的三笔借款，根据已经查明的事实，按照实际出借金额、实际出借日期及丁治平主张的利率支持该三笔借款的利息，符合法律规定，亦能保障丁治平作为出借人的利益。丁治平有关应支持其他结算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，姜立军主张本案利息应自2017年5月18日起算，亦与法律规定及双方约定不符，本院对其该上诉请求不予支持。 综上所述，丁治平、姜立军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42152元，由上诉人丁治平负担21076元，由上诉人姜立军负担21076元。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇二〇年三月十一日 书记员 吴 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……