浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民初21号 原告：徐仲洪，男，1962年6月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：姚天林，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。 被告：蔡文光，男，1967年7月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。 原告徐仲洪与被告蔡文光劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理中，经原告申请，本院委托浙江光华司法鉴定中心对2014年3月25日、2015年2月16日两份领付款凭证中“徐仲洪”进行笔迹鉴定。本案于2019年2月20日、2020年3月24日二次公开开庭进行了审理。原告徐仲洪的委托诉讼代理人姚天林，被告蔡文光到庭参加诉讼，被告蔡文光的委托诉讼代理人杜超峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告徐仲洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付垫付工资款67897元；2.判令被告返还工程质量押金10000元；3.判令被告承担因欠付造成损失费19697.42元（按银行存贷利息6.5厘计算）；4.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付工资15000元，并支付该款自2014年3月25日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，并撤回第三项诉讼诉讼请求。事实和理由：2014年2月15日至2014年10月，原告经被告招雇给被告木工装潢由被告承包经营的蔡家畈山庄工程，并经被告授意，叫原告另雇分期施工木工共38人，总用工1562.5工，双方商定工价每天200元，总工资为312500元。另加原告因负责记账、排工管理等事项，被告同意补贴每天50元（50元×205工），共计10250元；原告儿子假期打工24.5工，每工50元，工资为1225元，合计被告应付323975元。根据被告的要求，由原告支出工程施工质量押金10000元，原告与全体同行努力完成，验收合格结算后原告把实做原始工夫账交给被告。经双方核对，双方账目符合工数无异议。被告已付工资235000元，尚欠原告88975元和押金10000元（除应扣去伙食费21078元），实际尚应支付原告77897元。被告随后在电脑中根据原先交付的工账打出一份木工工资表（即诉据），同时又违背双方核对意见，在表格上故意注明“未确认”字样，和另注“还有叁万元待查”字样，把原先已核对无误的工账故意造成矛盾纠纷。原告要求被告退还交付给被告的工账本，重新查对，被告推诿并拒付，导致至今工资账目未清未付。原告在被告处催讨无着，代被告支付所雇木工工资，于2016年年底把全部木工工资垫付结清。现为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告蔡文光答辩称：其不欠原告工资，原告也未为其垫付过工资，也不用支付利息；押金10000元确实在其处。除了10000元押金，其他都已付清，其有单子可以对账；原告诉状中至“尚欠88978元之前和押金10000元（除应扣去伙食费21078元）”均属实，其余不属实。第二次庭审中，被告蔡文光答辩称，对原告变更后的第一项诉请不予认可，押金10000元确实没有返还，但原告没有履行保修义务，保修责任应在10000元内扣除。 原告徐仲洪围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下： 结算单一份，以证明2016年7月6日，双方签字结算，结算单上有工程、工程量、结算金额等内容。经质证，被告对结算单真实性无异议，但认为并非2016年7月6日，而是2016年2月6日。 证人马某、徐某的证人证言。经质证，原告认为证人证言可证实结账单系被告制作及待查3万元的事实；被告认为结账单是否被告制作与本案无关，在被告办公室打出来也是正常的，证人也不清楚3万元待查的具体情况，都是在办公室听到的而已。 被告蔡文光围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告质证意见如下： 领付款凭证一份，以证明原告于2016年2月6日到被告处拿掉了剩下的44177元款项。经质证，原告对领付款凭证中“仲洪”签名真实性无异议。 为查明案件事实，本院出示以下证据及原、被告质证意见如下： 浙江光华司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。经质证，原、被告均无异议。 综上，本院认证如下：证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2，根据证人陈述，系传来证据，本院不予确认；证据3，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据4，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2014年2月15日至2014年10月，原告为被告位于蔡家畈山庄的工程提供木工装潢，并经被告授意，另雇分期施工木工共38人，总用工1562.5工，双方商定工价每天200元，总工资为312500元。另因原告负责记账、排工管理等事项，被告同意补贴每天50元给原告，50元/天×205工，共计10250元；原告儿子假期打工24.5工，每工50元，工资为1225元，合计被告应付323975元。根据被告要求，原告在被告处押工程施工质量押金10000元。木工装潢完成后，2016年2月6日经核对，双方确认被告应付款项总计323975元，原告领235000元（还有3万待查），被告代原告支付13720元，扣除餐费21078元及押金10000元，原告实际剩余44177元未付。同日，原告在被告处领取款项44177元，并在领（付）款凭证领款人处签名。 浙江光华司法鉴定中心出具司法鉴定报告，显示2014年3月25日金额为15000元的领（付）款凭证领款人处“仲洪”不是原告徐仲洪书写形成；2015年2月16日领（付）款凭证领款人处“仲洪”是原告徐仲洪书写形成。原告为此支出鉴定费4800元。 本案争议焦点为被告是否还欠原告劳务款项。关于44177元，原告已放弃该部分诉请，本院不再做分析。被告是否应支付劳务款项，其焦点在于木工工资清单中“还有3万待查”如何理解。原告认为，该30000元包含在235000元中，其中30000元是否为原告领取不能确定，故在后面备注注明；被告认为该30000元不包含在235000元中，是无法确定原告是否另外领取了30000元。本院认为，木工工资清单合计应付款项为323975元，扣除原告已领取235000元、被告代付13720元、餐费21078元、押金10000元，得出金额为44177元（323975元-235000元-13720元-16420元-4658元-10000元=44177元），被告于当天将44177元付清，若30000元不包含在235000元中，则被告将面临多付30000元的不利地位，不符合日常交易习惯和生活常理，故原告主张的该待查的30000元包含在其已领取的235000元中更具合理性。根据浙江光华司法鉴定中心出具的鉴定意见书可认定，2014年3月25日金额为15000元的领（付）款凭证领款人处签名并非原告书写，故据此认定木工工资清单“还有30000元待查”30000元中的15000元原告并未领取，被告应将该15000元支付给原告。综上所述，被告尚欠原告劳务工资款项为15000元。 本院认为，债务应当清偿。被告蔡文光尚欠原告劳务报酬15000元，理应承担支付责任。原告要求被告退还押金10000元，被告虽不同意退还，但未能提供证据证实其抗辩主张，本院对其抗辩不予采信。综上，被告蔡文光应支付原告徐仲洪款项25000元，对原告合理部分诉请，本院予以支持，不合理部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定,判决如下: 被告蔡文光应支付给原告徐仲洪劳动报酬15000元，退还原告徐仲洪押金10000元，共计25000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告徐仲洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，由被告蔡文光负担。鉴定费4800元，由原告徐仲洪、被告蔡文光各半负担2400元（原告徐仲洪已付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 玲 审 判 员  傅刘强 人民陪审员  周保云 二〇二〇年三月二十四日 法官助理赵镥杰 书记员姜远东 ?