辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1520号上诉人（原审被告）：众邦土石方工程（大连）有限公司，住所地大连市沙河口区富民路120号101室。法定代表人：钟永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连中山支行，住所地大连市中山区延安路9-1号1-4层。负责人：苏伟，该行行长。委托诉讼代理人：张媛媛、张莹（实习），北京市盈科（大连）律师事务所律师。原审被告：大连泉荣机械化工程有限公司，住所地大连市沙河口区胜利路171-1-306号。法定代表人：刘文浩。原审被告：刘文浩，男，1966年7月25日出生，汉族，住大连市西岗区。原审被告：刘阳，女，1971年10月8日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人众邦土石方工程（大连）有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司大连中山支行、原审被告大连泉荣机械化工程有限公司、刘文浩、刘阳金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众邦土石方工程（大连）有限公司上诉请求：撤销原审判决第六项，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人承担保证责任的诉讼请求。主要事实和理由：1.被上诉人一审起诉材料中没有受托人名字，一审予以立案，程序违法；2.本案涉及两个法律关系，一个是抵押一个是借款，上诉人不同意合并审理，本案不应合并审理。3.因被上诉人存在欺诈，上诉人不应承担保证责任，就案涉保证合同，上诉人已另案提起撤销之诉，本案应作中止审理。4.三笔借款合同的订立都没有征得上诉人的同意，且变更了担保方式，亦没征得上诉人同意，上诉人不应承担保证责任。被上诉人中国银行股份有限公司大连中山支行不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。三原审被告二审均未发表意见。中国银行股份有限公司大连中山支行向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告签订的2017年广中小借字039-1号、2017年广中小借字039-2号、2017年广中小借字039-3号、2017年广中小借字039-4号、2017年广中小借字039-5号《流动资金借款合同》；被告大连泉荣机械化工程有限公司向原告偿还全部借款本金人民币14,100,000元，利息人民币525,112.05元、罚息人民币54,233.04元(截止至2018年3月15日)；二、判令被告大连泉荣机械化工程有限公司承担自2018年3月16日至实际还款日止应付银行的利息与罚息。三、确认原告对被告刘文浩、被告刘阳所有的位于大连市沙河口区的公建在8,000,000元本金及对应利息、罚息及实现债权费用的合计金额范围内享有优先受偿权。四、判令本案实现债权的费用由四被告承担，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等。五、判令被告刘文浩、被告刘阳对上述债务承担连带清偿责任。六、判令被告众邦土石方工程(大连)有限公司在6,100,000元本金及对应利息、罚息及实现债权费用的合计金额范围内承担连带保证责任。一审法院经审理查明，原告与被告大连泉荣机械化工程有限公司于2017年1月25日签订2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》，约定原告向被告大连泉荣机械化工程有限公司泉荣公司提供授信额度人民币14,600,000元，额度种类为流动资金贷款额度，授信期间为2017年1月25日至2018年1月23日。2017年1月25日，原告与被告刘文浩、被告刘阳签订2017年广中小保字039-1号《最高额保证合同》，约定被告刘文浩、被告刘阳作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债权期满之日起两年。约定该合同之主合同为原告与被告大连泉荣机械化工程有限公司之间签署的2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。授信期间内，主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前被告大连泉荣机械化工程有限公司与原告之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。被担保最高债权额：1、所担保债权之最高本金余额为人民币14,600,000元；2、基于主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因被告大连泉荣机械化工程有限公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。2017年1月25日，原告与被告众邦土石方工程(大连)有限公司签订2017年广中小保字039-2号《最高额保证合同》，约定被告众邦土石方工程(大连)有限公司作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债权期满之日起两年。约定该合同之主合同为原告与被告大连泉荣机械化工程有限公司之间签署的2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。授信期间内，主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前被告大连泉荣机械化工程有限公司与原告之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。被担保最高债权额：1、所担保债权之最高本金余额为人民币6,500,000元；2、基于主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因被告大连泉荣机械化工程有限公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2016年8月23日，原告与被告刘文浩、被告刘阳签订2016年广中小抵字039-1号《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，被告刘文浩、被告刘阳自愿将其合法拥有的位于大连市沙河口区(房屋所有权证号：大房权证高字第××号；房屋他项权证号：大房他证高字第××号)、位于大连市沙河口区(房屋所有权证号：大房权证高私字第××号；房屋他项权证号：大房他证高字第××号)的住宅抵押给原告。该合同之主合同为原告与被告大连泉荣机械化工程有限公司之间自2016年8月23日起至2021年8月22日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前被告大连泉荣机械化工程有限公司与原告之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。被担保最高债权额：1、所担保债权之最高本金余额为人民币5,800,000元；2、基于主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因被告大连泉荣机械化工程有限公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同约定如果被告大连泉荣机械化工程有限公司在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向原告进行支付，原告有权依法及本合同的约定行使抵押权，在合同规定的最高额内就抵押物优先受偿。合同明确约定了抵押权实现的方式。2016年8月23日，原告与被告刘文浩、被告刘阳签订2016年广中小抵字039-2号《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，被告刘文浩、被告刘阳自愿将其合法拥有的位于大连市甘井子区[房屋所有权证号：辽(2016)大连市内四区不动产权第00100787号；不动产抵押权登记证明号：辽(2016)大连市内四区不动产证明第00102888号]的公建抵押给原告。该合同之主合同为原告与被告大连泉荣机械化工程有限公司之间自2016年8-月23日起至2018年7月22日日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前被告大连泉荣机械化工程有限公司与原告之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。被担保最高债权额：1、所担保债权之最高本金余额为人民币6,200,000元。2、基于主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因被告大连泉荣机械化工程有限公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同约定如果被告大连泉荣机械化工程有限公司在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向原告进行支付，原告有权依法及本合同的约定行使抵押权，在合同规定的最高额内就抵押物优先受偿。合同明确约定了抵押权实现的方式。授信期间内，原告与被告大连泉荣机械化工程有限公司于2017年2月3日签订2017年广中小借字039-1号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币600，000元，该合同属于2017年广中小保字039-1号、2017年广中小保字039-2号最高额保证合同项下的主合同；于2017年2月17日签订2017年广中小借字039-2号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币2,000,000元，该合同属于2017年广中小保字039-1号、2017年广中小保字039-2号最高额保证合同项下的主合同；于2017年4月11日签订2017年广中小借字039-3号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币3,500,000元，该合同属于2017年广中小保字039-1号、2017年广中小保字039-2号最高额保证合同项下的主合同；于2017年6月21日签订2017年广中小借字039-4号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币3,800,000元，该合同属于2016年广中小抵字039-1号、2016年广中小抵字039-2号最高额抵押合同、2017年广中小保字039-1号最高额保证合同项下的主合同；于2017年7月12日签订2017年广中小借字039-5号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币4,200,000元，该合同属于2016年广中小抵字039-1号、2016年广中小抵字039-2号最高额抵押合同、2017年广中小保字039-1号最高额保证合同项下的主合同。以上借款合同借款期限均为12个月，合同中明确约定了借款利率、计结利息及罚息方式。原告按照合同履行了发放借款本金的义务，但被告大连泉荣机械化工程有限公司泉荣公司自2017年7月21日起发生逾期，至今未能履行还本付息的义务，截至2018年3月15日，欠付本金14,100,000元，利息525,112.05元，罚息54,233.04元。原告对以上款项经索要未果，为此诉至法院。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告与被告众邦土石方工程(大连)有限公司签订了保证合同，现被告众邦土石方工程(大连)有限公司辩称其受骗签订的合同，应予撤销，但其并未提充足的证据予以证实，原告向相应被告放款，相应被告提供了最高额抵押，即抵押的最高额为(5,800,000元+6,200,000元)，其担保合同并未附有相关条件，对其辩称一无合同依据，二无事实依据，三无法律依据，不予采信。原告与被告签订的贷款、担保、抵押合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。双方均应依约履行各自义务，否则应承担相应责任。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。原告依约履行了义务，但被告并未依约还款，截至2018年3月15日，被告欠付本金14,100,000元，利息525,112.05元，罚息54,233.04元，确系违约行为。现原告与被告大连泉荣机械化工程有限公司的借款至2018年8月庭审时均已到期，自然终止，无需解除；关于原告要求被告大连泉荣机械化工程有限公司偿还本金、利息、罚息至付清为止的请求，事实清楚，理由充分，予以支持。关于原告要求被告确认原告对被告刘文浩、被告刘阳所有的位于大连市沙河口区的公建在6,200,000元本金及对应利息、罚息及实现债权费用的合计金额范围内享有优先受偿权一节，符合合同约定及相关法律规定，对此予以确认；关于原告请求被告承担本案实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等一节，对已发生的诉讼费、保全费、公告费予以支持，其他无据的请求不予支持；关于原告请求判令被告刘文浩、被告刘阳对上述债务在最高额本金14,600,000元承担连带清偿责任符合合同约定，对此予以支持；关于原告请求判令被告众邦土石方工程(大连)有限公司在6,100,000元本金及对应利息、罚息及实现债权费用的合计金额范围内承担连带保证责任一节，并未超出本金最高6,500,000元的合同约定，对此予以支持。关于原告请求被告承担本案律师费用一节，该请求符合合同约定，对此予以支持；被告大连泉荣机械化工程有限公司、刘文浩、刘阳经公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，应缺席审判。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连泉荣机械化工程有限公司偿还原告中国银行股份有限公司大连中山支行借款本金14,100,000元；二、被告大连泉荣机械化工程有限公司给付原告截止2018年3月15日的利息525,112.05元、罚息54,233.04元；三、被告大连泉荣机械化工程有限公司自2018年3月16日起至给付之日止，按双方合同约定的利率给付原告借款利息、罚息；四、被告大连泉荣机械化工程有限公司给付原告律师费用31万元；上述被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被告刘文浩、刘阳对上述被告大连泉荣机械化工程有限公司应偿还原告之款项在最高额本金14,600,000元及相应逾期利息及罚息承担连带清偿责任。六、被告众邦土石方工程(大连)有限公司对被告大连泉荣机械化工程有限公司应偿还原告之款项在本金6,100,000元及所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、实现债权的费用、律师费及其他应付费用等债权承担连带给付责任；七、确认原告对被告刘文浩名下位于大连市沙河口区知心园5号1单元17层2号和位于大连市沙河口区房屋在本金5,800,000元及产生的利息及相关费用享有优先受偿权；确认位于大连市甘井子区的公建在本金6,200,000元及对产生利息、罚息及实现债权费用的合计金额范围内享有优先受偿权；八、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费115,440元(含保全费5000元、公告费560元)，由四被告共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，上诉人以被上诉人为被告，另案提起了撤销案涉《最高额保证合同》的保证合同纠纷案，大连市中山区人民法院经审理，作出（2019）辽0202民初4559号民事判决，驳回本案上诉人的诉讼请求。本案上诉人不服，上诉至本院，本院于2019年12月19日作出（2019）辽02民终9522号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，未涉及有违反法律禁止性规定或损害公共、他人利益之情形，故二审主要围绕上诉人几项上诉理由进行审理。上诉人主张案涉三笔借款合同的订立都没有征得上诉人的同意，且变更了担保方式，亦没征得上诉人同意，上诉人不应承担保证责任。本院认为，上诉人的此主张不能成立。第一，根据《最高额保证合同》第一条、第二条、第八条之约定，2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》及依据该协议签署的单笔《流动资金借款合同》都是案涉《最高额保证合同》的主合同，现主合同未发生约定或法定的需征得保证人书面同意的情形，上诉人理应在《最高额保证合同》约定范围内对案涉债务承担连带保证责任。第二，《最高额保证合同》中未约定上诉人承担担保责任以被上诉人设定最高额抵押为前提，况且刘阳、刘文浩与被上诉人订立的《最高额抵押合同》第一条明确约定在2016年8月23日至2018年7月22日期间发生的借款、授信业务等均属于该抵押合同的主合同，而案涉主合同《授信额度协议》签订于2017年1月25日，是该抵押合同的主合同，被上诉人也据此对刘阳、刘文浩的抵押物享有抵押权，即本案并未发生上诉人所称变更担保方式之情形。因此，被上诉人有权要求上诉人在《最高额保证合同》约定范围内对案涉债务承担连带保证责任。上诉人关于一审程序违法的主张亦不能成立。第一，被上诉人立案时递交的代理手续确漏填了代理人姓名，但被上诉人对于代理人立案行为予以确认，已如数缴费并出庭应诉，故一审法院收案并予以审理并无不当。第二，案涉多份借款合同、保证合同和抵押合同都是以《授信额度协议》为主合同发生的具体业务，属于同一金融借款合同关系，并非上诉人主张的存在不同法律关系、一审合并审理的情形。第三，本案确应以上诉人另行提起的保证合同纠纷的裁判结果为依据进行审理，一审未待另案裁判结果生效即行下判不妥。但时至二审，保证合同纠纷案已作出二审生效判决，该案驳回了上诉人关于撤销案涉《最高额保证合同》的诉请，故一审裁判结果并未侵害上诉人利益，本院不予撤销。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54,500元，由上诉人众邦土石方工程（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年三月十九日书记员  黄月妍