浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初21638号原告：冯坚，男，1969年8月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：万培均，浙江厚望律师事务所实习律师。被告：浙江天一交通建设有限公司，住所地浙江省台州市仙居县南峰街道穿城南路19号。法定代表人：李维国，执行董事。委托诉讼代理人：王正理，公司员工。被告：义乌市交通旅游产业发展集团有限公司，住所地浙江省义乌市稠江贝村路170号。法定代表人：骆根法，董事长。委托诉讼代理人：朱淑才、金浩然，浙江红太阳律师事务所律师。被告：义乌市赤岸镇人民政府，住所地浙江省义乌市赤岸镇报国东路16号。法定代表人：王鹤辉，镇长。委托诉讼代理人：王燕桦、王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。原告冯坚诉被告浙江天一交通建设有限公司（以下简称天一公司）、义乌市交通旅游产业发展集团有限公司（以下简称交旅公司）、义乌市赤岸镇人民政府（以下简称赤岸镇政府）侵权责任纠纷一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月17日、3月17日二次公开开庭进行了审理。原告冯坚及其委托诉讼代理人鲁邦升、万培均，被告天一公司的委托诉讼代理人王正理，被告交旅公司的委托诉讼代理人金浩然，被告赤岸镇政府的委托诉讼代理人王燕桦、王虎华（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告天一公司赔偿原告因水灾所造成的经济损失329900元；2.判令被告交旅公司和被告赤岸镇政府对上述经济损失承担连带赔偿责任。事实和理由：“义武公路”是被告交旅公司（原为义乌市交通投资建设集团有限公司）投资建设，被告天一公司承建的项目，该公路经过原告于2014年4月6日向义乌市赤岸镇田沿村流转经营该村202.9亩土地的边沿。被告天一公司在对“义武公路”施工过程中，对经过田沿村的吴溪开挖了三十多米河堤，但没有及时修复回去，仅以临时堆放的渣土和砂石充当堤坝，该堤坝被2016年6月29日那场大雨积成的洪流冲毁，形成三米宽的决口，洪流淹没了田沿村的大量农田，其中原告被淹没的流转土地有50余亩和7500平方米的钢架塑料大棚。经义乌价格事务所评估，给原告造成的直接经济损失为329900元。灾情发生后，原告多次向被告赤岸镇政府和义乌市政府有关部门投诉，要求妥善解决赔偿问题，但赤岸镇政府和义乌市政府有关部门均相互推卸，被告交旅公司则认为是属于天灾，拒不承担赔偿责任。为此，原告曾于2018年4月向贵院提起诉讼，因原告未将施工单位天一公司列为被告，经释明撤回起诉。贵院以（2018）浙0782民初5877号民事裁定准许原告撤回起诉。原告认为，从表面上看，2016年6月29日大雨形成的洪流并冲毁堤坝貌似天灾，但堤坝被冲毁的结果与被告天一公司在施工过程中对开挖的堤坝没有及时修复加固行为具有直接的因果关系。因为堤坝的最主要作用就是防止洪涝灾害，故对河流堤坝的除险加固有一定的施工标准和要求。天一公司作为施工单位，应当预见得到其对堤坝开挖没有及时除险加固，可能会被大水形成的洪流冲毁，但因疏忽大意而没有预见，致使被2016年6月29日大雨形成的洪流冲毁三米决口，导致原告流转经营的农田被淹没，存在应当预见而没有预见的过错，故对原告的损失应当承担赔偿责任。被告交旅公司作为“义武公路”的投资方，对被告天一公司的施工行为应当要加以监管，由于疏于监管致使堤坝被洪流冲毁，导致原告损失，显然也是原因之一，故应当对被告天一公司的过错承担连带责任。被告交旅公司以“天灾”为由拒不承担赔偿责任显然与事实和法律相悖。被告赤岸镇政府作为吴溪河流镇级责任主体，应对河道的治理履行指导、协调和监督职责，督促检查辖区水域治理工作进展情况。而且，义乌市镇级河长公示牌也明确河长每周要到所负责的流域巡查，督查治水工作不少于一次。由于被告赤岸镇政府在巡查时，对被告天一公司开挖吴溪堤后没有除险加固，只用渣土和砂石充当堤坝的行为没有及时提出整改意见，显然也是导致堤坝被洪流冲毁的原因之一，故对原告的损失也应当承担连带赔偿责任。鉴于以上事实和理由，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请支持原告的诉讼请求。天一公司辩称：1、义武公路是在2014年1月份开工，2015年6月3日验收前施工完毕，施工符合设计要求，符合规范，不存在不符合要求的情况，该涉及的桥梁项目已经施工完毕，不存在原告所称的事实存在，被告在施工中是有存在临时堆放废土的情况，原告已经提起过诉讼，被告也进行了赔偿。原告的损失是大雨洪灾造成的损失，原告的损失与被告无关。2、原告的损失金额也不合理，虽然提供了鉴定报告，但是鉴定报告完全不符合一个合格的鉴定报告，仅仅说明了鉴定依据是以原告方单方提供的鉴定资料为主，原告的鉴定报告不符合作为证据认证的标准。综上，原告的损失实际是天灾造成的，应由原告自己承担，与被告无关，请求驳回原告诉请。交旅公司辩称：本案系一般侵权行为，根据侵权责任法的规定，两人共同实施侵权行为或教唆、帮助他人实施侵权行为的，才承担连带责任。本案中，本公司作为“义武公路”的投资方，切实充分的履行了自己的义务，没有实施侵权行为，投资建设“义武公路”也没有过错。2016年6月29日水灾的发生，系因雨水过大，导致河道水位上升过高，最终漫过了整个堤坝，并非原告所称的冲毁堤坝，应属自然因素造成的损害，与“义武公路”修建行为之间不存在因果关系。原告提供的评估报告，在事故发生后的8个月才委托鉴定，其受损的农作物的种类、数量是如何计算得到，是否与事故发生时的一致，鉴定报告中并没有体现，该鉴定报告不能作为原告损失的依据。且原告诉称的损害事实发生于本公司对涉案工程验收交工之后，本公司对河道、堤坝不负有管理职责。综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。赤岸镇政府辩称：原告起诉状中陈述的部分内容与事实不符，原告水田被淹系自然灾害造成，而非交旅公司、镇政府侵权行为导致。2016年6月29日天降暴雨，多地的农田都被淹没，原告的农田并非洪水冲毁堤坝形成决口淹没的，原告流转的土地位置恰好在河流两条分支汇总的附近，由于天降暴雨本身河床较窄，导致暴雨后水流来不及疏导，而漫过堤坝，才造成淹没了原告的农田，因此原告的损害是因不可抗力的自然灾害造成的。1、镇政府并没有与天一公司、交旅公司有共同的意思联络，或共同的侵权行为，因此原告要求镇政府对损害赔偿承担连带责任没有事实与法律依据。2、原告请求赔偿的基础事实缺乏相应的证据证明，原告仅凭八个月后自行委托的鉴定报告用于证明其经济损失缺乏相应的真实性及因果关联。3、原告要求被告赔偿的请求权基础是基于赤岸镇政府是吴溪田沿村段的镇级河长责任主体，而河长制是一个行政管理的行为，本案是一个民事侵权的诉讼，怎么能用行政行为的事实来支持民事诉讼请求，河长制的管理职责是否未到位或者有相应的缺失并不是民事诉讼调整的范围。综上请求法庭驳回原告对赤岸镇政府的诉请。原告冯坚为证明其主张，举证如下：1、浙江省农村土地承包经营权委托流转合同复印件，证明原告与田沿村依法签订流转合同，被淹没的土地系原告向田沿村依法流转经营的事实。2、浙江省政务服务网统一政务咨询投诉举报平台《农田被淹十月，谁来承担责任》投诉件及答复意见复印件，证明由于第一被告没有及时清理施工过程中遗留的渣土导致原告承包的土地被淹没造成损失之后原告依法向相关政府部门进行投诉维权的事实。3、赤岸镇政府的《答复意见书》复印件，证明赤岸镇政府与第二被告协商，未达成一致，对原告损失未赔偿的事实。4、义乌市镇级河长公示牌，证明赤岸镇政府作为该河流的管理责任者，没有依法履行监管职责的事实。5、义乌市价格事务所《价格评估书》，证明义乌市价格事务所对原告损失进行依法评估的事实。6、（2018）浙0782民初5877号民事裁定书，证明原告曾经向义乌市法院提起诉讼后撤诉的事实。7、田沿村支部委员朱某2出具的《事情经过》原件。8、田沿村村民毛某出具的事情经过原件。9、田沿村村民朱某1出具的事情经过原件，证明原告依法流转的农田上有关苗木被大水冲毁，有关人员对苗木进行清点的事实。10、提供现场的照片和光盘，证明当时洪水冲淹情况。11、申请证人出庭作证。证明原告承包的土地被水冲淹情况及损失情况。证人可以证明评估公司到现场进行勘察确认，评估结论具有客观性。1）证人毛某当庭作证陈述：其在冯坚处打工至今已有五年，工资是做一天付一天，一天100多元。2016年6月份水灾那天下午一点，其在离堤坝三、四十米的大棚里除草干活，看到洪水从桥边漫进来了，当时洪水很大，洪水水位已经和堤坝相平，漫出来水深到这（用手比划胸口），水冲出来口子越冲越大。冯坚种有西瓜，橘子，柚子，多少不清楚。水灾之后有两三个人来过，做什么不知道，走进来看了一圈。情况说明是我说我老头写，签名是我写的。2）证人朱某1当庭作证陈述：平时冯坚有时候叫其干除草剪枝的活，一天一结，150元一天。堤坝，他们做路的时候把它挖空了。冯坚大棚被水淹的事我知道，当时看到洪水把堤坝冲毁，水满了之后去看的，冲的过程没看到。直接冲进来了，水很深的。损失的数量不清楚，但是整个大棚都被淹没了。冯坚种植的以树苗为主，也有蔬菜，多少不清楚。其未看到挖堤坝的行为，挖的堤挖完没有堵进去。2015年6月到2016年6月之间没有发过洪水。听冯坚讲评估公司来评估。评估公司来评估其不在场。情况说明是本人写的。12、照片和视频光盘，证明第一被告因为对沙土没有进行加固被水冲毁导致原告农田被水淹没的事实。13、出示手机照片，证明河堤开挖情况、水灾前后的情况，水灾之后对堤坝进行修复，洪灾与被告对堤坝的开挖有因果关系。14、2020年2月29日政府信息公开答复书，证明原告曾向赤岸镇政府提出信息公开申请，赤岸镇政府的答复情况。被告天一公司质证意见如下：对证据1是复印件，真实性需法庭核实，承包合同仅仅只能证明原告和田沿村承包协议的事实，不能证明合同履行的事实。对证据2真实性没有异议，但投诉的内容与本案事实相违背，投诉的内容是原告方自己的单方陈述，不能证明被告方的责任，答复意见也对损害的原因有所陈述，我们认为这是对原告方灾害进行答复是天灾。对证据3是复印件，真实性需要法庭核实，对调查情况的第一段农田被淹事实予以确认，第二段认定的事实不是客观事实，对第二段2016年6月29日，交投认为是天灾……修复堤坝，本公司在施工过程中不存在堤坝损毁的事实，赤岸镇政府调查情况与事实稍微有所出入，但答复意见基本确认是暴雨引起的农田被淹的天灾。对证据4无异议，与本公司无关。对证据5是原告单方面委托的证据，该价格结论书也没有提供鉴定单位的资质证书不能作为本案认定原告方损失存在的定案依据。对证据6无异议。对证据7、8、9三个证言，证人与原告存在利害关系，不能反映客观事实。对证据10看不出存在原告所说的堤坝冲毁情况。对证人证言，不能作为本案依据，双方之间存在雇佣利益关系，证人均没有提到当时情况，并没有看到实际发生的情况。对原告的损失情况两个证人均无法证实真实的数据，鉴定过程仅仅是转了一圈就回去了。对证据12照片没有看到形成时间，内容也无法看出堤坝决口怎样的事实，只看到了洪水流泾的方向，从受灾情况看，有些原告大棚内的状况与原告起诉状中陈述内容自相矛盾，照片不能完全证明原告陈述。视频也看不出堤坝形成缺口的事实。对证据13照片的真实性无异议，但是照片形成的时间是2019年11月份，不能证明原告陈述的事实。后面几张挖掘机的照片，本公司已经撤出施工了，挖掘机与本公司无关，不能证明是本公司挖开的河堤。原告的照片无法达到证明目的。对证据14真实性无异议，关联性有异议，申请发生的时间是本案起诉之后，是事后的证据不能作为补充。田沿村的村损失不能等同于原告个人损失。政府明确告知了没有这份信息存在，原告仅仅是为了推脱自己的举证责任向市政府增加举证责任。被告交旅公司质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2形式上的真实性无异议，对内容上的真实性有异议，本条信息的内容均为原告单方陈述，其信中所谓冲开堤坝形成三米宽的口子造成直接经济损失一百多万元均无相关证据证明，不足以采信。对证据3形式上的真实性无异议，对其内容的真实性有异议，主要是针对第二段的2014年12月用土石修复堤坝系表述错误，当时的实际情况是施工单位有渣土残存在堤坝上未及时情理，于是在2014年12月进行清理的行为，而非所谓的修复。对证据4与本公司无关，不于质证。对证据5三性均有异议，该评估报告系原告单方委托制作，且发生于事故发生8个月后，对于农田来说评估机构在8个月后对现场进行采样勘察，所得出的结论不具备参考价值，且该份评估书对于受损的农作物种类数量如何得出均未说明，因此结论不足以采信。对证据7、8、9三性均有异议，其中毛某、朱某1均系原告的员工，与原告存在利害关系，其证言不足以采信，朱某2的情况说明并未标注时间也未说明4万多株数量如何得出，不可能是他在事故发生后逐株进行计数，因此不足以采信。对证据10，系本公司在5877案号中提供的2018年5月10日的现场照片，恰恰能证明田沿村二号桥是从堤坝上方经过根本不存在挖开堤坝的行为。对证人证言，毛某的事情经过在5877号案件中先是说由朱某2所写，后审判员在最后备注中表明是另一个女人所写，在这次开庭又说是她丈夫写的，结合毛某不识字的实际情况，本公司认为其并不能真实理解事情经过中所描述的内容，甚至不知道里面内容与她描述是否一致，因此不能采信。且两证人对于事故发生的原因均只是推测，并未实际见到，对于原告的损失，也不能提供相应的依据，恰恰能证明评估机构仅仅绕了一圈是不能得出几万株的数量结论的。对证据12的真实性无异议，根据照片所示，按原告陈述堤坝应该是和路面挡墙形成一条线的，但是实际情况根据第二被告提供的路面图纸，堤坝与桥是垂直的而不是平行的，结合照片，堤坝往桥洞深处延伸出去的地方才是堤坝，至于缺口，结合第二张设计图，在2011年堤坝与挡墙之间就是有口子的，至少存在了6、7年之久，因此原告将这个口子描述为堤坝被冲开的口子完全是混淆事实，再结合照片，可以看出口子中的水是从左侧的堤坝上方流下来的，恰恰能证明当天水位漫过了整个堤坝之后才流进口子，因为口子是被堤坝保护的，处于河流与堤坝的后面，只有当河流的水位漫过整个堤坝，口子里才会有水进去。因此交旅集团认为原告提供的证据恰恰证明了当天水位过高而漫过了整个堤坝，没有形成所谓的决口，不能达到原告的证明目的。对证据13现状照片真实性无异议，但是无法达到原告证明目的。挖掘机开挖现场的照片原告没有提供原件，也无法证明照片形成的时间地点，也无法证明图中的挖掘机是谁所有，对三性均有异议，原告无法证明照片形成于义武公路施工期间，也无法证明挖机是义武公路施工单位所有，也无法证明开挖区域是吴溪河沿岸堤坝，从内容上说，根据生活经验法则，堤坝应该是用来防护有洪灾隐患的河流，从照片中既看不出照片中的河流有洪灾隐患，也看不出两岸有防护功能，因此本公司不认为照片中所示区域是溪坝，另外在上次开庭中，原告申请出庭的证人提到施工现场工地他进不去，只是远远看见过施工，既然如此，原告是如何近距离拍摄到现场的照片，而且在这种天气情况下只有一台挖机在施工既无任何其他设备措施和施工材料，也无其他施工人员，因此本公司认为这些照片不是义武公路施工照片，无法达到其证明目的。对证据14不知情，以第三被告质证意见为准。被告赤岸镇政府质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2形式真实性无异议，但是对其内容有异议，而且也不能达到原告的证明目的。对证据3三性无异议，对于答复书中也可以反映出2016年6月29日发生暴雨的当天镇政府已经组织力量进行了抗洪抢险，至于堤坝状况的陈述以第二被告的陈述为准。该证据不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性无异议，但请注意河道管理工作主要是查看有没有违章建筑物，有没有非法排污口等，而并不是说当洪水来的时候不能漫出河道，何况洪水漫出河道，已经是完全超出了镇政府管理范畴，是一个不可抗力的行为。对证据4也不能达到原告证明目的。对证据5三性均有异议，该证据形成是由原告单方委托，而且评估行为是在洪水后8个月，这样的评估报告真实性是无法确认的，因此也是不能作为本案受损的证据材料。对证据6无异议。对证据7、8、9质证意见同第二被告质证意见一致。补充，受损的苗木数量以及是否存活都需要逐株进行确认，光凭一份情况说明根本不能予以确认。对证据10，同意第二被告的质证意见。对证人证言，原告的大棚被水淹，但是至于水是怎么进来的，两个证人都无法明确的表达，大多都是根据他们主观的推断得出或者结合别人听说怎么样，至于评估具体的情况他们也是不清楚的，所以两个证人证言不能作为本案认定依据。对证据12视频本身无法确定水流的位置，照片真实性没有异议，质证意见同第二被告。对证据13同意被告一、二的质证意见。对证据14真实性合法性无异议，但是关联性有异议，且达不到原告证明目的。答复书中非常清楚写着经检索不存在信息，是不存在所以无法提供不是拒绝提供。即使法院去调取，不存在的材料也无法调取。被告天一公司为证明其抗辩，举证如下：1、分项工程检验申请和中间交验审批表复印件、桥梁总体工程现场质量检验报告单复印件各一份，证明本公司所涉桥梁施工在2015年6月3日就已经分项完工验收，符合设计要求，不存在原告陈述的事实。2、义乌市人民法院（2016）浙0782民初2580号民事判决书打印件，证明原告在2016年曾起诉本公司，但其未陈述本公司存在毁坏堤岸的情况，法院查明本公司仅存在堆积弃土的情况。原告冯坚质证意见如下：对证据1只能证明工程的施工和监理公司的审批报告，并不能证明因为修桥梁中毁坏堤坝之后修复情况，只能证明桥梁施工过程中是否合格，对于桥梁施工过程中对吴溪堤坝造成的开挖没有修复，不能证明修复堤坝的时候是否合格。对证据2与本案无关，2580号民事判决书堆弃土的地方距离本案提及的缺口有80多米。被告交旅公司质证意见如下：对证据1三性无异议，补充所涉桥梁2015年6月3日分项完成验收，结合证人表述，2015年至2016年间未发生洪水的情况，证明2016年的洪水与修路无关。对证据3判决书真实性无异议，虽与本案无实际关联，但恰恰能证明施工单位在施工过程中仅存在堆积沙土的行为，且已在2014年12月进行了情理。被告赤岸镇政府质证意见如下：对证据1镇政府不清楚。对证据2质证意见同被告交旅公司。被告交旅公司为证明其抗辩，举证如下：1、设计图纸复印件、交工验收证书复印件各一份，证明“义武公路”项目的施工图纸经省级行业主管单位组织相关部门进行会审，会审通过才组织实施，施工单位在施工过程中按照设计图纸施工，交旅集团在施工完成后对标段进行了验收，根据图纸涉案桥梁从堤坝上方经过未对堤坝进行损毁，且在2012年的设计图中河堤已经存在缺口。2、开庭笔录查档件，证明以上两份证据原件在（2018）浙0782民初5877号案件中已上交法庭核对。3、质证笔录查档件，证明水灾发生的原因系整条何堤被水漫过而非堤坝被冲毁，毛某当时询问中表示情况说明由其他人所写。原告冯坚质证意见如下：对证据1与本案缺乏关联性，与本案的法律关系上不具有关联性。证据1仅仅是对工程本身质量进行验收，与本案损害不具有关联。对证据2、3三性无异议，但是对证明目的有异议，质证笔录中归纳不出被告的证明对象。被告天一公司质证意见如下：对证据1三性无异议，证明本公司在施工过程完全按照设计图纸进行，本公司不存在原告诉讼的情况存在，施工工程完全符合设计要求和施工规范。对证据2、3真实性无异议，对关联性不进行质证。被告赤岸镇政府质证意见如下：对证据三性均无异议，请法庭注意设计图纸上非常清楚显示了桥段本身有缺口，并不是施工过程中开挖挖出来的，再加上原告这块农田本身比较特殊的地理位置，发洪水时导致洪水漫过堤坝淹没的情况。被告赤岸镇政府未提交证据。本院对原、被告提供的证据认证如：对原告冯坚提供的证据1予以认定。对证据2形式真实性予认定，对证明原告冯坚信访投诉的事实予以认定，对其他证明目的综合阐述。对证据3予以认定。对证据4真实性予以认定，对证明目的综合阐述。对证据5真实性予以认定，但该评估鉴定系原告单方委托，且评估是在水灾后的8个月，评估的农作物也未经被告确认，故该评估鉴定报告不能作为认定原告冯坚损失的依据。对证据6予以认定。对证据7朱某2出具的情况说明，三被告不予认可，证人朱某2未出庭接受质询，对该证据不予认定。对证据8、9结合证据11证人当庭陈述，对证人毛某书面证明及当庭陈述的原告冯坚农田被淹，水从桥下冲出，冯坚种植的是金桔、胡柚、蔬菜等植物的事实予以认定，其他内容不予认定；对证人朱某1书面证明不予认定，其当庭陈述评估鉴定人员鉴定时其并不在场，仅是听冯坚所说，对该陈述内容不予认定，对其陈述冯坚农作物被水淹的事实予以认定。对证据10真实性予以认定，但无法证明堤坝被冲毁。对证据12的真实性予以认定，对证明目的综合阐述。对证据13真实性予以认定，但对其中挖机挖掘照片无原件，无法反映照片形成的时间、地点，原告也未提供其他证据佐证，对该部分照片的证明目的不予认定，对其他照片证明目的综合阐述。对证据13予以认定。对被告天一公司提供的证据1予以认定。对证据2真实性予以认定，但与本案无关。对被告交旅公司提供的证据1、2、3的真实性均予以认定。根据本院对证据的认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年4月6日，冯坚以公开竞标方式取得对赤岸镇田沿村202.9亩土地流转经营权，流转经营期限自2014年4月6日至2028年12月30日。交旅公司为义乌至武义公路（义乌段）第三标段工程（以下简称“义武公路”）的建设单位。天一公司系该工程中标的建设施工单位。涉案工程经过冯坚经营的上述土地边沿。因“义武公路”建设需要在流经田沿村（K11+638）的吴溪河上建设桥梁，按照设计建造该桥梁要建造4个桥柱，其中1号桥柱位于吴溪河河边。天一公司在建设1号桥柱时对河堤进行了挖掘，2014年12月底，天一公司用土、石修复了堤坝，堤坝边坡用混凝土进行了加固。涉案桥梁工程于2015年6月3日前完工。2016年6月29日，因发生暴雨造成吴溪河水位暴涨，地处“义武公路”吴溪河桥下的河水漫过堤坝从0号桥柱边的路基挡墙处与河堤之间的缺口处倒流入冯坚流转经营的农田，造成部分农作物被水淹没。水灾发生后，冯坚向政府部门写信反映要求解决赔偿问题，赤岸镇政府及浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台均进行了答复。后经赤岸镇政府与交旅公司协商，交旅公司同意帮助对田沿二号桥0号台上下游、3号台上游各40米的溪坝进行改造，既将原堤坝后移，该河堤改造工程已经完工。2016年8月3日“义武公路”三标段进行了竣工验收。赤岸镇政府为吴溪田沿村段的镇级河长责任主体。2018年4月8日，冯坚为与交旅公司、赤岸镇政府侵权责任纠纷一案向本院提起诉讼，同年7月2日向本院申请撤诉，本院作出准许撤诉的民事裁定。现冯坚再次提起诉讼。本案诉讼过程中，冯坚向赤岸镇政府提出政府信息公开的申请，赤岸镇政府于2020年2月29日作出书面答复：2020年2月5日，你提出“赤岸镇毛店片包括田沿村在内2016年6月29日水灾损失和补助情况统计表”的政府信息公开申请。经审查，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条规定，答复如下：经检索，本机关不存在你描述的信息。……本院认为，本案争议的焦点是原告冯坚的损失是被告天一公司过错造成还是属于不可抗力的自然洪灾造成。原告冯坚提供的挖掘机作业照片，虽然无达到证明被告天一公司开挖吴溪河堤的目的，但根据原告冯坚提供的赤岸镇政府的信访答复，可以认定被告天一公司建造吴溪河段桥梁时对河堤进行了挖掘，并且进行了修复。但是原告冯坚提供的缺口流水的照片，无法达到其所主张的河堤被冲毁3米缺口，而从中可以看到，桥下的河堤比桥外的河堤低，洪水应当是漫过河堤，从缺口处倒流流入农田，且水流流向农田的缺口处并非是吴溪河河堤，同时，2015年未发生洪水冲毁堤坝的情况，故原告冯坚所主张的河堤被冲毁3米缺口无事实依据，被告天一公司对原告冯坚的损失不存在侵权责任。综上，原告冯坚的诉请，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯坚的诉讼请求。案件受理费3124元（已减半），由原告冯坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 叶迪龙二〇二〇年三月二十六日代书记员 王小悦