青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建勋，住青海省西宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西宁八一路汽车出租租赁有限公司，住所：青海省西宁市城东区大众街9号。 法定代表人：马建忠，该公司负责人。 再审申请人王建勋因与被申请人西宁八一路汽车出租租赁有限公司（以下简称八一路汽车租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王建勋申请再审称，请求：1.撤销一、二审民事判决，依法改判驳回被申请人原审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案基本事实：1.2012年3月28日10时30分，再审申请人与被申请人签订车辆租赁合同，再审申请人租赁被申请人车牌号×××“丰田”小轿车一辆，押金500元，月租金10000元。签订合同后，再审申请人于2012年10月24日至2014年4月22日期间共向被申请人支付租金248000元，后合同解除，经核算，再审申请人付清剩余租金10000元。2.×××“丰田”小轿车租赁合同解除时，双方达成口头协议，将再审申请人所有的×××“尼桑”车一辆与被申请人×××“丰田”小轿车置换，2014年10月23日，再审申请人协助被申请人将“尼桑”车辆登记在西宁速安达货运服务部名下，售车款由被申请人收取。3.2014年6月13日，双方签订一辆车牌号为×××“奥迪”车租赁合同，租金按月支付，口头约定租金根据租赁时间按年递减。自签订合同至2019年4月共支付该车租金664200元。4.2019年4月13日，再审申请人将×××“奥迪”车交回被申请人，双方租赁合同解除。二、法院认为被申请人将×××“丰田”车和×××“奥迪”车打包一并出租给再审申请人的事实认定错误，双方并无打包租赁的约定。合同具有相对性，一份合同对应一个法律关系，在合同没有明确约定的情况下，没有约定的内容不能适用。通过被申请人提交的两份明细表及租赁合同显示一份合同对应一辆车，并不存在两辆车打包租赁的任何约定，法院认定打包租赁的事实错误。三、再审申请人已经将×××“尼桑”车与×××“丰田”车置换的情况下，计算×××“丰田”车租金错误。一审庭审过程中，被申请人对再审申请人将×××“尼桑”车交付于其的事实认可，但辩称是2014年之前就已经交付，是抵偿之前拖欠的租金。二审过程中，被申请人提交了一份虚假的车辆租赁合同，拟证明“尼桑”车是抵扣该份合同的租金43000元，很明显该份合同系被申请人伪造形成，该份租赁合同中的签名并不是再审申请人本人所签，按被申请人提交合同所写，同一时间段再审申请人在被申请人处租赁了三辆车，与被申请人庭审过程中所述的再审申请人在其处租赁一辆车的事实相矛盾，再审申请人只是个人，租赁车辆为日常所需，不可能同时租赁三辆车，被申请人提交的伪造的租赁合同进一步印证车辆置换时间是2014年8月左右，与再审申请人支付“丰田”车最后一笔租赁费10000元的事实相印证。根据庭审查明的事实，再审申请人自2014年8月之后就没有支付×××“丰田”车辆的租金，依据常识，如果该车辆的租赁合同未解除，被申请人为什么自2014年8月之后就从没有主张过该车租金，并且被申请人提交的交接车明细表上“奥迪”车的租金是按时支付，即对再审申请人一直没有支付×××车的租金，被申请人是明知的，但被申请人从未主张过该租金，被申请人的默认行为更进一步印证×××车辆租赁合同已解除，再审申请人将×××“尼桑”车交付给被申请人后，×××“丰田”车所有权就已经转移给再审申请人，被申请人再主张该车辆租金与客观事实不符，法院判决再审申请人支付该车辆租金的判决错误。四、被申请人起诉要求再审申请人支付×××车辆的租赁费已超过诉讼时效，法院判决适用法律错误。根据双方合同约定，租金按月交付，被申请人提交的证据证明一份合同对应一辆车，两辆车之间并无关联。即使法院认定双方租赁×××车辆租赁合同继续履行的情况下，被申请人的起诉也已经超过诉讼时效。合同约定租金按月支付，但被申请人提交的证据显示自2014年8月之后，再审申请人就没有支付该车辆租金，根据合同法的规定，欠付租金的诉讼时效是一年，被申请人在2019年6月18日才起诉要求再审申请人支付×××“丰田”车租金已超过诉讼时效，在再审申请人辩称已经超过诉讼时效的情况下，法院仍然判决再审申请人支付该车辆的租金，属于适用法律错误。2019年4月13日，再审申请人已经将×××号“奥迪”车交回被申请人，双方租赁合同自交回车辆之日起解除，而法院将车辆租金计算至2019年6月，是错误的。综上，法院认定事实错误，适用法律错误，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，关于再审申请人提出原判认定事实缺乏证据证明的问题。涉及两点：1.原审判决对两辆车打包处理的事实认定是否错误；2.原审判决对×××“尼桑”车与×××“丰田”车未置换的事实是否认定错误。 关于原审判决对两辆车打包处理的事实是否认定错误的问题。 2012年3月28日、2014年6月13日再审申请人王建勋与被申请人八一路汽车租赁公司先后签订两份车辆租赁协议，两份车辆租赁协议是分别独立签订的，协议中双方没有将两份租赁协议合并的意思表示。二审法院在判决中已经对一审判决表述的“车辆打包一并出租给被告”进行了评判，认为不妥。故，再审申请人提出原审判决认定“对两辆车打包处理的事实认定错误”的再审理由不能成立。 关于原审判决对×××“尼桑”车与×××“丰田”车未置换的事实是否认定错误的问题。 再审申请人自有的×××“尼桑”车是否与被申请人所有的×××“丰田”车进行置换。原审中，再审申请人辩称与被申请人达成口头协议，解除了×××“丰田”车的租赁合同，将×××“尼桑”车与×××“丰田”车进行置换。在被申请人否认情况下，再审申请人应提供充分证据证实自己的主张，否则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，再审申请人应承担举证不利的后果。而在原审中，再审申请人并未向法院提供充分的证据证明×××“尼桑”车与×××“丰田”车进行了置换。原审判决认定×××“尼桑”车与×××“丰田”车未进行置换不属缺乏证据证明。故再审申请人的此节再审理由不能成立。 关于再审申请人提出原审判决适用法律错误的问题。再审申请人认为被申请人主张的×××“丰田”车的租赁费已超过诉讼时效，不应得到支持的问题。 经前述论证，再审申请人以“尼桑”车置换“丰田”车的事实不能成立。经查，再审申请人一直没有返还租赁物×××“丰田”车。因双方签订的×××“丰田”车辆租赁协议系不定期合同，被申请人可随时主张租赁费，被申请人请求返还出租的车辆并主张租赁费的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，原一、二审根据查明的事实判决再审申请人向被申请人支付欠付的租赁费正确，不属适用法律错误。 关于再审申请人提出于2019年4月13日已经将×××“奥迪”车交回被申请人，被申请人将车辆租金计算至2019年6月错误问题。因双方2014年6月13日签订的×××“奥迪”车汽车租赁协议第三条第八项第九目双方明确约定，解除合同时，双方签字后终止合同。故，在双方未共同签字解除合同情形下，原审以被申请人向人民法院起诉之日确定租赁费截止日并无不当。 综上，王建勋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王建勋的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  王 娟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  梁 桥 书 记 员  铁英香