广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4270号原告：徐意兰，女，1982年3月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。被告：王全，男，1987年3月23日出生，汉族，身份证住址湖北省赣春县，被告：东莞市畅安货物运输服务有限公司，住所地东莞市洪梅镇梅沙西三区五巷4号。法定代表人：袁翰文。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：江俊伟，男，1994年10月23日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省东莞市万江区。原告徐意兰与被告王全、东莞市畅安货物运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐意兰到庭参加了诉讼。被告王全、东莞市畅安货物运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年9月22日2时00分，在广州市白云区沙太路大源大南坑圆岭二巷，王全驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车因实施妨碍安全驾驶的行为，造成该车车箱顶部部位与原告房屋相撞的交通事故。事后王全驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车离开现场。二、交警部门的责任认定结果：2018年10月26日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：王全承担事故的全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：王全的过错比例为100%。四、房屋维修费：原告主张为36801.9元。太平洋保险公司抗辩原告委托的鉴定人不具有鉴定资质，且涉案房屋在事故发生前曾被其他车辆碰撞受损，经评估修复费用的价格仅为3240元，故原告的主张不合理，应当对该项费用重新鉴定或以之前评估的价格予以确定。经查：原告对其主张提供了以下证据：1.广州市白云区太和镇大源村第四经济合作社、广州市白云区太和镇大源村民委员会出具的产权具结书，载明位于大源××南坑圆岭××号的房屋为原告所有。2.原告于2018年11月29日与广州展美品牌管理顾问有限公司签订《房屋鉴定合同》，约定如下：原告委托广州展美品牌管理顾问有限公司对涉案房屋招牌被汽车撞击损坏的情况作出评估鉴定及对涉案房屋招牌损坏情况作出修复评估鉴定；鉴定费用为3000元等。3.广州展美品牌管理顾问有限公司的营业执照、资质等级证书，载明该司仅具有1500万元以内室内装饰工程专项设计及施工的资质。4.广州展美品牌管理顾问有限公司于2018年11月29日出具的《工程造价鉴定意见书》，载明涉案房屋招牌修复工程加固及修复工程的总造价为36801.93元。太平洋保险公司对其抗辩提供了广东证诚价格评估有限公司于2017年12月12日出具的《关于白云区大源中路房屋受损修复价格评估结论书》（复印件），载明中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于2017年12月5日委托广东证诚价格评估有限公司对涉案房屋受损修复的价格进行评估，结论为3240元。诉讼中，太平洋保险公司申请对涉案房屋的损失进行重新鉴定。本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋的损失进行了评估，该司经评估后出具了《关于广州市白云区太和镇大源××南坑圆岭××号因此次交通事故所造成的损失价格评估结论书（初稿）》，评估涉案房屋修复的损失为5464元。太平洋保险公司对广州市华盟价格事务所有限公司的评估结论无异议，原告对广州市华盟价格事务所有限公司的评估结论持有以下异议：1.本次评估系因房屋受损才委托的，那么首先得先确定房座受损情况，而后才依据房屋受损情况进行修复方案的工程造价评估。2.鉴定机构在认定受损部位范围时未尽全面、审慎原则，导致受损范围认定过小，受损部分未得到全面修复。受损部位是整栋房屋的受力墙角，因此次交通事故碰撞出现渗水情况，墙角的左右渗水部位各已超出2米范围，故修复的长度至少应为4米，而非2米。被碰撞的墙角左右两边均出现已超2米的大面积渗水范围，足以说明墙体里面的结构受损，即整个墙体结构因受撞击而下沉，外墙面结构受损，受撞点钢结构主体出现脱离及接口位脱离。根据相关的建设施工规范和基于建设物长远的安全性能考考虑，应对受损部位作出拆除修复。若不对本已部分脱离的墙体予以拆除重建，受损部位经长期日晒雨淋，生锈腐蚀，很容易造成装饰面高空坠落出现安全事故。评估明细表缺乏建筑规范支持，价格严重不合理，同时遗漏墙体上的招牌拆装费、修复工程产生的卫生费以及修复过程中为保护地面绿化和鱼池而必然产生的地面保护材料款。广州市华盟价格事务所有限公司对原告的异议函复如下：1.本公司根据贵法院的委托内容对因交通事故造成的标的损失价格进行评估，房屋完损性鉴定不属于我公司的评估范围；2.本公司评估人员对标的现场勘查时，异议人未对评估人员指出房屋墙体结构发生变化。我公司是根据现场勘查实际情况作出评估。3.关于需修复长度的问题，本公司根据现场勘查情况，外墙招牌是可以切割修复，因此评估初稿中需修复长度为2米是合理的。4．异议人提出的招牌拆装费、修复工程产生的卫生费以及修复过程中为保护地面绿化和鱼池二必然产生的地面保护费用已在评估初稿中的评估明细表中包含在内。2019年8月22日，广州市华盟价格事务所有限公司出具了《关于广州市白云区太和镇大源××南坑圆岭××号因此次交通事故所造成的损失价格评估结论书》，评估结论与初稿的结论相同。本院认定：广州展美品牌管理顾问有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，因该司并非为具有鉴定资质的评估机构，故本院《工程造价鉴定意见书》的合法性及关联性均不予确认，并对原告据此主张的房屋修复费36801.9元不予支持。广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于广州市白云区太和镇大源××南坑圆岭××号因此次交通事故所造成的损失价格评估结论书》，因该司是具有鉴定资质的评估机构，且作出的评估结论合法合理，故本院予以采纳，即涉案房屋修复费应认定为5464元。原告对涉案房屋被撞后存有安全隐患的主张，因原告作为权利主张人，应当对此负有举证义务，现原告既没有向本院提供房屋安全鉴定机构出具的鉴定意见，也没有在法定期限内向本院申请对房屋的安全性进行鉴定，故本院对原告的主张不予采纳。原告对广州市华盟价格事务所有限公司作出评估结论的异议，因该司函复的意见已作出说明，且上述书面说明并无不当，故本院对原告的异议不予采纳。五、误工费：原告主张为4414.5元。太平洋保险公司抗辩原告提供的收入证明未能证明其因处理本次事故而导致收入减少，且原告对其误工13.5日未提供证据佐证。经查：该项费用，原告是主张其处理交通事故及雇请施工队维修产生的误工损失，是按照每月收入7200元的标准计算13.5日得出。原告对此提供了以下证据：1.广州德澜装饰工程有限公司出具的收入证明，载明原告2017年5月至今为该司财务部主管，每月工资收入7200元等。另上述收入证明无负责人及出具人签名确认。2.2018年1月至2019年3月期间社保缴费的税收完税证明。本院认定：原告主张的计算标准，因原告提供的收入证明不符合法定用人单位出具证明的要求，也没有提供备案的劳动合同或工资银行流水、纳税明细、工资台账等证据佐证，故本院对原告的主张不予确认，并酌情按照私营单位就业人员年平均工资标准58258元予以确定。原告主张的误工期间，考虑原告处理交通事故及对受损房屋进行评估的情形，本院酌定为5日。经计算，该项费用应为798.05元（58258元÷365日×5日）。六、交通费：原告主张为338元。太平洋保险公司抗辩原告提供的票据不能证明是因本次处理交通事故而花费的费用。经查：该项费用，原告是主张驾驶自有车辆处理交通事故所产生的油费。原告对此提供了加油费发票。本院认定：太平洋保险公司的抗辩合理，本院予以采纳；同时，考虑原告处理交通事故确有产生交通费损失的情形，故本院酌定原告的上述损失为100元。七、复印费：原告主张为12.5元。太平洋保险公司对原告提供的该证据不予确认。经查：该项费用，原告是主张提起本案诉讼进行复印资料产生的费用。原告对此提供了复印费收据。本院认定：原告的主张不属于法定赔偿的范围内，故本院不予确认。八、鉴定费：原告主张为3000元。太平洋保险公司抗辩鉴定人不具有鉴定资质，故该费用应由原告承担。经查：该项费用，原告是主张委托广州展美品牌管理顾问有限公司进行评估产生的鉴定费。原告对此提供了《房屋鉴定合同》，内容与上述同名证据相同。本院认定：太平洋保险公司的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。九、鉴证费：原告主张为10000元。太平洋保险公司抗辩原告的诉请无法律依据。经查：该项费用，原告是主张其委托律师诉讼产生的律师费。原告对此提供了委托代理合同及法律服务费发票。本院认定：因该项费用不属于原告必然产生的损失，故本院对原告的主张不予确认。十、原告主张为受害方已获得赔偿情况：无。十一、肇事车辆投保情况：太平洋保险公司承保了粤Ｓ×××××号重型厢式货车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十二、保险人三者责任险免责的抗辩：太平洋保险公司抗辩王全从事营运行为却未提供从业资格证，原告主张的误工费、交通费为间接损失，不应赔偿。太平洋保险公司对此提供了保险条款及投保单、投保人声明，其中保险条款第二十四条第（二）项第6点的内容为：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿；第二十六条第（一）项的内容为：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；投保单及投保人声明载明太平洋保险公司对免责条款已履行了提示说明义务，并由运输公司盖章确认。本院认定：太平洋保险公司对王全不具有营运资格的免责抗辩，因保险条款未明确说明许可证书、必备证书的具体名称、内容和范围，故本院对太平洋保险公司的免责抗辩不予采纳。太平洋保险公司对误工费、交通费的免责抗辩，合法有据，本院予以采纳。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｓ×××××号重型厢式货车的登记车主为运输公司。2.王全、运输公司对上述车辆的权属情况及使用情况均无到庭答辩及举证。十四、其他必要情况：无。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告截止起诉前的房屋维修费、误工费、交通费、复印费、鉴定费、鉴证费等合计44568.4元；2.律师代理费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由于王全的过错行为造成，故王全应当承担赔偿责任。因王全与运输公司均未对粤Ｓ×××××号重型厢式货车的使用及权属情况进行答辩及举证，故该车应视为由王全与运输公司共同营运，即运输公司应当对王全所负的赔偿责任承担连带责任。太平洋保险公司作为承保粤Ｓ×××××号重型厢式货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，其中房屋修复费用5464元，由太平洋保险公司在交强险财产损失2000元的赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三者险的保险范围内赔偿原告3464元；误工费798.05元、交通费100元，合计898.05元，由王全、运输公司负责赔偿。王全、运输公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿徐意兰损失5464元；二、自本判决生效之日起五日内，王全、东莞市畅安货物运输服务有限公司赔偿徐意兰损失898.05元，王全、东莞市畅安货物运输服务有限公司并互负连带赔偿责任；三、驳回徐意兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164.2元，由徐意兰负担1028.47元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担116.57元，王全、东莞市畅安货物运输服务有限公司负担19.16元。本案鉴定费3450元，由徐意兰负担2937.78元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担512.22元。在上述判决给付期限内，徐意兰向本院交纳受理费496.07元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院交纳受理费116.57元及迳付徐意兰鉴定费512.22元，王全、东莞市畅安货物运输服务有限公司向本院交纳受理费19.16元。徐意兰已预交的受理费为532.40元、鉴定费为3450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  邝剑仪二〇二〇年三月十六日书 记 员  陈文托