河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终508号上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会，住所地：平顶山市湛河区开源路南段路西。法定代表人：王献印，村主任。委托诉讼代理人：刘燕超，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭向阳，男，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。上诉人平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会（简称马庄村委会）因与被上诉人彭向阳房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马庄村委会的委托诉讼代理人刘燕超，被上诉人彭向阳及其委托诉讼代理人马永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马庄村委会上诉请求:1.请求贵院依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2019)豫0411民初2957号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。1.2013年10月25日，彭向阳与河南佛光房地产开发公司签订拆迁安置补偿协议一份，2014年3月9日领取各项补偿款191708元后，彭向阳不再拥有其房屋的所有权或受益权，相应权利由河南佛光房地产开发公司所拥有，彭向阳自2013年签订协议后至今每月领取1000元的房屋租赁费，其无权对该房屋进行处置，不实际拥有可出租的房屋。2.2014年3月12日，彭向阳作为甲方、乙方为空缺、上诉人作为丙方签《协议书》，约定为了马庄村城中村开发改造拆迁安置工作，乙方愿将自己的宅基地一处交由马庄村统一安排村民一事，《协议书》中的乙方未有任何签名或盖章确认，为空缺，上诉人并未出租彭向阳诉称的房屋,原审判决认定彭向阳为《协议书》中的乙方和上诉人向彭向阳支付租赁费无事实和法律依据。3.原审第一次庭审时，彭向阳否认2013年10月25日河南佛光房地产开发公司签订的拆迁安置补偿协议中的房屋为本案的涉案房屋，原审第二次庭审时，彭向阳出尔反尔，又认可其2013年10月25日与河南佛光房地产开发公司签订的拆迁安置补偿协议中的房屋为本案的涉案房屋，但原审判决未认定彭向阳拥有可出租的房屋，却作出上诉人支付租赁费的错误判决。4.按照合同的相对性原则，合同只能在特定的合同当事人之间发生，合同当事人一方只能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的一方提出合同上的请求，也不能擅自为其中一方设定合同上的义务。本案中，2014年3月12日签订的《协议书》第三条约定“…需开发企业在使用乙方宅基地过程中，每月支付乙方租赁费贰仟元整，2000元”，上诉人作为基层群众性自治组织，无权开发建设，亦非协议书中约定的开发企业，原审法院判决上诉人支付租赁费实属认定错误。二、原审法院适用法律错误。彭向阳未提供证据证明其拥有可出租的房屋，也未说明收到268700元扣除补偿款191708元后下余款项的合理性,原审法院不应将举证责任推卸和转嫁给上诉人，让上诉人承担举证责任。《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼清求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原审法院应当根据上述法律规定，判决驳回彭向阳的诉讼请求。彭向阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，具体理由如下：1.2013年10月25日彭向阳与佛光房地产公司所签订的拆迁安置补偿协议涉及的房产是彭向阳父亲的房产，该房产与本案争议房产没有关联。2.2014年3月12日彭向阳与马庄村委会签订的协议书上明确约定彭向阳将自己的一处宅基地交由马庄村委会统一安排，说明该房产的使用权已经转给了马庄村委会，村委会安置部分拆迁村民，一审中有三位证人证言予以证实，该三人至今还住在彭向阳拥有的房产中，该套房屋至今也未拆除。3.2013年至今彭向阳每月领取的1000元房租是所有村民都领取的费用，该费用是用于对外租赁房屋的房租。涉案房产在定协议之前彭向阳每月对外出租的租金是七八千元，后经彭向阳与马庄村委会商量，除每个月补偿彭向阳1000元租赁费外，房产租给村委会并由村委会支付彭向阳每月2000元的租金，直至该房产被拆迁完毕，但该房产至今未被拆除。彭向阳向一审法院起诉请求：1.依法判令马庄村委会支付彭向阳2016年3月12日至2019年7月12日房屋租金80000元；2.诉讼费由马庄村委会承担。一审法院认定事实：2014年3月12日，彭向阳与马庄村委会签订了《协议书》一份。该协议显示：为了马庄村城中村开发改造、拆迁安置的工作，经三方友好商议，乙方愿将自己的宅基地一处交由马庄村统一安排村民一事，达成如下条件：马庄村委按照马庄村拆迁安置管理规定，统一标准，补偿乙方。二、乙方宅基地收归开发企业所有，开发建设。三、开发企业因暂不使用乙方宅基地，而是为了其他拆迁村民拆迁过渡安置。需开发企业在使用乙方宅基地过程中，每月支付乙方租赁费贰仟元整，2000元。四、甲方在村民拆迁安置过渡终结后，乙方宅基地归开发企业所有、租赁费随止终结，甲方不在支付乙方租赁费。……彭向阳在甲方处签字。马庄村委会2014年村主任李伟在丙方处签字。马庄村委会在该协议上加盖印章。马庄村委会当庭陈述马庄村委会的印章在马庄街道办事处保存。盖章需办事处与马庄村委会共同取出才能盖章，本案该协议书加盖公章后马庄村委会保存一份。彭向阳（乙方）与立威房地产公司（甲方）、马庄村委会（丙方）于2013年12月8日签订《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，协议约定：乙方宅基地面积237.54平方米，实际应安置面积237.54平方米。甲方拆除乙方宅院中地面建筑物，主房一层三间做为置换房，80平方米以下不予补偿，80平方米以上扣除80平方米，其他地面建筑面积按标准予以现金补偿。彭向阳主张上述《马庄村城中村改造拆迁安置协议》涉及房屋，按照《协议书》的约定交由马庄村统一安置拆迁村民。该《马庄村城中村改造拆迁安置协议》签订后，彭向阳应领取拆迁补偿费191708元。马庄村委会出纳马全英通过银行转账至彭向阳账户268700元。彭向阳主张268700元除191708元拆迁补偿费外还有48000元房屋租赁费。马庄村委会当庭陈述268700元中除191708元拆迁补偿费外下余款项为马全英与彭向阳个人之间债务。另查明，《马庄村城中村改造拆迁安置协议》涉及房屋确实由马庄村委会安排马庄村拆迁村民居住至今。一审法院调查案外人韩晋的笔录显示，彭向阳系马庄村村民。马庄村委会2014年村主任李伟通过韩晋与西高皇村村主任周长江给彭向阳做拆迁动员工作。经协调，彭向阳家的房子由村委会使用每月支付租金两三仟元直至房屋拆除。据韩晋所知，该协议履行两年左右。现彭向阳主张马庄村委会仅支付两年租赁费至2016年3月12日，后期租赁费80000元未支付，引起本案诉争。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。彭向阳与马庄村委会签订《协议书》虽然对当事人地位显示含糊，但经本案查明的事实显示，马庄村委会确实安排拆迁村民居住在彭向阳位于马庄村的房屋内。彭向阳主张马庄村委会将两年租赁费48000元与拆迁补偿费用由马庄村委会出纳马全英一同支付。马全英转账至彭向阳账户除去拆迁费用外下余款项，马庄村委会未提供证据证明其合理性。结合案外人韩晋证言，马庄村委会向彭向阳约定本案涉诉的租赁房屋由马庄村委会安排村民居住，由村委会每月支付2000元租赁费给彭向阳。双方形成房屋租赁合同关系，一审法院予以确认。马庄村委会作为本案租赁合同关系的一方主体从事民事活动应遵行诚信原则。马庄村委会应支付彭向阳2016年3月13日至2019年7月12日房屋租金80000元（2000元×12×3+2000元×4）。政务诚信是我国社会信用体系建设的重要内容。马庄村委会一方面作为房屋租赁合同平等民事主体应根据诚信原则全面履行自己的合同义务。另一方面其作为基层群众性自治组织，肩负对村民进行管理、教育及服务职能，更应守信践诺，在诚信建设中起示范表率作用，取信于民。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会于判决生效之日起五日内向彭向阳支付租赁费80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，马庄村委会与彭向阳均认可彭向阳与立威房地产公司、马庄村委会于2013年12月8日签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》中所涉及房产与彭向阳与马庄村委会于2014年3月12日签订的《协议书》中所涉及房产系一处房产，该房产归彭向阳所有，该房产至今未被拆除，里面仍居住有拆迁村民。马庄村委会与彭向阳亦均认可就该房产彭向阳已经领取了拆迁补偿款191708元。除此外，二审查明的其余事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.马庄村委会应否向彭向阳支付租赁费8万元；2.原审适用法律是否适当。对此，结合一、二审查明的事实及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于马庄村委会应否向彭向阳支付租赁费8万元的问题。经查，2013年12月8日，彭向阳与立威房地产公司、马庄村委会签订《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，该协议签订后，彭向阳从马庄村委会领取拆迁补偿款191708元。2014年3月12日，彭向阳与马庄村委会又签订《协议书》，该《协议书》中明确约定：“……乙方愿将自己的宅基地一处交由马庄村统一安排村民一事，达成如下条件：……”马庄村委会与彭向阳在二审庭审中均认可彭向阳与立威房地产公司、马庄村委会于2013年12月8日签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》中所涉及房产与上述《协议书》中所涉及房产系同一处房产，且该房产归彭向阳所有，该房产至今未被拆除，里面仍居住有拆迁村民。马庄村委会在庭审中虽否认该房产中居住的拆迁村民系由其安置，但结合涉案2014年3月12日的《协议书》的签订情况及约定内容，及马庄村委会对其出纳马全英转账至彭向阳账户的268700元款项除去拆迁补偿款191708元外的下余款项，不能作出合理解释说明这一事实；又结合案外人韩晋证言证实马庄村委会与彭向阳约定本案涉诉的租赁房屋由马庄村委会安排村民居住，由村委会每月支付2000元租赁费给彭向阳，以及彭向阳就收到的268700元款项作出了详细说明并认可其中48000元系其收到马庄村委会向其支付的两年租赁费等相关事实，能够认定涉案房屋居住的拆迁村民系由马庄村委会安置，彭向阳与马庄村委会之间就涉案房产形成了租赁合同关系，每月租金为2000元。尽管2014年3月12日的《协议书》中当事人的地位含糊不清，且约定有丙方，但实际签署协议的是彭向阳与马庄村委会，且该《协议书》也已经实际履行，马庄村委会一方面作为房屋租赁合同的平等民事主体，其应根据诚信原则全面履行自己的合同义务，另一方面其作为基层群众性自治组织，肩负对村民进行管理、教育及服务职能，更应守信践诺，在诚信建设中起示范表率作用，取信于民。综合以上所述，马庄村委会应向彭向阳支付2016年3月13日至2019年7月12日房屋租金80000元（2000元×12×3+2000元×4）。马庄村委会上诉称彭向阳不具有可出租的房产以及不应向彭向阳支付租赁费的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。二、关于原审适用法律是否适当的问题。本案中，彭向阳已就马庄村委会支付的相关款项的组成作出了详细说明，而上诉人马庄村委会却不能就拆迁费用外的下余款项作出合理解释，因此，原审判决对举证责任的分配及适用法律均符合本案的实际情况，并无不妥。马庄村委会关于原审适用法律不当的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。综上所述，上诉人马庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年三月十三日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。