江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3618号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵南路389号。负责人：林蔚，总经理。委托诉讼代理人：姚薇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：泰州市飞鹿客运有限公司，住所地江苏省泰州市青年南路2号。法定代表人：蔡荣震。委托诉讼代理人：孙进，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称泰州人保公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称泰州天安保险公司）、泰州市飞鹿客运有限公司（以下简称飞鹿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰州人保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉车辆的维修费发票金额仅是11620元，我公司前期已在交强险范围内赔偿2000元，虽然案涉车辆的定损金额为18600元，但是泰州天安保险公司实际仅支付了11620元，应当扣减我公司支付的2000元。2.飞鹿公司的驾驶员杨焕之未取得道路运输从业资格证，根据与我公司签订的保险合同，属于我公司的免责事由，且保险车辆为营业用车，《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，驾驶员杨焕之未取得运输从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定，同时根据该规定第二十三条第三款的规定，驾驶员没有通过道路管理机构的考试，并取得从业资格证，其驾驶车辆的行为，导致被保险车辆行驶时危险程度增大。泰州天安保险公司答辩称，飞鹿公司向泰州人保公司投保了交强险和商业险，在保险期限内发生事故，应当赔偿其损失。泰州人保公司认为飞鹿公司驾驶员无从业资格证，不承担商业险赔偿责任，在一审时，其未能举证证明向投保人明确说明了该条款，且未能提供投保人签章的投保单。故泰州人保公司要求免责的理由不能成立。一审已认定涉案车辆维修金额为18600元，因泰州人保公司赔偿2000元后，我司按照实际赔偿金额要求维修单位开具发票11620元符合实际情况，且一审时已提供两家保险公司的定损清单和维修清单。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求。飞鹿公司答辩称，根据一审判决书，我方要求泰州人保公司给予赔偿，给付三责险的费用11620元。虽然我方驾驶员没有从业资格证，但是具有驾驶车辆的资格和能力，一审判决已经认定了属于国家机关的管理范畴，不影响驾驶车辆的驾驶资格和能力，因此我方要求泰州人保公司在相应三责险内承担赔偿责任。泰州天安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令泰州人保公司、飞鹿公司赔偿泰州天安保险公司已先行支付给追天文化传媒（泰州）有限公司的车辆损失保险金11620元；2.判令泰州人保公司、飞鹿公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：追天文化传媒（泰州）有限公司系苏Ｍ×××××的车主，追天文化传媒（泰州）有限公司为该车向泰州天安保险公司投保交强险和车辆损失险。飞鹿公司系苏Ｍ×××××的车主，苏Ｍ×××××在泰州人保公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险200万元并不计免赔。2018年12月1日8时30分左右，杨焕之驾驶苏Ｍ×××××大型普通客车，在扬州市江都区，与雍斌驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车发生事故，事故造成双方车辆损失。该事故经交警部门认定，杨焕之负事故的全部责任，雍斌不负事故责任。事故发生后，泰州天安保险公司和泰州人保公司均对车辆损失进行了查勘，两家公司均定损苏Ｍ×××××车辆损失为18600元。后泰州人保公司将交强险的2000元财物损失保险金理赔给追天文化传媒（泰州）有限公司。因追天文化传媒（泰州）有限公司多次向泰州人保公司、飞鹿公司提出赔偿苏Ｍ×××××汽车的其他损失，被拒绝，追天文化传媒（泰州）有限公司遂向泰州天安保险公司提出索赔申请，要求泰州天安保险公司先行赔付其商业险中车辆损失。2019年1月29日，泰州天安保险公司根据追天文化传媒（泰州）有限公司的申请将苏Ｍ×××××车辆实际损失的70%，合计11620元，打给了车辆维修单位。追天文化传媒（泰州）有限公司向泰州天安保险公司签署机动车辆索赔权转让书，将其对侵权方的索赔权转让给泰州天安保险公司。一审法院认为，本案为保险代位求偿权纠纷。泰州天安保险公司与案外人追天文化传媒（泰州）有限公司之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，泰州天安保险公司向追天文化传媒（泰州）有限公司赔偿保险金后，可以在赔偿金额范围内代位行使追天文化传媒（泰州）有限公司对侵权人请求赔偿的权利。泰州天安保险公司已向追天文化传媒（泰州）有限公司指定的维修单位支付赔偿款11620元，并提供了相关证据，对其赔付事实及依据予以确认，故泰州天安保险公司依法取得代位求偿权。由于苏Ｍ×××××车辆在泰州人保公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险，故泰州人保公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余款在第三者责任险范围内承担。泰州人保公司答辩认为，因飞鹿公司驾驶员在驾驶案涉车辆时没有道路从业资格证，泰州人保公司根据免责条款可以拒赔。但泰州人保公司提供的投保单并不能证明其已经向投保人飞鹿公司履行了免责条款的明确说明义务，其次事故发生时，飞鹿公司允许的驾驶员持有准驾车型为“A1A2”的驾驶证，表明其具有驾驶案涉车辆的资格和能力。而驾驶员是否具有从业资格证，属于国家机关对相应行业的管理范畴。杨焕之是否具有从业资格证并不影响其驾驶案涉事故车辆的驾驶资格和驾驶能力，也没有证据证明驾驶员杨焕之未取得从业资格证就显著增加承保车辆运行的危险程度。从免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称，泰州人保公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书。因此，泰州人保公司要求免责的理由不能成立，其应在商业三者险内承担赔偿责任。因两家保险公司均认定苏Ｍ×××××的损失为18600元，在泰州人保公司理赔2000元后，追天文化传媒（泰州）有限公司根据与泰州天安保险公司协商的车辆损失险理赔金额要求车辆维修单位开具相应金额的维修发票给泰州天安保险公司，符合客观实际。泰州人保公司以此抗辩车辆实际损失为11620元，其仅在商业险范围内承担9620元，与事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、泰州人保公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿泰州天安保险公司11620元；二、驳回泰州天安保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91元，减半收取46元，由泰州人保公司负担（泰州天安保险公司已经预交，泰州人保公司在判决生效后十日内迳交泰州天安保险公司）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中争议焦点是：1.泰州天安保险公司行使代位求偿的金额中是否应当扣除泰州人保公司在交强险中已经支付的2000元；2.泰州人保公司是否可以飞鹿公司驾驶员杨焕之未取得道路运输从业资格证为由免除保险责任。关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，事故发生后，泰州人保公司将交强险的2000元财物损失保险金理赔给追天文化传媒（泰州）有限公司，而泰州天安保险公司、泰州人保公司对案涉苏Ｍ×××××车辆损失均确定为18600元，故扣除泰州人保公司已支付的2000元，泰州天安保险公司赔偿给追天文化传媒（泰州）有限公司11620元[（18600-2000）*70%]，泰州人保公司要求再行扣除，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，泰州人保公司上诉称飞鹿公司驾驶员杨焕之未取得道路运输从业资格证，故其应免除保险责任。但该条款系免责条款，泰州人保公司应当向投保人飞鹿公司履行提示及说明义务，但一、二审中，泰州人保公司均未提交相关证据加以证明，故该免责条款对飞鹿公司不发生法律效力，泰州人保公司以此主张免责无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，泰州人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年三月二十日书记员  黄鹏程