湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11769号原告：陈德明，男，汉族，住福建省仙游县。委托代理人：肖岚，湖南通程律师事务所律师。被告：谭利文，男，汉族，住湖南省茶陵县。被告：熊燕梅，女，汉族，住湖南省茶陵县。两被告共同委托代理人：易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告陈德明诉被告谭利文、熊燕梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年6月20日，本院作出（2017）湘0104民初10769号民事判决书。被告谭利文、熊燕梅不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年7月28日作出（2019）湘01民终6484号民事裁定书，裁定撤销原判决，本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈德明及委托代理人肖岚、被告谭利文、熊燕梅共同委托代理人易柱到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告陈德明向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间订立的合伙协议；2.判令被告向原告返还投资款项340000元，并承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年9月30日，在被告的诱导之下，与原告签订《大吉和ＴＭ台北豆浆品牌＜长沙火车站店，星蓝湾店合作协议＞》，参与大吉和ＴＭ台北豆浆品牌星蓝湾门店股份投资。协议约定经营场所位于星蓝湾公寓ＦＧ栋102号，期限为门店租赁合同期限。项目总投资为850000元，原告在签订协议当日按约定40%的股权向被告个人账户汇入投资款人民币340000元。协议签订及投资款支付三天后，被告向原告出具《大吉和前期费用明细表》，原告发现，被告于2017年3月21日就办理了“长沙市岳麓区吉和星蓝湾豆浆店”个体工商登记，经营场所为长沙市岳麓区。经营者并非合伙协议发起人谭利文，而是被告熊燕梅，虽两被告系夫妻关系，但被告谭利文并未出示书面授权及如实告知原告；所列举850000元总投资明细中，开业前期费用十多万中多数项目不应作为项目投资，资产明细也没有折旧核算，项目总投资额虚增虚报。为此，原告要求退伙。且协议对退伙也有明确约定，在经营期限内，在盈利的状况下，投资人可以退伙并获得本金的退还。原告在履行合伙协议的三个月期间，该门店保持盈利，每月并有分红。因被告故意隐瞒重要情况，虚报投资总额，直接损害原告的权益，对合伙经营门店买下极大的隐患。为此，原告多次当面协商要求退伙，被告一直不愿退还合伙投资本金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告谭利文、熊燕梅共同辩称：我们认为原告要求解除签订的合伙协议没有法律依据，原告不具备合同解除权，本案中即不存在约定解除权，也不存在法定解除权，因此原告诉请解除合伙协议没有法律与事实的依据。原告诉请二中的要求返还34万元主要的事实理由为原告主张被告向其提供的费用明细表具有不实之处，故要求解除合同返还34万元，但是费用明细表并非原告作出入伙意思表示的当然依据，其投资在前，入伙明细表提供在后，投资的意思表示与明细表的提供无因果关系，所以原告并不是因为欺诈或是重大误解作出入伙意思表示，明细表只是事后被告向原告提供的一个参考，而且明细表的财产金额与双方协商的合伙财产的总金额不一致，合伙份额转让的价格系双方协商的结果。同时，原告主张明细表具有不实之处，存在隐瞒重要情况，没有任何证据支持，因此我方认为原告诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。经审理查明：被告谭利文、熊燕梅系夫妻。长沙市岳麓区吉和星蓝湾豆浆店于2017年3月21日办理工商登记，类型为个体经营户，被告熊燕梅为登记的经营者，该店位于长沙市岳麓区。谭利文为实际经营者。2017年9月30日，被告谭利文拟定合同后，分别与原告陈德明、宋智吾签订合作协议，约定合作经营大吉和TM台北豆浆品牌星蓝湾店，总投资为85万元，原告出资34万元占股40%，宋智吾出资34万元占股40%，被告占股20%；合伙期限为该门店租赁合同期限，合同到期后可续约；自愿退伙：在经营期限内，在盈利的情况下，投资人可以退伙并获得投资本金的退还，被告谭利文需在15个工作日内退还原告投资本金。协议所载的星蓝湾店即为长沙市岳麓区吉和星蓝湾豆浆店。协议签订后，原告向两被告共计支付了34万元出资款。协议签订后的第三天，被告向原告及宋智吾出具《大吉和台北豆浆前期费用明细表》，原告及宋智吾认为该表所显示的实收资本等多项费用不符合出资要求，存在虚增虚报、重复计算开支费用等情形要求被告退还出资，被告多次推诿。在原告支付投资款后，原告与宋智吾均参与了经营，被告熊燕梅认可其参与了财务管理及采购工作。被告谭利文向原告支付了一定分红。另查明：1、宋智吾已另案向本院提出诉讼，要求解除合作协议并退还投资款项。本院作出（2018）湘0104民初7181号民事判决书，判决解除合作协议，谭利文、熊燕梅向宋智吾返还34万元投资款。长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终3916号民事判决书维持了上述判决。2、被告在庭审中认可原告支付投资款后涉案门店未有进行扩建、改建等其他较大额支出的情形。上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原告提交的工商登记信息、合伙协议、转账明细、前期费用统计表、商品销售统计单、单店收款统计明细表、分红纪录、（2018）湘0104民初7181号民事判决书、（2019）湘01民终3916号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告谭利文分别与原告陈德明、宋智吾签订合作协议，约定共同合作经营涉案门店，三方系基于共同出资、共同经营、共同收益的合伙意思表示成立的个人合伙。共同出资是个人合伙成立的物质基础。在个人合伙成立前，涉案门店由被告谭利文夫妻独自经营，从协议签订的过程、协议内容以及原告、宋智吾出资后涉案门店未增加大额投入等情况来判断，原告、被告及宋智吾签订合作协议时应当是以涉案门店前期投资总额为基础确定合伙投资总额的。因此，涉案门店前期投资总额是原告确定其是否投资以及投资金额的重要考虑因素。协议签订后的第三天，被告谭利文向原告出具投资明细，但提交的投资明细存在明显瑕疵，且没有相应的证据支持，致使原告及宋智吾对涉案门店的投资总金额产生合理怀疑，认为存在虚增虚报、重复计算开支费用等情形，而被告对投资明细未提供相应依据或作出合理解释，导致合伙丧失了共同投资、是否投资以及共同经营的基础，使原告的投资目的无法实现，故对原告主张解除合作协议、被告谭利文返还投资款的诉讼请求，本院予以支持。本案发生在被告谭利文、熊燕梅夫妻关系存续期间，原告向熊燕梅支付了部分投资款，熊燕梅系涉案门店登记的经营者且参与了经营管理，本案债务应认定为夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同返还34万元投资款项的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈德明与被告谭利文于2017年9月30日签订的《大吉和?台北豆浆品牌＜长沙火车站店，星蓝湾店合作协议＞》；二、被告谭利文、熊燕梅于本判决生效之日起五日内向原告陈德明返还投资款34万元。如被告谭利文、熊燕梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹辉霞人民陪审员  唐开智人民陪审员  陈凤莲二〇二〇年三月二十三日书 记 员  刘 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。