广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15126号上诉人（原审原告）：深圳深岩燃气有限公司同乐储备站，住所地深圳市龙岗区龙岗镇同乐村下坑路315号，统一社会信用代码914403007432114747。负责人：陈晞。委托诉讼代理人：秦家奇，男，汉族，1954年6月21日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：张斌，男，汉族，1970年11月17日出生，住广东省深圳市福田区，系同乐储备站财务经理。被上诉人（原审被告）：李元林，男，汉族，1969年10月16日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：杜洁，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳深岩燃气有限公司同乐储备站（以下简称同乐储备站）因与被上诉人李元林劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1185号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人同乐储备站上诉请求为：1.一审在实体认知上存在严重失误，造成判决不公，影响恶劣，请求改判第1.2.4项判决；2.本案上诉费及一审费用由李元林承担。事实与理由：一、一审法院对同乐储备站提交的《工资单》以李元林未签字而否决同乐储备站所做的证据工作，在认知上是错误的。同乐储备站在一审起诉时向法院提交了六份证据，其中第五份证据《工资单》是同乐储备站依照保安班考勤记录制作、由银行根据《工资单》代发给李元林2016年1月至2018年10月工资情况。该《工资单》金额与李元林在劳动仲裁时提交的《工商银行历史数据查询结果》所领取的工资金额一致。和绝大多数企业一样，由银行代发的工资一般都不另行制作工资表交员工签收并归档。同乐储备站仅保留少量的、有李元林及其保安班其他人签字的《工资单》。依据签字的《工资单》亦可验证同乐储备站所制作的多年来的《工资单》真伪。3月5日一审开庭。同乐储备站为便于主审法官和李元林清楚了解第五份证据《工资单》，当庭提交了《工资单》来龙去脉的明细，并当庭回答法官的提问，“对于深龙劳人仲（宝龙）案【2018】745号，第2页相关案情双方无争议的事项第五条第2款支付加班工资金额不认可。应改为2013年4——12月支付加班工资8,557元、2014年支付加班工资12,728元、2015年支付加班工资13,342元、2016年支付加班工资14,030元、2017年支付加班工资13,808元、2018年1——9月支付加班工资9,520元”。李元林对于同乐储备站提交的《工资单》不予认可，认为是同乐储备站单方制作，理由是：无李元林签字，而一审法官也没有采信同乐储备站的证据材料。同乐储备站认为，李元林不认可，能理解；但法官应该认真、仔细甄别才行。首先：（1）现在企业员工的工资发放大都由银行代发，而由员工在工资单上签名的很少。如果，员工不认可已领取的工资，只要调出银行代发工资的事实，便可证明该员工已领取工资。一审中，主审法官当庭向李元林索取由李元林自己申请打印地从2011年12月20日至2018年9月21日《工商银行历史数据查询结果》，该材料准确地反映了李元林领取工资情况。通过《工商银行历史数据查询结果》可以认证同乐储备站所作的工资表数据真伪。（2）双方都确认李元林工作岗位是保安，工资结构：基本工资+加班工资=应发工资-税费=实发工资。双方已确认的基本工资（2012年3月至2013年3月为1700元／月、2013年4月至2014年4月为1900元／月、2014年5月至2015年3月为2100元／月、2015年4月至2018年10月为2300元／月）。那么，法官完全可以根据李元林在劳动仲裁时提交的《工商银行历史数据查询结果》得出李元林每月实际领取工资金额。将一年领取的工资金额相加，减去已知的一年基本工资总额，多余的金额就是加班工资。然后，反过来再核对同乐储备站提供的《工资单》，证明该《工资单》是否造假。如果同乐储备站利用《工资单》造假来欺骗法官及李元林，则同乐储备站道德诚信丧失，法官也可以另写一份裁决：对于同乐储备站造假予以严重处罚。为了便于法官审理、参阅，同乐储备站不仅将《工资单》明细化，而且用仅有的、有李元林签字的《工资单》进行对比，同乐储备站所做的这些认真而细节工作，已尽心尽意了；代理词及说明亦很清楚到位了，但是法官没有采信。今为了证实同乐储备站上述所言真实，2019年3月20日，同乐储备站请求中国工商银行深圳双龙支行就银行向李元林发放工资情况打印清单。所打印的支付李元林工资清单与同乐储备站在一审期间提交的《工资单》金额一模一样，完全吻合。二、保安班全体员工自决加班方案予以尊重、支持。1.李元林的工作岗位是保安，入职以来从未变动过岗位。因此基本工资是固定的。2013年5月14日保安班八位员工集体开会自行商榷保安人员的工资计算方案。方案第一句话就是：同乐气站保安班2013年5月14日开会，定如下工资计算方案。该方案的签署人共八位，包括李元林在内。方案里面没有气站领导参加，文字中没有胁迫、压制的意涵。同乐储备站认为：从法理上讲，约定条款予以尊重和支持。从内容上来看，该条款是带有承包性质，方案中虽然没有写，但事实确实如此。2.时效。从双方已确认的基本工资（2012年3月至2013年3月为1700元／月、2013年4月至2014年4月为1900元／月、2014年5月至2015年3月为2100元／月、2015年4月至2018年10月为2300元／月）可见，基本工资的金额、加班工资的金额都发生变化，也就是说：员工的收入均有提高且高于国家制定的最低工资标准。在这期间，李元林及其保安班全体从未就加班的内容向同乐储备站提出异议。即使说：由于李元林的默认、不作为，使得同乐储备站继续按照保安班全体员工自决加班金额履行。造成这一结果，李元林理应负责任。如果说：一审已认定同乐储备站对李元林提供《职工带薪年休假条例》有关时效抗辩成立的话，那么《2013年5月14日保安班八位员工集体开会自行商榷保安人员的工资计算方案》其时效问题也应得到尊重和支持。况且，该方案的金额内容已发生变化。3.影响。基于事实，同乐储备站只有一个值班岗亭，八位保安人员，三班倒，平均每班二人，余则由保安班内部自行调整、安排轮休。同乐储备站免费为所有员工提供住宿和就餐，包括管理人员。在龙岗区宝龙街道周围，同乐储备站的工作条件是不错的，待遇也是好的。同乐储备站之所以同意保安班的工资计算方案，皆因人性化管理，皆因提高员工收入，调动员工的积极性，固化计算标准而已。同乐储备站自开业以来，未曾发生过因欠薪、少付员工工资等现象，也未曾发生过此类劳动仲裁纠纷。因而，同乐储备站认为：保安班八位员工集体开会自行商榷保安人员的工资计算方案没有违反劳动法精神，更没有构成被迫解除劳动合同关系的理由。相反，李元林利用企业宽松的环境，仅2018年1月到9月底，请假3次，请假时间合计35天。而请假扣款每天以88元计，这金额低于其基本工资2300元除以21.75天==105.75元／天。由此可以说，用人单位实行的是：奖励多于、大于请假扣款金额。而一审的判决，严重地伤害了用人单位的合法利益，挫伤了广大企业自主经营的积极性。其结果及性质是恶劣的，影响是很坏的。就本站而言，参照一审判决，同乐储备站八位保安人员，都可以使用“被迫”解除劳动合同关系；就绝大部分企业而言，极少数不当人员利用各种借口使用“被迫”字眼，则将大有人在。一审鼓励并支持李元林使用“被迫”解除劳动合同，那么，在深很多企业则会畏缩，进而无法经营，这对深圳的持续发展是很不利的。4.李元林违反《劳动合同》，同乐储备站不应支付其经济补偿2018年1月1日，双方签订《劳动合同》，合同第十三项第一款：根据《劳动合同法》第二十九条及甲乙双方的约定，有下列情形之一导致本合同终止或解除的，甲方不给予乙方经济补偿。2018年9月26日，李元林请假（证据六）请假时间9月27日至10月6日。从10月7日起至10月12日，这期间，李元林不仅没有书面续假，就连口头续假都没有。同乐储备站负责人韩某同志责任心到家，于10月12日上午，主动打电话询问其上班一事，该事实，一审李元林当庭承认接到同乐储备站10月12日的电话通知。同乐储备站认为：李元林无故旷工，其性质严重地违反了《劳动法》和企业有关规定，属于自动辞工，不应得到经济补偿。5.如何理解“被迫辞工”根据有关规定：公司未经协商，擅自变更劳动合同主要内容，停发工资、停缴社会保险，致使劳动合同无法履行，迫使劳动者提出解除劳动关系意向的，属被迫辞职。被迫辞职是指由于用人单位存在的违法情节，迫使劳动者辞职。然而同乐储备站与李元林之间：1.双方每年都签劳动合同；2.李元林工作岗位：保安，期间一直没有调整过岗位；3.李元林的底薪：均高于深圳市政府规定的最低工资线；4.同乐储备站免费为李元林及所有员工提供食住；5.节假日有加班工资，工资标准、时间由八位保安人员共同协商确定；6.每年有5个月的高温补贴，每月150元；7.按时发放工资，由员工自愿选择：是银行代发还是公司领取（2018年8月工资是李元林要求向公司领取现金）；8.请假自由；9.同乐储备站没有要求李元林写辞职申请书。以上种种，同乐储备站主观上没有要求李元林辞职一事，客观上也没有需求。所以李元林使用“被迫辞工”理由应该不成立。6.（2019）粤0307民初1185号《民事判决书》成文粗糙，审查不严、不细《判决书》第3页第8行：7.鉴定费300元。是不存在的。被上诉人李元林答辩称，1.同乐储备站应当依法支付李元林2018年9月1日至2018年9月26日工资3701.1元，一审认定同乐储备站支付李元林2018年9月1日至2018年9月26日工资3701.1元正确。2.同乐储备站应当依法支付李元林2013年4月1日至2018年8月31日休息日、法定节假日加班工资差额38569.74元。3.同乐储备站应当依法支付李元林解除劳动关系的经济补偿38000元，同乐储备站确系存在未及时、足额支付李元林在职期间工资及加班工资的行为，李元林以此为由被迫解除劳动关系，同乐储备站应当依法支付李元林解除劳动关系的经济补偿38000元。同乐储备站向一审法院起诉请求：1.同乐储备站支付李元林2018年9月1日至2018年9月26日工资2728.25元；2.同乐储备站无需支付李元林2013年4月至2018年8月休息日、法定节假日加班工资差额38569.74元；3.同乐储备站无需支付李元林年休假工资2749.43元；4.同乐储备站无须支付李元林经济补偿金38000元、鉴定费300元。一审法院查明：一、入职时间：2009年4月10日。二、工作岗位：保安员。三、签订劳动合同情况：有签订。最后一份劳动合同期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止。四、工资结构：基本工资(2012年3月至2013年3月为1700元/月（人民币，下同）、2013年4月至2014年4月为1900元/月、2014年5月至2015年3月为2100元/月、2015年4月至2018年10月11日为2300元/月)+节假日加班薪金+正常加班薪金+晚班补贴。每月15日左右通过银行转账方式支付上个月工资。五、加班工资支付情况：（一）同乐储备站按120元/天支付李元林2013年4月1日起星期日的加班工资、按219元/天支付李元林2013年4月1日起国家法定节假日的加班工资。每月固定核算5个加班日加班工资，其他时间不算加班日。（二）同乐储备站已分别支付李元林2012年3月加班工资390元、2013年4月加班工资889元、2014年5月加班工资989元、2015年4月加班工资1004元、2016年6月加班工资1004元、2016年9月加班工资1532元、2016年12月加班工资740元、2018年4月加班工资864元、2018年8月加班工资740元。六、李元林在职期间从未休过带薪年休假。七、劳动关系解除情况：李元林以同乐储备站自入职之日起未依法及时、足额支付工资及加班工资、未支付年休假及高温补贴等为由，于2018年10月11日通过EMS快递方式向同乐储备站邮寄《被迫解除劳动关系通知书》解除双方劳动关系。八、李元林的工作年限：约10年。九、仲裁请求：同乐储备站支付李元林:1.2018年9月1日至2018年9月30日工资4000元；2.2009年4月10日至2018年9月30日休息日、法定节假日加班工资差额65000元；3.2009年4月10日至2018年9月30日未休年休假工资14000元；4.被迫解除劳动关系的经济补偿38000元。十、裁决结果：同乐储备站支付李元林:1.2018年9月1日至2018年9月26日工资3701.1元；2.2013年4月1日至2018年8月31日休息日、法定节假日加班工资差额38569.74元；3.2016年度至2018年度未休带薪年休假工资2749.43元；4.解除劳动关系的经济补偿38000元；5.驳回李元林的其他仲裁请求。双方有争议事项：一、上班时间：李元林在仲裁时主张，在职期间每天均上班，上班时间为8小时/天，同乐储备站按120元/天、219元/天核算了李元林每月5天的加班工资。同乐储备站确认每天上班时间及核算加班工资的方式，但不认可李元林全年无休的主张，辩称李元林2018年1月1日至2018年9月16日请假合计35天，其他上班时间实行轮休，且按120元/天、219元/天核算加班工资的方案经含李元林在内的员工同意，李元林应遵照执行。同乐储备站提交了《请假条》（3份）、2012年3月、2013年4月、2014年5月、2015年4月、2016年3月、2016年4月、2016年6月、2016年9月、2016年12月、2018年4月、2018年8月《工资表》《2018年9月考勤表》《同乐气站保安班工资计算方案》为证。《请假条》显示李元林2018年1月29日至2018年2月9日请事假10天、2018年4月13日至2018年4月27日请事假15天、2018年9月27日至2018年10月6日请事假10天。2012年3月、2013年4月、2014年5月、2015年4月、2016年4月、2016年6月、2016年9月、2016年12月、2018年8月、2018年4月、2018年8月的《工资表》显示同乐储备站已经支付李元林上述月份的工资及加班工资。李元林2018年4月请事假15天。《2018年9月考勤表》显示其他员工出勤均为30天，李元林2018年9月1日至2018年9月26日出勤24天。《同乐气站保安班工资计算方案》显示含李元林在内的8名保安于2013年5月14日签字确认“从2013年4月起基本工资为1900元/月，班长岗位工资为200元/月，星期日加班工资为120元，国家法定节假日加班工资为219元/月，每月按5个加班日算，其余不算加班日”。同乐储备站另向一审法院提交了1张2017年5月4日的《请假条》，显示李元林因小腿疼痛，于2017年5月4日至5月7日请假3天。李元林对该《请假条》不予认可，但确认同乐储备站提交的其余证据，包括另3张《请假条》，称其仅请假三次，且三次请假均符合同乐储备站的请假程序经同乐储备站批准。同乐储备站支付加班工资的标准低于法定标准，存在差额应补足。一审法院认为，李元林确认同乐储备站提交的前述除2017年5月4日的《请假条》外其余证据的真实性，一审法院依法采信经李元林确认的上述证据。2017年5月4日的《请假条》没有李元林的签字确认，李元林亦不予认可，在此情况下，同乐储备站未提交该时间段李元林的考勤记录等证据证明李元林的实际出勤情况，故对于该《请假条》，一审法院依法不予采信。同时一审法院对双方确认的请假事实及《同乐气站保安班工资计算方案》所记载的已经支付的加班工资标准予以采信。但《同乐气站保安班工资计算方案》中约定的加班工资支付标准低于《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定的加班工资支付标准，与法相悖，同乐储备站应按该法律规定的标准予以补足。《深圳市员工工资支付条例》第十五条规定，用人单位应当制作工资支付表，记载劳动者具体的工作时间和加班时间。工资支付表至少应当保存两年。同时最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，在双方当事人均确认劳动者存在加班事实的情况下，用人单位应就劳动者具体的上班时间承担举证责任。故，本案中同乐储备站应当提交李元林申请仲裁之日前两年内即2016年10月20日至2018年10月19日内的工资支付凭证及考勤记录证明李元林的出勤情况及工资支付情况。但同乐储备站仅提交2016年12月、2018年4月、2018年8月《工资表》、2018年9月《考勤表》证明李元林2016年10月20日至2018年10月19日期间的出勤情况及工资支付情况，应承担举证不能之责。李元林确认前述月份工资支付凭证及考勤记录的真实性，故，一审法院采信李元林除前述几个月关于工资支付记录及考勤记录的主张，认定李元林2016年10月20日至2018年10月19日（除前述几个月）休息日、法定节假日均上班。并结合双方确认的《同乐气站保安班工资计算方案》所载加班工资支付标准，酌情认定同乐储备站已按120元/天支付李元林该时间段每月休息日的加班工资和全部法定节假日的加班工资（存在法定节假日的月份）。二、关于2013年4月1日至2018年8月31日的加班工资差额。鉴于前述上班时间的认定及双方确认的事实，一审法院根据同乐储备站提交的《同乐气站保安班工资计算方案》所载上班时间，酌情认定李元林2013年4月1日至2016年10月19日期间每月休息日均加班5天，同乐储备站已按休息日加班工资120元/天支付了该5天的加班工资。2013年4月1日至2018年8月31日期间存在休息日、法定节假日加班。经统计，2013年4月至2014年4月休息日加班65天，2014年5月至2015年3月休息日加班55天，2015年4月至2018年8月休息日加班279天、2016年10月20日至2018年8月法定节假日加班16天。同乐储备站已按120元/天、219元/天支付了李元林该时间段的休息日及法定节假日加班工资。根据双方确认的工资基数及双方确认的实发工资数额，经核算，同乐储备站已经足额支付李元林2013年4月、2014年5月、2015年4月、2016年3月、2016年4月、2016年6月、2016年9月的加班工资。同乐储备站还应支付李元林2013年4月1日至2018年8月31日（除2013年4月、2014年5月、2015年4月、2016年3月、2016年4月、2016年6月、2016年9月）休息日、法定节假日加班工资差额38569.74元（计算公式：基本工资÷21.75天×休息日上班天数×200%+基本工资÷21.75天×法定节假日上班天数×300%-120元/天×休息日上班天数-219元/天×法定节假日上班天数-已发加班工资）。三、关于支付2018年9月1日至2018年9月26日工资。根据前述工资标准及上班时间的认定，李元林2018年9月正常出勤15天，休息日出勤8天，法定节假日出勤1天，经核算，同乐储备站应支付李元林2018年9月1日至2018年9月26日工资3701.1元【2300元÷21.75天×16天＋2300元÷21.75天×（8天×2倍+1天×3倍）】。四、关于支付2016年至2018年未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。本案中，双方在仲裁时确认李元林未休在职期间的带薪年休假。李元林未提交证据证明其累计工作年限，故，李元林的工作年限从李元林入职同乐储备站之日起算，李元林2009年4月10日入职同乐储备站处，自2010年4月10日起每年可以享受带薪年休假5天/年，2018年度根据李元林的在岗天数折算，李元林可以享受带薪年休假天数为3天（283天÷365天×5天=3.88天，不足一天不计入）。在仲裁时，同乐储备站对李元林的该项诉求提出时效抗辩。根据《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，年休假可以跨1个年度安排，即当年度的年休假可以在第二年安排，故，如同乐储备站在2017年12月31日前未安排李元林休2016年度年休假，亦未支付该未休年休假工资，李元林于2018年1月1日才应当知道其权利受到侵害，其仲裁时效期间应自2018年1月1日起算至2018年12月31日止。因此，李元林于2018年10月申请劳动仲裁，其请求同乐储备站支付2016年度至2018年度的未休带薪年休假工资，未超过申请仲裁的时效期间。但李元林请求2015年度（含当年）以前的年休假工资，因已超过法定仲裁期间，丧失胜诉权。故，一审法院以双方确认的正常工作时间工资为基数，并剔除已经支付的一倍工资后，经核算，同乐储备站应支付李元林2016年度至2018年度未休带薪年休假工资2749.43元【2300元÷21.75天×（5天+5天+3天）×200%】。五、关于支付解除劳动关系的经济补偿。鉴于前述认定，同乐储备站确系存在未及时、足额支付李元林在职期间工资及加班工资的行为，李元林以此为由于2018年10月11日提出被迫解除劳动关系，并请求支付解除劳动合同的经济补偿，符合法律规定。一审法院以双方确认2017年10月至2018年8月的实发工资以及一审法院核算的2017年10月至2018年9月的工资及加班工资计算出李元林离职前十二个月月平均工资4224.05元{【（2992.25元+2904.25元+3257.99元+3019.99元+1787.99元+2843.99元+3503.87元+2755.99元+2667.99元+4716.37元）+3701.01元+（1874.94元+1091.95元+1514.94元+1211.95元+1451.95元+1303.45元+943.45元+1211.95元+1423.45元+1303.45元+1091.95元）+（294.72元+98.24元+513.72元+98.24元+98.24元+98.24元）-（240元-864元-740元）】÷12个月}（时间段为2017年10月至2018年9月）。一审法院以该月平均工资为基数，经核算，李元林请求同乐储备站支付解除劳动关系的经济补偿38000元在法定支付范围内，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、第十三条，参照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审判决：一、同乐储备站于判决生效之日起三日内支付李元林2018年9月1日至2018年9月26日工资3701.1元；二、同乐储备站于判决生效之日起三日内支付李元林2013年4月1日至2018年8月31日休息日、法定节假日加班工资差额38569.74元；三、同乐储备站于判决生效之日起三日内支付李元林2016年度至2018年度未休带薪年休假2749.43元；四、同乐储备站于判决生效之日起三日内支付李元林解除劳动关系的经济补偿38000元；五、驳回同乐储备站的其他诉讼请求。如同乐储备站未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5元，由同乐储备站承担。本院经审理查明，同乐储备站在一审中并未提出关于鉴定费的诉讼请求。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。同乐储备站未对一审判决第三项提出上诉，视为认可该项判决内容，本院仅对其提出上诉的一审判决第一、二、四项进行审理。同乐储备站一审提交了2017年5月4日、2018年1月28日、3月29日、9月26日的《员工请假条》，李元林认可后三张请假条的真实性，对2017年5月4日请假条，李元林不予认可，因该请假条上无李元林的签名，同乐储备站对此不能做出合理解释，故一审法院不予认可该请假条的真实性正确，应予确认。现双方均确认李元林在2018年的三次的请假事实和李元林签署《同乐气站保安班工资计算方案》的事实，但《同乐气站保安班工资计算方案》中约定的标准低于我国劳动法规定的加班工资支付标准，故同乐储备站应当依法予以补足。本院认为，在双方均确认李元林存在加班事实的情况下，同乐储备站应当就李元林具体的上班时间承担举证责任，即同乐储备站应当提交李元林申请仲裁之日前两年（2016年10月20日至2018年10月19日）内的工资支付凭证及考勤记录以便确认李元林的出勤及工资情况。但同乐储备站只提交了此期间的2016年12月、2018年4月、8月的《工资表》和2018年9月的《考勤表》，其举证并不能充分证实所主张的事实，应承担举证不能的后果。在李元林确认前述《工资表》、《考勤表》真实性的情况下，一审法院采信李元林除上述资料外关于工资支付的主张，认定除上述时间外李元林在2016年10月20日至2018年10月19日期间均上班并无不当；并酌情认定同乐储备站按照《同乐气站保安班工资计算方案》中的加班工资标准支付李元林在该时间段的休息日、法定节假日加班工资亦无不当。在同乐储备站不能举证证明李元林在2016年10月20日至2018年10月19日考勤状况、亦不能举证证明自2013年4月1日至2016年10月20日考勤状况的情形下，一审法院参照《同乐气站保安班工资计算方案》，酌情认定李元林在2013年4月1日至2016年10月20日亦每休息日加班5天适当。经核算，2013年4月至2014年4月休息日加班65天、2014年5月至2015年3月休息日加班55天、2015年4月至2018年8月休息日加班279天、2016年10月20日至2018年8月法定节假日加班16天，扣除同乐储备站已经支付的加班工资，一审法院判决其还应当支付李元林2013年4月1日至2018年8月31日期间的休息日、法定节假日加班工资差额38569.74元正确，应予维持。根据上述工资标准和工作时间的认定，李元林2018年9月工作日出勤15天、休息日出勤8天、法定节假日出勤1天，故一审判决同乐储备站还应支付李元林2018年9月1日至2018年9月26日期间的工资3701.1元正确，应予维持。鉴于同乐储备站确实存在未及时足额支付李元林在职期间工资及加班费的情形，李元林提出被迫解除劳动关系并请求支付解除劳动合同的经济补偿金并无不当。一审法院以2017年10月至2018年8月的实发工资及核算的2017年10月至2018年9月的工资及加班工资计算出李元林离职前十二个月的平均工资，按照此基数计算，李元林主张的38000元并未超出法定支付范围，故一审法院支持李元林主张的解除劳动关系经济补偿38000元适当，应予维持。综上所述，上诉人深圳深岩燃气有限公司同乐储备站的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳深岩燃气有限公司同乐储备站负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇二〇年三月十日书记员 何明辉