浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4711号 原告：朱文忠，男，1970年9月7日出生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈献华，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：浙江浙泰资产管理有限公司，住所地：浙江省湖州市泊月湾53幢B座-24。 法定代表人：王华静。 委托诉讼代理人：金露露，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华。 原告朱文忠与被告浙江浙泰资产管理有限公司（以下简称“浙泰资产管理公司”）、第三人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资产管理公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月12日、8月1日、9月5日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告朱文忠的委托诉讼代理人陈献华、冯婷婷、被告浙泰资产管理公司的委托代理人金露露到庭参加诉讼，第三人浙商资产管理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文忠向本院提出诉讼请求：1、确认朱文忠与浙泰资产管理公司于2019年3月26日签署的《金融资产收益权转让合同》已解除；2、判令浙泰资产管理公司立即归还朱文忠债权转让款200万元以及资金占用使用费（自2019年3月26日起暂算至2019年5月26日止为2万元，之后利息按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。 事实与理由：2019年3月26日，朱文忠与浙泰资产管理公司在浙江省永康市签署了《金融资产收益转让合同》（编号为浙泰2019-04号），合同订立前提明确为鉴于浙泰资产管理公司从第三人浙商资产管理公司购买了中信银行股份有限公司对浙江省义乌市江南防雨制品有限公司（以下简称“江南防雨制品公司”）及担保人享有的不良债权及其从权利（以下简称“涉案债权”）并享有对该涉案债权的收益权。朱文忠委托案外人杨梦婧于2019年3月11日、3月26日共向浙泰资产管理公司指定收款账户支付200万元债权转让款。朱文忠在支付该笔款项后多次要求浙泰资产管理公司提供实际享有涉案债权的相关债权资料，但浙泰资产管理公司一直拒不配合，并声称如果朱文忠坚持要求核对债权资料就立即解除合同。朱文忠据此对浙泰资产管理公司是否实际享有该笔涉案债权产生怀疑，并于2019年5月17日正式发函浙泰资产管理公司限期要求其提供相关资料，否则就解除涉案合同。浙泰资产管理公司在收到函件后仍未将相关债权资料提供给朱文忠，故此朱文忠再次于2019年5月23日向浙泰资产管理公司发函解除涉案合同并要求浙泰资产管理公司退还朱文忠已支付的200万元债权转让款，但时至朱文忠起诉，浙泰资产管理公司仍未归还。且朱文忠在本案起诉前得知第三人浙商资产管理公司已于2019年4月26日将涉案不良债权及其从权利转让给浙江晟绚工艺品有限公司（以下简称“晟绚公司”），浙泰资产管理公司并不享有涉案不良债权及其从权利，涉案合同签订的前提并不存在，浙泰资产管理公司不能履行涉案合同义务。 被告浙泰资产管理公司答辩称，一、因朱文忠未履行合同义务，浙泰资产管理公司已于2019年4月16日通过特快专递向朱文忠发出了《解除合同通知》，因此涉案合同应于朱文忠签收《解除合同通知》之日即2019年4月17日已解除。二、合同的解除过错方在朱文忠，朱文忠要求归还定金200万元以及资金占用费的理由于法无据，也不符合双方合同约定。浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司于2018年11月已签署《金融资产收益权转让协议》及《委托处置合同》，约定了标的债权处置价格不低于浙商资产管理公司核实的单户价格的，浙泰资产管理公司享有处置方案的决定权，因此朱文忠与浙泰资产管理公司签订的《金融资产收益权转让合同》完全具备法律效力，浙泰资产管理公司在履行义务前不存在合同不能履行的情形。三、双方在合同中已明确约定每一笔定金的付款时间，但经浙泰资产管理公司多次催告，朱文忠仍未按时支付第二笔资金，浙泰资产管理公司为避免损失扩大，按照合同约定以及《合同法》第九十四条第四款约定行使解除权并没收定金，符合法律规定和合同约定。四、朱文忠声称在支付200万元后多次要求浙泰资产管理公司提供实际享有案涉债权的相关资料是不符合客观事实的。首先，朱文忠作为一个完全民事行为能力人，在不确定交易对方是否具备相关资格的情况下就签订协议并支付定金200万元是不符合常理的。其次，浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司已签订《金融资产收益权转让协议》、《委托清收协议》，浙泰资产管理公司有权通过与第三方签订《金融资产收益权转让协议》，享有与第三方签订相关收益权转让合同的主体资格。五、朱文忠收到浙泰资产管理公司发出《解除合同通知函》后，浙泰资产管理公司才与晟绚公司签订《金融资产收益权转让协议》，并且在晟绚公司支付所有款项后，经浙泰资产管理公司申请，浙泰资产管理公司与第三人浙商资产管理公司、晟绚公司签订《债权转让协议》，将标的债权转让给晟绚公司，恰证明了浙泰资产管理公司不存在合同履行不能的情形。综上，请求驳回朱文忠的诉求。 第三人浙商资产管理公司未发表意见。 原告朱文忠为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 一、浙泰资产管理公司与朱文忠签订的《金融资产收益权转让合同》（合同编号：浙泰2019-04号）原件一份，欲证明涉案合同订立前提明确为鉴于浙泰资产管理公司从第三人浙商资产管理公司购买了中信银行股份有限公司对江南防雨制品公司及担保人享有的不良债权及其从权利并享有对该标的债权的收益权的事实。 二、中国农业银行个人账户明细打印件（加盖中国农业银行股份有限公司义乌分行电子回单专用章）二份、《解除合同通知函》及证明原件各一份，欲证明朱文忠支付了债权转让款200万元的事实。 三、《告知函》、《解除合同通知函》、EMS国内标准快递面单各一份，欲证明朱文忠因浙泰资产管理公司拒不配合提供债权相关资料已函告浙泰资产管理公司解除涉案合同并要求其退还债权转让款200万元的事实。 四、（2018）浙0782执9134号之二执行裁定书原件一份，欲证明浙商资产管理公司已于2019年4月26日将涉案不良债权及其权利转让给晟绚公司，浙泰资产管理公司并不享有对江南防雨制品公司及担保人的不良债权及其从权利的事实。 五、2019年7月31日晚上7时31分，付款人杨梦婧与浙泰资产管理公司的主管、实际控制人卢连清之间的电话录音一份（附书面整理资料及光盘各一份），欲证朱文忠于浙泰资产管理公司函告解除合同前已向浙泰资产管理公司要求提供其享有涉案债权的相关证明，但浙泰资产管理公司未提供；浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司签订了涉案债权同期共计19笔债权收益权的转让合同，配资到期时间为2019年6月，与浙泰资产管理公司当庭提交的证据一、二及当庭陈述的内容不一致，浙泰资产管理公司提供的证据一、二的真实性无法确认的事实。 被告浙泰资产管理公司的质证意见：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，根据《金融资产收益权转让合同》约定，朱文忠支付的200万元应当为受让债权收益权的定金，而非债权收益权的转让价，只有在浙泰资产管理公司收到全部款项后，才能转为价款；对证据三，系朱文忠单方出具，对《告知函》的三性均有异议，浙泰资产管理公司不存在拒不配合的情形，且《金融资产收益权转让合同》第五条约定，朱文忠付清全部转让价款及资金占用费后，由朱文忠与浙商资产管理公司直接签订《债权转让合同》，移交债权所有资料，且浙泰资产管理公司已在签订《金融资产收益权转让合同》时将相关受让收益权的合同向朱文忠进行出示，朱文忠作为完全民事行为能力人，在签合同前，未对浙泰资产管理公司有无主体资格进行审查即支付定金，不符合常理；对证据四的真实性、合法性无异议，浙商资产管理公司将标的债权转让给晟绚公司，是经过浙泰资产管理公司申请后才转让的。对证据五的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份录音是在当事人不知情的情况偷录，来源不合法；同时，该份录音不能证明朱文忠的证明目的，一方面，录音的书面整理中表述“你妈妈给我打电话……”，不能证明朱文忠在合同签订前一天向浙泰资产管理公司提出过提交债权资料的主张，另一方面，在浙泰资产管理公司发出解除合同通知函前，双方的确通过电话，但电话内容是浙泰资产管理公司催促朱文忠付款，朱文忠要求给予较长的付款期限，浙泰资产管理公司不同意，认为朱文忠违约，因此该份证据不能证明朱文忠的证明目的；另，浙泰资产管理公司并未向浙商资产管理公司受让19户债权收益权，浙泰资产管理公司只锁定了6户并签订了收益权转让协议。 被告浙泰资产管理公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 1、浙商资产管理公司与浙泰资产管理公司签订的《金融资产收益权转让合同》（编号：ZSBR-HLZR-166-001）原件一份，欲证明2018年11月，浙商资产管理公司与浙泰资产管理公司签订上述合同，确认将浙商资产管理公司享有的包括江南防雨制品公司该户债权在内的六户债权收益权转让给浙泰资产管理公司的事实。 2、浙商资产管理公司与浙泰资产管理公司签订的《委托处置合同》原件一份，欲证明：2018年11月，浙商资产管理公司与浙泰资产管理公司签订上述合同，该合同第4.2条约定在单户债权处置金额不低于浙商资产管理公司核定单户价格的，则该单户标的债权委托处置方案的决定权归属浙泰资产管理公司；第4.4条约定浙泰资产管理公司享有清收处置方案的决定权包括向第三方转让单笔债权或债权收益权；以上证明浙泰资产管理公司有权向第三方转让债权收益权的事实。 3、浙泰资产管理公司与朱文忠签订的《金融资产收益权转让合同》原件一份，欲证明朱文忠与浙泰资产管理公司签订上述合同，约定浙泰资产管理公司将江雨防雨制品公司该户债权的收益权转让给朱文忠，双方在合同3.1.2条约定，朱文忠于2019年4月15日前支付定金400万元，3.2条约定若朱文忠有任何一期款项未按约定时间支付的，本协议自动解除，定金没收的事实。 4、《解除合同通知函》、EMS国内标准快递面单、快递跟踪记录原件各一份，欲证明2019年4月16日，因朱文忠未按约支付第二笔定金，浙泰资产管理公司向朱文忠发出《解除合同通知函》一份，编号为浙泰2019-04号的《金融资产收益权转让合同》在朱文忠签收上述快递之日（即2019年4月17日）已依约定解除的事实。 5、浙泰资产管理公司与晟绚公司签订的《金融资产收益权转让合同》原件一份，欲证明2019年4月22日，即浙泰资产管理公司与朱文忠之间的《金融资产收益权转让合同》解除后，浙泰资产管理公司与晟绚公司签订上述合同一份，约定由浙泰资产管理公司将江南防雨制品公司该户债权的收益权转让给晟绚公司的事实。 6、浙商资产管理公司、浙泰资产管理公司、晟绚公司签订的《债权转让协议》原件一份，欲证明2019年4月26日，即浙泰资产管理公司与朱文忠之间的《金融资产收益权转让合同》解除后，浙商资产管理公司、浙泰资产管理公司与晟绚公司签订上述协议一份，约定经浙泰资产管理公司申请，由浙商资产管理公司将标的物的债权转让给晟绚公司的事实。 原告朱文忠的质证意见：对证据1的真实性、证明目的有异议。根据该合同3.1条“自转让价款和资金占用费全部付清之日起，金融资产收益权转让（移）给乙方，乙方自该日起取得并享有金融资产收益权……且该结算日视为乙方付清转让价款之日”，3.3条“过渡期内，甲方仍然保留金融资产收益权”的约定，可以看出在浙泰资产管理公司付清全部转让价款和资金占用费后且经浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司结算后，涉案债权的收益权才属于浙泰资产管理公司；而根据该合同第5.2.3条“在转让价款和资金占用费等全部付清之前，乙方不享有标的债权的任何权益（包括但不限于标的债权的处置权、收益权等）”的约定，如浙泰资产管理公司不能提供相关资金证明在签署涉案合同前已经付清转让价款和资金占用费并已经和浙商资产管理公司进行结算，则只能说明浙泰资产管理公司根本无权与朱文忠签署涉案的《金融债权收益权转让合同》；另该合同签署页浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司均未写明签署日期，对于浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司如此专业的资产管理公司来说，极其不合理，因此，朱文忠合理怀疑该合同的真实性。 对证据2的真实性、证明目的有异议。浙泰资产管理公司并未提供相关证据证明涉案债权的单户价格为多少，因此浙泰资产管理公司无法证明其确有债权委托处置方案的决定权；另，朱文忠在签订合同后明确向浙泰资产管理公司要求提供相关资料证明其享有债权，且于2019年5月17日正式函告要求提供，2019年6月3日向贵院起诉时也在诉状中明确相关情况，但浙泰资产管理公司系在2019年7月12日本案开庭当日才提供的上述证据1以及证据2，朱文忠合理怀疑上述合同有浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司后续补签的可能。 对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案合同订立前提明确为浙泰资产管理公司享有该笔债权的所有权利包括收益权，但根据证据1以及证据2，即使证据1完全履行，浙泰资产管理公司亦不享有涉案债权，更何况截止本案第一次开庭，浙泰资产管理公司也没有证据证明其享有涉案债权的收益权，在涉案合同签订时，浙泰资产管理公司既没有涉案债权也没有涉案债权的收益权，则合同签订的前提已经不存在。 对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。在浙泰资产管理公司没有涉案债权及收益权的情况下，朱文忠基于不安抗辩权可以中止履行合同相关义务。 对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案债权的收益权系基于证据6转让给晟绚公司。 对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。《债权转让协议》中明确浙泰资产管理公司为清收方，债权转让方为浙商资产管理公司，因此，朱文忠与浙泰资产管理公司签署涉案合同的前提不存在。 第三人浙商资产管理公司未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：朱文忠提供的证据一经浙泰资产管理公司质证后无异议，本院对该证据予以确认；证据二经浙泰资产管理公司质证后对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性以及朱文忠向浙泰资产管理公司支付定金200万元的事实予以确认；对证据三，虽浙泰资产管理公司质证后对真实性提出异议，但上述《告知函》及《解除合同通知函》系经卢连清本人签收，浙泰资产管理公司并未举证推翻该组证据的真实性，证据四、五经浙泰资产管理公司质证后对真实性无异议，本院对证据三、四、五的真实性予以确认，但证据四、五无法证明朱文忠的待证目的，故对上述证据的证明内容，本院不予确认。浙泰资产管理公司提供的证据1、2虽经朱文忠质证后对真实性有异议，但其并未举证推翻该两组证据的真实性，证据3、4、5、6经朱文忠质证后对真实性无异议，本院对浙泰资产管理公司提供的证据的真实性及证据载明的内容均予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年11月，浙商资产管理公司与浙泰资产管理公司签订《金额资产收益权转让合同》（编号：【ZSBR-HLZR-166-001】）一份，约定：金融资产收益权是指获取基于标的债权而产生的取得收益的权利，包括因标的债权清收而获得的借款本金、利息、违约金、损失赔偿和实现债权的费用，或/及经甲方（浙商资产管理公司）同意就标的债权/标的债权收益权再次转让获得的转让款；截至基准日，甲方享有对义乌市法明五金工具有限公司等六户（含江南防雨制品公司）债务人持有的债权余额合计为人民币244117700.00元，本合同项下，乙方（浙泰资产管理公司）应向甲方支付金融资产收益权的转让价款为160685536.11元，乙方已向甲方交纳保证金共计49002800元于本合同签署之日即转为第一期转让价款的相应款项，第一期转让价款为53685536.11元，乙方应于2018年11月6日前向甲方另行支付第一期转让价款剩余金额4682736.11元，剩余转让价款应于2019年11月6日前支付完毕；自本合同生效之日起，乙方应当就未支付的转让价款向甲方支付资金占用费，费率为12%/年；甲方、乙方一致同意，乙方未全部付清转让价款和资金占用费之前，甲方保留金融资产收益权及标的债权清收处置决定权；未经甲方同意，乙方不得将金融资产收益权全部或部分转让，或在金融资产收益权上设定任何第三方权利，否则乙方应当承担甲方由此产生的全部损失；金融资产收益权转让给乙方后，甲方作为标的债权的债权人，仍保留标的债权文件（包括主债权合同、担保合同、收据、往来函件、权利凭证、诉讼文书等法律文件）之原件；自本合同签署之日起，甲方有权委托乙方或乙方指定的第三方进行标的债权的清收处置，乙方同意接受甲方委托，甲乙双方应另行签订委托处置合同。 2018年11月，浙商资产管理公司与浙泰资产管理公司签订《委托处置合同》（编号：【ZSBR-HLZR-166-001-02】）一份，约定：甲方（浙商资产管理公司）委托乙方（浙泰资产管理公司）对标的债权进行处置，乙方愿意接受甲方的委托；在乙方未全部支付《金融资产收益权转让合同》约定的清收处置费用、违约金、赔偿金、资金占用费、授权转让价款总和之前或者单户债权处置金额低于甲方核定的单户价格的，标的债权清收处置方案的决定权归属甲方，乙方的清收处置方式和方案均应当经甲方书面同意后方可进行；若乙方已全部支付《金融资产收益权转让合同》约定的清收处置费用、违约金、赔偿金、资金占用费、授权转让价款总和的，或者单户债权处置金额经甲方确认不低于甲方核定单户价格（且不低于单户债权项下担保物拍卖所得款项〈如有〉）的，同时未损害甲方利益的情况下，则该单户标的职权委托处置方案的决定权归属乙方；清收处置方案的决定权包括但不限于：……（3）向第三方转让单笔债权或债权收益权（但清收处置权不得转让给第三方）……；涉案债权的单户债权处置金额为37596183.72元。 2019年3月26日，浙泰资产管理公司与朱文忠签订《金融资产收益权转让合同》（合同编号：浙泰2019-04号）一份，载明：甲方（浙泰资产管理公司）购买了中信银行股份有限公司对江南防雨制品公司及担保人享有的不良债权及其从权利（以下简称“标的债权”），并享有对该标的债权的收益权，现甲乙（朱文忠）双方经友好协商，甲方将上述标的债权收益权转让给乙方事宜，达成如下协议，以昭共同信守。合同约定：甲、乙双方确认本协议项下标的债权收益权转让价款为人民币4650万元，乙方还需以未付款为基数按照年利率12%的标准支付自2019年3月20日至转让款全部付清之日的资金占用费；乙方将转让款中的1000万元作为定金，于2019年5月5日前付清，剩余款项于2019年5月20日付清，具体支付方式为于2019年3月26日前向甲方支付定金200万元，于2019年4月15日前向甲方支付定金400万元，于2019年5月5日前向甲方支付定金400万元及转让款200万元，于2019年5月20日前将剩余转让款3450万元及截止到款项支付完毕之日的资金占用费一次性付至甲方账户；若乙方有任何一期款项未按约定时间支付的，本协议自动解除，甲方无须另行通知乙方，乙方已付的定金甲方将予以没收，此外甲方还有权要求乙方支付违约金，违约金按尚欠款项的1‰/日计算；乙方付清全部转让价款及资金占用费后，由乙方和浙商资产管理公司直接签订《债权转让合同》，移交债权所有资料。 上述协议签订后，朱文忠向浙泰资产管理公司支付定金200万元。因朱文忠未于2019年4月15日前向浙泰资产管理公司支付定金400万元，浙泰资产管理公司于2019年4月16日通过EMS国内标准快递向朱文忠寄送《解除合同通知函》，载明朱文忠未按双方签订的《金融资产收益权转让合同》约定于2019年4月15日前支付定金400万元，依据合同第3.2条约定，依法解除《金融资产收益权转让合同》。朱文忠于2019年4月17日签收上述通知函。2019年5月17日，朱文忠通过EMS国内标准快递向浙泰资产管理公司寄送《告知函》，告知浙泰资产管理公司在收到《告知函》之日起三日内向朱文忠提供浙泰资产管理公司享有标的债权的债权转让合同、债权转让公告、受让债权支付凭证等资料，如逾期不提供，朱文忠将依法解除《金融资产收益权转让合同》，并保留向浙泰资产管理公司追究法律责任的权利。浙泰资产管理公司签收了上述《告知函》。2019年5月23日，朱文忠通过EMS国内标准快递向浙泰资产管理公司寄送《解除合同通知函》，载明因浙泰资产管理公司拒不配合提供其享有标的债权的债权转让合同、债权转让公告、受让债权支付凭证等资料，朱文忠通知浙泰资产管理公司依法解除双方于2019年3月26日签订的《金融资产收益权转让合同》，并返还已支付的债权转让款200万元及利息损失。 2019年4月22日，浙泰资产管理公司与晟绚公司签订《金融资产收益权转让合同》（合同编号：浙泰2019-05号）一份，载明：甲方（浙泰资产管理公司）将涉案债权收益权转让给乙方（晟绚公司），转让价款为4645万元；乙方将转让价款中的645万元作为保证金，于2019年4月22日支付至甲方指定的浙泰资产管理公司账户，剩余款项4000万元于2019年4月22日支付至甲方指定的浙商资产管理公司账户。 2019年4月26日，浙商资产管理公司、晟绚公司、浙泰资产管理公司签订《债权转让协议》（编号：【JX1-BW2IE93-ZZ19-01】） 一份，约定：2018年11月6日，甲方（浙商资产管理公司）与丙方（浙泰资产管理公司）签订编号为【ZSBR-HLZR-166-001】的《金融资产收益权转让合同》，甲方将标的债权对应的金融资产收益权以分期付款的方式转让给丙方，现丙方向甲方申请将金融资产收益权对应的标的债权按照本协议约定的条款和条件转让给乙方（晟绚公司），甲方作为债权人同意向乙方转让标的债权，乙方同意按照本协议约定的条款和条件受让标的债权。2019年5月24日，浙江省义乌市人民法院作出（2018）浙0782执9134号之二执行裁定书，裁定变更晟绚公司为本案（申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行与被执行人江南防雨制品公司等金融借款合同纠纷一案）申请执行人。 经审理，本案的争议焦点为朱文忠与浙泰资产管理公司在双方签订的《金融资产收益权转让合同》履行过程中系谁构成了违约。朱文忠主张浙泰资产管理公司拒不配合提供能证明浙泰资产管理公司享有涉案债权的相关资料以及浙泰资产管理公司实际并不享有涉案债权及收益权，浙泰资产管理公司无权与朱文忠签订涉案《金融资产收益权转让合同》，构成违约；浙泰资产管理公司则主张其享有涉案债权的清收处置方案的决定权（该决定权包括但不限于向第三方转让单笔债权或债权收益权），并不构成违约，而系朱文忠未按双方签订的《金融资产收益权转让合同》履行支付第二笔定金的义务，构成违约。本院认为，第一，关于本案双方转让的是债权还是债权收益权的问题，朱文忠与浙泰资产管理公司之间签订的合同名称为“《金融资产收益权转让合同》”，合同主文内容载明“现甲（浙泰资产管理公司）乙（朱文忠）双方经友好协商，甲方将上述标的债权收益权转让给乙方事宜，达成如下协议，以昭共同信守”，“甲、乙双方确认本协议项下标的债权收益权转让价款为人民币肆仟陆佰伍拾万元整”，可见双方约定转让为债权收益权。第二，关于浙泰资产管理公司是否有权转让涉案债权收益权的问题，虽根据浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司签订的《金融资产收益权转让合同》约定，“甲方（浙商资产管理公司）、乙方（浙泰资产管理公司）一致同意，乙方未全部付清转让价款和资金占用费之前，甲方保留金融资产收益权及标的债权清收处置决定权”以及“未经甲方同意，乙方不得将金融资产收益权全部或部分转让，或在金融资产收益权上设定任何第三方权利，否则乙方应当承担甲方由此产生的全部损失”，但是，双方同时约定“自本合同签署之日起，甲方有权委托乙方或乙方指定的第三方进行标的债权的清收处置，乙方同意接受甲方委托，甲乙双方应另行签订委托处置合同”，而根据双方另行签订的《委托处置合同》约定，“若乙方（浙泰资产管理公司）已全部支付《金融资产收益权转让合同》约定的清收处置费用、违约金、赔偿金、资金占用费、授权转让价款总和的，或者单户债权处置金额经甲方（浙商资产管理公司）确认不低于甲方核定单户价格（且不低于单户债权项下担保物拍卖所得款项〈如有〉）的，同时未损害甲方利益的情况下，则该单户标的债权委托处置方案的决定权归属乙方”，“清收处置方案的决定权包括但不限于：……（3）向第三方转让单笔债权或债权收益权（但清收处置权不得转让给第三方）……”，《委托处置合同》的附件载明案涉债权的单户债权处置金额为37596183.72元，本案收益权转让的金额为4650万元，已高于浙商资产管理公司核定的该单户价格，故浙泰资产管理公司有权转让涉案债权的收益权。第三，关于浙泰资产管理公司是否存在拒不向朱文忠提供能证明浙泰资产管理公司享有涉案债权的相关资料的违约行为的问题，首先，浙泰资产管理公司与浙商资产管理公司签订的《金融资产收益权转让合同》约定“金融资产收益权转让给乙方后，甲方作为标的债权的债权人，仍保留标的债权文件（包括主债权合同、担保合同、收据、往来函件、权利凭证、诉讼文书等法律文件）之原件”，朱文忠与浙泰资产管理公司签订的《金融资产收益权转让合同》第五条债权资料的交付约定“乙方付清全部转让价款及资金占用费后，由乙方和浙江省浙商资产管理有限公司直接签订《债权转让合同》，移交债权所有资料”，故浙泰资产管理公司在朱文忠向其付清全部转让价款及资金占用费之前不存在向朱文忠提供债权资料的义务；其次，朱文忠亦无证据证明其在支付第一笔定金200万元后即向浙泰资产管理公司提出要求浙泰资产管理公司提供债权资料的主张，反而，根据本案查明的事实，朱文忠系在浙泰资产管理公司向其寄送《解除合同通知函》之后才函告浙泰资产管理公司向其提供债权资料；再次，无论浙泰资产管理公司在朱文忠付清全部转让价款及资金占用费之前是否存在向朱文忠提供债权资料的义务，朱文忠作为完全民事行为能力人，在签署金额高达4650万元的合同之前，未审慎审查浙泰资产管理公司是否具备转让涉案债权收益权的权利，不符合常理。综上，朱文忠以浙泰资产管理公司未提供债权资料，并认为其无权转让涉案债权收益权为由中止合同的履行，未按《金融资产收益权转让合同》约定期限支付第二笔定金，已构成违约，浙泰资产管理公司并不存在违约行为。 本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱文忠与浙泰资产管理公司签订的《金融资产收益权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，受法律保护。双方当事人均应按上述协议约定全面履行自己的义务。在本案审理过程中，朱文忠并无证据证明浙泰资产管理公司存在违约行为。相反，朱文忠未按《金融资产收益权转让合同》约定于2019年4月15日前支付定金400万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定若朱文忠有任何一期款项未按约定时间支付的，合同自动解除，浙泰资产管理公司无须另行通知朱文忠，朱文忠已付的定金浙泰资产管理公司将予以没收，故浙泰资产管理公司有权依据合同约定解除双方签订的《金融资产收益权转让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，本案《金融资产收益权转让合同》已于朱文忠收到浙泰资产管理公司寄送的《解除合同通知函》之日即2019年4月17日解除。另，根据双方约定若朱文忠有任何一期款项未按约定时间支付的，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人一方可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债权人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，浙泰资产管理公司依法有权没收朱文忠已支付的定金200万元。综上，本院对朱文忠诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对浙泰资产管理公司的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告朱文忠与被告浙泰资产管理公司于2019年3月26日签订的《金融资产收益权转让合同》（合同编号：浙泰2019-04号）已于2019年4月17日解除； 二、驳回原告朱文忠的其他诉讼请求。 本案案件受理费11480元，由原告朱文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年三月十三日 代书记员 陈珩俐