四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6223号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋仲志，男，汉族，1966年6月18日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘佐裕，男，汉族，1962年4月17日生，住所地四川省邻水县。 委托诉讼代理人：胡道明，邻水县义正法律服务所法律服务工作者 被申请人（一审被告、二审上诉人）：仪陇县精丰建材有限责任公司。住所地四川省仪陇县新政镇清明桥村。 法定代表人：高鸿，经理。 再审申请人蒋仲志、佘佐裕因与被申请人仪陇县精丰建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋仲志申请再审称，1.二审法院认为“一审法院判决蒋仲志承担支付煤款及利息的义务，蒋仲志并未对此上诉，视为服从原审该项判决，本院予以确认”错误。申请人在二审程序中与被申请人精丰建材公司作为共同上诉人提出上诉请求，要求撤销一审判决，即表明申请人对判决其按《付款协议书》承担还款责任不服，且《付款协议书》并非再审申请人的真实意思表示，应属无效，申请人不应按照该协议承担还款义务，根据2016年5月10日再审申请人向被申请人佘佐裕出具的欠条可知，双方并未约定还款利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，再审申请人不应当承担支付利息的责任，应只偿还所欠的全部货款437254元。2.二审法院认为再审申请人与被申请人之间形成的买卖合同欠款纠纷，与非法拘禁是属于两个法律关系，且相关刑事案件的侦查审理并不影响本案的欠款事实的认定，这一认定错误。被申请人佘佐裕实施非法拘禁行为的目的是向申请人追还借款追求高额利息，佘佐裕是否实施非法拘禁的暴力收债行为影响到《付款协议书》的效力，涉及精丰建材公司是否应对案涉债务承担连带保证责任及再审申请人是否应当承担利息的偿还责任，故两者不是独立的法律关系，应当中止审理本案的要求，将案件移送公安机关或等待公安机关侦办结果，一、二审法院草率作出判决，其主观偏向性明显。且仪陇县公安局刑侦大队2019年8月29日出具的《情况说明》，进一步证明再审申请人被非法拘禁案还在侦破过程中，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第2条规定，本案应当中止审理或直接认定《付款协议书》无效，再审申请人不支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审，请求：1.撤销一审判决第一项及二审判决；2.依法改判确认《付款协议书》无效，判决申请人仅承担货款437254元，或裁定本案中止诉讼；3.本案的诉讼费用由被申请人承担。 佘佐裕提交意见称，1.蒋仲志的上诉请求及事实理由中并未提及其不应支付债务利息的问题，根据不告不理原则，其再审请求于法无据。2.蒋仲志没有任何证据证明被申请人对其实施了非法拘禁，且非法拘禁与买卖合同不是同一法律关系，二审法院对该判决结果正确，但判决精丰建材公司不承担连带责任错误。请求驳回蒋仲志的再审申请。 佘佐裕申请再审称，1.再审申请人有新的证据足以证明被申请人精丰建材公司应当承担涉案债务的连带责任。再审申请人在供货煤矿处找到了精丰建材公司与再审申请人签订的《用煤合同》原件，能够证明案涉款项系再审申请人与二被申请人直接发生的交易，及蒋仲志现又是精丰建材公司的工作人员。精丰建材公司成立至今，企业名称和法人数次变更，但公司经营范围中的页岩砖生产和销售的项目一直存在，案涉款项就是精丰建材公司于2015年7月1日至2016年7月1日经营砖厂期间所欠债务，公司应依法承担向再审申请人支付货款的义务。2.二审法院庭审后允许双方补充证据，双方补充证据后，二审法院只将被申请人方补充的证据交予再审申请人质证，再审申请人应法庭要求提交的《国家企业信用信息公示报告》和《用煤合同》却未交由被申请人质证，二审判决亦未得到体现。而被申请人擅自提交的公司章程和工商登记资料不属于公司变更的公示资料，对外不产生法律效力。3.二审法院认定事实和适用法律错误。案涉货款原本就是二被申请人的直接债务，不存在二被申请人之间的委托代理关系，实体的处理不适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，且根据该民法总则第一百七十八条规定，二被申请人已经认可愿意连带承担案涉债务，该约定不违反法律规定，应认定有效。4.二审判决超出了上诉人的诉讼请求。被申请人上诉时仅以“公司公章是偷盖和应适用先刑后民”两个理由提起上诉，并未涉及委托方面的任何诉求，二审法院认定付款协议上所盖章未经现在法人的委托和追认而不生效超出了被申请人的上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六、十一项规定申请再审，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.本案诉讼费用由精丰建材公司及蒋仲志承担。 本院经审查认为，再审申请人蒋仲志的上诉请求与被申请人精丰建材公司一致，即：撤销一审判决，依法改判精丰建材公司对案涉债务不承担连带责任，并驳回佘佐裕对精丰建材公司的诉讼请求或者发回重审。该请求没有涉及案涉货款利息的具体请求。在上诉事由中亦没有提及货款利息的问题。故二审法院认定蒋仲志未对一审判决确认的货款利息提起上诉，视为其服从原审该项判决，并无不当。蒋仲志称，佘佐裕向其实施非法拘禁后签订《付款协议书》，是否构成非法拘禁将影响到《付款协议书》的效力，现公安机关对非法拘禁案尚在侦办过程中，应当中止审理本案。但根据原审查明的事实，首先，蒋仲志对其于2016年5月10日通过结算下欠佘佐裕煤款437254元，且直至2017年12月14日签订《付款协议书》时一直没有支付的事实无异议。《付款协议书》签订后，蒋仲志与佘佐裕妻子姚国翠乘坐蒋仲志之子蒋浩驾驶的车辆从邻水县回到仪陇县新政镇，然后由蒋浩到精丰建材公司出纳处取得公司公章返回由蒋仲志在《付款协议书》加盖该公章，该过程反映出蒋仲志签订该《付款协议书》的真实意思表示。且《付款协议书》对货款利息的约定亦在法律规定的范围之内，不存在佘佐裕通过签订该协议获取不当利益的事实。即使佘佐裕涉嫌非法拘禁，该非法拘禁行为亦不影响《付款协议书》的效力认定。故蒋仲志的该项再审理由亦不能成立。 佘佐裕的起诉主张由蒋仲志对案涉货款承担还款责任，精丰建材公司对蒋仲志的还款责任承担连带保证责任，佘佐裕再审申请时提供《用煤合同》作为新证据，以此认为该货款系精丰建材公司债务，应由该公司承担向其支付货款的义务，该理由与其起诉主张相悖，亦与本案证据反映的事实不符。该《用煤合同》在二审过程中已经提交，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，且该合同反映的内容与佘佐裕起诉主张的事实不一致，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的“主要证据”。佘佐裕以此主张精丰建材公司应当承担连带责任的再审理由不能成立。佘佐裕与蒋仲志签订《付款协议书》时，并无精丰建材公司法定代表人或委托代理人参加，精丰建材公司公章是由蒋仲志之子蒋浩到公司出纳处取得并加盖，该过程有佘佐裕妻子姚国翠参与，佘佐裕对该事实应当明知。佘佐裕未提供相应证据证实其对蒋仲志具有有权代表精丰建材公司对外签订合同的表象已尽到审慎注意义务，仅凭合同上加盖了精丰建材公司的公章，不能认定蒋仲志的行为构成表见代理。故《付款协议书》约定内容对精丰建材公司不产生约束力。精丰建材公司在上诉事由中称其对蒋仲志加盖公章的行为不知情，不应承担相应责任，二审法院对双方争议的该事实进行分析认定并作出评判，并未超出其上诉请求。 综上，蒋仲志的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的应当再审的情形，佘佐裕的再审理由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六、十一项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 一、驳回蒋仲志的再审申请。 二、驳回佘佐裕的再审申请。 审 判 长 肖黔蜀 审 判 员 文 霁 审 判 员 王学东 二〇二〇年三月十二日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺