山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终899号上诉人（原审被告）：德州振华建安集团有限公司，住所地山东省德州市运河开发区东风西路66号中药材批发市场41号。法定代表人：张廷宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭羿，山东慨而慷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：德州银胜新型建材有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区扶丰街北首16号。法定代表人：位希学，该公司经理。委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人德州振华建安集团有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人德州银胜新型建材有限公司（以下简称银胜公司）买卖合同纠纷一案，振华公司不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一、依据合同相对性原则，上诉人与被上诉人没有签订书面买卖合同，被上诉人并未就合同数量、单价、付款时间等买卖合同的重要组成部分提供证据予以证实。被上诉人单方制作的结算单，没有上诉人的盖章，也没有上诉人授权委托人的签字，被上诉人对于其所主张的混凝土数量及单价应进一步举证证明，而一审法院在未查清事实的基础上，仅以被上诉人单方的结算作为认定案件依据是错误的。第二、被上诉人所提交的材料中，有张付军、张福军、张复军、张德胜等签字，在张福军的签字中，有不同的“福、付、复”字出现，并且字体明显不同，不能证实该三字体为一人所写。一审庭审中被上诉人提出请求一审法院调查核实，这说明被上诉人已举证不能，一审法院未调查核实，径行作出判决，属于认定事实不清。第三、两位证人证言不能作为认定案件事实依据，两位证人分别属于发包单位和政府单位工作人员，并不知道被上诉人结算单的计算依据和方法，并且涉案工程有合法的监理单位，其证实上诉人欠被上诉人货款是没有任何依据的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判。被上诉人银胜公司答辩称，一审中被上诉人提交的发料单和结算单、出庭证人的证言能相互印证上诉人的欠款事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。银胜公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告混凝土款109595元及赔偿逾期付款的损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费、保全保险费用由被告负担。事实和理由：2015年1月至5月，被告振华公司购买了原告的混凝土用于被告德州市陵城区职专工地，截止2018年2月24日被告欠原告混凝土款109595元未予给付。原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认定事实：对于原告提供的现场验收人签字栏有张福军、张复军、张德胜签字的部分陵县银胜混凝土有限公司发料单、德州银胜新型建材有限公司（混凝土）结算单中记载的除原告已经收款35万元的部分以及证人高某、李某的证人证言，被告虽然不予认可，但本院认为，证人高某系陵城区文体局副局长兼职专工地技术监工，证人李某系陵城区职业中专工会主席兼派驻工地协调员，都参与过原告与被告之间涉案纠纷的协调，且原告提供的发料单、结算单及证人证言结合起来，相辅相成，形成证据链条，能够证明原告的诉讼主张。据此，可以认定截止2018年2月24日被告欠原告混凝土款109595元未予给付的事实。被告认可原告提交的现场验收人签字栏有张付军签字的部分陵县银胜混凝土有限公司发料单和已给付原告混凝土款35万元，二者之间不能够互相印证，因此对被告的主张本院不予认定。经审理查明，2015年1月至5月，被告振华公司从原告处购买混凝土用于被告在德州市陵城区职专的工地，原告分多次向被告工地供货混凝土1221.5立方，合计459595元。截止2015年11月10日，被告已付款15万元，2016年1月5日，被告通过代扣代付方式又向原告付款20万元，经陵城区文体局副局长兼职专工地技术监工高某给协调的，尚欠原告混凝土货款109595元。一审法院认为，双方争议的焦点问题为：被告是否欠原告混凝土款109595元。原告提供的发料单、结算单及证人证言结合起来，相辅相成，能够形成证据链条，能够证明被告尚欠原告混凝土款109595元未予给付。被告认可原告提交的现场验收人签字栏有张付军签字的部分陵县银胜混凝土有限公司发料单和已给付原告混凝土款35万元，但二者之间不能够互相印证，因此对被告的主张本院不予支持。原告银胜公司与被告振华公司之间的混凝土购销协议，虽然没有书面合同，但原告已履行合同义务，被告亦履行了大部分合同义务，未违反法律、法规禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，是有效合同。原告向被告提供混凝土后，被告应本着诚实信用原则，按约定全面履行合同义务，其未按约定给付原告混凝土货款，构成违约。关于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。故原告请求判令被告给付混凝土货款109595元及赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）的主张，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出判决：一、被告德州振华建安集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告德州银胜新型建材有限公司混凝土货款109595元及逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算（自2019年9月6日起至付清之日止）。二、驳回原告德州银胜新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费1246元，财产保全费1120元，共计2366元，由被告德州振华建安集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，一审判决依据的证据是否充分，依据发货单、结算清单及证人证言能否认定上诉人的欠款事实。振华公司与银胜公司之间虽未签订书面混凝土买卖合同，但双方之间成立买卖合同关系。振华公司不认可银胜公司结算单上记载的方量和价款总额，只认可签字为“张付军”的发货单上记载的方量，对其他签字的发货单不认可。张付军系振华公司的工作人员，也是振华公司签收银胜公司混凝土的负责人。经本院通知或通过上诉人通知要求张付军本人到庭说明情况，张付军本人均没有到庭。振华公司也未提交证据证明其他发货单不具有真实性。振华公司主张货款总额35万元已结清，但是振华公司认可的送货单所载方量与其认可的货款总额35万元无法对应。综上，根据银胜公司提供的发货单、结算单、证人证言能够相互印证，形成证据链条，一审判决依据发货单、结算清单及证人证言认定上诉人的欠款事实并无不当，振华公司以不认可发货单上的签字为由而拒付货款的抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因振华公司拒不支付货款，一审判决振华公司向银胜公司支付逾期付款利息正确。故此，原审判决并无不当，上诉人振华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，德州振华建安集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由德州振华建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  高振平审判员  马丽华二〇二〇年三月二十六日法官助理刘洋书记员李哲