湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘06执复14号复议申请人（利害关系人）：湖南晨光建设工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1栋2310－2325号。法定代表人：李雄杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，湖南金骏律师事务所律师。申请执行人：熊高新，男,1969年11月24出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：李雄文，湖南天朋律师事务所律师。被执行人：汤建华，男,1968年8月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。复议申请人湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称楼区法院）（2019）湘0602执异134号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，复议申请人晨光公司的委托诉讼代理人卢四海、曹成，申请执行人熊高新及其委托诉讼代理人李雄文参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。楼区法院查明，熊高新与汤建华民间借贷纠纷一案，该院于2015年7月6日作出（2015）楼民二初字第355号民事判决：一、由汤建华向熊高新偿还于2014年11月24日所借本金50万元和2015年1月22日所借本金80万，并按银行同期贷款利率的4倍标准，支付该130万元自借款之日起至债务清偿之日止的利息；二、由汤建华向熊高新偿还分别于2014年10月1日所借本金25.3万元，2015年4月8日所借本金33万元，2015年4月28日所借本金20万元，并按银行同期贷款利率标准，支付该三笔款项共计78.3万元直至清偿之日止的利息（其中15万元自2015年5月31日起算利息，另外63.3万元自2015年6月16日起算利息）。三、驳回熊高新的其他诉讼请求。案件受理费23560元，财产保全费5000元，以上两项合计28560元，由熊高新承担164元，由汤建华承担28396元。汤建华不服该判决，提起上诉，岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民二终字第245号民事判决：驳回上诉，维持原判。在一审诉讼过程中，该院于2015年6月3日作出（2015）楼民二初字第355-2号民事裁定：冻结汤建华的银行存款250万元或查封、扣押价值相当的其它财产。并于当日向晨光公司留置送达（2015）楼民二初字第355-2-1号协助执行通知书，请该公司协助扣留汤建华的业务往来款收入250万元。因汤建华未履行上述生效判决确定的义务，熊高新于2015年10月26日向该院申请强制执行。同年11月19日，该院作出（2015）楼执字第1497号执行裁定书，裁定冻结、划拨汤建华的银行存款2416952元,或扣留、提取同等数额的收入款至该院账户,或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。2015年12月4日，该院向晨光公司下达（2015）楼执字第1497号协助执行通知书，请其协助扣留、提取汤建华的业务往来款收入2416952元。后根据熊高新提供的证据材料，2016年2月22日，该院向晨光公司作出（2015）楼执字第1497号限期协助单位追款通知书，责令该公司自本通知送达之日起15日内如数追回擅自向汤建华支付的款项235万元，并按（2015）楼民二初字第355-2-2号协助执行通知书的要求将该款交存至该院，逾期拒不追回，将依法追究该公司相应的法律责任。另查明，安宏公司系岳阳外滩花园住宅小区项目的投资开发企业，该房地产项目共有四栋房屋，由晨光公司总承包建设。2014年2月18日，汤建华代表乙方晨光公司与甲方安宏公司就外滩花园住宅小区2标段2#、4#栋及对应的地下室建安工程签订外滩花园工程施工承包合同，汤建华在合同乙方项目负责人一栏签名。根据安宏公司出示的会计凭证和支付晨光公司工程款（2栋、4栋）明细表，自2014年8月28日至2015年6月18日，安宏公司支付晨光公司工程款34063294.72元（至2015年5月底，安宏公司支付晨光公司工程款32458496.72元）。在2015年6月4日至2015年11月12日期间，安宏公司分21次将365万元工程款汇入晨光公司账户。晨光公司将其中100万元汇入岳阳市中级人民法院指定账户，265万元由刘绍清办理领款手续，分20次支付（2015年7月6日汤建华出具授权委托书给刘绍清）。楼区法院认为，本案系晨光公司对执行行为提出的书面异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案中，安宏公司与晨光公司是建设工程施工合同关系。汤建华是挂靠晨光公司承包外滩花园二标段项目的实际施工人，汤建华与晨光公司是合作经营关系。2015年7月6日，汤建华出具授权委托书给刘绍清并明确委托范围及事项为其承包的安宏公司开发的外滩花园二标项目的未完工程结算，工程款收取与支付事务。2016年5月汤建华退场。本案诉讼过程中，该院作出财产保全民事裁定书，并向晨光公司发出协助执行通知书，请该公司协助扣留汤建华的业务往来款收入250万元。安宏公司基于与晨光公司签订的《外滩花园建设工程承包合同》于2015年6月4日至2015年11月12日期间向晨光公司支付365万元。晨光公司收到该款后，将其中100万元汇入了岳阳市中级人民法院指定账户，将265万元支付给了刘绍清。而此时，汤建华尚未退场，刘绍清系汤建华的受托人，负责处理汤建华尚在外滩花园二标项目的未完工程结算、工程款的收取与支付事务。晨光公司对刘绍清的支付行为没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回。因此，晨光公司收到请其协助扣留汤建华的业务往来款收入的协助通知后，擅自向刘绍清支付，该院有权责令晨光公司限期追回。综上所述，晨光公司的异议理由不成立，对于其要求撤销（2015）楼执字第1497号《限期协助单位追款通知书》的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条的规定，裁定：驳回晨光公司的异议请求。晨光公司复议称，一、熊高新与汤建华借款合同纠纷执行一案已由岳阳市中级人民法院提级执行，楼区法院擅自处理程序违法。二、楼区法院已于2016年12月20日裁定终结本案执行程序，在未恢复执行前，又于2019年6月15日出具的《限期协助单位追款通知书》明显违法。三、《限期协助单位追款通知书》认定事实及适用法律错误。1、《协助执行通知书》的协助事项为“扣留汤建华的业务往来款收入250万元”，而《限期协助单位追款通知书》是要求将该收入交存，扣留与交存是两种截然不同的含义；2、复议申请人没有擅自支付的事实。申请人付款是基于岳阳市中级人民法院的《履行到期债务通知》（黄谢兰执行案），经该院同意及安宏公司的要求向指定账户及刘绍清支付；3、汤建华与复议申请人的款项往来不属于“尚未支取的收入”，应属于到期债权，应适用执行到期债权的相关规定。综上，请求撤销楼区法院作出的（2019）湘0602执异134号《执行裁定书》及（2015）楼执字第1497号《限期协助单位追款通知书》。熊高新辩称，一、晨光公司所称本案已提级执行不是事实，亦无提级执行的相关文书；二、申请执行人一直未放弃执行；三、晨光公司混淆了《限期协助单位追款通知书》和《到期债务履行通知》概念，追款通知书认定事实清楚，适用法律正确。本院查明，本院在审理黄谢兰与汤建华买卖合同纠纷一案中，于2015年4月8日作出（2015）岳中民一初字第23-1号协助执行通知书：冻结晨光公司应支付汤建华实际施工的位于岳阳外滩花园住宅小区2栋、4栋住宅楼的工程款440万元；冻结期限为一年，从2015年4月8日起至2016年4月7日。2020年3月20日，本院作出（2015）岳中执字第52号《责令协助单位追款通知书》，限晨光公司自本通知送达之日起十天内如数追回擅自支付的265万元。该通知书与楼区法院的《限期协助单位追款通知书》均指向晨光公司2015年6月4日至2015年11月12日的支付行为。其余事实与楼区法院查明事实一致。本院认为，黄谢兰与汤建华买卖合同纠纷一案，本院作为首查封法院，于2015年4月8日冻结了晨光公司应支付汤建华的工程款440万元，期间，晨光公司支付了265万元。对于上述支付行为，本院正在处理之中。楼区法院作为轮候查封法院先行进行处理不当，应待本院处理结果明确之后再行审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602执异134号执行裁定；二、发回湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李朝阳审判员  胡中岳审判员  付 妮二〇二〇年三月二十七日书记员  刘轶夫