湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1124民初2674号 原告：黄某，男，1979年3月11日出生，瑶族，湖南省道县人，住某村8组。 委托诉讼代理人：蒋良波，男，1975年3月18日出生，汉族，湖南省道县人，住道县审章塘瑶族乡黄土坝村5组，系原告表兄。 被告：某村7组（原某村7组）。 被告：某村8组（原某村8组）。 原告黄某与被告某村7组、8组合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，到庭参加诉讼的某村7组、8组的黄侠、陈才恒及委托诉讼代理人陈才胜、黄海辉对原告起诉将黄侠、陈才恒列为被告的负责人提出异议，因查实被告尚无确定的负责人，2019年10月10日本院通知被告在一定期限内推选出负责人或诉讼代表人，并依法中止诉讼并裁定本案转为普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人蒋良波到庭参加了诉讼，被告某村7组、8组经本院传票传唤且在本院通知的合理期限内拒不推选出小组负责人或诉讼代表人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告限期退还合同租地押金60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与被告商议老牛桥铁山岭租地合同，原告按照与被告的约定交付给被告60000元押金，但被告并没有向原告说明老牛桥铁山岭属于公益林管制区域。按照国家法律规定，公益林是不允许集体、个人出租转让的，也不可以砍伐、开垦，原告事后得知所租的地属于公益林，于是中止与被告签订合同、支付合同租地款，并多次要求被告限期退还全部押金，但被告均拖延拒退押金，故向法院起诉请求支持原告诉讼请求。 被告某村7组、8组未予答辩。（黄侠、陈才恒、陈才胜、黄海辉辩称：黄侠、陈才恒只是组里管钱的，不是小组长，也不是村民推选的直接负责人，2017年村换届后组里就没有小组长；组里是在事先不知涉案土地是公益林的情况下发包的，事后发现是公益林后，也出具了退出公益林的请示报告，但原告自己不过去拿，土地招投标时约定中标者交押金60000元，违约者没收押金，被告的村民代表及村民已在合同上签字，原告却拖延不签订合同，故原告违约应没收押金；原告未签订土地租赁合同，却用挖机挖了被告的土地及树木，还私自转让涉案土地，原告违约应承担违约责任。） 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的原告身份证复印件、道县森林资源管理办公室出具的公益林证明、黄侠、陈才恒出具的收据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的先锋村民委员会出具的证明，拟证明黄侠、陈才恒系某村7组、8组村民推选与原告黄某租铁山岭合同协商签约事项的直接负责人的事实，并以黄侠、陈才恒为被告的负责人提起诉讼。黄侠、陈才恒提出自己只是组里管钱的，不是负责人，原告租地是与陈才胜联系的，当时是召开村民会议决定并公开竞标的，最终由原告黄某中标。本院认证如下：根据黄侠、陈才恒提交的土地租赁合同、会议记录、道县祥霖铺镇先锋村民委员会请求报告、两次审理笔录及本院调查核实情况，证实：被告是经召开村民会议将本组的铁山岭公山的荒山、石山、坡地以公开招标方式发包给原告承包的，黄侠、陈才恒是十二名村民代表的其中两名，虽然原告交给组里的押金由黄侠、陈才恒经手管理，但并不能证明黄侠、陈才恒系某村7组、8组的小组长；因以小组为被告的诉讼应由小组长作为主要负责人参加应诉并行使诉讼权利，根据调查核实，某村7组、8组目前无小组长，黄侠、陈才恒并非村民小组经民主议定程序推选的小组长或诉讼代表人，故不能代表某村7组、8组参加应诉并行使诉讼权利。原告提交的对黄侠、陈才恒的手机通话录音光碟，拟证明黄侠、陈才恒认可收取原告的押金60000元还剩余45000元的事实，庭审中黄侠、陈才恒认可押金由二人收取保管，但押金已用于组里的公益事业，还余下20000元左右。本院认证如下：对黄侠、陈才恒代组里收取了原告押金60000元的事实予以认可，至于60000元的开支情况黄侠、陈才恒并未提供证据予以证实，对剩余押金的事实本院不宜认定。 综合全案证据、审理笔录及本院调查核实情况，本院确认以下事实:2017年2月，被告某村7组、8组（又名老牛桥村）经召开村民会议，决定将实属于公益林的本组的铁山岭公山流转，经公开招标由本村村民原告黄某中标竞得该地的承包经营权，2017年2月20日，原告按照与被告的约定交付给被告60000元押金，该押金由黄侠、陈才恒收取并保管。原、被告在预签的《土地租赁合同》中约定：被告将铁山岭公山的荒山、石山、坡地发包给本组村民原告黄某开发使用，原告付给被告每年每亩租金82元，承包期限30年，从2017年2月14日到2047年2月14日止；原告黄某有权在承包土地上自行安排，临时可建小型民房，不能在承包土地上取矿、取石、取土、建砖厂，只能在土地上搞种植业和养殖业。被告的12名村民代表及50名村民在该合同上签名，因出租的土地实际面积及四至界限尚未确定，原告尚未签订该合同。原、被告为了确定租山面积，由组里派人到现场划定界限，原告安排挖机挖界限。原告事后通过当地林业部门查证承包的土地系公益林区域，原告无法按其原定计划开发使用，于是拒绝与被告签订《土地租赁合同》，原告要求被告限期退还全部押金，但被告拒退押金。 另查明，原道县祥霖铺镇大车村于2017年村与村合并后更名为道县祥霖铺镇先锋村，某村7组、8组一直没有小组长，组里原有在职村干部，2017年2月租山时的村主任是陈才胜，2017年村干部换届后，该组有村副职干部黄昌雄，2018年2月左右辞职，后该组一直既无小组长也无村干部。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条的规定，公益林的林地使用权不在法律规定的可以转让的范围之内。本案中，被告未经批准公布的人民政府或者其委托的林业行政主管部门同意，将属于公益林的涉案土地进行招标承包，违反法律、行政法规强制性规定，系无效行为，被告主观上是否明知涉案土地是公益林不影响其行为的无效性。行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原、被告的土地租赁合同不成立，主要是因被告违法发包造成的，原告在不知涉案土地是公益林的情况下，获得涉案土地承包资格并向被告交纳押金后，是为确定承包土地面积而在被告的指定下挖了土地界限，被告未提供证据证实原告实际占有、使用、毁坏或已实际转让了涉案土地，原告并不存在明显过错，被告没收原告押金的理由不成立。被告收取原告的押金系不当得利，应予以返还，故原告要求被告返还押金60000元的诉请主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告某村7组、8组于本判决生效之日起六十日内返还原告黄某押金60000元。 案件受理费650元，由被告某村7组、8组负担。（被告负担的案件受理费，原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何小艳 审 判 员  陈丽君 人民陪审员  程定顺 二〇二〇年三月十日 法官 助理  胡亚丽 代理书记员  彭星星 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国森林法》 第四条森林分为以下五类： （一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。 第十五条下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。 具体办法由国务院规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。