山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终7号 上诉人（原审原告）：黄群姐，女，1967年8月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：王莹，女，1991年4月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王海云，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秀清，女，1968年8月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：姚兆顺，男，1965年6月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。 上诉人黄群姐、王莹因与被上诉人张秀清、姚兆顺房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄群姐、王莹上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3892号民事判决书并予以改判为被上诉人向上诉人支付装饰装修价值13102元、附属设施迁动安装补偿费为1400元、一次性搬迁补助费14520元、一次性搬迁补偿费8585元、临时安置补偿费93762元、停产停业补偿费91106元，合计222475元；2.本案诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王莹主体适格。虽然2017年8月1日至2018年8月1日的房屋租赁合同不是王莹本人签订，但其是“张店红菲旅馆”的实际经营者，符合法律有关主体方面的规定，应当作为本案主体之一参加诉讼。一审法院驳回王莹的诉讼请求于法无据。二、本案争议的关键事实没有查清。1.房屋租赁合同确于2018年8月1日到期，但上诉人交纳房租及2018年8月份水电费的行为证实房屋租赁合同到期后，上诉人仍然在涉案房屋内继续经营“张店红菲旅馆”。且房屋租赁合同到期后，被上诉人未将房屋租赁合同中约定的押金退还上诉人，上诉人继续经营的行为证实双方房屋租赁合同实际上仍在履行。一审法院对于涉案合同已经到期，与黄群姐无利害关系，诉求姚兆顺返还搬迁补偿款无事实及法律依据的认定属于事实不清。2.公开张贴的淄博火车站南广场片区建设项目国有土地上房屋（非住宅）征收与补偿方案及华泰社区城中村履行项目征迁方案征求意见反馈稿明确规定：房屋签约期限为2018年4月20日至2018年5月9日、房屋腾空交房期限为2018年5月10日至2018年6月9日。该两期限都在涉案房屋租赁合同期限之内。故，上诉人应当得到相应的各项搬迁补偿。3.上诉人一审庭审过程中出示《王莹租赁营业房搬迁补偿费明细表》，能够证实王莹是经营者的身份，是证实上诉人应当得到因政府统一规划发放的各项补偿的重要证据之一。三、张秀清主体适格。张秀清与姚兆顺系夫妻关系，拆迁行为及拆迁利益获得发生在二人婚姻关系存续期间，且该涉案款项由张秀清领取，应当由二人承担共同偿还义务。 被上诉人张秀清、姚兆顺辩称：1.本案为租赁合同纠纷，王莹、张秀清均非租赁合同的任何一方，因此其主体不适格。2.租赁合同已到期，拆迁并非发生在租赁合同中，上诉人主张拆迁补偿款，无法律依据，亦无合同依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决。 原审原告黄群姐、王莹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告搬迁补偿款222475元、押金5000元；2.依法判令被告支付原告搬迁补偿款领取之日起至起诉之日止的银行同期贷款利息共计4839元，并支付自起诉之日起至被告实际返还该款项之日止的银行同期贷款利息；3.依法判令被告支付诉讼财产保全责任保险费500元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告放弃了对诉讼财产保全责任保险费500元的诉求。 一审法院认定事实：本案原告黄群姐、王莹系母女关系，被告姚兆顺、张秀清系夫妻关系。被告姚兆顺（甲方）与原告黄群姐（乙方）签订有《房屋租赁合同》一份，合同约定：被告姚兆顺将位于张店区两套商业房出租给黄群姐使用，年租金50000元，自2017年8月1日起，出租方将房屋租赁给承租方使用至2018年8月1日收回，承租方按季度付房租费，先付款后住房，另缴纳租房押金5000元；租赁期间的水电卫生等费用由承租方承担，必须按月到村委有关部门交费，如不按时缴纳费用，因欠费引起的滞纳金由承租方承担。合同签订后，原告黄群姐依约缴纳了租房押金5000元及租期内房租并承租房屋至租期届满。因淄博火车站南广场片区征迁改造，2018年9月19日，被告姚兆顺就其上述出租房屋与拆迁人签订征迁补偿协议，约定了相关补偿安置费用，其中包括装饰装修价值、附属设施迁动安装补偿费、一次性搬迁补助费、一次性搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业补偿费等共计222475元，由被告张秀清于2018年11月19日签字领取。另查明，2014年8月1日至2017年8月1日期间，涉案已拆迁房屋由被告姚兆顺与原告王莹签订有房屋租赁合同，由王莹承租。 一审法院认为，原告黄群姐与被告姚兆顺于2017年签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定，依法享有合同权利，全面履行合同义务。该合同于2018年8月1日到期后，根据合同约定，出租方收回房屋，此后出租方与拆迁人签订的征迁补偿协议，与承租人黄群姐无利害关系，其诉求被告姚兆顺返还搬迁补偿款无事实及法律依据，该院依法不予支持。在合同到期后，出租方姚兆顺收取承租方黄群姐的租房押金应予返还，其逾期支付，应当承担相应利息损失；根据房屋租赁合同约定，承租方拖欠水电费的违约责任为承担滞纳金，且该合同未约定租房押金不予退还的情形，姚兆顺以黄群姐在承租到期后侵占房屋不予返还且拒交2018年8月份水电费为由抗辩，认为黄群姐违约，无权要求退还租房押金，无事实及法律依据，该院不予采信。原告王莹、被告张秀清均非涉案2017年《房屋租赁合同》的一方当事人，其原、被告主体均不适格。原告王莹以其系“张店红菲旅馆”的营业执照上载明的经营者为由，主张其具有原告主体资格，依法不能成立，该院不予采信；两原告以被告张秀清与被告姚兆顺系夫妻关系，拆迁补偿款是夫妻二人共同财产且由张秀清实际领取，应由二人共同返还为由，主张张秀清的被告主体适格，亦无法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姚兆顺于本判决生效之日起七日内退还原告黄群姐房屋租赁押金5000元；二、被告姚兆顺于本判决生效之日起七日内支付原告黄群姐房屋租赁押金的利息损失（自2018年8月2日起至实际退还押金之日止，以5000元为基数，按银行同期贷款利率计息）；三、驳回原告黄群姐的其他诉讼请求；四、驳回原告王莹的诉讼请求。如果被告姚兆顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元（原告已预交），由原告王莹、黄群姐共同负担4742元，被告张秀清、姚兆顺共同负担50元；诉讼保全申请费1720元（原告已预交），由原告王莹、黄群姐共同负担1650元，被告张秀清、姚兆顺共同负担70元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王莹提交转让协议一份，证明涉案旅馆系何付起转让给王莹，转让费用共计12万元，该旅馆被规划拆除以后，王莹有权获得各项经济补偿的权益。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无法确认，即使是真实性，也与本案无关。本院审查认为，该转让协议系上诉人王莹与案外人所签，与本案不具有关联性，本院不作为有效证据采信。二审中另查明，涉案房屋于2018年9月中旬拆除，2018年9月19日签订拆迁补偿协议。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人黄群姐与被上诉人姚兆顺于2017年所签租赁合同约定,租赁期限为2017年8月1日至2018年8月1日。被上诉人姚兆顺已履行合同约定将房屋租赁给上诉人黄群姐使用，2018年8月1日合同到期后,上诉人黄群姐依据合同约定应搬出租赁房屋。涉案房屋于2018年9月中旬拆迁，2018年9月19日签订涉案房屋拆迁补偿协议，2018年11月19日涉案房屋所有权人领取搬迁补偿款，与上诉人黄群姐无关。根据合同相对性原则，政府部门与出租人之间签订的拆迁补偿协议，在政府部门与出租人之间发生法律效力。承租人与出租人之间因租赁合同产生的涉及房屋拆迁征收中的损失问题，依据双方的租赁合同处理。上诉人未提供证据证明因拆迁造成了相应损失，故上诉人黄群姐要求被上诉人姚兆顺、张秀清支付装饰装修价值、附属设施迁动安装补偿费、一次性搬迁补助费、一次性搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业补偿费的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 涉案房屋租赁合同系上诉人黄群姐与被上诉人姚兆顺签订，上诉人王莹并非合同相对方，依据合同相对性原则，一审法院以其诉讼主体不适格为由驳回其起诉正确。上诉人王莹的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄群姐、王莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2637.00元，由上诉人黄群姐、王莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年三月六日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 孙丰芝