上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12803号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：张雷，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市杨浦区包头南路644号205室。法定代表人：杨牛，董事长。委托诉讼代理人：孙兵，江苏众盛律师事务所律师。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）与被上诉人上海科胜幕墙有限公司（以下简称科胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初8771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顺通公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判：1、顺通公司支付科胜公司工程款132,511.16元；2、科胜公司支付顺通公司逾期竣工违约金19,000元。事实与理由：一、一审法院认定的工程款金额3,138,890.63元有误。1、关于外墙外保温费用，根据《工程承包合同》第5.3条约定，外墙外保温部分的工程款应按照实际完成面积及合同单价即55.25元/m2进行结算，而被上诉人自认保温棉确实存在未完全安装的情况，其并未实际按照铝板幕墙的面积施工外墙外保温工程。故该费用应当据实结算，扣除未施工的外墙外保温工程款。2、关于弹簧门地弹簧等费用，合同附件报价清单载明自由门安装地弹簧共10个，拉手安装共10副，地锁安装共10把。而根据被上诉人发送的汇总表表明，自由门安装地弹簧共14个，拉手安装共14副，地锁安装共14把。故地弹簧门安装数量有变，此部分费用应当据实结算，扣除未施工的弹簧门地弹簧、拉手安装、地锁安装费用。3、关于措施费与规费，被上诉人已配合上诉人核实规费的实际发生金额，双方通过实际行为确认措施费及规费应按照实际发生和缴纳的数额进行结算，故一审法院准许被上诉人以《工程承包合同》附件报价表中约定的措施费和规费金额作为计算依据有误。4、一审法院确定分部分项工程的工程款为2,567,852.18元有误,上诉人向被上诉人发送的建筑工程预算表不能作为确定结算总价的依据。综上，上诉人应付工程款应在一审认定工程款金额的基础上扣除外墙外保温费用56,779.31元、4个停车区的弹簧门地弹簧、拉手安装、地锁安装费用20,807.84元、措施费及规费的差额173,061.32元及顺通公司已支付工程款2,755,731元,故顺通公司应支付科胜公司的工程款为132,511.16元。二、双方合同约定工期为45天，而一审法院认定的科胜公司开工日期为2016年11月18日，竣工日期为2017年1月20日，即一审认定工期为64天，故科胜公司逾期19天竣工。根据逾期竣工违约金的计算标准1,000元/天，科胜公司应支付顺通公司的逾期竣工违约金共计19,000元。被上诉人科胜公司辩称：不同意顺通公司的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。科胜公司的一审诉讼请求：顺通公司支付剩余工程款440,475.09元和违约金138,808.75元。顺通公司的一审反诉请求：科胜公司向顺通公司支付逾期竣工违约金123,000元（逾期123天，按每天1,000元计算）。一审法院认定事实：2016年11月15日，科胜公司（乙方）与顺通公司（甲方）签订《工程承包合同》，约定甲方将上海XX品牌及驾驶体验中心项目幕墙玻璃和铝板等工程发包给乙方，工程地点位于上海市浦东新区XX路XX号，承包方式为包工、包料、包质量、包安装、包安全、包文明管理。合同总价2,776,175元，组成包括确认的施工图纸内的施工内容及乙方的报价单，幕墙四性试验，乙方材料及人工费2万元，按实际完成面积及合同单价进行结算，如有现场工作内容变化，以甲方签证为准，进入结算总价。双方合同签订后3日历日内，甲方支付合同总价的20%作为预付款，完成单体或单项工程3日历日内，甲方支付至完成部分工程款的70%，合同范围内幕墙工程完工3日历日内组织甲方和业主验收，如不组织验收则视为幕墙工程验收合格，验收合格3日历日内甲方支付工程款的30%（包括结算金额）。合同第七条工程进度及变更约定，工程开工时间以甲方书面通知为准，在出现设计变更、工程量变化、不可抗力及停电、雨天、大风（六级以上含六级）连续8小时以上无法施工造成停工而造成完工日期推迟情况时，经甲方代表确认，工期相应顺延。施工节点为停车区幕墙龙骨11月3日至11月14日，铝板11月28日至12月7日，运营中心幕墙龙骨安装11月5日至11月14日，铝板11月25日至12月5日，玻璃幕墙12月10日。员工楼龙骨11月8日至11月14日，铝板11月30日。接待中心楼梯间幕墙11月20日12月10日。四层玻璃幕墙11月30日。BEC檐口幕墙11月3日至12月1日前完成铝板面板，11月25日前完成玻璃门的改造。合同签订完成后3天内提交铝板订单图纸。（施工节点请以乙方提交进度计划为准）。工期顺延情形包括：1、施工停水停电连续8小时以上；2、遇人力不可抗拒的因素；3、非乙方原因造成的工期延误。施工中甲方对原设计进行变更，须送设计公司审查，取得相应图纸和说明之后向乙方发出变更通知，乙方按通知进行变更。因变更导致的经济支出和乙方损失由甲方承担，延误的工期相应顺延。由于乙方原因逾期完工，按每日1,000元标准累计向甲方支付违约金，由于甲方原因支付工程款逾期的，按每日1,000元累计向乙方支付违约金。违约金最高额不超过合同总价的5%。合同附件中的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》显示，停车区的铝板幕墙工程量727.45㎡，综合单价700.55元/㎡，包括龙骨基层型钢龙骨135.33元/㎡，面层电化铝板508.97元/㎡，外墙外保温56.25元/㎡。员工及洗车楼铝板幕墙工程量215.83㎡，综合单价700.55元/㎡，包括龙骨基层型钢龙骨135.33元/㎡，面层电化铝板508.97元/㎡，外墙外保温56.25元/㎡。运营中心铝板幕墙工程量460.2㎡，综合单价700.55元/㎡，包括龙骨基层型钢龙骨135.33元/㎡，面层电化铝板508.97元/㎡，外墙外保温56.25元/㎡。展示中心的铝板幕墙工程量800.12㎡，综合单价630.32元/㎡，包括龙骨基层型钢龙骨121.35元/㎡，面层电化铝板508.97元/㎡。《建设工程投标报价汇总表》显示，分部分项工程2,251,442.53元、措施项目155,349.54元、规费76,249.30元、增值税273,134.56元，合计2,756,175.93元。报价说明记载，应甲方要求，展示中心铝板幕墙不包含保温棉、辅材及安装等费用，其他单体铝箔保温棉由甲方供料，乙方包辅料及安装费用。2017年1月3日，科胜公司向顺通公司发送电子邮件，表示上海XX品牌及驾驶体验中心幕墙工程已接近尾声，现提请决算，并请按合同约定付进度款至总价款的70%。总价款为3,214,845.89元，70%为2,250,392.12元，扣除已付款555,235元，请支付1,695,157元。2017年1月4日，顺通公司向科胜公司发送电子邮件，表示接业主通知，本周六宝马中国来上海考察，要求科胜公司做好文明施工，清理现场各自遗留的垃圾杂物等工作。2017年4月13日，顺通公司向科胜公司发送电子邮件，要求科胜公司完善班组签证单内的签字手续。附件为空白的分项施工现场确认单（即班组签证单）及顺通公司制作的建筑工程预算表，总价2,881,989.03元，具体内容为：1、接待中心大板玻璃幕墙，数量149.67㎡，单价1,585.24元；2、接待中心四层新增玻璃幕墙，数量46.92㎡，单价1,370.74元；3、接待中心铝板幕墙，数量19.70㎡，单价700.55元；4、停车区铝板幕墙，数量980㎡，单价700.55元；5、停车区地弹簧门，数量19.87㎡，单价3,378.19元；6、停车区铝合金上弦窗，数量11.09㎡，单价1,951.91元；7、停车区玻璃幕墙，数量19.19㎡，单价1,370.74元；8、员工楼铝板幕墙，数量228.93㎡，单价700.55元；9、员工楼铝合金上弦窗，数量7.04㎡，单价1,951.91元；10、运营中心铝板幕墙，数量460㎡，单价700.55元；11、运营中心金属折叠门，数量36.46㎡，单价2,559.71元；12、运营中心铝合金平开门，数量7.92㎡，单价2,375.11元；13、运营中心地弹簧门，数量10.04㎡，单价2,988.42元；14、运营中心铝合金上弦窗，数量4.85㎡，单价1,951.91元；15、运营中心玻璃幕墙，数量90.09㎡，单价1,370.74元；16、BEC展示中心铝板幕墙，数量962.04㎡，单价630.32元；17、BEC展示中心玻璃幕墙，数量60.36㎡，单价1,209.34元；18、临时设施18,011.55元；19、安全文明施工费40,525.97元；20、工期延误30天扣30,000元；21、增值税11%，285,602.52元。同日，科胜公司回复顺通公司，要求顺通公司对工程量进行结算。2017年4月14日，科胜公司向顺通公司发送电子邮件，表示结算书已收到，工程面积无误，但结算书的价格不对。合同价格中包含的措施费、规费，幕墙试验的材料费，和陈总签证确认的自动门平移门费用，在结算书中没有。以上价格在合同中已明确并详细列出。现我司按您的面积和合同价格明细重新整理一份结算书，请核实后确认并回复。2017年6月16日，顺通公司向科胜公司发送电子邮件，附件为结算金额为2,906,214.45元的建筑工程预算表。与总价2,881,989.03元的建筑工程预算表相比，该份建筑工程预算表中扣停车区铝板幕墙内未施工外墙外保温20,925元、扣员工楼铝板幕墙内未施工外墙外保温1,406.25元、扣运营中心铝板幕墙内未施工外墙外保温13,218.75元、扣地弹簧门地弹簧8,454.46元、扣地弹簧门拉手安装1,595.44元、扣地弹簧门地锁安装354.02元，相应调整了增值税金额，并增加运营中心平移门31,500元。2017年6月19日，科胜公司向顺通公司发送电子邮件，表示对于顺通公司此次的结算价格，科胜公司不予接受。1，按实际面积结算，贵司在2017年4月13日结算单中已有实际工程量，我司也于2017年4月14日回函确认工程量。2，合同的报价单中铝板幕墙包含保温棉安装费用，不另行计价。我司对贵司此项修改不予接受。3，措施费和规费在合同报价中已明确取费比例，并约定按实际面积结算，我司对贵司修改合同价格不予接受。4，合同约定试验材料费为2万元，此项费用在贵司结算价格中遗漏。5，合同约定45天工期，我司从2016年11月17日收到第一笔预付款，从2016年11月17日起计算工期，我司要求工程结束日期为2017年1月2日，我司对工期罚款不接受。邮件附件为运营中心自动平移门报价表及根据《工程承包合同》附件制作的费用明细表等材料。其中运营中心自动平移门报价表显示，运营中心自动平移门价格为34,100元，含增值税发票。《建设工程投标报价汇总表》显示，分部分项工程2,599,352.19元、措施项目179,355.27元、规费87,739.46元，增值税315,309.17元，合计3,181,756.09元。2017年6月21日，顺通公司向科胜公司发送电子邮件，附件为科胜幕墙问题回复。顺通公司表示，1、贵司提出的第2条，贵司也明确知道铝板幕墙包含保温棉安装费用，实际施工中未施工的保温费用应予以扣除，完全合理，贵司不予认可的理由是什么，我司不予理解。2、贵司提出的第3条，措施费和规费问题，合同第5页第5.3款“结算：按实际完成面积及合同价格进行结算。”关于措施费和规费未有明确说明计价方式，我司本着实事求是的原则，贵司实际产生的措施费用我司给予计价，没有发生的一概不计。在我司审核的结算书中已经体现。规费的计价原则也是如此，既然合同没有约定最终计价方式，我司请贵司提供现场实际施工人员的在本项目施工期内的缴费凭证，公平合理。贵司提供缴费凭证后，我司核实无误，调整结算书中规费费用。3、贵司提出的第4条，合同约定试验材料费为2万元，此项费用在我司结算价格中遗漏。贵司是否完成此项检测内容，应该心知肚明。不予计算此项费用。4、贵司提出的第5条，工期延误和扣款问题，扣款3万元我司项目部根据工程的实际工期情况，贵司的整体工期延误一月有余，具体交工时间双方都有记录，请仔细查证。工期延误给我司造成的经济、名誉损失更是无法估量。此项扣款完全按照合同约定，不予修改。2017年7月21日，科胜公司向顺通公司发送电子邮件，再次催款。2017年8月14日，顺通公司向科胜公司发送电子邮件，表示我司对贵司提出的异议已于2017年6月21日进行回复，贵司一直未完成最终结算，结算后，我司才能继续走付款流程。邮件附件为结算金额为2,906,200元的工程结算单。2017年8月17日，科胜公司向顺通公司发送电子邮件，表示，1、首先我司只认可你我双方共同签订的施工合同，并严格按照合同约定履约。2、我司在工程履约完成验收后，于2017年3月提交的付款发票92万余元，此部分工程款在合同范围内，于工程结算并无抵触，贵司请不要再无聊到找这种理由拖延付款。从三月底走流程至今，工程款只在2017年8月4日支付了二十万元，逾期的利息应支付。3、工程量面积我司只认可贵司2017年4月13日回复的工程量面积，并且此工程量面积已经是我司大幅让利后面积。4、关于铝板幕墙工程保温棉，只是铝板幕墙工序，理应和面积结算无关。我司再次去现场确认，铝板幕墙绝大多数大面积都予以铺设保温棉，只有一点点转角位置无法安装才没有保温棉，保温棉本来就是贵司提供，我司没有理由不安装。再退一步讲，我司在铝板幕墙工程中让利的近40平方米铝板幕墙工程面积也足以抵扣保温棉这点人工费了。5、地弹簧门的樘数未更改，不知道扣除五金件数量从何而来。6、关于合同约定各项试验材料和人工费计两万元，所有试验材料我司已提交，包括四性试验幕墙材料，四性试验人工未使用，我司酌情考虑减免人工费五千元，贵司应支付试验材料费一万五千元。7、措施费和规费在合同报价中已明确取费比例，并约定按实际面积结算，请贵司按合同约定履约执行。8、合同约定45天工期，我司从2016年11月17日收到贵司第一笔预付款，应从2016年11月17日起计算工期，我司工程结算申请日期为2017年1月2日，工程进入尾项整改时间也是2016年12月底开始，并未逾期。9、贵司拖延支付工程款，并且严重拖延结算，应给予我司相关工程款费用的同期银行贷款利息。一审法院另查明，2016年11月17日，顺通公司支付科胜公司预付款555,235元。2016年12月20日，监理单位对系争工程进行分项工程质量验收及报验审核，评定结果为符合要求。2017年1月20日，顺通公司出具收条，载明“今收到钥匙壹拾伍套（肆拾伍把）”。2017年3月25日，系争项目所在的XX上海体验中心举行揭幕仪式。科胜公司申请的证人沈某到庭陈述，其为系争工程铝板安装的包工头，运营中心、停车区、员工楼都安装了保温棉，短面的女儿墙因现场保温棉不够，有部分没有安装。铝板安装一直施工到2016年年底，因为没发工人工资，还报过警，春节后因为颜色不对，进行了维修。科胜公司提供本案双方磋商期间的进度计划，载明工期为58个工作日（工作日系笔误，应为自然日），开始时间为2016年11月3日，完成时间为2016年12月30日。科胜公司表示，因顺通公司于2016年11月17日才支付科胜公司预付款，故工期应自付款次日即2016年11月18日起算。顺通公司对进度计划无异议，并认为工期应自进度计划记载的2016年11月3日起算。为此，顺通公司提供入场人员花名册，证明科胜公司施工人员于2016年11月5日便可进场施工。科胜公司则认为，花名册仅为办理入场证之用，无法证明实际入场时间。科胜公司提供四性试验测试图纸、铝板采购单、玻璃订单，欲证明其为准备四性试验设计图纸、购买材料，最终因顺通公司原因未做四性试验，故以15,000元主张。顺通公司对此不予认可。一审审理中，双方一致确认，顺通公司已付工程款2,755,731元。科胜公司明确工程款计算方式为：1、顺通公司制作的总价为2,881,989.03元的建筑工程预算表中第1-17项工程量及单价总和2,567,973.12元；2、《工程承包合同》约定的措施项目155,349.54元、规费76,249.30元；3、四性试验15,000元；4、上述第1-3项总和11%的增值税；5、运营中心平移门31,500元。以上合计3,155,674.88元。顺通公司表示，系争工程实际于2017年8月份投入使用。经一审法院释明，双方均不申请对本案工程价款进行审价。一审法院认为，科胜公司与顺通公司签订的《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守。本案争议焦点之一在于系争工程的工程款。1、顺通公司要求扣除停车区、员工楼、运营中心的外墙外保温棉费用及弹簧门地弹簧、拉手安装、地锁安装费用，但从顺通公司制作的总价为2,881,989.03元的建筑工程预算表来看，顺通公司已经认可上述费用，此后再要求扣除，需就相关事实承担证明责任。因顺通公司未能提供相应证据，也未申请对系争工程进行审价，故应承担举证不能的法律后果。现科胜公司按照总价为2,881,989.03元的建筑工程预算表中双方认可的工程量及单价主张相应工程款，应予以支持。因双方计算结果均有误，一审法院根据上述工程量及单价，计算得出该部分工程款数额应为2,567,852.18元。2、《工程承包合同》约定，合同总价包括确认的施工图纸内的施工内容、科胜公司的报价单、四性试验材料及人工费，合同附件的报价表中明确约定了措施费和规费，顺通公司主张合同未约定措施费，应按实际发生的费用计取，显然与事实不符。至于顺通公司主张科胜公司未提供缴纳社保证明，从而不应计取规费，也明显缺乏依据。故因最终工程量较《工程承包合同》有所增加，现科胜公司以《工程承包合同》附件报价表中约定的措施费与规费金额作为计算依据，应可准许。3、《工程承包合同》虽约定了四性试验费用，但科胜公司实际未做，而顺通公司对科胜公司提供的铝板采购单、玻璃订单亦不予认可，故对该部分费用，不应予以计取。4、双方均确认增值税计算方式及运营中心平移门费用31,500元，应予以照准。综上，一审法院依法认定系争工程的工程款金额为3,138,890.63元。本案争议焦点之二在于科胜公司是否逾期竣工并需承担违约责任。1、约定工期。《工程承包合同》约定，施工节点以乙方提交进度计划为准，进度计划显示，工期58天，开始时间为2016年11月3日，完成时间为2016年12月30日，一审法院据此认定工程工期。顺通公司根据合同约定的施工节点主张工期为38天，一审法院不予采纳。2、开工日期。《工程承包合同》及进度计划虽然约定了工程起始日期及竣工日期，但该约定仅为作为工期及施工节点之依据，无法证明实际开工日期。《工程承包合同》明确约定，开工时间以顺通公司书面通知为准，故顺通公司须对此承担证明责任。本案中，顺通公司未能提供书面开工通知，入场人员花名册仅能证明科胜公司员工可于2016年11月5日进入施工现场，无法直接证明该日即为开工日期，故一审法院依据科胜公司的自认，认定2016年11月18日系开工日期。3、竣工日期。根据司法解释规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，科胜公司主张2016年12月20日监理单位对系争工程进行分项工程质量验收及报验审核为竣工验收日期，但科胜公司在2017年1月3日发送给顺通公司的邮件中表示，上海XX品牌及驾驶体验中心幕墙工程已接近尾声，要求顺通公司付款至总价款的70%，说明彼时系争工程并未竣工，故一审法院难以认同2016年12月20日为竣工日期。工程竣工后，科胜公司作为施工人，应及时提交竣工验收资料，但科胜公司并未提供相应证据，故一审法院难以认定系争工程未经过竣工验收系由顺通公司造成。因系争工程已经实际使用，一审法院以科胜公司将现场钥匙交付顺通公司之日，即2017年1月20日，作为竣工之日。理由在于：首先，科胜公司将现场钥匙交付顺通公司，可以视为系争工程转移占有。其次，在双方多次邮件沟通中可以看出，内容仅涉及工程款结算，并未提及工程竣工的问题，说明双方对系争工程已经竣工的事实并无争议。最后，科胜公司申请的证人沈某也表示，铝板安装一直施工到2016年年底，春节后因为颜色不对，进行了维修，时间上与2017年1月20日亦吻合。关于科胜公司提出的工程量增加导致工期顺延的主张。根据《工程承包合同》约定，如出现设计变更、工程量变化影响工期的，只有在甲方代表确认后方可顺延工期，但科胜公司并未提供经顺通公司确认的相关证据，本案也不存在工期顺延的其余情形，故一审法院对科胜公司该主张不予采纳。综上，一审法院认定科胜公司存在逾期竣工的事实。顺通公司反诉要求科胜公司承担逾期竣工违约金，一审法院根据科胜公司实际逾期天数予以支持。本案争议焦点之三在于顺通公司是否需承担逾期付款的违约责任。如前所述，一审法院已经认定系争工程于2017年1月20日竣工，根据《工程承包合同》约定，顺通公司应及时支付工程尾款。但纵观本案事实，因工程款结算金额发生争议，顺通公司未支付剩余工程款，不能完全归责于顺通公司，故科胜公司要求顺通公司承担逾期付款的诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2019年8月1日作出判决如下：一、江苏顺通建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海科胜幕墙有限公司工程款383,159.63元；二、上海科胜幕墙有限公司应于判决生效之日起十日内支付江苏顺通建设集团有限公司逾期竣工违约金6,000元；三、驳回上海科胜幕墙有限公司其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计4,796元，反诉案件受理费减半收取计1,380元，合计6,176元，由上海科胜幕墙有限公司负担1,300元,江苏顺通建设集团有限公司负担4,876元。二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就涉案幕墙玻璃和铝板等工程所签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审法院认定该合同有效，当属正确。双方均应严格恪守。现双方争议在于工程款数额及工期逾期天数的认定。关于工程款数额的争议。上诉人主张在一审认定工程款金额的基础上应扣除外墙外保温费用56,779.31元、4个停车区的弹簧门地弹簧、拉手安装、地锁安装费用20,807.84元、措施费及规费的差额173,061.32元，其理由主要在于：保温棉未完全安装，故应按照外墙外保温施工的实际面积按实结算，扣除未施工的外墙外保温工程款56,779.31元；地弹簧门因安装数量有变，故应扣除未施工的弹簧门地弹簧、拉手安装、地锁安装费用；措施费及规费应按照实际发生和缴纳的数额进行结算，不应按照合同约定计算。对此，本院认为，2017年1月被上诉人向上诉人交付了涉案工程并提请决算后，上诉人于2017年4月13日发送邮件要求被上诉人完善班组签证单内的签字手续，并提供了上诉人自行制作的涉案工程预算表。虽然被上诉人对于该预算表的总金额提出异议，但其对于该预算表1-17项所涉及的工程量及单价予以确认。一审法院据此按照上诉人自认的该预算表1-17项确认的工程量及单价计算所涉施工项目的工程费用，并无不当。上诉人主张扣减未施工的保温棉、地弹簧等，但未提供相关扣减事实的依据，也未申请审价，且与其自认相悖，故本院不予采纳。至于措施费和规费，作为合同组成部分的报价单有明确约定，因实际工程量相较于合同约定存在明显增加，故一审法院基于被上诉人的主张仍按照合同约定的费用计取，并无不当。上诉人主张按实结算的数额低于合同约定，本院不予采纳。综合上述分析，一审法院认定涉案工程价款总额为3,138,890.63元，本院予以认同。上诉人要求扣减上述三项费用，依据不足，本院不予采纳。关于工期逾期天数的争议。根据《工程承包合同》约定，施工节点以被上诉人提交的进度计划为准。虽然被上诉人在合同磋商阶段提交的施工进度计划载明工期为58天，但在双方最终签约时未对此予以明确。鉴于双方针对工程款结算的往来邮件中，被上诉人明确主张合同约定工期为45天，且在一审诉讼中被上诉人的反诉答辩意见亦依据该工期天数进行，故上诉人主张合同约定工期为45天，符合本案实际情况，本院予以采信。一审法院认定合同约定工期为58天，依据不足，本院依法予以调整。据此，根据被上诉人自认的开工时间2016年11月18日，以及涉案工程移交时间2017年1月20日，被上诉人确实存在工期延误的情况，实际延误的天数为19天，故被上诉人理应就此承担相应的违约责任。综上，上诉人的上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初8771号民事判决第一、三项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初8771号民事判决第二项为“上海科胜幕墙有限公司应于本判决生效之日起十日内支付江苏顺通建设集团有限公司逾期竣工违约金19,000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计4,796元，反诉案件受理费减半收取计1,380元，合计6,176元，由上海科胜幕墙有限公司负担1,513元,江苏顺通建设集团有限公司负担4,663元。二审案件受理费人民币5,255元，由江苏顺通建设集团有限公司负担4,996元，上海科胜幕墙有限公司负担259元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年三月六日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……