.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终68号上诉人（原审被告）：天水市秦州区水务局。负责人：张雪亮，该局局长。委托诉讼代理人：崔某，甘肃端方律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：马某，现住天水市。委托诉讼代理人：王某，甘肃畅和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天水市秦州区秦岭镇人民政府。负责人：范慧，该政府镇长。委托诉讼代理人：裴某，甘肃纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会。负责人：任世英，该村主任。原审被告：梁某。上诉人天水市秦州区水务局因与被上诉人马某、天水市秦州区秦岭镇人民政府、天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会、原审被告梁某侵权责任纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天水市秦州区水务局的委托诉讼代理人彭某、被上诉人马某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人天水市秦州区秦岭镇人民政府的委托诉讼代理人裴某、被上诉人天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会的负责人任世英、原审被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天水市秦州区水务局上诉请求：1.依法撤销天水市秦州区人民法院作出的（2019）甘0502民初2652号民事判决书中的第一项判决；2.依法改判对于被上诉人马某的请求上诉人不承担赔偿责任；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判令由上诉人对被上诉人马某承担全部的赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案一审中不管是被上诉人马某提供的视频证据，还是上诉人提供的照片均显示，上诉人购买的产品上均具有合格证，此足以说明上诉人购买水表时尽到了合理的注意义务，且同时也能证明上诉人购买的水表质量没有问题，因此对于被上诉人马某的受伤，上诉人没有过错。其次，被上诉人马某起诉的案由是“提供劳务者受害责任纠纷”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，所谓提供劳务者受害是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中上诉人牡丹水务站站长刘小军之所以通知村委会聘任水管员，一是传达政府对于服务性岗位人员设置的文件精神，二也是督促村委会履行与牡丹水务站签订的《供水管理协议》，并非是牡丹水务站自行聘用“水管员”，一审庭审中村委会主任承认，被上诉人村委会副主任梁兴恒不愿意自行管理，从而找到被上诉人马某，与被上诉人马某建立劳务关系，且一审庭审查明水管员的工资确经镇政府审核后由区财政发放，故不管是上诉人，还是上诉人下属单位牡丹水务站从未与被上诉人马某建立劳务关系或者雇佣关系，也未曾为任何村镇的水管员发放过工资，因此被上诉人马某的损失不应当由被告承担。再者，被上诉人村委会与被上诉人马某建立劳务关系后，水务局工作人员将开水阀过程中应当注意的事项，以及水阀应当开到何种程度进行了培训，因此，水务局已履行培训水管员的职责。综上所述，本案事故的发生上诉人没有过错，上诉人及上诉人下属单位牡丹水务站从未与被上诉人马某建立劳务关系或雇佣关系，且上诉人履行了对被上诉人马某的培训职责，不应当承担赔偿责任，一审法院判令由上诉人承担被上诉人马某的全部赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人马某的损失应当由被上诉人马某、天水市秦州区秦岭镇人民政府及天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会来承担。首先，正如被上诉人马某一审庭审所述，在该事故发生之前，也有其他水表爆裂的情形，被上诉人马某作为成年人无视这种危险的存在，在操作过程中没有尽到合理的注意义务，具有一定的过错，因此，被上诉人马某对于本起事故的发生应当承担相应的责任。其次，2018年4月23日甘肃省人力资源和社会保障厅、甘肃省财政厅以及甘肃省扶贫开发办公室以“甘人社通（2018）159号文件”的方式，将《2018年开发乡村公益性岗位实施细则》印发于甘肃省各市州人社局、财政局、扶贫开发办公室，该实施细则明确规定乡村公益性岗位包括“水管员”，且水管员的选聘实行“县定、乡聘乡管、村用”的管理机制，由乡镇政府与其签订聘用协议，乡镇要为聘用人员依法缴纳工伤保险，所缴费用统一由县市区财政承担，用人单位初次申请聘用人员岗位补贴时须提供聘用协议；2019年8月27日天水市秦州区人民政府依据甘人社通（2018）159号文件及相关文件印发的秦政办（2019）120号文件《全区村级服务性岗位人员考核管理办法》第三、六、七、九、二十一条同样明确了村级服务性岗位包括“水管员”，村级服务性岗位实行“区定、镇聘镇管、村用”的管理机制，各镇与聘用人员签订《村级服务性岗位人员聘用协议》，各镇根据“属地管理”的原则，具体负责本区域内的聘用人员的平时考核和年终考核，每月工资发放也是由镇政府审核汇总后，由区财政统一发放，另一审查明水管员工资的发放，确是经被上诉人镇政府审核后由区财政发放，因此，聘用水管员并与其签订聘用协议的主体系被上诉人镇政府，被上诉人镇政府应当对被上诉人马某承担相应的赔偿责任。再者，一审庭审中村委会主任承认，被上诉人村委会副主任梁兴恒不愿意自行管理，从而找到被上诉人马某，与被上诉人马某建立的劳务关系，梁兴恒作为村委会副主任是在履行职务，因此，村委会应当对被上诉人承担相应的赔偿责任。综上所述，被上诉人马某的损失应当由被上诉人马某、天水市秦州区秦岭镇人民政府及天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会来承担。三、被上诉人马某所主张的住宿费缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，合理部分应予赔偿，本案中，受害人到西安后得到了及时的住院治疗，作为护理人员应该是在医院陪护受害人，且一审时被上诉人马某仅提供了收据，并未提供正式发票，因此对于该部分费用并非合理产生，不应进行理赔。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院依法撤销一审民事判决书中的第一项判决，并在查清事实的基础上，依法重新改判。马某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判或在原判的基础上改判适用甘肃省城镇居民人均可支配收入29957.00元/年的标准计算伤残赔偿金为179742元。一、本案事故的发生是上诉人秦州区水务局在村供水总管道“T”字区没有设计、安装减压阀造成的，其存在重大过错，应承担全部责任。本案一审认定秦州区水务局是秦岭镇梁家门村的供水单位，水费由其收缴，其有义务保证供水设施的安全正常使用，但其在水网改造时，没有考虑到供水站水压的承载能力，没有安装负荷与水量流动相适应的减压阀，造成多个水表爆裂，而被上诉人马某在打开梁某家的水表时，水表爆裂致其受伤，马某的受伤与该装置的设计缺陷有因果关系，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，秦州区水务局应当对被上诉人马某的受伤承担赔偿责任。二、上诉人天水市秦州区水务局应承担雇主责任。一审庭审查明，被上诉人马某是上诉人天水市秦州区水务局下属单位牡丹水务站站长刘小军通过梁兴恒聘用的水管员，负责天水市秦州区秦岭镇梁家门村用水户的水费收缴、管网巡查维护等工作，虽然其工作不足十天，也未领取工资，但按照市区文件程序聘用的水管员工资由镇政府负责审核后由区财政发放；由于上诉人代表政府履行全区水资源的管理工作，雇佣水管员是其法定职责。马某是在履行职责过程中受伤，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。应由其上级天水市秦州区水务局承担雇主责任。三、一审认定被上诉人马某在接受水务站专业人员的技术培训后工作，其操作不存在过错，不应承担责任。综合以上三点，秦州区水务局应承担全部过错责任，亦应承担雇主责任，被上诉人马某无过错，不承担责任。四、一审中认定的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养期限、交通费和住宿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费均有证据证明且符合法律规定，应予维持。五、关于残疾赔偿金，一审中原告提交了天水市秦州区玉泉镇东十里村民委员会证明、天水福缘建材有限责任公司工资证明及天水鑫越建筑工程有限公司证明及工资表复印件，均证明在事发前的一年以上被上诉人马某在秦州区城区居住生活且靠在城镇打工的工资收入维持生活，故应适用甘肃省城镇居民人均可支配收入29957.00元／年的标准计算伤残赔偿金为179742元。综上所述，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判决或在原判决的基础上改判适用甘肃省城镇居民人均可支配收入29957.00元／年的标准计算伤残赔偿金为179742元。天水市秦州区秦岭镇人民政府辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应依法予以维持。1、2018年6月上诉人下属牡丹镇水务站站长刘小军通过秦岭镇梁家门村村委会副主任梁兴恒寻找马某雇佣其为秦岭镇梁家门村饮用水供水管理、农户水费收取及村内供水管道维护工作人员，并对其进行了岗前培训的情况，答辩人均并不知情。2018年6月28日被上诉人马某在经过牡丹水务站的简单培训后在给村民梁某开水阀过程中，因水表爆裂致使眼睛受损。上诉人在上诉状中诉称，上诉人牡丹水务站站长刘小军之所以通知村委会聘任水管员，一是传达政府对于服务性岗位人员设置的文件精神，二是督促村委会履行与牡丹水务站签订的《供水管理协议》，并非是牡丹水务站自行聘用“水管员”等。但事实上，答辩人当时从未接到过上级政府关于设置服务性岗位的文件或者要求，也根本不知道有这个设置。根据上诉人在诉状中所述，2019年8月27日秦州区人民政府才依据甘人社同（2018）159号文件及相关文件印发秦政办（2019）120号《全区村级服务性岗位人员考核管理办法》，该办法虽然规定村级服务性岗位实行“区定、镇聘镇管、村用”的管理机制，但这些文件在本案被上诉人马某发生眼睛受损时，并没有制定出来。这一系列的政策性文件均是在事发后才出台。而牡丹镇水务站系上诉人下属的单位，与答辩人之间不存在行政机构上的隶属关系。按照上诉人的说法，答辩人才是村级服务性岗位人员的聘任方，那么有这样的文件去传达也应该是答辩人的责任，在答辩人没有委托其寻找乡村供水管理员的情况下，上诉人有何权利去传达文件精神并且擅自聘任被上诉人马某并对其进行岗前培训安排其上岗。2、乡村供水及相关工作与答辩人并无直接关系，村内水费的收取及使用、维护等均是由上诉人及其下属单位负责。在本案发生时，被上诉人马某被雇佣后对其进行业务培训的也是牡丹水站的技术人员，故也可以证明马某为之工作的单位应该是上诉人，而非答辩人。因事发时，秦州区对于村级服务性岗位设置的相关文件还未下发，所以答辩人也不可能去私自设置岗位。从本案一审调查也可以清楚的证实，答辩人与马某在本案发生之前从未谋面，将其聘任为管水员并对其进行培训的均是上诉人下属的牡丹水务站。3、梁家门村的饮水设施材料的购买及安装均由上诉人负责，因村内水房控制室设施缺少减压阀等必要装置，短短几天内水表爆裂了十几个。由此可见上诉人对供水设施的安装或者安全并未尽到管理责任，其购买和安装的设备及水表等是否存在质量问题才发生爆裂，进而导致被上诉人马某的眼睛因此受损，上诉人在一审中提供的证据并不能足以说明，且上诉人没有给供水设备安装减压阀，也是导致水表发生爆裂的原因之一。综上，一审法院认定上诉人是本案的赔偿主体是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法予以驳回。二、上诉人要求答辩人对被上诉人马某的损失承担赔偿责任的诉求于法无据。答辩人与上诉人之间既不存在无意思联络的共同的侵权行为，也不存在有意思联络的共同侵权行为。马某的眼睛受损是基于上诉人与其之间建立的劳务关系，马某的工作也是根据上诉人的安排进行，答辩人与马某之间自始至终都未发生任何事实或行为上的关系。对马某的眼睛受损答辩人与上诉人之间既没有共同的过失，更没有共同的故意，故答辩人与上诉人之间无法形成共同的侵权行为。因此，对马某给上诉人提供劳务造成的损失应由上诉人承担，上诉人要求答辩人承担赔偿责任的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，应依法予以驳回。综上所述，答辩人与被上诉人马某之间没有任何事实或法律上的关系，上诉人是接受马某提供劳务的主体，对马某因此遭受的人身损害赔偿应依法承担赔偿责任。天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会辩称，应当维持原判，本案与村委会没有关系。原审被告梁某述称，水务局没有上诉我，马某的赔偿和我没有任何关系，我不承担任何责任。马某向一审法院起诉请求：1.要求被告天水市秦州区水务局赔偿原告医疗费62222.59元、误工费30576元、护理费13104元、住院伙食补助费2800元、营养费3600元、交通费6934元、住宿费11974元、残疾赔偿金179742元、被抚养人生活费4532.30元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2540元，共计338024.89元，已付110408元，尚需赔偿227616.89元；2.判令被告天水市秦州区秦岭镇人民政府对原告的各项损失承担连带赔偿责任；3.后续治疗费待实际产生后再行主张。一审法院认定事实：2017年8月10日，天水市秦州区水务局牡丹水务站与天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会签订《供水管理协议》，水务站要求该村委会聘用村级水管员，工资由村委会自行承担,而《甘肃省农村饮用水供水管理条例》规定天水市秦州区秦岭镇政府对供水实行监督管理。2018年8月，天水市秦州区牡丹镇水务站负责人刘小军让天水市秦州区秦岭镇梁家门村村民委员会副主任梁兴恒找水管员，梁兴恒找马某协商，马某同意作该村的水管员，口头约定月工资1000元，该水务站技术人员给马某就农户水表如何操作等进行了业务培训，在培训过程中有几个水表发生爆裂，马某自行操作时也有几个水表发生爆裂。同月28日，马某在给本村村民梁某家刚接通的水表开水阀时，水表发生爆裂，表面的玻璃渣打伤马某的右眼，当天送往本区秦岭镇卫生院清创，后送往天水市第一人民医院急诊，次日送往西安市第四医院住院治疗14天，诊断为：“眼球贯通伤，玻璃体积血（右眼），视网膜脱离（右眼），增值性玻璃体视网膜病变（右眼），右眼脉络膜破裂，右眼眶内异物，右眼前房积血，右眼视神经挫伤，右眼睑破裂，右眼眼肌损伤”；2018年8月28日至9月7日又在该院住院治疗10天，诊断为：“硅油眼（右眼），右眼眶异物（右侧），右眼无晶体眼，白内障（双眼）”；2018年12月19日至20日再次到该院住院治疗1天，诊断为：“硅油眼（右眼），晶状体缺失（后天性右眼），外伤性扩瞳症，视神经萎缩（右眼），白内障（左眼）”；共住院25天，支出医疗费60548.85元，其中被告天水市秦州区水务局牡丹水务站负责人刘小军以个人名义给其支付医疗费110408元。经马某申请，本院依法委托甘肃忠正司法医学鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马某伤残评定为八级伤残，误工期限、护理期限、营养期限分别评定为210日、90日、90日，原告支出鉴定费2500元。马某的工作任务是负责本村用水户的水费收缴、管网巡查维护等工作，其受伤前，被告天水市秦州区水务局在供水控制房未安装减压阀，仅通过水表的锁屏阀减压，而在其工作时被爆裂的水表盖打伤右眼，因其工作不足十天，也未领取工资。供水协议约定水管员的工资由村委会发放，而事实上按市区文件程序聘用的水管员工资由镇政府负责审核后由区财政发放。马某的各项损失确认如下：1.医疗费。按正式发票并结合病历支持60548.85元；2.误工费。按上年度甘肃省道路交通事故人身损害赔偿农业标准每天145.60元计算210日，计30576元；3.护理费。按上述标准计算90日，计13104元；4.住院伙食补助费。参照国家机关工作人员出差补助标准省外每天50元，计算住院25天，计1250元；5.营养期限。参照《天水市中级人民法院关于审理人身损害赔偿标准的指导意见》每天10-20元，按15元计算90日，计1350元；6.交通费和住宿费。根据原告住院的时间、地点及次数，分别酌情认定4000元、6000元；7.残疾赔偿金。原告主张其在城镇修建了房屋，但其陈述职业为务农，农闲时打工，且为本村的水管员，也未提交在城镇连续居住一年以上相关证据，故按上年度甘肃省农村居民人均可支配收入8804.10元计算20年，八级伤残系数为30%，残疾赔偿金为52824.60元；8.被抚养人生活费。原告的被扶养人为父亲马展，扶养年限5年，生活在农村，故按上一年度农村居民消费性支出9064.60年计算5年，再乘以伤残系数30%，除以3（原告有兄弟姐妹3人），计4532.30元；9.精神损害抚慰金。参照《天水市中级人民法院关于审理人身损害赔偿标准的指导意见》，酌情认定6000元；10.鉴定费。按票据支持2500元；以上共计182685.75元。一审法院认为，原告马某是被告天水市秦州区水务局下属单位牡丹水务站站长刘小军通过梁兴恒聘用的水管员，负责天水市秦州区秦岭镇梁家门村用水户的水费收缴、管网巡查维护等工作，在工作过程中，因水表爆裂炸伤右眼，遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。虽然马某是天水市秦州区牡丹水务站站长让梁兴恒寻找并雇佣的水管员，但马某从事的工作是履行牡丹水务站职责的行为，在履行职责过程中受伤，因该水务站没有法人资格，应由其上级天水市秦州区水务局承担责任，且秦州区水务局是该村的供水单位，水费由其收缴，其有义务保证供水设施的安全正常使用，但其在水网改造时，没有考虑到供水站水压的承载能力，没有安装负荷与水量流动相适应的减压阀，造成多个水表爆裂，而原告因梁某家的水表爆裂受伤，原告的受伤与其有因果关系，故该局应当对原告受伤承担赔偿责任；原告在接受水务站专业人员的技术培训后工作，其操作不存在过错，不应承担责任；故原告的损失共计182685.75元由被告天水市秦州区水务局全部负担。被告天水市秦州区秦岭镇人民政府只是对供水实行监督管理，供水是天水市秦州区水务局的职责，且水费也由该局收取，而天水市秦州区秦岭镇人民政府和天水市秦州区水务局既不存在无意思联络的共同侵权行为，也不存在有意思联络的共同侵权行为，原告要求由该政府与天水市秦州区水务局承担连带责任没有事实及法律依据，故该政府不应承担责任。被告天水市秦州区秦岭镇梁家门村虽然按约定自行负担水管员的工资，事实上该工资是在扶贫办列支费用中发放，该村委会既没有监管职责，也没有发放工资，亦不应承担责任。被告梁某是该村的用水户，被告天水市秦州区水务局申请追加其为本案被告的原因是其改变用水性质，但事实上原告在给梁某开水阀时受伤，梁某家的供水尚未接通，不存在改变用水性质的情形，即使梁某改变水的用途，也与损害无关联性，其不应承担责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、被告天水市秦州区水务局于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某182685.75元（含刘小军以个人名义已支付的110408元）；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，因适用简易程序减半收取计3020元，由马某负担2100元，天水市秦州区水务局负担920元。本院二审期间，上诉人提交了一份政府文件：甘人社通（2018）159号《关于印发2018年开发乡村公益性岗位实施细则的通知》，证明马某受伤之前，政府已经发文明确镇政府系“水管员”选聘和工资发放主体。被上诉人马某质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，该文件的接受主体不是秦岭镇政府，天水市的相关政策是在马某受伤后制定的，而且政策性依据不能免除上诉人的法律责任。天水市秦州区秦岭镇政府质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有接到该文件不能接受这个关系。被上诉人天水市秦州区秦岭镇梁家门村委会质证该文件与其无关。原审被告梁某无意见。本院审核认为，该文件系政府部门下发的相关文件，对其真实性予以确认，与上诉人一审提交的其他政府文件可以作为认定本案相关事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马某接受培训、开始工作及受伤时间是2018年6月。二审查明的其余事实与一审查明的一致，应予确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案赔偿责任主体如何确定，责任如何承担？2、住宿费如何认定？关于赔偿责任主体。上诉人天水市秦州区水务局牡丹水务站与天水市秦州区秦岭镇梁家门村签订的《供水管理协议》中载明：供水干支管及村级水表以上配水主体工程属国家所有，由水务部门负责管理；村级水表以下村级管网产权归集体所有，由村委会负责管理。村委会聘用村级水管员，负责区域内用水户的水费缴纳、管网巡查维护工作，并报水务站审定备案。管理员工资由村委会自行承担。从相关政府文件及管理办法中反映出，村级水管员系相关政府部门选聘和考核管理的村级服务性岗位人员之一，报酬由村级上报，镇政府审核汇总报区财政局报账拨付，由区财政局按月发放。本案中，马某系本村干部联系确定的村级水管员，与上诉人之间并无雇佣关系。但上诉人作为政府设立的水务部门，作为一级供水单位，有义务保证供水设施的安全和正常使用，而其在水网改造时，没有按照供水设施安装的安全常识要求安装负荷与水量流动相适应的减压阀，导致开启用水阀时多个水表爆裂，马某的伤情正系其为梁某家开启水阀时水表爆裂致伤，故上诉人对马某本案中所受人身损害有过错责任。其虽与马某之间不存在雇佣关系，但马某的受伤确与其有直接的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。故马某诉请上诉人承担赔偿责任符合法律规定，一审判处上诉人赔偿马某各项损失并无不当，但认定双方之间存在雇佣之法律关系不当，本院予以纠正。上诉人提出的其与马某之间不存在雇佣关系的上诉理由成立，但不承担赔偿责任的上诉请求与案件事实及法律规定相悖，本院不予支持。关于赔偿责任。上诉人提出马某应承担相应的责任，但并未提交相关证据证明马某的受伤有工作失误或其他过错，故该上诉请求不予支持。关于住宿费。虽然马某提交的住宿费发票不是正式发票，但考虑到其治疗陪护人员的需要，一审根据马某住院时间、地点、次数酌情确定的住宿费用合理合法，本院予以确认。综上所述，上诉人天水市秦州区水务局的部分上诉理由成立，但上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由上诉人天水市秦州区水务局负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓晖审 判 员 包新萍审 判 员 王梅芳二〇二〇年三月二十三日法官助理 徐 艳书 记 员 孟 夏