湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终147号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地:湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人:陈思明，该公司经理。委托诉讼代理人:胡佳伟，男，1992年09月02日生，汉族，住湖南省沅陵县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐作林，男，1946年9月21日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人:彭婷，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文蓉，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄国强，男，1963年01月27日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人:易扬，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市渌口区交通事务中心，地址:湖南省株洲市渌口区渌口镇王家洲村。法定代表人:许颖，系该中心主任。委托诉讼代理人:易扬，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劲松，男，1975年2月25日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区，系该单位职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲市分公司）与被上诉人株洲市渌口区交通事务中心、黄国强、唐作林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险株洲市分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人只承担交强险赔偿责任，不承担商业三责险赔偿责任，比一审判决少赔偿19224元;2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经尽到格式条款的解释说明义务，格式条款发生效力，一审认定事实错误，适用法律错误。涉案保险标的的投保人为株洲县公路局，承保时上诉人已对被上诉人株洲市渌口区交通事务中心（原株洲市公路局）尽到提示说明义务。株洲县公路局已在《中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司保险合同送达暨免责条款告知书回执单》上签字并加盖公章，认可上诉人在其投保时明确说明了免除上诉人保险责任条款的内容和法律后果，被上诉人提供了保险合同原件予以证明。二、株洲市渌口区交通事务中心的车辆逾期未年检，根据机动车商业保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任，一审适用法律错误。三、上诉人系商业机构，非政府职能管理部门，上诉人无权利无义务亦无能力对承保车辆行驶年检情况进行审核。原审判决要求上诉人审核投保人车辆年审情况没有法律依据和行业规定依据，明显增加了上诉人的义务，显然不当。被上诉人株洲市渌口区交通事务中心、黄国强共同辩称，上诉人提供的证据材料中未证明上诉人尽到了告知和明确说明的提示义务。我们虽然不清楚涉案车辆是什么时候进行年检的，但是造成本案交通事故的原因主要是由于机动车超载引起的，并非是未年检引起的。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人唐作林辩称，1、上诉人对我方的损失金额未提出异议及上诉，因此一审认定是正确的。2、原审法院对于赔偿责任的认定是正确的。3、上诉人主张车辆未年检，但是未年检并不是造成本次交通事故的原因，因此上诉人的拒赔理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐作林向一审法院起诉请求：1、判令被告黄国强、株洲市渌口区交通事务中心向原告唐作林赔偿医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计71037.18元；2、判令被告人保财险株洲市分公司对上述各项损失在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，一、2019年5月3日上午，被告黄国强驾驶湘Ｂ×××××号轻型自卸货车从株洲市渌口区南洲镇载货后出发，沿Ｂ17县道往株洲市渌口区渌口镇张公岭村方向行驶。08时40分许，当车行驶至路段时，遇原告唐作林在前方同向骑行自行车、相对方向由一辆轿车驶来。因黄国强驾车超车后未与被超车辆拉开必要的安全距离后驶回原车道，导致湘Ｂ×××××号轻型自卸货车右侧车厢把手处与唐作林左侧手臂顾刮擦，造成唐作林受伤及自行车部分损坏的道路交通事故。此次事故经株洲市渌口区公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，交通警察大队认为在此事故中，黄国强驾车超车后未与被超车辆拉开必要的安全距离后驶回原车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。...。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第48条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”之规定其违法行为是造成此次事故发生的根本原因，故对此次事故作出决定：被告黄国强在本次事故中承担全部责任，原告在本次事故中承担无责任。二、2019年5月3日事故发生后，原告唐作林被送往株洲市三三一医院住院治疗于2019年7月8日出院，共计住院66天，入院诊断为左股骨粗隆粉碎性骨折，出院后原告又于2019年8月8日在株洲市枫溪司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结论为：原告的伤情已构成十级伤残壹项、玖级伤残壹项，伤后护理180天，营养180日。后续治疗费用12000元，或以医院实际发生的费用为准。三、肇事车辆及投保情况：湘Ｂ×××××号轻型自卸货车登记车主为被告株洲县公路局，现更名为株洲市渌口区交通事务中心，湘Ｂ×××××号轻型自卸货车检验有效期至2019年04月，事故发生时未进行有效检验。该车辆在被告人保财险株洲市分公司处购买了机动车辆交通事故强制保险及第三者责任保险300000元（不计免赔），保险期限为2019年4月20日0时至2020年4月19日24时，事故发生在保险期间。四、原告唐作林情况：唐作林，男，1946年09月21日生，住株洲市渌口区，农业家庭户口。事故发生时，原告唐作林已满72岁。五、原告方的损失情况：1、医疗费。根据被告提供的正式医药费发票，其中保险公司垫付10000元，被告黄国强垫付68803.84元，共计78803.84元，因本案系被告负事故全部责任，且该费用未提起诉讼，故本案不再将被告黄国强垫付的68803.84元医疗费列入本案的原告损失进行处理；2、营养费：5400元。根据原告唐作林的伤情结合株洲市枫溪司法鉴定所的鉴定意见，原告唐作林需伤后营养180天，按30元每天计算，营养费为5400元，一审法院予以确认；3、护理费。被告黄国强已全额垫付护理费25000元，故在本案中不再将护理费列入原告损失的计算清单。4、住院伙食补助费：3960元。结合湖南省统计局公布的相关统计数据，按照60元／天的标准计算护理费较为适宜。原告共住院66天，原告住院伙食补助费应为3960元（66天×60元／天＝1560元），对原告诉请的住院伙食补助费，一审法院予以确认；5、鉴定费：1600元。凭鉴定费票据，本院依法予以确认；6、交通费：660元。根据原告住院的天数和往返医院的费用情况，原告诉请交通费660元合乎情理，一审法院予以确认；7、残疾赔偿金：23676.24元。根据湖南省2018年至2019年度农村居民人均可支配收入标准结合原告的伤残等级予以确定，株洲市枫溪司法鉴定所的鉴定意见，原告构成九级伤残一项、十级伤残一项，残疾系数可按21%予以计算。故原告的残疾赔偿金为23676.24元（14093元／年×8年×21%），故原告诉请过高部分，一审法院予以核减；8、精神损害抚慰金：11000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人可向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，原告在此次事故中受伤且构成九级伤残一项十级伤残一项，原告提出其精神损害抚慰金为11000元；9、后续治疗费：12000元，根据原告唐作林的伤情结合株洲市枫溪司法鉴定所的鉴定意见，对原告诉请的后续治疗费12000元，一审法院予以认可。上述合计58296.24元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，株洲县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案争议的焦点是：1、原告诉请被告黄国强、株洲市渌口区交通事务中心赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失71037.18元是否有事实和法律依据。2、被告人保财险株洲市分公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿的问题。针对上述争议焦点综合评述如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告唐作林因本次交通事故所受损失为58296.24元（住院医疗费和护理费除外），其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿项目内的损失为21360元（住院伙食补助费3960元、营养费5400元、后续治疗费12000元）；在死亡伤残赔偿项目内的损失为36936.24元（残疾赔偿金23676.24元、鉴定费1600元、交通费660元、精神损害抚慰金11000元。）；被告株洲市渌口区交通事务中心在被告人保财险株洲市分公司处为肇事车湘Ｂ×××××号轻型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险株洲市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告唐作林医疗费用10000元，因被告人保财险株洲市分公司已垫付医疗费10000元，故被告人保财险株洲市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内不再进行赔付；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告唐作林36936.24元。对于被告黄国强垫付的医疗费、护理费，被告人保财险株洲市分公司可与被告黄国强及株洲市渌口区交通事务中心另行协商处理。关于人保财险株洲市分公司是否在第三者责任保险范围内承担赔偿的问题，《合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款市当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、投保单其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”一审法院认为，被告人保财险株洲市分公司以被告株洲市渌口区交通事务中心湘Ｂ×××××号轻型自卸货车未年检要求免责，但未提供充分的证据证明对免责条款尽了提示和确定说明义务。另该车在被告人保财险株洲市分公司投保第三者责任保险时，该车辆年检已逾期，按相关行业规定，人保财险株洲市分公司在办理保险业务时，理应对投保车辆行驶证件进行审核，故可认定被告人保财险株洲市分公司在明知该车没有年检的情况下，仍然为其投保第三者商业险。交通事故后，被告人保财险株洲市分公司应当在第三者责任险限额内予以赔偿，故被告人保财险株洲市分公司对肇事车辆逾期未年检而在第三者责任保险免赔的抗辩理由不能成立。对于原告扣除交强险范围内的损失余下的21360元，因本案涉案车辆违规超载系发生事故的原因之一，被告黄国强存在一定过错，被告人保财险株洲市分公司请求在第三者责任保险限额内扣除10%绝对免赔的理由成立，一审法院予以支持。故余下的损失21360元，被告人保财险株洲市分公司应承担19224元，扣除的10%即2136元，应当由被告黄国强承担。因被告黄国强系被告株洲市渌口区交通事务中心职工，事故发生时，被告黄国强系职务行为，故应由被告株洲市渌口区交通事务中心赔付2136元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内，在肇事车湘Ｂ×××××号轻型自卸货车所投机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐作林因交通事故造成经济损失人民币36936.24元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内，在肇事车湘Ｂ×××××号轻型自卸货车所投机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告唐作林因交通事故造成经济损失人民币19224元；三、被告株洲市渌口区交通事务中心在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐作林因交通事故造成经济损失人民币2136元；四、驳回原告唐作林的其它诉讼请求。上述被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575.93元，减半收取787.96元，由被告株洲市渌口区交通事务中心承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人人保财险株洲市分公司是否在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人唐作林因交通事故造成的经济损失，如成立，金额如何确定。现分析如下：上诉人人保财险株洲市分公司上诉提出被上诉人株洲市渌口区交通事务中心所有的湘Ｂ×××××号车辆投保第三者责任保险未进行年检，故上诉人不承担第三者责任险赔偿责任。本案中，被上诉人株洲市渌口区交通事务中心所有的湘Ｂ×××××号轻型自卸货车在上诉人人保财险株洲市分公司投保第三者责任保险时，该车辆年检已逾期，上诉人人保财险株洲市分公司在办理保险业务时，对投保车辆未进行审核，仍为其投保第三者商业险。上诉人人保财险株洲市分公司也未提交相关的证据证实被上诉人株洲市渌口区交通事务中心购买保险时该公司尽到提示、说明义务，且根据株洲市渌口区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定,造成本次交通事故的主要原因系车辆超载引起，故一审判决上诉人人保财险株洲市分公司在肇事车湘Ｂ×××××号轻型自卸货车所投机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿被上诉人唐作林因交通事故造成的经济损失计19224元，处理恰当。综上，上诉人人保财险株洲市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费787.96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年三月十八日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅