浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7062号 原告：湖州吴兴新民峰新型墙体材料有限公司，住所地：浙江省湖州市道场乡城南村。 法定代表人：杨雪伟。 委托诉讼代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳惠，浙江金道律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。 法定代表人：杜忠潭。 被告：广厦建设集团有限责任公司湖州分公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区富田家园6幢2单元6-东。 负责人：吕典恺，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杭利平，该公司员工。 原告湖州吴兴新民峰新型墙体材料有限公司（以下简称新民峰公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司湖州分公司（以下简称广厦湖州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于2019年12月12日、2020年3月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告新民峰公司的委托诉讼代理人朱靓到庭参加诉讼，被告广厦湖州分公司的委托诉讼代理人杭利平到庭参加诉讼，被告广厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审原告新民峰公司的委托诉讼代理人赵艳惠到庭参加诉讼，被告广厦湖州分公司的委托诉讼代理人杭利平到庭参加诉讼，被告广厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新民峰公司起诉称：被告广厦湖州分公司由于承建颐和山庄项目工程需要向原告采购材料砖，双方于2016年5月27日对账确认被告广厦湖州分公司结欠原告货款146135.7元。被告广厦湖州分公司系被告广厦公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由广厦公司承担。原告多次向两被告催讨剩余货款未果，故向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告广厦湖州分公司、广厦公司共同支付原告新民峰公司货款146135.7元，并按月利率1%支付自2016年5月27日起至实际清偿日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告广厦湖州分公司答辩称：第一，从原告主张的对账时间为2016年5月27日来看，本案已经过诉讼时效。第二，即使本案仍在诉讼时效期间内，但案涉工程系案外人颐和山庄项目部（陈祖兴）向被告广厦湖州分公司承包的，原告系与项目部发生的买卖合同关系，原被告双方并未签订书面买卖合同，双方也未最终对账确认，具体金额不明确。故请求法庭依法驳回原告诉请，或者在查明事实后依法裁判。第二次庭审中，被告广厦湖州分公司确认原被告双方存在买卖合同关系。 被告广厦公司未答辩，亦未向本院提交证据。 原告新民峰公司为证明其主张，向本院提交了并当庭出示了如下证据： 1、颐和山庄项目部外欠材料款情况复印件一份，证明双方结算确认被告尚欠原告货款146135.7元的事实，该对账单中有被告广厦湖州分公司负责人吕典恺的签字确认； 2、原告委托湖州市菰城法律服务所向被告广厦湖州分公司发出的催款函一份及EMS邮寄快递单、湖州市菰城法律服务所开具的邮费发票各一份，证明原告在2017年4月12日向被告催款，诉讼时效中断的事实； 3、颐和山庄项目部外欠材料款情况-2013年3月份至6月份明细一份，证明被告欠款事实。 对原告提交的证据，被告广厦湖州分公司发表质证意见如下：对原告提交的证据1的三性均有异议，该证据系复印件，且该证据系材料商上报的，并非被告确认，被告负责人吕典恺的签字系确认收到该份上报材料的意思，并非对账的意思表示；对原告提交的证据2的三性无异议；对原告提交的证据3的真实性有异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明双方已经对账，仅能证明被告收到了该份明细（对账单）。 被告广厦湖州分公司未向本院提交证据。 经双方当事人确认，本院对各方提供的证据认定如下：对原告提交的证据2，原告与被告广厦湖州分公司均无异议，故本院对该证据予以采信，该证据能够证明原告主张之事实。对原告提交的证据1，应该证据系复印件，故本院不予采纳；对原告提交的证据3，被告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采纳，对其证明效力在主文处阐述。 本院经审理认定事实如下：2013年，广厦湖州分公司因承建颐和山庄工程项目所需，向新民峰公司采购砖材，2016年5月27日，双方对账确认，广厦湖州分公司尚欠新民峰公司货款146135元。此后广厦湖州分公司未按约付款，新民峰公司于2017年4月13日委托湖州市菰城法律服务所发函催告，广厦湖州分公司仍未履行付款义务。双方纠纷成讼。 另查明，广厦湖州分公司系广厦公司的分公司，其负责人为吕典恺。 本院认为：本案的争议焦点为：原告提交的颐和山庄项目部外欠材料款情况-2013年3月份至6月份明细是否系双方对账凭证，被告广厦湖州分公司辩称该明细中被告广厦湖州分公司负责人吕典恺的签字仅系其确认收到原告向其提交该份明细而签署的，不具有对账效力，但从该明细的行文来看，先有被告广厦湖州分公司确认的项目部陈祖兴签字确认“情况属实”，对该明细载明的尚欠货款金额予以了确认，再有被告广厦湖州分公司负责人吕典恺签字，可见该份明细对内（被告广厦湖州分公司与陈祖兴之间）具有审批意义，对外具有对账效力，故本院对该证据的证明效力予以确认。综上所述，原被告双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务，现原告已经按约履行了交货义务，被告理应按约付款而未履行，显属违约，应当承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。关于被告辩称的本案已过诉讼时效的问题，本院认为，原告已经向本院提交证据证明其在2017年4月13日向被告广厦湖州分公司催款，诉讼时效于此时中断重新计算，故本案仍在诉讼时效期间，本院对被告该抗辩不予支持。关于原告主张的货款金额问题，本院认为，现原告的证据能够证明被告尚欠原告的货款金额为146135元，故本院对原告主张的超出部分不予支持。关于被告广厦公司是否应当承担付款责任的问题，本院认为，被告广厦湖州分公司系被告广厦公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事行为产生的民事责任应由被告广厦公司承担，故本院对原告要求两被告共同承担付款义务的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息的问题，本院认为原告主张按月利率1%计算逾期付款利息无合同根据，亦不符合法律规定，本院核准两被告应支付的逾期付款利息计算如下：以146135元为基数，自2016年5月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告广厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司湖州分公司应共同支付原告湖州吴兴新民峰新型墙体材料有限公司货款146135元及逾期付款利息（以146135元为基数，自2016年5月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司湖州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3223元，减半收取1612元，由被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司湖州分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金建平 二〇二〇年三月六日 法官助理黄君 书记员吴思思