山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终562号上诉人（原审原告）：山东亮光涂装科技有限公司，住所地：邹平市黛溪街道办事处前城村。法定代表人：刘尚，经理。委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀瑞，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市福力胶辊厂，住所地：济南市平阴县城南胡庄村。法定代表人：赵乐静，总经理。委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。上诉人山东亮光涂装科技有限公司（以下简称亮光涂装公司）因与被上诉人济南市福力胶辊厂（以下简称福力胶辊厂）定作合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。亮光涂装公司上诉请求：一、撤销（2018）鲁1626民初5126号民事判决或发回重审；二、一、二审诉讼费、保全费、律师费等费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人亮光涂装公司与被上诉人福力胶辊厂于2017年3月8日双方签订《产品承揽定做合同》一份，约定由上诉人为被上诉人定制脚轮自动喷漆生产线，总价款170000元，并由上诉人安装。合同签订后，被上诉人于2017年3月13日向上诉人支付预付价款50000元，上诉人于2017年5月9日将产品散件运送至被上诉人处，被上诉人拒绝支付剩余设备款120000元，构成违约。一审判决对被上诉人的违约行为未予置评，适用法律错误。1.上诉人加工的产品设备已交付被上诉人。合同第二条对产品交付进行了约定：“提（到）货时间：收到预付款后30日到货（停电雨雪天气特殊情况例外），产品以散件组装形式出厂，组装时间以现场情况而定。”合同第五条第1款对产品的验货进行了约定：“对产品提出异议期限：安装完毕日前。验收前使用及产品安装调试完毕在两日内，需方拒不验收的视为合格产品”。被上诉人对上诉人运到厂里的加工设备产品，采取躲避的方式，对所送货物不验货、不签字，以致未出现后面的安装程序。2.合同约定被上诉人收到涉案设备后，其应支付的货款应至90%。但至起诉日，上诉人所加工的产品由被上诉人保管控制，上诉人已绝大部分履行了涉案合同。被上诉人不配合安装，并拖欠货款，存在过错，一审判决未分清双方的过错，直接认定上诉人违约，适用法律错误。合同第七条约定：“结算方式及期限:……需方到供方验货，或到货日付给供方货款60%，安装调试完毕付5%给供方，……”。上诉人已将加工的设备运至被上诉人处，虽然晚交付26天，但并未达到不能实现合同目的的程度，达不到解除合同的条件，对此被上诉人应支付60%的货款，被上诉人未给付货款已构成严重违约。3.设备到达被上诉人之处后，因双方履行合同的客观环境发生变化，被上诉人未按合同约定提供合理的场地、水源、电源，导致设备不能安装，其应对不协助的行为承担违约责任。4.一审判决认定的加工设备所有权归属不是实质问题。上诉人已将加工的产品交付，虽按合同约定，被上诉人未付足约定的货款，上诉人未开具发票，该设备所有权仍归上诉人所有，但该设备已由被上诉人占有、控制。被上诉人存在违约，应承担违约责任。福力胶辊厂辩称，上诉人只认为一审判决适用法律错误，对所认定的事实并未提出异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亮光涂装公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告设备款120000元及利息（以120000元为基数,自2018年12月25日到实际支付之日，按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月8日，原告亮光涂装公司（供方）与被告福力胶辊厂（需方）签订《产品承揽定做合同》及附件《脚轮自动喷漆生产线技术协议》，约定产品名称为胶辊喷漆线，总金额为170000元；提货时间：收到预付款后30日到货，产品以散件形式出厂，组装时间以现场情况而定；验收标准：按技术要求验收或使用说明书验收，所配部件以供方出厂标准为准；结算方式及期限：订合同当日需方付给供方预付款30%，需方到供方验货，或到货日付给供方货款60%，安装调试完毕付5%给供方，余5%质保期满付清，货款付到95%时供方开具发票。另约定：需方无理由拒付货款时，供方有权不卸货、安装。标的物所有权自需方付清全部货款时起转移给需方，但需方未履行支付货款义务的、未按合同付清全部款项的，标的物属于供方所有，并有权置留前期定金和货款。成套设备的安装与调试由供方负责，电源、水源、卸货、安装人员食宿由需方提供。需方负责土建施工及材料费，提供合理的场地、水源、电源给供方。合同签订后，被告福力胶辊厂于2017年3月13日转账支付原告50000元，原告于2017年5月9日将产品散件运送至被告处，原告提交的发货单无被告工作人员签字或加盖被告印章，设备至今未安装调试，相关产品散件仍在被告处存放。原告于2018年12月28日诉至本院，要求被告支付原告设备款120000元及利息，后被告于2019年4月10日诉至本院（案号为2019鲁1626民初1572号），要求解除双方签订的《产品承揽定做合同》，并由原告返还预付款50000元及利息，该案正在审理中。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同中的承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，定作人订立合同的目的是取得承揽人完成的一定工作成果。本案中，原被告签订的《产品承揽定做合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应按约定履行各自的义务。根据合同约定，双方系承揽定作合同关系，非买卖合同关系，被告作为定作方，涉案标的为胶辊喷漆线（脚轮自动生产线），系指安装调试完毕的生产设备，而不只是产品散件，原告作为承揽方理应按合同约定为被告加工承揽并安装交付胶辊喷漆线，才完成承揽方义务，现原告虽将产品散件运送至被告处，但未为被告安装调试完毕，未完成承揽方义务。且合同约定“标的物所有权自需方付清全部货款时起转移给需方，但需方未履行支付货款义务的、未按合同付清全部款项的，标的物属于供方所有，并有权置留前期定金和货款”，被告至今未付清全部货款，涉案产品散件的所有权仍归原告所有，未转移给被告。庭审中，原告虽主张按合同约定履行了送货义务，但发货单无被告方签字盖章，不能证明所送产品散件是否符合技术协议约定，且合同约定的价款170000元系原告安装调试完毕涉案胶辊喷漆线的总价款，现原告未全部履行完毕安装调试义务，未向被告交付符合合同约定的胶辊喷漆线，不具备要求被告支付剩余合同价款的条件，故对原告要求被告支付设备款120000元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决：驳回原告山东亮光涂装科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，财产保全费1170元，共计3870元，由原告山东亮光涂装科技有限公司负担。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：亮光涂装公司是否将涉案合同设备已交付福力胶辊厂并安装完毕；福力胶辊厂应否支付剩余货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从诉讼双方签订的《产品承揽定作合同》来看，双方形成承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”按上述法律规定，上诉人主张被上诉人支付剩余设备款项120000元的前提条件是已将合同所约定的涉案设备即全套脚轮自动喷漆生产线交付给被上诉人并安装调试完毕。对此，上诉人应承担举证责任。经审查，上诉人对交付问题提交了自行制作的发货单，上列涉案设备共计24件，该发货单中无被上诉人的签字盖章。上诉人提交的照片也不足以证明被上诉人已全部收到合同约定的全部设备，同时上诉人主张被上诉人已对涉案设备进行了验收及不能安装是因被上诉人未提供合适的场地所致，仅是其自行陈述，亦无证据证明。在上诉人不能证明涉案设备已交付被上诉人并已安装调试完毕的情形下，一审判决对其请求被上诉人支付剩余设备款的主张不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人山东亮光涂装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇二〇年三月十六日书记员  宋廷晓