上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终17号上诉人(原审原告)李俊庆，男，1990年1月25日生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。委托代理人李俊昆(李俊庆之兄)，男，1988年3月14日生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。被上诉人(原审被告)上海市通信管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈皆重。委托代理人葛伦卿。委托代理人肖逸。上诉人李俊庆因诉上海市通信管理局(以下简称市通信局)要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初903号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人李俊庆及委托代理人李俊昆，被上诉人市通信局的委托代理人葛伦卿、肖逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，李俊庆于2019年5月5日向市通信局邮寄《投诉举报》及附件材料，提出三项请求：1.依法对上海翟沃实业有限公司(以下简称翟沃公司)销售的无入网许可证的手机违法行为予以查处并给予举报奖励；2.进行便民调解，责令翟沃公司退款并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿；3.对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知。2019年5月8日，市通信局收到李俊庆的《投诉举报》及附件材料。根据李俊庆举报材料提供的图片显示，李俊庆所购两台手机为iPhoneXSMax256G，外包装标明的型号为A2104。经调查，该型号电信设备具有工业和信息化部颁发的进网许可证。市通信局遂于2019年6月28日对李俊庆作出《关于来信人李俊庆投诉举报的回复》(以下简称被诉回复)并邮寄送达，主要内容为：经工业和信息化部电信设备进网管理网站查询，李俊庆在淘宝“树睿科技”店铺购买的两台iPhoneXSMax设备型号均为A2104，具有工业和信息化部颁发的进网许可证。经调查，淘宝“树睿科技”店铺经营者为个人商家王树楷，并非李俊庆在投诉举报信中所列的被投诉举报人翟沃公司，且王树楷不愿配合市通信局调查。故根据李俊庆提供的证据及市通信局目前掌握的情况，暂时无法认定李俊庆举报的翟沃公司违规销售无进网许可设备，也无法认定淘宝“树睿科技”店铺违规销售无进网许可设备。对于李俊庆提出的举报奖励请求，告知其没有奖励。对于李俊庆提出的调解、退款及赔偿的请求，告知其通过司法途径或向其他相关部门反映。李俊庆不服，诉至原审法院，请求撤销被诉回复，判令市通信局对李俊庆投诉举报事项重新处理。在庭审中，双方当事人对市通信局就李俊庆的第2项投诉举报请求无相应的法定职权均无异议。原审认为，依据《中华人民共和国电信条例》第三条、《电信设备进网管理办法》(以下简称《管理办法》)第七条规定，市通信局具有对本行政区域内电信业实施监督管理的法定职权。《管理办法》第三条规定，国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得工业和信息化部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。《管理办法》第四条规定，实行进网许可制度的电信设备目录由工业和信息化部会同国务院产品质量监督部门制定和公布。本案中，李俊庆向市通信局投诉举报翟沃公司有销售无入网许可证手机的违法行为，市通信局根据李俊庆提供的照片中“iPhoneXSMax256G”及外包装“ModelA2104”等信息，认定李俊庆所购手机所对应的电信设备型号为A2104，经在工业和信息化部电信设备进网管理网站查询，查明该型号手机设备具有工业和信息化部颁发的进网许可证，故无法认定李俊庆所购手机无入网许可证。而李俊庆投诉举报的对象，市通信局也根据李俊庆提供其购买手机的淘宝店名进行了调查，查明“树睿科技”的实际经营人为王树楷，在回复中亦予以告知，并无不当。李俊庆向市通信局提出的调解、退款及赔偿之问题，明显不属于市通信局的监管职权范围，鉴于庭审中李俊庆、市通信局对此均无异议，且市通信局也告知了李俊庆可通过司法途径或向其他相关部门反映，原审亦予认可。至于庭审中李俊庆提出其购买手机可能为假冒伪劣产品，市通信局亦当庭告知李俊庆应向市场监督部门反映，符合现行行政机关职能划分。综上，市通信局收到李俊庆投诉举报材料后，经调查核实，在合理期限内作出被诉回复并向李俊庆邮寄送达，并无拖延履职之情形，并无不当。故李俊庆请求撤销被诉回复并责令市通信局针对李俊庆投诉举报事项重新处理的诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年11月8日判决如下：驳回李俊庆的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元由李俊庆负担(已预缴)。判决后，李俊庆不服，向本院提起上诉。上诉人李俊庆上诉称：上诉人在网店购买的手机未加贴入网许可证，该销售行为违反了《管理办法》第十五条的规定；被上诉人未尽全面调查之责，认定翟沃公司及淘宝“树睿科技”店铺无违法事实证据不足；该型号手机设备有入网许可证，不代表上诉人的手机具有入网许可，应当对“树睿科技”店铺的实体经营门店进行调查；上诉人在二审中能够提供当时的购买发票。原审判决对证据采纳错误、事实认定不清。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市通信局辩称：上诉人投诉举报时未提供相应购买发票，根据手机外包装背面照片，上诉人举报所涉两台苹果手机型号均为A2104，具有工业和信息化部颁发的进网许可证，遂告知上诉人暂时无法认定翟沃公司及淘宝“树睿科技”店铺违规销售无进网许可设备，如上诉人有其他证据，被上诉人也将进一步展开调查；对于上诉人要求的举报奖励无相应的法律规定，对上诉人要求的调解、退款及赔偿的投诉举报请求，被上诉人并无相应法定职权，并已告知通过司法途径或向其他相关部门反映；对于未在手机上粘贴进网许可标志，《管理办法》并无相关的惩罚性规定。被上诉人已充分履行法定职责，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，被上诉人市通信局对上诉人李俊庆的投诉举报事项所作被诉答复，是否已尽调查处理之责。本案中，上诉人向市通信局投诉举报翟沃公司有销售无入网许可证手机的违法行为，并提供了其在淘宝“树睿科技”店铺购买手机的订单信息及产品照片。市通信局根据上诉人提供的照片中“iPhoneXSMax256G”及外包装“ModelA2104”等信息，认定该手机所对应的电信设备型号为A2104，经在工业和信息化部电信设备进网管理网站查询，查明该型号手机设备具有工业和信息化部颁发的进网许可证。据此，市通信局认为，根据现有证据及调查情况，暂时无法认定其所举报的翟沃公司及“树睿科技”店铺违规销售无进网许可设备，遂作出被诉回复，并无不当。至于被投诉举报对象问题，上诉人虽将翟沃公司作为被投诉举报人，但其在投诉举报时未提供购买涉案手机的发票，仅提供了“树睿科技”店铺的销售订单，无法证明涉案手机的销售者是翟沃公司，亦无法证明其举报的翟沃公司与“树睿科技”店铺的关联性，故市通信局以“树睿科技”店铺及实际经营人王树楷为调查对象，已尽全面调查之责，亦无不当。上诉人称，该型号手机设备有入网许可证不代表上诉人的手机具有入网许可，其实质系主张其购买的手机型号与外包装标识不一致。根据《管理办法》第十五条规定，生产企业应当在其获得进网许可的电信设备上粘贴进网许可标志。但未粘贴进网许可标志并不等同于未经入网许可，上诉人仅以涉案手机未粘贴进网许可标志为由，主张该手机未经入网许可，并进而要求市通信局作进一步查处，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。至于被诉答复中所涉奖励、调解、退款及赔偿等内容，原审已作审查并详述理由，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回李俊庆的全部诉讼请求正确，应予维持。需要指出，被上诉人作出被诉回复，告知内容为“暂时无法认定李俊庆举报的翟沃公司违规销售无进网许可设备，也无法认定淘宝‘树睿科技’店铺违规销售无进网许可设备。”因此，上诉人如有新的证据材料，仍可向被上诉人提出相关的举报投诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李俊庆负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  徐 静审判员  朱晓婕二〇二〇年三月二十四日书记员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……