山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民申240号 再审申请人（案外人）:江西泰开成套电器有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区城西港区港兴路。 法定代表人：郑士瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：泰安点石资产管理有限公司，住所地泰安市东岳大街241号。 法定代表人：吴志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董静静，女，该公司工作人员。 被申请人（原审被告）：山东恒基新型材料有限公司，住所地肥城市高新技术开发区康汇大街以东、创业路南。 原审被告：肥城市盛世佳和购物广场有限公司，住所地肥城市长山街040号。 原审被告：肥城市三联家电有限公司，住所地肥城市长山街040号。 原审被告：山东富强养殖有限公司，住所地肥城市安临站镇贺庄村。 法定代表人：葛素芳。 原审被告：肥城锦鹏物流有限公司，住所地肥城市高新区创业路以北、富源大街以东、永安路以南。 法定代表人：孙国强。 原审被告：孙国旺，男，1979年11月20日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：张素伟，女，1977年4月11日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：孙国强，男，1974年11月4日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：葛素芳，女，1971年1月26日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：孔祥华，男，1975年10月30日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：李蕾，女，1976年1月11日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：**东，男，1975年6月11日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：张钦涛，男，1972年2月18日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：秦洪燕，女，1973年9月12日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：赵冲，男，1973年6月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：张慧，女，1975年5月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 泰安点石资产管理有限公司（以下简称点石公司）与肥城市盛世佳和购物广场有限公司、肥城市三联家电有限公司、山东恒基新型材料有限公司（以下简称恒基公司）、山东富强养殖有限公司、肥城锦鹏物流有限公司、孙国旺、张素伟、孙国强、葛素芳、孔祥华、李蕾、**东、张钦涛、秦洪燕、赵冲、张慧追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）鲁09民初333号民事判决,已经发生法律效力并强制执行。江西泰开成套电器有限公司（以下简称江西泰开公司）提出执行异议，本院于2019年7月22日作出裁定，驳回其异议。江西泰开公司对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西泰开公司申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。原审判决认定点石公司、恒基公司在肥城市工商部门办理的含涉案设备在内的共计53台(套)设备抵押登记成立缺乏证据证明。该53台(套)设备不是恒基公司生产的成品或者半成品，而是用购买的他人生产设备进行了抵押。法院庭审中要求恒基公司提供购买53台(套)设备的合同、发票、资产入账凭证等以确认权属是法院应尽的审查义务。亿元标的的案件，在被告全部未到庭的情况下法院更应严谨、慎重查明权属情况。而原审庭审完全是流于形式，未尽审查义务。原审庭审笔录可明显看出，审理是流于形式。江西泰开公司与恒基公司于2014年4月22日签订《设备供应合同》，为恒基公司制作电气设备，合同总金额为449万元。后依恒基公司指令，江西泰开公司向其交付了合同中的部分设备，即24台型号为KYN28—12的10KV开关柜，27台型号为GGD的低压柜，两台型号为GZG—49的直流屏，货款价值为240万元。其余合同涉及的设备，因恒基公司资金紧张，2016年11月22日恒基公司通知江西泰开公司停止制作。上述240万元的设备，江西泰开公司开具了240万元的增值税专用发票，恒基公司仅付江西泰开公司54万元，其余186万元拖欠未付，双方经对账已确认欠款数额。上述涉及的设备按《设备供应合同》第五条第4项的约定，在恒基公司未付清全部货款前，江西泰开公司保留设备的所有权。对此恒基公司是明知的、确定的。恒基公司在收到江西泰开公司设备之后同点石公司于2015年3月30日在肥城工商局办理了泰肥工商抵登字（2015）第×××号动产抵押登记书，将上述53台（套）设备同恒基公司其它设备一起办理了抵押登记。恒基公司明知以上抵押设备非自己所有，无权抵押，却以所有者的身份办理抵押登记，明显是恶意，过错明显。点石公司，原名称是泰安市基金投资担保经营有限公司，该公司是专业性投融资公司，是国企，有规范的担保流程。点石公司有义务对抵押物权的权属、权利负担情况进行审查。因为抵押的机器设备非恒基公司自己生产的成品和半成品，而是购买他人的，有义务审查抵押设备的合同、发票、付款情况、财务账册、应付款明细帐等等。点石公司只要审查合同、发票、财务账册便能轻易发现涉案53台（套）设备卖方江西泰开公司保留所有权，同时也能发现240万元的总货款恒基公司已付54万元，下余186万元货款未支付。未付款部分在应付款明细帐上一目了然。点石公司未尽到应尽的审查义务，存在重大过错，在办理抵押登记过程中不构成善意取得抵押权。原审开庭审理中，应当到庭参加诉讼的16个被告均没有到庭，缺席审理，亿元标的案件，审判完全流于形式。审理涉及的反担保合同中财产权属、动产(设备)评估的资料、泰肥工商抵登字（2015）第×××号动产抵押登记书等重要证据未经当事人及利害关系人质证审判。本案江西泰开公司不知悉点石公司与恒基公司等16个被告之间的追偿权纠纷案件，所以没有机会参加诉讼，以主张和维护自己的权益。导致原判决第四项严重损害了江西泰开公司的合法权益，将江西泰开公司享有所有权、取回权的电气设备判决点石公司享有抵押权、优先受偿权。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。2015年3月30日，恒基公司与点石公司在肥城市工商局办理泰肥工商抵登字（2015）第×××号动产抵押登记书。共抵押53台（套）设备。办理抵押手续时双方共同承诺本登记所填写内容不含虚假成份，提交的材料及信息真实有效，用于抵押的动产没有《中华人民共和国物权法》规定禁止抵押的情形，双方为此承担法律责任。这是一种连带责任。在涉及江西泰开公司设备的抵押中，恒基公司、点石公司隐瞒事实真相、隐瞒涉案的设备他们无权进行抵押的事实，填写虚假信息、提供虚假材料，以欺骗手段取得了泰肥工商抵登字（2015）第×××号动产抵押登记书。原判决执行中，江西泰开公司向执行法院提出执行异议，法院作出（2019）鲁09执异69号执行裁定书，驳回了江西泰开公司的异议请求。为维护自身权益，特依法申请再审。江西泰开公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 点石公司辩称，一、江西泰开公司提出的再审申请已超过法律规定的申请再审期限，法院应依法驳回其申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。江西泰开公司以主张对涉案设备享有取回权为由于2018年8月13日向肥城市人民法院提起诉讼，该案于2018年9月12日开庭审理，在庭审过程中，点石公司已经提交（2017）鲁09民初333号生效判决，即江西泰开公司自2018年9月12日已明确知道生效判决的存在，且点石公司已提交法院作出其享有优先受偿权依据的证据材料，若认为上述生效判决基本事实缺乏依据，认定事实的主要证据是伪造的，应在2019年3月12日前向法院提起再审申请。江西泰开公司提出的再审申请已超过法律规定的申请再审期限，法院应依法驳回其申请。二、原判决认定的基本事实有充分的证据予以证明，不存在基本事实缺乏证明的情况。原判决根据点石公司提供的《反担保合同（最高额抵押合同）》（合同编号：2014年泰投保抵字第F001号）、动产抵押登记书（泰肥工商抵登字（2015）第×××号）等证据，综合审查证据内容的约定、证据的真实性、关联性等要件，所作出的判决证据充分。三、点石公司善意取得涉案设备的抵押权，依法享有对涉案设备的优先受偿权。（一）2014年12月22日，点石公司与恒基公司签订《反担保合同（最高额抵押合同）》（合同编号：2014年泰投保抵字第F001号），合同约定恒基公司自愿以其享有合法处分权的设备向点石公司提供最高额壹亿捌仟万元抵押反担保，并于2015年3月30日到肥城市工商局办理抵押登记泰肥工商抵登字（2015）第×××号，抵押设备经泰安市阳光资产评估事务所评估，上述设备为抵押财产的一部分。（二）点石公司在办理抵押时查看了抵押设备的发票、设备现状等情况，点石公司已开具全额增值税发票，设备存放在恒基公司厂内，根据交易习惯及动产占用公示效力，涉案设备不需要登记公示所有权权属，恒基公司已占有抵押设备（江西泰开公司未设立其为所有权的公示或进行登记），点石公司有理由相信恒基公司对抵押的设备享有合法的处分权。不能因点石公司为专业的公司、国企，既对其工作人员对于交易习惯及发票用途及作用的认知程度提出更高的要求。且在办理抵押之前，泰安市阳光资产评估事务所对所抵押设备相关的财务材料、法律权属资料等相关资料进行了必要的验证审核（评估报告已记载），实施了资产评估程序，评估报告对所有权的认可也是点石公司进行审查的重要依据。（三）点石公司为恒基公司及关联公司的融资提供担保，点石公司要求恒基公司提供设备抵押反担保，如上所述，点石公司符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得的条件，善意取得涉案设备的抵押权。四、原判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，且不存在任何程序问题，其所作出的生效判决按照程序履行送达、公告程序，被告无理由拒不到庭参加庭审，视为其自动放弃质证答辩的权利，不影响法院对该案作出公正、正确的判决。而江西泰开公司非案件的当事人不知情并不参加庭审符合法律规定，法院作出的生效判决也未损害其任何权益。五、原判决所认定事实的主要证据是真实有效的。点石公司与恒基公司签订的合同是双方意思的真实表现，且不违反法律规定，并依法办理了抵押登记，不存在证据伪造的情形，所有证据均真实有效。点石公司请求法院驳回江西泰开公司的再审申请。 本院经审查认为，江西泰开公司提出的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形，本院予以审查。本案诉争标的物为机器设备，占有为其所有权享有的公示方式，江西泰开公司已将诉争机器设备交付恒基公司，由恒基公司占有，并向恒基公司开具了增值税专用发票。诉争设备经资产评估所评估后，在肥城市工商行政管理局办理了动产抵押登记。本案审查中，江西泰开公司未能举证证明其对诉争机器设备所有权保留进行了适当公示，也未能举证证明点石公司取得诉争机器设备抵押权时明知恒基公司无处分权且存在重大过失，不构成善意。江西泰开公司的再审申请主张不能成立。本院（2017）鲁09民初333号民事判决认定点石公司对诉争机器设备享有抵押权并无不当。 经本院专业法官会议研究、合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回江西泰开成套电器有限公司的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  冯小芳 审判员  唐 娜 二〇二〇年三月十六日 法官助理徐元强 书记员王真真