河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初26700号原告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路西-1号。法定代表人：楼仲世，董事长。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张瑞，河南君召律师事务所律师，特别授权。被告：李继轩，男，1978年9月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：栗伟民，男，1978年10月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘云飞，河南乾元昭义律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛集，河南乾元昭义律师事务所律师，特别授权。被告：荆保红，女，1974年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：李卫芳，女，1975年11月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：河南宏邦房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区国基路108号院11号楼1-2层12号房。法定代表人:李卫芳。原告浙江宏成建设集团有限公司与被告李继轩、栗伟民、荆保红、李卫芳及第三人河南宏邦房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江宏成建设集团有限公司的委托诉讼代理人张瑞，被告李继轩，被告栗伟民的委托诉讼代理人刘云飞、牛集到庭参加诉讼，被告荆保红、李卫芳及第三人河南宏邦房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江宏成建设集团有限公司诉称，2018年2月6日，贵院作出（2017）豫0191民初13440号民事判决书，判令第三人于判决生效后十日内返还原告工程保证金280万元并支付利息（自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；第三人负担案件受理费29200元，后经（2018）豫01民终8486号民事判决书维持上述判决内容。判决生效后，原告向贵院申请执行，贵院已立案，执行案号为（2019）豫0191执2642号，现经贵院执行，发现第三人无财产可供执行，申请人向贵院提出追加被告李继轩、栗伟民、荆保红、李卫芳为被执行人，贵院作出（2019）豫0191执异449号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。经调查，2013年8月1日，被告李继轩、荆保红、栗伟民将各自缴纳的出资款项300万元、400万元、300万元转入到第三人的验资户（账号：41×××57，开户行：中国建设银行郑州桐中支行）验资后，2013年8月12日，该账户的上述款项分十笔，每笔100万元，转入李继轩的个人账户，属于抽逃出资的行为，应当在抽逃出资的范围内承担责任。另外，原告交付的280万元工程保证金于2015年3月16日、4月20日、5月19日转入到第三人的账号为73×××45的账户后，分别于当日和次日又转入到被告李卫芳的账户，李卫芳作为该公司股东，其财产与公司财产发生混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应对第三人的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条等相关规定，原告认为应当追加四被告为被执行人。贵院裁定驳回原告的追加被执行人的异议申请于法无据，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、追加被告李继轩、栗伟民、荆保红、李卫芳为（2019）豫0191执2642号案件的被执行人；2、本案诉讼费由四被告承担。被告李继轩、栗伟民辩称，答辩人并未抽逃出资，不应承担抽逃出资的法律责任，且被答辩人被骗的280万元履约保证金完全是当时公司实际控制人李卫芳一手操作，与答辩人毫无关系。被答辩人的诉讼请求不成立，应驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人不存在抽逃出资的情形，被答辩人提供证据也不能证明答辩人存在抽逃出资的情形。第三人河南宏邦房地产开发有限公司成立于2013年8月7日，法定代表人栗伟民，注册资金1000万元，股东栗伟民出资300万元占股30%，股东荆保红出资400万元占股40%，股东李继轩出资300万元占股30%；2013年8月1日，李继轩、栗伟民、荆保红三股东一次缴足出资额1000万元人民币，并进行验资。2013年9月29日，法定代表人变更为周营军。2014年6月5日，法定代表人变更为李卫芳。2013年9月29日股东变更为周营军（股权50%）、高友志（股权30%）、吴革新（股权30%）。2014年6月5日，股东变更为周营军、李卫芳、张传波。答辩人栗伟民等人在公司成立时已经完全履行出资义务，不存在抽逃出资的情形。二、第三人河南宏邦房地产开发有限公司于2013年成立之初，在建设银行桐中支行开立的账户41×××57本身就是临时账户，并不能长期使用，转出1000万元是公司正常经营，正常支付工程款。三、作为公司原始股东的三被告的股权已于2013年9月25日转让给案外人周营军、高志友、吴革新，验资账户于2014年12月注销，该时间段三位案外人周营军、高志友、吴革新已经实际接手该公司，如果是抽逃出资，案外人周营军、高志友、吴革新不可能不知道1000万元转出的情况而贸然注销。然而，公司及案外人周营军、高志友、吴革新并未对1000万元的转出行为持有任何异议。四、股权于2014年5月16日进行再次转让，受让人为：李卫芳、周营军、张传波。2014年5月16日，受让人李卫芳、周营军、张传波三人订立的《河南宏邦房地产开发有限公司章程》，其中第六条、第七条、第八条、第九条写明受让人李卫芳、周营军、张传波在2014年5月16日分别出资600万、200万、200万，注册资本共计1000万。换言之，截止到2014年5月16日，公司1000万的注册资本是真实存在的，并未有抽逃出资的情况发生。公司于2014年5月16日的《股东会决议》中写明“转让前后的债权债务由接收人承担”，公司责任承担与答辩人栗伟民并无关系。五、执行依据显示，2015年3月13日，被答辩人与河南宏邦房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，之后被答辩人向河南宏邦房地产开发有限公司交付280万元履约保证金，当时河南宏邦房地产开发有限公司的股东为李卫芳、周营军、张传波，李卫芳为公司实际控制人，被答辩人分别于2015年3月16日、4月20日、5月19日向河南宏邦房地产开发有限公司转账100万，100万，80万，该三笔款项为被答辩人向被告支付的工程保证金。河南宏邦房地产开发有限公司账户于2015年3月16日向李卫芳账户转入100万元，于2015年4月21日向李卫芳账户转入100万元，于2015年5月19日向兰青账户转入80万元，涉案的280万元的施工合同，从头到尾都是李卫芳经手，李卫芳并未按合同约定转给涉案工程的甲方，答辩人在2013年9月25日已退出公司，之后发生的上述事情与答辩人毫无关系，就算存在滥用法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益，也是河南宏邦房地产开发有限公司当时的实际控制人李卫芳所为，与答辩人毫无关系，故不存在追加答辩人为被执行人的事实依据。综上，被答辩人没有充分的证据证明答辩人抽逃出资，被答辩人起诉答辩人抽逃出资一事并不存在。被答辩人的诉讼请求不成立，应驳回其诉讼请求。被告荆保红、李卫芳及第三人河南宏邦房地产开发有限公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，浙江宏成建设集团有限公司申请执行河南宏邦房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2017）豫0191民初13440号民事判决书，本院于2019年2月25日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执2642号。在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产线索，2018年6月12日，本院终结了本次执行程序。后浙江宏成建设集团有限公司向本院提出书面异议，以河南宏邦房地产开发有限公司的股东李继轩、栗伟民、荆保红抽逃注册资金、李卫芳个人财产与公司财产混同为由，请求追加李继轩、栗伟民、荆保红及李卫芳为被执行人。2019年8月28日，本院作出（2019）豫0191执异449号执行裁定书，驳回了浙江宏成建设集团有限公司的异议请求。浙江宏成建设集团有限公司不服该裁定，2019年9月10日，其向本院提起执行异议之诉。2013年8月7日，河南宏邦房地产开发有限公司成立，法定代表人为栗伟民，注册资金1000万元，股东李继轩出资300万元，占股30%，股东栗伟民出资300万元，占股30%，股东荆保红出资400万元，占股40%。2013年8月1日，李继轩、栗伟民及荆保红分别缴纳货币资金300万元、300万元、400万元，共计出资1000万元，该款项转入河南宏邦房地产开发有限公司在郑州建设银行郑州桐中支行开设的尾号为4557的临时账户内；同日，经河南邦威会计事务所审验出具验资报告。2013年8月12日，上述款项以“劳务费”名义分10笔、每笔100万元转入李继轩尾号为8518的个人账户内。另查明，2013年9月29日，河南宏邦房地产开发有限公司的法定代表人变更为周营军，股东变更为周营军（占股50%）、高友志（占股30%）、吴革新（占股30%）。2014年6月5日，法定代表人变更为李卫芳，股东变更为周营军（占股20%）、李卫芳（占股60%）、张传波（占股20%）。以上事实由（2017）豫0191民初13440号民事判决书、生效证明、河南宏邦房地产开发有限公司工商登记信息、企业活期明细信息及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。公司注册资金系公司财产，任何个人非经法定事由、法定程序不得抽逃上述资金。本案中，第三人河南宏邦房地产开发有限公司注册资金1000万元，其中原股东李继轩应缴300万元，栗伟民应缴300万元，荆保红应缴400万元，上述款项于2013年8月1日转至河南宏邦房地产开发有限公司的临时账户后，至2013年8月12日分10笔转入李继轩的个人账户，附言为劳务费，庭审中李继轩称该款项转出系工程款、劳务费，但并未提供当时的建设工程合同、劳务合同等任何相关证据予以证明，上述行为缺乏正常经营的合理性，可以认定该行为构成抽逃出资。股东的出资义务系法律规定的法定义务，被告李继轩、栗伟民、荆保红虽将其在第三人河南宏邦房地产开发有限公司的股权转让，但其对第三人河南宏邦房地产开发有限公司所负的出资责任并不能随之转移或免除。综上，被告李继轩、栗伟民、荆保红在抽逃出资即未完全履行出资义务的情况下即转让其持有的股份，现第三人河南宏邦房地产开发有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，原告浙江宏成建设集团有限公司申请追加李继轩、栗伟民、荆保红为（2019）豫0191执2642号执行案件的被执行人，符合上述法律规定，本院予以支持。关于是否追加李卫芳为被执行人的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。追加股东必须坚持法定原则，对于符合法定情形的，应予追加，不符合法定情形的，则不予追加。本案中，原告浙江宏成建设集团有限公司以李卫芳滥用公司法人地位和股东有限责任、个人财产与公司财产发生混同为由，请求追加其为执行案件的被执行人，不符合上述追加规定中规定的情形，故对原告浙江宏成建设集团有限公司该项诉讼请求，本院不予支持。被告荆保红、李卫芳及第三人河南宏邦房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条，第三十四条第一项之规定，判决如下：追加被告李继轩、栗伟民、荆保红为（2019）豫0191执2642号案件的被执行人，分别在300万元、300万元、400万元范围内对原告浙江宏成建设集团有限公司的债权承担清偿责任；驳回原告浙江宏成建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14600元，由被告李继轩、栗伟民、荆保红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  高 山人民陪审员  徐小振人民陪审员  单书喜二〇二〇年三月五日书 记 员  李真真