广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3752号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。负责人：罗头军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街联创运输队，住所地：广东省佛山市三水区西南街道木棉村委会黄竹坑村原停车场。经营者：何志歉，男，1976年8月22日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市三水区之一。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）因与被上诉人佛山市三水区西南街联创运输队（以下简称联创运输队）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保肇庆分公司的委托诉讼代理人吕灿、被上诉人联创运输队的委托诉讼代理人汪助干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保肇庆分公司上诉请求：1.撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10983号民事判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由联创运输队承担。事实和理由：一审法院未准许人保肇庆分公司依法对涉案车辆的损失进行重新评估不符合法律规定，属于事实认定不清，适用法律错误，依法应当发回重审或改判。1.一审审理过程中，联创运输队系单方面委托司法评估机构对车辆损失进行评估，且其进行司法评估是以诉求赔偿为目的，评估应通知赔偿义务人共同参与，但联创运输队并未通知人保肇庆分公司，评估结果亦未及时通知人保肇庆分公司，原评估鉴定程序明显不符合法律规定，程序违法。2.联创运输队提供的评估报告并没有附加定损清单，无法判断涉案车辆的具体受损零件或者部位等，不符合评估报告的完整性要求，且联创运输队提供的评估结果与人保肇庆分公司系统定损的金额差异甚大，二者差额高达9万元，明显不符合事实。综上，人保肇庆分公司在一审阶段提交了《重新评估申请书》，要求对涉案车辆的损失进行重新评估，一审法院不批准重新评估缺乏事实与法律依据。人保肇庆分公司依法有权要求对涉案车辆的损失进行重新评估，法院应当准许。联创运输队辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.在事故发生后已向人保肇庆分公司报案，但人保肇庆分公司没有在法定期限内作出损失核定结论，应由人保肇庆分公司承担相应的法律责任。2.在此情况下，联创运输队为了避免损失扩大，委托评估机构对车辆损失进行评估，符合法律规定，且法律并未禁止联创运输队单方委托评估。3.联创运输队委托的评估机构具有相应的评估资质，人保肇庆分公司没有提供充分的证据反驳联创运输队提供的评估报告及结论。4.联创运输队的涉案车辆已修复完毕，且已支付维修费用，因此一审法院采信联创运输队的评估报告，对人保肇庆分公司重新鉴定申请不予同意，有事实和法律依据。联创运输队向一审法院起诉请求：1.判令人保肇庆分公司赔偿联创运输队119140元；2.一审诉讼费用由人保肇庆分公司负担。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2019年4月8日，联创运输队为粤Ｅ×××××号自卸货车向人保肇庆分公司投保了机动车商业保险，保险单号：PDAA201944120000010765；承包险种包括机动车损失保险，保险金额为112640元；保险期限自2019年4月9日起至2020年4月8日止。2019年7月24日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认：事故地点为广州市黄埔区东区笔岗工业区笔岗河冲边，事故发生在2019年7月7日21时30分左右，当时已报保险，已到现场，因钟伟华驾驶重货粤Ｅ×××××操作不当，造成翻车，由钟伟华负责车损维修。联创运输队于2019年9月6日向广州润利吊装搬运有限公司支付了吊车费5000元，向广州建强拖车服务有限公司支付了拖车费1500元。根据联创运输队的委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2019年9月6日出具《关于粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估结论书》，评估基准日为2019年7月24日，评估结论为：粤Ｅ×××××号重型自卸货车在价格评估基准日的维修总价为116261.00元。联创运输队为此支付评估费4650元。2019年9月17日，联创运输队向广州惠隆汽车服务有限公司支付了汽车维修费116811元。联创运输队为此提供了相应的广东增值税专用发票和广州惠隆汽车服务有限公司出具的《广州惠隆汽车服务有限公司维修估价单》予以证明。一审法院询问人保肇庆分公司是否在收到联创运输队报案后30日内制定了理赔方案，是否有通知联创运输队。人保肇庆分公司表示其有在系统上定损，并通过电话通知了联创运输队，但联创运输队不同意。联创运输队否认人保肇庆分公司有以任何形式通知联创运输队理赔。一审法院询问人保肇庆分公司是以何种方式与联创运输队沟通的。人保肇庆分公司承诺庭后核实，书面回复。但截至一审案件判决前，人保肇庆分公司并未回复一审法院。因此，对人保肇庆分公司主张的上述事实，一审法院不予采信。人保肇庆分公司提供了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，该确认书显示的时间为2019年10月23日，确认书上只有人保肇庆分公司的公章，没有任何人签名，两份项目清单则没有任何签名和盖章。联创运输队对上述证据的三性均不认可。一审法院认为，人保肇庆分公司没有在法定的时间内出具损失情况确认书，也没有证据显示其已将该确认书送达给了联创运输队，从损失情况确认书的形成时间来看，是在联创运输队向一审法院起诉后，一审法院于2019年9月30日将诉讼材料送达给人保肇庆分公司后才制作完成的，该部分证据应是人保肇庆分公司为了应对诉讼而临时制作的，因此，一审法院对人保肇庆分公司提供了上述证据不予采信。一审法院认为，人保肇庆分公司与联创运输队双方之间已建立了保险合同关系，双方应当按合同的约定和保险法的规定处理双方之间的纠纷。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”根据查明的事实，联创运输队在事故发生后即向人保肇庆分公司报案，但人保肇庆分公司没有依法在30日内作出损失核定，也没有与人保肇庆分公司协商确定给付保险金的数额。在此情况下，联创运输队为避免损失的进一步扩大，委托第三人评估机构对其车辆损失进行评估，符合法律的规定。人保肇庆分公司抗辩称联创运输队委托评估时没有通知人保肇庆分公司，评估程序不合法，该抗辩没有法律依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”人保肇庆分公司抗辩称评估报告没有附加定损清单，不符合评估报告的完整性要求，并要求重新鉴定。一审法院认为，联创运输队委托的评估机构具有相应的评估资质，人保肇庆分公司没有提供充分的证据反驳联创运输队提供的评估报告的结论。因此，人保肇庆分公司的抗辩理由没有法律依据，其要求重新鉴定，亦没有法律依据，一审法院不予准许。综上，一审法院采信联创运输队提供的评估报告，认定车辆损失为116261元。人保肇庆分公司应当在保险金的范围内向联创运输队赔偿该损失。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述法律的规定，联创运输队因车辆事故而支付的吊车费5000元、拖车费1500元及评估费用4650元应属于为减少事故损失和确定损失程序而支出的合理费用，该部分费用也应由人保肇庆分公司承担，但人保肇庆分公司承担的车辆损失和其他合理费用的总额不应超过保险金的数额。经统计，联创运输队车辆的损失及其他合理费用的总额为127411元（116261元＋5000元＋1500元＋4650元），该数额已超出保险金额的数额。联创运输队现请求的数额119140元也已超出了保险金额的数额，故其请求超出的部分，于法无据，一审法院不予支持。综上，人保肇庆分公司实际需向联创运输队赔偿的损失数额应为112640元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、人保肇庆分公司于一审判决生效之日起5日内向联创运输队赔偿车辆损失112640元；二、驳回联创运输队的其他诉讼请求。如当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1341元，由联创运输队负担33元，人保肇庆分公司负担1308元。（联创运输队已预付了案件受理费，并同意人保肇庆分公司负担的部分由人保肇庆分公司迳付联创运输队。）经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间,联创运输队补充提交《粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估明细表》，联创运输队主张上述明细表系广州市安衡价格事务所有限公司于2019年9月6日出具《关于粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估结论书》的附件1《附表》，联创运输队主张其在一审时已经将《关于粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估结论书》作为证据提交，并且在一审庭审已将《关于粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估结论书》的原件向人保肇庆分公司出示，在该原件中就装订了附件1《附表》，是其在一审中提交证据时复印遗漏了其中一页。人保肇庆分公司确认联创运输队在一审开庭时出示了该评估结论书的原件，但认为该证据是不完整的，一审法院采信了一份不完整的评估报告作为定案依据，违背法律规定。另外，《关于粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估结论书》的附件包括了《价格评估机构资质登记证书》《价格评估机构营业执照（副本）》《价格评估人员执业资格证书》等复印件。《价格评估机构资质登记证书》载明广州市安衡价格事务所有限公司取得价格评估机构甲级资质证书，证书号：国J19000025，该机构具有从事在理赔索赔等所涉及的车辆及车损等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。另查明，人保肇庆分公司与联创运输队共同确认在交通事故发生的当天，涉案车辆的驾驶人已向人保肇庆分公司报案，人保肇庆分公司派员到现场进行了查勘。人保肇庆分公司主张其通过网络将核损结果发送给联创运输队，联创运输队否认收到涉案车辆的定损结果，人保肇庆分公司承认无证据证明已在三十日内将核损结果通知联创运输队。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人人保肇庆分公司对涉案车辆在交通事故中受损属于其承保范围并无异议。本案二审的争议焦点为联创运输队单方委托评估机构作出的评估结论能否成为认定涉案车辆损失的定案依据？首先，人保肇庆分公司作为涉案车辆的保险人，有义务在接到报案后及时作出损失核定结论，并将该定损结果告知联创运输队。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”人保肇庆分公司承认在交通事故发生当日接到报案，并已派员到事故现场查勘，但人保肇庆分公司未能在三十日内将核定结果通知联创运输队，显然没有履行及时定损并通知定损结果的义务。其次，联创运输队为举证证明涉案车辆的损失情况，在诉前委托第三方评估机构对该损失进行评估，并不违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”在民事诉讼中，当事人有提供证据的权利，其单方委托鉴定形成的书面意见作为一种证据形式，应被允许。最后，联创运输队提交了广州市安衡价格事务所有限公司出具的《关于粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估结论书》，虽然联创运输队在一审中未将该评估结论书的附件1《粤Ｅ×××××江淮牌HFC3314KR1LT重型自卸货车受损修复费用价格评估明细表》作为证据一并提交，但该评估结论书及附件1的原件在一审庭审中已向人保肇庆分公司进行出示，即使缺少了附件1内容也不足以影响该评估结论书的结论及效力。广州市安衡价格事务所有限公司具有相关业务的评估资质，人保肇庆分公司并未提交证据或者有充分的理由足以反驳该评估意见，一审法院采信该份评估结论书进而认定涉案车辆损失，并无不妥之处。人保肇庆分公司提出对涉案车辆损失进行司法鉴定的申请，缺乏合理依据及法律根据，本院不予接纳。综上所述，人保肇庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552.8元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年三月二十七日书记员  魏雨璇蔡琪敏