河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5772号上诉人(原审原告)：朱亚茹，女，汉族，1990年10月4日生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘艳双，女，汉族，1969年10月15日生，住西华县。系朱亚茹之母。委托诉讼代理人：谢有志，河南汇源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张铂效，男，汉族，1990年1月9日生，住西华县。委托诉讼代理人：李翠霞，女，汉族，1968年2月19日生，住西华县。系张铂效之母。上诉人朱亚茹因与被上诉人张铂效民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱亚茹的委托诉讼代理人刘艳双、谢有志，被上诉人张铂效的委托诉讼代理人李翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱亚茹上诉请求：一、请求撤销原判，改判支持朱亚茹的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由张铂效承担。事实和理由：一、一审判决驳回朱亚茹的诉讼请求没有事实依据，并且程序违法。朱亚茹主张的本案4万元借款由张铂效出具的借条予以证明，该借款是朱亚茹与张铂效恋爱期间，张铂效通过持有朱亚茹的信用卡，通过套现和信用卡贷款套现的方式支付，由朱亚茹提供的信用卡明细单和张铂效的通话录音以及微信聊天记录等证据予以证明，但一审庭审中审判人员以上述证据在原二审中已经提交为由，不让再出示，却在一审判决中以无其他证据证明借款真实，不认定双方借款关系成立，明显没有事实依据，并且程序违法。二、一审判决认定朱亚茹本人未到庭，无法查明借条的形成过程、形成时间以及借条的真实性，没有法律依据。朱亚茹在一审中提交的两份借条，有张铂效的亲笔签名，并且借条上书写的内容都是张铂效亲笔书写，在张铂效没有提供任何有效证据证明借条不是真实的情况下，也未申请笔迹鉴定，证明不是张铂效书写的情况下，根据证据规则应当由其承担不利后果。三、一审判决在张铂效没有提供证据证明向朱亚茹出具的借条是在支付宝转款前出具的情况下，认定支付宝的转账证明效力大于借条的效力明显错误也不符合常理。在民事诉讼中，书证的证明效力被称作是证据之王，张铂效向朱亚茹出具的借条属于直接证据，并且约定有还款时间，如果张铂效通过支付宝向朱亚茹所转款项，只是在本案借条出具后所转借条根本就不可能在约定还款时间，也不可能再向朱亚茹出具借条。在张铂效没有证据证明借条是在支付宝转账前出具的情况下，朱亚茹的借条证据效力明显大于张铂效提供的支付宝转账的证据效力。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，并且程序违法，请二审法院查明事实后，依法支持朱亚茹的上诉请求。张铂效辩称，张铂效与朱亚茹认识4年以后分手，在这4年里朱亚茹从张铂效手中骗走32万余元，其中部分钱是外债，等张铂效把外债还完以后，张铂效会向法院起诉朱亚茹要回所有款项。希望贵院查清事实，解决纠纷。朱亚茹一审诉讼请求：请求判令张铂效归还朱亚茹借款本金40000元及欠款期间的银行贷款利息。事实与理由：2017年10月25日，张铂效向朱亚茹借款40000元，约定2018年8月15日前还20000元，2018年12月31日前还20000元，可是张铂效违约至今分文未还，现依法起诉，请求支持朱亚茹诉请。一审法院认定事实：朱亚茹与张铂效经人介绍相识，后确立恋爱关系，当时朱亚茹正在郑州市上学，张铂效系军人。交往一段时间后，双方婚约关系终止。在双方交往期间，二人多次通过支付宝账号进行转账，经济来往频繁。2018年1月22日，朱亚茹以张铂效在恋爱期间向其借款40000元，约定2017年12月31日前还清而未履行为由向一审法院起诉，后经一审法院审理，于2018年4月16日作出（2018）豫1622民初441号民事判决，判决驳回朱亚茹的诉讼请求。朱亚茹不服提起上诉，在周口市中级人民法院审理期间，朱亚茹申请撤回起诉及上诉，周口市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）豫16民终2429号民事裁定，裁定撤销西华县人民法院（2018）豫1622民初441号民事判决，准许朱亚茹撤回起诉及上诉。2018年8月17日，朱亚茹就上述40000元再次向一审法院起诉，经审理，一审法院于2018年10月26日作出（2018）豫1622民初2869号民事判决，判决驳回朱亚茹的诉讼请求。朱亚茹不服再次提起上诉，在周口市中级人民法院审理期间，朱亚茹再次申请撤回上诉，周口市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）豫16民终5554号民事裁定，裁定准许朱亚茹撤回上诉。2019年4月11日，朱亚茹持与之前起诉时样式、笔迹完全一致，每张借条金额为20000元的两份借条再次起诉张铂效，主张张铂效于2017年10月25日两次分别向其借款20000元，一份借条约定2018年8月15日前还清，另一份借条约定2018年12月31日前还清，但还款期限届满后，张铂效一直未履行还款义务，所以，朱亚茹提起诉讼。本次审理时，朱亚茹、张铂效均未到庭，对借条的真实性无法查清。张铂效的母亲陈述借条不是其儿子张铂效书写，其儿子未向朱亚茹借款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱亚茹为主张张铂效向其借款40000元，提供了有被告“张铂效”签名摁指印的落款为2017年10月25日的两份借条。该两份借条是同一天书写在同一张红色线条的稿纸上，因朱亚茹、张铂效均未出庭，不能查明借条的形成过程以及借条的真实性。对于40000元借款的交付，朱亚茹的诉讼代理人陈述是向张铂效交付的现金，不是转账，但朱亚茹及其代理人未提供40000元现金的来源。张铂效的母亲为反驳朱亚茹的主张提供了4份支付宝转账电子回单，证明张铂效于2017年10月25日22：01：37向朱亚茹转款20000元、22：01：59转款20000元、21：52：23账款20000元、22：07：14转款8000元，在10分钟之内共计向朱亚茹转款68000元，不可能于2017年10月25日向朱亚茹借款40000元。通过对双方所提供的证据进行分析，一审法院认为双方的证据明显存在矛盾，张铂效于同一天既向朱亚茹借款40000元，又向朱亚茹转款68000元，此情不合乎情理，亦不符合日常生活逻辑，二者必有一假，但张铂效方的证据系支付宝平台打印形成，伪造的可能性不大，其证明效力远大于朱亚茹提供的证据，所以，朱亚茹仅凭提供的两份借条，而无其他证据证明40000元借款已实际交付，不能认定原被告双方借款关系的成立，朱亚茹要求张铂效偿还借款40000元并支付借款期间的银行贷款利息的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱亚茹的诉讼请求。案件受理费400元，由朱亚茹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人朱亚茹提供的微信聊天记录、信用卡清单明细、信用卡电子账单和还款记录、考勤表、工资表和工资卡明细、通话录音等证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证实涉案的朱亚茹的交通银行信用卡系由张铂效支配和使用，由朱亚茹还款的事实，本院予以采信。本院认定事实如下：朱亚茹与张铂效经人介绍，系恋爱关系，在双方交往期间，朱亚茹的信用卡由张铂效管理使用，后因双方发生矛盾，朱亚茹要求张铂效归还信用卡欠款。2017年10月23日，经张铂效、朱亚茹、朱亚茹母亲刘艳双在一起商谈，张铂效认可欠朱亚茹11万9000多元，愿意归还。2017年10月25日，张铂效向朱亚茹转款6.8万元。并出具了涉案借条，承诺2018年8月15日之前还2万元，2018年12月3日还款2万元。2017年10月18日，张铂效与朱亚茹同事唐丽娟微信聊天中，认可其尚欠朱亚茹钱款。张铂效在本案原一审、二审、发回重审期间本人均未到庭。本院认为，首先，结合一审中朱亚茹方提交的2017年10月23日朱亚茹、张铂效和朱亚茹母亲三个人的录音对话，可以证实2017年10月23日张铂效向朱亚茹和朱亚茹母亲承诺于2017年10月25日偿还朱亚茹12万元借款的事实。其次，被上诉人张铂效于2017年10月25日分四次向朱亚茹转款共计68000元，更进一步印证了上述2017年10月23日朱亚茹、张铂效和朱亚茹母亲三个人的录音对话的真实性，该68000元转款系对张铂效与朱亚茹二人之间经过结算后的12万元债务的偿还。再次，上诉人朱亚茹持有被上诉人张铂效于2017年10月25日向其出具的涉案的两份20000元的借条向法院主张权利，该涉案的两份借条上均有被上诉人张铂效的签名并摁有指印，虽然张铂效在一审和二审中均未到庭，但是结合上诉人朱亚茹提供的微信聊天记录、信用卡清单明细、信用卡电子账单和还款记录、考勤表、工资表和工资卡明细、通话录音等证据相互印证，能够形成完整的证据链条，足以证实涉案的两份借条的形成过程以及双方之间借款的真实性，一审法院认定事实错误，举证责任分配错误，判决结果错误，本院对于朱亚茹要求张铂效归还借款的请求予以支持。涉案借款未约定利息，本院对于朱亚茹要求张铂效按照同期银行贷款利息支付利息的请求不予支持。综上所述，上诉人朱亚茹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西华县人民法院（2019）豫1622民初1940号民事判决；二、张铂效于收到本判决书之日起十日内偿还朱亚茹40000元。三、驳回朱亚茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由张铂效负担。二审案件受理费400元，由张铂效负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年三月二日法官助理申亮亮书记员吴静