河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终241号上诉人(原审被告)：平顶山市吕庄煤矿，住所地：平顶山市卫东区高皇街道办事处吕庄村。统一社会信用代码：91410000171912936Q。法定代表人：李亚伟，矿长。委托诉讼代理人：李国仓，男，1969年3月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区，该矿副矿长。被上诉人(原审原告)：李石头，男，1939年12月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人(原审原告):魏彩连，女，1959年6月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人平顶山市吕庄煤矿（以下简称吕庄煤矿）因与被上诉人李石头、魏彩连劳动争议纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕庄煤矿委托诉讼代理人李国仓，被上诉人李石头、魏彩连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕庄煤矿上诉请求：撤销一审民事判决,改判驳回起诉或者驳回李石头、魏彩连的诉讼请求,或者将本案发回重审。事实和理由：一、根据《劳动法》第七十九条之规定，劳动争议存在仲裁前置程序，对仲裁裁决不服的,可以向人民法院提起诉讼，但是本案没有经过仲裁程序。二、本案法律关系复杂,事实上也较为敏感,涉及一个特定历史阶段遗留的特殊企业的特殊问题,争议巨大,不符合简易程序审理的条件，卫东区人民法院适用简易程序不当，属于程序错误。三、关于2010年元月份以后的工资(退休金)，卫东区人民法院(2009)卫民初字第550号民事判决书和平顶山中院(2010)平民二终字第455号民事判决书，已经对李石头、魏彩连的退休工资问题作出了全部的处理,这两份判决应该是综合考虑了该案的种种特殊因素作出的，李石头、魏彩连本次再诉2010年起至2018年的养老金损失，严重违反了一事不再理的原则,因此本案受理错误，应驳回起诉。四、1995年9月20日的工伤处理协议，有李石头和其亲属的签字,且经过了劳动仲裁办公室的鉴证,双方劳动关系已经解除,1996年2月12日签署的补充协议,再次确认劳动关系已经解除，且李石头自受伤之后便一直没有上班工作。两次处理均是为了社会稳定而做出的权宜之计，并非根据法律规定属于吕庄煤矿赔偿义务。双方已经不存在任何权利义务关系，吕庄煤矿没有在2009年6月5日开庭审理笔录签字,没有同意给予600元的工资这一说法,2009年6月第一次在卫东法院起诉，吕庄煤矿不存在任何责任，但为了息事宁人最终接受。到此，双方法律关系已经完结;此外，李石头、魏彩连的仲裁时效超过长达15年，劳动争议仲裁委员会已经决定不予受理，且李石头受伤发生在劳动法颁布之前,特别是在无视劳动关系已经解除的事实，强行确定劳动关系，并且不按照法律规定按照经济补偿一次性解决。当时的裁判结果可能存在一些问题，吕庄煤矿认为，无论之前的裁判结果是否准确，之前的两份判决没有被撤销的情况下,应该遵守之前的判决。综上，请求撤销一审判决，改判驳回起诉或驳回李石头、魏彩连的诉讼请求。李石头、魏彩连辩称，卫东区法院作出的(2009)卫民初字第550号民事判决书查明，吕庄煤矿与李石头、魏彩连存在劳动关系，但是仍未给李石头、魏彩连办理相关的社会保险,导致李石头、魏彩连无法办理退休手续，享受国家退休待遇，因此判决双方存在劳动关系，双方签订的工伤处理协议和补充协议无效，吕庄煤矿补发和支付李石头、魏彩连工资(退休金)等。吕庄煤矿不服该判决上诉。二审维持了一审的判决结果，该判决已发生法律效力，吕庄煤矿未提出申诉。之后吕庄煤矿每月支付李石头、魏彩连退休金各600元。国家已经十五年为退休人员增长退休养老金，但是吕庄煤矿未按照国家法律法规及相关政策支付李石头、魏彩连相应应该增长的退休金。依据我国《劳动法》第七十三条，李石头、魏彩连依法应享受社会保险待遇。吕庄煤矿以困难企业为借口拒绝支付应增长退休金的理由不合法，不能成立。卫东法院根据生效判决,依据我国逐年增长退休金的事实和退休金增长实施办法，判决吕庄煤矿支付李石头、魏彩连增长的养老金合法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李石头、魏彩连向一审法院起诉请求：1．判决自2010年起至2018年止，吕庄煤矿支付李石头、魏彩连每人养老损失78480元，并自2019年起按照国家企业退休职工退休金标准支付李石头、魏彩连每人退休金损失至李石头、魏彩连离世；李石头、魏彩连每人离世后有关丧葬费、抚恤金及有关补偿按国家规定支付；2．一审诉讼费及相关费用由吕庄煤矿承担。一审法院认定事实：李石头、魏彩连与吕庄煤矿劳动争议一案,一审法院于2010年2月9日作出的(2009）卫民初字第550号民事判决查明:吕庄煤矿与李石头、魏彩连存在劳动关系，但未依法为李石头、魏彩连办理相关社会保险,导致李石头、魏彩连无法办理退休手续。该案件经审理判决:一、李石头、魏彩连与吕庄煤矿所签李石头工伤处理协议和补充协议无效;二、吕庄煤矿与李石头、魏彩连存在劳务关系;三、吕庄煤矿补发李石头、魏彩连自1995年10月至2009年12月的工资（退休金）各51300元，合计102600元。减去吕庄煤矿已支付的工伤处理款20000元后,下余82600元,于判决生效后十日内付清,自2010年元月份以后李石头、魏彩连的退休金由吕庄煤矿按每人每月600元向李石头、魏彩连发放。四、驳回李石头、魏彩连的其他诉讼请求。宣判后,吕庄煤矿不服上述判决，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2010年8月27日作出（2010)平民二终字第455号民事判决:驳回上诉,维持原判。后吕庄煤矿按照一审法院（2009)卫民初字第550号民事判决第三项,自2010年元月份起按照每人每月600元的标准向李石头、魏彩连支付退休金至2019年6月。另查明,根据河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅关于2011年到2019年调整退休人员基本养老金的通知，李石头、魏彩连以2010年每月退休金600元为基础，自2011年至2019年之间退休金调整如下：李石头2011年每月应上调130元、2012年每月应上调165元，2013年每月应上调150元，2014年每月应上调165元，2015年每月应上调165元，2016年每月应上调110元，2017年每月应上调80元，2018年每月应上调75元，2019年每月应上调77元；魏彩连2011年每月应上调70元，2012年每月应上调100元，2013年每月应上调100元，2014年每月应上调115元，2015年每月应上调105元，2016年每月应上调70元，2017年每月应上调50元，2018年每月应上调45元，2019年每月应上调47元。经计算，李石头2019年每月退休金应为1717元，2011年1月至2019年6月的退休金损失共计68442元；魏彩连2019年每月退休金应为1302元，2011年1月至2019年6月的退休金损失共计42732元。一审法院认为，劳动者在退休的情形下，依法享受社会保险待遇。一审法院于2010年2月9日作出的（2009）卫民初字第550号民事判决查明：吕庄煤矿与李石头、魏彩连存在劳动关系，但未依法为李石头、魏彩连办理相关社会保险，导致李石头、魏彩连无法办理退休手续，李石头、魏彩连的退休金应当由吕庄煤矿支付。李石头、魏彩连的退休金应当按照相关法律、法规及国家政策逐年调整，但吕庄煤矿仅自2010年元月份起按照每人每月600元的标准向李石头、魏彩连支付退休金至2019年6月，没有按国家政策增加自2011年1月起的退休金。故李石头、魏彩连要求吕庄煤矿支付李石头2011年1月至2019年6月的退休金损失共计68442元、魏彩连2011年1月至2019年6月的退休金损失共计42732元，并自2019年6月起按照国家退休人员基本养老金的标准向李石头、魏彩连发放退休金至李石头、魏彩连离世的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；超出部分，无事实与法律依据，一审法院不予支持。李石头、魏彩连诉请的其二人离世后有关丧葬费、抚恤金及有关补偿因该事实尚未发生，不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决：一、平顶山市吕庄煤矿于判决生效之日起向李石头补发2011年1月至2019年6月的退休金损失共计68442元、向魏彩连补发2011年1月至2019年6月的退休金损失共计42732元；二、平顶山市吕庄煤矿自2019年7月起于每月月底前按照国家企业退休职工退休金标准支付李石头、魏彩连退休金至李石头、魏彩连离世止（其中2019年的标准为李石头1717元、魏彩连1302元，并按照相关规定逐年调整）；三、驳回李石头、魏彩连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免交。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系劳动争议案件，根据当事人的诉辩陈述，本院归纳本案二审的争议焦点为：李石头、魏彩连要求吕庄煤矿自2010年至2018年止支付其养老金损失及自2019年起提高养老金支付标准是否有事实和法律依据，一审程序是否存在违法之处。本案中，吕庄煤矿与李石头、魏彩连之间为劳动关系，因吕庄煤矿未依法为李石头、魏彩连办理社会保险，导致其无法办理退休手续，该事实已经河南省平顶山市卫东区人民法院作出的（2009）卫民初字第550号予以确认，吕庄煤矿应当向李石头、魏彩连支付养老金，但吕庄煤矿仅自2010年元月份起按照每人每月600元的标准向李石头、魏彩连支付养老金至2019年6月，没有按照规定自2011年1月起提高养老金支付标准，参照年河南省人力资源与社会保障厅、河南省财政厅联合下发的调整企业退休人员基本养老金的通知，养老金应该逐步调整增加，通知明确要求未参加基本养老保险的，调整所需资金由原渠道解决，故李石头、魏彩连要求吕庄煤矿自2010年至2018年止支付其养老金损失及自2019年起提高养老金支付标准具有事实和法律依据，一审判决，并无不当。关于一审程序是否存在违法之处的问题,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案系吕庄煤矿未依法给李石头、魏彩连办理社会保险引发的养老金支付标准问题，属人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案虽存在争议，但事实清楚，双方权利义务明确，适用简易程序审理并无不当。”对于吕庄煤矿所述，李石头、魏彩连起诉2010年至2018年的养老损失，违反一事不再理的主张，本院认为,重复诉讼认定标准应为同一诉讼主体就同一事实和理由主张同一诉讼请求,本案中，李石头、魏彩连针对的是提高养老金支付标准问题，诉讼请求也为养老金提高的部分,且其所依据的事实和理由并不相同，不属于一事不再理的范畴。综上，一审程序并无违法之处。综上所述，平顶山市吕庄煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由平顶山市吕庄煤矿负担。审判长 盛华平审判员石天旭审判员朱海波二〇二〇年三月三十日法官助理李思凡书记员崔瑶附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。