上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14549号上诉人（原审被告）：江苏宝轩贸易有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩新区中通道18号。法定代表人：周安庆。委托诉讼代理人：张琳，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金川迈科金属资源有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A-1098A室。法定代表人：张有达。委托诉讼代理人：张振安，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海市协力律师事务所律师。上诉人江苏宝轩贸易有限公司（以下简称宝轩公司）因与被上诉人金川迈科金属资源有限公司（以下简称金川迈科公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初59000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宝轩公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回金川迈科公司一审全部诉讼请求。事实和理由：《产品购销协议》与《关于江苏宝轩贸易有限公司镍铁采购合同违约的协商处置协议》（以下简称《处置协议》）是不同的合同，宝轩公司未违反《处置协议》。《处置协议》第一条约定的套期保值操作未实际进行，金川迈科公司违约在先，并非宝轩公司单方违约。一审法院对损失金额认定有误。金川迈科公司未能证明其已实际发生损失11,460,522.90元。其中，套期保值操作未实际完成，宝轩公司应当承担的平仓亏损是买入价和卖出价的差价，而不是卖出保值操作和合约之间的差价。根据金川迈科公司提交的2016年3月15日买入平仓操作记录，金川迈科公司通过该操作，不仅没有损失，反而赚了差价利润。450.70吨产生的损失是《处置协议》之外的损失，不应当在本案中处理。转卖给第三方的协议书的原件和复印件日期不一致，其真实性应不予确认。金川迈科公司辩称，《处置协议》是对合同项下货物今后如何处理的约定，双方按7,250元每吨的价格套期保值固定损失，其他损失再按实际履行情况另外确定。金川迈科公司一审中已提供经公证的邮件，证明转卖给第三方的协议书的原件和复印件日期不一致是传真设置时间有误。金川迈科公司未按最终转让价格而是按《处置协议》约定价格主张损失对宝轩公司有利。金川迈科公司向一审法院提起诉讼，请求判令宝轩公司：1.赔偿因违反《处置协议》而造成的差价损失11,460,522.90元；2.赔偿差价损失的利息，暂计至2018年7月25日为1,627,394元（以11,460,522.90元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年3月25日起算，要求计至实际清偿日止）；3.负担本案诉讼费。一审法院查明如下事实：2015年2月2日，双方当事人签订《产品购销协议》（编号：JM-2015(D)-NI0202S-01），约定宝轩公司向金川迈科公司购买3,000吨（±10%）镍生铁，规格为“10%≤镍≤12%”，含税单价为10,802.40元/实物吨，总金额以最终结算为准。该合同第2条约定，款到发货，买方自提。第6条约定，合同签订后，买方支付2,402.40元/实物吨作为定金，剩余款项买方需在支付货款定金后90天内（具体时间以结算单为准）汇至卖方指定账户。买方如需延期付款，需提前10个工作日向卖方提出申请，双方协商解决，产生的延期费用每日按合同总金额的1‰收取，由买方承担。逾期超过15天以上，买方仍不支付剩余款项和延期费用，卖方有权解除合同，定金不予返还，且卖方拥有追索损失的权利。卖方确认收到全部货款后开出提货单供买方提货，并在5个工作日内给买方开出增值税发票。第7.1-7.3条约定，履约保证金按无锡不锈钢电子交易中心电解镍M+1合约卖价为参考，M为当前月，合同签订日基准价为105,000元/金属吨，当上述参考卖价较基准价每下跌超出5,000元/金属吨时，买方需追加履约保证金5,000元/金属吨。第7.6条约定，买方如未能按卖方发出的追保通知书及时追加全部履约保证金，卖方有权书面通知即时解除合同，定金不予返还，履约保证金（包括货币和实物形式）优先用于偿还卖方因买方不履约所产生的全部损失、包括但不限于期货头寸平仓产生的损失、发票相关的纳税损失、实现担保权相关费用、担保物保管相关费用、卖方因卖方违约所产生的律师费、诉讼费等。履约保证金不足以赔偿前述损失的，卖方有权另行索赔，扣除前述损失，保证金尚有余额的，卖方退还余额。第10条约定，……买方违约的，定金不予返还，并应当承担因此给卖方造成的全部损失。第11条约定，本合同争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。2015年2月6日，双方对上述合同签订最终结算单，确定交货数重量3,005.70实物吨（镍10%，300.57金属吨），单价10,802.40元/实物吨，预付定金7,220,893.68元，总货款32,468,773.68元，买方需于2015年2月9日支付定金7,220,893.68元，第二部分货款25,247,880元于2015年5月9日支付。宝轩公司于2015年2月9日、2月10日已向金川迈科公司支付定金共7,220,893.68元。2015年5月7日，双方又签订《补充协议》（编号：JM-2015(D)-NI0202S-01补1），对货物含税单价修改为11,004元/实物吨。总金额以最终结算为准，供货时间为2015年7月9日，并对原《产品购销协议》第6条第一段修改如下：合同签订后，买方支付2,604元/实物吨作为定金，剩余款项买方需在支付货款定金后60天内（即2015年7月9日前）汇至卖方指定账户。之后，宝轩公司向金川迈科公司支付了2015年5月9日至2015年7月9日的延期费用605,949.12元。2015年9月23日，双方当事人又签订《处置协议》。合同首部对缔约背景记载为：对《产品购销协议》（编号：JM-2015(D)-NI0202S-01），因镍价格大幅下跌，宝轩公司未能及时补足保证金，已构成违约，金川迈科公司有权解除合同，但鉴于双方之间的良好合作关系及宝轩公司面临的现有困难，双方友好达成达成该协议。合同第一条载明：2015年8月25日因宝轩公司违约，金川迈科公司在无锡不锈钢电子交易中心电解镍M+1合约对货物做期货对冲保值，即卖出开仓镍255.50金属吨（考虑增值税问题以合同镍金属总量300.57金属吨×85%作为保值数量），卖出开仓均价72,500元/金属吨。现通过协商一致：1、双方同意将之前的卖出保值头寸进行买入平仓，因平仓产生的亏损由宝轩公司全部承担。2、以当前合约卖价为基准，宝轩公司同意以不超过75,600元/金属吨进行平仓，具体成交价以金川迈科公司确认单为准。3、宝轩公司需提前支付1,200万元至金川迈科公司指定账户。4、宝轩公司可以要求分批平仓，具体数量按上述第3款中支付的金额比例进行折算。第二条约定，在满足第一条的基础上，除另有约定，金川迈科公司同意暂不对平仓数量货物予以处置，但宝轩公司应于2015年9月25日16时30分前以书面形式提供处置方案，货物处置损失及金川迈科公司延期收款费用（按合同约定计算）由宝轩公司承担。费用计算以全部货物收到之日作为最终节点，以金川迈科公司出具结算单为最终结算价格。尽管前述，金川迈科公司仍享有完全货物所有权。第三条约定，在完成部分或全部平仓后直至收到相应货款（以金川迈科公司结算单为准）之间的任何一个时点，当前合约价格跌破69,000元/金属吨时，宝轩公司应按金川迈科公司追加保证金通知支付足额保证金，若宝轩公司未及时补充，视为放弃上述所有权。第四条约定，如宝轩公司违反本协议，金川迈科公司有权不经通知对货物进行套期保值、出售给第三人等任何行使货物所有权的方式处分。宝轩公司违反本协议导致的金川迈科公司损失，金川迈科公司有权以宝轩公司已支付的货款或保证金或第三方担保物/保证金冲抵，不能足额赔偿的，金川迈科公司保留索赔权，本协议争议由金川迈科公司住所地法院管辖。《处置协议》签订后，宝轩公司未按期提出书面处置方案。2016年1月13日，宝轩公司向金川迈科公司发送电子邮件，称将于该月29日前支付货款。2016年1月14日，金川迈科公司回复邮件，提醒金川迈科公司同意的最终处置日为2016年1月29日，在此日期前宝轩公司再不付款提货，则视为再度违约，后续货物处置将依合同处理。但之后宝轩公司仍未付款提货。2016年2月1日，金川迈科公司向宝轩公司发送《合同解除通知》，表示其已应宝轩公司要求延期两次（5月10日至7月9日、7月10日至7月31日）。至2015年7月31日，宝轩公司确认将最终于2016年1月29日付款提货，期间因宝轩公司追保资金不到位，金川迈科公司于2015年9月16日在期货盘面做了卖出保值，保值价格7,250元/实物吨。金川迈科公司认为宝轩公司已构成根本违约，故通知宝轩公司解除（编号：JM-2015(D)-NI0202S-01）;并称根据追保条款，宝轩公司支付的定金共6,311,970元不予返还，货款及保证金共6,245,604.14元将优先用于偿还因宝轩公司违约导致的金川迈科公司损失。2016年2月22日，金川迈科公司向案外人张家港XX有限公司（以下简称XX公司）发送标题为“张家港XXNPI合同”的电子邮件，称“附件为合同模板，若有问题尽快回复，若无问题请告知，我司将进行合同审批后出具详细合同”。该邮件附件为《产品购销协议》（编号：JM-2016(D)-NPI0222S-06）一份，载明卖方为金川迈科公司，买方为XX公司，签订日为2016年2月22日，货物品名为镍生铁，规格“10%≤镍≤12%”，暂定镍含量10.229264%，数量为3,005.70实物吨/暂定307.46金属吨，出库磅差±2‰，含税单价6,955.90元/实物吨，暂定总金额20,907,347.19元；款到发货，仓库交货，买方自提，出库费6元/实物吨，买方承担，计入单价，卖方同仓库结算；最晚付款及提货日为2016年3月25日；买方以双方确认的点价确认单金额的90%付款提货，卖方收款后5个工作日预开90%增值税发票，剩余货款及增值税发票以卖方出具的最终结算单了结；双方在最晚提货日后45日内确定最终结算单，买方付清余款，卖方在收到全部货款后5个工作日内结清剩余增值税发票于买方。合同并约定了追保、重量及质量异议、保密、违约责任等条款。2016年2月23日，金川迈科公司又向XX公司发送双章合同和收定金确认单，要求回传。2016年2月24日，金川迈科公司向宝轩公司发送《违约确认书》，表示金川迈科公司于2015年9月6日在期货盘面做了对冲保值，保值价格7,250元/实物吨。因宝轩公司违约，合同已于2016年2月1日解除。下方列违约损失明细表。载明截至2015年12月底，宝轩公司预付金额为13,763,727.52元，该款应减：(1)保值价与合同价差11,283,397.80元【(7,250元-11,004元)×3005.70】;(2)有限处置期即2015年7月10日至2016年1月29日的资金占用费2,587,907.70元;(3)金川迈科公司销售前即2016年1月29日至2016年3月25日的资金占用费399,758.10元;(4)仓储费出库费233,913.75元;(5)期货平仓亏损1,419,027.48元。上述违约损失合计2,160,277.31元，金川迈科公司本着友好合作精神，对该款不予追究，宝轩公司预付的13,763,727.52元用于损失赔偿，不予退回。金川迈科公司并声称该确认书作为《产品购销协议》项下债务的最终结算确认。2016年3月16日，金川迈科公司向XX公司发送点价确认单，要求盖章回传。该点价确认单载明，货物为3,005.70实物吨/307金属吨镍生铁，价格为66,855元/金属吨。期间，双方就货物质量界定问题往来协商。2016年3月17日至4月5日，金川迈科公司陆续向江苏XX股份有限公司（以下简称“XX股份公司”）发送派车单、作业委托单、XX公司提单、提货说明及提货人信息指令，表示欲提镍生铁，要求XX股份公司配合提货及取样。其中，JMTD012179号、JMTD012473号、JMTD012474号提货单项下分别为镍生铁1300实物吨、1675.70实物吨、30实物吨，三张合计3,005.70实物吨。3月18日邮件载明，1,300实物吨镍生铁将于次日提货；提货说明载明，1,675.70实物吨镍生铁将于2016年4月5日提货。XX股份公司出具了2016年3月19日至次日的出库电子衡称重记录（净重合计1,330,220公斤）及2016年4月5日至次日的出库电子衡称重记录（净重合计1,680,560公斤）。XX公司分别于2016年2月23日、3月18日、3月22日、3月30日向原告汇款210万元、700万元、20万元、925万元，合计1,855万元。之后，XX公司赴仓库提货。自2016年3月24日至2016年4月21日，金川迈科公司陆续向XX公司开具了三张票额合计为20,610,084.90元的上海增值税专用发票。2016年4月21日，金川迈科公司向XX公司出具双章结算确认单，并表示剩余发票已开并邮寄。该结算确认单载明，货物为3,005.70实物吨镍生铁，镍含量10.229264%，点价单价66,855元/金属吨，最终单价6,857元/实物吨，仓储费8,043.36元、出库费18,034.20元、延期费用28,649.34元，合同总价20,610,084.90元，已付款1,855万元，应收款2,060,084.90元。同日，XX公司向金川迈科公司汇款2,060,084.90元。2017年6月28日，宝轩公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提交仲裁请求，称金川迈科公司以3,005.7实物吨镍铁已出售为由拒绝交货，导致其无法付款提货，要求金川迈科公司返还其已付的13,763,727.53元及其利息。2017年8月9日，金川迈科公司提出反请求，要求宝轩公司：1.赔偿由于违约造成的合同差价损失11,283,397.80元【（11,004元/实物吨-7,250元/实物吨）×3005.7实物吨】；2.赔偿差价利息损失936,522.02元（以11,283,397.80元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年3月25日暂计算至2017年8月4日）；3.赔偿延期费用损失8,599,427.93元；4.赔偿仓储费出库费215,089.60元；5.赔偿律师费636,000元。2018年7月18日,中国国际经济贸易仲裁委员会出具[2018]中国贸仲京（沪）裁字第0292号裁决书，认为金川迈科公司反请求第1、2项涉及《处置协议》，仲裁庭不予审理，当事人应另行解决。对剩余请求，仲裁庭认为：宝轩公司在涉案合同项下已预付13,763,727.52元。该预付款实际由定金、延期费用及保证金构成。根据《产品购销协议》第6条、第10条的约定，由于宝轩公司未如期付款和提货构成违约，定金7,220,893.68元不予返还；延期费用605,949.12元亦不应退还。上述预付款扣除定金和至2015年7月9日的延期费用后的保证金5,936,884.72元金川迈科公司应返还宝轩公司。延期费用是《补充协议》约定的违约一方对守约一方损失的补偿，属于违约金，但合同约定过高，仲裁庭酌定按每日万分之三计算，宝轩公司还应向金川迈科公司支付自2015年7月10日至2016年2月1日的延期费用2,050,045.20元。又该争议系由宝轩公司违约引起，故酌定宝轩公司赔偿金川迈科公司律师费212,000元。一审法院认为，双方当事人签订的《产品购销协议》《补充协议》《处置协议》及结算单等文件，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。宝轩公司辩称《处置协议》系在金川迈科公司胁迫下签订，但无依据证明，不予采信。宝轩公司辩称《产品购销协议》实为借款质押合同，不符《产品购销协议》约定的权利义务特征，亦与宝轩公司提起仲裁请求时所声称的金川迈科公司拒绝交货致己方提货不着一节及裁决书的认定相悖，故不予采信。本案争议焦点在于：一、金川迈科公司能否主张差价损失？二、其主张的损失计算方式能否支持？三、宝轩公司已支付的7,220,893.68元定金能否用于抵充上述损失？四、金川迈科公司主张的利息应如何计算？关于第一项争议焦点。首先，对《处置协议》项下2,555实物吨货物，宝轩公司认为金川迈科公司未实际进行套期保值操作。一审法院认为，金川迈科公司提供的会员成交明细日报表显示的操作日期与《处置协议》《合同解除通知》或《违约确认书》记载的操作日期均不一致，操作价格、数量亦与《处置协议》不吻合，故金川迈科公司的举证确实不足以证明《处置协议》第一条的套期保值操作已实际完成。《处置协议》是在宝轩公司已逾期提货及货物市值下跌的背景下，双方达成的关于如何尽量减损保值及违约后果的协议。第一条所列期货操作并非金川迈科公司单方义务，而是合同整体方案的一部分，其实施条件还包括该条第3款所列的“宝轩公司需提前支付1,200万元至金川迈科公司指定账户”，宝轩公司并未支付，构成对《处置协议》的违反，故该方案未实际进行的后果不能简单归咎于金川迈科公司。宝轩公司辩称是金川迈科公司未进行套期保值操作，才导致宝轩公司无法履行，但前述1,200万元的支付义务并未设置该前提，故即使金川迈科公司未实际进行期货操作，亦不构成阻却宝轩公司违约的理由。又根据《处置协议》第二条的约定，因宝轩公司未支付该1,200万元，金川迈科公司不受“暂不处置货物”的承诺限制；何况，宝轩公司未按期提出书面处置方案又构成了对第二条的违反。基于宝轩公司再度违约，金川迈科公司有权按第四条的约定处置该2,555实物吨货物。其次，《补充协议》约定宝轩公司应在2015年7月9日付款提货。又根据2016年1月13日及次日双方往来邮件可推断，双方曾合意确认最迟的提货日为2016年1月29日。宝轩公司届时仍未付款提货，故虽然《处置协议》未约定剩余450.70实物吨货物如何处理，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，金川迈科公司有权亦有义务采取适当措施防止损失扩大。在货物市价下跌的情况下，金川迈科公司将货物另行出售给第三方自属于防止损失扩大的适当措施。金川迈科公司和XX公司的电子邮件往来表明，金川迈科公司的处置措施亦无拖延。宝轩公司以转售合同传真日期过早等理由质疑金川迈科公司倒签合同、提前处置，其辩称不能成立，对此[2018]中国贸仲京（沪）裁字第0292号裁决书第32页已有详尽阐述，不再赘述。关于第二项争议焦点，宝轩公司屡次违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，金川迈科公司可主张可得利益损失。《补充协议》最后确定的含税单价11,004元/实物吨为买卖合同履行后金川迈科公司可以获得的利益单价，金川迈科公司以此作为计算差价的依据，可予支持。金川迈科公司对《处置协议》之外的450.70实物吨以实际转卖价6,857元/实物吨计算差价；对《处置协议》项下2,555实物吨则以约定的开仓价7,250元/实物吨计算差价。首先，对前者，宝轩公司辩称金川迈科公司与XX公司的交易不实。但金川迈科公司已提供电子邮件、提货单、仓库称重记录、确认单、发票、付款凭证等证据，其记载的货物规格、数量、价格相互印证，能够证明金川迈科公司向XX公司出售了涉案3,005.70实物吨镍生铁,价格为6,857元/实物吨。故该450.70实物吨的差价损失额为：（11,004元/实物吨-6,857元/实物吨）×450.70实物吨=1,869,052.90元。其次，对后者，因双方《产品购销协议》第7条可反映出，双方协商确定的镍生铁买卖价格与期货市场交易情况具有密切关系，故金川迈科公司主张以《处置协议》记载的具体的开仓（即卖出合约）价格作为保值吨数的差价计算依据，不失合理。且既实际转卖价格事实上低于该价格，相当于金川迈科公司已自担了部分价差损失。故对金川迈科公司的该部分主张，予以支持。该2,555实物吨的差价损失额为：（11,004元/实物吨-7,250元/实物吨）×2,555实物吨=9,591,470元。宝轩公司辩称其只应承担开仓价和平仓（即买入合约）价间的差价，但既双方未实际履行该协议（该点在[2018]中国贸仲京（沪）裁字第0292号裁决书第29页已被确认），宝轩公司所称的开仓与平仓未实际发生，其间的价差不能用于计算金川迈科公司的实际损失。宝轩公司又猜测金川迈科公司的期货操作应有盈利，然而，宝轩公司自身已否认、且无证据证明金川迈科公司实际进行了期货操作，更无证据证明金川迈科公司因宝轩公司的违约而获有利益，故对宝轩公司上述辩称不予采纳。综上，上述两部分损失额合计11,460,522.90元（1,869,052.90元+9,591,470元），宝轩公司应予赔偿。关于第三项争议焦点，金川迈科公司称定金返还问题已在仲裁中处理过。固然，[2018]中国贸仲京（沪）裁字第0292号裁决书已裁决定金不予返还，但并未否定该定金可用于抵充。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”现宝轩公司要求用已付定金抵充损失赔偿额，符合上述规定，予以采纳。定金金额经生效裁决确定为7,220,893.68元，该款应在前述11,460,522.90元中优先抵充，余款4,239,629.22元宝轩公司应予赔偿。关于第四项争议焦点，宝轩公司至今未向金川迈科公司赔偿，相当于不当占用金川迈科公司资金，金川迈科公司主张按银行贷款利率计算利息损失，予以支持。因定金为宝轩公司预付，金川迈科公司随时可予抵充，故该利息损失的计算基数应为扣除定金后的余额4,239,629.22元。关于损失起算点，金川迈科公司明确主张为XX公司实际提货之日。一审法院注意到，根据金川迈科公司提供的电子邮件、提货说明、出库称重记录，3,005.70实物吨镍生铁中的1,330实物吨系于2016年3月20日提货完毕，1,675.70实物吨系于2016年4月6日提货完毕。金川迈科公司主张实际提货日为2016年3月25日，缺乏事实依据。一审法院按金川迈科公司主张的计算方式，分段确定利息损失如下：一、1,330实物吨的部分应自2016年3月20日起算利息损失，鉴于不能迳行超越金川迈科公司诉请将起息日提前，故仍按金川迈科公司主张的2016年3月25日起算，按比例确定损失基数为：4,239,629.22元×1,330÷3,005.70=1,876,004.55元。二、1675.70实物吨的部分应自2016年4月6日起算利息损失，按比例确定损失基数为：4,239,629.22元×1675.70÷3005.70=2,363,624.67元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宝轩公司于判决生效之日起十日内赔偿金川迈科公司损失11,460,522.90元，该金额以金川迈科公司已收取的定金7,220,893.68元优先抵充，抵充后宝轩公司应赔偿损失4,239,629.22元；二、宝轩公司于判决生效之日起十日内赔偿金川迈科公司利息损失（第一部分以1,876,004.55元为基数，自2016年3月25日起算；第二部分以2,363,624.67为基数，自2016年4月6日起算，两部分均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分别计算至实际清偿日止）；三、驳回金川迈科公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104,140元，财产保全费5,000元，合计109,140元，由金川迈科公司负担66,758元，宝轩公司负担40,382元。双方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、《处置协议》载明的进行套期保值操作的2,555实物吨货物是否存在损失及损失的计算方式；二、其余450.70实物吨货物是否应当在本案中处理，如果应当处理，是否存在损失，损失如何计算。关于争议焦点一，双方所签《处置协议》第一条载明，金川迈科公司于2015年8月25日对《产品购销协议》项下2,555实物吨货物按7,250元/实物吨的价格进行了期货对冲保值，因该内容系双方对2,555实物吨货物按7,250元/实物吨出售这一事实的确认，故金川迈科公司是否如上述内容实际进行了交易，不影响对该事实的认定，2,555实物吨货物的卖出价应按7,250元/实物吨计算。宝轩公司以金川迈科公司并未实际进行上述期货对冲保值操作为由，主张金川迈科公司违约在先，不能成立。双方当事人同时在《处置协议》第一条中协商达成了4项关于对上述卖出保值货物进行买入平仓的约定，后因宝轩公司未按约提前支付保证金、在约定时间节点前提交处置方案，导致金川迈科公司并未进行买入平仓。《产品购销协议》项下全部货物3,005.70实物吨后实际以6,857元/实物吨的价格出售给案外人XX公司，低于《处置协议》确认的价格7,250元/实物吨，金川迈科公司在《产品购销协议》项下就该部分货物的可得利益损失更大。宝轩公司以2,555实物吨货物并未实际进行期货对冲保值操作为由，主张2,555实物吨货物项下不存在损失，有违事实，不能成立。金川迈科公司以《处置协议》确认的价格7,250元/实物吨与双方《补充协议》约定的单价11,004元/实物吨之差价计算2,555实物吨货物的损失，符合双方《处置协议》的确认，应予采纳。关于争议焦点二，因宝轩公司在履行《产品购销协议》过程中违约，双方当事人遂签订了《处置协议》，确认及协商达成了对《产品购销协议》继续履行的处置方案，故《处置协议》约定的是双方在《产品购销协议》项下全部货物的权利义务。宝轩公司主张其余450.70实物吨货物不应在本案中处理，应不予采纳。金川迈科公司一审中提交的证据足以证明其将涉案全部货物以6,857元/实物吨的价格转卖给XX公司。金川迈科公司该转卖行为符合《处置协议》的约定。《产品购销协议》的履行中，宝轩公司是违约一方已由仲裁裁决认定。《处置协议》的履行中，如上文所述，不存在金川迈科公司因未实际进行2,550实物吨货物的套期保值交易而违约在先的情形，故无论是对《产品购销协议》还是对《处置协议》的履行，宝轩公司均系违约一方，违约造成的货物价值损失均应由宝轩公司承担。金川迈科公司按实际售价6,857元/实物吨与《补充协议》约定的单价11,004元/实物吨之差价计算，要求宝轩公司赔偿其余450.70实物吨货物相应差价损失，有事实和合同依据，应予支持。宝轩公司违约致货物被减价出售产生损失，未及时赔偿金川迈科公司相应损失，又造成金川迈科公司相应货款利息损失，一审法院判决宝轩公司向金川迈科公司支付相应逾期付款利息，有事实和法律依据，应予维持。综上，宝轩公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104,140元，由上诉人江苏宝轩贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  王 敬审判员  敖颖婕二〇二〇年三月十一日书记员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。