文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终139号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1973年8月16日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告):呙福友，男，1982年9月11日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程从友，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：**，重庆弘全律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）：何文刚，男，1982年12月3日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人陈勇、呙福友与被上诉人何文刚、程从友案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初7607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈勇、呙福友上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.二上诉人与被上诉人何文刚在2015年5月18日合伙共同出资经营开县鸿晟山羊养殖场，二上诉人共同占比73%，该养殖场实为陈勇、呙福友与何文刚共同合伙、共同经营管理。2015年9月该养殖场被开州区渠口镇人民政府关闭。事后，政府对养殖场进行经济补偿。由于何文刚系养殖场的法人，营业执照办成何文刚个人的名字，故政府将补偿金335396.14元打入养殖场的负责人何文刚个人账户上，但该补偿款不是何文刚一个人所有，而应该属于二上诉人及被上诉人何文刚共同按照出资比例所有，二上诉人占的比例的金额为244803.9元。2.虽然养殖场的补偿协议是何文刚个人名义与政府签订的，但是政府负责农业的相关领导干部知道养殖场不是何文刚独立个人企业，而是股份企业，就算政府把补偿款打入其名下，该款项也不属于其个人所有，该事实有渠口镇政府的证明，合伙时放羊人和养羊人出庭证言能够证明，被上诉人程从友申请执行案外人陈勇、呙福友的补偿款明显错误且违法相关法律规定。综上，一审判决错误，请求依法改判。被上诉人程从友答辩称，案涉账户系被执行人何文刚于2013年4月2日注册，类型为个人独资企业，投资人为何文刚。在2019年7月16日，何文刚与开州区渠口镇政府签订了畜禽规模养殖关闭协议，约定对渠口镇向阳村8组的养殖场进行关闭，协议载明生产经营业主为何文刚，与养殖场产权人系同一人，开州区法院执行冻结何文刚账户并无不妥，请求驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人何文刚未提交答辩意见。陈勇、呙福友向一审法院起诉请求：1、请求判决中止对何文刚在哈尔滨银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存款244803.9元冻结的执行；2、请求判决确认何文刚在哈尔滨银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的244803.9元存款系陈勇、呙福友养殖场的补偿款；3、诉讼费、保全费由被程从友、何文刚承担。一审经审理查明：2019年7月16日，重庆市开州区渠口镇人民政府（协议甲方）与何文刚（协议乙方）签订《开州区2019年畜禽规模养殖场拆除（关闭）补偿协议》，协议约定对位于开州区渠口镇向阳村8组的鸿晟养羊场进行拆除关闭，由甲方补偿乙方325491.15元。协议中载明现生产经营业主为何文刚，与养殖场产权人关系为同一人。重庆市开州区渠口镇人民政府加盖公章，何文刚签名捺印。协议签订后，何文刚于2019年8月15日向重庆市开州区渠口镇人民政府领取鸿晟养羊场拆除实物补偿费325491.15、拆除工程费9856.72元，共计335347.87元。关于程从友与何文刚民间借贷一案，一审法院于2017年5月31日作出（2016）渝0234民初6462号民事判决：“由何文刚在该判决生效后十日内偿还程从友借款本金340000元及利息，其利息从2016年5月12日起以340000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止”。该判决生效后，何文刚未履行判决确定的义务，程从友于2019年6月19日向该院申请强制执行，执行过程中，该院于2019年8月19日作出（2019）渝0154执2047号执行裁定：冻结、划拨被执行人何文刚在银行的存款人民币605200元，并于同日将何文刚在哈尔滨银行股份有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款335396.14元扣划至该院账户。2019年8月29日，陈勇、呙福友以何文刚被扣划的款项系其与何文刚合伙经营的开县鸿晟山羊养殖场的补偿款，其中包含陈勇、呙福友应分配的份额244803.9元为由，向该院提起书面异议，该院经审查后，于2019年9月6日作出（2019）渝0154执异64号执行裁定书，裁定驳回陈勇、呙福友的异议请求。陈勇、呙福友不服该裁定，于2019年9月16日向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，开县鸿晟山羊养殖场成立于2013年4月2日，其类型为个人独资企业，投资人为何文刚。在审理过程中，陈勇、呙福友申请诉中财产保全，申请对程从友依据（2019）渝0154执2047号民事裁定书中在重庆市开州区人民法院应领取的案款250000元予以冻结，该院于2019年9月18日作出（2019）渝0154民初7607号民事裁定书裁定准予保全。陈勇、呙福友为此支付财产保全费1770元。一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。关于陈勇、呙福友请求判决中止对何文刚在哈尔滨银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存款244803.9元冻结的执行以及确认何文刚在哈尔滨银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的244803.9元存款系陈勇、呙福友养殖场的补偿款的诉讼请求，该院认为其请求不能成立，理由如下：1、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。经审理查明，开县鸿晟山羊养殖场为个人独资企业，投资人为何文刚，同时通过何文刚与开州区渠口镇人民政府签订的《开州区2019年畜禽规模养殖场拆除（关闭）补偿协议》可以看出，涉案款项实际系对开县鸿晟山羊养殖场的拆除关闭补偿款，因该养殖场系个人独资企业，故该企业财产即涉案款项属于投资人何文刚个人所有；2、本案执行标的为银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”的规定，在执行过程中，该院冻结的是何文刚在哈尔滨银行的账户而并非陈勇、呙福友名下的银行账户，该账户中的存款属种类物，且银行账户对外具有公信力，应当以银行账户名称判断实体权利人，存款进入何文刚在哈尔滨银行账户，何文刚就是权利人并享有实体权利，故该院依据生效法律文书对属于何文刚的存款进行冻结、划拨并无不当，因此，陈勇、呙福友不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，其异议请求该院不予支持。至于陈勇、呙福友主张其与何文刚系合伙关系，不属于本案的审理范畴，该院不作调整。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决驳回陈勇、呙福友的诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实，与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人陈勇、呙福友对争议的款项是否享有足以排除法院强制执行的权益。关于上诉人主张其二人因合伙关系而对诉争的244803.9元享有所有权，要求排除法院强制执行的上诉理由，本院认为不能成立，理由如下：第一，开县鸿晟山羊养殖场的营业执照显示，其类型为个人独资企业，投资人为何文刚，同时《开州区2019年畜禽规模养殖场拆除（关闭）补偿协议》系何文刚与开州区渠口镇人民政府签订的，因此案涉款项对开县鸿晟山羊养殖场的拆除关闭补偿款属何文刚个人所有,上诉人的上诉理由不能成立.第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款的规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”本案中，一审法院依法扣划了被执行人何文刚哈尔滨银行股份有限公司账户内的存款335396.14元，该笔银行存款登记的账户名称为何文刚，其即为该笔存款的所有权人，一审法院对该笔款项的执行行为符合法律规定，上诉人的上诉理由亦不能成立。第三，即便上诉人陈勇、呙福友与被上诉人何文刚之间存在合伙关系，因开县鸿晟山羊养殖场依法关停后，双方未进行最终结算。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”的规定，执行被执行人何文刚与上诉人的共有财产，并无不妥，上诉人仍不能据此排除法院的强制执行。综上，陈勇、呙福友上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4972元，由上诉人陈勇、呙福友负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 冯 波审 判 员 刘 康二〇二〇年三月九日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉