江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初181号原告乔仁华，女，1947年10月4日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人孙勇，扬州市江都区人，住扬州市江都区，系原告乔仁华儿子。被告扬州市江都区公安局张纲派出所，住所地在扬州市江都区江平路69号。法定代表人赵国俊，所长。委托代理人付成峰，扬州市江都区公安局民警。委托代理人张力，扬州市江都区公安局民警。被告扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区江淮路388号。负责人姜熔，常务副区长。委托代理人沈祥，扬州市江都区司法局工作人员。委托代理人任盼，扬州市江都区司法局工作人员。原告乔仁华诉被告扬州市江都区公安局张纲派出所（以下简称张纲派出所）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销终止案件调查决定及行政复议决定一案，原告于2019年11月6日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。经原告申请，本院依法追加江都区政府为本案被告。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告乔仁华及其委托代理人孙勇、被告张纲派出所行政机关负责人陈勇及该单位委托代理人付成峰、张力、被告江都区政府行政机关负责人王桂雨及该单位委托代理人沈祥、任盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月8日，被告张纲派出所作出江公（张）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》，认为乔仁华被殴打一案违法行为已过追究时效，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（二）项之规定，现决定终止调查。原告不服，于2019年7月29日向被告江都区政府申请行政复议，该政府于2019年10月23日作出[2019]扬江行复第24号《行政复议决定书》，决定维持被告张纲派出所作出的江公（张）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》。原告诉称，2018年10月4日，原告位于江都区仙女镇镇西村××号家中无故遭遇数名陌生人员闯入，并且闯入人员还对原告进行殴打，造成原告手腕扭伤、原告家中房门被踢坏，事件发生后原告及时向公安机关报案。张纲派出所出警人员离开后，嫌疑人员再次闯入原告家中并非法滞留，直到原告再次报警后嫌疑人方才离开原告家中。后原告多次请求张纲派出所对嫌疑人采取强制措施或作出处罚决定，但张纲派出所一直没有给予答复，直至2019年7月8日原告收到张纲派出所作出的《终止案件调查决定书》。原告认为，原告早在2018年10月4日即已报案，张纲派出所即已受理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第二款之规定，“被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制”，故不存在张纲派出所所述“已过迫究时效”一说，张纲派出所的前述决定没有任何事实和法律依据。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条、第四十三条之规定，非法侵入他人住宅、殴打六十周岁以上人员的均应从重处以行政处罚，构成刑事犯罪的还应追究刑事责任。原告认为非法闯入家中的嫌疑人已经严重侵害原告的居住权和健康权，同时也严重危害到社会秩序和公共安全，已构成刑事犯罪，故张纲派出所应当依法对嫌疑人作出处理。最后，原告于2019年7月29日向江都区政府申请行政复议，该政府以原告表示“不再追究嫌疑人责任”为由，作出维持江公(张)行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》的复议决定。原告认为自侵害事件发生后，自己从未作出过“不再追究犯罪嫌疑人责任”的意思表示，张纲派出所作出的辩解均不是事实，江都区政府依据张纲派出所单方辩解所作出的复议决定明显不合理、不合法。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销张纲派出所作出的江公(张)行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》；2、撤销江都区政府作出的[2019]扬江行复第24号《行政复议决定书》；3、确认张纲派出所的具体行政行为违法；4、责令张纲派出所限期对原告被殴打一案作出处理决定。原告后撤回了上述第3项诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：报警纪要5及U盘一个（含音频、视频），拟证明原告儿子孙勇于2018年10月5日再次报案以及原告被殴打的事实。被告张纲派出所辩称，2019年5月31日8时57分，我所接到乔仁华报警称:其在2018年10月4日被拆迁办的人员殴打受伤且上述人员滞留不走。乔仁华要求公安机关依法处理对其实施殴打和滞留在其家中不走的人员。我所于当日受理治安案件并开展调查取证。经查明:申请人乔仁华于2019年5月31日向公安机关报警称其于2018年10月4日被疑似拆迁办的人员殴打并滞留家中不离开。经调查发现:2018年10月4日11时25分，身在外地的孙勇向公安机关报警称:其母亲乔仁华手因抢锁被扭且有人滞留在家中，不需要120救护车。我所接到报警后迅速赶赴现场，发现系拆迁人员严峻等人与乔仁华在其院门附近为停车等发生口角矛盾。民警对现场情况进行了解，严峻等人称系乔仁华在他们的车轮旁乱倒玻璃渣引起的口角，一旁拿尺测量的系与其无关系的评估人员。乔仁华在现场向民警表示自已岁数大了，拆迁和她没法谈并要求严峻等离开。民警对乔仁华进行解释后，并要求严峻等所有人员离开现场，民警通过电话反馈给孙勇，孙亦无异议。当日12时05分左右，孙勇再次拨打我所固定电话称:之前的那帮人又到了其家中还蹬坏了门。民警又赶赴现场，发现系严峻等人回到孙勇家的院子里拿之前落在院中的物品，现场的门系铁门，未发现有损坏，系乔仁华误以为上述人员又来滞留不离开。民警将上述情况告知乔仁华后，乔仁华提出要求所有人员离开即都不追究对方所有责任。后民警要求严峻等人离开，严峻等人离开后，民警将上述情况告知孙勇后，孙勇亦无异议。此后，乔仁华及孙勇也未再向公安机关报案。2018年10月4日乔仁华在警情现场向我所处警民警表示不追究对方所有法律责任，处于已调解处理的结束状态。原告到2019年5月31日再报案要求追究对方的法律责任，距离案发时间已过6个月的追究时效。本案中，公安机关对于孙勇在2018年10月4日的报警警情已经依法处置完毕，不存在案件应当受理而不受理的情形，因而孙勇再次于2019年5月31日向公安机关控告2018年10月4日当日的相关警情，应当认为超过六个月的追究时效。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(二)项之规定，我所于2019年7月8日作出终止调查的决定。以上事实有乔仁华的陈述、严峻、胡钧、管剑峰的陈述、证人证言等证据证实。综上所述，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(二)项之规定，我所决定对此终止调査。该决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告张纲派出所向本院提交了下列证据、依据：1、2019年6月14日被告张纲派出所对严峻作的询问笔录；2、2019年6月14日被告张纲派出所对管剑峰作的询问笔录；3、2019年6月14日被告张纲派出所对胡钧作的询问笔录；4、2019年5月31日被告张纲派出所对乔仁华作的询问笔录；5、江公（张）行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》；6、乔仁华、严峻、管剑峰、胡钧基本信息；7、现场处结备案单三份；8、处警情况说明及花荣祥、蒋骏骋人民警察证复印件；9、报警纪要四份；10、2019年5月31日被告江都区公安局张纲派出所张作出的受案登记表、受案回执；11、2019年6月15日被告江都区公安局张纲派出所作出的到案经过；12、2019年6月30日呈请延长办案期限报告书；13、集体通案记载表；14、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(二)项规定。以上证据拟证明被告张纲派出所作出的江公(张)行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告江都区政府辩称：一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年10月4日11时许，原告儿子孙勇110报警称其家中有不明身份的人员滞留，不允许其母亲关门，并扭伤其母亲的手。张纲派出所接警后，立即派员至现场调查了解情况。民警赴现场经宣传法律后，严峻等人离开，原告当场亦表示只要严峻等人离开现场便不再追究其所有责任。2019年5月31日8时57分，原告乔仁华到公安机关报警称:2018年10月4日当天，拆迁人员使用暴力对其进行殴打，并滞留不走，要求公安机关处理。张纲派出所初查后予以受案，并给原告乔仁华送达受案回执。当日，张纲派出所对原告进行了询问，并制作了询问笔录。2019年6月14日，张纲派出所又对涉案人员严峻、管剑锋、胡钧分别进行询问，并分别制作询问笔录，调查事发当日现场情况。经调查了解，前期原告已放弃追究对方所有责任，现要求重新处理。2019年7月8日，案件经过集体讨论及负责人批准，张纲派出所作出了江公(张)行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》，并送达原告乔仁华。原告在2019年5月31日所作的询问笔录中，针对2018年10月4日报警情况，对其曾表示过不再追究的事实也予以了认可，“不再追究”应当认定为是其真实意思表示。由此可见该案已于2018年10月4日调解处理完毕。对于原告在2019年5月31日再次就2018年10月4日警情向公安机关提出报警，张纲派出所进行了受案调查，在查明其控告的2018年10月4日发生的警情已经调解直接结案的情况下，张纲派出所认定原告在2019年5月31日再次以2018年10月4日发生的警情报警，以已超过六个月的追究时效理由作出终止案件调查的处理并无不当。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定:“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚”。本案中，公安机关履行的法定职责属于依申请履行，原告已经就报警所涉行为达成调解，并明确放弃不要求追究对方的法律责任，已经依法结案。针对2018年10月4日已经双方达成调解意思表示而结案的报警案件，就严峻等人的行为，对相同当事人的同一行为不需要也不应当对其进行重复处理。另一方面，法律赋予公民权利救济的方式，目的在于保障公民权利不受侵害。2018年10月4日案发当日，张纲派出所接警后已经对当日情况进行了及时处理，及时充分地保障了原告的合法权益。作为具有完全民事行为能力的自然人，在享有权利的同时，在法律上，也应当对自身的民事行为负责。既然已经表示过不再追究严峻等人的责任，放弃了相应的权利，后又于2019年5月31日再次要求公安机关重新处理，有违先前行为意思表示。故张纲派出所作出终止案件调查决定并未对原告的权利造成实际影响。二、被告的行政复议审理程序亦符合法律的规定，及时准确地履行了法定职责。原告于2019年7月29日向被告申请行政复议，请求依法撤销张纲派出所作出的江公(张)行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》，并责令其限期作出处理决定。被告依法受理后，向张纲派出所送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，张纲派出所在法定期限内提交了答复书和相关证据材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，经主要负责人批准，延长审理期限三十日，并将延期通知书送达各方当事人。经审查2019年10月23日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第款第(一)项的规定，在法定期限内作出了维持张纲派出所作出的江公(张)终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》的行政复议决定书并送达各方当事人。综上，被告作出的[2019]扬江行复第24号行政复议决定，从法律程序及实体处理上无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区政府向本院提交了下列证据：1、立案审批表、行政复议申请书及授权委托书；2、江公(张)终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》；3、孙勇、乔仁华的身份证复印件；4、报警纪要四份；5、2019年8月2日，被告江都区政府作出的[2019]扬江行复第24号行政复议申请受理通知书及送达回证；6、2019年8月2日，被告江都区政府作出的[2019]扬江行复第24号提出答复通知书及送达回证；7、张纲派出所于2019年8月16日作出的《关于乔仁华不服我所对终止案件调查决定申请行政复议的书面答复》；8、张纲派出所负责人身份证明书及授权委托书；9、[2019]扬江行复第24号延期审批表；10、被告江都区政府向张纲派出所作出的[2019]扬江行复第24号行政复议延期通知书及送达回证；11、被告江都区政府向乔仁华作出的[2019]扬江行复第24号行政复议延期通知书及送达回证；12、[2019]扬江行复第24号决定审批表；13、2019年10月23日，被告江都区政府作出的[2019]扬江行复第24号《行政复议决定书》及送达回证两份。以上证据拟证明被告江都区政府作出的[2019]扬江行复第24号《行政复议决定书》事实认定清楚，程序合法。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告张纲派出所质证后认为：对报警纪要5的关联性认可，对其真实性无法判断；对U盘中的录音及视频的真实性、合法性、关联性认可，但我方不认可报警纪要5的证明目的，该证据并不能证明原告正式向公安机关报案，当事人事后不认可或反悔，不影响先前陈述，公民正式报案应当是到公安机关处制作口供或笔录，或者拨打110或其他报警电话后到公安机关制作正式到案笔录，并以笔录时间作为报案时间。被告江都区政府质证后认为：质证意见同被告张纲派出所意见，同时补充一点，视频反映的现场情况较为模糊，不足以证明原告所述的存在殴打情况，所以对视频证据不予认可。关于被告张纲派出所提供的证据，原告质证后认为：对证据1-3的关联性认可，但对真实性不认可；对证据4的关联性认可，但对部分内容的真实性不认可；对证据5的真实性认可，但对其合法性不认可；对证据6认可；对证据7不认可；对证据8内容的真实性不认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均认可；对证据10-13均予认可。关于被告江都区政府提供的证据，原告质证后均无异议。本院对以上证据认证如下：关于原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月31日8时57分，原告在其子孙勇的陪同下到被告处报警称：2018年10月4日当天，拆迁工作人员使用暴力对其进行殴打，并滞留不走，要求被告予以处理。被告当日予以立案，并向原告送达了受案回执。当日，被告对原告进行了询问，并制作了询问笔录。2019年6月14日，被告对涉案人员严峻、管剑锋、胡钧分别进行询问，并分别制作询问笔录，调查当日现场情况。因案情复杂，被告呈请扬州市江都区公安局延长办案期限30日。案件经过集体讨论，被告于2019年7月8日作出案涉《终止案件调查决定书》，并于同日向原告送达。另查明，2018年10月4日11时左右，原告儿子孙勇110报警称其家中有不明身份的人员滞留，不允许其母亲(本案原告)关门，并扭伤其母亲的手。被告接警后，立即派员至现场调查了解情况。民警赴现场经宣传法律后，严峻等人离开。原告当场亦表示只要严峻等人离开现场便不再追究其所有责任。还查明，根据原告提供的报警纪要5，证实2018年10月5日11时49分许，原告儿子孙勇拨打张纲派出所民警花荣祥的手机，声称要报警，要求公安机关就原告10月4日被殴打的事情进行调查处理。花荣祥在电话中告知孙勇，其今天休息，要求孙勇打110报警。本案的争议焦点为：被告张纲派出作出的案涉《终止案件调查决定书》是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定:“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚”。本案中，根据乔仁华、严峻等人的询问笔录可以证实，针对2018年10月4日的报警情况，原告当场表示不再追究了。据此，被告于同日制作了现场处结备案单，处警结果栏载明“作民事纠纷调解”，该案已处理完毕。原告2019年5月31日的报警，仍然针对的是2018年10月4日所发生的纠纷，属于重复报案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条的规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。但是，被告仍予以立案，经过调查后认为，原告的报警所针对2018年10月4日的警情，报警之日距离案发之日已过6个月的追究时效，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(二)项的规定，作出了案涉《终止案件调查决定书》。对此，本院认为，被告作出的该《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。对于原告提出的其子孙勇于2018年10月5日再次报警的辩解，本院认为，根据《110接处警工作规则》第二条的规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助。同时根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，人民警察不具有负责受理公众报警的法定职责。据此，公安机关已经设立了110报警服务台，专门负责受理公众电话报警，且民警花荣祥在电话中已告知孙勇其今天休息，要求孙勇打110报警，但孙勇并未继续拨打110报警，故对于原告的该辩解本院不予采信。另外，被告张纲派出所作出案涉终止案件调查决定经过了立案、调查、案件集体讨论、决定、送达等程序，程序合法。经审查，被告江都区政府作出的案涉行政复议决定程序合法。综上，被告张纲派出所作出的江公(张)行终止决字[2019]1号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。被告江都区政府作出的[2019]扬江行复第24号《行政复议决定书》对案涉终止案件调查决定予以维持，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乔仁华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  沈双兵人民陪审员  孙桂兰二〇二〇年三月十七日书 记 员  尤 娴