湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3611号原告李友明，男，汉族，1948年9月28日出生，住湖南省平江县。原告黄透明，男，汉族，1967年6月1日出生，住湖南省平江县。原告黄飞成，男，汉族，1969年5月8日出生，住湖南省平江县。原告杨峥嵘，女，汉族，1969年11月15日出生，住湖南省平江县。原告李朝辉，男，汉族，1963年12月23日出生，住湖南省平江县。原告李复兴，男，汉族，1955年6月24日出生，住湖南省平江县。原告童校枚，女，汉族，1974年6月7日出生，住湖南省平江县。原告艾玉兰，女，汉族，1967年4月3日出生，住湖南省平江县。委托代理人钟江兴，平江县梅仙镇法律服务所法律工作者。被告张镜荣，女，汉族，1974年10月5日出生，住湖南省平江县。委托代理人徐光照，男，汉族，1966年8月29日出生，住湖南省平江县。被告湖南新跨父能源科技有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区五里牌路洞庭新天地四楼，统一社会信用代码：91430600MA4M28M665。法定代表人王小年。被告王小年，男，汉族，1968年12月24日出生，住湖南省岳阳县。原告李友明、黄透明、黄飞成、杨峥嵘、李朝辉、李复兴、艾玉兰、童校枚与被告张镜荣、湖南新跨父能源科技有限公司、王小年合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂转换为普通程序。原告及其委托代理人和被告张镜荣及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告湖南新跨父能源科技有限公司、王小年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的合伙协议；2.判决被告返还原告投资款180000元并赔偿损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告湖南新跨父能源科技有限公司与被告张镜荣签订代理合作协议书，约定由被告张镜荣推广光伏发电产品业务，同年11月21日，被告张镜荣与原告签订合作协议，约定由双方共同出资380000元推广光伏系统运营安装业务。原告将入伙投资款全部交予被告张镜荣，被告张镜荣出具了收据，后代理业务无法开展，安装光伏发电机后无利可返，达不到代理目的。被告张镜荣是被告湖南新跨父能源科技有限公司的代理商，二被告应承担相应责任，与原告解除合伙关系，返还原告投资款。被告张镜荣辩称：1.被告张镜荣的行为是被告湖南新跨父能源科技有限公司的代理行为，被告张镜荣不应是本案的被告，应由被告湖南新跨父能源科技有限公司承担法律责任；2.原告所述事实不符，被告张镜荣已向被告湖南新跨父能源科技有限公司上缴19万余元。被告湖南新跨父能源科技有限公司、王小年没有答辩。双方围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换，对无异议的证据予以采信并在卷佐证:原告提供的原、被告的身份信息资料、（2019）湘0626民初字1224号民事裁定书、报警案件登记表、合作协议,被告张镜荣提供的2017年9月、11月两份张镜荣与湖南新跨父能源科技有限公司之间签订的代理合作协议。对有争议的证据和事实作如下分析认定：对原告提供的湖南新跨父能源科技有限公司出具的张镜荣交纳100000元县级代理费证明予以采信，向湖南新跨父能源科技有限公司交纳平江县县级代理费是原告与张镜荣订立合伙协议认可的合伙事项，湖南新跨父能源科技有限公司的证明具有关联性和真实性，对张镜荣向湖南新跨父能源科技有限公司交纳100000元平江县县级代理费的事实予以采信。对被告张镜荣出具的承诺和证明予以采信，承诺和证明虽为复印件，但被告张镜荣当庭对收取原告合伙投资款的事实进行了认可，承诺和证明的内容与张镜荣的陈述一致，认定原告杨峥嵘交付合伙投资款30000元，黄透明交付合伙投资款45000元，黄飞成交付合伙投资款28000元，李友明交付合伙投资款55000元，李朝辉交付合伙投资款35000元。对原告提供的代理合作协议书不予采信，该协议书是张镜荣与湖南新跨父能源科技有限公司签订的乡镇代理协议，与本案审理的县级代理没有关联性。对被告张镜荣提供的湖南新跨父能源科技有限公司出具的证明不予采信，由张镜荣的庭审陈述及张镜荣与湖南新跨父能源科技有限公司签订的代理协议可知，张镜荣不是湖南新跨父能源科技有限公司的职员，该证据证实张镜荣系湖南新跨父能源科技有限工地的职工缺乏真实性和合法性。对被告张镜荣提供的与王小年的微信转账记录和湖南新跨父能源科技有限公司的收据不予采信，微信转账记录没有交易项目，不能证实该转账款为原、被告所称平江县县级代理费，湖南新跨父能源科技有限公司出具的收据上注明的收款项目为光伏安装款，不是原、被告所称的平江县县级代理费，该两份证据缺乏关联性和真实性。经审理查明：被告张镜荣与被告湖南新跨父能源科技有限公司于2017年11月20日签订名为“湖南新跨父能源科技有限公司代理合作协议书”的协议，约定：张镜荣为湖南新跨父能源科技有限公司所运营的光伏系列推广及安装的平江县区域县级代理商，代理收益为装机、推广提成收益，县级代理收益为3%，协议约定的应缴平江县县县级代理费为150000元。2017年11月21日，被告张镜荣与原告李友明、黄透明、李朝辉、黄飞成、杨峥嵘五人及案外人易俊杰签订名为“湖南新跨父能源科技有限公司平江县运营中心代理合作协议”的协议一份，约定合伙投资380000元经营平江县光伏发电事业代理，投资额和股权份额为张镜荣90000元占份额23.68%、李友明55000元占份额14.47%、黄透明50000元占份额13.15%、李朝辉50000元占份额13.15%、黄飞成45000元占份额11.84%、杨峥嵘45000元占份额11.84%、易俊杰45000元占份额11.84%。合伙期间，合伙人们租用杨峥嵘的房屋开展广告宣传、推广等经营活动，向用户推广光伏设备。达成合作协议后，五原告分别向张镜荣交付了投资款，李友明交付55000元、黄透明交付45000元、李朝辉交付35000元、黄飞成交付28000元、杨峥嵘交付30000元，张镜荣向湖南新跨父能源科技有限公司交付平江县代理代理费100000元，被告张镜荣负责财务，五原告认可合伙期间开支费用为57000元，其中包括支出给杨峥嵘房租28000元和支出给黄飞成伙食费7000元，案外人易俊杰未向张镜荣交付约定投资款，但参与了合伙经营。至2018年，经合伙人推广安装了约24台光伏设备，用户安装时缴费采取部分缴纳现金和部分贷款的形式，因贷款未到位安装用户拖欠了安装费用，合伙人们一致认可湖南新跨父能源科技有限公司未返给代理收益，五原告要求张镜荣退回投资款，双方形成纠纷，原告遂提起本次诉讼。原告李友明曾于2019年8月以合同诈骗向平江县公安局报警，平江县公安局认为此事系合伙人之间的经济纠纷，不符合合同诈骗的构成要件，对报警不予处理。诉讼期间，合伙人易俊杰陈述称未向张镜荣交纳投资款是因之前在湖南新跨父能源科技有限公司有积分留存不需要实际交投资款，并表示不愿参与本案诉讼。原告李复兴、艾玉兰、童校枚未在原告黄透明、李友明、黄飞成、杨峥嵘、李朝辉与张镜荣的合作协议上签字，黄透明等五原告不认可李复兴、艾玉兰、童校枚为合伙人，张镜荣亦不认可收取李复兴等三人的县级代理费，而认为李复兴、艾玉兰、童校枚为乡镇代理。本院认为：1.被告张镜荣与原告李友明、黄透明、李朝辉、黄飞成、杨峥嵘及案外人易俊杰签订合作协议，约定共同投资经营“光伏系列平江县县级代理商”，双方按协议实施了共同经营、共同劳动，双方之间系个人合伙关系。双方虽未对合伙终止的事由进行约定，但因合伙至今未取得代理收益，双方已于2018年停止推广和安装光伏系列的合伙经营活动，双方约定的合伙目的已经不能实现，所以，对原告主张的解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。个人合伙解散应当进行清算，现合伙人之间就支出发生争议，要求合伙人之间自行进行清算已不现实，本院从解决争议、化解矛盾的角度出发，合理分配举证责任，依据查清的案件事实对合伙期间的收支进行如下清算：原告李友明等五人向被告张镜荣交纳的投资款数额已在庭审中查明，五原告投资款分别为李友明交付55000元、黄透明交付45000元、李朝辉交付35000元、黄飞成交付28000元、杨峥嵘交付30000元；合伙收入应由双方举证证实，双方约定的代理收益须由湖南新跨父能源科技有限公司按其与张镜荣之间的合作协议返给，现双方均无证据证实湖南新跨父能源科技有限公司已实际返给代理收益，合伙收入不能认定；合伙支出因由被告张镜荣收取各合伙人的投资款后负责支出，应由张镜荣对支出明细承担举证责任，因张镜荣不能出示支出证据，而合伙支出经庭审查明又实际发生，所以支出数额应以原告李友明等五人认可的数额为准，其余开支由张镜荣承担举证不能的法律后果，合伙支出为157000元，包括张镜荣向湖南新跨父能源科技有限公司支付的代理费100000元和合伙期间的共同开支57000元；全体合伙人对内应按照出资比例共同承担合伙期间的亏损额，所以，五原告应承担的支出按投资比例分别为李友明22717.9元（14.47%）、黄透明20645.5元（13.15%）、李朝辉20645.5元（13.15%）、黄飞成18588.8元(11.84%)、杨峥嵘18588.8元(11.84%)，被告张镜荣应退回五原告的投资款分别为李友明32282.1元、黄透明24354.5元、李朝辉14354.5元、黄飞成9411.2元、杨峥嵘11411.2元。2.原告李友明等五人自愿与被告张镜荣就“光伏系列平江县县级代理商”经营达成合伙协议，是自身对商事行为的预判和订立合同的自由，承担合伙支出和合伙亏损是合伙人从事合伙经营应承担之合伙义务，在双方未约定违约责任且未提供证据证实有违约行为之时，五原告请求被告张镜荣承担合伙损失的请求，没有事实和法律依据，所以，对五原告主张要求被告张镜荣承担合伙损失的诉讼请求，本院不予支持。3.湖南新跨父能源科技有限公司、王小年不是“湖南新跨父能源科技有限公司平江县运营中心代理合作协议”的合伙人，根据合同的相对性，湖南新跨父能源科技有限公司、王小年不是本案适格被告，对原告要求湖南新跨父能源科技有限公司、王小年承担投资款返还和赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。4.李复兴、艾玉兰、童校枚不是“湖南新跨父能源科技有限公司平江县运营中心代理合作协议”的合伙人，也未经全体合伙人的同意在事后入伙，且被告张镜荣对李复兴、艾玉兰、童校枚交付的投资款为县级代理费的事实不予认可，李复兴、艾玉兰、童校枚与张镜荣之间的关系不是本案审理的合伙协议关系，所以，李复兴、艾玉兰、童校枚不是本案的适格原告，对其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十一条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李友明、黄透明、李朝辉、黄飞成、杨峥嵘与被告张镜荣之间的“湖南新跨父能源科技有限公司代理合作协议书”合伙协议。二、限被告张镜荣在本判决生效之日起十日内给付原告李友明32282.1元、黄透明24354.5元、李朝辉14354.5元、黄飞成9411.2元、杨峥嵘11411.2元。三、驳回原告李友明、黄透明、李朝辉、黄飞成、杨峥嵘的其他诉讼请求。四、驳回原告李复兴、艾玉兰、童校枚的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元,由被告张镜荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  胡灵平人民陪审员  余崇高二〇二〇年三月十日书 记 员  余希宪