河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初212号原告：张会民，男，汉族，1965年11月2日生，住河南省许昌市魏都区。被告：魏英杰，男，汉族，1978年2月19日生，住河南省鄢陵县。被告：翟永锋，男，汉族，1980年1月23日生，住河南省许昌市建安区。被告：河南林润建设工程有限公司，住所地：林州市原康镇镇政府院内。法定代表人：刘松卫。被告：许昌万达广场实业有限公司（原名许昌万达广场置业有限公司），住所地：许昌市魏文路东侧建安大道南侧瑞贝卡新天下AB座2层。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：王浩浩，男，该公司员工。原告张会民诉被告魏英杰、翟永锋、河南林润建设工程有限公司、许昌万达广场实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，网络开庭公开进行了审理。原告张会民，被告魏英杰、翟永锋、许昌万达广场实业有限公司的委托诉讼代理人王浩浩，到庭参加诉讼。被告河南林润建设工程有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张会民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告魏英杰、翟永锋、河南林润建设工程有限公司立即给付我挖掘土方工程款87595元及利息损失；2、请求法院判令被告许昌万达广场置业有限公司在欠付工程款范围内承担魏英杰、翟永锋欠付原告的工程款；3、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月，被告因在许昌万达广场施工需要，经协商，被告魏英杰、翟永锋让原告承包位于万达广场项目的装车、挖掘土方等工程作业，当时商定挖掘土方每小时220元、土方装车每车45元，工程款在施工后当天结清。原告按照要求施工并经验收后，被告魏英杰、翟永锋没有按约定支付原告工程款，而是于2018年1月23日、2017年12月3日分别出具工程量及单价证据三张，挖掘机施工335.5小时，土方装车1205方。由于被告没有按照约定付款，原告多次催促被告支付所欠工程款，被告一直以种种理由推脱，至今仅仅给付原告工程款（加油卡和现金）合计40000元。后来，原告了解到万达广场项目由许昌万达广场置业有限公司作为发包人，林润公司作为部分工程承包人，林润公司又将部分工程发包给了被告魏英杰和翟永锋。综上所述，被告之行为已严重侵犯了原告的合法权益，所以，为维护我的合法权益，现根据我国法律规定，提起诉讼，请依法裁判。被告魏英杰辩称：原告诉状所诉大部分属实，我不欠原告钱，我不应该承担责任。我也是打工的，是魏永青雇我的。被告翟永锋辩称：原告诉状所诉属实，我的情况和魏英杰一样，我也是跟着魏永青打工的，我只是现场的一个技术员。魏永青又和刘全军签了合同，我是刘全军的现场负责人，刘全军是一个个体，最终魏永青是以林润公司的名义承建的中建二局的工程。被告许昌万达广场实业有限公司辩称：一、万达公司将涉案项目许昌万达广场全部合法发包给中建二局第二建筑工程有限公司，万达公司与原告张会民及被告魏英杰、翟永锋、河南林润建设工程有限公司均无合同关系，不是合同的相对人。根据合同相对性原则，本案应在原告与中建二局、河南林润建设工程有限公司、魏英杰、翟永锋之间解决，与万达无关，原告无权向万达索赔。二、对于原告是否真实施工、施工范围以及起诉的金额，万达公司均不清楚。三、在本案中，不能简单理解万达公司系发包人。万达公司系中建二局第二建筑工程有限公司的发包人，而中建二局第二建筑工程有限公司与河南林润建设工程有限公司，中建二局属于发包人，以此类推。作为本案，如果查实各方当事人的关系及原告确实施工了部分工程，那么还应当层层查明是否存在拖欠工程款的情形，以及其施工部分是否合格、是否存在违约等，否则将导致本案各方当事人重复支付、超出合同价款支付的情形出现，也不符合法律规定。四、万达公司已经按照合同约定的付款节点，付至合同价款的85%，其余10%款项，根据《合同分项专篇-成本商务篇》第2.1条款规定，在本工程移交前，总承包商需针对业主提出的遗留问题及承诺项清单要求，在限定次数或时限内完成全部整改工作。总承包商完成上述整改、经业主验收通过，并签署工程结算造价确认书后，业主支付竣工结算价款的剩余部分（质保金除外），即业主支付至总承包合同竣工结算总价的95%。截止目前，总承包商仍有移交问题未整改完成，故不具备95%的请款条件；另有5%款项为质保金，因质保期未满而未付，故万达已付清全部到期款项，剩余款项未达付款条件。五、根据《建设工程施工合同纠纷解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。万达已按照与中建二局签订的总包合同约定的付款节点支付了全部工程款，不存在欠付工程款的情况，不应就本案承担任何责任。综上，原告要求万达公司承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对万达公司的诉讼请求。被告河南林润建设工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，许昌万达广场置业有限公司作为发包方与承包方中建二局第二建筑工程有限公司签订了许昌万达广场工程采购-施工总承包合同，合同总价金额（不含增值税）335430259.06元。2017年12月，因许昌万达广场施工需要，被告魏英杰、翟永锋让原告承包位于万达广场项目的装车、挖掘土方等工程作业，当时商定挖掘土方每小时220元、土方装车每车45元，工程款在施工后当天结清。原告按照要求施工并经验收后，被告魏英杰于2017年12月3日给原告出具收款收据二份，证明原告挖掘机施工298.5小时。被告翟永锋于于2018年1月29日给原告出具收款收据一份，证明原告挖掘机施工35小时，7700元；土方装车1205方，54000元。经原告多次催要，被告魏英杰给付原告工程款（加油卡和现金）合计40000元，下欠25670元未付。被告翟永锋下欠原告61700元未付。庭审结束后，我们要求被告若有证据七天内继续向法院提供，被告魏英杰、翟永锋未提交。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其诉状中主张的法律关系的基本事实应当承担举证证明责任，但其提供的证据不足以证明其与河南林润建设工程有限公司存在建设工程施工合同关系及基于该合同关系对河南林润建设工程有限公司享有债权请求权，也未提供证据证明被告魏英杰、翟永锋、河南林润建设工程有限公司之间及其与许昌万达广场实业有限公司之间存在其所诉的法律关系。其要求被告河南林润建设工程有限公司、许昌万达广场实业有限公司承担民事法律责任的诉讼请求，本院不予支持。被告魏英杰、翟永锋联系原告施工并给原告出具了债权凭证也认可原告所诉事实。二人虽辩称其给原告出具债权凭证是职位行为，但经本院多次口头和书面释明，未提供证据履行证明义务。原告要求被告魏英杰、翟永锋给付欠款并赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏英杰于本判决生效后十日内给付原告张会民工程款25670元及利息（利息自2017年12月3日起至付清工程款之日止按年利率6%计算）；二、被告翟永锋于本判决生效后十日内给付原告张会民工程款61700元及利息（利息自2018年1月23日起至付清工程款之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告张会民的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元,减半收取995元，由被告魏英杰负担225元，被告翟永锋负担770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年三月二日书记员  韩亚茹