湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终294号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司经理。委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文丰，男，1971年5月18日出生，汉族，住桃江县石牛江镇安陵坪村马桥巷村民组。委托诉讼代理人：王进，桃江县方舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨彪辉，女，1984年8月25日出生，汉族，住桃江县灰山港镇向阳花村水泥厂村民组1号。被上诉人（原审被告）：刘亮贤，男，1961年11月15日出生，汉族，住桃江县灰山港镇向阳花村水泥厂村民组。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）因与被上诉人文丰、杨彪辉、刘亮贤、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保长沙分公司上诉请求：撤销一审判决，在一审判决的基础上改判人民财保长沙分公司少承担赔偿款41748元；上诉费由其他当事人承担。事实与理由：1.一审法院未核减医药费中的非医保部分，系认定事实和适用法律错误。人民财保长沙分公司有权按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定医疗费用的赔偿金额，对于不符合标准的治疗及药品目录以外的用药，人民财保长沙分公司不承担赔付责任。2.鉴定费不属于保险赔偿范围，不应当由人民财保长沙分公司承担。文丰、杨彪辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘亮贤、太平洋财保湖南分公司未予答辩。文丰向一审法院起诉请求：一、判令杨彪辉、刘亮贤赔偿文丰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计111279.07元；二、判令太平洋财保湖南分公司在交强险范围内对文丰承担赔偿责任，人民财保长沙分公司在商业险范围内对文丰承担赔偿责任；三、判令各被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月27日8时50分，杨彪辉驾驶湘HDG737小型客车从桃江县灰山港镇出发沿桃灰线往桃花江镇方向行驶，途经石牛江镇安陵坪路段时，遇盲人文丰从左至右横过马路，因杨彪辉驾驶车辆未避让盲人，导致湘HDG737小型客车撞到文丰，造成文丰受伤的道路交通事故。桃江县公安局交警大队于2019年3月29日作出桃公交认字［2019］第040124号道路交通事故认定书，认定杨彪辉承担本次事故的全部责任，文丰在本次事故中不承担责任。文丰受伤后被送往桃江县人民医院住院治疗，共计住院175天，花费医药费32516.57元。文丰的伤势经益阳市桃花江司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人文丰本次伤残未构成伤残；2.被鉴定人本次损伤评定误工175天，护理175天，营养175天；3.被鉴定人本次损伤后续治疗费3500元；本次鉴定花费鉴定费800元。文丰系盲人，其已取得保健按摩师职业资格证，平时在家从事盲人按摩工作。杨彪辉所驾驶的湘HDG737小型客车系刘亮贤所有。该车在太平洋财保湖南分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内；在人民财保长沙分公司投保了机动车商业三者险（限额为50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，杨彪辉为文丰垫付医药费22516.57元及生活费500元，太平洋财保湖南分公司为文丰垫付了医药费10000元。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）文丰的损失应如何计算。结合文丰的诉讼主张，对文丰因此次交通事故造成的损失，归纳确认如下：1.医疗费为32516.57元；2.住院伙食补助费8750元；3.营养费5250元；4.后续治疗费3500元；5.护理费29356.25元；6.误工费29356.25元；7.交通费酌情认定为1000元；8.鉴定费800元。综上，文丰的损失总计为110529.07元。（二）文丰的损失该如何承担。结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和桃江县公安局交通警察大队对事故责任的划分，确认文丰的损失承担情况如下：文丰上述损失中的1-4项总计50016.57元，属机动车交强险医疗费用的赔偿项目，由太平洋财保湖南分公司在该赔偿项目限额内赔偿10000元；文丰上述损失中的5-7项总计59712.5元，属机动车交强险死亡伤残赔偿项目，由太平洋财保湖南分公司在该赔偿项目限额内赔偿；共计太平洋财保湖南分公司应在机动车交强险责任限额内赔偿文丰69712.5元。机动车交强险责任赔偿后，文丰上述损失1-8项尚余40816.57元，根据事故责任，依法应由承保湘HDG737小型客车50万元不计免赔机动车商业三者险的人民财保长沙分公司负责赔偿。太平洋财保湖南分公司已为文丰垫付医药费10000元，予以抵扣后，太平洋财保湖南分公司尚应赔偿给文丰59712.5元；杨彪辉已为文丰垫付的医药费及生活费23016.57元，应由文丰予以返还，为便于执行兑付，可由太平洋财保湖南分公司在保险赔偿款中直接向杨彪辉支付23016.57元，故太平洋财保湖南分公司应向文丰支付36695.93元，向杨彪辉支付23016.57元。人民财保长沙分公司提出文丰的医药费应核减15%的非医保用药，因文丰已提交由医院出具的32516.57元医疗费正规发票，人民财保长沙分公司未提交证据证明哪些属于非医保用药，根据“谁主张谁举证”的证据规则，应承担举证不能的法律后果，故对人民财保长沙分公司的上述主张，不予支持；人民财保长沙分公司提出其不承担鉴定费，但未提交证据予以证实，且鉴定费是确定文丰损失所支出的必要的、合理的费用，人民财保长沙分公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，文丰的合法诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保湖南分公司于判决生效后十五日内在机动车交强险限额内共计赔偿文丰59712.5元（其中向文丰支付36695.93元，向杨彪辉支付23016.57元）；二、人民财保长沙市分公司于判决生效后十五日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿文丰40816.57元；三、驳回文丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取1263元，由杨彪辉负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。人民财保长沙分公司上诉提出应从其赔偿款中核减非医保用药费用及鉴定费的问题，均与其一审的抗辩意见一致，一审未予支持，并已对此进行了详细地阐述，说理清楚正确，本院不再赘述。综上，人民财保长沙分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  刘觅琼审 判 员  雷 宏二〇二〇年三月十八日法官助理  薛 军书 记 员  方赛兰