山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终49号 上诉人（原审原告）吕学超，男，1983年8月17日出生，汉族，现住高青县。 委托代理人潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高青县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370322004321573C。住所地：高青县高苑东路6号。 法定代表人王波，局长。 委托代理人王璞，高青县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）山东富欣生物科技股份有限公司，统一社会信用代码913703006722411494。住所地：淄博市高青县经济开发区。 法定代表人郝景峰，董事长。 委托代理人伊茂淋，山东富欣生物科技股份有限公司职工。 上诉人吕学超因诉被上诉人高青县人力资源和社会保障局、山东富欣生物科技股份有限公司工伤行政确认一案，不服高青县人民法院（2019）鲁0322行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年9月13日凌晨0时20分许，在山东富欣生物科技股份有限公司工作场所内，因与吕学超素有矛盾，案外人张岩波恼怒后欲将原告吕学超杀死，遂持水果刀趁吕学超不备朝其背部、前胸处捅了四刀，致使吕学超肝脏、脾、胆囊、右前臂等处受伤。经鉴定，吕学超的损伤程度系重伤二级。2019年3月18日，法院作出（2018）鲁0322刑初132号刑事判决书，判决被告人张岩波犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。2019年4月17日，原告吕学超向被告高青县人社局申请工伤认定。2019年4月23日，被告高青县人社局受理了原告吕学超提出的工伤认定申请，并于2019年5月21日作出高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，认定吕学超受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。吕学超不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，并责令被告认定原告所受伤害为工伤。 原审法院认为，社会保险行政部门作出认定工伤决定应当具有相应的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告吕学超所受伤害发生在高青县行政区域内，因此，被告高青县人力资源和社会保障局对吕学超的工伤认定申请负有作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点是原告吕学超所受伤害是否符合认定工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，原告吕学超所受到的伤害经法院（2018）鲁0322刑初132号刑事判决书认定，原告吕学超与案外人张岩波素有矛盾，其受到的伤害系邻里矛盾引发，结合第三人富欣公司举证材料，被告高青县人社局对吕学超受到的伤害决定不予认定或视同工伤，认定事实清楚，证据确实充分。关于原告认为其受到的伤害应属工伤的问题，本案中原告也未能提供证据证明，因此，原告的该主张法院不予采信。对于原告提出的调取法院（2018）鲁0322刑初132号刑事案件庭审笔录的申请，法院认为本案经庭审三方当事人的举证、质证、辩论，案件事实已经查清，再行调取已无必要。因此，对原告的调查取证申请，应不予准许。工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告高青县人社局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等程序，因此，被告作出的该不予认定工伤决定书程序合法。被告高青县人社局适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对吕学超受到的伤害决定不予认定或视同工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告高青县人力资源和社会保障局作出的高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，符合法定职权，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告吕学超的诉讼请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕学超的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吕学超负担。 宣判后，原审原告吕学超不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人所受伤害应认定为工伤。本案中，上诉人与张岩波均系第三人公司员工，2018年9月13日，上诉人接受公司糖醇车间主任的安排，指导刚调入本车间的员工张岩波工作，主要是教授其在脱色岗位的工作流程。指导过程中，上诉人因屡次教授张岩波工作但未切实贯彻，故训斥了张岩波几句予以激励。至工作休息时，张岩波因对上诉人的教授方法不满，恼怒后持水果刀趁上诉人不备朝其背部、胸前处捅了四刀，致使上诉人肝脏、脾、胆囊、右前臂处受伤。故，上诉人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责(接受车间主任安排指导张岩波工作)遭受到暴力等意外伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应当认定为工伤。上述事实有(2018)鲁0322刑初132号“张岩波故意杀人罪”一案刑事庭审笔录予以支持，故该证据是反映本案最客观事实的证据，但原审法院在上诉人因客观原因调取不能，依民诉法相关规定提交申请后认为并无必要，是错误的，也切实影响到了事实认定，扭曲了发生案件的本质，由工作冲突引发的根本原因被忽视，原审法院回避该事实，拒绝关键证据的调取，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高青县人力资源和社会保障局答辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条规定，我局具有作出涉案决定书的法定职权。二、我局作出高人社不认工字[2019]001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。我局认为吕学超于2018年9月13日在山东富欣生物科技有限公司糖醇二车间内受到的伤害不属工伤的事实依据是：1、已生效法院判决文书。双方均提供的高青县人民法院《刑事判决书》(2018)鲁0322刑初132号(第6号证据、第15号证据2-13页)载明：(1)公诉机关、公安机关均认定吕学超与张岩波素有矛盾，张岩波恼怒后欲将吕学超杀死；(2)吕学超也自述“其教张岩波干活，中间没有发生冲突”；(3)法院认定：“本案系邻里矛盾引发”，证实吕学超在本案中受到的伤害与其履行工作职责无关。2、我局依法所做的证人证言。2019年4月23日我局对张岩波的工伤调查笔录证实：张岩波刺伤吕学超这一事实与吕学超履行工作职责无关。该份证据虽然在一审中被确认为无效证据，但是该证据是有我局法律顾问和工作人员共同作出，且有张岩波签字和手印，能明确表达出张岩波刺伤吕学超这一事实的动机。因此，2018年9月13日吕学超在山东富欣生物科技有限公司糖醇二车间内受到的伤害并非其主张的在履行工作职责中受到暴力伤害，与《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的认定情形不相符。三、我局作出高人社不认工字[2019]001号《不予认定工伤决定书》程序合法。2019年4月17日，吕学超来我局申请工伤认定，并提交《工伤认定提供证据材料清单》、《工伤认定申请书》、吕学超本人身份证复印件、《住院病历》、《劳动合同》、《刑事判决书》、《企业信息》，载明吕学超于2018年9月13日受到伤害，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，吕学超2019年4月17日到我局申请工伤认定，未超时效。依据《工伤保险条例》第十八条之规定，我局于2019年4月17日收取吕学超工伤认定申请材料，并及时对申请材料进行了审核，吕学超提出的申请材料齐全，符合工伤认定受理条件，于2019年4月23日作出了《工伤认定申请受理决定书》[2019]039号并于当日送达至吕学超本人。依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，2019年4月23日我局向山东富欣生物科技有限公司下达了《工伤认定限期举证通知书》(高人社工举字[2019]006号)并与当日送达至山东富欣生物科技有限公司(第9号证据)。山东富欣生物科技有限公司于2019年5月5日送来举证材料一组，未超法定时效。我局于2019年5月21日对该工伤行政确认案件进行讨论一致认定吕学超于2018年9月13日在山东富欣生物科技有限公司糖醇二车间内受到的伤害不属于工伤，于当日作出高人社不认工字[2019]001号《不予认定工伤决定书》并于次日分别送达至吕学超本人及第三人山东富欣生物科技有限公司。因此，高人社不认工字[2019]001号《不予认定工伤决定书》的作出程序完全符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。四、我局作出高人社不认工字[2019]001号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。综合吕学超提交的申请认定工伤材料、对张岩波的工伤调查笔录、对吕学超的工伤调查笔录、《单位举证材料》证实吕学超于2018年9月13日在山东富欣生物科技有限公司糖醇二车间内受到的伤害不符合其主张的《工伤保险条例》第十四条第(三)项工伤认定之情形，不符合《工伤保险条例》所规定的其他认定或视同工伤情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定。我局作出高人社不认工字[2019]001号《不予认定工伤决定书》适用法律准确。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人山东富欣生物科技股份有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案上诉人吕学超被持刀伤害系其与张岩波之间发生的邻里纠纷，根据高青县人民法院(2018)鲁0322刑初132号《刑事判决书》认定的事实：其作案动机系因被吕学超十几年来长期的侮辱、欺负行为导致。因此，被答辩人所受伤害的根本原因系二人在十几年中形成的积怨一朝爆发，而非因为履行工作职责发生的矛盾冲突。即使双方不在工作时间和工作场所，二人仍然有伤害案件发生的可能，因此，上诉人所受伤害与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人认为，原审法院作出不予确认工伤的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，根据被上诉人高青县人力资源和社会保障局提供的住院病历、刑事判决书、调查笔录等证据，能够证明上诉人吕学超被张岩波捅伤，是因为邻里矛盾个人恩怨引发，并非是因为工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故被上诉人高青县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人高青县人力资源和社会保障局在法定期限内依法经过受理、限期举证、调查核实、作出工伤认定决定书并依法送达，程序符合法律规定。关于上诉人吕学超申请调取相关刑事判决书庭审笔录的问题。张岩波将吕学超捅伤的犯罪行为已经高青县人民法院作出(2018)鲁0322刑初132号刑事判决书，案件的事实应以刑事判决书认定的事实为依据，一审法院认为本案经庭审三方当事人的举证、质证、辩论，案件事实已经查清，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定，不准许调取并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕学超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠