四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2761号 上诉人（原审原告）：袁刚清，男，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢刚，男，1969年3月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人（原审被告）：**平，男，1977年4月19日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖湘辉，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，总经理。 委托诉讼代理人：陈建华，男,系公司员工。 上诉人袁刚清、谢刚、**平因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12年2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁刚清及委托诉讼代理人赵琳、上诉人**平及委托诉讼代理人张静、廖湘辉、上诉人谢刚、被上诉人中太建司委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁刚清上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7031号民事判决；2.支持袁刚清一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由谢刚、**平、中太建司负担。事实和理由：1.一审法院判决退还钢管、扣件、附件的情况仅计算至2017年10月31日错误。双方在《周转材料租赁合同》中约定了乙方未返还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应的赔偿款时止。谢刚、**平、中太建司一直未返还袁刚清案涉器材，导致袁刚清无法就该器材进行再租赁或其他使用，袁刚清请求支付租金至器材全部归还或实际赔偿完器材价值止是袁刚清的实际损失，而非扩大损失。一审法院应当判决租金计算至付清相应的赔偿款时止;2.一审判决在本案中扣除686900元租赁费错误。自合同签订之日2014年3月1日至2014年6月30日产生的租金仅10万余元，但按照谢刚提供的付款证据显示2014年6月9日以前，就支付了436900元，超额支付太多租赁费与常理不符。在已经生效的四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1737号民事判决中，已确认为支付理想城项目租金，该款不应当在本案中太建司云南省彝良县怡良半岛一期工程项目（以下简称怡良半岛项目）中再次进行抵扣。 谢刚辩称，请求依法驳回所有上诉请求，本案诉讼请求由袁刚清承担。 **平辩称，1.**平不是租赁周转材料的当事人，不应当承担责任；2.**平系本案所涉周转材料租赁合同项目部的工作人员，承担的核对、审核、结算行为均是职务行为，其法律后果应由项目部承担。 中太建司辩称，一审判决正确。 谢刚上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7031号民事判决；2.驳回袁刚清的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由袁刚清负担。事实和理由：1.案涉《周转建材租赁合同》的项目印章不是谢刚私刻，谢刚也没有委托过任何人与袁刚清签订合同。谢刚2014年4月起才对怡良半岛项目工程组织施工，即使怡良半岛项目工程的确使用了袁刚清的租赁材料，不能代表谢刚已经追认了《周转建材租赁合同》；2.中太建司作为《周转建材租赁合同》的相对方，应当承担相应的民事责任；3.怡良半岛一期工程已于2015年6月30日前完成了主体封顶并拆除了外排架，外墙施工全部使用吊篮作业。袁刚清未采取适当措施防止损失扩大，未退还材料的租赁费应计算至2016年4月27日之前，一审法院判决租金计算至2017年10月31日错误；3.一审判决确认的租赁物数量，是在袁刚清自己的仓库清点的，不能因此认定未退还的租赁物数量，袁刚清也不能证明租赁物是在怡良半岛项目部丢失的。 袁刚清辩称，谢刚的上诉请求于法无据，请求人民法院依法判决予以驳回。首先，谢刚系怡良半岛项目的实际施工人，其不能否认已实际使用了案涉租赁物的事实，谢刚之妻易中兰向袁刚清支付了250000元租金亦可以佐证该事实。其次，谢刚在云南省高级人民法院（2016）云民初13号案件庭审中认可：所有案涉项目外欠的款项由其负责。第三，《租赁合同》第七条约定:“承租方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或还清相应的赔偿款时止”，是双方真实意思表示，袁刚清主张计算至租赁物资全部归还或实际赔偿完器材价值止的租金是袁刚清的实际损失，合情合理。恳请人民法院依法驳回上诉人谢刚的上诉请求，支持袁刚清的全部上诉请求。 **平辩称，谢刚是本案所涉工程的实际施工人，**平只是谢刚聘请到本案怡良工程项目部工作人员，**平签订案涉租赁合同、收取材料是履行工作职责，由此产生的后果应由中太建司和谢刚承担，**平不应当承担责任。 中太建司辩称，中太建司既不是案涉租赁合同的相对方也不是案涉工程项目的材料使用人，中太建司未与袁刚清签订的租赁合同，合同加盖的公章是私刻的，中太建司不应当承担责任。 **平上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7031号民事判决；2.驳回袁刚清对**平的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由袁刚清、谢刚、中太建司负担。事实和理由：1.**平是怡良半岛工程项目部工作人员，签订案涉合同的行为是职务行为，一审判决认定**平系《周转材料租赁合同》的当事人错误；2.中太建司是本案所涉工程的承包人和施工人，也是材料的实际使用人和合同当事人，应当承担合同责任。 袁刚清辩称，**平的上诉请求于法无据，请求人民法院依法判决予以驳回。首先，**平在案涉项目部系工作人员的身份没有事实依据。**平提供的工资签字表、工资核算表上载明**平是“项目负责人”身份，“项目负责人”普遍就是显名或隐名实际施工人身份，不排除**平是隐名实际施工人身份，不能以此否定**平作为合同当事人签订、履行案涉租赁合同的事实，**平作为案涉合同的实际签订人、收料人、结算人、审核人，应承担本案的法律责任。无论**平是什么身份，均不能对抗袁刚清。其次，**平提供的重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6980号判决与本案不同，不能以此免除其应承担的责任。第三，**平主张其收到案涉项目的工程款是中太建司指令昭通市信和房地产开发有限责任公司（以下简称信和房产公司）支付到其账户没有任何事实依据。 谢刚辩称，应由中太建司承担法律后果。**平称谢刚是实际施工人，并没有法律依据。 中太建司辩称，中太公司与**平无任何关系，在该项目中，中太建司与信和房产公司只订一个协议，中间并未进场施工和实际管理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 袁刚清向一审法院起诉请求：1.中太建司、谢刚、**平支付袁刚清从2014年3月23日起计算至2016年3月7日止所欠租金1643423.31元，并支付袁刚清自2016年3月8日至器材全部归还或实际赔偿完器材价值止按合同约定计算的未归还部分的租金；2.中太建司、谢刚、**平归还袁刚清钢管127806米，扣件42648套，顶托3696套，如不能归还则按合同约定赔偿器材价值1307766元（钢管按9元/米，扣件按3元/套,顶托8元/套计算）；3.中太建司、谢刚、**平支付袁刚清违约金261553.2元；4.本案诉讼费用由中太建司、谢刚、**平承担。 一审法院认定事实：怡良半岛工程项目于2014年2月26日公开招标，后于2014年3月20日确定中太建司中标。2014年10月23日，信和房产公司与中太建司签订了《合同协议书》，2015年1月13日，双方再次签订《“怡良半岛（一期）”项目土建总包工程补充协议》，上述协议约定：信和房产公司将彝良县怡良半岛一期（1#、2#、4#、5#楼）的土建、给排水、绿化、电气安装及发包人提供的施工图中的全部工程内容（消防、电梯安装工程除外）的施工发包给中太建司，承包方式为包工包料，并对合同价款、质量标准、合同计价模式、履约保证金等作出了约定。2015年6月30日，中太建司出具函件，通知信和房产公司解除上述协议。 2014年4月起，谢刚对外组织资金、设备、材料、人员并对怡良半岛工程项目负责施工。2014年3月1日，宜宾市翠屏区鸿刚钢模租赁站（以下简称钢模租赁站，甲方）与怡良半岛工程项目部（乙方，合同实际签订人系**平）签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：甲方出租架料（钢管、扣减、钢模、顶托等）给乙方使用，钢管日租金为0.009米/天、赔偿价格18元/米，计算标准3.84kg/米，扣件0.006米/天、固定扣6元、接头扣7元、计算标准800套/吨，顶托0.02套/天、计算标准300套/吨，租金按日计算，计算标准以甲方出具的“租用(退还)钢管、扣件及附件材料单”且经乙方相关经办人员签字确认的为准，该租用（退还）材料单是租金的有效依据。乙方须在每月月底派经办人员签字确认的为准，并在当月的租金计费清单上签字确认。如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准。同时，租金的支付时间最迟不得超过3个月。甲方发货地点为甲方库房，归还地点在甲方的库房或甲方指定地点;运输费及上车费、下车费由乙方自理。如乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金(即按合同约定材料赔偿价格金额计算)，乙方指定经办人（领料人）**平，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租金计费清单签字或在租收凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。后袁刚清、钢模租赁站在合同“甲方”处签名、盖章，**平、怡良半岛工程项目部在合同“乙方”处签字、盖章。 后袁刚清向怡良半岛工程项目部提供了顶托、钢管、扣件等材料，2014年9月28日，袁刚清与**平就2014年3月23日至2014年8月31日怡良半岛工程项目部租用的顶托、钢管、扣件进行结算，“租金结算单”上载明的顶托、钢管、扣件以及汽车运费合计307147.9元，其中顶托单价按0.05套/天（合同约定为0.02套/天）计算，钢管扣件单价按0.007套/天（0.006套/天）计算，如按合同约定的单价计算：顶托的租赁费为16407.76元，钢管扣件的租赁费为56459.61元，合计金额为273126.33元。**平在“租金结算单”上签字确认：数量正确。 2015年7月31日，袁刚清与**平就2014年9月1日至2014年12月31日怡良半岛工程项目部租用的顶托、钢管、扣件进行结算，“租金结算单”上载明的顶托、钢管、扣件租赁费合计393177.38元，其中顶托单价按0.05套/天（合同约定为0.02套/天）计算，钢管扣件单价按0.007套/天（0.006套/天）计算，如按合同约定的单价计算：顶托的租赁费为26969.32元，钢管扣件的租赁费为73229.28元，上述期间租赁费合计金额为340518.52元。**平在“租金结算单”上签字确认：“数量正确”。 2015年7月31日，袁刚清与**平就2015年1月1日至2015年7月31日怡良半岛工程项目部租用的顶托、钢管、扣件进行结算，“租金结算单”上载明的顶托、钢管、扣件租赁费以及架管校直、清灰，顶托清理、涂油，顶托螺母、扣件清理、涂油等合计637198.73元，其中顶托单价按0.05套/天（合同约定为0.02套/天）计算，钢管扣件单价按0.007套/天（0.006套/天）计算，如按合同约定的单价计算：顶托的租赁费为29469.84元，钢管扣件的租赁费为127120.2元，上述期间租赁费合计金额为571860.27元。**平在“租金结算单”上签字确认：“数量正确”。 另查明：2016年3月，谢刚作为原告向云南省高级人民法院起诉信和房产公司（被告）、中太建司（第三人），请求：1.信和房产公司支付工程款54971245元并赔偿其损失10000000元，合计64971245元；2.谢刚对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3.诉讼费全部由信和房产公司承担。谢刚在民事起诉状中诉称其作为怡良半岛工程项目的实际施工人组织资金、设备、材料、人员负责施工，依约全面履行了《“怡良半岛（一期）”建设工程施工合同》和《“怡良半岛（一期）”项目土建总包工程补充协议》项下施工方义务，该案开庭审理中，谢刚自认其为了工作之便，曾委托现场管理人刻制了一枚怡良半岛工程项目部的印章（无“一期”二字），另一枚印章（有“一期”二字）系中太建司工作人员（杨xx）交付谢刚的，中太建司对此予以否认。另谢刚之委托代理人在该案件中陈述：谢刚表态所有的项目外欠材料款由其负责。 2015年1月7日，中太建司出具了“关于启用中太建设集团股份有限公司彝良县怡良半岛一期项目章的函”（以下简称“启用项目章函”），载明：我公司于2014年10月23日获得信和房产公司投资建设的彝良县怡良半岛一期的建设权，为确保工程项目建设顺利进行，公司决定从即日起正式启用“中太建设集团股份有限公司彝良县怡良半岛一期”项目章。上列印章仅限于代表我司依据我司与信和房产公司签订的上述工程施工合同与发包人、监理方发生有关工程设计变更、施工管理、质量技术、工程资料、现场签证行为，无权代表我司或者项目部实施其他民事和经营行为。中太建司陈述关于怡良半岛工程项目部的印章从未启用，并在庭审中出示了该枚印章。诉讼中，中太建司申请对案涉《周转材料租赁合同》、单据汇总上的“中太建设集团股份有限公司彝良县怡良半岛一期”项目专用章进行鉴定，后中太建司撤回了该鉴定申请。 关于怡良半岛工程项目部的工程款，信和房产公司均转账支付给**平以及谢刚之妻易中兰等，未支付给中太建司。怡良半岛工程于2016年4月30日办理了工程预（结）算。 中太建司于2018年4月向云南省彝良县人民法院起诉信和房产公司、谢刚合同纠纷，诉讼请求为：1.确认中太建司与信和房产签订的《怡良半岛（一期）建设工程施工合同》及其补充协议已解除；2.确认谢刚为怡良半岛（一期）建设工程的实际施工人；3.诉讼费由信和房产公司承担。云南省彝良县人民法院于2018年8月24日作出（2018）云0628民初959号民事判决，认定：中太建司与信和房产公司签订的《“怡良半岛（一期）”建设工程施工合同》和《“怡良半岛（一期）”项目土建总包工程补充协议》已于2015年6月30日自行解除；第三人谢刚是否是实际施工人不在案件审查范围，故判决：驳回中太建司的诉讼请求。本案中，谢刚之妻易中兰支付了袁刚清租赁费686900元。 一审法院认为，袁刚清经营的“宜宾市翠屏区鸿刚钢模租赁站”与**平签订的《周转租赁合同》合法、有效，一审法院予以认定；袁刚清经营的“宜宾市翠屏区鸿刚钢模租赁站”已注销，其作为经营者起诉中太建司、谢刚、**平等人支付租赁材料款等，符合法律规定，法院予以支持；**平在“负责人”处签名，且合同中明确载明“指定经办人（领料人）系**平”，“租金结算单”、“单据汇总”上均有**平的签名，怡良半岛基础工程预（结）算书上**平系审核人，虽其自称代表中太建司签订合同等，但中太建司予以否认，且**平也未向法院提供中太建司的授权委托书等证据材料予以佐证，故根据合同相对性原则并结合其是合同实际签订人、收料人、审核人的实际情况，袁刚清请求**平支付租赁材料的租金及赔偿款、违约金，一审法院予以支持。 袁刚清请求谢刚支付租金、赔偿款及违约金，因谢刚在向云南省高级人民法院起诉信和房产公司、中太建司建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状中自称“其作为怡良半岛工程实际施工人组织资金、设备、材料、人员负责施工”，加之其特别授权代理人在庭审中自认“所有的项目外欠材料款由其负责”，结合信和房产公司向谢刚之妻易中兰支付工程款、易中兰向袁刚清支付大笔材料租赁费的事实，一审法院依法认定谢刚系案涉租赁材料的实际使用人，故谢刚应对案涉租金、赔偿款及违约金承担民事责任。 袁刚清请求中太建司承担民事责任，虽案涉《周转材料租赁合同》、“单据汇总”上均加盖有“中太建设集团股份有限公司彝良县怡良半岛工程（一期）项目专用章”，但结合案件实际情况：中太建司与信和房产公司签订的《“怡良半岛（一期）”建设工程施工合同》和《“怡良半岛（一期）”项目土建总包工程补充协议》已于2015年6月30日自行解除，且证据显示关于怡良半岛工程款信和房产公司均支付给**平及易中兰，并未支付给中太建司，结合谢刚之特别授权代理人在其他案件中承认谢刚委托他人刻制“中太建设集团股份有限公司彝良县怡良半岛工程（一期）项目专用章”的情形，故案涉《周转材料租赁合同》、“单据汇总”上加盖的“中太建设集团股份有限公司彝良县怡良半岛工程（一期）项目专用章”不能证明是经合法审批程序刻制，或经中太建司授权刻制的项目专用章，仅凭该印章不能认定中太建司是案涉《周转材料租赁合同》的合同相对方，合同签订人**平亦无证据证明得到中太建司授权，故中太建司既不是合同相对方，也不是材料实际使用人，故中太建司在本案中不承担民事责任。 袁刚清请求中太建司、**平、谢刚支付2014年6月8日起至2016年3月7日止的租金1643423.31元以及2016年3月8日起至器材全部归还或实际赔偿器材止的租金，根据**平签字确认的“租金结算单”以及双方在《周转材料租赁合同》中约定的出资物资价格重新计算如下：2014年3月23日至2014年8月31日的租金为273126.33元；2014年9月1日至2014年12月31日的租金为340518.52元；2015年1月1日至2015年7月31日的租金为571860.27元；故2014年3月23日至2015年7月31日的租金合计为1185505.12元。关于2015年8月1日后的租金，由于怡良半岛工程已于2016年4月30日办理（预）结算，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿……”，袁刚清应在合理期限内向权利人主张权利，故就扩大损失的部分，一审法院不予支持。结合本案实际情况，对租赁材料的租金只计算至2017年10月31日止，超出部分，不予支持。一审法院结合**平、谢刚退还钢管、扣件及附件材料的情况,计算如下：2015年8月1日至2017年10月31日的租金计算为1379109.15元（其中顶托67851.48元，钢管1051648.74元，扣件259608.93元）。 关于未退还的顶托、钢管、扣件的数量认定：一审法院根据2015年10月12日“单据汇总”上显示：袁刚清共向怡良半岛项目部发出顶托6655套、钢管213044米、扣件99930套；另根据2015年11月24日至2016年1月26日的“宜宾市翠屏区鸿刚钢模租赁站退还钢管、扣件及附件材料单”显示:怡良半岛项目部经办人共退还袁刚清顶托2959套，钢管85239米，扣件57282套，现怡良半岛项目部还剩余顶托3696套（6655套-2959套）、钢管127805米（213044米-85239米）、扣件42648套（99930套-57282套）未退还袁刚清，《周转租赁材料合同》上约定的赔偿价格为：钢管18元/米、固定扣6元、接头扣7元；现谢刚、**平未举证证明上述材料已退还，故应根据上述约定价格予以赔偿，因袁刚清自愿按钢管9元/米、扣件3元/套是对自己权利的自由处分，一审法院予以支持。顶托的赔偿价格虽无明确约定，但一审法院结合市场价对袁刚清请求按8元/套予以计算，予以支持。经办人**平至今未归还袁刚清上述租赁材料且租赁材料去向不明，结合怡良半岛工程已于2016年4月30日办理结算的实际情况，袁刚清请求**平、谢刚支付上述赔偿款1307766元的请求，一审法院依法计算为1307757元【钢管1150245元（127805米*9元/米）；扣件127944元（42648套*3元/套）；顶托29568元（3696套*8元/套）】，一审法院依法予以支持。 袁刚清请求**平、谢刚支付违约金26155.2元，根据《周转材料租赁合同》约定：若承租方存在违约行为，袁刚清有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%违约金，**平、谢刚至今未全额支付袁刚清租赁费以及退还袁刚清的租赁材料，故袁刚清的该请求，符合合同约定，一审法院予以支持。 谢刚之妻易中兰代表谢刚支付给袁刚清的款项686900元，袁刚清认为其中有250000元系怡良半岛工程项目的租赁费，剩余436900元均为中太建司理想城项目的租赁费，袁刚清所举证据不能证明谢刚之妻易中兰代中太建司支付袁刚清理想城项目租赁费，故袁刚清称436900元系支付理想城项目的费用，因证据不足，一审法院不予采信，686900元均应在谢刚、**平应付租赁费、赔偿款及违约金中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条规定，判决：一、**平、谢刚于本判决生效之日起15日内共同支付袁刚清2014年3月23日至2017年10月31日的租金2564614.27元;二、**平、谢刚于本判决生效之日起15日内赔偿袁刚清未归还器材的赔偿款1307757元;三、**平、谢刚于本判决生效之日起15日内支付原告袁刚清违约金261553.2元;四、上述一、二、三项款项品迭后，**平、谢刚共同支付袁刚清4133924.47元，扣除已支付的686900元，还应支付3447024.47元;五、驳回袁刚清对中太建设集团股份有限公司的诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32502元，由袁刚清负担7502元，由**平、谢刚各负担12500元。 二审中，当事人向本庭提交了新的证据，上诉人**平申请证人陈某、李某到庭作证。对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以确认。对有分歧的证据，本院将结合本案的其他证据进行认证。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，袁刚清经营的钢模租赁站与怡良半岛项目部签订的《周转材料租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。合同签订后，钢模租赁站向怡良半岛项目部提供了钢管、扣件、顶托等建材设备，但怡良半岛项目部未按合同约定支付相应的租金，袁刚清作为钢模租赁站的经营者起诉主张权利，符合法律的规定。本院现就《周转材料租赁合同》的责任承担、租金、赔偿款、违约金的计算以及租金是否重复扣减等问题评析如下： 一、关于案涉《周转材料租赁合同》产生的法律后果由谁承担的问题。 1.中太建司是否应当承担《周转材料租赁合同》产生的民事责任。首先，2014年3月，信和房产公司通过邀请招标的方式，确定中太建司中标怡良半岛工程项目后，中太建司与信和房产公司签订了案涉工程项目《建设工程施工合同》及《土建总包工程补充协议》。该合同明确约定，中太建司对怡良半岛项目（一期）的土建等施工总承包，包工包料，不得转包和分包。根据前述约定，中太建司应当组织人员对案涉工程进行施工管理，但其并未履行相应的义务，却放任谢刚以中太建司怡良半岛项目部的名义对案涉工程进行施工，中太建司应承担由此产生的法律后果。其次，中太建司在承建“上力·理想城”工程项目时，谢刚、**平均为公司任命的现场管理人员，钢模租赁站与中太建司的该项目部有相应的合作，在相同的施工时间段，中太建司中标取得了怡良半岛项目的土建等施工工程，钢模租赁站有理由相信**平能代表中太建司项目部签订《周转材料租赁合同》，故由此产生的法律后果应由中太建司承担。第三，中太建司虽于2015年6月30日函告信和房产公司解除《怡良半岛（一期）建设工程施工合同》、《怡良半岛（一期）项目土建总包工程补充协议》，但怡良半岛项目部仍在案涉工地继续施工，案涉《租赁合同》也仍在继续履行，中太建司既未解散案涉工程项目部也未对项目部的施工行为和租赁行为作出任何形式的禁止，中太建司应承担由此产生的民事责任。故中太建司主张“不是《周转材料租赁合同》相对方，不应承担责任”的理由不能成立，谢刚、**平上诉主张“中太建司应当承担相应民事责任”的理由成立，本院予以采信。 2.谢刚是否应当承担《周转材料租赁合同》产生的民事责任。在本案诉讼中，一审法院于2017年12月8日询问谢刚时，谢刚认可自己是案涉工程项目的实际施工人并组织材料施工。同时，在谢刚以实际施工人身份向云南省高级人民法院起诉与信和房产公司、第三人中太公司建设工程施工合同纠纷一案（案件号（2016）云民初13号）中，谢刚称：自己作为怡良半岛工程实际施工人，组织资金、设备、材料、人员负责施工。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，本院对谢刚系案涉工程项目实际施工人身份予以确认。谢刚作为案涉工程项目的实际施工人，在（2016）云民初13号案中当庭表示：怡良半岛工程项目所有的项目外欠材料款由其负责。该行为系谢刚对自己民事权利的处分，已构成债的加入，谢刚应对自己已明确认可的事实承担相应的法律后果。同时，结合本案中，案涉工程进度款绝大部分系由信和房产公司直接转入谢刚之妻易中兰账户，以及钢模租赁站的大笔材料租赁费亦是易中兰向袁刚清支付的事实，本院对袁刚清主张“谢刚与中太建司共同对案涉租金、赔偿款及违约金承担相应的民事责任”的请求予以支持。谢刚上诉称“案涉租赁合同非自己所签，不应由自己承担责任”的理由不能成立，本院不予采信。 3.**平是否应承担《周转材料租赁合同》产生的民事责任。案涉《周转材料租赁合同》虽有**平在怡良半岛项目部负责人处签名，但合同第九项已明确**平身份为：乙方指定经办人（领料人）。所谓经办人，只是某一事项的办理人，其经授权后，代表某公司或某部门办理某一事项的行为属于职务行为，产生的后果应由授权的单位或公司承担。在本案中，**平的经办人身份除有案涉租赁合同的约定外，在2017年12月8日一审法院对谢刚的询问笔录也得到了印证，谢刚称：“他（**平）是中太公司聘请的该项目材料员”。同时，在一审庭审中，中太建司亦认可“**平是谢刚聘请的怡良半岛工程的人员”，由此可见，**平系怡良半岛工程施工中聘请的工作人员。故**平与袁刚清经营的钢模租赁站签订《周转材料租赁合同》的行为系职务行为，所产生是法律后果应由中太建司承担。**平、谢刚上诉称“**平不是《周转材料租赁合同》的相对方，不应当承担相应民事责任”的理由成立，本院予以采信。 综上，案涉《周转材料租赁合同》产生的法律后果应由中太建司、谢刚承担，**平不承担由此产生的法律后果。 二、关于《周转材料租赁合同》履行中产生的租金、赔偿款、违约金的计算问题。 （一）关于欠付租金的计算问题。《周转材料租赁合同》约定：租赁期限为承租的架料归还完毕及租金付清后终止，未归还的租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应赔偿款止，丢失损坏的材料按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿。本案诉讼中，袁刚清提交了《租金结算单》、《退还钢管、扣件及附件材料单》,以证明出租器材的数量、品种以及已归还的情况，谢刚虽对此持有异议，但其未能举证予以否认，本院对出租、归还的租赁物数量均予以确认。从本案租赁器材的使用情况看，租金应分为三段进行计算。 1.案涉租赁合同履行过程中，钢模租赁站与怡良半岛项目部于2015年7月31日对器材品种、数量进行结算，**平在该《租金结算单》上签有“数量正确”字样，一审法院根据已确认的租赁物数量按合同约定单价计算租金为1185505.12元。因双方当事人对2014年3月23日至2015年7月31日的租金金额不持异议，本院对该时间段的租金金额予以确认。 2.2015年7月31日双方进行计算后，怡良半岛项目部从2015年11月起开始陆陆续续退还租赁器材，该部分器材的租金应按合同约定的单价，从2015年8月1日起计算至退还之日。经计算（所有器材租金均计算至小数点后两位）为：（1）2015年11月24日退还：钢管5607.8米、扣件5447套、顶托1051套，共使用116天，共计金额：12083.72元；（2）2015年11月27日退还：钢管13221.5米、扣件6158套、顶托173套，共使用119天，共计租金：18968.6元；（3）2015年11月28日退还：钢管6839.6米、扣件10395套、顶托1281套，共使用120天，共计租金：17946元；（4）2015年11月29日退还：钢管15583.1米、扣件3802套、顶托275套，共使用121天，共计租金：20395.76元；（5）2015年12月2日退还：钢管6237.6米、扣件2866套、顶托142套，共使用124天，共计租金：9446.32元；（6）2015年12月3日退还：钢管8370.7米、扣件97套，共使用125天，共计租金：9490；（7）2015年12月16日退还：钢管6724.9米、扣件3788套，共使用138天，共计租金：11488.5元；（8）2016年1月19日退还：钢管7858.5米、扣件156套，共使用172天，共计租金：12327.24元；（9）2016年1月22日退还：钢管9623.5米、扣件17771套、顶托1套，共使用175天，共计租金：33820.5元；（10）2016年1月26日退还：钢管5170.8米、扣件6802套、顶托36套，共使用179天，共计租金：15764.53元。怡良半岛项目部十次共退还：钢管85238米、扣件57282套、顶托2959套，应付租金161731.17元。 3.对未退还材料的租金计算。2015年10月12日“单据汇总”上显示：钢模租赁站共向怡良半岛项目部出租顶托6655套、钢管213044米、扣件99930套，扣除已退还部分，怡良半岛项目部尚有钢管127806米、扣件42648套、顶托3696套未退。案涉《周转材料租赁合同》第七条约定：“乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应的赔偿款止”，但鉴于袁刚清已于2016年4月27日向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，请求中太建司归还前述器材，并主张“若不能归还则按合同约定赔偿器材价值1307766元”，结合案涉工程项目于2016年4月30日已办理了工程预（结）算，可以推定：起诉时，案涉工程项目已不需要再使用该批租赁器材，此时，袁刚清应当采取适当的措施防止损失的扩大，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”规定，本院对未归还器材租金按合同约定单价计付至起诉前一日，即从2015年8月1日起计算至2016年4月26日止，共使用270天，对超出部分不予支持。该租金经计算为：399616.2元。 前述三段租金之和即为应付租金总额，即中太建司、谢刚应向袁刚清支付器材租赁费1746852.49元。 （二）关于不能归还器材的赔偿款计算问题。根据案涉《周转材料租赁合同》约定，丢失损坏的处理按合同约定的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿。袁刚清向法院起诉主张“中太建司、谢刚归还钢管127806米、扣件42648套、顶托3696套，若不能归还租赁器材，按钢管9元/米、扣件3元/套、顶托8元/套予以赔偿”，对未归还的数量、品种中太建司、谢刚均未能举证予以反驳，本院对未归还租赁物的品种、数量予以确认。因袁刚清起诉主张的赔偿单价未超出案涉合同约定的单价，故本院对租赁物的赔偿标准亦予以确认。依此标准计算，中太建司、谢刚应赔偿袁刚清租赁材料损失费1307766元。 （三）关于违约金的计算问题。案涉《周转材料租赁合同》第8.1条约定，怡良半岛项目部未按时向钢模租赁站支付租金，钢模租赁站有权解除合同并收取租用材料总价值20%的违约金（即按合同约定材料赔偿款价格金额计算）。怡良半岛项目部至今既未足额支付租金，亦未将租赁材料全数退还袁刚清，其已构成违约，应承担相应的民事责任。经本院计算确认，本案材料赔偿款为1307766元，故中太建司、谢刚应向袁刚清支付违约金1307766x20%=261553.2元。 三、关于租金是否重复扣减的问题。 袁刚清上诉主张：易中兰代谢刚支付的686900元中的436900元系“上力.理想城”项目租金，本案中属重复扣减。经查，在四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1737号民事案中，中太建司认可公司已向袁刚清就“上力.理想城”项目支付了1905060元租金，对袁刚清提供的载明已支付租金1905060元的证据“鸿刚钢模租赁站租金结算单”予以认可，据此在（2016）川1502民初1737号民事判决中，扣除了已支付租金1905060元。该1905060元租金中包括：2014年5月3日支付236900元、2014年5月31日支付100000元、2014年6月11日支付100000元。而本案中，易中兰的转账凭证显示：2014年4月30日转账263900元、2014年5月30日转账100000元、2014年6月9日转账100000元与前述“鸿刚钢模租赁站租金结算单”中的是三笔款项金额一致，时间仅差几天。鉴于“上力.理想城”项目和怡良半岛项目的钢模租赁费，均是由易中兰（谢刚）向袁刚清支付，而案涉工程项目自合同签订之日2014年3月1日至2014年6月30日期间，实际租赁器材仅产生了100000元的租金，易中兰无故多转入436900元与交易习惯不符，故应推定该436900元系易中兰代谢刚支付的“上力.理想城”项目租金，该款项不应计入已付怡良半岛项目租金数额。故袁刚清主张“易中兰支付的436900元不是案涉工程项目的租金”的理由成立，本院对怡良半岛项目部已支付袁刚清的租金确认为250000元（686900元-436900元）。 综上所述，中太建司、谢刚应当向袁刚清支付租金1746852.49元，扣除怡良半岛项目部已付租金250000元，尚欠袁刚清租金1496852.49元；中太建司、谢刚应支付袁刚清赔偿款1307766元、违约金261553.2元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7031号民事判决； 二、被上诉人中太建设集团股份有限公司、上诉人谢刚于本判决生效之日起十日内支付上诉人袁刚清租金1496852.49元、赔偿款1307766元、违约金261553.2元； 三、驳回上诉人袁刚清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32502元，由中太建设集团股份有限公司、谢刚负担29000元，由袁刚清负担3502元。二审案件受理费85298元，由中太建设集团股份有限公司、谢刚负担75298元，由袁刚清负担10000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 郭美宏 二〇二〇年三月四日 法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪