山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终81号 上诉人（原审被告）：张小明，男，汉族，1991年2月20日出生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东诚平建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路理想家园写字楼1号楼2302室。 法定代表人：王军，经理。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石绍峰，男，汉族，1975年12月4日出生，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 上诉人张小明、山东诚平建筑劳务有限公司（以下简称诚平劳务公司）因与被上诉人石绍峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小明、诚平劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.诚平劳务公司不应成为本案被告，虽然诚平劳务公司在后面盖了章，但不是合同当事人；2.双方仅进行了部分工程的结算，被上诉人结算时根本没有完工。被上诉人没有证据证明已经全部完工，并且符合合同要求；3.上诉人提交的罚款单应予以认定。一审中上诉人提交了因为被上诉人在施工过程中违法规定而做出的罚款；3.上诉人为被上诉人垫付的相关费用应当予以支持；4.去电梯井的费用34954元应当予以扣除。施工时没有电梯井，在结算时就应当扣除；5.因为被上诉人未及时提供材料导致张小明工期延期而造成损失1188000元应当予以支持；6.张小明已经支付159500元工程款，应当在工程款中扣除。 石绍峰辩称，被上诉人认为一审判决，适用法律正确，审查事实清楚，判决正确，应当维持原判，驳回上诉。 石绍峰向一审法院起诉请求：1.被告支付外架工程款923712元及外架超期使用费489640元，共计1413352元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：：2018年10月4日，原告（承包方、乙方）与被告张小明（发包方、甲方）签订建设工程(外架分包)合同,约定甲方将东平县旧县时代新城八标段1#、2#、4#、5#、8#、9#、12#、13#、16#，共9栋楼的钢管脚手架搭建工程发包给乙方施工，承包价格按建筑面积计算，其中六层（外架底层）每平方米55元、十一层（高层）每平方米56元，钢管脚手架使用期限3个月，如超期使用，甲方需支付按超出面积每天0.5元计算超期费用。第一次付款甲方在±零浇砼完付至乙方工程进度70%、封顶付70%。架子拆除付80%，主体验收付95%，三个月内全部付清。原告石绍峰、被告诚平劳务公司法定代表人王军、张小明，工作人员武国河均在合同上签字，诚平劳务公司在该在合同上加盖了公章。签订合同后，原告根据开工令于2018年10月19开始施工。2019年4月18日双方进行了结算，工程量结算单表显示：外架底层（六层）基础面积14388.32平方米、单价55元，高层（十一层）基础面积22006.35平方米、单价56元，共计工程款2023713.20元，扣除预支款项705898元、179677元后，下欠工程款1138138.20元。工程量结算单尾部注明，4月16日以前搭设外架人工工资已清，与时代新城八标段无关。原告石绍峰、被告张小明、工作人员董四华、周中久分别在工程量结算单上签字。上述事实有原告提交的建设工程（外架）分包合同、工程量结算单、工程价体超期材料确认单及双方当事人陈述予以证明，本院予以确认。本案事实部分争议焦点问题：一、诚平劳务公司、张小明是否为本案适格诉讼主体。诚平劳务公司在建设工程（外架）分包合同上处加盖了公章、该公司应为涉案工程的发包方，诚平劳务公司作为本案被告诉讼主体适格。张小明分别在建设工程（外架）分包合同、工程量结算单、工程价体超期材料确认单签字，系履行职务的行为，应为诚平劳务公司的委托代理人，张小明自愿作为涉案合同的当事人，构成债务的加入，不违反法律规定，张小明作为本案的被告诉讼主体不违反律规定。二、原告施工过程中，被告是否代原告垫付相关费用。被告张小明提交的外架现场管理及零工人员工资表及收到条、罚款单、收款收据等证据材料，证实被告代原告支付了相关费用，涉案已超支原告工程款。原告质证认为，被告代支的上述费用没有原告签字不予认可，被告代支的其他部分费用已包含在工程量结算单中。被告对此未提交委托代理支付费用的相关证据材料或授权委托书，故对张小明提交的上述证据，本院不予确认。被告主张代原告垫付相关费用的事实无具体事实和依据，本院不予认定。三、工程量结算单及工程价体超期材料确认单的效力。原、被告均未提交相反证据否认工程量结算单及工程价体超期材料确认单内容的真实性，应认定工程量结算单及工程价体超期材料确认单，系涉案工程竣工验收合格后，合同双方当事人对工程量及工程款、超期使用钢管脚手架费用进行了结算，该结算结果合法有效，本院予以认定。但工程价体超期材料确认单并没有明确记载超期使用钢管脚手架的终止时间。本院认为，原告与被告诚平劳务公司签订的建设工程（外架）分包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对合同当事人均有法律约束力。原告履行合同后，双方已进行了工程结算，诚平劳务公司未按约定支付工程款已构成违约。故原告请求诚平劳务公司、张小明归还工程款的诉讼请求，本院予以支持。由于涉案结算欠款数额高于原告请求数额，原告请求诚平劳务公司、张小明支付的923712元的工程款，系当事对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的钢管脚手架超期使用费虽然存在工程超期结算手续，但无法计算具体超期期限，原告可另行主张权利。被告诚平劳务公司、张小明辩称的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东诚平建筑劳务有限公司、张小明于本判决生效后十日内支付原告石绍峰工程款923712元;二、驳回原告石绍峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8760元，保全费5000元，共计13760元，由原告石绍峰负担3035元、被告山东诚平建筑劳务有限公司、张小明负担10725元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院判令诚平劳务公司承担责任是否适当；二、上诉人欠付工程款具体数额是多少；三、上诉人主张的其为石绍峰垫付的费用是否应从工程款中扣除。 关于争议焦点一，诚平劳务公司认可，其在《工程架子分包合同》中甲方位置盖章，因此，一审法院认定诚平劳务公司为合同当事人，并判令其与张小明共同承担责任并无不当。 关于争议焦点二，上诉人主张，2019年5月1日的结算单仅是部分工程的结算，对该主张本院不予支持：其一，张小明认可，涉案工程于2019年3月左右竣工，结算单出具时工程已经竣工；二、如果按上诉人所述，该结算单仅是部分工程的结算，张小明应付工程款总额应大于石绍峰所主张的欠款总额。一审法院根据双方签字的结算单及工程分包合同约定单价计算张小明欠付工程款总额并无不当。上诉人主张已经支付159500元应从工程款中扣除，本院对该主张不予支持，其一，石绍峰一审起诉时已经扣除上诉人支付的工程款872300元，其二，上诉人未提交支付该款项的证据。 关于争议焦点三，分包合同各方作为合同双方当事人，均为平等民事主体，上诉人未举证石绍峰授权其垫付相关费用，因此对上诉人关于其为石绍峰垫付的费用应从工程款中扣除的主张，本院不予支持。 关于上诉人主张的去电梯井的费用34954元、石绍峰未及时提供材料导致张小明工期延期而造成损失1188000元，未提交充分证据证明，本院不予支持。上诉人关于将罚款从工程款中扣除的主张，本院不予支持：其一，双方当事人合同中并未约定案外人出具的罚款单可以作为工程款扣除的依据；其二，双方出具的结算单亦未将罚款扣除。 综上所述，诚平劳务公司、张小明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13037.12元，由上诉人张小明、山东诚平建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇二〇年三月二十五日 书记员  苏 倩