山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终142号 上诉人（原审原告）：李宝生，男，1958年7月16日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张明圣，男，1958年2月20日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：张廷花，女，1956年9月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人李宝生因与被上诉人张明圣、张廷花相邻关系纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宝生上诉请求：1、依法判令两被上诉人拆除其棚屋东墙，留出30厘米的房檐滴水；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清。一审法院现场丈量张廷花房屋至涉案被上诉人棚屋东墙的距离为8.08米，恰恰证明被上诉人建院墙时不仅没有留出房檐滴水，反而占用百货公司预留的0.35米通道建起了墙体。购房协议记载上诉人院落长18米，上诉人测量长度为17.5米，证明被上诉人与上诉人共用上诉人预留出的房檐滴水，长期如此下雨时水渍会大量溢到墙体上，致使上诉人房屋潮湿，造成安全隐患。道路狭窄导致上诉人无法进行维护修理，亦造成安全隐患。上诉人诉称的30厘米系当地居民建房预留房檐滴水的习惯标准，无需进行证实。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 张明圣、张廷花均未提交书面答辩意见。 李宝生向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，依法拆除被告搭建在原告房屋西墙上的棚屋房檐及原告西墙外30厘米范围内搭建的棚屋其他部分等建筑物及设施、物品予以拆除、清理；2.被告将搭建在原告西墙及房屋后墙墙体上的建筑物拆除后把墙面的破损修复，让墙面恢复原状；3.为方便今后原告修缮墙体，判令被告建设院落墙体时预留出自家房屋滴水。诉讼过程中，原告以从现状看原告西墙外30厘米范围内被告没有搭建棚屋其他部分等建筑物及设施、物品，原告放弃对被告在原告西墙外30厘米范围内搭建的棚屋其他部分等建筑物及设施、物品予以拆除、清理的诉讼请求。并增加诉讼请求，即要求被告拆除棚屋东墙，留出35厘米房屋漏水。 一审法院认定事实：原告李宝生与被告张明圣、张廷花系邻居。1997年7月26日，原告购买了案外人山东省淄博市淄川区昆仑百货公司坐落于淄川区昆仑镇铁路西街的东西向平房，建筑面积139.56㎡。房屋出售协议书约定：房屋及庭院界址为（1）房屋：东至铁路西街中国银行楼西墙外缘向西4.5米处；西至本房屋西山墙外缘0.2米处；南至本房外缘向南0.46米处；北至本房外缘向北延伸至3.9米处（指东端自家院落18米），西端8.08米张明胜（圣）院中部分本房外缘向北0.35米处止。（2）庭院：西侧至张明胜（圣）院墙外缘0.3米处；东自张明胜（圣）院墙外缘0.3米处向东18米处；北侧自本房外缘向北至3.9米处止。该处房产及院落目前未办理房屋所有权证和土地使用权证。被告张明圣、张廷花的房屋在原告的房屋西北，与原告相邻。经查，被告张明圣、张廷花的房屋于1995年购买，出售人为山东省淄博市淄川区昆仑百货公司。房屋出售协议书约定：一、1、甲方（昆仑百货公司）同意将昆仑铁路西街东西向二层楼房南侧楼头上下各81.2729㎡出售给乙方（张明圣），其总建筑面积为162.5458㎡，……；三、房屋及庭院界址:南至本楼山墙外沿0.46m处，与昆仑村孙兆星北楼后墙滴水接壤;北自二楼与昆仑村公民诸崇租合伙墙，东西向中心线垂直至地面到附属物后墙外沿止，庭院与诸崇租接壤;东自本楼前墙向东8.08米处止，南侧至公有平房0.35处;西至本楼后墙外缘向西延伸0.46m处止。张明圣、张廷花于2001年1月对所购房屋办理了房屋所有权证书。另查明，李宝生曾于2018年12月19日起诉本案被告张明圣、张廷花，要求张明圣、张廷花停止侵害，排除妨碍，拆除搭建在原告房屋后墙上的狗笼及厕所，清理掉堆放在原告房屋后墙上的杂物，留出原告房屋0.35米宽的滴水；判令被告对原告修缮房屋后墙提供便利，允许原告在其院落内对房屋后墙进行修缮。经审理，判决：一、张明圣、张廷花将其在李宝生家后墙外搭建的厕所顶棚以及在李宝生后墙外35厘米范围内搭建的厕所其他部分等建筑物及设施、物品予以拆除、清理；二、张明圣、张廷花对李宝生修缮房屋后墙提供必要的便利，允许李宝生利用张明圣、张廷花使用的土地对其房屋后墙进行修缮；三、驳回李宝生的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。经法院现场丈量张廷花房屋至涉案被告棚屋东墙的距离为8.08米。诉讼过程中，被告已将搭建在原告房屋西墙上的棚屋房檐拆除。经现场勘验，原告涉案西墙无破损。南屋后墙破损已修复完毕，被告同意如建设自家院落墙体预留出自家房屋墙体滴水。被告书面表示以后翻建储藏室（涉案棚屋）时留出滴水30厘米。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。诉讼过程中，原告以从现状看原告西墙外30厘米范围内被告没有搭建棚屋其他部分等建筑物及设施、物品，原告放弃要求被告在原告西墙外30厘米范围内搭建的棚屋其他部分等建筑物及设施、物品予以拆除、清理的诉讼请求。符合法律规定，予以准许。原告要求被告将搭建在原告西墙及房屋后墙墙体上的建筑物拆除后把墙面的破损修复，让墙面恢复原状。经现场勘验，原告涉案西墙无破损。原告该项请求，不予支持。原告以为方便今后原告修缮墙体，要求判令被告建设院落墙体时预留出自家房屋滴水。被告在本案诉讼中，同意如建设自家院落墙体预留出自家房屋墙体滴水。对原告该项请求，予以支持。本案争议的焦点是，被告棚屋东墙是否予以拆除，并留出30厘米房屋滴水。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。经现场丈量张廷花房屋至涉案被告棚屋东墙的距离为8.08米。即涉案棚屋东墙在被告所有庭院界址，原告在案证据不足以证明被告有义务对其涉案棚屋东墙需留足30厘米滴水。因此，原告要求被告拆除棚屋东墙，留出30厘米房屋漏水的请求，不予支持。被告诉讼中书面表示以后翻建储藏室（涉案棚屋）时留出滴水30厘米。符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张明圣、张廷花如建设自家院落墙体需预留出自家房屋墙体滴水；二、张明圣、张廷花以后翻建涉案棚屋时需留出30厘米滴水；三、驳回李宝生的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由李宝生负担25元，由张明圣、张廷花负担25元。 二审中，当事人均未提交新证据。上诉人李宝生一审庭审中陈述：被上诉人张明圣的棚屋东墙建设时间早于上诉人李宝生的房屋西墙，但是被上诉人建设时超出了尺寸，没有预留滴水。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，上诉人李宝生与被上诉人张明圣、张廷花系邻居关系，上诉人的房屋西墙与被上诉人的东棚屋相邻而建，对于相邻房屋的距离，法律法规未作明确规定，但是按照当地习惯，为了避免自家房屋滴水溅落到邻家房屋之上及相邻双方维修房屋的方便，一般相邻双方建设房屋时需预留30公分的滴水，因此上诉人与被上诉人在房屋建设时应当各自预留出自己的滴水，以方便房屋滴水和房屋修缮。一审中，双方对于被上诉人东棚屋系购买后修建还是购买前原房主修建存在争议，但不管系何种情况，上诉人认可被上诉人的东棚屋的修建时间早于其房屋西墙的修建时间，若如上诉人所述被上诉人的棚屋系在购买后修建，被上诉人修建房屋时未预留滴水，上诉人当时并未进行制止，而在被上诉人修建房屋使用多年之后再提出被上诉人未预留滴水要求被上诉人拆除房屋东墙，也不符合当地习惯，一般群众对此也不易接受。因此，对于上诉人提出拆除被上诉人棚屋东墙的主张，本院不予支持，但被上诉人应按照其一审中的承诺在日后翻建东棚屋时预留30公分滴水。同时，考虑到上诉人与被上诉人房屋相邻的状况，若上诉人需要修缮其房屋，需要利用被上诉人棚屋，被上诉人应当提供相应的便利。 综上所述，李宝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李宝生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  刘 健