辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2416号上诉人（原审原告）：林树春，男，汉族，1944年3月12日出生，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审原告）：林志春，男，汉族，1958年11月30日出生，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：林明春，男，汉族，1964年5月29日出生，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审原告）：林素云，女，汉族，1970年4月2日出生，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审原告）：王会荣，女，汉族，1949年7月12日出生，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审原告）：林洪梅，女，汉族，1974年1月30日出生，住沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：林洪杰，女，汉族，1977年2月26日出生，住抚顺县。上诉人（原审原告）：林洪艳，女，汉族，1979年10月9日出生，住抚顺县。上诉人（原审原告）：林淑清，女，汉族，1946年9月4日出生，住抚顺县。上诉人（原审原告）：林淑芳，女，汉族，1955年3月18日出生，住抚顺县。上诉人（原审原告）：林洪科，男，汉族，1981年12月2日出生，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审原告）：林碧薇，女，汉族，1991年4月2日出生，住抚顺市抚顺县。以上十二位上诉人共同委托诉讼代理人：李红军，辽宁金朋律师事务所律师。以上十二位上诉人共同委托诉讼代理人：石林，男，满族，1968年4月30日出生，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺县后安镇南彰党村民委员会，住所地抚顺市抚顺县后安镇南彰党村。法定代表人：金凤生，村委会主任。被上诉人（原审被告）：国有抚顺县五龙林场，住所地抚顺市抚顺县后安镇。法定代表人：徐成刚，林场场长委托诉讼代理人：秦长浩，林场副场长。被上诉人（原审第三人）：卫海友，男，汉族，1967年12月23日出生，住抚顺县。委托诉讼代理人：于梦，辽宁必然律师事务所律师。上诉人林树春等十二位上诉人与被上诉人抚顺县后安镇南彰党村民委员会（以下简称南彰党村委会）、被上诉人国有抚顺县五龙林场（以下简称五龙林场）、被上诉人卫海友林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2019）辽0421民初84号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了开庭审理。上诉人林洪梅、林素云、林志春及林树春、林明春、林碧薇、林洪杰、林洪艳、林淑清、林淑芳、林洪科、王会荣共同的委托诉讼代理人石林、李红军，被上诉人卫海友及其委托诉讼代理人于梦，被上诉人五龙林场的委托诉讼代理人秦长浩到庭参加诉讼，被上诉人南彰党村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林树春等十二位上诉人上诉请求：一、请求撤销（2019）辽0421民初84号民事判决书，改判南彰党村委会、五龙林场支付给上诉人项目林分成款203,644.11元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定中遗漏了五龙林场负责统一管理经营涉案山林地的13.3公顷的事实，一审法院认定林树春承包的林地数量有误。卫海友出示的分成林转让合同系其伪造的。林树春从没有与卫海友签订过分成林转让合同，没有与其他任何人签订过分成林转让合同，也没有在合同上签字，也没有按过手印，更没有去过抚顺县公证处进行过合同公证。林树春等在一审庭审中己经明确的向法庭提出这一情况，但一审法庭未进行相关调查，轻率的认定分成林转让合同有效，属于事实认定错误，一审法院作出了错误的判决，恳请上级法院查明事实，依法作出公正的判决，维护上诉人的合法权益。五龙林场辩称，“国合造林合同”是林场与南彰党村委会签订的，林场作业之前都与村委会沟通后才进行作业，分成款正常通过村委会确定之后进行分成。上诉人要求五龙林场给付其分成款没有事实依据。卫海友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2002年卫海友与林树春等8人签订了《分成林转让合同》，有林树春签名，有南彰党村委会盖章，有时任村长盖章。该合同是双方自愿签订的，当时的政策是村民转让承包山必须经村委会同意。双方于2003年在抚顺县公证处就该份合同办理了公证，此后分成林经五龙林场多次采伐，由卫海友取得了分成款，在此期间上诉人从未对分成林转让提出过异议。双方签订的分成林合同已经实际履行，没有违反法律规定，合同合法有效。南彰党村委会未发表答辩意见。林树春等十二位上诉人向一审法院起诉请求：一、判令南彰党村委会、五龙林场支付给林树春等项目林分成款203,644.11元；二、由南彰党村委会、五龙林场承担本案诉讼费。事实理由：1982年，林树春等承包本村的山林地55亩，1992年春，镇南彰党村与五龙林场签订《国合造林合同书》，约定：双方合作营造速生丰产林，把本村位于松树沟的13.3公顷（合199.5亩）的山林地，交由五龙林场统一经营，营造落叶松等，所得收益按四六分成。林树春等的55亩山林地包含在其中。2018年11月，林木采伐销售完毕，南彰党村分得金额：702,400元，按55亩计算，林树春等应当分得193,644.11元，但南彰党村委会、五龙林场拒绝支付，故诉至人民法院，请求判如所请。同时，卫海友提出五龙林场另有多次间伐林木行为，卖出林木后得到的款项应当按四六比例进行分成，林树春等应再分得10,000元。第三人卫海友述称：请求法院依法确认林树春与卫海友签订的《分成林转让合同》合法有效，依法驳回林树春等人的诉讼请求。事实及理由：卫海友与本案审理结果有直接利害关系，卫海友依法参加本案诉讼。2002年9月18日，林树春将该山场作为承包林一次性全部转让给卫海友，双方签订了合同，转让采伐时林树春不参与分成，卫海友支付了转让费给林树春，转让合同是在村委会签订的，合同内容非常明确，况且当时村委会也盖章了，村长也盖章了，村委会也同意这个事。后来该合同也办理了公证。2018年，林树春转让给卫海友的林子全部采伐完毕，收益由五龙林场按合同约定给付了村委会，村委会也说收到了该款，卫海友认为按照与林树春签订的《分成林转让合同》，收益应全部归卫海友，与林树春等无关。一审法院认定事实：1982年2月，林树春在抚顺县后安镇南彰党村小沙驴沟南坡承包荒地30亩（自留山编号35，林照编号0045285）。1992年5月21日，抚顺县五龙林场（甲方）与抚顺县后安镇南彰党村（乙方）签订了国合造林合同书，合同约定：乙方将5小班松树沟（杀驴沟），面积13.3公顷由甲方1992年春季营造落叶松速生丰产用材林。四至：东至山岗，西至沟塘，南至天然林，北至沟塘。分成比例：多次性分成，即各次林木间伐和主伐所获木材甲方得60%，乙方分得40%，从事间伐、主伐的费用成本，由双方按权益分配比例负担。五龙林场在甲方处盖章，南彰党村委会在乙方处盖章。2018年11月16日，五龙林场（甲方）与南彰党村（乙方）签订了《五龙林场与彰党村项目林分成协议》，协议约定：一、木材设计出材量：2，247.5m；二、拍卖销售金额：壹佰柒拾伍万陆仟元整（1,756,000元）；三、分成比例：甲方60%，乙方40%；四、双方分成应得金额及明细表：甲方应得金额壹佰零伍万叁仟陆佰元整（1,053,600元），乙方应得金额柒拾万贰仟肆佰元整（702,400元）。五龙林场在甲方处盖章，南彰党村委会在乙方处盖章。南彰党村委会现已收到该款。另查明，1982年，林树春家共有10口人，分别是林树春、王会荣（林树春之妻）、林洪梅、林洪艳、林洪杰、林志春、林明春、林素云、张秀珍（林树春之母，2012年5月12日病故）、林淑芝（林树春之二妹，1986年2月5日病故）。按当年国家政策，每人分得3亩承包林地，共30亩，承包期限65年（从1982年至2057年）。张秀珍共有子女8名，分别为林树春、林志春、林业春（2010年5月2日病故）、林明春、林淑清、林淑芝、林淑芳、林素云。林业春共有子女2名，分别为长子林洪科、长女林碧薇。再查明，2002年，案外人刘辉从抚顺县后安镇彰党村村民范玉清、高洪昌、林喜彬、李世海、任宝顺、林业春、林树春、李振久手中购买了位于杀驴沟、聋子沟的分成林。因刘辉欠第三人卫海友钱款，故刘辉将买来的分成林直接卖给卫海友，用于抵帐。第三人卫海友（乙方）于2002年9月18日与范玉清、高洪昌、林喜彬、李世海、任宝顺、林业春、林树春、李振久（甲方）等八人签订了分成林转让合同书，约定：1、根据抚顺市林木转让有关规定，甲方同意将其同五龙林场项目林按分成比例，甲方分得林木一次性全部转让给乙方，以后林木采伐作业时，由乙方同五龙林场分成，甲方不再分成；2、转让树种：落叶松；3、转让数量：以下各家总共分得林木70.8亩；4、转让地点：杀驴沟、聋子沟；5、乙方向甲方一次交纳林木转让费玖仟元整（以下各家全部付清）；6、合同签字后生效，甲方如不执行合同规定内容，甲方赔偿乙方拾倍的林木转让费；7、合同有效期限：从合同签订之日起到林木全部采伐结束为止。在甲方处，有范玉清等八人签名，在乙方处，有卫海友签名。抚顺县后安镇南彰党村村民委员会在合同上盖章。2003年6月11日，甲乙双方在抚顺县公证处，就此分成林转让合同书办理了（2003）抚县证经字第59号公证书。五龙林场分别于2002年12月13日、2007年10月18日、2013年12月11日取得了辽宁省林木采伐许可证，对五龙林场5林班29小班进行透光抚育，卫海友于2014年3月分得分成款28,977.72元（170亩）。2018年11月份，五龙林场将前述合同林进行采伐，并将40%的分成款702,400元转至南彰党村委会账户。林树春等十二名原告得知后向该院提起诉讼，要求获得林木分成款。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。卫海友于2002年9月18日与林树春等8户村民签订分成林转让合同书，并经南彰党村委会、时任村委会主任盖章，同时经抚顺县公证处公证；此外，合同签订后，卫海友一直经营管理该分成林，在此期间，五龙林场也对该分成林进行过多次透光抚育，进行采伐，卫海友亦分得林木分成款，而林树春等12人在卫海友经营管理期间，即在合同签订后至起诉之日止，长达十余年时间内从未就此提出任何异议，且卫海友于2002年9月18日与林树春等8户村民签订的分成林转让合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，同时合同双方已实际全面履行了合同内容，故应当认定双方签订的分成林转让合同有效，对卫海友的诉讼请求该院予以支持，对林树春等12人的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决：一、卫海友于2002年9月18日与林树春等8户村民签订的分成林转让合同书有效；二、驳回林树春等12人的诉讼请求。案件受理费4,404元，由林树春等12人共同负担。二审期间林树春等十二位上诉人提供的新证据为：1982年的“山林登记台账”2份，台账上显示林业春的林地在毕家坟，台账显示的林地的总亩数也不是70.8亩，用以证明台账上显示的亩数与卫海友和8位村民签订的林木转让合同上的亩数不一致，该林木转让合同是虚假的。卫海友发表质证意见：转让合同中的亩数包括开荒地的面积，所以和台账的面积有出入，当时是按照实际亩数签订的合同。林业春和林树春是亲兄弟，林业春亲自转让的其林地，林树春的签字是其本人签的还是林业春签字的，卫海友不清楚。五龙林场发表质证意见：对签订合同过程不了解。南彰党村委会未发表质证意见。经本院审查，以上两份“山林登记台账”显示的证明内容与本案争议的《分成林木转让合同》的效力问题尚欠缺关联性，故本院对该份证据不予采纳。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为2002年9月18日的《分成林木转让合同书》是否有效。林春树等十二位上诉人主张林树春未在涉案《分成林木转让合同》上签字，林春树未参与对该份合同的公证过程，该份合同是虚假、无效的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现《分成林木转让合同》中有南彰党村委会盖章及时任村主任金凯祥的盖章，该份合同于2003年6月11日已经抚顺县公证处公证并出具公证书。公证是公证机构对民事法律行为的真实性、合法性予以证明的活动，抚顺县公证处出具的公证书是对林树春与卫海友转让林木行为真实性进行的证明。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机关提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。林树春等十二位上诉人主张该公证书存在无效情形，其公证的《分成林木转让合同书》无效。现该公证书未被撤销或更正，故本院现难以认定林春树与卫海友不存在转让林木行为。在《分成林木转让合同书》签订后，卫海友已实际多次取得了林木分成款，卫海友通过林木转让合同取得林木分成款系双方真实意思表示，且未违反法律规定，林树春等十二位上诉人在一、二审期间未能提供充足有效的证据证明存在认定《分成林木转让合同书》无效的法定事由，故对林树春等十二位上诉人的以上主张，本院不予支持。综上所述，林洪梅、林素云、林志春、林树春、林明春、林碧薇、林洪杰、林洪艳、林淑清、林淑芳、林洪科、王会荣的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原审。二审案件受理费4355元，由上诉人林洪梅、林素云、林志春、林树春、林明春、林碧薇、林洪杰、林洪艳、林淑清、林淑芳、林洪科、王会荣负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 梁馨月审判员 王冬雨二〇二〇年三月二日书记员 付 晶