山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终812号上诉人（原审被告）：赵帮秀，女，1967年10月30日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审被告）：李宾，男，1985年10月18日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1991年4月7日出生，汉族，住东平县。三上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：罗海良、张继超，山东千诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋菊，女，1973年11月3日出生，汉族，住梁山县。上诉人赵帮秀、李宾、李玲玲与被上诉人李秋菊因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵帮秀、李宾、李玲玲上诉请求1．依法撤销山东省梁山县人民法院(2019)鲁0832民初4155号民事判决书，发回重审或依法改判。2．被上诉人承担一审、二审诉讼费用。一、一审法院仅以一份尚未确认法律效力的遗嘱书来认定双方之间存在借贷关系，进而判决上诉人偿还被上诉人借款6.5万元，缺乏事实依据。本案中，遗嘱书因不能确定是否系李进平本人亲自签名书写，上诉人在一审开庭前也已经提交了书面的鉴定申请，梁山县人民法院在继承纠纷案件重审时，即(2016)鲁0832民初5025号案，依法调取了2013年12月30日李进平签字的济宁市企业职工退休基本养老待遇审批表和2013年3月3日的中国邮政储蓄银行个人结算账户开户、变更申请书均可作为有效检材使用，从而进行笔迹鉴定和笔迹形成时间鉴定，在没有明确的鉴定意见出具之前，故其真实性尚不能确定，遗嘱中载明的欠被上诉人李秋菊6.5万元，亦不能确定系李进平真实意思表示，况且该份遗嘱在继承纠纷案件中，并未被确认具有法律效力，从形式上就不具备合法性。根据法律规定，遗嘱继承优先于法定继承，既然济宁市中级人民法院以法定继承的方式分家析产，从另一个侧面讲，就是否定了遗嘱的真实有效性。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，上诉人没有返还借款的义务，一审法院在没有对遗嘱书的真实性进行核实的情况下，就认定遗嘱书合法有效，进而认定双方借贷关系的成立，显然缺乏事实依据。二、上诉人按照法定继承虽继承了遗产，但是并未获得实质性的财产权益，作为遗产的房屋已经被被上诉人变卖，且所得房款至今仍由被上诉人持有，该部分财产权益应当由上诉人享有，一审法院判决上诉人在继承遗产范围内偿还被上诉人欠款，因上诉人并未真正得到遗产，客观上亦不存在偿还的可能。另外，作为遗产的涉案房屋，被上诉人在庭审时已明确表示放弃继承，该房屋应当由上诉人赵帮秀、李宾、李玲玲共同所有，故被上诉人通过变卖房产所得的l7万元应当全部由上诉人作为遗产予以继承，一审法院认定上诉人仅在8.5万元遗产范围内负有偿还义务，系认定事实不清。李秋菊未在二审中提交书面答辩意见。李秋菊向一审法院起诉请求：1、请依法判决三被告偿还原告借款65000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，原告李秋菊系李进平之女，被告赵帮秀系李进平之妻，被告李宾、李玲玲系李进平之继子女。原告李秋菊之父李进平于2014年农历12月27日立下书面遗嘱，载明以下欠账清单：…秋菊35000元+24000元+大门电6000元，…。还载明：进平去世后，北院（卫东西边）东头2间包括东屋宅基归卫东所有，剩余的和南边新院（安稳后边）及一切家产：李滨、秋菊、卫东三人谁要，谁先还清以上所欠账，然后房屋家产就归谁所有。该遗嘱由唐由进执笔，并由李进平捺印，还有证明人李宗来、李进社、李进水、李进步签字。李进平于2015年8月2日因病去世。另认定，被告赵帮秀与被继承人李进平于2000年11月18日登记结婚，于2005年4月6日向梁山县馆驿镇人民政府申请建房，梁山县馆驿镇村镇建设管理办公室为其出具《村镇规划选址意见书》，载明：建设项目为民房；建设人为李进平；建筑规模为126㎡；用地面积为310.625㎡（17.50×17.75）；项目选定位置为联中路西。2010年春天，被告赵帮秀与李进平在该土地上建设房屋及院落一处，该房屋院落东邻大路、西邻李强、北邻李俊领、南邻高安稳。还认定，赵帮秀、李滨、李玲玲诉李秋菊继承纠纷一案，济宁市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）鲁08民终4689号民事判决，确认梁山县馆驿镇西靳口村联中路西的房屋[建筑规模为126m2用地面积为310.625m2（17.50m×17.75m）]院落一处另外50%份额由赵帮秀、李宾、李玲玲各享有1∕3的权益。原告李秋菊已将上述涉案房屋以170000元的价款出卖给李卫东，李卫东并将170000元交付给李秋菊。在本案审理过程中，被告赵帮秀、李宾、李玲玲向本院申请对涉案遗嘱书中李进平签名的真实性和形成时间进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构因没有笔迹的对比样本和鉴定时间所需档案材料的原件，无法进行鉴定，做退案处理，故本院终止本案的司法鉴定程序。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赵帮秀、李宾、李玲玲在继承李进平遗产后，应对李进平生前的债务进行偿还，但偿还的限额应以被告赵帮秀、李宾、李玲玲继承遗产的价值数额为限。由于原告李秋菊将涉案遗产出卖给案外人李卫东，且李卫东将出卖该房屋的价款交付给原告李秋菊，因原、被告对该事实均无异议，本院予以认定。根据济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4689号民事判决书确认的事实，被告赵帮秀、李宾、李玲玲对涉案房屋享有85000元的继承权。因李进平生前立下的书面医嘱，载明欠原告李秋菊65000元，事实清楚，应予认定。因此，原告李秋菊请求被告赵帮秀、李宾、李玲玲在继承李进平遗产的范围内归还借款65000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于李进平与原告李秋菊在发生借贷关系时，并未约定借款利息，因此，原告李秋菊请求三被告偿还原告借款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告辩解本案借贷关系事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求的意见，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵帮秀、李宾、李玲玲在继承李进平遗产85000元的范围内偿还原告李秋菊借款65000元。二、驳回原告李秋菊的其他诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，赵帮秀、李宾、李玲玲应否在继承李进平遗产85000元的范围内偿还李秋菊借款65000元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4689号民事判决书现已发生法律效力，该判决认定赵帮秀、李宾、李玲玲对涉案房屋享有85000元的继承权。李秋菊之父李进平于2014年农历12月27日立下的书面遗嘱中明确载明欠李秋菊35000元+24000元+大门电6000元，…。在原审中，赵帮秀、李宾、李玲玲申请对涉案遗嘱书中李进平签名的真实性和形成时间进行鉴定，鉴定机构因没有笔迹的对比样本和鉴定时间所需档案材料的原件，无法进行鉴定，做退案处理。原审法院依据查明的事实，认定李进平欠原告李秋菊65000元，事实清楚，证据充分。赵帮秀、李宾、李玲玲应在继承李进平遗产85000元的范围内偿还李秋菊借款65000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人赵帮秀、李宾、李玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年三月十日书记员  翟梦若