山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终317号上诉人（原审原告）：周永生，男，1972年12月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：山东昂立物业管理有限公司，住所地山东省枣庄市高新区长白山路来泉山庄小区内，统一社会信用代码：91370403782309490R。法定代表人：仝力，经理。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人周永生因与被上诉人山东昂立物业管理有限公司（以下简称昂立物业公司）不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3555号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持周永生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由昂立物业公司承担。事实和理由：一、一审对诉讼主体认定不清。在一审诉讼中，周永生起诉主体是昂立物业公司，周永生要求昂立物业公司出具由政府主管部门核发的收取该费用的收费标准及收费许可证。在另一案件中，昂立物业公司表述所谓开口费由其收取与昂立地产无关，与本案表述收取后转账给昂立地产，前后自相矛盾，收费主体不合理。二、一审判决认定事实不清。1.一审认定了昂立物业公司出具的补充协议条款，这是明显支持乱收费，国家明令禁止收取该费用。2001年4月16日国家计委、财政部联合发布的【2001】585号第三项及山东省物价局、山东省财政厅转发国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的通知鲁价费发【2001】301号第一项规定等相关文件。一审认定了国家文件“规定的是不再向建设单位另行收取水、电、气、热、道路及其他各种名目的专项配套费”，这也印证了“建设项目必须缴纳配套费，否则不予立项”的政策规定，至于昂立物业公司是否将其计入房价与周永生无关、与本案无关。从以上政策可以看出，昂立物业公司违背各级政府关于禁止收取开口费等相关费用的规定，仍然向周永生强行收取，是一种违法行为，但一审仍然认为昂立物业公司可以收取，这是相互矛盾和解释不通的。2.昂立物业公司属于乱收费，如果合理为什么不直接列入购房合同条款而以补充协议出现，这是昂立物业公司有意规避政府监管。如果合理，昂立物业公司为什么故意在收费发票上涂写掩盖、为什么一会开口费、一会接入费、一会配套设施费，乱立名目。3.昂立物业公司无权收取该费用。关于昂立物业公司一审出具的补充协议条款，该条款属于典型的格式条款，依据《合同法》第39、40条规定，双方签订条款时并未尽到提示说明义务，而是利用其专业的优势欺诈周永生，应当认定该项条款因违反国家政策禁止性规定而认定为无效条款。三、一审对案件事实调查不清。一审以昂立物业公司将这一费用交给昂立物业公司、昂立物业公司交由枣庄华润燃气及有线电视收费单位为依据认定了这一收费合法，这是对案件事实的了解不清。2015年市政府在清理房地产项目拖欠规费过程中通知，昂立物业公司仅拖欠配套费、人防费两项就达3000多万元，要求来泉山庄小区各团购单位协助催缴。2016年12月，由于昂立物业公司仍拖欠一期水、电、气等配套设施费用，来泉山庄小区二期上房时，水、电都是从一期接过去临时的，气更没有。这些费用至今没有缴纳齐，昂立物业公司与相关配套单位的债务关系，要自己解决，更不能让周永生买单。四、周永生所购商品住房为成品，不能另行收取其他配套费用。五、周永生查阅了全国大量案例，凡业主起诉开发商开口费案件，无一败诉。综上，原审判决存在事实不清，现依法提起上诉，请求法院依法查明案件事实，支持周永生主张。昂立物业公司辩称，一、昂立物业公司只是接受山东昂立房地产公司的委托，在周永生等业主同意的情况下，作为代办人代为收取了相关费用，并在代收后及时转交给了山东昂立房地产公司，因此，昂立物业公司不是收费主体，也没有占有上述费用，不应成为被诉的主体。二、原判认定事实清楚，并且基于周永生签字确认的《商品房买卖合同附加协议（司法局团购）》来认定其权利义务是符合当事人真实意愿及客观事实的，周永生不能推翻该协议的客观性、合法性，故不能违背协议约定作出没有依据的主张。三、周永生的诉讼早已超过诉讼时效期间，请求法庭依法严格审查，驳回上诉，维持原判。周永生向一审法院起诉请求：1.判令昂立物业公司返还违规、重复收取周永生交纳的燃气、有线电视开口费3250元并支付利息（利息自2014年10月1日起至实际返还之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由昂立物业公司承担。一审法院认定事实：2011年8月10日，周永生与案外人山东昂立集团有限公司（以下简称昂立集团公司）签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：周永生购买昂立集团公司开发的位于薛城区巨山街道办事处长白山路东侧来泉山庄22号楼103室的商品房一套，房屋的建筑面积为124.95平方米，总价款为301130元等合同内容。合同签订后，周永生实际支付了购房款305419元。2014年10月1日，昂立集团公司向周永生交付了涉案房屋。另认定，周永生与昂立集团公司在合同补充协议（附件七）第二条中明确约定，燃气开户费3000元/户及有线电视开口费250元/户由买受人承担，买受人在上房前必须向出卖人交齐该费用。2014年10月1日，周永生交纳了上述费用，该费用由昂立物业公司代替昂立集团公司收取后，交给昂立集团公司，并由昂立集团公司分别支付给枣庄华润燃气有限公司及有线电视收费单位。一审法院认为，周永生与案外人昂立集团公司所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。依据《商品房买卖合同》合同补充协议（附件七）第二条中明确约定，燃气开户费3000元/户及有线电视开口费250元/户由买受人承担，买受人在上房前必须向出卖人交齐该费用。而在周永生与昂立集团公司签订的《商品房买卖合同》第十六条关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺中，只约定了在交付使用时，燃气达到设计使用条件，而未约定燃气初装费是否包含在房款之内，对有线电视开口费更无任何约定，周永生交纳上述费用系基于双方在补充协议中的明确约定。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格［2001］585号）及鲁价费发［2002］176号文件规定的是不再向建设单位另行收取水、电、气、热、道路及其他各种名目的专项配套费，统一归并为城市基础设计配套费，并没有规定燃气及有线电视开口费必须计入房价，周永生也无证据证实昂立物业公司重复收取了上述费用，且昂立物业公司代昂立集团公司收取该燃气、有线电视开口费3250元后已交付给昂立集团公司，并由昂立集团公司分别支付给枣庄华润燃气有限公司及有线电视收费单位。昂立物业公司并未实际占有。故周永生要求昂立物业公司返还收取的燃气、有线电视开口费的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周永生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周永生负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审中，周永生以昂立物业公司违规收取其他费用（面积差、维修基金等），证实该公司对于燃气、有线电视开口费系违规收取。昂立物业公司认为，周永生所述不是新证据，与本案无关，不能支持其相应主张。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周永生与昂立集团公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。依据补充协议约定，昂立物业公司代昂立集团公司收取该燃气、有线电视开口费3250元，周永生亦未能提供证据证实昂立物业公司系重复收取上述费用，故在该补充协议合法有效且未被依法撤销的情形下，昂立物业公司收取该燃气、有线电视开口费具有合同依据，周永生主张昂立物业公司返还收取的燃气、有线电视开口费事实和法律依据不足，一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上，周永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周永生负担。本判决为终审判决。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年三月二十日书记员  史安伟