山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民终87号上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人:张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人:贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董文向，男，1969年10月20日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：邵洪波，女，1967年12月28日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）因与被上诉人董文向、邵洪波金融借款保证合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乳山农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持乳山农商行的诉讼请求。事实和理由：1.2011年5月10日乳山农商行起诉董龙、董文向、田伯倾、郭占彬、李振法、王永杰、秦培福，要求董龙偿还乳山农商行借款30万元及利息、律师费12000元，董文向、田伯倾、郭占彬、李振法、王永杰、秦培福承担连带清偿责任，案号为（2011）乳城商初字第282号。2015年8月19日，保证人秦培福向乳山农商行代位偿还董龙借款30万中的89223.28元，后秦培福向乳山市人民法院起诉董龙、董文向，案号为（2016）鲁1083民初2714号，该案庭审中，董文向本人陈述，董龙的借款是其所用，愿意承担还款责任，并经法院调解结案。故董龙在乳山农商行的贷款30万由董文实际使用。一审法院认定事实错误，适用法律错误。董文向辩称，乳山农商行的上诉请求无事实和法律依据。邵洪波未答辩。乳山农商行向一审法院起诉请求：一、要求被告董文向、邵洪波偿还借款本金213766.42元及利息（利息自2009年7月21日起按照乳山寨农信高保借字2008第105号借款合同约定的利率计算至全部付清为止）；二、要求被告董文向、邵洪波支付律师费13000元；三、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告董文向与被告邵洪波系夫妻关系。2006年9月4日，原告（2016年1月27日乳山市信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司）与董龙、田伯倾、郭占彬、李振法、李晓光、姜泽欣、秦培福签订了编号为（乳山寨）农信高保借字（2006）第149号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定原告向董龙提供最高额保证贷款，贷款用途为购花生，贷款金额最高额为30万元，贷款期限自2006年9月4日至2008年9月4日；田伯倾、郭占彬、李振法、李晓光、姜泽欣、秦培福为董龙提供最高额保证担保。2008年3月12日，原告与董龙、董文向、田伯倾、郭占彬、李振法、王永杰、秦培福签订了编号为（乳山寨）农信高保借字（2008）第105号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定原告向董龙提供最高额保证贷款，贷款用途为借新还旧，贷款金额最高额为30万元，贷款期限自2008年9月12日至2009年9月12日；董文向、田伯倾、郭占彬、李振法、秦培福为董龙提供最高额保证担保。2008年9月12日，原告发放贷款30万元。2011年5月10日，原告起诉至乳山市人民法院（2011乳城商初字第282号案件），要求借款人董龙及保证人承担偿还借款本金、利息、律师费等诉讼请求。该案在审理过程中，因原告未提交证据证实董龙是否在原告开过账户，在鉴定过程中没有提供检材证实存款凭证中董龙的签字的真实性，又未提供其他证据证明其已向董龙实际发放贷款，因此乳山市人民法院于2018年8月24日作出（2011）乳城商初字第282号民事判决书，判决驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求董龙偿还借款300000元及利息、律师费12000元，并要求董文向、田伯倾、郭占彬、李振法、王永杰、秦培福承担连带清偿责任的诉讼请求。2015年8月19日秦培福代董龙向山东乳山农村商业银行股份有限公司偿还贷款89223.28元。秦培福于2016年7月5日起诉董龙、董文向（2016鲁1083民初2714号），要求董龙、董文向偿还垫款89223.28元及利息，董文向在庭审笔录中陈述董龙的借款是其所用，愿意承担还款责任，希望能够宽限一段时间。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、董龙、董文向自2016年8月起每月30日前连带还款2000元至89223.28元还清为止，每月汇入秦培福指定的银行账户（开户行中国农业银行牟平支行，户名董双，账号为62×××10）；二、如董龙、董文向逾期付款超过十天，则董龙、董文向承担逾期付款违约金1万元，且秦培福可按照全款89223.28元向法院申请执行；三、其他无纠纷。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，提供的证据不足以证实自己主张的，应当依法承担不利的法律后果。原告在（2011）乳城商初字第282号案件中未提供证据证实其已向董龙实际发放贷款，本案中原告也没有提供证据证实该笔贷款实际由董文向使用，因此对于原告要求被告董文向、邵洪波偿还借款本金213766.42元及利息、律师费13000元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费5995元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人乳山农商行为证实其主张，提交了以下证据：1.2008年9月12日个人业务取款凭证复印件一份、收回贷款本息凭证复印件三份，证实乳山农商行于2008年9月12日向董龙发放了两笔贷款共计是30万，用于归还董龙在乳山农商行三笔分别为10万元、5万元、15万元的贷款，案涉借款用途为借新还旧。2.2006年9月4日《农户、个体工商户最高额保证借款合同》复印件一份；2007年9月20日借款凭证复印件一份、个人业务存款凭证复印件一份、个人业务取款凭证复印件一份，金额均为10万元；2007年9月29日借款凭证复印件一份、个人业务存款凭证复印件一份、个人业务取款凭证复印件一份，金额均为5万元；2008年3月30日借款凭证复印件一份、个人业务存款凭证复印件一份、个人业务取款凭证一份，金额均为15万元；2007年3月29日借款凭证（借款用途是购车）复印件一份、收回贷款本息凭证复印件一份，金额均为15万元，以上证据证实乳山农商行向董龙发放贷款30万元，用于借新还旧及购车、购花生。经质证，董文向对上述证据的真实性均有异议，其认为上述凭证中的很多签字并非董龙本人所签，董龙自2006年在借款合同中签字后，并未到银行签过任何字。本院经审查认为，乳山农商行提交的上述证据均系复印件，且董文向对上述证据的真实性均有异议，无法证实其主张的待证事实，对上述证据的证据效力不予采纳。另查明，（2011）乳城商初字第282号案件中，乳山农商行的诉讼请求为要求董龙偿还借款本金30万元及利息、律师费12000元，董文向、田伯倾、郭占彬、李振法、王永杰、秦培福对上述款项承担连带赔偿责任。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人董文向、邵洪波是否应向被上诉人乳山农商行偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。（2011）乳城商初字第282号案件中，乳山农商行以其向董龙发放贷款30万元，董龙到期未还为由，要求借款人董龙承承担还本付息责任，董文向等保证人承担连带保证责任。本案中，乳山农商行又以借款系董文向使用为由要求董文向承担还款责任。本案与（2011）乳城商初字第282号案件均因乳山农商行与董龙、董文向等金融借款保证合同纠纷引起，两案所涉法律关系、当事人及诉讼标的均相同，且本案诉讼请求的事实依据为借款已发放，董文向实际使用借款，该诉讼请求实质上否定了已生效的（2011）乳城商初字第282号民事判决书的裁判结果。在前案判决驳回其诉讼请求后又以同一纠纷再次提起本案诉讼，构成重复起诉，根据上述法律规定，应裁定驳回起诉，一审法院判决驳回乳山农商行的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初516号民事判决；二、驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费5995元，退还上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司；上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费5995元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年三月九日法官助理李亚男书记员陈俣彤