湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终287号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1层105号。负责人：丁虎，系该公司经理。委托诉讼代理人：易惠平，女，汉族，1984年9月25日出生，户籍地长沙市雨花区，系该公司法务，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路华菱大厦8楼。负责人：谭俊，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李赞，男，汉族，1986年8月15日出生，户籍地湖南省宁乡县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李浩，男，汉族，1991年2月24日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：张慧男，男，汉族，1994年2月25日出生，户籍地湖南省涟源市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司因与被上诉人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司、张慧男、李浩保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2019）湘0204民初1813号民事判决，向本院提起上诉的案件。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司其委托诉讼代理人易慧平、被上诉人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司委托诉讼代理人李赞、被上诉人张慧男、被上诉人李浩到庭。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司上诉请求：上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项认定的赔偿金额，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、请求判令被上诉人承担本案案件受理费。上诉理由：本案中，上诉人已经将保险单及保险条款等资料进行交付，并由被上诉人李浩的代理人（其父母）在“投保人声明”处签字，被上诉人李浩是知情的及认可父母的以上行为，具有法定的代理行为效力，李浩父母的代理行为视为被上诉人李浩的代理行为，足以证实上诉人已经尽到了提示义务。综上，上诉人认为，一审判决违背法律规定，判决错误，不应当认定由上诉人承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。被上诉人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司答辩称：关于上诉人已经尽到告知义务，我方认为关于保险条款的免责条款已经说明被上诉人李浩在投保湘Ｂ×××××车辆，投保单上并没有本人的签字，且上诉人没有证据证明保险条款的字是李浩父母签订，综上我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张慧男发表答辩称：其愿意承担责任。被上诉人李浩答辩称：一审中张慧男没有到庭，这次他已经到场了，赔偿责任应该由张慧男承担，虽然我方是车主，但是车子是张慧男私自拿走的，我方不应当承担责任。众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款17,380元；2、判令本案诉讼费及交通费300元由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月5日凌晨，被告张慧男驾驶湘Ｂ×××××的小型轿车载着案外人黄有文、邹婧沿株洲市石峰区建设北路由北往南行驶至五金机电市场涵洞出口上坡路段时，撞到了同向行驶的由案外人汤曾雄驾驶的湘Ｂ×××××号小车尾部，被告张慧男驾驶车辆掉头时，再与对向车道由案外人吴灿驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成案外人邹婧受伤，三方车辆受损的交通事故。事故发生后，被告张慧男弃车逃逸。经株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的株公交（石）认字【2018】第050192号《道路交通事故认定书》认定，被告张慧男在本次事故中承担全部责任。事故发生后，案外人吴灿找三被告进行处理，均遭拒绝，之后，吴灿的车辆在湖南炜坤汽车销售服务有限公司进行了修理，并委托原告对其损失核定，核定损失为17380元，2018年6月4日，吴灿向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，将其车辆赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方张慧男追偿。2018年6月7日，原告将车辆维修款17380元通过银行转帐的方式支付给吴灿。另查明：案外人吴灿驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车在原告处购买了保额为104800元的车损险，保险期间自2017年11月20日至2018年11月19日。被告张慧男所驾驶的湘Ｂ×××××的小型轿车系被告李浩所有。湘Ｂ×××××的小型轿车在被告中国人保株洲支公司投保了交强险及第三者责任保险（不计免赔）50万元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：被告张慧男在无证驾驶且事后逃逸的情况下，被告中国人保株洲支公司即车辆承保人是否予以赔偿？虽然被告中国人保株洲支在庭审时抗辩称《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：当驾驶人无证取得驾驶资格的情形下发生交通事故的，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。但《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。后法位阶高于前法，本案中，应适用后法即《道路交通安全法》的规定。另，通过庭审可知，本案中湘Ｂ×××××的交强险及第三者责任保险系被告李浩的父母帮其购买，《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签名不是李浩本人所签，本院认为被告中国人保株洲支公司关于保险合同中免除保险人责任的条款未对湘Ｂ×××××车主即被告李浩尽到提示、声明义务，故上述保单中的相关免责条款亦不对被告李浩发生效力。综上，尽管在本次交通事故中，被告张慧男在无证驾驶且事后逃逸，但被告中国人保株洲支公司仍应对被告张慧男给案外人吴灿驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车造成的车辆损失予以赔偿。对于原告请求判令被告向原告支付保险金赔款17380元的诉请，因案外人吴灿已将湘Ｃ×××××号小型轿车17380元车辆维修款的索赔权利转让给了原告，故本院支持被告中国人保株洲支公司在湘Ｂ×××××车辆承保的范围内对原告进行赔偿；对于原告请求判令被告承担交通费300元的诉请，于法无据，本院不予支持。被告中国人保株洲支公司辩称，驾驶员张慧男无证驾驶且在事故发生后逃逸，其应承担事故的全部责任，保险公司不承担责任的意见，与事实、法律不符，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国保险法》第十七条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司保险金赔款17380元。二、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未向法庭提供新的证据。二审对一审确认的事实予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在被上诉人李浩的车辆湘Ｂ×××××车辆保险购买的过程中是否尽到了免责条款的告知义务，是否应当承担相应的赔偿责任。现分析如下：本案中湘Ｂ×××××的交强险及第三者责任保险系被上诉人李浩的父母帮其购买，《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签名不是李浩本人所签，故可以认定上诉人中国人寿株洲支公司关于保险合同中免除保险人责任的条款未对湘Ｂ×××××车主即李浩尽到提示、声明义务，故上述保单中的相关免责条款亦不对李浩发生效力。综上，尽管在本次交通事故中，被上诉人张慧男在无证驾驶且事后逃逸，但上诉人中国人寿株洲支公司仍应对被上诉人张慧男给案外人吴灿驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车造成的车辆损失予以赔偿。故上诉人的上诉人理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年三月十四日书记员  李梦娴