浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19608号 原告：义乌市明丽电子商行，经营场所：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城二区市场17907号商位。 经营者：陈明，男，1983年10月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晶莹，浙江福田律师事务所律师。 被告：彭为龙，男，1991年2月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被告：彭婷，女，1992年1月29日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 原告义乌市明丽电子商行为与被告彭为龙、彭婷买卖合同纠纷一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。后因需向被告彭为龙、彭婷公告送达相关的诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告义乌市明丽电子商行的委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼，被告彭为龙、彭婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告义乌市明丽电子商行向本院提出诉讼请求（变更后）：依法判令两被告支付原告货款633268元并赔偿利息损失（从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告给王时仁（具体身份不详）及两被告供应电子百货类货物，两被告仅支付了部分货款。2016年11月30日，经原告与被告彭为龙对账，被告尚欠原告货款633268元未付。上述欠款经原告多次催讨，两被告至今未付。 被告彭为龙、彭婷均未作答辩。 原告义乌市明丽电子商行为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，原告与被告彭为龙的部分微信聊天记录截屏打印件1份（庭后已提供手机核对），证明被告向原告订购货物的事实。 证据2，订货单及物流单原件1份106页，证明被告向原告订购货物，原告交付货物的事实。 证据3，原告与被告彭为龙的微信对账单截屏打印件1份6页（庭后已提供手机核对），证明经双方对账，被告欠原告货款633268元的事实。 证据4，原告与被告彭婷的手机短信及微信聊天记录截屏打印件1份（庭后已提供手机核对），证明原告通过手机短信及微信的方式向被告彭婷催讨货款的事实。 证据5，网上银行电子回单打印件2份，证明被告彭为龙给原告汇款100000元，被告彭婷给原告汇款150000元。 证据6，结算单及中国农业银行回单打印件各1份，证明2016年6月29日之前的货款全部结清。 证据7，网上银行电子回单打印件1份，证明被告彭婷在2016年12月份先付款23122元向原告订货，后原告出货。 证据8，结婚证核对件1份、结婚登记审查处理表核对件1份，证明两被告系夫妻关系。 被告彭为龙、彭婷未向本院提供证据，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1、3，该微信聊天对象有发送语音，且2016年9月6日对方曾向原告询问汇款账号，结合证据5的网上银行电子回单，2016年9月6日被告彭婷向原告转账150000元以及2016年9月29日被告彭为龙向原告转账100000元的事实，本院对该微信聊天对象系被告彭为龙的真实性予以认定，确认被告彭为龙通过微信向原告订货，2016年11月30日双方在微信上对账确认被告尚欠633268元货款未付的事实；证据2，系原件，本院对其真实性予以认定；证据4，结合证据7网上银行电子回单的转账记录，与微信中体现的转账时间及数额的聊天内容均相符，故本院对该微信聊天对象系被告彭婷的真实性予以认定，确认被告彭婷参与本案的经营并于2016年12月12日先付款23122元向原告订货的证明力；证据5，由银行出具，本院对真实性予以认定，确认两被告已向原告支付货款250000元的证明力；证据6，结算单虽未经被告确认，但结合银行汇款金额，基本与结算金额相一致，故本院对其真实性予以认定；证据7，由网上银行出具，结合证据4原告与被告彭婷的微信聊天内容，本院对其真实性予以认定，确认2016年12月11日的订货金额为23122元，原告已经收到该笔货款的证明力；证据8，其上加盖了瑞丽市民政局婚姻登记专用章及档案室核对章，故本院对真实性予以认定，确认两被告系夫妻关系的证明力。 本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，被告彭为龙与被告彭婷在瑞丽市民政局婚姻登记处登记结婚。2016年间，原告义乌市明丽电子商行与被告彭为龙素有买卖百货的业务往来。双方的交易模式以被告彭为龙通过微信下单，由原告将货物交给物流公司运输的方式托运给被告。订货单的订货方填写为“王时仁、彭为龙”，物流货运单的收货人填写为“王时仁”。2016年9月6日，被告彭婷向原告转账150000元。2016年9月29日，被告彭为龙向原告转账100000元。2016年11月30日，原告在微信中向被告彭为龙发送对账单两份，双方确认被告尚欠原告货款633268元未付。2016年12月11日，被告彭婷通过微信向原告下单订购了价值23122元的货物，该笔货款被告彭婷已于2016年12月12日转账支付给原告。嗣后，经原告多次催讨，上述货款633268元两被告至今未付。为此，原告于2019年11月11日诉至本院。 本院认为，虽然原告提供的订货单与物流货运单上均填写有“王时仁”，但从原告与两被告的微信聊天内容来看，并未提及交易对象系该人且要求由该人支付货款的意思表示，且交易期间也是由两被告支付了部分货款，故本案与原告进行交易的应系两被告，原告与两被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据2016年11月30日原告与被告彭为龙的微信对账结算，被告尚欠原告货款633268元未付的事实清楚，且本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，从微信聊天以及网上银行电子回单中也可以反映被告彭婷共同参与经营的事实，况2016年12月11日被告彭婷也在微信中向原告下单订货并付款，故两被告应共同支付原告上述欠款633268元，逾期应承担相应的违约责任。因双方对付款期限未作明确约定，现原告要求被告从结算并主张权利之日后的2016年12月1日起赔偿利息损失，于法有据，且原告主张从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告彭为龙、彭婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭为龙、彭婷于本判决生效后十日内支付原告义乌市明丽电子商行（经营者：陈明）货款633268元并赔偿利息损失（从2016年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11240元，公告费650元，由被告彭为龙、彭婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  丁予进 人民陪审员  寇 韵 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  吴旭璐