山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终786号 上诉人（原审被告）：王友明，男，1966年9月19日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：山东美陵化工设备股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐陵路56号。 法定代表人：赵克强，董事长。 委托诉讼代理人：王海勇，山东齐鸿律师事务所律师。 上诉人王友明因与被上诉人山东美陵化工设备股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王友明上诉请求：1.撤销一审判决，依法撤销调解协议书、改判调解协议书无效或发回重审：2.一、二审案件受理费由被上诉人山东美陵化工设备股份有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。王友明工伤发生后，作为用人单位的山东美陵化工设备股份有限公司既未向主管部门上报，又未向劳动保障部门申请认定工伤，其行为属隐瞒不报，规避劳动监管部门的监管，损害上诉人利益。在此情况下签订的《调解协议书》违反了法律强制性和禁止性规定，自始无效。《劳动法》第57条规定：国家建立伤亡事故和职业病统计报告和处理制度。县级以上各级人民政府劳动行政部门、有关部门和用人单位应当依法对劳动者在劳动过程中发生的伤亡事故和劳动者的职业病状况进行统计、报告和处理。《安全生产法》第70条规定：单位负责人接到事故报告后应当迅速采取有效措施组织抢救。并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或拖延不报，不得故意破坏事故现场，毁坏有关证据。《企业职工伤亡事故报告和处理规定》第6条规定：企业负责人接到重伤、死亡轻伤等事故报告，应当报告企业主管部门和企业所在地劳动部门、公安部门、人民检察院、工会。《工伤认定办法》第17条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。上述规定均是法律强制性规定，用人单位应当严格遵守。虽然《劳动法》赋予了用人单位与劳动者自行和解的权利，但这种权利的行使是在必须遵守国家安全劳动制度的前提下完成的。就本案来讲，一审法院既没有审查山东美陵化工设备股份有限公司在王友明受伤后未依据《劳动法》《安全生产法》《工伤认定办法》去履行其作为用人单位的法定义务，也没有认真听取王友明一审庭审的答辩意见并详细调查2017年2月7日王友明受伤后被山东美陵化工设备股份有限公司送到临淄区人民医院后为了逃避工伤赔偿，对医院工作人员谎称王友明是自己在车间不小心被铁板绊倒受伤继而篡改了王友明的住院病历这个事实，就迳行判定《调解协议书》有效，显属错误。同时，从王友明受伤至2017年11月27日王友明与山东美陵化工设备股份有限公司签订调解协议书，长达九个月又二十天的时间里，除了王友明所在车间的生产主任陈国栋两次从山东美陵化工设备股份有限公司处借款肆仟元送给王友明继续治伤，山东美陵化工设备股份有限公司作为用人单位对王友明的伤情及赔偿始终不管不问，在王友明无钱继续治疗伤情多次向山东美陵化工设备股份有限公司讨要赔偿款的情况下直到2017年11月27日上午山东美陵化工设备股份有限公司打印出了内容显失公平的调解协议书让王友明签字摁印，该行为系欺诈、乘人之危，一审判决确认协议有效显失公平。另，在山东美陵化工设备股份有限公司没有在法定时限里为王友明申请工伤的情况下，2018年1月15日，王友明向临淄区人力资源和社会保障局申请工伤，临淄区人力资源和社会保障局于2018年1月23日受理并于2018年3月6日做出工伤认定。同年12月25日，淄博市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，鉴定王友明劳动功能障碍程度玖级。按照玖级伤残，王友明除应获得《调解协议书》中停工留薪期工资和一次性伤残补助金以外，还应获得一次性工伤医疗补助金38468元（统筹地区淄博市上年度年度职工平均工资5495元/月*7个月）和一次性伤残就业补助金65945元（统筹地区上年度职工平均工资5495元/月*12个月），该两项合计104413元。同时按照工伤保险条例规定，被上诉人还应当依法向上诉人支付二次手术取出内置金属固定物以及门诊费用11163.51元和两次手术住院期间的护理费1479.42元。综上，调解协议书显失公平，应予撤销，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 山东美陵化工设备股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 山东美陵化工设备股份有限公司向一审法院起诉请求：依法确认原、被告双方2017年11月27日签订的调解协议书有效。 一审法院认定事实：2017年2月7日上午8时许，被告王友明在原告山东美陵化工设备股份有限公司铸造车间工作时受伤。2017年11月1日，被告到临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。2017年11月27日原、被告双方就被告受伤赔偿事宜签订调解协议书，协议约定：一、甲方（山东美陵化工设备股份有限公司）支付乙方（王友明）上述受伤原因所致首次住院医疗费（此款项已由甲方支付）和乙方后续治疗二次手术住院费用（以乙方实际住院费用为准）。二、甲方一次性支付乙方停工留薪期工资和一次性伤残补助金捌万伍仟元整。三、甲方为乙方继续保留劳动关系，待乙方伤情痊愈康复后，安排与之身体状况相适应的工作岗位。四、乙方放弃由甲方为其申报工伤的要求。五、上述乙方因工伤赔偿所起争议一次性解决。六、上述协议内容属甲、乙双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，属真实有效。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字摁印（盖章）后生效。协议签订后被告同日撤回了仲裁申请，原告于2017年12月7日按约支付被告协议款项。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，山东美陵化工设备股份有限公司与王友明达成的调解协议系被告已经申请劳动仲裁的情况下双方对工伤赔偿形成的处理意见，协议权利义务清楚，内容明确，且原告已经按协议履行了赔偿义务，因此，原告要求确认调解协议有效的诉求，一审法院予以支持。被告辩称调解协议违反了法律法规的强制性规定，但没有提供证据支持，该辩驳理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：确认原、被告双方于2017年11月27日签订的调解协议书有效。案件受理费50元，由被告王友明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王友明提交：证据一、上诉认给被上诉人寄送的解除劳动合同通书一份，证明上诉人依据劳动法和劳动合同法的规定，对被上诉人存在违法用工的事项通知被上诉人解除劳动关系；证据二、被上诉人作出的对上诉人予以辞退的决定一份，证明上诉人于2017年11月27日在不清楚自己应该享受工伤待遇数额的情况下，在被上诉人拟订打印的调解书上签字，被上诉人声称待上诉人伤情恢复到正常状态时给予安排合适的工作岗位，但仅仅20天后被上诉人就以内部文件的形式对上诉人予以辞退。很显然，上诉人与被上诉所签订的调解协议书不仅存在上诉人对其内容的重大误解和显失公平，更能体现出在签订调解协议书时被上诉人存在欺诈、胁迫和乘人之危的主观故意。证据三、临淄区人民医院住院病历一份（复印件）、山东省立医院门诊病历一份（复印件）、X光片一张，门诊病历证明2017年2月7日上诉人工作中受伤被工友送至临淄区人民医院时受伤事实的记录；住院病历是被上诉人领导赶到医院后对上诉人受伤一事进行了虚假的陈述；X片能够看到上诉人受伤的位置是大腿骨中段，人体承重最关键性的部位，从X片中可以看到上诉人骨折部位并没有直接的对接，而是形成夹角的错位错接，能够证明被上诉人没有真心为上诉人进行治疗。被上诉人对证据一、证据二的真实性无异议，但本案非劳动争议，证据一、证据二与本案不具有关联性；证据三病历系复印件，真实性不能确定，X光片的真实性无异议，上诉人与被上诉人已达成一次性处理协议，证据三与本案也不具有关联性；另外，证据一、证据二、证据三均不是新证据，不能证明上诉人的主张。经审查，上诉人提交的证据一、证据二、证据三具备客观性，但与本案争议的事实不具有关联性，本院对上述证据的证明效力不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人王友明与被上诉人山东美陵化工设备股份有限公司2017年11月27日签订的调解协议的法律效力。上诉人在被上诉人处工作时受伤，上诉人因工伤保险待遇提起劳动仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系。仲裁过程中上诉人与被上诉人达成本案调解协议，上诉人在收到调解协议确定的赔偿款项后撤回仲裁申请。根据调解协议形成的过程及调解协议内容，对调解协议的效力作如下分析。首先，该协议系上诉人法律维权过程中与被上诉人达成，上诉人对于其提起劳动仲裁的目的应当有一定的认识和预期，从调解协议达成的时间节点看协议应当符合双方当时的意愿。其次，调解协议涉及的赔偿项目仅是针对已经发生的医疗费及后续医疗费、停工留薪期工资和一次性伤残补助金，其中医疗费与后续治疗费赔偿数额已经明确或必然明确，上诉人非常清楚；对于停工留薪期工资，上诉人对于其受伤前的月工资数额也非常清楚，其对于停工留薪期工资应当有一定预计，也应是基本清楚；对于一次性伤残赔偿金，虽然协议签订时上诉人的伤残等级尚不确定，但调解协议中停工留薪期工资和一次性伤残补助金确定共计85000元，在扣除上诉人能够预见的停工留薪期工资外，其对于剩余的一次性伤残补助金的数额也应当能够预知，上诉人签订协议即代表尚能接受。因此，不宜认定本案协议签订时被上诉人存在欺诈，上诉人也无证据证明被上诉人对于调解协议的签订存在胁迫，其主张不签订协议无法拿到赔偿，但不能以此推断签订协议即是受到了胁迫。调解协议是在双方保留劳动关系的基础上签订，而上诉人上诉计算的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是双方解除劳动关系时被上诉人应当支付的赔偿项目，其主张的二次手术费，双方在调解协议中约定由被上诉人赔偿，因此不能以上述各项费用总额比较调解协议中的赔偿数额认为显失公平。上诉人主张被上诉人在本案事故发生后未申报工伤违反法律强制性规定导致协议无效，显而易见，法律对于申报工伤的规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，上诉人发生工伤事故未申报，应由劳动行政部门对此作出处理，但并不因此影响上诉人与被上诉人之间的工伤赔偿，更不能以此认定双方达成的赔偿协议无效。同样，如果上诉人与被上诉人达成的赔偿协议赔偿数额相对较高，也不会因上诉人未为被上诉人申报工伤而影响赔偿协议的效力。 综上所述，王友明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王友明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年三月十七日 代理书记员  刘 健