湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终55号 上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，该局局长。 委托诉讼代理人黄辉，男，石门县人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人宋远航，湖南协平律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)刘四妹，女，1970年3月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人丁春生，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。 原审第三人湖南石门通达联运有限责任公司，住所地湖南省常德市石门县楚江街道渫阳社区澧阳西路20号。 法定代表人蔡代国，该公司董事长。 委托诉讼代理人邢波，湖南联合创业律师事务所律师。 上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称常德市人社局)因与被上诉人刘四妹、原审第三人湖南石门通达联运有限责任公司(以下简称石门通达公司)社会保障行政确认一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原判认定，原告刘四妹之夫李远记系第三人石门通达公司员工，2019年4月1日，石门通达公司(甲方)与李远记(乙方)签订《劳动合同书》，约定合同期限为2019年4月1日起至2020年3月31日止。根据甲方工作需要，乙方同意从事装卸搬运岗位(工种)工作。乙方的工作地点为甲方所属工作点，即：铁路石门县站、海螺水泥厂、葛洲坝水泥厂、德山火车站装卸队、石门北站行包房。乙方所在岗位实行计件工资制(多劳多得)。2019年6月5日下午，李远记在德山火车货运站内从事卸货工作，在等待下一批装载货物车辆到达期间，李远记驾驶电动车至货运站大门旁的聚宾楼超市购买香烟。当日16时40分许，李远记驾驶电动车返程，案外人周燕峰驾驶湘JAN2XX轻型自卸货车，沿常德市德山火车货运站内道路由西往东行驶至地磅附近路口右转弯时，遇李远记驾驶电动车，沿相同方向行驶至该路口，由于周燕峰驾驶机动车未按规定让行且超速行驶，李远记驾驶非机动车超速行驶，致使双方车辆发生碰撞，造成双方车辆受损，李远记当场死亡的非道路交通事故。2019年7月12日，常德市公安局交通警察支队直属三大队作出第430702120190000301号《非道路交通事故认定书》，认定周燕峰对事故负主要责任，李远记负次要责任。 2019年6月6日，石门通达公司提交《湖南省参保单位工伤事故备案表》，为李远记进行工伤认定申请前的备案工作。2019年6月10日，常德市石门县人力资源和社会保障局(以下简称石门县人社局)向货运站工作人员、李远记同事、超市老板等相关人员进行调查询问，并形成调查笔录。2019年6月28日，石门通达公司提出工伤认定申请。2019年7月2日，石门县人社局向石门通达公司作出并送达常人社工伤认补字[2019]83号《工伤认定申请材料补正通知书》，经补正材料后，石门县人社局于2019年7月17日作出常工伤受字[2019]6—179号《工伤认定申请受理通知书》。2019年7月30日，常德市人社局经审核后作出常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。刘四妹不服，诉至法院，请求撤销该《不予认定工伤决定书》，并责令常德市人社局重新作出工伤认定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告常德市人社局作为社会保险行政部门，依法对刘四妹提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点为常德市人社局作出的常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》是否合法？ 根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李远记于2019年6月5日16时40分左右发生非道路交通事故，导致其当场死亡，对李远记是否在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受该交通事故，各方当事人存在争议。 1、关于工作时间。任何一项工作，都并非要求职工自上班起至下班止，连续不间断地处于工作之中。为了更好地工作，工作时间内进行中途短暂的休息亦属于在工作状态中。本案中，李远记于2019年6月5日在德山火车货运站内从事卸货工作，根据其工作性质，其并非一直连续处于装卸货物的工作状态之中，在等待装载货物车辆到达之前，会有短暂的休息时间，这个时间仍属于其工作时间，故李远记发生事故时的时间属于其工作时间。 2、关于工作场所。凡是与其工作职责相关的场所，一般应认定为工作场所。本案中，李远记在德山火车货运站内从事卸货工作，致李远记死亡的非道路交通事故亦发生在该货运站内，故其属于在工作场所内发生事故的情形。 3、关于工作原因。本案中，李远记利用工作期间短暂的休息时间去货运站大门旁的超市购买香烟，虽购买香烟的行为与其工作内容无关，但在实际生活中，长期抽烟的体力劳动者对香烟具有一定的依赖性，香烟在一定程度上是其生理必需品，与其更好地完成工作任务具有一定关联性。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查。因此在工伤认定程序中，常德市人社局承担着对事故伤害进行调查核实的职责。本案中，被告在接到石门通达公司提交的工伤认定备案申请后，虽对货运站工作人员、李远记同事、超市老板进行了调查，但却未对石门通达公司是否有禁烟规定、是否禁止在工作的短暂休息期间外出或休息期间外出是否需要管理人员的同意，以及李远记是否有长期抽烟的习惯等问题进行调查核实。故常德市人社局作出的[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清、主要证据不足，应当予以撤销，并由被告对涉案事实进行重新调查核实后，依照相关规定重新作出处理决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]6-179号《不予认定工伤决定书》；二、限被告常德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 上诉人常德市人社局上诉称：1.李远记发生事故时不在工作时间、工作场所内及不属于工作原因，不应认定为工伤。2.原审认定该局作出工伤认定时事实不清有误。请求二审予以改判。 被上诉人刘四妹未提交书面答辩意见。 原审第三人石门通达公司述称，其对原审结果无异议。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是李远记发生交通事故死亡是否符合工伤认定的标准。 《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。上诉人常德市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，1.关于工作时间的认定。证人杨年虎在2019年6月10日的证言中证实，其系石门通达公司德山火车货运站装卸队管理人员，案发时间段李远记等装卸搬运工的工作时间从早上5：30至晚上7：30，期间有事做事，无事休息。李远记是在休息时外出货运站大门旁的超市买烟，返回货运站后遭遇车祸，石门通达公司在原审庭审中确认李远记遭遇车祸时属于上班时的休息期间。故李远记遭遇车祸时属于工作时间范畴。2.关于工作场所的认定。工作场所涵盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。石门通达公司与李远记所签劳动合同中约定李远记的工作地点包括德山火车货运站，《非道路交通事故认定书》及证人陈献初证实李远记是在货运站内遭遇车祸，根据李远记工作状态中工作、待工、再工作的特点，以及货运站封闭的工作环境，本案中工作场所应包括整个货运站，而非仅局限于李远记日常工作中的装卸点。故李远记遭遇车祸地点属于工作场所。3.关于工作原因的认定。工间休息在日常工作中是必要的、合理的需求，李远记在工间休息时到货运站大门旁的超市买烟，为了下一批货物的装卸，买烟后又返回站内，在前往装卸点时遭遇车祸，应视为工作原因。该事故发生在工作时间和工作场所内，原则上应认定为工伤。至于石门通达公司是否有关于工作场所禁烟、工间休息时禁止外出或外出需经管理人员同意等规定，以及有无对上述规定的违反并不影响对李远记的工伤认定。 综上，李远记在工作时间、工作场所内因工作原因遭遇车祸死亡，常德市人社局认定事实清楚，但适用法律、法规错误。原审认定事实清楚，以常德市人社局主要证据不足为由撤销《不予认定工伤决定书》不当，但本案处理结果正确，可不予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由常德市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年三月二十日 法官助理 管宏明 书 记 员 谢 毅 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。