天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7587号上诉人（原审被告）：许洋，女，1993年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨耀山，男，1970年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：董晨赫，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永利，北京道可特（天津）律师事务所律师。原审被告：杨莲娜，女，1968年12月19日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：李宝平，男，1956年8月13日出生，汉族，塑料集团退休职工，住天津市南开区。上诉人许洋因与被上诉人杨耀山，原审被告杨莲娜、李宝平民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许洋的委托诉讼代理人龙超，被上诉人杨耀山的委托诉讼代理人董晨赫、吴永利到庭参加诉讼。原审被告杨莲娜、李宝平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许洋上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人许洋不承担抵押担保责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。许洋、杨耀山签订合同，约定许洋向杨耀山借款240万元，并以许洋名下房屋为该笔借款承担抵押担保责任。一审法院认定许洋以其名下房屋为杨莲娜承担担保责任无事实依据。2.一审法院判决自相矛盾。一审法院认定许洋和杨耀山签订的《借款合同》、杨耀山与杨莲娜之间的口头合同有效是错误的。许洋与杨耀山签订的《房产抵押合同》是为许洋的借款提供抵押担保，《借款合同》与《房产抵押合同》均没有杨莲娜的名字，一审法院却将杨莲娜作为《借款合同》的权利义务人显然错误。杨耀山辩称：不同意许洋的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许洋的上诉请求。本案中许洋与杨耀山签订的《借款合同》只是格式合同，主要是为了办理抵押登记，实际许洋只是为杨莲娜借款提供担保，杨耀山、杨莲娜、许洋三方共同到房管局办理抵押登记，许洋明知是为杨莲娜借款提供抵押担保。杨莲娜、李宝平未发表陈述意见。杨耀山向一审法院起诉请求：1.判令许洋、杨莲娜、李宝平向杨耀山偿还借款2400000元；2.判令许洋、杨莲娜、李宝平向杨耀山支付自2018年7月25日至实际给付之日止的逾期利息，暂计算至2019年4月17日106400元（以2400000元为本金，年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由许洋、杨莲娜、李宝平承担。后将诉讼请求变更为：1.判令杨莲娜与李宝平偿还借款2400000元；2.判令杨莲娜与李宝平向杨耀山支付利息，自2018年7月25日至实际给付之日止，以2400000元为本金，按年利率6%计算；3.判令许洋对上述借款承担连带担保责任；4.判令实现天津市南开区房屋的抵押权；5.本案诉讼费由许洋、杨莲娜、李宝平承担。一审法院经审理查明，杨耀山与杨莲娜系姐弟关系，杨莲娜与许洋系母女关系，杨莲娜与李宝平系夫妻关系。杨莲娜因资金周转需要与杨耀山商定，由杨耀山用杨耀山名下的房屋作抵押向案外人借款，再由杨耀山出借给杨莲娜，杨莲娜以许洋名下的房屋作抵押担保。为此，2017年7月21日，杨耀山、杨莲娜、许洋共同到房管部门去办理抵押登记手续，且在房管部门由许洋与杨耀山签订了《借款合同》和《房产抵押合同》，均为房管部门提供的格式文本。合同约定，许洋向杨耀山借款2400000元，借款期限自2017年7月24日起至2018年7月24日止，许洋自愿以其名下的位于天津市南开区的房屋抵押给杨耀山，作为还款担保物，抵押金额为2400000元，抵押期限自2017年7月24日起至2018年7月24日止，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息等等费用。并且就抵押担保物在房管部门办理了抵押登记。同时，因该房屋已经抵押给兴业银行股份有限公司天津分行，杨耀山签署“知晓函”，载明，杨耀山同意以该房屋余值进行二次抵押，被担保债权数额为2400000元，并同意作为第二顺位抵押权人，优先保障兴业银行股份有限公司天津分行的权益。2017年7月24日，杨耀山从案外人处的借款到账后，杨耀山通过银行转账方式向杨莲娜账户内转入1490000元，其余款项杨耀山支取现金后给付杨莲娜，但杨耀山从现金中扣除了60000元，实际给付杨莲娜现金850000元。从案外人处的借款到期后，因杨耀山无力偿还，杨耀山将其名下在案外人处抵押的房屋变卖后，还清了案外人的借款。后杨耀山多次向杨莲娜催要，但杨莲娜因经营困难无力偿还杨耀山，遂成讼。本案诉讼过程中，杨耀山向一审法院申请财产保全，请求对杨莲娜、许洋名下银行存款2537400元或其他等值财产予以冻结，并提供相应担保，向一审法院预交保全费5000元。一审法院依法作出（2019）津0104民初5568号民事裁定书，冻结了许洋名下坐落于天津市南开区房屋的所有权转移变更登记手续。一审法院认为，杨莲娜与杨耀山达成口头借款协议，双方系借贷关系，杨耀山已履行了出借资金的义务，杨莲娜作为实际借款人和使用人也应当按照约定如期返还借款。关于本案的借款金额，双方虽约定借款金额为2400000元，但杨莲娜称杨耀山出借款项时从中扣除了60000元，杨耀山对此认可，因杨耀山一直在杨莲娜经营的公司工作，杨耀山自称这是扣除杨莲娜欠付杨耀山的工资，一审法院确认杨耀山实际向杨莲娜出借的借款金额为2340000元。故杨耀山要求杨莲娜偿还借款的诉讼请求，一审法院部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨耀山与杨莲娜对借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故杨耀山主张自2018年7月25日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审庭审中，杨耀山与杨莲娜均认可杨莲娜系实际借款人，也是借款的实际使用人，许洋并非借款人。杨耀山也没有将借款给付许洋，而是给付的杨莲娜。之所以杨耀山与许洋签订《借款合同》和《房产抵押合同》，目的仅是为了在房管部门办理抵押登记。许洋也亲自到了房管部门，自愿以其所有的坐落于天津市南开区的房屋作为抵押物，且已办理了抵押登记，故在杨莲娜未能按约清偿杨耀山借款时，杨耀山有权要求实现抵押权并优先受偿，但要优先保障抵押权人兴业银行股份有限公司天津分行的权益。根据《中华人民共和国担保法》第十三条，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，许洋与杨耀山并未签订书面保证合同，故杨耀山要求许洋对杨莲娜的借款承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审庭审中，杨耀山认为李宝平作为杨莲娜的配偶知悉并同意借款，但杨耀山没有提供任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故杨耀山要求李宝平偿还借款和利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于许洋抗辩其与杨耀山的借款和杨莲娜与杨耀山的借款是两个借款行为，但许洋未提供任何证据予以证实，且许洋也不能对其与杨耀山之间如此大额借款作出合理解释，故许洋的该抗辩理由无事实依据，一审法院不予采信。另，杨莲娜、李宝平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，杨莲娜偿还杨耀山借款本金2340000元；二、本判决生效后十五日内，杨莲娜支付杨耀山利息（以借款本金2340000元为基数，自2018年7月25日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、如杨莲娜届期未履行上述第一、二项付款义务，杨耀山可就抵押物即坐落于天津市南开区房屋折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款，按照抵押登记的先后顺序，在抵押金额范围内优先受偿；四、驳回杨耀山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13425.50元、保全费5000元，均由杨莲娜负担，于本判决生效后十五日内直接给付杨耀山。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨耀山主张《借款合同》中的名义借款人为许洋，实际借款人为许洋的母亲杨莲娜，许洋仅为杨莲娜的借款提供抵押担保。许洋则称系其向杨耀山借款而签订《借款合同》及《房产抵押合同》，但杨耀山未经过其许可将借款给付杨莲娜，许洋不应承担责任。首先，从借贷合意形成情况看，杨耀山认为其与许洋之间并无借贷合意，其与杨莲娜之间存在借贷合意，杨莲娜亦认可系杨莲娜向杨耀山借款。其次，从款项交付情况看，杨耀山提供证据证明其将案涉借款交付给杨莲娜。再次，从许洋的意思及行为看，许洋虽称其存在向杨耀山借款的意思，但其认可系让杨莲娜找杨耀山借款，并认可整个借款过程均是杨莲娜与杨耀山进行商谈，亦认可杨莲娜让其签订《借款合同》及《房产抵押合同》，且其在签订合同之后既未向杨耀山提供收款账户，亦未与杨耀山确定款项给付时间，甚至忘记向杨耀山催要借款，而是在杨耀山起诉要求其承担担保责任后提起本案诉讼要求解除《借款合同》并撤销基于该合同项下的不动产抵押，明显不符合实际借款人的真实意思及行为方式。综上，一审法院综合在案证据及当事人陈述，认定杨耀山与许洋签订《借款合同》和《房产抵押合同》的目的系许洋以其名下房屋办理抵押登记用于担保杨莲娜向杨耀山借款的事实并无不妥，本院予以维持。现许洋主张杨耀山未按合同约定提供借款且双方在签订合同时意思表示不一致。因许洋在签订《借款合同》及《房产抵押合同》时的真实意思是为杨莲娜的借款提供抵押担保，该担保意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，故杨耀山主张基于双方当事人签订的合同及办理抵押登记的事实主张抵押权有法律依据，本院予以支持。综上，上诉人许洋的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许洋负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇二〇年三月十七日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。