山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2216号 上诉人(原审被告)：夏克刚，男，1982年1月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘志荣，山东承泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：徐培杰，男，1968年2月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘志荣，山东承泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：王海萍，女，1979年2月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘志荣，山东承泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘运安，男，1968年4月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告)：青岛好益佳饲料有限公司，住所地青岛市黄岛区铁山街道办事处李家店子村西。 法定代表人：孟庆峰，总经理。 被上诉人(原审被告)：孟庆峰，男，1965年5月22日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。 上诉人夏克刚、徐培杰、王海萍因与被上诉人刘运安、孟庆峰、青岛好益佳饲料有限公司（以下简称好益佳公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏克刚、徐培杰、王海萍上诉请求：撤销一审关于利息的判决，改判上诉人不承担利息。事实和理由：一审认定上诉人按年息12%承担利息不符合约定及法律规定，应调整为6%。 刘运安、孟庆峰、好益佳公司未答辩。 刘运安向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令孟庆峰、夏克刚、好益佳公司、徐培杰、王海萍连带偿还刘运安借款本金80万元，至起诉之日的利息58666元，合计858666元，并由孟庆峰、夏克刚、好益佳公司、徐培杰、王海萍连带支付自起诉之日止还清借款之日的利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由孟庆峰、夏克刚、好益佳公司、徐培杰、王海萍承担。 原审法院对如下事实予以如下： 一、关于刘运安主张向被告出借的400000元款项。 好益佳公司作为借款人在借据上加盖公章，股东成员孟庆峰、夏克刚、徐培杰、王海萍作为担保股东成员分别签名，确认如下内容：今借到人民币肆拾万元整（￥400000.00元整），利息按月息1%计算，每月26日支付于指定账户。借款日期：2016年12月26日。 借据下方孟庆峰、夏克刚、徐培杰、王海萍作为担保股东成员签名，并且注明了自己的公民身份号码。 2016年12月27日，刘运安通过赵某的银行账户62×××51将400000元转账至孟庆峰的银行账户。 关于该笔借款，徐培杰作为担保股东于2017年1月25日向赵某的银行账户62×××51偿还首期利息4000元，自2017年2月27日至2018年1月26日每月26日左右，孟庆峰作为担保股东每月向赵某的银行账户62×××51偿还利息4000元。2018年1月26日担保股东孟庆峰向赵某的银行账户62×××51偿还借款本金200000元。后担保股东孟庆峰自2018年2月26日起至2018年9月26日止，每月26日左右偿还借款利息2000元。 至起诉之日该笔借款尚欠本金200000元，利息13266.67元。 二、关于刘运安主张出借的500000元款项。 好益佳公司作为借款人在借据上加盖公章，担保股东成员孟庆峰、夏克刚、徐培杰、王海萍作为担保股东成员分别签名，确认如下内容：今借到人民币伍拾万元整（￥500000.00元整），利息按1%计算，每月3日支付于指定账户。借款日期：2017年3月3日。 借据下方孟庆峰、夏克刚、徐培杰、王海萍作为担保股东成员签名，并且注明了自己的公民身份号码。孟庆峰、夏克刚、徐培杰等人的身份证复印件上亦明确记载“此件只做青岛好益佳饲料有限公司2017年3月3日借款五十万担保用”。 2017年3月3日，刘运安通过赵某的银行账户62×××51将500000元转账至孟庆峰的银行账户。 关于该笔借款，自2017年4月12日至2018年9月3日每月3日左右，孟庆峰作为担保股东每月向赵某的银行账户62×××51偿还利息5000元。 至起诉之日，该笔借款尚欠本金500000元，利息37000元。 三、关于刘运安主张出借的100000元款项。 好益佳公司作为借款人在借据上加盖公章，担保股东成员孟庆峰、夏克刚、徐培杰、王海萍作为担保股东成员分别签名，确认如下内容：今借到人民币壹拾万元整（￥100000.00元整），利息按月息1%计算，每月4日支付于指定账户。借款日期：2017年5月4日。 借据下方孟庆峰、夏克刚、徐培杰、王海萍作为担保股东成员签名，并且注明了自己的公民身份号码。 2017年5月4日，刘运安通过赵某的银行账户62×××51将100000元转账至孟庆峰的银行账户。 关于该笔借款，自2017年6月3日起至2018年9月3日每月3日左右，孟庆峰作为担保股东每月向赵某的银行账户62×××51偿还利息1000元。 至起诉之日，该笔借款尚欠本金100000元，利息7400元。 综上，截止到起诉之日上述3笔借款，尚欠本金800000元，利息57666.67元。 案外人赵某（女，1985年4月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区户）于2019年4月16日出具证明，内容为：在刘运安诉青岛好益佳饲料有限公司、孟庆峰、夏克刚、徐培杰、王海萍民间借贷纠纷一案中，青岛好益佳饲料有限公司于2016年12月26日向刘运安借款40万元，于2017年3月3日向刘运安借款50万元，于2017年5月4日向刘运安借款10万元，合计本金100万元。上述款项的出借方式为刘运安委托并通过赵某银行账户代汇至青岛好益佳饲料有限公司法人代表孟庆峰的账户。该借款资金来源于刘运安，该债权本息权利主体(即债权人)为刘运安。其在庭审中称，赵某本人并不认识本案孟庆峰，银行账户62×××51虽登记在赵某名下。但该卡一直由刘远安持有并使用。另，本案争议的案款为100万元，其与孟庆峰之间并无借条、借款合同。 本案在审理过程中，原审法院依据刘运安的申请，查封孟庆峰所有的位于黄岛区不动产权第0103433号】房产一套。查封夏克刚所有的位于胶南市户（市2013151196）房产一套；查封徐培杰所有的位于胶南市户（市201333010）房产一套；查封王海萍所有的位于黄岛区不动产权第0030695号】房产一套。刘运安预交诉讼保全费5000元。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的债权凭证。好益佳公司作为借款单位在案涉借据上加盖公章，孟庆峰、徐培杰、夏克刚、王海萍作为担保人分别签名，确认了借款金额及利息约定等事项，虽然该借据没有载明债权人，但是该债权凭证现由刘运安持有，且其当庭亦认可该借条是向刘运安出具的，刘运安作为出借人其已经按照借据约定以银行转账的方式向借款人好益佳公司的法定代表人孟庆峰分别支付了借款。好益佳公司法定代表人孟庆峰和股东（担保人）徐培杰均曾通过本人的账户还过款，本案每笔资金的出借的时间和金额以及利息回收的时间和金额均分别与三份借条的约定一一吻合，具有明显的规律性和针对性，并且部分利息由好益佳公司法定代表人孟庆峰备注了“好益佳利息”，应视为好益佳公司法定代表人和股东对公司债务的认可。该宗证据间彼此印证，已经形成有效的证据链，足以说明刘运安和好益佳公司之间的民间借贷关系成立。孟庆峰、徐培杰、夏克刚、王海萍虽称该款系孟庆峰与赵某之间的借贷关系，与本案无关，但其并未提交相关证据。证人赵某到庭作证称其与孟庆峰并不认识，其与孟庆峰之间并不存在借贷关系，也没有借条。因此，对其的该辩解意见原审法院不予采信。关于好益佳公司及孟庆峰主张的2017年3月3日借款50万元的利息约定不明，应该视为没有利息约定，从刘运安提交的支付利息的明细中可以看出，自2017年4月12日至2018年9月3日每月3日左右孟庆峰作为担保股东每月支付的利息金额为5000元，应视为对月息1%的认可，对于孟庆峰及好益佳公司的辩解，原审法院不予支持。综上，好益佳公司作为借款人，应当返还刘运安借款本金800000元，并支付借款利息57666.67元。 原审法院还认为，因本案债权人刘运安与保证人孟庆峰、徐培杰、夏克刚、王海萍对保证方式没有约定，故，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、好益佳公司于判决生效之日起10日内偿还刘运安借款本金800000元、利息57666.67元，并支付以800000元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止按照年利率12%计算的利息。二、孟庆峰、徐培杰、夏克刚、王海萍对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12387元，由青岛好益佳饲料有限公司负担。本案保全费5000元。由青岛好益佳饲料有限公司负担。孟庆峰、徐培杰、夏克刚、王海萍对青岛好益佳饲料有限公司负担的上述款项承担连带清偿责任。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应支付利息的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人在借款合同中约定借款利息按月息1%，故原审判决上诉人按照年息12%向被上诉人支付利息符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张利息过高，应调整为年利率6%无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1242元，由上诉人夏克刚、徐培杰、王海萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二日 书记员  翟国媛