湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终323号上诉人（原审原告）：罗光盛，男，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：禹金华，湖南楚为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：安现伟，男，1984年9月28日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：郝怡清，湖南悦方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：江苏天勤建设科技有限公司，住所地江苏省徐州市泰山路东坡休闲广场组团1#-1-201。法定代表人：王雪兵。上诉人罗光盛因与被上诉人安现伟、江苏天勤建设科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月18日，上诉人罗光盛及其委托诉讼代理人禹金华、被上诉人安现伟委托诉讼代理人郝怡清到本院接受询问。本案现已审理终结。罗光盛的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人安现伟和江苏天勤建设科技有限公司共同支付上诉人罗光盛工程款143730.5元或者发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。中建二局第三建筑工程有限公司同湖南株洲美的檀府开发商关系破裂，整体中途退场，二被上诉人的工程是从中建二局第三建筑工程有限公司承包来的，因此跟着中途退场，工程结算书是以半成品等方式结算。罗光盛的工程是从二被上诉人处承包，且只是二被上诉人承包工程的一小部分，按照二被上诉人的安排罗光盛退场，2019年7月10日，被上诉人安现伟与罗光盛签署《湖南株洲美的檀府一二期17#18#塔楼水电安装结算书》，该结算书是双方真实意思表示，合法有效，安现伟应当履行双方的约定。结算书确认工程余款143730.5元，该结算书是债权凭证。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条不能适用本案，罗光盛基于结算书要求两被上诉人支付工程款合理合法。因二被上诉人没有按照约定支付工程款，出于不安抗辩，上诉人将5000元质保金同时起诉，符合法律规定。一审认定罗光盛系因施工的水电安装工程存在质量问题而中途退场属于认定事实错误。一审遗漏结算书备注的内容，系认定事实错误。安现伟辩称：罗光盛承认中途退场，其承包的工程有质量问题也是退场原因之一；罗光盛在上诉状提及结算书属于债权凭证，债权凭证本身是指法院发给债权人的书面凭证，因此上诉状中提出结算书是债权凭证用词不准确，结算书虽载明被上诉人应支付的债权，但同时也应考虑双方应承担的义务，现上诉人就涉案工程中途退场并存在重大质量问题，涉案工程并未竣工也未验收合格，结算书只是上诉人主张债权证据之一，但涉案工程款支付条件尚未成就；原审法院适用法律正确，上诉人主张工程款但未提供竣工验收证据及法律依据，故应当驳回上诉，维持原判。江苏天勤建设科技有限公司未提交答辩意见。罗光盛在一审的诉讼请求：1.判决被告安现伟、江苏天勤建设公司共同支付原告罗光盛工程款143730.5元，并从2019年9月1日起至工程款支付完毕时止按年利率6%支付利息，且两被告互负连带清偿责任；2.判决被告安现伟、江苏天勤建设公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月16日，原告罗光盛（承包方、乙方）与被告江苏天勤建设公司（发包方、甲方）签订《株洲市美的檀府项目水电安装工程施工合同》，约定，承包范围为中建二局总承包的株洲市美的檀府17#、18#住宅楼及地下室水电安装工程；各楼栋图纸内的水电安装项目（给排水系统、消防系统、电气系统、弱点系统）。工程造价条件约为：17#建筑面积14904平方米；18#建筑面积15748平方米，合同造价暂计919560元。付款方式：根据总承包单位、甲方总体进度要求，甲方按工程形象进度向乙方支付工程款，政府部分验收合格完成出示核定结算值完成付造价至95%，……被告安现伟在甲方代表处签字，原告罗光盛在乙方代表处签字。原告进场进行施工，后因施工的水电安装工程存在质量问题而中途退出，施工工程未竣工验收。2019年7月10日，原告罗光盛与被告安现伟签订《湖南株洲美的檀府一二期17#、18#塔楼水电安装结算书》，确认：罗光盛班组产生造价合计288530.5元，已付款（2018年至2019年2月）合计144800元，余款合计143730.5元，余款中暂扣5000元作为班组施工区域质保金，本金待2013年农历12月底甲方程序形式完后无息退还，现实际余款138730.5元。原告在安装班组处签字，被告安现伟在项目分包方处签字。现施工工程仍未竣工验收。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点主要是：两被告是否应共同向原告支付工程款及利息。我国《建筑法》规定，从事建筑活动，应当具备相关资质条件。原告罗光盛没有施工资质，与被告江苏天勤建设公司签订《株洲市美的檀府项目水电安装工程施工合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。据此，原告与被告安现伟虽签订《湖南株洲美的檀府一二期17#、18#塔楼水电安装结算书》，但原告承包施工的水电安装工程并未经竣工验收合格，原告基于无效合同要求两被告支付工程款于法无据。故一审法院对原告要求两被告共同向原告支付工程款及利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：驳回原告罗光盛的全部诉讼请求。本案案件受理费3174元，减半收取1587元，由原告罗光盛负担。二审期间，罗光盛提交微信截屏13张、照片10张、美的檀府项目发包方与中建二局的合同节选16页，拟证明1、中建二局第三建筑公司整体中途退场，安现伟和江苏天勤科技公司跟着退场，罗光盛服从安现伟的安排退场；2、罗光盛的施工质量符合要求；3、结算书是安现伟和罗光盛的真实意思表示，同时也是债权债务凭证。安现伟质证认为，上诉人提交的证据都不属于新证据，我方不同意质证，对证明目的不予认可，不能证明罗光盛被退场。微信截屏不能证明罗光盛施工质量符合要求，更不可能证明结算书符合安现伟与罗光盛的真实意思表示，聊天记录并不是罗光盛与罗光伟两人的聊天记录，合同只有部分也不是原件，与本案关联性不能确定，中建二局第三建筑公司退场原因也不是单一的，虽然上诉人退场是必然结果，但不代表上诉人无过错，工程质量有问题是客观存在的。安现伟提交监理工作联系单，拟证明2019年12月31日监理方反馈上诉人承包的水电施工埋点偏位，涉案工程后期整改需耗费人力物力和时间。罗光盛质证认为，没有原件，对真实性不予认可，关联性有异议，工程很大，承包给了不同施工人员，罗光盛只是承包其中两栋的水电安装项目。本院审核认为，罗光盛提交的证据为复印件，聊天记录及照片不能证明罗光盛已施工部分符合质量要求，故不予采信。安现伟提交的证据为复印件，不予采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审的争议焦点为：罗光盛支付工程余款的请求是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程竣工验收合格是承包人请求支付工程价款的前提条件。本案安现伟代表江苏天勤建设科技有限公司与罗光盛签订《株洲市美的檀府项目水电安装工程施工合同》，因总承包方中途退场，罗光盛在未完成承包项目的情况下也中途退场，虽然安现伟与罗光盛就已施工部分进行结算，确定了余款金额并备注了付款条件及保证如本月底地产未拨付款，分包方在次月底支付剩余款项的内容，但该结算书无法体现罗光盛施工部分已验收合格，罗光盛也没有提交其他证据证明其施工的部分现已验收合格，故罗光盛要求按结算书付款的请求没有事实和法律依据，一审不予支持符合法律规定，本院予以维持。罗光盛主张结算书系债权凭证，两被上诉人应当支付工程价款的理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175元，由上诉人罗光盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年三月三十日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳