浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3530号 原告：尤群英，女，1969年3月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：浙江三门农村商业银行股份有限公司海游支行，住所地三门县海游街道光明路115号。 负责人：郭建斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁引拓，女，1985年9月27日出生，住浙江省三门县，该公司员工。 第三人：尤志勇，男，1967年4月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 第三人：李雅云，女，1967年12月30日出生，汉族，住浙江省三门县。 第三人：任齐府，男，1966年7月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县。 原告尤群英与被告浙江三门农村商业银行股份有限公司海游支行（以下简称农商银行）及第三人尤志勇、李雅云、任齐府案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告尤群英到庭参加诉讼，被告农商银行、第三人尤志勇、李雅云、任齐府经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尤群英向本院提出诉讼请求：一、确认坐落于三门县（台房权证三字第09130902-××号）的房屋（以下称涉案房屋）非原告尤群英与第三人任齐府共有；二、解除对涉案房屋的查封。庭审中，原告尤群英将第一项诉讼请求变更为：确认涉案房屋为尤群英所有。事实与理由：原告尤群英与第三人任齐府于1994年8月13日结婚，于2012年5月15日离婚，于2012年7月27日复婚，于2014年8月11日离婚。2012年，原告尤群英与第三人任齐府于婚姻存续期间购买了坐落于三门县的房屋。同期，原告尤群英父母（即案外人尤志楚、陈夏秋）为生活便利，亦出资购买了距离前述房屋较近的涉案房屋。考虑到继承便利，签订房屋买卖合同、支付购房款、缴纳物业维修基金、缴纳契税、支付房屋首付款、支付按揭贷款等事宜均由原告尤群英办理。尤志楚、陈夏秋原本要将房屋单独登记至原告尤群英名下，但不动产登记管理机构以原告尤群英与第三人任齐府存在婚姻关系为由，要求原告尤群英同意将第三人任齐府登记为共有人，遂涉案房屋才登记为原告尤群英与第三人任齐府共有，登记簿上记载的房屋所有权归属错误。由于该房屋实际为原告尤群英所有，故原告尤群英与第三人任齐府于2012年5月15日离婚时并未协商分割该房屋，于2014年8月11日离婚时亦约定第三人任齐府对该房屋并不享有所有权。 2013年11月25日，第三人尤志勇在其与第三人李雅云的婚姻关系存续期间，由第三人任齐府担保，向农商银行借款80000元。2016年4月13日，农商银行就前述债权以尤志勇、李雅云、任齐府为被告，向法院提起诉讼。2016年8月16日，法院作出（2016）浙1022民初1318号民事判决，判令尤志勇、李雅云于判决生效之日起十日内共同偿还给农商银行借款80000元，并支付相应的利息逾期利息；并由任齐府对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，农商银行于2017年5月4日向法院申请执行。法院于同日立案，并于2017年9月28日查封了涉案房屋。2019年7月5日，尤群英、陈夏秋向法院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。 第三人任齐府于2019年11月15日向本院提交了一份答辩状，答辩称：第三人任齐府未曾出资购买涉案房屋，其并非涉案房屋的共有人。 被告农商银行及第三人尤志勇、李雅云均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告农商银行及第三人尤志勇、李雅云、任齐府未提交证据，也未发表质证意见。对本案证据，本院认定如下： 证据一、居民户口簿原件系户籍管理部门依职权制作，能够证明陈夏秋系原告尤群英母亲，其目前户籍所在地为涉案房屋坐落地址。 证据二、结婚证复印件二份、离婚证复印件二份、离婚协议书复印件二份经核对均与原件一致，其中，结婚证、离婚证系婚姻登记机关依职权制作，能够证明原告尤群英与第三人任齐府于1994年8月13日结婚，于2012年5月15日离婚，于2012年7月27日复婚，于2014年8月11日离婚。离婚协议书经原告尤群英与第三人任齐府签名确认，并备案于登记机关，结合前述结婚证、离婚证能够证明，原告尤群英与第三人任齐府于2012年5月15日签订离婚协议分割夫妻共同财产时，仅对坐落于三门县的房屋予以处理，未对涉案房屋予以处理，于2014年8月11日签订离婚协议分割夫妻共同财产时，约定第三人任齐府对涉案房屋不享有权利。 证据三、（2014）台三执民字第1239号执行裁定书复印件、（2014）台三执民字第1239号协助执行通知书复印件经核对与原件一致，该组证据系法院依职权制作，本院对其真实性予以确认。但执行裁定书上关于“放弃对登记在任齐府名下属尤群英所有的坐落在三门县滨江花园1幢307室的房屋所享受的权利”的内容，仅是对申请执行人意见的记载，无法仅基于前述事实，认定涉案房屋仅归原告尤群英所有。 证据四、坐落于三门县的《商品房买卖合同》复印件，三门县住宅共用部位共用设施设备维修资金（以下简称房屋维修基金）专用收据复印件、购房款发票复印件、交易契税发票复印件、抵押贷款预登记证明书复印件均自三门县不动产登记服务中心调取，其中，《商品房买卖合同》经缔约双方签名或盖章确认，房屋维修基金发票经与原件核对一致，购房款发票经房地产公司盖章确认，契税发票经税收征管机关盖章确认，抵押登记证明书经房地产管理机构盖章确认，本院对该组证据的真实性均予以确认，该证据能够证明原告尤群英就涉案房屋支付了首付款，并缴纳了维修基金及交易税，以及涉案房屋按揭贷款的预抵押人为原告尤群英。 证据五、土地使用权证复印件经核对与原件一致，该证据系土地管理部门依职权制作，能够证明涉案房屋下的土地使用权登记于原告尤群英名下，第三人任齐府未被登记为权利人。 证据六、坐落于三门县的房屋的《商品房买卖合同》复印件、房屋维修基金专用收据复印件、契税发票复印件、购房款发票复印件（2张）各一份，其中，《商品房买卖合同》经缔约双方签名或盖章确认，房屋维修基金发票经与原件核对一致，购房款发票经房地产公司盖章确认，契税发票经税收征管机关盖章确认，本院对该组证据的真实性均予以确认，该组证据能够证明该房屋系第三人任齐府购买，支付购房款、房屋维修基金及缴纳交易税也以其名义进行，并佐证第三人任齐府并非涉案房屋的共有人。 证据七、原告尤群英的银行流水记录复印件三张、案外人尤志楚的银行流水记录复印件四张，经核对均与原件一致，该组证据系金融机构在业务范围内制作，本院对该组证据的真实性均予以确认，原告尤群英的银行流水记录能够证明2002年10月23日至2007年9月12日期间，涉案房屋每月归还的按揭贷款金额为650.64元至755.2元。案外人尤志楚的银行流水记录能够证明2004年7月21日至2016年8月17日期间案外人尤志楚的银行账户的取款记录。 证据八、《三门县海游镇中心小学（悬渚）教师工资名册》复印件三份、《党政机关工作人员工资发放花名册》复印件五份、《尤志楚同志生平简历》复印件一份。其中，《三门县海游镇中心小学（悬渚）教师工资名册》经三门县海游街道中心小学盖章确认，《党政机关工作人员工资发放花名册》经三门县健跳镇人民政府盖章确认，《尤志楚同志生平简历》经三门县粮食和物资储备局盖章确认，本院对该组证据的真实性均予以确认。该证据能够证明原告尤群英在2001年系三门县海游镇中心小学（悬渚）的教师，月收入为600多元；第三人任齐府在2001年系三门县健跳镇的公务员，月收入为800多元；案外人尤志楚于1993年9月退休，系退休干部。 证据九、《异议书》复印件、（2019）浙1022执异38号执行裁定书、书面答辩意见复印件各一份均与保存于本院（2019）浙1022执异38号执行卷宗中的原件一致，《异议书》经原告尤群英签名确认，执行裁定书系法院依职权制作，书面答辩意见经第三人任齐府签名确认，该组证据能够证明原告尤群英曾就法院执行涉案房屋提出异议，以及第三人任齐府在法院审查执行异议时曾述称其对涉案房屋不享有权利。 对于已由（2016）浙1022民初1318号生效判决所认定的相关事实，本院予以确认。结合原告的陈述及其提交的证据，本院确认本案事实如下：第三人尤志勇与第三人李雅云于1989年11月13日登记结婚，于2015年12月2日协议离婚。2013年11月25日，第三人尤志勇经第三人任齐府担保向被告农商银行借款人民币80000元，并签订了个人循环保证借款合同一份。2016年4月13日，被告农商银行向本院提起诉讼，本院于2016年8月16日作出（2016）浙1022民初1318号民事判决书，判令第三人尤志勇、李雅云于判决生效之日起十日内共同偿还给被告农商银行借款人民币80000元并支付尚欠的利息、逾期利息，并由第三人任齐府对上述款项承担连带清偿责任。2017年5月4日，被告农商银行向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，立（2017）浙1022执955号执行案件。2017年9月27日，本院裁定查封了滨江花园1幢307室（房产证号：09130902-××2）房屋，并于2017年9月28日办理查封登记。2019年7月5日，原告尤群英与案外人陈夏秋向本院提出执行异议，要求解除对滨江花园1幢307室房屋的查封，本院于2019年7月29日作出（2019）浙1022执异38号民事裁定书，裁定驳回尤群英、陈夏秋的异议申请。 另查明，原告尤群英与第三人任齐府于1994年8月13日在厦门市湖里区人民政府登记结婚，于2012年5月15日在三门县民政局办理离婚登记，于2012年7月27日办理复婚登记，于2014年8月11日在三门民政局办理离婚登记。原告尤群英与第三人任齐府于2012年5月15日签订的《离婚协议书》记载“双方于1994年8月13日在厦门市湖里区人民政府办理结婚登记手续”及“夫妻有坐落在三门县，现协商归女方所有”，该《离婚协议书》未提及滨江花园1幢4单元307室房屋。原告尤群英与第三人任齐府于2014年8月11日签订的《离婚协议书》有提及滨江花园1幢4单元307室房屋，记载“女方父母（尤志楚和陈夏秋）购有坐落在三门县，登记在女方尤群英名下，该房屋属女方父母所有，男方无异议”。 再查明，2002年3月17日，原告尤群英就购买滨江花园1幢4单元307室房屋与三门广厦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，2004年2月29日开票的销售不动产专用发票载明付款户名为尤群英，房地产坐落地址为健康路滨江花园，项目为一幢307，金额为65061元。2005年5月31日填发的房屋所有权证载明的房屋所有权人为尤群英，共有人为任齐府。2009年7月13日登记的土地权利人为尤群英。目前滨江花园1幢4单元307室房屋权利人仍登记为尤群英、任齐府。另尤志楚于2015年10月26日死亡，尤群英、陈夏秋于2018年8月31日将户口从滨江花园8幢2单元404室迁至滨江花园1幢4单元307室。 本院认为，本案本诉的争议焦点在于涉案房屋是否归原告尤群英、第三人任齐府共同所有，及原告尤群英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，原告尤群英主张涉案房屋的购房款系其父母（尤志楚和陈夏秋）出资，并由其代为办理相关购房手续，该房屋系原告父母赠与给原告尤群英的。第三人任齐府在答辩状中也辩称涉案房屋系原告尤群英父母购买，属于原告尤群英父母所有，不属于原告尤群英与第三人任齐府的夫妻共同财产。对于原告所主张的涉案房屋的购房款全部系其父母出资这一事实，根据《商品房买卖合同》显示，该房款由首付款及按揭款两部分组成，其中按揭款部分，原告提供的尤志楚的银行取款记录显示尤志楚的卡号为60×××54的中国邮政储蓄银行卡于2004年7月21日至2007年9月8日期间，基本上每月均存在取款记录，且取款金额为700元至1000多元，该金额大于或接近于涉案房屋的每月贷款金额，该证据与原告尤群英关于涉案房屋的按揭贷款系原告尤群英支取其父亲尤志楚的银行存款代为支付的陈述相吻合。对于首付款的支付，原告称因时间跨度较长，银行已无法调取，但向本院提交了证据八用以佐证，本院认为，原告虽无直接证据证明涉案房屋的首付款系由其父母出资，但在涉案房屋交易时间段里，原告尤群英系三门县海游镇中心小学（悬渚）的教师，月收入仅为600多元，第三人任齐府虽系三门县健跳镇的公务员，但月收入也仅为800多元。原告尤群英签订涉案房屋的《商品房买卖合同》的同日，第三人任齐府与三门广厦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》购买了三门县滨江花园8幢2单元404室的房屋（总价为198032元）。考虑原告尤群英与第三人任齐府的收入，同时支付涉案房屋及滨江花园8幢2单元404室的房屋的首付款及按揭款压力过大，而尤志楚系退休干部，每月有固定的退休工资收入，具有一定的购房能力。况且原告尤群英与第三人任齐府在签订第一份离婚协议书时（此时信用社的债务尚未产生），双方并未将涉案房屋列为夫妻共同财产，此应是双方最真实的意思表示，且该约定并未损害到其他债权人的利益。综上，本院认定由尤志楚及陈夏秋出资购买涉案房屋更为适宜。 原告尤群英主张涉案房屋系其父母赠与给原告的，所有权应属于原告尤群英。本院认为赠与合同是赠与人将自己的财产给予受赠人，受赠人表示接受的合同，但原告未能提供证据证明双方存在赠与关系，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。 本案涉案房屋权属证书载明的房屋所有权人虽为原告尤群英与第三人任齐府，但从上述查明的事实看，涉案房屋系由原告尤群英的父母（尤志楚和陈夏秋）出资购买；从房屋的现状看，案外人陈夏秋实际占有、使用涉案房屋。综合本案案情，本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，当事人一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益。本案原告尤群英与案外人尤志楚、陈夏秋之间虽然没有借名买房的书面约定，但事实上本案争议房屋的价款系原告尤群英的父母（尤志楚和陈夏秋）出资购买，并由原告尤群英的父母（尤志楚和陈夏秋）占有使用，即本案原告尤群英的父母（尤志楚和陈夏秋）依法应实际享有涉案房屋的权益。故涉案房屋的所有权人系案外人尤志楚和陈夏秋，第三人任齐府对涉案房屋不享有所有权。后案外人尤志楚于2015年10月26日死亡，涉案房屋内属于尤志楚所有的份额，应由其继承人予以继承相关权利。原告尤群英系尤志楚的第一顺位继承人之一，其对涉案房屋属于尤志楚的部分享有继承权，原告尤群英有权作为案外人提出执行异议。第三人任齐府并非尤志楚的第一顺位继承人，因其对涉案房屋不享有相关权利，故不能仅以涉案房屋登记在被执行人任齐府名下即对涉案房屋进行执行。综上所述，原告尤群英对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，其请求本院予以支持。至于涉案房屋中属于尤志楚所有的份额如何继承等问题，不属于本案的审理范围，当事人可另案进行主张。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止在（2017）浙1022执955号执行案件中对坐落于三门县房屋的执行； 二、驳回原告尤群英的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告尤群英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  梅 丹 人民陪审员  罗香莲 人民陪审员  章春利 二〇二〇年三月二日 法官助理郭健辉 代书 记员  胡 琳