山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终546号上诉人（原审原告、案外人）：雒卫星，男，1972年4月13日出生，汉族，德建集团公司员工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段香华，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司，住所地：山东省德州市德城区三八路冠达时代奥菲斯商务办公楼5层B28号。法定代表人：陈少谦，董事长。委托诉讼代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：德州银龙房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市德城区新港街80号。法定代表人：敖军，经理。委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人雒卫星因与被上诉人德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司（以下简称鲁源公司）、原审第三人德州银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雒卫星上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，二审依法判决上诉人所提的执行异议成立，解除查封，排除执行。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人无证据证明合法占有涉案商铺及无证据证明未办理过户手续无过错错误。从逻辑上说，上诉人雒卫星交全款购买涉案商铺，已履行了全部合同义务，第三人银龙公司在具备交付条件的情况下，理应履行交房义务，上诉人也必然要求第三人履行交房义务。第三人银龙公司在一审庭审中对房屋已经交付这一事实进行了明确确认。上诉人雒卫星购买商铺后不可能让其他人占有使用而不闻不问，上诉人雒卫星已经提交了涉案商铺委托出租的证据，一审判决认定上诉人雒卫星无证据证明已合法占有使用涉案商铺经不住推敲。关于没办理过户手续的过错问题，银龙公司已经说明，整幢楼房至今未办理竣工验收手续，所以不可能办理过户手续。二审法庭调查阶段补充称，涉案商铺是银龙公司开发的，银龙公司作为开发商负有过户义务，上诉人仅有配合义务，无法举出无过错的证据。根据德州中院（2017）鲁14民终63号民事判决书，银龙公司因未能办理网签备案及房屋产权证被法院判决解除购房合同并承担违约金，该情况与上诉人的情况一致，说明上诉人对未办理过户手续不存在过错。德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法判令驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。其次，上诉人称第三人以房产抵偿工程款，并出具第三人的证明主张位于大运河经济港22号楼一层16号商铺属于其所有。本案查封的是银龙公司已备案的在售房产，银龙公司没有登记出卖给任何人。第三人银龙公司是答辩人的债务人，没有登记出卖该房产却出具证明以该房产抵偿工程款，属于恶意串通侵害答辩人的合法权益，是虚假诉讼。上诉人出具的购房合同及收款收据不能证明其对该房产有所有权，占用法院查封的房产属于非法行为，应当立即退出恢复原状。第三，上诉人诉称其为德建公司员工，担任大运河经济港施工项目经理，说明工程主体不是上诉人，而是德建公司，上诉人没有权利与第三人银龙公司协商以房产抵偿工程款，也没有权利与第三人银龙公司签订购房合同。德州银龙房地产开发有限公司述称，涉案房屋已经出售给上诉人，该房产也由上诉人直接与物业公司联系出租，银龙公司已经交付房屋，请法院依法审查。雒卫星向一审法院起诉请求：依法判决银龙公司名下的大运河经济港22号楼一层16号商铺属于雒卫星所有，解除查封、排除执行；诉讼费用由鲁源公司承担。一审法院认定事实：2009年4月，德建集团与银龙公司签订“大运河经济港”17号、21号、23号楼建设工程施工合同，施工过程中，银龙公司建设资金不到位，部分工程以以房抵债的方式支付。其中案涉房产抵顶工程款189937元，德建集团出具收到工程款189937元的收据，后该房屋由德建集团项目经理雒卫星买受，并与银龙公司签订购房协议，银龙公司为其出具收到房款的收据，收据中并注明“一次性付款，抵德建工程款”。德州市银成物业管理有限公司于2018年9月4日出具证明，内容为“德州市银成物业管理有限公司2016年以前已付过22号楼1-16房租”。该房屋一直未办理不动产权变更登记手续。该房屋因鲁源公司与新新棉业有限公司、银龙公司、黄河商品交易市场股份有限公司、德州银龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，鲁源公司向一审法院提起强制执行申请，于2016年11月14日被查封。雒卫星于2018年12月12日，以该房屋实际所有人为雒卫星，要求排除执行为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年1月18日作出（2018）鲁1491执异39号执行裁定书，驳回雒卫星的异议请求。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点：雒卫星就执行标的即案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：“（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制止执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据雒卫星在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在一审法院查封之前其与银龙公司签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。（一）关于案涉买卖合同是否合法有效的问题。德建集团出具情况说明“……雒卫星担任该项目副经理……由于银龙公司建设资金不到位，有部分工程款是以房抵债的方式支付的，我公司开具收取工程款收据，银龙公司开具房款收据。抵债房屋由雒卫星买受所有。”并于2009年11月30日出具了收到银龙公司189937元工程款的收据。雒卫星与银龙公司签订的购房协议约定，雒卫星购买银龙公司开发的德州大运河经济港A号楼1层66号，房款为189937元，银龙公司并出具收到189937元房款的收据，二者具有同一性，加之德建集团与银龙公司确有建设工程施工合同关系，因此，能够认定银龙公司将该房屋向德建集团抵顶工程款，该房屋又由德建集团项目副经理雒卫星买受，虽然该商品房买卖合同的履行与通常的房屋买卖方式有异，但不足以否定雒卫星与银龙公司之间达成了合意及买卖合同的真实性。（二）关于案涉房屋的价款是否得以全部支付的问题。雒卫星主张其以工程款抵顶的方式支付了全部购房款，鲁源公司认为，银龙公司出具的收据无效，不能证明已交付了房款，也不能证明以房抵工程款，一审法院认为，雒卫星提交的银龙公司出具的收据中注明“一次性付款，抵德建工程款”及德建公司出具的情况说明，能够证明德建集团与银龙公司之间存在真实的债权债务关系，以房抵债也是双方的真实意思表示。虽然以房抵债的主体为德建集团，但从银龙公司为雒卫星出具的收据及双方的购房协议看，雒卫星应为实际权利人，以德建集团工程款抵顶的方式支付了案涉房屋全部价款。（三）关于案涉房屋在人民法院查封之前是否已被合法占有的问题。雒卫星主张该房屋于2015年3月份由其占有使用，后委托德州市银成物业管理有限公司管理、代为出租，一审法院认为，本案中，德州市银成物业管理有限公司出具的证明虽证明案涉房屋在一审法院查封之前已出租，但并未证明该房屋的出租系雒卫星的委托行为，也未能证明租赁费的支付方式、支付对象；银行交易明细虽能够证明通过崔娟支付款项，但该款项支付至王铁山名下，并未实际支付至雒卫星名下，根据现有证据无法认定案涉房屋于2015年3月被雒卫星合法占有。（四）关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。案涉房屋双方于2009年11月30日签订购房协议，协议约定暂定于2010年3月31日前竣工交付使用，至一审法院查封之日即2016年11月14日，长达六年之久未办理过户手续，雒卫星虽主张未办理过户手续，不是雒卫星的过错，但并未提交相关证据予以证明。综上所述，根据现有证据，雒卫星就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告雒卫星的诉讼请求。案件受理费4099元，由原告雒卫星负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决驳回上诉人雒卫星的诉讼请求是否正确。根据上诉人雒卫星、原审第三人银龙公司的主张，因案外人山东德建集团有限公司（以下简称德建公司）与第三人银龙公司之间存在债权债务关系，银龙公司将涉案房产通过以房抵债的方式抵顶给德建公司，雒卫星又从德建公司处购买了涉案房产。按照以上主张，德建公司与银龙公司之间以涉案房产所抵顶的债务是在建设工程施工合同履行过程中产生的债务，属于金钱债务，德建公司对银龙公司享有的债权为普通债权，在清偿顺序上不具有优先性，因此德建公司对涉案房产并不享有可供保护的物权期待权，德建公司让渡给雒卫星的权利中当然也不包括可供保护的物权期待权。在涉案房产未登记于雒卫星名下的情况下，不能认定雒卫星对本案涉案房产具有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回雒卫星的诉讼请求并无不当。综上所述，雒卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4099元，由上诉人雒卫星负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年三月十日法官助理郝洪丽书记员王婷婷