安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终142号 上诉人（原审被告）：丁小红，男，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审原告）：安庆新时代投资置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路西一巷18号。 法定代表人：徐礼兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 原审被告：苏萍，女，1965年7月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人丁小红因与被上诉人安庆新时代投资置业有限公司（以下简称新时代公司）、原审被告苏萍追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁小红上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提交证据证明其已实际代偿上诉人案涉借款。被上诉人举出的中国银行安庆分行（以下简称安庆中行）的扣划通知书，但扣划通知书不足以证明安庆中行已实际扣划了。担保人行使追偿权的前提是担保人已承担了担保责任，在未实际承担担保责任前，担保人不具有向主债务人追偿的权利，故被上诉人的追偿权不成立。二、一审法院遗漏了安庆中行作为第三人参加本案诉讼。上诉人对被上诉人主张追偿款中的35000元有异议，本案应追加安庆中行作为第三人参加诉讼以便查明案件事实，一审法院未予追加不当。 新时代公司辩称：一、被上诉人已举出充分证据证明被上诉人己为上诉人实际代偿。被上诉人向一审法院提交的2019年4月16日安庆中行向被上诉人发出的“扣划通知书”充分证明，安庆中行已从被上诉人的保证金账户中将439623.22元予以扣划用于归还上诉人的贷款，庭审后被上诉人又补充提交了相应银行扣划流水。上诉人对所欠安庆中行借款本息余额如有异议，可对安庆中行另行起诉，本案无须追加安庆中行为第三人参加本案诉讼。二、上诉人存在违约行为。上诉人因经济纠纷致使其向安庆中行提供的抵押物被安徽省安庆市大观区人民法院查封。依据上诉人、安庆中行，被上诉人三方签订的《个人一手住房贷款合同》第三条第一款第八项约定：“借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：发生贷款人认为可能影响借款人或担保人的经济状况或履约能力的事件，包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件、承担重大负债等。”上诉人行为构成违约，其上诉理由明显不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 新时代公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同向原告给付代偿款439623.22元并赔偿利息损失（自2019年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2、案件受理费7894元、担保费1000元、财产保全费2820元均由两被告共同负担。 一审法院认定事实：2014年6月4日，原告与被告丁小红、苏萍夫妇、安庆中行签订了《个人一手住房贷款合同》、《安庆市房屋抵押权登记申请书》，约定被告丁小红向安庆中行借款57万元用于购买由原告开发的位于安徽省安庆市迎江区房屋一套，借款期限15年，两被告以该房产向安庆中行提供抵押担保，并由原告为两被告的购房贷款提供阶段性连带责任保证，安庆中行向被告丁小红发放了贷款。2017年4月11日安徽省安庆市大观区人民法院对被告丁小红名下的上述案涉房产进行了查封，该房产未有抵押登记的记录。2019年4月16日安庆中行向原告发送扣划通知书，告知原告，以被告丁小红的抵押物未办理抵押登记，且丁小红与他人存在经济纠纷，案涉抵押物已被保全为由，要求原告承担担保责任，并从原告在安庆中行的保证金账户中实际扣划了439623.22元用于归还贷款。原告遂诉至法院要求两被告承担共同还款义务。 一审法院认为，2014年6月4日原告与被告丁小红、苏萍夫妇、安庆中行签订的《个人一手住房贷款合同》依法成立并生效，各方当事人均应按约定履行合同。被告丁小红因经济纠纷致使其向安庆中行提供的抵押物被安庆市大观区人民法院查封，安庆中行视为被告丁小红出现违约，从而自原告的保证金账户扣划了案涉代偿款，原告在为被告进行了代偿后，有权向被告丁小红追偿，结合原告的诉求，被告丁小红应向原告偿还代偿款439623.22元。原、被告双方未约定代偿款自代偿之日起的损失计算标准，考虑到原告代偿后的资金占用损失客观存在，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算代偿款自2019年4月16日起到清偿完毕之日止的利息作为资金占用期间的损失，符合法律规定，予以支持。案涉房屋自银行贷款购得后登记在了两被告夫妇名下，故贷款债务应视为夫妻共同债务，被告苏萍对上述代偿款亦应承担共同还款的义务。被告丁小红与安庆中行之间系借款合同关系，基于合同的相对性原理，被告丁小红主张的出借人安庆中行的违约行为，在本案原、被告之间的追偿权法律纠纷关系中不能一并处理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告丁小红、苏萍于判决生效后十日内向原告安庆新时代投资置业有限公司给付代偿款439623.22元及利息（自2019年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费7894元，担保费1000元，财产保全费2820元，合计11714元，由被告丁小红、苏萍共同负担。 本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：1、新时代公司是否享有对丁小红的追偿权；2、一审法院应否追加安庆中行作为当事人参加本案诉讼。 关于争议焦点一。从2019年4月16日安庆中行向新时代送达的“扣划通知书”载明“我行借款客户丁小红，其抵押物没有办理抵押登记，且客户因与他人经济纠纷，抵押物被保全，无法办理抵押登记，根据我行与贵公司之间的合同约定，我行已从贵公司在我行保证金账户（中兴支行175226115668/华中路支行1872339001）中将439623.22元扣除，用于归还贷款”的内容看，在2019年4月16日安庆中行已从新时代公司在安庆中行的保证金账户中扣划了439623.22元保证金用于冲抵归还丁小红案涉贷款。丁小红上诉所称的新时代公司未提交证据证明其已代丁小红向安庆中行偿还案涉贷款，新时代公司对其不享有追偿权的上诉理由，与安庆中行出具的“扣划通知书”载明的内容相悖，本院不予采纳。 关于争议焦点二。丁小红上诉称，其对欠安庆中行欠款金额有异议，一审法院未追加安庆中行为第三人参加本案诉讼不当。对此，本院认为，从丁小红、安庆中行、新时代公司三方签订的《个人一手住房贷款合同》附件一第三条第二款第七项：“出现前款违约事件时，贷款人有权从借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构开立的其他账户中直接扣划款项用于清偿借款本息，同账户中的未到期款项视为提前到期”载明的内容看，本案三方当事人并未约定要求担保人新时代公司要对贷款人安庆中行与借款人丁小红间的债权债务金额进行审核后再行代偿。相反从上述约定来看，安庆中行无需征得担保人新时代公司的同意，享有直接扣划新时代保证金的权利。至于丁小红认为其对安庆中行的扣款金额有异议，其可另行向安庆中行主张。从上述合同的约定来看，安庆中行并非本案必要共同诉讼参与人，一审法院未予追加并无明显不当。丁小红该节上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，丁小红上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由丁小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年三月二日 法官助理丁俊 书记员毕雅茹