浙 江 省 义 乌 市 人 民 法 院     民 事 判 决 书   （2019）浙0782民初7306号   原告：义乌市恺得进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道西谷村37幢5单元。   法定代表人：赵洋恺，执行董事。   委托诉讼代理人：赵品伟，男，系公司员工。   委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。   被告：魏从中，男，1971年7月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。   被告：方海燕，女，1987年1月15日出生，汉族，住江苏省淮安市。   被告：洪佃节，男，1986年12月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。   被告：魏彬彬，男，1995年2月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。   被告：沭阳中阳纤维科技有限公司，住所地：江苏省沭阳县。   法定代表人：洪佃节。   五被告共同委托诉讼代理人：邵文兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。   原告义乌市恺得进出口有限公司为与被告魏从中、方海燕、洪佃节、魏彬彬、沭阳中阳纤维科技有限公司加工合同纠纷一案，于2018年5月30日向本院提起诉讼，本院审理后，于2018年8月24日作出（2018）浙0782民初9233号民事判决，判决驳回原告义乌市恺得进出口有限公司的诉讼请求。原告义乌市恺得进出口有限公司不服上述判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2019年3月12日裁定撤销本院（2018）浙0782民初9233号民事判决，发回重审。本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，分别于2019年6月5日、2019年11月27日、2020年3月19日三次公开开庭进行了审理。原告义乌市恺得进出口有限公司的委托诉讼代理人赵品伟、沈财强，五被告的共同委托诉讼代理人邵文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告义乌市恺得进出口有限公司诉称：1、判令五被告返还原告委托加工的原料等款851890.30元；2、判令五被告支付利息52355.48元（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年1月1日暂算至 2018年6月30日止，以后利息另计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2014年底被告魏从中一家向他人买了一家包覆纱加工厂，经桑建军介绍，与魏从中做包纱生意，后来魏从中为了规范企业经营，与表弟洪佃节合伙成立了沭阳中阳纤维科技有限公司。随着这两年的市场萎缩，被告极力恳求原告给予买原材料加工生产。2016年10月30日被告魏从中从沭阳奔赴义乌与原告义乌市恺得进出口有限公司签订加工协议书。协议书由原告提供氨纶丝及锦纶丝，被告安排机器给予生产。原计划生产两个品种，后来由于原料原因，2010品种未生产改成做2008。随后原告分批安排南通华盛氨纶共379件，计重量6822公斤。新高氨纶74件，计重量1425.15公斤。12D烟台华润锦纶754件，计重量12116.01公斤。8D华润锦纶229件，计重量3351.17公斤。由于加工包纱要加涩，实际产量还会比原来的重一点。加工成品后被告提供给原告2012包纱是10402.90公斤。被告提供给原告2008包纱3245.91公斤。按照理论与实际计算，2012包纱的氨纶比例是34.6%，绵纶的比例是65.4%（换算公斤：20/3/1.05=6.35、6.35/6.35=12=0.346）。生产2012包纱实际氨纶用量是：10402.9*0.346=3599.40公斤，锦纶用量是：10402.9-3599.40=6803.5公斤。2008包纱的氨纶比例是44.25%，锦纶的比例是55.75%（换算公式20/3/1.05=6.35、6.35/6.35=8=0.4425）。生产2008包纱实际纶用量是：3425.91*0.4425=1436.32公斤，锦纶的实际用量是3245.91-1436.32=1809.59公斤。两个批号的包纱实际用了氨纶3599.40+1436.32=5035.72公斤。而原告提供给被告的氨纶是：6822+1425.15=8247.15公斤。被告实际尚欠原告氨纶8247.15-5035.72=3211.43公斤。原告提供给被告12D锦纶是12116.01公斤，被告尚欠原告12D锦纶12116.01-6803.5=5312.51公斤。原告提供被告8D锦纶3351.17公斤，被告尚欠原告8D锦纶是3351.17-1809.59=1541.58公斤。按当时的进价，被告尚欠原告20D氨纶3211.43公斤*160元（进价）=513828.8元（货款）。被告尚欠原告12D锦纶5312.51公斤*30（进价）=159375.3元（货款）。被告尚欠原告8D锦纶1541.58公斤*35（进价）=53955.3元（货款）。合计：被告尚欠原告：（氨纶）513828.8元+（12D锦纶）159375.3元+（8D锦纶）53955.3=（应返还）727159.4元。另外的业务费用及运输费用（营业成本）和效益增值还需上浮20%，其总金额是：727159.4*1.20=872591.28元。自从18年春节以后，原告多次催讨，要求被告将加工好的包覆纱运回仓库，但被告早已把货转卖给他人，原告还蒙在鼓里。原告四月份也去了沐阳，被告避而不见，为此原告诉至法院。   被告魏从中、方海燕、洪佃节、魏彬彬、沭阳中阳纤维科技有限公司共同答辩称：1、原告诉请的被告所收到原告的加工原料数量有误，被告认为待原告举证后与被告牵涉的送货单为准。2、原告所主张其发送给被告的原料的价款无依据，另外根据原告所提供的加工协议中双方约定的拉伸倍数以及损耗的系数，可以确定原告方所谓的原料损失计算和计算依据都是错误的。3、原告方收取被告所发送的包覆纱的数量也是与原告所主张的数量不同，明显小于被告实际发送给原告的数量。4、本案为承揽合同关系，如果被告方滞留加工的产品没有发送给原告，原告因为现在还尚欠被告加工费28万余元，根据合同法和物权法的有关规定，被告有权行使留滞权，因为原告购买被告所销售的货物尚欠货款60万余元，被告也有权行使抵销权。5、原被告发生的争议系原告与被告中阳公司所发生的两个主体之间的合同关系，与被告魏从中、方海燕、洪佃节、魏彬彬无法律上的利害关系，原告诉请第一被告等四人个人承担连带责任，既无证据证明，也无法律依据，明显是在滥用诉权。   原告义乌市恺得进出口有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：   证据一：加工合同一份，证明委托加工的事实。   证据二：工商信息一份，证明公司股权变更情况。   证据三：提供锦纶收货回执单六份、材料出库单一份、货物运输单一份，证明共发货的锦纶重量为15467.18公斤。   证据四：证明一份、南通华盛公司的出货单十四份，证明2016年10月29日至2017年间，原告向南通华盛公司购买了氨纶是6822公斤，这些货通过南通公司直接发送给被告公司的。   证据五：顾徐荣的证明一份，证明20D氨纶的数量为1426.15千克，单价为140元/公斤。   证据六：货物运输单一份，证明原告提供给被告日本氨纶518.4公斤。   证据七：王献业的微信聊天记录一份，证明经过双方的盘点，被告收到的氨纶和锦的数量。   证据八：南通华盛公司的对账单一份，证明南通氨纶的单价是160元/公斤。   证据九：关税专用缴款书三份，证明日本氨纶的单价199.95元/公斤。   证据十：增值税发票（氨纶）原件二份，证明氨纶价格是160元/公斤。增值税发票（锦纶）复印件二份，证明锦纶的价格是30元/公斤。   证据十一：收货清单二页，证明被告发送给原告的产品数量。   证据十二：通话记录一份，证明被告王献业系中阳公司的厂长，与原告公司进行业务联系。   证据十三：魏从中的录音一份，证明被告尚欠原告原材料，未加工的事实。   证据十四：检验报告三份，证明原告收到的产品中含氨纶和锦纶的成分，以及回潮率的情况。   证据十五：原料单价清单一份，证明原告交付被告原材料的单价。   证据十六：与中阳公司的往来账单明细一份二页，证明王献业系中阳公司的员工，被告发送的货物中有些产品是之前订单中的余货。   证据十七：中阳公司2018年度的报告一份，证明被告公司股东魏彬彬、洪佃节没有完成出资，而且公司已经负债。   证据十八：烟台华润锦纶供货单复印件一页，根据烟台华润锦纶公司送货回执单自制的材料，证明原告向被告提供12D锦纶12116.01公斤，8D锦纶3351.17公斤。   证据十九：欠货清单复印件一份，根据原告送货给被告的氨纶、锦纶重量减去被告发还的包覆纱中含有的氨纶、锦纶重量后得出，证明被告未发还的氨纶重量是3476.54公斤，12D锦纶5255.4公斤，8D锦纶1154.51公斤，总计重量10086.49公斤，其中氨纶的单价是160元每公斤，价值为556246.4元，12D锦纶的单价为30元每公斤，合计价值157663.20元，8D锦纶的单价为30元每公斤，价值是40407.85元。总共货物价值为754317.45元， 如果按照实际的欠货重量10086.49公斤，乘以包覆纱当时的价格为135元每公斤，计价值是1361676.15元，除去该部分加工费403459.60元，被告应当返还的金额为958216.55元。如果以原材料的价值进行计算，原材料的丛刊754317.45元，加上原告为了采购原材料，以及将原材料送至被告方进行加工的开支，综合按照价值120%计算，得出被告应返还905180.94元，相应的原材料价格都是由相应的增值税发票证明。                                         证据二十：微信聊天记录截屏三份、与王献业的通话录音，证明王献业是第五被告的管理人，当时原告与被告发生业务期间是与王献业联系的，对王献业的身份也是能够通过该证据证实。通话录音因为我方提供了微信截屏之后，王献业联系赵品伟，赵品伟将双方的通话进行了录音。   被告魏从中、方海燕、洪佃节、魏彬彬、沭阳中阳纤维科技有限公司质证认为：   对证据一，加工合同，无异议。   对证据二，工商信息，证明第一、三被告实交和应交是一致的，不存在原告称是股东未交齐注册资金的情况。   对证据三，对六份收货回执单无异议，对材料出库单和货物运输单不认可，没有收到过1902.58千克，认可收到锦纶13564.6千克。   对证据四，以被告确认的收货单为准，原告已经提供了被告签收单和回执单，已经证明了双方的交易习惯，被告收到的锦纶和氨纶不能以第三方所作出的说明为准。对十四份出货单，数量和签名是没有异议，因复印件时间比较模糊不清，待与中院案卷中的原件核对后，若其中两张的日期是在2016年10月30日之前的则不认可，不是包含在本次加工协议中。   对证据五，没有证明效力，被告收货应当按双方交易习惯的出库单为准。单价不认可，应由原告申请鉴定。   对证据六，不认可，没有收到过。   对证据七，对是王献业的微信认可，但关联性不认可，不知道是在何种情况下发送该内容，表格中氨纶和锦纶的数量与原告的数量是一致的，氨纶是2016年1月10日至2017年3月9日的盘点情况，锦纶是2016年4月19日至2017年10月24日，从时间上看已经包含了前次协议所送的氨纶和锦纶。   对证据八，内容的真实性不认可，交易的价格应以送货时的市场价为准，从对账单可以看出，随着时间的变化，价格不断变化。   对证据九，与本案无关，原告无证据证明向被告发送了日本氨纶。   对证据十，真实性无异议，对价格不清楚。   证据十一的收货清单，以被告向原告发货，原告签收的送货单为准。   对证据十二的王献业的通话记录无法确认，王献业早不在公司，从关联性，从通话的整个内容看，双方就是对一些平时的零散的问题、交换意见，从谈话的内容看，与本案无关，无法达到原告的证明目的。   对证据十三的魏从中的录音，真实性需被告进一步核实，没有反映魏从中滞留产品的陈述，与本案无关，无法达到原告的证明目的。   对证据十四的检验报告，是原告单方委托，因为本案诉讼在进行当中，原告没有申请法院按照法定程序进行鉴定，从鉴定的效力上看，被告认为不具有法定效力的，检测报告也没有反映检测单位、检测人员是否有合法的检测资质的证明。从关联性看，检测的检材来源，无法确定就是属于被告方所加工的包覆纱，如果原告是拿其他人加工的检材检测，无任何的检测意义。检材的回潮率是与检材检测的时间相关，如果是早期的产品推迟检测，那么和当时检测的回潮率是不同的，因此从检测的内容看，也是不能作为定案依据。   对证据十五的原料单价清单，不认可，应以货单为准。   对证据十六的与中阳公司的往来账单明细，是复印件，无法确认其真实性，从内容看，该些往来账都是在2016年发生的，原被告双方于2017年12月份对账目进行结算，该账单即使是真实的，也已经过双方的公司于2017年12月份进行了结算，因此该账单内容与本案无关。   对证据十七中阳公司2018年度的报告，第三、四被告出资的时间还未到期，第三、四被告应于2020年1月1日前实缴和应缴出资额。   对证据十八、十九，是原告自制的计算清单，没有证据资格。   对证据二十，微信是王献业的应该没有什么问题，代理人没有见到王献业当面核实，微信聊天记录中的两份表单，王献业是中阳公司管理人员我方是认可的，但是与原告之间关于涉案产品的加工，以及与原告之间发生的买卖等合同的签订与履行，都是由魏从中与原告对接的，聊天记录当中反映的这些内容是王献业对于中阳公司内部一些业务信息的反馈，并不能证明是由王献业来负责与原告方进行交易。对录音，真实性无异议，录音可以证明王献业对于原告所举的证据微信聊天记录的内容是否认的，可以印证微信聊天记录中内容不连续，意思不连贯，王献业方所发送的图片表单等信息不能作为定案事实的依据。   被告魏从中、方海燕、洪佃节、魏彬彬、沭阳中阳纤维科技有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：   证据一，2012包覆纱明细20张、2008包覆纱明细9份、出售明细16份，证明被告从2016年11月10日至2018年4月7日分20次向原告交付为其加工的2012包覆纱共计16286.86KG。被告从2016年12月31日至2018年1月18日分9次向原告交付加工的2008包覆纱共计3947.68KG。被告从2017年12月1日至2018年4月7日分21次出售原告2050等包覆纱19044.92KG，价款为657984.99元。   证据二，对账函1份，证明原、被告于2017年11月30日对之前加工费等账目进行结算，原告截至2017年11月30日尚欠加工费及货款为287907.44元。   证据三，微信截图、沭阳县通盛运输中心2018年7月26日出具证明各1份，证明沭阳县通盛运输中心于2018年3月16日托运被告公司规格2050包覆纱共计62件，重量1403.52KG，发货给原告。2018年3月24日原告公司监事赵品伟要求将货物运输到江苏宜兴，赵品伟支付运输费用550元给沭阳县通盛运输中心司机，回执单由赵品伟带回。   证据四，加工协议书1份，证明原、被告于2015年11月30日签订协议，原料损耗按实际损耗数量，根据以往双方交易惯例，被告加工原告提供的原料都有实际损耗。   证据五，证明一份，证明沭阳县通盛运输中心经理李文月于2018年4月6日安排驾驶员蔡苏宁送货共计259箱，于第二天送到原告公司的青口仓库，当时原告公司负责人赵品伟找工人卸货，赵品伟及其家属在场，回单由赵品伟签字，回单中所签的名字是“赵利华”。我们在沭阳县审理的被告起诉原告承揽合同一案中，同时申请了李文月出庭作证。   证据六：照片视频一组，证明在被告为原告加工包覆纱的生产过程中都存在氨纶、锦纶原材料的损耗，最后也存在成品包覆纱的损耗，被告主张按原告所提供氨纶、锦纶计算损耗率是有客观依据的。   证据七：工商登记资料核对件、验资报告核对件、变更登记申请书核对件、章程修正案核对件各一份，证明中阳公司现股东魏彬彬、魏从中、洪佃节所认缴的出资合计1000万元，于2010年9月28日缴足，魏彬彬认缴的2295万元、魏从中认缴的350万元，洪佃节认缴1455万元，出资期限为2020年1月1日，以上三股东认缴未缴的出资还没有到出资期限。   原告义乌市恺得进出口有限公司质证认为：   对证据一，出售明细上面除了批号ZY21206、21207、2802、2808四批次的货是原告定制的产品，其余的产品是之前原告向被告定作，被告未发完的货物的补发货，以及原告为被告的代销产品，与本案无关。关于2012销货单，批号的尾号是06、07都是新批号，尾号是03、02是在2015年合同中的旧批号，是之前合同下的库存送过来的，因此对2012批号下06、07新批号的收货数量10415.57千克是认可的，对于其他的货物，因为有些是包含销售和旧合同项下的，规格为2050的为销售的产品，不是加工。2016年11月10日的货单没有我方的签字，我方没有收到这些物货，手写的单据原告也没有收到过货物。2008包覆纱3947.68千克原告都收到了，其中2016年12月31日的11.01千克是打样的，不是加工的产品，货是收到过的。   对证据二的对账函，无异议。   对证据三的微信截图、沭阳县通盛运输中心2018年7月26日出具证明，真实性和关联性有异议，与本案无关。   对证据四的加工协议书，双方签订过加工协议书，但签订的地点是义乌，根据协议书，不存在损耗的事实，不能达到被告的证明目的。   对证据五的证明，原告没有收到过259箱货，其次从证明的内容看，叫驾驶员向赵品伟收取运费，证明中多次提到赵品伟的名字是不合理的，驾驶员只是送货，不可能知道收货人的名字和家庭成员，而且签字人“赵利华”与赵品伟没有任何关联，无法认定“赵利华”签字收货就是赵品伟签收，对该证据的“三性”有异议。   对证据六，关联性有异议，该证据没有可以显示拍摄时间，是否是在为原告加工过程中所拍摄无法证明。其次被告割纱线的行为是由被告不正当操作产生的，正常来说是不可能有这些损耗，是被告操作不当导致的，这也是被告的管理问题。   对证据七，真实性认可，两份变更登记通知书都有王献业名字的，也能够说明王献业原先是中阳公司股东，其与赵品伟进行业务联系的行为代表的也是中阳公司，其次验资报告是对2010年实际到位1000万元进行验资，当时的公司股东并没有魏彬彬，而魏彬彬、洪佃节、魏从中三人对现在公司注册资本5100万元是没有缴足的，被告所说的认缴期截止时间是2020年，也是能够说明截至目前魏彬彬、洪佃节、魏从中三人的认缴资本是没有缴足。   根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：   对于原告义乌市恺得进出口有限公司提供的证据，本院认证如下：   原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，本院对证据一、二的真实性予以确认。证据三中六份收货回执单被告无异议，本院对其证明力予以确认，对材料出库单和货物运输单本院将结合全案予以综合认定。证据四中的十四份出货单，被告对数量和签名均无异议，本院对真实性予以确认；对证明将结合全案予以综合认定。证据五顾徐荣的证明将结合全案予以综合认定。证据六的货物运输单系复印件，且无法查实货物的名称、重量、金额，故对证据六不予认定。证据七与王献业的聊天记录，被告认可该微信账号系王献业所有，本院对聊天记录的真实性予以确认，对证明力将结合全案予以综合认定。证据八系原告与案外人的对账单，本院无法核实其真实性，故不予认定。证据九、十六系复印件，证据十一、十五、十八、十九系打印件，对其真实性本院不予确认。被告对证据十真实性无异议，本院予以确认。对证据十二、十三、二十，无法体现与本案关联性，对其关联性及证明力不予确认。证据十四的检验报告由具备检验资质的机构作出，本院对其真实性及证明力予以确认。证据十七，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。   被告魏从中、方海燕、洪佃节、魏彬彬、沭阳中阳纤维科技有限公司提供的证据一，其中9份2008包覆纱的销售单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。20份2012包覆纱销售单，其中2016年11月10日销售单未经原告方签字确认，本院对该份销售单的关联性不予确认。其中有“赵利华”签字的手写单据原告方不认可，本院对其关联性不予确认。对其余18份销售单的真实性原告方无异议，本院对真实性予以确认，对16份出售明细的关联性本院不予确认。证据二原告无异议，本院对其证明力予以确认。对证据三的证明与微信截图的关联性不予确认。证据四的真实性原告无异议，本院对真实性予以确认。证据五的证明系案外人提供，案外人未出庭作证，本院对其真实性不予确认。证据六未能证明合理的损耗范围，对其关联性不予认定。证据七原告无异议，本院对真实性予以确认。   经审理，本院认定事实如下：   被告魏从中2016年10月9日前为被告沭阳中阳纤维科技有限公司的法定代表人，后该公司法定代表人变更为被告洪佃节。被告魏彬彬曾为该公司的股东。   2016年10月30日，原告义乌市恺得进出口有限公司（甲方）与被告沭阳中阳纤维科技有限公司（乙方）签订《加工协议书》一份，约定：甲方委托乙方加工2012包覆纱50000千克，单价40元/千克，总金额2000000元，2010包覆纱20000千克，单价50元/千克，总金额1000000元，共计3000000元；由甲方提供任意剪20D氨纶、12D、10华润锦纶；工艺要求2012捻度1700，2010捻度1900，氨纶拉伸2.8倍；氨纶到达乙方后，分批交货，三十天内完成；货到后60天内用现金结清货款；合同有效期为2016年11月1日至2017年6月30日。被告魏从中作为乙方股东在加工协议书中签字。嗣后经双方协商，将2010包覆纱变更为2008包覆纱。   2016年10月31日至2017年3月6日，原告向被告沭阳中阳纤维科技有限公司发送12D锦纶12116.01kg，8D锦纶3351.17kg；2016年10月29日至2017年3月8日，原告向被告沭阳中阳纤维科技有限公司发送20D（舒卡）氨纶6822kg，20D（海宁新高）氨纶1426.15kg。庭审中，被告认可12D锦纶单价为30元/kg，8D锦纶单价为35元/kg，氨纶的单价为140元/kg。   2016年12月5日至2017年12月8日，被告沭阳中阳纤维科技有限公司向原告发送2012包覆纱14759.63kg；2016年12月31日至2018年1月18日，被告沭阳中阳纤维科技有限公司向原告发送2008包覆纱3947.68kg。   2018年9月28日，原告委托国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）对2008包覆纱、2012包覆纱的纤维含量进行检验，国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）分别出具国纺委字第201832769号检验报告：2008包覆纱包含55.8%的锦纶，44.2%的氨纶；国纺委字第201829833号检验报告：2012包覆纱包含65.91%的锦纶，34.1%的氨纶。   本院认为：原告义乌市恺得进出口有限公司与被告沭阳中阳纤维科技有限公司于2016年10月30日签订的《加工协议书》系双方真实意思表示，协议合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。原告向被告提供了原材料氨纶、锦纶，被告应当按照协议的约定进行加工并交付2008包覆纱和2012包覆纱。被告沭阳中阳纤维科技有限公司交付的成品包覆纱中，原告主张部分批号的包覆纱系往期货物，不应当计算为本次合同项下的加工成品。本院认为，原、被告签订的加工协议中仅约定了2012包覆纱和2010包覆纱（后2010包覆纱变更为2008包覆纱），未对批号进行详细约定，原告亦未提供其他依据证明关于新老批号的约定，故本院确认2016年12月5日至2018年1月18日期间，被告沭阳中阳纤维科技有限公司向原告发送的2012包覆纱为14759.63kg、2008包覆纱为3947.68kg。根据检验的纤维含量比例进行计算，已交付的包覆纱中包含氨纶重量为3947.68kg *44.2%+14759.63kg*34.1%=6777.91kg，12D锦纶重量为14759.63kg*65.91%=9728.07kg，8D锦纶的重量为3947.68kg*55.8%=2202.81kg。故被告尚未进行加工交付的氨纶重量为1470.24kg，12D锦纶重量为2387.94kg，8D锦纶重量为1148.36kg。因被告无法继续履行合同，原告有权解除合同，要求被告沭阳中阳纤维科技有限公司赔偿剩余部分氨纶和锦纶的价款。关于氨纶的单价，因无法区分剩余部分氨纶为20D（海宁新高）氨纶抑或20D（舒卡）氨纶，故本院确认剩余部分氨纶单价均按照140元/kg计算，故剩余的氨纶价款为1470.24kg*140元/kg=205833.6元； 12D锦纶价款为2387.94kg*30元/kg=71638.2元； 8D锦纶的价款为1148.36kg*35元/kg=40192.6元，合计317664.4元。原告主张业务费用、运输费用（营业成本）和效益增值需上浮20%，双方对此并无约定，且原告未提供任何依据被告应支付上述款项，故本院不予支持。被告辩称加工过程存在损耗，也未能提供证明损耗的合理范围的依据，对于该辩解本院不予采信。本案加工合同关系发生在原告与被告沭阳中阳纤维科技有限公司之间，被告魏从中作为股东及前法定代表人，系代表公司签订协议，原告诉请承担责任的依据不足。根据合同的相对性，原告也无提供证据证明被告方海燕、洪佃节、魏彬彬共同参与本合同中的经营活动，故原告诉请其三人承担法律责任，依据亦不足。综上，原告义乌市恺得进出口有限公司的合理部分诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告沭阳中阳纤维科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告义乌市恺得进出口有限公司原料价款317664.4元，并支付利息（从2018年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。   二、驳回原告义乌市恺得进出口有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13050元，由原告义乌市恺得进出口有限公司负担8695元，由被告沭阳中阳纤维科技有限公司负担4355元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判长   朱明   人民陪审员   吕有才   人民陪审员   朱明来           二〇二〇年三月二十六日     法官助理     吴小姗             代 书记员    朱向丽