新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2613号   原告：呼图壁县新润盐业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。法定代表人：徐军，总经理。委托诉讼代理人：杨景月，新疆众志成律师事务所律师。被告：陆宗定，男，1970年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：陆宏新，男，1996年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。二被告共同委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。原告呼图壁县新润盐业有限责任公司（以下简称盐业公司）与被告陆宗定、被告陆宏新不当得利纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）新2323民初946号民事判决。被告陆宗定、被告陆宏新不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年5月31日，作出（2019）新23民终865号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月30日立案受理后，依法另行组成合议庭审理，公开开庭进行了审理，原告盐业公司的委托诉讼代理人杨景月、被告陆宗定、被告陆宏新的共同委托诉讼代理人葛泽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐业公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告向原告返还不当得利1480000元。事实及理由：因原告向案外人蔡宏借款，案外人蔡宏又向被告陆宗定借款，故案外人蔡宏、被告陆宗定与原告的法定代表人徐军三人达成口头协议，协议约定原告将向案外人蔡宏的借款偿还给被告陆宗定即视为向案外人蔡宏履行还款义务。后原告向被告陆宗定交付一张1700000元的支票，其中300000元用于偿还案外人蔡宏的借款；原告的法定代表人徐军又依照被告陆宗定的指示将1180000元人民币转入被告陆宏新的账户中，用于偿还案外人蔡宏的借款。以上两笔依指示交付的形式支付给二被告共计1480000元，用于偿还案外人蔡宏的借款，但案外人蔡宏反悔，不认可原告清偿的1480000元债务，并向法院起诉要求原告还款，被告陆宗定、被告陆宏新也拒不返还此笔款项，无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法判令二被告返还不当得利，以维护原告的合法权益。被告陆宗定辩称，原告主张的不当得利是原告欠蔡宏的借款，蔡宏欠陆宗定的借款，由三方达成协议直接由原告代蔡宏向陆宗定还款，因蔡宏反悔否认三方协议，导致原告的1480000元债务没有消灭，原告要求陆宗定返还不当得利。但是蔡宏否认其欠陆宗定借款，也不认可存在三方协议，因此原告主张的不当得利的基础事实不存在。原告通过支票向被告陆宗定给付借款1700000元，明确注明用途为偿还借款，这是正当合法的交易不属于不当得利，原告所说的另外1180000元，实际是徐军个人与陆宗定之间的业务往来，除了徐军向陆宏新的卡上转账这1180000元外，陆宏新也通过相同的银行账户向徐军的同一账户转账500000元，这都是徐军与陆宗定之间的个人往来，不能说明是陆宗定与原告之间存在经济往来，原告是有限责任公司，徐军的个人账户资金的往来不能代表公司。徐军与陆宗定之间还存在合伙、运输、借贷等其他业务关系，两人之间的业务结算不属于本案处理范围，应由徐军个人与陆宗定自行解决。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陆宏新辩称，被告陆宏新是被告陆宗定的儿子，通过陆宏新的银行卡向徐军的账户中转账以及徐军向陆宏新的账户转账，均是陆宗定借用陆宏新的银行卡与徐军发生的交易。被告陆宏新与本案没有关系，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1、支票存根1张金额1700000元、徐军的尾号0374农业银行账户2017年4月至2017年9月历史明细清单4张，证明原告向被告陆宏新名下的银行账户转账1180000元，原告向被告陆宗定以支票方式付款1700000元。经质证，被告陆宗定对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，1700000元的支票是徐军向被告陆宗定偿还借款，该款项陆宗定已收到，支票头上明确表明用途是偿还借款。银行流水是徐军个人银行账户向陆宏新个人银行账户之间的往来款项，1180000元的银行转账是徐军向陆宗定偿还除1700000元以外的借款，银行流水不完整，原告把2017年8月25日同一账户陆宏新向徐军转账500000元的记录没有向法庭提交。徐军个人的银行卡与陆宏新个人账户往来不能证实是原告向陆宏新支付1180000元。陆宏新的质证意见与陆宗定一致，是陆宗定与徐军产生经济往来。因被告方对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。2、徐军尾号0374农业银行账户2016年6月至2016年11月银行卡交易明细清单3张、个人业务结算申请书一张、徐军农商银行卡尾号6765账户2016年6月至2016年11月流水清单4张、2015年11月30日借条一张、2015年11月30日结算凭证一张、2015年11月30日转账凭证一张，证明2015年11月30日至2017年11月9日，原告向二被告交付人民币总计8380000元，因为原审中被告称本案的1480000元是偿还借款，在法庭的要求下原告提交该组证据证明原告向二被告支付1480000元不是偿还借款，应是不当得利。8380000元是包含第一组证据中的1180000元银行流水。经质证，被告陆宗定对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，银行卡交易记录是徐军与陆宗定之间的个人业务往来，不能证实与原告之间的关联性，转账记录中有记录是付运费、还款、借款，说明徐军个人与陆宗定之间存在其他合同关系、业务往来。银行卡交易记录不完整，不能完整反映徐军与陆宗定之间的所有交易记录，实际是陆宗定与徐军之间互有往来。被告陆宏新对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，与陆宏新无关，不能证实其要证实的问题。因被告方对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。3、农村信用社转账存根一份、进账单一份，证明原告盐业公司在2015年6月9日向法定代表人徐军出借2000000元，徐军没有向原告盐业公司偿还该笔借款，经原告盐业公司指示直接将钱支付给陆宏新、陆宗定，用于偿还原告盐业公司欠案外人蔡宏的钱，盐业公司是本案适格的原告。经质证，被告陆宗定、被告陆宏新对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，只能反映盐业公司出借给徐军2000000元，实际情况是该笔款项是徐军和陆宗定合伙搞工程，从陈磊处借款2000000元，后期还款时其中的1000000元是2015年11月30日由陆宗定出具借条，打入陈磊账户的1000000元，就是还给陈磊的1000000元。这2000000元是陈磊转给盐业公司账户还是转给徐军个人账户，陆宗定记不清了。因被告方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。被告陆宗定、被告陆宏新向本院提交以下证据：1、徐军于2017年7月1日向陆宗定出具借据1份，证明2017年7月1日徐军欠陆宗定1400000元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，借据没有相应的转账凭证进行印证。因该借据系原件，原告亦未提交该证据系被告方伪造，且原告认可徐军要向被告方借款1400000元，出具了该借据，但陆宗定仅于2017年8月25日向徐军支付了500000元，剩余900000元未支付，且徐军通过原告盐业公司的2017年11月9日的1700000元支票偿还了陆宗定500000元，结合原告的陈述，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2、陆宏新的农业银行电子回单1张、银行流水一张，证明2017年8月25日，陆宗定通过陆宏新的农行卡向徐军尾号0374农行卡转账500000元的事实。经质证，原告对银行电子回单的真实性、合法性、关联性均不认可。对银行流水的真实性、合法性认可，关联性不认可，该500000元是陆宗定借给原告盐业公司的500000元，是原告盐业公司与被告陆宗定之间的借贷关系，与本案原告盐业公司主张的偿还蔡宏的不当得利不是一笔款，与本案无关。因该组证据可相互印证陆宏新于2017年8月25日向徐军尾号0374的账户转账500000元的事实，对该组证据的真实性、合法性予以确认。3、（2018）新2323民初724号民事判决书1份、946号案件开庭笔录1份，证明蔡宏不承认其与本案双方当事人存在代偿的三方协议，盐业公司在724号案件中认可已向蔡宏偿还借款本金100000元，1100000元盐业公司陈述其按照三方（新润盐业、蔡宏、陆宗定）协议偿还至陆宏新的账户中。本案中又说1700000元中的300000元及1180000元都是基于原告与蔡宏及本案被告陆宗定达成的三方协议，用于偿还蔡宏借款，两案中原告的说法中的偿还金额不一致，不能自圆其说。本案不存在不当得利的基础。经质证，原告对946号案件开庭笔录的真实性、合法性认可，对笔录中蔡宏的证人证言的真实性、合法性、关联性不认可。对民事判决书的真实性、合法性、关联性认可。三方之前确实达成口头协议，因案外人蔡宏与被告陆宗定均反悔不认可，因此原告以不当得利为由起诉被告陆宗定返还原本用于偿还案外人蔡宏的借款，因原告与陆宗定、蔡宏之间的债务往来频繁，双方之前没有核对过账目，直至发生诉讼纠纷，原告核算完账目，发现向被告陆宗定还款超出借款数额，所以起诉追回。正是因为蔡宏与原告之间存在债务关系，三方协议是基于原告与蔡宏之间的债务关系达成的，因此，徐军基于三方协议的还款行为是职务行为，本案中提交的证据中徐军的转账1480000元均是履行职务行为。因原告方对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。4、原告工商登记信息一份，证明原告是有多个股东组成的有限责任公司，股东包括企业和个人，原告不是个人独资公司，徐军个人银行账务往来不能必然代表公司，只有存在公司财务账户往来才能反映徐军银行账务是代表公司履行职务行为。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，徐军在原告公司占股70.8%，是该公司的控股股东。经与原告的工商登记信息核对一致，对该证据的真实性予以确认。5、2017年6月8日原告向被告陆宗定出具的收据1张，证明原告盐业公司向被告陆宗定借款1000000元，原告向被告陆宗定还款是正当的经济往来。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该1000000元是谁向谁的借款需要向当事人核实，但该1000000元不属于本案诉争款项，与本案无关。因原告对收据的真实性认可，本院对收据的真实性予以确认。6、证人田培元的证言一份，证明2016年9月28日，徐军通过陆宗定向田培元借款900000元，陆宗定是担保人，徐军没有偿还，是陆宗定代徐军向田培元偿还的，间接印证徐军与陆宗定之间的往来不限于原告提交的银行流水。经质证，原告对证人不认识徐军的意见认可，对证人的其他证言不认可，原告和徐军都没有向田培元借过钱，至于田培元转给徐军的300000元及马则倩的600000元是陆宗定用于偿还2016年6月16日原告借给陆宗定的1450000元中的900000元。对证人证言结合其他证据综合认定。7、证人韩建刚的证言一份，证明2017年7月1日徐军与陆宗定已经就之前的往来进行了结算，算账的结果是徐军还欠付陆宗定1900000元，该证言与原告提交的徐军和陆宏新之间的的账户往来相印证。经质证，原告对证人证言陈述的他和陆宗定是同一个镇上的认可，对证人说的谈判过程他只是进进出出没有全部参与认可，对其他证言不认可，证人是和徐军发生矛盾后辞职的，证人和陆宗定也是同一个村上一起长大的，其证言具有明显偏向性，不能作为定案依据。对证人证言结合其他证据综合认定。8、田培元的农村信用社的2016年9月份交易流水清单2张，证明2016年9月28日田培元根据陆宗定的要求给徐军借款900000元，其中300000元转入徐军尾号6513的农行卡，600000元转入马则倩尾号4662的卡号。书证与证人证言相互印证。从原告提交的农行流水、农村信用社的流水可以看出尾号4662卡是马则倩的账号，尾号6513的卡是徐军的账户。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该笔900000元是陆宗定向原告偿还的欠原告盐业公司的借款，徐军与田培元不认识也没有任何经济往来，认可陆宗定通过田培元向徐军转账300000元，向马则倩转账600000元，用于偿还陆宗定欠盐业公司的款项。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。本院认定事实如下：2015年6月9日，原告盐业公司向徐军转账支付2000000元，支票存根注明用途为借款。2015年11月30日，原告盐业公司向陈磊汇款1000000元，注明借款。当日，陆宗定作为借款人向原告盐业公司出具金额为1000000元的借条一张。徐军尾号0374的中国农业银行账户于2016年6月16日向陆宗定转账支付1450000元（注明货款运费）；于2016年8月24日向陆宗定转账支付800000元（注明还款）；于2016年11月18日向陆宗定汇款1840000元（注明用途借款）。徐军尾号6765的新疆呼图壁农村商业银行账户于2016年6月13日向陆宗定转账支付50000元；于2016年11月3日向陆宗定转账支付300000元；于2016年11月18日向陆宗定转账支付60000元，合计410000元。徐军尾号0374的中国农业银行账户于2017年4月5日向陆宏新转账支付200000元；于2017年4月11日向陆宏新转账支付30000元；于2017年4月19日向陆宏新转账支付100000元；于2017年6月30日向陆宏新转账支付150000元；于2017年7月10日向陆宏新转账支付500000元；于2017年9月2日向陆宏新转账支付200000元，合计1180000元。2017年11月9日，原告盐业公司以支票转账方式向陆宗定支付1700000元，注明用途为还借款。2016年9月28日，陆宗定通过田培元向徐军转账300000元，向马则倩转账600000元，原告盐业公司认可收到陆宗定给付的900000元。2017年6月8日，原告盐业公司向陆宗定出具收据一张，载明：“今收到陆宗定交来借款1000000元”。2017年7月1日，徐军作为债务人出具借据一张，载明：“债务人徐军于2017年7月1日向债权人借款人民币大写壹佰肆拾万元，小写1400000元”。庭审中，被告方认可2017年7月1日双方对之前的经济往来算账，是徐军欠陆宗定1900000元，其中500000元承诺过几天还，剩余1400000元出具了该借据，徐军于2017年7月10日转账支付500000元。2017年8月25日，陆宏新向徐军尾号0374账户中转账500000元。2018年5月31日，本院作出（2018）新2323民初724号民事判决书，载明：“……本院认为……原告自认被告于2017年4月10日向其偿还借款利息100000元，被告主张偿还的是本金……判决如下：被告呼图壁县新润盐业有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告蔡宏借款1200000元、利息260000元，并自2018年8月1日按照月利率20‰计算利息，利随本清”。庭审中，原告盐业公司认可徐军与陆宗定之间的经济往来均系代表公司履行职务行为，徐军个人与陆宗定之间没有经济往来。本院认为，本案的争议焦点是被告方是否存在不当得利。原告主张其支票转账1700000元中300000元与徐军向陆宏新转账支付的1180000元系不当得利应由被告方返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓不当得利，是指没有法律上的根据，使他人受损而取得的利益。构成不当得利须符合四个要件，即须一方获得利益；须他方受有损失；取得利益与受有损失之间须有因果关系；须无合法根据。针对原告的诉讼请求，被告方抗辩提交2017年7月1日徐军作为债务人出具的1400000元借据一张，系双方之前经济往来结算出原告欠被告方1400000元。但原告称该借据系徐军要向被告方借款1400000元，陆宗定仅于2017年8月25日向徐军支付了500000元，剩余900000元未支付，不认可是双方结算经济往来的凭据，称系原告方先出具借据，后由被告陆宗定向原告给付借款的意见不符合借贷关系的交易习惯，结合原告方确属向被告陆宗定出具借据的事实，对被告方的抗辩意见予以采信。原、被告于2017年7月1日经过结算后，原告方仍向被告方出具借据欠被告陆宗定1400000元，而原告主张自2017年4月5日至2017年6月30日结算前向陆宏新转账的480000元系被告不当得利，前后矛盾，不符合交易习惯，故原告主张向被告陆宏新转账的1180000元中480000元系被告方不当得利应向其返还的诉讼请求，不予支持。因2017年7月1日结算后原告仍欠被告1400000元，原告于2017年7月10日、2017年9月2日向陆宏新银行转账700000元，原告未提交证据证实在其负债的情况下，转账行为不是用于偿还债务，而是没有合法根据的情况下被告获利。综上，原告主张其向被告方转账支付的1180000元不属于不当得利，原告方仍欠被告方债务为700000元。原告于2017年11月9日向陆宗定支票转账1700000元注明还借款，但是根据双方的举证截至2017年11月9日，被告未举证证明双方之间存在金额为1700000元的借贷关系，也认可该笔款项系偿还双方于2017年7月1日结算后的债务。结合被告方于2017年8月25日向原告方转账500000元的事实，原告向被告方支票转账的1700000元中的500000元（1700000元-700000元-500000元），被告方没有合法根据获得，系不当得利，应向原告方返还，原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告陆宏新抗辩称其与本案没有关系，是陆宗定借用其银行卡与徐军发生交易，不承担任何责任，未提交证据证实，因其确与徐军存在经济往来，对其抗辩意见不予采信。综上，被告陆宗定、被告陆宏新向原告返还不当得利500000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告陆宗定、被告陆宏新于本判决生效之日起五日内向原告呼图壁县新润盐业有限责任公司返还不当得利500000元。案件受理费18120元，由原告呼图壁县新润盐业有限责任公司负担11998元，被告陆宗定、被告陆宏新负担6122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   齐梦程审  判  员   宋媛媛人民 陪 审员   林 雪   二 〇 二 〇 年 三 月 四 日 书  记  员   黄 诚