新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2019）兵06民终432号   上诉人（原审被告）：董再起，男，1994年3月29日出生，汉族，新疆起晟纵横贸易有限公司总经理，住乌鲁木齐市昊元上品。   委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。   被上诉人(原审原告):阜康市阜林苗圃，经营场所：新疆昌吉州阜康市城关镇彭家湾村。   经营者：聂俊华，女，1962年11月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区稻香南路。   委托诉讼代理人：沈树森，新疆珅盟律师事务所律师。   原审被告：新疆起晟纵横贸易有限公司，住所地：新疆五家渠市新华东街1500号华源贝乌逸轩2幢一单元303室。   法定代表人：董再起，该公司总经理。   上诉人董再起因与被上诉人阜康市阜林苗圃（以下简称阜林苗圃）、原审被告新疆起晟纵横贸易有限公司（以下简称起晟贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人董再起及其委托诉讼代理人潘红军，被上诉人阜林苗圃的经营者聂俊华及其委托诉讼代理人沈树森，原审被告起晟贸易公司的法定代表人董再起到庭就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。   上诉人董再起上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初706号民事判决，驳回被上诉人阜林苗圃一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人阜林苗圃承担本案的上诉费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案董再起仅是帮助阜林苗圃向湖南园艺建筑有限公司乌鲁木齐分公司催款，并非苗木买受人。涉案乌鲁木齐大绿谷景观工程系湖南园艺建筑有限公司乌鲁木齐分公司承建并施工，上诉人董再起并非涉案工程承包人，与被上诉人阜林苗圃不存在买卖合同关系。阜林苗圃在一审时提交的收货收条中所载明的张建国为湖南园艺建筑有限公司乌鲁木齐分公司的工作人员，而非起晟贸易公司员工。一审法院认定收货人张建国系起晟贸易公司工作人员，又否定起晟贸易公司为合同主体，显然存在矛盾。2、一审法院程序错误。为查清本案事实，应当追加收货人张建国为本案共同被告，一审法院既未向阜林苗圃释明，亦未依职权追加收货人张建国的情况下，仅凭阜林苗圃的一面之词及两位存在利害关系亲属的证言，既认定董再起系本案的买受人实属错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人董再起的上诉请求。   被上诉人阜林苗圃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告起晟贸易公司述称，其与阜林苗圃不存在买卖合同关系，也不欠阜林苗圃苗木款。   阜林苗圃向一审法院起诉请求：1、请求依法判令起晟贸易公司、董再起支付欠付苗木款项共计85858元；2、请求依法判令起晟贸易公司、董再起支付延期支付苗木款利息15068．08元(85858元×4．875‰×36个月，自2016年5月计至2019年5月共计36个月)；3、请求依法判令起晟贸易公司、董再起承担本案的诉讼费用、保全费用以及邮寄费用。   一审法院认定事实：2016年4月，阜林苗圃与董再起达成买卖协议，约定由阜林苗圃向董再起供应新疆白榆、大叶榆、黄榆等苗木，由阜林苗圃将苗木送到乌鲁木齐市大绿谷工地。后阜林苗圃按照约定陆续将苗木送到董再起指定地点，由董再起的工作人员签收。截止2019年5月，阜林苗圃共向董再起提供苗木价款105658元，董再起仅向阜林苗圃支付货款19800元，尚欠货款85858元。阜林苗圃多次通过电话及短信向董再起索要欠款，董再起均以各种理由推脱，直至今日仍未支付剩余苗木款。阜林苗圃无奈诉至法院。   一审法院认定上述事实的证据有：收条六份、短信记录一组、证人证言及双方当事人的当庭陈述。   一审法院认为，买受人应当按照约定的时间及时支付货款。董再起欠阜林苗圃苗木款85858元，由阜林苗圃提交的收条及短信记录为证，故对阜林苗圃要求董再起支付苗木款85858元的诉讼请求，予以支持。董再起未及时支付货款，应赔偿阜林苗圃资金占用期间的利息损失15068.08元(85858元×4．875‰/月×36个月，自2016年5月计至2019年5月共36个月）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对阜林苗圃要求起晟贸易公司承担本案民事责任的诉讼请求，因阜林苗圃未提交证据证实董再起系代表起晟贸易公司与其进行苗木交易，故对该项诉请，不予支持。对董再起辩称，其仅是帮助阜林苗圃向湖南园艺公司催款，并不是苗木买受人的辩解意见，与该院查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：   一、董再起于本判决生效后十日内向阜林苗圃支付苗木款85858元，利息15068.08元，合计100926.08元；二、起晟贸易有限公司不承担本案民事责任。案件受理费2318元，邮寄送达费137.6元，合计2455.6元（阜林苗圃已预交），由董再起负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人阜林苗圃是与上诉人董再起还是与原审被告起晟贸易公司存在买卖合同关系？董再起、起晟贸易公司谁应当承担涉案苗木款的支付责任？2、本案是否应当追加张建国为共同被告？   关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，董再起虽未与阜林苗圃签订书面买卖合同，但阜林苗圃提供的收条、短信记录以及证人证言可作为买卖合同成立的证据。从收条的内容、阜林苗圃经营者聂俊华与董再起的短信催款记录以及张某某、姜某某出庭证明的内容等能够认定，阜林苗圃按约将苗木送往董再起指定的地点，并由董再起的工作人员签收，阜林苗圃向董再起提供价款为105658元的苗木，董再起已支付19800元，尚欠85858元的事实。阜林苗圃与董再起形成了事实上的苗木买卖合同关系，董再起应当向阜林苗圃支付剩余苗木款以及承担逾期支付苗木款给阜林苗圃造成的经济损失。董再起未提供足以推翻双方不存在买卖合同关系的证据，故董再起称其与阜林苗圃不存在买卖合同关系，不应当承担本案民事责任的请求不成立。   对于阜林苗圃与起晟贸易公司之间是否存在买卖合同关系，起晟贸易公司是否应当承担本案民事责任的问题。本案董再起系起晟贸易公司的法定代表人，其在与阜林苗圃形成买卖合同时，未以起晟贸易公司的名义签订书面合同，付款亦未以起晟贸易公司的账户支付，故阜林苗圃与起晟贸易公司之间无形成买卖合同关系的证据，起晟贸易公司不是合同相对方，不应承担本案的民事责任。   关于争议焦点2，根据合同相对性原则，张建国并非本案买卖合同相对人，本案的处理结果与张建国无直接利害关系，故原审法院未追加张建国为本案共同被告符合法律规定。综上所述，上诉人董再起的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2319元，邮寄送达费40元，合计2359元，由上诉人董再起负担。   本判决为终审判决。       审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞     二〇二〇年三月二十日     书记员  雷玲      1