湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初1869号 原告：夏彩英，女，1971年8月21日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被告：湖南御龙湾房地产开发有限公司，住所地洞口县洞口镇桔城西路1号。 法定代表人：杨立勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘丽艳，该公司职工。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 被告：刘国祥，男，1967年6月14日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 第三人：袁再强，男，1967年8月13日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。 原告夏彩英与被告湖南御龙湾房地产开发有限公司（以下简称御龙湾公司）、刘国祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，御龙湾公司申请追加袁再强为诉讼当事人，本院依法追加了袁再强为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院于2019年8月27日转为普通程序后两次公开开庭进行了审理。原告夏彩英的特别授权委托诉讼代理人谢中明、被告刘国祥及二被告共同特别授权委托诉讼代理人胡再奇、被告御龙湾公司委托诉讼代理人刘丽艳、第三人袁再强的特别授权委托诉讼代理人曾昭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏彩英向本院提出诉讼请求：1、判令御龙湾公司、刘国祥偿还夏彩英借款本金800000元，并支付借款利息832000元；2、本案诉讼费由御龙湾公司、刘国祥承担。审理过程中，夏彩英变更关于利息的诉讼请求，请求判令御龙湾公司、刘国祥支付利息至2020年2月29日止共计960000元。事实与理由：御龙湾公司因经营资金不足，分别于2012年11月15日、2012年8月15日、2013年2月4日三次向夏彩英借款80万元，均约定月利率3%，按月或按季付息，借期未定。上述借贷关系成立后，御龙湾公司借口房地产市场疲软，资金周转困难，未履行还本付息义务。御龙湾公司股东只有刘国祥，系一人公司，刘国祥与御龙湾公司人格混同，应对御龙湾公司的债务承担连带清偿责任。故具状起诉，请求判允所请。 御龙湾公司、刘国祥共同辩称，刘国祥不是本案适格被告，本案债务主体是御龙湾公司，借条是御龙湾公司出具的，御龙湾公司应独立对外承担民事责任，刘国祥对该债务并没有实施任何担保、承认、参与的行为，其与该债务没有关系；御龙湾公司有充分财产履行该债务；刘国祥作为公司股东，只有在公司财产不足以支付债务时，才能对公司债务承担责任。本案非一般的民间借贷，而是御龙湾公司股东内部的融资行为，因此当事人之间的法律关系与责任和民间借贷应有所区别。夏彩英要求二被告支付利息96万元，但没有提出计算方法，应予明确。综上，请求法院查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对夏彩英提交的借据及付款凭证，二被告对其真实性无异议，但提出对民间借贷关系的认定应结合其他证据综合认定，本院审查认为，借据与付款凭证，符合证据三性，且金额相互印证，均予以采信。夏彩英提交的（2018）湘0525民初470号民事判决书、（2019）湘05民终541号民事判决书，均系生效裁判文书，且与本案具有关联性，予以采信。御龙湾公司及刘国祥提交的股东会议纪要、付息明细表、袁再强出具申明的真实性，夏彩英、袁再强予以认可，但认为与本案没有关联性，本院审查认为，御龙湾公司召开股东会决定内部融资的时间系2013年6月20日，而本案中的借款时间均早于该时间，且从付息情况表载明的内容来看，按固定利息进行付息并非内部融资的分红模式，该三份证据均不能达到御龙湾公司与刘国祥想要证明本案债权债务关系系御龙湾公司内部融资的证明目的，故对其证明目的不予认可。御龙湾公司、刘国祥提交的蒋子平与御龙湾公司于2016年5月20日签订的调解协议，夏彩英、袁再强认为调解协议中蒋子平对自己权利的放弃不能约束本案当事人，本院认为，调解协议中当事人对自己权利的放弃不能约束案外人，与本案不具有关联性，夏彩英、袁再强异议成立，对该调解协议不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2012年8月15日，御龙湾公司向夏彩英借款60万元，夏彩英于当天通过银行转账方式分5次汇入御龙湾公司指定账户；2012年11月15日，御龙湾公司向夏彩英借款10万元，夏彩英当天通过银行转账方式汇入御龙湾公司指定账户；2013年2月4日，御龙湾公司向夏彩英借款10万元，夏彩英将之前所得的利息5.4万元加上6000元现金及通过袁再强转账的4万元交付给御龙湾公司。上述三次借款，双方均约定借款利率为“月息三分”，即月利率3%。御龙湾公司获得所借款项后，对每笔借款均出具了借据，加盖了御龙湾公司财务专用章，并由财务人员刘丽艳签字确认。双方当事人均认可御龙湾公司向夏彩英付息（由袁再强代为领取）至2015年2月底，2015年3月开始未再付息。但对于已付利息的具体情况双方有不同的主张：夏彩英陈述自借款时起至2014年2月底，御龙湾公司系按月利率3%付息，自2014年3月至2015年2月底，御龙湾公司系按月利率2%付息；御龙湾公司陈述自借款时起至2014年9月底，御龙湾公司系按月利率3%付息，自2014年10月至2015年2月底，御龙湾公司系按月利率2%付息。 另查明，2013年6月20日，御龙湾公司应经营需要资金，股东刘国祥、许峰、袁再强、蒋子平、凌斌召开股东会，决议在2013年7月5日前向每名股东集资80万元整。还查明，2013年7月30日之前，袁再强担任御龙湾公司法定代表人，2013年7月30日以后，不再担任公司法定代表人。2014年11月5日，御龙湾公司其他股东退出，变更登记为刘国祥一人公司。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。御龙湾公司三次向夏彩英借款共计80万元，双方之间自夏彩英提供借款时民间借贷关系成立，上述民间借贷关系均不违反法律的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。御龙湾公司及刘国祥抗辩称本案债权债务关系属企业内部融资而非民间借贷，本院认为，夏彩英向御龙湾公司提供资金及御龙湾公司出具借据的时间均在御龙湾公司召开股东会决议向职工“融资”之前，足见夏彩英提供资金时双方没有“融资”合意；夏彩英其向御龙湾公司提供80万元资金后，御龙湾公司未将该资金计入公司股本，御龙湾公司向夏彩英分配盈利的方式为按约定的月利率计付利息，而非按股本分红，不符合企业融资扩股的分红模式；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律问题的规定》第十二条规定，“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因此本案中即便夏彩英系御龙湾公司股东，根据上述司法解释法律规范，夏彩英向御龙湾公司提供资金也应认定为双方之间成立民间借贷关系；御龙湾公司向夏彩英出具了借据，并载明了月利率为3%，御龙湾公司从借得资金后按固定利率支付利息至2015年2月底，双方之间无论从意思表示还是从现实行为来看，都符合民间借贷的形式要件和实质要件。故对御龙湾公司及刘国祥的该抗辩意见，本院不予采纳。 本案借贷双方未约定还款期限，经夏彩英催收后，御龙湾公司未在合理期限内履行还本付息义务，因此夏彩英要求御龙湾公司偿还借款本息的诉讼请求，于法有据。当事人双方关于借款利率的约定，均未超过年利率36%，2015年2月底之前已付的利息，无论按夏彩英提出的偿还标准还是按御龙湾公司提出的偿还标准，均未超过法律限定的利率标准，本院予以认可。夏彩英主张御龙湾公司按年利率24%的标准计付自2015年3月1日起至2020年2月29日止的利息960000元，计算准确，亦符合法律规定，本院予以认定。 夏彩英主张刘国祥应对御龙湾公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，根据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘国祥虽然是在本案借贷关系成立以后才成为御龙湾公司的唯一股东的，但其作为御龙湾公司现有的唯一股东，未向本院提交任何关于公司财产独立于其个人财产的证据，依法应承担举证不能的不利后果。故对夏彩英的该诉讼主张，本院予以支持。 综上所述，对夏彩英的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 湖南御龙湾房地产开发有限公司欠夏彩英借款本金800000元及自2015年3月1日起至2020年2月9日止的利息960000元，由湖南御龙湾房地产开发有限公司、刘国祥连带清偿，限于判决生效后10日内还清。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费20640元，由湖南御龙湾房地产开发有限公司、刘国祥连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺永坚 人民陪审员  张映良 人民陪审员  肖 瑜 二〇二〇年三月二十六日 法官助理尹良 书记员黄宗泉