山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民再97号上诉人（一审被告）：张忠峰，男，1975年5月8日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：王安祥，邹城中正法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：陈庆，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。一审被告：邓增文，男，1973年6月26日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人张忠峰与被上诉人陈庆、一审被告邓增文民间借贷纠纷一案，邹城市人民法院于2016年3月18日作出（2015）邹民初字第141号民事判决书，已经发生法律效力。张忠峰不服，向邹城市人民检察院申诉，2017年12月15日，邹城市人民检察院作出邹检民（行）监[2017]37088300004号检察建议书，建议原审法院再审本案。原审法院再审后，于2019年3月4日作出（2018）鲁0883民再15号民事判决书，张忠峰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张忠峰及其委托诉讼代理人王安祥，被上诉人陈庆及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，一审被告邓增文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人张忠峰上诉请求，1、依法撤销邹城市人民法院（2018）民再15号民事判决书；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条、第19条的规定，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷关系、经济状况等事实，综合判断认定民间借贷合同是否有效，是否属于虚假民事诉讼。一审法院没有审查被上诉人的资金来源，在被上诉人提供的银行交易明细单中有省联社资金中心的转账存入，且每个月都有一笔“收回贷款利息”的支出金额。被上诉人涉嫌套取金融机构信贷资金高利转贷他人，上诉人申请法庭依法调查本案借款资金的真实来源，未被采纳。在未查实被上诉人的资金来源是否为套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情况下，一审法院认定借款合同为有效合同损害了上诉人的合法权益。一审法院没有审查被上诉人的经济状况。被上诉人在一定期限内多次参加民间借贷诉讼，庭审中上诉人申请法庭调查被上诉人的资金来源、经济状况未被采纳亦未被查实。在庭审中上诉人提交以被上诉人为原告（出借人）的三分借贷纠纷的判决书，案号为（2015）邹民初字第1148号、（2016）鲁0883民初375号、（2015）邹民初字第3700号；从判决书的内容及本案中可以看出对违约金的约定相同，都是以总借款数的千分之五每天累加，远高于年利率24%,甚至高出年利率36%，属于典型的高息借贷行为。这三份判决书中涉及的借款时间为同一天或者前一天，（2015）邹民初字第1148号借款时间为2014年3月26日、（2016）鲁0883民初375号借款时间为2014年3月26日、（2015）邹民初字第3700号借款时间为2014年3月25日，也就是说被上诉人在2天之内共出借三笔借款合计353500元，不符合民间个人借贷行为，属于职业放贷的特性。被上诉人一面对外放贷一边又在银行有长期的贷款，侧面印证了被上诉人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人。被上诉人通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定案涉《借款合同》无效。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法公正判决。被上诉人陈庆答辩认为，1、一审判决认定事实清楚。一审原被告的借贷事实清楚，合同是双方真实意思表示，内容不违背法律行政法规的强制性规定，是有效的合同，有效合同受法律保护，双方应该恪守履行，上诉人的上诉是逃避法律责任，规避债务，被上诉人有合法的收入和正式的工作不符合职业放贷人的法定条件。2、一审判决适用法律正确。本诉讼已经原审法院两次开庭，一审法院程序和法律正确，上诉人的上诉请求无法律事实印证，上诉人的上诉是为了逃避合法的债务，其上诉请求应当驳回。综上，被上诉人认为上诉人的上诉无合法理由，请求驳回上诉，维持原判。一审被告邓增文未作书面答辩。2014年12月22日，一审原告陈庆向原审法院起诉请求，1、依法判令被告立即偿还借款100000.00元、违约金等计40000元，合计140000.00元；2、诉讼费用由被告承担。原审法院（2015）邹民初字第141号民事判决查明，2012年11月1日由被告张忠峰、邓增文担保，借款人邵成方、许秋梅因做生意资金周转为由，向原告陈庆借款10万元，并签订借条一份，借条载明：“借条，今借给（借款人）邵成方人民币（大写数字）拾万圆整，即￥100000.00元。借款期限自2012年11月1日起至2013年2月1日止，共叁个月，全部本息于2013年2月1日一次性偿还。如不能按期足额偿还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金应按总借款数5‰每天累加（同意）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实际债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本条款的法律效力。同意担保同意注：1、本借条同时为借款人收讫借款的凭证。2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人：邵成方身份证号码：许秋梅370883198406217029，担保人：张忠峰身份证号码：，邓增文370883197306267235”借款到期后，原告向借款人及二被告多次催要未果，于2104年12月23日诉至本院。请求：依法判令被告立即偿还借款100000.00元、违约金等计40000元合计140000.00元。诉讼费用由被告承担。另查明，2012年7月6日1-3年（含）银行同类贷款利率为年利率6.15%。原审中，原审原告为了证明其主张，提交借条一张、银行卡交易明细一份，证明借款人邵成方2012年11月1日向原告借款10万元，借款期限三个月，担保人张忠峰、邓增文，给付现金3000元，转账97000元。原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人邵成方、许秋梅于2012年11月1日由被告张忠峰、邓增文担保，向原告陈庆借款10万元，由借款人、二被告为原告出具的借据为证，被告张忠峰、邓增文在此笔借款中系担保人，应承担保证责任。对原告请求二被告偿还借款，本院应予支持。原告请求二被告支付违约金40000元，因有约定，本院亦应支持，但违约金的标准不应超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。过高部分不予支持，自2013年2月1日至2014年12月1日止）（本金100000元×6.15%×4÷365天×660天=44482.19元）。原告请求支付违约金40000元未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国担保法》第18条、第20条、第31条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、第144条之规定，判决如下：一、被告张忠峰、邓增文于本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆借款人民币100000元；二、被告张忠峰、邓增文支付原告陈庆违约金40000元；三、被告张忠峰、邓增文对上述款项承担清偿责任后有权向借款人邵成方、许秋梅追偿。案件受理费3100元，由被告承担。（原告已垫付，被告付给原告）。原审法院再审查明事实与原审判决认定的事实相一致。再审中，原告变更诉讼请求：将利息变更为按照年利率24%计息，至本息还清之日止。再审中，原审被告为证明其主张提交了以下证据，1、本院判决书三份，证明原审原告在本院不止本案民间借贷纠纷的案件，证明原审原告就是职业放贷人，本案借款合同无效，担保亦无效。2、原审原告在一审中提交的银行卡交易明细两张，证明原审原告在要求借款人出具借条后的次日发放的贷款，实为从邹城市农村信用社贷款后向贷款人发放。原审法院再审认为，原审原、被告之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当恪守履行。原审原告陈庆与邵成方、许秋梅民间借贷法律关系成立，借款合同明确约定原审被告张忠峰、邓增文为该笔借款提供连带责任保证，原审判决认定原审被告承担保证责任并无不当。再审中，原审原告变更诉讼请求，符合法律规定，应当予以准许。原审被告张忠峰主张原审原告系职业放贷人，借款合同应当无效，原审被告不应当承担连带责任；本院认为，原审原告不符合职业放贷人的构成要件，原审被告的该项主张，系为规避债务，违反了诚实信用原则，本院不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》205条、206条、207条、《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第207条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第405条、第407条之规定，判决：一、维持本院（2015）邹民初字第141号民事判决书第一项、第三项；二、变更（2015）邹民初字第141号民事判决第二项为：原审被告张忠峰、邓增文应当自判决生效之日起十日内以10万元为基数，以年利率24%为计息标准，支付自2012年11月2日起直至本案本息还清之日止的利息。诉讼费3100元由原审被告负担（原审原告已经垫付，原审被告给付原审原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，双方当事人之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当依约履行合同。借款合同明确约定上诉人张忠峰及原审被告邓增文为该笔借款提供连带责任保证，原审判决上诉人承担保证责任并无不当。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，借款合同应当无效，其理由不足，依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人张忠峰负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年三月四日书记员  茹 蔚