福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行终7号 上诉人（原审原告）邓雪珠，女，1963年9月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审原告）魏月英，女，1935年1月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托代理人邓雪珠（系上诉人魏月英的女儿），女，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审原告）邓建华，男，1965年10月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托代理人邓雪珠（系上诉人邓建华的姐姐），女，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）三元区城东乡城东村民委员会，住所地福建省三明市三元区新市南路297号，统一社会信用代码54350403512771028Q。 法定代表人李扬富，村主任。 上诉人邓雪珠、魏月英、邓建华因与被上诉人三元区城东乡城东村民委员会（以下简称城东村委会）其他行政管理一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，所诉事项属于行政诉讼受案范围是提起行政诉讼的法定条件之一。本案邓雪珠、魏月英、邓建华主张城东村委会应向其退还店面1575平方米、支付租金1973.25万元、支付一次性征地补偿、安置费和青苗费15万元及调整相应面积的自留山、自留地等诉讼请求，均系因城东村集体土地被征用，其不服城东村委会关于补偿款分配及相关补偿方案所提出的主张，本质上属于其与城东村集体资产分配纠纷,因村集体资产分配事项属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。其次，邓雪珠、魏月英、邓建华基于其曾经承包城东村集体土地这一事实，主张其有权参与村集体收益分配并应当获得其主张的相关店面、租金及土地补偿费等权益，表明其对城东村集体土地被征用事实本身不持异议，只是对村集体权益分配方案提出异议，而在整个土地征用过程中，城东村委会系被征用主体，而非作出征收、征用决定的主体，因而城东村委会在整个土地被征用过程中无依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经阅卷、调查或者询问当事人,可以不开庭审理迳行驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款、第二款、第六十九条第一款第(一)项、第三款规定，裁定：驳回邓雪珠、魏月英、邓建华的起诉。案件受理费50元，退还邓雪珠、魏月英、邓建华。 邓雪珠、魏月英、邓建华上诉称，1.本案是承包耕地被征用、权益被剥夺侵占的案件，属于行政案件。政府征用邓雪珠、魏月英、邓建华的承包耕地，只与城东村委会签署征用协议，不是承包人的过错。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条对政府征收土地的补偿作出了规定，邓雪珠、魏月英、邓建华的诉求是保护其承包耕地被征用应有的权益，不是要求分配集体资产收益。本案邓雪珠、魏月英、邓建华承包的4.5亩地，按补偿方案应得1575平方米的店面和27万的补偿金，但城东村委会将所有土地置换成的店面和1000万补偿金按村资产处理，分配给其认可的村民，违背了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，侵犯了土地承包人邓雪珠、魏月英、邓建华的权益。该侵权行为是城东村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的授权履行行政管理职责中发生的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条第一款规定，城东村委会是本案的行政诉讼主体。一审法院认为邓雪珠、魏月英、邓建华错列被告，应告土地征用主体，未依法告知补正，当其认定与最高人民法院的认定有差异时，亦未提交上级法院审查确认级别管辖，直接裁定驳回起诉不当。2.邓雪珠、邓建华以及魏月英的丈夫邓火仔原是城东村委员村民，是村集体经济组织成员，于1982年元月1日起承包村耕地4.5亩，承包期限30+30年，承包经营权证合法有效。后因城东村的耕地被大量耕用，分流劳动力，邓建华经村安排到三明市缝纫机厂工作，后工厂倒闭，自谋出路，邓建华承包的1.15亩地由村安排无偿流转给其他村民耕种。邓雪珠从学校毕业后，城东村又动员邓雪珠自谋出路，将邓雪珠承包的1.15亩地，流转给其父亲邓火仔及妹妹邓建凤耕种，后邓建凤升学、父亲年事已高，村又将邓雪珠、邓建华以及魏月英丈夫邓火仔原全部承包地无偿流转给其他村民耕种。2003年，邓雪珠、邓建华以及魏月英丈夫邓火仔原承包地被政府征用建下洋林博馆，但城东村将所有的土地补偿金统一置换成店面及1000万补偿金。根据相关法律规定，承包地被征用未进行安置，土地补偿金的70%、安置费、青苗费属于承包者个人所有。根据国家政策规定，土地承包按“生不增死不减，进不增出不减”原则，城东村委会无权将邓雪珠、邓建华以及魏月英丈夫邓火仔承包地被征收应得的店面、补偿金等个人资产及收益分配给其他村民。城东村委会于2004年借搞村民制，按其认可的村民平均分红，但未分给邓雪珠、邓建华、魏月英，2010年又借搞股份制，企图用合法形式掩盖违法侵占行为，侵犯了邓雪珠、邓建华、魏月英的合法权益。邓雪珠、邓建华下岗失业，魏雪英亦无社会保障。邓雪珠、邓建华、魏月英不服，诉至法院，历经十年维权，最高人民法院认定邓雪珠、邓建华、魏月英与城东村委会是股权分配之争。请求:1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初13号行政裁定；2.判决城东村委会纠正错误，退还属于邓雪珠、魏月英、邓建华所有的耕地征用置换成位于三元区下洋林博馆的一楼1575平方米店面；3.城东村委会偿还侵占的上述店面的租金1973.25万元；4.城东村委会偿还侵占邓雪珠、魏月英、邓建华的自留山、自留地的征地补偿金、安置费、青苗费合计15万元，并调整相应面积的自留山、自留地给邓雪珠、魏月英、邓建华。 经审理查明，邓雪珠、邓建华以及魏月英的丈夫邓火仔原是城东村委会村民。邓建华于1982年6月7日招工转居民，邓雪珠于1983年3月26日征地转居民。2003年左右，城东村委会集体所有的土地被三明市政府征用，置换成店面。邓雪珠、邓建华、魏月英认为,邓雪珠、邓建华以及邓火仔原有的4.5亩承包地被征用，置换成店面后的70%即1575平方米店面及自2004年以来的店面收益，应属于邓雪珠、邓建华、魏月英所有，并认为城东村委会侵占了邓雪珠、邓建华、邓火仔的自留山、自留地的征地补偿金、安置费、青苗费，故对城东村委会提起行政诉讼。 本院认为，本案系因上诉人邓雪珠、邓建华、魏月英对被上诉人城东村委会集体所有的承包耕地被征收后的征地补偿费的使用、分配方案不服，认为城东村委会侵占其合法权益提起的诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”规定，征地补偿费的使用、分配方案属村民自治范围内的事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”规定，涉案诉讼法律关系中，城东村委会履行的不是法律、法规、规章授权的行政管理职责，邓雪珠、邓建华、魏月英对城东村委会提起的行政诉讼没有法律依据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，作出驳回上诉人起诉的裁定，并无不当。上诉人邓雪珠、邓建华、魏月英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇二〇年三月九日 法官助理方丽萍 书记员林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。