浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初8141号 原告：温州市百展包装装潢有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇七里港工业区（温州市基安机械有限公司内），统一社会信用代码：913303823136152336。 法定代表人：郑道义，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑凯，浙江不同律师事务所律师。 被告：台州市铭鼎包装有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南街道联合村二区20号，统一社会信用代码：91331004579326252J。 法定代表人：杨明德，系该公司执行董事。 被告委托诉讼代理人：陈明、郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。 被告：李立新，男，1966年7月14日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。 委托诉讼代理人：李群新，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省正阳县。 原告温州市百展包装装潢有限公司与被告台州市铭鼎包装有限公司、李立新买卖合同纠纷一案，原告温州市百展包装装潢有限公司于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员朱慧呀适用简易程序分别于2019年8月27日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告温州市百展包装装潢有限公司委托诉讼代理人郑凯、被告台州市铭鼎包装有限公司委托诉讼代理人陈明、被告李立新及其委托诉讼代理人李群新到庭参加2019年8月27日的开庭审理。原告温州市百展包装装潢有限公司委托诉讼代理人郑凯、被告台州市铭鼎包装有限公司委托诉讼代理人陈明到庭参加2020年1月6日的开庭审理，被告李立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市百展包装装潢有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决俩被告共同支付原告458663.95元货款以及自起诉之日起至实际付清之日止以458663.95元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：自2016年9月起，原告以送货上门的方式为被告台州市铭鼎包装有限公司提供纸板货物，由作为被告台州市铭鼎包装有限公司仓库职员的被告李立新在原告出库凭证单上签字收货。2016年9月至2016年11月期间，原告为被告台州市铭鼎包装有限公司提供价值合计为458663.95元的货物，被告台州市铭鼎包装有限公司存在拖欠原告458663.95元货款的事实。被告李立新作为上述货物的签收人，应与被告台州市铭鼎包装有限公司对上述货款清偿承担共同付款责任。 被告台州市铭鼎包装有限公司答辩称：1.原告与被告台州市铭鼎包装有限公司买卖合同中涉及的货款问题已在（2018）浙0382民初1318号案件中已经审结，双方不存在其他纠纷。2.从2016年9月至2016年11月期间，被告李立新没有在被告台州市铭鼎包装有限公司处上过班，被告台州市铭鼎包装有限公司也从未授权过被告李立新签署相关收货凭证，对原告主张之诉请不予认可。原告主张被告台州市铭鼎包装有限公司的诉讼缺乏事实与法律依据，请依法予以驳回。 被告李立新答辩称：被告李立新2016年7月到浙江省湖州市南浔巨赢纺织有限公司务工到2016年年底才辞职回家。在一起打工的工友刘某、龚某、郑某可以证明。从2016年9月起至2016年年底被告李立新没有在被告台州市铭鼎包装有限公司担任过仓库员，也从来没有在原告出库凭证上签过字，原告起诉被告李立新错误，请求驳回原告的诉讼请求。 原告温州市百展包装装潢有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据材料，经被告台州市铭鼎包装有限公司、李立新质证及本院认证如下： 证据1.原告营业执照，以证明原告的基本信息。被告台州市铭鼎包装有限公司对该证据无异议，李立新不予质证。本院认为，该证据可以证实原告的基本情况，本院予以认定。 证据2.被告台州市铭鼎包装有限公司登记基本信息、被告李立新的户籍证明，以证明被告台州市铭鼎包装有限公司的基本信息以及被告李立新的基本信息。被告台州市铭鼎包装有限公司、对该证据无异议。被告李立新对公司登记信息不予质证，对被告李立新的户籍证明无异议。本院认为，该证据可以证实被告台州市铭鼎包装有限公司、李立新的基本情况，本院予以认定。 证据3.出库凭证单，拟证实俩被告共同拖欠原告货款的事实。被告台州市铭鼎包装有限公司对三性均有异议，认为无法证明原告向被告台州市铭鼎包装有限公司供应涉案货物，2016年9月至2016年11月期间被告李立新从未在被告台州市铭鼎包装有限公司处上班，因此对客户签字一栏由被告李立新签署的真实性有异议，认为无法证明其待证对象。被告李立新对证据有异议，认为不是被告李立新签字。本院认为，俩被告皆主张李立新非被告台州市铭鼎包装有限公司的员工，李立新主张出库凭单并非其本人签字，结合本案的鉴定结论，原告未举证证明上述出库凭单所载货物已经交付被告台州市铭鼎包装有限公司，故对该证据的待证事实，本院不予认定。 证据4.证人贾某1证言，拟证明证人贾某1经手的货物已经交付给被告李立新。证人贾某1陈述其2016年6月开始在原告处上班，其送至被告台州市铭鼎包装有限公司的货物由被告李立新签收，李立新是台州市铭鼎包装有限公司的员工。被告台州市铭鼎包装有限公司认为证人系原告员工，与原告存在利害关系，对证人证言的三性及证明对象均有异议，认为不能作为定案的依据。被告李立新对证人证言有异议，认为开庭前原告代理人曾带着证人到工地找找过被告李立新两次。本院认为，虽然贾某1认为涉案的三张由贾某1负责运送的《出库单上》的“李立”是被告李立新签署，但贾某1没亲眼看到李立新在三张出库单上签字，结合本案的鉴定结论，本院对贾某1的证言内容不予认定。 证据5、证人贾某2的证言，拟证明证人贾某2经手的货物已经交付给被告李立新。证人贾某2陈述其2016年9月份左右开始为原告送货，送给被告台州市铭鼎包装有限公司的货物由周宏运和被告李立新签收。2016年10月8日与2016年10月15日《出库单》上的“李立新”是被告李立新签的。2016年10月23日、10月24日、10月26日、10月31日、11月2日、11月3日、11月5日《出库单》上的“李立”“李某”是被告李立新签署的。被告台州市铭鼎包装有限公司认为证人系原告员工，与原告存在利害关系，对证人证言的三性及证明对象均有异议，认为不能作为定案的依据。被告李立新对证人证言有异议，认为开庭前，原告代理人带着证人曾某工地找找过被告李立新两次。本院认为，虽然贾贾某2认为由贾某2负责运送的货物的《出库单上》的“李立新”、“李立”、“李某”是被告李立新签的，但贾某2又陈述其记不得“李立”、“李某”是谁签署的，结合本案的鉴定结论，本院对贾某2的证言内容不予采信。 证据6、流动人口登记表，证明周宏运基本信息以及周宏运电话号码为158××××4562；被告对证据的关联性有异议，认为原告主张的被告李立新签署的相关单据与周宏运无关，周宏运在案涉交易中其并未签收任何单据，也没有下过相关货物；本院认原告提供的订购单上的手机号码158××××4562系被告台州市铭鼎包装有限公司员工周宏运手机号码，该证据结合涉案的订货单传真件可以印证证实被告台州市铭鼎包装有限公司员工周宏运以被告台州市铭鼎包装有限公司名义向原告订货，该证据与本案具有关联系，本院予以认定。 证据7、判决书、庭审笔录、台州铭鼎欠款单复印件，拟证明周宏运系被告台州市铭鼎包装有限公司的员工。被告台州市铭鼎包装有限公司在（2018）浙0382民初1318号案件里不诚信诉讼，虚假陈述内容为否认2016年5月月底至2016年7月月底已收到原告214950元货物的事实且将就上述货物于2016年8月至2016年9月期间分四次已向原告支付共计214950元款项跟原告进行两次结算。被告台州市铭鼎包装有限公司的财务人员朱灵芝通话录音里认可被告台州市铭鼎包装有限公司拖欠原告80多万元货款，且有证据三业务清单、订购单与之前的出库单予以印证，故本案45多万欠款真实存在，并包括在80多万元欠款内。被告台州市铭鼎包装有限公司对判决书形式真实性无异议，认为其虽未就该案提起上诉，但对判决事实理由及判决结果存在异议。被告台州市铭鼎包装有限公司对庭审笔录中被告的陈述无异议，对原告、证人证言有异议，主张本院在（2018）浙0382民初1318号案件中对该份证据不予采信，被告台州市铭鼎包装有限公司无法确认通话对象是朱灵芝，通话内容无法证明待证事实；至今为止被告未向原告出具欠款单，所谓欠款均不存在。本院认为该组证据中的（2018）浙0382民初1318号判决书、庭审笔录真实合法，与本案具有关联性，予以认定，台州铭鼎欠款单复印件系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定。 证据8、订购单、业务清单复印件，拟证实2016年8月26日至2016年11月30日期间，原告按被告台州市铭鼎包装有限公司的订购单（订购单经办人为周宏运，联系电话为158××××4562）要求陆续将货物送至被告李立新处，并由其员工李立新、周宏运等人签收。被告台州市铭鼎包装有限公司给原告传真过来订购单数量多，且时间跨度达四个月，与原告提供的业务清单以及之前的出库单相印证，故被告台州市铭鼎包装有限公司在收到当次订购单货物情况下才会向原告继续发下一次订购单，与证据7里判决书认定交易习惯相符。业务清单上的“李”表示被告台州市铭鼎包装有限公司的员工李立新签收情况，业务清单的“√”表示被告台州市铭鼎包装有限公司的订购单情况。被告台州市铭鼎包装有限公司认为至今为止被告台州市铭鼎包装有限公司未向原告出具欠款单，所谓欠款均不存在，业务清单、订购单及出库凭单为原告单方制作，无其他证据证明，无法证明待证事实；本院认为订货单上的手机号码158××××4562系被告台州市铭鼎包装有限公司员工周宏运手机号码，应认定该订购单传真件系被告台州市铭鼎包装有限公司员工周宏运传真给原告的订货合同。业务清单系原告自行制作，其与订购单、出库凭证单可以相互印证证实被告台州市铭鼎包装有限公司员工周宏运传真给原告订购相应货物，原告发送相应货物的事实，本院予以认定。 证据9、流动人口登记表复印件，拟证明被告李立新曾经的工作单位为台州富联包装有限公司，但庭审中称述其在台州地区只做过电镀厂工作以及打渔工作。被告台州市铭鼎包装有限公司对真实性、合法性无异，关联性有异议，认为该登记表显示被告李立新在2010年至2012年期间的相关工作地点与被告台州市铭鼎包装有限公司无关，与本案诉争事实无关；本院认为该组证据仅能证实被告李立新2010年至2012年期间在台州富联包装有限公司务工，但与本案无关联，不予认定。 证据10、李立新的婚姻、工商登记、邮件签名复印件，拟证明李立新的签名与出库单中的一致。被告台州市铭鼎包装有限公司对形式真实性无异议，认为该组证据与本案没有关联，无法证明待证事实；本院认为结合涉案的鉴定结论，该组证据无法证实原告的待证事实，不予认定。 证据11、鉴定发票复印件，拟证明本案原告就鉴定支出的费用。被告台州市铭鼎包装有限公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为鉴定费用非因被告原因引发的鉴定需要，因此鉴定费与被告无关。本院认为该证据能证实原告就本案笔迹鉴定支出的相关费用，与本案具有关联系，予以认定。 被告台州市铭鼎包装有限公司未提供证据。 被告李立新为证明自己的主张，提交了如下证据材料，经原告温州市百展包装装潢有限公司、被告台州市铭鼎包装有限公司质证及本院认证如下： 龚某、刘某、郑某出具的证明及身份证复印件，拟证明2016年9月至2016年年底，被告李立新一直在南浔巨赢纺织有限公司务工的事实。原告对龚某、刘某、郑某出具的证明的真实性均有异议，认为证人均没有出庭接受法庭询问，且郑某系被告李立新妻子，存在利害关系，被告李立新应当提供劳务合同或者社保记录，该组证据无法证明其待证事实。被告台州市铭鼎包装有限公司认为被告李立新在2016年9月至2016年年底期间没有在被告台州市铭鼎包装有限公司处上班属实。本院认为证人龚某、刘某、郑某未出庭作证，对该组证据的真实性、合法性不予认定。 依原告申请，本院依法委托浙江中和司法鉴定中心对原告提供的32份《出库凭证单》中的“李立新”、“李立”、“李”字进行鉴定，浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴【2019】文鉴字第114号司法鉴定意见书，原告、被告质证及本院认证如下： 原告认为鉴定意见书明确检材与样本的“李”字、“立”字存在符合点，特征对比表一检材JC4、JC5、JC7、JC8“新”字与特征对比表二样本YB4最后一排“新”字连笔方式、搭配比例等细节特征相符；鉴定意见说明被告李立新书写风格存在多样性，故被告李立新须到鉴定机构续作实验样本，但是被告李立新在鉴定机构通知后拒不到场，鉴定意见书得出无法确认的结论是归责于被告李立新拒不配合鉴定机构续作实验样本所致，故应当推定出库凭单中“李立新”、“李立”、“李”字迹均为被告李立新本人所书写的笔迹。被告台州市铭鼎包装有限公司对鉴定意见书的三性无异议，认为鉴定意见书反应原告提起诉讼草率，未查实事实基础即提起诉讼。本院认为，该份鉴定报告真实、合法，与本案具有关联系，予以认定，对其待证事实在后续说理中予以阐述。 经审理查明，2016年5月至11月间，原告与被告台州市铭鼎包装之间存在买卖关系，双方的交易习惯为：被告向原告下单，原告委派司机向被告交付货物。2016年8月至2016年11月期间，被告台州市铭鼎包装有限公司员工周宏运以被告台州市铭鼎包装有限公司的名义陆续通过传真向原告订购瓦楞箱片，原告派其司机贾某2、贾某1等运送共计458663.95元的货物，并收回签收人分别为“李立”、“李立新”、“李某”等的《出库凭证单》32份。 原告认为32份《出库凭证单》由被告李立新签收，在诉讼过程中申请笔迹鉴定。本院依法对被告李立新进行笔迹采样，依法委托浙江中和司法鉴定中心对原告提供的32份《出库凭证单》中的“李立新”、“李立”、“李”字进行鉴定，浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴【2019】文鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法确认32份《出库凭证单》中的“李立新”、“李立”、“李”与现有样本中的“李立新”签名字迹是否出自同一人笔迹。原告为此支付鉴定费15000元。 本院认为，原告与被告台州市铭鼎包装有限公司存在买卖关系。原告提供的订购单传真件与出库凭证单印证证实2016年9月至2016年10月期间，被告台州市铭鼎包装有限公司员工周宏运通过传真陆续向原告订购纸板产品。本案的争议焦点为：一、被告李立新是否是被告台州市铭鼎包装有限公司的仓库职员；二、涉案的《出库凭证单》中的“李立新”、“李立”、“李某”是否系被告李立新出具；三、2016年9月至2016年10月期间被告台州市铭鼎包装有限公司是否收到了涉案的458663.95元货物。 关于争议焦点一：原告主张被告李立新系被告台州市铭鼎包装有限公司的仓库职员，但被告李立新与被告台州市铭鼎包装有限公司皆予以否认，而原告未提供证据予以证明，本院不予采信。 关于争议焦点二：原告主张32份《出库凭证单》中的“李立新”、“李立”、“李某”系被告李立新出具，并申请笔迹鉴定。虽然被告李立新在本院对其笔迹采样后拒收本院文书，致使本院无法传唤被告李立新到浙江中和司法鉴定中心重新进行笔迹取样。但在鉴定过程中，本院依法将原告调取的被告李立新留存在本院邮寄面单中的签名、被告李立新留存在民政部门婚姻登记中心的签名、被告李立新留存在工商行政管理局的签名送至浙江中和司法鉴定中心进行笔迹对比，浙江中和司法鉴定中心对比本院现场采样的被告李立新的笔迹样本、被告李立新留存在本院及行政机构的笔迹样本、32份《出库凭证单》中的笔迹后，认为无法确定笔迹是否出自同一人书写习惯，故本院认定涉案的32份《出库凭证单》中的“李立新”、“李立”、“李某”非被告李立新出具，涉案的鉴定费由原告自行负担。 关于争议焦点三：原告作为出卖人，负有举证证明自己已履行交付货物的义务。本案中，原告与被告台州市铭鼎包装有限公司之间的交易习惯为：原告收到被告采购货物的传真后委派司机运送相应的纸板产品，由被告员工收货后在《出库凭证单》上签字。虽然原告的司机贾某2、贾某1当庭指认《出库凭证单》上的“李立新”、“李立”签名系被告李立新出具，但原告的司机贾某2、贾某1当庭陈述其二人将货物运送到被告台州市铭鼎包装有限公司后，怠于督促被告台州市铭鼎包装有限公司方及时核对货物、怠于核对在涉案的《出库凭证单》上签字确认签收货物的人员、怠于即时收回《出库凭证单》，致使本案无法查清贾某2、贾某1等人收回的32份《出库凭证单》上的“李立新”、“李立”、“李某”是否系被告台州市铭鼎包装有限公司公司员工或被告台州市铭鼎包装有限公司公司指定的签收人出具，原告方在交付货物过程中存在过错。现原告主张其已向被告台州市铭鼎包装有限公司交付了涉案的32份《出库凭证单》上的458663.5元纸板产品，本院不予采纳。 综上，本院认为原告提供的证据未能证明涉案的32份《出库凭证单》上的货物由被告李立新签收，其主张被告李立新系货物签收人，要求被告李立新支付涉案的458663.5元货款以及相应的利息损失，于法无据，本院不予支持。原告提供的证据未能证明原告已向被告台州市铭鼎包装有限公司交付了涉案的32份《出库凭证单》上的458663.5元纸板产品，其要求被告台州市铭鼎包装有限公司支付458663.5元货款以及相应的利息损失，本院不予支持。被告李立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告温州市百展包装装潢有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8180元，减半收取4090元，由原告温州市百展包装装潢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 朱慧呀 二〇二〇年三月五日 代书记员 陈忆柔