浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1451号 上诉人（原审被告）：东莞市名唐尚家软装饰设计有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇家具大道49号巨匠风华设计大厦6楼之二。 法定代表人：肖秋实，执行董事。 委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市维多利亚装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇涌口村富民路。 法定代表人：王沛棠，总经理。 委托诉讼代理人：王浩恩，男，系东莞市维多利亚装饰工程有限公司员工，王沛棠之子。 上诉人东莞市名唐尚家软装饰设计有限公司（以下简称名唐软装公司）因与被上诉人东莞市维多利亚装饰工程有限公司（以下简称维多利亚装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 名唐软装公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序不当，适用法律错误。1.浙江省高级人民法院（2018）浙民再186号民事判决认定开化国际大酒店有限公司（以下简称开化国际大酒店）支付给东莞市维多利亚家具有限公司的货款80万元属于开化国际大酒店应支付给上诉人货款的一部分，即本案被上诉人诉请的质保金已支付完毕。2.上诉人因代被上诉人购买布料花费212533元，亦应在被上诉人诉请的质保金中抵扣。3.上诉人于2019年9月11日向一审法院提出管辖权异议，并缴纳了诉讼费用。2019年9月26日邮政快递员将一审法院的相关诉讼文书送至东莞市广东日日顺名家具有限公司，要求其工作人员签收，该公司前台员工方某拒收，合理合法，10月12日邮政快递员再次将相关诉讼文书送至该公司，该公司同样拒收，此后，一审法院未向上诉人送达诉讼文书，并缺席审判，程序严重违法，本案应当发回重审。 维多利亚装饰公司辩称，开化国际大酒店支付给东莞市维多利亚家具有限公司80万元货款及所谓代购布料问题，双方当事人历经一、二审及浙江省高级人民法院再审审查，已有明确结论，上诉人在本案中再次提出，违反一事不再理原则。上诉人恶意拒收法院诉讼文书，被上诉人有证据证明实际上方某多次代上诉人签收相关文件资料。综上，请求驳回上诉，维持原判。 维多利亚装饰公司向一审法院起诉请求：1.名唐软装公司支付维多利亚装饰公司一年期满（2015年2月12日至2016年2月11日）5%质保金201631.45元及利息（利息按2016年2月11日起中国人民银行同期同档次贷款利率5.35%计算至款清之日止）；2.诉讼费用由名唐软装公司承担。 一审判决认定事实：由于维多利亚装饰公司原起诉名唐软装公司要求支付货款时，5%质保金支付期限还未到期，故质保金未予处理。浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终78号民事判决认定，维多利亚装饰公司于2014年12月24日送货完毕，并进行安装验收，现开化国际大酒店已经开业经营，该院（2016）浙08民终1151号民事判决认定，开化国际大酒店于2015年2月11日顺利开业。双方当事人签订的合同约定，5%质保金201631.45元，待一年保修期满后无质量问题10个工作日安排支付。根据前述生效判决，该质保金已逾支付期限，但名唐软装公司至今未付。 一审判决认为，双方当事人所签订的《家具木饰面制安工程合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。维多利亚装饰公司已经按双方合同约定完成了送货、安装，名唐软装公司应该按合同第四项结算方式的第四款约定履行义务，即一年的保修期满，无质量问题的，10个工作日内安排支付质保金，现案涉工程已完工、保修期满，且双方在（2015）衢开商初字第572号案件中对质保金的金额认定均无异议，故对维多利亚装饰公司要求名唐软装公司支付质保金及利息诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：名唐软装公司于判决生效之日起十日内支付维多利亚装饰公司质保金201631.45元及利息（利息自2016年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862元，公告费560元，合计5422元，由名唐软装公司承担，定于判决生效之日起十日内支付。 二审中，名唐软装公司提交：1.（2016）浙08民终78号民事判决书复印件一份，拟证明因另案判决认定错误，导致该判决只扣减了上诉人60万元应付款；2.银行交易明细复印件三份，拟证明开化国际大酒店向被上诉人关联企业东莞市维多利亚家具有限公司支付货款的事实；3.（2018）浙08民再186号民事判决书复印件一份，拟证明该判决将（2016）浙08民终78号民事判决认定的开化国际大酒店向东莞市维多利亚家具有限公司支付60万元货款修正为80万元，开化国际大酒店与被上诉人签订的固装合同不是独立合同，开化国际大酒店支付给东莞市维多利亚家具有限公司的80万元货款属于开化国际大酒店支付给上诉人的货款的一部分；4.（2018）浙08民终78号民事判决书复印件一份，拟证明二审法院终审认定样板房装修费用为458788元；5.证人方某的书面证言及日日顺名家具有限公司开具的情况说明，拟证明一审法院送达程序违法。维多利亚装饰公司质证认为，对民事判决书的真实性无异议，上诉人提出的80万元货款及所谓代购布料问题均已经司法裁判，其再次提出主张，违反一事不再理原则；东莞市维多利亚家具有限公司与开化国际大酒店签订的合同是独立的，前述80万元货款系支付该合同项下的货款，也不存在省高院再审修正数额的问题；被上诉人只负责样板房的固装，是装修工程的一部分；方某有权签收上诉人的快递邮件。维多利亚装饰公司提交浙江省高级人民法院（2019）浙民申332号民事裁定书和方某签收维多利亚装饰公司交付给名唐软装公司的发票的书面凭证复印件各一份，拟证明上诉人提出的80万元货款及所谓代购布料和样板房装修费用等问题均已经司法裁判、方某有权签收名唐软装公司的快递及邮件。本院审查后认为，双方提交的裁判文书的真实性均可予认定；名唐软装公司主张（2016）浙08民终78号民事判决存在错误，但未提供证据证明，不予采信；（2018）浙08民再186号民事判决书中并无名唐软装公司主张的内容，相反，维多利亚装饰公司提交的（2019）浙民申332号民事裁定明确认定，（2018）浙08民再186号民事判决并没有认定开化国际大酒店代名唐软装公司支付给维多利亚装饰公司80万元货款的事实，故名唐软装公司根据该判决及银行交易明细提出的开化国际大酒店支付给东莞市维多利亚家具有限公司的80万元货款属于该酒店代其支付给维多利亚装饰公司货款的一部分的证明对象，亦不予采信；维多利亚装饰公司只负责样板房的固装，只是样板房装修的一部分，故（2018）浙08民终78号民事判决认定样板房总装修费用为458788元无法证明名唐软装公司的上诉主张；方某的书面证明和日日顺名家具有限公司开具的情况说明，其真实性均不能确认且亦无法证明一审法院的送达程序违法，具体理由在判决说理中予以阐明；维多利亚装饰公司提交的方某签收维多利亚装饰公司交付给名唐软装公司的发票的书面凭证复印件，其真实性无法确认，不予认定。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对双方存在合法有效的《家具木饰面制安工程合同》以及质保金为201631.45元均无异议，争议焦点为该质保金是否已支付。《家具木饰面制安工程合同》约定质保金5%待一年保修期满，无质量问题后10个工作日内支付。首先，已发生法律效力的（2016）浙08民终1151号民事判决认定，开化国际大酒店于2015年2月11日试营业，据此可推定前述《家具木饰面制安工程合同》已于此日前履行完毕，本案讼争装修项目进入保修期且现质保金已届支付期限。其次，本院于2017年6月27日作出的（2016）浙08民终78号民事判决已发生法律效力，该判决确认关于质保金，维多利亚装饰公司应另行主张，而此后，名唐软装公司并无向维多利亚装饰公司支付该质保金的充分依据，应承担举证不能的不利后果。至于一审法院送达程序问题，名唐软装公司向一审法院递交的管辖权异议申请书及EMS邮政快递面单上留的公司住所地均为东莞市，其向本院递交的上诉状中留的公司住所地仍为该地址，故一审法院依据名唐软装公司预留的公司住所地址及联系电话向其邮寄送达相关诉讼文书，符合规定，程序合法，其要求二审法院撤销原判，发回重审的理由不能成立。 综上，名唐软装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本应予维持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月定时公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院据此依法对一审判决中利息损失部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初1695号民事判决为：东莞市名唐尚家软装饰设计有限公司于判决生效之日起十日内支付东莞市维多利亚装饰工程有限公司质保金201631.45元及利息损失（以201631.45元为基数，自2016年2月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4862元，公告费560元，合计5422元；二审案件受理费4862元，均由东莞市名唐尚家软装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 王琳琳 审判员 舒红胜 二〇二〇年三月十二日 书记员 倪楚冰