江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终5号上诉人（原审原告）：杨锦荣，男，1952年7月17日出生，汉族，住江西省丰城市新城区。被上诉人（原审被告）：丰城市自然资源局，住所地：江西省丰城市龙光中大道208号。法定代表人：丁火华，局长。被上诉人（原审被告）：丰城市人民政府，住所地：江西省丰城市府前路288号。法定代表人：徐结强，代市长。上诉人杨锦荣因与被上诉人丰城市自然资源局、丰城市人民政府不动产行政登记答复违法及行政复议一案，不服高安市人民法院作出的(2019)赣0983行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，因机构改革，原丰城市国土资源局及丰城市不动产登记局的职能归属于新组建的被告一丰城市自然资源局。原告杨锦荣于2016年3月29日向被告一首次申请其父亲杨某某在世时在丰城市某某某镇购买的地产进行不动产登记。被告一于2017年4月19日回复原告，因其与石滩镇政府就上述地块存在权属争议为由不予登记。原告向被告一申请调查处理，被告一于2017年12月13日回复原告，未发现石滩镇政府与原告存在土地权属纠纷。原告遂于2018年12月10日第二次向被告一申请不动产登记。被告一经调查了解，原告申请登记的164.97平方米住宅建设用地与石滩镇石滩村邹某生、邹某川、邹某熊、邹某新等人及其家属存在土地权属争议，另外与该地块上已建房屋所有权人左某某也存在权属争议。被告一遂于2019年4月8日作出被诉的丰（不动）告（2019）第001号《不动产登记不予受理告知书》，告知原告不予受理其申请。原告不服，于2019年4月15日向被告二申请行政复议。被告二经审查后，于2019年6月20日作出被诉的丰府复决字[2019]13号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的不予受理的告知。原告仍不服，诉至本院。原审法院认为，被告一丰城市自然资源局负责丰城市自然资源和不动产统一确权登记、权籍调查、不动产测绘、争议调处等职责。申请登记的不动产必须产权明晰，界址明确，权属无争议。《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第二十二条第（二）款规定：存在尚未解决权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。原告向被告一申请登记的住宅建设用地，因该申请登记地块与石滩镇石滩村邹某生、邹某川、邹某熊、邹某新等人及其家属存在权属争议，被告一依照上述条例规定，出具书面告知书告知原告不予受理及理由。本案审理过程中，被告一对被诉的《不动产登记不予受理告知书》作出补充说明，原告在庭审时对该补充说明没有异议。为节约司法资源，减少当事人的诉累，综合以上情况，被告一作出的被诉告知书符合法律规定，依法应予维持。被告二依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，决定维持被告一的不予登记告知的复议决定符合法律规定，依法亦应予以维持。对于原告的诉请，因与本案事实和法律规定不符，该院不予支持。原告因涉案地块与他人的权属争议可另寻救济途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨锦荣的诉讼请求。上诉人杨锦荣上诉称，一、一审判决认定被上诉人作出的被诉《告知书》及复议决定符合法律规定，明显错误。丰城市不动产登记局已撤销，不具有行政主体资格，2019年4月8日作出的《告知书》使用已撤销行政机关的印章，违反《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十四条规定。《不动产登记暂行条例》没有存在权属争议不予受理的规定，《告知书》所谓存在权属争议不予登记，违反了《不动产登记暂行条例》第二十二条规定。《告知书》没有明确谁依法提出了权属争议，认定主要事实不清，没有相应证据，违反行政诉讼法第三十四条规定。二、被上诉人丰城市自然资源局没有依法履行职责、滥用职权、行政乱作为。上诉人第一次申请不动产登记，被上诉人丰城市自然资源局以石滩镇政府对该地块存在权属纠纷为由不予登记，上诉人申请丰城市国土局调查处理，结果为石滩镇政府就该地块存在权属纠纷纯属无中生有。《土地权属争议调查处理办法》对调查、调解和处理权属争议有严格规定，丰城市自然资源局认定其他人对上诉人申请登记的不动产提出了权属争议，为何不履行法定职责依法调查处理，可见被上诉人丰城市自然资源局严重失职。三、被上诉人丰城市自然资源局答辩称，丰城市不动产登记局组织了上诉人和涉案地块的其他争议人进行调解，属于捏造事实的陈述。上诉人认为，如果涉案地块有权属争议，作为职能部门被上诉人丰城市自然资源局有责任依法解决，没有争议就应当依法登记，保护上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求撤销高安市人民法院（2019）赣0983行初131号行政判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丰城市自然资源局答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。上诉人刻意隐瞒自己从2001年至今近20年的时间，其为涉案地块所进行的一系列信访、投诉、行政调解、行政复议、行政诉讼等程序。在上诉人将近20年的纠纷发展过程中，上诉人一直回避涉案地块的争议方。答辩人为了妥善解决上诉人该近20年的涉案地块纠纷，通过大量的行政调查、调解工作，才让丰城市石滩镇人民政府放弃该涉案地块的请求权。答辩人还组织多个部门协调上诉人和案外人邹某川、邹某新、邹某熊、邹某生等自然人的继承人对涉案地块的纠纷进行协调，上诉人在一审开庭过程中看见自己的签名才承认参加过调解。二、关于上诉人提出的公章问题，机构改革是逐步进行的，公章更换是有时间、程序审批等流程，并不是上诉人所称的违法。答辩人作出的《不动产登记不予登记告知书》是对外公文文书，只需体现结果即可，相关案情、调查的证据材料等在案件档案中。涉案地块存在权属争议，答辩人根据《不动产登记暂行条例》第二十二条作出《不动产登记不予登记告知书》适用法律是准确的，只有不存在权属争议，界址明确，才能办证。被上诉人丰城市人民政府二审期间未提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，因机构改革，原丰城市国土资源局及丰城市不动产登记局的职能归属于新组建的被上诉人丰城市自然资源局。但机构改革需要一个过程，在这个过程中，原丰城市不动产登记局仍需履行不动产登记的职责，其具有作出本案被诉丰（不动）告（2019）第001号《不动产登记不予受理告知书》的行政主体资格，上诉人杨锦荣认为丰城市不动产登记局不具有行政主体资格的上诉理由不能成立。其次，被上诉人丰城市自然资源局在一审中已补充说明本案被诉《不动产登记不予受理告知书》中的“不予受理”系笔误，实为“不予登记”，上诉人杨锦荣对此亦无异议，故杨锦荣关于《不动产登记暂行条例》没有存在权属争议不予受理的规定的上诉理由，本院不予采信。再次，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第二项之规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。从本案查明的事实看，杨锦荣申请登记的164.97平方米住宅建设用地与石滩镇石滩村邹某生、邹某川、邹某熊、邹某新等人及其家属存在土地权属争议，另外与该地块上已建房屋所有权人左某某也存在权属争议，在此情况下，被上诉人丰城市自然资源局依据前述规定不予登记并书面告知杨锦荣，符合法律规定。杨锦荣应先依法解决土地争议,此后才能依法申请办理相关不动产登记。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人杨锦荣负担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年三月四日法官助理黄小娟书记员巢玥