广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行终19号 上诉人（原审原告）刘永盈，男，1955年10月10日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人刘庆名，男，1984年8月1日出生，汉族，住合浦县。刘庆名系刘永盈之子。 委托代理人黄福庆，女，1959年3月10日出生，汉族,住合浦县。黄福庆系刘永盈之妻。 被上诉人（原审被告）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。 法定代表人李安洪，县长。 被上诉人（原审被告）合浦县西场镇人民政府，住所地合浦县西场镇。 法定代表人陈卫相，镇长。 委托代理人谢章兰，合浦县珠乡法律服务所法律服务工作者。 原审第三人合浦县西场镇镇西村委会四方井村十二队，住所地合浦县西场镇镇西村委会。 负责人刘永伦，村民小组长。 委托代理人钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律服务工作者。 上诉人刘永盈不服被上诉人合浦县西场镇人民政府（以下简称：西场镇政府）合西政复[2019]177号《关于要求赔偿损失信访事项的答复意见书》（以下简称：合西政复[2019]177号《答复意见书》）及被上诉人合浦县人民政府（以下简称：合浦县政府）合政复不受字[2019]7号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称：合政复不受字[2019]7号《复议决定书》）一案，不服合浦县人民法院作出的（2019）桂0521行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：原告因与第三人之间发生农村土地承包经营权纠纷，认为第三人的负责人刘永伦霸占承包田出租，要求依法立案侦查，追究刘永伦的刑事责任，并责令第三人赔偿原告损失75560元。并就此向被告西场镇政府提出信访，2019年10月31日，西场镇政府作出合西政复[2019]177号《答复意见书》，该答复意见书认定：原告家庭户原属西场镇镇西村委会十二队，1989年原告家庭户迁至西场镇开发区，于1998年5月8日才迁回西场镇镇西村委会12队。1995年调整承包地时，镇西村委会12队对集体土地调整分包，因当时原告家庭户不属于镇西村委会12队村民。故镇西村委会12队村民不予分配原告家庭户经营村集体土地。2018年经我镇综治中心联合镇西村委会组织镇西村委会12队群众与原告家庭户调解，根据镇西村委会12队召开村民小组会议讨论，一致认为原告家庭户当时不属其队村民，决定对原告家庭户不予分配经营村集体土地。镇西村委会12队不存在霸占承包田问题。原告不服，向合浦县政府申请复议，合浦县政府于2019年11月11日作出合政复不受字[2019]7号《复议决定书》，认为，原告因土地承包经营问题与刘永伦发生的纠纷，应依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定进行处理。西场镇政府做出的《答复意见书》是依据《信访条例》对原告作出的信访答复，如原告对《答复意见书》不服的，可依据《信访条例》第三十四条的规定向上一级行政机关提出复查。因此，原告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，对原告提出的行政复议申请不予受理。原告对此决定书不服，遂于2019年11月20日向本院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告西场镇政府2019年10月31日作出合西政复[2019]177号《答复意见书》及撤销合浦县政府于2019年11月11日作出合政复不受字[2019]7号《复议决定书》；2、判决位于合浦县西场镇镇西村委会四方井村十二队荣五框3亩和车言框3.78亩、中间垌土地0.42亩水田，合计7.2亩，由原告经营；3、判决第三人赔偿原告损失75660元。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中原告的第一个请求实质仍然是对信访事项的处理结果不服而提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围；第二、三个诉讼请求实际是对农村土地经营权争议而提起的，是土地承包经营权的确认、侵权纠纷，是民事行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定中的受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘永盈的起诉。 上诉人刘永盈上诉称，合浦县人民法院（2019）桂0521行初60号《行政裁定书》认定事实错误、适用法律不当。2019年10月31日被上诉人西场镇政府作出的合西政复[2019]177号《答复意见书》程序违法、实体错误，侵犯了上诉人合法权益，合浦县政府2019年11月11日作出的合政复不受字[2019]7号《复议决定书》，不纠正被上诉人西场镇政府作出的合西政复[2019]177号《答复意见书》错误。1985年上诉人一户家庭成员7人，其中6人（户主刘永盈、黄福庆、刘庆菊、刘庆名、刘卓、刘永耀）分得位于合浦县西场镇镇西村委会四方井村十二队五框3亩（每人0.5亩）和车言框3.78亩（每人0.63亩）、中间垌土地0.42亩水田（每人0.07亩），合计7.2亩。到了1995年生产队调整承包土地，本生产队承包户每人分得1.2亩责任田，上诉人承包户应分得7.2亩水田，但上诉人至今分得车荣框0.7亩承包水田，原审第三人合浦县西场镇镇西村委会四方井村十二队克扣上诉人6.5亩承包水田至今已经24年，24年来上诉人连年申请村委会、政府调解，未果。原审第三人的行为侵犯了上诉人合法权益，导致上诉人损失，2007年起每年农业补贴每亩70元，至2019年损失农业补贴（6.5亩*70元/年/亩*12年=5460元）按市场价，承包费每年每亩450元计，至今造成上诉人损失70200元（6.5*450*24=70200元），合计75600元（5460+70200=75660元）。1995年以来，上诉人连年向合浦县西场镇镇西村委会、西场镇政府、合浦县政府申请调处，但合浦县西场镇镇西村委会、西场镇政府、合浦县政府行政不作为，任由原审第三人霸占上诉人承包土地另行发包，擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益，无视国家法律制度。综上所述，原审第三人行为侵犯了上诉人的合法权益，两被上诉人行政不作为，事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》规定，请求：1.撤销合浦县人民法院（2019）桂0521行初60号《行政裁定书》；2.撤销被上诉人西场镇政府作出的合西政复[2019]177号《答复意见书》和合浦县政府作出的合政复不受字[2019]7号《不予受理决定书》；3.判决位于合浦县西场镇镇西村委会四方井村十二队荣五框3亩和车言框3.78、中间垌土地0.42亩水田，合计7.2亩，由上诉人承包经营；4.判决原审第三人赔偿上诉人损失75660元。 被上诉人合浦县政府、西场镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被上诉人西场镇政府作出的合西政复[2019]177号《答复意见书》，系对上诉人刘永盈选择信访途径反映情况所作的信访答复意见。刘永盈若不服该信访答复意见，应当向上级行政机关申请复查、复核。其向被上诉人合浦县政府申请行政复议明显不属于行政复议的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，刘永盈提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院将不应当作为共同被告的合浦县政府列为原审被告不当，本院予以纠正。刘永盈若认为原审第三人合浦县西场镇镇西村委会四方井村十二队侵害其土地承包经营权，应根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”、五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”的规定，对协商调解不成的，可申请仲裁，也可提起民事诉讼，因此，刘永盈提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回刘永盈的起诉正确，应予以维持。刘永盈所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇二〇年三月十七日 法官助理  高树梅 书 记 员  黄耀晖 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。