宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14843号 原告：王磊，男，汉族，1977年1月9日出生，住宁波市江北区。 被告：宁波丰收一佳智能科技有限公司。住所地：宁波市海曙区集士港镇集仕芯谷1幢601-1室。统一社会信用代码91330205MA2AETTK3Q。 法定代表人：朱美珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗勇，该公司员工。 原告王磊与被告宁波丰收一佳智能科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，并于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告王磊、被告宁波丰收一佳智能科技有限公司的委托诉讼代理人肖海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴2018年6月至2019年2月的社会保险；2.被告支付原告2018年6月15日至2019年2月15日的二倍工资45000元；3.被告支付原告2018年11月的工资2000元、2019年2月的工资1500元、2018年12月和2019年1月的工资10000元。事实与理由：原告于2018年5月进入被告处从事司机配送饮料工作。2019年3月，原告从被告处离职。在职期间，被告未与原告签订劳动合同也未给原告缴纳社会保险。原告工作期间，被告还未足额支付原告2018年11月和2019年2月的工资，拖欠原告2018年12月和2019年1月的工资。原告于2019年9月向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告不服浙甬海曙劳人仲案（2019）702号仲裁裁决，故诉至法院，请求解决。 被告宁波丰收一佳智能科技有限公司答辩称：原告原系被告公司股东，双方之间不存在劳动关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配关系，原告的工资实际为分红款，不具有劳动报酬性质；原告于2019年8月12日自愿签订了《股份退出协议》，承诺与被告之间已无任何经济纠纷。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告王磊为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 证1.报销单一份、银行流水若干份、微信聊天记录一份，拟证明原、被告存在劳动关系，被告未支付工资的事实； 证2.仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动仲裁的事实； 证3.证人应锡均证言一份，拟证明原、被告存在劳动关系的事实。 被告宁波丰收一佳智能科技有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据1.股份退出协议一份，拟证明被告股东为罗勇、王磊、郎建春，股权均等，原、被告不存在劳动合同关系，且无任何经济纠纷和财务纠纷的事实； 证据2.原告与罗勇的微信聊天记录三份，拟证明原告与罗勇曾合伙经营宁波甘云智能科技有限公司，原告在被告公司成立之初即直接参与经营、决策，主要负责对外运营；“工资”实际为股东分红的事实； 证据3.和解协议书一份，拟证明原告与罗勇因公司经营事宜产生分歧，原告因故对罗勇实施不法侵害，经宁波市江北区庄桥街道派出所调解，原告与罗勇达成和解的事实； 证据4.仲裁庭审笔录一份，拟证明原告自认配送车辆登记在原告名下，但配送车辆的所有权人为被告的事实； 证据5.工商登记信息两份，拟证明原告与罗勇合伙经营宁波甘云智能科技有限公司，后原告注销该公司，双方和郎建春合伙成立宁波丰收一佳智能科技有限公司，三位股东股权均等的事实； 证据6.派出所询问笔录一份，拟证明原告自认与罗勇、郎建春投资合伙经营被告，原告与罗勇、郎建春股权均等，原告与被告不存在管理与被管理、支配与被支配关系的事实。 证据7.甬北公鉴（伤）字[2019]81号鉴定文书一份，拟证明原告与罗勇因经营被告事宜发生分歧，原告因故对罗勇进行不法侵害的事实。 上述证据经质证，被告对原告提供的证1的真实性无异议，但认为原告实际系公司的股东，转账的“工资”实际为股权分红，原告与另外两个股东股权均等，参与公司的经营及决策，故不存在劳动关系；对证2无异议；对证3三性均有异议，认为证人是离职员工，其本身与被告有劳动争议，且其陈述的内容看王磊的工作不仅送货，还包括市场运营等。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不能证明原、被告不存在劳动关系；对证据2真实性无异议，但罗勇才是实际控制人，他坐办公室，原告送货；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但认为购车款是原告出的，手续是被告去办的；对证据5无异议；对证据6、7真实性无异议，原告既是公司股东，也在公司上班，每天都去送货，拿工资并不过分。本院经审查认为被告对原告提供的证1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他质证意见在下文阐述；对证2因被告无异议，本院予以认定；证3系证人证言，又无其他证据印证，无法形成完整的证据链，故本院不予认定。原告对于被告提供的证3、5无异议，故本院予以认定。原告对其他证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认定，从内容看被告提供的证据1、6、7能够证明原告系占有三分之一股权的股东身份，其他意见在下文阐述；被告提供的证据2从内容上并未体现涉案的款项系“分红”，且根据相关规定，分红应通过股东会决议等形式发放，被告亦未提供相应的凭证，故对其证明力不予认定；证据4与本案没有关联性，本院不予认定。 本院经审理查明如下事实： 宁波丰收一佳智能科技有限公司系有限责任公司，成立于2017年10月12日，登记股东为张祥志、朱美珠，注册资本500万元。 2019年4月22日，王磊因与罗勇发生纠纷涉嫌故意伤害，被宁波市江北区庄桥派出所传唤，并制作笔录一份，在该笔录中，王磊陈述其与罗勇合伙开了宁波丰收一佳智能科技有限公司，共投资15万元，后来罗勇拉了一个人合伙经营，股份是每人三分之一。后因公司转让事宜发生口角，打了罗勇。经鉴定，罗勇构成轻伤二级。嗣后，双方就该纠纷达成和解协议。 2019年8月12日，王磊与宁波丰收一佳智能科技有限公司共同出具《股份退出协议》一份，该协议载明：王磊因个人原因自愿退出“宁波丰收一佳智能科技有限公司”所有股份，确认与该公司无任何经济及财务纠纷，不干涉过问该公司的经营活动。 王磊于2019年9月3日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求宁波丰收一佳智能科技有限公司为王磊补缴2018年6月至2019年2月的社会保险；支付2018年6月15日至2019年2月15日的二倍工资45000元；支付2018年11月的工资2000元、2019年2月的工资1500元、2018年12月和2019年1月的工资10000元。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月5日做出浙甬海曙劳人仲案（2019）702号仲裁裁决书一份，裁决驳回王磊的全部仲裁请求。王磊不服该仲裁裁决，故诉至本院，请求解决。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系？原告主张双方之间存在劳动关系，工作内容为每天自行安排一次去仓库领取饮料后开车配送到各个点的自动售货机内。被告认为原告系被告股东，双方之间并不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，故不存在劳动关系。本院认为，股东与劳动者身份原则上并不矛盾，关键看股东与用人单位之间是否存在管理与被管理、支配与被支配等劳动关系的特征。本案中，原告自认系被告股东，且与其他两位股东均占股各三分之一，故其并非小股东。根据庭审调查情况，原告上下班无须考勤登记，也不需要接受被告的考核，亦不符合劳动关系的特征。原告虽然提供了劳动，但公司章程、股东会决议并未约定具有劳动关系，单凭被告汇款的银行流水“工资”也并不能证明双方之间实际就有劳动关系，且原告亦未能提供其与其他股东签订过劳动关系内容的协议，故原告提供的证据尚不能证明双方之间存在劳动关系。综上，原告基于劳动关系而提出的补缴养老保险及医疗保险、二倍工资及工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王磊的诉讼请求。 本案系劳动争议案件，免收诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 柯织虹 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。