北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2393号上诉人（原审原告）：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼23层2703内06。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：李东平，男，北京好价网络科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：刘旻，男，1980年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京好价网络科技有限公司（以下简称好价公司）与被上诉人刘旻劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75933号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好价公司提交书面上诉状，上诉请求:1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2、诉讼费用由刘旻承担。事实和理由：首先，好价公司和刘旻之间的劳动争议发生在好价公司遭遇重大变故、实际控制人失联导致公司资金链断裂的背景下，好价公司虽然百般努力，苦撑了几个月，但仍然无法恢复正常经营，不得已与刘旻解除劳动合同，这一事实刘旻也都很清楚，因此好价公司本身没有违法解除或终止劳动合同的意图或行为。原审判决认定好价公司的解除行为系违法解除属于认定事实不当。其次，关于仲裁裁决多算一个月经济补偿金的问题，刘旻主张经济补偿金里包含了一个月的代通知金。但代通知金是一个独立于经济补偿金的请求事项，刘旻应当在提出仲裁申请时另行明确主张。在刘旻未主张的情况下，如果仲裁裁决书多认定的一个月经济补偿是代通知金，则属于超范围仲裁。因此，不管从哪个角度说，仲裁裁决书在认定经济补偿金数额方面都存在错误。一审判决确认和维持仲裁裁决书的相关认定也属认定事实错误。综上，原审判决在事实认定上存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应依法发回原审人民法院重审，或者在查清事实的基础上依法改判，以维护好价公司的合法权益。刘旻提交书面答辩意见称，本案事实清楚，一审法院判决结果正确，应当维持原判。目前好价公司根本没有正常经营，财务情况恶化，明显存在通过上诉拖延时间和二审借疫情发生拒不应诉、逃避承担责任情况。对于好价公司在二审上诉中提出的关于违法解除劳动合同和裁决书中多计算一个月经济补偿金的问题。我认为该公司的解除事由明显违反法律规定，构成违法解除劳动合同，一审法院认定并无不当。我虽表述为要求经济补偿金，但这并不影响法院对于该公司解除行为性质的认定，且我也同意在本案中就违法解除赔偿金的问题一并解决，我方所要求的赔偿金额并未超过法定标准，故希望二审法院予以维持原判。好价公司向一审法院提出诉讼请求：1、好价公司无需支付刘旻2019年2月1日至2019年3月25日期间工资36364元；2、好价公司无需支付刘旻解除劳动关系经济补偿120000元；3、好价公司无需支付刘旻2018年十三薪20000元；4、好价公司无需支付刘旻2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年9月1日。2、月工资：20000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除好价公司于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与刘旻解除劳动关系。一审法院认为，好价公司以上述理由向刘旻提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。好价公司应向刘旻支付违法解除劳动关系赔偿金，刘旻主张经济补偿的数额不超过一审法院依法核算的赔偿金数额，一审法院予以支持。三、劳动仲裁情况刘旻向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16429号裁决书，裁决：好价公司支付刘旻2019年2月1日至2019年3月25日期间工资36364元、解除劳动关系经济补偿120000元、2018年十三薪20000元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元，驳回刘旻的其他仲裁请求。好价公司对此不服，提起诉讼。刘旻未提起诉讼。仲裁阶段，好价公司同意刘旻除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，好价公司亦同意支付刘旻工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、北京好价网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付刘旻二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资三万六千三百六十四元；二、北京好价网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付刘旻违法解除劳动关系赔偿金十二万元；三、北京好价网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付刘旻二〇一八年十三薪二万元；四、北京好价网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付刘旻二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千四百元；五、驳回北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。好价公司上诉主张其系因公司资金链断裂、无法恢复正常经营，不得已与刘旻解除劳动合同，其本身没有违法解除或终止劳动合同的意图或行为，一审判决认定好价公司的解除行为系违法解除属于认定事实不当。对此，本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十一条第一款规定，有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。好价公司未能提交充分证据证明其与刘旻解除劳动合同符合上述法律规定，其以资金链断裂、无法恢复正常经营为由解除劳动合同，于法无据，故一审法院认定好价公司系违法解除并无不当，本院对此不持异议。好价公司上诉还提出仲裁裁决和一审判决多算了一个月经济补偿金或者包含了一个月的代通知金。代通知金是一个独立于经济补偿金的请求事项，应当在提出仲裁申请时另行明确主张，在刘旻未主张的情况下，如果仲裁裁决书多认定的一个月经济补偿是代通知金，则属于超范围仲裁。因此，不管从哪个角度说，一审判决在认定经济补偿金数额方面都存在错误。对此，本院经审查认为，刘旻虽在一审中表述为要求经济补偿金，但这并不影响法院对于好价公司解除行为性质的认定，且根据刘旻在二审提交的书面意见，其也同意在本案中就违法解除赔偿金的问题一并解决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故本院认为刘旻要求的赔偿金额并未超过法定标准，一审法院依法核算的赔偿金数额亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，好价公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年三月十九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华