甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4353号上诉人（原审被告）：兰州康诺农业科技有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县金崖镇窦家营村274号。法定代表人：窦永强，该公司经理。被上诉人（原审原告）：甘肃平泰工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区环形东路250号院内6号。法定代表人：马进平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙彩霞，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国发，甘肃荣庆律师事务所律师。上诉人兰州康诺农业科技有限公司（以下简称康诺公司）因与被上诉人甘肃平泰工贸有限公司（以下简称平泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。康诺公司上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2428号民事判决，驳回平泰公司的诉请并前往涉案场地进行现场勘查；2.本案一审和二审诉讼费用由平泰公司承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。案涉双方当事人签订的《钢结构制作安装合同》中对“土建”、“钢结构”、“交工日期”及质保期有明确约定，质保期为5年，工程总价5%作为质保金。2018年9月12日平泰公司完工后与康诺公司进行结算工程款共计1224994元，康诺公司向平泰公司共计支付工程款1000000元，剩余224994元因质保金及康诺公司还有一些费用需要扣除，便联系平泰公司进行口头结算，双方结算后康诺公司尚欠平泰公司16万元左右，该剩余部分工程款暂时未向平泰公司支付，等实际弄清所有扣除费用再支付。然而康诺公司使用平泰公司建设的厂房不到一年，出现一系列质量问题，存在很大安全隐患。康诺公司联系平泰公司进行修复并要求其出具安全保障书，而平泰公司迟迟不解决质量问题，也不出具保障书，其仅仅是一直向康诺公司催要工程款，无奈之下康诺公司在危房中生产经营，每次下雨厂房漏水严重，多次影响康诺公司正常生产经营。在本案一审审理中，康诺公司将其厂房中存在的安全问题及质量问题以照片的形式提交一审法院，同时提交了说明，而一审法院在未对厂房进行实际查验的情况下，在一审判决中对康诺公司的抗辩不予采信，这种方式是错误的。平泰公司辩称，第一，2017年12月4日案涉双方当事人签订《钢结构制作安装合同》后，平泰公司就入场施工，2018年2月案涉场地主体完工的情况下，康诺公司便将场地投入使用。2018年4月平泰公司又入场将剩余零碎工程进行完善。至此，涉案项目已彻底完工。后在康诺公司长期未付工程款的情形下，双方于2018年9月12日对剩余款项进行结算，经结算，康诺公司下欠款项为224994元。康诺公司上诉所称的双方口头结算16万元左右与事实不符；第二，康诺公司主张案涉工程存在质量问题，但并无相应的证据。在一审审理中，一审法院多次释明其如有质量问题可以提起反诉，但康诺公司拒绝提起反诉，要另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。平泰公司向一审法院起诉请求：依法判令康诺公司支付平泰公司工程款224994元，并承担逾期付款利息7721元（自2018年9月13日至2019年6月24日），并自2019年6月25日起按照人民银行同期贷款利率承担利息至本金付清之日。一审法院认定事实：2017年12月4日，康诺公司与平泰公司签订《钢结构制作安装合同》，约定由平泰公司承建康诺公司窦家营豆腐生产车间及办公楼项目土建及钢结构工程，合同约定土建价格为130元每平米，工程计量以混凝土地面平方面积结算，钢结构价格以报价单为准，工程计量以实际结算为准，并经双方确认。工期为自合同签订之日起至1月15日按时交工。付款方式约定，预付款20%，基础、钢梁钢柱完工付到总工程款的50%，地面及彩板完工付到总工程款75%，于2018年4月1日付到总工程款95%，工程总价5%作为质保金。保质期双方约定为5年。2018年9月12日，双方进行结算，平泰公司完成钢结构部分902834元，完成土建部分322160元，合计1224994元。截止结算之日，康诺公司支付工程款1000000元，剩余224994元至今未付。一审法院认为，本案系一起因建设工程引起的工程款纠纷案件，平泰公司提交的《钢结构制作安装合同》、《钢结构工程报价单》、《钢结构、土建工程结算单》，能够证明案涉双方当事人之间形成建设工程施工合同关系。双方于2018年9月12日进行的最终结算，可以视为平泰公司施工的工程项目经过了康诺公司的竣工验收，平泰公司的工程量及工程价款已经得到康诺公司的确认，因此康诺公司在双方工程结算后应当承担向平泰公司支付工程款的义务。康诺公司辩称平泰公司施工存在质量问题，但康诺公司未在举证期限内提出能够证明其主张的相应证据，应当自行承担举证不能的法律后果。综上所述，平泰公司依照双方工程结算金额向康诺公司主张工程价款及逾期利息符合法律规定，法院予以支持。康诺公司以工程质量抗辩平泰公司付款请求缺乏事实及法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、康诺公司于本判决生效之日起十日内支付平泰公司工程款224994元；二、康诺公司于本判决生效之日起十日内支付平泰公司工程款逾期付款利息（自2018年9月13日起至本判决指定履行期满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2395元（已减半），由康诺公司负担。本案二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：一审判决对案件事实的认定是否正确。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉双方当事人于2017年12月4日签订了《钢结构制作安装合同》。合同签订后，平泰公司依约进行了施工。施工完毕后，康诺公司将案涉场地也实际投入使用。案涉双方当事人于2018年9月12日对案涉工程进行了结算，确认康诺公司未付工程款为224994元。现康诺公司上诉主张之后双方当事人以口头形式进行了再次结算确认未付工程款为160000元左右，根据前述法律规定，康诺公司对其该项主张应当提供相应的证据予以证明，但其在一、二审中均未提供任何证据证明其该项事实主张，平泰公司对其该项主张亦不予认可，故对其该项主张本院不予采信。一审判决认定康诺公司欠付平泰公司工程款数额224994元正确，本院予以确认。关于康诺公司是否应当向平泰公司支付剩余224994元工程款项的问题，本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力，合同双方当事人应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。案涉双方当事人签订的《钢结构制作安装合同》第七条约定：“预付款20%，基础、钢梁钢柱完工付到总工程款50%，地面及彩板完工付到总工程款75%，于2018年4月1日付到总工程款95%，工程总价5%作为质保金（满一年付清）”。根据该条合同约定，在一年的质保期满后，康诺公司应当向平泰公司支付完毕所有工程款项。现康诺公司以案涉工程的质保期是五年且案涉工程存在质量问题而平泰公司未履行维修义务为由抗辩平泰公司要求其支付剩余工程款项的主张，根据二审庭审调查，康诺公司主张案涉工程质保期为五年的依据是案涉《钢结构制作安装合同》第九条的约定，根据该条合同约定，五年的期限为“保质期”，在此期间内，平泰公司负有对工程质量问题的修补及解决义务。但该合同条款中并未约定五年的保质期是工程款项的付款条件，而前述的案涉《钢结构制作安装合同》第七条却是对工程款项付款条件的约定，康诺公司将五年的保质期作为工程款项付款条件予以主张属将两种不同的合同义务混为一谈。此外，康诺公司在一审中虽然向法院提供了多张照片证明案涉工程存在质量问题，但康诺公司提供的照片本身无法反映照片内容是否是案涉工程，且照片内容中反映出的墙面、地基等问题是因何原因所导致的，照片内容本身无法证明，康诺公司亦未提供其他证据予以佐证证明，故康诺公司提供的证据不能证明其事实主张。综合以上情况，本院认为，合同约定的支付案涉工程款项的条件已成就，且康诺公司在本案中并未针对平泰公司未履行维修义务的问题提起反诉，故康诺公司应当向平泰公司支付剩余224994元工程款项。康诺公司以案涉工程存在质量问题且平泰公司未履行维修义务为由抗辩平泰公司要求其支付剩余工程款项的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，康诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元，由上诉人兰州康诺农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 刘宝成二〇二〇年三月五日书记员 李世俊