天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7620号原告：李杜氏，女，1924年3月3日出生，汉族，农民，户籍地:天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李金亭（系原告李杜氏之子），1956年4月5日出生，汉族，退休工人，住天津市宝坻区。被告：刘长海，男，1942年6月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：吕淑会（系被告刘长海之妻），1944年6月24日出生，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原告李杜氏与被告刘长海排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杜氏的委托诉讼代理人李金亭，被告刘长海的委托诉讼代理人吕淑会、刘振利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李杜氏向本院提出诉讼请求：1．判令刘长海排除妨害，将位于天津市宝坻区至道的李杜氏承包土地范围内刘长海种植的两排树木幼苗予以移除；2、判令刘长海赔偿因擅自占用承包地给李杜氏造成的损失30000元；3、判令刘长海不得采取任何措施妨碍李杜氏对上述承包土地的经营、使用。4、诉讼费用由刘长海负担。事实和理由：李杜氏系天津市宝坻区西四庄村村民，经村集体同意并报人民政府批准，取得了位于牛道口镇西四庄村东至冯瑞富、西至南北道、北至院墙南1米、南至道，合计1.3亩土地的承包经营权，土地承包经营期限自1999年1月1日至2027年12月31日，原宝坻县人民政府依法为李杜氏颁发了土地承包经营权证书。2001年，刘长海未经李杜氏允许，擅自在李杜氏承包的上述土地上种植了树木，李杜氏发现后立即要求刘长海将树木予以移除，但刘长海置之不理。因多次交涉无效，李杜氏不得以向宝坻区人民法院提起诉讼，要求确认刘长海擅自在李杜氏承包地上栽种的树木所有权归李杜氏，并要求排除妨害，不得干涉李杜氏对诉争土地的使用。刘长海接到诉状后，立即将树木全部砍伐。宝坻区人民法院经审理认为李杜氏持有的土地承包经营权证书第四页所载土地四至边界部分文字系李杜氏之子李金亭手写，不能确认涉案土地使用权归属，该案案由虽为排除妨害，实为土地所有权和使用权争议，应当由人民政府进行处理后方能起诉，因此裁定驳回了李杜氏的起诉。李杜氏提起上诉后，天津市第一中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。刘长海见法院驳回了李杜氏的起诉，又故伎重演，再次在诉争土地上种植了两排树木幼苗。李杜氏无奈向宝坻区人民政府申请，要求对涉案诉争土地的使用权进行确权，但该政府经审查后认为，李杜氏持有的土地承包经营权证书合法有效，无须确权，也不为李杜氏出具任何书面材料。不得以，李杜氏向宝坻区人民法院提起行政诉讼，要求宝坻区人民政府履行法定职责，解决诉争土地的使用权属问题。宝坻区人民政府于2018年8月21日向法院递交书面答辩状，称李杜氏持有的土地承包经营权证书合法有效，该证书中记载的土地范围和面积受法律保护，李杜氏承包经营的土地权属清楚，不存在争议，政府没有再行确权的义务和必要，刘长海在该土地上种植树木，明显构成对李杜氏土地承包经营权的侵害，可以要求排除妨害。经承办法官的释明和要求，且鉴于人民政府已认可李杜氏所持土地承包经营权证书的合法性，以及李杜氏对诉争土地所享有的权利，李杜氏撤回了对宝坻区人民政府的起诉。此外，经天津市公安局宝坻分局牛道口派出所及天津市公安局宝坻分局调查核实，确认了李杜氏所持土地承包经营权证书的真实性。李杜氏认为，宝坻区人民法院驳回李杜氏的起诉后，李杜氏按照法院的要求向人民政府申请确权，但人民政府认为李杜氏持有的土地承包经营权证书真实、合法、有效，该证书中记载的土地范围和面积受法律保护，李杜氏承包经营的土地权属和四至清楚，诉争土地使用权明确，不存在争议，政府没有再行确权的必要，宝坻区人民法院裁定认定的事实与事实不符，李杜氏有权再次提起诉讼。刘长海辩称，1、本案诉争土地系1999年分地时分给刘长海使用，不在李杜氏承包土地范围内，这在宝坻区人民法院（2017）津0115民初9940号民事案件审理时，法院已经向村民冯瑞昆、金德付询问查明；2、李杜氏所依据的土地承包经营权证书是无效的。一是该证书来源不明，没有任何机构及人员承认曾给李杜氏补办过该证书；二是该证书文字系李杜氏之子李金亭书写，不符合法定程序，所书写内容无效；三是如果该证书是2009年补办，应该盖宝坻区人民政府公章，而不应是宝坻县人民政府公章。3、当事人双方曾因土地纠纷起诉到法院，法院裁决由政府进行处理。为此事，经宝坻区人民政府组织，并经宝坻区西四庄村委会调查，2009年李金亭所补办的证书中，李金亭所填写的四至与1999年该村分地时四至不一致，李杜氏现有承包地面积达到1.26亩（现在又说成1.3亩不成立），刘长海未在李杜氏承包土地上栽树。4、李杜氏所诉行政诉讼中政府承认其证书效力不属实，根本没有法院判决认定，其行政诉讼没有事实和法律依据，才撤回起诉，其诉称内容不能成立。综上所述，刘长海未在李杜氏承包地范围内栽树，李杜氏所述承包地范围不属实，请求人民法院依法驳回李杜氏的诉讼请求。李杜氏围绕其诉讼请求提交了证据，刘长海进行了质证，详情如下：1、宝坻区人民法院（2017）津0115民初9940号民事裁定书一份。证明在刘长海在该次诉讼中提交的土地承包经营权证书中没有记载本案涉诉的土地。刘长海对该证据质证无异议。2、土地承包经营权证书一份。证明对涉诉土地李杜氏依法享有承包经营权。刘长海对该证据的真实性与合法性均不予认可。3、宝坻区人民政府答辩书一份。证明宝坻区人民政府对李杜氏补办的土地承包经营权证书的法律效力是认可的。刘长海对该证据的真实性、合法性均不认可。4、刘宝兰房基地证明一份。证明李金亭的房基地的坐落位置。刘长海对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性均不认可。5、郭学友证明一份。证明李金亭的房基地的坐落位置。刘长海对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性均不认可。刘长海围绕其答辩意见提交了证据，李杜氏进行了质证，详情如下：1、宝坻区人民法院（2017）津0115民初9940号民事裁定书一份、天津市第一中级人民法院（2018）津01民终3328号民事裁定书一份、天津市高级人民法院（2018）津民申2786号民事裁定书一份。证明李杜氏曾因涉案土地分别向宝坻区人民法院和天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院提起过诉讼，均未得到支持。李杜氏质证对三份法律文书的真实性没有异议，但对于刘长海的证明目的不认可。2、宝坻区人民法院（2017）津0115民初9940号民事案件庭审笔录17页。证明李金亭在庭审陈述中对李杜氏土地承包经营权证书的来源说法相互矛盾，证书来源不明。另外还证明李金亭承认李杜氏土地承包经营权证书上的内容是李金亭自己填写的，证书应属无效。李杜氏质证承认其土地承包经营权证书上的部分内容是李金亭自己填写的，但是是由当时的宝坻区西四庄村村委会主任兼党支部书记吕广彦和时任宝坻区人民政府农经站站长殷某某授权和监督下写的。3、宝坻区人民法院（2017）津0115民初9940号民事案件调查笔录2页。证明经法院向金德付、冯瑞昆调查，金德付、冯瑞昆均证实刘长海对涉诉土地享有承包经营权。李杜氏质证对该调查笔录的真实性、内容和证明目的均不认可。4、刘长海家庭户口册一份、土地承包经营权证书一份、天津市宝坻县农村集体土地承包合同一份，刘长海之子刘建忠家庭户口册一份、土地承包经营权证书一份、天津市宝坻县农村集体土地承包合同一份。证明依照规定只有土地承包经营权证书与土地承包合同一并使用才具有法律效力。同时证明刘长海应分得的0.2亩承包土地没有记载到土地承包经营权证书上。李杜氏质证对上述证据的真实性无异议，但认为土地承包经营权证书和土地承包合同上记载的土地并不包括诉争土地。5、由冯瑞昆书写的，其他十一个村民签名的证明材料一份；由郭海平书写的，郭海平、冯瑞德签名捺印的证明材料一份。证明刘长海在李杜氏承包地西侧有0.2亩承包地。李杜氏质证对上述证据的真实性不予认可。6、吕广军书面材料一份。证明李杜氏承包土地西侧0.2亩土地分给了刘长海。李杜氏质证对该证据不予认可。7、宝坻区西四庄村处理李金亭和刘长海土地纠纷调委会人员名单及宝坻区人民政府的调查笔录两份、调查报告复印件一份。李杜氏质证对该证据的真实性不予认可。为了进一步查清案件事实，本院依职权进行了调查，双方当事人进行了质证，详情如下：1、对宝坻区农经管理站原站长殷伯清的调查笔录一份。殷伯清证实为李杜氏补办土地承包经营权证书的事实过程。双方当事人质证均无异议。2、对宝坻区农经管理总站副站长刘金生的调查笔录一份。宝坻区农经管理总站认为李杜氏所持有的土地承包经营权证书不具有法律效力。李杜氏质证对该调查笔录证明的情况有异议。刘长海质证无异议。本院经审理认定事实如下：李杜氏与刘长海均系宝坻区西四庄村村民。1999年1月1日，原宝坻县牛道口乡西四庄村村民委员会将村集体土地发包给全体村民从事农业生产活动。双方签订了天津市宝坻县农村集体经济组织土地承包合同，牛道口乡农经管理站作为鉴证单位在承包合同上盖章。同时由原天津市宝坻县人民政府向获得土地承包经营权的村民发放了土地承包经营权证书，对发包方、承包方、土地承包经营期限、承包土地面积、承包土地地块名称、坐落位置等情况逐项进行了登记。2009年（当时宝坻已撤县设区），李杜氏之子李金亭以1999年李杜氏没有取得土地承包经营权证书和承包合同为由，与宝坻区西四庄党支部书记吕广彦一起先后多次找到宝坻区农经管理站时任站长殷伯清要求补办土地承包经营权证书和土地承包合同。在李金亭个人从宝坻区农村工作部领取了一份已加盖宝坻县人民政府印章的空白土地承包经营权证书并提供了宝坻区西四庄村分地人员出具的证明材料后，殷伯清对该土地承包经营权证书中的发包方名称、承包经营期限、土地承包面积等内容进行了填写，同时加盖了宝坻区西四庄村村民委员会的印章。在殷伯清填写前，该土地承包经营权证书上的地块名称及土地坐落的四至边界等内容业已由李金亭填写完成。李杜氏的土地承包经营权证书上现载明的地块名称为园子。土地四至为东至冯瑞富（村民的名字），西至南北道，北至院墙（李金亭宅基地上的围墙），南至道。面积为1.26亩。1999年，刘长海在李杜氏土地承包经营权证书载明的四至范围内靠西侧南北道路旁的土地上种植了玉米，后又先后几次种植了杨树。2017年刘长海将原来的杨树砍伐后又栽种了新的树苗。2017年12月6日，李杜氏以排除妨害为由，起诉要求法院依法确认李杜氏对其土地承包经营权证书登记范围内的土地、树木和其他附着物具有所有权和处置权，刘长海不得干涉。本院经审理认为案件属于土地使用权纠纷，应由人民政府处理，故依法裁定驳回了李杜氏的起诉。李杜氏不服提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理依法裁定维持原裁定，驳回了李杜氏的上诉。2018年7月17日，李杜氏以行政不作为为由起诉宝坻区人民政府，要求确认该政府不履行土地使用权法定职责违法，并判令该政府确认上述诉争土地归李杜氏使用。宝坻区人民政府在答辩中认可李杜氏持有的土地承包经营权证书合法有效，李杜氏于同年9月13日撤诉。2019年8月26日，李杜氏起诉宝坻区人民政府，要求该政府履行法定职责，为其办理土地承包经营权证书和土地承包合同，后于同年10月28日撤诉。本案中，双方当事人争议的焦点问题是李杜氏是否享有诉争土地的承包经营权？根据谁主张谁举证的原则，李杜氏对此负有举证责任。根据双方陈述及举证、质证的情况，本院认为李杜氏所持有的土地承包经营权证书虽系在宝坻区农经管理站补办，但作为农村土地承包经营主管部门的宝坻区农经管理总站认为其补办行为不符合法定程序，该证书不具有法律效力，基于此，本院对该证书的证明效力不予认定。另外，宝坻区人民政府虽然在答辩中认可李杜氏所持有的土地承包经营权证书具有法律效力，但作为乡镇级人民政府，其无权对区县级人民政府下发的土地承包经营权证书的效力进行评判，其意见亦不能替代区县级人民政府的意见，故本院对该证据的证明效力亦不予认定。李杜氏提交的本院（2017）津0115民初9940号民事裁定书，只是证明了刘长海的土地承包经营权证书中没有记载本案涉诉的土地，并不能证明李杜氏对涉诉土地具有承包经营权。刘宝兰和郭学友的证明材料只证明了李金亭房基地的坐落位置，与本案不具有直接的关联性，且二人未能出庭接受质询，证明效力较弱，本院对该证人证言材料的证明效力亦不予认定。刘长海为了反驳李杜氏的主张向本院提出了相反证据，综合其提交的全部证据来看，其土地承包经营权证书上登记的土地四至范围并不包括涉诉土地，证人只出具了书面证言，亦未到庭接受质询，证明效力较弱，故本院对其依法享有涉诉土地承包经营权的主张亦不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李杜氏未能提供充足证据证明其对诉争土地享有承包经营权，在此情况下，其要求排除妨害及赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李杜氏的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告李杜氏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨茂兴审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇二〇年三月十一日书 记 员  马可丁附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。