浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6333号原告：王存海，男，1977年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权代理）：汪泽琳、张小龙，浙江联英律师事务所律师。被告：陈钟洪，男，1978年4月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权代理）：王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。原告王存海与被告陈钟洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王存海的委托代理人汪泽琳、被告陈钟洪及其委托代理人王仁珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王存海向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款217514元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、诉讼费由被告承担。庭后，原告向本院申请就其承诺补发驱动的问题自愿减少3000元货款。事实和理由：2016年起原、被告双方约定由原告供应灯管和配件给被告，2017年10月3日双方进行结算，被告欠原告总货款622142元，扣减被告支付的货款及相关费用，被告应支付原告货款352642元。被告承诺在2017年10月20日、11月15日分别各支付1万美金，12月30日前支付完全部货款，被告在结算书上签字予以确认。此后被告未根据结算书及时履行付款义务，只支付了135000元，对剩余货款217642元仍未支付。原告多次催讨未果。被告陈钟洪辩称：一、原告主体不适格，被告与王仁展之间存在买卖关系，从下单、发货等均通过王仁展，也通过支付宝、转账、美金外汇等方式支付给王仁展或其指定账户。二、被告现仅欠原告128734.5元。三、货物存在质量问题，对于原告提交的货物清单中2016年8月19日、20日、2016年12月23日的24W产品受到90%以上的大面积退货。8月20日的30WCOB筒灯，原告实发100件、每件20个灯、应当是2000件货，本应当是40000元，但仅记录50件，另有50件、20000元计到其他地方去了，这部分货没有卖仍在仓库。货物的质量问题一直有提，在2017年10月3日结算时也提，最后以扣减5万元达成一致，扣减的5万元还包括了因质量问题退货过程中由被告垫付的清关及运输等费用。原告王存海补充陈述如下：一、王仁展是原告表兄，与被告系同村朋友，原、被告间发生买卖关系是王仁展介绍。双方通过微信、电话等下单。原告在广州是开店，个体户没有进行工商登记。被告交代他人转账支付给王仁展的70000元我方认可，但王仁展系替原告收取。二、货物于2016年出售，被告现提出质量问题原告不认可。三、被告提交的表格所载的付款记录，10月5日至10月10日加相为70000元即结算单中所列10月3日73900元，金额差为汇率原因，时间差为原告内部作账原因。余款为352642元减去2018年1月14日收到的65000元，再减去70000元，关于被告所述另付1万元美金不予认可。2018年10月11日的微信对话中，原告表示金额为291542元，被告表示金额为287514元，被告表示“大概是汇率计算”，现原告同意按被告所述金额287514元为准，并在诉请中相应扣除，再扣除70000元为217514元。四、被告不履行还款承诺，故50000元不予扣减。庭审中，原、被告一致确认：双方没有签订过买卖合同，也未进行其他结算。微信对话记录是双方本人之间形成的，原告提交的聊天记录是被告提交的聊天记录的延续和补充。结算单是双方于2017年10月3日当天形成的。原告王存海提交如下证据：一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；二、货款货物结算书，证明被告欠货款的事实；三、聊天记录微信对话记录（2018年10月11日），证明双方于2017年10月3日结算后被告仅支付1万元美金，原告根据汇率折合人民币65000元，双方再次确认时未提及质量问题，被告作出还款承诺。被告陈钟洪对原告王存海提交的证据一无异议。对证据二真实性无异议，对关联性有异议，认为折价5万元实为质量问题。对证据三真实性无异议，但在2017年10月5日至10月10日期间有5笔付款，在2018年1月11日（2018年1月14日到账）被告的“argonavtmmc”公司向王仁展指定的温州龙湾进出口贸易有限公司于1万元美金，在2019年1月5日支付给王仁展70000元，另有支付1万元美金目前无法记清。本院认为，原告王存海提交的证据一，被告无异议，故本院对该证据予以采纳。证据二，被告对真实性无异议，但认为折价5万元为质量问题，但未提交证据予以证实，故本院对其质证意见不予采信，对该证据予采纳。证据三，被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对结欠金额在下文结合其他证据一并阐述。被告陈钟洪提交如下证据：一、英文汇款凭证复印件、电脑截图、转账记录复印件各一份，证明2018年1月11日被告通过公司转账1万美金给原告指定的账户、2019年1月5日被告支付给王仁展70000元，截止2019年1月5日仅欠款128734.5元；二、微信对话记录截图五张，证明原告与王仁展之间有联系；三、照片复印件，证明产品用在阿塞拜疆的餐厅遭到客户退货。四、微信对话记录（2017年12月14日），证明原告承诺补发驱动，以上问题原告以减5万元来解决。五、收款列表复印件两份，证明2019年9月3日王仁展发来的列表中包括了其收到的70000元。2018年10月11日原告发来的列表中不包括王仁展收到的70000元，但包括了10月5日至10月10日收到的70000元。六、微信对话记录截图，证明双方围绕质量问题进行协商，原告承认质量问题，2017年12月24日原告同意补货，原告向被告发送语音“驱动炸了没关系，驱动我会补给你，卖出去的钱你要给我。”原告王存海对被告陈钟洪提交的证据一真实性无异议，对证明对象有异议，1万元美金折合65000元，及70000元共计135000元已扣减。对证据二认为王仁展仅为原告的亲戚。对证据三认为无法证明货物存在质量问题，被告在2017年10月3日结算时未对质量提出异议或就质量问题达成赔偿意见。对证据四认为记录不完整，无法证明货物存在质量问题，我方未就质量问题给予赔偿。对证据五认为原告在结算时已写为10月3日73900元，清单系原告方的财务记账日期滞后。对证据六真实性无异议，但驱动器价值只有440元，不存在补偿的问题，被告也未提出调换。本院认为，被告陈钟洪提交的证据一，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对结欠金额在下文结合其他证据一并阐述。证据二，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证据三，不足以证明其待证事实，本院对该证据不予采纳。证据四，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证据五，双方认可被告曾于2017年10月5日至2017年10月10日间支付了70000元，至于是否属于结算单中所载的73900元，及结欠金额本院在下文结合其他证据一并阐述。证据六，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。经审理，本院认定事实如下，2017年10月3日，原告王存海与被告陈钟洪进行了结算并共同签下结算单。结算单的打印部分载明2016年8月份、12月份原告王存海向被告陈钟洪出售了灯具、配件等货物，其中8月份货款为241506元，12月份货款为380636元，合计总货款622142元。出国游玩费用33000元，11月30日收55000元，4月14日收40000元，总收货款为128000元，总欠货款为494142元。结算单的手写部分载明“减7月17日67000、10月3日73900＝352642”，“付款方案：10月20日付1万美金，11月15日付1万美金，剩下货款：2017年12月30日前所有货款付完后折价5万元人民币。发货人：王存海，欠款人：陈钟洪。”被告陈钟洪于2017年10月5日至10月5日期间分数笔偿还货款70000元、于2018年1月11日通过境外公司向原告指定账户转账美金1万元、于2019年1月5日转账给王仁展70000元。2017年12月14日，原告王存海通过微信向被告陈钟洪催讨货款，被告陈钟洪承诺年底偿还1万美金，并表示“因为欠你们钱，所以我也无法和你们沟通驱动的问题。”原告语音回复“驱动炸了没关系，驱动我会补给你，卖出去的钱你要给我。”2018年8月26日，原告王存海通过微信向被告陈钟洪催讨货款，被告表示“如果要补驱动，补的方案。如果要处理掉，货清点了，该给你多少多少！”2018年10月11日，原告王存海通过微信向被告陈钟洪催讨货款，要求被告履行其先支付1万元美金的承诺，被告陈钟洪表示驱动很多坏的，并要求原告对剩余欠款结算一下。原告将一份《货物总表》发给被告，该表载明合计出货金额为622142元。收款日期及金额分别为：8月22日33000元，11月30日55000元，4月14日40000元，10月5日至10月总计70000元，1月14日65000元。合计330600元。余款计算为291542元。被告陈钟洪将原双方结算单拍于原告，并表示“352642，后来汇了一个一万美金。”对于余款，被告陈钟洪认为是287514元，原告王存海认为是291542元，原告表示几千不是问题，被告表示应当是汇率计算问题。并提出要求减去50000元为237514元，分为年底偿还12万元，年外偿还117514元。本院认为，对于买卖关系相对方的认定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”对涉案货款进行结算的为原、被告本人，且结算单上明确载明原告的身份为发货人，被告的身份为欠款人。此后原告多次向被告进行催讨时，被告对原告向其催讨行为均未就原告的主体问题提出异议，其在庭上也举证其向原告的指定账户还款的事实，故本院综合以上情况确认买卖关系发生于原、被告之间。被告辩称其买卖关系相对方为王仁展的依据不足，本院不予采纳。因此，原告与被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，被告陈钟洪对其尚欠货款应负相应的还款责任。对于被告陈钟洪现尚欠货款金额的认定，本院认为，双方2017年10月3日结算欠款为352642元，后被告于2018年10月11日微信对话中表示352642元在支付1万元美金后余款为287514元，而原告根据其自行记录认为余款为291542元。对于被告表述的差额为汇率计算问题，原告在庭审中同意按被告的计算方式确认当时余款为287514元，并扣除被告于2019年1月5日转账给王仁展的70000后主张尚欠货款217514元，本院对原告的上述主张金额予以确认。对于被告辩称另有1万美金还款，因被告未举证亦未作具体说明，本院不予采信。对于被告辩称据《货物总表》，2017年10月5日至2017年10月10日之间被告另有70000元还款及1万美金还款，该款与2017年10月3日结算单上所载10月3日的73900元还款不同。原告解释《货物总表》系其内部记录，差额为汇率计算问题。综合双方意见及本案查明的事实，本院认为，经核对，结算单上所载还款情况与《货物总表》所载明还款情况除了该部分金额与日期的差别外，此前的还款记录均为一致。但不论70000元或73900元，均系原告自行确认收款记录，被告辩称另有70000元还款但未提供相应还款记录，且双方在2018年10月11日的对话中已明确进行了再次结算，故本院对被告的该部分辩称不予采信。对于被告辩称货物存在质量问题遭到退货，及2017年10月3日结算单上所载的“剩下货款：2017年12月30日前所有货款付完后折价5万元人民币。”该5万元即为因货物存在质量问题的扣款。经审理查明，双方仅就货物灯管中驱动存在质量问题曾于2017年12月14日一致确认以补发驱动解决，此后被告又曾于2018年8月26日提出补发驱动或处理掉后对余款重新结算的要求但原告要求先支付货款。另原告提交部分货物照片为证实其用于阿塞拜疆的餐厅后遭到客户退货，但该证据不足以证明其待证事实。据此，上述证据显然无法证实双方于2017年10月3日结算时就货物质量问题达成折价5万元的合意，根据结算单上字面意思理解，减少5万元货款的前提为被告应于2017年12月30日前将剩余货款支付完毕，但因被告未按承诺的时间履行还款义务，故本院对原告现不予扣减该5万元折价款的主张予以支持。对于货物灯管中驱动是否存在质量问题，因被告在本案中未进一步提交其他证据，亦未提出明确的更换、减少价款的具体型号、数量、数额，故本院无法就此予以处理，但原告庭后向本院申请就其承诺补发驱动的问题自愿减少3000元货款，系其对自身民事权利的处分，本院予以采纳。对于原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告陈钟洪于本判决生效之日起十日内支付原告王存海货款214514元及逾期付款利息损失（以214514元为基数，支付自2019年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止）；二、驳回原告王存海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4563元，减半收取2281.5元，由原告王存海负担22.5元，由被告陈钟洪负担2259元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  谢力二〇二〇年三月十九日本件与原件核对一致法官助理王梅玉书记员张黎诗附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。