新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵11民终133号 上诉人（原审原告）：马程艳，女，1974年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 被上诉人（原审被告）：马志忠，男，1966年3月13日出生，回族，住新疆生产建设兵团第十二师五一农场。 被上诉人（原审被告）：吴西军，男，1964年9月24日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十二师五一农场。 被上诉人（原审被告）：吴西玲，女，1967年4月10日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十二师五一农场。 上诉人马程艳因与被上诉人马志忠、吴西军、吴西玲民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2019）兵1102民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马程艳及被上诉人马志忠到庭参加诉讼，被上诉人吴西军、吴西玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马程艳上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2019）兵1102民初75号判决书第一、三项，改判被上诉人马志忠支付自借款之日到一审开庭2019年6月13日止的利息147840元（211200元×2%×35个月）；被上诉人吴西军应对借款211200元和违约金63360元（211200元×30%）承担连带责任；2、一审案件受理费6686元、公告费600元和二审案件受理费均由被上诉人马志忠、吴西玲、吴西军负担。事实和理由：被上诉人马志忠从2016年1月至2016年7月12日陆续分7次从上诉人处借款211200元，马志忠承诺利息按月息2%给付。借款到期后，马志忠表示其支付利息至借款全部清偿完毕，双方当事人将归还借款日期延至2017年10月30日。上诉人马程艳要求被上诉人马志忠同时支付利息和违约金，鉴于该两项合计数额超过了国家规定的限额且马志忠承诺给付2%的利息，上诉人马程艳在一审时放弃30%违约金的请求。现一审法院判决没有支持给付2%的利息，上诉人马程艳认为即便不按照被上诉人马志忠承诺支付月利息2%进行判决，也应按借条约定判令被上诉人马志忠支付30%的违约金。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人马程艳的上诉请求。 马志忠辩称，上诉人马程艳所述不是事实，马志忠实际从马程艳处借款160000元，借条上出具的211200元是本金加上利息的总数额，现在马志忠自愿向马程艳支付160000元借款和利息（按月息2%自借款之日起至一审开庭时止），请求二审法院公正判决。 吴西玲、吴西军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 马程艳向一审法院起诉请求：1.被告马志忠支付借款211200元并承担违约利息，从借款之日起以借款总额月息2％支付，共计35个月（2016年7月12日至2019年6月13日）为147840元，以上合计359040元；2.被告吴西军承担连带清偿责任；3.被告吴西玲承担连带清偿责任；4.诉讼费、邮寄费由被告承担。 一审法院认定事实：被告马志忠和吴西玲是夫妻关系，原告马程艳和被告马志忠是朋友关系。2016年被告马志忠以工程需要资金周转为理由，向原告马程艳借款。原告马程艳以六次现金方式和两次转账方式向被告马志忠借款总额为211200元。当年7月12日，被告马志忠向原告马程艳出具借条一份，其内容为：“因为工程用款，今借到马程艳现金211200元（贰拾壹万壹仟贰佰元），借期六个月（2016年7月12日至2017年1月12日），双方约定2016年9月和2016年11月12日分别还款25600元（贰万伍千陆百元），余额160000元（壹拾陆万元）于2017年1月12日一次性还清。如果到期未还，我愿以借款总额的百分之三十做（作）为违约金支付，同时如果到期不还，我以××园×区×号楼一（1）单元××室来偿还借款，此房归马程艳所有。借款人：马志忠。借款日期：2016年7月12日。身份证号：×××担保人：吴西军。身份证号：×××担保期限2年。”2017年10月30日，被告马志忠在该借条上载明：“还款日期改为2017年7月12日到2017年10月30日”。由于被告马志忠尚未偿还借款，原告马程艳诉讼至法院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，借贷主体、借款用途均符合法律规定，借贷关系合法有效。原告马程艳履行出借义务，被告马志忠应当按照约定履行还款义务。被告马志忠未履行还款义务，应当承担继续履行的民事责任。原告马程艳主张被告马志忠偿还借款211200元，被告马志忠仅认可向原告马程艳借款160000元，该院认为，根据被告马志忠向原告马程艳出具的借条载明借款数额、方式及原告马程艳出具借款的银行凭证，事实清楚，证据确凿，对原告马程艳的该项诉讼请求，该院予以支持；原告马程艳以211200元为基数，主张借款期限35个月，月息为2%计算逾期利息147840元。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间里的利息，人民法院应予支持。该院认为，应以年利率6%计算14个月（2017年10月30日至2019年3月1日止）16896元为宜，超出部分不予支持。关于担保人吴西军的担保责任问题，被告马志忠向原告马程艳出具借条的时间为2016年7月12日，后将还款期限由2016年7月12日至2017年1月12日变更为2017年7月12日至2017年10月30日。担保人吴西军的担保期限2年，但并未落款具体年月日，被告马志忠变更还款期限，担保人未对担保期限作具体变更及说明，应以被告马志忠出具借条的时间2016年7月12日为担保期限的起点计算为宜，原告马程艳于2018年6月到该院预立案，故担保人未过担保期限2年；按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。本案担保人吴西军在借条中未对担保方式进行说明，该院认为，被告吴西军对马志忠的借款行为应承担连带责任。对于利息部分并未做具体担保约定，故被告吴西军不应承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告吴西玲和马志忠是夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故被告吴西玲应对该借款及利息承担连带责任。被告吴西军、吴西玲未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告马志忠自本判决生效之日起十日内支付原告马程艳借款211200元及利息16896元；二、被告吴西玲对上述债务承担连带责任；三、被告吴西军对上述借款211200元承担连带责任；四、驳回原告马程艳的其他诉讼请求。案件受理费6686元，由原告马程艳负担2438元，被告马志忠、吴西军、吴西玲负担4248元（给付时间同上）。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马程艳提交一份2019年7月14日被上诉人马志忠签字捺印的《借款补充证明和借款合同补充》，内容为“借款人我马志忠从2016年1月至2016年7月12日期间以现金形式6次和转账形式2次总共收到马程艳借出的人民币211200元，当时我口头约定借款利息为月利息百分之二给付，后面到期未还，我马志忠承诺利息一直按月利息的百分之二支付自借款之日至本金211200元还完为止，还钱先清利息。特此证明借款人证明人签字：马志忠。证明时间：2019年7月14日。身份证号：×××”拟证实被上诉人马志忠明确表示愿意支付2%月利息至本金211200元还完为止。被上诉人马志忠质证认为，其对发生这件事情无异议。尽管其对这份书证的真实性认可，却认为是为了暂缓执行签的字。鉴于被上诉人马志忠对该份书证的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上诉人马程艳提交的该份证据予以确认。该份证据能够证实被上诉人马志忠借款211200元。 被上诉人马志忠提交二份2019年12月11日被上诉人马志忠与证人李某某的通话录音材料，拟证实被上诉人马志忠借款出具借条上211200元，是本金160000元，加上月息8%的合计数额，实际借款本金只有160000元。上诉人马程艳质证认为，虽然其对二份通话录音内容真实性均不认可，但陈述自己与证人李某某在2009年谈恋爱，被上诉人马志忠与证人李某某关系好，在一起吃饭就互相认识了。上诉人马程艳认为第一份录音内容太乱，二份录音内容均不是事实。虽然该份证据能够证实被上诉人马志忠在2016年7月12日借上诉人马程艳款160000元的事情经过，因该证言与一审期间其给马程艳出具证言内容完全相反，证人李某某一、二审均未到庭接受询问，上诉人与被上诉人各执一词，其证言本院不予采信。 被上诉人马志忠对一审法院在查明事实中，除认为借款本金不是211200元，而是160000元外，还提出异议事实是：一审法院在查明事实中表述的“担保人：吴西军。身份证号：×××担保期限2年。”一文中的“担保期限2年”认为当时是马程艳写的“担保期限1年”不知是谁改为“2年”。对被上诉人马志忠提出上述异议的事实，其未提供证据予以证实，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。 另查明，2016年7月12日，被上诉人马志忠以工程需要资金周转为理由向上诉人马程艳借款160000元。被上诉人吴西军作为担保人在借条上签字，担保期限为2年。被上诉人马志忠在该借条的落款签字、捺印之上（与借条内容之间的空白处）补写一段文字为：“还款日期改为2017年7月12日到2017年10月30日”。 再查明，2018年6月14日，被上诉人马志忠在马程艳复印2016年7月12日借条复印件落款签字、捺印的最下面（即：借条最底端）空白处再次补写一段文字为：“注明：借款100000元以转账形式转马某某账户，剩余以现金六次收到。还款日期改为2017年7月12日到2017年10月30日。”在这段文字右上一行空白处补写文字为：“注明日期：2018年6月14日”。马志忠在注明两端文字上捺自己右手食指红色油印（其他内容处因为是复印件，均为黑色）。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案的借款本金究竟是多少；二、上诉人主张被上诉人马志忠支付自借款之日到一审开庭2019年6月13日止利息147840元是否应当支持；三、被上诉人吴西军对借款211200元和违约金63360元是否应当承担连带责任。 关于争议焦点一，本案的借款本金究竟是多少的问题。 上诉人马程艳与被上诉人马志忠签订的二份借条在签订之时均是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。一审庭审后，被上诉人马志忠签字、捺印《借款补充证明和借款合同补充》自认借款211200元。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人马志忠辩解借款本金是160000元，加上利息8%，出具借条是利息加本金211200元。其未提交有效的证据证实该主张，且该辩解与其签字、自认的事实相互矛盾，其应承担不利后果。被上诉人马志忠的辩解理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人马程艳主张被上诉人马志忠支付自借款之日到一审开庭2019年6月13日止利息147840元是否应当支持问题。 被上诉人马志忠自愿给付上诉人马程艳自借款之日至本金还完为止2%的利息，是基于法院认定其借上诉人马程艳款本金数额为160000元。双方当事人在借条中并未约定利息。一审法院判决利息损失并无不当。上诉人马程艳的该项上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，被上诉人吴西军对借款211200元和违约金63360元是否应当承担连带责任的问题。 一审法院判决主文第三项已判决被上诉人吴西军对借款211200元承担连带责任。上诉人一审起诉的时候并未请求判决被上诉人马志忠给付违约金。一审法院判决也未涉及违约金。上诉人马程艳上诉认为被上诉人吴西军对违约金63360元应当承担连带责任的上诉请求，与法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人马程艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、一百四十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人马程艳负担（上诉人马程艳已预交）。一审公告费600元，由被上诉人马志忠负担（上诉人马程艳已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  韩 卫 审 判 员  王建敏 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  宋琦颀 书 记 员  孙 芳 1