云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云05行终33号上诉人（原审原告）施甸县何元乡何元村何家寨组。负责人何恩结，男，1964年4月16日出生，汉族，住施甸县。系施甸县何元乡何元村何家寨组组长。上诉人（原审原告）施甸县何元乡何元村平山头村组。负责人何佳升，男，1983年10月11日出生，汉族，住施甸县。系施甸县何元乡何元村平山头组组长。上诉人（原审原告）施甸县何元乡何元村黑龙组。负责人何应龙，男，1972年4月12日出生，汉族，住施甸县。系施甸县何元乡何元村黑龙组组长。三上诉人共同委托代理人牛作诗，云南单旭律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审被告）施甸县人民政府。住所地：施甸县甸阳镇甸阳东路31号。统一社会信用代码：115330220152588214。委托代理人杨兴波，男，系施甸县农业农村局副局长。委托代理人张建荣，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理原审第三人何银平，男，汉族，1963年5月12日出生，住施甸县。上诉人施甸县何元乡何元村何家寨组、施甸县何元乡何元村平山头村组、施甸县何元乡何元村黑龙组因与被上诉人施甸县人民政府、原审第三人何银平土地行政登记一案，不服云南省施甸县人民法院于2019年12月30日作出的（2019）云0521行初41号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月4日在本院116号法庭公开开庭进行了审理。上诉人施甸县何元乡何元村何家寨组组长何恩结、施甸县何元乡何元村平山头村组组长何佳升、施甸县何元乡何元村黑龙组组长何应龙及共同委托代理人牛作诗、被上诉人施甸县人民政府农业农村局副局长杨兴波及委托代理人张建荣、原审第三人何银平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，被告施甸县人民政府于2019年6月15日作出施政信复〔2019〕2号《施甸县人民政府信访复查意见书》，查明第三人何银平从1983年至2007年,对案涉争议地小箐子实际进行了管理,在管理期间,无第三方提出疑议。该案涉争议地小箐子耕地的土地所有权归属黑龙村民小组所有,土地承包经营权归属何银平户管理使用。被告县政府于2007年向第三人何银平颁发了“农地承包权证（2007）第090106001号《农村土地承包经营权证》”，本案争议地小箐子耕地登记在该证内。原审人民法院认为，本案被告施甸县人民政府于2019年6月15日作出施政信复〔2019〕2号《施甸县人民政府信访复查意见书》，查明第三人何银平从1983年至2007年对案涉争议地实际进行了管理，在管理期间，无第三方提出疑议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，至2007年第三人何银平对案涉争议地已实际管理耕种24年，被告县政府于2007年向第三人何银平颁发《农村土地承包经营权证》”，将案涉争议地小箐子耕地的土地所有权归属黑龙村民小组所有，土地承包经营权归属何银平户管理使用，符合上述规定。综上，被告县政府于2007年作出的《农村土地承包经营权证》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告何家寨组、平山头组、黑龙组的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告施甸县何元乡何元村委会何家寨组、施甸县何元乡何元村委会平山头组、施甸县何元乡何元村委会黑龙组的诉讼请求。上诉人施甸县何元乡何元村何家寨组、施甸县何元乡何元村平山头村组、施甸县何元乡何元村黑龙组上诉请求：1.判令撤销（2019）云0521行初41号行政判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，损害了三上诉人的合法权益。1.本案争议的“小箐子”水塘（现为“小箐子”地块）自1983年土地承包到户以来一直都属于三上诉人的共同集体所有。2.一审法院认定第三人何银平从1983年至2007年对案涉争议土地实际进行了管理，在管理期间无第三方提出疑议与客观事实不符，属于认定事实错误；二、一审三上诉人申请的证人何某的证言足以证明“小箐子”水塘在土地承包到户时归三个村民小组共同所有；三、第三人在1990年时还未对争议土地实际耕种；四、一审法院依据《施甸县人民政府的信访答复意见书》作为本案的判决依据，侵犯了上诉人的合法权益，综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院全面审查本案的实际事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人施甸县人民政府在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持一审判决，驳回三上诉人的上诉请求。原审第三人何银平在二审答辩期内未提交书面陈述意见，庭审中陈述要求上诉人尊重本案的客观事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，施甸县人民政府信访答复意见书（施政信复〔2019〕2号）明确：“小箐子耕地的土地所有权归属黑龙村村民小组所有，土地承包经营权归属何银平户管理使用”。该信访答复意见书，形式上看是信访答复，实际上是对争议地进行了确权，已经对本案诉争的“小箐子”地块的所有权权属确定给何元村黑龙组，在未经法定程序撤销之前，上诉人施甸县何元乡何元村何家寨组和平山头村组以其系本案诉争“小箐子”地块共有人主张权利不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的主体资格。而三上诉人均未对施甸县人民政府信访答复意见书（施政信复〔2019〕2号）行使相应的救济权利。上诉人施甸县何元乡何元村黑龙组作为争议土地所有权人对是否将该争议地承包给原审第三人何银平，应该依照《中华人民共和国土地承包法》的规定进行处理，而不是通过行政诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省施甸县人民法院（2019）云0521行初41号行政判决书；二、驳回上诉人施甸县何元乡何元村委员会何家寨组、施甸县何元乡何元村委会平山头村组、施甸县何元乡何元村委会黑龙组的起诉。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇二〇年三月二十四日书记员  张素梅附：本裁定适用相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。