河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终210号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号。代表人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢某某，女，1993年10月2日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：段书焕（系邢某某之母），1971年3月18日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。被上诉人（原审被告）：王福，男，1992年6月18日出生，汉族，现住山西省大同市浑源县。委托诉讼代理人：李智卿，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：**，女，1983年11月13日出生，汉族，个体运输户，现住山西省大同市云州区。委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，1973年6月26日出生，汉族，山西省浑源县人，现在河北省深州监狱服刑。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称大同市保险公司）因与被上诉人邢某某、王福、**、马某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了在线审理。上诉人大同市保险公司的委托诉讼代理人宋风雷、被上诉人邢某某及其委托诉讼代理人段书焕、被上诉人王福及其委托诉讼代理人李智卿、被上诉人**的委托诉讼代理人徐振洲参加了在线庭审。本案现已审理终结。大同市保险公司上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院依法改判减少大同市保险公司赔偿数额11300元。事实与理由：1、本案事故车辆存在超载情形，依照商业三者险保险条款的约定，应增加免赔率10%。根据法律规定，保险人以法律禁止性规定作为免责情形的，当事人主张未履行明确说明义务的，人民法院不予支持。大同市保险公司在保险条款中采用加黑、加粗以及字体增大等形式对免责条款进行了突出显示，在投保人持有的保险单中特别提示部分也记载了对保险条款内容阅读的提示，并在投保人投保时就保险条款也进行了告知，且投保人在声明处签字并交纳保险费的行为，也应视为大同市保险公司履行了提示义务。故超载免赔10%的约定合法有效。2、事故发生后，大同市保险公司已向邢某某垫付了抢救费1万元，并于2019年3月27日汇入河北医科大学第二医院的账户内。邢某某在本案中主张损失数额时，未扣减上述1万元是错误的。邢某某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。**答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王福答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。马某提交书面意见称，同意被上诉人**的答辩意见，肇事车辆在上诉人处投保的险种均不计免赔，保险公司要求免赔的理由不能成立，应予以驳回。邢某某向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告赔偿原告损失41008.17元，被告大同市保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、保留误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金的追索权；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计36008.14元，保留伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等其他损失的追索权。一审法院认定事实：2019年3月15日1时40分，被告马某驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿正港线由东向西行驶至104km+100m（北京堂村北T型路口）处左拐弯时，与相对方向行驶肖某某驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏，冀Ｔ×××××号轿车乘坐人邢某某受伤，肖某某及冀Ｔ×××××号轿车乘坐人孙某某、刘某死亡的交通事故。此事故经饶阳县交警大队认定：马某、肖某某负事故的同等责任，孙某某、刘某、邢某某无事故责任。被告马某驾驶的肇事车辆晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车车主为被告**，该车在被告大同市保险公司投保交强险及保额为105万元（主车100万、挂车5万）的商业三者险，被保险人为被告王福，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告**为原告垫付医疗费10000元。本次事故给原告造成的各项损失如下：1、医疗费，经核算票据，医疗费为33508.14元；2、住院伙食补助费，发生交通事故后原告在饶阳县人民医院住院不足一天（按一天计算）后转至河北医科大学住院治疗14天，后又转至饶阳县人民医院住院治疗10天，共计住院25天，参照河北省财政厅关于国家机关工作人员出差补助标准每人每天100元计算，住院伙食补助费为2500元，以上各项损失合计为36008.14元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担责任，造成他人死亡和人身财产损失的应当依法予以赔偿。本案中，被告马某驾驶超载机动车上路行驶经过无灯控路口转弯时未按规定让行是造成事故的原因之一，死者肖某某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车超速行驶行经无灯控路口观察情况不够也是造成事故的原因之一，根据事故认定，双方对本次事故各承担50%责任。被告主张马某承担40%责任无法律依据，本院不予支持。因晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号车辆车主为被告**，被告马某系**雇佣的司机，因此原告的损失应由被告**承担赔偿责任。本案被告王福仅是被保险人，并非所有人或侵权人，因此原告主张被告王福承担共同赔偿责任的请求本院不予支持。晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号车辆在被告大同市保险公司投保交强险及保额为105万元（主车100万、挂车5万）的商业三者险，并附加不计免赔，因此原告的损失应先由被告大同市保险公司在交强险和商业三者险承保限额内予以赔偿，不足部分由被告**承担赔偿责任。对于大同市保险公司主张因超载应扣除10%免赔率问题，原告及被告马某、**提出异议，本院经审查认为，对于大同市保险公司主张因超载应扣除10%免赔率问题，原告及被告马某、**提出异议，本院经审查认为，被告大同市保险公司提供的商业保险条款中虽然明确有超载行为扣除10%免赔率的条款，但该条款属于减轻保险人责任的格式条款，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，除了要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款做出标识，还应主动向保险人出示该条款，提醒投保人注意到该条款。并且仍应就法律、行政法规的禁止性规定的概念、内容以及违反禁止性规定将导致保险人减轻或免责之间的直接关联性进行必要的说明，这样保险公司的行为才符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十条的要求，达到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的立法目的和效果。保险公司不能仅凭保险条款中以足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出警醒，就作为尽到了提示说明义务，保险公司仍应就已对该条款履行了必要的说明进行举证。本案中，被告大同市保险公司未提交任何证据证明进行了必要的说明提示，因此被告大同市保险公司的主张本院不予支持。本次事故造成孙某某、刘某、肖某某3人死亡和邢某某受伤，涉及保险份额分配问题，因此综合本次事故，对于原告的损失，被告大同市保险公司应首先在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元，死亡伤残赔偿限额本院酌定赔偿孙某某等三人每人3万元，因原告伤情可能构成伤残，另有误工费、护理费、交通费等其他损失未主张，因此本院酌定在交强险死亡伤残赔偿限额内为原告预留20000元，在商业三者险承保限额内预留70000元，在该70000元内被告大同市保险公司应按照50%责任比例赔偿原告剩余损失（36008.14元-10000元）×50%=13004.07元。因原告其他损失尚未主张，因此被告**为其垫付的10000元医疗费可在原告主张剩余损失后再行抵算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决书生效后二十日内赔偿原告邢某某医疗费、住院伙食补助费共计人民币23004.07元；二、原告邢某某享有因本次交通事故造成的其他损失的追索权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告**负担。本院二审期间，大同市保险公司提交了2018年12月12日的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单电子图片打印件一份（2页），其中投保人声明一栏中投保人签名处签有“王福”二字，用于证明大同市保险公司已履行了提示义务。被上诉人邢某某、**、王福、马某均对上述证据均提出了异议，认为投保人签名处的“王福”二字不是王福写的。本院对上述证据认证认为：因各被上诉人对该投保单上“王福”签名的真实性均不认可，投保人王福否认投保单上“王福”二字是其本人所签，经比对，一审卷宗第31页授权委托书落款处委托人“王福”的签名与投保单上的“王福”二字的笔迹有明显不同，且大同市保险公司对该签字的真实性亦未提交其他证据予以佐证，故对该证据的证明力不予确认。经二审审理，本院查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于大同市保险公司请求商业三者险增加免赔率10%应否支持的问题。本案中，大同市保险公司以马某驾驶的事故车辆存在超载情形为由，主张依商业三者险保险条款的约定，应增加免赔率10%。但大同市保险公司提供的保险条款为格式条款，保险条款第二十七条第二项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该项内容属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。经审查，一审卷宗显示肇事车辆所涉机动车商业保险单为电子保单，大同市保险公司不能证明其与投保人订立保险合同时向投保人提供了保险条款，也不能证明其以音频、视频等方式对免责条款的内容进行了提示。大同市保险公司在二审中提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人声明一栏，虽然打印的制式内容中载有保险人已对免责条款作了明确说明的内容,但所提供的证据不能证明投保人签名处“王福”的名字是王福本人所签，故不能认定大同市保险公司对免责条款向投保人王福尽了提示义务。依据前述法律规定，免责条款不产生效力。一审法院对大同市保险公司提出的扣除免赔率10%的主张不予支持符合法律规定，本院予以维持。二、关于大同市保险公司要求在赔偿款中扣除已垫付的款项应否支持的问题。因大同市保险公司在一审中未提出上述主张，且邢某某也不同意调解。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院不予理涉，大同市保险公司应另行解决。综上所述，大同市保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  吕国仲审判员  刘万斌二〇二〇年三月十八日书记员  杨文杉