浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10351号 原告：杭州卖点品牌设计有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区铭和苑柳翠坊6幢商铺3号102室。 法定代表人：张祖栋，总经理。 委托代理人：吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：浙江村口环境服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街326号1幢01室时代广场1号楼A座7层701室。 法定代表人：陈斌，总经理。 委托代理人：吴龙凤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告杭州卖点品牌设计有限公司（以下简称原告）诉被告浙江村口环境服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马超独任审判于2019年7月29日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序，由审判员沈国娣担任审判长，与人民陪审员李旭红、王军组成合议庭于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴正亮、被告的委托代理人吴龙凤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告起诉称，原、被告于2018年4月17日签订了《设计服务外包合同书》，约定双方在合同有效期限由原告为被告及指定的供应商提供整体服务外包服务，服务内容主要为由原告为被告绘制店铺图纸，每年不低于50家，低于50家按50家收费。现双方约定的合同有效期已过，按照约定被告需支付相应的报酬给原告，经原告多次催讨，被告均推诿拒绝，拒不支付报酬。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告支付原告报酬75000元；2、本案诉讼费被告承担。 原告为支持其诉请主张，向法庭提供并陈述了下列证据材料： 1.《设计服务外包合同书》一份，用以证明原被告于2018年4月17日签订了《设计服务外包合同书》，约定双方在合同有效期限由原告为被告及指定的供应商提供整体服务外包服务，服务内容主要为由原告为被告绘制店铺图纸，每年不低于50家，低于50家按50家收费的事实； 2.微信聊天记录一份，用以证明原告为被告设计了丽水店、宁波店相关图纸的事实。 被告答辩称，第一，案涉《设计服务外包合同书》中关于保底收费的约定违反了民法的公平原则，原告实际只为被告提供了2家店铺的图纸设计服务，如继续按50家店铺收费，原、被告双方的权利义务将严重失衡；第二，与案涉设计合同有紧密联系的另案纠纷已使原、被告之间丧失了继续履行合同的信任基础，案涉设计合同客观上具有履行不能的情形；第三，案涉《设计服务外包合同书》早已解除，在案涉设计合同履行中，原告拒绝对接被告的设计需求，且存在迟延提供设计图纸的情形，严重影响被告业务的开展，原告的行为给被告造成了严重的经济损失，被告不得已于2019年3月30日通过向原告法定代表人发送微信的方式，提出了解除案涉设计合同，故该案涉设计合同应于2019年3月30日已实际解除，原告诉请被告支付75000元设计费无合同依据；第四，原告主张报酬应该拆分，已完成2家店铺设计报酬是3000元，其他的72000元应该是违约金，根据案涉合同第2条1.4的约定，被告没有依约向原告提交一共50家可供设计的店铺，被告存在违约，所以认为原告主张的72000元系违约金，不是设计报酬，该违约金过分高于原告损失，请求法院调整。被告未向原告提供可供设计的店铺是因为双方因承揽合同工程款结算发生纠纷，导致双方合作缺乏信任基础，间接影响本案合同的履行。 被告为证明其答辩意见，向法庭提供并陈述了下列证据材料： 1.微信聊天记录一份，用以证明被告已于2019年3月30日通过微信向原告提出解除案涉《设计服务外包合同书》的事实。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下： 2018年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设计服务外包合同书》一份，约定乙方向甲方及指定的供应商提供整体服务外包，由甲方提供的原始平面图及现场照片，乙方根据甲方要求绘制店铺相关图纸。建筑面积100㎡以下店铺设计出图，按1500元每套结算；建筑面积101-200㎡以下店铺设计出图，按2000元每套结算；以此类推，面积每增加100㎡以内，费用相应增加500元/套。在一年内（365天），类似类型店铺不低少于50家，低于50家将按50家收费。设计服务：图纸设计费用按月结算，在每月20号前完成上月费用结算凭发票金额支付给乙方。本合同有效期限自2018年4月18日起至2019年4月16日止。合同到期后，需方有权经书面通知供方后延长有效期。甲乙双方如无正当理由提前终止合同的，违约方赔偿对方违约金1万元。乙方服务质量达不到甲方要求的，经协商处理依然不能满足甲方要求的，甲方有权要乙方赔偿违约金1万元，直至解除合同。双方还就其他事项进行了约定。 合同签订后，原告应被告的要求提供了绍兴柯桥香水湾店和瓜渚绿洲店2家店铺（建筑面积均为100㎡以下）的设计图纸。2019年3月30日，被告方发送微信给原告方称“请仔细看下合同条款，由于你方结算混乱及拒不接单，已经严重违约，我司将依照合同条款解除合同，敬请知晓”。原告方未予以回复。2019年5月27日，原告诉至本院，望判如诉请。庭审中，被告自认其提供给原告进行设计的店铺数量未达到合同约定的50家，亦未向原告支付过设计费。 本院认为，原、被告签订的《设计服务外包合同书》（保底收费条款）系双方磋商后的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点为案涉合同有无解除、设计费如何计算。关于合同解除问题，被告以原告拒绝设计为由，主张案涉合同已于2019年3月30日解除。但根据合同约定，原告系根据被告的要求履行提供店铺设计图的义务，现被告未能举证证明其在合同期限内向原告提出过店铺设计要求，遭原告拒绝的事实，故本案被告并不享有合同解除权，案涉合同在合同期限内对原、被告双方仍有约束力。关于设计费问题，根据合同约定，建筑面积100㎡以下店铺设计出图，按1500元每套结算；建筑面积101-200㎡以下店铺设计出图，按2000元每套结算；在一年内，类似类型店铺不低于50家，低于50家将按50家收费。现被告未提供50家以上的店铺供原告设计出图，原告据此按1500元/每套（建筑面积100㎡以下）×50套的标准主张被告支付设计费75000元。本院认为，该保底收费条款系对被告违约产生的加工费损失赔偿额计算方法的约定。原告实际完成2家店铺的设计出图，根据约定被告应支付设计费3000元，剩余48家店铺的设计费72000元所对应的设计行为并未发生，原告实际未使用设备和投入劳力等，其因此遭受的损失仅为设计剩余48家店铺可获得的利润，故本院参考该可获利润酌情调整被告赔偿原告设计费为32000元，综上，被告应支付原告设计费35000元。原告诉请合理部分，本院予以支持。但其关于实际已完成4家店铺设计出图，已按设计50家店铺配置人员和场地等主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江村口环境服务有限公司支付原告杭州卖点品牌设计有限公司设计费35000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杭州卖点品牌设计有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1675元，由原告杭州卖点品牌设计有限公司负担1000元，由被告浙江村口环境服务有限公司负担675元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1675元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  沈国娣 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  王 军 二〇二〇年三月十二日 代书 记员  黄若兰 -7-