安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终200号上诉人（原审原告）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦11楼，统一社会信用代码91340300746778927H。法定代表人：闫小京，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁尚睿，安徽治邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵梅，女，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：李宏亮，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：董亚菲，安徽禹风律师事务所实习律师。原审被告：蚌埠市平利安石化有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路63号商之都A座（金座）2单元29层2906室，统一社会信用代码91340300748902688R。法定代表人：李钧，该公司董事长。原审被告：李钧，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：蚌埠市伟业轮胎有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路841号钻石花园营业房109号，统一社会信用代码91340300666228087R。法定代表人：高巍，该公司执行董事兼总经理。原审被告：蚌埠市淮河造船有限公司，住所地安徽省蚌埠市中平街安德市场综合楼四楼418室，统一社会信用代码91340300149871963P。法定代表人：钱怀夫，该公司执行董事兼总经理。原审被告：安徽江河水利建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路587号，统一社会信用代码913403007529887520。法定代表人：杨福祥，该公司执行董事兼总经理。上诉人蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称融资公司）因与被上诉人赵梅，原审被告蚌埠市平利安石化有限公司（以下简称平利安公司）、李钧、蚌埠市伟业轮胎有限公司（以下简称伟业轮胎公司）、蚌埠市淮河造船有限公司（以下简称淮河造船公司）、安徽江河水利建设工程有限公司（以下简称江河水利公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融资公司上诉请求：1、依法撤销蚌埠市蚌山区人民法院(2019)皖0303民初1364号民事判决书第五项，改判赵梅应对平利安公司的债务向融资公司承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费用由赵梅承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。虽然本案中李钧、赵梅的个人连带责任承诺函中赵梅的签名是李钧代签，但赵梅在公证书所附委托书中签名是真实的，内容是认可的。该委托书中明确授权事宜包括：一、委托人委托受托人托人行使委托人在平利安公司全部股东权利……；二、平利安公司在经营融资过程中，包括但不限于平利安公司向各金融机构、非金融机构借款、拆借、提供担保等事项，……受托人有权代表委托人签署融资的文件，委托人对受托人因此签署的文件承担一切法律责任。本案中的《个人连带责任承诺》就是李钧代融资公司对于平利安公司因向金融机构融资而签署的文件，股东在企业融资过程中提供担保或反担保在实践中是必须要件，否则金融机构或担保机构不会同意放款和提供担保的,而融资公司作为股东是明知的，否则也不可能作出该授权委托公证，融资公司也正是基于赵梅有授权委托公证，且受托人李钧也代赵梅在《个人连带责任承诺函》中签字，才同意为平利安公司的借款提供保证担保,否则融资公司不会对平利安公司的借款提供担保。融资公司在本案中为平利安公司的借款向金融机构提供保证担保，赵梅为平利安公司的借款向融资公司提供反担保均属于企业融资活动的组成部分，赵梅在委托书中的授权是明确的，并自愿对受托人签署的文件承担一切法律责任。故赵梅应对平利安公司的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实错误,从而作出错误判决。请求二审法院在查明事实后，依法改判支持融资公司的上诉请求。赵梅辩称，一、《个人连带责任承诺函》的承诺人配偶处签名并非赵梅本人签署，且赵梅从未授权李钧基于其配偶身份即夫妻共同财产所有人的身份签署《个人连带责任承诺函》。赵梅是平利安公司股东，因需去国外陪同子女读书，曾于2013年5月3日出具《委托书》，委托赵梅配偶李钧（同为公司股东）代为行使赵梅在平利安公司基于股东身份而享有的各种权利；平利安公司在经营融资过程中，如需公司股东签署法律文件，委托李钧代为签署。因此，该份委托书约定的两项委托事项，均是赵梅基于股东身份授权李钧代为行使股东权利。而《个人连带责任承诺函》是李钧以个人名义向融资公司出具，且基于赵梅作为李钧配偶身份即夫妻共同财产所有人的身份在承诺人配偶处代签，这与2013年赵梅基于股东身份授权李钧代为行使其股东权利不可混为一谈。二、此情形也不属于“家事代理权”范畴。根据《婚姻法解释（一）》第17条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。夫妻互为“家事代理权”（钥匙权），即因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有独立的代理权，无需经过对方的同意。而该份《个人连带责任承诺函》所承诺事项为，李钧承诺为融资公司给平利安公司1800万元借款承担保证责任行为提供反担保。这显然超出夫妻家庭日常生活范畴。因此，李钧无权在未获得赵梅授权的情况下，以赵梅名义在承诺人配偶处签字，该行为不对赵梅发生法律效果。融资公司要求赵梅承担连带责任的诉讼请求应当依法予以驳回。希望法庭依法采纳，维持原判、驳回融资公司上诉请求，以维护赵梅的合法权益。融资公司向一审法院起诉请求：1、平利安公司偿还融资公司代偿款6514062.5元及利息（利息按月息2%计算，自2018年12月5日起算至代偿款全部偿还完毕之日止，利随本清），违约金65.1万元，律师代理费4万元，合计7205062.5元；2、由李钧、赵梅、伟业轮胎公司、淮河造船公司、江河水利公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3、由平利安公司、李钧、赵梅、伟业轮胎公司、淮河造船公司、江河水利公司承担本案诉讼费、评估费、拍卖费用等用于融资公司实现债权所需全部费用。一审法院认定事实：平利安公司三次保证金与未退还保费合计1125080元是否应当扣除的问题。平利安公司举证，其曾三次向融资公司转保证金分别为50万元、40万元、21万元，一次保费60320元转款的凭据，三次保证金与未退还保费合计1125080元。平利安公司仅应当承担扣除该1125080元后的代偿款，即5388982.5元及相应利息。融资公司的质证意见为，对证据真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，对于2011年6月9日转款50万元，2012年10月30日转款40万元，该两笔保证金与本案不具有关联性，本案融资公司与平利安公司签订委托保证合同的时间是2015年4月20日，在该日期之前，所缴纳的费用与本案无关。对2015年4月22日缴纳保证金21万元，没有异议，仅仅证明该委托保证合同项下平利安公司只缴纳21万元保证金，同时平利安公司除本案向农商行借贷500万元还向其他金融机构进行借款，融资公司为其提供保证担保后平利安公司无力偿还，融资公司进行代偿，即使该21万元已缴纳，但也不应当在该案中冲抵；融资公司为平利安公司的借款提供担保，平利安公司根据合同约定应当向融资公司缴纳担保费。因平利安公司的贷款多笔逾期，所以不存在多支付担保费。故平利安公司所称的多支付15080元担保费，没有事实及法律依据达不到证明目的。一审法院审查后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，平利安公司举证证明融资公司收取保证金共111万元，应该从融资公司代偿款中扣除。而本案所涉《委托保证合同》约定担保债权共计金额为1800万元，该合同的第六条第四项还约定“如乙方足额偿还上述担保贷款，甲方在解除全部担保责任后将全额退还”乙方缴存的保证金，平利安公司并未举证证明合同约定的退还保证金的条件已成就，即已经足额偿还1800万元中其余1300万元贷款，故对平利安公司要求抵扣111万元保证金的意见不予采纳；至于平利安公司抗辩“该笔保费多支付了15080元，融资公司承诺退还至今未退”，但没有提供足够证据加以证明，一审法院对此不予采纳。综上，平利安公司所称的1125080元不应当从代偿款中扣除。赵梅在《公证书》所付的《委托书》中言明：“委托人（赵梅）特委托受托人（李钧）处理如下事宜：一、委托人委托受托人代理委托人行使委托人在蚌埠市平利安石化有限公司全部股东权利……二、平利安公司在经营融资过程中，包括但不限于平利安公司向各金融机构、非金融机构借款、拆借、提供担保等事项，如需平利安公司股东签署法律文书，受托人有权代表委托人签署融资的文件，委托人对受托人因此签署的文件承担一切法律责任。”委托人赵梅委托受托人李钧处理以上两项事宜，但由此不能推断，赵梅已授权李钧就本案所涉《委托保证合同》向融资公司作出个人连带责任承诺，李钧在《个人连带责任承诺函》代赵梅的签字行为，不能推定为是赵梅对本案委托担保作出反担保的意思表示，故一审法院对该承诺函和公证书的真实性予以认定，对李钧代签行为的效力及于赵梅的事实不予认定。综上，赵梅没有对本案《委托保证合同》作出反担保的意思表示。另查明，2018年12月5日、2018年12月6日，蚌埠农村商业银行股份有限公司分别从融资公司账户扣划6510874.74元、3187.76元，用于偿还平利安公司的逾期贷款本息，共扣划6514062.5元。一审法院认为：本案所涉《委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》等合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。平利安公司未按约偿还蚌埠农村商业银行股份有限公司本息，导致蚌埠农村商业银行股份有限公司要求融资公司履行担保责任，融资公司为履行担保责任已为平利安公司代偿了6514062.5元，平利安公司已构成违约，融资公司有权向平利安公司追偿上述代偿款，故对融资公司要求平利安公司支付代偿款6514062.5元诉请，一审法院予以支持；融资公司还按月息2%主张代偿款的利息，但根据《委托保证合同》第五条第三项约定，甲方有权要求乙方偿还甲方为其垫付（代为清偿）的全部款项和自付款之日起计算的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），一审法院对融资公司此项诉请部分予以支持，即按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算代偿款利息；融资公司诉请平利安公司支付违约金65.1万元。对此，一审法院认为，虽然合同约定了平利安公司违约时应当按合同债权金额10%支付违约金，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人同时主张利息与违约金的，利息与违约金合计不得超过年利率24%。平利安公司抗辩承担的违约金过高，一审法院依法予以核减。结合本案实际，一审法院确定平利安公司支付融资公司违约金与约定利息总额按年利率24%计算，至借款本息实际偿还完毕止，但违约金总额不超过实际借款金额的10%；融资公司主**利安公司支付律师费损失4万元，并向一审法院提供了律师费损失的相应证据，故对该项诉请，一审法院予以支持；分别依据（0737-（Ⅰ）-2014-026）高保字第01号、（0737-（Ⅰ）-2014-027）高保字第02号、0737-（Ⅲ）-2014-032-2号《最高额保证合同》的约定，伟业轮胎公司、淮河造船公司、江河水利公司分别为融资公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，最高额度分别为1800万元、700万元、800万元。伟业轮胎公司、淮河造船公司、江河水利公司理应在各自《最高额保证合同》约定的最高限度内承担连带责任；李钧在《个人连带责任承诺函》中对融资公司做出承诺，自愿为本案中的《委托保证合同》提供连带责任保证，故对融资公司要求李钧承担连带责任的诉请，一审法院予以支持；赵梅并没有对案涉《委托保证合同》做出反担保的意思表示，故对融资公司要求赵梅承担连带责任的诉请，一审法院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、蚌埠市平利安石化有限公司于本判决生效之日起十日内支付蚌埠融资担保集团有限公司代偿款6514062.5元、并支付利息和违约金。利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，其中6510874.74元自2018年12月5日起算，3187.76元自2018年12月6日起算，至实际还清之日止，利随本清；违约金以对应计息数额为基数按年利率24%，自相应的起计算点计算至借款本息实际偿还完毕止的数额扣除上述利息的总额后的差额部分，且违约金不得超过65.1万元；二、蚌埠市平利安石化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蚌埠融资担保集团有限公司律师费损失4万元；三、李钧对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，李钧在承担保证责任后，有权向蚌埠市平利安石化有限公司追偿；四、蚌埠市伟业轮胎有限公司、蚌埠市淮河造船有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司对上述第一、二项款项分别在最高额担保的1800万元内、700万元内、800万元内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向蚌埠市平利安石化有限公司追偿；五、驳回蚌埠融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果蚌埠市平利安石化有限公司、李钧、蚌埠市伟业轮胎有限公司、蚌埠市淮河造船有限公司、安徽江河水利建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62235元，公告费390元，合计62625元，由蚌埠市平利安石化有限公司、李钧、蚌埠市伟业轮胎有限公司、蚌埠市淮河造船有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，予以确认。本院认为：涉案公证书载明：“委托人（赵梅）特委托受托人（李钧）处理如下事宜：……二、平利安公司在经营融资过程中，包括但不限于平利安公司向各金融机构、非金融机构借款、拆借、提供担保等事项，如需平利安公司股东签署法律文书，受托人有权代表委托人签署融资的文件，委托人对受托人因此签署的文件承担一切法律责任。”该条内容表明，赵梅作为平利安公司股东如需签署法律文书，受托人有权代表委托人签署融资的文件。本案《个人连带责任承诺函》，虽然是为平利安公司融资，但赵梅系作为李钧配偶的身份由李钧代赵梅签字，该函中赵梅的身份与公证书载明的赵梅作为平利安公司股东的身份不符，故不能认定李钧是基于公证书的委托代赵梅签字，一审法院对李钧代签字行为的效力及于赵梅的事实不予认定并无不当。融资公司上诉称，赵梅的委托授权是明确的，其应对本案债务承担连带清偿责任的理由不能成立。综上所述，蚌埠融资担保集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62235元，由上诉人蚌埠融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  王国强二〇二〇年三月二十三日法官助理尚春丽书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。