天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7605号上诉人（原审被告）：原永山，男，1947年8月5日出生，汉族，天津市第五器材第二沥青厂退休职员，住天津市北辰区。上诉人（原审被告）：原永利，男，1954年12月8日出生，汉族，天津高速公路二分公司退休职员，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：原永里，男，1958年12月20日出生，汉族，天津重型机械厂退休职工，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：原秋玲，女，1950年10月6日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：原秋艳，女，1952年9月22日出生，汉族，天津市南开区灯具厂退休职员，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：原秋琴，女，1956年9月30日出生，汉族，天津制锁厂退休职工，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：原秋平，女，1963年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：原海成，男，1984年1月1日出生，汉族，无职业，现羁押于天津市长泰监狱。委托诉讼代理人：王砚，天津峰尚律师事务所律师。原审第三人：天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建东大道2号。法定代表人：刘家友。上诉人原永山、原永利、原永里、原秋玲、原秋艳、原秋琴、原秋平因与被上诉人原海成、原审第三人天津市红桥土地房屋征收中心合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原永山、原永利、原永里、原秋玲、原秋艳、原秋琴、原秋平上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的《房屋内部转让协议》无效，被上诉人原海成不可以到相关部门办理坐落于天津市红桥区（现45号）房屋所有权转移登记手续；2．一、二审的诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋内部转让协议》中的房屋已发生情势变更，该合同已无法履行。被上诉人与上诉人签订《房屋内部转让协议》所涉房屋天津市红桥区（即判决履行的房屋）现已被政府征收，并已拆除完毕，诉争双方争议履行的标的物已灭失，合同已无法履行。履行原签订的《房屋内部转让协议》显失公平。上诉人被胁迫在《房屋内部转让协议》上签字。原海成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的全部诉讼请求。房屋内部转让协议真实合法有效，没有发生无法履行的情势变更。房屋是否拆迁并不影响房屋过户手续的办理。若上诉人认为协议无法履行，应进行相应的举证。房屋内部转让协议并未显失公平。2008年，各上诉人和被上诉人共同协商自愿签订以上协议，不存在胁迫的情形，被上诉人也已经履行了相应的合同义务。原审第三人天津市红桥土地房屋征收中心未对上诉人原永山、原永利、原永里、原秋玲、原秋艳、原秋琴、原秋平的上诉请求发表意见。原海成向一审法院起诉请求：1．确认原告与七被告签订的房屋内部转让协议合法有效，并判令七被告配合原告办理坐落天津市红桥区丁字沽邢家台10号（现更名为天津市红桥区的房屋所有权过户手续。2．本案诉讼费由各被告共同承担。一审法院认定事实：坐落天津市红桥区丁字沽邢家台10号（现红桥区登记砖灰平房2.5间，建筑面积36.55平米。房屋产权人系原所鸿。原所鸿与滕宪玉生育子女七人，长子原永山、次子原永利、三子原永里、长女原秋玲、次女原秋艳、三女原秋琴、四女原秋平。原所鸿于1999年去世，滕宪玉于2007年去世。原告原海成系被告原永里与案外人夏桂华之子，原永里与夏桂华于1994年经过诉讼调解离婚，约定原海成由夏桂华抚养，红桥区丁字沽邢家台45号住房一间暂由夏桂华居住，待原海成小学毕业将房子交回原永里。2008年2月21日，由案外人付树全执笔，原、被告签订了《房屋内部转让协议》约定：“原所鸿之房产转让之孙原海成，没有意见者请在下面签字，原海成承诺除原永里外，儿女每人壹万元共计陆万元整……”。原永山、原永利、原永里、原秋玲、原秋琴、原秋艳、原秋平同意上述意见且签字。一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告与本案七被告签订的《房屋内部转让协议》发生在被告原永里提交的打印遗嘱之后，由七被告本人签字系其真实意思表示，滕宪玉所有继承人均对诉争房屋如何处分表达了自己意见，属于对其权利的自行处分。应当确认该《房屋内部转让协议》合法有效。关于被告原永里主张滕宪玉所留遗嘱将其中一间分给原永里及其余六被告主张签协议时仅同意给原告一间房屋系让原告居住和小间房屋大伙平分问题，因被告原永里所提交遗嘱，不符合《中华人民共和国继承法》对于代书遗嘱的法定要求，该遗嘱证据的证明力依法不应予以认定，且七被告与原告签订的《房屋内部转让协议》中并未就小间分配问题进行特别约定，七被告亦未举证原所鸿名下尚有其他房产，故对七被告的上述抗辩意见不予采信。关于《房屋内部转让协议》履行问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张已经履行了协议中约定的给付义务，但并未就其主张给付被告原永里30000元，给付其他被告10000元提交证据予以证实，对其该主张不予采信。被告原永里提到《房屋内部转让协议》中约定原海成同意支付原永里养老保险金意思是给被告原永里养老送终，被告原永里才签的字，一审法院认为原告作为被告原永里之子赡养老人是其应尽的法律义务。本案双方签订的《房屋内部转让协议》约定了双方权利义务，并未约定履行期限，相关权利人随时可以要求履行。审理中，原告表示如法院未认定原告已经兑现协议给付义务，有能力且同意履行协议约定给付义务。一审法院不置异议。现原告依据该协议主张权利并同意履行该协议义务，要求确认《房屋内部转让协议》合法有效，并依据该协议办理诉争房屋过户手续的诉请应当予以支持。一审法院判决：“一、确认原、被告双方2008年2月21日签订的《房屋内部转让协议》有效；二、本判决生效之日起十五日内原告原海成可到相关部门办理坐落天津市红桥区房屋所有权转移登记手续，被告原永山、被告原永里、被告原永利、被告原秋玲、被告原秋艳、被告原秋琴、被告原秋平应予以配合，相关费用由原告自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元，保全费5000元，由原告原海成承担5000元，被告原永山、被告原永里、被告原永利、被告原秋玲、被告原秋艳、被告原秋琴、被告原秋平共同承担5686元。”。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，七上诉人与被上诉人签订的《房屋内部转让协议》，系其真实意思表示，当事人对其权利的自行处分，该协议合法有效。上诉人主张该协议系受被上诉人胁迫签订，但对此不能提供证据予以佐证，其主张依法不予采信。被上诉人是否履行合同义务，并不影响合同效力，上诉人基此认为合同无效，没有法律依据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5686元，由上诉人原永山、原永利、原永里、原秋玲、原秋艳、原秋琴、原秋平负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  王 路审判员  张 炜二〇二〇年三月二日法官助理杨纪雷书记员朱佳玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……