湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初557号原告：王贤群，男，1977年4月23日出生，土家族，永顺县人，大专文化，永顺县应急管理局公务员，现住永顺县。被告：湘西永通汽车销售服务有限公司，住所地：湖南湘西经济开发区武陵山大道6号。法定代表人：蒋玮，执行董事。委托诉讼代理人：刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。原告王贤群与被告湘西永通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日，公开开庭进行了审理。原告王贤群，被告湘西永通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘德勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贤群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按《三包凭证》保修原告在被告处购买的大众LFV2A1BS8G4727618（车辆识别号）小型轿车；2.依法判令被告赔偿原告租车费用8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，原告在被告处购买了大众FV7160BBMBG小型轿车，同时被告告知原告，贷款购车要在其公司内购买机动车辆保险。原告按要求在被告处与中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称中国财保湘西分公司）订立保险合同。2018年8月5日，原告在四川省甘孜州境内发现车辆底盘异常，及时拨打“95518”向中国财保湘西分公司报告，中国财保湘西分公司组织拖车对原告车辆进行了维修。2018年8月下旬，原告从四川省回来后又及时到被告处对车辆进行了保养。2019年8月26日，原告在正常驾驶途中车辆发动机发生异响，随后拨打被告售后服务电话，被告安排拖车到张家界永通汽车销售服务有限公司（以下简称张家界永通公司）进行维修检查。但被告却以不属于发动机本身质量问题，不能享受“三包维修”为由拒绝维修。原告多次与被告协商，投诉至湘西州消协均未得到妥善解决。原告认为，依据《中华人民共和国产品质量法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》等相关规定，被告作为汽车销售商，应当履行维修、更换的义务。原告车辆油底壳异常，且车辆维修是由被告指定保险公司负责维修处理，并非原告自行处置损坏，原告在此过程中并无过错。原告车辆尚在保修期内，被告应当承担维修责任。由于被告不及时履行保修义务，还应当承担原告为此产生的租车费用。现原告依据相关法律规定诉至贵院，恳请法院依法判如所请。被告湘西永通汽车销售服务有限公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告没有在所购汽车的三包期限内向被告提出三包维修要求，直到原告起诉为止，被告都没有收到原告提出三包维修要求。原告车辆发生异响后，被告售后告知原告可以选择拨打一汽大众的400全国联保电话，原告拨打后自主选择去一汽大众张家界永通公司维修，而没有要求被告对其所购汽车进行三包维修。2、一汽大众公司对所售的汽车实行全国联保，原告自愿选择将车辆交由张家界永通公司进行拆卸、检测、维修和索赔，应继续向拆卸企业主张三包责任，且该企业也未明确拒绝三包维修，由此，原告起诉被告无事实依据。3、原告所购车辆发生两次重大交通事故，2017年8月4日第一次的交通事故原告就自费29767元进行大修，更换过散热器，由于严重碰撞和不能正常散热均可能造成发动机内部件发生轻微移位造成摩擦加大，时间一长会造成间隙过大致使发生异响。第二次事故造成油底壳爆裂，机油全部泄漏，在无机油的情况下完全会造成发动机气缸和部件磨损。两次事故均到达三包免责条款的不当使用，擅自拆卸更换发动机零部件不予三包的规定。4、原告起诉无理由。原告使用未经一汽大众公司认可的零件及附件（油底壳）造成的损害，车辆在非一汽大众特许经销商处保养维修过，原告所购车辆理所当然不能再享受三包政策。5、原告无证据证明其主张，应承担举证不力的后果。原告车辆发生异响，是不是与产品本身的质量有关？是需要进行相关技术鉴定的。原告没有申请司法鉴定，应该承担举证不力的后果。6、原告未将问题车辆交付给被告，致使原告在保修期内没有对车辆进行检查，无法及时向生产厂家汇报，无法申请厂家三包维修，原告所购车辆的发动机已经在一汽大众张家界永通公司拆卸后现却向被告主张三包权利，被告无法判断拆卸前的真实状态，如判决被告承担责任对被告不公平，原告的要求应向张家界永通公司主张更为合理。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、机动车行驶证，2、三包凭证信息，3、结算单，4、2019年9月10日情况说明，5、2019年9月23日张家界永通公司的情况说明。被告为证明其主张向本院提交下列证据：1、新车销售合同及发票，2、售前检查卡、新车交车确认单，3、索赔及质量担保须知，4、车辆维修结算单，5、三包凭证。上述证据，经当庭举证、质证和认证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据4认为该情况说明没有加盖公章，不符合证据的三性，不能作为证据使用，对证据5的真实性无异议，认为原告已向张家界永通公司要求了三包，张家界永通公司按照全国联保的要求，对原告的车辆进行了检测和拆解，原告的诉讼主体应该是张家界永通公司。原告对被告提交的证据1、4、5无异议，对证据2、3，认为上面的签名不是其本人所签，但认可这个事实，况且签字与否与车辆的维修没有关系。经审查，原告提交的证据4即情况说明，没有加盖被告公司的印章且被告当庭不予认可，该证据不符合证据规范，本院不予认可。双方提交的其他证据，与本案具有关联性，予以认定，作为本案的定案依据，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，原告在被告处购买了大众FV7160BBMBG小型轿车，价款为83600元，双方签订了《新车销售合同》、《新车交车确认单》，并向原告发放了售前检查卡（PDI）等。被告在三包条款中规定：家用汽车的新购汽车的三包有效期为24个月或50000公里（以先到达者为准），保修期为36个月或100000公里（以先到达者为准）。在三包责任免除中规定：出现下列情况，本公司不承担三包责任：一、易损耗零部件超出明示的质量担保期出现产品质量问题的。二、在汽车产品保修期和三包有效期内，存在下列情形之一的，本公司对所涉及产品质量不承担三包责任：用户所购汽车已被书面告知存在瑕疵的；所购汽车用于出租或者其他营运目的的；使用说明书中明示不得改装、调整、拆卸，但用户自行改装、调整、拆卸而造成损坏的；汽车发生产品质量问题，用户自行处置不当而造成损坏的；因用户未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理汽车，而造成损坏的等。原告在被告处与中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称中国财保湘西分公司）订立保险合同。原告将车提出后，定期到被告处进行保养。2017年8月，因事故原告将车送至被告处修理，花费修理费29767元。该费用由中国财保湘西分公司承担。2018年8月5日，原告驾车在四川省甘孜州时油底壳被刮坏在当地进行修理。2019年8月26日，原告在去永顺县万坪的途中，因发动机有异响，便拨打被告维修电话与工作人员进行沟通，后在被告公司工作人员的指示下拨打一汽大众公司全国联保电话400，张家界永通公司与原告进行联系与沟通，由于张家界永通公司距离原告事发地更近一些，原告考虑到拖车费用的问题，同意将事故车辆拖至张家界永通公司进行维修。由于事故车辆在张家界永通公司没有得到维修，原告找到被告就此事进行协商，但被告以该处已拖至张家界永通公司且车辆已部分拆卸，目前已超过三包期限为由拒绝原告的要求。原告就该情况向湘西州消协进行了反映，但未果。2019年9月23日，张家界永通公司出示一份书面的情况说明，写到：2019年8月27日，车主王先生将湘Ｕ×××××捷达车辆自行拖至我店，并委托我点检查该车辆发动机异响的故障。经查，该车辆外观未发现事故检查发动机机油的液位正常，举升车辆检查发现发动机油底壳有拆装痕迹，检查发动机大、小瓦发现摩擦过大，导致发动机异响，建议对发动机大修，专此说明。由于对车辆发动机油底壳是否有拆装现象及修车费用由谁承担的问题没有得到确认和解决，原告的车辆目前仍未得到维修。本院认为，原、被告之间签订的《新车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当全面履行。原告从被告公司购买的车辆在保质期内发生故障，致使车辆无法使用，被告理应承担三包责任。原告车辆尚在三包期限内，被告未提供原告保管或使用不当而造成车辆机油底壳有拆装现象或其他不承担三包责任的证据，故被告应当对原告的车辆进行维修，除非被告有证据证明车辆的损害系原告自身造成的。原告在车辆发生故障后，立即拨打被告工作人员的电话，应视为向被告提出三包维修要求，被告以原告已超出三包期限为由拒绝维修，该辩论观点理由不充分，本院不予采信。由于一汽大众公司对所售的汽车实行全国联保，原告的车辆在三包期限内就事故车辆有权选择就近在张家界永通公司进行维修，但这并不影响原告向被告主张权利，被告以此为由拒绝履行义务，理由不充分，被告应在三包条款规定的范围内进行维修。原告以车辆一直未修复，影响其正常的通行，要求被告补偿其租车费用8000元，因原告未提交证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十条第一款、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湘西永通汽车销售服务有限公司在判决书生效后20日内按《三包凭证》修复原告王贤群在被告处购买的大众LFV2A1BS8G4727618（车辆识别号）小型轿车。二、驳回原告王贤群的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湘西永通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田 健二〇二〇年三月三十日代理书记员  庄舒捷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《消费者权益保护法》第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。经营者提供商品或者服务应当明码标价。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。