辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行终18号 上诉人（原审原告）普兰店市元台水泥砖制造厂，住所地辽宁省普兰店市元台镇前元村。组织机构代码证L2334208-1。 法定代表人李海军，系该厂长。 委托代理人于东平，系瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）瓦房店市科技和工业信息化局，住所地瓦房店市世纪广场1-1号。统一社会信用代码11210281001648781K。 法定代表人曲连军，系局长。 行政机关负责人冯宝松，系副局长。 委托代理人陈发义，系该局工作人员。 委托代理人韩卫斌，系辽宁青松律师事务所律师。 原审第三人国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司，住所地辽宁省瓦房店市西长春路二段一号。统一社会信用代码91210281773038668C。 法定代表人王玉良，系该公司经理。 委托代理人李家裕，系该公司工作人员。 委托代理人汪波，系该公司工作人员。 上诉人普兰店市元台水泥砖制造厂因撤销行政行为一案，不服辽宁省庄河市人民法院(2019)辽0283行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年8月13日，瓦房店市供电公司向原瓦房店市经济和信息化局发出《关于普兰店市元台水泥砖制造厂因执行差别电价而引起的法律纠纷情况的函》，请求原瓦房店市经济和信息化局明确对元台水泥砖厂是否执行差别电价。2015年9月8日，原瓦房店市经济和信息化局作出《关于执行差别电价情况复函》，复函内容如下：“瓦房店市供电公司：你公司以《关于普兰店市元台水泥砖制造厂因执行差别电价而引起的法律纠纷情况的函》（瓦供函[2015]6号）收悉，经请示大连市经信委，现将执行差别电价情况予以说明：依照省经信委、省电力公司《关于对我省相关行业高耗能企业落后产能进行甄别的通知》（辽经信电力[2011]100号）和大连市经信委《转发关于对我省相关行业高耗能企业落后产能进行甄别通知》（大经信发[2011]107号）通知要求，我局对《通知》中相关行业进行了甄别，经与被甄别企业辖区政府共同确认，原普兰店市前元红砖厂（现名称：普兰店市元台水泥砖制造厂）属于淘汰类别。为确保建材等行业淘汰落后产能目标的实现而执行的差别电价，依据的是国家产业政策。企业名称变化不应作为是否执行差别电价的依据。若被执行差别电价的企业与供电公司档案中为同一地址的同一用户，而且生产的装置及所生产的产品仍然为淘汰类或是限制类，应继续执行差别电价；被执行差别电价企业如果转产等，且符合国家相关产业政策要求，不属于淘汰类和限制类产品，则应当由企业向辖区政府提出申请，经大连市经信委查核认定，报省经信委审核批准后取消差别电价”。另查，元台水泥砖厂于2015年6月12日向辽宁省瓦房店市人民法院提起民事诉讼，要求瓦房店市供电公司返还多收的电费差价款122233.50元。辽宁省瓦房店市人民法院于2016年3月25日作出（2015）瓦民初字第4429号民事判决，判决瓦房店市供电公司自本判决生效后十日内返还元台水泥砖厂差别电价（淘汰类）电费122233.50元。瓦房店市供电公司不服，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院于2016年7月18日作出了（2016）辽02民终3342号民事判决，判决撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4429号民事判决，驳回元台水泥砖厂的诉讼请求。元台水泥砖厂向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年5月22日提审该案，并于2018年5月28日作出（2018）辽民再8号民事裁定，认为“认定元台水泥砖厂为高耗能企业并决定对其收取差别电价系政府相关部门依据管理职权作出的行政行为，瓦房店市供电公司系根据省经信委与省物价局联合下发的文件向元台水泥砖厂收取差别电价，其只是政府行政行为的具体执行单位。元台水泥砖厂起诉主张瓦房店市供电公司超标准向其收取电费，请求法院判决瓦房店市供电公司返还超收的差别电费，其实质是要求确认政府相关部门的具体行政行为存在错误及对其造成经济损失。该纠纷不是发生在平等民事主体之间的纠纷，故不属于人民法院民事案件的受案范围，元台水泥砖厂应另行主张自己的权利。”，判决撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民终3342号民事判决及瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4429号民事判决，驳回元台水泥砖厂的起诉。元台水泥砖厂于同年5月30日收到该裁定书。2018年11月21日，沈阳市和平区人民法院受理元台水泥砖厂诉原瓦房店市经济和信息化局、大连市工业和信息化局、辽宁省工业和信息化局、辽宁省发展和改革委员会及瓦房店市供电公司行政赔偿一案，于2019年3月21日作出（2019）辽0102行初14号行政裁定，裁定准许元台水泥砖厂撤回起诉，并于同日向元台水泥砖厂送达。2019年5月23日，元台水泥砖厂向本院提起案涉行政诉讼。再查，根据《中共瓦房店市委办公室瓦房店市人民政府办公室关于印发瓦房店市党政机构改革实施意见的通知》（瓦委办发[2019]2号），组建市科技和工业信息化局，将市经济和信息化局、市人力资源和社会保障局的外国专家管理职责、市发展和改革局的电力相关职责整合，组建市科技和工业信息化局，不再保留市经济和信息化局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。关于本案起诉期限的计算起点问题，元台水泥砖厂主张自2019年3月21日沈阳市和平区人民法院作出准予撤诉裁定的次日起计算六个月期限，瓦房店市科技和工业信息化局主张应自2018年5月30日辽宁省高级人民法院民事裁定送达起计算期限。本院认为，根据前述规定，行政诉讼起诉期限应自知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。本案中，元台水泥砖厂至迟于2016年7月18日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终3342号民事判决时已知道原瓦房店市经济和信息化局于2015年9月8日作出《关于执行差别电价情况复函》，则可以认定此时其已知悉了该复函的内容。但因元台水泥砖厂不服大连市中级人民法院上述判决，因相关争议尚在民事案件审理中，只有在相关民事裁判作出并生效后，当事人才能确定其权利义务是否因行政行为而对其权利义务产生不利影响。在此情况下，其行政诉讼的起诉期限应从生效民事判决发生法律效力之日起计算。故本案应自收到（2018）辽民再8号民事裁定书的次日2018年5月31日起计算六个月的起诉期限。元台水泥砖厂于2018年11月21日提起行政赔偿诉讼，于2019年3月21日撤回起诉，该期间应依法予以扣除。现元台水泥砖厂于2019年5月23日向本院提起案涉行政诉讼，仍超过前述法律规定的期限，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条、第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告普兰店市元台水泥砖制造厂的起诉。 普兰店市元台水泥砖制造厂不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：上诉人认为对本案的争议焦点是:自（2018)辽民再8号民事裁定书的次日起到2018年11月21日在沈阳和平区人民法院提起行政诉讼的期间是否超过六个月，其二，如果没有自2018年11月21日期间在沈阳和平区人民法院受理过程中，被该院告知该诉主体不适格而撤诉于2019年3月21日，又自2019年5月23日向庄河市人民法院起诉没有超过六个月期限，故，该诉讼期间是延续的，没有法定事由应当扣除。所以一审法院扣除该诉讼期间，没有计算延续依法无据。所以，上诉人认为该期限是延续不应扣除，本案应进入实体审理，请二审法院查明期间后发回重审。 瓦房店市科技和工业信息化局、国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，上诉人至迟于2016年7月18日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终3342号民事判决时已知道原瓦房店市经济和信息化局于2015年9月8日作出《关于执行差别电价情况复函》，起诉期限应从此时开始计算。根据当时生效的《最高人民法院关于执行 第二，上诉人主张被上诉人作出的复函导致原审第三人多收取其电费，侵害其合法权益。被上诉人作出复函的时间为2015年，原审第三人收取上诉人电费的时间为2013年4月至11月，被上诉人作出复函的时间在后，因此，被上诉人的行为未对上诉人施加新的权利义务的影响，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马小红 审判员  刘 杰 审判员  胡俊杰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周 丹