山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终202号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照超越物流有限公司，住所地日照经济技术开发区上海路556号二楼西3室，统一社会信用代码91371100583065040Q。法定代表人：赵炳善，总经理。委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人日照超越物流有限公司（以下简称超越物流公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新认定事实；2.一、二审案件受理费由超越物流公司负担。事实和理由：超越物流公司的财产损失不应支持。超越物流公司主张的财产损失，一审时人保财险日照公司提出异议，其中的电缆线款2000元未提交损失明细，也没有提供收到条、出具人的身份信息和电缆权属证明。超越物流公司的财产损失均未经有相关鉴定资质的机构鉴定损失金额，一审法院判决人保财险日照公司赔偿超越物流公司40548.68元，属于认定事实不清，证据不足。二、超越物流公司的驾驶员张桂斌在本次事故中驾驶肇事车辆驶离现场，一审判决人保财险日照公司在商业三者险内承担赔偿责任错误。《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第二十四条之约定属于保险合同约定的免除保险人责任条款，本案保险合同的投保人已经在投保单的“投保人声明”处加盖公章，声明收到了相应的保险条款及人保财险日照公司履行了免责条款的明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，应当依法认定上述免责条款为有效条款，并判决免除人保财险日照公司的赔偿责任。一审法院对免责条款未作任何审查，径行判决人保财险日照公司赔偿超越物流公司商业三者财产损失，属于适用法律错误。超越物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回人保财险日照公司的上诉请求。超越物流公司在一审中提交了人保财险日照公司上诉状所称的2000元收到条和对应电缆发票，超越物流公司确实履行了赔偿义务。超越物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决人保财险日照公司赔偿各项损失43000元。2.本案的诉讼费、邮寄费等由人保财险日照公司承担。一审法院认定事实：2019年1月3日，超越物流公司所有的鲁Ｌ×××××号牌牵引车在人保财险日照公司处投保一份机动车商业保险（其中机动车损失险保险金额340000元、第三者责任险保险金额1500000元、并投保不计免赔）及机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年1月5日0时至2020年1月4日24时。涉案机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。2019年7月13日17时许，超越物流公司的驾驶员张桂斌驾驶鲁Ｌ×××××/青Ｂ×××××号牌重型罐式半挂车行驶至五莲县信用社路段时，与架设在道路上的电缆线发生剐蹭，致电缆线及线杆受损，事故发生后，张桂斌驾车驶离现场。该事故经五莲县公安局交通警察大队认定，作出第371121420190001020号道路交通事故认定书（简易程序），认定张桂斌负全部责任。2019年7月14日7时许，山东广电网络有限公司五莲分公司职工张振向五莲县公安局许孟派出所报警称，7月13日下午，该公司架设在许孟镇驻地祥和街中段的三根传输光缆被过往的车辆剐断，造成许孟镇西片广电用户通信中断近19小时。经五莲县公安局联系，超越物流公司工作人员朱建波于2019年7月15日向五莲县公安局交纳30000元案件暂存款。五莲县公安局于2019年7月16日以光缆被损坏案没有犯罪事实为由，作出莲公（刑）不立字[2019]15号不予立案通知书，决定不予立案。张桂斌驾驶车辆除将山东广电网络有限公司五莲分公司光缆剐断之外，还将中国联合网络通信有限公司五莲县分公司的光缆剐断。2019年7月14日，中国联合网络通信有限公司五莲县分公司对剐断的光缆进行抢修，核算的工程费为25654.68元；山东广电网络有限公司五莲分公司对剐断的光缆进行抢修，核算的材料费、施工费为14894元。施工完毕后，超越物流公司通过五莲县公安局于2019年7月23日将以上工程款交付施工单位，中国联合网络通信有限公司五莲县分公司、山东广电网络有限公司五莲分公司分别向五莲县公安局出具了收到条，证明收到上述工程款。另，超越物流公司工作人员朱建波向王连伟支付赔偿线缆款及人工费2000元，王连伟出具了收到条并代开了增值税发票交付超越物流公司。事故发生后，人保财险日照公司向超越物流公司工作人员朱建波在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元。一审庭审中，人保财险日照公司申请对涉案损失线缆进行鉴定，重新确定线缆的损失。在一审法院告知庭后五日内提交书面申请并说明具体的鉴定请求后，人保财险日照公司未提交书面申请。人保财险日照公司提供的机动车商业保险、交通事故责任强制保险投保单在投保人声明处，超越物流公司加盖了公司印章。人保财险日照公司提供的机动车综合商业保险条款单独成册，无超越物流公司盖章或工作人员签名。一审另查明，超越物流公司提供驾驶员张桂斌的驾驶证、从业资格证复印件、提供鲁Ｌ×××××/青Ｂ×××××号牌重型罐式半挂车机动车行驶证、道路运输证复印件，并经与原件核对无异。一审法院认为，超越物流公司与人保财险日照公司签订保险合同是双方真实意思表示，且该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故保险合同成立并生效。在保险期间内，鲁Ｌ×××××/青Ｂ×××××号牌车发生事故，导致第三者财产损失，人保财险日照公司作为保险人应当按照保险合同约定承担保险责任。机动车第三者责任保险条款第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于商业三者险免赔事项。该条款适用的前提是投保人明知或者应当知道发生事故而未依法采取措施离开现场。本案中，驾驶员张桂斌驾驶车辆行驶至事故现场时，并未察觉发生了交通事故，驾驶车辆驶离现场，光缆所有者向五莲县公安局报案，经五莲县公安局侦查，认为没有犯罪事实不予立案。因此，即使上述免责条款生效，本案保险事故也不属于人保财险日照公司主张的责任免除情形。超越物流公司因事故支出的赔偿费用，经五莲县公安局交付受害单位和受害人，可以证明超越物流公司为此次事故维修所支付的费用，人保财险日照公司虽提出鉴定申请，但在规定的期间内未提交书面申请，视为对鉴定的放弃，对超越物流公司因事故支出的赔偿款42548.68元，一审法院予以认定。超越物流公司与人保财险日照公司均认可人保财险日照公司在强制保险范围内已赔偿2000元，故应将交强险的赔付款从损失数额中扣减。综上所述，超越物流公司的请求一审法院予以支持部分；人保财险日照公司辩称的理由不充分，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条规定，一审判决：一、人保财险日照公司于判决生效之日起十日内向超越物流公司支付保险金40548.68元；二、驳回超越物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计438元，由人保财险日照公司负担407元，超越物流公司负担31元。二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：一是一审法院判决人保财险日照公司赔偿超越物流公司40584.68元是否认定事实不清，证据不足；二是涉案车辆驾驶员离开现场应否免除人保财险日照公司的赔偿责任。关于焦点一，人保财险日照公司主张超越物流公司的电缆线款2000元损失未提交损失明细，也没有提供收到条出具人的身份信息和电缆权属证明，并主张超越物流公司的财产损失均未经有相关鉴定资质的机构鉴定损失金额，故一审法院判决人保财险日照公司赔偿超越物流公司40548.68元属于认定事实不清，证据不足。经查，一审中超越物流公司对2000元电缆款仅提供了收到条和增值税发票，不能证明收条出具人的身份和电缆权属所有人，其亦未提供其他相关证据证明该款系本次事故造成的损失，故该2000元电缆损失本院不予认定，一审判决该款由人保财险日照公司赔偿不当，应予纠正。对其余38548.68元损失，一审中超越物流公司提交了公安部门处理该事故的证据和受害单位的维修费用明细，人保财险日照公司虽对该费用明细有异议，但未在一审法院限定的时间内提出鉴定申请，应视为其放弃重新鉴定的申请，该费用应当认定为实际发生的维修费用，人保财险日照公司应当根据保险合同的约定予以赔偿。关于焦点二，人保财险日照公司主张事故发生后涉案车辆驾驶员离开事故现场，根据保险免责条款，人保财险日照公司不应当承担赔偿责任。经查，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场不赔系免责条款，超越物流公司在投保单中盖章确认，应认定人保财险日照公司已经履行了提示和说明义务，该免责条款生效。但从该条“未依法采取措施”的表述可以看出，使用该条的前提是驾驶员知道事故的发生，而从一审中查明的事故发生时的监控录像和五莲县公安局对驾驶员张桂斌的讯问笔录以及“无犯罪事实”不予立案通知书能够得出涉案驾驶员并不知道发生事故的结论，故人保财险日照公司以该条款抗辩其不应承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院判决人保财险日照公司承担赔偿责任并无不当。综上，人保财险日照公司的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初2828号民事判决第二项和逾期支付部分；二、变更山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初2828号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人日照超越物流有限公司支付保险金38548.68元。一审案件受理费438元，由被上诉人日照超越物流有限公司负担45元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担393元；二审案件受理费875元，由被上诉人日照超越物流有限公司负担90元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担785元。本判决为终审判决。审判长  滕聿江审判员  马德健审判员  田仕杰二〇二〇年三月二十日法官助理吴俊霞书记员费娜