江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初3910号原告：吴雅纯，女，1996年7月25日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：范子仪，江苏东晟律师事务所律师。被告：韦永亮，男，1985年5月16日生，住河南省洛阳市洛宁县。被告：李强强，男，1983年6月5日生，住江苏省常州市金坛区。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201室。负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。原告吴雅纯与被告韦永亮、李强强、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范子仪，被告韦永亮、李强强三次庭审均到庭参加诉讼，原告吴雅纯第一次庭审到庭参加诉讼，被告保险公司委托诉讼代理人张方芳前两次庭审到庭参加诉讼，被告保险公司委托诉讼代理人朱燕红第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车损及评估费7600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月25日19时15分许，韦永亮驾驶苏Ｄ×××××号轿车行驶至金坛区，与原告驾驶的苏Ｄ×××××号轿车、顾雨莲驾驶的苏Ｄ×××××号轿车、王友珍驾驶的电动自行车、赵某1驾驶的苏Ｄ×××××号轿车发生交通事故，致赵某1、赵某2受伤，五车损坏。苏Ｄ×××××号车辆损失为7200元。经查，韦永亮驾驶注册登记为李强强的苏Ｄ×××××号轿车在保险公司购买了交强险与商业险，事故发生时尚在保险期限内。该事故经交警部门认定：韦永亮负事故全部责任，原告不负事故责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求处理。被告韦永亮辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险和商业三责险50万元含不计免赔。事故发生后我垫付了2万多元给了伤者。车子是李强强的，李强强是我朋友，车子是我从他那买的，发生事故时没有过户。被告李强强辩称：同意韦永亮的意见，车子本来是我的，但是发生事故时已经卖给了韦永亮，还没来得及过户。被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三责险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间。因韦永亮饮酒后驾驶机动车发生事故，存在严重违法行为，我司不承担商业险赔偿责任。我司在交强险范围内承担先行垫付赔偿责任，保留对韦永亮的追偿权。诉讼费、评估费我司不承担。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：一、事故总体情况。2018年10月25日19时15分许，韦永亮饮酒后（血样检测乙醇成分为55.5毫克/100毫升）驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿金坛区北贤路由东向西行驶至华达名都南门路段时车辆失控，与停放在道路北侧道板上的原告吴雅纯所有的苏Ｄ×××××、顾雨莲所有的苏Ｄ×××××、赵某1所有的苏Ｄ×××××（搭载赵某2）、王友珍所有的电动自行车相撞，致赵某1、赵某2受伤，五车损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定：韦永亮负事故全部责任，其他当事人不负事故责任。二、原告车辆损失情况。经韦永亮委托，中衡保险公估股份有限公司对苏Ｄ×××××一汽牌CA7166ATE5于2018年10月25日交通事故车辆损失价值进行了评估，并于2018年12月3日出具了评估报告。评估结论为：评估标的苏Ｄ×××××一汽牌CA7166ATE5小型轿车损失价值为人民币7300元。韦永亮为该次评估支付了评估费400元。本院认为，侵权人韦永亮委托具有保险公估资质的评估机构对原告的车损进行估价，该机构安排具有相关从业资格的人员进行了评估，并出具了评估报告，该评估程序合法，评估结论客观真实，能够如实反映原告所有的小型轿车因交通事故所致损失，本院予以采信。保险公司以该评估系单方委托，且其前期拍摄了车辆外观照片但车辆右前门壳不需要更换为由不认可右前门壳的损失，仅认可4000元。从公估报告所附车辆照片可以看出该车右前门明显损坏，保险公司未提交充足证据证明不需要更换，且其未对车辆损失申请重新评估。原告庭审中陈述车辆已维修完毕且提交了金坛区西城远方汽车维修厂开具的7200元维修费发票一份。综上，本院对保险公司质证意见不予采纳。三、车辆保险情况。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车在保险公司投保了交强险和50万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。保险公司提交机动车综合商业保险条款（2014版）原件一份，该保险条款责任免除部分第八条第二款用黑体字载明驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。保险公司还提交了有“李强强”签字的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》原件一份和投保人声明原件一份，以证明保险公司已就免赔条款履行了提示和明确说明义务。韦永亮和李强强均称未在投保单和投保人声明处签字，也未收到保险条款，并在（2019）苏0413民初3939号案件审理过程中申请对上述签名的笔迹是否为韦永亮以李强强名义所签或李强强所签进行鉴定。根据本院委托鉴定，2019年11月4日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，商业险投保单号为51012233900538751422《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、第十九页“投保人声明”上落款处“李强强”签名字迹与比对材料字迹均不是同一人书写。该鉴定程序合法、鉴定意见客观准确，本院予以采信。本院认为，公民享有财产权利，侵害公民财产权利，应当依法承担侵权责任。关于本案的几个焦点：一、赔偿责任主体。本案事故车辆苏Ｄ×××××号轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故韦永亮负全部责任，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由韦永亮承担赔偿责任,其赔偿义务由保险公司在商业第三者责任险限额内承担。李强强虽系肇事车辆登记车主，但原告未举证证明李强强对该起交通事故的发生存在过错，故对其要求李强强承担赔偿责任的主张不予支持。二、商业第三者责任险是否应免除赔偿责任。本案商业保险合同的签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、第十九页“投保人声明”上落款处“李强强”签名均非韦永亮或李强强所签。保险公司也未能举证证明其向投保人交付了相应保险条款，尽管投保人缴纳保险费的行为应视为对保险合同效力的认可，但无法认定保险公司已对免责条款履行了提示义务。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，即使将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，保险人仍应对该条款作出提示。本案中保险公司未履行提示义务，因而免责条款无效。综上，即使韦永亮存在饮酒后驾驶机动车的情节，保险公司仍应承担商业第三者责任险保险责任。三、关于保险公司辩称韦永亮系酒后驾驶机动车发生事故，其在交强险限额内承担垫付费用后保留追偿权的意见。因本案原告主张的是财产损失且韦永亮血样检测乙醇成分为55.5毫克/100毫升，未达醉酒标准，故不符合交强险条例和相关司法解释中关于保险公司先行垫付费用后享有追偿权的规定。本院对保险公司该答辩意见不予采纳。四、评估费。结合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，本案评估费系侵权人确定事故损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担。故对被告保险公司辩称不承担评估费的意见本院不予采纳。综上，原告车辆损失7200元（维修费发票金额）、评估费400元，合计7600元，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿（交强险财产损失限额内400元）。该款支付给原告7200元、支付给韦永亮400元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告吴雅纯交通事故财产损失7600元，该款支付给原告吴雅纯7200元、支付给被告韦永亮400元，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告保险公司负担（此款原告已预交，被告保险公司应于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年三月十六日书记员 陆尽染