四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初955号 原告:雷正堂,男,1984年1月25日出生，汉族，住四川省天全县。 被告:何剑,男，1982年2月13日出生，汉族,住四川省天全县。 原告雷正堂与被告何剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10公开开庭进行了审理。原告雷正堂、被告何剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令位于天全县罗代沙场的机具设备(具体为:洗沙机两台、水泵两台、12OKW发电机一台、喷筛两台、油桶12个、洗沙台两个、冲沙管两套各35米、洗沙槽2套,价值共计约45.6万元)的所有权人系雷正堂;二、判令何剑赔偿原告雷正堂上述机具设备计约45.6万元;三、判令何剑赔偿因强行占用机具设备而给原告雷正堂造成的资金利息损失共计约16万元;两项损失共计61.6万元。四、本案诉讼费由被告何剑承担。事实和理由：原告雷正堂因在天全县罗代沙场采沙需要,陆续出资购买了洗沙机两台、水泵两台、12OKW发电机一台、喷筛两台、油桶12个、洗沙台两个、冲沙管两套各35米、洗沙槽2套,共计约45.6万元的机具设备。后因多罗路修路,沙场停工。2013年11月12日起被告何剑组织社会闲杂人员在未经原告雷正堂同意的情况下强行占用原告的以上机具设备进行使用,并且还向他人出租。原告要拖走机具设备时,又遭到被告何剑等人的阻拦。时至今日,被告何剑占用原告雷正堂的以上机具设备多年,给原告造成了巨大的经济损失，该损失均应由侵权人何剑进行赔偿。原告为维护其合法权益，遂起诉。 原告提供的证据为：《罗代沙场情况说明》；《协调意见书》；（2014）天全民初字第203号民事判决书；发票5张、《送销货清单》1张、《收据》1张；《土地转租协议书》；照片4张。 被告辩称，原告所述不实，我之前不认识原告，原告与李六兵是合伙关系，我是李六兵请到案涉沙场打工的，负责管理沙场。原告欠当地农民的工资，一直没有付，当地农民不准原告将机具拿走。现机具仍然在河坝里，不存在返还机具设备的问题,我也不应当赔偿原告所谓的损失。原告欠当地农民工资的事，据说当地农民已经要起诉原告了。 被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，案外人李六兵与天全县多功乡人民政府签订《天全县多功乡罗代砂场使用协议》取得罗代砂场的经营权。2012年12月5日，李六兵与雷正堂、陈珍富签订转让合同，将罗代砂场经营权转让给雷正堂、陈珍富，转让价款为95万元。陈珍富于当日支付订金10万元，后其与雷正堂均未向李六兵支付尾款。2013年3月17日，雷正堂开始进场建设场地、安装机具设备，2013年5月份设备建好后雷正堂开始加工砂石二十余天，因多罗路加宽致使砂场停工，停工后雷正堂聘请何国康看管场地及所有设备（包含洗砂机两台、水泵两台、120KM发电机一台、喷筛两台、油桶12个、洗砂台两个、冲砂管两套各35米）， 未再进行生产。2013年6月9日，多功乡人民政府就前期雷正堂与陈珍富合作开采罗代砂场相关事宜进行协调，雷正堂、陈珍富、李六兵达成协议，约定：“1.由雷正堂在2013年10月31日前补偿陈珍富20万元，如2013年11月10日前未付清该款，则雷正堂必须在2013年11月11日起1月内支付陈珍富48万元（48万元为陈珍富、雷正堂正常合作时，陈珍富投入费用），逾期未付清款项的，须暂停砂场开采，并通过法律途径解决；2.陈珍富收到雷正堂支付的全款后，陈珍富与罗代砂场一切债权债务关系终止，陈珍富与雷正堂及李六兵关于罗代砂场的合同关系（含债权债务关系）一并终止。罗代砂场由雷正堂开采”。后因雷正堂未向陈珍富履行上述付款义务，陈珍富遂起诉至本院，2014年12月3日，本院作出（2014）天全民初字第203号民事判决，判决雷正堂于判决生效之日起十五日内支付陈珍富48万元。2013年11月12日，何剑进场使用上述采砂设备加工砂石至2014年8月大唐公司的电站淹没罗代砂场，雷正堂的部分采砂设备被冲走，砂场获得赔偿款135万元。因雷正堂未履行（2014）天全民初字第203号民事判决书确定的债务，陈珍富向我院申请强制执行。2017年1月18日，李六兵、雷正堂、廖志彪在执行局协调下达成调解协议，约定：一、罗代砂场在移民局的赔偿款135万元，全部划转入天全法院账户，由法院支付；二、由李六兵享有其中35万元（含李永红挖机费及李六兵差旅费），其中5万元由李六兵领取用于支付挖机等费用，余款30万元用于法院支付信用社李六兵贷款；三、由廖志彪享有其中18万元；四、余款82万元，扣除法院执行案款后，剩余部分支付雷正堂。其中陈珍富案48万元暂不支付，待再审完毕后结算，造成的利息等损失由雷正堂自行承担。2017年4月24日，我院作出（2017）川1825民申1号民事裁定，裁定驳回雷正堂对（2014）天全民初字第203号案的再审申请。 另查明：1、为查明案件事实，本院电话联系李六兵，因其在外省无法返回，本院在电话中对其询问，并制作《电话记录》附卷，李六兵陈述“何剑不应赔偿原告损失，自己原本把砂场转让给雷正堂和陈珍富，他们两人系合伙关系，陈珍富出资35万元购买采砂设备及出资10万元付我转让款，雷正堂未出资，后陈珍富退出，雷正堂接手后因无能力支付我转让款，遂与我、廖志彪合作开采砂场，当时好像签了协议，时间长了不知道协议在哪里。2013年11月，何剑（由我聘请帮我管理砂场）进场采砂使用的是原陈珍富购买的设备，但当时我们系合伙，砂场是我的，雷正堂提供设备，大家共同分利润，因此不存在雷正堂所说私自使用其设备问题，何剑采砂到2014年8月电站淹没砂场，开采的砂石未出售堆在那里，因电站淹没被冲走了，因此电站才赔偿135万元，我和雷正堂、陈珍富在天全法院就该赔偿款达成分配协议，之后我们之间的纠纷就全部了结，雷正堂再主张采砂设备无理由。当时租赁机具、支付工人工资、修建堡坎都是我出资，雷正堂未出资，除了欠看管采砂设备的何国康的1万多工资其他债务都了结了，当时说的就是何国康的工资就拿剩下的采砂设备抵”。2、本院于2019年12月27日到罗代砂场进行调查，何国康陈述“不清楚雷正堂和李六兵之间什么关系，只是听说李六兵喊雷正堂来整砂场，何剑从2013年12月使用机器设备到2014年6月，期间雷正堂曾阻止过，何剑走后，机器设备就一直放着没人管，设备是去年被水冲走了一些，今年又冲走了一些，现就剩两台喷筛、一台发电机、两台洗砂机，一台水泵，有一台喷筛被王志明从我手里借走，押金条在我这里，另一台水泵是李六兵借给高志强在使用”。 以上事实，有原、被告的陈述及其提供的证据、何国康的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被告何剑是否应当赔偿原告雷正堂的采砂设备。根据本案查明事实，原告所主张的采砂设备原系其与陈珍富合伙经营时所购买，之后陈珍富已退出合伙，由雷正堂对其进行补偿，因此该采砂设备应归雷正堂所有。雷正堂与李六兵之间虽然签订了转让砂场的合同，但雷正堂并未按照约定向李六兵支付全部转让款，在该情况下，何剑虽然曾使用雷正堂的采砂设备采砂，但当时采砂设备系由雷正堂聘请的何国康在管理，如雷正堂认为何剑擅自使用其采砂设备的行为构成侵权，理应会及时出面阻止或积极主张其相应权利，但在何剑使用完毕后直至起诉长达五年的时间内，雷正堂一直怠于行使其权利，不符合常理。同时结合本案以下事实：1、何剑与李六兵均陈述“李六兵与雷正堂系合伙关系，何剑系接受李六兵指派使用设备”，如基于合伙关系的约定李六兵使用该设备应系合法行为；2、2017年1月18日，在天全县人民法院执行局达成的调解协议中，雷正堂、李六兵、廖志彪三人均参与砂场补偿款的分配，对债权债务进行了结，当时雷正堂并未就何剑曾使用其采砂设备的行为提出质疑。据此，本院认为当时雷正堂、李六兵已经就其二人关于砂场的所有纠纷进行了结，双方已不存在债权债务关系。且在何剑未使用采砂设备后，雷正堂也未对采砂设备进行管理，导致部分采砂设备在电站淹没砂场后被冲走，该采砂设备毁损的责任并不在何剑，而剩余部分一直留在现场，何剑也并未占有，原告可自行行使权利。综上，雷正堂要求何剑承担其采砂设备的损失证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。庭审中，因双方分歧较大，致调解不能达成协议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于天全县罗代砂场的机具设备（具体为：洗砂机两台、水泵两台、120kw发电机一台、喷筛两台、油桶12个、洗砂台两个、冲砂管两套各35米、洗砂槽2套）的所有权归原告雷正堂； 二、驳回原告雷正堂的其他诉讼请求。 案件受理费4980元，由原告雷正堂承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年三月九日 书记员  彭宗华 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。