湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初220号 原告：欧某某，女，1991年12月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟超，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。 被告：彭某某，男，1989年4月1日出生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼，统一社会信用代码91430100553008141C。 负责人：贺峰，经理。 被告：石某，男，1997年1月1日出生，汉族，新邵县人，。 被告：彭某，男，1991年3月21日出生，汉族，湘乡市人，。 被告：彭某某，男，1969年4月4日出生，汉族，湘乡市人，。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋2单元23-25层，社会统一信用代码91430300670757360F。 负责人：许宏，总经理。 委托诉讼代理人：姜建，该公司员工。 被告：王某某，男，1975年7月16日出生，汉族，湘乡市人，。 被告：湘乡市龙城汽车出租有限责任公司，住所地湘乡市东山办事处起凤路湘房世纪城二期01栋。 法定代表人：杨赛怡，执行董事。 委托诉讼代理人：陈战备，该公司安全管理人员，特别授权。 被告：中华联合人民财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路97号人防办大楼九至十层。 负责人：文小亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：周小钧，该公司员工。 原告欧某某与被告彭某某、石某、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安保险公司）、彭某、彭某某、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、王某某、湘乡市龙城汽车出租有限责任公司（以下简称龙城出租公司）、中华联合人民财产保险股份有限公司湘潭中心支公司(以下简称中华联合保险公司)机动车交通事故交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托诉讼代理人、被告人寿保险公司、龙城出租公司、中华联合保险公司之委托诉讼代理人、被告王某某到庭参加了诉讼，被告彭某某、平安保险公司、石某、彭某、彭某某经本院传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告欧某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告赔偿原告损失共计48230.9元。事实与理由：2018年12月28日彭某某驾驶驾驶湘AL531K号小型轿车搭乘欧某某在鼎龙大厦门前地段左转弯时与石某驾驶的湘C8P970号小型轿车相撞，两车相撞后，湘C8P970号小型轿车又与王某某停放在道路边上湘CX8675号小型轿车相撞，造成欧某某、石某受伤，三车受损。 被告彭某某、平安保险公司、石某、彭某、彭某某未到庭应诉和答辩。 被告人寿保险公司辩称：1、湘AL531K号小型轿车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期限内，愿意按照保险合同约定承担赔付责任；2、原告主张的营养费过高，后续治疗费应以实际产生的医药费发票为准，否则不予认可，残疾赔偿金因答辩人已经申请了伤残等级重新鉴定，相关损失应以重新鉴定结论为准，误工费只能按私营行业中居民服务、修理及其他服务行业标准36613元/年计算至定残前一日即122天，护理费应按私营行业中居民服务、修理及其他服务行业标准36613元/年计算60日，交通费过高，且无证据支持，精神抚慰金过高，且应按责任比例划分，鉴定费、诉讼费保险公司依合同约定不承担。 被告王某某、龙城出租公司辩称：答辩人是无责方，不承担赔偿责任。 被告中华联合保险公司辩称：1、湘CX8675号小型轿车属于无责车，答辩人仅在交强险无责赔付限额内依照比例赔付；2、原告误工费诉请证据不足，不应予以支持，营养费过高，应予核减；3、答辩人不承担鉴定费、诉讼费。 经审理查明：2018年12月28日23时59分许，彭某某驾驶驾驶湘AL531K号小型轿车搭乘欧某某沿桑梅中路由东往西行驶，途经鼎龙大厦门前地段左转弯时与相对方向由石某驾驶的湘C8P970号小型轿车相撞，两车相撞后，湘C8P970号小型轿车又与王某某停放在道路边上湘CX8675号小型轿车相撞，造成欧某某、石某受伤，三车受损。事故发生后，被告石某弃车逃逸。对此次交通事故，湘乡市交警大队认定彭某某、石某负此次事故的同等责任，王某某、欧某某无事故责任。欧某某于事故发生当日被送往湘乡市第二人民医院住院治疗，共住院21天，花费住院及门诊医药费17695.89元。2019年10月原告在湘潭龙城司法鉴定所做鉴定，该鉴定所出具的[2019]临鉴字第399号鉴定意见书的意见为：欧某某本次损伤未致残，其误工时间为120日，护理时间为90日，营养时间为60日，后续治疗费在4500元左右，或按照实际用费计算。湘AL531K号小型轿车属于被告彭某某本人所有。石某驾驶的湘C8P970号小型轿车在人寿保险公司处投保了交强险及100万元的商业三责险，含不计免赔，该车属于其本人所有，从彭某处购买，而彭某是从彭某某处购买，均未办理变更登记。王某某驾驶的湘CX8675号小型轿车属于被告龙城出租公司所有，在被告中华联合保险公司处投保了交强险，事故发生在上述保险的保险期限内。 核定原告本次交通事故的损失：1、住院医药费因原告未提供正式的医药费发票且并非原告支付，不予认定；2、后续治疗费据票认定为8904.5元，3、住院期间伙食补助费结合原告住院天数认定为1050元（50×21）；4、营养费结合原告伤情及鉴定意见认定为1200元；5、误工费按居民服务行业标准计算120天为20040元（167×120）；6、护理费参照鉴定意见按居民服务行业标准计算90日为15030元（167×90）；7、交通费结合原告住院天数及原告主张认定为105元；8、鉴定费1195元。以上原告的损失总额为47524.5元（住院期间伙食补助费1050元+营养费1200元+后续治疗费8904.5元+误工费20040元+护理费15030元+交通费105元+鉴定费1195元），其中原告在交强险医疗费项目下的损失为11154.5元（住院期间伙食补助费1050元+营养费1200元+后续治疗费8904.5元），交强险伤残赔偿项目下的损失为35175元（误工费20040元+护理费15030元+交通费105元）。 上述事实由原被告提供的道路事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、门诊医药费清单、鉴定意见书、卫生许可证及到庭当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的彭某某、石某负此次事故的同等责任，王某某、欧某某无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，本院依法予以确认。被告石某驾驶的湘C8P970号小型轿车在人寿保险公司处投保了交强险，王某某驾驶的湘CX8675号小型轿车在被告中华联合保险公司处投保了交强险，湘CX8675号小型轿车为无责车，故原告在交强险医药费项目下的损失由被告人寿保险公司赔偿10000元，中华联合保险公司赔偿1000元。原告在交强险伤残赔偿金项目下的损失35175元，由人寿保险公司与中华联合保险公司按有责车与无责车交强险该项目下的最高责任限额比例分摊，属于人寿保险公司应承担的部分为31977.27元（35175×），属于被告中华联合保险公司应承担的部分为3197.73元（35175×）。以上属于被告人寿保险公司应承担的原告损失总额为41977.27元（10000+31977.27），属于被告人寿保险公司应承担的原告损失总额为4197.73元（1000+3197.73）。对于原告交强险以外的损失1349.5元（47524.5-41977.27-4197.73），因被告彭某某、石某负同等责任，两人各应承担674.75元。被告石某驾驶的湘C8P970号小型轿车虽然投保了商业三责险，但由于石某在事故发生后弃车逃逸，按保险合同约定，人寿保险公司对该部分损失免于承担理赔责任。被告平安保险公司、彭某、彭某某、王某某、龙城出租公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司赔偿原告欧某某各项损失共计41977.27元； 二、被告中华联合人民财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告欧某某各项损失共计4197.73元； 三、被告石某赔偿原告欧某某674.75元； 四、被告彭某某赔偿欧某某674.75元，被告湘乡市龙城汽车出租有限责任公司负连带清偿责任； 五、驳回原告欧某某的其他诉讼请求。 上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82011000000004843）中，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取502.9元，由被告彭某某、石某各负担251.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王立新 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 陈 军 书 记 员 曾 慧