广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8616号原告：周慧，男，汉族，1982年1月27日出生，身份证住址：湖南省华容县，委托诉讼代理人：胡开盛，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林仲亨，广东邦仪律师事务所实习律师。被告：深圳市共盈地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道保利上城花园2栋122,统一社会信用代码：91440300MA5EG97A79。法定代表人：钟权。委托诉讼代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁媛，广东华商律师事务所实习律师。被告：冯星运，男，汉族，1973年10月6日出生，身份证住址：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市水磨沟区，委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰，广东德城律师事务所律师。被告：钟权，男，汉族，1985年10月14日出生，身份证住址：广西玉林市玉州区，委托诉讼代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁媛，广东华商律师事务所实习律师。第三人：罗喜元，男，汉族，1981年10月25日出生，身份证住址：湖南省邵东县，原告周慧诉被告深圳市共盈地产经纪有限公司（以下简称共盈公司）、冯星运、钟权、第三人罗喜元合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡开盛，被告共盈公司的法定代表人暨被告钟权，被告共盈公司和被告钟权的共同委托诉讼代理人周争锋、翁媛，被告冯星运的委托诉讼代理人曹杰、孙峰到庭参加诉讼。第三人罗喜元经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共盈公司、冯星运共同向原告退还代为托管的定金220000元及暂计利息损失10450元(利息损失以220000元为基数，按中国人民银行一至五年期贷款利率4.75%，从2018年2月4日起暂计至2019年2月3日止，实际计付至归还全部款项之日止)；2、被告钟权对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：共盈公司是房地产中介公司，被告冯星运是共盈公司的实际控制人，被告钟权是共盈公司的唯一股东。2018年1月15日经冯星运提供的居间服务，原告与第三人罗喜元签订了《二手房买卖合同》。但是在合同签订后，共盈公司和冯星运以各种理由诱使原告将本应支付给第三人罗喜元的购房定金，付至冯星运的个人账户上，因此原告分多次共向冯星运的个人账户支付购房定金共计30万元，并由共盈公司向原告开具《收据》两张。在收到原告支付的购房定金后，为了达到占有使用的目的，共盈公司、冯星运又以各种理由阻碍合同履行，最终导致《二手房买卖合同》解除。合同解除后，共盈公司、冯星运承诺于2016年6月30前退回全部款项30万元，并由冯星运向原告出具一份《承诺函》进行确认，但至今仅退还8万元，仍有22万元未退还。综上，原告认为，共盈公司、冯星运不规范经营，在多次承诺退还代收的款项后，却不守诚信，至今不予退还，损害原告的合法权益；被告钟权因系共盈公司的唯一股东，依法应承担连带责任。被告共盈公司和钟权共同答辩称，第一，根据《二手房买卖合同》第三条的约定，定金交由双方所约定的第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖合同双方与第三方所签订的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似的文件指定的监管账号以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据，不影响定金的生效。该条明确约定原告将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件指定的监管账号后，视为卖方本人收讫定金，说明定金的所有权人是卖方罗喜元，而不是居间方共盈公司，居间方只是根据买卖合同双方与其所签的监管协议或类似文件的约定将定金由其监管。事实上，原告一直未将定金支付给居间方共盈公司账户。即便如原告所称已将定金支付给居间方，居间方向其开具了定金收据，根据买卖合同的约定该定金的所有权人是出卖人罗喜元，已不是原告的财产，原告要求答辩人向其支付，没有事实和法律依据。第二，冯星运不是共盈公司的员工。根据原告提交的陈文亮的《证人证言》，冯星运只是自称其是共盈公司的员工和投资人，实际上并不是。原告向冯星运支付的定金与共盈公司没有法律关系，要求共盈公司退还定金没有法律依据，原告应向冯星运本人主张。另外在原告提交的冯星运承诺书中，有冯星运备注的“2019年3月31日前结清借款自动作废”的字眼，可以证明原告诉讼的剩余款项是和冯星运之间的借款纠纷，与答辩人无关。第三，原告所称和罗喜元签订的二手房买卖合同已经解除的事实，原告没有提交任何证据予以证明，二手房买卖合同并没有正式解除，合同没能履行的原因是原告不愿意购买罗喜元的房产，构成违约。被告冯星运答辩称，第一，确认收到原告支付的27.71万元定金，但该定金是原告依照二手房买卖合同的约定向冯星运支付，冯星运收取该款项的行为的行为属于代收，该款项的所有权属于第三人罗喜元所有，冯星运无权自行处分。第二，根据冯星运所知，原告与业主罗喜元的二手房买卖合同未能履行的原因是因为原告方违约，并且该合同至今仍未解除。在此基础之下，冯星运仅能根据第三人罗喜元的指令处分和支付该款项。第三，冯星运向原告所出具的承诺书及借款协议，所涉及的款项均系该笔定金，但冯星运对该定金并无所有权也无处分权，属于无权处分。因此冯星运所签署的该两份文件均属无效。第四，根据冯星运向原告所出具的承诺书及借款协议的时间及内容，可以确定在2018年9月30日仍处于冯星运控制下的定金金额为17万元，其余款项冯星运已经支付给原告。在法院判定第三人罗喜元违约、定金应当返还，或者是罗喜元指令冯星运返还的情况下，该17万元由冯星运承担返还义务。第三人罗喜元未到庭参加诉讼。经审理查明，2018年1月，原告作为买方，第三人罗喜元作为卖方，共盈公司作为居间方，三方签订一份《二手房买卖合同》，就位于深圳市龙岗区吉祥来花园的一处房产达成交易协议，合同约定：房产转让成交价为295万元，买方同意在本合同生效之日起7日内（含当日）向卖方支付定金15万元；定金交由双方所约定第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖合同双方与第三方所签订的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效。2018年1月15日，原告与共盈公司签订《购房补充条款》，约定房产实际成交价格为310万元，其中房款的15万元由居间方托管作为定金在具体约定的时间内代交给业主。在2018年1月14日至2月4日期间，原告陆续向冯星运个人账户转账汇款共计27.71万元。原告称在此期间另向冯星运支付了现金2万余元，共支付定金30万元。2018年2月3日，共盈公司向原告开具了两张收据，其中，NO.0002375号收据载明收到原告用来购买案涉房产的定金15万元，由共盈地产代交给业主；NO.0002376号收据载明收到原告用于购买案涉房产的定金15万元，房子成交价格为310万元，由于业主急用钱，又交15万元作为定金，由共盈地产代交给业主。2018年6月6日，冯星运出具《承诺函》，称其为共盈公司员工，承诺于2018年6月30日前退回原告购房款订金30万元，现实退回25万元，现已退回1万元，剩下余款24万元于2018年6月30日前退回原告指定账户，如未按期退回愿承担相应责任和后果。《承诺函》上有见证人“陈某”签字。原告申请陈某作为证人出庭作证，陈某称：其通过朋友认识了冯星运，冯星运自称系共盈公司员工，原告通过陈某联系冯星运看房、购房，2018年6月6日，在原告在场和陈某见证之下，冯星运自愿出具了上述《承诺函》，确认实退25万元。原告认为实退款25万元的前提是冯星运按时还款，因冯星运未按时付款，故须全额退回定金30万元。原告确认冯星运已退还8万元（最后一次退款是在2018年9月30日），故起诉要求被告退还尚欠的22万元。在原告催讨余下款项的过程中，冯星运在原告持有的上述《二手房买卖合同》《购房补充条款》《收据》《承诺函》上写下“2019年3月31日前结清借款，自动作废”字样。共盈公司和冯星运均认为，原告与冯星运之间已转化为借款合同关系，共盈公司为此提交了一份落款日期为2018年9月30日的借款合同复印件，其上载明借款人冯星运因生意周转，向出借人周慧借款17万元，借款时间自2018年10月1日至2019年3月31日。共盈地产和冯星运均称没有持有该借款合同的原件，原件在原告处。原告对该借款合同不予确认，并否认与冯星运之间存在借款合同关系，认为即便原告与冯星运另有借贷关系，也不能免除被告退还定金的责任。庭审时，共盈公司确认其开具了NO.0002375和NO.0002376两张收据，但认为NO.0002376收据内容覆盖了NO.0002375的内容，因此应以NO.0002376收据内容为准，定金只收15万元。共盈公司称原告实际只交了10万元定金，该10万元并未转交给第三人罗喜元，而是由冯星运退回给了原告，原告转账27万余元，已退回10万元，尚有17万元未退，与借款合同上的借款金额吻合。为证明原告仅付了10万元定金的事实，共盈公司提交了一份其于2018年1月28日开具的NO.0002370收据的复印件，其上载明收到原告购买涉案房产定金10万元托管于共盈地产待2018年1月29日查好业主征信能通过银行借款后转给业主。共盈公司称该收据原件经财务核销后已销毁。原告对该收据的真实性和共盈公司上述事实均予以否认。还查明，被告共盈公司系自然人独资的有限责任公司，从事房屋中介服务，被告钟权系公司唯一股东。就冯星运与共盈公司的关系，原告认为冯星运系共盈公司员工，但共盈公司与冯星运均予以否认。共盈公司称冯星运个人从事房屋中介业务，以个人账户托管定金，因冯星运没有开设公司，故由共盈公司向其提供密钥并帮忙录入合同，但共盈公司并未参与二手房买卖合同的履行过程。本院认为，《二手房买卖合同》《承诺函》均是当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，共盈公司是房屋买卖的居间方，在冯星运以个人账户收取原告定金后，共盈公司向原告出具了定金收据，并提供密钥和录入合同等服务，该等行为足以让原告对共盈公司与冯星运的关联关系产生合理信赖，共盈公司向原告出具收据，视作共盈公司已收到原告的定金。《二手房买卖合同》中虽然约定了有关定金托管的条款，但买卖双方事后并未达成书面的第三方监管协议，冯星运的个人账户并非协议约定的监管账户，原告向冯星运个人账户所付的款项不属于第三方监管的资金，更非第三人罗喜元所有。共盈公司收取定金后并未依约转交第三人罗喜元，已属违约，无论原告与第三人之间的房屋买卖关系是否解除，共盈公司都无权继续占有该笔款项，因此，原告要求共盈公司退还款项，本院予以支持。《承诺函》系冯星运自愿书写，冯星运承诺向原告退还款项视为其自愿加入共盈公司的债务，原告主张冯星运与共盈公司共同承担退还款项的责任，本院亦予以支持。冯星运以其收取的款项属第三人所有、其无权处分为由，主张《承诺函》无效，拒绝向原告退还款项，该抗辩意见缺乏理据，且与其已先行退回8万元的行为相悖，本院不予采纳。共盈公司自辩其仅仅向冯星运提供房屋中介资质的便利以促成交易，否认冯星运系其员工，但是，作为专门从事居间服务的商事主体，共盈公司理应预见签署合同和出具收据等居间行为所带来的法律后果和责任风险。而且，本案中，共盈公司与冯星运的内部关系如何，并不影响两者应向原告承担的共同退款责任。此外，共盈公司虽称原告与冯星运之间已转化为借贷关系，但该说法缺乏证据支持，本院不予采信。而且，即便原告与冯星运之间存在借贷关系，亦不能当然免除共盈公司的退款责任。至于应退还款项的金额。证人陈某证实《承诺函》系在原告在场的情况下出具，原告与冯星运共同确认实退25万元。《承诺函》并未明确约定减免5万元的条件和未按时退款的具体责任，原告以冯星运未按时退款为由主张全额退回30万元，缺乏依据。《承诺函》约定实际应向原告退还25万元，在已退回8万元的情形下，共盈公司和冯星运还应向原告退回余下的17万元。因被告在2018年9月30日之后再未还款，故原告有权计收迟延还款的相应利息，利息以17万元为基数，自2018年10月1日起计至款项付清之日止，2019年8月19日前的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。共盈公司辩称NO.0002376收据内容覆盖了NO.0002375收据内容，应以NO.0002376收据内容为准，主张原告所付定金为15万。但NO.0002376收据载明“收到周慧用于购买案涉房产的定金15万元……由于业主急用钱，又交15万元作为定金……”，即使该收据覆盖了前一张收据的内容，其文义已足以确定原告先后两次交了15万元，定金共计30万元，共盈公司此项抗辩并不成立。共盈公司又称原告实际只支付了10万元定金，并提交一张NO.0002370收据复印件加以证明，但共盈公司未能提供收据原件，原告对该收据亦不予确认，故本院对该收据的真实性不予认定，对共盈公司的该项抗辩意见不予采纳。被告钟权系共盈公司的唯一股东，其没有提交证据证明其财产独立于共盈公司的财产，根据《公司法》第六十三条的规定，钟权应对共盈公司的上述债务承担连带责任。第三人罗喜元经传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市共盈地产经纪有限公司、冯星运于本判决生效之日起五日内共同向原告周慧退还170000元和支付利息(利息以170000元为基数，自2018年10月1日起计至款项付清之日止，2019年8月19日前的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算)；二、被告钟权对深圳市共盈地产经纪有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周慧的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4756元（原告已预交），由原告负担1019元，三被告负担3737元。公告费450元，由原告负担96元，三被告共同负担354元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  李祖萍人民陪审员  李梦花二〇二〇年三月十七日书 记 员  陈凤丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。