四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终121号 上诉人（原审被告）：周忠民，男，汉族，生于1970年7月8日，住四川省旺苍县。 上诉人（原审被告）：杨秀华，女，汉族，生于1972年3月9日，住四川省旺苍县,系上诉人周忠民之妻。 二上诉人的委托诉讼代理人：周敏，女，汉族，生于1994年11月14日，住四川省旺苍县，系二上诉人之女。 上诉人（原审原告）：岳金元，男，汉族，生于1963年4月3日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：向东，四川方尽律师事务所律师。 上诉人周忠民、杨秀华因与上诉人岳金元民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初1750号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳金元上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人的借款本金13万元，已分期支付给上诉人的42000元应当按月利息3分算作借款利息，并从起诉之日起按照年利率24%向上诉人支付占用资金利息至付清时止；二审诉讼费由周忠民、杨秀华承担。理由：1、一审法院认定上诉人和被上诉人之间的借款没有约定利息及将被上诉人分期支付给上诉人的利息42000元全部算作二被上诉人还的本金，从而判决二被上诉人只是偿还上诉人本金88000元并承担年利率6%的利息属于认定事实错误。从周忠民与邓某的微信聊天记录、周忠民与上诉人之间的聊天记录以及出庭作证的证人邓某的证言也可以证明周忠民在岳金元处借款13万元，约定月利息3分，上列的证据能够充分证实被上诉人在上诉人处借款13万元，约定月利息3分的情况属实。2、一审法院认定周忠民所书写的承诺书不是上诉人和被上诉人之间的合意，并不能够证实上诉人与被上诉人之间有利息约定，该认定为主观臆断。周忠民写的承诺不是向案外人写的，而是直接向上诉人写的，上诉人在一审庭审过程中明确说明了借款月利息是3分，被上诉人支付给上诉人的42000元，是先还的利息，按照月息3分计算，多出的部分是本金。上诉人与被上诉人之间非亲非故，不可能借钱不收利息。3、一审法院判决适用法律错误。根据最高院关于民间借贷纠纷的司法解释第26条的规定，双方约定月利息3分已经支付的部分是合法的，未支付的部分按照年利率24%支付利息是合法的。周忠民分期支付给上诉人的42000元应当按照月息3分的利息进行支付，多余部分才能够扣减本金。一审法院将42000元全部作为本金扣除，一分利息都不给上诉人进行计算，是不合法的。 周忠民、杨秀华答辩称，岳金元提供的两张借条中并没有约定利息；一审庭审过程中，岳金元及证人明确表示当事人之间并不认识，对于利率不可能忘记在借条中约定，双方并没有明确约定利率，一审庭审过程中，上诉人承认没有利息的约定，证人邓某明确表示利息是我方在岳金元处借钱的承诺，关于对方主张的利息并没有任何事实证明有约定。综上，请求驳回上诉人岳金元的上诉请求。 周忠民、杨秀华上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二项；一、二审诉讼费由岳金元承担。理由：1、一审法院认定事实不清，损害了上诉人的合法权利。自然人之间的借贷合同，在出借人实际履行出借义务时才发生效力。岳金元应就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。2、一审中被上诉人所举证据未在举证期限届满前提出。一审认定的微信聊天记录系复印件，不能确认聊天对象的身份。证人与被上诉人的陈述不一致，不能认定款项的交付细节。综上，请求支持上诉人周忠民、杨秀华的上诉请求。 岳金元答辩称，本案的借款是实际交付给上诉人的，一审根据本人提供的借条和银行的取款记录都可以证实本人的资金来源和走向，周忠民和邓某的聊天记录等都可以证明周忠民借款的事实，因此出借资金的情况是属实的，借款是实际履行的，就现金交易来说也是符合现金交易习惯的。关于证据的问题，本人是在举证期限内举证的，聊天记录是复印件是和手机里打出来一并出示的，原件在手机中可以进行查看，并不是说是复印件就无法认定。我方的证据和邓某的陈述是一致的。综上，周忠民、杨秀华的上诉请求和理由不成立，请求驳回周忠民、杨秀华的上诉请求。 岳金元向一审法院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金130000元，并从起诉之日起按照年利率24%向原告支付资金利息至付清时止。2、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。 一审法院认定的案件事实：被告周忠民与被告杨秀华系夫妻关系，于2005年8月共同在旺苍县开办了“旺苍县周记钟表开锁店”。2018年9月，被告周忠民以钟表开锁店进货及装修周转资金困难为由，欲在案外人邓某和青开体处借钱。邓某遂介绍被告周忠民向原告岳金元借款。同年10月6日，原告岳金元在广元市银行取款50000元借于被告周忠民。同月14日，被告周忠民再次向原告岳金元借款30000元。原告岳金元在广元市银行取款30000元后，实际交付被告周忠民款项26800元。同日，被告周忠民出具借条：“今借到岳金元现金人民币捌万元整（80000元正）因门市部进货周转。借款人杨秀华，身份证号码：5108211972××××××××，借款人周忠民，身份证号码：×××0034，担保人邓某。2018年10月6日”。其中“借款人杨秀华”的签字为周忠民代写，落款时间双方协商为第一次借款时间10月6日，8万元包含10月6日的借款5万元。2018年11月6日，被告周忠民再次向原告岳金元借款50000元，并出具《借条》一张：“今借到岳金元现金人民币伍万元整（50000）元，用于手表店进货周转，（本人现以凯旋城3栋1单元18楼娱乐场地作为抵押）到期没有归还本金，此抵押场地属于岳金元所有。借款人周忠民，2018年11月6日”。同日，在原告岳金元离开后，案外人邓某单独要求被告周忠民出具承诺书一份：“2018年十月5日由邓某担保在岳金元处借款捌万元整（80000.00元正）定于2019年1月5日前归还清（使用期三个月）。如逾期未还清，按月息3分计算至还清之日止。承诺人周忠民2018年10月6日”。该承诺书一直由案外人邓某保管。之后，被告周忠民陆续偿还原告借款38800元，下余借款至今未付。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告双方争执的焦点有三：一是借款合同是否实际履行；二是被告杨秀华是否承担共同偿还义务；三是原告主张的利息如何计算。第一，原告主张二被告偿还借款有被告周忠民亲笔所写和签名的两张《借条》为凭，原告岳金元的银行取款记录能够证明其有足够的资金来源并合法，原、被告双方及证人邓某之间的聊天记录也印证原告出借资金的事实。证人青开体、邓某的证言虽存在互相矛盾的情况，但以上书证足以证明原告岳金元出借资金的事实。因此，原告岳金元提出被告周忠民偿还借钱的诉讼请求，予以支持。第二，关于利息如何计算的问题，原告虽然陈述口头约定利息为月率3%，但二被告当庭否认，《借条》也未明确约定，视为约定不明。被告周忠民虽然向案外人邓某出具承诺书，明确月息三分，但这并不是原、被告之间的合意。该承诺书具有相对性，并不能印证原、被告之间有利息约定的事实。且原告在一审庭审中亦认可被告未向其承诺利息及借期的事实，因此原告主张的利息计算只能从2019年10月15日（起诉之日）起按照年利率6%计算至本金付清之日止。同时，因原、被告双方未约定资金利息，则被告周忠民已经偿还的38800元及交付30000元中扣除的3200元均应在本金13万元中予以扣除，则下余借款本金为88000元。第三，位于旺苍县钟表店门市部为二被告周忠民、杨秀华夫妇共同管理经营，被告周忠民在《借条》中也明确了借款的用途为门市部进货周转，该借款虽然没有被告杨秀华亲笔签字确认，但属于夫妻关系承续期间产生的经营性债务，依据权利义务对等原则，被告杨秀华有共同偿还的义务。被告杨秀华辩称其无资金困难问题不足以对抗被告周忠民以门市部经营为由借款的事实。原告岳金元只能初步审查被告周忠民借款的理由及门市部真实存在的客观情况，无法实际掌控其资金去向，不应过分加重其借款用于夫妻共同经营的举证责任。故原告岳金元请求二被告共同偿还借款的诉讼请求应予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告周忠民、被告杨秀华在本判决生效后十日内共同偿还所借原告岳金元的借款本金88000元，从2019年10月15日起按照年利率6%计算至本金付清之日止；二、驳回原告岳金元的其他诉讼请求。 二审期间，本院核实了双方当事人和证人邓某的微信个人信息，2019年2月18日上诉人周忠民通过微信转账向上诉人岳金元转账5200元，2019年6月5日上诉人周忠民通过微信转账向上诉人岳金元转账5400元，2019年6月16日上诉人周忠民通过微信转账向上诉人岳金元转账5000元，共计微信转账15600元。上诉人岳金元自认上诉人周忠民向其共计支付4.2万元。上诉人岳金元一审出示自己在广元市银行账户明细，2018年10月6日支取5万元，2018年10月14日支取3万元，2018年11月9日支取4.8万元。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然上诉人岳金元以两张借条主张权利，没有转款依据，但通过上诉人岳金元的取款记录、上诉人岳金元与上诉人周忠民以及证人邓某与上诉人周忠民的微信聊天记录及证人证言相互佐证，双方当事人的借款事实成立。上诉人周忠民通过微信三次转账给上诉人岳金元，其不能合理解释转账的原因，更进一步证实借款事实的真实。上诉人周忠民、杨秀华根本否认借款交付的事实不成立。其上诉请求不予支持。 上诉人岳金元认为双方之间约定利息清楚和前期支付的4.2万元属于结算利息以及利息应按照年利率24%计算的问题。因双方出具的借条没有利息的约定。周忠民出具的承诺书，承诺对象不明确，微信聊天记录对利息的表述也不明确，故双方之间的借款应视为对利息约定不明。且上诉人岳金元向一审法院主张“从起诉之日起按照年利率24%向原告支付资金利息至付清时止”。其对借款期间的利息未进行主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“……未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理：(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故一审法院对本金和利息的认定并无不妥，其上诉理由不予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。双方当事人的上诉请求均不成立。本院均不予支持，维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人周忠民、杨秀华负担2000元，上诉人岳金元负担2900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐小雁 审 判 员 吕 晶 审 判 员 李 林 二〇二〇年三月十九日 法官助理 刘 骁 书 记 员 王汇锋