辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终474号 上诉人（原审被告）：丹东市元宝区金山镇山城村民委员会，住所地丹东市元宝区金山镇山城村。 法定代表人：邱大鹏，系该村主任。 委托诉讼代理人：许民利，系辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫兆全，男，1972年8月13日出生，汉族，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：孙为贤，系辽宁远方律师事务所律师。 原审第三人：王洪福，男，1963年10月16日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：李伯特，系辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人丹东市元宝区金山镇山城村民委员会因与被上诉人宫兆全及原审第三人王洪福买卖合同纠纷，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院(2019)辽0602民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东市元宝区金山镇山城村民委员会的委托诉讼代理人许民利，被上诉人宫兆全的委托诉讼代理人孙为贤，原审第三人王洪福的委托诉讼代理人李伯特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东市元宝区金山镇山城村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人的债务已经转让给第三人及案外人丹东阳光房地产开发有限公司，且已由第三人及案外人丹东阳光房地产开发有限公司实际履行完毕，被上诉人接受第三人及案外人丹东阳光房地产开发有限公司代为履行的给付义务后，被上诉人的债权消灭。被上诉人确认收到了第三人及案外人丹东阳光房地产开发有限公司给付的砂石料款项，而且，第三人及案外人丹东阳光房地产开发有限公司明确表示所付款项系替上诉人代为给付，因此，可以确认被上诉所收到的22万元系上诉人给付的砂石料款，被上诉人如与第三人及案外人丹东阳光房地产开发有限公司存在其他债权债务关系，应当另行向第三人及案外人丹东阳光房地产开发有限公司提出主张。原审在查明被上诉人确实收到丹东阳光房地产开发有限公司给付款项的案件事实后，应追加丹东阳光房地产开发有限公司为本案当事人，进一步查明被上诉人与丹东阳光房地产开发有限公司是否存在被上诉人所述的其它法律关系及付款理由，在未查明与双方法律关系的情况下作出判决明显属于事实不清。综上，上诉人认为在有明确的债务转让协议及付款事实的情况下，判决上诉人承担给付义务于法无据，请求依法改判。 宫兆全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 王洪福辩称：同意上诉人观点，涉案款项阳光房地产开发有限公司付过了。 宫兆全向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款人民币213133元。 一审法院认定事实：本案原告请求的涉案货款，与其所诉事实一致，原告为此提供有被告分别于2014年1月3日、2015年1月20日、2015年6-9月，给其出具的欠条、欠据、货车运输月结票各1张，该组债权凭证均有被告盖章，欠条、欠据，并有时任被告法人，即本案第三人签字。根据该组债权凭证的载明，被告拖欠原告砂石料的货款金额共计413133元，扣除由被告财务人员背书确认的已偿还的三笔共计20万元外，现被告还应拖欠原告货款的金额为213133元没有给付。对上述事实的认定，该院已予以确认并在卷佐证。另在本案诉讼期间，第三人提供有案外人丹东阳光房地产开发有限公司与被告签订的协议书、原告给案外人出具的收条等书证，以证明案外人与被告经协商，就修建包含原告提供砂石料道路项目工程所产生的外债，都已于2018年3月7日经协议全部转移给了案外人，且在该协议签订前案外人即已替被告支付原告部分砂石料款。现案外人已经代被告向原告支付总计22万元的砂石料款。原告对此质证，其自始至终都是在向被告索要货款，债务转让对原告没有法律效力，其对债务转让不知情也不予认可，而第三人所称案外人给付款项均系由案外人支付给原告其他工程的砂石料的尾欠款，与本案原告主张的货款没有关系。该院对第三人提供上述证据要证明的事项，未予确认。 一审法院认为，原告宫兆全与被告丹东市元宝区金山镇山城村民委员会之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告拖欠原告货款213133元至今没有给付，有原告提供的由被告给其出具的欠条、欠据、货车运输月结票等书证证明，事实清楚，证据充分，且各方当事人对货款的金额均无异议，对此依法应予确认。现原告起诉提出要求给付货款213133元的请求合理，符合法律规定，应予支持。对原告在诉讼过程中，放弃“判令被告给付原告自起诉之日至实际给付货款之日止按年6%计算的利息损失”的诉讼请求，因与法无悖，故亦予照准。对于本案被告的辩解及第三人王洪福的陈述，第三人虽提供有相应收条等书证，但因其与本案原告主张货款所持有的债权凭证相互之间，缺乏关联性，即不能充分证明案外人丹东阳光房地产开发有限公司给付原告的款项，系其代被告给付的本案货款，且本案原告对被告转让其涉案债务给案外人的行为又不予认可，而该法律关系又非本案处理范围，故对本案第三人提供的相应证据，在本案不予确认，对被告辩解及第三人的陈述观点，亦均不予采纳。判决：被告丹东市元宝区金山镇山城村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告宫兆全货款213133元。案件受理费4498元，减半收取2249元，由被告丹东市元宝区金山镇山城村民委员会负担。 二审中，王洪福提供下列证据：证据一、收据两张。证明：第一张是案外人丹东阳光房地产公司付给被上诉人自己公司砂石料款的收据，第二张是案外人丹东阳光房地产公司代付上诉人砂石料款的收据。两笔钱都是同时支付的，但是分开打的收据，证明这是两笔钱，否则打一张收据即可。证据二、收据三张。证明：2016年、2017年、2018年的砂石料款阳光公司和宫兆全也都结清了，阳光公司和宫兆全之间没有欠款，阳光公司一审提出的几笔款不是阳光公司付的自己的欠款，而是代上诉人付的款。 丹东市元宝区金山镇山城村民委员会的质证意见为：对证据真实性没有异议，证明内容同意王洪福的观点。 宫兆全的质证意见为：证据一、真实性没异议，但证明问题有异议。6435元的收据付款理由是2018年拉砂子的款项结清，5万元的是借据，如果作为收据只能证明阳光公司给付被上诉人5万元，因为除了涉案款项，阳光公司还和山城村有其他业务往来。证据二、真实性没有异议，但是对第三人想要证明的问题有异议，只能证明收据上涉及到的年份款项结清了，不能证明其他年份的所有沙石料款已经结清，本案涉及到一审提交的欠据都是2014年至2015年之间的，第三人提供的上述证据不能证明其主张的观点。 宫兆全提供欠据一份。证明：2014年1月3日，案外人丹东阳光房地产开发有限公司给宫本利，也就是被上诉人父亲出具的798195元欠据，证实在2016年之前案外人丹东阳光房地产开发有限公司和被上诉人砂石料供销的货款没有结清，其中上诉人出示的22万元借据、收条就是偿还这张欠据上的部分款项。 王兆福的质证意见为：真实性有异议，申请对公章的真实性进行司法鉴定。另外，案外人丹东阳光房地产公司和被上诉人之间的砂石料款已经结清。 丹东市元宝区金山镇山城村民委员会的质证意见为：同意第三人质证意见。 本院对上述证据的认定意见为：王兆福提供的证据不能证明上诉人想要证明的目的，本院不予采纳。宫兆全提供的欠据是否真实，不影响本案认定结果，本院亦不予采纳。 本院二审使用的证据和审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点是丹东市元宝区金山镇山城村民委员会欠付宫兆全的债务是否已经转移给案外人丹东阳光房地产公司。丹东市元宝区金山镇山城村民委员会主张欠宫兆全的债务已经转移给案外人丹东阳光房地产公司，因丹东市元宝区金山镇山城村民委员会与案外人丹东阳光房地产公司签订的涉案协议，未经宫兆全的签字确认，丹东市元宝区金山镇山城村民委员会又未提供其他证据证明宫兆全同意该债务的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经过债权人的同意”，故该债务转移协议对宫兆全没有约束力，丹东市元宝区金山镇山城村民委员会主张的债务转移不能成立。丹东市元宝区金山镇山城村民委员会与王洪福虽主张涉案货款已由案外人偿还完毕，但在庭审中王洪福作为案外人丹东阳光房地产开发有限公司的法定代表人，认可该公司与宫兆全之间也曾存在砂石料运输关系，并且也曾结算过相关款项。因此，不能认定案外人丹东阳光房地产开发有限公司给付宫兆全的款项与涉案货款存在关联性。即便案外人丹东阳光房地产开发有限公司多支付过相关款项，各方也可另行解决。在宫兆全不认可债务已经转移，丹东市元宝区金山镇山城村民委员会履行了通知义务的情况下，不能认定丹东市元宝区金山镇山城村民委员会的主张成立。 另外，丹东市元宝区金山镇山城村民委员会二审提出追加当事人的申请，因丹东市元宝区金山镇山城村民委员会提供的与案外人丹东阳光房地产开发有限公司签订的协议并非三方债务转移协议，其不是必须参加诉讼的当事人。故对丹东市元宝区金山镇山城村民委员会的该项主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人丹东市元宝区金山镇山城村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4498元，由上诉人丹东市元宝区金山镇山城村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  康 璐 审判员  孔亮亮 二〇二〇年三月二十七日 书记员  宋 鹤