湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终192号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。法定代表人：胡志雄，该公司经理。委托诉讼代理人：莫望杰，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐娟花，女，1985年11月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：张金英，女，1963年11月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：徐和平，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐溶鸿（系张金英与徐和平之女），女，1989年7月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原审被告：欧阳筱矜，男，1971年4月30日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。原审被告：徐国平，男，1992年6月3日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋财险黄埔支公司）因与被上诉人徐娟花、张金英、徐和平，原审被告欧阳筱矜、徐国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险黄埔支公司上诉请求：撤销原判，依法对死亡赔偿金、被扶养人生活费进行改判。事实与理由：1、徐娟花、张金英、徐和平没有提供证据证明徐海因本案交通事故死亡，亦未提供足够证据证明徐海在浙江省杭州市工作和居住。另，本次交通事故发生在耒阳市，应按受诉法院所在地农村居民标准计算死亡赔偿金；2、张金英在事发时尚未年满55周岁，没有证据证明其丧失劳动能力和没有经济收入来源，张金英主张的被扶养人生活费不应得到支持。徐娟花、张金英、徐和平辩称：请求维持原判。徐国平辩称：没有意见。欧阳筱矜未予答辩。徐娟花、张金英、徐和平向一审法院起诉请求：1、太平洋财险黄埔支公司在交强险限额内赔偿徐娟花、张金英、徐和平损失11万元；2、欧阳筱矜、徐国平、太平洋财险黄埔支公司在商业三者险及不计免赔率险限额范围内连带赔偿徐娟花、张金英、徐和平损失1560650.5元。法庭辩论结束前，徐娟花、张金英、徐和平将该项诉请金额变更为1906630.5元[丧葬费41230.5元、死亡赔偿金1223440元（按浙江省杭州市标准计算）、精神损害抚慰金50000元、家属处理事故的差旅费、误工费酌定为10000元、抚养费691960元]；3、欧阳筱矜、徐国平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月6日23时32分许，徐国平（持Ｃ1型驾驶证）未戴安全头盔驾驶无牌二轮摩托车，搭载徐望荣、徐海沿Ｇ107国道由南往北行驶至1858公里＋800米耒阳温氏集团路段时，无牌二轮摩托车挂到道路上的纤维彩条布后倒地挫滑至左侧道路时，与相对方向欧阳筱矜（持Ｃ1型驾驶证）驾驶的粤Ａ×××××小车侧面相撞，造成两车受损、徐国平、徐望荣受伤，徐海当场死亡的交通事故。2018年10月29日，耒阳市公安局交通警察大队作出第430481120180000152号道路交通事故认定书，认定徐国平负本次事故的主要责任，欧阳筱矜负次要责任，徐海、徐望荣无责任。另查明，受害人徐海自2009年至2018年一直在浙江省杭州市务工，居住于杭州余杭区；与姐姐徐娟花（多重残疾人）和妹妹徐溶鸿为三姐弟，有母亲张金英（1963年11月14日出生），父亲徐和平（1962年11月18日出生）。徐国平因涉嫌交通肇事罪，于2018年11月9日被刑事拘留，同年11月15日被耒阳市公安局取保候审。因与徐娟花、张金英、徐和平经协商达成了赔偿协议，取得了他们的刑事谅解。2019年5月23日，耒阳市人民检察院作出耒检公诉刑不诉［2019］66号不起诉决定书，决定对徐国平不起诉。再查明，涉案粤Ａ×××××小车所有人系案外人广州市欧阳货运代理有限公司，该公司为该车向太平洋财险黄埔支公司投保了交强险及责任限额200万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2018年7月10日0时至2019年7月19日24时止。欧阳筱矜驾驶涉案小车并非履行职务，系其个人行为。徐国平所驾驶的无牌二轮摩托车的所有人为谷云磊，事发前几个月因外出，将摩托车暂存在徐国平处。还查明，本次交通事故中另一受伤人员徐望荣已于2019年8月14日向一审法院提起（2019）湘0481民初6606号民事诉讼。徐望荣的损失中，属交强险医疗费赔偿项目部分为305838.84元，属交强险死亡伤残赔偿项目部分为402351.8元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐国平未戴安全头盔驾驶无牌两轮摩托车且未按规定载人，未注意道路路面状况，行为上有重大过错；欧阳筱矜驾驶机动车未注意道路车辆状况，造成本次事故，也有过错。公安交警部门据此认定徐国平负此次事故的主要责任，欧阳筱矜负本次事故的次要责任，徐海、徐望荣无责任，各方均无异议，故本案依照该认定结论确定徐国平和欧阳筱矜应承担的民事责任，主次责任比例为7：3；涉案粤Ａ×××××小车向太平洋财险黄埔支公司投保了交强险及限额200万元且不计免赔的商业三者险，故徐娟花、张金英、徐和平的合理损失，应先由太平洋财险黄埔支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由徐国平分担70%，欧阳筱矜分担30%，欧阳筱矜分担的部分仍先由太平洋财险黄埔支公司在商业三者险限额内依照保险合同的约定承担保险责任，如还有不足部分，再由欧阳筱矜予以赔偿。根据双方提供的证据，依照相关法律规定，确定徐娟花、张金英、徐和平的损失:1、死亡赔偿金,受害人徐海虽系农业家庭户口，但其在浙江省杭州市年以上，应按浙江省城镇居民计算死亡赔偿金，为1111480元（55574元／年×20年）；2、丧葬费32997元（65994元÷12月×6月）；3、被扶养人生活费，死者徐海的被扶养人为其母亲张金英（55周岁，计算赡养期限20年，由徐海和徐溶鸿两人赡养；徐娟花为多重残疾人，无赡养能力），按浙江省城镇居民人均生活消费支出34598元的标准计算20年，为345980元（34598元／年÷2人×20年）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，酌定为5000元；5、精神损害抚慰金，徐国平虽涉嫌犯罪被刑事立案，但徐娟花、张金英、徐和平已给予刑事谅解，检察机关为此作出不起诉决定书，故徐国平的行为未被认定为犯罪，徐娟花、张金英、徐和平有权请求精神损害抚慰金，酌定为50000元。以上各项共计1545457元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。因本次交通事故共有三名被侵权人，即徐望荣、徐国平及本案受害人徐海，经一审法院通知，徐国平未在指定时间内提起诉讼，一审法院将不为其保留交强险份额；另一被侵权人徐望荣已向一审法院提起（2019）湘0481民初6606号民事诉讼，徐望荣的损失中，属交强险医疗费赔偿项目部分为305838.84元，属交强险死亡伤残赔偿项目部分为402351.8元。因徐海未产生交强险医疗费用赔偿项目的损失，故太平洋财险黄埔支公司在交强险医疗费赔偿范围内不需要赔偿给徐娟花、张金英、徐和平；提起诉讼的二受害人属交强险死亡伤残赔偿限额项目损失总额共计1947808.8元（1545457元＋402351.8元），已超过赔偿限额，根据各自所占比例，确定由太平洋财险黄埔支公司在死亡伤限额赔偿范围内向徐娟花、张金英、徐和平赔偿87277元［110000元×1545457元÷（1545457元＋402351.8元）］。徐娟花、张金英、徐和平未获交强险赔偿的部分1458180元（1545457元-87277元），由徐国平分担70%即1020726元（1458180元×70%），欧阳筱矜分担437454元（1458180元×30%）。其中欧阳筱矜分担的部分，由于粤Ａ×××××小车向太平洋财险黄埔支公司投保了交强险及限额200万元且不计免赔的商业三者险，仍由太平洋财险黄埔支公司在商业三者险限额内向徐娟花、张金英、徐和平赔偿437454元。太平洋财险黄埔支公司共应赔偿徐娟花、张金英、徐和平524731元（87277元＋437454元），另欧阳筱矜已向徐娟花、张金英、徐和平垫付了费用50000元，故太平洋财险黄埔支公司实际需向徐娟花、张金英、徐和平支付474731元（524731元-50000元），向欧阳筱矜支付50000元。徐娟花、张金英、徐和平要求徐国平、欧阳筱矜赔偿损失1906630.5元中的1545457元，并由太平洋财险黄埔支公司对其中524731元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。徐娟花请求的被扶养人生活费，因徐娟花虽系一级残疾人，但与受害人徐海仅属姐弟关系，徐海对徐娟花无法定扶养义务，故该项请求不符合法律规定，不予支持。太平洋财险黄埔支公司关于应按徐海的户籍所在地即湖南省农村居民标准计算死亡赔偿金的反驳主张，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿张金英、徐和平、徐娟花损失474731元（欧阳筱矜垫付的50000元丧葬费已核减）；二、徐国平赔偿张金英、徐和平、徐娟花损失1020726元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司支付欧阳筱矜保险金50000元；四、驳回张金英、徐和平、徐娟花的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限在本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名耒阳市人民法院，账号83×××66，开户行华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号。）本案案件受理费22932元，减半收取11466元，由徐国平负担6548元，欧阳筱矜负担2807元，张金英、徐和平、徐娟花负担2111元。张金英、徐和平、徐娟花已垫付9355元，徐国平、欧阳筱矜应在执行中清偿。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一审认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费是否合理。耒阳市公安局交通警察大队第430481120180000152号道路交通事故认定书载明，徐国平驾车与欧阳筱矜驾车相撞，“造成两车受损、徐国平、徐望荣受伤、徐海当场死亡的交通事故”。太平洋财险黄埔支公司关于没有证据证明徐海因本案交通事故死亡的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。张金英、徐和平、徐娟花提供了杭州市余杭分局乔司派出所出具的2012年、2016年、2017年流动人口登记表、证明、劳动合同、工作证明、工资发放网上银行电子回单等证据，证据之间能相互印证，可以证明徐海在事故发生前在浙江省杭州市居住工作一年以上。一审法院按照徐海的经常居住地的相关标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。太平洋财险黄埔支公司提出应按受诉法院所在地农村居民标准计算死亡赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。在徐海死亡时，张金英的年龄已经达到国家法定退休年龄，一审法院支持张金英的被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。太平洋财险黄埔支公司提出张金英的被扶养人生活费不应得到支持，但未提供相应的证据予以反驳，应承担举证不能其主张不能成立的法律后果，本院不予支持。综上所述，太平洋财险黄埔支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22932元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年三月五日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君