浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5052号 原告（反诉被告）：义乌市俊峰厨房设备有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道车站路125号。 法定代表人：汪卫锋，执行董事。 委托诉讼代理人：沈财云，浙江冠森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浦江春华秋实餐饮有限公司，住所地：浦江县浦南街道石埠头平七路166号。 法定代表人：蔡灵梅，执行董事。 被告：蔡灵梅，女，1986年3月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告（反诉被告）义乌市俊峰厨房设备有限公司（以下简称俊峰公司）与被告（反诉原告）浦江春华秋实餐饮有限公司（以下简称春华秋实公司）、蔡灵梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2019年12月19日裁定本案转为普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俊峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令春华秋实公司与蔡灵梅共同支付俊峰公司货款223516元，并承担违约损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令春华秋实公司与蔡灵梅共同支付俊峰公司增值税税额6400元。两项合计229916元。事实和理由：2018年12月22日原被告双方签订厨房设备购销合同一份，约定被告向原告购买厨房设备，设备工程优惠后金额272000元（不含税）。原告按约交付设备。被告仅支付了14万元，其余未付，而对应的税额6400元应由被告承担。另外，被告还向原告额外增加设备价值人民币91516元，共欠229916元经原告多次催讨，至今未付。因合同签订时被告春华秋实公司未成立，被告蔡灵梅应与被告春华秋实公司承担同等责任。 春华秋实公司辩称，1.我方采购的是油烟一体净化设备，俊峰公司提供的净化方案和报价也是油烟一体净化的方案，其作为证据提交的检测报告也是油烟一体净化设备的检测报告，但现场最终结果是带着长长管道的分体排放设备，与买卖合同约定的油烟一体净化设备有本质区别。俊峰公司提供的设备无法达到一体净化的目的和要求，在未与我方沟通，未经我方许可确定，就擅自更改方案。2.餐厅营业场所后面是石埠头村居民区，旁边不足十米就是31层的高层住宅，餐厅楼上是开元曼居酒店的客房，因油烟问题导致村民和住户的大量投诉，村里和酒店发函要求整改并拉电停业数次，环保部门来问询，给餐厅造成极大的损失和恶劣的影响，致使客户口碑下降。3.俊峰公司提供的设备从安装开始就存在各种问题，不断需要维修，给我方造成诸多损失和困扰，但只要俊峰公司按要求整改好，我方愿意按原合同约定价款付款。 蔡灵梅辩称，当时春华秋实公司虽然还没成立，但已经在筹备阶段，公司的名称已经核实，与现在的名称是一致的，只是公司的营业执照没有办理，所以未加盖公司公章。厨房设备购买是公司行为而不是个人行为，在公司已成立的情况下，不应由个人来承担责任。 春华秋实公司向本院提出反诉请求：1.由俊峰公司将有严重质量问题的厨房设备中的油烟净化一体机(厨房及明档)退回，并抵扣货款135000元；2.赔偿因质量问题给春华秋实公司造成了停业、因小区内业主投诉请客送礼安抚等，损失暂计50000元。3.限期拆除由俊峰公司径自安装的高空油烟管道、恢复原状并就油烟净化提供进一步的优化改造方案。事实和理由：2018年12月22日，春华秋实公司与俊峰公司签订了厨房设备购销合同一份，载明双方的权利义务。约定俊峰公司向春华秋实公司提供价值30余万元优惠后272000元的一整套厨房设备。2018年12月25日，浦江江南一埠酒店管理有限公司按照和春华秋实公司约定支付了俊峰公司14万定金后，2019年1月底，俊峰公司进行了厨房设备安装调试。2019年4月6日，春华秋实公司试营业，尽管生意不多，但油烟依然很大，富丽堂皇的装潢、温馨舒适的就餐环境因为油烟而功亏一篑。为此，春华秋实公司第一时间向俊峰公司反映，要求解决，但一直等不到好的解决办法。在公司试营业至今，收到众多群众及石埠头村委会、市场监督管理部门、消防部门投诉、停业整改通知，遭受了重大的经济损失。在春华秋实公司多次反映下，俊峰公司提议通过安装高空管道烟囱来解决油烟问题，作为整改措施。2019年6月份，在没有与春华秋实公司充分沟通情况下，径自安排人员安装了高空管道烟囱。一来，外观上非常碍眼；二来，根本没有起到有效遏制油烟的作用。因为高空径行排放，受到众多高层住户群众的投诉、村委及城管部门的整改通知。春华秋实公司认为，俊峰公司理应提供符合产品质量标准、从而实现采购方合同预期目的的合格产品。价值27万元的厨房设备，油烟净化一体机价值庞大，占比过半，但安装调试至今，油烟的问题已经严重影响到春华秋实公司的经营。双方就产品质量问题多次协商未果，春华秋实公司拒绝支付尾款系依法行使抗辩权。而作为整改措施，理应由俊峰公司承担重作、退换、修理、赔偿损失的产品质量责任。 俊峰公司辩称，春华秋实公司的反诉诉请不成立。我方提供的是符合我国环保认证的油烟净化一体机，质量是没问题的，不存在退货赔偿的问题。我方给春华秋实公司安装了高空油烟管道，是经过与春华秋实公司沟通同意后安装的，因此不存在限期拆除的问题，且油烟设备春华秋实公司已经使用将近半年，春华秋实公司的陈述与事实不符。在2019年1月进行厨房设备调试时，调试结果春华秋实公司是认可的，春华秋实公司认可后才开始使用油烟设备，产品质量不存在问题。从春华秋实公司提供的照片，春华秋实公司工作人员进行炒菜也没有发现油烟的问题，只是因为油烟排放口在一楼，对面的住户包括行人有反映油烟问题，春华秋实公司与我方商量，我方建议可以采用高空排放。经春华秋实公司及酒店同意后，才进行了高空管道的安装，并非像春华秋实公司说的整改措施，而是增加合同项目。我方原来是按照春华秋实公司的要求及标准进行安装调试，如果不是春华秋实公司提议，我方不可能擅自进行安装。春华秋实公司因油烟问题被投诉，是油烟排放口设置的问题，而不能归咎于机器设备的质量问题。此外，春华秋实公司营业至今好几个月，此前我方催讨货款时也未提到质量问题。在起诉后，春华秋实公司合伙人之一的王总还与我方协商货款支付，愿意在10月底付5万，其余年底付清。在协商过程的最后两天，才提起反诉。我方认为春华秋实公司提起反诉，主观上存在拖延支付货款的情形，要求驳回反诉诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.油烟净化一体机是否存在质量问题。俊峰公司提交油烟净化一体机的合格证、产品认证证书、检验报告等证据（均为复印件），拟证明油烟净化一体机质量合格，符合相关国家环保认证标准；春华秋实公司提交微信聊天记录、浦江江南一埠酒店管理有限公司的整改通知、金华市华泰物业管理服务有限公司浦江分公司的工作联络函、浦江县浦南街道石埠头村民委员会的工作联络函、浦江县行政执行局来人照片等证据及申请证人高某出庭作证，拟证明油烟净化一体机存在质量问题，因油烟问题多次被投诉、质询。对于俊峰公司提交的证据，春华秋实公司质证认为，相关材料俊峰公司以前没有提供过，也不清楚提供的报告与实物是否相符。对于春华秋实公司提交的证据，俊峰公司质证认为，对油烟机使用过程中存在的小问题，一直在进行修理解决，但并不能证明设备存在质量问题；对相关整改通知及投诉质询的真实性有异议，即使是真实的，也是油烟排放的问题，而不是设备的问题；证人与本案有利害关系，且其陈述内容也不足以证明俊峰公司提供的设备存在质量问题。因俊峰公司提交了涉案鑫创美品牌油烟净化一体机的合格证、检验报告等材料，初步证明其提供的油烟净化一体机质量合格，且该油烟净化一体机春华秋实公司已验收使用，根据“谁主张谁举证”的原则，应由春华秋实公司承担证明油烟净化一体机存在质量问题的举证责任。春华秋实公司提交的证据仅能证明其因油烟问题遭到投诉，不足以证明俊峰公司提供的设备存在质量问题，经本院释明，春华秋实公司申请对油烟净化一体机油烟排放是否符合GB18483-2001《饮食业油烟排放标准》（试行）进行司法鉴定。本院准许后，春华秋实公司未在规定期限内缴纳鉴定费，导致无法鉴定。鉴此，应由春华秋实公司承担举证不力的后果，对其抗辩的油烟净化一体机存在质量问题的意见，本院不予采纳。 2.安装高空油烟管道是否经过春华秋实公司同意。春华秋实公司认为安装高空油烟管道是俊峰公司针对油烟问题进行的整改，该整改方案未经过春华秋实公司同意，要求限期拆除。俊峰公司则提交聊天记录一组，拟证明高空油烟管道是经春华秋实公司同意后再进行安装，是新增合同项目，而非整改措施。该聊天记录包含春华秋实公司人员对油烟管道从高空走或是地下走可行性及成本的讨论，以及要求俊峰公司尽快处理“排烟管道通到楼顶”等内容，而且安装高空油烟管道必需春华秋实公司的配合，春华秋实公司称未经其同意亦不符合常理。故对安装高空油烟管道经春华秋实公司同意这一事实予以认定。 3.安装高空油烟管道的价款。俊峰公司提交的报价单未经春华秋实公司签字确认，对此，春华秋实公司认为安装高空油烟管道未经其同意，事后虽有将报价单发到蔡灵梅微信，但因不清楚是什么东西，没有确认过，对该报价单不予认可；俊峰公司则认为安装高空油烟管道是春华秋实公司同意的，价格也是认同的，且报价没有超过原先合同的定价，只是春华秋实公司推脱不肯签字。俊峰公司经春华秋实公司同意安装高空油烟管道，在催讨货款过程中将报价单发至春华秋实公司法定代表人蔡灵梅的微信，蔡灵梅未对此提出异议，本院对该报价单的证明力予以认定。 4.春华秋实公司因油烟净化一体机质量问题造成的损失。春华秋实公司提交营业日报表、表勤表、发票等证据，拟证明因油烟问题造成春华秋实公司停业的营业损失、人工损失，以及安抚周边居民的费用。因春华秋实公司无法证明油烟问题遭投诉是油烟净化一体机质量不合格造成的，故该组证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据已认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年12月22日，俊峰公司与设立中的春华秋实公司签订厨房设备购销合同，春华秋实公司向俊峰公司采购厨房设备，俊峰公司负责安装调试，合同约定设备工程总价（不含税）305104元，优惠后价格为272000元；设备质量要求：产品具体数量、规格、型号以俊峰公司供货明细为准，俊峰公司对所供的厨房设备提供两年的免费保修期，（人为造成除外）并责任终身维修；交货时间、地点、方式：俊峰公司在合同签定交付预付款之日起15日内将所提供货物在春华秋实公司指定地点交货，并对厨房设备负责安装、调试工作，所供产品运输及安装费用由俊峰公司负责；安装、调试及验收：俊峰公司安装、调试完毕后，应立即通知春华秋实公司对设备进行验收，春华秋实公司应在收到俊峰公司通知三个工作日内进行验收。设备未经验收，春华秋实公司不得使用俊峰公司设备，否则视为自动验收合格。产品进行验收，应按照明细上的名称、规格、型号、数量及国家及行业标准验收；付款方式：合同签订后春华秋实公司向俊峰公司支付货款100000元，安装调试完春华秋实公司认定设备无问题一次付清余款172000元；违约责任：春华秋实公司无正当理由无权拒收设备及逾期支付货款，否则出现后果由春华秋实公司负责。因设备的本身质量问题，所造成的一切后果由俊峰公司负责。股东蔡灵梅代表春华秋实公司在合同上签字。2019年1月22日，春华秋实公司进行设立登记，蔡灵梅担任法定代表人。2019年1月25日，俊峰公司按约为春华秋实公司进行厨房设备安装调试。2019年1月25日至2019年4月2日期间，春华秋实公司又陆续向俊峰公司采购了价值38260元的厨房设备，并确认需支付俊峰公司税款6400元。2019年4月2日，春华秋实公司退回俊峰公司电磁炉1台，该电磁炉报价1200元。2019年4月，春华秋实公司试营业，因油烟排放问题遭到周边居民与酒店住客的投诉。2019年5月，经春华秋实公司同意，俊峰公司为其另外安装排烟管道，排烟管道装至楼顶，油烟排放到高空。该增设项目俊峰公司报价53256元。春华秋实公司至今共支付货款140000元。 本院认为，本案的争议焦点是，俊峰公司提供的油烟净化一体机是否存在质量问题。虽然春华秋实公司提交了所在酒店发出的整改通知、周边小区物业及村委会的工作联络函等证据，来证明春华秋实公司遭受油烟排放问题的困扰，但据此不足以证明俊峰公司提供的油烟净化一体机不符合约定质量。双方的购销合同明确约定，产品应按国家及行业标准验收，在俊峰公司已提交产品合格证、检验报告的情况下，春华秋实公司无故不缴纳鉴定费用，导致无法鉴定，应承担举证不能的后果，其关于油烟净化一体机存在质量问题的抗辩不成立，其关于退回油烟净化一体机、抵扣货款及要求俊峰公司赔偿因质量问题造成损失的反诉主张，本院不予支持。关于安装高空油烟管道的问题，从俊峰公司提交的证据与常理分析，安装高空油烟管道经春华秋实公司同意，故对春华秋实公司要求限期拆除高空油烟管道、恢复原状并就油烟净化提供进一步优化改造方案的反诉主张，本院不予支持。 关于尚欠货款的金额，双方2018年12月22日签订的购销合同价款272000元，此外春华秋实公司增购价值38260元的设备及53256元的高空油烟管道项目，退回价值1200元电磁炉1台，并已支付货款140000元，各项折抵后，春华秋实公司尚欠俊峰公司货款222316元。关于税款的问题，双方在购销合同中未约定税款由哪方承担，但春华秋实公司在俊峰公司提交的报价单上确认该项目，春华秋实公司应按约支付税款。关于蔡灵梅的责任问题，蔡灵梅以设立中的春华秋实公司名义签订本案合同，俊峰公司对此情况系明知，现春华秋实公司已成立，且合同所涉设备运用于春华秋实公司，基于该合同产生的债务应由春华秋实公司承担。对俊峰公司要求蔡灵梅共同付款的主张，本院不予支持。综上，对俊峰公司本诉诉请中合理合法的部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浦江春华秋实餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）义乌市俊峰厨房设备有限公司货款222316元及利息损失（从2019年8月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、被告（反诉原告）浦江春华秋实餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）义乌市俊峰厨房设备有限公司税款6400元。 三、驳回原告（反诉被告）义乌市俊峰厨房设备有限公司的其他本诉请求。 四、驳回被告（反诉原告）浦江春华秋实餐饮有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4652元，由俊峰公司负担24元，由春华秋实公司负担4628元。反诉案件受理费4000元，减半收取计2000元，由春华秋实公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  沈 敏 人民陪审员  应宣林 人民陪审员  江 洪 二〇二〇年三月二十日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书 记员  季龙姗