浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初242号 原告刘海峰，男，1971年12月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告中国人民银行宁波市中心支行，住所地浙江省宁波市江东北路138号。 法定代表人张全兴，行长。 委托代理人王国宁、章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。 原告刘海峰因诉被告中国人民银行宁波市中心支行金融行政管理一案，向本院提起行政诉讼。经诉前调解未果后，本院于2019年11月1日立案受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 针对原告提出的举报申请，被告中国人民银行宁波市中心支行于2019年7月1日作出编号为2019016的《举报答复意见书》，内容为：我中心支行于2019年5月6日收到您的举报信。您举报浙江甬易电子支付有限公司（以下简称甬易支付）为非法平台提供支付通道。经调查核实，现答复如下“您来信反映的‘福汇’、‘坚固环球’非甬易支付签约商户。根据您提供的交易信息，经调查，商户订单号3118030822343316等8笔交易在甬易支付商户管理系统中对应的商户为吉林省行锋电子产品经销有限公司（以下简称行锋电子）、珠海飞巨汇贸易有限公司（以下简称飞巨汇）。行锋电子于2017年12月向甬易支付提交了入网资质材料，要求甬易支付提供电子商务销售的支付结算服务。行锋电子与甬易支付的签约网址为××。甬易支付对行锋电子提供的营业执照等证明文件进行了审核，并留存了相关资料复印件（影像件）。2018年3月，甬易支付根据业务巡检和风险排查的情况，关停了行锋电子的支付服务。飞巨汇于2018年1月初向甬易支付提交了入网资质材料，要求甬易支付提供电子商务销售的支付结算服务。飞巨汇与甬易支付的签约网址为××。甬易支付对飞巨汇提供的营业执照等证明文件进行审核，并留存了相关资料复印件（影像件）。2018年3月，甬易支付根据对飞巨汇开展业务巡检和风险排查的情况，关停了该商户的支付服务。经查，您反映的8笔交易所涉资金，已由甬易支付结算给对应商户（行锋电子和飞巨汇）。甬易支付根据行锋电子、飞巨汇指令将收单资金通过划转至非同名银行结算账户，该行为违反了《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，我中心支行将依法予以处理。网络支付服务的本质是收、付款人达成交易后，支付机构根据与收款人或付款人的协议约定，办理资金转移的行为。您举报所涉交易已经清算完毕，甬易支付的支付服务已经完成。您要求退回交易资金的诉求，建议通过其他合法途径解决。《中华人民共和国刑法》第一百九十一条、第三百一十二条规定了洗钱的具体情形，同时第一百九十一条规定了洗钱罪的具体情形。根据《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国反洗钱法》等相关规定，人民银行作为反洗钱行政主管部门，主要负责对金融机构、支付机构等义务机构履行反洗钱义务的监督管理，并不具备认定和处理洗钱犯罪的职责。认定和处理洗钱犯罪属于司法机关职责。根据《中华人民共和国反洗钱法》第七条规定，举报人可直接向公安机关举报洗钱活动。对于涉嫌违法犯罪的行为，应向公安机关报案处理。我中心支行将敦促相关支付机构积极配合有权部门开展工作。感谢您对我中心支行工作的信任、理解与支持。” 原告刘海峰起诉称：原告于2019年5月6日通过邮政EMS向被告邮寄关于举报甬易支付违规支付钱款的举报信，希望被告依法启动举报和行政处罚的程序，对甬易支付违规和商户串通，诈骗客户投资款，违规为非法外汇平台提供支付通道，洗钱以及扰乱金融市场秩序的行为进行调查处理。但被告并没有详细查明原告钱款，并未查明银联和甬易支付如何违法支付的过程及技术手段，以及该行为所涉及的具体法律条款。此外，被告作为行政监管机构，对于原告所举报的事项是否属于洗钱行为，应当依法进行移交处理，而非要求原告另行举报。综上，被告应当针对原告的举报再次作出答复意见，并依法对甬易支付的违法违规行为给予行政处罚，涉嫌犯罪的依法移交其犯罪行为，并依法向原告公开相关处理事项。为此，原告现诉至本院，请求法院依法判令撤销被告所作的2019016号《举报答复意见书》，并责令被告作出答复意见。 被告中国人民银行宁波市中心支行答辩称：一、原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定，提起行政诉讼的主体需与被诉行政行为存在利害关系。但就支付领域而言，举报的作用主要是为行政机关查处违反支付领域法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，其目的在于维护公共利益。行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，并不对举报人产生行政法上的权利义务影响。就反洗钱领域而言，根据《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国反洗钱法》、《金融机构反洗钱规定》等相关规定，人民银行作为反洗钱行政主管部门，主要负责对金融机构、支付机构等义务主体履行反洗钱义务的监督管理，并不具备认定和处理洗钱犯罪的职责。同时，我国反洗钱管理制度的功能在于预防洗钱活动、维护金融秩序、遏制洗钱犯罪及相关犯罪，其保护的是一种国家利益和公共秩序，公民个人并非上述反洗钱法律法规所明确规定的直接保护对象，故举报人与被告就其举报事项履行法定职责之间不具有法律上的利害关系，其提起的本案之诉不符合法定起诉条件。此外，被告所作的被诉《举报答复意见书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月4日，原告通过中国邮政EMS专递向被告寄送《举报信》及相关的交易记录等证据材料，《举报信》中载明的举报事项为：“甬易支付违规和商户串通，诈骗客户投资款，违规为非法外汇平台提供支付通道，洗钱行为，扰乱金融市场秩序，希望人行依法调查处理。1.甬易支付为非法“坚固环球”平台提供支付通道，使得举报人被骗380443元；2.依法查明举报人的380443元是否计入“坚固环球”的收款单位账号，及其他收款实际账户中是哪家？是否转入特约商户账户结算账户中？3.甬易支付违法、违规行为的事项涉及哪部分条款，拓展的特约商户是否审查严谨？是否履行监管职责？实际商户是哪家？是否实际经营？4.为什么举报人实际交易转款人，向甬易支付客服询问实际收款的单位，不予告知并答复必须是司法机构才有权得知，该公司隐瞒的目的是为什么？举报人有没有权利知道实际收款单位？5.从举报人的银行流水和实际的款项用途，出现交易不实的问题，举报人实际是投资款项，为什么出现的是“消费”款项，是不是支付机构和商户存在擅自跳转链接的问题，当初的入金页面为坚固环球网页，蒙蔽投资者，非法骗取投资人交易的实际情况？是否支付机构直接参与非法期货平台的直接交易结算业务，是否存在特约商户支付账户和其他非同名账户结算义务，行使实际非法平台资金结算业务？6.风控标准是否符合国家标准？支付机构的支付风控是否落实到位？如果不符合标准，望依法给予举报人的《举报答复意见书》中叙明。7.如果被举报单位违反《银行收单管理办法》和《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定，而贵行政主管单位依法查处，是否应当处罚？”被告于2019年5月6日收到上述材料后，经调查核实，于2019年7月1日作出2019016号《举报答复意见书》，并于2019年7月4日交邮寄送给原告。原告收到后对此不服，现诉至本院。 本院认为：本案的争议焦点在于原告提起的本次诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告提交《举报信》是认为“甬易支付存在违规和商户串通、诈骗客户投资款、违规为非法外汇平台提供支付通道、洗钱行为、扰乱金融市场秩序”，故要求被告对甬易支付依法进行调查处理。 首先，根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第四十二条第三项的规定，对于支付机构存在为非法交易、虚假交易提供支付服务，发现客户疑似或者涉嫌违法违规行为未按规定采取有效措施的，中国人民银行及其分支机构依据《非金融机构支付服务管理办法》第四十三条的规定进行处理；情节严重的，中国人民银行及其分支机构依据《中华人民共和国中国人民银行法》第四十六条的规定进行处理。而《非金融机构支付服务管理办法》第四十三条所规定的是“支付机构有下列情形之一的，中国人民银行分支机构责令其限期改正，并处3万元罚款；情形严重的，中国人民银行注销其《支付业务许可证》；涉嫌犯罪的，依法移送公安机关立案侦查；构成犯罪的，依法追究刑事责任……”；《中华人民共和国中国人民银行法》第四十六条所规定的是“本法第三十二条所列行为违反有关规定，有关法律、行政法规有处罚决定的，依照其规定给予处罚；有关法律、行政法规未作处罚规定的，由中国人民银行区别不同情形给予警告，没收违法所得，违法所得五十万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没收违法所得或者违法所得不足五十万元的，处五十万元以上二百万元以下罚款；对负有直接责任的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予警告，处五万元以上五十万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。综上，被告作为监管机构对甬易支付所作的调查和处理并不直接考量和决定原告的权益保护问题，被告是否对甬易支付进行处罚对原告的合法权益不产生直接影响，原告对该举报事项并不具有利害关系，不具有原告主体资格。 其次，针对原告投诉所称的甬易支付存在洗钱行为的内容。本院认为，《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》的立法目的主要在于防止利用金融机构进行洗钱活动，被告对于洗钱活动的监管并非基于当事人的申请而启动，亦不直接对当事人的权益产生影响，原告对该举报事项亦不具有利害关系。 最后，原告在《举报信》中“事实经过”部分所称的“甬易支付不应对这些虚拟商户提供支付通道，有责任义务寻找钱款的去向，联系商家和不法平台，共同退还举报人全部被非法占有的资金”。但相关法律规范亦未设定被告具有责令监管对象退赔支付款的法定职责，且该事项属于民事法律关系范畴，对此原告可通过民事途径予以解决。 综上，原告的本次起诉不符合受理条件，应当予以裁定驳回。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘海峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 贺 磊 审 判 员 周 磊 二〇二〇年三月二十日 代书记员 孙柳静 ? 附：本案适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。