浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终424号上诉人（原审原告）：绍兴源强钢铁有限公司，住所地绍兴市袍江斗门镇杨望村。法定代表人：李生平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区新塘清福寺，住所地杭州市萧山区新塘街道涝湖村。负责人：释果成。上诉人绍兴源强钢铁有限公司（以下简称源强公司）因与被上诉人杭州市萧山区新塘清福寺（以下简称清福寺）保证合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人源强公司的委托诉讼代理人徐雨朦到庭应询。本案现已审理终结。源强公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持源强公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院根据钢材购销合同第7.1款中“乙方工程于2016年3月始至2016年8月，总计向甲方采购钢材不少于400吨，货款为月结，每月30号结账，次月15日前付清货款”的相关约定，认定涉诉工程付款期限应在2016年9月15日届满，源强公司认为，钢材购销合同第7.2款“货款支付：现金支付，第一笔工程款到一层结顶（不超过二个月）……”亦约定了货款支付的相关内容，在同一份合同中，若存在对同一对象的不同约定，应当以手写的条款为准，钢材购销合同7.1条对于按月结款的约定为机打文字，而7.2条中对于货款支付方式的约定为手写文字，故货款结算的方式应当以7.2条为准。实际上源强公司与案外人王国根（合同债务人）的货款结算也从未按照合同7.1进行。因工程一直未能结顶，故债务履行期应当根据实际债权人催告之日起计算。根据（2017）浙0602民初6470号民事判决书载明的情况，源强公司是在2017年3月29日发函要求案外人王国根在收到函7日内付清欠款，王国根在4月5日签收，故主债务履行期间是在2017年5月12日届满，保证期间应是2017年5月13日至2019年5月13日，而源强公司于2018年12月24日向清福寺主张了担保责任，清福寺理应承担保证责任。清福寺未陈述答辩意见。源强公司于2019年9月16日向一审法院起诉请求：判令清福寺对（2017）浙0602民初6470号民事判决所确认的主债务（即货款68449.68元及该款自2016年5月起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金，暂计3000元）承担连带清偿责任。一审法院经审理查明的事实与源强公司诉称基本一致。一审法院另查明，涉案钢材购销合同为2016年3月14日需货方杭州源月鼎建筑劳务分包有限公司、供货方源强公司、担保方清福寺签订，合同约定由供货方向需货方供应钢材，付款方式为：工程于2016年3月开始至2016年8月，总计采购钢材不少于400吨，结款为月结，每月30号结账，次月15日前付清货款；货款为现金支付，第一笔工程款到一层结顶（不超过二个月）；需货方任何一次未按合同约定按时足额支付钢材款，则供货方有权停止送货，需货方应立即支付所有到期及未到期货款，同时应支付所欠货款日计0.1%的逾期付款滞纳金直至所有欠款结清之日止；合同落款处需货方由案外人王国根签字。2016年3月16日，源强公司合计供货价值118449.68元的钢材，由案外人王国根在销货清单中签收。2017年3月29日，源强公司向案外人王国根发函，表示已收到5万元货款，余款要求案外人王国根在收到函件后七日内付清，案外人王国根于4月5日签收。（2017）浙0602民初6470号案件当事人王国根庭审时表示工程未做到一层结顶，该案判决确定王国根应支付给源强公司货款68449.68元及该款项自2016年5月16日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金，于判决生效之日起三十日内履行完毕。一审法院认为，源强公司与清福寺之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钢材购销合同未约定保证方式，应认定清福寺承担连带担保责任。本案中，涉案合同供货履行在2016年3月16日，按合同第七条第一款约定付款时间应于次月15日前付清，且工程工期时间为2016年3月至8月，故整个工程付款期限按约应在2016年9月15日前付清，而合同约定担保期限为债务履行期届满后2年，即清福寺应承担保证期限截止时间为2018年9月15日。涉案合同第七条第二款虽约定“现金货款为现金支付，第一笔工程款到一层结顶（不超过二个月）”，源强公司于2017年3月29日向案外人王国根发函表示已收到5万元货款，但源强公司也未能举证证明工程一层已结顶的时间（是否结顶），或者此款系工程一层结顶的第一笔工程款，结合（2017）浙0602民初6470号案件原告（也系本案原告）向王国根诉讼主张货款68449.68元时，请求其支付逾期付款违约金起算实际亦为自2016年4月15日起，且该院也已支持源强公司的此项诉讼请求，故对源强公司认为涉案合同付款义务自2017年3月29日起，对清福寺担保期限为2017年3月29日起计时的2年内，且2018年12月24日通过电话已向清福寺主张了担保责任，即本案中源强公司已在清福寺担保期限内向其主张了权利的辩论意见，该院不予采纳。故源强公司请求清福寺履行保证责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回源强公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审判决另查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为清福寺有否在合同约定的担保期间内行使担保权利。案涉钢材购销合同约定，清福寺对合同垫资款、货款、违约金、赔偿金等进行担保，担保期限为债务履行期届满后2年，故本案焦点在于对案涉债务履行期的认定。案涉钢材购销合同以打印文字的方式载明：结款为月结，每月30号结账，次月15日前付清货款；同时，以手写方式写明：现金支付，第一笔工程款到一层结顶（不超过二个月）。源强公司认为，两者存在矛盾，因以手写内容为准，因工程一直未能一层结顶，故主债务履行期应在源强公司催告后相应日期届满。对此，案涉钢材购销合同约定，“乙方的工程于2016年3月开始至2016年8月，……第一笔工程款到一层结顶（不超过二个月）。”据此，合同约定的第一笔工程款到一层结顶是有时间限制的，即从工程开始起不超过二个月，故该书写内容并无一层未结顶第一笔工程款的付款日期未届至的意思。源强公司主张其于2017年3月29日向案外人王国根发函，表示已收到5万元货款，余款要求在收到函件后七日内付清，案外人王国根于4月5日签收，故主债务履行期间是在2017年5月12日届满，保证期间应是2017年5月13日至2019年5月13日，而源强公司于2018年12月24日向清福寺主张了担保责任，故本案清福寺承担担保责任的期间未届满。对此，我国担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，即使源强公司的催款通知可以被认定为对债务履行期限的变更，亦未取得清福寺的书面同意，源强公司要求清福寺承担担保责任缺乏法律依据。此外，在已生效的（2017）浙0602民初6470号源强公司诉王国根买卖合同纠纷一案中，源强公司要求王国根支付自2016年4月15日开始计算的违约金，该案一审法院判决判令王国根支付所欠货款自2016年5月16日起的违约金，源强公司主张的本案中的主债务履行届满日与该案主张和生效判决并不一致，本院对此不予支持。综上，源强公司未在合同约定的担保期间内向清福寺主张行使担保权利，一审判决驳回源强公司的诉讼请求并无不当。综上所述，源强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决中“经审理查明的事实与源强公司诉称基本一致”不当，本院予以指正。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由上诉人绍兴源强钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 杨 华二〇二〇年三月二十五日书记员 俞 悦