浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2695号 原告：刘云波，女，1976年9月2日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：应豪，男，1975年8月31日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：朱春亚，女，1975年1月16日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：应薇霞，女，1972年6月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市海曙区。 原告：舒东盛，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：袁颖，女，1978年7月7日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：陆勤凯，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：周科杰，男，1985年9月19日出生，汉族，户籍所在地：浙江省余姚市。 原告：胡光磊，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省。 原告：张王维，男，1977年7月17日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：徐锋，男，1988年11月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：高金华，男，1973年6月21日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宿松县。 原告：陈玉萍，女，1984年3月21日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：华辛芬，女，1980年12月7日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：张红，女，1982年7月17日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告：董朝阳，男，1973年10月19日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 诉讼代表人：刘云波、应豪。 原告共同的委托代理人：鲍爱法，浙江金汉律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州下应谢满客餐馆（统一社会信用代码为92330212MA2AHLR52E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道寒松路89号。 经营者：邓小虎，男，1991年8月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：宁波市鄞州下应永标餐馆（统一社会信用代码为92330212MA29314545）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道海创家园B-2号楼商业123室。 经营者：刘永标，男，1990年7月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：谢文彦，女，1970年9月25日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：陈永，男，1979年7月5日出生，汉族，户籍所在地：山东省滕州市。 被告：蔡峰，男，1966年4月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 上述五被告共同的委托代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。 被告：宁波中海创城有限公司（统一社会信用代码为91330200058286179H）。住所地：浙江省宁波市鄞州下应街道湾底村。 法定代表人：齐大鹏，该公司董事长。 被告：中海物业管理有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330201784335684F）。住所地：浙江省宁波市。 负责人：陈卓凡。 委托代理人：梁宇，该公司员工。 委托代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。 原告刘云波、应豪、朱春亚、应薇霞、舒东盛、袁颖、陆勤凯、周科杰、胡光磊、张王维、徐锋、高金华、陈玉萍、华辛芬、张红、董朝阳为与被告宁波市鄞州下应鲜原道川菜馆（以下简称鲜原道川菜馆）、宁波市鄞州下应谢满客餐馆（以下简称谢满客餐馆）、宁波市鄞州下应永标餐馆（以下简称永标餐馆）、谢文彦、陈永、蔡峰、宁波中海创城有限公司（以下简称中海公司）、中海物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中海物业公司）排除妨害纠纷一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告鲜原道川菜馆的起诉，本院裁定予以准许。本案于2019年4月19日、2020年3月3日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人鲍爱法、被告谢满客餐馆、永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰的委托代理人蔡纪平、被告中海物业公司的委托代理人李瑾到庭参加诉讼，被告中海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：各原告于2016年12月至2017年3月期间陆续与被告中海公司签订《商品房买卖合同》，向后者购买位于宁波市鄞州区下应街道海创家园AB地块的商铺。被告中海公司在其商铺规划及双方签订的合同中明确规定原告所购买的商铺为餐饮区（漫街区B地块中的品牌餐饮区），原鲜原道川菜馆（已注销，所在商铺的业主为被告陈永）、谢满客餐馆（所在商铺业主为被告蔡峰）、永标餐馆（所在商铺业主为被告谢文彦）在明知该商铺不能开设餐饮的情况下，擅自租赁和开设餐饮业。因上述三家餐馆所在的商铺为无烟道设计，造成小区严重污染，上述五被告的行为不仅损害了公共利益也侵犯了各原告的利益，导致各原告所有的商铺出租和经营困难。被告中海公司未履行《商品房买卖合同》中约定的义务，其前期的规划使得原告信任其商铺价值而购买，但实际上，被告中海公司的规划形同虚设，在不符合环保及城市管理相关要求的情况下，放任不管，最终损害了原告利益。被告中海物业公司，不但不履行监督管理义务，还为上述餐饮店提供便利，使其顺利开业。原鲜原道川菜馆、被告谢满客餐馆、永标餐馆由于不在开发商指定的餐饮区域，未经国家相关部门批准，三家餐馆所租用的商铺没有烟道，存在排烟污染，存在餐饮污水污染，餐馆的煤气瓶放置在店门口烧菜，存在火灾隐患，店铺在后门洗碗、摆放桌子，侵占小区公共道路，不仅影响小区居民生活，也给原告造成损害。被告中海物业公司未按照其《房屋装饰装修管理协议》第十四条规定对违章行为进行处理，损害了各原告甚至整个小区居民的利益。各被告应当按照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，将没有按照约定使用的商品房恢复原状，排除妨害，并赔偿相关损失。故各原告请求判令：七被告停止侵害，排除妨碍，其中被告谢满客餐馆、永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰不得（停止）在案涉街区开设餐饮店，已开设的店铺恢复原状（拆除烟囱、煤气瓶、灶具、私下挖设的污水管）；被告中海公司和中海物业公司不得许可开设餐饮店，并将案涉店铺恢复原状（拆除烟囱、煤气瓶、灶具、私下挖设的污水管），赔礼道歉（以减免一年物业费的形式赔礼道歉，不要求书面道歉）。 被告谢满客餐馆、永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰答辩称：1、部分房产的共有人并未列入，要求追加共同原告。2、与被告谢满客餐馆、永标餐馆同一排的店面还有其他餐饮业主，如果环境污染的事实存在，其他餐饮店也有排污，应追加为本案共同被告。3、五被告不是明知案涉房屋不能开餐饮。即使《商品房买卖合同》的补充条款有约定，但开发商并未作出明确的提示，该条款是格式条款，无效。商业用房未规定不能开餐馆，商品用房没有烟道也不影响开餐馆。4、原鲜原道川菜馆、被告谢满客餐馆、永标餐馆系经过相关部门依法核准，合法经营，原告无权要求被告谢满客餐馆、永标餐馆停止经营，被告谢文彦、陈永、蔡峰仅是餐馆所在房屋的业主，并非餐馆经营者，并无义务去责令餐馆停止经营。5、目前经过设施设备的改造，三家餐馆已将环境污染的事实消除，其中原鲜原道川菜馆、被告永标餐馆已将厨房和油烟设施移到可以开设餐饮的区域，被告谢满客餐馆已对排油烟设施进行了改良，将排油量降到最低，不存在油烟污染。如果排油烟、排污水确实造成环境污染，而被告谢满客餐馆、永标餐馆的经营资格来源于行政机关许可，原告可以提起行政诉讼。原告提出的摆放煤气瓶、洗碗、摆放桌子侵占道路，不属于民事纠纷范畴。 被告中海公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告中海物业公司答辩：物业服务合同管理的核心内容是对共有区域的管理，而从物业管理服务内容看，并未约定对商铺用途的监督，物业没有权限对商铺经营进行约束。被告中海物业公司发现问题后，已及时联系城管。对于餐馆占道问题、油烟问题，被告中海物业公司已跟商铺业主、店铺经营者有过多次沟通，严格按照前期物业服务合同履行义务，涉案事项与被告中海物业公司无关。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1．《商品房买卖合同》1套，拟证明原告与被告中海公司签订购房合同的事实，以及被告中海公司和中海物业公司有义务对案涉餐馆进行管理的事实； 2.不动产权证1套，拟证明原告的产权情况； 3.漫街区B地块商铺分层平面图1份，拟证明案涉漫街区各类商铺分布要求，原鲜原道川菜馆、被告谢满客餐馆、永标餐馆开设在非餐饮区域的事实； 4.个体工商户登记情况、个体工商户开业登记申请书、房屋租赁合同各1套，拟证明原鲜原道川菜馆、被告谢满客餐馆、永标餐馆开业的事实； 5.照片1套，拟证明原鲜原道川菜馆、被告谢满客餐馆、永标餐馆影响小区环境的事实； 6.投诉及答复资料1套，拟证明原告就原鲜原道川菜馆、被告谢满客餐馆、永标餐馆违法行为进行投诉，但未有结果的事实； 7.装修流程图1套，拟证明原鲜原道川菜馆、被告谢满客餐馆、永标餐馆装修经被告中海物业公司审批的事实。 被告谢满客餐馆、永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1．案涉街区其他餐饮店照片1组，拟证明如果本案存在环境污染侵权行为，则环境侵权人除本案被告谢满客餐馆、永标餐馆外，还有其他从事餐饮的主体； 2．原鲜原道川菜馆、被告永标餐馆照片各1组、环境保护产品认证证书1份，拟证明原鲜原道川菜馆、被告永标餐馆已将餐馆厨房迁到后排特色餐饮区商铺的事实； 3.被告谢满客餐馆照片1组，拟证明被告谢满客餐馆在厨房安装了油烟净化器的事实。 被告中海物业公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1．《海创家园前期物业服务合同》、《临时管理规约》各1份，拟证明被告中海物业公司的服务范围和权利义务； 2.《房屋装饰装修管理协议》、装修施工许可证各1份，拟证明被告中海物业公司对案涉三家餐饮店已尽到管理义务的事实； 3.情况说明1份，拟证明被告中海物业公司对餐馆的违规情况进行整改的事实。 对原告提供的证据，被告中海公司未到庭，视为放弃质证权利。对证据1，其余被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据2，其余被告均无异议，本院予以认定。对证据3，被告中海物业公司无异议，其余被告对真实性有异议，且认为并非《商品房买卖合同》的附件，对业主并无约束力。本院认为，该份平面图系原件，无明显瑕疵，本院对真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据4，被告中海物业公司无异议，其余被告对真实性无异议，认为三家餐馆系依法取得经营资格。本院对证据的真实性予以认定。对证据5，被告中海物业公司无异议，其余被告对真实性无异议，但认为无法证明存在污染，且目前经营状态已经改变。对证据6，被告中海物业公司无异议，其余被告对真实性无异议，但认为无法证明被告存在环境污染行为。本院对证据5、6的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据7，被告中海物业公司无异议，其余被告对真实性无异议，但认为与本案无关。该证据与本案具有关联，本院予以认定。 对被告谢满客餐馆、永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰提供的证据，被告中海公司未到庭，视为放弃质证权利；被告中海物业公司均无异议。对证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，并确认在本案中不起诉其他餐饮主体。本院对证据的真实性予以认定，对是否应追加被告问题，将在说理部分阐述。对证据2，原告对真实性无异议，但认为恰恰能证明原告的主张。本院对该证据予以认定。对证据3，原告对真实性有异议。该照片与本院现场走访情况基本一致，本院对真实性予以认定。 对被告中海物业公司提供的证据，被告中海公司未到庭，视为放弃质证权利。对证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议；其余被告无异议。对证据2，原告对真实性无异议，但认为恰恰证明被告中海物业公司未尽到管理义务；其余被告对真实性无异议，对关联性有异议。证据1、2与本案具有关联，本院予以认定。对证据3，原告对真实性无异议，认为能够证明餐饮店存在违规行为；其余被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。 本院根据原、被告的诉辩意见及确认的有效证据，认定本案事实如下： 各原告系案涉位于宁波市鄞州区下应街道寒松路漫街区B地块B-2-144室至159室商铺的所有权人，该商铺的开发商为被告中海公司。其中原告刘云波、朱春亚、陆勤凯、舒东盛、张红、徐锋、应豪所有的商铺为共同共有，共有人分别为金波、张建存、金径、朱幼娟、陈明、徐静琳、忻爱娜。《商品房买卖合同》补充协议约定，商铺的经营范围须经政府相关部门批准，同时买受人不得在所购商铺内从事加工、修理等对小区形象、环境等有影响的行业，除B-2号楼144室至159室、B-2号楼239室至254室、B-2号楼301室至316室以外，其余商铺不得开设餐饮，否则视为买受人根本违约，买受人必须根据物业管理单位或相关职能部门要求在限定期限内改正。开发商提供的漫街区B地块商铺分层平面图显示，案涉漫街区B地块一层中的B-2-144室至159室商铺及142室、128室、129室、130室、131室的定位为“特色餐饮”。 原鲜原道川菜馆所开设的“在宁波遇见你”餐馆所租赁商铺的业主为被告陈永；被告谢满客餐馆所租赁商铺的业主为蔡峰，店招为“兄弟龙虾”；被告永标餐馆所租赁商铺的业主为被告谢文彦，店招为“湘记烧烤”。上述三家餐饮店所在的商铺为非餐饮区域，无专门的排油烟和排污水管道。被告谢满客餐馆和永标餐馆分别在2018年3月20日、2017年8月1日经宁波市鄞州区市场监督管理局核准经营，领取了营业执照和食品经营许可证。店铺装修时已向被告中海物业公司领取了《装修施工许可证》。在本案第二次开庭前，原鲜原道川菜馆所经营的“在宁波遇见你”餐厅和被告永标餐馆所经营的“湘记烧烤”餐厅向本案原告董朝阳、朱春亚新租赁了商铺，将餐馆厨房迁到了后排特色餐饮区的商铺。被告谢满客餐馆在厨房的排油烟设备上安装了“保丽洁”油烟净化器。在案涉街区与被告谢满客餐馆、永标餐馆同一排店铺，还开设了兄弟火锅、广东烧鸭面、嵊州特色小吃、奉化啊磊白斩、东北烧烤等多家餐饮店。 被告中海物业公司提供的情况说明显示，2018年4月9日，针对业主对餐饮企业的投诉，被告中海物业公司的负责人约谈了商铺业主和租户，协商关于漫街区油烟排放和占道经营事宜；4月9日，发放关于禁止占道经营的通知，要求在4月15日前自行清理；4月16日至20日，物业工作人员对于漫街区堆放的杂物开始处理，部分商户不配合，发生争执，因物业没有执法权，与城管部门沟通，但城管未出面，经多次沟通，效果不理想；4月25日，物业对油烟排放严重的商铺发送了违规装修整改通知单，要求商户限期整改，4月28日再次约谈商户，要求5月1日前务必停止占道经营和油烟乱排放，各商户开始自行整改油烟排放问题；5月3日，下应城管中队约谈油烟排放比较严重的六家商户，要求安装油烟净化机，并在环评网上备案，各种证件必须齐全，不允许占道经营，如5月10日前不整改，将会依法执法，每发现一处，按照规定处罚；5月9日，城管与物业人员前往漫街区向所有商户发放禁止占道经营的紧急通知；5月11日，城管与物业联合，开始清理占道经营问题，经过一周，解决了漫街区占道经营、杂物堆放问题；5月17日，对于油烟排放严重，不愿意整改的烧烤店进行执法，使烧烤店撤离街区。 2018年4月30日，有市民向宁波市鄞州区环保局投诉，鄞州区下应街道中海国际社区寒松路沿街商铺不具备开餐饮条件，却开了重餐饮（恋鱼家、兄弟龙虾等），因为没有排污、油烟管道以及天然气设备，将污水直接排入雨水井，油烟排入空气，煤气瓶到处堆，还引起过一次火灾，要求整治。宁波市鄞州区环保局回复，投诉事项属于城市管理范畴，建议向城管部门投诉。2018年5月10日，市民向宁波市鄞州区城市管理局投诉，鄞州区下应街道中海国际社区寒松路沿街的所有餐饮店（如恋鱼家、兄弟龙虾等）超范围经营，且这些餐饮店将油烟排到雨水井中，影响环境，要求查处店铺。城管局答复，寒松路为社区内部道路，主要责任在于小区物业，但鉴于物业前期管理未到位，近期中队将协助物业开展联合整治行动，对已取得营业执照和已办理环保登记的店铺如恋鱼家、兄弟龙虾等进行进一步规范。 根据被告中海物业公司的《房屋装饰装修管理协议》，案涉街区内商铺的装修方案需经被告中海物业公司审核，并接受物业公司的巡视和检验。《海创家园前期物业服务合同》系被告中海公司代表全体业主与被告中海物业公司签署，约定被告中海物业公司负责“海创家园”首次交付业主之日起三年内的物业管理服务事宜，被告中海物业公司提供的物业服务包含：共用部位的维修、养护和管理；业主室内装饰装修的监督、劝请整改，对违法装修行为向政府主管部门报告等；业主在室内装饰装修前，必须填写《装修申请表》，办理《装修备案证》，申报装修方案及图纸，经房管部门或物业公司审核批准后方可施工。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。故各原告作为案涉漫街区商铺的业主，有权对侵害自己合法权益的行为提起诉讼。对于部分商铺为两人共同共有的情形，本院认为，其余商铺共同共有人均同意将案涉商铺相关的诉讼权利义务让渡给已起诉的原告行使，其未作为原告参与诉讼，不影响本案原告及被告权益，亦不影响本案诉讼进行，故不予追加其余商铺共同共有人为本案共同原告。 本案的争议焦点主要在于七被告是否存在原告所述的侵权行为。对此，本院认为，鲜原道川菜馆原来所开设的“在宁波遇见你”餐厅和被告永标餐馆在本案诉讼中已将厨房迁到了后排新租赁的特色餐饮区域的商铺内，有相应的排烟及排污管道，目前在原租赁店铺的前门及后门也未见放置煤气瓶、灶具等物品，故本院认定上述两家餐饮店已完成整改，不存在排烟及排污方面的侵权问题，故原告要求被告永标餐馆、谢文彦（永标餐馆所在商铺业主）、陈永（“在宁波遇见你”餐厅所在商铺业主）拆除烟囱、煤气瓶、灶具、私下挖设污水管的诉讼请求，本院不予支持。对于被告谢满客餐馆，本院认为，该餐馆虽然未将厨房迁移到原告商铺的特色餐饮区域，但经本院核实，餐馆的厨房排烟管道上安装了油烟净化器，厨房的前门、后门也未再放置煤气瓶或灶具，且单从油烟排放、厨房污水排放而言，原告也未能举证证明被告谢满客餐馆排放的油烟、厨房污水对原告合理使用其自身商铺造成直接影响的事实，如存在环境污染，原告可向环境保护部门进行举报，但原告要求被告谢满客餐馆和被告蔡峰（谢满客餐馆所在商铺业主）拆除烟囱、煤气瓶、灶具、私下挖设污水管的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告谢满客餐馆、永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰停止在案涉街区开设餐饮店、不得经营的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据及被告中海物业公司提供的情况说明等能够证明，被告谢满客餐馆、永标餐馆和原鲜原道川菜馆开设的“在宁波遇见你”餐馆存在占道经营情况，具体包括了在店铺前门、后门的街区公共部位架设煤气灶烧菜、增设餐桌供客人就餐、进行洗菜等行为，案涉三家餐饮店铺所占用的区域系全体业主共有部位，上述占道经营行为影响了街区通行，给包括原告在内的其他业主正常、合理使用商铺造成直接影响。《根据中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。故对于在同一街区中的业主所实施的侵害其他业主合法权益的行为，应予以制止。经本院现场核实，案涉三家餐饮店目前在商铺后门有存放零星物品，因目前处于疫情期间，三家餐饮店均未正常营业，故难以以现状判定三家餐饮店已经实际停止了占道经营的侵权行为，本院综合案件的实际情况，认为仍应判定被告谢满客餐馆、永标餐馆停止上述占用业主共有部分场所进行经营的行为（包括在商铺前后门架设厨具烧菜、摆放餐桌、洗菜），而谢文彦、陈永、蔡峰作为三家餐饮店所租赁商铺的业主，与经营的店家构成共同侵权，亦应承担起停止其所出租的商铺上述占用业主共有部分场所进行经营行为的责任。同时，本院认为，原告作为同一街区其他商铺的业主，仅能就他人针对其商铺物权所实施的侵权行为请求停止侵害，被告谢满客餐馆、永标餐馆、“在宁波遇见你”餐馆经工商行政部门核准经营，餐馆其他合法经营行为，并未侵害原告权益，故原告无权要求店铺停止正常经营，亦无权要求在案涉三家商铺内停止开设餐饮店。 对于原告要求被告中海公司和中海物业公司不得许可开设餐饮店，并将案涉店铺恢复原状（拆除烟囱、煤气瓶、灶具、私下挖设的污水管），赔礼道歉（以减免一年物业费的形式赔礼道歉，不要求书面道歉）的诉讼请求，本院认为，被告中海公司和中海物业公司并非案涉侵权行为的实施主体，经审查被告中海公司、中海物业公司与案涉三家餐饮店及相应商铺业主也不构成共同侵权，故本院认为，原告上述针对被告中海公司和被告中海物业公司提出的停止侵权、赔礼道歉等诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。审理中，原告确认主张侵权责任，故本案系侵权纠纷，而原告与被告中海公司和中海物业公司之间存在合同关系，原告认为被告中海公司未按照《商品房买卖合同》约定对商铺经营区域进行划分，导致非餐饮区的商铺开设了餐饮店，认为被告中海物业公司未尽到物业管理义务，均基于合同关系而产生，故在本案中不予处理。 对于被告谢满客餐馆、永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰提出的追加漫街区其他餐饮店为本案共同被告的申请，本院认为，每一家店铺系独自经营，并不构成共同侵权，故原告未起诉的其他餐饮店经营者并非本案必须共同参加诉讼的当事人，对被告提出的追加申请，本院不予准许。被告中海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十三条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州下应谢满客餐馆、宁波市鄞州下应永标餐馆立即停止占用业主共有部分场所进行经营的行为（包括在商铺前后门架设厨具烧菜、摆放餐桌、洗菜），被告谢文彦、陈永、蔡峰立即停止其名下商铺内所开设餐饮店存在的上述占用业主共有部分场所进行经营的行为； 二、驳回原告刘云波、应豪、朱春亚、应薇霞、舒东盛、袁颖、陆勤凯、周科杰、胡光磊、张王维、徐锋、高金华、陈玉萍、华辛芬、张红、董朝阳的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告宁波市鄞州下应谢满客餐馆、宁波市鄞州下应永标餐馆、谢文彦、陈永、蔡峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  柯亚顺 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  钟利杰