天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6753号原告：张某，男，1982年11月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。被告：李某，女，1982年10月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：白秀芳，女，1962年6月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：王某2，男，1964年1月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白秀芳（系王某2之妻），女，1962年6月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：王某1，男，2009年10月10日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：李某（系王某1之母），女，1982年10月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告张某与被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年4月11日作出（2019）津0115民初1659号民事判决书。李某不服判决，提起上诉。天津市第一中级人民法院以遗漏必要的共同诉讼当事人为由，将案件发回重审。本院于2019年8月14日立案后，依职权追加白秀芳、王某2、王某1为本案被告，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王洋、被告李某、被告王某1法定代理人李某、被告王某2委托诉讼代理人白秀芳、被告白秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．判令李某、白秀芳、王某2、王某1给付其车款30000元；2．本案诉讼费由李某、白秀芳、王某2、王某1承担。事实和理由：2017年11月28日，张某与王学政合伙以张某的名义以113500元的价格从案外人周艳辉处购买了陕汽牌重型半挂车（车牌号冀Ｂ×××××）。2018年3月25日双方合伙解散，将上述货车作价140000元（包括车斗）归王学政所有，由王学政给付张某59000元。2018年3月24日，王学政从供销大楼对面的工商银行提取现金50000元，签订协议当日给付张某29000元，余款约定2018年11月份前付清。2018年12月3日，王学政因交通事故意外去世。2019年2月初，李某将上述货车卖给他人。张某多次索要车款未果，故呈诉。李某、王某1辩称，对张某所称车款一事不知情。王学政与张某散伙之后，王学政购买涉案车辆家里人也不同意，且家里人认为王学政把涉案车辆的款项已经全部付清，故不同意偿还张某所称车款，况且现在也没有能力进行偿还。同时，涉案车辆作价也存在问题，对差价部分不认可。将涉案车辆卖掉后所得款项均用于偿还李某名下贷款。白秀芳、王某2辩称，不同意偿还张某所称车款，亦不同意承担诉讼费。王学政去世后没有留下任何遗产。况且没有能力进行偿还。张某在王学政去世时也到过家里，但是并未提及其所称车款之事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1．张某提交车辆转让协议书及旧机动车交易协议书各一份，证实涉案车辆的价格、来源和基本情况。李某质证称对其真实性没有异议，但只能证明当时购买的价格，车辆用了一年后肯定会贬值，且对他们购买车辆的情况也不清楚。白秀芳、王某2、王某1质证称不知情。本院认为，该证据来源合法、内容客观，能够证实涉案车辆的价格、来源和基本情况。2．张某提交其与王学政于2018年3月25日签订的协议书一份，拟证明涉案车辆归王学政所有，王学政尚欠张某车款30000元未付。李某质证称对这件事不知情，不认识王学政的笔迹，不清楚协议书是否为王学政所签。白秀芳、王某2、王某1质证称不知情。经本院询问，李某不申请对协议书中王学政的签名和手印是否为王学政本人所签和捺印进行鉴定。本院认为，该证据来源合法、内容客观，且与本案具有关联性，虽李某称不清楚协议书是否为王学政本人所签，但未申请鉴定，故本院对该份证据予以采纳。3．张某提交其与白秀芳录音一份，证实其一直主张权利。李某质证称对录音的真实性认可。白秀芳质证称录音中是其声音但不知道张某录音。王某2、王某1质证称不知情。本院认为，该证据与本案具有关联性，能够证明张某主张过权利。4．李某提交旧机动车交易协议一份，证实涉案车辆已经卖给案外人王保东。张某质证称，其并未参与卖出，不清楚这份证据的真实性。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：王学政生前与张某系朋友关系，双方曾合伙购买涉案车辆，后于2018年3月25日双方解除合伙，并于当日签订协议书一份，内容为：现有重型半挂车型陕汽牌一辆，已卖给王学政车牌号冀Ｂ×××××车架号（24）ＬＧ985ＥＸ048527发动机号161Ａ1126988价格140000……。备注：先付张某29000元整，后差30000元，2018年11月份前30000元给清张某，车手续全部交给王学政。上述协议签订后，原告将协议中的半挂车及相应手续交付给王学政，王学政给付张某29000元，余款30000元到期后王学政未给付张某。王学政于2018年12月3日因交通事故去世。王某2、白秀芳系王学政父母，李某系王学政之妻，王某1系王学政之子。王某2于2019年2月2日将涉案车辆变卖给案外人王保东，所得车款90000元打到了李某的银行账户。以上事实有当事人当庭陈述、协议书、旧机动车交易协议等予以证实。本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务而引起的纠纷，其中包括被继承人因合同之债发生的未履行的给付财物的债务。被继承人债务清偿的范围仅限于被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务，被继承人债务清偿以遗产的实际价值为限。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，王学政生前与张某达成协议，该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据此协议，王学政应于2018年11月份前给付张某30000元，但王学政未按期履行。由于王学政已经去世，李某、白秀芳、王某2、王某1作为王学政第一顺位继承人，应在遗产实际价值范围内缴纳税款和清偿债务。王学政所留涉案车辆已被王某2变卖，并将所得款项90000元打入李某银行账户，该款超过了张某主张的债权金额，故李某应返还张某车款30000元。李某称已付清车款，但未提供证据予以证实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。李某、白秀芳、王某2、王某1称王学政生前与张某签订买车协议一事不知情为由拒绝承担债务的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：李某于判决生效后十日内返还张某车款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李某负担（此款张某已预交，李某于判决生效后十日内给付张某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭东生审 判 员  王福建人民陪审员  张德群二〇二〇年三月二十九日书 记 员  陈冠男