河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10090号原告：郑州扬丰实业有限公司，住所地：新郑市郭店镇陵岗村天汇国际A2区2号库15号。统一社会信用代码：91410104MA44T6CX9A。法定代表人：湛金发。委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原法律服务所法律工作者。被告：葛会广，男，汉族，1979年9月23日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：魏少娟，河南良承律师事务所律师。原告郑州扬丰实业有限公司（以下简称杨丰公司）与被告葛会广买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬丰公司的委托诉讼代理人闫红伟、被告葛会广及其委托代理人魏少娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告液压双杠折弯机一台，价值24.5万元，并赔偿其他损失10万元，共计34.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中追加诉讼请求：要求鉴定费5000元由被告承担。事实与理由：2019年8月11日下午，原告委托被告将原告公司液压双杠折弯机一台运至公司，在运输过程中，被告驾驶豫Ｇ×××××号大货车在天汇钢材市场南门口上坡时，折弯机从车上掉下摔至报废，原告的折弯机价值24.5万元，同时因此事故还给原告造成其他损失，原告与被告协商，被告只同意赔偿8万元。综上所述，由于被告给原告造成损失，理应赔偿，原告现依法起诉，请依法查明事实，作出裁判。被告葛会广辩称：一、本案应为无偿帮工法律关系，且帮工人对损害后果的发生不存在严重过失或者故意的情况，相反损害后果的发生系杨丰实业有限公司自身过错，因此葛会广不应承担赔偿责任。本案案由虽为运输合同纠纷，但事实是双方并没有签订运输合同，亦没有口头约定运输的相关报酬等事宜，更没有实际支付运费，并不存在真正的运输合同关系。本案的事实是，葛会广和郑州杨丰实业有限公司之前有业务上的合作往来，此次杨丰公司工作人员找到葛会广，说需要运送一台机器设备，距离200米。葛会广鉴于双方之前的合作关系，再加上距离不长，才答应帮忙运送，因此本案系无偿帮工法律关系，并没有形成运输合同法律关系。在杨丰公司工作人员固定好机器设备后，葛会广驾驶车辆按照杨丰公司人员指定的路线行驶，过程中没有任何操作不当的行为，在正常上坡时发生机器掉落的事故。从事故现场的图片可以看出，固定机器设备的锁链断裂，但是车辆本身却没有碰到任何障碍物，亦没有发生侧翻、倾斜的情况，该事故的发生明显是由于杨丰公司人员固定设备不牢固，在车辆正常转弯时由于设备较重，产生强大的惯性导致机器设备侧滑，进而导致机器设备掉落，造成损坏。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人承担责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的人民法院应予以支持。本案虽然不是无偿帮工致人损害的情况，但是致物损害可以参照该条的原则和精神，应当由被帮工人承担相关损失，况且本案中被帮工人自身存在重大过失，没有固定好机器设备，而帮工人葛会广没有任何过失之处。民事诉讼的举证规则为，谁主张谁举证，既然杨丰公司诉讼请求葛会广承担责任，那么其应当举证证明葛会广在运送过程中涉案机器设备之时存在严重过错，否则，应当承担举证不利法律后果。另根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先葛会广是无偿为杨丰公司运送机器设备，其次，葛会广不存在侵权行为，亦没有过失行为，即使是杨丰公司设备产生损坏后果也是自身过错，根据过错原则，也应当是杨丰公司承担责任。因此，杨丰公司要求葛会广承担责任没有法律依据。二、关于涉案机器设备的价值，杨丰公司举证不实，存在提供虚假证据的情况，且设备维修即可达到原来的性能，不需要重新购置，事故发生后，葛会广积极沟通维修事宜，但是杨丰公司不予配合，因此其诉请的其他损失10万元亦没有依据。首先，杨丰公司提供的购销合同不具有真实性，合同上丰海数控机床有限公司加盖的并不是合同专用章，且没有印章编号。另外该合同显示机器设备价格为24.5万元，但是始终没有提供相应的购买发票和转账记录印证，且事故后经过葛会广向厂家核实（详见录音证据），该型号新设备价值仅17.9万元，而本案涉案的设备购买时一台机器的价格也就在15万元左右，和合同显示的价格相差甚远，更加证明合同不真实，存在伪造的可能。再次，通过太平洋数控机床公司派员现场勘验，该设备修好仅需要3.7万元（录音证据三），而杨丰公司却诉请24.5万元虚高不应得到支持。三、关于杨丰公司提供的《证明》，系葛会广在杨丰公司工作人员的胁迫下签字，不能作为认定事实的证据，法庭不应当予以采信。在事故发生后，杨丰公司工作人员拟好了《证明》的内容，强迫葛会广签字，否则不让葛会广走。因此该证明不真实不客观，不能反映事实的真实情况，更不能作为认定案件事实的证据。退一步讲，即使是葛会广签字，也只是证明机器设备损坏的事实，并不能证明葛会广对机器设备的损坏存在过错。该证明所用的“承运”一词，并不准确，该村运送机器设备的行为，杨丰公司并没有与其签订合同，亦没有支付报酬，葛会广完全是属于无偿帮工，该法律关系也属于无偿帮工性质的法律关系。综上，本案事故的发生，葛会广即不存在故意也没有过失，在无偿帮工的情形下，不应当承担任何赔偿责任，依法查明事实，公正判决，依法维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告葛会广系豫Ｇ×××××号大货车的车主。被告葛会广经常有偿为原告杨丰公司运输货物。2019年8月11日下午，原告杨丰公司员工找到被告葛会广，要求将原告公司于2018年1月12日购买的价值24.5万元的液压双杠折弯机一台从市场运至运至原告新厂房，距离大概200米。原告的员工负责装车并用钢丝绳进行了加固防护。在运输过程中，被告驾驶豫Ｇ×××××号大货车在天汇钢材市场南门口上坡时，折弯机从车上掉下，造成该机器损坏。事故发生后，在原告杨丰公司的要求下，该公司姜姓经理书写了证明，原告本人签字写了份《证明》，内容为：“我叫葛会广，家住民权××××村，身份证号过程：在2019.8月11日受郑州杨丰实业有限公司承运8米折弯机一台，在运输过程中发生掉落事故，故承运的折弯机损坏。葛会广（签名按手印）此证明。”原告诉至本院，要求被告承担民事责任，双方引起纠纷。在审理过程中，原告要求对涉案机器维修价格进行评估，经本院委托郑州瑞华联合资产评估事务所对涉案机器修复价格予以评估,结论为：截止评估基准日2019年12月18日，本次委估涉案液压双杠折弯机的维修价格评估价值为人民币玖万伍仟伍佰元整（小写：95500元），原告为此支出鉴定费5000元。上述事实有原告提供的1、2019年8月11日《证明》一份；2、工矿产品购销合同一份；3、照片三张，证明机器损坏的事实。4、资产评估报告一份及鉴定费用5000元微信截屏图片，证明涉案机器维修费用价值为9.55万元以及当事人的法庭陈述为证。本院认为：本案的争议焦点一、原被告之间是否存在运输合同关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,本案杨丰公司未提供证据证明原被告双方签订运输合同及支付运输费用或劳动报酬，亦未提供证据证明杨丰公司与葛会广曾协商过运输费用以及葛会广提供劳务的目的是为了获取报酬的事实,杨丰公司提供的《证明》是事故发生后，在原告的要求下，并由原告员工执笔，葛会广签名形成的，该《证明》不能证明双方在事故发生前已约定运输费用以及葛会广是以为获取该运输费用为目的才运送涉案机器,因运输合同系双方有偿合同、诺诚合同,本案不符合上述情形,且双方当事人未就运输费用予以协商并达成合意。故本院认为,葛会广与杨丰公司之间不存在运输合同关系，应属于义务帮工关系。故杨丰公司主张双方存在运输合同关系请求被告承担相应责任的起诉理由,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。争议焦点二：被告葛会广应否承担赔偿责任。义务帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为重要判断标准,根据用工方的指示从事生产经营活动,是帮工关系的一个重要特点。本案被告葛会广在庭审中陈述涉案机器是按照原告指示自出发点到目的地仅200米左右的距离且原告员工负责装车、加固防护措施，被告本人以最低车速行使亦尽到了注意义务，在本案中不存在故意和重大过失情形且原告亦无相反证据予以推翻上述情况。被告葛会广的辩称理由，符合客观真实性，本院予以采信。故被告对涉案机器的损坏不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州扬丰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6475元，鉴定费5000元，合计11475元，由原告郑州扬丰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王晓燕人民陪审员  董瑞敏人民陪审员  王聪聪二〇二〇年三月二十三日代理书记员  赵振华