广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30434号原告：郭甜甜，女，1982年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴光强，男，1965年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告丈夫。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师，执业证号14403200210668752。被告：李伟，男，1985年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，第三人：李萍，男，1960年10月26日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区，被告及第三人共同委托诉讼代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403201010926152。原告郭甜甜与被告李伟、第三人李萍借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭甜甜委托诉讼代理人龙骧和被告李伟及第三人李萍共同委托诉讼代理人张良斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭甜甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告用于借款抵押担保的宾利牌汽车，型号为CONTINETALFLYINGSPURA，车辆牌号为粤Ｚ×××××港，港澳牌号：SH4524，宾利车原价人民币110万元；2.判令被告支付未及时退车以及损害宾利车造成的损失人民币50万元；3.判令被告返还原告用于借款抵押担保的奔驰牌汽车，型号为WDCCB5EE，车辆牌号为粤Ｂ×××××，奔驰原价69.8万；4.判令被告将用于借款抵押担保的奔驰牌汽车未归还贱卖造成原告的经济损失20万元；5.上述1-4项合计249.8万；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告借款人民币150万元整，借款月利率为1.5%或2.0%，借款期限为3个月，自2014年12月29日起至2015年3月29日止，逾期归还借款及利息的，除正常缴纳利息外，每日按借款金额的千分之三加收违约金直到全部归还全部债务之日止，原告以自有的宾利牌汽车作为借款抵押物（型号为CONTINETALFLYINGSPURA，车辆牌号为粤Ｚ×××××港，港澳牌号：SH4524）。2014年12月19日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告借款人民币45万元整，借款月利率为1.5%或2.0%，借款期限为1个月，自2014年12月19日起至2015年1月19日止，逾期归还借款及利息的，除正常缴纳利息外，每日按借款金额的千分之三加收违约金直到全部归还全部债务之日止，原告以自有的梅赛德斯-奔驰牌汽车作为借款抵押物品（型号为WDCCB5EE，车辆牌号为粤Ｂ×××××）。2019年12月29日，原告向被告出具《借条》及《收条》，《收条》中明确被告将借款转账至案外人吴光强平安银行香蜜湖支行账户。2014年12月30日，被告出具《收条》，确认收到宾利车抵押物的车钥匙2把、登记证一本、行驶证一本。2014年12月19日原告向被告出具《借条》及《收条》，《收条》中明确被告将借款转账至案外人吴光强平安银行香蜜湖支行账户。2014年12月19日，被告出具《收条》，确认收到奔驰车抵押物的车钥匙2把、登记证一本、行驶证一本。2014年12月29日，被告要求案外人吴光强向其出具《借条》及《收条》，《收条》中案外人吴光强确认收到被告转账及现金支付的借款150万人民币，此借款同上述原告借款实属同一笔借款，但被告要求原告及案外人吴光强分别出具《借条》及《收条》。2016年6月24日，被告向深圳市福田区人民法院起诉案外人吴光强-案号为（2016）粤0304民初15111号，要求吴光强偿还150万元借款及利息，并提供案外人吴光强出具的《借条》、《收条》及银行转账凭证为证据，目前此案经深圳市中级人民法院发回重审，正在福田区人民法院一审审理阶段。同时，被告未经原告同意，以严重低于市场价的价格，将奔驰车贱卖，造成原告巨大经济损失，被告应赔偿原告的经济损失。原告认为，被告向原告及案外人吴光强提供的为同一笔借款，既然被告就该借款向案外人吴光强主张偿还责任，则原告与被告签订的《借款合同》、《借条》、《收条》应为无效合同。根据我国《合同法》第58条之规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错应当各自承担相应的责任。据此被告应当返还作为抵押物的宾利车，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李伟答辩称：第一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回；第二、本案原告所起诉的事实与被告李伟、郭甜甜丈夫吴光强的（2018）粤0304民初36614号民间借贷一案事实是相互交叉的，按规定应移送福田法院合并审理；第三、原告此次起诉及被告在另案起诉是极为简单的两个民间借贷案件，无外乎是借钱还钱的事情，原告通过本案的诉讼无外乎是增加诉累，浪费诉讼资源。第三人李萍答辩意见与被告李伟一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、本案原告郭甜甜于2019年4月30日以与被告李伟存在借款合同纠纷为由起诉至深圳市福田区人民法院，案号为（2019）粤0304民初32798号，深圳市福田区人民法院经审理后认为对该案并无管辖权，后裁定将案件移送至本院进行审理。二、2014年12月29日，原告郭甜甜、案外人香港联发贸易公司与被告李伟签订一份《借款合同》，约定原告郭甜甜、案外人香港联发贸易公司向被告李伟借款150万元，借款期限为三个月，自2014年12月29日起至2015年3月29日止。原告以自有的型号为CONTINETALFLYINGSPURA宾利汽车（车牌为粤Ｚ×××××港、港澳牌为SH4524）作为借款抵押物。《借款合同》第九条约定：甲方须和乙方签订《汽车抵押合同》，办理相关的抵押登记手续，甲乙双方签订的相关协议，均为合同的组成部分。如果因其他原因导致车辆不能办理抵押登记，则本合同约定的抵押方式（及抵押的权利义务）自动转为质押方式（及质押的权利义务），甲方应将抵押物交予乙方占有。同日，原告郭甜甜、案外人香港联发贸易公司向被告李伟出具《借条》，载明向被告李伟借款150万元，借款期限自2014年12月29日至2015年3月29日。后原告郭甜甜、案外人香港联发贸易公司向被告李伟出具《收条》，载明收到被告李伟通过银行转账方式向原告郭甜甜、案外人香港联发贸易公司指定收款账户（开户名：吴光强，账号：62×××28）支付的1447500元、现金支付52500元。同日，案外人吴光强向被告李伟出具一份《借条》，载明吴光强向李伟借款150万元。同日，吴光强向被告李伟出具《收条》，载明收到被告李伟通过转账方式向其名下银行账户（开户名：吴光强，账号：62×××28）支付的1447500元、现金支付52500元。庭审过程中，原告郭甜甜、被告李伟均确认前述两份《借条》和《收条》载明的借款为同一笔借款。同日，原告郭甜甜、案外人香港联发贸易公司与被告李伟签订一份《汽车抵押合同》，约定原告以其自有的型号为CONTINETALFLYINGSPURA宾利汽车（车牌为粤Ｚ×××××港、港澳牌为SH4524）为其与被告李伟于2014年12月29日签订的《借款合同》项下150万元借款的提供担保，经双方验车，甲方（即本案原告及案外人香港联发贸易公司）承诺涉案车辆的实际市场价格为人民币150万元。之后，原、被告双方未就该车辆办理抵押登记手续。2014年12月30日，原告郭甜甜向被告李伟交付涉案宾利车，被告李伟委托第三人李萍向原告郭甜甜出具《收条》，载明收到郭甜甜宾利车钥匙2把、登记证一本、行驶证一本。庭审中，原告郭甜甜、被告李伟、第三人李萍对涉案宾利车交付情况均予以确认。三、涉案宾利车购买于香港，登记所有权人为案外人香港联发贸易公司。原告向本院提交一份由原告郭甜甜和案外人香港联发贸易公司于2014年5月19日签订的一份《协议书》，内容载明涉案宾利车为原告郭甜甜出资购买，是以案外人香港联发贸易公司的名义在香港登记牌照，车辆所有权归原告郭甜甜所有。原告主张其拥有涉案宾利车所有权，被告李伟抗辩称该份《协议书》为原告伪造，落款处案外人香港联发贸易公司的公章印章也是伪造的，但未就此提供证据证明，亦未向本院提出印章真实性司法鉴定的申请。四、被告李伟与案外人吴光强因上述债权债务起诉至深圳市福田区人民法院，案件案号为（2018）粤0304民初36614号，该案由深圳市福田区人民法院于2019年11月19日作出一审民事判决书，判决吴光强需向被告李伟偿还未付本金及利息。目前该案已由当事人上诉至深圳市中级人民法院，案件正在审理过程中。五、2014年12月19日，原告郭甜甜和被告李伟签订一份《借款合同》，约定原告郭甜甜向被告李伟借款45万元，借款期限为一个月，自2014年12月19日起至2015年1月19日止。原告以自有的型号为WDCCB5EE奔驰牌汽车（车牌为粤Ｂ×××××）作为借款抵押物。《借款合同》第九条约定：甲方（即本案原告）须和乙方（即本案被告）签订《汽车抵押合同》，办理相关的抵押登记手续，甲乙双方签订的相关协议，均为合同的组成部分。如果因其他原因导致车辆不能办理抵押登记，则本合同约定的抵押方式（及抵押的权利义务）自动转为质押方式（及质押的权利义务），甲方应将抵押物交予乙方占有。同日，原告郭甜甜向被告李伟出具《收条》，载明收到被告李伟通过银行转账方式向原告郭甜甜指定收款账户（开户名：吴光强，账号：62×××28）支付的433950元、现金支付16050元。同日，原告郭甜甜与被告李伟签订一份《汽车抵押合同》，约定原告以其自有的型号为WDCCB5EE奔驰牌汽车（车牌为粤Ｂ×××××）为其与被告李伟于2014年12月19日签订的《借款合同》项下45万元借款的提供担保，经双方验车，甲方（即本案原告）承诺涉案车辆的实际市场价格为人民币25万元。涉案《汽车抵押合同》第五条约定:如甲方（即本案原告）逾期3日内未偿还《借款合同》里约定的借款本金和利息，乙方（即本案被告）将按照本合同第一条甲方所承诺的实际市场价格变卖抵押车辆，变卖收入在扣除本合同第二条约定的全部费用后，如有剩余部分由乙方退还甲方，如有不足，则乙方有权向甲方对不足部分继续追索。之后，原、被告双方未就该车辆办理抵押登记手续。2014年12月19日，原告郭甜甜向被告李伟交付涉案奔驰车，被告李伟向原告郭甜甜出具《收条》，载明收到郭甜甜奔驰车钥匙2把、登记证一本、行驶证一本。庭审中，原告郭甜甜和被告李伟对涉案奔驰车交付情况均予以确认。后因原告未依照双方约定在借款期限届满后偿还借款，被告李伟于2016年4月28日将涉案奔驰车作价32万元变卖，所得价款用于偿还45万元的债务。庭审中，原、被告双方均确认涉案45万元的债务已结清。六、原告郭甜甜与案外人吴光强为夫妻关系，被告李伟与第三人李萍为父子关系。本院认为，原告郭甜甜与被告李伟签订的两份《借款合同》均为双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，本院予以认可。依据双方合同约定，原告郭甜甜以涉案宾利车和奔驰车分别为两笔借款提供担保亦符合法律规定。根据双方合同约定，由于涉案车辆均没有办理抵押登记手续，担保方式已变更为质押，且原、被告双方在庭审中亦确认涉案宾利车及奔驰车的担保方式为车辆质押。关于涉案宾利车的权利义务。原告郭甜甜将涉案宾利车移交被告李伟占有，以该车辆作为涉案150万元借款的担保，该约定系各方之间的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。在庭审中原、被告均认可涉案150万元借款的借贷关系原本发生在原告郭甜甜、案外人香港联发贸易公司与被告李伟之间，随后被告李伟与案外人吴光强通过签订新的借款凭证来确认借款人为案外人吴光强，原、被告双方均确认二者为同一笔借款。各方当事人前后两次签订的借款凭证均载明接收借款人为吴光强，吴光强与原告郭甜甜为夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告郭甜甜依法应承担共同还款责任，原告郭甜甜以涉案宾利车作为质物的担保责任依然有效。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：质权与其担保的债权同时存在，债权消失的，质权也消灭。本案中原告郭甜甜、案外人吴光强与被告李伟的150万元债务尚未清偿，关于宾利车的质权依然有效。被告抗辩称涉案宾利车的所有权人并非原告郭甜甜，车辆已被案外人香港联发贸易公司拖走，但未提供证据证明，对被告该抗辩意见本院不予采信。故，原告主张被告返还涉案宾利车的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张由于被告李伟的行为导致宾利车损坏灭失，要求被告赔偿未及时退还车辆及损坏车辆所造成的损失的诉讼请求，由于目前涉案宾利车担保的债权债务尚未清偿，本案中对原告该诉讼请求不予处理，原告可待债务清偿完毕后，另循法律途径解决。关于涉案奔驰车的权利义务。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。原告郭甜甜未依约还款，被告依据双方合同约定以及法律规定将涉案奔驰车作价32万元进行变卖，所得价款用于清偿债务，并不违反法律规定，变卖价格亦属于合理范围。在庭审中被告主张涉案45万元借款已以奔驰车变卖款项进行折抵，原、被告双方均确认该笔债务已经清偿完毕。故，原告主张被告返还涉案奔驰车及赔偿变卖涉案车辆经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费26784元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林显志人民陪审员  李伟超人民陪审员  杨惠香二〇二〇年二月十五日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓