安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终173号上诉人（一审原告）束秀芳，女，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。委托代理人储德军，安徽奥成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。法定代表人李命山，该区区长。被上诉人（一审被告）合肥市包河区芜湖路街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区曙光路1号。法定代表人李幸松，该办事处主任。束秀芳因诉合肥市包河区人民政府（简称包河区政府）、合肥市包河区芜湖路街道办事处（简称包河区芜湖路街道办）超越职权认定被征收房屋用途一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。束秀芳在一审中诉称：其拥有位于合肥市包河区望江中路常青综合楼30X室房屋（房地权证合包字第××号，建筑面积374.64平方米）一处，证载规划用途为“商办”。因合肥市轨道交通5号线项目建设需要，包河区政府对相关范围内的国有土地上房屋、附属物及其构筑物进行征收，上述房屋位于征收范围。案涉征收项目在实施过程中，合肥市包河区房屋征收办公室委托安徽国华房地产土地评估有限公司（简称国华评估公司）作为房屋征收评估机构。其最近得知，2018年1月22日包河区芜湖路街道办、合肥市包河区大建设指挥部办公室作出《关于常青综合楼1号、2号楼房屋用途的情况说明》（简称《常青综合楼情况说明》），超越职权认定案涉被征收房屋规划用途，导致国华评估公司据此按办公性质评估其房屋，给其造成重大损失。请求：1、撤销两被告作出的《常青综合楼情况说明》；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2017年5月18日，包河区政府作出合（包）房征决（2017）第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，该征收决定注明：征收项目为轨道交通5号线项目；征收范围为芜湖路街道、常青街道、望湖街道和骆岗街道范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物；征收部门为合肥市包河区房屋征收办公室；征收实施单位为合肥市包河区芜湖路街道办、常青街道办事处、望湖街道办事处、骆岗街道办事处。原告位于合肥市包河区望江中路常青综合楼30X室房屋（房地权证合包字第××号、建筑面积374.64平方米、证载规划用途为“商办”）在上述征收范围内。2017年7月1日，国华评估公司向合肥市包河区房屋征收办公室出具《房地产价格预评报告》，对涉案房屋确定在价值时点2017年5月18日评估单价一层为35600元/平方米，二层为20648元/平方米，三层至六层为10898元/平方米。2017年7月20日，原告与征收部门合肥市包河区房屋征收办公室、征收实施单位包河区芜湖路街道办签订了《合肥市包河区国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议书对原告位于合肥市包河区望江中路常青综合楼30X室房屋进行货币化补偿4542783.8元。2018年1月22日，合肥市包河区大建设指挥部办公室、包河区芜湖路街道办向包河区房屋征收办公室出具《关于常青综合楼情况说明》，内容为：“包河区房屋征收办公室：根据合肥市轨道交通5号线项目规划的征迁红线，长青综合楼1号、2号楼属于项目征迁范围。该建筑位于望江路与宿松路交口西北角，由于历史原因，产权人在办证时其房屋用途标注有商业和商办两种性质。经实地勘察，该建筑一层至二层现状为营业网点，目前正常对外营业。因此该建筑一层至二层应评定用途为商业，请评估公司按照评估办法给予评估单价和总价。”2018年4月28日，国华评估公司向合肥市包河区房屋征收办公室出具《房地产征收估价报告》，估价结果确定：“合肥市轨道交通5号线项目征收红线范围内涉及常青综合楼2号楼以东，望江路以北，劳动保障厅宿舍以南，宿松路以西四至区域内国有出让土地上一至六层商办房地产至价值时点2017年5月18日的基准房价：一层商业单价为35600元/平方米，二层商业单价为20648元/平方米，三至六层办公单价为10898元/平方米。”原告对合肥市包河区大建设指挥部办公室、包河区芜湖路街道办作出的《关于常青综合楼情况说明》不服，以包河区政府、包河区芜湖路街道办为被告诉至该院，请求判如所请。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案《关于常青综合楼情况说明》仅为合肥市包河区大建设指挥部办公室、包河区芜湖路街道办向包河区房屋征收办公室出具的实地勘察情况的说明，供征收部门参考，对原告的征收补偿不产生实际影响。对原告产生实际影响的是征收部门的征收补偿决定或征收部门与被征收人签订的征收补偿协议。原告与涉案《关于常青综合楼情况说明》无法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合上述法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告束秀芳的起诉。束秀芳上诉称：案涉《常青综合楼情况说明》系两被上诉人超越职权作出；该情况说明属于可诉的行政行为，一审认为仅为实地勘测情况的说明与事实不符；该情况说明侵犯其享有的公平补偿权利，与其有法律上的利害关系；两被上诉人作出案涉情况说明，导致同一栋楼、同一性质的房屋存在不同的评估价格，违反诚实信用原则。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。包河区政府、包河区芜湖路街道办未向本院提交书面答辩意见。束秀芳向一审法院提交了以下证据：1、身份证、房屋产权登记转让审核表及房产证、征收补偿协议书、房地产征收估价报告，证明原告主体适格；2、《常青综合楼情况说明》，证明包河区芜湖路街道办、合肥市包河区大建设指挥部办公室作出该情况说明系超越职权，应依法予以撤销。包河区芜湖路街道办于法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、《常青综合楼情况说明》，证明该情况说明在性质上属于征收部门内部流转公文，与评估单价无关，与原告并无任何利害关系，原、被告主体均不适格；2、包河区政府作出的合（包）房征决（2017）第（3）号征收决定及公告，证明包河区政府于2017年5月18日发布征收公告，包河区房屋征收办公室是本次征收的征收部门，包河区芜湖路街道办是征收实施单位；3、合肥轨道交通5号线项目评估机构民意调查表，证明2017年5月11日原告选定了国华评估公司为评估机构；4、房屋征收补偿协议书、预评估报告、照片、评估公司对原告房屋查勘表，证明2017年7月20日原告观看预评估单价后同意10898元/平方米,并在房屋征收补偿协议书上签字，该预评估单价与评估报告的单价是一致的，即使从评估报告的出具日期2018年4月28日起计算，原告的起诉已超过了六个月的起诉期限。包河区政府未向一审法院提交证据。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，提起诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。案涉《关于常青综合楼情况说明》载明，长青综合楼1号、2号楼“由于历史原因，产权人在办证时其房屋用途标注有商业和商办两种性质。经实地勘察，该建筑一层至二层现状为营业网点，目前正常对外营业。因此该建筑一层至二层应评定用途为商业，请评估公司按照评估办法给予评估单价和总价”。该情况说明对案涉房屋一层、二层用途现状的调查情况汇报，对一层、二层房屋的评估有参考价值，产生直接影响，但并未涉及束秀芳的房屋所在的三层，与束秀芳无利害关系，束秀芳提起本诉讼无原告主体资格。且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。束秀芳在相关部门出具该情况说明前已签订安置补偿协议，该情况说明对其合法权益明显不产生实际影响。故一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇二〇年三月十日法官助理戴红书记员陈维为附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。