安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终72号 上诉人（原审原告）合肥银龙印务有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区天津路28号，统一社会信用代码91340100756809504T。 法定代表人丁军，董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 被上诉人（原审第三人）李华丽，女，1990年5月27日出生，汉族，住包河区。 委托代理人曹武进，安徽天德律师事务所律师。 上诉人合肥银龙印务有限公司（以下简称银龙印务）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初146号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，李华丽系银龙印务公司员工，工作岗位为操作工。2019年1月26日上午，李华丽跌倒摔伤。2019年3月7日，李华丽向包河区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定工伤。2019年3月11日包河区人社局向银龙印务送达《工伤认定举证通知书》，告知银龙印务对李华丽的申请事由有异议的，收到举证通知书之日起15日内将书面意见及举证材料报包河区人社局。2019年3月15日，银龙印务向包河区人社局出具《情况说明》一份，对工伤认定申请提出异议。2019年3月27日，包河区人社局对李华丽进行调查（询问），并制作了调查（询问）笔录，李华丽陈述在银龙印务每天早上8点打卡上班，2019年1月26日在公司打卡后前往工作车间时摔伤。2019年4月11日，包河区人社局对证人陆某进行调查（询问），陆某陈述其所在公司与银龙印务同为迅达文化投资集团大楼办公，2019年1月26日早上7点50，在公司快递柜取快递时目睹李华丽摔倒受伤。2019年4月22日，包河区人社局作出包河工认〔2019〕0367号《认定工伤决定书》。工伤决定书于2019年4月23日送达银龙印务。银龙印务对此不服，提起行政诉讼，请求:1.依法撤销包河区人社局作出的包河工认〔2019〕0367号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由包河区人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据李华丽在申请工伤认定时提供的《劳动合同》，事故发生时银龙印务与其之间存在劳动关系。李华丽陈述，其在2019年1月26日上午到达公司大院后在其打卡的路上摔倒受伤。根据案外人陆某的证言，李华丽在2019年1月26日上午7点50在公司院内的快递柜旁边摔倒受伤。根据银龙印务公司制定的考勤制度，员工上下班均需打卡，上班打卡的行为系从事与工作有关的预备性工作。从单位车库至打卡机所在处需经过快递柜，结合案外人陆某证言可以证实李华丽系在前往打卡机的途中摔倒受伤。李华丽系在工作时间前后，在工作场所，从事与工作有关的预备性工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工伤认定的构成要件。包河区人社局据此认定其所受伤害为工伤，证据确实充分，适用法规正确。包河区人社局受理李华丽的申请后，告之了银龙印务的举证责任，在审查了李华丽提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向银龙印务和李华丽送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。李华丽于2019年1月26日受伤，其于2019年3月7日申请工伤认定，并未超过申请认定工伤的期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，判决驳回合肥银龙印务有限公司的诉讼请求。 上诉人银龙印务上诉称，原审判决认定“从原告单位车库至打卡机所在处需经过快递柜”、“第三人系在前往打卡机的途中摔倒受伤”,并据此认定李华丽是“从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害”,与事实不符,缺乏事实和法律依据。首先,案外人陆某证言只能证明其看见李华丽摔倒,无法证明李华丽摔倒与伤害之间存在必然关系。根据李华丽摔倒后进入车间正常工作,期间有一上午时间,故其摔倒与伤害之间无必然的因果关系。另外,根据李华丽陈述及陆某证言,李华丽是自己不小心摔倒,并非受到与工作有关的伤害。其次，李华丽并非系前往打卡机的途中受伤,李华丽摔倒地点亦并非其前往打卡机必经地点。综上,原审判决认定事实错误,适用法律错误,请求：1.撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初146号行政判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人包河区人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人李华丽述称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分,二审法院应当依法维持原判,受到的事故伤害依法属于工伤,经第三人申请合肥市包河区人社局依法作出工伤认定决定书,是合法有效的。第三人于2019年1月26日早上八点多在公司内去考勤机打卡路上中不慎跌倒左膝盖受伤(厂区有监控),后被送至滨湖医院诊治为左髌骨骨折等。第三人所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》等法律法规的“三工”条件及要件,因此，2019年5月22日包河区人社局对申请人所受伤依法认定为工伤符合法定的条件及程序。 被上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：证据一、工伤认定书申请表、身份证、企业信息、劳动合同、参保证明、病历、诊断书、证人证言及身份证复印件，证明李华丽向包河区人社局申请工伤认定，包河区人社局依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。李华丽系银龙印务单位员工，在从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信、身份证复印件、情况说明，证明包河区人社局受理工伤申请后向银龙印务送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录，证明依法对证人调查核实，进一步确认李华丽工作受伤的事实经过。证据四、工伤认定书，送达回证，介绍信，身份证复印件，证明依法认定工伤、送达双方、程序合法。 上诉人银龙印务向原审法院提供以下证据：认定工伤决定书，证明包河区人社局作出具体行政行为，该行为应当予以撤销。 原审第三人李华丽未向原审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”本案中，被上诉人提供的劳动合同、陆某证言、工伤认定调查（询问）笔录、病历、诊断书等证据可以证明以下基本事实：1.李华丽受伤时间地点是上班打卡前在工作场所之内；2.上诉人公司有日常考勤打卡制度；3.李华丽是在完成上诉人规定的日常考勤工作时受伤的，打卡考勤属于与工作有关的预备性工作，故李华丽受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的法定情形。上诉人关于李华丽是因自己过失受伤与工作无关的主张，本院认为《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的三种法定情形，即故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀，故职工在从事工作中存在过失不属于上述排除工伤认定的法定情形。另，上诉人对李华丽是前往打卡机途中受伤的事实予以否认，但未能提供有效证据加以证明，故依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定其应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。包河区人社局作出案涉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥银龙印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年三月六日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。