山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终71号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦。负责人：谢春雨，经理。委托诉讼代理人：赵子甲，男，1984年6月24日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：李秀春，女，1955年3月9日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：刘俊田，男，1988年10月13日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司因与被上诉人李秀春、刘俊田机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司德州中心支公司上诉请求：请求改判原审判决中对于商业三者险赔付的判决，上诉金额42896.08元。被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清。事故发生时，被上诉人载客目的地为菜园社区，并非其工作的恒丰纺织，两地相距很远，并非顺风搭乘他人分担油费的行为。被上诉人庭审提供保单，并且承认投保单签字为被保险人亲笔签署。证实我司已将保单原件交付到被保险人手中，已尽到告知义务，依据禁止反言原则，我司认为被告庭审后提交笔迹鉴定申请无合法依据。笔迹鉴定过程法院未安排对检材进行质证，且鉴定过程法院未通知我司参加，程序不合法。李秀春辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘俊田辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李秀春向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用暂定80000元；2、诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求数额为133228.88元。一审法院认定事实：2018年10月21日7时许，被告刘俊田驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿陵城区义渡街公路由北向南行驶，行至义渡口），与由东向西过公路的原告李秀春驾驶的电动自行车相撞，李秀春受伤，两车损坏。德州市公安局交通警察支队直属五大队出具的第371421120180000267号道路交通事故认定书，认定刘俊田驾驶机动车上道路行驶，未注意观察路面情况，保持安全车速，确保安全通行，其违法行为及过错是造成本次事故的主要原因，承担事故的主要责任；李秀春驾驶电动自行车横过公路时未下车推行，其违法行为及过错是造成本次事故的次要原因，承担事故的次要责任。被告刘俊田驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××号的车辆登记车主为段玲玲，段玲玲与本案被告刘俊田系夫妻关系，车辆号为鲁Ｎ×××××的小型普通客车在被告太平保险投有交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生于2018年10月21日7时许，事故发生后原告李秀春被送往陵城区中心卫生院门诊进行治疗，被告刘俊田为原告垫付门诊费用573.90元。后于10月21日9时许，原告李秀春入住陵城区中医院进行治疗，于11月13日出院，住院23天，支付医疗费45546.20元，其中被告刘俊田为原告垫付医疗费4800元，被告太平保险为原告垫付医疗费10000元。治疗终结后，原告李秀春向一审法院申请对其伤残等级、二次手术费用、误工时间、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，经各方当事人协商一致选择后，一审法院委托德州德弘法医司法鉴定中心对原告李秀春的伤情进行鉴定，德州德弘法医司法鉴定中心于2019年2月27日出具鉴定意见书：“1.被鉴定人李秀春右侧多发肋骨骨折，部分断端错位畸形愈合，构成人体损伤九级伤残；L1、2椎体压缩性骨折，构成人体损伤九级伤残；右肩关节功能障碍，构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人李秀春二次手术费用10000元人民币或待实际费用发生后予以确认。3.被鉴定人李秀春误工时间150日，营养期限90日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。”原告支付鉴定费用2400元。事故造成原告李秀春驾驶的电动自行车损坏，原告李秀春自行委托德州智车盟二手车鉴定评估有限公司对其驾驶的爱玛牌电动自行车损失价值进行评估，评估结果为：“在价格评估基准日该车损失价值为1030元”。原告支付评估费100元。第一次开庭审理时，被告刘俊田认可投保人声明处的签名为其妻子段玲玲所签，但庭审后，被告刘俊田主张经回去核实，段玲玲并未在投保人声明处签字，并申请对签名处的字迹是否系段玲玲所签进行鉴定，经各方共同选择后，一审法院技术室时委托潍坊鑫诚司法鉴定所对保单上免责条款声明处的签字进行字迹鉴定，2019年8月13日潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见：“检材中‘段玲玲’的签名笔迹与样本中‘段玲玲’的签名笔迹不是同一人所写”。被告刘俊田支付鉴定费用3100元。被告太平保险对该鉴定意见不认可，并申请重新鉴定，一审法院未予准许。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告太平保险是否应在商业三者险限额内免赔？二、原告的各项损失是否有事实和法律依据？关于争议焦点一，被告太平保险是否应对原告的损失在商业三者险限额内免除赔偿责任，取决于投保人及驾驶人在事故发生时是否存在法律规定及保险合同约定的免责情形，及保险公司是否就免责条款进行了明确提示和告知义务。被告太平财险主张被告刘俊田存在营运行为，对其造成的损失保险人太平保险应当予以免责，被告刘俊田不认可其存在营运行为，且被告太平保险未尽到提示和告知义务。分析双方提交的证据，被告太平保险提交的询问笔录、微信聊天截图、通话录音等证据，被告刘俊田不认可，但监控录像能够证实事故发生时被告刘俊田驾驶的车上共有三人，而刘俊田在交警队的笔录中先是陈述车上就他自己一人，第二次笔录上认可共包括他和他表妹位延梅在内的三人，同时，经一审法院询问，被告刘俊田的电话号码与被告太平保险微信聊天记录截图上的微信名上电话一致，通话录音中被询问人话语模糊，对刘俊田是否收费闪烁其词。现位延梅未能出庭作证，但被告刘俊田认可位延梅系其表妹，刘俊田在交警队前后两次陈述矛盾，且被告刘俊田未就其微信及电话号码进行进一步的举证及说明，故现有证据虽不能确凿认定被告刘俊田存在营运行为，但根据民事证据高度盖然性原则和举证责任的分配原则，一审法院能够认定，发生事故时，被告刘俊田存在收费行为，但即使被告刘俊田存在收费行为，根据笔迹鉴定意见，投保单上投保人声明处的签章非投保人段玲玲本人所签，即作为保险人的太平保险未对投保人或被保险人尽到提示和明确告知义务，其合同约定的免责条款不能成立；且被告刘俊田在事故发生时有工作单位，处于正常上班状态，并非专门从事车辆出租行业，这种上下班途中顺风搭乘他人而收费行为更类似于与人拼车分担油费的行为，并未明显加大该车辆运行的危险程度，不符合法律规定及合同约定的免除责任的情形，故被告太平保险关于在商业险责任限额内免责的主张不能成立，其应在商业三者险限额内按照事故责任比例对原告的损失进行赔偿。关于争议焦点二，原告李秀春的医疗费44882.20元+664元+573.90=46120.10元、二次手术费10000元、住院伙食补助费100元×23天=2300元、营养费30元×90天=2700元，合法有据，一审法院予以保护。关于原告的误工费，事故发生时原告李秀春的年龄已超60周岁，且未提交工资收入证明，故其误工费一审法院不予保护。关于原告主张的护理费，一审法院按照一人1998.70元，一人4800元予以支持，即护理费共计6798.70元。关于原告主张的伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算”，至定残之日，原告李秀春年龄为64周岁，故其伤残赔偿金按照2018年山东省农村居民人均纯收入16297元计算为16297元×【20年-（64-60）】年×（20%+2%+2%）=62580.48元。关于原告主张的财产损失，被告虽不认可原告自行委托的评估报告，但未提供证据证明原告财产损失的不合理性，亦未在预留期限内申请对原告的电动车的损失进行重新评估，故原告的电动车损失1030元，一审法院予以保护。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故原告李秀春支付的鉴定费2400元、评估费100元，由被告太平保险负担。另原告主张的精神损害抚慰金一审法院酌情保护2000元，交通费酌情保护500元。综上，原告李秀春因该交通事故造成的总损失数额为46120.10+10000+2300+2700+6798.7+62580.48+2000+500+1030+2400+100=136529.28元。本案交通事故经认定，原告李秀春负次要责任，被告刘俊田负主要责任，原告驾驶的是电动自行车，属于非机动车，被告驾驶的系机动车，故李秀春与刘俊田之间的事故责任比例为2：8，原告李秀春的交强险以外的损失应由被告太平保险按照80%的比例赔偿。上述李秀春的损失中，医疗费损失46120.10+10000+2300+2700=61120.10元，已超交强险医疗费项限额，由被告太平保险在交强险医疗限额内赔偿10000元，已支付；交强险伤残项下的损失为6798.7+62580.48+2000+500=71879.18元，由被告太平保险在交强险伤残限额内予以赔偿；电动车损失1030元，未超交强险财产损失项限额，由被告太平保险在交强险财产项限额内赔偿；原告的剩余损失61120.10-10000+2400+100=53620.10元，由被告太平保险按照80%的比例赔偿为53620.10元×80%=42896.08元。另，被告刘俊田因申请对投保单上的签字进行笔迹鉴定而花费鉴定费3100元，被告刘俊田主张该鉴定费系为查清案件事实所支出的必要合理的费用，要求被告太平保险承担，被告太平保险不予认可，本案系原告起诉要求二被告赔偿其因交通事故造成损失的案件，两被告间关于该鉴定费用的承担问题并不在原告的起诉范围内，二被告可自行协商解决或另行起诉解决。判决：一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告李秀春医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、财产损失共计72909.18元；二、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告李秀春医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、评估费共计42896.08元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取计款1482元，由被告太平财产保险有限公司德州中心支公司负担811元，由被告刘俊田负担477元，由原告李秀春负担194元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人在商业险范围内承担责任有无不当。关于商业险免责条款，原审中经鉴定，签名与被保险人签名不一致，因此上诉人不能证明其已经就免责条款尽到提示和告知义务，该条款依法不产生效力，原审判决其在商业险范围内承担责任并无不当。原审鉴定系法院委托，双方当事人共同选择，依据法定程序鉴定，上诉人对其鉴定程序不合法的主张未提供有效证据证明，对此应当承担举证不能的责任，对其主张不予采信。被上诉人庭审中认可签名系被保险人所签后经与被保险人核实后又否定该陈述，因被上诉人与被保险人并非同一人，不能产生自认的效力，且该陈述与鉴定结论不一致，因此原审以鉴定结论认定事实并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由太平财产保险有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇二〇年三月十二日书记员  王艳菊