广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11749号原告：谭宏才，男，1974年8月26日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。被告：刘远胜，男，1970年9月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：许满兴，男，1966年2月9日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘玉兰，女，1973年2月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。三被告共同委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。原告谭宏才与被告刘远胜、许满兴、刘玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，本案适用普通程序由法官李紫晖独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告谭宏才的委托诉讼代理人钟健，被告刘远胜、许满兴、刘玉兰共同委托诉讼代理人曾伟治均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告谭宏才向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘远胜、许满兴、刘玉兰共同向原告谭宏才归还借款本金人民币300万元及支付逾期还款的滞纳金（滞纳金以300万元为本金，按年利率24%为标准，从2017年1月8日计至还清款之日止），起诉金额暂计为500万元；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由如下：原告与被告刘远胜认识多年，两人是朋友关系，被告刘远胜从事多项生意经营，被告刘远胜与被告许满兴是生意合作关系。被告刘远胜、被告许满兴因生意资金周转困难，在2013年1月8日共同向原告借款人民币300万元，由被告刘远胜向原告出具《借据》及《收据》，根据《借据》的约定，借款期限48个月（即在2017年1月7日前归还），逾期不归还的被告刘远胜需按日计付借款总额0.1％（即按年利率36%的标准）滞纳金给原告，直至还清全部借款之日，同时约定因被告不归还借款原告因而支付的一切费用（包括律师费）均由被告承担。2013年1月9日原告将涉案绝大部分借款直接转账至被告许满兴名下账户。上述事实有充分证据予以证实，现约定的还款时间已过，被告刘远胜、被告许满兴未归还借款及支付逾期还款的滞纳金。又刘远胜一直从事生意经营，所借款项用于生意资金周转，涉案借款发生在夫妻存续期间（被告刘远胜与被告刘玉兰1993年4月9日登记成为夫妻），涉案债务属于夫妻共同债务，被告刘玉兰应对被告刘远胜的上述债务向原告承担连带清偿责任。为保障自身合法权益，原告现具状起诉，望依诉判决。被告刘远胜辩称：1、被告刘远胜本人确认实际收到原告借款288万元，借款转入了本人的财务人员许满兴的账户；2、对滞纳金支付问题，被告认为借条约定“滞纳金”不合法，因为滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定，故本案属于平等主体之间的借款合同关系，该滞纳金不受法律保护。被告许满兴辩称：1、本案借款及滞纳金与本人无关，本人不同意承担任何责任；2、本人与原告并不认识，亦从未与原告发生过借贷关系，被告本人一直任职于刘远胜哥哥刘远炳旗下的企业，经刘远炳引荐后兼任刘远胜的私人财务及其旗下房地产公司的经理。但被告本人与刘远胜并非股东合作关系，双方亦未合作成立任何公司或从事任何项目合作，本人对于原告与刘远胜之间的借贷关系亦不清楚，本人只是因兼任刘远胜的财务而被刘远胜指定作为收款人收取了涉案款项，同时刘远胜的指定收款人即本人的财务身份必然得到了原告的确认，否则原告不会轻易转款。退一万步，若被告本人不是财务而是原告所主张的共同借款人，则原告必定会要求本人一并签订借条及收据，否则借条及收据的借款与转账的去向无法构成关联性，不符合一般出借人出借款项之时的正常操作逻辑。被告刘玉兰辩称：被告本人一直无参与任何工作，是家庭主妇，与丈夫刘远胜无共同经营任何项目或公司，同时对于其向原告借款的事实也不知情，故依据婚姻法及相关司法解释，涉案借款金额巨大，且并非用于夫妻共同生活及共同经营，故被告本人不需要承担连带偿还责任。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2013年1月8日，刘远胜作为借款人即乙方给出借人谭宏才即甲方出具金额为300万元的《借据》一份。该《借据》主要内容为“现乙方向甲方借款人民币300万元整作为生意周转之用，借款期限为48个月，如乙方逾期不清还全部借款或未经甲方同意延期还款，乙方须按日计付借款总额0.1%滞纳金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止。如乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存（注：应为保全）费用等均由乙方承担”。同日，刘远胜出具《收据》一份，其内容为“本人刘远胜收到谭宏才借贷，现金为人民币300万元整”，在《收据》下方的收款人签名、指模一栏由刘远胜签名并按捺指模。庭审中，谭宏才提交金额为288万元的广州农村商业银行业务凭证一份，该业务凭证显示谭宏才于2013年1月9日向许满兴的账户转账288万元。谭宏才另提交从国家企业信用信息公示系统打印的清远市朗生房地产开发有限公司企业信用信息公示报告一份、刘远胜、许满兴关联图谱一份（网络打印件），以证明刘远胜、许满兴是生意合作伙伴，生意上存在多种交集。上述清远市朗生房地产开发有限公司企业信用信息公示报告显示清远市朗生房地产开发有限公司股东为刘远胜和梁文辉，主要人员信息中许满兴为该公司执行董事、经理。庭审中，许满兴提交试用合同、劳动合同、社保缴费历史明细表、企业信用信息公示报告等一组证据，证明其在2006年至今任职于刘远胜的哥哥刘远炳先生的旗下企业。试用合同、劳动合同的用人单位即甲方均为广州美林基业房地产开发有限公司，法定代表人为刘远炳，员工即乙方为许满兴。社保缴费历史明细表显示：2006年6月-2008年3月期间，许满兴的社保缴费单位为广州美林基业房地产开发有限公司，2008年4月-2019年11月期间，许满兴的社保缴费单位为广州市正和建筑工程有限公司。企业信用信息公示报告显示广州美林基业房地产开发有限公司的股东为刘远炳和广州市美林基业投资有限公司，广州市正和建筑工程有限公司的股东为刘远炳一人。另查明,刘远胜和刘玉兰是夫妻关系,二人于1993年4月9日登记结婚。谭宏才于庭审中陈述，剩余的12万元在刘远胜出具《借据》之前以现金方式直接支付给刘远胜，具体交付时间记不清楚。刘远胜对谭宏才的该陈述不予认可，其仅认可其实际收到288万元借款本金。上述事实，有双方当事人提交的广州农村商业银行业务凭证、清远市朗生房地产开发有限公司工商登记资料、刘远胜、许满兴的关联图谱、刘远胜与刘玉兰的夫妻关系证明、试用合同、劳动合同、社保缴费历史明细表、企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，综合本案中双方当事人所提交的证据和陈述，可以认定谭宏才和刘远胜之间存在民间借贷关系。关于借贷的金额是300万元还是288万元，双方存在分歧，刘远胜认可谭宏才向其出借的金额为288万元,称其余12万元借款未实际收到。本院认为，第一，《借据》、《收据》出具的落款时间均为2013年1月8日，谭宏才提交的金额为288万元的转账凭证载明的时间为2013年1月9日，表明刘远胜出具《借据》、《收据》在先，谭宏才实际出借288万元款项在后。第二，谭宏才称其余12万元为在刘远胜签署《借据》、《收据》之前即已现金方式交付刘远胜，但具体时间记不清楚。12万元的款项金额较大，无论以何种方式出借，当事人均应记忆比较清晰，如以现金方式交付，清点和交付都会比较麻烦，常理通常不会以现金方式交付。故对谭宏才主张的300万元的借款金额，本院确认其中的288万元，对其余12万元，本院不予确认和支持。欠款应当予以偿还，故刘远胜应当向谭宏才偿还借款288万元。关于谭宏才要求刘远胜按年利率24%支付滞纳金的诉讼请求。双方在《借据》中约定“如乙方逾期不清还全部借款或未经甲方同意延期还款，乙方须按日计付借款总额0.1%滞纳金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止。”故双方在《借据》中约定的“滞纳金”及计付标准实为逾期还款利息和逾期利率，但约定的该利率高于年息24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案实际出借款项的时间为2013年1月9日，借款期限为48个月，即到期日为2017年1月8日，故刘远胜应以288万元为本金，按年利率24%从2017年1月9日起向谭宏才计付逾期还款利息至还清之日止。关于谭宏才要求许满兴承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，谭宏才提交的转账凭证、清远市朗生房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、刘远胜、许满兴关联图谱等证据并不能证明许满兴与刘远胜是生意合作伙伴关系或者是清远市朗生房地产开发有限公司的股东，借款转到许满兴的账户也并不能证明许满兴与刘远胜是共同借款人，且2008年4月-2019年11月期间，许满兴的社保缴费单位为广州市正和建筑工程有限公司，广州市正和建筑工程有限公司的股东为刘远炳一人，故本院对许满兴的抗辩意见予以支持，对谭宏才要求许满兴承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于谭宏才要求刘玉兰承担共同还款责任的诉讼请求。因本案借款金额较大，并非用于刘远胜和刘玉兰家庭日常生活所需，谭宏才在诉状中也陈述刘远胜是因生意资金周转困难向其借款。谭宏才也未能证明该借款用于刘远胜、刘玉兰日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款不构成夫妻共同债务，刘玉兰无需为涉案借款承担共同清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘远胜在本判决生效之日起十日内向原告谭宏才偿还借款288万元；二、被告刘远胜在偿还上述借款时一并向原告谭宏才支付逾期利息【当事人主张的名为“滞纳金”实为逾期利息，逾期利息以借款288万元为基数，从2017年1月9日开始按年利率24%计付至实际清偿之日止】；三、驳回原告谭宏才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，由原告谭宏才负担1872元，由被告刘远胜负担44928元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年三月十九日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。