山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终545号上诉人（原审原告）：山东德百房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区体育路以西。法定代表人：杨维星，总经理。委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京恩华建筑工程有限公司，住所地：北京市昌平区百善镇泥洼村144号。法定代表人：申吉高，总经理。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。上诉人山东德百房地产开发有限公司（以下简称德百房地产公司）因与被上诉人北京恩华建筑工程有限公司（以下简称恩华建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初477号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东德百房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初477号之一民事裁定书，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案中上诉人主张的维修费与2016年被上诉人起诉上诉人案件中涉及的维修费产生的时间和维修的位置均不一致，即诉讼标的与诉讼请求不同，本案并不构成重复起诉。（2016）鲁1491民初1303号民事案件主张的维修费产生于2014年3月19日至2016年3月18日期间，即涉案工程质保期的前两年。而本案中上诉人要求被上诉人支付的已实际支出及需要通过评估确定的维修费用产生于2016年3月19日至2019年3月18日期间。对于已实际支付的维修费，上诉人已提交证据证明产生的时间及维修的位置，对于已出现质量问题但尚未维修部分的费用，上诉人也于质保期届满前向被上诉人发出维修通知并列明了需要维修的位置，被上诉人收到维修通知后并未前来维修，一审中对该部分费用申请了评估机构进行评估。不能仅以本案中主张的维修费与（2016）鲁1491民初1303号中主张的维修费都是因被上诉人的施工质量问题产生的费用而认定为本案构成重复起诉。二、本案中主张的维修费包括两部分，分别是已实际支付部分和尚需进行评估确定的部分，明显与1303号案件中的维修费不同。本案中，上诉人主张的已实际支付的维修费数额是459228元，1303号案件中主张的维修费数额是112686元，即使认为两部分维修费是同一事实与理由，对459228元超出112686元的部分也应继续审理，何况上诉人还对未修复部分需要的维修费数额申请了评估，该部分尚未实际发生，明显区别于上诉人在1303号案件中主张的实际支出112686元。三、根据（2019）鲁民申2964号民事裁定书可知，涉案工程的质保期为五年，上诉人要求被上诉人支付维修费有法律依据。对于被上诉人施工内容出现的质量问题，上诉人在质保期内向被上诉人发出维修通知，要求被上诉人前来维修，由于被上诉人对此置之不理，上诉人有权要求其支付维修费用，自行维修。四、本案不符合构成重复起诉的法律要件，适用法律错误。虽然本案与1303号案件当事人完全一致，均为上诉人要求被上诉人支付维修费，但不能仅根据“维修费”三个字认定二者相同，实际上两个案子的诉讼标的、诉求、事实与理由均不一致，该案也不是否定1303号案件、其上诉案件及再审案件的裁判结果，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定。北京恩华建筑工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可一审裁定。山东德百房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令恩华建筑公司支付维修费459228元，未修复部分以鉴定数额为准，苗木补种费160725元；2.恩华建筑公司承担本案相关诉讼费用。一审法院认为，恩华建筑公司曾于2016年以德百房地产公司支付质保金为由向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，德百房地产公司主张“恩华建筑公司承建的工程项目有两项是外装的装饰装修工程，质保期最低为五年，在质保期内发现不少质量缺陷，因质量问题，实际发生维修费112686元，后续仍需维修费500000元，因绿化工程需苗木补种费160725元”，一审法院于2017年6月28日作出（2016）鲁1491民初1303号民事判决书，判决：一、德百房地产公司于本判决生效后十日内支付恩华建筑公司质保金1879437.55元及逾期利息……；二、驳回恩华建筑公司的其他诉讼请求。德百房地产公司不服该判决，以“恩华建筑公司施工存在质量问题，修复费用超过500000元，部分苗木死亡、缺失，补种费用需160725元未予认定，德百房地产公司垫付的500000元人工费及审计费用应予扣除”为由提起上诉，德州市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）鲁14民终745号民事判决，判决：一、撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1303号民事判决第二项；二、变更德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1303号民事判决第一项为德百房地产公司于本判决生效后十日内支付恩华建筑公司质保金1549665.55元及逾期利息……三、驳回恩华建筑公司的其他诉讼请求。德百房地产公司仍不服该判决，以“1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉工程施工范围包括外装和保温，外装修包括抹灰、防渗漏等所有与外墙相关的工程，恩华建筑公司施工部分存在质量问题，德百房地产公司在通知恩华建筑公司就不合格部分进行整改但恩华建筑公司未能整改的情况下，自行维修产生维修费用，另外还存在外墙面渗漏水、墙皮脱落、窗户漏水等质量问题，原审对案涉绿化工程的苗木补种费未予认定错误……2.原判决适用法律错误……层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低质保期限为5年……对保温工程的最低质保期限规定为10年。双方就案涉施工内容自行约定的质保期限低于上述规定的最低质保期限，违反了法律的强制性规定，应为无效”为由提起再审申请，山东省高级人民法院于2019年7月24日作出（2019）鲁民申2964号民事裁定书，裁定驳回德百房地产公司的再审申请。本案德百房地产公司主张的“维修费及苗木补种费”，已在恩华建筑公司与德百房地产公司装饰装修合同纠纷案件中经法院判决，且二审判决已发生法律效力。现德百房地产公司再次基于同一事实、同样的理由对恩华建筑公司进行起诉，违反一事不再理原则，属重复诉讼。我国民事诉讼“一事不再理”即同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。根据民事诉讼法“一事不再理”原则及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”驳回德百房地产公司的起诉。裁定：驳回原告山东德百房地产开发有限公司的起诉。本院二审期间，上诉人德百房地产公司围绕上诉请求依法提交了山东省高级人民法院（2019）鲁民申2964号民事裁定书一份，用以证明上诉人在（2016）鲁1491民初1303号案件中并未提出过本案诉讼请求，省高院裁定驳回的仅是1303号案件中上诉人主张的11万多元已经支付的维修费和苗木补种费及双方质保期与质保金返还期不同时的处理意见，上诉人与被上诉人施工合同中存在外墙保温、防水施工内容，工程质保期为五年，上诉人在质保期内要求对1303号案件未主张过的质量问题进行维修、未维修的支付维修费，具有事实和法律依据。同时，上诉人德百房地产公司申请对维修费用进行评估。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人德百房地产公司提交的山东省高级人民法院（2019）鲁民申2964号民事裁定书加盖有人民法院印章，系人民法院出具的裁判文书，本院依法予以认定。本次二审仅对程序问题进行审理，即仅审理一审法院裁定驳回上诉人德百房地产公司的起诉是否正确的问题，而上诉人德百房地产公司提出的评估申请属于实体审理的内容，超出了本次二审审理的范围，因此对上诉人德百房地产公司提出的评估申请本院不予准许。上诉人德百房地产公司申请撤回诉讼请求中请求“依法判令恩华建筑公司支付……苗木补种费160725元”的诉讼请求，被上诉人恩华建筑公司同意德百房地产公司撤回该部分诉讼请求。本院认为，上诉人德百房地产公司在本案审理期间提出撤回“依法判令恩华建筑公司支付……苗木补种费160725元”的诉讼请求的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。本院认为，在本院（2018）鲁14民终745号民事案件中，上诉人德百房地产公司要求将实际发生的维修费用112686元、将要产生的维修费用50万元在应当支付给被上诉人恩华建筑公司的工程款中予以扣减，其中将要产生的维修费用50万元包括了上诉人德百房地产公司在本案中主张的维修费用。生效的本院（2018）鲁14民终745号民事判决已经对维修费用作出了处理，即不支持上诉人德百房地产公司扣减维修费的主张。上诉人德百房地产公司在本案中提出的支付维修费用的诉讼请求，在实质上否定了生效的本院（2018）鲁14民终745号民事判决的效力，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，山东德百房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年三月十日法官助理郝洪丽书记员王婷婷