山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终862号上诉人（原审原告）：许木胜，男，1963年5月13日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯敏，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市陵城区供销合作社联合社，住所地德州市陵城区唐城路西首。法定代表人：孙敬文，主任。委托诉讼代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。上诉人许木胜因与被上诉人德州市陵城区供销合作社联合社工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1789号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许木胜上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2019）鲁1403民初1789号民事裁定书；2.裁定本案由德州市陵城区人民法院继续审理；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“本案被告不是适格主体，原告起诉的生活护理费和工伤辅助器具费，不应由被告支付”，此系认定事实错误，依法应予纠正。一审法院已查明上诉人1986年10月10日发生工伤事故，1991年被陵县人民政府安排到被上诉人处，同年11月陵县劳动局为上诉人办理了退休手续，上诉人自被上诉人处领取退休费至1993年8月，之后一直未能给付拖欠至今。2011年11月9日被上诉人为上诉人申请“老工伤”，并在申请表中加盖公章及法定代表人签字。2018年12月29日，德州市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书鉴定上诉人伤情为二级伤残、大部分生活不能自理，并出具《工伤保险配置辅助器具确认通知书》，确认上诉人应配置必要的工伤辅助器具。2019年5月份上诉人被纳入工伤保险统筹，领取生活护理费。上诉人被纳入社会保险统筹后，上诉人的相关保险待遇应由社会保险基金支付；但是，2019年5月份之前上诉人未被纳入社会保险统筹，被上诉人也没有为上诉人参加工伤保险，故应由被上诉人支付上诉人工伤保险待遇，即生活护理费和工伤辅助器具费。上诉人的一审诉讼请求均是主张2019年5月份之前的工伤保险待遇，被上诉人正是给付责任主体，一审法院混淆了时间点，错误认定被上诉人不是适格被告，此系认定事实错误，依法应予纠正。二、一审法院驳回起诉的裁定适用法律错误。一审法院以《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回起诉，系适用法律错误。民诉法第一百一十九条关于起诉条件要求“有明确的被告”，而未要求有适格的被告，上诉人起诉时所列被上诉人非常明确，至于被告是否适格，系实体审查问题，而非程序审查问题，一审法院不经审理直接驳回起诉，剥夺了上诉人最基本的诉权，本案上诉人的起诉是合法的，是应当予以继续审理的。而非驳回起诉。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人依据《民事诉讼法》第一百五十四条第二款、第一百六十四条之规定，请贵院在查明本案事实的基础上，撤销一审裁定，指令本案由一审法院继续审理德州市陵城区供销合作社联合社辩称，一、许木胜上诉状中所述违背事实，被上诉人不是适格被告。一审裁定已经查明许木胜于1991年，因陵县多种经营公司被撤销。被陵县人民政府安排到陵县凤凰店供销合作社工作，而不是其上诉状中所称的被上诉人处，被上诉人也从没有为许木胜支付过退休费用。承接延续与许木胜用工关系的单位，是陵县凤凰店供销合作社。一审裁定已查明陵县凤凰店供销合作社的主体仍然存在。许木胜与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人不应承担其主张的相关请求事项，被上诉人不是适格被告。二、一审裁定依据民事诉讼法第119条、第154条第一款第三项及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第208条第三款之规定，驳回许木胜的起诉，适用法律正确，其上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确应依法驳回上诉人的上诉请求。许木胜向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告1993年8月至2018年12月期间的生活护理费191147.7元；2．被告支付原告2019年1月至4月期间的生活护理费7808元；3．被告支付原告工伤辅助器具费19000元。一审法院认定事实：原告许木胜原系陵县多种经营公司职工，于1986年10月10日出差途中发生交通事故致外伤性高位截瘫，1991年陵县多种经营公司撤销，原告被陵县人民政府安排到陵县凤凰店供销合作社，1991年11月山东省陵县劳动局根据国务院关于工人退休、退职的暂行办法第一条（四）项的规定，为原告办理退休手续并颁发陵劳退字第46号工人退休证。原告自陵县凤凰店供销合作社领取退休费至1993年8月，之后一直未能给付。1999年7月份原告退休工资被纳入社保统筹发放。2011年11月9日陵县凤凰店供销合作社为原告申请“老工伤”并填写“老工伤”人员确认申请表及德州市“老工伤”人员备案表，申请表中有陵县凤凰店供销合作社的盖章及法定代表人马玉清的签字，并经德州市陵城区人力资源和社会保障局确认。2018年10月16日原告持德州市陵城区人力资源和社会保障局出具的介绍信以“老工伤”向德州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2018年12月29日，德州市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书鉴定原告伤情为二级伤残、大部分生活不能自理，并出具《工伤保险配置辅助器具确认通知书》，确认原告应配置防褥疮床垫、高靠背轮椅、一次性护理垫（纸尿垫、纸尿片、纸尿裤）。2019年4月29日，原告以德州市陵城区社会保险中心为被告向本院提起行政诉讼，后双方达成协议，原告撤回起诉，并根据该协议于2019年5月份被纳入工伤保险统筹，领取生活护理费。2019年6月12日向德州市陵城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，2019年6月14日该委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理并出具不予受理通知书。另查，原告于2014年3月17日以本案被告为被告向一审法院提起民事诉讼，要求被告申请陵县人社局核定原告应享有的工伤护理费、医疗费待遇标准以及暂定为10万元的拖欠金额（最终金额的确定以陵县人社局核定为准），并要求被告按照核定的金额向原告支付相关待遇，一审法院出具（2014）陵民初字第398号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，德州市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）德中民终字第1197号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014）陵民初字第398号民事判决书。并将该案发回一审法院重审，一审法院另行组成合议庭进行了审理，并出具（2015）陵民重初字第1号民事裁定书，认为原告的诉讼请求不是民事案件的受理范围，裁定驳回原告的起诉。原告对该裁定书不服提起上诉，山东省德州市中级人民法院出具（2015）德民终字第486号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。原告不服向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院出具（2017）鲁民再633号民事裁定书：维持山东省德州市中级人民法院（2015）德民终字第486号民事裁定书。陵县凤凰店供销合作社成立日期为1990年6月13日，设立方式为集体所有制，因未参加年检于2006年12月10日被陵县工商行政管理局吊销，但至今未组织清算组依法进行清算，办理工商注销登记。因陵县于2014年12月19日撤县社区，被告单位的名称由山东省陵县供销合作社联合社更名为德州市陵城区供销合作社联合社。一审法院认为，原告许木胜的原单位是陵县多种经营公司，因工受伤后被安排在陵县凤凰店供销合作社退休，该单位于2006年12月10日因未参加年检被陵县工商行政管理局吊销，但至今未组织清算组依法进行清算，办理注销手续。2011年该单位为原告申请“老工伤”，并在申请表中加盖公章及法定代表人签字。吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。且原告被纳入社会保险统筹后，原告的相关保险待遇应由社会保险基金支付，因此，本案被告不是适格主体，原告起诉的生活护理费和工伤辅助器具费，不应由被告支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许木胜的起诉。二审中，上诉人提交信访答复书一份，证明被上诉人为适格被告；上诉人提交退休工人审批表一份，证明上诉人是被上诉人单位职工；上诉人提交退休工人通知书一份，证明上诉人是被上诉人单位职工。被上诉人质证称上诉人提交的不是新证据，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否为适格诉讼主体。上诉人许木胜原为陵县多种经营公司职工，于1986年10月10日出差途中发生交通事故致外伤性高位截瘫，其在工作过程中受伤，属于工伤的范畴。1991年，陵县多种经营公司被撤销，上诉人许木胜被陵县人民政府安排到陵县凤凰店供销合作社，其既未要求原所在企业向当地劳动部门申报进行工伤确认，也未申请仲裁，致使上诉人许木胜成为“老工伤”历史遗留问题。本案涉及法律溯及力的问题，按照法不溯及既往的原则，应当适用当时生效的有关法律和规定。按照劳动部办公厅《关于处理劳动争议案件若干政策性问题的复函》（劳办发〔1994〕322号）第六条“工伤认定是劳动行政部门的职权，如果负伤职工经企业向当地劳动部门申报进行工伤确认，劳动行政部门确认为工伤，而企业不按国家有关规定给予工伤待遇，职工可申请仲裁，仲裁机关应立案受理；如果负伤职工据理要求企业向当地劳动部门申报进行工伤确认，而所在单位未向劳动部门申报，因此发生的劳动争议，仲裁委员会应予受理，并依据《劳动争议仲裁委员会办案规则》有关规定委托劳动行政部门进行工伤确认，然后依法进行处理。”的政策精神，工伤职工所在企业不按国家有关规定给予工伤待遇的，工伤职工可以申请仲裁，而《劳动争议仲裁委员会办案规则》未对工伤职工所在的企业被撤销后，责任承担主体作出具体规定。按照1996年10月1日试行的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）第四十八条“企业实行租赁、兼并、转让、分立时，继续经营者必须承担原企业职工的工伤保险责任，并到当地劳动行政部门办理工伤保险登记。建设工程由若干企业承包或者企业实行内、外部经营承包时，工伤保险责任由职工的劳动关系所在企业负责。职工被借调或者聘用期间发生工伤事故的，由借调或者聘用单位承担工伤保险责任。”和2009年1月1日施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”的规定，工伤职工发生工伤事故的用人单位被撤销的，应当将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。本案中，上诉人许木胜发生工伤事故时，其用人单位为陵县多种经营公司，虽然原人民政府安排其到陵县凤凰店供销合作社，但陵县凤凰店供销合作社与陵县多种经营公司既不存在租赁、兼并、转让、分立的关系，也不属于出资人、开办单位或主管部门的关系，故德州市陵城区供销合作社联合社的一审诉讼主体资格不适格，一审裁定驳回上诉人许木胜的起诉，并无不当。综上，许木胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年三月三十日法官助理史洪军书记员杨丽