浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3310号 上诉人（原审被告）：林海，男，1977年9月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：童秀梅，女，1980年8月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：葛卫军，台州市黄岩区万向法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡敏仓，男，1961年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：杨文胜，男，1970年5月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：谢荷招，女，1954年6月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：谢某1，男，2004年8月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：谢某2，男，2015年5月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 谢某1、谢某2的法定诉讼代理人：谢群芳，女，1980年1月3日出生，住台州市黄岩区，系谢某1、谢某2母亲。 上诉人林海、童秀梅因与被上诉人胡敏仓、杨文胜、谢荷招、谢某1、谢某2加工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林海、童秀梅上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人胡敏仓的不当诉请，或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人胡敏仓负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。杨文胜自2017年3月至2017年10月期间系上诉人公司台州市黄岩泓丽工艺品有限公司（以下简称泓丽公司）职员，该公司于2018年12月25日注销。但杨文胜在2017年11月开始已到台州市黄岩鸿利工艺品有限公司（以下简称鸿利公司）上班，其个人社保也从2017年11月开始在该公司缴纳。显而易见，杨文胜从2017年11月开始已不是上诉人公司职员。一审法院引用之前该院处理相类似案件判决结果，假借两个所谓的事实（①上诉人方未能提供证据证明泓丽公司已与被上诉人杨文胜解除劳动合同，②2018年2月7日上诉人公司股东林海汇入被上诉人杨文胜个人账户60000元作为支付工资依据）来认定到2018年2月份杨文胜仍是上诉人泓丽公司职工，其所有签字行为系代表上诉人公司职务行为。对于第一个事实上诉人公司同杨文胜之间一开始就没有任何劳动合同，到最后何来的解除证明。明摆着事实（杨文胜社保证明）早已证实，何须要上诉人提交解除证明，在上诉人公司社保都已结束，难道还存在劳动关系吗？现实当中没有签劳动合同的小企业比比皆是，如果最真实的社保证明起止时间都不能证明双方的终止时间，都可以随意的作以假设，还有什么公正可言。对于第二个事实，上诉人泓丽公司股东林海汇款到杨文胜账户一事，先不论林海的行为是职务行为还是个人行为，也不论是支付工资一事还是其他资金上的往来款。前提这个证明工资的举证责任在于被上诉人杨文胜一方，不能说杨文胜说什么就信什么。哪怕假设林海的汇款行为是支付工资的事实，那也只能说是支付之前（2017年10月止），结算后拖欠工资的余款，给付工资的时间不能认定为劳动关系终止的时间，更加不能作为认定职务行为的时间点。如果这都可以作这样的假设认定，那么一个经营不善倒闭破产的企业，在十年后所付之前拖欠工资的行为是否意味着他们同员工之间的劳动关系也要延续到十年后才能结束，企业是否还要承担起给付这十年间的工资的责任。如果社保结束的时间都不能作为劳动关系事实上的终止，非得要以给付最后拖欠工资的时间作为劳动关系终止时间的话，那么上诉人所有的抗辩理由那是徒劳的，因为一审所作的认定根本就是没有任何公平、公正可言。退一步而言，如果一审法院认为2018年汇款事实可以作为杨文胜还是上诉人泓丽公司的职工的依据，那么从2018年2月8日开始他们之间的劳动关系总该结束了吧。因为他们之间工资也已付清，社保早已结束，劳动关系不该结束的也该结束了，这个时间点结束双方的关系总该说得通了吧。那么之后2018年2月14日杨文胜总不该再代表上诉人公司签字了吧，这个时候的他没有这种资格，也不具备这种身份，他的行为只能代表他自己。他本不可能签，也没资格签，然而杨文胜偏偏签了，他的行为除了恶意串通，不当获利外没有任何道理解释得通，然而一审法院对这些事实一叶障目，避而不见，草率作了错误的认定。二、原审判决对相关有疑点事实未作认定，不作任何解释。一审法院庭审中查明的其他相关事实包括：1、杨文胜本讲到的有关签字出具对账依据是因为林勇死后配合相关原告便于诉讼而书写的。2、出具对账单前并不清楚合同原法定代表人已付相关款项的事实，对欠款金额是不清楚的。3、书写出具对账单是基于相关原告的要求，原告让他怎样写他就怎样写，写多写少原告说了算。4、有些协议合同当时是没有签的，事后为了诉讼补回去的。5、2018年2月14日杨文胜所签的欠款对账汇总单所依据的所有原始结算凭证杨文胜转交给其中一个案件的原告。6、杨文胜于2018年2月14日事先先向相关原告出具了他本人书写的欠款清单，后基于相应原告方的要求于当天让黄丹婷打字，打好再签字的，欠款清单落款时间因笔误写成了2018年2月4日，其实际时间为2月14日，一审法院不加分辨的前提下错误认定为2018年2月4日。7、杨文胜庭审中所讲的事实与其在法院立案庭所做的询问笔录内容意思相差千里。8、还有其他事实，如黄丹婷只不过是一个打字员，却认定她的签字也是职务行为等等见相关卷宗庭审笔录。以上已列举的还有其他未列举在相关卷宗笔录中疑点重重，自相矛盾，解释不通，不符合常理当事人言词记载内容一审法院视而不见，不加分辨，避重就轻，轻信采纳了原告方的不当说法，直接引用相类似案件判决结果，致使不合理推定不切实际事实成立，最终错误判决上诉人承担了不该承担的责任。本案虚假诉讼恶意串通极其明显，庭审中上诉人多次要求法院移送公安机关立案查明，一审法院对此置之不理，这是不负责任的，是不公正、不公平的。 胡敏仓、杨文胜、谢荷招、谢某1、谢某2未作答辩。 胡敏仓向一审法院起诉请求：判令被告林海、童秀梅、杨文胜支付原告加工费69632元及自2018年5月24日起按同期同档次贷款基准利率计算的利息；被告谢荷招、谢某1、谢某2在林勇的遗产范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：原告胡敏仓曾长期为原泓丽公司提供工艺品激光加工服务。双方于2018年2月4日进行结算，泓丽公司尚欠原告加工款69632元，由泓丽公司职工被告杨文胜出具手写的对账单一份。同年2月14日，泓丽公司出具打印的“2017年辅料以及外加工工资款”结算单一份，载明泓丽公司欠原告激光加工款69632元，由泓丽公司职工杨文胜、黄丹婷分别在“管理负责人”和“制表人”一栏中签名确认。结算后，泓丽公司一直未付欠款。2018年5月24日，原告曾以泓丽公司为被告诉至本院，后于2018年6月22日撤诉。另查明，原泓丽公司于2016年4月18日成立，股东有林勇、林海、童秀梅三人，林勇任执行董事兼经理，童秀梅任监事。林勇于2018年4月22日死亡，其法定继承人为被告谢荷招、谢某1、谢某2。2018年12月，林海、童秀梅决议解散了泓丽公司，并于2018年12月25日注销了工商登记。一审法院认为，原告与泓丽公司间的加工合同关系合法有效，泓丽公司应当及时支付拖欠的加工费。被告林海、童秀梅作为泓丽公司股东，决议解散泓丽公司，应当按照《中华人民共和国公司法》的规定组织清算，尔后注销泓丽公司。现被告林海、童秀梅未经清算即办理泓丽公司注销登记手续，导致公司无法进行清算，依法应当对公司债务承担清偿责任。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。原告要求被告杨文胜共同承担民事责任，但杨文胜系履行职务行为，民事责任应由泓丽公司承担，原告的请求于法不符，不予支持。原告要求被告谢荷招、谢某1、谢某2在林勇遗产范围内承担连带责任，但是，公司股东怠于履行清算义务致使公司无法清算而应当对债权人承担的是侵权责任，在泓丽公司注销时林勇已经死亡，并不存在履行清算义务的可能性，因此，其并不存在对公司债权人的侵权行为。原告要求被告谢荷招、谢某1、谢某2基于继承关系承担责任，不能成立，不予支持。一审法院判决：一、被告林海、童秀梅于判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡敏仓加工费69632元，并赔偿自2018年5月24日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行、全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告胡敏仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由被告林海、童秀梅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人杨文胜在对账单签名确认行为是否为职务行为。上诉人认为被上诉人杨文胜已于2017年11月离职，相关行为仅能代表其个人，与泓丽公司无关。被上诉人杨文胜自2017年11月的社保由泓丽公司转到鸿利公司，而二公司的法定代表人均为林勇，说明泓丽公司与鸿利公司是有关联的，结合2018年2月7日泓丽公司股东林海汇入被上诉人杨文胜账户六万元的事实，在上诉人无法提供充足有效证据证明被上诉人杨文胜已离职的情形下，可以认定被上诉人杨文胜履行的是职务行为。被上诉人杨文胜代表泓丽公司与被上诉人胡敏仓订立多份加工协议并签字确认，这些加工协议上的金额总数99632元与2018年2月14日杨文胜、黄丹婷签字的对账单上记载的金额能够印证，上述证据可以证明泓丽公司的欠款事实，应当予以认定。上诉人主张被上诉人杨文胜与被上诉人胡敏仓恶意串通，但未能提供证据证明该事实，故本院不予采信。 综上所述，林海、童秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1859元，由上诉人林海、童秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇二〇年三月三日 代书记员 李 萍