杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16652号 原告：陈国飞，男，1973年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 被告：杭州恒丰典当有限责任公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道东湖南路352#。统一社会信用代码91330110MA27X8AA44。 法定代表人：朱星宇。 被告：杭州恒丰典当有限责任公司，住所地：杭州市上城区中山中路203号。统一社会信用代码91330100716100752M。 法定代表人：王黎明，该公司董事长。 被告：沈金安，男，1961年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：费立峰，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。 被告：沈霞露，女，1989年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈国飞为与被告杭州恒丰典当有限责任公司余杭分公司（以下简称恒丰典当余杭分公司）、杭州恒丰典当有限责任公司（以下简称恒丰典当公司）、沈金安、沈霞露民间借贷纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年11月7日、2020年3月12日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈国飞及其委托诉讼代理人张森伟与被告沈金安的委托诉讼代理人费立峰到庭参加诉讼，被告恒丰典当余杭分公司、恒丰典当公司、沈霞露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国飞起诉称：2018年3月20日，陈国飞与恒丰典当余杭分公司签订《借款合同》，主要约定恒丰典当余杭分公司因经营需要向陈国飞借款1500万元，借款期限自2018年3月20日至2018年4月19日，沈金安、沈霞露自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务到期后两年，保证范围包括为追讨借款所产生的全部费用。借款合同签订后，陈国飞依约向恒丰典当余杭分公司转账交付借款1500万元，后陈国飞收到第三人代为归还的借款本金1100万元，剩余400万元至今未还，担保人也未履行担保责任。因恒丰典当余杭分公司系恒丰典当公司分公司，故恒丰典当公司应对恒丰典当余杭分公司的债务承担共同还款责任。为此，陈国飞起诉至法院，请求判令：一、被告恒丰典当公司、恒丰典当余杭分公司共同归还原告陈国飞借款本金400万元；二、被告恒丰典当余杭分公司、恒丰典当公司共同支付原告陈国飞逾期付款利息损失3992547元（按年利率24%，以借款本金1500万元为基数自2018年4月20日计算至2019年4月9日为3590136元，以借款本金400万元为基数自2019年4月10日计算至2019年9月10日为402411元，此后至借款本金实际清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数、按年利率24%另计）；三、被告恒丰典当余杭分公司、恒丰典当公司支付原告陈国飞因本案而支出的律师代理费35000元；四、被告沈金安、沈霞露对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案案件受理费由被告恒丰典当余杭分公司、恒丰典当公司、沈金安、沈霞露承担。诉讼中，陈国飞发现沈佳又代恒丰典当余杭分公司归还借款本金200万元，故变更第一、二项诉讼请求为：一、被告恒丰典当公司、恒丰典当余杭分公司共同归还原告陈国飞借款本金200万元；二、被告恒丰典当余杭分公司、恒丰典当公司共同支付原告陈国飞逾期付款利息损失3657000元（按年利率24%，以1500万元借款本金为基数自2018年4月20日计算2019年3月28日为337.3万元，以借款本金200万元自2019年3月29日计算至2019年10月31日为28.4万元，此后至实际清偿之日止的利息损失以所欠借款本金为基数、按年利率24%另计）。 原告陈国飞为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、《借款合同》一份，用以证明恒丰典当余杭分公司为向陈国飞借款签订合同约定借款金额、借款期限以及由沈金安、沈霞露提供连带保证责任等事实。 2、银行凭证一份，用以证明陈国飞依约于2018年3月20日向恒丰典当余杭分公司转账交付借款1500万元的事实。 3、工商登记信息一份，用以证明恒丰典当余杭分公司系恒丰典当公司分公司的事实。 4、《委托代理合同》、律师费发票各一份，用以证明陈国飞因本案支出律师代理费35000元的事实。 5、《债权转让还款协议书》、《债权债务转让协议》、《协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、余杭农村商业银行入账通知书、收据各一份，共同用以证明沈佳于2019年3月28日代恒丰典当余杭分公司向陈国飞偿还借款本金200万元，浙江中燃电力能源有限公司（以下简称中燃公司）于2019年4月11日代恒丰典当余杭分公司向陈国飞偿还借款本金1100万元的事实。 被告恒丰典当余杭分公司未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。 被告恒丰典当公司未到庭答辩，向本院提交报告称：恒丰典当公司属国有控股公司，下设余杭分公司，授权分公司使用合同专用章，分公司自2016年起由朱星宇负责经营、沈金松负责业务。恒丰典当公司在对分公司进行检查的过程中发现，沈金松伪造恒丰典当公司公章、财务专用章、负责人签名等以恒丰典当余杭分公司名义或以恒丰典当余杭分公司担保等方式向外大量借贷，款项进入恒丰典当余杭分公司账户当天即转出到沈金松控制的个人账户，经统计达1.3亿元。借款到期后，因沈金松无法归还导致借款人纷纷向杭州市余杭区人民法院起诉，经审理后部分案件已经进行执行程序。针对上述情况，恒丰典当公司已经向杭州市公安局上城区分局报案，该局经审查于2019年10月31日决定对恒丰典当公司被伪造公司印章案立案侦查。结合本案实际情况，恒丰典当公司认为本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理或者移送公安机关处理。 被告恒丰典当公司未向本院提交证据材料。 被告沈金安答辩称：根据法律规定，债务人采用欺诈等手段让保证人提供保证的，不应承担民事责任，沈金安作为保证人系在受欺诈时作出保证意思表示，不应承担保证责任。陈国飞与恒丰典当余杭分公司达成借款协议时，恒丰典当余杭分公司向沈金安陈述借款存在足额银行股权抵押，基于陈国飞要求追加保证，故沈金安在此前提下作出同意承担连带担保的意思表示，但股权抵押并不存在，对此陈国飞亦明知，故沈金安不应承担保证责任。 被告沈金安为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、陈国飞与沈金安微信聊天记录截屏一份； 2、转让书一份； 3、承诺书一份； 证据1、2、3共同用以证明沈金安通过陈国飞获得转让书、承诺书，说明陈国飞知晓转让书、承诺书的内容；恒丰典当余杭分公司向陈国飞借款时，恒丰典当余杭分公司的经办人沈金松（系朱星宇岳父）向沈金安虚假陈述中燃公司将其持有的浙江余杭德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）的股份抵押给恒丰典当余杭分公司，恒丰典当余杭分公司将股权抵押给陈国飞，但经查实，中燃公司未将股份抵押给恒丰典当余杭分公司，陈国飞与恒丰典当余杭分公司也未就承诺书所述股份办理抵押登记的事实。 4、收款收条一份，用以证明陈国飞承诺于2019年3月27日收到沈佳支付的200万元、于2019年4月11日收到中燃公司1100万元共计1300万元以归还借款本金的事实。 为查明本案事实，本院依职权对沈佳进行询问，并制作询问笔录一份，沈佳到庭称：沈佳系中燃公司法定代表人，持有中燃公司99%股份。中燃公司曾向恒丰典当余杭分公司借款1600万元，归还了500万元后尚欠1100万元，后恒丰典当余杭分公司负责人沈金松想要收购中燃公司持有的德商银行10%股份，当时陈东受沈金松指示向沈佳支付200万元作为购买股份意向金，上述中燃公司欠恒丰典当余杭分公司的1100万元也是作为部分股权转让款，但因受让方不符合银监会准入条件，故未能收购成功，中燃公司继续向恒丰典当余杭分公司负债1100万元，并由沈佳退还陈东200万元。2019年2月21日，陈东、陈国飞、沈佳签署《债权转让还款协议书》，约定陈东指示沈佳将200万元直接支付给陈国飞。2019年3月28日，沈佳向陈国飞转账支付200万元。后陈国飞、中燃公司、恒丰典当余杭分公司签署了《债权债务转让协议》，约定中燃公司将其欠恒丰典当余杭分公司的1100万元支付给陈国飞。2019年4月11日，陈国飞、杭州源和燃料有限公司（以下简称源和公司）、中燃公司签署《协议书》，约定陈国飞指示中燃公司直接向源和公司清偿1100万元债务。同日，中燃公司向源和公司转账支付1100万元。2019年4月11日，陈国飞向沈佳出具收款收条，表明陈国飞已经收到中燃公司支付的1100万元及沈佳支付的200万元。 为查明本案事实，本院依职权对陈东进行询问，并制作询问笔录一份，陈东到庭陈述称：陈东曾系恒丰典当余杭分公司员工，在陈东工作期间，沈金松经常使用陈东个人银行账户进出款项。2019年2月21日，陈东受沈金松指示与陈国飞、沈佳签订《债权转让还款协议书》，因之前从其个人卡转出的200万元系接受恒丰典当余杭分公司指令，故由陈东签署协议书指示沈佳将该200万元支付给陈国飞。 被告沈金安对原告陈国飞提供的证据质证如下：证据1-4，对真实性、合法性、关联性均无异议；证据5，不清楚。 原告陈国飞对被告沈金安提供的证据质证如下：证据1，对真实性、合法性、关联性均无异议；证据2、3，对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，借款过程中不存在欺诈行为，因股权抵押程序繁琐且不能抵押给个人，故承诺书出具后并未实际履行，在此情况下追加沈金安、沈霞露作为担保人；证据4，对真实性无异议。 原告陈国飞、被告沈金安对本院依职权出示的沈佳、陈国飞询问笔录均无异议。 经审核，本院对原告陈国飞提供的证据1-4以及被告沈金安提供的证据4的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对原告陈国飞提供的证据5，本院结合沈佳、陈国飞询问笔录综合认定；对被告沈金安提供的证据1-3，仅能证明2018年12月7日之后陈国飞在微信聊天的过程中向沈金安发送转让书、借款协议、承诺书的图片以及转让书、承诺书确曾签署，陈国飞、沈金安在诉讼中均确认银行股份抵押未设立，不足以证明沈金安系基于案涉借款存在股权抵押的前提下提供抵押担保的事实。 本院根当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 2018年3月20日，陈国飞作为甲方（出借人）、恒丰典当余杭分公司作为乙方（借款人）、沈金安和沈霞露作为丙方（担保人）签订《借款合同》，主要载明：“一、乙方因经营需要向甲方借款1500万元整，甲方于2018年3月20日通过银行转账方式向乙方支付。乙方收款人账号为81×××93，中信余支。二、借款期限自2018年3月20日至2018年4月19日，共30天。三、借款利息按月利率%计算，每月支付。四、若乙方在约定的时间未归还借款本金及付清利息的，每逾期一天，按逾期金额千分之一承担违约金，直至还清为止。同时，甲方为主张权利而产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由乙方承担。五、丙方自愿以其所有的资产为乙方向甲方之借款提供连带清偿责任保证，保证范围为借款本金、利息和甲方为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、法院案件受理费），保证期限为借款期满后2年。六、上述借款在甲乙双方订立本合同之同时，已由甲方给付乙方，不另立收据。”落款甲方处由陈国飞签名，乙方处盖有恒丰典当余杭分公司合同专用章，丙方处由沈金安、沈霞露签名并捺印。同日，陈国飞向恒丰典当余杭分公司名下中信银行杭州余杭支行81×××93账号转账支付1500万元。 2019年2月21日，陈国飞作为甲方、沈佳作为乙方、陈东作为丙方签订《债权转让还款协议书》，主要载明：“一、因恒丰典当余杭分公司尚欠甲方陈国飞款项若干，同时乙方沈佳尚欠丙方借款200万元。二、鉴于以上情况，甲、乙、丙三方达成了相关协议，丙方陈东自愿将拥有沈佳欠款200万元的债权代为恒丰典当余杭分公司转让给甲方陈国飞，由乙方沈佳直接将200万元款项直接支付给甲方陈国飞。即视为乙、丙之间的债权债务关系消灭，乙方无须再向丙方支付任何款项。三、陈东通过尾号为0916的邮政储蓄银行卡转账给沈佳的200万元系接受恒丰典当余杭分公司指令完成。”2019年3月28日，沈佳向陈国飞转账支付200万元。 后陈国飞作为甲方、中燃公司作为乙方、恒丰典当余杭分公司作为丙方签订《债权债务转让协议》，主要载明：“一、三方一致同意，丙方同意将对乙方拥有的债权1100万元自即日起转让给甲方行使，甲方承诺并保证其有权受让本协议项下的债权并能够独立承担民事责任。二、乙方承诺并保证其转让给甲方的债权系存续有效，自愿并有能力按照本协议约定向甲方清偿上述债务。三、本协议生效后，甲方不得再以任何理由向丙方主张1100万元的债权。”落款甲方处由陈国飞签名并捺印，乙方处盖有中燃公司合同专用章，丙方处盖有恒丰典当余杭分公司公章。 2019年4月11日，源和公司作为甲方、陈国飞作为乙方、中燃公司作为丙方签订《协议书》，主要载明：“鉴于：1、甲方拥有对乙方因向甲方借款壹仟壹佰万元而形成的债权，乙方因此而对甲方负有相应的壹仟壹佰万元债务；2、乙方拥有对丙方壹仟壹佰万元债权，丙方因此而对乙方相应负有壹仟壹佰万元债务。鉴于以上事实，甲、乙、丙三方本着自愿、公平、诚实信用的原则，经充分协商达成如下协议：1、乙方同意并指示由丙方将其对乙方的壹仟壹佰万元债务的还款直接支付给甲方；2、甲方收到乙方指示丙方直接支付的上述还款后，则甲方和乙方债权债务均已结清而互不负有债务；3、丙方根据乙方指示将壹仟壹佰万元支付给甲方后，则乙方和丙方的债权债务均已结清而互不负有债务。三、各方确认由丙方于2019年4月I1日向乙方指定的甲方账户支付壹仟壹佰万元款项。”甲方落款处盖有源和公司公章，乙方落款处由陈国飞签名并捺印，丙方落款处盖有中燃公司公章。同日，中燃公司向源和公司转账1100万元，备注“代付款陈国飞”；源和公司向陈国飞出具收到1100万元还款的收据。 2019年4月11日，陈国飞向沈佳出具收款收条，载明：“根据本人及中燃公司和恒丰典当余杭分公司签订的三方协议约定，今本人陈国飞分别于2019年3月27日收到沈佳个人支付的200万元及2019年4月11日收到中燃公司背书的银行汇票1100万元。上述款项系中燃公司还恒丰典当余杭分公司所欠之全部本金债务。此据！” 另查明，陈国飞为实现本案而支付律师代理费35000元。2019年10月31日，杭州市公安局上城区分局决定对恒丰典当公司被伪造公司印章案立案侦查。 本院认为，案涉《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性、禁止性规定，且陈国飞已经依约向恒丰典当余杭分公司转账交付借款1100万元，故应认定陈国飞向恒丰典当余杭分公司借款并由沈金安、沈霞露担保的法律关系合法有效。恒丰典当公司辩称其已经就恒丰典当公司公章、财务专用章、负责人签名被伪造报案，杭州市公安局上城区分局也已决定对恒丰典当公司被伪造公司印章案立案侦查，故认为本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理或者移送公安机关处理，但恒丰典当公司并未提供证据证明案涉《借款合同》所加盖的恒丰典当余杭分公司合同专用章虚假，故本院对恒丰典当公司的上述意见不予采信。沈金安辩称其提供担保系基于案涉借款已经有足额银行股权抵押担保，不存在风险的前提下作出，而实际上案涉借款并不存在抵押担保，故其系在受欺诈的情况下提供的担保，应不承担担保责任，但其并未提供充足的证据予以证明上述意见，且其作为完全民事行为能力人在案涉《借款合同》作为担保人签名捺印，应知晓并承担相应的法律责任。根据庭审中查明的事实可知，陈国飞向恒丰典当余杭分公司出借1500万元借款后，恒丰典当余杭分公司仅通过沈佳、中燃公司归还借款本金1300万元，故恒丰典当余杭分公司应承担归还剩余借款本金200万元，并支付以所欠借款本金为基数、按年利率24%自2018年4月20日至借款本金实际清偿之日止的逾期利息以及律师代理费的民事责任。恒丰典当公司作为恒丰典当余杭分公司的总公司，应对恒丰典当余杭分公司的上述债务承担共同还款责任。沈金安、沈霞露作为连带责任保证人，应对恒丰典当余杭分公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，陈国飞变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；恒丰典当公司、沈金安的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州恒丰典当有限责任公司余杭分公司、杭州恒丰典当有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告陈国飞借款本金200万元。 二、被告杭州恒丰典当有限责任公司余杭分公司、杭州恒丰典当有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈国飞逾期利息3657000元（暂计至2019年10月31日，此后至借款本金实际清偿之日止的逾期利息以所欠借款本金为基数、按年利率24%另计）。 三、被告杭州恒丰典当有限责任公司余杭分公司、杭州恒丰典当有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈国飞因本案而支出的律师代理费35000元。 四、被告沈金安、沈霞露对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费51644元，由被告杭州恒丰典当有限责任公司余杭分公司、杭州恒丰典当有限责任公司共同负担，被告沈金安、沈霞露负连带责任。 原告陈国飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州恒丰典当有限责任公司余杭分公司、杭州恒丰典当有限责任公司、沈金安、沈霞露于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽萍 人民陪审员  胡维亚 人民陪审员  陈 丽 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  李 佳