广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终585号上诉人（原审原告）：秦黄娥，女，1958年5月8日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：杨继东，男，1962年3月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审第三人：吴捷，男，1994年7月7日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人秦黄娥因与被上诉人杨继东、原审第三人吴捷房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，上诉人秦黄娥与被上诉人杨继东申请以书面形式进行审理，原审第三人吴捷对书面审理问题未发表意见，亦未按时到庭。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人秦黄娥上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨继东向秦黄娥返还房屋押金21000元；2.一、二审诉讼费由杨继东承担。事实与理由：一、一审认定秦黄娥未足额缴纳租金，擅自撤离商铺的行为属于事实认定错误。吴捷于2018年12月17日搬离涉案商铺，搬离后将此情况告知了秦黄娥，秦黄娥即通过电话通知了杨继东，并且于2018年12月18日赶到广州市花都区处理此事，秦黄娥与杨继东见面之后，杨继东于当天将铺面门锁换了，导致秦黄娥无法继续使用涉案商铺。此时，吴捷与吴鸿此前所交纳的房租还没有用完，根本不存在拖欠房租的情形。因此，一审法院认定秦黄娥拖欠房租10000元并构成违约的认定错误。二、一审法院认定只有吴捷才能向杨继东主张退还押金21000元错误。根据一审法院查明的事实，涉案《铺位出租合同书》是秦黄娥与杨继东签订，房屋押金是由秦黄娥交给杨继东，秦黄娥与杨继东是合同的签订方，吴捷只是代替秦黄娥向杨继东缴纳房租并使用涉案商铺，并没有承继享受秦黄娥的权利，因此秦黄娥有权要求杨继东退还房屋押金21000元。被上诉人杨继东辩称：同意一审判决处理，不同意秦黄娥的上诉请求。事实与理由：根据《铺位出租合同书》约定，2018年12月10日前，秦黄娥应交纳2018年12月-2019年1月两个月租金共计14000元。但直至2018年12月11日，秦黄娥只支付了4000元，尚欠10000元，期间杨继东多次催促秦黄娥交纳未果。秦黄娥拖欠租金至2018年12月17日，在尚未缴齐租金及未结清水、电费，且未告知杨继东的情况下，秦黄娥偷偷将档口迁移。秦黄娥的行为已违约，故杨继东依照《铺位出租合同书》约定，收回商铺、押金不予退还，具有事实和法律依据。原审第三人吴捷并无提交书面意见。秦黄娥于2019年4月18日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：杨继东返还秦黄娥押金21000元。一审诉讼中，秦黄娥增加一项诉讼请求：请求杨继东返还路费527元、误工费420元。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华镇xxx号23号商铺，权属人是杨继东。2016年4月18日，秦黄娥（乙方）与杨继东（甲方）签订《铺位出租合同书》，约定由甲方将涉案商铺租赁给乙方使用，租赁期限自2016年4月1日至2019年3月30日，每月租金为7000元。合同第三条约定，每次交两个月租金，乙方需先交租，后使用，以转账方式支付，每个交租月，租金需在5号前到达甲方规定的账户内。乙方不按时交租时间超过五天时，将视乙方违约。十、签订合同时，乙方向甲方支付押金人民币贰万壹仟元整（￥21000元），乙方违约，押金不退回，无违约，押金到期满时凭据无息退还给乙方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，秦黄娥向杨继东支付押金21000元。杨继东将涉案商铺交付给秦黄娥使用。2017年8月19日，吴捷（借款人）与秦黄娥（出借人）签订《借款协议书》，内容如下：因甲方欲转下位于广州花都区xxx-23号铺图文店独立经营，需要向乙方借款人民币58000元，由于甲、乙双方为亲戚关系，乙方自愿将此款在规定期限内，无息出借给甲方。甲方承诺此款最多分两个期限归还乙方，第一次还款期限为2017年12月31日前还款28000元，第二次还款期限为2018年12月31日前还款余额30000元。秦黄娥与吴捷因上述借款协议产生纠纷，秦黄娥已以合同纠纷在湖南省新化县人民法院起诉吴捷，要求归还借款。2017年12月4日，秦黄娥（甲方）与吴捷（乙方）签订《店铺转让协议书》，内容如下：甲方现租赁涉案商铺经营图文广告，店名为《广州市花都区新华博奥图文广告快印服务部》，现在将甲方把正在营业中的广告店店内一切设备转让给乙方（指协议签订后店内所有设备及经营权）。经双方协商，转让价格为人民币：198000元。房屋合同到期后，由甲方找房东认领押金。杨继东与秦黄娥确认杨继东、秦黄娥与吴捷就涉案商铺的转让达成口头协议，由杨继东、吴捷按照杨继东与秦黄娥之间《铺位出租合同书》的约定继续履行，租金由吴捷、吴鸿支付。押金本应由杨继东退给秦黄娥，再由吴捷向杨继东支付。因吴捷资金不够，由秦黄娥代吴捷垫付。吴捷于2018年12月底搬离涉案商铺，搬走时尚欠杨继东租金10000元，且未结清水电费。秦黄娥后放弃向杨继东主张误工费，仍要求杨继东向其支付路费，主张其为本案诉讼支出路费，并提交了火车票拟证实其主张。杨继东表示如果按照单程53.5元计算其愿意支付。一审法院认为:秦黄娥与杨继东签订的《铺位出租合同书》及其与吴捷签订的《店铺转让协议书》系各方的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。杨继东、秦黄娥均确认杨继东、秦黄娥和吴捷达成口头协议，由杨继东、吴捷按照杨继东与秦黄娥之间《铺位出租合同书》的约定继续履行，租金由吴捷、吴鸿支付。押金本应由杨继东退给秦黄娥，再由吴捷向杨继东支付。因吴捷资金不够，由秦黄娥代吴捷垫付。秦黄娥此时已将其在《铺位出租合同书》中的权利义务全部转让给吴捷。押金也应由吴捷支付给杨继东，只是因吴捷资金不够，才由秦黄娥垫付。故押金即便要退回，也应由吴捷向杨继东主张。吴捷在租赁期限未满的情况下，擅自搬离涉案商铺，且在搬离时尚欠付杨继东租金10000元，已违反了《铺位出租合同书》的约定。杨继东按照上述合同的约定没收押金，合法有据。秦黄娥与吴捷签订的《店铺转让协议书》中虽约定房屋合同到期后，由甲方找房东认领押金，但该约定系秦黄娥与吴捷之间的约定，并不能约束杨继东。秦黄娥要求杨继东退回押金21000元，一审法院不予支持。关于误工费，秦黄娥向一审法院提出放弃该项诉讼请求，一审法院予以准许。关于路费，因杨继东同意按照单程53.5元的标准向秦黄娥支付路费，系其对于自己权利的处分，一审法院予以准许。杨继东应向秦黄娥支付的路费为107元，对于超出部分，一审法院不予支持。吴捷提出押金21000元包含在双方的借款中，但其提交的证据不足以证实其上述主张。对于吴捷的上述主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年10月29日作出一审判决:一、杨继东于判决发生法律效力之日起十日内向秦黄娥支付路费107元；二、驳回秦黄娥的其他诉讼请求。案件受理费348.7元，由秦黄娥负担298.7元，杨继东负担50元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：秦黄娥是否有权要求杨继东返还押金。秦黄娥将其在与杨继东签订的《铺位出租合同书》中的权利义务转让给吴捷，杨继东予以确认，则秦黄娥与杨继东的租赁合同关系终止，新的租赁合同关系存在于杨继东与吴捷之间。在新的租赁合同关系中，支付押金是吴捷应当向杨继东履行的合同义务，是否返还应由吴捷提出主张。至于秦黄娥代吴捷垫付的押金是否应当返还，是秦黄娥与吴捷之间的关系，秦黄娥应向吴捷主张。秦黄娥诉请杨继东返还押金缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，秦黄娥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人秦黄娥负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年三月十日书记员 冯冠豪郭丽淳