河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终549号 上诉人（原审被告）：宋兴路，男。 委托诉讼代理人：李龙，定州崇正法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：保定市亿阳汽车销售服务有限公司，住所地保定市莲池区百楼乡东百楼村（七一东路2098号）。 法定代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于泽洲，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 上诉人宋兴路因与被上诉人保定市亿阳汽车销售服务有限公司（以下简称亿阳公司）追偿权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋兴路上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，违约金应当按照被上诉人实际垫付的35271元的20%计算，上诉人前三期贷款未违约，下欠贷款是否违约事实尚未发生，一审判决结果按31万元计算违约金对上诉人不公。一审判决适用法律不当，一审判决的逾期利息、违约金或其他费用高出民间借贷司法解释第三十条规定的年利率24%。一审判决超出诉讼请求范围判决，请求发回重审或直接改判。诉讼中明确“超出诉讼请求范围判决”的上诉理由亦指一审判决认定违约金不当。 亿阳公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判定违约金有事实依据，合理合法。双方签订贷款购车合同就违约金事项进行了详细约定，被上诉人的实际损失远远不止起诉状中所列的35271元，被上诉人为了主张权益花费诉讼费、律师费、交通费、找人找车费用，从2019年6月最后一次垫款至今上诉人未还过款，截至本次庭审，被上诉人垫款已十几期十多万元，今后还会发生。关于法律适用，原审法院适用法律正确，本案是以买卖合同为基础发生垫款产生的追偿权纠纷，上诉人要求适用审理民间借贷案件的规定，不是一个案由。上诉人的上诉理由不能成立，本案不存在超出诉讼请求范围的情况。 亿阳公司向一审法院起诉请求：1.判令宋兴路向亿阳公司支付截止到2019年6月28日的垫款35271元；2.判令宋兴路以垫付款为本金按年利率6%计算自2019年2月起至全部归还之日止的利息；3.判令宋兴路支付亿阳公司违约金62000元；4.诉讼费用及相关费用由宋兴路承担。 一审法院认定事实：亿阳公司与宋兴路于2018年12月10日签订《贷款购车合同》，约定宋兴路向亿阳公司购买汽车，宋兴路向银行申请以按揭方式贷款，贷款金额为31万元，贷款期限为36个月，并以宋兴路所购买的车辆设定抵押，在保定市车辆管理所登记处办理了《机动车登记证书》，抵押担保的范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、违约金等，亿阳公司为宋兴路购车向中国工商银行股份有限公司保定红星支行提供担保。同时，《贷款购车合同》第九条第四款约定，甲方（即亿阳公司）有权要求乙方（即宋兴路）赔偿损失，损失计算方式为拖欠款项同期贷款利率的四倍，同时乙方应支付甲方总贷款额的20%作为违约金。亿阳公司在庭审过程中自愿将垫款利息按照以垫付款为本金自2019年2月28日起至全部归还之日止按年利率6%计算。合同签订后，亿阳公司依约向宋兴路交付了车辆，宋兴路并未依约向银行还款，截至2019年6月28日，宋兴路应还车贷为六期，通过亿阳公司催要，宋兴路支付了三期车贷共计36727元。对于宋兴路欠付的剩余三期车贷，亿阳公司多次要求宋兴路还款未果。后亿阳公司按照约定将宋兴路截至2019年6月28日所欠贷款共计35271元予以垫付。此后，亿阳公司按合同约定多次要求宋兴路履行还款义务，但宋兴路始终未予还款。以上事实，有亿阳公司、宋兴路签订的《贷款购车合同》、机动车购车发票、车辆登记证、代偿证明等证据予以证实。一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方当事人均应当依照合同约定行使权利、履行义务。本案中，亿阳公司与宋兴路签订《贷款购车合同》，约定宋兴路向亿阳公司购买车辆，宋兴路向中国工商银行股份有限公司保定红星支行申请汽车销售贷款，亿阳公司为宋兴路的贷款提供担保。亿阳公司依照合同约定履行了交付车辆的合同义务，但宋兴路未按照合同约定按期向银行偿还车贷，亿阳公司按照约定承担担保责任，将宋兴路所欠截至2019年6月28日贷款本金共计35271元予以垫付，宋兴路应当按照合同约定承担偿还亿阳公司垫付款、利息、违约金的责任。亿阳公司主张宋兴路向亿阳公司支付垫付款35271元，予以支持。亿阳公司主张宋兴路支付垫付款利息，亿阳公司分别于2019年2月28日垫付12149元，2019年5月29日垫付11267元，2019年6月28日垫付11855元，支持亿阳公司利息分别以每期垫款为本金自垫款之日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于亿阳公司主张的违约金62000元，按照贷款购车合同第九条第四款约定，甲方（即亿阳公司）有权要求乙方（即宋兴路）赔偿损失，损失计算方式为拖欠款项同期贷款利率的四倍，同时乙方应支付甲方总贷款额的20%作为违约金。因宋兴路未按期偿还贷款，故应当按照合同约定承担违约金31万元×20%=62000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：“一、被告宋兴路于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市亿阳汽车销售服务有限公司垫付款35271元及利息（利息计算方式为：以每期垫款为本金，自垫款之日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，每期垫款明细如下：于2019年2月28日垫付12149元，2019年5月29日垫付11267元，2019年6月28日垫付11855元）；二、被告宋兴路于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市亿阳汽车销售服务有限公司违约金62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，简易程序减半收取计1123.5元，由被告宋兴路负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人在贷款购车合同中对宋兴路违约责任约定为“甲方（亿阳公司）有权要求乙方（宋兴路）赔偿损失，损失计算方式为拖欠款项同期贷款利率的四倍。同时乙方应支付甲方总贷款额的20%作为违约金。”该合同条款对损失及违约金计算同时进行了约定。我国合同法规定的主要是补偿性违约金，兼具一定惩罚性，因此确定违约金应以违约造成守约方的实际损失为基础兼顾其他综合因素予以衡量，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被上诉人亿阳公司承担担保责任垫付贷款后向上诉人宋兴路追偿，一审法院支持其垫付款项利息损失，依据充分。但在被上诉人亿阳公司无据证实存在其他实际损失的情况下，一审法院以双方约定“总贷款额的20%作为违约金”为据认定上诉人宋兴路违约未付贷款35271元而应承担62000元违约责任，该违约金数额明显过分高于实际损失，故一审判决对违约金的认定于法相悖，应予纠正。结合被上诉人实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本院对上诉人宋兴路主张违约金过高要求调整的上诉请求予以支持，酌定违约金以上诉人宋兴路违约未付款项金额的20%计算为7054元（35271元×20%）。关于上诉人宋兴路所称适用民间借贷司法解释的上诉理由，因本案系双方当事人基于合同及担保责任追偿权产生纠纷，非民间借贷法律关系，故上诉人主张适用该司法解释调整本案法律关系缺乏法律关系基础，对该上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人宋兴路的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5883号民事判决第一项、迟延履行利息及诉讼费用负担部分，即“被告宋兴路于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市亿阳汽车销售服务有限公司垫付款35271元及利息（利息计算方式为：以每期垫款为本金，自垫款之日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，每期垫款明细如下：于2019年2月28日垫付12149元，2019年5月29日垫付11267元，2019年6月28日垫付11855元）”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”、“案件受理费2247元，简易程序减半收取计1123.5元，由被告宋兴路负担”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5883号民事判决第二项为“宋兴路于本判决生效之日起十日内给付保定市亿阳汽车销售服务有限公司违约金7054元”； 三、驳回保定市亿阳汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 二审案件受理费2247元，由保定市亿阳汽车销售服务有限公司负担1269元，宋兴路负担978元。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  付术勇 二〇二〇年三月二十三日 法官助理张露 书记员齐亚卿