江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初4356号 原告：陈寿付，男，1961年8月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：李文猛，男，1961年11月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：陈惠明，1963年2月20日出生，男，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：淮安市清江浦区北辰法律服务所，住所地淮安经济技术开发区汕头路15-25号。 负责人：陈惠明。 原告陈寿付与被告陈惠明、淮安市清江浦区北辰法律服务所（以下简称北辰法律服务所）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈寿付及其委托诉讼代理人李文猛、被告北辰法律服务所负责人陈惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈寿付向本院提出诉讼请求：判令被告退还代理费32000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因继承纠纷案件委托被告作为诉讼代理人，但被告却在二审开庭时站在原告相对方一边，表示对刘秀珍、陈永梅、陈永霞、陈永娟等四人提供的新证据即2004年以陈寿宽名字拆除遗产翻建新房屋的证据不予认可，而该组证据足以证明拆除遗产翻建后的房屋不是遗产以及房屋系原告所建的事实，导致原告无法实现诉讼目的，被告的行为严重违反道德和法律，原告遂提起诉讼。 被告陈惠明辩称，原、被告就相关案件签订了委托代理合同，被告如期出庭并履行职责；原告主张被告与对方当事人串通一气，站在对方立场说话不属实，被告的代理意见应以庭审笔录以及上诉状为准，对于庭审中涉及到同案人举证的质证意见，代理人只是表示对证据的真实性不能确定，同时说明该证据与原告主张的房屋没有关联性，中级法院的判决也并非依据代理人的意见作出。综上，请求驳回原告诉请。 被告北辰法律服务所辩称，同被告陈惠明意见。 本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告北辰法律服务所接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案的第一审代理人，代理权限为特别授权，代理费用8000元，本合同有效期限自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解、撤销诉讼）等内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加了（2015）淮法民初字第2649号民事诉讼。2016年8月21日，江苏省淮安市淮安区人民法院作出（2015）淮法民初字第2649号民事判决，判决驳回该案原告谢玉珍等人的诉讼请求，原告等人不服判决并上诉至江苏省淮安市中级人民法院。 2016年10月15日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案的第二审代理人，代理权限、代理费用等内容同此前合同内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加该案的二审诉讼。在该案的庭审中，被告陈惠明发表下列主要意见：1.该案诉争财产不是基于遗产而取得，原房屋已经不存在，被拆迁房屋系被上诉人陈寿付、陈寿宽自建，并经拆迁人反复认定后作出的安置，该安置财产属于个人合法财产，并非遗产；2.上诉人的诉求已过法定时效；3.上诉人的上诉与一审相比无新观点。综上，原审判决应予维持，请求驳回上诉。2016年12月23日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2900号民事裁定，认为当事人争议的房屋虽经陈寿宽改造，但并未改变该房屋的产权性质，被继承人死亡后该房屋未分割，各继承人也均未表示放弃继承，该房屋应视为各继承人共同共有，故不适用有关诉讼时效的规定，该房屋拆迁后各继承人均应享有相应的份额，故原审认定事实不清，适用法律错误。裁定撤销淮安市淮安区人民法院作出（2015）淮法民初字第2649号民事判决，该案发回淮安市淮安区人民法院重审。 2017年5月13日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案重审案件第一审代理人，代理权限、代理费用等内容同此前合同内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加该案发回重审案件的一审诉讼。2017年10月11日，江苏省淮安市淮安区人民法院作出（2017）苏0803民初350号民事判决，判决原淮安区淮城镇下关村关帝庙54号（堂子巷6号）一处单门独院房屋（面朝南二间砖结构平房和面朝南3间砖瓦结构房屋）的40%财产份额为被继承人陈万福、戴秀珍遗产，原、被告等人均不服判决并上诉至江苏省淮安市中级人民法院。 2018年4月3日，原告与被告北辰法律服务所签订《委托代理合同》，约定被告接受原告的委托，指派被告陈惠明作为原告与谢玉珍等人继承纠纷案重审案件第二审代理人，代理权限、代理费用等内容同此前合同内容。合同签订后，被告陈惠明作为原告代理人参加该案发回重审案件的二审诉讼。在该案的庭审中，被告陈惠明发表下列主要意见：1.该案不应将陈寿付自建房屋纳入遗产，陈寿付被拆迁房屋是自建，与主屋没有关系。老房子地址与自建房屋地址不同，从上诉人所提供的关帝庙的水电卡及陈寿付提供的水电卡可以反映出两处房屋是独立的；2.陈永娟提供的证据真实性不能确定，但涉及的房屋与陈寿付的自建房没有关系；3.陈寿付是否有个人财产被纳入遗产范围，双方争议房屋未涉及陈寿付自建房屋。两张航拍图证明陈寿付的自建房屋是一直存在的。陈寿宽方提交的证据均不涉及陈寿付的自建房屋。因此一审判决是错误的。2018年7月19日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终1462号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中，对于上诉人刘秀珍、陈永梅、陈永霞、陈永娟在二审中举证的相关证据，该判决认定该证据只能证明是陈寿宽出面办理相关旧房屋拆除、翻扩建新房的事实，但不能证明新建房屋属于其所有。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。 本案中，原告与被告北辰法律服务所签订的四份《委托代理合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按约履行合同义务。现原告主张被告在（2018）苏08民终1462号案件庭审中对上诉人刘秀珍、陈永梅、陈永霞、陈永娟提供的相关证据不予认可，从而导致原告无法实现该案的诉讼目的，并据此主张被告承担相关赔偿责任。对此本院认为：1.根据被告代理原告参与案件的庭审情况，其均主张原告被拆迁房屋系自建且与主屋没有关系，不应将原告自建房屋纳入遗产，与原告的诉讼主张相一致；2.在（2018）苏08民终1462号案件庭审中，对于上诉人刘秀珍、陈永梅、陈永霞、陈永娟提供的相关证据，被告未明确对真实性不予认可，仅表示该证据的真实性无法确认，即该组证据的真实性最终由法院依法审查，淮安市中级人民法院亦在该案判决中对该组证据的证据效力作出了认定；3.淮安市中级人民法院对该案作出（2018）苏08民终1462号民事判决，判决驳回上诉、维持原判系在查清相关事实的情况下，结合案件的证据依法综合作出判决，原告的举证不足以证实系被告不履行或者不完全履行职责导致其无法实现诉讼目的。综上，被告在签订《委托代理合同》后，已按约履行了诉讼代理义务，原告主张被告退还代理费32000元无事实法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈寿付的诉讼请求。 案件受理费600元，由原告陈寿付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××84）。 审 判 长  纪石平 人民陪审员  胡彦玲 人民陪审员  于文年 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  满冬青 书 记 员  石银夏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。