广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1048号上诉人（原审原告）：广东省盐业集团广州有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈耀嘉，职务：总经理。委托诉讼代理人：王丰平、谢康宁，均系广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余炯，男，1980年9月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。上诉人广东省盐业集团广州有限公司（以下简称“盐业集团广州公司”）因与被上诉人余炯劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人盐业集团广州公司的委托诉讼代理人谢康宁，被上诉人余炯及其委托诉讼代理人周魏银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐业集团广州公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判余炯赔偿货款损失31664.27元；3.判决余炯承担本案的诉讼费。事实和理由：余炯在职期间，没有尽到店长职责，根据余炯自行书写的《转正审批表》，可知余炯的工作内容有做账的规范调整，涂销账务处理等。现余炯管理的门店烟类产品库存于2016年6月至2016年9月存在账实差异，差异货值316640.27元。余炯作为店长，应妥善管理销售货款，其过失行为给盐业集团广州公司造成货款损失，根据盐业集团广州公司制定的《广东省盐业集团广州有限公司销售货款管理制度》的规定，经办业务人员承担货款损失的60%，所在部门负责人承担货款损失的40%。后经盐业集团广州公司党委会决定，要求余炯承担10%货款的损失赔偿责任。一审法院认为余炯无须赔偿盐业集团广州公司货款损失的事实有误，应予纠正。余炯答辩称，不同意盐业集团广州公司的上诉请求，同意一审判决。2019年6月6日，盐业集团广州公司向一审法院起诉请求：1.余炯赔偿货款损失31664.27元；2.余炯返还备用金10000元。一审法院认定事实：余炯于2016年4月5日入职盐业集团广州公司处任连锁门店店长，双方签订2016年4月5日至2019年4月5日的劳动合同，盐业集团广州公司每月通过银行转账支付当月工资给余炯，双方劳动关系于2018年9月30日解除。双方就在职期间的工资、经济补偿金、赔偿金等发生争议并另案经广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]7241号《仲裁裁决书》裁决处理，双方均不服上述裁决诉至一审法院，一审法院另案作出（2019）粤0104民初908号、1152号《民事判决书》进行判决。盐业集团广州公司对货款损失的产生未能提供充分证据证明是基于余炯的过失或过错行为，余炯对此亦不予确认。2017年4月14日，盐业集团广州公司实施《销售货款管理制度》，据此要求余炯承担10%的损失，余炯对该决定不予确认，仅同意返还备用金10000元给盐业集团广州公司。盐业集团广州公司于2019年3月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：一、被申请人（即余炯）赔偿货款损失31664.27元；二、被申请人返还备用金10000元。该委于2019年5月20日作出穗劳人仲案[2019]2808号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、该裁决生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人（即盐业集团广州公司）返还备用金10000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。盐业集团广州公司不服该裁决，遂于2019年6月6日诉至一审法院。一审法院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。本案中，盐业集团广州公司主张依照《销售货款管理制度》要求余炯承担货款损失，但未提交证据证实该制度通过法定程序制定，且无证据证实余炯知悉该制度，故该制度不能作为对余炯进行处理的依据；其次，盐业集团广州公司主张货款损失发生在2016年6月至同年9月期间，盐业集团广州公司从2017年3月核查货款损失，而盐业集团广州公司的《销售货款管理制度》从2017年4月14日开始实施，因此，盐业集团广州公司对该制度生效以前的货款损失行为适用该制度对余炯进行处理，于法无据；再次，盐业集团广州公司并无提供充分证据证明所主张的损失由于余炯的过失或过错行为造成，缺乏事实依据和法律依据，因此，对盐业集团广州公司主张余炯返还货款损失31664.27元的诉讼请求一审法院不予支持。余炯同意返还备用金10000元给盐业集团广州公司，一审法院予以照准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、余炯在判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还备用金10000元给广东省盐业集团广州有限公司。二、驳回广东省盐业集团广州有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由广东省盐业集团广州有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，盐业集团广州公司确认：1.2020年1月其司在履行（2019）粤01民终21775、21776号民事判决书时已经把本案一审判决书第一项执行完毕，余炯对此亦予以确认；2.余炯试用期内仅他一个店长，但亦确认同时还有潘经理管理全面事务，门店有固定人员管理账目；3.盐业集团广州公司核查的是2016年6月至2017年3月的账目，本案2000多条香烟损失是在该时间段累积的；4.盐业集团广州公司没有证据证明货款的损失在2016年前发生还是在余炯在职期间发生的。余炯确认：1.其进入公司在店长试用期内还有主管，潘经理是负责人，由其安排余炯工作，转正审批表是制作流程，余炯只负责写流程，没有接触烟。2.余炯的工作内容是培训员工、制定流程。财务是专人陈某负责，对货物的盘点是按照公司要求，由潘经理交代安排人员进行盘点，报表由陈某做好打出来给潘经理签名，报表上没有余炯签名。二审另查，余炯《转正审批表》工作事项第10点载明：“连锁门店，做账的规范调整，制定好整个从下单、送货、汇总零售结合NC相关操作、门店NC出库赊销账务处理等，制定相关流程并培训”。再查，一审期间，盐业集团广州公司提交的余炯和盐业集团广州公司的《录音文字稿》载明“余炯：当时我相关工作是潘经理安排我去做的…我当时没有做烟这个项目，所以这个分配我觉得不合理…因为试用期，当时进来公司的时候，潘经理已经接手了所有门店实物，所以在这一块，我当时没确定他当时进了多少实物以及NC的数量…”本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是余炯是否应当向盐业集团广州公司赔偿货款损失31664.27元。《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”，本案中，盐业集团广州公司主张其要求余炯承担赔偿责任的依据是《销售货款管理制度》，但由于盐业集团广州公司未能充分举证证明该《销售货款管理制度》经法定程序制定，且已公示、或向余炯履行告知程序，现余炯对此不予确认，故该制度不应作为盐业集团广州公司进行用工管理的依据。同时，《销售货款管理制度》实施时间为2017年4月14日，该制度并未明确对此日期之前的行为具有溯及力。而且盐业集团广州公司确认货款损失发生的期间为2016年6月至9月，核查的是2016年6月至2017年3月的账目。虽然余炯于2016年4月入职，其《转正审批表》载明“连锁门店账务统一，做账的规范调整，制定好整个从下单、送货、汇总零售结合NC相关操作、门店NC出库赊销账务处理等，制定相关流程并培训。”但该内容无法证明余炯负有审查核账义务，且盐业集团广州公司也确认该门店还有还有潘姓经理负责，这从其司提供的《录音文字稿》及二审中的陈述可以印证，因此，《销售货款管理制度》对余炯不具有约束力。另外，盐业集团广州公司在余炯入职时，并未对门店的账目进行核查和交接，亦未提供证据证明丢失香烟均是发生在余炯入职期间，因此，盐业集团广州公司主张余炯承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，盐业集团广州公司提交的现有证据不足以证明本案损失与余炯具有因果关系。关于返还备用金1万元的问题，因双方当事人均确认余炯已于2020年1月返还，本院予以确认。综上所述，盐业集团广州公司所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决并无不妥，本院应予维持。但因盐业集团广州公司已部分履行了判决，据此，本院对已履行的判决依法予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24015号民事判决第二项。二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24015号民事判决第一项。本案一审、二审案件受理费各10元，均由上诉人广东省盐业集团广州有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年三月二十六日书记员  赵洋洋谢兵