新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初1968号   原告：周玉刚，男,1986年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。被告：葛强（系田晓荣丈夫），男，1974年2月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：田晓荣，女，1974年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：周平，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。原告周玉刚与被告葛强、被告田晓荣承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告周玉刚及其委托诉讼代理人卫新荃，被告葛强及被告田晓荣、葛强的共同委托诉讼代理人周平均到庭参加诉讼。审理中原告周玉刚申请笔迹鉴定，本案转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告周玉刚的委托诉讼代理人卫新荃，被告葛强及被告田晓荣、葛强的共同委托诉讼代理人周平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉刚向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告剩余工程款143800元，利息23698元[143800元×5.15‰/月×32个月（2016年11月13日至2019年7月13日）]，本息合计167498元。诉讼中原告变更诉讼请求为：判令二被告支付原告剩余工程款246506元，利息40624元，合计287130元。原告申请进行笔迹鉴定后，再次变更诉讼请求为判令被告支付工程款121506.6元，其他诉讼请求不变。事实及理由：自2016年7月，被告葛强将其承包的呼图壁县二十里店镇农网改造工程的输变电工程以劳务分包的方式转包给原告，原告施工一段时间后，双方补签了一份《输变电工程以劳务分包合同》，合同约定：原告劳务分包范围为呼图壁县二十里店镇辖区内台区改造，包括10KV和400KV线路改造及新建。采取固定单价，14000元/公里，计划开工时间为2016年7月20日，计划完工时间为2016年9月30日。2016年9月底，原告施工的工程竣工。2016年11月中旬二十里店镇农网改造工程交付使用。在原告施工过程中，被告葛强及被告田晓荣陆续向原告支付部分工程款，下欠工程款至今未付，现诉至法院，请依法裁决。被告葛强、被告田晓荣辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告周玉刚并未完成合同约定的施工内容，原告仅完成部分施工内容，中途因违反安全生产而遭呼图壁县安监局责令停工整顿，原告并未完成所有约定的所有施工任务，原告完成的工程量仅为70%，剩余30%是被告找其他人施工完成的，被告提交的供电局的证明及证人证言能够证实原告没有完成全部工程；由于原告无法证实总的工程量是多少，总工程款也无法确认，所以原告主张的金额不能支持，被告已经向原告支付331000元，原告对于已付款的金额予以确认；被告田晓荣不是涉争合同相对人，不是适格的主体；合同中没有约定具体付款时间，不存在支付利息的情况。原、被告为证实其诉、辩主张，提交证据如下：1、原告提交《输变电工程施工劳务分包合同》1份、竣工报告节选工程量审核表13页、呼图壁县二十里店镇农网改造项目竣工结算报告1份，拟证明被告将呼图壁县二十里店镇农网改造工程输变电工程以劳务分包的方式转包给原告，固定单价为14000元/公里，原告总计完成工程为27.8219公里，被告应支付工程款总额为389506.6元。经质证，被告对劳务分包合同的真实性、合法性、关联性认可，但合同上葛强的签字不是其本人签字；对工程竣工结算报告的真实性、合法性、关联性均不认可，这仅是发包方大明德电力与施工被告的结算依据，原告与被告之间属于劳务分包，不能证明原告实际施工了27.8219公里的工程量；对竣工报告节选工程量审核表的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据中没有发包方新疆大明德公司加盖的印章，原告以该证据主张工程款不能成立。本院认证，被告对该组证据中双方签订的劳务分包合同无异议，本院对其证明效力予以采信；被告对其他证据不认可并提出异议，经审查，该组证据中的竣工审核表及竣工报告系2016年呼图壁县农网改造工程相关竣工验收材料，包含二十里店镇低压台区农网改造工程，涉案农网改造工程经质量监督单位昌吉电业局输变电工程质量监督站、运维单位及建设管理单位新疆电力公司呼图壁县供电公司进行验收，上述工程经验收为合格工程，被告虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，本院对该组证据的证明效力予以采信。2、原告提交（2019）新2323民初257号民事判决书1份、（2019）新2323执1192号案件卷内收条2张，拟证明原告施工的二十里店镇农网改造工程的吊车费是原告支付的，与被告无关，被告申请的证人兰永先所陈述的情况与该判决认定内容相冲突，证人兰永先陈述不属实；收条证明吊车费原告已经通过执行程序向姚银刚支付完毕。经质证，被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为此份证据是原告付给姚银刚的吊车费，而姚银刚与被告葛强无任何关系，该费用不属于本案劳务分包合同争议产生的费用，即便是原告支付的也不应该在本案中主张。本院认证，被告对该组证据不认可并提出异议，经审查，该组证据反映原告拖欠案外人姚银刚吊车在二十里店镇农网改造工程作业产生的吊车费，能够印证2016年秋季原告在二十里店镇农网建设改造工程进行施工的事实，本院对该组证据的证明效力予以采信。3、原告提交鉴定意见书1份、鉴定票据1张，拟证明2017年1月26日50000元收条载明收款人“周玉刚”的签名不是原告及妻子所写，该收条50000元不能计算在被告已付工程款数额中；无收款日期的50000元收条中是周玉刚本人所写，但是该50000元付款时间不明，不能证明与本案争议的工程款有关，在本案争议劳务分包工程之前，原告曾是被告其他工程雇佣的项目管理人员，并且在2017年1月之后，被告聘用原告作为二十里店农网改造的工程的管理人员，劳动报酬每月10000元，原告受聘为被告工作一年，但被告未给原告支付劳动报酬。经质证，被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，以鉴定意见为准。本院认可，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。4、被告申请证人柳云峰、兰永先、崔海波当庭证言，柳云峰证言证明原告雇佣柳云峰的挖掘机干活，工钱是由被告葛强支付的，柳云峰的工钱应从原告的工程款中扣减；兰永先证言证明原告因违规施工，被呼图壁县安监责令停工整顿，发包人新疆大明德电力公司责令周玉刚退场，原、被告合同中约定的工程量不是原告全部施工完成的，后期由崔海波完成施工；崔海波证言证明其吊车在工地上干活的天数，原告退场后人工费由葛强支付的事实。经质证，原告对证人柳云峰、兰永先、崔海波证言的真实性、合法性、关联性均不认可，柳云峰称葛强代原告向其支付工钱的事没有书面证据印证，质证称证人柳云峰陈述不属实；兰永先是被告葛强的雇员，且证人兰永先是听说供电局责令停工，兰永先的证言不可信；证人崔海波与被告葛强有亲戚关系，且陈述施工时间为2017年，与事实不符，崔海波的证言不属实。5、被告提交呼图壁县供电公司出具的证明1份，拟证明原告并没有全部完成合同项目下的施工内容。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，这份证明写的很清楚，原告只施工了六个大项目下17个子项目中涉及二十里店镇11个村的工程，原告完工时间不是证明中记载的时间，不能说明该证据与原告有关联性，且该证据无法证明原告未按照合同约定时间完成合同任务。本院认证，原告对该真实性认可，仅对关联性提出异议，经审查，该证据载明的内容是二十里店镇农网改造涉及良种场、小土古里村、十四户村等30个台区，农网改造工程2016年8月份开工，当年只完成部分台区主干线的建设，11月15日停工，2017年4月15日复工，至2018年6月底完工。该证据不能直接具体证实原告在本案中主张的11个村是否完工，故对该证据的证明效力不予采信。6、被告提交自书付款清单1份、收条6张、王洪涛出具证明1份，拟证明被告已经向原告支付工程款400600元。经质证，原告对付款清单不认可，没有经原告确认，不能作为证据使用；对2017年6月15日收条中20000元、2017年8月2日收条中10000元不认可，这两笔合计30000元不是工程款，是2017年3月至5月原告给被告管理工地期间车辆加油及日常开销报账款，对2016年9月10日35000元收条不认可，收条中“周玉刚”三个字不是原告本人签字；50000元没有书写日期的收条不认可，不是原告签字且没有写收款时间；对王洪涛的证明不认可，无法证实原告收到了这笔10000元；2016年9月28日收条中65000元、2016年8月1日收条中10000元认可。本院认证，对该组证据原告只认可其中的268000元是被告已付工程款，对原告不认可的部分，本院结合鉴定意见及其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：2016年7月27日，原、被告双方签订了一份《输变电工程施工劳务分包合同》，合同主要内容约定：葛强作为承包人将呼图壁县农网改造工程的劳务分包给周玉刚，工程地点位于××县。劳务分包范围为二十里店镇范围内台区改造，施工内容为台区10KV及400V线路改造及新建，更换台区变压器、更换居民进户线。计划开工时间2016年7月20日至2016年9月30日。进场时间以承包人书面通知为准，但总日历工作天数不得突破。合同价款每公里14000元（含台区10KV及400V线路改造及新建，更换台区变压器、更换居民进户线）。最终以供电公司验收合格的线路长度进行决算。合同价款：本合同价款采用固定单价乘以供电公司验收后的实际公里数确定。合同价款的支付时间和方式：预付协议总价款的时间和金额和占合同价款总额的比例，每完成5个台区含变压器改造及进户线改造承包人支付劳务分包人70%工程款，全部工程量完成经过供电公司验收后支付剩余30%工程款。原、被告对已完工工程数量有争议。原告称其完成了呼图壁县二十里店镇11个村的农网改造工程，共计27.8219公里，具体包括：小土古里村一组（10KV为0.28km、0.4KV为1.75km）、小土古里村二组（10KV为0.369km、0.4KV为2.309km）、小土古里村三组（0.4KV为1.796km）、小土古里村六组（10KV为0.187km、0.4KV为3.209km）、小土古里村八组（10KV为0.009km、0.4KV为1.45km）、十四户村一组（10KV为0.39km、0.4KV为2.386km）、十四户村三组（10KV为0.15km、0.4KV为2.932km）、十四户村四组（10KV为0.661km、0.4KV为1.957km）、十四户村五组（10KV为0.1985km、0.4KV为1.969km）、林场二组（10KV为0.2417km、0.4KV为1.391km）、四工村三组（10KV为0.8417km、3.35KV为1.75km）。庭审中，被告辩称原告对以上11个村组农网改造工程进行了施工，但这11个村组不是每个村组都全部完成了施工，11个村组变压器及旧电线杆拆除都是被告另外找人施工的。另查明：施工单位新疆大明德电力有限公司申请对2016年呼图壁县配网建设工程二十里店镇低压台区配网建设工程进行竣工验收，经质量监督单位昌吉电业局输变电工程质量监督站、运维单位及建设管理单位新疆电力公司呼图壁县供电公司验收，上述工程验收合格。再查明，被告辩称已向原告支付工程款331000元（包括：无收款日期的50000元、2016年8月1日支付10000元、2016年7月29日-8月24日支付60000元、2016年8月28日80000元、2016年9月10日35000元、2016年9月28日65000元、2016年12月4日18000元、2017年1月10日3000元、2019年7月17日王洪涛支付10000元）。原告认可其中268000元（包括：2016年8月1日支付10000元、2016年7月29日-8月24日支付60000元、2016年8月28日80000元、2016年9月10日35000元、2016年9月28日65000元、2016年12月4日18000元）。2019年8月27日，原告申请对无收款日期的署名“周玉刚”50000元收条、2017年1月26日署名“周玉刚”50000元收条中“周玉刚”是否由周玉刚或吕艳艳签名进行笔迹鉴定，本院委托新疆恒正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见：2017年1月26日署名“周玉刚”50000元收条中“周玉刚”的签名不是周玉刚所写，不是吕艳艳所写；无收款日期的署名“周玉刚”50000元收条中周玉刚的签名是周玉刚本人所写。本院认为，原、被告签订的《输变电工程施工劳务分包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告在本案中要求被告支付已完工的11个村共计27.8219公里的工程款，虽然原、被告双方未能组织验收并结算，但涉争的二十里店镇范围内农网改造工程均经质量监督部门验收合格，且被告也认可原告对11个村的农网改造工程进行了施工，原告要求被告支付相应工程款符合法律规定，本院予以支持。原告完成农网改造工程27.8219公里，按双方约定单价14000元/公里,对原告主张总工程款为389506.6元，本院予以确认。关于被告抗辩原告没有与被告进行工程量验收和结算，原告对部分工程未进行施工，原告仅完成了11个村组农网改造工程的70%工程量，剩余30%工程是被告另行找人完成的，对上述抗辩意见，因二十里店镇范围内农网改造工程均已通过质量监督部门验收合格并已投入使用，结合被告未能提交相应证据予以证实原告只完成了70%的工程量，故对被告抗辩意见，本院不予以采信。原、被告双方对已付工程款的数额存在争议，被告称已付工程款331000元，原告称已付工程款为268000元，双方存在争议的差额为63000元，本院审查认定如下：1、对无收款日期的署名“周玉刚”50000元，原告不认可是其签名，并称这50000元不是工程款，但经鉴定该收条中签名是其本人所写，结合原告未能提交证据证实这50000元不是工程款，该50000元应属于被告已付工程款。2、被告称2017年1月10日向原告支付了3000元，原告不认可，经审查，该笔款没有周玉刚签字，被告未能提交其他证据印证原告收取了这3000元，故这笔3000元款项不能认定为被告已付工程款。3、被告称2019年7月17日原告从王洪涛处收取的10000元货款，应算作已向原告支付的工程款。原告认可收取了这10000元，但称这10000元不是工程款，应顶被告欠付原告的工资，因被告不认可，原告亦未能提交证据证实被告欠付其工资，故该10000元应算作被告向原告支付的工程款，综上，被告已经向原告支付的工程款应为328000元。本案中，因被告应支付工程款总额389506.6元，扣除被告已经支付的328000元，被告还应向原告支付工程款61506.6元。关于原告主张利息23698元，因被告确实存在未按期支付剩余工程款的行为，但双方未能约定欠付工程款利息计付标准，因原告主张的利息为2016年11月至2019年7月期间的利息，按照中国人民银行同期贷款1至3年利率4.75%/年，按被告未支付工程款为61506.6元为基数，对原告主张的利息确认为7791元[61506.6元×4.75%/年÷12个月×32个月（2016年11月13日至2019年7月13日）]，超出部分不予支持。关于被告田晓荣是否应承担责任的问题，因原告在本案中主张的是合同纠纷，被告田晓荣不是合同相对人，原告要求被告田晓荣承担责任的主张，不符合法律规定，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告葛强于本判决生效后十日内向原告周玉刚支付工程款61506.6元；二、被告葛强于本判决生效后十日内向原告周玉刚支付利息7791元；三、被告田晓荣在本案中不承担民事责任；四、驳回原告周玉刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元，由被告葛强负担1344元，由原告周玉刚自行负担2199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟审  判  员   齐梦程人民 陪 审员   林 雪   二 〇 二 〇 年 三 月 十 一 日 书  记  员   马丽霞