苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初533号 原告：曹良军，男，1974年4月29日出生，汉族，户籍地河南省商城县。 委托诉讼代理人：朱兵，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。 被告：苏州城市建设投资发展有限责任公司，住所地江苏省苏州市杨枝塘路116号。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 原告曹良军与被告苏州城市建设投资发展有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，在征求双方当事人同意后依法适用小额诉讼程序，于2020年3月16日公开开庭审理。原告曹良军的委托诉讼代理人雷宁，被告苏州城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）的委托诉讼代理人熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹良军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告旧房残值72276.96元，安全保证金26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年11月7日、12月28日，被告与苏州市众佳房屋拆迁有限责任公司签订《委托拆迁合同》，将其承建的环古城风貌二期工程中的拆迁事项委托给众佳公司实施。2003年9月17日，苏州市荣宏拆房有限公司与众佳公司签订《环古城风貌保护工程拆房合同》，约定将上述工程中13000平方的旧房交由荣宏公司拆除。同时，荣宏公司按照合同约定缴纳了旧房残值及安全保证金合计104000元。后因拆迁速度缓慢并停滞，《环古城风貌保护工程拆房合同》已实际不能履行。2013年7月11日，众佳公司汇报给被告的书面文件载明应退荣宏公司拆房款72276.96元及保证金26000元，并明确该款项由被告代为支付。原告长期挂靠在荣宏公司从事相关业务，上述拆房工程最终由原告组织实施。原告与荣宏公司签订《协议书》，经结算后约定将上述拆房合同内剩余旧房残值及保证金等债权及其相应的请求权转让给原告。2018年11月14日，众佳公司通过清算注销了工商登记，其相应权利义务归于消灭。综上，《环古城风貌保护工程拆房合同》已实际不能履行，合同主体一方众佳公司也已注销。鉴于该合同内剩余旧房残值及保证金由众佳公司委托被告管理的事实，原告遂诉请要求被告予以结退。 被告城投公司辩称，1、原告是否为环古城风貌保护工程的实际实施拆房人员以及荣宏拆迁公司于2019年与原告签订的协议是否真实、有效有待查明。2、原告证据中加盖的公章上没有具体数字，不符合公章的样式。经过查询该公司已经被吊销，根据法律规定，营业执照被吊销后应成立清算组，由清算组来处理债权债务。因此本案中此公司签订的债权转让协议是否真实、有效请法院审核。3、根据原告提供的拆房合同、通知，众佳公司已多次通知来结清拆房款项，但是因为一直办理手续，所以一直没有结算的后果应由直属公司自行承担。4、因该项目涉及的部分房屋一直未拆除且房屋内有人实际居住、使用，我公司曾就未拆除及归还的房屋、场地提起诉讼，要求占用人进行返还。在该案诉讼中，占用人称自己是实际拆房人。5、有关旧房残值和安全保证金，众佳公司确实转到了我公司的账户上，但我公司不清楚应转付给谁。 本院经审理认定事实如下：2003年，城投公司与苏州市众佳房屋拆迁有限公司（以下简称众佳拆迁公司）签订委托拆迁合同，约定城投公司将环古城风貌二期工程建造范围内的房屋全权委托众佳拆迁公司实施拆迁。 上述合同签订后，众佳拆迁公司（甲方）与苏州市荣宏拆房有限公司（以下简称荣宏拆迁公司，乙方）签订《环古城风貌保护工程拆房合同》，将拆迁工作中的部分旧房拆除工程分包给荣宏拆迁公司实施。双方为此约定，拆除范围为南新路两侧中段住户及单位，拆除面积为12500平方米（按实际拆除面积结算），开工日期为2003年10月30日，竣工日期为2003年12月31日，拆房工程款为78000元，由乙方承担,甲方代收，乙方须于合同签订后一次性缴纳保证金26000元，由甲方代收，竣工验收合格经审理后将余款返回乙方。 荣宏拆迁公司的王荣根在签订上述合同后与曹良军签订了《拆房协议》，将上述旧房拆除工程转包给曹良军实施。曹良军在签订前述合同签订后代荣宏拆迁公司向众佳拆迁公司交纳了拆房款及保证金合计104000元。 此后，曹良军组织人员进行旧房拆除并实际拆除了953.84平方米的旧房。后，拆迁项目停滞。2013年7月11日，众佳拆迁公司因公司工作人员年龄结构偏大，拟对公司进行注销。为了保证与众佳拆迁公司签订合同的拆房实际实施方的资金不受损失，众佳拆迁公司遂将应退拆房款项汇入了城投公司账户并通知城投公司，当拆房实际实施人需要退款时由城投公司代为支付。此后，众佳拆迁公司经股东会决议后办理了公司注销登记。众佳拆迁公司注销前向城投公司汇报称，荣宏拆迁公司交房残值款78000元+拆房安全保证金26000元=104000元，收拆除旧房残值款953.84平方米*6元=5723.04元，应退王荣根拆房款72276.96元+拆房安全保证金26000元=98276.96元。 2019年12月30日，荣宏拆迁公司（甲方）与曹良军（乙方）签订《协议书》，双方约定甲方将其与众佳拆迁公司所签《环古城风貌保护工程拆房合同》项下旧房残值72276.96元及安全保证金26000元的债权及其请求权等一切合同权利转让给乙方。 后，曹良军为主张旧房残值及保证金，对城投公司提起本次诉讼。 以上事实，由委托拆迁合同、环古城风貌保护工程拆房合同、众佳拆迁公司汇报文件、拆房协议、协议书、众佳拆迁公司的工商登记信息及清算报告及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，被告城投公司将南新路部分房屋的拆迁工作委托众佳拆迁公司实施，众佳拆迁公司将其中部分房屋的拆除工作分包给荣宏拆迁公司实施，荣宏拆迁公司将其全部施工内容转包给曹良军实施。曹良军根据各合同的约定，代荣宏拆迁公司向众佳拆迁公司交付了旧房残值款及保证金。拆迁工作实施过程中，因众佳拆迁公司拟注销登记，故要求被告城投保管应向荣宏拆迁公司退还的前述款项。后，曹良军与荣宏拆迁公司签订了债权转让合同，代荣宏拆迁公司向众佳拆迁公司的保管人即被告城投公司主张退款。上述各环节分别成立委托合同关系、建设工程分包合同关系、建设工程转包合同关系、保管合同关系、债权转让关系。 经审查，上述各环节的合同均系合同双方的真实意思表示，除荣宏拆迁公司与原告曹良军的转包合同关系因违反法律的强制性规定无效外，其他合同关系均成立并生效。 本案中，根据众佳拆迁公司发送给被告城投公司的汇报材料，款项的收取方众佳拆迁公司应向荣宏拆迁公司退还旧房残值72276.96元、拆房安全保证金26000元。现原告以债权人的身份代荣宏公司要求众佳拆迁公司应退款项的保管方即被告要求退还款项并无不当，本院予以支持。 本案中，对于诉讼费用的负担问题，因原告未举证证明向被告提出了退款的主张但被告拒绝退款，故本次诉讼而产生的诉讼费由原告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第二款之规定，判决如下： 被告苏州城市建设投资发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告曹良军支付旧房残值72276.96元、安全保证金26000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，减半收取1128元，由原告曹良军负担。 本判决为终审判决。 审判员  张花锋 二〇二〇年三月十七日 书记员  朱静佳