广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5145号原告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地广州市南沙区南沙街港航一街1号进港大道南侧港航华庭1号办公综合楼2502房（仅限办公用途）。法定代表人：唐云。委托诉讼代理人：占小娥，女，系该司员工。委托诉讼代理人：洪俊峰，男，系该司员工。被告：湖南勇革建筑劳务有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇新阳路文化局家属楼2-601。法定代表人：龚科，董事长。委托诉讼代理人：梁剑，湖南裕生律师事务所律师。被告：刘让吉，男，1975年7月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：陈健，男，1986年4月1日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：张毅春，男，1974年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：陈建国，江西赣兴律师事务所律师。原告中铁广州工程局集团有限公司与被告湖南勇革建筑劳务有限公司、刘让吉、陈健、张毅春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁广州工程局集团有限公司的委托诉讼代理人占小娥、洪俊峰，被告湖南勇革建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人梁剑，被告张毅春的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。被告刘让吉、陈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中铁广州工程局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告归还借款1944515元；2.四被告按月息2分自2019年4月1日起支付违约金至付清之日止（暂计至2019年6月30日为116670.9元）；3.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：湖南勇革建筑劳务有限公司在原告的南昌项目承接工程后拖欠民工工资，为解决工资问题，在南昌经开区劳动监察局的要求和见证下，2019年1月28日，被告与原告下设的南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目经理部三方签订了借款《协议书》，约定湖南勇革建筑劳务有限公司向原告借款200万元用于支付农民工工资，协议第三条、五条约定，湖南勇革建筑劳务有限公司需配合原告在2019年3月完成结算，借款在结算款中扣除，不足部分自双方办理结算后五个工作日内无条件归还给原告，逾期未还的按照月息2分计算违约金，湖南勇革建筑劳务有限公司承担诉讼费、律师费、差旅费等合理支出。协议第六条约定，刘让吉、陈健、张毅春承担无限连带责任。协议签订后，原告项目部根据湖南勇革建筑劳务有限公司的委托，陆续支付民工工资1944515元。随后原告要求湖南勇革建筑劳务有限公司按约定办理结算，归还1944515元，湖南勇革建筑劳务有限公司却置之不理。经原告核算，湖南勇革建筑劳务有限公司的工程款已实际超额支付，没有工程款可以抵扣借款，湖南勇革建筑劳务有限公司应全部归还借款。被告湖南勇革建筑劳务有限公司辩称：1.本案不是借款合同，我司也没有欠原告所主张的借款。2.原告支付的所有款项全部是支付给农民工的工资。3.按照双方协议书上的约定，借款还款的前提是在结算款中扣取，但双方一直没有结算，不能认定我司就欠原告的钱。协议书第五条是无效的，约定的前提是农民工年底要拿工资回家，我司是被迫约定的。按照第五条要以原告审核确定的金额为准，至今原告也未提交该工程结算单给我司，我司也没有收到该结算金额。原告要求结算，实际上双方对工程量、工程计价一直没达成一致，因此我司不应该支付原告主张的还款金额。如果原告认为我司没有配合结算，原告可以请第三方进行审计，结算后如果我司确实还拖欠原告的款项，我司同意支付。我司提交的证据3中，原告的项目经理李豪当时对双方的结算达成一致协议，由于李豪已经离开原告的项目部，我司要求按照我司提交的证据2、3进行结算，但是原告不同意。4.关于利息计算，我司不同意，理由是借款不成立，所以不同意支付利息。按照我司证据2的结算，原告还应支付我司2951239元。被告刘让吉、陈健、张毅春都是农民工，在本案中不应承担民事责任。被告刘让吉、陈健均未作答辩。被告张毅春辩称：1.请求驳回原告对我的所有请求，本案项下的协议书并非是借款协议，而应当认定为预支工程款协议。2.我不是本协议的适格主体，从协议书的行文来看，甲乙丙三方均没有把我列为当事人，第七条协议也没有让我留存本协议。实际上我也只是签了一个名字，是在原告说不签字就拿不到工资的威胁下签的。我代表着三十几个人追要一年的工钱，在连续追要5天的情况下，原告才从临空项目部借支来支付农民工工资，因此我不是合同的主体，也不具备担保的责任。根据协议第六条的约定，我是无法履行的，我作为农民工，无法完成原告与湖南勇革建筑劳务有限公司之间的结算义务，因此该条款应当认定为无效。3.本案所涉工程及款项并没有办理结算，也就没有达到付款条件，原告称在2019年3月底前完成结算，但直到庭审，原告也没有向法院主张或者提供审核确认的结算金额是多少，因此我请求驳回原告所有的诉讼请求。4.关于违约金，违约金的表述不符合法律规定，到底是违约金还是利息，在协议第三条中的约定并不明确，因此亦应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主要提交了以下证据：一、2019年1月28日的《协议书》，甲方为中铁广州工程局集团南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标项目部，乙方为湖南勇革建筑劳务有限公司，丙方为刘让吉，合同主要内容为：“一、乙方向甲方借支200万元用于支付乙方在中铁广州工程局集团南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标工地务工的农民工工资。二、乙方委托甲方将此笔款项直接发放给农民工本人。乙方须确保所提供的工人欠薪信息属实，名单必须是在乙方事实雇佣的民工。乙方提交经乙方盖章、民工签字的委托发放工资名单后，甲方在2019年2月2日前发放到位。三、鉴于甲乙双方签订的《D2、5#楼主体工程劳务分包合同》、《D区地下室主体结构工程劳务分包合同》、《临时建设工程劳务分包合同》、《边坡支护工程劳务分包合同》，乙方同意此笔借款在该合同中乙方的结算款中扣除，若乙方结算款不足以抵扣借款，不足部分乙方自双方办理完末次结算后五个工作日内无条件归还给甲方。若乙方逾期不归还甲方借款，甲方保留起诉乙方的权利，并有权自逾期之日起向乙方主张违约金，违约金按月息两分计算至付清之日止，同时甲方因此产生的诉讼费、律师费和差旅费等合理支出均由乙方承担。四、甲方将此款项转入农民工工资卡后，乙方若再有此项目下属工人反映欠薪，乙方承担一切法律责任，与甲方无关，因此给甲方造成的损失由乙方承担。五、乙方必须配合甲方在2019年3月底前完成双方的结算，若到期乙方未办理结算签认，则工程结算款以甲方审核确认的结算金额为准，乙方须无条件接受甲方的结算金额。六、丙方同意，对本协议中乙方对甲方的所有应尽义务和应付款项，丙方承担无限连带责任。七、此协议在南昌市××××区劳动监察局的见证下签订，一式四份，甲方两份，乙方一份，见证方一份。”该协议甲方处盖有中铁广州工程局集团南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标项目经理部的章，乙方处盖有湖南勇革建筑劳务有限公司的章且有刘让吉签名，丙方处有刘让吉、陈健、张毅春的签名，见证方亦有签名确认。二、《农民工工资代付授权委托书》，主要内容为湖南勇革建筑劳务有限公司委托中铁广州工程局集团有限公司南昌临空项目部代付工人工资。三、工资发放名册，拟证明工资发放情况。四、银行转账回单，拟证明原告实际支付1944515元的事实。五、往来函件，拟证明原告要求湖南勇革建筑劳务有限公司尽快处理结算事宜。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的证据相互佐证，足以证明其出借1944515元给湖南勇革建筑劳务有限公司的事实，现原告主张湖南勇革建筑劳务有限公司归还借款本金1944515元合法有据，本院予以支持。《协议书》虽约定了逾期违约金，但违约金的计算应以结算为依据，本案所涉工程尚未结算，故违约金支付条件尚未成就，原告向本院起诉至今，湖南勇革建筑劳务有限公司亦未偿还过借款，故本院确定按照年利率6%的标准自起诉之日即2019年7月9日开始计算借款利息。原告提交的《协议书》中，刘让吉、陈健、张毅春签名确认承担连带责任，现原告主张刘让吉、陈健、张毅春连带偿还借款本金及利息合理有据，本院予以支持。刘让吉、陈健、张毅春承担连带责任后，有权向湖南勇革建筑劳务有限公司另行主张。刘让吉、陈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南勇革建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中铁广州工程局集团有限公司1944515元及利息（利息以1944515元为本金按年利率6%的标准自2019年7月9日计算至实际清偿之日止），被告刘让吉、陈健、张毅春对前述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告中铁广州工程局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23290元，由原告中铁广州工程局集团有限公司负担1318元，由被告湖南勇革建筑劳务有限公司、刘让吉、陈健、张毅春共同负担21972元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈奕衡人民陪审员  吴伯南人民陪审员  吴树永二〇二〇年三月六日法官助理吴苑荧书记员吴诗如