山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6118号原告：宋艳晓，女，1988年2月5日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宋文飞（原告之父），住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王海朋，莱阳柏林庄法律服务所法律服务工作者。被告：烟台恒丰汽车销售有限公司，住所地：烟台市世青路258号。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲瑞，男，烟台恒丰汽车销售有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。原告宋艳晓与被告烟台恒丰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋文飞、王海朋与被告的委托诉讼代理人曲瑞、王红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋艳晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回购车款35603.45元，支付车船税60元、车辆购置税3560.35元、增值税5696.55元、挂牌费200元、保险费950元，并赔偿原告106810.35元；2、判令被告支付精神损失费10000元，并在地区级媒体上向原告发表道歉声明；3、诉讼费用等由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告退回原告购车款41300元，并赔偿原告购车款的3倍123900元，原告将所购买的上海通用五菱牌L2W6446JVY型号汽车退还给被告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，原告在被告处购买了五菱牌普通客车一辆，价税合计41300元，后原告于2019年3月7日到被告处保养车辆时,被告的工作人员提及车辆有过维修记录，原、被告沟通过程中，经被告工作人员现场拆检车辆，确定车辆确有出过事故痕迹，被告对其责任一直推诿，双方经多次沟通无果。被告烟台恒丰汽车销售有限公司辩称，1、原告所购车辆系新车，除2019年3月7日原告父亲送服务站进行首次保养的记录外，无任何其他维修、保养记录；2、车辆售后管理系统系车辆生产厂家委托第三方运营，2019年3月7日是原告父亲将涉案车辆送至被告处首次保养的时间，系统显示该日“送修人李国民”是车辆售后管理系统出现的数据错误，不能以数据错误认定车辆发生过维修；3、原告所述车辆“有出过事故痕迹”与事实不符。2019年3月10日对涉案车辆拆检发现的车后架处轻微凹陷如何形成无证据证明，且仅凭存在轻微凹陷并不能证明车辆出过事故且进行过维修。综上，被告在向原告出售汽车的过程中不存在任何的欺诈行为，即使车辆后架处的轻微凹陷属于瑕疵，该瑕疵对车辆的整体质量性能安全均不产生任何影响，该轻微凹陷不涉及车辆的动力系统比如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，不影响合同目的实现，故原告的诉讼请求均不应当得到支持，但本着服务至上的原则，为了化解矛盾，被告同意原告退车退款的诉讼请求。经审理查明，2018年11月5日，原告自被告处购买了五菱牌小型普通客车一辆，价税合计41300元，上述车辆于2018年11月16日登记在原告名下，车牌号码为鲁Ｆ×××××，注册登记机动车信息显示车辆出厂日期2018年8月21日，车辆型号为LZW6446JVY，车辆识别代号/车架号为LZWADAGA4JE072222，发动机号为UJ81720685。原告自2018年11月5日购车起一直占有使用涉案车辆至今。2019年3月7日，原告父亲驾车至被告处对涉案车辆进行首次保养，并于当日将保养完毕的车辆开回。2019年3月10日，原告及其父亲驾车至被告处，被告工作人员现场对车辆进行了拆检，取下后保险杠后，发现后翼子板有凹陷。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：车辆信息照片打印件，显示以下内容：车主宋艳晓、本店销售√、已修过√、送修人李国民、性别男、联系人手机150××××9732、送修人地址黑龙江省大庆市肇田县、车牌号鲁Ｆ×××××、厂牌五菱、VIN为LZWADAGA4JEO72222、车型代码LZW6446JVY、生产日期2018年8月21日、开票日期2018年11月5日，领证日期2018年9月30日，行驶里程4614公里，首次来厂日期2018年11月3日、最近修理日期2019年3月7日、上次保养日期2019年3月7日。原告主张该证据系其父亲宋文飞于2019年3月10日在被告4Ｓ店拍摄的电脑系统照片，证据显示“已修过√”“送修人李国民”、“送修人地址黑龙江省大庆市肇田县”、“领证日期2018年9月30日”等内容，结合原告父亲实际于2019年3月7日至被告4Ｓ店对涉案车辆进行首次保养、被告售后人员两次向其父亲告知所买受车辆更换过后保险杠以及2019年3月10日经现场拆检、取下保险杠可见涉案车辆后翼子板有明显的撞痕及凹陷，与被告售后人员在2019年3月7日提示的事故位置相吻合的事实，可以证明原告在被告处购车之前涉案车辆曾经有过维修记录，甚至涉案车辆曾经办理过车辆登记手续。2、山东省电视台生活帮栏目在被告处采访视频的光盘及截图2张(原告称截图截取自光盘)，截图有“烟台：新车保养发现售前事故记录”、“现场拆检保险杠内部有凹槽”内容。原告据此主张2019年3月10日拆检车辆时发现涉案车辆后保险杠里边的车后杠部位出现过事故痕迹，被告工作人员告知电脑系统错误，原告不认可。3、原告父亲于2019年3月13日在被告处自行拍摄的“维修委托书”电脑照片打印件，显示：车主宋艳晓，手机150××××9732，一般维修，送修人李国民，性别男，送修人手机150××××9732（使用人为原告丈夫），送修人地址山东省烟台市莱山区。原告据此证明，其父亲只在2019年3月7日驾驶涉案车辆进行了一次保养，2019年3月10日拍摄照片中显示车已修过，若没有维修过，为什么会有“维修委托书”且显示“送修人李国民”。被告质证认为，证据1照片拍摄于车辆2019年3月7日首次保养之后，照片中“已修过√”是系统默认的车辆保养的标志，不能代表车辆经过了维修，车辆售后管理系统系车辆生产厂家委托第三方运营，照片中显示的送修人李国民及送修地址，被告不清楚，非被告输入的信息；涉案车辆2019年3月7日首保时已过三个月的免费保养期，被告工作人员确认维保信息时，在电脑售后管理系统中输入了无法查实的错误的车架号信息，显示了类似更换过后杠的内容，经现场重新输入准确的车架号，显示没有任何维修保养记录，整个过程均在原告父亲面前操作，原告父亲并未提出任何异议，并于当日将保养完毕的车辆开走，三日后原告方再次到被告处，以怀疑车辆后保险杠有过维修要求拆保险杠检查，经现场取下后保险杠后发现后翼子板有2处轻微凹陷，巧合令人费解，但该凹陷如何形成，没有任何证据证明，仅凭存在轻微凹陷不能证明涉案车辆出过事故、进行过维修，且涉案车辆也没有出售给他人。对原告提交的证据2系生活帮实际播出的内容无异议，但节目内容经过剪辑，节目中称输入错误的大架号显示了一条售前事故记录与事实不符，且不是原告车辆的事故记录。对原告提供的证据3，被告认可真实性，表示“维修委托书”是给原告做演示时打印的，输入原告车辆大架号后系统自动生成“送修人李国民”的信息，“维修委托书”是系统里本来存在的，车辆保养和维修都是“维修委托书”一份样式也就是派工单，通过现场拆检能够证明车辆保险杠确实没有维修过，原告自2018年11月5日购买车辆到2019年3月7日首次去被告处做保养，使用车辆长达四个月，而期间车辆是否出过事故，后翼子板为何凹陷原因不明，原告没有证据证明涉案车辆在被告销售之前该凹陷就存在。庭审中，被告为支持其抗辩意见提交了以下证据：1、车辆合格证、被告2019年3月19日针对原告要求更换新车的请求向上汽通用五菱汽车股份有限公司销售公司上报情况单、被告针对事件所作的描述、上汽通用五菱汽车股份有限公司销售公司通过系统所作的回复打印件、涉案车辆物流记录，证据显示上汽通用五菱汽车股份有限公司销售公司于2019年3月22日答复涉案车辆无翼子板维修记录，没有查到质损报备；涉案车辆2018年8月21日在青岛生产，当天入青岛库，8月23日发往山东经销商即被告，当天运抵，收车质量正常、物流周期正常,在经销商处库存75天后于2018年11月5日销售给用户。被告据以证明涉案车辆从出厂到运送至被告处均没有发生过任何事故和维修。2、被告通过厂家车辆售后系统打印的涉案车辆保养记录单3页、结算单号为2019030182的烟台恒丰汽车销售有限公司结算单，结算单显示：委托客户宋艳晓，联系电话150××××9732，进厂时间2019年3月7日14:42，车型LZW6446JVY,VIN为LZWADAGA4JEO72222，联系人李国民，完工时间2019年3月8日13:18，车牌号鲁Ｆ×××××，开票日期2018年11月5日，发动机号10-LT-UJ81720685，进站里程4614，用户反映为首保，结果正常。被告据此证明“李国民”名字在系统中出现的时间为2019年3月7日即原告父亲将涉案车辆送至被告处保养的当天，原告父亲始终在现场，当天也没有“李国民”出现，系统中显示的“李国民”是虚拟的名字；“送修人”只是系统对车辆到4S店保养默认标注，与车辆是否维修无关；涉案车辆再无其他维修保养记录。3、结算单号分别为2018110104、2018100836、2018100022、2018100060、2018100558、2018100581、2019020322的烟台恒丰汽车销售有限公司结算单各一份。被告主张该组证据系其打印的其他购车人车辆在被告处首次保养的结算单，同样存在车主和实际送车保养的联系人不一致的情形。原告对上述证据1的真实性认可无异议；不认可证据2的真实性，认为被告提交证据3中其他车辆的首次保养记录与本案无关，提出被告提供的证据不能证明涉案车辆在运输过程中或者车辆存放过程中未发生过事故，称被告抗辩首次保养时工作人员输错了车辆大架号，原告并不知情，2019年3月7日被告售后人员输入车辆大架号后告知原告父亲车辆出过事故、换过后保险杠，且车辆过了三个月的免费保养期限，原告父亲看到了电脑页面上出现车某某的名字，但被告售后人员迅速切换画面输入车主名字，电脑页面没有任何记录，原告父亲要求查看事故记录页面，被告售后人员一直强调系输入错误，争执持续到下班时间，被告售后人员通知已下班的工人做了车辆的保养，而原告及其父亲再次于2019年3月10日至被告处查看车辆信息时又发现了送修人李国民的名字，且车辆拆检的结果与被告工作人员提示的事故位置吻合，被告所称后保险杠没有维修过亦证明了该车在原告使用过程中没有出现过事故，后保险杠没有出现痕迹而后翼子板却发生凹陷，更加证明涉案车辆在原告购车前因事故产生痕迹，被告明知涉案车辆有缺陷而仍出售给原告，构成欺诈。上述事实，有机动车销售统一发票、机动车登记证书等为证，还有原、被告的陈述在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告于2018年11月5日自被告处购买涉案车辆并支付价款41300元，双方存在买卖合同关系。原告在本案中主张退车退款，被告明示同意，本院予以确认。本案争执的焦点是能否认定被告将涉案车辆出售给原告时存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，欺诈应具有主观上的欺诈故意和客观上实施了欺诈行为两个条件。根据原、被告提交的证据，结合双方庭审中所作的陈述，被告工作人员在2019年3月7日输入车辆大架号后系统所显示车辆的具体信息内容现已无从考证，涉案车辆后翼子板存在凹陷形成的具体时间和原因不能确定，原告提供的被告电脑系统界面照片虽同时显示“车主宋艳晓”、“送修人李国民”、“送修人地址黑龙江省大庆市肇田县”等信息，亦同时显示了“上次保养日期”和“最近修理日期”均为“2019年3月7日”内容，而原、被告均确认2019年3月7日当天原告父亲驾车至被告处仅进行了首次保养，且电脑界面虽显示“领证日期2018年9月30日”，但无证据证明原告办理车辆注册登记之前涉案车辆另有注册登记事实，也无证据证明涉案车辆虽未办理过车辆注册登记但在销售前被他人实质使用过，原告提供的“维修委托书”显示“送修人李国民”，但“送修人手机”150××××9732又为原告丈夫使用。综上，现有证据不足以证明原告所主张的被告知晓涉案车辆进行过维修和在出售车辆时具有故意隐瞒的主观恶意，不能认定被告在销售涉案车辆过程中构成欺诈，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求被告赔偿三倍购车款123900元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台恒丰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋艳晓返还购车款41300元，同时原告宋艳晓将发动机号码为UJ81720685、车辆识别代号/车架号为LZWADAGA4JE072222、车辆型号为LZW6446JVY的车辆返还给被告烟台恒丰汽车销售有限公司；驳回原告宋艳晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699元，由原告负担2774元，被告负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 宋 新 爱人民陪审员 牟 恕 娴二〇二〇年三月四日书 记 员 王彬（代）