山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终960号 上诉人（原审被告）：董占孝，男，1962年8月27日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国承福，男，1956年1月20日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克鼎，山东诚信德律师事务所实习律师。 原审被告：孙玉兰，女，1962年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 上诉人董占孝因与被上诉人国承福及原审被告孙玉兰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 董占孝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人国承福的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人提交的证据不能还原客观真实，一审法院认定的本金与利息，均是由被上诉人国承福推算所得，并无直接证据加以佐证。一审法院对于本金的认定有两套标准，四份借条中三张借条数额为229540元、45510元、103500元的情况认定均采信的是被上诉人按月息2分倒推的形式计算，本金数分别为10万（包括本金8万及2万）、2万、3万，并无对应的转账凭证，无法证实当时实际交付的借款本金数额。对于金额为9700元的借条，并未采取倒推计算的模式，而是小额出借不需要转账凭证的逻辑，但从时间上看，假定之前累计的出借行为成立，在上诉人负债的情况下，被上诉人在2019年1月1日出借给上诉人9700元，又在2019年1月25日出现两张大额借条，出借人明知借款人无偿还能力仍旧继续出借则完全不符合正常的逻辑，可见一审法院在认定事实部分采用了两套标准，以作出对被上诉人最有利的认定，显然有失公允。本金的形成时间，一审法院采信的是被上诉人单方说辞，可印证其主张的所谓银行流水系国承福配偶银行取款8万元的凭证，而不是向董占孝直接转账，对于该有悖于常理的行为，被上诉人给出的解释是董占孝因“黑户”银行卡不能正常使用，要求现金给付，但上诉人通过失信被执行人网上查询，上诉人并未出现失信信息，不存在“黑户”的情况，因此被上诉人从配偶处取款八万并现金给付的说法不能成立，其他本金出借的时间更无任何证据佐证其主张。利息的计算标准及方式问题，被上诉人提交的借条中未有约定利息，提交的微信截图中也没有明确利息的计算方式，利息的计算标准却是被上诉人倒推计算本金数额的核心依据，一审法院将原告的该举证责任推给被告，即使一审法院认定双方存在借贷关系，但案件中完全没有月息2分的证据，导致一审法院在认定事实的说理部分完全脱离了证据事实，导致了裁判错误。二、一审法院适用的法律规定均系片面援引。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条适用前提是查明借期内存在利息，查明利息应当适用该规定第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”涉案条款对自然人之间出借人主张利息作出明确规定，必须有明确约定才可支持，而本案中未有证据能够达到认定利息存在的高度盖然性，何来认定月息2分的事实，同样对于本金的认定，该规定也明确了现金给付的，要自借款人收到借款时借贷生效，即使借条载明的内容能够认定双方存在借贷关系，但借条中金额也可能存在超过法律规定的可能性。综上，一审法院在被上诉人提供的证据无法还原客观事实的前提下，以双重标准来认定案件事实，脱离了采信证据的高度盖然性原则，导致片面援引法律适用与裁判错误。 国承福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实及法律依据，理由如下：一、一审中上诉人提交了四份“借到条”及银行流水、结婚证、微信截图等证据，收到条均系上诉人本人亲自书写，相关借款内容真实有效，结合证据可以说明因双方系多年老友，互帮互助，上诉人借款期间一直从事经营灯饰工程，被上诉人则为朋友帮忙而出借款项，又因上诉人多次不能如期还款，双方就协商核算复利后由上诉人重新出具“借到条”，将之前的借条收回。二、关于按照月利率2%计算利息的问题，上诉人在每年给被上诉人出具“借到条”时按照口头约定的月利率2%的利息来计入本金，且按照复息每年计算。加之“借到条”内容均由上诉人本人亲自书写，在双方微信聊天记录中上诉人也明确借款存在利息，只是上诉人未明确数额，一审判决认定利息系双方约定并无不当。 国承福向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款388250元，要求被告支付自2019年2月至还清为止以本金388250元为基数按照年利率24%支付利息；2.诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：被告董占孝多次向原告国承福借款，被告均采取借款一年到期后按照月息2%计息后记入本金重新给原告出具借条的方式延续借款。一、被告董占孝于2015年6月8日向原告借款8万元，截至2019年1月8日，借期为3年7个月，即43个月，按照月利率2%计算，借款本息为148800元；被告董占孝于2015年11月19日向原告国承福借款2万元，截至2019年1月19日，借期为3年2个月，即38个月，按照月利率2%计算，借款本息为35200元，以上两笔借款本金为10万元，利息为8.4万元，被告董占孝于2019年1月25日给原告出具229540元借到条一份。二、被告董占孝于2013年4月向原告借款2万元，截至2019年1月，借期为5年9个月，即69个月，按照月利率2%计算，借款本息为4.76万元，被告董占孝于2018年4月24日给原告出具45510元借到条一份。三、被告董占孝于2011年2月向原告借款3万元，截至2019年1月，借期为7年11个月，即95个月，按照月利率2%计算，借款本息为8.7万元，被告董占孝于2019年1月25日给原告出具10.35万元借到条一份。四、被告董占孝于2019年1月1日经过与原告核对，给原告出具9700元的借到条，上述总计借款本金为15.97万元，利息为16.86万元。原告要求被告按照借款本金15.97万元自2019年2月按照月利率2%计算至清偿完毕止的利息。被告董占孝在其中的三份借条中书代写了其配偶孙玉兰的名字。被告提出未约定借款利息，没有提供反驳证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告国承福向被告董占孝通过现金方式交付借款15.97万元的事实清楚，证据确实充分，双方的民间借贷关系合法有效。原告要求被告董占孝偿还借款并支付自借款之日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告提供的借条中被告孙玉兰的签名为被告董占孝代写，被告孙玉兰不予认可并且原告无证据证明该借款用于两被告的共同生活或者是共同经营，所以被告孙玉兰不应承担民事责任。被告提出未约定借款利息的抗辩理由无证据予以证明，被告对借条中的数额由来不能陈述其原因，不符合交易习惯，因此两被告的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告董占孝偿还原告国承福借款本金15.97万元及支付利息16.86万元；二、被告董占孝支付原告国承福借款利息自2019年2月1日起至借款本金还清之日止的利息（以15.97万元为基数，按年利率24%计算）；三、被告孙玉兰不承担民事责任；上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元，减半收取3562元，保全费2470元，合计6032元，由原告国承福负担550元，被告董占孝负担5482元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人董占孝与被上诉人国承福是否存在民间借贷关系，一审判决认定的借款本金和利息是否正确。一审中，上诉人董占孝认可被上诉人国承福提交的四份借条均是其本人书写，仅主张并未收到被上诉人主张的借条本金。按照常理，上诉人在未收到被上诉人出借款项的情况下不会为被上诉人出具借条，而且上诉人不仅为被上诉人出具了一份借条，而是先后出具了四份借条，上诉人也未就此抗辩系受到了被上诉人胁迫出具，再结合双方的微信聊条记录，上诉人认可共借被上诉人和刘芹20万元（不含利息），因此能够认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人主张其未收到被上诉人借款，民间借贷关系不成立的理由，本院不予采信。关于借款本金和利息，被上诉人作为出借人，能够按照借款发生时本金数额及双方约定的利息标准计算得出相应的本息数额，在不计算其中复利的情况下，对借条记载的数额作出了合理说明，也与双方微信记录内容吻合。上诉人虽然质疑被上诉人的计算方式，但却不能对其本人出具的借条记载的借款数额如何形成作出合理解释，也未针对其抗辩主张提交任何证据，应承担不利的法律后果。一审判决对于借款本金和利息的认定，符合高度盖然性的判断标准，本院予以确认。因本案借条记载的借款时间并非借款实际发生的时间，被上诉人已对借款发生的时间作出了合理说明，因此上诉人主张2019年1月1日至1月25日被上诉人明知上诉人无还款能力仍继续向其出借大额款项不符合逻辑的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，董占孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7124元，由上诉人董占孝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年三月十九日 代理书记员  王 琦