浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初3778号原告：宋海祥，男，1971年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐富,浙江慈益律师事务所律师。被告：绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地绍兴袍江丽都花园24幢农贸市场。法定代表人：徐茶英。委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。原告宋海祥与被告绍兴方徐农贸市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告宋海祥之委托诉讼代理人徐富，被告法定代表人徐茶英及委托诉讼代理人金明飞到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告宋海祥及其委托诉讼代理人徐富，被告法定代表人徐茶英及委托诉讼代理人金明飞到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外自行和解四个月。本案中止时间为2020年2月4日起至2020年3月20日。本案现已审理终结。原告宋海祥向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即停止侵害并恢复原告的摊位原状；二、请求法院依法判令被告赔偿原告损失暂计1万元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2005年12月26日，原告向绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司购得位于绍兴市袍江工业区丽都农贸市场（现更名为方徐农贸市场）内编号为104、105号的摊位使用权2个，协议规定经营种类为淡水产，摊位使用权为40年。2014年12月25日，被告通过拍卖拍得丽都农贸市场使用权，被告为了排挤原告，将原告摊位砸坏，导致原告的上述摊位无法使用，后虽经升级改造，但原告的摊位无法得到合法保障。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告绍兴方徐农贸市场有限公司辩称：根据原告与绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司（以下简称诚茂公司）签订的摊位认购协议书，位于该农贸市场内原告摊位（编号为104、105号）使用权，每个摊位面积为1.032平方米，经营种类为淡水产，且应遵守农贸市场管理制度。被告根据政府要求对农贸市场的摊位进行改造，并没有侵犯原告的权益，在改造过程中原告也未提出异议，且原告至今仍在正常经营，反而是原告任意占用市场摊位，至今未支付摊位改造费用及多占摊位的相关费用，被告保留追索的权利。综上，被告并未侵害原告摊位使用权，故要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供摊位认购协议及收据联各1份，要求证明原告认购摊位的事实。经质证，该组证据系原告与案外人之间的合同关系，真实性由法院核实。该认购协议中载明原告的摊位为104、105号，每个摊位面积是1.29米×0.8米，即1.032平方米，摊位经营种类为淡水产，同时，该认购协议中还明确约定“经营户应当按照国家规定的法律、法规以及市场的管理制度合法经营”等。本院认为，该认购协议及收据联均系原件，对其真实性予以确认。2、原告提供丽都农贸市场一层摊位平面图照片打印件1份（从诚茂公司处拍得），要求证明当时摊位分布情况的事实。经质证，被告对真实性有异议，即使房产公司原先有这样的布局设计，但之后有无按照该平面图实际施工并不清楚，现农贸市场产权人已变更为被告，被告有权进行自主经营并调整布局。本院认为，该证据系打印件，不符合证据形式要件，且被告不予认可，故不予认定。3、原告提供地籍档案查询单、土地使用权登记审批表、申请表、宗地图、第07××87号房产证及房地产平面图复印件各1份﹝原件在（2019）浙0602民初2915号案件中﹞，要求证明该处土地房屋登记情况的事实。经质证，被告对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告已通过拍卖取得袍江丽都花园24幢的土地，并办理了土地使用权证及房屋所有权证，据被告向国土部门证实，系国土部门工作失误，国土部门向被告颁发权证后没有及时注销。本院认为，虽然被告对该证据真实性无异议，但该证据无法体现与本案摊位相邻纠纷有关联性，故对该证据不予认定。4、原告提供照片打印件2张，要求证明农贸市场摊位改造过程中原告摊位毁损情况的事实。经质证，被告认为真实性由法院结合现场实际依法认定。本院认为，结合农贸市场于2018年10月期间进行改造的事实，本院对该照片真实性予以确认。5、原告提供拍卖公告打印件1份、拍卖规则1份，要求证明农贸市场的拍卖情况，其中拍卖规则第四页第五章特别提示市场内摊位设置305个，131个已由诚茂公司出售，除去12个用于奖励，剩余162个纳入拍卖，说明拍卖公告对丽都农贸市场权属进行特别说明，被告对农贸市场的权属不是完全的，而是共有的事实。经质证，被告对真实性无异议，该组证据恰能证明被告通过拍卖取得了1号标的房屋所有权，拍卖公告及拍卖规则中明确该次拍卖1号标丽都花园农贸市场面积为2382.40平方米，起拍价为344.21万元，市场内共设有305个摊位可供出租，说明摊位是一种租赁权，而根据改造要求，被告并未侵犯相关摊位租赁权。本院对该组证据真实性予以确认。6、原告提供停业整改通知拍照件1份，要求证明该通知要求从2018年10月起停业整改，而被告从2018年8月底就开始整改，且没有通知原告的事实。经质证，被告对真实性无异议，该证据也能证明市场改造系政府相关要求，且该通知中明确了市场整改经费由市场及商户自行负责，整改范围为市场内部及周边营业房，并要求抓紧时间落实整改。本院对该证据真实性予以确认。7、原告提供责令停止（违法建设）行为通知书拍照件1份，要求证明综合行政执法局责令被告停止违法建设的事实。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关联性，主要涉及市场内部的监控室及卫生间、办公室系违章建筑的事实。本院认为，该通知书记载被告在市场内建造房屋的行为涉及违法，与本案无关，故不予认定。8、原告提供市场平面图打印件1份，要求证明原丽都农贸市场的摊位、营业房分布情况的事实。经质证，被告认为该证据系打印件，对真实性有异议，且该平面图并不能证明原市场即按该平面图布局及当时现状，故不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据系打印件，不符合证据形式要件，且被告不予认可，故不予认定。9、原告提供情况说明复印件1份，要求证明原告于2019年在市场内经营过程中，由于管理卫生费等纠纷与市场方发生纠纷，后原告报警由派出所处理的事实。经质证，被告对真实性无异议，该情况说明恰能证明无论是在市场改造前还是改造后，原告都在市场经营摊位，理应支付管理卫生费等，原告本应在2018年10月15日前交纳（期间为2018年10月30日至2019年10月29日），因一直拖欠，被告以书面形式通知原告如不交纳上述费用，将于3天后停水、停电。2019年3月14日，因原告仍未交纳，故市场不得不采取停水措施，经派出所调解，原告于2019年3月15日暂交了25000元管理卫生费等（部分），此费用不包括摊位费。（注：情况说明中的“徐荣英”应为“徐茶英”，“宋海强”应为“宋海祥”）。本院对该证据真实性予以确认。10、原告提供收款收据复印件1份，要求证明原告交纳了上述管理卫生费25000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，为上述证据9中的相关费用，但原告仍拖欠2018年10月30日至2019年10月29日的部分费用23275元及原告应在2019年10月15日前交纳2019年10月30日至2020年10月30日的管理卫生费等49285元，合计72550元，原告至今仍拖欠，被告保留停水、停电措施及追诉的权利。本院对该证据真实性予以确认。11、被告提供房屋权属证明1套，要求证明农贸市场权属情况的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，国有土地使用权证中分摊面积明确为1064.46平方米，说明农贸市场并非被告法人所有，原告营业房权属证上载明私有，而这里没有注明私有及分摊面积，故土地权属有瑕疵，除营业房还包括摊位，摊位意味着农贸市场里关于土地使用权也是共同共有，这与注明的公摊面积相对应。本院对该证据真实性予以确认。12、被告提供照片2张，要求证明被告应政府要求对市场进行改造，在市场改造期间及改造后原告均在正常经营，且其占用的摊位面积远远大于其原摊位面积的事实。经质证，原告确认是其在经营，但是付了高昂的管理卫生费才得以经营，且到目前为止原告以前的摊位一直没有归还或恢复。本院结合现场核实情况，对原告在照片位置的摊位经营淡水产的事实予以确认。13、被告提供《浙江省三星级文明规范市场标准》打印件1份，要求证明根据该标准，若市场内经营户超过100户，建筑面积超过2000平方米，则应建立封闭式市场，要求商位（摊位）与营业房分开设置的事实。经质证，原告认为与本案无关联。本院认为，该标准系相关部门文件，故对其真实性予以确认。14、被告提供申报表1份，要求证明2018年10月被告对农贸市场进行改造，改造方式为半封闭式门面改造，该申请经政府部门同意（落款时间为2017年8月27日，应为笔误）的事实。经质证，原告认为该表中记载的改造方式及内容不相符，且内容也是被告写上去，且落款时间均为2017年8月27日，而被告解释系笔误，原告对真实性有异议，另，该政府部门也未有相关意见。本院认为，该申报表中仅有相关政府部门盖章，但均未记载相关政府部门意见，故对其证明力不予认定。本院经审理认定：2005年12月26日，原告与案外人诚茂公司签订一份《丽都农贸市场摊位认购协议书》，由原告向诚茂公司认购坐落于绍兴市袍江工业区丽都农贸市场内编号为淡水产104号、105号，面积均为1.29米×0.8米，价格为38000元/只，总价为74480元（给予98折优惠）；该协议第四条载明：“认购的为摊位使用权，使用权年限自2003年5月10日至2043年5月9日”。第六条载明：“摊位交付时间为2005年1月30日”。该协议还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告向诚茂公司交纳了74480元。2014年12月期间，上述丽都花园农贸市场进行公开拍卖，拍卖规章第五章特别提示中载明：“……（二）本次所拍1号标的，丽都花园农贸市场，面积约2382平方米，起拍价344.21万元，市场内共计设有305个摊位可供出租，经营各类蔬菜、水果、副食品、豆制品、熟食、肉类、海水产、淡水产、家禽。经实地勘察，目前已有131个摊位使用权由开发商诚茂公司出售（使用权年限自2003年5月10日至2043年5月9日），剩余还有174个摊位可用于出租收取租金，现该市场由诚茂公司统一承包给潘柏兴经营管理，承包期限自2012年11月1日起至2015年10月30日止，承包期间自主经营、自负盈亏，承包人以市场内可租赁摊位的租金及整个市场的管理费、物业费、卫生费获得经营利益，并支付管理市场所产生的全部费用……，因此本次所拍标的农贸市场，除被出售的131个摊位使用权及奖励承包人的12个摊位以外，实际仅有162个摊位可用于出租收取自2015年11月1日起的租金”。被告法定代表人徐茶英通过拍卖拍得袍江丽都花园农贸市场，并于2015年领取了相应的权属证书。后徐茶英设立一人有限责任公司即被告，住所地在徐茶英拍得的袍江丽都花园农贸市场。后因创建国家卫生城市需要，有关部门通知2018年10月起对被告所在的市场进行停业整顿。后被告提前对该市场进行整顿改造。同时认定，原告自述其于2018年11月起至今在该市场内经营淡水产，改造后的摊位面积长度约6.8米、宽度约2.7米，本院经现场踏勘，原告现经营摊位与其陈述基本一致。原、被告于2019年3月期间因市场管理卫生费等发生纠纷，经由辖区派出所处理，原告向被告交纳25000元管理卫生费。本院认为，根据原告与案外人诚茂公司签订的摊位认购协议，结合该协议中的相关约定以及农贸市场拍卖规则的相关陈述，本院认为，原告向诚茂公司认购摊位的行为，名义上虽为认购，实质上系租赁关系，故原告与诚茂公司之间形成租赁合同关系。被告法定代表人通过拍卖竞得袍江丽都花园农贸市场产权，并已办理相关权属证书，后其注册成立被告公司，对该农贸市场进行经营管理，包括对原诚茂公司已出租的摊位。另，虽然被告对农贸市场内的摊位进行了改造，但原告自述其于2018年11月起至今在该市场内使用改造后的摊位（面积约18平方米）经营淡水产，与本院现场踏勘情况基本一致，故其现使用的摊位面积远大于上述证据1中确认的摊位使用面积。综上，本院认为，现原告要求被告停止侵害、恢复摊位原状，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋海祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋海祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  樊式明人民陪审员  王汉章人民陪审员  姚秋凤二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨金美附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。