山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终133号 上诉人（原审被告）：陈才忠，男，1956年9月8日出生，汉族，现住山东省章丘市。 上诉人（原审被告）：刘承英，女，1957年7月26日出生，汉族，现住山东省章丘市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周先祥，男，1960年6月24日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。 上诉人陈才忠、刘承英因与被上诉人周先祥民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈才忠、刘承英上诉请求：1.依法对一审法院判决书的第一、二项判决予以改判，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年春天陈才忠与周先祥、张某三人合伙做钢材生意，2014年因张某退伙清账，因投资款及应得利润未结账，只是算清了所欠三人具体的投资款和利润，当时被上诉人周先祥应分得拾玖万伍仟元，因货款和利润与第三方未结帐，被上诉人周先祥说：“拾玖万伍仟元你给我打拾玖万元借条就行，伍仟元我不要了，当是跑腿钱，等你要上账给我拾玖万元就行”。算清账后张某不干了，陈才忠和被上诉人周先祥继续合伙干买卖。2016年5月22日陈才忠与被上诉人周先祥结账，被上诉人周先祥结账应得利润捌万元整，当时没有跟第三方要上钱来。被上诉人周先祥说：“你给我打个捌万的单子，等你要上钱先给我”，陈才忠就给他打了个借条。2018年9月陈才忠从第三方要上了2万元先给了被上诉人周先祥。也就是说被上诉人周先祥的拾玖万元和陆万元是投资款和利润，钱在第三方还未要来，当时被上诉人周先祥让陈才忠打借条是为了以后不再算账了。等第三方给了钱先给他，结果我跟第三方多次要钱一直未要上钱，也就没再给被上诉人周先祥钱，实际上是我们合伙期间的投资款与利润钱。一审法院判陈才忠按借贷偿还所欠款项与事实不符，请求依法改判，或发回重审。 周先祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 周先祥向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金25万元，并支付逾期付款利息15116元；2.以25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，支付自2019年8月8日起至借款实际清偿之日的利息；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈才忠、刘承英系夫妻关系。原告周先祥与被告陈才忠及证人张某曾系合伙关系，三人共同出资经营钢材业务；由张某负责联系货源，周先祥与陈才忠具体经办，陈才忠负责销售、要账；利润平均分配。2014年9月左右，三人决定终止合伙关系，对投资款及分红（应收账款）进行了结算；应收账款由陈才忠负责处理，陈才忠支付张某和周先祥相应钱款；陈才忠分别为二人出具了借条。证人张某到庭认可其与被告陈才忠之间的债权债务已通过调账顶账的方式清偿。2014年9月10日，被告陈才忠为原告出具借条一份，载明：“今借到周先祥现金壹拾玖万元正，￥190000.00元”。原告主张因被告继续经营需要资金周转，提出向原告借用前述应当收回的投资款及分红共计19万元，双方合意将应当归还的款项转为借款，由被告出具了前述借条。被告辩称当时不懂法律，原告让其出具了借条。 2016年5月22日，被告陈才忠为原告出具借条一份，载明：“今借到现金捌万元正，￥80000.00，年底还清。”被告主张三方散伙后，其与原告继续合伙经营，原告以前述19万元及原告另外所借20万元作为投资款；其与原告合伙经营至2016年，算出的利润是8万元，因债权未收回，没钱向原告支付，故出具了该份借条。被告为证明其前述主张提交了其与原告周先祥的对话录音两份。原告诉状中主张前述借条系因原、被告散伙后清算形成；诉讼中否认与被告继续存在合伙关系；辩称后期与被告之间系雇佣关系；原告主张2016年5月其向被告辞职时，双方进行了结算；被告应向原告支付劳务费及差旅费5万元；原告代被告向案外人归还借款本息共计22万元，除被告用轴承顶账19.2万元外，剩余款项未归还；另外，在给被告打工期间，原告垫付各项业务经费7000元；经双方协商后，出具了前述借条。之后，被告于2018年9月向原告返还2万元。 一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据庭审查明的事实，原、被告前期确实存在合伙关系，19万元的借条系基于散伙时清算所达成的协议；8万元的借条亦系双方清算后形成。被告为原告出具借条的行为，应视为双方对前期债权债务的处理达成民间借贷的合意，原告以民间借贷主张权利并无不当，无需按照合伙纠纷重新认定。 借款未约定还款时间的，原告有权随时要求被告返还，现原告通过诉讼方式向被告主张权利，视为合理期间已过，被告应当返还；借款约定还款时间的，现已逾期，原告有权要求被告继续履行。被告已向原告返还的2万元应当扣减，剩余25万元，被告应向原告返还。故对原告要求被告陈才忠返还借款25万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告以合伙债权未收回为由拒绝支付，缺乏依据，一审法院不予支持。对于2016年5月22日的借款，被告未按照约定时间还款构成违约。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。据此，原告有权要求被告支付的利息分段计算为：自2017年1月1日至2018年8月31日，以8万元为基数，利息为7982.47元（8万元×6%÷365天×607天）；自2018年9月1日至2019年8月8日，以6万元为基数，利息为3363.29元（6万元×6%÷365天×341天），共计11345.76元；之后的利息，被告应以未清偿的数额为基数，按照年利率6%的标准，支付至实际给付之日止。原告虽要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息，但该主张无合同及法律依据，一审法院不予支持。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 虽然涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，但债务系被告陈才忠个人合伙债务转化而来，并非纯正意义上的借款，在原告未能举证证实款项用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，原告主张债务属于两被告夫妻共同债务，缺乏依据。故对原告要求被告刘承英承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈才忠于判决生效之日起十日内返还原告周先祥借款25万元；二、被告陈才忠于判决生效之日起十日内向原告周先祥支付利息11345.76元（截至2019年8月8日，之后的利息，以未返还借款为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告周先祥的其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由原告周先祥负担38元，由被告陈才忠负担2600元；申请费1846元，由原告周先祥负担26元，由被告陈才忠负担1820元。 二审中，当事人没有提供新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，陈才忠就其与周先祥合伙期间的经营进行清算后为周先祥出具借条，应当认定为双方就合伙期间的债权债务达成民间借贷的合意，周先祥据此要求陈才忠偿还借款应予支持。陈才忠和刘承英关于案涉借款为周先祥投资款的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈才忠、刘承英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5220元，由上诉人陈才忠、刘承英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年三月十日 法官助理 庞风华 书 记 员 白杉杉