北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1395号上诉人(原审被告)：**花，女，1980年10月1日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：韩鹏，北京市大道政通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张文宪，男，1971年12月7日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。上诉人**花因与被上诉人张文宪房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人**花之委托诉讼代理人韩鹏、被上诉人张文宪之委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张文宪起诉，将本案移送公安机关处理。事实和理由：一审缺少必要共同诉讼人即居间人；缴税应由张文宪完成，**花仅有出资义务；张文宪以将房屋过户给**花的行为表示其认可**花已经足额向其缴纳了房屋价款以及对应的应由张文宪缴纳的营业税税款，且房屋交易当日，买卖所需税票齐全，张文宪并未提出异议，却在七年后否认收到过**花的税款，与事实不符；**花已依据合同承担了相关税费，未能依法纳税非**花原因造成，中介机构的过错行为不应归责于**花，具体而言，**花早已向中介机构支付了房屋交易全部税费及居间费用等合计30万元，由中介机构代**花进行缴纳，**花已经依据合同承担了相应的义务，不存在违约行为及事实，张文宪在房屋交割完毕后，未向中介结构索要完税凭证，未尽注意义务，导致中介机构钻空子；税务局出具的情况说明已证实税收缴款书为伪造，本案涉及经济犯罪，应移送公安机关处理；一审判决书适用“同期贷款利率”错误，应适用“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。张文宪辩称，同意一审判决，不同意**花的上诉请求，第一，中介机构不是本案必要共同诉讼人，依法成立的合同对双方当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿的违约责任，本案中，双方签订的合同约定了双方的交易税费由**花承担，因此，张文宪缴纳的税费虽然发生在交易完成后，但该笔税费实际是双方交易期间办理缴纳税费业务时未缴纳的税费，至于税费为什么没有缴纳、**花是否交缴纳给中介、中介是否代缴，应由**花承担举证责任，如果其不能证明其缴纳给中介，则其应当承担不利后果；第二，如果**花认为中介公司侵害了其权益，其可以通过法律途径向中介机构主张相应的权利，但是**花与张文宪之间关于税费的约定是明确的，是双方的真实意思表示，应当受到法律的保护。张文宪向一审法院起诉请求：1．法院判令**花支付张文宪垫付的税款和滞纳金312193．99元以及利息（以312193．99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉日至实际还款日，暂估100元）；2．**花承担本案诉讼费。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2012年5月17日，甲方张文宪（出售方）、乙方**花（买受方）、丙方和谐置家公司（居间方）签订《房屋买卖居间合同》，合同主要约定：“第二部分房屋买卖合同，第一条买卖房屋的基本情况：1．房屋坐落：北京市怀柔区雁栖镇范各庄一区顶秀美泉家园×号楼×层×单元×（以下简称涉案房屋）；2．房屋建筑面积：137．75平方米；3．房屋所有权人：张文宪；4．房屋所有权证编号：×京房权证怀字第XXXX号……；第二条房屋价格约定：1．甲、乙双方约定房屋成交价格为（大写）壹佰伍拾玖万零仟零佰零拾零元整（1590000元）；2．本次房屋交易过程中甲、乙双方应交税费包括但不限于以下内容：①契税②营业税③个人所得税④土地出让金⑤收益返还金⑥印花税⑦综合地价款⑧土地增值税……，甲方承担净得，乙方承担各项税费。合同履行过程中因国家政策原因需交纳的新增税费，由甲乙双方协商承担，协商不成的，由过户当日国家政策规定的纳税义务人承担……”。2012年6月13日，**花向王利东转账300000元，当日，**花取得涉案房屋所有权证。2019年6月18日、19日，国家税务总局北京市怀柔区税务局向张文宪发送两份税务事项通知书，主要内容为：要求其就涉诉房屋买卖行为接受税务约谈，进行陈述说明、提供涉税资料、按规定补缴税款。2019年6月20日，张文宪缴纳城市维护建设税、个人所得税、教育费附加、地方教育附加及滞纳金、个人所得税滞纳金、增值税滞纳金共计312193．99元。国家税务总局北京市怀柔区税务局分别于2019年10月15日、2019年10月16日出具情况说明，主要内容为：“经雁栖税务所核实，具体缴纳税款情况如下：卖方（张文宪）营业税75500元，城建税3775元，教育附加2265元，地方教育附加1510元，个人所得税55937．18元，税款合计138987．18元，滞纳金合计173206．81元，税滞合计312193．99元；此案中卖方张文宪、买方**花在2012年6月办理房屋交易时，并未到税务机关办理契税申报手续，故我局没有查询到交易时缴纳税费的任何资料；经核实，此案中的契税专用税收缴款书（1619433号）非税务机关开具，可认定其为伪造；2012年6月房屋交易时，应缴纳税费名目包括：营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、个人所得税、印花税、土地增值税和契税”。一审法院认为，张文宪与**花于2012年6月12日签订的《房屋买卖居间合同》是双方达成的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。依据《房屋买卖居间合同》的约定，由**花承担各项税费，其辩称已履行该合同义务的理由无充分依据，一审法院不予采纳；就张文宪补缴的各项税费及滞纳金，**花应承担继续履行的违约责任，对张文宪的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：**花于判决生效后7日内给付张文宪税费及滞纳金312193．99元，并偿付自2019年9月10日始至实际给付之日止的利息损失（以312193．99元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。**花提交：证据一、受案回执，证明**花在2019年11月29日到公安局报案；证据二、北京市公安局立案系统查询截图，证明公安机关对报案已正式立案；证据三、银行交易流水，证明**花在2012年6月13日向中介机构的中介人员支付了包含全部交易税费及居间费等在内的费用合计30万元，不存在违约行为及事实；证据四、不动产登记档案，证明**花已经履行了合同的全部义务且房屋在2013年4月再次进行出售，档案当中的税收缴款书可以体现**花已经尽到了注意义务，而张文宪在交易过程中没有尽到注意义务，没有向中介机构索要相应的完税凭证，导致中介机构钻空子没有缴税。张文宪不认可证据一、证据二的关联性和证明目的，认为证据三、证据四不属于二审新证据。本院认为，张文宪与**花签订的《房屋买卖居间合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。依据《房屋买卖居间合同》的约定，由**花承担各项税费，现张文宪实际缴纳各项税费及滞纳金，其有权主张**花承担相应的合同义务。就利息标准问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息标准应做相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：**花于本判决生效后7日内给付张文宪税费及滞纳金312193．99元，并偿付自2019年9月10日始至实际给付之日止的利息损失（以312193．99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果**花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5984元，由**花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 帆二〇二〇年三月二十三日法官助理  张钰鑫法官助理  胡 实书 记 员  王秋岩