广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终93号上诉人（原审被告）：杨某，女，1995年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄导喜，广东中泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某，女，1984年5月7日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：刘志才，广东君厚律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人谢某继承纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初10456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：依法改判为杨某对父亲杨某1的遗产继承份额为75%。事实与理由：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。1.广州市花都区新华街×××1502房，该房屋属于按揭房。自被继承人杨某1于2017年2月5日去世后，一直由杨某母亲刘某支付该房的按揭款。刘某支付按揭款的行为对该房屋权益的保护起着至关重要的作用。如果该按揭款断供，按揭银行将会依法提起诉讼并拍卖该房产，导致该房产的所有者权益全部丧失。因此，请求二审重新认定该房屋的价值构成与价值比例，确保各方的正当利益。一审无视这一基本事实，作出了平权均分的错误判决。2.继承人即本案谢某丧失了作为女儿应尽的义务和职责。父亲杨某1在生时，谢某对其不管不问不理不睬，也从未履行过赡养义务；父亲去世后，谢某拒不参加丧礼，表现得冷酷无情；清明时节拒不参与父亲的拜祭活动，摆明与父亲恩断义绝。从上述可以看出，继承人谢某完全丧失了作为女儿的法律地位与资格，因此，在遗产的继承与分配上，对谢某完全有理由予以少分甚至不分。一审无视这个事实，而作出不符法律的错误判决。3.基于谢某的上述种种表现，故谢某与杨某1之间是否存在血缘关系，值得怀疑。因此，为查明事实，请求二审启动亲子鉴定程序，确认谢某的法定主体资格。综上，请求二审在重新查明事实的基础上，公正予以判决，保护杨某的合法权益。谢某答辩称：1.对于案涉1502房，在被继承人杨某1死后，可用该房的租金来覆盖杨某所称由其母亲即杨某1前妻支付，如果杨某的母亲有证据证明有其个人资金支付杨某1死后该房的按揭款，可以在房屋分割之后向杨某、谢某主张债权。这与房屋分割的继承案件是没有关系的，应当另案处理。2.杨某所称不拜祭逝者，没有事实依据和证据证实，故不影响本案的继承关系。关于谢某和杨某1之间的父女关系，有公证书确认，杨某所谓的启动亲子鉴定程序，不存在法律依据。3.关于保险合同问题，一审没有处理。事实上对于该份保险合同，谢某的质证意见已经写得很清楚，根据法律和相关司法解释规定，该保险合同的被保险人是杨某1，投保时间是2014年。2017年2月5日杨某1去世，在杨某1去世时该份保险的受益人已不是其妻子，故该保险合同应作为遗产进行分割。谢某向一审法院起诉请求：1.判令谢某与杨某共同继承被继承人杨某1的下列遗产，并依法分割被继承人杨某1的遗产及相关费用的二分之一归谢某所有：（1）广州市花都区新华街×××1502房（登记字号：花房0409549，以下简称1502房）产权；（2）广州市花都区×××807房二分之一的产权（登记字号：花房0540002，以下简称807房）；（3）1502房自杨某1去世的2017年2月5日起的房屋租金；（4）807房自杨某1去世的2017年2月5日起的房屋租金的四分之一；（5）被继承人杨某1的社保及住房公积金的二分之一，由杨某配合谢某取出后按份额分配给杨某；（6）杨某1的殉葬费及原单位广州铁道车辆厂一次性抚恤金的二分之一，由杨某配合谢某取出后按份额分配给杨某；（7）被继承人全部的银行存款、证券投资、理财产品、保险的二分之一；2.诉讼费由杨某承担。一审法院认定事实：杨某1和周某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育子女一名，即谢某。后二人于1991年8月28日经法院判决离婚。杨某1和刘某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育子女一名，即杨某。杨某1和刘某于2008年4月7日协议离婚。杨某1与刘某离婚后没有再婚。杨某1于1954年5月28日出生，于2017年2月5日因病去世，生前未立下遗嘱和遗赠扶养协议。杨某1父母分别于2002年4月16日、2010年8月26日死亡。位于广州市花都区新华街×××1502房（登记字号：花房0409549），不动产登记时间是2012年8月1日，权属人是杨某1，占有房屋份额是全部，该房屋登记有一般抵押，抵押权人是中国建设银行股份有限公司广州花都支行，债权数额138000元。位于广州市花都区×××807房（登记字号：花房0540002），不动产变更登记时间是2014年2月28日，权属人是杨某1和杨某，各占有房屋份额的二分之一，杨某赠与所得二分之一。杨某1生前享有离退休人员社会保险，其死亡后基本养老保险死亡待遇有丧葬费20292元、一次性抚恤金20292元，社保个人账户余额44616.95元，养老金438.28元，合计85639.23元。杨某1名下的中国工商银行账号为36×××36的银行存款余额124.22元。杨某1名下的华泰证券账户截止至2018年4月16日资产总值为3303.25元的证券（资产账号为66×××86，含*ST圣莱100股）。杨某1生前投保了康宁终身保险一份，合同号：2004-440199-S42-00088305-0，被保险人是杨某1，受益人是刘某，保险金额15000元，交费期限从2004年8月17日至2024年8月16日。另查明，2017年6月29日，刘某因其与谢某、杨某婚姻家庭纠纷向一审法院提起诉讼，要求确认刘某享有广州市花都区新华街×××1502房二分之一产权。一审法院依法作出（2017）粤0114民初5638号民事判决，判决驳回刘某的诉讼请求。刘某不服判决，提起上诉。本院依法作出（2018）粤01民终5901号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人杨某1生前无订立遗嘱或遗赠扶养协议，故对于被继承人杨某1的遗产应按照法定继承办理，由其法定第一顺序继承人谢某和杨某继承分割，各占二分之一份额。杨某主张其应继承分割遗产的75%，理据不足，一审法院不予以支持。被继承人杨某1名下的位于广州市花都区新华街×××1502房的房产，由谢某、杨某各继承二分之一产权份额。位于广州市花都区×××807房的房产，原属被继承人杨某1的二分之一房屋产权份额，由谢某、杨某各继承二分之一。谢某要求上述两处房产自被继承人杨某1去世后的租金进行分割，但该租金收益不属于遗产范围，一审法院不予调处，谢某可另循法律途径解决。被继承人杨某1名下的社保个人账户余额44616.95元和养老金438.28元属于遗产，由谢某、杨某各继承二分之一。关于基本养老保险死亡待遇40584元，虽与本案并非同一法律关系，但与前述遗产一样，均以货币计量，为避免诉累，在本案中一并调处，即谢某分得20292元，杨某分得20292元。被继承人杨某1名下的中国工商银行账号为36×××36的银行存款余额124.22元，由谢某、杨某各继承二分之一。被继承人杨某1名下的华泰证券账户截止至2018年4月16日资产总值为3303.25元的证券（资产账号为66×××86，含*ST圣莱100股），由谢某、杨某各继承二分之一。被继承人杨某1名下的住房公积金余额为0元，不具有可分割的遗产，一审法院不予调处。被继承人杨某1投保的康宁终身保险已经指定了受益人，现无证据证明该保险合同没有受益人的情况下，不宜认定该保险的保险金属于遗产，故一审法院不予调处。杨某要求处理被继承人杨某1的债务及丧葬费用，因不属于本案处理范围，本案中一审法院不予调处。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五之规定，判决：一、位于广州市花都区新华街×××1502房（登记字号：花房0409549）的房产，由谢某、杨某各继承二分之一产权份额；二、位于广州市花都区×××807房（登记字号：花房0540002）的房产属于杨某1的二分之一产权份额，由谢某、杨某各继承二分之一；三、杨某1的社保个人账户余额44616.95元和养老金438.28元，由谢某、杨某各继承二分之一；四、杨某1的基本养老保险死亡待遇40584元，由谢某分得20292元，杨某分得20292元；五、杨某1的中国工商银行账号为36×××36的银行存款余额124.22元，由谢某、杨某各继承二分之一；六、杨某1的华泰证券账户截止至2018年4月16日资产总值为3303.25元的证券（资产账号为66×××86，含*ST圣莱100股），由谢某、杨某各继承二分之一；七、驳回谢某的其他诉讼请求；八、驳回杨某的其他诉讼请求。一审案件受理费21000元，由谢某、杨某各负担10500元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某提交了证据1.周某写给被继承人杨某1的信，拟证明谢某母亲与杨某1关系非常恶劣；2.支付宝转账单、支付宝付款凭证，拟证明杨某1去世后至今，涉案房产的贷款一直是杨某偿付；3.物业管理费收据和证明，拟证明杨某1去世后至今，涉案房产的物业管理费一直是杨某支付；4.被继承人的安葬费用票据，拟证明被继承人的身后事是杨某母女操办并承担了全部费用，谢某没有参与，没尽任何应尽义务；5.身份证复印件和证词。对此，谢某认为上述证据不属于新证据，证据形成均在一审审理之前，因此二审不应当采纳；证据1与本案无关，夫妻关系和继承没有关联性；对证据2没有原件不予确认，其中显示的是杨某给杨某1建设银行账户的部分转账，而在上诉状中称是杨某的母亲转账，这自相矛盾，如果有债权债务关系，可另案起诉；对证据3三性不予确认，另外收管理费的问题，杨某是807房其中一名业主，与杨某1各占50%，管理费用应当由被继承人杨某1承担50%，而杨某承担另外的50%；对证据4，在谢某提交给一审证据里明确有杨某签收上述数据的签字条，杨某1的丧葬费用是由其兄弟姐妹经办，在支付上述费用之后，将所有票据交到杨某手中。拜祭服务费用并非是杨某1的丧葬费用，那只是对父母的一个支出，并不是杨某1死亡时需要支付的，原件也并不是杨某1殡葬时使用。关于900元的租车费和100元的电费，一审庭审之后拿到杨某签收的收据以及实际进行操办支出的杨某2两人作为证据提交的，一审没有体现，如果是有殉葬费用，应当拿到丧葬费用之后除去殡葬费用后再继承；对证据5三性不予确认，程梦琪没有到庭，无法确认是亲笔书写，谢某也不认识该证人，里面提及的证词与本案继承没有法律关系。因为杨某1有两套房子，诉争的还有1502房，无法看出程梦琪与杨某1是否有交集，与杨某1没有相近的话题，该证据超过举证期间，且与本案无关。谢某提交了证据1.杨某签收的物品明细清单，拟证明杨某控制了杨某1的全部银行账户，而杨某1的殡葬费用由其姐姐杨某3支出，杨某提交的殡葬发票为杨某3交付给杨某的，并非杨某支出杨某1的殡葬费用；2.杨某3丈夫孙海龙于2017年2月7日在工商银行广州市花都城区支行的取款凭证、3.杨某的电话录音，拟证明杨某1的殡葬费用由其姐姐杨某3支出；4.杨某1姐姐杨某3以及弟弟杨某2的证人证言，拟证明杨某1希望所有子女均分其遗产；5.杨某3和杨某2的身份证明文件，拟证明杨某3和杨某2的身份；6.证人证言；前述证据1-5系一审庭审后新发现，但一审没有处理。对此，杨某认为对前述证据真实性、合法性均无法确认，前三份证据说明杨某1的丧葬事宜全部都是杨某在参与，该事实是成立的，并不能支持谢某的主张；证人证言从形式上是不合法的，证人没有到庭所以不予认可，从内容的真实性来讲也是不可靠的，杨某1大量古董都被其两人拿走，同样证明票据由杨某签收交回给杨某，说明是杨某主管这些事情。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审各方争议的焦点是各继承人应继承的财产份额问题。本院评析如下：《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案当中，被继承人杨某1生前没有订立遗嘱或者遗赠扶养协议，而事实已经查明其继承人分别是谢某和杨某。依法被继承人死亡时遗留的合法遗产应由其继承人谢某和杨某共同继承。杨某上诉要求对谢某与被继承人之间的亲子关系进行亲子鉴定的意见缺乏基本的事实依据，本院不予采纳。经查，谢某亦不存在法定应当不分或者少分遗产的情形，杨某上诉要求由其多取得遗产份额的依据不足，本院不予支持。至于杨某称其为诉争物业在被继承人死亡后支付了物业费及部分贷款的意见，该部分债务是否构成被继承人的债务问题，因已经超出了一审诉辩终结前双方所主张的范围，本院不予调处，在本案继承份额确定之后，继承人可以通过其他途径解决。至于谢某要求处分杨某1投保的康宁终身保险的问题，因其并没有提出上诉，且保险受益人是否为配偶并不影响保险合同的效力，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇二〇年三月十八日书记员  何嘉怡徐桂花