湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初1517号原告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市湘雅路167号，统一社会信用代码：91430000883777576R。负责人：周有颖，总经理。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被告：唐时军，男，1980年4月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：唐秋军，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区，系唐时军弟弟。被告：徐新，女，1973年1月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈文中，湖南崇民律师事务所律师。被告：唐秋军，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区。原告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称人保湖南公司)与被告唐时军、徐新、唐秋军保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年2月5日立案受理后,依法适用简易程序,于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告人保湖南公司的委托诉讼代理人张丹、被告唐时军的委托诉讼代理人唐秋军、被告徐新、唐秋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保湖南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐时军赔偿原告已经垫付的保险赔款10万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、判令被告徐新、唐秋军对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，被告唐时军驾驶被告徐新所有的湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市开福区北二环三汉矶桥由东往西行驶至湘江路匝道口前路段时，遇张彦超在此路段施工作业，发生湘Ａ×××××号小车车头与张彦超相撞，造成张彦超当场死亡的交通事故。事发后唐时军弃车离开现场。经长沙市交警大队《交通事故认定书》认定被告唐时军醉驾、肇事后逃逸，承担此次事故的全部责任，张彦超不负事故责任。事故发生后，受害人张彦超的近亲属提起刑事附带民事诉讼，要求唐时军、徐新及原告赔偿其损失，原告依据（2019）湘0105刑初503号《刑事附带民事调解书》向受害人张彦超的近亲属张正文等人支付了保险理赔款人民币10万元。本案中，原告系湘Ａ×××××车辆的承保公司。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：“……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告徐新系肇事车辆车主，在事故发生时，坐在肇事车辆副驾驶座位上，且明知被告唐时军酒后驾车。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：“……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”醉酒驾驶是一种严重危害社会的行为，严重违反了我国法律法规的规定，现原告已支付相应的保险赔款，原告依法有权就已支付的款项向被告方追偿。被告徐新在与被告唐时军一起饮酒的情况下，将车交给被告唐时军驾驶，存在明显的过错，应当与被告唐时军承担连带赔偿责任。被告唐秋军在（2019）湘0105刑初503号《刑事附带民事调解书》第三项中承诺原告在交强险范围内追偿的10万元保险赔款在被告唐时军无力承担时，由其承担偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告唐时军、唐秋军辩称：唐时军交通肇事故一案(2019）湘0105刑初503号案发2019年4月9日，同年8月5日，在开福区法院主持下，刑事附带民事被告唐时军、徐新和人保湖南公司就侵权赔偿调解，其中总计赔偿被侵权人家属共计78万元，其中由唐时军承担42万，徐新承担25万，由人保湖甫公司在交强险责任内承担“死亡伤残赔偿”一项11万元。被侵权人家属诉讼代理人当庭表示同意该调解方案。调解过程中，开福法院承办法官明确告知人保湖南分公司，如果不能就赔偿调解达成一致，也会在刑事附带民事判决中判令其在死亡伤残赔偿限额内11万元内承担赔偿责任。人保湖南分公司诉讼代理人表示需要向领导请示。后人保湖南公司诉讼代理人答复开福法院，其与领导沟通后同意赔偿10万元，总额赔偿由78万元调整为77万元，即唐时军和徐新赔偿额不改变，人保湖南公司由11万元调整为10万元，开福法院经和被侵权人家属沟通后确认了该调整。同年8月26日，被侵权人妻子和儿子经开福法院通知由河北衡水抵达长沙，各方于开福法院签署协议时，人保湖南公司代理人却提出需要在调解协议上加上人保湖南公司垫付10万后有权提起诉讼追偿，针对这一节外生枝，法院、唐时军方均表示不能理解和愤怒。由于该临时变故，当天未能达成协议。翌日，人保湖南公司致电唐时军代理人唐秋军沟通，其表示如果不在调解书上加上有权向唐时军追偿，其领导不愿意签核内部赔偿审批件。考虑到案发已过去4个多月，家属还未能获得赔偿，且家属已抵达长沙，秉持家属同理心，唐时军方同意调解协议加上人保湖南公司有权追偿，但明确表示仅代表有权提起诉讼，具体由另案管辖法院依法判处。基于此，8月27日下午就调解协议达成一致并签署了调解协议，唐时军方和徐新方当场现金转账支付了赔偿款。9月5日人保湖南公司走完内部程序后完成了10万元赔款支付。需要注意的是，无论是在调解沟通阶段，还是人保湖南公司提供的9月5日通过中国建设银行转账客户专用回单证据上的“用途”一栏中，均使用了“赔偿”和“赔款”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第53条、《机动车交通事故强制保险条例》第21条、22条、24条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第18条等相关法律法规规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。针对保险公司追偿，法律法规仅规定了2种情形，一种是因无证驾驶、醉酒驾驶、被保险人故意制造道路交通事故等，保险公司在交强险限领范围内垫付的“抢救费用”有权向致害人追偿，法律规定只有“抢救费用一项”；另一种是道路交通事故社会救助基金垫付的丧葬费用、部分和全部抢救费用保险公司有权追偿。针对交强险责任限额内的“死亡伤残赔偿限额”，法律未作明确规定。由于交强险是一种强制责任保险，区别于机动车商业保险，对机动车导致的死亡伤残赔偿，由保险公司承担不能免责赔偿更符合立法本意。从司法实践上看，通过检索中国裁判文书网中关于交通事故损害赔偿大量司法生效判决，对于原告或上诉人请求的交强险“死亡伤残赔偿”一项，全国各地法院一般都是判决由保险公司承担。无论是从立法原意、还是各地法院司法审判实践，由交强险承保保险公司承担“死亡伤残赔偿”更符合社会朴素价值。请求法院依法驳回原告人保湖南公司诉讼请求。被告徐新辩称：第一，从法律规定上看，原告在交强险范围内承担的死亡赔偿金赔付，不属于交强险条例里面可以追偿的范围；第二，从侵权责任法上看，车主徐新只应当在过错范围内承担相应责任，而非连带责任，在开福区法院，民事调解书中，车主已经承担过错范围内的赔偿责任；第三，从生效的文书上看，开福区（2019）湘0105刑初503号刑事附带民事调解书，第二、三项已经明确在本次原、被告各方的责任划分，调解书明确载明原告在交强险范围内赔付的费用由被告唐时军承担该部分追偿责任，唐时军无力承担时，由唐秋军承担责任，即便徐新要承担法律上的追偿责任，原告已经对被告徐新的追偿权在民事调解书中做出了明确的放弃。综上，应当驳回原告对被告徐新的诉讼请求。经审理查明：原告人保湖南公司系湘Ａ×××××车辆的承保公司。2019年4月9日，被告唐时军驾驶被告徐新所有的湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市开福区北二环三汉矶桥由东往西行驶至湘江路匝道口前路段时，遇张彦超在此路段施工作业，发生湘Ａ×××××号小车车头与张彦超相撞，造成张彦超当场死亡的交通事故。事发后唐时军弃车离开现场。2019年4月15日，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出第430105120190000024号《道路交通事故认定书》，认定被告唐时军醉驾、肇事后逃逸，承担此次事故的全部责任，张彦超不负事故责任。事故发生后，受害人张彦超的近亲属提起刑事附带民事诉讼，要求唐时军、徐新及原告赔偿其损失，2019年8月28日，长沙市开福区人民法院作出（2019）湘0105刑初503号《刑事附带民事调解书》，在调解书中当事人达成协议的第二条约定，对各被告人之间的赔偿责任进行如下划分：1、由唐时军负责赔偿共计42万元，扣除已支付部分7万元，还应支付35万元；2、由徐新负责赔偿25万元；3、剩余10万元由人保湖南公司在交强险范围内垫付；第三条约定，人保湖南公司在交强险范围内垫付10万元费用后，由唐时军自愿承担该部分追偿责任。人保湖南公司就垫付的10万元费用有权向唐时军追偿，唐时军无力承担时，由其弟弟唐秋军承担偿还责任。原告依据（2019）湘0105刑初503号《刑事附带民事调解书》向受害人张彦超的近亲属张正文等人支付了保险理赔款人民币10万元。因被告唐时军醉酒驾驶,原告作为保险公司在赔偿范围内可向侵权人（即被告唐时军）追偿，为此提起诉讼。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、长沙市开福区人民法院作出的(2019)湘0105刑初503号刑事附带民事调解书、保险单等证据以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为:《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒后驾车发生道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付费用，并有权向致害人追偿。本案中，被告唐时军醉酒后驾车发生交通事故致人死亡,经公安交警部门认定被告唐时军负事故全部责任，现原告人保湖南公司按照《刑事附带民事调解书》已在交强险责任限额内向死者支付赔偿款100000元，该部分保险赔偿款依法属垫付性质，原告履行垫付义务后有权向致害人即被告唐时军进行追偿，故本院对原告要求被告唐时军返还其垫付的赔偿款100000元的诉请，依法予以支持。因原告未能向本院阐明该部分利息的计算方式及依据,本院对利息部分的诉请不予支持。被告徐新系肇事车辆车主，在事故发生时坐在肇事车辆副驾驶座位上，且明知被告唐时军酒后驾车，应承担相应的赔偿责任，其已经依据《刑事附带民事调解书》向受害人家属赔偿了25万元，故对于原告人保湖南公司要求被告徐新承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告唐秋军在《刑事附带民事调解书》第三项中承诺原告在交强险范围内追偿的10万元保险赔款在被告唐时军无力承担时，由其承担偿还责任，故被告唐秋军在被告唐时军对原告人保湖南公司垫付款不能清偿的部分承担补充清偿责任。被告唐时军、唐秋军的答辩，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告唐时军于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司垫付的赔偿款100000元;二、被告唐秋军在被告唐时军对原告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司垫付款不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司的其他诉请请求。如果被告唐时军、唐秋军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取计1150元,由被告唐时军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  别福泉二〇二〇年三月三十一日法官助理郭领先书记员（兼）  郭领先附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。