安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终12号上诉人（原审原告）：陈平友，男，1973年11月17日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪祥胜，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号。法定代表人：黄玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建庭，该公司员工。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。上诉人陈平友因与被上诉人汪祥胜、铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（以下简称建鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈平友及其委托诉讼代表人朱祥，被上诉人建鑫公司的委托诉讼代理人孙建庭、史万全到庭参加诉讼，被上诉人汪祥胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平友的上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人支付上诉人劳务费用287500元，以此为基数，自2019年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，直至款清息止；2.本案一、二审诉讼费用由汪祥胜、建鑫公司承担。事实和理由：1.建鑫公司出借资质给汪祥胜，事实存在，双方形成挂靠关系，建鑫公司应当对案涉劳务费用及利息承担连带清偿责任；2.汪祥胜于2018年3月9日出具了欠条，约定余款2018年底付清，故案涉劳务费应付款之日为2018年12月31日，陈平友要求自2019年1月1日起计算利息符合法律规定。建鑫公司辩称：1.建鑫公司不是合同相对方，不应承担责任。协议书虽然有建鑫公司项目部章，该印章是汪祥胜作为工程施工人员，未经建鑫公司授权，私自加盖，不对建鑫公司产生法律效力。从履行来看，也是汪祥胜与陈平友之间履行，建鑫公司的所有付款都是代付款，建鑫公司不是合同履行义务主体；2.化粪池钢化包干价2000元属于室外工程，不属于建鑫公司承包的范围之内；加固面积261平方米具体不明确，不能确定为建鑫公司的承包范围；《补充协议》包干价30800元，甲方为安庆市环城建筑安装有限责任公司，汪祥胜是枞阳分公司的负责人，所涉项目与建鑫公司无关；3.建鑫公司代付金额67万元，已经超过667280元。建鑫公司一审中提交了代付表及支付凭证四组，已经支付工程款给包括上诉人在内的钢筋工，至于工资卡由谁保管，是否被汪祥胜拿走，与建鑫公司无关；4.汪祥胜出具的欠条不能作为向建鑫公司主张权利的依据，建鑫公司已经代付的工资款超过协议书价款，再加上陈平友自认的汪祥胜已付款323020元，建鑫公司已经不再欠付劳务费，如果因为汪祥胜将工人银行卡上的钱取走，而造成欠款的话，应属于汪祥胜与陈平友及其工人之间的债权债务纠纷，属于汪祥胜的个人行为，应由汪祥胜个人承担责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈平友原审的诉讼请求：1.请求依法判决汪祥胜、建鑫公司给付劳务报酬287500元，并以287500元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，款清息止；2.本案诉讼费用由汪祥胜、建鑫公司承担。一审法院认定事实：建鑫公司系枞阳县人民法院审判法庭工程中标人，2016年3月2日，工程施工负责人汪祥胜与陈平友签订《协议书》约定，将该项建筑工程图纸标注的钢筋工劳务以包工不包料的方式发包给陈平友，由陈平友带人施工。合同对工程质量、价款、工程款的给付进行约定，《协议书》加盖了建鑫公司项目部印章。2017年11月31日上述工程竣工。协议书载明合同价款每平方米40元，地面以上12976㎡，地面以下3706㎡。据此，工程合同价款为：667280元【（12976㎡+3706㎡）×40元/㎡】，建鑫公司依据汪祥胜提供的由各人签名的枞阳县人民法院审判庭工程农民工工资表（钢筋工班组），建鑫公司（枞阳县人民法院审判庭工程）项目工程公司代付款项申请表，分别于2016年9月27日通过银行汇付各人10000元，共计100000元；2016年10月18日汇付各人25000元，共计250000元；2017年1月25日汇付各人22000元，共计220000元；2019年2月3日汇付各人10000元，共计100000元。建鑫公司总共汇付款670000元。汪祥胜于2018年3月9日向陈平友出具欠条，“今欠到法院工地钢筋工班组陈平友工人工资叁拾捌万柒仟伍佰元整。”欠条加盖建鑫公司项目部印章。陈平友以通过结算，汪祥胜出具上述欠条所欠款，扣除此后建鑫公司给付100000元，尚欠287500元及利息未付为由，具状法院，由此成讼。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。枞阳县人民法院审判法庭建设工程，属于建鑫公司的中标项目工程，汪祥胜作为工程施工人，陈平友依据与汪祥胜工程结算，由汪祥胜出具欠款收据，向汪祥胜主张权利。于法有据，应当支持。对其利息请求，未提供依据，不予支持。建鑫公司的中标项目工程，其以项目部名义开展业务，其对外本应当承担民事责任，本案中，由于建鑫公司已依据合同工程量足额支付劳务报酬，已履行给付款义务。陈平友要求建鑫公司给付报酬请求，不予支持。陈平友认为建鑫公司的汇付款，被汪祥胜持有银行卡，其没有全额收到建鑫公司汇付款，由于该行为属于汪祥胜个人行为，故由汪祥胜个人承担相应责任。该项工程是否有增加工程量或建鑫公司中标项目工程以外由环城公司汪祥胜承建室外附属工程？因当事人未提供证据证明，法院不作认定。汪祥胜经传票传唤，未提出正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和证据质证的权利，不影响案件的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决：1.被告汪祥胜于本判决生效之日起十日内向原告陈平友支付劳务费用287500元；2.驳回原告陈平友其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5688元，由被告汪祥胜负担。双方当事人二审均无新的证据向法庭提交。对于原审所提交的证据，陈平友对一审的调查笔录补充说明，工人确实没有领到钱，身份证都在汪祥胜那里，银行卡也在汪祥胜那里。其他双方均坚持原来的证明观点和质证意见。对于原审经审理查明的事实，双方均无异议。本案二审争议焦点：1.陈平友主张的欠付款利息是否应当支持？2.建鑫公司是否应当承担连带给付责任？本院认为：1.建鑫公司中标枞阳县人民法院审判法庭工程，将该工程交给汪祥胜负责施工，汪祥胜与陈平友签订协议书，将其中的钢筋工劳务以包工不包料（含部分辅材）的方式发包给陈平友施工完成。名为协议书，实际双方形成劳务分包合同关系，但由于陈平友系无资质的个人，故该协议书无效。汪祥胜2018年3月9日向陈平友出具欠条，载明欠到陈平友工人工资387500元，建鑫公司后给付100000元，尚欠工程款287500元，汪祥胜应当承担给付责任。该欠条上未写明支付款项的时间，陈平友主张的利息损失自其起诉之日起予以支持；2.建鑫公司一审庭审中自认，系汪祥胜借用资质中标的枞阳县人民法院审判法庭工程，汪祥胜在欠条上加盖建鑫公司项目部公章，建鑫公司应当承担连带给付责任。建鑫公司关于公章系汪祥胜私刻，其不知情的主张不能成立。建鑫公司主张工程合同价款667280元，其已代付67万元，已完成支付。根据原审查明事实，建鑫公司按照汪祥胜提供的由各人签名的工资表将款项支付至各人银行账户，陈平友等人将身份证、银行卡交给汪祥胜管理，汪祥胜在收到建鑫公司支付的工程款后未及时支付给各工人，系汪祥胜个人行为，与建鑫公司无关，故对于陈平友主张建鑫公司承担再次给付责任的主张不予支持。综上，陈平友的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2193号民事判决第一项、第二项，即“被告汪祥胜于本判决生效之日起十日内向原告陈平友支付劳务费用287500元”、“驳回原告陈平友其他诉讼请求”；二、汪祥胜于本判决生效后十日内向陈平友支付劳务费用287500元及利息（以287500元为基数，自2019年6月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以287500元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定给付之日止）；三、驳回陈平友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5688元，由汪祥胜负担；二审案件受理费5612.5元由陈平友负担。本判决为终审判决。审判长  黄冬松审判员  朱小文审判员  盛丽娜二〇二〇年三月五日书记员  武华君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。