新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2524号   原告：欧阳真，男，1971年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：李俊亭，男，1970年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二位原告的共同委托诉讼代理人：田永伟，新疆国法律师事务所律师。被告：何文清，女，1970年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：陈卫龙，男，1969年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：许文玲，女，1965年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告欧阳真、李俊亭与被告何文清、陈卫龙、许文玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告欧阳真、李俊亭及其共同委托诉讼代理人田永伟到庭参加诉讼，被告何文清、陈卫龙、许文玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告欧阳真、李俊亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告何文清偿还原告欧阳真借款150万元，并按月息2%支付自2017年2月21日至借款本金还清时止的利息；2、判令被告何文清偿还原告李俊亭借款60万元，并按月息2%支付自2017年2月21日至借款本金还清时止的利息；3、判令被告陈卫龙、许文玲对上述款项承担连带清偿担保责任。事实和理由：自2015年至2017年，何文清及其丈夫陈卫军（已去世）多次向二原告借款共计210万元，其中向欧阳真借款150万元，向李俊亭借款60万元，约定月息2%。2017年2月21日，何文清夫妇向二原告出具了借款本息合计310万元的一张借条，由被告陈卫龙、许文玲夫妻对该笔借款提供连带担保，约定保证期限为借款到期后两年，借款至2017年8月21日到期。借款到期后，原告多次向被告索要无果。陈卫军于2020年2月7日去世，其继承人女儿陈嘉慧、母亲吴玉春均放弃对其遗产的继承，故原告仅要求被告何文清、陈卫龙、许文玲承担还款责任。被告何文清、陈卫龙、许文玲未答辩。原告欧阳真、李俊亭向本院提交以下证据：1、借条1张，证明陈卫军夫妇向欧阳真借款150万元，向李俊亭借款60万元，两人的借款及利息共计310万元；2、借记卡账户历史明细清单7张，证明欧阳真向陈卫军夫妇转账150万元；李俊亭通过白海燕的网银向陈卫军夫妇转账44万元；李俊亭向陈卫军转账5万元，另陈卫军多次到李俊亭办公室取现金，双方算账时出具了一张总借条；3、证人白海燕的出庭证言，证实李俊亭通过白海燕向陈卫军夫妇转账44万元。被告何文清、陈卫龙、许文玲未到庭，视为其放弃质证的权利。因陈卫军去世前于庭审中认可证据1、2的真实性，认可证据3中白海燕的证人证言，故本院对上述证据1、2的真实性予以确认，对证据3予以确认。因证据3中证人白海燕证实证据2中白海燕转账都是替李俊亭转的（包括向陈卫军夫妇、梁金彬转账），且陈卫军去世前于庭审中也认可李俊亭替其给梁金彬转账20万元，故本院对证据2的效力予以确认。被告何文清、陈卫龙、许文玲未向本院提交证据。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告何文清与陈卫军是夫妻。被告陈卫龙、许文玲是夫妻。2016年6月至2017年7月期间，李俊亭让白海燕替其转账及李俊亭自己向陈卫军夫妇转账支付借款共计44万元（2016年9月1日至2017年2月21日共19万元，2017年7月12日5万元，2017年7月24日20万元）。陈卫军又自李俊亭处拿现金5万元、拿酒3200元，另审车6800元予以抵账。2017年2月21日，欧阳真向陈卫军转账支付借款150万元，同日，陈卫军向欧阳真出具了一份借条。后欧阳真、李俊亭让陈卫军夫妇重新出具借条，陈卫军夫妇遂于2018年3月向欧阳真、李俊亭共同出具一张借条，内容为：“今借欧阳真、李俊亭现金310万元。其中150万元系欧阳真转账至陈卫军账户。剩余160万元系近几年李俊亭多次借款给陈卫军借款数额的总和。上述借款于2017年8月21日前全部归还。自2017年2月21日起至还清借款止，借款人按月息2%支付借款利息。担保人陈卫龙、许文玲对上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。借款人：陈卫军、何文清。担保人：陈卫龙、许文玲。2017年2月21日。”被告陈卫龙、许文玲在该借条上担保人处签名。后陈卫军夫妇未归还借款。2020年2月7日，陈卫军去世，其继承人女儿陈嘉慧、母亲吴玉春均放弃对其遗产的继承，原告仅要求被告何文清、陈卫龙、许文玲承担还款责任。本院认为，关于欧阳真、李俊亭是否是职业放贷人的问题。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。本案中，欧阳真仅向陈卫军夫妇提供借款1次，李俊亭虽然向陈卫军夫妇提供多次借款，但并非是向社会不特定对象发放贷款，故其二人不属于职业放贷人。关于借款本金问题。虽然陈卫军夫妇向二原告出具了借款本金为310万元的借条，但根据二原告提交的转账凭证及当事人的陈述，本院认定欧阳真支付借款本金为150万元，李俊亭支付借款本金为50万元（转账44万元+现金5万元+酒0.32万元+审车0.68万元），对李俊亭主张借款本金超过部分，因其仅提供了借条，无其他证据佐证，故本院不予确认。关于利息问题。双方在借条中约定了月息2%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故欧阳真主张按月利率2%支付自2017年2月21日至借款本金还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。李俊亭主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但根据其转账支付借款的时间，本院确定利息分段计算，即以19万元为基数，按月利率2%支付自2017年2月21日至借款本金还清时止的利息；以5万元为基数，按月利率2%支付自2017年7月12日至借款本金还清时止的利息；以26万元（转账20万元＋现金5万元+酒0.32万元+审车0.68万元）为基数，按月利率2%支付自2017年7月24日至借款本金还清时止的利息。关于三被告责任承担问题。被告何文清系债务人，应对二原告的上述借款本息承担还款责任。被告陈卫龙、许文玲系连带责任担保人，应对被告何文清的上述债务承担连带清偿责任。被告陈卫龙、许文玲承担保证责任后，有权向被告何文清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告何文清于本判生效后十日内偿还原告欧阳真借款本金150万元，并按月利率2%支付自2017年2月21日至借款本金还清时止的利息；二、被告何文清于本判生效后十日内偿还原告李俊亭借款本金50万元，并以19万元为基数，按月利率2%支付自2017年2月21日至借款本金还清时止的利息；以5万元为基数，按月利率2%支付自2017年7月12日至借款本金还清时止的利息；以26万元为基数，按月利率2%支付自2017年7月24日至借款本金还清时止的利息；三、被告陈卫龙、许文玲对被告何文清所负上述债务承担连带清偿责任；被告陈卫龙、许文玲承担保证责任后，有权向被告何文清追偿；四、驳回原告李俊亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告何文清、陈卫龙、许文玲负担22800元，原告李俊亭负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   庞海花审  判  员   郝 强人民 陪 审员   姚 虹   二 〇 二 〇 年 三 月 十 二 日 书  记  员   蒋兴哲