湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初10号 原告：丁民强。 委托诉讼代理人：易庭晓，湖南君见律师事务所律师，特别授权。 被告：李松平。 原告丁民强诉被告李松平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁民强向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告李松平偿还原告丁民强借款本金260000元；2、请求判令被告向原告支付2019年11月前的欠息153833元，并支付自2019年12月起按年利率10%计算至清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系多年的同事和朋友。2010年底，被告以承包经营的工程缺乏资金为名向原告借款260000元，双方口头约定月息1分，比三力公司的集资利息高一点。为了帮助被告克服经济困难，原告要回了借给三力公司的全部资金166000元，又从父母姐妹处借来近100000元，共计借给被告现金260000元。被告当即出具了借条，口头约定年利率百分之十。2011年-2013年，被告按约定支付了上述借款的利息给原告。自2014年起至起诉之日止，被告以经营困难为由，既没有付息，也没有还本。自借款时开始每近两年，原告都要求被告重新出具借条，新的借条出具后，原借条作废。2018年2月3日，被告向原告出具了最近一张借条，借款金额仍是本金260000元。原告现家庭负担较重，出借的本金主要来源于父母姐妹的借款，原告多次催促被告还款，被告总以经营困难为由未还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告李松平辩称：一、原告于2020年1月起诉被告借其260000元不属实，被告并未向原告借款。二、被告与原告是湘乡铝厂的同事，经常在一起玩耍，是朋友，原告曾经在被告身负重伤之时救助过被告，被告很感激。三、被告在2010年至2014年间曾借过原告的钱，具体数额记不清了，但在2014年底已经还清；四、原告在2016年至2017年曾几次与被告说这几年把家里的一部分钱和被告还的钱吃喝玩乐花销完了，但是对家人说把钱借给了被告。原告请求被告看在兄弟情面上写一张260000元的借条，被告两次不愿意写，原告称只是骗一下家人，于是2018年在被告家里吃完饭喝酒后就写了一张260000元的借条，被告并未向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：被告对原告提交的2016年和2018年的两张借条的真实性无异议，但认为实际没有借款，本院认为原告丁民强提交的两张借条内容互相印证，对原告诉称的事实能起到证明作用，而被告李松平主张没有实际借款并未提交相应证据证实，故本院对被告的质证意见依法不予采纳；原告提交的录音光盘和谈话内容摘要，虽录音时未征得被告的同意，但原告录音未侵害被告的合法权益，且只是为催款而为之，其通话内容又与原告提交的证据互相印证，本院依法予以认定；原告提交的存三力公司的集资款和个人银行账户流水清单，与本案无关，本院依法不予采纳。 根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实： 原告丁民强与被告李松平曾是同事、朋友关系，来往密切。2009年至2011年间，被告李松平曾向原告丁民强借款。后经原、被告结算，2016年被告李松平出具了一张260000元的借条，内容如下：“今借到丁民强现金贰拾陆万元整（¥260000.00）。李松平2016年元月8号”。 2018年，经原告要求，被告李松平重新出具借条，内容如下：“今借到丁民强现金贰拾陆万元整（¥260000.00）。李松平2018年2月3号”。因被告李松平出具了新借条，原2016年借条被收回，原告向本院提交的2016年的借条是复制件。 被告李松平对上述两张借条予以否认，辩称是为了顾及朋友情面，帮忙原告应付家人而书写的借条，并未实际借款。而原告丁民强则坚持称借款属实，更换借条是为了保障诉讼时效。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应按合同的约定诚实信用地行使权利和履行义务。本案争议的焦点在于被告李松平是否向原告丁民强借款260000元。原告丁民强称2010年出借了210000元给被告李松平，2011年又出借100000元给被告李松平，因已偿还了50000元，故仍欠260000元，为保障诉讼时效，每两年要求被告李松平重新出具一次借条。被告李松平对之前的借款事实不持异议，但辩称2014年已偿还完毕。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，被告李松平应对其主张的已清偿完毕的事实尽举证责任，但被告李松平在举证期限内未向本院提交任何证据证实已清偿之前的借款，故本院对被告李松平的这一答辩意见依法不予采纳。被告李松平对原告提交的2018年的借条，在书面答辩状中解释称是碍于与原告的朋友情分，帮助原告应付家人，在2018年的一天吃饭喝酒后出具了一张260000元的借条，而这一陈述与原告提交的2016年就已存在了一张260000元的借条互相矛盾。被告李松平在庭审过程中又解释称为帮原告的忙，打借条发生在2016年。两次陈述对借条出具的时间前后不一，互相矛盾。被告李松平作为一个完全民事行为能力人，应该知道以个人名义向他人出具借条这一民事法律行为所产生的法律后果，且根据被告李松平的陈述，仅为了帮助原告欺骗家人，2016年打完第一次借条后时隔两年再次帮助原告出具借条，这显然与常理不符，故本院对被告李松平的该答辩意见，依法不予采纳。对原告丁民强要求被告李松平偿还借款本金260000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告丁明强要求被告李松平按年利率10%支付利息，因没有提交证据证实双方约定了利息，视为不支付利息。但借款人未按约定期限返还借款的，债权人可以主张支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定，没有约定的，本院酌定按年利率6%计算。双方当事人没有约定借期，原告有权自合理催告之日起计算，被告李松平对借款发生在2010年-2011年的事实无异议，原告丁民强主张利息自2014年1月1日起计算，本院依法予以准许。综上所述，被告李松平应向原告丁民强偿还借款本金260000元及自2014年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告李松平在本判决生效之日起十五之内向原告丁民强偿还借款本金260000元及支付自2014年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7507元，因适用简易程序减半收取3753.5元，由被告李松平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李新元 二〇二〇年三月十日 法官助理 贺 玫 书 记 员 杨思培 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。