安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1278号 上诉人（一审原告）：张宏生，男，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（一审被告）：合肥锦昌汽车销售服务有限公司，住安徽省肥东县经济开发区燎原路35号，统一社会信用代码91340122MA2N012FXD（1-1）。 法定代表人：李小龙，总经理。 委托诉讼代理人：谢燕，安徽黄发蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，安徽黄发蒙律师事务所律师。 上诉人张宏生因与被上诉人合肥锦昌汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用简易程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张宏生上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、判令被上诉人赔偿上诉人损失71058元；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审过程中，被上诉人已经认可后半截车身不是原车车身，是购买了同款旧车辆的后半截部分进行拼接、焊接成整车的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的规定，被上诉人已经属于违法行为；同时按照《机动车维修管理条例》第三十条“机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车。机动车维修配件实行追溯制度。机动车维修经营者应当记录配件采购、停用信息，查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证”。被上诉人没有提供后半截车身的来源，也不能提供后半截车身的合格证，如此修理车辆也违反了《机动车维修管理条例》的规定。二、一审查明被上诉人属于一级资质的车辆维修单位，但并未查明一级资质是否可以拼接车辆，被上诉人虽然给一审法院出具《质保承诺书》，但按照《机动车维修管理条例》第三十三条机动车维修竣工检验合格的，维修质量检验人员应签发《机动车维修竣工出厂合格证》的规定，被上诉人仅出具《质保承诺书》是不符合规定要求也不能说明其拼接的车辆是否合格；另第二十三条机动车维修经营者不得擅自改装机动车，不得承修已报废的机动车，不得利用配件拼装机动车的规定，被上诉人以两个半截车身进行拼接、焊接成一部整车，其半截车辆已经是属于报废车辆，将其拼接到一起，已经符合了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的相关规定，属于违法行为。三、被上诉人提及车辆可以通过国家车辆检测部门检测，与上诉人咨询的肥东县车管所的答复不一致，肥东县车管所的答复是“属于拼装车辆”并以涉嫌拼装车辆的名义锁定其车辆。后经过信访肥东县车管所于2019年12月2日回复“其车辆系因维修时未按规范要求修复，导致被锁定不能办理业务”。随于车管所协商进行查验车辆，但被上诉人拒绝配合将车辆移至肥东县车管所，既然被上诉人肯定其拼接的车辆可以通过国家车辆检测部门枪测，又拒绝配合检验足以说明被上诉人不敢正视其违法行为。四、原审期间车主委托合肥市庐合机动车评估鉴定有限公司对维修的车辆做过《事故车辆修复鉴定报告》其修复描述为：“以B柱后含C柱在内整体部分切割更换（旧车体），顶棚及后悬挂、后尾门更换新件。”的内容，足以说明被上诉人修复的车辆是属于拼接车辆。 合肥锦昌汽车公司二审辩称：一、张宏生认为根据《中华人民共和国道路安全法》第十六条的规定，认为我公司是违法行为，我公司对此不予认可。我公司在维修车辆过程中是根据涉讼车辆的损坏程度，按照合法合理的维修方式进行的修理，没有“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”的行为。根据该车辆的受损情况，我公司所采取的将车辆后尾部切割，购买同款车辆的后尾部进行焊接的方式是正常合理的维修方式，同款车辆的配件也是合格的，并非违法配件，我公司认为这是维修该车辆最好的方式，并无不当，更谈不上违法。张宏生在车辆维修过程中曾多次到过修理现场，对我公司如何修理车辆的情况非常了解，如果张宏生对该维修方式不认同，应当在当时提出，但张宏生并没有提出过异议。二、我公司是严格按照保险公司的定损项目和价格进行的维修，如果使用原厂的配件，不仅其费用远远不够，而且还会造成维修后的车辆焊接点太多。该车辆维修后也没有张宏生所说的“车辆处于非法状态，无法正常使用，有严重安全隐患”的情形存在，车辆是可以安全上路，并且能够通过国家车辆检测部门检测的，我公司也提供了《质保承诺书》。张宏生认为我公司采取的是违法的维修方案没有证据证明，仅是单方猜测，没有权威部门的认证。张宏生所提及的该车辆被车管所以涉嫌拼装车辆的名义锁定，认为该车辆因维修时未按规范要求修复而不能办理业务的主张，没有提供任何证据证明，仅是张宏生单方所述。三、张宏生委托合肥市庐合机动车评估鉴定有限公司对车辆进行的鉴定报告，我公司并没有收到，但根据张宏生在上诉状中的描述，其内容也只能证明该车辆被切割更换相关配件的事实，不能证明该车辆是非法拼接车辆。四、该车辆受到损失导致车辆价值降低是因为交通事故所造成，与我公司的维修行为没有关联，其损失应当由肇事方予以赔偿，张宏生请求我公司赔偿损失的请求没有任何事实和法律依据。五、张宏生诉请的损失费用没有事实和法律依据。该维修的车辆是2015年1月份购买的，根据车辆的折旧率以及新车的价格，加之属于事故车辆，该车辆现在的价值已经很低，张宏生诉请的七万多元损失费没有任何依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张宏生的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张宏生向一审法院提出诉讼请求如下：一、判令被告赔偿损失71058元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审经审理查明：2019年6月19日，张宏生驾驶车牌号为皖Ａ×××××的长城哈弗牌轿车在肥东县出现追尾交通事故。2019年6月20日，张宏生将涉案车辆委托合肥锦昌汽车销售服务有限公司进行维修。该公司结合车辆受损情况对该车辆的后尾部采取了切割维修的方式，购买了同款其他车辆的后尾部进行了焊接，并出具《质保承诺书》。张宏生陈述合肥锦昌汽车公司的车辆维修方案违法，车辆已经属于非法拼接状态，存在严重的安全隐患，无法再上路行驶，要求合肥锦昌汽车公司赔偿车辆损失。 一审另查明：合肥锦昌汽车公司为一级资质。 一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张宏生认为合肥锦昌汽车公司对案涉车辆（车牌号：皖Ａ×××××）的维修方案属于非法拼装，存在严重的安全隐患，证据不足，张宏生主张合肥锦昌汽车公司赔偿车辆损失71058元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宏生的诉讼请求。案件受理费1576元，减半收取788元，由张宏生负担。 二审中，张宏生提供肥东县公安局出具的答复书一份及公安机关办理群众信访回访记录单一份、事故车辆检修鉴定报告一份。 合肥锦昌汽车公司对张宏生提供的证据进行质证：关于答复书，案涉车辆修理后一直放在修理厂，公安机关未去过现场检测或评估，且车辆从未去过车管所，我公司对该证据不予认可。关于鉴定结论，我公司在一审中未收到，且鉴定内容只能证明车辆正常的维修过程，无法达到张宏生的证明目的。 一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。张宏生驾驶皖Ａ×××××号长城哈弗牌轿车发生交通事故，但皖Ａ×××××号长城哈弗牌轿车实际所有人系杨杰，张宏生并非与本案有直接利害关系的当事人，杨杰系皖Ａ×××××号长城哈弗牌轿车实际所有人，与本案有直接利害关系，张宏生在本案中以原告身份主张诉讼权利主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6971号民事判决； 二、裁定驳回张宏生的诉讼请求。 二审预交的案件受理费1576元，退回上诉人张宏生。 本裁定为终审裁定。 审判员  王政文 二〇二〇年三月二十四日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。