安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终400号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。法定代表人：倪世波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹成光，该公司员工。委托诉讼代理人：管钊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张宗江，男，1958年04月02日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁昱锋，男，1969年08月06日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司因与被上诉人张宗江、梁昱锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的上诉请求：依法撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2860号民事判决，改判上诉人商业险内不承担赔付责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业第三者险中承担赔付原告损失80518.2元判决结果错误。中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司一审提交的保险单、投保单、投保人申明、投保提示书证明已经充分尽到了告知、说明等法定义务，保险条款中关于免责条款的约定合法有效，应当得到支持。梁昱峰驾驶的汽车系租赁的车辆，而该涉案车辆在向中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保时的使用性质是“家庭自用车”，私家车以租赁挣取费用营利为目的，不仅是属于明显的违反法律、法律规定的行为，更是保险条款约定的责任免除情形。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故请求依法支持上诉请求。张宗江辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁昱峰辩称，一审判决正确，请维持原判。张宗江向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费144197元（后期医疗费用及其他费用另行主张）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月23日10时许，被告梁昱锋驾驶皖Ｄ×××××车沿五河县沱湖大道自南向北行通过路口时处，撞上驾驶非机动车的原告张宗江，造成张宗江受伤的交通事故。经认定，双方负事故同等责任。因原告伤势严重，目前仍在抢救期间，现已花去医疗费144197元，原告家庭己不堪负重，被告亦不支付费用，无奈就前一阶段的部分医疗费用先行起诉，其他费用另行主张，另被告梁昱锋驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险及第三者责任险100万元不计免赔；该公司垫付原告医疗费1万元。一审法院认为，本次事故经安徽省五河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：原告与被告梁昱锋负同等责任，该责任认定书合法有效，予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司抗辩该事故车辆系被告租用车辆，因此我司不承担商业第三者险的赔偿责任，原判认为其抗辩理由不能成立，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司抗辩意见不予采信；依据有关法律规定，机动车发生交通事故，应该由机动车投保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。该起事故发生时，车主的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险及第三者责任险1000000元不计免赔。因事故造成原告受伤，现原告要求被告支付医疗费用，予以支持，应扣除原告自己承担的责任比例，综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司应赔偿原告各项损失90518.2元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，一审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告张宗江各项损失80518.2元（扣除垫付10000元），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取511元，原告张宗江、被告梁昱锋各负担255.5元。二审中，当事人均未提供新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司认为一审遗漏了被保险车辆系租赁的事实，对各方当事人无异议的事实部分，依法予以认定。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，二审的争议焦点是：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司应否在商业第三者责任险内承担赔偿责任。根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司主张案涉车辆投保时明确约定系家庭自用，但事故发生时该车辆系被车主租赁给他人使用，属于改变投保车辆使用性质，根据保险合同及条款的约定，应免除保险人的赔偿责任。关于案涉车辆是否系租赁他人，中国太平洋财产保险股份有限公司一审提交了车辆理赔询问笔录、交警队问询笔录复印件，用于证实梁昱锋承认车辆系租赁的事实，但梁昱锋一、二审庭审中对该节事实予以否认。本院认为，因两份笔录均系梁昱锋的单方陈述，且梁昱锋两次庭审中对之前的陈述均不予认可，而中国太平洋财产保险股份有限公司也未能提交其他证据予以证明，故对其主张案涉车辆系租赁他人的事实不予认定。其次，根据中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司一审提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“（三）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程序显著增加。”被保险车辆被改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，才属于保险人免责事由。梁昱峰的驾驶证载明的准驾车型为“B1D”,允许驾驶案涉车辆，其驾驶车辆用于个人通勤，该行为并不会使机动车危险程度显著增加，且中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司也未提供证据证实梁昱峰或他人存在利用案涉车辆从事营运或其他可能增加车辆使用风险的行为。故即便案涉车辆系租赁他人，也不属于中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司主张的免责事由。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  张志荣审判员  胡玉巧二〇二〇年三月二十六日法官助理王海燕书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。