河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0503民初240号原告：曹联强，男，1964年8月20日出生，汉族，群众，现住邢台市桥西区，原告：曹建芬，女，1967年8月28日出生，汉族，群众，现住邢台市桥西区，二原告委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。被告：徐铭，男，1978年11月9日出生，汉族，党员，住邢台市桥西区，被告：程欣，女，1977年12月3日出生，汉族，党员，住邢台市桥西区，二被告委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武文英，河北宣威律师事务所律师。原告曹联强、曹建芬与被告徐铭、程欣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹联强、曹建芬委托诉讼代理人王会强，被告徐铭委托诉讼代理人赵亮、武文英，被告程欣及其委托诉讼代理人赵亮、武文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹联强、曹建芬向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的离婚协议书无效，确认二被告的夫妻共有财产：（1）位于邢台市桥西区铺门市；（2）位于天一城B栋-1单914号公寓一套；（3）位于天一城地下工程-栋-0387商铺一间；（4）位于麒麟湾19号楼204住房；（5）二被告名下车牌号冀Ｅ×××××别克轿车一辆，车牌号冀Ｅ×××××大众轿车一辆，为二被告夫妻共有财产，被告徐铭对以上夫妻共有财产享有1/2的所有权；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告诉被告徐铭借款合同纠纷一案，将被告程欣列为共同被告。在诉讼过程中，被告程欣称与被告徐铭于2017年1月24日办理了离婚登记手续，双方就夫妻共有财产进行了分割，并向邢台市桥西区人民法院提交了离婚协议书。在二被告的离婚协议书中，将二被告所有的夫妻共有财产全部协议归被告程欣所有。因二被告的恶意串通行为损害了原告的合法权益，二被告所作的关于夫妻共同财产分割协议系无效协议，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告曹联强、曹建芬在庭审中变更第一项诉讼请求为申请撤销离婚协议书第二条。被告徐铭、程欣共同辩称，一、二答辩人在协议离婚时均不存在恶意的主观故意，被答辩人亦无证明予以证明，无权请求撤销二被答辩人签订的离婚协议书上有关财产分割的条款，依法应当驳回其诉讼请求。1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被答辩人所主张的750万元债权系答辩人徐铭以其个人名义所负，明显超出家庭日常生活所需，且被答辩人无证据证明该债务用于答辩人夫妻双方，应为徐铭个人债务，与程欣无关。2.二被答辩人与答辩人之间的借款合同纠纷一案庭审时，被答辩人明确其享有的债权系答辩人徐铭的个人债务，答辩人程欣在被答辩人起诉借款合同纠纷一案前并不知情，程欣是在被答辩人提起借款合同纠纷时才知悉二被答辩人对徐铭债权的存在，所以答辩人在协议离婚时是善意第三方，不存在恶意的故意。3.根据答辩人与被答辩人之间的借款合同纠纷民事调解书可以证实，自2018年7月23日经答辩人与被答辩人核算后，答辩人尚欠被答辩人本息合计12,267,427元，到2019年6月18日法院出具调解书之日，经双方确认答辩人尚欠被答辩人4,010,765元，短短不到一年的时间，答辩人偿还被答辩人本息达800余万元，并且是在答辩人协议离婚之后偿还的。这一事实充分说明，答辩人徐铭没有因为协议离婚而终止偿还被答辩人债务，同时协议离婚根本也未造成徐铭偿债能力降低，其有足够的经济能力来偿还被答辩人的债务。所以，如果按照被答辩人的推理，答辩人协议离婚是为了逃避被答辩人的债务，那么协议离婚后不可能对被答辩人进行大额还款，显然事实证明，被答辩人的推理是错误的，答辩人徐铭在协议离婚时根本不存在逃避债务的主观故意。4.二答辩人协议离婚的真实原因为答辩人徐铭在婚姻关系存续期间与他人同居，双方感情确已破裂。答辩人程欣于2015年底左右发现被答辩人徐铭与他人同居，到2017年经双方努力仍然没有和好，感情却已破裂才协议离婚。被答辩人起诉借款合同纠纷的时间是2019年1月11日，与二答辩人协议离婚的时间相差两年之久，答辩人徐铭在有能力并且在持续偿还债务的前提下不可能预知到被答辩人会在两年后起诉他偿还债务，所以不可能在两年前就与程欣恶意串通来逃避债务。依据被答辩人的逻辑推理，凡是身负债务的夫妻，即使感情确已破裂也不能离婚，否则就会涉嫌恶意串通，逃避债务。显然，为了保护债权人的债权而剥夺债务人的离婚权，是不符合法律的价值与精神的。二、离婚协议书中分割的财产并非答辩人徐铭、程欣婚姻关系存续期间的所有夫妻共同财产，协议离婚时答辩人徐铭还拥有至少440万元债权，不存在徐铭无偿转让财产的情形。被答辩人将二答辩人签订的离婚协议书简单的按照一个普通财产合同来对待，仅依据离婚协议书上财产分割情况就认定徐铭为“无偿转让”财产，显然是错误的。1.离婚协议书是一个兼具人身性和财产性的协议，虽然协议里处分了财产，但是基于身份关系产生的财产，所以在分割上也区别于仅考虑财产价值的普通财产，离婚协议中财产分割还会综合考量婚姻内过错行为、付出义务、生活困难、照顾女方等诸多因素影响。由于答辩人徐铭是婚姻过错方，而程欣在婚姻关系存续期间在照顾孩子和老人等方面付出义务较多。所以即便二答辩人婚姻关系存续期间无其他财产，将离婚离婚协议里体现的全部财产分割给答辩人程欣，也不能认定答辩人徐铭是无偿转让财产。2.事实上离婚协议上体现的财产并非二答辩人婚姻关系存续期间的全部财产，徐铭名下还享有大额债权，并且二答辩人离婚时协议将徐铭名下债权归其个人所有。即使离婚协议中对该部分约定没有体现，但是离婚时答辩人徐铭有证据证明其至少享有440万元债权，对二被答辩人负有的债务也是经过法院调解确认的。所以二被答辩人协议离婚时真实的财产分割是，徐铭拥有至少440万元债权，而程欣仅拥有价值约200余万元的财产，二人协议离婚时是按照法律规定合理分割共同财产，不存在徐铭无偿转让财产的情形。综上所述，二答辩人签订离婚协议书的原因是感情却已破裂，答辩人程欣对答辩人的债权并不知情，无恶意的主观故意，而答辩人徐铭不存在无偿转让财产的事实，也无恶意逃避债务的故意。该离婚协议书上协议分割的财产也不是二答辩人婚姻关系存续期间的所有财产，答辩人徐铭还享有大额债权，且离婚后徐铭仍在持续偿还被答辩人债权，不能因为被答辩人的债权未能及时全部得到偿还就认定答辩人无偿转让财产，从而撤销答辩人的财产分割协议。请求法院依法查明，判决驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹联强与曹建芬系夫妻关系。曹联强、曹建芬与徐铭、任县三威橡胶工业有限公司、程欣借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。后曹联强、曹建芬撤回对任县三威橡胶工业有限公司、程欣的起诉，2019年6月18日曹联强、曹建芬与徐铭达成调解，本院出具（2019）冀0503民初203号民事调解书载明：一、被告徐铭尚欠原告曹联强、曹建芬借款本金4,010,765元，被告徐铭于2019年8月19日前偿还原告曹联强、曹建芬借款100万元；于2019年9月19日前偿还原告借款100万元；于2019年10月19日前偿还原告借款100万元；于2019年11月19日前偿还原告剩余借款1,010,765元。二、被告徐铭所欠原告曹联强、曹建芬借款利息以4,010,765元为基数，按照月息2分计算，自2017年10月19日起计算至付清之日。被告徐铭偿还本金后，以剩余的本金为基数按照月息2%计算，被告所欠利息于2019年12月31日前还清。三、被告有任何一期未能按照约定期限履行，原告可以就被告未支付的全部借款本息申请法院强制执行。四、被告按期履行完毕后，原被告双方的债权债务消灭，双方互不追究，无其他争议。后因徐铭未偿还曹联强、曹建芬借款，曹联强、曹建芬诉至本院。另查明，徐铭与程欣双方于2017年1月24日登记离婚，双方签订离婚协议书，协议书载明：一、儿子徐卓皓于2002年10月10日出生，归女方抚养，男方每月将工资收入的50%给付孩子的抚养费，每月付一次，直至儿子18周岁止，女方现未怀孕。二、1.位于桥西区铺门市，归女方所有。2.位于天一城B-栋-1单914号公寓一套，归女方所有。3.位于天一城地下工程-栋-0387商铺一间，归女方所有；4.位于麒麟湾19号楼204住房，归女方所有。5.双方婚内存款、理财、股票、保险、基金等现金类资产，归女方所有。6.双方名下别克轿车，车牌号为冀Ｅ×××××，归女方所有。7.双方名下大众轿车，车牌号为冀Ｅ×××××，归女方所有。三、双方无其它财产及债权债务纠纷。本院认为，本案争议焦点是被告徐铭、程欣在《离婚协议书》第二条关于诉争财产分割的约定应否予以撤销的问题。离婚协议是集身份、财产等关系的复合协议，既包括解除婚姻关系的条款，也包括对财产分割及子女抚养的条款。离婚协议侧重是身份关系，协议中有关财产的处理也是以身份、情感等因素为背景且财产处分涉及夫妻关系存续期间、离婚过错原因和子女抚养等众多因素。而《中华人民共和国合同法》第七十四条规定债权人撤销权针对债务人放弃到期债权、无偿转让或者过低价格转让财产逃避债务而设立的对债权人的救济制度，与离婚协议书中以身份为依附财产处理并不相同。故二原告依据《中华人民共和国合同法》规定行使对二被告离婚协议的撤销权，没有法律依据，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹联强、曹建芬的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告曹联强、曹建芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王丽平二〇二〇年三月十三日书记员  孟芮生