湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终77号上诉人（原审原告）：林书新，男，1973年10月14日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁晨羽，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黔张常铁路有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区火星街道龙柏路58号。法定代表人：孔亚文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。上诉人林书新因与被上诉人黔张常铁路有限责任公司（以下简称黔张常公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林书新向一审法院起诉请求：判令黔张常公司排除妨害、停止危害林书新的人身与房屋安全。一审法院认定事实：2002年8月，林书新与桃源县枫树维吾尔族回族乡公路村三组签订《建房协议书》，缴纳相关的费用后，在该村三组修建了房屋，居住生活至今。2017年黔张常公司建设，铁路线路从林书新房屋旁经过。林书新认为黔张常公司项目建设给其房屋造成墙体开裂等实质损坏，铁路线路已严重威胁到人身与房屋安全。一审法院于2019年10月30日书面通知林书新，要求补充相关证据材料：现房屋的损害与黔张常公司的建设行为是否存在因果关系，损害的状况，房屋是否构成危房，如果能够修复，修复的费用是多少等，林书新应在指定的期限内申请司法鉴定。但林书新没有在指定的期限内向一审法院申请司法鉴定、补充相关证据。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黔张常公司是否是适格的主体。林书新以黔张常公司的线路从其房屋边经过，黔张常公司的建设对其房屋造成损害，黔张常公司的运行，给人身及房屋造成危险为由，主张排除妨害，停止危害林书新的人身与房屋安全，以物权保护的案由，主张权利，符合起诉的法定条件。至于黔张常公司是否应当承担民事责任，在审理以后，根据林书新提交的证据是否充分，请求是否有法律依据，再由法院判决是否由其承担责任，故黔张常公司是本案适格的主体。二、林书新的请求是否有事实与法律依据。林书新以物权保护为由，向法院主张权利，要求黔张常公司承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，林书新应当提交证据，证实黔张常公司的建设行为，给其人身和房屋造成了危险与损害，且有因果关系。但现林书新提交的证据，不足以证实其诉求所依据的基础法律事实。在诉讼中，一审法院曾向林书新送达了举证通知，要求其补充证据，就林书新的损失与黔张常公司的建设是否存在因果关系，现损失的价值及修复费用等进行司法鉴定，但林书新在指定的期间内，没有提出司法鉴定申请，亦未补充相关的证据，应承担举证不能的法律后果。林书新的诉讼请求，没有充分的证据证实其主张，故应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回林书新的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由林书新负担。林书新上诉请求：撤销一审判决，改判支持林书新的诉讼请求。事实和理由：1.林书新的房屋建成在先，黔张常铁路建设在后，故黔张常公司具备侵权的时间基础。由于林书新的房屋距铁路施工现场很近，房屋出现了开裂，林书新已充分举证。因此，对损害事实和因果关系无需通过鉴定即可认定。2.林书新的房屋在铁路安全保护区内，依法应当拆迁补偿，但黔张常公司为了达到不予补偿的目的，未实施拆迁，从而导致铁路运行后存在持续次生损害，黔张常公司有义务排除妨害、消除危险。黔张常公司应当采取征收的方式消除铁路运行产生的影响或停运铁路。黔张常公司辩称，林书新的房屋处于铁路规划红线范围之外，其没有证据证明房屋损害与黔张常铁路运行存在因果关系；林书新的房屋并不在《铁路安全管理条例》第二十七条规定的铁路线路安全保护区内，黔张常铁路对其不构成妨害。本院二审期间，林书新在举证期限届满后提交了视频光盘一张，拟证明在一审判决作出后，黔张常铁路公司及政府部门人员企图强行加固林书新的房屋，足以证明林书新的房屋损害与黔张常铁路建设施工存在因果关系。本院经审查认为，林书新逾期提交的证据与本案待证基本事实无关，本院依法不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1.2014年7月31日，环境保护部《关于新建铁路黔江至张家界至常德线环境影响报告书的批复》要求，在项目建设和运营管理中应“落实噪声和振动污染防治措施。结合噪声影响预测结果和工程拆迁安置实施方案，对线路两侧噪声预测超标的敏感建筑物，针对不同情况，采取拆迁、功能置换、设置声屏障、安装通风隔声窗等措施；对振动预测超标敏感点采取拆迁或功能置换措施，确保敏感点满足相应环境功能区标准要求”。“积极配合地方政府落实搬迁安置工作，项目试运行前须完成铁路沿线外轨中心线30米内约271户居民的搬迁安置，做好征地补偿，防止次生环境问题”。林书新的房屋位于该30米的应搬迁范围内。2.2019年1月3日，桃源县征地拆迁事务所向林书新发送的《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》载明，林书新属于黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁户，限林书新于2019年2月25日前签订补偿协议并倒房，领取一次性补偿款。此后，林书新未自行拆房和领取补偿款。3.黔张常铁路系国家“十二五”规划建设的重点铁路干线，履行了建设规划、设计、施工等审批程序，黔张常公司为业主方，黔张常铁路（桃源段）邻近林书新的房屋路段由中铁三局集团有限公司承包施工。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个方面：一、黔张常公司是否因黔张常铁路（桃源段）施工损害了林书新的房屋？根据我国侵权责任法的规定，除法律另有规定外，成立侵权责任应当以行为人因过错实施侵权行为、损害后果及侵权行为和损害后果之间存在因果关系为构成要件。就本案而言，黔张常铁路系国家规划建设的铁路，黔张常公司虽系铁路建设业主方，但并未进行施工建设，而是依法发包给第三方进行施工。因此，黔张常公司并非实施被控侵权行为的行为人，现林书新主张其房屋因黔张常铁路邻近路段施工遭受损害，请求黔张常公司承担侵权责任并无法律依据。况且，林书新虽然举证证明其房屋存在一定的损害事实，但不能举证证明其房屋所受损害与黔张常铁路施工存在因果关系，应承担相应的法律后果。综上，林书新上诉主张黔张常公司实施侵权行为及其行为与损害事实之间因果关系无需通过鉴定予以认定的理由不能成立。二、黔张常公司是否因黔张常铁路运行给林书新造成妨碍并应当排除？根据环境保护部《关于新建铁路黔江至张家界至常德线环境影响报告书的批复》，林书新的房屋位于环保搬迁范围内。尽管目前尚未对林书新的房屋因黔张常铁路运行所受噪声和振动污染情况进行现场检测，但可以推定黔张常铁路运行对林书新的房屋存在噪音和振动损害。由于林书新在一审期间未提交证据证明具体遭受噪音和振动损害程度和提出需要采取何种措施排除妨害，其在二审期间则明确请求只接受黔张常公司采取征收的方式消除铁路运行对其房屋产生的影响或黔张常铁路停运，故本院仅就其明确的诉请范围进行审理。本院经审查认为，林书新的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。理由如下：1.黔张常公司不是实施征收的法定主体，无权作出征收决定。如果林书新认为行政机关应当对其房屋作出征收决定，依法应当向房屋所在地县级人民政府提出，而非要求黔张常公司“征收”。2.排除妨害纠纷是权利人因物权行使受到他人妨碍而引发的，以排除该妨碍并回复物权圆满状态为目的的纠纷。在本案二审期间，林书新明确其请求包括黔张常公司以征收并拆除房屋的方式排除妨害，故该请求内容并非排除他人实施的妨碍，而是请求消灭自身物权，明显与物权法的规定相悖。3.《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。本案中，林书新不愿与桃源县征地拆迁事务所采取拆迁补偿方式解决纠纷，在其因噪声和振动所受损害仍可能通过搬迁、功能置换、设置声屏障、安装通风隔声窗等措施消除，或通过损害赔偿进行救济的情况下，林书新要求以黔张常铁路停运的方式排除对其物权的妨碍，将损害国家利益、社会公共利益，构成权利滥用，故对其主张依法不应予以采信。因林书新不愿提出其他合理的请求或权利救济方案，本院对于是否可以采取其他权利救济方式解决纠纷依法不予审理。综上所述，林书新的上诉请求不能成立，应予驳回。林书新如需采取其他权利救济方式维权，可以另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由林书新负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  刘爱华二〇二〇年三月三十日书记员  梅梦莎