山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终154号上诉人(原审被告):于桂三，男，1971年12月6日出生，汉族，住滨州市高新区。上诉人（原审被告）：于金霞，女，1971年2月14日出生，汉族，住滨州市高新区。被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇街道办事处黄河三路649号。法定代表人:赵德九,董事长。委托诉讼代理人：吴京朋，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：崔树红，女，该行工作人员。原审被告：于福三，男，1978年10月2日出生，汉族，居民，住滨州高新区。原审被告：孙维芳，女，1980年3月16日出生，汉族，居民，住滨州高新区，与于福三系夫妻关系。原审被告：于亮三，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，住滨州高新区。原审被告：杨会芬，女，1963年5月8日出生，汉族，居民，住滨州高新区，与于亮三系夫妻关系。以上四原审被告共同该委托诉讼代理人：于桂三，男，1971年12月6日出生，汉族，住滨州市高新区，与于亮三、于桂三系兄弟关系。上诉人于金霞、于桂三因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司，原审被告于福三、孙维芳、杨会芬、于亮三金融借款纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于桂三、于金霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人向被上诉人借款后，上诉人按照借款合同的约定向被上诉人指定的联系人段汉军陆续支付了利息22700元，而被上诉人却未将上述款项扣除。一审判决认定上诉人提交的收条1、2、3的时间发生在本次借款之前，而上诉人在中国人民银行打印的信用征信报告中显示上诉人自2014年至2019年2月28日逾期金额为37892元，而被上诉人主张的利息自2016年3月31日至2018年11月21日为35688.84元，其主张的利息与其自己向中国人民银行报送的数据及个人借款合同约定明显不一致。2.上诉人提交收条4载明收到于海军现金2000元，于海军系上诉人曾用名，在上诉人提交的收条1、2、3中也有载明于海军名称，一审法院认定所偿还的本、利非涉案贷款错误。3.上诉人在被上诉人处贷款时，被上诉人信贷主任段汉军让上诉人签订的系空白合同，上诉人只在签名处签字，具体内容是段汉军后期自行填写，被上诉人至今未将借款合同交于上诉人，至于被上诉人自行填写的什么内容上诉人根本不清楚。一审判决上诉人承担罚息，借款合同第8条8.3约定借款人未按照约定使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。上诉人借款后并未改借款用途，未违反本条约定，一审法院判决上诉人支付百分之百罚息错误。4.一审法院违反法定程序，适用法律错误。被上诉人诉讼请求判令上诉人偿还借款本金100000元、利息35688.84元，一审辩论终结前，被上诉人未增加诉讼请求，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金100000元及利息、罚息33760.83元，超出被上诉人的请求范围，违反了法定程序。被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司辩称，一审中，上诉人于桂三提交的收条与本案无关。于桂三称其在空白的借款合同的签字，没有证据证明，而且于桂三作为完全民事行为能力人对债权债务的真实情况应尽到审慎注意义务，其签署涉案借款合同的后果应由其自行承担。涉案借款合同第8.3头条由约定，且一审判决也明确了利息、罚息计算方法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。滨州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一、被告二偿还原告借款本金、利息等共计135688.84元，其中借款本金100000.00元，利息35688.84元（截至2018年11月21日），并自2018年11月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息。2.判令被告三、被告四、被告五、被告六对上述债务承担连带清偿责任。3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月31日，被告于桂三向原告分支机构滨城区农村信用合作社旧镇信用社申请借款，并填写借款申请书，因资金周转暂时困难，申请向原告借款100000元，期限12个月，于桂三在该申请书上签名摁手印予以确认。同日，原告与被告于桂三签订《个人借款合同》一份，借款合同编号为（滨旧）个借字（2016）年第03033号，约定：被告于桂三在原告处借款100000元，借款用途为借新还旧，借款期限为自2016年3月31日起至2017年3月30日止，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，卡号为62×××32。还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿之日止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人于桂三在上述借款合同上签字摁手印予以确认。2016年3月31日，被告于亮三、于福三与原告签订（滨旧）2016年第03033号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被告于桂三形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币130000元。担保的债权为原告自2016年3月31日起至2017年3月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告办理约定的各类业务形成的债权。保证担保的范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自决算期届至之日起两年。2016年3月31日，被告于金霞出具共同还款承诺书，承诺其作为借款人于桂三的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告孙维芳出具共同还款承诺书，承诺其作为保证人于福三的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告杨会芬出具共同还款承诺书，承诺其作为借款人于亮三的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2016年3月31日，原告将涉案借款100000元支付于被告于桂三账号62×××32。同日，被告于桂三在借款借据上签名摁手印予以确认。该借据载明：贷出日为2016年3月31日，到期日为2017年3月20日，利率为7.975‰，借款金额为100000元，收款人存款账号为62×××32。被告于桂三提交段汉军出具的四份收到条，其中日期为2016年1月18日的收条（简称收条1）载明今收到贷款利息3000元整；另一张日期为2016年1月18日的收条（简称收条2）载明今收到于桂三现金14700元整；日期为2016年3月9日的收条（简称收条3）载明收到于海军贷款利息3000元整；日期为2016年6月5日的收条（简称收条4）载明收到于海军现金2000元。另被告于桂三主张上述首条中其中6000元系用于偿还被告于桂三在原告处30000元贷款利息5170.52元，剩余829.48元转入被告于桂三100000元贷款的利息中。被告于桂三提交2016年1月18日的贷款还款通知单两份，证明被告于桂三于2016年1月18日共偿还原告本金29000元、利息5673.58元。原告提交的借条中其中收条1.2.3的时间均发生在本次借款之前，贷款还款通知单中所偿还的本金与利息也非涉案贷款，被告于桂三所提交的上述证据与涉案贷款不具有关联性。被告于桂三提交的收条4载明系收到于海军的现金，无法证实与涉案贷款的关联性。一审法院对被告于桂三所提交的四份收条及两份贷款通知单的证明力均不予认定。原告主张的利息包含合同期限内的利息、罚息及复利三部分组成。根据双方在合同及借据中的约定，对原告主张的利息、罚息、复利（自2016年3月31日至2018年11月21日）计算如下：1.2016年3月31日至2017年3月20日借款期限内利息9437.08元【本金100000元×（月利率7.975‰÷30天×355天）】；2.2017年3月21日至2018年11月21日期间罚息24323.75元【本金100000元×（月利率7.975‰×1.5倍÷30天×610天）】；3.原告没有提交复利计算方式，不予支持。截至2018年11月21日，原告主张的利息、罚息，共计33760.83元。一审法院认为，原告与被告于桂三签订的《个人借款合同》、被告于福三、于亮三与原告签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告于桂三应按照借款合同约定履行还本付息义务。被告于桂三未按约定期限和金额向原告归还借款本金并支付利息，已经构成违约，原告有权按照合同约定要求被告于桂三偿还本息。被告于金霞作为被告于桂三的财产共有人向原告出具共同还款承诺书，承诺对涉案借款本息承担连带清偿责任，故被告于金霞应对涉案借款本息承担共同偿还责任。原告诉请被告于桂三、于金霞偿还借款本金100000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。截至2018年11月21日，原告主张的利息、罚息应为33760.83元。对原告主张的复利，因原告未提交明确的计算方式，依法不予支持。被告于福三、于亮三与原告签订《最高额保证合同》对涉案借款承担连带责任保证，被告杨树芬、孙维芳作为被告两保证人的财产共有人向原告出具共同还款承诺书，承诺对涉案借款本息承担连带清偿责任。故原告主张被告于福三、于亮三、杨树芬、孙维芳对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告于桂三、于金霞向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息、罚息33760.83元（计算至2018年11月21日），自2018年11月21日起至上述借款偿清之日的罚息按照合同约定利率计算；二、被告于福三、于亮三、杨树芬、孙维芳对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；以上各项过付款于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3013.18元，减半收取1506.89元，由被告于桂三、于金霞、于福三、于亮三、杨树芬、孙维芳负担1485.49元，原告滨州农村商业银行股份有限公司负担21.4元。于本判决生效后十日内付清。二审中，上诉人于桂三提交证据一：上诉人与农商行员工的微信记录，证明段汉军以收取贷款利息的名义拿走22700元，其只给交了30000元贷款的利息，至今没有给我归还2014年10月29日所借10万元贷款2014年11月19日至2016年1月18日的利息；证据二：收据一份，证明2014年，上诉人向段汉军借款2万元，已于2015年1月还清。被上诉人质证称，上诉人提交的微信记录打印件未表明交谈对象，电话系手写且对话方未做任何承诺，与本案无关；证据二没有落款，不能证明任何问题，与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据一系微信聊天记录，上诉人不能证明对方身份，被上诉人对该证据也有异议，对该证据依法不予确认；证据二与本案无关联性，依法不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2016年3月31日，上诉人于桂三与被上诉人之间签订涉案借款合同，并由被上诉人发放涉案借款，双方之间系金融借款合同关系。上诉人主张其签署涉案借款合同内容为空白，但没有相应证据证明，对其该项上诉理由不予支持。于桂三称段汉军从其处收取贷款利息22700元，用于偿还于桂三在被上诉人处3万元贷款利息及2014年10月29日所借10万元在2014年11月19日至2016年1月18日的利息。本院认为，于桂三主张偿还的借款利息并非涉案贷款产生，与本案借款合同不属于同一合同关系，依法不予审查。2016年3月31日，被上诉人向上诉人出借涉案借款100000元，于桂三逾期还款，根据涉案借款合同违约责任第8.2条约定，对逾期借款在在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，罚息系因违约而对利息的加收，借款人依约应予清偿，且一审判决计算利息和罚息的数额并未超过被上诉人诉讼请求的数额。综上所述，于桂三、于金霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2975.22元，由上诉人于桂三、于金霞负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年三月十九日书记员  王 哲