陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                   （2019）陕0102民初9347号       原告:武建军，男，1970年3月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人:王宁，陕西卓煌律师事务所律师。   委托代理人:杨世雪，陕西卓煌律师事务所实习律师。   被告:方铁，男，1972年10月11日出生，汉族，住西安市。   委托代理人:雷启明，陕西诺尔律师事务所律师。   委托代理人:王德明，陕西诺尔律师事务所律师。   第三人:武秀英，女，1941年5月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人:王宁，陕西卓煌律师事务所律师。   委托代理人:杨世雪，陕西卓煌律师事务所实习律师。   原告武建军与被告方铁、第三人武秀英物权确认纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）陕0102民初3634号民事判决书，宣判后方铁不服本院判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，中院于2019年9月17日做出（2019）陕01民终1923号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年10月14日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武建军、第三人武秀英共同委托诉讼代理人王宁、杨世雪，被告方铁委托诉讼代理人王德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武建军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原西安市新城区XX路XX号XX幢XX号(产权证号:西安市XX区XX号XXⅡ-17-10-2323)房屋归原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1977年原告父亲都某某与母亲武秀英经法院判决离婚。1993年12月，原告父亲购买西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋，1998年11月22日取得该房屋产权证，后原告父亲都某某去世，原告哥哥都国庆1996年10月因病离家出走，2007年10月9日原告母亲武秀英申请法院宣告都国庆死亡。2017年10月10日，母亲武秀英出具声明，放弃继承都国庆的房产份额。2006年5月，原告曾与被告签订购房协议将前述房屋售予被告，后因无法过户，双方解除合同，并于2006年11月22日签订退房协议书，原告同意被告继续使用房屋。现起诉至法院维护原告权益。   被告方铁辩称，双方签订了房屋买卖协议，且退房款协议中明确约定了附条件和附期限的解除买卖合同的条款，原告超过期限未向被告退还房款，故退房款协议约定的期限和条件成就，案涉房屋根据约定应该由被告所有。被告从2006年占有使用房屋至2017年该房屋被拆除为止，也印证了该房屋属于被告所有的事实。鉴于该房屋已经被拆除，原告所提物权确认之诉不符合法律规定，其请求不应得到法律支持。   第三人武秀英述称，同意原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋(产权证号:西安市XX区XX号XXⅡ-17-10-2323)原系武建军父亲都某某所有，都某某、武秀英夫妇育有二子，即都国庆与武建军，1995年都某某去世，2007年10月都国庆经人民法院宣告死亡。2006年5月，原、被告曾签订房屋买卖协议，约定原告将上述房屋售予被告，后因房屋无法过户，双方解除合同。2006年11月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《退房款协议》，该协议约定原告将于一个月内将被告已经支付的一半购房款30000元归还被告，被告居住原告该房屋不计房租，直至原告将上述款项退还被告后，被告将房屋归还原告。   在西安市中级人民法院（2019）陕01民终1923号案件审理过程中，被告方铁提交了一份2006年11月22日被告（甲方）与原告（乙方）签订的《退房款协议》，该协议与上述同一天签订的《退房款协议》大部分内容一致，唯多了一句“2009年12月22日前如未退还房款，此房归甲方所有”。原告对该协议上甲方武建军的签字和指印的真实性不予认可，经西安市中级人民法院委托，西北政法大学司法鉴定中心出具了西法大司鉴中心【2019】文鉴字第280号笔迹鉴定意见书及第281号指印鉴定意见书，笔迹鉴定意见为该字迹与原告武建军提供的样本系同一人书写，指印鉴定意见为无法确定检材指印是否样本指印捺印人捺印形成。庭审中，原告坚持认为该签字不是其本人所签，并申请对该协议上“2009年12月22日前如未退还房款，此房归甲方所有”的表述的形成时间进行鉴定。因该项鉴定有可能对检材原件造成破损，故被告称在原告不承认签字的真实性的情况下，不同意提供该协议原件对形成时间进行鉴定。   庭审中，原、被告均称该房屋已经被拆除，尚未进行安置。   上述事实有退房款协议二份、司法鉴定意见书二份、本院（2018）陕0102民初225号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点为：一、能否认定被告提供的《退房款协议》上原告的签字是其本人所签；二、“2009年12月22日前如未退还房款，此房归甲方所有”的约定是否属于流押条款即是否有效。   一、原告对被告提交的《退房款协议》上有关原告的签字的真实性提出异议，经鉴定该签字字迹与原告提供的样本字迹系同一人所写，虽然原告在庭审中对该签字的真实性不予认可，该签字上的指印也无法确定是否与原告提供的指印系同一人所捺，但原告没有证据证明鉴定程序违法或者关于字迹鉴定的结论错误，且指印无法确定是否为原告本人所捺，并不影响笔迹鉴定结论的真实性，故本院对原告该签字不是本人所签的抗辩不予采信。   二、流押条款是指债权人在订立抵押合同或抵押条款时与抵押人约定，在债务人不履行债务时抵押物转移为债权人所有。担保法及物权法中禁止流押条款系强制性规定，其主要目的是为了保护债务人、抵押人、债务人的其他债权人的利益，以及防止国有资产的流失。在设立抵押权时，抵押人处于资金需求者的地位，往往出于急需，不惜以价值大的抵押物担保数额较小的债权。如果允许当事人设立流押条款，当债务人不能清偿到期债务时，债权人将获得抵押物的所有权，债务人的利益将收到极大的损失，也违反了民法规定的公平、等价有偿的原则。因此，流押条款无效，但不影响合同的其他内容的效力。本案中，原、被告双方约定的“2009年12月22日前如未退还房款，此房归甲方所有”条款，系在双方协议解除房屋买卖合同的情况下做出的，双方签订《退房款协议》后，原告应向被告退还购房款，双方形成了新的债权债务关系，双方的上述约定，并非双方买卖合同的生效条件，而是对原告履行退还购房款的债务的担保，符合物权法中关于流押条款的规定及立法原理及精神，故双方的上述约定无效。   综上，虽然被告出具的《退房款协议》是原告所签，但双方约定的“2009年12月22日前如未退还房款，此房归甲方所有”条款于法相悖，应属无效。根据原、被告双方所述，本案所涉房屋已经拆除，该房屋已灭失，故原告请求确认该房屋系其所有，无事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             驳回原告武建军的诉讼请求。   案件受理费1195元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                     审判长  耿垒   人民陪审员  席静   人民陪审员  吉兰                           二〇二〇年三月五日                                                                                                                                                                                                                                         书 记员   杨罡             1