广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终903号上诉人（原审原告）：广州市晟坤路桥机械设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道108号101房，统一社会信用代码：91440112793475099Y。法定代表人：李世强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩琼，广东国知律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋春生，男，1965年1月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人广州市晟坤路桥机械设备有限公司（以下简称“晟坤路桥公司”）因与被上诉人蒋春生买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人晟坤路桥公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判蒋春生向晟坤路桥公司支付欠款本金265000元及利息（利息自2014年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月2日为68304.66元。本金和利息暂合计333304.66元）；2.本案一、二审诉讼费用由蒋春生承担。事实与理由：一、晟坤路桥公司已向蒋春生实际交付了价值265000元的两台机器，原审法院认为晟坤路桥公司没有向蒋春生交付机器属认定事实错误。晟坤路桥公司已于2014年12月向蒋春生实际交付了车号尾数为654、897的两台机器，合计价值265000元。由于案涉合同签订于2014年，机器也于2014年实际交付，时间久远，暂无找到托运单等。晟坤路桥公司确已将两台机器交付给蒋春生，该事实有对蒋春生的催款视频为证。催款视频拍摄对象为蒋春生，蒋春生亲口承认已收到晟坤路桥公司案涉两台机器，但其仍未支付货款并且拒绝支付。催款视频内容具有真实性，和本案纠纷具有关联性，案涉视频对查明本案事实有重要的证明作用。原审法院对催款视频不予采纳，导致不能查清事实，进而错误认为晟坤路桥公司没有交付机器，属事实认定错误。二、依据现有证据，基本能够证明晟坤路桥公司和蒋春生存在买卖合同关系且晟坤路桥公司已交付机器，根据证据的盖然性原则，晟坤路桥公司主张的事实应当成立，原审法院驳回晟坤路桥公司的诉求属适用法律错误。晟坤路桥公司提供的证据能证实其与蒋春生存在买卖合同关系，晟坤路桥公司已向蒋春生实际交付了价值265000元的两台机器，晟坤路桥公司的举证责任基本完成。原审法院在蒋春生没有否认收到机器，也没有其他相反证据证明机器没有交付的情况下，应当根据证据的盖然性原则，认定晟坤路桥公司主张的事实成立，支持晟坤路桥公司的诉讼请求。被上诉人蒋春生没有提交答辩意见。晟坤路桥公司向原审法院起诉，请求：1.蒋春生偿还欠款265000元及违约金（以265000元为本金，自2014年12月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2019年4月2日为68304.66元）；2.蒋春生承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：晟坤路桥公司向原审法院提交了两份落款日期均为2014年12月16日的《旧机转让协议》（编号SKLQ2014007），一份是传真件，落款处有晟坤路桥公司盖章及蒋春生签字，另一份是扫描件，落款处仅有晟坤路桥公司盖章。两份《旧机转让协议》的条款基本一致，约定晟坤路桥公司将旧装载机转让给蒋春生，并以旧机折价作为货款，车辆详单为附件一，交付方式为由蒋春生当场完成验收；附件一列有五台机器，车号分别为91035222、91038654、91035330、91035326、91090897。两份转让协议所载明的旧机货款及支付方式不一致，其中扫描件转让协议第1条载明旧机货款为49万元，待旧机到货后一次性付清货款，传真件转让协议第1条将49万元手写改动为45万元，并手写加上“旧机到货后，先付80%款，余款用配件顶帐”。晟坤路桥公司表示其在《旧机转让协议》上盖章并扫描后传真给蒋春生，蒋春生收到协议后将第1条进行了上述手写改动，并签名回传。晟坤路桥公司认为其向蒋春生传真的协议条款是经双方协商一致的，其不同意蒋春生单方更改合同价款及支付方式。原审庭审时原审法院要求晟坤路桥公司提供送货凭证及蒋春生的付款情况，晟坤路桥公司称于2014年12月16日通过托运将旧机运至蒋春生指定地点，但由于时间久远，无法提供托运单据或收货凭证，蒋春生收到机器后通过转账付款，转账明细需庭后核实。原审庭审后，晟坤路桥公司提交书面说明，表示于2014年12月16日交付车号尾数为654、897的两台旧机，但由于蒋春生擅自更改合同条款且未按约定支付货款，晟坤路桥公司未继续交付其余三台旧机。原审法院认为：本案中，晟坤路桥公司提交了两份《旧机转让协议》，其中一份转让协议落款处仅有晟坤路桥公司盖章，原审法院不予认可。至于落款处有晟坤路桥公司盖章及蒋春生签字的转让协议，虽晟坤路桥公司对该份协议第1条所改动的旧机货款及支付方式不予认可，认为是蒋春生单方改动，但未举证证实其说法，故原审法院对该份有晟坤路桥公司、蒋春生签字盖章的《旧机转让协议》的真实性予以确认，且该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。晟坤路桥公司诉请蒋春生支付欠付的旧机货款，则原审法院需审查案涉协议的履行情况，经审理，原审法院认为晟坤路桥公司在本案中所提交的证据未能证实其已向蒋春生交付了转让协议所涉机器，理由如下：第一，关于交付行为，晟坤路桥公司的陈述前后矛盾。在起诉状中，晟坤路桥公司称依约交付了协议所涉旧机，庭审中晟坤路桥公司仍表示已交付全部旧机，而在庭审之后，晟坤路桥公司却提交书面说明表示仅交付了两台旧机。标的物的交付是合同履行的重要部分，晟坤路桥公司对此说法前后矛盾，可见其自身对交付机器的履行行为亦未能明确。第二，晟坤路桥公司主张以托运方式交付旧机，但未能提供托运单或者签收单等足以证实其交付货物的证据，无法证实其交付货物的实际情况，无法证实是否如其所说交付了其中车号尾数为654、897的两台旧机。此外，按照交易惯例，买卖大型机器应双方共同验收，双方盖章签字的《旧机转让协议》亦约定交付机器需要蒋春生当场验收，但晟坤路桥公司未能提供验收单等证据。第三，在起诉状中，晟坤路桥公司称蒋春生经多次催讨仍未付清全部货款，截至起诉时尚欠265000元，庭审中亦未能说明蒋春生的付款情况，在原审法院要求下亦未在庭后补充说明，原审法院对案涉协议是否真正履行以及履行的情况产生合理怀疑。第四，晟坤路桥公司所提交的视频资料，首先未能核实真实性，其次未能反映与案涉纠纷的关联性，原审法院无法予以采纳。综合以上四点，原审法院认为，晟坤路桥公司提交的证据未能证实案涉协议的真实履行情况，亦未能证实其履行了交付货物的行为，晟坤路桥公司应承担举证不能的不利后果。对晟坤路桥公司要求蒋春生支付货款265000元及违约金的诉讼请求，原审法院认为证据不足，依法予以驳回。蒋春生经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年10月10日作出判决：驳回广州市晟坤路桥机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6300元，由广州市晟坤路桥机械设备有限公司负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：晟坤路桥公司主张蒋春生欠其货款265000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，晟坤路桥公司负有举证责任。晟坤路桥公司提交的证据有《旧机转让协议》传真件及扫描件，但传真件没有附附件一，扫描件没有蒋春生的签名，两份合同的金额、付款方式也不同，晟坤路桥公司主张提供给蒋春生两台车的价格没有双方共同确定的证据。关于合同履行情况，晟坤路桥公司未提交相关托运交付的凭证，也无验收的凭证，无法证明晟坤路桥公司已经向蒋春生交付货物。晟坤路桥公司提交的光盘，晟坤路桥公司主张是其向蒋春生的催款视频，该视频显示有人在打电话说明情况，根据晟坤路桥公司提交的催款视频文字版，蒋春生有陈述“车已经走了，发到广州，他收货以后给我来电话”的内容，视频的内容不足以证明蒋春生有承认欠付晟坤路桥公司货款的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。晟坤路桥公司提交的合同及视频均不足以证明其主张，原审法院据此驳回晟坤路桥公司的诉讼请求并无不当。上诉人晟坤路桥公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人广州市晟坤路桥机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年三月二十七日书记员  黄旖旎