云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11762号原告：贾文君，女，汉族。委托诉讼代理人：李媛媛，四川毫达律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆逊梯卡（上海）商贸有限公司，住所上海市徐汇区陕西南路288号26层2601-08室。法定代表人：孔翮敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩霞，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告贾文君诉被告陆逊梯卡（上海）商贸有限公司（以下简称“陆逊梯卡公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日第一次公开开庭进行了审理。案件审理中，双方当事人争议较大，本院依法将简易程序转为普通程序进行审理，并于2020年3月9日依法组成合议庭第二次公开开庭进行审理。原告贾文君的委托诉讼代理人李媛媛，被告陆逊梯卡公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付经济赔偿金422331元（24843元/月*8.5个月*2）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：云劳人仲案字（2019）924号仲裁裁决并未对陆逊梯卡公司单方解除劳动合同行为是否属于违法解除作出认定、事实认定错误、裁定驳回仲裁请求依据错误。2011年5月，原告入职陆逊梯卡公司任战略客户经理一职。2017年6月双方签订无固定期限劳动合同，陆逊梯卡公司并未在昆明设办公室，原告在居住场所办公每月领取相应办公补贴。2019年5月份以来，因领导与原告直属领导之间发生矛盾，陆逊梯卡公司无意留用原告的直属领导带领的团队，但陆逊梯卡公司又不想支付经济补偿金。2019年6月12日，陆逊梯卡公司要求原告倒签不符合岗位要求的《职责说明》，要求原告绝大部分时间用于店面巡视、拍摄视频且必须包含本人等不合理要求。2019年8月8日，陆逊梯卡公司以原告故意拖沓、无正当理由拒绝上司的合理工作安排和管理为由，认定原告严重违纪，立即解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。原告的岗位是战略客户经理，巡店并不是该岗位的核心工作。原告职责是客户维系和销售业绩。被告以原告严重违纪为由单方解除劳动合同属于违法解除。2016年，原告投资昆明蓓优母婴服务有限公司（以下简称“蓓优公司”）担任股东，被告以原告违反《员工手册》第78条受雇与服务于第三方为由，认定原告严重违纪，立即解除劳动合同，不支付任何经济补偿金。原告担任股东的行为属于投资行为，原告未参与蓓优公司的经营和管理，也未向蓓优公司提供劳动关系相关的服务，更未从蓓优公司领取劳动报酬，蓓优公司与被告在经营类别上并不存在任何竞争关系。原告的投资行为也未给被告造成任何经济损失和影响。被告陆逊梯卡公司在2019年8月8日同时做出原告严重违纪决定、单方解除劳动合同的决定，剥夺了原告的申辩权，属于违法解除。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告有以上诉请。被告辩称：被告并不是违法解除劳动合同，请法院驳回原告诉请。被告解除与原告的劳动合同关系有四方面的依据：一是原告贾文君雇佣案外人杨保艳替原告完成被告陆逊梯卡公司交付的工作任务。二是原告贾文君未经被告公司人力资源部同意聘用案外人杨保艳进入公司网络系统进行操作。三是原告贾文君未完成上司所交代的工作任务，即未按照工作计划进行巡店。四是未经被告的同意，原告贾文君担任案外人蓓优公司的经理等职务。以上行为违反了劳动合同的约定和公司规章制度的规定。综上，被告通知与原告解除劳动合同关系有合法的依据，不应当向原告支付经济赔偿金。经过原被告的举证、质证及本院对证据的审查，本院对证据认证如下：原告的证据一、证据八和被告的第一组证据的证据1系原被告签订的劳动合同，因原被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告的证据二、三、四是快递查询结果，由于被告对其三性认可，本院对其真实性予以确认，并据此确认被告于2019年8月6日向原告寄送了两封信件，一封信件通知原告违纪、一封信件通知与原告解除劳动合同；原告的证据五和被告第一组证据的证据2、3、4是被告的《员工手册》，本院对其真实性予以认可，因显示原告已经签收，故本院予以确认原告收到了该《员工手册》;原告的证据六《员工严重违纪通知书》，由于被告认可，本院予以确认是被告向原告发送，是否确认原告的证明目的将在本院认为部分详述；原告的证据八和被告证据第一组中的证据5系蓓优公司的工商登记信息，本院对其真实性、合法性予以确认，并据此确认原告贾文君是蓓优公司的股东和监事；原告的证据九《个人业绩表》，没有被告盖章确认且被告并不认可，故本院不予确认；原告的证据十工资明细，被告认可真实性，本院对其真实性予以确认，是否确认原告的证明目的将在本院认为部分详述；证据十一《岗位职责说明》，由于被告认可三性，本院确认该说明系被告发送给原告，是否确认原告的证明目的将在本院认为部分详述；被告的第二组证据中的证据1录音资料和录音文字整理材料，证据2微信聊天记录截屏，证据3吴晨程邮件，因原告并不认可真实性，被告也未进一步证明证据的真实性，故本院不予确认；被告的第二组证据中的证据4《员工手册》，本院予以确认；被告的第三组证据是微信截屏等，庭审中原告并未否认自己未完成被告安排的巡店工作，只是强调巡店并不是原告原来的工作内容，故本院予以确认该组证据的真实性，并据此确认原告确实未完成被告安排的巡店工作；被告的第四组证据是《员工违纪处理通知书》及原告的签收单，《用人单位解除劳动合同证明书》、快递单等，由于原告确认收到，本院予以确认其真实性，其证明目的将在本院认为部分详述；被告的第五组证据吴晨程的劳动合同及人事通知，由于原告对其真实性认可，故本院予以确认，并据此确认吴晨程是原告的上级；被告的第六组证据是原告的工资证明，本院予以确认其真实性；被告的第七组证据原告的报销单，由于原告并不认可，且该组证据上并无原告签字确认，本院不予确认；被告的第八组、第九组证据，是仲裁申请书、仲裁笔录、仲裁裁决书，本院予以确认其真实性和合法性。经审理，本院确认如下法律事实：2011年5月3日，原告贾文君进入被告陆逊梯卡公司工作。2011年5月9日双方第一次签订书面劳动合同，劳动合同期限为2011年5月3日至2014年5月2日；2014年5月3日双方续订劳动合同至2017年5月31日；2017年6月1日双方订立无固定期限书面劳动合同。该合同约定“被告陆逊梯卡公司安排原告贾文君在销售部门工作，从事战略客户经理工作；工作地点昆明；劳动者在用人单位工作期间应始终保证按照用人单位要求完成职责；在劳动合同期限内，未经用人单位书面同意，劳动者不得受雇于任何其他实体或个人（包括但不限于担任董事、监事、管理人员、普通雇员）或从事任何其他实体或个人的任何业务活动；如劳动者出现严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位有权立即解除劳动合同。”等内容。2017年10月25日，原告签收被告发送的《员工手册》。《员工手册》第七十八条规定了严重警告的情形，其中包括“工作故意拖拉，或者无正当理由拒绝上司的合理工作安排或管理，经书面通知后未改正的。”第七十八条还规定了公司立即解除劳动合同的情形，即“如发生以下情况之一（但不限于此），属于严重违反公司规章制度，员工将被立即解除劳动合同：收到严重警告后的12个月内，再次发生前款所规定的情况之一的；未经公司书面批准，受雇或者服务于第三方的”。2019年6月12日，原告签收了被告发送的《JobProfile》（工作简介），其中“关键职责”包括“60%的时间用于销售会议和客户眼镜店的访问”。随后，原告上司安排原告每周必须完成客户眼镜店的访问工作（巡店工作）。但原告并未按照上司安排完成巡店工作。2019年8月6日，被告陆逊梯卡公司向原告发出《用人单位解除劳动合同证明书》，载明双方的劳动合同于2019年8月6日解除，无经济补偿金。2019年9月9日，贾文君作为申请人向云南省劳动人事争议仲裁院提起对陆逊梯卡公司的仲裁申请：请求陆逊梯卡公司向贾文君支付违法解除劳动合同的赔偿金447015元。贾文君诉称，贾文君于2011年5月进入陆逊梯卡公司工作，工作岗位为战略客户经理，双方于2017年6月订立无固定期限劳动合同。贾文君于2019年8月6日收到解除劳动合同的通知，贾文君此时处于孕期。2019年10月30日，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字[2019]924号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人贾文君的全部仲裁请求。”本院认为：本案的争议焦点是被告陆逊梯卡公司是否是违法解除与原告贾文君的劳动合同？庭审中，被告提出单方解除劳动合同的理由有四个方面：一是原告贾文君雇佣案外人杨保艳替原告完成被告陆逊梯卡公司交付的工作任务。二是原告贾文君未经被告公司人力资源部同意聘用案外人杨保艳进入公司网络系统进行操作。三是原告贾文君未完成上司所交代的工作任务，即未按照工作计划进行巡店。四是未经被告的同意，原告贾文君担任案外人蓓优公司的经理等职务。被告认为以上四方面的行为已经违反《员工手册》的规定和劳动合同的约定，属于严重违反公司规章制度，所以被告单方解除了劳动合同。关于第一点，被告陈述原告贾文君雇佣案外人杨保艳替原告完成被告陆逊梯卡公司交付的工作任务。原告认为，被告提交的证据不足以证明原告雇佣案外人杨保艳替原告完成工作任务，即完成巡店任务，故该解除理由不成立。针对该项问题，本院认为被告提交的电话录音并不能证明是原告本人的通话，故本院不予确认原告雇佣杨保艳完成自己的工作任务。关于第二点，被告陈述原告贾文君未经被告公司人力资源部同意聘用案外人杨保艳进入公司网络系统进行操作。原告认为，案外人杨保艳要登陆被告公司的网络系统，是必须通过贾文君的上级授权的，故被告不能以此为理由认定原告违反工作纪律。针对该项问题，本院认为被告仅提交了一张截图证明原告授权案外人杨保艳登陆被告网络系统，并未提供原始载体，在证据中也未反映该内容，故本院对被告的该观点不予采信。关于第三点，被告陈述原告贾文君未完成上司所交代的工作任务，即未按照工作计划进行巡店。原告认为，原告原来的工作任务并不包括巡店，即到客户眼镜店访问，是因为原告原来的上司被被告开除，被告无意留用原告原来上司手下的团队成员，故被告就安排了一些不合理的工作任务要求原告完成，也是被告在为单方解除劳动合同做准备。针对该项问题，原告并未否认自己未完成巡店的工作任务，且在被告证据的第36页显示原告于2019年6月12日签收了被告发送的《JobProfile》（工作简介），其中“关键职责”中包括“60%的时间用于销售会议和客户眼镜店的访问”。庭审中，被告表示安排员工访问客户眼镜店的目的是了解客户需求和销售情况，是销售的核心业务，本院认为被告作为一个专业销售眼镜的公司，安排销售人员到客户眼镜店访问是一项合理的工作内容，不存在被告故意安排一些不合理的工作内容给原告。被告认为，原告的以上行为已经构成《员工手册》第七十八条规定的“无正当理由拒绝上司的合理工作安排，经书面通知后未改正的，该行为将受到严重警告处分”，且原告于2019年7月30日已经签收了被告发送的关于给予原告严重警告处分的《员工违纪处理通知书》，在此之后原告仍未完成被告安排的巡店工作，故构成《员工手册》第七十八条规定的“收到严重警告后的12个月内，再次发生前款所规定的情况之一的，属于严重违反公司规章制度，员工将被立即解除劳动合同。”本院认为，原告作为被告的员工，应当遵守《员工手册》的规定，原告在未完成被告安排的巡店的工作任务且受到了严重警告处分的情况下，再次不履行巡店任务，已经属于《员工手册》规定的严重违反公司规章制度的情形，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”的规定，被告有权单方解除劳动合同。关于第四点，被告陈述未经被告的同意，原告贾文君担任案外人蓓优公司的经理等职务。原告认为，自己确实是案外人蓓优公司的股东，但该公司是原告的妹妹贾文秀设立，原告并未入职该公司，只是投资该公司，加之蓓优公司是主营母婴用品的公司与陆逊梯卡公司无利害关系。原告认为蓓优公司成立于2016年，原被告于2017年6月订立无固定期限劳动合同，就表示被告对原告投资蓓优公司的行为进行了默认。针对该项问题，本院认为，原被告于2017年6月1日订立的无固定期限书面劳动合同约定“在劳动合同期限内，未经用人单位书面同意，劳动者不得受雇于任何其他实体或个人（包括但不限于担任董事、监事、管理人员、普通雇员）或从事任何其他实体或个人的任何业务活动”“如劳动者出现严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位有权立即解除劳动合同。”根据被告提交的证据第21页至23页的蓓优公司《内资企业基本情况表》中显示，蓓优公司的监事于2017年9月21日变更为贾文君。根据以上证据，本院认为原告已经违反了劳动合同中的约定。同时，《员工手册》第七十八条规定“未经公司书面批准，受雇或者服务于第三方的，属于严重违反公司规章制度，员工将被立即解除劳动合同。”本院认为，原告担任蓓优公司的监事，属于服务第三方，应当认定为严重违反公司规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，被告有权单方解除劳动合同。综上，本院认为被告不属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，原告提交的证据不足以证明被告系违法解除劳动合同，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾文君的全部诉讼请求。案件受理费免予收取。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  白 玥人民陪审员  余汝超二〇二〇年三月十二日书 记 员  彭华麒杨森艳