常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6127号原告：徐兰英，女，1945年1月14日生，汉族，住常州市金坛区。原告：陈宝珍，女，1964年7月28日生，汉族，住常州市金坛区。原告：陈旺清，男，1969年3月13日生，汉族，住常州市金坛区。原告：陈继清，男，1972年5月25日生，汉族，住常州市金坛区。四原告共同委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：丁嘉钰，江苏钟鸣律师事务所实习律师。被告：天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区金鹏国际大厦十楼。负责人：魏旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被告：朱法隆，男，1980年5月10日生，住泗阳县。被告：徐立阳，男，1980年10月23日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。原告徐兰英、陈宝珍、陈旺清、陈继清诉被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称保险公司）、朱法隆、徐立阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章昭、丁嘉钰，被告保险公司的委托诉讼代理人尹茹芯，被告朱法隆，被告徐立阳的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。后因双方当事人争议较大，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章昭、丁嘉钰，被告保险公司的委托诉讼代理人尹茹芯，被告朱法隆，被告徐立阳的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的损失共计243031.5元（详见赔偿清单），要求：（1）被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任；（2）交通事故责任强制保险赔偿范围不足赔偿的部分由被告保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）其余损失由被告朱法隆、徐立阳赔偿。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日17时40分左右，被告朱法隆驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××重型普通半挂车沿265省道由南向北行驶至18公里处路口时，遇陈某驾驶电动三轮车由西向东通过事发路口，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车前部与电动三轮车右侧相撞，致陈某当场死亡。本次事故经交警部门认定，被告朱法隆与陈某各承担事故同等责任。被告朱法隆驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告徐立阳，且在被告保险公司投保了交强险与第三者责任商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告徐兰英系陈某生前的配偶，徐兰英与陈某婚后生育三个子女，即陈宝珍、陈旺清、陈继清。请求支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：其对事故发生的事实及责任认定没有异议。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。挂车在被告保险公司未投保保险。事故发生在保险期限内。被告朱法隆驾驶营业性货车，未取得相应的从业资格证，保险公司商业险不承担赔偿责任。如经审理，认为保险公司在商业险内应承担责任，根据事故认定书被告朱法隆驾驶的车辆载物长度超过规定，属于违反安全装载规定。根据保险条款，商业三者险的赔付金额在按照事故责任计算的基础上，还应加扣10%绝对免赔率。原告主张被扶养人生活费没有法律依据，其余的项目在质证时发表意见。被告保险公司不承担诉讼费。被告朱法隆辩称：其对事故发生的事实及责任认定没有异议。其和被告徐立阳是雇佣关系，被告徐立阳雇佣其开车，应由被告徐立阳承担赔偿责任。被告徐立阳辩称：其对事故发生的事实没有异议。车辆在保险公司投保了交强险和商业险，含不计免赔。被告徐立阳已支付30000元丧葬费，该费用应返还给被告徐立阳。其对被扶养人生活费不认可。关于装载车辆违反规定，其不认可保险公司的意见，因为被告徐立阳在购买保险时，是不计免赔，保险公司应全额赔偿。根据当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：2019年4月12日17时40分许，被告朱法隆驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××重型普通半挂车沿265省道由南向北行驶至18公里处路口时，遇陈某驾驶电动三轮车由西向东通过事发路口，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车前部与电动三轮车右侧相撞，致陈某当场死亡，两车受损，造成死亡交通事故。本次事故经交警部门认定，被告朱法隆与陈某均驾驶机动车，违法行为对该起事故发生的作用程度基本相当，各承担事故同等责任。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车与苏Ｎ×××××重型普通半挂车的所有人为被告徐立阳，徐立阳为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。保险单上载明苏Ｎ×××××重型半挂牵引车使用性质为营业货车。朱法隆与徐立阳之间系雇佣关系，事故当时朱法隆是履行职务行为，并持有与准驾车型相符的驾驶证。事故发生后，被告徐立阳垫付了30000元。陈某，男，汉族，1940年8月20日生，居民身份证号码,2019年4月12日因道路交通事故死亡，并于2019年5月9日注销常住户口。陈某生前与徐兰英系夫妻关系，生育三个子女即本案原告陈宝珍、陈旺清、陈继清。被告保险公司提交了免责事项说明书等，旨在证明其免责主张。被告徐立阳质证认为，“徐立阳”非其本人签字，该免责事项无效。第一次庭审中，针对法庭询问“投保声明单上是否为被告徐立阳本人签字？”被告保险公司称无法回答。法庭限保险公司在该次庭审结束后三个工作日内向法庭明确是否为被告徐立阳本人签字，但保险公司至今未向法庭作出答复。经本院释明，原告表示，按照原主张的赔偿标准计算实际赔偿金额，不变更诉讼请求。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈某因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。朱法隆受徐立阳雇佣，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主即徐立阳应当承担赔偿责任。根据原告提交的赔偿清单，其就超出交强险限额部分，按50%主张赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。朱法隆驾驶的涉事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元第三者责任商业险，因此陈某死亡造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业险限额范围内按照50%责任比例承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告徐立阳按责承担赔偿责任。被告保险公司对其免责主张未能提供充分证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。本起事故造成的具体损失如下：1.办理丧葬事宜人员的误工损失：原告主张该项损失3000元，符合实际情况，本院予以支持。2.丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费39870元，符合法律规定，本院予以支持。3.死亡赔偿金：常州市已实行户籍制度改革，死亡赔偿金计算不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算。陈某的死亡赔偿金：47200元/年×5年=236000元。4.精神损害抚慰金：原告主张25000元，被告保险公司予以认可，本院予以确认。5.车损：原告主张车损1500元，被告保险公司称车损定损为1500元，但原告没有提交修理费发票证明实际损失，故对该项费用不认可。被告保险公司认可车辆损失核定为1500元，即使原告未提供修理费发票，也不能否认车损事实的存在。被告保险公司的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告主张车损1500元，本院予以支持。陈某于1940年8月20日生，因交通事故于2019年4月12日死亡。原告未举证证明陈某生前尚具备扶养能力，因此原告主张徐兰英的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持。上述各项损失共计305370元，依照法律规定，由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告111500元（含精神损害抚慰金25000元），超出部分193870元，由被告保险公司在第三者责任商业险限额内按照50%责任比例承担赔偿责任，即赔偿96935元。被告保险公司在交强险与第三者责任商业险限额内赔偿原告合计208435元。被告徐立阳垫付的30000元，原告需向被告徐立阳返还，该款由被告保险公司在应赔偿原告的款项中扣除并直接返还给被告徐立阳为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司向原告徐兰英、陈宝珍、陈旺清、陈继清赔偿交通事故损失人民币208435元，其中该款支付给原告徐兰英、陈宝珍、陈旺清、陈继清178435元，支付给被告徐立阳30000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告徐兰英、陈宝珍、陈旺清、陈继清其他诉讼请求。案件受理费人民币4946元，由原告负担519元、被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担4427元（此款原告已预交，被告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 影人民陪审员  严永莲人民陪审员  汤 斌二〇二〇年三月二十日书 记 员  徐 荔