辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终63号上诉人（原审原告）抚顺市顺城区悦景山养老院，住所地抚顺市顺城区会元乡马金村。负责人关杰，该养老院院长。委托代理人李晶，辽宁铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚顺市生态环境局顺城区分局，住所地抚顺市顺城区长春街3-1号。法定代表人李旭鹏，该局局长。委托代理人张晓兵，该局副局长。委托代理人魏东凯，系该局工作人员。原审第三人抚顺基石建材有限公司，住所地抚顺市顺城区会元乡马金村。法定代表人黄丽梅，该公司总经理。委托代理人刘小虎，该公司经理。上诉人抚顺市顺城区悦景山养老院因环境行政管理一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明，2018年8月，辽宁英瑞环境科技工程有限公司就第三人抚顺基石建材有限公司10000m3/a水泥发泡保温板项目编制国环评证乙第1512号《建设项目环境影响报告表》报批稿。2018年12月4日，原告就该《建设项目环境影响报告表》向被告递交异议书。2018年12月11日，被告针对该异议书作出回复，并附有辽宁英瑞环境科技工程有限公司就异议书中所提技术问题的答复。2018年8月3日，抚顺市环境工程技术评估中心针对《建设项目环境影响报告表》作出第(60)号评估报告，评估结论认为本项目的建设可行。2018年9月10日，被告建议第三人以开展听证会的形式再次公开征求公众意见。2019年1月23日，第三人组织召开抚顺基石建材有限公司10000m3/a水泥发泡保温板项目听证会，由专家出具意见并签字。2019年3月28日，被告受理第三人的审批申请并公示，2019年4月12日，被告作出拟批复公示，2019年4月19日，被告作出审批决定的公告，同日，被告作出《批复》。原审法院认为，被告具有对《建设项目环境影响报告表》审批的法定职权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第(二)项，可能造成轻度环境影响的，建设单位应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价。该法第十九条第一款规定，建设单位可以委托技术单位对其建设项目开展环境影响评价，编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。以及该法第二十条第一款规定，建设单位应当对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的内容和结论负责，接受委托编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的技术单位对其编制的建设项目环境影响报告书、环境影响报告表承担相应责任。本案中，第三人为建设单位，其10000m3/a水泥发泡保温板项目根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，需编制环境影响报告表。第三人委托有资质的辽宁英瑞环境科技工程有限公司编制《建设项目环境影响报告表》。后抚顺市环境工程技术评估中心针对《建设项目环境影响报告表》作出第(60)号评估报告，评估结论认为本项目的建设可行。被告据此作出《批复》，同意按照《建设项目环境影响报告表》中所列建设项目的地点、性质、规模、环境保护措施进行建设。故被告作出的《批复》并无不当。被告在作出《批复》时，履行了相关受理、公示、公告程序，第三人也组织了听证会，充分听取周边村民意见，程序合法。关于原告主张适用《危险化学品安全管理条例》的相关规定，因本案被告为环境管理部门而非安全生产监督管理部门，且被告是针对《建设项目环境影响报告表》作出的《批复》，故被告适用《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》，法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告抚顺市顺城区悦景山养老院的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。上诉人抚顺市顺城区悦景山养老院上诉称，原审判决认定事实有误。被上诉人应对第三人的《建设项目影响报告表》进行全面审查，仅履行了受理、公示、公告的程序不能证明其履行职责合法。原审判决适用法律错误。原审判决认为被上诉人为环境管理部门而非安全生产监督管理部门，不适用《危险化学品安全管理条例》错误。第三人的建设项目使用的危险化学品违反了《危险化学品安全管理条例》的相关规定，致使周围居民及养老院的安全受到严重威胁。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人抚顺市生态环境局顺城区分局辩称，被上诉人依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，对原审第三人报送的建设项目环境影响报告表进行行政审批，该建设项目环境影响报告表的编制单位是辽宁英瑞环境科技工程有限公司，技术评估单位为抚顺市环境工程技术评估中心，两家公司具有合法资质，并对结论负责。上诉人提出本项目存在“双氧水”问题，该项目环境影响报告表中对双氧水进行了环境风险分析，风险评价结论为本工程环境风险是可控的。上诉人在该项目审批决定公告期内曾要求被上诉人停止审批，被上诉人对上诉人提出的异议进行了书面回复。上诉人并未提出撤销该项目审批的新理由。被上诉人作出的项目审批符合《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，审批程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人抚顺基石建材有限公司述称，原审第三人在补办环评手续期间一直处于停产状态，对企业厂房和环境进行整改，并通过了抚顺市环境技术评估中心的审核。原审第三人组织召开了听证会，顺城区环保局领导、环评专家、乡领导以及本项目所在地半径在2.5公里范围内的临近20名村民参加了听证会。被上诉人依法审查了原审第三人的建设项目环境影响报告表，并予审批、公示，其审批行为符合法律规定，请求人民法院驳回上诉人的上诉。本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人抚顺市生态环境局顺城区分局对原审第三人报送的建设项目环境影响报告表的批复行为是否合法。《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条、第二十条规定，建设单位可以委托技术单位对其建设项目开展环境影响评价，编制环境影响报告表。建设单位应当对建设项目环境影响报告表的内容和结论负责，接受委托编制建设项目环境影响报告表的技术单位对其编制的建设项目环境影响报告表承担相应责任。《建设项目环境保护管理条例》第九条规定，环境保护行政主管部门审批环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并自收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。环境保护行政主管部门可以组织技术机构对建设项目环境影响报告表进行技术评估，技术机构应当对其提出的技术评估意见负责。本案原审第三人向被上诉人报送的建设项目环境影响报告表，经技术机构评估后形成技术评估报告。该报告表与技术评估报告对原审第三人建设项目的环境污染源状况、环境风险、环境保护措施进行了分析和评估，结论均认为该建设项目可行。被上诉人依据该结论，对原审第三人报送的建设项目报告表依照法律程序审批、公示，履行了法定职责，被上诉人作出的批复行为并无不当。关于上诉人称原审第三人在建设项目中使用危险化学品，被上诉人应适用《危险化学品安全管理条例》的规定不予审批的理由，《危险化学品安全管理条例》第五条规定了对危险化学品的生产、经营、储存、运输、使用和对废弃危险化学品处置实施监督管理的有关部门及应履行的职责，其中环境保护部门负责废弃危险化学品处置的监督管理，负责调查重大危险化学品污染事故和生态破坏事件，负责有毒化学品事故现场的应急监测和进口危险化学品的登记，并负责前述事项的监督检查。该条例并未规定生产过程中使用危险化学品不予环境行政审批，因此该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 柳 红审判员 宁 伯审判员 曹 丹二〇二〇年三月十九日书记员 段学飞