陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终71号 上诉人(原审被告)：延安鸿远建筑工程有限公司（以下简称“鸿远公司”），住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：任芝鹏，该公司经理。被上诉人(原审原告)：代建周，男，1967年5月29日出生，汉族，陕西省横山县村民。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。上诉人鸿远公司因与被上诉人代建周建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院(2019)陕0628民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出上诉请求：一、撤销富县人民法院(2019)陕0628民初509号民事判决，在一审所判工程款的基础上核减108479.09元，改判上诉人支付被上诉人工程款175544元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决已经查明被上诉人所主张的工程款存在错误。其中：外商铺地弹门顶部封板安装工程量多算了26320.91元、杂工电焊工工资重复计算23240元。以上事实被上诉人予以认可，一审法院也予以采信，证实被上诉人依据账单主张工程款与实际不符。该账单存在明显错误，不能作为定案依据。二、上诉人一审提交的建设工程劳务合同，被上诉人对其真实性无异议，故在账单存在明显错误的情况下，双方应严格依据合同进行结算，必要时委托司法鉴定机构依据合同约定对工程价款进行鉴定，进而确定准确的工程款数额。三、被上诉人辩称合同价和结算价根据市场变动进行了调整，但无任何证据支持，且上诉人从无调整合同价的意思表示，也从未授权任何人对合同价进行调整，结算差额可能因为双方结算时疏忽导致，也有被上诉人与上诉人工作人员恶意串通损害上诉人利益的可能。代建周辩称：双方的工程款数额系经双方核对后由上诉人给我发出具书面凭证确认，一审判决前也经我方重新核对后，将重复计算的数字已剔除，上诉人的上诉理由无法成立，无任何证据支持，故请求驳回上诉，维持原判。代建周向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告延安鸿远建筑工程有限公司支付原告工程款333584元，并支付利息10万元(按照银行同期贷款利率计算2017年1月17日至起诉之日止，请求判令至实际付款之日)，以上共计433584元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年被告延安鸿远建筑工程有限公司承建了位于富县北教场东风区XX大厦工程，原告从被告延安鸿远建筑工程有限公司处分包了该大厦外墙保温工程。于2014年完成了大厦楼梯栏杆、楼层防火分隔、LED背墙分隔、主入口处铝塑板吊顶等分项工程，于2015年完成了消防控制室装修分项工程，于2016年完成了门头改造分项工程，所有施工工程已由被告验收。2017年1月17日经原被告双方核算，原告实际应得工程款为1131084元，被告已支付797500元。另查明，原告工程量中的外商铺地弹门顶部封板安装工程量比实际多计算了26320.91元；杂工电焊工工资重复计算了23240元，两项合计49560.91元，除去该两项合计，被告仍欠原告284023.09元工程款未付。一审法院认为，建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。依照施工合同，施工单位应完成建设单位交给的施工任务，建设单位应按照规定提供必要条件并支付工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关条款之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告代建周从被告延安鸿远建筑工程有限公司处分包了该大厦外墙保温工程，双方于2013年10月7日签订了合同，双方之间形成了建设工程施工合同关系。原告分包工程并按约定完成外墙保温工程后，分别于2014年完成了大厦楼梯栏杆、楼层防火分隔、LED背墙分隔、主入口处铝塑板吊顶等分项工程，2015年完成了消防控制室装修分项工程，2016年完成了门头改造分项工程，上述工程后经被告验收通过，现已投入使用。双方于2017年1月17日进行结算后，被告公司给原告出具了盖有公司财务公章的账单，账单显示挂账总金额为1131084元，已付金额为797500元，余款金额为333584元。被告公司具有向原告支付剩余工程款的义务，故对原告主张被告支付工程款的诉讼请求应予以支持。庭审中，被告公司辩称其对工程款结算有异议，并于庭后向法庭提供了关于工程结算部分的情况说明，经与原告进一步核实，原告认可情况说明中所述的外商铺地弹门顶部封板安装工程量比实际多计算了26320.91元，杂工电焊工工资重复计算了23240元，两项合计49560.91元，除去该两项合计，被告应向原告支付的工程款数额为284023.09元。对于情况说明中原告不予认可的部分，因原被告双方之前已经进行了实际结算，系双方当时的真实意思表示，且被告就情况说明中有争议的部分，再未提供充分的新证据予以推翻，故对被告就情况说明中除焊工工资、外商铺地弹门顶部封板安装工程外，有争议部分要求核减工程量的主张不予支持。对原告所主张的10万元利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原被告双方并未就欠付工程款的利息作出约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，被告延安鸿远建筑工程有限公司实际应支付原告代建周剩余284023.09元工程款，并就剩余工程款按照中国人民银行同期贷款利率承担自2017年1月17日起至实际付清之日止期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延安鸿远建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告代建周工程款284023.09元及利息(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年1月17日起至实际付清之日止)。二、驳回原告代建周对被告延安鸿远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由被告延安鸿远建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人代建周在原审中提交的加盖鸿远公司财务专用章的“代建周账单”，经双方结算形成，系双方真实意思表示，具有证明效力。鸿远公司主张该账单存在超额计算、重复计算的问题不能作为定案依据，对此其应提出证据加以证明。对于有证据支持的超额计算、重复计算部分，代建周亦予以认可，原审依法予以核减。核减后的部分，鸿远公司未能提供能够推翻该证据的证明效力的反证，故应由其承担不利的后果。该账单对双方当事人具有约束力，原审以此作为定案依据，符合法律规定。综上所述，上诉人鸿远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人延安鸿远建筑工程有限公司负担。 审  判  长     程 晓 元审  判  员     贺    洁审  判  员     贾 玉 玉 二〇二〇年三月二十日 法官助理    但   勇书 记 员    南 慧 玲  1