四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终250号 上诉人（原审原告）：富顺县友创建筑材料有限公司，住所地四川省富顺县富世镇宋渡大桥桥头晨光工业园区。 法定代表人：周述良，执行董事。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长宁县双洁混凝土有限责任公司，住所地四川省长宁县长宁镇大坪村工业园区。 法定代表人：郭怀杰，董事长。 委托诉讼代理人：赵亮，四川培欣律师事务所律师。 原审第三人：杨军，男，1973年9月4日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 上诉人富顺县友创建筑材料有限公司（以下简称友创公司）因与被上诉人长宁县双洁混凝土有限责任公司（以下简称双洁公司）、原审第三人杨军合伙协议纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 友创公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初318号民事判决；2.支持友创公司的诉讼请求。事实和理由：1.杨军对友创公司不构成表见代理，按照《合作协议书》约定，双洁公司完全清楚友创公司的法定代表人是周述良，任命合作企业的总经理，是友创公司重要的根本的权利，双洁公司不能仅仅因为杨军在《合作协议书》上有签名，就有理由相信杨军有权代表友创公司任命合作企业总经理。 双洁公司辩称，友创公司的上诉理由不成立。1.本案所争议的经营管理权，双洁公司于2010年9月按照合同约定以及相应法律规定向杨军进行了合法移交，杨军经营管理长达9年的时间，友创公司从未向双洁公司提出过任何异议、意见，说明双洁公司对于经营管理权的移交是符合法律规定、合同约定；2.本案中双洁公司没有侵权情形存在，无任何证据证明双洁公司侵犯了友创公司的权利;3.双洁公司在2010年9月签订合作协议以后向杨军合法合约移交经营管理权，双洁公司已经履行了合同义务，没有再一次履行合同义务的法律责任，不能让双洁公司履行两次合同义务。综上，请求人民法院驳回友创公司的上诉请求。 杨军述称，1.不同意双洁公司的意见，一直以来，都是我和双洁公司法定代表人商量所有协议，商量完后应郭总要求借用了友创公司的资质；2.公司的所有运行是由我本人投资；3.长达9年的合作中，该公司由我本人管理；4.该公司的核心管理人员包括第一任总经理和财务都是我的亲戚，由我亲自任命。根据事实，我已与双洁公司达成并完成了经营权的交付，且长达9年的合作没有产生矛盾，所以我们之间并不存在友创公司所指的经营权交付，我是该公司合法的经营主体。 友创公司向一审法院起诉请求：1.双洁公司向友创公司交还友创公司对双洁公司的经营管理权；2.双洁公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年9月26日双洁公司（甲方）与友创公司（乙方）签订《合作协议书》。《合作协议书》第一条约定，甲方以公司名义已购买了约17亩土地，双方自愿合作组建生产经营商品砼搅拌站。甲方提供的双洁公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证和开户许可证已办理完毕。第三条约定，公司经营范围内的商品砼搅拌。经营责任人为乙方，由乙方负责经营。第四条约定，合作期限为10年，自2010年11月30日起，至2020年12月30日止。合同还约定了双方其他权利义务、利润分配等内容。合同载明有甲方双洁公司印章、法定代表人处有郭怀杰签名，乙方友创公司印章、法定代表人处有杨军签名、周述良签名。 《合作协议书》签订后，甲方（双洁公司）将合同约定合作企业双洁公司的经营管理权交付乙方，乙方由合同签字代表人之一杨军履行接收，并组织合作企业投资生产经营。在合作协议履行期间，杨军与双洁公司法定代表人郭怀杰商议后，先后任命刘斌、丁国彪担任合作后的双洁公司总经理职务，由杨军实际履行合作企业组织经营管理等，《合作协议书》履行至今。 一审法院认为，友创公司与双洁公司签订《合作协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效协议，双方均应履行各自义务。按照《合作协议书》约定，双洁公司履行了合同约定，将合作企业双洁公司的经营管理权移交友创公司的义务，对此，友创公司在《民事起诉状》中也认可协议后取得合作企业经营管理权，上述事实各方均无异议，一审法院予以确认。 本案争议焦点，经杨军与双洁公司的法人代表协商变换合作企业总经理，是否属双洁公司违反《合作协议书》收回经营权问题。在友创公司、双洁公司、杨军均认可的《合作协议书》中，甲方法定代表人处是郭怀杰签字，乙方友创公司法定代表人处是杨军、周述良签字。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案友创公司虽然没有出具书面委托杨军签订并履行《合作协议书》，但是有友创公司法人印章及法定代表人周述良签名确认杨军作为合同乙方代表人签字的事实，应当视为本案友创公司法人及其法定代表人周述良确认了杨军可以作为《合作协议书》乙方的代表人，属协议签订中特别授权，双洁公司有理由相信杨军有权作为乙方代表人实施《合作协议书》约定合作行为，享有合同权利，承担合同义务，故一审法院认定杨军有权作为《合作协议书》乙方代表人，代表乙方实际履行《合作协议书》。在合同履行中，据合同约定，合作企业正常经营管理由乙方协议签字代表人杨军负责并决定，合作企业重大事项由甲方协议签字代表人郭怀杰与乙方协议签字代表人杨军双方协商决定，双方按协议履行至今。 关于友创公司提出主张事实“2014年双洁公司即在没有得到友创公司同意的情况下，擅自让丁国彪成为了双洁公司的总经理，全面行使对双洁公司的经营管理权，使友创公司不能按照前述协议的约定行使对双洁公司的经营管理权”。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”规定，根据涉案合作企业双洁公司正常经营资料以及友创公司、杨军陈述等证据证实，《合作协议书》签订后，杨军作为乙方代表与双洁公司甲方实际履行《合作协议书》至今，友创公司没有举证否认杨军在《合作协议书》作为乙方代表签字的事实，且有友创公司法人印章及法定代表人周述良签名确认，杨军具有乙方代表人效力，即杨军与甲方代表人郭怀杰共同商议任命丁国彪为合作企业的总经理管理企业，属《合作协议书》约定范围，双洁公司不存在违反《合作协议书》约定收回合作企业经营权的行为。 关于杨军提出，杨军是《合作协议书》中的独立合同主体问题。据《合作协议书》载明，杨军是在乙方法定代表人处签名，没有载明杨军是《合作协议书》的独立合同主体，杨军对此也没有提供其他证据予以证实，根据举证责任原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供证据证明，一审法院对该事实不予采信。 关于友创公司在本案中提出杨军与友创公司存在对合作企业出资纠纷问题，不属本案审理范围，本案不予审理。 综上，本案《合作协议书》签订中，杨军作为友创公司代表人签名，有友创公司法人印章及法定代表人周述良签名确认，已形成表见代理，双洁公司有理由相信杨军有权作为《合作协议书》乙方代表人实际履行《合作协议书》，享有合同权利，承担合同义务，涉案合作企业由杨军代表乙方友创公司与甲方双洁公司履行《合作协议书》至今，属《合作协议书》约定范围，双洁公司不存在违反《合作协议书》约定收回合作企业经营权的行为，故一审法院对友创公司提出判令双洁公司向其交还双洁公司的经营管理权的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回富顺县友创建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由富顺县友创建筑材料有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双洁公司与友创公司签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉《合作协议》签订时，友创公司除加盖了公司公章，在法定代表人处还有杨军、周述良的签字，双洁公司由理由相信杨军能够代表友创公司。协议签订后，双洁公司将公司交由杨军经营管理，友创公司并未对此提出异议，应视为友创公司已认可双洁公司的该履约行为。双洁公司按约将管理权移交友创公司后，合作后的双洁公司的经营权由谁行使、如何行使均系友创公司的内部管理行为，现友创公司因公司内部经营管理产生分歧，继而否认双洁公司已履行了《合作协议》约定的义务，与客观事实不符。且在一、二审诉讼中，友创公司亦未提供双洁公司自行行使经营管理权的证据，故其主张双洁公司应交还公司经营管理权的理由不能成立，本院不予支持。 综上，友创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人富顺县友创建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  彭晓烽 审 判 员  龙 雨 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  华 涛 书 记 员  牟岑雪