浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初257号原告：扬州惠通聚酯技术有限公司，住所地江苏省扬州市开发区鸿大路18号。法定代表人：谢承芳。委托诉讼代理人：康辉，江苏仁方律师事务所律师。被告：何伟，男，1970年9月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：陈建明，男，1966年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈建国，男，1974年8月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述三被告共同委托诉讼代理人：虞伟庆、赵凤海，浙江点金律师事务所律师。原告扬州惠通聚酯技术有限公司（以下简称扬州惠通公司）与被告何伟、陈建明、陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告扬州惠通公司之委托诉讼代理人康辉，被告何伟、陈建明、陈建国之共同委托诉讼代理人赵凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州惠通公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同归还给原告借款10万元，并支付自2018年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告借给绍兴三维进出口贸易有限公司（以下简称绍兴三维公司）200万元。最近，原告发现绍兴三维公司于2011年1月已解散注销，而被告何伟、陈建明、陈建国系绍兴三维公司的股东及解散清算组成员。现原告向被告股东索要上述借款，被告股东认为公司己经注销，并且借款己经超过两年，不应承担责任，如果要追讨上述借款，建议原告诉讼。原告认为，绍兴三维公司虽然已注销，但该公司系股东何伟、陈建明、陈建国发起人设立，也是解散清算组成员，应对公司清算后产生的债权、债务承担连带责任。另，因原告已将200万元债权中的180万元转让给谢承芳，被告可直接向谢承芳履行180万元清偿义务。原告本次起诉系尚未转让的20万元债权。被告何伟、陈建明、陈建国辩称：一、涉案汇款属实，但并非借款，双方也不存在借贷合意。汇款备注“借款”系原告单方加注，不能证明存在借贷合意；二、该款项是原告于2013年参与投标浙江佳人新材料有限公司2万吨DMT聚合生产线工程时委托相关咨询论证而支付的中介费，款项经由绍兴三维公司（公司已注销但账户未销户）账户过账。嗣后，原告也中标该工程并完成施工，不存在返还相关款项的问题；三、原告公司当时总经理卞少卿是上述参与相关事宜直接经办人，现任公司法定代表人谢承芳对此均知情，她当时是公司的财务会计，如有需要，请法庭传唤原告法定代表人到庭核实；四、被告何伟知道上述事宜，但被告陈建明、陈建国对上述事宜并不知情；五、最后，涉案款项无需返还，退一步讲，该款项发生在公司注销后，并非公司债务，原告也不能援引公司及其解释提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：1、原告提供网银业务回单1份，要求证明原告出借并交付给绍兴三维公司200万元的事实。经质证，三被告对该证据真实性不清楚，由法院核实，确实有该笔汇款，但并非借款，双方不存在借贷合意，汇款备注“借款”系原告单方加注。本院认为，该业务回单系银行出具，且三被告作为原绍兴三维公司的股东对有该笔款项并无异议，故对其真实性予以确认。2、原告提供公司登记情况、公司章程、股东会决议、清算报告、登报公告1组，要求证明三被告系原绍兴三维公司股东，后该公司通过股东会决议注销，且三被告系清算组成员，故三被告系适格被告，且根据公司章程规定，三被告作为原始设立人及股东，应当承担相应责任的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，绍兴三维公司已按法定程序注销，注销前已对公司存续期间的债权债务进行了清算，股东无需对公司之前债务承担责任，同时，涉案款项并非发生在公司注销前，而是公司注销完成3年后，故不属于公司债务，也不属于清算组应当清理范围，三被告作为原绍兴三维公司股东不应承担任何责任。本院对该组证据真实性予以确认。3、原告提供债权转让协议1份，要求证明原告已将200万元中的180万元转让给原告法定代表人谢承芳，被告可直接向谢承芳履行180万元清偿义务，原告本次起诉系尚未转让的20万元债权的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告之间不存在相关债权债务，系不真实，且转让主体发生在原告与其法定代表人之间，也无付款凭证，系串通，不合法，同时，原告也未通知过三被告，与三被告无关。本院认为，该债权转让协议系原告与案外人之间的法律关系，在本案中不予认定。4、原告提供录音1份，要求证明原告法定代表人与被告何伟的通话，原告积极主张借款债权，何伟当时不还款的理由中并未提及“支付专家中介费”的事实。经质证，被告认为131××××5520并非其本人号码，录音中的声音也并非其本人，整个录音内容均不予认可，其证明目的也不予认可。本院将结合其他证据及原、被告庭审陈述予以认定。5、原告提供调解协议书复印件1份，要求证明原告与浙江佳人新材料有限公司之间的合同关系与本案无关的事实。经质证，被告认为该份调解协议书确实与涉案的200万元款项无关，但进一步印证被告答辩意见中的相关事实，即该款项是原告2013年参与投标浙江佳人新材料有限公司2万吨DMT聚合生产线工程时委托相关咨询论证而支付的中介费，款项经由绍兴三维进出口贸易有限公司（公司已注销但账户未销户）账户过账。嗣后，原告也中标该工程并完成施工，不存在返还相关款项的问题。本院认为，该调解协议书系原告与案外人之间的相关协议，与本案无关联，故不予认定。6、原告提供工商档案1组，要求证明浙江佳人新材料有限公司当时的法定代表人为何伟，原告在与浙江佳人新材料有限公司合作过程中才认识了何伟，而何伟也是绍兴三维公司股东的事实。经质证，被告认为该组证据与本案无关联，也不能达到原告的证明目的，事实上，涉案200万元款项发生于2013年7月3日，而根据原告提供的工商变更信用栏中显示，当时浙江佳人新材料有限公司当时的法定代表人为孙国君，在2013年9月6日后才变更为何伟。本院对该组证据本身真实性予以确认，但与本案无关联。7、原告提供相关判例2份，要求证明公司注销以后，以公司名义产生的债务，由原股东承担连带责任的事实。经质证，被告认为与本案无关联，也不能达到原告的证明目的。从法律上看，该二份判决书是否生效并不清楚，且我国并非判例法国家，一家法院的判例对该法院自身及其他法院都没有法律约束力；从内容上看，本案与判例完全不同，该两判例涉及公司注销后仍以公司名义在经营，但本案并不存在以公司名义经营，仅仅是原告支付中介费的过帐行为，被告均没有以公司名义经营，原告也未提供相关证据证明。同时，该两判例一则是认为合伙性质，一则是权利义务以行为的实际转让，而本案均不存在此种情况，其他两被告陈建国、陈建明对涉案款项根本不知情。本院认为，该两判例系他案判决，与本案并无关联，故不予认定。8、被告提供原告公司工商信息主要人员及投资人变更信息1组，要求证明卞少卿系原告公司董事，涉案款项发生时其一直为原告公司股东并担任总经理的事实。经质证，原告对真实性无异议，但与本案无关联。本院对该组证据本身真实性予以确认，但与本案无关联。9、被告提供函件1份，要求证明原告中标浙江佳人新材料公司的工程项目后，与该公司签订承建合同以及来往沟通的事实。经质证，原告对真实性无异议，但与本案无关联。本院对该组证据本身真实性予以确认，但与本案无关联。10、被告提供会议纪要1份，要求证明原告中标浙江佳人新材料公司聚合承建项目后，与相关人员开会协调施工等事项，原告当时总经理卞少卿在该会议纪要上签名的事实。经质证，原告对真实性无异议，但与本案无关联。本院对该组证据本身真实性予以确认，但与本案无关联。根据当事人陈述以及确认的有效证据，本院认定如下事实：绍兴三维公司系由被告何伟、陈建明、陈建国共同出资组建，后该公司根据公司章程召开股东会，决议对公司进行清算，后又召开股东会，确认清算组的清算报告，并于2011年1月28日办理了注销登记。2013年7月2日，原告通过银行转账给绍兴三维公司200万元，其中在摘要或附言中载明“借款”。现双方就上述款项发生争议，遂成讼。本院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，被告辩称原告的款项系绍兴三维公司注销后的过账行为。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽提供银行款项凭证，但其提供的证据尚不能证明双方之间存在借贷合意，原告虽补充提供其法定代表人与被告何伟的通话录音，但该录音并不能达到其证明目的。综上，现原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告扬州惠通聚酯技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告扬州惠通聚酯技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇二〇年三月三十日书记员  杨金美附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。