山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终350号上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂，住所地山东省潍坊市坊子区九龙街道办事处小李家村。经营者：李兆新，男，1987年11月14日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山东旭光得瑞高新材料股份有限公司，住所地山东省德州市临邑县恒源开发区华兴路中段。法定代表人：李庆松，该公司经理。委托诉讼代理人：李富帅，男，1992年12月1日出生，汉族，住临邑县。系被上诉人公司员工。原审被告：孙寿程，男，1988年5月20日出生，汉族，住临邑县。上诉人潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂（以下简称“鑫盛膨润土厂”）因与被上诉人山东旭光得瑞高新材料股份有限公司（以下简称“旭光公司”）、原审被告孙寿程买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫盛膨润土厂上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院对本案在认定事实、适用法律及举证责任分配等方面均存在错误。上诉人与被上诉人根本不存在真实业务往来，上诉人不欠被上诉人任何款项。被上诉人应当提供其主张的向上诉人实际供应并交付货物的凭证，或上诉人出具的欠款凭证，以证实其主张的双方存在的真实业务往来情况及上诉人欠款的事实，否则被上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人提供的增值税专用发票不能作为其向上诉人交付货物的证据，被上诉人提供的购销合同充其量仅是一种约定，并不属于货物交付的证据，出库单、运输协议，因并无上诉人或派尔公司签收，从而不能证实被上诉人主张货物的最终实际交付情况。上诉人在此前贵院审理的（2018）鲁14民终2987号案件发回重审，即被上诉人撤诉后再行诉讼的，本庭审理中已经就增值税专用发票为何开具给上诉人进行了详细的阐述，并提供了派尔公司出具证明材料予以证实。提请贵院注意，被上诉人提供的其与上诉人签订的购销合同是在2016年1月6日，而在没有签订该合同的情况下，被上诉人提交的此前出库单中均载明其向派尔公司供货并不是向上诉人供货，而该出库单对应的合同签订多张增值税专用发票，被上诉人却开给了上诉人，由此可见该合同是为了把发票开具给上诉人而后补的，被上诉人根本没有向上诉人供货。被上诉人提供的发货单及运输协议并不能形成证据链，不能证实其主张的已向上诉人或派尔公司供货，发货单系被上诉人单方出具，没有上诉人或派公司的签收。运输协议均载明系个人承运，协议内容、承运人信息等是否真实，没有其他证据证实。该协议中的货物也无上诉人或派尔公司签字确认及签收，相反确实由被上诉人自己的工作人员作为收货人签收了，故发货单及运输协议不能证实货物最终已经交付给上诉人或派尔公司。被上诉人应当提供由上诉人或派尔公司签收的收货凭证或对账单，这种足以证实其确实供应并交付了与增值税专用发票中载明数量及价款相应的货物的充分证据。出库单及运输协议的漏洞及与上诉人或派尔公司实际收到货物之间不具有关联性，故其不能证实确实交付到上诉人或派尔公司的事实。合同、发票、自己的应收款明细表、收据及网银电子回单，孙兴平的证言又均不是货物交付的证据，故被上诉人关于确已向上诉人或派尔公司交付货物的主张不能成立。另外，假设被上诉人已经交付货物，但被上诉人与诉讼前出具的催款函明确载明截止2018年3月20日的欠款数额为166404.75元，而被上诉人自己确认双方业务关系仅到2016年就已经完全结束，故被上诉人庭审中主张的数额与其此前自认数额完全不符，“禁止反言”是法律最基本的原则，被上诉人的该责任无需对方再行举证。故一审法院不能因上诉人未举证付款情况而否定此前被上诉人关于欠款数额的盖章确认与自认。一审法院关于从2018年4月5日起按照贷款利率的1.4倍计算利息的判决内容完全错误，不告不理是民法的基本原则，一审中被上诉人的诉讼请求仅为清偿货款及利息，现一审判决却超出了原告的诉请及审理范围，加重了上诉人的负担，违反了法律规定，属于超越范围裁判，且一审法院如此判决也没有事实及法律依据。综上，一审法院在认定事实、适用法律及举证责任分配等方面均存在错误，且超越诉请范围进行裁判。望贵院依法查明案件事实，公平公正裁判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人旭光公司辨称，1.一审中我公司已提交盖有上诉人印章的购销合同、增值税发票以及应收明细表作为证据，证明与上诉人之间的业务及资金往来，买卖合同关系真实存在，且证据充分。2.根据一审我公司向法庭提交的买卖合同、出库单、货物运输协议、增值税专用发票、证人证言及上诉人向我公司付款时我公司为其开具的收据等，已形成完整的证据链，可以充分证明我公司主张。上诉人对其说明及主张毫无证据支持，纯属上诉人虚假陈述。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但上诉人置事实和法律于不顾，企图侵犯答辩人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东旭光公司向一审法院起诉请求：1.判令被告鑫盛膨润土厂清偿原告货款208620元及其利息（自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告孙寿程承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，原告旭光公司（乙方）与被告鑫盛膨润土厂（甲方）签订《购销合同》，约定由原告向被告提供铸元素，双方就产品型号及单价、交货、结算、财务对账、违约责任等事项进行约定；手写注明：每60天结算，以每次到货收到时间起计算时间，不超过60天付清货款，超过时间不付款，乙方有权停止发货，所有责任有甲方负责；另外手写注明：此合同只能针对潍坊派尔管业有限公司；在该购销合同落款处，原告旭光公司加盖合同专用章，孙兴平作为其委托代理人签字，被告鑫盛膨润土厂加盖公章，李寿明作为其委托代理人签字。孙兴平是原告旭光公司在潍坊办事处的负责人，李寿明是被告鑫盛膨润土厂经营者李兆新的父亲。根据原告旭光公司提交的出库单、货物运输协议及增值税发票复印件，可以认定自2015年12月17日至2016年9月13日期间，原告旭光公司先后十二次运送铸元素至潍坊派尔管业有限公司，并根据上述送货情况分别向被告鑫盛膨润土厂开具增值税发票，共计十一张，金额总计为377340元。原告旭光公司认可分别于2016年4月28日收到货款50000元，于2016年8月9日收到货款68720元，于2016年8月21日收到货款50000元，总计168720元。2018年3月20日，原告旭光公司向被告鑫盛膨润土厂发出催款函，内容如下：“截止2018年3月20日，贵公司仍欠我公司货款166404.75元，已经超过付款期限399天，属于严重超期。……希望贵公司领导在接函后15日内付清严重超期的166404.75元货款。”一审法院认为，原告旭光公司与被告鑫盛膨润土厂之间签订的购销合同中，明确注明：“此合同只能针对潍坊派尔管业有限公司”，原告提供的出库单、货物运输协议载明的收货单位也为派尔公司，因此原告向派尔公司供货的行为应为履行合同义务的行为，并且原告依据供货情况向被告鑫盛膨润土厂开具了相应的增值税发票，据此可以认定原、被告双方之间存在真实的买卖合同关系。原告已经依约履行了供货义务，被告理应按约支付货款，被告未按约付款的行为构成违约。根据本案查明的事实，涉案合同总金额为377340元，原告认可收到货款168720元，原告向被告发送的催款函并非最终结算凭证，被告并未提供付款的其他相关证据，据此本院依法认定被告鑫盛膨润土厂尚欠原告旭光公司货款208620元。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定的付款期限为收到货物后60天内结清，原告最后一次向被告供货的时间为2016年的9月13日，但原告在2018年3月20日向被告发出催款函时，要求被告在接函后15日内付清货款，应视为对付款期限作出了变更，对此可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍，自2018年4月5日起计算至偿清之日止。关于原告旭光公司提出的被告孙寿程作为其公司业务员应对上述欠款承担连带责任的主张，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。被告孙寿程经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身享有的诉讼权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂于本判决生效后十日内偿还原告山东旭光德瑞高新材料股份有限公司货款208620元及逾期付款违约金（以全部未付货款为基数，按照中国中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍，自2018年4月5日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4429元，减半收取2214.5元，由被告潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂承担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,双方当事人于2016年1月6日签订的《购销合同》中明确注明：此合同只能针对潍坊派尔管业有限公司。在该购销合同落款处，被上诉人旭光公司加盖合同专用章，孙兴平作为其委托代理人签字，上诉人鑫盛膨润土厂加盖公章，李寿明作为其委托代理人签字。孙兴平是被上诉人在潍坊办事处的负责人，李寿明是上诉人经营者李兆新的父亲。对此事实双方并无异议。根据被上诉人提交的出库单、货物运输协议及增值税发票，可以认定自2015年12月17日至2016年9月13日期间，被上诉人先后十二次运送铸元素至潍坊派尔管业有限公司，并根据上述送货时间情况分别向上诉人开具增值税发票，共计11张，金额总计为377340元，如果上诉人没有与被上诉人发生真实的业务关系，上诉人不会接受被上诉人提供的增值税发票，而上诉人不仅与被上诉人签订了购销合同，且收取了被上诉人开具的增值税发票，据此，应当认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人主张双方于2016年1月6日签订的《购销合同》没有实际履行，但未能提供充分的证据予以证实。对上诉人上诉理由本院不予支持。关于本案欠款数额的问题，虽然被上诉人出具的催款函载明截止2018年3月20日的欠款数额为166404.75元，但因被上诉人向上诉人发送的催款函并非是最终结算凭证，上诉人也未能提供其他证据证明向被上诉人付款的具体数额，一审法院依据上诉人接收增值税发票数额认定上诉人尚欠被上诉人货款208620元并无不妥，本院予以确认。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定的付款期限为收到货物后60天内结清，被上诉人最后一次向上诉人供货的时间为2016年的9月13日，被上诉人在2018年3月20日向上诉人发出催款函时，要求上诉人在接函后15日内付清货款，应视为对付款期限作出了变更。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍，自2018年4月5日起计算至偿清之日止判决上诉人承担逾期违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4429元，由上诉人潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理杨科书记员周楠