山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终998号 上诉人（原审被告）：山东安泰建工有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路146号。统一社会信用代码：91370303726216310J。 法定代表人：刘传法，总经理。 委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博广厦轻质墙体有限公司。住所地：山东省淄博市张店区张博路双沟矿站西。统一社会信用代码：91370303164196484Y。 法定代表人：高庆祥，董事长。 被上诉人（原审被告）：汪茂修，男，1974年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人山东安泰建工有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人淄博广厦轻质墙体有限公司（以下简称广夏公司）、汪茂修买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初5716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安泰公司的委托诉讼代理人娄焕资、被上诉人广厦公司的法定代表人高庆祥、被上诉人汪茂修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，重新改判驳回被上诉人广厦公司关于上诉人支付材料款和利息损失的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为买卖合同纠纷，合同相对方是广厦公司和汪茂修，上诉人并非买卖合同的主体，一审判决突破合同的相对性，让上诉人来承担法律责任错误。二、本案中的对账单、收条、欠据、发货单等均没有上诉人盖章认可，案涉业务均是汪茂修的个人行为，汪茂修没有提供证据证明与上诉人是挂靠关系，或者获得了上诉人的授权，不构成表见代理，一审在证据严重不足的情况下，判决上诉人承担责任错误。三、一审法院判决上诉人承担补充责任无任何法律依据，且广厦公司的起诉已经超过诉讼时效。 被上诉人广夏公司辩称，本案所涉材料系“东城华府”项目所需材料，而“东城华府”项目系由上诉人施工，上诉人出借资质给汪茂修并收取管理费，应承担相应责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人汪茂修辩称，认可一审判决。 广厦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付材料款121482.00元及利息损失（自2009年5月1日至结清为止的利息，按日万分之一点七五计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年至2009年期间被告安泰公司作为施工单位承建了山东创业房地产开发有限公司“东城华府”C-07、C-10、C-11号楼工程项目，汪德仲（又名“汪德重”）为被告安泰公司方的项目经理，而工程实际由被告汪茂修负责组织施工。各方当事人之间的争议为：原告广厦公司主张其在2009年期间向“东城华府”工地大量供应煤矸石砖，2018年8月17日经与被告汪茂修结算，仍欠原告广厦公司121482.00元货款未付，因“东城华府”工程为被告安泰公司的工程，而被告汪茂修系工地负责人，其受公司指示干活，故两被告应对所欠原告广厦公司的货款负连带清偿责任。原告广厦公司对其主张提供由被告汪茂修签名的对账单一份、汪德重证明一份、收到条一份、欠条一份、收货单一宗、客户名称为“山东安泰建工有限公司”的发票三份作为证据。被告汪茂修对原告广厦公司提供的证据均无异议，亦认可所购煤矸石砖用于“东城华府”工地，其主张：因汪茂修没有项目经理证，故当时安泰公司用汪德重的项目经理证去投的标，但实际是由汪茂修干的活，当时与安泰公司有协议（但因时间太长无法找到），由安泰公司按1.5%抽点，税金系由汪茂修负担但由安泰公司代扣。被告汪茂修对其主张提供由许继刚签名的《工区工程款领取及公司扣交款凭单》两份作为证据，欲以此证明公司分管领导许继刚在单据上签字扣取管理费和税金。原告广厦公司对被告汪茂修提供的证据无异议。被告安泰公司则对原告广厦公司及被告汪茂修提供的证据及主张均不认可，其否认被告汪茂修为其单位员工，亦否认双方之间存在挂靠的借用资质的关系。 一审法院认为，虽然被告安泰公司否认被告汪茂修在案涉“东城华府”工程上与其之间存在借用资质关系，被告汪茂修亦未能提供双方之间的借用资质或挂靠协议，但通过庭审调查已查明“东城华府”工程系由被告汪茂修实际组织施工，并且被告汪茂修提供的《工区工程款领取及公司扣交款凭单》证据亦可证明被告安泰公司在案涉“东城华府”工程上存在对被告汪茂修的管理扣款事项，综合以上事实及证据，足以认定被告汪茂修与被告安泰公司在案涉“东城华府”工程中存在建设工程领域中的挂靠关系，被告安泰公司的上述行为属于出借资质的违法行为，故在本案中应先由被告汪茂修向原告广厦公司承担支付所欠货款的责任，而被告安泰公司应对被告汪茂修在案涉“东城华府”工程中组织施工的行为承担相应的民事责任，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，被告安泰公司应在被告汪茂修不能清偿债务的范围内承担补充责任。原告广厦公司与被告汪茂修之间形成的对账单证据足以证实所欠货款金额为121482.00元的事实，予以确认，由于被告汪茂修系在2018年8月17日对所欠原告广厦公司款项金额进行确认，故本案原告广厦公司的起诉并不超过诉讼时效。关于原告广厦公司诉求的利息损失：因对账单证据未约定付款期限，且原告广厦公司与被告汪茂修最后明确债务数额的时间为2018年8月17日，故原告广厦公司主张的利息损失应从该时间起算，原告广厦公司要求按照日万分之一点七五计算的标准不违反法律规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告汪茂修于本判决生效之日起十日内支付原告淄博广厦轻质墙体有限公司货款121482.00元。二、被告汪茂修于本判决生效之日起十日内支付原告淄博广厦轻质墙体有限公司相应的逾期利息（以121482.00元为基数，自2018年8月17日起至实际给付之日止，按日万分之一点七五计算）。三、被告山东安泰建工有限公司对上述第一、二项确定的被告汪茂修的债务承担补充责任。四、驳回原告淄博广厦轻质墙体有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175.00元，由原告淄博广厦轻质墙体有限公司负担1445.00元，由被告汪茂修负担2730.00元，被告山东安泰建工有限公司对被告汪茂修未能负担的部分承担补充责任。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人安泰公司应否承担补充责任的问题。 1、上诉人安泰公司对案涉“东城华府”项目由其施工承建及被上诉人汪茂修在其项目工地具体施工的事实无异议，本院予以确认。 2、根据查明事实，汪茂修为案涉项目工地的实际施工人，其不具有相应资质，借用安泰公司名义进行项目施工，安泰公司对汪茂修收取管理费。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。出借资质行为为《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》明文禁止的行为，其性质实为向实际施工人的增信行为，且安泰公司已经实际收取了管理费用，根据上述法律规定的精神，安泰公司向汪茂修出借资质，应承担相应民事责任。故，一审判决综合本案实际情况判决安泰公司承担补充赔偿责任，并无不当。 3、汪茂修与广厦公司结算签字的时间为2018年8月17日，本案原一审起诉时间为2018年8月21日，未超出诉讼时效期间，安泰公司关于本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，安泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730.00元，由上诉人山东安泰建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 李 飞