广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终1150号上诉人（一审被告）：林建光，男，1965年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（一审原告）：林仁通，男，1963年6月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：杨兆前，广东佑昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉亮，广东佑昌律师事务所实习律师。上诉人林建光因与被上诉人林仁通民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林建光上诉请求：撤销一审判决，驳回林仁通的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。一、一审判决关于《借条》中的30万元于2017年2月15日现金交付的认定明显错误。林仁通于2017年1月18日向林建光转账30万元，案涉《借条》系上述30万元借款转账之后补签的。30万元金额较大，大额现金交易不符合常理，林仁通坚称该30万元于2017年2月15日以现金交付应提供相关证据证明。二、一审判决关于借款利率为月利率1％的认定错误。案涉《借条》并无约定利率，因双方关系友好，故按照年利率1％计付利息。日常生活中亲朋好友之间的借贷，普遍存在免息情形。林仁通未举证证明双方约定月利率1％的情况下，一审法院直接支持林仁通的主张显属有误。三、一审判决未认定林建光存在还款事实有误。林建光提供了2017年2月27日、3月5日、4月10日向林仁通转款共计34960元的转账记录，但一审判决未予认定为本案还款，显属不当，应予纠正。林仁通辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉借款系于2017年2月15日以现金方式交付。即使双方当事人关于案涉借款交付日期、交付方式说法不一，但并不影响《借条》的法律效力，一审法院根据《借条》的内容，采纳林仁通的主张合法有据。潮汕民间借贷习惯以大额现金交付，林建光主张大额现金交易不符合时代大流缺乏理据。二、关于借款利率为月利率1％的问题。2019年8月21日双方通话时林仁通提出利息按照月利率1％计付时，林建光并无异议。2019年6月14日、6月16日林仁通两次通过短信向林建光催款时都提及了借款以及利息计付标准，林建光亦无异议。林建光关于利息为年利率1%的主张未提供相关证据佐证，亦不符合一般交易习惯，应不予支持。三、关于还款34960元的问题。林建光除提供银行转账记录外，未能举证证明该34960元的转款系偿还本案借款。林仁通在提起本案之诉前于2019年6月14日、6月16日两次通过短信向林建光催款，均要求林建光偿还借款30万元及自2017年2月15日起的利息，林建光在2019年8月21日电话通话中也向林仁通表示一个月内偿还30万元，林仁通在该次通话中再次提及林建光自30万元出借之日起未偿还借款本息，一审判决据此采纳林仁通的主张正确，应予维持。林仁通向一审法院起诉请求：1.林建光偿还林仁通借款本金30万元及利息86100元（以30万元为本金，月利率1%为计算标准，自2017年2月15日起计至借款清偿之日止，暂计至起诉之日2019年6月26日为86100元）；2.本案诉讼费用由林建光承担。一审法院认定事实：林仁通与林建光系同村村民。双方确认，林建光自2002年左右起多次向林仁通借款。2017年2月15日，林建光作为借款人向林仁通出具《借条》1张，内容为：今借到林仁通现金30万元。林建光提交的其银行卡尾号0513的银行账户交易明细清单显示：交易期间2015年9月1日至2019年7月28日，该期间林仁通与林建光之间的转款记录有2015年10月12日-23840元（-代表林建光向林仁通转款，下同）、10月19日-4590元、11月2日-18490元、11月5日-11万元、11月8日-16020元、11月16日-6220元、11月29日+5730元（+代表林仁通向林建光转款，下同）、12月5日+25370元、12月12日+67080元、12月20日+930元、12月29日-2720元；2016年1月2日+2900元、1月19日-45990元、1月24日+6050元、1月31日-16940元、2月7日+29930元、2月20日+17410元、2月21日+180元、2月28日-13550元、3月5日+51770元、3月14日+54590元、3月20日-11720元、3月27日-35200元、4月6日-10350元、4月10日-64870元、4月18日+750元、4月24日-24430元、4月30日+19220元、5月9日+32090元、5月16日-25180元、5月21日+22610元、5月29日+20000元、5月31日+12550元、6月5日-5590元、6月12日+18580元、6月26日-1540元、7月12日+51130元、7月17日-20070元、7月25日-24760元、7月31日+30870元、8月6日+26490元、8月13日+21420元、8月28日-22840元、9月4日+54860元、9月25日-63930元、9月25日-12000元、10月3日+110930元、10月10日-21590元、10月16日-35430元、10月30日-26020元、10月31日+50000元、11月6日+15150元、11月13日+5530元、11月19日+7570元、11月20日-50000元、11月28日+10960元、12月13日-7630元、12月18日+15730元、12月27日-24010元、12月31日+6320元；2017年1月9日-21520元、1月18日+30万元、2月27日-1270元、3月5日-3690元、4月10日-30000元。林仁通收转款项的银行账户银行卡尾号均为3777，上述转款均未备注摘要/附言。本案庭审中，林仁通、林建光确认上述转款均为双方借款往来，转款金额包含借款本金和利息。林仁通提交的短信显示：2017年3月15日，林建光向林仁通发去其广州的住址；2017年4月3日，林仁通向林建光催款，内容未显示催款数额等详情。林建光没有回复；2017年4月23日，林仁通询问林建光明天有无钱。林建光回复明天无钱；2017年4月30日，林仁通告知林建光其准备到林建光广州家中，如果林建光在家请回电话。林建光没有回复；2019年6月10日，林仁通向林建光催款，称“已借了两年多的钱，如今连电话都逃避”。林建光没有回复；2019年6月14日，林仁通向林建光催款，要求林建光在三日内向其偿还2017年2月15日现金借款30万元和利息，并称林建光通过电话和面谈多次向其承诺按月息最低1%支付利息，但借款至今两年多，林建光没有归还过本金和利息。林建光没有回复；2019年6月16日，林仁通向林建光催款，要求林建光在三日内将2017年2月15日向其借的现金30万元及至2019年6月15日止28个月利息84000元还清。林仁通提交的2019年8月21日电话通话录音文字显示：林建光表示其在一个月内向林仁通偿还30万元，要求林仁通撤回本案起诉，林仁通称当时约定支付1分利息，但30万元自2017年2月15日出借至今林建光连利息都没有还过，林建光没有否认。经质证，林建光确认该次电话通话的真实性，但林建光主张林仁通提供的通话录音文字有遗漏。林建光收到林仁通提交的该次通话录音光盘后未在一审法院指定期限内提出意见。一审庭审中，林建光确认其向林仁通借到上述《借条》所指的30万元。双方确认，双方之间发生的借款没有用于赌博或者其他违法活动，双方约定最长借款期限为一年。关于借款30万元的交付方式、利息和偿还。林建光主张，《借条》所指的30万元与上述2017年1月18日转款30万元为同一笔款，并非现金交付，双方口头约定利息按年利率1%计算，其于2017年2月15日立下《借条》时双方之间的其他借款已经全部清偿，仅剩下该30万元借款未还，上述2017年2月27日、3月5日和4月10日转款合计34960元为其偿还林仁通该30万元的部分借款本金。林仁通主张，《借条》所指的30万元为其于2017年2月15日现金交付给林建光，双方口头约定利息按月利率1%计算，由于部分款项现金交付，双方多年之间的借款已经记不清楚，后经双方清算，林建光就尚欠其借款分别向其出具了借条，上述三笔转款合计34960元为林建光偿还其其他借款的尾数，相应的借条在林建光还款后其已经归还给林建光，剩下30万元林建光未还故由其持有《借条》。林建光则称，其七八年前向林仁通借款十几万元时立下过借条，该借款还清后林仁通将借条归还给其，之后发生的借款除上述《借条》外，其没有向林仁通出具过借条。另，林仁通向一审法院确认，上述2017年1月18日转款30万元林建光已经向其清偿，除上述《借条》所指的30万元外，双方在2017年1月18日至2017年2月15日期间不存在其他未结债权债务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，林仁通主张林建光向其借款30万元，林建光予以确认，且有《借条》为凭，现无证据证实本案存在违法或者虚假诉讼的情形，故一审法院确认林仁通与林建光之间的借贷关系成立、有效。虽然双方对该30万元是2017年1月18日转账支付，还是2017年2月15日现金交付存在争议，但双方均未能提交证据反驳对方的说法，且林仁通确认其于2017年1月18日向林建光转款30万元林建光已经清偿，双方在该次转款日至《借条》出具日期间不存在其他未结债权债务，林仁通主张借款交付的时间迟于林建光主张借款交付的时间，林建光主张归还部分款项的时间也迟于林仁通主张借款交付的时间，故该笔借款的交付方式不影响本案的处理结果，在无证据推翻的情况下，一审法院根据《借条》的内容，采纳林仁通的主张，确认该笔借款于2017年2月15日现金交付。关于借款利息。林仁通、林建光确认双方口头约定利率为1%，但双方对利率按月计算还是按年计算存在争议。根据双方存在多年借贷关系，双方确认双方之间的银行转款包含借款本金及利息，林建光主张年利率1%，明显不合常理，且林仁通在提起本案诉讼前于2019年6月14日和6月16日两次通过短信向林建光催款均提及利息按月利率1%计算，林仁通在2019年8月21日电话通话中再次提及双方约定利息按月利率1%计算，林建光均未提出异议，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，一审法院采纳林仁通主张，确认双方口头约定月利率1%。该约定未超过国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以确认。关于还款。林建光主张2017年2月27日、同年3月5日和同年4月10日转款合计34960元为其偿还林仁通本案借款。林仁通予以否认，林仁通主张该转款为林建光偿还其的其他借款。虽然该三次转款均发生于《借条》出具之后，但林仁通、林建光之间存在多年的借贷关系，借款明细及偿还情况无法根据上述银行转款记录核算得出，林建光除转账记录外，未能举证证明该转款为其偿还的本案借款，而林仁通在提起本案诉讼前于2019年6月14日和6月16日两次通过短信向林建光催款均要求林建光偿还借款30万元及自2017年2月15日起的利息，林建光在2019年8月21日电话通话中也向林仁通表示在一个月内向林仁通偿还30万元，林仁通在该次通话中也再次提及30万元自出借之日起林建光未还过借款本息，相比之下，根据本案现有证据，林仁通所作相关陈述更为可信。因此，在林建光未能举证证明转款34960元为其偿还林仁通本案借款的情况下，一审法院采信林仁通主张。综上，林建光逾期未向林仁通还款付息，林建光构成违约。林仁通主张林建光向其偿还借款30万元及利息（以借款30万元为基数，按月利率1%标准，自2017年2月15日起计至借款清偿之日止），合理有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：林建光于本判决发生法律效力之日起七日内向林仁通偿还借款30万元及利息（利息以借款30万元为基数，按照月利率1%标准，自2017年2月15日起计至借款清偿之日止）。一审案件受理费7092元，减半收取计3546元（林仁通已预交），由林建光负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，根据林仁通的申请，本院于2020年2月26日作出（2020）粤01民终1150号民事裁定：冻结林建光名下人民币30万元的银行存款或者查封、扣押其他等值财产。本院认为：本案争议焦点为：一、2017年2月15日的《借条》载明的30万元借款是否于当日现金交付；二、案涉借款利息计付标准的认定；三、林建光向林仁通转账的34960元是否为本案还款。本案争议焦点之一：2017年2月15日的《借条》载明的30万元借款是否于当日现金交付。林仁通主张案涉30万元借款于2017年2月15日现金交付，提交了《借条》为证，其中载明：“今借到林仁通现金叁拾万元正（小写300000元）”，该《借条》明确约定了现金的支付方式，以及款项已“借到”（收付）的意思表示，且林建光在《借条》上签名予以确认，林仁通据此主张上述30万元已通过现金方式实际支付，合法有据，本院予以支持。林建光抗辩称案涉30万元借款系林仁通于2017年1月18日向其转账支付，除其陈述无其他证据佐证，且亦不符合《借条》约定的款项交付方式，对该抗辩本院不予采纳。鉴于林仁通确认2017年1月18日向林建光转款的30万元借款已清偿完毕，现林仁通持2017年2月15日的《借条》要求林建光偿还30万元借款，合法有据，本院予以支持。本案争议焦点之二：案涉借款利息计付标准的认定。林仁通主张案涉借款利息计付标准为月利率1%，提交了2019年6月14日、6月16日的短信催款记录及2019年8月21日的通话录音为证，上述短信记录及通话录音中林建光对林仁通提出的月利率1%的主张均未提出异议，且该利息标准亦符合民间借贷一般交易习惯，一审判决据此认定双方口头约定的利息计付标准为月利率1%正确，应予维持。林建光抗辩称应按照年利率1%的标准计付借款利息，缺乏理据，对其抗辩本院不予采纳。本案争议焦点之三：林建光向林仁通转账的34960元是否为本案还款。林建光主张其向林仁通转账的2017年2月27日的1270元、同年3月5日的3690元和同年4月10日的3万元合计34960元系本案借款，除其提交的银行转账记录之外并无其他证据佐证。鉴于双方均确认除案涉借款双方存在其他债权债务，且林仁通提交的短信催款记录及电话通话录音中，林建光不但未对偿还30万元借款本息提出异议，反而于2019年8月21日的电话通话中表示一个月内向林仁通清偿30万元借款，一审判决据此认定上述34960元并非本案还款，并判令林建光向林仁通偿还30万元借款本息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人林建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费（包括案件受理费7092元，财产保全费2020元）,由上诉人林建光负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年三月二十四日书记员 李玉娜何思成