吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初6380号原告（反诉被告）：延边赛迪瑞丰电子科技有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：张丽娟，总经理。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被告（反诉原告）：延边太阳谷生态农业开发有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：陈思宇，总经理。委托诉讼代理人：谷玉琴，经理。委托诉讼代理人：韩玉业，该公司法律顾问。原告延边赛迪瑞丰电子科技有限公司（简称赛迪公司）与被告延边太阳谷生态农业开发有限公司（简称太阳谷公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）吉2401民初1200号民事判决。太阳谷公司不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1319号民事裁定，撤销（2017）吉2401民初1200号民事判决，并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。赛迪公司的委托诉讼代理人金学权、李盛聪，太阳谷公司的委托诉讼代理人谷玉琴、韩玉业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令太阳谷公司支付工程款190万元，并支付利息（以180.5万元为基数，从2016年11月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以9.5万元为基数，从2017年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）及违约金9.5万元；2.本案诉讼费、鉴定费由太阳谷公司负担。事实和理由：2016年5月20日，双方签订延边太阳谷生态文化产业园室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUSS系统工程，工程造价优惠后金额为190万元，约定分期分批给付。签订合同后，赛迪公司于2016年8月1日开始施工。该工程经太阳谷公司验收合格后，于2016年9月3日起太阳谷公司开始营业。期间，双方签订补充协议，约定工程款在开园后两个月（除工程保证金外）全部支付完毕。如任何一方违约，需向对方支付违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。另外，上述工程的质保期限早已届满，但太阳谷公司至今未付工程款。太阳谷公司辨称，不同意赛迪公司的诉讼请求。根据双方合同第四条，质量没有按合同约定的设备进货并安装，大部分都是三无产品，双方之间没有经过验收，没有施工图纸等一切有效证件。因太阳谷公司使用地点是水上乐园，属于公共场所，赛迪公司必须向太阳谷公司提供有效证件，必须报备国家相关部门进行备案及验收，其中包括安全生产管理局、监督管理局、环保局、消防、文化等部门，太阳谷公司与赛迪公司签订了共计72项，实际现场安装的与合同内产品不符（品牌、型号、数量都不符），共计有47项。鉴定书报告也证明了这一点，鉴定人员也强调实际不符合产品所占金额，占总造价的30%。太阳谷公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.要求解除双方之间于2016年5月20日签订的《延边太阳谷生态文化产业园室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUSS系统工程》工程合同以及2016年6月14日补充协议，并要求赛迪公司拆除所有安装的设备；2.要求赛迪公司支付违约金9.5万元、赔偿款132万元、律师代理费5万元；3.反诉费由赛迪公司负担。事实和理由：2016年5月20日，双方签订了《延边太阳谷生态文化产业园室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUSS系统工程》工程合同，合同中明确要求所签定的设备名称、品牌、型号以及施工安装等，工程质量标准必须按照本行业国家有关规范执行，工程质量达到优良级，所有配线国标率必须达到95%以上。但赛迪公司不尊重合同法，未按合同要求施工，所安装的设备均与合同不符，所有产品在开箱验货时都是无产品合格证、无出厂单位、无使用说明的三无产品。按规定以上三证必须随产品携带，否则任何在其他时间补上的都不能证明产品的出处，而且在施工质量上极差，歪斜的立柱还有随处可见的固定支架用的铁线、木板、生锈了的铁链，甚至外露的电线电缆的绝缘皮都是裂痕。这些都说明赛迪公司根本没有能力承揽音响等设备的大型施工工程，其公司系皮包公司。音响灯光使用的场所是水上乐园，是游乐公众场所，一根不达标的电线都有可能就引起火和人身安全，所以太阳谷公司不能接收和使用这些音响设备，太阳谷公司强烈要求解除合同并立即拆除设备，腾出舞台，以减少太阳谷公司的营业损失。早在2017年6月14日，太阳谷公司就以书面形式向赛迪公司发出解除合同通知函，对方已接受并签字，但赛迪公司置之不理，直到现在一直在占用舞台位置使太阳谷公司不能使用，舞台是整个水上乐园的核心，太阳谷公司蒙受了巨大损失。根据本院的委托由延边明正工程招标造价咨询有限公司作出的报告结论中也明确说明“合同签订设备及附件共计66项，实际现场安装与合同内产品不符的设备如下：（1）型号不符的设备为11项；（2）品牌、型号不符的设备为4项；（3）数量、品牌、型号不符的设备为5项；（4）、数量不符、无品牌的设备为3项；（5）现场无标的物设备为3项；（6）电动葫芦现场改为手动葫芦1项。不符设备共计26项”。具体在安装上也极为不规范：1.支撑立柱底部，没有固定，已明显发生移位，完全可以产生可预见倒塌危险，该主体框架，高度为9米，前宽26.5米，后窄19.5米，用8根立柱作为顶部连接全部音响、扩音、灯光、钢架横斜梁的重量支撑，立柱的底部却未与承载平台进行固定，在重力的作用下，已发生明显倾斜，最严重的已偏移原位置22.8cm。2.框架顶部连接前后横梁的A形斜梁不稳固，有滑落和扭力矩的危险。在顶部前后，横梁距离为8米，中间有两组八字形斜梁连接前后，斜梁和横梁的连接方式是粗松的软钢线缠绕两三圈，这种连接方式也是最危险的，在风力和扩音震动下，斜梁在横梁上滑移，滑移的严重后果是斜梁在9米高处坠落，项部重力偏移，力矩扭曲严重危害整理框架的稳定。3.悬挂重物的方式不规范。整个框架悬挂音响的方式是用的拉葫芦悬挂，这种不规范悬挂方式的隐患是拉胡链的环扣缝有无开裂无法得知，长时间露天悬挂，势必产生腐锈和金属疲劳环扣崩裂导致重物坠落，造成严重事故。另外，拉胡上部吊带在长度不合适的情况下，居然用现场临时找来的仿生木进行叠垫，如果仿生木长时间被雨淋日晒风吹，很快会烂掉，一旦出现这种现象，整个框架会变形。4.电缆线裸露在外部，仅有一部分用桥架，而在合同明细中已明确规定全部使用桥架安装。5.主桥架上的LED灯排不能使用并漏电，雨雪天所有主架有连电现象。6.按合同明细对照，还缺少部分设备，比如控制室电脑，放烟机4台，主动力电缆，还有些音响、灯、型号大小不对等。以上只是从外观发现这些问题，至于内部安装时的隐蔽工程如电缆是否达标，能不能在运行中发生火灾，不可而知。太阳谷公司多次与赛迪公司沟通，要求提供其产品所有文件，因太阳谷公司使用场地是水上乐园，是公共娱乐场所，该所有文件均得报国家相关部门备案及验收，否则不能使用。其中包括安全生产监督管理局、环保、消防、文化等部门，但赛迪公司推诿至今未提交任何文件，也没有按合同通知太阳谷公司组织专业人员共同进行验收。赛迪公司在太阳谷公司处施工并安装音响设备及工程存在严重质量问题和安装不规范，严重的影响了太阳谷公司及游客的人身安全和水上乐园正常经营。因此，根据合同第15条（1）条的C款、D款、E款约定，赛迪公司违约在先，并按照鉴定结论及鉴定人所陈述的“不符合工程造价已超过30%多”，合同中明确规定违约金超过5%时，另一方有权终止合同，所以太阳谷公司要解除合同，并要求立即拆除所有设备，另赔偿自2016年9月3日至2020年3月8日，长达3年6个月长期占用太阳谷公司舞台的损失和各种广告损失，还有保安看管人员工资等实际经济损失达132万元多。具体损失明细：1.舞台不能使用达3年6个月之久。舞台是太阳谷景区的灵魂，冲浪池没有LED投影和音响灯光的效果使吸引游客率降低了一大半，冲浪池好比一潭死水，没有了激情，没有了奔放，所以游客每天的退票人数达上百人次，甚至有成团游客退票，对水上乐园造成了恶劣的影响。更可悲的是，太阳谷主推项目消夏晚会，却因此成了泡影，仅此一项损失每年就达300多万元，还有承接各种演艺、武术等比赛，各种婚礼等，太阳谷公司既然计划能投资200万元的音响设备，太阳谷公司的目标是年营业额达到1000万元，由此营销团队付出了巨大的努力，提前一年就开始了策划，仅人员工资和报销的车油就支出了80多万元，还有策划书，商业计划书，效果图，拉赞助招商等等一系列费用，直接损失达到100多万元。2.广告费的损失。2016年开业之际，我们团队共签约了63家广告业务，每家每年3000元，在LED全年滚动播放广告，但是因为不能使用LED屏幕，所以不得不退掉了签约的所有广告费，共计18.7万元。3.保安看管工资。在原审案件中，由于赛迪公司的保全错误，法院责令太阳谷公司看管音响等设备，因水上乐园是露天场所，设备裸露在外，又紧靠大河，看管难度非常大，太阳谷公司无奈之下派保安人员24小时看护（4班倒），由此共产生工人工资8.9万元。综上，最低损失总计132万元。无论是鉴定报告的结论，还是实际现场的查实，都有力的证明了赛迪公司违反了合同要求，所安装的设备名称、品牌、型号、数量及施工都与合同不符，还有赛迪公司的现场技术人员也在其原审中承认有一部分设备在体育场仓库里没有给太阳谷公司。赛迪公司（反诉被告）辩称，太阳谷公司提出的反诉请求已超过诉讼时效。太阳谷公司自认涉案工程已经施工完毕超过3年半之久，在该期间，太阳谷公司未向赛迪公司主张过任何权利，单从诉讼时效来看，太阳谷公司首次向赛迪公司主张权利的时间为2020年3月，故该请求早已超过诉讼时效，不应受法律保护。双方在合同中约定了保修期限为1年，但这里的保修期限并不是诉讼时效中止、中断的理由，其仅是赛迪公司对涉案工程质量的保修时间，与诉讼时效是不同的法律概念，本案诉讼时效起算时间应确定为2016年9月3日起算，故太阳谷公司的反诉请求是否合理已无实际价值。另外，太阳谷公司提出的反诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。首先，关于诉争合同能否解除及太阳谷公司是否有权要求拆除设备的问题，赛迪公司认为双方之间的纠纷系建设工程合同纠纷，太阳谷公司已自认涉案工程至今已从施工完毕至今超过3年半之久，根据双方之间的合同约定，该工程也已超过约定的质保期限，在如此长的时间里，太阳谷公司居然未能向赛迪公司主张任何权利，双方之间所发生的纠纷竟然是赛迪公司向太阳谷公司主张的本案工程款的支付问题，太阳谷公司行为显然不符合常理，从太阳谷公司的上述行为可以印证一个事实，即涉案工程，赛迪公司早在3年半之前就已经施工完毕，也已交付使用，至此已履行完毕的建设工程合同，无法解除，太阳谷公司要求解除合同的请求不能成立。在合同根本无法解除且赛迪公司对工程已经施工完毕的情况下，太阳谷公司无权要求赛迪公司拆除施工完毕的工程，如太阳谷公司认为该部分工程无需再使用，其应自行选择是否拆除，但这与赛迪公司无关，太阳谷公司提出的拆除工程设备的反诉请求不能成立。其次，关于太阳谷公司在反诉理由中提到的工程款支付问题。赛迪公司认为双方在合同中约定了固定价款，该约定意味着双方之间工程款的计算方式不受施工场地面积大小、材料用料多少及配置比例等条件的限制，只要赛迪公司施工完毕且该工程质量符合合同目的，太阳谷公司就应当按固定价款向赛迪公司支付相应工程款，逾期支付的，应按合同约定向赛迪公司支付利息及违约金。因此，太阳谷公司提出的种种拒付工程款的理由不成立。再者，关于太阳谷公司在反诉理由中提到的赛迪公司存在违约行为的问题。赛迪公司认为太阳谷公司将原有的气膜房去掉，改成露天式舞台，合同中约定的部分设备即不防水，也不防尘，显然已经达不到露天式舞台的要求，因而双方曾对变更部分达成了合意，赛迪公司已经用升级后的设备对原合同约定的设备进行了更新换代，同时还对一些已经停产的设备进行了部分升级，这一点在2017年4月14日的庭审笔录中可以得到印证，太阳谷公司曾表述，交涉中LED屏幕因一直不亮，赛迪公司答复是这几天因为下雨有雨水潮湿不能安装调试，过一阵雨水晾干后再进行调试，虽然太阳谷公司的上述陈述是不真实的，但可以证明太阳谷公司对设备防水问题有过担心和焦虑，进而可以说明双方之间曾达成过变更合同设备的意思表示。在此说明一点，合同中约定的灯具防护等级为IP20，该等级中IP后的第一个字母代表接触保护和外来物保护等级，第二个字母代表防水保护等级，IP20即表示探测器，球体直径为12.5mm不应完全进入，不防水，以此替换的设备型号为IP65即表示箱体内有20毫巴的低压时不应浸入灰尘，属于顶级防灰设备，还防护喷水，即向外壳各方向喷水无有害影响，赛迪公司使用的该等级设备一方面可以说明太阳谷公司的上述陈述系虚假陈述，另一方面可以说明赛迪公司是按照太阳谷公司的要求进行施工的，所使用的设备系露天式舞台需要的专用设备，赛迪公司所使用的所有设备均是按照实现合同目的要求来完成的。因此，赛迪公司根本未实施太阳谷公司主张的违约行为，太阳谷公司的反诉请求及理由不能成立。另外，关于太阳谷公司提到的工程质量不合格的问题。赛迪公司认为太阳谷公司对工程质量不合格的理解存在错误，本案中所涉及的工程质量应是施工的设备本身问题，而不应是实际使用设备与合同约定设备不一致的问题，通过历次的庭审笔录、鉴定意见及提交的证据可以看出，赛迪公司所施工的所有设备均不存在任何质量瑕疵，太阳谷公司在庭审中也并未举出相反证据证明赛迪公司施工的设备存在任何质量瑕疵，至于施工设备与合同约定设备不相符的问题，该问题不属于工程质量不合格的范畴，赛迪公司所施工的所有设备符合合同目的，赛迪公司也是按照太阳谷公司的要求进行的施工。即便退一步讲，太阳谷公司理解工程质量问题没有错误的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。太阳谷公司已擅自使用涉案工程达3年半之久，即便太阳谷公司主张工程质量存在问题，根据上述规定，其请求亦不应得到支持。此外，该合同已经履行完毕，且已经过质保期，赛迪公司不存在任何违约行为，即便存在合同的变更，也是在太阳谷公司同意下双方达成的协议，如未达成变更协议，太阳谷公司不可能在3年半的时间里不向赛迪公司主张任何权益，所以合同变更是双方认可的。关于律师代理费的问题，因太阳谷公司未聘请律师不发生任何费用，且合同中也没有对律师费作出相关约定，故不应得到支持。综上，请求驳回太阳谷公司的反诉请求。经审理查明：2016年5月20日，太阳谷公司（甲方）与赛迪公司（乙方）签订《延边太阳谷生态文化产业园室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUSS系统工程》工程合同。合同第2条约定承包范围为:“乙方负责延边太阳谷生态文化产业室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUUS系统工程的设备供货、安装及调试。本合同工程涉及范围内的设备供货、安装调试、竣工验收、操作人员培训和保修期内的维护”。合同第3条约定合同工期为:“自本合同签订之日后乙方收甲方工程全款，并且工程现场满足乙方施工条件的30个工作日内完成音响系统工程的设备供货、安装及调试”。合同第4条约定质量标准为:“按照本行业国家有关规范执行，工程质量达到优良级。所有配线国标率达到95%以上”。合同第5条约定组成合同的文件为:“设备清单及分项价格，工程洽商、变更：双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。上述文件应该是互相补充和解释的，若有不明确以及不一致处，以时间在后者为准。有关产品的替换应由双方协商解决”。合同第6条约定合同价款为:“合同总价款为190万元，其分项价格详见所附设备清单”。合同第7条约定支付方式为:“1.本合同签订生效后，甲方向乙方支付工程总款的10%工程预付款即19万元；2.设备运到现场，经甲方验收合格后，甲方向乙方支付工程总款的45%即85.5万元；3.设备安装、调试完毕验收合格后，甲方向乙方支付工程总款的40%即76万元；4.预留合同总价款的5%作为工程质保金即9.5万元。质保期满一年后，甲方一次性付清”。合同第9条约定工程验收为:“工程达到竣工验收条件后，由乙方向甲方提交竣工验收通知书，甲方应于接到通知后7个工作日内组织系统验收，进行数量清点以及质量检验，验收合格后签署设备接收书和竣工验收报告，如果因为甲方原因延误验收时间，应视为甲方已通过系统验收。系统验收参照国家及其有关行业的标准执行，甲乙双方均应在验收报告所附系统验收记录上签署意见”。合同第13条约定工程工期的延误为:“因下列原因造成工期延误，经甲方指定的专人书面确认，工期相应顺延。1.甲方未能满足开工条件；2.甲方未能按约定日期支付预付款、设备款，致使施工不能正常进行；3.甲方变更计划；4.设计变更增加了工作量，应相应顺延工期；5.不可抗力”。合同第15条约定违约索赔及争议，其中第1款违约、索赔的c项约定:“甲方应按合同付款规定及时拨付相关款项，如逾期不付，每逾期一天，应按合同造价的0.1%偿付给乙方，作为逾期付款违约金”。d项约定:“甲乙双方任何一方违约，需向对方偿付违约金，违约金总额不超过合同总额的5%，当违约金额超过合同总额5%时，受害方有权终止合同，并由违约方支付受害方的实际经济损失”。f项约定:“乙方提供的线路、设备因质量或技术问题造成损失责任，乙方应全部承担并赔偿相关全部损失”。2016年6月14日，太阳谷公司（甲方）与赛迪公司（乙方）签订补充协议，内容为:“1.合同第7款支付方式中1、2、3条作废，改为：甲方因资金不足，设备和工程款暂由乙方垫付，如果甲方有资金时，优先支付给乙方设备和工程款。在延边太阳谷生态文化产业园开园二个月后，甲方支付除工程质保金外的全部款项；2.合同第13款工程工期的延误中2条作废；合同第15款违约金索赔和争议中c条作废，改为：甲方应按合同付款规定及时拨付相关款项，如延边太阳谷生态文化产业园开园二个月后仍然没有支付设备和工程款，每逾期一天，应按合同造价的0.1%偿付给乙方，作为逾期付款违约金”。赛迪公司于2016年8月份对工程进行施工，于2016年9月3日将工程相关设备调试后，交付给太阳谷公司使用，同日延边太阳谷生态文化产业园开园。2019年9月4日，太阳谷公司工作人员邓超、娄耀光在售后服务（调试培训）客户反馈表使用单位签章栏处签名，该反馈表中写明“经甲乙双方共同验收，关于延边太阳谷水上乐园项目，系统设备调试、培训完毕，设备经试运行正常，效果调至最佳”。庭审中，太阳谷公司陈述在赛迪公司施工期间其公司工作人员在现场进行了监督管理。2018年3月26日，赛迪公司提出鉴定申请，延边明正工程招标造价咨询有限公司受本院委托作出延明工造咨鉴字（2018）35号《工程造价鉴定意见书》，载明:“该工程大部分设备安装基本符合合同要求，部分设备与合同不符。1.音响扩声系统：话筒、CD机、数字效果器、DVD影碟机、8路电源时序控制器型号与合同不符；2.灯光系统：设备品牌及型号与合同不符，其中54*3WLED灯、230W电脑摇头光速灯、LED洗墙灯及桥架的数量与合同不符；3.TRUUS架：电动葫芦现场为手动葫芦与合同不符；4.LED显示屏：控制电脑为被申请人提供”。对此，太阳谷公司于2018年9月21日提出异议申请书，延边明正工程招标造价咨询有限公司于2018年12月19日出具《关于延边太阳谷生态文化产业园室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUSS系统工程异议申请书的说明函》，答复如下:“1.合同签订设备及附件共计66项；2.现场安装与合同内产品不符的设备如下：（1）型号不符的设备为11项；（2）品牌、型号不符的设备为4项；（3）数量、品牌、型号不符的设备为5项；（4）数量不符、无品牌的设备为3项；（5）现场无标的物设备为2项；（6）电动葫芦现场改为手动葫芦1项。不符设备共计26项，设备明细详见附表1、2”。赛迪公司为本次鉴定支付了鉴定费1万元。另外，延边明正工程招标造价咨询有限公司派员出庭陈述：按照核对现场，现场设备、型号与合同内的设备、型号不符合的所占金额与总造价的比例为30%，其他主要设备符合合同中的情况为70%，因此大部分基本符合合同要求，与合同内设备不符合的，在清单内表明。鉴定报告明细表中打对号的，是与现场核对后相符合的，不符合的在备注里写了，数量对的打钩，品牌对的打钩，型号不对的在备注里写了，品牌是一样，型号的差别在于防水与不防水。认定上述事实的证据有：营业执照两份、2016年5月20日工程合同、2016年6月14日补充协议、宣传单三张、照片33张、售后服务（调试培训）客户反馈表、视频资料、证人谭晓毅证言、网页截图3张（含文字和6张照片）、工程造价鉴定意见书、鉴定人员陈述、《关于延边太阳谷生态文化产业园室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUSS系统工程异议申请书的说明函》以及当事人陈述。太阳谷公司还提供2017年6月14日解除合同通知函及快递各一份，证明太阳谷公司向赛迪公司发出过该通知函，并由赛迪公司经理张忠成签收。赛迪公司提出无法查询邮寄结果，也无法证明邮寄的具体物品，并提出其公司从未收到该通知函。本院认为，太阳谷公司提供的该证据不足以证明其主张的事实，故不予采信。太阳谷公司还提供照片五张，证明工程的主立支架开裂多处，电缆线不是国标，外皮开裂多处，未按规范使用桥架安装。赛迪公司对真实性提出异议。本院认为，因太阳谷公司不能证实上述情形是由赛迪公司造成的，故不予采信。太阳谷公司还提供设备一览表，证明型号、数量与合同不符，不符合的项目达47项。赛迪公司对真实性提出异议。本院认为，太阳谷公司自行制作的该证据不足以证明其主张的事实，故不予采信。太阳谷公司还提供赔偿款明细一组，主要证明因赛迪公司施工存在瑕疵造成太阳谷公司各项经济损失共132万元，此外赛迪公司提供的产品不符合合同约定而应承担违约金9.5万元。赛迪公司对真实性提出异议。本院认为，太阳谷公司提供的该证据不足以证明其主张的经济损失款数额的合法合理性以及赛迪公司的违约行为，故不予采信。本院认为，赛迪公司与太阳谷公司之间签订的《延边太阳谷生态文化产业园室外舞台音响、灯光、LED屏幕及TRUSS系统工程》工程合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据双方约定，在赛迪公司施工完毕，且延边太阳谷生态文化产业园开园二个月后，太阳谷公司应支付除工程质保金外的全部款项。对于太阳谷公司提出的答辩意见，综合考虑赛迪公司是在太阳谷公司监管下进行相应施工、鉴定意见内容、鉴定人出庭陈述、太阳谷公司未及时组织验收并实际使用的情况，可推定太阳谷公司实际上认可了赛迪公司的施工项目。现质保期1年已到期，故对于赛迪公司要求太阳谷公司支付全部工程款190万元（包括质保金9.5万元）的请求，本院予以支持。关于赛迪公司按照合同d项规定主张的逾期付款违约金9.5万元（190万元×5%）及190万元的利息部分，经查工程合同和补充协议中均有违约金计算方式，经综合考虑上述规定后，认为参照d项内容计算更合理，故本院仅支持逾期付款违约金9.5万元，而对利息部分不予支持。根据以上情况，关于太阳谷公司要求解除工程合同、补充协议，并要求拆除设备的请求，以及承担合同违约责任的请求，认为于法无据，本院不予支持。关于太阳谷公司要求赔偿损失款132万元及律师代理费5万元的请求，因其未能提供充分有效的证据予以证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告延边太阳谷生态农业开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内向原告延边赛迪瑞丰电子科技有限公司支付工程款190万元及违约金9.5万元，以上共计199.5万元；二、驳回原告延边赛迪瑞丰电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告延边太阳谷生态农业开发有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22755元，鉴定费10000元，由被告延边太阳谷生态农业开发有限公司负担。反诉费8993元，由反诉原告延边太阳谷生态农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 林大海人民陪审员 尹顺子人民陪审员 李增英 二〇二〇年三月二十四日书 记 员 李 萍