山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1069号 上诉人（原审原告）：杨德红，女，1976年3月20日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：郑作帅，男，1965年9月10日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：张德珍，女，1966年9月8日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人杨德红因与被上诉人郑作帅、张德珍侵权责任纠纷一案，不服沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨德红上诉请求：撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决忽略案件事实，上诉人先与张德珍2007年签订的转让合同折价37万元，并就地块的权益作了明确约定，土地所有权与地上附属物归上诉人所有，合同签字并生效后，上诉人依据涉案合同取得涉案土地与地上附属物所有权。而2011年张德珍与郑作帅签订的转让合同是无效的，张德珍虽对上诉人提交的转让合同不予认可，但未提供证据推翻，同时一审法院要求张德珍考虑在七天内签字做鉴定，其也未在规定的期限内提出鉴定要求，据此说明上诉人向一审法院提供的转让合同的真实性，合法性。郑作帅属非法强行侵占上诉人的合法财产，严重侵犯上诉人合法权益，其蛮横无理拒不搬离涉案土地。二、2012年6月24日，一审法院作出民事判决认定张德珍与魏爱军离婚并确认财产范围，而张德珍与郑作帅签订的涉案土地转让合同的时间为2011年3月，当时张德珍与魏爱军还没有离婚，财产系夫妻共同财产。三、从证据看，一审时上诉人提供了证据原件，张德珍未提交任何证据，而郑作帅提供的都是复印件非原件。依据民诉法相关的规定，被上诉人应当提供证据原件。同时，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据加以确认。上诉人与张德珍签订合同时间是2007年，早于张德珍和郑作帅签订合同的时间2011年，一审判决却在事实不清的情况下作出判决，带有明显偏向性，违反了民事诉讼法诉讼证据规则及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定。综上，请求二审法院依法改判。 郑作帅辩称，被上诉人郑作帅与上诉人杨德红没有经济利益，也没有相应纠纷，亦不存在侵权责任一说，双方更互不相识。2011年，郑作帅与张德珍签订转让合同时看到了沂源法院的判决书，知悉这是属于张德珍的承包山地，张德珍有山地的所有权，双方才签订的转让合同。承包合同签订后，郑作帅负责独立经营，已经投资了一百多万元，但是沂源县政府以危建为名予以拆除，未赔偿被上诉人的损失。上诉人杨德红等自己写了一份借条说是被上诉人张德珍写的，借条纯属上诉人个人杜撰，与张德珍和郑作帅签订的转让合同没有任何关系。请求二审法院依法保护张德珍和郑作帅签订的土地转让承包合同，依法驳回其上诉请求。杨德红向一审法院起诉请求：要求确认张德珍与郑作帅签订的转让合同无效，停止一切侵权行为。 杨德红向一审法院起诉请求：要求确认张德珍与郑作帅签订的转让合同无效，停止一切侵权行为。 一审法院认定事实：原告张德珍与案外人魏爱军原系夫妻关系，两人婚姻关系存续期间，1998年11月21日，魏爱军与原沂源县南麻镇东北麻村村民委员会签订经济林和经济林用地使用权出让合同一份，出让标的经济林用地6.51亩，坐落本村埠子东，出让期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日，沂源县人民政府颁发该宗用地经济林和经济林用地使用权证书。期间原告张德珍与案外人魏爱军因离婚依法起诉，2010年10月18日，沂源县人民法院作出（2009）源民初字第553号民事判决书，判决准予被告张德珍与案外人魏爱军离婚，并以枣树、大樱桃园为界，枣树、大樱桃园（不含枣树、大樱桃园）以北（东西各至地界），至该承包地边界的土地承包经营权及地上养牛棚、养鸡棚、房屋、轻钢棚、院墙等夫妻共同财产归张德珍所有。判决作出后，当事人提出上诉，历经二审及重审，2012年6月24日，沂源县人民法院作出（2011）源民重字第4号生效判决书，判决准予原告张德珍与案外人魏爱军离婚，并以枣树、大樱桃园为界，枣树、大樱桃园（不含枣树、大樱桃园）以北（东西各至地界），至该承包地边界的土地承包经营权及地上养牛棚、养鸡棚、房屋、轻钢棚、院墙等夫妻共同财产归张德珍所有。该生效判决确定的被告张德珍获得的财产范围与2011年判决书确定的财产范围相一致。2011年3月11日，被告张德珍与被告郑作帅签订经济林和经济林用地使用权出让合同一份，合同见证人王某，合同约定，出让标的经济林用地4.5亩和所有的地上附属物（包括自建房屋10间，猪圈210平方米，轻钢棚410平方米）的使用权，坐落东北麻村埠子东，出让期限17年，自2011年3月11日至2028年12月31日，出让金180000元，出让方须在2011年3月11日前将出让标的交付给受让方，受让方须在2011年3月11日前，将17年的经济林用地和经济林用地使用权以及地上附着物所有权出让金180000元一次性交付出让方。同日，被告张德珍给被告郑作帅出具借条一份，内容为今借到郑作帅现金180000元，借款人张德珍，担保人王某。上述合同签订后，被告郑作帅开始占有使用上述土地及附属设施，该范围与被告张德珍因离婚财产分割取得的经济林及用地使用权相一致。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，法律规定了家庭方式承包和其他方式承包两种承包方式。对通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权或者林权证等证书的其土地承包经营权，可以采取转让、出租、入股、抵押等其他方式流转。被告张德珍对因离婚分得的经济林用地使用权及地上附属物所有权有权采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。被告张德珍提供了转让合同，并主张是被告郑作帅强迫其签订的，但未提供证据证实自己的主张，故对于被告张德珍的该项抗辩，不予采信。两被告签订的出让合同并不违反社会公共利益且不违反法律的强制性规定，不符合合同法关于合同无效的规定，故2011年3月11日被告张德珍与被告郑作帅经济林和经济林用地使用权出让合同在双方签字后成立并生效，而被告郑作帅依据合同取得了涉案土地及地上附属设施的占有，被告郑作帅的占有系合法占有，被告张德珍对原告杨德红提交的转让合同不予认可，即使该合同系双方之间签订，也不能否定两被告于2011年签订的出让合同的效力，且原告杨德红自认并没有占有涉案土地及地上附属物，故被告不存在侵害原告权利的行为，综上，对于原告要求确认两被告签订的转让合同无效，停止一切侵权行为的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决：驳回原告杨德红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨德红负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人张德珍、郑作帅签订的经济林和经济林用地使用权出让合同的法律效力。被上诉人张德珍、郑作帅签订的出让合同时间为2011年3月11日，虽然此时张德珍与魏爱军夫妻关系并未解除，但沂源县人民法院此后作出的（2011）源民初字第4号民事判决在判决张德珍、魏爱军离婚时同时判决涉案经济林和经济林用地的经营权归张德珍，因此张德珍对于此前与郑作帅签订的出让合同应属于有权处分。张德珍与郑作帅签订的经济林和经济林用地出让合同不违反法律强制性规定，张德珍虽然主张系郑作帅强迫其签订，但未提交证据证实，因此应认定合同有效。杨德红虽然主张其与张德珍2007年针对本案经济林用地签订了转让合同，但不能因此而否定张德珍与郑作帅签订的合同的效力，现张德珍已向郑作帅交付了出让合同的标的物，如果杨德红与张德珍存在合法有效的转让合同，因为张德珍的原因导致合同不能履行，杨德红可以向张德珍主张违约责任。 综上所述，杨德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨德红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  王 琦