江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4394号上诉人(原审被告):连云港邦鼎建筑工程有限公司，住所地连云港市海州区解放东路282号新世纪商贸城14号楼1-6商铺。法定代表人：房同干，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱启明，江苏连大律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：江苏硕方建设工程有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇310国道南侧26-301号。法定代表人：胡尊忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈燕、王良海,江苏海晟律师事务所律师。上诉人连云港邦鼎建筑工程有限公司（以下简称邦鼎公司）因与被上诉人江苏硕方建设工程有限公司（以下简称硕方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邦鼎公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实不清，将不同主体之间的三个工程合同一案判决，没有法律依据。1.涉案工程款是“体育中心室外工程沥青面层、消防指挥中心道路沥青面层、监管中心道路沥青面层及部分雨水井三项工程”的工程余款，是三个合同六个主体之间的法律关系后果。其中体育中心室外工程沥青面层，是由连云港市富华公路养护有限公司（以下简称富华公司）进行施工的，涉案工程款是这份合同中的余款。本案上诉人与被上诉人仅签订监管中心道路沥青面层施工合同，且已经付清，上诉人不欠被上诉人工程款。被上诉人将他人的合同和工程余款拿来主张权利，明显不当，没有依据。2.上诉人与富华公司之间还存在工程余款和索赔争议，一审判决将涉及富华公司的工程款在本案中一并处理，违背了民诉法“不告不理”的规定，也剥夺了上诉人向富华公司主张合同责任的权利。被上诉人存在虚假诉讼的嫌疑。被上诉人硕方公司答辩称：1.并不存在所谓将不同主体是三个工程合同一案判决的问题，涉案三个工程均是由被上诉施工，工程款均应支付给被上诉人。2.上诉人称其与富华公司在合同履行方面存在工程质量、违约责任争议纯属子虚乌有。该理由是上诉人为拖延支付、拒不支付工程款而找的借口。硕方公司向一审法院起诉请求：1.依法判令邦鼎公司支付工程款289282元及逾期付款利息（以509282元为基数，自2014年12月7日起至2016年2月5日按照贷款利息三倍计算为96752.96元；以309282元为基数，自2016年2月6日起至2017年4月12日按照贷款利息三倍计算为52887.22元；以289282元为基数，自2017年4月13日起至2018年11月12日按照贷款利息三倍计算为66299.82元；自2018年11月13日起以289282元为基数按照贷款利息三倍计算至实际给付之日止），利息计算至2018年11月6日为215940元，本息暂时合计505222元；2.依法判令邦鼎公司支付税款301984.96元；3.依法判令邦鼎公司承担本案律师费42000元；4.依法判令邦鼎公司承担本案的诉讼费等。一审法院认定事实：2013年10月10日，硕放公司（乙方）与邦鼎公司（甲方）签订《分包沥青砼面层施工合同》，约定由邦鼎公司将其承包的连云港市监管中心道路改造工程的沥青砼分包给硕方公司施工。该合同约定：一、工程的施工范围位于连云港市监狱管理中心，道路面积约为10000平方米，分一层施工，格为AC-10，摊铺厚度为3.5厘米，采用70号普通石油沥青；二、AC-10价格为500元／吨，工程造价约为42万元；三、合同签订后，根据甲方要求，乙方机械进场，甲方支付33万元，沥青路面开始摊铺，摊铺结束，沥青混合料以实际过磅吨位乘单价，15日内付至总造价的95%，剩余5%的工程款在2014年10月30日前结清。如甲方未在此期限内支付工程款，拖延款项按农村信用合作社同期贷款利息三倍支付给乙方。四、本工程税金由甲方承担。……七、有关事宜。质保期为工程结束后一年。双方在本工程完工后对账后签收的结算表，即为乙方为甲方在该工程实际工程量总和，如三天内不签发决算表，就按甲方在过磅单上的签发量决算。合同签定后，硕方公司即组织人员进场施工，后双方于2014年12月6日签署工程结算单，双方共同确认，含硕方公司施工的监管中心道路沥青面层及部分雨水井工程量价款以及体育中心室外工程沥青面层、消防指挥中心道路沥青面层的工程量价款扣除已付款，尚剩余509282元未付。庭审中，硕方公司自认已收到被告支付的工程款1850000元。2018年11月12日，硕方公司与江苏海晟律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师沈燕、王良海作为本案一审诉讼的代理律师，代理费用为42000元。庭审中，邦鼎公司举证了其与案外人富华公司签订的《分包沥青砼面层施工合同》，证明连云港市体育中心室外道路工程系富华公司实际施工完成，因富华公司的总经理李超是硕方公司的控股股东，案涉工程由两个公司分别完成的，结算工程价款时，因为监管中心工程款已基本付清，故富华公司请硕方公司的法定代表人胡尊忠一起帮忙核算工程，结算单是此情况下形成的。硕方公司对此不予认可，举证了消防中心过磅单9张、体育中心过磅单51张、监管中心过磅单32张，证明涉案这三个工程均是由硕方公司供应沥青砼，其有权就三个工程涉案款项向邦鼎公司进行主张。一审法院认为：双方签订的《分包沥青砼面层施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。在实际施工过程中，硕方公司除了按约完成监管中心道路沥青面层及部分雨水井工程施工任务，还按邦鼎公司指示实际施工了体育中心室外工程沥青面层、消防指挥中心道路沥青面层工程，对此邦鼎公司予以认可并在涉案工程完工后，与硕方公司进行了工程量价款结算，根据诚实信用的原则，邦鼎公司应按合同约定期限及时履行付款义务。庭审中硕方公司自认已收到邦鼎公司给付的案涉三个工程款1850000元，因该款并未区分各个具体工程款，且无法参照他人签订的合同计算逾期付款利息，故硕方公司主张的剩余工程款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，硕方公司要求邦鼎公司支付剩余货款289282元及利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于硕方公司要求邦鼎公司支付税款301984.96元的诉讼请求，其未举证已代邦鼎公司支付相关税金的证据，对此诉讼请求，依法不予支持。对于硕方公司支付的律师代理费42000元，因双方在《买卖合同》中并未明确约定，故对硕方公司要求邦鼎公司支付律师代理费42000元的诉讼请求不予支持。对于邦鼎公司的合理辩解，依法予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：一、邦鼎公司于判决生效之日起十日内支付硕方公司工程款289282元及利息（从2018年11月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回硕方公司的其他诉讼请求。案件受理费12292元、保全费5000元，共计17292元（硕方公司已预交），由硕方公司负担11412.72元，邦鼎公司负担5879.28元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方于2014年12月6日确认的结算单，上诉人明知被上诉人与其结算的余款509282元系体育中心、消防指挥中心、监管中心三项沥青工程的工程余款，仍在该结算单上盖章确认。故上诉人应当按照该结算单向被上诉人履行给付义务。至于其中是否包含富华公司的应得的工程款，富华公司可在上诉人向被上诉人履行给付义务后，另行向被上诉人主张权利。综上，上诉人邦鼎公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12292元，由上诉人连云港邦鼎建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二〇年三月二十六日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。