云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初245号原告：邓忠祥，男，汉族，1966年3月6日出生，住贵州省纳雍县，现住云南省昆明市宜良县。被告：解斌，男，汉族，1990年9月24日出生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：**峰，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：马天义，男，回族，1971年11月13日出生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：**峰，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原告邓忠祥与被告解斌、马天义健康权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓忠祥，被告解斌、马天义的共同委托诉讼代理人**峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓忠祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿宜良县第一人民医院医疗费1499.6元，昆明市延安医院医疗费5203.58元，护理费487.5元，误工费487.5元，住院伙食补助费300元，交通费240元，贵州省毕节市纳雍县人民医院医疗费3086.93元，护理费975元，误工费975元，住院伙食费600元，交通费480元，鉴定费800元，营养费1800元，以上总计16935.12元；2.判令被告返还原告三轮车钥匙；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日上午10时许，原告邓忠祥到宜良县寿山路离匡远派出所约200米，一个叫河埂处的地方向当地百姓收购废品，本案被告解斌、马天义逼邓忠祥买烟，邓忠祥不接受，便遭二被告手持铁管进行殴打，并拿走邓忠祥的三轮车钥匙。原告邓忠祥被打伤后，在宜良县第一人民医院治疗，医院下发病危通知转院到昆明市延安医院治疗到2019年8月3日,住院三天医疗费5203.58元，2019年8月13日至8月19日在贵州省纳雍县人民医院住院6天医疗费3086.96元。邓忠祥被解斌、马天义打伤时，邓忠祥已报警，后三个警察赶到现场，并找到卖废品给邓忠祥的老人询问事实，再将本案移交匡远派出所办理，匡远派出所对本案一直不作处理。经医院检查，邓忠祥的右侧第11肋骨被打断，多处软组织挫伤，腹腔内出现血液，胆囊肿大等危急病情，昆明市锦康司法鉴定为轻微伤。请宜良县人民法院依法公证调查处理为谢！被告解斌、马天义共同辩称，本案系健康权纠纷，解斌、马天义不存在任何侵权行为，不应承担侵权责任。本案中，无证据证实两被告对原告进行过殴打，从法庭调取的监控视频及询问笔录来看，也不能证实被告殴打过原告，原告起诉必须提交足够的证据，没有证据，应由原告承担不利后果。被告没有拿过原告的钥匙，也没有证据证实被告拿过，因此不存在归还原告钥匙的行为。综上，两被告对原告的诉讼请求不应承担赔偿责任。原告邓忠祥围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《宜良县第一人民医院病情证明书》《宜良县第一人民医院病危通知书》《宜良县第一人民医院彩色超声检查报告单》《宜良县第一人民医院DDR影响诊断报告单》《昆明市延安医院检验报告单》《昆明市延安医院医学检验科临检血液检验报告单》《昆明市延安医院X线检查报告单》《昆明市延安医院医学检验科干化学生化验报告单》各一份，欲证实原告被被告打伤的伤情；2.宜良县第一人民医院、昆明市延安医院《云南省医疗门诊收费票据》若干、昆明市延安医院《门诊病人收费费用清单》3份、《纳雍县人民医院住院一日清单》7份、《毕节市城乡居民基本医疗保险住院结算单》1份，欲证实原告受伤后支付医疗费用的情况；3.《昆明锦康司法鉴定中心司法鉴定意见书》及收据、发票各一份，欲证实原告的伤情经鉴定为轻微伤及原告支付鉴定费800元的事实；4.《宜良县公安局匡远派出所治安调解协议书》一份，欲证实纠纷发生后经宜良县公安局匡远派出所进行过调解的事实。对于原告所举以上证据，被告解斌、马天义质证认为：对证据1的真实性没有意见，但对关联性不认可；对证据2的真实性认可，对关联性不认可，其中几张单据重复，几张单据的姓名不是原告本人，医疗费用金额以法庭认定的为准；对证据3的真实性认可，对其关联性不予认可；对证据4予以认可。对于原告所举以上证据，本院审查后认为，证据2中确有两张发票重复、两张发票的姓名并非原告邓忠祥，被告的异议成立，对该四张发票不予采信，另外，证据2中《纳雍县人民医院住院一日清单》与《毕节市城乡居民基本医疗保险住院结算单》的日期与其之前治疗的时间存在间隔，无法证实此次治疗与其8月1日受伤存在因果关系，也无法确定治疗的是何种疾病，故本院不予采信，其余证据本院予以采信，具体原因将在说理部分一并阐述。被告解斌、马天义未提交证据。为查明案件事实，本院根据原告邓忠祥的申请从宜良县公安局匡远排除所调取《询问笔录》6份、《辨认笔录》2份、《治安调解协议书》1份、《昆明锦康司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份、公安机关监控视频及辨认视频5段，原、被告双方对本院调取的以上证据均予以认可，本院对以上证据中能够相互印证的部分予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日上午9时许，原告邓忠祥驾驶其电动三轮车载案外人杨德芬到宜良县，向杨德芬收购废旧物品。上午9时35分，被告马天义步行至河埂邓忠祥三轮车停放处，发现三轮车上拉着一些废旧物品，怀疑是邓忠祥盗窃所得。后马天义打电话叫来被告解斌，解斌质问邓忠祥三轮车上的物品从哪里来的，邓忠祥遂欲带解斌、马天义去找向其出售废旧物品的人（即杨德芬）说明情况。上午9时46分，解斌找到一把铁质拖把然后抬手示意让马天义跟随邓忠祥通过石桥到河对面的巷子里，邓忠祥走在最前，马天义跟在邓忠祥身后，解斌走在最后并将铁质拖把拿在身后，三人先后走进巷子里。上午9时48分，邓忠祥弯着腰快速从巷子里跑了出来，边跑边用右手捂着其右边的腰部，马天义、解斌慢步跟在邓忠祥后边（未再携带拖把）。后邓忠祥报警处理。下午18时许，邓忠祥被家人送至宜良县第一人民医院治疗，经诊断为：1.右胸第11肋骨折；2.肝囊肿。后邓忠祥于当晚转至昆明市延安医院治疗，共住院治疗3天，共支付医疗费6545.3元（含在宜良县第一人民医院支付的1499.6元）。2019年8月6日，邓忠祥的伤情经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，邓忠祥此次损伤系外力作用致右胸第11后肋骨折，多处软组织挫伤，伤情为轻微伤，邓忠祥支付鉴定费800元。2019年9月3日，宜良县公安局匡远派出所组织双方进行调解，但未达成调解协议。原告遂将二被告诉至本院。本院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案争议的焦点在于被告解斌、马天义是否对原告邓忠祥实施过殴打行为？也就是本院调取的监控视频中，上午9时46分至48分之间，原、被告三人在巷子中发生了什么？原告诉称，进入巷子后二被告就对原告实施了殴打，马天义用拳头打、用脚踢，解斌用铁质拖把把打，其肋骨就是被解斌用拖把把戳伤。被告则辩称未对原告实施过殴打，是原告在离开巷子的时候自己摔倒在地。首先，解斌来到现场后找来了一根铁质拖把，为防止被监控拍摄，然后向马天义示意让其跟随邓忠祥进入偏僻的巷子里，随后将拖把放在身后进入巷子，从被告的这一系列行为来看，被告具有明显的殴打、伤害原告的意图；其次，从被告二人的询问笔录来看，两人在第一次询问笔录中（马天义为一次）均未陈述过邓忠祥发生摔倒的情况，而在解斌第二次的询问笔录中又陈述邓忠祥在离开巷子时自己摔倒，这样的重要情况，当事人一般都应该印象深刻，由此可见被告明显有作虚假陈述逃避责任的意图；最后，从邓忠祥的询问笔录来看，形成时间为2019年8月1日11时12分至12时0分，离事发时间较近，邓忠祥陈述的内容能与两案外人的陈述相互印证，邓忠祥对一些关键问题都能作出合理的说明，其询问笔录的可信度较高。综上，在没有证据证实邓忠祥的损伤是其它原因导致的情况下，根据所采信的证据，解斌、马天义对邓忠祥实施殴打具有高度盖然性，本院认定解斌、马天义对邓忠祥实施过殴打行为，因此，邓忠祥提交的医疗费发票、病情证明、鉴定意见等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据本院所采信的证据并结合原告的诉讼请求，对于原告邓忠祥的损失本院认定如下：1.医疗费6545.3元；2.护理费275.25元（91.75元/天×3天）；3.误工费275.25元（91.75元/天×3天）；4.住院伙食补助费300元（100元/天×3天）；5.交通费根据原告在昆明治疗的实际情况酌情认定200元；6.鉴定费800元。以上共计8395.8元，由被告解斌、马天义连带赔偿。对于原告所主张的营养费因无医嘱相佐证，本院不予支持。对于被告方在庭审中辩解解斌、马天义的行为属于职务行为，应将拆迁指挥部列为被告，并由指挥部承担责任的意见，并无证据证实二被告对原告进行殴打的行为系职务行为，原告选择由实际侵权人承担侵权责任符合法律规定，对被告这一辩解意见本院不予采纳。对于原告要求被告向其返还三轮车钥匙的诉讼请求，因无证据证实原告的三轮车钥匙被被告拿走和持有，应由原告承担举证不能的法律后果，对于该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一.被告解斌、马天义于本判决生效之日连带赔偿原告邓忠祥的各项损失费用8395.8元；二.驳回原告邓忠祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，减半收取111.5元，由原告邓忠祥负担56.2元，由被告解斌、马天义负担55.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇二〇年三月三日书记员  苏 磊