山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终349号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司临邑县支行，住所地山东省临邑县城永兴大街。负责人：栾本营，该行行长。委托诉讼代理人：谭庆山，男，汉族，1961年11月13日出生，住山东省临邑县，该公司职工。被上诉人（原审被告）:任相国，男，1968年8月10日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：李圣保，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单金梅，女，1969年9月23日出生，汉族，住临邑县。被上诉人（原审被告）：刘世明，男，1963年9月14日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：王吉义，男，1973年8月26日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人中国农业银行股份有限公司临邑县支行（以下简称“农行临邑县支行”）因与被上诉人任相国、单金梅、刘世明、王吉义金融借款合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行临邑县支行上诉请求：一、请求撤销一审判决或依法改判被上诉人任相国、单秀梅履行还款义务，刘世明、王吉义承担连带担保还款责任；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误、程序错误。一审法院在开庭审理时，上诉人当庭提供了上诉人的最上级机关中国农业银行总行，委托第三方中国移动公司代号1069095599利用手机短信发到被上诉人任相国的手机短信催收记录，审判长应该让任相国当庭出示手机当庭核对质证，审判长有意袒护被上诉人任相国，没有让任相国当庭出示手机核对质证，而是刁难上诉人让上诉人庭后提供连续催收的电子信件。因第三方中国移动公司只允许司法部门调取证据信息，上诉人无权调取，上诉人向一审法院递交了法庭调取证据的申请，一审法院未理睬上诉人的申请，也未有说明是否能调取的答复意见。上诉人同时提交了一张第三方中国移动公司向任相国的手机发送的短信催收发送明细，一审法院也未采纳该证据，所以说一审判决法律程序错误。上诉人提供的证据照片是从被上诉人任相国的手机上拍下来的，也是上诉人最上级机关委托第三方中国移动公司每个月向欠款人发出的催收通知，被上诉人任相国认为自己早已还清欠款，每月还收到催款通知手机短信，在向农行领导反映这一问题时被拍下的现场照片。这一实实在在的证据，充分证明上诉人的上级机关在不断向借款人主张自己的债权，上诉人起诉被上诉人是在诉讼时效之内，一审判决上诉人超过诉讼时效是严重的适用法律错误，程序错误。根据以上答辩意见，请求二审法院撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1489号判决书，或改判被上诉人任相国、单金梅履行还款义务，担保人刘世明、王吉义承担连带还款责任。任相国辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。一、上诉人的主张已经超过了诉讼时效。1、上诉人在一审起诉状中自认:涉案的款项到期日是2011年12月21日，任相国已经偿还本金2万元。但是上诉人在诉讼时效内从未向任相国主张债权。2、因本案的担保人刘世明向上诉人借款3万元，上诉人于2016年向临邑县人民法院起诉。但是，上诉人没对任相国应为此案而起诉。3、在临邑县人民法院作出的（2016）鲁1424民初833号民事判决书后，上诉人作为申请执行人将任相国列为被执行人。依据《借款合同》第八条第三项按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收。上诉人并未在该账户中划收，也未在任相国其他被冻结的账户中划收。因此，债务诉讼时效期间已经届满，任相国享有诉讼时效抗辩权。二、涉案的借款本金和利息已经偿还，由于上诉人的工作失误，而产生了后续的利息以及罚息复利。本金已经还完，也不会再产生罚息复利。总之，上诉人对任相国主张没有事实依据和法律依据，应该驳回其诉讼请求。单金梅辩称，任相国的该笔借款，单金梅并不知情，也没有签字确认，事后也未追认该笔借款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。总之，上诉人中国农业银行股份有限公司临邑县支行对单金梅的主张没有事实依据和法律依据，应该驳回其诉讼请求。刘世明辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。一、上诉人的主张已经超过了诉讼时效。上诉人在起诉状中自认：到期日是2011年12月21日。上诉人从未向刘世明主张债权。在临邑县人民法院作出的（2016）鲁1424民初833号民事判决后，上诉人作为申请执行人将刘世明列为被执行人。只扣划了在（2016）鲁1424民初833号民事判决中的款项。依据《借款合同》第八条第三项按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收。上诉人并未在该账户中划收，也未在刘世明其他被冻结的账户中划收。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。因此，债务诉讼时效期间已经届满，刘世明享有诉讼时效抗辩权。二、涉案的借款本金和利息已经偿还，由于上诉人的工作失误，而产生了后续的利息以及罚息复利。本金已经还完，也不会再产生罚息复利。总之，上诉人对刘世明的主张没有事实依据和法律依据，应该驳回其诉讼请求。农行临沂县支行向一审法院起诉请求：一、请求判令被告任相国、单金梅偿还所欠原告借款利息、罚息复利6529.76元截止日期2019年3月15日，以后产生的罚息复利至还清日为准；二、被告刘世明、王吉义承担连带还款责任；三、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月24日，原告与被告任相国、刘世明、王吉义签订最高额担保个人借款合同一份，任相国为借款人，借款期限自2008年12月24日至2011年12月23日止，允许延长到期日2012年6月23日。利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%。合同中约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息。刘世明、王吉义对刘世明上述期间内产生的借款及利息、罚息承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年。原告申请了三笔贷款，前两笔均已偿还完毕，第三笔于2010年12月22日自助借出后，到期日2011年12月21日，自助借款到期后未还，形成逾期后农行信贷人员多次催要，任相国分多次偿还本金2万元，偿还利息10.13元，仍欠原告利息、罚息复利息6529.76元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，根据原告提交的证据显示，原、被告双方签订的借款合同中约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，故其约定的利息的给付到期日为2012年6月23日，被告作为债务人已于2014年9月4日履行了偿还本金的义务。期间原告未提交有效证据证明其在此后的期间向任相国催收过利息、罚息、复利。故原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行的诉讼请求。二审中，上诉人农行临邑县支行提交以下新证据：证据一、农行临邑县支行自2019年5月份至10月份向任相国进行催收的手机短信记录。证据二、催收短信内容。证实农行临邑县支行没有间断对任相国的催收，并未超过诉讼时效。任相国对此证据质证称：上诉人提交的以上两组证据不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第2款之规定，不属于新证据，对证据一真实性认可，证明目的不认可，任相国还有一个经常使用的手机号是152××××6626。对于证据二真实性、关联性均不认可，该证据只有上诉人的公章，属于单方证据退一步讲，即使该证据真实，2011年涉案债权已到期，2019年上诉人才催收，已经超过了诉讼时效。因上诉人提交的短信催收记录显示从2019年5月份开始催收，已经超出了诉讼时效，不能达到证明诉讼时效中断的证明目的，所以本院对以上证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据任相国与农行临邑县支行签订的借款合同，任相国的借款期限为2008年11月24日至2011年11月23日，最迟还款期限为2012年6月23日，约定还款方式为利随本清。任相国在到期日后未还借款，形成逾期后农行临邑县支行多次催要，任相国分多次偿还本金2万元，偿还利息10.13元，任相国最后一次还款日为2014年9月4日，对此农行临邑县支行是认可的。农行临邑县支行主张截止2019年3月15日，任相国仍欠逾期利息、罚息及复利6529.76元。本院认为，任相国最后还款的日期2014年9月4日应为诉讼时效起算时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”诉讼时效期间应为2014年9月5日起至2017年9月4日，农行临邑县支行只举证证明了自2019年5月份起向任相国以短信的方式催收利息，早已超出了诉讼时效，所以农行临邑县支行主张任相国、单金梅承担借款利息、罚息复利6529.76元的诉求不予支持。另外，根据借款合同的约定，保证期间为借款到期日起两年，农行临邑县支行无证据证明在保证期间内对保证人刘世明、王吉义主张过保证责任，所以刘世明、王吉义的保证责任应予免除，农行临邑县支行要求刘世明、王吉义承担连带还款责任的上诉理由不成立。综上，一审判决并无不当，农行临邑县支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国农业银行股份有限公司临邑县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司临邑县支行负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理刘洋书记员周楠