山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终433号 上诉人（原审被告）：齐长明，男，1966年5月19日出生，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：孙尚为，男，1974年11月6日出生，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：郭海，男，1958年5月15日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：郭景涛，男，1976年3月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人齐长明因与被上诉人孙尚为、郭海、郭景涛劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐长明上诉请求：一审认定事实错误，请求依法改判驳回被上诉人孙尚为要求上诉人为其支付工资的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人从未雇佣孙尚为提供过劳务；2、即使孙尚为参与过上诉人与郭景涛在德州合作的项目，什么时间去的，去从事什么工作、工资如何确定等上诉人一概不知；3、一审认定孙尚为从2015年3月10日开始为上诉人与郭景涛合伙期间工作了六个月的时间是错误的；上诉人与郭景涛签订合作协议的时间是2015年3月25日，在2018年12月5日淄博市中级人民法院审理（2018）鲁03民终3961号案件时，孙尚为作为郭景涛申请出庭的证人，其证实：德州项目投资之后，我们在那里改造设备，改造完后就没有干了。而改造设备的时间不到两个月的时间，即使孙尚为应郭景涛的邀请去工作过，也就是两个月的时间，一审以上诉人与郭景涛对账的时间2015年9月28日来确定孙尚为给上诉人与郭景涛的合作项目中工作六个月的时间是错误的；4、即使孙尚为在德州项目工作过，其工资也应当由郭景涛承担。上诉人与郭景涛签订合作协议的时间是2015年3月25日，由于郭景涛违反了双方协议的约定，一直没有办理相关的手续和没有生产出合格的产品，上诉人想终止合作协议不再投资，在2015年7月4日作为介绍人的孙尚为和孙艳东为上诉人担保投资协议的内容，并承诺如甲方（即郭景涛）违约，给乙方（即上诉人）造成的投资损失将按照协议的内容规定甲方赔偿给乙方。从担保的内容上看，即使孙尚为为郭景涛帮过忙，那么在郭景涛违反了协议约定的情况下，孙尚为的工资也应当由郭景涛承担；5、在一审中，孙尚为主张月工资6000元，郭景涛认可，在上诉人不知情否认的情况下，一审认定为6000元是错误的。根据在2018年12月5日淄博市中级人民法院审理（2018）鲁03民终3961号案件时郭景涛申请出庭作证的孙艳东的证言，在德州项目中负责技术的是郭技术员（即郭海），即使孙尚为工作过，也只是一般的工人，月工资6000元的报酬与其从事的工作也不相符。综上，一审认定事实错误，请求依法改判驳回孙尚为要求上诉人为其支付工资的诉讼请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付原告工资36000元；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：郭景涛作为甲方，与作为乙方的齐长明签订《合作协议》。《合作协议》约定了资金运营分配、利润分红、双方责任等内容。后齐长明以其按照协议投入资金304795元后，郭景涛未按照协议及时办理生产经营手续或者生产出合格产品为由，起诉郭景涛返还该投资款，原审法院作出的（2018）鲁0305民初3230号民事判决书判决支持了齐长明的该项诉求。郭景涛不服该判决上诉至淄博市中级人民法院，该院二审维持了一审判决，并在二审判决书中认定《合作协议》的内容适用于德州项目的合伙事项。德州项目的账目由齐长明本人记载，账目中数次出现“尚伟”、“孙尚伟”字样。2018年11月5日，郭景涛、郭海、孙尚为、孙艳东出具合伙协议证明，用以证明德州项目的相关事宜。其中，孙尚为、孙艳东在证明人处签字捺印，郭海、郭景涛在合伙人处签字捺印。齐长明未在该合伙协议证明上签字捺印。孙尚为主张其在德州项目处工作六个月，月工资口头约定为6000元。郭景涛对此表示认可。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：孙尚为与齐长明、郭海、郭景涛之间是否存在劳务合同关系，孙尚为要求齐长明、郭海、郭景涛支付工资36000元有何事实及法律依据，该工资应由谁支付、如何支付。一、关于是否存在劳务合同关系及拖欠工资数额。作为合伙人之一的郭景涛对孙尚为提供劳务的事实及其主张的工资数额均予认可。齐长明本人记载的德州项目账册显示该合伙项目持续近六个月，其中数次出现的“尚伟”、“孙尚伟”字样也能佐证孙尚为确实曾在德州项目中提供劳务。故孙尚为关于其提供了劳务的证据相较于齐长明否认其提供劳务的证据要占优，依法认定孙尚为为德州项目的合伙事务提供了劳务。齐长明在本案中仅对与孙尚为存在劳务关系有异议，其对孙尚为主张的工资数额并未明确表示异议，在郭景涛认可该工资数额且依法认定劳务合同关系存在的情况下，依法支持孙尚为主张的工资数额。故，孙尚为为德州项目提供劳务六个月，月工资6000元，工资总额36000元，合伙项目方应予支付。二、关于工资应由谁支付、如何支付。合伙项目所欠的债务系合伙债务。齐长明与郭景涛的《合作协议》并未对合伙债务的承担作出明确约定，故应由合伙人对合伙债务承担连带责任。郭海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃答辩与质证的权利。郭海虽然不是《合作协议》中的一方合伙人，但其在合作协议证明的合伙人处签字捺印，在本案中应视为自愿的债务加入行为，且该证明中有“工作人员有孙尚卫”的相关内容，故让其以自认的合伙人地位对孙尚为的工资承担责任并不违背其意思，也不加重合伙人齐长明、郭景涛的责任。因此，齐长明、郭海、郭景涛，应依法对孙尚为的工资36000元承担连带清偿责任。综上所述，对孙尚为的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：齐长明、郭海、郭景涛对孙尚为的工资36000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，诉讼保全费390元由齐长明、郭海、郭景涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，关于上诉人齐长明应否向被上诉人孙尚为支付劳务费的问题。上诉人齐长明主张被上诉人孙尚为并未为其提供劳务，但根据已生效的（2018）鲁03民终3961号民事判决对合伙期间的认定、上诉人齐长明提供的账册记载，以及郭景涛对被上诉人孙尚为从事劳务的认可，证实被上诉人孙尚为确实在上诉人齐长明与郭景涛合伙期间为其提供劳务。上诉人齐长明虽对被上诉人孙尚为主张的劳务费数额有异议，但未提供相关证据予以证实。原审根据被上诉人的主张，以及郭景涛的认可，确定被上诉人孙尚为的劳务费数额，并无不当。上诉人齐长明主张郭景涛违反合伙协议，应由郭景涛向被上诉人孙尚为支付工资。但合伙协议的约定仅约束该协议的双方当事人，被上诉人孙尚为并非该合伙协议的当事方，合伙协议中的约定不应约束被上诉人孙尚为。故原审认定上诉人齐长明对被上诉人孙尚为的劳务费承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，齐长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人齐长明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年三月二日 代理书记员  黄圣楠