中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3269号上诉人（原审原告）：东莞市红谷网络科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市松湖科技产业园区松科苑8号楼202室。法定代表人：陈晓敏，执行董事。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。原审第三人：贝恩品牌控股有限责任公司（BABRANDHOLDINGSLLC），住所地美利坚合众国纽约州纽约市百老汇大街1370号1107套房。法定代表人：Ed.罗森菲尔德（EdRosenfield），首席执行官。委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。上诉人东莞市红谷网络科技有限公司（简称红谷公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3923号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第10043432号“BBRIANATWOOD”商标，由红谷公司于2011年10月9日申请注册，指定使用在第5类（类似群0501-0504、0506-0507）“维生素制剂、珍珠层粉、医用药物、杀真菌剂、矿泉水沐浴盐、医用营养品、空气清新剂、兽用洗涤剂、医用填料、牙用光洁剂”商品上。在诉争商标初审公告后的法定异议期内，布莱恩艾特伍德公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出商标异议申请。商标局经审查于2014年3月12日作出异议裁定，裁定布莱恩艾特伍德公司的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。布莱恩艾特伍德公司不服商标局所作裁定，于2014年4月8日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其主要理由为：布莱恩艾特伍德公司是“BRIANATWOOD”及图形商标的真正所有人，其上述商标经过使用已具有一定影响力，诉争商标是对布莱恩艾特伍德公司商标的恶意抄袭和抢注。布莱恩艾特伍德公司对图形标识享有在先著作权。红谷公司未经许可提交诉争商标的申请，侵犯了布莱恩艾特伍德公司的合法著作权。早在诉争商标申请日之前，“BRIANATWOOD”便已作为作为布莱恩艾特伍德公司的商号进行商业活动，通过广泛使用和宣传已获得很高的知名度和良好的信誉度。“BRIANATWOOD”系列商标源于美国知名设计师名字。诉争商标侵犯了BRIANATWOOD先生的姓名权。诉争商标的注册和使用出自明显的搭便车的主观恶意，违反诚实信用原则，损害布莱恩艾特伍德公司及相关公众的利益。综上，布莱恩艾特伍德公司依据2001年10月27日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十一条、第四十一条第一款及2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条第一款、第十五条第二款的法律规定，请求不予核准注册诉争商标。异议复审程序中，布莱恩艾特伍德公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、布莱恩艾特伍德公司的“BRIANATWOOD”系列商标美国注册证；2、布莱恩艾特伍德公司官方网站信息；3、国家图书馆藏期刊关于BRIANATWOOD先生及相关品牌的部分检索结果；4、通过“百度”搜索的关于布莱恩艾特伍德公司“BRIANATWOOD”品牌的检索；5、海报时尚网等国内知名时尚网站对“BRIANATWOOD”品牌及产品、知名设计师BRIANATWOOD先生的全方位介绍；6、在先著作权保护裁定；7、商评委下发的保护权利人姓名权的裁定；8、针对红谷公司的调查报告；9、红谷公司抄袭他人知名品牌部分商标。2015年4月30日，商标评审委员会作出商评字[2015]第33173《关于第10043432号“BBRIANATWOOD”异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：本案有关提出异议和复审的主体资格问题适用2001年商标法，其他实体问题和程序问题适用2013年商标法。布莱恩艾特伍德公司所主张的是在先商号权、著作权以及BRIANATWOOD先生的姓名权。对此，布莱恩艾特伍德公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，“BRIANATWOOD”作为其商号在在中国大陆地区在与诉争商标指定使用商品的生产经营领域已经使用，并具有一定知名度。布莱恩艾特伍德公司亦未提交有关“BBRIANATWOOD”作品的著作权登记证书、在先创作完成等相关证据，不足以证明其对该作品享有在先著作权。诉争商标与BRIANATWOOD先生的姓名存在一定区别，且BRIANATWOOD先生在医用药物等相关领域并未取得一定知名度。综上，诉争商标的注册使用未损害布莱恩艾特伍德公司的在先商号权、著作权及BRIANATWOOD先生的姓名权，未构成2013年商标法第三十二条规定的损害他人现有的在先权利的情形。布莱恩艾特伍德公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其“BRIANATWOOD”商标在与诉争商标使用商品相同或类似的商品上在中国大陆地区已经使用，并具有一定影响。因此，诉争商标的注册使用未构成2013年商标法第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。2013年商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，布莱恩艾特伍德公司提交的证据不足以证明红谷公司与其之间有相关合同、业务往来关系或者其他关系，从而明知诉争商标存在之情形，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十五条第二款所规定之情形。诉争商标本身不具有有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形，其注册使用未违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。诉争商标与布莱恩艾特伍德公司的“BRIANATWOOD”商标在字母构成、读音等方面相近。除诉争商标外，红谷公司还先后申请注册了“BETTYEMULLER”、“THOMASWYLDE”、“DAVIDSZETO”、“TODDLYNN”等众多与知名品牌相同或相近之商标。据此，可以认定红谷公司申请注册诉争商标的行为具有明显的采取不正当手段复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标的故意。该类不正当注册行为不仅会导致消费者对商品或服务来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，构成2013年商标法第四十四条第一款所指情形。诉争商标依法应不予核准注册。综上，布莱恩艾特伍德公司所提的复审理由部分成立。依照2013年商标法第四十四条第一款、第三十五条、第三十六条以及2001年商标法第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。原审诉讼期间，贝恩品牌控股有限责任公司（简称贝恩公司）提交了布莱恩艾特伍德公司关于“BRIANATWOOD”系列商标的商标转让证明，贝恩公司与布莱恩艾特伍德公司签订商标转让协议，其中载明贝恩公司已受让前述商标及所附权利。贝恩公司在本案补充提交了部分证据（序号续前）：10、红谷公司大量抢注、抄袭他人知名商标的相关证明材料；11、（2015）高行（知）终字第1193号判决书；12、商标局于商标评审委员会针对红谷公司申请的“BRIANATWOOD”商标所作的系列裁定；13、红谷公司未进行实际经营的证据；14、布莱恩艾特伍德公司的“BRIANATWOOD”系列商标在美国的商标注册证；15、BRIANATWOOD先生及相关品牌的知名度证据；16、BRIANATWOOD先生对“BRIANATWOOD”拥有姓名权的证据。红谷公司提交了以下证据：1、红谷公司在从事服装经营业务时使用诉争商标所涉及的产品、广告、合同单证、发票等；2、国作登字-2013-F-00088603号著作权登记证书；3、红谷公司的商事登记信息；4、红谷公司对已注册商标产品进行销售、展览和广告等市场推广活动。北京知识产权法院认为：鉴于2013年商标法已于2014年5月1日施行，本案诉争商标申请注册时间、布莱恩艾特伍德公司申请商标异议复审的时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2013年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2013年商标法的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款、第二款规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年商标法，本案其他问题的审理应适用2013年商标法。红谷公司主张在商标局异议阶段，布莱恩艾特伍德公司的主体资格与委托手续未经公证认证、不符合提起异议的主体资格条件。对此，相关行政法律法规并未强制要求商标异议申请人需提供经过公证认证的主体资格与授权委托文件，因此布莱恩艾特伍德公司未向商标局与商标评审委员会提交经过公证认证的相关文件并不违反法定程序。对域外文件公证认证的程序目的是为了确保相关文件的真实有效，在本案诉讼过程中，贝恩公司向本院提交了经公证认证的主体资格材料，经本院审查该材料真实合法，能够证明其与布莱恩艾特伍德公司具备针对诉争商标注册的申请商标异议的主体资格。因此，红谷公司主张商标评审委员会的评审程序违法，缺乏事实和法律依据，不予支持根据2013年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。根据该项规定的文义解释，其只能适用于已注册商标的无效宣告程序，而不适用于商标申请审查及核准程序。但是，对于在商标申请审查及核准程序中发现的以欺骗手段或者其他不正当手段申请商标注册的行为，若不予制止，等到商标注册程序完成后再启动撤销程序予以规制，显然不利于及时制止前述不正当注册行为。因此，前述立法精神应当贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。商标局、商标评审委员会及法院在商标申请审查、核准及相应诉讼程序中，若发现商标注册申请人是以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，可以参照前述规定，制止不正当的商标申请注册行为。故对红谷公司关于本案不应适用2013年商标法第四十四条第一款之规定的主张，不予支持。本案诉争商标包括英文字母组合“BRIANATWOOD”，其中“BRIANATWOOD”与布莱恩安特伍德公司英文名称一致，“BRIANATWOOD”同时亦为布莱恩安特伍德公司的服装设计师姓名。红谷公司将该英文名称作为商标申请注册的行为缺乏合理依据，而红谷公司对诉争商标创意的解释更是牵强附会，违背一般认知常识。根据本案查明事实，红谷公司除了申请注册包括本案诉争商标在内的多个包含“BRIANATWOOD”的商标之外，还申请注册了“BETTYEMULLER”、“LOEFFLERRANDALL”、“TODDLYNN”等多个与他人在先权利标识相同的商标。综上，可以认定红谷公司申请注册诉争商标的行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的故意，其大量抢注商标的行为不仅损害了他人的合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，应当不予注册。商标评审委员会对此认定正确，对此予以确认。被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。红谷公司的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回红谷公司的诉讼请求。红谷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其上诉理由为：一、布莱恩艾特伍德公司在异议程序中没有提交合法有效的身份证明和授权委托材料，商标评审委员会和商标局对相关材料未予审查，构成程序违法。原审法院通过诉讼程序中贝恩公司提交的材料予以印证行政程序提交材料的真实性和合法性，明显不符合法律规定。二、商标评审委员会在商标异议复审程序成立合议组后，并未告知红谷公司合议组成员，使得红谷公司无法履行法律赋予的申请回避的权利，程序明显违法。三、原审法院认定红谷公司申请注册诉争商标以及“BETTYEMULLER”、“LOEFFLERRANDALL”、“TODDLYNN”等多个与他人在先权利标志相同商标的事实，缺乏事实依据和证据支持，并没有考虑红谷公司最早注册和使用商标的事实，该认定结论无法成立。原审判决和被诉裁定在本案中适用2013年商标法第四十四条第一款属于适用法律错误，应予纠正。此外，原审判决和被诉裁定多处认定事实错误，前后矛盾。综上，请求二审法院在查明事实的基础上对原审判决和被诉裁定予以纠正。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）和贝恩公司服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。另查，根据中央机关改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案二审的争议焦点在于被诉裁定是否构成程序违法以及诉争商标是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条的规定，当事人主张商标评审委员会下列情形属于行政诉讼法第七十条第（三）项规定的“违反法定程序”的，应当予以支持：（一）遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的；（二）评审程序中未告知合议组成员，经审查确有应当回避事由而未回避的；（三）未通知适格当事人参加评审，该方当事人明确提出异议的；（四）其他违反法定程序的情形。本案中，红谷公司主张被诉裁定构成程序违法的理由在于商标评审委员会在异议程序中没有审核布莱恩艾特伍德公司提交的身份证明和授权委托材料以及未向其告知合议组成员。首先，关于红谷公司主张商标评审委员会在异议程序中没有审核布莱恩艾特伍德公司提交的身份证明和授权委托材料构成程序违法的主张。2001年商标法第四十一条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。”本案中，布莱恩艾特伍德公司系“BRIANATWOOD”相关标志的权利人，且在案证据显示其将“BRIANATWOOD”系列商标的相关权益均转让给贝恩公司，贝恩公司在原审诉讼中提交了经公证认证的主体资格材料，原审法院经审查对相关材料的真实性及合法性予以确认，由此可见被诉裁定并不存在错误将不适格主体作为异议请求人的情形，且被诉裁定系以诉争商标违反2013年商标法第四十四条第一款规定为由对其不予核准注册，即便存在瑕疵，亦未对红谷公司的权利产生实际影响，因此，红谷公司的该项主张不能成立，本院不予支持。其次，关于红谷公司提出商标评审委员会在未向其告知合议组成员的主张。一方面，红谷公司在原审诉讼中并未对此提出主张，且并无证据证明被诉裁定的合议组成员确有应当回避事由而未回避的情形，故对红谷公司的该项主张亦不予支持。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。对于“没有真实使用目的，大量抢注他人在先有一定知名度的商标”的行为，该类行为的目的在于通过囤积商标牟取不当利益，扰乱了商标注册秩序、影响市场正常运行规律且不正当占用公共资源，因此，应认定为商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为予以规制。上述规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。根据上述规定的文义，其适用于已注册商标的撤销程序，但对于在商标申请审查及核准程序中发现的以欺骗手段或者其他不正当手段申请商标注册的行为，若不予制止，等到商标注册程序完成后再启动撤销程序予以规制，显然不利于及时制止前述不正当注册行为。因此，前述立法精神应当贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。商标局、商标评审委员会及法院在商标申请审查、核准及相应诉讼程序中，若发现商标注册申请人是以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，可以参照前述规定，制止不正当的商标申请注册行为。当然，此种情形只应适用于无其他法律规定可用于规制前述不正当商标注册行为的情形。本案中，根据贝恩公司提供的相关证据，可知红谷公司存在批量申请注册与他人知名商标相同或近似商标的情节，红谷公司虽然对上述事实存在异议，但并未举证证明其申请相关商标的合理依据，进而推翻上述事实认定。原审法院和商标评审委员会据此认定红谷公司存在扰乱商标注册管理秩序的行为，诉争商标的注册违反2013年商标法第四十四条第一款规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由东莞市红谷网络科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年三月十三日书记员  李晓琳