山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终638号上诉人（原审被告）：王朋，男，1967年6日29日出生，汉族，籍贯山东省禹城市，现住山东。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州鑫凯环保设备有限公司，住所地：山东省德州市德城区长庄乡大院村。法定代表人:刘宾宾，董事长。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。原审被告：山东金鹏生物科技有限公司，住所地:山东省禹城市十里望工业园。法定代表人:梁仁华，总经理。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。原审被告:李秀美，女，1964年12月10日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告:宋朝祥，男，1970年3月8日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原审被告:方淑芬，女，1971年7月20日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人王朋因与被上诉人德州鑫凯环保设备有限公司、原审被告李秀美、山东金鹏生物科技有限公司、宋朝祥、方淑芬追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王朋上诉请求：一、撤销德城区人民法院（2018）鲁1402民初3832号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院明知对本案没有管辖权，更无权作出任何裁定，却不顾本案上诉人及各原审被告的管辖权异议请求，强行违法审理本案。二、一审人民法院为了争夺管辖权，违法未经任何司法裁定程序，暗中与被上诉人串通，随意准许被上诉人追加、撤回对被告山东捷顺昌环保炭业有限公司的诉求。三、一审适用简易程序审理本案严重违反诉讼程序。四、一审法院严重违背事实依据，存在枉法裁决的嫌疑。上诉人签署的反担保保证合同是2013年4月17日签订的。担保的是山东捷顺昌环保炭业有限公司与威海银行德州分行于2013年4月17日签订的借款合同项下400万元借款，除此之外再无任何反担保承诺。如果2013年4月17日至2014年4月16日一年期间的威海银行德州分行借款合同真实存在，且借款已发放，上诉人应承担相应责任，否则上诉人不应承担反担保保证合同之外的任何责任。一审法院也应以该份借款合同关系是否真实存在为焦点审理本案，一审法院自始至终没有涉及审理该事实，偏离了审判焦点。被上诉人提供了2013年10月28日至2014年4月28日到期的银行承兑汇票代偿证明与本案毫无关系。在被上诉人不能证明2013年4月17日至2014年4月16日银行借款真实存在的情况下，一审判决将威海银行与山东捷顺昌环保炭业有限公司发生的其他时段的其他业务与申请人关联起来，明显存在无视事实枉法裁判的嫌疑。德州鑫凯环保设备有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。德州鑫凯环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告承担连带担保责任，向原告支付代偿款本金200万元、利息、违约金及实现债权的费用。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2013年4月9日，德州市宏名担保有限公司与威海市商业银行股份有限公司德州分行签订合同编号为2013年威商银最高额保字第94000022号《最高额保证合同》一份，约定德州市宏名担保有限公司为山东捷顺昌环保碳业有限公司向威海市商业银行股份有限公司德州分行借款400万元提供保证担保，可选择的业务种类包括但不限于贷款、承兑、贴现、保函及担保等，期限自2013年4月8日至2014年4月8日止，其期限届满日最长不得超过2015年4月8日；2013年4月17日，德州市宏名担保有限公司与山东捷顺昌环保碳业有限公司签订合同编号为德宏名2013委托字003号《委托担保合同》一份，约定德州市宏名担保有限公司为山东捷顺昌环保碳业有限公司向威海市商业银行股份有限公司德州分行借款400万元提供连带责任保证担保，山东捷顺昌环保碳业有限公司应按被担保金额和担保期限向德州市宏名担保有限公司交纳担保费，月担保费为担保金额的20‰．并约定委托人（山东捷顺昌环保碳业有限公司）向受托人（德州市宏名担保有限公司）交纳担保额的20％，作为其履行借款合同及本委托担保合同的履约保证金。若委托人未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息、罚息及本委托担保合同项下的全部担保费用，则受托人有权扣收该保证金，以冲抵上述款项。若委托人违反借款合同及本合同的约定，导致受托人承担保证责任，发生代偿的，委托人应向受托人支付代偿金额的20％的违约金；2013年4月17日，德州市宏名担保有限公司与山东捷顺昌环保碳业有限公司签订合同编号为德宏名2013年反保证字003号《反担保保证合同》一份，约定山东捷顺昌环保碳业有限公司、山东金鹏生物科技有限公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美以反担保人的身份对2013年4月17日至2014年4月16日期间山东捷顺昌环保碳业有限公司在威海市商业银行股份有限公司德州分行400万元借款向反担保权人德州市宏名担保有限公司提供无条件的、不可撤销的、连带责任反担保保证。2.2013年4月1日，山东捷顺昌环保碳业有限公司向德州市宏名担保有限公司账户转入800000元；2013年10月28日，山东捷顺昌环保碳业有限公司与威海市商业银行股份有限公司德州分行签订编号为2013威商银承字第94000100号《银行承兑协议》一份，约定出票日期为2013年10月28日，到期日为2014年4月28日，汇票金额400万元，出票人（山东捷顺昌环保碳业有限公司）按汇票金额的百分之五十作为履约保证金存入承兑人（威海市商业银行股份有限公司德州分行）指定的保证金专户……；2014年4月28日，威海市商业银行股份有限公司德州分行向德州市宏名担保有限公司出具《代偿证明》一份，证明：“2013年10月28日，山东捷顺昌环保碳业有限公司与威海市商业银行股份有限公司德州分行签订了编号为2013威商银承字第94000100号的银行承兑协议，并据此向山东捷顺昌环保碳业有限公司发放贰佰万元敞口银行承兑汇票，期限为六个月（2013年10月28日至2014年4月28日）。截止业务到期日，山东捷顺昌环保碳业有限公司已无力偿还银行承兑汇票敞口本金，根据2013年4月8日同时签订的《最高额保证合同》（2013年威商银最高额字第94000022号）中的相关约定，由德州市宏名担保有限公司承担连带保证责任，2014年4月28日代山东捷顺昌环保碳业有限公司偿还银行承兑汇票敞口本金，共计2000000元。截止2014年4月28日，德州市宏名担保有限公司已为山东捷顺昌环保碳业有限公司代偿银行承兑汇票敞口本金共计2000000元。”3.2014年3月8日，德州市鲁北公证处对上述《反担保保证合同》进行公证，并作出赋予强制执行效力的（2014）德鲁北证经字第431号公证书。2014年5月4日，德州市鲁北公证处作出（2014）德鲁北证经字第926号执行证书，确认山东金鹏生物科技有限公司、山东捷顺昌环保炭业有限公司、王朋、李秀美、宋朝祥、方淑芬向德州市宏名担保有限公司清偿本金、违约金及实现债权而发生的费用。2014年7月11日，德州市宏名担保有限公司向一审法院申请执行。2016年8月15日，因债权转让，一审法院作出（2016）鲁1402执恢166-3号执行裁定书，裁定变更德州鑫凯环保设备有限公司为申请执行人。2018年9月11日，德州市鲁北公证处作出（2018）德鲁北证查字第2号《公正复查决定书》，撤销（2014）德鲁北证经字第431号公证书和（2014）德鲁北证经字第926号执行证书。4.2018年3月9日，禹城市人民法院根据韩来路的申请，裁定受理山东捷顺昌环保炭业有限公司破产清算一案，2019年7月2日，裁定宣告山东捷顺昌环保炭业有限公司破产。德州鑫凯环保设备有限公司在庭审中，撤回了对山东捷顺昌环保碳业有限公司的诉讼。一审法院认为，被告李秀美、方淑芬经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利。本案的争议焦点：一、一审法院审理此案，是否符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”，德州鑫凯环保设备有限公司作为债权人既可选择向人民法院申报债权，也可选择向反担保人山东金鹏生物科技有限公司、王朋、李秀美、宋朝祥、方淑芬主张权利。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”，根据该规定，禹城市人民法院已于2018年3月9日受理山东捷顺昌环保炭业有限公司破产清算一案，有关山东捷顺昌环保炭业有限公司作为债务人的民事诉讼，应向禹城市人民法院提起。而德州鑫凯环保设备有限公司在庭审中，撤回了对山东捷顺昌环保碳业有限公司的诉讼，且山东金鹏生物科技有限公司提出的管辖权异议已被裁定驳回，因此，一审法院受理本案，并不违反《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定；二、德州鑫凯环保设备有限公司的诉讼请求是否已过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，2014年7月11日，德州市宏名担保有限公司依据（2014）德鲁北证经字第431号公证书、（2014）德鲁北证经字第926号执行证书向一审法院申请执行，诉讼时效因“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”而中断，诉讼时效期间因撤销（2014）德鲁北证经字第431号公证书和（2014）德鲁北证经字第926号执行证书而导致执行程序终结时起重新计算。因此，德州鑫凯环保设备有限公司向被告主张权利，并不违反诉讼时效的法律规定。三、德州鑫凯环保设备有限公司的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”，第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”2013年10月28日，山东捷顺昌环保碳业有限公司与威海市商业银行股份有限公司德州分行签订的编号为2013年威商银承字第94000100号的银行承兑协议，并据此向山东捷顺昌环保碳业有限公司发放贰佰万元敞口银行承兑汇票，在德州市宏名担保有限公司与威海市商业银行股份有限公司德州分行签订的《最高额保证合同》约定的最高额保证限额4000000元及可选择的“承兑”范围和起止期间范围之内，也符合《反担保保证合同》约定的借款期限范围。被告主张2013年4月17日的借款事实不存在，2013年10月28日的银行承兑汇票与《委托担保合同》、《反担保保证合同》的约定不符，不应承担反担保保证责任的主张，不符合双方合同的约定，不予支持。在山东捷顺昌环保碳业有限公司到期无力偿还银行承兑汇票敞口本金时，德州市宏名担保有限公司代其偿还了银行承兑汇票敞口本金2000000元，山东捷顺昌环保碳业有限公司应当依据与德州市宏名担保有限公司签订的《委托担保合同》约定，向德州市宏名担保有限公司支付本金及担保金额的20‰的月担保费和代偿金额的20％的违约金。山东捷顺昌环保碳业有限公司支付的800000元履约保证金，应依据合同约定用于偿还德州市宏名担保有限公司代偿的本金部分，德州鑫凯环保设备有限公司主张2000000元本息不当，应以扣减履约保证金后的1200000元计算本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”德州鑫凯环保设备有限公司主张自2014年4月28日起按年利率24％计算利息，符合法律规定，应予支持。山东金鹏生物科技有限公司、王朋、李秀美、宋朝祥、方淑芬应依据《反担保保证合同》的约定向德州鑫凯环保设备有限公司承担连带反担保保证责任。《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条规定“保证人的清偿责任和求偿权的限制。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权”。依据上述法律、司法解释等的相关规定，上述被告在对山东捷顺昌环保碳业有限公司的案涉债务承担连带清偿责任后，有权要求山东捷顺昌环保碳业有限公司向其转付原告在破产程序中就案涉债权应得清偿部分。原告不得在本案的执行程序和山东捷顺昌环保碳业有限公司的破产程序清偿中双重受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：一、被告山东金鹏生物科技有限公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美对山东捷顺昌环保碳业有限公司所欠原告德州鑫凯环保设备有限公司代偿债权本金1200000元及自2014年4月28日至2018年12月21日（按月计算）利息1344000元，合计2544000元，承担连带保证责任。限于本判决生效后十日内执行。被告山东金鹏生物科技有限公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美在承担保证责任后，有权要求山东捷顺昌环保碳业有限公司向其转付原告德州鑫凯环保设备有限公司在该企业破产程序中就案涉债权应得清偿部分；二、驳回原告德州鑫凯环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18866.8元，诉讼保全费5000元，计23866.8元，原告德州鑫凯环保设备有限公司负担8163.8元，被告山东金鹏生物科技有限公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美负担15703元。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，2013年4月9日，德州市宏名担保有限公司与威海市商业银行德州分行签订《最高额保证合同》，约定德州市宏名担保有限公司为山东捷顺昌环保炭业有限公司在威海商业银行德州分行最高额为400万元借款提供担保。2013年4月17日，德州市宏名担保有限公司与山东捷顺昌环保炭业有限公司签订《反担保保证合同》，约定山东捷顺昌环保炭业有限公司、山东金鹏生物科技有限公司、宋朝祥、方淑芬、李秀美、王朋对2013年4月17日至2014年4月16日山东捷顺昌环保炭业有限公司在威海市商业银行德州分行400万元借款向德州市宏名担保有限公司提供反担保保证。2013年10月28日，山东捷顺昌环保炭业有限公司与威海市商业银行德州分行签订《银行承兑协议》。2014年4月28日，威海市商业银行德州分行向德州市宏名担保有限公司出具代偿证明，证明：“2013年10月28日，山东捷顺昌环保碳业有限公司与威海市商业银行股份有限公司德州分行签订了编号为2013威商银承字第94000100号的银行承兑协议，并据此向山东捷顺昌环保碳业有限公司发放贰佰万元敞口银行承兑汇票，期限为六个月（2013年10月28日至2014年4月28日）。截止业务到期日，山东捷顺昌环保碳业有限公司已无力偿还银行承兑汇票敞口本金，根据2013年4月8日同时签订的《最高额保证合同》（2013年威商银最高额字第94000022号）中的相关约定，由德州市宏名担保有限公司承担连带保证责任，2014年4月28日代山东捷顺昌环保碳业有限公司偿还银行承兑汇票敞口本金，共计2000000元。截止2014年4月28日，德州市宏名担保有限公司已为山东捷顺昌环保碳业有限公司代偿银行承兑汇票敞口本金共计2000000元。”该代偿证明能够证明2014年4月28日德州宏名担保有限公司为山东捷顺昌环保炭业有限公司代偿银行承兑汇票敞口本金200万元，王朋作为反担保人应当依照反担保保证合同承担相应的担保责任。王朋上诉称无借款事实的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人王朋上诉称管辖权错误的上诉理由，由于管辖权争议的问题，已经过一审法院及本院的审理，因此不在本案的审理范围内。综上所述，王朋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27152元，由上诉人王朋负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月二十三日法官助理李悦书记员于超