海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终29号上诉人（原审原告）：李英旧，女，1969年2月10日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：余梅，海南宝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈地就，男，1972年1月2日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码：×××，系李英旧的丈夫。被上诉人（原审被告）：椰树集团海口罐头厂有限公司，住所地：海口市龙华区龙华路41号，统一社会信用代码：91460000201290016J。法定代表人：赵波，总经理。委托诉讼代理人：何远春，海南坤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妹琴，该公司法务专员。上诉人李英旧因与被上诉人椰树集团海口罐头厂有限公司（以下简称海口罐头厂公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初12743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李英旧上诉请求：1.撤销一审判决，维护李英旧退休养老的档案不能丢失；2.依法追回海口罐头厂公司漏缴41个月个人养老金及医疗保险金，防止他人挪用；3.判决确认李英旧（自从1995年6月1日至2003年12月31日）与海口罐头厂公司存在劳动关系；4.案件受理费、代理费3000元由海口罐头厂公司承担。事实和理由：一、李英旧1995年6月1日真正与其海口市罐头总厂保卫科王达明（丈夫）一起到该厂工作，李英旧入厂被分配到海口罐头厂公司所管辖的七分厂（简称：椰子汁分厂）工作，当年持着海南省人事劳动厅和海口市就业局执业证，到该厂报到，也即是海口罐头厂公司（原第七分厂）参加椰子汁分厂精料的工作。自从1995年6月1日入厂直到2001年5月13日被厂领导批准李英旧回家公休待产时间，分娩时间是从2002年12月30日至2003年5月为公休时间。经海口罐头厂公司向海口市住房公积金管理局出具《单位缴存证明》都证明李英旧自从2003年3月至2003年12月在海口罐头厂公司工作时间，并交养老保险和医疗保险。从（2019）第140号仲裁裁决书认定：李英旧回厂要求上班是从2003年12月-2019年1月厂内不给予任何答复。该厂没有发出解除李英旧的劳动关系的公告或告知书交给李英旧。从这一事实认定：一审法院未认真查获相关的证据来认定。再其次：海口市龙华区劳动人事争议裁委员会的仲裁裁决书认定不准确，是造成一审法院办错案的一个环节，请求二审法院给予撤销一审法院的错误判决。二、海口罐头厂公司自从2003年12月-2019年1月多次用口头告知李英旧已解除劳动关系，是一种错误官僚主义的做法，是脱离职工办事实的一种行为。因此请求二审法院撤销一审法院不认办案的错误行为。理由是：李英旧的代理人庭审时提出合理法律要求：（一）责令海口罐头厂公司找到李英旧原交的档案资料，以方便李英旧办理五十五岁到龄退休养老，要求一点也不过分。（二）责令海口罐头厂公司补缴遗漏四十一个月的养老保险金至2003年12月止一点也不过分。在我们这个社会主义国家里，不管一个人职务多高，滥用职权，必须受到法律制裁。综上所述，一审法院违反民事诉讼法第200条规定，第一款、第二款、第三款、第四款规定：请求二审法院依法撤销一审法院错误判决。被上诉人海口罐头厂公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。李英旧提出的第二项上诉请求未经过仲裁和一审程序，同时不属于劳动争议的范畴，本案不应当予以处理。关于李英旧提出的1995年6月1日至2003年12月31日与海口罐头厂公司存在劳动关系不符事实，已超过仲裁时效，原审法院判决不予支持是正确的，理由是：一、海口罐头厂公司在1997年6月6日才依法注册成立，在此之前不可能与李英旧存在劳动关系。二、李英旧清楚在2003年12月31日后双方已经不存在劳动关系的事实，主要体现在，李英旧在仲裁以及原审的询问中均明确其清楚自己不上班，海口罐头厂公司不安排工作、不向其发放工资、不缴纳社保的事实，同时在李英旧提交的证据中也注明了其属于海口罐头厂公司的原职工，要求海口罐头厂公司重新招聘其入职工作的事实，在李英旧的上诉事实和理由陈述中，李英旧也明确认可海口罐头厂公司从2003年12月份至2019年1月份多次以口头的形式明确告知李英旧其的劳动关系在2003年12月份已经解除。三、海口罐头厂公司是在2006年2月经过国资委以及人劳厅、海口市人劳局的批复，由国有企业改制成现在的私营企业，在当时改制期间由人劳局出面就全公司所有在职人员已经进行了查实并按照职工改制安置方案完成了安置工作，在2006年2月的改制安置人员中根本没有李英旧，由此可见，李英旧在2003年12月时双方已经解除劳动关系。最后，在法律上李英旧清楚双方的劳动关系在2003年已经解除，清楚自己的权利受到侵害，因此，其提出仲裁的请求已经超过了法定仲裁时效，原审判决驳回于法有据，应当予以维持。李英旧向一审法院起诉请求：1.判决李英旧与海口罐头厂公司自从1995年6月1日至今双方存在缴纳养老保险关系；2.责令海口罐头厂公司出具李英旧的档案给李英旧办理已满55岁退休养老保险，以维护社会保障权的实施；3.案件受理费由海口罐头厂公司承担。一审法院认定事实：海口罐头厂公司系经营食品、饮料的投资及管理等业务的有限责任公司，于1997年6月6日成立。李英旧诉称其于1995年6月1日进入海口罐头厂公司工作。海口罐头厂公司于1996年6-8月，1997年5-6、12月，1998年1-2、5-8月，1999年1-6月、12月，2000年1-12月，2001年1-3、7-12月，2002年1-3月为李英旧缴纳基本养老保险费用。2001年5月13日，李英旧生育女儿。2019年1月24日，海口罐头厂公司向海口住房公积金管理局出具《单位缴存证明》，主要内容为：李英旧自2003年3月至12月在海口罐头厂公司工作并缴存住房公积金，且该姓名在海口罐头厂公司是唯一的、无同名同姓职工，海口罐头厂公司确认住房公积金月余额属于李英旧，请协助李英旧更改个人住房公积金账户信息。后李英旧向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求事项为确认李英旧与海口罐头厂公司自1995年6月1日至2003年12月31日存在劳动关系。2019年8月9日，该委作出海龙劳人仲裁字[2019]第140号《仲裁裁决书》，裁决驳回李英旧的全部仲裁请求。李英旧对上述仲裁裁决书不服，遂诉至一审法院。庭审中，李英旧坚持诉请“1.判决李英旧与海口罐头厂公司自从1995年6月1日至今双方存在缴纳养老保险关系；2.责令海口罐头厂公司出具李英旧的档案给李英旧办理已满55岁退休养老保险”。一审法院向李英旧、海口罐头厂公司释明，因李英旧仅有“李英旧、海口罐头厂公司自1995年6月1日至2003年12月31日存在劳动关系”的诉讼请求经过劳动仲裁前置程序，其他诉讼请求未经过劳动仲裁，故一审法院仅就已经过劳动仲裁的诉讼请求进行审理。另查，李英旧自述其于2001年5月回家生育女儿，8月休完产假后向海口罐头厂公司询问回海口罐头厂公司处上班的相关事宜，海口罐头厂公司告知没有岗位提供给李英旧。一审法院认为，海口罐头厂公司辩称，李英旧主张的劳动关系存续时间已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李英旧于2001年8月向海口罐头厂公司申请继续上班，海口罐头厂公司告知其无岗位提供，即李英旧已于2001年8月知悉自己的权利受到侵害。然而，李英旧于2019年方就涉案纠纷提起劳动仲裁申请，已经超出法定的仲裁时效。海口罐头厂公司的抗辩主张有事实和法律依据，一审法院予以采纳。李英旧未提供证据证明涉案仲裁时效存在中止、中断的情形，故李英旧之诉请缺乏法律依据，一审法院对其主张不予支持，依法驳回其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，一审法院判决：驳回李英旧的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李英旧负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，一、关于双方劳动关系问题。李英旧上诉主张其从1995年6月1日至2003年12月31日与海口罐头厂公司存在劳动关系。根据已查明的案件事实，海口罐头厂公司虽于1997年6月6日成立，但海口罐头厂公司从1996年6月为李英旧缴纳基本养老保险费，结合海口罐头厂公司向海口住房公积金管理局出具《单位缴存证明》的内容即李英旧自2003年3月至12月在海口罐头厂公司工作并缴存住房公积金，应确认从1996年6月1日至2003年12月31日存在劳动关系。李英旧上诉主张其从1995年6月1日起与海口罐头厂公司存在劳动关系无事实根据，本院不予支持。因李英旧于2001年8月向海口罐头厂公司申请继续上班并被告知其无岗位提供工作时起即应当知道自己的权利受到侵害。而李英旧直到2019年8月才就本案纠纷提起劳动仲裁申请，显然已超出法定的一年仲裁时效。且李英旧未提供证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的情形。一审判决驳回李英旧的该项诉讼请求并无不当。二、关于劳动档案和追缴个人养老金及医疗保险金问题。李英旧上诉主张办理李英旧退休养老的档案和追回海口罐头厂公司漏缴41个月个人养老金及医疗保险金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定，“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”经查，李英旧的该两项主张未经劳动仲裁并转程序。一审中，一审法院已向李英旧和海口罐头厂公司就该两项主张进行了释明，并明确一审仅对双方劳动关系进行审理。故李英旧的该两项主张本院不作处理。李英旧可就该两项请求申请劳动仲裁，如若不服才向人民法院起诉。综上所述，李英旧的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李英旧负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 傅 萍审判员 符玉梅 二〇二〇年三月十九日书记员 柯小莉速录员 黄晓霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。