上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终886号上诉人（原审原告）：朱云，女，1974年2月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：上海科汇人才服务有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1525号。法定代表人：刘晋元，董事长。委托诉讼代理人：李鑫霖,女，该公司员工。委托诉讼代理人：虞钱蕾,女，上海市研发公共服务平台管理中心员工。被上诉人（原审被告）：中国科学院上海有机化学研究所，住所地上海市徐汇区枫林路354号。法定代表人：唐勇，所长。委托诉讼代理人：丁剑瀮，女，该研究所员工。上诉人朱云因与被上诉人上海科汇人才服务有限公司（以下简称科汇公司）、中国科学院上海有机化学研究所（以下简称有机所）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初20728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱云上诉请求：撤销原审判决，判令科汇公司向朱云支付2017年1月12月期间加班工资57,621元，请求确认月工资标准，将赵某发放的超额部分工资计入朱云工资标准。事实和理由：劳动合同约定的工资与实际并不相符，除了科汇公司发放过工资，有机所也发放过，有朱云的浦发银行和农业银行转账记录为证，从有机所提供的赵某的工商银行转账记录明细可以看出，这部分超额工资具有周期性，都是每月25日以后发放，赵某系有机所课题组员工，其属于工会成员，因此赵某发放的超额部分也应属于朱云工资的一部分。科汇公司辩称，朱云是科汇公司派遣到有机所的，科汇公司和有机所都没有要求朱云加班，朱云主张的加班工资不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。有机所辩称，赵某是有机所员工，但是有机所没有委托赵某发放工资，有机所发放工资都是通过公司转账的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱云向一审法院起诉请求：1.科汇公司支付2017年1月至12月期间加班工资57,621元；2.科汇公司确认2004年9月至2018年6月期间未缴足部分的社会保险费基数和住房公积金基数，确认2017年4月至2018年6月期间未缴足部分的补充公积金基数，具体补缴基数为2004年1,560元，2005年1,643.58元，2006年1,376.67元，2007年1,863.75元，2008年3,004元，2009年3,912.17元，2010年2,637.33元，2011年3,916.50元，2012年6,554.75元，2013年7,615.75元，2014年8,197.58元，2015年8,844.08元，2016年9,400.67元，2017年9,075.33元，2018年5,103.33元；3.有机所对上述请求承担连带责任。一审法院认定，2004年9月20日朱云由科汇公司通过派遣方式进入有机所从事数据录入工作，朱云与科汇公司先后签订七份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日。2018年6月27日朱云提交辞职信，2018年6月30日朱云签署补偿协议，有机所向朱云支付经济补偿128,768元。另查明，“赵某”分别于2016年6月27日、7月22日、8月26日、9月26日、10月29日、11月29日、12月26日、2017年2月6日、3月1日、3月31日、4月25日、5月26日、6月23日、7月23日、8月31日、9月29日、11月3日、11月28日、12月25日、2018年1月29日、2月26日向朱云转账9,426元、9,359元、9,912元、10,484元、9,749元、9,536元、9,536元、8,896元、9,238元、9,737元、9,880元、10,350元、10,112元、9,094元、8,539元、7,991元、9,331元、9,219元、5,728元、7,763元。朱云表示，“赵某”就是赵某，一般是次月25日以后发上月超额工资，2017年1月正好遇到春节，该月超额工资9,238元是3月发放的。科汇公司表示上述钱款不是其公司发放的。有机所表示，赵某是打过款给朱云，但与有机所无关，是赵某的个人行为。2019年5月14日，朱云向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.科汇公司支付2017年1月至12月期间加班工资57,621元；2.科汇公司确认2004年9月至2018年6月期间未缴足部分的社会保险费基数和住房公积金基数，确认2017年4月至2018年6月期间未缴足部分的补充公积金基数，具体补缴基数为2004年1,560元，2005年1,643.58元，2006年1,376.67元，2007年1,863.75元，2008年3,004元，2009年3,912.17元，2010年2,637.33元，2011年3,916.50元，2012年6,554.75元，2013年7,615.75元，2014年8,197.58元，2015年8,844.08元，2016年9,400.67元，2017年9,075.33元，2018年5,103.33元；3.有机所对上述请求承担连带责任。2019年7月8日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2019）办字第905号仲裁裁决：对朱云的仲裁请求（除不予处理外）均不予支持。朱云不服该裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。朱云主张其工资为计件制，其中一部分是超过400篇的超额工资，由课题组同事赵某通过现金或个人账户转账发放，然，朱云未能举证证明上述钱款系有机所通过赵某发放，且朱云与科汇公司签订的劳动合同并未约定计件工资，结合朱云每月实际收入情况，其主张超过900元的部分都是超额工资，有违常理。况且，朱云自述在职期间工资都是根据完成的工作量和事先规定的计件单价计算（1.3元/篇，1.8元/千字节），包括基本工资及超额工资，其现主张2017年整年完成的工作量都属于加班，无事实依据，法院不予采信。故朱云要求科汇公司支付2017年1月至12月期间的加班工资并要求有机所承担连责任的请求，于法无据，法院不予支持。根据规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，朱云确认科汇公司已经为其办理社会保险手续，缴纳了社会保险费及公积金，仅是对缴费基数有异议。因缴费基数的争议是征收与缴纳之间的争议，属于行政管理的范畴，故朱云要求科汇公司确认2004年9月至2018年6月期间未缴足部分的社会保险费基数和住房公积金基数及确认2017年4月至2018年6月期间未缴足部分的补充公积金基数，并要求有机所承担连带责任的请求，不属于劳动争议处理范围，法院不作处理。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：驳回朱云的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于朱云主张的加班是否属实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱云主张其工资为计件制，每月超过400篇录入数据的都属于加班，对此，第一，双方合同约定的报酬为每月固定金额，并不能体现是计件工资，更不能反映出朱云所主张的每月超过400篇就属于加班；第二，朱云提供的每月完成工作量统计，仅能反应朱云每月完成的工作量，并不能证明其中有加班的内容，朱云也确认其实际完成的工作量所对应的报酬均已经收到，现朱云主张超过900元部分均属于加班缺乏依据；第三，按照朱云的主张，整个2017年的加班工资公司均未支付，但没有证据证明朱云在此期间就加班工资问题提出过任何异议，在朱云2018年6月辞职并签署补偿协议时，也未就公司还有加班工资未支付提出过主张。综合上述理由，本院认为朱云提供的证据材料难以证明其存在加班的事实，故其要求科汇公司支付加班工资的请求本院难以支持。另，关于朱云上诉请求中要求确认工资标准的主张，因该部分内容朱云在仲裁未提出相关诉请，在未经仲裁及一审审理的情况下，该部分内容不属于二审审理范围，故本院不予审理。综上所述，朱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱云负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年三月九日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……