湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终495号上诉人（原审被告）：曾开通，男，1956年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：储木兰，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人曾开通因与被上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工行牡丹卡长沙分中心）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾开通、被上诉人工行牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人储木兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾开通上诉请求：1.撤销一审判决第一项中判令曾开通偿还的利息部分；2.撤销一审判决第二项；3.将本案发回重审或改判驳回工行牡丹卡长沙分中心对利息和违约金总额超过人民银行同期贷款基准利率部分的诉讼请求；4.本案诉讼费用由工行牡丹卡长沙分中心承担。事实和理由：1.一审法院剥夺了曾开通在一审程序中对工行牡丹卡长沙分中心提供的证据进行质证的诉讼权利。工行牡丹卡长沙分中心在一审庭审过程中,并未提供《信用卡申请表》、《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），然而，一审法院对上述证据予以确认并以此为依据作出判决,严重违反审判程序；2.一审判决未能查清基本事实。首先，一审法院未查明曾开通向工行牡丹卡长沙分中心申请办理信用卡的时间。实际上，2010年左右,工商银行工作人员主动向曾开通推销信用卡,经曾开通同意,工商银行向其发放了案涉信用卡。其后,曾开通正常使用案涉信用卡,按时还款，直至2017年7月，由于出现资金困难，才发生欠款。其二，一审法院认定“双方在领用合约中约定,用卡人在到期还款日(含)前偿还当期应还款项,无需支付除取现及透支转账之外的透支利息,否则自记账日起每日按万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止”。然而这份“领用合约”未经举证、质证，何况，按照曾开通当时的财务状况,并无贷款的需求,如果其知晓涉案信用卡的透支利息换算为年利率18%,那么曾开通根本不会办理。工行牡丹卡长沙分中心辩称：1.曾开通认为双方未就利息进行约定，但在当时，系其本人领卡，申请表的附件联上有利息约定，曾开通已领取该附件联；2.即使双方没有约定利息，曾开通也应当按照日万分之五支付利息，这是中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，该部门规章在全国范围内适用；3.曾开通称其如果知道利息高就不会办卡，不能成立。其使用涉案信用卡有九年之久，多次还款，应当知道银行收取利息的标准，其继续使用就代表默认了利息标准，银行就有权收取利息。工行牡丹卡长沙分中心向一审法院起诉请求：1．判令曾开通偿还截至2019年3月1日的信用卡欠款本金498511.09元、利息145891.21元、违约金4500元，共计648902.3元，2019年3月1日之后的利息、违约金按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．本案的诉讼费由曾开通承担。一审法院认定事实：曾开通向工行牡丹卡长沙分中心申请办理了一张卡号为52×××65的信用卡，双方订立《领用合约》。工行牡丹卡长沙分中心向曾开通发放信用卡后，曾开通使用该卡透支消费，但未及时偿还透支款。截至2019年3月1日，曾开通累计拖欠透支款本金498511.09元、利息145891.21元、违约金4500元。一审法院认为：工行牡丹卡长沙分中心根据曾开通的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。曾开通拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担违约责任。工行牡丹卡长沙分中心要求曾开通偿还截至2019年3月1日的欠款本金498511.09元、利息145891.21元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，予以支持。工行牡丹卡长沙分中心要求曾开通支付截至2019年3月1日的违约金4500元，因违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，因此，仅支持工行牡丹卡长沙分中心要求曾开通支付拖欠的前三期违约金1500元，对其后的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、曾开通于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为52×××65的信用卡透支款本金498511.09元及利息145891.21元（暂计算至2019年3月1日，此后的利息以本金498511.09元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、曾开通于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为52×××65的信用卡违约金1500元；三、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。案件受理费10289元，减半收取5144.5元，由曾开通负担。本院二审查明：2010年7月，曾开通向工行牡丹卡长沙分中心申请办理了一张信用卡，卡号为52×××65。此后，曾开通使用该信用卡进行透支消费；对于透支消费款项，经工行牡丹卡长沙分中心同意，曾开通以分期付款方式偿还。2017年9月25日，因曾开通未及时偿还透支款，发生逾期。曾开通认可，其欠付透支本金498511.09元。另查明：1.工行牡丹卡长沙分中心主张，截至2019年3月1日，系统截屏显示，曾开通拖欠利息145891.21元。2.在本案一、二审审理过程中，工行牡丹卡长沙分中心均未能提供曾开通申请信用卡时双方所订立的《领用合约》。3.工行牡丹卡长沙分中心在二审中提供了该行2020年分期付款手续费收取标准，其中6期手续费月利率标准为0.7%，曾开通对此未提出异议。4.工行牡丹卡长沙分中心信用卡交易明细确认，至2018年4月19日，曾开通欠付透支本金498511.09元。以上事实，有双方陈述、庭审笔录、《邀请函》、申请表、查询信用卡交易明细、余额构成表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，曾开通向工行牡丹卡长沙分中心申请办理信用卡，其领取信用卡后进行透支消费，但未按期足额偿付相关款项。综合曾开通就《领用合约》、利息、违约金提出的上诉理由和工行牡丹卡长沙分中心的答辩意见，本院评判如下：一、曾开通上诉提出工行牡丹卡长沙分中心在一审庭审中未提供《领用合约》，本案不应当依据该《领用合约》确定的标准计算利息和违约金。经查，本案一、二审审理过程中，工行牡丹卡长沙分中心均未能提供与曾开通订立的《领用合约》，应承担举证不利的法律后果。本院据此认为，工行牡丹卡长沙分中心起诉主张曾开通按照《领用合约》约定标准承担逾期还款的利息145891.21元、违约金4500元，欠缺合同依据，不予支持。二、关于曾开通透支消费是否应当承担利息及利息标准。本院审查认为，曾开通申请办理信用卡，领取信用卡后进行透支消费，其与工行牡丹卡长沙分中心已形成信用卡合同关系，曾开通应当支付资金使用费，即利息。至于利息标准，本院考虑到，曾开通对于消费透支款项，曾经采取分期付款方式偿还，工行牡丹卡长沙分中心认可该还款方式；曾开通在本案二审中同意按分期付款手续费标准支付相应利息。本院酌情认定，参照工行牡丹卡长沙分中心提供的分期付款手续费收取标准，曾开通应向工行牡丹卡长沙分中心支付相应利息，具体以欠付本金为基数，按月利率0.7%的标准，从工行牡丹卡长沙分中心信用卡交易明细确认曾开通欠付透支本金498511.09元之次日（2018年4月20日）起算至实际清偿之日。综上，曾开通的部分上诉理由成立；一审判决认定基本事实有误，处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8898号民事判决；二、曾开通于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还信用卡透支款本金498511.09元及利息（利息以欠付本金为基数，按月利率0.7%的标准，从2018年4月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10289元，减半收取5144.5元，由中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担2058元，曾开通负担3086.5元；二审案件受理费3248元，由中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心1299元，曾开通负担1949元。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  刘忠二审  判  员  杨 霞二〇二〇年三月十七日法官助理汪小燕书记员（兼）  汪小燕