北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终950号上诉人（一审被告）：广州市娇联化妆品有限公司，住所地广州市白云区棠景街棠景路176、178号801、802房。法定代表人：林卫飞，经理。委托诉讼代理人:张培建，男，汉族，1966年4月25日出生，广州市娇连化妆品有限公司员工，住广东省广州市番禺区。被上诉人（一审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，汉族，1994年5月26日出生，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。上诉人广州市娇联化妆品有限公司（简称娇联公司）与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（简称全景公司）、被上诉人北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）因侵害侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0108民初16663号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。娇联公司的委托诉讼代理人张培建、全景公司的委托诉讼代理人王敬到本院接受了询问。微梦公司经本院通知，未出庭接受询问。本案现已审理终结。娇联公司上诉请求：1、请求撤销一审法院(2018)京0108民初16663号民事判决第一项,改判驳回被上诉人一的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一未对涉案图片做任何提示,案后亦未采取任何措施,任由涉案图片在网上传播,实属恶意维权。上诉人作为普通的网络用户，在浏览使用网上图片时,仅能依靠图片本身是不是网络免费,或图片所在的页面上有无不能作为其它商业用途等的文字警告提示,来判定使用图片是否构成侵权。但涉案图片大量出现于网络之中,且无需支付任何费用更未标明任何警告提示信息,即使被上诉人一欲寻找涉案图片著作权人也无从寻找。且被上诉人一发现上诉人使用涉案图片后却未通知被上诉人二对涉案图片进行删除,任由涉案图片在网上传播。综上所述,被上诉人一未对涉案图片进行任何的标注和提醒，发现上诉人使用后亦未采取任何的保护措施。我国著作权的保护不仅在于广大网络用户的意识提高,更在于著作权人本身对于作品保护措施的提升,若著作权人对于自己作品的保护都未采取任何有效措施,而是在发现网络用户使用后进行维权,实属恶意维权。我国《著作权法》保护著作权不受侵害,却非著作权人进行恶意维权的依据。二、上诉人已尽到合理的审查义务,且在知晓涉案图片不可用于商业宣传的第一时间对涉案图片进行删除,影响范围非常之小,故不构成侵权。如前所述,上诉人在浏览涉案图片时,已对涉案图片进行审查未发现其有不能作为其它商业用途等的文字警告提示,亦无需付费，上诉人无法获取著作权人信息。被上诉人一发现上诉人使用涉案图片后未通知被上诉人二对涉案图片进行删除,亦未告知上诉人。致使上诉人较迟知晓涉案图片不可用于商业宣传,但上诉人在知晓后的第一时间已对涉案图片进行删除,履行了上诉人应尽的义务。且上诉人使用涉案图片的微博转发量、评论量、点赞量均低于4,影响范围非常之小。故上诉人的行为不构成侵权。综上,被上诉人一对涉案图片未进行任何提醒,亦未采取任何保护措施,实属恶意维权。而上诉人已尽到合理的审查义务,不构成侵权。一审认定事实不清,请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。全景公司答辩称：不同意娇联公司的上诉请求，请求予以驳回。微梦公司未向本院提交答辩意见。全景公司向一审法院起诉称：娇联公司和微梦公司共同赔偿经济损失8000元及合理开支2000元。事实和理由：全景公司享有编号为1E-00702的摄影作品（以下简称涉案图片）的著作权，娇联公司未经全景公司许可，在微梦公司实名认证的新浪微博帐号“婷美TIMIER”中使用了涉案图片，侵害了全景公司对涉案图片享有的信息网络传播权。微梦公司提交书面答辩状称：微梦公司作为提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错；涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；对于涉案微博中使用的图片，全景公司并未在起诉前通知微梦公司进行删除，微梦公司在收到本案起诉材料后，经核实涉案图片已不存在，不应当承担责任。综上，不同意全景公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定如下：为证明享有涉案图片的著作权，全景公司提交了：1.登记号为2009-G-022011、登记日期为2009年11月6日的《著作权登记证书》，显示北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司转让，取得了摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权，期限自2002年1月3日起永久转让。2.《作品著作权登记查询结果》及样本，显示《中国图片库1E》中包含涉案图片。3.北京全景视拓图片有限公司出具的《作品创作及转让说明》，显示编号1E-00702的作品由其享有完整的著作权，于2002年1月3日协议转让于全景公司。4.全景公司网站（www.quanjing.com）上有关涉案图片的展示及涉案图片电子文件，显示涉案图片上线时间为2004年3月27日，网站中标注有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司”字样。5.北京市工商行政管理局朝阳分局出具的名称变更通知，显示2015年9月2日北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为全景公司。2017年10月11日，经全景公司申请，河北省保定市古城公证处对全景公司代理人使用公证处电脑从互联网上浏览、拷屏并保存相关网页的过程进行证据保全公证，据此作出的（2017）保古证经字第3071号公证书记载：名为“婷美TIMIER”的新浪微博认证信息为娇联公司，该微博于2012年2月23日发布的百元大钞相关内容的微博中使用了涉案图片作为配图，微博转发量、评论量、点赞量均低于4。该公证书另涉及案外内容。微梦公司提交涉案微博的用户认证信息，显示涉案微博的uid：2001144017，微博名称：婷美TIMIER，认证企业：娇联公司。全景公司主张为本案维权支出费用2000元，但未提交相关证据。娇联公司未向我院提交证据。上述事实，有全景公司提交的著作权登记证书、作品著作权登记查询结果、作品创作及转让说明、电子文件、网页打印件、公证书、名称变更通知，微梦公司提交的说明及一审法院的开庭笔录等在案佐证。一审法院认为：结合在案的著作权登记证书、作品创作及转让说明、展示有涉案图片的全景网网页打印件及电子文件等证据，在没有相反证据的情况下，可以认定全景公司享有涉案图片的著作权，有权提起本案诉讼。娇联公司未经许可，在其微博中使用涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了全景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应依法承担侵权责任。娇联公司以其未见到过网上有涉案图片，及涉案图片上无任何提示故使用者在网上搜到后偶尔使用属于善意行为等为由辩称否认侵权，无事实和法律依据，故对其辩称一审法院不予采信。全景公司要求娇联公司赔偿经济损失，但双方未提交证据证明全景公司的实际损失或娇联公司的违法所得，一审法院将综合考虑全景公司未举证证明涉案图片的创作难度及市场价值、娇联公司未将涉案图片用于商业性使用及涉案微博转发、评论、点赞量和受关注度低等因素，依法酌定赔偿金额为2000元，不再全额支持全景公司主张的赔偿数额。关于全景公司主张为本案维权支出的费用，考虑到其虽未提交相应的票据，但本案确有公证保全事项发生且涉案公证书中包括案外内容，故一审法院依法酌定维权合理开支为50元。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，全景公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后经核实涉案图片已不存在，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就全景公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，一审法院不予支持。微梦公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依查明的事实依法做出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，广州市娇联化妆品有限公司赔偿北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失2000元及维权合理开支50元；二、驳回北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如广州市娇联化妆品有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一审法院关于娇联公司侵害全景公司涉案图片信息网络传播权的认定是否正确。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，娇联公司未经许可，在其微博中使用涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了全景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应依法承担侵权责任。娇联公司主张其未见到过网上有涉案图片，及涉案图片上无任何提示故使用者在网上搜到后偶尔使用，全景公司属于恶意维权等事由，并非其侵权抗辩成立的法定事由。关于娇联公司主张其知晓使用涉案图片不可商用后侵权后第一时间删除了涉案图片，使用涉案图片的微博点击量、下载量均很低，不构成侵权，本院认为，娇联公司主张的前述事由，是法院确定侵权赔偿数额时考虑的因素，并非娇联公司侵权抗辩成立的法定事由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。娇联公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，广州市娇联化妆品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市娇联化妆品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二〇年三月二十日法官助理  田 芬书 记 员  申明明