贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终361号 上诉人（原审被告）：徐光明，男，1961年11月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）:李朝彬，男，1934年11月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李廷美，女，1969年2月3日生，汉族，住贵州省兴义市，系李朝彬之女。 原审被告:史纯明，男，1962年10月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人徐光明因与被上诉人李朝彬、原审被告史纯明民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初10168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐光明上诉请求：撤销原判，依法改判徐光明于判决生效后十日内偿还李朝彬借款本金90000元及利息，利息以90000元为基数按月利率2%从2019年6月29日计算至清偿完毕之日止。 事实和理由：一审计算利息有误，上诉人所付利息共计68868.8元，扣除所欠利息23000元后尚余45868.8元，按月利率2%从2017年5月计起，应当已经支付了25个月的利息，即计算至2019年5月。上诉人欠被上诉人的利息应当从2019年6月29日起计，而不是从2018年9月29日起计。 李朝彬向一审提出诉讼请求：1.判决徐光明、史纯明偿还李朝彬借款本金90000元及利息25000元(利息按月利率3％计算，从2017年4月29日起至2019年8月28日止；2.依法判决徐光明、史纯明偿还李朝彬从2015年5月23日起至2017年4月28日止经结算未支付利息23000元;3.判令徐光明、史纯明以借款本金90000元为基数按月利率3％计算从2019年8月29日起至借款本金清偿完毕时止；4.本案诉讼费由徐光明、史纯明全部承担。 一审查明事实：2015年5月23日，徐光明向李朝彬借款90000元，并出具《借条》。2017年5月23日徐光明就尚欠的90000元借款本金，重新向李朝彬出具《借条》一张，载明:今借到李朝彬人民币90000元整。此据（担保金额90000元正，担保人：史纯明，担保人处史纯明签名捺印），借款人：徐光明。《借条》尾处徐光明书写，利息从5月23日起支付。同日，在《借条》正下方，徐光明书写《收条》“今收到李朝彬人民币90000元”。2017年4月28日徐光明向李朝彬出具《借条》和《收条》，载明：借到23000元及收到23000元，该《借条》及《收条》系2015年5月23日至2017年4月28日期间产生的利息。庭审中，双方均认可口头约定利息为月利率3%。庭后徐光明提交了借记卡账户历史明细清单证据一份共13页，用于证明徐光明向夏涛涛、李廷会微信银行账户支付的利息，该组证据经李朝彬质证，其无异议并认可，予以确认，其中于2017年2月1日向夏涛涛转款4004元，2017年5月27日转款2702.7元，2017年6月27日转款2702.7元，2017年8月3日转款2702.7元，2017年8月20日转款2002元，2017年8月24日转款1201.2元，2017年9月8日转款9009元，2017年9月8日转款2002元，2017年9月15日转款2702.7元，2017年10月19日转款2702.7元，2017年11月4日转款2702.7元，2017年12月2日转款2702.7元，2017年12月24日转款2702.7元，2018年2月3日转款2702.7元，2018年3月15日转款2702.7元，2018年4月7日转款2702.7元，2018年5月8日转款2702.7元，2018年6月12日转款2702.7元，2018年7月9日转款2702.7元，2018年8月16日转款2702.7元，2018年9月7日转款2702.7元；于2019年2月3日向李廷会转款2702.7元，2019年4月19日转款2702.7元，2019年5月27日转款2002元。以上共计支付利息68868.8元。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。史纯明经传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。徐光明向李朝彬借款，李朝彬以现金方式向徐光明交付借款，双方之间民间借贷关系成立并生效。本案徐光明未按约定期限还款，李朝彬要求徐光明偿还其借款本金90000元的请求，依法予以支持。对李朝彬诉请的利息应否支持的问题，2017年4月28日，李朝彬与徐光明对2015年5月23日至2017年4月28日期间的利息进行结算，利息为23000元，双方当事人对该期间利息的结算是双方的真实意思表示未违反法律行政法规的强制性规定，依法予以确认。因徐光明已经向李朝彬支付利息68868.8元，扣除截止至2017年4月28日的利息23000元，还剩余45868.8元，因双方在庭审中均认可口头约定利息为月利率3%，经折算徐光明已支付利息至2018年9月28日{45868.8÷（90000元×3%）}。对于李朝彬要求徐光明按照月利率3%支付利息的问题，因李朝彬诉请的利率超过法律行政法规对民间借贷利率的限制性规定，本院依法予以调整，按月利率2%予以支持，故利息按月利率2%从2018年9月29日起计算至清偿完毕之日止。对于史纯明是否应当承担担保责任的问题，因当事人在借款合同中并未约定了保证责任的方式、保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中，借条中未对支付利息进行约定，史纯明也表示仅对本案借款本金90000元作为担保人并在借条上签字并捺印，从其表示的意思来看，其保证范围不包括本案利息，而李朝彬与徐光明达成的利息口头约定，李朝彬也未证实史纯明表示愿意作保。故，史纯明对本案借款本金90000元承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因李朝彬与徐光明并未约定还款时间，以李朝彬主张权利之日即2019年9月12日视为主债务履行期届满之日，李朝彬的主张尚在保证期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐光明于本判决生效后十日内偿还李朝彬借款本金90000元及利息，利息以90000元为基数按月利率2%从2018年9月29日起计算至清偿完毕之日止；二、史纯明对90000元借款本金承担连带偿还责任，史纯明承担责任后，有权向徐光明进行追偿；三、驳回李朝彬的其余诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取1530元，由徐光明、史纯明负担（徐光明、史纯明直接给付李朝彬）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕徐光明的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一审对于徐光明已支付的利息，按月利率3%计算是否适当。 关于争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审中，徐光明、李朝彬均认可双方约定的利息为月利率3%，从李朝彬支付的利息情况来看，大部分利息均是按月按月利率3%进行支付，故对于已支付的利息部分，徐光明请求按照月利率2%计算不能成立。 综上，徐光明的上诉请求不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人徐光明负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇二〇年三月二日 书记员 岑周鸿