江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2379号之一上诉人（原审被告）：曹飞，男，1971年12月31日出生，汉族，住常州市。上诉人（原审被告）：张婷，女，1976年6月21日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：孙婧莉，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶豪，男，1970年10月7日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆红年，男，1974年2月25日出生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：蒋晓明，江苏惠国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑾，女，1974年5月22日出生，汉族，住常州市新北区。上诉人曹飞、张婷因与被上诉人叶豪、陆红年、张瑾民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本人不知道案涉借贷关系存在，借条上面本人的签名与指纹都系他人冒名顶替所为。2.所借款项都没有用于家庭共同生活开支和公司日常生产经营，所借款项都被借款人张瑾用于他处。3.所借款项与还款账目不符，一审法院让双方对账清算债务，被上诉人也没对账。张婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶豪的诉讼请求，一、二审诉讼费用由叶豪承担。事实和理由：1.叶豪故意隐瞒借款本息已经超额还清等事实，导致一审法院认定事实错误。2.张婷通过银行转账、支付宝、微信转账等方式向叶豪归还的款项已经远超借款本息，张婷不应承担相应的还款责任。叶豪辩称，对一审查明的事实予以认可，但曹飞就其不应当承担还款责任的理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉。陆红年辩称，认可一审法院对我方的判决，对于具体案件事实部分，二审期间张婷提供大量证据，对于事实部分不能完全认同。张瑾二审未作答辩。叶豪向一审法院起诉请求：1.判令张瑾、曹飞、张婷、陆红年归还叶豪借款55万元并承担借款期限内利息52091元，以及逾期归还借款的利息（其中，20万元自2017年12月31日起按年利率24%计算至偿还之日，35万元自2017年12月7日起按年利率24%计算至实际偿还之日）；2.判令张瑾、曹飞、张婷、陆红年承担叶豪的律师费4万元；3.本案诉讼费用由张瑾、曹飞、张婷、陆红年承担。一审法院认定事实：2016年12月2日，张瑾向叶豪借款20万元，并出具借据一份。在借据中约定，月息1分，用途是生产周转，归还时间为2017年3月2日，如逾期不还，自愿承担每天1000元的违约金，逾期利息按银行贷款利率的四倍计算，并承担主张债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金）。借据中，陆红年在配偶一栏签字。张婷以担保人签字担保，并明确担保范围为借款、违约金及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。借款在同日以银行转账的方式支付给张瑾。2017年7月7日，张瑾又以同样的方式两次向叶豪借款15万元、20万元，同时还出具了借据两份。借据内容中载明归还时间为2017年12月6日，逾期违约金为500元每天外，其他同上述借款一致。嗣后，叶豪催要未果，遂诉至法院。一审另查明，2016年12月22日，张瑾转账给叶豪35000元、5万元，转账给俞真霞（叶豪妻子，又名俞虹）15000元。2017年1月至6月24日，张瑾通过支付宝分9次转账给俞真霞共计153200元。2017年7月1日、3日，张瑾转账案外人王文胜15000元、15000元，其自称系受俞真霞指示所为，但叶豪予以否认。2017年8月14日，张瑾支付给俞真霞2250元，9月1日转账给俞真霞3万元。2017年10月10日，张瑾转账给案外人徐小雅3万元，该款其也自称系受俞真霞指示所为，但叶豪予以否认。另外，张瑾还自称通过其他形式交给俞真霞55000元，但叶豪予以否认。一审又查明，张瑾与曹飞原系夫妻，后于2017年12月11日离婚。张瑾系常州市珉轶塑料包装有限公司法定代表人，曹飞为该公司股东。张瑾和张婷系姐妹关系。一审法院认为，张瑾向叶豪借款并在借据上以借款人身份签字，故其应承担偿还责任。陆红年虽在借据上签名，但不是以借款人或担保人身份，故不应承担违约后的偿还责任。曹飞，其和张瑾为夫妻关系，所借款项发生在夫妻关系存续期间，由于两人开办公司，故本案所借款款项应推定为夫妻共同债务。张婷作为担保人在借据上签字，故依法应承担连带保证责任。本案中，双方的主要争议问题是张瑾已经偿还的数额。首先，张瑾第一次借款20万元，但之后多次还款，金额已经超过借款数额，故该笔借款本息应视为已经偿还完毕。其次，在2017年7月份重新借款后，张瑾所归还的款项应认定为32250元，其余款项因证据不充分，叶豪不予认可，依法不能认定为是偿还款项。据此，张谨目前尚欠借款为317750元。叶豪主张借款期内的利息52091元，经法院核算应为23831元。叶豪主张按年利率24%计算逾期还款的利率损失，结合双方在借款合同中的约定，法院予以支持。关于律师费问题，结合双方违约责任的约定及质证意见，法院确定按36900元计算为宜。判决：一、张瑾于判决生效之日起十日内偿还叶豪借款317750元、支付利息23831元，合计341581元，同时承担自2017年12月7日起至实际偿还之日按年利率24%计算的利息（按本金317750元计算）；二、张瑾于判决生效之日起十日内支付叶豪律师费36900元；三、曹飞对上述第一、二项判决内容承担共同偿还责任；四、张婷对上述第一、二项内容承担连带清偿责任；如其实际承担了偿还责任，可以就实际承担部分向张瑾追偿；五、驳回叶豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10221元，保全费3920元，合计14141元，由张瑾、曹飞、张婷负担10020元，由叶豪负担4121元。二审中，张瑾向本院提交书面情况说明称：第一，我在2019年6月4日向武进公安局报警关于叶豪、俞真霞高利贷一案并立案。第二，关于曹飞的借款15万元的问题，在第一次开庭时我说得很清楚，是张婷在当天带着陆红年去俞真霞处冒充曹飞签字借款，当天这笔借款打入曹飞建行尾号9844的卡上。这张卡是多年前用于扣房贷的，一直是我在使用，曹飞并不清楚。当天这笔款打入卡后，随后转入我的卡内，并分别转给张婷和用于归还其他高利贷，曹飞并不知情，而且借款并没有用于家庭生活和厂里的生产经营。第一次在法庭上，我已经提交过具体的流水证明，请法院审查。曹飞这张尾号为9844的建行卡被我丢失，我让曹飞去银行做了注销，此借款曹飞不知情，与他没任何关系。关于借款一事，我找到2017年12月16日俞真霞与我的微信聊天记录，俞真霞说这笔借款是一个叫潘婷的师姐的，并且也在聊天里发了这份借款合同。借款合同的左上角俞真霞也写了潘婷师姐几个字。第三，其它几笔借款中曹飞的名字都是由陆红年代签，与曹飞无关。所借款项都转给张婷和归还其它高利贷。整个借款我不认识叶豪，只认识俞真霞，都是跟她借款，按她的要求写借款合同和按她的要求转钱到她指定的账户还款、还利息。她还介绍其他的高利贷放款给我，如果有需要我也可以提供账户和流水。在2017年12月16日俞真霞与我的微信聊天记录上也分别发了叶豪案件的另几张借款合同，但是俞真霞都分别说是潘婷、朱莉妮及潘婷师姐的钱。直到起诉，我才知道钱是叶豪打入我账户的。所以按照俞真霞的要求，把归还的钱打入她指定的账户就应该视为还款给叶豪，恳请法院审查。我还有按俞真霞要求归还的现金加起来也有几十万了，都无法提供证据，我还给俞真霞的钱也早已经利息大于本金很多，恳请法院明查并能让俞真霞退还多余的款项。最后再次恳请法院最好移送公安机关，因为俞真霞有黑社会背景，带人上门恐吓威胁过我的家人，也报过案。并且在一审时让双方对账，对方也一直没有对账。张瑾随情况说明提交相关微信聊天记录截图打印件。二审中，张婷提交银行账户交易明细、支付宝往来、微信聊天记录等证据用于证明：1.自案涉2017年12月2日借款发生以来，张婷共计收到1876435元，向俞真霞、叶豪、王文胜等人共计还款4045700元；2.2016年4月至2018年7月间，共向张婷出借款项40余次，借款共计2149935元，但张婷向俞真霞、叶豪、王文胜等人共计还款4621500元；3.俞真霞系实际出借人，利用叶豪、王文胜、徐小雅、郭志利、朱超、岳云飞等人出借高利贷并以放贷为主业，利用转贷获取介绍费、违约金、好处费；4.微信聊天记录多次提到将款项转至徐小雅（又名泰山）的银行卡上，其中一页俞真霞将徐小雅银行卡、开户行的信息告知张婷；5.俞真霞通过微信将潘巧红银行卡信息告知张婷，张婷将款项汇至该账户；6.俞真霞要求张婷通过现金方式还款。二审中张婷陈述，俞真霞与朱超、朱华共同放贷，俞真霞让朱超给张婷放款10万元，当时实际情况是朱超、朱华都在，朱超不愿意借给张婷，一定要求借给俞真霞，然后由俞真霞借给张婷，10万元实际没有到张婷手里，张婷此外就这10万元和利息还给了俞真霞。朱超已经被判刑了。永红派出所民警岳云飞，俞真霞让他来向张婷放高利贷。本院认为，本案中叶豪等人的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初2011号民事判决；二、驳回叶豪的起诉。一审案件受理费10221元，退还叶豪；保全费3920元，由叶豪负担。上诉人曹飞预交的二审案件受理费10221元和上诉人张婷预交的二审案件受理费10221元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  姜旭阳审判员  沈秋云审判员  是飞烨二〇二〇年三月二十三日书记员  李 双