湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2875号上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路。主要负责人：刘霞，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王华，男，中国人寿保险股份有限公司临澧支公司员工。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：黄作礼，男，1945年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县新安镇杉龙村。委托诉讼代理人：高永初，男，住湖南省临澧县新安镇高兴村第一组030号，由湖南省临澧县新安镇杉龙岗村村民委员会推荐。上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称人寿保险湖南公司)因与被上诉人黄作礼意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省常德市临澧县人民法院(2019)湘0724民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险湖南公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判对其中15588.76元不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，案涉保险合同为包括黄作礼在内的1000多人的团体保险合同，该保险合同包括投保人、被保险人名单、投保单、保险条款、送达回执等为一个整体，均完整的送达给了投保人临澧县新安镇人民政府民政办公室，并给每个被保险人送达了《团体保险个人凭证》，投保单和送达回执均有盖章和签名，原审判决认定其公司未向临澧县新安镇人民政府民政办公室提供上述条款明显违背客观事实。保险人与投保人签订保险合同，保险人将包括保险条款在内的保险合同交付给投保人，保险人对保险条款只对投保人具有提示和说明义务，被保险人仅根据保险合同约定主张保险金给付的权利。原审判决认定人寿保险湖南公司未向黄作礼提供上述条款，并就免责内容尽到特别提示、明确说明义务，故该条款不产生效力的认定错误。根据案涉保险条款的约定，黄作礼主张的医药费9788.76元不属于本案保险责任范围，且该医药费已经由人寿保险湖南公司在另案保险纠纷中全额赔付，原审判决认定该费属于保险责任并进行赔付是明显错误的。本案保险合同是小额保险，保险费每人只有50元，按照保险合同的约定，黄作礼九级伤残等级对应为20%的比例，按保险条款保险金为1600元，根据黄作礼的住院天数，按保险条款保险金为600元，人寿保险湖南公司合计承担本案保险金给付责任为2200元。黄作礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄作礼向一审法院起诉请求：判决人寿保险湖南公司支付理赔金18288.76元(包括医疗费9788.76元、意外伤残赔偿金8000元、定期寿险500元)。一审法院认定事实：2019年1月4日，包括黄作礼在内的多名居住地位于临澧县新安镇年满60岁以上老人向人寿保险湖南公司购买意外伤害保险(团体保险)，保单上记载的投保人为临澧县新安镇人民政府民政办公室，被保险人为黄作礼等60岁以上老人，保险人为人寿保险湖南公司。黄作礼为其所购保险支付保险费50元，保险单号20184307000821400001713，保单标注“团体保险个人凭证”，保单载明：保险期间为一年，《国寿农村小额团体意外伤害保险(2013版)》保险金额为8000元、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)》保险金额为10800元、《国寿农村小额团体定期寿险(A型)》保险金额为500元。2019年6月10日，黄作礼在自家后院搭建鸡棚时不慎摔伤，当即被送往临澧县第三人民医院住院治疗，诊断为肋骨等多处骨折。2019年7月14日出院，共花费医疗费9055.26元。此后，黄作礼还根据住院复查医嘱在石门县人民医院检查治疗花去医疗费736.5元，医疗费合计9791.76元。黄作礼医疗终结后，经常德市倚天司法鉴定所评定为九级伤残。一审法院认为，黄作礼为《国寿农村小额团体意外伤害保险(2013版)》、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)》、《国寿农村小额团体定期寿险(A型)》的被保险人，因意外受伤致残，符合保险合同约定的承担保险责任的情形，人寿保险湖南公司应对黄作礼的损害后果承担赔偿责任。人寿保险湖南公司交付给临澧县新安镇人民政府民政办公室及黄作礼的保险凭证(即《团体保险个人凭证》)上仅载明意外伤害保险金为8000元、意外住院医疗保险金为10800元、寿险保险金为500元，未有任何其它就保险金赔付规则的说明，故人寿保险湖南公司应按《团体保险个人凭证》记载的保险责任对黄作礼进行理赔。人寿保险湖南公司主张，依据保险条款，意外伤害保险金应按伤残等级确定的比例赔付、定残应依保险条款约定的标准、住院医疗保险金应按每日定额赔付，因上述内容均记载于相关格式条款中，且系免除保险人责任的条款，人寿保险湖南公司未提交合法有效的证据证明其已于订立保险合同时向临澧县新安镇人民政府民政办公室或黄作礼提供了上述条款，并就免责内容尽到特别提示、明确说明义务，故该条款不产生效力，对人寿保险湖南公司按定额给付医疗保险金、依条款约定标准定残、按伤残等级给付伤残保险金的抗辩主张，不予采纳。人寿保险湖南公司以黄作礼已经以其购买的另一份人身意外伤害保险起诉人寿保险湖南公司为由，主张黄作礼医药费不属于本案赔偿范围，意外伤害人寿类保险属于人身保险，并非财产保险，不排斥受益人获取多重保险金，故对人寿保险湖南公司的上述抗辩主张不予采纳。定期寿险系以被保险人寿命为保险标的、以被保险人的死亡为给付保险金条件的人身保险，本案被保险人不属于该种情形，故对其要求人寿保险湖南公司给付寿险保险金500元的诉讼请求，不予支持。黄作礼要求人寿保险湖南公司赔偿意外伤害保险金8000元、住院医疗保险金9788.76元的诉讼请求，符合法律规定和保险合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条、第十三条规定，一审法院判决：一、人寿保险湖南公司于该判决生效后五日内赔偿黄作礼人身意外伤害保险理赔款17788.76元(意外伤害保险金8000元+住院医疗保险金9788.76元)；二、驳回黄作礼的其他诉讼请求。(执行款汇入：中国建设银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号：43050168753600000153)。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，减半收取计128.5元，由人寿保险湖南公司负担。本院二审期间，人寿保险湖南公司向本院提交以下证据：1.临澧县老龄工作委员会办公室和中国人寿保险股份有限公司临澧支公司临老龄办发【2018】1号文件，拟证明投保人临澧县新安镇人民政府民政办公室知晓保险合同内容并收到保险合同的事实；2.临澧县人民法院(2019)湘0724民初1780号民事判决书，拟证明投保人临澧县新安镇民政办公室知晓保险合同内容以及黄作礼的医疗费已经全部完毕的事实。经质证，黄作礼对证据1的真实性没有异议，对其关联性和合法性有异议，认为该份文件不仅其不知道且新安镇人民政府都不知道，人寿保险湖南公司就免责条款未向新安镇人民政府民政办公室进行口头告知和书面告知，对证据2认为该判决书是另案的不同内容的保险，和本案没有关联性。本院认为，人寿保险湖南公司提交的证据1和2不能达到其主张已向投保人履行免责条款告知义务的证明目的，不予采信。本院二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，案涉《团体保险投保单》上业务员姓名为陈远林，投保人或授权人签字处为“戴香”，《保险合同送达书及回执》中业务员签名为“陈远林”，受理人签名为“杨贞”。陈远林为临澧县新安镇人民政府民政办公室工作人员，戴香、杨贞不是临澧县人民政府新安镇民政办公室工作人员。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)条款中第四条保险责任为：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上(含二级)医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按本附加合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对该被保险人每次住院的给付日数以九十日为限，该被保险人多次住院的，累计给付日数以一百八十日为限；第六条住院日定额给付金额和保险费内容为：本附加合同被保险人的住院日定额给付金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。人寿保险湖南公司向本院提交的投保单及保险合同中并未载明住院日定额给付具体金额。本院认为，本案争议的焦点为人寿保险湖南公司应向黄作礼给付的保险金额为多少。《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十二条第一款分别规定：投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。本案中，虽保险合同中投保人载明为临澧县新安镇人民政府民政办公室，但支付保险费的是黄作礼本人，且临澧县新安镇人民政府民政办公室的经办人为陈远林，投保单上载明的业务员为陈远林，陈远林在保险合同送达书上业务员签名处签名，临澧县新安镇人民政府民政办公室如为实际投保人，其工作人员即经办人陈远林不可能又为人寿保险湖南公司业务员，故不能认定临澧县新安镇人民政府民政办公室为投保人，实际投保人应为黄作礼本人。且即使认定临澧县新安镇人民政府民政办公室为案涉保险的投保人，投保单上投保人签字确认处为“戴香”，保险合同送达书上受理人处签名的为“杨贞”，经查，戴香与杨贞均不是临澧县新安镇人民政府民政办公室的工作人员，也不能认定人寿保险湖南公司向临澧县新安镇人民政府民政办公室就免责条款进行了提示与说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款分别规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。依据上述规定，人寿保险湖南公司不能证明其就意外伤害保险金应按伤残等级确定的比例进行赔付的免责条款向投保人作出了提示和说明，该条款不产生效力，故人寿保险湖南公司上诉主张黄作礼九级伤残等级对应为20%的比例给付上诉理由不能成立，一审判决认定人寿保险湖南公司应给付黄作礼意外伤害保险金8000元正确。人寿保险湖南公司主张给付意外医疗费应按住院天数计算即600元，经查，虽国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)条款保险责任约定按住院天数定额给付保险金，但案涉保险的投保单及保险合同中均未载明住院日定额给付具体金额，即双方对住院每日给付保险金额的约定是不明确的，故黄作礼主张的医药费9788.76元未超过保险合同中约定的保险金额10800元，应予支持。人寿保险湖南公司主张另案中对黄作礼的医疗费用已进行赔付不能重复给付，因本案是人身保险，不适用财产保险的补偿原则，案涉保险合同中对医疗费用也未约定不能重复赔付，人寿保险湖南公司主张医疗费用不能重复给付的理由不能成立。综上所述，人寿保险湖南公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189元，由中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秋岚审 判 员 李 浚审 判 员 许成东二〇二〇年三月十二日法官助理 孙艳慧书 记 员 郭子琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。