新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终212号   上诉人（原审被告）：许军，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。委托诉讼代理人：田海龙，新疆和远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福荣，新疆和远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李**，男，1965年7月1日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。委托诉讼代理人：李小龙，男，1991年11月15日生，汉族，农民。上诉人许军因与被上诉人李**侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院（2019）新2928民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许军及其委托诉讼代理人田海龙、王福荣，被上诉人李**及其委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许军上诉请求：一审法院认定事实不清，使用法律错误。被上诉人咬定其核桃树和桃树死亡是因上诉人跑水淹死的，上诉人就应拿出证据证明。上诉人的红枣地与被上诉人的核桃地相距50米，中间还隔了一个引水渠，上诉人的水不可能淹到被上诉人的核桃地。村委会书记杨喜山提供的照片不能证实上诉人跑水到被上诉人合同地的情况。被上诉人委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，所作的鉴定结论错误，且鉴定人员及鉴定机构均不具备司法鉴定人员资质。上诉人在浇水巡视田埂时发现两家共用田埂有个老鼠洞漏水，上诉人及时采取了补救措施，不可能将被上诉人的核桃地淹满，上诉人不应承担民事赔偿责任。请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李**答辩称：本案一审判决认定事实清楚，判决适当，请求依法维持一审判决。李**向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告两家果园地相邻。2019年2月，被告给自己家的红枣地浇水时，因疏于管理，水量过大将原、被告两家果园地中间的田埂冲垮，水灌进了原告的42.6亩果园里，导致原告核桃树和桃树被淹。被告未采取任何补救措施，亦未告知原告。2019年4月初，原告发现大量核桃树和桃树死亡，多次找被告协商赔偿，被告同意由鉴定机构鉴定原告损失。2019年4月23日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定，经鉴定核桃树死亡514棵，桃树死亡54棵，损失为85420元。鉴定后，原告桃树死亡量不断增加，2019年5月27日，经原、被告所在地的村委会和片区管委会领导干部到原告果园清点，核桃树死亡514棵，桃树死亡152棵。原告多次找被告协商未果，经村委会和片区管委会多次调解均不能达成赔偿协议。故依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：一、2019年2月20日左右，被告许军在给自己家红枣树地放水时，发现从原、被告两家地埂中间的老鼠洞跑水至原告李**的苹果树地，大概跑水约半小时（注：大概有八处跑水，但明显处有一处），被告许军堵住跑水口，经过巡渠大概两小时后发现又在跑水，水已经跑到原告李**的苹果树地，跑水时间约为2小时，原告李**地中水是满的。被告许军放水时，原告李**的果园地已经放过春水。二、原告李**与被告许军所在村村委会书记杨某某在处理本案时通过手机拍照固定了跑水后现场的状况，从其手机拍照的照片显示，原告李**果园地里面的水从苹果树地漫过小的引水渠跑水至核桃树地及桃树地。原告李**与被告许军的地头系村委会共用放水大渠，且跑水时该大渠里有水并有其他人在放水。三、2019年3月30日，原、被告在村委会的主持下进行调解时，被告许军要求对原告李**果树被淹的损失进行司法鉴定。2019年4月23日，原告李**委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其损失进行鉴定，经鉴定原告李**果园被淹造成果树死亡的损失为85420元。2019年9月26日，经现场核实发现核桃树从干部及根部不同程度长出枝叶。一审法院于2019年10月14日，委托新疆臻冠达农业科技有限公司重新出具复核鉴定报告，新疆臻冠达农业科技有限公司于2019年10月20日出具复函，内容为鉴定时，李**所种植的5年树龄的核桃树被淹后上部枝条全部干枯，不发芽或发芽后抽干死亡，剖开主干部位发现主干韧皮部已腐烂坏死，挖开被淹的核桃树可发现根部系受损严重，而相邻地块未被水淹的核桃树早已发芽，枝条呈青绿色，主干部位韧皮部颜色正常，水分充足。被淹的核桃树虽然后期能从根部长出一些嫩芽，这些嫩芽需要重新嫁接才能正常结果，并且重新嫁接的核桃树3-5年没有产量，相当于死亡后重新嫁接。因此将这部分核桃树定性为死亡与实际情况相符。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告许军是否存在侵权行为，侵权行为与损害结果是否有因果关系；二、原告李**主张的经济损失100000元有无依法依据。针对第一个争议焦点：被告许军对自己放水时跑水至原告李**苹果树地的事实予以认可，且承认当时李**地里的水是满的，故一审法院对被告许军存在侵权行为的事实予以认定；原告李**的苹果树地与核桃树地之间有一个小的引水渠，现场未被破坏前，其村委会书记杨喜山通过手机将跑水处的现状予以拍照固定，从现场情况看，水确实从苹果树地漫过小的引水渠跑水至核桃树地及桃树地；原告李**核桃树及桃树死亡的原因是：核桃树属于不耐涝的树种，对土壤中的水分较为敏感，土壤水分过多会造成通气不畅，使根部呼吸受阻，生理机能减弱而生长不良，严重可使根系窒息、腐烂，影响地上部分的生长发育，甚至死亡；桃树的耐涝性比核桃树强，但浸泡时间过长也会造成根系窒息死亡；由于李**果园刚进行过春灌，土壤不缺水分，跑水后因未及时采取排水措施致使果树在水中浸泡时间长达20多天，由于水位较深、浸泡时间过长，严重影响果树的呼吸作用，造成果树根系窒息、腐烂，最终导致果树大量死亡。综上可以认定被告许军放水跑水至原告李**果园地与核桃树、桃树死亡存在因果关系。针对第二个争议焦点：原告李**委托新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定的经济损失为85420元，被告许军虽然对原告李**提交的鉴定报告不认可，但又不申请重新鉴定且未提交证据证明该鉴定报告不符合法律规定，在一审法院向鉴定机构委托出具复核结果后，一审法院对该鉴定报告依法予以认定。原告李**陈述在鉴定后核桃树、桃树相继出现死亡的结果，但未提交有资质鉴定机构的鉴定结论证明其实际损失，故一审法院对超出鉴定报告部分的损失不予认定。原告李**在发现果园里有水后，在有条件排水的情况下，但未及时采取有效的排水措施，致使果树被浸泡长达20多天，导致果树窒息死亡，故其对损害的发生也有过错，故可以依法减轻被告许军的责任。综上，由被告许军承担原告李**经济损失的70％即59794元（85420元×70％）较为合理，原告许军自担30％即25626元（85420元×70％）较为合理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条、第二十五条、第二十六条规定，判决：被告许军赔偿原告李**经济损失59794元，此款于本判决生效后三日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据：1.上诉人提交照片三张，拟证明被上诉人的地中水渠中间的坝明显低于水渠。2.上诉人许军书写的证明一份，写明2019年，村委会领导到李**地里查看，在许军红枣地跑水口对面李**苹果地和核桃地中间有一条李**家自用水渠，渠中间有一个堵水坝，该证明有村委会盖章及杨某某签字。3.新疆阿瓦提县巴格托格拉克乡托格拉克买力村村委会出具证明，证实2019年3月20日左右，阿瓦提县林草局专家在阿克切克片区八连、四连召开现场会，对广大核桃种植户1-5年核桃树抽干现象做技术指导，并发放农药。经被上诉人质证，被上诉人称照片和其地里状况根本不一样。对上述证据不予认可。本院认为，上诉人提交的照片不是当年跑水时的现场照片，也不能证实拍摄地点，该证据不予采纳。上诉人书写书证，所证明的事实属实，本院予以采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人李**的核桃树和桃树死亡是否与上诉人许军浇水时跑水的事实有因果关系，一审判决是否适当。经审查，被上诉人李**主张上诉人许军在浇水时疏于管理水跑入被上诉人的核桃地的事实，有现场照片、村委会出具的证明及情况说明、村委会调解笔录等证据证实。上诉人许军对其浇水跑水淹了被上诉人的地之事实予以认可。本案证据足以认定上诉人许军因浇水跑水淹了被上诉人的地之事实。上诉人称只是两家共用田埂的老鼠洞跑水淹了被上诉人的地，与现场照片等证实的情况不符，该辩解意见本院不予采信。上诉人许军上诉称新疆臻冠达农业科技有限公司无鉴定质证，所作鉴定结论错误的意见，经查该鉴定机构是村委会调解是否纠纷时是否同意委托的鉴定机构，且该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相应鉴定资格，该鉴定机构所作鉴定结论程序合法，鉴定结论具有科学性、合理性，该鉴定结论可以作为本案定案依据。综以上证据，可以认定被告许军放水跑水至原告李**果园地与核桃树、桃树死亡存在因果关系。一审判决认为李**没有及时采取补救措施，应承担70%的经济损失；上诉人新疆承担30%的经济损失适当。上诉人许军的上诉意见与案件事实不符，本院不予采信。综上，上诉人许军的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由上诉人许军负担。本判决为终审判决。   审  判  长   周   志    军审  判  员   陈   春    香审  判  员   迪力木拉提·依不拉音   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 八 日 书  记  员   沈   志    涛