贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终58号上诉人（原审原告）：张著华，男，1965年11月21日出生，土家族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡小会，贵州于道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈仁香，男，1954年8月24日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。上诉人张著华因与被上诉人陈仁香民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张著华上诉请求：一、撤销原判，查清事实后改判陈仁香偿还张著华借款本金100000元及相应利息（从2010年7月10日起按月息1000元计算至本息付清之日止）或者发回重审；二、本案一、二审案件受理费由陈仁香负担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定张著华仅提供了借条，未提交证明其出借能力和向陈仁香支付借款的相关证据，故双方之间的借贷合同未生效错误。事实是陈仁香承包的瓮安监狱煤矿在2010年7月15日前急需现金发放工资，陈仁香问张著华是否可以借100000元用于现金周转，张著华考虑到自己在该矿担任工人队长，且陈仁香是大老板不至于赖账，出于对陈仁香的信任，就答应了陈仁香的借款请求。因此，张著华于2010年7月10日下午3点左右在贵州瓮安农村信用社白水河分社取款60000元现金加上屋里留存的4万元一共100000元当着陈仁香的面交给陈仁香的女婿段伟，陈仁香才因此亲笔书写借条给张著华。若陈仁香没有收到张著华的100000元现金，陈仁香不可能向张著华出具借条。借条载明陈仁香借到张著华人民币壹拾万元整，说明陈仁香已经收到张著华现金100000元。二、陈仁香的下列辩解或者做法明显不成立。首先，陈仁香辩解其预先书写一张金额100000元的借条给张著华是希望张著华通过银行转账100000元到其账户上显然不成立。理由是借条上没有注明借款必须通过银行转账方式支付，陈仁香也未在借条上注明银行账户户名及账号，也未注明借条经银行转账后才生效。其次，陈仁香辩解其因工作繁忙忘记向张著华收回100000元借条理由不成立。陈仁香系生意人，其在未收到张著华借款100000元的情况下不可能向张著华出具借条，陈仁香认可每个月15日发工资，其于10日向张著华借款100000元用于发放工资合情合理，陈仁香称忘记收回借条属于不合理的狡辩。第三，陈仁香在一审开庭时出示其女婿段伟就未收到张著华100000元现金的书面说明。陈仁香提前准备一份段伟的书面说明恰恰证明陈仁香实际收到张著华交付100000元借款的事实。且段伟系陈仁香的女婿，存在利害关系，段伟的书面说明不能作为证据使用。第四，陈仁香认为其向张著华履行了支付利息的义务，那么其应当庭出示支付利息的证据，法院可以责令其出示财务是否代表陈仁香偿还张著华相关借款本金及利息的财务凭据，否则陈仁香应承担举证不能的后果。最后，陈仁香称诉讼时效已经超过的理由不能成立。因为借条未约定还款期限，按照法律规定最长权利保护期20年的规定，本案诉讼时效尚未超过。三、一审法院仅凭陈仁香不认可实际收到张著华100000元借款就驳回张著华的诉讼请求明显不公。陈仁香二审辩称，一、张著华在上诉状中陈述的借款过程与一审开庭时陈述完全不一样，张著华在上诉状中的陈述为虚假陈述，不应采信。张著华在上诉状中陈述其于2010年7月10日下午3点左右在贵州瓮安农村信用社白水分社取款60000元加上家中留存的40000元凑齐100000元当着陈仁香的面交给陈仁香的女婿段伟。而张著华于一审开庭时陈述100000元是交给了陈仁香的女婿，当时陈仁香未在场。借款的资金来源是前一天用卡在瓮安农村信用社取的款。一审中张著华也没有提交银行流水，二审中提交的银行流水与一审陈述完全不符，不应采信。首先，该银行流水没有户名信息，与本案关联性无从核实。其次，银行流水显示此卡于2010年6月21日开卡，没有张著华陈述的2010年7月7日取款50000元的信息。再次，此卡自始至终最高金额为60000多元，与其一审陈述在借款前一天从银行取款100000元相矛盾。最后，从开卡之后几个月张著华有多次存款行为，金额不等，说明张著华有储蓄习惯，其家中不可能有40000元现金留存而不存去银行。故张著华声称家中有40000元现金不是事实。二、案涉借贷行为尚未实际发生。第一，张著华于一审开庭时陈述其将借款100000元交付给陈仁香的女婿，这一点没有任何证据证实，其称交付借款时没有其他人在场。第二，张著华对于陈仁香女婿的姓氏陈述前后矛盾，其于10年前将100000元款项交给此人，怎么会记不清此人姓氏。第三、一审中陈仁香也出示了其女婿段伟的证言，证明其在贵州瓮安煤矿担任生产主管，没有收过任何人现金。因此，案涉借款张著华没有交付给陈仁香。三、张著华并未提供100000元的转账凭证或者资金来源的证据。张著华称其交付的是100000元现金，其有义务就100000元资金来源提供证据，张著华作为煤矿工人，家中不可能备有100000元现金。一审开庭时，张著华称100000元系借款前一日其从瓮安农村信用社取的现金，但其二审中提交的银行流水与其一审陈述不符，故张著华就现金交付以及款项来源没有提交充分证据加以证明。四、张著华从2010年7月至其起诉，近十年的时间里从未向陈仁香主张过，也可以印证该借贷行为未发生。五、本案已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。请求驳回上诉，维持原判。张著华向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈仁香立即偿还张著华借款本金人民币100000元及相应利息（利息从2010年7月10日起按月息1000元计算至本息还清为止），截止到2019年9月利息为100000元，本息合计200000元；2、本案件受理费、律师费由陈仁香承担。一审法院认定事实：张著华2009年至2011年3月在陈仁香承包的贵州瓮安监狱煤矿工作，任工人队长。2010年7月10日，陈仁香出具一份金额100000元的借条给张著华，借条上载明“借到张著华人民币壹拾万元整，月利息壹仟元整，此据。借款人：陈仁香，2010年7月10日”。张著华以陈仁香未偿还借款为由诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，张著华诉称借款行为发生在2010年，所出借款项以现金方式交付给陈仁香，陈仁香对此不予认可。本案所涉借款金额较大，张著华仅提供了借条，未提供其出借能力和向陈仁香实际提供借款的相关证据，双方之间的借贷合同未生效，故对张著华的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回张著华的诉讼请求。案件受理费已减半收取2150元，由张著华负担。二审中，张著华向本院提交了下列证据：银行流水（由贵州省瓮安农村商业银行股份有限公司白水河分理处出具）。证明目的：张著华于2010年7月10日从该处取款60000元连同自己家里40000元共100000元现金交付给陈仁香的女婿段伟。陈仁香的质证意见是一、该银行流水没有户名信息，与本案关联性无从核实；二、银行流水显示此卡于2010年6月21日开卡，没有张著华陈述的2010年7月7日取款50000元的信息。三、此卡自始至终最高金额为60000多元，与其一审陈述在借款前一天从银行取款100000元相矛盾。四、从开卡之后几个月张著华有多次存款行为，金额不等，说明张著华有储蓄习惯，其家中不可能有40000元现金留存而不存去银行。故张著华声称家中有40000元现金不是事实。本院对证据的分析与认定：该流水的内容来看，能够证明当日张著华从该信用社取款60000元，但是否交付给陈仁香的女婿段伟缺乏证据证明，且张著华在一、二审中关于款项来源和支付过程陈述不一，难以认定，故不予采信。二审中，陈仁香未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案中，张著华提交2010年7月10日的一张借条证明陈仁香向其借款100000元。陈仁香抗辩称其向张著华预先出具借条后因煤矿财务未发生缺口，故张著华实际未向陈仁香支付借款。因自然人之间的借款合同为实践性合同，张著华虽于二审中提交了银行流水，但该银行流水仅能证明当日其从信用社取款60000元，对于这60000元是否交付给段伟以及另外40000元的款项来源其没有提供充分证据证明。关于借款交付过程，张著华在一审开庭时称其在信用社取款100000元交付给陈仁香的女婿（姓熊），当时只有张著华和妻子在场，没有其他人。而在上诉状中张著华称其在信用社取款60000元加上家里留存40000元当着陈仁香的面将此款100000元交付给陈仁香的女婿段伟。张著华的陈述前后不一，难以认定。故一审法院认定案涉合同未生效从而驳回张著华的诉讼请求并无不当。综上所述，张著华的上诉理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张著华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年三月十三日书记员 覃光林