江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4118号上诉人（原审被告）：孙画，女，1986年10月12日出生，汉族，居民身份证住址连云港市赣榆区，现住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李祥志，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小琴，女，1982年12月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。上诉人孙画因与被上诉人张小琴民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙画的委托诉讼代理人李祥志、被上诉人张小琴及其委托诉讼代理人司港占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙画上诉请求：依法撤销一审判决，本案涉嫌虚假诉讼应移送公安机关处理，一、二审案件诉讼费用由张小琴承担。事实与理由：本案纠纷系双方当事人之间相互往来欠款，双方是朋友，因当初关系较为亲近，张小琴起诉的43000元借款本金，其中孙画只拿到10000元，该10000元是张小琴从案外人王善环处借款，孙画给张小琴担保而得到的好处费，另外2000元是张小琴付给孙画去广州的路费，其余31000元是张小琴带人威胁打骂孙画写的借条（有证人证明），因此孙画只应承担12000元还款责任，剩余的31000元是张小琴胁迫孙画写的，本案是虚假诉讼。孙画曾在公安机关报案，张小琴在公安局承认带人打孙画威胁而写的本案借条。但在一审开庭审理中，张小琴否认上述情况，一审法院也没有到公安机关调查。根据最高院和公安部的关于审理民间借贷及套路贷的有关规定，本案系虚假诉讼，应移送公安机关侦查处理。被上诉人张小琴答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。张小琴与孙画于2016年朋友认识，孙画多次找张小琴借款，张小琴均自己计入明细，因双方是朋友，并没有要求孙画出具借条，后于2017年初因张小琴急需用钱多次找孙画催要，孙画一拖再拖，张小琴无奈在强烈要求下，孙画出具了借条并约定了还款期限，但是之后孙画仍然拒不还款。以上事实通过一审庭审审查以及张小琴在一审中提交的借据、聊天记录可以相互印证，故一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人孙画的上诉请求，维持原判。2.孙画的上诉请求及事实理由毫无根据且无证据证明，其诉称张小琴是虚假诉讼完全是为了逃避债务，而且两次报警中第一次是张小琴的报警，第二次报警完全是孙画诬告，张小琴也去了公安公关接受谈话，公安在查实张小琴没有任何违法犯罪事实情况下并没有予以立案，张小琴也没有认可孙画出具的借据是在受张小琴威胁的情况而出具的。张小琴向一审法院起诉请求：1.请求判令孙画偿还张小琴借款本金43000元及其自2017年2月3日逾期还款之日起按年利率24%计算的利息（违约金）；2.诉讼费用1499元由孙画承担。一审法院认定事实：张小琴与孙画系朋友关系。2017年1月23日孙画出具借款金额为43000元的借条一张交张小琴持有，借条上约定孙画借张小琴的43000元借款于2017年2月3日偿还，如逾期不还，孙画愿意承担违约金（视同利息）10000元每天100元的违约责任。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。为证明自己的主张能够成立，张小琴向一审法院提供如下证据：1、借条一份，证明孙画借款43000元的事实；2、借条款项的构成记录（张小琴自己记录）一份，证明记录款项的构成总金额是46433元，最后结算按43000元；3、张小琴、孙画之间的手机短信截图一份，证明孙画认可欠张小琴43000元的事实。孙画对上述证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，但抗辩称系在受张小琴及他人的胁迫情况下所写，且约定的违约金过高，超过了法律保护的范围，不应支持；2、对证据二不认可，称张小琴提交的款项构成记录远大于43000元，不能形成证据链，其中10000元是孙画帮张小琴贷款70000元张小琴应支付给孙画的好处费，这10000元不应包含在借条中，认可其中的去广州路费2000元，张小琴帮孙画办政务通2400元但因没办成，孙画后将此款放在张小琴处，买项链的860元可以返还项链给张小琴，帮给严硕的600元，已经给严硕了，床上用品已偿还给张小琴了，不认可刷卡的10000元，其他的均不予认可；综上，同意支付张小琴20000元；3、对证据三不认可，要求看手机中的短信。另外，孙画辩称张小琴曾多次使用、借用其现金，并提供孙画自己记录的张小琴使用、借用其现金明细一份予以证明，但张小琴对此均不予认可。另查明，张小琴在借条约定的还款时间逾期后，向孙画索要借款，因孙画未有给付，张小琴为此报过警；本案立案后，孙画报警称张小琴系诈骗。但上述两次报案，公安机关均没有立案。以上所确认的事实，有张小琴、孙画的陈述、借条、款项构成记录、手机短信截图等在案为凭，已经一审法院开庭质证和审查，真实、合法，一审法院予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张小琴以孙画出具的金额为43000元的借条一份，主张张小琴、孙画之间存在借贷关系，要求孙画偿还借款本金及其逾期还款的利息损失（违约金）。但孙画抗辩称上述43000元的借条系在受张小琴及他人的胁迫下所立，欠款金额不实，现只欠张小琴20000元的款项。由此可以得出本案的争议焦点为：43000元的借条是否系孙画在张小琴方胁迫下所立，孙画实际欠张小琴的款项为多少。虽孙画抗辩称借条系在受张小琴及他人胁迫下所立，但因孙画未有提供证据对此进行证明，且张小琴、孙画也曾向公安机关报过案，而公安机关均未有立案，故孙画对其上述抗辩主张应当承担举证不能的不利后果；尽管张小琴提供的款项构成总额超过了借条所载明的数额，但经张小琴、孙画结算后，孙画出具给张小琴的借条没有超过张小琴自己记录的款额，应当认定系张小琴对自己部分债权的放弃。对孙画抗辩所称的张小琴也曾多次使用、借用其现金，并提供了孙画自己记录的明细进行证明，因张小琴对此不予认可，而孙画自己所记录的上述明细又未有张小琴的签名确认，故一审法院对孙画所谓张小琴也曾使用、借用其现金的主张不予采信。综上，一审法院认定孙画欠张小琴借款43000元成立。虽双方约定的如孙画2017年2月3日逾期不还款，孙画愿意承担10000元每天100元的违约金（视同利息损失），超出了民间借贷受司法保护区保护的年利率24%最高限额规定，但诉讼过程张小琴已主动调整为自2017年2月3日逾期还款之日起按年利率24%计算其利息损失（违约金），符合相关法律、司法解释的规定，对此一审法院依法予以许可。综上所述，对张小琴要求孙画偿还借款本金43000元及其符合法律、司法解释规定的利息损失（违约金）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：孙画应于判决发生法律效力之日起十日内向张小琴支付借款本金43000元及其自2017年2月3日逾期还款之日起至款项付清之日止，按年利率24%计算的利息（违约金）。案件受理费1499元，减半收取计750元；由孙画负担。二审期间，上诉人孙画向本院申请证人孙某2、赵某、陈某出庭作证，以证明张小琴多次找到孙画及其家人进行威胁，涉案借条是在受威胁情况下签订的，不应受法律保护。张小琴对上述证人证言的质证意见为：孙某2的证言基本属实，可以证实张小琴在多次找孙画催要欠款时并没有任何威胁以及不当行为，且可以证实她们之前是朋友相处较好。赵某、陈某的证人陈述没有任何真实性，其陈述都是听说，听孙画本人说，没有现场看到张小琴有威胁或者有殴打孙画，而且孙画在一审和二审过程中，都不出庭明显是回避。被上诉人张小琴向本院提交如下证据：孙画与张小琴的短信聊天记录，时间是2017年1月至3月期间，一共是11张截图，证明在孙画向张小琴出具的借条之前孙画多次自认其向张小琴借款合计4.3万元的事实。孙画对该证据质证意见为：证据是打借条之后形成的，对于证据的真实性不予认可。一审法院查明的事实部分属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.涉案借条是否系孙画受张小琴胁迫而出具。2.涉案借款金额是多少。关于涉案借条是否系孙画受张小琴胁迫而出具。本院认为，上诉人孙画虽称涉案借条系其受张小琴胁迫而出具，并提供证人孙某2、赵某、陈某证言以支持其主张，但证人孙某2陈述张小琴未说威胁的话，证人赵某、陈某亦陈述其是听孙画讲受威胁，两人均未在现场目睹事件过程。因此，该证人证言不能证明孙画的上诉主张。关于孙画称曾报警处理的问题，因公安机关未予立案，亦无法反映孙画系受胁迫出具借条。故对孙画的该上诉意见，本院不予支持。关于涉案借款金额是多少。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，张小琴为主张债权，提供了有借款人孙画签字捺印确认的形式完备的借条。张小琴也到庭陈述涉案借条的形成经过，能与借条相互印证。借条系民间借贷当事人确认债权债务关系的书面凭证，是证明出借本金数额与实际收取金额一致的直接证据，除非有确凿的证据足以推翻借条所载明的内容，否则不宜否定借条的证明力。孙画虽上诉主张其只欠张小琴12000元，31000元是受张小琴胁迫而写，但未能举证证明该上诉观点。因此，在孙画无证据证明其辩解观点的情况下，一审法院根据涉案借条、当事人陈述等证据认定涉案借款金额为43000元，并无不当，本院对此予以确认。综上所述，孙画的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费750元（减半收取），由孙画负担；二审案件受理费1499元，由孙画负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 忻 越审 判 员 袁 辉二〇二〇年三月十八日法官助理 张荣洹书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。