湖南省桃江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0922行初47号 原告蔡瑛，男，1964年10月1日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告益阳市赫山区农业农村局，住所地益阳市赫山区萝溪路404号。 法定代表人蔡丽环，该局局长。 委托代理人李曙光，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告益阳市赫山区人民政府，住所地益阳市赫山区赫山北路68号。 法定代表人马文才，该区政府区长。 委托代理人文静，女，该区司法局工作人员，代理权限为一般代理。 原告蔡瑛诉被告益阳市赫山区农业农村局、益阳市赫山区人民政府信息公开一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告蔡瑛诉称，1、请求撤销益阳市赫山区人民政府作出的益赫政复决［2019］13号行政复议决定书；2、请求撤销益阳市赫山区农业农村局作出的益赫农复［2019］1号政府信息公开答复书；3、请求责令益阳市赫山区农业农村局限期对原告重新作出信息公开回复。事实和理由：2019年8月28日原告向被告益阳市赫山区农业农村局申请政府信息公开，申请公开的具体内容为：自2008年以来，蔡瑛工资金额、审批人、领取人、用途去向。2019年9月10日，益阳市赫山区农业农村局作出益赫农复［2019］1号政府信息公开答复书，答复称原告此次申请信息公开申请的内容与2018年8月24日信息公开申请的内容重复，作出了不予重复受理的决定。2019年10月29日，原告因不服被告益阳市赫山区农业农村局的答复内容，向益阳市赫山区人民政府申请了行政复议，2020年2月15日，原告收到益阳市赫山区人民政府作出的行政复议决定书，该复议决定维持了益阳市赫山区农业农村局作出的信息公开答复书，原告认为，原告提出信息公开申请的内容和形式均符合法律规定，被告益阳市赫山区农业农村局作出的不予重复受理信息公开答复书不合法，其不履行信息公开义务的行为违法，原告为维护自身合法利益，特提起诉讼。 被告益阳市赫山区农业农村局辩称，一是他局履行了答复职责。他局收到原告信息公开申请后，依法向原告作出并送达了信息公开答复书，在答复书中告知原告“不予重复受理”的答复意见。二是他局作出的“不予重复受理”的答复书依据的事实清楚、法律适用正确。2018年8月24日原告曾向他局（原名赫山区农业局）申请公开“其本人1984年6月至2018年6月期间的工资标准、发放时间和明细，上述工资发放审批人、实际领取人及使用用途去向、本人工资卡号、开户银行工资卡保管人等信息”，他局发出书面答复后，原告不服该答复提起了行政诉讼，该诉讼经赫山区人民法院和益阳市中级人民法院审理，终审裁定“驳回上诉、维持原裁定”，而原告的本次申请公开的内容与2018年8月24日申请公开的内容虽有文字差别，却无内容不同，本次内容包含于上次申请的内容之中。因此，原告的要求属于经两级人民法院审理且生效的内容之一，故而本次申请与2018年8月24日的申请内容重复，因此，他局依照《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（六）项规定作出“不予重复受理”的答复，属于处理正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告益阳市赫山区人民政府辩称，一、他府作出的益赫政复决［2019］13号行政复议决定书程序合法，原告因不服被告益阳市赫山区农业农村局作出的益赫农复［2019］1号政府信息公开答复书，向他府提出行政复议，他府在法定的期限内送达了相关文书，并于2020年1月19日作出益赫政复决［2019］13号行政复议决定书并送达至原告。二、他府作出的益赫政复决［2019］13号行政复议决定书实体合法，一是被告益阳市赫山区农业农村局履行了答复职责，二是被告益阳市赫山区农业农村局作出“不予重复受理”的答复事实清楚、法律适用正确，2018年8月24日原告曾向该局（原名赫山区农业局）申请公开“其本人1984年6月至2018年6月期间的工资标准、发放时间和明细，上述工资发放审批人、实际领取人及使用用途去向、本人工资卡号、开户银行工资卡保管人等信息”，该局发出书面答复后，原告不服该答复提起了行政诉讼，该诉讼经赫山区人民法院和益阳市中级人民法院审理，终审裁定“驳回上诉、维持原裁定”。而本案原告所涉申请公开的政府信息即“自2008年以来，蔡瑛工资金额、审批人、领取人、用途去向”，与2018年8月24日申请公开的政府信息仅有文字表述差别，但具体内容系完全包含于2018年8月24日申请公开的政府信息内容之中，因此，被告益阳市赫山区农业农村局作出“不予重复受理”的答复处理正确。三、他府作出的益赫政复决［2019］13号行政复议决定书适用法律正确。 经审理查明，原告原系益阳市赫山区农业局工作人员，1984年参加工作，之后办理了停薪留职手续，2018年3月辞职。2019年8月28日，原告向被告益阳市赫山区农业农村局提出信息公开申请表，申请公开：“自2008年以来，蔡瑛工资金额、审批人、领取人、用途去向。”被告益阳市赫山区农业农村局收到原告的信息公开申请表后，于2019年9月10日作出益赫农复［2019］1号政府信息公开答复书，答复称：“2018年8月24日，原告已向他局申请公开1984年6月至2018年6月期间的工资标准、发放时间和明细、上述工资发放审批人、实际领取人及使用用途去向、本人工资卡卡、开户银行工资卡保管人等信息，他局于2019年9月12日已作出答复，并经过益阳市赫山区人民法院审理裁定驳回原告的起诉，经益阳市中级人民法院审理裁定驳回上诉，维持原裁定。他局认为原告此次申请的内容与2018年8月24日申请的内容相同，属于重复申请公开相同政府信息，于2019年9月10日作出益赫农复［2019］1号政府信息公开答复书，决定：对原告提出的政府信息公开申请不予重复受理。”原告不服上述决定，向益阳市赫山区人民政府申请行政复议，益阳市赫山区人民政府于2020年1月19日作出益赫政复决［2019］13号行政复议决定书，决定：维持被告益阳市赫山区农业农村局作出的益赫农复［2019］1号《政府信息公开答复书》。 又查明，2018年8月24日，原告曾向益阳市赫山区农业局申请公开1984年6月至2018年6月期间本人的工资标准、发放时间和明细；上述工资发放审批人、实际领取人及使用用途去向；本人工资卡卡号、开户银行、工资卡保管人。2018年9月12日，益阳市赫山区农业局以原告申请公开的内容非其制定、制作、发布，也非他局政府信息公开内容为由，作出书面答复，并告知原告可以向相关职能部门咨询了解。2018年9月21日，原告不服答复，起诉至益阳市赫山区人民法院，请求该院确认益阳市赫山区农业局不依法进行信息公开的行为违法，判令其履行信息公开的法定义务，立即向原告公开申请公开的政府信息。益阳市赫山区人民法院受理后，于2019年3月21日作出（2018）湘0903行初78号行政裁定书，以原告申请公开本人工资的有关信息由此产生的争议不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院经二审审理查明，作出（2019）湘09行终128号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，由于机构改革，益阳市赫山区农业局名称变更为益阳市赫山区农业农村局。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告于2019年8月28日向被告益阳市赫山区农业农村局提出政府信息公开申请，要求公开“自2008年以来，蔡瑛工资金额、审批人、领取人、用途去向。”与2018年8月24日原告曾向被告益阳市赫山区农业局提出政府信息公开申请，要求其公开“1984年6月至2018年6月期间本人的工资标准、发放时间和明细；上述工资发放审批人、实际领取人及使用用途去向；本人工资卡卡号、开户银行、工资卡保管人，”申请事项只存在文字上与时间段上的差别，本案所涉申请公开的政府信息内容包含于2018年8月24日政府信息公开申请的内容之中，前后两次申请政府信息公开申请的内容实质相同，且2018年8月24日原告申请的政府信息公开申请所涉的争议已经由益阳市赫山人民法院和益阳市中级人民法院二审终审，并已作出了相应的裁定。因此，本案原告就此次政府信息公开申请事项而引发的争议向本院提起诉讼属于重复起诉，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡瑛的起诉。 案件受理费50元，退回原告蔡瑛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年三月十三日 法官助理肖霞 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。