江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019苏0682民初6652号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，地址：南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马思远，江苏通南律师事务所律师。 被告：如皋市惠诚塑料制品有限公司，地址：如皋市东城镇南东城社区居委会10组 法定代表人：李森，总经理。 委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兰，江苏奔月律师事务所律师。 第三人：如皋市鹏诚纤维制造有限公司，住所地如皋市丁堰镇丁新路1号。 法定代表人：秦龙俊。 委托诉讼代理人：戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 第三人：沈恒佳，男，1993年8月3日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。现住。 委托诉讼代理人：沈达旭，男，1966年2月4日生，住江苏省如皋市，系沈恒佳父亲。 原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人保南通公司）与被告如皋市惠诚塑料制品有限公司（以下简称惠诚公司）、第三人如皋市鹏诚纤维制造有限公司（以下简称鹏诚公司）、沈恒佳代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保南通公司的委托诉讼代理人马思远、被告惠诚公司法定代表人李森、丁红丽、第三人鹏诚公司委托诉讼代理人戴亚峰、第三人沈恒佳委托诉讼代理人沈达旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保南通公司向本院提出诉讼请求：要求被告惠诚公司赔偿原告损失150万元。审理中，诉讼请求最终变更为要求被告赔偿原告损失2574231元。事实和理由：2019年1月11日，沈恒佳（以如皋市旭日包装纸业有限公司名义）向原告投保财产综合保险，保险标的：房屋建筑，保险期限自2019年1月12日至2019年4月11日。沈恒佳将上述房屋出租给被告惠诚公司，租赁期限自2018年5月1日至2026年5月1日。在租赁期间，2019年3月4日，房屋发生火灾受损，当事人共同委托民太安财产保险公估股份有限公司定损，火灾损失为300万元。此后，原告向沈恒佳赔偿了该损失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条保险人依照保险法第六十条规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院予以支持。本案产权人房屋租赁给被告惠诚公司，租赁房屋火灾受损，承租人构成违约，出租人享有违约赔偿请求权。 被告惠诚公司辩称，案涉房屋并非由被告承租，被告并非案涉房屋的实际管理人，也不是火灾的致害人，并非损失的终极承担者；事故发生后，惠诚公司已经和沈恒佳就火灾造成的损失达成了赔偿协议，原告无权再向惠诚公司主张权利。综上，请求驳回原告对被告惠诚公司的诉讼请求。 第三人鹏诚公司述称，鹏诚公司并非发生火灾的建筑物的承租方，鹏诚公司与旭日公司签订有另外的租赁合同，惠诚公司系承租人，本案的赔偿主体与鹏诚公司无关，本案实际也与鹏诚公司无关。 第三人沈恒佳述称，案涉受损房屋的权利人是沈恒佳，该房屋大部分出租给惠诚公司，小部分出租给其他公司，出租给鹏诚公司的厂房并非案涉房屋；事故发生后，就保险合同免赔的部分、惠诚公司搬走之前惠诚公司欠付的租金、电费双方达成了一个赔偿协议，赔偿协议内容不包括保险公司理赔部分以及惠诚公司自身的损失，沈恒佳对惠诚公司的损失也不承担任何责任，故该份赔偿协议不影响原告对惠诚公司的追偿。 原告人保南通公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 1、财产综合险保险单，以证明如皋市旭日包装纸业有限公司的名义向保险公司投保财产险。被保险人载明叫沈恒佳，保险标的是房屋，保险金额是1050万元，保险期限自2019年1月12日至2019年4月11日。 2、编号为苏（2016）如皋市不动产权第××号房产证，以证明沈恒佳系该房屋的所有人。 3、2019年4月18日原告人保南通公司与沈恒佳签订的协议书，以证明投保人为旭日公司及沈达旭和陈建平的原因。 4、火灾事故认定书，以证明发生火灾的时间为2019年3月4日，地点为惠诚公司承租的案涉厂房发生火灾，起火原因是编织带堆放处起火。 5、由民太安财产保险公估有限公司作出的保险公估报告，以证明火灾造成房屋损失300万元，其中核损情况说明中864平方的损失已经从请求予以剔除。 6、事故损失确认书，以证明人保南通公司、旭日公司以及民太安三方确认的损失为300万元。 7、房屋租赁合同及沈恒佳银行交易流水，以证明沈恒佳将案涉厂房出租给惠诚公司，出租期间2018年5月1日到2026年5月1日，被告惠诚公司支付租金的事实。 8、保险公司赔付凭证，以证明2019年5月28日赔付沈恒佳150万元，2019年8月28日赔付沈恒佳150万元，合计300万元的事实。 9、鹏诚公司与惠诚公司签订的租赁协议及鹏诚公司与马建成的租赁协议复印件各一份（来源于评估报告），以证明案涉厂房系由沈恒佳出租给惠诚公司，惠诚公司再将其中部分转租给鹏诚公司，鹏诚公司再出租给马建成的事实。 被告惠诚公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 1、如皋市行政审批局文件，市行政审批局对鹏诚纤维制造有限公司新建年产0.4万吨锦纶纤维切片、1.2万吨聚丙烯纤维切片项目环境影响报告表的批复以及建设项目环境影响报告表。证明案涉房屋是由鹏诚公司租赁使用。 2、项目承包生产经营合同（副本），发包方是鹏诚公司，承包方是惠诚公司。 3、鹏诚公司与惠诚公司签订的租赁承包合同一份，以证明旭日公司出租1500平方米厂房给鹏诚公司。 4、惠诚公司与沈恒佳于2019年7月2日签订的协议、沈恒佳收取被告方赔偿款收条、收据各一份，以证明惠诚公司就火灾造成的损失已经达成赔偿协议，双方损失互不追究的事实。 5、消防大队的整改通知书。以证明案涉厂房消防不达标，这也是火灾发生的原因之一，沈恒佳对本起火灾造成的损失也应承担部分赔偿责任。 第三人鹏诚公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 2018年8月1日，旭日公司与鹏诚公司签订的租赁合同，以证明鹏诚公司向旭日公司承租1500米厂房，鹏诚公司并未向沈恒佳承租厂房，该厂房与案涉受损厂房并非同一栋的事实。 第三人沈恒佳未举证。 经庭审质证，被告惠诚公司对原告人保南通公司提供的证据质证认为,证据1-3，惠诚公司未参与，不予质证。证据4形式真实性无异，但认为惠诚公司对火灾的发生没有责任。证据5、6没有通知惠诚公司参加，对损失金额不予认定。证据7认为房屋的实际管理人应当是鹏诚公司，而非惠诚公司。对证据8真实性无异；第三人鹏诚公司质证认为，证据1-4，第三人未参与，不予质证。对证据5、6认为评估金额过高。证据7三性予以认可，案涉房屋确实是沈恒佳出租给惠诚公司。证据8无异；第三人沈恒佳对前述证据均予以认可，认可案涉房屋部分出租给惠诚公司。 原告人保南通公司对被告惠诚公司提供的证据1-3认为证明力低于原告提供的租赁合同及租金支付证据的证明力，证据4、5以第三人沈恒佳质证意见为准。第三人鹏诚公司对被告惠诚公司提交的证据质证认为，证据1、2、3不能证明惠诚公司的证明目的。对证据4、5未质证；第三人沈恒佳质证认为，证据1-3不清楚，但案涉房屋系出租给惠诚公司。证据4真实性无异，但不能证明惠诚公司的证明目的，案涉协议处理的部分系保险公司免责部分及惠诚公司欠缴的租金、电费等，与本案所涉赔偿没有关联。证据5真实性无异，但这是消防验收之前，消防部门对消防设施和消防标志进行整改的，而且已经整改到位，消防部门通过了验收，与本次火灾没有关联。 对第三人鹏诚公司出具的证据，原告人保南通公司、第三人沈恒佳对此无异。被告惠诚公司不予认可。 本院认证认为，原告人保南通公司提供的证据1-9，来源合法，真实有效，与本案亦具有关联性，证明目的待后综合分析认定；被告惠诚公司提供的证据1-2系复印件，与本案不具有关联性。证据3真实性经沈恒佳及鹏诚公司确认，本院予以确认，但该出租合同所涉厂房非案涉厂房，故不能证明鹏诚公司系案涉受损厂房承租人的事实。证据4真实性予以认定，证明目的待后综合分析认定。证据5与本案不具有关联性，不予认定。第三人鹏诚公司提供的证据经第三人沈恒佳确认，本院对其真实性予以确认。 综合以上证据，查明以下事实： 2019年1月11日，旭日公司为沈恒佳所有的房屋建筑（保险标的：生产车间1室，6964.18平方米；3幢生产车间5室，2529.95平方米，地址位于如皋市，保险金额为10500000元，总保费4680元，保险期间自2019年1月12日零时起至2019年4月11日24时止。投保人旭日公司缴纳保险费后，原告人保南通公司向其签发了财产综合险保险单，保险单载明前述投保人信息、被保险人信息、保险标的信息、保险费、保险期间以及特别约定，特别约定载明“本保单每次事故绝对免赔额3000元或每次事故免赔率10%，两者以高者为准”。 2019年3月4日23时49分，如皋市消防指挥中心接到119报警称位于如皋市如皋市惠诚塑料制品有限公司发生火灾，2019年3月5日7时10分，火势被扑灭，无人员伤亡。经如皋市公安消防大队调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于如皋市惠诚塑料制品有限公司东南侧马建成无纺布厂内编织袋堆垛2处，起火原因为如皋市惠诚塑料制品有限公司东南侧马建成无纺布厂内编织袋堆垛2处编织袋自燃引发火灾。 事故发生后，原告人保南通公司接到报案，第三人沈恒佳向原告人保南通公司提出索赔请求，认为过火车间严重，要求全损重建。2019年3月18日，原告人保南通公司、旭日公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对火灾造成的建筑物损失进行核损。2019年5月12日，该评估公司向原告人保南通公司出具公估报告，经过该公司现场勘验，确认起火车间与房屋产权登记地址一致，起火房屋为1幢生产车间，彩钢瓦屋面，建筑面积6964.18㎡，起火点位于1幢生产车间东南角的原材料仓库，事故发生前堆放大量的编织袋、无纺布等物料。保险责任认定部分载明本次事故系“火灾”所致，属于保险人《财产综合条款》保险责任第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”第（一）款“火灾、爆炸”的规定，属于保险责任范围。对本起事故造成的损失，公估公司核算为3335457.47元，从其提供的详细核损明细（公估报告第22页）可以看出，核损明细包含3幢楼两扇窗户8.7㎡（核损明细序号1，单价260元，合计2262元）、3幢楼一层、二层窗户玻璃破碎（核算明细序号2，金额1550元）。损失理算：3、残值本次事故中受损的屋面钢结构具有一定残余价值，将通过网上拍卖处置，拍卖所得金额归保险人所有，故报告中不予估算残值金额。4、免赔金额依据保单约定每次事故免赔额为损失金额10%或3000元，取高者为准，故本次事故的免赔按照损失金额的10%计算。5、理算结果（核损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率）=（3335457.47-0）×100%×90%=3001911.72元，经与被保险人协商同意接受本次事故理算金额3000000元。2019年3月4日，沈恒佳与原告人保南通公司签署《事故损失赔偿确认书》确认：1、确认本次火灾事故赔偿金额为3000000元；2、现场残值由保险人公开拍卖处理，其中屋面钢梁、檁条、拉杆等拆除工作，由拍卖中标人安排人员进行拆除，拍卖所得金额归保险人；3、保险人履行上述赔偿责任后，将向有关责任人进行代位追偿，被保险人应该将相关权益转让给保险人并配合提供相应证明资料。通过公估报告后附的文件可以看到，2019年3月20日，旭日公司、沈恒佳、原告人保南通公司、被告惠诚公司均向该公估机构出具了公估委托书，公估公司亦向旭日公司、惠诚公司、沈恒佳发出了客户告知函，通知公司即将开展的公估服务。被告惠诚公司法定代表人李森参与了2019年3月21日由公估人组织的现场协调会。人保南通公司分别于2019年5月、8月各向沈恒佳支付理赔款150万元。人保南通公司将过火车间的屋面钢梁、檩条、拉杆等拆除并变现143280.8元。 2018年10月25日，沈恒佳（出租方、甲方）与被告惠诚公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方出租给乙方的厂房坐落在：如皋市东陈镇小康路23号，租赁面积：车间面积6100平方米、办公面积1121平方米，合计：7221平方米。（如目前承租该部分厂房的纸箱厂搬离，乙方应继续承租其占用的864平方米，双方另行签订合同，租金及条款跟本合同一致。），租赁期限捌年，即从2018年5月1日起至2026年5月1日止。合同第五条第2项约定，租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。第六条第2项约定租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态。 另查，2018年8月1日，旭日公司（出租方、甲方）与第三人鹏诚公司（承租方、乙方）签订《租赁承包合同》约定甲方出租给乙方的厂房坐落在：如皋市东陈镇小康路23号，租赁面积：车间面积1500平方米，租赁期限五年，即从2018年8月1日起至2023年8月30日止。 又查，2019年7月2日，沈恒佳（甲方，出租方）与惠诚公司（乙方，承租方）签订《协议书》，协议书载明鉴于甲方将房屋出租给乙方，乙方在承租过程中，因承租房内编织袋自燃引发火灾，现双方对后续赔偿等事宜，在平等、自愿的基础上，达成如下一致协议：一、甲方将厂房出租给乙方，租赁面积：车间面积6100平方米、办公面积1121平方米，合计：7221平方米。租赁期限自2018年5月1日起至2026年5月1日止。现甲乙双方一致同意于乙方支付赔偿款之日起终止租赁关系。二、除保险公司支付甲方理赔款之外，乙方支付甲方理赔款之外，乙方支付甲方40万元（大写肆拾万元），该费用包含但不限于乙方对甲方的赔偿、应支付的租金，占用使用费、代垫电费等所有费用。三、甲方退还乙方押金10万元，该款项在上述费用中抵扣，抵扣后金额为30万，该款项，乙方在合同签订之日起3日内一次性支付20万元，另10万元，乙方在2019年11月1日前支付完毕，逾期按月息1%支付违约金。租赁期间甲乙共同承担的供电设备，其中一台一方自行拆除，另一台甲乙共同承担相关费用双方同意股价后按市场折旧价处理，残值平均分享。乙方寄存车间南边空地的设备（详细见视频），甲方无偿提供保管至2019年11月1日，如乙方逾期未搬离，所寄存设备视为废弃物，由甲方自行处理。乙方支付20万后，甲方同意乙方自行搬迁乙方在甲方厂区办公楼与车间之间的所有设备。四、乙方在本协议签订之日起三日内，将原租赁厂房内的设备和物料搬离和清理，在清理过程中所产生的费用、环保、安全、治安自负，逾期所遗留的物料视为废弃物。五、乙方在经营期间遗留的废水和租赁范围内的所有物品包括废弃物，应当在本协议签订之日三日内清理且合法处理完毕，在清理过程中要杜绝安全隐患，避免火灾。厂区其余废料由甲方负责清理和运输，乙方在甲方清理期间应每日安排两名人员予以配合，避免二次火灾或其他安全问题出现。六、本协议签订后，双方之间的权利义务全部终止，任何一方不得向对方主张任何权利。七、乙方应本着诚实守信原则履行该协议，如乙方不履行本协议约定，则甲方所要求乙方赔偿的金额不再生效，甲方有权就其实际的全部损失主张权利。八、乙方向甲方支付赔偿款后，甲方不得向火灾当事人如皋市鹏诚纤维制造有限公司、马建成、严小闹主张任何损失，乙方有权向实际侵权人或合同相对方进行追偿，与甲方无涉。沈恒佳处由沈达旭代签，惠诚公司处由法定代表人李森签字。 再查，被告惠诚公司严小闹（严小闹于2019年3月5日5时15分至5时55分在公安机关陈述“该公司的法人叫李森，他和我是合伙经营该公司的，我占20%的股份，李森占80%的股份，利润也根据这个比例进行分成的”，严小闹工商登记为惠诚公司监事）于2019年3月6日14时20分至16时40分在如皋市公安局东陈中心派出所询问时陈述，2019年3月4日中午其堆放在马建成车间东南角的塑料袋曾冒过烟，经过施救不冒烟了。还陈述“马老板一开始想租用我北侧的车间，他把尿不湿堆放在北侧车间，后来北侧没有租用，租用的南侧的车间，也就是现在用的车间，货一直没有挪过来，所以我也没把原先堆放的塑料袋堆挪走”，堆放的塑料袋品种为编织袋，有装农粮、饲料、化肥、水泥之类的。料堆冒烟可能是堆放的时间长了，天气的原因，下面捂热了。 2019年7月18日，原告人保南通公司诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告人保南通公司申请对被告惠诚公司150万元财产采取保全措施，本院于2019年8月5日作出（2019）苏0682民初6652号民事裁定书，裁定冻结被告惠诚公司银行存款人民币150万元，或查封、扣押其等额财产。本院据此冻结被告惠诚公司相应金额的银行存款（未足额）。 本院认为，本案主要争议焦点：一、被告惠诚公司是否系案涉受损厂房发生火灾时的承租人？二、被告惠诚公司应否对受损厂房承担赔偿责任，如果承担，金额是多少？ 关于本案争议焦点一、被告惠诚公司是否系案涉受损厂房的承租人？本院认定，被告惠诚公司系案涉受损厂房（面积6100平方米）发生火灾时的承租人。理由：1、沈恒佳与惠诚公司之间签订有书面租赁合同。沈恒佳与惠诚公司于2018年10月25日签订了书面的《房屋租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，案涉厂房亦具有合法产权，故而双方签订的租赁合同合法有效，惠诚公司承租的面积为6100平方米。其次，沈恒佳与惠诚公司亦实际履行了案涉租赁合同。合同签订后，沈恒佳将案涉厂房交付给惠诚公司，惠诚公司亦实际使用至火灾发生之时，惠诚公司亦按约向沈恒佳支付租金。最后，惠诚公司亦作为承租人与沈恒佳签订赔偿协议。事实上，火灾发生后，惠诚公司作为厂房承租人身份与沈恒佳签订了赔偿协议，同意赔偿沈恒佳除保险公司之外的房屋损失。被告惠诚公司虽抗辩，案涉厂房系旭发公司出租给鹏诚公司，但提供的租赁合同可以明显看出，鹏诚公司承租的旭发公司厂房面积为1500平方米，鹏诚公司与沈恒佳均确认承租的旭日公司厂房并非案涉受损厂房，对惠诚公司的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二、被告惠诚公司应否对受损厂房承担赔偿责任，如果承担，金额是多少？本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，依据沈恒佳与被告惠诚公司于2018年10月25日签订《房屋租赁合同》约定，承租人归还厂房时，应当符合正常使用状态。被告惠诚公司作为案涉受损6100平方米厂房的承租人，其在承租使用案涉厂房期间应负有合理使用义务，其归还厂房时，厂房应当符合正常使用状态。通过本案查明的事实可以看出，被告惠诚公司在承租期间，将其中部分厂房转租给他人，其作为案涉厂房的承租人对租赁使用厂房期间对厂房负有安全管理的第一责任，在该期间内厂房内发生火灾并致使厂房烧毁，被告惠诚公司作为承租人构成违约，其应当向出租人承担厂房毁损的赔偿责任。 依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条约定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，原告人保南通公司作为案涉厂房的承保人，其在保险事故发生后，依法赔偿了被保险人沈恒佳案涉厂房的损失，其在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人沈恒佳对被告惠诚公司享有违约赔偿请求权。原告人保南通公司在审理中明确系基于被告惠诚公司作为案涉厂房的承租人案涉违约行为而向其主张的代位求偿权。关于被告惠诚公司抗辩，其公司已经与出租人沈恒佳就案涉厂房受损的赔偿事宜达成一致意见，其已经履行了相关赔偿义务的意见，本院认为，被告惠诚公司与沈恒佳事后达成的赔偿协议明确约定了赔偿范围即为除保险公司支付沈恒佳理赔款之外的部分，包括赔偿、租金，占用使用费、代垫电费等所有费用。综合本赔偿协议上下文可以看出，该赔偿协议本身并未涉及承租厂房毁损先由保险公司赔偿的部分，沈恒佳并未明确放弃要求惠诚公司承担该部分赔偿的权利，该赔偿协议并不影响保险人行使代位请求赔偿的权利。 关于被告惠诚公司应当赔偿的金额，经本院审核如下：1、案涉厂房总面积为6964.18平方米，总核损金额为3335457.47元。在扣除免赔额及被保险人让步部分，保险人理赔金额为300万元。2、残值143280.8元。被告惠诚公司对残值金额予以认可，本院予以确认。3、根据保险公估单上有非被告惠诚公司承租的建筑物损失即3幢楼两扇窗户8.7㎡（核损明细序号1，单价260元，合计2262元,）及3幢楼一层、二层窗户玻璃破碎（核算明细序号2，金额1550元），该部分金额为3812元，应予扣除。由此，被告惠诚公司应当赔偿的金额为2498892.03元（理赔总金额3000000元-残值143280.8元-3幢楼损失3812元）×（6100平方米/6964.18平方米）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下： 一、被告如皋市惠诚塑料制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司人民币2498892.03元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司其他诉讼请求。 案件受理费27394元、保全费5000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担948元，被告如皋市惠诚塑料制品有限公司负担31446元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27394元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  冒友梅 人民陪审员  季星星 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  沙凤仙