河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0403行初71号原告：刘明广,男,1973年6月9日出生,汉族,户籍地河南省方城县，住河南省郑州市管城回族区。被告：平顶山市卫东区市场监督管理局，住所地平顶山市诚朴路137号院,统一社会信用代码:1410403352043522W。法定代表人：张涛，党委书记。出庭负责人：李艳丽，副局长。委托代理人：张军奇，该局工作人员。委托代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市市场监督管理局，住所地平顶山市新城区清风路3号，统一社会信用代码:1141040000545225X8。法定代表人：孙国权，局长。委托代理人：王莹娟，该局工作人员。委托代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。第三人：河南德信泉商贸有限公司德信泉生活广场天意店，住所地平顶山市矿工路与新华路交叉口西南角天意花园B栋商住楼地下室，统一社会信用代码:91410403588578275C。代表人：郭洪勋，总经理。委托代理人：叶子，河南德信泉商贸有限公司员工。委托代理人：胡战垒，河南德信泉商贸有限公司员工。原告刘明广诉被告平顶山市卫东区市场监督管理局（以下简称卫东市场监管局）、平顶山市市场监督管理局（以下简称平顶山市场监管局）食品、药品不予立案决定及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘明广，被告卫东市场监管局副局长李艳丽及委托代理人张军奇、尚会芳，被告平顶山市场监管局的委托代理人王莹娟、赵碧波，第三人河南德信泉商贸有限公司德信泉生活广场天意店（以下简称德信泉天意店）的委托代理人叶子、胡战垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明广诉称：2018年9月7日，原告在第三人德信泉公司生活广场天意店购买鸡蛋一箱，经第三人服务台客服及卫东市场监管局投诉举报中心工作人员现场确认为腐烂变质发臭的坏蛋。投诉举报至卫东市场监管局后，该局怠于履行法定职责，渎职不作为。经向平顶山市场监管局复议，卫东市场监管局的行政行为仍未得到纠正。请求确认二被告的行政行为违法，诉讼费由二被告承担。被告卫东市场监管局辩称：1、我局依法履行了行政职责，执法程序和时限符合法律规定。2018年9月7日（周五）下午，刘明广到我局投诉，其诉称在德信泉天意店购买的一篮燕山湖虫草蛋有臭味，认为该鸡蛋已经腐败变质，要求我局对被投诉人进行处罚，并提供投诉举报书1份、身份证复印件1份、购物小票复印件1份及案涉产品照片复印件3张。接到投诉后，我局于2018年9月11日启动了调查程序，依法对被投诉人进行了现场检查，询问了案涉鸡蛋生产企业的法定代表人、被投诉人的食品处长和前台客服人员，查验了被投诉人的营业执照、食品经营许可证、案涉鸡蛋检验报告、安全检查登记表，以及案涉鸡蛋生产企业的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、全国工业产品生产许可证、食品经营许可证等。根据证照查验和原告、被投诉人工作人员、被投诉产品生产企业工作人员的陈述等情况，我局认为已有的证据不足以证明被投诉人销售腐败变质产品这一事实，于是作出不予立案的决定。2、我局对原告的投诉事项作出的不予立案决定合法合规。综合调查得到的情况，我局认为，现有证据无法证明被投诉人销售腐败变质食品的事实，遂作出了不予立案的决定，并将相关决定向原告进行了反馈。后原告向平顶山市场监管局申请复议，根据复议决定，我局依法向原告出具了投诉不予立案的书面告知。依据《河南省食品药品投诉举报管理办法》第十二条规定，原告的投诉属于该条第八款规定的不予立案的情形。3、我局真诚接受社会各界的监督，但对于不正当的投诉、诉讼持排斥态度。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市场监管局辩称：我局作出的平市监复决字[2019]26号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，食品安全监管部门在收到投诉后，在规定的期限内对投诉人所反映的内容进行调查，并将处理结果向投诉人做出书面回复，即已履行其作为投诉举报受理机构所应尽的义务。本案中，卫东市场监管局在收到原告关于天意店的投诉举报书后，对原告所举报的内容进行了调查，并于2019年5月19日将处理结果向原告做出书面回复，即已履行其作为投诉举报受理人所应尽的义务。原告与卫东市场监管局作出的不予立案决定不具有行政复议法所指的利害关系。原告也不具有申请行政复议的申请人资格。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人德信泉天意店述称：1、刘明广所述“事实与理由”部分不实，不尊重事实。我公司德信泉生活广场天意店从未“卖坏蛋”，客服人员从未确认过“坏蛋恶臭熏天，腐败变质”。2、我公司严格遵守《食品安全法》等法律法规，履行自身主体责任，执行食品安全自查制度，所售商品安全合法，不可能存在变质问题。3、我公司积极配合市场监管部门的调查，经多方调查，产品不存在任何质量问题。4、刘明广不属于普通消费者，其多次在我公司购买商品后转而到市场监督管理部门投诉，谎造事实、敲诈钱财，目的不正当，投诉要求及事实不成立，故市场监管局依法不予立案。5、市场监管局作出的答复行为及不予立案决定，不产生行政法上的法律后果，对刘明广的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，法院应当裁定驳回其起诉。6、我公司保留控告刘明广涉嫌敲诈勒索、损害商业信誉、商品声誉罪的权利。综上，请求法院裁定驳回其起诉。经审理查明，原告刘明广于2018年9月7日向被告卫东市场监管局投诉举报德信泉天意店。其投诉举报书称：“2018年9月7日，投诉人因需在被诉人处购买6957650900652燕山湖虫草蛋一盒，付款75元，面包2个付款5元。投诉人付款后吃着面包出超市时，闻到一股臭味，后发现是该鸡蛋礼盒所散发出来的。让服务台服务员闻，其几被熏晕，称确实是鸡蛋坏了变质腐败所致，抱歉云云。投诉人之行为，应予表彰，给予最高法定举报奖励。诉求：1、法定时限立案查处书面告知（另附行政处罚决定书）；2、依法奖励举报人；3、将被诉人违法行为予以公示。”根据刘明广的投诉举报书，卫东市场监管局于2018年9月11日组织执法人员对德信泉天意店进行现场检查，经检查发现涉案的“三节牌”燕山湖虫草蛋，系平顶山市三节家禽养殖专业合作社生产，叶县红太阳食品有限公司销售，生产日期2018年8月25日。德信泉天意店提供有供货商的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品经营许可证、产品出厂检验报告及合格证、德信泉天意店安全检查登记表等相关材料。调查人员对天意店前台客服杜丽芳、处长郑会霞进行询问调查。同日下午，调查人员对供货商叶县红太阳食品有限公司的法定代表人进行询问调查，证实德信泉天意店销售的虫草蛋是其公司供货，出厂有检验，超市食品检验员验收。卫东市场监管局工作人员于2018年9月27日和30日分两次将调查情况电话告知刘明广。2019年3月20日，刘明广以卫东市场监管局对其投诉举报的事项超期不办理、回复，有严重的失职、渎职、不作为、权力寻租行为，以此为由向平顶山市场监管局申请行政复议。平顶山市场监管局于2019年5月6日作出平市监复决字[2018]16号行政复议决定，决定：责令被申请人卫东市场监管局自收到本行政复议决定书之日起，在法定期限内，依法向申请人反馈其投诉举报的办理结果。2019年5月16日，卫东市场监管局给刘明广作出书面答复，答复内容：“刘明广先生：您好，关于您2018年9月7日，来我局投诉的2018年9月7日在德信泉天意店购买的燕山湖虫草蛋（2018/08/25），闻到一股臭味一事。接到举报后2018年9月11日执法人员到达现场，现场检查，在该店鸡蛋地堆上摆放有三节?虫草蛋，外包装标称平顶山市三节家禽养殖专业合作社生产、叶县红太阳食品有限公司销售，出厂日期2018/09/10共5提外包装附有合格证。该店现场提供了供货商资质（证明是合法企业生产供货）、出厂检验报告（证明产品出厂检验合格后出厂）。产品检验表（证明德信泉天意店检验员验收合格后销售）。检查时2018/8/25的产品已销售完，2018/8/25的产品该店提供了供货商资质（证明是合法企业生产供货）、出厂检验报告（证明产品出厂检验合格后出厂）。产品检验表（证明德信泉天意店检验员验收合格后销售）。2018年9月27日、2018年9月30日电话告知您调查情况并来我局查明情况，您说您没时间，因您本人不能限时到达确认查明，对您的投诉未立案。”刘明广不服该回复，向平顶山市场监管局申请行政复议，平顶山市场监管局于2019年8月22日作出平市监复决字[2019]26号行政复议决定，决定驳回刘明广的行政复议请求。刘明广不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条、第二条的规定，该法旨在保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全而履行监管职责。任何组织或者个人有权举报食品生产经营者违反本法的行为。公民、法人或者其他组织认为食品生产经营者有违反食品安全法相关规定的行为，有权向食品安全监督机关投诉举报，促使行政机关对投诉事项发动行政权，但投诉举报权并不必然包括为第三人施加负担的请求权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉举报人，就属履行了法定职责。食品安全监管机关对违反食品安全的行为作出的行政处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。本案中，刘明广以其购买的鸡蛋变质腐败为由向卫东市场监管局投诉举报销售者，要求查处并对其予以最高奖励。卫东市场监管局受理后，经调查认为刘明广投诉举报的违法事项不能成立，不予立案并书面告知刘明广。刘明广向平顶山市场监管局复议后一并向本院提起行政诉讼。不予立案的行政相对人为被投诉人即涉案食品的销售者，原告不是该行政行为的相对人。如上所述，食品安全的监督机关对违反食品安全管理的违法行为的查处不以投诉举报人的申请或请求为条件，而是依职权实施的行政行为。如果原告认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以另行寻求救济。卫东市场监管局对原告作出的不予立案回复，对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告刘明广对被告卫东市场监管局给其的不予立案回复的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应当裁定驳回。对被告平顶山市场监管局作出的行政复议决定的起诉，依法应当一并裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘明广的起诉。已收案件受理费50元，退还刘明广。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张冯现人民陪审员  叶国战人民陪审员  刘长学二〇二〇年三月九日书 记 员  沈 洋附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国法行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。