山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初131号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。统一社会信用代码：911201186737078795。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东怀法律师事务所实习律师。被告：崔守军，男，1967年4月20日出生，汉族，居民，住惠民县。被告：赵会英，女，1966年11月16日出生，汉族，居民，住惠民县。被告：房利，男，1980年8月26日出生，汉族，居民，住惠民县。以上三被告共同委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：惠民县驰腾运输有限公司，住所地山东省滨州市惠民县皂户李镇皂户李村。统一社会信用代码：91371621MA3CFEJ71U。法定代表人：刘小芳，经理。委托诉讼代理人：李文豪，男，1991年11月4日出生，汉族，该公司经理，住惠民县。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融公司）与被告崔守军、赵会英、房利、惠民县驰腾运输有限公司（以下简称驰腾公司）金融租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生金融公司的委托诉讼代理人段东东、**，被告崔守军、赵会英、房利的共同委托诉讼代理人程殿民及被告崔守军、被告驰腾公司的诉讼代理人李文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生金融公司向本院提出诉讼请求：1.被告崔守军立即向原告民生金融公司支付于2017年10月17日签署的编号为MSFL-2017-10-0093-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金208148.86元（包括到期应付未付租金208148.86元和未到期租金0元）、留购价100元、暂计至2019年10月21日的逾期罚息77223.2元（以已到期未付租金为基数，按每日千分之一的标准自应付款日起计算至实际清偿之日止，截止2019年10月21日，逾期天数：371日）；2.被告崔守军立即向原告支付违约金41629.772元（到期应付未付租金：208148.86元×20%）；3.被告崔守军支付原告民生金融公司为实现债权所产生的律师费13000元；4.被告赵会英、房利对被告崔守军所负各项债务，承担连带清偿责任；5.依法确认原告对被告惠民县驰腾运输有限公司抵押给原告的车辆（车牌号：鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LZGJL4Y40HX118541，发动机号：3117S035775)享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费及原告为实现债权产生的其他费用等由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，原告与被告崔守军签订了一份编号为MSFL-2017-10-0093-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，由原告为被告崔守军办理售后回租类型融资租赁业务，合同项下的租赁物为：陕汽牌牵引车1台（详见《租赁物交付验收单》），其中，陕汽牌牵引车1台，受让租赁物的总价值为：425500元，融资金额：361900元，融资期限：24期，每月15日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。融资租赁合同第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一(1‰)，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定，承租人出现未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条笫2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金(按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”。同时，融资租赁合同及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内容进行了约定。被告赵会英系被告崔守军的配偶，被告崔守军租赁涉案车辆所取得的收入系用于家庭开销、维持家庭生活，属于家庭共同收入，在随其租赁涉案车辆过程中所产生的各项债务自然属于家庭共同债务，因此，被告赵会英应对被告崔守军的债务承担连带还款责任。被告房利在《融资租赁合同(售后回租)》保证人处签字自愿为被告崔守军在原告处办理的售后回租业务提供连带责任保证，保证范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款(包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用)、租金、逾期罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应当支付的费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。同时，由于被告崔守军需将车辆挂靠在被告惠民县驰腾运输有限公司名下，原告与被告崔守军及被告惠民县驰腾运输有限公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确：1.被告崔守军、被告惠民县驰腾运输有限公司确认涉案租赁车辆的所有权归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由被告崔守军挂靠惠民县驰腾运输有限公司运营，因此车辆登记证抬头为被告惠民县驰腾运输有限公司，但被告惠民县驰腾运输有限公司仅为名义登记人，实际所有权人为原告。由于车辆的名义登记人为被告惠民县驰腾运输有限公司，为防止被告惠民县驰腾运输有限公司未经原告同意处置租赁车辆，原告与被告惠民县驰腾运输有限公司签订了《机动车辆抵押合同》，为被告崔守军在融资租赁合同项下的租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。前述合同签订后，原告按照被告崔守军及被告惠民县驰腾运输有限公司的指示履行了付款义务。但此后，被告崔守军仅支付了部分租金，原告多次催促被告崔守军还款，但被告崔守军均未能按照《租赁支付表》的要求按期足额支付，截至目前，被告崔守军拖欠原告到期应付未付租金208148.86元、留购价100元、违约金41629.772元及逾期罚息77223.2元(暂计至2019年10月21日)。被告赵会英作为共同债务人，未对被告崔守军所欠的债务承担连带还款责任。被告房利亦未按照合同约定履行连带责任保证义务，被告惠民县驰腾运输有限公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任，故提起诉讼，望依法判如所请。被告崔守军辩称，原告所诉与事实不符，且该案原告存在民事欺诈、恶意串通，严重损害我方合法权益，且所订融资租赁合同应当有我方一份，事实上原告没有把应该给我方的那一份给我们。此外，该融资租赁合同违反法律强制性规定，故意规避法律，应属于无效合同。而且原告在我方毫不知情的情况下，与挂靠公司签订抵押合同，在原告授意下由挂靠公司和我方签订买卖合同，又签订三方挂靠协议，故意绕来绕去，使我方事实上应该享有的所有权和使用权受到了严重的损害，至今该所谓的租赁车辆被扣押在挂靠公司，给我方造成了巨大的经济损失。涉案车辆我方已经出资41多万元，至今无法使用该车辆。请求人民法院将该案和挂靠公司非法扣押车辆案并案处理，还我方一个公道。被告赵会英辩称，我方对此情况不知情。被告房利辩称，因为我方只在融资租赁合同中保证人一栏签过字，后来各方处理该车、抵押该车，我方都不知情，按照法律规定，我方作为保证人，应当有告知我方的义务，所以我方不负法律责任。被告驰腾公司辩称，被告崔守军只是把他购买的车辆挂靠在我们公司，现在该车辆并没有被我方扣押，而是停放在我方的停车场，崔守军可以随时开走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年10月17日，原告与被告崔守军签订编号为MSFL-2017-10-0093-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》一份。合同约定：合同租赁物为：陕汽牌牵引车1台，总价值425500元，融资金额361900元，融资期限：24期，留购价100元，履约风险金18095元，自2017年10月15日起，每月15日向原告支付租金17018.99元。合同第一条特别提示有如下约定：2.出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该按期足额支付租金及其他款项；按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。3.承租人自行选择租赁物，处理关于租赁物交付、安装、开具发票等问题。4.出租人向承租人支付完毕租赁物购买价款后，租赁物件的所有权和其他权益即转移至出租人。在承租人支付完所有租金和应付款项前，租赁物的所有权始终属于出租人。5.承租人应当按时足额支付租金，逾期还款应当支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一(1‰)，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日计算。6.由于承租人违约行为导致本合同解除的，承租人应当向出租人支付违约金。出租人已收取的履约风险金等其他款项不予退还。9.出租人不对租赁物的故障、瑕疵、缺陷等质量问题、售后服务问题承担责任。合同第四条的保证条款约定：保证人自愿为承租人在出租人处办理的售后回租业务提供连带责任保证。合同第五条的违约行为和违约救济条款约定：承租人构成违约共11条情形，如发生任一情形，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总金额20%）及其他应付款项，并要求承租人承担因追索上述债务而支出的费用；解除合同，立即收回并以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失。同日，被告房利作为保证人在上述合同上签字。合同签订时，被告崔守军与被告赵会英仍处于婚姻关系存续期间，但被告赵会英未在该合同上签字。2.2017年10月17日，被告崔守军作为买方与作为卖方的被告驰腾公司签订《购车合同》。合同约定：被告崔守军从被告驰腾公司购买涉案车辆，总价款365000元，自合同签订之日起5日内，支付订金30000元；通过卖方审查后，卖方通知买方支付首付款81695元（含订金）；剩余未付车款由买方与原告签署融资租赁合同将剩余车款发放至卖方指定账户。同日，买卖双方签订车辆交接确认单。同日，买卖双方共同向原告提交委托付款申请书，申请原告将剩余购车款343805元付款至被告驰腾公司名下的工商银行账户。后原告将该款项汇入该指定账户。3.2017年10月17日，原告、被告崔守军及被告驰腾公司签订《三方挂靠协议书》。协议约定：涉案租赁车辆的所有权归原告所有，被告崔守军在融资租赁期内只拥有使用权；涉案车辆由被告崔守军挂靠在被告驰腾公司名下运营，被告驰腾公司为名义登记人，实际所有权人为原告。4.2017年10月17日，原告作为甲方与作为乙方的被告驰腾公司签订《机动车辆抵押合同》一份。合同约定：甲方为抵押权人，乙方为抵押人；涉案车辆作为抵押物，实际所有人为甲方，登记在乙方名下，甲方授权乙方将涉案车辆抵押给甲方；在合同有效期内，由乙方承担投保费用；债务人未按照《融资租赁合同》约定足额偿还租金时，甲方有权依法拍卖、变卖抵押物。5.2017年10月20日，被告驰腾公司以涉案车辆所有人名义在惠民县交警大队车管所办理了车辆登记。2018年3月12日，涉案车辆在惠民县交警大队车管所办理抵押登记，登记抵押权人为原告。6.2018年9月11日，案外人武廷军驾驶涉案车辆（车牌号：鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××）沿大济路由西向东行驶至大济路惠民县车管所西500米处时，撞在树和线杆上发生道路交通事故，致车辆、路灯杆、线杆光缆、公路设施、树木、玉米、蔬菜等损坏，无人受伤。经惠民县公安局交通警察大队认定，武廷军承担本次事故的全部责任。后被告崔守军向各受害人赔偿了经济损失。根据保险合同的约定，原告为第一受益人，故中国平安财产保险股份有限公司于2018年11月15日将保险理赔款35000元汇至原告账户。庭审中，被告崔守军主张当初与原告约定将该笔赔偿款用以支付2018年10月份、11月份的租金34037.98元，原告认可确实于2018年11月15日收到该笔保险理赔款。7.上述各项合同签订后，被告崔守军自2017年11月15起至2018年9月17日止，按照合同约定共向原告支付租金11期，计款187208.89元。对于原告收到的中国平安财产保险股份有限公司的理赔款35000元，因相应赔偿义务已经由被告崔守军履行完毕，故原告不再具有占有该笔款项的法定理由，可用以抵顶2018年10月份、11月份的租金34037.98元，余款962.02元用以抵顶剩余租金。对于合同约定的履约风险金18095元，其实质应为履行保证金，在被告崔守军违约时，该款应用以抵扣2018年12月份的租金。为此，截止2019年1月15日，被告崔守军尚欠原告租金总额为168151.87元（17018.99元/期×24期-17018.99元/期×11期-35000元-18095元）。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。通常情况下，出租人兼具买受人的身份，在售后回租融资租赁合同中，承租人还兼具出卖人的身份。本案中，原告作为出租人与作为承租人的被告崔守军之间虽然签订售后回租融资租赁合同，但双方并未签订涉案车辆买卖合同，不符合售后回租融资租赁合同的特征。涉案车辆的买卖合同系承租人崔守军与出卖人驰腾公司签订并发生交易，在此过程中，原告、被告崔守军、驰腾公司，通过签订融资租赁合同、买卖合同、三方挂靠协议的方式，约定原告系涉案车辆的所有权人及出租人，被告崔守军系涉案车辆的实际购买人及承租人，被告驰腾公司系涉案车辆的出卖人及名义登记人，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属于有效约定。因原告实际履行了涉案车辆的实际融资义务并通过约定方式成为涉案车辆所有权人和出租人，并通过向承租人收取租金的方式实现自己的融资权利，上述约定具备融资租赁合同的法律特征。因此，原告按照融资租赁合同的法律关系要求被告承担相应的合同责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告崔守军支付全部未付租金208148.86元的诉讼请求不予支持，被告崔守军应当支付原告租金168151.87元。对于原告主张被告崔守军支付留购价100元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告向被告崔守军主张的逾期罚息和违约金计算标准问题。首先，原告与被告崔守军在金融租赁合同中约定按每日千分之一的标准自应付款日起计算逾期罚息，该利率标准折合年利率为36.5%，已经超过民间借贷最高年利率24%的规定。其次，原告主张被告崔守军以全部已到期未付租金为基数按照20%的标准支付违约金，该约定虽未超出法律规定的违约金支付标准，但若与逾期罚息累计，则远超年利率24%的标准。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》仅规定了出租人可以向承租人主张逾期利息及相应违约金，但并未规定可供参考的标准。考虑到涉案租金具有融资性质，其逾期利率及违约金支付标准可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，即“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”为此，被告崔守军应自2019年1月15日起，以被告崔守军实际所欠原告租金168151.87元为基数，按总计年利率24%的标准支付逾期罚息及违约金，但逾期罚息及违约金总额不得超过原告民生金融公司主张的逾期罚息、违约金之和118852.97元（77223.2元＋41629.77元）。对于原告主张被告崔守军支付律师费13000元的诉讼请求，因原告提交的《委托代理合同》的甲方为三亚民生旅业有限责任公司，乙方为山东怀法律师事务所，该合同中虽载明甲方为原告的全资子公司，但未提供证据予以证明，即便三亚民生旅业有限责任公司确系原告的全资子公司，三亚民生旅业有限责任公司在法律上仍属独立法人，原告提交的该证据与本案缺乏关联性，且原告亦未提供已支付律师费13000元的证据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张被告房利对被告崔守军的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告房利系融资租赁合同的连带保证人，承担连带责任，符合《担保法》第十八条关于连带责任保证的法律规定。被告房利在承担担保责任后，有权依据《担保法》第三十一条的规定向被告崔守军追偿。对于原告主张被告赵会英对被告崔守军的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案金融租赁合同签订时，被告赵会英虽系被告崔守军的配偶，但被告赵会英并未在合同上签字，根据合同相对性原则，被告赵会英并非该合同的义务主体，且原告也未提交证据证明涉案债务属于夫妻共同债务，要求被告赵会英承担连带责任，证据明显不足。对于原告主张对涉案车辆享有抵押权并实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》中认为，公安机关实行机动车辆登记制度，是准予或不准予该车辆上路行驶的登记，而非车辆所有权的登记。本案中，涉案车辆虽然登记在被告驰腾公司名下，但根据本案查明的事实，涉案车辆的实际所有权人为原告，且融资租赁合同中明确约定承租人违约后原告享有立即收回并以其他方式处分租赁物的权利。因此，原告在抵押合同中既是所有权人又是抵押权人，被告驰腾公司作为登记车主对涉案车辆并无处分权。原告作为实际所有权人，完全可以按照合同约定通过行使所有权人的权利，对涉案车辆进行处分。对于被告崔守军主张大约2018年12月份原告在其中国建设银行账户（卡号：62×××51）扣划11500元，但被告崔守军仅提供了银行卡，并未提供该银行卡的交易明细，不能证实其主张，不予支持。对于被告崔守军、房利的其他答辩及质证意见，缺乏证据支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告崔守军于本判决生效之日起十日内支付原告民生金融租赁股份有限公司租金168151.87元及逾期罚息、违约金（逾期罚息及违约金自2019年1月15日起至债务清偿之日止总计按年利率24%计算，总额不超过118852.97元）；二、被告房利对本判决第一项确认的被告崔守军的支付义务承担连带清偿责任；被告房利在承担担保责任后，有权向被告崔守军追偿；三、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6402元，减半收取3201元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担1369元，由被告崔守军、房利负担1832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾汇泉二〇二〇年三月二十六日法官助理张小霞书记员谢燕飞