天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7300号上诉人（原审被告）：天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄，住所地天津市红桥区本溪路25号。经营者：郭玉贵，男，1959年12月11日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，天津君匡律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄，住所地天津市红桥区勤俭道38号。经营者：郭玉贵，男，1959年12月11日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，天津君匡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津市永定河管理处，住所地天津市红桥区勤俭道38号。法定代表人：王志高，处长。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴根，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中共天津市水务局委员会党校，住所地天津市红桥区勤俭道38号。法定代表人：尹英宏，副校长。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴根，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市水务局物资处，住所地天津市红桥区勤俭道38号。法定代表人：高孟川，处长。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴根，天津金诺律师事务所律师。上诉人天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄因与被上诉人天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄的委托诉讼代理人满志有、王萍，被上诉人天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处的委托诉讼代理人杨洁、裴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人继续履行《租房协议书》；撤销一审判决的第三项，驳回被上诉人第一项诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先依据上诉人的原审诉讼请求，尤其是第二项及第三项：判决支付2月份租金的主张，本案的争议标的系2017年3月1日至2018年2月28日的《租赁协议书》，该协议的主体系天津市水务局物资处与上诉人天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄。该协议也得到一审法院的认可系合法有效的，则该协议书中约定仲裁条款也应是合法有效的，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第124条之规定不应属于法院的受理范围。其次，自2003年上诉人就租赁使用诉争房屋，至今已租赁16年，双方也在2008年8月21日、2010年8月19日、2013年8月31日、2017年3月1日多次续订房屋租赁合同。前期无论上诉人经营顺利与否均未拖欠过被上诉人房租及水电费等相关费用。后期上诉人也曾多次向被上诉人缴纳费用，无奈被上诉人并不收取，故系被上诉人的过错导致了上诉人拖欠租房产生的相关费用。第三，上诉人曾在被上诉人同意下对诉争房屋进行过修缮、翻建及扩建，为此背上约数百万元巨额债务。第四，原审法院程序有误。原审法院对扩建房屋的费用没有予以认定，适用法律明显错误。综上，目前上诉人尚不具备腾房条件，请法院充分考虑情理法理、考虑上诉人经营及其雇佣员工的实际情况，准予上诉人的上诉请求。天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人一再以相同理由穷尽法律程序，意图拖延时间，以其达到尽可能长时间继续霸占房屋的目的。天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处共同向一审法院起诉请求：1.要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄立即腾退其所占用的位于勤俭道38号余门门脸及一楼原饭店一侧九间房屋；2.要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄向天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处支付《租房协议书》合同期内2月份房屋租金15250元；3.要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄向天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处支付合同到期日至实际腾房之日的房屋占有使用费，暂计至2018年5月31日为45750元；4.要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄向天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处支付代为缴付的至实际腾房之日的水电费，暂计至2018年5月31日为73020元；5.因本案诉讼费产生的费用由天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄承担。一审法院认定事实：坐落天津市红桥区勤俭道38号房屋,房屋性质为公产,承租人为天津市水务局党校。2015年2月，中共天津市水务局委员会党校出具书面说明，同意天津市永定河管理处暂时使用上述房屋。经天津市永定河管理处授权，天津市水务局物资处（甲方）与天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄（乙方）于2017年3月1日签订《租房协议书》，约定由天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄承租天津市红桥区勤俭道38号余门门脸及一楼原饭店一侧九间房屋，租金每月15250元，租期自2017年3月1日起至2018年2月28日止；乙方不得随意改变房屋结构，如需要装修房屋需经甲方同意后施工，否则责任自负;为保证房屋完整，在协议结束时，乙方不得拆除装修等条款。天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄实际在此房屋经营。天津市水务局物资处于2017年12月13日对承租人作出《关于解除租赁合同的通知函》。合同到期后，二被告仍占用该涉案房屋进行经营。审理中天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄认可欠付2018年2月租金15250元，欠付至2018年5月31日水、电费共计73020元。天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄陈述其自2003年3月起向天津市河道闸站管理所租赁涉诉房屋,并提交2008年8月21日、2010年8月19日、2013年8月31日签订的房屋租赁合同及建材购买合同、收据等证据，主张曾与天津市永定河管理处多次签订租赁合同，2010年后对房屋进行装修改造。另，《租赁协议书》约定仲裁条款，天津市永定河管理处曾于2018年5月4日作为申请人，以天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄为申请人，向天津市仲裁委员会申请仲裁。天津市仲裁委员会于2018年6月26日作出（2018）津仲决字第209号决定书，鉴于本案申请人非适格的仲裁主体，决定驳回申请人仲裁申请。天津市永定河管理处于2018年7月12日至一审法院起诉，期间中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处作为原告参加诉讼，一审法院于2018年11月12日作出（2018）津0106民初4601号裁定书，认为该案不符合法院的审理范围，裁定驳回天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处起诉。天津市永定河管理处不服上诉，天津市第一中级人民法院于2019年1月17日作出2018津01民终10142号裁定，撤销（2018）津0106民初4601号民事裁定书，指令审理。2019年4月24日，天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄就（2018）津01民终10142号裁定书申请再审，天津市高级人民法院于2019年6月18日作出(2019)津民申894号裁定书裁定：驳回天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄的再审申请。审理中,一审法院至现场进行勘验,双方确认涉诉房屋存在部分房屋为天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄自行建造，天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄拆除自建部分,将房屋恢复原状。一审法院认为，天津市水务局物资处与天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄签订的租赁合同合法有效，双方应当依法履约。本案涉诉租赁合同已经到期，双方未续签合同。天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄不同意交还房屋，要求续签租赁合同的主张，没有法律依据，不予支持。天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄支付合同期间2018年2月份房屋租金15250元，及至2018年5月31日水、电费73020元，天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄无异议，予以照准。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄腾退诉争房屋，并按照合同约定的租金标准每月15250元支付合同到期日至实际腾房之日的房屋使用费，符合法律规定，应予支持。关于天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄自行建造的房屋部分，其已自行使用多年，现租赁合同已经到期，天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处要求天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄予以拆除后交还房屋，符合法律规定，予以支持。对于天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处诉请中2018年5月31日至实际腾房之日的水、电费，天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处未明确相应诉请并提供相应证据，本案不予处理，可另行解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决：一、天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄于判决生效之日起十日内向天津市水务局物资处支付2018年2月房屋租金15250元。二、天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄于判决生效之日起十日内向天津市水务局物资处支付截止至2018年5月31日欠付的水、电费73020元。三、天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄于判决生效之日起六十日内腾空其占用的位于勤俭道38号余门门脸及一楼原饭店一侧九间房屋,将自建部分拆除后，交还天津市水务局物资处。如逾期不腾，可由天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处在本市外环线以内代为提供腾房去处，所需费用由天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处垫付，天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄承担。四、天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄于房屋腾空后三日内按照每月15250元的标准向天津市水务局物资处支付2018年3月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费。五、驳回天津市永定河管理处、中共天津市水务局委员会党校、天津市水务局物资处其他诉讼请求。一审案件受理费2980元，由天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为二上诉人是否应将涉案房屋腾空并拆除自建部分后交还被上诉人天津市水务局物资处。关于二上诉人是否应将涉案房屋腾空并拆除自建部分后交还被上诉人天津市水务局物资处的问题，因涉案租赁合同已到期，双方当事人未续签合同，上诉人自建部分已使用多年，且被上诉人请求返还合同约定的租赁物不包括上诉人自建部分，故二上诉人应将涉案房屋腾空并拆除自建部分后交还被上诉人天津市水务局物资处。综上所述，天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市红桥区贵发顺百鱼饭庄、天津市红桥区长贵发顺百鱼饭庄负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年三月二十五日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……