上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11194号上诉人（原审被告）：金某1，男，1960年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：薛某，女，1965年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。两名上诉人共同委托诉讼代理人：丁培民，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某2，女，1954年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李国明，上海震亚律师事务所律师。上诉人金某1、薛某因与被上诉人金某2法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初15050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某1、薛某上诉请求：撤销一审判决，改判金某2取得钱款447,667.88元（币种人民币，下同），或发回重审。事实和理由：一审审理中调查证据行为程序违法，调查取得的全部材料均没有被调查人签章。本市浦东新区XX镇XX街XX组XX楼XX号XX室房屋（简称303室房屋）为被继承人金某3与金某1、薛某共有，按94方案登记在金某3名下。金某3去世前各共有人相安无事，也因金某3未在登记后生存20年，故不存在20年内起诉确权的问题。一审判决以金某1、薛某未在法定期间提起诉讼确权为由，将金某3、金某1、薛某共有房屋认定为金某3所有，对遗产范围认定错误，适用法律不当。金某2辩称，不同意金某1、薛某的上诉请求。303室房屋动迁前的购买人、承租人、受配人均为有几十年教龄的金某3，产权登记申请书也反映产权人为金某3一人。金某1当时工龄为6.5年，教龄为3年，薛某无工龄、教龄。在房屋为稀缺物的当时，金某1不可能分得房屋。303室房屋动迁时对房屋产权人的记载系应金某1所为而未按惯例将继承人金某2登记在册。一审判决对遗产范围的认定有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。金某2向一审法院起诉请求：判令其对本市浦东新区XX镇XX街XX组XX楼XX号XX室房屋动迁权益享有50%份额，计2,196,183.14元。一审法院认定事实：金某3（2004年12月2日病故）与张某共生育四名子女，其中二人为金某2、金某1，另外两名子女在成年前去世。金某3与张某于1963年离婚，金某3在离婚后未再婚。金某3的父母亲及继母均已去世。金某3生前未留有遗嘱。金某1、薛某系夫妻。1994年10月28日，金某3、金某1出具购买公有住房委托书，主要内容为：“本户房屋座落南汇县XX镇街道XX街XX公房XX室，房屋承租人或受配人姓名金某3。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为金某3”。承租人或受配人签名盖章处的落款为金某3，同住成年人签名盖章处的落款为金某1。1995年2月27日，中国人民建设银行上海市分行房地产信贷部的个人购房交款凭证上，购房人姓名为金某3，购房地址为303室房屋，交购房款6,465.02元、一次性付清折扣额1,293元、交维修基金686.11元、交其他手续费94.86元，合计交款金额5,952.99元。1995年3月19日，原南汇县教育局作为甲方、金某3作为乙方签订公有住房买卖合同，约定甲乙双方根据《关于出售公有住房的暂行办法》签订该合同，甲方同意将303室房屋计建筑面积50.71平方米出售给乙方；经该房屋承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋，并受之委托办理购房一切手续，并向甲方交纳定金1,000元整；上述房屋以1994年规定的价格计算，房屋全部售价为6,465.02元，乙方愿意以现金一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额5,172.02元；乙方同意在签订本合同后，于1995年3月19日，到中国人民建设银行上海分行南汇支行交纳房屋实际付款金额5,172.02元、首期维修基金686.11元、其他手续费94.86元，共计5,952.99元。1995年3月19日，金某3作为申请人申请303室房屋产权登记。1995年4月18日，303室房屋登记权利人为金某3。因303室房屋遇拆迁，2018年6月3日，金某1签署本市城市居住房屋协议置换补偿安置协议、康桥镇横沔老街“城中村”改造地块（A地块国土）项目结算单；2018年9月11日，金某1签署本市征用国有土地房屋协议置换补偿相关费用按实结算补充协议。上述补偿安置协议、项目结算单及补充协议的“乙方：所有权人”处均为“金某3（亡）、金某1”。根据上述补偿安置协议、项目结算单及补充协议，303室房屋补偿款2,686,007.28元、各项奖励及补贴1,326,359元（包括装修补偿8,440元、设备移装费3,000元、搬家补助费1,000元、临时安置补助费5,400元、协议动迁奖30,000元、外购房补贴1,278,519元）、搬迁奖励费50,000元、协议生效奖100,000元、签约比率奖230,000元，共计4,392,368.28元。金某1选择领取现金补偿。一审审理中，双方当事人确认303室房屋系按照《关于出售公有住房的暂行办法》即通称的94方案购买。金某1、薛某表示未曾就303室房屋产权问题提起诉讼要求确认房屋归其所有。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。首先，关于被继承人金某3的遗产范围。金某2认为303室房屋产权人为金某3，现该房屋已被拆迁，拆迁补偿款4,392,366.28元应当作为遗产进行分割。金某1、薛某则认为303室房屋中其两人享有80.8%份额，金某3享有19.2%份额，拆迁补偿款中仅有2,686,007.28元涉及303室房屋，按照金某3在303室房屋中的产权份额，仅有515,714元应当作为遗产进行分割。根据在案证据，303室房屋系按94方案购买，购房人为金某3，1995年4月18日产权登记于金某3一人名下。金某1、薛某认为其系房屋共有人，但其未在金某3死亡之日起2年内提起诉讼，要求确认房屋产权共有；亦未在303室房屋登记至金某3名下之日起20年内提起诉讼，要求确认房屋产权共有。现金某1、薛某主张其系303室房屋共有人，不予支持，303室房屋产权人为金某3。现该房屋已于2018年被拆迁，房屋相关权益转化为拆迁补偿款。金某1系作为金某3继承人的代表与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，本次拆迁并无补偿给金某1个人的拆迁利益，故因303室房屋拆迁所产生的拆迁补偿款4,392,368.28元应作为金某3的遗产进行分割。其次，关于金某3遗产的分配方式。双方当事人确认金某3未留有遗嘱，金某2认为遗产应当按照法定继承分配。金某1、薛某则认为双方已就遗产分配达成口头协议，应当按照口头协议履行。金某2在庭审中否认双方已就遗产分配达成口头协议，而根据金某1、薛某提交的证据，无法证明双方已就遗产分配达成协议，故对金某1、薛某的辩称意见，不予采纳。金某1并无证据证明其属于可多分遗产的情况，故金某3的遗产按照法定继承，在其继承人间均等分配，即双方当事人各享有拆迁补偿款2,196,184.14元。金某1、薛某辩称金某2起诉超过诉讼时效，金某3于2004年12月2日去世，金某1于2018年6月3日就303室房屋签署上海市城市居住房屋协议置换补偿安置协议，金某2起诉未过诉讼时效。对金某1、薛某该辩称意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决，本市浦东新区XX镇XX街XX组XX楼XX号XX室房屋拆迁所得补偿款4,392,368.28元中，金某2享有2,196,184.14元，金某1享有2,196,184.14元。一审案件受理费人民币41,938元，减半收取20,969元，由金某2、金某1各半负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，金某1、薛某作为已因动迁而货币化的房屋同住人，是否对原房屋享有按份共有权。金某1、薛某主张其作为同住人，当然与该房屋项下登记权利人金某3各对该房屋享有三分之一的所有权。本案事实表明，系争房屋系按《关于出售公有住房的暂行办法》通称94方案购买，房屋权利人登记为被继承人金某3，金某1、薛某为同住人。需要指出的是，依照法律、法规的规定，按94方案购入的住房，其同住人等欲成为房屋权利人，应当采取主动的行为。本案中，金某1、薛某没有依照相关法律、法规主动要求明确其权利，故依法其对系争房屋不具有当然的所有权，其按份共有主张亦不能成立。一审判决对系争房屋权利人及被继承人遗产范围的认定合情合法，本院予以认同。综上所述，上诉人金某1、薛某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币41，938元，由上诉人金某1、薛某负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年三月十一日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……