四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初1149号 原告（反诉被告）：冉长祝，男，1968年9月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，四川宏成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省古典建筑工程有限公司。住所地：长宁县长宁镇泽鸿路二段258号附201。 法定代表人：曾强，公司经理。 委托诉讼代理人：曾廷贵，该公司技术负责人。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被告：长宁县起达房地产开发有限公司。住所地：长宁县龙头镇龙头村二社。 法定代表人：彭鸿秀，经理。 委托诉讼代理人:雷雪军，重庆鉴识律师事务所律师。 原告（反诉被告）冉长祝与被告（反诉原告）四川古典建筑工程有限公司（以下简称古典建司）、被告长宁县起达房地产开发有限公司（以下简称起达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案于2019年7月31日裁定转为普通程序。2019年7月2日，原告冉长祝向本院申请等额冻结被告古典建司账户金额8377583元，本院于同日作出（2019）川1524民初1149号民事裁定，对被告古典建司的账户金额8377583元进行了保全，保全期限为一年。2019年7月20日，被告古典建司对原告冉长祝提起反诉，本院予以受理。被告（反诉原告）古典建司并于2019年7月29日向本院提供曾强、肖德坤所有的位于长宁县房屋（不动产权证号：川（2019）长宁县不动产权字第××号）进行担保，申请解除保全，本院依法裁定解除对被告（反诉原告）古典建司账户的金额8377583元的保全，并裁定对被告（反诉原告）古典建司提供保全担保的曾强、肖德坤所有的位于长宁县房屋（不动产权证号：川（2019）长宁县不动产权字第××号）进行保全，保全期限为三年。在答辩期间，被告起达公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年8月10日作出（2019）川1524民初1149号之三民事裁定，驳回了起达公司对本案的管辖权提出的异议。起达公司不服本院作出的（2019）川1524民初1149号民事裁定，向四川省宜宾市中级人法院提出上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2019年10月20日作出（2019）川15民辖终40号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告（反诉被告）冉长祝及其委托诉讼代理人方健、张霞，被告（反诉原告）古典建司的委托诉讼代理人曾廷贵、李文贵，被告起达公司的委托诉讼代理人雷雪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）冉长祝向本院提出诉讼请求：1.判决被告起达公司按照合同约定支付原告建设工程款本金4312207.03元（已扣减70**材款）；2.判决被告起达公司按照2015年1月24日合同约定，本金按年利率20%(扣减1个月）计算至2019年5月23日止合计：3665375.97元，还需支付至付清为止；3.判决被告起达公司按照2015年1月24日合同约定支付原告补偿款400000元；4.本案本金、利息、补偿款合计：8377583元，被告起达公司已支付给被告720万元，由被告古典建司直接支付原告，剩余款项二被告承担连带支付责任；5.本案诉讼费、保全费由二被告承担。2019年11月28日，原告（反诉被告）冉长祝向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.请求贵院依法确认原告与被告古典建司于2013年8月7日签订的《安全生产责任合同》无效；2.请求判决二被告共同支付原告工程款4409319.03元；3.请求依法判决被告古典建司退还原告工程保证金96000元；4.请求依法判令被告长宁县起达房地产开发有限公司支付原告补偿金500000元；5.请求贵院依法判令被告起达公司支付原告冉长祝逾期付款期间的利息（以欠款本金4909319.03元为基数，以年利率20%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止）；被告古典建司在逾期支付工程款项期间的利息中在1272088.54元内承担共同支付责任（以欠款本金4409319.03元为基数，以年利率6%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止)。6.由二被告共同承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：2013年7月23日，起达公司与古典建司双方签订长宁县龙头镇“龙泉花园”房地产开发项目《建设工程施工合同》，冉长祝作为该公司的委托诉讼代理人在该合同上签字确认；2013年8月7日，古典建司与冉长祝签订《安全生产责任合同》，冉长祝以包工包料的方式承建长宁县龙头镇“龙泉花园”房地产开发项目。上述二份合同签订后，因起达公司未能按照合同约定如期支付工程进度款致使合同无法继续履行。经协商一致后，原告与被告起达公司于2015年1月24日签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，协议约定，1.冉长祝一方为实际内部承包人和投资人；2.结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝一方全部享有，对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责；3.起达房产在主体工程实际结算款之外一次性补偿40万元给冉长祝；4.双方约定在1月内结算完毕，起达公司应从本协议签订之日起1月内后（即2015年2月23日起）开始按年利率20%计算利息（计算基数=一期主体工程结算造价-已付工程款-冉长祝认可已有起达房产代为支付的材料费和人工费、租赁费-结算后支付款+40万补偿款+现场双方核定剩余物料机具款）；5.长宁起达应在本协议签订十个月内支付完所欠全部金额至冉长祝手中。合同签订当日冉长祝退场。2015年1月30日，冉长祝等与起达公司签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决补充协议》；起达公司同意在原解决协议的基础上，另行补偿10万给冉长祝，此补偿的10万元和原解决协议载明的所有款项一起进入最终工程总结算金额，一并归冉长祝所有。2016年12月12日，二被告起达公司、古典建司委托重庆昊明造价公司对冉长祝完成的宜宾市龙头镇“龙头花园”一期项目主体工程审定金额进行审计，经审计后确认冉长祝所做工程款共计：12900617.03元（该金额已有被告古典建司起诉起达公司诉讼中宜宾中院予以确认）。截止2017年1月19日，冉长祝已收到工程款8491298元（包括602888元钢材款），尚欠工程款4409319.03元未予支付。综上，根据相关法律和合同约定，原告的诉讼请求均于法有据，请求法院予以支持。 被告（反诉原告）古典建司辩称：一、关于冉长祝与古典建司签订《安全生产合责任合同》的效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行投标而未招标或者中标无效的。”冉长祝作为不具备建设工程施工实质的实际施工人，其借用古典建司的名义就案涉工程与被告起达公司签订的《建设工程施工合同》是否违反了法律的强制性规定，是否应当确认为无效合同，由人民法院予以认定。《合同法》第57条规定：“合同无效，被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方面的条款的效力。”因此，古典建司收取冉长祝管理费（挂靠费）等形式存在建筑行业规则。但古典建司为冉长祝代付建筑材料款人工工资，尽其管理责任，是客观事实。冉长祝应当依法与古典建司结算账目并清偿债务。 二、关于剩余工程款的数额问题，古典建司、冉长祝均确认涉诉讼工程的总工程款为129000617.03元，长宁县人民法院和宜宾市中级人民法院对此予以确认。冉长祝证据主张其共收到工程款为6688410元，而诉讼主张还有工程款4409319.03元未收，二者相折抵，冉长祝实际已收取工程款8491298元，故冉长祝诉称不实。二是关于剩余工程款数额的利息计算问题，至于冉长祝起诉要求从2015年2月23日起以4409319.03元为基数按照年利率6%计算利息至2019年11月20日直至本金付清为止。由于《安全生产责任合同》为无效合同，而双方对此并未作出明确的约定，故冉长祝对上述工程利息的起计时间，理据不足，请人民法院不予支持。2017年12月22日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终2194号民事判决，判决：起达公司于本判决生效之日起十日内支付古典建司工程款6736908.88元及其资金占用利息。（2017）川15民终2194号《民事判决书》作出后，古典建司发函催促冉长祝来长宁结算结账，冉长祝至今拒不至古典建司结算存在主要过错责任。因此，冉长祝要求从2015年2月23日日起以4409319.03元为基数按年利率6%计算利息至2019年11月20日，至本金付清为止是没有法律依据，依法应当予以判决驳回。本案的事实古典建司和冉长祝的收到起达公司的利息为：从2019年执行起达公司利息共计1215241.06元，按照古典建司和冉长祝建设工程比例分摊为：冉长祝做该项工程的63.8%，应分得利息775432.59元，利息上税219447.42元，冉长祝应尽利息555985.17元。综上结合两点冉长祝尚有工程款本金4409319.03元+利息555985.17元=4965304.20元未与古典建司进行结算处理。 三是关于古典建司代冉长祝垫付工程材料款和人工工资问题，冉长祝在“龙泉花园”一期主体工程建筑中的工程款，包括农民工劳动报酬、材料款、设计费等项。（一）古典建司代冉长祝垫付款情况。1.古典建司代冉长祝付钢材款及其利息情况，古典建司外借款于2018年2月6日代冉长祝支付钢材款本金1287358元（重庆银坤物资有限公司经法院判决确认收到古典建司于2018年2月6日代冉长祝支付的材料款1287328元），截止于2019年7月16日利率按2%计算（525天）利息450575.30元，现冉长祝应支付本金及利息共计1737933.30元。结算依据按月利率2%计算利息是已发生法律效力的重庆大渡口区人民法院（2017）渝1040民初941号民事判决。2.古典建司代冉长祝支付主体工程采购材料款及其他欠款。①曾廷贵代冉长祝支付罗英砖款本金10万元（含利息10532元）。曾廷贵从2018年4月垫付至2019年5月期间的利息26000元。利息计算依据是从2014年8月7日起至2018年3月30日止按年利率24%计算）；②代付钢管、扣件租赁费122031.88元，仍欠宜宾鼎顺商贸有限公司违约金933543元（按租赁合同约定违约金按尚欠租赁费每天0.5%计算，从2015年1月30日起至2019年1月16日共计1530天）；共计欠租赁费本金及违约金1055574.80元；③尚欠桂勇砖款及利息601408元；（具体欠桂勇转款本金285750元，利息285750×2%×55个月（1675天：从2014年10月29日起至2019年5月17日=315658元，本息合计601408元。））④雷远彬、陈怀义代冉长祝做后期未完工程费用160000元；冉长祝出具的结算单确定的。3.冉长祝应支付古典建司代付款项：①资料员殷小莲工资20000元；②五大员工工资67200元（安全责任内部承包合同约定）。③因冉长祝做工程造成诉讼工作经费100000元（冉长祝诉前承诺）；④古典建司支付的一、二审诉讼费用合计50516元（25258+25258）元，冉长祝应分摊27783元。4.古典建司代冉长祝缴纳的建筑税（增值税及附加、印花税，企业所得税为工程款总额6%，即12900617.13元×6%=774037.02元）；应由冉长祝承担税本金及垫付税金利息439222.21元（774037.02元×2%×28）(2017年1月起至2019年5月共计28个月)，共计1213259.21元。5.古典建司代冉长祝支付李飞华律师费322406元（按总额7.5%计算）(诉讼前诉讼中冉长祝向李飞华的承诺)。 四、整改主体工程1008000元费用应由古典冉长祝承担。在古典建司起诉起达公司建设工程施工合同纠纷一案中，提及冉长祝承担主体工程费1008000元问题，2017年12月22日四川省宜宾市中级人民法院在作出（2017）川15民终2194号《民事判决书》中审理认为，《“龙泉花园”前期主体结构整改协议》约定整改费用由古典建司主体工程承包人冉长祝承担，由于古典建司与冉长祝是内部承包关系，对外应由古典建司负责。由于主体工程由冉长祝承包，因此冉长祝与古典建司建立了内部法律关系。所以整改主体工程的整改费用1008000元，应当由承包主体建筑工程的冉长祝承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”第3条第1款第（二）项规定，“修复后的建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价的，不予支持。”以上两条规定了建设工程合同无效前提下，对于承包人要求支付工程价款的，分为两种情形处理：一是工程竣工验收合格的，应予支持，二是工程竣工验收不合格的不予支持。这两条规定实际上淡化了合同的效力，即不以合同是否有效为依据，而是以建设工程竣工验收是否合格为依据，验收合格的就予以支持，验收不合格的就不予支持。虽然这两条是发包人与承包人之间的关系，但对其挂靠人与被挂靠人之间也应当是适用的。“龙泉花园”二期工程整改是古典建司完成的。通过整改后冉长祝的主体工程才验收合格。依照法律规定，如果冉长祝不承担整改费用1008000元(可视为冉长祝建筑主体工程不可能验收合格)，就应当驳回其诉讼请求。虽然终审认定争议解决遗留方案为有效由公司对外承当整改责任，但属于冉长祝承包建筑主体工程中遗留的问题，因此1008000元依法应由冉长祝承担。 五、冉长祝虚拟向古典建司缴纳保证金，应当驳回其诉讼请求，冉长祝申请人民法院判决古典建司退还保证金9600元，属于虚构法律事实，立案受理至庭审结束都未出示该类证据，因此，人民法院应该依法驳回冉长祝的诉讼请求。 六、冉长祝最后应收应付工程款结算冲抵情况，综上所述，冉长祝起诉应收取工程款4409319.03元及加上收回分得利息555985.17元（合计4965304.20元），古典建司已为冉长祝代付材料款人人工资4976305.10元+代上缴的税费1207497.7元=6183802.14元，折抵扣除后，冉长祝应支付古典建司工程材料款等共计1207497.04元。 被告长宁县起达公司辩称，本案案涉工程系两被告起达公司与古典建司签订的，原告冉长祝是古典建司的内部承包人，原告不是本案适格的原告，其无权突破合同相对性向被告起达公司起诉支付工程款，且原告冉长祝通过支付律师费及工作经费的方式与古典建司一起通过诉讼方式确认了案涉工程款及利息，起达公司也履行完了支付工程款及利息的义务，起达公司与古典建司因案涉工程的权利义务归于消灭，本案实际是原告冉长祝与被告古典建司的内部结算纠纷，与起达公司无关，请求驳回原告冉长祝对起达公司的诉讼请求。 一、本案原告主张与被告古典建司于2013年8月7日签订的《安全生产责任合同》无效，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告冉长祝与被告古典建司签订的《安全生产责任合同》不符合以上情形，是双方真实意思表示，且根据本协议，原告冉长祝向被告古典建司主张工程款及利息，说明冉长祝也是认可该协议的；《安全生产责任合同》自签署以来，一直合法有效。 二、本案中，原告主张被告起达公司与古典建司共同向原告支付工程款4409319.03元，没有事实根据及法律依据。1.本案案涉工程系两被告起达公司与古典建司签订的，原告冉长祝是古典建司的内部承包人，原告不是本案适格的原告，其无权突破合同相对性向被告起达公司起诉支付工程款；2.原告冉长祝通过支付律师费及工作经费的方式与古典建司一起于2016年10月16日起诉了起达公司，要求起达公司支付工程款及利息，现通过长宁县法院及宜宾中院审理，民事判决书[案号：（2017）川15民终2194号]已生效，法院二审查明：二审审理前，起达公司通过各种方式已支付古典建司1685.22万元，起达公司尚欠古典建司673.69万元；后古典建司通过强制执行程序，起达公司履行完了支付工程款及利息的义务，2018年9月13日，长宁县人民法院向起达公司下发了《结案通知书》[案号：（2018）川1524执198号]，明确长宁县法院于2018年9月13日将案款794万（包括工程款及利息等费用）支付给了古典建司，至此，起达公司已经不欠古典建司任何款项，起达公司与古典建司因案涉工程的权利义务归于消灭。3.至于古典建司该向冉长祝支付多少工程款，系冉长祝与古典建司结算问题，与起达公司无关；起达公司没有支付工程款给冉长祝的义务。 三、本案中，原告主张由起达公司支付补偿金50万元给原告，没有事实基础及法律依据。1.原告冉长祝自己举证已通过支付律师费及工作经费的方式与古典建司一起于2016年10月16日起诉了起达公司，要求起达公司支付工程款及利息，现通过长宁县法院及宜宾中院审理，民事判决书[案号：（2017）川15民终2194号]已生效；起达公司也已履行完支付工程款及利息的义务。冉长祝与古典建司通过诉求方式，对与起达公司因案涉工程的所有纠纷包括但不限于与起达公司的施工合同内容、质量、结算等内容进行了最终确认，冉长祝与古典建司已在案号为（2017）川15民终2194号中主张补偿金30万元，冉长祝与古典建司未主张的权利（如果有）也是其自动放弃。2.关于《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，签署的主体也可以看出，乙方主体是古典建司在前，冉长祝在公司之后，足以说明签署主体是古典建司；因原告冉长祝是古典建司的内部承包人，其行为代表古典建司，冉长祝是代表古典建司签署的该协议，曾廷贵代表古典建司签署意见：《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》的原件在古典建司，且在另案中，古典建司也向起达公司举示了该证据，足以看出，《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》是冉长祝代表古典建司签署的，签署后，冉长祝将原件交给了古典建司，该协议的主体是古典建司。3.《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》签署时间为2015年1月24日，该协议第6条约定“甲方应在本协议签订后十个月内支付完成所欠全部金额至乙方手中”；这是一条兜底条款，依据该条款，无论什么情况下，甲方（本案起达公司）必须在本协议签订后十个月内支付完成所欠全部金额至乙方手中；也就是说，原告冉长祝在协议签订后10个月时，即2015年11月23日就知道或应当知道甲方（本案起达公司）已违约；该协议约定的补偿款40万元，与工程款审计无关，是一个固定的债权；截止原告冉长祝2019年5月14日起诉时，该笔债权已超过法律规定的三年诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。4.《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》的补充协议涉及固定债权10万元，签署时间为2015年1月30日；原告冉长祝举示的起达公司工商资料证据显示，2015年1月26日，起达公司的法人代表已由李冬儒变更为王旖，李冬儒2015年1月30日的签字不能代表起达公司，起达公司也未授权其签署该补充协议，起达公司也未盖章确认该协议，该协议对起达公司没有法律约束力；即使该协议是真实的，截止原告冉长祝2019年5月14日起诉时，该笔债权已超过法律规定的三年诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求 四、本案中，原告主张起达公司支付逾期利息472.11万元，没有事实根据及法律依据。1.以上分析可以看出，《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》是冉长祝代表古典建司签署的，古典建司的案涉工程款已通过法院判决得到了主张，被告起达公司已结清案涉工程所有工程款及利息；2.原告冉长祝通过支付律师费及工作经费的方式与古典建司一起于2016年10月16日起诉了起达公司，要求起达公司支付工程款及利息，现通过长宁县法院及宜宾中院审理，民事判决书[案号：（2017）川15民终2194号]已生效，法院二审查明：二审审理前，起达公司通过各种方式已支付古典建司1685.22万元；其中，在查明的已支付款中，起达公司截止2016年2月6日，通过各种方式已支付古典建司超过1290万元，即使原告冉长祝在庭审中主张的1290万元成立，起达公司截止2016年2月6日也支付完了该款项；况且，古典建司到底该付冉长祝多少工程款，需法院查明，冉长祝的主张并不一定能得到支持。3.原告冉长祝与被告起达公司没有合同关系，即使原告冉长祝可以突破合同相对性向发包人起达公司请求在工程款欠付范围内承担责任，但发包人起达公司已不欠承包人古典公司任何款项，故起达公司也并不存在向原告冉长祝支付任何款项的义务。也就不存在支付利息的义务。 4.即使法院认为起达公司应支付利息，因原告主张自2015年2月23日起计算利息，也就是说，原告冉长祝在2015年2月23日就知道或者应当知道起达公司违约；但截止原告冉长祝2019年5月14日起诉时，利息的主张已超过法律规定的三年诉讼时效的规定，法院应驳回原告的诉讼请求。5.依据《建设工程司法解释一》第六条的规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。也就是说垫资利息不能高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率；即使法院认为起达公司应支付利息，该协议约定的利息的性质是垫资利息，约定的利息标准与法律的强制规定不符，顶多按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算。 被告(反诉原告)古典建司向本院提出反诉请求：1.驳回冉长祝的诉讼请求；2.判决冉长祝给付反诉原告垫付的工程款1671290.64元及其利息；3.本诉诉讼费和反诉诉讼费均由冉长祝负担。事实与理由：1.冉长祝擅自退出工程项目建设，给古典建司造成不良影响，诉称古典建司不支付工程款，缺乏事实根据。2013年7月23日，反诉被告冉长祝作为古典建司的委托代理人与起达公司签订《建设工程施工合同》和《建设施工合同安全协议书》，约定由古典建司承建起达公司开发的龙头镇龙泉花园小区工程及其工程中有关安全保险措施规定。因冉长祝挂靠绞尽脑汁与起达公司勾兑要做该工程。2013年8月7日，古典建司与冉长祝签订一份《工程项目施工安全生产责任合同》，双方在合同中约定了冉长祝承建工程项目、规模、上交古典建司工程管理费、支付工程款方式、税务缴纳方式文明施工安全、工程管理人员的工资多少全由冉长祝负担，实际就是冉长祝实行双包包工包料等，以古典建司名义对外进行施工。但冉长祝在进场完成了“龙泉花园”1号楼、2后楼主体工程建设后，因起达公司未按照合同约定按期支付工程款及其拖欠的建筑材料款，擅自于2014年10月单方面停工，退出了“龙泉花园”建设工程项目。为了使工程继续进行，2015年12月3日，起达公司与古典建司签订了一份《补充协议》，由古典建司组织工人接手继续进行工程建设。由于冉长祝在前期工程建设中存在许多安全隐患问题和工程质量需要整改。2015年12月3日，起达公司与古典建司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》，由古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元，工程费用由冉长祝承担。古典建司按照约定完成工程整改工作。2016年6月29日，“龙泉花园”楼盘经验收合格，并办理了竣工验收备案书。2016年11月14日，起达公司与古典建司在主体工程审核表签字盖章确认，确认主体工程费为12900167.03元。因对增加部分工程款产生分歧双方不能达成一致意见，引发诉讼。古典建司经诉讼后获得了工程款，被告（反诉原告）古典建司收到工程款后曾多次通知冉长祝来对账结算，冉长祝拒不到古典建司对账结算，并非古典建司不支付工程款。2.冉长祝应领的主体工程款总额和冉长祝已领取的工程款数额，以及冉长祝尚有的可收入工程款本息。根据四川省宜宾市中级人民法院于2017年12月22日作出的（2017）川12民终2194号民事判决书判决：龙泉花园工程建设，冉长祝承包主体结构工程款结算为12900617.03元，冉长祝实际已领8512042.02元，具体领款构成：从古典建司领取6688410元；从起达公司领140万元；从古典建司代冉长祝付肖由军施工屋面楼梯间费用16000元。尚有应收未付工程款4298751.01元。2.根据四川省宜宾市中级人民法2017年作出的（2017）川12民终2194号民事判决书执行情况：申请长宁县人民法院执行，2019年执行共计利息1215241.06元，扣除利息增值税及附加、企业所得税333011元，扣税利息后为882203.06元，冉长祝承包工程实际收到利息为485226.53元。综上，冉长祝应收工程款本息为12900617.03元+利息485226.53元=13385843.56元，冉长祝已领8512042.02元，尚有可收入工程款4893801.54元。3.冉长祝尚欠主体工程材料款及其利息，并由古典建司代冉长祝付款（含赔付利息）的情况。（1）古典建司代冉长祝付钢材款本金及利息计算情况。冉长祝承包修建主体工程欠重庆一公司钢材款1287358元未付，古典建司被诉判决支付，古典建司资金吃紧，向牟世辉、杨明罗借款，利息2%计算，除支付钢材款外，还支付利息，截止于2019年7月16日，古典建司垫付钢材款本息共计1737933.30元。（2）古典建司代冉长祝支付建筑期间租赁钢管等配件材料费：①古典建司代冉长祝支付租赁钢管扣件租赁费122031.88元；②冉长祝尚欠桂勇砖款285750元，并约定利息按利率3%计算支付；③古典建司代付龙窝砖厂罗英砖款及损失费10万元；④冉长祝尚欠雷远彬后期为完工工程费160000元；综合冉长祝尚欠古典建司代垫付钢材款本息共计1737933.30元+钢管扣件租赁费122031.88元+桂勇砖款285750元+龙窝砖厂100000元=2245717.18元。4.冉长祝尚欠应付承担建筑工程基本费用和诉讼费用期间的有关费用509606元。（1）建筑工地整理资料的资料员工资20000元；（2）建筑工地配置的施工管理人员和材料管理人员工资67200元；（三）因起达公司拒不支付工程款，古典建司起诉时承担案件受理费27783元；（4）冉长祝承诺诉讼期间支付律师费用为收回工程款7.5%费用322406元；（5）冉长祝向古典建司承诺诉讼期间承诺的工作经费10万元。本项目综述为，冉长祝应承担人工工资87200元+诉讼费27783元+律师费322406元+工作经费100000元=509606元（未付）。 5.冉长祝尚欠古典建司缴纳的管理费和税费2710974元。（1）管理费50万元，已收74000元，尚欠426000元；（2）增值税及附加合同印花税417190元，已收42000元，尚欠357190元；（3）尚欠企业所得税2710974元。综合，冉长祝应缴纳管理费和税费共计3628164元，仅缴纳116000元，尚欠3512164元未缴纳。6.冉长祝应收工程款和尚应支付工程材料等费用情况。冉长祝应收款4783977.54元，未支付材料款、尚欠工程费和现场施工管理人员工资（含资料员）61055268.18元，折抵扣除后，冉长祝还尚欠古典建司1671290.64元。上述账务均有冉长祝和冉长祝雇请的工人签名认可和古典建司的财务账佐证。 综上所述，由于冉长祝未按照双方签订的《工程项目施工安全生产责任合同》履行义务，半道退出“龙泉花园”工程建设，致使古典建司经诉讼后获得了工程款。反诉原告古典建司收到工程款后曾多次通知冉长祝来对账结算，冉长祝拒不到古典建司对账结算，却诉称古典建司拒不支付工程款。反诉被告冉长祝的行为，致使古典建司企业名誉严重受损，不守诚信，违反有关法律规定，因此反诉原告古典建司提起反诉，请求人民法院支持其反诉请求，驳回被告冉长祝的诉讼请求。 原告(反诉被告)冉长祝辩称，一是反诉的事实无事实和法律依据，第二是反诉请求不应当得到法律支持，是反诉人的主观意愿。 被告起达公司辩称，起达公司与古典建司的涉及工程款已经支付，和我们没有关系。 原告（反诉被告）冉长祝证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组：冉长祝身份证复印件，证明原告身份信息。第二组：起达公司工商登记信息、古典建司工商登记信息,证明二被告起达公司和古典建司工商登记信息。第三组：《建设工程施工合同》，证明起达司与古典建司经协商一致后，起达房司将位于宜宾市长宁县“龙泉花园”项目施工工程承包给古典建司，双方于2013年7月23日签订《建设工程施工合同》，合同约定了双方的权利和义务。第四组：《安全生产责任合同》，证明该合同名为《安全生产责任合同》，实质为工程挂靠合同，根据法律规定，该合同因违反法律强制性规定为无效合同；原告冉长祝是案涉“龙头花园”项目工程的实际施工人。第五组：长宁县人民法院（2016）川1524民初1577号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号民事判决书，证明原告冉长祝是案涉“龙头花园”项目工程的实际施工人，完成了“龙泉花园”1号楼、2号楼主体工程建设；因被告起达房司未按照合同约定按期支付工程款及材料款，造成根本性违约，故冉长祝经与起达房司协商一致后，在签订了《争议解决协议》及其《补充协议》后退场；2016年6月29日，冉长祝施工的案涉工程经验收合格；2016年11月14日，起达公司、古典建司在主体工程审核表上签字盖章，确定冉长祝所做主体工程的工程费为：12900617.03元。第六组：《基本建设工程结算审核汇总表》，证明经被告起达建司、古典建司向重庆昊明工程造价咨询有限公司提交“龙泉花园”一期项目主体工程的工程资料，经重庆昊明工程造价咨询有限公司审核后作出《基本建设工程结算审核汇总表》，结论为：宜宾市龙头镇“龙泉花园”一期项目主体工程审定金额为12900617.03元。该审定金额已在宜宾市长宁县人民法院和宜宾市中级人民法院认定为法律事实，被告起达公司、古典建司应向原告冉长祝支付工程款12900617.03元。第七组：《古典建司付龙泉花园工程冉长祝款明细》、重庆银坤物资有限公司《收条》1份、指令明细信息，证明截止2017年1月19日，古典建司向原告已支付工程款6688410元；在该付款明细表中，在其中2016年2月5日古典建司代原告向重庆银坤物资有限公司支付的700000元钢材款中包括有56000元工程管理费用，该费用由于双方签订的挂靠合同无效，并且在原告施工过程中未对主体施工工程项目进管理责任，应当予以退还；重庆银坤物资有限公司实际收到古典建司代付钢材款644000元，扣原告管理费56000元应退还。第八组：《关于提请甲方准备工程进度款的报告》、《关于龙泉花园工程进度款催款函的回复》、《再一次对工程进度款的催收函》，证明：1.冉长祝按照被告起达公司与被告古典建司签订的《建设工程施工合同》的约定完成了施工项目；2.起达公司未按照合同的约定向被告古典建司支付工程施工款项和材料款，经原告与被告古典建司多次发函催款无果，已造成根本性违约；3.由于被告起达公司未按照合同约定向被告古典建司支付工程款项，致使被告古典建司未向原告支付工程款项，已构成根本性违约。第九组：《长宁县起达房地产开发有限公司与四川古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》、《补充协议》、情况说明，证明：1.由于被告起达公司未按合同约定向原告冉长祝支付工程款，已构成根本性违约，经双方协商后于2015年1月24日达成《争议解决协议》，协议约定：（1）对一期工程1号楼、2号楼的主体工程存在的质量瑕疵，只要不涉及拆除返工的整改，其整改和整改费用均由起达公司负责；（2）起达公司在主体工程实际结算款之外一次性补偿40万元给冉长祝，作为对其在施工过程中的全部补偿费用；（3）冉长祝欠罗兴才（即重庆银坤物资有限公司）钢材欠款145万元，由起达公司在1个月内支付（即2015年2月23日前），否则1月后的利息由起达公司承担。（4）双方约定在一个月内结算完毕，起达公司应从本协议签订之日起1个月后开始计算利息，利息按年利率20%支付。（5）起达公司应在本协议签订后十个月内支付完所欠全部金额至冉长祝手中。2.冉长祝将《争议解决协议》原件交与古典建司，古典建司法定代表人曾廷贵收到原件后在该协议上签字确认，知晓该《争议解决协议》的全部内容。3.2015年1月30日，原告冉长祝与起达公司经协商一致后，签订《“争议解决协议”的补充协议》，约定：鉴于《解决协议》没有考虑前期所欠乙方工程及钢材等款的资金利息，起达公司同意在原解决协议的基础上，另行补偿10万元给乙方。李冬儒作为起达房司法定代表人在协议上签字认可。4.案涉工程系冉长祝一人投资，该项目的收益、盈亏等均由其享有及承担。第十组：《收款收据》ＮＯ0003496、ＮＯ0003497二张，证明：冉长祝于2014年11月19日分二次向古典建司交付40000元管理费，该费用由于双方签订的挂靠合同无效，并且在原告施工过程中未对主体施工工程项目进管理责任，应当予以退还。第十一组：《诉讼保全责任保险保险单》、《四川增值税电子普通发票》，证明：证明冉长祝在本案中向贵院申请诉讼保全，为此，向保险公司支付保险费25132元，该费用应当由被告起达公司、古典建司承担。 被告（反诉原告）古典建司对原告（反诉被告）冉长祝的提交证据发表如下质证意见：对第一组、第二组、第三组证据的三性均无异议；对第四组证据的其他方面没有异议，对证明目的有异议，合同的有效和无效按答辩观点；第五组证据，对内容和事实无异议，对证明目的第一点是错误的，冉长祝完成了全体主体工程，后面经古典建司花了100多万才整改合格，第二是冉长祝和起达公司签订了《争议解决协议》及其《补充协议》后，擅自退场，由冉长祝负责，与工程没有关系，最后的工程款应当按照投入、材料、税收等确定，2015年4月6日冉长祝承建的主体工程存在诸多安全隐患，双方多次协商，最后确定有古典建司安排处理，其费用是包干价1008000元，这些费用由起达公司承担。对第六组证据的结算汇总表，这些费用由冉长祝享有，但应该扣除工资材料等一切费用。对于第七组证据，56000元按照合同约定是税费，不是工程管理费，即使是工程管理费，退不退由人民法院决定，是这个工程内部承包，内部也要进行量化，我们认为当时是合法的。对第八组证据，起达公司与冉长祝的补充协议，古典建司没有参加。对于罗兴才这个钢材款起达公司收了，我们认可。第二是原件交给古典建司，知晓该协议的内容，协议签订后，才知道你们进行了签订。对于第十一组，收据上4万元的管理费，收到钱是事实，对证明目的中予以退还，是个不当的退还，追缴利益是另案处理的问题。对于十一组，诉讼费和保全费这些费用应由冉长祝承担。 针对原告（反诉被告）冉长祝提交的证据，起达公司的质证意见为：第一组：《原告身份证复印件》真实性无异议；原告与起达公司没有合同关系，达不到证明原告具备本案适格原告的证明目的。第二组：《被告工商信息登记》三性认可；该组证据能证明起达公司的法定代表人于2015年1月26日由李冬儒变更为王旖。第三组：《建筑施工合同》真实性认可，但达不到其证明目的，原告冉长祝仅是古典建司的签约代表人，不能证明被告起达公司与原告有施工合同关系。第四组：《安全生产责任合同》真实性予以认可。第五组：2017年12月22日，四川省宜宾市中级人民法院做出的《民事判决书》[案号：（2017）川15民终2194号]，真实性认可，可以证明：1.案涉工程是被告起达公司与古典建司签订的；2.被告古典建司通过诉讼方式确认了的案涉工程的工程款金额；总金额为2358.9万元，起达公司在古典建司起诉前已支付古典建司工程款1685.2万元；3.对于欠付的工程款673.69万元及利息，由起达公司支付给古典建司；起达公司没有义务直接向原告冉长祝支付款项。对于第六组：《基本建设工程结算审核汇总表》真实性认可，达不到原告的证明目的，只能证明起达公司与古典建司确认：宜宾市龙头镇“龙泉花园”一期项目主体工程造价为12900617.03元，与原告冉长祝并没有关系。对于第七组：起达公司未参与，与起达公司无关；真实性无法确认。对于第八组：真实性不认可，无起达公司的签字认可，即使是真实的，古典建司的工程款已得到主张。对于第九组：《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》真实性认可；但达不到原告的证明目的，即使原告冉长祝在庭审中主张的1290万元成立，起达公司截止2016年2月6日也支付完了该款项；况且，古典建司到底该付冉长祝多少工程款，需法院查明，冉长祝的主张并不一定能得到支持;对于第十组：《转付工程款汇总表》真实性不予确认，起达公司与古典建司已结算完毕，该表是古典建司与其内部承包人冉长祝的结算资料，与被告起达公司无关。对第十一组：保函等真实性确认，但是否与本案有关，由法院依法确认。 被告（反诉原告）古典建司针对自己的本诉反驳和反诉请求向本院提交了如下证据： 一、程序证据：古典建司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、古典建司授权委托书、冉长祝身份证复印件，证明古典建司和冉长祝具有诉讼主体资格。 二、实体证据。第一组：龙泉花园工程前期签订的有关的合同、《建设工程施工合同》、《工程施工安全协议书》，证明：1.2013年7月23日,古典建司与起达公司签订的《建设工程施工合同》,主要内容是古典建司承建起达公司开发的龙头镇龙泉花园小区工程项目建设。证明冉长祝仅为古典建司的委托代理人与起达房公司签订龙泉花园建筑合同。2.2013年7月23日,古典建司与起达公司签订的《工程施工安全协议书》,主要内容古典建司承建起达公司开发的龙泉花园小区工程项目施工安全细则。也证明冉长祝仅为古典建司的委托代理人与起达公司签订工程项目施工安全协议,更进一步证明冉长祝明确知道自己在分包工程应注意的安全措施详细规定；3.2013年8月7日,古典建司与冉长祝签订一份《工程项目施工安全生产责任合同》，合同第九条约定:安全生产、文明施工乙方(冉长祝)必须按安全生产、文明施工要求组织施工,认真建立健全工地管理班子和安全生产制度及措施,做好宣传教育工作和随班检查工作确保安全生产。如乙方(冉长祝)在施工过程中未按安全生产组织施工，被查处对公司和项目经理等个人的处罚,概由乙方负责支付全部罚款,无论什么原因发生了大、小伤、残、亡事故,概由乙方(冉长祝)负责一切经济和法律责任，甲方(古典建司)不负任何责任。2013年7月23日,冉长祝与起达公司签订的《房屋质量工程保修书刊号》,主要内容:凡属于冉长祝同志原因造成的各部位的质量问题或缺陷,及由冉长祝造成维修造成业主的相关损失,均属冉长祝保修责任范围。5.(2019)川1524民初l132号案冉长祝民事起诉状，主要证明龙泉花园前期主体工程均是冉长祝双包承建。 第二组:冉长祝承包建筑龙泉花主体工程期间尚欠龙窝砖厂罗英砖款10万元,冉长祝委托古典建司代付款情况。1.《欠条》1份,内容为:冉长祝承包修建龙头镇龙头花园尚欠罗英红砖款89468元。2.《委托书》1份,内容:龙泉花园一期主体工程从罗英砖厂进砖,欠砖款89468元,由古典建司代替支付,工程款不够,由项目部负责。项目主任:谢孝荣、田昌绪。3.2018年2月24日,古典建司向曾廷出据的《委托书》1份,主要内容:冉长祝承包建筑施工《龙泉花园》前期主体工程期间尚欠罗英砖款89468元,由于起达公司尚未有部分工程款未支付冉长祝,罗英表示要起诉古典建司，为此,古典建筑公司与罗英协商,由古典建司于2018年2月12日前支付罗英砖款及补偿费和起诉案件受理费共计100000元,罗英收到款后不再起诉和投诉。后因古典建司资金紧张,特委托曾廷贵代支付罗英砖款及补偿费和上诉费共计100000元,减少负面影响。4.罗英于2018年3月30日出具《收条》1份,主要内容:今收到古典建司(曾廷贵)代冉长祝支付尚欠龙窝砖厂罗英89468元,补偿费10532元,共计100000元。5.收款凭据《账户明细》,主要内容:龙窝砖厂罗英收到100000元。6.古典建司于2018年3月30日向曾廷贵出具的《借条》1份。证明古典建司向曾廷贵借款10万元,用于支付尚欠罗英的砖款。上述6份证据证明:冉长祝承包龙泉花园主体工程期间尚欠龙窝砖厂罗英砖款89468元及其损失费10532元,冉长祝委托古典建司支付。古典建司因资金困难已委托曾廷贵代其支付。 第三组、冉长祝承包主体工程期间尚欠桂勇砖款情况。1.2014年7月9日,长宁县竹海建筑材料厂与冉长祝雇请管理工地田昌绪签订的《购销合同》,合同约定:标准砖240×115×53(砣砖200×115×53),价格0.3元/匹;到达地点古典建司龙泉花园工地;履行期限自2014年7月9日至同年10月30日止。合同期限满付款,如未付清,按未付清部分月息3分(3%)计算利息。署名:桂勇和承包花园工程主体项目冉长祝的代表人田昌绪。2.龙泉花园项目部经手人谢孝荣于2014年10月29日向长宁县竹海建筑材料厂出具的《收条》1份,共计收到952500块,计款0.3元/块×952500块=285750元未付,2019年5月17日古典建司代冉长祝支付桂勇(材料厂负责人)150000元。3.欠款利息:依法计算从2014年10月30日起2019年7月30日止利息为285750元×2%/月×57个月(4年又9个月)325755元。上述3份证据证明:冉长祝承包主体期间尚欠桂勇砖厂砖款285750元及其利息325755元。庭审结束后，古典建司提交向桂勇支付15万元材料款收款收据和《指令明细信息》。 第四组：主体工程发生纠纷的解决方案，1.关于冉长祝承包龙泉花园项目主体工程的解决方案。(1)2013年10月14日冉长祝与宜宾鼎顺贸有限责任公司签订的《建筑周转材料租赁合同》；主要内容:古典建司向鼎顺公司租赁钢管、平板模、扣件、顶托、阴角模、连接模的情况。证据证明冉长祝承包期间租赁钢管扣件用于施工的事实。(2)龙头镇“龙泉花园”钢管扣件租赁终止协议。主要内容:冉长祝承建主体工程期间,于2013年10月14日起到2015年1月28日租赁期间,共租钢管98239.6米,扣件63393套,己还钢管67916.9米,扣件21626套。工地现场还余钢管30322.70米，扣件21626套(由古典建司陈怀义负责归还和承担费用)。共计产生租金237031.88元,已付115000元,尚欠122031.88元,从冉长祝所做该工程款中扣除。落款日期2015年1月29日。出租方宜宾鼎顺商贸有限责任公司,租赁方古典建冉长祝,现场接收人古典建司陈怀义;担保方:起达公司未盖章。证据证明:冉长祝尚欠租赁钢管扣件费122031.88元,古典建司于2019年5月17日代冉长祝支付宜宾鼎顺商贸有限责任公司。庭审结束后，古典建司提交向宜宾鼎顺商贸有限公司支付付款15万元的收据和《指令明细信息》。2.“龙泉花园”前期主体结构整改协议。主要内容是:冉长祝承建主体工程期间存在诸多质量隐患,起达房地产开发公司要求古典建司整改并承担费用,处理费用采取一次性包干价1008000元(包括人工费、材料费、间接费、安全文明施工费、税费等直至验收合格所有费用)。证据证明:冉长祝承建主体工程期间存在诸多质量隐患,致古典建司另承担整改工程费1008000元。此款应当由冉长祝承担。3.2016年7月3日龙头镇“龙泉花园”结算遗留问题解决方案。主要内容:冉长祝背着古典建司与起达公司达成主体工程期间的安全文明施工专项费用不计算等内容,所签名谢孝荣、田昌绪、冉长祝的人都为冉长祝及其雇用民工。证据证明冉长祝在承包前期工程中,一切都是自己作主,仅仅是借古典建司的名义,干着违法损害古典建司合法权益的行为,古典建司不承认这种违法行为。4.冉长祝前期龙泉花园工程和后期雷远彬工程结算。主要内容:龙泉花园前期(冉长祝)和后期雷远彬工程结算,由后期雷远彬参加长期遗留工程问题,包括后期验收等相关费用,经双方反复协商,最后冉长祝付给雷远彬等16万元费用,此费用为双方终结结算费用,以后不再产生任何费用(金额大写壹拾陆万元整)。注明:该款在冉长祝工程款中扣除付给雷远彬等人。冉长祝、雷远彬签署日期2017年3月14日。在场人曾廷贵。证据证明:冉长祝尚欠雷远彬等人工程款16万元至今未付。5.2015年元月25日,《起达公司与古典建司冉长祝工程争议解决协议》复印件1份,来至重庆大渡区法院冉长祝提交的证据。主要内容:1.结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝全部享有。后期工程由古典建司与起达公司另行组织和安排施工,直至验收合格,与冉长祝无关。冉长祝尚欠人工费和材料费,一个月内付清,超过一个月开后开始计算利息。证据证明冉长祝仅做了主体工程,还尚欠人工费和材料费未付。 第五组:冉长祝承建“龙泉花园”赊欠钢材欠款情况。1.重庆银坤物资有限公司诉冉长祝、古典建司买卖钢材尚欠款纠纷一案,重庆市大渡口区人民法院于2017年11月5日作出(2017)渝0140民初941号《民事判决书》判决古典建司承担冉长祝赊的购的钢材款,支付银坤公司罗兴才钢材款本息1287358元。证据证明冉长祝在承包修建“龙泉花园”主体工程期间截至于2017年11月28日欠钢材款本息共计1287358元。2.冉长祝及其合伙人谢孝荣与重庆银坤物资人限公司签订的《购买钢材合同》和收取钢材情况。证明尚欠钢材款是由冉长祝等人亲自所为,依法应当冉长祝承担责任。3.2018年元月26日古典建司给冉长祝《函告》1份,主要内容;重庆大渡口区法院要求古典建司在年底前付清钢材款,依法强制执行。冉长祝必须于2018年2月5日前将欠款缴纳给古典建司,再由古典建司将款支付银坤公司。如果不按约定支付,法院则冻结古典建司账户。因此,古典建司股东将借5分利息为你还款,所产生的费用和后果一切由冉长祝负责。证据证明:冉长祝必须于法院通知时间2018年2月5日前付款,逾期古典建司只有借款代其支付。4.《借款协议》、《收条》各1份及出借人的身份证复印件2份,内容古典建司向牟世辉、杨明罗借款1290000元代付冉长祝欠钢材款,利率2%(年利率24%),利息计算至从借期从2018年2月6日起至还款之日止(也就是借期)。证明:古典建司向牟世辉、杨明罗借款1290000元,用于代偿支付冉长祝尚欠的钢材款1287358元。5.2018年2月5日古典建司出具给牟世辉、杨明罗《委托书》1份,委托案外人牟世辉、杨明罗代付重庆银坤物资公司钢材款1287358元,以后在冉长祝工程款内(工程款到位)偿还资金及其利息。证明古典建司委托牟世辉、杨明罗代付钢材款1287358元。6.2018年2月6日重庆银坤物资公司向古典建司出具的《付款委托书》1份。内容为重庆银坤物资公司委托李银平代收冉长祝尚欠钢材款1287358元。证明此款重庆银坤物资公司通过委托收取。7.《收据》及银行转款凭据各1份。内容罗兴才于2018年2月6日收到古典建司委托牟世辉、杨明罗代付钢材款1287358元,并伴有银行转款凭据。证明重庆银坤物资公司已收到钢材款1287358元。第六组:冉长祝的承诺。2016年12月22日冉长祝给古典建司的《承诺》。证据证明冉长祝等人承诺支付古典建司起诉起达公司诉讼费期间工作经费10万元，而该诉讼案件已处理完毕。第七组：冉长祝承建“龙泉花园”应当承担的税费，《税务发票》30张，主要内容为冉长祝承包修建“龙泉花园”主体工程脚手架期间，古典建司向税务机关缴费后由国家税务机关出具的税务发票30份，共计363109.42元，证明该费用应当由冉长祝负担。庭审结束后，古典建司提交国家税务总局长宁县税务局关于起达公司开发“龙泉花园”项目纳税证明。 第八组：一、二审民事判决书。长宁县人民法院作出（2017）川1524民初1577号民事判决书一份。证明冉长祝承包期间主体工程款建筑确认为12900617.03元。2.2017年，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川民终止2194号民事判决一份，主要内容为：一、起达公司于本判决生效之日十日内支付古典建司6736908.88元及资金占用利息，驳回古典建司的其他诉讼请求，古典建司负担案件受理费25258元。也证明冉长祝承包期间主体工程建筑款确认为12900617.03元。 第九组：《函告》及挂号附件，2019年4月9日，古典建司给冉长祝《函告》一份，内容：因项目通过诉讼程序，古典建司已收到工程款，请冉长祝至古典建司对账结算。证据证明古典建司多次催促冉长祝至古典建司对账结算工程款，冉长祝拒不至古典建司对账结算，其过错责任不在是古典建司。 第十组，古典建司支付冉长祝龙泉花园工程款明细，共计支付冉长祝等各项费用共计668841元。 第十一组，“龙泉花园”工程所有应收款和开支款汇总。 原告（反诉被告）冉长祝对古典建司提交的本诉和反诉证据的质证意见为：对程序证据：古典建司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、古典建司授权委托书、冉长祝身份证复印件真实性、合法性、关联性无异议。对第一组证据：龙泉花园工程前期签订的有关的合同：《建设工程施工合同》、《工程施工安全协议书》真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。《建设工程施工合同》由起达公司与古典建司签订，该合同符合法律规定，合法有效。合同签订的主体是起达公司与古典建司，与原告无关，合同对原告无约束力。对《工程项目施工安全生产责任合同》真实性、合法性、关联性无异议，但达不到其证明目的。古典建司与冉长祝签订的《工程项目施工安全生产责任合同》名为安全生产责任合同，其实质为工程挂靠合同，该合同违反法律强制性规定，依据《合同法》五十二条第五项应当确认无效。对《房屋质量工程保修书刊号》质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到其证明目的。第二组证据：冉长祝承包建筑龙泉花园主体工程期间尚欠龙窝砖厂罗英砖款10万元，冉长祝委托古典建司代付款情况对第1至5小组《欠条》、田昌绪、谢孝荣向古典建司出具的《委托书》、古典建司向曾延贵出具的《委托书》、《收条》、《账户明细》真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。原告认可欠罗英砖款为89468元，也向反诉人出具委托书代为支付，对反诉人已经实际支付的款项中的89468元予以认可，对超付的10532元属于超越了委托代理权限而不予认可，由反诉人自行承担。对第二大组第6、7小组《借条》、《借款合同》真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到证明目的。根据《合同法》规定的合同具有相对性，《借条》与《借款合同》的双方是古典建司与曾延贵，与本案无关联性，此借款与冉长祝无关。第三组证据：冉长祝承包主体工程期间尚欠桂勇砖款情况中：对《购销合同》、《收条》、《欠款利息》真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到证明目的。首先，合同具有相对性。《购销合同》的双方为田昌绪和竹海建筑材料厂，应当由竹海建筑材料厂向田昌绪主张权利，与本案无关联性。其次，收条只能证明龙泉花园项目部收到了砖，并不能证明砖款未付。第三原告并未委托被告代为向竹海建筑材料厂支付砖款，竹海建筑材料厂也未委托被告要求原告付款，并且被告也未提供支付凭证来证明代付了这笔砖款。对第四组证据：《建筑周转材料租赁合同》、《龙头镇“龙头花园”钢管扣件租赁终止协议》真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到证明目的。 被告提供的证据并不能证明已经代冉长祝支付鼎顺商贸尚欠租赁钢管扣件费122031.88元，既没有支付凭证，也没有鼎顺商贸出具的收款收据或者收条，原告对此不予认可。对《“龙泉花园”前期主体结构整改协议》真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到证明目的。首先，合同具有相对性，《整改协议》的双方为起达房产与古典建司，与冉长祝无关。对于这份《整改协议》，没有经过冉长祝确认，对其不产生法律约束力。其次，冉长祝已经就该工程结算与起达房公司达成《争议解决协议》，协议约定了对一期工程1号楼、2号楼的主体工程存在的质量瑕疵，只要不涉及拆除返工的整改，其整改由起达公司负责。该争议解决协议原件已经交付给古典公司，对该情况古典公司知晓，在知晓的情况下又与起达公司达成的整改协议应当由古典公司承担。对《宜宾市龙头镇“龙泉花园”结算遗留问题解决方案》真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。冉长祝作为“龙泉花园”前期主体工程的实际施工人，与起达房产签订了《争议解决协议》及其《补充协议》作为冉长祝所做工程的结算协议。被告提供该份证据也恰好证明了《争议解决协议》及其《补充协议》的真实性。但不能达到被告认为原告借古典建司的名义干着违法损害古典建司合同权益的行为的目的。对《冉长祝前期龙泉花园工程后期雷远彬工程结算》真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到证明目的。1.合同具有相对性，《结算》的双方是冉长祝与雷远彬，与古典建司无关。2.古典建司没有支付凭证来证明代替冉长祝付了这笔款项，冉长祝对此不予认可。对《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》对其三性无异议，但不能达到其证明目的。与原告举证时证明目的一致。对第五组：（2017）渝0140民初941号判决书、《钢材买卖协议》、对账确权函、《收据》、银行转款凭据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。原告认可重庆银坤物资有限公司销售钢材款1246888元，扣除已支付的644000元，品迭后尚欠602888元未支付，原告在起诉时已在诉讼请求中对此欠款已在应付工程款中予以扣减；原告与起达房产签订的《争议解决协议》第三条约定：“罗兴才钢材欠款145万元由起达公产安排1月内支付，否则1月后的利息由起达房产承担”。由此，该款利息是由于起达公司未及时履行代付款义务所导致，法院判决的利息应由起达公司承担，不应由原告承担。对《函告》真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到证明目的。首先，《函告》是被告古典建司单方出具的，原告并不认可，也从未收到过此函告。其次，《函告》中称“我们全体股东将借5分利息为你还款，所产生的费用和后果一切由你负责”。年利率为60%，违反法律禁止性的规定，内容无效，不产生法律效力。对《借款合同》、借条、《委托书》、《付款委托书》的真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到证明目的。首先，合同具有相对性，冉长祝并不是合同的相对方，对其不产生效力。其次，借款关系和冉长祝无关，冉长祝并没有贷款的合意，也未收到该借款。第三，从借款的形式等，只能证明借款人是被告古典建司，是古典建司借款来用于了支付工程款项。根据本案的客观事实，古典建司本就应该向原告支付工程款项，至于古典建是借款支付还是怎么支付与原告无关。对第六组证据：冉长祝的《承诺》 的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。1.冉长祝已经向古典建司支付了105000元诉讼中的工作经费，该费用通过银行转款的方式转给了古典建司指定的委托律师李飞华的账户中；2.冉长祝按照承诺对超付的5000元应当由古典建司予以退还。对第七组证据：税务发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并且不能达到证明目的。首先，该税务发票是宜宾鼎顺商贸有限责任公司向被告古典建司出具，该税收应是国家税务机关向鼎顺公司收取，并不是向古典建司征收，与本案无关联性。其次，鼎顺公司开具有发票金额363109.42元为收到租赁费金额，并不是税务机关征收的税收。据原告统计，该票据中所产生的增值税为1642.07元。第三，鼎顺公司开具的发票是整个“龙泉花园”项目部产生的租赁费用，并不全是原告租赁产生的。 对第八组证据：长宁县人民法院（2016）川1524民初1577号民事判决书和宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号民事判决书真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到古典建司要求原告承担主体结构整改费等证明目的。第九组证据：《函告》及附挂号邮件的对真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。因原告多次与被告古典建司结算，无法一致，由此向贵院得起诉讼。不能达到古典建司证明原告具有过错责任的证明目的。对第十组证据：古典建司付冉长祝龙泉花园工程款明细的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到其证明目的。6688410元工程款中的70**材款，实际只支付了644000元，另外56000元被古典建司作为管理费，该费用由于双方签订的合同无效，应当予以扣减。对第十一组：“龙泉花园”工程所有应收款和开支款汇总的真实性、合法性、关联性有异议，并且不能达到其证明目的。首先，所有资料均是古典建司单方出具，其所称的各种收取情况、利息情况、欠款情况等，均只是计算方式，不能作为证据使用。其次，不能达到冉长祝还应支付古典建司1155079.10元款项的证明目的。 被告起达公司针对被告（反诉原告）古典建司提交的反诉证据的质证意见如下：因未参与，起达公司无法确认真实性，本案实质是古典建司与冉长祝的结算问题，与起达公司无关。 原告（反诉被告）冉长祝针对被告（反诉原告）古典建司的反诉提交了如下证据：个人活期账户交易明细，证明原告冉长祝在古典建司起诉起达公司的诉讼中，为其支付诉讼费用及保全费105000元，该款通过银行转款的方式支付古典建司指定的李飞华账户中。 被告起达公司对该组证据的质证意见为：真实性予以认可，该组证据可以证明，冉长祝参与了另案的起诉，并支付了相关的律师费及工作经费，可以证明，冉长祝的主张已通过古典建司向起达公司进行了主张，根据一事不再理原则，冉长祝不应再向起达公司主张工程款及利息，冉长祝已丧失对起达公司的起诉主体资格。 被告起达公司针对本诉的自己的反驳意见出示如下证据：第一组：长宁县人民法院《结案通知书》[（2018）川1524执198号]，证明2018年9月13日，法院将案款794.05万元支付给了古典建司；案号为（2017）川15民终2194号民事判决书已执行完毕，案子已终结。第二组：《起达公司支付古典建司工程款明细表》，证明内容：1.该明细表是在案号为（2017）川15民终2194号的二审中已查明的事实；起达公司在原告起诉前已支付1685.22万元；证明截止2016年2月6日，起达公司通过各种方式支付给古典建司超过1290万元。 原告（反诉被告）冉长祝针对起达公司提交的证据发表质证意见如下：对这两组证据的无异议，但不能免除起达公司免除支付的责任。 被告（反诉原告）古典建司针对被告起达公司提交的证据质证意见为：对第一组证据没有异议，对第二组证据，因涉及金额比较多，回去递交书面意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：四川省古典建筑工程有限公司于1998年12月14日成立，经营范围主要为房屋建筑工程施工总承包等。2014年8月4日，其法定代表人曾廷贵变更为曾强。被告长宁县起达房地产开发有限公司于2013年8月13日成立，2014年7月16日，原法定代表人卢炼变更为李冬儒，2015年1月26日，法定代表人李冬儒变更为王旖，2017年6月8日，法定代表人王旖变更为彭鸿秀。2013年7月23日，起达公司与古典建司双方签订建设工程施工合同及其系列附属合同，冉长祝在古典建司的委托代理人处进行了签字。起达公司将位于宜宾市长宁县“宜宾市龙头镇‘龙泉花园’”工程发包给古典建司承建。该工程总建筑面积60000平方米，一期工程1、2号楼建筑面积20000平方米，二期工程40000平方米。承包工程暂定价款5000万元，其中一期工程价款约2000万元。 2013年8月7日，古典建司与冉长祝签订《安全生产责任合同》，合同约定将古典建司承建宜宾市龙头镇“龙泉花园”工程任命冉长祝同志为责任人，承担公司与建设单位所签的该工程合同的全部违约责任，全权代表古典建司与建设方所签的承包合同，由责任人承担工程施工过程和使用寿命期内的质量安全责任。双方在合同中约定了冉长祝承建工程项目、规模、上交古典建司工程管理费、支付工程款方式、税务缴纳方式文明施工安全、工程管理人员的工资支付等。上述合同签订后，冉长祝进场完成了“龙泉花园”1号楼、2后楼主体工程建设，因起达公司未按照合同约定按期支付工程款及其拖欠的建筑材料款发生分歧，冉长祝于2014年10月停工，退出了“龙泉花园”建设工程项目。 2014年11月19日，冉长祝向古典建司交付“‘龙泉花园’住宅小区工程”管理费1万元，古典建司出具收款依据，冉长祝2014年11月30日予以签字确认。同日，冉长祝向古典建司交付“‘龙泉花园’住宅小区劳务分包工程管理费3万元，冉长祝于2014年11月30日签字予以确认。 为了解决双方分歧，原告冉长祝（乙方）与被告起达公司（甲方）于2015年1月24日签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，协议约定，1.冉长祝一方为实际内部承包人和投资人；2.结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝一方全部享有，对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责；3.起达房产在主体工程实际结算款之外一次性补偿40万元给冉长祝；4.双方约定在1月内结算完毕，起达公司应从本协议签订之日起1月内后（即2015年2月23日起）开始按年利率20%计算利息（计算基数=一期主体工程结算造价-已付工程款-冉长祝认可已由起达房产代为支付的材料费和人工费、租赁费-结算后支付款+40万补偿款+现场双方核定剩余物料机具款）；5.长宁起达应在本协议签订十个月内支付完所欠全部金额至冉长祝手中。甲方落款处有起达公司法人签名及起达公司的印章。乙方落款处有“田昌绪代许友均、谢孝荣、冉长祝”签名。上述协议签订后，协议原件交由古典建司保存。曾廷贵在原件上注明“起达公司与古典建司冉长祝争议解决协议在古典建司保存，原件与复印件一致。落款人为曾廷贵、落款时间为2015年11月20日”。2015年1月30日，冉长祝等与起达公司签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决补充协议》；起达公司同意在原解决协议的基础上，另行补偿10万给冉长祝，此补偿的10万元和原解决协议载明的所有款项一起进入最终工程总结算金额，一并归冉长祝所有。甲方落款处有李冬儒签名，乙方落款处有田昌绪、许友均、谢孝荣、冉长祝。2019年11月30日，谢孝荣出具了一个向我院的情况说明，载明“一、冉长祝系起达公司位于长宁县“龙泉花园”项目投资人，该项目的收益、盈亏、等与我们无关。二、说明人为冉长祝聘请的“龙泉花园”项目的工程管理人员。三、说明人在《争议解决协议》和《补充协议》上的身份是见证人和在场人，二份协议上的签名的内容与我们无关。”同日，田昌绪和许友均也向本院做了同样的情况说明，田昌绪系冉长祝聘请“龙泉花园”项目的工程管理人员，许友均系冉长祝“龙泉花园”项目的工程管理人员。 2015年12月3日，起达公司与古典建司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》（备注，该协议中古典建司的落款时间为2015年4月16日，起达公司落款时间为2015年12月3日，协议前面注明“2015年4月29日，李冬儒盖章”）由古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元，工程费用由冉长祝承担。古典建司按照约定完成工程整改工作。2016年6月29日，“龙泉花园”1、2号楼经验收合格，并办理竣工验收备案书。 2016年12月12日，被告起达公司、古典建司委托重庆昊明造价公司对冉长祝完成的宜宾市龙头镇“龙头花园”一期项目主体工程审定金额进行审计，经审计后确认冉长祝所做工程款共计：12900617.03元。截止2017年1月19日，冉长祝从古典建司共领取各项款项共计6688410元。2014年3月6日至2014年6月18日期间，起达公司直接向冉长祝支付120万元工程款。冉长祝对古典建司代付重庆银坤物质有限公司的钢材602888元本金认可。冉长祝领取上述工程款和认可领取工程款项合计8491298元，尚有应收工程款4409319.03元。 另查明，原告冉长祝欠重庆银坤物质有限公司的钢材销售款1246888元，2016年2月5日，冉长祝委托古典建司支付重庆银坤物质公司钢材材料款70万元，古典建司在扣除相关税金及管理费等5.6万，实际支付了重庆银坤物质有限公司64.4万元，尚欠602888元未付。2017年2月16日，重庆银坤物质有限公司向重庆市大渡口区人民法院起诉古典建司、冉长祝和谢孝荣等要求三被告支付货款809325.04元及利息，重庆市大渡口区人民法院2017年作出（2017）渝0104民初941号民事判决，判决古典建司在本判决生效后三日内支付重庆银坤物质有限公司贷款602888元及利息（截止2015年1月7日利息为203112元；2015年1月31日至2015年2月5日的利息，以1246888元为基数按月息2%计算；2015年2月6日起至付清为止，以602888元为基数按照月息2%计算），案件受理费费和保全费，由古典建司承担13800元。2018年2月5日，古典建司向第三人牟世辉，杨明罗借款1290000元，用于支付冉长祝在承建长宁县龙头花园时在重庆银坤物质有限有限公司的钢材款，双方约定的借款期限为1年，月息2%。该款由古典建司委托牟世辉，杨明罗直接把借款支付给重庆银坤物质有限公司，以后在冉长祝工程内(工程款到位)扣除偿还资金利息。重庆银坤物质有限公司委托李银平作为收款人。2018年2月6日，牟世辉向李银平账户汇入1287358元，重庆银坤物质有限公司经手人罗兴才向古典建司收到1287358元的收据载明收到该工程款。 因起达公司未按时支付工程款，2016年10月26日，古典建司向本院起诉起达公司支付工程款，案号为(2016)川1524民初1577号，一审判决后，起达公司向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院在（2017）川15民终2194号判决认定，起达公司应向古典建司支付的工程款为23589152.9元[12900617.03元（主体工程款）+8831239.87元（一期项目后续全部工程）+1087496元（土石方回填工程）+680000元（人工费调差）+89800元（零星签证漏记金额）],扣除已经支付工程款16852244.02，还需支付工程款6736908.88元。通过计算，冉长祝所做的主体工程款12900617.03元占起达公司支付古典建司总工程款23589152.9元的54.69%。 在(2016)川1524民初1577号一案诉讼过程中，2016年12月22日，冉长祝等人作出承诺，愿意承担龙泉花园一期主体施工中诉讼案件的工作经费10万元，承诺载明该款在冉长祝承建的工程款中扣除。承诺后，冉长祝向古典建司委托诉讼代理人支付案件相关费用105000元，其中，李飞华垫付案件受理费23400元，支付申请财产保全保函费27922元，保全费5000元，李飞华实收代理费48678元。该案二审中，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决一审案件受理费46800元由起达公司承担，二审案件受理费75258元，古典建司承担的部分为25258元。2019年4月3日，古典建司向李飞华支付古典建司诉起达公司合同纠纷一案（主体工程）律师服务费20万元，李飞华出具收款依据，该款中，其中10万元由古典建司账户转账到李飞华账户中，另外10万元由古典建司账户转入曾廷贵账户中，付款用途载明“代李飞华还借款”。 四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决后，古典建司向本院申请强制执行，申请执行标的额6736908.88元，本院执行到位7940535.35元（包含本金及迟延利息、垫支的诉讼费等），本院于2018年9月13日将该款付给古典建司。 2014年8月7日，冉长祝承包修建龙头镇龙头花园尚欠案外人罗红英砖款89468元。原告冉长祝项目主任谢孝荣、田昌绪委托古典建司代替支付罗英款89468元。因罗英称要起诉古典建司到法院,古典建司与罗英协商,古典建司于2018年2月12日前支付罗英砖款及补偿费和起诉案件受理费共计100000元,罗英于2018年3月30日出具《收条》1份,主要内容:今收到古典建司(曾廷贵)代冉长祝支付尚欠龙窝砖厂罗英89468元,补偿费10532元,共计100000元。 2013年10月14日，宜宾鼎顺商贸有限公司与古典建司签订《建筑周转材料租赁合同》，宜宾鼎顺商贸有限公司作为出租方，古典建司作为承租方。落款处盖有古典建司的合同专用章及代表人冉长行的签名及联系方式。合同对租赁物名称、数量、租金单价、维修、赔偿费和争议解决方式等作了约定。2015年1月29日，宜宾鼎顺商贸有限责任公司（甲方）与古典建司（乙方）、古典建司（龙头镇“龙泉花园”）现场钢管扣件接收人陈怀义（丙方）、起达公司（担保方）签订了《龙头镇“龙泉花园”钢管|扣件租赁终止协议》，合同约定古典建司（乙方）冉长行、冉长祝与宜宾鼎顺商贸有限公司（甲方）签约的租赁合同。于2013年10月14日到2015年1月28日租赁期间，共租赁钢管98239.6米，扣件63393套；已还钢管67916.9米，扣件41767套。工地现场剩余钢管30322.7米，扣件21626套，租金为237031.88元，已付租金115000元，还欠租金122031.88元。未还钢管扣件将由古典建司陈怀义负责归还，欠租金122031.88元由古典建司负责，从冉长祝工程款中支付。2015年1月29日起的租赁费和钢管（30322.7米）扣件（21626套）由古典建司陈怀义负责归还和支付全部费用。乙方落款处盖有古典建司公章和冉长祝签名。2019年5月17日，古典建司向宜宾鼎顺商贸支付租赁费150000元，其中代冉长祝支付122031.88元，代陈怀义支付27968.12元。2019年5月18日，宜宾鼎顺商贸有限公司向冉长祝和古典建司出具《要求支付违约金说明》，说明主要内容为2019年已收到古典建司和冉长祝租赁费122031.88元，按照合同第六条的约定还需支付违约金，尽早支付完毕。 2014年7月9日，供方长宁县竹海建筑材料厂（甲方）与需方古典建司（乙方）签订《购销合同》，合同约定产品供货时间为2014年7月9日至2014年10月30日，每匹砖人民币三角正，产品送达古典建司龙泉花园工地。甲方落款处有长宁竹海建筑厂在盖章及甲方代表桂勇签字，乙方落款代表人处有田昌绪印章。2014年10月29日，古典建司龙泉花园项目谢孝荣出具收条一张，载明“今收到长宁县竹海机砖厂标准砖配砖共计玖拾伍万贰仟伍佰块。952500×0.3=285750元。2016年1月15日，“龙泉花园”项目部主任田昌绪、谢孝荣出具委托书，委托书载明“龙泉花园一期工程主体从竹海建筑厂进砖欠款贰拾捌万伍仟柒佰伍拾元整，由古典建司代付，工程款不够，由项目部负责。”2019年5月17日，古典建司向长宁县竹海建筑厂法定代表人桂勇转款15万元，转款备注为“龙泉花园住宅小区材料款（砖款）”。 2017年3月14日，冉长祝与雷远彬签订《冉长祝前期龙泉花园工程和后期雷远彬工程结算说明》，说明内容为“龙泉花园前期(冉长祝)和后期雷远彬工程结算,由后期雷远彬参加长期遗留工程问题,包括后期验收等相关费用,经双方反复协商,最后冉长祝付给雷远彬等16万元费用,此费用为双方终结结算费用,以后不再产生任何费用。 另查明，在2013年8月7日原告冉长祝与被告古典建司签订的《安全生产责任合同》第六条中约定乙方（冉长祝）上交企业管理费及管理人员工资标准及办法中约定，根据工作需要，公司派往该工程的管理人员应当按照公司标准收取工资，工资从乙方领证之日起计算直到工程完工还证为止。其中施工员工资为每月1000元，安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资为每月800元。2013年9月，工程开始动工。2014年10月，冉长祝退出龙泉花园项目，工程停工。本案中，古典建司提交了2013年10月至2015年5月31日上述人员的工资表。 2020年3月5日，古典建司提交国家税务总局长宁县税务局第二税务分局（以下简称二分局）《关于四川省古典建筑工程有限公司纳税证明》，主要内容为：我二分局应你单位要求，对你公司承建起达公司开发的“龙泉花园”项目所提供的《税收完税证明》、《建筑行业统一发票（代开）、四川省增值税普通发票》及《纳税申报表》等涉税资料，经认定，你单位已经缴纳税费1316068.96元，其中营业税73200元，增值税623276.16元，城市维护建设税34823.81元，教育附加20894.28元，地方教育附加13929.52元，企业所得税476200.53元，印花费7076.75元，工会经费59526.06元，资源税60202.84元，价调基金940元。 本院认为，该案的争议焦点主要为：一、原告冉长祝与被告古典建司2013年8月3日签订的《安全生产责任合同》的效力问题。二、案涉工程中冉长祝工程款的构成情况。三、原告冉长祝能否要求被告退还保证金96000元。四、起达公司是否应该向原告冉长祝支付补偿金500000元债务，以及冉长祝享有的该债权是否超过诉讼时效。五、起达公司是否应支付原告冉长祝逾期付款期间的利息（以欠款本金4909319.03元为基数，以年利率20%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止）；被告古典建司在逾期付款利息中以1272088.54元内承担共同支付责任（以欠款本金4409319.03元为基数，以年利率6%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止)。六、古典建司支付罗英10万元的款项是否应当从冉长祝工程款中予以扣除以及扣除多少。七、古典建司支付重庆银坤物质公司支付的材料款1287358本金及利息由谁承担。八、起达公司与古典建司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》，古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元由谁承担。九、古典建司代付钢管、扣件租赁费122231.88元是否从冉长祝工程款中予以扣除。十、尚欠桂勇砖款和利息是否应当从冉长祝工程款中扣除。十一、冉长祝尚欠雷远彬工程后期未完工的工程费160000元是否应当从冉长祝工程款中予以扣除。十二、冉长祝是否承担建筑工程基本费用和诉讼期间的有关费用509606元；十三、冉长祝是否应当向古典建司缴纳管理费和税费2710974元。 对于争议焦点一《安全生产责任合同》合同的效力的问题。本院认为，古典建司在与起达公司签订《建设工程施工合同》及其附属合同后，冉长祝再与古典建司签订《安全生产责任合同》，冉长祝并非古典建司的员工，根据《安全生产责任合同》的约定，承包单位古典建司并不承担案涉工程的质量、技术、责任等方面的问题冉长祝作为自然人，并没有相关的建筑资质，其借用有资质的施工建筑企业古典建司的名义承揽工程，属于典型的挂靠行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行投标而未招标或者中标无效的。”冉长祝作为不具备建设工程施工实质的实际施工人，就案涉工程与被告古典建司签订的《安全生产责任合同》违反了法律的强制性规定，应当确认为无效合同。 对于争议焦点二，冉长祝工程款的构成情况。2016年12月12日，被告起达公司、古典建司委托重庆昊明造价公司对冉长祝完成的宜宾市龙头镇“龙头花园”一期项目主体工程审定金额进行审计，经审计后确认冉长祝所做工程款为12900617.03元。宜宾市中级人民法院在（2017）川15民终2194号判决认定，起达公司应向古典建司支付的工程款为23589152.9元，通过计算，冉长祝所做的主体工程款12900617.03元占起达公司支付古典建司总工程款23589152.9元的54.69%。冉长祝从古典建司共领取各项款项共计6688410元，从起达公司领取工程款120万元，对古典建司代付重庆银坤物质有限公司的钢材602888元认可。冉长祝领取上述款项合计8491298元，尚有应收工程款4409319.03元。四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决后，本院执行到位本息合计7940535.35元，执行利息等1203626.47元。根据权利义务对等原则，按照古典建司和冉长祝工程款的比例享予以分摊，冉长祝对此应分得利息为1203626.47元×54.69%=658263.3元。综上，冉长祝共有应收工程款及利息合计5067582.33元。该款起达公司已经向古典建司支付，剩余工程款应当由古典建司向冉长祝支付。 对于争议焦点三，被告古典建司是否应当向原告冉长祝退还工程保证金96000元。本院审理查明原告冉长祝主张的“工程保证金”由两部分组成，2014年11月19日，冉长祝向古典建司交付“龙泉花园“工程管理费4万元。2016年2月5日，冉长祝欠付重庆银坤物质公司钢材材料款70万元，该款由古典建司代冉长祝支付，古典建司扣除相关税金及管理费5.6万。在古典建司的反诉请求中，古典建司承认收到该案的工程管理费74000元，对于古典建司承认收到工程管理费的部分，本院予以确认，原告冉长祝主张“工程保证金”与被告古典建司认可收到的74000元管理费经品迭后，剩下22000元的税金部分，对于税金部分，在本案关于税收部分统一处理。对于被告古典建司收取的22000元的税金部分，退还原告冉长祝。对于74000元的管理费问题，虽然原告冉长祝和被告古典建司签订的《安全生产责任合同》因违反法律的强制性规定认定无效，但是在本案中，古典建司在这个工程中尽了一定的管理职责，如办理开工许可、工程验收、整改等，古典建司付出了一定的劳务，因此，原告冉长祝要求退还“工程保证金”的诉求本院不予支持。 对于争议焦点四，即起达公司是否应该向原告冉长祝支付补偿金500000元，以及冉长祝享有的该债权是否超过诉讼时效。本院认为，原告冉长祝与被告起达公司于2015年1月24日签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，该协议第2条约定起达房产在主体工程实际结算款之外一次性补偿40万元给冉长祝；第5条约定长宁起达应在本协议签订十个月内支付完所欠全部金额至冉长祝手中。2015年1月30日，冉长祝与起达公司签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决补充协议》；起达公司因考虑前期所欠工程款及钢材等款的资金利息，同意在原解决协议的基础上，另行补偿10万元给冉长祝，此补偿的10万元和原解决协议载明的所有款项一起进入最终工程总结算金额，一并归冉长祝所有。对于补充协议约定的10万元的补偿款，根据工商资料证据显示，2015年1月26日，起达公司的法人代表已由李冬儒变更为王旖，工商登记变更法定代表人具有公示效力，李冬儒2015年1月30日的签字不能代表起达公司，起达公司也未授权其签署该补充协议，起达公司也未盖章确认该协议，原告也未提供证据证明李冬儒在2015年1月26日仍行使发包人职责的依据，因此，该协议对起达公司没有法律约束力。 对于起达公司辩称该笔补偿款已经超过三年诉讼时效的问题，本案中，《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》签署时间为2015年1月24日，该协议第6条约定“甲方（起达公司）应在本协议签订后十个月内支付完成所欠全部金额至乙方（冉长祝）手中”。另外，该协议第4条约定，双方应当在一个月内结算完毕，若结算工作在一个月内双方不能达成一致，则双方找第三方审计机构确认工程造价。2016年12月12日，被告起达公司、古典建司委托重庆昊明造价公司对冉长祝完成的宜宾市龙头镇“龙头花园”一期项目主体工程审定金额进行审计，经审计后确认冉长祝所做工程款为12900617.03元。至此，起达公司向冉长祝付款条件成就，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据诉讼时效规定，原告冉长祝2019年5月14日起诉时，并没有超过法律规定的诉讼时效，被告起达公司辩称该笔债权超过法定三年诉讼时效的理由不成立，本院不予认可。对冉长祝起诉要求起达公司支付50万元补偿款的请求，本院对其中的40万元予以支持。 对于争议焦点五，起达公司是否应支付原告冉长祝逾期付款期间的利息（以欠款本金4909319.03元为基数，以年利率20%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止）；被告古典建司在逾期付款利息中以1272088.54元内为限承担共同支付责任（以欠款本金4409319.03元为基数，以年利率6%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止)。对于原告冉长祝要求古典建司和起达公司共同支付工程款4409319.03元及利息的诉求，原告冉长祝与古典建司系内部挂靠关系，根据合同的相对性，形式上，合同的主体是古典建司和起达公司之间。在（2016）川1524民初1577号一案中，原告冉长祝通过支付律师费及工作经费的方式与古典建司一起于2016年10月16日起诉了起达公司，要求起达公司支付工程款及利息，现通过本院及宜宾市中级人民法院审理，民事判决书[案号：（2017）川15民终2194号]已生效，宜宾市中级人民法院在（2017）川15民终2194号判决，起达公司应向古典建司支付的工程款为23589152.9元,扣除已支付16852244.02元，还需支付工程款6736908.88元。宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决后，古典建司向本院申请强制执行，申请执行标的额6736908.88元，本院执行到位7940535.35元（包含本金及迟延利息、垫支的诉讼费等），本院于2018年9月13日将该款转付古典建司，执行利息共计1203626.47元。由于起达公司已经履行法院判决相应的支付义务，因此原告冉长祝要求起达公司支付工程款及本金的诉求，本院不予支持。原告冉长祝的工程款应当由被告古典建司进行给付。由于原告冉长祝和被告古典建司签订的《安全生产责任合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的处理，因该合同取得的财产，应当予以返还。古典建司应当向原告支付相应的工程款，对工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告冉长祝和被告古典建司对欠付工程款并没有计付标准，故本院对被告古典建司支付原告冉长祝工程款的利息的计算方式按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于该案中，古典建司在收到起达公司支付的工程后，通知原告冉长祝来进行工程款的结算，因冉长祝和古典建司之间就工程款的结算不能达成一致意见诉至本院，故利息的计算时间从本案的立案之日起开始计算，即从2019年6月12日开始。 对于争议焦点六、古典建司代付罗英10万元的砖款是否应当从冉长祝应收工程款及利息中予以扣除。本院认为，2014年8月7日。原告冉长祝项目主任谢孝荣、田昌绪委托古典建司代替支付罗英砖款89468元。原告冉长祝对此亦表示认可89468元，对冉长祝认可的部分，应该从应收工程款及利息中予以扣除。对于古典建司支付给罗英的起诉案件受理费和补偿费偿费10532元,古典建司在接受冉长祝的委托后，应当及时进行付款的义务，因古典建司没有及时付款而产生的案件受理费和补偿费等属于古典建司自己扩大的损失，故罗英起诉古典建司案件受理费和补偿费，应由古典建司自行支付。 对于争议焦点七，古典建司支付重庆银坤物质公司的材料款本金1287358元及利息由谁承担。本案中，原告冉长祝欠重庆银坤物质有限公司的钢材销售款1246888元，2016年2月5日，冉长祝委托古典建司支付重庆银坤物质公司钢材材料款70万元，古典建司在扣除相关税金及管理费等5.6万，实际支付了重庆银坤物质有限公司64.4万元，尚欠602888元未付。对于未支付的材料款602888元而引发诉讼，重庆市大渡口区人民法院2017年作出（2017）渝0104民初941号民事判决后。2018年2月6日，古典建司向重庆银坤物质公司支付了判决的确定的金额及利息1287358元。对于该笔款项的来源，系古典建司2018年2月5日向牟世辉、杨明罗借款支付上述钢材款，双方约定借款期限为1年，月息2%。付款委托书中载明，在冉长祝工程款到位后扣除偿还资金利息。本院认为，古典建司代冉长祝支付的钢材款本金部分，由于该钢材用于冉长祝主体工程中，冉长祝对本金部分予以认可，对于重庆银坤物质有限公司因该笔债权向法院主张资金及利息得到法院的认可后，古典建司代付部分，应当从冉长祝工程款中予以扣除，对于古典建司向杨明罗、牟世辉等借钱用于代付冉长祝工程款的利息，该借款中约定的利息并没有超过法律规定范围，本院酌情支持至冉长祝起达公司支付古典建司工程到位止之间的利息。2018年9月13日本院将执行四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决本院执行到位7940535.35元（包含本金及迟延利息、垫支的诉讼费等）支付给古典建司。本院认为，对于垫资利息的损失部分，根据权利义务对等原则，在法院本院酌情认定冉长祝承担的利息部分为以1287358元为基数，按月息2%从2018年2月6起计算至2018年9月13日止的利息，1287358元×219天/30×2%=187954.23元。本息合计1287358+187954.23=1475312.23元，该笔款项应由冉长祝承担，由于冉长祝在已收工程款中认可古典建司代付的602888元，对于该笔款项，应当予以扣除，扣除后剩余872424.2元。该笔款项，从冉长祝工程中款予以扣除。2018年9月13日以后古典建司向第三人牟世辉、杨明罗借款利息，由古典建司承担。至于原告冉长祝辩称该笔借款的资金利息应当由起达公司承担的问题，理由是原告冉长祝与被告起达公司签订《争议解决协议》第三条约定：“罗兴才钢材欠款145万元由起达房地产安排1个月支付，否则一个月后的利息有起达公司承担。”本院认为，根据合同的相对性，原告冉长祝和被告起达公司关于利息承担部分与古典建司无关，古典建司已经支付本金和利息部分，该部分款项就应当由冉长祝工程款中予以扣除，原告冉长祝辩称利息部分由起达公司承担主张，本院不予支持。 对于争议焦点八，古典建司与起达公司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》，约定包干费用1008000元由谁承担。本案中，原告冉长祝与被告起达公司于2015年1月24日签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，协议第2条约定：“结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝一方全部享有，对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责。”2015年11月，《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》原件交由古典建司保存。2015年4月6日，古典建司向起达公司提交了《龙泉花园前期主体工程整改协议》，起达公司在2015年12月3日予以答复，协议约定由古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元，工程费用由冉长祝承担。古典建司按照约定完成工程整改工作。本院认为，原告冉长祝与被告起达公司2015年1月24日签订的争议补充协议约定对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责。2015年12月3日，古典建司和起达公司在知晓原告冉长祝与被告起达公司签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》解决的基础上，双方签订了《龙泉花园前期主体工程整改协议》，由古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元由冉长祝承担，该整改协议因没有得到冉长祝的同意和事后追认，对冉长祝不发生法律效力。本案中，因冉长祝和古典建司之间是内部法律关系，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号民事判决认定，在涉及外部第三人建立法律关系时，均应以古典建司的名义，约定的主体工程整改费用由古典建司承担。本案中，案涉工程的实际施工人冉长祝，因其没有承建工程的相关资质而使用古典建司的名义承建“龙泉花园”项目工程，冉长祝与古典建司之间系内部挂靠关系，结算项目收益归冉长祝所有，古典建司因完成了项目的整改，使得“龙泉花园”项目二期完成经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”古典建司因完成了项目的整改，而使工程验收合格。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出资资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程……，对因该项承揽工程不符合规定质量标准造成的损失，建筑施工企业与适用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。本案在对外法律关系上，古典建司已承担了相应的整改责任，整改费用由古典建司承担。在对内法律关系上，冉长祝作为实际施工人，整个工程结算产值归冉长祝享有，应该对其施工范围的工程质量负责，包括因工程存在质量瑕疵而进行整改的相关费用，故古典建司主张从冉长祝工程款中扣除1008000元的请求本院予以支持。根据合同的相对性原则，冉长祝与起达公司签订的《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》第2条约定：“结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝一方全部享有，对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责。”该约定关于整改费用承担问题系冉长祝和起达公司之间的约定，古典建司在扣除冉长祝工程款中的1008000元的整改费用后，冉长祝可另行主张。 对于争议焦点九，古典建司代付钢管、扣件租赁费122031.88元是否从冉长祝工程款中予以扣除。2015年1月29日，《龙头镇“龙泉花园”钢管|扣件租赁终止协议》约定“欠租金122031.88元由古典建司负责，从冉长祝工程款中支付。”2019年5月17日，古典建司向宜宾鼎顺商贸支付租赁费150000元，代冉长祝支付租赁费122031.88元。由于被告古典建司已经按照《龙头镇“龙泉花园”钢管|扣件租赁终止协议》协议上的约定向宜宾鼎顺商贸公司支付了122031.88元的租赁费，该笔费用应当从冉长祝工程款中予以扣除，古典建司要求从冉长祝工程款中扣除租赁费、扣件费122031.88元的反诉请求，本院予以支持。 对于争议焦点十，尚欠桂勇砖款及利息是否应当从冉长祝工程款中予以扣除。本院认为，2014年7月9日，长宁县竹海建筑材料厂与古典建司签订《购销合同》，合同对产品单价等进行了约定。从形式来看，该合同的签订的主体是古典建司和长宁县竹海建筑厂，但是古典建司落款处为田昌绪印章。根据2019年10月30日30日田昌绪情况载明“田昌绪系冉长祝聘请的‘龙泉花园’项目工程管理人员”，可以推定冉长祝对此应当按照合同约定承担权利义务。2014年10月29日，古典建司龙泉花园项目谢孝荣出具收条一张，载明“今收到长宁县竹海机砖厂标准砖配砖共计玖拾伍万贰仟伍佰块。952500×0.3=285750元。”同样，谢孝荣系冉长祝“龙泉花园”项目的工程管理人员。谢孝荣出具收条的行为是对《购销合同》产品数量和总价的确定。冉长祝应受其约束。2016年11月15日，田昌绪、谢孝荣出具委托书，委古典建司代付龙泉花园一期工程主体从竹海建筑厂进砖欠款贰拾捌万伍仟柒佰伍拾元整。2019年5月17日，古典建司向竹海建筑厂法定代表人桂勇转款15万元。对于古典建司古典建司已经向长宁县竹海建筑厂桂勇支付了工程款15万元，应当从冉长祝工程款中扣除。对于剩余的135750元，因古典建司还没有向桂勇支付相关款项，对于剩余部分款项从冉长祝工程款中扣除的反诉请求本院不予支持。 对于争议焦点十一，冉长祝尚欠雷远彬工程后期未完工的工程费160000元是否应当从冉长祝工程款中予以扣除。本院认为，根据冉长祝与雷远彬之间的结算说明，冉长祝应当按照结算说明向雷远彬支付后期未完工工程费160000元。但是，本案中，相关诉讼主体系冉长祝、古典建司和起达公司之间，雷远彬系案外人，古典建司主张雷远彬后期结算未完工工程费160000元从冉长祝应付工程款中扣除，但古典建司并没有提供代冉长祝向雷远彬支付工程费160000元的支付凭证。本院认为，该款项系雷远彬与冉长祝之间的债权债务关系，与古典建司没有关系，古典建司要求从冉长祝工程款中扣除的诉讼请求本院不予支持。至于雷远彬和冉长祝的债权债务关系，因与本案无关，本院不予处理。 对于争议焦点十二，冉长祝是否承担建筑工程基本费用和诉讼期间的有关费用509606元。在古典建司的该项诉讼请求中，共包含五小项费用，分别为：（一）资料员工资20000元；（二）筑工地配置的施工人员和材料工资67200元；（三）对于古典建司起诉起达公司时承担的案件受理费27783元；（四）冉长祝承诺诉讼期间支付律师费用为收回工程款7.5%费用322406元；(五)冉长祝承诺诉讼期间承担的工作经费10万元。 （一）资料员工资20000元 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应当有责任提供证据予以证明，不能提供证据证明，应当承担不利的法律后果。本案中，因古典建司没有提供证据证明冉长祝应当支付资料员20000元的相关依据，对此项反诉请求本院不予支持。 （二）建筑工地配置的施工人员和材料工资67200元。本院认为，在原告冉长祝与被告古典建司签订的《安全生产责任合同》第六条约定了冉长祝在工程中缴纳管理人员工资标准，古典建司派往该工程的管理人员应当按照约定支付管理人员的工资，其中施工人员工资为每月1000元，安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资为每月800元。在冉长祝承建“龙泉花园”项目主体工程期间，2013年9月，工程开始动工。2014年10月，冉长祝退出龙泉花园项目，工程停工。本院认为，根据《安全生产责任合同》的约定，在这段期间，冉长祝应当按照约定支付管理人员工资，支付起止时间为2013年9月工程动工到2014年10月工程停工这14个月的工资，按照双方签订《安全生产责任合同》的约定，施工员、安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资每月为4200元（1000元+800元×4），上述工资合计58800元。该部分工资古典建司已经支付上述人员的工资，对于这部分工资，应当从冉长祝工程款中予以扣除，对于古典建司主张的超出部分，本院不予支持。 （三）对于古典建司起诉起达公司时承担的案件受理费27783元；（四）冉长祝承诺诉讼期间支付律师费用为收回工程款7.5%费用322406元；(五)冉长祝承诺诉讼期间承担的工作经费10万元。 本院认为，在古典建司起诉起达公司一案中，古典建司承担的案件受理费在四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决古典建司承担的案件受理费为25258元。本案中，古典建司共向李飞华支付律师费用20万元，冉长祝根据在诉讼中的承诺古典建司诉起达公司一案的工作经费为10万元，承诺后，冉长祝向李飞华支付案件相关费用105000元。在古典建司诉起达公司一案中，实际产生诉讼相关费用为案件受理费25258元，冉长祝支付李飞华案件相关费用105000元，古典建司向李飞华支付律师服务费20万元，上述费用合计332580元。对于第（四）项古典建司反诉中称冉长祝承诺诉讼期间支付律师费用为收回工程款7.5%费用322406元，因古典建司没有向本院提供冉长祝所做的上述承诺的有关证据，对于古典建司要求从冉长祝工程款中扣除332580元的反诉请求本院不予支持。对于第（五）冉长祝承诺诉讼期间承担的工作经费10万元反诉请求，因冉长祝已经向李飞华支付案件相关费用105000元，对于古典建司反诉中请求从冉长祝工程款中扣除的请求本院不予支持。本院认为，对于古典建司的（三）（四）（五）项中请求，实际产生的费用为332580元，对于该笔费用的承诺，根据权利义务对等原则，古典建司在起诉起达公司一案中，冉长祝的主体工程款占总工程款的54.69%，对于上述费用，也应当按照古典建司和冉长祝所做的工程比例承担（是否有冉长祝的承诺，若无建议按合同相对性原则，那是古典建司主张自己的工程款，工程款并未直接支付给冉长祝，故由古典建司支付工程款）即冉长祝应当承担的上述费用为332580元×54.69%=181888元，扣除冉长祝支付给李飞华的案件相关费用105000元，冉长祝还需承担76888元，该笔费用应当从冉长祝工程款中予以扣除。 对于争议焦点十三、冉长祝是否应向古典建司缴纳的管理费及税费2710974元。其中古典建司主张尚欠管理费426000元的反诉请求，根据原告与古典建司签订的《安全生产责任合同》约定的管理费为50万元，本院查明，冉长祝已经缴纳了74000元。在本案中，因《安全生产责任合同》被本院认定为无效，已收取的管理费，古典建司要求继续支付管理费的诉求本院不予支持。 对于古典建司要求从冉长祝工程款中扣除税收的问题，本院认为，对于起达公司开发“龙泉花园”项目中冉长祝应承担的税收部分。本案中，古典建司已按照国家税务部门的相关要求缴纳了该项目的税收，截止2020年3月5日，国家税务总局长宁县税务局第二税务分局根据古典建司提供的《税收完税证明》、《建筑行业统一发票》（代开）、《四川省增值税普通发票》及《纳税申报表》等涉税资料，认定，古典建司已经缴纳税费1316068.96元。整个“龙泉花园”项目起达公司向古典建司支付的工程款为23589152.9元，其中冉长祝所做的主体工程款为12900617.03元，经计算冉长祝所做的主体工程款占整个项目的工程款的54.69%，因此，对于古典建司已经缴纳的1316068.96元税费问题，根据权利义务对等原则，冉长祝和古典建司之间应当按照所做工程比例予以分摊。分摊后，冉长祝需要承担的税费金额为1316068.96元×54.69%=915758.11元。对于冉长祝承担的税收金额部分，因古典建司已经完成“龙泉花园”项目的缴税，对冉长祝承担税收部分的金额从冉长祝所做的主体工程款中予以扣除。 综上所述，古典建司应向冉长祝支付工程款及利息共计5067582.33元，扣除古典建司垫付的工程款罗英砖工程款89468元，扣除后古典建司支付重庆银坤公司的款项及利息为872424.2元，扣除的整改费用1008000元，扣除古典建司代冉长祝支付宜宾鼎顺商贸有限公司支付的122031.88元，扣除古典建司已经向桂勇支付的砖款150000元，扣除安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资58800元，扣除古典建司起诉起达公司一案冉长祝应承担的76888元，扣除冉长祝主体工程款在应承担税收部分的915758.11元，加上古典建司应当向冉长祝退还税金22000元，上述费用经品迭后，古典建司应当向冉长祝支付工程款5067582.33元+22000元-89468元-872424.2元-1008000元-122031.88元-150000元-58800元-76888元-915758.11元=1862812.14元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告冉长祝与被告四川省古典建筑工程有限公司2013年8月7日签订的《安全生产责任合同》无效； 二、四川省古典建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冉长祝支付工程款共计1862812.14元及利息（利息的计算标准以本金1862812.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月12日起至本判决确定的给付之日止利息）； 三、被告长宁县起达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冉长祝支付补偿款40万元； 四、驳回冉长祝的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告四川省古典建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费52833元，冉长祝负担22448.5元，四川省古典建筑工程有限公司负担21584.5元，长宁县起达房地产开发有限公司负担8800元；保全费5000元、保函费25132元由冉长祝，反诉案件受理费19841元，由四川省古典建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  鲁旭东 人民陪审员  舒 静 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐宜语