山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终829号 上诉人（原审被告）：陈同好，男，1971年5月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：沈建华，男，1981年12月6日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：徐旭，男，1980年4月25日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：山东益通安装有限公司。住所地：山东省肥城市孙伯大街34号。 法定代表人：雷印智，董事长。 原审第三人：王鑫，男，1986年8月14日出生，汉族，现住山东省蒙阴县蒙阴经济开发区。 上诉人陈同好因与被上诉人沈建华、徐旭、山东益通安装有限公司、原审第三人王鑫不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈同好上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人沈建华的诉讼请求；2.二审诉讼费用全部由被上诉人沈建华承担。事实和理由：一、陈同好从徐旭处取得的20700元性质上明显不属于不当得利范畴，原审按不当得利判决返还不符合法律规定。陈同好是涉案工程流转主体上的转包人（从徐旭手中转包后又倒手给孙永刚），因此从徐旭手中获得20700元款项的性质是转包所得款项，该款项的取得具有明确的法律依据，绝非不当得利范畴。二、原审以不当得利判决陈同好承担责任与沈建华的诉求不服。若不当得利，沈建华理应在诉前要求陈同好返还款项，而本案中查明的事实并无该节点，相反的是沈建华是以索要工程款的方式将施工单位、借用资质施工人徐旭、陈同好都列为主体进行诉讼，这明显不属于不当得利之诉的形式，在此情况下原审以不当得利判令陈同好承担责任属于背离双方诉辩的判决。三、即使存在不当得利沈建华也不具有原告主体资格。如沈建华所述，该20700元是徐旭支付给王鑫的人工工资，若存在权利受损，也应是王鑫而不是沈建华。四、沈建华与陈同好之间并不存在直接的转包关系，且此前生效判决原审徐旭（实际施工人）应对沈建华承担直接付款义务，在此情况下本案又判决陈同好承担责任前后矛盾。五、原审判决沈建华施工部分数额为34000元（40户，每户850元）无充分证据支持，陈同好对此不予认可。原审该认定仅仅依据王鑫的一人说辞予以认定施工数量明显不符合证据规则，王鑫本身只是沈建华安排的工地人员，是否施工合格、合格数量应由工程流转的上游环节予以认可，每户850元也无依据，施工价款由其自行确认明显不合常理，实际上沈建华施工部分仅有两户合格，沈建华并未依据与孙永刚的约定施工完毕，恰恰是陈同好的后续组织施工才完成了工程。综上，原审判决违反法律规定且与此前生效判决以及原审认定事实不符，请求依法改判，驳回沈建华原审中的诉讼请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告陈同好返还原告工程价款20700元。2、请求被告支付工程价款利息2166.6元（以20700元为基数以年利率6%为标准，从2018年2月14日开始，暂计算到2019年11月6日，计2166.6元，以后的工程价款利息要求计算至本案本息付清之日）。3、请求依法判令被告2、3对上述债务承担连带责任。4、请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月28日，徐旭借用山东益通安装有限公司的资质，由山东益通安装有限公司与淄博绿周燃气有限公司签订了气代煤燃气工程施工合同一份。该合同约定，由山东益通安装有限公司承包淄博绿周燃气有限公司承担的工程名称为周村区西埔村、苏李村北区气代煤燃气管道工程，承包的范围和内容为：气代煤工程的天然气中压管网、庭院管网、户内管网安装及土石方工程。合同还约定了其他事项。工程承包后，徐旭安排曹磊作为现场具体施工负责人并找人施工。曹磊找到陈同好按每户850元让陈同好找人施工，陈同好即找到孙永刚，陈同好按每户750元给孙永刚施工，即陈同好每户从中抽利100元。孙永刚找到孙新，让孙新施工，因孙新不懂工程，孙新即找到宋飞，宋飞找到沈建华让沈建华施工，宋飞证实让沈建华施工每户是650元。2017年10月28日沈建华带人开始施工，11月1日因价格低停工，11月2日早上曹磊到工地给施工人员，包括王鑫、陈同好及其他施工队的人员开会，把价格从每户650元提高到每户850元。2017年11月22日工程结束。沈建华自述共计施工42户，其中有2户不合格。陈同好陈述沈建华共计施工42户，其中不合格的有38户。王鑫证实沈建华共计施工42户，其中有2户不合格。依法确认沈建华共计施工42户，其中2户不合格。故沈建华的工程款为34000元（40户×850元）。原审法院（2019）鲁0306民初366号民事判决书判决：一、徐旭于本判决生效之日起十日内支付沈建华工程款34000元；二、山东益通安装有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回沈建华其他的诉讼请求。徐旭不服，提起上诉。淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2445号民事判决书认定：“关于涉案工程款的支付问题。徐旭提交2018年2月8日由经手人王鑫、陈同好签名的收据载明，徐旭支付涉案西铺村气代煤工程款20700元，并载明剩余部分煤气公司全额支付后按合同结清，保证全额支付工人工资。一审庭审笔录第14页中沈建华述称，“徐旭支付的20700.00元是支付给王鑫及其带领的工人的工资，因王鑫没有带银行卡，所以20700.00元支付到陈同好名下”。因沈建华、王鑫均认可徐旭支付的20700元系涉案施工工资，亦认可徐旭已实际支付该款项，故一审判决未将徐旭应付工程款34000中扣除已支付的20700元不当，本院予以纠正，徐旭支付沈建华工程款13300.00元（34000.00元-20700.00元）”。故徐旭支付的该20700元系应当支付给沈建华的工程款，该20700元由陈同好持有，故对沈建华要求陈同好返还工程款20700元的诉讼请求，依法予以支持。徐旭于2018年2月8日将该20700元交给陈同好，陈同好应当赔偿沈建华自2018年2月14日至付清之日止按中国人民银行年贷款利率4.35%的利息。对沈建华主张利息的计算方式本院不予支持。沈建华主张由山东益通安装有限公司、徐旭对该债务承担连带责任，但该主张无法律依据，故对该请求依法不予支持。山东益通安装有限公司、王鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈同好于本判决生效之日起十日内返还沈建华20700元；二、陈同好于本判决生效之日起十日内支付沈建华自2018年2月14日至付清之日止按中国人民银行年贷款利率4.35%的利息；二、驳回沈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由陈同好负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈同好应否向被上诉人沈建华返还涉案款项20700元及利息的问题。上诉人陈同好主张涉案款项是被上诉人徐旭支付给上诉人的转包款，并非其不当得利。但在已生效的（2019）鲁03民终2445号民事判决中，确认被上诉人徐旭打入上诉人陈同好账户中的涉案款项，系被上诉人徐旭支付给被上诉人沈建华的工程款，并在该案被上诉人徐旭应支付给沈建华的工程款数额中扣除了本案所涉20700元。故被上诉人沈建华在本案中要求上诉人陈同好返还该款项，并无不当。对于被上诉人沈建华的实际施工量和工程款数额，因在生效判决中已予确认，故本案不再予以审查。 综上所述，陈同好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费318元，由上诉人陈同好负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年三月二十四日 代理书记员  黄圣楠