广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4324-4325号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：秦青龙，广东华然律师事务所律师，执业证号14403201911157072。委托诉讼代理人：陈锐娴，广东华然律师事务所实习律师，实习证号：190219042110595。被告：深圳市自助网软件有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路深华商业大厦2101室，统一社会信用代码：×××12Ｊ。法定代表人：朱满梅。委托诉讼代理人：李奕邦，男，汉族，1979年1月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾卫民，男，汉族，1969年7月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市自助网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦青龙、陈锐娴，被告委托诉讼代理人李奕邦、曾卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金每案7000元；4、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费每案3000元；5、诉讼费由被告承担。合计金额每案:10000元。被告答辩称，一、我方系取得《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》合法经营的提供平台的网络服务商（证据1);我方网站上的所有信息均由被告用户自行上传，根据原告方提供的链接查得，实际侵权方为我方用户，而用户注册资料见证据2(包括用户注册时IP地址，联系人，联系电话及营业执照）。我方未实施或参与信息发布的任何环节，因此我方不是被控侵权行为的直接行为人，因此我方认为，原告方起诉我方为侵权人条件不成立，不应承担侵权责任。二、1.根据2006年7月1日，《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；2.另外，国家版权局、信息产业部于2005年4月30日发布的《互联网著作权行政保护办法》第12条亦规定：“没有证据表明互联网信息服务提供者明知侵权事实存在的，或者互联网信息服务提供者接到著作权人通知后，采取措施移除相关内容的，不承担行政法律责任。”3.2012年3月《著作权法修改草案》中第69条第一款“网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时，不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。”三、作为网络服务提供商，被告经营的自助网软件有限公司仅是为注册会员提供自助建站的网络平台，提供的服务仅仅是一种网络技术服务，而且，该服务对绝对大多数注册用户都是免费的。注册后的用户可以免费拥有一个自助建站平台，通过注册用户名及密码登录后，可以在线完成网站建设。注册会员自行负责建站网页的所有内容和信息发布。对于会员发布的浩瀚的信息，网络提供商不可能做到预先合理审查以确保该等信息的真实性、准备性和合法性。法律也没明确的规定网络服务提供商有任何预先合理审查义务。然而，为规范注册会员合法利用本网络平台服务，防止违反法律规定和侵犯他人合法权益的现象发生，对于任何注册会员，其必须接受服务条款，服务条款规定了注册会员作为使用者对于所发布的信息负有完全的责任，使用者应保证“不会侵害任何人之任何专利、商标、营业秘密、版权或其他专属权利……”。在所有注册会员发布的信息页面，被告也是显著提示了“免责声明：以上信息由企业自行提供，内容的真实性和合法性由发布企业负责，【自助网】对此不承担任何保证责任”。同时，在页面上还设置了对于违法和不良资讯的举报投诉按钮，而且网站上也有详细的地址和联系电话（详情请见附件资料）。这些措施都表明被告作为一家专业的网络服务提供商，为保护可能遭受侵权的权利人及时联系被告。已采取了各种积极应对措施，尽到了合理注意义务。《信息网络传播权保护条例》第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：(一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；(二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；(三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；(四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；(五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。第二十三条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。《侵权责任法》第三十六条内容：1:网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。2：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。3：网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。关于原告提及涉案中图片并非被告【自助网软件有限公司】自行上传或使用、没有进行任何修改、不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权、也并没有收到任何相关通知或要求删除相关图片、也没有从中获得任何经济利益。综上，原告主张的被告自助网软件在网站中使用的图片侵犯其著作权，缺乏事实和法律依据，其主张的所谓损失赔偿更没有任何依据。请求法官驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、原告诉请保护的作品编号BVS-P0057533、BVS-P0064979。三、原告的权利证明：2010年9月15日，北京市版权局出具“作登字：01-2010-G-00008063号至01-2010-G-00008499号”的《作品登记证书》，该证书显示作品名称为BVS-P0057196等共437件作品的著作权人为原告，作品附表显示，该登记证书包含了涉案的编号为BVS-P0057533作品。2011年1月14日，北京市版权局出具“作登字：01-2011-G-00000076号至01-2011-G-00003999号”的《作品登记证书》，该证书显示作品名称为BVS-P0062646等共3924件作品的著作权人为原告，作品附表显示，该登记证书包含了涉案的编号为BVS-P0064979作品。四、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。五、被告的被控侵权行为：（2018）宁钟证经内字第327号《公证书》记载，2018年1月10日，经原告代理人周军申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员进行了相关网页证据保全。根据公证人员对相关网页的公证截图显示，www.diytrade.com的网站中使用了原告上述拥有权属的摄影作品，同时，经公证人员查某信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，www.diytrade.com的网站名称为自助贸易网，网站备案许可证号为粤ICP备09037854号-2，主办单位为被告。六、被告主张涉案两张图片是其网站上的免费注册用户上传，并提供了上述用户登记时的联系人、地址、联系电话、邮箱以及营业执照复印件等详细信息，其中4324号案件注册用户名为supplies371，提供的营业执照为郑州市物资产业进出口有限公司，4325号案件注册用户名为cnsenyou，提供的营业执照为新乡市耐斯机械有限公司。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品相比构成相同。原被告双方在庭审中确认，涉案图片已经在被告网站上删除。本院认为，本两案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，构成我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本两案中，原告提交了作品登记证书，在无其他相反证明的情形下，可以认定为涉案摄影作品的著作权人。本两案争议焦点在于，被告是否存在侵害原告的作品信息网络传播权行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。第七条规定，网络服务提供者明知或应知网络用户利用网络用户服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第十三条规定，网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。本两案中，被告作为网站经营者，其已经提供了网站上用户注册登记的相关信息以及该用户登录使用网站的相关信息等，上述证据足以证明侵权图片是由案外人在网站上发表，原告可据此登记信息追溯到真正的网络侵权人向其主张权利，因此，被告应当认定为仅提供服务的网络服务提供者。而且，被告作为网络服务提供者在知悉用户的上传行为侵权后已经履行及时删除的义务，被告行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。原告主张被告的行为构成侵权并应赔偿的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的诉讼请求。两案受理费合计50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高 熙二〇二〇年三月二十七日书记员 叶泳攸