浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙0782行初345号 原告吴云，女，1955年12月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人陆惠兰，上海市徐志民律师事务所律师。 被告义乌市市场监督管理局，住所地：义乌市宾王路378号。 法定代表人吴朝晖，局长。 委托代理人何丽蓉，该局工作人员。 委托代理人斯孝刚，该局工作人员。 第三人义乌市永皓投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：义乌市稠城街道赋城8幢2单元6楼。 负责人吴云，执行合伙事务合伙人。 第三人毛宜红，女，1982年4月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 第三人黄玲芳，女，1972年8月13日出生，汉族，住义乌市。 原告吴云不服被告义乌市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、第三人义乌市永皓投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称永皓企业）、毛宜红、黄玲芳工商行政登记一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月26日受理后，于2018年11月27日向被告市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因永皓企业、毛宜红、黄玲芳与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月13日、2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告吴云的委托代理人陆惠兰，被告市场监管局出庭行政负责人张晓刚及委托代理人何丽蓉、斯孝刚到庭参加诉讼。第三人永皓企业、毛宜红、黄玲芳经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限6个月。本案现已审理终结。 被告市场监管局于2016年3月31日作出永皓企业设立登记，普通合伙人为吴云（持股比例90%）、毛宜红（持股比例10%）。2017年11月7日，永皓企业原投资人毛宜红变更为黄玲芳（持股比例10%），投资人吴云及持股比例未变。 原告吴云诉称，2018年9月28日，经原告向被告查询，发现他人冒用原告身份信息设立了永皓企业。工商登记信息显示，2016年3月28日，永皓企业未经原告同意向被告申请合伙企业设立登记，原告为普通合伙人、持股比例90%，原告并且为执行事务合伙人；有限合伙人为毛宜红，持股比例10%。永皓企业于2016年3月31日经被告核准成立。2017年11月7日，投资人毛宜红变更为黄玲芳。永皓企业设立以及变更时提交的申请书、合伙协议、租赁合同、承诺书等全部申请材料中原告的签字都并非原告本人书写，原告也不知情。原告对于永皓企业的成立以及投资人变更等全不知晓，原告也从未出资，并非原告的真实意思表示。原告认为，被告对永皓企业登记申请材料未尽到审查义务，依据虚假申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，请求法院依法撤销被告准予永皓企业设立登记的行政行为。 原告吴云向本院提供如下证据： 1、合伙企业登记基本情况复印件一份。证明2018年9月29日，经原告向被告查询，发现他人冒用原告身份信息设立了永皓企业。 2、企业名称预先核准通知书以及申请书复印件各一份。 3、合伙企业登记备案申请书复印件一份。 4、合伙协议复印件一份。 5、办公大楼租赁协议、房屋产权证书、义乌市企业住所信息申报承诺书复印件各一份。 6、承诺书复印件一份。 7、确认书复印件一份。 证据2-7证明2016年3月28日，永皓企业设立时，提交被告的企业名称预先核准申请书、登记申请书、合伙协议、租赁合同、承诺书等全部申请材料中原告的签字并非其本人书写，原告也不知情。 8、合伙企业登记备案申请书复印件一份。 9、合伙人会议决议复印件一份。 10、合伙协议复印件一份。 证据8-10证明2016年4月20日，永皓企业办理经营范围变更登记时，提交被告登记申请书、合伙人会议决议、合伙协议等全部申请材料中原告的签字都并非其本人书写，原告也不知情。 11、合伙企业登记备案申请书复印件一份。 12、全体合伙变更决定书复印件一份。 13、合伙协议复印件一份。 14、出资确认书复印件一份。 证据11-14证明2017年11月7日，永皓企业变更登记时，提交被告的承诺书中原告的签字并非其本人书写，原告也不知情。 15、义乌市企业住所信息申报承诺书复印件一份。证明2017年11月9日，永皓企业住所地变更时，提交被告的承诺书中原告的签字并非其本人书写，原告也不知情。 16，华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书（华政[2019]物证（文）鉴字第A-15号），证明第三人永皓企业设立登记及变更投资人登记时提交的相关材料涉及原告吴云的签字非其本人书写。 被告市场监管局辩称，一、本机关于2016年3月31日作出的永皓企业设立登记行为，登记事实清楚，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务。2016年3月31日，吴云、毛宜红委托代理人周玎玎（身份证号码：3306811988××××××××），向本机关申请设立永皓企业。经审查，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条及工商企注字[2015]121号的相关规定，本机关于当日作出准予设立登记的行政决定。2016年3月31日，周玎玎领走营业执照正副本。二、登记机关遵循形式审查原则，申请人对材料的真实性负责。根据《行政许可法》第三十四条、国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三部分的规定，工商登记应当遵循形式审查原则，本机关依法不具有实质审查义务，也不可在简化商事登记手续的前提下，增加申请人的义务。本机关在收到申请材料后，遵循形式审查原则，经过书面审查，确认申请材料形式完整，内容合法，记载事项符合法定要求，文书格式符合规范，依法作出准予设立登记的行政决定并无不当。此外，申请人签字的真实性属于实质性审查范围，不属于形式审查的范畴，登记机关没有义务去核查签字。综上，本机关作出设立登记行为，已履行了形式审查和审慎审查的法定义务，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告市场监管局在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、合伙登记（备案）申请书一份。 2、财务负责人信息一份。 3、主体资格证明文件一份。 4、联络员信息一份。 5、执行事务合伙人信息一份。 6、全体合伙人名录及出资情况各一份。 7、全体合伙人指定代表委托书一份。 8、全体合伙人委托执行事务合伙人委托书一份。 9、合伙协议一份。 10、确认书一份。 11、租赁协议书一份。 12、房产证明一份。 13、住所承诺书一份。 14、名称核准通知书一份。 15、名称预先核准申请书一份。 证据1-15证明工商登记的行政行为有事实依据。 16、合伙企业设立登记审核表一份。 17、企业登记证照颁发及归档记录一份。 18、准予合伙企业登记通知书一份。 证据16-18证明作出行政行为的程序合法。 19、永皓企业开户资料一份。 20、吴晓君工作证复印件一份。 21、吴晓君与吴云通话录音记录打印件一份。 证据19-21证明2016年5月20日，永皓企业委托瞿琳萍持吴云身份证原件及授权委托书，前往上海浦东发展银行西藏南路支行开立永皓企业银行账户。该银行工作人员吴晓君电话联系吴云本人，吴云作为永皓企业普通合伙人确认其授权瞿琳萍代为办理开立永皓企业账户的事实。 法律依据： 1、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第三条、第十一条、第十六条。 2、《合伙企业法》第九条、第十条、第五十一条。 第三人永皓企业、毛宜红、黄玲芳未作答辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告吴云提供的证据，被告市场监管局对证据1-15形式的真实性无异议，本院对证据1-15形式的真实性予以认定。对于证据16，双方当事人均无异议，本院予以认定。 对于被告市场监管局提供的证据，原告对证据1-15中吴云签字的真实性有异议，认为工商登记信息资料中吴云的签字非其本人书写，设立永皓企业也非其真实意思的表示。结合原告提供的证据16，即华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，本院对被告提供的证据1-15形式的真实性予以认定，但是对工商登记资料中涉及吴云签字的真实性不予认定。对于证据16-18，原告对形式的真实性无异议，但对证据的合法性与证明目的有异议。本院对证据16-18形式的真实性予以认定。对于证据19-21，原告对真实性不予认可，认为永皓企业在浦发银行上海分行开户的事情不知情，原告也从未委托过瞿琳萍在该行办理开户事宜，且开户所用的私章不是原告本人使用，开户所需全部资料没有吴云的签字。本院认为，原告对上述证据的真实性提出异议，但未提供相反的证据证明永皓企业开户使用的私章不是其本人使用，结合被告提供的证据21及本院查明的事实，本院对证据19-21的真实性予以认定。 经审理查明，2016年3月28日，案外人周玎玎持原告吴云、毛宜红的身份证及相关资料，向被告市场监管局申请设立永皓企业，并提交了有全体合伙人吴云、毛宜红签字的合伙企业登记（备案）申请书、全体合伙人名录及出资情况、全体合伙人指定代表或共同委托代理人的委托书、全体合伙人指定代表或共同委托代理人的委托书、永皓企业的合伙协议、义乌市企业住所（经营场所）信息申报承诺书、承诺书、确认书及财务负责人信息、全体合伙人主体资格证明或自然人身份证明复印件、联络员信息、执行事务合伙人（含委派代表）信息、办公大楼租赁协议、房权证复印件等材料。2016年3月31日，被告市场监管局作出准予设立永皓企业登记的行政决定，普通合伙人为吴云（持股比例90%）、毛宜红（持股比例10%），住所地义乌市××城街道××中路××室。同日，被告向周玎玎送达营业执照，2016年5月20日，案外人瞿琳萍持吴云身份证原件、私章、永皓企业的公章、营业执照副本及授权委托书等前往上海浦东发展银行西藏南路支行办理银行账户开户事宜，经该行对其提供的证件资料进行审核查验，并与吴云本人电话确认，开设了账号为97×××81的永皓企业账户。 2017年11月7日，经被告核准，第三人毛宜红将其在永皓企业持有的10%股份转让给黄玲芳。永皓企业的经营场所从义乌市××城街道××中路××室变更为义乌市稠城街道赋城8幢2单元6楼。 2019年1月2日，本院因原告吴云的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对案涉工商登记档案中“合伙企业登记（备案）申请书、全体合伙人名录及出资情况、永皓企业合伙协议”上“吴云”签名的真实性进行司法鉴定。2019年2月22日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2019]物证（文）鉴字第A-15号文检鉴定意见书，认定:全体合伙人签字、执行事务合伙人（含委派代表签字）、全体合伙人签名、翔程企业合伙协议合伙人签字中，“吴云”签名字迹均不是原告吴云本人所写。为此，原告吴云支付鉴定费18000元。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本院查明的事实，2016年5月20日，瞿琳萍前往上海浦东发展银行上海分行办理永皓企业开户，应认定系接受吴云委托的代理行为，该事实也得到原告吴云的追认。由此表明，原告吴云于2016年5月20日即已知道第三人永皓企业的存在，但其直到2018年11月19日才向法院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的1年起诉期限，且吴云也未提交因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据。第三人永皓企业、毛宜红、黄玲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不发生阻止案件审理的效果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第七十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴云的起诉。 司法鉴定费18000元，公告费900元，合计18900元，由原告吴云负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年三月三日 书 记 员  叶 昕