广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26589号原告：深圳市共美物流有限公司，地址：广东省深圳市宝安区广深路机场开发区（西区）之一15号（办公场所），注册号：4403012192137。法定代表人：冯红伟，总经理。委托诉讼代理人：旷文忠，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。被告：深圳市沙浦沙一股份合作公司，地址：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦一路220号（办公场所），统一社会信用代码：91440300771649158M。法定代表人：蔡灿星，总经理。委托诉讼代理人：徐亦骏，北京市环球（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳群，北京市环球（深圳）律师事务所实习律师。第三人：蔡丽玲，女，汉族，1975年8月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘煜祥，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明森，广东国晖律师事务所律师。原告深圳市共美物流有限公司诉被告深圳市沙浦沙一股份合作公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加蔡丽玲为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告深圳市共美物流有限公司的委托诉讼代理人旷文忠、方红华，被告深圳市沙浦沙一股份合作公司的委托诉讼代理人徐亦骏、李芳群，第三人蔡丽玲的委托诉讼代理人刘煜祥、陈明森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市共美物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付构筑物重置费人民币9,542,324元；2、被告立即支付搬迁补偿费3,353,272元；3、被告赔偿原告的其他物业租赁损失费等共计人民币4,332,920元；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费等。事实与理由：1992年4月24日，王国进代表台商日升陶瓷制品厂与被告的前身宝安县松岗镇沙浦村沙一经济合作社签订《合同书》，租赁被告“山仔”地皮约1万平方米作为经营场地，租期为30年整。后经多次变更，1996年8月15日，王国进将该地块转让给管志远；2007年7月20日，管志远又转让给蔡丽玲；2007年12月19日，又转让给深圳兴顺物业管理有限公司；2008年3月22日，深圳市兴顺物业管理有限公司又转让给原告经营至今。2008年9月22日，被告出具《证明》：证明原告租用该公司地皮面积为13360平方米，租赁期限不变。原告一次性支付租赁期间管理费30万元人民币。租赁期间，原告搭建了9964.16平方米厂房，用作物流仓库。2017年中，因政府征用拆迁，部分物业即F01/F02/F03/F05/F07/F08/Fl0共7个部分，总面积4056.18㎡，评估总值26,955,668元。其中：搬迁补偿费总额为3,353,272元。其中：建筑面积4056.18㎡，评估总值为1,802,7452元。（1、构筑物重置价9,542,324元；2、装修价值295,343元；3、花木总价：701元；4、机器设备搬迁总价：25,200元；5、存货总价6,012,001元）。2018年5月，被告与相关部门要求原告配合拆迁，原告同意拆除了评估部分厂房。又因所租的厂房被部分拆除，而且工程展开后，阻塞进出道路，导致原告全部厂房无法继续使用。现被告已经从拆迁主管单位领取拆迁补偿款，然一直拒绝支付给原告。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告深圳市沙浦沙一股份合作公司辩称，第一，原告与被告从未就涉案土地租赁事宜达成协议，原告无权以土地租赁合同纠纷为由提起本案诉讼。关于涉案土地，被告与案外人王国进于1992年4月24日签订《合同书》，约定王国进承租被告包括涉案土地在内的约一万平方米土地，租期三十年。期满后，租赁土地上所有不动产为被告所有。后王国进在该土地上兴建厂房、开办宝安区松岗鸿鑫陶瓷礼品厂（以下简称“鸿鑫陶瓷厂”）。2008年，第三人沙一村村民蔡丽玲依据其与案外人管志远于2006年7月20日签署的《股权转让协议书》，主张其为鸿鑫陶瓷厂的股东，要求重建鸿鑫陶瓷厂并继续租赁鸿鑫陶瓷厂用地。为促进本村工业发展，沙一村同意蔡丽玲作为鸿鑫陶瓷厂用地的承租人，继续租赁该土地。综上，被告从未与原告就涉案土地或鸿鑫陶瓷厂土地签署租赁合同，原告提交的证据未能证明其与被告构成租赁合同关系。此外，被告从未收取过原告缴纳的租金，双方不构成事实租赁合同关系。因此，原告无权以土地租赁合同纠纷为由提起本案诉讼。第二，原告关于其全部厂房无法继续使用的主张与事实不符。据被告了解，原告目前仍实际使用涉案土地及地上厂房，开展经营活动。第三，原告关于被告已领取拆迁补偿款的主张与事实不符，被告未与政府主管部门签署征收补偿协议，也未收到任何拆迁补偿款，原告要求被告支付拆迁补偿款或构筑物重置费、搬迁补偿费及其他物业租赁损失等主张无事实和法律依据。综上所述，原告和被告之间无租赁合同关系，原告主张的赔偿事项和金额无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，1、原告和第三人提交的证据显示，涉案地块最早应适用1992年4月24日，由被告的前身沙浦沙一经济合作社和王国进签订的合作协议框架，涉案土地的年限是30年，从1992年4月24日至2022年4月24日，王国进做外商企业成立了三来一补企业即松岗鸿鑫陶瓷礼品厂，该合同一直由鸿鑫陶瓷礼品厂和被告对接，并已缴纳涉案土地的租金和管理费。2、被告确认的合同相对方是鸿鑫礼品厂和第三人，且被告与第三人又就此后15年即2022年4月25日至2037年4月25日期间的土地租赁另行签订协议，第三人一直作为松岗鸿鑫陶瓷礼品厂的负责人，营业执照至今未作变更，证明被告一直是与第三人进行交易及合作。被告从未与原告签署过任何的租赁土地使用协议，原告也没有直接向被告交过土地管理费或者租金，均是由第三人缴纳。3、第三人在受让松岗鸿鑫陶瓷厂的股权后，在未征得被告同意的情况下转给案外人兴顺物业管理有限公司，当时的价格是298万元，第三人并不否认已经将松岗宏鑫陶瓷礼品厂转让出去的事实，但第三人不清楚原告与兴顺公司的交易，无法考证原告是否为涉案土地及建筑物的所有人。4、第三人及被告没有强拆涉案土地上的拆建筑物的行为，原告提交的证据也无法证明其主张。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1992年4月24日，宝安县松岗镇沙浦村沙一经济合作社（即被告深圳市沙浦沙一股份合作公司的前身）作为甲方，台商日升陶瓷塑品厂作为乙方，签署《合同书》，乙方未加盖公司印章，仅有王国进作为代表签名，双方主要约定如下：一、甲方提供沙一村山仔（地名）地皮约一万平方米左右租给乙方办工业使用，时间三十年。租金按每月每平方米计价港币一元三角。期满后，所有不动产为甲方所有，平方数按实量面积计算。二、乙方在使用土地过程中，以自负盈亏自行基建，经营业务，其一切之安全债务均与甲方无关。三、在乙方经营过程中，甲方有权按每幢厂房派驻厂长一名，以协助乙方办理有关业务，治安、卫生、户口管理等工作，其工资费用则由乙方支付。四、乙方从签订合同之日起向甲方缴交定金港币15万元，从月租中扣除为止。五、乙方从签订合同后，于1992年11月1日起向甲方计交租金，每月交一次，逾期者，按超时间加缴滞纳金（滞纳金按每月租金每日计2%）。三个月不交的，甲方有权停止乙方生产业务，直至解决问题为止。1996年8月15日（协议书记载的时间为中华民国八十五年），王国进与管志远签署《协议书》，约定：1、王国进将其所有鸿鑫陶瓷厂亦即50%鸿鑫陶瓷厂股份让渡给管志远，管志远将拥有鸿鑫陶瓷厂之全部股份。让股金额为新台币400万元整。2006年7月20日，管志远与第三人蔡丽玲签署《股权转让协议》，约定管志远将鸿鑫陶瓷礼品厂的100%股份转让给蔡丽玲，包括公司的现有资产，及所承租的厂房使用权；股权转让费用为人民币100万元。2008年5月5日，鸿鑫陶瓷厂作为甲方，与作为乙方的深圳市兴顺物业管理有限公司（以下简称兴顺公司）签署《鸿鑫陶瓷厂股权转让补充协议》，蔡丽玲作为甲方法人、管志远作为负责人均签署了该合同，双方约定如下：根据双方于2007年12月19日签订的《鸿鑫陶瓷厂股权转让协议书》之规定，乙方应支付甲方转让深圳市宝安区××沙一工业区鸿鑫陶瓷厂占有约13360平方米的土地使用权及地面建筑物、生产设备，计298万元。截止2008年5月4日，乙方已支付180万元，余下118万元由乙方于2008年5月5日支付给甲方。甲方务必于2008年7月底全部撤离出该厂，否则甲方应支付乙方1000万元赔偿金。2008年3月22日，兴顺公司作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的原告深圳市共美物流有限公司签署《鸿鑫陶瓷厂股权转让协议书》，约定：1、兴顺公司将鸿鑫陶瓷厂股权以498万元的价格转让给原告；2、转让依据：（1）1992年4月24日鸿鑫陶瓷厂与深圳市沙一股份合作有限公司（原宝安县松岗镇沙浦村沙一经济合作社）就该宗土地的使用权实行有偿租赁，期限为三十年；（2）王国进与管志远股份转让协议书；（3）管志远与蔡丽玲于2007年7月20日的股权转让协议；（4）2007年12月19日鸿鑫陶瓷礼品厂蔡丽玲与兴顺公司赖云春签订的转让协议书；（5）松岗沙浦村提供的相关使用证明。3、转让办法，甲方将该宗土地的使用权及其地面建筑物、生产设备的所有权和使用权全部转让给乙方。双方另约定兴顺公司应保证原告立即进入该厂，现驻厂人员等必须于2008年7月31日前完全撤离出厂房。后双方于2008年8月22日签署《鸿鑫陶瓷厂股权转让补充协议书》，将转让金额由498万元调整为468万元。上述协议签订后，原告向兴顺公司支付了股权转让费468万元，兴顺公司分别于2008年3月22日、2008年4月3日、2008年8月22日出具收款收据，确认收到转让款98万元、200万元、170万元。原告主张其兴顺公司向其提交了以下两份合同复印件：一份是落款日期为2007年7月20日，管志远作为转让方，与作为受让方的蔡丽玲签署《股权转让协议》。该份协议内容与第三人提交的其于2006年7月20日与管志远签署的协议内容一致，仅签署日起不同。另一份是落款日期为2007年12月19日，鸿鑫陶瓷厂作为甲方，与作为乙方的深圳市兴顺物业管理有限公司签署《鸿鑫陶瓷厂股权转让协议书》，蔡丽玲作为甲方法人、管志远作为见证人均签署了该合同，双方约定如下：1、转让依据为前述《鸿鑫陶瓷厂股权转让协议书》中约定的第（1）至（3）项；2、转让办法与签署《鸿鑫陶瓷厂股权转让协议书》一致；3、转让费总额为人民币380万元。乙方在签署合同时预付定金280万元，余下的部分100万元在2008年7月底逐一付清，甲方随即搬离该厂。4、若其中乙方违约，应赔付对方人民币760万元的赔偿金。第三人对上述两份合同均不予认可，认为第三人与兴顺公司约定的转让金额为298万元，且上述证据中记载的依据之一“（3）管志远与蔡丽玲于2007年7月20日的股权转让协议”，亦与实际签署时间2006年7月20日不符，第三人提交了其与管志远于2006年7月20日签署的《股权转让协议》，但未提交其与兴顺公司于2007年12月19日签订的《鸿鑫陶瓷厂股权转让协议书》。原告主张其受让股权时，涉案地块上已有建筑物是由台商日升陶瓷制品厂在1992-1993年期间建造的4000平方米砖混结构厂房。此后原告新建了9000多平方米的铁皮房，没有报批报建手续。2018年6月，4000多平方米的铁皮房被拆除，现已修建为市政道路；2019年10月10日，剩余5000多平方米的铁皮房及4000多平方米的砖混结构厂房被拆除。被告主张王国进于1993年建成三栋厂房，均未报建。第三人主张有1000平方米的砖混结构厂房是经批准建设的。2008年9月22日，被告深圳市沙浦沙一股份合作公司出具一份《证明》，内容如下：确认原告有偿租赁被告位于宝安区××沙一工业园土地（原深圳市鸿鑫陶瓷厂用地）约13360平方米作为物流仓库，租赁期限以原深圳市鸿鑫陶瓷厂与村委签订的合同规定期限为止，原告现一次性付给被告人民币30万元作为租赁期间的管理费用，租赁期间，被告不再收取原告一切管理费用。上述《证明》空白处有签署“蔡丽玲”字样。原告在第一次庭审中出示了该证据原件，被告对该证据不予认可，主张其从未出具该证明，且证据中亦未明确原告向谁租赁该土地，蔡丽玲在证明上签名，证明原告可能和蔡丽玲有租赁合同关系。本院追加第三人再次开庭后，原告未当庭出示原件，亦未在本院限定的期限内向第三人出示证据原件以供核对，第三人认为无法辨认证据中“蔡丽玲”签名的真伪，故对该证据的真实性不予认可。2008年9月23日，原告向被告支付了租赁期间管理费30万元，被告出具了相应的收款收据。被告对该证据不予认可，主张未收取原告该费用，也从未开具该收据，且该收据虽加盖被告公章，但无被告任何工作人员签字，形式上不符合被告财务处理制度。原告主张蔡丽玲系被告安排在鸿鑫陶瓷厂的厂长，鸿鑫陶瓷厂转让给原告之后，蔡丽玲同样也是由被告安排的厂长，原告每个月将租金交给蔡丽玲，再由蔡丽玲交至被告处。原告提交了加盖被告公章的收款收据，以证明其向被告支付了2008年至2015年期间的厂房租、地皮租、治安费及垃圾费，其中，地皮租分两部分缴纳并分别开具收款收据，即10000平方米的按1.3元港币/月缴纳，3360平方米按2.5元人民币/月缴纳。被告主张2008年至2018年双方因拆迁发生争议前，一直由蔡丽玲向被告支付涉案的鸿鑫陶瓷厂所在地块的租金。第三人称涉案地块是其向被告承租，再转租给原告，第三人向原告收取地块管理费和地租后再支付给被告，并非代原告支付，而是第三人向被告支付地租和管理费。但被告及第三人均未能提交第三人向被告交付租金等费用的收款收据或付款凭证。第三人同时提交了一份其与被告签署的《土地使用补充协议书》以证明其主张。该《土地使用补充协议书》显示由被告与第三人于2008年5月6日签署，双方约定就涉案土地的使用期在原合作基础上增加十五年，即从2022年4月25日至2037年4月25日止。原告主张涉案物业经过多次转让后，最终的受益人是原告，故被告应向原告支付构筑物重置费和搬迁补偿费，双方多次协商未果，故而诉至法院。原告主张的各项费用及依据如下：1、构筑物重置费人民币9,542,324元，依据是评估报告中的评估金额。2、搬迁补偿费3,353,272元。一部分是评估报告中的搬迁费用为626,400元；一部分是因所修道路从厂区中间经过，拆迁其中一部分建筑物会导致整个工业区的经营受到影响，原告在此基础上自行评估了其他受到影响部分物业所需的搬迁费用。以上两部分费用共计3,353,272元。3、其他物业租赁损失费等共计人民币4,332,920元。在未拆迁前，整个工业区的租金为18万元/月，而现在的租金收入只有2-3万元/月。故按照18万元-拆迁部分物业4000多平方米的租金收入（44个月×98,475元/月）-（2-3万元/月×44个月）计算得出，其中44个月期限为2018年7月-2022年4月。原告提交了一份深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司（以下简称评估公司）于2017年11月7日出具的《深圳市宝安区松岗松瑞路（松福大道-松裕横路）市政工程项目征收补偿估价报告》复印件，报告中记载评估公司受深圳市宝安区松岗办事处委托，对深圳市沙浦沙一股份合作公司拥有编号为F01、F02、F03、F04、F05、F07、F08、F10的房屋及构筑（附属）物、室内自行装修装饰、机器设备、存货及花木的征收价值进行评估，估价对象位于深圳市宝安区松岗办事处沙浦社区，根据委托方提供《确权表》等确权资料显示，权利人为深圳市沙浦沙一股份合作公司，测绘编号F01、F02、F03，F05、F07、F08、F10补偿面积分别为343.47㎡、609.45㎡、l283.02㎡、9.21㎡、1036.28㎡、765.32㎡、9.43㎡，选择补偿方式为货币补偿。F01、F02、F03为框架结构的工业配套宿舍、办公，F05为框架砖混结构的工业配套宿舍、办公，F07、F08为框架结构的工业厂房、F10为砖混结构的工业厂房。评估公司最终确定估价对象于2017年7月7日的市场价值为26,955,668元，其中F01、F02、F03、F05、F07、F08、F10房屋的评估总值分别为1,437,765元、2,551,158元、5,370,722元、33,045元、3,861,179元、3,203,630元、33,401元；构筑（附属）物的评估价值为9,542,324元；室内自行装饰装修评估总值295,343元；搬迁费评估总值626,400元。原告主张上述报告中F01、F02、F03、F05、F07、F08、F10均为其承租的已被拆除的厂房。被告对上述报告不予认可，表示该报告并非由被告出具，其不清楚来源。本院依原告申请向深圳市宝安区松岗办事处调取深圳市宝安区松岗松瑞路（松福大道-松裕横路）市政工程项目征收补偿估价报告、深圳市宝安区松岗松瑞路（松福大道-松裕横路）市政工程项目征收补偿估价报告，深圳市宝安区松岗土地整备事务中心回复本院称，项目暂停，未出具征收补偿估价报告，未进行征收补偿，未开展实质性征收工作，并向本院提交了一份《关于开展松裕路（松福大道-松裕横路）市政工程项目房屋征收相关工作的函》。该函件系由深圳市宝安区土地整备局于2017年7月7日向松岗办发出的，内容如下：松裕路（松福大道—松裕横路）市政工程项目位于松岗，属市交委2017年打通断头路工作任务之一，其建设对完善松岗中心片区路网交通具有重要意义。6月23日，区长办公会议要求加快松裕路建设，支持艺展中心顺利投入运营。目前，我局正在积极协调市规土委将该项目纳入2017年市房屋征收计划，项目所需资金在是房屋征收资金计划中列支。现请松岗街道办按照《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》（市政府292号令）及《宝安区房屋征收操作指引（暂行）》相关规定，加快组织实施该项目测绘评估、方案编制等工作。又查，2018年5月14日，深圳市宝安区土地规划监察局向蔡丽玲发出《行政处罚告知书》，主要内容如下：蔡丽玲在深圳市宝安区××街道××号未取得建设工程规划许可证建设了8栋建筑物，总占地面积10292.21平方米，总建筑面积11899.14平方米，其中4栋建筑物占地面积8898.32平方米，建筑面积8898.32平方米，4栋2层建筑物占地面积1393.89平方米，建筑面积3000.82平方米，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令蔡丽玲在十五日内自行拆除上述8栋建筑物。此后，松岗执法队于2018年6月20日拆除了其中4200平方米的临时建筑。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。经查，涉案地块原由王国进代表台商日升塑料制品厂向被告的前身即宝安县松岗镇沙浦村沙一经济合作社租赁而来，租期为三十年，此后建设了部分厂房并开办鸿鑫陶瓷厂，鸿鑫陶瓷厂历经多次股权转让后，现由原告受让了股权，有关涉案地块的租赁合同关系及地上建筑物的权益均应由原告继受。被告于2008年9月22日出具了一份《证明》，确认其与原告就涉案的位于宝安区××沙一工业园土地（原深圳市鸿鑫陶瓷厂用地）约13360平方米存在租赁合同关系，租赁期限以原深圳市鸿鑫陶瓷厂与村委签订的合同规定期限为止，原告亦提交了其向被告交纳2008年至2015年期间的厂房租、地皮租、治安费及垃圾费的收款收据予以证明。被告及第三人蔡丽玲均主张与被告就涉案土地存在租赁合同关系的相对方为第三人，但未就双方之间租金收付提交证据予以证明；被告对原告提交的《证明》及收款收据不予认可，但其未在法定期内就证据中加盖的被告公章真实性申请鉴定，且在本院释明的情况下仍未在限定期限内提出申请，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。以上事实足以表明被告与原告就涉案地块存在租赁合同关系，并应根据宝安县松岗镇沙浦村沙一经济合作社与王国进于1992年4月24日签署的《合同书》确定租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。《合同书》中约定涉案地块的租赁期限为三十年，自1992年4月24日起至2022年4月23日止，因《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日起实施，故《合同书》中约定的租赁期限超过2019年9月30日的部分应为无效。原、被告作为租赁合同关系的双方当事人，对于约定租赁期限是否符合法律规定未尽审慎的注意义务，双方对于租赁合同超过20年的部分无效均存在过错，应各自承担相应的责任。关于损失。由于涉案地块上原有建筑物系由原告受让而来或自行修建，原告因租赁土地被收回、地上建筑物被拆除确实受有损失。但从查明的事实可知，与涉案地块相关的松裕路（松福大道-松裕路）市政工程项目房屋征收项目暂停，未出具征收补偿估价报告，未进行征收补偿，未开展实质性征收工作，因此，原告诉请被告按照《估价报告》支付构筑物重置补偿及搬迁补偿费，依据不足，本院不予支持。而且，即便涉案建筑物系因土地被征用而拆除，但原告并非征用土地和收回土地的法律关系中的“当事人”，其与被告就承租涉案地块而产生的债权债务关系，应当按照双方之间的租赁合同关系处理。因此，原告因地上建筑物被拆除而产生的损失，应作为租赁合同无效导致的损失，由被告予以赔偿。关于赔偿损失数额的认定。本案中，原、被告约定的租赁期限为30年，将于2022年4月23日届满，现已超过27年，双方同时约定租赁期满后，所有不动产为被告所有；原告系以468万元的价格自兴顺公司处受让鸿鑫陶瓷厂的股权，并因此承继了涉案地块及地上原有建筑物的相关权利义务；原告此后在地块上再行兴建了部分建筑物，但未能提交证据证明其建造成本；涉案地块上被拆除的房屋未办理合法报批报建手续或取得产权证明，目前均已被拆除；原告提交的《估价报告》复印件中记载的委托方及出具时间与深圳市宝安区土地整备局于2017年7月7日发出的函件内容可相吻合，评估公司确定涉案地块上的建筑物于2017年7月7日的市场价值为26,955,668元。结合以上事实，综合考虑本案案情，本院酌情判令被告向原告赔偿损失500万元。对于原告的诉讼请求超出本院认定部分，本院予以驳回。关于原告主张的物业租赁损失费。原告主张因涉案物业被拆迁，导致整个工业区的其他物业租金减少，据此诉请被告赔偿该部分的租赁损失。由于该项主张并非因涉案的租赁合同无法履行而导致的损失，亦缺乏充分有效的证据予以证明，故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市沙浦沙一股份合作公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市共美物流有限公司赔偿人民币500万元；二、驳回原告深圳市共美物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币125,171元，由原告承担人民币85,171元，被告承担人民币40,000元。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  黄坤杨人民陪审员  董 英二〇二〇年三月二十四日书 记 员  席俊奇书 记 员  郑淦元附相关法条如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。