汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初231号 原告：佘某某，男，1973年6月22日出生，汉族，河南省长垣县人。 委托诉讼代理人：徐飞，系陕西汉钟律师事务所律师。 被告：舒某某，男，1982年5月16日出生，汉族，汉中市南郑区人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。 住所地：汉中市汉台区人民路中段25号。 负责人：何旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余伟，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：方圆，该公司法律顾问。 原告佘某某与被告舒某某、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称人保汉中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，原告佘某某及其委托诉讼代理人徐飞，被告舒某某、被告人保汉中分公司委托诉讼代理人方圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佘某某向本院提出的诉讼请求：一、判令被告人保汉中分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告损失共计69438.5元，其中商业险部分承担90％。超出保险范围由被告舒某某赔偿；二、被告舒某某按责任比例承担鉴定费1296元；三、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2019年6月11日10时15分许，被告舒某某驾驶陕F9Q560号小型轿车，由南郑区湘水镇湘水村向湘水镇五里店村方向行驶，取道王湘路，行至事故地点与相对方向原告佘某某乘坐的二轮电动车（驾驶人员为舒宁）发生交通事故，致原告连人带车倒地受伤，两车部分损坏。事故发生后，原告被送往汉中市三二〇一医院救治，住院治疗17天。被告舒某某支付了部分医药费。本次交通事故经南郑县交警大队认定，驾驶人员舒宁负事故次要责任，被告舒某某负事故主要责任，原告无责任。现诉至法院，请依法判处。 被告舒某某辩称，对原告在本案中所主张的事实无异议，但辩称交通事故的发生，双方都有责任。被告舒某某驾驶的陕F9Q560号小型轿车购买有交强险和商业保险，原告的损失应由保险公司赔偿。他已向原告垫付医疗费12232.8元，在原告佘某某出院后给付1000元生活费,为原告维修电动车花费2000元，请法院一并处理，将多垫付的钱在赔偿款中返还。 被告人保汉中分公司辩称，对原告在本案中所主张的事实无异议，被告舒某某在保险公司购买交强险和商业险，保险公司愿意在保险范围内承担责任，但鉴定费和诉讼费不承担，并认为原告主张的部分赔偿项目标准过高，认可误工费70-80元/天，误工期和护理期存在重复计算的情形，另外提出本案电动车按标准应该为机动车，故主次责任应该按照三、七计算。保险公司认为原告提交的住院发票是复印件，请法庭综合评判，并对外购药不予认可。事故发生后，保险公司向电动车驾驶员舒宁及原告佘某某共计垫付10000元医药费，请法院依法处理。 本院经审理认定的事实：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告佘茂秀的伤经汉中三二〇一医院诊断为：左胫腓骨中段骨折，左小腿皮肤擦挫伤。住院治疗17天，住院医疗费23669.83元票据1张，门诊、复查费957.8元票据21张，共计医疗费24627.63元。 2019年9月12日，原告佘某某的伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，本次损伤误工期综合评定180天，护理期综合为90日，营养期为90日。佘某某左胫腓骨骨折内固定术后，后期医疗费用评估为6000元，住院时间评估为25天左右，鉴定费1440元。涉案电动车系原告佘某某所有，该电动车经保险公司定损，金额为2000元。 被告舒某某驾驶的陕F9Q560号小轿车在被告人保汉中分公司投保有交强险和第三者责任商业保险100万元，不计免赔，且在保险期内。被告舒某某垫付住院费11500元，事故当日门诊费732.8元，电动车维修费2000元以及出院后生活费1000元，共计15232.8元。 被告人保汉中分公司在原告佘某某及电动车驾驶员舒宁住院治疗期间，合计垫付医药费10000元，其中佘某某5000元。 上述事实有原、被告的当庭陈述，有原告向本庭提交双方当事人身份证明，住院病历，医疗费发票，司法鉴定意见书，鉴定费发票，道路交通事故责任认定书及被告提交的部分医疗费发票，收据，转款凭证等载卷佐证，上述证据来源合法，本庭予以采信。 本院认为，被告舒某某、人保汉中分公司对事故责任认定书及住院病历无异议,本院予以确认。本案的争议焦点为：赔偿项目及其标准。原告佘某某二次手术费6000元，住院期间伙食补助费340元，鉴定费1440元，车辆维修费2000元均符合法律规定，本院予以确认。 原告佘某某在住院期间产生医疗费24627.63元，被告保险公司对其中住院费发票，提出异议，认为该票据为复印件，有可能走合疗报销程序；经当庭询问，原告已说明原由，且该复印件上已有住院收费印章，符合证据要件，因此对被告保险公司所述理由不予支持，对该住院费票据予以确定。对原告提交的外购药清单1张金额107.9元，被告保险公司提出没有处方和正式发票佐证，不予认可，本庭支持该观点，对该证据不予认可。 原告佘某某的伤，经鉴定误工期综合评定180天，护理期综合为90日，营养期为90日；被告人保汉中分公司虽对原告主张的误工天数、护理天数、营养期限，虽提出异议，但未提出相反证据，亦未提出重新鉴定申请，故本院依法采信原告提交的司法鉴定意见，故对原告主张的误工天数、护理天数、营养期予以支持。原告佘某某向本院提交了聘用合同，工资表，用于证明其有固定工资收入。被告保险公司提出异议。本院认为该组证据无相关人员签字，不符合证据规则之规定，因此对该组证据不予认可，对证明目的不予认可；但误工损失亦客观存在。原告佘某某无固定收入，亦未向本院提供其最近三年的平均收入状况，故本院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，误工费按照100元/天为宜。因此，原告误工费认定为18000元（100元/天×180天）。原告主张的护理费120元/天，没有相应票据提交，本院结合原告护理情形及当地护理实际情况，原告佘某某护理费认定为9000元（100元/天×90天）。对于原告诉求中关于二次住院期间的误工费和护理费，保险公司提出异议，认为该诉求存在重复计算。本院认为原告的“三期”鉴定结论为综合评价，是将原告伤情综合考虑作出的结论，其中包含二次手术的误工和护理，故本院不予支持。原告佘某某主张营养费30元/天，被告保险公司提出标准过高，本院结合当地实际情况，本院认为20元/天较为适宜，因此认可原告佘某某营养费1800元（20元/天×90天）。原告佘某某主张300元交通费，未提供相应票据，但事发后交通费是必然产生的合理支出，故根据原告的伤情、居住和治疗情况，本院酌情确定佘某某交通费200元。被告保险公司提出舒宁驾驶佘某某的两轮电动车应属机动车，本院认为我国相关法律、法规未明确规定两轮电动车属于机动车，故对被告的这一观点，不予采信。 根据本案查明的事实及相关法律规定，本案各项损失认定如下： 原告佘某某医疗费30627.63元（包含二次手术费6000元）、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费18000元（100元/天×180天）、交通费200元、车辆维修费2000元，鉴定费1440元，合计63407.63元。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《陕西省实施办法》第六十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在交强险限额内赔偿原告佘某某36000元（其中医疗赔偿金6800元、残疾赔偿金27200元、财产损失2000元。）。原告佘某某损失超出交强险医疗限额损失25967.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告佘某某23370.9元。被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司共计赔偿原告佘某某59370.9元，扣除已垫付的医疗费5000元，应再向原告佘某某赔付54370.9元。 二、鉴定费1440元，由被告舒某某承担1296元。被告舒某某向原告佘某某垫付医疗费12232.8元，电动车维修费2000元，生活费1000元，共计垫付15232.8元；扣除被告舒某某应当支付的鉴定费1296元、诉讼费300元，原告佘某某应当返还被告舒某某13636.8元。 上述一、二项给付内容，限本判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，减半收取325元，由原告佘某某负担25元，被告舒某某负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 马 宁 二〇二〇年三月十三日 书记员 李建文