江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终3668号上诉人（原审原告）：江苏圣欣不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇镇西。法定代表人：潘祥梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市牌楼西路38号。负责人：黄红虎，行长。委托诉讼代理人：何伟，该行员工。委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司兴化戴南支行，住所地兴化市戴南镇迎宾大道万源商贸城C1811号。负责人：刘海，行长。委托诉讼代理人：何伟，中国银行股份有限公司兴化支行员工。委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。上诉人江苏圣欣不锈钢制品有限公司（以下简称圣欣公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司兴化戴南支行（中行戴南支行）、中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中行兴化支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2018)苏1281民初9915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。圣欣公司上诉请求：请求撤销一审裁定，由法院作为民事案件继续审理。事实和理由：我方认为本案没有一审法院所认定的涉嫌高利转贷或虚假诉讼的可能，本案是储蓄纠纷，储蓄合同的确定是由被上诉人给我方的存款凭证决定，被上诉人在存款期间存在违规行为，是由泰州市银监局作出的事实认定，具体的涉案存款流向被上诉人的职工在公安部门的供述中确定了流向，这就是该案的主要证据，不存在虚假诉讼或者高利转贷的问题。一审裁定无事实依据，明显错误。中行兴化支行、中行戴南支行答辩称，1.在一审法院审理过程中，通过多次开庭质证，本案可以确定的事实是2014年6月4日上诉人在被上诉人处经申请后开立了结算账户，同日上诉人的法定代表人以两次存款的方式存入金额1500万元，其后在2014年6月4日、9月5日，被上诉人按照上诉人的真实支付指令和有效的付款意愿对其存入的款项进行汇划，资金流向分别是江苏宏利达锂业有限公司（以下简称宏利达公司）1350万元、江苏恒嘉再生资源有限公司（以下简称恒嘉公司）150万元，上诉人和被上诉人之间已经结束了储蓄存款合同的权利义务。其后宏利达公司、恒嘉公司分别于2014年7月11日至2014年9月10日分别向上诉人的股东叶圣和及上诉人共计还款1912.82万元。上诉人与叶圣和及法定代表人潘祥梅存在着财务混同，从现有证据可以看出，上诉人开户的真实意愿和目的是为了上诉人与王玲玲双方私下借贷提供资金转账平台，借助账户汇划款项，私人之间高息借贷行为，上诉人是故意向银行转嫁风险，其虚构了民事法律关系，虚构了民事纠纷，企图通过民事诉讼活动非法占有国家财产的行为，是法律意义上的虚假诉讼。关于300万贷款，2014年9月17日，被上诉人向上诉人发放贷款300万元，并根据其受托支付请求，依法汇划给兴化市成想不锈钢制品厂，被上诉人已履行了放贷合同义务，上诉人在取得贷款300万后支付权应当由上诉人享有。被上诉人合法合规根据上诉人的指令和意愿对该款项进行汇划，同理该笔300万诉请同样涉嫌虚假诉讼。2.在一审庭审中，根据王玲玲的供述、上诉人法定代表人潘祥梅和叶圣和的询问笔录，及一审的庭审笔录，可以认定潘祥梅与王玲玲之间存在巨大的民间借贷，借贷金额达7000万元左右，同时上诉人自认其跟好几家银行都有借贷，潘祥梅向王玲玲借款的月利息为2.5%-3%，由此可见，上诉人是以转贷谋利为目的，套取金融机构信贷资金，再高利转贷给王玲玲，违法所得数额约800万元。其行为严重破坏了国家金融秩序，有巨大的危害性，已涉嫌构成高利转贷犯罪。综上，一审法院认定事实清楚，裁定依法有据，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定，将本案移送公安机关侦查。圣欣公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中行戴南支行、中行兴化支行立即共同返还圣欣公司账户内存款资金1800万元，并按其贷款利率及逾期利率和迟延履行金标准计付圣欣公司损失至实际归还之日（暂计至2015年8月9日为165.4万元）；同时，赔偿圣欣公司其他损失36.528万元。2.判令中行戴南支行、中行兴化支行承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院在审理中调取了原中行戴南支行副行长王玲玲（因挪用资金罪已被判刑）刑事案件卷宗，王玲玲在公安讯问笔录中称：我自2011年开始向圣欣公司法定代表人潘祥梅借款，开始按月利率3%支付利息，从2013年开始按月利率2.5%支付利息；我估计这几年潘祥梅借给我的钱累计约有5000万元，我支付利息大约800万元，另外我让潘祥梅帮我完成存款任务累计4000万元，这些钱我也付了利息，大约有200万元；跟潘祥梅借款是写了借条的，我之前写了很多借条给潘祥梅，每次我还钱给她，她说会撕掉，但我搞不清楚她到底有没有撕掉，反正我目前还欠潘祥梅1970万元，其中1800万元没有写借条；9月中旬，潘祥梅、叶圣和到宏利达公司找我，问我为什么动圣欣公司保证金账户中的1500万元，我说，这钱不是我借你的吗，不行我补个借条给你。她说，她不要，她这么相信我。这里面有一半是公家的钱，让我一定还她。庭审中，圣欣公司陈述称：自2011年开始，王玲玲与潘祥梅之间发生的借贷金额有7000万元左右；自王玲玲借款后，圣欣公司跟好几家银行都有借贷，没有向个人借贷。中行戴南支行及中行兴化支行提出，圣欣公司的诉讼请求存在着虚假诉讼，还明显存在着在圣欣公司对几家银行负债的情况下，向王玲玲出借巨额借款，且利息在月息2分至3分之间，明显违反了现行的法律规定，侵占和损害国家银行的合法权益，请求驳回圣欣公司诉讼请求，并将案件移送相关职能部门立案侦查。一审法院经审查认为，本案圣欣公司法定代表人潘祥梅与王玲玲之间存在数额巨大的民间借贷，从王玲玲供述来看，其向潘祥梅借款皆出具借条，还款后借条也未收回，其与潘祥梅之间账目混乱。宏利达公司和恒嘉公司转给叶圣和、圣欣公司的1912.82万元，在圣欣公司无证据推翻宏利达公司和恒嘉公司情况说明的情况下，视为从圣欣公司的其他保证金账户中转出的款项已经返还。圣欣公司提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼，且该虚假诉讼以侵害国家财产为目的。另外，从王玲玲讯问笔录来看，潘祥梅出借的款项中有向银行贷款的资金，且数额巨大，潘祥梅涉嫌高利转贷的犯罪。本案拟移送公安机关进行审查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院认为，根据以上查明的事实，不排除当事人涉嫌高利转贷犯罪和虚假诉讼的可能，故应当裁定驳回起诉，本案移送公安机关审查。如经公安机关审查不构成犯罪的，圣欣公司可以重新向一审法院起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百五十三条第三项之规定，裁定：驳回圣欣公司的起诉。案件受理费141896元，退还圣欣公司141896元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中争议焦点是：圣欣公司是否涉嫌高利转贷，提起本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼。本院认为，圣欣公司法定代表人潘祥梅与王玲玲之间发生过7000万元左右的民间借贷，且圣欣公司跟数家银行存在金融借款，圣欣公司可能涉嫌高利转贷。圣欣公司主张的1800万元王玲玲称系向潘祥梅所借，圣欣公司银行账户中的1800万元分别转入恒嘉公司、宏利达公司、兴化市成想不锈钢制品厂1350万元、150万元、300万元，其后宏利达公司、恒嘉公司分别向圣欣公司股东叶圣和及圣欣公司共计还款1912.82万元，圣欣公司提起本案诉讼，可能涉嫌虚假诉讼。一审法院裁定驳回圣欣公司起诉，移送公安机关侦查并无不当。综上，上诉人圣欣公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年三月十八日书记员  黄鹏程