广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23427号原告：马泽鹏，男,汉族,1986年7月18日出生,住所地广东省汕头市潮南区,委托代理人:李苑,广东海印律师事务所律师。委托代理人:黄思睿,广东海印律师事务所实习人员。被告：关杰，男，汉族，1982年7月21日出生，住所地广东省广州市海珠区，被告：广州市海珠区悦米餐厅，住所地广东省广州市海珠区江南西路19-21号二楼。投资人：卢奕君。被告：卢奕君，女，汉族，1987年2月13日出生，住所地广东省汕头市潮阳区，被告广州市海珠区悦米餐厅、卢奕君的共同委托代理人：陈伟栋，广东伯方律师事务所律师。原告马泽鹏诉被告关杰、广州市海珠区悦米餐厅（以下简称悦米餐厅）、卢奕君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李苑，被告关杰，及被告悦米餐厅、卢奕君的共同委托代理人陈伟栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马泽鹏诉称，2018年10月至2019年4月期间，悦米餐厅负责人关杰向原告采购蔬菜，所购蔬菜的总价款为48394元。关杰向原告还款情况如下：2019年5月31日转账5000元；2019年6月14日银行卡转账2000元；2019年7月17日微信转账2000元。原告供应蔬菜期间，双方刚开始约定每5天结清蔬菜款，后因关杰延迟支付，双方又商定，将付款期限改为每月一次，原告在此期间仍及时供应蔬菜给关杰。之后，关杰仍然延误或不足额支付蔬菜款，每次均需沟通良久，关杰才支付少部分货款。在此情况下，原告向关杰提出将前期欠款付清，否则不再供货。关杰向原告保证会将货款付清且后期会及时支付，请求看在双方合作这么久的情况下，继续供货。此后，原告还是继续按时供货给关杰。关杰于2019年5月在原告毫不知情的情况下将悦米餐厅转让给第三方，后在别人告知下，双方于2019年5月17日在关杰已转让的餐厅见面，沟通后，关杰写了欠条给原告，承认所欠款项的事实。双方约定关杰于2019年8月17日前将欠款还清，但至今，关杰仍欠原告款项39394元未清还。悦米餐厅是个人独资企业，卢奕君作为投资人应对悦米餐厅的债务承担连带清偿责任。现双方沟通未果，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告悦米餐厅立即向原告支付欠款39394元（本案币种均指人民币），并从2019年8月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。2.被告关杰、卢奕君对被告悦米餐厅上述债务承担连带责任。3.三被告承担全部诉讼费用。被告关杰辩称，同意原告的全部诉讼请求，另外，原告诉请的货款与悦米餐厅、卢奕君无关。被告悦米餐厅、卢奕君共同辩称，不同意原告的起诉和诉讼请求，事实和理由如下：一、悦米餐厅和卢奕君不是合同的相对方，不是适格的被告。原告提交的《欠条》、送货单并没有悦米餐厅和卢奕君的签名或盖章，原告提交的全部证据并不能证明原告享有39394元的货款债权，也不能证明该货款系悦米餐厅和卢奕君所欠的事实。原告陈述货款发生在2018年10月至2019年4月期间，而该期间悦米餐厅的实际经营者为关杰，并非卢奕君。悦米餐厅和卢奕君于2019年5月24日才核准受让登记。另外，原告提交的《欠条》反映，原告已经知悉店铺即将转让的事实，如果让卢奕君承担连带责任，明显有失公平。二、原告要求悦米餐厅和卢奕君连带清偿货款没有事实与法律依据。根据民诉法谁主张谁举证的规定，原告应承担举证不能的责任，原告主张的货款为原告与关杰之间的货款，属关杰的个人债务。从原告提交的证据看，只有原告签署的《欠条》以及3张没有悦米餐厅和卢奕君签名的送货单，且金额只有几百元，无法证明货款的送货时间、货款数量、名称，无法查清货物以及《欠条》所涉的货款，明显证据不足。经审理查明：悦米餐厅于2005年12月14日成立，是个人独资企业，该企业成立时关杰是企业的投资人。2019年5月23日，关杰与卢奕君签订《出资转让协议》1份，约定：转让投资额后，原投资人关杰对其转让前已发生的企业债务承担连带责任；新投资人卢奕君对转让前及转让后的企业债务承担连带责任。事后，关杰与卢奕君将上述《出资转让协议》提交工商部门备档。2019年5月24日，工商部门核准悦米餐厅的投资人关杰变更为卢奕君。另查，关杰（转让方、甲方）与卢奕君（受让方、乙方）签订了《转让协议书》1份，主要内容为：甲方同意将悦米餐厅以550000元（含押金）转让给乙方；转让款的交付时间为2019年5月14日前；甲乙双方不得随意违约，否则，违约方必须赔偿对方一切经济损失，并承担由此造成的法律责任；甲方与乙方于2019年5月14日签订的转让协议书复印件一份；等。2019年5月17日，关杰出具《欠条》（以下简称涉案《欠条》）1份交由原告收执，主要内容为：关杰（广州市海珠区悦米餐厅）因购买蔬菜欠原告48394元，于2019年5月17日后结业转店，双方约定还款期限为2019年8月17日前，若逾期不还，关杰将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利；等。原告于2019年8月28日向本院提起本诉。诉讼中，原告为了证明三被告欠其货款的事实，向本院提交了以下证据：1.送货单3张（复印件，无原件核对），送货单载明，客户名称为“牛满贯”；时间为2019年4月15日；货品名称（萝卜、苦瓜等）、单位、数量、单价。2.原告妻子与关杰于2019年7月17日至8月15日的微信、短信聊天记录（原告当庭在手机上展示），其中有以下内容：2019年7月17日（微信），原告妻子说：“5月31号，转5000元…结欠43394元；6月14号，关哥银行卡转2000元…结欠41394元；7月17日，微信转账2000元…结欠39394元整”；2019年8月15日（短信），原告妻子说：“这两天，你多少转点俾马泽鹏…”；关杰说：“你知道我有一定转的”；原告妻子说：“可是到现在都没转……余款依然还是39394元，你今天转多少过来呢？”庭审中，关于送货单没有原件的问题，原告称，送货单原件已由悦米餐厅收集然后交由餐厅财务做账，原告提交的3份送货单是悦米餐厅的员工提交给原告的；送货单原有两联，一联给了悦米餐厅，一联由原告保留，但原告保留的那联已处理掉。关杰称，原告的货款由悦米餐厅员工与原告核对，转让后，所有的送货单已经清理了。另外，三被告共同确认：悦米餐厅转让前，关杰曾约悦米餐厅所有债权人到场开会，其中包括原告，关杰出具涉案《欠条》时，原告与卢奕君均在场。以上事实，有双方当事人的陈述；原告提供的涉案《欠条》、送货单、微信及短信的聊天记录截图打印件、悦米餐厅工商登记信息和档案资料；被告关杰与悦米餐厅、卢奕君分别提交的《转让协议书》等证据予以佐证。本院认为：原告主张关杰经营悦米餐厅期间至今尚欠其货款39394元，并提交了关杰出具的《欠条》等证据予以证实，对此，关杰均予以确认。关于卢奕君与其经营的悦米餐厅对原告主张的货款真实性的异议，本院分析如下：1.原告与关杰经营的悦米餐厅没有签订书面的合同，可见双方的交易习惯没有流于形式，讲求的是诚信。在关杰口头确认欠款及已出具书面《欠条》的情况下，原告没有保留原始的送货单，并不违反常理。2.原告提交的微信、短信聊天记录截图打印件反映，关杰出具《欠条》后曾3次还款共计9000元，及原告妻子对关杰到期还款的提示等情况，上述聊天记录与关杰出具的《欠条》相互印证。3.悦米餐厅转让前，原告作为悦米餐厅的债权人到场开会，且关杰出具涉案《欠条》时，卢奕君也在场，卢奕君即将接手悦米餐厅的经营，不可能不去查询转让前的悦米餐厅的欠款情况，故本院推定卢奕君与悦米餐厅对涉案货款的真实情况知情。在原告提起诉讼后，卢奕君与悦米餐厅又以原告的送货单不全为由，提出异议有违诚信。综上分析，本院对卢奕君与悦米餐厅提出的“货款真实性的异议”不予支持，并认定悦米餐厅尚欠原告货款39394元。现原告主张悦米餐厅清付货款39394元合理合法，本院予以支持。关于逾期支付货款的利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张从《欠条》约定的还款日之次日（2019年8月18日）起按年6%的标准计付货款至实际清偿之日止的利息符合上述法律规定，本院予以支持。对于关杰、卢奕君的责任问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故悦米餐厅的投资人，应在悦米餐厅的财产不足以清偿上述债务时承担补充清偿责任。悦米餐厅欠原告货款39394元的债务发生在2019年5月24日前，根据悦米餐厅的工商档案资料记载，本案债务发生时关杰是悦米餐厅的投资人，故关杰应在悦米餐厅的财产不足以清偿本案债务时承担补充清偿责任。本案债务发生后卢奕君受让原企业投资人的投资份额转让成为悦米餐厅的投资人，悦米餐厅的工商档案资料记载“卢奕君对转让前及转让后企业的债务承担连带责任”，故卢奕君应在悦米餐厅的财产不足以清偿本案债务时承担补充清偿责任。卢奕君承责后，可依与关杰之间的内部约定，另循法律途径向关杰追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区悦米餐厅在本判决生效之日起十日内向原告马泽鹏支付货款39394元；二、被告广州市海珠区悦米餐厅在本判决生效之日起十日内按年利率6%的标准向原告马泽鹏计付货款39394元的逾期付款利息至实际付清货款之日止；三、被告关杰、卢奕君应在广州市海珠区悦米餐厅的财产不足以清偿本判决第一、第二项债务时承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费785元，由被告广州市海珠区悦米餐厅、关杰、卢奕君共同负担。被告广州市海珠区悦米餐厅、关杰、卢奕君在本判决生效之日起十日内，将应负担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  庄红胜人民陪审员  徐燕青二〇二〇年三月十三日法官助理倪萍书记员马谆忻