I广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1470号上诉人（一审被告）：郑豪华，男，1987年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄晚妹，女，1971年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。上诉人郑豪华因与被上诉人黄晚妹民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。郑豪华上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑豪华无需向黄晚妹归还借款7500元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由黄晚妹承担。事实与理由：一、一审法院认定郑豪华与黄晚妹存在真实借贷关系错误。1.郑豪华与黄晚妹签订的《借条》并非郑豪华的真实意思表示。黄晚妹系郑豪华岳母，签订《借条》前，郑豪华与案外人陈莹霞(即黄晚妹的女儿)正处于争吵阶段，黄晚妹胁迫郑豪华称，郑豪华需给付其12万元，否则其会要求陈莹霞与郑豪华办理离婚手续。为挽救郑豪华与陈莹霞的婚姻，2017年1月11日郑豪华无奈与黄晚妹签订了《借条》，显然郑豪华签订《借条》仅是因受黄晚妹的胁迫，而不得已赋予黄晚妹对郑豪华享有12万元的债权，并非系郑豪华与黄晚妹达成借贷合意。郑豪华之所以会向黄晚妹进行转款，系因郑豪华受黄晚妹胁迫履行《借条》承诺，并非郑豪华向黄晚妹偿还借款的行为。2.黄晚妹并未实际向郑豪华交付任何借款款项。黄晚妹并未提供任何证据证明其己实际向郑豪华交付12万元借款，一审法院也并未审理黄晚妹是否有经济能力向郑豪华交付其主张的15万元借款现金，一审法院在此情况下认定黄晚妹己履行借款交付义务毫无事实依据。实际上，郑豪华确未收到黄晚妹交付的任何借款款项。二、一审法院认定郑豪华尚欠黄晚妹借款本金75000元及利息错误。退而言之，即使认定郑豪华与黄晚妹存在真实借贷关系，郑豪华已向黄晚妹偿还借款55000元，郑豪华需归还黄晚妹的借款款项应为65000元。即使需支付逾期利息，也应是以65000元为本金计算。综上所述，郑豪华认为一审判决存在事实认定以及适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，依法应予撤销、改判。黄晚妹辩称：黄晚妹、郑豪华之间存在合法的借贷关系，郑豪华自愿签署借条且之后多次向黄晚妹偿还部分借款，事实清楚，关系明确。1.郑豪华与黄晚妹签订的借条系双方真实意思表示，郑豪华称其是受胁迫所签，与事实不符。实际是郑豪华由于生意资金短缺，在2014年至2015年期间向黄晚妹借款合计15万元。后双方协商扣减部分费用，郑豪华于2017年1月11日补签借条，重新确认：郑豪华向黄晚妹一共借款12万元，郑豪华应于2018年2月1日及2019年2月1日分两次还清借款。郑豪华作为完全民事行为能力人，完全清楚自己签署《借条》应当承当相应的还款义务，现郑豪华拒绝还款，严重侵害了黄晚妹的权益。2.2014年至2015年期间，黄晚妹陆续通过现金及银行转账向郑豪华支付借款，已实际履行出借义务。在《借条》所约定的还款期限届满后，郑豪华陆续多次还款给黄晚妹，若双方不存在真实的借贷关系，郑豪华无需进行还款，由此可认定双方借贷关系成立且合法有效。二、郑豪华只偿还黄晚妹45000元，尚欠75000元及利息需偿还。在借款期限届满后，郑豪华仅于2018年2月13日、2018年6月28日、2019年2月4日分别偿还25000元、10000元、10000元，此后未偿还过任何款项，至今郑豪华仍拖欠黄晚妹75000元。郑豪华主张其已偿还55000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及“谁主张谁举证”的原则，郑豪华未提供相应证据予以证明，故其主张无事实依据。综上，请求法院依法驳回郑豪华的上诉请求，维持原判。黄晚妹向一审法院提出诉讼请求：1.郑豪华立即向黄晚妹支付欠款75000元及利息（从2019年1月11日起至还清之日止，以75000元为本金，按年利率24%计算利息）；2.本案诉讼费由郑豪华承担。诉讼中，黄晚妹自行调低利息标准，变更为按照年利率6%的标准计算利息。一审法院查明：2017年1月11日，郑豪华在黄晚妹提供的《借条》上签名，借条内容载明：“借款人郑豪华，向黄晚妹借120000元，限期为24个月，于2018年2月1日和2019年2月1日分成两次还清。”黄晚妹陈述，该借条为后补，实际借款发生于：2014年至2015年期间，由于郑豪华做生意存在资金短缺，因此向黄晚妹进行借款。黄晚妹在此期间陆陆续续一共向郑豪华出借15万元。后在2017年1月11日双方补签借条，重新确认借款金额为12万元，并应于2019年2月1日前还清。黄晚妹多次向郑豪华要求还款，但郑豪华只偿还了4.5万元，仍欠7.5万元。以上事实，有借条、微信聊天记录、账户交易明细以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，郑豪华在黄晚妹提供的借条上签字确认，且郑豪华事后陆续多次还款给黄晚妹，可认定双方借贷合同关系成立且合法有效。双方约定2019年2月1日的还款期限已届满，黄晚妹自认郑豪华清偿45000元，尚欠75000元未清偿。现黄晚妹诉请郑豪华清偿欠款75000元以及逾期归还占用资金的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，利率应按照6%的标准自2019年2月2日起计至款项清偿之日止。郑豪华经一审法院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视作其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于一审判决生效之日起五日内，郑豪华应向黄晚妹归还借款75000元以及利息（利息以75000元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年2月2日起计至款项清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费893.8元，由郑豪华负担（黄晚妹已预付，郑豪华于一审判决生效之日起五日内一次性向黄晚妹迳付）。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点是涉案款项的性质，是借款还是其他性质款项。郑豪华主张黄晚妹并未实际出借涉案款项，涉案借条是在其为了离婚被逼迫的情况下所签，且其在借条签订后转账的款项也不是还款而是对黄晚妹女儿（其前妻）的补偿款。首先，郑豪华在黄晚妹提供的借条上签字确认是事实。且郑豪华在一二审中谈及借条签订的情况前后说法不一，一会儿说是为了挽救其与黄晚妹女儿的婚姻，一会儿又说是为了尽快离婚。即使如郑豪华所说，其是为了尽快与黄晚妹的女儿离婚才签订借条，也不属于法律上的逼迫，故其主张借条是被迫所签无理，本院不予支持。其次，郑豪华主张借条签订后转账的款项属于离婚后的补偿款而非还款，因黄晚妹对此不予认可，且离婚协议上并无此补偿款的约定，郑豪华单方口头主张该转账属于补偿款本院不予采信。最后，郑豪华主张即使认定涉案借款真实存在，其还款达6万元。但黄晚妹仅认可转账的4.5万元还款，对郑豪华主张的给黄晚妹女儿（其前妻）的现金1.5万元不予认可，因郑豪华并未举证证明该现金支付的事实，本院不予确认。即使郑豪华主张的给黄晚妹女儿（其前妻）的现金1.5万元真实发生，也与黄晚妹的借款无关。综上所述，郑豪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893.80元，由上诉人郑豪华负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年三月十六日书记员 曾晓敏