浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初78号原告：杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部，住所地：浙江省杭州大江东产业集聚区红十五路7777号A2513，统一社会信用代码92330100MA2AY4L93Q。法定代表人：杨佰旺。委托诉讼代理人（特别授权）：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。被告：邓小秀，女，1977年2月9日出生，汉族，住江西省武宁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：浙江省永嘉县东瓯街道五星工业区，统一社会信用代码91330324759094081U。诉讼代表人：吴泽忠。委托诉讼代理人（特别授权）：黄镇，男，1989年10月31日出生，汉族，系公司法务部工作人员，住浙江省温州市鹿城区。被告：徐尚果，男，1988年11月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司，住所地：福建省宁德市蕉城单石碑涵内路133号，统一社会信用代码91350900705301321E。法定代表人：兰忠义。委托诉讼代理人（特别授权）：周国州，男，1973年4月16日出生，汉族，系公司副经理，住福建省宁德市蕉城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地：福建省宁德市闽东中路32号，统一社会信用代码91350900676520815W。诉讼代表人：李典明。委托诉讼代理人（特别授权）：郑忠海，男，1993年2月8日出生，汉族，系公司法务部工作人员，住浙江省苍南县。原告杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部（以下简称杭州三杨货运部）诉被告邓小秀、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋财保永嘉支公司）、徐尚果、福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司（以下简称宁德汽运货运分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（以下简称人寿财保宁德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵杰、被告邓小秀、被告太平洋财保永嘉支公司委托代理人黄镇、被告宁德汽运货运分公司委托诉讼代理人周国州、被告人寿财保宁德支公司郑忠海到庭参加诉讼，被告徐尚果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州三杨货运部起诉称：2019年6月21日，原告承运福建福尔顺化纤实业有限公司货物，安排谢绍科驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××驾驶挂号车由浙江萧山运往福建晋江。同日，20时24分许，车辆途径S10温州绕城高速往阁巷方向115KM处，右前部碰撞由被告邓小秀驾驶的浙Ｃ×××××车辆后部，碰撞后苏Ｃ×××××车向右侧翻，两车停于行驶路面。20时28分许，被告徐尚果驾驶闽Ｊ×××××号车途径此处时，右前部碰撞苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车后部后闽Ｊ×××××车向左前侧翻，造成驾驶人谢绍科坠落至高架桥下当场死亡，乘车人谢智超受伤，三车不同程度受损，货物受损的道路交通事故。经高速交警处理被告邓小秀、徐尚果各负事故同等责任，谢绍科、谢智超无责任。事故发生后，原告向被告太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司报案，经被告太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司共同委托，新东方保险公估有限公司对原告货物的损失进行了定损，确定货物损失为174401.44元。另原告为事故支出高速施救费32880元，施救器具费、人工、停车费、过路费等合计6530元，以上合计213811.44元。后原告向福建福尔顺化纤实业有限公司支付了货物损坏的赔款，并取得向各被告主张赔偿权利。另经查，被告邓小秀系浙Ｃ×××××车辆所有人，在被告太平洋财保永嘉支公司处投保交强险和商业险；被告宁德汽运货运分公司系闽Ｊ×××××号车所有人，在被告人寿财保宁德支公司处投保交强险和商业险。故被告太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司应在保险责任范围内直接支付赔偿款，不足部分由被告邓小秀、徐尚果、宁德汽运货运分公司承担连带责任。现请求判令1、被告邓小秀、太平洋财保永嘉支公司、徐尚果、宁德汽运货运分公司、人寿财保宁德支公司共同赔偿原告损失213811.44元，该损失先由被告太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司在保险责任范围内承担理赔责任，不足部分由被告邓小秀、徐尚果、宁德汽运货运分公司承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告方承担。在本院指定的举证期限内，原告向本院提供如下证据：1.原告和被告宁德汽运货运分公司的营业执照复印件与公安机关出具的被告邓小秀、徐尚果的身份信息证明、从国家企业信用信息公示系统下载被告宁德汽运货运分公司、太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司等基本情况各一份。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；2.《货物承运合同》（原件）、派车单（照片打印件）、《货物配载协议》（原件）、解绍科的驾驶证、徐路的车辆行驶证（复印件）。以证明2019年6月21日原告承运福建福尔顺化纤实业有限公司货物，安排解绍科驾驶牌照号苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车辆由浙江萧山运往福建省晋江的事实；3.浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队作出的第335501120190000009号《道理交通事故认定书》一份（原件）。以证明事故经过及责任认定，其中被告邓小秀、徐尚果各负同等责任，被告邓小秀系浙Ｃ×××××车辆所有人在被告太平洋财保永嘉支公司投保交强险和商业险，被告宁德汽运货运分公司系闽Ｊ×××××号车辆所有人在被告人寿财保宁德支公司投保交强险和商业险的事实；4.浙江新东方保险公估有限公司作出的《浙Ｃ×××××及闽Ｊ×××××号车致三者车上货物涤纶丝损失案公估报告》（照片打印件）、《机动车辆保险财产损失确认书》（原件）。以证明经被告太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司共同委托，浙江新东方保险公估有限公司对原告运输的货物定损为174401.44元的事实；5.福建福尔顺化纤实业有限公司出具的《交通事故货物损坏索赔书》、《权益转让证明》（均原件）。以证明原告已向货主支付货损的赔款并取得向各报告主张赔偿的权利的事实；6.《施救费发票》（原件）、施救项目《清单》（均照片打印件）、《网上银行电子回单》（打印件）各一份。以证明原告已支付施救费32880元（要求支付33800元，发票开31000元，协商支付32880元）的事实；7.《收据》、《送货单》、《通行费票据》各一方、《长运篷布收款收据》、《收款收据》（均原件）。以证明原告支付施救器具费、人工、停车费、通行费等合计6530元的事实。被告太平洋财保永嘉支公司答辩称：1、牌照号浙Ｃ×××××车辆在自己公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔率险，交强险中财产损失限额2000元已赔付牌照号闽Ｊ×××××号车辆上的货损，交强险限额已全部赔付；2、对本次交通事故经过及责任认定均无异议；3、对原告诉请项目答辩认为经各方共同委托，对浙江新东方保险公估有限公司作出的《公估报告》上货损金额无异议，诉请的施救费过高，超过浙江省高速施救标准规定，施救器具费、人工费、停车费、过路费合计6530元系间接损失，不属于保险责任，诉讼费也不属于保险理赔范围。被告人寿财保宁德支公司答辩称：1、对本案事故的发生经过及责任认定均无异议；2、闽Ｊ×××××号车辆是在自己公司投保了交强险和商业三者险及不计免陪率险，第三者责任险的限额为150万元；3、被告徐尚果无《道路运输从业资格证》，依保险条款约定，商业三者险部分自己公司不应赔偿，应由被告徐尚果、宁德汽运货运分公司共同承担赔付；4、诉讼费不属于保险理赔范围，自己公司不承担。被告人寿财保宁德支公司提供如下证据：1.人寿财保的《交强险》保险单、《商业三者险》保险单、《交强险费率浮动告知单》（均复印件）。以证明闽Ｊ×××××号车辆投保情况及明确告知保险公司免责的事实；2.视听资料（录音光盘）及其语音译本、《咨询函》（原件）及被告徐尚果的《道路运输从业资格证》（照片打印件）、焦作市道路运输管理局职业资格证管理科出具的《情况说明》（原件）。以证明被告人寿财保宁德支公司工作人员与焦作市道路运输管理局工作人员查询被告徐尚果的《道路运输从业资格证》真伪情况及焦作市道路运输管理局证明被告徐尚果的《道路运输从业资格证》系虚假、被告徐尚果未取得资格证的事实。被告宁德汽运货运分公司答辩称：1、对原告诉请损失金额同意被告太平洋财保永嘉支公司的答辩意见；2、对被告人寿财保宁德支公司称被告徐尚果无《道路运输从业资格证》，商业三者险部分不承担赔偿无理由，货物运输需驾驶员有《道路运输从业资格证》是道路运输管理部门的管理性规定，不是强制禁止性规定，并不能认定只要有驾驶车辆资格符合，车辆性能符合，造成交通事故，被告人寿财保宁德支公司就应该承担交强险、商业三者险的理赔责任；3、对本案事故的发生经过及责任认定均无异议。被告邓小秀答辩意见同被告太平洋财保永嘉支公司答辩意见一致。另补充答辩认为，原告诉请的施救费、施救器具费、人工费、停车费、过路费等也应该由保险公司赔付。被告邓小秀、徐尚果、太平洋财保永嘉支公司、宁德汽运货运分公司均未提供相关证据。原告所举的证据，当庭出示，因被告徐尚果无正当理由未能到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。被告太平洋财保永嘉支公司质证认为，证据1双方诉讼主体身份无异议；证据2中①《货物承运合同》和《派车单》上公章无编码。②《货物配载协议》托运方无经办人签字，承运方签字无摁指印，真实性及待证的事实均有异议。③驾驶证行驶证，无交警部门盖章，系原告自己盖章，具体由由法院审核；证据3事故经过及责任认定均无异议；证据4中《公估报告》系照片打印件，真实性有异议，但估损金额予以确认；证据5福建福尔顺化纤实业有限公司的公章无编码，不是正规公章，真实性有异议；证据6中①《施救费发票》的“三性”有异议，开票单位温州东胜机械设备租赁有限公司不是施救单位，也无相应施救合同，浙江省关于高速施救是有施救标准的规定，该费用不合理。②《清单》的“三性”有异议，不能证明费用，无相关人签名。③《网上银行电子回单》上收款人系曹井磊个人，非施救单位费用，关联性有异议；证据7的“三性”有异议，浪漫国际旅游营楼停车场的《收据》停车费不是正规发票、无记载车辆牌照号，《送货单》不是正规发票，《收款收据》不是正规发票、其中一份无盖章，证据7中物品（灭火器、篷布、托盘等）与施救无关等，通行费也无具体车辆牌照号，该费用事故车辆本身就存在的费用，不属于施救车辆的费用，关联性有异议，无法确认。被告人寿财保宁德支公司、宁德汽运货运分公司、邓小秀分别质证意见与被告太平洋财保永嘉支公司质证意见一致，另被告宁德汽运货运分公司补充质证认为，证据7中支付的施救器具费、人工、停车费、通行费与本案施救事故车上货物无直接关联，不应支持。被告人寿财保宁德支公司提供的证据，原告质证认为，证据1真实性无异议；证据2真实性由法院审核，该两份证据不能证明被告人寿财保宁德支公司待证的事实，被告徐尚果有驾驶证，符合驾驶相应车辆，有无《道路运输从业资格证》，是运输管理部门的行政管理性要求，不是禁止性规定，与事故发生原因无关。被告宁德汽运货运分公司质证认为，证据1的保险单无异议，保险条款中无法定代表人签名，仅公司盖章，也无明确告知免责内容；证据2中关于《道路运输从业资格证》问题，该资格证仅为管理性规定，不是禁止性规定，有符合相应的驾驶证即可，保险条款中也无明确没有《道路运输从业资格证》保险公司免责的内容，有无《道路运输从业资格证》，不影响保险公司在商业三者险也要赔偿。被告太平洋财保永嘉支公司、邓小秀对被告人寿财保宁德支公司提供的证据分别质证认为均无异议。本院审核认为，原告所举的证据6中施救项目《清单》里内容包括工人装卸20个人费用8000元与原告所举的证据7《收款收据》中人工装车费2800元，有重复计算存疑，证据7中《收款收据》中人工装车费2800元，本院不予确认；对原告所举的其他证据，符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件待证的事实，本院均予以确认。被告人寿财保宁德支公司所举的证据1能够证明案件待证的事实，本院予以确认；证据2真实性本院予以确认，依法规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。被告徐尚果已取得相应的准驾车型驾驶证，而《道路运输从业资格证》仅为相关道路运输管理部门对驾驶员货物运输的关联性规定，不是强制禁止性规定，原告及被告宁德汽运货运分公司对证据2分别质证意见，本院予以采纳。故被告人寿财保宁德支公司所举的证据2，本院不予确认。根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定的事实如下：2019年1月30日，原告杭州三杨货运部与案外人福建福尔顺化纤实业有限公司签订一份《货物承运合同》，案外人福建福尔顺化纤实业有限公司为甲方，原告为乙方，约定甲方委托乙方货物运输；货物承运时间自2019年2月1日至2020年1月31日止；货物承运区域为浙江、江苏至福建；乙方须保证货物在运输途中的安全，中途发生的一切责任事故都均由乙方承担，如发生人为、车辆事故等运营造成货物的缺少和损坏，乙方应在30个工作日内按出厂价格将所损坏货物的货款赔付给甲方（甲方应积极配合乙方提供相关的保险理赔材料和单据）；以及其他内容的约定。2019年6月21日，福建福尔顺化纤实业有限公司向浙江联达化纤有限公司发《派车单》，内容为“兹有福建福尔顺化纤实业有限公司委托杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部安排货运车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××，驾驶员解绍科，身份证号码3207221970××××××××前往贵公司提货数量44件/31680.00kg,请贵司予以安排装货，协助为盼!福建福尔顺化纤实业有限公司（该公章）2019年6月21日”。同日，原告与解绍科填写《货物配载协议》，约定，原告安排解绍科驾驶牌照号苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××号重型平板半挂车由浙江萧山运往福建晋江。2019年6月21日晚上20时24分许，解绍科驾驶的车辆途径S10温州绕城高速往阁巷方向115KM+000M处，右前部碰撞由被告邓小秀驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车后部，碰撞后苏Ｃ×××××车向右侧翻，两车停于行驶路面。同日20时28分许，被告徐尚果驾驶牌照号闽Ｊ×××××重型厢式货车途径此处时，右前部碰撞苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车后部，致闽Ｊ×××××车向左前侧翻，造成驾驶人解绍科坠落至高架桥下当场死亡，乘车人谢智超受伤，三车不同程度受损，货物受损的道路交通事故。2019年7月31日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队作出的第335501120190000009号《道理交通事故认定书》，认定被告邓小秀、徐尚果各负事故同等责任，解绍科、解智超均无责任。事故发生后，原告向被告太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司报案，经被告太平洋财保永嘉支公司、人寿财保宁德支公司共同委托，浙江新东方保险公估有限公司对原告派单的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车辆上货物的损失进行了估损，2019年9月16日，浙江新东方保险公估有限公司作出《浙Ｃ×××××及闽Ｊ×××××号车致三者车上货物涤纶丝损失案公估报告》，核定财产损失为174401.44元（不含高速施救费用、相关施救费用凭借票据实报实销）确定货物损失为174401.44元。另原告为搬离事故车辆及车上货物，支付高速施救费31000元（包括融资租赁、高速事故吊车驳货车、装卸工人、小车施救费），另支付事故车辆停车费、施救器具费（灭火器、篷布、托盘、施救车辆通行费）等合计2740元，总计财产损失208141.44元。原告向福建福尔顺化纤实业有限公司赔付化纤货物损坏的赔款，2019年8月2日，福建福尔顺化纤实业有限公司出具一份《权益转让证明》，同意将受损货物的一切权益转让给原告，原告有权就其赔偿金额向有关责任方索赔。原告向各被告索赔无果，诉至本院。另经查，被告邓小秀系牌照号浙Ｃ×××××车辆所有人，在被告太平洋财保永嘉支公司处投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，交强险在财产限额2000元已在该次事故中赔付其他受损人；被告宁德汽运货运分公司系牌照号闽Ｊ×××××号车所有人，在被告人寿财保宁德支公司处投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额150万元，不计免赔。本院认为，依法规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案系机动车之间发生的交通事故，浙江省公安厅高速交通警察总队温州支队作出的第335501120190000009号《道路交通事故认定书》事实清楚、依据明确，事故责任已予认定，该《道路交通事故认定书》是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证。原、被告对该事故责任认定均无提出异议，本院确认可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据。依法规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。事故认定书认定被告邓小秀负事故次要责任，依规定被告邓小秀、徐尚果均负事故同等责任，故均应负担50%民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……本案属机动车之间发生的交通事故，由于被告邓小秀驾驶的牌照号浙Ｃ×××××事故车辆已在被告太平洋财保永嘉支公司投保交强险、第三者商业险、不计免赔。被告徐尚果驾驶的牌照号闽Ｊ×××××号事故车辆已在被告人寿财保宁德支公司投保交强险、第三者商业险、不计免赔。依《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由商业三者险限额范围内赔偿。本次事故原告的财产损失首先本应由被告太平洋财保永嘉支公司在第三者交强险限额内进行赔偿，由于该财产限额在本次事故另一权利人已全额赔付，故本案第三者交强险不予赔付。被告太平洋财保永嘉支公司在牌照号浙Ｃ×××××事故车辆的商业三者险范围限额内按50%比例赔偿，仍有不足的，由被告邓小秀承担责任；被告人寿财保宁德支公司在牌照号闽Ｊ×××××号事故车辆的第三者交强险限额内进行赔偿2000元，不足部分，在商业三者险范围限额内按50%比例赔偿，仍有不足的，由被告徐尚果、宁德汽运货运分公司共同承担。到庭的四被告均答辩称原告诉请的施救费用、施救器具费、人工费、停车费、通行费等中存在不合理费用的意见，有事实依据，本院均予以采纳。被告徐尚果有符合规定的驾驶证及准驾车辆，《道路运输从业资格证》系道路运输管理部门对驾驶员的管理性规定，非强制禁止性规定，有无《道路运输从业资格证》不影响被告被告徐尚果驾驶准驾的车辆，被告宁德汽运货运分公司对此答辩意见，本院予以采纳。据此，被告人寿财保宁德支公司答辩称被告徐尚果无《道路运输从业资格证》，牌照号闽Ｊ×××××号事故车辆的商业三者险不予赔付的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，被告太平洋财保永嘉支公司在商业三者险限额范围内按责任比例赔付原告财产损失103070.72元［（即208141.44元-2000元）×50%］；被告人寿财保宁德支公司在交强险限额范围内赔付2000元，不足部分，由被告人寿财保宁德支公司在商业三者险限额范围内按责任比例赔付原告财产损失103070.72元［（即208141.44元-2000元）×50%］。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部财产损失赔偿款103070.72元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部财产损失赔偿款105070.72元；三、驳回原告杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507元，减半收取2253.50元，由被告邓小秀负担1126元，被告徐尚果、福建省宁德市汽车运输有限公司宁德货运分公司共同负担1127.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  郑文忠二〇二〇年三月十八日书记员  杨 阳