湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终152号上诉人（原审被告）：宋仙明，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，总经理。委托诉讼代理人：徐嘉，女，汉族，1990年8月16日出生，系该公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人宋仙明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财保株洲市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月19日询问了上诉人宋仙明与被上诉人人民财保株洲市分公司委托诉讼代理人徐嘉。本案现已审理终结。宋仙明上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求（被上诉人负事故全责、上诉人无责不需赔偿）;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定宋仙明驾驶车辆由最左边的车道向正中间的车道变道行驶过程中与右侧李益佳驾驶的车辆相撞发生交通事故，应当负事故的全部责任。该认定与从交警部门调取的电子监控录像记录的事实不符。监控录像记录的事实是：宋仙明驾驶的车辆在正中间的车道正常行驶，李益佳驾驶的车辆跨线加速向左打方向往中间车道变道才造成此次事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，变更车道的李益佳应负此次事故的全部责任。二、被上诉人提交的《损失确认书修理项目清单》中共计3800元的修理项目与事故现场的照片及事故发生过程的监控录像记录的事实不符。两车此次事故只有反光镜部分相接触，现场照片很清晰看到两车之间留有一条很宽的缝，除反光镜部分接触其余车体并没有接触。故这部分损失与本次事故无关。且宋仙明的车辆自事故发生到现在一直保持原貌，可以进行痕迹比对确认。人民财保株洲市分公司辩称，1.监控录像和询问笔录可以证实一审法院认定的事实正确，应当由上诉人承担本次事故的责任。2.从监控录像中可以看出两车在没有停止之前的行驶轨迹，两车车身有碰撞，两车停止的时候中间有一定的空隙，故请求驳回上诉维持原判。人民财保株洲市分公司向一审法院起诉请求：1.判决宋仙明赔偿其保险理赔款7024元；2.宋仙明承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2019年6月23日11时30分许，当宋仙明驾驶粤Ｆ×××××小型客车由最左边的车道向正中间的车道变道行驶过程中，与右侧案外人李益佳驾驶的湘Ｂ×××××小型客车在株洲市天元区交汇处相撞，事故经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，宋仙明负事故的全部责任，案外人李益佳不承担责任。审理过程中，宋仙明承诺，如果人民法院认定其负交通事故责任，则保险公司对粤Ｆ×××××车在交强险限额内应承担的赔偿部分由其先行支付。一审法院再查明，案外人李益佳驾驶的湘Ｂ×××××车在人民财保株洲市分公司购买了商业车辆损失险，保险期间为2019年6月11日至2020年6月10日，事故发生在保险期间。2019年7月12日，人民财保株洲市分公司赔偿了案外人李益佳湘Ｂ×××××车损7024元，并取得了向宋仙明代位求偿的权利，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉交通事故中，宋仙明是否应当承担事故责任以及事故责任的大小？二、案涉交通事故造成湘Ｂ×××××车的损失是多少？具体分析如下：关于争议焦点一。经查，宋仙明、李益佳在交警部门的陈述中均证明事故发生前，宋仙明驾车从最左边车道向正中间车道变道行驶的事实，且位于街道右前方的监控视频亦显示了事故发生前，宋仙明的车头从最左边车道向正中间车道倾斜行驶的轨迹。一审法院认为，上述证据相互印证，足以证明事故发生前，宋仙明驾车从最左边车道向正中间车道变道行驶的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，故，一审法院认为，宋仙明驾驶车辆由最左边的车道向正中间的车道变道行驶过程中，与右侧人民财保株洲市分公司驾驶的车辆相撞发生交通事故，应当负事故的全部责任。宋仙明对事故责任所提异议，并不足以推翻交通管理部门的事故认定，一审法院不予采信。关于争议焦点二。人民财保株洲市分公司提交的损失确认书、车辆照片等证据显示，湘Ｂ×××××车因案涉交通事故的损失数额为7024元。宋仙明虽答辩其中3800元损失与本案无关，但未提交证据予以反驳，故一审法院对宋仙明的该答辩意见不予采纳。综上，人民财保株洲市分公司依据保险合同赔偿了湘Ｂ×××××车因交通事故造成的车辆损失，依法有权行驶对粤Ｆ×××××车的追偿权。关于案外人保险公司对粤Ｆ×××××车在交强险财产赔偿限额下的2000元，宋仙明承诺由其先行支付，且人民财保株洲市分公司亦予以同意，系双方自主处分其诉讼权利，一审法院予以确认。故，人民财保株洲市分公司要求宋仙明赔偿垫付款7024元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限宋仙明于判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的垫付款7024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由宋仙明承担。二审中，各方当事人均未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，双方二审争议的焦点是：1.宋仙明、李益佳在案涉交通事故中的责任大小；2.李益佳车辆修理费用3800元是否与案涉交通事故有关？现分析如下：1.宋仙明应负案涉交通事故全部责任，李益佳不负责任。本案，由于监控录像并未记录宋仙明从最左边车道向正中间车道变道行驶的全过程，因此，应结合宋仙明、李益佳在交警部门的陈述对有关事实予以认定。综合考虑宋仙明、李益佳在交警部门的陈述以及监控录像，可以认定事故发生前，宋仙明驾车从最左边车道向正中间车道变道行驶的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，宋仙明驾驶车辆由最左边的车道向正中间的车道变道行驶过程中，与右侧李益佳驾驶的车辆相撞发生交通事故，应负事故的全部责任，李益佳不负责任。交警部门作出的事故认定书依据充分，可予采信。宋仙明关于其不负案涉交通事故责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。2.李益佳车辆修理费用3800元与案涉交通事故有关。被上诉人人民财保株洲市分公司一审提交了车辆损失的照片，该证据与事故监控录像相互印证，可以证明李益佳车辆修理费用3800元所涉项目的损失是由案涉交通事故造成的。由于两车碰撞后，李益佳的车辆又向前行驶了一小段距离，并拉开了两车距离。故上诉人不能以停车查看时两车之间有一定的距离而否认李益佳车辆多被处刮擦、碰撞的事实。上诉人关于该3800元修理费用损失与案涉交通事故无关的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，上诉人宋仙明的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋仙明负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年三月二十四日法官助理黄洪波书记员汪晶