河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终142号上诉人（原审被告）：刘福泉，男，1973年7月25日出生，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢振锋，男，1965年6月19日出生，住河北省滦平县。被上诉人（原审被告）：邢彦伟，男，1986年5月23日出生，住河北省滦平县。上诉人刘福泉因与被上诉人邢彦伟、邢振锋劳务合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘福泉上诉请求：1、依法撤销滦平县人民法院(2019)冀0824民初4310号民事判决书，依法改判上诉人承担被上诉人邢振锋工资一半的给付责任。2、本案全部诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：原审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，所以导致了判决结果的错误。（1）、根据本案被上诉人邢振锋的起诉陈述，上诉人刘福泉与被上诉人邢彦伟系共同承包关系，这是全体工人均认可的事实，人民法院应当予以认定。原审法院判决不予认定是错误的。（2）、在原审中，被上诉人邢振锋提供了刘福泉、邢彦伟共同签名的欠条。对此欠条的真实性，上诉人与被上诉人均没有异议，这能够直接证明刘福泉与邢彦伟双方之间系共同承包关系。（3）、在工程承包过程中，刘福泉负责进料，邢彦伟负责组织人员进行施工，二人之间分工明确。并且，经邢彦伟手，已经向工人发放了四、五万元工资；而且在原审中，邢彦伟也承认刘福泉找他时，没有约定向其支付工资。这些均说明刘福泉与邢彦伟是合伙承包的工程。（4）、因本案是劳务合同纠纷，而不是合伙纠纷，只要上诉人刘福泉与被上诉人邢彦伟存在合伙关系，就应当对被上诉人邢振锋的工资承担共同给付责任。原审法院没有必要对是否存在合伙协议及其协议的内容进行审查。（5）、因本案被上诉人邢振锋只要求上诉人刘福泉支付工资，而不要求被上诉人邢彦伟承担责任，因此，上诉人只应当承担被上诉人工资一半的给付责任，原审法院判决上诉人承担全部责任没有法律依据。（6）、因上诉人已支付邢振锋工资3000元，原审法院应当予以扣除是错误的。另外，他是工地管理人员，经他手尚有部分费用在他手中，尚未进行清算，应当清算后再行支付。综上所述，原审判决有误，应当予以撤销。邢振锋辩称，上诉人刘福泉上诉理由不符合实际。我们9人在2018年3月20日经邢振锋和邢彦伟介绍，给被上诉人刘福泉承包的民房工程处负责木工和瓦工工作。我们在那给建了2家房子，发包方已将所承包的工程款30多万元支付给了上诉人刘福泉，可上诉人一直一拖再拖，也不给我们民工工资，我们要求法院依法维护我们民工的合法权益。邢彦伟辩称，一、我和刘福泉不是合伙关系，不承担给付范桂友、李华、邢振锋等10人的工资责任。刘福泉找到我只说是让我给其带工并给付月工资1万元，没有说合伙的事，另外，刘福泉从周雪飞、李明军处领取总计33万多元工程款，没有给我一分钱，对此我与刘福泉不具备合伙关系。因此刘福泉上诉让我承担工人工资的一半责任缺乏事实和法律依据。事实为：2018年3月份刘福泉通过电话找到我，说是在滦平县有个建设民房工程，让我给其找几个人干活，并让我给带工，约定我月工资为1万元，瓦工日工资300元，木工日工资240元，管吃住，我就答应了。我答应后，刘福泉来到我家用车拉上我和邢振锋一起来到滦平县李明军家看活。之后我找到孟召春、范桂生，范桂生又找到范桂友和李华，邢振锋介绍的木工范桂山，以及刘福泉找的人先后来到涝洼施工现场开始干活，工资是由刘福泉本人和他们商量的，我负责管理这些人员和伙食，记工由邢振锋负责，完工后刘福泉没有支付工资。2019年1月4日，我和邢振锋等10人一起找到刘福泉要求其给付工资，刘福泉不给，刘福泉让我写了一张上述人员的工资数额的纸，并签署了我的名字，之后刘福泉也在该字据上签有“欠工人工资，2019年4月15日付清，刘福泉2019年1月4日”的字。二、滦平县人民法院在审理此案过程中，程序合法，事实清楚，作出的民事判决适用法律正确。请求承德市中级人民法院维持原判，驳回上诉人刘福泉的上诉请求。邢振锋向一审法院起诉请求：1.请求二被告向原告支付工资27,900.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求被告刘福泉向原告支付工资27,900.00元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年被告刘福泉在滦平县沟承包民房建筑装修工程。被告邢彦伟招募组织工人对上述工程进行施工。经结算2019年1月4日被告刘福泉、邢彦伟共同为原告等工人出具欠条一张，对欠付原告工资数额为27,900.00元予以确认。另查明，涉案工程发包方周雪飞已向被告刘福泉结算了约230,000.00元工程款。一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供者向接受者提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告邢振锋作为劳务提供者向劳务接受者刘福泉提供劳务后，依法应获得劳动报酬。被告刘福泉作为工程承包人应无异议，其作为劳务的接受者依法应承担给付原告工资27,900.00元的义务。因原告在北京继续为被告刘福泉提供劳务且未结算工资，不同意在本案中扣除被告主张的工资3,000.00元，本院予以支持。关于二被告之间是否系合伙关系，被告邢彦伟是否应共同承担给付原告工资的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”二被告之间既无书面的合伙协议，被告刘福泉也未能提供两个以上无利害关系人对口头合伙协议予以证明，因此本院对被告刘福泉主张二被告之间系合伙关系的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘福泉于本判决生效之日起七日内给付原告邢振锋工资27,900.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490.00元，减半收取计245.00元，由被告刘福泉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，被上诉人邢振锋为上诉人刘福泉承包的滦平县沟民房建筑装修工程提供劳务，经结算刘福泉、邢彦伟共同为被上诉人等工人出具欠条一张，被上诉人的劳务费尚未结清，针对上述事实双方并无异议均予以认可。被上诉人在涉案工程中付出了劳务应当获得相应的报酬。本案中上诉人刘福泉主张因与邢彦伟为合伙关系，故承担被上诉人工资一半的给付责任，但一审中被上诉人变更诉讼请求为要求刘福泉向被上诉人支付工资，且刘福泉对其上述主张没有提供相应的证据予以佐证。综上所述，刘福泉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490.00元由上诉人刘福泉负担。本判决为终审判决。审判长  王毓兰审判员  朱彦兵审判员  王丽丽二〇二〇年三月十一日法官助理郑文娟书记员薛静