浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9799号 原告：杨荣兰，女，1962年12月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。 被告：陈新明，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈慧丹，女，1968年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告杨荣兰与被告陈新明、陈慧丹加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年9月29日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨荣兰，被告陈慧丹到庭参加两次庭审，原告杨荣兰的委托诉讼代理人杨志东到庭参加第二次庭审，被告陈新明到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告杨荣兰向本院提出诉讼请求：判令被告陈新明、陈慧丹支付原告杨荣兰加工费12564.50元并赔偿损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止）。事实和理由：被告陈新明、陈慧丹系夫妻。2018年6月到2019年1月期间，原告杨荣兰为两被告加工书包，经结算原告杨荣兰为被告陈新明、陈慧丹加工书包56498只，加工费为2.65元每只，共计应付加工费149719.70元，原告杨荣兰还另外为被告陈新明、陈慧丹加工回修包240只，多做书包200只，两被告还应支付加工费1166元，同时原告杨荣兰还为被告陈新明、陈慧丹加工无纺布7袋，每袋100元，应付加工费700元，三项共计151564.50元，可被告陈新明、陈慧丹仅支付加工费139000元，剩余12564.50元未支付。原告杨荣兰多次催讨，被告陈新明、陈慧丹拖延不付，无奈，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陈新明、陈慧丹答辩称，原告杨荣兰起诉要求支付加工费12564.50元一事与事实根本不符。被告保留着付款依据。第二，围绕收工资60000元这笔钱，被告是从陈苏姣卡上借的，取款时间是2018年7月19日下午4点多银行快下班的时间。所以被告要求法院查询原告杨荣兰在7月20日是否有5万元钱存入银行。如果是加上6月27日预支的1万元，正好是6万元正。第三，请原告杨荣兰出具被告每次给她加工费原始清单。被告一次一次地付加工费给原告杨荣兰，原告杨荣兰到家里之后肯定要记下来的。被告每次付加工费都提醒原告杨荣兰已经给她多少了。原告杨荣兰也从来没有说少给过，到1月25日最后结账时，被告支付原告杨荣兰1.9万，从中说明加工费已付原告149000元。如果还欠原告1万多元加工费的话，为什么不拿个整数而拿了1.9万。另外原、被告也协议过本批产品加工好之后验收合格后加工费即付清不欠账。既然原告杨荣兰自称欠她一万元加工费，请原告杨荣兰出示被告欠她1万元的文字依据。第四，原告杨荣兰说另外帮被告加工回修包240只，这是因为质量问题返修的，怎么可以说的出口要重新算加工费。原告杨荣兰说多做书包200只和加工时用进去无纺布七袋，请原告杨荣兰出示购买材料的详细清单。第五，被告委托原告杨荣兰加工的包的材料是裁剪房下料裁剪的，总共是56490只，裁剪是0.20元每只，合计11300元，有王德才下料单为证，怎么原告杨荣兰却主张59498只？第六，原告杨荣兰为此争议已经提请千祥司法所劳动争议委员会及人民调解员楼正兴前后三次调解，具体调解细节请审判员予以核实。后来南马司法所胡品其主持调解，胡品其问了原告杨荣兰几个问题，原告杨荣兰却无法回答，还破口大骂胡品其没有资格在法庭上班。关于录音一事，原告杨荣兰是相当有心机的女人，为了讹被告一万元加工费，她事先录音、录像，从录音的言语当中，也没有说明被告欠原告杨荣兰加工费1万元的证据。另外，原告杨荣兰为被告加工56490只包，单价2.65元每只，合计加工费149698.50元，被告已经支付149000元，剩余698.50元未付的原因是双方最后付款时约定原告杨荣兰为被告将次品包全部返修好后由被告一次性付清余款698.50元。综上所述，原告杨荣兰的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。 原告杨荣兰与被告陈新明、陈慧丹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认证如下：原告杨荣兰提供的对账单，被告陈新明、陈慧丹认为其中“收工资60000元”系原告杨荣兰所写，原告杨荣兰予以否认。对于金华天鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告杨荣兰不予认可其中“收工资60000元”手写字迹与杨荣兰样本字迹倾向认为是同一人所写的鉴定意见，被告陈慧丹对鉴定意见无异议。本院认为，虽然原告杨荣兰不予认可鉴定意见中关于“收工资60000元”手写字迹与杨荣兰样本字迹倾向认为是同一人所写的鉴定意见，但是其未提供足以反驳或者推翻该鉴定意见的证据，结合被告陈新明、陈慧丹的付款过程以及原告杨荣兰提供的对账单，在鉴定意见系依照法定程序作出，符合鉴定规范的情况下，本院依法认定对账单及司法鉴定意见书具有证明原告杨荣兰曾收取被告陈新明、陈慧丹支付的加工费60000元的事实的证明力，对于对账单及司法鉴定意见书予以采纳。原告杨荣兰提供的录音证据，被告陈新明、陈慧丹质证后认为无法证明被告尚拖欠原告加工费数额，本院认为，结合原告杨荣兰提供的对账单及司法鉴定意见书中的鉴定意见以及该录音中被告并未承认尚拖欠原告杨荣兰加工费1万余元的事实，故本院对该份录音不予采纳。被告陈新明、陈慧丹提供的对账单，虽然原告杨荣兰否认其中“收工资60000元”系原告本人所写，但是原告杨荣兰的该意见与鉴定意见书的意见不符，本院对其质证意见不予采纳，对该份对账单，本院予以采纳。对于被告陈新明、陈慧丹提供的案外人王德才署名的下料单，与本案被告是否拖欠原告杨荣兰加工费缺乏关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈新明、陈慧丹于1989年登记结婚至今。被告陈新明、陈慧丹从事箱包加工业务。2018年6月至2019年1月期间，原告杨荣兰为被告陈新明、陈慧丹夫妻合计加工书包56490只，双方约定加工费单价为2.65元/只，合计加工费149698.50元。被告陈新明、陈慧丹合计支付加工费149000元，尚拖欠原告杨荣兰加工费698.50元至今。案件审理过程中，本院根据被告陈新明、陈慧丹申请，依法委托金华天鉴司法鉴定所对“对账单中的“收工资60000元”是否系杨荣兰书写及“收工资2万”是否是杨荣兰丈夫叶天录所写”进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见部分载明“1.标称日期为“2018.12月19日”的账单中“收工资60000元”书写字迹与杨荣兰样本字迹倾向认为是同一人所写。”2.无法判断标称日期为“2018.12月19日”的“账单”中“收工资2万”手写字迹与叶天录样本字迹是否系同一人所写。被告陈新明、陈慧丹支付鉴定费4800元。 本院认为，被告陈新明、陈慧丹尚拖欠原告杨荣兰加工费698.50元的事实清楚，证据确实充分。被告陈新明、陈慧丹逾期未履行完毕付款义务，依法应承担支付拖欠的加工费并赔偿逾期付款损失的民事责任。原告杨荣兰主张的被告陈新明、陈慧丹尚拖欠的其他款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告杨荣兰对于被告陈新明、陈慧丹的大部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。部分诉讼请求，本院予以支持。被告陈新明、陈慧丹的大部分辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告陈新明、陈慧丹于判决生效后十日内支付原告杨荣兰加工费698.50元并赔偿利息损失[自2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止]。 二、驳回原告杨荣兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，减半收取计57元，由原告杨荣兰负担53元，由被告陈新明、陈慧丹负担4元。鉴定费4800元（已由被告陈新明、陈慧丹预付），由原告杨荣兰负担2400元，由被告陈新明、陈慧丹负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡金冰 二〇二〇年三月十九日 代书记员 张 露