湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终254号上诉人（原审被告）：王放鸣，男，1957年3月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭玄，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为起诉、进行和解、调解、签署调解协议、和解协议等涉及委托人的各项权利文书等。委托诉讼代理人：李里涓子，湖南金州律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：程建中，男，1968年10月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市新胜区。委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、反驳上诉请求，进行调解，代收法律文书。上诉人王放鸣因与被上诉人程建中民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月5日上诉人王放鸣及其委托诉讼代理人彭玄、李里涓子，被上诉人程建中的委托诉讼代理人欧阳修文均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人王放鸣上诉请求：1.请求依法撤销湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初2973号判决书；2.请求依法驳回被上诉人程建中的全部诉讼请求；3.请求贵院依法判令被上诉人程建中承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对128万元本金系新债权的事实认定错误，判令上诉人偿付的本息之和已严重超过法律规定上限数额，上诉人偿还的22.82万元应在应还借款本息总额中予以冲减，故一审判决事实认定错误，法律适用错误，进而导致判决错误。被上诉人程建中辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。事实与理由：1.王放鸣向程建中借款本金为90万元，并约定每月按3分的利率支付利息。通过银行转帐2014年通过银行转帐48.5万元，当天王放鸣借走现金1.5万元，王放鸣出具了50万元的借条。2.王放鸣按月利率3分的标准支付的借款50万元一年的利息符合法律规定。2015年6月之前，王放鸣共向程建中支付利息17.82万元，一年的利息是18万元，基本支付了近一年的利息。3.2013年12月16日程建中请朋友黄聃转帐30万元借给王放鸣，约定月利率为3分，由于王放鸣未及时支付利息，程建中代王放鸣垫付每月9000元，2016年程建中已将本息全部付清给黄聃。2015年9月2日出具借条时，按20个月计算，利息为18万元，所以出具48万元借条。4.50万元的利息从2015年1月8日计算至2015年10月7日，利息15万元；10万元的利息从2014年10月计算至2015年10月7日，利息3.6万元，王放鸣应付本息为78.6万元，由于王放鸣迟延付息，愿意加1.4万元，故向程建中出具了80万元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，由于上诉人王放鸣未及时偿还应付本息，按年利率24%的计算本金是符合法律规定的。程建中向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金1280000元，并按月利率2分的标准支付从2015年11月1日起至偿还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告因经营需要提出向原告借款900000元，原告于2013年12月16日通过第三人黄聃湖南攸县农村商业银行股份有限公司账户向被告账户转账300000元，原告于2014年1月7日、2014年10月17日通过其中国农业银行账户向被告分别转账485000元、100000元。借款后被告在2014年3月至2015年6月共付利息178200元。被告因资金紧张无法偿还本金和利息，和原告协商继续向原告借款。后经双方核对，被告将所欠原告的本金和利息进行了结算，被告于2015年9月2日向原告出具借条，该借条的主要内容为：“今借到程建中先生人民币现金48万元（肆拾捌万元整）两个月之内归还不误。每月利息为叁分，按月支付。”，被告在借款人处签名按手印，被告于2015年10月7日向原告出具借条，该借条的主要内容为：“今借到程建中先生人民币捌拾万元整（￥800000元），每月利息为叁分，按月支付。在四个月之内归还”，被告在借款人处签名。2017年8月23日，被告向原告出具承诺书一份，该承诺书主要内容为：“我分别于2015年9月2号、2015年10月7日两次向程建中借款合计壹佰贰拾捌万元整，并约定每月利息为叁分，按月付息，由于经济困难，至今未还本金，也未付利息。本人承诺在出具承诺书之日起五个月内向程建中支付利息伍拾万元整，其余的借款本金和利息在2018年8月31日前全部付清。”，被告在承诺人处签名。此后，经原告多次催问，被告均未按承诺履行义务，被告仅在2018年12月29日支付利息50000元给原告。在诉讼过程中，原告于2019年8月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款2480000元或价值相当的财产。一审法院于2019年8月19日作出（2019）湘0281民初2973号之一民事裁定书。2019年6月18日,一审法院冻结：1.被申请人王放鸣在中国民生银行账号50×××54存款2480000元，实际冻结10.06元，到期日为2020年8月29日；2.被申请人王放鸣在交通银行账号62×××09存款2480000元，实际冻结95.05元，到期日为2020年8月29日；3.被申请人王放鸣在中国建设银行账号62×××11_156_1存款2480000元，实际冻结1.33元，到期日为2020年8月29日；4.被申请人王放鸣在招商银行账号46×××77_00005存款2480000元，实际冻结585.41元，到期日为2020年8月29日；5.被申请人王放鸣在招商银行账号62×××32_00004存款2480000元，实际冻结765.24元，到期日为2020年8月29日；6.被申请人王放鸣在中国银行账号58×××27ＣＮＹ0存款2480000元，实际冻结4651.78元，到期日为2020年8月29日；7.被申请人王放鸣在中国工商银行账号19×××43存款2480000元，实际冻结1787.79元，到期日为2020年8月29日；8.被申请人王放鸣在财付通支付科技有限公司账号085ｅ9858ｅ2494ａ23ｅ4739ｆ761＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ存款4336.72元，实际冻结4326.72元，到期日为2020年8月29日。2019年9月2日，一审法院在湖南省长沙市雨花区市场监督管理局冻结被告在长沙宝地商务服务有限公司的投资额84万元、在湖南臻壤商务服务有限公司的投资额28万元，到期日为2022年9月1日。2019年9月2日，一审法院在长沙市不动产登记中心查封被告所有位于湖南省长沙市雨花区韶山北路243号宏景名厦1524号［产权证号：湘（2019）长沙市不动产权第0185310号］、位于湖南省长沙市雨花区（权证号码为00××73）、402（权证号码为00××67）、位于湖南省长沙市雨花区（权证号码为00××84）的房屋的不动产登记手续，到期日均为2022年9月1日。上述房产均已有抵押。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：被告是否应偿还原告借款本金1280000元及利息？被告向原告借款并向原告出具借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，受法律保护，原告要求被告偿还借款本金1280000的诉求，有转账凭证、借条、承诺书为证，且被告认可，一审法院予以支持。原告要求被告按月息2分的标准支付从2015年11月1日起至偿还之日止的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告向原告借款的借条中均约定月利息三分，现原告要求被告按月息2分的标准支付利息，符合法律规定，故原告要求被告按月息2分的标准支付从2015年11月1日起至偿还之日止的利息的诉求，一审法院予以支持。但被告在出具承诺书后于2018年12月29日支付了利息50000元，应从利息总额中予以冲减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告王放鸣在一审判决生效后十日内偿还原告程建中借款本金1280000元及利息（利息以借款本金1280000元为基数，按月利率2%的标准从2015年11月1日起计算至清偿之日止，计算利息总额时，应减去被告王放鸣已付利息50000元）。案件受理费16320元，减半收取8160元，财产保全费5000元，共计13160元，由被告王放鸣负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：案涉借款本息应如何认定。现分析如下：首先，双方当事人于2017年8月23日对之前借款进行结算，结算利率为年利率36%，由上诉人出具借款合计为128万元的还款承诺书，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故双方结算的128万元不能认定为本案借款本金。其次，本案双方当事人最初借款90万元由三笔构成，对其中2014年1月7日借款50万元双方有争议，程建中主张该50万元由转帐48.5万元及现金1.5万元构成，而王放鸣陈述1.5万元系出借人程建中预先扣除的利息，因双方当事人均未提供证据证明其主张，结合本案其他证据该笔借款应认定为48.5万元，故本案借款本金应为88.5万元。第三，双方当事人约定的利率为月息三分，王放鸣已支付的利息22.82万元应当予以扣减，对于已经支付的按月息三分，未支付的按法律规定的年利率24%，对超过部分本院不予支持。程建中二审中辩称已经按月帮王放鸣还9000元利息给黄聃，该事实一审未予认定，程建中也没有上诉，本院不予采纳。具体已支付利息22.82万元计算如下：2013年12月16日至2014年1月16日（20天），30000元×36％×2/3个月＝6000元；2014年1月17日至2014年10月16日（9个月），（30000＋485000）×36％×9＝211950元；2014年10月17日至2014年10月27日（11天），885000元×11天×36％÷30＝9735元。尚有未抵扣的利息515元，为方便计算，多抵扣一天，故以885000元为本金，从2014年10月29日开始按按年利率24％计算之后的利息。综上所述，上诉人王放鸣的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和同合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初2973号民事判决；二、上诉人王放鸣在本判决生效后十日内偿还被上诉人程建中借款本金88.5万元及利息（按年利率24％，从2014年10月29日起计算至付清偿借款之日）。一审案件受理费16330元，减半收取8160元，保全费5000元，由程建中负担2366元，王放鸣负担10794元。二审案件受理费7300元，由被上诉人程建中负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年三月十九日法官助理  陈 河书 记 员  暨紫君