新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4003民初1196号      原告：孟福海，男，1962年6月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。   被告：奎屯惠众煤炭销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   法定代表人：陈刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。   原告孟福海与被告奎屯惠众煤炭销售有限公司（以下简称惠众公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告孟福海及被告惠众公司的委托诉讼代理人丁婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告孟福海向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失120万元（合同约定每年是200万吨，每月15万吨，从2017年2月1日-9月30日，每月15万吨×8个月=120万吨，我和其他14个驾驶员有约定，每个驾驶员每拉一吨，给我管理费1元，120万吨×1元=120万元）;本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，原告与被告经充分协商，签订一份《委托运输合同》，合同规定自2017年元月1日起至2019年元月1日止，年运量200万吨以上。两年的运输合同签订后，原告为了拉运货物有保障，自己出资130万元购买了5辆德龙F3000自卸车，又动员朋友购买了9辆车，共计14辆车，准备开始给被告拉运煤炭，且原告根据与奎屯惠众煤炭销售有限公司2016年12月25日签订《委托运输合同》为前提，原告又与十四辆车的车主签订了两年拉运合同，合同明确了甲乙双方所承担的责任，且还商定十四辆车每给原告拉一吨货，需向甲方缴纳1元的管理费。2017年1月15日，原告组织好车队向被告要求上车拉货履行合同，可惠众董事长陈刚的回答是让原告等等通知。经原告数次要求被告上车拉货（履行合同），直到2017年5月初，原告才接到被告的拉货通知，被告拿着北山义马矿的提货单带着车队装货运至被告站台，可原告的车队到惠众站台大门口，北山矿业用铲车挡在大门口，不让原告的车队进入货场卸货，原告车队在站台大门口七天没有把货卸入货场，无奈，原告自己找地方卸了货。当时原告打电话给被告，可被告的回答是先找个地方把货卸了，把车先停在火车站，原告车队的车又在火车站停了一个半月。自2017年6月1日至2017年7月初，北山矿业运输车辆一直就没有停止北山矿业到将军庙火车站的货物拉运。2017年7月10日，奎屯惠众公司和北山矿业产生了纠纷，把站台的运输分别交给了九州物流、安徽顺鑫物流、黄金龙车队，原告为了减少损失只能给这三家物流拉运货物。2017年12月份，因为天气开始逐渐寒冷，被告的煤炭无车拉运，于是被告就叫原告给他们去拉运，原告为了履行合同，减少损失，于是原告继续给被告拉了合同内的煤炭。截止2018年1月13日，共计拉运煤炭280车，约32000吨。由于奎屯惠众公司未能按合同约定付款结账，付给原告的油卡是空头支票，长时间加不上油，迫使原告停止运营。原告认为，奎屯惠众公司法人陈刚故意不履行合同，仅仅从2017年1月至2017年12月止，原告的可得利益损失就高达120万元。经原告多次在2017年12月底找被告陈刚协商给原告赔偿损失，当时被告陈刚也同意赔偿损失，但又由于被告公司内部股东之间意见不统一，无法达成协议，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告惠众公司辩称，2016年12月25日，双方签订了《委托运输合同》，该合同仅为双方的意向书，合同明确约定：1.原告根据被告通知到指定货场取货物，并在通知规定时间内完成送达，可以看出，合同实际履行时，应由被告向原告发出通知，原告才可实际运输，在原告接到被告的通知时，被告保证原告每天5000吨的运量。合同签订后，原告未履行《委托运输合同》中约定的合同义务，没有向被告提供运输服务，也没有按照合同约定向被告缴纳保证金20万元，被告也从未向原告支付过运费（包括现金、油卡），合同签订后，原告未能达到每天5000吨运输能力的条件，故该合同并未实际履行。原告其自行购买的德龙F3000自卸车（2手），违反了2016年8月19日公布的“超限运输车辆行使公路管理规定”，由于原告自行购买的二手车辆，属于规定中的超限运输车辆，导致原告无法完成委托运输的义务，也导致原告在北山矿业转运沫煤时，北山矿业认为原告的车辆超限，故不给原告装运沫煤。原告在诉状中所列的第三、四、五项与本案无关联性。第三项原告认可是北山矿业用铲车挡在惠众的大门口，导致原告无法卸货，该行为并非惠众公司实施，也不是惠众公司授意他人实施。原告认为自己产生停运损失应当向实际侵权人主张，原告认为，北山矿业运输车队，九州物流等车队，一致在惠众站台提供运输服务与原告无关。原、被告签订的《委托运输合同》框架协议，被告并没有授权原告提供独家运输服务。原告可得利益损失120万元，并非是被告的违约行为造成的，而是因为原告不具有履约能力，且原告认为委托运输合同上，约定的运费过低，导致其无法提供运输合同，故原告在签订合同后，并没有履行该合同义务，而是将自己的车队，挂靠在九州物流名下提供运输服务。原告在合同期内多次围堵被告站台，导致站台停运，给被告带来的损失，被告则会另行起诉。   原告孟福海为证明其诉讼请求，提交了如下证据：   1.原告孟福海与被告惠众公司于2016年12月25日签订的《委托运输合同》。拟证明我与被告签订合同，年运输量200万吨，每天不低于5000吨，运输地点是北山矿业-将军庙火车站，运输50公里。单价1-6月每吨16元。7-12月每吨15元。被告惠众公司发表质证意见为：真实性认可，合同可证实原告是需要根据被告的通知，到指定货场拉取货物。在被告通知原告进行拉运的当天，被告需保证原告5000吨的运量。原告如履行本合同需向被告缴纳保证金20万元。由于原告不具有履行本合同的运输能力，故双方虽签订《委托运输合同》，但双方均未履行。每天5000吨的运量至少需要100余辆车才能完成，而原告组织的车队仅有不到10辆车，远不能达标合同约定的运输要求。   2.奇台县程胜运输有限责任公司于2019年5月23日出具的《证明》壹份、奇台县汇通运输有限责任公司2019年5月27日出具的《证明》壹份、奇台县神州运输有限责任公司2019年7月12日出具的《证明》壹份，拟证实内容里的车是正常的营运车辆。被告惠众公司发表质证意见为：三份证明的真实性认可，内容三性不认可。证明无法证实以上车辆不属于超限运输车辆行驶公路管理规定中的超限运输车辆。三份证明中，均没有原告名下的车辆，证实原告不具有履行委托运输合同的运输能力。三份证明中，车辆共9辆，不能达到被告要求的每天5000吨运量的运输条件。   3.2017年1月10日，原告孟福海作为合同甲方与多名案外人作为乙方签署的共计十四份《委托运输合同》，拟证实我14辆车，每天每车拉4趟共400吨，能保证被告要求的每天5000吨的运量，且证明车主每拉我一吨货，给我交一元管理费。被告惠众公司质证称，以上证据均不认可，没有证人出庭接受双方质询，故真实性无法核实。合同上约定的内容违反客观事实，合同约定每辆车每天需保证400吨的运量，拉运距离50公里，来回100公里路。根据超限运输车辆行驶公路管理规定，对货物运输车辆当中6轴及6轴以上汽车，最大重量，车货总质量不能超过49吨，此是货车运输中最大型号的货车，每天400吨运量，每辆车每天要8趟，16个来回，每天要跑800公里路，且包括北山矿排队装车，到惠众站台排队卸车，此是严重违反客观事实的。原告在挂靠九州物流从事北山矿至惠众站台运输煤炭的过程中，每天最多一趟。合同中并没有约定每运输一吨，原告可以从中提取一元。故此组证据无法证实原告120万元的经济损失。我知道原告组织了14辆车的车队，原告跟社会上的车辆定了合同，每吨原告抽1块钱，当时原告给我们商定的价格比较低，因此我们就同意跟原告签署了运输合同，到冬天的时候，煤炭运输价格上涨了，原告跟我们谈涨价的事情，也一直都没有谈拢，原告从未带过任何车辆为我公司运输煤炭。   4.新疆北山矿业有限公司于2017年12月8日作出的“关于壮美车辆严禁超载事宜的通知”，拟证明超限超载从2017年12月8日开始接到通知的。被告惠众公司质证称，真实性无法核实，内容无法证实2017年12月8日前北山矿业是否发过类似通知。严禁装煤车辆超载，是否是2017年12月9日第一次下发通知，无法核实。且北山公司的通知内容不得违反交通运输布令2016年第26号即超限运输车辆行驶公路管理规定，该规定自2016年9月21日施行。交通部自该规定施行之日起对路上超载、超限车辆，进行管理处罚，严禁超限运输车辆上路行驶。原告购买的两辆德龙自卸车，为百吨装载王，车货总质量可达100吨，属于超限车辆。   5.被告给我的结账单10份、我给驾驶员的结算单5张，拟证明惠众给我结的单价与我给驾驶员结的单价中，有一元的差价是驾驶员给我的服务费。被告惠众公司发表质证意见称：三性均不认可，无法证实是惠众公司与原告进行的结算，且该结算单是金能至火车站而非合同约定的北山至将军庙站。且结算价格有19、22、17、18、21元等结算价格不等。无法证实原告履行了双方签订的《委托运输合同》义务，对于原告给驾驶员的结算单，无法证实原告从中提取一元的服务费。以上的结算单，矿发吨位内容记录可以看出原告组织的车辆均属于超限运输车辆，违反超限运输车辆行驶公路管理规定，属于严禁从事运输的车辆。原告没有提供证据证实其提交的结算单上的金额是由被告向原告支付的。   6.惠众给安徽顺兴拉货的结账单、我给驾驶员的结账单、安徽顺兴的提煤单，证明我给安徽顺兴拉的货，顺兴给我的价格与我给驾驶员的价格，每吨有一元的差价。被告惠众公司对上述证据发表质证意见为三性不认可，无法证明原告要证实的是被告给安徽顺兴进行的结算，三份单据上单价为16、17元，与原、被告双方签订的合同价格不相符，且根据原告当庭的陈述和诉状中称；结合该单据上日期为2017年10月19日-11月8日中看出，原告在合同期内并未向被告提供运输服务，而是向出价更高的安徽顺兴物流提供运输服务，均可证实被告未履行双方签订合同义务；我给驾驶员的结账单（原件8页）无法证实每吨提取一元的服务费，均是按照16元进行的结算；安徽顺兴的提煤单（原件21页），三性不认可，与本案无关。提煤单上记载内容均有涂改，如编号为1610的提煤单原复写内容，车号为9645现被涂改为5409还有1617等涂改后的内容也与原复写内容不一致。   7.2017年12月我给驾驶员付佣金的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明惠众给我的是20、21、22元，我给驾驶员付的是19元。车牌号与14个合同中的车牌号是一致的。被告惠众公司对此发表质证意见为以上证据与本案没有关联性。以上证据中有原告向驾驶员支付金能矿-将军庙站的运费，与双方签订合同约定的路线不符，无法证实原告履行了合同义务。且金额与双方约定的单价不符，均高于合同约定的单价，也证实原告方签订了《委托运输合同》又认为合同单价过低，拒绝履行合同义务，故才挂靠在顺兴物流公司名下，从事运输业务。此组证据无法证实被告与原告进行的结算并支付运费。也无法证实原告主张的每吨收取1元服务费的主张。   8.奇台县公安局北山煤矿边防派出所出具的接处警登记表和报警回执，拟证明2017年3月28日，奎屯惠众煤炭销售公司与北山矿业产生货款纠纷，北山矿业要求销售部负责人在现场用铲车把将军庙火车站内运输煤炭的火车拦截，当时他们报警了。我恰巧是在3月28日带着12辆车，拉了400多吨煤赶到了将军庙火车站，但是由于北山矿业把车站拦截，我没办法把煤运到火车站里面，因此在那里停了一个星期。被告惠众公司质证称，真实性认可，但是完全跟本案无关。   9.2017年11月14日至2018年1月9日孟福海车队给奎屯惠众公司北山矿业有限公司将军庙火车站拉运煤明细表。该明细表系新疆北山矿业有限公司销售部出具的。拟证明我在2017年11月14日至2018年1月9日期间，带着我的14辆车组成的车队给被告奎屯惠众公司拉运煤炭，我们实际上就是在履行我们此前签订的委托运输合同。被告惠众公司发表质证意见为：有可能发生这样的事情，北山矿业记的客户是我们公司，但是实际上不是我公司委托原告去拉的煤。证据2上记载了出货时间，时间很精确，2017年11月和2018年1月，这个时间段原告从未为我公司拉运煤炭。我公司从未给原告结过运费。   10.我跟被告奎屯惠众公司的出纳的微信聊天记录截图，拟证明惠众公司的出纳当时给我结账了。被告惠众公司质证称，原告说的是谁我们都不知道，他说是出纳，但是连名字都没有，我不认可该证据。   被告惠众公司为证实其抗辩，提交如下证据：   《超限运输车辆行驶公路管理规定》，拟证明2016年9月21日开始实施，该规定第三条规定，超限运输车辆，根据该规定道路运输中，车货总质量最高标准即6轴及6轴以上的汽车列车，车货总质量不能超过49吨。根据原告在法庭出示的结算单上载明，矿发吨位均在100吨左右，属严重超载车辆，由于原告车辆超载，导致原、被告间签订合同后无法保质保量完成合同义务，故原告不具有履行合同义务的运输能力。原告孟福海对此质证称，我们接到的北山通知是2017年12月8日，故我起诉8个月。   此外，原告孟福海于2019年11月26日申请本院向“奇台县公安局芨芨湖边防派出所调取2017年3月至2017年1月期间新疆奇台县北山矿业公司与新疆奎屯惠众公司在奇台县将军庙火车站（奎屯惠众站台）发生纠纷报警的接处警登记表及报警回执单。”经本院核实，向奇台县公安局北山煤矿边境派出所调取了原告孟福海申请调取的相应证据后组织双方当事人进行了质证，原告孟福海认为，该出警记录是真实的，能够证实惠众公司与北山矿业有经济纠纷，致使原告车辆滞留北山矿业等待，因此委托运输合同无法履行，2017年10月间惠众与北山两公司和解后，原告才全力从北山矿业拉煤运到将军庙火车站，合同无法履行的过错在惠众公司。被告惠众公司质证称：真实性认可，但是完全与本案无关。   对上述证据，本院认证如下：   对原告孟福海提交的证据1《委托运输合同》，系原、被告双方签署的合同原件，本院对其真实性予以确认；对原告孟福海提交的证据2，奇台县三家运输公司出具的证明，均为原件，本院对其真实性予以确认，但该三份证明所载明的内容中并无本案的原、被告名称，只是说明车辆为正常营运车辆，与本案的委托运输合同并无关联性，故对该三份证明与本案的关联性，本院不予确认；对原告孟福海提交的证据3，其作为合同甲方与多名案外人作为乙方签署的共计14份《委托运输合同》，虽然该14份委托运输合同均为原件，但其中涉及多名案外人的权利，而这些案外人均未到庭以证实该合同的真伪，故对该合同，本院在此不作认定。对原告孟福海提交的证据4，新疆北山矿业有限公司出具的“关于装煤车辆严禁超载事宜的通知”，系复印件，原告孟福海未提交原件与之核对，故对其真实性，本院不予认可；对原告孟福海提交的证据5，被告给我的结账单10份，该运费结算单上的项目负责人、审核人、出纳、制单人签字处均为空白，且并无被告惠众公司的盖章，仅为打印件，无法证实其真实性，故对该证据，本院不予确认；对原告孟福海提交的证据5中，“我给驾驶员的结算单5张”，该结算单中载明的提货时间均为2017年12月至次年1月，与原告孟福海主张的2017年2月至2017年9月的可得利益损失并无关联，且该结算单有车主签字，涉及案外人的权利，而该5名案外人均未到庭证实其真实性，故对该证据，本院在此不作认定；对原告提交的证据6，惠众给安徽顺兴拉货的结账单、我给驾驶员的结账单、安徽顺兴的提煤单，因是原告与安徽省顺兴物流有限公司之间关于运输往来的证据，与本案不具有关联性，故对该证据，本院在此不予确认；对原告孟福海提交的证据7，2017年12月我给驾驶员付佣金的中国农业银行银行卡交易明细清单，该证据加盖有中国农业银行股份有限公司奇台县兵团支行营业室业务专用章，系原件，本院对该证据的真实性予以确认；对原告孟福海提交的证据8，奇台县公安局北山煤矿边防派出所出具的接处警登记表和报警回执，系原件，本院对其真实性予以确认；对原告孟福海提交的证据9，2017年11月14日至2018年1月9日孟福海车队给奎屯惠众公司北山矿业有限公司将军庙火车站拉运煤明细表，系原件，本院对其真实性予以确认；对原告孟福海出具的证据10，我跟被告奎屯惠众公司的出纳的微信聊天记录截图，该截图上载明的微信名称备注为：“会众出纳”，但原告孟福海并未提交证据证明该名称即为被告惠众公司的出纳，惠众公司对此亦不予认可，故对该证据，本院不予认可。对原告申请本院调取的奇台县公安局北山煤矿边境派出所的接处警登记表，其真实性本院予以确认。   对被告惠众公司提交的证据《超限运输车辆行驶公路管理规定》，系中华人民共和国交通运输部作出的法规，故对其真实性，本院予以确认。   对原告孟福海申请本院调取的奇台县公安局北山煤矿边境派出所出具的接处警登记表，其真实性本院予以确认。   根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：   1.2016年12月25日，被告惠众公司作为甲方，原告孟福海作为乙方，共同签订了《委托运输合同》一份，约定：“一、乙方根据甲方通知，到指定货场取货物，并在通知规定时间内完成送达。二、合同期限自2017年元月1日起至2019年元月1日止。年运量200万吨以上。由于拉运货物具有连续性，合同履行期满，在双方未续约的情况下，合同继续履行，直到接到甲方书面通知合同履行完毕，合同终止......四、运输路程：北山矿业沫煤至将军庙火车站，每天甲方需保证乙方伍仟吨的运量（拉运距离50公里以内）。五、运费标准：1-6月份按实际拉运每吨16元，7-12月份每吨按15元结算。六、乙方需向甲方交纳保证金20万元整（从第一次拉运的运费中扣除）。七、费用结算及支付：运费按月结算，每月25日交上月票据，次月10日以前结清上月运费。（每月按总运费金额的60%开具发票）由甲方提前预付给乙方40%油卡，40%的发票税金由甲方承担。八、违约责任：甲方未按约定时间结算运费，需按应结算费用金额日千分之三的标准向乙方支付违约金。造成的不能正常拉运由甲方负责。1.甲方指派专人与乙方办理货物交接，由双方进行签认。2.乙方未在通知期限内，将货物送达收货人，需按月运费金额日千分之三的标准，向甲方支付违约金......九、合同解除与终止：1.经双方协商一致，可解除合同；2.由于政策客观条件发生变化，致合同不能履行，合同终止......十一、违约责任：1.甲方未按约定时间结算费用，需按应结算费用金额日万分之二的标准，向乙方支付违约金......因不可抗力事件发生，导致合同不能履行的，双方互不承担违约责任。十二、争议解决：在合同履行期间发生争议的，双方可协商解决，达成协议的，另行签订补充协议。达不成协议的，可向甲方所在地法院提起诉讼......”。   2.上述合同签订后，原告孟福海与被告惠众公司均未依照约定的2017年1月1日起实际履行该运输合同，直至2017年11月至2018年1月期间，孟福海方带领车队履行合同中约定的为被告惠众公司将沫煤自新疆北山矿业有限公司运出。2017年12月至2018年1月期间，案外人奇台县鑫达物流有限公司分多次向原告孟福海支付款项，孟福海于2017年12月，向案外人魏继忠支付18000元，向案外人孟建亮支付11000元，2018年1月，向案外人林伟支付29914元，向案外人李德文支付两笔款项，分别为：15498元、26764元，向案外人孟建亮支付6000元；2018年2月，向案外人林伟支付35000元，向李德文支付27843元。   3.2017年3月28日，案外人张永年向新疆奇台县北山煤矿边防派出所所报警称：我们销售部人员在将军庙火车站因货款问题与惠众公司发生纠纷，请求派出所帮助。接到报警后，派出所警官迅速赶到现场，经调查李宏系奎屯惠众煤炭销售有限公司经理，其公司与北山矿业在2016年8月签订合同至今，产生货款1034.3793万元。惠众公司未向北山矿业支付，北山矿业要求销售部负责人谢光德在现场用铲车把将军庙车站内运输煤炭火车拦截。此事正在经一部协调解决中。   4.2017年6月13日，案外人张永年向新疆奇台县公安局北山煤矿边防派出所报案称：在望秋车站，我们的驾驶员卸煤后被人带走了。民警及时到达现场，经查，在望秋车站北山矿业有限公司要求驾驶员胡洪军和杨根强在煤场卸煤，由于惠众公司与北山矿业有限公司存在经济纠纷，后惠众公司保安人员将胡洪军、杨根强带离现场进行询问卸煤原因，双方未发生冲突，派出所景公馆当场告知双方，此事双方应冷静妥善解决。   上述事实有原、被告的陈述，《委托运输合同》、新疆北山矿业有限公司出具的“2017年11月14日至2018年1月9日孟福海车队给奎屯惠众公司北山-将军庙火车站拉运煤明细表”、原告孟福海尾号为2376的中国农业银行银行卡交易明细清单、奇台县公安局北山煤矿边境派出所的接处警登记表等经过法庭质证的证据在卷佐证。   本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告孟福海与被告惠众公司签订委托运输合同，并约定由原告孟福海为被告惠众公司将北山矿业沫煤运至将军庙火车站以及运费标准，该合同合法有效，内容不违反法律规定，原、被告双方之间成立运输合同法律关系。   本案的争议焦点为：被告惠众公司是否违约，从而导致原、被告未按照双方签订的《委托运输合同》约定的时间自2017年1月1日起实际履行的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告孟福海主张由于被告惠众公司在合同签订后迟迟不通知其赴北山煤矿拉运煤炭，则其应对其主张承担举证责任。被告惠众公司辩称2017年1月1日之后我们公司就通知原告来拉煤，但是原告没有来拉煤，通知他上车他上不了，在此期间，我们公司从煤矿到将军庙火车站的煤炭运输就是正常的状态。首先，结合原、被告双方签订的《委托运输合同》约定的合同期限为：2017年1月1日至2019年1月1日止。原告孟福海在起诉状中自述，2017年1月15日，原告孟福海方组织好车队向被告要求上车拉货履行合同，则严格按照合同约定来说，原告孟福海系违约在先，故对被告惠众公司该抗辩，本院予以采纳。其次，原告孟福海称，直至2017年3月28日，其接到被告通知拉运煤炭至惠众公司将军庙站台时，由于被告惠众公司与北山矿业之间的矛盾导致其无法将煤炭顺利卸下。原告孟福海并陈述其在2017年3月28日开始拉煤，停车停到2017年4月5日停了七天，又在2017年5月10日开始拉煤，停了一个半月，停到2017年6月30日。被告惠众公司辩称，原告从来就没有给我拉过一车煤。对此原告孟福海提交了2017年3月28日奇台县公安局北山煤矿边防派出所出具的接处警登记表和报警回执，并申请本院调取了2017年6月13日奇台县公安局北山煤矿边防派出所出具的接处警登记表和报警回执。但两份接处警登记表仅能证明惠众公司和北山矿业有限公司存在经济纠纷，并未记载与原告孟福海有关的任何事项，其中2017年6月13日接处警登记表中出现的驾驶员：胡洪军、杨根宝也并非原告孟福海所称的其组织的14辆车车队的驾驶员之一，故该接处警登记表无法证实原告孟福海的陈述。再次，原告孟福海称其在2017年3月28日为被告惠众公司拉运了煤炭，但并未提交任何提煤单、磅单、运单等证据以证实该陈述，故对其陈述，本院不予确认。民事诉讼的原则为：“谁主张，谁举证”，原告孟福海未完成其举证责任，故对其关于被告惠众公司违约的主张，本院不予采纳。   对于原告孟福海主张由被告惠众公司赔偿其经济损失120万元（合同约定每年是200万吨，每月15万吨，从2017年2月1日-9月30日，每月15万吨×8个月=120万吨，我和其他14个驾驶员有约定，每个驾驶员每拉一吨，给我管理费1元，120万吨×1元=120万元）的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如上所述，原告孟福海并未举证证明系因被告惠众公司存在违约行为而导致合同未如期履行，故对其主张由被告惠众公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告孟福海的诉讼请求。   案件受理费15,600元，减半收取7800元（原告已预付），由原告孟福海负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。         审  判  员   阿斯玛拉         二 O 二 O 年 三 月 十 六 日     法 官 助 理   冯  蕾   书  记  员   王  娜