四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3709号 原告（执行案外人）：李自彬，女，1973年7月29日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告（执行案外人）：吴勇，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李自彬（系吴勇之妻），住四川省仁寿县。 被告：伍群辉（被执行人），女，1949年5月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：陈述华（申请执行人），男，1954年6月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告李自彬、吴勇与被告伍群辉、陈述华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李自彬、吴勇，被告伍群辉、陈述华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自彬、吴勇向本院提出诉讼请求：1．不得对登记在被告伍群辉名下位于仁寿县（监证号：XXXXXXX）的房产进行执行；2．确认位于仁寿县（监证号：XXXXXXX）的房屋属于二原告所有；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系夫妻二人。1994年2月20日,二原告与家庭分家并自立门户，从此经济独立。位于仁寿县（监证号：XXXXXXX）的住房是在1997年由原告与姐姐一家各出50000元，余下的由父母出钱共同修建的，当年房屋造价360元／㎡。修好后二原告分得五楼共计132.59㎡，一直居住至今。2011年，陈述华在被告服刑即将出狱前到监狱找到伍群辉并与其就欠款进行调解，伍群辉私自用原告的住房抵偿她和第三人之间的借款。直到2019年5月法院作出执行裁定书时，原告才知道此事。随后原告向法院提交了执行异议书，原告认为伍群辉在办证时以长辈自居，独断专行，儿女同样出资修建了房屋但是女儿对房屋却享有产权，原告应获得的房屋产权却登记在伍群辉名下。综上，伍群辉的行为侵害了原告的合法权益，应当依法归还原告所属的房产并终止民事调解书的执行，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告伍群辉辩称，位于仁寿县的住房虽然登记了我的名字，但确实是原告出资修建的，我认可原告的诉讼请求。一开始，我的儿子和女儿都出资修建房屋，原告出资了50000元。房屋修好后房产证被办理在我的名下，而二楼的房屋之所以写我女儿的名字是因为我女婿当时生病了。其余房屋之所以没有写在我儿子吴勇的名下，是因为我当时想着我死了这些房屋都是我儿子的，就没有写在他的名下。案涉房屋不应该执行给陈述华，我欠陈述华的钱等我其他官司胜诉后我再自行偿还给他。 被告陈述华辩称，我申请执行案涉房屋是经过法院裁定的，案涉房屋是伍群辉的财产。房屋的所有权应当以“物权法”的规定为准，而非谁说是他的财产就是他的财产。我申请执行案涉房屋是合法的。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：伍群辉育有一子一女，女儿系吴力群，儿子系吴勇。李自彬与吴勇系夫妻关系，双方于1993年办理了结婚登记手续。伍群辉曾出面在四川省仁寿县的房屋。上述房屋中的5楼系混合结构，建筑面积为132.59㎡，其房屋产权登记在伍群辉名下，权证号为监证XXXXXXX（以下简称：案涉房屋）。案涉房屋于2002年11月11日办理了房产证，房产证附记中载明“旧证换新证”。2007年1月19日，本院作出（2007）仁刑初字第6号《刑事判决书》，判决伍群辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100000元。在审理陈述华与伍群辉民间借贷纠纷一案的过程中，本院依陈述华的申请于2011年8月19日作出（2011）仁寿民初字第1939号《民事裁定书》，裁定查封伍群辉在仁寿县，产权证号为Ｒ-XXXXX＃的住房一套（即案涉房屋）。在审理过程中，经本院主持调解，陈述华、伍群辉自愿达成了协议。2011年9月9日，本院作出（2011）仁寿民初字第1939号《民事调解书》，约定伍群辉欠陈述华的借款288000元，定于2016年12月30日前偿还，利息按中国人民银行规定的同期基准贷款利率从2011年8月19日起计算至付清本金时止；本案受理费和财产保全费合计7580元由伍群辉在履行还款时一并支付陈述华。2013年3月8日，伍群辉因刑期执行期满被予以释放。本院分别于2014年5月13日、2016年5月11日对案涉房屋进行了续查封。约定的还款期到期后，伍群辉并未如约履行还款义务，陈述华向本院申请强制执行。本院在执行过程中，陈述华、伍群辉达成在2019年4月30日前支付借款本息，如不履行将评估、拍卖伍群辉已查封的房产用以抵偿债务的协议。本院故于2017年6月27日作出裁定，终结本院（2011）仁寿民初字第1939号民事调解书的本次执行程序。在上述期限到期后，伍群辉并未如约支付款项，陈述华故向本院申请恢复执行。2019年4月11日，本院作出（2017）川1421执47号执行裁定书，裁定继续查封伍群辉名下位于仁寿县（监证号：XXXXXXX）的房产。本院在执行（2011）仁寿民初字第1939号陈述华与伍群辉民间借贷纠纷一案中，李自彬于2019年向本院提出执行异议，认为法院查封的案涉房屋涉及1994年2月30日分家协议后产生；分家后李自彬与伍群辉经济独立，1997年修建房屋时李自彬出钱共建，分得了五楼的案涉房屋，当时并未将房产证办理到李自彬和吴勇名下，伍群辉的行为侵害了李自彬、吴勇的权益。李自彬故提起执行异议，本院于2019年7月19日作出（2019）川1421执异45号《执行裁定书》，裁定驳回异议人李自彬的异议。2019年7月29日，本院收到了李自彬、吴勇对（2019）川1421执异45号《执行裁定书》不服而提交的民事诉状，并于同年8月12日立案受理。 在本案审理过程中，吴勇称（2019）川1421执异45号案件中李自彬是代表自己一起提出执行异议的，只是由于当时自己身在外地，李自彬也不懂规定，所以未在异议申请书上注明吴勇的名字，实际上吴勇对李自彬提出的执行异议是清楚和同意的。吴勇也认可在（2019）川1421执异45号案件中李自彬提交的证据、提出的主张都代表了自己，同时认可（2019）川1421执异45号《执行裁定书》对自己发生法律效力，不再提起执行异议，而请求直接作为案外人执行异议之诉处理。 庭审中，李自彬、吴勇、伍群辉一致认可原告为修建位于四川省仁寿县的房屋出资了50000元，案涉房屋属于二原告所有，只是登记在伍群辉名下。李自彬、吴勇称在2006年伍群辉被逮捕时才得知案涉房产被登记在伍群辉名下并自此开始由二原告持有房产证原件。李自彬、吴勇称在伍群辉出狱后曾要求其将房屋过户到二原告名下，但是因无钱办理过户手续，故拖延至今未过户。二原告和伍群辉一致认可案涉房屋自1997年修好后就是由二原告在居住。陈述华则辩称，自己只知道最开始的时候案涉房屋是伍群辉和吴勇他们共同居住。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，二原告的结婚证复印件，（2019）川1421执异45号《执行裁定书》，仁房权证文林镇字第××号房屋所有权证复印件，（2017）仁刑初字第6号《刑事判决书》，释放证明书，（2011）仁寿民初字第1939号《民事调解书》，（2011）仁寿民初字第1939号《民事裁定书》，（2017）川1421执47号《执行裁定书》，仁寿县房地产管理局房屋信息摘要等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于李自彬、吴勇对案涉房屋是否享有阻却法院强制执行的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”；第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。二原告主张案涉房屋属于二原告所有，二原告为此向本院提交了落款分别为王火燕、彭俊、李雪霞的《证言》，落款分别为吴力群、伍述清的《证明》，拟以此证明二原告为修建四川省仁寿县的房屋出资50000元，修好后案涉房屋由二原告分得，案涉房屋系二原告所有。虽然被告伍群辉对上述证据无异议，但被告陈述华对上述证据的真实性未予确认。上述证据的种类属于证人证言，经本院向原告释明后出具证明的人员仍未出庭作证并接受当事人和法庭的询问，其真实性无法核实，本院对上述证据不予采信。二原告向本院提交的《协议书》，落款时间为1997年2月24日，载明了王火燕作为甲方，吴勇作为乙方，协议约定由甲方自愿让70公分地基给乙方建房，所有权属于乙方，甲乙双方共墙等内容。二原告拟以此证明王火燕作为二原告的邻居在1997年修房时多让了70公分的地基给二原告，同时房屋从修好后就是二原告在居住。伍群辉、陈述华对《协议书》真实性均无异议。虽然当事人均认可《协议书》的真实性，吴勇也作为乙方在该《协议书》上签字，但是仅以此《协议书》只能证明吴勇作为伍群辉的家庭成员在1997年参与了位于四川省仁寿县房屋的部分修建筹备工作，该栋房屋共有五层，以此证据并不足以证明该栋房屋中的五楼（即案涉房屋）被分配给了二原告，且二原告系案涉房屋的实际产权所有人。二原告主张为位于四川省仁寿县的房屋出资了50000元，案涉房屋系由此分得，但未能提交充分证据予以证明，且案涉房屋的所有权人自始就登记为被告伍群辉，二原告的上述诉称因其证据不足，本院不予采信。二原告主张对案涉房屋享有所有权，本院不予支持。从本案现有证据来看，二原告虽然自述长期居住在案涉房屋，但是其并非基于租赁关系或者所有权、物权期待权等对房屋进行的占有，而是因其系房屋所有权人的儿子和儿媳故居住在内，因此二原告并不因此产生足以排除人民法院强制执行的民事权益。 综上所述，李自彬、吴勇的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告李自彬、吴勇的诉讼请求。 案件受理费6,550元，由原告李自彬、吴勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年三月十日 书 记 员  尹 越