江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终225号上诉人（原审被告）：宜兴市鹏宇环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城9幢116室。法定代表人：张跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：左国平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏安加诺衬胶防腐有限公司，住所地宜兴经济开发区文庄村。法定代表人：姜晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原审第三人：王全君，男，1967年8月18日生，汉族，汉族，住宜兴市。上诉人宜兴市鹏宇环保设备有限公司（以下简称鹏宇公司）因与被上诉人江苏安加诺衬胶防腐有限公司（以下简称安加诺公司）、原审第三人王全君承揽合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹏宇公司上诉称：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回安加诺公司的诉讼请求。事实与理由：2018年7月30日双方签订《设备承揽合同》，约定结算方式为设备衬胶款提货时付到总价50%，剩余款年底结清，由王全君结算。按照合同约定，鹏宇公司已经与王全君结算完所有款项，王全君与安加诺公司之间的结算与鹏宇公司无关。安加诺公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。王全君未作陈述。安加诺公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鹏宇公司立即支付衬胶款83511元；2、本案诉讼费用全部由鹏宇公司承担。事实和理由：2018年7月30日，双方签订《设备承揽合同》，合同约定了标的、数量、价款及（交）提货时间，质量标准、结算方式（设备衬胶提货时付到总价50%，剩余年底结清，由王全君来结算）等条款。2018年8月27日，经双方结算并确认，衬胶、衬塑款项合计93511元。安加诺公司早已向鹏宇公司开具了全额税额，但鹏宇公司至今拖欠衬胶款83511元，安加诺公司经催要无果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月30日，安加诺公司（供方）和鹏宇公司（需方）签订《设备承揽合同》一份，安加诺公司为8台Ｄ×××××过滤器（单价为110元/平方米）和一批设备管道衬塑DN80/50（单价为175元/平方米）进行衬胶作业（设备内部衬半硬质天然橡胶3mm，管道内部衬塑3mm），价格按实际平方量结算（含开票），复杂件、管道、多孔板面积增加20%系数；质量标准约定为按HGT20677橡胶衬里化工设备标准执行，内部衬胶3mm，管件衬塑3mm；交（提）货方式、地点为供方公司内；运输方式及费用负担为需方自理；结算方式为设备衬胶款提货时付到总价50%，剩余款年底结清，由王全君来结算；其他约定4台Ｄ×××××过滤器货到一周内交货；现场施工约定为现场外部连接管道衬塑按400元/平方米计算，现场面积不低于500平方米，若低于500平方米则单价另计，需方确认DN50以下小管道衬塑面积不超过现场衬塑总面积数的20%，否则单价重新计算（出差衬塑单价包含吃饭、住宿、车费、工资、保险由供方承担）；业务费约定为此合同开票后价格的6%为业务费。王全君在需方一栏签字。安加诺公司为证明己方主张提供如下证据：1、2018年12月31日安加诺公司和无锡市宁晖水处理设备有限公司（以下简称宁晖公司）、王全君出具的证明一份，证明2018年12月7日，安加诺公司通过宁晖公司向鹏宇公司开具票号为320018313011575777的金额为93511元的增值税专用发票（备注中写有“现金，128546”），证明合同总价款是93511元。鹏宇公司对该发票真实性无异议，认为发票上标注“现金”，该发票又是收据，证明货款已经付清。2、安加诺结算清单一份（二页），该清单为复印件，第一页上写有“王全君，款没付，2018年8月26日”，第二页显示有“本页共计衬胶685.76平方米，管道衬塑103.3平方米，685.76*110+103.3*175=93511”并显示“定作方签字：王全君，款没付，承揽方签字：陶全平”字样。在该清单第二页下部张跃进写有“①衬胶402.4+283.36=685.76×110元/平方米=75433.6②衬塑36.32+66.98=103.3×175元/平方米=18077.5/93511-6%5610.6，实付：87900.5元，开票93511.5，87900-已付10000，余款77900，张跃进，证明鹏宇公司还有83511元价款未付。鹏宇公司对此不认可，并提供安加诺盖章的复印件证明价款已经付清。18.8.27”鹏宇公司为证明己方抗辩事实，提供如下证据：1、与安加诺公司提供的结算清单一致的复印件一份，但在陶全平字样上盖有安加诺公司合同专用章，并写有“￥93511元业务费已全部结清，2018年8月25日，王全君”和“93511元-业务费6%5610.6，实付87900.5-已付10000=余款77900，开票93511元”（该段内容为张跃进本人书写），证明安加诺公司盖章确认货款全部结清，77900元是现金支付的（发票备注上显示是现金）。安加诺公司陈述盖章证明是其公司已经交付货物但货款鹏宇公司未结清，盖章下面的93511元业务费已全部结清是王全君签名。王全君陈述业务费结清是6%的5610.6元结清，而不是全部货款结清。2、张跃进和王全君及安加诺公司法定代表人姜晖的哥哥姜宁的微信聊天记录，聊天记录中张跃进发送了涉案合同和结算清单照片、管道拆开的图片、告知函（日期为2019年1月28日）图片、2019年3月4日微信转账给王全君2000元，证明微信聊天中从未提起拖欠货款一事，货款已经付清，并且在2019年1月份因安加诺公司供货的质量问题，鹏宇公司发出告知函。安加诺公司对微信的真实性无异议，但对告知函中提到的质量问题不认可，照片不能证明是其公司提供的衬胶。王全君承认存在聊天记录，但张跃进只是发了几张图片给他，张跃进说是安加诺公司的衬胶的质量问题，但并不能证明是安加诺公司的问题，2000元是收到的，是鹏宇公司说设备坏了让他去现场看看的路费，但他去现场看过没有发现异常，设备都正常运行的。3、2019年3月4日，王全君的领款凭证一份，载明“今领到鹏宇环保出差内蒙维修管道衬胶费2000元，如是我公司原因费用由我公司承担，若是衬胶公司原因，费用全由衬胶公司承担（张跃进微信转账王全君）”，证明该内容和微信聊天记录一致，未提到拖欠货款一事，货款已经全部付清。王全君认为鹏宇公司未付清价款，并提供2018年8月25日张跃进签字的清单一份，载明“￠3200×2.4，4只，283.36+￠3200×3米=402.4：合计685.76平方米×110元/平方米，合计价格75433.6，实付75000-6%=4500，实付衬胶厂70500.66.98×175元/平方米=11721.5实11000-6%=10340，实付10000/总计80500，开票87155，张跃进，2018.8.25”。安加诺公司认为结算单并没有其公司和王全君的签字，6%的业务费王全君也未收到，安加诺公司认为已付业务费应该举证，该业务费应先支付给其公司，后其公司支付给王全君。鹏宇公司承认该清单是张跃进所写，但应该以2018年8月27日结算清单为准，经安加诺公司盖章后，鹏宇公司已经全部结清。审理中，安加诺公司陈述关于涉案合同的王全君签字都是代表其公司，其公司只是为鹏宇公司提供的过滤器及连接管道内部涂抹衬胶和衬塑（防腐蚀），做好后就将过滤器和连接管道交付鹏宇公司。张跃进陈述衬塑做好后，在2018年8月10日左右安加诺公司送到鹏宇公司指定的租赁厂房中，一共是八台机器及十八台机器的管道做的衬胶衬塑，安加诺公司只负责衬胶和衬塑，不负责设备的安装施工。一审法院认为，本案的争议焦点为鹏宇公司有无已经支付全部款项。根据安加诺公司和鹏宇公司提供的结算清单及发票金额，涉案设备承揽合同的标的加工款总价应为93511元。王全君在结算清单上写有“￥93511元业务费已全部结清”，并且张跃进在多次书写结算金额时均将业务费（93511元×6%=5610.6元）予以扣除，且鹏宇公司已经支付10000元，故鹏宇公司还应支付安加诺公司加工款为77900.4元（93511元-10000元-5610.6元）。王全君领取的2000元出差费非本案合同价款性质，法院不予理涉。鹏宇公司以开具的发票备注上写有现金具有收据性质和安加诺公司在结算单上加盖合同专用章为由认为已经付清加工款的抗辩依据不足，法院不予支持。一审法院判决：一、鹏宇公司于判决发生法律效力之日起十日内支付安加诺公司77900.4元；二、驳回安加诺公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取944元，保全费870元，两项合计1814元，由安加诺公司负担122元，鹏宇公司负担1692元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，安加诺公司和鹏宇公司签订的《设备承揽合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鹏宇公司上诉认为，安加诺公司出具的增值税专用发票备注上写有现金，发票具有收据性质，说明鹏宇公司已经通过现金的方式支付了货款。对此，本院认为，该发票销售方为宁晖公司，是为安加诺公司代开发票，以备注上写明“现金”两字，就证明鹏宇公司已经向安加诺公司支付该发票上的合计金额，证据不足。鹏宇公司上诉还认为，安加诺公司在结算单上加盖合同专用章，可以证明鹏宇公司结欠的加工款已经付清。对此，本院认为，从双方提供的结算单看，王全君均写明“款未付”三个字，如果以加盖安加诺公司合同专用公章为由，证明鹏宇公司已经支付所有款项，明显缺乏证据。虽然《设备承揽合同》约定剩余款项由王全君来结算，但这不影响安加诺公司向鹏宇公司主张权利。综上所述，鹏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747元，由鹏宇公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇二〇年三月十一日书记员 刘天奇