河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终38号上诉人（原审被告）：潘宣伟，男，汉族，1974年10月16日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：潘跃伟，男，汉族，1967年2月10日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。上诉人潘宣伟与被上诉人潘跃伟民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初7838号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘宣伟及其委托诉讼代理人宁树锋、被上诉人潘跃伟及其委托诉讼代理人李全伟、张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宣伟上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0482民初7838号民事判决书,裁定驳回被上诉人的起诉。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实失实,应依法裁定驳回被上诉人起诉。上诉人认为，根据法律规定，上诉人已经提交了被上诉人是为了躲避他人诉讼,将涉案款项应王天夫监护人王秋的指示,把涉案款项转至王秋指定的上诉人的账户,属于保管行为，该款项与被上诉人本身无关,被上诉人对该款项不存在任何的利益关系。被上诉人应就双方是否存在真实民间借贷关系继续举证，原审中被上诉人未出示任何证据，以证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。根据法律规定,被上诉人以民间借贷纠纷起诉,那么被上诉人应当就双方之间是否存在真实的民间借贷关系承担举证责任,被上诉人仅凭转账凭证认为是借贷关系,依法不能成立,转账只能证实向上诉人账户转入资金，但不能证实是出借款项。民间借贷合同属于实践性合同,应依法有双方达成借款合意,需达成合意后借款人收到款项出具借款凭证时民间借贷关系成立。本案被上诉人与上诉人之间没有借贷合意,且没有上诉人为其出具的收到借款的凭证。综上，原审认定事实失实,适用法律错误，应依法裁定驳回被上诉人起诉。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。因被上诉人起诉无事实根据和法律依据，系滥用诉权,浪费司法资源。因此应在驳回被上诉人起诉的同时,判令一、二审费用由被上诉人承担。潘跃伟辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由明显不能成立。具体理由如下：本案属于民间借贷纠纷，被上诉人向上诉人共计出借款项114万元，之后上诉人陆续归还40万元，下欠74万一直没有归还，上诉人所述其中的64万元款项，系双方的舅舅王天福的拆迁补偿款，但该款项是作为王天福监护人的被上诉人一直掌管保存，王天福与被上诉人签订的有遗赠抚养协议，在一审时候已经向法庭出示，并不存在上诉人所述是受双方的母亲王秋指示委托转账交付给上诉人。因为王天福自2010年后，一直跟随被上诉人生活，由被上诉人照顾其日常生活的起居疾病治疗，上诉人从来没有对王天福进行照顾，因上诉人做生意购房向被上诉人借款这是不争的事实，之后为了达到不予归还的目的，才将涉案的64万元款项说成是由王秋保管按照王秋的指示才委托转账给被上诉人。这明显是不属实的。因为假设当时是按照王秋的指示转给被上诉人，就不存在王秋以王天福的名义向法院提起民事诉讼要求被上诉人归还涉案的64万元款项。这一事实，也足以证实涉案的64万元款项是王天福，是被上诉人作为王天福的监护人保管支付的款项，在王秋起诉被上诉人的案件中，居委会的人员出庭向法庭说明情况后，王秋向法院撤回了诉讼。综上事实涉案的64万款项与上诉人没有丝毫关系，更不存在该64万款项是受王秋指示转给上诉人。综上请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人实际是变更了二审的诉讼请求。根据法律规定，二审应该围绕上诉人的上诉请求进行审理，二审中一般不允许再行变更诉讼请求，现上诉人在当庭审理中有变更诉讼请求不符合法律规定。潘跃伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款74万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际偿还完毕之日止）;2.本案诉讼费用和实现债权的费用由被告负担。一审法院认定的事实，2016年10月10日，原告潘跃伟通过其中国银行的账号为62×××29的账户转给被告潘宣伟指定的收款人王建军50万元；2017年1月7日原告潘跃伟通过其中信银行账号为62×××46的账户转给被告潘宣伟64万元，共计114万元。原告潘跃伟称2016年10月10日的50万元是被告潘宣伟向王建军购房时所借，被告在庭审中辩称对借款事实无异议，但已经偿还40万元，另外的10万元是经原告同意，支付给其父母的生活费，原告让被告于2019年5月6日给王秋（原被告母亲）开设账户存入10万元，该笔借款已还清。原告潘跃伟称2017年1月7日的64万元是借款，被告辩称该款是原被告的舅舅王天夫的拆迁补偿款，原被告的母亲王秋作为王天夫（王秋的弟弟，系××人，无配偶、无子女）的监护人，王天夫的父母已经去世，王秋为了保障王天夫的财产，让原告潘跃伟把款转到被告名下有被告保管，并非原告所述是借款。原告潘跃伟的辩解意见为2016年10月23日在洗××刘庄社区居委会的见证下王天夫与原告签订了遗赠抚养协议，王天夫由原告进行生养死葬，其名下的财产归原告保管，在王天夫百年后财产归属原告，后原告与洗耳河街道办事处、刘庄社区居委会签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款与借款无关。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。结合本案，对于2016年10月10日的转款50万元,原被告无争议，该院认定被告向原告借款50万元；对于2017年1月7日的转款64万元系借款或其他债务，被告负有举证责任，被告主张该笔款项是原被告舅舅王天夫的拆迁补偿款，原被告的母亲王秋作为王天夫的监护人，让原告潘跃伟把款转到被告名下由被告保管，但没有证据证明2017年1月7日的转款64万元系拆迁补偿款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故该院认定该64万元是被告向原告的借款。原被告均认可被告已经偿还40万元，该院予以采信，被告主张经原告同意支付给其父母的生活费10万元，但未提供经原告同意的证据，该院不予采信。原被告在借款时未约定利息，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，该院应予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款74万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际偿还完毕之日止）的诉讼请求,该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告潘宣伟于本判决生效之日起十日内偿还原告潘跃伟借款74万元及利息（自2019年9月23日起按年利率6%计算至被告实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取计5600元，由被告潘宣伟负担。本案二审中，潘宣伟出示两组证据材料：1.xxxxx；2.xxxx。潘跃伟质证称，对两组证据材料有异议，其中证据1判决书已在一审中出示质证过，不属于新证据，该份判决书也不能证明上诉人的主张，涉案的64万元款项与上诉人没有任何关联性；对证据2的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张，虽然申耀铭提起诉讼但经法院认定最终驳回了其诉讼请求。潘跃伟出示两组证据材料：1.王秋以王天夫代理人身份向法院提起诉讼后又撤诉，法院予以准许的民事裁定书，2.刘庄社区委员会的证明一份，共同证明64万款项是由被上诉人潘跃伟掌管支配，从而能够印证本案上诉人与被上诉人之间是借贷关系。潘宣伟质证称，对证据1民事裁定书真实性没有异议，但是与本案没直接关联性；对社区的证明有异议，该证明内容不真实，证明中称2011年潘跃伟就将王天夫接回家中照料至今，与潘跃伟原来的庭审笔录中的陈述是不一致的，证明称王天夫与潘跃伟签订遗赠抚养协议也是虚假的，首先，王天福自幼××，也不认识字，不会写自己名字，不可能有签订协议的行为能力。其次2016年11月既然潘跃伟代王天夫与办事处和社区签订安置补偿协议书，那么很显然已经确定王天福的房屋要被政府拆迁，怎么可能同时王天夫又与潘跃伟签订遗赠抚养协议，将已经被确定拆迁的房屋再遗赠给潘跃伟，这显然不符合客观事实。再者按潘跃伟所称2016年10月23日就已经签订遗赠抚养协议，但在2016年10月23日之后申耀铭两次起诉的过程中，潘跃伟从没有提及更没出示过所谓的2016年10月23日遗赠抚养协议。针对当事人争议的证据和事实，本院认定如下，上述证据材料与本案双方之间争议不具有关联性，本院不予采纳。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为潘宣伟是否应当归还潘跃伟案涉争议款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，潘跃伟称其先后向潘宣伟出借两笔款项一笔50万元、一笔64万元，并称潘宣伟仅偿还40万元，其诉请潘宣伟归还74万元借款及利息。潘宣伟认可借款50万元的事实，争议款项中的10万元系原来向潘跃伟借款50万元偿还了40万元后剩余的借款，潘宣伟认为该10万元应当作为赡养二人的父母不予返还潘跃伟的理由，潘跃伟不同意，并认为赡养父母的事另行解决，因此潘宣伟的该部分主张并未经潘跃伟同意，缺乏依据。从双方陈述认可的事实以及交付款项的事实可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，潘跃伟该10万元部分诉请依法成立，应予支持。双方争议的另外64万元款项，系潘跃伟于2017年1月7日转账给潘宣伟，有银行转账记录为证，足以认定。虽然没有潘宣伟向潘跃伟出借相应借条印证，但基于以往双方借贷50万元没有出具借条的习惯，以及双方系亲兄弟、关系比较密切的事实，潘跃伟陈述该64万元款项仍为借款的理由不无道理。潘宣伟认为因为王天夫的补偿款由潘跃伟领取并一直存放在潘跃伟的账户内，申耀铭起诉王天夫、王秋、潘跃伟要求分得该补偿款中的一部分，王秋、潘跃伟、潘宣伟一家人协商决定将潘跃伟账户上的64万元转移至潘宣伟账户，其收到该64万元系其代为管理其舅舅王天夫的拆迁补偿款，因此其不应返还潘跃伟。潘跃伟认可其64万元款项有来源于舅舅王天夫补偿款，但其基于和舅舅王天夫依法签订的遗赠抚养协议领取的补偿款，事后潘宣伟向其借用时，其转账给潘宣伟，并非潘宣伟代为保管王天夫的补偿款。潘宣伟出示的本院（2018）豫04民终524号民事判决载明的汝州市人民法院（2017）豫0482民初5996号案件于2017年6月受理，在此数月之前，2017年1月7日潘跃伟向潘宣伟转账64万元，潘宣伟陈述是因为该诉讼才引起潘跃伟向潘宣伟转账64万元，逻辑上缺乏合理性。潘宣伟陈述潘跃伟转至其账户下的款项系家人共同协商由其代为保管王天夫的补偿款的理由不能成立，依法不予采信。潘跃伟陈述的借贷过程，与潘宣伟陈述曾购买过门面房、做生意等需要资金的常理相符，依法可以采信。即使该64万元款项来源于王天夫的拆迁补偿款，但金钱作为一般等价物，占有即表现为所有的权利外观。本案争议的64万元款项原存于潘跃伟账户，潘跃伟将款项转账至潘宣伟账户，潘宣伟并无合法理由占有，亦应当返还潘跃伟。一审判决潘宣伟偿还潘跃伟74万元并支持自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，并无不当。至于王天夫是否与潘跃伟之间因拆迁补偿款发生争议，并非本案审理的范围，需另行解决。综上，潘跃伟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人潘宣伟负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年三月三十日书记员  宋若晗