湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初78号 原告：何爱桂，女，1956年5月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托代理人：吴伟雄，男，1979年9月4日出生，汉族，农民，住平江县，系原告何爱桂之子，为特别授权代理。 委托代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者，系一般授权代理。 被告：唐正根，男，1983年8月6日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：邓春林，男，1978年10月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：黄拥军，男，1974年9月29日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 三被告共同委托代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师，系一般授权代理。 被告：唐交贤，男，1959年4月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师，系一般授权代理。 被告：张颗红，女，1976年4月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告何爱桂诉被告唐正根、邓春林、黄拥军、唐交贤提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依据原告何爱桂的申请，本院依法裁定对被告邓春林名下的财产进行诉讼保全，并于2020年1月8日依法适用简易程序公开进行第一次开庭审理。原告委托代理人吴伟雄、钟跃龙，被告唐正根、邓春林、黄拥军及三被告委托代理人袁燎原，被告唐交贤及委托代理人袁幼芳到庭参加诉讼。本案审理过程中，应原、被告双方申请，本院追加张颗红为被告，并于2020年3月19日公开进行第二次开庭审理。原告委托代理人钟跃龙，被告唐正根、邓春林、黄拥军的委托代理人袁燎原，被告张颗红到庭参加诉讼，被告唐交贤经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决四被告赔偿原告因受伤造成的各项损失合计292025.86元；2．本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实和理由：2018年7月，被告一、被告二、被告三被被告五张颗红雇请到位于地段其新建房屋地基上打桩，与此同时上述三被告雇请被告四在该工地上开铲车，该铲车系被告一、被告二、被告三所有。2018年7月14日上午8时，被告四驾驶铲车装沙期间在倒车时因操作失误将原告驾驶并搭载吴晨的二轮自行车撞翻在地，造成自行车受损、原告受伤的事故。事故发生后，原告先后在长沙163医院、湘雅附二医院、平江县第二人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗，共住院103天。住院期间上述四被告已支付了部分医疗费用。由于原告伤情严重，需继续住院治疗，2019年1月15日平江县长寿镇人民调解委员会就原告受伤一事的医疗费用进行了阶段性调解，约定四被告在2019年1月18日前支付原告48000元医疗费，尔后四被告均未按照约定实际完全履行。2019年6月10日，原告经岳阳市昌平司法鉴定所鉴定为一个九级伤残、二个十级伤残，自受伤之日起误工期为300天，伤后护理期间为一人护理190日，营养期间为120日，后段医疗费2000元。原告所产生的各项损失，除住院期间上述四被告已支付部分医疗费外，其余损失均未予赔偿，故诉至法院。 原告提交证据如下： 1．原、被告身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 2．平江县长寿镇人民调解委员会人民调解协议书一份，证明原告受伤经过及原、被告曾进行阶段性调解的事实； 3．浏阳市社港镇卫生院、中南大学湘雅二医院病历清单及治疗发票，证明原告受伤后住院治疗经过及支出医药费的事实； 4．司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级、误工期、护理期、营养费、后期治疗费及司法鉴定费用； 5．询问笔录5份，证明事发经过及几被告间关系； 6．村委会证明及长寿镇总体规划图纸，证明何爱桂在受伤前具有完全劳动能力，及太平塅村属于长寿镇城镇规划区内的事实； 7．事发现场照片，证明事发现场的情况。 被告唐正根、邓春林、黄拥军辩称：1．张颗红作为本次事故发生的施工场所的所有人和管理人，未履行安全保障义务，应当追加张颗红为本案共同被告，对本次事故承担相应的赔偿责任；2．被答辩人自己对损害的发生具有明显过错，应当由其本人承担一定的损害后果；3．被答辩人何爱桂主张的赔偿款过高，应当依法予以核减；4．事故发生后，三被告总共已垫付费用238,442元，要求在本案中一并处理。 被告唐正根、邓春林、黄拥军提交证据如下： 1．调解书一份，证明追加被告张颗红的缘由； 2．收据一份，证明三被告已支付赔偿款18,000元； 3．医疗费票据，证明三被告已垫付医药费、交通费等共计186,230.82元； 4．转账凭证，证明事故发生后以微信方式支付垫付款13,500元。 被告唐交贤辩称：1．答辩人不是本案的适格被告；2．案涉工程的业主方张颗红是侵权责任的主体，应承担主要赔偿责任；3．被害人本身存在过错。 被告唐交贤未提交证据。 被告张颗红辩称：事故发生后答辩人垫付了2万元费用，请求在本案中一并处理，并请求法院依法裁判。 被告张颗红未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据3，四被告对病历清单三性无异议，对医药费发票真实性有异议，请求法院核实，本院认为，编号为27038973的预交款凭证未显示支付金额；编号为24745681、24745682的预交款凭证姓名为“吴晨”，与本案无关；编号为019344、049735、015743收款收据三张以及浏阳市骨伤科医院预交费收据两张并非正式发票，故本院对以上证据不予采信，对本组其余证据予以采信；对原告提交的证据5，四被告对询问笔录的合法性有异议，本院认为，四被告异议理由不成立，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据6，四被告对村委会证明、长寿镇总体规划图纸的三性有异议，本院认为，村委会不具备证明原告是否具有完全劳动能力的权限，长寿镇总体规划图系2009年至2030年镇区用地布局规划图，并不等同于实际布局，故本院对该组证据不予采信。 对被告方提交的证据3，原告对部分非正式发票有异议，具体数额请法院予以核定，本院认为，编号为1956611047、195661140X、1956611418的门诊收费票据所载姓名为“吴晨”，与本案缺乏关联性，编号为3212576的收据一张，编号为24537898、24783093、24783036、24783038、24565393、24783182、02651799的预交款凭证七张，解放军医院第一六三医院处置单一张，餐饮票两张，均非正式发票，故本院对上述证据不予采信，对该组中其余证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年年初，被告张颗红计划在自家集体土地上兴建房屋一栋，同年7月，被告张颗红通过村干部了解到，被告唐正根、邓春林、黄拥军等人专门从事地基建设工程，遂将其新建房屋地基打桩一事承包给被告唐正根、邓春林、黄拥军三人，包工不包料，双方未签订承包合同。被告唐交贤受三被告雇请在该工地上开铲车。2018年7月14日上午8时许，被告唐交贤驾驶铲车装沙期间，发现对向原告驾驶并搭载吴晨的二轮自行车在道路上向其行使过来，在未确认原告已安全通过的情况下，倒车时操作不当，将原告驾驶并搭载吴晨的二轮自行车撞翻在地，造成自行车受损、原告受伤的事故。事故发生后，平江县公安局交警大队到场勘查，询问事发经过并形成询问笔录，但并未出具交通事故责任认定书。 原告受伤后，先后在解放军第一六三医院、中南大学湘雅二医院、平江县第二人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗，共住院130天。2019年1月15日，平江县长寿镇人民调解委员会就原告受伤一事的医疗费用进行了阶段性调解。同年6月10日，原告经岳阳市昌平司法鉴定所鉴定为一个九级伤残、二个十级伤残，自受伤之日起误工期为300天，伤后护理期为一人护理190日，营养期间为120日，后段医疗费2,000元。事故发生后，被告唐正根、邓春林、黄拥军垫付费用31,500元，支付医疗费177,435.06元，被告张颗红垫付费用20,000元，被告唐交贤垫付500元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的损失如何确定？二、原告的损失应当如何承担？ 原告的损失本院依法认定如下：1．住院期间医疗费依票据计算为185,830.06元，后段医疗费依据司法鉴定意见书确定为2,000元，合计187,830.06元；2．住院伙食补助费依据住院时间计算为130×60=7,800元；3．误工费，原告作为从事农业生产的人，无其他收入来源，虽年龄偏大仍可适度劳作，故本院比照农林牧渔业标准，对误工费酌情支持28,000元；4．营养费，营养期据司法鉴定意见书确定为120天，营养费为120×30=3,600元；5．护理费，护理期依据司法鉴定意见书确定为190天，原告主张31,863元未超出法定标准，本院予以支持；6．残疾赔偿金，原告主张的158,535.36元未超出法定标准，本院予以支持；7．精神损害抚慰金，根据原告损伤程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为13,000元；8．鉴定费依据票据计算为2,200元；9．交通费，原告虽主张交通费4,000元，但提交的票据仅能证实救护车费1,500元，考虑到原告伤情，结合其就医经过，本院酌情支持交通费1,000元，交通费合计2,500元；10．残疾辅助器具费依据票据计算为450元；11．房租费，不属于客观上必须发生的费用，与本案纠纷缺乏关联性，本院不予支持；12．财产损失，因原告方未提供相关证据予以证实，但事发时原告的自行车损毁属实，因其未提供财产价值认定凭据，本院对此酌情认定100元。以上1-12项损失合计435,878.42元。 本案的责任划分，本院依法认定如下： 事故发生前，被告唐交贤在驾驶铲车作业，已经看到了原告何爱桂骑着自行车向自己驶来，应当预见危险的存在与扩大化，但其疏忽大意，未确认原告已经驶离自己的铲车周围，在倒车过程中，不慎将原告撞伤。本次事故虽然未被交警部门认定为机动车交通事故，但被告唐交贤驾驶由动力装置驱动的铲车，其作业场地需要经过、使用道路，在经过使用道路时，应当按照道路行驶规则，礼让行人。其疏忽大意的过失与未礼让行为是造成此次事故的全部原因。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告唐交贤受被告唐正根、邓春林、黄拥军三人的雇佣，从事铲车驾驶工作，双方之间系劳务关系，在劳务过程中，造成原告何爱桂受伤的事故，被告唐正根、邓春林、黄拥军作为接受劳务的一方，应当承担侵权责任。故本院依法认定，由被告唐正根、邓春林、黄拥军承担此次事故的全部责任。 事故发生时，原告骑自行车在可以行走的路面上正常行走，未对他人的人身财产安全造成危害，没有故意造成事故的发生，亦无法预知被告唐交贤的铲车会将其撞上，更无法将此次事故防范于未然，难以认定原告在此次事故中存在过错。故本院对被告认为原告在此次事故中明显存在过错的抗辩意见不予采纳。 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告唐正根、邓春林、黄拥军在承揽被告张颗红房屋地基工程，被告张颗红作为定作人，为兴建房屋选任有从业经验的被告唐正根、邓春林、黄拥军作为承揽人进行地基挖掘工程。地基挖掘工程并无明文规定需特殊资质，且在被告唐正根、邓春林、黄拥军在承揽作业过程中，被告张颗红并未对承揽人的工作进行指示。故被告张颗红作为定作人，在此次事故中并无定作、指示选任过失，无需对原告承担赔偿责任。 被告唐正根、邓春林、黄拥军与被告唐交贤认为被告张颗红作为房主，将房屋地基工程发包，未为其生产作业提供安全生产条件，应承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张颗红系发包人，应当为被告唐正根、邓春林、黄拥军提供相应的安全生产条件，但本次事故系提供劳务者致害，而并非提供劳务者受害，是否提供安全生产条件并非被告张颗红承担责任的构成要件，故本院对被告被告唐正根、邓春林、黄拥军，被告唐交贤的抗辩意见不予采纳。 综上所述，原告何爱桂因此次事故造成的损失合计435878.42元，应由被告唐正根、邓春林、黄拥军负责赔偿，抵减唐正根、邓春林、黄拥军已垫付的现金31500元、医疗费及交通费177435.06元后，还应赔偿原告何爱桂22×××××.36元。被告唐交贤对事故的发生具有重大过失，应承担连带赔偿责任，其已垫付的500元，可从原告的损失中予以抵减，抵减后被告唐正根、邓春林、黄拥军还应赔偿原告226443.36元，被告唐交贤对此承担连带赔偿责任。被告张颗红垫付的20000元，因张颗红在本案中不承担侵权责任，故不从原告损失中进行抵减，被告张颗红可另行向原告主张要求返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告唐正根、邓春林、黄拥军在本判决生效之日起三十日内共同赔偿原告何爱桂各项损失合计226,443.36元（被告唐正根、邓春林、黄拥军已赔偿的部分不得从中抵减）；被告唐交贤对此承担连带赔偿责任； 二、驳回原告对被告张颗红的诉讼请求； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费5,680元，减半收取2,840元，财产保全费1,980元，合计4,820元，由被告唐正根、邓春林、黄拥军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  刘虎波 二〇二〇年三月二十五日 法官助理胡金谋 代理书记员  刘 悦