山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终159号 上诉人（原审被告）：张辛国，男，1972年4月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳海山，男，1983年7月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审被告：朱秀娟，女，1973年11月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人张辛国因与被上诉人靳海山、原审被告朱秀娟分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张辛国上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付煤款158000.00元；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的部分事实有误，证据不足。一审法院认定“2016年9月14日、9月18日，原告分别向被告供应煤40.11吨、39.03吨，分别按照当日价格每吨390.00元、450.00元计算，共计33200.00元。张辛国向原告仅支付其中的9430.00元，尚欠23770.00元未支付”的事实没有证据支持，属于事实认定不清。具体理由为：1.原告为证明2016年9月14日、9月18日提交过磅单两张，该过磅单没有欠款的意思标注，没有标注明确的供货人、重量单位，更重要的是没有单价。“毛重”“皮重”“净重”的逻辑关系也存在混乱。因此，一审法院认定该上述日期分别供应煤40.11吨、39.03吨，分别按照当日价格每吨390.00元、450.00元计算，共计33200.00元的证据不足。2.一审法院认定“张辛国向原告仅支付其中的9430.00元，尚欠23770.00元未支付”毫无证据。庭审中上诉人明确向法庭陈述2016年7月10日之后上诉人不存在继续赊欠被上诉人煤炭款事实，庭审中任何一方都没有提及“仅支付其中的9430.00元”，被上诉人也未提供证明上述事实的任何证据，一审法院在毫无证据的情况下径行作出事实认定属于认定事实错误，应予以纠正。3.一审法院认定上述事实的另一个理由或者证据是被上诉人自行书写的账目明细一份，该明细没有上诉人的签字确认，上诉人当庭也未表示认可。按照证据规则该明细没有任何证据效力，也不能作为定案的依据。即使上诉人对该明细是否属实暂且不论，根据被上诉人的记载“9月24日打20000.00元”，而一审法院认定“仅支付其中的9430.00元”，更不符合事实和逻辑。二、一审法院支持被上诉人逾期付款利息的诉求没有事实和法律依据。2016年7月10日，上诉人为被上诉人出具欠到煤款165000.00元的欠条一张。该欠条上诉人并未承诺还款期限，双方也没有关于还款期限的其他约定，逾期付款利息的计算需要存在承诺或者约定的还款期限，超过该期限主张逾期付款利息才有事实和法律依据。综上，一审法院认定的部分事实有误，证据不足，判决上诉人承担逾期付款利息没有事实和法律依据。 被上诉人靳海山、原审被告朱秀娟未提交书面答辩状。 靳海山向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决被告支付原告拖欠煤款188770.00元；2.判令被告支付原告欠款利息9549.00元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告方承担。 一审法院认定事实：原告靳海山自2015年开始向被告张辛国供应煤炭，截至2016年7月10日，被告张辛国共欠原告煤款165000.00元。后被告张辛国与原告又发生多笔业务，被告张辛国支付部分煤款，其中2016年9月14日、9月18日，原告分别向被告供应煤40.11吨、39.03吨，分别按照当日价格每吨390.00元、450.00元计算，共计33200.00元。被告张辛国向原告仅支付其中的9430.00元，尚欠23770.00元未支付。被告张辛国于2018年分三次向原告支付煤款7000.00元。为此，原告诉至法院，要求被告支付拖欠原告的煤款188770.00元及欠款利息（以欠款188770.00元为基数，自2016年9月18日至欠款实际付清之日，按照人民银行同期贷款利率4.75%计算，共计23517.00元，原告仅主张9549.00元）。 另查明，被告张辛国与被告朱秀娟系夫妻关系。 一审法院认为，被告张辛国欠原告靳海山煤款181770.00元，事实清楚，证据确凿，被告应当支付。原告主张的逾期付款欠款利息9549.00元，符合法律规定，该院予以支持。关于被告张辛国辩称后期偿还欠款7000.00元，原告靳海山予以认可，应当从原告主张的欠款188770.00元中予以扣除。原告主张被告朱秀娟对上述债务承担共同还款责任，证据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张辛国于本判决生效之日起十日内向原告靳海山支付煤款181770.00元及逾期付款利息9549.00元；二、驳回原告靳海山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266.00元，由被告张辛国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，上诉人认可尚欠被上诉人货款，但对于欠款数额及是否应付逾期付款利息存在异议，故本案二审应以该两点作为争议焦点。 关于欠款数额问题。首先，被上诉人提交的2016年9月14日、9月18日两份过磅单中“收料员”处有上诉人配偶、原审被告朱秀娟签名，原审被告朱秀娟在一审中未明确否认该两处签名。上述9月14日过磅单中记载：“毛重55.02”“皮重14.91”“净重450”；上述9月18日过磅单中记载：“毛重55.00”“皮重15.97”“净重390”。从数字关系看，上述过磅单“净重”栏所载数额显然不是煤炭重量，反而能够与被上诉人主张的单价相互印证。一审判决据此认定该两笔供货数额33200.00元，并无不当。 其次，本院认为，是否采信被上诉人自行书写的账目明细，对本案实体结果并无影响。（1）一审判决以该账目明细计算了欠款数额。（2）退一步讲，若对该账目明细不予采信。被上诉人已经举证证明其2016年9月14日、9月18日两次向上诉人供货，上诉人主张欠条后的供货采取及时清结方式，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，上诉人应对此承担举证证明责任。上诉人未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。加上2016年7月10日欠条所载数额165000.00元，计算后所得欠款数额超过被上诉人主张的欠款数额。此时，仍应以被上诉人主张的欠款数额为准。综上，一审判决认定的欠款数额并无不当。 关于焦点二，虽然涉案欠条中未承诺还款期限，但债权人要求债务人出具欠条，即表明了债权人向债务人主张权利的意思表示。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，一审法院判决上诉人支付逾期付款利息，并无不当。 综上所述，张辛国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633.00元，由上诉人张辛国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇二〇年三月九日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 李 飞