河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终866号上诉人（原审被告）：张群，男，1981年4月30日出生，汉族，住河北省青县。上诉人（原审第三人）：张树拖，男，1952年8月11日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：张志红，女，1975年11月29日出生，汉族，住天津市静海县，系张树拖的女儿。被上诉人（原审原告）：刘洪静，女，1963年10月10日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人张群、张树拖因与被上诉人刘洪静物权确认纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0922民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张群上诉请求：依法撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、我父亲张树拖已经将房屋全部赠予我，已丧失了房屋处置权。我父亲与被上诉人签订的协议不发生物权变动的效力。2、依据法律规定，我方在与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议书后，我便享有诉争房屋的所有权，一审法院直接认定房屋所有权为被上诉人违反法律规定。3、一审法院认定我父亲未举证证明将拆迁补偿权利赠予我是事实认定不清。在我与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议书的事实就是我父亲建拆迁权利赠予我的时候，该拆迁协议书能证明在2011年3月18日张树拖已经将拆迁权利赠予我。张树拖2011年3月28日与被上诉人签订的协议无效。4、房屋所有权以登记为准，现房屋未办理登记，故应在房屋登记后另行确定房屋所有权。5、因诉争房屋拆迁补偿人为我，一审法院判决没有可执行性，一审法院直接认定房屋所有权为被上诉人，房屋登记费用由谁承担，一审法院未载明，并且依照法律规定，如判决生效后房屋所有权人直接变更为被上诉人，那么判决第二项并没有可执行内容。6、我与被上诉人签订的协议我不知情，并且我明确表示不同意赠予我老姑，我是拆迁补偿权利人，我办不办房产证与他人无关。上诉人张树拖的上诉请求与上诉人张群的上诉请求基本相同。被上诉人刘洪静辩称，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以维持。1、本案根据2006年10月30日的财产分割协议，拆迁房屋的实际被拆迁人应为张树拖，虽然在2011年3月18日张群（张树拖的儿子）与城投公司签订了安置协议书，但张群并非被拆迁房屋的物权所有人，拆迁安置协议并未对被拆迁房屋产生物权的变更。所以，张树拖与刘洪静于2011年3月19日与沧州冀庆房地产开发有限责任公司（开发商）签订了青县新华体育场西侧旧城区改造拆迁补偿安置协议书。随后2011年3月28日张树拖与刘洪静签订协议书将拆迁安置补偿房屋分配给刘洪静一处，并明确约定了归刘洪静所有的房产的房号（6号楼东单元102室），这充分说明张树拖与刘洪静签订的协议是真实，张树拖将拆迁补偿应得的6号楼东单元102室的房产分配给刘洪静也是真实的。张树拖使用张群的名义与城投公司和开发商签订协议，实际原因大家都心知肚明楼房早晚是张群的拆迁的时候直接写成张群的名字也就避免以后再办理过户手续。而张树拖实际具备分配安置房产的权利，张树拖和张群系父子关系，刘洪静也有理由相信二人无论是以谁的名义签协议，都代表着二人均认可协议内容。2、即使按上诉人张树拖和张群所说的，拆迁安置房屋的权利赠与给了张群，那么根据张群与刘洪静签订的协议，张群也认可将拆迁安置房分配给刘洪静一半，并承诺两年后将房产直接确权到刘洪静名下。所以无论是张树拖还是张群，均亲自认可该拆迁安置楼房6号楼东单元102室应属于刘洪静所有，这是毫无争议的。3、现刘洪静丈夫早已过世，儿子在外地，自己独身一人在该房屋中居住。该房屋自2013年交付后，刘洪静就亲自领取了钥匙，并装修入住至今，现在办理房产证过程中出现此纠纷。而刘洪静领钥匙、装修时二上诉人并未阻挡，刘洪静居住至今也未有人向其主张权利，故二上诉人对房产的分配及产权的所属是明确的，是毫无争议的。4、根据刘洪静与张树拖签订的协议书以及张群与刘洪静签订的协议上均有明确约定，办理房产证、产权交易等有关的税费均由刘洪静个人承担，故上诉人所称的一审判决没有可执行性及费用的承担问题是不存在的。况且现在拆迁安置协议已经城投公司和开发商备案，已具备办理证件的条件（该小区其他业主早已办理完毕），所以上诉的理由是不成立的。被上诉人刘洪静一审法院起诉请求：请求法院确认以被告名义拆迁安置所得的天泽小区6号楼东单元102室房产所有权由原告享有，且由被告配合原告办理房产登记事宜。事实和理由：原告父母张世春、刘桂兰在青县技术站北拥有房产一处，地号为3-Ⅲ-4208，房屋所有权证为青私字第××号。2003年8月14日张世春、刘桂兰办理了遗嘱公证，将该房产决定由原告个人继承。2011年3月18日根据青拆字﹝2010﹞3号《房屋拆迁许可证》，对拆迁许可范围内的房屋及附属物进行拆迁，原告房屋坐落在拆迁范围内，拆迁后可得到两套拆迁安置房。房屋拆迁时，原告与第三人（其哥哥）张树拖、被告（侄子）张群达成协议，两套拆迁安置房由原告和张树拖一人一套，张树拖的房屋登记在张群名下。现因张群长期未到不动产登记部门办理拆迁安置房屋登记，造成原告分配的房产也无法办理产权登记。为避免日后产生不必要的纠纷，故原告依法提起诉讼。一是确定天泽小区6号楼东单元102室房产系原告所有，另外就是要求被告张群配合办理产权登记手续。一审法院认定事实如下：原告刘洪静与被告张群系姑侄关系，第三人张树拖系刘洪静的哥哥、张群的父亲。2003年8月14日，刘洪静、张树拖的父母张世春、刘桂兰分别签署遗嘱，将二人共有的坐落于青县技术站北地号为3-Ⅲ-4208，房屋所有权证为青私字第××号房屋（包括正房三间、东西厢房各一间及整个院落大门）遗留给五女儿刘洪静，同日办理遗嘱公证。2004年刘桂兰病故。2006年10月30日，张树春与其子女张树拖、刘书孔、张书层、张荣花、刘淑会、刘洪静重新签订财产分割协议，约定将上述房产分给长子张树拖一人所有，其他子女自愿放弃继承和应分财产份额，原有关该房产的处分文书作废。2011年上述房产纳入青县城乡建设投资有限公司旧城改造拆迁项目。2011年3月18日，青县城乡建设投资有限公司（甲方）与张群（乙方）签订《青县新华体育场西侧旧城区改造拆迁补偿安置协议书》，约定甲方对坐落于新华体育场西侧房产证号青私字第××号、土地证号青国用（2001）字第4145号房屋进行拆迁，乙方自愿选择产权调换安置方式，允许乙方按照《安置顺序号》自主选择安置楼房。2011年3月28日，张树拖（甲方）与刘洪静（乙方）签订协议一份，约定原父亲张世春名下青私字第××号房屋产权及3-Ⅲ-4208号土地使用权归甲乙双方各按50%比例共有，各按50%的比例享有楼房置换权利，甲方在待开发的小区内选择了两套两居室楼房，由甲乙双方各自所有，其中6号楼东单元102归乙方所有，待办理房产证时直接办理到乙方名下，另外一套楼房办理到甲方儿子张群名下，超过应置换面积的部分，自行交款补齐，如有剩余各自所有。张群（甲方）与刘洪静（乙方）签订协议一份，内容为：甲方自愿将坐落于青县计生站北地号3-Ⅲ-4208、房屋所有权证号青私字第××号的房产一处，在2011年3月18日旧城改造后拆迁折合楼房面积分割给乙方一半，两年后楼房确权名字为刘洪静，所需税费按房产交易有关规定各自交纳。2011年3月19日，原告和第三人与沧州冀庆房地产开发有限责任公司签署拆迁补偿安置协议书一份，约定刘洪静、张群放弃对房产证号青私字第××号的房屋拆迁补偿款，选择安置楼房两处，分别为7号楼1单元15层02号和6号楼东单元1层02号。2011年3月28日，原告与第三人签订协议一份，约定父亲张世春各下的青私字第××号房屋产权及3-Ⅲ-4208号土地使用权归张树拖、刘洪静各按50%比例共有，双方各按50%的比例享有楼房置换权利。2019年4月26日，刘洪静以赠与合同为由提起诉讼，要求确认以张群名义拆迁安置所得天泽小区6号楼东单元102室房产所有权由原告享有，并由张群配合原告办理房产登记事宜。2019年5月6日，刘洪静向本院递交变更案由申请书一份，申请将本案案由变更为物权确认纠纷。案件审理中，根据变更案由申请结合原告诉讼请求事项，本院在征询双方当事人意见后，变更本案案由为物权确认纠纷。以上事实有遗嘱、公证书、财产分割协议、刘洪静与张树拖签订的协议、刘洪静与张群签订的协议、拆迁补偿安置协议书及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，（2003）青证民字第59号、60号两份遗嘱公证书于2003年8月14日出具，财产分割协议于2006年10月30日签订，均涉及确定青县技术站北（地号为3-Ⅲ-4208号、房屋产权证号为青私字第××号）的房屋所有权归属。但是，2006年10月30日的财产分割协议系原告刘洪静与第三人张树拖、张世春、刘书孔、张书层、张荣花、刘淑会共同签订，原告明知存在公证遗嘱的前提下仍与其他家庭成员签订财产分割协议，该行为应视为原告自动放弃公证遗嘱中遗赠。该份协议不违反法律、法规的强制性规定，系各方真实意思的表示，本院认定财产分割协议合法有效，第三人张树拖据此取得了青县技术站北（地号为3-Ⅲ-4208号、房屋产权证号为青私字第××号）房屋的所有权。之后，虽被告张群在2011年3月18日与青县城乡建设投资有限公司签订《青县新华体育场西侧旧城区改造拆迁补偿安置协议书》，但张群并非被拆迁房屋的物权所有人，其签订的拆迁补偿安置协议对被拆迁房屋不构成民法意义上的物权变动结果。被告张群以被拆迁人身份签订拆迁补偿安置协议应认定为其对张树拖的代理行为，所产生的法律后果应由张树拖承担，第三人张树拖作为被拆迁房屋的实际所有权人享有对拆迁安置楼房的所有权、处分权和收益权。第三人张树拖主张将拆迁权利赠与被告张群，张群享有拆迁补偿权，未能举证证明，即使张树拖与张群之间存在赠与协议，也只是该二人之间的内部约定，不产生对外效力，亦不能形成物权法意义上的排他性。故对第三人张树拖的主张本院不予采纳。至于原告与被告张群就拆迁补偿楼房面积分割签订的协议书，因被告张群并非被拆迁房屋的实际所有权人，其对补偿安置的楼房无处分权，故该份协议不具有法律效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，第三人张树拖与原告在2011年3月28日签订协议，约定“青私字第××号房屋产权及3-Ⅲ-4208号土地使用权归张树拖、刘洪静各按50%比例共有，各按50%的比例享有楼房置换权利，张树拖在待开发的小区内选择了两套两居室楼房，由双方各自所有，其中6号楼东单元102归刘洪静所有，待办理房产证时直接办理到刘洪静名下，另外一套楼房办理到张树拖儿子张群名下，超过应置换面积的部分，自行交款补齐”，根据上述法律规定，原告与第三人就被拆迁房屋所有权分割及拆迁补偿楼房分配签订的协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，具有法律效力，应作为认定拆迁补偿楼房所有权的依据。第三人张树拖辩称协议是张树拖签订，但内容不合法，张树拖没有处分权，均与案件事实相悖，本院不予采纳。综上，原告刘洪静依法取得并占有使用青县天泽小区6号楼东单元102室，对该房屋应享有物权所有权。鉴于被告张群以被拆迁人名义与青县城乡建设投资有限公司签订了《青县新华体育场西侧旧城区改造拆迁补偿安置协议书》，其按照该协议约定已享有办理房产登记的权利，故原告主张被告张群协助办理青县天泽小区6号楼东单元102室房产登记事宜的诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十三条、第三十九条及相关民事法律法规之规定，遂判决如下：一、青县天泽小区6号楼东单元102室住房一套归原告刘洪静所有；二、被告张群于本判决生效之日起十日内协助原告刘洪静办理青县天泽小区6号楼东单元102室房屋登记事宜。二审期间，上诉人张群、被上诉人刘洪静均未提供新证据。上诉人张树拖提供2018年冀0922民初2178号民事裁定书一份。被上诉人刘洪静以该证据非新证据，不予质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2006年10月30日上诉人张树拖依与被上诉人刘洪静及张世春等人共同签订的财产分割协议取得青县技术站北（地号为3-Ⅲ-4208号、房屋产权证号为青私字第××号）房屋的所有权，故上诉人张树拖是该房屋的拆迁补偿权利人。上诉人张群并非该房屋的拆迁补偿权利人。上诉人张树拖与上诉人张群为父子关系。上诉人张群2011年3月18日与青县城乡建设投资有限公司签订拆迁补偿安置协议的行为应视为其对张树拖的代理行为，其法律后果依法应由上诉人张树拖承担。上诉人张群不因该代理行为取得拆迁补偿利益。上诉人张群、张树拖虽上诉主张上诉人张树拖已将房屋赠与上诉人张群，但未提供证据证实，该上诉请求，理据不足，本院不予支持。2011年3月28日，上诉人张树拖与被上诉人刘洪静签订协议约定“6号楼东单元102归刘洪静所有，待办理房产证时直接办理到刘洪静名下”。该协议系双方真实意思的表示，符合法律规定，具有法律效力，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故青县天泽小区6号楼东单元102房屋归被上诉人刘洪静所有。因上诉人张群以被拆迁人名义与青县城乡建设投资有限公司签订了《青县新华体育场西侧旧城区改造拆迁补偿安置协议书》，按照该协议约定其已享有办理房产登记的权利，故上诉人张群有协助被上诉人刘洪静办理青县天泽小区6号楼东单元102室房产登记事宜的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张群负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  葛淑红二〇二〇年三月五日书记员  潘艾平