北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终690号上诉人(原审原告)：单海燕，男，1962年7月31日出生，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：王银玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。上诉人单海燕因与被上诉人一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。单海燕上诉请求：依法改判一汽公司赔偿1万元。事实和理由：1.(2015)海民(商)初字第30264号判决认定:“Sline外部包的缺失属于外观瑕疵”。(2016)京01民终7089号判决维持原判。一审判决认定“同款”没有证据支持。2.(2015)海民(商)初字第30264号判决只认定了涉案车辆与配置表为“同一车型”。3.(2015)海民(商)初字第30264号判决认定的:“Sline外部包的缺失属于外观瑕疵”。一汽公司从未告知有关“瑕疵”问题。且这一“瑕疵”,在验车、登记和取得行驶本方面,会改变整车,并使整车产生重大变化。一汽公司对此严重后果,也未进行告知。4.一汽公司向消费者印发的配置表中明确告知“勿以其他样本的内容与你所购汽车的装备和参数进行比较”。故一审判决认可的与一汽公司的配置表是相悖的。一汽公司的配置表侵犯了单海燕知情权。一汽公司辩称，同意一审判决，不同意单海燕的上诉请求和理由。单海燕向一审法院起诉请求：1、判决一汽公司赔偿我10万元。2．本案的诉讼费用由一汽公司承担。一审法院认定事实：2015年5月10日，单海燕从北京寰宇恒通汽车有限公司（以下简称寰宇公司）购买一汽公司生产的奥迪A4L型汽车。在寰宇公司提供的奥迪A4L推荐车型装备价格表中列明了车型为A4L45TFSIQuattro个性运动版的配置，其中Sline外部包（前后运动型保险杠、Sline徽标、门槛条）标记为基本装备，该表下方有文字显示，鉴于一汽大众汽车有限公司将不断对汽车进行改型和改进，因此后续车型的装备和参数将会相应变化。请你勿以其他样本的内容与你所购汽车的装备和参数进行比较并以两者的差别为依据提出补偿装备的通知。在单海燕车辆预订单中显示，车型配置为A42.0T四驱个性运动，市场指导价349000元，销售价格286180元，个性化配置无。在一汽大众商品车销售缴款单显示，出门证时间：5月10日，车辆型号：A4L2.0T四驱个性运动，市场指导价：349000元，车架号：F3000376,开票价格：286180元，开票名称：单海燕，付款单位：本人，购车款：286180元，保险费：9895元，验车费：1500元，购置税：30520元，金额合计328095元，已交定金328095元。验车礼包已领。单海燕购车后，以其所订购的车型为“A4L2.0T四驱个性运动”奥迪汽车，寰宇公司交付的车既不是车辆预订单和商品车销售缴款单中约定的车型“A4L2.0T四驱个性运动”,也不是车型装备价格表中的”A4L45TFSIquattro个性运动”,属于欺诈为由，将寰宇公司诉至法院，要求寰宇公司退车并赔偿三倍价款。2016年8月9日，法院作出（2015）海民（商）初字第30264号民事判决书，判决驳回单海燕的诉讼请求。单海燕不服一审判决，提出上诉。2016年12月，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终7089号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年，单海燕以买卖合同纠纷为由起诉寰宇公司，要求寰宇公司依据(2015)海民（商）初字第30264号判决书，将提供给其的车辆安装上Sline外部包。2019年3月，法院作出（2017）京0108民初2481号民事判决书，判决驳回单海燕的诉讼请求。判决后，单海燕不服，提出上诉。2019年6月，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5033号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，单海燕就诉讼请求提交保养手册、奥迪A4L推荐车型装备价格表、公证书、车辆照片等材料予以证明。一汽公司对单海燕提交证据的真实性予以认可，但对单海燕所要证明的内容提出异议，不予认可。一汽公司就答辩意见提交北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5033号民事判决书等材料予以佐证。单海燕对一汽公司提交的民事判决书的真实性没有异议，但不同意一汽公司的答辩意见。经核实，单海燕提交的公证书系寰宇公司在原审案件中提交的证据，根据该份电子邮件，2014年12月，奥迪国产车给各汽车经销商发送了指导价格，其中2.0T165KWS–tronic个性化运动版的指导价为353000元，个性化运动版减运动包的指导价为349000元，二者相差4000元。一汽公司认为单海燕提交公证书作为本案证据已证明其认可寰宇公司知道出售车辆的情况，而一汽公司并不存在侵权责任，单海燕对此不予认可。经释明，单海燕明确在本案中仅对一汽公司的侵权行为提起诉讼，与寰宇公司无关，其将另行解决与寰宇公司之间的纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，一汽公司在向经销商寰宇公司提供销售车辆时，并未向经销商提供其实际销售车辆所对应配置及外观装饰的价格表及相关手册，仅提供了同款车型推荐装备价格表及相关宣传材料，一汽公司这种做法显属不妥，法院提出批评。由于一汽公司在向经销商提供销售车辆时，已通过内部邮件沟通方式就同款车辆的不同外观装饰配置情况及指导价格向经销商进行了明确说明，故其并未影响经销商向消费者履行如实告知销售车辆信息的义务，据此，单海燕以一汽公司直接侵害其对所购车辆信息知情权为由，主张一汽公司赔偿10万元，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回单海燕之诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据单海燕、一汽公司在一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案二审争议问题为：一汽公司是否侵犯单海燕的知情权。本案中，单海燕上诉认为一汽公司提供的奥迪A4L推荐车型装备价格表未向消费者告知sline外部包缺失这一情况构成侵权。一汽公司作为生产商，上述装备价格表针对的是不特定消费群体，该表并不包含一汽公司所有车型及装备情况，结合一汽公司向经销商发送的内部邮件，可以看出个性化运动版的指导价为353000元，个性化运动版减运动包的指导价为349000元，说明经销商在消费者购买车辆时完全可以就其所购车型的真实信息进行明确说明。同时，推荐车型装备价格表载明一汽大众汽车有限公司将不断对汽车进行改型和改进，因此后续车型的装备和参数将会相应变化，请勿以其他样本的内容与所购汽车的装备和参数进行比较并以两者的差别为依据提出补偿装备。据此可以认定一汽公司已经告知消费者车型及装备有可能发生变化，现有证据无法证明一汽公司存在不更新车型装备价格表以误导消费者的故意。本院认为，一汽公司提供的推荐车型装备价格表并不存在故意隐瞒相应车型及装备而误导消费者的行为，无法认定一汽公司构成对单海燕知情权的侵犯。本院同时指出，一汽公司虽然在本案中不构成对消费者知情权的侵犯，但是在产品的宣传上应当严谨、完备，避免消费者存在认识上的误解。综上所述，单海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由单海燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年三月十日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希