广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤01刑终362号原公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈树勋，男，1973年1月4日出生于广东省广州市，汉族，文化程度高中，系广州市德容房地产有限公司实际控制人，户籍所在地广东省广州市从化区。因本案于2019年2月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，现羁押于广州市从化区看守所。指定辩护人温新旺，广东瑞辉律师事务所律师。广州市从化区人民法院审理广州市从化区人民检察院指控原审被告人陈树勋犯合同诈骗罪、盗用身份证件罪一案，于2019年12月30日作出（2019）粤0117刑初857号刑事判决，原审被告人陈树勋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见。本案现已审理终结。原审判决认定：一、2016年6月至8月间，被告人陈树勋在没有实际履行能力的情况下，冒用广州市德容房地产有限公司（以下简称德容公司）法人代表胡某1的身份，与被害人蒋某1、彭某1签订建筑施工合同，以约定被害人先予垫资借款为名诱骗被害人履行合同，并以虚假产权证明作担保，骗取被害人蒋某1、彭某1人民币共计46万元。被告人陈树勋将骗取的46万元用于偿还德容公司对外欠款。原审判决根据原公诉机关提供的经被告人陈树勋签认的银行个人账户办理材料，建筑工程施工合同书、补充协议、承诺书、收据、银行流水明细、合作建楼合同、不可撤销居间协议，署名为“胡某1”的情况说明，商品房产权证明书（证明书号为59348）、（2015）穗从法房初字第××号民事判决书，经证人胡某1签认的德容公司注册变更登记材料、向郭某2旋的银行账号转账凭条、银行账户信息及其本人提供的亲笔签名材料，胡某1身份证复印件、户籍证明、居民身份证报失登记表，授权委托书及公证材料，民事判决书，收据，情况说明、合作建房协议书，银行流水等查询材料，有限责任公司变更登记申请书，被害人蒋某1、彭某1的陈述及辨认材料，证人潘某1、郭某1、刘某1、何某1、余某、孙某1的证言，证人胡某1、梁某1、刘某2的证言及辨认材料，被告人陈树勋的供述等证据作为认定上述事实的依据。二、2016年4月至2017年10月间，被告人陈树勋冒用陈某1的身份，通过伪造合同、收据、虚构事实等手段，向被害人徐某1声称自己已经购买、实际占有了德容公司名下的广州市从化区江埔街七星路15号之八、九两间商铺，将已被法院查封的上述商铺出售给被害人徐某1，骗得购房款人民币10万元，并以转让产权为由骗取被害人徐某1支付诉讼费用、律师费用共计约人民币16万元后逃匿。原审判决根据原公诉机关提供的银行转账流水，二手房买卖合同、退款协议、收据，承诺书、交付证明、契税完税证，上诉状、收据、广东省非税收入票据复印件，不动产登记查册表，民事判决书，被害人徐某1的陈述及辨认材料，证人孙某1、陈某1的证言及辨认材料，证人李某1的证言，被告人陈树勋的供述等证据作为认定上述事实的依据。三、2013年至2017年间，被告人陈树勋冒用胡某1的身份证件和名义开立金融账户并使用，以胡某1的身份进行经济活动，并在公安机关对其涉嫌犯罪的有关行为立案后仍冒用胡某1名义向公安机关出具“情况说明”。2019年2月22日，公安民警在广东省广州市珠江新城地铁站将被告人陈树勋抓获。原审判决根据原公诉机关提供的经被告人陈树勋签认的银行个人账户办理材料、银行流水清单、情况说明，经证人胡某1签认的德容注册变更登记材料及转账凭条、建设银行账户信息，胡某1的亲笔签名材料、身份证复印件、户籍证明、居民身份证报失登记及证言，被告人陈树勋的供述、户籍材料及抓获经过等证据作为认定上述事实的依据。原判据此认为，被告人陈树勋以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用欺骗手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证，情节严重，其行为已构成盗用身份证件罪；依法应对被告人陈树勋数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（一）项、第二百八十条之一、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈树勋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元；被告人陈树勋犯盗用身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑四年六个月,并处罚金22000元。二、继续追缴被告人陈树勋犯合同诈骗罪的违法所得62万元，追缴后返还本案被害人蒋某2、彭某246万元、返还被害人徐某216万元。上诉人陈树勋提出：1、原判认定其骗取被害人蒋某2、彭某246万元、骗取被害人徐某216万元均事实不清，证据不足；2、胡某1一直都知悉身份证由其持有，原判认定其构成盗用身份证件罪有误；请求二审法院依法改判。其辩护人提出：1、原判据以认定陈树勋构成盗用身份证件罪的开设银行账户、办理德容公司变更登记手续时间均在2013年，盗用身份证件罪系《刑法修正案（九）》中新确立的罪名，自2015年11月1日起施行；陈树勋签署的情况说明及在银行办理转账业务均不属于“国家规定应当提供身份证明”的情况，因此陈树勋的行为不构成盗用身份证件罪。2、陈树勋仅收到徐某210万元，原判认定其诈骗数额为16万元有误，请求法院依法判决。经审理查明，原审判决认定上诉人陈树勋以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用欺骗手段骗取他人财物，数额巨大；在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证，情节严重的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人陈树勋及其辩护人提出的上诉、辩护意见，本院综合评判如下：1、关于上诉人陈树勋诈骗被害人蒋某2、彭某2的犯罪事实。经查，被害人蒋某2、彭某2及证人梁某1、刘某1、刘某2、孙某1均证实陈树勋冒用“胡某1”的身份与被害人签订建筑工程施工合同和补充协议，约定由德容公司将红二经济社商住楼项目工程发包给被害人，被害人支付50万元合同保证金作为起动资金，被害人获悉德容公司没有承接到工程后要求陈树勋退还保证金，陈树勋承诺先退还20万元，后以不接电话、换手机号码等方式逃避；建筑工程施工合同书、补充协议、收据、银行流水明细、承诺书等均佐证了上述事实；署名为“胡某1”的情况说明、授权委托书、公证材料等书证、证人孙某1、胡某1的证言及签认笔录证实陈树勋冒用“胡某1”的名义签署情况说明、办理银行账户并归其实际持有和使用；商品房产权证明书、民事判决书证实产权证明书中的产权归严某兴所有，陈树勋提供虚假产权证明作担保；证人潘某1及其出具的收据证实陈树勋向其转账47万元；陈树勋在侦查阶段的供述亦承认上述事实。上述证据相互印证，足以证实陈树勋冒用胡某1的身份，以虚假产权证明作担保，骗取被害人蒋某2、彭某246万元的事实。2、关于上诉人陈树勋诈骗被害人徐某216万元的事实。经查，被害人徐某2的陈述、证人孙某1、李某1的证言及二手房买卖合同、银行转账流水、退款协议、伪造的收据等均证实陈树勋冒用“陈某1”身份，利用伪造的契税完税证，虚构其是涉案商铺实际所有人，可通过诉讼后转让产权，骗取徐某216万元的事实，后陈树勋承诺退还上述款项；不动产登记查册表证实涉案商铺原登记权属人为德容公司，已于2013年2月被法院查封；证人陈某1证实涉案商铺并非其所有，其未参加诉讼庭审和开设、使用涉案银行账户；证人孙某1的证言及陈树勋的供述亦佐证了上述事实。虽然陈树勋仅收到被害人10万元，但被害人因此支付的诉讼费和律师费是基于其诈骗行为而产生，对该金额陈树勋已确认并与被害人签署退款协议承诺返还，被害人实际损失金额为16万元。上述证据相互印证，足以证实陈树勋诈骗徐某216万元的事实。3、关于上诉人陈树勋是否构成盗用身份证件罪的意见。经查，陈树勋在侦查阶段供述其未经胡某1允许取得身份证后，以胡的身份办理、使用银行账户、与他人签订合同进行经济活动及出具“情况说明”作出了详细的供述，与银行账户办理材料、胡某1的证言及其提供的身份证报失登记表等证据相互印证，足以证实陈树勋盗用他人居民身份证的事实，其行为侵害的客体是国家对依法可以用于证明身份的证件的管理制度。虽然陈树勋开设银行账户及办理公司变更登记均系在2013年期间，但其在开设银行账户至案发时一直持续使用该账户，且以盗用的身份证办理相关业务及进行经济活动，系犯罪行为的延续，其侵害客体的行为持续至案发后，对《刑法修正案（九）》施行以后的行为应适用新法定罪处罚，原判据以认定其构成盗用身份证件罪无误，本院予以确定。综上，上诉人陈树勋及其辩护人提出的辩解和辩护意见均据理不足，本院不予以采纳。本院认为，上诉人陈树勋以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用欺骗手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证，情节严重，其行为已构成盗用身份证件罪；依法应对陈树勋数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  陈小丹审判员  李晓刚审判员  庞美娟二〇二〇年三月十八日书记员  姚 琳