新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初19号      原告:周兵，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告:陈远兵，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告周兵与被告陈远兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兵、被告陈远兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周兵向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付拖欠原告劳务工资43600元。事实与理由：2019年7月，经原、被告口头协商，被告在彩棉期雇佣原告驾驶采棉机，彩棉期无论时间长短，机采棉花2000亩内工资定为40000元，若采棉2000亩以上工资另行增加。协商完毕后原告提醒被告，采棉机要提前保养修理，被告要求原告参与修理，原告说去找专业维修工，被告找不上人，又让原告帮助找，也没有找到，最后被告要求原告参与修理，原告提出劳务费另行支付，不包含在采棉期40000元劳务费之内，被告表示同意，后原告就给被告修理采棉机18天，修理费至今未付。采棉期到了后原告给被告采棉13天，采棉机不断出现故障，经双方协商被告同意原告提前退出采棉机驾驶，就这样双方解除了雇佣关系。但原告的劳务费一直没有结算，近期结算时，被告只按30天，每天200元结算，原告无法接受。因为原、被告7月协商时，约定无论什么原因，劳务费按一个采棉期40000元计算，是被告的原因提前与原告解除雇佣关系的。综上所述，因被告拖欠原告劳务费，经协商无果，故诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。   被告陈远兵辩称，对原告主张的欠原告40000元劳务费不认可，我并不欠原告的工资，因为原告没有按约定完成彩棉工作，彩棉机是我买的。当时，原告说的维修采棉机，只维修了12天（2019年9月2日至2019年9月13日），当时原告还找了一个人一起来修采棉机，按一天200元结算过工资，我们只时口头约定，我和我妹夫有将近2000亩地棉花需要机采，全部采完才支付40000元，原告从2019年10月3日开始采到2019年10月8日，就干了6天，这几天才采了114亩地，原告就走了，再也没有回来，并且采的这114亩地也不干净，地上整个掉的都是棉花，同意按实际工作时间计算劳务工资，我同意给3000元劳务工资。原告修理采棉机2000元我没有付清，不是3600元。对于合理请求部分，我同意协商解决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2019年7月，原告周兵与被告陈远兵经口头协商，由被告在彩棉期雇佣原告驾驶采棉机，为被告完成机采棉作业。双方约定：机采棉花2000亩内工资为40000元，若机采棉2000亩以上工资另行增加，但对完成作业量的具体要求没有明确。因采棉机需要提前保养修理，被告要求原告参与修理，原告与村民杨文江共同修理采棉机12天，其后原告对采棉机进行了调试，后续调试及修理时间，双方存在争议，该修理费用至今未付。2019年10月，原告开始进行机采棉作业，至2019年10月8日，原告回家后再未后续完成机采棉作业，之后机采棉作业由被告自己完成，由于双方对劳务工资的支付发生争议，原告遂诉至本院。   庭审中，证人杨文江出庭作证称：我与原告一起开采棉机的，我们都是有资质的，我和原告一起修过车。当时我们修机器的时候,听到被告给原告口头承诺，采整个采棉期就给40000元报酬，一个彩棉季也就是1个月。我还听原告说只要采一季就算采1亩地都给40000元。原告给被告采了多久的棉花，我不清楚，我只为被告修过彩棉机，我和原告一起修了12天，后续原告修了多久我不知道。关于劳务报酬，按采棉季，有的是一天付多少钱，有的是采一亩地给多少钱。如果按天算，一天最高1000元，最低500元左右，采一亩地一般按30元，不过按亩数时，都要求1万元或者2万元的保底，就像定金一样。比如一天采100亩地，一亩地30元，就是3000元，如果超出一亩，每亩就是按30元，多劳多得。经质证，原告对证人证言说的标准不认可，认为是给公司干的标准，给私人干的都是按采棉期算的，对其他证人证言无异议。被告对证人证言说的的采一季就算采一亩地也给40000元不认可，证人说的标准不清楚，给私人干都是采到一定的亩数采能按采棉期标准计算，对其他证言都认可。本案结合原、被告陈述，对原告与证人一起修理采棉机12天的事实予以确认，对驾驶采棉机的报酬一天最高1000元，最低500元左右的事实予以确认，对证人证言中“只要采一季就算采1亩地都给40000元”的事实，不予确认。   庭审中，被告提交保险单、棉花交售单及证明(九九二直属队出具)各一份，似证实为保障原告在彩棉期发生意外，被告给原告购买个人意外保险一份、原告只采了110亩地及该地区机采棉开始时间为2019年10月3日的事实。经质证，原告对保险单认可，对原告只采了110亩的事实及开采时间为2019年10月3日不认可。本案结合其他证据，对保险单的真实性予以确认，对棉花交售单证实原告只机采110亩的事实及原告开采时间为2019年10月3日的事实不予确认。   庭审中，证人管茂林出庭作证称：我和被告是一个村的，2019年被告种了100亩地棉花，10月3日开始采的，采了3天，我们本来想用被告的采棉机采棉花，但是我去地里看了一下，棉花全都掉地上了，后来被告就说第一次用彩棉机还需要调试，然后我就去等。机彩棉价格是一亩地140元，被告具体采了多少亩，我不清楚，被告机子是4月份买的二手车。彩棉在收费的标准上有正采和复采，给别人正采每亩120元，复采每亩40元，自己的机子给自己采支出的是油钱、人工费、还有损耗。被告雇驾驶员我知道，因为才买的机子，被告不会用，但是他们怎么说的不知道。因为都是一个村的，我们一般都是10月1号开始采的。2019年10月1日是个特殊的日子，当天没有大面积工作，我们采棉花是3号，10月9号被告机子坏了，我们10月9号去被告地里看采棉情况，当时在一个小块地，采棉机在地里没动，我给被告打电话，被告说机子坏了，让我找其他的机子。经质证，原告对证人证言不认可，被告对证人证言认可。本案结合其他证据，对证人证言证实被告种植100亩地棉花的事实及本地区一般在10月1日开始机采棉花的事实予以确认，对证人证实的其他事实不予确认。   本院认为，被告在彩棉期间雇佣原告驾驶采棉机为被告机采棉的事实，有证人证言、保险单、棉花交售单、证明及原、被告陈述意见在卷佐证，双方虽未签订书面劳务合同，但已形成事实上的劳务合同关系，且不违反法律规定，该劳务合同关系，合法、有效，双方应依约履行合同义务。   对于原告要求被告支付劳务工资40000元的请求，经核实，虽然双方口头约定雇佣期间被告应支付原告驾驶采棉机劳务费40000元，但对完成作业量的具体要求没有明确，原告未完成全部机采棉作业，致双方对劳务费的支付发生争议。现原告要求被告按照口头约定支付全部劳务工资40000元的请求，被告不同意给付，只同意按实际工作时间计算劳务工资，因双方已实际行为解除了劳务合同关系，原告未完成全部作业量，原告要求给付全部劳务工资的请求，不符合诚实信用原则。2019年秋节采棉期，本地区机采棉作业开始时间大多在2019年10月1日前后，原告在2019年10月8日后，再未进行机采棉作业，结合前期原告试采时间，本案确定原告实际机采棉作业时间为8天。因双方对原告的实际劳务工资的支付，不能协商一致，本案按照原告完成机采棉作业8天时间，并参照本地区机采棉劳务工资的实际市场价格（最高每天1000元，最低每天500元标准），酌定每天按700元计算，确定被告应支付原告的实际劳务工资，经计算为5600元（700元×8天），本院支持原告请求中的合理部分，即支持原告请求5600元，超出部分与事实不符，本院不予支持。   对于原告要求被告支付修理费3600元的请求，经核实，双方对修理费每天200元无异议，对实际修理天数存在争议，依据证人证言，能够证实证人与原告共同修理12天，标准为每天200元，原告之后是否修理了采棉机，对之后的修理工作是调试还是修理双方存在争议，原告也未提交证据证实继续完成修理工作，依据双方认可机采前对采棉机进行调试的事实，本院酌定原告修理时间为15天，确定修理费为3000元（200元×15天），本院支持原告请求中的合理部分，即支持原告请求3000元，超出部分无事实依据，本院不予支持。   综上，本院对原告请求中的合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告陈远兵于本判决生效后十日内向原告周兵付清劳务工资8600元；   二、驳回原告周兵其他诉讼请求。   给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费890元，减半收取445元，由被告负担，于给付上述款项一并向原告付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  员   李 科     二 〇 二 〇 年 三 月 十 一 日     书  记  员   徐海燕