浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初334号 原告：浙江赛丽达印刷科技有限公司，住所地诸暨市浬浦镇。 法定代表人：余丽红。 诉讼代表人：诸暨天宇会计师事务所有限公司,系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路1号。 负责人：楼振波。 委托诉讼代理人：葛伟栋，浙江振邦律师事务所律师。 原告浙江赛丽达印刷科技有限公司（以下至判决主文前简称赛丽达公司）与被告交通银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下至判决主文前简称交通银行）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告赛丽达公司的委托诉讼代理人范永兴、被告交通银行的委托诉讼代理人葛伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛丽达公司向本院提出诉讼请求：判令交通银行返还赛丽达公司无权证建筑物、构筑物、附属物等变价款1604055元。事实和理由：赛丽达公司与交通银行实现担保物权诉讼一案经诸暨市人民法院审理，作出（2016）浙0681民初7409号民事判决书，确认交通银行对赛丽达公司位于诸暨市浬浦镇中金路28号工业房地产变价款享有优先受偿权【房屋所有权证号：诸字第F0000104994号，国有土地使用权证号：诸暨国用（2010）第92600372号】。后经依法执行评估、拍卖，第三人以最高价1642万元竞得。根据评估价与拍卖价格核算，拍卖中的无权证建筑物、构筑物、附属物拍卖价款为1604055元。2018年4月11日，诸暨市人民法院依法受理了对赛丽达公司的破产清算申请，并指定诸暨天宇会计师事务所有限公司担任赛丽达公司破产清算管理人。据管理人核查，赛丽达公司原位于浬浦镇中金路28号工业房地产首封债权人及法院分别为嵊州市恒丰纸业有限公司（以下简称恒丰公司）及嵊州市人民法院。现管理人为维护债权人合法权益，根据民法总则第一百二十二条、破产法第二十五条等规定诉讼来院，要求判如所请。 交通银行辩称，1.本案讼争款项不是赛丽达公司的债权，而是赛丽达公司作为债务人因诸暨市人民法院依据生效法律文书，通过法定程序依法执行而支付给交通银行的执行款。2.案外人恒丰公司不是本案讼争无权证建筑物、构筑物、附属物的首查封人。依据2018年1月18日嵊州市人民法院出具给诸暨市人民法院的《函》中明确，该院首查封的是赛丽达公司所有的坐落于诸暨市浬浦镇中金路28号的房产，而对无权证部分没有进行查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”的规定，因嵊州市人民法院没有在显著位置张贴公告，因此该院并未对无权证的建筑物、构筑物、附属物进行查封，恒丰公司也不是本案讼争无权证建筑物、构筑物、附属物的首查封人，不享有对无权证建筑物、构筑物、附属物等的变价款作为首查封人的相应权利。3.恒丰公司仅仅对有权证部分进行首查封，并要求参与分配，而并没有对无权证部分进行查封，也没有向诸暨市人民法院申请要求对无权证部分的拍卖款参与分配。在整个执行过程中直至赛丽达公司起诉，恒丰公司没有提过任何异议，也就是说，恒丰公司已经默认了诸暨市人民法院的执行行为。即使有提出执行异议的权利，也只是恒丰公司的权利。4.恒丰公司作为赛丽达公司的债权人，对无权证部分的拍卖款并没有提任何异议，作为债务人的赛丽达公司，就更没有理由要求交通银行返还本案讼争的执行款。虽然款项被执行完毕后，诸暨市人民法院裁定受理对赛丽达公司的破产申请，但本案讼争的款项是诸暨市人民法院依据（2016）浙0681民初7409号民事判决书确定的债权，经交通银行申请，由诸暨市人民法院对被执行人赛丽达公司的财产依法强制执行所得的执行款。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条规定“债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持”，即交通银行的受偿不属于企业破产法第三十二条规定的个别清偿情形。本案讼争执行款不是赛丽达公司的破产财产，不能作为赛丽达公司的债权而被追收。5.交通银行对于本案讼争无权证的建筑物、构筑物、附属物等的变价款经诸暨市人民法院依法强制执行，实际所得价款为1581288.67元，而不是1604055元。而根据（2016）浙0683民初3339号判决书证实恒丰公司对赛丽达公司的债权为279149.7元，即使要参与分配，也只能是在执行分配时按比例受偿，但与赛丽达公司没有任何关系。即使赛丽达公司破产，在破产申请受理之前，恒丰公司在执行程序中可得款项，也不是赛丽达公司的破产财产。 赛丽达公司围绕诉讼请求向本院提交诸暨市人民法院与嵊州市人民法院的往来函、抵押物清单、评估报告、诸暨市人民法院向交通银行发出的通知及快递凭证、付款凭证、执转破案件移送审批表、（2018）浙0681破申10号民事裁定书及决定书、赛丽达公司向恒丰公司发送的告知函及回函，交通银行为证明其抗辩主张向本院提交（2016）浙0681民初3339号民事判决书。上述证据经庭审出示，本院对双方无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。交通银行对赛丽达公司向恒丰公司发送的告知函及回函三性有异议，不能证实代表恒丰公司签字的李芳达是否有相应的代理权限，即使属实，也不能证明赛丽达公司具有相应的追索权利。因该证据涉及案外人，且赛丽达公司系案涉抵押物原所有人，交通银行是否应当返还款项影响到赛丽达公司的利益，恒丰公司是否认可赛丽达公司的诉讼行为不影响赛丽达公司的原告主体资格，故对该证据本院不作审查。 经审理，本院认定事实如下： 赛丽达公司因需向交通银行借款，后未能按约还款，交通银行向本院提起诉讼，本院审理后作出（2016）浙0681民初7409号民事判决如下：一、赛丽达公司应偿还交通银行借款本金1500万元，支付计算至2016年6月7日止的利息73900.09元，并支付自2016年6月8日起至款付清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（含复利、罚息），款限于本判决生效之日起五日内付清；二、赛丽达公司应支付交通银行律师代理费40000元，款限于本判决生效之日起五日内付清；三、余丽红、余赛兆对赛丽达公司上述第一、二项债务在本金最高额2000万元及利息、罚息、律师代理费、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；四、若赛丽达公司不能履行或不完全履行上述第一、二项债务，则交通银行对赛丽达公司所有的坐落于诸暨市浬浦镇外庄村、盘山村（诸暨市浬浦镇中金路28号）房地产【房屋所有权证号：诸字第F0000104994号；土地使用权证号：诸暨国用（2010）第92600372号；他项权证号：诸房他证抵字第××号】，依法定程序处置后所得价款在最高额2550万元范围内享有优先受偿权。交通银行根据该生效判决书申请强制执行【本院（2016）浙0681执6618号案件】，上述房地产（含无权证建筑物、构筑物、附属物）经执行拍卖程序所得价款1642万元，扣除执行费、诉讼费等费用后，本院在2018年1月23日、2018年2月2日将16186953.4元款项支付给交通银行。庭审中，交通银行对此解释实际所得的无权证部分款项为1581288.67元，赛丽达公司予以认可。 2018年4月11日，本院裁定受理赛丽达公司的破产清算申请，并指定诸暨天宇会计师事务所有限公司有限公司担任赛丽达公司管理人。管理人于2018年6月11日向本院提交《关于要求交通银行股份有限公司绍兴诸暨支行返还非第一部分资产变价款的报告》，认为拍卖中的无权证建筑物、构筑物、附属物不属于抵押物范围，该部分的拍卖变价款1604055元交通银行并无优先权。本院向交通银行发送通知一份，要求交通银行在收到通知之日起十日内将争议款项返还我院。后交通银行未予返还。 本院认为，赛丽达公司明确请求权基础为交通银行构成不当得利。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案中交通银行系依据生效民事判决书向法院申请强制执行，法院依据（2016）浙0681民初7409号民事判决书，依法通过强制执行程序拍卖抵押物，并将抵押物变价款支付给交通银行，通过国家司法机关对其权利进行的确认和保障程序所得款项，并非没合法依据。故赛丽达公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下: 驳回浙江赛丽达印刷科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费19237元（浙江赛丽达印刷科技有限公司缓交），减半收取计9618.5元，由浙江赛丽达印刷科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二〇年三月十日 书记员 孙晨辰