北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2133号上诉人（原审原告）：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：邹洋洋，男，1988年10月15日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。上诉人建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）因与被上诉人邹洋洋劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，认定事实有偏差。2.2018年1月工资中包括因被上诉人未按时打卡的罚款100元；2018年1月起被上诉人工资中用来存缴住房公积金的数额上涨了100多元，被上诉人主张的工资差额就是公积金上涨部分。3.一审判决上诉人支付解除劳动关系经济补偿金两万一千元无法律依据。2018年7月1日被上诉人的劳动合同到期后，上诉人依照原合同标准要与其继续履行劳动合同，其不同意，并向上诉人提交了解除劳动关系通知书后直接离开单位，也未进行任何工作交接。根据《劳动合同法》第四十四条第一款规定，上诉人不应支付解除劳动关系经济补偿金。邹洋洋辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。建元公司向一审法院起诉请求：1.建元公司无需向邹洋洋支付2018年1月1日至2018年4月30日工资差额738元；2.建元公司无需向邹洋洋支付解除劳动关系经济补偿金21000元；3.建元公司无需向邹洋洋支付2018年5月1日至2018年7月2日工资11655.32元；4.邹洋洋承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：邹洋洋于2015年7月2日入职建元公司，担任法务专员，月工资标准为6000元。双方签订了期限为2015年7月2日至2018年7月1日的劳动合同，约定：甲方（建元公司）每月15日前以货币形式支付乙方（邹洋洋）工资。邹洋洋于2018年7月3日以建元公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系。建元公司为邹洋洋缴纳社会保险及公积金至2018年6月。2018年7月6日，邹洋洋到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2015年7月2日至2018年7月3日存在劳动关系；2.支付2018年1月1日至2018年4月30日工资差额738元；3.支付2015年7月2日至2018年7月3日未签订劳动合同双倍工资差额72000元；4.支付解除劳动合同经济补偿金24000元；5.支付2018年5月1日至2018年7月3日工资11655.32元；6.支付2017年12月1日至2018年7月3日交通费、快递费、诉讼费共3772.1元；7.支付2018年7月6日到仲裁立案产生的交通费43.4元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2018〕第3809号裁决书，裁决：1.邹洋洋与建元公司自2015年7月2日至2018年7月3日存在劳动关系；2.建元公司支付邹洋洋2018年1月1日至2018年4月30日工资差额738元；3.建元公司支付邹洋洋2018年7月2日至2018年7月3日未签订劳动合同双倍工资差额551.72元；4.建元公司支付邹洋洋解除劳动关系经济补偿金21000元；5.建元公司支付邹洋洋2018年5月1日至2018年7月3日工资11655.32元；6.建元公司支付邹洋洋2017年12月1日至2018年7月3日期间报销款2006.24元；7.驳回邹洋洋的其他仲裁请求。建元公司同意上述第1、3、6、7项裁决结果，不同意第2、4、5项裁决结果，起诉至一审法院。建元公司主张邹洋洋2018年5月迟到5次扣150元，2018年5月旷工2天扣1636.36元，2018年8月2日支付2018年5月工资3569.45元，2018年6月份工资已经支付2000元，2018年7月份工资已支付的数额无法核实。邹洋洋对建元公司上述主张不予认可。建元公司提交以下证据：1.员工奖惩通知单，证明2018年1月邹洋洋因迟到扣款100元，该款应在2018年1月工资中扣除。邹洋洋对员工奖惩通知单的真实性不予认可，主张不是本人签字，但未对证据上的签名申请鉴定。员工奖惩通知单载明的奖惩事由为“因1月份外出3天未打卡”，奖惩金额为“处罚100元”。2.打卡记录，证明邹洋洋存在多次迟到、旷工、未打卡的情况。邹洋洋对打卡记录的真实性及证明目的均不予认可。3.公积金统计表，证明邹洋洋自2018年1月起公积金缴费数额上涨。邹洋洋对公积金统计表中记载的缴费数额认可。4.面谈笔录，证明邹洋洋消极工作，上班不打卡、迟到、旷工，工作时间未经部门领导同意擅自离岗，无法达到工作要求且不同意调岗。邹洋洋对面谈笔录的真实性及证明目的均不认可。笔录中没有邹洋洋的签字。5.邹洋洋钉钉外出申请、判决书、裁定书，证明2018年2月8日邹洋洋申请外出，事由为去北京市海淀区人民法院开庭，但邹洋洋当日未到庭参加诉讼。邹洋洋对判决书、裁定书的真实性认可，对外出申请的真实性不予认可，对证明目的均不认可，称当日建元公司未安排其到北京市海淀区人民法院开庭。6.员工手册，证明对邹洋洋罚款、扣款符合规章制度。邹洋洋对员工手册的真实性及证明目的均不认可。建元公司未举证证明已向邹洋洋送达员工手册。7.银行回单，证明2018年8月2日支付邹洋洋2018年5月工资3569.45元。邹洋洋认可已收到上述款项。邹洋洋提交以下证据：1.中信银行流水，证明建元公司未足额支付其2018年1月至2018年4月工资，未支付其2018年5月到2018年7月工资。银行流水显示，邹洋洋2017年11月至2018年4月的实发工资数额分别为5439.16元、5439.16元、5187.16元、5277.16元、5277.16元、5277.16元。建元公司对银行流水的真实性认可，称2018年1月起邹洋洋公积金缴费每月多扣180元，社会保险个人缴费部分每月多扣10元，工资已足额支付。2.北京市社会保险个人权益记录，证明双方存在劳动关系。建元公司对该证据没有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。对于仲裁裁决结果的第1、3、6项，即：邹洋洋与建元公司自2015年7月2日至2018年7月3日存在劳动关系、建元公司支付邹洋洋2018年7月2日至2018年7月3日未签订劳动合同双倍工资差额551.72元、建元公司支付邹洋洋2017年12月1日至2018年7月3日期间报销款2006.24元，双方均无异议，法院予以确认。对于2018年1月1日至2018年4月30日期间的工资差额。邹洋洋2018年1月至4月的实发工资为5187.16元、5277.16元、5277.16元、5277.16元。双方均认可2018年1月起，邹洋洋公积金个人缴费部分每月增加180元，通过邹洋洋的北京市社会保险个人权益记录载明的缴费金额核算，邹洋洋社会保险个人缴费部分2018年1月起平均每月增加13.64元。因建元公司未提交邹洋洋申请仲裁前二年的工资支付记录，故法院以现有证据能够体现的邹洋洋2017年11月及12月的实发工资为基数进行比对，扣除公积金及社会保险个人缴费部分的增加额，再扣除2018年1月罚款100元，邹洋洋2018年1月至2018年4月工资已足额支付，不存在差额。建元公司已支付邹洋洋2018年5月工资3569.45元，应补足差额。建元公司未举证证明已支付邹洋洋2018年6月1日至2018年7月3日期间的工资，应承担举证不能的不利后果，足额支付邹洋洋上述期间的工资。建元公司未及时足额支付邹洋洋工资，邹洋洋以此为由提出解除劳动关系，符合法律规定，建元公司应支付邹洋洋解除劳动关系经济补偿金。判决：一、确认建元建设发展有限公司与邹洋洋自2015年7月2日至2018年7月3日期间存在劳动关系；二、建元建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付邹洋洋2018年7月2日至2018年7月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额551.72元；三、建元建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付邹洋洋解除劳动关系经济补偿金21000元；四、建元建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付邹洋洋2018年5月1日至2018年7月3日期间工资7698.19元；五、建元建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付邹洋洋2017年12月1日至2018年7月3日期间报销款2006.24元；六、建元建设发展有限公司无需支付邹洋洋2018年1月1日至2018年4月30日期间的工资差额738元；七、驳回建元建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院结合邹洋洋的实发工资及双方均认可的邹洋洋公积金个人缴费部分每月增加数额和2018年1月罚款等本案具体因素，对邹洋洋2018年5月1日至2018年7月3日期间工资差额所做认定，并无不当。建元公司上诉坚持对此的异议，事实依据不足，本院不予支持。本案仲裁裁决双方自2015年7月2日至2018年7月3日存在劳动关系，建元公司未就此提出起诉，一审法院予以确认，符合法律规定。基于建元公司未及时足额支付邹洋洋工资，邹洋洋以此为由提出解除劳动关系，建元公司应支付邹洋洋解除劳动关系经济补偿金。建元公司上诉主张2018年7月1日邹洋洋的劳动合同到期后，邹洋洋未同意建元公司按原合同标准续订劳动合同，因此无需支付解除劳动关系经济补偿金。其该主张与仲裁裁决确认的双方劳动关系存续至2018年7月3日的事实不符，本院不予支持。综上所述，建元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由建元建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二〇年三月十二日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静