吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终2005号 上诉人（原审被告）：刘玉宝，男，1973年2月5日出生，汉族，住乾安县。 被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1982年3月13日出生，汉族，住乾安县。 上诉人刘玉宝因与被上诉人刘伟买卖合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉宝，被上诉人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉宝上诉请求：1、请求撤销乾安县人民法院（2019）吉0723民初2629号民事判决2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案，乾安县人民法院作出（2019）吉0723民初2629号民事判决，上诉人于判决生效给付被上诉人玉米款55,136元，并自2016年11月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行贷款利率给付利息，案件受理580元由上诉人负担。上诉人不服提起上诉，理由是原判决认定事实错误，上诉人销售的玉米种子不存在质量问题，在庭审时被上诉人也没有举出证据证明质量存在问题，被上诉人所说的种子存在质量问题也没有经过任何检测，上诉人也没有答应过赔偿被上诉人4万元损失的承诺，因此原判决认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判驳回上诉人的诉讼请求。 刘伟辩称，2016年我通过颜成学购买的刘玉宝的玉米种子，我买种子时刘玉宝承诺我一垧地能收2万斤，秋天只收了9000斤。刘玉宝答应给我4万元的赔偿款，我直接从刘玉宝给我的6万元中扣除了4万元。刘玉宝上诉说不赔偿我4万元我不同意，要求驳回上诉，维持原判。 刘伟向一审法院起诉请求：要求刘玉宝给付玉米款55,136元，并自2016年11月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行贷款利率给付利息。 一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：2016年初，刘伟在刘玉宝处赊购玉米种子，190袋，共计1.9万元，刘伟尚未给付。刘伟因玉米种子质量存在问题有损失，刘玉宝承诺赔偿刘伟4万元。刘玉宝出售玉米给刘玉宝，刘玉宝于2016年11月13日为刘伟出具119,536元欠据一枚。 刘玉宝于2016年通过银行转账的方式分两次共计偿还刘伟6万元，其中包含4万元赔偿款和2万元玉米款。刘伟在他人处赊购化肥3.24万元，由刘玉宝担保，刘玉宝为刘伟偿还化肥款2.54万元，共抵顶玉米款6.44万元（1.9万元玉米种子款＋2万元玉米款＋2.54万元化肥款），尚欠玉米款55,136元。 再查明，2016年每垧地应收玉米1.5万斤左右。刘伟在2016年种地21垧，产量为19.28万斤。 一审法院认为，刘伟与刘玉宝间买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘玉宝应履行给付化肥种子款义务。刘玉宝主张其已经还清了玉米款，包括：6万元银行转账，刘伟欠付的玉米种子款1.9万元，颜成学欠刘玉宝的玉米种子款1.4万元，替刘伟偿还的化肥款2.54万元。其中刘伟对1.9万元玉米种子款、化肥款2.54万元、银行转账2万元无异议，并已经从欠款119,536元中扣除。本案的主要焦点问题为刘玉宝是否承诺赔偿刘伟4万元。刘伟对此提供证人颜成学的证言证明刘玉宝承诺赔偿刘伟4万元损失，刘玉宝称其并无此承诺，且其以刘伟叫颜成学叔叔为由，称刘伟与颜成学间系亲属关系，颜成学的证言不应采信。刘玉宝未提供合法有效的证据证明颜成学与刘伟系亲属关系，且其未提供证据推翻颜成学证言，故对颜成学的证言一审法院予以采信。另外，结合刘伟在刘玉宝处赊购玉米种子，刘伟2016年产量与双方均认可的2016年每垧产量差距悬殊，刘伟2016年有减产损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”刘玉宝承诺赔偿刘伟4万元损失具有高度可能性，故对该事实一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘玉宝主张刘伟承诺颜成学欠其的玉米种子款1.4万元由刘伟偿还，但其未提供证据证明，故对其该主张一审法院不予支持，1.4万元不应从玉米款中扣除。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”刘伟主张按照中国人民银行贷款利率给付利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，刘伟的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，第四款规定，判决如下：刘玉宝于本判决生效之日给付刘伟玉米款55,136元，并自2016年11月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行贷款利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（减半收取），由刘玉宝负担。 本院二审查明，2016年春，刘伟经颜成学介绍在刘玉宝处赊购玉米种子190袋，共计1.9万元。2016年秋刘伟共收获19.28万斤玉米，双方协商刘玉宝以0.62元/斤的价格赊购刘伟的玉米共计119,536元，2016年11月13日，刘玉宝向刘伟出具借据一枚，内容为：“人民币拾壹万玖仟伍佰肆拾陆元正，上记款项系欠玉米款，借款人刘玉宝。” 另查明，2016年刘伟经刘玉宝担保赊购3.24万元的化肥，刘玉宝代刘伟偿还2.54万元的化肥款。2017年1月6日刘玉宝以银行转账的形式向刘伟给付3万元，2017年1月12日以同样的方式再次向刘伟给付3万元。 本院认为，二审中争议的焦点为刘伟主张的4万元种子赔偿款是否应当从刘玉宝支付的款项中予以扣除。刘玉宝对玉米种子存在质量问题不予认可，其认为减产是刘伟种植不当及当年天气干旱等原因造成的，其未承诺过给付4万元，也不同意从给付的玉米款中扣除4万元。根据谁主张谁举证的原则，刘伟应对刘玉宝承诺给付4万元的种子赔偿款负举证责任。从一、二审中刘伟提交的证据来看，证人沈金友、于成证明刘伟2016年玉米减产，由于农业种植中影响产量的因素较多，不能因玉米减产就确定玉米种子存在质量问题。因此上述两们证人不能证明刘玉宝的种子存在质量问题，也未证明刘玉宝因此承诺给付4万元的种子赔偿款。证人颜成学证明：“被告（刘玉宝）卖给原告（刘伟）玉米种子，但是种子不好，赔偿原告种子钱是4万多元，当时我们三人在一个桌子上喝酒，被告说的话，我不是从原告处听说的。”从上述证言来看，颜诚学称刘玉宝在酒桌上答应给付赔偿，但其未证明刘玉宝当时是否清醒，且事后刘玉宝未予以确认，也未出具任何赔付凭证。仅凭颜诚学一人的证言不足以认定刘玉宝承诺赔偿刘伟4万元种子损失，因此，刘伟主张扣除4万元的种子赔偿的请求，本院不予支持。扣除种子款1.9万元，化肥款2.54万元以及刘玉宝已经支付的6万元，刘玉宝尚欠刘伟玉米款15,136元，应当立即给付。刘伟在本案中主张的玉米种子质量及赔偿问题与本次诉讼的是玉米买卖纠纷不属于同一法律关系，若刘伟能够提供充分证据，可另行主张权利。 另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。因此本院对于利息依法调整为以15,136元为基数，自2016年11月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类案件贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，刘玉宝的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2629号民事判决； 二、上诉人刘玉宝于本判决生效之日给付被上诉人刘伟玉米款15,136元及利息（利息以15,136元为基数，自2016年11月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类案件贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回被上诉人刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费580元，由上诉人刘玉宝负担160元，由被上诉人刘伟负担420元。二审案件受理费1,160元，由上诉人刘玉宝负担320元，由被上诉人刘伟负担840元。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇二〇年三月十日 书记员  马明纬