四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终10号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省川南大草原旅游开发有限公司，住所地四川省内江市市中区。法定代表人：余斌。委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄泽华，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。上诉人四川省川南大草原旅游开发有限公司（以下简称川南大草原公司）因与被上诉人黄泽华合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2019)川1002民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人川南大草原公司的委托诉讼代理人陈佑春、被上诉人黄泽华的委托诉讼代理人苏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川南大草原公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判黄泽华支付违约金50000元及赔偿损失129680.8元；一审、二审诉讼费用由黄泽华承担。事实和理由：双方签订的合作协议约定了川南大草原公司提供布展场地，黄泽华负责灯光布展，布展面积达到总面积60%以上且亮灯面积为5万平方米展出。川南大草原公司在一审中提供了《川南大草原灯光节面积勘测图》和灯光布展的航拍图，灯光布展的造型及位置与勘测图上基本一致。大草原总面积70万平方米，按合同约定，黄泽华的布展面积应达到总面积60%，即42万平方米。无论双方争议的实际亮灯面积是否达到5万平方米，黄泽华的布展面积未达到42万平方米是一目了然的。四川内江***设计有限公司是具备专业资质的合法有效的测绘公司，且川南大草原公司与黄泽华之间的微信聊天记录、告知函、律师函中均明确表明黄泽华的亮灯布展面积仅13000平方米，该数据均是来源于四川内江***设计有限公司出具的数据。川南大草原也多次要求黄泽华到布展场地双方共同测绘，但黄泽华不予配合。现灯光布展已经撤场，无法重新勘测，黄泽华也未提供任何证明其达到5万平方的证据，故川南大草原公司提供的第三方测绘公司出具的测绘图应当予以采信。且双方在合作协议中约定了质量要求，黄泽华提供的灯具老旧破烂，与通常标准差距很大，更达不到合同标准，其应承担违约责任。2018年7月11日试灯后，川南大草原公司通过微信向黄泽华明确表示对灯光秀强烈不满。为了补救，临时追加租赁LED屏、电音、摇滚乐队，其费用应由黄泽华承担。黄泽华虽没有通过微信明确表示接受，但其清楚川南大草原公司实际多产生的费用，并通过电话表示放弃2018年7月份的分成，其应视为双方对原合同进行了补充和变更。综上，一审认定黄泽华不存在违约以及川南大草原公司临时追加租赁LED屏、电音、摇滚乐队演出是川南大草原公司活动开展的固定项目，不是额外产生的事实，系事实认定错误，请求二审依法查明事实，维护川南大草原公司的合法权益。黄泽华辩称，川南大草原公司对布展面积的主张，黄泽华在微信中明确不予认可，并明确黄泽华已经按合同约定和川南大草原公司完成了布展。川南大草原公司无充足证据证明布展面积不足，而单方认为布展面积不足的理由不能成立。测绘事宜并未告知黄泽华，黄泽华对测绘行为及结果均不予认可。布展已经完成并使用，川南大草原公司未能举证证明黄泽华进行的布展存在质量问题。川南大草原公司自行追加LED屏、电音、摇滚乐队演出等产生的费用未经黄泽华同意，其不应要求黄泽华承担该费用。一审事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回川南大草原公司的上诉请求。黄泽华向一审法院提出诉讼请求：1.川南大草原公司立即向黄泽华支付川南大草原夜场灯光布展费用167246元和违约金50000元；2.诉讼费用由川南大草原公司承担。川南大草原公司向一审法院提出反诉请求：1.黄泽华向川南大草原公司支付违约金50000元及赔偿损失129680.8元，共计179680.8元；2.本案诉讼费由黄泽华承担。一审法院认定事实：2018年6月29日，黄泽华、川南大草原公司签订了《川南大草原夜场灯光秀合作协议书》，约定：黄泽华在川南大草原园区举办夜场灯光秀，一、布展时间及地点：1、活动展出时间为2018年7月8日至8月31日（布展面积达总面积60%以上，可于2018年7月8日开展，若不达要求，开展日期将顺延，但最晚不得超过2018年7月15日，每日亮灯时间为19:30-22:00，亮灯面积为5万平方）；2、活动布展时间为2018年7月1日至7月14日；3、撤场时间为2018年9月1日至9月15日；4、活动地点为四川省川南大草原园内总面积约5万平方。二、川南大草原公司的责任和义务：5、为了将活动实现双赢目的，在现有的广告宣传、市场推广方面增加“灯光秀”的内容，并进行大力宣传。宣传方案详见附件，附件由川南大草原公司在2018年7月1日前提供，未达方案要求视为川南大草原公司违约；．．．．．．三、黄泽华的责任和义务：1、灯光设计、区域布局方案和技术规范应当符合我国相关法律、法规及行业的标准和要求；2、黄泽华必须于2018年7月15日前将灯光秀布展完成，保证正常展出；．．．．．．８、灯光秀开展后，黄泽华不得无故撤场，或减少展出面积，否则视为违约，须向川南大草原公司支付违约金；9、黄泽华需在签订合约之日起，15个工作日内将灯光秀场地布展完成并确保能正常使用。四、收益分配比例及细则：1、灯光秀展出期间，川南大草原公司自每日17:00点起售出的灯光秀门票黄泽华收益20元/张，川南大草原公司出售的团队票，特殊人群优惠票或折扣票根据川南大草原公司的打折计算，如川南大草原公司出售的折扣票为8折，黄泽华的收益为20元*0.8=16元，以此类推；最低折扣不得低于6折；2、灯光秀展出期间，川南大草原公司接待的夏令营团队，黄泽华收益为10元/人，人数标准依照活动方合约参与人数为准；3、灯光秀展出期间，针对夜场活动川南大草原公司发放的推广票（如抢购票、媒体置换票等），黄泽华收益为10元/人；4、夜场灯光秀+水乐园套票，黄泽华收益为15元/人；5、黄泽华收益达到40万后，于本协议第四条1-4款所列收益基础上下调20%,达到60万后下调40%；6、门票采取统一销售形式：川南大草原公司主要负责售票、检票，黄泽华提供协助，川南大草原公司按周与黄泽华结算一次，次周周一为核算期，双方核对售票数量，双方签字盖章，确认无误后，川南大草原公司收到黄泽华专款负责人结算签字单以及税务局专用发票后，次日内现金或转账方式支付给黄泽华。五、违约责任：3、违约金，双方约定本协议违约金5万元。合同签订后，黄泽华进行了灯光布展，川南大草原公司进行了宣传。2018年7月9日，黄泽华与川南大草原公司方负责人通过微信就抢票活动9.9元2000张，19.9元20000张，黄泽华分别提5元和10元达成一致意见。2018年7月16日至8月31日期间，川南大草原公司举办了夜场灯光秀活动。2018年7月20日，川南大草原公司向黄泽华发出《关于川南大草原灯光秀乙方未按合同约定实施的联系函》，内容为：“截止2018年7月18日，黄泽华灯饰未布展结束，实际布展面积近13000平方米，要求黄泽华予以改进，达到协议约定的布展要求和标准。”7月25日，黄泽华向川南大草原公司回复“黄泽华已经按合同完成布展．．．．．．”。2018年7月12日，川南大草原公司与内江乡伴文化旅游发展有限公司签订《委托LED设备租赁协议》，约定“川南大草原公司将在2018年7月13日-8月31日期间举办灯光秀活动，为了活动有好的效果和口碑，委托内江乡伴文化旅游发展有限公司执行2018年7月13日-8月31日期间在川南大草原举办灯光秀活动的LED设备租赁事宜。”2018年7月13日，内江乡伴文化旅游发展有限公司与成都信浓文化传播有限公司签订《LED设备租赁合同》，租赁成都信浓文化传播有限公司LED设备用于川南大草原活动，租金总额53530元，川南大草原公司因音乐演出支付了费用。双方因结算问题，诉至法院。双方对2018年7月16日至8月31日期间入园人数清单无异议。一审法院认为，黄泽华、川南大草原公司签订的《川南大草原夜场灯光秀合作协议书》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照协议履行各自的义务。根据黄泽华提供的证据，黄泽华履行了灯光布展义务，现川南大草原公司以黄泽华布展面积不够、质量不达标拒绝向黄泽华分配利润，川南大草原公司应当就此承担举证责任，川南大草原公司没有提供充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故川南大草原公司应当向黄泽华支付灯光布展费用，经核算，川南大草原公司应当支付黄泽华灯光布展费用81598元。根据川南大草原公司提供的证据，能够认定川南大草原公司进行了宣传，黄泽华认为川南大草原公司没有进行宣传违反了合同约定，应当向其支付违约金50000元的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。川南大草原公司反诉黄泽华违约，应当赔偿LED设备租赁费用和音乐演出费用129680.8元及违约金50000元的诉讼请求，根据川南大草原公司提供的宣传方案可以看出，音乐演出系川南大草原公司对活动开展的固定项目之一，川南大草原公司与黄泽华对此费用未达成一致意见，故川南大草原公司的反诉请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、四川省川南大草原旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付黄泽华灯光布展费用81598元；二、驳回黄泽华其他的诉讼请求；三、驳回四川省川南大草原旅游开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3644元，由黄泽华负担1866元，由四川省川南大草原旅游开发有限公司负担1778元。反诉受理费3893元，由四川省川南大草原旅游开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，双方对一审认定的入园人数、售票情况均无异议。2018年7月20日的《关于川南大草原灯光秀乙方未按合同约定实施的联系函》中载明“实际布展面积仅13000平米”。川南大草原公司提供的勘测图中载明测制日期为2018年8月，勘测总面积为13143.12平方米。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人黄泽华的布展面积、灯光质量是否达到合同约定的要求；2.被上诉人黄泽华是否应承担上诉人川南大草原公司租赁LED屏幕、电音、摇滚乐队演出等项目的费用129680.8元及违约金50000元。川南大草原公司与黄泽华签订的《川南大草原夜场灯光秀合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。黄泽华向川南大草原公司园区进行了夜场灯光布展并实际投入使用，川南大草原公司则认为黄泽华的布展面积及灯光质量不符合合同要求而未向黄泽华支付布展费用，并提供了勘测图、微信聊天记录欲证明黄泽华的布展面积及质量不符合合同约定，但黄泽华对此不予认可。本院经审查，勘测图系由川南大草原公司单方委托进行勘测，仅有勘测面积图，并无具体勘测报告。川南大草原公司陈述其通过微信将测绘情况和结果告知了黄泽华，但川南大草原公司提供的微信聊天记录中并未显示川南大草原公司曾向黄泽华告知委托第三方机构测绘事宜。另，川南大草原公司于2018年7月20日向黄泽华出具的《关于川南大草原灯光秀乙方未按合同约定实施的联系函》中即已明确载明实际布展面积仅13000平方米，而后于2018年8月勘测图绘制的面积为13143.12平方米，两者仅相差143.12平方米，川南大草原公司陈述联系函中的面积数据来源于测绘数据，而出具联系函的时间在前，测绘图载明测绘时间在后，二者载明的面积数据基本一致，不符合常理。本院无法认定川南大草原公司单方委托测绘的真实性，对其提供的测绘证据不予采信。案涉灯光秀活动已履行完毕，川南大草原公司提供的证据不足以证实黄泽华布展的面积不符合约定。川南大草原公司主张黄泽华布展的面积不符合约定，构成违约的上诉理由不成立，本院不予支持。双方签订的《川南大草原夜场灯光秀合作协议书》中并未对灯光质量予以明确约定，川南大草原公司提供的微信聊天记录不能证明黄泽华布展的灯光存在质量问题，川南大草原公司主张黄泽华布展的灯光质量不符合约定，构成违约的上诉理由不成立，本院不予支持。川南大草原公司主张其租赁LED屏幕、电音、摇滚乐队演出等项目产生的费用应由黄泽华承担。本院认为，因川南大草原公司与黄泽华之间的合同中并无对租赁LED屏幕、电音、摇滚乐队等项目的约定，而川南大草原公司与案外人签订租赁合同，事前未经黄泽华同意，事后也未得到其追认，且租赁LED屏幕、电音、摇滚乐队演出等也并非黄泽华布展灯光秀过程中必然产生的项目。川南大草原公司租赁LED屏幕、电音、摇滚乐队演出等项目的目的是为了使灯光秀活动有更好的效果，与黄泽华布展的灯光秀无必然联系。故川南大草原公司要求黄泽华承担租赁LED屏幕、电音、摇滚乐队演出等项目产生的费用129680.8元及违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄泽华向川南大草原公司履行了灯光秀布展义务，川南大草原公司尚无充分证据证明黄泽华存在违约情形，即应向黄泽华支付灯光布展费用。双方对入园人数、售票情况均无异议，一审法院认定川南大草原公司向黄泽华支付灯光布展费用81598元，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人川南大草原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3644元，由上诉人四川省川南大草原旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年三月九日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡