河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终329号上诉人（原审被告）：刘新杰，男，1973年10月1日出生，汉族，住衡水市冀州区，委托诉讼代理人:史会生，河北史慧生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴晓冰，男，1984年8月7日出生，汉族，住衡水市冀州区，委托诉讼代理人:邢少谦，河北顺成律师事务所律师。上诉人刘新杰因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘新杰的委托诉讼代理人史会生，被上诉人吴晓冰的委托诉讼代理人邢少谦参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘新杰上诉请求：请求依法认定被上诉人的诉讼请求己经超过诉讼时效，判令驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:2014年5月23日上诉人通过中间人介绍向被上诉人借款50万元，借款期限为2年。上诉人根据协议约定应当于2016年5月23日前归还被上诉人的借款，被上诉人向法院主张权利的诉讼时效为3年，即至2019年5月22日，但一审法院的立案时间却是在2019年9月10日，显然已经超过了诉讼时效。在一审中虽然有证人吴某、王某1出庭作证，但其只证实“2018年底找到借款时的介绍人刘某”，并没找到过上诉人，而刘某在法律上只是借款的介绍人，不是担保人，对其主张权利，并不代表对上诉人主张过权利，故不能认定是诉讼时效中断，所以上诉人认为被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，故请二审法院依法改判，判令驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人吴晓冰庭审中答辩称：借款没有超过诉讼时效，由于吴晓冰的父亲在2018年12月已经向刘新杰的代理人主张了借款债权，刘某也己经代表刘新杰表示认可债务，但是现在无力偿还，所以，诉讼时效发生了中断，吴晓冰向刘新杰主张借款没有超过诉讼时效。一审原告吴晓冰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息，利息按年利率6%计算自2014年5月23日起至本息全部付清之日止；2、被告承担本案诉讼、保全费、保全担保费。事实和理由：2014年5月23日，被告向原告借款，并出具借款借据，该借据载明借款本金50万元，借款期限为2年，到期还本，利息另结，借款以银行转账为准，并注明收款账户为被告建行账号62×××64。2014年5月23日原告通过韩翠蕾的建行账户向被告的上述建行账户出借本金50万元，履行了出借义务，但被告未按期偿还本金及利息，故向法院诉讼，请依法裁决。一审法院经审理查明：2014年5月23日被告刘新杰通过其胞兄刘新仟介绍联系向原告吴晓冰借款50万元，并出具借据一张，该借据主要载明：“今借吴晓冰人民币伍拾万元整￥500000元，期限两年，到期还款（利息另结）。借款以银行转账为准，收款人刘新杰，建行账号：62×××64。落款借款人：刘新杰签字按印。日期：2014、5、23号”。同日原告吴晓冰通过韩翠蕾的建设银行账户账号62×××22转款500000元至被告刘新杰建行账号62×××64。借款到期被告刘新杰未按约定偿还借款。原告诉至本院，并申请诉讼财产保全，支付财产保全担保费1950元。本案审理中，原告吴晓冰父亲吴某、姨夫王某1出庭证实，“吴晓冰服刑期间，为使吴晓冰能偿还王某2的借款100万元，2018年底找到刘新杰借款时的联系介绍人其哥哥刘新仟，要求刘新仟通知刘新杰还款，把刘新杰欠吴晓冰的借款50万元偿还吴晓冰欠王某2的借款，刘新仟同意并承认刘新杰借款，事后刘新杰向吴晓冰的借款也未偿还”。另查明，原告吴晓冰于2017年2月21日因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施，一审河北省衡水市冀州区人民法院、二审衡水市中级人民法院判决其犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑两年，刑期自2017年2月21日起至2019年2月20日届满。原告吴晓冰服刑期间，王某2诉吴晓冰等民间借贷纠纷，本院于2018年12月28日作出（2017）冀1181民初585号民事判决，判决吴晓冰对欠王某2借款100万元本金及利息债务承担连带清偿责任。上述事实由借款借据、银行转账凭证、韩翠蕾证明、证人吴某、王某1出庭证言、衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181刑初129号、衡水市中级人民法院（2018）冀11刑终188号判决书等证据并经庭审质证和当事人庭审陈述及笔录予以佐证。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告”。关于当事人主体适格与否，要结合诉争的实体法律关系进行判断，具体给付之诉，只要对诉争标的有给付请求权和被请求给付的当事人，即为适格当事人。本案被告向原告借款，为原告出具借据,借款合同主体为原、被告，且原告对案涉诉争款项具有直接利害关系，符合法律规定的诉讼主体资格，被告抗辩转款账户系原告非法吸收公众存款账户不具有请求权的抗辩理由不成立，故吴晓冰系本案适格原告。法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款500000元的事实，由被告给原告出具的借据、银行转账凭条予以证实，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法债权，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；。”。本案中，约定借款期限两年，借款到期日应为2016年5月23日。诉讼时效应从2016年5月23日起计算，届满日应为2019年5月22日止。本案审理中，证人吴某、王某1出庭证实称“因原告吴晓冰涉嫌犯罪在服刑期间，在处理王某2诉吴晓冰欠款纠纷案时，2018年底找到被告借款时的介绍人其哥哥刘新仟要求刘新仟联系通知刘新杰还款，把刘新杰欠吴晓冰的50万元偿还给吴晓冰欠王某2的借款”。该事实表明了权利人积极主张权利，且案涉借款被告亦认可通过刘新仟向原告所借，权利人通过刘新仟向义务人提出履行请求的意思表示，符合常理，该意思表示应当到达义务人，产生权利人向义务人提出履行请求诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效应自2018年底中断，诉讼时效期间重新计算，吴晓冰于2019年9月10日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于借款本金偿还问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故原告要求被告归还借款本金500000元的请求，理据充分，本院予以支持；关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据上述规定，原告要求被告支付借期内利息的请求，与法不和，本院不支持，原告请求的利息本院支持自2016年5月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。关于原告主张的被告支付其财产保全担保费1950元的请求，理据不足，本院不予支持。故判决：一、被告刘新杰于本判决生效之日起七日内偿还原告吴晓冰借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数按年利率6%自2016年5月24日起至实际付清之日止）。二、驳回原告吴晓冰的其他诉讼请求。本院确认一审查明的事实。二审中，证人刘某出庭证明吴晓冰与刘新杰的借款，刘某只是介绍人，自借款发生起，吴晓冰没有直接向刘新杰主张过权利，我也没有向他们个人表述过代表双方主张权利。吴晓冰父亲在2018年通知我约王某2吃饭，是商谈欠王某2一百万元欠款问题，与刘新杰关系不大，所以吴某吃饭以后，就没对刘新杰说过这个事，后来这事就没再提过。证人王某2出庭证明2016年我通过刘某介绍给吴晓冰的企业冀州市融通金属制品有限公司现金100万元整，因金融借款合同到期后吴晓冰未如期偿还，我在冀州区人民法院提起民事诉讼。2018年底刘某给我打电话说吴晓冰的父亲想和我商量一下吴晓冰欠款的事情，我答应了。商量时吴晓冰父亲提出自己出五十万，剩余五十万由刘新杰代为偿还，我表示可以，但要明确吴晓冰父亲的五十万现金何时给我，刘新杰与吴晓冰的经济纠纷我不参与，后来与刘某、吴晓冰的姨夫王广峰通过两次电话沟通过这件事，均没有结果，以后就没有因为这件事联系过了。被上诉人吴晓冰对刘某证人证言真实性有异议，因为四人就餐的目的就是吴某替吴晓冰解决欠王某2的债务问题，剩余的欠王某2款项由吴某偿还。刘某表示可以直接向王某2支付欠吴晓冰的借款，但是现在拿不出钱来，王某2就不能接受该债权，所以刘某的证言是虚假的。对王某2的证言没有异议，反而能够证明四人商谈的是三方债务，吴某向刘某主张用对刘新杰的借款偿还王某2债务的事实。上诉人刘新杰对证人证言的真实性没有异议，能够证明刘某是刘新杰和吴晓冰借款的介绍人，当初王某2借给吴晓冰的钱也是找王某2要的，他们几个人都认识。在王某2起诉吴晓冰以后，吴某找刘某解决借款的问题，吃饭的目的是为了解决王某2与吴晓冰的债权问题，在饭桌上，他只是介绍人，不是刘新杰的代理人，四个人吃饭没有刘新杰，他不在场，也没有委托刘某去协商这件事，刘某也没告知刘新杰饭局上说的内容，根据王某2的证明，是说吴晓冰先拿出50万，再说其他的，后来吴晓冰没有拿出50万，后面的事情没有说。本院认为：双方当事人对本案借款的事实及数额均未提出异议，本院予以确认。关于双方争议的本案借款的诉讼时效问题，涉案借款双方约定借款到期日为2016年5月23日，诉讼时效应从2016年5月23日起计算，届满日应为2019年5月22日止，吴某、王某1、刘某、王某2出庭证言能证实四人2018年底商谈过吴晓冰、刘新杰、王某2三方的债务问题，结合吴晓冰涉嫌犯罪且当时在服刑期间及案涉借款系通过刘某所借的事实，一审法院认定本案诉讼时效自2018年底中断，吴晓冰提起诉讼未超过诉讼时效并无不妥。上诉人刘新杰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850元，由上诉人刘新杰负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年三月十九日书记员  齐 琪