四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终493号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区金沙江大道鑫悦湾二期13幢29号。 主要负责人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张定玉，女，1971年5月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：谢红梅，四川戎星律师事务所律师。 原审被告：欧强，男，1990年6月出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审被告：欧涛，男，1988年2月出生，汉族，住四川省长宁县。 原审被告：罗在容，女，1968年3月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司（以下简称中国人寿财险宜宾公司）因与被上诉人张定玉、原审被告欧强、欧涛、罗在容机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财险宜宾公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张定玉的残疾赔偿金按照十级伤残计算；2、本案二审诉讼费用由张定玉承担。事实和理由：《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》中“张定玉右关节活动功能丧失50.4%”的检查结果与《宜宾蜀南医院出院证明书》中出院情况载明“肩关节活动度较健侧稍差”，严重背离，与客观事实不符，故九级伤残的鉴定结论不足采信，且张定玉是农村户籍，残疾赔偿金应当按照农村标准予以计算。 张定玉辩称，中国人寿财险宜宾公司并无证据证明鉴定意见存在错误，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 欧强、欧涛、罗在容未予陈述。 张定玉一审诉讼请求：1、请求依法判决欧强、欧涛、罗在容、中国人寿财险宜宾公司赔偿张定玉因交通事故造成各项损失共计214675元[具体赔偿清单：1、医药费30000元；2、住院伙食补助费2640元；3、护理费10560元；4、误工费24267元；5、残疾赔偿金122908元；6、续医费12000元；7、鉴定费1800元；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费500元]。2、本案诉讼费由欧强、欧涛、罗在容、中国人寿财险宜宾公司承担。 一审法院认定当事人无争议的要素为：1、肇事车辆情况（事发时川Ｑ×××××号小型轿车驾驶员为欧强，实际车主为欧涛，欧强与欧涛为亲兄弟，事发时购买交强险122000元，商业险100万元且购买不计免赔，承保公司为中国人寿财险宜宾公司；川Ｑ×××××超标电动自行车驾驶员及实际车主为罗在容）；2、第一次鉴定结论四川鑫正司法鉴定所鉴定结论：后续医疗费12000元；3、赔偿清单中的第6项。 一审法院认定当事人存在争议的要素为：1、事故发生的事实、事故认定及责任划分；2、张定玉户籍性质及赔偿标准；3、垫付费用情况；4、张定玉实际住院88天；5、对第二次求实司法鉴定所鉴定结论：一个九级伤残；6、赔偿清单中的其他项目。 对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为：对事故发生的事实、事故认定及责任划分争议，因未提供证明其应按3/7比例划责的证据，故一审法院依法采信宜宾市公安局交通警察支队交管五大队出具的第511502120180000537号道路交通事故责任认定书确定的事故责任，即由欧强承担主要责任、罗在容承担次要责任。一审法院根据四川省贯彻道交法实施办法中关于机动车与非机动车之间发生主、次责任的责任比例划分，认定由欧强承担此次事故80%责任，由罗在容承担此次事故20%责任。 对张定玉户籍性质及赔偿标准争议，根据张定玉提供的村委证明、物业证明、房屋产权证明、证人证言证据，可证实其受伤前居住在城镇，故一审法院按城镇人口标准予以计算其相关赔偿费用。 对垫付费用情况争议，根据庭审中各方当事人的陈述，欧强、罗在容对张定玉两次住院的医疗费用已全额垫付，且已在中国人寿财险宜宾公司进行报账理赔，故一审法院对该项费用诉请不予采信。 对张定玉实际住院88天争议，根据张定玉提供的住院病例显示其第一次住院于2018年9月9日入院、于2018年9月13日出院，第二次住院于2018年9月13日入院、于2018年12月6日出院，故一审法院对其实际住院天数87天予以确认。 对第二次求实司法鉴定所鉴定结论中一个九级伤残争议，因该鉴定系在法院组织双方协商鉴定机构后进行的诉中鉴定，且中国人寿财险宜宾公司提出的质疑意见未提供相关依据证明，故一审法院对中国人寿财险宜宾公司提出的鉴定机构测量不准确的辩称意见，依法不予采信。 对赔偿清单中的第6项续医费12000元，因双方无异议，予以确认支持。 上述赔偿清单中的第1项医药费30000元，因欧强、罗在容对医疗费用已全额垫付，且已到保险公司进行理赔，故对此不予支持。 上述赔偿清单中的第2项住院伙食补助费2640元，按30元每天的标准及住院87天，计算支持为2610元。 上述赔偿清单中的第3项护理费10560元，按107.5元每天的标准及住院87天，计算支持为9352.5元。 上述赔偿清单中的第4项误工费24267元，张定玉提供的误工损失证据不足，但考虑其因伤确有误工情况，按被告认可张定玉诉请的2800元／月（93元/天）的标准及误工259天（按张定玉受伤入院之日即2018年9月9日起至定残前一日即2019年5月26日），计算支持为24087元。 上述赔偿清单中的第5项残疾赔偿金122908元，按一个九级伤残系数及原告诉请城镇人口标准，计算支持为122908元（30727元/年×20年×20%）。 上述赔偿清单中的第7项鉴定费1800元，根据相关规定按诉讼费予以处理。 上述赔偿清单中的第8项精神损害抚慰金10000元，结合张定玉系九级伤残，对此予以支持。 上述赔偿清单中的第9项交通费500元，张定玉未提供交通费票据，根据被告认可金额，酌定支持300元。 以上核定支持张定玉因交通事故诉请的各项损失共计181257.5元。因张定玉的医疗项目限额赔偿（中国人寿财险宜宾公司对住院医疗费已理赔完毕）与死亡伤残项目限额赔偿均超出交强险，对超出交强险赔付限额部分，根据事故责任比例划分，即欧强承担其中的80%计算为167006元【（181257.5元-交强险110000元）×80%＋110000元】，由中国人寿财险宜宾公司在川Ｑ×××××号肇事车投保的交强险限额内承担110000元，商业险限额内理赔支付57006元；罗在容承担其中的20%计算为14251.5元（181257.5元-167006元）。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号肇事车投保的交强险保险限额内赔付原告张定玉各项损失共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在川Ｑ×××××号肇事车投保的商业险保险限额内赔付原告张定玉各项损失共计57006元；三、被告罗在容于本判决生效之日起十日内赔付原告张定玉各项损失共计14251.5元。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取计2260元，由被告欧强承担1570元，被告罗在容承担392元，由原告张定玉承担298元。对原告诉请的鉴定费1800元，因有鉴定费发票为证，故依法予以支持，由被告欧强承担1440元并直付原告，被告罗在容承担360元并直付原告。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为鉴定意见书关于伤残等级的认定是否应予采信及张定玉的残疾赔偿金赔偿标准是否应按照城镇标准计算。结合一、二审查明事实，一审法院采信鉴定意见书认定的伤残等级并按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。理由如下：一是从鉴定的启动来看，张定玉的伤残等级鉴定系一审中，中国人寿财险宜宾公司申请对张定玉的伤残等级进行重新鉴定，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对张定玉的伤残等级重新鉴定；二是从鉴定的过程来看，中国人寿财险宜宾公司并未提供证据证明鉴定人员、鉴定程序、或者鉴定标准按照《人体损伤致残程度分级》标准进行不符合相关鉴定的操作规程或不具有相应的鉴定资质；三是从上诉理由来看，中国人寿财险宜宾公司仅以出院证明书载明“肩关节活动度较健侧稍差。”而推定鉴定意见书关于张定玉伤残等级为九级的鉴定意见不应予以采信，并未提供相应的证据证明其上诉主张，结合伤者的伤情恢复、病情变化系一个动态的过程，在某一时点的医嘱证明，相较于实际鉴定时间点客观情况可能会存在变化，故中国人寿财险宜宾公司拟用医嘱证明的内容否定依法委托鉴定的事项的上诉理由本院不予支持；四是从残疾赔偿金的赔偿标准来看，农村村民按城镇标准赔偿，采用的是经常居住地为城镇或主要收入来源于城镇，赔偿权利人张定玉已经在一审中提供了较为充分的证据予以证明其经常居住地在城镇，一审法院据此认定按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中中国人寿财险宜宾公司并未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1336元由中国人寿财产保险股份有限公司宜宾市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年三月十二日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧