山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终642号上诉人（原审被告）：山东顺丰速运有限公司乐陵分公司，住所地乐陵市云红南大街532号。负责人：王开文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪川，男，1983年3月19日出生，汉族，住沂水县，该公司员工。委托诉讼代理人：王俊源，男，1990年12月15日出生，汉族，住平原县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王景霞，女，1967年8月15日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。原审第三人：昌吉市西玉大山玉石工作室经营者：刘青，男，1972年11月28日出生，汉族，经营场所新疆昌吉州昌吉市文化东路29号众创空间4-2号工位。原审第三人：王奇志，男，1965年11月15日出生，汉族，住新疆自治区昌吉州昌吉市上诉人山东顺丰速运有限公司乐陵分公司（以下简称“顺丰乐陵分公司”）因与被上诉人王景霞、原审第三人王奇志、昌吉市西玉大山玉石工作室运输合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺丰乐陵分公司上诉请求：请求撤销（2019）鲁1481民初3206号民事判决书的判决内容，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清,明显错误一审法院认定涉案物品已损坏事实不清。被上诉人诉称涉案物品损坏,仅仅提供了具有利害关系的第三人(涉案快递的收件人,也是涉案物品卖家)在第三方平台上的单方描述,且未经过司法鉴定,就认定物品损坏缺乏事实依据。庭审中,上诉人当庭出示涉案物品原物,经主审法官、被上诉人、被上诉人代理人、上诉人代理人查看,未发现第三人所称的损坏(判决书第8页有记载),且上诉人已经提交原物予以证明,但一审法院认为上诉人未提交相反证据为由,认定物品损坏,明显错误。上诉人提交的物品原件的证明效力,明显高于有利害关系的第三人(涉案快递的收件人,也是涉案物品卖家)的证言。2、一审法院适用法律错误本案中,一审法院将是否存在裂痕、如有裂痕,其形成的原因和时间的鉴定申请这一举证责任分配给上诉人,明显不符合法律规定。在庭审中,上诉人提交了涉案物品原物,原物的证明效力,明显高于有利害关系的第三人(涉案快递的收件人,也是涉案物品卖家)的证言,按照谁主张谁举证的原则,上述关键事实的举证责任在被上诉人,而不是在上诉人,一审法院错误分配举证责任,导致上诉人承担了不利的法律后果,明显错误。3、退一步讲,即使通过司法鉴定确认了运输途中造成物品的损坏,也应当按照保价服务的规定予以赔偿。首先,涉案快递被上诉人选择了保价服务,保价赔偿限额为20001元,并缴纳了保价服务费100元,上诉人的电子运单契约条款明确约定了保价快件出现灭失、损坏的赔偿标准,即在保价金额的范围内进行赔偿。其次,保价快件的赔偿标准有明确的法律规定。首先,《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款明确规定“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的,按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的,按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。”;其次,《中华人民共和国快递市场管理办法》第二十条“企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的,对于购买保价的快件(邮件),应当按照保价金额赔偿。”另外《中华人民共和国快递暂行条例》第二十七条“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的,对保价的快件,应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任;”,以上三部法律、法规是针对物流快递行业的专门法律法规,从其规定来看,对于保价快件的赔偿标准是一致的,也与上诉人的运单条款是一致的。综上,在一审法院审理过程中,在未查明涉案手镯是否存在裂痕、以及裂痕形成的原因和时间的事实前提下,一审法院直接适用合同法第三百一十一的条款判决上诉人承担赔偿责任,事实不清,适用法律错误,恳请法院在查明事实的基础上,充分考虑快递行业的现状、判决的引导作用,以及相关法律规定依法裁决,支持上诉人的上诉请求。王景霞辩称，一审法院判决认定事实清楚，在一审中被上诉人的证据充分合法有效，原判适用法律正确，判决结果正确，依法维护了当事人的权益。关于上诉人方第一点认为物品损坏缺乏事实依据，上诉人没有证据，被上诉人在一审时递交了证据，证据六、七、九，能证明上诉人方在托运被上诉人货物的过程中造成货物损害，关于第二点，被上诉人在一审中已经举证证明，货物损害的情况，完成举证责任。而上诉人方没有相反证据推翻被上诉人关于涉案物品损害的证据，所以一审法院适用法律正确，支持被上诉人的主张，符合法律规定。关于损害货物的赔偿，上诉人所引用的条款明显违反合同法民法通则、民法总则的相关规定，在本案中，上诉人存在过错，导致涉案物品损害，应承担全部责任。综上，请二审法院维持原判。王景霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告王景霞货款27800元及经济损失3127元，共计30927元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王景霞提供的微信聊天截屏显示，2019年5月24日，原告通过淘宝网订购第三人大山工作室黄玉手镯一只，货款27800元，因原告的淘宝账号一次付款不能超过1万元，经原告与大山工作室协商，原告分三次支付给大山工作室货款，每笔实付款（含运费）9266元，订单号分别为456776162587664376、456462177068664376、456141952263664376。2019年5月28日，原告收到涉案黄玉手镯，该手镯用硬木盒包装，内有防震珍珠棉予以隔离，附有国土资源部乌鲁木齐矿产资源监督检测中心出具的宝玉石鉴定证书，证书载明检验结论为黄玉（和田玉）手镯，形状为扁圆环形，手镯大小为56×21mm，颜色为黄色，总质量为103.912g，光性特征为非均质集合体，内部特征为质地细润。2019年5月28日，原告收到了玉镯，因手镯不适合，便与大山工作室协商，其同意退货后，原告于2019年5月31日将黄玉手镯通过被告顺丰公司快递发回给大山工作室，运单号为802464876158，邮寄总费用为127元，产品类型为顺丰标快，计费重量1kg，快递运费26元，增值服务：包装费1元、特安保费100元（投保责任限额为20001元）。被告顺丰公司在收件后于当日向原告发出通知：“您寄往昌吉回族自治州的快递已保价已妥妥的打包完毕，即将发出，请放心”，后大山工作室工作人员王奇志在接收货物验货时发现涉案手镯出现裂痕而拒收。2019年6月6日，原告对原购物付款的三张订单通过淘宝网高级申诉专家组申诉，淘宝网高级申诉专家组于当日给予答复：“你（原告）退回的商品破损/不完好，商家已经在物流派送时当场验货拒收，目前货物已经返件退回给您，如您商品寄回完好，烦请您直接联系您的承运方物流进行索赔”。现涉案手镯在被告顺丰公司处。一审法院认为，关于涉案手镯的价款问题。被告对原告提供的三页微信聊天截屏的真实性无异议，本院予以认定，微信截屏明确显示手镯的价款为27800元，结合该截屏中玉镯的图片标明的“黄玉手镯和田玉重103克，圈口55.5#，内径55.5毫米，宽21毫米……”等特征，与涉案玉镯包装盒内附有的国土资源部乌鲁木齐矿产资源监督检测中心出具的宝玉石鉴定证书载明的内容基本一致，可以初步确认涉案玉镯的单价为27800元。因为原告的淘宝账号一次付款不能超过1万元，经原告与第三人大山工作室协商，原告分三次支付给大山工作室货款，每笔付款（含运费）9266元，订单号分别为456776162587664376、456462177068664376、456141952263664376。在买卖双方协商退货而由第三人（出卖方）主张手镯出现裂痕，拒绝收回退货后，原告又以以上三个订单向淘宝网高级申诉专家组申诉，尽管淘宝网高级申诉专家组仅以其中的一个订单作了代表性回复，但在没有证据证明原告与第三人之间存在着其他的退货行为的情况下，原告就三个订单向淘宝网申诉，能够证实该三个订单所退的是同一件商品，故本院确认以上三张订单所付的款项是购置的同一件玉镯，玉镯的价款应为27800元。关于涉案手镯是否存在着第三人主张的裂痕问题。经对涉案手镯现场查看，手镯的表面无明显的破损及裂痕，原告提供的顺丰速递费用明细及寄件成功的通知中，没有载明托运手镯出现破损及裂痕，但原告提交的淘宝网高级申诉专家组申诉回复，可以证实涉案手镯出现“你退回的商品破损/不完好”，由此本院认定涉案手镯的内部出现裂痕，淘宝网高级申诉专家组申诉回复载明可“直接联系您的承运方物流进行索赔”，可以证明手镯内出现裂痕的原因系运输过程中形成。被告主张其工作人员在收取货时主要查验货物是否属于违法、违禁品，是否适合拖运，对第三人声称涉案玉镯有裂痕，是其工作人员在验收货物时无法用肉眼识别的，且涉案手镯在原告处保存4天，无法判断裂痕出现的时间；但其未提供证据予以证实，且原告提供的上述证据，能够证明手镯内出现的裂痕系运输过程中形成，对此，原告的举证责任已经完成；应由被告针对自己的主张另行承担举证责任，但被告经本院当庭释明，对于裂痕形成的原因及时间，拒绝申请鉴定，其应对原告承担相应的责任。综上，原告通过被告运输涉案手镯，被告接收并运输，原告支付运费并办理了特殊物品保险，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任”，本案被告应当依法赔偿原告王景霞货款27800元及原告为邮寄手镯而支出的邮寄费、保险费127元。被告承担赔偿责任后，该涉案手镯归被告所有。第三人大山工作室、王奇志作为涉案手镯的出卖方及出卖方的工作人员，无证据证明其对货物毁损存有责任，其在本案中不应承担赔偿责任。原告主张本案律师费3000元应由被告承担，被告不认可，因原、被告双方对此未作约定，且诉讼过程中，当事人可以委托代理人参加诉讼，也可以自行直接参加诉讼，委托律师不是必经程序，该律师费仅是原告为维权支出的费用，并非是被告给原告造成的必然损失，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告山东顺丰速运有限公司乐陵分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王景霞货款27800元及邮寄费、保险费127元；二、第三人昌吉市西域大山玉石工作室、王奇志不承担赔偿责任；三、驳回原告王景霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取286.5元，由被告山东顺丰速运有限公司乐陵分公司负担249元，由原告王景霞承担37.5元。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交证据两份。证据一《快递运单契约条款》一份，《快递运单契约条款》，是客户在完成下单发件时，弹出的电子契约条款，根据其中的3.1.2条，“明确约定若您选择保价服务，支付保价费用的……”，本案中，被上诉人选择了上诉人的保价服务，声明价值为20001元，缴纳保费100元，如破损是上诉人造成的情况下，应当按照约定赔偿。且该条款与邮政法47条市场管理办法20条，快递暂行条例27条的规定是一致的。证据二，电子证据保全系统存证报告及情况说明一份。电子证据保全系统存证报告及情况说明，该报告是被上诉人于2018年10月26日15时24分14秒在使用我公司下单系统发件时存证的内容，该存证报告记录被上诉人阅读了电子运单契约条款，并点击了同一条款下次不用提醒，完成阅读并同意其内容，该报告是由厦门市美亚柏科信息股份有限公司与福建中证司法鉴定中心共同推出的电子数据存证云予以存储的内容，并提交了两公司的相关资质证书。该存证报告可以通过登录https://www.cunnar.com.该网站进入验证中心-哈希验证，输入报告中文件哈希值，进行核验该存证报告的真实性，进一步证明运单条款的有效性。被上诉人针对以上证据质证意见为：所有发货人将货物送至上诉人处，都是由上诉人工作人员操作上述情形，而且在操作过程中没有告知托运人的情形，所以上诉人提交的关于第二个焦点的所有证据，不应认定对托运人自己操作，不应认定对托运人有约束力。上述证据不是新证据，在一审中上诉人均未提交，根据民诉法规定，不应采信。根据被上诉人自己所述，托运过程是工作人员操作，上诉人没有证据证明托运材料明知，对托运人不应产生效力。上诉人提供的该证据属于格式条款，格式条款中单方免除责任的条款无效，且虽然被上诉人交了100元保费，但是上诉人没有出具保单和凭证，具体在什么地方投保，理赔过程和赔偿金额均没有保险条款，且上诉人引用的契约条款，报告说明等违反基本法的规定，违反民法总则民法通则和合同法规定，上诉人在托运过程中因自身过错造成损害，无论是否投保均应赔偿。针对以上证据本院认证如下：依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，上诉人以上提交的两份证据不属于一审庭审结束后新发现的证据、不属于当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许但二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，因此以上上诉人二审提交的证据不属于民事诉讼过程中二审新证据范畴，且上诉人提交的两份证据不能直接证实被上诉人知晓特安保费及保价金额的相关事实，因此对以上证据及上诉人的主张本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人顺丰乐陵分公司的上诉理由及被上诉人王景霞的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、涉案运输手镯有无损坏事实及举证责任的认定；二、本案涉手镯的损失赔偿数额的认定问题。针对第一个焦点问题，上诉人主张一审法院认定手镯存在损坏是错误的，将损坏原因、时间的鉴定申请的举证责任分配给上诉人也是错误。对此被上诉人不予认可。本案中上诉人与被上诉人之间运输合同关系成立，被上诉人已经证明将运输物品交由上诉人承运，且被上诉人缴纳了运费及特安保费，以上证明涉案运输物品被上诉人在交予上诉人时上诉人已经进行了查验且物品完好。后本案运输物品的收货人以物品损坏为由拒收，但顺丰速递费用明细及寄件成功的通知中，没有载明托运手镯出现破损及裂痕。后被上诉人就拒收行为向淘宝网申诉，淘宝网高级申诉专家组作出申诉回复，以上可以证实涉案手镯出现损坏的事实。以上本院认为被上诉人已经完成了运输合同成立、货物安全完好无损交运、货物损坏事实发生的举证证明责任。上诉人主张应由被上诉人承担举证责任的意见不能成立。针对第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人在交付运输时交纳了特安保费100元，即涉案物品属于保价快件，因此依据物流快递行业的专门法律规定上诉人应在保价金额20001元范围内进行赔偿。本案中,被上诉人王景霞将快件交给上诉人公司,王景霞给付运费,双方所建立的合同关系符合运输合同的法律特征,故本案应适用《合同法》相关规定。《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明”,要求格式条款的提供者履行提示和说明义务,是为了让合同相对方注意这些条款的存在,并充分理解条款的含义,避免其在不知情或误解的情况下背负不利后果。本案中,上诉人并未提供证明其业务员将特安保费与保价金额按比例赔偿的相关规定向被上诉人进行明确说明，上诉人仅以扫码寄件可以弹出《快递运单契约条款》为由主张被上诉人知晓保价金额其主张不能成立。经查涉案手镯被上诉人支付货款27800元，邮寄费、保险费127元，因此一审法院判定上诉人承担赔偿责任数额并无不当。综上所述，山东顺丰速运有限公司乐陵分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由山东顺丰速运有限公司乐陵分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年三月二十三日书记员  李 哲