四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4391号 原告：李跃红，女，1959年4月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李映江，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201210137767。 被告：李英（曾用名李小英），女，1957年7月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：甘斌，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201910489120。 委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201811073464。 被告：赵勇，男，1956年10月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201811073464。 被告：赵婷婷，女，1986年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告李跃红与被告李英、赵勇、赵婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，于2019年7月29日作出（2019）川0402民初1889号民事判决，李跃红不服判决，提起上诉，2019年10月28日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终1023号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月13日立案，本案审理过程中，李跃红向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院经审查后，于2020年1月8日作出了（2019）川0402民初4391号之一民事裁定，对李英在中国农业银行股份有限公司攀枝花大水井支行账号为62×××17的银行账户中的银行存款在4332000元限额内予以冻结；作出了（2019）川0402民初4391号之二民事裁定，对赵婷婷在攀枝花市商业银行炳草岗支行账号为62×××95、62×××02的银行账户以及攀枝花市商业银行人民街支行账号为62×××89的银行账户中的银行存款在712000元限额内予以冻结；作出了（2019）川0402民初4391号之三民事裁定，对现登记在赵婷婷名下的位于四川省攀枝花市东区的房屋（产权证号：攀房权证东私字第××号）予以查封。本院依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告李跃红的委托诉讼代理人李映江，被告李英的委托诉讼代理人甘斌、李思璇，被告赵勇的委托诉讼代理人李思璇，被告赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李跃红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金3800000元；2.判令三被告连带支付原告自2018年10月1日起至全部借款还清之日止的借款利息（利息计算方式：计息基数3800000元，按照月利率2%计算至全部本息付清之日）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告李跃红与被告李英系朋友关系。被告李英和赵勇系夫妻关系，被告赵婷婷系李英、赵勇之女。自2007年起，三被告因生产经营和家庭生活需要，长期共同向原告借款并支付利息，原告陆续将出借款项支付给了李英、赵婷婷等人。自2007年借贷关系发生后，原、被告双方每年对借款金额进行核对，被告在核对后收回上年度借条，并重新向原告出具借条。双方出借、偿还、付息等借贷往来一直持续至今。除现已查询到有确切证据的出借款项3610197元外，原告还有大量现金出借款项及部分转账无法准确明确。2007年至今，借款本金超过四百余万元，无法具体回忆和确定。因此，双方于2017年12月3日经核对后，被告方确认尚欠借款本金3800000元。被告李英代表另二被告出具了《借条》，该借条不仅载明了欠付的借款本金还载明了计付利息的内容。之后被告李英规律性的支付了部分利息，尚欠借款本金未偿还。原告李跃红已经履行了出借义务，三被告应当履行还款义务，且借贷款项发生在原告及被告家庭之间，属于夫妻共同经营和家庭共同生活而产生的债务，部分借款亦支付给了被告赵婷婷。故，三被告均应当承担连带还款责任。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告李英、赵勇、赵婷婷共同辩称，原告所述原告李跃红与被告李英系朋友关系及双方长期存在借贷关系均属实。但认为：1.2017年12月3日的借条出具的原因系原告告知被告李英原告欲向其出借3800000元借款，被告李英应其要求出具借条，但事后原告并未出借相关款项。本案原告主张的3800000元借贷行为尚未实际发生，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告在借条出具后根本没有出借借款3800000元。案涉借条更不是结算的意思表示，根据被告李英与原告之前的多次小额借款来看，被告李英早已将借款本金偿还完毕，所以原告主张3800000元是结算产生的数额完全不符合事实。2.从2007年12月28日起至2017年3月28日止，原告向被告李英出借借款共计16笔，其中第一笔于2007年12月28日以现金方式出借100000元，剩余15笔借款总额合计3360200元。从2009年6月17日起至2017年12月3日止，被告李英向原告转账还款共计11233559元，已超过原告出借的款项，因此，案涉借条中的3800000元不可能是结算产生的借款金额。至今被告李英已经向原告支付10523163元，同时通过原告的示意转款给其子李小舟的款项为2699459元，合计转款达到13222622元。被告李英已先于原告李跃红起诉了李跃红、石维勋、李小舟不当得利纠纷案件，要求将多偿还的借款本金予以返还。3.原告与被告李英之间根本就没有对前期借款和还款进行过结算，原告在无法证明所谓结算款3800000元数额的详细构成时，多次在庭审中主张现金交付等原因，依据相关法律规定，原告应当对大额现金交付的资金来源、走向、付款凭据、支付细节、财产变动等事项承担举证责任，若举示证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，应由其承担不利后果。双方的借款均有相应的银行明细、取款交易等凭证予以佐证，恳请法院严格审查3800000元借贷是否发生。4.原告与被告李英之间的借款系无息借款，案涉借条中虽载明了95900元和33000元，但是这根本就不是利息。被告李英在借款后，在原告强势的催促下，连续不断的偿还借款，其中多次出现连续几个月按照相同数额偿还借款的情况，包括按月付33000元及96500元的情况，并非是借条出具后才有这种情况。且，借条出具后还有多次其他数额的转款，并非在出具借条后按照约定规律性支付利息。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了攀枝花市公安局东区分局出具的被告李英、赵勇、赵婷婷的《四川省人口信息（户籍）证明》、攀枝花市东区档案馆出具的被告赵勇、李英的《结婚申请书》《申请结婚登记表》等婚姻登记材料、2017年12月3日的《借条》一份、原告建设银行卡尾号分别为3209、7710、7470的《个人活期明细信息》各一份、原告的攀枝花市商业银行流水、被告赵婷婷及被告李英的银行流水、互联网在线打印的2007年至2015年《中国人民银行贷款基准利率表》、原告自书的《至今尚能查询到银行流水的原告方支付出借款项的明细（以时间为序）》《双方间部分往来账明细及情况说明》、原告与被告李英自2017年8月30日至今的微信聊天记录截图26张、被告李英微信号封面标签（通过搜索李英手机号139××××9316在微信×××上查询）、攀枝花市勇邦商贸有限公司工商登记信息、攀枝花市英茂科技有限公司工商登记信息、成都佳舟科技有限公司工商登记信息、攀枝花市东区恒远休闲会所工商登记信息、攀枝花市东区勇泰工程机械经营部工商登记信息、被告李英中国银行银行流水明细单、2008年1月15日被告李英中国银行账户收款200000元的原始交易凭证、中国交通银行《调查令回执》及查询到的被告赵婷婷的银行账户流水信息、交通银行出具的2007年12月28日被告赵婷婷账户现金存款100000元的原始交易凭证、（2019）川0402民初1149号案件的《民事起诉状》、中国工商银行《调查令回执》及被告李英账户2011年1月28日进账200000元的原始交易凭证、中国邮政储蓄银行《调查令回执》、中国工商银行攀枝花分行望江支行《调查令回执》及被告李英在工商银行尾号6965账户2008年4月2日进账250000元的原始交易凭证、2019年5月22日《庭审笔录》、2019年5月27日《庭审笔录》、2019年7月22日《询问笔录》、被告李英于2019年7月15日及7月18日单方出具的《情况说明》《民事上诉状》、攀枝花市中级人民法院2019年10月17日和2019年10月18日《庭审笔录》、中国建设银行查询结果及《调查令回执》等证据。被告李英提交了原告的《基本养老金证明》、石维勋的《基本养老金通知单》、原告与李大山的《离婚财产协议书》、原告与石维勋《结婚登记申请书》、原告攀枝花市商业银行工资发放明细、石维勋是否设立企业的查询结果、《个体工商户登记基本信息》、攀枝花市东区秦剑文化经营部注销证明、原告中国建设银行股份有限公司攀枝花二街坊支行2007年1月16日至2011年12月21日期间的银行交易流水4页、原告中信银行个人活期账户明细查询4页、2007年12月28日被告赵婷婷交通银行攀枝花分行个人存款凭条、被告李英中国银行攀枝花分行储蓄历史交易记录、活期账户详细信息、2008年1月15日储蓄账户历史交易信息、被告李英中国工商银行攀枝花望江支行开户和2008年4月2日银行交易流水、个人业务凭证转账单、客户印鉴、被告赵婷婷中国建设银行攀枝花支行2008年11月10日和2009年4月17日银行交易流水、被告李英中国建设银行攀枝花支行银行交易流水、被告李英中国建设银行郫都支行银行交易流水、2007年12月28日至2017年3月28日期间原告向被告李英出借借款的详细记录、原告及李小舟的房屋信息查询记录、川Ａ×××××号车辆登记信息及银行消费交易明细、原告中国建设银行股份有限公司攀枝花二街坊支行2007年1月10日至2013年12月5日期间的银行交易明细、还款详细记录、被告李英向原告、李小舟转账的银行交易流水和存款凭证等证据。被告赵勇、赵婷婷未提交相关证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李跃红与李英系朋友关系。李跃红与石维勋系夫妻关系，李小舟系李跃红之子。李英与赵勇系夫妻关系，赵婷婷系李英与赵勇的婚生女。2007年下半年，李跃红与李英之间建立民间借贷关系，自此开始，李英陆续向李跃红借款，同时李英自2009年6月17日开始陆续向李跃红支付款项。2017年12月3日，李英向李跃红出具了《借条》一张，载明：“今借到李跃红叁佰捌拾万元正（3800000元）本人承诺2018.12月低全部还清。（2700000元）每月付95900元（15日），（1100000元）每月付33000元（5日），按时付利息”。 围绕双方的诉辩主张，本院对双方争议的李跃红与李英之间资金往来的相关证据和事实认定如下： 李跃红提交了个人业务凭证、银行账户交易明细、转款明细表等证据拟证明其在2007年12月28日至2017年3月28日期间共计向李英支付3610197元。对双方无争议的资金往来，本院予以确认，即：2008年1月15日，李小舟通过中国银行向李英转款200000元；2008年4月2日，石维勋通过中国工商银行向李英转款250000元；2008年11月10日，李跃红通过中国建设银行向赵婷婷转款212000元；2009年4月17日，李跃红通过中国建设银行向赵婷婷转款500000元；2009年10月28日，李跃红通过中国建设银行向李英转款400000元；2010年4月22日，李跃红通过中国建设银行向李英转款296500元；2010年5月13日，李跃红通过中国建设银行向李英转款400000元；2010年11月5日，李跃红通过中国建设银行向李英转款300000元；2010年11月16日，李跃红通过中国建设银行向李英转款110100元；2012年10月24日，李跃红通过中国建设银行向李英转款300000元；2012年12月24日，李跃红通过中国建设银行向李英转款117000元；2014年11月5日，李小舟通过中国建设银行向李英转款50000元；2014年12月19日，李跃红通过中国建设银行向李英转款24600元；2017年3月17日，李跃红通过中国建设银行向李英转款100000元；2017年3月28日，李跃红通过中国建设银行向李英转款100000元。上述款项合计3360200元。双方争议的以下资金往来，本院认定如下：双方对2007年12月28日李跃红向赵婷婷支付了100000元的事实不持异议，李英主张该款项系其向李跃红所借款项且已经归还，但是其并未提交证据证明该笔借款已经归还，因此本院对李跃红主张该笔借款属案涉借款本金予以采信。李跃红主张成都佳舟科技有限公司于2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日各向李英转款49999元，共计149997元，为其向李英出借款项，仅凭转款记录不足以证明其主张，且未得李英认可，故本院不予采信。综上，对于李跃红在2007年12月28日至2017年3月28日期间共计向李英支付3460200元的事实，本院予以确认。 李英提交了银行转账交易明细、存款凭条、转款明细表等证据拟证明其在2009年6月17日至2018年12月6日期间共计向李跃红转款13222622元。李跃红虽认可2013年1月6日李英向李小舟转款的30859元以及2018年3月7日李英向李跃红转款44363元，但认为与案涉借款无关，系双方其他经济往来款项，其余转款不持异议。对双方无争议的资金往来，本院予以确认，即：2009年6月17日、2009年7月16日，赵婷婷向李跃红各转款53900元；2009年8月15日、2009年9月17日、2009年10月19日，李英向李跃红各转款53900元；2009年11月18日，李英向李跃红转款59900元；2009年12月19日，李英向李跃红转款65700元；2009年12月25日，李英向李跃红转款10000元；2010年1月16日、2010年2月20日、2010年3月19日、2017年9月5日，李英向李跃红各转款65900元；2010年6月17日、2010年7月16日、2010年8月19日，李英向李跃红各转款89900元；2010年9月21日、2010年10月20日，李英向李跃红各转款89000元；2010年12月5日、2011年1月4日、2011年2月5日、2011年3月5日、2011年5月5日、2011年6月5日、2011年7月5日、2011年8月5日、2011年9月4日、2011年11月5日、2011年12月5日、2012年1月5日、2012年2月4日、2012年3月4日、2012年4月3日、2012年6月4日、2012年7月3日、2012年8月5日、2012年9月6日、2012年10月4日，李英向李小舟各转款9000元；2011年10月4日，李英向李跃红转款9000元；2010年12月20日，李英向李跃红转款95000元；2011年1月25日、2011年2月16日、2011年3月18日、2011年4月20日、2011年5月20日、2011年6月27日、2011年7月25日、2011年8月23日、2011年9月22日、2011年10月28日、2011年11月28日、2011年12月19日、2018年3月19日、2018年5月16日、2018年6月15日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月15日、2018年10月20日、2018年11月21日，李英向李跃红各转款95900元；2012年4月27日、2012年8月30日，李英向李跃红各转款383600元；2012年11月5日，李英向李小舟转款12000元；2012年12月4日，李英向李小舟转款18000元；2013年2月5日、2013年3月5日、2013年4月4日、2013年5月6日、2013年6月5日、2013年7月5日、2016年3月8日、2016年5月6日、2016年8月6日、2016年9月7日、2016年11月9日、2016年12月7日、2017年1月7日、2017年2月7日、2017年3月7日、2017年4月6日、2017年5月9日、2017年6月8日、2017年7月5日、2017年8月6日、2017年9月6日、2017年10月8日、2017年11月6日、2017年12月6日、2018年2月6日、2018年3月6日、2018年4月14日、2018年5月7日，李英向李小舟各转款33000元；2013年6月21日，李英向李跃红转款375400元；2013年8月5日，李英向李小舟转款43000元；2013年9月5日、2013年10月6日、2013年11月5日、2013年12月5日、2014年1月7日、2014年2月3日、2014年3月5日、2014年4月7日、2014年5月6日、2014年6月5日、2014年7月5日、2014年9月5日、2014年10月5日、2014年11月4日，李英向李小舟各转款39000元；2014年1月6日、2014年2月27日、2014年7月5日，李英向李跃红各转款200000元；2014年3月31日、2015年7月15日，李英向李跃红各转款175400元；2014年6月30日，李英向李跃红转款300000元；2014年7月30日，李英向李跃红转款75400元；2014年12月5日，李英向李小舟转款45000元；2015年1月5日，李英向李小舟转款57000元；2015年2月5日、2015年3月5日、2015年4月7日、2015年5月7日、2015年6月6日、2015年7月6日、2015年8月6日、2015年9月7日、2015年10月4日、2015年11月5日、2015年12月5日、2016年1月5日，李英向李小舟各转款63000元；2015年7月10日，李英向李跃红转款400000元；2016年1月20日，李英向李跃红转款1200000元；2016年1月25日，李英向李跃红转款375400元；2016年7月15日，李英向李跃红转款500000元；2016年8月4日，李英向李跃红转款75400元；2017年2月24日，李英向李跃红转款200000元；2017年2月28日，李英向李跃红转款190000元；2017年2月28日，李英向李跃红转款100000元；2017年3月6日，李英向李跃红转款108400元；2017年8月23日，李英向李跃红转款400000元；2017年9月4日，李英向李跃红转款150000元；2017年11月10日，李英向李跃红转款145500元；2017年11月30日，李英向李跃红转款102000元；2018年1月7日，李英向李小舟转款45600元；2018年1月31日，李英向李跃红转款470000元；2018年3月1日，李英向李跃红转款170000元；2018年7月5日、2018年8月7日、2018年9月8日、2018年10月8日、2018年11月5日、2018年12月6日，李英向李跃红各转款33000元；2018年4月18日，李英向李跃红转款70000元；2018年4月20日，李英向李跃红转款25900元；2018年6月6日，李英向李小舟转款20000元；2018年6月7日，李英向李小舟转款13000元。上述款项合计13147400元。双方争议的以下资金往来，本院认定如下：2018年3月7日的44363元系李英向李跃红转款，李跃红主张并非李英归还的案涉借款，但未提交证据加以证明，本院不予采信；2013年1月6日的30859元系李英向李小舟转款，仅凭转款记录不足以证明系李英归还其向李跃红的借款，且未得李跃红认可，本院对此不予确认。综上，对于李英在2009年6月17日至2018年12月6日期间共计向李跃红支付13191763元的事实，本院予以确认。 从李跃红与李英的微信聊天记录中可以反映出李跃红多次向李英要求支付利息及本金的事实。 本案审理过程中，李跃红陈述2017年12月3日的《借条》系其与李英之间就2007年下半年开始至出具借条时止的借贷关系中，对于借款本金的结算和确认，且双方之间的借款均约定按照月利率3%支付利息。李英陈述2017年12月3日的《借条》系其在李跃红有出借意向的情况下出具，但李跃红并未实际履行出借义务，双方之间在此之前的借款均未约定利息，也未就之前的借款进行过结算。双方均陈述除双方争议的转款记录外，通过李跃红、石维勋、李小舟的银行账户向李英、赵婷婷的转款以及通过李英、赵婷婷的银行账户向李跃红、李小舟的转款均是基于李跃红与李英之间的民间借贷关系。 本案诉讼过程中，本院经李跃红申请并提供担保对被告的财产采取了保全措施，产生保全费5000元。 本院认为，根据庭审查明事实以及李跃红、李英的自述，在2007年至2017年期间，李跃红与李英之间建立了民间借贷关系，本案争议的焦点是：借贷金额的认定以及双方对案涉借款是否约定利息。对此，本院评判如下： 当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李跃红提交李英于2017年12月3日出具的《借条》、银行账户交易明细及微信聊天记录等证据，拟证明2016年1月27日经双方结算扣除李英已归还的借款后李英尚欠3800000元未归还，然而李跃红提交的证据不足以证明其主张成立。首先，从《借条》载明的内容上看，并无双方之间借贷关系结算的意思表示。其次，李跃红与李英之间的微信聊天记录中虽然能够表明李跃红多次向李英要求支付利息及本金的事实，但是双方的微信聊天记录并不能反映双方对案涉借款进行过结算且不能明确借款及利息的具体数额。再次，李跃红主张《借条》中载明的3800000元是前期欠付的借款本金，本院通过双方均认可的银行转款凭证，可以认定李跃红于2007年12月28日起至2017年3月28日止共计出借款项为3460200元，未达到3800000元的数额。李跃红亦未对己方主张的连续十年通过转账及现金方式出借的金额已经实际超过4000000元提供证据加以证实，且对现金交付的具体金额及交付对象以时间久远、证据销毁为由而不能明确。故，李跃红的该项主张，本院不予支持。李英辩称《借条》中载明的借款并未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，李英应对其主张承担举证责任，但其一是未要求索回3800000元的《借条》；二是未行使对《借条》的撤销权；三是未针对其在3800000元的《借条》出具之后按照《借条》约定数额支付的多笔95900元、33000元款项的理由作出合理说明；四是其未提交证据证明在《借条》产生之前的借款已全部偿还完毕。因此，本院对李英的上述抗辩主张，不予采信。鉴于本案所涉借款金额较大，且借款时间长，借款次数多，本院综合李跃红、李英尽其能所举示的证据，对李跃红在2007年12月28日至2017年3月28日期间共计出借款项为3460200元，李英在2009年6月17日至2018年12月6日期间共计归还款项为13191763元，予以确认。即本院对案涉借款本金金额认定为3460200元，李跃红对其主张超出该部分的借款金额，承担举证不能的法律后果。 关于双方争议的案涉借款是否约定利息。本院认为，虽然双方在2017年12月3日出具的《借条》中并未明确约定每月支付95900元及33000元为利息，但是该《借条》中明确注明“按时付利息”，李英在出具《借条》之后，按照《借条》约定数额支付了多笔95900元及33000元款项，李英对此不能作出合理解释。同时，在李英2007年12月28日第一次向李跃红借款至2017年12月3日出具《借条》期间，李英多次按月有规律的向李跃红转账支付相同数额款项，李英对此亦不能作出合理解释，且李跃红所提交的证据证实在该期间其向李英出借款项仅为3460200元，李英在未约定利息的情况下向其归还11202700元，显然不符合常理。从本案李跃红向李英提供借款的目的来看，李跃红是为了通过提供借款来牟取利益，而不是亲朋好友间因生活所需的无偿帮助，故对李跃红提出案涉借款双方约定了利息的主张，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，李跃红系陆续履行出借义务，借款利息应从其实际履行出借义务后开始计算，结合李跃红履行出借义务的情况，从当前的交易习惯来看，李英支付的利息部分超过了李跃红主张的月利率3%，超出部分应当视为归还借款本金。本院据此计算，截止2017年12月3日，李英尚欠831857.3元借款本金未归还，由于李英在2017年12月3日出具《借条》后仍然陆续归还1989063元，按照上述利息计算方式，至2018年3月19日，李英已全部还清案涉借款。基于此，本院对李跃红主张李英、赵勇、赵婷婷连带偿还借款本金3800000元并支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李跃红的全部诉讼请求。 案件受理费41456元，保全费5000元，共计46456元，由李跃红负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  刘晗光 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  谭钦文