四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终237号 上诉人（原审被告）：莫林华，男，1976年4月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹国俊，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：杨泉，四川得助（峨边）律师事务所律师。 原审第三人：葛君华，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原审第三人：王清凤，女，1953年7月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原审第三人：卢汉金，男，1957年11月8日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 原审第三人：万永洪，1953年3月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原审第三人：苟德毅，男，1963年3月31日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原审第三人：四川明达集团实业有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇核桃坪工业区。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。 原审第三人：四川明达集团建筑工程有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇新村路143号。 法定代表人：叶福斌，总经理。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 上诉人莫林华因与被上诉人曹国俊及原审第三人葛君华、王清凤、卢汉金、万永洪、苟德毅、四川明达集团实业有限公司（以下简称明达实业公司）、四川明达集团建筑工程有限公司（以下简称明达建筑公司）股权转让纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2019）川1132民初407号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫林华上诉请求：1．请求依法撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2019）川1132民初407号民事判决书，依法判决驳回曹国俊的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由曹国俊承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，漏查了股权转让协议是明达实业公司与莫林华具体洽谈操作，莫林华不认识转让方，转让方的签字也是由明达实业公司办理，转让款直接支付明达实业公司财务人员。2.曹国俊与其他转让人系亲属关系，并且在转让后长达5年都没有向明达建筑公司主张过股东权益，所以莫林华认为曹国俊应当是知道股权转让事宜。3.一审经过鉴定后认定股权转让协议上并非曹国俊本人签名，莫林华认可这个法律事实，但不是莫林华造成的，法律后果不应由莫林华承担，故一审的诉讼费和鉴定费不应由莫林华承担。4.其他转让方应当作为共同被告而不应作为第三人参加诉讼，一审程序不当。 曹国俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉请求。 明达实业公司述称，曹国俊的诉讼请求与明达实业公司没有关联，一审法院驳回了曹国俊对明达实业公司的诉讼请求正确，请二审法院予以维持。 明达建筑公司述称，同意莫林华的上诉意见。 葛君华、王清凤、卢汉金、万永洪、苟德毅均未发表陈述意见。 曹国俊的向一审法院起诉请求：1.请求确认2014年4月13日《股份转让协议书》中涉及转让曹国俊在明达建筑公司10.9%股份的内容无效；2.本案诉讼费由莫林华等人承担。庭审中，曹国俊明确其诉讼请求为：1.确认2014年4月13日《股份转让协议书》中涉及转让曹国俊在明达建筑公司10.9%股份内容不成立；2.本案诉讼费、鉴定费由莫林华等人承担。 一审法院认定的事实：明达实业公司、苟德毅、王清凤、万永宏、曹国俊、葛俊华、卢汉金与莫林华于2014年5月6日签订《股份转让协议书》约定，明达实业公司将其持有的明达建筑公司2.23%的股份，苟德毅将其持有的明达建筑公司5.91%股份，李俊杰将其持有的明达建筑公司的5.73%股份，万永洪将其持有的明达建筑公司6.14%，曹国俊将其持有的明达建筑公司10.9%的股份，葛君华将其持有的明达建筑公司5.91%股份，卢汉金将其持有的明达建筑公司13.18%股份，共计50%一并转让给莫林华，股份转让价格为人民币90,000.00元。转让方明达实业公司盖了公司公章，自然人苟德毅、李俊杰、万永宏、曹国俊、葛俊华、卢汉金签字并按手印。经曹国俊的申请，依法委托四川联立司法鉴定中心对明达建筑公司2014年工商变更登记中《股份转让协议书》上“曹国俊”字样的签名和捺印是否为曹国俊本人签名和捺印予以鉴定。四川联立司法鉴定中心于2019年10月15日出具《司法鉴定意见书》{川联立司鉴中心【2019】文鉴字第32号}载明，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》第2页上“受让方”中“曹国俊”签名字迹不是曹国俊所写。四川联立司法鉴定中心于2019年10月9日出具《司法鉴定意见书》{川联立司鉴中心【2019】文鉴字第9号}载明，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》第2页上“受让方”中“曹国俊”签名字迹上的红色指印不是曹国俊的手指捺印形成。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，在本案中，曹国俊与莫林华以及明达实业公司、苟德毅、王清凤、万永宏、葛俊华、卢汉金的签订的2014年5月6日《股份转让协议书》中，“曹国俊”的签名字迹不是曹国俊所写，以及“曹国俊”签名字迹上的红色指印不是曹国俊的手指捺印形成。因此，2014年5月6日《股份转让协议书》中涉及曹国俊10.9%股权转让内容不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：明达实业公司、苟德毅、王清凤、万永洪、曹国俊、葛俊华、卢汉金与莫林华于2014年5月6日签订的《股份转让协议书》中涉及曹国俊10.9%的股权转让内容不成立。案件受理费100.00元，由莫林华负担；鉴定费6,900.00元，由莫林华负担。案件受理费、鉴定费均由莫林华直接支付给曹国俊。 二审中，莫林华提交了一份付款明细表，拟证明莫林华将股权转让款支付了明达实业公司指定的财务人员王某，进而证明案涉股权转让事宜是莫林华与明达实业公司在具体操作。 曹国俊和明达实业公司质证后，认为该份付款明细表系单方制作，并非转款凭证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 明达建筑公司认可莫林华的证明目的。 本院认为，莫林华提交的付款明细表，未提供转款凭证予以佐证，且即便转款属实，也不能证明曹国俊或者曹国俊指定的收款人收到了案涉股权转让款，对该证据不予采信。 在本院二审中，曹国俊陈述称，其一审诉讼请求针对的是2014年5月6日签订的《股份转让协议书》中涉及曹国俊10.9%的股权转让内容不成立。 二审查明的事实与一审已查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及曹国俊10.9%股权转让条款是否成立？2.本案诉讼费、鉴定费应否由莫林华承担？3.本案中应否将原审第三人列为共同被告？ 关于2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及曹国俊10.9%股权转让条款是否成立的问题。根据四川联立司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》中受让方一栏“曹国俊”的签字不是曹国俊本人所写，红色指印也不是曹国俊本人的手指捺印形成，因此该《股份转让协议书》中涉及到曹国俊10.9%股权转让条款并不是曹国俊本人的真实意思表示，应当认定2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及曹国俊10.9%股权转让的条款不成立。 关于本案诉讼费、鉴定费应否由莫林华承担的问题。本院认为，根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审法院根据本案判决结果，确定由败诉方莫林华承担诉讼费和鉴定费，并无不当。 关于本案中应否将原审第三人列为共同被告的问题。本案系股权转让纠纷，针对的是曹国俊与莫林华之间有关2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及曹国俊10.9%股权转让的条款是否成立，其他股东作为原审第三人而非共同被告参加本案诉讼，符合法律规定。 综上所述，上诉人莫林华的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人莫林华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张开运 审 判 员 唐海珍 审 判 员 李 春 二〇二〇年三月十九日 法官助理 卢 西 书 记 员 雷 雨