安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终32号 上诉人（原审原告）：宣城市德胜玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区寒亭分区。 法定代表人：**胜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏春生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄德志，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：冯先国，男，1968年1月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区向阳法律服务所法律工作者。 上诉人宣城市德胜玻璃有限公司（以下简称德胜公司）因与被上诉人冯先国工伤保险待遇纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德胜公司上诉请求：对一审判决中的错误之处予以改判，确定其承担补偿赔偿责任。事实和理由：1.一审判定其全额承担丧葬补助金及一次性工亡补助金，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款有关“职工因第三人的原因受到伤害，职工或其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”的规定，也不符合《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第三十二条有关“劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者首先获得侵权损害赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除第三人已经赔偿部分”的规定精神；2.受害人葛玉花亲属已获得相应民事赔偿，其承担的工伤补偿款中应扣除交通事故肇事方实际支付的赔偿款；3.涉案交通事故发生后，受害人亲属以堵门等粗暴方式滋事维权，致使合作单位择夜撤离公司、终止合作，并造成德胜公司停产至今、经济损失惨重。 冯先国辩称，1.一审认定的事实清楚，适用法律正确；2.本案涉及侵权赔偿与给付工伤保险待遇的责任竞合问题，依法其享有获得双重赔偿的权利；3.德胜公司未为受害人办理工伤保险登记及缴纳工伤保险费，依法应承担不利后果，即涉案工伤保险待遇的给付责任，应由德胜公司全额承担；4.其有关德胜公司支付丧葬补助金及一次性工亡补助金的实体请求，合情合理合法；5.德胜公司所称的停产停业及第三方终止合作、其损失重大等事实，与本案处理无关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 德胜公司向一审法院起诉请求：确定其无需向冯先国赔偿丧葬费32082元及一次性工亡补助金727920元。 一审法院认定事实：葛玉花于2017年9月入职德胜公司，从事包装工作，工资为3000元/月。工作期间，德胜公司未为葛玉花缴纳各项社会保险费。2018年12月31日，葛玉花下班途中遭遇交通事故后死亡。2019年3月11日，经宣州区人力资源和社会保障局审查，认定葛玉花死亡构成工伤。此后，葛玉花丈夫冯先国向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令德胜公司支付丧葬费32575元及一次性工亡补助金785020元。2019年6月20日，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）宣劳仲裁字51号裁决，裁令德胜公司于裁决生效之日起十日内向冯先国支付各项工伤待遇共计760002元（含一次性工亡补助金727920元、丧葬费32082元）。德胜公司不服上述裁决，向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明，宣城市2017年度职工平均月工资为5347元，2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。葛玉花因交通事故死亡，依法已被认定为工伤，其近亲属冯先国依法可主张工伤保险待遇。根据法律规定，用人单位应当参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费，因德胜公司未为葛玉花办理工伤保险，故葛玉花相关的工伤保险待遇应由德胜公司支付，包括：1.丧葬补助金32082元（5347元/月×6个月）；2.一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20年）。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款等规定，判决：一、原告宣城市德胜玻璃有限公司于判决生效之日起十日内给付被告冯先国丧葬补助金32082元和一次性工亡补助金727920元；二、驳回原告宣城市德胜玻璃有限公司的诉讼请求;三、驳回被告冯先国的其他仲裁请求。一审案件受理费予以免收。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审查认为，一审法院对涉案证据的审核认证正确，二审对一审查明的案件事实予以确认。 另查明：葛玉花亡故后，其近亲属与侵权人及相关保险公司达成了赔偿协议，并领取了相应保险理赔款和人身损害赔偿金。 本院认为，本案诉争双方对葛玉花下班途中遭遇交通事故死亡及社会保险行政部门认定葛玉花死亡属工伤的法律事实无异议，对德胜公司未参加工伤保险需向葛玉花近亲属支付丧葬补助金及一次性工亡补助金也无异议。二审争点明确，即在第三人侵权造成工伤情形下，葛玉花近亲属能否同时获得民事赔偿和工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第10条规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。”上述司法解释及会议纪要规定，业已明晰社会保险与侵权责任竞合情形下工伤职工可以获得双重赔偿（医疗费用除外）。依据上述规定，德胜公司应予支付的丧葬补助金32082元及一次性工亡补助金727920元，与受害人亲属有无主张侵权人担责及获得民事赔偿均没有关联，其责任承担不因受害人实际获得相应民事赔偿而予以冲抵或减免，一审确定其全额承担丧葬补助金及一次性工亡补助金，实体处理并无不当。二审中，德胜公司援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第三十二条规定，主张其给付的工伤保险待遇中应扣除相应民事赔偿款。经审查认为，首先，上述第八条第二款规定旨在保障工伤职工获得工伤保险待遇且社会保险经办机构不得以受害人未先行主张民事赔偿为由拒绝支付工伤保险待遇，未对工伤职工实现其权利作出任何限缩性规定，该条规定不能作为德胜公司减免其责任承担的法律依据；其次，上述三十二条规定未被安徽省高级人民法院后续施行的有关审理劳动争议案件指导性意见吸纳、采用，且该条规定与最高人民法院上述司法解释及会议纪要规定精神不合，该条规定依法亦不能作为德胜公司减免其责任承担的法律依据。至于德胜公司上诉理由中涉及的公司停产停业、企业经济损失惨重及第三方因受害人亲属非理性维权与其终止合作一节，不属本案审理范围，本案中不作审查认定，德胜公司依法可另行主张相关权益。 综上所述，德胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宣城市德胜玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  陈前香 审判员  朱亚敏 二〇二〇年三月十三日 法官助理操尚 书记员殷宏燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……