海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终344号上诉人（原审被告）：谢名富，男，1988年7月30日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：罗红兰，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健龙，男，1988年8月5日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈言广，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包海云，北京德和衡（海口）律师事务所律师。上诉人谢名富因与被上诉人张健龙民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初16852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢名富上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初16852号判决，改判驳回张健龙的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审的诉讼费全部由张健龙承担。事实与理由：谢名富与张健龙之间的借款系高利贷，谢名富已经还本并且支付了高额的利息，一审法院认定的事实错误，二审法院应当依法驳回张健龙的诉讼请求或者发回一审法院重审。自2017年1月15日至2017年12月21日，张健龙累计向谢名富放高利贷421433元，谢名富已经累计向张健龙还款574407元。谢名富与张健龙之间一直都是以微信转帐或者银行卡转帐的方式借款或者还款。谢名富已经偿还了张健龙的本金，并支付了152974元利息。一审法院仅根据一张未被收回的欠条以及部分转账凭证就认定谢名富与张健龙之间的借贷关系合法有效，并判令谢名富向张健龙偿还借款36000元系认定事实错误，恳请二审法院依法改判驳回张健龙的上诉请求或者发回一审法院重审。被上诉人张健龙辩称，一、一审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。二、谢名富的上诉理由不能成立，依法应予驳回。1、谢名富上诉称，其已经归还借款和利息，明显是恶意捏造事实，依法不应得到支持。首先，谢名富称已经累计向张健龙还款574407元，并非客观事实。其称还款的主要依据为其所提交的证据（银行转账明细及微信账单），然该些银行明细及微信账单与涉案借条所欠借款金额无关，不能作为本案证据使用。并且，谢名富提供的四份证据材料，是其一审期间邮寄给法院的证据材料，但经法庭依法传唤，其并未到庭参加诉讼，也未提供证据原件给一审法院组织质证，应当视为其放弃举证权利，且该些证据与本案不具有关联性，不影响本案的审理和裁判，故，二审法院不应再组织质证，该些材料不能作为本案证据使用。其次，由于张健龙和谢名富曾经系关系较好的小学同学，谢名富除了向张健龙借款外，双方还经常有其他经济往来，这也是为什么谢名富可以提供该银行账单及微信帐目的原因，但根据谢名富提供的银行明细及微信账单，其总共累计支付给张健龙的款项仅为464586元，非其所述的574407元。而，仅从2017年起，张健龙就陆续通过中国光大银行、中国工商银行、微信转账、现金的方式累计支付给谢名富531933元。据此可知，不仅有谢名富给张健龙转账，张健龙也给谢名富转账，且张健龙支付给谢名富的款项远高于谢名富支付给张健龙的款项，很显然，谢名富提供的银行明细和微信账单根本与本案借款没有关系。故，谢名富依据银行明细和微信账单，称已经偿还本息，明显与客观事实相悖，该些银行明细、微信账单与本案借款毫无关系，不能作为本案证据使用，其上诉理由依法不能成立，应予驳回。二、张健龙主张谢名富偿还借款，有事实和法律依据，应予支持。首先，谢名富向张健龙出具了借条，双方之间达成了借款合意，同时，张健龙亦向谢名富支付了借款。据此，双方之间民间借贷关系成立生效，谢名富应当依约偿还借款本息，其不依约偿还本息的行为，明显违反约定和法律规定，张健龙有权依法向其主张偿还借款；其次，谢名富辩称其已经偿还本案本息的事实不符合正常的逻辑，按照正常的逻辑，民间借贷关系中，借款人向出借人偿还借款后，应当取走或销毁其出具的借条，然此借条原件一直由张健龙保存至今，唯一的合理解释就是，谢名富至今尚未偿还涉案借款。再者，谢名富除了拖欠张健龙借款外，还欠其他人的借款未还，其中部分已经有法院作出生效判决并进入执行，并将谢名富列入失信黑名单。所以，其根本无能力归还拖欠张健龙的涉案借条中的借款。综上，一审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人张健龙向一审法院起诉请求：一、判令谢名富立即偿还张健龙借款36000元；二、由谢名富承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2017年6月19日，张健龙向谢名富转账36000元。同日，谢名富向张健龙出具《借条》，主要载明：谢名富因生意需要向张健龙借到4万元，借款期限为1月（2017年6月19日至2017年6月28日止）。后谢名富未如期还款，张健龙诉至法院，遂成讼。庭审中，张健龙诉称因预先扣除利息4000元，故实际出借款项为36000元。一审法院认为，谢名富向张健龙出具的《借条》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，由此形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。双方约定张健龙向谢名富借出4万元，后张健龙扣除了4000元利息，实际出借36000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，张健龙主张谢名富向其返还实际出借的36000元，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决限谢名富于本判决生效之日起三日内向张健龙偿还借款36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费700元，由谢名富负担。二审期间，谢名富提交新证据：证据一、工商银行的银行流水明细;证据二、光大银行的银行流水明细;证据3.微信转账记录。共同证明2017年谢名富共过工商银行向张健龙转款174050元；张健龙于2017年通过光大银行向谢名富转款269045元，谢名富还款325136元；通过微信张健龙向谢名富转款152388元，谢名富还款75221元；说明谢名富已经向张健龙履行了还款义务，张健龙还多收款152974元。证据四、邮政邮寄单,证明谢名富在一审期间向本案一审法院书记员邮寄了相关的证据材料。张健龙的质证意见：证据一至三，微信转账记录；对三性及证明内容均有异议；对证据四的文本真实性予以认可，对关联性、合法性及证明内容均不予以认可。本院对真实性、合法性予以确认，对其证明内容不予认可。张健龙提交新证据：证据一、借条，证明谢名富多次向张健龙借款，除了本案借款外，至今尚欠多笔借款未还清；证据二、张健龙中国光大银行对私活期账户对账单、张健龙妻子（严银微）中国工商银行借记卡账户历史明细清单、张健龙妻子（严银微）微信支付交易明细证明、张健龙2017年5月份微信账单；证明双方经济往来频繁，张健龙除了借款给谢名富外，还累计给谢名富转账共计531933元。（其中：通过中国光大银行出借319045元；通过中国工商银行（严银微）出借6500元；通过微信转账出借152388元；通过现金出借90000元）。谢名富的账目总额远低于张健龙的账目总额，且该款项均属于双方之间的其他经济往来，与本案毫无关系，不能作为本案证据使用；证据三、微信聊天记录截图，证明一部分款系张健龙为谢名富买奖所支付，非偿还欠款；证据四、微信聊天记录截图和转账记录，证明一部分转款为谢名富中奖后支付给张健龙的辛苦费，或为发给张健龙的生日祝福金，属于好意施惠而非偿还欠款。该些账单与本案借款毫无关系，不具有关联性；证据五、微信账单和微信转账记录截图，证明因谢名富信用不佳，其要求张健龙以自己的名义帮其对外共贷款9万元，谢名富所提交的部分微信转账截图实际上为谢名富转款给张健龙，让张健龙转归还贷款利息的款项，而非偿还张健龙欠款，张健龙亦按照要求转付了全部利息；后因谢名富后期中断归还利息并不再联系，张健龙迫于无奈之下代其归还了向马秀梅借的3万元本金；证据六、2017年2月5日聊天记录截图，证明2017年2月5日微信×××元的转账截图实际为张健龙提供自己的信用卡让谢名富帮忙pos机套现7000元，扣除相关手续费后转回给张健龙的费用，非偿还欠款；证据七、失信被执行人信息截图，证明谢名富欠款多，已经被多个案件列为失信被执行人。谢名富的质证意见：对证据一的三性均有异议，证据二中第1、2份证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，对第3、4份证据的三性均有异议；证据三、四的三性无异议，但对证明内容有异议；对证据五的三性均有异议；对证据六的三性无异议，证明内容有异议；对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。本院对证据的真实性、合法性确认，对其证明内容不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，谢名富向张健龙出具的《借条》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，由此形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。二审期间，谢名富提出其已偿还张健龙的借款，并提供了相关银行流水凭证予以佐证。张健龙对此不予认可，亦提供了证据，证明双方之间款项来往频繁。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张健龙提供了银行流水及聊天记录，就双方之间的款项来往作出了合理解释，谢名富不能提供充分的证据否认其尚欠张健龙3.6万元，谢名富称其已偿还张健龙借款的辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢名富不能提供证据证明其已偿还张健龙借款，应承担举证不能的后果。一审法院判决谢名富向张健龙偿还借款，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人谢名富负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇二〇年三月二十五日  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。