广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终763号上诉人（原审被告）：中山大学达安基因股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区香山路19号。法定代表人：何蕴韶，职务董事长。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州鲜之源生态冷链技术有限公司，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌村工业区(A型1号办公楼)301房。法定代表人：冯毅，职务董事长。委托诉讼代理人：李战良，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：段云浩，广东联合发展律师事务所实习人员。上诉人中山大学达安基因股份有限公司（以下简称中山大学达安公司）因与被上诉人广州鲜之源生态冷链技术有限公司（以下简称鲜之源公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中山大学达安公司的委托诉讼代理人郭法、被上诉人鲜之源公司的委托诉讼代理人李战良、段云浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山大学达安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判驳回鲜之源公司的全部诉讼请求；2.判决鲜之源公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在认定案涉设备持续发生质量问题的情况下，作出案涉设备已验收合格的结论，缺乏事实依据，同时也与合同约定相违背，鲜之源公司作为设备的出卖方，在未能提供验收合格报告的情况下，无法证明案涉设备符合合同要求。《“饭来乐”冷库项目采购合同合同书》第四条第1款约定：“在设备安装调试完毕后由双方或经双方同意的法定专业质检部门共同验收并出具验收报告，验收合格的视为交付完毕。”第七条第1款约定：“在符合采购文件要求和响应承诺的前提下，乙方应将设备（系统）安装并调试至最佳状态且双方均认为满意。”第八条第1款约定：“质保期为一年，质保期从竣工验收合格后起算。”《“饭来乐”冷库及制冷机组安装调试验收报告》第一段最后一行明确了“项目整体竣工验收将待后组织实施”，而在系统验收中冷库与冷冻库的时间及温度测试中均为空白，该份安装调试验收报告内容仅能对外观和基本的系统是否工作进行验收，并未有详细监测试运行期间冷库的温度与时间变化，无法证明案涉设备已经完成了竣工验收。该份报告系鲜之源公司组织验收出具，其故意不针对核心数据进行监测验收，证明了案涉设备运行期间质量问题频发，无法保证持续使用的客观情况。根据合同约定的内容可知，案涉设备的验收分为安装调试阶段、出具验收合格报告的竣工验收两阶段，质保期的起算以出具合格验收报告为条件，而非以设备安装调试阶段的验收报告作为起算时间。鲜之源公司并无证据证明其已完成了案涉设备的最终验收工作，其刻意回避合同约定对于最终验收的明确要求，一审判决对案涉设备完成验收的事实认定错误，应予以纠正。二、双方于2018年7月19日签收的协议书，中山大学达安公司未放弃要求鲜之源公司组织竣工验收的合同权利，对于后续质保金的支付亦有明确约定，本案中质保金的支付不符合双方约定的条件。因案涉设备反复出现质量问题且鲜之源公司未能组织最终的竣工验收，中山大学达安公司是本着诚实信用原则，希望对方尽早组织验收，保证案涉设备的持续稳定使用。2018年7月19日，在鲜之源公司主张设备已经交付使用并“完成验收”的一年后，双方又签订了《协议书》，该协议书第二条明确约定：“双方一致同意，延长本合同的质保期三个月（至2018年10月22日），在此期间设备无故障，到期验收合格后，中山大学达安公司及时支付质保金234000元。”该《协议书》内容与鲜之源公司主张的设备已“完成验收”相矛盾，若设备已完成验收且质量合格，中山大学达安公司与鲜之源公司不可能存在延长质保期的约定，也不会在条款中明确确定了“期间无故障”与“到期验收合格”作为质保金的支付条件，这说明设备是无法稳定持续正常运行，这与中山大学达安公司提交的聊天记录、设备运行报警记录相互印证。故鲜之源公司的诉请与双方合同约定内容相违背，不应得到支持。三、一审法院认定案涉设备持续出现问题，影响了正常使用，对于该客观事实各方均提供了证据予以证明，鲜之源公司主张支付质保金的条件不成立。中山大学达安公司在一审提交的证据明确记载了案涉设备多达128条故障报警记录，详细记载了报警时间及报警原因等内容。在微信聊天截图中也清楚记载了双方29次就质量问题进行处理，质量问题包括设备出现温度异常、压缩机漏油、制冷剂泄露等，鲜之源公司指定负责人也对上述问题予以认可并承诺解决，但设备出现质量问题时间从2017年7月至2019年5月，出现的高频率质量问题已严重影响日常使用。且在《协议书》约定的延长“质保期”期间，案涉设备仍有大量的故障报警、微信聊天显示出现要求限期修理、修复的相关证据，足以证明案涉设备质保金的支付条件未达成。四、案涉设备的交付、款项的支付不能免除鲜之源公司作为出卖人提供设备应符合质量要求的法定义务，是否已支付合同款项不应作为认定鲜之源公司已履行义务的唯一标准。案涉合同总金额为468万元（设备款400万元，税费68万元），中山大学达安公司作为案涉设备的购买方，在已支付95%货款的情况下，已履行了主要合同义务。鲜之源公司作为案涉设备的出卖人则需要全面履行设备的交付及验收义务，其应严格按照采购合同中第四条、第七条、第八条的要求承担义务。本案的审理亦应参照双方对于质保期的约定进行处理。五、一审判决以鲜之源公司是否积极解决出现的质量问题，作为案涉设备是否完成验收的论证无法成立，解决出现的质量问题反而证明了案涉设备质量存在严重问题，无法持续稳定运行，质保金不具备支付条件。案涉设备至今有四部冷库完全无法工作，另外两部在鲜之源公司拒绝履行修复、更换义务的情况下，中山大学达安公司不得不通过第三方机构进行维护以保证正常运营，导致其产生了大量经济损失。另，是否支付质保金应按照双方的约定内容进行处理，而不是按照鲜之源公司是否履行了维护义务进行法律适用，鲜之源公司“解决”相关质量问题，证明了案涉设备质量不符合合同要求，不具备质保金支付条件。六、鲜之源公司在另案中提交证据的证明内容均为冷库运行存在严重问题，无法达到零下十八度的制冷要求，出现问题的时间均在2018年的质保期内，在已自认案涉设备存在严重问题的情况下，无权主张质保金的支付。（2019）粤01民终16391号、（2019）粤0112民初8290号案中，鲜之源公司均提交了微信聊天记录、单方说明等材料用以证明冷库设备存在严重质量问题，并导致另案中签署的《战略合作框架协议》无法继续履行，鲜之源公司可合法解除相关协议无需承担任何违约责任。鲜之源公司在另案中对于事实部分的陈述，与本案一审时的陈述相矛盾，其在另案中所陈述的事实，符合民事诉讼法的自认，证明了案涉设备存在严重质量问题，质保金不具备支付条件。七、案涉设备未能达到合同约定的质量标准，严重影响中山大学达安公司的日常经营，出现的故障问题导致了储存物料的巨额损失，中山大学达安公司保留另案起诉要求鲜之源公司对设备进行修复、更换、重作及其他的违约赔偿权利。案涉设备属于项目日常运营的基础设备，整个食品加工所需要的原料、成品、配料等物资均贮存在案涉设备内，设备发生诸如温度异常、压缩机漏油、制冷剂泄漏等情况，贮存的物资在无法保证冷藏温度情况下，将不得不报废处理，由此产生的经济损失巨大。鲜之源公司除应承担设备后续的修复、更换、重作等费用外，还应承担因案涉设备质量不符合要求，由此造成中山大学达安公司日常运营的其余损失赔偿，中山大学达安公司保留另案起诉追偿的权利。八、中山大学达安公司提交了充分证据证明鲜之源公司向一审法院提交的安装调试验收报告系经过其篡改的，对于鲜之源公司此种妨碍民事诉讼的行为，应予以纠正。综上所述，一审认定事实及适用法律存在错误，请求二审法院支持中山大学达安公司的上诉请求。鲜之源公司辩称，1.请求二审法院驳回中山大学达安公司的上诉，维持原判。2.本案诉讼费用由中山大学达安公司承担。鲜之源公司与中山大学达安公司于2017年3月2日签订了《“饭来乐”冷库项目采购合同》。根据合同第四条第一款约定：“在设备安装调试完毕后由双方或经双方同意的法定专业质检部门共同验收并出具验收报告，验收合格的视为交付完毕。”该条款表明验收方法可以二选其一。即经过双方验收或经过双方同意的法定专业质检部门验收均可。鲜之源公司与中山大学达安公司于2018年7月19日签订的协议书第二条之约定：“双方一致同意，延长本合同的质保期三个月(至2018年10月22日)”。由此可看出本合同一年的质保期本应于2018年7月21日到期，后经双方一致同意延长3个月后质保到期的到期日才截止至2018年10月22日。2018年7月19日双方签订的协议书是双方的真实意思表示，且双方是在完全理解协议书的内容及条款的基础上签订的。从该协议书中可看出中山大学达安公司已完全认可一年的质保期于2018年7月21日到期的事实，也可推导出中山大学达安公司对于质保期的起算时间是清楚并予以认可的。现中山大学达安公司在上诉状中又提到该如何认定质保期的起算时间的问题，这与协议书的内容前后矛盾且没必要。在设备安装调试并经双方验收出具验收报告后，中山大学达安公司立即将设备投入到正常使用中，并运行至今，现其却在上诉状中提到未放弃要求鲜之源公司组织竣工验收的合同权利属无理要求。如未进行竣工验收，设备的质量与运行安全尚处于不可知的状态，中山大学达安公司不可能开始进行设备运营。且在运营过程中，并未出现任何重大质量问题，中山大学达安公司提交的一系列报警记录并不能单独证明设备存在质量问题。而之所以出现这一系列报警记录是因为中山大学达安公司的工作人员操作使用不当，再加上设备本身自带的自我监测功能导致。一审法院已认定即使存在质量问题鲜之源公司均在设备出现问题后予以了尽快解决，且案涉设备出现一系列报警记录是设备本身质量有问题还是设备使用不当，根据中山大学达安公司提交的证据不足以证明案涉设备存在严重的质量问题。根据《“饭来乐”冷库项目采购合同》第六款第4项之约定，设备安装调试完毕且正常验收合格并交付使用后15个工作日内中山大学达安公司向鲜之源公司支付合同总额的15％，即702000.00元。若双方未进行最终的验收并交付中山大学达安公司使用，其也不可能向鲜之源公司支付702000元款项。虽然中山大学达安公司暂扣了其中41000元，但经鲜之源公司于2017年12月25日向中山大学达安公司寄送催款函件后，其已将未支付的41000元支付给鲜之源公司。据此，足以认定中山大学达安公司已认可设备不仅已经完成安装调试，且进行了最终的竣工验收以及将案涉设备投入都正常使用的事实。对于中山大学达安公司在上诉状中提到(2019)粤01民终16391号案及(2019)粤0112民初8290号案，鲜之源公司认为前述两案与本案均是不同主体之间的纠纷，与本案没有任何的直接关系。且鲜之源公司在另案中没有证据表明本案的案涉设备存在任何的质量问题。综上，鲜之源公司认为支付质保金的条件早已成就，请求二审法院驳回中山大学达安公司的上诉，维持原判。鲜之源公司向一审法院起诉请求：1.判令中山大学达安公司向鲜之源公司支付逾期质保金234000元；2.请求判令中山大学达安公司支付逾期履行违约金（从2018年10月22日起计至中山大学达安公司实际付款之日止，以234000元为基数,按每日0.1%计算）；3.请求判令本案的诉讼费用由中山大学达安公司承担。一审法院经审理查明：2017年3月2日，鲜之源公司（乙方、供应方）与中山大学达安公司（甲方、采购方）签订了《“饭来乐”冷库项目采购合同》，约定甲方向乙方采购饭来乐生产基地一楼及二楼车间活动冷库，分别为5至8摄氏度活动冷库、15至18摄氏度活动冷库、12至16摄氏度活动冷库、0至-5摄氏度活动冷库、-18至-20摄氏度活动冷库。采购合同的总额为4680000元，该价格已包含17%增值税费。在设备安装调试完毕后由双方或经双方同意的法定专业质检部门共同验收并出具验收报告，验收合格的视为交付完毕，验收交付前的保管安全责任由乙方负责并承担。付款方式第一笔：合同签署后3个工作日内甲方向乙方支付合同总额的30%，即1404000元，乙方收到甲方付款后3天内开出对应金额的收款凭证。第二笔：所采购冷库保温材料到达现场，甲方向乙方支付合同总额的20%，即936000元，乙方收到甲方付款后3天内开出对应金额的收款凭证。第三笔：所采购冷库主设备到达现场，甲方向乙方支付合同总额的30%，即1404000元，乙方收到甲方付款后3天内开出对应金额的收款凭证。第四笔：设备安装调试完毕且正常验收合格并交付使用后15个工作日内甲方向乙方支付合同总额的15%，即702000元。但第四笔款项（含17%增值税）的付款日期不应晚于工程合同签定的最大施工时间（即乙方进场后90日内），乙方收到甲方付款后3天内开出100%合同总额的专用发票给甲方。本合同总额的5%，即234000元作为质保金，质保期满10个工作日内甲方向乙方支付本合同总额的5%。质保期为一年，质保期从竣工验收合格后起算。质保期满，甲方免服务费为乙方提供两年的免费维修期。质保期内，如设备或零部件因非人为因素出现故障而造成短期停用时，则质保期和免费维修费相应顺延。主机在未有验收合格前禁止投入正常试用，否则为视同合格并通过验收。甲方无正当理由未按合同第六条约定履行支付义务的，甲方应按应付未付金额的0.1%/日向乙方支付逾期履行违约金，甲方逾期履行超过30日的，乙方有权单方解除合同并要求甲方继续支付未支付的金额及赔偿损失。对所采购质量有异议的，统一由广州市质量技术监督局辖属的相关检测机构进行终局鉴定，鉴定结果符合质量技术标准时，鉴定费由甲方承担，不符合质量技术标准的由乙方承担。2017年3月3日，鲜之源公司出具了合同附件二《中山大学达安基因股份有限公司“饭来乐”盒饭生产线工艺冷链总包工程（一期）项目报价及设备明细》，机械制冷系统部分约定，根据2017年3月2日双方谈判签约时达成的一致意见：机械制冷单元，采用优化的国产机组，其中冷风机适用规格均为金冠品牌。2017年4月18日，鲜之源公司（乙方、供方）与中山大学达安公司（甲方、需方）签订了《食品输送设备购销（补充）协议》，约定双方经协商，甲方向乙方采购食品输送设备，结算计量方式为双方约定的工程增补价，总价为380000元。当乙方收到甲方一次性付款总金额的95%后项目正式启动。2017年5月16日，双方通过协议合约获得“饭来乐”食品输送线的设计、制造、安装和调试交付及后期的维护工作，为使工程顺利进行，特制定了《技术协议》，约定设备安装调试完毕后，甲、乙双方人员组织试车，试车合格后的设备暂交甲方试用，试用期为十五个工作班次，试用中做好运行情况记录并根据实际情况适当调整；设备试车、试用合格后，按合同及本技术协议验收，经甲、乙双方负责人签字后方可移交，移交时必须同时交清总图、电气原理图、使用说明书及技术交底和人员的培训。2017年12月25日，鲜之源公司向中山大学达安公司发出《催款函》，主要内容为：根据中山大学达安公司与鲜之源公司签订的《“饭来乐”冷库项目采购合同》，鲜之源公司遵照合同要求进行施工，主体工程冷库及液氮存储及制冷设备已于7月22日交付试用，液氮冷库也全部完成，但由于中山大学达安公司原因，液氮冷库没予验收，并扣付41000元工程款，鲜之源公司申请中山大学达安公司支付工程款41000元。2018年7月19日，鲜之源公司、中山大学达安公司签订了《协议书》，内容主要为：一、双方经协商，同意解除双方签署的《食品设备购销协议》和《技术协议》。鲜之源公司负责拆除、搬离已安装于广州市黄埔区永和街道新丰路11号本协议项下的食品输送设备及《“饭来乐”冷库项目采购合同》项下的全部输送设备。二、《“饭来乐”冷库项目采购合同》在拆除输送线后，合同条款继续及合同金额继续有效。双方一致同意，延长本合同的质保期三个月（至2018年10月22日），在此期间设备无故障，到期验收合格后，中山大学达安公司及时支付质保金234000元。根据中山大学达安公司提供的微信聊天记录可知，案涉设备在2017年7月安装，自安装后出现问题，鲜之源公司均积极维修，基本解决当次问题。一审庭审中，中山大学达安公司辩称鲜之源公司提供的冷风机并非合同约定的金冠品牌，而是凯利来品牌，且该风机经常出现质量问题。对此，鲜之源公司在一审庭审后书面回复称，风机设备型号与品牌不同，主要原因是合同签订时为初步设计方案，在项目施工时不断调解优化。风机在安装订购前基于中山大学达安公司现场布局的调整造成风机风量的改变形成规格型号的变化，交付时间及风机风量的改变造成与原技术规格书的微量调整，这是工程项目的正常现象，且上述调整均经过中山大学达安公司现场管理人员的认可和确认。另查明，2017年10月27日，鲜之源公司已于7月底将冷库和冷机组安装调试完毕，并进行了为期近3个月的实测运行，期间产生的设备和制冷缺陷已及时得到了整改和优化。按照合同要求，以及项目整体进度，双方同意就冷库及制冷机组进行验收。根据双方提供的《“饭来乐”冷库及制冷机组安装调试验收报告》可得出以下内容：一、外观验收方面，主机、水塔安装规范可靠，室内风机安装牢固安全、制冷管路安装平直规范，制冷管路外保温正常，气密试验合格，电路系统设计、安装规范，库体内凝水排出情况达标，库内照明达到合格亮度。二、系统运行验收方面，室内外风机工作及转向状况确认，控制系统准确符合技术要求，压缩机额定电流值与实际工作电流值确认。另中山大学达安公司提供的验收报告中在验收结论处手写注明:由于液氮库没有液氮，暂时不验收。鲜之源公司称中山大学达安公司已按合同支付了前四笔费用，现仅剩质保金234000元未付。中山大学达安公司对此无异议。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。根据本案鲜之源公司与中山大学达安公司签订的《“饭来乐”冷库项目采购合同书》，向中山大学达安公司提供设备供货、安装及相关售后服务，双方之间存在承揽合同关系。双方签订的《“饭来乐”冷库项目采购合同书》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。本案中，中山大学达安公司提供了双方微信聊天记录拟证明案涉设备在质保期内质量问题频发，但其提供的“冻库群（8）”微信聊天记录可知，案涉设备出现问题后鲜之源公司均尽快解决，且案涉设备出现问题原因是设备本身质量有问题或是设备使用不当，无法明确，即中山大学达安公司提供的证据不足以证明案涉设备存在严重质量问题,以及无法证明鲜之源公司在质保期间未及时解决质量问题而影响了标的物的价值或者使用效果，故中山大学达安公司辩称鲜之源公司交付的设备存在质量问题，无法验收，不予支付质保金的意见，一审法院不予采纳。至于质保期满后鲜之源公司拒绝对案涉设备进行维修不应属于中山大学达安公司拒绝支付质保金的理由，因此造成损失中山大学达安公司可另寻途径解决。同时，根据双方提供的“饭来乐”冷库及制冷机组安装调试验收报告可知，双方对设备外观、系统运行中的室内外风机工作及转向状况、控制系统、压缩机等是认可的，现以鲜之源公司交付的冷风机品牌与约定不符认定设备存在质量问题没有事实依据。根据鲜之源公司于2017年12月25日向中山大学达安公司发出的《催款函》可知，在2017年10月份验收时液氮库未验收，为此中山大学达安公司扣付了41000元工程款，中山大学达安公司于2018年2月支付该款项，可认定双方对液氮库亦已通过验收。至此中山大学达安公司已根据双方签订的《“饭来乐”冷库项目采购合同合同书》约定支付除质保金外的全部款项。现案涉设备质保期届满，则中山大学达安公司应按合同约定向鲜之源公司支付质保金，但因中山大学达安公司未按合同约定支付质保金，属违约行为，故鲜之源公司要求中山大学达安公司支付逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以准许。根据合同约定中山大学达安公司未按约定履行支付义务的，按每日1‰计付逾期付款违约金，该约定明显超过法律规定限度，加重了对违约方的惩罚，故一审法院依法调整为按每日0.5‰计算，自质保期满后10个工作日即2018年11月7日起，以234000元为基数，按每日0.5‰计算逾期付款违约金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中山大学达安公司于判决生效之日起十日内向鲜之源公司支付234000元及逾期付款违约金（自2018年11月7日起至付清之日止，以234000元为基数，按每日0.5‰计付）；二、驳回鲜之源公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由中山大学达安公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中山大学达安公司向本院提交如下证据：1.（2019）粤01民终16391号案民事判决书，拟证明：（1）生效判决认定鲜之源公司以本案中冷库设备存在严重质量问题，而违约解除合作协议；（2）鲜之源公司已经自认本案设备存在严重质量问题，无法继续使用；（3）鲜之源公司提供冷库设备后，实际利用冷库设备进行了承包经营活动，一方面是冷库的提供方，一方面是冷库的运营方，其对于冷库存在严重质量问题的说法，客观存在。2.（2019）粤0113民初10113号案的传票（该案还在审理过程中）、起诉状，（2019）粤0113民初5354号案的传票（该案还在审理过程中）、民事裁定书，拟证明本案中的设备没有最终完成综合验收，印证了本案的质保金返还并未达成合同的约定条件。鲜之源公司对此发表如下质证意见：对上述证据的真实性予以确认，但认为每个案件都有对应的合同，上述证据与本案没有直接关联。二审期间，鲜之源公司未向本院提交新的证据。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审查明：在庭审过程中，中山大学达安公司表示案涉冷库从2017年7月底开始使用并主张因双方没有进行最终的竣工验收，质保期还没有开始起算，故不符合向鲜之源公司退还质保金的条件；至于因案涉设备存在质量问题，鲜之源公司所应承担的违约责任问题，另案进行处理。本院认为，中山大学达安公司与鲜之源公司双方签订的《“饭来乐”冷库项目采购合同书》合法有效，双方因此建立承揽合同关系。二审的争议焦点为鲜之源公司请求中山大学达安公司支付质保金的依据是否充分？第一，《“饭来乐”冷库项目采购合同书》中明确约定，质保期为一年，质保期满10个工作日内中山大学达安公司向鲜之源公司支付质保金。同时，中山大学达安公司与鲜之源公司于2018年7月19日签订的《协议书》中亦明确约定延长质保期三个月，至2018年10月22日。由此可知，双方曾对质保期的问题进行协商并已达成一致意见即2018年10月22日质保期届满。中山大学达安公司主张质保期还没有开始起算，明显与事实不符，本院不予采信。第二，中山大学达安公司确认从2017年7月底便开始使用案涉冷库，至2018年10月22日已使用案涉冷库超过一年的时间，在此期间，虽然冷库在运作过程中出现问题，但鲜之源公司均进行维修并解决了当次问题。鲜之源公司作为承揽人，已经完成了相应的定作、安装和质保期内的维修义务。现双方约定的质保期已届满，质保金支付的条件已经成就。中山大学达安公司仍拒绝支付质保金，即违反合同的约定，亦有违民事活动应当遵守的诚信原则。第三，中山大学达安公司在本案中明确因案涉冷库存在质量问题产生的鲜之源公司应承担的违约赔偿责任问题不在本案中处理。而且，中山大学达安公司支付质保金也并不必然影响其另寻合法途径向鲜之源公司主张违约责任。基于上述理由，鲜之源公司在双方约定质保期满后要求中山大学达安公司依约支付质保金，合法合理，应予支持。一审法院认定中山大学达安公司应向鲜之源公司支付质保金及相应的逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，中山大学达安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决查明事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人中山大学达安基因股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 徐 艳二〇二〇年三月十九日书记员 廖 晞