湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终312号上诉人（原审被告）：朱新云，男，1963年2月9日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：刘园，湖南春立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱廷云，男，1956年8月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审原告）：朱新兰，女，1965年1月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：康小平，湖南天夫律师事务所律师。上诉人朱新云因与被上诉人朱廷云、朱新兰继承纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2019)湘1081民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱新云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱廷云、朱新兰的诉讼请求。事实与理由：一审法院的裁判依据来源于湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2611号民事判决，但该判决认定的事实错误。首先，该判决对朱新云夫妇对诉争房屋进行装修并入住十余年的事实没有认定。其次，该判决对2008年8月23日《协议》中“朱国强”签名的真实性没有认定。2019年10月14日，朱新云委托鉴定机构对“朱国强”的签名进行笔迹鉴定，鉴定机构倾向性意见认为该签名系朱国强本人所签。最后，该判决对于购房款缴纳情况没有查清。2019年9月，朱新云分别向中国建设银行、中国工商银行申请调取购房期间的取款凭证，证实了朱新云出资购买诉争房屋的事实。朱新云已对湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2611号民事判决提起了再审申请。朱廷云、朱新兰辩称：请求二审法院驳回朱新云的上诉请求并依法对遗产份额进行变现。朱廷云、朱新兰向一审法院起诉请求：1.依法定继承分割资兴市东江街道迎宾花园福山区F-09栋2单元302房（未办产权），初始购置价约100000元；2.本案诉讼费用由朱新云承担。一审法院认定事实：朱廷云、朱新兰与朱新云系三兄妹，父亲系朱国强，母亲系舒伏英。朱国强于2009年4月因病在郴州住院治疗，自此，朱国强、舒伏英一直居住在郴州朱新兰家里。舒伏英于2014年10月去世，朱国强于2018年3月去世。朱国强名下的安置房即资兴市东江街道东江大道迎宾花园福山区F-9栋二单元302房，该房屋交款时间为：2008年8月26日，通过银行现金交款购房预付款40000元；2008年10月21日，交纳4800元；2009年6月2日，交纳购房尾款13014.30元，交费票据上的名字均为朱国强。涉案房屋由朱新云出资装修，朱新云大概于2010年居住至今，但至今未办理房产登记手续。朱廷云、朱新兰对朱新云出资装修及居住该房屋的事实在其父亲去世之前一直未提出意见。2019年4月3日，湖南省资兴市人民法院受理了朱新云、冯冬梅诉朱廷云、朱新兰所有权确认纠纷一案，诉请确认本案所争议的房屋归朱新云、冯冬梅所有。该案经审理后作出（2019）湘1081民初541号民事判决，确认坐落于资兴市东江街道东江大道迎宾花园福山区F-9栋二单元302室房屋（本案诉争房屋）为朱新云、冯冬梅所有。朱廷云、朱新兰对该判决不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。二审中，双方对2008年8月23日的协议中“朱国强”签名的真实性有异议，经二审法院释明，双方同意对朱国强的签名进行笔迹鉴定，但因双方均未能提交检材，导致鉴定不能，二审法院对该协议的真实性不予认定。关于购房收据、银行现金交款单的问题，因朱新云未能提交银行转账凭证或银行取款凭证，二审法院认为，朱新云提交的购房收据、银行现金交款单只能证明朱国强购房款已经交纳，该票据由朱新云、冯冬梅持有，不能达到朱新云、冯冬梅所主张的涉案房屋是由其出资的证明目的。二审法院认为，朱新云、冯冬梅提交的证据不足以证实朱国强、舒伏英将涉案房屋的指标转让给了朱新云、冯冬梅，亦不能证实涉案房屋的购房款由朱新云所交纳，并作出（2019）湘10民终2611号民事判决，驳回了朱新云、冯冬梅的一审诉讼请求。一审法院认为，本案系继承纠纷，双方争议的焦点为：本案诉争房产是否为遗产。朱新云、冯冬梅诉朱廷云、朱新兰所有权确认纠纷一案中，湖南省郴州市中级人民法院经审理认为，朱新云、冯冬梅提交的证据不足以证实朱国强、舒伏英将资兴市东江街道东江大道迎宾花园福山区F-9栋二单元302室房屋指标转让给了朱新云、冯冬梅，同时也不能证实上述房屋的购房款是由朱新云所交纳，依法驳回了朱新云、冯冬梅的一审诉讼请求。因此，在朱新云提交的证据不足以证明朱国强、舒伏英将涉案房屋的指标转让给了朱新云、冯冬梅，也不能证实涉案房屋的购房款系朱新云交纳的情况下，位于资兴市东江街道东江大道迎宾花园福山区F-9栋二单元302室房屋应认定为朱国强、舒伏英生前购买，在朱国强、舒伏英去世后，该房屋应认定为为朱国强、舒伏英的遗产。本案当事人作为朱国强、舒伏英的子女依法均享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，朱廷云、朱新兰、朱新云均为第一顺序继承人，同一顺序继承人遗产的份额，一般应当均等。本案中在双方均未举证证明特殊情形，也未协商一致的情况下，三位继承人应均等继承死者朱国强、舒伏英遗产份额，即对坐落于资兴市东江街道东江大道迎宾花园福山区F-9栋二单元302室房屋，朱廷云、朱新兰、朱新云各继承三分之一份额。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“坐落于资兴市东江街道东江大道迎宾花园福山区F-9栋二单元302室房屋，由原告朱廷云继承三分之一份额，由原告朱新兰继承三分之一份额，由被告朱新云继承三分之一份额。案件受理费80元，由原告朱廷云、朱新兰负担40元，被告朱新云负担40元。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：1.朱新云提交的两份鉴定意见的形成时间分别为2019年10月18日、2019年11月25日，此时本案一审诉讼正在审理过程中，朱新云本应在一审诉讼过程中提交该证据，且该两项鉴定均系朱新云单方委托，鉴定检材没有经过对方当事人质证，故本院对上述两份鉴定意见不予采信；2.朱新云提交的银行流水，取款时间、取款金额与本案诉争房屋交款时间、金额相对照，不足以证明案涉购房款系朱新云缴纳，不予采信；3.朱新云提交的证明，其真实性无法确定，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。二审的争议焦点是诉争房屋是否应作为遗产进行分割。朱新云与妻子冯冬梅在另案中起诉朱廷云、朱新兰，要求确认诉争房屋归朱新云与妻子冯冬梅共同所有。该案经本院二审驳回了朱新云、冯冬梅的诉讼请求。在朱新云未能提供充分有效的证据证明诉争房屋已由朱国强、舒伏英转让给朱新云购买、购房款实际由朱新云缴纳的情况下，一审法院认定该房屋为朱国强、舒伏英的遗产并由朱廷云、朱新兰、朱新云法定继承，并无不当。综上所述，朱新云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱新云负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年三月十二日法官助理 刘 扬书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。