上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终43号上诉人(原审原告)：陆凤阳,男,1968年11月5日出生,汉族,住安徽省定远县永康镇胡吕村袁湾组XX号。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。上诉人陆凤阳为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初16676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆凤阳上诉请求：撤销原审判决，改判支持陆凤阳的原审诉讼请求。事实与理由：涉案投保车辆于2018年6月1日，即购买车辆保险后的第9天发生自燃，陆凤阳当晚向人保上海分公司报案，6月2日人保上海分公司工作人员到现场查勘后，又于6月27日应陆凤阳要求再次到现场查勘。陆凤阳在两次电话沟通以及两次现场沟通的过程中，均向人保上海分公司要求退还保费，人保上海分公司工作人员亦回复称等陆凤阳处理好车辆，到指定场所办理即可。投保标的既于自燃之日已灭失，保险合同亦已履行不能，人保上海分公司应退还自2018年6月1日起的保费。另，人保上海分公司作为专业大型的保险公司，对每次通话都有录音，应当由人保上海分公司举证。现在却要求陆凤阳拿出录音来证明，加重了陆凤阳的举证责任。人保上海分公司辩称：第一，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的相关规定，投保人有权解除合同，但是必须要有明确意思表示。本案中陆凤阳没有任何证据证明其于2019年5月5日办理退保手续之前已经发出解除保险合同的明确意思表示。陆凤阳的两次报案，人保上海分公司都向其明确表示因其未投保自燃险，所以人保上海分公司不负责赔偿。陆凤阳亦确认相隔较长时间之后才向人保上海分公司办理退保手续，系因与奔驰公司交涉办理赔偿事宜，因此陆凤阳没有及时行使解除权，应由其承担相应的不利后果。人保上海分公司已经将相关保费退费至陆凤阳账号，没有违约行为；第二，陆凤阳反复提到举证责任，但本案审理应遵循谁主张谁举证的原则，且本案中亦不存在任何适用举证责任倒置的情形。现陆凤阳未举证证明其履行了通知义务，其所主张的车辆自燃事故发生之日起，保险合同自然解除是没有依据的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。陆凤阳向一审法院提出诉讼请求：人保上海分公司退还商业险、交强险、意外险保费人民币7,459.61元(以下币种同)。一审法院认定事实如下：陆凤阳为其所有车辆向人保上海分公司投保商业险、交强险、意外险、车船税，合计保费8,033.66元。保险期间自2018年5月24日至2019年5月23日。陆凤阳投保第九天，即2018年6月1日晚7时左右保险车辆发生了自燃，陆凤阳于当晚向人保上海分公司报案。人保上海分公司工作人员于第二天至现场查勘。双方确认涉案保险车辆自燃事故不在保险合同约定的赔偿责任范围。《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条载明：被保险机动车被依法注销登记的，投保人可以要求解除交强险合同……第二十四条载明：发生《机动车交通事故责任强制保险条例》所列明的投保人、保险人解除合同的情况时，保险人按照日费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费。《机动车综合商业保险条款》第五章第六十八条约定：保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起到合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。涉案车辆沪L2XXXX梅赛德斯-奔驰小型轿车于2019年4月23日经核准报废回收，陆凤阳于2019年5月5日向人保上海分公司提交《上海市报废汽车回收证明》。人保上海分公司于2019年5月7日、2019年5月9日共计退还保费375.96元。一审法院认为：陆凤阳、人保上海分公司之间的保险合同依法成立，合法有效，陆凤阳投保车辆发生自燃事故后，已向人保上海分公司报案。根据法律规定及双方合同约定，陆凤阳有权行使解除权，主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此本案合同解除之日应为陆凤阳取得《上海市报废汽车回收证明》并向人保上海分公司申请退保之日。因陆凤阳与生产厂商交涉赔偿事宜，未申请办理车辆报废手续，也未向人保上海分公司提出解除合同的通知，故陆凤阳称自车辆自燃事故发生之日起保险合同自然解除并无依据。人保上海分公司已按约定向陆凤阳退还了2019年5月5日至2019年5月23日期间的保费，故一审法院对陆凤阳的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条之规定，判决如下：驳回陆凤阳要求人保上海分公司退还保费7,459.61元的诉讼请求。案件受理费50元，由陆凤阳负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案保险合同项下保费退还起始日的确定。陆凤阳主张涉案保险合同应于2018年6月1日起退还保费，理由有二：其一，陆凤阳于该日向保险公司报案，明确表示解除保险合同并要求人保上海分公司退还保费，因此保险合同于该日解除；其二，涉案车辆发生自燃事故之后致使合同目的无法实现，保险合同项下的权利义务于该日终止。对此本院认为，合同解除权，不论法定解除权抑或约定解除权，性质上是一种形成权。行使解除权解除合同的，应当通知对方，解除合同的意思表示到达对方时发生合同解除的效力。本案中，陆凤阳虽表示其于2018年6月1日、6月27日多次电话及现场沟通中均对人保上海分公司做出了解除合同的意思表示，但其并未提供证据予以佐证。陆凤阳认为，人保上海分公司每次均对电话录音、对事故现场亦有录像，因此应当由人保上海分公司举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保上海分公司对陆凤阳的主张不予认可，且本案并不存在举证责任倒置适用之情形，故在陆凤阳未能举证证明解除涉案保险合同的意思表示已于2018年6月1日到达人保上海分公司的情况下，陆凤阳要求自该日保险合同即解除并退还保费的主张，不能成立。根据本案查明的事实，涉案车辆已于2019年4月23日经核准报废回收。保险合同系双务合同，陆凤阳与人保上海分公司互负给付与对待给付义务。现保险标的物于2019年4月23日已灭失，涉案保险合同客观上履行不能，双方在涉案保险合同项下权利义务关系于该日即终止。人保上海分公司自该日起不再承担保险合同项下的风险，亦无收取该日之后保费的合法依据。鉴于涉案保险合同终止前并未发生保险赔付之情形，本院认定人保上海分公司应退还陆凤阳自2019年4月24日起至2019年5月23日止的全额保费。经核算，人保上海分公司应退还陆凤阳的商业险、交强险、意外险保费共计623.32元，扣减人保上海分公司已退还的保费后为247.36元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初16676号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付上诉人陆凤阳保费人民币247.36元。三、驳回上诉人陆凤阳原审其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币50元，由上诉人陆凤阳负担；二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆凤阳负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇二〇年三月二十日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……