山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终844号 上诉人（原审原告）：王家银，男，1959年9月10日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审被告）：王立志，男，1969年10月28日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 上诉人王家银因与被上诉人王立志劳务合同纠纷一案,不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王家银上诉请求：请求二审法院依法查清事实，撤销一审法院错误判决，依法进行改判。事实与理由：2003年3月份上诉人承包了由桓台县水利局工程科科长被上诉人个人承包的杏花河河道博汇集团厂区段治理工程，工程完成后对工程数量进行了核实，双方签字确认。但被上诉人迟迟不与上诉人结算，并找上劳教释放人员劝说上诉人认可被上诉人搞的结算不成的情况下，于2005年2月3日被上诉人通知上诉人到桓台县水利局饭店二楼，在带有黑社会性质的人员威胁恐吓下，上诉人所完成的工程没有结算，被上诉人写下了欠上诉人工程款的欠条，并在欠条中把无中生有的上诉人与马桥水利站桥的经济纠纷写在了欠条中，同时，被上诉人让上诉人在欠条上签字，否则被上诉人称不欠上诉人一分钱，上诉人不得已在欠条上签名，同年5月12日，被上诉人在结清(除去上诉人与马桥水利站所谓的经济纠纷15000元)上诉人的尾款时要求上诉人在欠条上重新注明除马桥水利站15000元与上诉人有纠纷外，无其他任何经济纠纷。被上诉人在欠条中反反复复强调被上诉人与上诉人除与马桥水利站有15000元纠纷外无其他任何经济纠纷，这也反映出被上诉人做贼心虚的一面。上诉人拿到被上诉人写下的欠条后，上诉人曾多次找到时任马桥水利站李树宝站长，李树宝站长始终如一的表态，我们有什么纠纷?我与你一点点关系也没有，我与王立志(被上诉人)也没有一点关系(见李树宝站长与被上诉人的通话记录)。被上诉人指证称，被上诉人是桓台县水利局工作人员，以中间人的身份协调马桥水利站和王家银(上诉人)的纠纷，事实真是像被上诉人的说的那样吗?被上诉人是不折不扣的桓台县水利局工程科科长，是局里的领导干部，是在他管辖的河道范围内自己承包的杏花河河道博汇集团厂区段治理工程，是卡着上诉人工程款的当事人，关于2006年10月2日王立志(被上诉人)向马桥水利站转账支付的14709.48元，为此马桥水利站出具收据一份，载明项目为代扣王家银(上诉人)工程管理费之词纯属被上诉人编造事实、自圆其说。被上诉人这一主张没有可支撑的依据：像被上诉人在欠条中写的那样支付款项的去向就是自相矛盾。被上诉人无论给马桥水利站支付多少钱都与上诉人无关。被上诉人指证称欠条所写内容系双方自愿协商形成，不存在胁迫情形。事实真相如何？上诉人的工程款在被上诉人的手里卡着，谁不想要回自己应当得到的款？谁想把自己的款同意在所谓的经济纠纷无中生有的情况下白白送给别人？谁想在2003年9月底完成的工程拖至2005年2月3日在没有双方搞结算的情况下接受被上诉人割掉10万余元的欠条？但在被上诉人等涉黑人员的威胁恐吓下，上诉人违心的签了字。综合以上被上诉人的答辩及质证词中都体现了上诉人索要不着被上诉人所欠上诉人的工程欠款，但在一审法院判决中被上诉人辩称第4条中提及上诉人起诉已超过诉讼时效时，恰恰反映出被上诉人瞒天过海、欲盖弥彰的一面，既然上诉人索要不着上诉人的所欠工程款，而被上诉人还要提出呢？这是做贼心虚所致。在一审庭审中，上诉人也回答了这一问题，被上诉人给上诉人所写的欠条，既是一个欠条又是一个协议，被上诉人捏造事实，胁迫上诉人在被上诉人所写的所指上诉人与第三方马桥水利站所谓的经济纠纷上签字认可，自上诉人在被上诉人所写欠条上签字的那一刻起，被上诉人已没有主张诉讼时效的权利，因为被上诉人把还款的义务推给了上诉人与第三方马桥水利站所谓的经济纠纷上，那样在上诉人与第三方马桥水利站没有解决好经济纠纷期间，上诉人还能跟被上诉人索要欠款吗?现在被上诉人所谓所称上诉人与第三方马桥水利站的纠纷在该水利站李树宝站长证言证词面前事实已呈现，还原了事情的真相，纯属无中生有捏造事实，此时真相大白，也是被上诉人兑现欠条中所承诺的那样，该谁的钱还谁了，现在被上诉人又提出了诉讼时效的问题，被上诉人提出的这一说法，真是滑稽可笑，法律是被上诉人自己家制定的？说穿了一点就是被上诉人想方设法把上诉人的财产占为己有而不择手段。原审法院称涉案欠条约定“因有15000元工程款王家银与水利站有纠纷暂由王立志代扣，纠纷解决后再行兑现”故王立志(被上诉人)支付涉案15000元的条件系王家银(上诉人)与桓台县马桥镇水务站之间的纠纷已解决，庭审中王家银主张其与桓台县马桥镇水务站之间无纠纷与其在欠条中记载的内容不符，故对王家银该主张，不予采信。该段是该案的中心主题，原审法院抛开解决该案的重要要件，第三方马桥水利站李树宝站长(时任站长)的证言证词不提，那样上诉人与第三方马桥水利站所谓的经济纠纷何时才能解决？所谓纠纷的双方都在承认没有一点点纠纷，也就是说在上诉人与第三方马桥水利站纠纷的双方都承诺没有经济纠纷的情况下作为被上诉人(局外人)单方死拉硬拽的把上诉人、第三方扯到所谓的有经济纠纷上，还得到了原审法院的采信，这是什么所谓的事实？这是与法律相驳。原审法院认为事实不清，出示证据不足，没有做实体案由的研判，导致判决草草了事，有失公平公正，请求二审法院查清事实，纠正错误判决，依法改判。 王家银向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告王立志偿还工程款15000元、利息57600元、经济损失50000元，共计122600元；2.本案诉讼费用由被告王立志承担。 一审法院认定事实：2003年3月，王家银承接杏花河博汇集团厂区段河道治理部分工程；同年9月份，王家银完成相应工程施工。2005年2月3日，王立志就上述工程向王家银出具欠条一份，并由王家银在该欠条上签名认可。该欠条载明：欠王家银杏花河治理工程款捌万柒仟元正，2004年春节前最少支付叁万元，其中捌万柒仟元中因有15000元工程款王家银与水利站有纠纷，暂由王立志代扣，待纠纷解决后，再行兑现。（若应该归水利站，则支付给水利站，若该支付给王家银，则支付给王家银），该工程款全部到位后，杏花河治理工程王立志与王家银再无任何经济纠纷。此后，王家银于2005年5月12日在上述欠条内容后添加了“除王家银与马桥镇水务站有15000元纠纷外，王立志所欠王家银杏花河工程款已全部结清，无任何牵扯。”2006年11月2日，王立志向桓台县马桥镇水务站转账支付14709.48元，为此桓台县马桥镇水务站出具收据一份，载明项目为代扣王家银工程管理费，交款单位桓台县水务工程有限公司。关于欠条出具的过程，王家银述称，2003年9月底，其承包的杏花河博汇集团厂区段河道治理工程完工后，王立志迟迟不结算，并找上劳教释放人员劝说其认可他的结算。2005年2月3日，王立志让他到桓台县水利局饭店二楼，在带有黑社会性质的人员的威胁下，让他认可这个结算，否则不给钱，不得已其在欠条上签名；同年5月12日，王立志在结清尾款时，要求他在欠条上注明除马桥镇水务站款外，无其他任何经济纠纷。实际情况是其与马桥镇水务站并无纠纷，如果不签字，王立志不给结算工程款。对此，王立志质证称，其是桓台县水务局工作人员，以中间人身份协调马桥镇水利站和王家银的纠纷，欠条所写内容系双方自愿协商形成，不存在胁迫情形，王家银施工的引黄工程博汇段五庄桥工程按当时约定应向桓台县马桥镇水务站交纳相应管理费，王家银不交，这就是欠条载明的纠纷。王家银主张利息57600元，系以15000元为基数，自2004年1月1日计算至2019年9月9日，按年利率24%计算；经济损失50000元，系王家银根据其所承包工程估算的损失。一审法院认为，涉案欠条系王立志与王家银就未付工程款金额及付款条件所作的约定，王立志与王家银均在涉案欠条上签名，视为双方对此达成协议，合法有效。王家银主张因受胁迫而不得已在欠条上签名，但未提交相应证据，亦未在法定期限内申请撤销该欠条，故对王家银该主张，不予采信。涉案欠条约定，“因有15000元工程款王家银与水利站有纠纷，暂由王立志代扣，待纠纷解决后，再行兑现，”故王立志支付涉案15000元的条件系王家银与桓台县马桥镇水务站之间的纠纷已解决。庭审中王家银主张其与桓台县马桥镇水务站之间无纠纷，与其在欠条中记载的内容不符，故对王家银该主张，不予采信。虽然桓台县马桥镇水务站于2019年10月20日证明载明“王家银与水利站确实存在欠管理费15000元的纠纷，并委托王立志代扣，该纠纷王立志已与水利站解决”，但该证明仅系其桓台县马桥镇水务站的单方意思表示，王家银不予认可，故桓台县马桥镇水务站出具的该份证明不足以证明其与王家银之间的管理费纠纷已解决。因此，在王家银与桓台县马桥镇水务站之间的纠纷尚未解决的情况下，王立志支付工程款15000元的条件未成就，故王家银诉求王立志支付工程款15000元的主张，证据不足，不予支持。王家银主张的利息及经济损失，无法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王家银的诉讼请求。案件受理费1376元，由王家银负担。 二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，涉案欠条中已写明因上诉人王家银与马桥水利站存在15000元纠纷并暂由被上诉人王立志代扣的情况，王家银两次在该欠条上签字确认，应视为对上述事实的认可。王家银主张该欠条系受胁迫所写，无证据予以证实，亦未行使过撤销权，故对其主张一审法院未予采信，并无不当。该款项王立志已按照欠条约定的内容交给马桥镇水务站，有收据、进账单及该单位出具的证明为证，故上诉人要求被上诉人返还该款项，一审法院未予支持，亦无不当。上诉人在一审中提交的与李树宝的通话录音，因通话人身份不能确定，亦未到庭接受质询，对该证据真实性无法确认，且通话内容与本案佐证的欠条及盖有公章的收据、证明的内容相矛盾，故一审法院对该证据的效力不予采信，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752元，由上诉人王家银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年三月二十三日 代理书记员  李慧姣