上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1277号上诉人（原审原告）：上海申绿园林工程有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷荣昌路318号3幢3025室。法定代表人：赵锡惟，董事长。委托诉讼代理人：高倩，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀兰，女，1943年6月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：姚志勤，女，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：宋玉文，女，1993年11月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：宋俊，男，1998年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。四被上诉人委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。上诉人上海申绿园林工程有限公司（以下简称申绿公司）因与被上诉人李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初13744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申绿公司上诉，请求撤销原审判决，依法改判不支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊丧葬补助金39,024元、一次性工亡补助金差额622,320元，不支付李秀兰供养亲属抚恤金31,866元。事实与理由：在宋某被认定为工亡后，申绿公司与其家属签订了和解协议，该协议是在双方平等自愿的基础上，且了解相关法律规定的情况下，在金山区人力资源和社会保障局工作人员调解下签署的，该协议不符合合同无效的情形，应该被认定为有效。一审判决认定该协议不成立，违反客观事实。被上诉人李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊不同意上诉人申绿公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。申绿公司向一审法院起诉请求：1、申绿公司不支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊丧葬补助金39,024元；2、申绿公司不支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊一次性工亡补助金差额622,320元；3、申绿公司不支付李秀兰供养亲属抚恤金31,866元。一审法院认定事实：2017年6月28日，宋某（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）因突发脑溢血死亡。2019年3月8日，上海市金山区人力资源和社会保障局认定宋某受到的事故伤害视同工伤。宋某在职期间，申绿公司未为其缴纳社会保险。李秀兰系宋某之母、姚志勤系宋某之妻、宋玉文系宋某之女、宋俊系宋某之子。申绿公司已支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊工伤补偿款50,000元。安徽省临泉县XX镇XX村民委员会于2019年11月12日出具的证明中载明有“兹有我村村民李秀兰老人2017年起养老保险每月仅75元，2018年1月至今也仅每月110元，此外无其他收入来源，完全靠其子女抚养……”申绿公司提交的《工伤和解协议》中载明“用人单位：上海申绿园林工程有限公司，劳动者：宋某（已工亡），劳动者家属：宋玉文、姚志勤、宋俊，兹就宋某工亡一事，用人单位与劳动者家属经协商一致，就宋某工亡赔偿一事达成以下协议：一、用人单位同意向劳动者家属总共支付补偿款人民币贰拾伍万元整……四、依据法律规定，双方知晓工亡应支付的待遇为人民币约柒拾贰万多元，该款项与贰拾伍万元之间的差额部分，劳动者家属自愿放弃主张”。该协议上“用人单位”处有申绿公司签字盖章，“劳动者家属”处仅有宋玉文签字。2019年5月28日，李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊申请劳动仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年6月10日受理，李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊要求申绿公司支付：1、一次性工亡补助金785,020元；2、丧葬补助金42,792元；3、2017年6月至李秀兰80岁供养亲属抚恤金480,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出裁决：1、申绿公司支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊丧葬补助金39,024元；2、申绿公司支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊一次性工亡补助金差额622,320元；3、申绿公司支付李秀兰2017年7月至2019年7月期间供养亲属抚恤金差额31,866元；2、对李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，申绿公司对裁决书不服，提起了民事诉讼。一审法院认为，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。依照规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，宋某已被确认为因工死亡，故其近亲属应当享受相应的工伤保险待遇。因申绿公司未依法为宋某缴纳工伤保险，故应当由其向宋某的近亲属支付工伤保险待遇费用。本案中，申绿公司对其应当承担工伤保险待遇并未持异议，争议的焦点在于工伤和解协议是否成立及生效。根据合同法的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被告所提交的工伤和解协议，列明的劳动者家属为姚志勤、宋玉文及宋俊，而签字的人员仅为宋玉文一人，其并未提供证据证明宋玉文有权代表其他近亲属与申绿公司签订和解协议，亦未提供证据证明事后已经取得其他近亲属的追认，故该协议尚未成立，不发生法律效力。对申绿公司主张该协议生效，应当按照该协议内容履行的意见，不予采纳；对李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊主张协议未成立，申绿公司应当按照法律法规的相关规定支付各项工伤保险待遇的辩解意见，予以采纳。鉴于双方当事人对于仲裁裁决的各项金额均无异议，故予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回上海申绿园林工程有限公司的全部诉讼请求；二、上海申绿园林工程有限公司于判决生效之日起十日内支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊丧葬补助金39,024元；三、上海申绿园林工程有限公司于判决生效之日起十日内支付李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊一次性工亡补助金差额622,320元；四、上海申绿园林工程有限公司于判决生效之日起十日内支付李秀兰2017年7月至2019年7月期间供养亲属抚恤金差额31,866元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由上海申绿园林工程有限公司负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，申绿公司未与李秀兰协商签订《工伤和解协议》。此由本院二审审理笔录予以佐证。本院审理中，申绿公司申请金山区人力资源和社会保障局工作人员出庭作证，以证实其在与宋某家属签订和解协议时，宋玉文明确表示可以代表姚志勤及宋俊，且当时有这三人特别授权的诉讼代理人也认可该协议。本院经查，申绿公司申请证人所欲证明的事实对本案实体权利义务的处理没有影响，故本院不予准许。本院认为，多方民事法律行为应当基于多方的意思表示一致成立。本案中，宋某因工死亡的工伤保险待遇应由其近亲属领取，即第一顺位法定继承人，宋某的第一顺位法定继承人包括李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊。申绿公司与宋某的近亲属就宋某因工死亡的工伤保险待遇签订《工伤和解协议》时，所涉及人员应为宋某的所有第一顺位法定继承人，即李秀兰、姚志勤、宋玉文及宋俊。申绿公司并未与李秀兰就《工伤和解协议》进行协商并签订协议，故申绿公司提交的《工伤和解协议》不成立。原审法院判决申绿公司支付四被上诉人工伤保险待遇时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。申绿公司上诉认为其不应支付四被上诉人工伤保险待遇，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，申绿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海申绿园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年三月五日书记员  张明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……