广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40854号原告：广东鸿山环境集团有限公司，住所地广州市黄埔区大沙东路新戽街新溪苑小区C栋二楼。法定代表人：胡小桂，总经理。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。负责人：刘楚权。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子承，该公司职员。原告广东鸿山环境集团有限公司与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鼎足，被告的委托诉讼代理人黄标、刘子承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月，原告在被告处投保雇主责任险，保险金额为每人伤亡责任限额50万元，每人医疗费用责任限额5万元，保险期间自2018年5月31日0时起至2019年5月30日24时止，投保雇员人数302人，被告签发投保单予以承保。2019年5月28日，原告的员工程振林在执行公司工作任务时驾驶拖拉机时发生事故，造成程振林当场死亡。本次工亡事故发生在原告投保的雇主责任险有效期内，依照保险合同的约定，被告应当按照伤亡责任限额进行赔付，原告前期已经先行赔偿程振林家属56万余元。原告向被告索赔，但被告拒绝赔偿。现起诉请求判令：1、被告在雇主责任险额度内向原告赔付保险金500000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：一、原告在被告处投保了雇主责任保险，原告是否能获得赔偿应以双方签订的保险合同约定权利义务为基础。二、受害人程振林并未与原告签订劳动合同，不是保险合同约定的工作人员，本案不构成合同约定的保险责任。三、原告申请索赔不符合合同约定的期内索赔约定，其要求赔偿保险金无事实依据。根据原告提供的《投保单》显示，原告在选择索赔方式时按照期内索赔制而非期内发生制，原告于2019年9月起诉要求赔偿保险金超出了保险期限，因而无事实依据。四、即使构成保险责任，本案也属于责任免除约定范围，原告无合同依据主张保险赔偿金。（一）因原告的重大过失行为造成的损失的被告不负责赔偿。1、根据被告调查和交警事故认定书可以证实，受害人程振林事故发生时驾驶的手扶拖拉机属于原告所有，该拖拉机属于机动车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。原告违反法律规定，将未经登记的无号牌机动车作为工作工具使用，有重大过失。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。原告将无号牌机动车交付受害人程振林为工作日常工具使用，应对机动车使用人的驾驶资格做必要的审核，本案中因原告重大过失未对受害人程振林的驾驶资格做出审核。3、经查询，原告发生多起事故均是将拖拉机交付给无驾驶证的人员使用，原告却放任这一行为，存在重大过失。综上，根据《雇主责任险》第六条第一项约定，投保人、被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。（二）受害人程振林事故发生时无驾驶证，违反了法律法规，被告不负责赔偿。根据《道路交通事故认定书》可以证实，事故发生时受害人程振林违反了《道路交通安全法》第十九条规定，根据《雇主责任险》第六条第六项约定，投保被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。被告已经就该免责条款做出明确说明，该约定合法有效，对双方具有约束力。五、原告不足额投保，被告有证据证实的投保比例仅为85.31%。根据《雇主责任险》特别约定第5点约定，本保单为不记名投保，出险时需提供当月在职人员工资清单。但原告未按照约定提供该资料。根据被告的调查，原告设有台山分公司、罗定分公司、平舆分公司、驻马店分公司以及尚未注册的分公司，2019年5月其在职人员为354人，而本案保单涉及的雇员人数为302人，是不足额投保，投保比例为85.31%。综上，恳请法院依法查明案件事实，采纳被告的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。另外，被告认为对于本案中原告的违法行为，如法院支持原告的诉讼请求，将存在较大的道德风险。根据案件发生的事实，原告提供未上牌登记的机动车给无机动车驾驶证的人员驾驶，以致多人死亡的事故发生，在越秀区法院也受理了另一件类似本案无证驾驶无号牌驾驶机动车伤亡的案件，故被告认为对于原告的诉请不应予以提倡与支持。且原告签订合同时并未告知被告，该行为明显侵犯了保险公司的知情权。经审理查明：2018年5月30日，原告向被告购买雇主责任保险，保险标的为原告公司302个员工因意外所导致的伤亡及医疗费用，被告向原告出具了《雇主责任保险（A）保险单》，该保险单载明：被保险人为原告，雇员人数302人，每人伤亡责任赔偿限额50万元，每人医疗费用赔偿限额5万元，保险期限为2018年5月31日零时起至2019年5月30日二十四时止，索赔方式：期内索赔制。投保单特别约定：本保单为不记名投保，出险时需提供当月在职人员工资清单，投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔。保险单所附《雇主团体保险员工身份证信息登记表》载明：被保人员有程振林等共302人，原告、被告均在《雇主团体保险员工身份证信息登记表》盖章确认。《雇主责任保险（A）条款》其中约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……投保人、被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿；被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。2019年5月28日10时03分，原告的员工程振林在罗定市船××镇船东村委××村路段驾驶手扶拖拉机时发生事故，造成程振林当场死亡。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：此事故由于驾驶员程振林未持有有效机动车驾驶证驾驶未办理入户手续及未购买机动车第三者责任强制保险的无号牌手扶拖拉机不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和未遵守载客规定，其违法行为是造成事故根本原因，认定驾驶人程振林承担事故全部责任。事故发生后，原告属下罗定分公司与程振林家属签订了《一次性工伤赔偿协议》，原告属下罗定分公司按照《一次性工伤赔偿协议》已经赔偿程振林家属56万元。因被告没有进行理赔，原告于2019年9月25日向本院起诉。本院认为：原告向被告投保雇主责任保险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，双方应依约履行。现原告员工程振林驾驶手扶拖拉机发生交通意外，造成员工程振林死亡的交通事故，原告属下罗定分公司按照《一次性工伤赔偿协议》已经赔偿程振林家属56万元，原告要求被告就投保的员工程振林支付伤亡责任赔偿金50万元。本案争议的焦点为：一、员工程振林是否属于保险合同约定的工作人员；二、被告认为原告于2019年9月起诉要求赔偿保险金超出了保险期限，故被告不予理赔是否合理；三、本案出现了驾驶员程振林未持有有效机动车驾驶证驾驶未办理入户手续及未购买机动车第三者责任强制保险的无号牌手扶拖拉机不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和未遵守载客规定的违法行为，本案是否属于责任免除约定范围；四、被告认为原告不足额投保，故投保比例仅为85.31%是否成立。下面进行评析：一、关于员工程振林是否属于保险合同约定的工作人员。本案保险单所附《雇主团体保险员工身份证信息登记表》载明了被保人员有程振林，原告、被告均在《雇主团体保险员工身份证信息登记表》盖章确认，由于投保员工清单加盖了被告的公章确认，即表明被告认同程振林系原告的员工，另根据原告下属分公司已向程振林家属支付工伤赔偿金56万元的事实，可以认定员工程振林属于保险合同约定的工作人员。二、关于被告认为原告于2019年9月起诉要求赔偿保险金超出了保险期限，故被告不予理赔是否合理。本案保险单记载索赔方式为期内索赔制，但期内索赔制的含义是什么，本案保险单系被告采用格式条款订立，而被告主张免赔的上述条款属免除、限制其责任的条款，该条款没有使用足以引起投保人注意的提示，被告也没有证据证明已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对原告不产生效力。另外，员工程振林交通事故发生在2019年5月28日，距离保险期间到期仅有两天，原告当然应有必要的时间进行材料整理及申请索赔。故此，被告主张免赔的该项辩解意见，本院不予采纳。三、关于本案出现了驾驶员程振林未持有有效机动车驾驶证驾驶未办理入户手续及未购买机动车第三者责任强制保险的无号牌手扶拖拉机不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和未遵守载客规定的违法行为，本案是否属于责任免除约定范围。无证驾驶无号牌机动车辆属于交通法规规定的禁止性规定，保险合同将此作为免责条款，保险公司需履行提示义务即可。经查，从本案《雇主责任保险（A）条款》内容看，保险条款没有将“责任免除条款”与其他条款字体区别开。同时，保险条款中仅简单规定“投保人、被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”“被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”，并未对哪些行为属于“违法行为”作进一步详细规定，是否包括无驾驶证驾驶无牌照车辆在内。因此，原告作为投保人是否在投保单上签名，均不能认定保险人将无驾驶证驾驶无牌照车辆属于免责条款对投保人进行了提示。被告该项主张免责的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于被告认为原告不足额投保，故投保比例仅为85.31%是否成立。投保单特别约定：本保单为不记名投保，出险时需提供当月在职人员工资清单，投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔。按此约定，投保雇员人数占实际人数不足80%的，才按投保人数与实际人数比例摊赔，即使根据被告自述，2019年5月原告在职人员人数为354人，投保雇员数为302人，因此，投保雇员数占实际雇员数比例为85.31%，高于投保单特别约定的80%，被告仍应按投保单特别约定，如发生伤亡责任理赔的，其仍需按全额的500000元进行赔付。综上所述，原告要求被告就投保的员工程振林支付伤亡责任赔偿金50万元，符合保险合同约定，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司向原告广东鸿山环境集团有限公司支付伤亡责任赔偿金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  胡广全人民陪审员  邓富敏二〇二〇年三月二十四日书 记 员  蔡昱敏