浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初852号 原告：绍兴柯桥振东实业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道湖门村长章溇70号。 法定代表人：胡月东，系董事长。 委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。 被告：常熟天姿纺织服装有限公司，住所地江苏省常熟虞山高新技术产业园阳光大道33号。 法定代表人：陈珺，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欢，江苏少平律师事务所实习律师。 原告绍兴柯桥振东实业有限公司与被告常熟天姿纺织服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。根据原告申请，本院于2020年1月19日作出（2020）浙0603执保137号财产保全民事裁定并已执行。后又根据原告申请，本院于2020年3月5日作出（2020）浙0603执保137号之一民事裁定解除了对被告的财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴柯桥振东实业有限公司的委托诉讼代理人李羽圣，被告常熟天姿纺织服装有限公司的委托诉讼代理人陈静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴柯桥振东实业有限公司向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令被告支付原告货款18685.02元，支付截止到2020年1月18日的违约金32940.48元。事实与理由（变更后）：2019年4月10日和2019年4月15日原、被告就买卖双面绒布事宜签订两份《产品订购合同》，约定原告向被告出售各类颜色和各种规格的双面绒布，单价均为25.5元每公斤，付款期为出货码单记载的日期起算60天内付清全部货款，逾期付款则应支付未付款每日3%的违约金，合同还对双方的其他权利义务作了约定，嗣后在合同履行期间，原告共计向被告供应价值699281.4元的货物，被告陆续支付货款399703.2元，在原告起诉后，被告又于2020年1月19日向原告支付货款280893.18元，余款18685.02元至今未付。对于违约金32940.48元的计算过程，原告在2019年5月28日之前就已经向被告供货402211.5元，但被告在2020年1月19日之前仅支付了399703.2元，但为计算方便，故对2019年5月28日之前的货款原告不再主张违约责任。2019年5月31日原告向被告供货141101.5元，按照约定被告应在2019年7月31日之前付款，故该141101.5元应从2019年7月31日起算违约金。2019年6月3日原告向被告供货148417.65元，按照约定被告应在2019年8月3日之前付款，故该148417.65元应从2019年8月3日起算违约金。原告在2019年7月3日供货7550.55元，按照约定被告应在2019年9月3日前支付货款，故该7550.55元从2019年9月3日起算违约金，上述违约金均按24%的年利率计算至2020年1月18日，故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩称:对于原告主张的货款金额有异议，实际上被告应付原告的总货款是680596.33元，目前被告已经全部付清货款。原告主张的总货款金额699281.4元中，有18658.6元是被告应当退还给原告的部分货物货款及需要扣除的修色费、重新测试费及纸管费，故被告不应再向原告支付货款；对于原告主张的违约金，原告提供的货物存在质量问题，被告一直就质量问题与原告进行沟通，也一直要求原告进行对账，但原告均未予处理，在货物质量未处理，且双方账目不明确的情况下，被告没有付款并不存在过错，不应承担逾期付款的违约责任；即使法院认定被告属于迟延付款，但原告主张违约金按每日3%计算亦与合同约定不符，不是双方的真实意思表示，实际上按照合同约定，被告理解为应按未付合同价款的3%计算违约金，且原告最后一次供货为2019年7月30日，并非2019年7月3日，故违约金也应当在全部货物发货完毕之日的时间来计算。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的二份《产品购销合同》、三份瑞丰银行入账通知书，被告提供的付款回单复印件四份，双方当事人对此并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下： 证据1、原告提供的出货码单十五份，用以证明原告向被告供应了货值699281.4元的双面绒布的事实。被告对此质证认为，该入库码单没有被告签字，故对此有异议，且其中日期为2019年7月30日的码单是因原告此前提供的货物存在质量问题而补货的码单，故该码单不应计算货款，且根据合同约定，原告所供货物数量超过合同约定数量上浮5%时，被告有权就多送的货物退还给原告，现原告供货的黑色、深蓝灰和浅紫色三种面料数量均超过了合同约定数量的5%，故对于三种面料超出部分，被告有权退还给原告，并不计算货款； 证据2、原告提供浙江增值税专用发票二份，用以证明原告向被告开具了价税合计金额为699281.4元的双面绒布增值税专用发票，但该二份发票被告拒收而退回给原告了。被告对此质证认为，被告对该二份发票上的金额有异议，原告将发票寄至被告处后，被告因为对发票金额不予认可，已经将发票退还给原告了； 证据3、原告提供“常熟天姿-振东”微信群聊天记录九页及该微信聊天记录中由被告方人员上传的对账明细电子文档打印件一页，用以证明被告收到价值699281.4元的双面绒布的事实。被告经质证对其真实性无异议，但主张在被告上传的对账明细中，已将要退还的货物货款、扣除纸管的费用及重新测试费等需要扣款的事项标明，但原告迟迟不处理，导致双方未能对账一致，故被告不应承担违约责任； 证据4、被告提供对账明细一页及“常熟天姿-振东”微信群聊天记录十四页，其中该组证据中的部分微信聊天记录与证据3一致，用以证明原被告双方就扣款金额未能达成一致，故被告未能付款，不应承担违约责任的事实。原告对此质证认为，对于该证据中的对账明细，对于该明细中的记载的供货数量及单价无异议，但不认可该明细中7月4日296.1公斤银灰色面料的供货是对之前因面料存在质量问题的补偿。原告承认该明细中记载的供货明细中没有扣减纸管的重量和金额，但原告诉请的总货款中已经扣减了纸管重量和金额，原告明确纸管扣减的费用为10108.2元。对于该明细中记载的面料重新测试费用、修色费用及退超订单数，原告认为仅凭该清单并不能证明原告所供面料超出合同约定应退还的事实，但如果法院经审查认为原告所供面料超出合同约定，应当扣减超出部分面料款时，同意按该明细中载明的面料超出数量及金额计算应扣减的面料款。对于微信聊天记录真实性无异议，但不能明确原告所供面料存在质量问题及原告应向被告补偿面料及修色费的事实； 证据5、被告提供军秀服饰色差修色厂的送货单复印件一份，微信聊天记录截图打印件三页及原、被告双方代理人的短信记录打印件一页，其中该组证据中的微信聊天记录无法确定与证据3及证据4中的微信聊天记录为同一个微信群的聊天记录，用以证明被告因货物质量问题花费修色费8600元，及原告在2019年7月30日供应的296.1公斤银灰色面料系补偿之前存在质量问题的面料，不应收取货款，且还有4312元的超额供货的费用应当扣减的事实。原告对此质证认为，送货单系复印件，真实性不予认可，对该组证据中的微信聊天记录，经核实不是证据3、4中同一个微信群的聊天记录，被告也未提供手机原件核对，真实性无法确认，且即使该微信聊天记录真实，也无法体现出原告承认面料存在质量问题及应向被告补偿的事实。对于短信记录的真实性无异议，但系双方为达成调解所作的让步，不能作为证据使用。 对于上述证据，本院综合认证认为：证据1被告对此虽不予认可，但经审查，该组出货码单载明货物匹数、重量、日期与证据3、4中的对账明细记载的供货记录一致，故本院对此予以确认，其中虽最后一次供货的出货码单中载明的日期为2019年7月30日，但在证据3、4中对应的供货记录中均载明送货日期为2019年7月4日，故本院确认原告最后一次供货时间为2019年7月4日；证据2因原、被告双方均确认该发票因双方对货款金额存在争议已退还给原告，故该发票并不能证明案涉交易总货款的事实；证据3被告对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据4中原告对微信聊天记录无异议，本院对此予以确认，原告对对账明细中的供货明细无异议，本院对此予以确认，并按该对账明细计算原告实际的供货数量及金额，对于扣纸管费用及退超订单数，原、被告均同意按该对账明细记载的退超订单数计算应当扣减的超出合同约定数量货物货款，且原、被告亦一致同意按10108.2元计算扣除纸管费用，故本院则以此计算退超订单数的扣减金额和扣除纸管费用的金额，对于该对账明细中记载的应当扣减的面料重新测试费用887.22元及修色费8600元，原告对此不予认可，而仅凭该对账明细及该组证据中的微信聊天记录，不能证明原告承诺承担该二项费用的事实，故本院对该二项费用扣减的主张不予支持，同时根据微信聊天记录亦无法明确原告在2019年7月4日的供货系对被告的补偿，故不能证明该次供货被告不应付款的事实，而根据原告提供的《产品购销合同》约定，银灰色面料的单价亦为25.5元/公斤，故原告在2019年7月4日所供的296.1公斤银灰色面料货款为7550.55元；对于证据5，送货单系复印件，真实性无法核实，本院对此不予确认，对于微信聊天记录，原告明确该微信聊天与证据3、4并非同一个微信群的聊天记录，而被告亦未提供手机原件用以核对，故其真实性无法核实，且根据该微信聊天记录，亦无法明确原告因承认其所供面料存在质量问题而承诺承诺修色费8600元及原告最后一次所供的296.1公斤面料不用支付货款的事实，故本院对该微信聊天记录不予确认，对于原、被告双方代理人的短信记录，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认，但该短信记录仅为双方当事人的代理人商讨和解方案的记录，并非原告承认扣款的记录；结合证据4中的对账明细及原、被告对于扣款的陈述，原告在2019年5月22日至2019年7月4日期间共计向被告供货的货款金额为709389.6元，其中原告所供的黑色、深蓝灰色及浅紫色面料的公斤数分别为9525.3公斤、3001.4公斤、2456.9公斤，而原告提供的二份《产品购销合同》中约定的黑色、深蓝灰色、浅紫色面料公斤数分别为8980公斤、2830公斤、2295公斤，二份合同均约定货物数量允许浮动5%内，故黑色、深蓝灰色、浅紫色面料最大供应量为9429公斤（8980公斤×105%）、2971.5公斤（2830公斤×105%）、2409.75公斤（2295公斤×105%），原告供应的该三种颜色面料确实超过了合同约定的最大供应量，故被告有权要求将部分面料返还给原告，并将该部分货款扣除，原、被告均同意按证据4项下对账明细载明的退超订单数扣减相应货款，故本院确认黑色面料待退还数量为4匹计114.1公斤，金额为2909.55元，深蓝灰色面料待退还数量为1匹计29公斤，金额为739.5元，浅紫色面料待退还数量为1匹计26公斤，金额为663元，以上合计4312.05元，同时原、被告双方均确认在总货款中还应扣减纸管费10108.2元，故应扣减的总金额为14420.25元，则被告实际应支付给原告的货款为694969.35元。 本院经审理查明，原告与被告分别于2019年4月10日及15日签订《产品订购合同》二份，约定：被告向原告购买各类颜色的双面舒棉绒面料；货物数量允许浮动5%内，结算时每匹减0.3公斤纸管重量；被告应按出货码单上的日期算起60天内付清全部款项，被告延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付本合同价款日的3%承担违约责任。合同签订后，原告即从2019年5月11日开始向被告供货，截至2019年7月4日，原告共计向被告供应了货值为709389.6元的货款，原告主张被告至今仍有货款18685.02元被告未支付，被告则主张因原告所供货物数量超出合同约定及面料存在质量问题，尚有超订单数货款金额、纸管费用、重新测试费用、修色费等费用需扣除，被告不欠原告货款，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告作为买受人，理应及时付款货款。对于欠款金额，本院认为根据计算原告所供的黑色、深蓝灰色及浅紫色三类面料数量均超过合同约定的货物数量浮动范围，需将超出部分的货物退还给原告，原、被告均确认如需退还超出部分面料，则超出部分的数量按黑色4匹计114.1公斤，金额为2909.55元，深蓝灰色面料1匹计29公斤，金额为739.5元，浅紫色面料1匹计26公斤，金额为663元予以确定。则该部分应退还给原告且不应计算货款的金额为4312.05元，同时案涉交易的货款还应扣减纸管费用，原、被告双方均确认纸管费用为10108.2元，故被告实际应向原告支付的货款金额为694969.35元（709389.6元-4312.05元-10108.2元=694969.35元），被告于2019年4月22日向原告支付199703.2元，于2019年9月17日支付100000元，于2019年9月24日支付100000元，在原告起诉后又于2020年1月19日向原告支付了280893.18元，则被告至今尚有货款14372.97元未向原告支付。被告虽抗辩称案涉交易中除纸管费和退超订单货物货款外，还应扣减面料重新测试费用及修色费，但其提供的证据却并不能证明该两项费用存在及因面料存在质量瑕疵而应由原告负担的事实，故对被告的该抗辩意见，本院对此不予支持。被告虽主张原告最后一次送货时间为2019年7月30日，但根据证据3、4，被告在对账明细均确认原告最后一次送货时间为2019年7月4日，故被告的该主张与其在对账明细中确认的送货时间不符，本院确认原告最后一次送货时间为2019年7月4日，且被告所提供的证据亦不能证明该次送货为原告因面料质量问题而向被告作出的补偿，故对于被告要求该次送货不应计算货款的抗辩意见本院亦不予支持。对于原告主张的违约金金额及计算方式，被告对此不予认可，并认为其即使应承担违约金，则亦应按合同约定的按未付款金额的3%计算，本院认为案涉合同中违约金计算标准表述为“按未交付/未支付本合同价款日的3%承担违约责任”，其文字意义应为按每日3%的标准计算违约金，但该违约金计算标准显著过高，虽原告主动降低为按年利率24%计算，该标准亦过高，原告也未举证证明其因被告逾期付款除遭受应收款利息损失之外的其他损失情况，故本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍确定违约金计算标准。同时对于原告主张的违约金起算标准，虽合同约定被告应按出货码单上的日期算起60天内付清全部款项，但因原告为分批向被告供货，存在需要扣减纸管费及超出合同约定数量部分货物货款的情形，故直至原告于2019年7月4日全部供货完毕才能最终确定应扣减的款项金额及实际应付款的金额，故本院对于被告要求违约金应从全部供货完毕后予以相应计算的抗辩意见予以采纳，根据合同约定被告理应自原告最后一次供货日期2019年7月4日起六十日内即2019年9月2日前付清货款，故本院调整违约金的起算时间为2019年9月3日。根据被告的付款情况，截至2019年9月3日被告尚欠原告货款495266.15元，截至2019年9月18日尚欠原告货款395266.15元，截止2019年9月25日尚欠原告货款295266.15元，故违约金的计算基数应根据被告在不同日期的欠款金额作相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常熟天姿纺织服装有限公司支付原告绍兴柯桥振东实业有限公司货款14372.97元，并支付495266.15元自2019年9月3日至2019年9月17日，395266.15元自2019年9月18日至2019年9月24日，295266.15元自2019年9月25日至2020年1月18日均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴柯桥振东实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1091元，减半收取546元，财产保全申请费2170元，合计2716元，由原告负担502元，由被告负担2214元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。