湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初173号原告：谭金娥，女，汉族，湖南省攸县人。原告：郭爱容，女，汉族，湖南省攸县人。原告：郭君容，女，汉族，湖南省攸县人。原告：郭向阳，男，汉族，湖南省攸县人。原告：郭曼容，女，汉族，湖南省攸县人。五原告共同委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：聂远，男，汉族，湖南省攸县人。被告：中国人民财产保险股份有公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，总经理。委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告谭金娥、郭爱容、郭君容、郭向阳、郭曼容与被告聂远、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（下称人民财保株洲市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员皮跃军适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告郭向阳及五原告共同委托诉讼代理人蔡三军、被告人民财保株洲市分公司委托诉讼代理人廖园到庭参加了诉讼，被告聂远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谭金娥、郭爱容、郭君容、郭向阳、郭曼容向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计351108元；2、本案诉讼费原告自愿承担。事实与理由：2019年9月21日，21时11分许，被告聂远驾驶号牌湘Ｂ×××××小型轿车沿攸城中心大道自南向北行驶至株洲市攸县中医院前路段时，遇行人郭仁龙由西向东横过马路，因聂远未确保安全，致使轿车与郭仁龙发生碰撞，造成郭仁龙当场死亡的交通事故。2019年10月21日，经攸县公安局交通警察大队认定：被告聂远承担本次事故的主要责任，死者占秋元承担本次事故的次要责任。事故车辆在被告人民财保株洲市分公司处投保保险，后双方因赔偿问题未能达成一致，故原告起诉至法院。被告人民财保株洲市分公司辩称，保险公司依照保险条款赔付；原告方部分诉求不实，请求法院依法予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。原告提供的关系证明、交通事故认定书、保单，均符合证据的有效要件，且被告均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据认定如下：原告提供的证明3份，被告保险公司有异议，认为不能证明事故发生前一年死者工作情况，亦无法证实死者生前生活在城镇，本院结合庭审查明的事实依法认定死者郭仁龙生前经常居住地为城镇；原告提供的房屋权属证，本院予以综合认定；对证人陈某、王某的当庭陈述，本院结合庭审查明的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2019年9月21日，21时11分许，被告聂远驾驶号牌湘Ｂ×××××小型轿车沿攸城中心大道自南向北行驶至株洲市攸县中医院前路段时，遇行人郭仁龙由西向东横过马路，因聂远未确保安全，致使轿车与郭仁龙发生碰撞，造成郭仁龙当场死亡的交通事故。2019年10月21日，经攸县公安局交通警察大队认定：被告聂远承担本次事故的主要责任，死者占秋元承担本次事故的次要责任。后双方就赔偿问题未能达成一致，原告诉至本院。另查明，事故车辆湘Ｂ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险并购买不计免赔特约险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。攸县交警大队作出的交通事故认定书事实清楚，程序合法，本院应予认可。本案的争议焦点为：原告的损失核定；赔偿主体的认定和赔偿数额的确认。现就本案的争议焦点作如下分析和认定：（一）原告的损失核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和已经查明的事实，参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，对原告的损失范围确定为：（1）丧葬费：73300元÷2=36650元；（2）死亡赔偿金，死者生前经常居住地为城镇，按照城镇标砖计算为：39842元×8年=318736元；（3）精神抚慰金：本院酌情认定50000元，以上三项共计：405386元。（二）各被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据庭审查明，事故车辆湘6LD29号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司购买了交强险及限额为100万元的商业三者险并购买不计免赔特约险，故原告损失应由被告保险公司在交强险责任限额内优先赔付，超过交强险限额部分按责任比例赔付。原告方死亡伤残项下损失为405386元，超过交强险限额内的110000元，故应由被告保险公司在交强险范围内即110,000元内优先赔付。超过交强险范围内的损失，因被告聂远承担本次事故的主要责任，即由被告聂远承担80%的责任，即295386元×80%=236308.8元。因事故车辆在被告人民财保株洲市分公司购买了限额为100万元的商业三者险并购买不计免赔特约险，该损失未超过保险限额，故应由保险公司予以赔付。因此，人民财保株洲市分公司在机动车交通事故强制保险限额内应向原告陈建祖支付理赔款11万元，在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告236308.8元，合计应赔偿原告346308.8元，综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应赔付原告方各项损失共计346308.8元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告谭金娥、郭爱容、郭君容、郭向阳、郭曼容各项损失共计346308.8元；二、驳回原告谭金娥、郭爱容、郭君容、郭向阳、郭曼容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264元，减半收取3132元，由原告谭金娥、郭爱容、郭君容、郭向阳、郭曼容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  皮跃军二〇二〇年三月二十四日法官助理杨镕涛书记员谢小喜附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。