山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终200号 上诉人（原审原告）：苏同星，男，1955年8月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：冯作顺，男，1966年5月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人苏同星因与被上诉人冯作顺民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏同星上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人冯作顺偿还上诉人苏同星借款38200元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人之间的借贷事实认定不清，在认定上诉人一审中提供的七张借条全部与案件事实有关联性的情况下，未查明被上诉人签字且注明借“老崔现金”的三张借条所反映出的上诉人、被上诉人、案外人“老崔”之间的借贷关系就作出判决，此系事实认定不清。案件事实就是被上诉人除了从上诉人处借款11900元外，另有52000元是因上诉人介绍被上诉人从案外人崔星宇处的借款，其中有37000元是上诉人应崔星宇的要求由上诉人给崔星宇出具借条，从而置换回被上诉人给崔星宇出具的三张借条所形成的债权。另外的10000元、5000元借款系上诉人给崔星宇出具借条再由被上诉人给上诉人出具欠条所形成的债权，当时被上诉人不及时还款并支付利息，导致崔星宇多次向上诉人催债并胁迫上诉人分两次给崔星宇出具48000元、50000元借条。崔星宇据此向淄博市张店区人民法院起诉上诉人，上诉人被判支付崔星宇上述借款98000元，此期间内上诉人陆续替被上诉人支付崔星宇利息62100元。后来上诉人好不容易才找到被上诉人，就上诉人替被上诉人支付崔星宇的利息，被上诉人给上诉人出具了38200元的借条，借条中出现的“老崔”就是案外人崔星宇。二、关于借款的具体原因。被上诉人做生意需要资金周转找到了上诉人，希望通过上诉人牵线从崔星宇处借钱。被上诉人书写好借条给崔星宇后，崔星宇借口其与被上诉人不熟悉，要求由上诉人给其打借条，上诉人应其要求出具了相应的借条，被上诉人出具的借条则交给上诉人持有，这就是上诉人在一审中出具的注有借“老崔现金”的3张借条的由来。被上诉人向崔星宇借款52000元，导致上诉人被淄博市张店区人民法院判决支付崔星宇98000元，且已经进入执行并实际扣划上诉人工资，还不包括期间上诉人实际已经支付的62100元利息。即使一审判决认定被上诉人已经支付给上诉人72670元，也仅与上诉人支付崔星宇的利息持平。被上诉人支付的60000元，也是在上诉人因崔星宇及其妻子讨债时被打致残后，多次向其催要时才给付的。因此，被上诉人实际拖欠上诉人的借款不只是38200元，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显认定事实不清。三、一审判决存在其他认定事实错误。首先，一审依据被上诉人提交的有上诉人签字的两张收到条认定上诉人“2018年1月17日收到5000元。”不当，首先是存在时间错误，应当为2019年1月17日，且依据微信转账认定的“2019年1月17日转账的5000元”也是重复认定。事实上在2019年1月17日，上诉人在收到被上诉人微信转账5000元后，积极给被上诉人出具了收到条，被上诉人实际上仅支付了一笔5000元，不应当重复计算。其次，一审认定被上诉人微信转账给上诉人的零星转账2670元，系被上诉人于上诉人经营的营业部正常的购物款，与涉案的借贷没有任何关联，故不应认定为被上诉人偿还的借款或利息。综上，被上诉人签字注明借“老崔现金”的三张借条37000元及另外的两笔借款15000元，均是上诉人对被上诉人享有的合法债权，再加上一审上诉人主张的38200元，尚不足以支付上诉人替其向崔星宇承担的98000元，这还不包括已支付的利息部分，一审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。 冯作顺未提交书面答辩状。 苏同星向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告借款38200元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告苏同星提交了有被告冯作顺签字的借条4张，分别为2014年10月8日借款11900元、2015年6月2日借款10000元、2015年6月14日借款5000元、2016年7月27日借款38200元，共计65100元；提交了有被告签字、注明借“老崔现金”分别为10000元、7000元、20000元的借条3张共计37000元，均用以证明被告借款38200元未还的事实。被告提交了有原告签字的收条两张，分别为2018年1月17日收到5000元、2018年12月25日收到60000元；提交2019年1月17日、2019年4月10日两次微信转账给原告各5000元、2018年10月7日至2019年3月18日微信转账给原告30-600不等的零星转账共10笔计2670元，用以证明其已还清原告借款的事实。原告苏同星、被告冯作顺之间存在多笔民间借贷关系，现原告持其中一笔2016年7月27日被告冯作顺向原告苏同星出具的借条，载明：今借到苏同星现金38200元，要求实现诉讼请求。被告持2018年12月25日原告为被告出具的收条，载明“收到冯作顺现金（还款）60000元，并注明：借款账清”抗辩称已还清原告借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告持被告于2016年7月27日所书欠条诉求被告偿还借款38200元，被告持原告于2018年12月25日所书收条抗辩称已偿还借款，抗辩成立，予以采信，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。原告提交注明借“老崔现金”的三张借条及其他三张由被告于2014年10月8日、2015年6月2日、2015年6月14日所书借条，主张双方还有其他债权债务关系，被告偿还的60000元及其他款项均用于偿还以上债务，而非偿还该笔38200元债务，且如果其不在收条上写借款账清，被告不偿还60000元，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏同星的诉讼请求。案件受理费755元，由原告苏同星负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏同星提交冯作顺与苏同星的录音一份，证明上诉人介绍被上诉人从崔星宇处借款，被上诉人未偿还崔星宇借款，崔星宇起诉上诉人，被上诉人找到崔星宇要求崔星宇撤诉。被上诉人质证认为上诉人与被上诉人的借贷关系与录音中的第三人“老崔”无任何法律关系，录音中的“老崔”与上诉人之间存在借贷关系，产生此录音是因为上诉人告知“老崔”其与被上诉人存在借贷关系，其目的是想说明被上诉人将钱还给上诉人，上诉人才能有钱还给“老崔”，被上诉人与“老崔”之间无任何经济纠纷。经审查，上诉人提交的通话录音中的第三人身份无法确定，即使录音内容真实，也不能够据此认定上诉人主张的借款事实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人苏同星主张被上诉人冯作顺向其借款38200元并出具的被上诉人2016年7月27日出具的借条，被上诉人主张借款已经还清并提交了上诉人2018年12月25日出具的6万元的收条，收条中已注明“借款账清”，据此能够认定双方之间的借贷关系已经处理完毕，即使双方之间还存在其他的关联借据，也不能否定上诉人作出的“借款账清”的效力，故上诉人主张被上诉人偿还本案借款本院不予支持。 综上所述，苏同星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费755元，由上诉人苏同星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年三月二十四日 代理书记员  王 琦