江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0502民初7635号原告：蒋金莲，女，1958年2月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。原告：胡梦华，男，1981年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：胡丽，女，1984年4月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。共同委托诉讼代理人：任国辉、胡云，江西辰盛律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来东大道308号，统一社会信用代码：91360500MA35GJA936。负责人：章晋福，该公司经理。委托诉讼代理人：周小武、廖辉勇，江西省弘杰律师事务所律师。被告：中国铁路南昌局集团有限公司南昌供电段，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路77号，统一社会信用代码：91360100775855228Y。负责人：苏德光，该段段长。委托诉讼代理人：贾金根、敖翔，中国铁路南昌局集团有限公司律师。原告蒋金莲（下称第一原告）、胡梦华（下称第二原告）、胡丽（下称第三原告）与被告国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司(下称第一被告)、被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌供电段（下称第二被告）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。第一、二原告，三原告委托诉讼代理人任国辉、第一被告委托诉讼代理人周小武，第二被告委托诉讼代理人贾金根、敖翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用合计人民币518784元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月1日，受害人胡继华驾驶赣Ｋ×××××摩托车前往新余市渝水区水西镇加山村委何家村鱼塘钓鱼。在垂钓过程中，因被告10千伏高压输电线垂直距离低于国家安全标准，导致胡继华鱼竿不慎触碰到高压输电线，造成胡继华触电死亡。经查，第一被告为该触电高压线送电单位，第二被告为该触电高压线所有权人。事故发生时被告亦未依法在现场设置安全警示标示及采取安全防护措施，也未按规定设置漏电保护器，存在重大过错。高压供电经营活动属于高度危险经营活动，第一被告作为触电高压线路送电单位负有安全保障义务，第二被告作为触电高压线路的产权和经营单位，两被告依法应对其高压线路造成的胡继华触电事件承担无过错赔偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告辩称，第一被告并非本案适格主体，本案所涉线路的产权人并非第一被告，第一被告与第二被告也没有任何供电合同关系，因此，第一被告不应当在本案中承担责任。第二被告辩称，三原告起诉时遗漏本案当事人，如果原告不追加鱼塘所有人、承包人为本案当事人，则属于鱼塘所有人、承包人的法律责任，应由三原告承担。三原告提交的证据不足以证明受害人是因高压电电击死亡。三原告提交的接警处登记表中报案人何道才只是怀疑受害人胡继华可能触碰到了高压线，仅凭报案人没有任何事实根据的猜测，不能证明胡继华是因高压电电击死亡。即使胡继华是因高压电电击身亡，第二被告并不是侵权责任法第七十三条规定的高压电经营者。在高压输电线路致人损害事故中，发生电击伤亡的危险源不是输电线路，而是线路中的高压电能，因此法律规定高压输电线路致人损害，由高压电经营者承担赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的所有权归属。在高压输电线路致人损害事故中，应承担责任的经营者为从事高压活动的经营者，即供电方，而不是使用高压电进行经营活动的用电方。第二被告不存在过错，鱼塘上方高压电线对地安全距离符合国家规范、行业标准。本案案发后，第二被告组织人员进行实地测量，完全符合国家规范和《铁路电力设施安装标准》的规定。根据相关规定，非居民小区10KV导线对地面最小允许距离为5.5米，经激光测距仪侧量，鱼塘上方高压电线对地安全距离为6.332米。本案高压电线架设时间为1980年代，电线架设时下方没有鱼塘。高压电线建设在先，鱼塘开挖在后。鱼塘所有权人在开挖鱼塘时没有征得第二被告同意，私自在高压电线下违法开挖，并在不具备安全生产条件下发包，承包人在日常养殖时又不采取任何安全措施防止触电发生，因此，对于胡继华因高压电电击死亡，上述两位主体也应一并承担赔偿责任。胡继华自身存在重大过错，应承担主要责任。作为完全民事行为能力人，在上方有高压电线的鱼塘上方垂钓，应充分认识到其中危险性，不应在此处垂钓或者采取有效的安全措施后再垂钓。而胡继华对此放任不管，继续垂钓，因此才会导致触电事故。原告主张的部分赔偿项目没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告对第二被告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年8月1日上午9时许，三原告亲属胡继华驾驶赣Ｋ×××××摩托车前往位于新余市渝水区水西镇加山村委何家村的鱼塘钓鱼。2019年8月2日上午6时49分，何道才向公安机关报警称，其早上5时许其去田里浇水发现有具尸体在鱼塘旁边。公安机关接到报警后立即前往现场勘察：尸体附近有一辆红色五羊摩托车，车牌号赣Ｋ×××××，车主为胡继华，尸体上方有电线杆；并通知第二原告确认了尸体系胡继华。本案中鱼塘在农田范围内，事发高压线架设在农田及鱼塘上方，距地面最低高度为5.599米。因原、被告协商未果，故三原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，1、第一原告系胡继华（身份证号）妻子，第二原告系胡继华儿子，第三原告系胡继华女儿；2、2008年11月，胡继华购买位于新余市高新技术产业开发区春龙大道梅园小区16栋502号房屋并在此居住至今，胡继华自2014年6月27日至2019年8月1日在新余市吉泰物业管理有限公司从事保安工作；3、涉案鱼塘上方为10KV的高压输电线，其所有权人为第二被告,村民会在鱼塘清洗农具等。以上事实，有胡继华和三原告的身份证、户口本、罗坊镇罗家村委会证明，接处警登记表、火化证明、照片，新余市吉泰物业管理有限公司工作证明，房产证，关于胡继华死亡时事发地上方导线绝对地安全距离测量结果的说明、罗坊站电力外线平面图及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属触电人身损害责任纠纷。三原告提交的接处警登记表、火化证明、照片能够证明其亲属胡继华至位于新余市渝水区水西镇加山村委何家村的鱼塘钓鱼鱼竿触碰水塘上方10KV高压线致触电死亡的事实，第二被告提交的证据不足以推翻该事实，故本院对胡继华触电身亡的事实予以认定。根据《中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005》3.1.3规定：居民区是城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。3.1.4规定：非居民区是指上述居民区以外的地区。虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少。13.0.2规定：导线与地面或水面的最小距离：居民区为6.5米（1KV-10KV）,非居民区为5.5米（1KV-10KV）。本院认为，本案事发鱼塘地处农村，并非城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区，虽时常有人到达，但其周围均是农田，且未建房屋，故应认定为非居民区；事发高压电线对地距离最低为5.599米，高于非居民区导线与地面的最小距离5.5米，故被告的高压电线高度符合规定。对于被告在本案事发地是否应当设置安全标志的问题。本院认为，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”的规定，事发鱼塘虽为非居民区，但所在地的村民会在鱼塘内钓鱼、清洗农具等，故该鱼塘应属于人员活动频繁的地区，被告应当设置安全标志。对于胡继华是否存在过错的问题。胡继华作为完全民事行为能力人，明知鱼塘上方有高压电线，应当预见到鱼竿在举起的过程中可能出现鱼竿或鱼线触碰到高压线并引发触电的情形，但其未尽安全注意义务，从而导致触电死亡，其自身存在重大过错。因三原告未提交证据证明第一被告系本案10KV高压线的经营者，第二被告在庭审中亦认可该高压线的供电方系新余供电公司，不是第一被告，故对原告要求第一被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持；对第一被告的答辩意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本院认为，第二被告作为高压线的所有权人，未在鱼塘处人员活动频繁的地区设置明显的安全标志，未尽安全警示义务，加之第二被告并未提交证据证明胡继华的损害是因其故意或者不可抗力造成，故第二被告应对胡继华的损害承担相应的责任。综上，本院根据胡继华的过错程度，认定其应对自身损害承担70%的责任，第二被告应赔偿三原告20%的损失。对于三原告主张的赔偿金，本院评判如下：（1）死亡赔偿金608742元（33819元/年×18年），三原告提交的房产证、工作证明足以证实胡继华在城镇居住满一年以上，三原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（2）丧葬费35386元（70772元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持。（3）交通费3000元，三原告虽未提交交通费发票，但胡继华的死亡必然造成三原告的交通费损失，故本院予以酌情认定为1000元。（4）误工费2715元，本院认为，误工费应按2018年江西省在岗职工年平均工资标准70772元计算二人各七天为2715（70772元/年÷365天×7天×2人），三原告该主张在法律规定的范围内，本院予以支持。（5）被扶养人生活费131480元，本院认为，胡继华并不是第一原告的扶养人，三原告该主张无法律依据，本院不予支持。以上各项赔偿金额共计647843元。（6）精神抚慰金50000元，本院根据胡继华的损害后果及本地的生活水平等认定第二被告应承担的精神损害抚慰金为15000元。综上，第二被告应承担的赔偿款为144568.6元（647843元×20%+15000元）。三原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌供电段应于本判决生效之日起十日内向原告蒋金莲、胡梦华、胡丽支付赔偿款144568.6元；二、驳回原告蒋金莲、胡梦华、胡丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，由原告蒋金莲、胡梦华、胡丽承担6388元，被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌供电段承担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  熊园兰人民陪审员  徐 景二〇二〇年三月五日书 记 员  章钰婷