山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终110号上诉人（原审被告）：马新生，男，1973年6月28日出生，汉族，住邹平市。被上诉人（原审原告）：邹平天建钢管产业科技有限公司，住所地：邹平市黛溪五路北首。法定代表人：董应芳，执行董事。委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。原审被告：聂升军（又名聂胜军），男，1972年4月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。上诉人马新生因与被上诉人邹平天建钢管产业科技有限公司（以下简称邹平天建钢管公司）及原审被告聂升军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马新生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人租赁费53255.83元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在一审中提交了13份发货通知单及8份回收通知单，其中2010年7月11日和2010年7月12日两张发货通知单（均有聂升军签字），这两张发货通知单并非马新生和聂升军使用，此两张发货通知单属于被上诉人伪造的。一审法院根据该证据就认定为上诉人使用，属认定事实错误；2.被上诉人在一审中提交的上诉人马新生2018年4月30日签字确认的租金计算清单58255.83元，被上诉人告知为最终结算价格，并要求尽快支付此款项，所以上诉人马新生才没有进行最终对账就签署了此租金计算清单，原因是马新生一直在上班对此业务不懂，在此期间上诉人代聂升军又支付给被上诉人5000元租金。即使要计算违约金也要从2018年4月30日开始；3.被上诉人在一审中提交的上诉人马新生于2019年4月30日签字的（合同继续执行有效）无误，因为上诉人和被上诉人已于2018年4月30日最终确定了还款数额，在未还清租赁费用前合同必须继续执行有效，租赁费用还清合同自动失效。一审法院以2018年4月30日及2019年4月30日上诉人马新生签字的两份证据和被上诉人提供的11份发货通知单及8张回收通知单及被上诉人伪造的2张发货通知单判定上诉人马新生、聂升军偿还被上诉人240084.16元债务错误。即使上诉人不追究伪造的2张发货通知单，上诉人马新生、聂升军再支付被上诉人53255.83元就结清了租赁费用全部费用。2.被上诉人提交的上述4组证据不具备证据的三性，缺乏证明力，一审法院对上述4组证据予以采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，导致认定事实错误。邹平天建钢管公司辩称，1.上诉人主张2010年7月11日、2010年7月12日两张发货通知单中的租赁物并非上诉人及原审被告使用，但是2018年4月30日被上诉人与上诉人确认的计算清单包含该两张清单的租赁物，计算清单也有上诉人签字确认。因此，上诉人对租赁物的领取及回送情况是认可的，不存在被上诉人伪造发货通知单的可能。2.上诉人于2018年4月30日形成的结算清单不是最终形成的结算清单，双方对未返还的租赁物是否予以返还及返还时间、如不能返还对租赁物的折算款均未计算在内。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。聂升军述称，2010年7月11月、7月12日的收货人签字虽然是聂升军，但是名字不是我本人签的；2.2018年4月30日，马新生签字的时候确定最终结算价格是58255.83元，其中包括丢失赔偿款25354元和租赁费32901.83元。邹平天建钢管公司向一审法院起诉请求：被告支付原告租金178829.11元、丢失物资损失25354.4元并支付违约金61255.05元，总计265438.56元；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加并明确诉讼请求为:1.被告马新生支付租金178829.11元；2.被告马新生返还钢管1416.3米、扣件898个、顶托2个、模板0.6平方米、步步紧484个、蝴蝶卡345个，若返还不能则支付租赁物折价款25354.4元（其中钢管每米13元、扣件每个5元、顶托每个15元、模板180元/平方米、步步紧每个6元、蝴蝶卡每个2.5元）；3.被告马新生支付违约金61255.05元；4.被告聂升军对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由两被告负担。一审法院认定事实：2010年7月11日，原告邹平天建钢管公司（甲方）与被告马新生（乙方）签订《租赁物资合同书》，约定乙方租赁甲方钢管、扣件、顶托、模板等建筑物资，工程名称氧化铝三期赤泥外排土建工程，对租赁物资的名称、规格、数量及租金、结算方式及丢失毁损物资赔偿标准等进行了约定，其中钢架管为每日0.015元/米，模板为每日0.4元/平方米，扣件为每日0.01元/个，步步紧每日0.05元/个，蝴蝶卡每日0.005元/个，顶托每日0.005元/个。合同履行期限自2010年7月11日始（未约定到期日）。结算方式为乙方应按进度及时付款及回送租赁设备（物资），合同到期后30日内结清全部租金及送回所租设备（物资），否则视为违约，并向甲方支付所欠租金及丢失物资折价款百分之三十的违约金。乙方不能按约回送物资包括毁损、丢失，按合同原约定租金价格的120%继续计算租金，直到送回或折价赔偿完毕为止。担保人对乙方支付租金、违约金、损失赔偿等承担连带责任，担保期限二年（自最后一批物资回收日起算）。丢失、毁损物资赔偿标准为：钢管每米13元、扣件每个5元、顶托每个15元、模板180元/平方米、步步紧每个6元、蝴蝶卡每个2.5元）。承租人处由被告马新生签名，委托代理人处署名“聂升军”，被告聂升军在担保人处署名“聂胜军”。合同签订后，原告于2010年7月11日至2010年11月16日期间向氧化铝三期赤泥外排土建工程交付租赁物。被告于2010年7月30日至2010年11月14日返还部分租赁物。2018年4月30日，原告与被告马新生结算，确认2010年7月11日至2012年5月15日期间，被告租用原告租赁物产生租金42024.65元，未返还租赁物折价25632.4元及清理费等其他费用，扣减已付租金后，应收58255.83元。被告马新生在租金计算清单签名确认。2019年4月30日，被告马新生在《租赁物资合同书》右下方注明“合同继续执行有效”。双方均认可被告累计支付租金15000元。一审法院认为，《租赁物资合同书》记载的出租人为原告邹平天建钢管公司，承租人为被告马新生，担保人为被告聂升军，合同形式完备、意思表示真实、内容具体明确，合同成立且内容不违反法律强制性规定，且诉讼各方对于《租赁物资合同书》真实性无异议，双方应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约定将租赁物交付指定施工地点，履行了出租人义务，被告马新生签订合同、支付部分租金、返还部分租赁物，于2018年4月30日与原告形成租金计算清单，并于2019年4月30日在合同中注明“合同继续执行有效”，足以证实其承租人身份，应按约定返还剩余租赁物并支付租金至全部租赁物返还之日，若租赁物返还不能则按约定支付租赁物折价款。至于马新生是否亲自接收并使用租赁物，是其对权利的处分，并不因此导致合同主体变更，也不能减免其合同义务。被告马新生辩称，其只是代签合同，实际承租人是聂升军的主张，无有效证据证实且无法律依据，不予采纳。租赁合同约定，担保人对租金、违约金，损失赔偿等承担连带责任，担保期限二年。被告聂升军作为担保人，应对未付租金及未返还租赁物承担连带责任保证担保。故原告要求被告马新生承担支付租金、返还租赁物（若返还不能，则支付租赁物折价款），要求聂升军承担保证责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告聂升军辩称，原告主张的租赁物未全部租用，返还租赁物超出实际租用范围的抗辩理由，无有效证据证实，不予采纳。关于违约金，租赁合同约定承租人应及时付款、返还租赁物，否则视为违约，应支付所欠租金及丢失物资折价款百分之三十的违约金，故原告要求被告支付违约金61255.05元[（租金178829.11元+付租赁物折价款25354.4元）×30%]，符合合同约定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。两被告的抗辩理由不成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告马新生于本判决生效之日起五日内返还原告邹平天建钢管产业科技有限公司钢管1416.3米、扣件898个、顶托2个、模板0.6平方米、步步紧484个、蝴蝶卡345个，若返还不能，则支付租赁物折价款25354.4元（其中钢管每米13元、扣件每个5元、顶托每个15元、模板180元/平方米、步步紧每个6元、蝴蝶卡每个2.5元）；二、被告马新生于本判决生效之日起五日内支付原告邹平天建钢管产业科技有限公司租金178829.11元、违约金61255.05元，合计240084.16元；三、被告聂升军对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告马新生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5281.58元，减半收取2640.79元，保全费1970元，共计4610.79元，由被告马新生、聂升军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、一审法院采纳涉案2010年7月11日、2010年7月12日发货单认定被上诉人邹平天建钢管公司已经交付上述租赁物是否正确；二、上诉人马新生主张其应当支付被上诉人租赁费53255.83元，有无事实和法律依据。关于争议焦点问题一，上诉人马新生虽然主张被上诉人邹平天建钢管公司一审期间提交的2010年7月11日、2010年7月12日发货单中“聂升军”签字系伪造，但其一、二审期间均未对上述字迹申请司法鉴定，也未提供其他证据相印证。同时，上诉人马新生于2018年4月30日签字确认的租金计算清单中载明的2010年7月12日出库钢管1800米，与上述2010年7月12日发货单所载物品及数量一致。该计算清单中记载的已付装车费211.35元，与被上诉人提交的包括上述两张发货单在内的共13张发货单形成的装车费用相吻合。因此，上诉人马新生因上述两张发货单并非聂升军所签为由主张其未收到该两批租赁物，缺乏事实依据，且与其签字确认的租金计算清单内容相矛盾，本院不予支持。一审法院以上述两张发货单作为被上诉人交付租赁物的依据，符合证据认证规则，应予维持。关于争议焦点问题二，上诉人马新生于2018年4月30日签字确认的租金计算清单首部明确记载，该清单的结算日期为2010年7月11日至2012年5月15日，且计算的租金42024.65元也是截至2012年5月15日，且上述清单中未载有最终结算的相关内容，上诉人主张以上述清单为最终结算依据，不符合上述清单约定的计算周期、截至日期和《中华人民共和国合同法》第七十八条之规定。一审法院根据上述情形，结合上诉人于2019年4月30日在涉案《租赁物资合同书》右下方签写合同继续执行有效的行为，以双方签订的涉案租赁合同约定标准计算的涉案租赁费用，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人马新生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5281.58元，由上诉人马新生负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 高国强二〇二〇年三月二日书记员 韩昊宇