辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终7号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街20号甲一层、二层。 负责人：刘欣，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：邹小方，辽宁沈川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：史建峰，男，1980年4月2日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：焦玉军，男，1976年12月3日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市溪湖区教工路88号7-9楼。 负责人：苏东，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：阳光保险公司）、上诉人史建峰因与被上诉人焦玉军、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人邹小方、上诉人史建峰、被上诉人焦玉军、被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人韩啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人要求车辆损失151000元的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1.一审被上诉人车辆推定全损无事实基础，上诉人坚持对其车辆维修费申请司法鉴定。评估机构并未对车辆的维修费用进行先行鉴定，车辆推定全损的前提是维修价格大于车辆价值的80%时，才能予以推定全损。涉案评估报告分析中简单一句话直接认定车辆推定全损进而评估出全损重置价151000元，并无全损基础；2、一审判决错误，未对车辆残值予以处理。上诉人在支持申请维修费鉴定的同时，对一审判决予以表达错误，一审若认为该车辆达到全损程度，按照重置价格支持被上诉人的诉求，那么该车辆的残值应当予以在判决中做出处理，应当判决归保险人所有。 焦玉军辩称，原审法院委托评估单位通过法定程序作出了车辆已达到推定全损的结论，法院判定并无不当，阳光财险公司在原审中并没有提出车辆残值给付的反诉请求，故法院没有审理该部分，原判正确，应予维持。 史建峰辩称，一审判决鉴定机构没有进行维修费用的鉴定，同意阳光财险公司的上诉请求。 平安保险公司辩称，依法判决。 史建峰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人评估费6000元的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1.一审被上诉人车辆推定全损无事实基础，应支持阳光保险公司对车辆维修费申请司法鉴定。2、一审判决错误，评估费属于其恶意扩大损失，应由原告自行承担。 焦玉军辩称，本案一审法院委托鉴定机构鉴定符合法律程序，对鉴定结果在判决书中予以认定，史建峰与保险公司在合同条款中约定，鉴定费、评估费保险公司在保险限额内不予赔付，该部分应由史建峰承担，一审判决结果合情合法，请求维持原判。 阳光保险公司辩称，同意史建峰的上诉意见。 平安保险公司辩称，依法判决。 焦玉军向一审法院提出诉讼请求，要求被告给付医疗16120.41元、护理费8645.35元、伙食补助费6000元、交通费240元、误工费17382.60元、伤残赔偿金62252元、精神损害抚慰金9337.80元、车辆损失151000元、评估费6000元，合计276978.16元。 一审法院认定事实，2016年12月8日12时20分，被告史建峰驾驶辽Ａ×××××的小型普通客车，沿铁长线由西向东行驶，行驶至宽甸满族自治县米处时，车辆失控，发生侧滑，与相对方向案外人杜本柱驾驶的辽Ｆ×××××号轿车相撞，造成被告史建峰、案外人杜本柱及辽Ｆ×××××号轿车乘车人杜艳凤、梁希英、原告受伤住院，两车损坏的交通事故。原告因此受伤住院治疗120天（2016年12月8日至2017年4月7日），其中二级护理85天，三级护理35天。原告住院期间由其亲属轮流进行护理。宽甸满族自治县公安局交通警察大队于2016年12月16日对该起交通事故作出宽公交认字[2016]第00099号道路交通事故认定书，认定被告史建峰负本次事故全部责任，原告无责。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队委托，宽甸县中心医院法医司法鉴定所2017年4月20日作出宽中司法鉴定所[2017]临鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左侧第3、4、5、6肋骨骨折，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002)，其伤残程度应属于拾级。经原告申请，一审法院委托，丹东顺通车物价格评估有限公司于2018年12月26日作出丹顺价字[2018]第052号机动车价格评估报告书，评估结论为：涉案机动车辽Ｆ×××××号同类型的二手车重置价格是人民币壹拾伍万壹仟元整（￥151000)元。 被告史建峰系肇事车辆辽Ａ×××××号小型客车的实际所有人，就涉案车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，在被告阳光保险公司投保了第三者险(商业险）限额50万元，并约定不计免赔。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：16120.41元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告主张确定）； 2、护理费：101.71元/天X85天（二级护理）X1人=8645.35元（根据原告住院天数、护理级别等情况，结合原告主张确定）； 3、误工费：46999元/年+365天X134天（住院120天+休治14天）=17254.43元（根据原告住院天数、休治时间等情况，按照辽宁省2016年度批发和零售业平均工资46999元/年确定）； 4、交通费：2元/天X120天=240元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）； 5、住院伙食补助费：50元/天X120天=6000元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）； 6、残疾赔偿金：31126元/年X20年X10%(—处十级伤残）=62252元（根据原告伤残等级，按照2016年度辽宁省城镇居民人均可支配收入31126元/年确定）； 7、精神损害抚慰金：31126元/年X3年X10%=9337.80元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，按照2016年度辽宁省城镇居民人均可支配收入31126元/年，结合原告主张确定）； 8、财产损失：151000元（根据机动车价格评估报告书确定）； 9、评估费：6000元（根据评估费收据确定）； 以上损失合计为276849.99元。 一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是被告史建峰与原告所形成的侵权法律关系；二是被告史建峰与被告平安保险公司及被告阳光保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告史建峰负本次事故的全部责任，原告无责，该事故认定合法有效，该院予以采信。按该交通责任认定，一审法院确认被告史建峰承担全部的事故责任。被告史建峰与被告平安保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及与被告阳光保险公司签订的第三者责任险保险合同，符合法律规定，一审法院确认该两份保险合同有效。被告平安保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险限额范围内，先行赔偿原告的合理损失，不足部分由被告史建峰根据事故责任比例赔偿原告的合理损失。对于被告史建峰承担的赔偿责任，先由被告阳光保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告的合理损失，不足部分则由被告史建峰根据事故责任比例赔偿原告的合理损失。原告请求的赔偿数据，依一审法院合法确定的数额为准，超出部分一审法院不予支持。关于被告阳光保险公司提出原告主张的住院伙食补助费同意赔偿50天，车辆损失因评估机构不具备发改委颁布的价格评估资质，该鉴定结论不具备法律效力，该评估报告中对车辆损失的修复费用并未进行评估，而直接推定全损，不具备推定全损的鉴定基础，事实上该车辆并未达到报废标准，经被告阳光保险公司定损，修复费用为19400元。原告将未达到报废标准的车辆长期停放于4S店，拒绝修复，属于恶意扩大损失，被告阳光保险公司申请对该车辆的维修费用进行鉴定的答辩意见，因没有事实及法律依据，且被告阳光保险公司未能提供充足的证据证明其意见，故对被告阳光保险公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告焦玉军医疗费4000元、住院伙食补助费6000元、护理费8645.35元、交通费240元、误工费17254,43元、残疾赔偿金62252元、精神损害抚慰金9337.80元、财产损失2000元，合计109729.58元;二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险限额内赔偿原告焦玉军医疗费12040.41元、财产损失149000元，合计161120.41元；三、被告史建峰于本判决生效后10日内赔偿原告焦玉军评估费6000元；四、驳回原告焦玉军的其他诉讼请求。案件受理费2844.67元，由原告焦玉军负担50元，由被告史建峰负担2177元（原告已预交，被告史建峰应随上述款项一并给付原告）。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，结合双方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为原审法院对涉案车辆损失认定为全损是否有事实和法律依据。 最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第十五条第（二）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；。本案中，上诉人史建峰驾驶的车辆与涉案辽Ｆ×××××号机动车辆相撞，造成人员受伤住院，两车损坏的交通事故。涉案交通事故已经交警部门认定，史建峰负本次事故的全部责任。在案件审理过程中，经当事人申请，原审法院委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定机构出具的评估报告书中记载，“该机动车车身损失严重，修复价值已超过市场二手车重置价值的80%，故推定为全损”，评估结论为：“涉案机动车辽Ｆ×××××号同类型的二手车重置价格是人民币壹拾伍万壹仟元整（￥151000)元”，故原审法院依据鉴定结论认定车辆为全损有事实和法律依据。上诉人提出的上诉主张因无证据支持，本院不予采信。 综上所述，阳光保险公司和史建峰的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3370元，由阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担3320元，由史建峰负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  沈 白 审判员  徐 蕙 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王月茜