浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初3378号原告：付金成，男，1977年12月9日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：朱云来，男，1950年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：朱建国，男，1971年12月16日出生，汉族，住温岭市。被告：黄元明，男，1968年2月27日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：李仙军，男，1966年12月17日出生，汉族，住三门县。被告：台州市路桥区路北街道仙福宫，住所地台州市路桥区路北街道洋洪村。负责人：李依贵。被告：浙江沧海建设有限公司，住所地宁波市鄞州区沧海路3388号。法定代表人：彭道生，执行董事。委托诉讼代理人：李柳，公司员工。原告付金成与被告李仙军、朱云来、朱建国、黄元明、台州市路桥区路北街道仙福宫（下简称“仙福宫”）、浙江沧海建设有限公司（以下简称“沧海公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告付金成，被告李仙军、朱云来、沧海公司委托诉讼代理人李柳到庭参加诉讼，原告黄元明、被告仙福宫负责人分别经本院公告传唤和传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付金成向本院提出诉讼请求：判令六被告清偿原告工程款607443元。事实与理由：原告系从事建筑工程个体业者。2013年10月，被告沧海公司中标被告仙福宫工程，并通过被告仙福宫将其转包给被告李仙军。被告朱云来、黄元明于2014年2月22日从李仙军处取得除水电、门窗、油漆、木工吊顶外仙福宫全部分部工程，2014年3月13日，被告朱云来同原告签订《木工班、架子工班组承包合同》，将仙福宫木工、架子工相关工程业务发包给原告施工，约定模板按55元/㎡，外内脚手架按43万元计算，在施工过程中，又有多笔增项费用，共计工程款1542443元。经查，朱云来、朱建国、黄元明系承包案涉工程合伙人。原告依约履行之后，朱云来、朱建国、黄元明并未依约履行付款义务，仅支付工程款935000元，后经原告多次催讨，被告未予支付，尚欠工程款607443元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告付金成为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份证、企业信息、宗教活动场所登记证、组织机构代码证，以证明原、被告的身份、资格情况。2、建设工程招标文件（复印件）一份，以证明被告沧海公司中标的事实。3、仙福宫与李仙军签订的《协议书》（复印件）、李仙军与朱建国、黄元明签订的《建筑工程分包合同》（复印件）各一份，以证明沧海公司通过仙福宫将工程转包给被告李仙军施工，李仙军将土建部分分包给朱建国、黄元明施工的事实。4、原告与朱云来签订的《木工班、架子班组承包合同》一份，以证明被告朱云来将模板、脚手架等工程业务发包给原告施工的事实。5、（2018）浙1004民初9867号民事判决书一份，以证明被告朱建国、朱云来、黄元明存在合伙关系的事实。6、木工架子工更改后增加工程量清单、仙福宫模板计算书各一份，以证明原告实际施工19207.15㎡，总工程款为19207.15㎡*55元/㎡+430000元+20000元（外加的架子钱）+4000元（一层平板返工）+1250元（钢管架返工）+20000元（增加的文昌殿外内架）+5000元（增加的山门架子）+5800元（一层钢管工期延长增加的租金）=1542443元的事实。被告朱建国、黄元明、仙福宫未作答辩。被告朱云来辩称，原告在《木工班、架子班组承包合同》上加了字，与其保存的原件不相符，对后加的字不予认可。认可原告实际施工模板14048.32㎡（包含基础1267㎡），因李仙军之故，多出了基础模板1267㎡，当时约定由付金成直接与李仙军结算，剩余模板12781.32㎡，按55元/㎡计算，工程款为702972.6元，加上内外脚手架430000元，付金成总工程款1132972.6元，已支付1140000元（其中50000元是和李仙军结算时从李仙军欠的工程款中扣的），多付7000元。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告朱云来为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、《木工班、架子班组承包合同》一份，以证明付金成修改合同，增加了内容的事实。2、结算明细一份，拟证明付金成工程款总共1132972.6元，已从黄元明处领走1090000元，加上李仙军结算时从李仙军欠付工程款中扣除的50000元，共计支付付金成工程款1140000元的事实。被告李仙军辩称，其承包仙福宫属实，仙福宫与其已结清工程款，其与朱云来、朱建国、黄元明的工程款也经法院判决结清了，结算时扣除的付金成50000元是以前其签字通过仙福宫转账给付金成的，1267㎡基础与其无关，应当与朱云来、朱建国、黄元明结算。被告沧海公司辩称，其未承包过仙福宫项目，仙福宫的实际承包人是李仙军，原告要求被告支付工程款，无事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告沧海公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：（2016）浙1004民初548号、（2016）浙1004民初550号、（2016）浙1004民初561号判决书各一份，以证明仙福宫的实际承包人是李仙军，与被告沧海公司无关的事实。经组织双方当事人进行举证质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据1，被告朱云来、李仙军无异议，认可仙福宫现负责人为李依贵，本院予以认定。对证据2，被告沧海公司对真实性、关联性均有异议，认为原告提供的仙福宫投标签名台账，不能证明被告实际中标及承包仙福宫的事实，本院认为被告对该证据的异议理由成立，该证据与原告付金成主张的待证事实之间关联性不足，本院不予认定。对证据3、证据4、证据5，被告李仙军、朱云来对真实性均无异议，朱云来对《木工班、架子班组承包合同》上后加部分不予认可，本院对该三组证据予以认定，但对于其中的《木工班、架子班组承包合同》后加部分，原告陈述为黄元明所写，黄元明未到庭参加诉讼，真实性无法确认，故对后加部分不予认定；对证据6，被告李仙军对真实性没有异议，被告朱云来对真实性有异议，认为系原告自行制作，本院认为，该证据由原告方自行自作，未经被告签字确认，对其真实性、关联性不能确认，故对该证据不予采纳。二、对被告朱云来提交的证据1，被告李仙军、沧海公司、原告付金成对真实性没有异议，本院予以认定。对证据2，原告付金成对三性均有异议，认为系被告朱云来自行制作，未经原告签字确认，不予认可，本院认为原告对该证据的异议理由成立，不予认定。三、对被告沧海公司提交的证据，原告付金成、被告朱云来、李仙军对真实性没有异议，本院予以认定。综上，本院认定案件事实如下：被告朱云来、朱建国系父子关系。2014年3月18日，被告李仙军与被告台州市路桥区路北街道仙福宫签订《协议书》，约定被告李仙军以包工包料方式承建仙福宫工程，合同价款12562399元，如遇工程量增减或材料变更须作调整，具体按实际结算等内容。2014年2月22日，被告李仙军以路桥洋洪仙福宫项目部的名义与被告朱建国、黄元明订立《建筑工程分包合同》，约定被告李仙军将其承建的仙福宫工程中除水电、门窗、油漆、木工吊顶外全部分部工程发包给三被告施工。2014年3月13日，三被告又将木工、架子工的相关工程业务发包给原告付金成施工，并由被告朱云来出面与原告付金成签订《木工班、架子工班组承包合同》，主要内容：原告负责基础、硂分部模板分项工程的所有模板的支模拆模工作，负责脚手架、井架通道、场内所有的防护架、防护棚的搭拆及维护的所有工作，模板55元/㎡，外内脚手架按43万元计算。尔后，原告招用工人到仙福宫工地进行施工。2015年5、6月间，仙福宫工程完工并投入使用。2015年10月8日，被告李仙军出具字据给被告朱云来、朱建国，载明：路桥仙福宫工地包清工，包给黄元明，合同是3700000元正，付工程款2930000元正，还欠770000元正，退木工付金城50000元正，共欠720000元正。原告付金成自认已收到工程款951189元。本院认为，本案被告李仙军承包被告台州市路桥区路北街道仙福宫建设工程，李仙军继而将上述工程除水电、门窗、油漆、木工吊顶外全部分部工程分包给被告朱云来、朱建国、黄元明施工，朱云来、朱建国、黄元明再将木工、架子工的相关工程业务分包给原告付金成施工，尔后涉案工程建设完工并投入使用。以上事实，原告与被告并无异议。虽然，被告仙福宫、李仙军、朱云来、朱建国、黄元明之间及原、被告之间存在违法的工程承发包及分包关系，但涉案工程已经完工并投入使用，各方当事人应本着依法、公平、诚实原则，合理确定各方的权利和义务，相关当事人的合法权益受法律保护。原告请求判令被告朱云来、朱建国、黄元明支付尚欠工程款，依法应予支持。要求被告仙福宫、李仙军支付工程款，因仙福宫为发包方，李仙军为承包方，仙福宫仅在欠付被告李仙军工程价款范围内承担责任，现被告李仙军明确表示被告仙福宫已付清工程款，故原告可要求被告李仙军在欠付被告朱云来、朱建国、黄元明工程价款范围内承担责任，对于原告要求被告仙福宫支付工程款的主张，本院依法不予支持。本案焦点问题有以下二个方面：一是关于原告实际施工的模板总㎡量问题。原告主张实际施工总平方量为19207.15㎡，被告朱云来仅认可原告实际施工模板14048.32㎡（包含基础1267㎡），且对于基础1267㎡表示与李仙军已达成约定由李仙军直接支付工程款，本院认为，当事人应当对其主张进行举证，现原告未能提供证据证明其实际施工的模板总平方量为19207.15㎡，故原告实际施工的模板总㎡量以被告朱云来认可的14048.32㎡米为准，被告朱云来对于基础的1267㎡模板应当由被告李仙军支付工程款的主张，亦未提供证据证明，且被告李仙军不予认可，故对其要求模板㎡量按照12781.32㎡=14048.32-1267计算的辩解不予采信。综上，原告实际施工的模板总平方量本院确定为14048.32㎡。二是关于被告欠付的工程款问题。原告主张总工程款为1542443元=19207.15㎡*55元/㎡+430000元+20000元（外加的架子钱）+4000元（一层平板返工）+1250元（钢管架返工）+20000元（增加的文昌殿外内架）+5000元（增加的山门架子）+5800元（一层钢管工期延长增加的租金），被告朱云来对于按照55元/㎡的单价及430000元的钢管脚手架租金没有异议，对于其他费用不予认可，本院认为原告不能对其他费用予以举证证明，本院不予支持，故总工程款确定为1202657.6元=14048.32㎡*55元/㎡+430000元，被告朱云来辩称已支付1140000元，原告付金成不予认可，表示仅收到951189元，本院认为被告应对其已支付的工程款进行举证，现被告未能举证证明已支付原告1140000元，故本院按照原告自认金额951189元认定，被告朱云来、朱建国、黄元明尚欠原告付金成工程款251468.6元。原告要求沧海公司共同支付工程款，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告仙福宫、黄元明、朱建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱云来、朱建国、黄元明于判决发生法律效力之日起十日内支付原告付金成工程款251468.6元，被告李仙军在欠付被告朱云来、朱建国、黄元明工程价款范围内承担付款责任。二、驳回原告付金成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9874元，由原告付金成负担5787元，被告朱云来、朱建国、黄元明负担4087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈 秀人民陪审员  叶小盛人民陪审员  潘照德二〇二〇年三月四日代书 记员  王赛妮附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。