四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5462号 原告:四川大德中信投资有限公司，统一社会信用代码91510108072442115T，住所地成都市成华区万科北街18号7栋1单元1层1号。 法定代表人：曾易，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑绍勇，四川诚谐律师事务所律师，执业证号15115200710268646。 被告：内江市奇亨建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码915110027523135878，住所地内江市市中区交通路209号夹层。 法定代表人：黄峒墚，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳红建，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201610573005。 原告四川大德中信投资有限公司（简称大德公司）与被告内江市奇亨建筑安装工程有限公司（以下简称奇亨公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大德公司的诉讼代理人郑绍勇、被告奇亨公司诉讼代理人岳红建到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告居间费用1047163.18元，并承担违约金300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月起至2018年4月3日，被告因经营中缺少资金多次要求原告为其联系资金来源，并承诺促成借款后按借款金额每月1%支付原告居间费至本金还清为止。原告受被告委托后，先后数十次为被告联系资金并促成双方签订了借款协议，借款方也按协议履行了出借义务，同时原、被告双方也签订了《借款居间服务协议》，约定了居间费的支付比例及支付时间，并约定了计算滞纳金比率及违约金。2018年12月31日经双方结算，截止2018年12月31日，被告应支付原告居间费（酬金）1047163.18元。被告以各种理由拖欠，经多次催收未果。原告在被告需要资金时，受被告所托有偿为被告联系资金，并签订《借款居间服务协议》。而被告不按约定期限支付酬金，其行为已经违约，按照约定应当支付滞纳金，但滞纳金早已超过违约金，故原告自愿选择违约金，要求被告承担违约责任。 被告奇亨公司辩称，对原告举证所讲的中介合同的签字及合同约定居间费是事实，但合同产生不是基于中介服务产生的，是因为被告向宜宾中润房地产开发公司借款，当时是说好收三分利息，但违背了最高法院收利息保持限制的规定，所以是出借人用原告的身份来签一个中介合同，中介公司并没有起到任何工作，只是为了收取费用，中润公司的法人刘团是原告的股东，因此，合同的签订和费用的支付是以假的居间合同掩盖收取利息的目的，不应得到支持。原告并没有从事中介服务收取中介服务费的经营资质。借款的事情是如何来的，是被告当时差钱，和中润公司商量，中润公司同意帮被告垫钱，因为要计算利息，所以就约定的是借款，超出月息2%部分就签成居间费。本案居间合同是出借人为了回避超过法定利息不受保护找一家和自己密切关联的公司来签的假的居间合同，没证据证明中介行为发生过，不应支持其请求。 原告大德公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法人身份证明，证明原告的基本信息、诉讼主体资格及商务信息咨询的经营范围。2.借款居间服务协议十七份及相应借款协议复印件十七份，证明被告因缺少资金并获知原告能够提供融资信息并能协助完成融资，从而委托原告寻找、介绍出借人促成借款。双方签订《借款居间服务协议》，由原告提供有偿居间服务，约定了居间费用的计算、支付方式及违约责任。原告按约定完成了原告的委托事务，促成了双方签订《借款协议》；3.大德应收奇亨公司居间费计算表和欠条，证明双方结息截止2018年12月31日，被告应支付原告居间服务费1047163.18元，并向原告出具欠条。 被告奇亨公司发表了如下质证意见：对证据的真实性无异议，居间协议意思表示是假的协议，不能证明是居间服务事实。多个居间合同与借款合同同时签订，不可能有时间居间，且介绍一次就够了，没有必要多次重复介绍，显然存在不正常现象，数额刚好印证了利息是按3分收取的利息。原告用执照上的商业咨询作为融资借贷是错误的。 被告奇亨公司围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：宜宾市中润房地产开发有限公司及分公司的企业信用信息公示报告，证明出借人中润房地产开发有限公司的法定代表人是大德公司的股东，出借人中润房地产开发有限公司与居间人即本案原告大德公司之间存在关联性。 原告大德公司发表了如下质证意见：大德公司和出借人中润房地产开发有限公司是独立的公司，虽然中润公司的法人是原告的股东，业务也不混同，管理人员和财务不混同，不存在两个公司混同的使用状况，因此对外承担民事责任是两个独立的主体，原告按照与被告签订的居间协议收取居间费用，与被告所说的中润公司没有任何关联。 根据原、被告双方举证、质证及庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告奇亨公司因承包中润房地产开发有限公司宜宾县分公司开发的“大德广场”土建施工工程，缺乏流动资金。2017年3月7日，被告奇亨公司（作为甲方），原告大德公司（作为乙方）签订了《借款居间服务协议》，约定，原告大德公司能够提供融资相关信息并协助被告奇亨公司完成融资，被告奇亨公司委托乙方寻找、介绍出借方，协助被告奇亨公司完成借款人民币壹佰万元整（小写100.00万元）。《借款居间服务协议》第三条就甲方需承担的费用的约定内容是：“1.若乙方促成有出借意向的第三方与甲方签署借款合同后，甲方应按月息1%(根据实际使用天数，按天计息）向乙方支付居间服务费，该费用按乙方借款实际使用时间计算〈该时间以第三方（出借方）签署的借款合同约定为准〉。2、居间服务费在乙方偿还第三方（借款方）借款时，据实计算并一次性支付，也可委托第三方（借款方）直接转付与乙方。酬金的有关税款由甲方承担。3、若甲方未能按时支付酬金，乙方有权要求甲方按未付金额日千分之五的比例支付滞纳金，直至支付时止。”《借款居间服务协议》还就违约责任、争议的处理、其它事项进行了约定。《借款居间服务协议》签订当日，宜宾市中润房地产开发有限公司及分公司与被告奇亨公司签订了《借款协议》，被告奇亨公司向宜宾市中润房地产开发有限公司及分公司借款人民币壹佰万元整，其借款月利率为2%，根据乙方实际使用时间按天计算，还款时间最长不超过乙方承包的大德广场项目《建设工程施工合同》约定的首次付款时间，甲方可用应支付乙方工程款连本带息一并扣除。2017年3月7日至2018年4月3日期间，被告奇亨公司与原告大德公司及宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县分公司共十七次签订《借款居间服务协议》和《借款协议》。被告奇亨公司分17次共向宜宾市中润房地产开发有限公司及分公司借款人民币借款24958656元。上述协议均属制式格式合同，除借款金额不同外，其余约定均一致。2018年12月31日，原、被告双方对居间费用进行结算，被告奇亨公司向原告大德公司出具加盖其公司公章的欠条，载明：“今欠到四川大德中信投资有限公司居间费1047163.18元（大写壹佰零肆万柒仟壹佰陆拾叁元壹角捌分），该费用系促成我公司向宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县分公司达成借款协议，并按借款协议约定应由我公司支付的费用。”同时，原告大德公司制作截止于2018年12月31日居间费计算表一份，该表最后一栏注明“本次应收借款利息1047163.18元”，并有被告奇亨公司经办人签字及其公司加盖公章予以确认。后因被告未依约支付，遂引起讼争。 另查明，刘团系宜宾市中润房地产开发有限公司大股东及法定代表人（执行董事），系宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县分公司负责人，同时系原告大德公司股东及监事，持股份额30%。 本院认为，原告大德公司向被告奇亨公司提供融资信息，介绍并促成被告奇亨公司与宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县分公司订立《借款协议》的事实已经原告大德公司与被告奇亨公司签订的《借款居间服务协议》和被告奇亨公司向原告大德公司出具的欠条予以确认，被告奇亨公司以“原告大德公司未提供任何居间服务”而拒绝支付居间服务费的抗辩理由，本院不予采纳。原告大德公司与被告奇亨公司签订了《借款居间服务协议》，原告大德公司向被告奇亨公司提供并完成居间服务事项，被告奇亨公司应当向原告大德公司支付相应报酬。但是，原、被告双方就居间服务费收取“甲方应按月息1%(根据实际使用天数，按天计息）向乙方支付居间服务费”约定，与以实际促成借款额为基数，在借款期间按月利率1%计算利息的计算方式相同，不符合居间合同报酬收取惯例，不符合《中介服务费收费管理办法》第十一条：“制定中介服务费标准应以中介服务人员的平均工时成本费用为基础，加法定税金和合理利润，并考虑市场供求情况制定”的规定精神。加之原告大德公司的股东刘团又是宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县分公司的负责人，虽然不能认定两企业人格混同，但两企业之间确实存在关联。其居间报酬确约定，不能排除原告大德公司与宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县分公司存在恶意串通收取被告奇亨公司高额借款利息，以合法形式规避法律规定的行为。本院确认，原告大德公司与被告奇亨公司就所签订的《借款居间服务协议》第三条甲方需承担的费用的约定无效。原告大德公司请求被告奇亨公司支付居间服务费用1047163.18元和违约金300000元的诉讼请求，本院不予支持。但鉴于原告大德公司已经向被告奇亨公司提供了融资信息，介绍并促成被告奇亨公司与宜宾市中润房地产开发有限公司宜宾县分公司订立了《借款协议》的事实以及被告奇亨公司于2018年12月31日向原告大德公司出具欠条，认可欠居间服务费未付情形，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项：“价格或者报酬不明的按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当政府定价或者政府指导价的按照规定履行。”的规定，参照国家经贸委计价格[1999]2255号《中介服务费收费管理办法》第十一条：“制定中介服务费标准应以中介服务人员的平均工时成本费用为基础，加法定税金和合理利润，并考虑市场供求情况制定。”第十五条：“中介机构向委托人收取中介服务费，可以在确定委托关系后预收全部或者部分费用，也可与委托人约定在提供服务期间分期收取或在完成委托事项后一次性收取。”规定精神，结合本地中介服务收费标准，本院酌情确定，被告奇亨公司以居间服务促成借款总额为基数，按1.5%的标准一次性支付原告大德公司居间服务费，即24958656元×1.5%=374379.84元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、第（三）项、第五十六条、第六十二条第（二）项，参照国家经贸委计价格[1999]2255号《中介服务费收费管理办法》规定精神判决如下： 一、被告内江市奇亨建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川大德中信投资有限公司中介服务费374379.84元； 二、驳回原告四川大德中信投资有限公司的其他诉讼请求； 案件受理费16924元，由原告四川大德中信投资有限公司负担14924元，被告内江市奇亨建筑安装工程有限公司负担2000元。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。。 审 判 长 刘习羽 审 判 员 张仕新 审 判 员 何长彬 二〇二〇年三月三日 法官助理 何 勇 书 记 员 唐 千