新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终30号   上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人：张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙贤安，男，1974年8月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）东站路东站停车厂旁。经营者：李如伟，男，1979年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路轮胎厂小区2号楼4单元103室。委托诉讼代理人：李炎钢，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司(以下简称江西四建公司）、上诉人龙贤安因与被上诉人乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站(以下简称精诚华诺租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人江西四建公司、龙贤安的共同委托诉讼代理人余泽雯、被上诉人精诚华诺租赁站的经营者李如伟及委托诉讼代理人李炎钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西四建公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回精诚华诺租赁站的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。精诚华诺租赁站提交的2012年5月12日至2016年8月31日的34张结算单中载明的租赁费未经我公司及龙贤安签字盖章确认。我公司与精诚华诺租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》中约定的施工地点在××区，我公司提交的证据充分可以证实使用涉案租赁设备的项目工地于2012年10月30日已完工并交付使用，可以证实我公司应支付精诚华诺租赁站租赁费的期间截止至2012年10月31日，租金金额为224,413.80元；2.一审法院对于新增租赁费用的承担主体认定有误，证人姚兴元证实2012年10月30日之后离开了我公司，于2013年4月到五家渠恒大金碧山河建设集团有限公司第四项目部管理材料，并受雇于徐自仁，其于2013年至2016年在精诚华诺租赁站提供的出货单、退货单上的签字时，明确告知精诚华诺租赁站上述单据的收货人载明为我公司是错误的，其代表的是徐自仁的行为，该部分的新增租赁费用应当由徐自仁负担。一审判决对于租赁费用的计算有误，即便按照我公司从2013年4月至2016年8月31日应付租赁费合计26个月，金额为956,538.18元，加上2012年应付的租金224,413.80元，共计1,180,952元，我公司已支付132万元,我公司也存在超付工程款的情况；3.精诚华诺租赁站收到的承兑汇票中载明的收款人为山河建设集团有限公司，付款人为五家渠卓越房地产开发有限公司，金额为90万元，上述票据也足以证实2013年至2016年的租赁费用应由徐自仁支付，不应我公司支付。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。精诚华诺租赁站辩称，不同意江西四建公司的上诉请求。一审法院判决正确，请求维持。1.双方签订的租赁合同合法有效，明确约定工程完工租费结清。我方在一审主张的欠款均是在江西四建公司未支付结清租赁欠款期间形成的，不存在江西四建公司所说工程竣工就应该算作合同终止。我方提交的提货单、结算费等单据中签字均有指定提货人的签收，江西四建公司所说用于第三方工地的说法不成立；2.关于租赁费的计算，一审法院计算正确。我方提交的有江西四建公司的签字确认的单据相对应的价款进行结算，不违反法律规定；3.关于违约金的计算方式，符合双方签订的租赁合同约定。请求驳回上诉，维持原判。龙贤安述称，同意江西四建公司的上诉请求。我是合同的担保人，江西四建公司应该承担使用期间的租赁费，但涉案租赁标的物在恒大金碧天下项目使用期间的租赁费用与江西四建公司无关。龙贤安上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回精诚华诺租赁站的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。精诚华诺租赁站提交的2012年5月12日至2016年8月31日的34张结算单中载明的租赁费未经我签字盖章确认。江西四建公司与精诚华诺租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》中约定的施工地点在××区，江西四建公司提交的证据充分可以证实使用涉案租赁设备的项目工地于2012年10月30日已完工并交付使用，可以证实应支付精诚华诺租赁站租赁费的期间应截止至2012年10月31日，租金金额为224,413.80元；2.一审法院对于新增租赁费用的承担主体认定有误，证人姚兴元证实2012年10月30日之后离开了江西四建公司，于2013年4月到五家渠恒大金碧山河建设集团有限公司第四项目部管理材料，并受雇于徐自仁，其于2013年至2016年在精诚华诺租赁站提供的出货单、退货单上的签字时，明确告知精诚华诺租赁站上述单据的收货人载明为江西四建公司是错误的，其代表的是徐自仁的行为，该部分的新增租赁费用应当由徐自仁负担。一审判决对于租赁费用的计算有误，即便按照江西四建公司从2013年4月至2016年8月31日应付租赁费合计26个月，金额为956,538.18元，加上2012年应付的租金224,413.80元，共计1,180,952元，江西四建公司已支付132万元,存在超付工程款的情况；3.精诚华诺租赁站收到的承兑汇票中载明的收款人为山河建设集团有限公司，付款人为五家渠卓越房地产开发有限公司，金额为90万元，上述票据也足以证实2013年至2016年的租赁费用应由徐自仁支付，不应江西四建公司支付；4.根据合同相对性原则，我只对江西四建公司使用租赁物期间产生的租赁费用承担担保责任，不应当承担第三人使用涉案租赁物期间产生租赁费用的担保责任；5.江西四建公司已将租赁费用支付完毕，我不应当承担担保责任。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。精诚华诺租赁站辩称，不同意龙贤安的上诉请求。一审法院认定的龙贤安对江西四建公司应付款承担担保责任正确。我方与江西四建公司签订的租赁合同中约定，该工程形成的欠款在付清欠款时合同终止，龙贤安在下面签字，应该承担责任至江西四建公司付钱欠款终止，龙贤安出具保证承担担保责任，表明龙贤安愿意承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。江西四建公司述称，同意龙贤安的上诉请求。担保只是对合同项下的债务担保，合同中约定的项目已经完工，双方没有结算，但未使用租赁物，精诚华诺租赁站未在两年担保期间内主张责任，诉讼时效已经超过。即便有付款行为，也不代表担保人的担保责任存在。一审法院判决错误，应该将本案发回重审，查明本案事实。精诚华诺租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令江西四建公司支付租赁欠款394,002元；2.判令江西四建公司支付违约金78,800元；3.判令江西四建公司承担给付责任，龙贤安承担连带担保责任。一审法院认定事实：2012年5月12日，江西四建公司（甲方）与精诚华诺租赁站（乙方)签订《建筑施工物资租赁合同》（以下简称《租赁合同》)，约定江西四建公司自精诚华诺租赁站处租赁建筑材料用于新疆阜丰生物有限公司位于新疆米东工业园(甘泉堡往下，甘霖路)项目，租赁物资日租金标准：钢管0.02元/米、扣件0.016元/个、丝杠0.07元/根、钢架板0.30元/块。第三条、租金的交纳：甲方提货时，交付/元押金款。并授权指定姚超、龙贤伦作为甲方提货代表人，其提送签字均代表甲方。《建筑施工物资租赁单》及《建筑施工物资退货单》是合同的组成部分，具有同等的法律效力。在物资提完后，每月25日到出租赁方结算，如违约须付租赁费的滞纳金日千分之五。第四条、甲方在使用乙方的物资时，应妥善保管好，不得随意损坏或丢失，施工完毕后，物资送缓释，必须除渣、调直并修理好，否则校直费每米0.5元…工程完工，物资送完，租费结清，合同作废。第五条：甲方每月经乙方同意，不得将租赁的钢管等物资随意转租、转借、切割或拿到其他工地使用，否则乙方有权终止合同，并由甲方按乙方的丢失赔偿标准进行赔偿。如甲方未按合同履行各项条例，由担保方承担责任。第六条、运输车辆由甲方自备，甲方没有车辆，乙方可帮助联系，费用由甲方承担，乙方负责装、卸车，收取装、卸费每吨各20元。落款处由江西四建公司加盖印章并由姚超（姚兴元)以负责人签字，龙贤安在担保方处签字确认。2012年5月12日至2015年6月4日，龙贤安、姚兴元以江西四建公司名义签收精诚华诺租赁站交付的钢管、钢架板、丝杠等租赁物，形成《出货单》74张，载明交付的租赁物名称、规格、数量等内容。其中，姚兴元在部分《出货单》中以“姚超”名义签字确认。截至2016年，涉案租赁物已归还完毕。江西四建公司已付部分租赁费。2016年11月2日，龙贤安出具《证明》，内容为：“租赁站：材料余数核对无误，请财务按数量核算。扣件已按7/100扣除，其它费用请问老总处理。”一审法院认为，精诚华诺租赁站、江西四建公司签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方存在合法有效的合同关系，均应依约履行合同义务。针对本案的争议焦点，分述如下：一、租赁关系的终止时间精诚华诺租赁站要求江西四建公司支付自2012年至2016年8月31日期间的租赁费394,002元，江西四建公司辩称《租赁合同》载明的新疆阜丰生物有限公司项目于2012年10月底竣工，竣工后与精诚华诺租赁站之间的租赁关系已终止。一审法院认为，1.《租赁合同》载明“工程完工，物资送完，租费结清，合同作废”，并无工程完工后租赁关系即终止的内容;2.江西四建公司主张2012年12月20日已将租赁费全部退还，对此未提交证据，依据精诚华诺租赁站提交的《出货单》及《退货单》，已交付的租赁物于2012年未退还完毕;3.《租赁合同》载明江西四建公司“授权指定姚超、龙贤伦作为甲方提货代表人，其提送签字均代表甲方”，诉讼中，证人姚兴元陈述其即为“姚超”，并认可“姚超”“姚兴元”签字均系其本人出具的事实，当事人对“姚超”即为证人姚兴元的事实均予确认，故《出货单》的签收人均系江西四建公司授权的提货代表人;4.证人姚兴元称涉案工程竣工后其签收的租赁物用于案外公司承建的项目，并陈述其不在江西四建公司工作后并未向精诚华诺租赁站告知，对此一审法院认为，《出货单》均载明：“租用单位：江西建工第四建筑有限责任公司”，租赁物用于何处并不改变租赁关系的主体，江西四建公司亦未提交精诚华诺租赁站与案外人存在租赁关系的证据。综上，江西四建公司辩称《租赁合同》于2012年10月底终止，证据不足，一审法院不予采信。姚兴元、龙贤伦作为江西四建公司授权的提货代表人，以江西四建公司的名义进行民事法律行为，在江西四建公司风险控制范围内，精诚华诺租赁站亦尽到合理注意义务，应认定姚兴元、龙贤伦的行为有效，法律后果由被代理人江西四建公司承担。二、关于租赁费江西四建公司辩称精诚华诺租赁站计算的租赁费与合同约定不一致。一审法院认为，《租赁合同》载明：“租赁合同钢管0.02元/米、扣件0.016元/个、丝杠0.07元/根、钢架板0.30元/块”，2012年的租赁费计算标准与《租赁合同》约定一致。2013年4月1日至2016年8月31日，精诚华诺租赁站主张的钢管、扣件、丝杠及钢架板日租金均低于《租赁合同》约定。一审法院认为，精诚华诺租赁站减少租赁费的金额系对江西四建公司有利的主张，不违反双方约定及法律规定，一审法院予以支持。精诚华诺租赁站主张截至2016年8月31日租赁费合计1,714,002元。一审法院认为，精诚华诺租赁站明确其主张的租赁费包含租金、维修费、装卸费，1.《租赁合同》并未约定租赁费包含维修费及装卸费，精诚华诺租赁站在本案诉讼请求中未主张维修费及装卸费；2.《租赁合同》载明校直费每米0.5元，精诚华诺租赁站未提交当事人对需维修的租赁物长度进行确认的证据；3.精诚华诺租赁站未提交及其实际支付运输费、实际负责装卸租赁物及装卸租赁物重量的证据。综上，对精诚华诺租赁站主张的维修费及装卸费，一审法院不予支持。依据《出货单》及《退货单》，截至2016年8月31日江西四建公司尚欠部分扣件及钢架板未归还，精诚华诺租赁站主张租赁费计算至2016年8月31日符合《租赁合同》的约定。依据租赁物的在租数量及时间，2012年5月12日至2016年8月31日期间在租租赁物的费用合计1,668,993.85元。精诚华诺租赁站认可租赁费已付132万元，江西四建公司及龙贤安对付款金额认可，但认为部分款项系给付案外项目。一审法院认为，江西四建公司对其主张未提交证据予以佐证，精诚华诺租赁站系对江西四建公司有利的事实予以确认，一审法院予以支持。故减去已付款项，江西四建公司尚欠租赁费348,993.85元。综上，精诚华诺租赁站主张租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持，金额为348,993.85元。三、关于违约金精诚华诺租赁站主张按照租赁费的20%支付违约金78,800元。一审法院认为，《租赁合同》载明：“每月25日到出租赁方结算，如违约须付租赁费的滞纳金日千分之五”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”江西四建公司未依约履行租赁费给付义务，构成违约，应当承担违约责任。涉案租赁费欠付时间过长，精诚华诺租赁站按照20%计算违约金，在双方约定的违约金范围内，且不过分高于资金占用期间精诚华诺租赁站的利息损失，一审法院予以支持，金额为69,798.77元。四、关于担保责任龙贤安以担保人身份在《租赁合同》中签字确认，未载明担保方式及担保期间，诉讼中，龙贤安辩称担保期间已过。一审法院认为，2016年11月2日龙贤安出具的《证明》系精诚华诺租赁站主张债权时形成，系在保证期间内出具，应认定精诚华诺租赁站在法律规定的保证期间内要求保证人龙贤安承担责任。当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任故精诚华诺租赁站要求龙贤安承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。龙贤安承担保证责任后，有权向江西四建公司追偿。判决:一、江西建工第四建筑有限责任公司给付乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站租赁费348,993.85元；二、江西建工第四建筑有限责任公司支付乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站违约金69,798.77元；三、龙贤安对上述一、二项江西建工第四建筑有限责任公司应给付的款项承担连带清偿责任。二审审理期间，本院组织当事人对证据进行了举证、质证。龙贤安出示下列证据：1.承诺书，用于证明李如伟的租赁设备在五家渠的恒大项目上使用；2.收条，用于证明已付款40万元；3.山河农林劳务有限公司出具的证明，用于证明恒大金碧天下项目中江西四建公司并未参与施工；4.山河农林劳务有限公司出具的情况说明，用于证明涉案租赁设备在恒大金碧天下项目使用，李如伟对此知情；5.承兑汇票五张，用于证实承兑汇票中的款项已支付给了李如伟。精诚华诺租赁站质证认为：对承诺书的真实性认可，但证据系龙贤安作为法定代表人的公司所作的承诺，关联性不认可；对40万元的收据真实性无异议，关联性不予认可；对山河农林劳务有限公司的证明及情况说明的真实性、合法性、关联性不认可；对其中两张承兑汇票（20万、10万）的真实性认可，其余和本案无关。江西四建公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，上述证据中，双方当事人对真实性无争议的本院予以确认，因上述证据主要为了证实涉案租赁设备使用地点及资金往来情况，但并不能直接印证涉案租赁合同的具体履行情况及相应租金的支付金额，涉案租赁设备的使用地点与租金支付之间并无关联性，且部分票据载明的金额已作为已付租金计算，本院对上述证据的关联性不予确认。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，江西四建公司、精诚华诺租赁站、龙贤安之间因涉案建筑设备租赁合同履行期间的租金支付、保证责任承担等问题产生争议。本案的争议焦点为：一、江西四建公司向精诚华诺租赁站支付的租赁费用及违约金应当如何计算；二、龙贤安是否应当承担保证责任。本院对双方争议的问题分析如下：一、江西四建公司向精诚华诺租赁站支付的租赁费用及违约金应当如何计算本案中，江西四建公司与精诚华诺租赁站签订的《建筑设备租赁合同》中约定“工程完工，物资送完，租费结清，合同作废”，该约定内容可以反映出双方对涉案租赁设备的结算方式进行了确认。通过庭审调查及当事人陈述证实，双方对于江西四建公司于2016年才将所有租赁设备返还于精诚华诺租赁站不持异议，精诚华诺租赁站主张的租赁费用期间系2012年至2016年。江西四建公司上诉认为合同中约定的建筑设备系用于新疆阜丰生物有限公司的米东工业园项目工程，该项目已于2012年10月竣工验收，在此节点之后不可能在该工地使用租赁设备。对此本院认为，双方签订的合同中对于租赁期限并无明确约定，根据双方签订的合同内容及交易习惯可以确定，双方之间租赁合同的租赁期限应为江西四建公司收到租赁设备起至返还租赁设备止，涉案租赁设备的租金计算方法应当按照合同约定的租金标准结合租赁期间进行计算。涉案租赁设备系江西四建公司的指定提货人姚兴元、龙贤伦提取，江西四建公司对于上述委托人的提货行为不持异议，江西四建公司应对上述租赁设备负有保管、及时归还、依约结算的合同义务，至于涉案租赁设备系用于合同约定的建筑工地还是用于其他建筑工地，并非精诚华诺租赁站应负有的注意义务。江西四建公司在2016年8月31日前亦未向精诚华诺租赁站退还全部租赁设备，双方的租赁合同亦未解除，权利义务并未终止，江西四建公司应向精诚华诺租赁站支付涉案租赁设备全部归还前的租赁费用，江西四建公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于违约金如何计算的问题，江西四建公司与精诚华诺租赁站在合同中约定了欠付款项的滞纳金的计算方法，江西四建公司应就其欠付租赁费用的违约行为支付违约金，因江西四建公司在二审中同意按照欠付款项的20%作为计算违约金的计算标准，一审法院对于违约金的计算方法并无不当，本院予以维持，江西四建公司上诉认为不应支付违约金的理由不能成立，本院不予采信。二、龙贤安是否应当承担保证责任的问题《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因各方在《建筑设备租赁合同》中未约定龙贤安的保证方式及保证期间，故依据上述法律规定龙贤安应属连带责任保证，精诚华诺租赁站作为本案债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求龙贤安承担保证责任。结合法庭调查及当事人陈述的事实证实，江西四建公司已于2016年将涉案租赁建筑设备返还精诚华诺租赁站，按照合同中约定的租赁费用标准，该期间的租金数额应属于可以确定的债务，各方签订的协议中约定“在物资提完后，每月25日到出租方结算，如违约须付租赁费的滞纳金日千分之五”，该内容应当视为各方对租赁费用的债务履行期间的约定，精诚华诺租赁站在本案中主张的系2012年至2016年期间产生的租赁费用，本案中的江西四建公司应当支付的租赁费用履行期限届满后，精诚华诺租赁站并未根据法律规定要求龙贤安承担保证责任。根据上述法律规定，龙贤安应免除保证责任。龙贤安出具的证明内容中仅表明租赁设备材料的核对情况，并未载明有关保证的具体事宜，亦未反映出龙贤安同意继续承担保证责任的意思表示。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。龙贤安上诉认为不应对本案中的债务承担保证责任的理由成立，本院予以采信。综上所述，江西四建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；龙贤安的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5581号民事判决第一项、第二项，即江西建工第四建筑有限责任公司给付乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站租赁费348,993.85元；江西建工第四建筑有限责任公司支付乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站违约金69,798.77元；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5581号民事判决第三项，即龙贤安对上述一、二项江西建工第四建筑有限责任公司应给付的款项承担连带清偿责任；三、驳回乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。以上款项江西建工第四建筑有限责任公司应向乌鲁木齐市新市区精诚华诺建筑工程设备租赁站支付418,792.62元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,392.03元（精诚华诺租赁站已预交），由江西四建公司负担7,433.66元，精诚华诺租赁站负担958.37元；二审案件受理费，江西四建公司已预交7,581.89元，由其自行负担，龙贤安已预交7,581.89元，由精诚华诺租赁站负担。本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁审  判  员   卫 杨审  判  员   焦 玉   二 Ｏ 二 Ｏ 年 三 月 十 七 日 书  记  员   史龙飞