浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初441号 原告：嵊州市通源乡网城建筑工程队，住所地嵊州市通源乡通源村29号。 经营者：章涛，男，1976年10月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。 被告：中设建工集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇。 法定代表人：陈晓寅，董事长。 委托诉讼代理人：张云祥，男，系该公司工作人员。 原告嵊州市通源乡网城建筑工程队与被告中设建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告嵊州市通源乡网城建筑工程队的委托诉讼代理人汪晓波及被告中设建工集团有限公司的委托诉讼代理人张云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市通源乡网城建筑工程队向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即付清拖欠的工程款876070元，并支付其中200000元自2019年1月26日起、676070元自2019年9月9日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在审理过程中明确第1项诉讼请求中要求被告支付的利息损失的截止时间为付清之日止。事实和理由：被告中标了嵊州市北直街提升改造工程，并将其中的市政道路-交通工程部分工程交由原告施工，为此双方于2018年12月15日签订“施工合同”一份，约定工程总价款暂定为1220352元，如遇工程量增减以及变更按变更单价价格及下浮率进行计算，并约定合同签订后被告预付材料费20万元，2019年元月25日前再支付40万元，剩余工程款在工程验收后10日内付清。合同签订后，被告支付了预付材料款20万元，此后直至原告施工完成，被告一直未再支付工程款，全部工程已于2019年8月30日竣工验收完毕。因施工过程中，被告的工程质量问题，导致北直街路面返工，原告在返工路面已施工完毕的工程项目也被迫二次施工，并增加了部分工程，最后实际的工程量为人民币1376070元。被告于2019年12月16日支付了工程款20万元，于2019年12月20日支付了工程款10万元，尚欠人民币876070元。该工程款原告经多次催讨，并经过政府部门多次协调，被告多次承诺付款，但至今被告总共仅支付了50万元。现已近年关，原告也有大量的农民工工资需要支付，被告的拖欠行为已经造成原告的经济困难，无奈特向贵院起诉，请依法裁决。 被告中设建工集团有限公司答辩称，1.原告要求被告支付附属工程分包款876070元，并支付其中200000元自2019年1月26日起、676070元自2019年9月9日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失的请求证据不足，无事实和法律依据。根据施工合同第二条，合同价款与支付中所表示的真实意思为被告附属工程分包价款经审计部门审定后，总包单位（中设建工集团有限公司）收取附属工程分包价款20%的费用，作为增值税外的其他费用开支。关于增值税，合同第五条已明确支出，增值税由原告提供工程款增值税专用发票，意在抵充工程的增值税。根据被告提供的浙**耀建设咨询有限公司初步审定，被告附属工程分包造价（113万）及依据建设单位给予的支付比例，被告已全部支付给原告。即1130000×[1-20%（下浮）]×80%（建设单位支付比例）＝72.32万元，现已付68万元，另经公司财务核实，被答辩人应补交增值税额为销项税680000×9%-进项税500000×3%＝46200元，故被告实付原告为680000元+补交税款46200元＝726200元，大于应付给原告的723200元，故被告欠付原告附属工程分包价款无事实依据，更谈不上支付利息，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回；2.暂且不论原告所述的“拖欠的工程款”一说是否成立，即使成立，原告的诉讼请求无合法的标的，故其主张不能成立。原告提供的“单位（专业）工程投标报价计算表”不能作为本案的证据。工程投标报价只是投标单位在设定的时间、设定的项目特征、设定的工程量等前提下的价款意思表示，不是本案的事实依据，且本案合同第二条第2点已写明工程总价款为“暂定”。被告的附属工程分包价款须经审计部门最终审定才可作为诉请证据，原告诉讼请求无合法的标的，因此，原告要求被告支付附属工程分包价款876070元并支付利息的诉讼请求不能成立，应依法驳回；3.原告在诉状中所描述的“增加了部分工程”，无事实依据，即使有证据证明部分附属工程（标线）返工，也属违规施工。违规施工所发生的费用应由违规方承担，故原告要求被告赔偿部分附属工程返工工程价款的诉讼请求不成立，应予驳回；4.原告在诉状中所诉的“原告已多次催讨，并经政府部门多次协调，被告多次承诺付款”一事，纯属歪曲事实真相，违背了诚实守信最基本的原则；5.原告在标线施工时未按图施工，在无变更联系单的情况下任意变更标线位置，给被告造成一定的损失，被告将保留行使相应的赔偿权利和其他权利；6.本案施工合同第二条第4点具有不可履行性；7.原告的诉讼及申请法院查封银行账户内资金100万元的行为已严重影响了被告的声誉，且已给被告造成了一定的经济损失。为减少双方不必要的经济损失，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告向本院提交的施工合同一份、单位（专业）工程投标报价计算表（六页、打印件没有公章）、工程量清单综合单价计算表（七页、打印件没有公章）、嵊州市北直街提升改造工程施工图设计（第一册，共七册，道路工程，打印件）各一组，证明原告按设计图施工的内容。被告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为原告没有按照被告的指示施工。本院认证认为，被告经质证对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据2.原告向本院提交的其自行制作的2018年北直街提升工程-交通工程结算表一份、北直街提升改造工程（市政道路）-交通工程照片资料一组、政府网站新闻打印件七份，证明新增工程量的内容、新增工程的价格及工程价格的计算方式。被告经质证称对该组证据的真实性有异议，且认为增加的工程量应以审计的结果为准。本院认证认为，原告提供的2018年北直街提升工程-交通工程结算表系其自行制作，原告提供的北直街提升改造工程（市政道路）-交通工程照片及政府网站新闻打印件仅能证明北直街的现状，无法证明新增工程量的具体造价，且被告对该组证据的真实性有异议，故本院对该证据依法不予采信。 证据3.原告向本院提交的竣工验收证书（复印件）一份，证明嵊州市北直街提升改造工程（市政道路）已于2019年8月30日竣工验收合格的事实。被告经质证称对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据4.原告向本院提交的浙江增值税专用发票五份，证明原告已将50万元的增值税专用发票提交给被告的事实。被告经质证称对该证据的真实性无异议，但认为原告提交给被告的增值税发票的税率应为9%而非3%。本院认证认为，原告提交的浙江增值税专用发票系原件，且被告对曾收到原告提供的五份增值税发票的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据5.原告向本院提交的中国建设银行单位客户专用回单（打印件）一份，证明原告于2019年2月1日收到被告向其付款200000元的事实。被告经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。 证据6.被告向本院提交的银行卡短信截图及手机短信截图各一份，证明被告指派案外人谢立江（音译）向原告付款180000元的事实。原告经质证称对原告的经营者章涛曾收到案外人谢立江（音译）支付的180000元款项的事实无异议，但认为该款项系原告的经营者章涛与案外人谢立江（音译）的经济往来，与本案无关。本院认证认为，原告对于其经营者章涛曾收到案外人谢立江（音译）180000元的事实无异议，本院对该事实予以认定，但对于章涛收到案外人谢立江（音译）的款项性质的认定将在本院认为中予以阐述。 证据7.被告向本院提交的嵊州市北直街提升改造工程（市政道路）合同项目支付汇总表（复印件未加盖公章）一份，证明本案涉及的工程经初步审计总造价为1131356.14元的事实。原告经质证称对该证据的真实性有异议，该证据并非正式的报告，且对初步审计工程总造价1131356.14元也有异议，认为工程造价过低。本院认证认为，被告提供证据系复印件，且被告亦称案涉工程的最终造价并未确定，故本院对该证据依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告嵊州市通源乡网城建筑工程队（以下简称乙方）与被告中设建工集团有限公司（以下简称甲方）签订施工合同一份。合同中约定：“……项目名称：北直街提升改造工程（市政道路）-交通工程……本合同按建设工程造价1525440元下浮20%。工程款总价：工程总价款暂定为1220352元（大写：壹佰贰拾贰万零叁佰伍拾贰元整）。如遇工程量增加或减少以及变更按变更单价价格下浮率进行计算……工程款的支付：合同签订后，甲方预支付乙方（一期）材料费20万元……2019年元月25日前甲方再支付第二期进度款40万元，剩余工程款待甲方工程验收后10天内付清（扣除前期已支付60万元）……乙方提供工程款的增值税专用发票……”合同签订后，原告对涉案工程开工建设，该工程于2019年8月30日竣工验收合格。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、案涉工程实际的工程造价是否已经确定。若确定则实际总造价的金额为多少；二、被告至今共向原告支付的工程款是50万元还是68万元。 对于第一个争议焦点，原告主张以施工合同约定的工程总造价加上因为返工造成的新增工程造价共计1376070元，被告则认为案涉工程实际的工程造价至今并没有确定，应以审计部门最终审定的工程造价为本案工程造价。本院认为，本案中，原、被告签订的施工合同第二条合同价款与支付的第2点明确约定“工程款总价款暂定为1220352元，如遇工程量增加或减少以及变更按变更单价价格及下浮率进行计算。”由此可见，本案工程造价并非为固定造价，而是根据工程量的多少来确定的，现原告仅提供原、被告签订的施工合同、案涉工程的现状照片、自己制作的所谓的增加工程造价的金额等证据，且原告诉称的工程增量的造价金额最终也可以体现在案涉工程最后的实际工程造价中，但原告并未提供相应的证据证明案涉工程的实际工程造价的金额，故本院认定案涉工程实际的工程造价并未确定。 对于第二个争议焦点，原告对于曾收到被告支付的工程款项50万元的事实并无异议，双方有争议的是案外人谢立江（音译）支付给原告经营者章涛的180000元是否为被告向原告支付的工程款。本院认为，被告在庭审中称案外人谢立江（音译）受其指派向原告支付工程款180000元，但其并未提供相应证据予以证明，且原、被告之间并非为个人交易，对公账户向对公账户转账交易更符合一般的交易习惯，且原告称上述汇款系案外人谢立江（音译）与原告经营者章涛个人之间的经济往来，故本院对被告称案外人谢立江（音译）向原告经营者转账的180000元系支付案涉工程款的答辩意见依法不予采信。 另原、被告签订的施工合同中约定：“合同签订后，甲方预支付乙方（一期）材料费20万元……2019年元月25日前甲方再支付第二期进度款40万元，剩余工程款待甲方工程验收后10天内付清（扣除前期已支付60万元）……乙方提供工程款的增值税专用发票……”。本院认为，案涉工程于2019年8月30日竣工验收合格，原告于2020年1月17日向本院提起诉讼，可见除剩余工程款外，施工合同中约定的其他工程款的付款条件已然成就，但因原告未举证证明案涉工程的总造价金额从而无法确定剩余工程款的金额，因此，原告仅能向被告主张除剩余工程款以外的其他工程款，剩余工程款可待案涉工程总造价确定后原告再另行向被告进行主张；根据原、被告签订的施工合同，被告应于合同签订后预付材料款200000元，于2019年1月25日支付第二期进度款400000元，现被告至今仅支付工程款500000元的行为显属违约，故本院对原告要求被告支付工程款100000元（600000元-500000元）并支付自2019年1月26日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失的诉讼请求依法予以支持。被告称原告应提供税点为9%的增值税专用发票，但其仅提供了税点为3%的增值税专用发票，原告应补缴税款差额46200元。本院认为，被告对曾收到原告向其开具的500000元工程款的增值税专用发票的事实并无异议，仅认为原告向其开具的发票的税点应为9%而非3%，但原、被告签订的施工合同仅约定“乙方提供工程款的增值税专用发票”，并未对乙方提供工程款的增值税专用发票的税点进行约定，且被告未提供相应的证据证明其主张，故本院对被告的上述答辩意见依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中设建工集团有限公司支付嵊州市通源乡网城建筑工程队工程款100000元，并支付该款自2019年1月26日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回嵊州市通源乡网城建筑工程队的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12561元，减半收取计6280.50元，保全申请费5000元，合计11280.50元，由嵊州市通源乡网城建筑工程队负担9880.50元，由中设建工集团有限公司负担1400元（限中设建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕泉清 二〇二〇年三月十七日 书记员  费晓敏