辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终93号 上诉人（原审被告）：丹东市振安区高级中学，住所地丹东市振安区太平湾。 法定代表人：任延军，校长。 委托诉讼代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于久红，女，1969年3月29日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人丹东市振安区高级中学因与被上诉人于久红人事争议纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东市振安区高级中学（以下简称振安高中）的委托诉讼代理人蔡军峰，被上诉人于久红的委托诉讼代理人赵冀蜀、李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振安高中上诉请求：撤销原判第二项。事实与理由：被上诉人在上诉人处从事教师工作，系丹东市振安区教育局的事业单位工作人员，双方于2007年2月15日签订《辽宁省事业单位聘用合同》。被上诉人自2015年3月向上诉人请病假半个月后，在未陆续请病假、事假的情况下，未到上诉人处履行教师职责，上诉人多次催告被上诉人回单位工作无果，于2016年8月20日做出《关于开除于久红同志公职的决定》，上报丹东市振安区教育局，并停发2016年12月以后工资，自此区财政局拨给上诉人的款项中不含被上诉人工资。2018年6月，被上诉人向上诉人书面申请上班，上诉人答复待请示丹东市振安区教育局再做决定。2018年8月于久红提起诉讼，上诉人依据丹东市振安区教育局于2019年10月8日做出的决定，做出解聘于久红的决定，并将上述材料内容以电话、微信方式通知被上诉人。一审法院判决上诉人按当地最低工资标准支付被上诉人2016年12月-2018年7月期间的生活保障费28400元，没有事实和法律依据。劳动法第48条规定的最低工资制度，前提条件是劳动者提供正常劳动，本案被上诉人属于旷工，无权享受最低工资待遇。 于久红辩称：上诉人认为被上诉人无权享受最低工资待遇，无法律依据。劳动法第48条规定，国家实行最低工资保障制度，最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案，该法条并未规定需以提供劳动为前提条件。上诉人于2019年10月11日向被上诉人送达解聘通知，解除人事关系，因此上诉人应当按最低工资标准承担被上诉人生活费和相关社会保险费用。 于久红向一审法院请求：请求确认截止到2019年10月11日原、被告之间存在人事关系；2、被告按照最低工资标准支付原告2016年12月至2018年7月的生活保障费28400元（1420元/月×20个月）。 一审法院认定事实：1995年3月，原告调入中国水利水电工程局第一中学任教师。2006年12月，中国水利水电工程局第一中学划入地方管理，更名为丹东市振安区高级中学，隶属于振安区教育局。原、被告在此期间连续签订了聘用合同书。2015年1月5日，原告向被告请病假半个月，病假期满正逢学校寒假期间。2015年3月1日开学后，原告在未经被告批准的情况下，未到被告处上班。2016年7月19日，被告以原告旷工为由，作出《关于开除于久红同志公职的决定》，该决定未通知原告本人。2016年8月20日，被告作出《关于开除于久红同志公职的申请》并上报振安区教育局。2016年12月起，被告停发了原告的工资。被告自认原告于2018年6月向被告书面申请要求上班，被告未同意。2018年8月7日，原告向丹东市振安区劳动争议仲裁委员会申请人事仲裁，该委员会在未通知被告到庭的情形下，于同日做出丹安劳仲字(2018)第20号《不予受理通知书》送达原告。2018年8月9日，原告提起诉讼。2019年10月8日，丹东市振安区教育局作出《振安区教育局关于给予于久红开除处分的决定》，决定给予于久红开除处分，并自2019年10月8日起生效。同日，被告作出《丹东市振安区高级中学关于解聘于久红的决定》，并通知原告三日内到被告处办理档案及社保关系转移手续。2019年10月11日，被告通过微信方式向原告送达了上述材料。本案审理中，原告将起诉时第一项诉讼请求要求确认原、被告之间存在人事关系，判令被告为原告安排工作变更为请求确认截止到2019年10月11日原、被告之间存在人事关系。 一审法院认为，原告提起诉讼要求确认原、被告之间存在人事关系，故本案的案由应为人事争议，而非确认劳动关系纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。该规定的第三条明确了人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案原告的诉讼请求为确认原、被告之间存在人事关系及要求被告支付未在岗期间生活保障，故原、被告之间的争议属于履行聘用合同所发生的争议，应属于人民法院受理民事案件范围。原告在起诉及庭审中，并未主动提及过开除决定，亦非对被告及其主管部门作出的决定提起诉讼，故对被告关于本案不属于人事争议案件受案范围的辩解，不予支持。关于原告主张要求确认截止到2019年10月11日原、被告之间存在人事关系的请求，被告方在庭审中对上述事实并不存在异议，故对于原告的该项请求，予以支持。关于原告主张被告按照最低工资标准支付原告2016年12月至2018年7生活保障28400元的请求，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》[法函(2004)30号]中已经明确，人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。本案的情形，有关人事方面的相关法律法规并无规定，故应适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定处理。本案中，原告虽然长期旷工，但在原、被告解除聘用关系前，原告仍为被告单位的员工，根据相关规定，被告仍需按照最低工资标准承担原告的生活保障。现原告要求被告自2016年12月至2018年7月按每月1420元给付生活保障费28400元，符合相关法律规定，予以支持。判决：一、确认原告于久红与被告丹东市振安区高级中学截止至2019年10月11日，双方存在人事关系；二、被告丹东市振安区高级中学于本判决生效之日起10日内给付原告于久红2016年12月至2018年7月期间的生活保障费28400元(每月按1420元计，共计20个月)。案件受理费10元，由被告丹东市振安区高级中学负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间，上诉人对于其与被上诉人之间在2019年10月11日前存在人事关系，并不持有异议，只是认为不应支付生活费及最低工资待遇。本案中，虽然2016年12月后上诉人不再为被上诉人发放工资，但双方人事关系并未解除，直到2019年10月11日上诉人向被上诉人送达解聘通知时，双方人事关系才予以解除，因此被上诉人请求支付2016年12月-2018年7月期间的生活保障费，有事实及法律依据。关于上诉人主张被上诉人系旷工，其无权享受最低工资待遇一节，因上诉人一审中诉请为生活保障费，并非最低工资待遇，原审法院参照当地最低工资的标准，判令上诉人向被上诉人支付生活保障费并无不当，故上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人丹东市振安区高级中学的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人丹东市振安区高级中学负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年三月二十六日 书记员 张东明