陕西省渭南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕05行初94号 原告吕来生，男，汉族，1963年11月29日出生，住址延安市宝塔区烟洞沟居民区242号，居民。 委托代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。 被告延安市人民政府。 法定代表人薛占海，任该市市长。 委托代理人文治军，延安市房屋征收管理局工作人员。 委托代理人白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 原告吕来生因与被告延安市人民政府房屋征收补偿一案，延安市中级人民法院受理后，原告提出异地法院管辖申请，认为延安市中级人民法院可能会受到被告的影响，不能公正审理本案，陕西省高级人民法院指定本院审理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吕来生委托代理人赵则启，被告延安市人民政府委托代理人文治军、白梓儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月10日延安市人民政府作出延政征发【2018】34号《关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目高延萍、杜芳民等被征收人房屋补偿的决定》，该征收决定中包含对吕来生家房屋的补偿。 原告吕来生诉称,被告以“物资局（总公司）片区棚户区改造项目”为由,认为原告在涉案项目范围内的房屋尚未搬迁腾空，严重影响了涉案项目的正常进行，于2018年8月10日对原告做出延政征发【2018】34号房屋补偿决定。涉案决定对原告房屋的补偿数额并不是通过依法评估得出的，违反了国有土地上房屋征收评估办法的规定，对原告房屋的补偿低于市场价，对房屋的补偿只有货币补偿一种方式。原告认为涉案决定的作出缺少实施根据，侵犯了原告的合法权益，剥夺了原告选择补偿方法的权利。而且被告要求原告在涉案决定送达之日起7日内搬迁腾房，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例中关于实施房屋征收应当先补偿后搬迁的规定，综上请求人民法院1、撤销被告于2018年8月10日对原告作出的延政征发【2018】34号延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目高延萍、杜芳民等被征收人房屋补偿的决定。2、本案诉讼费由被告承担。 原告吕来生为支持其诉讼请求向本院提交如下证据、依据：证据1、不动产权证书。证明原告主体资格适格。2、（国胜花园、紫瑞华庭、加利福新时代公馆）置业计划书三份。证明补偿决定中原告房屋的补偿标准偏低。 被告延安市人民政府辩称，答辩人作出的延政征发【2018】34号《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目高延萍、杜芳民等被征收人房屋补偿的决定》（以下简称“补偿决定”）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故人民法院应当驳回原告吕来生的诉讼请求。理由如下：一、答辩人负责延安市行政区域内的房屋征收与补偿工作，有权作出补偿决定。国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据以上规定，延安市行政区域内的房屋征收与补偿工作由答辩人负责。原告吕来生作为答辩人管辖区域内的被征收人，在签约期限内未与房屋征收部门签订补偿协议的情况下，答辩人有权对其作出补偿决定。二、延政征发【2018】34号补偿决定程序、内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案所涉的物资局（总公司）片区棚户区改造项目取得以下审批文件：《延安市发展改革委员会关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目建议书的批复》（延发改投【2016】14号）、延安市城乡规划局颁发的《建设项目选址意见书》（延市规选字第610600201600020号）和《延安市国土资源局关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目土地预审的复函》（延市国土资预审【2016】36号）。故该项目符合延安市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。延安市房屋征收管理局于2016年9月25日作出《关于（草案）公开征求意见的通知》公布征收补偿方案（草案）征求公众意见。同时，延安市房屋征收管理局一并作出《关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收评估机构的公示》，将房屋征收评估机构名单予以公布。被偿安置方案（草案）征求意见期限内，被征收范围内的征收人未提出意见或者建议。征收决定作出前，物资局（总公司）片区棚户区改造项目已进行了社会稳定风险评估。陕西省友诚工程资询有限公司受延安市城区改造指挥部办公室委托于2017年1月编制出具《延安市2017年城区改造项目社会稳定风险评估报告》，其中就包括对物资局（总公司）片区棚户区改造项目社会稳定风险评估。2016年11月11日，答辩人作出《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收决定》（延政征发【2016】64号）、《延安市人民政府关于印发的通知》（延政征发【2016】63号）。2017年8月3日，答辩人作出《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收公告》，将征收决定、征收补偿安置方案予以公告。延字市房屋征收管理局也派遣工作人员，负责落实房屋征收与补偿的宣传、解释工作。2017年8月3日，延安市房屋征收管理局作出《房屋征收选择评估机构通知》《房屋征收勘丈通知》，通知原告吕来生在规定的期限内选择评估机构、配合对被征收房屋的勘测。2018年1月，延安市房屋征收管理局在吕来生未依法选定评估机构的情况下，依法在公正处的公证下抽签决定了由延安中联房地产估价有限公司作为评估机构对其房屋进行评估。2018年4月，延安中联房地产估价有限公司作出了《吕来生被征收房屋补偿评估报告书》。2018年，延安市房屋征收管理局向原告送达《吕来生被征收房屋补偿评估报告书》。随后，延安市房屋征收管理局工作人员进行公示送达，2018年8月10日，答辩人根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，依法作出延政征发【2018】34号补偿决定。延安市房屋征收管理局向原告送达该补偿决定并将补偿决定在房屋征收范围内予以公告。三、原告起诉不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告与2019年4月4日签订了《延安市房屋征收补偿安置协议书》，故其与之前的房屋征收补偿决定无利害关系。依法不属于人民法院的受案范围。综上所述，答辩人作出的延政征发【2016】64号《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告延安市人民政府为支持其答辩意见向本院提交如下证据、依据：第一组证据1、《延安市发展改革委员会关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目建议书的批复》（延发改投【2016】14号）。2、《建设项目选址意见书》（延市规选字610600201600020号）。3、《延安市国土资源局关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目土地预审的复函》（延市国土资预审【2016】36号）。证明物资局（总公司）片区棚户区改造项目符合延安市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。 第二组证据4、《关于（草案）公开征求意见的通知》。证据5、《关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收评估机构的公示》及照片。证据6、延安市房屋征收管理局便签。证据7、《延安市2017年城区改造项目社会稳定风险评估报告》。证明答辩人根据《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，将《关于（草案）》予以公布、征求公众意见。补偿安置方案（草案）征求意见期限，被征收范围内的被征收人未提出意见或者建议。答辩人在征收决定作出前，将房屋征收评估机构名单予以公布。在征收决定作出前，对物资局（总公司）片区棚户区改造项目进行了社会稳定风险评估。 第三组证据8、《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收决定》（延政征发【2016】64号）、《延安市人民政府关于印发的通知》（延政征发【2016】63号）。证据9、《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收公告》及照片。证明答辩人依法作出《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收决定》（延政征发【2016】64号）、《延安市人民政府关于印发的通知》（延政征发【2016】63号）。答辩人作出《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收公告》，将征收决定、征收补偿安置方案予以公告。延安市房屋征收管理局也派遣工作人员，负责落实房屋征收与补偿的宣传、解释工作。 第四组证据10、《房屋征收选择评估机构通知》《房屋征收勘丈通知》。证据11、《延安市房屋征收基本情况登记表》《延安市房屋征收附属物及家用设施勘丈表》《延安市房屋征收室内装修勘丈表》《延安市房屋征收勘丈表》《延安市房屋征收选择安置方式登记表》。证明延安市房屋征收管理局作出《房屋征收选择评估机构通知》《房屋征收勘丈通知》，通知原告在规定的期限内选择评估机构、配合对被征收房屋的勘测。延安市房屋征收管理局对原告的房屋进行了勘丈，原告在《延安市房屋征收基本情况登记表》《延安市房屋征收附属物及家用设施勘丈表》《延安市房屋征收室内装修勘丈表》《延安市房屋征收勘丈表》《延安市房屋征收选择安置方式登记表》签字按印。同时，原告填写了《延安市房屋征收选择评估机构表》，选择延安中联房地产估价有限公司对其被征收房屋的价值进行评估。 第五组证据12、公证书、评估机构确定书。证据13、《吕来生被征收房屋补偿评估报告书》及照片。证据14、延政征发【2018】34号《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目高延萍、杜芳民等被征收人房屋补偿的决定》、送达回证、报纸送达、照片。15、房屋征收补偿协议。原告认可房屋评估价格以及征收程序，与延安市城区改造指挥部办公室签订房屋征收补偿协议。证明2018年8月10日，答辩人根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，依法作出延政征发【2018】34号补偿决定，延安市房屋征收管理局向原告送达补偿决定并将补偿决定在房屋征收范围内予以公告。答辩人作出的延政征发【2018】34号《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目高延萍、杜芳民等被征收人房屋补偿的决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告针对被告证据质证意见如下：证据1-3真实性、合法性、关联性均不认可，是针对房屋征收决定作出的与本案无关。证据4真实性认可，证明目的不认可。证据5-7真实性、合法性、关联性不认可，关于本案的评估机构的选择非依法选择，理由《条例》的规定，评估机构应该由被征收人自行选择。本案中，原告吕来生在评估机构选择上并非本人签字。证据8真实性合法性认可，证明目的不认可，理由被告作出征收决定是2016年11月10日，发出公告是2017年8月3日，所以是违法行为。证据9公告照片无法确定真实性。不知道拍摄时间、地点不能证明原告知晓公告内容。证据10真实性、合法性、关联性认可，但评估机构只是作了一个公示，对评估机构的资质没有公示。证据11、12真实性、合法性、关联性不认可，首先评估机构没有依法产生，也没有入户勘验记录。评估机构的选择表非当事人本人选择，是其他人代签。证据13真实性、合法性、关联性不认可，由于评估机构没有依法产生，也没有入户勘验记录。没有初步评估，也没有公布初步评估结果。没有提供委托合同，根据《房屋征收评估办法》第六条房地产估价评估机构选定和确定后一般由房屋征收部门作为委托人，向房地产评估机构出具房屋征收评估机构委托书，与其签订房房征收评估委托合同。涉案评估报告没有向原告送达，其中对证据11《安置方式登记表》均是货币安置补偿方式，剥夺了当事人选择补偿方式的权利。证据14谈话笔录的真实性、合法性、关联性不认可。所有的谈话都不是和原告本人或家属进行。证据15真实性、合法性、关联性不认可，从实体上、程序上均违反法律规定。 被告针对原告证据质证意见如下：证据1、房屋产权证，真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，证据2、仅能证明国胜花园和紫瑞华庭属高档小区，针对本案的房屋均按市场价评估，符合法定程序，而且原告的房屋均修建于七八十年代，与新开楼盘无比较性。被告对征收补偿决定中“以上被征收人须在本补偿决定送达之日起7日内签订房屋征收补偿安置协议并搬迁腾空房屋”的意见，按照征收补偿决定确定的赔偿数额在规定的期限内要求被征收人来签定征收补偿协议。被告对征收补偿决定中“以上被征收人须在本补偿决定送法之日起7日内签订房屋征收补偿安置协议并搬迁腾空房屋”的意见，按照征收补偿决定确定的赔偿数额在规定的期限内要求被征收人来签订征收补偿协议。只有吕来生签订了协议，对房屋的屋内设施等勘测配合签字确认，但现在拒绝履行协议。 本院对上述证据作如下认证：原告证据1客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；其余证据与本案无关联性，不予采信。被告证据1-13客观真实,能够证明本案事实,本院予以采信。证据14系被诉行政行为的内容，不属于证据。15与涉案的征收补偿决定无关，不予采信。 经审理查明，吕来生使用的在延安市宝塔区南市办七里铺社区市物资局家属院砖混结构住宅楼房一套，取得延房权证宝南字第00603号不动产权证书，记载房屋面积56.70㎡，实际测量建筑面积为111.47㎡，实际使用面积119.27㎡。2016年11月10日，延安市人民政府延政征发【2016】64号征收决定，决定对物资局（总公司）片区棚户区改造项目用地范围内的房屋依法实施征收，吕来生居住的房屋在此次征收区域内。 该项目取得了延安市发改委的批复，符合城乡规划要求，符合土地利用总体规划和公司政策。延安市房屋征收管理局作出《物资局（总公司）片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》作出后于2016年09月25日向被征收人进行公开征收意见，征求期间为30日，在此期间被征收人未提出意见。2016年11月10日延安市人民政府作出房屋征收决定，并通知宝塔区人民政府及市政府各有关工作部门、直属机构按照房屋征收补偿安置实施方案执行。2017年1月延安市友诚工程咨询有限公司对涉案项目进行社会稳定风险评估。2017年8月3日延安市人民政府发布房屋征收公告并进行张贴。 2018年8月3日通知吕来生选择评估机构对其房屋进行勘丈，8月31日对吕来生房屋面进行勘丈，对房屋结构、装修及设备、附属物及家用设施、室内装修进行登记，吕来生对登记、勘丈情况进行签字确认。 延安市房屋征收管理局经过征求民意并根据多数被征收人的同意确定，委托陕西建业房地产估价有限公司延安分公司等十家评估公司对本次征收涉及的房屋进行评估。2017年8月3日吕来生拒绝选择评估机构，延安市房屋征收管理局在延安市公证处的监督下，选择了延安中联房地产评估有限公司为吕来生的房屋进行评估，评估确定的估价时点为2017年8月3日，估价方法（征收房屋评估方法）评估值=比准价格（元/平方米）×总建筑面积：房屋建筑面积为119.27㎡，评估原值568917.90元，评估价值568917.90元。2018年4月16日评估公司对吕来生房屋建筑物及装饰装修作出延中联征评报字（2018）沿第W005号《吕来生被征收房屋补偿评估报告书》，2018年5月14日、2018年7月16日两次就征收补偿事宜与吕来生之母郝嫦娥进行谈话，均未达成补偿协议，2018年7月16日吕来生的母亲拒收该评估报告。2018年8月10日延安市人民政府作出延政征发【2018】34号《关于物资局（总公司）片区棚户区改造项目高延萍、杜芳民等被征收人房屋补偿的决定》，决定对吕来生位于征收范围内的房屋总补偿费用566532.50元。其中：房屋补偿费565339.80元、搬迁补助费1192.70元。征收部门对房屋补偿决定进行公示。原告认为该补偿决定侵犯其合法权益，诉至本院请求撤销该决定。 另查，2019年4月4日吕来生与延安市房屋征收补偿安置（货币补偿）达成了协议。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”延安市人民政府具有作出涉案征收补偿决定的法定职权，系本案的适格被告。吕来生作为征收补偿决定确定的被征收人有权提起本次诉讼。双方当事人争议的焦点是，延安市人民政府于2018年8月10日作出的延政征发【2018】34号《征收补偿决定》是否合法。 延安市人民政府在作出国有土地上房屋征收决定后，对被征收人的房屋予以合法合理的补偿是其法定义务。延安市人民政府在其房屋征收部门与被征收人吕来生户达不成补偿协议的情况下，有权依照征补条例第二十六条第一款的规定，依法作出征收补偿决定。 征收补偿条例第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中吕来生家的房屋属于住宅，因此不存在停产停业损失。涉案补偿决定涉及了房屋补偿费、附属设施补偿费、装饰装修费、搬迁补助费。但该补偿决定的补偿范围中并未对临时安置进行补偿。 征收补偿条例第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”同时，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字。结合本案，延安市房屋征收管理局对涉案项目房屋征收评估机构于2016年9月25日进行公示之后，直至2016年10月25日并未收到被征收范围内被征收人的异议。评估公司作出吕来生被征收房屋补偿评估报告书，房屋征收管理局对评估报告进行公示，该报告书上有“成勇、高俊杰”两名注册房地产估价师的签字。因此评估程序并无不当。 对于原告提出补偿标准的问题。原告吕来生在物资局（总公司）片区棚户区改造项目征收范围内涉及砖混住宅楼房一套，建筑面积119.27㎡。总补偿费用566532.50元。其中：房屋补偿费565339.80元、搬迁补助费1192.70元。结合延安市现在商品房的市场价基本在5000元左右，该补偿决定中适用的补偿标准明显偏低，其作出涉案的征收补偿决定缺少事实根据，违反了上述规定。 综上所述，吕来生主张撤销延安市人民政府作出的《征收补偿决定》的理由成立，本院依法予以支持。延安市人民政府的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销2018年8月10日被告延安市人民政府于作出的延政征发【2018】34号《延安市人民政府关于物资局（总公司）片区改造项目高延萍、杜芳民等被征收人房屋征收补偿决定》中关于吕来生的补偿内容。 案件受理费50元，由被告延安市人民政府负担。 审判长 周 稷 审判员 王洪池 审判员 王光耀 二〇二〇年三月二十三日 书记员 王雪臻