山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终499号 上诉人（原审被告）：盛波，男，1970年7月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：杜立冰，女，1976年2月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1967年1月15日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人盛波、杜立冰因与被上诉人李红霞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛波、杜立冰上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1062号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定盛波支付李红霞380000.00元系事实认定错误。涉案借款形成时，盛波担任淄博鹏迪陶瓷有限公司的执行董事，李红霞一直与鹏迪公司有业务往来，李红霞知道盛波的身份，盛波出具借据是为鹏迪公司支付土地租赁费，鹏迪公司出具的证明也能证实盛波是代表公司向李红霞借款。涉案借条是李红霞在鹏迪公司财务部门根据财务人员要求将款项转至由鹏迪公司掌握的杜立冰名下农行账户，从鹏迪公司出具的证明以及上诉人提供的银行交易明细中可以看出该账户一直由鹏迪公司使用。一审庭审中李红霞自认之前的业务往来支付货款均是通过该账户，可见李红霞对于该账户由鹏迪公司使用是知情的。基于上述事实可知，鹏迪公司实际为本案借款人；2、一审法院认为杜立冰对涉案借款承担还款责任系认定事实错误。对于涉案借款杜立冰不知情，杜立冰未在涉案借据中签字，涉案借款亦未用于家庭共同生活；3、李红霞要求盛波承担还款责任无法律依据。根据《民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，应由鹏迪公司承担还款责任；4、李红霞要求上诉人支付利息于法无据。涉案借条中并未约定利息，其提供的短信内容亦没有说明与本案有关联性，双方作为完全民事行为能力人，而且被上诉人常年做生意，如果存在利息约定应当在借条中明确，所以，一审判决按照月利率2%支付自2019年3月14日起至实际还清之日的利息没有事实及法律依据。 李红霞向一审法院起诉请求：1.判令盛波、杜立冰偿还借款380000.00元、支付利息197600.00元（以380000.00元本金为基数，期间2017年1月15日至2019年3月4日，按月息2分计息）及至偿还全部借款之日的利息；2.被告承担本案一切诉讼费用；3.请求依法判决。 一审法院认定事实：原告提供借条一份，中国农业银行银行卡交易明细清单二份，证明以下事实，2017年1月15日，盛波给原告出具借条一份，写明：“今借到李红霞现金叁拾捌万元正（380000.00元），于2017年四月三十日还清。借款人：盛波”。2017年1月15日，李红霞通过其农业银行的账号62×××78转入杜立冰农业银行账号62×××75现金200000.00元。2017年1月16日，李红霞通过其农业银行的账号62×××64转入杜立冰农业银行账号62×××75现金180000.00元。被告对原告提供的证据无异议，只是认为该380000.00元借款是为淄博鹏迪陶瓷有限公司所借，盛波属于职务行为，杜立冰未在借条上签字，因此，二被告不应承担还款责任。原告提供的证据，客观真实合法，与本案有关联，一审法院予以采信。另查明，盛波、杜立冰系夫妻关系，二被告均系淄博鹏迪陶瓷有限公司的股东。淄博鹏迪陶瓷有限公司于2016年3月成立，因环保等原因现已停产，不再经营。 一审法院认为，原告主张盛波向原告借款，借款是打到杜立冰的账户上，两被告是借款人。被告主张借款人是淄博鹏迪陶瓷有限公司，盛波出具借条，是因为盛波是公司股东，盛波系代表淄博鹏迪陶瓷有限公司向原告借款，杜立冰的农行账户是淄博鹏迪陶瓷有限公司的生产经营活动资金账户。对此，一审法院认为，借条系盛波出具，并不是以淄博鹏迪陶瓷有限公司的名义借款，借款人未在借条中注明淄博鹏迪陶瓷有限公司借款的任何内容，被告收到借款后的款项去向及用途不影响借款合同关系的认定。因此，盛波应对该借款承担还款责任。涉案款项转到杜立冰账户，说明杜立冰对该借款是知情的，该借款用于两夫妻共同经营，系夫妻共同债务，杜立冰应与盛波对该借款共同承担责任。对于被告主张淄博鹏迪陶瓷有限公司是实际借款人，两被告不是借款人的主张一审法院不予支持。杜立冰已收到了原告转账的380000.00元，且盛波给原告出具了380000.00元的借据，原、被告之间民间借贷关系成立。根据民事合同的相对性原则，淄博鹏迪陶瓷有限公司与该笔借款无关联，盛波、杜立冰应当共同偿还该借款。综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款380000.00元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于本案的利息支付，被告认为借条上未约定利息，不应支付利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，原、被告虽在借条上未约定利息，但被告于2019年3月14日向一审法院起诉，已明确向被告主张权利，故原告要求被告按月息2分，支付自2017年1月15日至2019年3月4日的利息197600.00元，及要求被告以380000.00元为基数，按月息2分，支付自2019年3月4日至借款还清之日的利息的诉讼请求，一审法院部分支持为被告以380000.00元为基数，按月息2分计息，支付原告自2019年3月14日至借款还清之日的利息。原告明确主张权利后的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、盛波、杜立冰于本判决生效之日起十日内偿还李红霞借款本金380000.00元；二、盛波、杜立冰于本判决生效之日起十日内，以380000.00元为基数，按照月利率2%计算，支付李红霞自2019年3月14日起至借款实际还清之日的利息；三、驳回李红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576.00元，财产保全费3408.00元，合计12984.00元，李红霞负担4442.00元，盛波、杜立冰负担8542.00元。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人盛波以个人名义向被上诉人出具借条，不论该借款用途如何，盛波均应承担还款责任。涉案借款打到上诉人杜立冰的账户，说明杜立冰对该借款知情，即使上诉人关于杜立冰的账户一直由鹏迪公司使用的主张成立，因出借账户违反法律规定，杜立冰亦应对涉案借款承担相应责任。上诉人主张被上诉人一审中提交关于利息约定的短信未明确说明与涉案借款有关，上诉人未能举证证明该短信指向其他借款，故一审判决认定上诉人支付借款利息，并无不当。 综上所述，盛波、杜立冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000.00元，由上诉人盛波、杜立冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年三月二十日 代理书记员  王 琦