河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终785号上诉人（原审原告）：李友红，男，汉族，1963年7月9日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张颍飞，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：登封市园林局，住所地河南省登封市少林大道东段10号。法定代表人：王占敏，该局局长。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：登封市城市管理局，住所地河南省登封市嵩阳街道办事处中岳大街659号。负责人：高少雷，该局局长。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。上诉人李友红与上诉人登封市园林局，被上诉人登封市城市管理局（以下简称登封城管局）劳动争议一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李友红的委托诉讼代理人张颍飞，上诉人登封市园林局的委托诉讼代理人李丙乾，被上诉人登封城管局的委托诉讼代理人李丙乾，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李友红上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初7129号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、经济补偿金计算期间错误，被上诉人应支付2005年5月至2019年7月的经济补偿金，被上诉人迫使上诉人离职，应当支付双倍经济赔偿金。二、被上诉人对加班事实应承担举证责任，一审应支持关于加班工资的全部诉讼请求。三、上诉人在二被上诉人处工作十年以上，未签订无固定期限劳动合同，应当支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。四、上诉人于2018年10月份到登封城管局工作，双方未签订书面劳动合同，被上诉人应当向上诉人支付二倍工资差额。五、根据仲裁法相关规定，法院应当判令被上诉人给上诉人补缴社保或赔偿损失。登封城管局及登封市园林局答辩称：双方不存在劳动关系，李友红一直与登封市住房和城乡建设局及该局的二级局之间存在劳动关系，其要求被上诉人承担责任没有法律依据。登封市园林局上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人成立于2019年3月，被上诉人一直与登封市住房和城乡建设局及该局的二级局之间存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系。上诉人与相关局也不存在任何隶属关系，未继承其他人事安排。因此，一审认定事实错误，应予撤销。李友红答辩称，上诉人在被上诉人处为其提供劳动，受被上诉人的规章制度管理同时工资也由其发放，双方存在劳动关系。其他同上诉意见。登封城管局答辩称，同登封市园林局意见。李友红向一审法院起诉请求：1.依法判决原告与被告自2005年5月起存在劳动关系；2.依法判决原告向被告支付未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金27550元；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金55100元；4.判决被告向原告支付2018年6月初至2018年9月底期间的延时加班工资44193元；5.判决被告向原告支付2017年7月至2019年7月期间的休息日加班工资17022元；6.判决被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额95000元；7.判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额17100元；8.判决被告给原告补缴社保或者赔偿未缴社保的损失。一审法院认定事实：原告于2008年10月到登封市市政管理局工作，工作期间登封市市政管理局未与原告签订书面劳动合同。原告于2019年8月6日申请劳动仲裁，2019年10月31日登封市人事劳动争议仲裁委员会做出登人劳仲裁字［2019］210号仲裁裁决，裁决：一、申请人与被申请人自2012年1月起存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人支付11400元；三、驳回申请人的其他仲裁要求。2019年11月4日裁决送达后，原告不服，诉至本院。河南省2019年最低工资标准为1900元。另查明，因机构改革，2018年1月24日登封市机构编制委员会发文撤销登封市市政管理局，成立登封市城市管理执法大队，隶属于登封市住房和城市建设局（登封市城市管理和综合执法局），2018年12月28日登封市委、市政府发文将登封市住房和城乡建设局（登封市城市管理和综合执法局）的市政公用、市容环卫、园林、城市管理执法等城市管理相关职责，城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权以及相关部门纳入城市综合执法范围的行政处罚权等职责整合，组建登封市城市管理局，作为市政府工作部门。2019年3月12日中共登封市委机构编制委员会办公室为登封市城市管理局颁发机构代码证书。原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告提供的工作证、通讯录、工会会员卡、《借记卡账户历史明细清单》工资发放情况相互印证，原告与原登封市园林局存在劳动关系，因机构改革，登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市园林局承继，因此，可以认定原告与被告自2008年10月起存在劳动关系，本院予以支持。关于原告要求的经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条、第四十七条规定，用人单位应当按照劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿。原告在被告上班时间为2008年10月至2019年7月，被告向原告支付经济补偿金的期间为2008年10月至2019年7月，原告向被告支付未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金20900元（1900元×11月）。关于原告要求的违法解除劳动关系的赔偿金问题，原告并未提供原告与被告之间已解除劳动关系的证据，亦无法证明被告存在违法解除劳动关系的事实，故对原告请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，本院不予支持。关于原告要求的延时加班工资和休息日加班工资问题，《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据公平原则和诚实信用原则，原告请求被告支付2018年延时加班工资和休息日加班工资，被告应担举证责任，且原告提供的证据能够证明原告2018年5、6月存在延时加班，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，安排劳动者延长工作时间的支付不低于工资150%的工资报酬；延长工作时间加班工资为2162.07元（1900元÷21.75天÷8小时×150%×3小时×44天），本院予以支持。关于原告要求的双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，本案中，原告从2008年10月到被告处工作，则被告未与原告签订书面劳动合同而向原告支付双倍工资期间应为2008年11月至2009年11月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此原告应于2010年11月前提出申请，要求被告支付双倍工资，但原告于2019年8月提出仲裁申请，该申请已超过申请仲裁时效期间，故对原告的该项诉求，故本院不予支持。关于社会保险问题，原告请求被告为其补缴社会保险的请求，不属本院的受案范围，故本院不予处理，判决：一、原告李友红与被告登封市园林局自2008年10月起存在劳动关系；二、被告登封市园林局于本判决生效之日起十五日内向原告李友红支付经济补偿金20900元、加班工资为2162.07元、共计23062.07元；三、驳回原告李友红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告登封市园林局负担。本院二审期间，李友红提交中国工商银行登封支行自2006年7月28日至2008年10月27日工资发放流水一份，拟证明：李友红自2005年5月与二被上诉人存在劳动关系。经审查，该证据真实性本院予以认可，但无法证明上诉人证明目的，本院不予采信。对当事人争议的事实，本院认定与一审法院一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，李友红为证明其主张向法院提供了工作证、通讯录、工会会员卡、《借记卡账户历史明细清单》等证据，上述证据能够相互印证。根据上述证据及已查明的事实，一审法院认定李友红与被上诉人自2008年10月起存在劳动关系，并无不当。基于双方未签订劳动合同及因机构改革登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市园林局承继的相关事实，一审法院认定登封市园林局应向李友红支付经济补偿金的期间为2008年10月至2019年7月，支付未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金应为20900元（1900元×11月），并无不当。因李友红未能提供证据证明登封市园林局存在违法解除劳动关系的事实，故一审法院对其请求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求未予支持，亦无不当。关于加班工资，根据《工资支付暂行规定》的相关规定及李友红提供的证据情况，一审法院认定李友红存在加班情况，相关工资报酬应为2162.07元（1900元÷21.75天÷8小时×150%×3小时×44天），处理适当。关于双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，李友红应于2010年11月前提出上述申请，但其于2019年8月提出仲裁申请，已超过申请仲裁时效期间，一审法院未支持其该项诉求，并无不当。关于社会保险问题，一审法院认为不属法院受案范围，亦无不当。故此，李友红及登封市园林局的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人李友红负担10元，由上诉人登封市园林局负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年三月十二日书记员  周英豪