湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终189号上诉人（原审被告）：曹令集，男，1960年7月1日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。委托诉讼代理人：李小坚，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗青秀，女，1948年1月24日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。委托诉讼代理人：郑锐锋，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周一俗，男，1989年9月15日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。上诉人曹令集因与被上诉人罗青秀、周一俗机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹令集上诉请求：撤销原判，依法改判。本案诉讼费由罗青秀及周一俗负担。事实与理由：一、一审法院认定的曹令集承担赔偿20%的责任明显与事实不符且缺乏法律依据。曹令集只承担违章停车的责任，结合交通事故责任划分，周一俗承担此次交通事故的主要责任，曹令集承担此次交通事故20%的责任无法律依据。二、一审法院认定曹令集赔偿金额为125727.28元适用法律错误。曹令集和周一俗在交强险的范围内赔偿不应当是每人一半的责任，而应当分主次，按照一人一半的责任认定违背了公平原则。应根据《侵权责任法》第十二条的规定，重新判定曹令集的赔偿责任。罗青秀辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，曹令集是机动车，在交通事故中有明显的违法行为即占道停车，一审法院认定曹令集承担20%的责任轻了，但罗青秀尊重一审法院判决，未提出异议，故请求二审法院驳回曹令集的上诉请求。周一俗辩称：一、曹令集与罗青秀内部责任划分，与周一俗无关；二、一审判决适用法律正确。曹令集驾驶的拖拉机属于机动车范畴，根据《道路交通安全法》和《交强险条例》的相关规定，曹令集应当为其拖拉机投保交强险，曹令集没有投保交强险，首先应当由曹令集自己承担交强险范围内的责任。故曹令集的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，依法判决。罗青秀向一审法院提出诉讼请求：请求判令：1、周一俗、曹令集连带赔偿罗青秀的损失共计290631.81元（包含医疗费56138.61元、后续治疗费60000元、残疾赔偿金104288.2元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费8400元、护理费35745元、交通费2500元、营养费3660元、鉴定费4900元）；2、本案诉讼费由周一俗、曹令集承担。一审法院认定事实：周一俗实际所有的湘Ｄ×××××货车，未投保交强险。曹令集所有的发动机号为ＸＤ3049143、车架号为1500446小型轮式拖拉机，亦未投保交强险。2019年1月17日15时27分，周一俗驾驶湘Ｄ×××××货车，由耒阳市导子镇洞中村往东湖方向行驶至导子镇紫江村1组快上完陡坡时，看到曹令集带碾米功能的拖拉机停靠前方，周一俗向左变道行驶时刮撞横路回家取稻谷的罗青秀，造成罗青秀倒地受伤的交通事故。2019年2月22日，耒阳市公安局交警大队作出第430481120190000010号道路交通事故认定书，认定周一俗承担本次事故的主要责任，曹令集承担本次事故的次要责任，罗青秀承担本次事故的次要责任。罗青秀受伤后，在耒阳市中医院、耒阳市人民医院、南华大学附属南华医院等地治疗，共住院84天，其中在耒阳市人民医院住院13天，在该院住院期间，罗青秀由周一俗雇请护工护理，护理费已由周一俗支付。罗青秀因本次交通事故受伤治疗，产生的总医疗费为158055.47元，其中周一俗垫付了101916.86元。经罗青秀委托，湖南湘雅二医院司法鉴定中心于2019年8月11日作出湘雅二［2019］精鉴字第729号司法鉴定意见书：被鉴定人罗青秀诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残。2019年8月14日湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二［2019］临鉴字第1008号司法鉴定意见书：1、被鉴定人刘青秀（庭审中周一俗、曹令集均一致确认此处的刘青秀系打印错误，实际应当为本案罗青秀）本次损伤躯体伤残评定为四级伤残，精神伤残详见湘雅二医院司法鉴定中心［2019］精鉴字第729号鉴定意见书。2、被鉴定人后期治疗费预计约5-6万元或以实际发生为准。3、被鉴定人本次损伤需1人护理12个月，营养期为6个月。罗青秀已支付鉴定费4900元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，属机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本次交通事故中，周一俗驾驶的机动车和曹令集无证驾驶、违法停放的机动车均未投保交强险，公安交警部门已作出道路交通事故认定书，认定周一俗负事故的主要责任，曹令集负事故的次要责任，罗青秀负本次事故的次要责任，各方对该认定结论不持异议，故按照该认定结论确定本案的民事赔偿责任。周一俗、曹令集未为各自所驾驶的机动车投保交强险，违反了法律强制性规定，仍应承担交强险赔偿责任。故罗青秀的合理损失，应先由周一俗、曹令集在各自交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按照事故双方的责任比例分担，结合本案实际情况，酌定由周一俗分担70%，由曹令集分担20%，罗青秀分担10%。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结的上一统计年度即2018年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对罗青秀的损失确定如下：1、医疗费213055.47元，其中实际发生的158055.47元凭医疗费发票确定；后续治疗费参照法医鉴定结论，确定为55000元；2、住院伙食补助费8400元（100元／天×84天）；3、营养费，参照法医鉴定结论，营养期6个月，酌定按20元／天的标准计算为3600元；4、护理费，罗青秀未提供护理人员收入证明，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，结合法医鉴定所确定的护理期365天，计36613元（36613元／年÷365天×365天）；5、交通费酌定为2000元；6、残疾赔偿金93859.38元［14093元／年×（20年-11年）×（70%＋4%）］；7、精神损害抚慰金，罗青秀请求按15000元计算，未超过法律规定的限额范围，予以照准；8、鉴定费4900元，上列1-8项合计377427.85元，其中第1-3项225055.47元属交强险医疗费用赔偿限额项目，因超过二车的交强险该项限额总和，先由周一俗、曹令集各赔偿1万元；第4-7项合计147472.38元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目，未超过二车的交强险该项赔偿限额总和，由周一俗、曹令集各赔偿73736.19元（147472.38元÷2），罗青秀未获交强险赔偿的209955.47元（377427.85元-10000元×2-73736.19元×2），按照前文责任比例划分，由周一俗分担70%计146968.83元（209955.47元×70%），由曹令集分担20%计41991.09元（209955.47元×20%），由罗青秀分担10%计20995.55元（209955.47元×10%）。因事发后，周一俗已向罗青秀垫付了101916.86元，罗青秀在耒阳市人民医院治疗期间（13天）的护理人员由周一俗雇请并承担了护理费，该13天的护理费计1304元（36613元／年÷365天×13天），为减少诉累，实现案结事了，对周一俗先行支付的部分应予扣减，核减后，周一俗尚应赔偿罗青秀的总额为127484.16元（10000元＋73736.19元＋146968.83元-101916.86元-1304元），曹令集应赔偿罗青秀的总额为125727.28元（10000元＋73736.19元＋41991.09元）。罗青秀要求周一俗、曹令集赔偿损失290631.81元中的253211.44元，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。曹令集关于已承担行政责任，不再承担民事赔偿责任的反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院》第十九条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、周一俗赔偿罗青秀的损失127484.16元（先行支付的部分已核减）；二、曹令集赔偿罗青秀的损失125727.28元；三、驳回罗青秀的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费5696元，减半收取2848元，由周一俗负担1994元，由曹令集负担854元。罗青秀已垫付2848元，周一俗、曹令集应在执行中予以清偿。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据.一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一、一审法院认定曹令集赔偿金额为125727.28元是否正确。二、一审法院认定的曹令集承担20%的赔偿责任是否正确。一、关于一审法院认定曹令集赔偿金额为125727.28元是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”在本案中，周一俗及曹令集无意思联络共同侵权造成罗青秀伤害的损害后果，周一俗、曹令集作为机动车义务投保人均应首先在交强险责任范围内承担赔偿责任。交强险限额一般是指交强险责任限额，交强险责任限额是指被保险机动车发生道路交通事故，保险公司对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。因此，在交强险责任限额范围适用的是无过错责任原则，超过交强险责任限额范围的部分，交通事故的归责原则为过错责任原则，即有责任才赔偿制度。即交强险责任范围内不划分各自责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额范围之外的部分，按照各自过错责任划分赔偿责任比例。故一审法院根据上述法律规定，经核算曹令集应赔偿罗青秀交强险损失83736.19元及交强险限额以外损失41991.09元，共计125727.28元并无不当，本院予以确认。曹令集关于本案应适用一般侵权的过错原则的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院认定的曹令集承担20%的赔偿责任是否正确的问题。本案中，曹令集无证驾驶、违法停放机动车，公安交警部门已作出道路交通事故认定书，曹令集与罗青秀共同负事故的次要责任，曹令集对该认定结论不持异议。曹令集与罗青秀虽是共同负事故次要责任，但曹令集作为机动车一方，罗青秀作为行人，基于“优者危险负担”原则，一审酌定由周一俗承担70%民事责任，由曹令集承担20%民事责任，罗青秀承担10%民事责任是正确的。故对曹令集主张一审法院认定其承担20%的赔偿责任无事实及法律依据的上诉理由，本院不予支持。综上所述，曹令集的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5696元，由上诉人曹令集负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年三月十九日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君