吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终60号上诉人（原审被告）谷金城，男，1952年4月15日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人于会影，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）法春多，女，1977年7月3日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人陈永红，吉林和美律师事务所律师。上诉人谷金城因与被上诉人法春多民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉01905民初139号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。法春多向法院提出诉讼请求，1.判令谷金城给付法春多借款本金200万元及利息（自2016年3月11日起至实际给付完毕止，按年利率20%计算）；2.判令法春多对谷金城所有位于长春市太阳世家小区V11-0-105房屋享有优先受偿权；3.案件受理费、保全费、律师费由谷金城承担。事实和理由：2016年3月11日，法春多与谷金城签订《借款合同》，约定：法春多借款200万元给谷金城，借款期限为2016年3月11日至2017年3月10日，利息为年利率20%，谷金城以其位于长春市太阳世家小区V11-0-105房屋作抵押，如出现纠纷，可向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，法春多向谷金城给付借款200万元，但谷金城至今未偿还过借款本金及利息，故法春多诉至法院。谷金城原审辩称，请依法驳回法春多的诉讼请求，理由如下：本案的实际出借主体并非法春多，而是案外人许多，法春多是受许多的委托与谷金城签订借款合同，谷金城手中持有的借款合同中有“同意许多”四个字进一步说明上述事实，本案法春多不具备出借此款项的能力，其在长春市中级人民法院（2017）吉01民初294号案件中体现出借给龚云秀2800万元人民币，而根据法春多的职业经历，其先后在二道法院任书记员，此后在许多任总经理的公司担任许多的秘书，因此根据民间借贷司法解释应当查清楚两笔巨款的出借来源，由其是目前许多已经被四平市监察委留置调查，其中涉及多种经济类犯罪。另外，许多与谷金城之间还有其他的债权债务关系，即许多购买被告所有的位于万晟爱琴海D5栋2单元1504的房屋，尚未结算购房款，该情况已经由四平市监察委进行调查中，因此我方认为本案或驳回法春多的诉请，或依法追加许多为第三人参加诉讼说明情况。抵押物优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人的权利，本案法春多不享有该项权利。原审法院经审理查明，2016年3月11日，法春多与谷金城签订《借款合同》，约定：法春多借款给谷金城人民币贰佰万元；借款时间自2016年3月11日至2017年3月10日；借款利息按年百分之二十计算（40万元）；法春多有权将谷金城坐落于长春市太阳世家小区V11-0-105房，建筑面积364.79平方米方作为抵押物，法春多有权要求谷金城的抵押物真实有效，无任何经济纠纷；如出现纠纷，解决的方案为本合同签署地长春市二道区自由大路天旗凤凰城，约定由二道区人民法院管辖。落款处“甲方签字”处有法春多签字，“乙方签字”处有谷金城签字。谷金城提交的其持有的《借款合同》与法春多持有的《借款合同》不同之处在于第二页空白处有蓝色钢笔书写的“同意许多”字样。另查明，2016年3月11日，法春多通过银行转账方式将借款本金200万元转至谷金城银行账户。本案《借款合同》中约定的抵押物即谷金城坐落于长春市太阳世家小区V11-0-105房屋未办理抵押登记。庭审中，法春多说明本案本金来源，100万元是从朋友于子坤借的，另100万元是家庭存款，同时法春多提交了法春多本人及案外人于子坤的银行流水明细，证明2018年3月8日于子坤向法春多转账100万元的事实。原审法院认为，本案焦点为法春多是否本案实际出借人及法春多的诉请能否予以支持。关于实际出借人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，法春多依据与谷金城签订的《借款合同》、银行转款凭证主张双方间存在民间借贷的法律关系，已完成了基本的举证义务。谷金城辩称法春多是受案外人许多的委托向其出借的款项，谷金城应提供证据证明其抗辩理由，但仅凭谷金城持有的《借款合同》空白处出现的“同意许多”字样，既不能证明系案外人许多委托法春多与谷金城签订的借款合同，亦不能证明案外人许多与谷金城存在借款合意，也不能证明借款本金来自于案外人许多，故谷金城提交的证据无法证明其该项抗辩理由，故该抗辩理由不成立。原审法院认为，法春多与谷金城签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，法春多向谷金城交付了借款本金200万元，谷金城应如约履行还款义务。关于利息，双方在《借款合同》约定借款内利息按照年利率20%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款规定，该约定利息计算方式未超过法律保护的最高限度，同时双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故法春多主张按照年利率20%计算自2016年3月11日至还清借款本金之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。关于抵押物优先受偿权，法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生物权效力。因本案抵押物未做抵押登记，不发生抵押权效力，故法春多主张对该抵押房屋享有优先受偿权的诉请，不予支持。综上，法春多主张谷金城偿还借款本金及利息的诉请有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，原审判决：一、谷金城于判决生效后立即给付法春多借款本金200万元及利息（利息按照年利率20%计算，时间自2016年3月11日至还清借款本金之日止）；二、驳回法春多的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，均由谷金城负担。宣判后，上诉人谷金城不服向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决，驳回法春多的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由法春多负担。理由为：1.本案实际借款人为案外人许多，谷金城不认识法春多，其只是许多的秘书。在谷金城找许多借款时，才在许多的办公室见到法春多。法春多按照许多的指示，以其名义出具借款合同，许多在借款合同上签字同意。2.结合法春多的职业及庭审陈述，其不具备出借款项的能力。3.本案属于虚假民事诉讼，请求法院依法查清。被上诉人法春多二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，一、二审审理过程中谷金城对借款合同其签字的真实性及其已经足额收到本案争议的200万元款项的事实无异议。其主张本案实际出借人为案外人许多，但未提交充分证据证明二人存在借款合意及本案争议的款项来源于案外人许多。在法春多已经充分举证证明其与谷金城之间的借款事实成立的情况下，谷金城应承担向法春多还款的义务。谷金城在签订借款合同时未提出签订借款合同的相对人并非实际出借人的抗辩主张，故对其在收到本案争议款项后又以法春多并非实际出借人拒绝还款的抗辩主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人谷金城负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 罗惠元审判员 杨 洋二〇二〇年三月四日书记员 徐 智