浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初257号 原告：卿山平，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：朱夏瑗，浙江同勉律师事务所律师。 被告：余姚市菁荣工贸有限公司。住所地：浙江省余姚市经济开发B区（地浦湾6号）。统一社会信用代码：913302811446789611。 法定代表人：董菁荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告卿山平与被告余姚市菁荣工贸有限公司健康权纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员刘东方独任审判，并于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告卿山平及其委托诉讼代理人朱夏瑗，被告余姚市菁荣工贸有限公司的委托诉讼代理人赖长平、石剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿山平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项赔偿共计640727元。具体赔偿项目如下：医药费19600元，误工工资122976元，护理费2081元，伤残赔偿金260000元，后续治疗费100000元，辅助器具108520元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费17550元，以上合计640727元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年11月起进入被告公司工作，做精工带班工作。被告与原告签订过劳动合同，也为原告缴纳过社保。工资每月6500元。原告于2016年8月12日被鉴定为职业病，因原告的伤势已构成伤残，影响原告以后的生活，且后续需大量的医药费。故诉至法院，请求判令所请。 被告余姚市菁荣工贸有限公司答辩称：本案与（2019）浙0281民初903号案件是基于同一事实，前后两案都是同一个被告，同一赔偿主体，不适用双份赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下案件事实：原告于2010年11月进入被告公司工作，做精工带班，工资计时兼计件制，通过银行代发，双方签订有劳动合同，被告为原告参加社会保险。原告于2015年12月1日在余姚市人民医院住院治疗9天，诊断为右耳感音神经性聋。2016年6月2日，宁波市第一医院出具“职业病诊断证明书”，诊断原告为职业性中度噪声聋，处理意见：调离噪声接触作业岗位，耳鼻喉科门诊随诊。因鉴定需要，被告安排原告于2016年7月24日起在宁波市第二医院住院至2016年8月1日，并派员护理，支付了相关费用。2016年8月12日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具“职业病鉴定书”，维持宁波市第一医院原诊断结论，本次鉴定结论：职业性中度噪声聋。2016年9月12日原告申请工伤认定，2016年9月26日余姚市人力资源和社会保障局作出“认定工伤决定书”，认定原告职业性中度噪声聋为工伤。2018年2月7日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残情况为七级；2018年3月7日，宁波市劳动能力鉴定委员会结论为：同意配置，辅助器具配置机构按余人社〔2017〕9号规定，辅助器具配置项目和费用限额标准按甬人社发〔2014〕169号规定，即配置助听器每只5000元，且是配置的最高费用标准。2018年5月4日，经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤残情况为职业性中度噪声聋，鉴定结论为八级。此后，原告曾要求被告重新安排工作，但双方未协商一致。因工伤待遇问题，原告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告在仲裁时（2018年9月6日）收到原告的“解除劳动关系通知书”，提出“未为我调整工作岗位致使我无法胜任原工作等原因，现向你公司提出即日起解除劳动关系”。因被告对认定原告工伤有异议，提出行政诉讼，经一审、二审、再审，维持了对原告的工伤认定。2019年1月16日，原告不服仲裁裁决，向本院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，本院于2019年9月19日作出（2019）浙0281民初903号民事判决：1.余姚市菁荣工贸有限公司支付卿山平一次性伤残补助金66253元、一次性工伤医疗补助金35644元、一次性伤残就业补助金35644元、停工留薪期工资61241.76元、医疗费400元、住院伙食补助费160元，合计199342.76元；2.驳回卿山平其他的诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。原、被告均不服该判决提起上诉。2020年2月3日，宁波中级人民法院作出（2019）浙02民终4807号民事判决：一、维持浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初903号民事判决第一项，即余姚市菁荣工贸有限公司支付卿山平一次性伤残补助金66253元、一次性工伤医疗补助金35644元、一次性伤残就业补助金35644元、停工留薪期工资61241.76元、医疗费400元、住院伙食补助费160元，合计199342.76元；二、撤销浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初903号民事判决第二项；三、余姚市菁荣工贸有限公司支付卿山平辅助器具费10000元；上述一、三项合计209342.76元，于判决发生法律效力后十日内付清。四、驳回余姚市菁荣工贸有限公司的上诉请求；五、驳回卿山平的其余上诉请求。 以上事实由原、被告双方无异议的陈述及原告提供的职业病诊断证明书、鉴定表、出院小结、参保证明、工资单、（2019）浙0281民初903号、（2019）浙02民终4807号民事判决书等证据予以证实。 本院认为：本案争议焦点是原告因患职业病在向用人单位主张工伤保险待遇并获支持后能否再以健康权纠纷为由向用人单位余姚市菁荣工贸有限公司提出人身损害赔偿的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其与用人单位之间应按《工伤保险条例》规定处理，并没有明确规定工伤赔偿后有再行主张侵权责任的权利。因此，该条法律规定已将劳动者与用人单位之间的工伤赔偿排除在一般侵权责任之外。同时，劳动者与用人单位间按劳动法律关系救济后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果，再按侵权法律关系进行救济，不符合社会保险制度设置的目的。为了避免当事人不必要的费用支出及司法程序拖延，本院亦对原告对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定的申请不予准许。关于原告主张的《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”及《中华人民共和国安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，并未明确赋予劳动者患职业病可以获得双重赔偿的权利，本案的情形亦没有法律规定可另行获得民事赔偿。在没有新事实、新情况的条件下，原告再行对用人单位余姚市菁荣工贸有限公司以健康权就同一事实提起民事诉讼，与最高人民法院的上述规定相悖。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告卿山平的诉讼请求。 本案案件受理费3604元，减半收取1802元，由原告卿山平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年三月十八日 代书记员 张乾涛