浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3358号 原告浦江俊祥商贸有限公司，住所地：浙江省浦江县仙华街道金垒大道388号11幢。 法定代表人李小杰。 委托诉讼代理人任安伟，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告申涛，男，1979年12月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告程红卫，男，1966年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人马宇韬，浙江宏驰律师事务所律师。 被告陈玲洁，女，1988年11月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浦江俊祥商贸有限公司（以下简称俊祥公司）为与被告申涛、程红卫、陈玲洁买卖合同纠纷一案，于2019年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，被告程红卫在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回，被告程红卫不服本院裁定，提出上诉，金华市中级人民法院于2019年11月5日裁定驳回被告上诉。因被告申涛下落不明，本案依法变更为普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告程红卫委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告申涛、陈玲洁经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告申涛、程红卫存在生意往来。从2014年开始，原告向被告提供水晶杯子，被告陈玲洁系前两被告会计，主要工作为代替两被告与原告进行对账。2018年5月28日开始，原告通过微信方式与被告陈玲洁进行账单对账。截止2018年6月29日，在扣除被告程红卫通过银行于2018年2月14日汇款15万元，2018年3月16日汇款5万元，2018年4月21日汇款8万元的费用后，被告申涛、程红卫共计拖欠货款244900元整。原告对此金额无异议，被告陈玲洁对此金额也无异议，也认同上述三笔款项汇款，但上述款项不包含18年所欠货款。2018年10月18日，原告与被告陈玲洁又确认2018年货款金额，两被告共计产生货款208227元。期间支付12万元货款后，2018年该年拖欠货款88227元。综上，被告申涛、程红卫所欠总货款333127元。嗣后，原告多次向被告催讨，通过被告陈玲洁向两被告传达，但均未达到催讨目的。故诉至法院要求判令：三被告支付原告货款人民币331227元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月29日起计算至实际履行之日止）。 原告提供证据：一、收货单位写明为程宏伟由“珠”签收的销售清单20张（存根联），清单上注明了货物名称、规格、数量，被告在货物签收后原告又在存根联上添加单价及金额； 二、收货单位写明为申涛、程宏伟由申涛签收的销售清单32张（存根联），清单上注明了货物名称、规格、数量、价格，部分单据原告在货物签收后补写了单价及金额，其中73#银片单价为0.4,81#银片单价为0.45，68#紫镜粘金布纹单价为1.5,72#紫镜粘金布纹单价为1.65，73#黑镜单价为0.6，73#布纹单价为0.17,72#马粘浅茶香梨单价为2.0，61#兰玻单价为0.2，69#兰玻单价为0.25,73#兰玻单价为0.3，81#兰玻单价为0.35，69#茶玻单价为0.25。 三、陈冬妹中国农业银行个人账户明细； 四、李小杰与程宏伟会计陈玲洁聊天记录，李小杰于2018年5月起与被告进行对账，协商货款事宜，被告于2018年6月29日认可被告程红卫、申涛2017年年底前货款尚欠244900元，2018年度货款金额账未对，以前的次货率已减，2018年次货率2.5%未减。陈玲洁认可程红卫2018年1月至7月货款为38559元，申涛货款金额未确认。2018年8月9日原告对陈玲洁发申涛货物单价，其中73银片4毛、81银片4毛5,61兰玻2毛、69兰玻2毛5、73兰玻3毛、81兰波3毛5、69茶玻2毛5、69紫镜粘金布纹1块5、73紫镜粘金布纹1块6毛5、73黑银4毛5、73布纹1毛7、73马粘茶香梨2块。对上述单价陈玲洁未提出异议。2018年10月18日原告认可申涛退货33796元，但认为其中894只80#不是我的货，认可2.5%没减。 五、李小杰与程宏伟老婆聊天记录，李小杰向被告催讨货款。 被告程红卫辩称：一、原告诉讼主体不适格，原告公司成立于2017年8月30日，公司成立前合同相对方为李小杰，根据合同相对性原告无权要求支付公司成立前的货款；二、关于被告申涛与我方关系，双方独立经营自身业务，自负盈亏，未共同经营，不存在合伙关系，我方是出于好心代为申涛支付货款；三、双方尚未完成对账，对货款金额有争议。四、原告主张货款未扣除总货款的2.5%和退货。综上，驳回原告诉请。 被告程红卫提供证据：一、程红卫销售清单8张，清单中无单价、货款金额； 二、申涛销售清单4张，清单中无单价、货款金额； 三、由“袁”签收的销货清单6张及退货价格整理清单。 被告申涛、陈玲洁未作答辩亦未提供证据。 经审理本院认定事实：俊祥公司成立于2017年8月30日。原告分别与被告申涛、程红卫存在买卖水晶杯底业务往来，由被告向原告订购水晶杯子，二被告货款均通过被告程红卫支付原告。2017年6月29日，原告法人李小杰与被告程红卫会计陈玲洁对账，陈玲洁确认除2018年货款外被告申涛、程红卫尚欠原告货款244900元。2018年双方仍有业务发生，每次向程红卫供货时均由原告工作人员“袁”送货，并由被告程红卫工作人员“珠”签收。供货时原告未在销售清单上写明单价及金额，被告程红卫收到原告货后有部分货退给原告。2018年10月18日会计陈玲洁在微信对账中认可2018年1月至7月程红卫发生货款38559元，另原告还于2018年8月18日原告向被告程红卫供货69#绿迷宫2400，单价0.3元，计货款720元。2018年度原告每次向申涛供货时仍由工作人员“袁”送货，由被告申涛本人签收，销售清单部分写明单价、金额，部分则未写明单价、金额，共计货款金额160418元，后申涛退货共计金额33796元。后程红卫分别于2018年7月7日汇款2万元、8月3日汇款5万元、10月18日汇款5万元，共计汇款12万元。该款项未区分二被告所付金额。另查明，本案原告曾于2018年11月20日向本院起诉，后撤回诉讼。 证明以上事实有原告提供证据1-5与被告程红卫证据1-3及本院出示（2018）浙0726民初9554号一案开庭笔录。对本院出示证据，双方均无异议，应予认定。对原告证据1-2，被告对数量、单价、金额有异议，认为单价、金额系原告事后添加，对签字无异议，认可签字人员系被告方员工。因被告对签字真实性不持异议，故对原告证据1-2中货物数量予以认定。对原告证据3，被告无异议，予以认定。对原告证据4-5，被告对证据三性均有异议，认为微信聊天记录有删减，并非腾讯公司原始记录。庭审中原告提供的微信聊天记录与原始载体已进行核对，故对原告证据4-5真实性予以认定。对被告证据1-2，原告对真实性无异议，应予认定。对被告证据3，原告对三性均有异议，认为签字人“袁”系托运部工作人员，与本案不存在关联性。退货签收人与原告送货人系同一人，故对“袁”签收的单据予以确认。 本院认为：涉案部分货款虽系发生在俊祥公司成立之前，但双方业务系延续性发生，对账行为均发生在公司成立之后，故现原告以公司名义起诉要求被告支付货款，原告诉讼主体并无不当。被告陈玲洁系被告程红卫会计，故其与原告对账所确认的内容系代表程红卫的职务行为，故其所确认的对账内容所产生的民事责任应由程红卫承担。原告与申涛、程红卫系单独分别供货，结合原告提供证据并不能确认被告申涛、程红卫系合伙关系，但被告程红卫认可申涛支付货款均系通过程红卫支付，程红卫每次向原告支付货款时并未区分双方份额，故并不能区分被告程红卫与申涛所欠原告各自金额，对外仍应由二被告对所欠总金额负责。2018年前二被告所欠货款为244900元，2018年起货款按双方约定应在扣除相应退货后按货款金额扣除次货率2.5%，故2018年申涛所应支付货款为（160418-33796）×（1-2.5%）=123456.45元。因原告向程红卫供货时销售清单上未写明单价，故原告2018年度1月至7月向程红卫供货金额可按陈玲洁认可已扣除退货及扣点后的金额，被告程红卫2018年所欠货款为38559+720×（1-2.5%）=39261元，2018年度申涛、程红卫应付原告货款合计162717.45，扣除2018年6月29日对账后被告程红卫支付12万元，被告申涛、程红卫尚欠原告货款合计金额为287617.45元。原告要求被告自2018年6月29日起支付利息损失于法无据，本院不予支持，利息损失可按本案原告第一次向本院起诉起算。被告陈玲洁系被告程红卫会计，其对账行为系代表程红卫的职务行为，故原告要求被告陈玲洁承担责任理由不成立，本院不予支持。被告申涛、陈玲洁经本院公告送达相关法律文书无正当理由不到庭，由此产生的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告申涛、程红卫于本判决生效后十日内支付原告浦江俊祥商贸有限公司货款287617.45元及利息损失（自2018年11月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告其他诉请。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6296元，由原告承担686元，被告申涛、程红卫承担5610元。公告费900元由被告申涛、程红卫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张向宇 审 判 员  叶雅露 人民陪审员  项为明 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  蒋俊杰