福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终880号 上诉人（原审原告）：福建省永泰文化旅游投资有限公司，住所地福建省福州市永泰县城峰镇温泉村委会温泉村温泉安置房二楼。 法定代表人：黄玉志，董事长。 委托诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕娥，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建元泰茶业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一路129号榕城商贸中心25层。 法定代表人：魏文生，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马子浩，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省方古旅游投资集团有限公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇新安路8号。 法定代表人：王钦杰，总经理。 委托诉讼代理人：李松，福建沃博律师事务所律师。 上诉人福建省永泰文化旅游投资有限公司（以下简称“文化旅游公司”）因与被上诉人福建元泰茶业有限公司（以下简称“元泰茶业公司”）、福建省方古旅游投资集团有限公司（以下简称“方古旅游公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2728号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 文化旅游公司上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省永泰县人民法院审理本案。事实和理由：文化旅游公司提起的系侵权之诉而非违约之诉，一审法院以文化旅游公司并非租赁合同的当事人，起诉主体不适格为由，裁定驳回文化旅游公司的起诉，缺乏事实与法律依据。一、文化旅游公司系基于元泰茶业公司、方古旅游公司未经许可擅自占有、使用案涉房屋的侵权行为提起侵权之诉，并非依据租赁合同要求元泰茶业公司、方古旅游公司承担违约责任。二、元泰茶业公司、方古旅游公司侵犯文化旅游公司合法权益，文化旅游公司有权要求元泰茶业公司、方古旅游公司承担相应法律责任。1.案涉房屋原由福建省永泰县旅游总公司向城关村十四队承租，之后根据永泰县政府有关会议纪要，新安巷旅游文化休闲一条街统一由文化旅游公司管理运营。福建省永泰县旅游总公司与文化旅游公司办理相应移交手续。2.文化旅游公司所主张的2018年3月1日至2018年12月31日的占有使用费权利来源于福建省永泰县旅游总公司，福建省永泰县旅游总公司已确认其根据与产权人签订的租赁合同对案涉房产享有的占有、使用、收益权利由文化旅游公司主张。2019年1月1日至元泰茶业公司、方古旅游公司实际搬离之日的占有使用费及水电费权利来源于文化旅游公司与产权人签订的房屋租赁合同。3.基于文化旅游公司对案涉房产享有占有、使用、收益权利，文化旅游公司有权要求元泰茶业公司支付占有使用费，亦有权要求作为案涉房屋实际经营管理人的方古旅游公司基于其租期届满后未及时移交房屋的过错行为承担连带责任。三、方古旅游公司主张其与福建省永泰县旅游总公司之间的租赁合同违约责任已在他案中处理，文化旅游公司再次主张缺乏依据，但福建省永泰县旅游总公司在该案中仅主张至2018年2月28日的租金，双方也仅就该部分争议进行调解。文化旅游公司在本案中的诉请与此不相同，不存在重复主张的问题。 元泰茶业公司辩称，一审裁定正确，文化旅游公司的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。1.文化旅游公司不是本案适格原告，其提起本案诉讼没有事实依据。案涉租赁物系元泰茶业公司与王钦杰签订《新安古街租赁合同》后，由王钦杰出租给元泰茶业公司。元泰茶业公司在承租期间按照合同约定按时足额向王钦杰支付租金，不存在拖欠租金行为，在合同租赁期限届满后，亦将案涉租赁物退还给王钦杰。文化旅游公司不是合同当事人，不符合起诉条件，不是适格原告。2.即使本案纠纷定性为侵权之诉，文化旅游公司提起本案诉讼亦没有事实及法律依据。其一，文化旅游公司要求元泰茶业公司支付2018年3月1日起至2019年12月31日期间的占有使用费没有事实与法律依据。文化旅游公司提供的其与城关村十四队签订的《房屋租赁合同》约定的租期从2019年1月1日开始。其虽提供了福建省永泰县旅游总公司出具的《确认函》，但该函并非债权让与的意思表示，仅是授权文化旅游公司向原租户、实际占有使用人催讨房屋租金或占有使用费。且该《确认函》在性质上属于证人证言，证人依法应当出庭作证，但福建省永泰县旅游总公司在一审开庭时并未出庭作证，该《确认函》不能作为定案依据。因此，文化旅游公司不享有案涉租赁物2019年1月1日之前的任何权益。其二，福建省永泰县旅游总公司在2018年5月2日即在网上对案涉租赁物进行公开招租，说明案涉租赁物早已由福建省永泰县旅游总公司接收完毕，不存在元泰茶业公司占用案涉租赁物的情形。文化旅游公司主张元泰茶业公司占用案涉租赁物，未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 方古旅游公司辩称，文化旅游公司的诉讼请求没有事实与法律依据且主体不适格，请求驳回上诉，维持原裁定。1.一审裁定并无不当。其一，《新安古街租赁合同》系王钦杰与元泰茶业公司签订，文化旅游公司并非合同当事人，诉讼主体不适格。其二，福建省永泰县旅游总公司出具的《确认函》为委托行为，文化旅游公司作为被委托人，无权以自己的名义提起诉讼。2.方古旅游公司并未侵犯文化旅游公司的权利。签订《新安古街租赁合同》系王钦杰的个人行为，方古旅游公司未在合同上加盖公章，不能认定方古旅游公司将案涉租赁物出租给元泰茶业公司。且根据《新安古街租赁合同》中约定的租赁期限可知，王钦杰的无权转租行为发生在福建省龙运企业管理有限公司的承租期限内，系对于福建省龙运企业管理有限公司租赁权的侵犯，并未侵犯文化旅游公司的权利。3.本案相关侵权事实不明。文化旅游公司提供的证据无法证明元泰茶业公司在案涉时间段租住在案涉租赁物内，无法证明元泰茶业公司的侵权事实。 文化旅游公司向一审法院起诉请求：1、元泰茶业公司立即向文化旅游公司支付房屋占有使用费123806元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日计至元泰茶业公司实际还清款项之日）；2、元泰茶业公司立即向文化旅游公司支付拖欠的电费136.49元（其中电费104.99元，违约金按日千分之二暂计至2019年3月1日为31.5元，此后计至实际还款日）及水费43元；3、方古旅游公司对元泰茶业公司上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由元泰茶业公司、方古旅游公司承担。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《新安古街租赁合同》系元泰茶业公司与王钦杰签订的,文化旅游公司与元泰茶业公司间并未签订过租赁合同，根据合同相对性原则,文化旅游公司并非该合同的当事人,其作为原告起诉主体不适格,应驳回其起诉。综上，裁定：驳回福建省永泰文化旅游投资有限公司的起诉。 本院认为，关于文化旅游公司是否有权提起本案诉讼的问题。文化旅游公司主张其诉请的2018年3月1日至2018年12月31日的占有使用费权利来源于福建省永泰县旅游总公司，并提供了福建省永泰县旅游总公司出具的《确认函》，主张福建省永泰县旅游总公司同意由文化旅游公司向其承租房屋的原租户、实际占有使用人主张房屋租金或占有使用费。但福建省永泰县旅游总公司不是案涉房产产权人，且元泰茶业公司、方古旅游公司当时亦不是与福建省永泰县旅游总公司签订租赁合同的相对人，根据合同相对性原则，文化旅游公司据此主张其享有直接向元泰茶业公司、方古旅游公司提起上述诉请的权利，缺乏依据，不予支持。文化旅游公司主张其与案涉房产产权人签订《房屋租赁合同》后，其有权就案涉房产主张2019年1月1日之后至实际搬离之日止的占有使用费及水电费。本院认为，文化旅游公司与案涉房产产权人签订《房屋租赁合同》后，其作为承租人虽然取得了案涉房产的占有、使用、收益权，但其合同相对方系出租人即产权人，而不是本案中的元泰茶业公司、方古旅游公司，故其作为承租人无权直接向元泰茶业公司、方古旅游公司提起上述诉请。综上所述，文化旅游公司无权向元泰茶业公司、方古旅游公司提起本案诉请，不具备原告的诉讼主体资格，一审法院裁定驳回文化旅游公司的起诉，并无不当，予以维持。 综上，文化旅游公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇二〇年三月十日 法官助理游佳 书记员林婷