安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终534号上诉人（原审原告）：张宗新，男，1983年2月20日出生，汉族，渔民，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹守祯，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张华，女，1967年11月28日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。上诉人张宗新因与被上诉人张华财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宗新的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、被上诉人张华承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决证据认定不清。上诉人提供的录音资料里，被上诉人自认涉案船是其带人强行截走的，并以103000元卖给了刘叶海，购船合同的复印件也是被上诉人交给上诉人的。上诉人提交的照片证明上诉人的船被被上诉人带人截走切割卖掉，当时上诉人的妻子和母亲正在船上作业，及时报了警，民警到达现场后船已开出湖面。按被上诉人证人刘业峰和李万华的证词，虽证词与事实有出入，但也能从侧面与上诉人提交的证据相互印证上诉人的船被被上诉人带人截走。2、一审认定事实不清。本案的客观事实是上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，债务未完全清偿，被上诉人认可了录音资料的真实性，自认该船是其带人强行截走的，并将其与刘叶海的购船合同复印件交给上诉人，上诉人提交的其他证据以及被上诉人证人证词均能证明这些事实。被上诉人张华辩称：1、头铺派出所的情况说明以及头铺派出所对欧开红的询问笔录，均不能证明上诉人的船是被上诉人强行扣留变卖的；上诉人提供的录音资料中，虽有被上诉人夫妇与上诉人夫妇的通话，但双方只谈到卖船款还款的事宜，并不能证明是被上诉人强行扣船卖船的事实。2、上诉人提供的购船协议是复印件，并没有被上诉人的签字，是刘叶海的签名，而上诉人又撤回对刘叶海起诉，故该购船协议复印件不能作为定案依据。3、上诉人提供的证人证言以及照片等证据，均不能证明其船是被被上诉人变卖。4、被上诉人提供证据能够证明是上诉人自己将船卖掉的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张宗新在一审的诉讼请求：1、张华赔偿财产损失500000元；2、本案诉讼费用由张华负担。一审法院认定的事实：张宗新与张华之间存在债权债务关系，且已经五河县人民法院（2016）皖0322民初1370号民事判决书作出裁判。淮南中心268号钢质干货船系张宗新所有。2016年12月12日，头铺派出所出具一份情况说明，内容为：2016年4月29日10时30分，我所接到头铺镇郜湖村村民李莹莹电话报警称：我的船被人拖走了。我所民警到达现场后，经查：拖船的人是小赖和张华等人，系船主张宗新与这几人的经济纠纷。2017年10月17日，头铺派出所又出具一份情况说明，内容为：2016年4月29日10时30分，我所接到头铺镇郜湖村村民李莹莹电话报警称：我的船被人拖走了。我所民警到达现场后，船已开入湖面，根据报警人自述：拖船的人是小赖和张华等人，系船主张宗新（李莹莹丈夫）与这几人的经济纠纷。2018年8月2日，根据张宗新申请向头铺派出所调取了欧开红的询问笔录，欧开红陈述：因为张二毛（张宗新）少她家油钱，她去的时候已经去过几个人了，有刘业峰（张宗新姨夫）、张二毛的亲姨姐，还有几个人不认识，当时就在河岸边，张二毛的船是在河中间的，是欧开红开船把他们送到张二毛船上的。当时张二毛一家人都不在船上，当时船被开走的时候船上就刘业峰他们几个人。后张宗新提供了一份不能说明来源的张华将船卖给刘叶海的购船协议，就提起对张华和刘叶海的诉讼，请求确认张华和刘叶海签订的购船协议无效，由于刘叶海的下落不明，张宗新申请撤回对刘叶海的起诉，变更诉讼请求为判令张华返还船只或赔偿500000元损失。本案重审时，一审法院作出裁定准许张宗新撤回对刘叶海的起诉，并释明张宗新明确其诉讼请求，张宗新明确诉讼请求为：1、张华赔偿财产损失500000元；2、本案诉讼费由张华负担。一审法院认为，关于本案的案由问题，原案由是确认合同无效纠纷，因张宗新已经申请撤回对刘业海的起诉，并变更诉讼请求为张华赔偿损失500000元。故本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。关于张宗新提供的证据是否能够证明其船系张华所扣并进行变卖问题，从张宗新提供的证据来看，头铺派出所的两份情况说明以及头铺派出所对欧开红的询问笔录，都不能证明张宗新的船是张华强行扣留变卖；张宗新提供的录音资料中虽有张华夫妻与张宗新夫妻的通话内容，其中双方谈到卖船的事，但也谈到了卖船款还张宗新姨姐李万花20000元和张宗新姨夫刘业峰30000元的事宜，与刘业峰、李万花作证的内容有相互印证的地方，证明不了是张华强行扣船卖船的事实；张宗新提供的杨守兵、杨守花证言，因杨守兵、杨守花与其系近亲属关系，两证人证言之间相互矛盾，并且系孤证，也证明不了张华强行扣船卖船的事实；张宗新提供的照片三张，从第一张照片上能看出船是完整的有“淮南港忠心268”字样，第二张、第三张照片是切割后的照片，既然切割前后，张宗新都能拍到照片，为何不阻止、不报警，并且仅从照片上也看不出船是被张华拖走切割变卖的。另张宗新也无证据证明船的损失具体数额，因该船已经不存在，损失数额也无法通过技术鉴定来确定。故张宗新诉讼请求明显缺乏证据支持，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告张宗新的诉讼请求。案件受理费8800元，由张宗新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。张宗新在本院二审期间，要求对张华在一审向法院提供的“我自愿卖船286号（废铁价）此据，2016年4月28日，张宗新”进行笔迹鉴定，其认为该书写内容是张华伪造的，没有得到张宗新的认可。本院认为，根据上诉人的上诉请求，被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点应为：1、涉案船只是否为被上诉人强行拖走变卖；2、被上诉人是否应当赔偿上诉人财产损失500000元。1、根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人为了证明涉案船只系被上诉人强行拖走变卖的主张，主要提供的证据是：购船协议复印件，头铺派出所的情况说明以及头铺派出所对欧开红的询问笔录，三张照片，录音光盘，杨守兵、杨守花证词。购船协议系复印件，被上诉人不认可该协议上是其签字，该协议中显示有刘叶海的签名，而上诉人撤回了对刘叶海起诉，该协议的真实性无其他证据予以印证，故该购船协议复印件不能作为定案依据。头铺派出所的情况说明只能证明其出警时报案人的自述，不是该所经过调查核实的事实；头铺派出所对欧开红的询问笔录，该笔录中欧开红没有陈述是张华扣上诉人的船；三张照片中仅有一张反应的是有“淮南港忠心268”字样的完整船只，其余两张反应不出与该船的关系；光盘录音中虽有张华夫妻与张宗新夫妻的通话内容，双方谈到了张宗新因欠张华的借款，案件在五河县法院执行中，谈到了卖船还款的事，其中也谈到了卖船款还张宗新姨姐李万花20000元和张宗新姨夫刘业峰30000元的事宜，与刘业峰、李万花作证的内容能够相互印证，但证明不了涉案船只是被上诉人强行拖走变卖的事实；杨守兵、杨守花证言，因杨守兵、杨守花与上诉人系近亲属关系，且两证人证言之间相互矛盾，也证明不了张华强行扣船卖船的事实。故上诉人主张涉案船只系被上诉人强行拖走变卖的证据不充分，原审法院未予认定并无不当，上诉人应当承担举证不能的法律后果。二审中，上诉人要求对被上诉人张华在一审向法院提供的“我自愿卖船286号（废铁价）此据，2016年4月28日，张宗新”进行笔迹鉴定，其认为该书写内容是张华伪造的。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”上诉人在本案一审发回重审的举证期限届满前直至宣判后均没有提出鉴定申请，到二审中才提出，且该鉴定申请与其主张的待证事实无意义，本院不予准许。２、被上诉人是否应当赔偿上诉人财产损失500000元。上诉人既不能举证证明被上诉人强行拖走其船只变卖，也没有提供证据证明其财产损失500000元的依据。故上诉人的该诉讼请求，亦不应予以支持。综上所述，张宗新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费８８００元，由上诉人张宗新负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓红审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年三月二十五日书记员  陈 畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。