河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终3579号上诉人（原审被告）：张国全，男，1959年3月12日生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：张飞，男，1985年10月6日生，汉族，住平顶山市新华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵真珍，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李晓丽，女，1974年3月4日生，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：陶建新，男，1971年7月15日生，汉族，住平顶山市湛河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。上诉人张国全、张飞因与被上诉人李晓丽、陶建新民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张国全、张飞上诉请求：1、撤销（2019）豫0402民初406号一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求，或将该案发回重审。2、由二被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、原判认定部分事实不清。理由：1、根据一审法院查明的事实,由此可以看出，二上诉人与二被上诉之间的债权债务关系是由车辆产生的，除此并没有其他的债权债务。一审庭审时，李晓丽和陶建新称2011年7月31日的借条系现金交付，与事实不符，并且二人未提供任何证据证明。而张国全在庭审时的陈述无论是从张国全提供的证据，还是根据双方的交易习惯，都能够看出，该180000元的借条是从2011年7月31日152400元的借条演变而来。而方最后一次清算是在2013年2月1日，当天，李晓丽开车到张国全家，双方核算，截止至2013年2月1日，张国全下欠李晓丽、陶建新149000元，当天，李晓丽说张国全年龄大了，怕无力偿还欠款，让张国全的儿子张飞（平煤四矿职工）给她写下149000元的借条，张国全作为担保人。该笔款项正是由2011年7月31日180000元的借条演变而来。李晓丽于2013年已经就该149000元的欠款将二上诉人起诉至新华区法院，该案件现正在强制执行中，故二上诉人与二被上诉之间已不存在民间借贷关系。2、一审法院认定“……综上，张国全共应向李晓丽、陶建新清偿债务351500元（152400元+180000元+19100元），同时还应对借款22700元承担遂带保证责任……”没有事实和法律依据，具体理由如下：首先，在原审中，二被上诉人并没有起诉2010年7月30日152400元的借条，一审法院判决该笔款项，属于超范围判决。其次，该借条属于变造的证据（一审已经查明），根据证据规则不能作为证据使用，更不能作为定案的依据。关于2012年9月24日19100元的借条和2013年2月1日22700元的借条，二被上诉人根本没有交付，该两笔款项是李晓丽说给张国全车辆交的保险，而事实上，该两笔所谓的保险费用，李晓丽并没有给张国全办理（李晓丽在2012年8月20日就离开**公司了）。而且2012年9月24日19100元的借条在2013年2月1日双方最后一次清算下欠149000元时已经计算在内。3、一审法院对张国全已经归还的款项没有认定。一审中，张国全提供的证据3《河南金豫会计师事务所有限公司出具的审核报告》，可以看出，从2008年3月5日至2013年11月8日’张国全支付李晓丽、陶建新款项718737.53元，对此一审法院没有认定。该审计报告是湛河区人民法院委托鉴定机构对张国全与李晓丽、陶建新的资金往来进行审计，审计结论为：2008年3月5日至2013年11月8日，张国全支付款项总额高迖718737.53元。该审计报告中还不包括2013年9月8日支付的10000元和保险赔付的金额45917.81元:2011年6月4日的3500元，2012年4月9日的34572.81元，2013年5月29日的7845元。这些款项774655.34元(718737.53元+10000元+45917.81元=774655.34元）全部由张国全向李晓丽和陶建新支付，金额远远高于本案二被上诉人在原审中的主张。一审法院无视张国全已经向二上诉人支付的款项（高达774655.34元），仅以借条作为定案依据，对交付的事实并没有审理，采信二被上诉人漏洞百出的陈述。不符合我国关于审理民间借贷法律的相关规定。二、一审判决适用法律错误，结论错误。1、二上诉人与二被上诉人之间不存在民间借贷关系。根据一审中张国全提供的证据，及一审认定的事实，二上诉人与二被上诉人之间的经济纠纷系买卖车辆及营运车辆产生，除此之外双方别无任何纠纷。而双方的债权债务纠纷已经处理完毕，在2013年2月1日，双方最后一次清算，二上诉人给二被上诉人出具一张149000元的借条，被上诉人李晓丽于2013年已经起诉，该案件正在强制执行中。试问如果本案中的借贷事实真实，为什么二上诉人不在2013年一并起诉，而是要在已超诉讼时效的今日起诉？这完全不符合常理。并且在一审中，二被上诉人没有提供任何证据证明款项交付的事实且陈述前后矛盾。而上诉人张国全提交的已经支付的款项（774655.34元），一审法院没有认定，一审法院无视以上事实，仅以借条认定借贷关系成立，适用法律错误，判决结论错误。三、本案属于重复诉讼。本案中，二被上诉人提交的所有借条，均在湛河法院多次提交，湛河法院对此均未支持。双方的借贷已经处理完毕。被上诉人陶建新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、上诉人的18万元借款系上诉人因购买车辆向被上诉人所借现金，现金支付时间及地点在一审庭审已经详细陈述。2、上诉人没有偿还被上诉人的借款，上诉人的借款均是上诉人向被上诉人所借，与上诉人和**公司之间的欠款纠纷不能混到一起，平顶山市湛河区人民法院审定的上诉人还款凭证均是上诉人与**公司购车之间的帐务往来，与案涉借款没有任何关系。3、上诉人所说的一审判决超范围判决是因上诉人将与**公司的债务和案涉借款混在一起。4、被上诉人不属重复起诉，平顶山市湛河人民法院起诉时，被上诉人所持借条只是向法庭出示了一下，没有主张借款。被上诉人李晓丽辩称：案涉借条中其只有一张借条，其意见同一审庭审陈述意见。李晓丽、陶建新向一审法院提起诉讼请求：1.请求判决张国全偿还李晓丽、陶建新借款本金471800元及利息，张飞对其中22700元的借款本金及利息承担连带偿还责任（以上欠款利息均按照月息2分自借款之日计算至实际还款日）；2、本案诉讼费由张国全、张飞承担。一审法院经审理查明，1、张国全于2008年5月16日出具《借条》载明：“今借到陶建新现金贰拾肆万元正（240000元）+2000元。”于2008年12月31日出具《借条》载明：“今借到陶建新现金壹万元正10000元。借款人张国全。2009年元月15号前清否则月息3%。”于2010年7月30日出具《借条》载明：“今借**公司现金壹拾伍万贰仟肆元正152400元，张国全，2010年7月30号，2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29。”于2011年7月31日出具《借条》载明：“今借陶建新人民币壹拾捌万元正180000元。借款人张国全。月息1分5厘。1.5%。”于2012年9月24日出具《借条》载明：“今借陶建新人民币壹万玖仟壹佰元正，大写19100元，月息2分。借款人张国全。”张国全之子张飞于2013年2月1日出具《借条》载明：“今借李晓丽人民币贰万贰仟柒佰元整22700，月息1.5分。担保人张国全。”李晓丽、陶建新以上述《借条》为凭向张国全、张飞主张债权，无果后，诉至本院，诉请张国全、张飞清偿欠款。2、（2016）豫0411民初1799号民事判决书及（2017）豫04民终2561号民事判决均认定以下事实：**运输公司辩称，李晓丽在**公司工作期间陶建新有几台车挂靠在**公司名下，**公司与李晓丽、陶建新仅是车辆挂靠关系。李晓丽与陶建新曾因购买车辆借用**公司的款项或通过**公司贷款，至2011年5月李晓丽不在**公司工作前，已经不欠**公司任何购垫付款或贷款。**公司从未与张国全签订过任何挂靠协议，车辆豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××挂车是上述挂靠车辆之一。李晓丽、陶建新从2011年起未向**公司缴纳管理费，没有年审或办理过户手续。对涉案车辆，李晓丽、陶建新并不欠**公司购车款。同时**公司在（2016）豫0411民初第1799号案件庭审中自认，**公司从未与张国全签订过任何挂靠协议，与张国全不存在债权债务关系。豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车的注册登记时间为2008年5月16日，车辆登记所有人为**运输公司。李晓丽于2007年3月至2011年5月在**公司任出纳。2012年8月20日双方解除劳动关系。期间，李晓丽、陶建新与**公司之间存在货车挂靠关系。2008年5月，张国全与李晓丽、陶建新购买了货车，挂靠**公司运营。后张国全从中国工商银行郑州财富广场支行贷款按揭购买了欧曼牌货车一台，后又通过李晓丽、陶建新购买了挂车，登记车号为豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）。李晓丽、陶建新将豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车挂靠至**公司名下。购车按揭款和运营管理费由张国全通过李晓丽向**公司缴纳。运营期间，因李晓丽、陶建新与张国全因垫付购车款及相关费用，双方产生债务纠纷。2010年11月，张国全所购货车贷款还清并办理了解除抵押。李晓丽、陶建新结清关于豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车的相关费用后，**公司解除与李晓丽、陶建新的车辆挂靠关系，并承诺豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车的经营权、处分权及盈利权归李晓丽。后李晓丽向张国全催要欠款。本院认为，……，张国全通过李晓丽、陶建新购车并挂靠于**公司。分期购车款和运营管理费用的履行是张国全通过李晓丽、陶建新向**公司履行，豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车的实际车主应为张国全。因李晓丽、陶建新替代张国全支付欠款，其二人与张国全之间产生相应的债务。3、关于张国全、张飞诉河南**运输集团有限公司平顶山市分公司、李晓丽、陶建新挂靠经营合同纠纷一案在2014年10月21日进行的法庭审理中，李晓丽自认，豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车在2018年5月16日办理挂靠手续时是由陶建新办理的，也是由陶建新管理的，当时每个月600元管理费，车主把钱交到**公司，由公司代办保险、养路费等业务。当时陶建新任**公司平顶山公司六队的队长，豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车是挂靠在六队的名下，**公司只对队长统一收取费用，因**公司不允许车队欠公司购车款、管理费等相关费用，所以张国全这辆车是由他向李晓丽、陶建新二人借款来支付购车款。4、（2016）豫0411民初第1799号案件在2017年3月7日举行的庭审中，李晓丽陈述道：“张国全买车，我和我丈夫管理六车队。如果张每月不按时还款，公司会让队长进行偿还。车办了分期，还不够，垫付了几万元钱。买卖合同和销售合同是以**公司对外签的。张国全还款计划一直都是我在参与，因其买车通过银行贷款，其没有按时向银行还款的情况下，**公司规定队长必须垫款还银行。久而久之，原告不还银行款和最初买车时候除了银行贷款必须两年还清，我本人已把银行贷款和公司内部借款已经全部还清，剩下的是我和张国全的债务。所以此车的经营权、处分权**公司已不在参与，转移给我李晓丽自负盈亏。所诉车辆的经营权、处分权形式上的表示就是我把此车的所有欠款给公司结清之后，上述权利公司转移给李晓丽、陶建新。”5、2013年2月1日，张飞向李晓丽出具了“今借李晓丽人民币壹拾肆万玖仟元整（149000），月息2分”的《借条》，该《借条》有张国全、张飞签字摁印。李晓丽于2013年诉张国全、张飞至本院，请求还款。本院于2014年4月16日作出（2013）新民初字第2156号民事判决书，判决张国全、张飞偿还李晓丽借款149000元及利息。后平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第456号民事判决，对上述判决予以维持。以上事实，有《借条》、（2016）豫0411民初1799号民事判决书及（2017）豫04民终2561号民事判决书、《收条》及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。一审法院认为，针对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿2008年5月16日向李晓丽、陶建新借款240000元的请求，李晓丽、陶建新向本院提交了张国全书写的《借条》、并主张系现金交付，庭审中张国全不予认可，并辩称该款项实为张国全在购车过程中因资金短缺，由李晓丽、陶建新进行了垫付，实为张国全欠李晓丽、陶建新的购车款。经已生效的（2016）豫0411民初1799号民事判决书查明，2008年5月，张国全通过李晓丽、陶建新购买了挂车，挂靠在**公司运营。李晓丽在庭审中亦认可张国全通过向李晓丽、陶建新二人借款来支付购车款。张国全因购车而向李晓丽、陶建新二人借款发生的时间为2008年5月，张国全书写“借款为242000元”的《借条》发生于2008年5月16日，两行为发生时间相一致，庭审中张国全辩称该借款行为系因购车而产生，该辩称结合当时的购车事实，可信度颇高，在李晓丽、陶建新不能提供其他证据对其主张予以佐证的情况下，根据证据高度盖然性原则，对张国全的该辩称，本院予以采信。后张国全又于2008年12月31日出具借款金额为10000元的《借条》；又于2010年7月30日出具《借条》载明：“今借**公司现金壹拾伍万贰仟肆元正152400元，张国全，2010年7月30号，2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29。”根据庭审查明事实及**运输公司辩称可知，张国全与**公里并未签订过任何协议，张国全通过李晓丽、陶建新购买挂车，并由李晓丽、陶建新挂靠到**公司运营，购车按揭款、运营管理费由张国全通过李晓丽向**公司缴纳。而张国全并未与**公司发生直接的经济关系，张国全仅与李晓丽、陶建新之间产生债权债务关系。故针对张国全于2010年7月30日出具的《借条》“今借**公司现金壹拾伍万贰仟肆元正152400元，张国全，2010年7月30号，2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29”，该《借条》应视为张国全与李晓丽、陶建新之间关于购车按揭款、运营管理费欠款数额的全部结算，该《借条》在签订当时是双方真实意思表示，真实有效。根据该《借条》的载明，截止2010年7月30日，张国全尚欠李晓丽、陶建新152400元。庭审中李晓丽辩称该《借条》是张国全欠**公司的钱，与李晓丽无关，因李晓丽的该陈述明显与其在他案庭审中的陈述前后不一致，且**公司陈述与张国全并无任何挂靠关系，且与已查明的事实相违背，故对其该辩称，本院不予采信。截止2010年7月30日，张国全尚欠李晓丽、陶建新152400元。针对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿2011年7月31日向李晓丽、陶建新借款180000元的请求，李晓丽、陶建新向本院提交了张国全书写的《借条》、并主张系现金交付，庭审中张国全辩称该借款实因上述购车产生欠款，在附加利息、管理费、车辆运营费用后，演变而来，实为同一债权的延续，但因其未能提供充分证据予以证实，且李晓丽、陶建新当庭不予认可，故对张国全的辩称，本院不予采信。故对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿借款180000元的请求，予以支持。针对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿2012年9月24日向李晓丽、陶建新借款19100元及利息（按月利率2%计算至实际清偿之日止）的请求、针对李晓丽、陶建新诉请张飞清偿2013年2月1日借款22700元及利息（按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）的请求，有张国全、张飞书写的《借条》为凭，张国全、张飞庭审中虽不认可，但其并未提供证据予以证实，故对李晓丽、陶建新的该诉请，本院予以支持。同时张国全还应对借款22700元承担连带保证责任。综上，张国全共应向李晓丽、陶建新清偿债务351500元（152400元+180000元+19100元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张国全于本判决生效之日起十日内清偿原告李晓丽、陶建新借款本金351500元及利息（其中180000元产生的利息按照月利率1.5%从2011年7月31日起计算至实际清偿之日止；19100元产生的利息按照月利率2%从2012年9月24日起计算至实际清偿之日止，152400元借款不计算利息。）二、被告张飞于本判决生效之日起十日内清偿原告李晓丽、陶建新借款本金22700元及利息（按照月利率2%从2013年2月1日起计算至实际清偿之日止。）三、被告张国全对张飞的借款本息承担连带偿还责任，其承担连带清偿责任后，有权向张飞追偿。四、驳回原告李晓丽、陶建新的其他诉讼请求。案件受理费10042元，由张国全负担6572.5元，张飞负担367.5元，李晓丽、陶建新负担3102元。二审经审理查明：一、案涉六张借条：1、张国全于2008年5月16日出具《借条》载明：“今借到陶建新现金贰拾肆万元正（240000元）+2000元。”2、于2008年12月31日出具《借条》载明：“今借到陶建新现金壹万元正10000元。借款人张国全。2009年元月15号前清否则月息3%。”3、于2010年7月30日出具《借条》载明：“今借**公司现金壹拾伍万贰仟肆元正152400元，张国全，2010年7月30号，2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29。”4、于2011年7月31日出具《借条》载明：“今借陶建新人民币壹拾捌万元正180000元。借款人张国全。月息1分5厘。1.5%。”5、于2012年9月24日出具《借条》载明：“今借陶建新人民币壹万玖仟壹佰元正，大写19100元，月息2分。借款人张国全。”6、张国全之子张飞于2013年2月1日出具《借条》载明：“今借李晓丽人民币贰万贰仟柒佰元整22700，月息1.5分。担保人张国全。”二、2013年11月李晓丽持2013年2月1日张飞、张国全给其出具的另外一张借款149000元的借条诉至平顶山市新华区人民法院要求清偿。平顶山市新华区人民法院于2014年4月16日作出（2013）新民初字第2156号民事判决书，判决张国全、张飞偿还李晓丽借款149000元及利息。后本院作出（2014）平民三终字第456号民事判决，对上述判决予以维持。三、在上述2013年张国全、张飞与李晓丽民间借贷案判决履行过程中，陶建新、李晓丽为追要欠款，未经张国全同意扣留并处理张国全的货车及车上货物。张国全诉至平顶山市湛河区人民法院，该院作出（2016）豫0411民初1799号民事判决，该判决书中查明：李晓丽于2007年3月至2011年5月在**公司任出纳。2012年8月20日双方解除劳动关系。期间，李晓丽、陶建新与**公司之间存在货车挂靠关系。2008年5月，张国全与李晓丽、陶建新购买了货车，挂靠**公司运营。后张国全从中国工商银行郑州财富广场支行贷款按揭购买了欧曼牌货车一台，后又通过李晓丽、陶建新购买了挂车，登记车号为豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）。李晓丽、陶建新将豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车挂靠至**公司名下。购车按揭款和运营管理费由张国全通过李晓丽向**公司缴纳。运营期间，因李晓丽、陶建新与张国全因垫付购车款及相关费用，双方产生债务纠纷。2010年11月，张国全所购货车贷款还清并办理了解除抵押。李晓丽、陶建新结清关于豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车的相关费用后，**公司解除与李晓丽、陶建新的车辆挂靠关系，并承诺豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车的经营权、处分权及盈利权归李晓丽。后李晓丽向张国全催要欠款。2013年9月21日夜间，当张国全为丁校南装运原煤时，李晓丽、陶建新安排人员将豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车和车上原煤从司机王建设手中开走。当时车上原煤48.2吨，……。后李晓丽变卖了车上的原煤，并以**公司的名义将豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××（挂）号货车出售给了王厚连。……。本院认为，……本案中，张国全通过李晓丽、陶建新购车并挂靠于**公司。张国全未能证明其与**公司直接存在货车挂靠合同关系。分期购车款和运营管理费用的履行是张国全通过李晓丽、陶建新向**公司履行。……李晓丽、陶建新以追要欠款为名，扣留并处理张国全的货车及车上货物，李晓丽、陶建新的行为已共同侵害了张国全的合法财产权利。……。三、（2016）豫0411民初1799号民事判决书和（2017）豫04民终2561号民事判决书中：**运输公司辩称，李晓丽在本案纠纷发生时已经与**公司不存在劳动关系，陶建新并不是**公司的控制人。2007年3月至2011年5月，李晓丽曾在**公司工作，任职出纳。于2012年8月20日**公司与李晓丽劳动关系解除。李晓丽在**公司工作期间陶建新有几台车挂靠在**公司名下，**公司与李晓丽、陶建新仅是车辆挂靠关系。李晓丽与陶建新曾因购买车辆借用**公司的款项或通过**公司贷款，至2011年5月李晓丽不在**公司工作前，已经不欠**公司任何购垫付款或贷款。**公司从未与张国全签订过任何挂靠协议，车辆豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××挂车是上述挂靠车辆之一。李晓丽、陶建新从2011年起未向**公司缴纳管理费，没有年审或办理过户手续。对涉案车辆，李晓丽、陶建新并不欠**公司购车款。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审审理的主要争议焦点为：上诉人张国全、张飞与被上诉人陶建新、李晓丽之间是否存在真实的民间借贷法律关系。经查，1、案涉六张借条共计626200元。陶建新、李晓丽称案涉六张借条均是一般的民间借贷。但陶建新、李晓丽均未提供借款交付履行的相关证据。2、案涉2010年7月30日借款152400元的借条上注明，“2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29。”但陶建新、李晓丽仍持案涉2008年5月16日借款242000元的借条和2008年12月31日借款10000元的借条诉诸法院要求清偿，无事实根据，不应予以认定。3、李晓丽在本案一审庭审中明确表示对2010年7月30日借款152400元的借条撤回诉讼，一审判决仍予以认定于法无据。4、2013年11月李晓丽持张飞、张国全给其出具的2013年2月1日借款149000元的借条诉至平顶山市新华区人民法院时并未提起日期较之前的案涉六张借条的诉讼，这一情节陶建新、李晓丽未给出合理的解释，且与张国全辩称，2013年2月1日出具的借条是其与陶建新、李晓丽双方因购买车辆挂靠运营产生经济往来结算后出具借条的意见相印证。5、根据上诉人意见，案涉六张借条产生的原因是其通过陶建新、李晓丽购买车辆挂靠运营时双方经济往来中间环节结算时产生的。经查，按照案涉借条的时间前后顺序，每张借条数额扣减张国全提供的还款收据数额后均与后张借条的借款数额基本吻合，推算直至2013年2月1日借款149000元的借条是双方进行结算后出具的，该借条平顶山市新华区人民法院已于2014年4月16日作出（2013）新民初字第2156号民事判决，判决张国全、张飞偿还李晓丽借款149000元及利息，本院二审予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案诉讼中陶建新、李晓丽未提供充分有效的证据证明其与张国全、张飞之间存在真实的民间借贷法律关系，应承担不利的后果。上诉人张国全、张飞的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院(2019）豫0402民初406号民事判决；二、驳回陶建新、李晓丽的诉讼请求。一审案件受理费10042元，由陶建新、李晓丽负担，二审案件受理费9885元，由陶建新、李晓丽负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  宋 娟审判员  赵 益二〇二〇年三月二十六日书记员  李梦珂