浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12314号 原告（被告，以下简称原告）：陆火祥，男，1969年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，法律文书送达地址：宁波市江北区皇吉浦路276号宁波惠尔顿婴童科技股份有限公司。 委托诉讼代理人：刘翼，上海明伦律师事务所律师。 被告（原告，以下简称被告）：宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司。住所地：浙江省宁波市杭州湾新区滨海一路。统一社会信用代码：913302017449761022。法律文书送达地址：宁波市杭州湾新区兴慈五路268号。 法定代表人：叶伟德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王琼，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马铭择，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告陆火祥诉被告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司（以下简称妈咪宝公司）劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案，被告妈咪宝公司诉原告陆火祥劳动争议一案亦于2019年11月4日向本院起诉，本案依法由审判员徐斌适用简易程序审理。本院于2019年12月3日公开开庭合并进行了审理，原告陆火祥及其委托诉讼代理人刘翼、被告妈咪宝公司的委托诉讼代理人王琼、马铭择均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆火祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工资804300元；2.判令被告支付赔偿金97680元；3.判令原告不需要返还竞业限制补偿金；4.判令原告不需要支付违约金；5.判令解除竞业限制协议；6.判令被告按15335元每月的缴费基数给原告补缴2017年5月至2018年12月的社保；7.判令被告按24420元每月的缴费基数给原告补缴2017年5月至2018年12月的住房公积金。庭审中原告变更诉请：1.判令被告支付拖欠的工资计575330元；2.判令被告赔偿原告带薪年休假工资132204元；3.判令被告赔偿原告加班工资314224元；4.判令被告支付原告赔偿金97680元；5.判令原告不需要返还竞业限制补偿金；6.判令原告不需要支付违约金；7.判令解除竞业限制协议；8.判令被告按15335元每月的缴费基数给原告补缴2017年5月至2018年12月的社保；9.判令被告按24420元每月的缴费基数给原告补缴2017年5月至201年12月的住房公积金。事实与理由：原告不服宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬杭州湾劳人仲案（2019）191号仲裁裁决书，该裁决书认定事实错误。原告进入被告处工作时双方约定工资每月不低于54167元，年薪不低于65万元；同时被告应给原告缴纳社保、住房公积金等，并依法纳税。被告拖欠原告工资、社保、公积金等其他福利。被告也未支付加班工资、带薪年休假。被告擅自修改原告邮箱密码，迫使原告无法正常工作。被告骗取原告在员工离职申请表上签字，承诺每月发放拖欠的工资及经济补偿金等。被告未按约定支付竞业限制补偿金。 被告妈咪宝公司答辩并起诉称：1.驳回原7项诉讼请求，仲裁裁决上有明确认定，其认可仲裁裁决的认定。2.两项新增的诉请，即要求赔偿原告带薪年休假工资及赔偿原告加班费,非本案处理的范围。劳动争议需仲裁前置，原告在申请仲裁时未对该两项请求提出仲裁申请，法院不能直接处理。关于年休假和加班工资，被告在原来的工资发放过程中已经有相关考虑。要求驳回原告诉讼请求。被告认为，仲裁裁决认定原告违反竞业限制协议，但未支持被告要求原告支付维权费用的诉请。根据原告与被告签订的竞业限制约定，原告应当承担维权费用。故诉请：1.判令原告支付律师费、公证费共计51620元；2.判令本案诉讼费由原告承担。 原告答辩称：被告诉请无事实依据，无公证必要，被告也没有律师费的支付凭证。 原告针对自己的主张提供了如下证据： A1.仲裁裁决书，拟证明原告经过了仲裁裁决程序的事实。 A2.聘用合同，拟证明原、被告之间存在劳动关系，被告应按合同约定按时足额支付原告工资以及福利，按规定缴纳社保和公积金的事实。 A3.原告与叶伟德关于拖欠工资的微信聊天记录、税单、实发工资表、拖欠工资统计表、中信银行交易记录、叶婷私人账号转账明细，拟证明被告拖欠原告工资的事实。 A4.原告与叶伟德关于节假日加班费的聊天记录，拟证明被告不按规定发放节假日加班工资的事实。 A5.原告与刘海关于离职的微信聊天记录，拟证明被告逼迫原告离职的事实。 被告对原告提供证据的质证意见为：证据A1、A2的三性无异议；证据A3中的微信聊天记录及证据A4、A5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，微信聊天内容未明确提出被告拖欠原告工资，被告法定代表叶伟德亦未认可拖欠原告工资，聊天记录中提到的打钱，系被告向原告支付竞业限制补偿金。证据A3中的个人所得税纳税清单，对其合法性、真实性没有异议，对关联性有异议,纳税清单显示的是部分工资实缴税额的情况，并不能证明拖欠工资的事实。证据A3中的实发工资表、拖欠的工资统计表、叶婷账号转账明细，三性均不认可。证据A3中的中信银行交易记录，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告调取了?42?页的银行流水，仅截取提供了?2018?年?12?月?10?日的一页（第?35?页/共?42?页）其中一笔款项的备注，并不能证明原告所主张的事实。 本院对原告提供的证据认证意见如下：被告对证据A1、A2的三性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对证据A3中的个人所得税纳税清单、中信银行交易记录的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待本院下文阐述。被告对A3中的实发工资表、拖欠的工资统计表、叶婷账号转账明细的三性均有异议，本院认为，上述证据系原告单方制作，无其他证据佐证，故对上述证据的三性均不予确认。被告对证据A3的微信聊天记录及证据A4、A5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。关于微信聊天记录的关联性及证明力，本院认证意见如下：1.证据A3中的微信聊天记录。12月23日原告与叶伟德聊天记录内容显示“原告：叶总，早！刘总说的我的事情还没有搞好？上周四说周五，周说周六，周说下周，不知道是什么原因？也不知道我还要在这边等多长时间？谢谢！叶伟德：我在北京出差。刘副总同你说是什么事情还没搞好？原告：是的，他昨天还要等到下周，谢谢！叶伟德：具体是什么事情还没有搞好？最好是具体那件事情？这样达成共识就很快。应该不需要你在宁波等待呀？原告：这是刘总给我的回复，谢谢！‘刘海：陆兄好！您的事明天准确回复，抱歉’”。本院认为，上述聊天内容无法体现原告主张的2018年12月19号被告要求其离职，但一直推诿至12月23日，不结算工资的事实。12月30日、31日原告与叶伟德微信聊天记录内容显示“叶伟德：陆总好！应该给你的工资，今天公司发工资时会发给你的。对于你申请的钱，也会在未来每个月公司发工资时间时发给你的。原告：好的，谢谢！原告：叶总，我刚才查了一下账号，十一月份的工资只发了一部分，麻烦有时间的时候帮忙问一下，谢谢！叶伟德：我会打电话回去核查的。原告：谢谢！”。原告依据上述聊天内容认为，其在12月30日多次追讨工资时，叶伟德才说会把欠其的钱打给其，但实际查询发现跟2013年离职时相同情况，2018年11月只发放部分工资，更不用说从2017年入职到2018年离职这段时间所欠工资。本院认为，上述聊天内容反映原告在12月30日追讨工资的事实，但叶伟德未明确是11月份工资仅部分发放的事实，无法直接推导出被告尚欠原告2017年至2018年工资的事实。2019年1月29日、30日原告与叶伟德的微信聊天记录内容显示“原告：叶总，月底了，也年底了，麻烦提醒一下财务把钱打给我，谢谢。叶伟德：收到。原告：叶总，这次收到共26712.41元，是不是这次就全部发完了？谢谢！叶伟德：后面会发的。原告：好的，估计什么时候会发，谢谢！叶伟德：往后五个月应该每个月都会发钱给你的。原告：好的，谢谢！”。本院认为，上述聊天记录无法反映款项的性质及往后五个月所支付的款项为欠薪的事实。上述三组微信聊天记录的内容，无法证明被告拖欠原告工资的事实，故本院对证据A3的微信聊天记录的证明力不予确认。2.证据A4微信聊天记录。原告与叶伟德12月3日的聊天记录内容显示“原告：叶总，国庆国家法定假期间，员工觉得应该按国家要求给到一定的国家法定假期工资，据了解，汽座这边员工都没有给，现在对员工士气影响较大，同时，也很快影响到员工的离职情绪，今天上班又有5个员工要求离职，到这个月底汽座要求离职的员工人数已经有15个人了，我也逐个在找员工沟通，但大方向的问题需要尽快一起想办法解决，人力资源的顾部长（那天也带了一个老师过来）来过，但现在还没有收到反馈信息如何解决这个问题。我希望人力资源能尽快组织会议讨论如何解决这个问题，越往后拖对公司生产影响会更大。谢谢！叶伟德：我会转给人资部长同你对接。原告：谢谢”。原告主张上述聊天记录能够证明被告一直不支付正常加班及国家法定节假日加班费的事实。本院认为，上述聊天内容仅体现原告与叶伟德在工作上的交流，所提及的为汽座员工的加班费，叶伟德亦未确认原告所主张的事实，仅系原告自述，故该证据无法证明原告所主张的事实，对证据A4微信聊天记录的证明力，本院不予确认。3.证据A5微信聊天记录。2018年12月18日原告与刘海聊天记录内容显示“原告：我的邮件都被取消了，他应该早就安排好了；刘海：仅是替你守几天这个方面讲吧；原告：所以，既然都这样了，我还是不要去工厂了，要不然又有人说三道四的；刘海：你多虑吧；原告：是的，邮箱已经不能收邮件了，我刚才在宿舍收了一下要不然我到了这边应该马上要去办公室才对”。原告主张上述证据反映了被告强制让原告离职的事实。本院认为，上述聊天中刘海未对原告陈述内容进行肯定或否定评价，无法得出原告邮箱被取消的事实，即使原告邮箱取消，也难推断被告强制原告离职的事实。原告对该聊天记录解释为：2018年中旬被告请案外人曾伟文负责汽座事业部，12月6日刘海让其与案外人王吉平交接。但原告未提供相应的证据证实，故本院对证据A5该微信聊天记录的证明力不予确认。 被告针对自己的主张提供了如下证据： B1.仲裁裁决书一份，拟证明原告违反竞业限制协议约定的事实。 B2.竞业限制协议一份，拟证明原告应承担被告支出的律师费、公证费的事实。 B3.聘用律师合同及发票各一份，拟证明被告支出的律师费5万元的事实。 B4.公证书、公证费发票各一份，拟证明原告离职后入职惠尔顿公司及被告为维权支出的公证费1620元的事实。 B5.员工离职申请表一份，拟证明原告自行离职的事实。 B6.转账记录一份，拟证明被告向原告全额支付工资（税后）的事实。 B7.2017年5月至2018年6月工资表，2018年7月至12月工资表，2017年5月至2018年8月绩效奖金发放表，2017年5月至2018年12月特殊津贴发放表，拟证明原告税前工资符合劳动合同约定，被告已经足额发放工资的事实。 B8.银行转账回执，拟证明被告支付竞业限制补偿金107760元的事实。 原告对被告提供证据的质证意见为：证据B1仲裁裁决书只能证明经过了仲裁程序。证据B2竞业限制协议，被告未按协议履行，未支付竞业限制协议补偿金。证据B3律师费无支付凭证，仅凭发票不能证明已支付律师费。证据B4原告认可其在宁波惠尔顿公司任职，且惠尔顿公司是新三板上市公司，根据证监会要求公开的信息不需要公证，该公证书及公证费费不具有必要性，与本案无关联。证据B5的真实性无异议。证据B6无法证明被告已经足额发放工资，与本案不具有关联性。证据B7系被告单方制作，原告未见过该证据，对该证据的真实性、关联性有异议。证据B8系被告重复提交。 对被告提供的证据本院认证意见如下：被告证据B1同原告证据A1，该证据真实、形式及来源合法，且该证据与本院存在关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，原告认为仲裁内容及程序存在问题，但未提供证据予以佐证，本院对原告该主张不予采信，该证据能够反映本案部分诉请已经过劳动仲裁的事实，故本院对该证据的证明力予以确认。证据B2原告未对真实性、合法性提出异议，经本院审核，该证据上有原告签字确认，该证据真实，形式及来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据与本案存在关联，本院对上述证据的关联性予以确认。证据B3、B4系原件，上述证据的来源及形式合法，故本院对证据B3、B4的真实性、合法性予以确认，被告为本案支出律师费，为证明本案事实进行公证，与本案存在关联性，故本院对上述证据的关联性予以确认。原告对证据B5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告对该证据由其书写无异议，该证据来源及形式合法，与本案存在关联，本院对该证据的合法性、关联性予以确认。B6、B8系银行转账记录，该证据来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，收款人均为原告，与本案存在关联性，故本院对该证据的关联性予以确认，关于被告所汇款项性质，待本院认为部分予以阐述。原告认为证据B7系被告单方制作，对该证据的真实性、关联性均有异议。经本院核对，该证据系被告自行编制的原告工资组成明细表，内容包含2017年5月至2018年6月工资表、2018年7月至2018年12月工资表、2017年5月至2018年8月绩效奖金发放表、2017年5月至2018年12月特殊津贴发放表四部分；2017年5月至2018年6月工资表显示：每笔工资包含“本薪”、“绩效奖金”、“标准管理工资”、“假日津贴”、“工资总额”、“实际出勤天数”、“税前加款项”、“税前扣款（社保代交）”、“税前应发工资”、“所得税”、“实发工资”等项目明细，2017年5月至2018年6月期间，原告共实际出勤天数323.5天，扣除社保代交款及税金前工资应为147827.52元，实际支付工资132121.31元；2018年7月至2018年12月工资表显示：每笔工资包含“平时实际上班天数”、“基本工资”、“绩效奖金”、“税前扣款”、“合计总金额（税前应发）”、“所得税”、“实发工资”等项目明细，2018年7月至2018年12月期间原告共实际上班天数114天，扣除社保代交款及税金前工资应为108761.38元，实际支付工资96310.31元；绩效奖金发放表显示：2017年5月至2018年8月绩效奖金实际发放合计118668.18元；特殊津贴发放表显示：2017年5月至2018年12月特殊津贴税前应发362171元，实际发放326103元；上述三部分被告扣除社保代交款及税金前应发合计737428.08元，实际发放合计673202.8元。本院认为，证据B7虽系被告单方制作，但其证据内容为原告实际取得工资的组成及形成过程，工资表中每笔工资各项组成明确，每月根据不同的出勤天数得出相应的税前应发工资，再根据相应的税率扣除税款，符合一般工资发放形式，且该证据中每笔实发金额均与证据B6中银行转账明细相对应，能够反映原告实际获得的金额。故本院认为，该证据能够证明原告扣款扣税前工资总额为737428.08元，本院对证据B7的真实性、合法性、关联性予以确认。证据B8系银行转账凭证，经本院核对，该证据不属于重复提交，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待本院认为部分予以阐述。 根据本院审核确定的证据、结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年5月22日，原、被告签订聘用合同书、聘用合同书附件各一份，约定：合同期限为5年，自2017年5月22日起至2022年5月21日止；原告从事管理工作；原告所在岗位的工时制度按“不定时工作制”执行；被告的月薪酬由基本工资+职务津贴+月度绩效奖金+假日津贴四部分组成。合计为21923元/月（税前，按被告当地法规规定的所得税税率计算后由被告代扣代缴），其中基本工资为2000元/月，职务津贴为8000元/月，月度绩效奖金基数为9000元/月（月度绩效奖金基数按原告的绩效考核制度、加班加点情形按月考核计算），假日津贴2923元/月。每月同以上发放日期，由被告给予原告19750元/月的特殊津贴（税前，按实际出勤时间折算，按被告当地10%税率计算后由被告代扣代缴，税后为17775元/月），并另行以现金方式打入原告本人银行账户；乙方试用期满经被告考核合格后，月薪酬按本《聘用合同书附件》“一”执行。 2017年5月22日,原、被告签订竞业限制协议一份，约定，原告已全面知晓被告保密及竞业限制方面的相关制度，无条件遵守公司规章制度；原告不论因何种原因与被告解除或终止劳动关系，在其离开被告公司后两年内均不得到与被告生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作；双方一致同意乙方离职后的竞业限制补偿金支付标准为被告与原告解除或者中止劳动关系上一年劳动报酬的50%；竞业限制补偿金从原、被告双方解除或终止劳动关系后的次日开始计算。首月的竞业限制补偿金支付时间为双方办理完工作交接手续之日，以后各月的竞业限制补偿金，被告应于当月最后一个工作日前划入原告在职时的工资账户，直至满两年；原告违反本协议的竞业限制义务，应当向被告支付违约金20万元，如违约金不足以弥补被告所受实际损失的，原告还应当继续赔偿被告因此而遭受的经济损失差额部分，被告仍有权要求原告按照约定继续履行竞业限制义务；原告因违约行为所获得的收益应当全额归还被告，被告已经支付给原告的费用、补偿原告也应全额归还；被告要求原告承担违约责任的同时，被告应承担原告为调查和解决该纠纷所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、鉴定费、差旅费及因调查发生的费用。 2017年6月至2019年1月期间，被告向原告支付款项合计673202.8元。2018年12月19日，原告签署员工离职申请表申请离职。2019年1月30日，被告向原告支付12260元，2019年2月至2019年6月29日合计支付5笔19080元款项,合计支付107660元。2019年3月18日，原告被任命宁波惠尔顿婴童安全科技股份有限公司分管（研发）的副总经理。 另查明，被告于2003年3月10日登记设立，经营范围为童车、童床、汽车座椅、自行车及配件（除橡胶轮胎）等。案外人宁波惠尔顿婴童安全科技股份有限公司于2003年12月19日登记设立，经营范围为汽车儿童安全座椅及其他座椅、工艺品（除金银饰品）等。被告为本案支出律师费、公证费51620元。 被告作为申请人以原告作为被申请人关于竞业限制劳动争议一案及原告作为反诉申请人以被告为被申请人竞业限制劳动争议一案向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。被告向仲裁委提出仲裁请求：一、请求原告返还竞业限制补偿金107660元；二、裁决原告支付违约金20万元；三、裁决原告继续履行竞业限制协议；四、裁决原告支付被告因维权而支出的律师费50000元，公证费1620元。原告向仲裁委提出仲裁请求：一、请求被告支付拖欠的工资共计人民币804300元；二、裁决被告支付赔偿金97680元；三裁决解除敬业限制协议；四、裁决被告按15335元每月的基数为原告补缴2017年5月至2018年12月的社会保险；五、裁定被告按24420元每月的基数补缴2017年5月至2018年12月的住房公积金。宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会进行合并审理后，于2019年10月21日作出浙甬杭州湾劳人仲案（2019）191号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告返还竞业限制补偿金107660元。二、原告向被告支付违约金200000元。三、原告继续履行竞业限制义务。四、被告为原告补缴2018年12月的社会保险，单位和个人的缴费基数由社保经办机构核定为准。上述款项自本裁决书生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告和被告的其他仲裁请求。 针对原、被告诉请，本院综合评判如下： 1.原告诉请被告支付拖欠工资问题。 原告主张原、被告合同约定原告税前工资为每月41673元，按照2017年5月22日至2018年12月18日计算工作时间，被告应当支付原告工资803762元（税前）。被告辩称原告工资总额为737428.08元，扣除社保代交款及税金后，已实际支付673202.8元，已足额支付原告工资。本院认为，原、被告合同约定税前工资确为41673元，但根据被告提供的工资表显示，原告在2017年5月22日至2018年12月18日期间并未全勤，被告根据每月相应出勤天数计取工资，每月工资数额并不相同，原告每月以固定工资方式计算工资收入，缺乏依据。原告主张2017年5月至2018年12月已收工资仅为被告税后工资部分，其余被告未支付。经本院核实，原告已收工资，除被告税后工资支付部分外，还通过被告公司员工童优迷账号及叶婷账号进行了相应支付，有相应的银行转账凭证即证据B6印证；原告称叶婷账号是原告与叶婷的私人业务转账或借款，但未提供证据证明。原告主张被告2017年5月至2018年12月支付的款项中部分为支付尚欠原告2012年至2013年期间工资。本院认为，原告仅提供2018年12月10日一笔标注“妈咪宝2013年7月”的款项的证据，不具代表性；同时，原告在2013年至2018年期间内未向被告主张过巨额工资，不符常理；原告又无充分证据证明被告尚欠其2012年至2013年期间工资。综上，根据日常生活经验法则和逻辑推理，原告诉请被告支付拖欠工资无事实和法律依据，本院不予支持。 2.原告诉请被告赔偿带薪年休假及加班工资问题。 原告主张被告尚未支付原告加班工资及年休假，但该两项诉请未经过仲裁，且原告未提供证据证明其加班及年休情况，故对原告该部分诉请，本院不予支持。 3.原告主张被告支付赔偿金问题。 本案系原告自行申请离职，不属于用人单位违法解除或者终止劳动合同,故原告该部分诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 4.原告诉请竞业限制补偿金、违约金及协议解除问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案原、被告双方签订的竞业限制协议系双方真是意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告已足额支付原告工资，被告自2019年1月开始向原告支付的款项，数额符合竞业限制协议约定，该款项性质应为被告支付原告的竞业限制补偿金，金额为107660元。原告认为被告在2019年6月提起劳动仲裁后仍发放款项不符合逻辑。本院认为，2019年6月原、被告双方仍未解除竞业限制协议，被告确应依约支付竞业限制补偿金。在被告已依约支付相应竞业限制补偿金的情况下，原告理应遵守协议约定。根据本院查明的事实，被告与案外人宁波惠尔顿安全科技股份有限公司经营范围存在部分重合，存在竞争关系。原告在离职后入职与被告具有竞争关系的案外人宁波惠尔顿安全科技股份有限公司并任研发副总经理，显然违反了协议约定。原告主张无需返还竞业限制补偿金、无需支付违约金、解除竞业限制协议的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 6.原告诉请社保和公积金问题。 本院认为，缴纳社会保险是用人单位的法定义务和责任，而征缴社会保险则是社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告要求被告为其补缴社会保险的诉请，本院不予理涉。原告诉请被告补缴住房公积金。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，参照浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第2条规定，劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不属劳动争议，故对原告该部分诉请，本院不予理涉。 7.被告诉请原告支付律师费、公证费问题。 因原告违反竞业限制协议约定，被告有权要求原告按照协议约定要求被告返还支付的补偿金，支付违约金，赔偿因诉讼支出的律师费、公证费。因双方约定的协议终止事项未出现，双方约定的竞业限制协议仍有效，需要双方遵守履行，原告应终止违约行为，继续履行竞业限制义务，被告再依约支付竞业限制补偿金。 综上,原告诉请，于法无据，本院不予支持。被告诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,参照《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知（浙仲【2009】2号）第2条之规定，判决如下： 驳回原告（被告）陆火祥的诉讼请求； 原告（被告）陆火祥继续履行竞业限制义务； 原告（被告）陆火祥于本判决生效之日起七日内返还被告（原告）宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司竞业限制补偿金107660元； 原告（被告）陆火祥于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司违约金200000元； 原告（被告）陆火祥于本判决生效之日起七日内返还被告（原告）宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司支付律师费、公证费51620元。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案免收受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 斌 二〇二〇年三月十日 代书记员  杨梦洁