陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0523民初156号     原告：胡东春，男，1955年11月6日出生，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系死者张某某之夫。   委托诉讼代理人：程英晏，系大荔县埝桥镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。   被告：师红斌，男，1970年3月9日出生，汉族，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系肇事司机。   委托诉讼代理人：张新锋，系陕西沐和律师事务所律师，特别代理。   被告：薛万刚，男，1974年8月1日出生，汉族，住所大荔县，系肇事车辆车主，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李建喜，系陕西高得律师事务所律师，特别代理。   被告：耿新清，男，1979年6月5日出生，汉族，住所山东省滨州市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告胡东春与被告师红斌、薛万刚、耿新清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡东春委托代理人与被告师红斌及委托代理人、薛万刚及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡东春的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告胡东春因张某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计253046.15元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月28日18时许分，原告之妻张某某无证驾驶新的牌电动轻便两轮摩托车，沿208县道由南向北行驶至16km+900m处，撞于因故障停放在道路东侧被告师红斌无证驾驶的无牌骥达牌正三轮摩托车尾部，致张某某当场死亡。该事故经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张某某负本次事故主要责任，师红斌负本次事故次要责任。交警大队多次调解未果，无奈诉至法院，请贵院公正判决。   被告师红斌答辩，事故过程责任无异议，应驳回原告对师红斌的诉讼请求，被告耿新清是客商，由于被告薛万刚是肇事车辆车主，在应当购买而未买交强险的情况下，应由被告薛万刚在交强险范围内承担责任，由于薛万刚明知师红斌没有驾驶资格而出借，在保险范围外还应当承担责任，根据本案情况还应当由耿新清承担责任。   被告薛万刚答辩，对事故认定书我没有异议，在本案中没有过错责任，本案中薛万刚是车主属实，但该车系耿新清借用，在耿新清借用期间发生的，导致死亡的过程与薛万刚没有关系，耿新清是客商，在事故之前，耿新清多次借用薛万刚的车辆，薛万刚就提出你会不会开，耿新清就说不但会开还有驾照，作为借用期间，耿新清就有使用权，在借用期间薛万刚没有使用车，过错就应当由耿新清承担；赔偿主体是耿新清与师红斌，原告和师红斌诉讼答辩期间，均承认耿新清雇佣师红斌驾驶的车辆，耿新清与师红斌存在劳务关系，根据侵权法35条规定，应由耿新清及师红斌按照过错承担责任；师红斌代理人认为由薛万刚承担责任没有依据，首先师红斌与薛万刚没有任何法律关系，耿新清叫师红斌驾驶的车辆，不是薛万刚让驾驶的，更不存在师红斌有无驾照的问题，应当是耿新清寻问师红斌有无驾照尽到提示告知义务，作为直接侵权人推卸责任的情形是不妥的，法庭应当驳回原告对薛万刚的请求，应由师红斌及耿新清承担责任。   被告耿新清未到庭提交了书面答辩状，其认为不应承担任何责任，其不是司机也不是车主，只是客商收购冬枣，是按照薛万刚的意思代为支付干活人员的工资，其与师红斌也没有关系，是薛万刚雇佣的师红斌；另原告诉讼数额过高，死者张某某是农村户口应按农村标准计算死亡赔偿金，张某某是主要责任不应支付精神抚慰金，诉讼是原告提出，诉讼费应由原告负担。   本院经审理查明如下事实：2019年9月28日18时许分，张某某无证驾驶新的牌电动轻便两轮摩托车，沿208县道由南向北行驶至16km+900m处，撞于因故障停放在道路东侧被告师红斌无证驾驶的无牌骥达牌正三轮摩托车尾部，致张某某当场死亡，车辆受损，酿成死亡的道路交通事故一起。2019年10月18日，该事故经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张某某负本次事故主要责任，师红斌负本次事故次要责任。另被告师红斌驾驶的骥达牌正三轮摩托车车主系被告薛万刚，发生事故时系被告耿新清借用薛万刚的车辆；交警大队2019年9月29日18时32分与被告耿新清的询问笔录，耿新清明确承认其雇佣被告师红斌，发生事故时系被告师红斌为其拉枣期间，被告师红斌与被告耿新清系雇佣关系。   另查明，死者张某某1955年XX月XX日出生，系原告胡东春之妻，生前生育一儿一女，儿子2016年因病死亡，女儿胡某某，1982年XX月XX日出生，已出嫁，胡某某声明放弃母亲张某某的赔偿，由其父亲胡东春受偿。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未依法投保交强险的机动车发生交通事故，投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。不足的按照事故责任由有过错的一方承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。大荔县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定，张某某负本次事故主要责任，师红斌负本次事故次要责任。本案中薛万刚作为投保义务人未依法投保交强险，师红斌作为驾驶人，按法律规定应在交强险范围内承担连带赔偿责任，又因耿新清与师红斌系雇佣关系，应由接受劳务方耿新清承担侵权责任，故被告薛万刚与耿新清应在交强险范围内承担连带责任。剩余损失按事故责任30%应由被告师红斌承担，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用若干问题的解释》第九条，雇员在从事劳动活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中师红斌没有存在故意或重大过失的情形，不应承担连带赔偿责任。故应由雇主耿新清承担赔偿责任。对于原告的损失，根据陕西省统计局公布的相关数额以及本案案情确认为，丧葬费33716.5元、死亡赔偿金533104元（33319元/年×16年）、精神抚慰金酌定为6000元，以上共计572820.5元。首先由被告薛万刚与被告耿新清在交强险范围内承担连带责任，即110000元；剩余损失462820.5元（572820.5元-110000元）由被告耿新清承担30%，即138846.15元（462820.5元×30%）；以上共计248846.15元。原告胡东春要求师红斌承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：   一、由被告薛万刚、耿新清在交强险范围内连带赔偿原告胡东春因张某某死亡的各项损失110000元；   二、由被告耿新清赔偿原告胡东春交强险以外的损失共计138846.15元；   三、驳回原告胡东春的其他诉讼请求。    上述款项在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5905元，减半收取2952.5元，由被告耿新清负担2327.5元，由被告薛万刚负担625元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                           审判员 师文宏                          二〇二〇年三月九日                                 书 记 员  王焕谋              -1-