河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初449号原告：赵军萍，女，汉族，1979年3月29日出生，住郑州市中原区。原告：于乐义，男，汉族，1968年10月2日出生，住郑州市高新技术开发区。原告：汪新春，男，汉族，1983年1月3日出生，住郑州市中原区。原告：余青，女，汉族，1983年9月19日出生，住河南省郑州市中原区。原告：高明志，男，汉族，1977年4月1日出生，住郑州市中原区。五原告共同委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号210室。法定代表人：姜克宏，职务：执行董事。委托诉讼代理人：耿永超，系该公司员工。原告赵军萍、于乐义、汪新春、余青、高明志与被告郑州元通房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。五原告共同委托诉讼代理人王晶、被告委托诉讼代理人耿永超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金99000元及违约金(以99000元为基数以年利率24%为计算标准，从2017年7月1日起计算至实际还清房屋租金时止);2、依法判令被告按照《安置协议书II(合同编号分别为AZ0197、AZ0204、AZ0258、AZ0262)第四条向原告发出签订正式《商品房买卖合同》的通知。3、依法判令被告按照安置协议(合同编号分别为AZ0197、AZ0204、AZ0258、AZ0262)第三条约定前往郑州市住房保障和房地产管理局办理须水河东路东、迎新南路南“中国元通纺织城市场"4号馆3层43-014号、4号馆3层43-013号、4号馆3层-43-064号、3号馆3层33-118号商铺不动产权证。4、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称其中汪新春、余青租金为34920元，原告计算错误，更改诉求第一项为90270元。事实与理由:2013年，原告与被告分别签订《安置协议书》(合同编号分别为AZ0197、AZ0204、AZ0258、AZ0262)。合同约定原告将位于郑州市中原区迎欣南路南、须水河东路东的商铺与被告进行置换，置换后的商铺分别位于上述地址的4号馆3层43-014号、4号馆3层43-013号、4号馆3层-43-064号、3号馆3层33-118号，共计225.8平方米。原、被告又于2014年签订补充协议，补充协议约定将置换后的商铺统一承包给被告经营管理，承包期限为自2014年1月1日至2019年12月31日止。合同约定被告应在每年的1月1日至1月31日支付上半年租金，7月1日至7月31日支付下半年租金，但2017年下半年、2018年全年及2019年全年，被告就不在按约定履行支付租金的义务。直至原告起诉之日，被告已拖欠原告租金90270元。同时，原被告在协议书第二条中关于是否办理产权证，原告选择办理产权证，被告予以认可。现被告已向原告交付房屋，却迟迟未给原告办理商铺产权证，致使原告对房屋的所有权处于不完整状态，权益无法得以保障。原告多次要求被告办理产权证，被告却以协议第四条，主张未发出交房通知、未签订正式《商品房买卖合同》为由，拒不协助办理。依法成立的合同，对双方有约束力。合同双方应按照合同约定，履行各自的义务。在《安置协议书》签订后不与原告签订正式的《商品房买卖合同》办理房屋备案登记，致使原告的权利不完整，已严重侵犯原告的合法权益。被告利用未约定时间的合同条款，怠于履行合同义务有违诚实信用原则。被告郑州元通房地产有限公司辩称，原告诉称与事实不符。元通公司已向汪新春、余青、高明志支付了2014年-2017年的租金；由于涉案商铺所在位置政府修路至今，商场附近交通闭塞，严重影响了商场的经营，造成元通公司资金周转困难，对于拖欠的租金会尽快解决；由于原告与元通公司所签订的协议中，未约定违约金及相应的违约条款，对于违约金不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列法律事实均无异议，本院予以确认：原告赵军萍作为乙方与被告作为甲方于2013年8月5日签订《安置协议书》，合同号：AZ0197，合同中约定：原中国元通纺织城市场商铺的拆迁安置事宜由甲方承接办理，中国元通纺织城升级改造项目名称为:中国中部（元通）纺织服装品牌中心；乙方在原中国元通纺织城市场享有经营使用权的商铺共计43.00平方米；乙方同意甲方将上述商铺以商铺置换的方式进行1:1安置，安置商铺位于本项目4馆3层43-014号；乙方同意在商铺交付时一并委托给甲方，统一管理、统一经营，承包期限为6年，自2014年1月1日起算，本次承包期内经营费固定按200元/㎡/年计算，每半年结算一次；本次承包期内，甲方违反约定不承包乙方商铺的，应按本次给乙方安置的商铺面积以800/平方米一次性向乙方支付违约金。原告作为乙方与被告作为甲方于2014年8月26日签订《补充协议》，协议中约定：乙方原商铺建筑面积43.00平方米，计算标准200元/㎡/年；本次承包期自2014年1月1日起6年，每半年结算一次，每次承包费共计4300元，共支付12次，具体支付时间为：每年1月1日—1月31日支付上半年承包费，每年7月1日—7月31日支付下半年承包费。被告向原告赵军萍支付了2014年至2017年的委托租金收益，此后的委托租金收益被告未予支付。原告于乐义作为乙方与被告作为甲方于2013年6月11日签订《安置协议书》，合同号：AZ0204，合同中约定：原中国元通纺织城市场商铺的拆迁安置事宜由甲方承接办理，中国元通纺织城升级改造项目名称为：中国中部（元通）纺织服装品牌中心；乙方在原中国元通纺织城市场享有经营使用权的商铺共计43.00平方米；乙方同意甲方将上述商铺以商铺置换的方式进行1:1安置，安置商铺位于本项目4馆3层43-013号；乙方同意在商铺交付时一并委托给甲方，统一管理、统一经营，承包期限为6年，自2014年1月1日起算，本次承包期内经营费固定按200元/㎡/年计算，每半年结算一次；本次承包期内，甲方违反约定不承包乙方商铺的，应按本次给乙方安置的商铺面积以800/平方米一次性向乙方支付违约金。原告作为乙方与被告作为甲方于2014年7月17日签订《补充协议》，协议中约定：乙方原商铺建筑面积43.00平方米，计算标准：200元/㎡/年；本次承包期自2014年1月1日起6年，每半年结算一次，每次承包费共计4300元，共支付12次，具体支付时间为：每年1月1日—1月31日支付上半年承包费，每年7月1日—7月31日支付下半年承包费。被告向原告于乐义支付了2014年至2018年上半年的委托租金收益，此后的委托租金收益被告未予支付。原告汪新春、余青作为乙方与被告作为甲方于2013年6月30日签订《安置协议书》，合同号：AZ0258，合同中约定：原中国元通纺织城市场商铺的拆迁安置事宜由甲方承接办理，中国元通纺织城升级改造项目名称为中国中部（元通）纺织服装品牌中心；乙方在原中国元通纺织城市场享有经营使用权的商铺共计87.30平方米；乙方同意甲方将上述商铺以商铺置换的方式进行1:1安置，安置商铺位于本项目4馆3层43-064号；乙方同意在商铺交付时一并委托给甲方，统一管理、统一经营，承包期限为6年，自2014年1月1日起算，本次承包期内经营费固定按200元/㎡/年计算，每半年结算一次；本次承包期内，甲方违反约定不承包乙方商铺的，应按本次给乙方安置的商铺面积以800/平方米一次性向乙方支付违约金。原告作为乙方与被告作为甲方于2014年7月17日签订《补充协议》，协议中约定：乙方原商铺建筑面积87.30平方米，计算标准：200元/㎡/年；本次承包期自2014年1月1日起6年，每半年结算一次，每次承包费共计8730元，共支付12次，具体支付时间为：每年1月1日—1月31日支付上半年承包费，每年7月1日—7月31日支付下半年承包费。被告向原告汪新春、余青支付了2014年至2017年的委托租金收益，此后的委托租金收益被告未予支付。原告高明志作为乙方与被告作为甲方于2013年7月4日签订《安置协议书》，合同号：AZ0262，合同中约定：原中国元通纺织城市场商铺的拆迁安置事宜由甲方承接办理，中国元通纺织城升级改造项目名称为中国中部（元通）纺织服装品牌中心；乙方在原中国元通纺织城市场享有经营使用权的商铺共计50.50平方米；乙方同意甲方将上述商铺以商铺置换的方式进行1:1安置，安置商铺位于本项目3馆3层33-118号；乙方同意在商铺交付时一并委托给甲方，统一管理、统一经营，承包期限为6年，自2014年1月1日起算，本次承包期内经营费固定按200元/㎡/年计算，每半年结算一次；本次承包期内，甲方违反约定不承包乙方商铺的，应按本次安置的商铺面积以800/平方米一次性向乙方支付违约金。原告作为乙方与被告作为甲方于2014年7月14日签订《补充协议》，协议中约定：乙方原商铺建筑面积50.50平方米，计算标准200元/㎡/年；本次承包期自2014年1月1日起6年，每半年结算一次，每次承包费共计5050元，共支付12次，具体支付时间为：每年1月1日—1月31日支付上半年承包费，每年7月1日—7月31日支付下半年承包费。被告向原告高明志支付了2014年至2017年的委托租金收益，此后的委托租金收益被告未予支付。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，原告与被告签订的《安置协议书》、《补充协议》系双方自愿订立，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。合法有效的合同，受法律保护。经双方核对一致，被告郑州元通房地产有限公司承认原告在本案中所主张的欠付租金共计85220元的事实，故本院对此予以确认。现原告要求被告支付欠付租金85220元，符合法律规定，本院予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。关于违约金，被告逾期支付构成违约，应自逾期支付之日起至实际给付之日止向原告支付利息损失（其中2018年1月1日至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日至被告实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。对于过高违约金，本院不予支持；对于原告第二项、第三项诉讼请求，原告未有充分证据证明，故该两项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州元通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵军萍租金17200元及利息（利息以4300元为基数，分别自2018年2月1日、2018年8月1日、2019年2月1日、2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以17200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告郑州元通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于乐义租金12900元及利息（利息以4300元为基数，分别自2018年8月1日、2019年2月1日、2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以12900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告郑州元通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪新春、余青租金34920元及利息（利息以8730元为基数，分别自2018年2月1日、2018年8月1日、2019年2月1日、2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以34920元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；四、被告郑州元通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高明志租金20200元及利息（利息以5050元为基数，分别自2018年2月1日、2018年8月1日、2019年2月1日、2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以20200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；五、驳回原告赵军萍、于乐义、汪新春、余青、高明志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由原告赵军萍、于乐义、汪新春、余青、高明志负担188元，被告郑州元通房地产有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判员  冯莹丽二〇二〇年三月二十六日书记员  王 惠