陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终134号 上诉人（原审原告）：杨开芬，女，1974年7月27日出生，汉族，安康市汉滨区法定代表人，户籍地四川省射洪县，现住陕西省西安市高新区，居民身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）：李全，男，1972年5月16日出生，汉族，户籍地四川省，现住陕西省西安市高新区，居民身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所专职律师。 共同委托诉讼代理人：刘思思，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：洪胡静，女，1966年1月10日出生，住湖南省攸县，居民身份证号码：430XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：贺阳清，北京律师事务所专职律师。 上诉人杨开芬、李全因与被上诉人洪胡静案外人执行异议之诉一案，不服（2019）陕0902民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨开芬、李全上诉请求：撤销原判，改判支持起诉请求。事实与理由：1.上诉人转让股权符合法律规定，并未减少公司财产和公司清偿债务的能力，不构成抽逃出资；2.上诉人转让股权时对承担公司债务的承诺，仅是公司内部对债权债务的分配，对外不产生效力。 洪胡静答辩称：1.上诉人的公司未开始经营，注册资本中价值200余万元的机械设备等实物出资不翼而飞，该股权转让是抽逃出资逃避债务；2.上诉人转让股权时承诺承担此前的公司债务，已在登记机关备案，对外产生效力。故一审判决正确，应驳回上诉维持原判。 杨开芬、李全向一审法院起诉请求：不得追加杨开芬、李全为被执行人。 一审法院认定事实：2012年5月7日，洪胡静向安康市汉滨区赣安矿业有限公司（以下简称赣安矿业公司）预付60万元货款购买铁精粉，后因赣安矿业公司未能供应铁精粉，洪胡静于2014年5月19日起诉，请求赣安矿业公司返还60万元货款及利息38万元。2014年7月31日，（2014）汉滨民初字第01319号民事调解书确认：一、赣安矿业公司在2014年10月30日前按上一月铁精粉（干基）市场价下浮10%向洪胡静供应60万元及60万元从2012年5月7日起按月1.2%计算利息的铁精粉；二、赣安矿业公司不能按期供应铁精粉，在2015年1月31日前返还洪胡静60万元，并从2012年5月7日起按月1.5%支付利息。因赣安矿业公司未按期履行，洪胡静申请强制执行。 赣安矿业公司注册资本为550万元。2015年6月10日，赣安矿业公司执行董事杨开芬召集股东会议，应到股东杨开芬、李全经100%出席并一致同意达成决议：一、同意杨开芬持有公司80%股权分别转让给李某乙37%、李某甲13%，李全持有公司股权20%全部转让给李某甲，杨开芬持有公司股权30%，李全退出公司；二、股权变更前公司债权债务由原股东杨开芬、李全承担，股权转让变更后债权债务由现公司承担。2015年6月12日、8月4日，杨开芬分两次将其所持有全部股权80%，作价440万元转让他人。2015年6月12日，李全将其所持有全部股权20%，作价110万元转让他人。洪胡静与赣安矿业公司买卖合同一案在执行过程中，赣安矿业公司履行了部分执行款项，剩余部分款项，赣安矿业公司无财产可供执行。2018年，洪胡静申请追加杨开芬、李全为洪胡静与赣安矿业公司买卖合同一案的被执行人，一审法院于2018年12月24日作出（2018）陕0902执异129号执行裁定：一、追加杨开芬、李全为该案的被执行人；二、由杨开芬、李全向洪胡静清偿（2014）汉滨民初字第01319号民事调解书确定的债务（赣安矿业公司已履行部分除外）。 一审法院认为：股东自愿转让股权应以不损害国家、第三人、公司和其他股东的合法权益为前提。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。本案中，杨开芬、李全作为赣安矿业公司原股东，明知公司现有资产已无法清偿对外负债的情况下，向他人转让所持股权，并承诺承担股权转让前的公司债权债务，抽回了全部股本，构成抽逃出资。故其起诉提出不得追加其为被执行人的诉讼请求，无任何证据予以佐证，其理由不能成立，不予支持。洪胡静申请追加杨开芬、李全为洪胡静与赣安矿业公司买卖合同一案的被执行人，理由成立，于法有据，予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条规定，判决：驳回杨开芬、李全的诉讼请求。案件受理费100元，由杨开芬、李全负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审认定事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据本案事实，杨开芬与李全在离婚前是赣安矿业公司的股东，杨开芬是公司法定代表人，两人共同经营管理赣安矿业公司。2015年6月10日，杨开芬、李全召开股东会形成决议，将其持有赣安矿业公司的股权分别转让给李某乙、李某甲，杨开芬、李全、李某乙、李某甲在股东会决议上签名，形成李某乙持股37%、李某甲持股33%、杨开芬持股30%，原股东随即于6月12日与新股东签订股权转让协议书。该股东会决议第2条载明：股权变更登记前公司债权债务由原股东承担，股权转让变更后债权债务由现公司承担。2015年8月4日，杨开芬、李某乙、李某甲召开股东会形成决议，再次进行公司股权转让，杨开芬、李某乙、李某甲、胡湘荣在股东会决议上签名，形成胡湘荣持股70%即385万元、李某乙持股30%即165万元，随即于8月6日签订股权转让协议书。该股东会决议第3条载明：原公司债权债务由原公司股东承担，从转让之日起公司所有债权债务由现公司股东承担。该股东会决议第6条载明：经全体股东同意决定聘用杨开芬为公司法定代表人。洪胡静与赣安矿业公司买卖合同纠纷一案经依法强制执行，赣安矿业公司无可供执行的财产。该案执行过程中，一审法院执行法官于2015年3月16日与杨开芬、李全的执行笔录、2015年6月15日与李全及法律顾问袁成润的执行笔录、2016年10月14日与杨开芬的执行笔录、2018年9月29日与李全的谈话笔录，均载明赣安矿业公司资金紧张，还未投入运营，没有还款能力。李全已于2015年初还款5万元，2015年6月15日同意当天还款1万元、剩余部分争取2015年12月底还清。2018年11月26日，杨开芬出具书面意见，同意以其名下已被法院因其他案件强制执行的五套房产的价款余额偿还洪胡静的债务。由此可见，在洪胡静与赣安矿业公司买卖合同纠纷一案执行过程中，杨开芬、李全作为被执行人赣安矿业公司的股东，通过股东会决议自愿承担赣安矿业公司在股权转让前拖欠的包括洪胡静的债务，并申报公司登记机关备案，变更了赣安矿业公司及其股东对公司债务承担有限责任的形式，不违反法律规定，应予认定。洪胡静在知晓前述事实后，申请追加杨开芬、李全为该执行案件的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，应予支持。杨开芬、李强在赣安矿业公司没有可供执行的财产清偿公司债务时，与他人协议转让股权，未对公司财产和债权债务进行清算移交，仅按公司登记的出资金额进行股权转让，以收回全部出资，其目的是逃避债务，故一审判决认定为抽逃出资情形并无不当。杨开芬、李全上诉提出不承担赣安矿业公司拖欠洪胡静的债务，其理由不能成立，对其上诉请求不予支持。 综上，杨开芬、李全的上诉请求及理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨开芬、李全负担。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年三月二日 书记员  王洪毅 1