广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39199号原告：**龙，男，1978年11月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯茵，广东骏道律师事务所实习律师。被告：中国银行股份有限公司广州五羊新城支行，住所地广州市越秀区寺右新马路89号。负责人：郭泽铭，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。原告**龙与被告中国银行股份有限公司广州五羊新城支行信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓志琴、杨雯茵及被告的委托诉讼代理人童波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿盗刷信用卡本金50000元及逾期还款利息、滞纳金等逾期费用2000元（以实际发生的金额为准）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由如下:原告为被告银行信用卡客户，于2017年3月办理信用卡，卡片有效期为五年，卡号为62×××80。2019年6月6日，在原告持有银行卡期间，出现非本人交易，被盗刷现金合计50000元。原告在接到被告客服95566的电话后，才知道被盗刷现金，被告于2019年6月6日14：17分暂停原告名下尾号为1880的信用卡。经原告确认后，有三笔交易非原告本人且非经过原告名下尾号为1880的信用卡交易，是通过尾号为0705的银行卡交易的，具体分别为：1.2019年6月6日14：12分，交易金额1500元，交易商户信息是湖北省恩施土家族苗族自治州市利川市都亭街道G50沪渝高速，商户名称为昆明市官渡区庭耀连锁酒业；2.2019年6月6日14：13分，交易金额30000元，商户描述为北京金东方汽车服务有限公司；3.2019年6月6日14：14分，交易金额18500元，交易商户信息为湖北省孝感市孝南区卧龙乡复兴村四组，商户名称为长征路商贸中心。经原告到被告处查询名下银行卡，系统显示，原告名下只有卡号为62×××80的信用卡，并无其他任何卡片。原告在被告处办理信用卡，双方形成了信用卡开卡与消费合同关系，被告作为发卡行，对原告的用户信息有保密义务，现因被告的原因，使原告的信息泄露，导致原告财产损失，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.本案原告所称信用卡出现盗刷，仅仅是凭借原告单方的陈述，原告并没有采取报案的手段，至今也没有取得公安机关的报警回执和受理通知书，故被告认为信用卡是否存在盗刷的事实是不确定的，不排除原告授权他人进行了上述操作；2.经查实，原告在被告处仅开立尾数为1880的信用卡，并没有尾数是0705的信用卡，被告认为0705信用卡的情况有待法庭查实，根据被告所了解的情况，原告可能是点击了诈骗的链接平台，根据相关的链接的指引开通了0705的虚拟卡号，并被犯罪分子利用，导致了信用卡出现被他人盗刷的情形，但是上述的操作应当都是原告本人进行的，且需要通过原告的手机号码输入验证码才能办妥上述的授权，因此如存在盗刷情形也是由于原告自身的原因导致信息泄露，由此导致的损失应当由原告自行承担，被告对此不存在任何的过错。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：信用卡、短信通知记录、通话记录、账户信息照片、中国银行股份有限公司信用卡章程（2017年版）、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）、申请中国银行股份有限公司信用卡的重要提示、中国银行信用卡账单。被告围绕其抗辩，提交了以下证据：信用卡申请表卡表、短信平台管理系统发送记录、东山支行隶属关系证明、电话录音的光盘及文字记录、银行流水、中国银行股份有限公司移动支付（贷记应用）服务协议、移动支付ApplePay产品分册。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月19日，原告在被告处申请办理中国银行白金信用卡，被告向原告核发了卡号为62×××80的信用卡。根据原告提交的短信通知记录及被告提交的短信平台管理系统发送记录，被告通过95566的号码向原告139××××5111的手机号发送多条信息，如下：2019年6月6日14时11分4秒记录，“校验码：572722，尊敬的客户，您正在进行中国银行移动支付业务的开通操作，请勿向任何人提供您收到的短信校验码【中国银行】”；14时12分5秒记录，“您的信用卡0705于2019年6月6日已开卡成功。为了您用卡顺利请激活时务必设置消费密码。【中国银行】”；14时13分8秒记录，“您的信用卡0705于2019年6月6日首次交易RMB1500.00元成功【中国银行】”；14时14分25秒记录，“您的信用卡0705于2019年6月6日，POS消费RMB30000.00元。境外消费返现10%，详询手机银行【中国银行】”；14时15分31秒记录，“您的信用卡0705于2019年6月6日，POS消费RMB18500.00元。您的卡片可用余额已低于20%【中国银行】”；14时16分45秒记录，“您的信用卡0705于2019年6月6日消费RMB2000.00元。因账户余额不足交易失败，回复1#卡号后四位可查询【中国银行】”；14时16分45秒记录，“您的信用卡0705于2019年6月6日消费RMB1000.00元。因账户余额不足交易失败，回复1#卡号后四位可查询【中国银行】”；14时17分24秒记录，“您的信用卡1880因出现疑似风险交易，于2019年6月6日已被暂停使用，如有疑问请及时联系我行客服中心。【中国银行】”等。原告提交的2019年6月《中国银行信用卡账单》显示：账户额度65000元，上期账单余额存款16601.60元，到期还款日2019年7月5日，本期余额欠款64028元，最低还款额6403元。交易明细表显示：卡号后四位1880，2019年5月22日分别支出金额为1279元、2799.40元、26551.20元；卡号后四位0705，2019年6月6日分别支出金额为18500元、30000元、1500元。被告提交的原告尾号为1880的信用卡交易流水显示，记账日期为2019年6月7日，由北京金东方汽车服务有限/POS消费18500元和30000元，由昆明市官渡区庭耀连锁酒/POS消费1500元；7月5日，原告分别偿还9000元、4025元、1000元；7月15日产生借记利息1276.57元；8月13日，原告分别偿还5个10000元、1276元；至此，信用卡余额为0.17元。被告的客服代表通过客服电话与原告沟通涉案消费情况，被告提交的电话录音显示，客：“是陈先生吗？”陈：“是。”客：“您好，您之前来电反映说您遭遇诈骗了，基于这个问题，建议您尽快报警，请问您有报警吗？”陈：“还没有，在上班。”……陈：“其实应该报警的是你们，为什么呢，我的钱被诈骗的时候你们马上就知道了，而且，我想问这张卡片的额度是多少？”客：“65000元。”陈：“我这张卡片当时的额度只有20000元，什么时候变成65000元了呢？”客：“固定额度是随着您的用卡情况不定期增加的。”陈：“那你们有没有经过我的同意？”客：“申请固定额度之前都是有短信通知的。”陈：“没有，我从来没有收到过。”……陈：“因为我的卡片呢，上个月没有消费，所以原来有16000元的余额，后来买了30000多元的东西，所以大致上我原本20000元的额度应差不多用完了，所以就是想问为什么还能被盗刷这么多钱呢？”客：“您的这种情况我这边会做记录，之后会有上级部门给你做回复好吗？”陈：“然后呢，刚才别人发了个链接过来，然后他就说可以帮我提额度，因为我的额度已经用完了嘛，我说提额也是好事啊，输了进去之后呢，然后你们就发了个验证码过来，但是验证码是通过你们官方的这个95588发过来的，所以我注册之后呢马上就被骗了，你们第一时间就已经打电话给我提醒我了，说实在，我在上面注册的时候同时有帮我提高这个额度，提高额度之后就马上被刷走了，所以你们的系统出了问题，你们知道吗？”客：“这个不是银行系统的问题……”。庭审中，原告表示其没有报警，原因是其收到被告客服电话之后才发现消费金额的，且消费金额内容是信用卡0705产生的，但原告本人只有一张1880的信用卡，故当时认为是别人的消费信息错误发送到原告手机，也不知道最终消费金额会记到原告的信用卡上，所以没有报警。被告在第二次质证时表示原告是通过ApplePay开通移动支付功能，故产生了一个0705尾号的虚拟卡，但在向本院申请延期举证后，仍没有提供证据证明该卡是由原告申请开通的ApplePay虚拟卡。另外，原告表示确实点击过一个提升额度的链接，该链接是被告官方95566发送的，但没有提供证据证明。另查明，《中国银行股份有限公司移动支付（贷记应用）服务协议（2015年版）》，载明：甲方为中国银行股份有限公司信用卡主卡持卡人/附属卡持卡人，乙方为中国银行股份有限公司。移动支付是指通过移动设备发起并完成资金支付的处理方式。根据支付交易发起方式，可分为近场支付和远程支付。近场支付是指通过支持非接触近场通讯（以下简称“非接”）的实体受理终端（包括ATM、POS等），使用移动设备在交易现场通过非接方式发起联机或脱机交易完成资金转移的处理方式。远程支付是指通过无线通信网络，使用移动设备直接与后台服务器进行交互，完成资金转移的处理方式。设备卡是指甲方通过客户端软件（以下简称“APP”）发起申请，加载于特定载体（包括但不限于SIM卡、SD卡、手机终端、可穿戴设备等）内，可借助移动设备相关功能共同完成资金支付的金融芯片卡；甲方可在乙方指定的移动设备上，通过乙方提供的APP或者乙方准许的第三方APP申请设备卡，申请时需验证已有实体卡的相关信息，包括但不限于卡号、有效期、CVN2、持卡人姓名、开户时预留的证据类型、证件号码和手机号。信息验证成功后，设备卡将加载到移动设备内、与实体卡建立关联关系。设备卡下载成功后需在24小时内激活该卡片，如不激活该卡将自动失效，甲方如需使用需重新申请。设备卡与发起申请的实体卡自动建立关联关系，共用同一银行账户（不含电子现金账户），《章程》中的授信额度管理、账户管理、清偿责任、计收利息及相关费用对设备卡同样适用；设备卡的交易金额与实体卡合计统计，统一受实体卡的交易限额控制；设备卡不支持手机银行、网上银行、电话银行等渠道的签约关联以及从上述渠道发起的任何动账交易等。《移动支付ApplePay产品分册》载明：ApplePay是中国银行与苹果公司合作开发的移动支付产品，中国银行持卡客户可以在苹果手机或iPad终端发起申请，通过身份验证后，中国银行后台将设备卡下发至设备中的安全芯片，支持客户持移动设备实现借、贷记的消费支付。主卡要求：中国银行银联品牌的借记卡或信用卡（含银联双标卡）用户且卡片为正常状态，不区分磁条卡和芯片卡。一张主卡在一个设备上只能申请一张设备卡，最多可在10个设备上申请10张设备卡。iPhone申请及激活，在iPhone上，打开Wallet。点击“增加信用卡或借记卡”。如果客户的iTunes账户中已有信用卡或借记卡支持ApplePay，则输入该卡片的安全码使该卡作为主卡进行申请。否则，可以使用摄像头功能或手动输入卡信息添加银行卡。在使用摄像头的过程中如果没有成功添加卡片正面所有信息或信息有误时，需用户手动输入。（安全码为卡背面签名栏中的三位数字）进入协议条款界面，客户须点击同意按钮，进入下一步。成功添加卡至Wallet。进入激活操作。激活操作，用户选择短信验证（短信验证码发送到银行预留手机号中）。完成卡片激活，即可使用设备卡进行支付。iPhone上POS消费，使用设备卡进行支付，把手机顶部靠近POS机，手机上显示默认的设备卡（点击默认卡，查看Wallet中其他卡片，选择其他设备卡片用于支付），将手指放在TouchId上（或输入销屏密码），当支付信息成功发送至POS机后，手机即会震动并显示“Done”（完成）等。本院认为：被告为金融机构，原告在被告处开立了信用卡，双方存在信用卡合同关系。原告作为涉案信用卡的持卡人对其信用卡号、联系电话、取款密码等用户信息负有保管、保密等义务，被告作为发卡行负有保障持卡人账户资金安全的义务。双方的主要争议焦点为：本案是否发生他人非法交易的事实和责任承担的认定。关于是否发生他人非法交易的问题。根据双方提交的证据显示，涉案交易是由尾号为0705的账户产生的，而原告的信用卡尾号为1880。经查明，原告在被告处仅有一张尾号为1880的信用卡，被告在答辩意见中也表示原告只开办了1880的信用卡，并没有尾数是0705的信用卡，且被告也只是根据该卡号推测原告点击了链接生成了一张虚拟卡。因此，被告自始至终没有提交证据证明尾号为0705的账户是由原告申请开通的。在被告申请延期举证后，被告表示尾号为0705的账户是由原告申请开通的ApplePay而产生的设备卡，而原告表示自己并没有苹果手机，涉案交易发生时其使用的是安卓系统的手机。被告作为涉案信用卡的发卡机构，却对涉案信用卡是否生成虚拟卡以及通过什么方式生成一直无法作出合理说明，而在该所谓虚拟卡生成后，就立即发生了涉案交易，且交易地点均在外地不同地点，《中国银行股份有限公司移动支付（贷记应用）服务协议（2015年版）》中明确，设备卡不支持手机银行、网上银行、电话银行等渠道的签约关联以及从上述渠道发起的任何动账交易等。《移动支付ApplePay产品分册》载明iPhone上POS消费，使用设备卡进行支付，把手机顶部靠近POS机等。也就是说，即使是ApplePay产生的设备卡而发生的上述交易，根据ApplePay的支付特点，是必须由支付设备靠近POS机，而涉案交易在间隔非常短的时间内、在外地不同地点发生交易是不可能由一部苹果设备完成的，而当时原告并不在上述交易地点，也就是说上述消费不是由原告本人完成的。根据原告的陈述，其并没有开通过ApplePay，只是点击过一个提升额度的链接，结合被告提交的电话录音，也基本可以证明原告是点击了非法链接的事实，故可以推定发生了非法交易。关于对涉案银行卡损失的责任承担问题。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”被告作为发卡行，负有保障客户资金安全的义务，应保证其核发的信用卡具有足够高的安全性。而被告合作的ApplePay移动支付功能申请过程中，被告一直无法对尾号为0705的设备卡是如何产生的进行合理说明，也无法证明是由原告申请开通设备卡。ApplePay的合作协议中载明，一张主卡在一个设备上只能申请一张设备卡，最多可在10个设备上申请10张设备卡，而可以在多个设备上申请多个设备卡，也大大增加了实体信用卡的使用风险，且根据合作协议，在整个设备卡的支付过程中没有任何需要输入密码的过程，此亦大大增加了支付风险，而上述风险均没有证据证明被告有向原告进行过说明和提示。故被告在履行保护原告资金安全义务的过程中存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担赔偿责任。本案中，原告表示自己点击了提升额度的链接，而现无证据证明该链接是由被告发出的，原告在此过程中极大可能泄露了自己的身份信息及验证码等，故原告对信息泄露导致的损失亦应当承担相应责任。斟酌二者过错程度，本院认定被告应承担70%责任，原告应承担30%的责任。至于本案的损失金额，由尾号为0705的账户产生的金额为50000元，根据被告提交的银行流水显示，由于对上述50000元迟延还款，产生了1276.57元利息，故原告总计清偿由此产生的金额为51276.57元，由被告承担70%的责任为35893.60元，由原告自行承担损失15382.97元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国银行股份有限公司广州五羊新城支行向原告**龙赔偿存款损失35893.60元；二、驳回原告**龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由原告**龙负担330元，被告中国银行股份有限公司广州五羊新城支行负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  江结卿人民陪审员  杨淑东二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜