广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34161号上诉人（原审原告）：吴庆林，男，汉族，1993年4月25日出生，身份证住址：湖北省利川市，委托诉讼代理人：宋剑文，广东凡天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡朋，男，汉族，1993年10月20日出生，身份证住址：湖北省利川市，委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。上诉人吴庆林、上诉人胡朋股权转让纠纷一案，双方均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行审理。本案现已审理终结。吴庆林上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判胡朋向吴庆林返还3万元及利息（利息以3万元为基数，自2018年3月20日起之日起，按年利率6%计算至还清之日止）；2.胡朋承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定明显错误，法律适用错误。一、吴庆林转给张某闻的3万元，已经备注系吴庆林投资深圳市时光映画影视传媒有限公司的投资款，即股权转让款。2018年10月16日至17日吴庆林转给张某闻的款项3万元，系胡朋要求吴庆林再一次投资案涉公司。从吴庆林转给张某闻的转账附言可以看出，吴庆林已经备注：“用来投资传媒公司”。吴庆林认为，吴庆林与胡朋已达成退股及返还全部款项的合意，胡朋也应将上述3万元退回给吴庆林。二、胡朋已承认该3万元系其委托张某闻代收的款项，张某闻也已经承认将钱款给到胡朋，胡朋应一并退还该3万元。胡朋辩称，同胡朋上诉意见一致。胡朋上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡朋无需支付转让款；2.一、二审诉讼费由吴庆林承担。事实和理由：一、一审法院判决胡朋返还吴庆林16万元系认定事实错误。根据我国相关法律规定，公司股东“退股”的途径有二，一是转让，二是出现公司章程或法律规定的情形。本案中双方曾达成过股权转让的约定，即“转让价款为15万元，转让标的为吴庆林所持有的深圳市时光映画影视传媒有限公司10%股份”。通过吴庆林提交的证据可知，其对该金额并无异议且无其他证据证明双方就16万元的转让价款达成过一致。15万元是经过双方协议后达成一致，吴庆林已同意该金额，所以一审法院判决胡朋返还吴庆林16万元系认定事实错误。二、吴庆林在一审中的主张与事实不符。吴庆林主张其于2018年10月16日、17日向张某闻的转账是入股深圳市时光映画影视传媒有限公司，应一并退回；但其又主张与胡朋是在2018年7月22日达成的股权转让一致。在股权转让款未收到的情况下，继续投入，并称是购买同一家公司的股权，明显违背生活常识与事实逻辑。实际情况是胡朋、吴庆林与张某闻就股权转让一事先后达成多次协议。三方就吴庆林退股一事最初达成的是由胡朋与张某闻共同收购吴庆林的股份。根据2018年6月20日工商变更信息可知，吴庆林将其所有的10%股份分别转让给胡朋与张某闻，其中3%给胡朋，7%给张某闻；15万元转让款实际上是两受让人共同应付金额，按受让比例胡朋仅应支付4.5万元。2018年8-10月，三方再就入股广州楚粤影视传媒有限公司（以下简称楚粵公司）达成一致，吴庆林的15万元股权转让款无需支付，并追加投资2万元；2019年2月，吴庆林见楚粤公司经营效益恶化，要求退股，三方最终未能达成一致。基于上述事实，胡朋认为双方就股权转让事宜已做变更，15万元转让款已入股楚粵公司，后双方并未就从楚粵公司退股达成一致，所以不应支付任何股权转让款。吴庆林辩称，一、吴庆林与胡朋从始至终约定的是：将吴庆林10%股份从公司退出，胡朋返还全部投资款，至于如何退出公司股份，都是由胡朋进行工商变更。二、胡朋上诉状所称三方约定吴庆林将10%股份转让给胡朋3%、张某闻7%毫无事实依据。首先，吴庆林对胡朋与张某闻之间的约定不知情，工商信息登记的股权变化，完全可以理解为吴庆林10%股权全部转让给胡朋，胡朋再将部分转让给张某闻。其次，胡朋与张某闻原本就是合伙人关系，完全存在合伙欺骗吴庆林的可能。最后，胡朋将吴庆林的10%股权已全部收回已是事实，胡朋应退还吴庆林全部投资款。三、本案与楚粤公司没有关联性，双方之间不存在入股该公司的约定，而且，胡朋对所谓约定入股楚粤公司的时间表述为2018年8月-10月明显含糊不清，胡朋甚至称2019年2月吴庆林要求退股更是毫无根据。吴庆林向一审法院起诉请求:1.胡朋返还19万元及利息[自2018年3月20日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计2019年5月20日为13,300元(11,400元＋1,900元）]；2.本案诉讼费用由胡朋承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，吴庆林分别向胡朋转账支付三笔5万元，共15万元。次日，吴庆林再次向胡朋转账支付1万元。以上转账共计16万元，转账时附言均为“吴庆林加入深圳市时光映画有限公司入股”。吴庆林在庭审中陈述双方并未签订股权转让合同。吴庆林与备注名为“胡朋利川人时光映画公司”、微信号为×××微信用户的聊天记录显示，该微信号曾向吴庆林发送胡朋案涉的银行账户，并要求吴庆林尽快转款，先转“18w”，吴庆林回复“16万可以先到”，并发送了前述转账凭证；该微信号确认收到16万元。吴庆林提交的录音资料显示2018年7月22日，其与一人对话就还款15万元达成合意。吴庆林主张录音中另一人为胡朋，并认为其同意15万元是怕胡朋拖欠还款，且胡朋扣除1万元工作服的款项，不合理。吴庆林与备注名为“张某闻时光映画公司”的微信号聊天记录显示，2018年6月4日，该微信号曾告知吴庆林“深圳公司就不纳入股东了，我们会在按期把工商信息变更过来，把钱退给你”。2018年10月16日、17日，吴庆林分别向案外人张某闻转账支付各1万元，共2万元。吴庆林在庭审中陈述另有1万元系通过ATM存入现金的形式向张某闻支付。深圳市时光映画影视传媒有限公司于2018年4月20日进行了工商登记变更，变更前的股东为胡朋和张某闻，分别持股55万元、45万元，持股比例分别为55%、45%。变更后股东为吴庆林、胡朋和张某闻，分别持股10万元、52万元、38万元，持股比例分别为10%、52%、38%。2018年6月20日该公司再次进行了工商登记变更，变更后股东为胡朋和张某闻，分别持股55万元、45万元，持股比例分别为55%、45%。一审法院认为，本案是股权转让纠纷。虽然根据吴庆林的陈述，其与胡朋没有签订书面的买卖合同，但根据吴庆林转账给胡朋时的附言及深圳市时光映画影视传媒有限公司的股东信息，可以确认吴庆林与胡朋之间存在股权转让关系。胡朋在收到吴庆林的股权转让款16万元后，进行了股权变更登记，将深圳市时光映画影视传媒有限公司10%的股权转让给吴庆林。但是，胡朋于2018年6月20日再次变更股权登记，将吴庆林所持的10%的股权收回，吴庆林对此并无异议，因此，胡朋应当返还吴庆林支付的股权转让款。虽然吴庆林确认双方曾就还款的金额达成一致意见，但由于吴庆林主张胡朋扣除1万元不合理，胡朋也未提交证据证明其扣除1万元有法律和合同依据，故胡朋仍需归还吴庆林支付的16万元股权转让款。关于吴庆林主张的利息，由于胡朋应还款的日期为吴庆林不再担任深圳市时光映画影视传媒有限公司的股东的日期，因此吴庆林主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利息，自胡朋应还款日期、即2018年6月20日起计算。鉴于吴庆林并未提交证据证明其转给张某闻的款项，也是支付给胡朋的案涉股权款，故吴庆林要求胡朋另行支付的3万元，因证据不足，该院不予支持。胡朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、胡朋应于判决生效之日起十日内向吴庆林返还16万元及利息（利息以16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息，自2018年6月20日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回吴庆林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2,175元，由吴庆林负担343元，由胡朋负担1,832元；上述费用吴庆林已预付，胡朋应在判决生效之日起十日内迳付吴庆林1,832元。二审中，吴庆林向本院提交了银行转账凭证，显示吴庆林先后于2018年10月16日和2018年10月17日分别向案外人张某闻转款各1万元，共计2万元款项，用以证明该款项系按照胡朋要求用于投资涉案公司。胡朋对该证据的关联性不予认可。本院认为，该两笔款项系吴庆林向案外人支付，并无证据证明系按胡朋要求而为，而且，该两笔转账发生于深圳市时光映画影视传媒有限公司相关股权由吴庆林名下恢复至原股东名下之后，亦发生于吴庆林与胡朋就返还涉案股权款进行协商之后，故该两笔款项与吴庆林要求胡朋返还涉案股权款无关，该证据缺乏关联性，本院不予采信。胡朋向本院提交了QQ截图和楚粤公司的工商登记信息，用以证明吴庆林系入股楚粤公司。吴庆林对上述证据的关联性不予认可。本院认为，胡朋未在一审举证期限内提交证据，违反了法律关于举证期限的规定，并且上述证据并不能证明胡朋所称的待证事实，亦与本案基本事实无关，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。虽然吴庆林与胡朋并未就涉案股权转让事宜签订书面合同，但是，吴庆林于2018年3月20日及次日，先后向胡朋转账共计16万元款，且在转账附言中备注“吴庆林加入深圳市时光映画有限公司入股”，再结合双方微信聊天记录、通话录音以及深圳市时光映画影视传媒有限公司的股权变更情况，可以认定吴庆林向胡朋支付16万元用以受让该公司10%股份，后经双方同意，吴庆林向原股东返还该10%股份，而胡朋须向吴庆林退还股权款。虽然通话录音显示，吴庆林同意胡朋仅须返还15万元款项，但胡朋并未及时返还，吴庆林以少收取1万元款项为代价换取胡朋及时、诚信返还剩余15万元款项的目的并未实现，且无证据证明胡朋扣取该1万元款项具有合同及法律依据，故一审法院判令胡朋返还16万元款项并支付相应利息并无不当。胡朋主张，吴庆林同意将涉案款项转为投资案外人公司，故胡朋无须返还，但胡朋并未提交证据予以证明，本院不予采信。由于吴庆林并未提交有效证据证明其向案外人张某闻转账的3万元款项系受胡朋指示支付且与涉案公司股权转让相关，故吴庆林关于胡朋应向其返还该3万元款项的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，吴庆林、胡朋的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由胡朋负担3500元，由吴庆林负担550元。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 陈  朝  毅审判员 李  兴  旺二〇二〇年三月十七日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。