山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初73号原告：付某某，男，1977年11月20日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：黄某某，男，1952年3月19日出生，汉族，住临猗县。被告：王某某，男，1978年12月25日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周某某，男，1958年4月24日出生，汉族，住临猗县。原告付某某与被告王某某保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托诉讼代理人黄某某、被告王某某的委托诉讼代理人李昕岩、周某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告王某某履行担保义务，归还王毅所借原告本金4万元及所产生的孳息18000元。2、归还以前结算的利息11500元。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年王毅向原告借款70000元，2017年6月1日在归还了30000元后，将结算的利息11500元给原告出具了欠条，并在2017年6月25日将剩余的40000元给原告重新出具了借据，约定利息为月息1.5分，后原告多次向王毅催要的情况下，原告与王毅在被告王某某的担保下达成了书面还款计划。2019年10月王毅不幸身亡。综上，原告认为被告王某某是担保人应负有连带还款义务，请人民法院给以支持，判如所求。被告辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、原告主体不适格，根据民事诉讼法相关规定，原告是与本案有利害关系和其他组织，被告没有对王毅的债务进行担保，根据双方所达成的保证协议第三条，王毅可以向被告追还，而不是本案的原告，所以原告的主体不适格。2、被告与王毅素不相识，不可能为其提供担保，而本案是2019年4月25日王毅与原告之间发生纠纷，原告将王毅所驾驶的×××轿车抵押，经原告亲属王高峰叫来被告，被告为原告提供担保，保证原告与王毅达成协议后，原告将所抵押的轿车予以放行，所以该保证是被告为原告提供保证，而非为王毅提供担保，故驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借据一份，用以证明2017年6月25日案外人王毅向原告借款40000的事实。2、欠据一份，用以证明王毅欠原告的利息情况。3、还款协议一份，用以证明王毅与原告就前面的欠款和利息，签订的还款协议，经过担保人王某某予以担保。被告质证意见为：对证据1、2真实性不清楚，上面也没有担保人的签字，原告也没有提供相应的支付凭证。证据3实际上是一种保证协议，是被告为王毅出具的，而不是为原告出具的，双方所达成协议的第三条，更能说明是王毅可以向原告主张，被告是原告的担保人，保证车辆能归还给王毅，根据合同的相对性，上面也没有原告的相关签名，是被告与王毅之间签的保证协议。这个协议应该是王毅持具的，不可能是原告持具的。协议第二条王毅违约愿意将车作为抵押，王毅与原告之间也形成了物保，说明被告是为原告提供担保的。被告王某某未举证。经审理查明：2015年案外人王毅向原告借款70000元，2017年6月1日归还了原告30000元本金，下欠40000元本金，后双方经结算，案外人王毅就借款利息及下欠本金向原告分别出具了欠条及借条，欠条载明：“今欠付某某利息壹万壹仟伍佰圆正（11500）王毅2017.6.1日”；借据载明：“今借到杨林村付某某现金肆万圆整（40000元）2017.6.25日王毅利息1.5分”。2019年原告与案外人王毅达成还款协议，还款协议载明：“还款协议经本人王毅和付某某达成还款协议如下：一、每个月像付某某还人民币壹仟圆正（1000￥）支付方式：微信转账为证（每月底转账）二、如王毅（就是借款人）伪约，愿意将×××现代牌轿车作为抵押（还款期限30个月）三、违约借款方也可以像担保人追还。四、30个月后，同意拿房租抵剩余尾款（孙吉供销社房）欠款人担保人借款方一致达成如上协议无异议借款人王毅担保人王某某2019.4.25日补充（本人王毅如和供销社达成赔偿协议，本人一次性付于借款人剩余款项）”。该还款协议被告王某某在“担保人”后签署姓名。还款协议签订后，案外人王毅陆续支付了原告6000元利息。2019年10月王毅去世，2010年1月3日，原告诉至本院，要求被告承担保证义务。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，案外人王毅因借原告款项未归还，原告向案外人王毅追讨，案外人王毅与原告达成还款协议，原、被告对此均无异议。就本案争议焦点：一、关于被告是给原告担保还是给案外人王毅担保，原告主体是否适格。原告称被告给王毅提供担保，被告抗辩其因原告将案外人王毅车辆抵押，为了让原告将案外人王毅车辆放行，故给原告提供担保。首先，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与案外人王毅达成借款合同，原告向案外人王毅交付借款的义务已经完成，需按约定返还借款并支付利息的是案外人王毅，被告无需为已无履行义务的原告进行担保；其次，抵押是指债务人或者第三人不转移对《中华人民共和国担保法》第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照《中华人民共和国担保法》规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押财产不转移对财产的占有，被告无需因原告将案外人王毅的驾驶的×××轿车抵押，需原告放行车辆而为原告担保；再次，如被告是为原告担保，根据日常交易习惯，载明担保事项的“还款协议”应由案外人王毅持有，而不是原告持有，且本案争议“还款协议”载明的是王毅的还款义务，而非被告所称的“原告放行车辆”义务，故被告是为债务人（案外人）王毅对债权人原告所负债务进行担保，原告主体适格。二、关于被告的保证范围：（1）能否就物保优先受偿。本案“还款协议”中第二条载明：“如王毅（就是借款人）伪（违）约，愿意将×××现代牌轿车作为抵押（还款期限30个月）”，虽“还款协议”载明在案外人王毅有违约行为时，将×××现代牌轿车作为抵押的意思表示，但对交通运输工具设立抵押的前提是抵押人对进行抵押的交通运输工具具有所有权，原告称×××现代牌轿车现在案外人王毅前妻闫莉波名下，被告亦未提供相关证据证实签订“还款协议”时×××现代牌轿车在案外人王毅名下，且以交通运输工具作为抵押但未经登记的，不得对抗善意第三人，故不能以×××现代牌轿车作为抵押优先偿还债务。（2）根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中“还款协议”未载明被告的保证范围，故被告应对案外人王毅对原告所负全部债务承担责任。三、根据《中华人民共和国担保法》?第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告、案外人王毅并未约定被告的保证方式，故被告按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中债务人王毅因去世无法履行到期债务，原告要求被告承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。综上，现原告要求被告承担保证责任，扣除案外人王毅归还的6000元利息，归还剩余5500元利息，40000元本金及所产生的孳息18000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十三条、第三十四条之规定判决如下：被告王某某于本判决生效后三日内归还原告付某某利息5500元，本金40000元及孳息18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告王某某负担702元，由原告付某某负担67元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  韩娟峰二〇二〇年三月三十一日书记员  武 瑶