文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终108号上诉人（原审第三人）：高莉蓉，女，1964年7月3日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王天明，男，1957年3月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志江，男，1965年1月9日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。原审被告：胡泉，男，1972年9月5日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人高莉蓉因与被上诉人王天明、吴志江、原审被告胡泉民间借贷纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初3643号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月4日受理本案后，依法组成合议庭对本审进行了审理。审理中，于2020年3月11日对各方进行调查询问。上诉人高莉蓉的委托诉讼代理人彭德高、被上诉人王天明、吴志江的共同委托诉讼代理人谢光寿到庭接受询问调查。本案现已审理终结。高莉蓉向本院提起上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初3643号民事判决第二项；二、改判驳回被上诉人王天明、吴志江对上诉人高莉蓉的一审诉讼请求；三、判令由被上诉人王天明、吴志江负担本案二审案件受理费。事实和理由：原审判决认定事实错误。2019年3月26日，王天明在未告知高莉蓉的前提下，与胡泉达成新的协议，对原来约定的付款时间、利息支付等内容重新作了约定，该约定应视为对主合同内容的变更，依法应当免除保证人的保证责任。原审判决牵强地以只是对履行期限作了变动为由，没有支持上诉人的抗辩请求系错误。综上，上诉人对于案涉借款不应再承担保证人的连带清偿责任。被上诉人王天明、吴志江答辩称，2019年3月26日，主债权人胡泉在原借条上批注了“欠王天明利息46万元”、“本金2019年3月30日一次性付清”的内容，只是对此前双方的利息进行了确认，同时对原来没有约定偿还时间的主债权约定了还款期限，该批注内容并没有实质地变更主合同的内容，保证人的保证责任不能据此免除。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。原审被告胡泉没有答辩。王天明、吴志江向一审院起诉请求：1.判令胡泉偿还借款本金50万元和支付资金利息，资金利息以50万元为基数，从2015年5月26日起按年利率24%计算资金利息至实际支付完毕之日止；2.判令高莉蓉承担连带保证责任；3.判令胡泉承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年10月26日，胡泉向王天明、吴志江出具借条一张，载明：“今借到王天明（吴志江）现金伍拾万元（500,000元），用于工程资金周转，利息每年支付120,000元（壹拾贰万元正）年末支付一次，如果需提前还本金，需提前二个月通知借款人。借款人应保证其资金安全。”胡泉作为借款人，高莉蓉作为担保人分别在借条上签名。同日，王天明、吴志江通过王天明的妻子杨再萍重庆农村商业银行账户向胡泉转账支付了借款500,000元。2015年11月18日，胡泉通过王若吉银行账户向王天明的妻子杨再萍的银行账户转账70,000元，用于支付资金利息。2019年3月26日，胡泉在借条上批注：“此于2019年3月26日欠王天明利息46万（肆拾陆万元正），另外本金2019年6月30日一次性付清。”之后，因胡泉未向及时偿还借款及欠付的利息，王天明、吴志江遂于2019年8月5日提起诉讼。一审法院认为，王天明、吴志江举示的借条、转账凭据、结婚证等证据已形成完整的证据锁链，能够证明胡泉向王天明、吴志江借款50万元的事实成立，借款利息约定每年支付120,000元，即年利率24%，符合法律规定，故胡泉应当按照借条约定履行支付利息并偿还借款的义务。胡泉向王天明、吴志江支付过7个月共计70,000元利息，即利息视为从借款之日2014年10月26日支付至2015年5月25日，故胡泉还应当从2015年5月26日起按双方约定的利率继续支付利息至借款偿清时止。高莉蓉在借条上以担保人身份签名，对保证方式、保证期间和担保范围均未进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，故高莉蓉在本案中的保证方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案债务人胡泉向债权人王天明、吴志江出具的借条没有约定履行期限，但从胡泉在借条上批注欠付利息和约定归还本金的时间来看，王天明、吴志江于2019年3月26日向债务人催还过借款，且双方约定还款时间为2019年6月30日，不论从催款时间还是宽限时间看，离王天明、吴志江2019年8月5日向一审法院提起诉讼，要求高莉蓉承担保证责任的时间均未超过六个月，故高莉蓉认为其担保已超过保证期间，保证责任已经免除的辩解不能成立。同时，高莉蓉认为债权人与债务人变更了主合同，未经其书面同意，其不再承担保证责任。债权人和债务人之间并未对借款金额、利率标准等主要内容进行变更，只是结算了尚欠利息和明确借款归还期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因本借款原先并未约定还款期限，因此保证期间应当按照法律规定确定，即按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故第三人高莉蓉仍应承担保证责任。另外，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故高莉蓉应当对本案的全部债务承担连带清偿责任。遂依据《中人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡泉于本判决生效后立即偿还王天明、吴志江借款500,000元，并支付从2015年5月26日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%计算的资金利息至借款偿清时止；二、高莉蓉对胡泉的上述全部债务承担连带清偿责任，高莉蓉承担保证责任后有权向胡泉追偿。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由胡泉承担并于本判决生效后十五日内径付给王天明、吴志江，法院退回王天明、吴志江案件受理费4,400元。二审诉讼中，双方当事人均没有举示新的证据。二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”该条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容的，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”据此可知，对于有保证担保的主合同，限制主合同双方随意变更合同，旨在防范对保证人保证风险的增加，但因合同变更而没有增加保证人的保证风险和保证范围的不在此范围，故不能因为主合同有变更而不加辩别地当然免除保证人的保证责任。本案中，出借人王天明、吴志江与借款人胡泉之间所确立的借贷合同关系，通过案涉《借条》这一关键证据呈现，该《借条》没有约定还款期限。2019年3月26日，胡泉在该《借条》上的两次批注：一是对于截止此时的利息确认，二是重新约定了还款时间。该两笔批注内容，对于利息问题只是确认，没有变更或者重新约定利率、保证期间等，其利率仍为原《借条》所载明的内容；对于还款时间的约定，相较于《借条》中没有明确的还款时间而言，明显缩短了保证人高莉蓉的保证期间，降低了其保证风险。故，不能因该主合同内容的变动而当然免除其保证责任，高莉蓉仍应承担保证担保责任。综上所述，上诉人高莉蓉的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高莉蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年三月十三日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰