浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20126号 原告：马公文，男，1980年2月24日出生，汉族，住安徽省铜陵县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈兰琴，浙江宁邦律师事务所律师。 被告：王军花，女，1971年6月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡建龙，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 原告马公文为与被告王军花房屋买卖合同纠纷一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告马公文及其委托诉讼代理人陈兰琴、被告王军花的委托诉讼代理人胡建龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马公文向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方签订的《佛堂镇安置费买卖协议》合法有效；2、被告立即向原告交付位于义乌市产及地下二层251号车位。事实与理由：2017年7月17日，原、被告双方签订《佛堂镇安置房买卖协议》一份，约定被告自愿将其审批获得的佛堂江北集聚湖山地块一套100平方的购房指标转让给原告，转让价格为21万元。协议还约定待该指标房建成经抽签所选取的具体房屋产权归原告所有，该房产所配套的车库权利也归原告所有。协议签订后，原告按约向被告支付了21万元指标转让款并按照被告指示交纳了257600元的购房款。2019年5月该指标经抽签确定为文昌里小区5幢1单元1703室房产，该房产已交付，但被告受领该房产后一直拒绝将该房产交付给原告。原告认为原、被告双方签订的《佛堂镇安置房买卖协议》为双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议应当合法有效。被告应按照协议履行交付义务。现被告拒绝交付的行为已经构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的法律责任。因此，原告诉至贵院。 被告王军花辩称：1、被告对原告的第二项诉请不认可，存在诉讼对象错误。2、被告已按佛堂镇安置房买卖协议的约定全面履行了合同义务，根据佛堂镇安置房买卖协议第一条，实际原告抽签确定的房屋面积为83余平米，第二条约定届时套房建筑成本及选房选位、配套费均由原告方自行承担，根据第五条约定被告已经依约定收到了指标转让费21万元，并且在2019年5月6日向原告出具了授权委托书，该授权委托书的委托事项为户型选择（包括报名、抽签、户型选择、交款等）。经原告亲自抽签确定的房屋是佛堂镇文昌里小区9幢2单元601室，该房屋为80平米户型，抽签定位行为相对应的公证书为（2019）浙义证民其字第2833号，并且在抽签完成后原告按抽签定位所确定的房款缴纳了257600元，同时受领了该房屋的钥匙。3、原告按照佛堂镇安置房买卖协议已经构成违约，且连带影响到答辩人。综上，请求驳回原告的诉请。 针对被告的答辩，原告补充陈述：原告去抽签现场以后，被告不让原告抽100平方的，她说100平方的要留着她自己抽。但是不管原告抽到80还是100，抽签行为都是一个代理行为，这个代理行为的法律后果显然应由被代理人来承担。即使原告抽到100平方，这个房子的原始权人还是被告，这个抽签结果也是对被告有法律约束力。双方的安置房买卖协议约定的购房标的是约100平方的购房指标，且收条上出具的21万元购房指标也明确指明是100平方的成交款，包括抽签结束以后原告交的257600元及被告出具的收条里面明确写明这个257600元是约100平方的建房成本。综上，双方是很明确交易的对象就是被告所拥有的100平方米的购房指标，而不是80平方米的。 原告为证明其主张，向本院提供证据： 一、佛堂镇安置房买卖协议一份，证明原、被告双方于2019年7月17日签订《佛堂镇安置买卖协议》，被告将涉案房产转让给原告的事实。 二、收条、银行回单各一份，证明原告已按约向被告支付21万指标转让款的事实。 三、收条、银行回单各一份，证明原告已按约支付涉案房产的购房款257600元的事实。 四、文昌里小区100户型房款清单复印件一份，证明涉案房产为被告王军花单独所有的事实。 被告的质证意见为：证据一，协议上甲方、乙方不清楚，但根据协议内容可以看出被告是甲方，原告是乙方。真实性没有异议，证明目的有异议。被告2017年7月17日转让给原告的是购房指标，在签订该安置买卖协议时原告所购房屋尚未特定化，今原告抽签且支付房款257600元的该套房屋是文昌里9幢2单元601室的房屋。同时该协议可证明该合同的第一条约定的是约100平米一套，这句话的本意表明在签订该协议时被告方是不清楚的，而且在签订协议时湖山村所公布的平方有200.16平方米，等于说两套都是有100平方米的，但2019年5月分房、抽签确定房屋的时候，由于佛堂镇政府变更了建房地址，原来湖山村自己有独立的预留建房地址的，后来佛堂镇政府跟湖山村协调以后改变了建房地址，在原基础上文昌里每幢房屋上面增加了五层。第二条，双方用手写体确定了套房建筑成本及选房选位，选房选位是要通过抽签来确定的，相应配套费均由乙方自行承担。第五条：如办理抽签选房……等内容，被告有义务配合办理，办理后取得的所有凭证、资料交给乙方保管，也就是交给原告。原告在抽签以后所确定的9幢2单元601室房屋的公证书、钥匙这些均由原告所持有。该协议第9条约定的内容，根据该条约定显然原告已构成违约。 证据二，对于该事实无异议，真实性、关联性无异议。 证据三，被告在中国银行开设的账户确实是收到过原告257600元房款，但该账户是被告专用于交纳房款的账户，而且被告方在开设账户时已授权中国银行予以全额扣款。关联性有异议，该257600元房款相对应的房屋是文昌里9幢2单元601室房屋的房款，经计算被告享有的两套房屋总计价款是579600元，文昌里5幢1单元1703室原告所抽签的房屋房款为322000元，平均下来两幢房屋每平米的均价为3220元。因此，原告所起诉的5幢1单元1703室的房屋为证明对象错误。 证据四，没有异议。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、授权委托书、公证书2019浙义证民其字2833号一份，授权委托书证明户型选择由原告承担，户型选择包括报名、抽签、户型选择、交款，且该授权委托书原告无转委托权，原告抽签所确定的房屋为2019浙义证民其字第2833号公证书所公证的内容。 二、中国银行客户回执复印件（户名为王军花所交的房款32万元）一份、公证书2019浙义证民其字2448号各一份，证明文昌里5幢1单元1703室以及地下二层的车位251号为100户型，所交的房款为322000元。 三、收款收据一份，证明被告名下持有的两套房屋的总房款为579600元。该两套房屋一套为100户型，房款是322000元，一套是80户型，房款是257600元。 原告的质证意见为：证据一，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。授权委托书写得很清楚，是受托人的代理行为，是由委托人来承担法律后果的。原文表述为“委托人参加……委托事项如下”等内容。因此，原告不管抽到的是80还是100，抽到的房屋位于几层几号房，该抽签结果均由被告承认和接受。 证据二，与本案无关，公证书没有意见。恰恰也证明了被告是有一套100户型的房产，中国银行回执只能证明王军花有存进去322000元，款项用途都没有记载。 证据三，没有意见。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据一、二、三、四，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明原、被告于2017年7月17日签订买卖协议一份，原告同日支付给被告购买指标款21万元，于2019年5月6日支付给被告建房成本、配套费等257600元，被告出具收条一份，载明收到套房指标约100㎡成交款257600元；被告所有的位于文昌里5幢1单元1703室面积为104.22㎡。 被告提供的证据一、二、三，本院确认其真实性，可以证明2019年5月6日被告委托原告办理相关手续，委托事项为户型选择（包括报名、抽签、户型选择、交款等），被告有两套安置房屋，一套为80㎡左右，一套100㎡左右，被告共缴纳了宅基地换住房款579600元。 根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《佛堂镇安置房买卖协议》一份，合同载明：甲方自愿将本户安置佛堂江北集聚湖山地块经审批所得的一套约100平方米的购房指标转让给乙方（含配套车位等），转让价为21万元，套房建筑成本、选房选位及配套费均由乙方承担，政策给予本套房按面积计算的补助将归甲方所有，按人头补助款项由甲方自行享受；套房今后建成办证所需的所有费用均由乙方承担，甲方配合无条件提供办证所需全部证件，保证全程签字到场；因甲方拥有拆迁户身份，有关该房必须由甲方出面才能办理的事项（如办理抽签选房、过户登记、款项支付等），甲方有义务全力配合办理，办理后取得的所有凭证资料交由乙方保管。乙方受让该安置房指标资格后，待该指标房屋建成经抽签所选取的具体房屋产权归乙方所有，该房屋所配套的车库归乙方所有，甲方无权干涉。合同还约定了其他权利义务。同日，原告支付转让款21万元，被告出具收条一份。2019年5月6日，被告委托原告参加佛堂镇文昌里小区户型选择，并出具授权委托书一份，载明委托事项如下：户型选择（包括报名、抽签、户型选择、交款等）；受托人在办理上述事项过程中，根据有关法律、法规规定所签署的一切相关文件，均予以承认和接受。同日，原告支付被告257600元，被告出具收条一份，载明收到马公文购买佛堂镇文昌里小区套房指标约100㎡成交款257600元。同日，被告向义乌市佛堂城市投资建设集团有限公司共交纳宅基地换住房款579600元。2019年5月7日，经抽签，原告100㎡左右房屋安置定位在义乌市，车位地下二层251号。2019年5月8日，原告80㎡左右房屋安置定位在义乌市，车位1号。 本院认为，本案原告与被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应确认有效。本案争议的焦点为被告向原告购买的建房指标对应的房屋是100㎡还是80㎡左右。第一，双方的安置房买卖协议明确约定购买的是100㎡左右的指标，2019年5月6日被告出具的收条中也再次记载为收到100㎡左右的款项；第二，双方一致认可原告无法自行交纳建房款等费用，房款257600元是由被告通知原告后，原告支付给被告，再由被告以其名义统一支付至城投公司；第三，在抽签时，被告出具给了原告授权委托书，但授权委托系委托代理行为，原告行使委托事项后，相应的法律后果应由委托人即被告承受，且原、被告均确认抽签后未对协议内容进行变更。故本院确认原告向被告购买的为100㎡左右的购房指标，后经抽签定位为义乌市，车位地下二层251号。双方一致认可该房产目前具备交付条件，被告应及时向原告交付。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持；被告的辩解，本院不予采纳。如原告未足额支付100㎡建房成本、配套费等款项，被告可向原告另行主张，原告也在庭审中表示愿意补足剩余款项。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告马公文与被告王军花于2017年7月17日签订的《佛堂镇安置房买卖协议》有效。 二、被告王军花于本判决生效后十日内向原告马公文交付义乌市佛堂镇“文昌里”5幢1单元1703室房屋及地下二层251号车位。 案件受理费2225元，由被告王军花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 贾惠青