浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6780号上诉人（原审原告）：浙江大通轻纺有限公司，住所地浙江省义乌市大陈特色工业小区，统一社会信用代码91330782609787296N（1/1）。法定代表人：张希明，执行董事。委托诉讼代理人：陈献华，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方珊珊，浙江红太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江怡德新型管业有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇低田功能区，统一社会信用代码91330700769604794M。法定代表人：胡和宗，总经理。委托诉讼代理人：张飞舟，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：张飞舟，男，1968年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：胡向红，女，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：张飞舟，男，1968年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人浙江大通轻纺有限公司（以下简称大通轻纺公司）因与被上诉人浙江怡德新型管业有限公司（以下简称怡德管业公司）、张飞舟、胡向红民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初7894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人大通轻纺公司上诉请求，撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一、原判认定从大通轻纺公司与怡德管业公司间签订的协议书来看，张飞舟、胡向红仅系对怡德管业公司于2016年6月30日向平安银行股份有限公司义乌分行（以下简称平安银行义乌分行）借款项下的金额承担连带清偿责任，协议书中并未就本案所涉的383644.9元约定由张飞舟、胡向红承担连带担保责任，该认定明显有误。怡德管业公司于2016年6月30日向平安银行义乌分行的借款，系其与平安银行义乌分行之间的债权债务关系，本案涉及大通轻纺公司与怡德管业公司之间的债权债务关系仅为诉争的383644.9元借款，各方在协议中约定由张飞舟、胡向红承担连带清偿责任的款项为诉争的383644.9元借款。二、根据相关判决书，怡德管业公司于2016年6月30日向平安银行义乌分行的借款，张飞舟、胡向红本就是担保人，本就应向平安银行义乌分行承担连带担保责任，协议书中不需对该笔借款是否由张飞舟、胡向红承担连带担保责任进行约定，且张飞舟亲自到庭参加诉讼，大通轻纺公司要求其对诉争的383644.9元借款承担连带担保责任，其并未就承担担保责任的款项具体是哪一笔提出过任何异议。三、关于保证期限的问题，协议书中约定为二年。2017年5月19日，义乌市人民法院判决怡德管业公司归还平安银行义乌分行借款本金2000万元，其中包括上述2016年6月30日其向平安银行义乌分行的借款。保证期从2017年5月19日开始计算，大通轻纺公司于2019年4月18日向义乌市人民法院提起诉讼，要求张飞舟、胡向红承担保证责任，在保证期限内。四、大通轻纺公司在原审庭审中向法庭提供其法定代表人张希明与张飞舟的录音，从中可以看出，张飞舟承诺会归还大通轻纺公司诉争的383644.9元借款，即使过了保证期限，其承诺还款的行为也构成债务加入，张飞舟理应对诉争的383644.9元借款承担共同还款责任。被上诉人怡德管业公司答辩称，大通轻纺公司替怡德管业公司归还的款项事实清楚，一审判决对涉及怡德管业公司的判决合理。被上诉人张飞舟答辩称，大通轻纺公司要求张飞舟担保，张飞舟当时签字同意，案涉纠纷和平安银行义乌分行没有关联。根据担保法相关规定，案涉担保已经过了担保期限。张飞舟和大通轻纺公司的法定代表人有亲戚关系，当时张飞舟是怡德管业公司的法定代表人，大通轻纺公司的法定代表人不认识怡德管业公司现在的法定代表人，在录音中张飞舟是以怡德管业公司的名义称等有钱了就会归还。被上诉人胡向红未向本院提交答辩意见。原审原告大通轻纺公司向一审法院起诉请求：一、由怡德管业公司归还大通轻纺公司借款人民币383644.9元并支付利息（按月利率2%从2014年10月21日起计付至实际履行完毕之日止）；二、由怡德管业公司承担大通轻纺公司为实现债权而支付的律师费15000元；三、由张飞舟、胡向红对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实如下：2014年8月21日、2014年9月22日、2014年10月21日，大通轻纺公司分别向怡德管业公司转账128644.9元、130000元、125000元，以上共计383644.9元。2016年6月30日，大通轻纺公司、怡德管业公司等签订《协议书》一份，协议书上约定：2016年6月30日，甲方（怡德管业公司）向平安银行义乌分行借款，乙方（大通轻纺公司）作为甲方的保证人与平安银行义乌分行签订1000万元人民币内的最高额保证合同，合同到期日为2017年6月29日。现就甲方如不能及时归还银行借款本息的追偿事项，甲、乙、丙（张飞舟、胡向红）三方达成如以下协议：一、甲方承诺于2016年12月31日前归还乙方2014年8月-10月代甲方支付的银行借款利息383644.90元。甲方应承担乙方代偿的该借款利息从代偿之日起按月息3%利息计算至实际归还之日止，还应承担包括诉讼费、律师费在内的实现债权所产生的所有费用。二、丙方作为甲方的共同保证人，在甲方不能及时履行2016年6月30日甲方向平安银行义乌分行借款合同约定的义务时，由丙方承担连带清偿责任。三、保证期为二年，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等内容。嗣后，怡德管业公司分文未还。故大通轻纺公司于2019年4月18日诉至法院。另查明，平安银行义乌分行曾于2018年4月19日以大通轻纺公司及其法定代表人张希明、案外人陈美仙为被告诉至原审法院，要求其承担保证担保责任。原审法院以借款人即本案被告张飞舟涉嫌骗取本案所担保的借款已由义乌市公安局立案侦查为由，于2018年11月14日裁定：“驳回平安银行股份有限公司义乌分行的起诉”。另，大通轻纺公司为本案诉讼支出律师代理费15000元。一审法院认为，一、本案大通轻纺公司向怡德管业公司转账借款383644.9元的事实清楚，依法应当予以返还。双方约定的利率过高，现大通轻纺公司主张自最后一笔借款交付之日即2014年10月21日期按月利率2%计付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。二、大通轻纺公司主张怡德管业公司支付律师代理费15000元符合法律规定与当事人之间的约定，依法予以支持。三、从双方签订的协议书来看，张飞舟、胡向红仅系对怡德管业公司于2016年6月30日向平安银行义乌分行借款项下的金额承担连带清偿责任，协议书中并未就本案所涉的383644.9元约定由张飞舟、胡向红依法承担连带担保责任。故大通轻纺公司要求张飞舟、胡向红对上述债务承担清偿责任的诉讼请求依据不足，依法不予支持。综上，大通轻纺公司的诉讼请求于法有据部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、浙江怡德新型管业有限公司于判决生效后十日内返还浙江大通轻纺有限公司借款383644.9元，并支付利息（自2014年10月21日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；二、浙江怡德新型管业有限公司于判决生效后十日内支付浙江大通轻纺有限公司为本案诉讼支出的律师代理费15000元；三、驳回浙江大通轻纺有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11882元，由浙江怡德新型管业有限公司负担。二审期间，上诉人大通轻纺公司向本院提交原审法院（2016）浙0782民初19595号民事判决书一份，证明怡德管业公司于2016年6月30日向平安银行义乌分行借款，张飞舟、胡向红是担保人，其本应就相应款项向平安银行义乌分行承担连带担保责任。被上诉人怡德管业公司、张飞舟对上述证据质证如下，对其真实性和证明目的没有异议，但与本案无关。本院对上述证据认证如下，经审核，对上述证据的真实性和证明目的予以确认，但其与案争议缺乏实质关联性。二审期间，被上诉人怡德管业公司、张飞舟、胡向红未向本院提交新证据。二审经审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于张飞舟、胡向红是否应按照协议书对案涉债务承担担保责任的问题。大通轻纺公司、怡德管业公司、张飞舟、胡向红于2016年6月30日签订的协议书明确约定怡德管业公司承诺于2016年12月31日前归还大通轻纺公司2014年8月-10月代怡德管业公司支付的银行借款利息383644.90元，但没有提及要求张飞舟、胡向红对此承担担保责任，原审认定的张飞舟、胡向红对此不承担责任正确。二、关于大通轻纺公司主张的张飞舟对案涉债务存在债务加入情形的问题。本案即使张飞舟、胡向红应按照协议书对案涉债务承担担保责任，大通轻纺公司未在约定的担保期间内主张权利，担保期间在性质上属于除斥期间，不存在中断、延长等可以变更的情形，大通轻纺公司再向张飞舟、胡向红主张担保权利缺乏法律依据。债的加入会形成新的权利、义务关系，对加入的新债务人的权利影响较大，通常需要明示、具体，且属于当事人真实意思表示。本案大通轻纺公司的法定代表人张希明对张飞舟录音时没有向张飞舟表明其要录音的事实，熟人之间非正式通话存在寒暄、客套的情形，口语化表述会存在较多歧义；张飞舟承诺付款既可能代表其本人，亦可能代表怡德管业公司；且从本案审理的情况来看，张飞舟在知道案涉债务超过保证期间后，不大可能以债的加入方式成为新债务人，大通轻纺公司主张的张飞舟在录音中以债务加入的方式成为新债务人缺乏事实依据，应不予认定。综上所述，原审认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人大通轻纺公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11882元，由上诉人浙江大通轻纺有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年三月二十六日代书记员 周璟学-8--7-