北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3220号上诉人（原审被告）：刘振仁，男，1957年9月12日出生，汉族，住顺义区。被上诉人（原审原告）：范友山，男，1960年3月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：范明亮（范友山之子），1987年12月8日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人刘振仁因与被上诉人范友山生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘振仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范友山一审诉讼请求，范友山承担本案全部诉讼费用。事实和理由：整个事件开始是范友山滋事，过错在先，刘振仁是正当防卫，当时在场的群众都可以作证，范友山的伤不是刘振仁打的，范有山的陈述虚假，应追究范有山的责任，刑事判决的证据不足。范友山辩称，同意一审判决，不同意刘振仁的上诉请求和理由。范友山向一审法院起诉请求：1.刘振仁赔偿范友山医疗费23494.05元、误工费94258元、陪护费31500元、交通费2000.44元、营养费12790.71元、住院伙食补助费1200元、精神损害抚慰金50000元，鉴定费3312.8元；2.判令刘振仁承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月10日16时许，在顺义区天裕昕园小区29号楼停车场处，范友山与他人下象棋，刘振仁在旁边说话，引起范友山不满，二人发生口角，范友山持凳打刘振仁，刘振仁用拳头打范友山，后二人扭打在一起。在此过程中，范友山倒地受伤，刘振仁亦受伤。经鉴定，范友山肋部所受损伤构成轻伤二级，身体其余部位（眼部、手部）所受损伤构成轻微伤。刘振仁身体（头部、腿部、手臂）所受损伤构成轻微伤。刘振仁主动报警并在现场等待。受伤后，范友山至北京顺义区医院治疗，于该院住院12天。范友山住院及复查期间，共交纳医疗费23494.05元。范友山提交新浪财经网页截屏，拟证明因范友山收入不固定，其按2018年北京全口径城镇单位就业人员平均工资94258元主张误工费损失。刘振仁对该证据关联性不认可，认为范友山应提供纳税证明。范友山提交收入证明，内容为兹证明张炜为本学校教师，自2017年2月13日至今已连续在我学校工作2年，学历为硕士毕业。近一年内该职工在我单位平均每月收入为（税后）9000元。此证明仅用于民事纠纷专用。北京市顺义区青苗学校。刘振仁对该证据关联性不认可，认为范友山应提供纳税证明。范友山提交天津增值税电子普通发票、广东增值税电子普通发票、北京增值税电子普通发票，拟证明刘振仁应赔偿范友山营养费的情况。刘振仁对该组证据关联性不认可，认为范友山应提交营养证明。范友山提交增值税电子发票，拟证明刘振仁应赔偿范友山交通费1615.08元。刘振仁认为范友山家有车，其不应打车。范友山提交交通费票据两张，拟证明鉴定期间其花费的交通费金额。刘振仁对该证据真实性认可。范友山主张其2010年后，自主就业，月均收入5000元至10000元不等。刘振仁不认可范友山陈述，主张范友山现并无收入。2019年5月6日，法院作出（2019）京0113刑初165号刑事判决书，内容包括：本院认为：被告人刘振仁故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利……鉴于本案被害人未能正确、合理的处理生活中琐事而引发矛盾，且先持折叠板凳打向被告人，对引发互殴行为存有过错且过错在先……判决如下：被告人刘振仁犯故意伤害罪，免予刑事处罚。后刘振仁不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年7月2日，该院作出（2019）京03刑终513号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。范友山申请就其伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定。法院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行该鉴定。2019年11月2日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.依据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤未达该标准规定的程度；2.建议评定被鉴定人误工期120日、护理期60日、营养期60日为宜。范友山、刘振仁均对该鉴定结论提出异议。该中心对双方的异议分别进行了答复。范友山垫付鉴定及检查费3312.8元。上述事实，有双方当事人陈述、北京市医疗门诊收费票据、网页截屏、收入证明、增值税电子发票、（2019）京0113刑初165号刑事判决书、（2019）京03刑终513号刑事裁定书、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘振仁侵害范友山造成其人身损害，应赔偿其损失。但考虑到范友山就损害结果的发生亦负有过错，该院酌情确定刘振仁应赔偿范友山70%的损失。审查范友山提交的证据，该院就其主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费数额予以确认。就范友山主张的误工费，其应提供证据证明在其并无劳动合同的情况下，取得收入的情况。审查现有证据，该院无法认定范友山主张的收入情况，就范友山主张的误工费，该院不予支持。就范友山主张的护理费，本院审查其提交的证据只能证明张炜的收入情况，并不能证明张炜因护理范友山而造成其收入减少，故该院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，计算范友山的护理费损失数额。就范友山主张的交通费，该院据其实际就医情况，酌情确定数额。就范友山主张的营养费，该院据相关法律规定，酌情予以确定。就范友山主张的精神损害抚慰金，因范友山并未被评定为伤残，该院不予支持。综上，该院确定范友山实际受有损失共计44050.21元。刘振仁应赔偿范友山各项损失共计30835.15元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘振仁于判决生效之日起七日内赔偿范友山医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等共计三万零八百三十五元一角五分；二、驳回范友山的其他诉讼请求。如果刘振仁未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百七十八元，由范友山负担四千零七元（已交纳），由刘振仁负担五百七十一元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：根据法律规定，公民的人身权利受法律保护。侵害他人身体，给他人造成损害的，侵害人应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，经已生效的刑事判决认定，刘振仁故意伤害范友山身体，致范友山轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，判决刘振仁犯故意伤害罪。据此，本案一审判决认定刘振仁应赔偿范友山的损失，并根据双方的过错酌情确定各自应承担的责任比例，并无不当。刘振仁抗辩称其是正当防卫，且范友山的伤并非其所造成，与已生效的刑事案件中认定的事实不符，本院对刘振仁的上述抗辩意见不予采信。且一审判决对于范友山的各项合理损失数额的认定亦无不妥之处，故应当予以维持。综上所述，刘振仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由刘振仁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 路审 判 员 薛 妍审 判 员 周艳雯二〇二〇年三月十七日法官助理 高玉珠