新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新28民终2067号   上诉人（原审原告）：和硕县升辉塑料厂，住所地新疆维吾尔自治区巴州和硕县清水河经济开发区东路125号。法定代表人：闵利生，该厂厂长。委托诉讼代理人：汤海平，新疆守疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌吉市鹏诚塑业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市长丰路102号。法定代表人：张鹏辉，公司经理。委托诉讼代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。上诉人和硕县升辉塑料厂因与被上诉人昌吉市鹏诚塑业有限公司产品责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人和硕县升辉塑料厂的法定代表人闵利生及其委托诉讼代理人汤海平，被上诉人昌吉市鹏诚塑业有限公司的法定代表人张鹏辉及其委托诉讼代理人李昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人和硕县升辉塑料厂上诉请求：1．要求依法撤销（2019）新2828民初638号民事判决，并依法改判被上诉人返还上诉人所购抗老化母料款310,696元及赔偿损失254,050元，合计564,746元。2．被上诉人承担各项涉诉费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间买卖标的物为抗老化母料，其主要作用是防止地膜风化、老化，最重要的标准为氧化诱导器的数值。上诉人在一审时所提交的自治区产品质量监督检测研究院的检验报告中，抗氧活母料中氧化诱导期的数值为0.4，远远低于产品质量执行标准≥20。但一审法院未采信该鉴定报告，故上诉人认为，一审法院该认定事实、及法律适用错误。根据法律规定，上诉人与被上诉人之间约定的执行标准为DB65/T3048-2010，并且即使之后标准被废止，检验标准也应当采用当事人约定的标准。请求二审法院依法予以改判。被上诉人昌吉市鹏诚塑业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人的请求与原审诉状中的请求是不一致的。原审中，对方所陈述的310,696元包含抗老化母料款、损失和运费。关于损失，一审中没有提供任何证据，同时也没有证据佐证310,696元的母料款损失及运费。原审中原告依据的就是两份鉴定结论，1．原告提供的鉴定结论，用于证实产品的鉴定报告中防老化母料的诱导数值是0.4。首先对方的送检样品不知来自何处，无法得知上诉人是从我处购买母料还是他处。2．送检时，鉴定机构明确聚乙烯母料的标准已经废止。既然已经没有标准何谈报告，所以鉴定报告没有意义，更不能作为定案依据。3．原告提供的鉴定报告我们不认可，对方依据的氧化诱导期数值是337，我们有一份报告中该数值标准是37。防老化母料产品的原料是一些化学原料，本身就带有挥发性，因此数值随着使用过程，就会自然分化，数值也会降低。所以报告中也没有说不合格的问题。4．对方称我们提供货物是在报告检验标准之下提供的，且对方送检时也没有对我方进行通知。我们当时提供的母料没有任何问题，就是按照37的标准进行提供。并且，原告改了一个字，不是“抗老化”，我们提供的是“防老化”母料。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据，请求二审法院予以驳回。和硕县升辉塑料厂向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告所购买抗老化母料款及运费、损失费总计310,696元；2、赔偿因抗老化母料不合格给农民所造成的损失总计254,050元；总计赔偿费用564,746元。一审庭审中，原告增加诉讼请求，要求增加住宿费3天600元，过路费320元，车辆加油费1000元，检验费2540元。一审法院认定事实：2018年11月28日，原告从被告处购买聚乙烯抗老化母料（型号为LL5698型）4吨，单价为每吨12000元，运费1200元；2019年3月5日，原告又从被告处购买聚乙烯抗老化母料（型号为LL5698型）4吨，单价为每吨12000元，运费2000元，原告用于生产黑地膜。2019年6月19日，原告自行提供样品200克，向新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院委托检验，该检验所参照DB65/T3048-2010对《聚乙烯防老化母料》检验，但检验报告中只注明了产品名称为聚乙烯防老化母料，没有说明送样的型号规格，该检验报告显示检验的项目为氧化诱导期，检验结果为0.4，没有进行单项判定是否合格。现原告认为被告提供的聚乙烯抗老化母料有质量问题，其生产黑地膜早起风化、破损给农民造成损失为由，诉至法院。庭审中，原告提供了一份2018年11月13日的检验报告（彩印件），型号规格为PE03B05/0.5，该检验报告显示，氧化诱导期检验结果为337，单项判定为合格，对该份检验报告，被告否认其提供给原告，并提供了一份同日的检验报告（原件），该检验报告内容中氧化诱导期检验结果为37，单项判定为合格，其他内容与原告提供的彩印件一致。上述事实，有检验报告单、购货收据、付款凭证及原、被告陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明自己主张的，对己承担不利后果。原告要求被告返还货款、运费及赔偿损失的诉讼请求，原告只提供其自行委托检验的检验报告一份，该检验报告对其送检的样品并没有标注产品的型号规格，也无检验结论是否合格，该检验报告检验依据是DB65/T3048-2010《聚乙烯防老化母料》，其提供样品的时间为2019年6月19日，但2019年5月30日，新疆维吾尔自治区市场监管局以2019年第41号文已经废止了DB65/T3048-2010《聚乙烯防老化母料》的检验标准，且原告提供了一份检验报告证实其生产的抗老化母料合格，原告也没有证据证实送检的样品与本案存在关联性及被告提供的产品存在质量问题，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告和硕县升辉塑料厂的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人证据一、照片三张。拟证实：被上诉人给上诉人提供的货物情况。因货物不便在法庭提供，故拍下照片。交付的货物标准就是DB65/T3048-2010，并且还有两吨货物在仓库存放。被上诉人质证：我们不认可该证据。我们提供的微信记录证据清楚记录上诉人明确说明自己很缺货，应该不存在剩余的防老化货物。包装确实是我们的，但里面的东西我们无法确定。经审查，本院对照片的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：一、被上诉人向上诉人提供的聚乙烯抗老化母料是否合格；二、上诉人要求被上诉人返还聚乙烯抗老化母料款310,696元及赔偿各项损失254,050元有无事实及法律依据。关于被上诉人向上诉人提供的聚乙烯抗老化母料是否合格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人和硕县升辉塑料厂应对其主张承担举证责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿…”的规定。和硕县升辉塑料厂向产品生产者昌吉市鹏诚塑业有限公司主张赔偿，应举证证明其购买的产品不合格。从昌吉市鹏诚塑业有限公司提交的证据看，涉案的聚乙烯抗老化母料，在出厂前已取得质量合格的检验报告，未见有明显产品质量问题。其次，上诉人和硕县升辉塑料厂于2019年6月19日自行提供样品200克，向新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院委托检验，该检验所参照DB65/T3048-2010对聚乙烯防老化母料检验，但检验报告中只注明了产品名称为聚乙烯防老化母料，没有说明送样的型号规格，该检验报告显示检验的项目为氧化诱导期，检验结果为0.4，没有进行单项判定是否合格。2019年5月30日，新疆维吾尔自治区市场监管局2019年第41号文已经废止了DB65/T3048-2010《聚乙烯防老化母料》的检验标准。根据本案现有证据，不能认定涉案产品存在产品不合格的情形。关于上诉人要求被上诉人返还聚乙烯抗老化母料款310,696元及赔偿各项损失254,050元的问题，因涉案产品不存在产品不合格的情形，故，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人和硕县升辉塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9447.46元，由上诉人和硕县升辉塑料厂负担。本判决为终审判决。   审  判  长   来 永 存审  判  员   敖登高娃审  判  员   吕  晨   二 〇 二 〇 年 三 月 十 一 日 书  记  员   段 婧 雯