湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异14号异议人（被执行人）：赵福建，男，1978年2月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。申请执行人：周绍强，男，1962年11月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县，现住湘潭市雨湖区。被执行人：汤建忠，女，1976年11月7日出生，汉族，江西省萍乡市人，原身份证住址江西省萍乡市湘东区，现身份证住址湖南省湘潭市雨湖区。本院在执行周绍强申请执行赵福建、汤建忠民间借贷纠纷一案过程中，本院自行纠正（2019）湘0321执恢32号案件的结案方式。被执行人赵福建认为其已与申请执行人周绍强达成和解协议，并已按和解协议履行完毕，其与周绍强的执行案已执行完毕，遂向本院提起书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人赵福建称，一、其与周绍强已于2019年4月30日达成和解协议，该和解协议由湘潭县人民法院记入执行和解笔录内存入案卷；二、其已按和解协议所确定的义务履行完毕，异议人母亲、子女已将名下的23套房产按约定以以物抵债的方式过户至申请执行人周绍强名下；三、其与申请执行人周绍强完成房产过户登记后，湘潭县人民法院于2019年9月30日作出了（2019）湘0321执恢32号及（2019）湘0321执1158号结案通知书，结案通知书中明确表述案件执行完毕。且申请执行人周绍强与湘潭县人民法院的短信回复中亦表示认可案件执行完毕，同意执行终结。四、（2019）湘0321执1158号执行裁定书认定事实错误。上述裁定书认定，2019年4月30日申请执行人周绍强与被执行人赵福建、汤建忠签订了一份《协议书》。而实际情况是汤建忠的代理人为李启昊，赵福兆无权代理。异议人仅委托其兄赵福兆前往法院代理其与周绍强的执行一案。裁定书所认定的协议书，是由周绍强提供，该协议的内容并未记录于执行和解笔录内。该份协议书所涉及的内容是对异议人赵福建包括将来可能产生的债权进行了处理，明显超出了委托代理权限，且与关于执行的强制性法律规定相冲突，故异议人不知晓也不认可该协议。该份《协议书》与执行和解笔录落款日期为同一天，但并未存于本案执行案卷材料中，原件仍存于湘潭市雨湖区人民法院姜畲法庭的案卷内。五、涉案裁定书中适用的法律条文是针对未按执行通知履行的情形，并不是对已执行完毕案件又恢复执行的执行依据，法律条文的适用与本案情形不符，适用法律错误。另涉案裁定书中对冻结金额的认定，是没有事实和执行依据的，严重侵害了案外人财产，给案外人造成了财产损失。六、和解协议应以双方均认可的协议为准，但涉案裁定书中所提及的《协议书》因其真实性等问题异议人不认可，故不应作为涉案裁定的依据，也不能以《协议书》约定的其他事项恢复本案给付义务的执行。恢复执行只能适应于没有完全履行义务的情形，而本案被执行人已按双方达成的和解协议履行完毕，法院已向被执行人送达结案通知书，故本案不存在恢复执行的情形，恢复执行不但与结案通知书相冲突而且侵害了异议人与案外人的合法权利。综上所述，请求停止执行（2019）湘0321执恢32号案所依据的判决书确定的内容。异议人提交了执行裁定书、执行和解笔录、《协议书》、授权委托书、结案通知书、短信记录等证据。申请执行人周绍强称，一、其申请继续执行赵福建、汤建忠是基于赵福建、汤建忠未按执行和解协议和《协议书》履行，因此根据法律规定，其有权继续执行。二、本案执行过程中，汤建忠的代理人为李启昊，赵福建的代理人为赵福兆，因为汤建忠及汤建忠的代理人都没有签字，所以2019年4月30日达成的执行和解协议无效。因为案件本息现已超过888万元，已执行428万元，尚有460万元本息未执行，故周绍强有权要求继续执行，请求法院驳回异议人赵福建的异议。被执行人汤建忠没有提出申辩意见。本院查明，周绍强与赵福建、汤建忠民间借贷纠纷共涉及两案，第一个案件由湘潭市中级人民法院于2015年11月25日作出一审判决后[案号：（2014）潭中民一初字第71号]，赵福建提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）湘民终619号民事判决书，判决：一、维持湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第71号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第71号民事判决第一项为：由赵福建及汤建忠在本判决生效之日起十五日内偿还周绍强借款本金4233156.25元及利息（以4233156.25元为基数，自2014年6月23日起按年利率6.15%计算至4233156.25元付清之日止）。该案进入执行程序后，湘潭市中级人民法院指定该案由本院执行，本院于2018年1月16日立案执行。执行过程中，赵福建于2018年1月29日委托湖南湘晋律师事务所律师李启昊为其执行阶段代理人，又于同年11月4日委托赵福兆全权办理与周绍强执行一案，但未明确全权委托具体事项。汤建忠于2019年5月1日委托湖南湘晋律师事务所律师李启昊为其与周绍强民间借贷纠纷一案执行过程中的代理人，代理权限为特别授权。第二个案件由湘潭市雨湖区人民法院于2017年1月20日作出（2015）雨法民一初字第555号民事判决书，判决：一、由赵福建、汤建忠在本判决生效之日起5日内共同向周绍强偿还借款本金100万元并支付利息（以100万元为本金，按照年利率6%，自2013年9月6日起算至本案清偿之日）；二、驳回周绍强的其他诉讼请求。赵福建不服该判决，提起上诉，湘潭市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）湘03民终526号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，湘潭市中级人民法院指定该案由本院执行，本院于2019年9月4日立案执行。2019年4月30日周绍强与赵福建的全权委托代理人赵福兆达成执行和解协议（以下简称“协议一”），协议约定：一、赵福建、汤建忠自愿拿位于湘潭市雨湖区太阳城第一期1、2栋房屋中1000平方米的约24套房屋抵偿所欠周绍强的所有债务及利息等各项费用（包括在湘潭市雨湖区法院（2017）湘0302执1289号）；二、涉及上述面积的房产过户方式，在不损害第三人利益的前提下，以以物抵债的形式，由湘潭县人民法院制作以物抵债裁定书，抵偿给申请人周绍强；三、因赵福建、汤建忠所提供的湘潭市雨湖区太阳城第一期1、2栋房屋中1000平方米的约24套房屋电子合同的所有人为赵福建、汤建忠的子女及母亲，故在本协议签订之后7日之内，赵福建、汤建忠应当将授权委托书交给湘潭县人民法院，房屋产权当事人配合周绍强办理过户手续，办理房屋过户手续应当在本院作出以物抵债裁定书之后7日之内完成，如有特殊情况，提前说明，并经双方协商一致后，可以延期；四、周绍强自愿承担上述房屋过户所产生的一切费用；周绍强自愿负担诉讼费38200元及湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302执1289号案件的诉讼费；五、赵福建、汤建忠负担本案执行费52671元、评估费4155元、湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302执1289号案执行费12540元；六、办理完上述房产过户后，本院扣划汤建忠名下的资金，在剔除第五项费用之后，退还汤建忠；七、本案就此结案，湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302执1289号案亦结案。若被执行人未按照上述协议履行，周绍强可依据原判决申请恢复执行。同日，周绍强与赵福建的全权委托代理人赵福兆补充签订了一份《协议书》（以下简称“协议二”），约定：甲方（赵福建、汤建忠）与乙方（周绍强）民间借贷纠纷一案，已经由人民法院审理判决，现甲、乙双方达成协议，将甲方或者甲方亲属名下的23套房产，冲抵向乙方借款。从此甲、乙双方无任何经济纠纷（包含甲方名下的所有公司），如果以后甲方以任何形式向乙方主张权利，则甲、乙双方达成的执行和解协议无效，乙方随时可以申请恢复执行。2019年6月本院决定以（2019）湘0321执恢32号裁定对赵福建、汤建忠家庭成员名下位于湘潭市雨湖区太阳城第一期1、2栋23套房屋（面积合计988.7平方米）予以拍卖，同年7月16日第一次以4880元/平方米挂网拍卖后流拍，同年8月6日第二次以4280元/平方米挂网拍卖后仍然流拍。8月7日周绍强向本院申请以第二次拍卖流拍价格接受流拍房屋抵偿债务。9月16日本院作出执行裁定书，裁定上述房屋所有权转移至申请执行人周绍强，并于9月30日作出两执行案件的《结案通知书》[分别针对（2016）湘民终619号民事判决书和（2017）湘03民终526号民事判决书]，称两案民事判决确定的执行内容，经本院执行完毕，现已结案。该两份《结案通知书》未送达周绍强。10月10日案件执行办案法官微信联系周绍强，告知其与赵福建约定的和解协议已经履行完毕，房屋已经过户，法院扣划赵福建的存款将会退还赵福建，两案均执行完毕，将会结案，问其有没有其他意见？周绍强回答没有。2019年10月24日赵福建向湘潭市雨湖区人民法院起诉，要求周绍强返还不当得利100万元。同年12月11日周绍强向本院递交继续执行申请书，认为赵福建、汤建忠家庭成员名下23套房屋是以二次流拍价格抵偿债务，案件没有执行完毕，不同意结案，申请继续执行（2019）湘0321执恢32号、（2019）湘0321执1158号案。本院执行办案法官通过自查发现上述两案以执行完毕方式结案存在错误，案件并未执行完毕，遂自行纠正结案方式，并通知双方当事人该两案继续执行。赵福建遂提起书面执行异议。另查明，赵福建与汤建忠原系夫妻关系，两人于2014年7月15日登记离婚。本院认为，一、本案以执行完毕方式结案存在错误，应当纠正。1、最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第六条规定：当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。本案执行办案法官在“协议一”归纳内容表述“本院作出以物抵债裁定”是错误的，违反了法律禁止性规定；2、2019年4月30日申请执行人周绍强与赵福兆签订两份协议时，赵福兆只获得了被执行人（即本案异议人）赵福建的授权，授权事项不明，更没有获得另一被执行人汤建忠的授权，因为赵福建与汤建忠已经于2014年7月登记离婚，赵福兆不能代表汤建忠行使权利，汤建忠事后亦未对协议内容追认，因此该两份协议对汤建忠均应无效。即使协议对周绍强和赵福建产生约束力，由于两份协议都是周绍强和赵福兆于同一天所签订，“协议二”是对“协议一”的补充，即“协议二”是“协议一”成就和生效的条件。赵福建收到本院《结案通知书》后随即向湘潭市雨湖区人民法院起诉周绍强，说明其并未按协议切实履行，双方所签协议没有生效。基于前述两个理由，在2019年10月执行办案法官微信告知周绍强时，称“和解协议已经履行完毕”，但由于2019年4月30日双方签署有两份协议，导致周绍强对协议内容产生误解。故周绍强申请继续执行后，本院也应当纠正错误的结案方式，继续执行该案。二、执行办案法官发现结案方式错误，自行纠错并无不当。人民法院作出的生效裁判文书对案件当事人具有法律约束力，各方当事人均应切实履行。本案判决涉及金钱给付内容，负有给付义务一方应全部予以清偿，除非债权人表示放弃全部或部分债权，但本案申请执行人周绍强通过受让房屋实现债权428万元后，并未明确表示放弃剩余债权。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案。”本案中，周绍强与赵福建的委托代理人赵福兆虽达成执行和解协议但并未履行，是由本院采取拍卖被执行人房屋的执行措施后，以第二次流拍价将房屋交给周绍强抵偿债务，流拍价并没有覆盖全部应执行标的，因此不能以“执行完毕”的方式结案。申请执行人向本院提出不能以执行完毕方式结案，申请继续执行后，法院本应按照异议程序撤销执行完毕结案方式，但执行办案法官发现该案以“执行完毕”结案的方式存在错误，自行纠正结案方式并依据申请执行人的申请继续执行，符合法律规定。三、异议人赵福建经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭接受调查，本院对异议人所提损害其和案外人合法权利等事实无法核实。综上，异议人所述执行和解协议已经履行，案件已执行完毕，继续执行侵害了异议人与案外人合法权利的事实和理由均不成立。本院自行纠正错误的结案方式继续执行本案，符合案件基本事实和法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人赵福建的异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年三月九日书 记 员  毛里莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。