北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终69号上诉人（原审被告）：赵福山，男，1952年7月14日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵福祥，男，1953年5月24日出生，住北京市密云区。上诉人赵福山因与被上诉人赵福祥排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵福山及其委托诉讼代理人高明艳，被上诉人赵福祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福山上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，或中止审理；判令赵福祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方存在宅基地权属争议，在未经有关部门解决之前，法院不应受理本案，应先行解决双方权属争议，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1962年5月3日,立换人赵某1将坐落在金山子村大街房基一处五分六离四与赵某2家的地基产房互换。赵某1找补赵某2房款人民币600元,当面交清不欠。并留下《互换文书》一份。赵某2是赵福山父亲，将互换后的房产及院落留给赵福山。赵福祥自他人手中购买诉争住宅，双方成为同村南北院的邻居，赵福祥居住在赵福山家的前院，赵福祥家的北正房北墙是赵福山家的南院墙，赵福山院子里靠近赵福祥家北正房后东北角后1.3米范围内有赵福山家红果树一棵。2016年4月初,赵福祥拆除原来的旧房,想翻建新房,说是原基翻建,不侵占赵福山家的宅基地。但实际上,2016年4月13日之前，赵福祥在没有翻建房屋批示的情况下，未经赵福山同意就雇佣徐某把赵福山的红果树给放了，还拆除旧房，不按原基翻建。赵福山提供的照片中能反映出赵福祥强行往后占用赵福山宅基地南北长1.3米、东西长12.12米。赵福山发现赵福祥侵占赵福山的宅基地后,多次向村委会、镇政府、12345等渠道反映赵福祥侵占自家宅基地的情况，至今没有结果，赵福山从未接到过政府等相关部门出具的任何关于赵福山信访的书面回复。2018年11月30日赵福山去密云区巨各庄镇政府找彭某副镇长(主管土地、主管综合科的领导)，彭镇长跟赵福山说，赵福祥在2017年8月份来政府办翻建批示时对政府有承诺，赵福祥翻建房屋不扩建、不超站、不侵占别人家的土地。一审中，赵福祥提交的《关于金山子村赵福山访赵福祥建房往北移位侵占自家宅院问题的回复》，赵福山对此文件不予认可。赵福山拿着赵福祥提交的文件找过密云区巨各庄镇人民政府的彭某副镇长和综合科冯某科长，均回复，此文件不是政府出的，政府出具的文件要有政府公章，怎么到赵福祥手里的不清楚，对有争议的部分由土地部门进行确权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。赵福山对于赵福祥在原宅基的后墙原基翻建房屋没有异议，但是对赵福祥在原宅基基础上往北扩建占用赵福山宅基地宽1.3米、东西长12.12米有异议，在政府没有处理赵福祥将翻建房屋的后墙往后扩建宽度1.3米之前不得改变土地利用现状，宅基地的使用权属争议未经有关部门解决之前，不应由法院受理。赵福祥辩称，第一，赵福祥与王某1《房屋买卖协议书》中明确标明购买的房屋尺寸为东西长12米，南北长17.9米。此尺寸与巨各庄镇人民政府审批的《村民建房规划用地申请审批表》中尺寸相符。第二，在2016年5月23日，金山子村村委会出具《证明》材料中，金山子村委会3人于2016年5月20日到现场进行丈量和走访调查工作，证明赵福祥新建房符合翻建房条件，建筑属于合理范围。第三，巨各庄镇人民政府2016年6月12日《关于金山子村赵福山访赵福祥建房往北移位侵占自家宅院问题的调查报告》和2019年1月15日《关于金山子村赵福山访赵福祥建房往北移位侵占自家宅院问题的回复》，两次出具的材料中，均表示现场实地丈量尺寸与本案中建房处的相关尺寸相符，不存在侵占相邻院落问题。第四，2019年1月15日《关于金山子村赵福山访赵福祥建房往北移位侵占自家宅院问题的回复》材料中表示经调查，本案中建房处后院是与西邻王某2后院一样齐。一审判决正确，请求给予公平公正的判决。赵福祥向一审法院起诉请求：1.判令赵福山停止阻碍赵福祥建房；2.判令赵福山赔偿赵福祥财产损失44305元；3.本案诉讼费由赵福山承担。一审法院认定事实：赵福祥、赵福山均系北京市密云区巨各庄镇金山子村村民。2015年3月15日，赵福祥购买了位于金山子村金鑫大街×1号房屋。2015年11月25日，赵福祥申请将上述房屋进行翻建，并于2017年8月7日获得相关部门批准。后赵福祥进行施工建房，后赵福山对赵福祥建房进行了阻拦。现赵福祥诉于一审法院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵福祥、赵福山相邻居住，应当顾及邻里和睦，协商解决各项争议问题。赵福山在赵福祥施工过程中进行阻拦，导致赵福祥无法施工。对赵福祥主张赵福山不得阻拦其施工建房的诉讼请求，一审法院综合现实情况，对赵福山予以批评、训诫，以防上述事件再次发生。对赵福祥主张财产损失的诉讼请求，因其并未提交充分有效证据证明其主张，故一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、赵福山不得对赵福祥施工建房进行阻拦；二、驳回赵福祥的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵福山提交：证据1.2019年9月23日拍摄的照片2张，证明房屋宅基地现状；证据2.裁定书，证明法院认定赵福祥与赵福山两家之间对宅基地的使用权属存在争议。证据3.行政起诉状和缴费票据，证明赵福山对批示有异议，提出了行政诉讼，密云区人民法院已经受理了行政案件，赵福祥是先翻建后审批，程序有瑕疵，要求撤销批示。赵福祥的质证意见为：赵福祥对三份证据的真实性认可，证明目的不认可。关于证据1，现状确实如照片所示。关于证据2裁定书，是赵福祥起诉，没有上诉，裁定书已经生效。关于证据3、赵福山确实进行了行政诉讼。对于争议的事实，本院认定如下：对于赵福山提交的三份证据的真实性，赵福祥均予以认可，本院亦不持异议。对于证据的关联性及证明目的，本院结合案件事实及其他证据综合予以认定。本院经审理查明：2017年8月7日，北京市密云区巨各庄镇同意赵福祥在合法范围内原址翻建北正房。申请人为赵福祥的《村民建房规划用地审批表》中载明：用地项目名称为翻建住宅，用地面积216.6平方米，长12.1米，宽17.9米。建设项目名称为翻建北正房，建筑面积76.96平方米，长12.1米，宽6.35米，层数1层。另查，一审法院在审理中向北京市密云区巨各庄镇人民政府的规划建设与环境保护办公室工作人员就本案争议的事实调查相关情况时，该工作人员向法院提供了时间为2016年6月12日的《关于金山子村赵福山访赵福祥建房往北移位侵占自家宅院问题的调查报告》，报告中载明：“赵福祥在申请翻建房时，镇规划建设与环境保护办公室工作人员前去现场对该宅院进行过实地丈量，其尺寸已经备案，与本案建房处的相关尺寸相符，理应遵守足以证明赵福祥建房没有往北侵占北邻。2016年5月23日金山子村委会证明，金山子村村民赵福祥建房一事说明，亦足以证明赵福祥建房未超出原宅面积，不存在侵占相邻院落的问题。”该报告未加盖公章。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。赵福山虽上诉主张其与赵福祥之间存在宅基地权属争议，但根据查明的事实，双方在发生争议后，北京市密云区巨各庄镇人民政府的规划建设与环境保护办公室工作人员曾经就该争议进行过调查并进行实地勘查，但并未发现赵福祥建房侵占赵福山宅基地的情况。此后，亦批准赵福祥对宅基地上房屋进行翻建的申请。现赵福山并未就其主张的赵福祥侵占其宅基地的事实提供充分、确凿的证据予以证实，故对其该主张本院难以采信。赵福山阻拦赵福祥施工建房缺乏正当性基础，一审法院判令其不得阻拦赵福祥施工建房正确，本院予以维持。综上所述，赵福山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵福山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇二〇年三月四日法官助理  赵 纳法官助理  张日广书 记 员  高 媛