广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复6号 复议申请人（申请执行人）：丘全运（曾用名邱全运），男，1952年12月27日出生，汉族，住韶关市武江区。 委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘兆航，广东韶大律师事务所实习律师。 被执行人：中国工商银行股份有限公司韶关分行。住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。 负责人：邓湧，该行行长。 委托诉讼代理人：左军鹏，该行职员。 委托诉讼代理人：何德球，该行职员。 原被执行人：中国工商银行韶关分行经济信息咨询公司(己注销)，原住所地：韶关市浈江区建国路8号。 复议申请人丘全运不服韶关市浈江区人民法院（下称浈江法院）作出的（2017）粤0204执恢227号之二、（2017）粤0204执恢227号之三执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浈江法院查明，1998年4月8日，丘全运与中国工商银行韶关分行经济信息咨询公司（下称工行咨询公司）签订了一份《拆借资金协议书》，约定由工行咨询公司向丘全运借款人民币150000元，月息利率按13‰计付，借款期限为1年，并约定如工行咨询公司不能按期归还借款，从逾期之日起按每日万分之五计付违约金（罚款）。合同签订后，丘全运即按工行咨询公司的指定将款项交给韶关市北江渔业开发公司。借款期满后，工行咨询公司未能清还借款本息，丘全运遂于2001年2月20日向原韶关市北江区人民法院提起诉讼，要求判令工行咨询公司归还欠款本金150000元及截止2001年2月20日止的利息74400元，并要求工行咨询公司承担案件的诉讼费用。在审理过程中，经法院主持调解，双方于2001年3月12日达成分期还款协议，该院为此出具了（2001）韶北法经初字第30号民事调解书。调解书内容为：“一、工行咨询公司欠邱全运的借款本息确定为224400元，分7期付清，从2001年3月13日起至10月13日止，每月1期，每期限于当月13日前付清。其中：前6个月，每月还款3万元，余下44400元于同年10月份13日前还清。二、如工行咨询公司不能按期还款，则邱全运有权就余下的各期款项一次性向法院申请执行。三、案件受理费4980元，由工行咨询公司负担，并限于2001年4月13日前随同第1期款项一并付回给邱全运。” 2001年8月14日，因工行咨询公司未能履行调解书确定的还款义务，丘全运向法院申请执行，当时其申请执行标的金额为194400元，立案受理的案号为（2001）韶北法执字第337号。执行过程中，工行咨询公司除向丘全运支付20000元外，法院通过拍卖等执行措施，丘全运分三次收到执行款共123000元，其中：2001年9月25日收5000元、2002年2月26日收110000元、2003年1月27日收8000元。因此，丘全运在申请执行后的2003年2月1日前，确已收到涉案执行款合计143000元。2001年10月16日，中国工商银行股份有限公司韶关分行（下称工行韶关分行）作为工行咨询公司主管部门在未处理完该公司的债务，就向工商管理部门注销工行咨询公司。 2017年8月8日，丘全运申请恢复执行，并申请工行韶关分行为被执行人。随后，执行法院依法将工行韶关分行列为本案被执行人，该行于2019年1月3日向执行法院支付222191.80元。 浈江法院认为，丘全运于2001年8月14日向法院申请执行时的申请标的金额为194400元（且未申请执行案件受理费4980元，调解书约定案件受理费4980元随同第1期还款一并给付丘全运），故本案应以此金额数作为计算基准。被执行人自2001年9月25日至2019年1月3日期间分四次共偿还丘全运借款365191.80元，其中前三次还款共143000元的时间发生于2001年9月25日至2003年1月27日期间。对该期间还款应当根据2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）规定“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确认的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”，按比例扣减本息。按照本息并还原则计算，至2003年1月26日，扣除上述还款金额后，被执行人尚欠本金67100元，迟延利息14491.96元。另由于被执行人自2003年1月27日至2019年1月2日期间均没有还款付息，此期间的迟延利息共计120517.58元。计至2019年1月2日，被执行人拖欠本金67100元，迟延利息共142360.32元(7350.78元+14491.96元+120517.58元)，两项合计209460.32元。2019年1月3日，被执行人向本院支付了222191.80元，222191.80元-209460.32元=-12731.48元，即被执行人多付12731.48元（具体计算详见计算列表）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，于2019年11月13日作出（2017）粤0204执恢227号之二执行裁定，确认被执行人多付丘全运逾期付款利息12731.48元。之后，浈江法院又作出（2017）粤0204执恢227号之三执行裁定，对上述执行裁定关于救济途径内容作了更正。 丘全运向本院申请复议称不服浈江法院作出的（2017）粤0204执恢227号之二、之三执行裁定，上述执行裁定认定事实错误、适用法律错误、程序违法应予纠正故请求撤销上述执行裁定，并举出以下事实与理由：一、（2017）粤0204执恢227号之二执行裁定中认定丘全运在申请执行后的2003年2月1日前已收到执行款合计143000元事实错误。浈江法院对丘全运在2017年9月27日执行笔录中表述的“在不预先抵充事项债权费用及利息，直接抵扣本金的情况下计算仍欠81400元（224400-143000）”真实意思存在曲解。同时，被执行人应当对实际支付执行款2万元的事实进行举证；二、被执行人应当承担案件受理费4980元；三、被执行人在执行过程中、2018年12月11日提交给浈江法院的《关于丘全运执行案件中本息计算的意见》均确认执行款222191.8元并已实际支付，但浈江法院（2017）粤0204执恢227号之二执行裁定中认定被执行人多付12731.48元属于程序违法；四、（2017）粤0204执恢227号之三执行裁定剥夺丘全运的执行异议权利。 对浈江法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，浈江法院于2019年11月13日作出（2017）粤0204执恢227号之二执行裁定后，又于2019年11月20日作出（2017）粤0204执恢227号之三执行裁定，将执恢227号之二执行裁定中“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出执行异议。”更正为“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向韶关市中级人民法院提出复议。” 本院认为，依照《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后第202条、第204条规定的通知》{法明传[2008]1223号}中第三条“当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违法的，应当先提出异议，对执行法院作出的异议裁定不服的才能申请复议。执行法院不得在作出执行行为的裁定书中直接赋予当事人申请复议的权利。”的规定，本案中，浈江法院依法作出的（2017）粤0204执恢227号之二执行裁定确认被执行人多付丘全运逾期付款利息12731.48元，并赋予了当事人如对该裁定不服可向浈江法院提出执行异议的权利。上述裁定确认利息的内容属浈江法院的执行行为，丘全运作为本案的申请执行人，对浈江法院的执行行为提出异议，符合法律规定，浈江法院应当作为执行异议案件立案受理并依法进行审查处理，但浈江法院在随后作出的（2017）粤0204执恢227号之三执行裁定却将之前交代的救济途径作了变更，直接赋予当事人申请复议的权利，显属适用法律错误，本院依法予以撤销。丘全运复议认为浈江法院剥夺其提出执行异议的权利主张有理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二项的规定，裁定如下： 一、撤销韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204执恢227号之三执行裁定； 二、指令韶关市浈江区人民法院对丘全运的执行异议予以立案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  邓荣斌 审判员  陈俊东 二〇二〇年三月十日 法官助理黄园园 书记员涂亮