江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终426号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：高安市宏森物流有限公司，住所地：江西省高安市华林山镇下观街52号，统一社会信用代码：91360983MA35NL9Y55。法定代表人：何森林，该公司经理。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高安市宏森物流有限公司（以下简称宏森公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4626号民事判决，改判人保公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由宏森公司承担。事实和理由：1.本案驾驶员吴细军实习期驾驶半挂牵引车，违反了法律禁止性规定，属于保险条款约定的免责事项，人保公司依法不承担赔偿责任。2.吴细军未依法取得道路运输从业人员资格证，违反《道路运输从业人员管理规定》第六条、第二十四条的规定，属于保险条款约定的免责事项，人保公司依法不承担赔偿责任。3.一审对本次事故造成毛细圣的房屋损失金额认定不当，应由宏森承担举证不能的责任。对于房屋损失，宏森公司未提供项目清单和支付凭证，房屋具体损失金额难以确定，根据保险法解释四第十九条第二款的规定，宏森公司承担不利后果。宏森公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿宏森公司因交通事故造成的车辆损失105290元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：对于宏森公司与人保公司双方没有争议的事故发生经过，赣Ｃ×××××号车驾驶员吴细军在本案事故中承担全部责任、赣Ｃ×××××号车驾驶员左方亮无责任、毛圣细无责任的事故责任划分，事故车辆赣Ｃ×××××号车在人保公司处投保了交强险、100万元机动车第三者责任险及不计免赔、148410元机动车损失险及不计免赔、10万元车上人员责任险（司机）及不计免赔、10万元车上人员责任险（司机）及不计免赔，事故发生在保险期内，赣Ｃ×××××号车辆行驶证事故发生时在合法有效期限内、赣Ｃ×××××号车驾驶员吴细军驾驶证事故发生时处于A2增驾实习期的事实，该院均予以确认。对人保公司有异议的车损部分，事故发生后宏森公司委托高安市春晖价格评估咨询服务中心对赣Ｃ×××××号车的损失价值申请了司法鉴定，因人保公司对该鉴定结果不予认可，向该院申请了重新鉴定，该院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××号车于2017年9月6日因道路交通事故造成的车辆损失项目价格及残值进行评估，评估结果认定：赣Ｃ×××××号车于2017年9月6日因道路交通事故造成的车辆损失金额为30285元。宏森公司对重鉴结果有异议，向该院申请鉴定人员出庭作证并申请对车辆损失进行补充鉴定，2019年11月9日山东光政保险公估股份有限公司江西分公司出具补充鉴定一份，认定宏森公司存在更换赣Ｃ×××××号车驾驶室壳的损失且更换的驾驶室壳按拆车价核价，在补充鉴定中追加车辆损失金额7500元，故山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出的重新鉴定报告最终认定：赣Ｃ×××××号车于2017年9月6日因道路交通事故造成的车辆损失金额为37785元。宏森公司对补充鉴定的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，认为更换的驾驶室壳是新的高仿件，而不是拆车件；人保公司对补充鉴定的三性亦有异议，认为其对补充鉴定申请不知情、对补充鉴定过程也未参与，且补充鉴定材料不属于新的鉴定材料，该补充鉴定申请也不属于需要补充鉴定的情形，重新鉴定机构与补充鉴定机构属于同一家鉴定机构，鉴定人员也完全相同，且该补充鉴定也未重新勘验车辆，勘验车辆还是原来重新鉴定是勘验的车辆，该补充鉴定也是在原来重新鉴定时勘验车辆的基础上做出，故对补充鉴定的三性均有异议。鉴定人员公跃庭出庭作证时表示“如果该车在2017年6、7月份因发生交通事故更换过驾驶室总成，当时更换以后的驾驶室总成的编号和现在的驾驶室编号不一致的话，理论上可以判断该车在本案这次修理中驾驶室壳又进行了更换，但宏森公司更换的驾驶室外壳不一定是全新的，因为两年的损耗不会造成我们勘验时发现的生锈、开裂状况”。经查，在本案交通事故发生两个多月前，赣48912/赣Ｊ×××××车曾于2017年6月25日在高安市高胡公路八景陈家村路段发生过一次交通事故，该次事故经已经生效的（2018）赣09民终1850号民事判决书判决认定赣48912号车因该次事故造成的车辆损失为62725元，该车辆损失所依据的江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]资鉴字第0549号《司法鉴定意见书》，附件中含有人保公司进行定损的项目和鉴定意见认定的车辆损失项目，以上项目均显示该车因2017年6月25日发生的事故更换了驾驶室总成，当时更换的驾驶室总成编号为“SJSSZCXETX-GMA1399”,与现在的驾驶室编号不一致，故鉴定机构和鉴定人员据此客观事实对赣Ｃ×××××号车因本案交通事故更换的驾驶室总成进行补充鉴定，认定因本案事故造成的赣Ｃ×××××号车车损为37785元，故该院对该补充鉴定后的鉴定结果予以认可。对人保公司有异议的施救费用，锦城停车场开具了赣Ｃ×××××号车7500元施救费发票，该费用仅有增值税发票而无项目清单和支付凭证，不足以证明施救费的实际发生金额，但考虑施救费用是事故发生后的必要费用，故宏森公司提供的上述发票仅作为该院确定施救费用的参考，而不作为定案的依据。一审法院另查明，宏森公司在事故发生后向案外人毛圣细赔偿了因房屋损坏造成的损失37600元，毛圣细出具了《收条》一张，内容为“今收到赣Ｃ×××××半挂车撞损我房屋赔偿款叁万柒仟陆佰元整。收款人：毛圣细2017年9月13日”，《收条》上另加盖了高安市黄沙岗镇横岗村民委员会的公章。一审法院认为，宏森公司与人保公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣Ｃ×××××号车在保险期限内发生交通事故，导致车辆、房屋受损，根据保险合同规定，人保公司应在保险限额内进行赔偿。人保公司主张赣Ｃ×××××号车驾驶员吴细军在事故发生时的驾驶证尚处于增驾A2实习期内，根据保险条款该情形系免责事由，但《道路交通安全法实施条例》第三十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。从上述规定可以看出，关于保险条款中的“实习期”的格式条款存在两种以上解释，根据法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即“实习期”应解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，本案中驾驶员吴细军初次领证日期为2012年2月17日，法律规定的实习期已过。另高安市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》也未认定赣Ｃ×××××号车驾驶员吴细军不具有半挂牵引车的合法驾驶资格。故对人保公司的该辩称意见，该院不予采纳。对人保公司有异议的鉴定费，因宏森公司主张人保公司支付其委托高安市春晖价格评估咨询服务中心鉴定所花费的鉴定费1500元，但宏森公司系自行委托，且作为本案定案依据的重新鉴定报告改变了高安市春晖价格评估咨询服务中心的鉴定结果，人保公司已为重新鉴定报告支付了2500元的鉴定费，该院认为宏森公司与人保公司对各自已经支付的鉴定费用由各自负担为宜。对人保公司有异议的房屋赔偿损失，人保公司辩称宏森公司系单方自愿赔付给毛圣细房屋赔偿款，且该损失未经人保公司事先书面同意,故仅凭收条不足以证明具体损失金额。从高安市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》可以看出，本案事故确实造成毛圣细的房屋受损，事故发生后宏森公司及时告知了人保公司出险一事，但人保公司却一直未对本案事故造成的毛圣细房屋损失进行定损，系自身懈怠履行定损义务，宏森公司起诉后，人保公司对房屋损失持有异议却并未对该项目申请鉴定，该不利后果应由人保公司自行承担，故人保公司的该辩称意见该院不予采纳。宏森公司向该院提交了毛圣细出具的《收条》原件，该《收条》不仅有毛圣细的亲笔签名和捺印，还加盖了高安市黄沙岗镇横港村民委员会的公章，说明该赔偿款的支付系经当地村民自治组织参与或见证，该院据此认定因交通事故造成毛圣细房屋损失为37600元。宏森公司因本次事故已经赔付的及其他花费的合理损失为：1、已由宏森公司赔付完毕的第三者损失37600元（赔付给毛圣细的房屋损失赔偿款）；2、造成的车辆损失共计40785元［车损37785元；宏森公司仅提供施救费发票，但无交付凭证和车辆施救项目清单，结合事故发生距车辆修理地的实际距离，酌情考虑赣Ｃ×××××号车施救费（含拖车费）为3000元］；以上共计78385元，人保公司应在保险责任限额内向宏森公司赔偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内在保险范围内向宏森公司支付保险理赔款78385元；二、驳回宏森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由人保公司负担1791元，由宏森公司负担615元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，关于事故发生在吴细军增驾A2实习期内，人保公司能否免责，以及事故造成毛圣细房屋损失金额的问题，一审法院已经进行了详细阐述，理由充分，本院基本认同，予以维持。保险条款虽然载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿，但该条款系格式条款，兜底性条款，且并未明确指出驾驶人需要何种许可证书。本案中，吴细军已经获得驾驶证，其具有驾驶被保险车辆的驾驶资格，可以驾驶被保险车辆在道路上行驶，本案并不符合上述免责情形。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年三月二十日书记员  赖梦兰