宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3400号 原告：王伟昌，男，1972年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓国志，南部县定水法律服务所法律工作者。 被告：浙江鼎煜新型材料有限公司（统一社会信用代码：91330205084794505G），住所地浙江省宁波市江北区慈城镇走马街广场26号021幢3165室。 法定代表人：朱青法，该公司执行董事。 被告：浙江泰阳建设集团有限公司（统一社会信用代码：9133021125600905XJ），住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇觉渡村。 法定代表人：沈沈壹，该公司总经理。 委托代理人：金坚峰，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 原告王伟昌与被告浙江鼎煜新型材料有限公司（以下简称鼎煜公司）、浙江泰阳建设集团有限公司（以下简称泰阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告王伟昌的委托诉讼代理人邓国志和被告泰阳公司的委托诉讼代理人金坚峰到庭参加诉讼，被告鼎煜公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现审理终结。 原告王伟昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎煜公司支付原告工程款115000元；2.判令被告泰阳公司对被告鼎煜公司应履行之义务承担连带责任。事实和理由：泰阳公司将宁波市镇海区瑞丰国际商贸城一期工程的部分泥工装修工程转包给鼎煜公司。原告于2014年12月开始在鼎煜公司承包的该工程处带班组从事外墙粉刷工作，2015年工程结束。2016年1月22日，被告鼎煜公司与原告结算，共欠原告1452000元。经原告多次催讨，被告鼎煜公司于2017年6月16日与原告最后结算，尚欠原告115000元。该欠款至今未付。原告找到被告鼎煜公司，鼎煜公司称泰阳公司尚未支付工程款。原告找到被告泰阳公司，泰阳公司要原告到法院起诉，经相关部门多次调解未果。原告认为案涉工程由被告泰阳公司承包，应由泰阳公司完成施工、管理、技术指导和工资发放，不应非法转包给没有建筑资质的鼎煜公司，导致原告欠款至今无法追回。泰阳公司应对没有资本、无施工资格、非法用工的鼎煜公司承担连带责任。为了维护自身合法权益，原告特向法院起诉。 被告泰阳公司答辩称，1.泰阳公司承包了宁波市镇海区瑞丰国际商贸城一期工程，将其中部分泥工装修工程分包给鼎煜公司施工，泰阳公司已与鼎煜公司结清全部工程款；2.泰阳公司只承包了宁波市镇海区瑞丰国际商贸城一期工程，九龙仓项目与泰阳公司无任何关系；3.现行法律已取消劳务分包的资质要求，泰阳公司不存在违法分包的情况。 原告王伟昌向本院提交了下列证据：1.鼎煜公司的工商登记资料1份，拟证明鼎煜公司经营范围与其承包的工程不符；2.2015年1月22日结算单和2017年8月27日结算单各1份，拟证明鼎煜公司结算时尚欠原告的工程款金额。被告泰阳公司对证据1的真实性和合法性无异议，质证称现行法律已取消了劳务分包的资质要求。本院对该证据的真实性和合法性予以认定。被告泰阳公司对2015年1月22日结算单的关联性有异议，质证称与泰阳公司无关。对2017年8月27日结算单的真实性无异议，质证称该结算单包含瑞丰国际商贸城和九龙仓两个项目，泰阳公司没有承包九龙仓项目。本院对两份结算单的真实性予以认定。 被告泰阳公司向本院递交了下列证据：1.工程分包合同1份、单价组价表5份、报告1份、项目分包合同解除书1份，拟证明泰阳公司将镇海区瑞丰国际商贸城一期工程的部分泥工装修工程分包给鼎煜公司；2.决算会签表1份、委托书1份、结算汇总4页，拟证明鼎煜公司的结算款为8229150元的事实；3.支付清单1份、银行支票存根8份、借款单2份、结算报批单1份、银行承兑汇票4份、借款申请协议1份、内部决算单1份，拟证明泰阳公司已全部付清鼎煜公司工程结算款。原告对证据1的真实性无异议，质证称被告鼎煜公司没有资质承包案涉工程，被告泰阳公司没有对案涉工程实行有效监督。本院对该组证据予以认定。原告对证据2和证据3的真实性无异议，质证称系泰阳公司与鼎煜公司的内部结算，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告鼎煜公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月22日，鼎煜公司向原告出具结算单一份，载明：王伟昌班组宁波瑞丰国际商贸城一期工程DC区粉刷总工程人工工资结算共计2152000元。已支付柒拾万元整，共欠1452000元。2017年8月27日，潘云素向原告出具结算单一份，载明：王伟昌与浙江鼎煜公司瑞丰国际、九龙仓两个项目，工程款共计115000元，结算未付。原告和泰阳公司确认潘云素为鼎煜公司财务。 2015年2月13日，泰阳公司与鼎煜公司、宁波市镇海泰升建筑劳务有限公司签订《工程项目分包合同》1份，约定：泰阳公司将镇海区瑞丰国际商贸城一期工程的部分泥工装修工程分包给鼎煜公司（联合体牵头人）与宁波市镇海泰升建筑劳务有限公司（联合体成员）组成的施工联合体施工；承包方式为包工包料，包括按图施工内所需的所有材料、所有人工、所有施工工具均由鼎煜公司和宁波市镇海泰升建筑劳务有限公司负责；工程结算最终以泰阳公司审核为准；工程保险费由鼎煜公司和宁波市镇海泰升建筑劳务有限公司按结算造价的0.4%承担。2015年3月28日，泰阳公司解除与宁波市镇海泰升建筑劳务有限公司的项目分包合同。工程竣工后，泰阳公司与鼎煜公司签订决算会签表，载明：工程结算总价为8229150元，扣除鼎煜公司应自行承担的保险费32917元，泰阳公司应支付鼎煜公司款项为8196233元，鼎煜公司已领款7900000元，扣除鼎煜公司应支付泰阳公司的借款利息7618.41元，泰阳公司尚应支付鼎煜公司288614元。决算会签表签订后，泰阳公司于2016年10月10日支付鼎煜公司最后一笔工程款288614元。 另查明：2016年1月31日，鼎煜公司向泰阳公司申请借款2600000元，借款单备注一栏载明：本次领款后人工工资付清。潘云素、原告王伟昌等人在该栏签字，并加盖鼎煜公司公章。2016年2月2日，泰阳公司向鼎煜公司转账2600000元。 本院认为，被告鼎煜公司向原告王伟昌出具结算单，确认至2015年1月22日止共欠原告1452000元，本院予以认定。原告现自认被告鼎煜公司尚欠原告115000元，要求被告鼎煜公司支付剩余欠款，合法有据，本院予以支持。本案争议的焦点为被告泰阳公司是否应承担连带责任。本院认为，首先，原告自认是在鼎煜公司处从事外墙粉刷工作，两份结算单亦是由鼎煜公司方所出具，根据合同相对性原则，原告要求被告泰阳公司承担付款责任于法无据；其次，根据泰阳公司提供的证据，泰阳公司已将案涉项目的全部工程款支付给鼎煜公司，原告亦于2016年1月31日签字认可泰阳公司支付2600000元后人工工资全部付清，故本院认为原告关于泰阳公司尚未支付鼎煜公司工程款的主张与事实不符，本院不予采纳；最后，泰阳公司与鼎煜公司签订了书面分包合同，将案涉工程分包给鼎煜公司。原告虽称系非法转包，鼎煜公司不具有建筑施工资质，但未提供证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。综上，本院认为原告要求泰阳公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江鼎煜新型材料有限公司支付原告王伟昌115000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告王伟昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告浙江鼎煜新型材料有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  谢朝宏 人民审判员  徐春燕 人民陪审员  刘渊静 二〇二〇年三月十一日 代书 记员  沈 娜