台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初581号 原告：柯燕萍，女，1953年8月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：章祖广，浙江中程律师事务所律师。 被告：台州市黄岩利滋企业管理有限公司，统一社会信用代码913310036702940281。住所地：台州市黄岩北城开发区康庄路31号。 法定代表人：许元林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭金波，浙江台温律师事务所律师。 原告柯燕萍与被告台州市黄岩利滋企业管理有限公司（以下简称利滋公司）物权保护纠纷一案,于2020年2月19日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告柯燕萍的委托诉讼代理人章祖广，被告利滋公司的委托诉讼代理人郭金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯燕萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因侵占原告车位造成的损失399000元。事实与理由：黄岩玫瑰湾住宅小区系被告（原台州利滋房产开发有限公司）开发并于2013年交付业主入住。原告于2017年3月购买二手房，成为黄岩玫瑰湾小区2幢1单元501室与B001号车位业主。2018年12月间，被告通过物业管理公司欺骗原告挪开停放在B001车位的车辆，然后在与B001车位一侧同轴的墙体上安装厚度达五十公分的人防门，该人防门关上时，原告车位车辆无法出入，打开时不仅占据被告本就没有按车位设计规范留足的34.5公分的相邻空间（按车位设计标准车位有效位置与墙体间应该留足40公分相邻空间。安装人防门所需的混凝土安装柱占用的位置已与原告车位的有效产权位置联体，没有留下任何相邻空间），还侵入原告的产权空间达13.5公分，致使原告的车位无法正常使用。原告要求被告拆除人防门无果，被告仅表示可作经济补偿，还提出要收回原告车位的无理条件。B001车位为原告在本小区内唯一配套车位，小区内已经没有其他车位可售，失去B001车位配套，无疑将影响原告拥有的本小区2幢1单元501室主体物业的价值和使用价值，除非被告能另行妥然安排原告新的车位，原告坚决拒绝被告收回车位的无理要求。种种情况表明，被告销售B001车位时，即隐瞒了其一侧墙体遗留空间不足设计要求，墙体日后安装人防门，更从根本上影响B001车位基本使用功能的状况，被告安装人防门时，继续实施欺骗原告移车供其安装方便的一系列欺诈行为。据了解，被告另在本小区销售的A061车位，存在与原告B001车位被损害状况类似情形，A061车位业主与被告达成了补偿协议，A061车位业主原先向被告购买得A061车位价格50000元，其在本小区内另有别的车位，被告赔偿180000元。原告在小区唯一的B001车位被告销售价达133000元，原告要求参照A061车位赔偿额与购买价比例情况及消费者权益保护法第55条有关经营者欺诈消费者赔偿原则，判令被告以销售价三倍标准计399000元，赔偿原告受其侵权的经济损失。 被告利滋公司辩称：一、被告没有侵犯原告物权，按照原告提供的证据来看，原告自认侵犯物权的是人防门，按照人民防空法的规定，人防设施应当是属于国家所有，若人防门侵犯了车位，应当是国家设施侵犯了原告的物权。原告起诉的对象不应是被告，而是人防门的所有者。二、若原告的主张成立，被告侵犯了原告的物权，原告所要求的赔偿损失399000元过高。按照侵权责任法的规定，侵权责任的后果就是赔偿原告的损失，对损失的具体金额，举证责任应该在原告。按照原告的举证，原告的车位原价是133000元，如果原告没有提供任何的证据，没有申请鉴定的话，车位也只能认定为133000元。若按原告所称人防门侵入了13公分，就算存在原告所称侵犯，该车位并不是完全没有价值，所以原告所称的赔偿损失应当是车位的原先价值减去剩余价值。据被告了解，该车位原告也一直在使用，原告称人防门关上的话是侵入了，人防门没有关上车位照样可以使用。另原告使用的是宝马汽车，车型比较大，小的车型是可以停入的。三、原告的起诉状中称他的损失应当按照消费者保护权益法进行赔偿，被告认为物权纠纷和消费者保护权益法律关系不同，把消费者损失的计算方式套用到物权赔偿上，明显不能成立。从双方的主体来看，原告并不是被告的消费对象，原告的车位并不是向被告购买，原告是向上一位业主购买，就算按消费者赔偿，被告也不是赔偿给原告。另本案中被告也不存在任何欺诈原告的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供人防门安装记录、丈量照片，用以证明被告安装人防门及人防门侵犯原告车位的情况。被告质证认为人防门是人防部门安装且原告提供的安装记录未经物业人员签章。审理中，本院就涉案车位情况进行了现场勘验（人防门推至车位方向时影响最大处伸入车位线达到15厘米），勘验笔录结合上述证据，能证明被告出资安装涉案人防门，该人防门的存在对原告车位的使用造成了较大影响的事实。二、原告提供沟通记录，用以证明被告处理原告被侵害的B001号车位态度一直非常消极。被告质证认为该记录没有物业人员签章，有异议。本院审核后认为该证据系原告单方制作，对其待证内容不予认定。三、原告提供车位补偿协议，用以证明A061车位获得被告补偿费18万元的事实。被告质证认为原告未提供原件，真实性存疑，亦与本案缺乏关联性。即使真实，该协议只是双方协商的结果，并不代表原告的车位价值有18万元。本院审核后认为，该证据系案外人与被告就A061车位问题达成的协议，无论是否真实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：案外人余绪沛向台州利滋房地产开发有限公司购买了黄岩区西城街道玫瑰湾2幢1单元501室与B001号车位，车位价款为133000元。后原告向案外人购买了上述不动产，并于2017年办理了相应的产权登记手续，不动产权证号为浙（2017）台州黄岩不动产权第0006987号。2018年12月，因被告出资安装的人防门影响原告车位使用，双方遂产生纠纷，调解无果后原告诉至法院。 另查明，2014年2月20日，台州利滋房地产开发有限公司名称变更为台州市黄岩利滋房地产开发有限公司，2016年4月7日变更为被告名称。 本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据原告提供的证据及本院的现场勘验，被告出资安装了人防门，且在该门势必长期存在的情况下，对涉案车位的使用产生了较大的影响，原告作为该车位的权利人有权要求被告承担相应的赔偿责任。至于赔偿的金额，本院根据车位的购买价格、侵权行为对原告车位使用的影响程度等情况综合考量，酌情认定为90000元。原告无证据证明被告存在欺诈行为，其主张适用购买价的三倍赔偿其损失，缺乏依据，本院不予支持。此外，涉案人防门系被告出资安装，应为侵权责任人，其提出应由人防部门承担相应责任的抗辩缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告台州市黄岩利滋企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯燕萍90000元； 二、驳回原告柯燕萍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7285元，减半收取3642.5元，由原告柯燕萍负担2617.5元，被告台州市黄岩利滋企业管理有限公司负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 伟 二〇二〇年三月二十六日 法官助理陈贝 代书记员  汪罗赛 ?