湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初13号 原告：胡平生，男，1943年11月8日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师。 被告：湘乡市湖南广电移动电视服务部，住湖南湘乡。 经营者：肖赛峰，女，1974年10月31日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 原告胡平生与被告湘乡市湖南广电移动电视服务部（以下简称湘乡广电移动服务部）追索劳动报酬一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡平生及其委托诉讼代理人成小红、被告经营者肖赛峰及其委托诉讼代理人胡俪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡平生向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资101,500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，原告到被告处从事业务经理工作，原告要求签订劳动合同，但被告不同意，双方对提成、差旅费等进行了口头约定，被告管理人员王志强承诺签单后立即支付该单提成。2018年8月，双方再次口头约定，从2018年8月中旬起至2019年3月中旬止按照6,000元/月的标准支付原告固定工资，由原告每月完成10千瓦的订单。原告为被告带来很多业务，但被告以种种借口拖欠工资，未支付原告工资和提成，也未报销差旅费。原告多次催讨无果。2019年12月17日，原告被迫到被告处进行工资结算，被告坚决不同意结算原告的工资。出于无奈，原告在王志强办公室废纸篓中捡起一张废纸，写上《胡平生接工资协议》的字据，王志强便将该部分客户的欠款写在上面，说自己的货款没有收回，故不同意支付原告的工资。原告坚决要求王志强签了字才走或者接了工资再走，王志强见原告态度坚决，便看了协议后签字。双方在协议中约定被告欠原告工资拾万壹仟伍百元，在拾贰月（过年前）将全部付清。王志强签字后又后悔，肖赛峰和王志强一起咒骂原告，并追赶原告，要求原告交出签字协议，幸亏原告跑到附近的一家福利彩票店，经该店的老板劝说后才躲过一劫。因被告的行为给原告的人身安全造成了威胁，原告无法再独自去被告处催讨工资。原告认为被告行为侵害原告合法权益，应承担民事责任，立即支付原告工资101,500元。 被告湘乡广电移动服务部辩称，原告所述不实，请求法院依法驳回。被告服务所于2017年8月25日成立，经营太阳能光伏发电系统设备销售等业务。2018年3月，原告自行到被告服务所讲要为被告介绍安装太阳能光伏发电业务。被告答应并按照原告介绍业务的每千瓦来支付业务费。从2018年3月至2019年3月中旬，原告总计介绍了翁映兰、刘兵湘、沈林云、章海波、杨总（谭辉）、曾波、黄建军、沈云西等8户的业务。被告总共应支付原告业务费23,700元，现已支付12,500元，原告要求自己去接杨总（谭辉）的所欠的8,000元的安装费，故被告仅需要支付原告剩余3,200元。原告提供的“胡平生接工资协议”，被告不知情，且该证据与原告起诉状中陈述事实相互矛盾，若按照起诉状所陈述，每月6,000元工资，则2018年8月中旬至2019年3月共7个月，合计工资42,000元，与原告提供的接工资协议中约定的101,500元相互矛盾。综上所述，原告捏造证据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告为支持自己诉讼请求，向本院提供如下证据：1、个体工商户登记基本信息、Risen升阳光广告纸，拟证明湘乡市湖南广电移动电视服务部的经营者为肖赛峰，广告纸后附有王志强的电话号码，该服务部实为夫妻两人经营，经营范围包括太阳能光伏发电系统设备销售、安装及售后维修服务等；2、被告营业执照、原告名片，拟证明王志强在营业执照上注明仅供胡平生洽谈业务用，原告在被告服务部从事业务经理工作；3、胡平生接工资协议和王志强书写的部分客户货款金额清单，拟证明原、被告于2019年12月17日进行工资结算，被告确认欠胡平生工资101,500元。被告对证据1、2无异议，本院依法予以认定，至于被告所称名片系原告自己制作，但并未提供证据证明自己主张，本院不予认可。被告对证据3协议中王志强签字予以认可，表示协议上“王志强欠胡平生拾万壹仟伍佰元”这一内容系事后添加，添加的内容挤在一起，不像其他字迹一样宽松自然且背面可以清晰看出系事后添加内容；客户清单中王云华以下的名字及上面邓仲根共五个名字不是王志强写的，其他名字确实是真实的，但落款处的王志强签名系胡平生所写。本院对该协议反映的欠工资事实予以认可，但协议中记载的欠工资金额与原告庭审陈述不一致，且字迹明显异于其他字迹，本院认定该内容系王志强签字后原告自行添加，对该协议中约定的工资数额不予认定；部分客户货款金额清单，鉴于原告承认部分名字确系自己后期添加，且王志强签名系原告所写，故本院只对被告认可的内容予以认定。另原告庭后补充提供肖赛峰、王志强的户籍证明，拟证明两人系夫妻关系；提供黄永红、刘兵湘、邓仲根的询问笔录，拟证明该三人由原告拉单，应支付相应的业务费，业务费支付标准按照1元或0.5元/瓦的标准支付。被告对户籍证明无异议，本院依法予以认定；被告认可三人询问笔录的真实性，但提出邓仲根的业务与原告无关，而黄永红就是被告开庭中认可的黄建军，并非所有业务均是按照1元或0.5元/瓦的标准支付业务费，部分客户是按照0.2元/瓦的标准结算。本院认为，原告提供的询问笔录有签字视频相佐证，且来源符合法律规定，内容客观真实，本院对上述询问笔录依法予以认定，被告提出邓仲根并非原告所拉业务，但是根据邓仲根笔录内容提到“要求按照胡平生之前议定的价格5,500元/千瓦”、“胡平生在协议签订后，因太阳能光伏漏水，胡平生又带人帮忙维修好的，是他跑的单”的内容，足以认定原告确实在邓仲根安装太阳能光伏事宜中付出了劳动，因此本院依法认定邓仲根属于原告的成交客户。关于原告业务费支付标准认定问题，原告提出除了翁映兰、刘兵湘按照1元/瓦的价格结算外，其余按照0.5元/瓦予以结算，被告对按照1元/瓦的部分予以认可，但是提出杨总（谭辉）、曾波、沈云西、黄永红按照0.2元/瓦的价格支付业务费。本院认为，被告并未提供证据证明自己主张，且1元/瓦的价格与0.2元/瓦的价格差距较大，按照常理，不可能将业务费突然降低这么多，故对被告该辩称本院不予支持，原告提出其余成交客户按照0.5元/瓦的标准支付，被告也确实认可部分客户按照0.5元/瓦的标准予以结算，故0.5元/瓦的价格比较符合实际情况，本院对原告此主张予以认定。 被告为证明自己主张，向本院提供胡平生书写的领据四份（合计1万元），拟证明被告已支付原告业务费12,500元，其中2,500元是在沈林云家安装后原告直接接走，故没有票据。原告认可有收据的1万元，对2,500元不认可。本院认为，被告提供的上述证据，来源合法，原告予以认可，依法予以认定。至于被告提出共支付12,500元业务费，鉴于对其中的2,500元并未提供证据证明，现原告予以否认，本院对此不予认定。 经审理查明，被告湘乡广电移动服务部是一家经营广播电视设备、移动电视租赁、销售、安装和售后维修服务，音响设备、太阳能光伏发电系统设备销售、安装及售后维修服务的个体工商户，其营业执照中登记的经营者为肖赛峰。肖赛峰与王志强系夫妻关系。 2018年3月，原告胡平生到被告湘乡广电移动服务部处从事业务员工作，主要为被告介绍安装太阳能光伏发电业务，以此赚取业务费。经本院核实，原告为被告介绍业务情况如下：2018年4月，翁映兰6千瓦，应付业务费6,000元；2018年5月，刘兵湘6千瓦，应付业务费6,000元；2018年8月，沈林云5.5千瓦，应付业务费2,750元；章海波10.8千瓦，应付业务费5,400元；2019年3月，邓仲根，18千瓦，应付业务费9,000元；2019年5月，杨总（谭辉）19千瓦，应付业务费9,500元；2019年8月，曾波28千瓦，应付业务费14,000元；2019年5月，沈承稀（被告陈述为沈云西）10.5千瓦，应付业务费5,250元；黄永红（被告陈述为黄建军）10千瓦，应付业务费5,000元。以上业务费合计62,900元。被告于2019年2月至2019年9月共计支付原告工资1万元。2019年12月17日，原告去被告处接工资，王志强写了一个原告所完成客户清单给原告，但没有签名，后原告在该清单中加了几个名字，并写上王志强的名字。同日，原告自行书写了一份《胡平生接工资协议》，要王志强在协议中签名。之后，胡平生又自行在协议上加了一句“王志强欠胡平生工资拾万壹仟伍佰元”。 本院认为，原、被告以口头形式订立合同，原告为被告介绍客户，被告应按照约定支付业务费。胡平生接工资协议有王志强的签字认可，鉴于王志强和肖赛峰的夫妻关系，足以认定被告确实欠胡平生工资的事实。现原告提供的手写客户清单中，大部分得到被告认可，且原告后期又补充提供了邓仲根的询问笔录以及签字视频，故结合被告当庭承认的介绍客户以及原告举证证明的客户情况，本院认定翁映兰、刘兵湘、沈林云、章海波、杨总（谭辉）、曾波、沈云西、黄永红、邓仲根九人确系经原告介绍安装太阳能光伏，被告应按照之前和原告口头约定的结算标准支付业务费。根据前文论述，本院认定翁映兰、刘兵湘按照1元/瓦的标准支付，其余客户按照0.5元/瓦的标准予以支付，以上合计数额为62,900元。现被告已经支付给原告介绍费用1万元，还应支付原告剩余业务费52,900元。至于被告提出谭辉的8,000元安装费如果原告接到就直接给原告的辩称，原、被告双方约定的是支付介绍业务费，而非代接或直接讨要销售费用，被告该辩称无法律依据，本院不予支持。关于被告同时提出应支付原告工资23,700元，已支付12,500元，减去上述原告代接谭辉的8,000元，被告仅应支付原告3,200元的辩称，与事实不符，本院不予认可。另外，原告提出2018年8月至2019年3月，被告没有支付业务提成给被告，应按照每月6,000元标准支付工资，原告该主张并未提供证据，且双方并未形成劳动关系，仅是原告与被告达成为被告介绍业务以此挣取业务费的约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告湘乡市湖南广电移动电视服务部支付原告胡平生剩余业务费52,900元； 驳回原告胡平生其他诉讼请求。 上述义务，限被告湘乡市湖南广电移动电视服务部在判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,330元，减半收取1,165元，由原告胡平生承担604元，由被告湘乡市湖南广电移动电视服务部承担561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 易再凌 二〇二〇年三月三十日 法官助理 王 玉 书 记 员 刘伟文 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。