广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31376号原告：广州市宝丰娱乐发展有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅村石夏路（夏茅商业广场）A座五楼。法定代表人：陈辉成。原告（反诉被告）：陈辉成，男，1960年12月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，两原告共同委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：林天德，广东一粤律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：刘照雄，男，1963年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市白云区白云湖街夏茅村第三经济合作社，住所地广州市白云区白云湖夏茅村。负责人：刘照雄。原告广州市宝丰娱乐发展有限公司（以下简称宝丰公司）、原告（反诉被告）陈辉成与被告（反诉原告）刘照雄、被告广州市白云区白云湖街夏茅村第三经济合作社（以下简称夏茅三社）房屋租赁合同纠纷，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝丰公司与原告（反诉被告）陈辉成的共同委托诉讼代理人唐磊成、林天德，被告（反诉原告）刘照雄的委托诉讼代理人唐进武到庭参加了诉讼。被告夏茅三社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝丰公司、原告（反诉被告）陈辉成共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告场地装修、专用设施、专用设备、房屋鉴定及消防工程款1067051.59元；2.判令被告退还履约保证押金141600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：设立中的宝丰公司的发起人股东华寿秋与“夏茅商业广场”于2015年9月15日签订《租赁合同书》，约定将自有物业夏茅商业广场A座五楼面积为1888平方米承租用于棋牌、桌球、儿童乐园经营使用，约定楼层内的水、电安装及其他建筑等一切由承租方负责，租赁期限10年，从2015年12月15日至2025年12月14日止。同日承租方依约支付给出租方141600元履约保证金。被告刘照雄在签约代表人落款处签名并以夏茅商业街的名义开具收据，刘照雄在经手人落款处签名。在上述《租赁合同书》签订的三个月后即双方约定的租赁起算日2015年12月15日，夏茅三社就同意租赁物再次与宝丰公司法定代表人陈辉成签订《广州市房屋租赁合同》，前后两份合同约定的租赁地址、面积、租金、月租金、保证金数额等完全一致，但第二份合同由夏茅三社作为出租方盖章，刘照雄在法定代表人处签名，陈辉成在承租方法定代表人落款处签名。至此租赁双方已作实质性变更。2015年12月21日，依据被告提供的各种证明材料就租赁物由政府相关部门作了备案登记，在承租方出资完成必要的房屋鉴定、消防工程后2016年1月7日宝丰公司正式领取营业执照依法登记设立。在对租赁场地按约定的用途全面装修后宝丰公司开始对外营业，被告每月计算原告应付的租金水电费等费用后由其物管处通知原告缴费并出具对应收据，双方一直依约履行。2018年5月23日经协商被告收回租赁物850平方米并由被告砌墙隔断收回。2018年6月被告（物管处）通知原告缴费时依然按面积1888平方米计算租金69578.50元，原告提出交涉，但被告在2018年5月29日擅自拉闸停电导致原告无法经营。被告于2018年8月30日提出（2018）粤0111民初11668号民事诉讼请求收回租赁物。故诉至法院，请求法院判如所请求。被告（反诉原告）刘照雄答辩并提起反诉称：我曾就涉案租赁场地于2018年8月30日诉至法院要求收回该场地，法院生效判决（2018）粤0111民初11668号[(2019)粤01民终6528号]认定涉案场地的承租人为陈辉成，出租人是我，该出租合同为无效合同，并判令宝丰公司协助陈辉成将其现仍占用的涉案场地交还给刘照雄使用。因此我认为宝丰公司在本案中不是适格的原告。根据宝丰公司在（2019）粤0111民初8560号案件向法院提交的民事诉状，宝丰公司在诉状中认为涉案场地的装修全部是由该公司出资的，与陈辉成个人无关，现陈辉成没有任何证据证实其有依据向被告主张场地装修费、专用设施、专用设备、房屋鉴定及消防工具款等款项，故应依法应驳回原告陈辉成的所有诉讼请求。在此前的诉讼中，双方已确认租赁合同履行的标准是以2015年9月15日的《租赁合同书》中所约定的为准。我在租赁合同签订后，将场地交付给陈辉成作为棋牌、桌球场地经营，在2018年6月前承租人虽时常有不按时交纳租金的现象，但经催交后都可以补交，但2018年6月后的租金及水电费到现在都没有交纳。在此前的诉讼中，我已多次请求陈辉成将涉案场地交还给我以免损失扩大，法院也多次向陈辉成解释、释明不将占用场地交还的后果，但陈辉成不听规劝，一直拒绝将涉案场地交还造成我巨大损失。故向法院提出诉讼请求：1.判令陈辉成向我支付场地占有使用费共计575825元，其中2018年6月1日到2018年12月5日占用费199036元（按照1038平方米的面积计算，单价29.5元/平方米）；2018年12月5日到2019年11月4日占用费376789元（按照1038平方米的面积计算，单价为33.925元）；2.要求陈辉成向我支付电费25560元、水费1006元，代交的税费6847元；3.要求陈辉成将涉案场地恢复成毛坯状态，把室内物品移走；4.陈辉成承担本案所有的诉讼费用。被告夏茅三社未答辩。针对刘照雄的反诉，陈辉成辩称：1.刘照雄有严重的主、客观过错。2018年5月23日经协商刘照雄收回租赁物850平方米并由其砌墙隔断收回，但2018年6月物管处通知租金缴费时仍然按1888平方米计算租金69578.50元，双方交涉时刘照雄于2018年5月29日擅自拉闸停电、停水导致承租人无法经营，承租人不能实现合同目的。陈辉成对于合同无效没有过错，陈辉成承租后在整个办理工商、消防等环节相关部门认可并颁发相关证照，据此陈辉成已尽到合理的审慎审查义务。陈辉成对于刘照雄是否办理规划报建手续并不知情，直到法院到相关规划部门查实后才知情。2.由于刘照雄擅自拉闸停水停电，陈辉成无法经营，故在法院（2018）粤0111民初11668号判决生效前不存在场地占用费，在该判决生效后的场地占用费如需给付亦应按过错比例结合场地情况按比例酌情收取。3.刘照雄要求收取代缴税费没有法律依据，另外水电费度数未得到确认，故其该两项诉讼请求不应得到支持。4.广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴[2019]ZC092号鉴定报告显示签订的租赁书面合同与评估公司实际测评面积不符，故我申请对涉案租赁面积作出评估，待评估后按实际面积计算才客观、公正。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对原告提交的宝丰公司营业执照、《租赁合同书》、《广州市房屋租赁合同》、企业名称预先核准通知书、准予设立（开业）登记通知书、《临时经营场地使用证明》、租金缴纳通知，被告刘照雄提供的民事起诉状、民事判决书、民事裁定书、水电费抄表单、照片以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2015年9月15日，华寿秋、陈辉成、吴福才、傅日洪共同签署了《股东合作协议》，约定：四人合作设立一间经营桌球、棋牌的有限责任公司，由华寿秋任法定代表人，由华寿秋代表四人与出租方刘照雄签订租赁合同。2015年9月15日，华寿秋作为承租方（乙方），刘照雄作为出租方（甲方），双方签署了《租赁合同书》，约定：甲方将自有产业，位于广州市白云区白云湖街夏茅村石夏路（夏茅商业广场）A座五楼（以下简称涉案场地），合计面积1888平方米租赁给乙方作棋牌、桌球、儿童乐园经营使用，租期共10年，即从2015年12月15日起至2025年12月14日止。履约保证金为141600元，租金按每月每平方25元，合计47200元，公共分摊、电梯及设备维护、管理费、卫生费、场内路灯分摊费用以租赁楼面面积每平方4.5元计算，合计每月8496元，两项合计乙方每月须缴租金为55696元，租金每三年一次递增合计总金额的15%，按约定乙方应准时在每个月的1-5号前缴交当月的租金及上月水电费等。水电费的缴交标准，电费按现价1.5元/度，水价按现价5.5元/立方，今后水电费价格，如政府职能部门调整，则随之调整。乙方须准时缴交以上款项，且该款项不含税，若税务部门收取租赁税，则税金由乙方承担。上述合同签订当日，刘照雄向华寿秋出具收据，确认收到履约金141600元及12月15日至30日半个月租金。2015年12月11日，广州市白云区工商行政管理局向华寿秋、陈辉成等投资人出具《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准由华寿秋、陈辉成、吴福才、林祥锋、傅子豪等五人出资设立的企业名称为广州市宝丰娱乐发展有限公司。2015年12月14日，广州市白云区工商行政管理局向广州市宝丰娱乐发展有限公司出具《准予设立（开业）登记通知书》，核准该公司登记设立，股东或发起人包括华寿秋、陈辉成等5人，法定代表人为陈辉成。2018年4月4日，宝丰公司办理股东变更登记，股东由华寿秋、陈辉成、吴福才、林祥锋、傅子豪等五人变更为陈辉成、马翠玲两人。2015年12月15日，陈辉成作为承租人（乙方）与夏茅村第三经济合作社作为出租方（甲方），双方签署了《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将涉案场地出租给乙方作商业用途使用，租赁期限自2015年12月15日至2025年12月14日，月租金为47200元等等。上述合同已在广州市国土资源和房屋管理局白云区分局办理了租赁合同备案。同日，陈辉成签署《无偿提供场地使用证明》，声明将涉案场地交付无偿提供给宝丰公司作商业用途使用。2018年8月30日，刘照雄以华寿秋为被告，宝丰公司、陈辉成、夏茅三社为第三人诉至本院，其诉讼请求为要求华寿秋及宝丰公司立即将广州市白云区白云湖街夏茅村石夏路A座五楼交还给其使用。华寿秋抗辩称其当时签订租赁合同是受宝丰公司股东委托签订的，签订后场地的实际履行是宝丰公司与刘照雄之间履行，其只是代理行为，其不享有涉案租赁合同的权利和义务。该案中查明涉案场地所在的建筑未办理规划报建手续。该案审理过程中，刘照雄、陈辉成确认刘照雄已将涉案场地中的850平方米场地收回，剩余场地仍由宝丰公司实际占用。本院在该案中多次向陈辉成和宝丰公司释明：宝丰公司一直占用涉案场地会导致后续的场地占用费，为避免损失进一步扩大，建议宝丰公司尽快将涉案场地交还给刘照雄，宝丰公司和陈辉成可就其损失向出租方主张权利。宝丰公司和陈辉成对此不予同意。本院于2019年1月14日作出（2018）粤0111民初11668号民事判决，认定：涉案场地的实际出租方为刘照雄，实际承租方为陈辉成，刘照雄与陈辉成之间的租赁合同为无效合同。判决：宝丰公司协助陈辉成将其现仍占用的广州市白云区白云湖街夏茅村石夏路A座五楼交还给刘照雄使用。宝丰公司和陈辉成不服判决上诉至广州市中级人民法院。该案二审过程中，各方当事人对涉案场地的出租方为刘照雄以及华寿秋并非涉案场地的承租人并无异议，争议在于涉案场地的承租人是宝丰公司还是陈辉成。广州市中级人民法院经审理后，于2019年6月25日作出（2019）粤01民终6528号《民事判决书》，认定陈辉成主张其在签订《广州市租赁合同》时是宝丰公司的发起人的观点成立，刘照雄作为合同相对人享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权，合同相对人刘照雄根据合同相对性请求陈辉成承担合同责任符合法律规定。一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，确认刘照雄、陈辉成之间就涉案场地所签订的租赁合同无效并判令实际使用人宝丰公司协助陈辉成将该公司占用的租赁物交还给刘照雄，并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。宝丰公司和陈辉成不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月17日作出（2019）粤民申10438号《民事裁定书》，裁定驳回宝丰公司和陈辉成的再审申请。本案审理过程中，刘照雄和陈辉成确认，陈辉成于2018年5月23日向刘照雄交还850平方米场地，剩余场地由宝丰公司实际占用。陈辉成和宝丰公司自2018年6月开始未向刘照雄缴纳租金。陈辉成主张刘照雄自2018年6月29日擅自对涉案场地拉闸停水、停电，导致宝丰公司实际无法经营，且刘照雄于2018年6月29日在电梯设置I卡，没有工作人员刷卡无法乘坐电梯到达涉案场地。刘照雄否认曾对涉案场地停水、停电，认为陈辉成和宝丰公司自己经营不善亏损导致其自行停止经营，为证明该主张，刘照雄提交宝丰公司于2017年11月21日向管理处递交的请示报告，主要内容为由于租赁面积较大造成空置面积较多导致公司亏损严重，公司拟将五楼空置的地方（桌球室后面）用以经营酒吧等。刘照雄提交涉案场地的水电抄表记录显示，涉案场地在2018年5月1日电表读数为4466（×40），水表读数为1865；刘照雄提交水电表读数招标显示，至刘照雄提起反诉时，电表读数为4892（×40），水表读数为2048。刘照雄就（2018）粤0111民初11668号民事判决书向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0111执7603号，2019年11月4日，在本院执行人员主持下，宝丰公司、陈辉成将涉案场地交还给刘照雄。陈辉成当场表示涉案场地内的桌子、椅子等物品其不要了，可由刘照雄处置。刘照雄表示陈辉成和宝丰公司在三日内可向其提出取回涉案场地内的物品，逾期涉案场地内的物品全部由其处置。本案审理过程中，刘照雄表示，其不同意利用涉案场地内已经形成附合的装饰装修，对于未形成附合的物品，其同意宝丰公司和陈辉成搬走。本案中，根据宝丰公司和陈辉成的申请，本院委托广州市安衡价格事务所有限公司对原告承租范围内的所有装饰装修及设施、设备残值价格进行评估。2019年12月12日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴[2019]ZC092号《价格评估结论书》，评估结论为涉案场地原告承租范围内所有装饰装修及设施、设备于评估基准日2019年10月30日的残值合计775905元。该《价格评估结论书》附表1《装饰装修价格评估明细表》中显示，评估项目中第28项为应急照明灯15套，评估价格为416元；第32项为空调天花机7台，评估价格为34984元；第44项为挂式空调1台，评估价格为2406元；第45项为液晶电视1台，评估价格为493元；第46项为液晶电视1台，评估价格为987元；第58项为挂式空调7台，评估价格为16844元；第59项为挂式空调12台，评估价格为18510元；第60项为液晶电视19台，评估价格为9367元。《价格评估结论书》附表2《设施、设备残值价格评估明细表》显示，办公桌椅、电器、麻将桌椅、台球桌、厨房用品等未形成附合的设施、设备评估价格合计67089元。宝丰公司预交评估费15000元。另查明，2019年4月11日，宝丰公司作为原告，陈辉成作为第三人，以刘照雄为被告诉至本院，要求被告向其退还保证金，赔偿装修及设施、设备损失、租金损失等。本院于2019年7月29日作出（2019）粤0111民初8560号民事裁定书，以宝丰公司并非涉案租赁合同的合同当事人，宝丰公司与涉案租赁合同并无直接的利害关系，故宝丰公司现以承租人的身份提起本案诉讼，要求刘照雄退还履约保证金、赔偿损失等，不符合合同相对性原则，属于主体不适格为由裁定驳回宝丰公司的起诉。宝丰公司不服该裁定上诉至广州市中级人民法院，该院于2019年11月19日作出（2019）粤01民终20535号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈辉成向本院提出租赁面积评估申请书，申请对其租赁范围内的实际租赁面积委托有资质的评估机构作出实测评估。本院认为：生效民事判决已经认定涉案场地的出租方为刘照雄，承租方为陈辉成。宝丰公司并非涉案租赁合同的合同相对方，其起诉要求刘照雄退还履约保证金、赔偿损失等主体不适格，对此已有（2019）粤01民终20535号民事裁定书对此进行过处理。现宝丰公司在本案中再次作为原告提起本案诉讼，由于宝丰公司仍不符合起诉的条件，故对宝丰公司的起诉应当再次裁定驳回，本院对此不再另行制作民事裁定书。对于陈辉成提出的诉讼请求和刘照雄提出的反诉请求能否成立的问题，由于双方就涉案场地成立的租赁合同为无效合同，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于陈辉成要求刘照雄向其退还履约保证金141600元的诉讼请求。虽然涉案场地的履约保证金是141600元是华寿秋向刘照雄交纳的，但根据华寿秋在（2018）粤0111民初11668号案件中的答辩意见，华寿秋认为其签订租赁合同是受宝丰公司股东委托签订的，签订后场地的实际履行是宝丰公司与刘照雄之间履行，其只是代理行为，其不享有涉案租赁合同的权利和义务。从华寿秋的上述答辩意见可知其签署《租赁合同书》及缴纳保证金的行为仅是代理行为，现生效判决已经认定涉案租赁合同的承租方为陈辉成，合同被认定无效后，刘照雄应当将履约保证金退还给承租方陈辉成。陈辉成的该项诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，根据《租赁合同书》，陈辉成原承租面积为1888平方米，（2018）粤0111民初11668号案件审理过程中，陈辉成和刘照雄均确认自2018年5月23日，宝丰公司向刘照雄交还了850平方米的场地，并继续占用剩余场地；陈辉成确认自（2018）粤0111民初11668号案件审理过程中，本院多次释明要求宝丰公司尽快将剩余场地交还给刘照雄，但陈辉成及宝丰公司予以拒绝，直至2019年11月4日经本院强制执行，刘照雄才收回剩余场地。故刘照雄要求陈辉成支付剩余未交还的1038平方米场地自2018年6月1日至2019年11月4日的场地占用费的诉讼请求本院予以支持。场地占用费标准参照双方租赁合同约定的租金标准（含管理费、公共分摊费等），刘照雄主张2018年6月1日至2018年12月14日的占用使用费按单价29.5元/平方米计算，2018年12月15日至2019年11月4日的占有使用费按单价33.925元计算本院予以支持。据此，陈辉成应当向刘照雄支付房屋占有使用费573702.54元（1038平方米×29.5元/平方米×6月+1038平方米×29.5元/平方米÷31天×14天+1038平方米×33.925元/平方米÷31天×17天+1038平方米×33.925元元/平方米×10月+1038平方米×33.925元/平方米÷30天×4天）。刘照雄主张的超出部分本院不予支持。根据刘照雄提交的抄表记录及水电表读数照片，本院对刘照雄主张的电费25560元、水费1006元予以支持。刘照雄主张的代交税费，其未能提供实际已经支付相关税费的凭证，本院对其该项诉讼请求不予支持。陈辉成抗辩称刘照雄于2018年6月29日对涉案场地停水、停电，刘照雄对此予以否认，由于陈辉成未能提供证据证实上述主张，其应就此承担举证不能的不利后果。且根据（2018）粤0111民初11668号案件审理的情况，本院认为后续占有使用费的产生主要是由于陈辉成拒绝将剩余场地交还给刘照雄，故相关不利后果应当由其自行承担。至于陈辉成向本院提出对租赁范围内的实际租赁面积进行实测评估的申请，陈辉成租赁涉案场地是按场地当时的现状进行承租，也就是说陈辉成对于场地的状况已经完全清楚，至本案纠纷之前陈辉成从未提出租赁房屋的面积有误的异议，现陈辉成提出对实际租赁面积进行实测评估的申请本院不予准许。对于陈辉成要求刘照雄赔偿其装饰装修损失及设施设备损失、房屋鉴定及消防工程款1067051.59元的诉讼请求。其一，对于刘照雄认为陈辉成无权就宝丰公司的装饰装修部分向其索赔的抗辩意见。陈辉成为成立宝丰公司，租赁涉案场地作为宝丰公司的经营场地，根据合同的相性，就宝丰公司的装饰装修损失，陈辉成有权向刘照雄主张赔偿。至于陈辉成与宝丰公司之间就装修损失的处理，属于另一法律关系，可由双方另循途径解决。因此，刘照雄的上述抗辩意见本院亦不予采纳。其二，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，租赁合同无效时，对于未形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，可由承租人拆除；对于形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，由双方各自按照合同无效的过错分担损失。本案中广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴[2019]ZC092号《价格评估结论书》附表2《设施、设备残值价格评估明细表》中的所有项目并不属于装饰装修，而属于可以搬离的物品，刘照雄表示其不同意利用，并要求陈辉成将物品搬离，故陈辉成可自行收回该附表2所列物品，故该部分评估残值67089元不属于陈辉成的损失，应当予以扣除。对于附表《装饰装修价格评估明细表》中评估项目中第28项、第32项、第44项、第45项、第46项、第58项、第59项、第60项属于未形成附合的装饰装修物，刘照雄表示不同意利用，并要求陈辉成拆除移走，陈辉成可自行拆除上述物品，故上述项目评估残值合计84007元亦不属于陈辉成的损失，应当予以扣除。经核算，形成附合的装饰装修损失评估价值合计624809元。同时考虑到上述未形成附合的装饰装修物在拆除时发生的损耗及拆除的相关费用，本院酌情认定该部分损失为5000元。据此，装饰装修损失合计629809元。其三，对于上述装饰装修损失，应当由陈辉成和刘照雄按照导致合同无效的过错分担现值损失。因签订合同的各方当事人均应具有审慎义务，对涉案场地的状态应详细了解，涉案合同因租赁标的物没有合法规划报建而无效，陈辉成与刘照雄均有过错，故对于因合同无效导致的损失，应当由双方各承担50%的责任。故刘照雄应当向陈辉成赔偿314904.5元。陈辉成主张的房屋鉴定费缺乏法律依据，同时《价格评估结论书》中已经包含消防设施的残值损失，故本院不再支持陈辉成的消防工程款费用损失。对于刘照雄要求陈辉成将涉案场地恢复成毛坯状态的反诉请求，由于刘照雄对涉案场地的装修从未提出异议，应当视为其同意陈辉成对涉案场地进行装修。刘照雄现要求陈辉成将涉案场地恢复成毛坯状态在事实上及经济上不可行，刘照雄的该项反诉请求本院不予支持。对于刘照雄要求陈辉成将室内物品移走的诉讼请求，本院予以支持。被告夏茅三社并非涉案租赁合同的合同相对方，陈辉成要求夏茅三社承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告夏茅三社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，刘照雄向陈辉成赔偿装饰装修损失314904.5元；二、在本判决生效之日起三日内，刘照雄向陈辉成退还履约保证金141600元；三、在本判决生效之日起三日内，陈辉成向刘照雄支付房屋占有使用费573702.54元；四、在本判决生效之日起三日内，陈辉成向刘照雄支付电费25560元、水费1006元，合计26566元；五、在本判决生效之日起十五日内，陈辉成将位于广州市白云区白云湖街夏茅村石夏路（夏茅商业广场）A座五楼属于其所有的物品搬离；六、驳回陈辉成的其他诉讼请求；七、驳回刘照雄的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15678元，由陈辉成负担7530元，刘照雄负担8148元；反诉受理费4946元（刘照雄预交4911元），由刘照雄负担45元，陈辉成负担4901元；评估费15000元，由陈辉成负担8912元，刘照雄负担6088元（刘照雄负担的评估费于履行本判决时直接支付给陈辉成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  卢益华人民陪审员  何舒娅二〇二〇年三月二十五日书 记 员  林嘉仪