浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初337号 原告：浙江润和物业有限公司。住所地：绍兴市越城区润和庄园中心会馆三楼。统一社会信用代码：913306027266292898。 法定代表人：石寒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李瑶瑶、窦金兴，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：邹宗胜，男，1974年11月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告浙江润和物业有限公司诉被告邹宗胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后。依法适用简易程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑶瑶、窦金兴，被告邹宗胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江润和物业有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告自2017年11月1日至2019年4月30日止的物业管理服务费3638.23元及其逾期付款违约金694元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：被告给付原告自2017年11月1日至2019年4月28日止的物业管理服务费3624.76元。事实和理由：原、被告签订关于润和晨园前期物业服务合同。被告系该小区1幢1单元1501室房屋业主。原告已按合同约定提供物业管理服务，被告未按约定给付原告物业管理服务费，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邹宗胜辩称：一、原告提供的物业管理服务未达标，未起到服务作用，已签订了整改协议，但未整改，因而，被告未享受到物业管理服务，故不同意缴纳物业管理服务费。二、原告提供的物业管理服务未达标的情形为：楼道可视门襟系统损坏；绿化维护不及时，树木枯死；物品乱堆放，垃圾清理不及时；临街营业用房业主安装烟道；原告给偶数层业主房屋阳台与阳台镂空处进行阳台浇筑等。 原告浙江润和物业有限公司提供证据： 1、物业管理服务协议一份、承诺书一份，用于证明原告为海宁市长安镇（高新区）润和晨园住宅小区提供前期物业管理服务。 2、不动产登记查询证明一份，用于证明本案所涉房屋的业主及房屋面积情况。 被告邹宗胜提供证据： 1、海宁市长安镇（高新区）润和晨园业主委员会于2020年1月出具的证明一份，用于证明原告在管理服务期间未对单元楼道门襟系统进行有效修缮，致使门襟系统损坏。 2、微信聊天记录一页（手机截图）、投诉电话反馈回复三页（手机截图）、照片两张、网页资料七页（手机截图），用于证明原告将业主房屋阳台与阳台间的镂空部分进行违规浇筑。 3、2018年1月7日的谈判结果协议一份（复印件），用于证明业主要求被告整改，但被告未整改。 4、遗留问题清单一份（复印件），用于证明原告管理服务未达标。 5、拍摄时间为2020年1月15日的照片三张，用于证明原告进行物业管理服务期间，临街营业用房安装烟道。 6、照片十二张，用于证明原告管理服务期间存在物品乱堆放、树木枯死等问题。 经质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据均有异议，认为：证据1的出具单位业主委员会是业主代表机构，是合同相对方，属于利益冲突方，不能证明其内容的真实性；证据2中的微信聊天记录系复制件，不能提供原始载体，也无法证明聊天人的身份情况，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可；证据2中的投诉电话反馈回复系复制件，不能提供原始载体，对真实性、合法性、关联性不予认可；证据2中的照片，无法确认拍摄地点及时间，对真实性、合法性、关联性不予认可；证据2中的网页资料，系手机截图，对真实性无法确认；证据3系复印件，被告无法提供原件，对真实性不予认可；证据4系复印件，被告无法提供原件，对真实性不予认可；证据5的拍摄时间为2020年，系原告退出本案物业小区管理后拍摄，对证明力不予认可；证据6系复制件，被告无法提供原始载体，而且被告承认系其他业主拍摄，拍摄时间、地点无法确认。 本院审查后认为：原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，仅有证明出具单位盖单，无出具人签名，而且，证明所涉及的内容无其他材料相印证，故本院对该证据的证明力不予认定；被告提供的证据2中的微信聊天记录，系复制件，被告未提供其他证据相印证，原告对其真实性又不予确认，况且，被告又未提供证据证明微信聊天的聊天人身份情况，故本院对该证据的真实性、证明力不予认定；被告提供的证据2中的投诉电话反馈回复，系复制件，被告未提供其他证据相印证，原告对其真实性又不予确认，故本院对真实性不予认定；被告提供的证据2中的照片，该照片内容无法显示具体的地点以及拍摄的时间，无法确认拍摄地点在本案所涉物业小区，更不能显示出原告在违规浇筑，故本院对该证据的证明力不予认定；被告提供的证据2中的网页资料，系复制件，被告未提供其他证据相印证，原告对其真实性又不予确认，故本院对真实性不予认定；被告提供的证据3、4系复印件，被告未提供其他证据相印证，原告对其真实性又不予确认，故本院对真实性不予认定；被告提供的证据5，照片拍摄于2020年，而原告于2019年4月退出本案小区的物业管理服务，故该照片只能反映小区临街营业用房安装了烟道，而不能直接反映该烟道的安装时间，即该照片不能直接证明安装时间是在原告管理该物业期间，故本院对该证据的证明力不予认定；被告提供的证据6，系复印件，被告未提供其他证据相印证，原告对其真实性又不予确认，故本院对真实性不予认定，况且，该照片的拍摄时间不能确定，故本院对该证据不予认定。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告系海宁市长安镇（农发区）润和晨园小区的前期物业管理服务单位。被告系海宁市长安镇（农发区）润和晨园1幢1501室的房屋所有人。该房屋系高层住宅，面积87.88平方米。2015年10月29日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：原告为海宁市长安镇（农发区）润和晨园小区提供前期物业管理服务；收费标准为高层住宅每月每平方米2.30元、商业物业每月每平方米3.80元、地下车位每月每位60元；物业管理服务费一年预收一次，每年1月缴纳。2019年4月28日，原告退出该物业小区的管理服务。被告已将2017年10月前的物业管理服务费付清，但自2017年11月1日起至2019年4月28日的物业管理服务费未付。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，应确认合法有效。原告应按合同约定履行物业管理服务义务，被告应按合同约定履行缴纳物业管理服务费的义务。本案被告的房屋系高层住宅，面积87.88平方米，按合同约定的单价计算，2017年11月1日至2019年4月28日止的物业管理服务费为3624.76元。该款，被告至今未付。双方争议的焦点是：被告是否可以由于物业管理服务不达标而拒缴物业管理服务费？对此，本院认为：首先，虽然，被告主张原告存在物业管理不达标的情形有多种，但均未提供足够有效的证据予以证实，原告对此又不予认可，况且，在庭审中，原告认为偶数层业主对房屋阳台与阳台镂空处进行阳台浇筑是业主要求并实施，原告未进行浇筑，而被告也未提供证据证明阳台与阳台镂空处进行阳台浇筑是原告组织并实施，故本院对被告主张的服务未达标的情形不予认定；其次，若原告管理服务未达到合同约定的质量标准的，根据合同的约定，原告承担的责任为赔偿由此给业主造成的损失，即业主因原告管理服务未达到合同约定的质量标准而造成损失的，可要求原告赔偿；再者，根据合同约定，原告提供的服务包括物业共用部位的维修、养护，共用设施的运行、维修、养护，共用部位的保洁，绿地的养护、管理，以及公共秩序的维护等等，若原告在物业管理服务中存在细微的服务瑕疵，业主也不能仅凭该管理服务瑕疵而拒缴或少缴物业管理服务费。因此，本院对被告要求免缴物业管理服务费的请求不予支持。需要指出的是，物业管理服务是对整个小区进行管理、维护，给全体业主提供便利的一种服务，它带有集体性和公益性，就个体业主而言，其在物业服务中的利益需通过物业服务企业对整个小区的服务得以体现,其对物业服务的不同诉求也应建立在物业服务是以满足业主集体利益为主要任务的认识基础上。如个体业主与物业服务企业就物业服务产生矛盾，可直接与物业服务企业进行沟通协商，提出相应意见、建议，而不能以拒交物业费来抵制物业服务企业。同样，作为物业服务企业，在针对业主的意见、建议时，要合理进行分析，确属服务瑕疵的，应立即予以整改，提高服务质量，不属服务瑕疵的，也应与业主积极沟通，说明情况，取得业主的理解，形成良性互动。 综上，原告要求被告给付物业管理费3624.76元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告邹宗胜给付原告浙江润和物业有限公司2017年11月1日至2019年4月28日止的物业管理服务费3624.76元，此款，被告邹宗胜于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹宗胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  杨海达 二〇二〇年三月二十五日 书记员  魏智群 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。