湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终380号上诉人（原审原告）：邝荣胜，男，1977年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹海飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婷婷，湖南人和人（郴州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹太平，男，1957年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢治明，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小英，女，1957年6月2日出生，汉族。上诉人邝荣胜、曹太平与被上诉人刘小英民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邝荣胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判刘小英对本案借款本息承担连带偿还责任；3.改判本案诉讼费、保全费、保全担保费用由曹太平、刘小英承担。事实和理由：一、一审认定事实部分错误。1.曹太平与刘小英婚姻关系存续期间，刘小英曾于2015年8月24日以门面作抵押，从郴州市邦程典当有限公司典当出300万元，典当公司为刘小英出具了由其签字确认的《当票》，典当公司将钱直接支付给曹太平，同日曹太平用此款项还所欠邝荣胜借款利息。一审中，邝荣胜提交了《当票》及从建设银行和交通银行调取的银行流水凭证能够证明上述事实。刘小英在一审法院法庭调查中对典当事实也予以认可。一审法院在判决书查明的事实及有争议的事实部分对此均未提及，邝荣胜认为该事实应被审查并作为判定刘小英承担连带责任的依据，理由如下：首先，从邝荣胜提交的从交通银行调取的流水凭证上可以反映出曹太平从收到郴州市邦程典当有限公司的300万元典当款时间为2015年8月24日10时31分38秒，曹太平支付给邝荣胜300万元利息时间为2015年8月24日10时35分13秒；曹太平收到此300万元之前其帐户余额为19.38元，收到此300万元后帐户余额为3,000,019.38元，支付了上诉人借款利息300万元后余额为19.38元。无论从交易金额上还是从交易时间上看，曹太平收取和支出的此300万元和刘小英2015年8月24日向郴州市邦程典当有限公司典当出的300万元是同一笔款项。可确定刘小英直接典当出300万元让曹太平用来支付利息，这是刘小英对本案借款的追认。刘小英在一审答辩时称其对用途不知情，与事实不符，与常理相悖。其次，刘小英在签《当票》时，以其房屋作抵押，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”故刘小英在与曹太平夫妻关系存续期间处分夫妻共有房产时，曹太平作为夫妻生活的共同体对此不可能不知情，亦可说明曹太平、刘小英对此债务的形成存在合意。再次，从数额上看，刘小英典当出的金额是300万元，根据法院处理此类案件的惯例，单笔举债金额在20万元以上即可认定为大额，具体到本案中，案涉300万元对于中国大多数家庭来说，数额应属巨额，刘小英不惜以其全部房产作抵押，理应认定曹太平对其妻刘小英的这一行为是明知的、刘小英对此款项的用途是明知的、夫妻二人之间对债务存在合意，再次证实刘小英以其主动帮助曹太平偿还利息的行为对本案债务进行追认。最后，刘小英是一个家庭主妇，没有工作，没有收入来源，其名下房产是曹太平因举债及生意经营所带来的切实利益。二、刘小英对本案债务存在追认行为。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定。一审法院适用该司法解释第三条，系适用法律错误。三、一审判决遗漏了诉讼请求。邝荣胜在一审时请求法院判决“诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担”，且在庭审中提交了相应的保全费、保全担保费发票，但一审法院在一审判决时遗漏了该项诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，邝荣胜为了减少自己的损失在起诉金额的合理范围内提起了财产保全申请并在保险公司投保以提供保全担保，此举合情、合理、合法。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，邝荣胜为维护权益而付出的诉讼费、保全费、保全担保费应认定为因曹太平、刘小英违约而给邝荣胜造成的损失，应由曹太平、刘小英承担。曹太平辩称，一、邝荣胜诉请曹太平偿还500万本息的事实不存在，邝荣胜借给曹太平的500万借款已由曹太平借贷出去，应由实际借款人偿还，与曹太平无关。双方对500万元借款未约定利息，邝荣胜也未提出充分证据证明借款约定了利息。本案双方债权债务关系已终结，一审判决明显错误。二、2016年1月12日曹太平出具的借条和承诺书是在邝荣胜的威胁下违反本人真实意愿出具，因此，该借条和承诺书均无效。三、本案的诉讼费、保全费、保全担保费应由邝荣胜承担。刘小英辩称，刘小英不清楚借款事实，不应承担偿还责任，请求驳回邝荣胜的上诉请求。曹太平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邝荣胜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邝荣胜承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.无论借款时还是借款后对于利息既无书面约定也无口头约。一审认定双方口头约定按年利率36%计息，系认定事实错误。2.邝荣胜未提供充分证据证实双方约定利息的事实。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条的规定，邝荣胜应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，约定不明，视为不支付利息，人民法院对出借人支付利息的主张应不予支持。一审认定双方约定借款500万元按年利率36%支付利息，依据不足。二、2016年1月12日出具的借条和承诺书是2014年借款500万元借贷关系的延续，应查证500万元借款已还款多少，剩余未还款多少。从2014年7月至2015年8月，曹太平分五次共向邝荣胜还款448万元，剩余未还借款金额为52万元，一审法院认定曹太平尚欠邝荣胜借款本金355万元系认定事实错误。邝荣胜未举证证明案涉借条的结算依据，也未出庭说明利息利率的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不应予以支持。案涉借条及承诺书是曹太平在被胁迫的情况下出具，并非曹太平的真实意思表示，应认定为无效。三、本案不适用简易程序。本案案件事实复杂，争议分歧大，标的巨大，不宜适用简易程序。一审适用简易程序审理，程序违法。四、本案借款500万元，曹太平共计还款515.8万元，借款已清偿完毕，请求人民法院驳回邝荣胜的诉讼请求。邝荣胜辩称，一、一审法院对本案借款事实认定清楚，适用法律正确。（一）一审关于邝荣胜与曹太平口头约定的3分月利率认定正确。理由如下：首先，曹太平在收到该笔款项后的还款数额符合双方约定的3分月利率标准。本案中曹太平因经营需要向邝荣胜借款500万元，邝荣胜分别于2014年4月3日和2014年8月19日通过银行转账400万元和100万元至曹太平账户，后曹太平分别于2014年7月17日还款48万元、于2014年12月31日还款70万元、于2014年12月31日还款15万元、于2015年1月1日还款15万元，以上所还利息均系以3分月利率为计算依据；其次，曹太平与邝荣胜在借款事实发生后的结算行为也证明了双方约定的月利率为3分。截至2016年1月12日止，曹太平应还邝荣胜803万元（计算方式如下：1、以400万为基数按月息3分自2014年4月3日算至2016年1月2日，利息为252元；2、以100万为本金按月息3分自2014年8月19日算至2016年1月12日，利息为51万元。上述两笔借款利息共计303万元，本息共计803万元），曹太平已还448万元，因此，曹太平尚欠邝荣胜355万元。2016年1月12日，双方经过结算后重新出具了借条确认曹太平尚欠邝荣胜340万元借款本金，后曹太平又于2016年12月31日出具《承诺》，于2017年4月17日出具《还款承诺》，两次承诺均对2016年1月12日的结算结果予以认可，《借条》及两次书面承诺系双方真实的意思表示。因此邝荣胜与曹太平口头约定的3分月利率真实、合法、有效，一审对该事实认定正确。（二）一审法院对借款本息偿还的顺序认定，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”曹太平所偿还的款项应先偿还利息，超过利息的部分才是偿还本金，一审法院对本案借款应“先息后本”的认定适用法律正确。二、曹太平称其系在邝荣胜威胁的情况下不得已出具《还款承诺》，与事实不符且缺乏证据证明。首先，截至2016年1月12日止，曹太平尚欠邝荣胜借款本金355万元，邝荣胜因考虑到其与曹太平相识多年，才同意将借款本金355万元减至340万元，且约定若曹太平于2017年1月20日前将该笔借款本金偿还完毕便不再计算利息，该约定明显有利于曹太平，因此，曹太平所称的威胁情况系虚假陈述。其次，邝荣胜向曹太平主张还款系行使债权的合法行为，且曹太平未提供证据证明其出具《借条》、《承诺》、《还款承诺》系在威胁的情况下作出。综上所述，一审法院对借款事实的认定清楚，适用法律正确，曹太平的主张没有事实和法律依据，应予以驳回。刘小英辩称，案涉借款与刘小英无关。邝荣胜向一审法院起诉请求：1.曹太平、刘小英偿还邝荣胜借款本金3,400,000元；2.曹太平、刘小英支付邝荣胜利息2,320,933.33元（利息自2017年4月18日暂计至2019年9月1日），后期利息按月利率2%另计算至借款本息全部清偿之日止。以上两项共计5,720,933.33元；3.本案诉讼费、保全费、保全的担保费由曹太平、刘小英承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实1.邝荣胜借款本金支付情况：2014年，曹太平因经营需要向邝荣胜借款5,000,000元。邝荣胜于2014年4月3日通过中国光大银行转账4,000,000元至曹太平的中国建设银行股份有限公司6227*****507的银行账户；2014年8月19日，邝荣胜再次通过长沙银行转账1,000,000元至曹太平的中国建设银行股份有限公司账号为6227*****587的银行账户。2.曹太平在2016年元月12日前归还情况：2014年7月17日曹太平通过中国建设银行转账480,000元给邝荣胜；2014年12月31日，曹太平通过指定还款人欧阳兴兴的中国工商银行账户向邝荣胜转账700,000元；2014年12月31日，曹太平通过指定还款人王健平的中国建设银行账户向邝荣胜转账150,000元；2015年8月24日，曹太平通过交通银行账户转账3,000,000元给邝荣胜。共计转账4,330,000元。另，曹太平于2015年1月1日归还现金150,000元。曹太平在2016年元月12日前共计归还邝荣胜4,480,000元。3.2016年元月12日，曹太平出具借条一张，借条内容为：“今借到邝荣胜现金叁佰肆拾万元整（注：农历年前付清不在计利息，超过年前，以后按月利息2分计算，每一季度付清利息款）借款人落款是曹太平。落款时间为2016年元月12日”。2016年12月31日，曹太平出具承诺，内容为：“欠邝荣胜3,400,000元在农历年前2017年元月20日保证付2个季度利息款，没有付起拿房产证抵押给邝荣胜。”2017年4月17日，曹太平再次出具还款承诺：“本人于2016年1月12日向邝荣胜借款人民币叁佰肆拾万元整，至今为止本金尚未归还，欠息肆拾万捌仟元。现经协商，本人承诺如下：本人保证收到冯玺维支付给本人的欠款优先偿还给邝荣胜先生，并保证在2018年1月12日前归还上述欠款。如未能在上述时间归还欠款，本人用房产作抵押。”出具借条后，2016年5月20日曹太平通过中国建设银行转账204,000元给邝荣胜，2016年8月5日曹太平通过中国建设银行转账204,000元给邝荣胜，2017年1月26日曹太平通过中国建设银行转账120,000元给邝荣胜，2018年2月14日曹太平通过中国建设银行转账50,000元给邝荣胜，2019年2月11日曹太平通过中国建设银行转账100,000元给邝荣胜。4.曹太平和刘小英于1980年12月9日在永兴县登记结婚，于2017年12月21日在郴州市北湖区民政局办理离婚手续。二、双方有争议的事实1.2016年1月12日曹太平向邝荣胜出具的借条和两份承诺书能否作为本案认定事实的依据。邝荣胜认为，邝荣胜于2014年分两次转账了5,000,000元给曹太平，借条中的借款3,400,000元是2016年元月12日经双方结算，曹太平重新出具的借条。曹太平认为，借条和承诺书确实是曹太平书写的，但其已在2016年元月12日前归还了4,480,000元。2016年元月12日借条上的借款3,400,000元未实际给付。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。本案中，邝荣胜提供的曹太平于2016年元月12日出具的借条载明：“今借到邝荣胜现金叁佰肆拾万元整（小写：3,400,000元），（注：农历年前付清不在计利息，超过年前，以后按月利息2分计算，每一季度付清利息款）。”曹太平在出具借条后又先后于2016年12月31日、2017年4月17日两次出具还款承诺书，承诺归还2016年元月12日借条上的借款3,400,000元的本金和利息。且在曹太平在2016年元月12日出具借条后，分别于2016年5月20日按借条约定支付了一个季度的利息204,000元，于2016年8月5日按借条约定支付了一个季度的利息204,000元，于2017年1月26日支付120,000元给邝荣胜，于2018年2月14日支付50,000元给邝荣胜，2019年2月10日支付100,000元给邝荣胜。根据上述查明事实和法律规定，曹太平作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应对自己行为产生的后果有所预见，曹太平虽提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，应确认上述邝荣胜提供的借条、两份承诺书等三份书证的证明力。故曹太平在案涉借条上签名和多次承诺还款及支付利息的行为，应视为其对2016年1月12日借条上所载明的借款3,400,000元的认可和确认，其本身就是邝荣胜同曹太平就双方之前已建立的民间借贷关系的延续，曹太平抗辩该3,400,000元未实际支付无事实依据。2.本案中本息的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年息率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然曹太平没有出具借条书面约定利息。但按邝荣胜所述双方口头约定利息按照年利率36%计算，至曹太平2016年1月12日向邝荣胜出具借条时，以4,000,000元为本金，从2014年4月3日计算至2016年1月12日按年利率36%计算共产生利息2,520,000元；以1,000,000元为本金，从2014年8月19日至2016年1月12日按年利率36%计算共产生利息510,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”曹太平在2016年1月12日书写的借条可视为双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证的行为，从两笔借款出借之日至2016年1月12日，共计产生利息3,030,000元，本息共计8,030,000元。曹太平从借款后至2016年1月12日重新出具借条前先后通过自己的银行账户和指定人的账户转账或现金支付等方式归还邝荣胜4,480,000元，按照“先息后本的原则”抵扣后尚欠本金3,550,000元。双方经过结算后，曹太平出具尚欠借款3,400,000元的借条。邝荣胜对该3,400,000元借款予以认可，未纳入借条中的150,000元可视为邝荣胜对自己权利的处分。这种邝荣胜多次借款、曹太平多次还款通过结算后，再出具借款凭证的方式也符合双方作为自然人所发生的民间借贷关系的惯常交易方式。据此，可认定截至2016年1月12日，曹太平尚欠邝荣胜本金3,400,000元。对于邝荣胜诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”2017年4月17日，曹太平出具还款的承诺：“本人于2016年1月12日向邝荣胜借款人民币叁佰肆拾万元整，至今为止本金尚未归还，欠息肆拾万捌仟元。现经协商，本人承诺如下：本人保证收到冯玺维支付给本人的欠款优先偿还给邝荣胜先生，并保证在2018年1月12日前归还上述欠款。如未能在上述时间归还欠款，本人用房产作抵押。”至2017年4月17日双方对利息结算后，曹太平承诺在2017年4月17日前尚欠邝荣胜利息408,000元。从2017年4月17日至2019年9月1日以3,400,000元为本金，按年利率24%计算又产生的利息为1,962,933.33元（3,400,000×0.24÷365×866天＝1,962,933.33元）。故截至2019年9月1日曹太平共应向邝荣胜支付利息2,370,933.33元（408,000元+1,962,933.33元），扣减曹太平于2018年2月14日支付的利息50,000元，2019年2月10日支付的利息100,000元，尚欠利息2,220,933.33元。对于邝荣胜要求曹太平支付利息2,320,933.33元的诉讼主张，超过利息2,220,933.33元部分，不予支持。综上，曹太平尚需支付邝荣胜本息共计5,620,933.33元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。1、本案中，2014年4月3日，曹太平收到邝荣胜转账支付的借款4,000,000元，2014年8月19日，曹太平收到邝荣胜转账支付的借款1,000,000元。双方建立了民间借贷关系。自2016年1月12日，双方对前期借款本息结算后，由曹太平书写借条重新出具债权凭证的行为符合法律规定，嗣后，曹太平两次出具承诺书对3,400,000元借款本金再次进行确认并同意按月利率2分支付利息，此为曹太平真实意思表示，不违反法律规定。如前述，曹太平尚欠付邝荣胜本金3,400,000元，利息2,220,933.33元，邝荣胜诉讼请求曹太平予以支付，应予以支持。曹太平抗辩没有收到借款的辩驳意见，因证据不足且与查明事实不符，不予采信。2、关于本案债务是否为曹太平和刘小英的夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款虽然发生在曹太平与刘小英夫妻关系存续期间，但在曹太平出具给邝荣胜的借条上没有刘小英的签名确认，刘小英现对曹太平的借款行为也不予追认，故本案无法认定刘小英有与曹太平共同向邝荣胜借款的意思表示。另外本案最初借款金额为5,000,000元，该笔债务已超出刘小英的家庭日常生活需要，且邝荣胜不能证明该5,000,000元所得收益用于曹太平与刘小英的夫妻共同经营或共同生活。故，本案借款不属于曹太平与刘小英的夫妻共同债务，应由曹太平个人承担本案借款偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决如下：“一、被告曹太平在本判决书生效之日起十日内偿还原告邝荣胜借款本金3,400,000元及支付利息2,220,933.33元（利息按月利率2%计算至2019年9月1日止，期后利息按月利率2%另行计算至借款本息全部清偿之日）。以上两项本息合计5,620,933.33元；二、驳回原告邝荣胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25,924元，由被告曹太平负担25,573元，由原告邝荣胜负担351元。”二审中，邝荣胜向本院提交了一组新证据：1.离婚协议书2.不动产登记查询资料以上两份证据共同拟证明2017年12月21日曹太平和刘小英离婚时，曹太平分得的202、104号房办理了抵押登记，均有权利瑕疵。而刘小英所得的位于五岭大道东侧府前华厦8栋的106、105和4、5栋的、112、107、106号共计5个商铺272.23平方米及燕南花园5栋402号房的所有权完整，没有权利瑕疵，因此，曹太平和刘小英离婚有逃避债务之嫌。曹太平、刘小英质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，离婚是双方的真实意思表示，财产分配以离婚协议为准，财产瑕疵不影响财产价值，房产是按产权的自然形成分配的，曹太平和刘小英没有故意转移财产。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。曹太平向本院提交了一组新证据：3.借款协议4.借条5.转账记录以上三份证据共同拟证明曹太平从邝荣胜处借的500万元已转借他人，该500万元应由实际借款人向邝荣胜偿还，与曹太平无关。邝荣胜质证认为，对证据3.4.5的真实性不予确认，该证据与本案无关联，只能证明曹太平与其他人的借贷关系，另从借款协议可看出曹太平向他人借款是以牟利为目的，属于职业放贷的违法行为。刘小英对曹太平提交的证据无异议。本院认证认为，确认5份证据的真实性，但对该5份证据的证明目的本院均不予认可。本院二审查明：刘小英自认其与曹太平婚姻关系存续期间只在家操持家务，无工作，家庭日常开支及收入均来源于曹太平的经营所得。2015年8月24日，刘小英以登记在其名下的位于郴州市北湖区燕南花园5栋2单元402号房产向郴州市邦程典当有限公司典当出300万元，由郴州市邦程典当有限公司代为汇入曹太平交通银行账户，同日，曹太平将该300万元偿付邝荣胜。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审争议的焦点为：一、一审认定的案涉借款本息数额是否正确；二、刘小英是否应与曹太平共同承担偿还借款本息的责任。关于焦点一。本案中，邝荣胜与曹太平对借款500万元的事实无异议，本院予以确认。根据曹太平于2014年、2015年的还款数额、还款规律、计算基数及民间借贷“先息后本”的法律规定及双方结算的事实，可确定双方约定的借款利率为月息3分，曹太平辩称双方未约定利息，与事实不符，本院不予采信。截至2016年1月12日，借款500万元共产生利息303万元（400万元×3%×21个月+100万元×3%×17个月），本息共计803万元，双方认可曹太平共计向邝荣胜偿还448万元，剩余本金355万元。邝荣胜与曹太平经结算出具尚欠借款340万元的借条，借款金额未超过曹太平实际欠款金额，且曹太平在出具借条后两次出具还款承诺，可认定出具借条的行为系其真实意思表示，借条合法有效。曹太平辩称该借条及两份承诺书均系其在被胁迫、违背真实意愿的情况下出具，但未提供受胁迫、威逼的证据，对其该辩称意见，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定履行还款付息的义务。根据曹太平在2017年4月17日出具的承诺，其在2017年4月17日前尚欠邝荣胜利息408,000元，从2016年1月12日至2019年9月1日，按照邝荣胜与曹太平的约定产生的利息为2,370,933.33元（408,000元+3,400,000元×24%÷365×866天），核减曹太平在此期间偿还的利息15万元，曹太平尚欠邝荣胜的利息为2,220,933.33元。因此，一审认定案涉借款本息的数额正确。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉两笔借款发生在曹太平与刘小英婚姻关系存续期间，虽然借贷合意由曹太平与出借人邝荣胜达成，但2015年8月24日，刘小英向郴州市邦程典当有限公司典当300万元给曹太平，用于偿还邝荣胜借款，该事实可认定系刘小英事后对借款事实的追认，案涉500万元借款应认定为夫妻共同债务。且刘小英自认其在婚姻关系存续期间无收入来源，家庭开支均由其夫曹太平经营所得，应视为其家庭共同经营所得，故案涉借款为曹太平、刘小英的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”对于婚姻关系存续期间所负的共同债务应当由曹太平、刘小英共同偿还。邝荣胜上诉请求曹太平、刘小英共同清偿案涉340万元借款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，曹太平的上诉请求不能成立，本院不予支持；邝荣胜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5349号民事判决第二项，即“驳回原告邝荣胜其他诉讼请求”；二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5349号民事判决第一项，即将“被告曹太平在本判决书生效之日起十日内偿还原告邝荣胜借款本金3,400,000元及支付利息2,220,933.33元（利息按月利率2%计算至2019年9月1日止，期后利息按月利率2%另行计算至借款本息全部清偿之日）。以上两项本息合计5,620,933.33元”变更为“被告曹太平、刘小英在本判决书生效之日起十日内共同偿还原告邝荣胜借款本金3,400,000元及支付利息2,220,933.33元（利息按月利率2%计算至2019年9月1日止，期后利息按月利率2%另行计算至借款本息全部清偿之日）。以上两项本息合计5,620,933.33元”；三、驳回曹太平的上诉请求；四、驳回邝荣胜的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25,924元，财产保全费5000元，共计30,924元，由曹太平、刘小英负担30,573元，由邝荣胜负担351元。邝荣胜预交的二审案件受理费51,146.53元，由曹太平、刘小英负担，曹太平预交的二审案件受理费51,146.5元，由曹太平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  刘殳扬审 判 员  雷媚娟二〇二〇年三月六日法官助理  苏晓玲书 记 员  马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。