新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终121号   上诉人(原审原告、反诉被告)：新疆恒鼎祥建设工程有限公司，住所地阿克苏市英阿瓦提路左岸明珠负一层01号商铺。法定代表人：戴恒武，该公司董事长。委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，新疆名顺律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：新疆德邦兴达工程管理服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区中山路462号人民广场联合大厦1栋17层B单元006室。法定代表人：陈建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐敏，新疆白水河律师事务所律师。上诉人新疆恒鼎祥建设工程有限公司（以下简称恒鼎祥公司）与上诉人新疆德邦兴达工程管理服务有限公司（以下简称德邦公司）因委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒鼎祥公司的法定代表人戴恒武及其委托诉讼代理人林亚琴、赵鹏飞，上诉人德邦公司的法定代表人陈建忠及其委托诉讼代理人徐敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒鼎祥公司上诉请求：解除与德邦公司签订的《资质办理合同》。事实与理由：在履行合同的过程中，德邦公司的行为构成根本违约，合同目的无法实现，双方之间的合同已无法继续履行。德邦公司辩称，恒鼎祥公司未按期支付办证费用，所以后续资质未办理，根据合同约定，逾期支付两周以上，合同即终止。德邦公司上诉请求：1、依法撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2216号民事判决，驳回恒鼎祥公司一审诉讼请求；2、依法支持上诉人要求恒鼎祥公司支付办证费用10万元及违约金10万元的反诉请求；3、本案诉讼费用由恒鼎祥公司承担。事实与理由：1、一审法院对关键事实和证据的评判混为一谈，属于认定事实不清，德邦公司已经按照合同约定为恒鼎祥公司办理了建筑、市政、城市道路与照明三级资质证书并完成交付，资质证书的管理和维护并非合同约定内容，资质证书被行政部门撤销，责任完全属于恒鼎祥公司。2、恒鼎祥公司支付的50万元费用，是基于本公司履行了办证义务而支付的，完全符合合同约定，所以不应当返还。3、恒鼎祥公司未按合同约定支付《建筑安全许可证》的办证费用，先行违反合同约定，应当按照合同约定向本公司支付违约金。4、一审判决本公司承担损失52500元，并非合同约定，属法律适用错误导致的判决错误。恒鼎祥公司辩称，按照双方的合同约定，德邦公司办理的证书应为政府部门认可的原件，以确保办理资质证书的合法性，而德邦公司违规办理的建筑、市政、城市、道路照明三级资质证书，导致本公司取得的建筑企业资质证书被住建局依法撤销，另外公路、水利资质德邦公司也未按照合同约定的时间办理，致使本公司委托合同目的无法实现，德邦公司构成根本违约，应当返还本公司已支付的办证费用，并按照合同第七条第2款的约定赔偿损失。在合同义务履行过程中，本公司不存在任何违约行为，德邦公司承诺因其违约，不收取办理《建筑安全生产许可证》的10万元，所以请求驳回德邦公司要求支付10万元办证费用及10万违约金元的上诉请求。恒鼎祥公司向一审法院起诉请求：1．判令解除与德邦公司签订的《资质办理合同》；2．判令德邦公司返还500000元办证费用，并赔偿违约损失700000元，以上共计1200000元。3．本案诉讼费由德邦公司承担。一审法院认定事实：2017年5月16日，恒鼎祥公司与德邦公司签订《资质办理合同》，约定由德邦公司为恒鼎祥公司办理建筑、市政、公路、水利、城市道路与照明等三级资质证书手续，以上证照均为政府部门合法并认可的原件。恒鼎祥公司指派专人配合德邦公司完成以上资质证书的办理事项，并对提供的证件和营业执照，身份证的真实性、正确性、合法性承担全部责任。德邦公司应遵守国家有关法律、法规，依照规定为恒鼎祥公司办理企业注册、资质证书代理工作，德邦公司自觉接受工商行政管理机关的指导和监督，采用规范的登记程序和方法，协助恒鼎祥公司完善各类文件资料，齐全应有的证件。办理资质证书工作总收取费用为1350000元，费用支出须分6阶段支付，每阶段资质办理完成后恒鼎祥公司应于七日内向德邦公司付款，若逾期超过一周时间，须向德邦公司支付违约金50000元，逾期两周以上，德邦公司有权终止合同。具体付款方式为：第一阶段，恒鼎祥公司于合同签订后三日内支付20万元作为资质办理的启动金。第二阶段，德邦公司将建筑、市政、城市道路与照明三级资质证书办理完成后，恒鼎祥公司支付30万元。第三阶段，德邦公司为恒鼎祥公司办理建筑安全生产许可证完成后，支付10万元。第四阶段，德邦公司将公路资质办理完成后，支付30万元。第五阶段，恒鼎祥公司将水利资质办理完成后，支付30万元。第六阶段，恒鼎祥公司将水利安全生产许可证办理完成后，支付15万元。资质证书在政府规定的审核时间内完成，如因相关职能部门政策原因造成单项资质停办或缓办，办理时限时间顺延（该项资质停办或延期办理，需提供国家停办的书面证明）。从恒鼎祥公司提供身份证、人员信息完毕之日算起，建筑、市政、城市道路与照明资质约四个月内完成；公路资质约八个月内完成；水利资质约一年内完成。因德邦公司原因造成单项资质逾期超过一个月时间，德邦公司须向恒鼎祥公司支付10万元违约金，若因德邦公司原因造成单项资质办理失败，须退还恒鼎祥公司全部代理费和退还全部资料外，须向恒鼎祥公司按全部代理费用的一倍赔偿，政策原因除外。合同落款处恒鼎祥公司及德邦公司法定代表人签字并加盖公司印章。合同签订后，恒鼎祥公司于2017年5月18日向德邦公司支付20万元，并向德邦公司员工提供办理资质所需的施工员、质检员、安全员、材料员、取样员、机械员、预算员、材料员等八大人员的相关资料。2017年12月20日，新疆维吾尔自治区××区住房和城乡建设局给恒鼎祥公司颁发建筑企业资质证书，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、城市及道路照明工程专业承包叁级，有效期至2022年12月20日。2018年1月2日分两次共向德邦公司支付30万元。2018年4月至9月期间德邦公司法定代表人与恒鼎祥公司工作人员使用微信联系业务时告知恒鼎祥公司，因恒鼎祥公司的“八大员”（施工员、质检员、安全员、材料员、取样员、机械员、预算员、材料员）证件并未办理出来，为办理建筑工程施工总承包叁级资质、市政公用工程施工总承包叁级资质、城市及道路照明工程专业承包叁级资质，租用他人的证件，要求恒鼎祥公司为租用的人员缴纳社会保险费，并表示继续为恒鼎祥公司办理“八大员”证件。2018年11月1日，阿克苏地区住建局向恒鼎祥公司发出三份资质动态核查整改通知书，认为恒鼎祥公司已取得的城市及道路照明工程专业承包叁级资质存在持证现场管理人员缺少6人，技术工人（电工）缺少10人、二级及以上注册建造师（市政、机电）缺少1人，质量员缺少1人，要求恒鼎祥公司立即整改，整改期限至2018年11月15日；建筑工程施工总承包叁级资质存在二级以上注册建造师（建筑工程、机电工程）缺少4人、持证现场管理人员缺少13人、中级及以上技术工人缺少2人、二级及以上注册建造师（建筑工程）缺少3人，质量员缺少1人；市政公用工程施工总承包叁级资质存在二级及以上注册建造师（市政公用工程）缺少5人、中级及以上技术工人缺少2人、施工员缺少1人、质量员缺少1人，持证现场管理人员缺少14人。要求恒鼎祥公司对上述问题进行整改，整改期限至2018年11月15日，整改期间不得申请建筑业企业资质升级、增项，不能承揽新的工程项目，逾期不整改或整改后仍不合格的将撤回恒鼎祥公司城市及道路照明工程专业承包叁级、建筑工程施工总承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级。2018年11月19日，德邦公司法定代表人陈建中与恒鼎祥公司办公室主任张松通话时表示当月20日左右通知恒鼎祥公司的人员参加获取“八大员”资格证的考试，如不能参加考试就等下一个季度再次报班考试。2019年4月19日，阿克苏地区住房和城乡建设局作出撤销行政许可告知书，载明恒鼎祥公司在2018年资质动态核查中，截止2019年4月10日，整改仍未合格，该局拟决定撤销恒鼎祥公司建筑工程施工总承包叁级资质、市政公用工程施工总承包叁级资质、城市及道路照明工程专业承包叁级资质，要求恒鼎祥公司收到通知后15日办理相关手续，如有异议在15日内申诉。后恒鼎祥公司与德邦公司产生纠纷，协商未果，遂诉至法院。一审法院认为，恒鼎祥公司与德邦公司签订《资质办理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行义务。德邦公司采用“租证”的方式为恒鼎祥公司办理资质证书，未遵守国家有关法律法规的规定，导致恒鼎祥公司城市及道路照明工程专业承包叁级资质、建筑工程施工总承包叁级资质、市政公用工程施工总承包叁级资质被依法撤销，属于根本性违约，致使恒鼎祥公司的合同目的不能实现，故对恒鼎祥公司要求解除双方签订的《资质办理合同》，判令德邦公司返还500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。德邦公司未能按约履行合同义务实属违约，应承担相应的违约责任，恒鼎祥公司要求德邦公司赔偿为租用“八大员”交纳社会保险的费用，但恒鼎祥公司自知悉该费用发生的原因起即应知道“租用”行为是违法行为，恒鼎祥公司在明知该行为违法仍按德邦公司的要求交纳该款，对此造成的损失一审法院不予支持。恒鼎祥公司要求德邦公司赔偿房租、房屋装修、人员工资等费用，因上述费用为公司正常经营所必须发生的费用，恒鼎祥公司亦未提交证据证明因德邦公司的违约行为造成上述费用的扩大，故一审法院认为违约损失应为恒鼎祥公司已付合同价款计算利息损失较为适宜。德邦公司称已按合同约定为恒鼎祥公司办理建筑安全生产许可证，恒鼎祥公司应按合同约定支付100000元，但因德邦公司为恒鼎祥公司办理的城市及道路照明工程专业承包叁级资质、建筑工程施工总承包叁级资质、市政公用工程施工总承包叁级资质被依法撤销，恒鼎祥公司无资质进行建设施工，持有建筑安全生产许可证无法达到合同目的，故对德邦公司要求恒鼎祥公司支付100000元及违约金100000元的反讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆德邦兴达工程管理服务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆恒鼎祥建设工程有限公司返还500000元，赔偿损失52500元［500000元×6％÷12月×21月（2018年1月至2019年10月）］；二、驳回原告（反诉被告）新疆恒鼎祥建设工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）新疆德邦兴达工程管理服务有限公司的反诉请求。案件受理费15600元，由原告（反诉被告）新疆恒鼎祥建设工程有限公司承担8418元，被告（反诉原告）新疆德邦兴达工程管理服务有限公司承担7182元；反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）新疆德邦兴达工程管理服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，恒鼎祥公司与德邦公司签订的《资质办理合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。德邦公司虽向恒鼎祥公司交付了建筑、市政、城市、道路照明三级资质证书，但在办证过程中，德邦公司未遵守国家有关法律法规的规定，采用“租证”的方式为恒鼎祥公司办理资质证书，致使恒鼎祥公司资质动态核查出现问题，且经双方协商后未进行整改，导致恒鼎祥公司《建筑企业资质证书》被行政部门依法撤销，恒鼎祥公司已无建设施工资质，持有建筑安全生产许可证无法独立使用，恒鼎祥公司的合同目的不能实现，德邦公司的行为系根本性违约，应承担相应的违约责任，故对恒鼎祥公司要求解除与德邦公司的《资质办理合同》、由德邦公司返还已支付的办证费用的诉讼请求，应予以支持。对德邦公司要求恒鼎祥公司支付100000元及违约金100000元的反讼请求，本院不予支持。关于上诉人德邦公司提出的“德邦公司已经按照合同约定为恒鼎祥公司办理了建筑、市政、城市道路与照明三级资质证书并完成交付，资质证书的管理和维护并非合同约定内容，资质证书被行政部门撤销，责任完全属于恒鼎祥公司；恒鼎祥公司支付的50万元费用，是基于德邦公司履行了办证义务而支付的，完全符合合同约定，所以不应当返还；恒鼎祥公司未按合同约定支付《建筑安全许可证》的办证费用，先行违反合同约定，应当按照合同约定向德邦公司支付违约金”的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人德邦公司提出的“一审判决德邦公司承担损失52500元，并非合同约定，属法律适用错误导致的判决错误”，本院认为，德邦公司应为其违约行为承担相应的违约责任，一审法院判决的损失是基于德邦公司占用50万元办证费用期间而计算的利息损失，并无不当。综上，恒鼎祥公司的上诉请求成立，本院予以支持。德邦公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2216号民事判决第一项，即新疆德邦兴达工程管理服务有限公司于判决生效后十日内向新疆恒鼎祥建设工程有限公司返还500000元，赔偿损失52500元［500000元×6％÷12月×21月（2018年1月至2019年10月）］；二、维持阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2216号民事判决第三项，即驳回新疆德邦兴达工程管理服务有限公司的反诉请求。三、撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2216号民事判决第二项，即驳回新疆恒鼎祥建设工程有限公司其他诉讼请求；四、解除新疆恒鼎祥建设工程有限公司与新疆德邦兴达工程管理服务有限公司之间的《资质办理合同》；五、驳回新疆恒鼎祥建设工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费15600元，由新疆恒鼎祥建设工程有限公司承担8418元，由新疆德邦兴达工程管理服务有限公司承担7182元；反诉案件受理费2150元，由新疆德邦兴达工程管理服务有限公司负担。二审案件受理费23900元，由新疆恒鼎祥建设工程有限公司承担10275元，由新疆德邦兴达工程管理服务有限公司承担13625元。本判决为终审判决。求。                                                                                                                                                                     审判  长 周志军                                                                                                                                                                          审判  员 陈春香                                                                                                                                                                         审  判员   马文涛                                                                                                                                                                                                                                                                          二〇二〇年三月三十日                                                                                                                                                                       书记员 王铭