湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终120号 上诉人（原审被告）：张代文，男，1980年2月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：黄群，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄一琦，湖南风云律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吕胜云，男，1980年11月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：李祥英，女，1973年8月3日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：廉基军，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 上诉人张代文因与被上诉人李祥英、吕胜云合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，当事人没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张代文上诉请求：撤销原判决，驳回两被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与两被上诉人签订的《承包合同》并没有对经营品牌限定为欧博莱、创艺两个品牌；被上诉人李祥英于2019年1月18日在张家界开了一个“帘到佳”家居布艺生活馆。2、两被上诉人存在严重违约行为，上诉人不应当返还10万元押金。依据《承包合同》，两被上诉人在合同期限内未得甲方书面同意不得在张家界内开同类别经营标的物，两被上诉人在合同期内于2019年1月18日在张家界开了一个“帘到佳”家居布艺生活馆，构成严重违约，上诉人依据《承包合同》之约定，不应当返还10万元押金。3、一审判决适用法律错误。 被上诉人李祥英、吕胜云辩称：1、一审判决认定事实清楚。原审判决认定朝阳家居布艺生活馆所经营的品牌为欧博莱、创艺两个品牌，是建立在庭审中双方共同认可和所签订的《补充协议》的客观事实基础上的，并非主观臆断；《承包合同》第四条仅约定“承包期间该租赁物仅作经营整体软装馆（如：窗帘、软包、墙纸、墙布、家纺，灯饰等类别）性质使用”，没有约定具体品牌为上诉人，上诉人的理由是片面、孤立的看待客观事实。2019年1月18日是被上诉人办理“帘到佳”营业执照时间，实际经营时间是2019年5月底至6月初，地址是张家界，一审将地址信息错误记录是上诉人错误陈述所致。2、一审判决适用法律正确，依法作出返还被上诉人10万元押金的判决正确。 李祥英、吕胜云向一审法院起诉请求：1．判令被告向两原告退还合同承包押金10万元；2．由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1、2015年9月1日，原告李祥英、吕胜云与被告张代文签订了《承包合同》一份，该合同约定的内容有：（1）原告李祥英、吕胜云承包被告张代文的朝阳家居布艺生活馆；（2）承包期限为2015年9月1日至2019年8月31日；（3）原告方承诺，承包期间该租赁物仅作经营整体软装馆（如：窗帘、软包、墙纸、墙布、家纺，灯饰等类别）性质使用，原告方未得被告方书面同意不改变上述使用用途。并在合同期限内未得被告方书面同意不得在张家界内开同类别经营标的物；（4）朝阳家居布艺生活馆，门面租金（2015年9月1日到2016年2月8日）租金为：人民币60000元，2016年2月8至2017年2月8日为128000元。其余合同内以与房东协商为准。朝阳家居布艺生活馆承包金为每年100000元整；（5）为保证原告方按照合同履行义务，双方签订本合同时，原告方向被告方支付经营项目标的物保证金，保证金为100000元［备注：因被告方已对该物业进行固定装修（按整体家居软装馆标准），特保证金为100000元］。合同期满，经出包方确认后无息归还原告方；（6）当原告方违反合同约定时，保证金属被告方所有。如被告方违反合同约定其返还原告方保证金，并以100000元做为违约金；（7）任何一方未履行本协议约定的任何一项条款均被视为违约；（8）任何一方在收到对方具体说明违约情况的书面通知后，应在7日内对此确认或提出书面异议或补充说明。如果在7日内不予以书面回答，则视为其接受书面通知所述内容。在此情形下，原、被告双方应对此问题进行协商，协商不成的，按本协议争议条款解决。违约方应承担因自己的违约行为而给守约方造成的经济损失。2、本案诉争承包的朝阳家居布艺生活馆所经营的标的物为欧博莱、创艺这两个品牌的布艺生活装饰品（包括窗帘、软包、墙纸、墙布、家纺、灯饰等）。3、2019年5月底至6月初，原告方在张家界市永定区建材市场开设了一个名为“帘到家”的布艺生活馆，但该馆没有经营欧博莱、创艺这两个品牌的布艺生活装饰品。4、在本案诉争的承包期限内，原告方已按合同约定给被告付清了全部租金。因承包期限届满，原告方于2019年8月28日将所承包的标的物提前交付给被告，当天已交付完毕（当时是被告的妻子代为清点交接的）。原、被告双方的承包合同已终止。5、原、被告签订承包合同后，原告方于2015年9月1日给被告交纳了承包押金100000元。原、被告双方的承包合同终止后，被告至今没有给原告返还承包押金100000元。 一审法院认为，原告李祥英、吕胜云与被告张代文合同纠纷一案，双方争议的焦点是：（1）在履行本案诉争合同过程中，原告方是否存在违约行为；（2）原告方的诉讼请求是否予以支持。一、2015年9月1日，原告李祥英、吕胜云与被告张代文签订了《承包合同》是客观存在的，也是双方的真实意思表示，没有违反相关法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原、被告双方签订的《承包合同》合法有效。二、关于在履行本案诉争合同过程中，原告方是否存在违约行为。虽然，原、被告双方签订的《承包合同》约定了原告方在承包朝阳家居布艺生活馆期间所经营的标的物为欧博莱、创艺这两个品牌的布艺生活装饰品（包括窗帘、软包、墙纸、墙布、家纺、灯饰等），以及在合同期限内，原告在未得到被告方书面同意不得在张家界内开设经营同类别标的物家居布艺生活馆。并且，在履行合同期间，原告方在未得到被告方书面同意确实另外开设了一个名为“帘到家”的布艺生活馆，但是，原告方在该布艺生活馆中并没有经营欧博莱、创艺这两个品牌的布艺生活装饰品，因此，原告方在张家界市永定区建材市场开设“帘到家”布艺生活馆的行为，并没有违反原、被告双方签订的《承包合同》的约定。被告称原告方在张家界市永定区建材市场开设“帘到家”布艺生活馆的行为已构成违约的事实，证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告有关原告方在履行合同期间另外开设了“帘到家”布艺生活馆的行为已构成违约的辩称意见，不予采纳。在履行本案诉争合同过程中，原告方不存在违约行为。三、关于原告方的诉讼请求是否予以支持。原、被告双方在履行合同期间，原告方不存在违约行为，并且，原、被告双方签订的《承包合同》期限届满，双方已按照合同约定进行了合同终止后的有关财物交接，并且已全部实际交接完毕，但被告至今没有按照合同约定返还原告方交纳的承包押金100000元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，以及第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当按合同约定返还原告方交纳的承包押金100000元。因此，原告方要求被告返还承包押金100000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。遂判决：被告张代文返还原告李祥英、吕胜云交纳的押金100000元，并定于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张代文负担。、 本院二审期间，上诉人提交了张家界市永定区帘到佳家居布艺生活馆工商信息登记打印件一份，拟证明被上诉人李祥英在没有得到上诉人书面许可的情况下经营了同类别的家居生活馆。两被上诉人质证称，真实性无异议，但不能证实帘到佳经营了欧博莱公司系列产品，达不到上诉人的证明目的。该证据真实性双方无异议，予以采信，对该证据的证明目的不予采信。被上诉人提交了李祥英与欧博莱龚小姐的微信聊天记录一份21页，拟证明被上诉人承包经营朝阳布艺生活馆期间所经营的品牌为欧博莱，并非市场上所有的品牌。上诉人质证称，对该证据的真实性不清楚，但恰好证明上诉人的朝阳布艺生活馆经营的不仅仅是欧博莱、创艺两个品牌，不能达到被上诉人的证明目的。因该证据证明的内容真实性无从考证，故对该证据不予采信。 依据上述所采信的证据和当事人的陈述，本院对一审认定的事实3更正为：2019年1月18日，被上诉人李祥英申请办理了张家界市永定区帘到佳家居布艺生活馆工商注册登记，其经营范围为窗帘加工销售；家具、家具用品销售。地址：张家界。2019年5月底至6月初，被上诉人开始实际经营帘到佳家居布艺生活馆，但没有经营欧博莱、创艺两个品牌的布艺生活装饰品。 本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人李祥英开设帘到佳家居布艺生活馆的行为是否构成违约。上诉人认为，被上诉人在合同履行期内未得上诉人书面同意在张家界内开同类别经营标的物帘到佳家居布艺生活馆的行为构成违约，应当承担违约责任，其所收押金10万元不予返还。被上诉人认为，其在合同履行期内开设的帘到佳家居布艺生活馆没有经营上诉人给其发包的朝阳家居布艺生活馆经营的欧博莱、创艺两个品牌，其行为不构成违约，上诉人应当依照合同约定返还10万元押金。本案中，双方当事人对《承包合同》第四条约定的“在合同期限内未得甲方书面同意不得在张家界内开同类别经营标的物”理解有歧义。结合本案实际情况，被上诉人经营的帘到佳家居布艺生活馆没有经营朝阳家居布艺生活馆所经营的欧博莱、创艺两品牌，上诉人亦未提交相关证据证明被上诉人帘到佳家居布艺生活馆经营了朝阳家居布艺生活馆经营的品牌；同时，如若上诉人认为被上诉人开设帘到佳家居布艺生活馆构成违约，可以依据合同约定提出违约书面通知，本案至合同终止时，上诉人亦未就此向被上诉人提出过书面通知，故上诉人就此条款所作的解释系对经营标的物的扩大解释，不符合本案的客观实际，被上诉人李祥英开设帘到佳家居布艺生活馆的行为不构成违约，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采信。 综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张代文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇二〇年三月三十一日 法官助理符兆敏 书记员周俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。