江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3790号原告：盱眙天和建材有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县官滩镇三墩村卞湾组官滩港，统一社会信用代码91320830078255986M。法定代表人：殷卫洲,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘向明，江苏益新律师事务所律师。被告：江苏双固建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳县固游镇固游路111号。法定代表人：孔华年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭鉴炎，该公司员工。委托诉讼代理人：潘钧，江苏福庆律师事务所律师。原告盱眙天和建材有限公司（以下至判决主文前简称天和公司）与被告江苏双固建设有限公司（以下至判决主文前简称双固公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告天和公司委托诉讼代理人刘向明、被告双固公司委托诉讼代理人郭鉴炎、潘钧到庭参加诉讼。因原、被告对本案事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告天和公司委托诉讼代理人刘向明、被告双固公司委托诉讼代理人潘钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告双固公司支付货款325617元并自2017年3月1日起按每日万分之五计算逾期付款违约金至付清货款之日止；2、被告双固公司承担原告律师代理费10000元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告天和公司撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：原告系商品混凝土专业生产厂家，2014年，被告因承建盱眙五洲国际广场项目施工需要，使用原告生产的商品混凝土，双方签订一份《商品混凝土供应合同》，约定被告承建的盱眙五洲国际小区项目商品混凝土由原告公司供应，合同对混凝土的价格、付款方式、违约责任等进行明确约定。后原告依约供货，被告指派其工作人员签收确认。2016年该项目主体验收合格，但被告公司未能按期付款。经原告多次催要，被告陆续支付部分货款。截止2019年2月14日，被告尚欠原告325617元货款未能支付。为维护原告的合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告双固公司辩称,对原告诉称的双方混凝土买卖合同的真实性没有异议，双方也实际履行。原告提供的2015年1月23日的供货明细单，被告仅应承担50%，对其余供货明细单中的结算单价均不予认可，应按合同约定按当地同期混凝土信息指导价下浮20%计算。经核实与计算，被告已付款6341325.75元，已超过应付货款5884135.72元。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2014年5月15日，天和公司作为供方与双固公司作为需方签订一份商品混凝土供应合同，约定：双固公司因承建盱眙五洲国际广场项目施工，所需商品混凝土由天和公司供应。单价按照施工期间淮安市盱眙县同期信息指导价下浮20%结算，另泵送润滑砂浆按同车标号混凝土价格计算，非泵送扣减10元/立方，抗渗P6加价18元/立方，P8加价38元/立方，道路抗折加收40元/立方，早强加价20元/立方，防冻加价10元/立方，细石混凝土加价20元/立方。付款方式，单体工程从混凝土浇筑之日起至主体六层完成，十五天内付价款的60%，以后按两个月供应量为节点，每次支付供应量价款的60%，工程主体封顶付至价款的70%，主体验收付至总价款的80%，余款主体验收后六个月付清。需方连续停止施工超过60天，视为工程结束，需方应自停用混凝土之日起60天内付清货款。如不能按期付款，自应付之日起支付供方日1‰滞纳金。如因一方违约引起诉讼或仲裁的，违约方应赔偿守约方因诉讼或者仲裁支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用。合同对混凝土的质量标准、验收方法、异议期限等双方的权利义务均进行了约定。上述合同签订后，天和公司按约向双固公司施工工地供应商品混凝土，自2014年7月至2017年1月，供应各种标号商品混凝土共计22657.54立方米。双固公司自2015年5月至2018年2月，分期向天和公司支付货款共计6341325.75元。双固公司施工结束，天和公司停止供货后，要求双固公司结算尚欠货款，双固公司认为天和公司结算单价不符合合同约定，其已付货款超出应付货款，引起诉讼。审理中，天和公司提供52份结算单及对账单1份，证明其供货22657.54立方米，价款合计7141233.86元，双固公司已付货款6341325.75元，尚应支付货款799908.11元。因结算单中有加价部分，故主张要求双固公司支付尚欠货款325617元及逾期利息。对账单双固公司不予认可，没有确认。对52份结算单经双固公司核对，对52份结算单中的供应混凝土的标号及数量双固公司未提出异议。但双固公司认为，2014年7、8月份的结算单中的混凝土系施工公共道路使用，与其他施工队各承担50%，另所有结算单中的单价不符合合同约定，均超出合同约定结算单价，应按合同约定按当地同期混凝土信息指导价下浮20%计算，故应付价款合计为5884135.72元，已付货款已超出应付货款。本院认为，天和公司与双固公司签订的商品混凝土供应合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。天和公司按合同约定向天和公司供应了商品混凝土，双固公司应当按约定支付货款。本案原、被告争议的焦点问题是：涉案混凝土的单价及价款如何计算，被告是否尚应支付原告货款，是否构成逾期付款，违约金如何计算。双固公司对天和公司提供的供货明细结算单中的混凝土的标号及数量未提出异议，本院予以确认。但双固公司辩称认为，2014年7、8月份结算单的价款其应承担50%，结算单中已注明。对此，天和公司不予认可。该结算单中双固公司审核人员杨腊平在结算单中注明“方量已核对，单价待定，公共道路使用，双固公司50%已分开”是双固公司单方行为，没有取得天和公司的认可，现双固公司也未提供证据证明，故对其辩称按50%计算，本院不予支持，该结算单应按全部价款结算。关于其余结算单中的单价及价款，天和公司提供的结算单，各种标号的混凝土单价均未按合同约定计算，且大部分结算单中的单价超出按合同约定计算的单价，违反诚信原则。审理中，天和公司和双固公司分别提供了2014年11月至2017年1月各月份盱眙商品混凝土指导价目表，经本院核对双方提供的指导价是一致的，应当作为计算涉案混凝土单价的依据。但2014年指导价中泵送混凝土单价含泵送费，而自2015年1月起指导价中泵送混凝土单价不含泵送费。经本院对比核算，同标号混凝土泵送和非泵送指导价平均差价在10元/立方米左右。按照合同约定及公平原则，本院酌情确定本案混凝土各标号泵送单价自2015年1月起在指导价基础上加10元/立方米泵送费一并计算。按此计价方法，本院对天和公司提供的结算单进行计算，天和公司向双固公司供应的商品混凝土总价款为6489390.52元，经双方一致确认双固公司已付款为6341325.75元，尚应支付天和公司货款148064.77元。按合同约定货款自双固公司工程主体验收后六个月付清，需方连续停止施工超过60天，视为工程结束，需方应自停用混凝土之日起60天内付清货款。如不能按期付款，自应付之日起支付供方日1‰滞纳金。合同履行中，双固公司未完全按合同约定付款节点付款。现双方均未提供涉案工程主体验收的具体时间，但天和公司最后一次供应混凝土的时间为2017年1月6日，双固公司应在2017年3月7日前付清货款。尚欠货款148064.77元至今未付，构成违约，应按合同约定承担逾期付款违约金。现天和公司主张自逾期之日起按日万分之五计算违约金，未超出合同约定的违约金计算标准，本院予以支持。但日期应自2017年3月8日起计算至本判决确定的支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告江苏双固建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告盱眙天和建材有限公司货款148064.77元并自2017年3月8日起按日万分之五计算支付逾期付款违约金至本判决确定的支付之日止；二、驳回原告盱眙天和建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，由原告盱眙天和建材有限公司负担3484元，被告江苏双固建设有限公司负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  李慧兰人民陪审员  王宜国二〇二〇年三月二十日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条的规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。