内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终163号上诉人（原审被告）：吴金，男，1960年5月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：何宝玉，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨娜仁花拉，女，1981年11月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭和平，内蒙古君海律师事务所律师。上诉人吴金因与被上诉人杨娜仁花拉牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2018）内2222民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于同年3月10日远程网络公开开庭进行审理。上诉人吴金的委托诉讼代理人何宝玉、被上诉人杨娜仁花拉的委托诉讼代理人郭和平在线参加诉讼。本案现已审理终结。吴金上诉请求：1.撤销科右中旗人民法院（2018）内2222民初2534号民事判决，并依法改判上诉人吴金不应给付被上诉人杨娜仁花拉羊群承包费及承包绵羊折价款158920元；2.一、二审案件受理费由被上诉人杨娜仁花拉承担。事实与理由：2014年10月1日，上诉人吴金与被上诉人杨娜仁花拉签订承包羊群合同，被上诉人将260只（并不是264只）绵羊承包给上诉人经营，合同期限三年至2017年10月1日，每年每只羊收取200元承包费，每年承包费52000元。上诉人完全按照合同约定支付了每年的承包费，根本不欠被上诉人二年承包费。被上诉人通过的证人杨某是被上诉人的姐姐，其证言不能作为定案依据；证人马某证实取走羊的时间与一审法院认定时间不一致，证人的手机录像不能证明案件事实；被上诉人提供的光盘没有原始载体，不应采纳。被上诉人向法庭提供的两张明细单是证人杨某书写，而不是上诉人与被上诉人书写，没有标注时间，无法证明是返还羊时记录的。此外，不存在104只羔羊，被上诉人从上诉人处拿走258只羊（两只公羊折4只羊）完全是基础母羊。综上，请求依法撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人吴金的上诉请求。杨娜仁花拉答辩称，同意一审判决。杨娜仁花拉向一审法院起诉请求：一、判令吴金尽快支付尾欠杨娜仁花拉承包费及羊款合计186000.00元，并支付186000.00元自2017年10月1日至给付之日止的利息（按1分计）。二、本案诉讼费等费用由吴金承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，杨娜仁花拉与吴金签订一份承包羊群合同书，合同约定杨娜仁花拉将自有的264只大母绵羊承包给吴金放牧管理受益。承包期限为2014年10月1日至2017年10月1日止，杨娜仁花拉承包给吴金的每只羊每年收取200.00元承包费，每年承包费52800.00元，此款每年给付杨娜仁花拉。另约定，杨娜仁花拉羊群承包给吴金到三年即2017年10月1日，每只大羊作价1000.00元，并由案外人佟某提供担保。合同履行期间，吴金给付杨娜仁花拉羊群承包费50000.00元（此款分两次给付，第一次30000.00元，第二次20000.00元）。合同履行至2017年10月1日，吴金只给付羊群承包费50000.00元，第二年、第三年承包费未能结清，第一年承包费仍欠2800.00元。2017年10月2日，吴金与其姐姐杨某雇用本案证人马某家的皮卡车由陈大喜驾车，负载过秤的俩人到吴金牧铺取回承包的羊群，并结算尾欠的承包费，当天吴金返还杨娜仁花拉150只大母绵羊（其中包括两只种羊，每只2000.00元，计4000.00元），经双方协商，根据市场行情，当年羔羊每斤以10.30计算，104只活羊过秤（5969市斤）计61480.00元。尔后，杨娜仁花拉要求吴金尾欠承包费及羊款出具欠据，吴金以头疼不舒服为由没有出具欠据。再后来，杨娜仁花拉及其姐姐杨某几次向吴金主张债权，均未果。一审法院认为，双方之间订立的承包羊群合同，属双方当事人的真实意思，不违反法律的强制性规定，且有双方签名画押的承包羊群合同书在卷为凭，本案足以认定。关于杨娜仁花拉要求吴金尽快支付尾欠羊群承包费及羊款的诉讼请求，向法庭提举的羊群承包合同书、证人证言、手机录像视频、通话录音光盘以及两张明细单已形成证据链，并能够充分支持杨娜仁花拉的诉讼主张，故该院予以支持其请求；庭审中，2017年10月2日，杨娜仁花拉到吴金羊铺取回的148只大绵羊每只以800.00元计算的观点偏低，对此价格吴金也没有认可，根据合同约定每只大绵羊以1000.00元计算为宜。该院对吴金给付杨娜仁花拉承包费及羊款事实认定如下，第一年承包费给付50000.00元；148只大绵羊折价款为148000.00元；104只当年羔羊折价款为61480.00元；两只种羊4000.00元，共计263480.00元。吴金应给付三年承包费158400.00元，264大母绵羊折价款264000.00元，合计422400.00元，吴金已支付杨娜仁花拉承包费及羊款数额合计263480.00元，吴金理应给付杨娜仁花拉尾欠承包费及绵羊折价款158920.00元。庭审中，吴金辩解已结清三年承包费及承包的260绵羊如数返还杨娜仁花拉，驳回吴金诉讼请求的观点，未能提举合法有效的证据支持自己的观点，另外，吴金分三年给付牧业承包费，未向杨娜仁花拉索要收到条等相关手续说法，不符合常理。吴金将当年的104只羔羊抵承包大母绵羊数额的理由不充分，故该院不予支持其观点，吴金应承担举证不能的法律后果。关于杨娜仁花拉要求吴金支付利息的诉讼请求，因其与吴金未明确约定相关利息，故该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限吴金在判决发生法律效力后，十五日内一次性清偿杨娜仁花拉羊群承包费及承包绵羊折价款共计158920.00元。案件受理费3478.40元，由吴金承担。二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人吴金是否尚欠被上诉人杨娜仁花拉二年羊群承包费及数额；2、合同到期后，上诉人吴金何时返还被上诉人杨娜仁花拉承包羊、羊的数量；是否欠羊款及数额。上诉人吴金与被上诉人杨娜仁花拉签订的《承包羊群合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律的强制性规定，该合同合法有效。关于第一争议焦点，因双方在合同中明确约定，羊群每年承包费52800.00元，现被上诉人杨娜仁花拉承认上诉人吴金已交付第一年的承包费50000元，上诉人吴金主张已经给付完毕，则上诉人吴金对于第一年尚欠的承包费及第二、第三年的承包费应承担举证责任。因通过一、二审庭审，上诉人吴金均未能提供充分证据证实其已经给付三年的承包费，故一审法院认定上诉人吴金尚欠被上诉人杨娜仁花拉承包费并无不当。关于第二争议焦点，被上诉人杨娜仁花拉主张上诉人在合同到期后返还其大羊148只、小羊104（应为102只）按照当地市场行情每斤10.30元共计折价61480元，在一审提供了合同书、证人证言、手机录像视频及通话录音光盘等相关证据予以证实，上述相关证据能够证实被上诉人杨娜仁花拉的主张，故一审法院予以采信。现上诉人吴金主张，合同履行时被上诉人杨娜仁花拉交付给上诉人吴金260只绵羊，合同到期后已经将258只大羊全部返还被上诉人杨娜仁花拉，吴金在一审提供2018年1月15日写有杨娜仁花拉姓名的《民事起诉状》复印件证实其主张；因经过一审法院庭审质证，杨娜仁花拉予以否认，证据系复印件且无其他证据佐证，故一审法院对该证据未予采信并无不当。一审法院分别以被上诉人杨娜仁花拉自认的返还羊的数量及大小并结合双方的合同约定和参考当地市场行情计算上诉人吴金已经返还的羊数量、价款及未按合同履行部分的羊数量、折价款较为适当。故上诉人吴金的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由上诉人吴金负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈   丽审 判 员 崔 玲 玲审 判 员 刘 立 岩 二〇二〇年三月十二日法官助理 孟 海 晶书 记 员 王格日乐图