浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5842号 原告：兰溪市鑫科新型建材有限公司，住所地兰溪市经济开发区春兰路18-3号，统一社会信用代码91330781344045309M。 法定代表人：张旭蒸，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：唐建新，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地常山县天马街道文峰西路72号三楼，统一社会信用代码91330822704613980R。 法定代表人：袁文才，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 被告：吴品良，男，1964年10月8日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。 被告：邵瑞康，男，1987年1月16日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。 原告兰溪市鑫科新型建材有限公司与被告浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称“宏图公司”）、吴品良、邵瑞康买卖合同纠纷一案，于2019年10月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡琴仙独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告兰溪市鑫科新型建材有限公司法定代表人张旭蒸及其委托诉讼代理人唐建新、被告宏图公司委托诉讼代理人郑雅明、被告吴品良、邵瑞康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市鑫科新型建材有限公司诉称，2017年9月5日，被告宏图公司组建的“浙江宏图建筑十里坪第二备勤区工程（一期）工程项目部”与原告签订的《购销合同》约定：被告向原告购买无机保温砂浆、抗裂砂浆、145克耐碱网格布等材料，用于承建浙江省十里坪第二备勤区工程（一期）建筑工程，被告在收到原告供给的材料后，于2018年12月30日前一次性付清全部货款等。自2017年9月14日至2018年1月4日止，经被告工程项目部负责人吴品良、邵瑞康核对，被告宏图公司向原告购买共计货款364831.5元的无机保温砂浆等材料。被告宏图公司于2018年4月17日支付原告货款15万元、在4月28日支付原告105382元后，至今尚欠原告货款人民币109449.5元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告货款人民币109449.5元，且从2019年1月1日起至实际付款日止按月利率2%支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。 原告兰溪市鑫科新型建材有限公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格、身份情况；2、购销合同原件，证明原、被告双方就购买保温砂浆等材料签订合同的事实；3、对账单原件，证明被告确已收到原告出卖给其的材料及所欠货款的事实；4、银行入账通知书复印件，证明被告宏图公司汇给原告货款的事实。 被告宏图公司辩称，1、原告起诉与事实不符，原告称2017年9月5日被告宏图公司组建的“浙江宏图建筑十里坪第二备勤区工程（一期）工程项目部”与原告签订了《购销合同》，与事实不符。被告宏图公司从来没有与原告签订过任何合同，也没有授权过吴品良与原告签订合同，这是吴品良的个人行为，跟宏图公司无关；原告称自2017年9月14日至2018年1月4日止，经被告工程项目部负责人吴品良、邵瑞康核对，向原告购买共计货款364831.5元的无机保温砂浆等材料，并签字确认，也与事实不符。被告宏图公司从来没有任命过吴品良、邵瑞康为项目部负责人，也没有授权过他们代表公司与原告结算，公司也没有在结算单上盖章确认，这是被告吴品良个人行为，是吴品良个人所欠的债务，与被告宏图公司无关；2、原告要求利息赔偿没有事实和法律依据，根据原告与吴品良签订的合同来看，没有约定逾期要支付利息损失，对账单上也没有约定逾期付款承担利息损失；3、被告吴品良与被告宏图公司是一种工程转包关系。被告吴品良不是被告宏图公司的员工，涉案工程是郑应良挂靠被告宏图公司投标来的，由被告宏图公司出面签订《建设工程施工合同》，然后郑应良通过徐勇正介绍与被告吴品良合作，由郑应良、徐勇正、被告吴品良三人与被告宏图公司签订《工程施工内部承包协议》。郑应良、徐勇正、被告吴品良向被告宏图公司缴纳2%的管理费（不含税费），由被告吴品良实际施工。被告宏图公司只提供工程技术、质量的指导、监督、检查工作和竣工验收、备案工作。被告吴品良的行为不是职务行为；4、被告吴品良既不是项目经理也不是被告宏图公司的员工，所以不构成表见代理。首先，根据郑应良、徐勇正、被告吴品良与被告宏图公司签订的《工程施工内部承包协议》的规定，被告吴品良没有代表公司对外签订合同和采购材料的权利，本案的货款应该由被告吴品良支付。其次，被告宏图公司没有追认过被告吴品良的行为。2018年1月8日，被告宏图公司没有在对账单上盖章确认。最后，原告自己也有明显过失。原告在签订合同时既没有要求被告吴品良提供公司法定代表人的授权书，也没有要求被告宏图公司盖章，结算时没有公司的人参加，也没有要求公司盖章确认。所以，根据合同相对性原则，原告只能要求与其签订合同的被告吴品良承担支付货款的责任。综上，请求法院驳回原告对被告宏图公司的诉讼请求。 被告宏图公司提供如下证据：1、《建设工程施工合同》、《工程资金共管协议书》复印件各一份，证明2016年10月27日宏图公司与浙江东恒工贸公司签订施工承包合同；项目经理是刘祝强，而不是被告吴品良；该工程全部资金必须由发包方浙江东恒工贸公司监管，所有工程款必须从该共管账户中直接支付给材料商或实际是施工人。2、《工程施工内部承包协议》复印件及郑应良、徐勇正、被告吴品良的身份证复印件，证明郑应良、徐勇正、被告吴品良与被告宏图公司是一种转包关系；被告吴品良无权代表公司对外签订合同、采购材料、设备租赁、进行转包和分包，如被告吴品良擅自签订合同、采购材料、设备租赁、进行转包和分包属于他个人行为，与公司无关，由其个人承担经济责任。3、浙江宏图十里坪第二备勤区（一期）工程应付款项汇总表复印件2份、中国农业银行结算业务申请书复印件2份、浙江增值税专用发票复印件3份，证明被告宏图公司向原告付款系代付行为。4、记账凭证、建设银行客户专用回单复印件，证明被告宏图公司为被告邵瑞康代交的养老金是被告吴品良自己承担，是由被告吴品良支付到被告宏图公司账户后，由被告宏图公司代交的事实。 被告吴品良辩称，其是该工程的实际施工人。当时签协议的时候，是被告宏图公司不肯盖公章，款项都是从共管账户付出去的，项目部只能把计划安排起来，公司和监狱是要审批的。被告宏图公司是有任命书给监狱里的，任命其为该工程的项目副经理。其是拿工资的，其不在工程里签字，是没有人签字的。被告宏图公司说的内部承包，是公司的内部承包，不是挂靠，挂靠是违法的，涉案工程是公建项目，也是不能挂靠的。欠款是事实，金额也是对的。针对原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。 被告吴品良提供任命书一份，证明被告宏图公司任命其为涉案工程的项目副经理，签订购销合同的行为是代表被告宏图公司与原告签订的。 被告邵瑞康辩称，原告送货的数量是其核对的，金额也是对的，其只是职责所在。其有被告宏图公司的任命书、工资单、龙游县同意任命的单子。希望法庭驳回原告对被告邵瑞康的诉讼请求。 被告邵瑞康提供被告宏图公司出具的任命书复印件、龙游县建设局同意任命的文件复印件、中国农业银行个人账户明细打印件及个人社保信息查询打印机，证明其是被告宏图公司的员工的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据1，三被告均无异议，本院予以认定，并确认其证明力。对证据2，被告宏图公司表示真实性无异议，但合同是以被告吴品良个人名义签订的，只能代表他个人，与公司无关，另合同上也没有约定逾期付款要承担逾期利息的条款；被告吴品良无异议；被告邵瑞康称其没有签订过。本院对该证据的真实性予以认定。对证据3，被告宏图公司提出没有其的盖章确认，其不清楚；被告吴品良、邵瑞康均无异议。对该证据的真实性本院予以认定。对证据4，被告宏图公司对真实性无异议，但提出这是一种代付行为，被告吴品良、邵瑞康均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 对被告宏图公司提供的证据1，原告表示对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告吴品良、邵瑞康均无异议；对证据2，原告表示对证据的真实性无异议，但内部承包协议是无效合同。被告吴品良、邵瑞康均无异议；对证据3，原告表示真实性、合法性无异议，但恰恰证明了在合同中规定的由宏图公司履行付款义务。被告吴品良、邵瑞康均无异议；对证据4，原告表示该组证据不能推翻邵瑞康是被告宏图公司的员工，被告吴品良表示其没有给邵瑞康缴纳过保险，被告邵瑞康表示该组证据无法证明宏图公司给其缴纳保险。经审查，本院对被告宏图公司提交的证据的真实性均予以认定。 对于被告吴品良提供的证据，原告及被告邵瑞康均表示无异议。被告宏图公司表示，真实性无异议，对证明目的有异议，该任命书是为了备案的需要，没有对外公示的，实际上是包括被告吴品良自己也没有，只不过在诉讼中从东恒工贸公司处拍照来的；这个任命书是任命吴品良为项目部副经理，经理是刘祝强，副经理是不代表公司行为的，很显然副经理是没有权利行使职权的。该证据并不能达到被告吴品良提出的证明目的，本院不予确认。 对被告邵瑞康提供的证据，原告及被告吴品良均无异议，被告宏图公司提出真实性无异议，对证明目的有异议，因为任命书和变更登记证明这些是为了建设主管部门备案使用的，也没有对外公示的，被告邵瑞康不是宏图公司的员工。从变更的任命情况来看，没有变更之前的人员都是宏图公司的员工，自从被告吴品良跟被告宏图公司签订转包协议以后，人员就都变更为吴品良的人员，被告邵瑞康是被告吴品良的女婿。缴纳养老保险也是因为备案需要，为了应付检查，就缴纳了7个月的保险，之后就没有代缴了，这些缴纳保险的钱都是吴品良他们把钱交给公司给他们代缴的。对该证据的真实性本院予以认定。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定事实如下：被告宏图公司于2016年10月27日与浙江东恒工贸公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告宏图公司承建浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程，被告宏图公司按合同约定开设了共管账户。之后，被告宏图公司与郑应良、吴品良、徐勇正签订《工程施工内部承包协议》将上述工程全部施工任务内部承包郑应良、吴品良、徐勇正施工。协议约定：本工程由乙方（郑应良、吴品良、徐勇正）独立核算，自负盈亏；所有对外经济往来等一切涉及项目工程而产生的费用由乙方承担。2017年9月5日，被告吴品良与原告签订无机保温砂浆B、C型、抗裂砂浆、145克耐碱网格布购销合同，并约定付款方式为保温砂浆全部完工付到总款的70%，余款工程竣工验收合格后在2018年12月底前一次性付清。2018年1月8日，经双方核对，被告吴品良向原告购买的货物货款共计364831.50元。现因被告吴品良尚欠原告货款109449.50元未支付，原告起诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是被告宏图公司是否为案涉买卖合同的相对方。根据现查明的事实，案涉买卖合同上仅有被告吴品良个人的签字，被告宏图公司并未在该合同加盖公章，而被告吴品良与被告宏图公司之间也不存在劳动关系及雇佣关系，且被告宏图公司也并未就吴品良与原告签订购销合同的行为予以授权或事后追认，故被告吴品良的上述行为不能认定为职务行为或有权代理。那么被告吴品良的行为是否构成表见代理呢？根据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即构成表见代理应需要满足相对人在主观上系善意且无过失地相信行为人有代理权及代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象等构成要件，且合同相对人应对此承担举证责任。本案中，原告未提供证据证明讼争代理行为存在诸如被告吴品良持有被告宏图公司的授权委托书、公章、合同书等有权代理的客观表象形式要素，而其作为一家买卖标的较高的供应商，相较于其他一次性小额买卖标的的出卖方而言，对合同相对方审查应负有更加谨慎的注意义务，现其提供的证据亦不足以证明其在讼争交易发生时对合同相对方已尽相应的谨慎审查义务，故被告吴品良的行为不构成表见代理。综上，本院认为，被告宏图公司非案涉合同相对方，案涉合同的签订系被告吴品良的个人行为。原告要求被告宏图公司、邵瑞康承担付款义务无事实和法律依据，依据合同相对性原则，应由被告吴品良承担相应的付款义务。另原告要求按照月利率2%支付逾期付款利息的诉请过高，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定判决如下： 一、被告吴品良于本判决生效后十日内支付原告兰溪市鑫科新型建材有限公司货款人民币109449.5元及逾期利息（利息按年利率6%计算从2019年1月1日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告兰溪市鑫科新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1245元（已减半收取），由被告吴品良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琴仙 二〇二〇年二月十七日 代书记员 方颖之