云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初225号原告：富源县农村信用合作联社营上信用社，营业场所云南省富源县营上镇龙锋路西段28号，统一社会信用代码91530325217310480Ｔ。负责人：李兴永。委托诉讼代理人：陈广振，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴学清，男，汉族，1972年1月24日生，住富源县。被告：邹艳（系吴学清之妻），女，汉族，1977年2月17日生，住富源县。被告吴学清、邹艳共同委托诉讼代理人：王泽辉，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县兴茂煤业有限公司，住所地云南省曲靖市富源县营上镇茂河村，统一社会信用代码9153032559932393Ｘ8。法定代表人：田来登，董事长。委托诉讼代理人：杨振发，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告富源县农村信用合作联社营上信用社（以下简称营上信用社）与被告吴学清、邹艳、富源县兴茂煤业有限公司（以下简称兴茂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营上信用社委托诉讼代理人陈广振，被告吴学清、邹艳及其共同委托诉讼代理人王泽辉，被告兴茂公司法定代表人田来登及其委托诉讼代理人杨振发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营上信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴学清、邹艳偿还原告贷款本金450万元，并支付截止到2019年6月21日的贷款利息、罚息、复利共计6435800.30元；2.判令被告吴学清、邹艳支付上述贷款自2019年6月22日起至全部贷款还清之日止的贷款利息、罚息、复利；3.判令被告兴茂公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费；以上暂计10935800.30元。庭审中，原告以保全费和公告费未实际发生为由，放弃第四项诉讼请求中的保全费和公告费。事实和理由：被告吴学清、邹艳于2014年2月28日与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为450万元，借款期限12个月，借款月利率为9.84‰，按月结息，到期还本，利随本清，对不能按合同约定偿还本金按约定利率加收50％支付罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担，合同亦对其他权利义务作了明确约定。被告兴茂公司作为保证人出具《保证担保承诺书》，并于2014年2月28日与原告签订《保证合同》，合同约定：保证担保主债权为前述贷款，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为借款到期之日或提前到期之日起两年，以及其他权利义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，但被告至今未履行还本付息义务，为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告吴学清辩称，1.对原告起诉的事实及理由包括贷款数额、利息、罚息没有异议；2.不能如期还款是有原因的，待生产经营好以后肯定能还完该笔款项，希望多给一点时间；3.希望减少罚息，免除复利，虽然双方在借款合同中对罚息和复利都有明确规定，但是由于罚息本质上就是一种违约责任的承担方式，已经对逾期还款行为进行了惩罚，如果再征收复利有违法律的公平，此外复利的征收在法律上是有争议的，并没有过分明确的规定；4.希望本案能够调解处理。被告邹艳辩称，对原告放弃第四项诉讼请求没有异议，对案件事实本身没有异议，从2015年2月27日应还款日期起，原告没有向我主张过任何权利，也没有送达过任何法律文书，对于我来说本案已经过了诉讼时效。被告兴茂公司辩称，1.根据兴茂公司与原告在2014年2月28日签订的《保证合同》，这份合同是原告与被告吴学清、邹艳签订的借款合同的从合同，合同明确约定保证期间为主合同项下的两年，借款期限自2014年2月28日至2015年2月27日止，借款期一年，从2015年2月28日至今保证期已经过期，保证人的保证责任应当被免除。2.根据原告与兴茂公司签订的《保证合同》，截止2017年2月28日，原告从未向兴茂公司主张要求承担保证责任，从2015年到2018年，原告每次、每年都向兴茂公司出具催收通知书，这份催收通知书系原告单方制作，要求兴茂公司加盖公章及法人名章，材料中对担保人要求承诺的内容，每一份都一样，上述债务在每一份材料中都很清楚，到期日是2015年2月27日，因此根据原告主张的事实以及提供的证据，原告作为保证债权人，在保证期限届满前并没有要求承担担保责任。3.贷款实际是2011年借的，2015年到期，因为还不了又转到这里，现没有偿还能力。原告为证明其主张，向本院提交以下四组证据材料：第一组：1.原告营业执照、负责人身份证明及身份证，欲证明原告诉讼主体资格信息；2.被告营业执照、身份证、结婚证，欲证明被告主体资格信息。第二组：1.个人借款合同，欲证明被告吴学清、邹艳于2014年2月28日与原告签订《个人借款合同》，合同对借款金额、期限、利率、罚息及复利等事项作出约定；2.保证担保承诺书、保证合同，欲证明被告兴茂公司作为保证人出具《保证担保书》，并于2014年2月28日与原告签订《保证合同》，合同对保证的主债权、保证方式、保证期间等事项作出约定；3.签字照片，欲证明三被告分别作为借款人、共同借款人、保证人在原告处签署与本次贷款有关的书面材料。第三组：1.借款借据、出账通知书，欲证明2014年2月28日，原告依约向被告吴学清发放贷款本金450万元；2.催收通知书，欲证明借款到期后，原告向被告催收贷款的情况；3.贷款帐，欲证明暂记至2019年6月21日，该笔贷款结欠利息6435800.3元。第四组（当庭补充提交）：预留印鉴样本，欲证明兴茂公司在2014年1月1日向原告预留了企业的公章样本一枚，法定代表人、财务私章两枚。经质证，被告吴学清、邹艳及其委托诉讼代理人对证据无异议，认为所有证据中并没有对被告邹艳的催收通知单，没有证明原告向被告邹艳主张过任何权利。被告兴茂公司对第一组、第二组证据予以认可；第三组证据中的第一份借款借据以及出账通知书，这两份材料予以认可，对2018年之前的催收通知书，予以认可，但证明目的不予认可，对于向借款人使用的催收通知书不清楚不发表意见，对担保人使用的催收通知书无论从形式、内容都明确表示债权人要求保证人再次重申其保证责任，并且每一份催收通知书中都明确说明了主债权的存续期间是2014年2月27日起，2015年2月27日止，对2018年7月13日担保人催收通知书没有法定代表人本人的签字，只有一个名章，与原告提交的预留印鉴样本不一致，这个章与之前的所有印章都不一致，第三组证据中的贷款帐没有异议；第四组证据予以认可。经当庭询问，被告吴学清、邹艳、兴茂公司均无证据提交。本院认为，原告提交的证据除第三组中2018年7月13日对被告兴茂公司的贷款催收通知书有异议外，对其余证据三被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即2018年7月13日营上信用社对被告兴茂公司的贷款催收通知书，本院认定如下：虽然田来登主张该催收通知书没有本人的签字，且本人的印章与原告提交的预留印鉴样本不一致，其认为没有该印章，但经当庭原告向其发问“你们经营煤矿的时候，是否存在一份印章”，其回答“以前没有用的都丢了，作废了，我也没有签字”，由此看，田来登对2018年7月13日贷款催款通知书上其本人印章的真实性并未否认，且未提供证据予以证实其相应主张，故该份证据材料应予采信。根据本案各方当事人在庭审中的陈述及举证质证意见，本案认定法律事实如下：被告吴学清与被告邹艳系夫妻关系。2014年2月28日原告营上信用社与被告吴学清、邹艳签订了《个人借款合同》，借款人吴学清，共同借款人邹艳，担保人兴茂公司。合同约定：借款金额为450万元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月（自2014年2月28日起至2015年2月27日止）；借款月利率为9.84‰；按月结息，到期还本，利随本清；罚息利率为借款利率基础上加收50％确定，对不能按合同约定偿还本金的，自逾期之日起，按实际逾期天数计算支付，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利；涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。2014年1月1日，被告兴茂公司作为保证人向原告出具了《保证担保承诺书》，自愿为借款人吴学清申请贷款4500000元提供连带责任保证，法定代表人田来登在承诺书上签名并盖上个人印章。同日，被告兴茂公司及其法定代表人田来登向原告预留了兴茂公司的公章、田来登的签字和私章印鉴样本。2014年2月28日，吴学清申请4500000元借新还旧借款，贷款方、借款方、担保方签订合同时，进行了照相，借款人吴学清、邹艳，保证人兴茂公司的法定代表人田来登均在场。同日，被告兴茂公司与原告签订《保证合同》，合同约定：兴茂公司为吴学清向原告借款承担连带保证责任，保证担保主债权为前述贷款；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为借款到期之日起两年。当日，原告向被告吴学清发放了贷款4500000元。贷款发放后，原告营上信用社分别于2015年1月8日、2月22日、7月15日，2016年6月28日、10月6日，2017年10月28日，2018年2月25日、4月2日向借款人吴学清催收贷款本金及利息；原告营上信用社分别于2015年3月11日、2016年6月27日、2016年10月27日、2017年7月16日、2017年11月13日、2018年7月13日向保证人兴茂公司进行贷款催收，要求其履行担保义务。截止2019年6月21日，吴学清、邹艳欠原告贷款本金4500000元，利息、罚息、复利共计6435800.30元，合计10935800.30元。本案争议的焦点是：1.原告对被告邹艳的起诉是否过了诉讼时效；2.本案被告兴茂公司是否已经超过了保证诉讼时效期间；3.本案被告兴茂公司作为保证人，是否需要承担保证责任。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告营上信用社与被告吴学清、邹艳签订的《个人借款合同》以及被告兴茂公司与原告签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应根据合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，但被告吴学清、邹艳至今未履行偿还贷款本息义务。1.关于原告对被告邹艳的起诉是否过了诉讼时效。在本案的借款合同关系中，邹艳系共同借款人，合同中已约定其对共同借款承担的是连带清偿责任，吴学清的借款到期后，贷款人向吴学清进行了多次催收，该催收行为均有吴学清的确认，因邹艳系共同借款人，贷款人的催收行为效力应及于共同借款人，故邹艳主张本案原告对其起诉已过诉讼时效的理由不能成立。同时，对于邹艳主张本案借款未用于夫妻共同生活开支，不承担偿还义务的理由，因本案原告主张其承担还款责任的事实依据并非基于夫妻共同债务，而是基于邹艳系本案中的共同借款人，故该项主张亦无事实和法律根据，不予采纳。2.关于本案被告兴茂公司是否已经超过了保证诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案兴茂公司与原告签订的《保证合同》约定保证期间为借款到期之日起两年，因贷款于2015年2月27日到期，原告于2017年2月26日前均可向兴茂公司主张其履行保证义务，本案原告于2015年3月11日向兴茂公司主张承担保证责任，属在保证期间内要求保证人承担保证责任，即自2015年3月11日起开始计算保证合同的诉讼时效。此后，原告不仅向借款人进行贷款催收，而且分别于2016年6月27日、2016年10月27日、2017年7月16日、2017年11月13日、2018年7月13日向担保人兴茂公司进行贷款催收，即使本案兴茂公司抗辩2018年7月13日未向其进行过贷款催收的主张成立，从2017年11月13日起计算其保证合同的诉讼时效，本案亦未超过法律规定的诉讼时效，故被告兴茂公司抗辩主张本案保证期间已过，保证责任应当免除的理由不能成立。3.关于本案被告兴茂公司作为保证人，是否需要承担保证责任。根据前述分析，本案被告兴茂公司与原告所签《保证合同》合法有效，且原告对其起诉未超过保证合同的诉讼时效，兴茂公司应当承担保证责任，且根据《保证合同》约定，兴茂公司应对本案主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用承担连带清偿责任。综上所述,原告营上信用社的诉讼请求成立，本院依法予以支持；对于原告要求被告承担本案保全费、公告费的诉讼请求，因庭审中原告以未产生该费用为由，放弃该诉讼请求，不违反法律规定，故不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定,判决如下:由被告吴学清、邹艳于本判决生效后三十日内共同偿还原告富源县农村信用合作联社营上信用社借款本金4500000元，并支付截止2019年6月21日的贷款利息、罚息、复利共计6435800.30元，以上合计10935800.30元；二、由被告吴学清、邹艳于本判决生效后三十日内共同支付原告富源县农村信用合作联社营上信用社自2019年6月22日起至清偿之日止按合同约定的利率以借款本金4500000元计算利息、罚息、复利；三、由被告富源县兴茂煤业有限公司对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，富源县兴茂煤业有限公司承担本案保证担保责任后,有权向吴学清、邹艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87415元，由被告吴学清、邹艳、富源县兴茂煤业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  夏 尧审 判 员  刘招银人民陪审员  杨有生二〇二〇年三月二日书 记 员  唐 皓