云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初245号原告：李要清，男，1978年出生，住元江县。委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈加华，男，1968年出生，住元江县。委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李要清与被告陈加华物权保护纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年5月29日裁定转为普通程序，并于2020年2月21日、2020年3月2日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告李要清及其委托诉讼代理人陶正兴、被告陈加华的委托诉讼代理人吴燕华三次开庭均到庭参加诉讼，被告陈加华第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限6个月。现已审理终结。原告李要清向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈加华停止侵权并退还其侵占原告李要清的承包地2.5亩。2.请求判决被告陈加华赔偿原告的经济损失67800元[150（挂果芒果树）×400+78（未挂果芒果树）×100元]。3.本案诉讼费用由被告陈加华承担。事实和理由：被告系XX乡XX村委会XX组村民，原告系XX乡XX村委会XX组村民。原告在拦河坝一带有25.39亩承包地（分为十块），其中一块面积为5.64亩的承包地与被告的承包地相邻。2016年9月被告陈加华开着挖机将原告的228棵芒果树砍死并将原告的台地破坏侵占原告的承包地，原告为此曾向XX乡派出所报警。2016年9月30日，派出所和司法所工作人员到现场责令被告停止动工。但被告不听劝阻，说该争议土地是他家的，继续砍死原告的芒果树侵占原告的承包地。芒果树被砍数目共计228棵，其中150棵芒果树是原告父亲在九十年代栽种的，现正值盛果期，另有78棵是原告四、五年前补栽的。该芒果地在分田到户之前是一片荒地，1982年国家进行家庭联产承包制实行分田到户，原告家在拦河坝一带分得一块水田种植水稻，因为当时政府鼓励开荒，实行谁开荒经营使用权归谁，于是八十年代原告父亲沿原告家水田旁边的荒地进行开荒，经过多年不断开荒后形成现在的规模，一开始原告父亲在其开荒的土地上种植玉米，九十年代后种植芒果，芒果树现己有二十余年。2002年原告父亲去世，但原告家庭户还在，按照法律由原告继续承包经营原告家承包地，缴纳承包费和粮食等费用直到国家取消。2018年5月20日元江县人民政府向原告发放了《中华人民共和国土地承包经营权证》，该《土地承包经营权证》明确记载该土地为原告的承包地。综上，被告无端将原告的芒果树砍死并用挖机将原告的台地挖烂，侵占原告的承包地，严重侵害了原告的权益。为维护自身合法权益，特依《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉，请求依法判如所请。审理中，原告李要清变更第一项诉讼请求为判决被告陈加华返还侵占原告李要清的3.58亩承包地。被告陈加华辩称，对本案争议的土地陈加华享有合法的经营权，李要清主张退还无事实依据，不应支持。1980年包产到户时，陈加华父亲陈某即对自家承包范围内及周边的土地开始经营，1998年取得《集体土地承包经营权证书》，载明承包土地面积3.9亩，经营权30年，即1998年至2028年，土地坐落地名为XXX河，四至为上XX沟、下XX沟、外XX庆、以边XX庆。李要清主张其父亲于90年代栽种芒果树无事实依据。2018年1月10日，元江县人民政府通过具备资质的单位对上述土地经营权范围绘图后，于同年6月26日将该地的经营权确认给陈加华享有，陈加华取得滇（2018）元江县农村土地承包经营权第036XXX号《农村土地承包经营权证》，面积5.38亩，四至为东至李要清，南至夏某，西至李要清，北至水田、李要清。李要清主张的承包地明确记载在陈加华的《农村土地承包经营权证》中，陈加华系合法的承包经营权人，李要清主张退还无事实依据。多年来，李要清占用陈加华的土地不还，也未支付过分文费用，且李要清明知自己对该地无经营权仍然不听劝阻任性栽种，陈加华清理自己承包地的行为是正当的，李要清私自侵占土地不清除地上杂物归还土地所造成的后果，应由李要清自己承担。综上，请求驳回李要清的诉讼请求。对李要清多年占用土地给陈加华造成的损失，保留索赔的权利。本院经审理认定事实如下：李要清系元江县XX乡XX村委会XX组村民，陈加华系元江县XX乡XX社区XX组村民。上世纪八十年代初，李某（又名李刀法，系李要清父亲）户、陈某（系陈加华父亲）户各自承包了元江县XX乡XXX公路道班房对面山上XX河（又名XXX河）旁的土地。1998年，农村土地延包，李某户、陈某户继续承包原承包土地。李某户《集体土地承包经营权证书》记载承包水田4.8亩、旱地1.68亩，承包期限30年。陈某户《集体土地承包经营权证书》记载承包水田2.6亩、旱地1.3亩，承包期限30年；承包土地坐落一栏下以手书笔迹记载：XXX河，上XX沟，下XX沟，XXX庆（箐），以边XX庆（箐）。陈某户《土地承包合同书登记簿》未记载承包土地的坐落及四至界线，其余所载内容与陈某户《集体土地承包经营权证书》载明的内容一致。后李某、陈某去世。2018年5月20日，元江县人民政府颁发滇（2018）元江县农村土地承包经营权第034XXX号《农村土地承包经营权证》，载明承包方代表李要清，承包方式家庭承包，承包期限1998年11月13日到2028年11月13日，承包地确权总面积25.39亩，承包地块总数10块，其中地块代码530428XXXX05的承包地登记为基本农田，面积为5.64亩，四至为东至李要清、钱某，南至XX河、旱地，西至李要清、陈加华等，北至李要清、陈加华。2018年6月26日，元江县人民政府颁发滇（2018）元江县农村土地承包经营权第036XXX号《农村土地承包经营权证》，载明承包方代表陈加华，承包方式家庭承包，承包期限1998年11月8日至2028年11月8日，承包地确权总面积25.84亩，承包地块总数5块，其中地块代码为530428XXXX88的承包地为基本农田，面积为2.11亩，四至为东至钱某，南至李要清，西至李要清，北至陈某；地块代码为530428XXXX21的承包地为基本农田，面积为5.38亩，四至为东至李要清，南至夏某，西至李要清，北至水田、李要清；地块代码为530428XXXX18的承包地为非基本农田，面积为17.57亩，四至为东至水田、李要清，南至夏某、XX河，西至文某、林地，北至杨某。土地承包到户后，李某逐年在XX河旁开发荒地，先后在部分土地上种植玉米、芒果树。李某去世后，李要清继续管理上述芒果树，并另行栽种芒果树。陈加华曾以土地权属自己，李要清不听劝阻栽种果树为由，砍死了李要清的芒果树。2015年，陈加华再次砍死李要清的部分芒果树及放养紫胶的树木，双方发生土地纠纷，要求元江县XX乡司法所、派出所、国土资源所解决。相关部门解决过程中，曾交待陈加华在未解决土地纠纷前不能再砍芒果树。2016月6月29日，陈加华在双方土地纠纷尚未解决的情况下，将李要清大量芒果树损毁，后用推土机将坡地改成台地，并于2016年在该台地上栽种了芒果树。双方一致认可陈加华损毁李要清的芒果树共228棵，其中树龄5年以上72棵，树龄2年左右40棵，2016年栽种116棵，并一致同意芒果树损失按元江县建设征地补偿标准计算。《元江县建设征地青苗及附着物补偿标准》规定零星种植芒果幼苗（1年以内）每棵20元，未挂果（2-3年）每棵80元，盛挂果（5年以年）每棵400元。成片种植的果树，以每亩土地面积作为补偿标准，未规定按棵数补偿的标准。审理中，为查明案件事实，本院委托元江县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室进行现场勘查，要求根据双方于2018年获发的《农村土地承包经营权证》载明的各自承包土地的坐标，明确双方争议土地的权属情况和测算争议土地的面积。元江县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室接受委托后，派出技术人员进行了实地勘查，勘查结果为双方土地纠纷涉及编码为530428XXXX01和530428XXXX05的2个地块，农户实地指认纠纷地块位于该2个地块内，其中530428XXXX01号地块在土地确权工作时调查权利人为李要清，调查面积为7.16亩，实地测量争议面积为6.09亩，争议面积包含于调查面积内，该地块为自开荒地，未进行颁证；530428XXXX05号地块在土地确权工作时调查权利人为李要清，调查面积为5.64亩，实地测量争议面积为3.58亩，争议面积包含于调查面积内，该地块为承包地，已予颁证。另，陈加华委托元江养马河房地产咨询服务有限公司为其与李要清争议地绘制图确定面积，该公司出具《证明》载明指界人为陈加华、元江县XX村委会书记、XX组组长、XX组村民董某1、董某2，并绘图标明争议地界址点，测量争议地面积为1.022亩。对此，李要清不予认可。经本院释明，李要清不申请对芒果树损失鉴定。陈加华表示如判决其返还李要清土地，对因返还土地给其造成的芒果树等损失在本案中不提起反诉。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，1998年农村土地延包时，李要清父亲李某、陈加华父亲陈某分别代表本户，继续承包元江县XX乡XXX公路道班房对面山上XX河旁第一轮承包的土地，后李某、陈某去世，李要清户、陈加华户于2018年分别获发元江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，确认了两户承包土地的经营权。从两户土地承包经营权证记载承包地块的内容看，代码为530428XXXX05的地块登记在李要清户承包经营权证内，李要清户对该地块依法享有承包经营权。审理中，为查明案件事实，本院委托元江县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室进行现场勘查，经实地勘查，明确李要清主张的3.58亩土地在李要清户承包的代码为530428XXXX05的地块范围内，陈加华侵占该地，并在该地上栽种芒果的行为显已侵害了李要清的合法承包经营权，理应返还侵占的3.58亩土地。其余纠纷地在代码为530428XXXX01的地块范围内，属自开荒地，未予颁证，李要清并未诉讼主张陈加华返还该地，本案不予涉及。陈加华提出其户1998年的《集体土地承包经营权证书》记载了承包土地的四至界线，主张对该四至范围内的土地享有承包经营权，但陈加华主张的承包土地的四至界线，在陈某户1998年的《土地承包合同书登记簿》中并未记载，二者记载事项不一致，现陈加华未提供充分证据证明登记簿错误，根据物权法的规定，应以登记簿为准，故陈加华提出的该项抗辩主张，本院不予采信。审理中，陈加华委托元江养马河房地产咨询服务有限公司为其与李要清争议地绘制图确定面积，本院认为，李要清主张其享有承包经营权的土地，系被陈加华改成台地现其栽种芒果树范围内的部分土地，而陈加华并不认可李要清对该部分土地享有承包经营权，因此，双方土地纠纷的范围应该是李要清主张但陈加华不认可的土地的范围，元江养马河房地产咨询服务有限公司受陈加华委托，根据陈加华等人指认的界址，绘制争议地图、确定面积，非李要清主张的全部土地，李要清也不认可，故对该绘制图、确定的面积，本院不予采信。李某生前在XX河旁栽种芒果树，李某去世后，由李要清继续管理，并另行栽种芒果树。后陈加华以土地权属自己为由，损毁李要清的芒果树。2015年陈加华又损毁李要清的部分芒果树，双方发生土地纠纷，相关部门曾交待陈加华在解决土地纠纷前不能再砍芒果树，但陈加华在土地纠纷尚未解决的情况下，损毁李要清的芒果树，对此，陈加华具有过错，应对自己行为造成的后果承担民事责任，赔偿损毁李要清芒果树的损失。关于李要清芒果树的损失数额，因双方均认可陈加华损毁的芒果树的棵数、树龄，并同意按元江县建设征地补偿标准计算损失，但鉴于被损毁的芒果树树龄不同，且同种树龄果树的面积难以确定，无法按照成片种植果树的标准计算损失，本院参照零星种植果树的标准确定损失，其中5年以上芒果树，每棵400元，72棵计28800元；2年左右芒果树，每棵80元，40棵计3200元；2016年栽种116棵，每棵20元，计2320元。合计李要清的芒果树损失为34320元。综上，李要清主张陈加华退还3.58亩承包土地的诉讼请求，本院予以支持；但李要清主张陈加华赔偿67800元的诉讼请求过高，对合理部分，本院予以支持，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈加华于判决生效之日起十日内返还原告李要清承包地3.58亩。二、被告陈加华于判决生效之日起十日内，赔偿原告李要清芒果树损失34320元。三、驳回原告李要清的其他诉讼请求。负有履行给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由原告李要清负担738元，被告陈加华负担757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。各方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  王晓三审 判 员  苏 栩人民陪审员  马树清二〇二〇年三月五日法官助理李福爱书记员晏珊