山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初561号原告：马桂珍，女，1962年2月7日生，汉族，住博兴县。原告：高新，女，1989年4月2日生，汉族，住滨州市滨城区。原告：高润江，男，1995年6月18日生，汉族，住博兴县。三原告委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。被告：吕永，男，1978年11月21日出生，汉族，住博兴县。被告：山东三和物流有限公司，住所地博兴县吕艺镇镇府驻地。法定代表人：曹园园，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被告：博兴县千恒物流有限公司，住所地博兴县吕艺镇屯田村曹纯路以西。法定代表人：张华君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。原告马桂珍、高新、高润江与被告吕永、山东三和物流有限公司（以下简称三和物流公司）、博兴县千恒物流有限公司（以下简称千恒物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告高新、高润江及其委托诉讼代理人刘志伟，被告三和物流公司、千恒物流公司委托诉讼代理人王绪亭，被告人保财险滨州分公司委托诉讼代理人贾丛丛，被告吕永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马桂珍、高新、高润江向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿三原告因亲属死亡产生的死亡赔偿金等共计851742.5元。事实和理由：2019年12月7日21时30分许，吕永驾驶三和物流公司、千恒物流公司所有的鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××号货车，沿228省道由北向南行驶至228省道106公里+990米处博兴县陈户镇陈户村中心街路口处右转弯时，与沿228省道由北向南行驶的高某驾驶的无牌电动自行车（车上载着马桂珍）相撞，致高某当场死亡，马桂珍受伤，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经博兴县公安局交警大队认定吕永承担事故的全部责任，高某无责任。因高某死亡造成的各项损失包括：死亡赔偿金790980元、丧葬费37262.5元、精神损失费20000元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费2500元，共计851742.5元，吕永作为该事故车辆的驾驶人，三和物流公司、千恒物流公司作为该事故车辆的车主对该车负有管理义务，且事故车辆在事故发生前已在人保财险滨州分公司处投保了机动车的交强险和商业险一份，并投保不计免赔。对于马桂珍、高新、高润江因亲属死亡产生的损失应由吕永、三和物流公司、千恒物流公司、人保财险滨州分公司按事故责任全部赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。吕永辩称，起诉属实。千恒物流公司、三和物流公司辩称，事故发生属实，吕永系我公司聘用的驾驶员，车辆在人保财险滨州分公司投保交强险和主车商业险100万，并投保不计免赔。虽然事故认定书记载了吕永驾车驶离现场，但吕永并没有逃逸的主观故意，事故发生当时，由于天黑，发生碰撞后，吕永并未察觉到，但随即吕永又调头回到了事故现场，交警认定责任依据的法律依据也并没有驶离现场这一条，其行为也没有扩大商业损失。综上，马桂珍、高新、高润江的损失应该由保险公司在保险限额内赔偿。人保财险滨州分公司辩称，本案中事故车辆的驾驶人员吕永在事故发生后存在逃逸行为，根据保险合同商业险的约定，驾驶人员存在逃逸行为的，保险人不负责赔偿。只有主车鲁Ｍ×××××在我司投保交强险及商业险，挂车鲁Ｍ×××××未在我司投保，若挂车投保应按投保比例具体分担。本案中还有另一人员马桂珍受伤，应在保险限额内为其预留相应份额。在庭审中需进一步核实被保险车辆的行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证等是否合法有效及是否存在其他免赔情形，对诉讼费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.马桂珍、高新、高润江提交证据一博兴县公安局交警大队出具的事故认定书一份，拟证实涉案道路交通事故的发生过程以及交警部门经现场勘查认定吕永承担事故的全部责任。人保财险滨州分公司质证称该证据中明确载明事故发生后，吕永驾车离开现场，该行为属于逃逸以及故意破坏现场行为，根据保险条款的约定，存在该两种行为时，保险人不负责赔偿该车辆造成的各项损失。本院认为，涉案交通事故中吕永的过错主要在于转弯的机动车未让直行的机动车辆先行，交通事故认定书中虽载明“事故发生后吕永驾车离开现场，后驾车返回现场”，但并未认定为逃逸行为，驾车驶离现场后返回与驾车逃逸在主观故意上、时间以及空间上均存在本质区别，两者无法等同，不属同一概念。在庭审中吕永也已表明其并没有逃逸的主观故意，事故发生时间为晚上21时30分，吕永驾车驶出一二百米，意识到发生事故后调头返回。吕永的行为并非逃逸以及故意破坏现场的行为，保险公司不能据此免责；2.马桂珍、高新、高润江提交商业保险单复印件一份，拟证实肇事车辆于事故发生前已投保交强险和商业险，其中商业三者险100万元，并投保不计免赔。人保财险滨州分公司质证称，从保单的特别约定和重要提示中，对保险条款的责任免除条款投保人均进行了告知。本院认为，结合案件实际情况，吕永并未实施逃逸以及破坏现场的行为，人保财险滨州分公司是否已经对保险条款中的特别约定和重要提示履行了告知义务，与本案不具有关联性。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月7日21时30分，吕永驾驶鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××号货车沿228省道由北向南行驶至228省道106公里+990米处博兴县陈户镇陈户村中心街路口处右转弯时，与沿228省道由北向南行驶的无证醉酒驾驶的无牌电动自行车（车上载着马桂珍）相撞，致高某当场死亡，马桂珍受伤，车辆损坏，造成死亡道路交通事故，事故发生后吕永驾车离开现场，后驾车返回现场。经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，当事人吕永驾驶机动车上路行驶，右转弯时未按规定让行的违法行为是造成事故的全部原因。2019年12月18日，博兴县公安局刑事侦查大队刑事科学技术室作出法医学尸体检验鉴定书：死者高某被较大钝性外力作用所致，重度颅脑损伤死亡（颅骨暴裂）。2019年12月23日，高某在博兴县殡仪馆火化。另查明，马桂珍系高某配偶，高新系高某女儿，高润江系高某儿子。事故车辆鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××号货车在人保财险滨州分公司投保了交强险和主车商业第三者险100万，事故发生在保险期间。鲁Ｍ×××××号货车为三和物流公司所有，鲁Ｍ×××××号货车为千恒物流公司所有，涉诉交通事故发生时吕永驾驶该车。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命权应受法律保护。吕永驾驶鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××号货车与高某驾驶无牌电动自行车相撞，侵害了马桂珍、高新、高润江亲属高某的生命权，吕永负事故全部责任，高某无责任。马桂珍、高新、高润江各项损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因原告方对于涉案交通事故另一受伤人员马桂珍的损失不要求预留份额，故本院不再预留。关于马桂珍、高新、高润江诉求的认定：1.死亡赔偿金：790980元（39549元×20年），依据城镇居民赔偿标准计算；2.丧葬费：37562.5元（75125元÷12月*6月）；3.精神损失费：本院酌定10000元；4.交通费：本院酌定700元；5.处理事故人员误工费：本院酌定1586.13元（75.53元/天*3人*7天）。以上各项损失共计840828.63元。综上所述，人保财险滨州分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿马桂珍、高新、高润江损失110000元（死亡伤残赔偿），在商业三者险范围内赔偿马桂珍、高新、高润江损失730828.63元。吕永、千恒物流公司、三和物流公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿马桂珍、高新、高润江损失110000元，在商业三者险范围内赔偿马桂珍、高新、高润江损失730828.63元；二、被告吕永、山东三和物流有限公司、博兴县千恒物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元（已减半收取），由原告马桂珍、高新、高润江负担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担6079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二〇年三月三十日法官助理周伟琪书记员安磊