安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖05行终22号上诉人（一审原告）安徽乐思智能科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖乡同意村二队自然村15号，统一社会信用代码91340500MA2NT6QD8D。法定代表人刘明捷，该公司执行董事。委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。法定代表人李怀东，该局局长。委托代理人徐庆，该局工作人员。委托代理人王少平，安徽华冶律师事务所律师。一审第三人孙维国，男，汉族，1972年2月14日出生，住安徽省当涂县。一审第三人夏永韬，男，汉族，1978年11月8日出生，住安徽省当涂县。上诉人安徽乐思智能科技有限公司（以下简称乐思智能公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人孙维国、夏永韬社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人乐思智能公司的委托代理人江益民、朱敏敏，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、王少平，一审第三人孙维国、夏永韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2017年8月23日，本案第三人孙维国在南方嘉园乐思美好空间装饰公司安装灯具时从高处摔落受伤。案涉装饰工程系由乐思智能公司法定代表人刘明捷的岳父韩良民负责。2018年1月23日，孙维国以乐思美好空间装饰公司为用人单位向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，2018年3月12日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定1615520180245号工伤认定决定。2018年5月14日，马鞍山市人社局经核实，认为乐思美好空间装饰公司没有依法办理工商登记注册，撤销了马鞍山认定1615520180245号工伤认定决定。2019年1月14日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定1786720190056号工伤认定决定，认定孙维国在工作过程中受伤，乐思智能公司承担其工伤保险责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定孙维国受到的伤害为工伤。一审另查明，安徽龙之腾广告装饰工程有限公司（以下简称龙之腾公司）法定代表人于2014年6月17日由夏永韬变更为孙雪婷。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。通过现有证据可以认定，第三人孙维国系在乐思智能公司处工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。马鞍山市人社局经第三人孙维国申请，依法受理后，向作为用人单位的乐思智能公司送达了举证通知，并经依法核实作出案涉工伤认定决定，其行政程序符合法律规定。乐思智能公司虽对马鞍山市人社局认定孙维国的受伤为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。乐思智能公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。综上，乐思智能公司的诉讼主张，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐思智能公司的诉讼请求。案件受理费50元，由乐思智能公司承担。乐思智能公司上诉称，一审法院认定事实存在明显错误，事故发生时，夏永韬并非本公司职工，而系龙之腾公司的股东及监事，孙维国系由龙之腾公司雇佣。同时，马鞍山市人社局举证证明的案外人叶汉卿也并非上诉人公司的员工。夏永韬提供的证据不足以证明其系受雇于上诉人。综上，一审认定事实与适用法律有误，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉请或发回重审。马鞍山市人社局庭审中答辩称：1.上诉人乐思智能公司辩称其将门店装修工程交由案外人龙之腾公司施工，孙维国系案外人雇佣的说法不成立，上诉人未提供书面合同或协议，证明将案涉工程发包给龙之腾公司，上诉人仅以工程施工现场的工作人员夏永韬持有龙之腾公司股份或者在该公司担任监事为由，认为案涉工程是龙之腾公司负责的观点不能成立。工伤认定阶段马鞍山市人社局调查的证据以及夏永韬递交的QQ邮件、工程订单、工程合同、电话录音等证据，均证明事故发生时夏永韬系上诉人公司的部门经理，其名片上面亦明确载明职位为设计部经理。夏永韬在受雇于上诉人公司部门经理期间，是否持有其他公司的股份或担任其他公司职务与本案无关。现有证据能够证明孙维国系由上诉人招用，其在工作过程中受伤，依法应当认定工伤。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位认为不构成工伤的，应承担举证责任。上诉人在工伤认定的举证时限内没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人作出了工伤认定结论正确，请依法驳回上诉人的诉请。一审第三人孙维国述称，对上诉人提起上诉有异议，其应构成工伤。一审第三人夏永韬述称，其是乐思智能公司的职工，因其本人一直从事装修行业，在上诉人公司前期筹备阶段就已入职。案涉工程与龙之腾公司没有关系。乐思智能公司向一审法院提交的主要证据材料为：1.乐思智能公司的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格；2.《工伤认定决定书》一份，证明马鞍山市人社局作出行政行为；3.事故见证人笔录、见证人身份证复印件各二份，证明第三人为案外人龙之腾公司工作；4.企业信息查询单一份、汇款凭证复印件一份、录音四份、录音文字材料四份、借条复印件二份，证明案外人龙之腾公司承揽了乐思智能公司的装修装饰工程。马鞍山市人社局向一审法院提交的主要证据材料为：第一组：1.孙维国身份证复印件一份；2.企业信息查询单（乐思智能公司、龙之腾公司）；3.张松召、朱培龙的事故见证人笔录；4.孙维国病历资料及诊断证明；5.夏永韬、叶汉卿声明及名片；6.招商银行汇款单、借条两张；7.叶汉卿的声明及证明、电子邮件徐家仁的身份证复印件、张松召出具的事实证明；8.工伤认定举证通知书复函、花山法院民事裁定、民事起诉状、张松召、朱培龙的事故见证笔录、录音资料文字版；9.孙维国、徐家仁、夏永韬、叶汉卿工伤询问笔录。上述证据证明乐思智能公司与孙维国之间存在事实劳动关系,同时证明孙维国系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。第二组：1.2018年1月22日工伤认定申请表、工伤认定决定书、孙维国的申请、关于撤销《工伤认定决定书》的通知；2.工伤认定申请表；3.受理通知书；4.举证通知书、快递详情单；5.工伤认定决定书、快递详情单；6.孙维国委托手续。上述证明马鞍山市人力资源和社会保障局作出的行政行为程序合法。第三人孙维国未向一审法院提交证据材料。第三人夏永韬向一审法院提交了以下证据：情况说明、QQ邮件、工程订单、工程合同、名片、微信聊天记录、电话录音。上述证据已随案移送本院。二审开庭前，上诉人乐思智能公司于2020年3月16日向本院申请调查收集下列证据：叶汉卿（公民身份号码为）在马鞍山市人社局的社保信息。经本院审查认为，本案为社会保障行政确认纠纷，乐思智能公司申请调取叶汉卿的社保信息与本案并无直接关联，故其申请不符合行政诉讼法的相关规定。本院于2020年3月17日作出（2020）皖05行终12号《决定书》，对乐思智能公司提出的调查证据申请决定不予准许。二审庭审中，上诉人乐思智能公司提交如下证据：1.龙之腾公司的企业查询信息及工商登记情况，证明夏永韬是龙之腾公司的股东，是以龙之腾公司股东的身份跟上诉人进行往来，案涉工程是龙之腾公司的工程；2.马鞍山市百家装饰工程有限公司、安徽康媒尔环保科技有限公司基本注册信息查询单，证明夏永韬不仅是龙之腾公司的股东，还与同为龙之腾公司股东的沈雪婷共同持股其他公司，说明夏永韬与龙之腾公司之间有利害关系；3.安徽一家人建筑装饰工程有限公司的企业查询信息，证明夏永韬与叶汉卿曾同为该公司股东，叶汉卿在本案中的证言不具有真实性；4.夏永韬与孙雪婷的婚姻档案、夏齐平的人口信息，证明夏永韬与龙之腾公司的股东之间均有亲属关系或利害关系。经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提交的证据质证意见与一审一致。上诉人补充发表对马鞍山市人社局提供的一审证据的质证意见为：1.马鞍山市人社局对调查中收集的证据均未说明证据合法来源，且诸多证据材料距离事发已逾一年，不具有真实性，无法作为认定工伤的依据；2.马鞍山市人社局认定上诉人承担工伤责任的证据基本都是证言，证明力较低，结合夏永韬是龙之腾公司股东，工友张松召、朱培龙证明以及徐家仁证言等材料，不足以证明孙维国与上诉人形成劳动合同关系；3.从证据的证明效力、取得时间、客观真实程度来分析鉴别，孙维国与龙之腾公司之间形成的劳动合同关系的证据的证明效力，远远大于孙维国与上诉人之间形成劳动关系。对上诉人在二审中提交的证据，马鞍山市人社局的质证意见为：1.上诉人二审提交的证据均不是新证据，也超过了工伤认定举证期限，应当承担不利的法律后果；2.即使上诉人提交的证据真实，亦达不到其证明目的，对员工在公司工作期间担任其他公司的股东或享有股权，法律并无禁止性规定。上诉人提交夏永韬与龙之腾公司或叶汉卿的关联性证据，不能达到其证据目的，夏永韬作为乐思智能公司员工的事实，有多份证据能够相互印证。一审第三人孙维国的质证意见为：上诉人在一审中没有提供上述证据，在二审中提交不予认可，达不到证明目的。一审第三人夏永韬的质证意见为：上述证据均与本案无关联性。其曾经经营过龙之腾公司，该公司所有工程都是以书面协议形式签订。事故发生后，夏永韬第一到现场去医院，通知的是乐思智能公司，而非龙之腾公司，以上说明案涉工程与龙之腾公司无关。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对上诉人在二审中提交的新证据，因不符合《行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本院不予采信。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人乐思智能公司是否承担本案的工伤保险责任，被上诉人马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙维国在安装灯具时从高处摔落，属在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，对此各方当事人均无异议。本案的焦点集中于乐思智能公司是否为承担工伤责任的用工主体问题。综合本案现有证据，结合孙维国、夏永韬、徐佳仁、叶汉卿的工伤认定询问笔录，夏永韬、叶汉卿声明及名片，张松召的事实证明，以及夏永韬提交的QQ邮件、工程订单及工程合同等证据材料，能够相互佐证，证明孙维国在乐思智能公司的工地上受到事故伤害，乐思智能公司应承担工伤保险的用工主体责任。对乐思智能公司提出的应由龙之腾公司承担工伤保险责任的上诉理由，本院认为，乐思智能公司未能提供其将案涉工程交由龙之腾公司承揽的有效证据，仅提供证明夏永韬与龙之腾公司具有一定的关联性的相关证据，不足以达到其认为应由龙之腾公司承担工伤保险责任的证明目的，故对该上诉理由，本院不予支持。根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。乐思智能公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。马鞍山市人社局在收到工伤申请后，依法展开调查核实，根据调查情况作出马鞍山认定1786720190056号《工伤认定决定》，认定孙维国在工作过程中受伤，乐思智能公司承担其工伤保险责任，并无不当。综上，上诉人乐思智能公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市乐思智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年三月三十一日书记员 毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。