江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终89号 上诉人（原审原告）：欧阳玉兰，女，1967年12月21日出生，汉族，住安远县，联系。 委托代理人：唐耀翔，男，1969年10月2日出生，汉族，住安远县，系欧阳玉兰丈夫。 被上诉人（原审被告）：安远县公安局，住所地：安远县欣山镇龙泉路36号。 法定代表人：钟思全，局长。 出庭负责人：唐锦有，副局长。 委托代理人：陈瑞春，该局法制大队队长。 委托代理人：谢帆，该局工作人员。 上诉人欧阳玉兰因治安管理处罚一案，不服安远县人民法院（2019）赣0726行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，2019年5月23日8点多，原告欧阳玉兰来到永丰安置点的施工现场，以正在施工的土地是其的为由，不顾镇、村干部劝阻，通过坐在挖掘机前辱骂、地上打滚等方式阻拦挖掘机在土地上施工，导致挖掘机停工。镇、村干部上前劝导、试图把原告拉开，原告用脚踢镇、村干部，导致施工现场混乱，为此，村干部报了警。被告接到报警派民警到达现场后，对坐在施工地上的原告进行劝导，原告情绪激动不愿起来。为了维护现场秩序，被告出警民警将其拉起并于9时32分传唤到欣山派出所进行询问。到派出所后原告情绪激动，不配合调查，对被告民警的询问不理睬，也不愿在询问笔录上签字。对被告民警提供的食物和饮用水，原告拒绝食用。被告认为该案情况复杂，违法行为可能适用行政拘留处罚，决定对原告延长询问查证时间至24小时。被告通过到有关单位调取书证、询问证人等方式调查取证后，认为原告的行为构成寻衅滋事，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，于2019年5月24日对原告作出了行政拘留五日的处罚（从2019年5月24日至2019年5月29日），原告拒绝在文书上签字。因原告在被询问调查期间，既不配合办案民警调查取证，也不配合采集指纹等一体化信息，所以没有采集到原告的一体化信息。在对原告宣布了行政处罚决定书后，原告情绪非常激动且拒绝签字，出于对原告人身安全的考虑，办案民警对原告进行了长时间的思想教育，导致送原告到拘留所执行的时间拖延到5月24日16时许。原告认为被告在未查清事实的情况下，就将其作出了行政拘留5日的处罚决定，且询问查证的时间超过了法律规定的时间，为此，诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告安远县公安局作为安远县辖区内的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为有进行调查和处罚的职权。被告作出的安公（欣）决字[2019]0552号行政处罚决定书是否合法，是本案的争议焦点。具体为被告作出的行政处罚认定事实是否清楚、行政处罚程序是否合法、被告适用法律法规是否正确。一、关于处罚决定认定的事实、证据的问题。本案中，原告经镇、村干部多次阻止后仍不愿离开永丰安置点的施工现场，被告将原告传唤到被告的欣山派出所后，经调查取证原告行为已扰乱公共秩序，构成寻衅滋事，并有相关书证、证人证言、辨认笔录、视频资料等证据证实。原告认为永丰安置点的施工时占用了其使用地，但从被告调取证人证言、航拍图、村委会证明、安置房协议书来看，安置点的施工地并非原告使用地，且原告也没有向提交证据证明归其所有。如果原告认为安置点的施工地归其所有，应该通过正当合法形式维权，而不应采取扰乱公共秩序的方式。二、关于处罚决定程序的问题。被告在作出行政处罚前，对被处罚人、证人进行了询问，有受案登记表、行政案件权利义务告知书、处罚告知笔录、延长询问查证时间记录等在卷佐证，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关处罚程序的规定。三、关于适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案原告的行为对社会秩序造成不良影响，被告适用《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”对原告作出行政处罚，并无不当。四、关于超过询问查证时间的问题。依据《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时，情况复杂，依照本法规可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。被告认为案件情况复杂，询问查证的时间延长至二十四小时。本案原告传唤到派出所查证询问的时间是2019年5月23日9时32分，经过调查取证后被告于2019年5月24日对原告作出行政拘留5日的决定，并于当天的16时许送到拘留所关押。从时间上来看被告是超出了法律规定的询问查证时间24小时，但整个处理过程原告拒不配合调查，且情绪激动，出于对原告的人身安全考虑，被告办案民警长时间做其思想工作并花大量时间从外围调查取证导致了时间的延长，被告在事实认定、适用法律、处罚幅度上并无明显不当，实体处理合法。综上，被告对原告作出的行政处罚决定认定事情清楚，适用法律正确，程序虽存在瑕疵，但不影响实体处理。原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告欧阳玉兰的诉讼请求。诉讼费50元，由原告欧阳玉兰承担。 上诉人欧阳玉兰向本院提起上诉，要求：1.撤销原审判决；2.撤销安远县公安局作出的安公(欣）决【2019】0552号行政处罚决定书；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.当天是镇、村领导干部对上诉人还没有被征收的承包经营使用的耕地实施强行毁地占用侵犯上诉人合法权益的行为，上诉人有权予以阻止、是合理正当的阻拦行为。出警警察应当制止他们的侵权行为。2.上诉人认为被上诉人回避了事实，处理错误。现场就是事实，首先，上诉人承包经营使用的耕地与唐辉彬、唐跃发的已征耕地相邻，界址就相邻的“田塖和田埂”。当天镇村干部围住挖机直接挖毁上诉人耕地的维护界护围竹竿以及农作物，推土完全覆盖了界址“田塖和田埂”。这界址本应镇政府征地前维护好的，相反他们来毁，正好说明他们胡乱行政，滥用行政权。村委会的两份伪造图纸也给到了欣山派出所，是被上诉人一再回避事实而另去找与事实不符的所谓航拍图纸来敷衍事实，其实质上就要想让上诉人受到阻害，完全是以简单粗暴的方式直接侵犯上诉人的人身权利。3.原审法院遗漏事实，回避了土地承包使用权属争论。原审转移了上诉人诉争的使用权属，上诉人的承包耕地还没有被征用前有权使用。镇、村干部当天围住挖毁上诉人承包耕地是在侵犯上诉人的合法使用权益、是在剥夺上诉人依法享有的使用权利，每个公民都有权监督阻止，执法机关更有责任监督。原审法院在未全面、客观审查案件事实的情况下，径行认定驳回上诉人的诉讼请求，与事实不符。以瑕疵概括，实质的牵强托词，其实质上是不愿。上诉人提交给原审法院的证据清楚、真实、连贯，能证明上诉人的承包地就是在当天村镇干部围堵挖毁的耕地，信访答复证明上诉人有经营使用的权利。 被上诉人安远县公安局答辩称，被上诉人2019年5月24日作出的安公（欣）决字[2019]0552号《安远县公安局行政处罚决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。主要事实与理由：1.上诉人诉称201年5月23日安远县公安局民警出警应制止村、镇干部的强占行为没有依据。民警接警后到达现场后，发现上诉人在施工工地内滚地不起且无法交流，上诉人亲属亦称不了解情况。而报警人安远县欣山镇永丰支部书记唐佑林提供安置建房协议书和航拍图反映该施工土地A9号地和A10号地系政府征收永丰村民唐辉彬、唐耀发、唐福财的土地安置给唐栋材、唐文森的安置建房土地，同时欣山镇政府干部邱云峰、陈新英、赖春玲及永丰干部唐春招、唐宗有等人证也进行了证实，该土地不属于上诉人，村、镇干部不存在强占行为民警无权制止。2.上诉人称公安机关强制限制上诉人人身自由29个小时未进任何食物与事实不符。2019年5月23日9时32分民警将上诉人传唤到欣山派出所后，上诉人拒不配合询问，情绪激动，也无法提供任何关于安置土地所有权的凭证，民警多次提供食物和饮用水给上诉人亦称没胃口而拒绝食用。根据上诉人寻衅滋事的行为，被上诉人于2019年5月24日作出对上诉人行政拘留五日的处罚后，上诉人拒绝签字及捺印指纹，民警带上诉人到办案区采集指纹信息时，上诉人称要采集其指纹等信息其就去死，同时有头撞击海绵墙等自残行为。民警及时阻止其自残行为后导致无法采集上诉人的指纹等信息，无法送至安远县拘留所执行行政拘留，该项工作导致送上诉人到拘留所执行的时间拖延到2019年5月24日15时许。另外，拘留所出具了上诉人出所时间为5月29日早上九点交班时，即使上诉人就在5月24日早上关进拘留所，也是同样于5月29日的上午九点，同一时间被放出来。也就是说，虽然对上诉人在欣山派出所办案区的时间推迟了七个多小时，但对其人身羁押限制的时间是一样长，只是本该送至拘留所执行拘留，却在派出所的办案区执行了七个多小时。出于保护违法行为人人身安全和健康的考虑，并且没有造成对其人身自由变相加重或加多的情况，所以在当时情况下，多做了几个小时上诉人的思想工作，也是适宜妥当的。3.上诉人诉称安远县公安局欣山派出所滥用职权充当保护伞，以假证假图假安置建房协议书论证事实侵犯了上诉人人身权利与事实不符。安远县公安局欣山派出所于2019年5月23日出警当日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条之规定，依法调取了2008年安远县欣山镇永丰安置点航拍图，该航拍图真实有效。安远县欣山镇永丰委会提供的永丰安置点施工的土地A9号地和A10号地安置建房协议书，经询问镇、村干部和当事人唐文秀亦未发现有造假情况。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，上诉人来到永丰安置点的施工现场，以正在施工的土地是其所有为由，通过辱骂、地上打滚、扔石头等方式阻挠施工，经镇、村干部多次阻止后仍不愿离开永丰安置点的施工现场，导致施工现场混乱，其行为构成寻衅滋事，被上诉人据此对上诉人作出了行政拘留五日的处罚，具有事实和法律依据。上诉人认为其行为是正当维权行为，而被上诉人调取的有关资料以及证人证言可以证实，当天正在施工的土地并非上诉人所有，上诉人的主张没有依据。如果上诉人认为其合法权益受到了侵犯，应通过合法的方式进行维权，而不是采取过激的方式。本案是治安处罚纠纷，上诉人提出的土地承包经营权属纠纷，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，当事人可另行主张权利，原审没有遗漏或回避案件事实，认定事实清楚。被上诉人依据相关书证、证人证言、辨认笔录、视频资料等证据查清了案件事实，并按程序向上诉人了告知了有关陈述以及申辩的权利，符合法律规定。关于超过询问查证时间的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时，情况复杂，依照本法规可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，上诉人于2019年5月23日9时30分许被传唤至公安机关，经过调查取证后被上诉人于2019年5月24日下午作出行政拘留5日的决定（从5月24日至5月29日），而上诉人从5月24日16时许被送拘至5月29日上午9时许被释放，实际拘留时间不足5日。虽然从时间上看被上诉人询问查证时间超过了法定时间，但是超过询问查证时间并未加重上诉人责任或侵害上诉人的合法权益。原审法院认为被上诉人在询问查证时存在程序瑕疵，认定并无不当，且该程序瑕疵并不影响对上诉人行为构成寻衅滋事的认定。为监督行政机关依法行政，对于办案中存在的程序瑕疵，本院予以指正，被上诉人应当在今后的工作中予以改进。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人欧阳玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年三月十七日 书记员  郭燕华