浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初899号原告：绍兴市光大房屋征收服务有限公司，住所地绍兴市越城区乐苑新村1幢8号。法定代表人：陈烨。委托诉讼代理人：章明清,浙江近山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王水荣，男，系该公司员工。被告：高万龙，男，1952年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：高伟国，男，1979年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈岳芳，女，1980年1月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。三被告委托诉讼代理人：徐田民、黄悦波，浙江励恒律师事务所律师。原告绍兴市光大房屋征收服务有限公司诉被告高万龙、高伟国、陈岳芳不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，分别于3月10日、3月25日公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人章明清，被告高伟国、陈岳芳到庭参加诉讼。原告之法定代表人陈烨、被告高万龙到庭参加第一次庭审，原告之委托诉讼代理人王水荣、被告之委托诉讼代理人徐田民到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告绍兴市光大房屋征收服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还不当得利款736280元；2.判令被告支付上述款项自2017年12月5日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告通过招投标承接了马山镇人民政府西安村地块城中村的房屋征收服务事务，并于2017年8月3日，与马山镇人民政府签订了房屋征收服务协议书，按协议约定，原告应按照房屋征收法定程序协助马山镇政府，完成确权、确产、基础信息录入、签订《房屋征收安置补偿协议》、结算服务、档案管理、征收信息系统流程管理等阶段相关工作。被告高万龙原在安城乡西安村有占地(集体)70.2㎡的房屋一间批建时，家庭人口为三人，即被告高万龙、高伟国及高万龙之妻。2008年被告高伟国以住房困难为由与袍江新区征收办签订了房屋困难协议。当时安置人口为2+4(当时为两本户口本，一本户口本的户主为高伟国，户内人口4人，即高伟国、其妻陈岳芳、其子高敏杰、其女高敏艳，第二户口本为高万龙，户内人口2人，即高万龙及其妻)。2017年又遇西安村拆迁，所以被告高万龙利用机构改革及政府换届的机会隐瞒了自己及儿子已提前安置过解困房的事实，在2017年12月5日，又与原告及马山镇人民政府签订了编号xal72的袍江开发区房屋征收货币安置协议书，可安置面积为235.79㎡，货币补偿比准价为6067/㎡，其获货币补偿安置款1585451.96元。根据解困房政策规定(袍委发(2017)129号文件)，住房困难户申请解困房成功后，原住房暂予以保留，待该户拆迁时换工业区拆迁政策统一结算。因此被告与原告及马山镇政府在2017年12月5日签订的安置补偿协议，不符合《绍兴市袍江新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》中有关房屋拆迁安置的规定，被告通过重复安置房屋所获的736280元补偿款属不当得利，应予返还。当原告在复查中发现上述问题后，马山镇人民政府多次与被告沟通，要求被告返还上述款项，但被告一直不予返还，马山镇人民政府发现上述问题后，先是不予支付原告2017年征收服务外包费用，后又以赔偿实际损失为由，将不予支付款改为赔偿损失费用。原告认为造成上述问题并不是原告的行为，而是被告隐瞒自己安置解困房的事实，而该款项是被告不应得到的补偿款，但多次与被告沟通，无法解决。故只能通过人民法院向被告提起民事诉讼。被告高万龙、高伟国、陈岳芳辩称，本案争议的《袍江开发区房屋征收货币补偿安置协议书》是被告高万龙与原越城区马山镇人民政府签订的合同，其合同内容正式签约时间2017年12月5日，属后期签约户。西安村正常签约时间为2017年7月23日至2017年7月31日。2017年7月24日晚，当时第三方工作人员提出被告有100平方米房子，因一间小屋未能确权而终止签约。自2017年8月1日起对被告户做过多次思想工作，且对被告户情况一清二楚。2017年12月5日，被告户与马山镇人民政府签订合同，后于2017年12月7日重新签约，日期不变。拆迁款到帐时间2017年12月19日，房屋已于2017年12月24日被拆除，双方合同已到位（2017年12月25日下发），说明此合同已生效并具有法律效力，各部门工作人员早已明确安置情况。原告自己未能得到服务外包费用，合同双方之间起内讧推诿，是逃避责任的表现。原告提出的理由不充分，主体不适格，应予以驳回：1、原告在诉状中提到被告户隐瞒事实，不当得利一说，理由不充分，凭空杜撰，主体不适格，应予以驳回，提出的要求不切实际、不符合法律法规规定，不在审理范围内，纯属诽谤，是对自己的工作作推诿，应该对自己的行为买单。2、被告户与原告毫无关系，原告的招标协议对被告户毫无意义，与被告方不存在利害关系，原告是否拿到服务外包费与被告无关。被告不属于原告协议的担保方，主体对象不适格。3、本协议诉讼时效已超过，故已丧失诉讼权，不属审理范围。4、被告户与镇政府所签订的协议属行政法律关系，并在进行中，与原告方无关，本案应予以驳回。5、原告与马山镇人民政府签订的房屋征收服务协议书与被告村签约时间不相符。西安村第一次签约时间为2017年7月23日。原告与马山镇人民政府签订服务协议时间为2017年8月3日。6、原告在阐述中提到的多次与被告沟通，无法解决问题一说纯属伪造，令被告百思不得其解。7、要求赔偿被告误工费、精神损害费合计人民币83万元。8、要求提供发票原件及往来资金流水帐单。原告提供以下证据：1．房屋征收服务协议书1份，要求证明原告与马山镇人民政府在拆迁中的合同关系。三被告表示不清楚，是原告和马山镇人民政府签订的。2.2008年袍江新区货币补偿安置协议复印件1份，要求证明被告在之前已得到了解困房的安置。三被告表示不清楚，这份协议其是没有的。3.房屋征收货币安置补偿协议书1份，要求证明在被告与马山镇人民政府签定协议时没有把原来解困房款项736280元扣除。三被告对证据无异议。4.袍委办[2007]129号文件复印件1份，要求证明当时的政策是解困房安置后，暂时不收回，但是在拆迁时一并结算，进而证明736280元系不当得利。三被告表示没有看到过，其能否拿安置款都是村委给其办的。5.原告支付凭证1份，要求证明原告已将736280元支付给马山镇人民政府的事实。三被告有异议，收款方盖章是绍兴市越城区马山镇财政财务专用章，开票的时间为2019年12月11日，而马山镇撤镇改街道的时间为2019年11月8日，这个印章应该不能使用了，这个是收款收据，是政府的内部发票。被告提供以下证据：6.货币补偿安置协议书1份，要求证明三被告与马山镇人民政府发生关系。原告对真实性没有异议，这份协议书其已提供了，只能证明在签订这份协议书时没有扣除原来的解困房款项。7.确权表初稿复印件1份，要求证明马山镇人民政府给被告确权，这是他们工作的过程，不管他们有第三方第四方都和被告没有关系，被告是和马山镇人民政府签合同的。原告对真实性没有异议，在确权时没有显示解困房。8.签约提供的身份证1份（盖了红章，提供人签名是高万龙，日期是2017年7月24日），要求证明2017年7月24日第一次签约时，他们的材料都是一套的。原告对真实性没有异议。9.行政决定书1份，要求证明被告和马山镇人民政府的合同还在进行中，没有完结，还没有拿到10%的补偿款，房产证还没有领取。原告认为行政决定书里也讲到了重复安置款项736280元系不当得利，行政决定书对该款项的性质及处理也有表示，这与原告的诉状一致。10.村委证明2份，要求证明被告与马山镇政府签订协议因一间小屋没有确权而中止的事实。原告表示第一份与本案无关联。第二份（内容有“经本村委调解”等）与前一份内容一致，与本案无关联，不能作为本案的定案证据。11.音像资料1组：①2017年12月16日被告陈岳芳和西安村妇女主任兼会计高利娟微信语音聊天记录1份，要求证明高利娟说合同和钱都是镇政府认可的；②2020年2月19日被告陈岳芳和西安村书记杨关荣录音1份，要求证明杨关荣说被告的安置情况全部都是提前录入电脑的，包括镇政府、第三方工作人员、被告的村书记都是清楚的；③2020年2月24日被告陈岳芳和西安村书记杨关荣录音1份，要求证明被告想去镇政府要求把被告被拆除的房子造好，202万元及利息返还，该给的补贴给被告，村书记说陈月刚说难道由被告说了算；④2020年2月19日被告高伟国、陈岳芳与西安村书记杨关荣在村委的谈话1份，要求证明拆迁安置时村委都去调查过，村委都如实汇报，村委和镇都是知情的事实；⑤2019年12月7日被告高伟国、陈岳芳与陈月刚视频1份，要求证明陈月刚和被告说合同签错了。原告认为，①与本案无关联，本案涉及的是被告是否拿到73万余元及该笔钱是否应该拿，而微信语音涉及的是怎么样的手续；②与本案无关联，包括最后主要在说有没有隐瞒的事，本案的关键是是否已拿到73万余元，有无拿到，因为被告也承认已拿到了，只是被告认为是原告自己弄错了，不是他们隐瞒，是否隐瞒不影响本案诉求的成立；被告提供的摘抄件与音像资料脱轨，这两者间有差别，音像制作并不合法。这里有涉及到陈月刚及杨关荣的，有无删减过，是否客观真实，无法看出来，真实性由法院核实，当时陈月刚和杨关荣的说法是否是这样原告不清楚，原告事先也没有了解过他们有无说过这样的话，请法院依法核实。这些录音和视频与本案无关联，录音和视频都是说谁对谁错，谁对谁错与本案无关联，本案的关键是736280元被告是否该得，如果该得当然不存在返还的问题，如果不该得就存在返还的问题，至于对错的问题有关部门已经对马山镇政府有关的工作人员做出了处理，故不存在对错的问题，被告提供的音像资料证明目的都是谁对谁错，这与本案均无关联。本院认为，证据1、3、5、6、7、8、9、10，或系原件，或系对方当事人无异议的复印件，对证据予以认定；证据2、4系复印件，被告不予认可，在本案中对证据不予认定；证据11，被告提供了原始载体，原告虽认为无法确定证据有无删减、是否客观，但未提供反证证明，对该组证据予以认定。经审理查明，2017年8月3日，原告与原马山镇人民政府签订了一份房屋征收服务协议书，约定原告为西安村地块进行城中村改造，协助该政府完成确权确户、基础信息录入、签订《房屋征收安置补偿协议》、结算服务、档案管理、征收信息系统流程管理等阶段相关工作。2017年12月5日，被告高万龙与原马山镇人民政府签订一份房屋征收货币补偿安置协议书，约定该政府征收被告高万龙户在西安村的房屋及其附属物，安置人口1人，可确权面积235.79㎡，采用货币补偿安置，总安置款及奖励为2021283.93元。2019年11月，马山镇人民政府撤镇设街道。马山街道办事处于2019年12月19日作出2019马办行决字001号行政决定书，认为三被告通过利用重复安置房屋获取736280元，属不当得利，无事实依据和法律依据，应予以返还，责令三被告在收到行政决定书之日起7日内返还已获取的房屋补偿款736280元，并在决定书最后写明“如不服本行政决定，可在收到本行政决定书之日起六十日内向绍兴市越城区人民政府申请行政复议，或在收到本行政决定书之日起六个月内直接向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的，本政府将依法申请人民法院强制执行。”本院认为，被告在答辩时要求原告赔偿误工费、精神损害抚慰金，本院已告知被告在规定期限递交反诉状及证据，逾期视为放弃反诉申请。但被告未在规定期限内递交，故本案中不审理被告要求原告赔偿上述费用的事项。民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利中的得利与受损应该是直接的法律关系。原告支付赔偿款系基于其与原马山镇人民政府之间的服务合同关系，即民事法律关系，而三被告是否多得安置款系其与原马山镇人民政府的行政合同关系，即行政法律关系，两者是不同的法律关系，且系不同法律性质的法律关系，原告认为其支付赔偿款受损，而认为三被告多获得了安置款，原告受损系三被告不当得利造成，显然与法不符。况且马山街道办事处作出的2019马办行决字001号行政决定书落款日期为2019年12月19日，该决定书行文最后写明了三行政相对人有收到决定书之日起六十日的申请行政复议、六个月内提起行政诉讼的权利，故三被告是否多得安置款尚未确定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市光大房屋征收服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5581元，财产保全费4520元，合计10101元，由原告绍兴市光大房屋征收服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年三月三十日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。