湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终761号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小英（特别授权），湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐礼忠，男，1959年6月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：欧阳万珍，男，1973年11月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人徐礼忠、欧阳万珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：一、根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，请求二审法院扣除不少于10%的非医保用药；二、后续治疗费无依据，应待实际发生后再诉求；三、上诉人保险公司不应承担鉴定费1400元及拖车费；四、伙食补助费过高，应以50元/天计算。综上，请求二审法院依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3470号民事判决，依法改判，且一、二审案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人徐礼忠辩称：一、一审判决医药费未扣减非医保用药并无不妥，上诉人请求核减非医保用药没有法律依据；二、一审判决支持后期治疗费并无当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐礼忠向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医药费、后期医疗费、司法鉴定费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、摩托车修理费等各项损失共计93,012.7元（包括保险公司已支付的10,000元），按责分担，应赔偿78,932元；2、请求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月25日5时25分许，欧阳万珍驾驶粤S5BM58小型普通客车，沿S216线由北往南往宁远县冷水镇冷水铺村方向行驶，车行至S216线106KM＋257.2M（宁远县东溪街道十里铺村路段）时，与相对方向由徐礼忠驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成徐礼忠受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经宁远县公安局交通警察大队认定：欧阳万珍负事故的主要责任，徐礼忠负事故的次要责任。原告徐礼忠身体受伤后经医院住院治疗，花费一定的医疗费。其伤情经司法鉴定所鉴定：后期医疗费6000元、误工150日、护理60日、营养60日。因交通事故致使原告身体遭受损伤，造成一定的经济损失，被告应依法承担赔偿责任。而被告欧阳万珍驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，因此，被告保险公司应依照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。据此，为保护原告的合法权益，依据相关法律规定，特具状起诉，恳请法院依法判处。一审法院认定的事实：2019年1月25日5时25分许，被告欧阳万珍驾驶粤S5BM58小型普通客车，沿S216线由北往南，往宁远县冷水镇冷水铺村方向行驶，车行至S216线106KM＋257.2M（宁远县东溪街道十里铺村路段）时，与相对方向由原告徐礼忠驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成原告徐礼忠受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。此次道路交通事故经宁远县公安局交通警察大队认定：欧阳万珍负事故的主要责任；徐礼忠负事故的次要责任。原告徐礼忠受伤后，被送往宁远县中医医院治疗，其中住院治疗110天，共花费医疗费38,035.7元（原告诉请37,935.7元）。2019年8月7日经永州舜源司法鉴定所鉴定，原告徐礼忠的后期医疗费评估为6000元左右，误工150日，护理60日，营养60日。原告徐礼忠为此花费鉴定费1400元。参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2018年度有关统计调查数据）》的有关规定并结合原告徐礼忠的诉请，原告徐礼忠因此次交通事故造成的损失还有：误工费18,366.99元（参照农、林、牧、副、渔业年平均收入标准：44,693元/年÷365天×150天）；护理费7346.79元（参照农、林、牧、副、渔业年平均收入标准：44,693元/年÷365天×60天）；住院伙食补助费11,000元（参照永州市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准：100元/天×110天）；交通费，该院结合原告就医时间、地点、人数、次数和原告伤情、当地生活消费水平及被告人民财保东莞市分公司的答辩意见，酌情考虑440元；营养费，该院结合原告受伤程度和本地生活消费水平，酌情考虑1800元。另原告徐礼忠花费三轮车摩托车修理费2600元。以上各项损失共计86,889.48元。另查明，事故发生后，被告人民财保东莞市分公司已赔付原告徐礼忠10,000元。被告欧阳万珍驾驶的粤S5BM58小型普通客车于2018年5月31日在被告人民财保东莞市分公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元人民币，包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10,000元，包括医药费、住院伙食补助费、营养费、必要合理的后续治疗费等）和商业三者险（保险限额为500,000元，且不计免赔率），保险期间均自2018年6月16日至2019年6月15日。一审法院认为，公民生命健康权应受法律保护。因交通事故造成他人损害的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，被告欧阳万珍驾驶粤S5BM58小型普通客车与原告徐礼忠驾驶无牌三轮摩托车相撞，造成原告徐礼忠受伤的道路交通事故时，因粤S5BM58小型普通客车在被告人民财保东莞市分公司处已入保交强险且保单在保险有效期内，故被告人民财保东莞市分公司作为粤S5BM58小型普通客车的保险人，理应依上述的法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任即赔偿原告徐礼忠38,153.78元（医药费10,000元＋护理费7346.79元+误工费18,366.99元＋交通费440元＋三轮摩托车损失费2000元），核减被告人民财保东莞市分公司已支付的医药费10,000元，还应赔偿原告徐礼忠28,153.78元。由于此交通事故经宁远县公安局交通警察大队认定，被告欧阳万珍负事故的主要责任，原告徐礼忠负事故的次要责任，故对原告徐礼忠受伤所造成的损失在超出交强险责任限额的部分，原告徐礼忠承担30%民事责任，被告欧阳万珍应承担70%的赔偿责任，又由于粤S5BM58小型普通客车在被告人民财保东莞市分公司处已入保商业三者险且保单在保险有效期内，被告人民财保东莞市分公司作为粤S5BM58小型普通客车的保险人，理应依上述的法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任，即赔偿原告徐礼忠34,114.99元[（总赔偿额86,889.48元－交强险限额内赔偿额38,153.78元）×70%]。综上，原告徐礼忠因此次交通事故遭受的损失所应获得的赔偿，应由被告人民财保东莞市分公司在交强险和商业三者险限额内予以承担即赔偿原告徐礼忠62,268.77元（交强险限额内赔偿额28,153.78元＋商业三者险限额内赔偿额34,114.99元）。因此，原告要求被告赔偿医药费、后期医疗费、司法鉴定费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、摩托车修理费等各项损失共计93,012.7元（包括保险公司已支付的10,000元），按责分担，应赔偿78,932元的诉请，该院予以部分支持。对被告人民财保东莞市分公司提出“原告的鉴定费答辩人不承担”的意见，该院认为，保险合同中约定的该条款属于免责条款，依法应无效，因此，该院对此辩论意见不予采纳；对其提出的“核减掉非医保用药”的意见，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告徐礼忠医药费、后期医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、三轮摩托车损失费、鉴定费等损失62,268.77元（不含已赔偿款10,000元；以上款项汇至户名：宁远县人民法院，开户行：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，账号：82014050000001686）；二、驳回原告徐礼忠其他的诉讼请求。案件受理费1773元，减半收取886.5元，由原告徐礼忠承担186.5元，由被告欧阳万珍承担700元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：一、是否应按10%的标准扣除非医保用药；二、一审法院支持后续治疗费是否正确；三、鉴定费、拖车费用如何承担；四、一审法院按100元/天的标准计算伙食补助费是否妥当。关于是否应扣除10%非医保用药的问题，在本案中，上诉人保险公司并未提交任何证据予以证实徐礼忠在治疗因交通事故造成的损害中所花费的医疗费用中存在非医保用药以及非医保用药的具体数额，且徐礼忠的伤情系交通事故所致，其本人属被动治疗，故对上诉人保险公司的这一主张因缺乏事实与证据支持，本院不予支持。关于一审法院处理后续治疗费是否正确的问题，被上诉人徐礼忠在发生交通事故受伤后经永州舜源司法鉴定所鉴定，其后期治疗费评估为6000元左右。该鉴定意见系具有资质的鉴定机构、鉴定人员出具，且上诉人保险公司在一审期间也并未对该鉴定意见提出异议。在二审审理期间，上诉人保险公司也未提交任何证据予以推翻该鉴定意见。故原审法院考虑到节约司法资源，减少当事人的诉累作出给予认定后期治疗费6000元并无不当，本院对保险公司的该上诉理由不予认可。关于鉴定费、拖车费如何承担的问题，鉴定费、拖车费是为处理交通事故及受害人为举证证明自己经济损失受损数额的必需费用，属合理费用，保险公司与侵权人理应赔偿。虽上诉人保险公司提出依据保险公司不应承担鉴定费用的问题，但上诉人保险公司并未提交任何证据予以证实，故本院对上诉人保险公司的该上诉理由不予支持。关于住院伙食补助费应按何标准计算的问题，根据2019年-2020年湖南省道路交通事故赔偿标准中对住院伙食补助费应参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》按每人每天100元计算，故一审法院的处理并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 勇审 判 员  柏国平审 判 员  唐 英二〇二〇年三月十二日法官助理  李秋香书 记 员  邹 沛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。