湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初1707号 原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。 法定代表人：曾国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周志冬，男，1962年11月25日出生，汉族，湘潭县人，该公司员工，住湘潭县。 委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。 被告：朱佰光，男，1972年9月17日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，现湖南省雁北监狱服刑。 被告：莫小林，女，1975年5月18日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系朱佰光妻子。 被告：陈炎龙，男，1988年7月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被告：陈前，男，1989年3月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被告陈炎龙、陈前的共同委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。 原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称湘潭天易农商行）与被告朱佰光、莫小林、陈炎龙、陈前金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2017）湘0321民初1815号民事判决，被告陈炎龙、陈前均不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）湘03民终1690号民事裁定，1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1815号民事判决；2、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告湘潭天易农商行的委托诉讼代理人周志冬、姚自成，被告朱佰光，被告陈炎龙、陈前的共同委托诉讼代理人伍佩玲到庭参加诉讼，被告莫小林下落不明，经本院公告送达应诉通知、起诉书及开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湘潭天易农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱佰光、莫小林共同清偿贷款本金1970万元及利息（其中以270万元为本金，利息自2014年4月27日起至2014年6月13日止按月利率9.225‰计算，自2014年6月14日起按月利率12.915‰计算至实际清偿之日止；以1700万元为本金，利息自2014年4月30日起至2015年12月23日止按月利率9.225‰计算，自2015年12月24日起按月利率12.915‰计算至实际清偿之日止。）； 2、判令原告对被告莫小林所有的位于的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）、被告朱佰光所有的位于湘潭县的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）拍卖、变卖后所得价款在贷款本金270万元及利息范围内享有优先受偿权。 3、判令原告对被告陈前、陈炎龙按份共有的位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××12、20××13）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××24、20××25）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××16、20××17）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××21、20××20）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××18、20××19）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××14、20××15）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××06、20××07）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：2013036022、2013036023）拍卖、变卖后所得价款在贷款本金1700万元及利息范围内享有优先受偿权。 4、本案诉讼费用、保全费及律师费由被告承担。 事实与理由：被告朱佰光因承包工程需要资金，于2012年12月14日与原告签订了《个人贷款合同》，该合同约定借款金额为700万元，借款期限为12个月，即自2012年12月14日起至2013年12月13日，借款月利率为9‰，利息按月计算，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。鉴于朱佰光不能按期偿还上述700万元借款本息，被告朱佰光、莫小林与原告于2013年12月12日签订了《借款展期协议》，该协议约定展期金额为700万元，展期期间为2013年12月13日至2014年6月13日，展期期间借款月利率为9.225‰。该笔借款被告朱佰光于2014年3月19日向原告归还借款本金430万元。对于该笔700万元的借款，被告朱佰光、莫小林尚欠借款270万元，对于该笔270万元的借款，被告朱佰光与原告于2014年3月14日签订了《借款合同》，该合同约定借款期限自2012年12月14日起至2017年12月13日止，借款月利率为9‰，利息按月计算，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。同时为了保证上述借款本金为270万元《借款合同》的履行，被告朱佰光、莫小林与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以被告莫小林所有的位于的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）、被告朱佰光所有的位于湘潭县的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）提供最高额抵押担保。被担保的主债权期限自2012年12月14日起至2017年12月13日，被担保的主债权的最高额为人民币贰佰柒拾万元，担保的范围包括本金、利息、逾期利息复利、罚息、实现债权等费用。 2013年12月19日，被告朱佰光因承包工程需要资金与原告签订了《借款合同》，该合同约定被告朱佰光向原告借款共计1700万元，实际借款金额、借款日期、还款日期以借据为准，该笔1700万元借款，原告分两次向被告朱佰光发放，分别是800万元和900万元，此两笔借款的借据约定借款期限均为2013年12月24日起至2015年12月23日至，借款月利率为9.225‰，同时该《借款合同》还约定利息按月计算，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。为了保证此《借款合同》的履行，被告朱佰光、陈炎龙、陈前与原告签订了《最高额抵押合同》，该合同约定以被告陈前、陈炎龙按份共有的位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××12、20××13）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××24、20××25）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××16、20××17）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××21、20××20）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××18、20××19）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××14、20××15）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××06、20××07）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：2013036022、2013036023）提供最高额抵押担保，被担保的主债权期限自2013年12月19日起至2018年12月18日，被担保的主债权的最高额为人民币1700万元，担保的范围包括本金、利息、逾期利息复利、罚息、实现债权等费用。 2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准（湘银监复【2016】149号文件），原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。 被告朱佰光与被告莫小林系夫妻，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告有权要求被告朱佰光、莫小林共同清偿贷款本金1970万元及利息。贷款到期后，原告多次派人上门对该贷款进行催收，至今为止，被告仍未偿还该1970万元贷款本息，原告诉至法院。 被告朱佰光辩称：本案一审的陈述是实事求是，所涉及到的刑事案件的陈述也是实事求是，以前的陈述都是真实有效的，现在回忆，想不起来了。被告朱佰光一审辩称为，借原告1700万元属实，是帮陈炎龙、陈前借款。原告所述多次催收不实，因朱佰光在2014年4月18日被关押，原告无法催收。该1700万元借款已被认定为诈骗金额，法院依此判处朱佰光犯诈骗罪有期徒刑12年，共被判处有期徒刑27年，数罪并罚折合刑期20年。 被告陈炎龙、陈前辩称：一、被告朱佰光与原告签订的《借款合同》和《个人贷款合同》为无效合同。因此，答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》无效。1、朱佰光与原告可能恶意串通，损害两答辩人的利益；2、朱佰光与原告签订的这些合同实际上属于“以合法形式掩盖非法目的”，借款合同无效；3、朱佰光的1700万元贷款涉嫌犯罪，借款合同无效；二、本案涉及的1700万元不是依据答辩人陈炎龙、陈前提供最高额抵押担保的（潭信营）借字{2013}第101号《借款合同》发放，因此答辩人无需承担抵押担保责任。1、原告实际上是依据865号和868号《个人贷款合同》向朱佰光发放1700万元借款，但是答辩人从未对这两份《个人贷款合同》进行担保；2、原告的材料存在诸多矛盾，不能证实答辩人为朱佰光的865号和868号《个人贷款合同》提供了担保；3、原告与朱佰光重新签订865号和868号《个人贷款合同》，实际就是变更了101号《借款合同》，应该与两答辩人重新签订与865号和868号《个人贷款合同》对应的《最高额抵押合同》；3、本案中有700万元属于“借新还旧”（以新贷还旧贷），被告陈炎龙、陈前无需承担担保责任。 被告莫小林未到庭，未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，原告湘潭天易农商行向本院举证如下: 一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《湘银监复【2016】149号文件》复印件、被告身份证复印件，拟证明：原、被告主体身份适格。 二、1、①700万元的《借款借据》复印件、700万元的《个人贷款合同》复印件、700万元的《借款展期协议》；②270万元的《借款合同》复印件、《最高额抵押合同》复印件；③270万元贷款提供担保的他项权证、房产证、国土证复印件。2、①800万元、900万元的《借款借据》复印件；②1700万元的《借款合同》、《最高额抵押合同》复印件；③1700万元的他项权证、房产证、国土证复印件，拟证明：1、2012年12月14日，被告朱佰光向原告借款700万元，并于2014年3月19日向原告归还借款本金430万元，同时约定以被告朱佰光、莫小林所有的房产为上述尚欠270万元借款本息提供最高额抵押担保的事实。2、2013年12月14日，被告朱佰光向原告借款1700万元，被告陈炎龙、陈前所有的房产为上述借款本息提供最高额抵押担保的事实，被告陈炎龙、陈前自愿为债务人自2013年12月19日起至2018年12月18日止1700万元的贷款提供担保。 三、结婚证、户籍信息及夫妻共有债务承诺书复印件，拟证明：被告朱佰光与被告莫小林为夫妻关系，借款发生在其婚姻存续期间，该债务为夫妻共同债务。 四、利息计算表，银行流水，拟证明：原告已经履行了放款义务。 五、2013年12月24日朱佰光的个人账户银行流水，拟证明：原告已按合同约定发放了1700万元贷款，朱佰光于当日将1700万元转入朱辉账户。 六、编号1883010000-2013-00000865及1883010000-2013-00000868的《个人贷款合同》复印件，拟证明：朱佰光向原告借款的800万元、900万元与合同编号为（潭信营）借字〔2013〕第101号《借款合同》的1700万元系同一笔贷款，该2份合同实际是为履行101号的借款合同而签订的，因为要先签合同才能去房产局办理房屋抵押他项权证。办好后房屋抵押他项权证再签正式的借款合同，后面的合同是电脑自动生成的编号，所以与前面签的合同编号不一致，但实际是同一笔贷款。 七、2013年11月11日陈炎龙、陈前的《抵押人承诺书》复印件，拟证明：陈炎龙、陈前自愿以其名下的房产为朱佰光在原告处的1700万元贷款提供抵押担保，不是受欺诈抵押的。且陈炎龙、陈前愿意承担该笔借款的连带清偿责任。 八、借款面谈记录，拟证明：陈炎龙、陈前及两人父母均知道贷款的用途，自愿为该1700万元借款承担担保责任。 九、《自然人贷款调查表》、《抵押物共有人承诺书》，拟证明：被告陈炎龙、陈前均签字认可，是其为被告朱佰光的1700万元贷款提供抵押担保的真实意思表示。 十、督促履行担保责任通知书，拟证明：被告朱佰光2014年4月18日被关押后，被告陈炎龙仍在该证据上签字认可，是被告陈炎龙愿意继续为以上贷款承担担保责任的明确表示。 十一、《关于朱佰光申请贷款1700万元的调查报告》，拟证明：原告在对被告朱佰光的贷款过程中做了详细的调查，无任何过错。 被告朱佰光对原告所举证据没有异议。 被告陈炎龙对原告所举证据质证如下： 1、对证据1三性没有异议；2、对证据2中第2项800万元、900万元的《借款借据》(复印件)，1700万元的《借款合同》、《最高额抵押合同》(复印件)三性均有异议，因为陈炎龙签订的抵押合同是为编号为101号的《借款合同》担保，而且101号《借款合同》中第二条“借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款”，即根据约定101号的借款必须支付至朱佰光个人的账户，但提款申请书中改为了委托支付至朱辉名下。而原告提供的865号和868号《个人贷款合同》是与陈炎龙的抵押担保无关的借款合同，被告陈炎龙和陈前不予认可。另外，被告提供的证据中原告的提款申请书中依据的是865和866号提款申请书。原告与被告朱佰光之间的借款合同有101号、865号、866号还有868号都是原告提供的资料中体现的借款合同的编号，其证据不符合证据三性的要求。对该组证据中其他证据的真实性、合法性没有异议，但与被告陈炎龙、陈前无关，两被告无需承担担保责任。3、对证据3、4不予质证，与被告陈炎龙、陈前无关。5、对证据5证明目的和关联性有异议，原告发放的两笔贷款并不是依据编号为101号《借款合同》发放，该组证据只能证明原告于2013年12月24日将1700万元转入了朱佰光的账户，但后又转入了朱辉的账户，原告并未按工程承包合同及借款合同的用途发放贷款。6、对证据6的三性均有异议，865号（1883010000-2013-00000865）和868号（1883010000-2013-00000868）的《个人贷款合同》以及借款借据、银行流水仅能证明原告向被告朱佰光发放了1700万元贷款，但不是依据陈炎龙、陈前与原告签订的抵押合同，这与陈炎龙、陈前担保的(潭信营)借字【2013】第101号《借款合同》无关。这两个合同最终支付的去向也改变了101号《借款合同》的第二条的支付方式。该两组合同是两种不同的法律关系，重新生成的合同应由陈炎龙、陈前重新签字，否则陈炎龙和陈前无需承担担保责任，在868号《个人贷款合同》的第六条，该贷款合同的最高额担保合同编号为（2-1883010000-2013-00000181）与原告前面提供的最高额抵押担保合同编号不一致，865号《个人贷款合同》的第六条，该贷款合同的最高额担保合同编号为（2-1883010000-2013-00000180）与原告前面提供的最高额抵押担保合同编号不一致，该两份《个人贷款合同》所对应的有2份最高额担保合同，原告是依据这两份《个人贷款合同》要求陈炎龙、陈前承担担保责任，但他们从未签订过合同编号尾号为181号、180号最高额抵押担保合同，因此他们无需承担担保责任。7、对证据7的关联性有异议，虽然陈炎龙，陈前签订了《抵押人承诺书》，但因为没有达到抵押的情形，原告并没有依据《最高额抵押合同》向被告朱佰光发放贷款，故原告不能据此要求被告陈炎龙、陈前承担抵押担保责任。8、对证据8三性均有异议。是一个格式文本，不能证实当时是否告知过陈炎龙、陈前及其父母相关情况；对证据9三性有异议，原告没有依据《最高额抵押合同》向被告朱佰光发放贷款，因此，被告陈炎龙、陈前无需承担担保责任。对证据10三性均有异议，陈炎龙是基于：1、原告称涉案的贷款全部按照所签订的101号《借款合同》以及《最高额抵押担保合同》发放的贷款的情况下才在该通知书上签字，由于原告事实上并没有按照这2份材料发放贷款，因此，该前提不存在，被告无需承担担保责任，2、陈炎龙的签字仅是表示收到了通知书。对证据11关联性有异议，正是因为原告没有对朱佰光的贷款做详细的调查，才导致涉案的贷款根本没有用于湘潭市电线电缆有限公司产业基地第二期工程项目，而实际上用于了原告自身贷款的借新还旧以及朱佰光的个人的其他的支出，原告存在重大的过错，而且不排除原告与被告朱佰光存在恶意串通，才导致陈炎龙、陈前在最高额抵押合同中签字，从该材料中，被告朱佰光系湘潭县青山桥石鼓信用社的股东，其与原告存在利害关系。 被告陈前对原告所举证据质证如下：对证据2的(1)中①②有异议，因《借款展期协议》和270万元的《借款合同》均在原告发放1700万贷款之前，说明原告应当知道被告朱佰光无偿还能力，那么针对本次陈炎龙、陈前所提供房屋抵押担保贷款1700万元，原告是有意与被告朱佰光联合欺骗被告被告陈炎龙、陈前的房屋，原告对1700万元贷款的发放有过错。对证据8借款面谈记录是陈前之父陈立祥签字，但陈立祥不认识字，原告没有将内容念给陈立祥听，陈立祥不知《抵押人承诺书》的内容。对证据10陈前从未在通知书上签字，因此对该份证据的三性均有异议。其余质证意见与陈炎龙一致。 被告陈炎龙、陈前为支持其答辩主张，提交证据如下： 1、湖南省湘潭市中级人民法院(2015)潭中刑初字第14号刑事判决书复印件，拟证明：被告朱佰光虚构项目向原告贷款，诈骗原告1700万元。借款合同无效，担保合同自然无效，故陈炎龙、陈前无需承担担保责任。 2、提款申请书复印件2份，拟证明：1.原告与被告朱佰光均同意被告朱佰光依据其与原告于2013年12月24日签订的编号分别为865、868的《个人贷款合同》提取900万元、800万元的货款，且同意被告朱佰光指定的收发账户，原告发放的1700万元并不是依据被告陈炎龙、陈前签订的101号最高额抵押合同发放。2.原告提供的《个人贷款合同》并没有866号，原告提供的材料自相矛盾。被告陈炎龙、陈前不应对被告朱佰光的贷款1700万元承担担保责任。 3、湖南省农村信用社借款借据复印件2份(编号分别为10873956、10873957)，明确原告于2013年12月24日分别发放的900万元、800万元贷款是分别“按潭信营(2013)借字第865、868号《个人贷款合同》执行，拟证明：原告于2013年12月24日向被告朱佰光发放的1700万元贷款的依据不是被告陈炎龙、陈前提供抵押担保的潭信营(2013)借字第101号借款合同，因此被告陈炎龙、陈前不需要对原告于2013年12月24日发放的共计1700万元贷款承担抵押担保责任。 4、证人文某、王某、侯某在湘潭县公安局经侦大队所做的询问笔录，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款审批资料，拟证明：原告1700万元借款的发放存在重大过错，且原告与被告朱佰光串通，要求被告陈炎龙、陈前提供最高额抵押担保，并达到借新还旧的目的，从目前的证据看至少有700万元被用于偿还原告的贷款。被告陈炎龙、陈前不应承担担保责任。 5、朱佰光1700万元贷款资金流向的银行凭证，拟证明：原告未依据潭信营(2013)借字第101号借款合同发放借款，被告陈炎龙、陈前对1700万元贷款不承担抵押担保责任。 原告对被告陈炎龙、陈前所举证据质证如下：1、对证据1的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，刑事案件与本案不属于同一个法律关系，被告陈炎龙为本案的债务提供抵押担保，完全是其真实意思表示；2、对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告方发放贷款时不存在重大过错或者是原告伙同被告朱佰光欺骗被告陈炎龙和陈前；3、对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，865号和868号《个人贷款合同》和101号《借款合同》是同一笔借款，因签订的是《最高额抵押合同》，在最高额抵押期间原告能够将该款放给朱佰光，先要在房产局办理他项权证之后再发放贷款，他项权证出来后再发放贷款时为履行101号借款合同而签订的865号和868号《个人贷款合同》；4、对证据4真实性、合法性无异议，原告审查了合同的真实性，而根据被告朱佰光的陈述，该项目是真是存在的，只是后来因为各种原因无法实施，不是借新还旧，其中王某的陈述证实被告朱佰光承包涉案工程的情况是属实的；5、对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明该笔贷款是借新还旧，被告朱佰光的贷款的430万元是发生在本案1700万元贷款之前。 被告朱佰光未发表质证意见。 被告莫小林未到庭，亦未提交证据，未对原告所举证据进行质证，视为其放弃举证质证的权利。 本院对原告的证据认定如下： 原告提供的证据一、三，系本案原、被告的基本信息及被告朱佰光与被告莫小林结婚证和共同签具的债务承诺书，上述两组证据真实、合法、有效，本院对该两组证据予以采信。原告提供的证据二、四、五、六，十一能够证实被告朱佰光向原告贷款以及被告陈前、陈炎龙提供担保的相关手续流程，原告提供的证据七、八、九、十、能够证实本案被告陈前、陈炎龙在自愿提供抵押物对该笔贷款担保的同时已明晰相关的法律责任，本院认为证据二、四、五、六、七、八、九、十、十一真实、合法能够证明本案相关案情，本院对上述证据予以采信。 本院对被告陈炎龙、陈前的证据认定如下： 对被告陈炎龙、陈前所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性原告无异议，本院予以认定，但不能达到被告陈炎龙、陈前的证明目的。 本院根据当事人陈述及认定的证据，确定本案法律事实如下： 被告朱佰光因承包工程需要资金，于2012年12月14日与湘潭县农村信用合作联社营业部（简称县信用联社营业部）签订了编号为1883010000-2012-00000463《个人贷款合同》，该合同约定借款金额为700万元，借款期限为12个月，即自2012年12月14日起至2013年12月13日，借款月利率为9‰，利息按月计算，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。鉴于朱佰光不能按期偿还上述700万元借款本息，被告朱佰光、莫小林与县信用联社营业部于2013年12月12日签订了《借款展期协议》，该协议约定展期金额为700万元，展期期间为2013年12月13日至2014年6月13日，展期期间借款月利率为9.225‰。该笔贷款被告朱佰光于2014年3月19日向县信用联社营业部归还贷款本金430万元。对于该笔700万元的借款，被告朱佰光、莫小林尚欠借款270万元，对于该笔余欠270万元的贷款，被告朱佰光与县信用联社营业部于2014年3月14日签订了《借款合同》，该合同约定借款期限自2012年12月14日起至2017年12月13日止，借款月利率为9‰，利息按月计算，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%（即12.6‰）。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。被告莫小林在《夫妻共有债务承诺书》上签字，对该笔贷款予以确认。同时为了保证上述借款本金为270万元《借款合同》的履行，被告朱佰光、莫小林与县信用联社营业部签订了《最高额抵押合同》，约定以被告莫小林名下的位于的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）、被告朱佰光名下的位于湘潭县的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）提供最高额抵押担保。被担保的主债权期限自2012年12月14日起至2017年12月13日，被担保的主债权的最高额为人民币270万元，担保的范围包括本金、利息、逾期利息复利、罚息、实现债权等费用。该笔270万元贷款未偿还本金，利息支付至2014年4月26日。 被告朱佰光以承包工程需要资金为由，于2013年12月19日与县信用联社营业部签订了（潭信营）借字（2013）第101号《借款合同》，该合同约定被告朱佰光向县信用联社营业部借款共计1700万元，县信用联社营业部以865号和868号《个人贷款合同》分两次向被告朱佰光发放800万元和900万元，此两笔借款的借据约定借款期限均为2013年12月24日起至2015年12月23日至，借款月利率为9.225‰，同时该《借款合同》还约定利息按月计算，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%（即12.915‰）。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。并在合同中约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该笔贷款的借款、借据约定的借款日期为2013年12月24日，到期日期为2015年12月23日，被告莫小林在《夫妻共有债务承诺书》上签字，对该笔贷款予以确认。同时为了保证此《借款合同》的履行，被告朱佰光、陈炎龙、陈前与县信用联社营业部签订了《最高额抵押合同》，该合同约定以被告陈前、陈炎龙按份共有的位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××12、20××13）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××24、20××25）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××16、20××17）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××21、20××20）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××18、20××19）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××14、20××15）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××06、20××07）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：2013036022、2013036023）提供最高额抵押担保，被担保的主债权期限自2013年12月19日起至2018年12月18日，被担保的主债权的最高额为人民币1700万元，担保的范围包括本金、利息、逾期利息复利、罚息、实现债权等费用。县信用联社营业部于2013年12月24日，分800万元、900万元两笔将1700万元贷款汇入朱佰光账户后，朱佰光将该款转入朱辉的尾数为9367的湘潭县信用社账户上，随即又转入朱佰光开办的宏源公司尾数为1141012的湘潭县信用社账户中。之后，朱佰光从自己在建行、工行、中行的账户中各转来100万元共300万元到宏源公司账户上后，归还宏源公司在县信用联社营业部的贷款700万元，支付龙畅房产公司500万元，支付湘潭县建设投资公司200万元，余下的600万元再转入朱佰光尾数为5291的湘潭县信用社账户中，转给了王峰200万元、欧阳滨志200万元、谷文利100万元、赵勇100万元。仅支付陈炎龙、陈前250万元。陈炎龙、陈前认为朱佰光未按约定将1700万元支付给陈炎龙、陈前，向湘潭县公安局举报朱佰光诈骗。湖南省湘潭市中级法院认定诈骗罪成立，于2016年6月21日以（2015）潭中刑初字14号刑事判决书判决：朱佰光犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，由朱佰光退赔陈炎龙、陈前损失1450万元。因朱佰光服刑未偿还该借款1700万元本金，利息仅支付至2014年4月29日，原告诉至本院。 另查明：2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准（湘银监复【2016】149号文件），原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。 本院认为：一、中国银监会湖南监管局批准原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。湘潭天易农商行对该案有原告的诉讼主体资格。 二、原告与被告朱佰光签订的编号为1883010000-2012-00000463《个人贷款合同》、《借款合同》及与朱佰光、莫小林签订的《借款展期协议》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，上述合同均合法有效，现原告已按照合同约定向被告朱佰光、莫小林发放了贷款，被告朱佰光、莫小林未按约定的期限还款，原告要求被告朱佰光、莫小林按合同约定偿还借款本金270万元及利息、逾期利息，并对朱佰光、莫小林名下的抵押房屋在最高额270万元内享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中被告朱佰光与被告莫小林系夫妻关系，270万元借款发生在夫妻关系存续期间，且莫小林在借款合同上签字予以确认，该笔贷款为夫妻共同债务，原告要求被告朱佰光、莫小林共同清偿该笔借款本息，本院予以支持，但原告要求按2013年12月13日签订的《借款展期协议》支付利息及逾期利息的请求与事实不符，该笔贷款应按照2014年3月14日签订的《借款合同》约定的借款期限及利率、逾期利率计算至偿还之日止。 三、关于原告与被告朱佰光签订的（潭信营）借字（2013）第101号《借款合同》的效力问题。被告陈炎龙、陈前主张因被告朱佰光案涉贷款1700万元经湖南省湘潭市中级人民法院(2015)潭中刑初字第14号刑事判决书已认定为诈骗犯罪，致使借款合同（主合同）无效，担保合同（从合同）也应无效，故被告陈炎龙、陈前不应承担担保责任。本案中原告与被告朱佰光签订的（潭信营）借字（2013）第101号《借款合同》以及与被告朱佰光、陈炎龙、陈前签订的《最高额抵押合同》均系当事人本人签字，是双方真实意思表示，且被告陈炎龙、陈前亦无证据证实原告参与了被告朱佰光诈骗的不法行为，故双方签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，原告已按照合同约定向被告发放了贷款1700万元，被告朱佰光未按约定的期限还款，原告要求被告朱佰光按合同约定偿还借款本金和利息、逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 四、关于被告陈炎龙、陈前提出与原告签订的《最高额抵押合同》是为编号（潭信营）借字（2013）第101号《借款合同》提供的抵押担保，而原告是依据与朱佰光于2013年12月24日签订的编号尾数为865号和868号《个人贷款合同》提取900万元、800万元的贷款，此两笔贷款陈炎龙、陈前没有抵押担保，因此不要承担担保责任的问题。本案中，从（潭信营）借字（2013）第101号《借款合同》与865号和868号《个人贷款合同》签订的时间、贷款的金额、用途以及依据原告提供的证据二、四、五、六、十一证实的办理贷款的流程可以证实合同编号为865号和868号《个人贷款合同》与（潭信营）借字（2013）第101号《借款合同》系该笔贷款中相关的合同，能够证实原告以865号和868号《个人贷款合同》共计发放的1700万元，即是（潭信营）借字（2013）第101号《借款合同》发放的1700万元的基本事实，故被告该项主张没有事实依据，被告陈炎龙、陈前理应依据《最高额抵押合同》对被告朱佰光在原告处1700万元贷款承担担保责任。 五、关于被告陈炎龙、陈前提出本案中有700万元属于“借新还旧”（以新贷还旧贷），被告陈炎龙、陈前主张无需承担担保责任的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中原告与被告朱佰光在签订>后，原告已于2013年12月24日，将1700万元贷款汇入朱佰光账户，被告陈炎龙、陈前提出其中有700万元属于“借新还旧”没有事实依据，且被告陈炎龙、陈前也未提供原告与被告朱佰光就“以新贷还旧贷”进行协商的相关证据，故被告陈炎龙、陈前的该项主张，本院不予支持。 六、原告要求被告支付律师费用，因原告没有提供证据且该项费用非原告为解决该借贷纠纷的必要支出，对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告朱佰光、莫小林在本判决书生效后五日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金270万元及利息（利息从2014年4月27日起至2017年12月13日止按月利率9‰计算，2017年12月14日起按月利率12.6‰计算至实际清偿之日止），如被告朱佰光、莫小林未在规定的期间内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金270万元及利息，原告对被告莫小林名下的位于的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）、对被告朱佰光名下的位于湘潭县的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）在最高额270万元本金及利息范围内享有优先受偿权，在拍卖、变卖后所得价款内优先受偿； 二、由被告朱佰光、莫小林在本判决书生效后五日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金1700万元及利息（利息自2014年4月30日起至2015年12月23日止按月利率9.225‰计算，自2015年12月24日起按月利率12.915‰计算至实际清偿之日止）；如被告朱佰光、莫小林未在规定的期间内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金1700万元及利息，原告对被告陈炎龙、陈前按份共有的位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××12、20××13）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××24、20××25）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××16、20××17）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××21、20××20）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××18、20××19）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××14、20××15）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：20××06、20××07）；位于岳塘区的抵押房产（产权证号：2013036022、2013036023）的抵押房产，在最高额1700万元本金及利息范围内享有优先受偿权，在拍卖、变卖后所得价款中优先受偿； 三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费140000元，财产保全费5000元，合计145000元，由被告朱佰光、莫小林负担28400元；由被告朱佰光、莫小林、陈炎龙、陈前共同负担116600元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖 峰 人民陪审员  刘一兵 人民陪审员  刘莉萍 二〇二〇年三月六日 代理书记员  王 扬 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。