山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终799号上诉人（原审原告）：兰洪智，男，1988年4月12日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：罗敏，山东诺邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩瑞芹，女，1991年3月26日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：尚云龙，山东安百合律师事务所律师。上诉人兰洪智因与被上诉人韩瑞芹所有权确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。兰洪智上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由韩瑞芹承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，自相矛盾。一审法院认定的事实是：兰洪智与韩瑞芹在2016年3月8日参加交8000元抵30000元活动订购涉案房屋，并于次日支付定金1万元，2016年3月15日，兰洪智支付12万元，韩瑞芹支付74576元，剩余59万房款贷款支付，并与济南市金科西城房地产开发有限公司（以下简称金科西城公司）签订正式《商品房买卖合同》，于2016年4月6日签订《个人购房借款及担保合同》。因二人准备结婚，故合同由二人共同签署，一审法院认可在二人分手后兰洪智转账支付给韩瑞芹6万，也认可兰洪智提交的微信聊天记录，微信聊天记录清楚记载着韩瑞芹认可是兰洪智的房子，韩瑞芹不会要，并称答应过兰洪智不会食言，结合兰洪智支付8万元的事实，完全能够说明涉案房产已经由二人共同处理，该房产确定为兰洪智一人所有，韩瑞芹明确该房产与其无关，但是一审法院却采纳韩瑞芹所说二人有经济纠纷，认定兰洪智就此问题没有提供充分的证据，完全是偏袒韩瑞芹。二、一审判决适用法律错误。根据《中国人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条的规定，当事人有自愿订立合同的权利，当事人履行义务应该遵循诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，本案中兰洪智与韩瑞芹已经约定由兰洪智支付给韩瑞芹8万元，韩瑞芹也认可自己放弃了涉案房产，称与其没有关系，这完全属于二人就涉案房产订立的合同，并且兰洪智依约支付了8万元，韩瑞芹不配合办理房产登记事宜明显属于违约行为，一审判决严重违背了合同法的规定，明显是适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，严重侵害了兰洪智的合法权益，请求二审法院依法查明事实后改判。韩瑞芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰洪智向一审法院起诉请求：1.依法确认双方恋爱期间购买的济南市金科世界城6号楼1单元2102号房屋是兰洪智单独出资购买。2.确认济南市金科世界城6号楼1单元2102号房屋产权属于兰洪智所有。3.本案诉讼费用由韩瑞芹承担。一审法院认定事实：兰洪智与韩瑞芹于2013年在同一单位工作时相识，2014年确立恋爱关系，2017年双方解除恋爱关系。兰洪智诉称没有同居生活，韩瑞芹辩称2015年同居生活。双方均未提供证据。2016年3月8日，兰洪智与重庆典宜公司签订《济南金科城购房优惠须知》，约定：兰洪智交纳8000元作为参与金科城项目B6栋1-2102号的咨询服务费，参与交8000元优惠30000元的活动。同日，兰洪智支付该8000元。2016年3月9日，兰洪智支付定金1万元；3月15日，兰洪智支付12万元，韩瑞芹支付74576元，金科西城公司出具收据二份，分别载明：客户名称兰洪智、韩瑞芹，金额1万元，收款事由定金；客户名称兰洪智、韩瑞芹，金额194576元，收款事由房款。3月16日，兰洪智、韩瑞芹与金科西城公司签订《商品房买卖合同》，约定：兰洪智、韩瑞芹购买金科世界城B地块二期6号楼1-2102号房屋一处，房屋总价款794576元；付款方式为首付204576元（含定金1万元），余款59万元办理贷款。2016年4月6日，兰洪智、韩瑞芹、金科西城公司与招商银行股份有限公司济南分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定兰洪智、韩瑞芹贷款59万元用于购房，以所购房屋作为抵押，金科西城公司提供担保。2016年5月15日，招商银行股份有限公司济南分行发放贷款。后由兰洪智账户偿还贷款。2017年8月19日，兰洪智支付购房款差额283元，金科西城公司出具收据，载明：收款事由补差款。涉案房屋尚未取得的权属证书。在审理过程中，兰洪智提供双方之间的支付宝转账记录，欲以此证实其在购房款按约定向韩瑞芹偿还借款，其中转账6万元，现金2万元。韩瑞芹对证据的真实性未提出异议，认为与本案无关，转账时间为共同购房之后，双方有资金来往，不能证明系借款，且兰洪智没有支付过2万元现金。兰洪智提供双方聊天记录，内容为韩瑞芹提出分手及房子处理意见，其中韩瑞芹陈述：房子我不会要你的，这是我当时答应过你的，我不会食言，我不是贪财之人，只求心安；房子的问题我问过了，还不清贷款我的名字去不掉，只能等你还清贷款了；如果你不想要这房子，我可以接手，然后我尽快把贷款还清，都一样，我尊重你的选择；本是我的错，所以在钱和房子上我不会和你斤斤计较，你安心即可;你多多努力，争取把房贷还上，到时候我把名字去掉，也可以考虑在济南买一套，去不掉名字我就在济南买不了，限购很严。韩瑞芹对证据的真实性未提出异议，认为该内容系双方那个协商处理房屋的过程，不能证明房屋系兰洪智个人购买。韩瑞芹提供银行交易清单、微信转账记录，欲以此证实双方自2015年至2017年2月期间一直由资金往来。兰洪智对证据的真实性没有异议，但认为借款已经偿还。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，兰洪智、韩瑞芹分别支付购房首付款13万元（含定金1万元）、74576元后，签订《商品房买卖合同》及《个人购房借款及担保合同》，兰洪智诉称韩瑞芹支付首付款74576元系其向韩瑞芹借款且已经偿清，韩瑞芹不予认可，兰洪智未提供充分证据予以证实，其要求确认涉案房屋系其单独出资购买依据不足，不予支持。涉案房屋尚未取得权属证书，双方均未提供证据证实涉案房屋的所有权归属，兰洪智要求确认涉案房屋归其所有依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回兰洪智的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由兰洪智负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中兰洪智、韩瑞芹分别支付购房首付款13万元、74576元，且以双方共同名义签订《商品房买卖合同》及《个人购房借款及担保合同》，兰洪智虽主张韩瑞芹支付首付款74576元系其向韩瑞芹借款并已偿清，但韩瑞芹对此不予认可，兰洪智亦未提供充分证据证实上述主张。一审中兰洪智提交的微信转账记录以及聊天记录只能证明双方之间存在经济往来并就房屋问题进行过协商处理，但不能证明双方就此达成一致意见，故兰洪智要求确认涉案房屋系其单独出资购买并归其所有依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由兰洪智负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年三月五日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨