云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终32号上诉人（原审被告）：李映忠，男，汉族，生于1989年11月16日，住云南省临沧市凤庆县。被上诉人（原审原告）：字新芳，男，彝族，生于1953年12月1日，住云南临沧市凤庆县。一审被告：云南万载正大公路桥梁工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上双福路66号汤井新邨区8幢3单元3层S号。法定代表人：徐星星。上诉人李映忠因与被上诉人字新芳、一审被告云南万载正大公路桥梁工程有限公司（以下简称万载公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2019）云0921民初122号民事判决，向本院提起上诉，本院2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李映忠上诉请求：撤销原判，驳回字新芳的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由字新芳承担。事实和事由：1、上诉人不是本案适格主体。小湾镇马街村上雄小组道路硬化工程涉及堆放材料，故租赁被上诉人所有的篮球场，承包工程需要相应资质，上诉人作为自然人不具备该资质，虽然上诉人在租赁合同落款“授权代理人”处签字，但上诉人履行的是职务行为，是受李明月雇佣，为其提供服务而签订该合同，上诉人不是实际承租人，不应承担支付租金及赔偿责任。2、一审将杨春出具的修复报价清单作为主要证据不具有事实和法律依据。一审法院聘请案外人杨春对修复工程进行造价进行鉴定，程序违法。杨春不具有司法鉴定资质，仅具有从事泥瓦工作资格，没有工程预结算资质，修复报价清单所列单价不能代表目前市场体格，一审随意采用未经专业机构认可的报价，对上诉人不公。3、场地的损坏与上诉人的施工没有因果关系。被上诉人提供的场地系露天场地，水泥层损坏可以能包含天气等自然原因，经过雨雪等冲刷形成冲击磨损或自然冲蚀情况，自然受损部分不应由上诉人承担。被上诉人未尽维护、管理义务及场地使用多年造成的损坏部分应由被上诉人承担。4、上诉人没有取得被上诉人一审提交的证据，一审未完成证据交换，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审查明事实，公正判决。字新芳辩称，合同是与上诉人签订，只能找上诉人承担。现场测算是法院组织的，没有意见，同意一审判决，同时要求上诉人赔偿被上诉人误工费、精神损失费及违约金。字新芳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金26000元；2、判令被告赔偿原告损坏篮球场、围墙及大门损失70000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年因被告李映忠做小湾镇马街村上雄小组的道路硬化工程，故到原告家租赁房屋住宿，同时租赁篮球场堆放材料。双方于2014年1月2日签订《场地出租合同》。合同约定租赁期限：从2013年12月19日开始至工程结束；租赁物：原告户篮球场及房屋、水源；租金：篮球场地租金为3500元/月，房屋及水源租金为500元/月，合计为4000元/月。2014年2月份被告工程结束后，被告将材料和机械完全清理出租赁场所。在租赁期间被告仅向原告支付了2000元订金，其余租金均未支付。此外，被告李映忠在堆放材料过程中，放置不当导致原告家部分围墙倒塌，被告李映忠在堆放材料过程中将原告家的篮球场、大门等损坏，双方对损坏赔偿进行协商未果，2016年原告对部分围墙及大门进行了自行修复，篮球场及长4.64米、高2.04米的断墙未修复。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，合同双方当事人应切实履行各自的合同义务。本案中由于协商和签订《场地出租合同》均是李映忠出面与字新芳商谈和签订，而且字新芳在签订合同书前亦未获知李映忠是代表面万载公司与其商谈，双方达成共识签订的《场地出租合同》系李映忠提供的格式合同，甲方为字新芳，乙方手写万载公司系李映忠所写，授权代理人李映忠，合同未盖万载公司公章，李映忠亦未提交万载授权委托的相关证据材料，不能认定万载公司为合同一方当事人，故万载公司不承担责任。李映忠辩称其是李明月的员工，该工程由李明月承包，但未能证明其与字新芳租赁系李明月授权以及其系李明月员工的法律事实，故对李映忠的抗辩不予采纳，本案租赁合同的相关责任应由李映忠承担。《场地出租合同》对承租范围、租金及支付方式、违约责任等进行了约定，对租期开始时间双方无争议，对结束时间，原告主张2014年5月工程结束，7月清场，租期为7个月，被告主张2014年2月工程结束，租期2个月，因原告对租期7个月的主张没有证据证明，故确认租期为2个月，扣除定金2000元，被告应付租金6000元。承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。李映忠辩称场地出租给其他人，损坏可能是其他租户造成，因无证据加以证明，故对李映忠的抗辩不予采纳。李映忠管理不善造成字新芳围墙、大门等损坏，应予赔偿，字新芳已对损坏予以部分修复，修复费为水泥750元、大砖450元、沙子840元、大门6100元、施工费500元，合计9640元为字新芳修复支出的合理费用。根据现场勘查，篮球场修复费用27237.6元，断墙修复费用1022.28元。以上共计37899.88元，由李映忠赔偿。现场勘验中因未发现住房主墙有损坏现象，未看到小水池原物，故对字新芳主张的这两项损失不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李映忠于本判决生效后30日内支付原告字新芳租金6000元；二、被告李映忠于本判决生效后30日内赔偿原告字新芳篮球场、围墙、大门的经济损失37899.88元；三、驳回原告字新芳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。字新芳提交凤庆县小湾镇人民政府教育办公室出具的证明，欲证明涉案篮球场产权于2013年1月转让给字新芳，转让时场地完好。经质证，李映忠对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案篮球场的完好程度。本院认为，字新芳提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，对字新芳答辩中要求李映忠赔偿误工费、精神损失费、违约金的主张，本院不予审理。本案争议的焦点为：一、李映忠是否为本案适格主体；二、一审采信杨春出具的修复报价清单是否正确；三、涉案篮球场地的损坏与李映忠的施工行为是否有因果关系；四、一审是否存在未组织证据交换导致程序违法的问题。针对焦点一，本院认为，涉案《场地出租合同》系字新芳与李映忠签订，承租人虽然载明为万载公司，李映忠为授权代理人，但无万载公司的公章，也无证据证明李映忠系受万载公司的委托而与签订合同，字新芳有理由相信合同签订人李映忠为实际承租人，该合同履行所产生的法律后果因由行为人李映忠承担，李映忠是本案的适格主体。针对焦点二，本院认为，杨春虽然没有司法鉴定资质，但具有农村建筑工匠资质，其出具的修复报价清单内容客观、真实，一审采信该修复报价清单并无不当，且有利于节约诉讼成本，符合当地农村实情，本院予以维持。针对焦点三，本院认为，作为露天场地故然会存在自然原因损坏的可能，但字新芳提交的证据能证明字新芳与凤庆县小湾镇人民政府转让取得的篮球场完好。李映忠亦未提交证据证明篮球场的损坏属自然原因所致，故本院确认篮球场的损坏与李映忠的施工行为存在因果关系。针对焦点四，本院认为，一审诉讼过程中，字新芳提交了《场地出租合同》及《凤庆县小湾镇上雄完小土地使用权和房屋产权流转合同》两份证据，一审法院在庭审过程中，组织双方当事人进行了举证、质证，有李映忠签名确认的庭审笔录为证，一审审判程序合法，不存在未组织证据交换导致程序违法的问题综上所述，上诉人李映忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人李映忠承担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年三月十八日书记员  张明荟