朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初158号原告：王春涛，男，1976年9月30日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：杨伟，辽宁中平律师事务所律师。被告：王颖，女，1977年3月13日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。委托代理人：史艳波，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。原告王春涛与被告王颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春涛及其委托代理人杨伟、被告王颖及其委托代理人史艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告王颖返还购房定金人民币1万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月21日，原告因欲购买被告座落于房屋给付其订金（预付款）1万元，被告收到该笔款项后为原告出具了收条，双方口头约定被告于2019年11月21日前协助原告办理过户手续，后在原告的多次催促下，被告始终未协助原告办理过户手续，导致原告无法办理贷款手续。现因被告的原因导致原、被告之间的购房合同履行不能，其却拒绝返还已收取原告的1万元购房预付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王颖辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本案中的定金就是法律意义上的定金，并不属于预付款。另外，本案属于原告方单方违约，不履行购买房屋的合同义务，依照法律规定，定金不应当退回。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王春涛欲向被告王颖购买位于朝阳市双塔区房屋经与被告协商于2019年10月21日给付了被告购房定金人民币1万元，被告王颖收到购房定金后为原告王春涛出具了一份内容为：“今收购房订金壹万元整，￥10,000，房屋座落于（130平方米），购房全价款陆拾伍万元整。收款人：王颖，2019年10月21日”的收条。另查明，原告王春涛与被告王颖欲进行买卖交易的位于朝阳市双塔区房屋原房屋所有权人为被告王颖的父亲王树田和母亲刘永兰共同共有。因被告王颖的父亲王树田已于2016年4月26日去世，被告王颖的母亲刘永兰和王树田与刘永兰的子女王鹏和被告王颖于2019年11月21日到朝阳市公证处对上述房屋所有权进行继承权公证，王树田和刘永兰的子女王鹏及被告王颖均放弃对该房屋的继承权，该房屋由被告王颖母亲刘永兰一人继承。2019年11月27日，朝阳市自然资源局为被告王颖的母亲刘永兰颁发了上述房屋的不动产权属登记证书，上述房屋为刘永兰单独所有。被告王颖在本案审理过程中还向本院提供了一份由其母亲刘永兰作为委托人，其作为受委托人，日期为2019年10月19日的售房委托书，称其在收取原告王春涛1万元购房定金时向原告出示了该份委托书，以证明其对欲售房屋享有处分权，但原告王春涛否认被告曾向其出示过该份售房委托书。被告王颖在本案审理过程中还向本院提供了时间为2019年11月18日其与原告王春涛及原告妻子的两份电话录音用以证明其答辩意见，在上述录音资料中原告王春涛向被告王颖提出了被告欲出售的房屋产权证书所有权人为何为王树田的疑问，被告王颖向原告王春涛作出了其欲售房屋需先办理继承手续的说明。原告王春涛在与被告王颖的上述录音资料中认可其交付给被告王颖的1万元即为法律意义上的“定金”。原告王春涛与被告王颖在上述电话录音中争议的另一焦点为房屋贷款手续办理存在时间限制问题，被告王颖认可原、被告双方对导致延迟办理房屋贷款手续均存在过错。现原告王春涛以被告王颖违反合同约定却拒绝返还其1万元购房款为由诉至本院。原告王春涛针对其诉讼请求向本院依法提供了被告王颖于2019年10月21日为其出具的收条一份予以证明，被告王颖针对其答辩意见向本院提供了继承权公证书、售房委托书、不动产权属证书和原、被告之间的电话通话录音资料两份予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告王春涛欲购买位于朝阳市双塔区房屋而向被告王颖交付了购房定金1万元，被告王颖收到该定金后为原告王春涛出具了收条，原、被告之间形成了房屋买卖预约合同关系。虽然针对原告王春涛交付给被告王颖的1万元在被告王颖为原告王春涛出具的收条中注明为“订金”，但通过被告王颖向本院提供的其与原告王春涛的电话录音资料能够证明该1万元的款项性质即为法律意义上的“定金”。房屋买卖对于每个人来说都属于重大事件，作为正常的民事行为能力人每个人都应当尽到相应的审慎注意义务。通过本案查明事实能够认定原告王春涛在向被告王颖交付1万元购房定金时对被告王颖欲出售的房屋的所有权人未作相应的审查义务，在原告王春涛与被告王颖于2019年11月18日的通话录音中更加印证了这一点。原告王春涛作为房屋的买受人在交付购房定金时未对房屋所有权人进行认真审查是导致原、被告双方没能继续履行双方之间形成的预约合同，签订并履行正式的房屋买卖合同的原因之一，其对原、被告双方未能继续履行合同存在一定过错。通过本案查明的事实能够认定被告王颖欲出售给原告王春涛的房屋的原所有权人为其父亲王树田和母亲刘永兰共同共有，因其父亲王树田已于2016年4月26日去世，其在2019年10月21日收取原告王春涛1万元购房定金时该房屋属于被告王颖和其母亲刘永兰以及王树田与刘永兰的另一名子女王鹏三人共有的状态，被告王颖在收取原告王春涛1万元购房定金时对该房屋无独立的处分权。虽然被告王颖在本案审理过程中向本院提供了一份时间为2019年10月19日，委托人为其母亲刘永兰，受委托人为其的售房委托书，并称其在收取原告王春涛1万元购房定金时向原告出示了该份委托书，首先，被告王颖在本案审理过程中并未向本院提供充分证据证明其在收取原告王春涛的1万元购房定金时确实向原告出示了该份售房委托书，且原告王春涛对此予以否认，本院对该事实不予认定；其次，即使被告王颖在收取原告王春涛的1万元购房定金时向原告王春涛出示了上述售房委托书，那么在被告王颖的母亲刘永兰委托被告售房签订售房委托书时和被告王颖收取原告王春涛1万元购房定金时，被告王颖的母亲刘永兰对上述欲售房屋也没有取得完全的所有权，亦无独立的处分权。被告王颖在没有取得完全处分权的情况下与原告王春涛商谈房屋买卖事宜并收取原告王春涛1万元的购房定金是导致原、被告双方没能继续履行双方之间形成的预约合同，签订并履行正式的房屋买卖合同的另一重要原因。综上，原告王春涛与被告王颖对双方形成的预约合同没能继续履行签订正式的房屋买卖合同均存在过错，故原告王春涛无权要求被告王颖双倍返还购房定金，被告王颖亦无权占有该1万元购房定金。因原、被告双方对双方之间预约合同没能继续履行均存在过错，被告王颖应当将其收取原告王春涛的1万元购房定金予以返还，原告王春涛的诉讼请求，本院予以支持。被告王颖在本案审理过程中提出的本案属于原告王春涛单方违约的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告王春涛要求被告王颖返还其1万元购房定金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告王颖于本判决生效后五日内返还原告王春涛购房定金人民币1万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告王春涛预交，已减半收取），由被告王颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年三月二十七日书记员  武文斌