湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1021民初107号 原告:付国和，男，1959年7月25日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：肖良东，湖南锐鹏律师事务所律师。代理权限系特别授权。 被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路19号。 法定代表人：刘包干，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜晓华，湖南华竞律师事务所律师。 第三人（追加）：湖南君富房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉路与城南路交汇处西北角918室。 法定代表人：李玫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜海君，男，1978年11月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。系该公司经理，代理权限系特别授权。 原告付国和与被告湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）、第三人湖南君富房地产开发有限公司（以下简称君富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国和的委托诉讼代理人肖良东，被告中格公司的委托诉讼代理人颜晓华，第三人君富公司的委托诉讼代理人杜海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付国和向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住房毁损损失886636.47元的40%，计354654.60元；2.判令被告支付原告2020年7月29日-2020年11月30日安置房租金补助12000元的40%，计4800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的一栋三层楼，产权发证建筑面积388.05㎡的住房（房屋所有权证号：房权证桂阳字第××号）位于桂阳县机修厂院内。2013年6月28日，被告与君富公司签订《金域中央建设工程施工总承包合同》，并于2013年7月14日签订《金域中央土建施工总承包合同补充协议》，由被告以平方米造价包干的形式承建君富公司开发的桂阳县“金域中央”项目工程。在被告施工过程中的2013年8月“尤特”、“潭美”台风期间，金域中央花园建设项目西侧发生山体滑坡地质灾害。经郴州市安全生产委员会专家组鉴定，并经桂阳县人民政府认定，本次事件是一起因人为因素而造成的地质灾害，其直接原因是金域中央花园建设项目基础基坑施工未采取有效的支护措施，截除临近房区域土方后周边土体失稳滑坡而导致的地质灾害事件。该地质灾害造成原告房屋损毁，经君富公司委托郴州正宏工程造价事务所有限公司鉴定，原告损毁房屋拆除重建工程造价为886636.47元。原告财产受到损害后，即向被告和君富公司主张赔偿。君富公司在灾后向原告支付安置房租金补助，标准为800元／套／月，已经支付至2020年7月28日。2017年10月25日，君富公司与原告签订《重建补充协议》，约定工程于2017年10月底重建开工，2018年12月底完工交房，超过补充协议的交房时间，租金补助调高至1000元／套／月。君富公司与被告因地质灾害损失责任承担发生争议，致原告毁损房屋迟迟未能动工。2018年9月，君富公司就灾害损失责任的承担向桂阳县人民法院提起诉讼，该案经郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2143号民事判决，确定被告对该地质灾害所造成的损失承担40%的责任，君富公司承担60%的责任。判决生效后，君富公司与原告于2019年12月1日达成《财产损害赔偿协议》。被告应当按照事故责任承担原告的损失，原告特提起诉讼，请求判如所诉。 被告中格公司辩称：1.中格公司不是本案的适格被告，根据原告和第三人之间签订的赔偿协议，以及本案第三人的原法定代理人杜海君涉嫌重大责任事故罪一审庭审笔录可以看出，原告就其损失已经与第三人达成一致意见，由第三人承担全部的赔偿责任，因此原告无权起诉被告。2.退一步说，本案的损失发生时间是2013年，原告至2020年提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。3、原告所称的损害金额没有事实和法律依据，原告提交了由第三人委托的房屋造价鉴定，该鉴定不具备真实性、合法性，同时原告提出的租金补助属于重复赔偿项目，本案原告主张的是损害赔偿，而并非房屋安置纠纷，原告既要求损害赔偿又要求租金，是重复的赔偿项目。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人君富公司述称：1.安置费的产生是因为被告一直拒绝承担地质灾害的损失，导致房屋重建工程一直没有启动。本次灾害是被告及第三人的共同过错造成的，被告应承担其相应的赔偿责任。2、对原告提出的诉讼请求和事实理由没有异议。 对于当事人双方没有争议的证据，即原告提交的身份证复印件、桂阳县莲塘镇潘泉村村民委员会出具的证明、被告的营业执照复印件，本院予以确认。对于当事人存在争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的房屋所有权证复印件、（2019）湘10民终2143号民事判决书复印件、郴州正宏工程造价事务所有限公司出具的造价鉴定意见形成证据链，可证明原告所有的房屋因地质灾害而损毁,第三人及被告对本次地质灾害的发生需承担主次责任，以及经鉴定原告损毁的房屋拆除重建所需的造价，本院予以采信；2、原告提交的《财产损害赔偿协议》复印件可证明原告与第三人达成了损毁房屋的赔偿协议及其相关约定，本院予以采信；3、被告中格公司提交的杜海君重大责任事故罪一审庭审笔录复印件，虽然杜海君在该案中表示愿意对施工过程中造成的事故负责，但仅系其个人意见，原告并未放弃被告中格公司应承担的赔偿责任，君富公司亦未向本院表示愿意承担被告中格公司需承担的赔偿责任，故本院对被告的证明方向不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告所有的位于桂阳县机修厂院内的一栋三层楼住宅,房屋所有权证号：房权证桂阳字第××号。2013年6月28日，被告与君富公司签订《金域中央建设工程施工总承包合同》，并于2013年7月14日签订《金域中央土建施工总承包合同补充协议》，由被告以平方米造价包干的形式承建君富公司开发的桂阳县“金域中央”项目工程，该项目工程系原桂阳县机修厂内兴建的棚户区改造建设项目。合同签订后，被告中格公司依约组织工人进场施工。此时，金域中央花园项目建设还没有取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建筑工程施工许可证》、建设施工图纸亦未经审查合格，未到建设工程质量安全监督管理站办理质量监督、安全监管手续，但君富公司此前即将桩基施工发包给没有建筑资质的段晓军个人施工，而后将建设工程项目发包给被告中格公司进行施工，在中格公司进行施工时，君富公司没有向施工单位提供关于金域中央花园建设项目工程施工现场及西侧挡土墙的真实、准确、完整的地质基础资料，期间君富公司仅到桂阳县建设工程质量监督站申请办理了提前介入手续。2013年8月2日，桂阳县住房和城乡建设局建设工程执法大队对金域中央花园建设项目下达《建设工程停工通知书》，2013年8月5日，桂阳县国土资源局城市建设管理综合执法大队对金域中央花园建设项目下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，君富公司收到上述通知书后，并未要求中格公司停止施工，中格公司自身也未停止施工，同时在君富公司要求下被告中格公司继续加快工程建设。中格公司对现场地质情况了解不够，未严格按相关法规要求对中基坑和边坡支护工程进行先支护后开挖，仅在原桂阳县机修厂建筑物拆除后，对1＃栋西侧施工装了20根间距3.0ｍ的人工挖孔护桩，未对2＃栋西侧护坡墙及时进行支护，开挖面积距挡土墙底边仅1.5ｍ-3.0ｍ,未按约定预留足够的安全距离，存在过度开发、施工不合规情况，存有对金域中央花园建设项目西侧挡土墙安全防护不到位，施工组织方案、专项安全施工组织方案编制不到位，及安全管理人员职责履行不到位情况。2013年8月18日，“尤特”台风期间，金域中央花园建设项目西侧居民房屋地基出现滑坡、下沉开裂现象。随后，8月24日“潭美”台风来袭，该区域房屋地基滑坡现象愈发严重，房屋继续下层开裂、挡土墙滑移外倾、地基沉降倾斜，最终导致金域中央花园住宅小区建设项目2＃栋西侧民房发生重大地质滑坡事故，造成包括原告所有的楼房在内的8栋38户房屋出现险情，上百人受灾，及较大经济损失。经郴州市安全生产委员会专家组鉴定，并经桂阳县人民政府调查认定，本次事件是一起因人为因素而造成的地质灾害，其直接原因是金域中央花园建设项目基础基坑施工未采取有效的支护措施，截除临近房区域土方后周边土体失稳滑坡而导致的地质灾害事件。该地质灾害造成原告房屋损毁，本次事件发生后，原告一直与君富公司协商赔偿事宜。经君富公司委托，郴州正宏工程造价事务所有限公司于2018年9月19日出具郴正宏价鉴（2018）04号鉴定意见书，评定付国和被损毁房屋拆除重建工程的工程造价为886636.47元。2018年9月25日，君富公司以中格公司等为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷，要求各被告赔偿龚国平和付国和等人房屋损失、抢险救灾费、滑坡支护工程损失、安置房租等各项损失共计5465039.47元。本院作出判决后，君富公司向郴州市中级人民法院提出上诉，郴州市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）湘10民终2143号民事判决，认为龚国平、付国和等人的房屋损失虽有鉴定，但君富公司尚未进行重建，亦未进行赔付，故不认定为君富公司的损失。同时认定君富公司应承担本次地质灾害的主要责任即60%，中格公司应承担本次地质灾害的主要责任即40%，并依法进行判决。2019年12月1日，原告与君富公司签订《财产损害赔偿协议》，约定：双方均认可郴州正宏工程造价事务所有限公司出具的工程重建造价鉴定意见，确认原告损毁房屋就地重建损失为886636.47元。君富公司按照（2019）湘10民终2143号民事判决所确定的责任比例承担原告损失的60%。如原告委托君富公司进行房屋重建，则需向君富公司补足重建损失的差额，即886636.47元×40%。双方均在协议落款处签字，并加盖君富公司公章。原告认为被告中格公司需承担原告房屋损失40%的赔偿责任，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题；2、原告诉请的房屋损失及租金是否应当支持的问题。 关于第一个问题。本案中，被告中格公司与第三人君富公司共同实施的行为造成了本次地质灾害，导致原告房屋损毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。虽然郴州市中级人民法院于2019年9月9日作出的（2019）湘10民终2143号民事判决对中格公司与君富公司的内部责任进行了划分，但原告仍享有要求两公司承担连带责任的权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告一直在向君富公司主张权利，且双方于2019年12月1日达成了《财产损害赔偿协议》，君富公司亦就原告的损失向中格公司提出过主张，故本案的诉讼时效因原告向君富公司主张权利而中断，该事由对中格公司也发生诉讼时效中断的效力，原告的本次诉讼未超过诉讼时效。 关于第二个问题。经第三人君富公司委托，郴州正宏工程造价事务所有限公司于2018年9月19日出具郴正宏价鉴（2018）04号鉴定意见书，评定原告付国和被损毁房屋拆除重建工程的工程造价为886636.47元。被告认为该鉴定系君富公司单方委托，不具有客观性。但原告与第三人均认可该鉴定意见书的结论，被告中格公司在（2019）湘10民终2143号案件中未对该鉴定意见书加以反驳，在本案中也没有提交相关证据对该鉴定意见书予以推翻。同时，单方委托鉴定并不违反法律的规定，被告对该鉴定意见书的鉴定内容未能提出实质性的问题，故本院对被告的主张不予支持。根据事件的责任划分，被告中格公司需承担40%的赔偿责任，赔偿原告房屋损失354654.59元（886636.47元×40%）。原告诉请的2020年7月29日-2020年11月30日安置房租金补助4800元，系尚未实际发生的费用，本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉请的房屋损失354654.59元予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南中格建设集团有限公司赔偿原告付国和房屋损失354654.59元，限于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕； 二、驳回原告付国和的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6692元，减半收取计3346元，由被告湖南中格建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李柏旺 二〇二〇年三月十日 法官助理曾俊喆 书记员邓文 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。