陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执 行 裁 定 书   （2020）陕01执复11号     复议申请人（异议人、被执行人）：孙新本，男，1972年6月4日出生，汉族，住浙江省天台县。   复议申请人（异议人、被执行人）：陈良明，男，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省天台县。   委托诉讼代理人：王曙红，陕西沐杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张拜利，陕西沐杰律师事务所(实习)律师。   复议申请人（异议人、被执行人）：芦玉爱，女，1960年4月7日出生，汉族，住浙江省天台县。   申请执行人：杨步发，男，1954年7月1日出生，汉族，住西安市高陵区。   西安市高陵区人民法院（以下简称高陵法院）在执行杨步发与孙新本、陈良明、卢玉爱土地承包经营权纠纷一案中，孙新本、陈良明、卢玉爱不服高陵法院（2019）陕0117执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   高陵法院查明，2016年1月14日，西安市高陵区人民法院就孙新本、陈良明、芦玉爱与杨步发土地承包经营权纠纷一案，作出（2014）高民初字第01340号民事判决书，判决如下：“一、孙新本、陈良明、芦玉爱与杨步发于2010年8月31日签订的土地转包合同为无效合同。二、孙新本、陈良明、芦玉爱在判决生效后三十日内自行拆除涉案土地所建钢构，并恢复土地原状，如逾期则承担因恢复土地原状所需的费用。三、孙新本、陈良明、芦玉爱在判决生效后三十日内付给杨步发土地附着物损失人民币1,000,000元的50%即500,000元；并从2010年8月31日起至涉案土地上所建钢构拆除完毕之日止，按双方约定土地转让费每年204,000元的50%承担经营损失。付款时，应扣除孙新本、陈良明、芦玉爱已给付杨步发的704,000元。四、驳回孙新本、陈良明、芦玉爱请求杨步发赔款600,000元损失之诉讼请求。五、驳回杨步发要求孙新本、陈良明、芦玉爱承担违约金及赔偿50,000元之诉讼请求。”一审判决后，孙新本、陈良明、芦玉爱与杨步发均不服并提起上诉，西安市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）陕01民终7427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月6日下午，陈良明等人带人前往涉案土地所在地对所建钢构进行拆除。自15时47分至16时1分，陈良明先后向杨步发拨打电话五次，其中四次未接通，一次接通，通话时长为3秒。陈良明与门卫刘林进行交涉，刘林拒绝陈良明等人进入该场地。随后陈良明拨打110报警，公安高陵分局湾子派出所出警后，告知双方不能激化扩大矛盾，应协商解决，协商不成，要通过相关部门合理合法处理此事。   高陵法院认为，本案争议的焦点为异议人（被执行人）孙新本、陈良明、芦玉爱向申请执行人杨步发支付的经营损失的截止时间如何计算。异议人孙新本、陈良明、芦玉爱认为其2016年12月6日就已经主动履行拆除钢构房屋的义务，但因受到阻拦并未实际拆除，从当天起不应当再继续计算损失。申请执行人杨步发认为，异议人没有证据证明拆除钢构受到阻拦，也没有在法院主动履行判决义务的证据，钢构房屋现在仍然没有拆除，经营损失要计算至钢构拆除完毕之日。高陵法院认为，（2014）高民初字第01340号民事判决书就涉案土地所建钢构向孙新本、陈良明、芦玉爱确定了两项义务：其一，判决生效后三十日内自行拆除涉案土地所建钢构，并恢复土地原状，如逾期则承担因恢复土地原状所需的费用。其二，从2010年8月31日起至涉案土地上所建钢构拆除完毕之日止，按双方约定土地转让费每年204,000元的50%承担经营损失。本案中，异议人于2016年12月6日试图拆除钢构房屋未果，但异议人此后并未再采取其他有效方式主动履行判决确定的义务，案涉钢构房屋至今未被拆除。异议人作为义务履行方，未提供证据证明其向申请执行人发出履行判决义务的意思表示，亦未提供证据证明申请执行人作出拒绝接受其履行判决义务的意思表示。综上，异议人提出的异议理由不成立，其向申请执行人支付的经营损失应自2010年8月31日起按照102,000元/年的标准计算至涉案土地上所建钢构拆除完毕之日。暂计算至高陵法院采取强制措施之日即2018年4月28日，异议人实际应向申请执行人杨步发支付的案款为577,621.65元，法院扣划回被执行人存款569,700元，故法院不存在超标的扣划的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回了孙新本、陈良明、芦玉爱的异议请求。   孙新本、陈良明、芦玉爱向本院申请复议称，1.因涉案钢构厂房的特殊性，复议申请人不可能耗费大量人力物力多次前去拆除，原审法院认定复议申请人“并未采取其他有效方式主动履行判决确定的义务”脱离客观实际，明显损害了复议申请人的利益。2.本案发回高陵法院重新审查后，高陵法院重新作出的裁定与第一次裁定并无二致，仍未查清涉案判决未能执行的根本原因。3.因杨步发的拒绝致使判决未能执行，杨步发应当承担相应的法律后果，但原审法院对此未予评判。4.原审法院认定的事实与得出的结论相互矛盾。5.希望法院能全部执行原判决内容，一并拆除涉案钢构厂房。综上，请求撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117执异58号执行裁定书；依法向复议申请人返还多执行的136,060元。   本院查明的事实与高陵法院查明的事实基本一致。   另查明，西安市公安局高陵分局湾子派出所曾出警涉案场地，并出具情况说明：2016年12月6日16时左右，该所接110报警，在高陵区西张市村农科物研究所有人发生纠纷，经询问，陈良明以前在农科物研究所放置了一些设备，要将设备拆除拉走，被人阻拦，因此报警。陈良明还向民警提供了法院的判决书，判决书上明确表示让陈良明限期拉走这些设备。据涉案钢构场地看门人刘林叙述，其要求陈良明等人打电话给杨步发，杨步发要是同意就让拆，不同意他也没有办法。后因陈良明等没有联系杨步发所以就没有开门让其拆除设备。   又查明，二审判决后，杨步发不服本院（2016）陕01民终7427号民事判决书，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年9月1日作出（2017）陕民申1311号民事裁定书，裁定驳回杨步发的再审申请。杨步发申请再审中称：请求撤销本院（2016）陕01民终4727号民事判决书，改判申请人与被申请人之间的合同有效。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   本案的争议焦点是被执行人是否构成主动履行判决义务即拆除涉案土地所建钢构，进而如何认定被执行人需向申请执行人支付经营损失的截止时间。因此，本院将根据双方在履行判决义务中的表现及过错等综合考虑以下因素：首先，本案二审判决生效后，被执行人为了履行判决义务作了如下工作：在判决指定的30日期限内即2016年12月6日组织工人前往涉案土地拆除所建钢构；因场地看门人拒绝其进入，且与申请执行人电话联系未果；为避免冲突，被执行人拨打110报警，但经派出所出警协调仍未果。以上事实有照片、派出所情况说明、笔录予以佐证。上述做法表明，被执行人在判决生效后并无拖延、怠于履行判决义务的意图，而在主观上有主动履行义务的意思表示，客观上有组织工人前往涉案土地拆除钢构的具体行为，在遇阻后仍希望通过派出所协调解决，即采取各种措施积极准备履行判决义务。此外，作为本案的申请执行人明知判决的内容，就应当提供必要的条件，积极配合被执行人全面履行。如果在履行过程中出现不可抗力、意外事件等情况，应当及时采取相关措施，防止损失扩大。由于涉案场地有专人看护，未经许可无法自行进入的环境下，申请执行人未在判决指定期限内与被执行人联系，也未事先告知场地看门人判决的相关信息，且在派出所出警时未及时沟通，致使被执行人不能顺利履行判决义务，申请执行人应当承担一定的过错责任。结合上述分析，本院认为，被执行人诚信履行义务的积极行为应当得到认可，构成主动履行判决义务的情形。   本案被执行人在主动履行判决义务的情形下，需向申请执行人支付经营损失的截止时间如何确定。首先，被执行人在判决指定的期限内主动履行判决义务，虽未实现判决的内容，但其行为遵循诚信原则，符合法律的最终价值追求。其次，判决的目的是督促被执行人尽快自动履行义务，防止扩大损失。本案中被执行人有积极履行的行为，而申请执行人也负有一定责任的情况下，如果对此完全不加考量，一律无条件要求经营损失计算至实际履行完毕之日止，与民法的公平、诚实信用的基本原则不符。因此，根据案件的具体因素，本院确定被执行人需支付经营损失的截止时间为2016年12月6日止。因本案正在执行中，故高陵法院扣划被执行人的款项不构成超标的查封之情形，由执行法院暂时扣押，待案件结案时一并核算。   综上，复议申请人提出的复议理由部分成立。高陵法院（2019）陕0117执异58号执行裁定书认定部分事实有误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：   撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117执异58号执行裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 李 森   审判员 苟卫民   审判员 屈娓     二〇二〇年三月二十日  书记 员  王璐璐                    1