浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初249号 原告：李凤兰，女，1973年5月30日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：陈一笑，女，1986年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：金军刚（系被告陈一笑丈夫），住浙江省东阳市。 原告李凤兰与被告陈一笑买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年1月19日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告李凤兰及委托诉讼代理人王天弟到庭参加两次庭审，被告陈一笑到庭参加第一次庭审，被告陈一笑的委托诉讼代理人金军刚到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李凤兰向本院提出诉讼请求：判令被告陈一笑支付货款28022元并赔偿利息损失（从立案日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告李凤兰经营木头锯末业务，被告陈一笑需原告李凤兰产品用。当时双方约定：原告李凤兰送一车货给被告陈一笑，被告陈一笑付款。之后，原告李凤兰从2019年3月12日始送货给被告陈一笑，被告陈一笑付清货款。原告李凤兰在2019年4月19日至2019年6月14日期间送货给被告陈一笑，计货款金额48022元。经原告李凤兰催讨，被告陈一笑已付货款20000元，经结算，被告陈一笑尚欠货款28022元。原告李凤兰多次催讨，被告陈一笑拖着不付。原告李凤兰无奈，诉至法院，望法院支持原告李凤兰诉请。 被告陈一笑答辩称，没有拖欠原告李凤兰28022元货款。欠款数额没有这么多。原告李凤兰提供的部分入库单上的价格是原告李凤兰自己事后自行填写的，被告陈一笑对货物单价不予认可。具体明细如下：2019年4月19日的1.64吨，2019年4月20日的5.635吨，2019年4月25日的2.67吨，2019年4月27日的3.125吨，2019年4月28日的5.37吨，2019年4月30日的3.165吨，2019年5月3日的3.27吨，2019年5月4日的7.69吨，2019年5月13日的6.645吨，对于原告李凤兰事后自行的添加的单价均不予认可，当时市场价也就每吨二百元左右，对于上述货物，被告陈一笑同意按照每吨180元来付款。对于其他入库单上记载的货物，被告陈一笑对于重量和价格没有异议。另外，被告陈一笑在2019年6月14日支付涉案货物货款1060元，应当予以扣除。被告陈一笑在第二次庭审中辩称其系东阳市创能生物质燃料有限公司的工作人员，收取货物系履行职务行为，应当由东阳市创能生物质燃料有限公司来付款，原告李凤兰应当起诉东阳市创能生物质燃料有限公司，不应当起诉被告陈一笑。 原告李凤兰与被告陈一笑围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认证如下：原告李凤兰提供的日期和重量如下的入库单：“2019年4月19日的1.64吨，2019年4月20日的5.635吨，2019年4月25日的2.67吨，2019年4月27日的3.125吨，2019年4月28日的5.37吨，2019年4月30日的3.165吨，2019年5月3日的3.27吨，2019年5月4日的7.69吨，2019年5月13日的6.645吨”，被告陈一笑庭审中质证认为入库单上记载的货物单价均是原告李凤兰事后自行添加上去的，被告陈一笑对于货物单价并不认可，按照双方交易惯例，对于货物单价无异议的，均是由被告陈一笑直接在入库单上书写确认货物重量和单价并签名确认。本院认为，被告陈一笑的质证意见成立，在原告李凤兰未能提供其他有效证据证明原、被告就上述货物单价达成过一致意见，且涉案货物亦无法通过价格评估的方式来确定单价，应当由作为出卖人的原告李凤兰就货物单价承担举证不能的法律后果。结合被告陈一笑在庭审中自认上述货物单价可按180元每吨计算，本院依法确定上述货物的单价为每吨180元。对于原告李凤兰提供的2019年4月20日的重量为1.28吨的入库单，被告陈一笑认为入库单上并没有被告陈一笑的签名，落款处的“陈”并非被告陈一笑所写，对于该入库单上记载的1.28吨货物，被告陈一笑没有收到。本院认为，被告陈一笑的质证意见成立，本院对该份证据不予采信。原告李凤兰提供的编号为5445978的入库单，没有送货日期和收货人且被告陈一笑不予认可，本院对该份证据不予采信。对原告李凤兰提供的记账单，被告陈一笑对于真实性不予认可。本院认为，该份记账单的来源无法确定，且未经被告陈一笑确认或者追认，故本院不予采纳。被告陈一笑提供的东阳市创能生物质燃料有限公司的营业执照，原告李凤兰对真实性没有异议，但是认为本案货物买受人系被告陈一笑，与东阳市创能生物质燃料有限公司无关。本院认为，被告陈一笑虽然在第二次庭审中辩称其系东阳市创能生物质燃料有限公司的工作人员，其在入库单上签字收货系履行职务行为，应由实际买受人东阳市创能生物质燃料有限公司承担付款责任，但是被告陈一笑未能提供证据证明其系东阳市创能生物质燃料有限公司的工作人员，且两次庭审的答辩意见互相矛盾，故本院对该份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈一笑于2019年4月28日向原告李凤兰购买3.815吨合计价款为2212元的锯末，于2019年4月30日购买6.28吨合计价款为3956元的锯末，于2019年5月3日购买7.945吨合计价款为4925元的锯末，于2019年5月7日购买2.52吨合计价款1562元的锯末，于2019年5月16日购买4.315吨合计价款为2675元的锯末，于2019年5月20日购买2.505吨合计价款为1553元的锯末，于2019年5月23日购买4.91吨合计价款为2721元的锯末。另外，被告陈一笑对于如下日期购买的锯末重量予以认可：具体为：2019年4月19日的1.64吨，2019年4月20日的5.635吨，2019年4月25日的2.67吨，2019年4月27日的3.125吨，2019年4月28日的5.37吨，2019年4月30日的3.165吨，2019年5月3日的3.27吨，2019年5月4日的7.69吨，2019年5月13日的6.645吨。原、被告双方未就上述锯末单价达成一致意见，原告李凤兰也未能举证证明上述锯末的单价，被告陈一笑在庭审中同意按照180元每吨的价格支付上述货款。被告陈一笑于2019年5月13日支付货款20000元，于2019年6月14日支付货款1060元，合计支付货款21060元。对于剩余货款，被告陈一笑经催讨至今未支付。 本院认为，本案的焦点问题为被告陈一笑未在入库单上签署价格的锯末单价应如何认定以及被告陈一笑于2019年6月14日支付的货款1060元是否应当抵扣本案货款欠款。对此，本院分析如下：原告李凤兰作为出卖人依法应就货物单价承担举证责任，结合原、被告双方对于价格无争议的锯末均由被告陈一笑在入库单上书写货物单价的事实，在原告李凤兰未能提供其他有效证据证明原、被告就上述有争议的货物单价达成过一致意见，且涉案有争议的货物亦无法通过价格评估的方式来确定单价的情况下，应当由作为出卖人的原告李凤兰就货物单价承担举证不能的法律后果。虽然原告李凤兰未就争议锯末的单价尽到举证责任，但是结合被告陈一笑在庭审中自认上述货物单价可按180元每吨计算，本院依法确定上述有争议的锯末的单价为每吨180元。另外，原告李凤兰认为被告陈一笑在2019年6月14日支付的货款1060元系支付与本案涉案锯末无关的货款，不应在本案欠款中抵扣。对此，本院认为，就买卖合同履行发生争议的，应由负有履行义务一方承担举证责任，原告李凤兰作为出卖人主张买受人陈一笑已付款中的部分款项系用于支付其他交易中的欠款，在此情况下，应由出卖人就另外交易存在以及其已履行相应交货义务的事实承担举证责任。原告李凤兰未提供相应的证据，故应承担相应举证不能的后果。综上，本院认定被告陈一笑合计向原告李凤兰购买的涉案锯末价款为26661.80元，扣除已经支付的货款21060元，尚拖欠原告李凤兰货款5601.80元。被告陈一笑经催讨未履行完毕付款义务，依法应当承担支付货款并赔偿逾期付款损失的民事责任。被告陈一笑辩称其系履行案外人东阳市创能生物质燃料有限公司职务行为代为签收货物并付款，应由东阳市创能生物质燃料有限公司承担付款责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院对此该辩称意见不予支持。 综上所述，原告李凤兰对于被告陈一笑的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈一笑的部分辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告陈一笑于判决生效后十日内支付原告李凤兰货款5601.80元并赔偿利息损失[自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止]。 二、驳回原告李凤兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告李凤兰负担200元，由被告陈一笑负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡金冰 二〇二〇年三月十八日 代书记员 张 露