广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19429号原告：深圳市德尔诚科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道3012坂田商务大厦8627号，统一社会信用代码：914403006894000974。法定代表人：曾思雨。委托代理人：林全明，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市索美泰电子有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区三祝里南区60号，统一社会信用代码：91440300587933941H。法定代表人：付乐东。被告：深圳市瑞天华实业有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区B区5栋4楼，统一社会信用代码：9144030008836035XN。法定代表人：胡菊平。被告：马焕新，男，汉族，1976年10月3日生，身份证住址：广东汕头市潮阳区，上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林全明到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告支付货款本金38万元；二、被告支付货款利息（以38万元为基数，按年利率18%计算2018年4月1日至实际还清之日的利息）；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月份至同年12月份期间，被告马焕新以被告深圳市索美泰电子有限公司（以下简称索美泰公司）的名义与原告签订了11笔买卖合同（由王先生联系，部分由被告马焕新核准），原告依约向其提供了货物。接着，被告马焕新再以深圳市瑞天华电源有限公司名义（以下简称瑞天华公司）与原告签订了6笔买卖合同（均由王先生联系），原告依约向其提供了货物。随后，被告马焕新以个人名义支付了上述二公司的部分欠款。2018年4月1日，原告与被告马焕新对被告索美泰公司、被告瑞天华公司以往的货款进行了清算，双方确认二公司累计拖欠原告货款共38万元。同时，双方达成了还款协议，被告马焕新承诺个人承担被告索美泰公司、瑞天华公司所欠的货款，并明确未按约定还款则以欠款余额为基数，按月息1.5%的利率计算欠款利息。但事后被告马焕新未依约支付货款本息，双方多次就上述货款本息多次协商未果。此外，原告还发现合同履行期间，被告马焕新悄悄将被告索美泰公司的股权、高管等事项进行了变更，以及将订约主体深圳市瑞天华电源有限公司变更为现名。综上，被告马焕新不诚信的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据有关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。三被告未应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：原告提交了2016年10月22日至12月29日间，索美泰公司向原告发出的采购订单传真件11份。订单显示索美泰公司向原告订购多种型号的贴片二极管、贴片桥堆等产品，其中，2016年11月24日订单落款处“核准”栏由被告马焕新签名。除2016年11月18日、12月14日订单外，其他订单中均加盖索美泰公司印章。为证明订单履行情况，原告提交了2016年11月21日、22日和2017年2月11日送货单3份，送货单中“收货单位”为索美泰公司，2016年11月21日、22日送货单中“收货单位及经手人”处由“某珍珍”（姓氏无法确定）签名，2017年2月11日送货单中由“马真”签名。2016年11月21日送货单显示所送货物为货物编码DZ-QD-22101011、型号为ABS10AB-S贴片桥堆共110K，22日送货为产品编码DZ-EJ-0SR24052、型号SR240D0-15二极管18K，产品编码DZ-QD-11100811、型号MB10FMB-F贴片桥堆105K，2017年2月11日送货为产品编码DZ-EJ-0SR54096、型号SR540L编带45K。原告另提交了被告瑞天华公司2016年12月23日至2017年4月7日间向原告发出的采购订单传真件6份，订单显示，被告瑞天华公司向原告采购二极管、贴片堆桥等产品。2016年12月23日订单落款处加盖瑞天华公司业务专用章，并有“甘佳”、“饶勤惠”签名，其他订单中有“甘佳”或“饶勤惠”签名，未加盖公司印章。原告为证明履行订单情况，提交了2017年3月23日送货单，送货单中“收货单位”为瑞天华公司并加盖瑞天华公司收货专用章，同时由“马真”签名。所送货物为产品编码DZ-EJ-0SR24000、型号SR240编带57K和产品编码DZ-EJ-0SR54096、型号SR540L编带10K。2018年4月1日，被告马焕新（乙方）与原告（甲方）签订《还款协议》，双方经对账确认，截止本协议签订之日，乙方拖欠甲方货款本金共计人民币38万元，乙方于2018年4月30日前支付甲方货款本金3万元，于2018年10月31日前支付3万元，于2018年11月30日前支付3万元，以此类推，每月底前支付3万元，直到货款本金还清。如乙方按上述约定足额还款，甲方不再就违约金向乙方提出追索，若乙方违反上述约定，甲方有权要求乙方立即归还全部货款本金及违约金，并自违约之日起，按照月息1.5%计算资金利息。乙方违约，甲方为主张其权利所指出的费用全部由乙方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费）。本协议经双方签字盖章后即生效。原告庭审中认为，马焕新签订该《还款协议》系债务承担行为，即被告马焕新承担被告索美泰公司及瑞天华公司债务，故被告马焕新应清偿协议书中债务，被告索美泰公司和瑞天华公司的付款义务应免除。另查明，被告索美泰公司成立于2011年12月12日，股东为马焕新（持股比例51%）和郑吟珊（持股比例49%），2016年11月7日前，马焕新为法定代表人。2016年11月7日，索美泰公司法定代表人及股东变更为付乐东（持股比例为100%）。被告瑞天华公司成立于2014年3月5日，原企业名称为“深圳市瑞天华电源有限公司”，为自然人独资公司，股东为韦龙真，2017年12月19日，公司股东变更为袁湘旺，企业名称也变更为现名。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提交了被告索美泰公司、被告瑞天华公司的订单传真件以及原告的少量送货单，但未提交全部交易期间的送货凭证，同时，原告自认收到两被告支付的部分货款，故原告提交现有证据不能证明被告索美泰公司和瑞天华公司分别与其交易的总金额、已付款金额和尚欠其货款金额。2018年4月1日的《还款协议》，系马焕新系以个人名义与原告签订，未说明协议中尚欠货款38万元为被告索美泰公司和瑞天华公司所欠，并且，从两被告的工商登记信息来看，被告马焕新2016年11月7日起已不是索美泰公司股东及法定代表人，无证据证明被告索美泰公司委托其代表公司与原告进行货款确认及出具还款承诺，被告马焕新2018年4月1日与原告签订的还款协议对索美泰公司无约束力。被告瑞天华公司工商登记信息与被告马焕新无任何关联，被告马焕新也无权代表瑞天华公司与原告确认欠款事实并出具还款计划。故原告主张被告索美泰公司与瑞天华公司尚欠其货款38万元及利息证据不足。被告索美泰公司与被告瑞天华公司为独立公司法人，原告要求两公司承担共同承担支付货款及利息的义务，无法律依据。并且，原告认为被告马焕新于2018年4月1日与其签订《还款协议》，属于对索美泰公司和瑞天华公司所负原告债务的债务承担，故即使索美泰公司和瑞天华公司尚欠原告货款，但因该债务原告已同意由被告马焕新承担，索美泰公司和瑞天华公司也不应继续承担还款义务，综上，原告要求对被告索美泰公司和瑞天华公司的支付货款及利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告马焕新在《还款协议》中确认尚欠原告货款38万元，并承诺分期支付，该协议系双方真实意思表示，内容合法，被告马焕新应按协议履行付款义务。被告马焕新未提交证据证明其在还款协议签订后已支付原告款项的事实，应承担举证不能的法律后果，应当清偿尚欠原告货款38万元，并按约定支付欠款利息。按约定，被告马焕新如未按约定还款，应从违约之日起按月息1.5%支付利息，而双方约定第一期付款时间为2018年4月30日前，故2018年4月30日被告马焕新未按约定足额还款，属于违约，应从该日起按约定向原告支付欠款利息，原告主张被告从2018年4月1日起支付利息，超出本院认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马焕新于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告深圳市德尔诚科技有限公司货款人民币38万元；二、被告马焕新于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告深圳市德尔诚科技有限公司上述欠款利息（利息以38万元为本金，按月利率1.5%，从2018年4月30日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元（原告已预交），由被告马焕新承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  王笑非人民陪审员  周清云二〇二〇年三月十八日书 记 员  张 慧