福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终542号 上诉人（原审原告）：周明勤，男，1963年8月22日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审原告）：苏新花，女，1963年11月5日出生，汉族，住福建省大田县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古致可，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原审第三人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号。统一社会信用代码913504251558615936。 法定代表人：廖世星，该社理事长。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司大田县支行，住所地福建省大田县均溪镇雪山南路1号。统一社会信用代码913504258558618696。 负责人：田生志，该行行长。 原审第三人：福建省大田县五环矿产品有限公司，住所地大田县均溪镇银顶格。统一社会信用代码913504257661636129。 法定代表人：周初楚，该公司经理。 原审第三人：福建省大田县盛发矿业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道150号。统一社会信用代码91350425743840473D。 法定代表人：郑仙祖，该公司经理。 原审第三人：周初楚，男，1987年3月28日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：郑金标，男，1952年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人：涂忠海，男，1976年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：乐正强，男，1961年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：郭丽玲，女，1963年10月30日出生，回族，住福建省大田县。 原审第三人：杨逢垒，男，1967年6月8日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：乐幼娥，女，1967年10月21日出生，汉族，住福建省大田县。 原审第三人：郑仙祖，男，1958年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人周明勤、苏新花因与被上诉人古致可、原审第三人大田县农村信用合作联社（以下简称大田农信社）、中国农业银行股份有限公司大田县支行（以下简称农行大田支行）、福建省大田县五环矿产品有限公司（以下简称五环公司）、福建省大田县盛发矿业有限公司（以下简称盛发公司）、周初楚、郑金标、涂忠海、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、郑仙祖执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服大田县人民法院（2019）闽0425民初1517号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周明勤及其与苏新花的共同委托诉讼代理人黄清水、被上诉人古致可的委托诉讼代理人洪安然到庭参加诉讼，原审第三人大田农信社、农行大田支行、五环公司、盛发公司、周初楚、郑金标、涂忠海、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、郑仙祖经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周明勤、苏新花的上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。 事实和理由：一审法院根据错误的判决作出（2019）闽0425执366号执行财产分配方案确定古致可债权中本息中6,854,941元为优先受偿债权，3,769,553元为普通债权参与分配是错误的。一、执行财产分配方案确定古致可债权中本息中6,854,941元为优先受偿债权没有判决依据。一审法院（2016）闽0425民初340号判决书未判决确定优先权的金额。二、在一审法院（2016）闽0425民初340号民事判决一案，提供给一审法院的《最高额抵押合同》抵押金额为634.48万元；而古致可提供一审法院申请执行的《最高额抵押合同》抵押金额为1,000万元；向厦门市不动产登记中心进行抵押权登记的最高额抵押为1,000万元。证明中国银行股份有限公司大田支行（以下简称中国银行大田支行）没有与周明勤、苏新花协商明确最高额抵押金额，而是要求周明勤、苏新花二人按中国银行大田支行要求，事前签好多份《最高额抵押合同》和相关的手续。两份《最高额抵押合同》的抵押金额，均超过房产评估金额600.7万元。周明勤、苏新花所签订的两份《最高额抵押担保合同》不是周明勤、苏新花真实意思表示，合同无效。综上所述，执行财产分配方案确定古致可债权中本息中6,854,941元为优先受偿债权没有判决依据；《最高额抵押担保合同》不是周明勤、苏新花真实意思表示，合同无效。一审应当就执行财产分配方案的事实依据和法律进行审理，简单以不属于执行异议之诉的受理范围，驳回周明勤、苏新花的起诉是错误的。为此，提出上诉，请求依法支持周明勤、苏新花的上诉请求。 古致可辩称，周明勤、苏新花请求法院确认古致可的债权为普通债权的诉讼请求，已涉及执行依据生效之前的案件的实体事由，不属于执行分配方案异议之诉受理的范围，一审法院驳回其起诉符合法律规定。 大田农信社、农行大田支行、五环公司、盛发公司、周初楚、郑金标、涂忠海、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、郑仙祖均未作答辩。 周明勤、苏新花向一审法院起诉请求：1．确认古致可的债权为普通债权；2．本案诉讼费用由古致可承担。 一审法院经审查认为，周明勤、苏新花所主张的诉讼请求是确认古致可的债权为普通债权，该诉求属对生效法律文书本身提出质疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”的规定，该诉求不能通过分配方案异议程序进行处理。在本院于2016年1月2日审理（2016）闽0425民初340号中国银行大田支行与盛发公司、周明勤、苏新花等金融借款合同纠纷一案时，周明勤到庭参加诉讼，并未对中国银行大田支行主张优先受偿权提出反对意见，且在本院于同年3月17日判决确定中国银行大田支行对周明勤、苏新花所有的坐落于厦门市思明区享有优先受偿权后，周明勤、苏新花亦未提起上诉，现该判决书已经生效法律效力。因此，周明勤、苏新花在执行分配过程中提出应认定古致可所享有的债权属普通债权，不属于执行异议分配之诉受理的范围，应依法裁定驳回周明勤、苏新花的起诉。农行大田支行、五环公司、盛发公司、周初楚、郑金标、涂忠海、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、郑仙祖经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定：驳回周明勤、苏新花的起诉；周明勤、苏新花预交的案件受理费100元予以退回。 案经二审庭审，周明勤、苏新花确认其对一审法院作出（2019）闽0425执366号执行财产分配方案所依据的生效判决（2016）闽0425民初340号民事判决书不服。 本院认为：周明勤、苏新花向一审法院提起要求确认古致可的债权为普通债权的诉讼请求，其实质是对（2019）闽0425执366号执行财产分配方案所依据的已生效（2016）闽0425民初340号判决提出异议，而本案仅是审理对执行分配方案提出的异议，不涉及对已生效判决进行审查，故一审裁定认为周明勤、苏新花在本案提出的诉求不能通过分配方案异议程序进行处理，不属于执行异议分配之诉受理的范围，裁定驳回周明勤、苏新花的起诉并无不当。 综上，周明勤、苏新花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。大田农信社、农行大田支行、五环公司、盛发公司、周初楚、郑金标、涂忠海、乐正强、郭丽玲、杨逢垒、乐幼娥、郑仙祖经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 斌 审判员 董克云 审判员 迟建文 二〇二〇年三月二十三日 书记员 陈文奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。