吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终74号 上诉人（一审原告）：巩传坤，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。 被上诉人（一审被告）：曹广善，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。 上诉人巩传坤因与被上诉人曹广善财产损害赔偿纠纷一案，吉林省抚松县人民法院于2019年4月28日作出（2019）吉0621民初582号民事判决书，曹广善不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日作出（2019）吉06民终492号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后作出（2019）吉0621民初2145号民事判决，巩传坤不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 巩传坤上诉请求：1、撤销抚松县人民法院（2019)吉0621民初2145号民事判决书，依法支持上诉人的合法请求。判令曹广善赔付损失5.3万元。2、判令曹广善承担本案全部诉讼的费用。事实与理由：曹广善已承认（并有大量证据证明）自家饲养的牛群踩踏上诉人负责看护的泉阳镇西顶子村多家种参户的参地。种参户赵锡学、隋明义、乔纪斌依照护参合同把上诉人起诉到抚松县人民法院。抚松县人民法院开庭审理此案，下达了（2018)吉0621民初2499号民事判决书，包赔赵锡学、隋明义、乔纪斌损失总计46100元，种参户的损失上诉人已包赔，已经产生了实际损失的事实。加上上诉人的参地踩踏了138个蹄印，138×50元=6900元，共损失5.3万元。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出（2019）吉0621民初2145号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，请求公正判决。 曹广善辩称，一审判决正确，应驳回巩传坤的诉讼请求。我家的牛犊进入巩传坤看护的参地，共计踩了13个坑，经巩传坤指认并同意扒开三个坑查看，人参完全无损，我家牛踩了参地，我给写的请求按实际损失赔偿。巩传坤等四人伪造证据，编造一千多个牛蹄印，要求曹广善赔偿无法律依据。巩传坤应赔偿曹广善因诉讼产生的各项损失。 巩传坤向一审法院起诉请求：1.曹广善赔偿巩传坤经济损失5.3万元；2.曹广善承担诉讼费。2018年11月16日早6时左右、10时左右，巩传坤在抚松县北岗林场西顶子种植和看护的参地，先后两次被曹广善饲养的牛群踩踏，巩传坤的参地被踩踏138个牛蹄印，参户赵锡学、隋明义、乔纪斌的参地分别被踩踏了258个、460个、204个牛蹄印。2018年12月10日赵锡学、隋明义、乔纪斌起诉至抚松县人民法院，2019年1月26日抚松县人民法院判决巩传坤赔偿赵锡学、隋明义、乔纪斌被牛踩踏的经济损失4.61万元，加上巩传坤本人参地，现曹广善应当赔偿巩传坤经济损失5.3万元。 一审法院认定事实：2018年11月16日早上，曹广善饲养的牛由于看管不善，进入巩传坤看护的参地进行了踩踏。当天，曹广善出具“请求按实际损失包赔”的字据一份。现巩传坤自认被牛踩踏的参地现场已不存在。 另查明，2016年11月1日，赵锡学、隋明义、乔纪斌等人与巩传坤签订护参合同书，由巩传坤为赵锡学、隋明义、乔纪斌等人看护位于抚松县北岗镇林场施业区28林班40小班的参地，合同第二条第7项规定：“甲方（巩传坤）负责看护大型动物不要进入参地踩踏，如有踩踏，须按大小动物的蹄印赔偿：一百斤以上的动物按每个蹄印30.00元赔偿，二百斤以上的按50.00元赔偿。”合同签订后，巩传坤于同日开始看护该参地。2018年12月10日，赵锡学、隋明义、乔纪斌将巩传坤诉至一审法院，法院于2019年1月16日作出（2018）吉0621民初2499号民事判决书，判决：巩传坤于判决生效之日起五日内赔偿赵锡学、隋明义、乔纪斌的损失46100元，该判决生效后巩传坤已按判决数额赔偿了赵锡学、隋明义、乔纪斌的损失。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，巩传坤主张曹广善饲养的牛进入巩传坤看护的参地，对人参进行了踩踏，要求曹广善进行赔偿，巩传坤应对其主张的损失及具体数额承担举证责任。庭审中，巩传坤提供了（2018）吉0621民初2499号民事判决书、《护参合同书》、赔款收据一份证明其依照《护参合同书》的内容对参户进行了赔偿，并以此为依据要求曹广善进行赔偿。一审法院认为，巩传坤和参户签订的《护参合同书》，合同双方为巩传坤和参户，合同双方约定的计算损失的方法，仅对合同双方具有法定的约束力，其效力并不能及于实际侵权人曹广善，故巩传坤要求曹广善按照《护参合同书》约定的内容赔偿于法无据，法院不予支持。庭审中巩传坤自认其没有证据证明曹广善看护的牛对参地进行踩踏的行为给巩传坤看护的参地造成的实际损失及具体数额，且被踩踏的参地现场现已不存在。综上，无法确定曹广善饲养的牛的踩踏行为给巩传坤看护的参地造成了实际损失，故巩传坤应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，判决：“驳回原告巩传坤的诉讼请求。案件受理费1126元，保全费556元，由原告巩传坤承担。” 本院二审期间，巩传坤提供四份证明和三张照片，证明曹广善给参地造成的损失，牛踩踏后人参都烂掉了，造成了52678元的损失。曹广善质证认为，出具四份证明的人，我开了三次庭并没有人出庭作证过，我认为是对方编造出来的。照片也是对方编造的，并不清楚是哪里拍摄的。 对二审当事人争议的事实，本院认定如下，因曹广善对四份证明及照片均有异议，且该证明只是种参户对参地的损失的陈述，无其他事实依据作为佐证，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿纠纷，曹广善对其饲养的牛由于看管不善，进入巩传坤看护的参地进行了踩踏的事实无异议，也同意按实际损失赔偿。巩传坤作为参地看护人，虽然在一审法院审理的（2018）吉0621民初2499号种参户赵锡学等三人诉巩传坤委托合同纠纷一案中，依据法院判决赔偿种参户损失46100.00元。但该案系委托合同纠纷，合同的双方为巩传坤和种参户，合同双方约定的损失计算方法，仅对合同双方具有约束力，其效力并不能及于实际侵权人曹广善，亦不能成为巩传坤向实际侵权人曹广善主张损失的依据。巩传坤据此请求曹广善赔偿参地损失，且未能举证证明其所看护的参地直接损失的情况下，本院无法支持其诉讼请求。其应当承担举证不能的不利后果。一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，巩传坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人巩传坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 何姗姗 书 记 员 刘思辰