上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1635号上诉人(原审原告)：李少龙，男，1954年7月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：肖兰香，女，1956年12月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：李寅珏，女，1986年5月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李少龙(李寅珏之父)。委托诉讼代理人：肖兰香(李寅珏之母)。被上诉人(原审被告)：上海北亚华欣置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：李永新，执行董事。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。上诉人李少龙、肖兰香、李寅珏(以下简称“李少龙方”)因与被上诉人上海北亚华欣置业有限公司(以下简称“北亚公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初34589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李少龙方上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：第一，一审判决与相关法规相违背。1、李少龙方的本意是，诉请第一项、第二项更好有利于查明上海市静安区俞泾港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的起始点和终结点，并没有表示是第三个诉请的必要前提，要求北亚公司对现有房屋恢复原有房屋状况的修理，不接受其他修理方案的赔付。一审法院断章取义，漠视相关法令法规，刻意掩盖损坏房屋的起始点，剥夺李少龙方的知情权。一审法院在判决书中的不给查阅的认定，明显与《上海市地面沉降防治管理条例》第三十一条“市规划国土资源、水务、建设交通等行政管理部门在各自职责范围内履行监督检查职责时，有权采取下列措施：(一)向有关单位和个人查阅、复制有关资料；(二)要求被检查单位或者个人就有关问题作出说明；(三)进入被检查单位或者个人的生产场所进行调查；……”的规定不符。2、现系争房屋较2008年出现瓷砖破损增多等问题一直在增加，无法进行精确统计，此现象表明，房屋在开挖深基坑后一直没有出现稳定的现象。依据法规，北亚公司的监测工作应至房屋稳定才能结束，也就是系争房屋的最后的终结点。有了起始点和终结点，系争房屋恢复原样才有了评判标准。3、一审关于上海房屋质量检测站对系争房屋检测报告的事实认定，不符合法律对证据认定。根据相关法令、法规的规定，对系争房屋是否存在结构损坏申请进行鉴定，应是北亚公司的责任和义务。第二，一审法院未查清本案主要事实。一审法院在判决书中关于“此外，李少龙方明确不就系争房屋是否结构损坏申请鉴定”的表述篡改了李少龙方的本意。李少龙方的本意为，如果一审法院认为李少龙方有承担对系争房屋是否结构损坏申请鉴定的义务，那么只有一审法院以相关法令、法规为依据，判定由李少龙方申请鉴定的书面裁定书，李少龙方才愿意提出前述鉴定申请。被上诉人北亚公司辩称：一审法院认定事实清晰，法律适用得当。李少龙方在一审中坚持必须以其第一、二项诉请为前提，确认能够一次性彻底维修才予维修，且不提出相关鉴定。一审法院认为李少龙方如此坚持，系其自由处分民事权利的行为，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李少龙方向一审法院起诉，请求判令：北亚公司对李少龙方所有的系争房屋渗水及损坏修复原样。一审审理中，李少龙方变更诉讼请求为：1.北亚公司提供深基坑开挖前对相邻建筑的检测报告；2.北亚公司提供深基坑开挖后对相邻建筑的检测报告；3.北亚公司对李少龙方系争房屋渗水及损坏修复原样。事实和理由：北亚公司在上海市静安区平型关路108弄建造嘉利商业广场时开挖深基坑，造成系争房屋所在居民楼发生不均匀沉降，系争房屋结构性损坏变形后墙体开裂，墙面渗水、霉变，门窗变形致开关受阻，卫生间、厨房地砖、面砖爆裂。北亚公司虽同意对李少龙方进行经济赔偿，但不足以彻底、根本地解决问题。《上海市深基坑工程管理规定》第八条规定，开挖深度超过7米或者地下室二层以上(含二层)的深基坑工程，建设单位或工程总承包单位应在初步设计阶段制定深基坑设计、施工安全性报告；第九条规定，建设单位或工程总承包单位应在勘察前对深基坑附近的建筑物、构筑物、道路、地下管线等现状，以及同期建设的相邻建设工程施工情况进行调查，调查资料应及时提供给勘察、设计、施工、监理、监测单位，前期的调查范围从基坑边线起，向外至少延展到基坑开挖深度3倍的范围为止；第十一条规定，建设单位或工程总承包单位对受影响可能发生争议的相邻建筑物，应当委托房屋质量检测单位进行检测，检测单位应当提出建筑物、构筑物可承受外界影响的程度；第三十三条规定，监测单位应当根据勘察报告、设计文件和施工组织设计等有关监测要求，制定监测方案，提出各项报警限值，并经委托方审核后实施，监测单位应当作好深基坑工程施工期基坑安全和周围环境的全过程监测工作。根据上述规定，只有北亚公司提供嘉利商业广场基坑施工前后的相邻建筑的检测报告，李少龙方才能知道房屋结构是否受到损坏；故第一、二项诉请是第三项诉请的前提，如果无法确认一次性根本解决问题，李少龙方选择不修复。北亚公司答辩称，针对第一、二项诉请，北亚公司无提供的义务。对于诉请三，系争房屋1998年竣工，房屋损坏情况鉴定是2008年做出。北亚公司施工只是房屋损坏的可能性原因之一，还可能是李少龙方房屋的施工及装修材料质量、房屋自然老化等多种原因造成。如查明是北亚公司的原因，也应根据比例承担责任。北亚公司当时提出维修补贴方案只是出于维稳的考虑，方案金额是北亚公司根据责任比例认可的金额。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。系争房屋于1998年竣工，建筑面积119.08平方米。2003年4月2日，该房屋核准登记为李少龙、肖兰香、李寅珏共同共有。北亚公司为系争房屋所在小区相邻的嘉利商业广场项目的建设单位，其于2007年1月获得该项目的建设工程规划许可。在该项目基坑施工过程中，包括李少龙方房屋在内的工地周边部分房屋出现沉降、开裂、渗水等现象。在相关部门协调下，上海房屋质量检测站对周边房屋进行了检测。该单位沪房鉴(001)证字第2008-1370-1号检测报告就周边房屋受损情况制作了清单，其中载明系争房屋存在“……扇开关失灵，柜门12扇开关失灵，木门1扇开关失灵；2.卫生间面砖开裂17块，30×20，移门1扇开关失灵，北窗2扇开关失灵；3.东北卧室东墙面涂料龟裂，平顶渗水，北窗3扇开关失灵，平顶内粉龟裂；4.中卧室东墙内粉龟裂，外窗4扇开关失灵；5.东南卧室外窗7扇开关失灵，南墙面渗水0.5平方米；6.大客厅南窗6扇开关失灵，壁橱门4扇开关失灵，南墙面渗水1平方米。”2009年，经相关部门协调，北亚公司根据检测报告制定了修复及补贴方案。北亚公司以《维修补贴确认单》的方式提出系争房屋维修补贴方案一为3,000元、方案二为6,794元，并通过居委会向房屋产权人发放《乐业公寓维修补贴申请表》。房屋产权人可在该申请表中勾选任一方案并签字确认。李少龙方认为检测报告内容仅体现了表面损害，不能证明房屋结构未受损，表面修复不能解决根本问题，故没有接受北亚公司的方案。一审审理中，李少龙方表示系争房屋损害发生后，未对房屋采取任何修复措施；现房屋较2008年出现瓷砖破损增多等问题，具体未统计。此外，李少龙方明确不就系争房屋是否结构损坏申请鉴定。一审法院认为，系争房屋在北亚公司承建的嘉利商业广场动工后出现裂缝等问题，与工地临近的多处房屋亦同时出现类似问题，系争房屋受损与北亚公司的施工应有关联，北亚公司理应妥善解决系争房屋维修问题。但基坑开挖前后针对工地相邻建筑的检测报告并非确定系争房屋维修方案的必要前提或条件，李少龙方坚持要求北亚公司提供上述检测报告，依据不足。李少龙方坚持必须以第一、二项诉请为前提，确认能够一次性彻底维修才予维修，且不提出相关鉴定，系自由处分其民事权利，故对于李少龙方修复房屋的诉请暂不予处理。一审法院判决：李少龙、肖兰香、李寅珏的全部诉讼请求，不予支持。本院审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李少龙方要求北亚公司提供深基坑开挖前后针对工地相邻建筑的检测报告，依据不足，且上述检测报告并非确定系争房屋维修方案的必要前提或条件，故本院无法支持。一审中，李少龙方主张基坑开挖造成系争房屋结构性损坏，但就房屋是否结构损坏明确表示不提出相关鉴定，且其要求确认能够一次性彻底维修才予维修，一审法院据此对李少龙方修复房屋的诉请暂不予处理，并无不当。李少龙方的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人李少龙、肖兰香、李寅珏共同负担。本判决为终审判决。法官助理夏兰审判长 王 珍审判员 王晓梅审判员 俞 璐二〇二〇年三月十三日书记员 夏 兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……