辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行终35号 上诉人（原审原告）：徐明武，男，1956年3月25日出生，汉族，农民，现住东港市。 上诉人(原审原告)：秦影，女，1957年5月25日出生，汉族，农民，现住址同上。 被上诉人(原审被告)：东港市自然资源局，住所地：东港市东港南路145号。 负责人：于学波，系该局局长。 委托代理人：隋慧明，女，1989年1月24日出生，系该局法规监察科科员，住辽宁省东港市。 委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。 原审第三人：张所勇，男，1971年2月25日出生，满族，农民，现住东港市。 上诉人徐明武、秦影诉被上诉人东港市自然资源局、原审第三人张所勇行政登记一案，因不服东港市人民法院（2019）辽0681行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐明武、秦影，被上诉人东港市自然资源局的委托代理人隋慧明、何恒川，原审第三人张所勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告与第三人系东西一山墙邻居。原告于1997年将房屋卖给第三人并签订契约，契约对第三人所买房屋的四至进行约定，东至原告徐明武西山墙外皮；西至泡子；南至泡子；北至东西道。2003年11月30日，被告东港市自然资源局为第三人张所勇颁发东集用（2003）字第***号集体土地使用证，北至第三人北墙皮外一米(在买房契约的北至东西道以内)。原告与第三人房屋东西交界处向北有一60公分宽水沟。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”本案中，原告称第三人占用其三十公分的排水沟，第三人房屋北面墙皮外1米宅基地占用其互换而来的土地，双方对上述土地使用权产生争议，在原告没有取得涉案争议土地使用权权属证明的情况下，应先由人民政府处理。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。根据此规定，原告应先申请乡级人民政府对争议的土地的使用权确权，再行政复议，对行政复议决定不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼。综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条一款（五）之规定，裁定：驳回原告徐明武、秦影的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人徐明武、秦影上诉称，1、上诉人将涉案房屋所有权及土地使用权转让给原审第三人后，原审第三人依约定取得涉案土地使用权，只要该约定没有违反法律的强制性规定，即为合法。原审第三人与上诉人约定的土地使用范围是在房屋后墙皮外，一米滴水檐内，宽0.3米，涉案面积0.3平方米。该0.3平方米是在房屋坐落本身以外的位置，不影响房屋使用性能，故该约定不违反法律的强制性规定，属于合法行为，合法的约定是对原审第三人及上诉人具有约束力的。2、被上诉人明知上诉人与原审第三人之间系邻里关系，核发土地使用权证书之前，应当进行边界确认，如无争议需进行指界确认，但被上诉人和原审第三人均未与上诉人进行沟通，假借上诉人名义在地籍表上签字确认，该行为是违法行为。涉案土地使用权具有争议，在争议未解决前不能向原审第三人颁发《土地使用权证书》，颁发涉案《土地使用权证书》属于违法行为。3、被上诉人在颁发《土地使用权证书》之前，没有进行公告，致使上诉人不清楚被上诉人向原审第三人颁发《集体土地使用权证书》，无法主张权利。综上，被上诉人给原审第三人颁发《集体土地使用权证书》是否合法？应否进行撤销？原审法院适用《土地管理法》第十六条，适用法律不当，请求丹东市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人东港市自然资源局辩称，上诉人的主张没有事实和法律依据，不具备诉讼主体资格。上诉人虽主张其享有案涉土地使用权，但其未提供任何有效证据加以证明，显然其不享有案涉土地使用权，且上诉人的其他主张均与本案争议焦点无关，不应得到二审法院的支持。一审裁定也正是基于此，认为上诉人应先取得使用权凭证，方具备提起诉讼的主体资格，故裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，且与本案争议焦点无关，一审裁定驳回其起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人张所勇述称：其陈述意见与被上诉人东港市自然资源局的答辩意见一致。在2019年11月19日民事案件审理过程中，上诉人徐明武说其买房时，房后面有60厘米的水沟以南北方向（从房屋后山墙皮起）。这个所谓的60厘米的水沟在买卖房屋时，是没有的，在买卖房屋时，因为房屋地基高于房后菜地80厘米左右，房屋流下的雨水直接流入菜地，所以房屋后山墙皮外1米多的地方不用水沟流水，没有水沟。 各方当事人在原审时提交的证据已随卷移送本院，经庭审质证，本院根据上述证据对原审认定的事实予以确认。 另查明，东集用（2003）字第***号集体土地使用证（以下简称“土地证”）登记的土地使用者为张所勇。上诉人对登记于该土地证内的0.3平方米土地使用权提出异议，申请撤销土地证。异议地块四至为：东到房山墙外皮处为界，南到房后墙外皮处，西到房山墙外皮××处，北到房后墙外皮一米处。 本院认为，上诉人徐明武、秦影对被上诉人东港市自然资源局颁发的东集用（2003）字第***号集体土地使用证的行为提起诉讼，不属于法定的复议前置情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏等自然资源的所有权或者使用权的，复议前置；《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》将《行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置情形明确解释为，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为；《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》进一步明确，上述批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。 其次，上诉人徐明武、秦影具有起诉撤销被诉土地证的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。东集用（2003）字第***号集体土地使用证所登记的土地，原审第三人张所勇称在办理涉案土地证之前，系从上诉人处取得，签订契约。双方对契约内容存在争议，但对真实性均予以认可。因此，上诉人徐明武、秦影与被上诉人为原审第三人发放涉案土地证的行政行为具有利害关系。 综上，上诉人徐明武、秦影对被上诉人东港市自然资源局颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为，有权提起本案行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销东港市人民法院（2019）辽0681行初72号行政裁定； 二、本案指令东港市人民法院继续审理。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年三月二十七日 书记员  于冰冰