浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初5058号 原告：杭州舜达物资有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇备塘中路7号340-1号。 法定代表人：蒋月明。 委托诉讼代理人：郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师。 被告：管金虎，男，1963年7月5日生，汉族，家住广东省东莞市南城区。 被告：朱颖，女，1982年7月2日生，汉族，家住四川省合江县。 二被告共同委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：陈永德，男，1971年5月6日生，汉族，家住德清县。 被告：陈丽琴，女，1974年3月22日生，汉族，家住德清县。 原告杭州舜达物资有限公司与被告管金虎、朱颖、陈永德、陈丽琴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2018年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑承剑、翁晨伟、被告管金虎、朱颖的共同委托诉讼代理人管建强、温斯琦到庭参加诉讼，被告陈永德、陈丽琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告管金虎在1569880.9元本息范围内对杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第810号、811号、812号、815号、816号、817号民事调解书确定的德清县永立金属材料有限公司合计1569880.9元的付款义务承担补充赔偿责任；2、被告朱颖、陈永德、陈丽琴对被告管金虎的补充赔偿责任承担连带责任。 事实与理由：2015年4月，原告因与德清县永立金属材料有限公司（以下简称永立公司）买卖合同纠纷，向杭州市江干区人民法院（以下简称江干区法院）提起诉讼，共计六起案件，经江干区法院主持调解，六起案件均达成调解协议。后永立公司未按约履行付款义务，原告就此申请江干区法院强制执行，2016年6月1日，江干区法院以永立公司无财产可供执行为由做出终结执行裁定书，未执行标的额为1569880.9元。 2014年7月15日，被告陈永德将持有永立公司11.5%即690万元的出资转让给了被告管金虎，被告陈丽琴将持有永立公司1.3%即78万元的出资转让给了被告管金虎。同日四被告作出永立公司股东会决议，确定吸收被告朱颖为永立公司新股东，将永立公司由原注册资本6000万元增资至8060万元，增加出资2060万元，其中被告陈永德货币增资5.1万元，被告陈丽琴货币增资1.9万元，被告管金虎货币增资1247万元，被告朱颖货币增资806万元，于2014年12月31日前缴足。永立公司的出资比例变更为被告陈永德58.5%、被告陈丽琴10%、被告管金虎25%、被告朱颖10%。前述事项于2014年8月1日经工商核准登记。 2015年1月21日，四被告作出永立公司股东会决议，确定永立公司由原注册资本8060万元减至5240万元，减少出资2820万元，其中管金虎减少出资2014.5万元，朱颖减少出资805.5万元。永立公司的出资比例变更为被告陈永德89.8928%、被告陈丽琴9.9981%、被告管金虎0.0095%、被告朱颖0.0095%。2015年3月11日永立公司在《德清县永立金属材料有限公司债务清偿、债务担保的说明》中虚构了“本公司在作出决议之日起10日内已通知了债权人……债权人对本公司减少注册资本无异议”等内容，四被告签字确认该虚构的内容为“情况属实”。减资事项于2015年3月11日经工商核准变更登记。 原告认为，被告管金虎、朱颖在2015年1月21日减少出资，未依法通知已知债权人即原告，属于违规减资。减资行为已使永立公司责任财产发生减少，明显影响了永立公司的偿债能力，侵害了原告的合法权益。 被告管金虎、朱颖辩称，1、对于原告诉称中的永立公司违规减资等事实没有异议；2、违规减资虽然已经登记主管部门登记变更，但被告并未实际将出资抽回，永立公司的实际责任资产并未发生变动；3、永立公司的违规减资与原告的损害结果之间不存在因果关系。故请求驳回原告诉请。 被告陈永德、陈丽琴未作答辩亦未向本院提交证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、江干区法院（2015）杭江商初字第810号、第811号、第812号、第815号、第816号、第817号民事调解书；2、交易凭证（购销合同、送货单等）共计20页；3、江干区法院（2015）杭江执民字第3713号、第3714号、第3715号、第3716号、第3717号、第3718号执行裁定书；4、工商登记材料共16页（永立公司股东会决议，股权转让协议，2014年7月15日朱颖、管金虎、陈永德、陈丽琴股东会决议，永立公司章程修正案，2015年1月21日永立公司股东会决议，2015年1月23日湖州日报公告，债务清偿和担保说明，2015年3月15日股东会决议）；5、永立公司工商登记4页；6、本院（2016）浙0521民初209号民事判决书、（2018）浙0521行审48号行政裁定书、湖州中院（2016）浙05民申110号民事裁定书。 被告管金虎、朱颖为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、德清天勤会计师事务所有限责任公司出具的德天会审（2016）第305号审计报告、德天会专审（2018）第147号审计报告；2、持本院调查令取得的范更青、钟小华、陈德华公安询问笔录三份。 以上证据经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告提交的上述证据，能证明原告所陈述的其与永立公司之间存在真实债权债务关系以及永立公司违规减资等事实，符合有效证据条件，予以确认。但上述证据，无法证实被告是否已实际抽回减资款或以其他方式减少了公司责任资产的事实。 对于被告管金虎、朱颖提交的上述证据，原告质证认为，被告的违规减资，是否将财产转出，不影响永立公司责任财产减少，故审计报告的结论不影响被告承担补充赔偿责任，且该审结报告不具有真实性、完整性，无法证实永立公司没有转出资产给被告的事实；对于三方询问笔录的三性亦均有异议，不予认可。本院认为，1、两份审计报告，系永立公司委托，其审计结果显示被告并未实际抽回减资款和减资财产，原告亦无足以反驳的相应证据提交，且亦未申请重新审计；2、三份询问笔录，系被告持本院调查令取自公安部门，系合法证据，三被询问人均系永立公司财务人员，从内容中亦可以显示，被告并未实际抽回减资款和减资财产；3、经查实，期间永立公司以及其在德清的子公司（浙江锐博建材有限公司）均有大量的作为被告的诉讼案件和未履行的执行案件，且数额巨大，根本无资金或财产支付被告案涉巨额减资款；结合对两组证据的上述综合分析，可以确认被告并未实际抽回减资款或减资财产的事实。至于原告提出的被告的违规减资，是否将财产转出不影响永立公司责任财产减少的主张，在下文中予以具体阐述。 本院经审理，认定事实与原告陈述事实基本一致，但因原、被告就永立公司的责任财产是否因违规减资而减少，是否影响了永立公司的偿债能力发生争议，而纠纷成讼。 本院认为，一、本案经公开开庭审理，被告陈永德、陈丽琴未到庭参加诉讼，既未提出任何答辩意见，亦未提交任何证据，依法视为对诉讼权利的自行放弃。二、本案争议焦点在于永立公司的违规减资与被告管金虎需承担补充赔偿责任之间有没有因果关系？1、完整的减资程序除按照《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定办理手续，取得公司登记主管机关变更登记外，还需进行财务处理，即将减少的注册资金支付给股东，并将相关事项记载于公司财务帐簿。在本案中永立公司只完成了减资的变更登记，但并未将减少的公司注册资本支付给被告管金虎和朱颖等股东，公司的实收资本未发生变动，实际上是永立公司的减资行为最终没有完成，永立公司的责任财产并没有因为永立公司违规而减少；2、原告主张的被告违规减资行为已使永立公司责任财产发生减少，影响了永立公司的偿债能力，侵害了原告的合法权益，实际上是原告认为被告通过减资而从事了事实上抽逃出资的行为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第十二条之规定，股东有未经法定程序将出资抽回的行为才能认定为股东抽逃出资，但在本案中，被告并未将出资实际抽回，永立公司责任财产并未发生实质变化。3、永立公司减资程序违法并不必然意味着该公司的股东必须承担相关民事责任，原告亦无其他确凿证据足以证实永立公司违规减资与原告损害结果之间存在因果关系。综上，对于原告诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杭州舜达物资有限公司的诉讼请求。 本案受理费18929元，由原告杭州舜达物资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  何建海 人民陪审员  施鎏辉 人民陪审员  沈云飞 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  管小惠