北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2449号上诉人（原审被告）：江苏金梓环境科技股份有限公司，住所地常德市新北区机场南路60号。法定代表人，谢小东，董事长。二被告委托诉讼代理人：姚海涛，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中环国投（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张传恩，执行董事。原审被告：中环金梓（北京）环境科技有限公司。法定代表人：谢小东，经理。上诉人江苏金梓环境科技股份有限公司（以下简称江苏金梓公司）因与被上诉人中环国投（北京）投资有限公司（以下简称中环投资公司）、原审被告中环金梓（北京）环境科技有限公司（以下简称中环金梓公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江苏金梓公司上诉请求：撤销（2019）京0106民初34791号民事判决，重新审理本案，诉讼费由中环投资公司负担。事实及理由：江苏金梓公司主张一审判决认定资金垫付情况是真实、准确的，属于事实认定不清；江苏金梓公司在一审中已经说明江苏金梓公司与中环投资公司签订《合作处理协议》存在特定背景，江苏金梓公司的抗辩具有合理性；中环投资公司证明其垫付款项的存在必须提供原始凭证，而中环投资公司一直未提供原始凭证，江苏金梓公司有理由怀疑垫付款项的真实性。中环投资公司同意一审判决。中环金梓公司未提交书面意见。中环投资公司向一审法院起诉请求判决：1.中环金梓公司、江苏金梓公司支付339043.40元及利息（按同期同类商业银行贷款利率的150%，以200000元为本金，从2017年2月25日计算至给付完毕为止，以139043.40元为本金，从2017年3月25日计算至给付完毕为止）；2.中环金梓公司、江苏金梓公司承担诉讼费。一审法院认定事实：中环投资公司、江苏金梓公司、中环金梓公司于2017年1月24日签订《关于中环金梓（北京）环境科技有限公司之合作处理协议书》，约定：甲方（转让方）：中环国投（北京）投资有限公司乙方（受让方）：江苏金梓环境科技股份有限公司丙方（目标公司）：中环金梓（北京）环境科技有限公司，以上三方合称“各方”，各方于2017年1月20日在北京市丰台区签订本协议书，以资各方共同遵守；1.债权处理1.1乙方、丙方确认，截止本协议签订之日，甲方代丙方支付了社保、公积金等各项费用，共计人民币339043.40元整，丙方尚未偿还；1.2各方同意，由丙方分两次向甲方支付上述款项；（1）本协议签署后，在甲方配合乙方、提供了全部的出具丙方年度审计报告所需的资料后30个工作日内，由丙方向甲方一次性支付人民币200000元整；（2）本协议签署后，在甲方配合乙方、提供了全部的出具丙方年度审计报告所需的资料后60个工作日内，由丙方向甲方一次性支付人民币139043.40元整；（3）乙方同意，若丙方未按照时间要求偿还上述款项，由乙方按照上述约定向甲方支付上述款项。一审中，中环投资公司为证明其为中环金梓公司垫付社保、公积金等各项费用共计人民币339043.40元整，提交《2013年9月至2016年11月中环金梓与中环投资公司往来明细》、《关于垫付社会保险费、住房公积金等费用的函》等一系列证据。中环投资公司为证明其于2017年2月23日履行完协议中的全部义务，提供微信聊天记录。江苏金梓公司认可《合作处理协议书》真实性，称虽然《合作处理协议书》中写明中环投资公司代中环金梓公司支付社保、公积金等各项费用，但实际并没有支付，其表示《合作处理协议书》签署存在特定的背景，中环金梓公司并不真正掌握公司的财务情况，中环投资公司提交的垫付凭证存在诸多问题；中环投资公司并非在2017年2月23日完成协议中约定义务，而是在2018年3月份才履行完提供审计报告所需的资料的义务。一审法院认为，本案争议焦点为，《合作处理协议书》中资金垫付情况是否真实、准确。资金垫付行为发生在《合作处理协议书》签订之前，该协议是对资金垫付情况的确认，是对既定事实的确认，不是对未来事情的约定，各方既然签署《合作处理协议》，应该视为各方对是否发生资金垫付以及资金垫付具体情况进行了全面、准确的核对，无相反证据，不应否定该协议中对资金垫付的确认。中环投资公司与被告中环金梓公司、江苏金梓公司签定《合作处理协议》的系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，中环投资公司提供的证据可以证明已履行合同约定的义务，中环金梓公司、江苏金梓公司应按合同约定履行付款义务。中环金梓公司、江苏金梓公司辩称《合作处理协议》签署有特定原因，其主张该协议内容与真实不符，但并未提供证据证明其存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，故法院不予采信。中环金梓公司辩称其并不了解自身的财务状况，中环投资公司负有更高的举证责任，但中环金梓公司可以通过法律途径了解自身财务状况，不了解自身的财务状况并不是加重他人举证责任的理由，故法院对辩称不予采信。中环金梓公司、江苏金梓公司辩称，中环投资公司提交的证据与诉讼请求金额不符，存在矛盾，但并未提交相反证据证明，且中环投资公司能够进行合理解释，故法院不予采信。综上，法院对中环投资公司要求中环金梓公司、江苏金梓公司依照协议约定支付339043.40元的诉讼请求，予以支持。中环投资公司并未能提供充分证据证明其履行完协议中约定义务的时间，故法院以中环金梓公司、江苏金梓公司确认的时间为准，认定为2018年3月1日。中环金梓公司、江苏金梓公司未按照协议约定履行付款义务，必然导致中环投资公司利息损失，双方并未约定违约责任，中环投资公司主张按照同期同类商业银行贷款利率的150%的标准支付，无合同依据以及法律规定，法院予以调整。据此，一审法院于2019年12月判决：一、中环金梓（北京）环境科技有限公司、江苏金梓环境科技股份有限公司于判决书生效之日起五日内，给付中环国投（北京）投资有限公司200000元及利息（以未付款本金为基数，自2018年4月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中环金梓（北京）环境科技有限公司、江苏金梓环境科技股份有限公司于判决书生效之日起五日内，给付中环国投（北京）投资有限公司139043.40元及利息（以未付款本金为基数，自2018年5月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中环国投（北京）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《关于中环金梓（北京）环境科技有限公司之合作处理协议书》系由中环投资公司、江苏金梓公司、中环金梓公司共同签订，上述协议并未违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对各方均有约束力。中环投资公司提供的证据可以证明其公司已经履行协议约定的义务，中环投资公司要求江苏金梓公司、中环金梓公司按照协议约定偿还垫付款项，一审法院予以支持，关于中环投资公司主张利息的过高部分，一审法院亦已酌情予以调整，一审法院上述处理，并无不当。江苏金梓公司在一审中辩称签署上述协议有特定原因，又称中环投资公司提交的证据与诉讼请求金额存在矛盾，但至今未就其抗辩意见提供充分反证，本院对其上诉请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6386元，由江苏金梓环境科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年三月十九日法官助理  方浩然书 记 员  王远征