湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初18226号原告：刘海艳，女，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭志林，男，汉族，湖南省攸县人。被告：谭丽红，女，汉族，湖南省攸县人。两被告共同委托诉讼代理人：秦晗，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：王力，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：李民鹏，男，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘海艳与被告谭志林、谭丽红以及第三人李民鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员申永波担任审判长、与审判员周一江、人民陪审员彭宜组成合议庭于2019年12月11日、2020年3月10日两次公开开庭进行了审理，法官助理蒋睿（后因工作原因变更为朱敏敏）协助审理本案，书记员单依玲担任庭审记录。在审理过程中，被告谭志林于2019年12月13日向本院申请追加湖南高岭建设集团股份有限公司为本案第三人参加诉讼，本院审查后认为没有必要，依法予以驳回该申请。两次开庭原告和第三人李民鹏的委托诉讼代理人丁利民、第三人李民鹏、两被告的委托诉讼代理人秦晗均到庭参加诉讼，被告谭志林第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加了诉讼，原告刘海艳和被告谭丽红两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海艳诉称:原告系第三人李民鹏之嫂，与李民鹏系合伙关系。两被告系夫妻关系。2014年，被告谭志林因经营需要分三次向原告和李民鹏借款188万元，均约定了利息。2017年1月29日，经结算，被告谭志林重新向李民鹏出具了1641600元的借条和1127500元的借条各一份，并分别约定了借款期限和利率。但借款到期后，被告谭志林仅偿还了部分利息，对借款本金及下差利息一直拒不偿还。原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金2769100元，并按借条约定支付利息。原告刘海艳为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、借条5份（其中复印件3份），拟证明被告谭志林于2014年向原告刘海艳、第三人李民鹏借款共计188万元；2017年1月29日，经结算，被告谭志林重新向李民鹏出具了1641600元的借条和1127500元的借条各一份，其中1641600元借条约定月息2分，借期为一年，1127500元借条约定月息1.5分，借期为六个月的事实；2、视听资料、欠条购货付款协议各1份，拟证明双方的借款包括现金借款，本金为80万元；还包括货款转借款，本金为108万元，系债务转移而来，转为借款后约定利息有依据的事实；3、证明、结婚证、转账凭证各1份，拟证明原告和湖南高岭建设公司没有直接关系，案涉108万元债务已转移由被告谭志林承担，湖南高岭建设公司向原告付款系受被告谭志林委托的事实。被告谭志林辩称：1、本案所涉及的1127500元借条实际是由借款80万元转据而来，答辩人系按月息2.5分支付利息并按月息2.5分结算，但其中30万元实际约定的利息为月息1.2分，对超出部分利息要求核减；2、本案所涉及的1641600元借条实际并不是现金借款，而是湖南高岭建设集团公司欠原告和第三人的货款转借款，但因原告、第三人与湖南高岭建设集团公司并没有结算，故该债务转移实际并未成立，答辩人对该笔款项并没有偿还义务。被告谭志林为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、转账记录3份，拟证明湖南高岭建设公司于2017年10月12日向李民鹏付款3万元，于2018年2月14日向李民鹏付款421753元，于2019年1月16日向李民鹏付款309000元，第三人李民鹏与湖南高岭建设公司可能存在买卖合同关系，而该三笔付款均是在2014年之后，如果说湖南高岭建设公司的债务已经转移给被告谭志林，那么湖南高岭建设公司不应在债务转移后再付款给李民鹏的事实；2、银行流水记录1份，拟证明2015年至2018年期间被告谭志林共计向李民鹏银行转账2034500元，被告谭志林与第三人李民鹏之间的经济往来多是通过银行转账的形式，原告出具的借条显示为现金，与常理不符的事实。被告谭丽红辩称：答辩人对本案所涉及的借款均不知情，这些款项亦未用于家庭经营或生活，答辩人不承担还款责任。被告谭丽红未向本院提交证据。第三人李民鹏辩称：1、本案所涉债权是原告与答辩人的共同债权，由原告和答辩人共同享有；2、被告不按约定还款，应承担违约责任。第三人李民鹏未向本院提交证据。本院在庭审中组织了双方当事人进行质证，双方质证意见如下：被告谭志林、谭丽红对原告提供的证据1有异议，认为其中2014年的三份借条系复印件，不予认可，另2份借条真实性无异议，但认为没有实际发生；对其证据2有异议，其中视听资料需庭后核实；欠条无原件，且欠条出具人为李松林，与被告无任何关系；购货付款协议没有协议，不予认可，且该证据加盖的是湖南高岭建设公司网岭监狱项目部公章，也是李松林出具，与被告无关。这两份证据也恰好证实了原告的108万元债务基础法律关系为买卖合同，而非原告诉请的借贷纠纷；对其证据3有异议，认为不清楚其表达何意，反映了原告系与湖南高岭建设公司发生业务往来，被告与湖南高岭建设公司没有任何法律关系。第三人李民鹏对原告的证据无异议。原告刘海艳、第三人李民鹏对被告谭志林提供的证据1真实性无异议，三笔付款属实，但系被告谭志林通过湖南高岭建设有限公司和湖南高岭园林绿化有限公司向第三人李民鹏支付的款项，第三人和这两个公司并没有发生买卖合同关系。湖南网岭中心监狱是刘晓云借用湖南高岭建设公司的资质实际承包的，原告刘海艳和第三人李民鹏是与刘晓云发生买卖合同关系，后刘晓云该所欠货款债务转移给被告谭志林，被告的该份证据不能达到其证明目的；对其证据2有异议，部分明细没有显示对方账户，不能证实系与李民鹏发生往来，部分业务往来与本案无关。本院结合各方当事人质证意见及庭审情况，对本案证据进行如下分析与认定：原告提供的证据1、2、3，符合证据的有效要件，且能相互印证，被告也未能提供证据予以反驳，依法予以采信。被告谭志林提供的证据1、2，真实性予以采信，但对其证明目的还需结合其他证据综合予以认定。经审理查明：原告刘海艳与第三人李民鹏系亲戚关系，合伙经营一管业公司（“长利管业”）。第三人李民鹏与被告谭志林系朋友关系，二人素有经济往来，被告谭志林、谭丽红系夫妻关系。2014年3月29日，被告谭志林因资金紧张向第三人李民鹏借款30万元，由其向李民鹏出具了借条，并约定了月息1.2分。同年11月30日，被告谭志林又向原告刘海艳借款50万元，亦出具了借条，并约定了月息2.5分，借期六个月。原告、第三人合伙经营的长利管业曾于2014年向网岭中心监狱高岭项目部供应管道、配件等材料，2014年10月25日经结算欠款金额为1484384元。后网岭中心监狱高岭项目部向原告和第三人支付了40万元，但就下差货款1084384元一直未付。经网岭中心监狱高岭项目部负责人刘晓云、被告谭志林以及原告三方协商，约定该下差货款由被告谭志林向原告支付。2014年11月29日，被告谭志林向原告刘海艳出具了108万元的借条一份，载明了借期一年，月息2分。2017年元月29日，经被告谭志林与第三人李民鹏结算，就2014年3月29日借款30万元、2014年11月30日借款50万元合计80万元由被告谭志林重新向第三人李民鹏出具了1127500元的借条（结算的利息327500元系按月息2.5分计算），并约定月息1.5分，借期六个月；就2014年11月29日的债务108万元由被告谭志林向第三人李民鹏重新出具了1641600元的借条一份，并约定月息2分，借期一年。在出具此两份借条后，被告谭志林通过银行于2018年2月14日向李民鹏还款20万元；于2017年10月12日通过湖南高岭建设集团股份有限公司向李民鹏付款3万元，于2018年2月14日通过湖南高岭园林绿化有限公司向李民鹏付款421753元，于2019年1月16日通过湖南高岭建设集团股份有限公司向李民鹏付款309000元。此后，原告、第三人多次向被告催收下差借款未果，双方遂酿成纠纷。本院认为：本案系民间借贷纠纷。就双方争议焦点，现逐一分析如下：一、被告谭志林代理人第一次庭审时辩称2014年3月29日借款30万元、2014年11月30日借款50万元原告均未提供支付凭证，认为借款实际未发生。但在第二次庭审中，被告谭志林到庭认可借款实际发生，本院不再赘述。就此两笔借款80万元被告谭志林于2017年元月29日重新结算并向第三人出具了1127500元的借条。被告谭志林提出结算时系按月息2.5分结算，但原30万元借条中约定的利息为月息1.2分，超出部分应予以扣减。这是被告谭志林结算时自愿增加利息，对合法部分不应否定。在庭审中，原告和第三人同意将月息2.5分调整为按月息2分结算，即每月扣减0.5分的利息，对此本院予以支持。其中50万元的借款实际偿还至2015年4月28日、30万元的借款实际偿还至2015年3月28日，即截止结算日2017年元月29日，应扣减85500元（50万元×0.5%×21个月+30万元×0.5%×22个月），也即结算利息327500元中应扣除85500元为242000元。就利息部分，本院不再计算复利。被告谭志林于2018年2月14日还款20万元，按交易习惯应认定系偿还利息。即截止2017年元月28日被告谭志林尚欠借款本金80万元及利息42000元，之后利息按双方约定自2017年元月29日起按月息1.5分算至实际还款日止。二、被告谭志林辩称2014年11月29日的借条108万元不构成债务转移，与其无关。经庭审查明，该借条系债务转移而来，即网岭中心监狱高岭项目部刘晓云原欠原告、第三人货款108万元未付清，经三方协商被告谭志林同意承担该欠款，并由其向原告出具借条，此系其真实意思表示，且债权人同意由其承担债务，故应予以认可。被告谭志林还辩称该债务的基础法律关系为买卖合同关系，系事实，但该借条实际亦为一种清算，债务已经确定，且被告谭志林就此债务两次向原告或第三人出具借条确认，故可与前述民间借贷债务一并处理。就该笔债务，被告谭志林已通过湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南高岭园林绿化有限公司向李民鹏合计支付了760753元。2017年元月29日，被告谭志林与第三人李民鹏结算，由被告谭志林出具了1641600元的借条，并约定月息2分，其中561600元系结算的利息，不宜再计算利息。被告已支付760753元，多支付的199153元可用以冲抵该108万元自2017年元月29日起产生的利息。三、被告谭丽红辩称其对该借款不知情，不应承担连带责任。因本案借款金额巨大，明显超出了日常生活所需，被告谭丽红并未在借条上签名，原告也未提交证据证实被告谭志林的该两笔债务系用于家庭共同经营生活（其中2014年11月29日的108万元债务明显与被告谭丽红无关），故对原告的该诉请本院不予支持。四、本案原告刘海艳、第三人李民鹏对被告谭志林的债权系原告、第三人合伙经营期间产生，两人亦认可属共同债权，对此本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告谭志林自本判决生效之日起十日内偿还原告刘海艳、第三人李民鹏借款本金80万元，并支付利息（截止2017年元月28日为42000元，自2017年元月29日起按月息2%支付利息至实际还款日止）；二、限被告谭志林自本判决生效之日起十日内偿还原告刘海艳、第三人李民鹏欠款本金108万元，并自2017年元月29日起按月息1.5%支付利息至实际还款日止（被告谭志林已付199153元从中予以扣除）；三、驳回原告刘海艳其他诉讼请求。本案案件受理费14476元，财产保全费5000元，合计19476元，由被告谭志林承担14828元，由原告刘海艳承担4648元。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转帐，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  申永波审 判 员  周一江人民陪审员  彭 宜二〇二〇年三月十日法官助理朱敏敏书记员单依玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。