福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终293号 上诉人（原审被告）：陈镇江，男，1968年8月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：黄森海，男，1971年8月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所律师。 上诉人陈镇江因与被上诉人黄森海买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈镇江、被上诉人黄森海及其委托诉讼代理人蔡云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈镇江上诉请求：撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4350号民事判决，改判驳回被上诉人黄森海的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人陈镇江并非适格被告。被上诉人黄森海的交易对象是江苏承晖木业有限公司，陈镇江是江苏承晖木业有限公司的法定代表人，与黄森海进行对账、聊天、确认、签名均系职务行为，系代表江苏承晖木业有限公司所为。江苏承晖木业有限公司共尚欠黄森海模板货款2184065元。二、上诉人虽然在欠条上确认注明还款金额100万元，但约定严艺军转账汇款给被上诉人，被上诉人没有提供收到严艺军于2018年2月14日银行汇款100万元记录的事实，故上诉人不予认可。一审仅凭上诉人与被上诉人在欠条上书写还款金额，就认定严艺军转款100万元的事实，有失公正。三、保全费5000元应由江苏承晖木业有限公司承担，不应由上诉人承担。四、被上诉人及其企业至今未提供增值税专用发票，一审判决没有维护上诉人及其企业的权利不当。五、上诉人一审中请求审查被上诉人在2013年至2017年期间，恶意串通江苏承晖木业有限公司销售经理占玉琴的事实，一审不予采纳不当。六、一审中上诉人实名举报严艺军发放高利贷等违法行为，一审认定属另一法律关系，明显不当。 被上诉人黄森海答辩称：一、上诉人陈镇江是适格的主体。陈镇江与黄森海系朋友关系，双方一直有业务往来，被上诉人黄森海从未与江苏承晖木业有限公司从事交易。上诉人也一直是用个人名义与被上诉人进行交易、支付货款、对账、出具欠条，最后一次对账是2018年2月14日，上诉人在被上诉人出具客户名称为陈镇江的对账单上签名确认，并在当天以个人名义向严艺军借款100万元支付被上诉人货款。一审中，上诉人收到被上诉人起诉状后，也是以个人名义进行答辩和应诉。二、一审认定上诉人向案外人严艺军借款100万元偿还被上诉人货款正确。上诉人在对账单上亲笔书写由严艺军的借款还100万元，并确认尚欠货款1184065元，故被上诉人起诉货款1184065元，现上诉人又否认向严艺军借款100万元，该意思表达明显存在矛盾。三、上诉人对于保全费5000元的上诉不符合法律规定，应予驳回。四、被上诉人与上诉人之间的交易属于农副产品交易，无需提供发票，上诉人的主张不能成立。五、上诉人其他的上诉理由不属于法院审理范围或不属于一审审理范围，均应予以驳回。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 黄森海向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈镇江立即偿还模板款1184065元及从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由陈镇江承担。 一审法院认定事实:黄森海与陈镇江有多年买卖模板业务往来，截止2017年10月12日，陈镇江结欠黄森海货款2184065元，2018年2月14日，陈镇江出具一张结欠单给黄森海收执，载明：“经对账，截止2017年10月12日止陈镇江欠黄森海模板款2184065元（大写贰佰壹拾捌万肄仟零陆拾伍元整）”，后陈镇江偿还100万元，黄森海在结欠单上注明“于2018年2月14日由严艺军的借款还壹佰万元正”。陈镇江尚欠货款1184065元，经黄森海催讨，陈镇江未偿还。 一审法院认为，陈镇江拖欠黄森海货款2184065元，有陈镇江出具的结欠单为证，陈镇江亦当庭确认所欠货款金额。关于陈镇江的被告主体问题，黄森海、陈镇江双方买卖系以个人名义，陈镇江提供的支付货款凭证也是陈镇江个人账户转账汇款给黄森海个人账户，结欠单亦由陈镇江个人名义出具，陈镇江提供的“江苏承晖木业有限公司结算（对账）明细单”和黄森海所在的高楼木业工厂图片，系陈镇江单方面制作的，以此认定本案买方是江苏承晖木业有限公司缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。关于陈镇江所称黄森海介绍严艺军放高利贷问题，系另一法律关系，应另案处理。综上，陈镇江结欠黄森海货款2184065元，事实清楚，证据充分，黄森海诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、陈镇江应于判决生效之日起十日内偿还黄森海货款1184065及利息（利息从2019年8月2日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、陈镇江应于判决生效之日起十日内支付黄森海财产保全申请费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15456.5元，减半收取7728元，由陈镇江负担。 二审审理过程中，被上诉人黄森海没有提交新的证据。上诉人陈镇江提交如下证据：证据一、黄森海微信截图七张，证明被上诉人名下企业漳州市龙文区高楼木业加工场与上诉人名下企业江苏承晖木业有限公司发生购销建筑模板的事实，双方均以企业简称作为微信名，并以微信进行对账、聊天、确认、发货订单、货款、汇票等信息。证据二、黄森海手机信息截图十张，证明被上诉人名下企业漳州市龙文区高楼木业加工场与上诉人名下企业江苏承晖木业有限公司发生购销建筑模板的事实。证据三、租赁合同，证明上诉人名下企业江苏承晖木业有限公司，在昆山租赁仓库销售被上诉人提供产品的事实。证据四、整改意见书，证明上诉人名下企业停产状态，目前公司账务严重恶化。证据五、（2018）苏0583执5197号案件，证明上诉人名下企业江苏承晖木业有限公司部分未收货款的事实。被上诉人黄森海认为上诉人陈镇江二审提交的证据均不属于新证据，该些证据均发生在一审起诉之前，其附条件质证如下：证据一形式真实性无异议，证明内容有异议，被上诉人都是与上诉人个人进行模板交易，没有与江苏承晖木业有限公司进行交易，也没有与江苏承晖木业有限公司进行货款往来，从未收到用江苏承晖木业有限公司账户支付的货款。证据二形式真实性无异议，证明内容有异议，内容均是上诉人个人，不是江苏承晖木业有限公司，能证明是个人之间的交易，不存在江苏承晖木业有限公司的问题。证据三、四、五被上诉人黄森海不清楚，真实性无法确认。 本院认为，证据一、二被上诉人黄森海对真实性没有异议，证据三、四上诉人陈镇江能提供原件供核对，证据五是中国执行信息公开网打印件，故对五份证据的真实性本院予以确认。证据一、二无法证明本案模板买卖交易的主体是上诉人陈镇江名下企业江苏承晖木业有限公司与被上诉人黄森海名下企业漳州市龙文区高楼木业加工场，亦无法证明涉案尚欠货款应由江苏承晖木业有限公司承担偿还责任。证据三、四、五与本案不具有关联性。 案经本院审理，对一审判决查明的事实，上诉人陈镇江与被上诉人黄森海一致确认对账单上注明“于2018年2月14日由严艺军的借款还壹佰万元正”是上诉人陈镇江注明，并非被上诉人黄森海注明。上诉人陈镇江还提出两点异议：一是认为其是代表江苏承晖木业有限公司与被上诉人进行交易、结欠货款等，履行的是职务行为，并非个人行为；二是2018年2月14日严艺军并没有实际转账支付给被上诉人100万元。其他事实上诉人陈镇江没有异议。被上诉人黄森海对一审判决查明的其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认；对上诉人陈镇江有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 本案当事人争议的主要焦点为：被上诉人黄森海要求上诉人陈镇江支付尚欠货款1184065元及利息能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，（一）关于上诉人陈镇江被告主体是否适格的问题。根据被上诉人黄森海提交的对账单分析，客户直接表述为陈镇江，尾部亦明确表述“经对账，截止2017年10月12日止陈镇江欠黄森海模板款2184065元”，上诉人陈镇江亦只签名个人姓名并注明个人身份证号码，对账单内容从未体现任何江苏承晖木业有限公司字样，亦未体现对账单与江苏承晖木业有限公司存在关联。因此，被上诉人黄森海持该对账单以上诉人陈镇江为被告提起本案诉讼，符合法律规定，上诉人陈镇江被告主体适格。上诉人陈镇江认为与被上诉人黄森海交易的对象为江苏承晖木业有限公司，主张其被告主体不适格，但其所举证据无法推翻其签名确认的“对账单”，因此上诉人陈镇江应承担举证不利的法律后果，其主张本院不予采纳。（二）关于货款金额问题。根据对账单显示，截止2017年10月12日止陈镇江尚欠黄森海模板款2184065元，2018年2月14日，由严艺军的借款偿还100万元，故上诉人陈镇江尚欠被上诉人黄森海货款1184065元，一审判决上诉人陈镇江偿还被上诉人黄森海货款1184065元及自起诉之日（2019年8月2日）起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付的利息，符合法律规定，并无不当。上诉人陈镇江认为被上诉人黄森海未能提供严艺军转账100万元的银行凭证，主张被上诉人黄森海与严艺军之间存在串通情形，属“套路贷”，要求不认可向严艺军借款100万元的事实，并同意按货款2184065元偿还。因二审庭审中被上诉人黄森海再次确认已收到严艺军支付的100万元款项，并明确同意扣减货款100万元，该行为属被上诉人黄森海对自身民事权益的处分，未违反法律规定，本院予以确认。故上诉人陈镇江的主张不能成立。因此，被上诉人黄森海诉求上诉人陈镇江偿还尚欠的货款1184065元及自起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于财产保全申请费5000元问题。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第二十九第第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，一审判决由上诉人陈镇江负担财产保全申请费5000元，符合法律规定。上诉人陈镇江主张应由江苏承晖木业有限公司负担，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于增值税专用发票问题。因上诉人陈镇江在本案中并未就增值税专用发票问题提出反诉，故本院不予审查。至于上诉人陈镇江提出的被上诉人黄森海与江苏承晖木业有限公司销售经理占玉琴恶意串通问题，不属本案审理范围，本院不予审查。关于上诉人陈镇江主张的严艺军违规发放贷款及被上诉人黄森海与严艺军恶意串通问题，因未能提供证据证明，且属另一法律关系，本院不予审查，上诉人陈镇江可另寻法律途径解决，亦仍可向相关部门报案检举。 综上所述，上诉人陈镇江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本正确，实体处理并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15456.5元，由上诉人陈镇江负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年三月二日 法官助理张阿娇 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。