山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终405号上诉人（原审原告）：王廷喜，男，1988年9月6日出生，汉族，住山东省夏津县城区。被上诉人（原审被告）：李文波，男，1974年1月25日生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区大学西路1077号。法定代表人：孙春龙，经理。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人王廷喜因与被上诉人李文波、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王廷喜上诉请求：1.请求撤销山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1203号民事判决；2.依法改判由两被上诉人承担人身伤害精神抚慰金10000元，并准许上诉人进行伤残鉴定，依据鉴定结果来确定具体的赔偿数额；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求依据不足,法律没有明确规定受到人身伤害必须达到伤残等级才能够赔偿精神抚慰金。第二、对于同样由法院委托,由同样合格的鉴定机构作出的鉴定结果,在都没有违反法律规定的情况下法院认定被上诉人申请的鉴定结果,没有法律规定和事实依据。第三、法律和行业规定都没有明确规定主治大夫不能作为鉴定人员,事实是在鉴定时,鉴定机构会根据鉴定情况,需要被鉴定人员的病历、X光片等作为作出鉴定结论的依据,对于病情不清楚的还要咨询或邀请主治大夫共同对是否伤残作出决定。第四、对于两份结果相反的鉴定结论上诉人要求在本案中对伤残进行鉴定却不被准许,没有法律依据也不能让上诉人信服,如果再一次鉴定不是伤残上诉人自己也会信服。综上所述，上诉人认为一审法院在没有充分让上诉人行使诉求的情况下，在事实没有查清的情况下适用了错误的法律规定驳回上诉人的诉讼请求错误，请求依法撤销并改判以维护上诉人的合法利益。李文波辩称，上诉人撤诉后又起诉，前面两次鉴定后又申请鉴定，以前都是律师代为诉讼，他说已经没事了，我不清楚这些具体情况，事情发生了，人家受伤了，我该赔的也赔了，上诉人没完没了。中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于精神抚慰金问题，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释及山东省德州市中级人民法院民一庭会谈纪要，侵权致人损害未造成严重后果的受害人请求精神抚慰金赔偿的一般不予支持，是否造成严重后果一般以是否造成伤残或死亡为标准，未造成伤残或者死亡的一般不予赔偿，故一审法院不支持上诉人的主张是正确的。关于鉴定问题，第一次鉴定中存在程序上的瑕疵，我公司申请重新鉴定后一审法院依法重新进行委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的资质，做出的鉴定结论客观公正，一审法院作为定案依据也是正确的，上诉人再次申请重新鉴定不符合民诉法的规定。综上，上诉人的上诉没有任何依据，请求驳回上诉人的上诉请求。王廷喜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元，伤残赔偿金待鉴定后具体数额予以确定。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王廷喜在夏津县经济开发区消防队南邻经营夏津县大时代司机用品销售店，经营方式为个体经营。2018年7月22日19时30分，李文波到王廷喜经营的门店更换鲁Ｎ×××××号小型普通客车的机油。在消防队南边胡同路南边的地槽上，由王廷喜指挥李文波驾驶车辆上地槽，由于李文波驾驶技术不娴熟，在上地槽的过程中，将原告左腿上部左侧骨头撞折。事故发生后，夏津县公安局110接到报警处理该事故。事发当日7月22日晚20时，原告被送往夏津县人民医院住院治疗，诊断为左股骨下段骨折。21时30分开始行左股骨下段清创探查＋左股骨干内固定术。原告共计住院治疗17天，于2018年8月8日出院。同年9月2日，原告向一审法院申请误工期、护理期及人数、营养期、二次手术费用等项目的鉴定。德州德广法医司法鉴定所于9月12日出具鉴定意见书，内容为：1、被鉴定人王廷喜，因伤致左股骨下段骨折，误工期270天，护理120天（住院期间两人护理，出院后一人护理），营养期限90天；2、被鉴定人王廷喜，左股骨下段骨折内固定术后，钢板螺钉寄留，二次手术取出内固定物，二次手术费用大约八千元人民币。鲁Ｎ×××××号车登记车主为李文波，该车辆在太平洋保险公司投保交强险一份，保险期限自2017年8月25日至2018年8月25日，本次事故发生在保险期间。原告王廷喜于2018年8月8日起诉二被告于一审法院，一审法院于2018年10月23日作出判决，判决被告太平洋财险公司赔偿原告误工费、护理费共计57083.5元（已扣除被告为原告垫付医疗费用10000元）；被告李文波赔偿原告王廷喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费各项损失共计34322.18元的70％即24025.53元，扣除被告李文波为原告垫付的医疗费用6000元，原告李文波还应赔偿原告王廷喜18025.53元。该判决已履行完毕。2018年11月11日，王廷喜又以该次事故可能给原告留有残疾为由，要求二被告赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计107730.35元，将二被告再次起诉，2018年12月9日经夏津县人民法院委托德州德广法医司法鉴定所进行鉴定：被鉴定人王廷喜，因伤致“左股骨下段骨折”，构成十级伤残。因该鉴定报告中鉴定人员“李大君”与原告主治大夫系同一人，对鉴定结论可能存有利害关系，故被告太平洋财险公司提出重新进行鉴定，并得到了法院的准许，后经法院重新委托德州德弘法医司法鉴定中心对王廷喜是否构成伤残进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月5日作出：被鉴定人王廷喜以上损伤及后遗症，不构成伤残。2019年5月27日，原告王廷喜自愿撤诉。2019年6月12日，原告王廷喜第三次进行起诉，即本案。一审法院认为，本案中，原告王廷喜主张精神损害抚慰金及伤残赔偿金的唯一证据支持即申请法院的重新鉴定的结果，因对于原告王廷喜的伤情已经二次司法鉴定，鉴定结果截然不同，第一次鉴定中因存在程序上的瑕疵，故由被告太平洋财险公司申请，法院重新进行委托并鉴定，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：1、鉴定机构或鉴定人员不具备相应鉴定资质的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。原告称该鉴定结论明显依据不足，且不能作为证据使用，其提交了一份夏津县人民医院对原告王廷喜于2019年5月18日的MR检查报告单，用以证明原告在后期检查中发现病情加重，其腿部半月板增厚，需要手术治疗有可能对原告造成伤残，且原告现左膝屈曲85度，而不是120度，对此一审法院认为，原告第二次鉴定系在原告出院后将近9个月的时间作出，鉴定过程中不仅对原告病历、影像资料进行了审查，还结合临床进行了查体，该次鉴定结论因原告的撤诉虽未进行庭审质证，但程序完全合法，经本次庭审质证，可以作为本案定案依据，而原告仅仅依据与鉴定结论作出时间仅隔十几天的MR检查推翻该鉴定结论，并称鉴定结论明显依据不足，没有充足的证据支持。故对于原告重新鉴定的主张一审法院不予以支持，而对于原告的诉讼主张亦未有其他证据，故对其主张一审法院不予支持。庭审中被告太平洋财险公司要求原告王廷喜承担其垫付的第二次鉴定费用1600元，因其未提起反诉，故一审法院不予审理，被告太平洋财险公司可另行主张权利。判决如下：驳回原告王廷喜对被告李文波、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王廷喜负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、上诉人是否应重新申请鉴定的问题；二、被上诉人是否应赔偿上诉人人身损害精神抚慰金。针对焦点问题一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，上诉人未能提供证据证明涉案司法鉴定存在上述四种情形，一审法院未准许其重新鉴定申请，符合法律规定。针对焦点问题二，根据《最高人民法院》的第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。一审法院委托德州德弘法医司法鉴定中心对上诉人的人身损伤进行鉴定，其鉴定意见为上诉人达不到伤残等级标准，不属于侵权造成严重后果，一审法院未支持上诉人人身损害精神抚慰金的诉求，于法有据。综上所述，上诉人王廷喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王廷喜负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年三月二十三日法官助理史洪军书记员杨丽