江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终3081号 上诉人（原审原告）：淮安市平安架业有限公司，住所地淮安市青浦区。 法定代表人：王凤军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁星星，江苏伟程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区。 法定代表人：邓洪武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李悦，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：海安雨润中央购物广场有限公司,住所地海安市。 法定代表人：沈晔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京中央商场（集团）股份有限公司，住所地南京市秦淮区。 法定代表人：吴晓国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。 上诉人淮安市平安架业有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）、海安雨润中央购物广场有限公司（以下简称雨润公司）、南京中央商场（集团）股份有限公司（以下简称中商公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2017）苏0621民初7388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人连带给付所欠工程款，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案件事实不清，适用法律不当。首先，平安公司分包的是翔森公司总承包的中商公司旗下雨润公司的工程。该工程在建过程中，由于翔森公司与中商公司控股的雨润公司自行约定中止总承包合同，遂由中商公司承诺由其在平安公司与翔森公司结算后，工程款由其代付，平安公司才同意其将未完工程直接与雨润公司转签，故此中商公司对因其控股公司在建工程的款项已构成债务的加入，故中商公司应成为涉案工程款的债务人，其依法应承担给付所欠工程款的义务。第二，关于涉案工程款是否结算及应否给付。（1）本案合同的转签是因被上诉人的原因所致，故平安公司并无任何责任，且双方均同意按此合同履行完工进行结算。（2）平安公司与翔森公司之间的结算已通过审核为1099万元，且根据双方《建设工程施工合同》之规定，应在6个月内审查，而由于翔森公司至今未有合法理由推翻上述1099万元的决算，故双方之间应按1099万元进行工程款的给付，由于其所约定的其他条件均依法不能成立，故本案现已无需另行委托工程造价鉴定。第三，中商公司对其工作人员身份不予确认，有违诚信诉讼的规定，涉嫌虚假陈述，建议法院予以处罚。第四，关于涉及中商公司的两份会议纪要及洽商记录的存在及事实上的履行情况，其无论是原件或复印件均不应影响其真实性的认定。第五，一审法院对“代付”的理解明显错误。本案诉求中的“代付”并未附带条件，而且实际上即为债务的加入，从而导致此后合同的转签成立和完成。 翔森公司辩称，1.一审法院查明翔森公司于2017年3月28日就复审阶段存在的争议向平安公司进行过告知，但是平安公司并未任何回应。一审法院认为在翔森公司对平安公司提出异议的情况下，平安公司并未合法有效回应，即便不考虑翔森公司的其他异议，平安公司单方结算存疑。同时根据平安公司与翔森公司签订的合同第9.2条的约定，工程具备竣工结算条件后，自甲方签字确认竣工结算报告和完整结算资料之日起六个月内，按甲方或者甲方集团公司《工程结算制度》中规定的初审、复审、外审、终审对乙方递交的竣工结算报告给予相应审查。翔森公司已经按照约定向平安公司告知过争议情况，但平安公司一直未予回复，双方之间的结算未完成。平安公司按照其单方出具的初审认定工程造价明显与事实不符。一审法院按照合同内容以及案件事实，认为平安公司的主张没有证据证明正确。2.一审法院为查明案件事实曾多次提示平安公司进行鉴定评估，但是平安公司拒不采纳法院意见。平安公司未有任何证据证明其主张。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定认定平安公司未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由平安公司承担不利的后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 雨润公司辩称，平安公司上诉要求雨润公司承担连带给付工程款没有事实和法律依据。雨润公司将工程承包给翔森公司，翔森公司又将部分工程分包给平安公司，各自之间签订了独立的合同，因此平安公司与雨润公司之间没有结算关系，也没有支付工程款的义务。雨润公司曾经汇钱给平安公司，但是这些汇款都是根据翔森公司的请求，并由翔森公司向雨润公司出具付款委托书后由雨润公司根据翔森公司具体指定的账号进行汇款，不存在雨润公司和翔森公司对本案工程款承担连带付款的情况。二审法院应当驳回上诉，维持原判。 中商公司辩称，平安公司认为中商公司应当承担债务加入付款责任所依据的事实是错误的，平安公司对文件的理解是偏颇的。平安公司所依据的洽商记录是复印件，没有提供原件。庭审质证中，包括翔森公司在内都对该洽商记录的真实性予以否认。因此平安公司应当对此承担举证不能的责任。从事实情况看，本案中都是翔森公司与平安公司进行工程款结算，并支付工程款。雨润公司接受翔森公司的委托付款。所有这些行为都与中商公司无关。文件中有关代付，其实就是翔森公司委托雨润公司代翔森公司支付工程款的说法，并非平安公司所理解的代为支付，甚至为债务加入。平安公司没有证据证实文件的真实性，也未提供有关人员为中商公司工作人员的证据，所以不存在中商公司对自己工作人员身份不确认的说法。当然平安公司也没有提供证据证实文件中所谓的工作人员经过中商公司的授权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 平安公司向一审法院起诉请求：判令翔森公司支付工程款2923180元，自2016年11月25日起按照中国人民银行公布的同期同类国有商业银行贷款基准利率支付利息至实际付清之日；雨润公司在应付工程款范围内承担责任；中商公司对翔森公司承担代为支付义务（中商公司承担债务加入人的义务）。 一审法院认定事实：雨润公司将其开发的位于原海安县海安镇中坝南路的雨润中央购物广场的部分建设工程发包给翔森公司。 2014年10月30日，翔森公司（甲方）与平安公司（乙方）就案涉工程一、二标段脚手架搭拆签订施工合同1份（合同编号HAYRGCJSJ-SG-20141030）。合同约定，一标段2号楼n轴～d轴～4/01轴～8轴地库、二标段3号楼n轴～d轴～8轴～18轴地库项目防护棚搭设与拆除，包括各类外墙脚手架、卸料平台、临边防护、安全通道防护、各种加工棚搭设(含防护的搭设)与拆除（项目临建防护棚搭设拆除为免费赠送，不再与翔森公司结算;亦包括所有安全防护的方案设计，负责外墙脚手架专项方案的编制及通过专家评审）；工程无甲供材料，平安公司负责脚手架工程的所有材料，包括但不限于钢管扣件（含用于模板支撑架的钢管扣件、顶托等）、木跳板、竹笆、木枋板材（不含模板支撑的木枋板材）、安全平网和立网、安全网固定用扎丝、密目网、油漆、铁钉铁丝、预埋件、悬挑架用槽钢型钢、钢丝绳、绳卡、各楼层施工电梯口的安全防护门、安全防护设施相关的预埋件、向土建劳务分包单位提供的安全防护等所需的钢管、扣件及辅材；开工日期暂定2014年9月1日（以甲方及监理签字确认的开工报告为准），竣工日期暂定2015年9月5日，总工期370日历天（工期已综合考虑了国家法定节假日、冬夏雨季、交叉施工等不利因素）；采用固定综合单价51元/平方米（建筑面积），建筑面积暂定68518平方米，工程总价暂定3494418元；平安公司每月25日上报上月已完合格工程量，翔森公司及监理验收合格并书面确认后支付已完合格工程量对应价款的70%，具体支付办法，主体结构及装修阶段分别按合同固定综合单价的60%、40%拆分计算，即主体结构从垫层至结构封顶已完成建筑面积*固定单价*60%*70%，装修阶段从结构封顶到装修完工且所有外墙脚手架拆完期间已拆除外墙脚手架工程建筑面积*合同固定单价*40%*70%；工程全部完工并在竣工验收合格后经翔森公司及监理验收合格并书面确认后，翔森公司付至已完合格工程量对应价款的85%。工程具备竣工结算条件后，自翔森公司签字确认竣工结算报告和完整的结算资料之日起6个月内，按甲方或甲方集团公司《工程结算制度》中规定的初审、复审、外审、终审对平安公司递交的竣工结算报告给予相应审查。经双方共同确认后3个月一次无息支付至结算审计工程造价的100%（实际支付时需再全额扣除水电费、按合同各项罚款、工期罚款、质量罚款等）。合同由王晓刚代表平安公司签名并加盖有平安公司的印章。合同同时附有报价明细。 2014年11月26日，翔森公司（甲方）与平安公司（乙方）就案涉工程三、四标段脚手架搭拆签订施工合同1份（合同编号HAYRGCJSJ-SG-20141201）。合同约定，三标段B2、B3、C3、C4、C5、C6区地库有商业裙房，四标段4号楼、D2、D3、D4、D5、D7区地库及商业裙房项目临建防护棚搭拆，包括各类外墙脚手架、卸料平台、临边防护、安全通道防护、各种加工棚搭设及其防护的搭设与拆除（包括所有安全防护的方案设计，负责外墙脚手架专项方案的编制及通过专家评审）；工程无甲供材料，平安公司负责脚手架工程的所有材料，包括但不限于钢管扣件（含用于模板支撑架的钢管扣件、顶托等）、木跳板、竹笆、木枋板材（不含模板支撑的木枋板材）、安全平网和立网、安全网固定用扎丝、密目网、油漆、铁钉铁丝、预埋件、悬挑架用槽钢型钢、钢丝绳、绳卡、各楼层施工电梯口的安全防护门、安全防护设施相关的预埋件、向土建劳务分包单位提供的安全防护等所需的钢管、扣件及辅材；开工日期，三标段暂定2014年11月28日、四标段2014年12月26日（以甲方签字确认的外架开工日期为准），竣工日期，三标段暂定2015年12月2日、四标段2016年2月2日，三标段总工期370日历天、四标段405日历天；采用固定综合单价45元/平方米（建筑面积），建筑面积暂定117,640.6平方米，工程总价暂定5,293,827元……。合同其他条款与前述一、二标段合同相同。合同由王晓刚代表平安公司签名并加盖有平安公司的印章。合同同时附有报价明细。 2016年12月26日，翔森公司沈军、熊清源、孙天乐、陈涛、孔凡来（？），平安公司王晓刚、丁卫平，中商集团(书证中如此称呼)郑可恪、钱汉荣、朱作山、王庆甲就案涉海安项目脚手架租赁合同结算、付款及合同“转签”事宜形成《海安项目平安架业结算及转签事宜专题会会议纪要》，内容为：“1、翔森公司与平安架业合同履约至2016年9月25日止，双方合同终止。自2016年9月26日起，后期合同由雨润公司与平安架业办理转签。2、平安架业与翔森合同办理结算，结算资料2017年1月10日前上报。3、2017年1月10日前，翔森公司出具平安架业欠付进度款214万元代付手续，中商海安公司代付至平安架业。4、春节前翔森公司出具平安架业欠付进度款150万元代付手续，中商海安公司与平安架业办理合同转签，春节前支付进度款150万元，合计300万元，以中商集团购物卡形式支付。”与会者沈军、熊清源、王晓刚、丁卫平、郑可恪、钱汉荣、王庆甲在纪要上签名。 2017年1月4日，钱汉荣、王庆甲、史素芳、王成、陶敏形成《项目洽商记录》（该洽商记录未能提供原件，该洽谈记录载明约谈单位为平安公司）。该洽商记录的内容为：“1、支模架超期执行前期标准，按照材料单进场45天为一个周期。超期部分按照0.13元/平方米/天计算延期费用,超期时间自2016年9月26日起算,让利一个月。2、中商负责督促翔森，力争2017年4月30日前完成结算工作，款项由中商代付。3、所有签证及工程联系单逐月按85%支付，合同内脚手架拆除后付至暂定总价的85%，前期付款比例参照合同约定。4、后期防护等超期费用按0.1元/平方米/天计算，以投影面积为基数，新搭拆防护等按投影面积64元/平方米计(算)。5、地下室内脚手架由平安架业提供材料（所提供材料按甲方提供的材料计划单执行），甲方另行安排单位搭拆，使用与否与平安架业无关，单价按合同单价执行。6、本合同执行简易计税税率，超过部分由甲方承担，简易计税税率按前期税率执行。7、如因合同变更无法开具发票，甲方协调解决。”洽商记录由与会者王晓刚、丁卫华、陶敏、王成、史素芳、钱汉荣、王庆甲签名。 2017年1月7日，由孙天乐、陈涛（翔森公司确认均为其公司人员）经办，平安公司向翔森公司提交结算文件一套。陈涛签署的意见为“原件已签收，待图纸补充完整后审核”，孙天乐签署的意见为“以商务意见为准”。该结算文件中，平安公司主张的工程款总额为10993664.75元，时间截止2016年11月25日，工程指向前述两个合同编号的工程；翔森公司已代扣税金14笔计61314.46元(12笔扣款及2笔负数扣款,不计负数扣款应为84506.95元,两笔负数扣款一笔1万元、一笔13192.49元)，代扣安全罚款500元,代扣水电费14笔计15881.07元(总数应为15381.07元,但统计为15,881.07元,审核发现系将前述安全罚款500元统计入该项目),代扣安全保证金2笔各53000元计106000元;平安公司书面承诺翔森公司已付款为4595330.11元。 2017年1月24日，平安公司向翔森公司出具承诺书，内容为：“……针对2016年12月26日会议纪要相关事宜，我司做出如下承诺：1、2016年12月26日会议纪要第1条履约期限调整为2016年11月25日，同时我司与贵司海安项目结算至2016年11月25日。后续事宜我司与海安中商另行签订合同，合同履约日期从2016年11月26日起（无论我司与海安中商的合同是否已经签订，都按此日期调整）。2、会议纪要中所提及的代付手续，因我司与翔森的产值计算存在争议，我司确保此代付手续办理后不超付。如出现超付现象，我司同意在一切与贵司或与南京中商集团有关的项目范围内调账（包括不限于如皋项目、海安项目），同时由此而引发的一切责任由我司全部承担。”翔森公司稽礼明在承诺书下方签字,但未发表任何意见。对于翔森公司是否同意受该承诺约束,翔森公司未明确表示；平安公司亦未举证证明翔森公司愿意受平安公司该承诺约束。 2017年3月22日，平安公司出具的加盖有翔森公司雨润项目部印章的证明表明，平安公司的脚手架至2016年11月25日仍在使用过程中。3月12日，陶敏签字并加盖翔森公司雨润项目部的复审申请表显示，案涉工程同意送审且注明发包单位初审为1099万元。 2017年3月27日，平安公司丁卫平参与工程结算复审核对。次日，丁卫平在翔森公司的《工程结算复审争议汇总表》上签署“以上为初步确认，最终以结算为准”字样，该汇总表记载“表中价款均为估算额，最终以结算审定为准；本工程经承包人确认的无争议部分价款为982万元，经财务确认的已付款为840万元”，但该汇总表上并无翔森公司任何经办人签名，平安公司亦未举证证明翔森公司对于该证据是何态度，以及是否存在翔森公司事后追认等事实。此后，双方均未启动案涉工程的进一步审计。 一审审理过程中，一审法院数次提示平安公司对案涉工程启动审计评估程序，但平安公司坚持认为案涉工程翔森公司收到平安公司的结算文件后6个月内没有异议，其单方结算文件生效，不同意启动鉴定评估程序。 雨润公司提供财务凭证表明，1.2016年6月7日，翔森公司书面委托雨润公司向平安公司付款28,500元,6月16日雨润公司实际付款(该款项包含在前述平安公司的结算文件提及的付款总额之中);2.2016年7月14日,翔森公司书面委托雨润公司向平安公司付款50万元,雨润公司于7月16日实际付款;3.2017年1月17日,翔森公司书面委托雨润公司向泰州市旭文建筑劳务有限公司（以下简称旭文公司）账户付款200万元，当月27日雨润公司实际付款；4.2017年1月25日，翔森公司书面委托雨润公司向旭文公司账户付款150万元（委托书下文注明其中50万元“卡”支付），当日，雨润公司向旭文公司账户汇入100万元，平安公司于当日向雨润公司出具150万元的收据。审理中，虽然平安公司结算文件中已经包含该笔款项,但平安公司否认上述雨润公司付款中的28500元以及2016年7月16日付款50万元（其提供的付款清单中未记载该笔还款）。 根据平安公司的单方结算文件记载，2017年2月22日，雨润公司与旭文公司分别就前述翔森公司与平安公司签订的一、二标段及三、四标段所指向的脚手架工程，重新分别签订了编号分别为HAZS-ZL-转-002、HAZS-ZL-转-003的施工合同，该两份合同均记载系转签，合同工期均自2016年11月26日起算，暂定至2017年6月25日止。两份合同均由王晓刚作为旭文公司委托人签字并加盖旭文公司的印章。审理中，旭文公司及平安公司共同向一审法院出具说明，称平安公司与旭文公司经协商，将案涉工程平安公司未完成脚手架工程由旭文公司继续完成，由旭文公司与雨润公司转签合同并实际完成。 一审审理中，平安公司未能向一审法院提供郑可恪、钱汉荣、王庆甲等人经中商公司明确授权以中商公司名义与平安公司成立合同的证据。对于2016年9月25日前后（至2016年11月25日）的工程款数额，平安公司表示无法区分，认为均应当记入翔森公司名下。 另查,雨润公司与翔森公司之间的建设工程施工合同实际已经于2017年1月解除（翔森公司主张完成了主体结构的施工）,原翔森公司合同确定的工程已经由新的建筑承包商另行与发包人签订合同后完成。 一审法院认为，雨润公司将其开发的雨润中央购物广场工程发包给翔森公司建设，双方之间的建设工程施工合同合法有效。脚手架搭拆属于法律规定可以分包的专项劳务，翔森公司将案涉脚手架搭拆工程分包给平安公司，符合法律行政法规的规定，双方之间的脚手架搭拆工程分包合同合法有效。 2016年12月26日，翔森公司与平安公司在郑可恪、王庆甲、钱汉荣等人的参与下，形成会议纪要。对于郑可恪、王庆甲、钱汉荣、朱作山等4人的身份（朱作山在会议纪要上并未签名），从会议纪要的内容来看，虽然挂名“中商集团”，但会议纪要的内容反映其权利义务所指向的承受者为雨润公司。从事后对于会议纪要规定的工程款履行过程来看，郑可恪、王庆甲、钱汉荣等人代表的民事主体的义务也是由雨润公司接受翔森公司指令后完成。加之，平安公司亦指认会议纪要是与翔森公司、雨润公司三方形成。综上，纪要中郑可恪、王庆甲、钱汉荣等3人代表的是雨润公司而非中商公司。 2017年1月4日，钱汉荣、王庆甲等人与平安公司形成洽商记录，虽然平安公司主张钱汉荣、王庆甲代表中商公司而非雨润公司，但其主张明显与事实不符，不应当予以支持。一方面，钱汉荣、王庆甲2016年12月26日代表雨润公司、2017年1月7日又代表中商公司，说明两人身份兼具多重身份，此种情况下钱汉荣、王庆甲若有效代表在后的主体中商公司，须有中商公司的明确授权；审理中钱汉荣、王庆甲既未提供中商公司授权钱汉荣、王庆甲的委托手续，平安公司又未对钱汉荣、王庆甲对中商公司的代表人身份进行必要的审查。故钱汉荣、王庆甲不构成足以使平安公司形成系中商公司表见代理人身份。另一方面，洽商纪要中对于前期翔森公司与平安公司合同所涉的翔森公司的脚手架延期、超期费用的计算等进行了协商并最终形成一致意见，明显是对于2016年12月26日会议纪要的具体落实及内容的进一步细化。第三，从目前已经查明的事实来看，中商公司本案中从未直接或间接向平安公司履行过合同，亦未代表任何一方向平安公司给付过款项。第四，就本案案涉的合同，雨润公司于2017年2月重新签订了合同，且按照平安公司（及旭文公司）主张系完成2016年12月26日会议纪要所约定的“转签”。综上，洽商记录发生于雨润公司与平安公司而非平安公司与中商公司之间。 实务中，债务加入实际上属于不规范的担保方式（有别于目前法律认可的担保），即加入人以加入债务的方式对债权承担债务。本案中，中商公司、雨润公司均不构成平安公司所谓的债务加入。一方面，会议纪要中明确约定由翔森公司出具委托付款的手续，再由雨润公司付款。此种付款安排，反映的是翔森公司授权雨润公司向平安公司付款，没有反映出中商公司或雨润公司代偿的意思表示，明显不具有债务加入的特征。另一方面，实际付款时，均是翔森公司向雨润公司书面委托付款，且现有证据表明会议纪要前后均没有出现过雨润公司未经翔森公司委托而付款的事实。平安公司主张中商公司或雨润公司构成债务加入，与事实不符，不予支持。 会议纪要中明确约定平安公司与翔森公司之间的脚手架搭拆合同于2016年9月25日终止，该约定明确具体，没有歧义。该会议纪要发生于2016年12月26日，其时平安公司合同所涉的脚手架已经发生逾期，翔森公司合同项下逾期并仍在使用平安公司的脚手架并没有歧义。平安公司即使有前期逾期费用计算至2016年11月25日的意愿，当在会议纪要中明确注明。但会议纪要在明确约定与翔森公司合同终止日期为2016年9月25日的同时，没有明确脚手架逾期费用计算至2016年11月25日。此后，虽然项目部曾在一份影印件中有脚手架2016年11月25日尚在翔森公司使用过程中的内容，但平安公司并无证据证明该内容代表了翔森公司对于脚手架逾期费用计算至合同解除后的2016年11月25日的追认意思。自会议纪要时起，虽然雨润公司转签合同或洽商记录中均有前期翔森公司脚手架逾期至2016年11月25日等多处记载，但转签及洽商翔森公司均未参与，推导不出翔森公司同意前期脚手架逾期费用计算至2016年11月25日。而且，雨润公司与平安公司在2017年1月4日洽商时协商并确定2016年9月26日之后的脚手架延期、超期费用，该处分效力不应当及于翔森公司。综上，可以认定翔森公司与平安公司之间的合同已经解除，其解除的效力追溯至2016年9月25日。 平安公司将案涉工程的结算资料报送给翔森公司，其中包含了双方合同解除后的超期、延期的费用。基于前文，延期、超期费用三方协商应当由雨润公司结算。平安公司将应由雨润公司结算的费用向翔森公司申报结算，其行为对于雨润公司无效。根据平安公司提供的结算文件，非经鉴定评估无法对于2016年9月25日前后的工程款数额进行区分，对于翔森公司、雨润公司各自对平安公司的债务数额不明确。 退一步说，即便结算文件同时约束翔森公司与雨润公司，现有证据表明早在2017年3月28日平安公司即已经获得翔森公司对结算文件的异议，平安公司既未有效回应，亦未启动鉴定程序以确定最终工程款的数额，平安公司负有过错。本案中，平安公司与翔森公司合同指向的脚手架搭设，其内容包括了主体结构及装修部分的施工，按照合同约定主体结构部分施工计算60%的脚手架费用、装修部分计算40%的脚手架费用（竣工时均计算至85%），而该工程至翔森公司与雨润公司解除施工合同时，实际上属于半拉子工程，按照双方脚手架合同的约定明显不应按照全部完成的工程来计算脚手架费用。加之，翔森公司对于结算文件提出了有效的异议，平安公司并未合法有效回应，故即便不考虑翔森公司的其他异议，平安公司的单方结算文件客观性本身仍存疑。 就平安公司单方提供的所谓结算文件，在一审法院审理过程中，数次提示其进行鉴定评估，但平安公司均不采纳一审法院的建议，其不利后果应当由其自行承担。若平安公司坚持主张工程款，可以通过鉴定评估等补充搜集证据后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回平安公司的诉讼请求。案件受理费30,185元，由平安公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安公司将案涉工程造价的结算资料报送给翔森公司，平安公司认可的初审价为1099万元，双方在结算过程中产生争议，一审中翔森公司认为工程造价终审为5368199.99元，平安公司认为该结果与事实不符。双方对工程造价存在争议，由于该待证事实涉及专门性问题需要进行鉴定，一、二审法院询问平安公司是否申请鉴定，平安公司均表示不申请鉴定。由于平安公司不申请鉴定，导致工程造价这一待证事实无法借助鉴定意见进行判断而真伪不明，故应由负有举证证明责任的平安公司承担不利后果。平安公司主张其公司与翔森公司之间应按1099万元进行工程款的给付缺乏依据。因案涉工程已付款已超过翔森公司认可的工程造价5368199.99元，故一审判决未支持平安公司的主张，并无不当。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30185元，由上诉人淮安市平安架业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建勋 审判员  吴 风 审判员  卢 丽 二〇二〇年三月十三日 书记员  王 璐