湖南省株洲市芦淞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0203行初33号 原告骆某，男，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人袁某，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，举证、质证、辩论，参加调解、和解，代为起诉和签收法律文书。 被告株洲市人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人蒋某，局长。 委托代理人钟某，男，株洲市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 委托代理人欧某，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告株洲市人民政府，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人阳某，市长。 委托代理人叶某，株洲市司法局公职律师。代理权限为一般代理。 第三人湖南智成化工有限公司，公司住址湖南省株洲市石峰区。 法定代表人韦某，董事长。 委托代理人覃某，男，湖南智成化工有限公司董事。代理权限为一般代理。 委托代理人温某，男，湖南智成化工有限公司工作人员。代理权限为一般代理。 原告骆某不服被告株洲市人力资源和社会保障局、株洲市人民政府社会保障行政管理及行政复议一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员尹小玲担任审判长，人民陪审员胡峥嵘、胡菊香参加的合议庭。为查明案件事实，本院依法追加湖南智成化工有限公司作为第三人参加本案诉讼。2020年3月2日依法变更为审判员尹小玲担任审判长，人民陪审员胡菊香、赵平和参加的合议庭。2020年3月9日依法变更为审判员尹小玲担任审判长，人民陪审员喻燕萍、赵平和参加的合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告骆某及其委托代理人袁某，被告株洲市人力资源和社会保障局的委托代理人钟某、欧某，被告株洲市人民政府的委托代理人叶贤德，第三人湖南智成化工有限公司的托代理人覃某、温某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年11月12日对原告骆某作出《不予受理职工退休审批申请告知书》，认为原告提供的审批档案中特殊工种记载年限不够或工种不符，不符合办理退休的条件，依法不予受理，并予以告知。原告不服，向被告株洲市人民政府申请行政复议，被告株洲市人民政府于2020年1月7日作出（2019）株政复字第106号《行政复议决定书》，决定维持被告株洲市人力资源和社会保障局作出的《不予受理职工退休审批申请告知书》。 原告骆某向本院提出诉讼请求：1．请求判决撤销株洲市人力资源和社会保障局2019年11月12日作出的《不予受理职工退休审批申请告知书》并限期受理；2．请求判决撤销株洲市人民政府行政复议决定书（2019）株政复字第106号。事实和理由：1984年元月原告从湖南省化学工业学校化工工艺专业毕业，被分配到原省属国有企业湘江氮肥厂，厂组织部门将原告安排到造气车间煤气工段煤气炉操作岗位，属于有害身体健康的特殊工种岗位。从1984年元月到1992年9月，原告一直在造气车间煤气工段煤气炉岗位连续工作了8年零9个月。湖南智成化工有限公司响应贯彻国家关停株洲市清水塘化工企业政策，进行企业改制、人员安置，于2019年7月2日，向株洲市人力资源和社会保障局递交了《株洲市企业职工退休审批公示表》。被告在审查原告的个人档案时，给出的结论是：1984年元月至1988年8月从事有害身体健康工作4年零9个月无异议。1988年9月至1992年9月的4年间，不计入有害身体健康工作年限。理由是“1988年9月至1992年9月的4年间，原告是造气车间工艺员，属于企业管理人员”。一、两被告认定原告的工作岗位性质错误，有毒有害岗位享受提前五年退休的实质条件是：从事有毒有害岗位满八年可提前五年退休是国家法律规定，该规定是不区分年龄、性别、身份、职务的，只要在有毒有害岗位工作的人都可平等享受，一视同仁的被保护。本人在属于有毒有害岗位的煤气工段工作满8年零9个月。1988年9月，虽然原告被聘为“造气车间工艺员”，实质上是企业为了解决大中专院校毕业生多年连续在艰苦环境下工作的待遇问题，车间里另外有个专职工艺员李辅仁，原告工作岗位仍然在有毒有害的生产第一线，岗位和工作性质未变，仍然是煤气炉的生产操作，只是工作任务和工作责任都加重了。因此，本人完全符合国家法律关于有毒有害提前五年退休的条件，依法应当享受提前五年退休的待遇。二、两被告认为有关从事有毒有害工作的技术员享受提前五年退休的需要由化工局审批，是对法律条文的误解。化学工业部［78］劳护字36号文规定从事有毒有害工作的技术员享受提前五年退休的需要由化工局审核，卫生部门同意，劳动部门批准，方可执行。国家机构体制改革，化工部局已取消。法律不会要求劳动者去做无法完成的事项，现湖南智成化工有限公司已为本人出具在有毒有害岗位工作满八年的证明，并向株洲市人力资源和社会保障局递交了《株洲市企业职工退休审批公示表》，被告株洲市人力资源和社会保障局应当据实办理，而株洲市人力资源和社会保障局仍以未出具由省化工局，省卫生部门和省劳动局审批的文件为由，拒绝办理，实质就是找理由推诿，不履行保护劳动者合法权利的法定职责。三、行政复议书提到原告不符合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》为由予以维持株洲市人社局的《不予受理职工退休审批申请告知书》，原告从没有申请享受老弱病残的相关待遇，复议机关提及的与原告从事有毒有害岗位提前五年退休之事是风马牛不相及。综上所述，原告完全符合提前五年退休的必要条件，原工作单位及原告已向株洲市人力资源和社会保障局提供了证明和申请，被告不予办理属于违法行为。为维护自己的合法权益，故提出行政诉讼。 原告骆某向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、企业职工退休审批表，拟证明原告工作单位向株洲市人力资源和社会保障局提出特殊工种提前五年退休的申请；3、不予受理职工退休审批申请告知书，拟证明株洲市人力资源和社会保障局不予受理原告提前五年退休的申请；4、行政复议申请书，拟证明已向株洲市人民政府提出行政复议申请；5、行政复议决定书，拟证明株洲市人民政府行政复议维持株洲市人社局的《不予受理职工退休审批申请告知书》；6、单位证明，拟证明原告1984年元月至1992年9月一直在造气车间煤气工段进行煤气炉操作；7，工资表，拟证明原告1984年元月至1992年9月一直在造气车间煤气工段进行煤气炉操作；8、李辅仁的干部档案，拟证明在1984年至1992年造气的化工工艺员是李辅仁；9、证人彭达久、刘定惠的证言，拟证明原告1984年元月至1992年9月一直在造气车间煤气工段进行煤气炉操作。 被告株洲市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人对“工艺员”工作岗位的性质认识正确。原告骆某担任“工艺员”工作岗位期间不能认定为特殊工种的工作年限。根据化工部［78］劳护字36号文件规定：“本表所列有毒有害作业工种范围，只限于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。对于非常年性的，以及非直接从事有毒有害作业的、如由于毒物扩散，造成环境污染而影响的工种，均不予划入。”原告骆某1988年9月至1992年9月从事煤气炉工段工艺员，不属直接从事有毒有害作业的化工生产工种，不在化工部有害作业工种范围。且株洲市在特殊工种提前退休审批中，“工艺员”任职年限也一直未被认定为特殊工种年限。因此，原告骆某不符合特殊工种提前5年退休的条件；二、答辩人在充分理解法律条文的基础上，严格按照法律法规的规定执行提前退休审批工作。根据化学工业部［78］劳护字36号规定：“化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长）、以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。”原告骆某从事数年煤气炉工段工艺员，属文件中的跟班技术员的范畴，需企业根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。原告所述“国家机构体制改革，化工部局已取消，法律不会要求劳动者去做无法完成的事项”其理解有误，机构改革后原部门撤销的由其职能承继部门承担相关职责，此外历史上化工局存在的时候也未批准过“工艺员”为特殊工种。答辩人严格按照上述规定执行提前退休审批工作并无不当；三、复议决定书适用国发［1978］104号文件情况合理。《国务院关于颁发＜国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和＜国务院关于工人退休退职的暂行办法＞的通知》（国发［1978］104号），是由两部分组成，该通知第一部分是关于干部的安置办法，第二部分是工人退休退职的办法。计划经济时代我国把职工划分为干部和工人身份，原告骆某以基层干部身份申请提前退休应适用《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》，但该部分无特殊工种退休相关规定，因此依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部”而适用此部分。但特殊工种范围，以及特殊工种退休的具体操作细则仍须依照相关部门颁布的相关规定办理即本答辩状第一、二部分所述。故复议决定书适用国发［1978］104号文件完全正确合理。综上所述，答辩人所作的《不予受理职工退休审批申请告知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。被答辩人诉请理由不足，请求依法驳回。 被告株洲市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、骆某《干部履历表》，拟证明原告骆某在1988年9月至1992年9月四年间从事煤气炉工段工艺员的工作，不属于特殊工种，不应认定为特殊工种年限；2、不予受理职工退休审批申请告知书，拟证明原告的申请不符合提前退休审批的规定，答辩人依法向原告骆某作出了告知书；3、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书，拟证明市政府受理原告的复议申请，答辩人依法答复，经审查后市政府依法维持了答辩人作出的告知书。 被告株洲市人民政府辩称，一、答辩人作出的案涉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，内容合法。经答辩人审理查明：1984年元月，骆某从湖南省化学工业学校毕业后到湘江氮肥厂（现为湖南智成化工有限公司）造气车间工作。1984年元月至1988年8月，湘江氮肥厂煤气炉操作工。1988年9月至1992年9月，湘江氮肥厂煤气炉工艺员。株洲市人力资源和社会保障局根据骆某档案资料中的干部履历表、中等专业学校毕业生定结工资审批表、各类工资审批表、干部任免审批表等，认为骆某提供的审批档案中特殊工种记载年限不够或工种不符，不符合办理退休的条件，于2019年11月12日对骆某作出不予受理职工退休审批申请告知书。答辩人认为：本案的争议焦点为株洲市人力资源和社会保障局对骆某作出的不予受理职工退休审批申请告知书是否合法、适当。首先，《国条院关于安置老弱病残干部的暂行办法》中没有特殊工种提前退休一项。《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条规定，对属干部身份又从事了特殊工种工作的，也可以适用工人退休退职办法办理特殊工种退休，但特殊工种范围，以及特殊工种退休的具体操作细则仍须依照相关部门的规定办理。其次，骆某对株洲市人力资源和社会保障局认定其自1984年元月至1988年8月期间从事有害身体健康工作年限无异议。本案的关键在于1988年9月至1992年9月，骆某担任工艺员期间能否认定为从事特殊工种的工作年限。根据化工部［78］劳护字36号的规定，如骆某任工艺员期间属于跟班技术员的范畴，仍然需要企业根据具体情况提出申请、报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后、经省（市、区）劳动局批准，方可执行。但株洲市人力资源和社会保障局未收到骆某所在湖南智成化工有限公司经省相关部门批准工艺员可按特殊工种提前退休的文件，且株洲市在特殊工种提前退休审批中，工艺员任职年限也一直未被认定为特殊工种的年限，故株洲市人力资源和社会保障局未将骆某任工艺员年限计入特殊工种年限合法。综上所述，株洲市人力资源和社会保障局作出的不予受理职工退休审批申请告知书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，答辩人依法作出维持的复议决定。二、答辩人作出案涉行政复议决定书程序合法。答辩人对原告提交的行政复议申请依法立案，并在法定期限内向株洲市人力资源和社会保障局送达了行政复议申请书副本、提交行政复议答复通知书，通知株洲市人力资源和社会保障局在法定期限内提交行政复议答复。株洲市人力资源和社会保障局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。答辩人在对双方的证据材料认真进行审核后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出维持的复议决定。在复议过程中，答辩人充分保障了当事人的合法权利。办案程序合法，适用法律准确。 被告株洲市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、接收行政复议申请书及相关证据材料，拟证明行政复议材料接收时间为2019年11月28日，原告申请行政复议的事实、证据及材料；2、行政复议案件立案审查表，拟证明被告接收材料后，在法定期间内依法立案，立案程序合法；3、提交行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告依法通知株洲市人力资源和社会保障局提交行政复议答复和证据，被告办理行政复议程序合法；4、行政复议答复书及证据材料，拟证明株洲市人力资源和社会保障局在法定期间内依法向被告提交了答复书及证据材料；5、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，并及时向当事人予以送达，办案程序合法，复议决定内容合法。 第三人湖南智成化工有限公司述称，对于公司的所有员工，包括原告，都是以档案为准，我们这些领导都是2010年以后才参与进来的，对于2010年以前的事情并不清楚，全部以档案为准。 第三人湖南智成化工有限公司没有向本院提交证据。 经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：原告骆某提供的证据6与第三人当庭陈述以及原告的档案材料相矛盾，不予采信；原告骆某提交其他证据、被告株洲市人力资源和社会保障局以及被告株洲市人民政府提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，均予以采纳，但证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院查明，1984年1月，原告骆某从湖南省化学工业学校毕业后到湘江氮肥厂（现为湖南智成化工有限公司）造气车间工作。1984年1月至1988年8月，任湘江氮肥厂煤气炉操作工。1988年9月至1992年9月，任湘江氮肥厂煤气炉工艺员。被告株洲市人力资源和社会保障局根据骆某档案资料中的干部履历表、中等专业学校毕业生定结工资审批表、各类工资审批表、干部任免审批表等，认为原告骆某提供的审批档案中特殊工种记载年限不够或工种不符，不符合办理退休的条件，于2019年11月12日对原告骆某作出不予受理职工退休审批申请告知书。原告不服，向被告株洲市人民政府申请行政复议，被告株洲市人民政府于2020年1月7日作出（2019）株政复字第106号《行政复议决定书》，决定维持被告株洲市人力资源和社会保障局作出的《不予受理职工退休审批申请告知书》。 本院认为，本案的争议焦点是被告株洲市人力资源和社会保障局作出的《不予受理职工退休审批申请告知书》以及被告株洲市人民政府作出的（2019）株政复字第106号《行政复议决定书》是否合法，现分析如下： 《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条规定，对属干部身份又从事了特殊工种工作的，也可以适用工人退休退职办法办理特殊工种退休。但特殊工种范围，以及特殊工种退休的具体操作细则仍须依照相关部门的规定办理。原告骆某对株洲市人力资源和社会保障局认定其自1984年元月至1988年8月期间从事特殊工种的年限无异议。本案的关键在于1988年9月至1992年9月，原告骆某担任工艺员期间能否认定为从事特殊工种的工作年限。根据加强对特殊工种的管理和审批工作的要求，在确定职工从事特殊工种时，应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，以其他原始资料记载的具体工种为依据。原告的档案资料证实原告自1988年9月至1992年9月期间从事的工种为工艺员，原告的档案资料及原始工资发放表均不能证实原告自1988年9月至1992年9月期间从事特殊工种的工作，而原告提供的证人证言与原始档案材料不一致，不符合认定特殊工种相关政策文件的规定，不能作为认定原告为特殊工种的依据。即使原告在1988年9月至1992年9月任工艺员期间另外还从事了煤气炉操作工的工作，因原告对其被任命为工艺员是明知的，其享受了工艺员给其带来的利益，同样也应承担工艺员给其带来的不利后果。根据化工部［378］劳护字36号的规定，如原告骆某任工艺员期间属于跟班技术员的范畴，仍然需要企业根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行，被告株洲市人力资源和社会保障局并未收到骆某所在湖南智成化工有限公司经省级相关部门批准工艺员可按特殊工种提前退休的文件，且株洲市在特殊工种提前退休审批中，工艺员任职年限也一直未被认定为特殊工种的年限，被告株洲市人力资源和社会保障局未将原告骆某任工艺员年限计入特殊工种年限合法。被告株洲市人力资源和社会保障局作出的不予受理职工退休审批申请告知书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告要求撤销被告株洲市人力资源和社会保障局作出的《不予受理职工退休审批申请告知书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告株洲市人民政府对原告的复议申请进行复议，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告株洲市人民政府作出的（2019）株政复字第106号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告骆某的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告骆某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  尹小玲 人民陪审员  喻燕萍 人民陪审员  赵平和 二〇二〇年三月十日 法官 助理  粟 欢 书 记 员  袁 姝 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。