北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1529号上诉人（原审原告）：北京市金四环商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。法定代表人：于越龙，总经理。委托诉讼代理人：熊涛，男，北京市金四环商贸有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师被上诉人（原审被告）：北京中恒金苑投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑团河路10号。法定代表人：陈建生，董事长。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。上诉人北京市金四环商贸有限责任公司（以下简称金四环公司）因与被上诉人北京中恒金苑投资管理公司（以下简称中恒金苑公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初23014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金四环公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由中恒金苑公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决不公。一审法院对于租赁合同效力、合同解除或终止原因、我公司损失产生的原因、具体过错方等事实均未审查，存在事实认定不清的情况。中恒金苑公司未取得建设工程规划许可证即建设房屋并出租给我公司使用，是造成双方合同无效或被撤销的根本原因，现房屋被拆导致我公司无法继续使用并给我公司造成巨额经济损失，中恒金苑公司作为过错方，应当承当赔偿责任。2004年9月22日双方签订的协议书约定中恒金苑公司应为我公司办理相关手续，确保房屋权属的合法性，这属于中恒金苑公司应履行的合同义务。我公司改建房屋后，中恒金苑公司一直按房屋现状收取租金，故中恒金苑公司应承担赔偿责任。2.一审法院审理程序错误，应予以纠正，本案的审理时限已经超过简易程序规定的3个月，一审法院适用简易程序审理无法律依据，应将案件转为普通程序并组成合议庭审理，否则，作出的判决结果违反法律规定。3.本案与关联纠纷的处理存在“同案不同判”的情形，违背基本逻辑且不合常理。本案与（2018）京0106民初1338号案件案情基本一致，但判决结果不同，属于同案不同判。且我公司也查询了其他类似案件，法院判决也是判令出租人承担了部分装修建设损失。4.中恒金苑公司未能保障我公司在租赁期内正常使用租赁物，应承担后果。5.我公司一审中提交了关于损失的证据，且已申请将实施拆除行为的北京市丰台区南苑乡南苑村委会追加为本案被告，但一审法院未允许。中恒金苑公司辩称，我公司同意一审判决，不同意金四环公司的上诉请求。本案中被拆除的房屋不是双方合同约定的租赁标的物，是金四环公司加建的两座违章建筑，本案不涉及原合同的租赁范围。一审过程中我公司提供了制止金四环公司加盖违章建筑的证据。关于同案不同判的问题，金四环公司理解不正确，其提到的判决是金四环公司将其自建部分出租给次承租人，因标的物被拆，其作为出租人与次承租人之间进行的诉讼，与本案无关。金四环公司向一审法院起诉请求：判令中恒金苑公司支付赔偿金943376.76元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1999年12月31日，北京市聚丰实业公司（甲方）与首钢总公司带钢厂（乙方）签订《房屋租赁合同》，由乙方租赁甲方厂房面积5797.43平方米，空地面积12798.99平方米。2000年4月28日，北京市聚丰实业公司（甲方）就上述场地出租事宜再次签订《房屋租赁合同》，此时乙方履行主体变更为首钢总公司带钢厂开办的金四环公司，合同其他主要内容不变。2007年12月，北京市聚丰实业公司因效益不好，由其开办单位北京市丰台区南苑农工商联合公司（以下简称南苑农工商公司）办理了注销手续，南苑农工商公司承诺对北京市聚丰实业公司的债权债务负责。随后南苑农工商公司又与金四环公司签订了《补充协议》，约定自2008年1月1日至2012年5年租赁期间租金调整为每年380000元，2013年至2019年租金增长20%，即每年交纳租金456000元。后南苑农工商公司名称变更为中恒金苑公司。金四环公司在使用所租场地过程中，将房屋场地分割转租。2018年1月，金四环公司转租的承租人北京黑马服装有限公司（以下简称黑马公司）将金四环公司诉至法院。黑马公司主张，其与金四环公司签订《房屋租赁合同》，2016年9月，其突然接到金四环公司通知，要求其停止使用上述租赁房屋，尽快搬离，并采取了断水、断电等行为。其无奈之下，只好自行进行搬离工作，由此给其造成重大损失，故起诉要求赔偿损失。法院经审理认定，“涉诉房屋由金四环公司出资建设，虽征得出租人北京市聚丰实业公司的同意，但未取得建设工程规划许可证。故黑马公司与金四环公司签订的《房屋租赁合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效”，判决金四环公司赔偿黑马公司损失586646.93元并承担部分案件受理费和评估费22510元。现在该判决已生效。一审审理中，金四环公司主张，其投资在租赁场地上新建楼房两栋及配套设施，该建设行为系经中恒金苑公司同意，现两栋楼房已被拆除，财务账面损失为334219.83元，为此提交签署日期为2004年2月24日的《办公楼交付使用协议》和落款日期为2004年9月22日的《协议书》。其中，《办公楼交付使用协议》主要内容为：金四环公司出资在北京市聚丰实业公司院内北侧间的二层彩钢结构办公楼已竣工，加给乙方使用，乙方不得擅自改建、不得损坏，需遵守北京市聚丰实业公司的规定。《协议书》主要内容为：北京市聚丰实业公司同意金四环公司在原该公司办公室及旁便临时棚处建一座面积1500平方米的二层彩钢结构小楼；北京市聚丰实业公司负责办理相关审批手续等，并约定该协议经双方签字或盖章后即发生法律效力。中恒金苑公司认可2004年2月24日协议书的真实性，但认为其并非建设主管部门，其同意建设不具有法律效力，相应责任仍应由建设方承担。同时，中恒金苑公司认为，2004年9月22日合同上未加盖其公章，仅有原法定代表人签名，现法定代表人也已去世，故不认可该协议真实性。一审法院认为：金四环公司所主张之诉讼请求系由两部分构成，一为其在承租场地上自行建设的建筑物被拆除的直接损失，另一部分为法院判决其向自行建设的建筑物的承租人黑马公司支付的赔偿。两部分赔偿请求指向的标的物均为金四环公司承租场地后，在场地上自行建设的建筑物，而非双方租赁合同中所明确的出租标的物。该建筑物由金四环公司自行建设，建成后自行出租受益。其主张赔偿的理由是其在租赁场地上建设房屋系经中恒金苑公司同意。中恒金苑公司虽为合同出租方，但其并非城市建设审批单位，其亦无权批准建设，即使该建筑物建设时已经中恒金苑公司同意也不能改变建筑物违法建设的性质。金四环公司作为建筑物的建设方，未经相关部门审批建设，应自行承担相应后果。中恒金苑公司并未因金四环公司的违法建设行为而获益。故金四环公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回北京市金四环商贸有限责任公司的诉讼请求。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。另，双方一致确认，双方之间租赁合同已于2019年12月31日届满，原租赁范围系一处完整院落，包含有规划审批手续的厂房5797.43平方米和空地12798.99平方米；现上述院落范围内建筑物被南苑村委会应政府疏解要求而全部拆除，金四环公司所建两座小楼拆除时间为2018年春节前后；本案并不涉及院落租赁标的5797.43平方米厂房等被拆除所产生的争议。本院曾主持调解，因中恒金苑公司希望双方就本案未涉及的《房屋租赁合同》解除及善后事宜一并调解，而金四环公司仅要求就本案涉及争议协商解决，最终双方未能达成一致意见，调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因北京市聚丰实业公司与首钢总公司带钢厂于1999年12月31日所签《房屋租赁合同》、北京市聚丰实业公司于2000年4月28日与金四环公司所签《房屋租赁合同》及南苑农工商公司与金四环公司签订《补充协议》系各方当事人真实意思表示，且涉及标的物系有规划审批手续的5797.43平方米厂房和12798.99平方米空地，故合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。本案双方当事人基于合同主体变更、名称变更等事由，已经成为上述租赁合同及补充协议的合同双方，理应遵照合同约定履行各自的义务。现双方一致确认，本案双方争议的仅系金四环公司在合同履行期间未经规划审批自建的两栋彩钢结构小楼，并不涉及原租赁厂房，且金四环公司在本案一审中仅要求中恒金苑公司赔偿其因该两座小楼被南苑村委会拆除产生的损失，其中一部分系其在承租场地上自行建设的建筑物被拆除的直接损失，另一部分为法院判决其向自行建设的建筑物的承租人黑马公司支付的赔偿金。金四环公司上诉称中恒金苑公司将没有规划审批手续的房屋出租给其使用，与一审法院查证后认定的事实明显不符，《房屋租赁合同》约定的标的物厂房5797.43平方米具备规划审批手续，故对金四环公司此项主张不予采信。至于金四环公司上诉认为其搭建的两座小楼系经出租方同意，故中恒金苑公司应当承担部分损失一节。一则，中恒金苑公司并非城市建设审批单位，无权批准建设，即使该建筑物建设时已经中恒金苑公司同意，也不能改变建筑物违法建设的性质。金四环公司作为建筑物的建设方，即便在中恒金苑公司同意为其办理相关审批手续的情况下，也理应知晓先审批、后建设的基本常识，其在未取得相关部门审批的情况下进行建设，理应承担相应的后果。二则，金四环公司将自建楼房出租给案外人获取收益，已经长达十余年，期间中恒金苑公司虽有两次涨房租，但是双方明确系因合同周期长、考虑物价上涨因素所致，即中恒金苑公司并未因金四环公司的违法建设行为而获益。三则，仅凭金四环公司账面损失，不能证实其实际建房损失。四则，金四环公司将未经规划审批而建设的建筑物出租给案外人，导致其与案外人所签协议被法院认定无效，法院判决其承担部分赔偿责任，完全系其自身原因所致，且其在与案外人的租赁关系中也是获取了使用费等收益的。综合考虑以上因素并结合本案实际情况，金四环公司在违法建设并出租获取收益较长时间，不能证实其尚有出资损失未收回的情况下，再行要求中恒金苑公司赔偿其相关损失，依据不足。因金四环将其未经规划审批自行建设的房屋出租给案外人黑马公司，以致其与黑马公司所签租赁合同被法院判决确认无效，并判令其向黑马公司赔偿经济损失，该案案情与本案并不相同，其列举的其他案件一则与本案并不相同，二则我国也不是判例法国家，其上诉称一审法院同案不同判，明显依据不足，本院难以采信。至于金四环公司上诉所称一审法院超审限、程序违法的意见。经查阅一审卷宗，一审立案时间为2019年7月1日，末次庭审时间为2019年8月14日，判决落款时间为2019年9月26日，宣判日期为2019年10月14日，而中恒金苑公司曾向一审法院书面申请调解期限。故本院不能认定一审法院程序违法。因本案系租赁合同纠纷，金四环公司基于租赁合同向中恒金苑公司主张赔偿，南苑村委会非本案共同被告，一审法院未准许其追加被告申请并无不当。综上所述，金四环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13234元，由北京市金四环商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年三月十日书记员 韩 铮书记员 刘 荧