辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终957号上诉人（原审被告）：大连新隆建筑劳务有限公司，住所地庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼201室）。法定代表人：姜玉海，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志良，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：于昌浩，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：宋振义，男，1980年7月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：白逸民，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉来，辽宁卓政（大连）律师事务所实习律师。上诉人大连新隆建筑劳务有限公司与被上诉人宋振义追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连新隆建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判为上诉人不承担给付被上诉人劳动报酬的责任；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实未调查清楚，双方当事人不存在雇佣劳务关系，系认定事实错误。证据欠据不具有客观真实性和关联性，不应作为定案依据。原审法院未核实出具证据欠据的书写人，书写人未到庭参加本案诉讼，未经法庭询问及双方当事人质证。所以，证据《欠条》不具有客观真实性和关联性。上诉人不认可被上诉人出具欠据的事实，对该事实并不知情。二、上诉人公司的公章或财务章均在相关部门备案，与项目专用章不具有同等的法律效力。该证据经公司负责人追认后，在没有得到上诉人认同的情况下，该份证据不具有法律效力，该份证据不具有合法性和关联性。综上，因原审法院并没有将双方当事人之间是否存在雇佣关系、是否拖欠工资款、证据《欠条》内容是否真实等方面调查核实清楚，故恳请二审法院依法予以改判上诉人不承担给付工资的责任。宋振义辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人在本案一审提交了盖有上诉人项目专用章的《欠条》是上诉人出具，是上诉人真实意思表示，具有法律效力，足以证明上诉人拖欠工资的事实。《欠条》加盖项目专用章并非公章是上诉人的自主行为，上诉人主张项目专用章未经过备案是上诉人经营管理的选择，应当自行承担法律责任，其不利后果不应由被上诉人承担。上诉人在文书上加盖项目专用章是其通常做法，上诉人对其他案外劳动者出具的并已支付完毕的《欠条》均加盖了项目专用章而且《欠条》的内容与形式基本一致。上诉人于2019年12月13日按照《欠条》载明的数额支付了其在722项目处拖欠被上诉人的工资，上诉人的付款行为与欠条中载明的内容相吻合。上述事实足以证明上诉人加盖项目专用章的行为是其真实意思表示，《欠条》具有客观性、合法性、关联性。宋振义向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工资29900元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系经庄河市市场监督管理局注册登记的有限责任公司，该公司的经营范围为混凝土作业、建筑砌筑、木工、抹灰、钢筋、油漆、脚手架搭设、模板、石制作、焊接、水暖电安装、架线、钣金作业分包。原告于2018年3月8日开始到被告处担任质检员工作，被告先后安排原告在沈阳市浑南区沈阳七二二项目处（以下简称七二二项目处）和沈阳市于洪区五矿弘园二期项目处（以下简称五矿项目处）工作。原告在被告处工作期间，被告以现金方式支付原告部分工资。拖欠部分经原告多次索要，被告于2018年12月8日向原告出具欠据，欠据载明：欠宋振义工资款24867元；五矿欠款29900元，合计54767元；欠款年前付清。前述欠据中的24867元发生在七二二项目处，29900元发生在五矿项目处。因被告未按期支付工资，原告于2019年6月3日向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同日以原告的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，作出沈于劳人仲不字［2019］653号不予受理通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告于同年6月6日向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，请求被告支付工资54767元。该院立案后于2019年6月12日作出（2019）辽0114民初11657号民事裁定书，以本案应由辽宁省庄河市人民法院管辖为由，裁定将本案移送至一审法院。2019年12月13日，被告向原告支付发生在七二二项目处的工资24867元。现尚欠原告工资29900元。另查，1.被告向原告出具的欠据中加盖了大连新隆建筑劳务有限公司项目专用章；2.原告当庭还提供了另外7名在案涉项目处工作的劳动者所分别持有的欠据，被告在这些欠据中亦均加盖大连新隆建筑劳务有限公司项目专用章，且欠据的出具时间、格式及承诺的付款时间均与案涉欠据一致。7张欠据中有6张欠据中标注了“722已付，五矿付完作废”字样。一审法院认为，综合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为被告拖欠原告的工资数额问题，围绕该争议焦点，一审法院作如下评析：关于本案的举证责任问题。原、被告均承认双方存在劳动关系，故本案系劳动争议纠纷，双方的权利义务关系受相关的劳动法律法规调整。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”鉴于工资表由被告掌握管理，因此被告对原告的工资数额负有举证责任。因被告未提供工资表，故其应当承担不利后果。关于案涉欠据的证明效力问题。1.被告为原告出具的欠据明确、具体的记载了被告拖欠原告的工资数额，体现出被告在七二二项目处拖欠原告工资24867元，在五矿项目处拖欠原告工资29900元；2.被告在欠据形成以后，于2019年12月13日按照欠据载明的数额偿付了其在七二二项目处拖欠原告的工资24867元，被告的行为表明其认可案涉欠据；3.原告提供的另外6张欠据中记载被告已经按照欠据载明的数额支付了六名持有人在七二二项目处的工资，并另行注明“五矿付完作废”字样，其行为表明七二二项目处的工资支付完毕后，被告对其在五矿项目处拖欠的工资亦予以认可。综上，被告的前述行为表明其完全按照欠据载明的数额向包括原告在内的劳动者支付工资，故案涉欠据具有客观真实性、合法性和关联性，一审法院予以采信。被告主张的原告给其造成经济损失等抗辩意见，因未提供证据佐证，一审法院不予采纳。原告请求被告支付劳动报酬之诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条的规定，判决如下：被告大连新隆建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告宋振义工资29900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连新隆建筑劳务有限公司负担。本院经审理查明，一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人在二审中对于上诉人与被上诉人之间成立劳动关系以及上诉人存在欠付两个月工资的事实予以认可。故根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为上诉人拖欠被上诉人工资数额、上诉人是否应承担工资给付责任。关于上诉人拖欠被上诉人工资数额的认定。被上诉人提交的工资欠款欠据上加盖有上诉人公司的项目专用章，确认（七二二项目处）欠工资款24867元，五矿欠款29900元，合计54767元。结合本案查明的事实，在欠据记载形成时间之后，上诉人支付给被上诉人七二二项目处的工资款24867元；被上诉人提供了案外人手中持有的内容、形式与本案欠据基本一致的多份欠据，上诉人认可存在对应的欠款金额及已付清款项的事实，说明上诉人的付款事实与加盖有上诉人公司项目专用章的欠据记载内容相吻合。被上诉人提供的上述证据已完成其对上诉人欠付工资款数额的举证证明责任。上诉人对于欠据上的项目专用章真实性不予认可，但未能提供相反证据予以证明；上诉人对于欠据上的欠款数额不予认可，但其作为用人单位未能提供其依法应掌管的支付给劳动者的工资数额、时间等工资支付记录，亦未能举证证明双方约定的工资标准，应承担举证不能的诉讼不利后果。一审法院对本案的举证责任分配正确，对被上诉人提交的欠据予以采信符合法律规定。关于上诉人是否应承担工资给付责任的认定。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。上诉人以工程质量尚未验收合格为由拒付欠付工资，但未能提供双方对此有明确约定的合同依据，亦与欠据记载的“欠款年前还清”的付款承诺内容不符。上诉人主张被上诉人工作过程中给上诉人造成损失，被上诉人不予认可，鉴于上诉人该项主张与本案追索劳动报酬纠纷非同一法律关系，不属于本案审理范围，双方可另行解决。故上诉人上诉主张不承担给付被上诉人劳动报酬的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，大连新隆建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连新隆建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  刘婷娜审判员  苏 娓二〇二〇年三月三十日书记员  朱彦锡