中华人民共和国安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖03行初67号原告金亿（香港）有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道610号荷里活商业中心1501室。法定代表人李石生，该公司董事。原告上海汉旭投资管理有限公司，住所地上海市天目中路749弄53号920室。法定代表人陈苇，该公司董事长。以上两原告共同委托诉讼代理人王志农，北京市中盾律师事务所律师。被告蚌埠市市场监督管理局，住所地安徽省蚌埠市货场一路18号。法定代表人乌兰其其格，该局局长。出庭负责人张庆柱，该局副县级干部。委托诉讼代理人陈强，该局工作人员。委托诉讼代理人王栓继，蚌埠市明锐律师事务所律师。第三人皆川美希（中文名吴晓乐），女，日本国籍，1971年10月3日出生，住日本。委托诉讼代理人李春，安徽径桥律师事务所律师。原告金亿（香港）有限公司（以下简称金亿公司）、上海汉旭投资管理有限公司（以下简称汉旭公司）诉被告蚌埠市市场监督管理局、第三人皆川美希撤销行政登记一案，2018年5月4日，两原告向本院提出撤销行政登记之诉，本院于同日受理，并依法组成合议庭。2020年3月10日，本院收到原告明确诉讼请求申请书，于同日送达给被告和第三人。2020年3月12日，本院公开开庭审理了本案，原告金亿公司、汉旭公司共同委托诉讼代理人王志农，被告蚌埠市市场监督管理局出庭负责人张庆柱、委托诉讼代理人陈强、王栓继，第三人皆川美希委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时称，2005年6月16日，原告金亿(香港)有限公司和上海汉旭投资管理有限公司(时用名:上海汉旭实业有限公司)共同出资设立汉旭(蚌埠)置业有限公司。汉旭(蚌埠)置业有限公司成立后，与政府主管部门签订了土地出让合同，依法取得蚌埠新城区67.7亩土地的房地产开发权，进行项目开发。然而，在汉旭(蚌埠)置业有限公司经营期间，第三人皆川美希于2009年8月间伙同他人，伪造原告金亿公司和汉旭公司公章，仿冒原告金亿公司法定代表人李石生(李硕生)、原告汉旭公司法定代表人陈苇，以及时任汉旭(蚌埠)置业有限公司法定代表人王宝喜的签名，采取虚假手段伪造汉旭(蚌埠)置业有限公司《股东会会议记录》、《股权转让董事会决议》、《转让方承诺书》、《放弃优先购买权声明》，以及《汉旭置业公司董事任免书》等文件。在原告完全不知情的情况下，利用上述伪造的文件，将在工商行政管理部门备案的登记在原告名下的汉旭(蚌埠)置业有限公司的股权全部变更登记到第三人皆川美希名下，同时汉旭(蚌埠)置业有限公司法定代表人也由王宝喜变更登记为第三人皆川美希。2012年2月至4月间，第三人皆川美希又违背原告的意愿，在没有告知原告的情况下，办理了汉旭(蚌埠)置业有限公司的注销登记，将汉旭(蚌埠)置业有限公司注销。为此，原告作为被侵害的汉旭(蚌埠)置业有限公司的股东特向被告提出申请，请求被告依法撤销汉旭(蚌埠)置业有限公司股权变更登记和注销登记，以及法定代表人变更登记，但被告拒绝撤销。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起行政诉讼，要求依法判令：1、撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的注销登记；2、撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的股权变更登记；3、撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的法定代表人变更登记。原告明确诉讼请求申请书诉称，由于本案第三人皆川美希伪造股东会决议等文件，将申请人在汉旭(蚌埠)置业有限公司的股权变更到自己名下，2018年1月15日，中请人通过邮寄的方式向被告蚌埠市市场监管理局申请撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的注销登记、股权变更登记和法定代表人变更登记等事项。但被告在收到原告撤销申请书后两个月内没有履行法定职责。为此，申请人起诉至蚌埠市中级人民法院，请求依法判令被告：1、履行撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司注销登记的法定职责；2、履行撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的股权变更登记的法定职责；3、履行撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的法定代表人变更登记的法定职责。原告向本院提交以下证据：1、撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司注销登记和股权变更登记申请书、邮件回执、邮件查询结果。证明目的：原告向被告申请撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司注销登记和股权变更登记申请书，被告已于2018年1月16日收到。2、国家企业信息系统查询结果、企业名称预先核准通知书。3、出任董事职位同意书、董事会人员委派书。4、股东会记录、股权转让董事会决议、股权转让协议、转让方承诺、放弃优先购买权声明、汉旭（蚌埠）置业有限公司清算报告。5、外商投资企业变更（备案）申请书、外商投资企业股权变更登记所需提交的文件。6、声明（李石生）。7、蚌埠市公安局刑侦支队张大卫警官给王宝喜的微信截屏。证据2至证据7共同证明：汉旭（蚌埠）置业有限公司去办理登记手续所持有的文件均为虚假的。8、蚌埠市工商局准予撤销登记通知书。证明目的：汉旭（蚌埠）置业有限公司因他人虚假材料被注销。被告蚌埠市市场监督管理局答辩认为，（一）原告所诉行政行为已超过行政诉讼起诉期限。我局依汉旭（蚌埠）置业有限公司申请分别于2009年11月9日、2009年12月28日、2012年4月16日依法作出核准其法定代表人变更、股权变更、企业注销登记。上述行政行为的作出时间至今已超过起诉期限5年的规定。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，人民法院应当驳回原告起诉。（二）变更、注销登记材料齐全、符合法定形式，被答辩人予以核准登记合法、合规。我局依申请人汉旭（蚌埠）置业有限公司提出的申请，经审核，登记材料齐全、符合法定形式，我局依照《行政许可法》等法律、法规的规定作出了核准变更、注销登记的决定，而且我局在办理汉旭（蚌埠）置业有限公司股权变更登记和注销登记时，均严格依法要求其提供了商务部的批准文件及批准证书，并依申请人提供的申请材料及商务部门的批准文件依法核准登记，尽到了审慎审查的责任。综上，原告起诉已超过期限，应依法驳回。另外，对于原告明确诉讼请求申请，被告答辩认为，原告实质是提出了新的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，应当不予准许。被告向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。第三人皆川美希答辩认为，（一）原告开庭前提交的《明确诉讼请求申请书》，依法应不予准许。该申请书所明确的诉请，与原诉讼请求诉的种类不同、被诉行政行为不同、事实根据不同、实施主体不同，属于新的诉讼请求，依据《行政诉讼法司法解释》第70条的规定，应不予准许。（二）原告起诉超过起诉期限，应依法驳回起诉。原告请求法院依职权撤销行政登记行为，被诉行政行为发生的时间分别为2009年11月9日、2009年12月28日、2012年4月16日，原告提起诉讼的时间是2018年4月12日（诉状的落款时间），早已超过法律规定的最长5年起诉期限，依法应当驳回原告起诉。在原告《明确诉讼请求申请书》中，其请求的是判令被告履行法定职责，其应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。而本案，原告认可其于2018年1月15日邮寄了申请书，则应当在提出申请后的8个月之内即2018年9月15日之前，诉请被告履行法定职责，原告首次提出该诉请时间是2020年3月10日，早已超过了起诉期限，应当依法驳回起诉。（三）被告的行政行为依法合规。案涉行政行为依法合规的论述意见同被告答辩，不再赘述。（四）原告所述的事实，没有证据证明，特别是有关第三人行为的表述，构成诽谤。第三人未向本院提供证据。根据各方当事人诉辩意见和庭审中认可的事实，本院经审理查明，2005年6月6日，金亿（香港）有限公司和上海汉旭投资管理有限公司（成立时名为上海汉旭实业有限公司，2008年更名为上海汉旭投资管理有限公司，营业执照于2018年5月31日被吊销）投资设立汉旭（蚌埠）置业有限公司，依汉旭（蚌埠）置业有限公司申请，被告于2009年11月9日核准该公司法定代表人变更登记、于2009年12月28日核准该公司股权变更登记、于2012年4月16日决定准予该公司注销登记。2018年1月15日，原告向被告邮寄了撤销注销登记、股权变更登记和法定代表人变更登记申请书，该邮件查询结果显示为“他人收丰巢”。2018年5月4日，原告向法院提起行政诉讼，要求依法判令：1、撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的注销登记；2、撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的股权变更登记；3、撤销汉旭（蚌埠）置业有限公司的法定代表人变更登记。本院另查明，因机构改革，蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局于2019年3月与市食品药品监督管理局等局的相关职责整合，组建蚌埠市市场监督管理局。本院再查明，第三人皆川美希在中华人民共和国领域内没有住所。本院认为，原告于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，其诉请是要求人民法院撤销被告的行政登记行为，2020年3月10日，原告虽然又提出明确诉讼请求申请，要求被告履行撤销登记行为的法定职责，但两个诉讼请求无本质区别，其目的仍为撤销行政登记行为。对于原告所诉要求撤销被告作出的核准汉旭（蚌埠）置业有限公司法定代表人变更登记、股权变更登记及该公司注销登记，作出时间分别是2009年11月9日、2009年12月28日和2012年4月16日，原告提起本案诉讼的时间是2018年5月4日，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。依据上述规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应当予以驳回。被告和第三人关于本案已经超过起诉期限的辩解理由成立，本院予以采纳。对于原告其他诉请及被告、第三人的其他辩解理由，因本案仅是从程序上进行审理，认定原告的起诉已超过起诉期限，故对原告其他诉请及被告、第三人的其他辩解理由，本院不再进行审查。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告金亿（香港）有限公司、上海汉旭投资管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告金亿（香港）有限公司、上海汉旭投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  姚利华审判员  汝元琼审判员  李小芹二〇二〇年三月三十日书记员  王芸芸附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。