山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终214号 上诉人（一审被告）：葛长征，男，1972年5月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘峰，山东晨浩律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘从金，男，1964年6月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人葛长征因与被上诉人刘从金买卖合同纠纷一案，不服东港区人民法院(2019)鲁1102民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 葛长征上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回刘从金诉讼请求；3.一、二审案件受理费由刘从金负担。事实和理由：1.葛长征作为一审被告不适格。2015年10月8日、2016年2月2日刘从金与葛长征无买卖电器合同关系，葛长征也没有委托或雇佣葛某向刘从金购买电器，葛某在销售单上签字确认欠款数额对葛长征没有约束力，葛长征不应对刘从金主张的余款19087元承担法律责任。2.刘从金主张2015年10月8日和2016年2月2日的欠款，应当分别在2018年10月8日和2019年2月2日前主张，刘从金在2019年8月27日起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，刘从金没有证据证明诉讼时效中断、中止。3.一审起诉状中刘从金认可收取葛某的1万元货款，与葛长征无关。4.一审按照年利率6%判决葛长征支付货款利息于法无据。 刘从金答辩称：一审认定的事实清楚，证据确实充分，葛长征的上诉理由不成立，请求驳回葛长征的诉讼请求。 刘从金向一审法院提出诉讼请求：判决葛长征给付刘从金空调等电器款19087元及利息。事实和理由：2015年10月8日、2016年2月2日，葛长征承包日照市东港区(涛雒)饭店时，因饭店场所的提升改造，从刘从金处购买空调等电器，共计29087元，葛长征雇员葛某在材料销售单上签字。后经刘从金多次向葛长征索要，葛长给付刘从金10000元，其余欠款一直未付。 葛长征一审辩称：一、葛长征作为本案被告，诉讼主体不适格。2015年10月8日、2016年2月2日刘从金与葛长征无买卖电器合同关系，葛长征也没有委托或雇佣葛某向刘从金购买电器，葛某在销售单上签字确认欠款数额对葛长征没有约束力，葛长征不应对刘从金主张的余款19087元承担法律责任。二、刘从金主张2015年10月8日和2016年2月2日的欠款，应当分别在2018年10月8日和2019年2月2日前主张，刘从金在2019年8月27日才起诉葛长征给付货款19087元，已经严重超过法律规定的诉讼时效期间，刘从金也没有客观证据证明诉讼时效中断、中止的事由。三、起诉状中，刘从金认可收取的10000所货款，是葛某支付的，与葛长征无关。刘从金所诉无事实与法律依据，请予以驳回诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，葛长征承包位于大酒店，并在酒店相邻的院落建设房屋。案外人葛某与葛长征为叔侄关系，负责在大酒店看门。葛某证实，葛长征因装修办公室及卧室的需要，委托葛某于2015年10月8日和2016年2月23日到刘从金处购买空调等电器，共欠货款29087元。刘从金记载的收据载明：2015年10月8日的收据为16597元，已付10000元；2016年2月23日的收据为12490元。葛某认可已付款10000元系葛长征所给付现金，认可销售清单上的签名为其本人所签，认可2016年2月3日之后刘从金曾向葛某及通过葛某向葛长征催要货款。 一审法院认为：葛长征因装修房屋需要，通过葛某从刘从金处购买空调等电器，葛某证实葛长征已实际使用了购买的电器并已给付1万元货款，故刘从金、葛长征双方已形成事实上的买卖合同关系，一审法院予以确认，对刘从金要求葛长征给付剩余货款19087元的诉讼请求，一审法院予以支持。葛长征辩称葛某购买材料一事与自己无关，但葛某与葛长征为叔侄关系且在葛长征经营的酒店工作，故葛某实施的代理行为，刘从金作为善意第三人有理由相信葛某具有代理权，该代理行为有效，该购买行为的后果应由被代理人葛长征承担，对葛长征的该抗辩理由，一审法院不予采纳。证人葛某与刘从金不存在亲属关系等利害关系，综合其他证据考虑其证言可予以采信，葛某证实2016年2月23日之后刘从金曾向葛某及通过葛某向葛长征催要货款，故刘从金主张债权的行为已中断诉讼时效，对葛长征该抗辩理由，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准利率标准计算，刘从金请求的逾期付款利息一审法院酌情确定自刘从金起诉之日起按年利率6%计算；刘从金主张的年利率24%要求过高，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审判决：一、葛长征于判决生效之日起十日内给付刘从金货款19087元；二、葛长征于判决生效之日起十日内给付刘从金逾期付款利息，利息以19087元为本金，自2019年9月23日起按年利率6%计算至本金付清之日止；三、驳回刘从金其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，减半收取138.50元，由葛长征负担。 二审过程中，葛长征主张原上诉状中的事实与理由作废，鉴于一审判决依据证人葛某代付的3万元为葛长征的意思表示，葛长征提交2016年3月17日，第三人丁毅给葛某付款31460元，该款由葛某转付后，葛长征不欠刘从金的货款，因此应当驳回刘从金的诉讼请求。葛长征提交中国农业银行流水一份，证明2016年3月17日案外人丁毅受葛长征委托给葛某打款31460元，要求其支付给张守森和刘从金剩余货款，差额785元张守森与刘从金放弃。刘从金质证认为，对银行明细的真实性无异议，该明细是案外人丁毅与葛某之间的现金往来，与本案无关，不能证实葛某将该款给付了刘从金，一审时葛某也明确证明案涉货款没有给付，该证据与一审时葛长征的陈述相矛盾。 本院认为，刘从金对该银行明细的真实性虽无异议，但不认可收到上述款项，该证据仅能证明丁毅与葛某之间的资金往来，不能证明葛长征通过案外人丁毅给付葛某的资金葛某又转付给刘从金案涉货款的事实。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，二审过程中葛长征不再坚持其上诉状中的事实和理由，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院对其上诉请求依据的事实和理由依法不予审查。一审时葛长征不认可与刘从金之间存在买卖合同关系，二审时对与刘从金之间存在买卖合同的关系的事实不予否认而主张货款已经付清，因此，本案当事人二审争议的焦点问题是：葛长征是否已经付清所欠刘从金的货款。当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据予以证明；提供的证据不能证明自己的事实主张的，应当承担对自己不利的法律后果。葛长征二审提供的银行转账明细，主张于2016年3月17日通过第三人丁毅给付葛某31460元转付给张守森和刘从金，故双方之间的货款已经结清，该证据不能证明葛长征主张的事实，理由本院已在上文分析论述，葛长征应当承担对自己不利的法律后果。葛长征的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费277元，由葛长征负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年三月十八日 书记员  赵 鑫