上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终692号上诉人(原审原告)上海璘立商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人施德民。委托代理人施隽。委托代理人孙惠琴。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人张敏。委托代理人王琳。上诉人上海璘立商贸有限公司(以下简称璘立公司)诉被上诉人上海市徐汇区城市管理行政执法局(以下简称徐汇区城管局)作出责令停止建设、限期拆除决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：本市陕西南路XXX号房屋(以下简称案涉房屋)系璘立公司承租的公有非居住营业用房。2018年10月24日，徐汇区城管局接举报，案涉房屋有人正在搭建违法建筑。徐汇区城管局执法人员至案涉房屋现场，查见案涉房屋天井内西南侧场地上有两间一层建筑物正在施工中，现场查见施工工具和建筑材料。徐汇区城管局执法人员测得，其中一间建筑物面积为3.59平方米(为建筑物A)，另一间建筑物面积为14.99平方米(为建筑物B)。上述两间建筑物存在加装屋顶，建筑物A门窗及墙体整修、建筑物B外墙体拆除等情况。检查时，璘立公司方未在场，现场未能提供建设工程规划许可证。徐汇区城管局向管理该公房的上海衡复物业有限公司(以下简称衡复物业公司)调查后发现，该公房的平面图中天井内未标有上述A、B两间建筑物，该公房的公有非居住用房租赁合同上载明案涉房屋的房屋建筑面积为56.73平方米，另行载明有天井，其面积为36.26平方米(记作建筑面积)。衡复物业公司向徐汇区城管局说明，案涉房屋天井内有两处旧搭建的建筑物正在翻修，该房屋天井范围内应无建筑物。徐汇区城管局经调查后认定，璘立公司正在擅自搭建建筑物，遂当场作出徐城管责停决字[2018]第030032号《责令停止建设、限期拆除决定书》，认定：璘立公司于2018年10月24日在本市陕西南路XXX号院内西南侧场地上擅自搭建建筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据该法第六十四条的规定，责令璘立公司立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，徐汇区城管局将报请徐汇区人民政府强制拆除。因现场施工人员拒收上述决定书，徐汇区城管局进行了留置送达。璘立公司不服被诉责令停止建设、限期拆除决定，遂诉至原审法院，请求撤销被诉责令停止建设、限期拆除决定。原审另查明：1996年，上海益欣劳动服务有限公司调配取得案涉房屋的租赁使用权，并经申请将案涉房屋用途由居住用房变更为非居住经营用房，与上海市徐汇区房产管理局湖南房管所签订公有非居住用房租赁合同，承租案涉房屋。1999年，由上海益欣劳动服务有限公司申请，案涉房屋的租赁户名变更为上海顺泰房地产有限公司，并与当时管理案涉房屋的上海永福物业有限公司重新签订案涉房屋的租赁合同，租赁使用至今。2005年，上海顺泰房地产有限公司更名为上海顺泰创强实业有限公司；2012年上海顺泰创强实业有限公司变更登记为上海璘立商贸有限公司。2017年，衡复物业公司吸收合并上海永福物业有限公司，承担对案涉房屋的管理职责。原审认为：根据《上海市城市管理行政执法条例》及实施办法的规定，徐汇区城管局具有作出被诉行政行为的法定职责，各方当事人对此并无争议。徐汇区城管局对其发现的正在实施的擅自搭建建筑物的建设行为，当场予以制止并作出责令停止建设、限期拆除决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，适用法律正确；徐汇区城管局经调查取证后作出决定，并在案涉房屋内现场施工人员拒收决定书时依法进行留置送达，执法程序合法。关于事实认定，璘立公司认为案涉房屋天井内的两间建筑物系获房管部门批准建设的，是案涉房屋的组成部分，璘立公司仅仅是对其维护修缮并未翻建，徐汇区城管局事实认定错误；徐汇区城管局则认为案涉房屋天井内应当不存在建筑物，案件中的两间建筑物虽系旧有的违法搭建建筑物，但璘立公司对该建筑物进行了重新翻建，属于正在实施的擅自搭建建筑物的行为，被诉行政行为认定事实清楚。对此，原审认为案涉房屋系公房，公房的“增改建”部分应由公房管理机构统一进行管理和经营租赁，根据双方当事人提供的案涉房屋的公房资料，案涉房屋天井内所搭建的建筑物并未记载和标记于该房屋的公房资料中，亦未受公房管理机构的管理和经营租赁，故璘立公司提出的关于天井内建筑物系获准建设且成为该房屋组成部分的主张不能成立，不予采纳。根据徐汇区城管局提供的执法现场照片、鉴定机构初步现场勘查记录及当事人陈述，天井内建筑物存在新加屋顶、外墙墙体改造施工等情况，徐汇区城管局根据现场情况认定璘立公司有正在实施擅自搭建的行为，并无不当。综上，被诉责令停止建设、限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，璘立公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。故于2019年8月30日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回璘立公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由璘立公司负担。判决后，璘立公司不服，上诉于本院。上诉人璘立公司上诉称：上诉人于1996年通过房屋置换取得案涉房屋使用权，当时独用天井内就存在搭建的两间房间，一直使用至今，被上诉人认定该两间房间属于存量违法建筑没有依据。因年久失修、漏雨严重，故上诉人对上述两间房屋加以修缮，在原屋面板上加装彩钢板屋顶，原屋屋顶没有拆除，内在建筑没有实质改变，并不存在重新翻建的行为。上诉人在原审中申请调取上述两间房屋经房屋管理部门批准及安装管道煤气等证据，但原审不予准许。原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人徐汇区城管局辩称：被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职责。被上诉人发现正在实施擅自搭建建筑物的建设行为，当场予以制止并作出责令停止建设、限期拆除决定，并在现场施工人员拒收决定书时依法留置送达，适用法律正确，执法程序合法。案涉房屋系公房，被上诉人向案涉房屋管理单位调取的资料显示，天井内的两间房间并未记载和标记于该房屋的公房资料中，亦未受公房管理机构的管理和经营租赁。上诉人没有申领建设工程规划许可证，其所称修缮，其实是对存量违法建筑实施新加屋顶、外墙墙体改造施工。被上诉人根据现场情况认定上诉人正在实施擅自搭建建筑物的行为事实清楚，违法建筑应当责令予以拆除。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2019年1月15日，上海市徐汇区人民政府作出徐府城强拆决字[2019]第030001号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》。璘立公司不服，已提起行政诉讼。本院认为：被上诉人徐汇区城管局具有作出责令停止建设、限期拆除决定的法定职权。本案的争议焦点在于被诉责令停止建设、限期拆除决定是否合法，即认定上诉人璘立公司于2018年10月24日在陕西南路XXX号院内西南侧场地上擅自搭建建筑物、构筑物的事实认定是否清楚，证据是否充分。经审查，本院认为，案涉房屋系公房，由公房管理机构统一进行管理和经营租赁，公房资料系查明案涉房屋天井是否存在擅自搭建的重要证据。原审中双方当事人分别提供了有关案涉房屋的部分公房资料，原审法院也向公房管理机构作了调查取证。依照公有非居住用房租赁合同、租赁房屋及其设备附属设施清单以及公房管理机构所作情况说明等证据材料，原审判决认定案涉房屋天井内所搭建的建筑物并未记载和标记于该房屋的公房资料中、亦未受公房管理机构的管理和经营租赁的事实清楚。在此前提下，被上诉人查明上诉人未申领建设工程规划许可证，在案涉房屋天井内建筑物进行新加屋顶、外墙墙体改造等施工，认定璘立公司有正在实施擅自搭建的行为，具有事实依据。被上诉人据此依照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，作出被诉责令停止建设、限期拆除决定适用法律依据正确，程序合法，处理并无不当。原审法院在在案证据充分、足以查明案件事实的情况下，对上诉人其他的证据调取申请决定不予准许，处理亦无不当。需要指出，被诉责令停止建设、限期拆除决定的主文内容为责令璘立公司“立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。”而上诉人诉称其于1996年取得案涉房屋使用权时独用天井内已存在搭建的两间房间，上诉人的实质诉求是认为该两间房屋不应作为违法建筑被拆除，此一问题涉及对于被诉责令停止建设、限期拆除决定的执行内容，被上诉人应予注意。综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海璘立商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  鲍 浩审判员  沈莉萍二〇二〇年三月十六日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……