江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4671号上诉人（原审被告）：徐绍春，男，1974年12月27日出生，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李剑，江苏煜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐开国，男，1958年3月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘绍康，江苏德沛律师事务所律师。上诉人徐绍春因与被上诉人徐开国民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐绍春及其委托诉讼代理人李剑、被上诉人徐开国及其委托诉讼代理人刘绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐绍春上诉请求:撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审。事实与理由:1.徐绍春与徐开国之间不存在借贷关系。一审中，徐绍春提供了24张收款凭证，记载的方式均为借条，格式与徐开国主张的借条格式完全相同，其中部分有徐开国的签名审批，说明徐绍春与沭阳凯澄起重机机械有限公司（以下简称凯澄公司）之间的货款结算均是通过借条作为收款凭证。2010年起，徐绍春与凯澄公司即存在抛丸机买卖合同关系、抛丸机加工合同关系，结算格式完全一致，说明主张债权的借条为收取凯澄公司的货款。2.徐开国的主体不适格。徐开国为凯澄公司的法定代表人。一审判决以其持有借条证明其主体适格，但是，徐开国作为凯澄公司的法定代表人，持有公司的记账凭证完全在情理之中。3.一审判决对款项交付的审查不严格。借条为实践性合同，徐开国在一审法院有大量作为被执行人的案件，其经济状况严重恶化，不可能存在现金交付的可能。4.本案已过诉讼时效。5.徐绍春与凯澄公司之间的货款已经在2013年年底和2016年1月进行了结算，结果是结欠徐绍春330000元货款，不存在徐绍春仍结欠借款的前提。6.从书写借条之日，徐开国从未主张过权利，与正常的借贷关系相悖。一方面凯澄公司结欠徐绍春货款，一方面徐绍春结欠徐开国借款，显然不会同时发生。如果真实存在借款，也会在结账时冲抵。徐开国提供的录音中也未能体现双方之间存在借贷关系。徐开国答辩意见：1.涉案借款发生在徐绍春与徐开国之间，与凯澄公司无关。借条并未注明与凯澄公司有关的字样，事实上该借款也与凯澄公司无关。2.徐绍春一审提供的21张相关条据不能证明与本案有任何关联性，也不能推定与凯澄公司有关。徐开国签名的条据中有四张载明“今付到”“今办到”，系凯澄公司支付给他人的劳务费或者货款，载明“今借到”的四张条据“用途说明”栏中注明的用途是预支的工资款或预支的货款，而本案的“今借到”条据“用途说明”栏已经明确载明“借款利息月息1.5%”，表明本案所涉款项系借款，与凯澄公司的业务往来款有本质区别。3.虽然徐开国现系凯澄公司的唯一股东，但是涉案借款发生时某公司的股东并非徐开国一人。如果借款发生在徐绍春与凯澄公司之间，条据不可能在徐开国手中。4.2016年2月6日，虽然案外人徐柯代表凯澄公司与徐绍春结算了相关费用，但是与本案借款没有任何关系。徐绍春故意不找徐开国结算，就是利用徐柯不知道本案100000元借款的情况。如果徐绍春与徐开国结算，必然会扣除该100000元。5.徐开国已经在出具借条之日以现金方式将借款交付徐绍春。一审中，徐开国已经详细陈述了款项交付的过程，如果没有交付，徐绍春在长达9年的时间里没有索回借条，在与徐柯结算时如果已经扣除该100000元，却没有收回或者销毁借条，也没有在结算后的欠条中注明已经扣除本案款项，不合常理。6.借条没有注明还款期限，徐开国在一审起诉前才向徐绍春主张，故本案未有超过诉讼时效。徐开国向一审法院提出诉讼请求：徐绍春向徐开国支付借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2013年4月6日起按照月利率1.5%计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实如下：2013年4月6日，徐绍春向徐开国出具借条一张，载明：“今借到人民币拾万元整100000.00，借利息月息1.5%，经手人：徐绍春2013年4月6日”。2016年2月6日,徐开国儿子徐柯向徐绍春出具欠条一张,载明:“今欠到人民币叁拾叁万元整￥330000,2014年、2015年抛丸费用、配件费用”。本案一审的争议焦点为：1.徐开国与徐绍春之间是否存在真实有效的借贷关系；2.案涉款项有无超过诉讼时效。一审法院认为，关于第一个争议焦点，徐开国与徐绍春之间存在100000元的借贷关系，理由如下：1.徐开国系案涉借条的持有人，且该张借条上亦未注明与凯澄公司有关的字样，徐绍春辩称该张借条系其向凯澄公司出具，但未提供证据予以证明，故对其该项辩解不予采纳，认定案涉借条系徐绍春向徐开国出具。2.徐绍春向徐开国出具的条据形式为借条，且借条上载明了利率标准，徐绍春辩称借条载明的款项系预付货款，该项辩解意见与借条内容不相符合，徐绍春亦未提供充分证据予以证明，故对其该项辩解意见亦不予采纳，认定借条载明的款项应为借款。3.徐开国主张现金交付借款，徐绍春辩称未实际收到款项。借条既可以证明借款关系的存在，亦可以证明借款交付的事实，且案涉借款金额并非巨大，现金交付符合日常交易习惯，故可以初步认定徐开国已完成案涉借款交付义务，徐绍春针对其该项辩解未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且如果徐绍春未收到相应款项，那么其未及时收回借条的行为亦不符合常理，故认定徐开国已完成借款交付义务。综上，认定徐开国与徐绍春之间存在真实有效的100000元借贷关系。关于第二个争议焦点，案涉借条上并未约定借款期限，徐开国称其在本案起诉前才向徐绍春主张借款，故案涉借款的诉讼时效并未超过。徐绍春未履行还款义务，构成违约，现徐开国要求徐绍春归还借款100000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。一审法院第二次庭审，徐绍春经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：徐绍春于判决发生法律效力之日起十日内向徐开国支付借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2013年4月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元（已由徐开国预交2150元），由徐绍春负担。二审中，上诉人徐绍春为证明其主张，提供证据如下：1.江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初34号民事判决书1份，证明徐绍春与凯澄公司之间的账目已经结算完毕。2.证人吴某出庭作证，证明100000元欠条形成过程及2013年年底的对账过程，徐开国没有实际给付100000元。吴某陈述：我和徐绍春是合伙关系，2013年4月开始合伙的，在连云港赣榆县，因为产品掉价，资金不够，不到三个月合伙就结束。徐绍春投200000多元，我投了15000元，没有赚钱。徐绍春到徐开国的厂里修抛丸机，卖铸造滤网产品。徐开国的分公司向凯澄公司供应产品供应不上，要和徐绍春合伙办厂，投资是一人一半，当时说是每人投资100000元，实际没有投资，当时因为资金紧张，让我们先做起来，做了两个星期，我们资金就跟不上了，徐绍春找徐开国要投资款，徐开国叫徐绍春打个借条，约好了1分5的利息。当时打借条去会计室拿钱的时候我不在场，我在外面等的。后来说账面上没有钱，钱没有拿到。徐开国说过几天凯澄总公司会打钱过来，让徐开国过几天来拿钱。后来徐开国去了几次都没有拿到钱，我去送货的时候也问了几次。当年快过年的几天徐绍春带我去扎账，我们还要求徐开国将借条拿出来，当时在会计室要借条，会计室人说借条丢失了找不到了。徐开国质证意见：1.对判决书的真实性无异议，但与本案借款无关联性；2.对证人陈述涉案的100000元借条系合伙投入不予认可，也不是事实。徐绍春和徐开国之间根本没有在赣榆合伙的事项，如果是合伙投入可以载明是合伙款项，而本案是借条；对证人陈述后来该借条转化为预付款也不予认可，证人陈述的不是事实。证人陈述之后徐开国向徐绍春支付了100000元货款，但证人作为合伙体的财务负责人，却没有将该100000元款项记入合伙财务中，显然徐开国向徐绍春付的100000元不是货款而是借款。故证人陈述涉案款项是合伙款或者是预付款都不成立，但证人陈述徐开国向徐绍春支付了100000元是事实。本院认证意见：对证据1的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定；对证据2，无其他证据印证，且徐开国不予认可，“三性”均难以认定。徐开国举证如下：1.凯澄公司章程一份及公司变更登记通知书一份，均是由沭阳市场管理局出具，证明在2013年6月4日徐开国与其他股东协商一致，凯澄公司就变更为徐开国一人公司。2013年6月8日正式接到工商部门通知书，证明涉案借款是发生在徐开国任凯澄公司一人股东之前，该借款与公司无关。如果该借款与公司有关，借款应当在公司的账册之内，其他股东对此应当在最后结算时进行相关说明。2.案外人徐飞的银行取款记录一份，该证据是江苏沭阳农村商业银行出具，证明徐开国儿子徐飞在2013年3月29日即本案借款发生前几天取款400000元的事实。因为徐绍春向徐开国借款，徐开国要求徐飞提前将钱准备好，徐飞一直在经营沭阳金生木业制品厂，该证据证明款项来源。徐绍春质证意见：对证据1的真实性无异议，但与徐开国的证明目的没有任何因果关系。据我们所知，由4名股东变更为1人股东是2013年就已经商讨的；对证据2真实性无异议，但徐飞的取款与本案无任何关联性。本院认证意见：对证据1、2的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.徐绍春与徐开国之间是否存在100000元的借贷关系，徐绍春是否应承担相应的还款责任；2.徐开国的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，对于争议焦点1，应当认定徐绍春与徐开国之间存在100000元的借贷关系。理由如下：1.徐开国提供了徐绍春出具的借据，明确载明了借款金额及利息，符合民间借贷的形式要件，可以证明双方当事人存在借贷合意。2.关于款项交付，一审中，徐开国提供其儿子徐飞的取款记录，取款时间在本案借条形成之前，金额也大于本案借款金额，可以证明出借资金的来源，结合徐开国的答辩意见，可以证实款项已经交付。3.徐绍春主张涉案借条并非借款，而系其要求徐开国预支的货款。但是根据徐绍春一、二审提供的另外二十余份条据，虽均载明“今借到”字样，但是所有条据均注明了款项用途，如“货款”“工资”“加工费”“运费”等，且无一份条据约定了利息，与本案借条明显存在差异，而且本案借款系由徐开国持有，而非凯澄公司持有，故不应等同认定。3.在徐绍春与凯澄公司、徐开国、徐柯买卖合同纠纷一案中，双方当事人对徐绍春与凯澄公司之间的所有经济往来进行了结算，徐绍春并收回了相关条据，并未提及本案借条，也可以印证徐绍春选择的借款相对方并非凯澄公司，该借条与凯澄公司并无关联。4.如果本案借条系徐开国应预支的货款，在徐开国未有支付情况下，徐绍春不积极要求收回借条，也不要求支付款项，与常理不符。徐绍春辩称涉案借条被凯澄公司的会计遗失，但徐开国并不认可，仅凭徐绍春申请出庭的证人证言不足证实其主张。对争议焦点2，根据本案查明的事实，涉案借条未有载明借款期限或还款期限，徐开国自认直至2018年徐绍春起诉凯澄公司买卖合同一案中，才提出冲除本案借款，但未能与徐绍春达成一致意见。徐开国于2019年提起本案诉讼，未有超过诉讼时效。综上所述，上诉人徐绍春的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐绍春负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月六日书记员  廉 洁