新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终150号      上诉人（原审被告）：范大勇，男，1971年9月29日出生，汉族，无固定职业，住四川省资中县。   委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：哈密市坤源晟金能源有限公司，住所地哈密市伊州区天山西路千禧花园13号楼2单元502室。   法定代表人：张燕，总经理。   委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：代业强，男，1984年3月4日出生，汉族，无固定职业，住哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：丁玉（系代业强妻子），住哈密市伊州区。   原审被告：张燕，男，1980年1月20日出生，汉族，住哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。   上诉人范大勇、哈密市坤源晟金能源有限公司（以下简称坤源公司）与被上诉人代业强、原审被告张燕租赁合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   范大勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判由坤源公司支付代业强租赁费29467元。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决由范大勇承担支付责任错误。自坤源公司的法定代表人张燕于2016年5月12日出具《协商承诺》之日起，范大勇所负债务已转移至坤源公司，自此范大勇依法不再承担付款责任。一审判决由范大勇支付代业强29467元不符合本案事实及法律规定。一审判令范大勇支付代业强违约金8840元错误，范大勇在债权债务转移后，不再负有向代业强支付租赁费的义务，作为附带义务的违约金同样不应该再行承担。本案是因为坤源公司未能及时付清工程款项，才导致的代业强等人的费用没有及时拿到，要求范大勇承担违约责任没有事实依据。   坤源公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判由坤源公司在本案中不承担责任；2．依法判决一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决突破合同相对性原则判决坤源公司承担代业强的租赁费用是错误的，本案涉及三层法律关系：坤源公司与甘肃矿区保怡交通服务有限公司之间的土石方开采合同关系，主体是坤源公司和甘肃矿区保怡交通服务有限公司。甘肃矿区保怡交通服务有限公司与范大勇之间的内部煤矿土石方施工协议关系，合同双方是甘肃矿区保怡交通服务有限公司和与范大勇。范大勇与具体铲车司机之间的租赁关系。一审法院仅以欠条上坤源公司法人签字就直接判决坤源公司对代业强的租赁费和范大勇承担共同给付责任，适用法律存在问题。坤源公司和范大勇之间不存在共同付款的事由，一审法院直接以欠条有签字就确定共同承担责任是错误的。一审中坤源公司提供大量证据证实已经对于承诺书中的103万元全部支付给范大勇了，即坤源公司不欠范大勇的款项，也不应该承担其租赁代业强铲车产生的租赁费。一审法院对于2016年6月2日范大勇收款支付给铲车司机的清单中的一万元不予扣减是错误的。该款是坤源公司支付给范大勇，由范大勇支付给铲车司机后反馈我公司的清单，该清单上的款项我公司已经全额支付给范大勇，范大勇均予以认可，对于涉及代业强的一万元，如果范大勇没有给付代业强，应该由其个人承担责任，与我公司无关。   代业强辩称，一审判决认定事实正确，请求维持一审判决。   代业强向一审法院起诉请求：1．判令被告支付代业强租赁费36167元、运输板车费4500元及利息；2．判令被告向代业强支付违约金10850元；3．案件受理费及送达费由被告承担。事实和理由：2016年2月27日，代业强与范大勇签订了《工程机械租赁合同》，约定范大勇租赁代业强的机械用于伊吾县淖毛湖镇东坝煤矿工程，代业强按照约定将机械交付范大勇使用，但范大勇一直未按约定支付相关费用，后坤源公司法定代表人张燕承诺向代业强支付租赁费。截至目前两被告仍未将代业强的租赁费支付完毕。现代业强为了维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。   一审法院认定事实：2016年2月27日，范大勇与代业强及案外人鲁金山签订一份《工程机械租赁合同》，合同约定范大勇租赁代业强挖掘机两台，租金每月一台按72000元／月，用于伊吾县淖毛湖镇东坝煤矿，另交付押金20000元，待机械租赁期满后由范大勇在租金中扣除，租赁时间为3个月，双方约定每天设备工作不超过21小时，因甲方的原因及社会干扰造成误工，视为正常工作日，范大勇正常支付租金。代业强挖掘机每月有3天保养时间，超过三天按每月平均工作日在代业强租金中扣除。约定的付款方式为范大勇按月每27天（按一月）结算当月租赁费，每月25日为结算期，如10个工作日内不能按时付款，造成停工范大勇赔偿代业强一切经济损失，租赁费照算按剩余租金的30%计算违约金。代业强与范大勇分别在合同落款处签字捺印。合同签订后，按合同约定代业强将挖掘机给付范大勇使用，范大勇也按合同约定向代业强支付部分租赁费后于2016年5月12日向代业强出具欠条一份，载明：“今欠到代业强前期机械费用36167元，现以甲方的协商承诺为主，做付款安排。欠款人：范大勇”。张燕在该欠条上签字确认。后于2016年8月15日和2016年8月16日张燕发工资的形式分别向代业强支付2800元和3900元，剩余租赁费29467元未付，引起诉讼。2016年7月25日至26日，代业强、范大勇等人前往伊吾县劳动保障监察大队，就坤源公司拖欠工人工资及接卸租赁费等问题进行投诉，同时向伊吾县劳动保障监察大队提交了范大勇和张燕签名的欠条一份，2016年5月12日由代业强等人签名、承诺人为张燕的《协商承诺》一份。伊吾县劳动保障监察大队在调查处理该起投诉过程中，张燕认可《协商承诺》属实，并于2016年8月19日向伊吾县劳动保障监察大队出具《承诺书》一份，载明：“今本人承诺对范大勇工程队所欠工程款项做出计划，前期共付捌拾万元（800000元）剩余款项在九月一日之前做以支付，特此承诺。承诺人：张燕。2016年8月19日”。一审法院认为，债务应当清偿。代业强与范大勇签订的《工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以确认，范大勇已经实际租赁了代业强的挖掘机，且已经结算并出具了欠条，坤源公司法定代表人张燕在该欠条上签字确认。范大勇出具欠条之后张燕向代业强支付过两次租赁费共计6700元，现实际拖欠代业强租赁费为29467元。根据欠条、《协商承诺》记载的内容及张燕向伊吾县劳动保障监察大队出具《承诺书》中记载的内容综合认定张燕作为坤源公司法定代表人在欠条上签字确认、实际向代业强支付6700元并对剩余的费用进行了承诺的行为系代表坤源公司的职务行为，且范大勇向代业强租赁的机械用于伊吾县淖毛湖镇东坝煤矿，同时范大勇又是给坤源公司提供工程施工的，坤源公司的法定代表人张燕之所以向代业强等人支付和承诺支付剩余租赁费，就是基于范大勇与坤源公司之间存在的特定的关系而发生的权利和义务，所以双方对债务的承担具有共同性，并不具有债务转让的法律特征。因此，范大勇、坤源公司共同承担向代业强支付剩余租赁费29467元的民事责任。对于代业强主张的违约金10850元，由于张燕在欠条和《承诺书》中均为对违约金进行给付承诺，且违约金的承担责任应当依照代业强与范大勇签订的《工程机械租赁合同》的约定来确定，范大勇未能及时支付代业强剩余租赁费，故范大勇按合同约定按剩余租赁费29467元30%计算向代业强支付违约金8840元。对代业强主张的运输板车费4500元及利息，代业强未向法庭提供相关证据，且合同亦未约定，一审法院不予以支持。综上所述，范大勇、坤源公司向代业强支付剩余租赁费29467元、违约金8840元的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范大勇、哈密市坤源晟金能源有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告代业强支付剩余租赁费29467元。二、被告范大勇于本判决书生效之日起五日内向原告代业强支付违约金8840元。三、被告张燕在本案中不承担责任。四、驳回原告代业强的其他诉讼请求。案件受理费262元，由被告范大勇、哈密市坤源晟金能源有限公司负担。   经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案双方争议的焦点是：涉案欠款的付款责任应如何承担，范大勇是否应当承担付款责任。范大勇上诉称自坤源公司法定代表人张燕在2016年5月12日出具《协商承诺》之后，范大勇所负债务已经转移至坤源公司，范大勇不应承担付款责任。但坤源公司法定代表人张燕出具的协商承诺中没有范大勇退出原与代业强之间建立的工程机械租赁关系的意思表示，故本案不存在范大勇所负债务的转移。2016年2月27日范大勇与代业强签订《工程机械租赁合同》系双方真实的意思表示，合同合法有效，对当事人具有约束力，按照合同约定代业强将挖掘机交付范大勇使用。且2016年5月12日范大勇给代业强出具欠条显示范大勇认可其欠付代业强机械费用，故范大勇理应承担付款责任。关于违约金问题，因范大勇和代业强之间的《工程机械租赁合同》对违约金已进行约定，范大勇未及时支付代业强租赁费已经构成违约，应当承担违约责任。   关于坤源公司上诉称不应承担付款责任的问题。从坤源公司法定代表人张燕在范大勇给代业强出具欠条上签字确认、坤源公司法定代表人张燕出具的《协商承诺》以及实际向代业强支付6700元的行为可以看出坤源公司自愿承担还款责任。故范大勇和坤源公司应共同承担向代业强支付剩余租赁费的付款责任。对于坤源公司主张的范大勇收款支付给铲车司机中涉及代业强的10000元应予扣减的问题，因坤源公司并未提供充分证据证明自己的主张，故本院对坤源公司的该项上诉主张不予支持。   综上所述，范大勇、坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1074元，由上诉人范大勇负担537元；哈密市坤源晟金能源有限公司负担537元。   本判决为终审判决。         审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日   法 官 助 理   杜苗苗   书  记  员   罗春婷