吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终164号 上诉人（原审原告）：毛云昌，男，1956年7月10日，汉族，无业，现住扶余市。 委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：扶余市拉林灌区管理局。 法定代表人：王琦，局长。 委托诉讼代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。 上诉人毛云昌因与被上诉人扶余市拉林灌区管理局（以下简称灌区管理局）劳动争议一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛云昌及其委托诉讼代理人李影，被上诉人灌区管理局的委托诉讼代理人杜柏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛云昌上诉请求：1、撤销（2019）吉0781民初3875号民事判决，改判灌区管理局给付毛云昌1980年-2015年7月份期间毛云昌的工资（按照2018-2019年度松原市社会平均工资）。2、赔偿毛云昌自2015年8月份起每年的社会养老保险金额（按照20年标准主张，赔偿标准按照松原市社会平均工资计算）。3、请求法院判令灌区管理局给付1980年-2015年7月份期间毛云昌的加班工资。4、请求法院判令灌区管理局给付2014年、2015年带薪年休假工资。5、案件受理费由灌区管理局承担。事实和理由：一、一审法院没有查清事实，适用法律错误。毛云昌在1980年5月从部队复员被安排到当时的引拉灌区管理局（2019年6月20日更名为扶余市拉林灌区管理中心）干渠管理站即现在的灌区管理局处，在职期间灌区管理局一直以林地收益充工资为由不给毛云昌工资（但是该林地为防护林，个人根本不可能收获得任何收益），灌区管理局也未给毛云昌缴纳过社会养老保险，放假期间没有给付毛云昌最低生活保障，更没有给付毛云昌加班工资和带薪年休假等待遇。二、毛云昌2015年7月份达到退休年龄，灌区管理局没有给毛云昌缴纳社会养老保险金，致使毛云昌晚年没有生活和经济来源，毛云昌将青春最好年华奉献给灌区管理局工作，毛云昌自知道权益受到侵害之日起一直维权与灌区管理局负责等人员进行协商，没有得到答复后毛云昌于2017年因交通肇事罪服刑，2019年刑满释放后再次维权提起诉讼，毛云昌一直在维权没有放弃自己的权利，一审法院以超诉讼时效为由驳回与事实不符。三、一审庭审时灌区管理局没有主动提出诉讼时效，而法院依职权以超过诉讼时效为理由驳回毛云昌请求严重违反法律程序。综上，请求法院查清事实后，支持毛云昌上诉请求。 灌区管理局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持一审判决。1、毛云昌要求给付1980年-2015年7月期间工资按松原市平均工资标准主张的请求陈述与事实不符，没有法律依据。2009年10月9日灌区管理局召开党委会决定，临时工人全部放假，停发工资，保留身份，上班时间另订，2009年11月毛云昌已经放假。1980年至2009年11月灌区管理局一直为毛云昌发工资，毛云昌诉称用林地收益充工资为由不开工资情况与事实不符。灌区管理局为自收自支单位，经济困难，工资由灌区管理局确定，当时与毛云昌身份相同人员60余人，经包括毛云昌在内的所有临时工同意认可，80年至90年全员工资是100元，90年至2005年工资标准为150元，相同人员20余人，在编在岗职工工资300元左右；2006年至2009年工资300元，在编在岗职工工资400元左右，最低工资130元。工资数额是毛云昌自愿同意认可，而且在工作期间没有向灌区管理局提出过任何要求，因此灌区管理局不同意按照松原市社会平均工资标准给付。2009年12月至2015年7月，毛云昌已经被放假，停发工资。毛云昌要求按松原市社会平均工资（18到19年）标准，给付1980年至2015年7月工资，没有事实依据，1980年至2009年11月，灌区管理局一直为其发放工资，2009年12月份起至2015年7月，毛云昌没有在岗，已经放假，所有的临时工包括毛云昌在内全部停发了工资，毛云昌主张其放假后的工资没有法律依据，法庭不应支持。2、关于毛云昌要求赔偿社会养老保险的主张，松原市中级人民法院（2014）松民一终字第921号已有判决，且发生法律效力，灌区管理局是自收自支单位，而且毛云昌已经于2009年12月份放假，毛云昌的该项请求没有法律依据。3、关于加班工资、带薪休假的主张，毛云昌多年来其工作任务一直是管理河段、看护闸门，其工作地点在自家附近，不用按时上下班，无特殊情况，工作时间自己掌控，单位采取松散式管理，不存在加班问题。松原市中级人民法院（2014）松民一终字第921号已有判决，不予处理。2009年12月至2015年7月，毛云昌已经放假没有上班，要求休假工资，没有法律和政策依据。据此，灌区管理局不同意毛云昌加班工资、带薪休假的主张。综上所述，灌区管理局认为本案属劳动争议纠纷，毛云昌未在法定时效期间内申请仲裁，而且毛云昌也未提供任何证据证明仲裁时效重新计算后不可抗力的理由，因此毛云昌的仲裁申请确已超过法律规定的仲裁申请期限，同时，毛云昌的上诉请求的陈述与事实不符，而且毛云昌的诉请已经二级法院审理，毛云昌属滥用诉权，浪费司法资源，据此，依据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之规定，请求驳回毛云昌的全部诉讼请求。 毛云昌向一审法院起诉请求：1、请求依法确认毛云昌与灌区管理局之间存在劳动关系；2、请求法院判令灌区管理局给付1980年-2015年7月份期间毛云昌的工资（按照2018-2019年度松原市社会平均工资）；3、赔偿毛云昌自2015年8月份起每年的社会养老保险金额（按照20年标准主张，赔偿标准按照松原市社会平均工资计算）；4、请求法院判令灌区管理局给付1980年-2015年7月份期间毛云昌的加班工资；5、请求法院判令灌区管理局给付2014年、2015年带薪年休假工资。事实与理由：1980年5月毛云昌从部队复员被安排到当时的引拉灌区管理局（2019年6月20日更名为扶余市拉林灌区管理中心）干渠管理站即现在的灌区管理局处，在职期间灌区管理局一直以林地收益充工资为由不给毛云昌工资（但是该林地为防护林，个人根本不可能获得任何收益），同时灌区管理局也未给毛云昌缴纳过社会养老保险，2015年7月毛云昌超过退休年龄，灌区管理局的行为己侵害了毛云昌的合法权益，以上请求赔偿标准均有法律依据和司法判例支持。同时，由于汛期防汛和抗洪，每年毛云昌都要在灌区管理局处加班，有时甚至连续多日在抗洪一线不能休息，灌区管理局也从来没给毛云昌支付过加班费。按照《带薪年休假工资管理办法》，毛云昌享有每年15天的带薪年休假，灌区管理局从来也没给毛云昌放过带薪年休假，按照规定应支付日工资300％的工资，两年为30天X300％=90天工资。现灌区管理局因所拖欠数额过大，故而不肯依法支付以上工资，双方无法达成协议，故请求人民法院依法裁决。 一审法院认定事实：1980年5月毛云昌从部队复员后到灌区管理局（当时为引拉灌区管理局干渠管理站）工作，双方未签订劳动合同。至2009年10月间毛云昌一直在灌区管理局做河道管理员工作，灌区管理局按“临时工”的工资标准为其发放工资。2009年10月9日灌区管理局召开党委会研究决定，临时工人（指未签订劳动合同的工人）全部放假，停发工资，保留身份，上班时间另定。自2009年11月后灌区管理局一直未通知毛云昌等未签订合同的工人上班。2013年10月毛云昌向扶余市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求恢复原职、支付未签订劳动合同的双倍工资3,300元、各项社会保险金29,664元、解除劳动关系赔偿金16,482元。2013年10月23日扶余市劳动人事仲裁委员会作出扶劳人仲字【2013】第24号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，不予受理。毛云昌不服，于2014年5月14日向一审法院提起诉讼。要求灌区管理局补足毛云昌三十年来未达到扶余市最低工资标准的差额工资22,140元；给付毛云昌法定假日应得到的补偿金39,623元；给付毛云昌未签订劳动合同的双倍工资3,300元；给付各项社会保险金27,579元；给付解除劳动关系赔偿金46,321元。一审法院经审理认为，毛云昌的仲裁申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁申请时效。于2014年7月8日作出（2014）扶民初字第1321号民事判决书，判决驳回毛云昌的诉讼请求。毛云昌不服，上诉于吉林省松原市中级人民法院。吉林省松原市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）松民一终字第921号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月因毛云昌达到退休年龄，双方劳动关系终止。灌区管理局没有为毛云昌缴纳养老保险及支付毛云昌在放假期间的工资。毛云昌认为，灌区管理局的行为己侵害了毛云昌的合法权益，于2019年9月24日再次向扶余市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。扶余市劳动人事仲裁委员会于当日作出扶劳人仲字【2019】第231号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，不予受理。毛云昌不服，于2019年10月8日向一审法院提起诉讼。请求依法确认毛云昌与灌区管理局之间存在劳动关系；请求灌区管理局给付1980年-2015年7月份期间毛云昌的工资（按照2018-2019年度松原市社会平均工资）；赔偿毛云昌自2015年8月份起每年的社会养老保险金额（按照20年标准主张，赔偿标准按照松原市社会平均工资计算）；请求灌区管理局给付1980年-2015年7月份期间毛云昌的加班工资；请求灌区管理局给付2014年、2015年带薪年休假工资。 一审法院认为：毛云昌对扶余市劳动人事仲裁委员会以申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出扶劳人仲字【2019】第231号不予受理通知书不服，向一审法院提起诉讼，本案属劳动争议纠纷案件。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案毛云昌在2015年7月11日达到法定退休年龄，该日期应为劳动争议日，而毛云昌于2019年9月24日向扶余市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，确已超过法律规定的仲裁申请期限，毛云昌又无证据证明其存在不可抗力或者其他正当理由，依法应驳回毛云昌的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回毛云昌的诉讼请求。 二审期间，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，毛云昌虽上诉主张其诉讼请求并未超过仲裁时效，但未提供证据予以证明自其达到法定退休年龄起一年内存在时效中止、中断的情形。灌区管理局在一审庭审辩论阶段提出，毛云昌所有主张未在法定期限内主张权利，故一审法院适用仲裁时效条款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由毛云昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 丽 审判员 于 涛 审判员 杨小玉 二〇二〇年三月二十四日 书记员 刘俊梅