江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1652号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南通汉德家用电器有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人：杨吟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁德荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏志鹏建工集团有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人：常亮，总经理。 委托诉讼代理人：陈怀龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。 上诉人南通汉德家用电器有限公司（以下简称汉德公司）因与被上诉人江苏志鹏建工集团有限公司（以下简称志鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汉德公司上诉请求：撤销原判，改判汉德公司给付志鹏公司工程款126.8808442万元，一审案件受理费、鉴定费和二审案件受理费由志鹏公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.双方签订的合同和协议合法有效，一审法院应围绕双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》的内容作出公正判决，而不是因志鹏公司的某项分项工程报价太低而否决双方的合法约定。双方应按《补充协议》结算室外道路工程和雨污水管道工程。室外工程系志鹏公司第一阶段施工内容，且费用包含在合同总价中，应当按实扣减。室外工程路灯未完工程内容鉴定造价为259377.01元，一审在裁判时酌情调整为102114元（未按鉴定下浮比例扣减），在认定室外路灯工程时认可室外工程属于第一阶段1127.4万元合同价范围内并进行了扣减，可在认定室外雨污水管道和室外道路工程时又将室外工程认定不包含在第一阶段1127.4万元范围内，前后认定不一。2.一审关于志鹏公司变更完成九研发楼外墙保温部分的施工并不予扣减该项施工费认定错误。事实是，双方签订的《补充协议》约定，在原主体合同造价的基础上，另增加两栋研发楼墙砖的价格10万元，因志鹏公司实际施工的仅有一栋研发楼，故应增加墙砖的价格为5万元。研发楼外墙变更是将原外墙变更为面砖，并未涉及保温层的变更，外墙保温取消系志鹏公司自主行为，未得到汉德公司的准许，应扣除未施工保温层费用。3.北门卫、北厂牌未完成内容，一审未能按实扣减。二、一审对于利息认定的理由不能成立。1.《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程款支付进行了约定，汉德公司并未拖欠工程款，相反，还存在超合同约定提前支付工程款的情况。合同专用条款第44条约定即使合同解除也不影响合同的结算和清理条款的效力，故志鹏公司主张利息没有事实和法律依据。2.合同专用条款第26条第4项约定，项目应进行决算审计，志鹏公司至今未报送决算，汉德公司无法进行审计。在志鹏公司已做工程造价不确定的情形下，不应由汉德公司承担利息。3.专用条款第26条第2项约定，甲方应在收到发票后10天内付款。汉德公司已支付了1192万元，但志鹏公司至今未开具发票，在其未给付票据的情况下，汉德公司有权拒绝付款，给付工程款的条件未成就。4.志鹏公司虽于2016年5月16日起诉要求解除合同支付工程款利息，但其于2017年3月20日申请撤诉，一审法院准予撤诉，说明其对起诉主张权利的放弃。一审法院从其起诉之日即2016年5月16日开始按同期银行贷款利率计算利息没有依据，也违背了合同专用条款第44条的约定。三、一审驳回汉德公司以拖延工期为由要求承担违约金的诉请不当。汉德公司先后于2016年4月26日发函要求志鹏公司配合办理，2016年7月11日起诉要求志鹏公司配合办理一期工程1号楼、2号楼相关施工手续的协助义务，在诉讼过程中，志鹏公司配合办理了建设工程施工合同网上备案工作，汉德公司撤诉，但志鹏公司其后又拒绝履行办理施工许可证的后续配合义务。2018年2月2日一审法院组织听证中，汉德公司提出要求志鹏公司办理施工许可证，志鹏公司陈述其应该配合，但其言行不一，拒绝配合办理，其目的是以此拖延工期、恶意解除合同造成汉德公司损失进一步扩大。四、工程款具体计算方法：1.对一审认定的合同总价款不认可，认可合同价款为：1127.4+405+44+5=1581.4万元，合同价款30万元已包含整个室外工程部分，增加一幢厂房后增加室外工程费10.777万元不予认可。2.室外工程污水管道工程中，鉴定单位鉴定的化粪池数量少11座，单价明显低于市场购买价，施工图纸中3#化粪池9座，4#化粪池2座，6#化粪池2座、隔油池2座，化粪池总价应为39万元，鉴定报告中化粪池总价为3.59106万元；3.鉴定机构鉴定的室外路灯工程路灯材料费明显低于市场购买价。鉴定价格灯杆10米250W高压钠灯900元/套，灯杆6米65W节能灯360元/盏，汉德公司询价灯杆10米250W高压钠灯3000元/套，灯杆6米65W节能灯1500元/盏。4.鉴定单位鉴定的室外工程204.105253万元已下浮，其中主材材料费为66.945939万元已下浮，扣除下浮后室外工程工程款为204.105253-66.945939=137.159314万元。5.综上，应付款1581.4-已付款1192-应扣减58.303281-质量保修扣减32.5-扣室外排水137.159314-扣化粪池（39-3.59106）×0.6651-扣路灯18×（0.3-0.09）×0.6651-扣路灯112×（0.15-0.036）×0.6651=126.8808442万元。 志鹏公司答辩称：一、一审法院关于案涉工程室外部分未完工程价款的认定准确，并无不当之处。1.案涉合同虽然约定第一阶段施工中包括了室外工程，但并没有陈述第二阶段的工程内容，因此从该份合同的约定不能得出汉德公司认为的第二阶段没有室外工程，总工程范围内的室外工程全部包括在第一阶段的说法。另外，根据鉴定机构的意见，总工程范围内的室外道路总造价3205801.44元、室外雨污水管道的总造价2041052.53元，此两项的总造价5246853.97元，而第一阶段室外工程的工程款仅为30万元，且未包含在第一阶段的合同价款中。因此一审法院认定“如果将整个厂区的室外道路和雨污水管道工程进行测算明显不合理”，并没有违反合同法的基本原则。2.案涉合同第一节第5条虽然约定结算时总价不作调整，但第一节第2.7条也明确部分费用是由汉德公司承担，加之双方在合同履行中签订过多份补充协议，因此一审根据合同、补充协议、鉴定意见等对工程全部核定并无不当之处。3.汉德公司提出室外工程工程款30万元是一种不平衡报价的方法，对此志鹏公司不能认同。根据鉴定报告，案涉主体工程的下浮率已高达33.49%，更何况根据鉴定报告，仅室外道路、室外雨污水管道的总价就是5246853.97元，此两处的总价已占第一阶段工程价的46%，因此一审才会在工程款大幅下浮的情况下认定汉德公司所称不平衡报价已难以成立。4.一审根据案涉合同及2012年12月6日补充协议的约定，已在本院认为部分第2.1.5明确案外人许晓宏根据三方协议取得的15万元系道路施工专用款。5.汉德公司认为其耗费了85000元的鉴定费，一审仅认定未施工部分的工程款为548032.81元，故其不服。事实上本案的鉴定包括下浮率的计算、无争议部分鉴定以及有争议部分鉴定三大块，且由于汉德公司违背客观事实，将总工程范围内的室外工程全面鉴定，才致使鉴定费用较高，同时鉴定部门对于他们认为的不合理部分并没有直接认定，而是请求法院依法裁决，所以才会出现汉德公司提及的所谓不合理。志鹏公司认为本案中的鉴定仅是不可或缺的参考，不能以费用的多少评价其是否合理。6.一审根据鉴定报告的记载，对未施工部分扣减工程款分为双方一致确认部分和双方争议部分，其中扣减室外工程路灯未完成部分的款项是在双方一致确认部分，而室外道路、雨污水管道部分是在争议部分，且一审是从公平性角度出发，认为不应当扣减该两处款项，因此前后并不矛盾。7.一审根据双方补充协议的约定，针对研发楼外墙施工问题认定不扣减费用并无不当之处。8.由于北门卫、北厂牌未完成造价已超过合同造价，如果按实扣减显然不公平，所以才会酌情扣减35000元，并无不当之处。综上，一审关于案涉工程中未施工部分扣减工程款的认定准确，汉德公司第一点上诉理由不能成立。二、案涉合同虽然约定了付款进度、付款时间，但由于汉德公司未能办理施工所需手续，致使无法继续施工，从而解除合同，因此合同对于付款进度、付款时间的约定已无法依约执行。因此一审以志鹏公司第一次诉讼的时点作为利息损失的计算起算点并无不当之处。三、关于汉德公司在反诉中提出的逾期违约金问题，上海市两级法院已有明确判决，一审法院依据一事不再理原则认为汉德公司不应再提出并无不当之处。另外，汉德公司未能取得案涉工程的全部土地使用权才是未能办理施工许可的根本原因，因此不存在志鹏公司是否配合的问题。综上，志鹏公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉，维持原判。 志鹏公司向一审法院起诉请求判令：1.依法解除双方于2012年4月5日签订的建设工程施工合同。2.汉德公司支付已完工程的工程款3915988元，并按照人民银行同期贷款利率承担2014年7月1日至判决生效之日的利息损失。3.汉德公司承担诉讼费。 一审诉讼中，汉德公司提起反诉，请求判令：1.志鹏公司继续履行双方于2012年4月5日签订的《建设工程施工合同》。2.志鹏公司承担质量缺陷所产生的维修费用150万元（具体以鉴定为准）。3.志鹏公司支付逾期违约金180万元。4.全部诉讼费用由志鹏公司负担。 一审法院认定事实：2012年4月5日，汉德公司作为发包人（甲方）与志鹏公司作为承包人（乙方），签订《建设工程施工合同》一份，约定：1.工程名称：南通汉德家用电器有限公司厂房一期工程，工程地点：如皋市经济开发区南通汉德家用电器有限公司厂区，工程内容：一至六车间、两栋研发楼、综合楼、食堂和室外工程，其中第一阶段为二车间（2②）工程、三车间（3⑤）工程、九研发楼⑼工程和室外工程。群体工程应附乙方承担工程项目一览表（附件1）。承包方式：乙方承担工程项目一览表（附件1）中的项目分阶段完成，本次为第一阶段工程。后续工程开工时间以甲方指令为准。2.7下列费用由甲方承担：①室外弱电工程由甲方自行完成，乙方提供必要的配合；②室外道路工程的材料费、人工费和机械费由甲方承担；③本工程的给排水管、电缆管及窨井盖由甲方提供；④关于本工程的消防工程，乙方按照设计单位重新设计的图纸进行施工，甲方提供室内外消防栓和消防管材料。2.8乙方承包范围还包括化粪池的施工，该项费用已包含在合同价款中。2.9乙方承包范围还包括研发楼按照甲方要求增加卫生间的墙、地砖和吊顶，该项费用已包含在合同价款中。3.合同工期：第一阶段工程开工日期：2012年4月5日，竣工日期：2012年9月2日。总日历天数150天（其中开工后120天内至少施工完成一个车间，否则视为违约，乙方承担2000元/天的违约金）。5.合同价款：本合同采用计价方式为固定总价合同。合同总金额：人民币38924000元，其中第一阶段工程合同金额：人民币11274000元。上述合同总价包含完成合同承包内容所需的人工费、材料费、机械费、措施费、临时设施费、保险费、检验费、临时停水停电造成的窝工、风雨季及冬季施工费、各种管理费、利润、规费、税金以及政策性文件规定、合同所有责任、义务和风险费用等；结算时合同范围内工程总价不做调整。甲乙双方加盖公章，乙方委托代表人签名：吴光辉。同日签订通用条款和专用条款，专用条款约定：二、双方一般权利和义务：8.甲方的工作：⑸由甲方办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：甲方于开工前办理好施工所需证件、批件（证明乙方自身资质证件除外）或工业局区临时施工许可证明。六、合同价款及调整：26.工程款（进度款）支付：主体基础施工验收合格付合同价的10%；工程主体结构验收合格后付20%，装饰工程完成付10%；竣工验收合格，竣工资料上缴甲方后付合同价10%，房产证办好付20%，竣工结算且审价完成后，扣除审价结算总价的10%为工程保修保证金。双方还对相关事项进行了约定。附件1：《乙方承揽项目工程一览表》载明：一、二、三车间建筑面积均为5088.75平方米，金额均为405万元。九研发楼1建筑面积3053.4平方米，金额317.2万元。室外工程金额30万元。以上一、二车间，九研发楼1，室外工程均“备注”为第一阶段工程。同日签订《补充协议》，约定：在原主体合同造价的基础上，另增加两栋研发楼墙砖的价格壹拾万元，工程竣工后一并结算。 合同签订后，志鹏公司按约施工，该工程由吴光辉具体实施。按合同约定，第一阶段工程包括二车间、三车间、研发楼和室外工程。施工过程中，增加一车间的工程施工。志鹏公司陈述：按专用条款第8条约定，汉德公司应当在开工前办理好施工所需证件、批件或临时施工许可证明，但汉德公司迟迟未能向志鹏公司提供。志鹏公司为了确保工程按期完工，只能边施工边等相关批件，直至一、二号车间施工完毕，三号车间、研发楼完成主体工程的情况下，汉德公司仅补办了一、二号车间的相关手续。到目前为止，汉德公司的三车间工程部分土地尚未取得国有土地使用权，研发楼无规划许可，均无法办理施工许可证及招标手续。志鹏公司在收到如皋市建筑安全生产监督站发出责令停工通知后，只得无奈停止施工。2013年3月18日，对1号厂房和2号厂房进行验收，出具《单位工程竣工验收证明》。 另，双方于2011年12月3日签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称：汉德公司一期工程，工程承包范围：四间门卫及两间配电间土建及安装工程，以图纸为准。开工日期：2011年12月3日，竣工日期：2012年2月26日，合同工期总日历天数45天。价款：440000元（四个门卫，每个门卫工程70000元包括大理石工厂铭牌墙；配电房工程二个，每个配电间80000元；如果取消单体工程，按照单体价格扣除）。专用条款约定：本合同价款采用固定总价。工程款（进度款）支付：主体基础施工结束付合同价的10%，竣工验收合格、竣工资料上缴发包人后付合同价款的60%，余款待审计结束后除扣留工程总价5%作为工程质量保修金外，分两年等比例付清。 2012年12月6日，双方签订《补充协议》一份，约定：本协议是汉德公司一期工程施工合同中未完善的补充协议，条款如下：1.甲方一期工程需浇筑的室外道路工程，包括但不限于室外道路、场地从土方平整压实、路场基碎砖铺设（含碎砖的购买、碎砖铺设的厚度达到道路设计的要求）压实整平、模板安装、道路浇筑、路牙安装、切缝保养等均由乙方负责施工。室外道路工程施工费（含材料费）为15元/平方米，乙方应按照甲方的技术要求及相关技术规范进行施工，结算工程量计算规则：以乙方按照甲方质量技术要求完成的浇筑面积在图纸上所示实体净量计算。商砼由甲方提供。2.所有预埋管道由甲方供应，由乙方负责施工。包括但不限于接水管道、消防管道及增加部分、电力管道（包括室外穿线）、雨污水管道、管道防护、阀门井砌体及材料，此部分费用已在主体合同总价中包含，本协议不再计取。3.付款方式：预埋管道、室外道路工程按甲方质量要求施工结束并经有关各方验收合格后，乙方向甲方提交室外道路工程的工程量确认书，经甲方审核确认后乙方向甲方提交室外道路工程结算书，甲方审核同意后按照主体合同约定支付工程款。4.三车间工程必须在收到甲方书面开工令后方可开始施工。关于三车间工程付款作如下调整：主体基础施工验收合格付合同价的10%；工程主体结构验收合格后付10%（与主体合同相比本阶段少付10%，少付的款项在竣工结算后支付）；装饰工程完成付10%；后续付款按照主体合同约定的时间节点延后四个月后支付。 2012年10月26日，志鹏公司致函汉德公司称：我项目部未经过贵方同意，擅自将外面的渣土运进并堆积在贵方施工工地上，我项目部保证在二个月之内将运进并堆积的渣土全部运出工地，所有费用由我项目部承担，二个月之内不运出渣土给贵方造成的损失由我方承担，贵方可在工程款中扣除。 2013年8月17日，汉德公司作为甲方、志鹏公司作为乙方、许晓宏作为丙方，签订《协议》一份，约定：乙方与丙之间因资金问题导致甲方厂区道路、场地浇筑工程停工，经甲方协调，三方一致达成如下协议：一、甲方预付拾万元工程款给乙方并转给丙方，此款作为丙方浇筑道路、场地的专用款。乙方如不及时足额支付给丙方，则双倍返还甲方。此款在以后甲乙双方结算总工程款时由甲方将其扣除。二、丙方自本协议签订并收到预付款后，必须按照甲方的时间、区位安排浇筑厂区道路、场地。若丙方不能按照甲方的要求按时施工，则双倍退还乙方预付款。 2013年8月29日，立具《汉德一期工程未施工的详细报告》，分别为：1.南门卫，内门东卫生间门框无安装，内墙批嵌涂料未施工，卫生洁具未安装，灯具电源、给水管未到位，屋面找平防水工程未施工，落水管未安装；2.北门卫装饰工程内外无施工；3.配电房二内墙粉刷未结束，地面砼无浇筑，内墙涂料、外墙贴面和涂料无施工，屋面防水卷材未贴，外墙落水管未安装，灯具未安装，四周散水坡无平整浇筑；4.3号厂房局部涂料未完成，钢梁天沟、钢禀条未刷防火涂料或防火漆，二层隔断包括卫生间、梯墙地面砖、贴面、吊顶无施工，26-27轴变形缝未施工，防盗门、钢大门、卷帘门未安装，室内排污沟找坡钢铁盖板未安装，室外排污池未施工，室内、灯具、开关等项目；5.研发楼一层房门通道地砖未贴，二层卫生间墙地砖5间未贴，通道未贴，三层卫生间通道墙地砖未贴，包括所有楼梯平台未贴，屋面未按图纸施工结束；6.室外道路工程：道路平整碎砖铺设碎石填补，压实，砼浇筑，污水池，地磅基础，研发楼雨污消防管道未埋设。由双方及监理签字确认。 2013年12月10日，汉德公司致函志鹏公司称：贵司承建的我司一期工程中的研发楼工程，至今楼梯都没有贴地面砖，与你们协调多次没有结果，现我司决定由我们组织施工，涉及到的费用为瓷砖款18000元左右，贴面人工费40元/平米，水泥黄沙等材料按照实际使用数量结算，这些费用在工程结算时将从贵司的总工程款中扣除。 2013年12月30日，志鹏公司致函汉德公司称：贵司12月11日、10日来函收悉，现将有关事宜及目前的情况加以明晰。一、关于研发楼地面砖（楼梯）问题，原合同图纸未包含此项。由贵司自行处理。二、关于4月7日的协议履约情况，贵司是支付了70万元，同期我方支付了140万元，根据节点推进，贵司应支付协议2、3、4、6的工程款为140万元整，而非贵司签三方协议支付的29万元，我方多次督促贵司支付工程款，但甲方一直以各种借口拖延支付导致工程后续困难，人心涣散，工期延误。三、关于贵司来函说的污水池工程、地磅工程的施工，由于在原合同中没有包含、协议中未增加这项造价，我方不可能无偿给予施工，况且贵司的工程的成本价已高于合同价，实无力为贵司施工，何谈违约之说。四、目前年关将至，希望贵司尽快支付上述节点工程款以便我司加速推进工程，确保顺利移交研发楼，并就研发楼甩项部分以函件形式予以表述，以便我司加快推进工程从而过一个祥和的春节。五、关于三方协议的事情，贵司如何支付工程款的，从施工日记和付款记录均能反映，不做这些无用的文字游戏，以免造成不良的社会影响。 双方曾签订一份落款日期为2013年的协议书，主要是就志鹏公司停工后，材料供应商围堵汉德公司，志鹏公司请求提前支付工程款达成的协议，对付款节点及志鹏公司应施工的进度进行了约定。 2014年1月16日，汉德公司书面通知志鹏公司，对研发楼工程一层楼梯西面三间，二层楼梯东面一间，三层楼梯东面三间室内的地砖、油漆、卫生洁具等装修，由汉德公司自行装修，志鹏公司可作为减少工程处理。 2014年1月17日，汉德公司出具书面手续给志鹏公司，称：根据双方签订的合同，我司还有近500万的工程款没有支付给贵司，今年我们公司投资大，客户有质量投诉和理赔，汉德公司的资金非常紧张，无法在年底前支付贵司的工程款，工业区尚欠我们土地退款的尾款760万，我们可以保证，如果工业区能够将事先答应我们的300万土地退款年前给我们，我们将优先支付给志鹏，大家共渡难关。对于你们的请求，非常抱歉不能如愿，请你们理解。 2014年6月7日，志鹏公司致函汉德公司称：贵司的研发楼工程，因多方面因素至今未能完工，未施工的共15项，因剩余的相关部分观点上存在差异，经反复考虑双方的利益关系，现将所列第一、三、六、十二、配电站、散水地坪、研发楼的屋面热水箱由贵司直接施工，在结算时根据报价予以扣除。贵司需办理产权相关手续需要我司办理的相关文件，我司将积极配合办理。 2014年6月11日，志鹏公司致函汉德公司称：我司施工的研发楼工程，根据约定我司与贵司4月20日签订的补充协议精神，贵司于2014年4月25日支付我司伍拾万元整，根据约定支付款项五日内复工。我司于4月28日将洗脸盆、座便器样品报送贵司，予以确认。杨总29日到店现场查看，亦未确认。经多次联系至今未能得到确认，我司根据图纸要求报价的材料为市场使用的合格工程材料，非装修用的材料，现要求的座便器超出了工程范围，水池要大理石台盆，远远超出了工程范围。我司本着实事求是的原则作如下意见：⑴甲供材处理，我司按报价下浮后扣还给甲方材料价格。⑵作甩项处理。请尽快答复，以利协议履行。 2014年6月27日，志鹏公司致函汉德公司称：下列工程量作甩项处理：1.研发楼空调板护栏，2.研发楼四周散水及坡道台阶，3.南北门卫贴面石材，4.研发楼马桶、洗脸池，生活水箱热循环泵管道（屋面部分），5.研发楼钢性屋面。 2014年8月2日，志鹏公司致函给汉德公司称：关于3号厂房的备案问题，我司亦已进行了竣工验收，竣工验收报告贵司拿去发我司。3号厂房因无规划而未能备案，我司已出具了相关的文件给贵司。关于研发楼问题，我方已与贵司达成甩项意见，亦标志着双方合同已解除，我方亦多次联系请贵司交接研发楼的事宜，以利贵司后续装修施工，待装修结束后我司配合组织竣工验收后配合贵司补办相关手续，现贵司亦在既无规划亦未竣工验收的情况下，要我司提供备案资料盖章及竣工验收报告，我司无法提供。同时由于贵司未按国家规定进行消防验收造成的行政处罚与我司无任何关系。 2014年8月13日，汉德公司致函志鹏公司称：贵司承接我司门卫室工程，至今未安排通电工程。请贵司接函后三天内到我司进行通电工程，如逾期不来处理，我司自行安排，所有费用概由贵司承担，我司将从贵司工程款中扣除。同日致函称：一至三号厂房，应负责消防管道铺设和消防设施安装，请接函后三天内来我司进行消防管道和消防设施安装。如逾期未来处理，我司安排其他人员进行消防管道铺设和消防设施安装，所有费用将从贵司工程款扣除，实报实销。同日致函称：一至三号厂房和研发楼工程发现屋顶墙面和窗台出现漏水现象，请贵司接函后三天内安排人手进行维修，如逾期不来，我司自行安排维修，由此产生的维修费用，由贵司承担，从工程款中扣除。 汉德公司曾向上海市嘉定区人民法院起诉，诉讼请求：一、判令志鹏公司支付工期逾期违约金160万元；二、志鹏公司支付滋事违约金200万元。上海市嘉定区法院作出（2014）嘉民三（民）初字第1369号民事判决书，判决驳回汉德公司的诉讼请求。汉德公司不服，上诉于上海市第二中级人民法院，2016年10月24日，上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02终1060号民事判决书，查明：2013年4月25日，如皋市建筑安全生产监督站向志鹏公司发出一份《建设工程施工安全隐患整改通知书》，建设单位、监理单位、施工单位相关人员均在通知书上签字。该院认为：根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程开工前建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。根据合同约定，应由汉德公司办理。故在汉德公司未取得系争工程（包括已验收的1号、2号厂房）施工许可文件的情况下，志鹏公司有权停止施工，原审法院据此驳回汉德公司以拖延工期为由要求志鹏公司承担违约责任的诉讼请求，于法有据，本院予以认同。判决如下：驳回上诉，维持原判。 志鹏公司曾于2016年5月16日诉至一审法院，要求解除合同，支付工程款及利息。志鹏公司于2017年3月20日向一审法院申请撤诉，一审法院于同日作出（2016）苏0682民初4726号之二民事裁定书，准予撤诉。志鹏公司于2017年4月19日再次诉至一审法院，要求判如所请。审理中，汉德公司提出反诉请求，一审法院合并审理。汉德公司于2017年5月19日向一审法院提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。一审法院于2017年5月24日作出裁定驳回其管辖权异议，汉德公司不服上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。 关于未完工程造价问题，双方均申请司法鉴定。一审法院委托苏州涵熙工程建设咨询有限公司于2018年9月3日作出苏涵熙咨（2018）第0787号鉴定意见书。载明：由于双方均未提供相应的工程量清单和工程报价单，2018年2月2日通过听证，双方达成一致意见：对其中一个车间和九研发楼进行标底价计算，以一、二、三车间、九研发楼的标底价总额与其总合同价进行比较，计算出本工程合同下浮率为33.49%。由于双方提供的未完成工作内容不一致，2018年4月26日在法院主持下，双方均在场进行现场勘验，由双方共同确认未完成的工作内容，对于不能达成一致意见的工作内容作为争议部分，形成现场勘验记录。鉴定意见：（一）双方当事人一致确认未完成工程内容部分经鉴定为558147.65元（不含阀门井），其中土建工程部分未完成工程内容鉴定造价为201852.89元，安装工程未完成工程内容鉴定造价为96917.75元，室外工程部分(即室外路灯)未完成工程内容鉴定造价为259377.01元。未完成工程量鉴定造价详见附件。根据2011年12月3日签订的合同，金额为44万元。双方确认的北门卫、北厂牌未完工程内容80663.77元，该未完成工程内容造价已经超过单个门卫合同造价，在此提请法院关注。（二）双方当事人对未完成工程有争议内容部分。1.土建部分⑴存在争议的工作内容：①南门卫外墙面石材现场已施工完成，志鹏公司认为此部分工作内容为己方施工，汉德公司不认可，此部分造价为29098.32元，待法院裁定。②志鹏公司认为九研发楼纱窗已施工完毕，汉德公司不认可，此部分造价为16944.19元，待法院裁定。③汉德公司认为九研发楼楼梯地砖为甲供材料，志鹏公司不认可，此部分楼梯地砖造价为9894.53元，材料价均按下浮率下浮，待法院裁定。④志鹏公司认为九研发楼外墙保温已施工完毕，汉德公司不认可，此部分造价为279926.96元，待法院裁定。⑤3#厂房门窗现场已施工完成，志鹏公司认为此部分工作内容为己方施工，汉德公司不认可，此部分造价为212033.19元，待法院裁定。⑥3#厂房二楼隔断现场已经施工完成，志鹏公司认为此部分工作内容为己方施工，汉德公司不认可，此部分造价为22447.28元，待法院裁定。2.安装部分九研发楼的座便器现场已施工完成，汉德公司认为座便器是甲供材料，志鹏公司不认可，总计57套座便器造价为13268.75元，材料价均按下浮率下浮，待法院裁定。3.室外工程部分提供的图纸室外部分为整个厂区的施工图纸，2012年4月5日签订合同为其中的一期工程，而实际施工为其中的第一阶段部分加一栋车间，且合同价仅为30万元。合同签订室外工程部分第一阶段工程未给出具体区域划分范围，以下造价依据施工图纸进行整个厂区的室外道路和雨污水管道工程进行测算。室外工程部分主要争议在于道路施工的材料及室外雨污水管道工程材料是否甲供。根据2018年7月下旬补送的“补充协议（2012年12月6日签订）”第1条“甲方一期工程需浇筑的室外道路工程，包括但不限于室外道路、场地从土方平整压实、路场基碎砖铺设（含碎砖的购买、碎砖铺设的厚度达到道路设计的要求）压实平整、模板安装、道路浇筑、路牙安装、切缝保养等均由乙方负责施工，室外道路的施工费（含材料费）为15元/平方米，其中商砼由甲方提供。”据此，道路施工的商砼为汉德公司提供，其余材料由志鹏公司提供。建设工程施工合同约定本工程的给排水管、电缆管及窨井盖由甲方提供。根据补充协议约定：所有预埋管道由甲方供应，由乙方负责施工…。该条款我方难以判断室外雨污水管道、阀门井砌筑及材料是否甲供。基于以上情况，以下争议事项请法院裁决。①室外道路由志鹏公司施工，道路施工的材料汉德公司认为为甲供。室外道路总面积为27043.41平方米，总造价3205801.44元（含大型土方工程47204.51元），其中材料费为2197782.89元（材料费中商品砼费用为1222763.18元），总造价与材料价均按下浮率下浮。道路工程材料实际是否为甲供，我方无法判断，请法院裁决；道路是否按补充协议结算，请法院裁决。②室外雨污水管道由志鹏公司施工，施工的材料汉德公司认为为甲供。室外雨污水管道总造价为2041052.53元（含大型土方工程105912.00元），其中材料费1439742.50元（材料费中的管道材料费用为669459.39元），总造价与材料价均按下浮率下浮。合同总价中是否包含室外雨污水管道工程材料，和实际室外雨污水管道工程材料是否甲供，涉及到是否在合同总价中扣室外雨污水管道材料费的问题，合同总价中是否包含室外雨污水管道工程材料和材料实际是否甲供，请法院裁决。③研发楼区域阀门井12座未施工、室外工程阀门井未施工，阀门井材料是否为甲供列入争议部分。研发楼区域阀门井12座总造价28824.53元（其中材料费为20964.03元），室外工程阀门井总造价79267.45元（其中材料费为57651.05元）。 鉴定机构于2018年8月3日向一审法院出具收费情况说明称：由于双方未提供工程量清单和工程报价单，通过听证对其中一个车间和九研发楼进行标底价计算以测算合理下浮率，鉴定费按1%收取，由双方各半负担。通过计算，二车间和九研发楼标底价总价10818134.74元，应收费97703.74元，双方已分别预缴4万元，汉德公司已补缴1万元，志鹏公司至今未缴。现场勘验时双方对室外工程存在较大异议，初步报告中未完成工程内容经鉴定为569321.88元，争议内容部分造价为5826068.22元，总计6395390.1元，应收费61163.12元，汉德公司已预缴2万元。目前尚有48866.96元鉴定费未缴纳，我司对此已多次通知双方当事人未果，只能提请法院协调此事。 根据鉴定机构向一审法院提供的正式收费票据，现志鹏公司预付鉴定费5万元，汉德公司预付鉴定费85000元。 审理中，汉德公司申请对案涉工程质量及维修费用进行鉴定，庭审中，双方达成一致意见，志鹏公司同意就汉德公司提出的质量问题及保修问题，从总工程款中一次性扣减325000元，汉德公司不再申请该项鉴定。质量及保修问题由汉德公司自行解决。 关于已付款，汉德公司制作的付款明细总计为12124990元。经质证列为争议部分如下：1.汉德公司所列付款明细中第22项，2013年5月21日支付电缆线款吴海峰2万元，备注：支付工程电缆2万元，发票已入账。2.第26项，2013年8月21日，支付志鹏公司5万元，备注：三方合同，志鹏公司、许晓宏预付5万元道路专用款，志鹏公司开收据10万元。3.第27项，2013年9月18日支付许晓宏工程款5万元，备注：2013年8月50#志鹏公司收据10万元，当时支付5万元，本次支付5万元，许晓宏场地费，记志鹏往来账。4.第35项，2013年11月15日吴海峰34990元，备注：发票详情参考5月份82号凭证。志鹏公司质证认为：对第22项，系吴海峰（吴光辉的儿子）个人为汉德公司代购的电缆款，与志鹏公司无关，吴光辉已于2012年底去世，吴海峰不是志鹏公司工作人员。对第27项，标注为许晓宏工程款的5万元从附件看该款项是汉德公司支付给许晓宏个人的，与志鹏公司无关。在汉德公司提供的清单中第26项备注里面提及到许晓宏预付5万元道路专用款，在28项当中又提及到许晓宏2万，在第34项当中提及到许晓宏预付3万，这样加起来和汉德公司提及的三方协议当中所提及的10万块钱是一致的，也就是说之前27项5万元不应作为志鹏公司已付款项。另外根据汉德公司方刚才所提交的这份补充协议，道路施工是另外计算工程款，因此在此前庭审当中，我们确认的款项当中应当再扣除10万元。因为志鹏公司方起诉时是按照合同总价计算，并没有涉及到补充协议当中所提及的道路工程，道路工程应另行计算。对第35项，从标注以及附件看应当是汉德公司支付给吴海峰个人的款项，共计34990元，与志鹏公司无关。2万元和34990元是电缆款，是代汉德公司办理的，有发票给汉德公司已入账。这些钱不是我公司支取的。以上三项合计金额104990元，其余款项与志鹏公司在诉状中陈述一致，认可其他37项合计12020000元的金额。 一审法院认为：志鹏公司、汉德公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。 一、志鹏公司诉请解除双方于2012年4月5日签订的《建设工程施工合同》。按合同约定，第一阶段工程包括二车间、三车间、研发楼和室外工程。合同签订后，在志鹏公司施工过程中，增加一车间的工程施工。根据上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终1060号民事判决书，查明：2013年3月18日，对1号厂房和2号厂房进行验收，出具《单位工程竣工验收证明》。剩余工程因没有相关施工手续而处于半施工半停工状态。2013年4月25日，如皋市建筑安全生产监督站向志鹏公司发出一份《建设工程施工安全隐患整改通知书》，要求业主方办理相关手续后继续施工。建设单位、监理单位、施工单位在该通知书签字确认。汉德公司作为建设单位未向法院提供系争工程所需的施工许可证。相关政府职能部门也因系争工程没有相关施工许可手续向志鹏公司发出整改通知书，并要求汉德公司办理相关手续后继续施工。可见，在汉德公司未领取施工许可证的情况下由志鹏公司对系争工程进行施工属违法施工，应予停止。志鹏公司停止施工符合法律的相关规定。判决驳回汉德公司的全部诉讼请求。本案中，汉德公司未能向法院提供案涉工程建设所必须的施工许可证，且停工时间较长，从双方的往来函件中对未施工部分有所提及，法院委托鉴定机构对未施工部分进行了司法鉴定，该部分可通过扣减工程款得到处理，故对志鹏公司要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。 二、志鹏公司诉请汉德公司支付志鹏公司已完工程的工程款3915988元，并按照人民银行同期贷款利率承担2014年7月1日至判决生效之日的利息损失。1.案涉工程应付款的认定。⑴合同约定一期工程金额为11274000元，施工中增加一车间的工程为4050000元，合计15324000元。志鹏公司主张室外工程应增加30万元是否成立？根据附件1记载：二、三车间及九研发楼的合计价格为1127.2万元，与合同约定基本吻合。室外工程30万元，备注为第一阶段工程，未包含在合同价款中，志鹏公司主张应另行计算。汉德公司辩称室外工程包含在合同总价中，不应另行计算。一审法院认为，从合同约定的工程内容看，第一阶段工程为两个车间加一个研发楼和室外工程，第一阶段合同金额已有明确约定为11274000元，如果室外工程30万元单独计算，必须在合同中特别约定，故对志鹏公司要求室外工程30万元另行计算，法院不予支持。但志鹏公司在施工过程中，第一阶段增加了一车间工程，按合同中原约定的第一阶段总价11274000元对应的室外工程30万元，则增加一车间4050000元对应的室外工程为107770元。对该增加的工程量对应的室外工程107770元，应予支持。⑵在庭审中确认，三号车间增加工程量159720元，取消工程量154268.6元，故应当将增加部分计算总工程款，在扣减的部分同时扣减。⑶根据2012年4月5日补充协议，研发楼外墙由涂料变更为墙砖，一栋研发楼增加墙砖施工费50000元，计入总价。⑷2011年12月3日签订的施工合同，就门卫房和配电间施工总价为44万元。志鹏公司要求在本案中一并处理，考虑到在已付款中已包含在内，为减少讼累，应一并处理。⑸室外工程中，2012年12月6日《补充协议》约定，室外道路工程施工费（含材料费）为15元/平方米，该费用应理解为汉德公司另行给付志鹏公司的人工费，《补充协议》对志鹏公司增加的部分，与后来双方及许晓宏签订的协议相印证，并由许晓宏施工，许晓宏收到的人工费15万元，双方均无异，该款作为道路施工专用款，已由施工人许晓宏付取，故无需计入总价，志鹏公司的已付款中也不将许晓宏付取的15万元计入。综上，本案总价应为15324000元+107770元+159720元+5万元+44万元＝16081490元。 2.关于已付款。从汉德公司统计的金额中应扣减：1.吴海峰付款54990元，从其备注中记载发票已入账，可见该款系吴海峰为汉德公司代办，否则发票就应当是志鹏公司入账。2.许晓宏付款15万元，前述已未将汉德公司室外工程另行计算的人工费15万元计入总价，则许晓宏付款15万元也不作为志鹏公司的已付款。故已付款应为1192万元。 3.关于未施工部分扣减工程款的认定。（一）鉴定报告中认为双方一致确认的未完成工程部分，实际上在该部分自然段第二段已提出疑问：对北门卫、北厂牌未完工程内容鉴定造价为80663.77元，该未完成工程内容造价已经超过单个门卫合同造价，在此提请法院关注。由此可见，对所谓的一致确认表述有误。对照鉴定报告，应扣减的项目分别认定如下：①研发楼土建87346.87元、②安装89007.72元；③南门卫土建1760.11元；④南厂牌土建28758.67元；⑤配电房土建10843.03元、⑥安装490.99元；⑦北门卫、北厂牌未完成造价已超过合同造价，明显存在问题，考虑到实际已建成，仅有部分未完成，酌情按合同价7万元的50%扣减，为35000元；⑧北门卫安装7419.04元；⑨鉴定报告中表述：室外工程（即室外路灯）未完成工程内容鉴定造价为259377.01元。志鹏公司提出异议。一审法院认为，一期工程室外工程仅确定为30万元，仅路灯就占86.46%，不合理。一期工程合同价为15324000元，总价为38924000元，室外路灯酌情调整为102114元。（二）1.土建部分⑴存在争议的工作内容：①南门卫外墙面石材现场已施工完成，志鹏公司认为此部分工作内容为己方施工，此部分造价为29098.32元，汉德公司不认可。对此，举证责任在汉德公司，其未举证证明该部分已由其发包给他人施工，故该项不予扣减。②志鹏公司认为九研发楼纱窗已施工完毕，且施工人杨小兵已经过诉讼作出认定，此部分造价为16944.19元。法院认为该项应不予扣减，理由同前。③汉德公司认为九研发楼楼梯地砖为甲供材料，志鹏公司虽不认可，但未能举证证明由其购买，此部分楼梯地砖造价为9894.53元，应予扣减。④鉴定报告中表述：志鹏公司认为九研发楼外墙保温已施工完毕，汉德公司不认可，此部分造价为279926.96元。根据2012年4月5日补充协议，明确研发楼外墙施工由保温加涂料变更为墙砖，在原合同价的基础上一栋研发楼增加施工费50000元，故该项不应扣减。⑤3#厂房门窗现场已施工完成，志鹏公司认为此部分工作内容为己方施工，且施工人毛宗兰已经过诉讼认定，此部分造价为212033.19元。法院认为该项应不予扣减，理由同前。⑥3#厂房二楼隔断现场已经施工完成，志鹏公司认为此部分工作内容为己方施工，此部分造价为22447.28元。应不予扣减，理由同前。2.安装部分九研发楼的座便器现场已施工完成，汉德公司认为座便器是甲供材料，总计57套座便器造价为13268.75元，志鹏公司在书面代理意见中已认可，应予扣减。3.室外工程部分合同约定的一期工程仅为两个车间加一个研发楼，一期工程室外工程仅为30万元，且该项在一期工程合同价中未计入。如果将整个厂区的室外道路和雨污水管道工程进行测算明显不合理。根据2012年12月6日的补充协议，道路施工的商砼为汉德公司提供，其余材料由志鹏公司提供。在计算工程总价时，志鹏公司未将室外工程的材料计入应付款，相反将未施工的室外工程进行了扣减，符合合同约定。对于所列争议事项认定如下：①室外道路由志鹏公司施工，道路施工的材料汉德公司认为为甲供。室外道路总面积为27043.41平方米，总造价3205801.44元。汉德公司认为根据补充协议应由志鹏公司承担，法院认为补充协议中约定室外道路由志鹏公司施工，商砼由汉德公司提供，预埋管道由汉德公司提供，由志鹏公司施工。室外工程仅为30万元，一期工程金额为11274000元，施工中增加一车间的工程为405万元，合计15324000元。鉴定报告中计算出本工程合同下浮率为33.49%，汉德公司所称的不平衡报价投标策略相对于此大幅下浮率已难成立，现汉德公司要求志鹏公司承担如此巨额的室外工程费用明显不公平，其所辩不成立，法院不予支持。②室外雨污水管道由志鹏公司施工，施工的材料汉德公司认为为甲供。室外雨污水管道总造价为2041052.53元。该项亦不应由志鹏公司承担，理由同前。③研发楼区域阀门井12座未施工，造价28824.53元（其中材料费为20964.03元），该项中人工部分应由志鹏公司承担，计算方式为28824.53元-20964.03元＝7860.50元。其余区域室外工程阀门井不应由志鹏公司承担。另外，三号车间取消工程量154268.6元，应计入扣减项。扣减项为87346.87元+89007.72元+1760.11元+28758.67元+10843.03元+490.99元+35000元+7419.04元+102114元+9894.53元+13268.75元+7860.50元+154268.6元＝548032.81元。 4.双方协商一致对质量问题及保修问题，从总工程款中一次性扣减325000元。另，汉德公司辩称因志鹏公司没有按照图纸施工，其支付了墙改费397499元，志鹏公司认为墙改费、配套费、白蚁防治费、防雷是施工许可证办理的前提条件，该费用的缴纳与本案无关联，因为案涉工程还未取得施工许可证，不符合退还的条件。一审法院认为，墙改费系职能部门收取的费用，可另行主张权利。 综上，应付款为16081490元-已付款1192万元-应扣减548032.81元-质量保修扣减325000元＝3288457.19元。 关于志鹏公司诉请按照人民银行同期贷款利率承担2014年7月1日至判决生效之日的利息损失。一审法院认为，本案应从志鹏公司向法院起诉之日即2016年5月16日开始按同期银行贷款利率计算利息较为合理。 三、关于反诉部分。针对汉德公司向法院提出诉讼请求：1.判令志鹏公司继续履行双方于2012年4月5日签订的《建设工程施工合同》。法院认为应予驳回。理由除前述理由外，汉德公司至今仍未办理相关的施工许可手续，无法继续履行，汉德公司无权提出解除。双方实际已终止履行，所施工的工程已实际使用至今，审理中就未施工部分进行鉴定，没有继续履行的必要。2.判令志鹏公司承担质量缺陷所产生的维修费用150万（具体以鉴定为准）。审理中，就维修费用已达成一致，即由志鹏公司支付汉德公司325000元，从工程款中扣减。3.判令志鹏公司支付逾期违约金180万。经上海市嘉定区人民法院生效判决确认，一事不再理。汉德公司要求支付逾期违约金，对此上海市嘉定区人民法院已作出相关判决，驳回汉德公司此前要求志鹏公司支付逾期违约金的诉讼请求，在本案中汉德公司不应再向法院提出。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、汉德公司给付志鹏公司工程欠款3288457.19元。二、汉德公司给付志鹏公司利息，自2016年5月16日起至判决书确定的履行之日止，以本金3288457.19元按同期银行贷款利率计算。以上款项于判决书生效后5日内履行完毕。三、驳回汉德公司的反诉请求。本诉案件受理费38130元、反诉案件受理费16600元、鉴定费135000元，合计189730元，由志鹏公司负担56000元，由汉德公司负担133730元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案争议焦点为：1.一审认定的未完工程造价是否正确；2.欠付工程款利息损失计算时点是否恰当；3.汉德公司主张的工程逾期违约金应否支持。 关于争议焦点1，本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定：当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。至二审时，汉德公司未能提交三号厂房和研发楼的建设工程规划许可证，故双方于2012年4月5日订立的建设工程施工合同中关于该两项工程的部分应认定为无效，涉及其余已取得建设规划许可的部分合同仍为有效。合同的解除建立在合同有效的基础之上，无效合同自始不产生法律效力。故志鹏公司解除合同的请求只针对合同有效的部分成立，对于未取得建设工程规划许可证的部分不能成立。一审认定合同有效并解除属法律适用不当，本院予以纠正。尽管如此，案涉工程早已被汉德公司实际占有使用，志鹏公司主张结算工程款的请求应予支持。 关于案涉工程款总额问题。汉德公司对于合同约定的一期工程固定总价1127.4万元、施工中增加一车间工程价款405万元、2011年12月3日签订的施工合同中约定门卫房和配电间施工总价44万元及2012年4月5日补充协议约定的一栋研发楼增加墙砖施工费5万元无异议，上述四项合计1581.4万元。但对增加一幢厂房后增加室外工程费10.777万元及三车间增加工程量15.972万元不予认可。本院认为，室外工程与车间工程应配套进行，双方在建设工程施工合同中只包含二车间、三车间及研发楼的室外工程价格，汉德公司认可一车间为志鹏公司后续增加施工，与之对应的室外工程也应增加。因汉德公司否认相应增加了室外工程，志鹏公司也未能证明增加的室外工程的具体金额，一审法院根据合同约定的室外工程造价与总工程造价的比例计算增加的室外工程基本合理，此部分相应增加10.777万元计入应付总工程款中。一审第一次庭审中，汉德公司对志鹏公司主张的三车间增加工程量15.972万元，扣减工程量15.42686万元无异议，二审中汉德公司推翻该自认，但未能提供充分证据，对该主张依法不予采信。一审认定的工程款总额16081490元正确，本院予以确认。 关于未施工应扣减工程款，根据双方补充协议约定，一期工程需浇筑的室外道路工程由志鹏公司施工，施工费为15元/平方米，可见该部分并未包含在合同固定总价中，汉德公司要求该部分工程造价由志鹏公司承担无合同和法律依据，此部分造价不应扣减。从合同附件1的室外工程内容看，30万元的室外工程款中并未明确包含室外雨污水管道工程，即便包含，此部分工程造价已远远高于合同约定的30万元，且已是下浮之后的金额，要求施工方承担显然有失公平，故该部分亦不予扣减。汉德公司上诉主张鉴定的化粪池数量少11座，且鉴定单价低于市场询价，路灯工程单价也低于市场询价，本院认为，双方在鉴定过程中一致确认对未完工程量以鉴定机构现场勘测为准，汉德公司在鉴定过程中并未对数量提出异议，鉴定机构根据现场勘测情况作出鉴定意见并无不当。就单价问题，因室外工程实际施工人已去世，志鹏公司无法提供报价单，汉德公司称因公司人员变动亦无法提供，故鉴定机构以定额、计价规范和信息指导价为基础，对该部分价格进行了鉴定，符合工程造价鉴定准则。汉德公司的主张未提供证据支持，本院难以采信。 关于争议焦点2，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，从当事人起诉之日开始计付利息。双方未办理案涉工程的交付手续，也未结算工程价款，一审法院从志鹏公司起诉之日开始计付欠付工程款利息合法有据，本院予以确认。 关于争议焦点3，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，当事人、诉讼标的及诉讼请求相同的，构成重复起诉。（2016）沪02民终1060号案件中已驳回汉德公司起诉志鹏公司的工期延误违约金，汉德公司在本案中再次对此提出诉请，属于重复起诉，其请求依法应予驳回。 综上，一审判决对合同效力和解除的认定存在瑕疵，本院予以纠正，但裁判结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54730元，由上诉人南通汉德家用电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年三月十七日 书记员  邱晴