安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终332号上诉人（原审原告）：朱玉华,女,1943年12月1日出生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：周群(系朱玉华女儿)，女，1964年1月11日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：王晓兵，安徽安铎律师事务所律师，淮南市法律援助中心指派。上诉人（原审被告）：黄忠志,男,1951年3月10日出生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：石品，淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者，淮南市八公山区法律援助中心指派。上诉人朱玉华因与上诉人黄忠志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院(2019)皖0405民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。朱玉华的上诉请求：依法撤销一审判决；改判黄忠志赔偿朱玉华各项损失共计90451.89元。事实和理由：一审法院认定超出交强险部分由黄忠志承担70%赔偿责任错误，黄忠志承担主要责任，应对超出交强险限额的部分承担80％的赔偿责任。黄忠志未提交书面答辩意见。黄忠志上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院依据交警部门的事故责任认定书认定黄忠志承担主要责任是错误的。周建业违规搭载朱玉华在机动车道逆行，撞上正常行驶的黄忠志。虽然黄忠志驾驶无证、无照的二轮摩托车，没有佩戴头盔等，应受到行政处罚，与事故的发生无因果关系，不应承担主要责任。一审法院未查清事故原因，直接认定黄忠志承担主要责任不当。二、一审法院依据事故认定书认定的主次责任作为判断黄忠志承担主要赔偿责任存在错误。公安交管部门制作的事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审法院应查清事故原因，不能仅以事故认定书作为认定民事赔偿责任的依据。三、黄忠志不应承担朱玉华自身疾病产生的治疗费用及后续治疗费。朱玉华事发时已经75周岁，老年人身体会出现疾病。朱玉华入院检查报告单中显示“右膝关节退行性变，右膝关节积液，病理性骨折”，黄忠志认为是其自身疾病不是交通事故导致，由此产生的费用由朱玉华自己承担。朱玉华的后续治疗费问题，因其系退休职工有医保，后续产生的费用有可能使用医保卡，在医保报销以外的费用才按比例承担较为公平。朱玉华未提交书面答辩意见。朱玉华向一审法院起诉请求：依法判令黄忠志支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计51791.20元、护理费17938.30元、交通费75元、鉴定费2600元、伤残赔偿金18916元、老年公寓费14000元、精神抚慰金5000元等,共计110320.50元。一审法院认定事实：2018年7月3日，黄忠志无证驾驶无号牌二轮摩托车沿308省道淮凤路由北向南行驶至淮凤路淮南市八公山区步行街西门口由北向东左转弯时疏于观察路口情况，与周建业载朱玉华沿道路左侧由北向南骑行至路口的电动自行车发生碰撞，致两车受损，朱玉华与周建业受伤，后经淮南市公安局交通警察支队八公山大队出具交通事故认定书，认定黄忠志负事故主要责任，周建业负次要责任，朱玉华无责任。朱玉华受伤后被送往淮南东方医院集团新庄孜医院治疗1天，淮南新华医疗集团治疗24天，诊断为右腓骨头骨折，右胫骨结节撕脱骨折伴髌韧带断裂，右胫骨上段骨折，右外踝骨折，右后踝骨折，糖尿病，高血压病。经淮南市八公山区人民法院委托,安徽惠民司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1.朱玉华因交通事故致右腓骨头骨折、右胫骨上段骨折、右外踝骨折，右后踝骨折，右胫骨结节撕脱骨折伴髌韧带断裂，遗留右膝关节功能丧失30%；右踝关节功能丧失55.55%，评定为十级伤残和十级伤残；2.评定护理期为135日，营养期145日；3.评定后续治疗费15000元。另查明，朱玉华住院期间，黄忠志赔偿朱玉华2000元。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入为34393元/年。2018年安徽省居民服务和其他服务业平均工资为45070元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于黄忠志、周建业违反道路交通安全法的有关规定致使朱玉华受伤，黄忠志负事故主要责任，周建业负事故次要责任，朱玉华无责任，故黄忠志和周建业应承担相应的侵权赔偿责任，淮南市八公山区人民法院酌定黄忠志承担70%的赔偿责任，周建业承担30%的赔偿责任。朱玉华诉请伤残赔偿金18916元[34393元/年×5年×（10%+1%）]、住院伙食补助费750元（30元×25日）、营养费4350元（30元×145日）、后续治疗费15000元、交通费75元，符合法律规定，予以认定；关于朱玉华诉请护理费17938.3元（48500元÷365天×135天），计算错误，依法调整为16669.73元（45070元÷365天×135天）；关于朱玉华诉请老年公寓费14000元，没有法律依据，对此，不予认定；关于朱玉华诉请精神抚慰金5000元，结合本案的实际情况，对此，予以确认。本案中，驾驶的两轮摩托车系机动车，应投保机动车交强险而未投保交强险，周建业驾驶的电动自行车没有投保交强险的法定义务，也无法投保交强险。故朱玉华的各项损失由交强险投保义务人即黄忠志先在交强险范围承担赔偿责任，不足部分由黄忠志和周建业按比例分担。我国交强险医疗费用限额10000元，死亡伤残限额110000元，合计120000元。朱玉华医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险责任限额10000元，黄忠志先在交强险范围内承担医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；超出部分由黄忠志承担70%赔偿责任，即36567.27元[（42138.95元+750元+4350元+15000元-10000元）×70%]。朱玉华诉请护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金合计40660.73元（16669.73元+75元+18916元+5000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内，由黄忠志承担。故黄忠志赔偿朱玉华医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计87228元（10000元+36567.27元+40660.73元）。扣除黄忠志已经支付的2000元，黄忠志应赔偿朱玉华各项损失85228元。判决：1.黄忠志于本判决生效之日起十五日内赔偿朱玉华各项损失合计85228元；2.驳回朱玉华的其他诉讼请求。案件受理费852元，减半收取为426元，由朱玉华负担97元，由黄忠志负担329元；鉴定费2600元，由朱玉华负担780元，由黄忠志负担1820元。二审中，黄忠志提交事故现场截图。证明：事故的成因是驾驶人周建业违规搭载朱玉华逆行，撞在正常行驶的黄忠志的后车轮，造成交通事故，责任人是周建业，且应当负全责。朱玉华未发表质证意见。本院认为，关于事故责任划分应当依据交警部门根据事故现场第一时间作出事故责任认定书，对此认证意见与一审相同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定证据的意见和理由符合法律规定，予以确认。本院归纳二审争议焦点为：一审法院对于赔偿责任比例及朱玉华主张的医药费的认定是否妥当。本院认为，《安徽省实施办法》第五十四条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。本案中，黄忠志驾驶的二轮摩托车与周建业驾驶的电动自行车发生碰撞，事故认定书认定黄忠志承担主要责任。依据上述规定，其应对朱玉华超出交强险责任限额的部分承担80％。一审法院酌定70％的赔偿责任不当，予以纠正。具体数额为：10000元+（42138.95元+750元+4350元+15000元-10000元）×80%+40660.73元=92451.89元。扣除黄忠志已支付的2000元，还应当支付90451.89元。黄忠志上诉主张应查明事故发生的事实，不应依据事故认定书作为认定赔偿责任的依据。对此，本院认为，涉案事故认定书系公安交警部门依法作出，其并未提供证据推翻事故认定书认定的事实，一审法院据此认定其承担主要责任，并无不当。黄忠志上诉主张朱玉华治疗自身疾病的费用和对后续治疗费的认定不当。对此，本院认为，黄忠志并未提供证据证明朱玉华存在治疗自身疾病的费用数额，其该项上诉主张，不予支持。黄忠志主张后续治疗费应在医保报销后按比例分担，无事实和法律依据，对其该项上诉主张，不予支持。综上所述，朱玉华的上诉请求成立，予以支持；黄忠志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对赔偿责任比例的认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初979号民事判决第二项“驳回朱玉华的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初979号民事判决第一项“黄忠志于本判决生效之日起十五日内赔偿朱玉华各项损失合计85228元”为“黄忠志于本判决生效之日起十五日内赔偿朱玉华各项损失合计90451.88元”。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二审案件受理费1981元，由朱玉华负担50元，由黄忠志负担1931元。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年三月三十日书记员 吴子敏