山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终9号 上诉人（一审原告）潘正玉，男，1967年5月29日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（一审被告）济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处，住所地济南市。 法定代表人于好磊，主任。 委托代理人常毅，该单位工作人员。 委托代理人刘钢，山东盈德律师事务所律师。 上诉人潘正玉因与被上诉人济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处（以下简称美里湖街道办）政府信息公开纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年8月17日,潘正玉向美里湖街道办邮寄了政府信息公开申请表,申请公开的内容为“槐荫区人民政府对全区征地拆迁工作的具体要求”，所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“邮寄”、“快递”。2018年9月6日，美里湖街道办对潘正玉作出书面答复：“您申请政府信息公开的内容不属于本机关职责权限范围”。同日，美里湖街道办向潘正玉邮寄上述答复。潘正玉对该答复不服，遂提起本案行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市级人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《中华人民共和国信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《山东省政府信息公开办法》（山东省人民政府令第225号）第四条第四款规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处具体负责本行政区域的政府信息公开工作的推进和组织实施。”本案中，按照上述法规和规章的规定，潘正玉根据自身生产、生活的特殊需要向美里湖街道办申请征地拆迁工作相关信息公开，美里湖街道办作出被诉政府信息公开答复，具备行政主体资格。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，美里湖街道办收到潘正玉申请后，按照潘正玉要求的指定提供方式和获取信息的方式，对其作出答复，符合上述法规的程序和期限规定。同时，按照上述法规规定，潘正玉申请公开的信息“槐荫区人民政府对全区征地拆迁工作的具体要求”，从字面即可认定应由制作该政府信息的济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）负责公开。而美里湖街道办不是该信息的制作机关，不具有对该信息进行政府信息公开的权限，故其作出的书面答复内容并无不当。但美里湖街道办未按照上述法规规定，告知潘正玉其所申请信息的公开机关名称和联系方式，属于行政行为程序轻微违法。因潘正玉明显应知道其所申请信息的公开机关名称，上述程序轻微违法行为对潘正玉的权利不产生实际影响。故潘正玉请求撤销美里湖街道办作出的政府信息公开答复，一审法院不予支持，但应确认美里湖街道办未告知潘正玉其所申请信息的公开机关名称和联系方式的行为违法。潘正玉请求判令被告限期重新作出政府信息公开答复，理由不成立，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认被告美里湖街道办于2018年9月6日对原告潘正玉申请政府信息公开作出答复未告知原告潘正玉所申请信息的公开机关名称和联系方式的行为违法；二、驳回原告潘正玉的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告美里湖街道办负担。 上诉人潘正玉不服一审判决上诉称，一、被上诉人具有处理案涉政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人作为槐荫区政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。因此，被上诉人对上诉人的申请具有答复义务。二、被上诉人拒绝提供的行政行为侵害了上诉人的合法权益，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人申请的是被上诉人作出清零通知所依据的“槐荫区人民政府对全区征地拆迁工作的具体要求”，该政府信息虽然是槐荫区政府制作，但该政府信息的范围是由被上诉人在清零通知中界定，可以明确该信息属于被上诉人获取的信息，由其记录、保存并在案涉通知中界定的槐荫区政府发布的政府信息，理应由被上诉人依法予以公开。但被上诉人未予公开，属于不履行法定职责的行政行为，依法应予撤销。三、被上诉人拒绝提供上诉人信息的政府信息公开答复属于不依法履行法定职责，且存在程序违法，依法应予撤销。综上，一审判决严重错误，侵害了上诉人的合法权益，特提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人美里湖街道办二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2018年3月22日，美里湖街道办、西沙王庄村委会曾作出《通知》，主要内容：“根据区委、区政府关于对全区征地拆迁项目的有关要求，我们西沙城中村改造项目拆迁遗留户清零截止时间为……” 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008.5.1-2019.5.14）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人潘正玉于2018年8月17日填写政府信息公开申请表并提交被上诉人美里湖街道办，要求公开“槐荫区人民政府对全区征地拆迁工作的具体要求”。被上诉人美里湖街道办在上述法律规定的期限内向上诉人潘正玉作出答复，程序并无不当。 该《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，上诉人潘正玉提出的政府信息公开申请为“槐荫区人民政府对全区征地拆迁工作的具体要求”，而被上诉人美里湖街道办系槐荫区政府设立的若干街道办事处之一，作为槐荫区政府的派出机关，仅负责槐荫区政府辖区内部分区域的行政工作。被上诉人美里湖街道办显然并非“全区征地拆迁工作”相关文件的制作机关。因此，美里湖街道办向潘正玉作出“您申请政府信息公开的内容不属于本机关职责权限范围”的政府信息公开告知，内容并无不当。同时，《政府信息公开条例》基于便民原则的考量，要求行政机关在能够确定申请人申请的政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；如果接受政府信息公开申请的行政机关，无法确定申请人申请的政府信息的公开机关的，则可以不予告知。而本案中，被上诉人美里湖街道办根据上诉人潘正玉的政府信息公开申请，可以确定政府信息公开的机关，应当向潘正玉告知槐荫区政府的名称及联系方式。一审法院据此作出程序轻微违法的认定，并无不当。 需要指出的是，本院在二审审查过程中注意到，被上诉人美里湖街道办曾于2018年3月作出涉及拆迁工作的通知，该通知中有“根据区委、区政府关于对全区征地拆迁项目的有关要求……”的表述。上诉人潘正玉对此不服，从而引发本案政府信息公开的行政争议，但本案所涉争议事项的审理，无助于上诉人潘正玉涉及拆迁争议的解决。潘正玉若对美里湖街道办的上述通知行为不服，应针对该行政行为直接主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘正玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇二〇年三月五日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤