辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终126号 上诉人（原审被告）：本溪万铭置业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：郑亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴国庆，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：本溪市金成建材厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 投资人：邓忠春，该厂厂长。 上诉人本溪万铭置业有限公司（以下简称万铭置业）因与被上诉本溪市金成建材厂（以下简称金成建材厂）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万铭置业上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回金成建材厂的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定万铭置业向金成建材厂购买砌块没有事实依据。金卫华不是万铭置业工作人员，无权代表万铭置业购买砌块，万铭置业也没有授权金卫华购买砌块，刘海英也没有代表万铭置业支付过货款，万铭置业与金成建材厂之间不存在购买砌块的事实。二、金成建材厂提供的证据不足证明其主张。三、金成建材厂的起诉已超过诉讼时效。四、关于本案字条上的字迹混乱，各种颜色笔写的，不知道是谁写的，原审法院以该字条作为认定事实为唯一的证据是错误的。字条上没有单价，没有金额，字条真伪有异议。字条写的是刘海英帐，刘海英的帐是金成建材厂会计填上去的，并不是刘海英写的。关于所谓单价的认定也是金成建材厂会计写上去的，一审法院却予以认定是错误的。而且万铭置业施工的砌块工程并不是金卫华承包的，改造工程在2012年8月份全面竣工了，金成建材厂提供的证据显示的供货时间是工程的竣工之后发生的，时间不对。 金成建材厂辩称：不同意万铭置业的上诉请求事实及理由。同意原审判决，请求二审法院维持原审判决。一、金成建材厂的244立砌块已经送到了万铭置业的工地。二、虽然金卫华不是万铭置业的工作人员，但是他是施工人员。在施工工程中，他是验收员，万铭置业提出没有授权金卫华从金成建材厂处购买砌块是对的，当时与万铭置业的刘海英谈的砌块。三、没有供货合同，当时签了合同，但是现在确实没有找到合同，金成建材厂厂长原来与刘海英认识。四、字条的字是当时金成建材厂会计和金卫华书写，签名是金卫华签的，其他是会计写的。单上写的“刘海英的帐”是会计写的。砌块单都是财务人员签字。邓忠春去过万铭置业，当时没有换经理，经理还是刘海英，财务帐上有这笔帐。万铭置业称砌块市场价单价130元是出厂价，195元是运到价，价格有点偏高是因为邓忠春问刘海英能不能给现金，刘海应称不行，所以让刘海英给稍微提点，提到了195元每立。本案是金成建材厂与万铭置业的帐，砌块是万铭置业用的，只能跟万铭置业要钱。五、本案没有超过诉讼时效。因为邓忠春前年还找过刘海英，刘海英告诉让找肖经理，肖经理说不负责，所以才起诉的。 金成建材厂向一审法院起诉请求：1.判令万铭置业立即给付砌块款41580元及利息3000元。2.由万铭置业承担诉讼费用。 一审法院认定事实：万铭置业因工程施工需要，自2012年起陆续从金成建材厂购买砌块，截至2014年9月27日，经核算共计购买砌块244立方米，发生货款47580元，工程中实际施工人金卫华为金成建材厂出具收货明细一份，载明金成建材厂供应的砌块数量及万铭置业的经理刘海英已经支付1000元的事实。庭审中，金成建材厂表示万铭置业的刘海英一共向其支付了6000元，现尚欠砌块款为41580元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当遵守并履行。本案中，金成建材厂主张万铭置业向其购买砌块并拖欠砌块款41580元未给付，有金成建材厂提供的万铭置业实际施工人金卫华签字的收货明细，其中载有万铭置业经理刘海英曾向金成建材厂付款1000元的事实和万铭置业实际施工人金卫华签字确认的具体供货时间及数量，万铭置业虽然予以反驳，但经过庭审调查可以确定案涉的砌块系万铭置业用于其工程施工，万铭置业主张将工程承包给了金卫华，但并不能提供具体的承包合同及系金卫华购买砌块的事实，亦不能合理解释万铭置业经理刘海英为何向金成建材厂付款的事实，故金成建材厂主张万铭置业向其购买砌块的事实具有高度可能性，对此予以认定，万铭置业应承担向金成建材厂支付该款的责任。关于金成建材厂主张给付砌块款利息一节，因双方并没有约定给付利息及起算时间的内容，故不予支持。关于万铭置业主张金成建材厂起诉超过诉讼时效一节，因供货明细中只是载明了供货时间，并没有载明具体的付款时间，故金成建材厂的诉讼请求并不超过诉讼时效，对该辩解不予支持。综上所述，金成建材厂要求万铭置业给付所欠砌块款41580元的诉讼请求，予以支持，其它的诉讼请求，因没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条规定，判决：万铭置业于判决生效后5内给付金成建材厂砌块款41580元。案件受理费915元，减半收取计457.50元，由金成建材厂负担37.50元，由万铭置业负担420元。 本院经审理查明：金成建材厂提供一份手写明细，名头载明“刘海英的帐”：2012年11月2日，一车20立；2014年3月3日，一车20立；2013年10月30日，一车20立；2013年12月2日，一车20立；2013年3月8日，一车20立；2012年12月5日，一车零捌立共28立；2013年3月21日，16立；2012年9月27日前共计244立砌块。减去刘海英付1000元。落款处签名为“金卫华”，落款日期为2014年9月27日。尾部左下方“每立195元”。该份明细除金卫华签名以外，其余内容均是金成建材厂会计书写。现金成建材厂以此份明细主张总计发生砌块款47580元，刘海英已付6000元，故向万铭置业主张尚欠砌块款41580元。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，金成建材厂主张要求万铭置业履行付款义务，但其提供的证据材料仅为一份落款处签名为“金卫华”的手写材料，且该材料名头所记载的是“刘海英的帐”，金成建材厂并未提供其他证据证明其与万铭置业之间存在买卖砌块的往来，也未提供证据证明万铭置业授权金卫华或刘海英以个人名义向金成建材厂购买砌块，仅辩解砌块用在案涉工地无法证明供货合同相对人系万铭置业，故其以有金卫华签字的“刘海英的帐”来向万铭置业主张给付货款证据不足，不予支持。 综上所述，万铭置业的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初2501号民事判决； 二、驳回本溪市金成建材厂的诉讼请求。 一审案件受理费九百一十五元及二审案件受理费八百四十元，共计一千七百五十五元，由被上诉人本溪市金成建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。