辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终54号上诉人（原审被告）：张东，男，1970年10月26日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。上诉人（原审被告）：赵学梅，女，1976年10月1日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。共同委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安振，男，1976年7月1日生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李亮，辽宁斯特律师事务所律师。上诉人张东、赵学梅与被上诉人安振借款合同纠纷一案，张东、赵学梅不服连山区人民法院（2019）辽宁1402民初2288号民事判决，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院发回重审，连山区人民法院作出（2019）辽1402民初1635号民事判决，张东、赵学梅不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张东、赵学梅上诉请求：1.依法撤销连山区人民法院（2019)辽1402民初1635号民事判决，并依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院认为“安振及刘彩月均表示该笔钱系刘彩月偿还安振的借款。本院认为安振与刘彩月的陈述内容完整度更高且不违背生活常理，因此认定。120万元系刘彩月对其的还款。”实属错误。首先，如果按刘彩月的说法，该120万元是其偿还安振的借款，其完全可由自己的银行卡还款，用赵学梅的银行卡还款完全不合常理。其次，银行出具的2017年1月20日存取款业务单代理人身份证件为安振的身份证；邮储逻辑集中系统截屏，该截屏影像显示取款人为安振本人。综合上述两项证据，即使签字人不是安振，也完全可证明2017年1月20日赵学梅向安振还款120万元。二、案外人刘彩月的证言因与被上诉人安振存在严重利害关系，不应采信。首先，根据庭审可知，刘彩月亦是安振的债务人，如其承认该120万元为赵学梅向安振的还款，那么刘彩月仍欠安振120万元，如此严重的利害关系必然会导致其证言不具有真实性。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人为维护自身权益特向贵院提起上诉，望贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。安振二审答辩称，一审判决正确，应予维持。安振向一审法院起诉称：被告于2017年1月6日，在我处借款人民币140万元，出借据一张，当时说近期偿还，经多次催要，至今未还，故诉至法院，要求被告偿还借款140万元，并从出具欠据之日起按年利率24%支付利息，至判决确定还款之日止，由被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：2017年1月6日，被告赵学梅向原告安振借款140万元，双方签订借款凭证，内容为：“今向安振借人民币大写：壹佰肆拾万元整，小写：1400000元整，期限为于2017年1月14日一次性还清。借款人：赵学梅。借款日期：2016年1月6日。”，同时在下面注明：“以现在门市做抵押，如不能按时归还，此门市归安振所有”。原告于当日通过邮储银行向被告赵学梅汇款85万元，通过工商银行向被告赵学梅汇款47.4万元，合计132.4万元，140万元与132.4万的差额7.6万元，原告将其作为被告应付的利息预先扣留。原告安振与被告赵学梅从2016年6月6日至2017年1月11日间多次发生借贷关系，被告赵学梅在2017年1月6日向原告借款132.4万元后，又于2017年1月10日向原告借款92万元，于2017年1月11日向原告借款7.5万元，后发生的两笔借款，合计99.5万元。被告赵学梅于2017年1月7日至2017年1月24日间共汇款给原告123万元。以上往来账目凭据体现被告尚欠原告108.9万元。赵学梅名下尾号0922邮储银行卡于2017年1月20日支出120万，存取款业务凭单上签字处载“安振代”。同日，安振在中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市毛屯支行开设新卡并存入120万。对此节事实，赵学梅主张其于2017年1月20日将尾号0922邮储银行卡交于安振，委托安振自行支取120万用于偿还自己欠安振的欠款，所以自己已不欠安振钱款，并且还多还了111642元。安振主张该120万元是案外人刘彩月还给自己的，刘彩月是赵学梅的亲属，与自己当时存在借贷关系，自己当天是去毛屯支行开卡，没有从赵学梅卡中取钱，存取款业务凭单上的签名不是自己书写，并申请对凭单上签名进行笔迹鉴定。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定凭单上签名非安振书写。法院调取刘彩月证言时，刘彩月陈述称：赵学梅名下尾号0922邮储银行卡一直由自己保存，2017年1月20日支出的120万系自己的钱，是当日自己从其他几个账户取款转账汇集到赵学梅尾号0922邮储银行卡内的，取款人处“安振代”为自己签署。因自己欠安振120万元、又因自己系毛屯支行职工，为完成揽储开卡任务，遂将安振叫到毛屯支行还钱并开卡。安振到来前自己已将取款单、个人账户申请书填写好，并在存取款业务凭单上写“安振代”，安振到后提供身份证并拍照办理了开卡手续，而后120万存入安振新开卡中，安振将欠条归还给自己。案件在原一审过程中，被告当庭提出反诉，要求安振返还自己多还的111642元。法院当庭告知被告于7日内交纳反诉费，但其在指定的期限内未交纳反诉费，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请，故按其自动撤回反诉处理。一审法院认为，被告赵学梅于2017年1月6日向原告借款140万，并出具借条，但安振实际转账给赵学梅132.4万，7.6万作为利息先行扣除，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此该笔借款的本金应当为132.4万。被告赵学梅在出具的借款凭据中虽未体现利息问题，但从其为原告出具140万元借款凭据，后原告只交付132.4万元，扣留的7.6万元系利息，可见双方约定了利息，但该利息的约定高于法律规定，应予调整，现原告主动要求从出具欠款之日按年利率24%支付利息，符合法律规定，应予支持。在132.4万元借款发生后，被告赵学梅又向原告借款99.5万元，且分次偿还了123万元，因该笔借款未约定借款期限，被告可随时偿还，原告可随时要求被告偿还，故在99.5万元借款发生前偿还的款项应认定为偿还先期132.4万元借款，在99.5万元借款发生后，被告偿还的款项，应认定为先偿还该99.5万元借款，超出99.5万元的部分及132.4万元借款到期后的部分，应认定偿还132.4万元借款。双方的争议焦点是2017年1月20日赵学梅名下尾号0922邮储银行卡支出120万，是否是赵学梅偿还安振的借款。关于该问题，安振及刘彩月均表示该笔钱款系刘彩月偿还安振的借款，刘彩月另对还贷过程以及还贷的钱款来源进行了完整的陈述；被告赵学梅仅表示该120万元系出自其名下银行卡，且在听取了刘彩月的陈述后，未对钱款来源提出异议或者进行更加详细的说明。综合考虑以上情况，结合生活实际，法院认为安振与刘彩月的陈述内容完整度更高且不违背生活常理，因此认定，安振于2017年1月20日收到120万元系刘彩月对其的还款。综上，被告赵学梅已偿还原告借款123万元，尚欠原告借款108.9万元。被告未按约定及时还款，系违约行为，应承担违约责任。被告张东与被告赵学梅系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四的规定，判决：被告赵学梅、张东于本判决生效后十日内偿还原告安振借款108.9万元，同时以108.9万元为本金，从2017年1月6日起，按年利率24%向原告支付利息，至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元、鉴定费11600元，原告安振承担4976元，被告赵学梅、张东承担29024元。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，双方的争议焦点是2017年1月20日赵学梅名下尾号0922邮储银行卡支出120万，是否是赵学梅偿还安振的借款。赵学梅称是由她将身份证及银行卡交给安振本人的，但没有提供证据证明这一事实，安振也否认这一事实。同时赵学梅也没有提供尾号0922邮储银行卡支出120万是由其本人还给安振的证据。根据现有证据无法证明赵学梅名下尾号0922邮储银行卡支出120万元，是赵学梅还给安振的。故赵学梅的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由张东、赵学梅负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年三月二十七日书记员 贾       霄本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。