甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终7号上诉人（一审被告）：李某，住甘肃省秦安县。上诉人（一审被告）：邵某，住甘肃省秦安县。上诉人（一审被告）：蔡某1，住甘肃省秦安县。上诉人（一审被告）：赵某，住甘肃省秦安县。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行。负责人：翟宏斌，该支行行长。委托诉讼代理人：何某，女，该行职工。委托诉讼代理人：蔡某2，女，该行职工。上诉人李某、邵某、蔡某1、赵某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安支行（简称邮储银行秦安支行）小额借款合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对上诉人李某及其邵某的委托诉讼代理人李某、蔡某1、赵某，邮储银行秦安支行的委托诉讼代理人何某、蔡某2进行了询问。本案现已审理终结。上诉人李某、邵某、蔡某1、赵某上诉请求：1.撤销一审判决，改判一审判决第一项为李某、邵某不承担还款责任，应由实际用款人蔡某3偿还；2.改判一审判决第二项为蔡某1、赵某不承担归还借款本息的连带责任；3.二审案件受理费由邮储银行秦安支行负担。事实与理由：2016年7月，蔡某3请求蔡某1与赵某为李某、邵某提供担保，因为实际用款人蔡某3已经跟邮储银行秦安支行谈好了贷款事宜，只是让蔡某3找借款人与担保人，该情况可由邮储银行秦安支行给秦安县农园果蔬有限公司法定代表人蔡某3发放过19笔贷款为证。邮储银行秦安支行没有按照法定程序发放贷款，应由该行承担一切后果，且该支行一方修改合同，致使合同无效，应当免除担保人的责任。实际用款人蔡某3给借款人和担保人书写了保证承诺书，也给该行写了保证函，均能证明本案实际用款人为蔡某3。邮储银行秦安支行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，双方借贷关系清晰，合同签署真实合法有效。涉案借款合同是2016年李某、邵某向邮储银行秦安支行提出借款申请，邮储银行秦安支行调查核实后上报市分行审查审批通过后向其授信了48万元的贷款额度，并于2016年7月20日签订了小额贷款额度借款合同，合同中约定额度存续期最长为36个月，自额度生效起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期限为12个月，在额度支用期内借款人可以循环使用上述额度。2016年7月20日该行与蔡某1、赵某分别签署了小额贷款最高额保证合同，合同约定保证范围是保证人愿意提供金额为主合同项下债务本金48万元及其利息之和的最高额担保，合同项下担保债权确定的期间为2016年7月20日至2019年7月20日，因该专属条款是在贷款完成审批后从银行系统直接打印，对“本合同项下担保债权确定的期间”自动生成为额度有效期，而不是额度存续期，故该行对该条款进行了修改并加盖了业务章，对担保债权确定期间的修改不影响保证责任的承担；二、上诉人所述不真实，上诉人称其与蔡某3签署保证承诺书，承诺由蔡某3及秦安县农园果蔬有限公司归还借款及利息，邮储银行秦安支行对此不知情，且邮储银行秦安支行的每一笔贷款都是调查核实审批后放款，符合放款程序；三、担保合同为最高额保证合同，不存在上诉人所述其保证期间届满或是免除担保人责任的情况。邮储银行秦安支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令李某、邵某立即归还借款本息330605.83元，其中借款本金299822.7元、利息和罚息30783.13元（利息及罚息计算截止2019年5月6日，之后利息、罚息至实际付清借款之日止，利率按合同约定执行）；2.判令蔡某1、赵某对该笔借款本息负连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用均由李某、邵某、蔡某1、赵某承担。诉讼过程中，邮储银行秦安支行将第一项诉讼请求变更为：判令李某、邵某立即归还借款本息330605.83元，其中借款本金299822.7元、利息和逾期利息30783.13元（利息及逾期利息计算截止2019年5月6日，之后利息、逾期利息计算至实际付清借款之日止）。一审法院认定事实：2016年7月20日，邮储银行秦安支行与李某签订小额贷款额度借款合同1份，约定：邮储银行秦安支行向李某、邵某提供授信额度金额为480000元的额度借款，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，李某可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月,单笔贷款利率为年利率，以中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单中的约定为准，未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮储银行秦安支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按在合同约定利率基础上加收30%确定。邵某作为共同借款人在该合同上签字并捺印。同日，蔡某1、赵某分别与邮储银行秦安支行签订小额贷款最高额保证合同各1份，约定：蔡某1、赵某分别为李某提供授信额度为480000元的额度借款本金及其利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年7月20日至2018年7月20日，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、邮储银行秦安支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括诉讼费）的100%，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年8月8日，邮储银行秦安支行经李某的申请为李某放款300000元，并为李某出具贷款借据一张，约定借款期限为12个月（从2017年8月8日至2018年8月8日），利息为年利率9.57%，还款方式为按月结息、到期还本，李某在该借据上签字并捺印。2019年7月10日，邮储银行秦安支行以李某、邵某未按约履行还款义务为由诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，邮储银行秦安支行称其主张的借期内的利息系按年利率9.57%计算，逾期利息系按12.441%计算。另查明，本案涉诉款项发放后由蔡某3实际使用。一审法院认为，李某与邮储银行秦安支行签订小额贷款额度借款合同，邵某为共同借款人，蔡某1、赵某分别为李某提供最高额连带责任保证，事实清楚，意思表示真实，且不违反法律规定，邮储银行秦安支行与李某、邵某之间形成借款合同关系，邮储银行秦安支行与蔡某1、赵某之间形成保证合同关系，依法应予保护，各方当事人应当依约全面履行各自的义务。合同签订后，邮储银行秦安支行在额度存续期内依约向李某发放借款300000元，履行了放款义务，李某、邵某作为借款方亦应依约履行还本付息义务，现李某、邵某未依约还本付息，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对邮储银行秦安支行要求李某、邵某共同归还借款本金及利息（包含逾期利息）的诉讼请求应予支持。蔡某1、赵某分别为李某在2016年7与20日至2018年7月20日期间的借款提供了最高额担保，承担连带保证责任，现涉诉借款发生在担保债权确定的期限内，李某、邵某未按期归还借款本金及利息，邮储银行秦安支行有权要求蔡某1、赵某对涉诉借款及利息承担连带保证责任，故对邮储银行秦安支行要求蔡某1、赵某承担归还涉诉借款本息的连带责任的诉讼请求应予支持。蔡某1、赵某承担保证责任后，有权向李某、邵某追偿。关于李某称借款实际由蔡某3使用，还款责任应由蔡某3承担的抗辩，因借款合同是李某、邵某与邮储银行秦安支行之间签订的，该借款合同仅在邮储银行秦安支行与李某、邵某之间产生约束力，李某本人亦在手工借据上签名捺印，贷款发放账户为李某名下账户，李某、邵某应当承担归还本案所涉邮政银行秦安支行借款本息的还款责任，至于李某允许他人使用借款属另一法律关系，一审法院在此不予评述，而蔡某3向李某承诺还款责任由其承担的约定系李某与蔡某3之间的约定，根据合同的相对性原则，该约定对邮储银行秦安支行不发生法律效力，故对李某的该项抗辩意见，一审法院不予支持。邵某经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李某、邵某在本判决生效之日起三十日内，一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行借款本金299822.7元及其利息（2018年8月8日之前的利息按年利率9.57%计算，之后的利息按年利率12.441%计算至借款实际付清之日止）；二、蔡某1、赵某承担归还上述借款本息的连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向李某、邵某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取3130元，由李某、邵某负担，蔡某1、赵某承担连带责任。本案二审期间，上诉人李某、邵某、蔡某1、赵某申请证人蔡某3出庭作证。证人当某陈述：“涉案贷款是蔡某3负责贷款的，也是蔡某3实际使用了借款，只是借用了李某、邵某、蔡某1、赵某的身份信息”。上诉人认可该证人证言，被上诉人质证称，对该证人证言不认可，证人蔡某3和担保人蔡某1具有亲属关系，且秦安县农园果蔬有限公司在该行贷过款，蔡某3有贷款条件，没必要借用他人贷款。被上诉人邮储银行秦安支行提供光盘一张，证明目的：1.邮储银行秦安支行发放贷款的银行卡是李某本人办理；2.本案借款人为李某，邮储银行秦安支行放款程序合法；3.在李某不能按时归还借款时，邮储银行秦安支行去李某家中催收过贷款。上诉人李某、邵某质证称，银行卡是李某办理的，但是银行的人写好让李某照念的；邮储银行的工作人员找李某让其向蔡某3催款。蔡某1、赵某质证称，没有要说的。本院认为，上诉人提供的该证人证言系上诉人单方提供，且与本案其他证据不能印证，在被上诉人对此不认可的情况下，本院对该证人证言不予采信。被上诉人提供的证据可以证明本案发放贷款的银行卡是李某本人办理且贷款程序合法，邮储银行向李某催收过借款。本院认为，该证据系原件，能够证明邮储银行秦安支行的主张，对该证据本院依法予以采信。二审经审理查明：2016年7月20日，邮储银行秦安支行（甲方）与李某（乙方）签订小额贷款额度借款合同，通用条款第二条约定在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。专属条款3.2条约定在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。2016年7月29日，邮储银行秦安支行向李某发放贷款48万元，期限为2016年7月29日至2017年7月29日。在该笔贷款还清后，邮储银行秦安支行又于2017年8月8日向李某发放30万元贷款，期限为2017年8月8日至2018年8月8日。二审查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:一、李某、邵某是否应当承担本案借款的清偿责任；二、蔡某1、赵某是否对本案借款承担连带保证责任。本案证据显示，邮储银行秦安支行提交的借款合同、保证合同及借款借据上，上诉人李某、邵某、蔡某1、赵某均认可借款人处、保证人处及借据上的签名系本人所签，故案涉的借款合同及保证合同形式要件齐备，且邮储银行秦安支行已将案涉款项打入以借款人李某名义开设的账户上，借款合同已实际履行，故本案借款合同及保证合同应认定有效。关于上诉人李某、邵某上诉称其没有使用案涉的款项、款项已还清的上诉理由，首先，本案借款合同是李某、邵某与邮储银行秦安支行所签，该合同在邮储银行秦安支行与李某、邵某之间产生约束力。案外人蔡某3给上诉人出具的承诺协议书，根据合同的相对性原则，其对邮储银行秦安支行不产生法律效力；其次，根据双方签订的小额贷款额度借款合同的性质及约定，在邮储银行秦安支行向李某发放的第一笔贷款48万已还清的情况下，邮储银行秦安支行根据李某的再次申请，向李某发放了第二笔贷款即案涉贷款30万元。上诉人所称的贷款已还清实质指的是邮储银行秦安支行向李某发放的第一笔贷款，故上诉人的该上诉理由不能成立，李某、邵某应承担本案的还款责任。关于上诉人蔡某1、赵某上诉称邮储银行秦安支行在其签字后将保证时间改动且没有向其告知，故其不承担保证责任的上诉理由，对此本院认为，一、借款合同自2016年7月20日签订即生效，合同约定额度存续期最长为36个月，本案案涉贷款发生在2017年8月8日至2018年8月8日，属于借款合同的存续范围；二、保证合同是借款合同的从合同，具有从属性。各方签订的保证合同约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，故保证人承担保证责任的最后期限为2020年8月8日。本案中，各方签订的保证合同中邮储银行秦安支行将保证期间由2016年7月20日至2018年7月20日改动为2016年7月20日至2019年7月20日，因保证合同的从属性，虽然保证合同的保证期间有改动，但并不影响保证合同的效力，保证人仍应对案涉借款承担保证责任。关于四上诉人提出案涉贷款由案外人蔡某3实际使用，故其不应承担合同责任的理由，案外人蔡某3虽认可案涉30万元贷款由其实际使用，但双方形成了另外一种法律关系,因与本案不是同一法律关系，故本案不予处理，四上诉人可在承担还款及担保责任后另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元，由上诉人李某、邵某、蔡某1、赵某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘 丹书 记 员 周 宇