山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初2497号原告（反诉被告）：山东省惠民县惠宇塑料厂，住所地惠民县何坊街道办事处邓家村。统一社会信用代码：913716211550941737E。法定代表人：刘秀和，经理。委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。被告（反诉原告）：马海斌，男，1981年2月28日出生，回族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。反诉原告：内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司。法定代表人：马海斌，经理。原告山东省惠民县惠宇塑料厂与被告马海斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省惠民县惠宇塑料厂的法定代表人刘秀和及其委托诉讼代理人李兴耘，反诉原告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司的法定代表人即被告马海斌（反诉原告）及其委托诉讼代理人张秀芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东省惠民县惠宇塑料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的货款409493元；2、依法判令被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息；3、案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：我与被告自2015年12月左右，经被告主动到我厂联系，从我厂多次购买惠田牌农用地膜，双方合作的一直还算可以。2017年4、5月份，经双方协商一致，我分三次给被告供货，其中一次31吨，一次11吨，一次7.5吨，总计货款492320元。我通过物流公司向被告发货，运费由被告负担。被告收到货后，经多次向被告催要，被告仅支付了82827元，尚欠409493元。被告长期拖欠货款，严重损害了我厂的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告马海斌辩称，1、原告起诉被告马海斌个人，主体不适格。因为马海斌系绿波公司的法定代表人，其购买行为属于职务行为；2、我方的货款已基本付清，即使有剩余，也因为原告提供的货物质量不合格，应减少价款，不予支付；3、双方之间没有约定利息，不应支付所谓的利息，而且是原告违约在先，即使有未支付的也不应支付；4、从原告的诉状可以看出，其分三次在2017年4、5月份向我方供货，但该三次地膜均在另案中被认定为质量不合格，因此应减少价款同时也应赔偿我方因此造成的损失；5、原告称2017年4、5月份共向我方供货货款为492320元，没有证据予以证实，我方并未收到与该金额相等的货物，而且对于这三次货物，原告又从我处调走了十吨。至于其所谓的计算单据，也就是原法院仅凭该单据判决我方支付货款的所谓的计算单据，并非我方书写，我方并没有出具过该单据；6、对于该三次的货款，原告在诉状中也自认我方已支付82827元，我方另通过打款的方式向原告支付了货款232000元。这三次的货款最起码应减去调走的十吨以及原告自认的82827元，另外还有我方支付的232000元。减去上述之后，大部分货款已经付清，剩余也是因为产品质量不合格不应予以支付。故反诉原告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司及被告马海斌特提出反诉：1、依法判令反诉被告退还反诉原告地膜款并赔偿反诉原告运费及其他损失共计300960元；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4、5月份，反诉原告从反诉被告处购进了惠田牌农用地膜，并且支付了反诉被告相应的地膜款及运费。但反诉原告将所购进的该惠田牌农用地膜售出后却遭到了投诉及起诉，对于投诉用户反诉原告进行了赔偿。同时由于反诉被告销售给反诉原告方的地膜不合格，造成了其他农户的起诉。反诉被告地膜不合格给反诉原告方造成了严重的名誉及经济损失，特提起反诉。本院经审理认定事实如下：2017年4月份，原告山东省惠民县惠宇塑料厂与被告马海斌通过微信方式，双方达成农用地膜买卖协议。根据协议约定，原告通过“淄博明乾物流”分别于2017年4月26日给被告发送地膜31吨，总价款为312320元。于2017年5月2日给被告发送地膜11吨，总价款为108000元。于2017年5月16日给被告发送地膜7.5吨，总价款为72000元。以上三批货物，均由原告处发往内蒙古四子王旗被告马海斌处。上述地膜总计货款为492320元，同时原告给被告分别开具了相应收据，写明了每次所售地膜的具体型号、重量、单价及总货款等信息,此后原告称被告仅支付了货款82827元，剩余地膜款经原告催要，被告拒付至今。为此，原告于2017年10月24日将内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司及马海斌诉至惠民县人民法院，要求被告支付拖欠的货款409493元及利息5000元。诉讼期间，被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司及马海斌提出反诉，要求退还质量不合格的地膜款并赔偿运费及其他损失共计300960元。2018年11月30日，该院做出（2017）鲁1621民初2852号一审判决。判决：一、被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告惠宇塑料厂（反诉被告）货款409493元；二、原告山东省惠民县惠宇塑料厂（反诉被告）于本判决生效之日起十日内赔偿被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）损失60000元；三、驳回原告山东省惠民县惠宇塑料厂（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司（反诉原告）、被告马海斌（反诉原告）的其他反诉请求。宣判后，原告山东省惠民县惠宇塑料厂及被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司均提出上诉。2019年4月29日，滨州市中级人民法院做出（2019）鲁16民终290号民事裁定：一、撤销（2017）鲁1621民初2852号民事判决；二、本案发回山东省惠民县人民法院重审。此案在重新立案审理期间，原告撤回了对被告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司的起诉，只要求被告马海斌承担责任。并对原诉讼请求做出变更，要求被告马海斌除支付货款409493元外，还要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付相应的利息。庭审中，原、被告除重新出示了原审（2017）鲁1621民初2852号卷宗中所提交的证据外，原告提交了滨州市产品质量监督检验所出具的检验报告、聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜国家标准（GB13735-92）各一份，证实原告方生产的地膜为合格产品。被告马海斌提交了光盘一份及内蒙古乌兰察布市中级人民法院的（2018）内09民终1407号及（2018）内09民终1519号生效判决书（复印件）两份，证实原告起诉所要货款的地膜质量不合格。除此，原被告均无新的证据提交。本院认为，本案争议焦点有五。一是原告2017年4月及5月份三次给被告发货的数量及价款如何确定。原告所提交的三份“淄博明乾物流”的货运单，但庭审中被告认可收到了原告的地膜，且双方也认可还因故调走了10吨。结合双方微信聊天的内容，原告明确告诉了被告方货运司机的手机号及具体的发货详情。虽然三份货运单均为复印件，且被告对原告的三次发货情况均持有异议，根据原审卷宗第二册第44页，合议庭已对被告就上述情况要求其在10日内作出书面说明。但被告至今没有作出书面说明，也未提交相关证据就其异议予以佐证。结合双方微信聊天相关内容、原告三张货运单及相应的三份收据举证情况，根据最高院关于举证规则的相关司法解释，上述证据已经形成一条完整的证据链条，能证实原告的事实主张。故本院对原告所主张的三批次发货情况及具体货款等相关证据，确认为有效证据。二是对原告所提交并主张是被告书写的原审卷宗第一册第40页中的“对账单”，效力如何认定问题。本案庭审中，因被告马海斌否认系其书写，但该书写纸背面所打印的相关内容，被告认可此“对账单”是用其办公室的纸书写的。期间，原告就“对账单”中争议内容是否是被告本人所书写问题提出了司法字迹鉴定申请。合议庭依法批准了原告的申请，并告知被告届时必须予以配合，否则将承担相应的法律后果。此后在鉴定期间，因被告马海斌不予配合，致使该鉴定无法进行而被鉴定机构退回。根据被告拒不配合鉴定的事实，并结合该书写纸系被告方办公用纸及原告的其他举证情况，在被告应承担拒不配合司法鉴定相应法律后果的前提下，综合分析，应认定该“对账单”中争议内容为被告马海斌书写。由此认定，被告实欠原告地膜款为409493元。三是被告马海斌因赔偿给陈永利损失60000元而提起的反诉，原告应否承担最终质量赔偿责任。被告马海斌反诉称，赔偿给陈永利损失60000元是因原告所出售给被告的地膜质量问题引起的，反诉要求原告予以赔偿，并向法庭提交了争议调解协议书、收条、付款照片及光盘一张，予以证实。但以上证据仅能证实被告与陈永利间的投诉赔偿事实，但均无法证实所涉案的地膜系本案原告所出售，且该60000元的赔偿数额事前既未取得原告的认可，事后也未取得原告的追认。故被告要求原告赔偿此有关损失60000元，无充分证据予以证实，本院不予支持。四是向原告承担支付货款责任的应是本案被告还是内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司。庭审中，根据双方举证情况及法庭所查明的事实，本案的收货方、货款支付方及与陈永利产生纠纷而赔款方均为被告马海斌个人，其并未以公司名义进行。此外，根据被告所提交的内蒙古乌兰察布市中级人民法院的（2018）内09民终1407号及（2018）内09民终1519号生效判决书所查明内容，均证实系被告马海斌与本案原告之间存在真实的买卖合同关系。因此，被告马海斌应对上述所拖欠原告货款409493元承担给付责任。五是原告要求被告支付逾期利息的诉求应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原、被告未对支付货款时间进行约定，事后未达成协议，支付货款期限应为被告收到最后一批货物时付清。截止本案受理之日，被告仍拖欠原告大部分货款的行为已经构成违约，应支付逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。综上，原告向被告马海斌最后一次供货时间为2017年5月16日，最后一次供货后被告所欠货款应立即付清。原告主张自起诉之日起开始计算逾期付款损失，系对自身合法权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。此外，被告马海斌及反诉原告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司反诉要求原告承担退还质量不合格的地膜款并赔偿运费及其他损失共计300960元。但根据被告的举证情况，均无法证实原告所出售的地膜不合格的具体数量、相应价款，及具体的运费数额，且对其所主张300960元具体损失情况，也未向法庭做出具体、合理的解释说明。因此，对上述反诉主张，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马海斌（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告山东省惠民县惠宇塑料厂（反诉被告）货款409493元及逾期付款损失（以409493元为基数，自2017年10月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行届满之日止）；二、驳回反诉原告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司、被告马海斌（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7517元，财产保全费2592元，由被告马海斌（反诉原告）负担。反诉费5814元，由被告马海斌（反诉原告）、反诉原告内蒙古绿波农牧业科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李炳镇审 判 员  刘 振人民陪审员  张春美二〇二〇年三月二十六日书 记 员  秘军辉