舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初239号 原告：邵苏平，男，1963年12月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈松来，浙江松立律师事务所律师。 被告：陆舟波，男，1984年9月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟静，女，1989年5月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。系陆舟波妻子。 原告邵苏平诉被告陆舟波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告邵苏平及其委托诉讼代理人陈松来，被告陆舟波的委托诉讼代理人钟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵苏平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陆舟波偿还原告借款70000元及自起诉之日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息变更为：支付自起诉之日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原、被告原系姻亲关系，2013年9月，被告因家庭需要向原告借款，原告通过前妻借给被告100000元，后被告归还了30000元。2015年，原告与前妻离婚，原告向被告主张剩余70000元借款，被告确认欠原告上述借款，并出具了借条一份。借条出具后，被告分文未还，故原告向法院起诉。 原告邵苏平为证明其诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：1.被告陆舟波出具的借条一份；2.邵苏平与陆培飞的离婚协议书一份。 被告陆舟波答辩称： 一、被告家庭向邵苏平的前妻陆培飞借了100000元，具体过程为，2011年陆舟波的母亲陆赛飞向陆培飞借款50000元，具体借款用途被告不知晓。2013年，被告要买房，通过其母亲陆赛飞向陆培飞借款50000元。上述借款均是向陆培飞借的，而不是向邵苏平借的。陆赛飞只有被告一个儿子，所以借条打在一起了。被告从事船员工作，2015年下船后，邵苏平将被告叫到其女儿家中，被告询问原告与其姑姑有没有离婚，原告说没有离婚，所以被告是在不知情的情况下，向原告出具的借条。如果被告知道原告与其姑姑已经离婚，被告是不会向原告出具借条的。 二、对上述总共100000元的借款，陆赛飞于2014年11月3日向陆培飞归还了10000元，2012年陆培飞将被告家庭的拆迁款领取了17800元，陆培飞从被告的奶奶处拿去10000元，该款项抵扣上述借款，另陆舟波又归还了30000元，所以总计归还了67800元。对归还上述款项后的余款，被告是认可的，但认为这是邵苏平和陆培飞的夫妻共同财产，不应由陆培飞独享。本案审理中，陆舟波本人接受本院电话调查时称，其并未向原告借款，其向姑姑借了50000元，其母亲向姑姑借了50000元，后来，其姑姑与原告离婚，其被骗出具了70000元的借条。 被告陆舟波为证明其主张所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：1.陆赛飞向陆培飞的转账凭证一份；2.陆培飞领取被告家庭拆迁款凭据一份。 经组织质证，被告对原告提供的证据1借条中的柒万元和借条出具日期均有异议，借条中陆舟波的签名无异议，对原告提供的证据2无异议。原告对被告提供的证据1、2，认为与讼争事实无关联性，不予确认。 对上述当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系原件，由陆舟波出具，真实、合法，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据2，系国家行政机关存档材料，对其证明力亦予以确认。被告提供的证据1系发生于陆赛飞和陆培飞之间，与本案无关联性；被告提供的证据2系发生于陆培飞与陆舟波、陆舟燕、陆赛飞之间，与本案无关联性。 经审理查明，邵苏平与陆培飞原系夫妻，陆舟波系陆培飞的侄子，2013年，被告陆舟波以购房需要向陆培飞提出借款100000元，陆培飞和邵苏平商量，邵苏平同意出借。上述借款均由陆培飞交付给陆舟波。后陆舟波归还了30000元。2015年11月9日，原告与陆培飞离婚。离婚后过了几天，邵苏平找到陆舟波，要求陆舟波归还借款，陆舟波向邵苏平出具借条一份，借条载明：今借到邵苏平人民币柒万元整。因借款发生于2013年9月，故借条落款时间为2013年9月7日。借条未约定还款期限和利息。借条出具后，原告向被告催要无果，故向法院起诉。 另查明，陆培飞因涉嫌犯罪于2017年11月2日被刑事拘留。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陆舟波向原告邵苏平借款70000元有其出具的借条为凭，且原告已向被告交付借款，双方的借贷关系应予认定。关于被告所称并非向原告借款的抗辩意见，本院认为，被告出具的借条已载明出借人为邵苏平，而且借条出具时，陆培飞尚未被采取刑事强制措施，陆舟波有充分的机会向其姑姑了解邵苏平与陆培飞的婚姻状况及如已离婚对夫妻债权债务的处置情况。因此，从日常生活经验法则出发，本院认可陆舟波所出具借条的证明力，该笔借款陆舟波应当向邵苏平偿还。关于被告所称已归还67800元的抗辩意见，本院认为，被告称陆赛飞2014年归还陆培飞10000元、陆培飞2012年领取了被告家庭拆迁款17800元，上述事实均发生于2015年11月陆舟波出具借条之前，且被告又称30000元系由陆舟波本人偿还的，既如此，陆舟波作为完全民事行为能力人，在出具借条前，应核对借款金额、已还金额及借款余额，借条中所载的金额应为经核对后尚未归还的金额，方才符合常理，所以，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。另外被告所称陆培飞从原告奶奶处借款10000元，以此抵扣陆舟波的借款，显然不属同一法律关系，本院对该意见也不予采纳。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张归还。因借条中未约定利息，原告也未提供双方约定利息的证据，故应视为无息，但原告主张从起诉之日起的利息损失，依法有据，可以支持。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 限被告陆舟波于本判决生效之日起十五日内归还原告邵苏平借款70000元，并赔偿该款自2020年2月24日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告陆舟波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 徐春伟 二〇二〇年三月十三日 代书记员 黄启永 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。