浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4788号 原告（反诉被告）：杭州网易严选贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢410室，统一社会信用代码：91330100MA27XCM69B。 法定代表人：柳晓刚，执行董事。 委托诉讼代理人：季江聪、魏应杰，系公司法务。 被告（反诉原告）：扬亿（厦门）服装有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路169号1002A单元，统一社会信用代码：913502036647031120。 法定代表人：黄种艺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄培明，系公司业务经理。 委托诉讼代理人：付巍巍，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告杭州网易严选贸易有限公司（以下简称“网易严选”）诉被告扬亿（厦门）服装有限公司（以下简称“扬亿公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。扬亿公司于2019年8月15日向本院提出反诉，本院审查后予以受理，决定与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。网易严选的委托诉讼代理人魏应杰，扬亿公司的委托诉讼代理人付巍巍、黄培明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 网易严选向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2017年5月27日签订的《委托制作合同书》；2.扬亿公司返还网易严选货款771973.75元，并支付违约金771973.75元；3.扬亿公司将存放于网易严选处的4989件冲锋衣十天内自行取回，并将产品及包装上带有网易严选标识的部分进行移除销毁，网易严选有权派员监督移除销毁过程，逾期网易严选有权自行处理，产生的一切费用由扬亿公司承担；4.扬亿公司支付网易严选2018年1月1日起至其自行拉走冲锋衣之日的仓储损失费用（其中2018年1月1日至2019年6月30日仓储费用损失为31157.1元，2019年7月1日至扬亿公司自行拉走冲锋衣之日仓储费用按照1774元/月计算）；5.诉讼费用由扬亿公司承担。事实和理由：2017年5月27日，双方签订《委托制作合同书》，约定扬亿公司受网易严选委托按照网易严选的定制要求提供产品。扬亿公司保证提供的产品质量和包装符合相关法律规定以及适用标准（包括但不限于国家标准、地方标准、行业标准、经备案的企业标准）。若因非网易严选原因造成产品存在质量问题或瑕疵，网易严选有权对存在质量问题的商品做退货处理，并要求支付商品进货单价1.5倍的违约金。对于退货商品，扬亿公司应当对带有网易严选标识（包括但不限于带有网易严选商标、图案等内容的吊牌、洗标、包装）的部分在网易严选监督下集中进行移除、销毁处理，以确保不会出现带有网易严选标识产品在市场上出现。双方在合同上均盖章予以确认，扬亿公司授权代表黄培明也在制作合同上签字确认。2017年8月23日，网易严选向扬亿公司下达采购订单，采购冲锋衣12000件，总价值243万元。8月24日，黄培明对订单予以确认。此后网易严选共向扬亿公司支付了货款1926993.75元，扬亿公司共向网易严选交货11785件。在扬亿公司交货后，由于交货时间已经临近冲锋衣的最佳销售期，网易严选在收货后马上将产品推向市场。2017年11月15日，扬亿公司将其8月送检的面料检测结果告知网易严选，结果显示耐光色牢度不合格。2017年11月20日，扬亿公司将冲锋衣成品样本送至网易严选指定检验机构，按照相关国家标准进行检验，结果显示有数项标准不符合国家标准。随后网易严选向扬亿公司提出异议并提出退货，黄培明认可产品的质量管控出现问题并同意将剩余库存产品自行拉回处理。但之后扬亿公司一直拖延履行退货义务，导致产品长期积压在网易严选租用的仓库，造成网易严选巨额仓库租金损失。双方签订的《委托制作合同》明确约定扬亿公司加工的产品应当符合相关标准，网易严选订单涉及的产品为冲锋衣，我国针对冲锋衣制定有国家标准，但根据检测机构检验报告显示，扬亿公司加工所用面料及加工的冲锋衣成品均不符合相关国家标准，属于不合格产品，网易严选有权依据合同约定退回上述不合格产品，并要求扬亿公司支付退还相应的预付货款及支付违约金，赔偿其拖延退货造成的仓储租金损失。且现知悉扬亿公司未经网易严选同意，将主要承揽工作交由第三方完成，亦违反了合同法规定。网易严选诉至法院，望判如所请。 扬亿公司辩称：一、关于产品合格问题。2017年10月25日，网易严选在答辩人办公场所已经进行验货，并且做出了两份验货合格的网易严选验货报告。2017年11月15日和11月2日分别做了检测报告，网易严选以邮件确认3级是可以接受的；并且在出了检测报告之后，网易严选又支付了第二笔货款1197993元，说明网易严选在明知检测结果的情况下，予以认可该批货物的质量从而进行了第二次付款。二、网易严选以答辩人违约为由要求答辩人退货还款并支付违约金，无事实基础和法律依据。1.2017年5月27日，网易严选与答辩人签订了《委托制作合同书》之后，网易严选先后于2017年7月25日下达订单，数量分别男式城市冲锋衣12000件、男式软壳衣复合夹克12000件和男式户外冲锋衣滑雪服5400件，后分别于2017年8月8日和2017年8月16日两次取消订单，最终订单数量减少为男式城市冲锋衣6000件和男式复合夹克6000件。2017年10月答辩人将生产好的衣服提交网易严选验收，网易严选于2017年10月26日向答辩人发出两份验货报告，其中载明以上两款验货通过。之后网易严选要求提交面料检测报告，答辩人提交的制作男式城市冲锋衣的面料耐光色牢度技术要求深度检测结果为3，定义为不合格，网易严选的工作人员发邮件告知答辩人耐光3级是可以接受的，同时答辩人也解释大货的布改良了，耐光色牢度3级符合标准的优良品、合格品的定义；另外3级耐光色牢度完全符合国家标准，只是不符合衣服的功能性等级标准。2.答辩人本着合作共赢的态度，积极与网易严选协商。在协商的过程中，网易严选提出更换服装品名并按8.5折进行结算的方案处理这一批男式城市冲锋衣，并且答辩人也按照网易严选的要求开具发票。而后答辩人也认可网易严选提出的更换新贴纸进行销售的方案，并及时生产贴纸，积极促成更换，避免影响网易严选销售。答辩人按照网易严选的要求生产贴纸后，网易严选却在答辩人前往网易严选仓库更换纸贴的时候，再次提出不同意上述方案，并要求答辩人拉回上述衣服，此时已经距离生产贴纸已经有几个月的时间。网易严选临时变卦的行为严重违反诚信原则。3.网易严选提出变更合同履行内容，答辩人接受网易严选的变更请求，视为合同已经完成变更。合同变更后当事人应按变更后的合同内容履行，因此网易严选应当按照双方已经变更后的方案履行合同义务。网易严选又接连变卦的行为实际上已经违反了合同的约定，属于违约行为。4.原告主张一倍的违约金实在过高。即使答辩人有违约，原告诉请一倍的违约金也远远高于实际损失。5.仓储费用应该由网易严选来承担。网易严选在变更合同内容后，答辩人提交的城市冲锋衣成衣已经储存在原告的仓库里，因原告主张以换牌销售的形式再次进行销售，因此仓储在原告仓库的成衣已经属于网易严选所有，所产生的仓储费用应该由网易严选承担。三、网易严选主张因答辩人将承揽工作转交给第三方完成而要求解除与答辩人签订的合同，其主张也没有事实和法律依据。1.2017年5月24日，网易严选在未与答辩人签署合同的情况下，就派其项目联系人王钢忠前往厦门杏林区锦园西路469号查看厦门源鼎工贸有限公司制衣厂。合同签订后至2017年8月3日，网易严选又多次派人到厦门杏林区锦园西路469号厦门源鼎工贸有限公司制衣厂。以上事实足以证明网易严选在明知整个委托制衣的过程都是在源鼎工贸公司制衣厂进行的情况下，继续委托答辩人。根据合同书的第10.4条之规定，在原告同意的情况下，答辩人是可以委托第三方进行生产的。2.网易严选主张答辩人提交的成衣无法进行销售，原告在答辩人提交成衣后已经销售了1000件左右，且并没有任何客户反映答辩人生产的成衣存在质量问题，其所述与事实不符，因此网易严选以城市冲锋衣无法进行销售要求与答辩人解除合同的主张，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告不合理诉求。 扬亿公司向本院提出反诉请求：1.网易严选支付扬亿公司赔偿款1005300元；2.网易严选支付扬亿公司尾款216328元，并支付违约金84919.11元（以216328元为基数，自2017年12月27日起按年利率24%暂计算至提起反诉之日）；3.网易严选承担本案反诉诉讼费用。事实和理由：2017年5月27日，双方签订了《委托制作合同书》，约定在本协议有效期内，网易严选应将每次的产品供应需求发送至扬亿公司指定邮箱，邮件自网易严选发送之日起即为送达。另外，网易严选要求扬亿公司在收到网易严选给到数字概念的时候，可先行去备料，其原因是网易严选系统流程时间比较久。同年7月25日，网易严选的工作人员杨依凡以邮件的形式向扬亿公司提出产品需求表为男式城市冲锋衣12000件、男式软壳衣（复合夹克）12000件和男式户外冲锋衣（滑雪服）5400件。随即扬亿公司与案外人厦门源鼎工贸有限公司分别于2017年7月24日和2017年7月28日签订了两款《成衣采购合同书》，定制了12000件内销货号为MJU17-D1215男式复合夹克、12000件内销货号为MJU17-D1209男式单层冲锋衣和5400件内销货号为SULYEN男式滑雪服，并支付了总价款30%的采购物料费。2017年8月8日，杨依凡又以邮件的形式向扬亿公司下发变更后的订单，取消了5400件男式户外冲锋衣（滑雪服），但是此时原告已经做好物料准备。2017年8月16日，网易严选又取消了6000件男式城市冲锋衣和6000件男式复合夹克，最终订单变更为6000件男式城市冲锋衣和6000件男式复合夹克。网易严选连续取消订单的违约行为，共造成扬亿公司损失6000件男式城市冲锋衣、6000件男式复合夹克和5400件男式滑雪服30%的采购物料费，共计1005300元。网易严选于2017年10月25日验收了扬亿公司提交的6000件男式城市冲锋衣和6000件男式复合夹克，并出具了验收报告。根据合同的约定，网易严选应于2017年12月25日支付剩余尾款，经扬亿公司多次催要，网易严选不但未支付，还以扬亿公司提交的衣服存在质量拒绝支付。网易严选的违约行为已经严重侵害了扬亿公司的合法权益，故特提起诉讼，望判如所请。 网易严选对扬亿公司的反诉辩称：扬亿公司生产案涉冲锋衣所用的面料以及生产的成衣均不符合国家标准造成答辩人无法上线销售，所造成的损失应当由扬亿公司自行承担，其无权要求答辩人支付尾款、备料款及违约金。两份验收报告均为仓库方人员对所供冲锋衣和复合夹克的表面瑕疵进行验收，并不是对所用材料本身的技术指标进行验收，所以在表面特征符合合格产品情况下，答辩人出具验收报告。验收报告相关内容均只是对产品表面进行验收，而检验报告检验的是冲锋衣材料是否符合国家标准的技术指标，而技术指标是无法通过表面检验而得出的。根据检验报告，扬亿公司的技术指标不符合国家标准，属于不合格产品。答辩人销售了一部分冲锋衣是因为扬亿公司没有及时将面料检测报告交付答辩人。请求驳回扬亿公司的反诉诉讼请求。 本院经审理查明：2017年5月27日，网易公司（甲方、委托方）与扬亿公司（乙方、受托方）签订《委托制作合同书》，就扬亿公司接受网易公司委托按照其定制要求提供产品事宜达成协议：网易公司应将每次的产品供应需求发送至扬亿公司指定邮箱，邮件自发达之日起即视为送达，扬亿公司在收到邮件后2日内就邮件内容给予反馈，最终经双方确认的产品清单须形成书面形式《采购订单》并经双方采购订单授权签字人签字后方生效；扬亿公司保证向网易严选提供的产品的质量和包装符合相关法律法规，符合所适用的标准（包括但不限于国家标准、技术标准、行业标准、经备案的企业标准等）。对费用结算及支付，约定双方确认《采购订单》后，每份《采购订单》按照如下约定分期付款及开具发票：双方确认《采购订单》后，网易公司应向扬亿公司支付相当于《采购订单》产品金额30%的预付款；扬亿公司完成产品生产，网易公司在扬亿公司工厂验货通过后（如有）安排发货，待全部产品验收合格入仓并收到发票之日起15个工作日内，一次性向扬亿公司支付验收合格入仓的产品所对应的产品货款金额60%金额；待全部产品验收合格入仓之日起满60日后，且收到发票（如有）起15个工作日内一次性将尾款及追加货款支付给扬亿公司；双方约定，若非因网易严选造成产品存在质量问题或瑕疵，不符合双方约定所采用的商品标准的，网易严选有权对扬亿公司存在质量问题的商品立即作退货处理，并要求扬亿公司支付商品进货单价1.5倍/个的违约金。对于退货产品，如产品设计的知识产权为扬亿公司享有或经第三方授权给扬亿公司的，扬亿公司须对带有网易严选标识（包括但不限于带有网易严选商标、图案等内容的吊牌、洗标、包装等）部分在网易严选监督下集中进行移除、销毁处理，以确保不会出现带有网易严选标识的前述产品在市场上出现。 2017年7月12日，网易严选王钢忠回复黄培明电子邮件中载明：网易严选正式PO单下来（贵司签字盖章回传后为准），贵司可在5个工作日之日收到预付款，但是希望给到贵司数量概念的时候贵司可先行去备料，因为我司系统流程时间比较久。 2017年7月25日，网易严选工作人员杨依凡向黄培明发送邮件，载明预计总下单量，其中男式城市冲锋衣12000件、男式软壳衣（复合夹克）12000件及男式户外冲锋衣（滑雪服）5400件。2017年8月8日，杨依凡向黄培明发送邮件，载明前述12000件男式城市冲锋衣及12000件男式复合夹克已进入系统采购环节，正式PO单预计15天内给到，希望大货10.30前送到仓库。2017年8月16日，杨依凡向黄培明发送邮件，载明前述两款衣服采购数量比原计划减少一半，均调整为6000件；另载明：知悉已经按照每款12000备料完成，交期请尽可能提前，早上线早翻单。当日，双方形成《采购订单》，采购男式城市冲锋衣6000件，进货单价245元（含税含运），男式抓绒复合夹克6000件，进货单价160元（含税含运），合计2430000元。网易严选授权签字人徐旭于2017年8月23日在采购订单上签字确认，扬亿公司授权代表人黄培明于2017年8月24日在采购订单上签字确认。2017年8月30日，网易公司支付扬亿公司预付款729000元。2017年12月26日，网易严选支付扬亿公司第二笔货款1197993.95元。 2017年8月6日，网易严选审核员阚锐向黄培明发送源鼎实地验厂评估电子邮件，邮件载明此次验厂通过，请根据附件内的问题汇总及得分7分以下项进行整改，并在整改好后再次提请验厂（整改期限为3个月），并附网易严选成衣供应商评估报告，该报告基本信息载明，供应商名称扬亿公司，工厂名称厦门源鼎制衣厂，审核地址为福建省厦门市杏林区锦园西路469号。 2017年10月25日，网易严选在福建省厦门市观音山商务中心11号楼31楼验货后出具关于男式城市冲锋衣及男式抓绒复合夹克的《网易严选验货报告》，验货结果为通过。次日，网易严选阚锐向杨依凡等人发送电子邮件，主题为“扬亿（厦门）服装有限公司—男式城市冲锋衣6000pcs；男式抓绒复合夹克6000pcs10.25验货报告”，内容为“以上两款验货通过，请知悉”。后扬亿公司陆续将两款衣服运送至原告指定仓库，分别为男式城市冲锋衣5785件及男式复合夹克6000件。 2017年11月15日，黄培明将中纺协检验（泉州）技术服务有限公司就冲锋衣和复合夹克面料的检测报告通过电子邮件发送给网易严选屠国民。中纺协检验（泉州）技术服务有限公司就扬亿公司送检的军绿色涤棉三层复合布样品出具检测报告（报告编号：ZFLJ3829692），载明样品所检并要求判定项目除耐光色牢度外，符合〈GB/T32614-2016〉《户外运动服装、冲锋衣》一等品相应的技术要求，其中耐光色牢度显示技术要求为（深色）≥4，测试结果为3，判定为不合格。就扬亿公司送检的麻灰色阳离子针织复合格子摇粒绒出具检测报告（ZFLJ3829972），载明样品所检并要求判定项目均符合〈FZ/T73020-2012一等品〉相应的技术要求。次日，屠国民邮件回复“成衣测试项目还有几个项目未做测试，所以需要再验证下。耐光如果标注为合格品，3级是可以接受”。 2017年11月28日，上海天祥质量技术服务有限公司就网易严选委托检验的男式城市冲锋衣出具检验报告（SHAT05282869），载明送检样品洗后外观、静水压测验、织物透湿性能均低于判定依据（国家纺织品基本安全技术规范C类及GB/T32614-2016户外运动服冲锋衣合格品Ⅱ级），其他性能符合判定依据，其中耐光色牢度等级为3，合格品要求为≥3。 后扬亿公司黄培明与网易严选王钢忠就产品质量问题在微信中进行沟通。2017年12月13日双方微信聊天记录载明，扬亿公司提出对冲锋衣采取换贴纸方案并询问是否可不用拉回库存冲锋衣，王钢忠回复换贴纸事宜杨依凡会负责，初定冲锋衣可以不用拉回。2017年12月18日，黄培明与网易严选刘璐微信聊天记录显示：双方确认按照8.5折金额由扬亿公司开具发票给网易严选；另刘璐询问扬亿公司贴纸是否在生产，扬亿公司回复“贴纸很快的，等今天跟商品确认下内容就可以了”。2017年12月29日，杨依凡向黄培明发送邮件，载明冲锋衣贴纸修改具体事宜。2018年1月5日，刘璐向各仓库工作人员发送邮件，载明附表所列的冲锋衣需要更换标签及供应商正确标签已准备好。后扬亿公司按约向网易严选指定的仓库寄送冲锋衣贴纸。后双方因故未最终达成采取换贴纸方案。 2018年3月份，王钢忠在与黄培明微信聊天中陈述网易严选因收到测试报告发现接缝处不合格即已将冲锋衣下架。2018年3月21日，王钢忠向黄培明发达邮件，邮件载明“经双方友好协商，现对于出现质量问题的冲锋衣做如下处理：1.在库有质量问题的冲锋衣，供应商全部一次性拉回去处理。请@刘璐协助处理。2.对于之前商品组口头要求备料的在库面料，后期通过改款式消化；若在库面料不符合后期严选规划的风格，供应商同意更换面料。3.善于贵司提到需要先确认选品方案以及确定订单以后才能全部拉回，此方案不通过，产品开发以及确认订单需要时间，这个时间太占用我司仓库。4.以上处理完之后请尽快退款以免把此单结清，复合夹克款剩余10%进行抵扣或退回冲锋衣退款后，我司再退回此部分尾款。” 另查明，顺丰速运（东莞）有限公司出具证明，载明2017年4月1日至2019年3月31日，仓租单价为30.74元/平米/月，2019年4月1日至2020年3月31日仓租单价为32.28元/平米/月，公司入库严选男式城市冲锋衣物品在库数量为1765件，占用仓库面积15平方米。浙江顺丰速运有限公司出具证明，载明2017年4月1日至2018年3月31日，仓租单价为20元/平米/月，2018年4月1日至2019年3月31日，仓租单价为21元/平米/月，2019年4月1日至2020年3月31日，仓租单价为22元/平米/月，公司入库严选男式城市冲锋衣货品在库数量为823件，占用仓库面积24平方米。发网（天津）供应链管理有限公司出具证明，载明2017年2月10日至2019年12月31日，华北发网仓仓租单价为1元/平米/月，2017年5月15日至2019年12月31日，西南仓租单价为26元/平米/月，公司华北网仓入库严选男式城市冲锋衣货品在库数量为1922件，公司西南仓入库严选男式城市冲锋衣货品在库数量为479件，共占用仓库面积27平方米。 扬亿公司主张其与厦门源鼎工贸有限公司分别于2017年7月28日、8月3日签订《成衣采购合同》两份，委托厦门源鼎工贸有限公司贴牌加工男式复合夹克12000件，总金额为1476000元；男式单层冲锋衣12000件及滑雪服5400件，总金额为3795000元。后于2018年2月1日与厦门源鼎工贸有限公司、福建呛果电子商务有限公司签订《委托付款协议》，约定扬亿公司委托福建呛果电子商务有限公司代付赔偿厦门源鼎工贸有限公司原辅料备货损失1005300元，原辅材料处理所有权归厦门源鼎工贸有限公司。 本院认为，案涉《委托制作合同书》合法有效，双方均应按约履行合同义务。现扬亿公司交付给网易公司的冲锋衣经专业鉴定机构鉴定，按照〈GB/T32614-2016〉《户外运动服装、冲锋衣》一等品标准，其耐光色牢度被判定为不合格；按照GB/T32614-2016户外运动服冲锋衣合格品Ⅱ级标准，其洗后外观、静水压测验、织物透湿性能亦均低于判定依据；换言之，扬亿公司交付的冲锋衣不论按照一等品标准还是合格品Ⅱ级标准，其产品质量均未达标，应属不合格产品。扬亿公司交付的产品未达到合同约定的国家标准/行业标准等标准，致使合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，网易严选依据《合同法》第九十四条之规定行使法定解除权合法有据，故对原告要求解除案涉《委托制作合同书》的诉请，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。网易严选要求扬亿公司退还货款771973.75元并要求其将在库的4989件冲锋衣取回的诉请合法有据，本院亦予以支持。关于网易严选要求扬亿公司支付自2018年1月1日至扬亿公司取回冲锋衣之日止的仓储费用损失，因将不合格产品及时取回应属扬亿公司的附随义务，故扬亿公司应当赔偿因其未及时取回而造成的网易严选仓储费用损失。网易严选公司诉请仓储费用计算标准在合理范围内，予以支持。但综观本案现有证据，双方前期对在库冲锋衣处理尚处协商状态，网易严选亦初步同意扬亿公司提出的换标方案且同意其暂时不用取回，截至2018年3月21日才最终确认由扬亿公司及时将在库冲锋衣取回，故对2018年3月21日之前仓储费用酌情减少，故本院酌定截至2019年6月30日仓储费用损失为24000元，自2019年7月1日起的仓储费用损失按照1774元/月计算。关于网易严选要求扬亿公司支付违约金771973.75元的诉请，扬亿公司抗辩称该违约金过高，本院结合合同实际履行情况，基于网易严选亦未提供证据证明其实际损失，故本院酌情调整为自网易严选付款之日2017年12月26日起至实际付清之日止按年利率6%计付违约金。 因案涉合同系因扬亿公司根本违约行为而解除，故扬亿公司要求网易严选支付其尾款216328元及违约金84919.11元的反诉诉请，不予支持。关于备料损失，扬亿公司依据《委托付款协议》主张其备料损失，该协议约定备料处理所有权归厦门源鼎工贸有限公司，与双方于2018年3月尚在协调备料的在库面料，后期通过改款式消化主案不符，不予采纳。扬亿公司未举证证明其实际损失，其要求网易严选支付其赔偿款1005300元的反诉诉请，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州网易严选贸易有限公司与扬亿（厦门）服装有限公司于2017年5月27日签订的《委托制作合同书》于本判决生效之日解除； 二、扬亿（厦门）服装有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州网易严选贸易有限公司货款771973.5元，并支付自2017年12月26日起至实际付清之日止按年利率6%计付的违约金； 三、扬亿（厦门）服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州网易严选贸易有限公司仓储费用损失（2019年6月30日之前为24000元，自2019年7月1日起至扬亿（厦门）服装有限公司取回冲锋衣之日止的仓储费用损失按照1774元/月计算）； 四、扬亿（厦门）服装有限公司于本判决生效之日起十日内将存放于杭州网易严选贸易有限公司仓库的4989件冲锋衣取回，并将产品及包装上带有网易严选标识的部分进行移除销毁； 五、驳回杭州网易严选贸易有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回扬亿（厦门）服装有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费9488元，由杭州网易严选贸易有限公司负担3608元，由扬亿（厦门）服装有限公司负担5880元；反诉案件受理费8280元，由扬亿（厦门）服装有限公司负担（当事人须在案件生效之日起7日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡智群 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐雁楠 -16- -15-