四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终205号 上诉人（原审原告）：梁德强，男，1971年5月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李兴华，宜宾市叙州区众益法律服务所法律工作者，执业证号：32312021202015。 被上诉人（原审被告）：四川永弘建设工程有限公司，住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附三段17号企业服务中心407室，统一社会信用代码：9151150030936411XW。 法定代表人：刘富才。 委托诉讼代理人：龚国蓉，女，该公司员工。 上诉人梁德强因与被上诉人四川永弘建设工程有限公司（以下简称：四川永弘公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁德强上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5525号民事判决，确认上诉人梁德强与被上诉人四川永弘公司之间存在劳动关系；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，程序违法，采信证据明显偏袒被上诉人。证人出庭作证是一审法院安排，证人称水电安装工程有发包、承包、转包是受被上诉人的代理人引导，双方并没有签订协议，一审法院不应该采信。上诉人在一审诉讼中申请法院调取劳动行政部门对事故发生时在场人员的材料，却不予理会，明显偏袒被上诉人。上诉人在一审诉讼中，已经提供了劳动合同、工资表、事故证明、保险理赔资料等相关证据和邓光云、冯硕的证言能证明上诉人在2018年7月13日在施工现场受伤，商业保险得到理赔，不论补签的劳动合同是否上诉人亲自签字，补签行为就说明被上诉人是认可双方具有用工关系。一审法院认定被上诉人与邓光云、冯硕承包关系没有事实依据。2.上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。现在公司对建筑工地进行分级管理，上诉人受项目经理邓光云、班长冯硕管理和安排工作，按照被上诉人向商业保险公司提供的加盖公章的三个月工资表，工资由被上诉人支付，答辩时说用工三天半，加之上诉人受伤后与上诉人补签劳动合同，说明被上诉人认可与上诉人具有劳动关系。3.根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被上诉人应当承担用工主体责任。 被上诉人四川永弘公司辩称：一审法院严格按照法律法规开庭，并无违法之处。上诉人到工地仅两天半，不受被上诉人管理，上一天班有一天工资，且工作安排和工资发放都不受被上诉人管理和支配，被上诉人对上诉人没有约束和强制力。事故发生后，被上诉人与水电劳务班组第一时间将其送到医院救治，垫付全部医药及生活费，后又将保险赔付医药费直接打入上诉人本人账户。上诉人与被上诉人签订的劳动合同及工资条为报商业保险所用，不是真实合同约定，现保险机构已按十级伤残赔偿上诉人约13万（未含被上诉人垫付的医药费及营养费），后上诉人又要求邓光云水电安装班组按工伤八级赔偿，水电劳务班组多次与上诉人沟通协商未果。上诉人到被上诉人工地上班前，2018年4月、5月、6月在其他公司上班，我方提供了相应的工资表，可以证实前述期间上诉人未在我公司上班，也证明劳动合同及考勤只是用于申报商业保险。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 梁德强向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认梁德强与四川永弘公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由四川永弘公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月24日，宜宾鸿通房地产开发有限公司与四川永弘公司签订《宜宾白沙翡翠城项目一期一标段建设工程施工合同》以及补充合同，鸿通公司将其开发的宜宾白沙湖翡翠城的18#、19#、24#-29#楼及其附属商业楼，主楼及部分中庭地下室的建安总承包给四川永弘公司。 四川永弘公司为前述工地工人向恒大人寿保险有限公司四川分公司（以下简称恒大人寿公司）购买团体险，生效日期为2018年5月9日，保单号：860×××。 2018年7月初，梁德强经人介绍到建筑工地冯硕的劳务班组做水电工。7月13日上午9时10分许，梁德强在操作电锯时，不慎被锯伤，其受伤后随即被送往宜宾市第二人民医院住院治疗。 同日，四川永弘公司与梁德强签订一份落款时间为2018年6月1日的《劳动合同》（非梁德强本人签署），载明：自2018年6月1日至白沙湖翡翠城一期工程项目结束。 四川永弘公司将前述《劳动合同》、梁德强2018年4-6月工资表、病历等相应材料向恒大人寿公司保险报销。2019年1月11日，该保险公司向梁德强报销支付医疗费7835元，同年6月，该保险公司根据宜宾新兴司法鉴定中心《人身保险伤残评定标准》鉴定十级的结论，向梁德强赔付伤残等赔偿金120000元。 2019年7月11日，梁德强向宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局申请工伤认定。9月4日，该局以梁德强所提交的材料不能证明与四川永弘公司存在劳动关系，决定中止工伤认定程序。 同年9月6日，梁德强向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与四川永弘公司存在劳动关系，同月9日，该委出具宜劳人仲不（2019）33号不予受理案件通知书，并于9月16日送达梁德强。 梁德强不服前述不予受理案件通知书，遂于2019年9月诉至法院，要求判如所请。 另查明，1.四川永弘公司经营范围包含房屋建筑工程。2.梁德强在庭审中陈述称，其经人介绍到案涉工地冯硕的班组上班，报酬是与冯硕商谈，工作由冯硕安排，工资系冯硕向其发放。3.证人冯硕陈述称，其本人从冯硕处承包了案涉劳务工程，梁德强系其招用的劳务人员，梁德强的工资由其发放，其招用的劳务人员的工资都是通过银行卡转账支付。4.2018年7月29日，冯硕向梁德强转账2000元。5.证人冯硕陈述，在四川永弘公司承包的劳务安装工程，没有签订合同，再小包转给冯硕，另手下的工人都没签订合同。6.一审庭审中，梁德强在法庭调查阶段陈述《劳动合同》非其本人所签，在法庭辩论阶段称《劳动合同》算是他本人所签。 一审法院认为，本案案由系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有从属性（人格上的从属性、组织上的从属性、经济上的从属性）特征。根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”,认定劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据予以证明，现梁德强依据《劳动合同》及2018年4-6月工资表等证据，要求确认其与四川永弘公司存在劳动关系。首先，根据查明，前述两份证据均系四川永弘公司为了向保险公司申报保险赔偿而制作，且梁德强陈述《劳动合同》并非其本人所签，双方未签订真实的《劳动合同》，故前述两份证据均不能作为本案的定案依据，因此并不能达到证明梁德强与四川永弘公司存在劳动关系的证明目的。其次，根据梁德强的陈述、证人证言及转账记录等证据，四川永弘公司将案涉劳务工程承包给邓光云后，邓光云再转包给冯硕，梁德强系实际施工人冯硕招用的劳务人员,由冯硕对其进行管理、支配及支付报酬，参照最高人民法院在《全国民事审判工作会议纪要》中提出“发包人将工程发包给承包人,承包人又转包或者分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的,不予支持”的意见，梁德强要求确认其与四川永弘公司存在劳动关系的主张，不应予以支持。 综上,对梁德强要求确认其与四川永弘公司存在劳动关系的诉请，因与事实不符，且于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁德强的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由梁德强负担。 二审审理期间，被上诉人提交以下证据：证据1.收条原件三张，拟证明案涉工程是被上诉人承包给邓光云，由邓光云承包给冯硕等人；证据2.建设银行的流水明细，拟证明劳务费全部由邓光云转支付冯硕等人，再由冯硕具体支付给其他工人。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，证据1不属于新证据，对真实性、证明目的均有异议，冯硕仅是班组长，这种工资发放形式不符合法律法规；证据2真实性、证明目的均有异议，银行流水是复印件没有盖章，该账户通过成都银行转款真实性存疑。本院认为，上诉人提交的证据能够与其一审提交的证据相互印证，本院予以采信。 二审另查明，梁德强于2018年7月10日进入案涉工地从事水电安装工作。二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，劳动关系的建立应当具备劳动者向用人单位提供劳动并接受用人单位的管理与安排、用人单位向劳动者支付劳动报酬等基本特征，本案中，梁德强并非由四川永弘公司直接招录，而是经人介绍进入案涉工程冯硕的劳务班组做水电工，由冯硕对其进行工作管理、计付报酬，其工作性质具有短期性、临时性特点，不符合劳动关系的基本特征。同时，建立劳动关系要求双方就劳动关系的建立达成合意，虽然事故发生后，四川永弘公司与梁德强补签《劳动合同》并制作了梁德强2018年4月至6月工资表，但根据本案查明的事实，《劳动合同》并非梁德强本人所签，四川永弘公司补签合同并制作工资表的目的在于方便梁德强申报商业保险，因此，本案双方并无建立劳动关系的真实意思表示。 关于上诉人上诉称一审法院认定四川永弘公司与邓光云、冯硕之间的分包关系没有事实依据，本院认为，虽然没有提供书面分包合同，但根据一审中梁德强的陈述、证人证言、转账记录、二审中四川永弘公司提供的收条等证据，足以认定存在劳务分包这一事实，梁德强请求确认其与四川永弘公司之间存在劳动关系的主张，不应支持。 关于上诉人上诉称根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，四川永弘公司应当承担用工主体责任的主张，本院认为，该条规定仅涉及相关情形下用工单位承担用工主体责任问题，并不涉及劳动关系本身的认定，即法律规定承担用工主体的责任并不能倒推出四川永弘公司系用人单位的事实。 综上所述，上诉人梁德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但是裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5525号民事判决； 二、梁德强与四川永弘建设工程有限公司于2018年7月10日至2018年7月13日期间不存在劳动关系； 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人梁德强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 张雪萍 审 判 员 李红彬 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 李 雪