浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17805号 原告：浙江欧雅服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道城北路J80号。 法定代表人：王慧斌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文瑶，浙江浩伦律师事务所实习律师。 被告：上海申安纺织科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼C-60室。 法定代表人：王乐君。 委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。 原告浙江欧雅服饰有限公司为与被告上海申安纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼，本院受理后，被告上海申安纺织科技有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回其管辖权异议的申请。后依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告浙江欧雅服饰有限公司的委托诉讼代理人陈菁，被告上海申安纺织科技有限公司的委托诉讼代理人沈福云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江欧雅服饰有限公司向本院提出诉讼请求如下：判令被告支付原告剩余货款894772.4元并自2018年3月8日起按照银行贷款利率计付逾期付款的利息损失。 事实和理由： 原、被告双方素有生意往来，双方约定由原告向被告供应货物，并由原告将货物运到被告指定的地点，在原告交清货物及被告验收合格后，由原告开具增值税发票，被告在收到原告开具发票的30天内付清货款。2016年11月至2018年1月期间，原告共向被告供应了货值为2754667.1元的货物，在被告验收货物合格后，原告开具了相应金额的增值税专用发票，但被告只陆续支付了142万元的货款。2018年10月原告将被告诉至贵院，要求被告支付剩余货款1334667.1元，该案在法院的主持下，双方达成调解协议，约定增值税号码为01354397至01354404的8张增值税专用发票所涉及的894772.1元货款暂时搁置，其余发票所涉及的439894.7元货款约定被告在2019年8月底前按月支付40万元。此后，被告依约付清了40万元。但对于本案894772.4元货款祓告却仍然不愿支付。 被告上海申安纺织科技有限公司辩称：对原告的请求不予同意，请求法庭驳回。原告所称的情况缺乏事实证据。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、购销合同三份[复印件，原件在（2018）浙0782民初18540号案卷中]，证明被告2015年10月16日向原告订购了1748723元货物的事实； 2、订单货款一份（打印件）；增值税专用发票十五份（记账联），证明原告根据被告的订单生产了共计1617475.1元的货物；原告按照约定完成了开具增值税专用发票义务的事实； 3、物流费用明细表两份（复印件）；银行电子回单两份﹝复印件，原件在[（2018）浙0782民初18540号案卷中]，证明原告将货物交至被告指定地点的事实； 4、付款凭证一份（核对件），证明姚丽萍、朱群系被告员工，负责经办与原告业务往来； 5、微信聊天记录两份； 6、增值税专用发票原件十五份（税号：01062629-01062643）； 证据5-6共同证明被告提出异议的2017年4月29日开具的01354397至01354404的8张发票所对应的订单号255&256购销合同的货款发票在2017年4月5日开票时因税号错误，被告公司姚丽萍要求原告重新开具；姚丽萍邮寄回错误的发票后，原告重新开具发票；姚丽萍收到了邮寄的发票；发票所对应的货款真实存在； 7、姚丽萍微信注册信息； 8、微信聊天记录； 9、微信聊天记录（截图打印件）； 证据7-9证明被告确实收到了其提出异议的8张发票，发票所对应的合同货款真实存在； 10、义乌市人民法院调解笔录一份（复印件），证明2018年10月原告要求支付剩余货款，经法院调解，双方达成调解协议；本案货款894772.4元双方暂时搁置，其余货款被告于2019年8月底前支付。 被告的质证意见： 1、证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的，原、被告双方有比较长的合作时间，不能表明合同与本案有关联； 2、证据2订单货款三性不予认可，关于增值税发票，原、被告双方有合作往来，所有收到的款项已经全部结清，原告称有未结清的，请原告方提交证据，这一事实在上一案当中已经向法庭递交了税务机关的查询记录，没有原告本案所诉称八张增值税发票的抵扣记录； 3、证据3对物流费用明细原告方没有原件，被告不予认可，而且根据原告方在向法庭陈述的事实来看，物流公司的盖章十分随意。电子银行回单因为不是原告的汇款，与本案无关联。原告与义乌市马邦物流有限公司有很多的业务往来，这张电子回单更不能说明与本案的直接关联； 4、证据4不能证明原告的证明目的，而且这个电子回单是原、被告双方业务往来当中的经济往来，而非人员的印证； 5、证据5的微信相对人是否是姚丽萍无法印证，聊天记录中也没有指向本案的发票、合同、订单。即使该微信聊天记录是真的，这里面的内容与本案无关联，且微信中的文件未发送成功，关联性更加无法确认了；原告交给被告的增值税发票依据没有，原告主张的事实缺乏依据； 6、证据7、8、9质证意见同上，就算微信记录是真的，内容也已经很清楚了，原告方要求确认，被告方从未确认； 7、证据10真实性认可，刚好证明原、被告双方的贸易往来已经结清，同时原告方有部分款项未结清，缺乏事实依据和针对性。 被告未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认定如下： 1、证据1购销合同虽系复印件，但被告对其真实性无异议，且经本院对（2018）浙0782民初18540号案卷中留存的原件予以核实，对其真实性，本院予以认定； 2、订单货款系打印件，被告对其真实性有异议，且未加盖任何公章或签字，且原告未能提供证据予以补强，对其真实性本院不予认定；增值税发票系原件，对其真实性本院予以认定，是否能达到原告的证明目的，本院将在后评述； 3、物流明细表系复印件，且未提供原件予以核实，虽在（2018）浙0782民初18540号有相关明细表原件，但与本案复印件不符，原告解释称同一时间盖了多份明细表，故该明细表缺乏客观性，且原告未能提供证据予以补强该份证据与本案的关系，故本院对该份证据不予认定；电子回单付款人系曹灵玲，原告未能补强证明该份电子银行回单与原告及与本案的关系，对该份证据，本院不予认定； 4、证据4电子回单，系校对件，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定，但是制单人朱群，领款人姚丽萍（电汇）不是签在电子回单上，而是在电子回单下的文件中，原告未能补强证明姚丽萍、朱群与被告公司的关系，对原告的证明目的，本院不予认定； 5、聊天记录经当庭核实原始载体，对其真实性本院予以认定，但原告未补强证明聊天相对人的身份信息，故对其证明目的，本院不予认定； 6、增值税发票系原件，对其真实性本院予以认定； 7、微信信息及微信聊天记录经当庭核实原始载体，对其真实性，本院予以认定，但原告未能补强证明聊天相对人的身份信息，对原告的证明目的，本院不予认定； 8、微信聊天记录截图打印件，未提供原始载体予以核对，对该份证据，本院不予认定； 9、义乌市人民法院调解笔录系复印件，经与（2018）浙0782民初18540号案件材料进行核对且被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。 经审理查明。 原、被告素有加工业务往来。其中，2016年10月16日，原告与被告签订编号为SHAC-D1014（010）-A、SHAC-D1014（010）-B、SHAC-D1014（010）-C的购销合同三份，约定由原告替被告加工货物，三份合同共计加工款1748723元，约定P0：255交期，2016年12月30日，P0：256交期2017年1月20日。 2017年4月29日，原告开具了发票号码为01354390-01354404的增值税发票，共计加工款1617475.4元。 2018年10月8日，原告向本院提起诉讼[（2018）浙0782民初18540号]，要求判令被告支付原告加工款共计1334667.1元。被告陈述其在税务系统未找到涉案八张增值税发票抵扣记录，故对其中894772.4元货款有异议，经原、被告庭前调解，对其中发票号为01354397-01354404八张增值税发票所涉及的894772.4元搁置争议，其余439894.7元货款进行了调解并已实际履行完毕。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，原告向本院提供了增值税发票的记账联（该部分增值税发票未查到被告在税务局的认证记录），但未能提供相关证据补强发票的证明力，原告作为供货方，对合同是否实际履行负有举证义务，但目前原告提供的证据尚不足以证明其主张，原告该部分诉请仍须进一步举证。因此，本案中，本院对原告诉请不予支持。此后，待原告持有新证据后，仍可依法向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告浙江欧雅服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费12748元，由原告浙江欧雅服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  贾晨斌 人民陪审员  王 挺 人民陪审员  王建年 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  季利伟