湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终676号 上诉人（原审被告）：何明益，男，1937年5月4日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐红专，男，汉族，1958年9月11日，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：张竞蔚，湖南齐物律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永州市福达房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路36号。 法定代表人：申志远，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：申正福，男，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 原审第三人：王彰肆，男，1953年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原审第三人：唐勋国，男，1966年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原审第三人：唐干勋，男，1966年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县。 上诉人何明益因与被上诉人永州市福达房地产开发有限公司（以下简称福达公司）、原审第三人王彰肆、唐勋国、唐干勋侵权责任纠纷一案不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何明益上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人返还被上诉人福达公司房租损失64600元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人何明益出租门面获得的租金105400元已经在上诉人与被上诉人建设工程合同纠纷中抵扣了工程款；二、原审判决上诉人赔偿被上诉人门面经济损失170000元，是判决错误。 幅大公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。但判决租金应适当考虑为170000万元既不合理也不合法，应当按照一审法院核定的上诉人获得房屋租金201583元给付答辩人；二、上诉人主张改判返还答辩人损失64600元没有事实依据，三、何明益、王彰肆、唐勋国、唐干勋应无条件将位于永州市冷水滩区门面返还给原告永州市福达房地产开发有限公司。 福达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告何明益、王彰肆、唐勋国、唐干勋立即返还非法占有位于冷水滩区黄泥井市场的四个门面给原告，并恢复原状；2.判令被告何明益赔偿原告方门面租金损失303000元（其中王彰肆、唐勋国、唐干勋所租门面租金按500元/月/间计算，何明益自用的一间门面按1200元/月/间计算，各门面租金暂计算至2019年8月20日，后期损失计算至被告返还门面给原告方及门面租金赔偿到位之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告福达公司与被告何明益系工程承包合同关系。1995年1月30日，原告与被告签订黄泥井市场商住楼工程建设承包合同。2008年11月26日，原告通过受让的方式取得的冷水滩区房屋所有权。1996年12月30日完工后，双方因工程款发生纠纷，被告何明益在未经原告同意，于2018年10月20日擅自以工程款未付为由非法占有福达公司四个门面。被告何明益分别于1999年12月20日与被告王彰肆签订《门面承租合同》，合同约定每年租金1200元；2009年2月1日，被告何明益又分别与被告唐勋国、唐干勋签订《门面承租合同》，每年租金1200元；此外被告何明益还将强占的一间门面出租，从2006年起600元/月，2008年起1000元/月，至2015年7月底共计收取租金105400元，出租给被告王彰肆、唐勋国、唐干勋。2018年8月20日，原告向冷水滩区人民法院提起诉讼，要求何明益归还门面，并赔偿门面租金损失，因原告开庭时没有提交门面所有权证原件（因其被抵押在银行）且被告王彰肆、唐勋国、唐干勋（该案为证人）作为承租证人没有出庭作证，法院据此驳回了原告的诉讼请求；2018年10月20日，原告不服向永州市中级人民法院提起上诉；2018年12月7日，中级法院发回冷水滩区人民法院重审；2019年5月7日，冷水滩区人民法院重新审理，重审时，合议庭查明该门面权属没有争议，建议以赔偿租金为案由另行起诉。2019年5月20日，冷水滩区肖家园派出所对被告王彰肆、唐勋国、唐干勋进行了询问，王彰肆、唐勋国、唐干勋均承认与被告何明益签订了《门面承租合同》，租金交给了何明益同时三被告还承认所租门面为申正福所有。原告再次要求何明益返还门面并赔偿原告门面租金损失，被告何明益拒不赔偿损失，因而酿成纠纷。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。原告通过受让方式取得了位于永州市冷水滩区房屋所有权，被告在未经原告同意和允许的情况下擅自将涉案房屋租赁给被告王彰肆（B4）、唐勋国（B5）、唐干勋（B6），何明益（三栋新辟路A号）并获得租金，已构成侵权，故原告要求被告返还位于永州市冷水滩区门面的请求，法院依法予以支持。涉案房屋系原告合法取得，被告未经原告同意，无权将涉案房屋租赁给被告使用，并获得房屋租金201583元｛B4[100×224.83=22483（自1999年12月20日按100元/月计算至2019年8月15日）]｝+｛B5[100×128.5=12850（自2009年2月1日按100元/月计算至2019年8月15日）]｝+｛B6[100×128.5=12850（自2009年2月1日按100元/月计算至2019年8月15日）]｝+（三栋新辟路A号从2006年起600元/月，2008年起1000元/月，至2015年7月底共计收取租金105400元；2015年8月至2019年8月租金1000/月，租金为48000元），应由被告赔偿给原告，原告要求被告赔偿经济损失303000元请求过高，应适当酌情考虑为170000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告何明益、王彰肆、唐勋国、唐干勋在判决生效之日将位于永州市冷水滩区门面返还给原告永州市福达房地产开发有限公司；二、限被告何明益在判决生效之日赔偿原告永州市福达房地产开发有限公司经济损失170000元；三、驳回原告永州市福达房地产开发有限公司的其它诉讼请求。本案受理费5845元，减半收取2922.5元，由被告何明益负担。 二审期间双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据永州市中级人民法院（2015）永中法民再终字第18号民事判决书认定，何明益占据幅大公司一个门面用于租金，至2015年7月底共计租金105400元，确认为已付工程款。该事实与被上诉人在起诉状第二页第九行“至2015半年7月底共计收取租金10.54万元，此款已经抵作工程款”表述一致。因此，一审在计算何明益所收租金时，未将该款项予以扣除，认定错误，本院予以纠正。何明益实际所有租金应当为96183（201583元-105400元）。由于一审法院对何明益收取租金认定错误，故本院对一审法院认定福达公司损失酌情核减为81113.5元。 综上，上诉人何明益的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院部分认定事实部分清楚，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初4401号民事判决第一项、第三项； 二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初4401号民事判决第二项为：限何明益在判决书送达之日七十五日赔偿永州市福达房地产开发有限公司经济损失81113.5元. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费2408元由上诉人何明益负担1400元，由被上诉人永州市福达房地产开发有限公司负担1008元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐治生 审 判 员 杨世清 审 判 员 夏宁春 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 刘叶生 书 记 员 曾 嵘 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。