湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终37号 上诉人（原审原告）殷永香，女，汉族，1956年10月23日出生，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人周涛，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审第三人）殷海林，男，汉族，1966年1月14日出生，住湖南省株洲市天元区。 被上诉人（原审被告）株洲市天元区泰山路街道办事处，住所地株洲市天元区黄山路。 法定代表人何玲宁，主任。 委托代理人刘洁，女，1970年5月11日出生，汉族，系该办事处工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人殷永香、殷海林因与被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处确认行政强拆行为违法及行政赔偿一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告殷永香和第三人殷海林系姐弟关系，均系株洲市天元区泰山路街道办事处珠江北路天易普通商品房征地拆迁项目拆迁户。2013年6月7日，天元区征地拆迁天易普通商品房向安置人员公示榜公示，编号12#、13#、70#、71#房屋在龙光银、殷海林、殷永香的名下。2015年1月15日，第三人殷海林在70#房屋拆迁补偿总表上签名并领取了补偿款。2015年5月16日，原告殷永香之女唐英在71#房屋拆迁补偿总表上签名，并领取了补偿款。2015年6月，被告设立的珠江北路普通商品房建设项目征地拆迁指挥部将70#、71#房屋予以拆除。2015年5月30日，原告殷永香及第三人唐英出具一份承诺书：“……原殷永香名下25平方米的房屋已在72#殷海林户算账中计算，指挥部不再另行计算补偿。……”在征地拆迁过程中，原告发现其于1989年7月4日办理的郊集建（89）字第BII-号《集体土地建设用地使用权证》已被注销，故向株洲市天元区人民法院提起诉讼，起诉株洲市国土资源局请求判决撤销其注销行为，株洲市天元区人民法院于2016年8月20日作出（2016）湘0211行初2号行政判决书，判决撤销原株洲市国土资源局注销殷永香郊集建（89）字第BII-号集体土地建设用地使用权证的具体行政行为。2016年10月21日，原株洲市国土资源局天元分局出具证明：“……殷永香所持有的原郊集建（89）字第BII-号集体建设用地使用权证，合法产权占地面积为22.5平方米。以上情况属实。”原告认为被告拆除其房屋的行为违法，故诉至该院，请求判令被告拆除原告房屋的行政行为违法，并赔偿原告经济损失703000元。 株洲市天元区人民法院认为，被告株洲市天元区泰山路街道办事处在天易普通商品房建设项目实施征地拆迁的过程中，对原告殷永香和第三人殷海林名下的70#、71#房屋，协议补偿后，再拆除涉案房屋，其行为符合法律和政策的规定，原告请求判令被告拆除原告房屋的行政行为违法，并要求判令被告赔偿经济损失703000元的诉请，依法无据。该院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告殷永香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷永香承担。 上诉人殷永香上诉称：一、原审认定事实不清，该行政判决应当依法予以撤销并改判。1.从被上诉人所提供的证据来看，殷海林领取补偿款的补偿总表、领据，殷海林在补偿总表、领据上签字是2015年1月15日，其领取补偿款时间是从2015年2月13日-3月23日，拆迁房屋的编号为70#。而根据原株洲市国土资源局天元分局出具证明：编号为70#、71#房屋登记在上诉人殷永香名下，且被上诉人也提供了拆迁房屋的公示榜，拆迁编号为70#、71#的房屋属于上诉人殷永香，并不是殷海林的。2015年5月17日以殷海林的名义又进行了一次补偿，但补偿总表上签字的不是殷海林，也不是上诉人殷永香，这笔补偿款也未支付到殷海林账户，上诉人殷永香亦未收到补偿款，该75000万元系被他人冒领，应当移送有权机关进行侦查、起诉，不能径直进行判决。2.被上诉人没有提供上诉人殷永香授权第三人殷海林办理房屋拆迁补偿事宜的委托书，上诉人殷永香的房屋在2015年5月17日即被拆除。3.被上诉人拆除上诉人殷永香编号为70#号房屋并非司法强制程序，被上诉人拆除上诉人殷永香的房屋无任何强制执行文书，因强拆行为，上诉人殷永香70#号房屋所有家具、电器、床铺、义务、室内设施等全部被损毁。二、原审法院采信被上诉人再次逾期提交的证据，程序违法。三、被上诉人应当按照被征收地段的城市房屋标准予以确定其损失，赔偿上诉人殷永香经济损失703000元。请求：一、依法撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初49号行政判决。二、依法改判为：1.确认被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处拆除上诉人殷永香房屋的行政行为违法；2.被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处赔偿上诉人殷永香经济损失703000元。三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 上诉人殷海林上诉称：一、上诉人殷海林的房屋与殷永香的房屋不是同一房屋。被征收时，殷永香的房屋编号是70#、71#。上诉人殷海林的房屋未编号，实际面积约94平方米左右。上诉人殷海林的房屋被拆时，拆迁指挥部没有和我签订书面的补偿协议，只是协商了补偿价格，补偿总额为31万元，从没有人告诉我，补偿款中还包含了殷永香的房屋补偿款。二、被上诉人没有对上诉人殷海林房屋进行丈量，现在提供的丈量图也没有上诉人殷海林的签字，补偿表上诉人殷海林也没有签字，被上诉人伪造了上诉人殷海林的签名。上诉人殷海林在补偿过程中只签了两次字，一次是领25万的存折，一次是领取6万元。三、被上诉人纵容拆迁指挥部违法拆迁，胡乱拆迁，劳民伤财，被上诉人应自行承担违法拆除房屋的法律责任。请求：一、依法撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初49号行政判决。二、请求依法改判为：1.上诉人殷海林与本案无关；2.应补偿给殷永香的钱与上诉人殷海林无关。 被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院另查明，2015年1月15日，标明户主为殷海林的70#房屋的株洲市房屋征购（拆迁）各项补偿（助）总表计算的补偿款为182126元，该表附属的株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表房屋征购费中对房屋面积的计算为1#砖木6.6米×5.7米；5.6米×5.7米，2#砖木6.6米×3.4米，该房屋征购费中的房屋面积与上诉人殷永香提交的房屋丈量情况图（证据六）丈量的面积一致。标有殷永香名字的房屋面积与标号为2#的相邻房屋面积共同计算为2#砖木6.6米×3.4米，已经计算了补偿金额。2015年5月17日，标明户主为殷海林的70#房屋的株洲市房屋征购（拆迁）各项补偿（助）总表计算的补偿款为75000元。2015年8月8日，对房屋编号为70#，姓名为殷海林的处理遗留问题补偿支付表确定的支付金额为52874元，以上三项合计为310000元。上诉人殷海林认可领取了补偿款310000元。上诉人殷海林认为房屋丈量图没有其签字，但该房屋丈量图系殷永香在一审中提交的证据，用以证明上诉人殷永香名下的房屋经过了丈量，70#房屋客观存在的事实。上诉人殷海林未对该证据提出异议。被上诉人在一审中提交了由上诉人殷永香，案外人唐英签字的承诺书，上诉人在质证时未对该证据提出异议，该两份证据可以作为认定事实的依据。 本院认为，本案系确认行政强拆行为违法及行政赔偿案。争议的焦点为被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处拆除上诉人殷永香的房屋是否违法，是否应予赔偿。被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处在天易普通商品房建设项目实施征地拆迁的过程中，虽然未与上诉人殷永香、殷海林签订征收补偿协议，但通过株洲市房屋征购（拆迁）各项补偿（助）总表、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表、处理遗留问题补偿支付表对两上诉人的房屋计算了补偿数额，支付了补偿款，上诉人殷海林领取了补偿款。上诉人殷永香不认可其房屋的补偿金额计算在了殷海林名下，但上诉人殷永香作为证据提交的房屋丈量图纸上房屋丈量的面积与2015年1月15日标明户主为殷海林的70#房屋的株洲市拆迁房屋各项补偿（补助）表上计算房屋征购费的面积一致，且上诉人殷永香2015年5月30日在承诺书中承诺其名下的房屋面积已在殷海林的房屋面积中一并补偿，故可以认定被上诉人对上诉人殷永香的房屋补偿款计算在殷海林名下进行了补偿，被上诉人系在对上诉人殷永香的房屋给予了补偿后，再拆除涉案房屋，其行为符合法律和政策的规定，上诉人殷永香请求判令被上诉人拆除其房屋的行政行为违法，并要求判令被上诉人赔偿经济损失703000元的诉请，于法无据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人殷永香、殷海林各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年三月十八日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。