河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终149号上诉人（原审被告）：杨苟留，男，1951年12月3日出生，住舞钢市。上诉人（原审被告）：谢社，女，1951年5月19日出生，住舞钢市。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪兰亭，男，1948年8月12日出生，住舞钢市乡薄冲村付庄60号。被上诉人（原审原告）：杨安存，男，1975年9月22日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：刘金然，女，1976年4月8日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人杨苟留、谢社因与被上诉人杨安存、刘金然侵权责任纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人(原审被告)杨苟留，谢社及其共同委托诉讼代理人汪兰亭，被上诉人(原审原告)杨安存，刘金然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨苟留、谢社上诉请求：请求法院按民事诉讼法之规定，将本案发回一审法院重审或改判。事实和理由：此案发生于2015年9与1日，杨安存、刘金然是杨苟留、谢社二儿子与二儿媳，因杨苟留、谢社不识字，杨安存、刘金然将我们家六口人分得的0.455亩地与本组沈建厂置换房屋，相信儿子不会有外心，杨苟留、谢社平时是偏向儿子的，可儿子在该案置换房屋时将甲方写成杨安存、刘金然。因为杨苟留、谢社没有上过学，不识字，所以自那天委托去签订协议一直到将杨安存、刘金然告到人民法院才知道该案置换的房屋未经过杨苟留、谢社的同意就将户主写为甲方。事实是杨安存、刘金然侵犯了杨苟留、谢社的合法权益，杨苟留、谢社不服一审判决的原因还有一点，即在2019年9月3日开庭，杨苟留、谢社于9月5日将请求舞钢市人民法院调查申请交付主审法官，可自提交之日到收到该案判决书之日，没有见到调查人员出现，所以就不应该下一审判决。杨安存、刘金然辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨苟留、谢社的上诉请求，依法维持原判。二、杨苟留、谢社的精神状况、智力状况以及身体状况均良好，系完全民事行为能力人，杨安存、刘金然不存在欺瞒老人的现象，杨苟留、谢社亦没有证据证明杨安存、刘金然对杨苟留、谢社欺瞒侵犯其合法权益的事实，并且杨安存、刘金然对老人竭尽全力尽心尽孝，邻里四舍有目共睹，平日对老人生活上恭敬顺从。三、本案中杨苟留、谢社侵权事实属实存在，在舞钢市人民法院已生效的（2019）豫0481民初725号民事案件中，杨苟留、谢社自认二人一直在杨安存、刘金然家居住，即杨苟留、谢社在其他案件中也自认涉案房屋使用权归杨安存、刘金然所有。故杨苟留、谢社侵犯杨安存、刘金然权益属实存在。四、合同具有相对性，本案涉案房屋与杨苟留、谢社无关。本案涉案房屋协议系杨安存、刘金然与沈建厂签订，合同相对主体为杨安存、刘金然与沈建厂，合同并不涉及杨苟留、谢社，故与杨苟留、谢社无关，杨苟留、谢社请求于法无据。五、本案系侵权责任纠纷案件，侵权行为，侵权结果已发生，杨苟留、谢社已侵犯到杨安存、刘金然的私有合法权益，故本案侵权法律关系成立，且清晰明了，请求二审法院依法驳回杨苟留、谢社请求。六、一审法院认定：“杨苟留、谢社系杨安存父母，在已生效的（2019）豫048民初725号一案中，杨苟留、谢社起诉杨安存、刘金然侵权责任纠纷一案已判决杨安存、刘金然向杨苟留、谢社返还舞钢市××店镇料庄村杨安存、刘金然建造的房屋中的部分房屋，即使从赡养角度考虑杨苟留、谢社现也拥有可以居住的其他房屋，继续占有，使用权归杨安存、刘金然所有的房屋亦没有法律依据。”原审法院认定事实清楚，认定正确。综上所述，杨苟留、谢社侵犯杨安存、刘金然合法权益属实存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回杨苟留、谢社的请求，依法维持原判。杨安存、刘金然向一审法院起诉请求：：1．请求人民法院依法判决被告停止侵权，返还原告的房产。2．请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月1日，杨安存、刘金然（甲方）与沈建厂（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将位于尚店镇料庄村七组的0.455亩土地使用权以房屋置换补缴使用费形式转包给乙方长期使用。乙方同意将原购买料庄社区的一套住房（位于尚店镇宝润社区最北排，从西数第二栋）采取房屋置换的形式与甲方的上述土地使用权进行置换使用。甲方在协议签订时一次性向乙方结清转包置换使用费十三万元（后经双方协商，置换使用费变更为三万元）……。双方同日又签订《补充协议书》一份，约定将上述置换变更为永久性置换。沈建厂将上述房屋交付杨安存、刘金然后，杨安存、刘金然对房屋进行了装修。2015年11月起，杨苟留、谢社在案涉房屋居住至今。另查明，杨苟留、谢社系夫妻关系，杨安存系二人二儿子，刘金然系杨安存妻子。杨安存、刘金然认为其拥有案涉房屋使用权要求杨苟留、谢社返还房屋，杨苟留、谢社以置换房屋的土地中包含有杨苟留岳父及杨苟留的土地为由拒绝搬离房屋，引发本案纠纷。一审法院认为，本案争议焦点为案涉房屋使用权归谁所有。庭审中，杨安存、刘金然出示了其与沈建厂置换房屋的协议书及沈建厂出具的证明等相关证据。在本院已生效的（2019）豫0481民初725号民事案件中，杨苟留、谢社也自认其二人一直在杨安存家（案涉房屋）居住，即二被告在其他案件中也自认案涉房屋使用权属二原告所有。杨苟留、谢社认为置换房屋的土地包含有杨苟留岳父及杨苟留的土地，认为案涉房屋使用权应归二被告所有，但并未向本院提供有效证据。退一步讲，即使杨安存、刘金然用以置换房屋的土地中包含有杨苟留等人的土地，杨苟留、谢社也无权对案涉房屋强行占用，而应就其所称的受侵害的相关权利另案主张。故本案案涉房屋使用权应归杨安存、刘金然所有。对于杨苟留、谢社庭后向本院提出的要求本院调查用以置换案涉房屋的土地具体权利人的申请，本院认为该申请内容并非本案处理中需查明的必要内容，与本案也非属同一法律关系，对于该申请，本院不予准许。杨苟留、谢社与是杨安存的父母，本院审理并已作出生效民事判决书的（2019）豫0481民初725号，即杨苟留、谢社起诉杨安存、刘金然侵权责任纠纷一案已判决杨安存、刘金然向杨苟留、谢社返还位于舞钢市××店镇料庄村口杨安存、刘金然建造的房屋中的部分房屋。即使从赡养角度考虑，杨苟留、谢社现也拥有可以居住的其他房屋，继续占有使用权归杨安存、刘金然所有的房屋亦没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨苟留、谢社于本判决生效之日起二十日内搬离舞钢市尚店镇宝润社区最北排，从西数第二栋房屋，将上述房屋返还杨安存、刘金然。案件受理费100元，由杨苟留、谢社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是杨苟留、谢社是否应当返还杨安存、刘金然案涉房屋。本院评析如下：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，一审法院以杨苟留、谢社在已生效的民事判决书（2019）豫0481民初725号中自认的居住在杨安存、刘金然家（安涉房屋）为由确认杨安存、刘金然享有案涉房屋的使用权并无不当，本院予以确认。其次，杨苟留作为完全民事行为能力人，其作出的意思表示是真实的，针对其上诉状中所述的“自签订协议一直到将杨安存、刘金然将其告到人民法院才知道该案置换的房屋未经过杨苟留、谢社的同意就将户主写为杨安存、刘金然。”既与其在上述判决中形成的自认相矛盾，又与其在协议上“见证人”一栏签字相矛盾，故对于此上诉理由，本院不予支持。再次，因本案系房屋使用权属纠纷，但杨苟留、谢社在一审庭后向一审法院提出对于置换案涉房屋所用的土地具体权利人调查申请，因该调查将查明的事实与本案不属于同一法律关系且亦不会对于房屋使用权的归属形成实质性影响，故一审法院不予准许并无不当。最后，一审法院从实际赡养角度，综合考虑了已生效的民事判决书（2019）豫0481民初725号中判决的结果，即杨苟留、谢社起诉杨安存、刘金然侵权责任纠纷一案已判决杨安存、刘金然向杨苟留、谢社返还位于舞钢市××店镇料庄村口杨安存、刘金然建造的房屋中的部分房屋，故杨苟留、谢社现有充足的住房用于居住，认定其不应再继续占有使用案涉房屋亦是兼顾了法理与情理，本院予以支持。综上所述，杨苟留、谢社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由杨苟留、谢社负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇二〇年三月十七日法官助理雷东书记员孔宪宇