山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终444号上诉人（原审被告）：杨河军，男，汉族，1976年9月24日出生，住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：临邑县城区宏伟建筑材料租赁部，住所地临邑县邢侗街道办事处北街村。法定代表人：赵洪亮，经理。委托诉讼代理人：孟祥盛，临邑东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘秀伟，男，汉族，1976年7月25日出生，住山东省莒南县。被上诉人（原审被告）：淄博盛祥新型节能环保建材有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路13号赢环大厦6层B27号。法定代表人：李宝祥，经理。委托诉讼代理人：尹建华，男，汉族，1971年10月8日出生，住山东省淄博市张店区，系该公司财务人员。上诉人杨河军因与被上诉人临邑县城区宏伟建筑材料租赁部（以下简称宏伟租赁部）、刘秀伟、淄博盛祥新型节能环保建材有限公司（以下简称盛祥环保建材公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院作出的（2019）鲁1424民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨河军上诉请求：一、请求依法撤销（2019）鲁1424民初1865号民事判决书第一、二、三项判决，发回重审或改判杨河军不承担责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定杨河军以盛祥环保建材公司的名义承接山东省聚力置业有限公司临邑名门府邸工地泡沫混凝土内隔墙项目的事实错误。1、在整个庭审过程中以及宏伟租赁部提供的所有证据中，都没有证据可以证明涉案项目是由杨河军承接，原审法院直接认定杨河军就是涉案项目实际施工人，无事实及法律依据。2、涉案项目是由盛祥环保建材公司直接承接，向对方进行施工，杨河军从未参与承包工程。从宏伟租赁部提交的承诺书也可以看出，承诺书的内容都是公司作为项目相对方与山东省聚力置业有限公司进行对接。该承诺书的签署是因为宏伟租赁部到山东聚力置业有限公司处闹事，导致报警，宏伟租赁部、盛祥环保建材公司及山东聚力置业有限公司三方在公安部门调解下，盛祥环保建材公司予以承诺，因杨河军被盛祥环保建材公司授权委托处理此事，且在公安部门的要求下，才作为负责人签署名字并留有电话，以方便联系并解决纠纷，并未有涉及杨河军个人承接项目或承担责任的意思表示。原审法院就据此认定涉案项目实际是由杨河军承接并让杨河军承担责任，无事实依据。3、山东省聚力置业有限公司并未与杨河军之间有涉案项目的资金往来，都是盛祥环保建材公司与山东省聚力置业有限公司之间进行发票来往及项目资金来往，可以证明，涉案项目是由盛祥环保建材公司承接，与杨河军无关。二、原审认定杨河军是本案租赁合同相对方的事实错误。1、涉案租赁合同中并没有杨河军的签字，且租赁合同签订时，杨河军尚未到项目处，仅是因盛祥环保建材公司承接的涉案项目属于新兴技术，杨河军偶尔去进行技术指导。涉案租赁合同由盛祥环保建材公司承租，并用于涉案项目。在杨河军作为负责人在承诺书中进行签字及留电话前，并未与宏伟租赁部有过关于涉案租赁事宜的联系。2、宏伟租赁部提交的租赁合同中明确标明：乙方（承租人）为他人，与杨河军毫无关联性。3、租赁合同中签字的人员于友晨、刘秀伟、刘栋、王玉颜都不是杨河军的员工。其中刘秀伟、于友晨、刘栋都是盛祥环保建材公司的员工，并由盛祥环保建材公司直接支付工资报酬，王玉颜是山东省聚力置业有限公司负责涉案项目的人员，也不是杨河军聘请的员工。4、从宏伟租赁部提供的“2018年11月9日”录音内容中，杨河军一直陈述的是“厂里财务”、“跟领导说”，由此可以进一步证明，本案租赁合同相对方为盛祥环保建材公司，跟杨河军无关，杨河军仅仅是联系人。5、从宏伟租赁部提交的租金计算清单中，标头注明：“承租单位：盛祥环保建材公司（名门府邸工地）”，可以证明宏伟租赁部是知晓承租人为盛祥环保建材公司，并不是杨河军个人，宏伟租赁部仍然恶意起诉杨河军。三、原审法院认定租金及返还租赁设备的事实错误。1、杨河军并未参与租赁事宜，也并未使用租赁的设备，是由盛祥环保建材公司及山东省聚力置业有限公司使用于涉案项目，不应由杨河军支付租金并返还设备。2、杨河军并不清楚涉案设备的情况，宏伟租赁部仅提供出库单，并未提供实际运送的数量，且租赁合同也未约定租金数额，原审法院仅依据宏伟租赁部提交的单方租金计算的证据，判决无事实依据。宏伟租赁部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回杨河军的诉讼请求，维持一审判决。盛祥环保建材公司答辩称，杨河军是作为盛祥环保建材公司的委托人去甲方施工，杨河军和公司没有权属关系。盛祥环保建材公司租赁的宏伟租赁部的设备，与杨河军无关。刘秀伟答辩称，刘秀伟是在工地上干活的，来了材料就收下并签字，其他的不知道。宏伟租赁部向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、请求判令被告支付宏伟租赁部租赁费36716.49元；3、判令被告返还剩余租赁设备，如不能返还，按合同约定向宏伟租赁部支付相应对价；4、被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月，杨河军以盛祥环保建材公司的名义承接山东省聚力置业有限公司临邑名门府第工地泡沫混凝土内隔墙施工过程中，委托员工刘秀伟、于友臣、刘栋等人与宏伟租赁部签订《租赁合同》，合同约定：1、计费标准，使用不到15天的按15天计算租赁费，超过15天的按交回货物天数计费。3、丢失和报废的架管每米20元，扣件每个按8元赔偿，租赁费照常计算。4、租金结算办法：租方交回货物后当天结清，租金按结清现金日期结算。合同还对租赁物的使用、违约金等进行了约定。合同签订后，杨河军陆续从宏伟租赁部处运走建筑设备一宗，其中有6M架管100根、3M架管550根、2.5M架管886根、2M架管916根、1.5M架管1200根、1.2M架管842根、1M架管1095根，十字扣920个、管接头200个、蝴蝶扣3000个、转扣40个、丝杠300个。自2018年5月起，陆续送回设备：6M架管0根、4.5M2根、4M架管10根、3.5M架管19根、3M架管63根、2.5M架管297根、2M架管189根、1.5M架管716根、1.2M架管465根、1M架管1017根、十字扣910个、管接头64个、蝴蝶扣3000个、转扣40个、丝杠84个，截止2019年5月31日，尚有6M架管100根、3M架管487根、2.5M架管589根、2M架管727根、1.5M架管484根、1.2M架管377根、1M架管78根、十字扣10个、管接头136个、丝杠216个未予送回，未送回设备宏伟租赁部主张按合同约定价款为126568元。被告尚欠宏伟租赁部租赁费36716.49元未予结清。以上事实，有宏伟租赁部提交的租赁合同、入库单、承诺书、原、被告通话录音3份以及庭审笔录予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，涉案租赁合同虽系杨河军员工刘栋、于友臣、刘秀伟等人与宏伟租赁部签订，但该几名员工均系履行职务行为，其产生的行为后果应由杨河军承担，刘秀伟等人对此不承担责任。杨河军主张与盛祥环保建材公司没有任何关系，后果也不应由其承担。盛祥环保建材公司2018年9月7日出具的承诺书中，杨河军在负责人处签字确认，加留自己的手机号码，故一审法院对告杨河军该主张不予支持。根据刘秀伟陈述以及结合宏伟租赁部提交证据可以认定，山东省聚力置业有限公司临邑名门府第工地泡沫混凝土内隔墙工程虽以盛祥环保建材公司的名义承接，但杨河军系该工程的实际施工人，其施工过程中对外以自己名义与宏伟租赁部签订《设备租赁合同》，该合同在宏伟租赁部与杨河军之间发生效力，而对合同之外的盛祥环保建材公司不发生效力，一审法院不予支持宏伟租赁部要求盛祥环保建材公司对杨河军的债务承担连带责任的主张。宏伟租赁部依据该合同只能要求杨河军履行合同义务。宏伟租赁部与杨河军签订的建筑设备租赁合同为有效合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，宏伟租赁部已按合同约定履行了交付建筑设备义务，杨河军应按约定履行按期支付租赁费和及时返还租赁物的义务。原、被告合同中仅约定了丢失和报废的架管按每米20元，扣件每个按8元赔偿，对其他在租设备的价格未作约定，宏伟租赁部亦未提交相关该部分租赁物的计算方式和价格来源，一审法院不予支持宏伟租赁部对该部分租赁物的赔偿主张。如杨河军不能返还租赁物，应按合同约定赔偿宏伟租赁部6243.9米架管124878元、扣件10个计80元，共计124958元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十二条、二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告宏伟租赁部与被告杨河军签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告杨河军在本判决生效之日起十日内支付原告租赁费36716.49元；三、被告杨河军在本判决生效之日起十日内返还原告剩余租赁设备（详见清单），如不能返还，按合同约定价格向原告支付对价124958元；四、驳回原告宏伟租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取359元，由被告杨河军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨河军提交四份证据：证据一、二，淄博盛祥环保科技股份有限公司出具的授权委托书，拟证明杨河军是盛祥环保科技公司的法人，在临邑涉案工地上是技术指导，受淄博盛祥环保建材公司委托处理盛祥环保建材公司与聚力置业有限公司合作项目中的泡沫混凝土内隔墙施工技术。杨河军是盛祥科技公司的法人，盛祥环保公司委托杨河军做技术指导。在施工的项目中，盛祥环保建材公司负责去出租方租赁设备，跟杨河军或者盛祥科技公司没有任何关系。证据三，盛祥环保建材公司和山东聚力置业公司的增值税发票。拟证明盛祥环保建材公司与山东聚力置业公司之间的款项与盛祥科技公司无关。证据四、交易明细对账单。拟证明刘秀伟是盛祥环保建材公司的员工，不是盛祥科技公司的员工，盛祥环保建材公司给刘秀伟发工资，不是杨河军给刘秀伟发工资。宏伟租赁部的质证意见：对证据一授权委托书不予认可，与本案没有关联性。该授权委托书的时间是2018年1月7日，租赁合同的时间是2017年8月至2017年11月，授权委托书没有证明力。证据二授权委托书，是盛祥环保科技公司的授权委托书，与本案没有关联性，且委托书上是杨河军个人，公司法定代表人杨河军本人。证据三与本案没有关联性，不予认可。证据四只证明盛祥环保建材公司与聚力公司之间的业务往来，与本案没有关联性。盛祥环保建材公司的质证意见：设备租赁合同当时是于友臣与宏伟租赁部签订的合同，应该由于友臣负责。刘秀伟的质证意见：宏伟租赁公司往施工工地上送架杆，盛祥环保建材公司给我发工资属实。杨河军提交的发工资的明细属实。刘秀伟认为淄博盛祥环保建材公司是杨河军的。另查明，一审庭审中，刘秀伟陈述：我在工地负责收料，我是给杨河军工作，杨河军是我领导，是总经理，盛祥环保建材公司给我发工资，时间长了没发工资，我找杨河军，杨河军让盛祥环保建材公司会计给我发的工资。我与宏伟租赁部没有任何关系也没有和原告见过面，也没有和他签订过合同，我只是个干活的，其他的我不清楚。一审中宏伟租赁部提交的“回送物品验收入库单”四份，“租赁方”均填写的是“杨河军”。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、杨河军是否应履行向宏伟租赁部支付租赁费及返还设备的义务。二、一审认定的租赁费和设备价款是否属实。关于第一个争议焦点问题，宏伟租赁部分别与于友臣、刘秀伟、刘栋、王玉颜签订《租赁合同》，该租赁合同中的租赁标的即建设施工工程所使用的工具，系使用于山东省聚力置业有限公司临邑名门府第工地泡沫混凝土内隔墙工程，该工程以盛祥环保建材公司的名义承接。租赁合同系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同，约定了合同双方当事人的权利、义务。宏伟租赁部作为出租方已实际履行出租义务，租赁方亦应依约履行支付租赁费及按约返还租赁设备的义务。杨河军在一审庭审中称：杨河军与盛祥环保建材公司没有任何关系；杨河军在2018年9月“承诺书”中“盛祥环保建材公司负责人”处签名并留联系电话；二审中又称与盛祥环保建材公司是委托关系。盛祥环保建材公司一审中，经一审法院合法传唤未派人参加庭审，亦未对宏伟租赁部的起诉作出答辩，未对杨河军的身份作出说明。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条:当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。杨河军对其与盛祥环保建材公司的身份关系，前后陈述不一，亦无盛祥环保建材公司的充足证据予以印证。对其二审主张系受盛祥环保建材公司的委托参与临邑名门府第工地泡沫混凝土内隔墙工程技术指导，证据不足，本院依法不予采信。杨河军在二审中提交的授权委托书、增值税发票、交易明细对账单，不属于新证据，且宏伟租赁部不予认可，本院不予采纳。一审认定杨河军是宏伟租赁部签订《租赁合同》的租赁方，具有事实和法律依据，一审对此认定正确，本院依法予以认可。杨河军主张其对盛祥环保建材公司的施工工地技术指导而不是工程的负责人，不是租赁合同相对方的证据不足，其该上诉理由不能成立；杨河军不应向宏伟租赁部支付租赁费以及返还设备的上诉主张，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点问题，涉案租赁合同合法有效。当事人在合同中对租赁物的价款以及返还方式进行了明确的约定，该约定对双方当事人均具有约束力。在租赁方使用建设设备完毕后，应当依照约定返还租赁物。一审法院按照租赁合同当事人的约定认定杨河军应返还租赁设备，如不能返还租赁物时应按约支付租赁物的价款，是有充足的事实依据的，一审法院对此认定正确，本院依法予以认可。杨河军上诉称一审对租赁设备的认定不属实，对此没有证据证明，其该上诉理由不能成立。综上所述，杨河军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人杨河军负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年三月十日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福