北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2323号上诉人（原审被告）：赵成祥，男，1975年2月26日出生，北京市平谷区王辛庄镇翟各庄村人。被上诉人（原审原告）：王礼，男，1963年10月30日出生，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。上诉人赵成祥因与被上诉人王礼农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵成祥上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回王礼的起诉请求；2.一、二审诉讼费用均由王礼负担。事实与理由：2018年8月6日赵成祥与王礼签订了民宅承包协议，王礼承包了赵成祥的建房工程，因王礼给赵成祥所建房屋屋顶有坑、积水、起鼓,影响房屋使用期限和质量。赵成祥意欲待王礼给将房屋屋顶给修复好后再给其结账，但王礼却向一审法院起诉了赵成祥，要求赵成祥给付其工程款20388元，赵成祥在一审庭审中表示不同意王礼诉讼请求，要求其扣除修复屋顶的费用，而一审判决没有扣除该费用，判决赵成祥给付王礼17848元施工款。赵成祥不服该判决，请二审法院依法改判。王礼二审答辩称:同意一审判决，不同意赵成祥的上诉请求。王礼向一审法院起诉请求：1.要求赵成祥给付工程款20388元；2.诉讼费由赵成祥负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了指正。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1.王礼提交的收据，证明蹲便与井盖的费用为390元，该费用不在合同约定总价款范围内。赵成祥不认可该证据，其认为上述费用应包含在合同总价款范围内。2.赵成祥提交的16张照片，证明王礼施工导致房顶积水、使用过期水泥、房顶爆裂、打灰使用的石子中夹有杂物和泥土的事实。王礼对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。法院认证认为，王礼提交的收据符合证据的有效形式，法院对其真实性予以采信，对其证明目的，法院将结合全案进行综合认定。赵成祥提交的16张照片符合证据的有效形式，法院对其真实性予以采信，对其证明目的，法院将结合全案进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：代荣霞系赵成祥嫂子，其在王礼处做饭。经代荣霞介绍赵成祥作为甲方与王礼作为乙方于2018年8月6日签订《民宅承包协议》，载明“甲乙双方经过协商，就甲方将翟各庄中路×号民宅工程承包给乙方进行施工等事宜达成如下协议：1.工程内容：原旧房建主体里外装，外面前脸粘砖，剩余三面抹灰，水电油漆粉刷、厨房厕所插板，卧室客厅普通石膏板，厕所厨房墙砖地板砖。2.承包及付款方式：总造价13.9×8.6，合计壹拾柒万玖仟叁佰壹拾元（￥179310元），协议签订付定金伍仟元（￥5000元），进场付伍万元（￥50000元）,做到＋－○付肆万元（￥40000元），打顶前绑完筋付伍万元（￥50000元），剩余完工后一次性付清。3.质量标准：合格（甲乙双方验收）。4.工期：2019年7月完工。5.甲方负责提供水、电、交通以及协调民宅四周邻里关系，若甲方原因造成施工不能正常进行导致工期拖延，由甲方负责；且因甲方造成工期拖延而产生的工人工资也由甲方负责；施工中出现的任何质量及安全问题由乙方自行负责。以上各项均由甲乙双方协商认可，如一方违约则双倍赔偿对方造成的损失，未尽事宜双方协商解决。此协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同样的法律效力，双方签字生效。甲方：赵成祥、代荣霞，2018年8月6日，乙方：（加盖王礼印章），2018年8月6日。”同日，赵成祥作为甲方与王礼作为乙方签订《工程协议》，载明：“工程协议，1.基础原有地面往下80cm，地上不超过70cm高。①一道地梁45cm高，37宽，Ф14上3下3，套子间距20cm，Ф6。＋－○圈梁24cm高，37宽，Ф14上3下3，套子间距20cm，Ф6。2.柱子前面中间Ф14，8根筋，套子20cm,Ф6，上下有加密，两山暗柱6根筋，间距20cm，Ф6，中间和后面暗柱Ф14，4根筋，套子20×20，间距20cm，Ф6。3.前大梁Ф18上3下3，中间有腰筋用Ф14一边两根，剩余3面20cm高20×20，用Ф14上2下2，套子前大梁用Ф8，后圈梁Ф6间距20cm,前大梁15cm间距，顶板筋双层双向大沿出1米宽。4.顶板言子高度13cm，一层筋Ф12间距15×15，二层扣筋主筋Ф12，付筋Ф10，间距前大言15×25，剩余三面20×25间距。5.门窗铝合金或塑钢每平米按180/平米，里面卧室门每套按600元/套。6.地板砖80×80，25元，内墙砖30×60，5元，外墙砖20×40，2元。7.上水PPR热熔管，下水普通PVC，主管110，付管50，里面到节门地漏，外面到主体外方便接管。8.电主线6平方，插座4平方，灯开关2.5平方，普通灯口亮灯。9.油漆粉刷，顶棚普通石膏板和插板，不负责造型。10.前面台阶和四周散水甲方自己负责。甲方：赵成祥，乙方：王礼。”后王礼开始按协议建北正房。2018年11月10日，赵成祥与王礼签订《工程协议》，载明：“工程协议，1.总造价：捌万捌仟陆佰元（￥88600元），进场付贰万元整（￥20000元），做到＋－○付贰万元（￥20000元），打顶前绑完筋付叁万元整（￥30000元），剩余完工后，一次性付清。2.门窗按180平米，砖同北正房一样，大门甲方自己负责，大门道粉刷，大门口粘红砖，其它不粘外面。3.厕所里面没有隔断墙。4.平房顶言子10cm厚，乙方不负责防水保温，如有渗漏乙方做局部处理。5.基础＋－○一道圈梁，四角有柱子。台阶大理石板乙方负责。赵成祥，王礼，2018.11.10。”同日，赵成祥与王礼签订书面约定，载明：“1.小平房5.2米×3.5米，两个合计37平米×1500元，合计55500元。2.小卡墙和南院墙地面上3米高，用砖5200块×1.5元，合计7800元。3.抹灰面积60平米×30元，合计1800元。4.化粪池合计4000元。5.台阶打粘砖合计2000元。6.水井上下水管井子管件，合计2500元。7.院墙里面粘砖，合计6000元。8.院子地面打灰，合计4000元。9.院子地砖，合计5000元。10.院子到大门外下水管，110PVC，11.大门坡水泥打麻面。共计88600元。赵成祥、王礼，2018.11.10。”2019年2月23日，赵成祥出具证明，载明“电工穿线各线路验收合格”。2019年3月24日，赵成祥出具证明，载明“瓦工墙砖地砖验收合格”。2019年4月1日，赵成祥出具证明，载明“油漆工粉刷验收合格”。2019年6月1日，赵成祥出具证明，载明“厢房地面院墙瓦工墙砖地砖验收合格”。庭审中，王礼与赵成祥均认可涉案北正房的剩余工程款为15314元且尚未支付的事实，赵成祥同意支付该工程款。对于厢房欠付工程款部分，王礼主张赵成祥尚欠3134元，赵成祥主张厢房部分没有施工完毕，没有施工完毕部分工程款为1134元，故赵成祥主张厢房部分尚欠王礼工程款2000元。双方对厢房门坡由赵成祥方修建的事实无争议。双方对涉案蹲便和井盖费用由谁负担未进行约定。一审法院认为：王礼与赵成祥签订《民宅承包协议》以及《工程协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。王礼为赵成祥施工，赵成祥应依约向王礼支付工程款。王礼与赵成祥均认可涉案北正房的剩余工程款为15314元且尚未支付的事实，赵成祥同意支付该工程款。王礼要求赵成祥支付该部分工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。对于厢房等工程尚欠工程款一节，双方争议焦点为赵成祥方施工的门坡等工程价值是否为1134元，因双方对此未提供相应证据，但双方对根据合同约定厢房部分工程款尚有3134元未付以及厢房门坡由赵成祥方修建的事实无争议，故法院对此部分工程价款酌定为600元，即有争议部分赵成祥应给付王礼工程款为3134元减600元为2534元，加上双方认可的15314元，赵成祥尚欠王礼工程款共计17848元。关于涉案工程的承包方式，法院结合工程内容、工程价款以及双方当事人在庭审中的陈述，可推定为工程承包方式为大包，车费、钩机费、厕所蹲便和井盖的费用均应由工程承包方王礼负担，故对王礼要求赵成祥给付车费、钩机费1500元、厕所蹲便费130元以及井盖费用260元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：赵成祥于判决生效后七日内给付王礼工程款17848元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《民宅承包协议》、《工程协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。王礼与赵成祥签订的《民宅承包协议》以及《工程协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。王礼履行合同义务为赵成祥施工，赵成祥应依双方合同约定向王礼支付工程款。根据在案的相关合同、涉案房屋施工的实际情况及当事人的陈述，本院认为一审法院认定涉案北正房的剩余工程款为15314元，并无不当，本院亦不持异议。对于厢房等工程尚欠工程款的问题，双方对根据合同约定厢房部分工程款尚有3134元未付以及厢房门坡由赵成祥方修建的事实无争议，一审法院对赵成祥方施工的门坡等工程价款酌定为600元，并将该部分款项从赵成祥应给付王礼工程款中扣除，认定赵成祥应付王礼工程款共计17848元，并无不当，本院予以确认。同时，一审法院根据涉案工程的承包方式、工程内容、工程价款以及双方当事人在庭审中的陈述推定为工程承包方式为大包，车费、钩机费、厕所蹲便和井盖的费用均应由工程承包方王礼负担，对王礼要求赵成祥给付车费、钩机费、厕所蹲便费及井盖费用的诉讼请求，未予支持，亦无不当，本院亦予确认。赵成祥称王礼为其所建房屋有坑、积水、起鼓,影响房屋使用期限和质量，主张向王礼支付的工程款中应扣除修复屋顶的费用，但赵成祥并未提供充分证据证明王礼为其修建的房屋屋顶存在质量问题，影响其正常居住，故本院对于赵成祥的该项主张不予支持。二审庭审中，赵成祥主张王礼为其建造的小卡墙和南院墙不合格，砖、抹灰等材料的费用计算过高，但赵成祥对其该主张未提供充分证据予以佐证，亦未对上述材料的合理使用量予以说明，故对于赵成祥的该项主张，本院亦不予支持。综上，赵成祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247元，由赵成祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 田亚男