广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2769号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：罗小宏，男，1980年2月7日出生，汉族，身份证住址：广州市南沙区。委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹素华，广东合成泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：陈振宇，男，1989年3月1日出生，香港特别行政区居民，A)。委托诉讼代理人：江伟明，广东誉满律师事务所律师。上诉人罗小宏因与被上诉人陈振宇健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗小宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈振宇的全部诉讼请求；2.支持罗小宏的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由陈振宇承担。事实和理由：一、一审法院作出的判决认定事实不清，证据不足，仅根据陈振宇的陈述加主观推断认定案件基本事实，事实认定和证据采信方面都明显偏帮陈振宇，对罗小宏极不公平，理由如下：1.一审法院在仅有陈振宇单方陈述且没有证据的情况下，认定协商是罗小宏提出的，并由此判定调解书是罗小宏自愿并积极促成，明显是证据不足而自行作出的判定。2.调解当晚，陈振宇没有向罗小宏出示相关医疗材料，反而故意描述陈振宇是重伤且正在住院治疗，一审法院在陈振宇没有提交证明其已将伤情告知罗小宏的情况下，却主观判定罗小宏对陈振宇的伤情应有了解，事实认定明显偏帮陈振宇。3.陈振宇不能提交证据证明自己的伤情严重及治疗费用，仅提交1000多元的治疗费用，且在法院说明情况后拒不做伤残鉴定，一审法院却以“属于人之常情”为由作出推定，认为相应不利后果应当由罗小宏承担有失公允。4.调解协议80万元的赔偿数额是否过高的问题，一审法院在陈振宇未提交证据证明损失的情况下，作出对陈振宇有利的认定，不符合损害赔偿的填平原则。5.罗小宏强调调解当晚确实有害怕被追究刑事责任的心理状态，属于人之常情，并没有违反公序良俗，相反，陈振宇故意隐瞒并夸大自己的伤情，利用调解不成就报案对罗小宏造成强大的心理压力，并因此获得远远超出损失的利益，是严重违反法律规定的。二、本案明显存在重大误解及显示公平的情形，完全符合法律规定可撤销的情形：1.罗小宏在签订协议时对陈振宇的伤情和自身是否承担刑事责任存在重大误解；2.调解协议对罗小宏显失公平。该协议确定的权利义务不对等，作为受损失的一方，陈振宇应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，陈振宇应当提供证据证明其损失的范围，明显80万元的赔偿款项对于陈振宇的伤情及真实损失，差距是非常巨大的，双方权利义务严重失衡；其次，双方签订合同时所处的情势并不对等。双方在签订调解协议时，罗小宏对陈振宇的实际伤情并不了解，非常担心可能需要承担刑事责任，而陈振宇心理状况则处于相对优势的一方，并多次以调解不成则报案作为要挟，调解当晚，陈振宇的父亲带人及律师与罗小宏进行谈判，声称陈振宇受到重伤正在治疗，不能亲自到场，并出具由律师事先拟定好的调解书，提出要求罗小宏赔偿80万元作为陈振宇及家属谅解的条件，否则报案处理，实际上并没有协商的过程。综上，请求法院查清事实，支持罗小宏的上诉请求。陈振宇辩称：第一，关于双方签订调解协议书的问题。1.在一审庭审过程中，证人何某已证明是罗小宏打电话给他称自己打伤了人，想通过何某约陈振宇出来协商，在双方协商过程中，陈振宇家属没有恐吓行为，当时气氛不错，可见是罗小宏主动约陈振宇出来协商并提出调解意愿的，而且在协商过程中，陈振宇家属已向罗小宏出示了陈振宇的医疗材料及伤情照片，并未夸大陈振宇的伤情，陈振宇作为致害人，理应清楚了解其对陈振宇伤害的程度。2.罗小宏在没有任何证据的情况下，在诉讼中一而再再而三的诬陷陈振宇对戴晓珊存在不当行为，已然构成了对陈振宇名誉权的侵害，陈振宇保留对罗小宏追诉的权利。3.至于本案的其他事实情况与陈振宇在一审时提交的答辩状、补充代理意见一致。二，陈振宇认为原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，罗小宏的上诉理由均不能够成立，所反映的案件情况与事实不符，二审法院应予维持原判：1.虽然签订调解协议时陈振宇并不在场，但该协商是罗小宏提出，并请双方认识的朋友出面而得以进行的，可见对于调解罗小宏是自愿并且积极促成的，罗小宏和陈振宇自行调解并不违反相关法律规定。2.罗小宏是具体实施侵权的行为人，应当清楚自己实施侵权行为时所使用的器具以及实施的力度、击打的部位，即便陈振宇未出示相关医疗材料，罗小宏亦应当对陈振宇的伤情有充分的认识，而且陈振宇家属在和罗小宏协商过程中，已向罗小宏出示了陈振宇治疗的病历及伤情照片。3.双方已签订了《调解协议书》，案涉事件已和解，罗小宏对自己的赔偿责任作出了承诺，陈振宇作为香港居民，认为双方既然已经签订了协议书，则双方均应严格遵守，调解协议书应当作为证明罗小宏承担赔偿责任最有力的依据，因此陈振宇未刻意保留相关凭证是合理的。4.《调解协议书》约定罗小宏支付的款项包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、后续的全部治疗费及精神损害抚慰金等所有费用。根据相关规定，确定精神损害赔偿抚慰金的因素，包括了侵权人的过错程度、侵害手段，以及侵权人承担责任的经济能力等。罗小宏和陈振宇对双方各自家庭生活条件及状态等均有一定程度的了解，且罗小宏自称存在逃避刑事责任的心态，在其对陈振宇的工作生活水平有一定了解的情况下，足以说明在签订协议时，罗小宏将调解金额提高以达到和解的目的。5.罗小宏实施了侵权行为，本应承担相应的法律后果，其主张显失公平是因为害怕被追究刑事责任，处于不利地位或者劣势，这种为了逃避可能带来刑事后果而主张是处于劣势或处于较为不公平地位的理由，有违法律规定，也有违社会公序良俗，不应予以采纳。因此罗小宏在和陈振宇签订《调解协议书》时，不存在重大误解，也不存在显失公平的情形。综上上诉人上诉的理由均不成立，请求依法驳回上诉，维持原审判决。陈振宇向一审法院起诉请求：一、罗小宏继续履行《调解协议书》，向陈振宇支付余下款项60万元；二、罗小宏承担本案诉讼费。罗小宏向一审法院反诉请求：一、撤销陈振宇和罗小宏于2018年8月11日签订的《调解协议书》；二、陈振宇向罗小宏返还已支付的20万元；三、诉讼费由陈振宇承担。一审法院认定事实：2018年8月10日晚上，陈振宇与戴晓珊等友人一同聚餐，期间戴晓珊致电罗小宏到场，后罗小宏对陈振宇进行殴打，致陈振宇受伤后离开现场。陈振宇随即被友人送至广州市番禺中心医院治疗，病历记载陈振宇被玻璃割伤致左颞部、左肩关节疼痛、流血1小时，左颞部见约1cm、1cm头皮裂伤，可见玻璃碎残留。左耳廊可见挫裂伤，外耳道无流血。左肩关节局部肿胀，可见约7cm不规则皮肤裂伤，伤口喷射性出血，少许肌肉挫伤，左肩活动稍受限。诊断为头部撞伤、左肩关节挫伤、左颞部头皮裂伤。CT检查结果为头部及左肩部未见异常。病历还记载“头部伤口清创，拔出玻璃碎，予以缝合治疗。告知患者及家属伤口未除玻璃碎残留，必要时Ⅱ期处理。患者左肩伤口肿胀明显，必要时行MR进一步了解局部情况，必要时伤口Ⅱ期处理”。陈振宇提供了就诊时的照片，照片均没有拍摄到受伤人员的正面，但受伤人员受伤部位与陈振宇受伤部位一致。陈振宇称当时在医院被禁止拍照，提供的三张照片是偷偷拍摄的。罗小宏则认为上述照片均不能证明系陈振宇受伤情况。陈振宇称受伤后想回香港进行治疗，所以简单治疗了一下就离开了医院，之后回到香港有做相应的治疗，但均没有保留相关的治疗凭证。医院的医生告知可能头部存在碎片，需要重新打开伤口进行治疗，但由于陈振宇不愿意受到二次伤害，故没有进行二次治疗。左肩部的受伤后来有做相应的物理治疗但由于罗小宏已签订调解协议书故未保留相应证据。2018年8月11日，陈振宇（甲方）与罗小宏（乙方）签订《调解协议书》，内容为：甲乙双方就乙方于2018年8月10日凌晨在番禺花花世界内用玻璃器皿致甲方人身损害相关事实进行确认，并经过友好协商，就赔偿事宜达成以下协议：一、甲乙双方经过协商确定：乙方自本协议签订之日起3个月内向甲方支付人民币八十万元作为人身损害赔偿费用。二、上述费用为双方依据法律或者合同协商确定的，乙方赔偿给甲方的上述费用包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、后续的全部治疗费、康复费、护理费及精神损害抚慰金等所有费用。三、费用支付方式：乙方在2018年8月13日向甲方支付人民币贰拾万元；剩余人民币陆十万元，乙方在2018年11月11日前向甲方结清。四、待乙方按协议约定内容全部履行完毕时，本协议中甲方人身损害赔偿事宜方为处理终结；若乙方未按协议时间履行完毕，甲方将有权继续追究乙方法律责任。该协议甲方处有陈振宇签名及指印；乙方处有罗小宏签名及指印。协议签订后，罗小宏依约支付了陈振宇200000元。陈振宇申请证人何某、鲍某出庭作证。何某称，其与陈振宇父亲是朋友，2019年8月10日左右，罗小宏打电话称打伤了人，想通过其约出来谈一谈。何某随后致电陈振宇父亲，双方约定在广州市番禺市桥的沙龙酒家见面。其与另一位证人鲍某、罗小宏及两位女性朋友、陈振宇父亲和陈振宇岳父以及几位男性朋友一同到场，当中有一位好像是律师，陈振宇没有到场。到场后，他们自己在谈，何某没有参与协商，一直与鲍某聊天。何某与陈振宇父亲是几十年朋友，与罗小宏也是十几年的朋友，大家关系都很好。在整个过程中陈振宇家属没有恐吓等行为，当时气氛不错，其余情况都不清楚。鲍某称，当时是何某约他出去吃饭，饭局有其他人，除了陈振宇的父亲其他人均不认识，饭局中商谈的内容均不清楚。整个饭局氛围不错，没有出现冲突情况。陈振宇称当时因为受伤的原因没有办法到协商调解的现场，且事件发生后，由于罗小宏是戴晓珊叫过来的，一直尝试寻找罗小宏以解决事情。但罗小宏一直逃避，没有办法之下，在2018年8月11时上午9时许前往派出所准备报警。在派出所时，民警鼓励报案，当时恰好罗小宏通过戴晓珊知晓陈振宇已经准备报案，提出协商解决，民警得知后告知可以先协商，因为报案之后就不可以撤回立案的。陈振宇称是罗小宏先提出协商解决事情，调解协议的金额80万元也是罗小宏本人提出的，因为罗小宏知晓陈振宇的经济状况。罗小宏则否认系其先提出80万元的赔偿金额，并称该金额是陈振宇一方家属先提出的，且当时罗小宏害怕被追究刑事责任，陈振宇的家属也称陈振宇受伤严重，在陈振宇一方有律师随同的情况下，不得已同意80万元的赔偿金额。另，罗小宏称由于陈振宇先对戴晓珊做出不当行为其才做出致陈振宇人身损害的行为，且认为事情发生的时候是双方在打架并不是罗小宏单方行为，但罗小宏并未提交任何证据予以证明。陈振宇对此亦予以否认。陈振宇另向一审法院提交《个人名下房地产登记情况查询证明》，显示罗小宏名下有一套位于沙湾路××街××房，建筑面积为402.63平方米的房产，以证明罗小宏对案涉协议具有履行能力。罗小宏认为履行人的经济水平并不影响合同的可撤销性，同时提供一份抵押合同，予以证明上述房产已经抵押，罗小宏的经济能力一般。陈振宇则认为罗小宏提供的抵押合同无法证明罗小宏的经济水平受到限制。陈振宇还提交一份《在职证明》，记载陈振宇自2016年1月1日起在广州市番禺石桥塑料制品有限公司工作，现任该公司总经理。陈振宇另提交一份《在业职能情况证明》记载陈振宇在广州市番禺石桥塑料制品有限公司任总经理职务，该公司属来料加工出口企业，所有业务均对接外国客户公司。对外业务方面，陈振宇是该公司唯一对外外语业务沟通桥梁，所有对外业务包括市场营销、业务销售、产品外国认证等工作均由其胜任和履行工作安排。对内业务方面，该公司原料采购于国外，陈振宇为原料采购成本控制负责人，所有采购议价和接洽工作均由其主理。公司管理方面，陈振宇为企业安全生产和环评工作负责人，管理生产安排和监督生产安全，确保生产达标管理工作。上述两份证明均由广州市番禺石桥塑料制品有限公司出具，该公司成立于1992年7月4日，注册资本1300万港元，法定代表人陈添喜，陈振宇为董事之一。罗小宏对上述两份证明均不予认可，认为无法证明陈振宇的收入。庭审时，陈振宇明确要求确认案涉调解协议的效力，并要求罗小宏继续履行该调解协议。另查明，双方均同意本案适用内地法律。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案陈振宇系香港居民，本案属于涉港民事纠纷案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及广东省高级人民法院对于广州市基层法院一审涉外、涉港澳台商事案件实施集中管辖的请示的相关规定，本案侵权行为地位于广州市番禺，一审法院依法取得本案管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，内地法律为侵权行为地法律，且双方同意适用内地法律，故本案依法适用内地法律。本案的争议焦点在于陈振宇、罗小宏签订的《调解协议书》是否应当撤销。罗小宏认为在签订《调解协议书》时存在重大误解及显失公平的情形，主张撤销《调解协议书》。对于罗小宏陈述的理由，一审法院认为：1.虽签订《调解协议书》时，陈振宇并不在场，但该协商是罗小宏提出并请双方认识的朋友出面而得以成行，可见对于调解罗小宏是自愿并且积极促成的。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条的规定，对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。可见，法律鼓励当事人自行调解，且未有法律规定调解必须经第三方调解部门主持。双方自行调解并不违反相关法律规定。2.罗小宏称在协商过程中陈振宇家属并未如实告知具体伤情，也没有出示病历、医疗费用支出等有关资料。但罗小宏是具体实施侵权行为人，其清楚知道自己实施侵权行为时所使用的器具、以及实施的力度、击打的部位等，即便陈振宇方未出示相关医疗材料，至少罗小宏对陈振宇的伤情也应有一定程度的认识。而且调解协议在协商的过程中，罗小宏完全可以先确定陈振宇伤情再行签订。3.本案中，陈振宇并未能提交具体的治疗产生的医疗材料、未能进行相关鉴定，其解释是因为基于双方已签订《调解协议书》，认为案涉事件已和解，故未保留相关凭证具有一定合理性，也实属人之常情。陈振宇基于信赖而产生的无法提供证据的不利后果，若完全由陈振宇承担有失公允。4.双方调解协议约定，罗小宏支付的款项包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、后续的全部治疗费、康复费、护理费及精神损害抚慰金等所有费用。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，确定精神损害抚慰金的因素包括侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权人承担责任的经济能力等等。从双方陈述可见，双方对各自家庭、生活条件及状态等均有一定程度的了解。且罗小宏自称存在逃避刑事追究心态，在其对陈振宇的工作、生活水平有一定了解的情况下，足以说明在签订协议时罗小宏将调解金额提高以达到和解的目的。5.罗小宏实施了侵权行为，本应由此承担相应的法律后果。其主张显失公平是因为罗小宏害怕被追究刑事责任，导致其处于劣势。一审法院认为，该种为了逃避可能带来的刑事后果而主张自处于劣势或处于较为不公平的地位，有违法律规定亦有违背社会公序良俗，不应予以支持。综上，一审法院认为，双方签订《调解协议书》时不存在重大误解也不存在显失公平的情形，罗小宏要求撤销《调解协议书》的主张一审法院不予支持。《调解协议书》在双方自愿的情形下签订，罗小宏未有证据证明其在签订协议时受欺诈或胁迫，《调解协议书》的内容并未违反法律规定，一审法院认定案涉《调解协议书》有效。罗小宏应按《调解协议书》的约定，支付剩余600000元给陈振宇。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗小宏应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付600000元给陈振宇；二、驳回罗小宏的全部诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9800元，反诉受理费2150元由罗小宏负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，罗小宏、陈振宇没有提交新证据。二审另查明：陈振宇在起诉状中称，罗小宏认识到自己伤人及酒驾行为的严重性，亦深知陈振宇为番禺及南沙区两地有影响力企业家，对于致陈振宇严重身体伤害及精神名誉的伤害，自愿提出以人民币80万元进行补偿的方案。对罗小宏的反诉请求发表答辩意见为：案涉调解协议书中约定的赔偿金额并非仅针对陈振宇的伤情和治疗费用确定，更重要的是罗小宏为了取得陈振宇及其家属的谅解和自认为这样处理可以免于被追究刑事责任或被刑事拘留而主动提出的赔偿。一审法院向陈振宇询问是否进行伤残鉴定，陈振宇不同意进行鉴定。罗小宏于2018年8月13日向陈振宇支付20万元。罗小宏主张其于签订《调解协议书》一月后通过公安局和医院的朋友得知陈振宇2018年8月10日并未住院，并且陈振宇亲自于2018年8月11日到公安局报案，陈振宇的伤情很轻，故而知道自己在签订《调解协议书》前对陈振宇的伤情及自己是否要承担的刑事责任存在重大误解。对于是谁先提出调解的问题。罗小宏主张2018年8月11日上午陈振宇去派出所报案，派出所见其伤情轻微就建议双方调解，陈振宇就打电话给戴晓珊要求调解，罗小宏因醉酒在家里休息，戴晓珊于中午联系到罗小宏后转告陈振宇的情况，罗小宏就找到中间人何某找陈振宇协商调解。陈振宇则主张其于2018年8月11日到派出所报案，戴晓珊了解到陈振宇一直在找他们，就联系了陈振宇，得知陈振宇在派出所报案，戴晓珊提出先不要报案，双方先协商，之后，罗小宏通过何某联系陈振宇要求调解。对于80万元的金额是谁提出的问题。罗小宏主张陈振宇事先准备《调解协议书》，调解由陈振宇父亲等人携带律师与罗小宏进行，当晚陈振宇一方提出陈振宇受伤严重，正在住院，没有出示任何病历资料，陈振宇一方态度强硬，说如果罗小宏不同意80万元的金额，陈振宇一方第二天就报案，故罗小宏才签了《调解协议书》。陈振宇则主张是罗小宏自认自己可能会承担刑事责任，为了争取陈振宇的谅解，基于陈振宇的经济能力，为了表示诚意主动提出80万元金额，《调解协议书》的内容是双方协商后起草的，再由陈振宇一方去沙龙酒店旁边的打印店打印。对于调解前陈振宇有无向罗小宏出示2018年8月10日的门诊病历及医疗费票据等病历资料。陈振宇主张其向罗小宏出示了门诊病历和受伤的照片，告知的内容以门诊病历为准，没有出示医疗费票据。罗小宏则主张陈振宇未出示任何病历资料，只是说陈振宇伤得很严重，正在住院治疗。对于陈振宇为何没有参与调解的问题。陈振宇主张其当天还在医院，且不愿面对罗小宏，但未交调解当天就诊的病历资料。陈振宇在二审中确认未住院治疗。罗小宏在庭审后向本院明示：综合考虑到陈振宇受到受害的事实及各方面因素，罗小宏要求撤销《调解协议书》，但对于已经支付的20万元不再要求返还，且同意再酌情另行向陈振宇支付10万元。本院认为：本案系健康权、身体权纠纷，因陈振宇为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应当参照涉外案件处理。本案侵权行为地在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条关于“侵权责任，适用侵权行为地法律”的规定，本案应当适用内地法律作为解决争议的准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是罗小宏主张撤销《调解协议书》的理由是否成立。对此，本院分析如下：首先，陈振宇在一、二审均未提交除2018年8月10日之外的其他病历资料，也未举证证明其具体的损失金额，根据2018年8月10日的门诊病历诊断的伤情，《调解协议书》约定的80万元的赔偿金额已明显超过了合理水平，故可以认定《调解协议书》确定的罗小宏所需支付的赔偿金额与陈振宇的伤情之间严重不平衡；其次，《调解协议书》约定的赔偿项目包括护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复费、护理费、精神损害抚慰金，这些费用项目指向的伤情是比较严重的，陈振宇在起诉状及一审庭审中也确认罗小宏在签订《调解协议书》之前认为陈振宇受伤严重并自认需要承担刑事责任，但陈振宇提交的2018年8月10日的门诊病历并不能证明陈振宇的伤情严重，故可以认定陈振宇并未如实向罗小宏告知伤情；第三，结合《调解协议书》约定的赔偿项目以及双方当事人的陈述，可以证明罗小宏系在认为陈振宇伤情严重、罗小宏可能会承担刑事责任的情况下，基于获得陈振宇的谅解、免于承担刑事责任的目的而与陈振宇达成《调解协议书》，而陈振宇明知并利用了罗小宏在签订《调解协议书》前的上述情形。综上，由于陈振宇没有如实向罗小宏告知伤情，导致罗小宏对陈振宇的伤情及自己是否承担刑事责任缺乏正确的判断，陈振宇利用该情形，使罗小宏在违背自己真实意思表示的情况下，双方签订了《调解协议书》，《调解协议书》约定的罗小宏所需承担的赔偿责任与陈振宇的伤情之间严重失衡，因此罗小宏主张撤销《调解协议书》，于法有据，本院予以采信，对于罗小宏主张撤销《调解协议书》，本院予以支持。但罗小宏确实因侵权行为给陈振宇造成了伤害，应当依法承担侵权责任，现罗小宏向本院明示不再要求陈振宇返还已经支付的20万元，且同意另外再支付陈振宇10万元，是其对自身民事权利的处分，本院予以准照。综上所述，罗小宏的部分上诉理由成立，本院对该部分予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2190号民事判决；二、撤销罗小宏、陈振宇于2018年8月11日签订的《调解协议书》；三、罗小宏应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向陈振宇支付10万元；四、驳回陈振宇的其他诉讼请求；五、驳回罗小宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费9800元、反诉受理费2150元，由陈振宇负担8167元，由罗小宏负担3783元；二审案件受理费11800元，由陈振宇负担9833元，由罗小宏负担1967元。本判决为终审判决。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年三月二十七日书记员 李思泳刘嘉欣