北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终3215号上诉人(原审原告)：柳庆云，男，1957年11月29日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张福旺，男，1956年8月8日出生，住北京市顺义区。上诉人柳庆云因与被上诉人张福旺排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初12133号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柳庆云上诉请求：一、撤销北京市顺义区人民法院(2019)京0113民初12133号民事裁定书;二、指令北京市顺义区人民法院审理本案；三、一、二审的诉讼费由张福旺负担。事实和理由：本案属于人民法院应当受理的案件范围,一审法院认为本案属于应当由人民政府先行处理的案件裁定驳回柳庆云的起诉,属于认定事实错误,适用法律错误。一、本案不属于土地所有权或土地使用权争议,无需人民政府先行处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。”但是,本案中,当事人对土地使用权并无争议,柳庆云起诉要求解决的也是物权保护问题,张福旺也从未对柳庆云的宅基地范围提出任何异议,因此,本案不属于土地使用权争议,无需人民政府先行处理；二、柳庆云的起诉符合法定的起诉条件,本案所涉争议属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,首先,从双方提交的《集体土地建设用地使用证》记载的内容来看,双方的宅基地四至边界清晰,长、宽以及总面积均明确具体,虽然四至界线并非平行线而是有一些倾斜,但双方对此并无争议,无论是利用数学计算还是现场勘测均能很明显看出被上诉人搭建的砖墙、棚子、包坡墙等均处于柳庆云的宅基地使用权范围内。其次,根据一审裁定认定的事实,涉诉空地的权属仍然登记在柳庆云名下(一审裁定第五页),一审法院作出的(2019)京0113民初2194号判决书(以下简称“2194号判决”)中也明确认定张福旺搭建的砖墙、棚子、包坡墙等均不在自己的宅基地范围内,也足以认定张福旺搭建的砖墙、棚子、包坡墙等处于柳庆云的宅基地使用权范围内。根据以上事实,张福旺的搭建行为,已经实质侵害了柳庆云的宅基地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,柳庆云有权请求排除妨害。符合了第(一)项条件,而柳庆云的起诉状也符合第(二)、(三)项条件,如本上诉状第一条理由所述,本案属于人民法院的受案范围，一审法院对本案也有管辖权，符合了第(四)项起诉条件。综上所述,柳庆云的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,且有实体上的请求权基础,一审裁定驳回柳庆云的起诉有误,柳庆云根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,请求贵院依法判如所请。张福旺未出庭应诉，向本院表示同意一审裁定，同意二审法院缺席审理，不同意柳庆云的上诉请求。柳庆云向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决张福旺将占有柳庆云宅基地范围内西南角的砖墙、棚子及张福旺东墙外的包坡墙予以清除；2．请求人民法院依法判决张福旺将占用柳庆云宅基地范围内的西南角的水泥路、院墙及棚子予以清除；3．本案的诉讼费由张福旺承担。一审法院认定事实：张福旺宅院现建有北房五间，东西厢房各三间，西厢房南侧为平房三间，东厢房三间南侧为门道。宅院南部另建有一排石棉瓦棚，石棉瓦后墙为宅院南墙。宅院南墙两磉之间东西宽15．70米。自张福旺东墙南端东墙磉至王长锁西院墙磉9．17米，王长锁北侧为王长生宅院。王长生西院墙较王长锁西院墙墙磉向西错49厘米。张福旺东院门南门垛东墙皮至王长生西院墙西墙皮东西宽8．60米。张福旺北房东厢房东侧有张福旺所建的南、北、东三面护坡墙。其中南墙东西宽2．60米，北墙东西宽3．40米，东侧护坡墙东侧为宽2．3米左右的南北向水泥路。张福旺与西邻居之间现有一条南北向空隙，空隙北端即张福旺北房后墙处宽46厘米，张福旺北房后墙处自张福旺北房东墙保温板至王长生北房西墙保温板东西宽8．65米。张福旺宅院东侧自南院墙至北房后墙南北长26．60米。张福旺东院墙东侧另建有一段东西宽2．30米的东西向砖墙，该东西向砖墙与南院墙相齐，东西向砖墙南侧立面至李在涛北房后墙保温板3．46米。王长生西墙南端至李在涛北房后墙保温板7．84米。柳庆云名下《集体土地建设用地使用证》载其宅基地四至为：东至王长生、西至张福旺、南至李延坤、北至道，附图显示宅基地北侧东西宽8．60米，南侧东西宽11．20米、西侧南北长29．50米、东侧南北长30．50米。附图西侧虚线非直线，虚线下部与虚线上部中间有横线相连，但无法确认虚线上部与下部的各自对应的尺寸。张福旺名下《集体土地建设用地使用证》载其宅基地四至为：东至柳庆云、西至贾庆启、南至张明岐、北至道，附图显示宅基地北侧东西宽15．50米，南侧东西宽12．60米、西侧南北长26．30米、东侧南北长20．10米。附图东侧实线非直线，实线下部与实线上部中间有横线相连，但无法确认实线上部与下部的各自对应的尺寸。此外，附图下部虚线为斜线。另查：一审法院（2018）京0113民初2194号张福旺与柳庆云财产损害赔偿纠纷一案中，张福旺诉称：2017年9月29日早7时许，柳庆云将张福旺东侧石头墙、棚子、包坡墙等分两次拆毁。张福旺发现后，经村委会干部调解未果。柳庆云破坏的是张福旺个人财产，柳庆云无权损坏。张福旺为维护自己合法权益，诉至法院。关于要求损失的组成，包括：石棉瓦10块，一块1．7米高，70公分宽，每块按15元钱计算；红瓦碎了七八十块，我在1996年买的一块0．6元，要求按现在0．7元一块的价格赔偿；洋灰瓦碎了四五十块，要求按照0．5元一块赔偿；柳庆云拆毁的南侧石棉瓦顶棚子北砖墙，要求柳庆云赔偿2个工的钱数，一个工200元，我自己垒，再找一个小工；菜地东边、北边的墙要求柳庆云赔偿四个工的钱数，一个工200元；要求精神损失费3000元。要求精神损失费的理由是柳庆云拿大锤撬东西，2017年9月29日上午八点多钟、10月6日下午两点多钟、10月27日下午两点多钟、11月30日上午八点多钟，共去过四次，狗老是叫，我睡不着觉。张福旺诉请法院判令柳庆云赔偿张福旺上述损失共计5000元。（2018）京0113民初2194号一案中，柳庆云辩称：不同意张福旺的诉讼请求。派出所和村委会人员去我家调解以后，跟我说张福旺已经起诉，让我别去了，从那次我就没再去过。石棉瓦坏了2块，应该还在棚子上，按照现在的价格，每块不超过12元。认可张福旺主张的红瓦、洋灰瓦损坏的块数、价格。认可墙和棚子都是我用撬棍拆的，我记不清我去了几次，认可张福旺说的去的次数和时间。恢复棚子、石头墙和包坡墙总共需要两个工，一个工150元。不同意赔偿张福旺精神损失费，张福旺说的时间点不是休息的时间。不认可我损坏的都是张福旺的个人财产，因为我拆的是我自己的祖传的房子留下的石头，我自己宅基地上的建筑我随便拆，我也不应当赔偿。针对一审法院（2018）京0113民初2194号一案所涉及的纠纷，经审理查明：张福旺名下集体土地建设用地使用证载明东至柳庆云。柳庆云名下集体土地建设用地使用证载明西至张福旺。经2018年3月14日勘验：张福旺宅院东侧现是一块空地。紧邻张福旺宅院东墙有一块张福旺圈起的菜地。菜地北端是东西长3．20米、高约1．20米的石头墙。菜地东端是用瓦砖石块码放的矮墙。矮墙南北长约18．30米，其中北部5．50米范围内被柳庆云撬坏，撬坏部分高0．90至1．10米不等。从张福旺北房东山墙保温外皮向东约8．72米为上述空地东邻宅院西墙外皮。菜地东侧是硬化路面，张福旺出东大门后经该硬化路面向北通行。张福旺宅院东大门南侧东院墙东侧有一间石棉瓦顶棚子。棚子南墙东部高约2．10米，西部高约2．40米，棚子北墙有损坏的缺口，缺口东西宽约1．30米，高约1．10米。关于涉诉空地的使用情况，双方认可：（1）柳庆云1994年从涉诉空地搬走；（2）1995年，张福旺给柳庆云300元或400元之后，张福旺把涉诉空地上当时柳庆云的一间房子拆除，之后张福旺从涉诉空地通行。柳庆云表示：（1）我从涉诉空地搬走以后，没有对位于张福旺北房东侧的那间老房进行过管理；（2）我从涉诉空地搬走以后，没有去过涉诉空地，直到2017年夏天想到涉诉空地建房；（3）涉诉空地的宅基地使用证没有被村集体撤销。张福旺表示：（1）我家宅基地东界线在我宅院东墙处；（2）我在1995年翻建北房时，想往东扩建，但村集体不同意，之后我在自家宅基地使用权范围内建北房；（3）我反对柳庆云在涉诉空地建房，涉诉空地已经充公，并且由我通行使用。针对一审法院（2018）京0113民初2194号一案所涉及的纠纷，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。柳庆云故意破坏张福旺垒建的棚子、菜地北石头墙和菜地东墙，应当对张福旺受到损坏的财产进行赔偿。张福旺的上述棚子和墙体不在其宅基地使用权范围内，张福旺亦有部分过错，适当减轻柳庆云的赔偿责任。本案酌定柳庆云赔偿张福旺石棉瓦、红瓦、洋灰瓦损失168元，人工费损失320元。对于张福旺要求的过高经济损失，本案不予支持。张福旺并无充分证据证明其精神损害。对精神损害抚慰金的诉讼请求，本案不予支持。应当指出，本案的处理不涉及宅基地使用权的争议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、柳庆云于判决生效之日起七日内赔偿张福旺石棉瓦、红瓦、洋灰瓦损失及人工费损失共计四百八十八元；二、驳回张福旺的其他诉讼请求。一审法院认为，本案中，柳庆云以张福旺侵占其宅基地为由，要求张福旺拆除及清除相应的砖墙、棚子、包坡墙、水泥路、院墙等建筑，根据柳庆云名下《集体土地建设用地使用证》，附图西侧虚线非直线，虚线下部与虚线上部中间有横线相连，但无法确认虚线上部与下部的各自对应的尺寸；张福旺名下《集体土地建设用地使用证》附图东侧实线非直线，实线下部与实线上部中间有横线相连，但无法确认实线上部与下部的各自对应的尺寸。此外，附图下部虚线为斜线；现有情况下，双方之间的宅基地界限存在争议。柳庆云应先行确定其宅基地界限，在其宅基地界限未确定前，本案不宜进行实体处理。据此，一审法院于2019年12月作出裁定：驳回柳庆云的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，柳庆云的诉讼请求有两项：一是要求张福旺将占有柳庆云宅基地范围内西南角的砖墙、棚子及张福旺东墙外的包坡墙予以清除，二是要求张福旺将占用柳庆云宅基地范围内的西南角的水泥路、院墙及棚子予以清除，柳庆云要求清除的理由是张福旺侵占其宅基地。从柳庆云、张福旺各自提交的《集体土地建设用地使用证》看，柳庆云名下《集体土地建设用地使用证》附图西侧虚线非直线，虚线下部与虚线上部中间有横线相连，但无法确认虚线上部与下部的各自对应的尺寸；张福旺名下《集体土地建设用地使用证》附图东侧实线非直线，实线下部与实线上部中间有横线相连，亦无法确认实线上部与下部的各自对应的尺寸，此外，附图下部虚线为斜线。从上述情况看，柳庆云、张福旺之间的宅基地界限存在争议。一审法院认为柳庆云应先行确定其宅基地界限，在其宅基地界限未确定前，本案不宜进行实体处理，该认定正确。综上，柳庆云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲁 南审 判 员  石 煜审 判 员  张玉娜二〇二〇年三月二十五日法官助理  单海涛法官助理  马文远书 记 员  杨艳娇