上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特20号申请人：上海爱娥蔬菜种植专业合作社，住所地上海市金山区亭林镇松隐南星村3106号3楼156室。法定代表人：侯小八，总经理。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。被申请人：张家港市凤凰镇飞翔土地股份专业合作社，住所地江苏省张家港市凤凰镇。法定代表人：卢正祥，总经理。委托诉讼代理人：冯雨，江苏丰田律师事务所律师。申请人上海爱娥蔬菜种植专业合作社（以下简称爱娥合作社）与被申请人张家港市凤凰镇飞翔土地股份专业合作社（以下简称飞翔合作社）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月6日立案后进行了审查。本案现已审理终结。申请人爱娥合作社要求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第0227号裁决。具体理由如下：第一，仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。《爱娥蔬菜种植模式合作协议书》（以下简称《合作协议书》）第8.1条中载明的“因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如协商仍不能达成协议时，则应提交仲裁解决”，此处的“一切争议”应理解为合作协议履行中的争议，即《合作协议书》第8.1条仲裁条款仅约定了合作协议履行期间的争议可以提起仲裁，就合作协议解除所发生的争议，除双方当事人重新达成仲裁协议的，仲裁庭无权仲裁。现爱娥合作社在仲裁审理时仅表示同意解除合作协议，未同意仲裁庭就《合作协议书》解除所涉争议一并作出仲裁裁决，故本案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会对此无权仲裁。第二，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即飞翔合作社隐瞒双方合作期间，其实际控制张家港市凤凰镇XX农业园（以下简称XX农业园）的场地，爱娥合作社提供了专利、种植模式以及安装调试设备等。爱娥合作社付出了技术与成本，使得XX农业园产生盈利，而飞翔合作社却侵占双方合作期间的共同利益，隐瞒上述事项，导致仲裁庭在审理时未能有效均衡各方利益，影响仲裁公正裁决。因此，本案符合仲裁法第五十八条第一款第二、五项规定的情形，仲裁裁决应予撤销。被申请人飞翔合作社辩称：不同意爱娥合作社的撤销仲裁裁决申请。根据法律规定，爱娥合作社在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，现以该项理由申请撤裁仲裁裁决的，不应予以支持。并且，飞翔合作社不存在爱娥合作社所述隐瞒证据的行为。故本案不具备仲裁法规定的撤销仲裁裁决情形，应驳回爱娥合作社的撤裁请求。经审理查明：爱娥合作社与飞翔合作社于2016年12月30日签订《合作协议书》。因履行该合同项下争议，飞翔合作社于2018年12月4日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年1月15日予以受理。飞翔合作社的仲裁请求是：一、爱娥合作社与飞翔合作社于2016年12月30日签订的《合作协议书》于2018年10月25日解除；二、爱娥合作社赔偿飞翔合作社损失821,243.33元（合作启动资金40,000元、2017年2月至2018年7月人工相关费用682,799.70元、耗材98,443.63元）；三、仲裁费用由爱娥合作社承担。仲裁庭经审理后认为，双方当事人除案涉《合作协议书》外，还签订有其他六份合同，除《合作协议书》外，其余六份合同均未约定上海仲裁委员会为争议解决机关，且其中三份合同的签约主体是飞翔公司，非本案当事人。因此，仲裁庭仅对《合作协议书》项下争议享有管辖权。案涉《合作协议书》合法有效，双方当事人均应恪守。现飞翔合作社坚持要求解除《合作协议书》，爱娥合作社亦表示愿意解除合同，只是认为飞翔合作社于2018年10月25日单方面提出解除合同的条件不成立。对此，双方对同意解除《合作协议书》已形成合意，仲裁庭予以认可，对《合作协议书》之外的诸多争议，可另行依法解决。飞翔合作社主张的耗材费用不是《合作协议书》项下产生费用，故仲裁庭不予处理。至于飞翔合作社主张的人工费用，待飞翔合作社厘清后，如是《合作协议书》项下产生人工费用，飞翔合作社可另行主张权利。对于合作启动资金4万元，根据《合作协议书》第六条第6款约定应在之后相关费用中抵扣，爱娥合作社在仲裁审理中亦认可应由双方分担，因此由爱娥合作社返还飞翔合作社合作启动资金2万元。鉴于本案案情等因素，仲裁费由飞翔合作社承担80%，爱娥合作社承担20%。上海仲裁委员会于2019年7月5日作出（2019）沪仲案字第0227号裁决：一、飞翔合作社与爱娥合作社于2016年12月30日签订的《爱娥蔬菜种植模式合作协议书》于2019年3月19日解除；二、爱娥合作社应返还飞翔合作社合作启动资金20,000元；三、飞翔合作社的其他仲裁请求不予支持；四、本案仲裁费26,574元，由飞翔合作社承担21,259.20元，爱娥合作社承担5,314.80元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，本院认为，构成《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”应符合：裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。《合作协议书》第8.1条仲裁条款已经载明，因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议提交仲裁解决。因解除合作协议而引发的纠纷，应属于双方仲裁条款约定争议范畴，爱娥合作社提出的解除合作协议所涉争议不属于仲裁条款约定的“一切争议”的说法显然不能成立。故本案仲裁裁决并未超出仲裁协议范围，爱娥合作社提出的该项主张，本院不予认可。关于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，本院认为，构成《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合：该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。首先，爱娥合作社实则主张的是飞翔合作社隐瞒了其实际控制XX农业园的场地及双方合作经营期间爱娥合作社投入的技术与成本等事实，隐瞒事实并不等同于隐瞒证据，爱娥合作社以隐瞒事实为由申请撤销仲裁裁决的，不符合《仲裁法》第五十八条的规定。其次，仲裁庭系依照双方《合作协议书》作出相应裁决，且爱娥合作社亦在仲裁庭审中认可由双方承担合作启动资金，故爱娥合作社主张飞翔合作社隐瞒上述事实并不足以影响仲裁的公正裁决。故就爱娥合作社提出的该项主张，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海爱娥蔬菜种植专业合作社的申请。申请费400元，由申请人上海爱娥蔬菜种植专业合作社负担。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年三月四日书记员 王长鹏附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。