湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初974号原告：胡映（反诉被告），女，1992年3月22日出生，汉族，住安化县。原告：龚丽（反诉被告），女，1986年3月9日出生，汉族，住安化县。原告：胡丽芬（反诉被告），女，1986年8月28日出生，汉族，住安化县。三原告共同委托诉讼代理人：李浩，安化县梅山法律服务所法律服务工作者。被告：喻明瑜（反诉原告），女，1987年9月26日出生，汉族，住安化县。被告：龙科平（反诉原告），男，1977年8月7日出生，系安化县精神病院职工，汉族，住安化县梅城镇东街63号。两被告共同委托诉讼代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。原告胡映、龚丽、胡丽芬与被告喻明瑜、龙科平租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡映、龚丽、胡丽芬及其共同委托诉讼代理人李浩，被告喻明瑜、龙科平及其共同委托诉讼代理人高永爱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡映、龚丽、胡丽芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿直接财产损失92602元及因火灾无法使用的房屋租金14580元，共计107182元；2、依法解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，原、被告经协商，被告自愿将坐落于紫云宾馆东侧的四层房屋中的第一层门面及楼梯间后的厕所、住房租赁给原告经营，约定每年租金为34000元，空调租金1000元，双方签订了《房屋租赁合同》。原告将租金35000元以银行转账方式支付给被告后，原告开始进行装修，取名“贵族宝贝”。2018年12月12日8时08分左右，安化县梅城镇东街63号“贵族宝贝”发生火灾，经统计，直接财产损失为172090元。2019年1月10日，安化县公安消防大队作出了安公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》。事后，原告请求东村领导组织调解，因双方意见分歧较大，没有达成和解协议，至今“贵族宝贝”仍处于关闭状态。喻明瑜、龙科平共同辩称，原告没有证据证明其损失系被告所造成。被告认为该次火灾起火点位于原告所租赁经营的门店内。被告有证据证明原告在2018年12月12日有用电记录。原告所主张的损失所做鉴定部分与事实不符。综上，原告的诉讼没有事实及法律依据，被告不同意进行赔偿。喻明瑜、龙科平向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告胡映、龚丽、胡丽芬赔偿反诉原告各项经济损失10万元（具体损失以评估为准）；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月21日，原告将其所有的房屋一楼（除通道和楼梯间）租给胡映、龚丽，双方签订了书面合同。2018年12月12日8点8分发生火灾。2019年1月9日，安化县公安消防大队作出火灾事故认定，对起火原因认定为：起火时间为2018年12月12日8点8分许，起火部位位于“贵族宝贝”门店内北侧区域及住户1楼楼梯间，起火点位于“贵族宝贝”门店内东北角木门向南北两侧0至3米、距东墙0至1.5米范围内，起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除起火点区域内遗留火种引发火灾。胡映、龚丽、胡丽芬共同辩称，原告所提出的反诉没有事实依据，纯粹是猜测推理。用电记录与公安消防的责任认定书相矛盾。被告反诉的事实与本案的事实不相符。原、被告围绕诉讼请求及主张向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的第7号证据即安公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，被告虽提出异议，但其未在法定时间内提出复核申请，本院依法予以采信；对第9号证据即贵族宝贝起火视频，能客观证实火灾发生时该门店未营业的事实，依法予以采信。2、对被告提交的第1号证据即用电记录（门面），能够证明“贵族宝贝”门面的用电情况，予以采信；对第3号证据即熊秋枚证人证言，证人未出庭，且原告不予认可，不予采信。根据原、被告的陈述一致和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年5月21日签订《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于紫云宾馆东侧的四层房屋中的第一层门面及楼梯间后的厕所、住房租赁给原告（不包括楼梯间及通往二楼的通道），租赁期限为五年，从公历2018年5月22日至2023年5月22日。租金每年34000元，第二年第三年租金不变，第四年起每年涨百分之十。协议签订后，原告将租金34000元和1000元空调租金支付给了被告。2018年12月12日8时8分许，安化县梅城镇东街63号贵族宝贝发生火灾，经安化县公安消防大队救援将火扑灭。事后，安化县公安消防大队作出安公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2018年12月12日08时08分许，起火部位位于“贵族宝贝”门店内北侧区域及住户一楼楼梯间，起火点位于“贵族宝贝”门店内东北角木门向南北两侧0至3米，距东墙0-1米范围内。起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不排除起火点区域内遗留火种引发火灾。2019年12月26日，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估：原告的财务损失为64903.4元，装饰损失为27698.17元，合计92601.57元；被告的财务损失为8850元，装饰损失为51973.82元，合计60823.82元。另查明，原告胡映、龚丽与被告喻明瑜于2018年5月21日签订的《房屋租赁合同》，是由原告胡映、龚丽、胡丽芬与被告喻明瑜、龙科平实际履行。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，综合双方的起诉意见和答辩意见，本案的争议焦点包括：1.火灾事故双方的责任如何划分；2、火灾双方的损失应如何承担；3、房屋租赁合同是否应解除。对上述焦点问题，本院分析如下：首先，对于事故责任划分问题，根据《火灾事故认定书》认定的起火原因，排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除起火点区域内遗留火种引发火灾。现双方均未能提供证据证明对方的管理区域内有遗留火种。另起火点位于“贵族宝贝”门店内东北角木门向南向被侧0至3米、距东墙0至1.5米范围，该范围分别属于原、被告的管理区域。综上，本次火灾的起火原因及起火点无法确定，且双方在诉讼中均未提供有效证据证明对方有过错，但双方都有损失，故本院酌情认定双方对本次火灾事故各承担50%的责任。其次，对于损失如何分担的问题，对本案的损失大小只能依据价格评估结论书为标准认定，被告喻明瑜、龙科平应承担原告胡映、龚丽、胡丽芬损失的50%即应赔偿原告各项损失46301元，原告胡映、龚丽、胡丽芬应赔偿被告喻明瑜、龙科平损失的50%即应赔偿被告30412元。最后，关于租赁合同是否应解除的问题，本案原、被告在租赁关系期间，由于不明原因遭受火灾，造成了双方的财产损失，该合同已无法实际履行，现原告要求解除合同，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求退还剩余租期内的租金，考虑本案具体案情，本院酌定由被告喻明瑜、龙科平退还原告胡映、龚丽、胡丽芬租金7000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡映、龚丽、胡丽芬与被告喻明瑜、龙科平于2018年5月21日签订的《房屋租赁合同》；二、被告喻明瑜、龙科平于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡映、龚丽、胡丽芬损失46301元；三、被告喻明瑜、龙科平于本判决生效之日起十日内退还原告胡映、龚丽、胡丽芬租金7000元；四、原告胡映、龚丽、胡丽芬于本判决生效之日起十日内赔偿被告喻明瑜、龙科平损失30412元；五、驳回原告胡映、龚丽、胡丽芬的其他诉讼请求，驳回被告喻明瑜、龙科平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，由原告胡映、龚丽、胡丽芬负担2016元，被告喻明瑜、龙科平负担2016元；反诉费2300元，由反诉原告喻明瑜、龙科平负担1150元，反诉被告胡映、龚丽、胡丽芬负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  陈 佳审 判 员  黄 伟人民陪审员  姚国成二〇二〇年三月二十日书 记 员  喻贞娟