辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3055号上诉人（原审原告）：刘广君，男，1948年6月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）：鞍山市胜达通井机配件制造有限公司，住所地鞍山市立山区红旗路30号。法定代表人：刘广君，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：苏建辉，男，1968年9月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，女，汉族，1978年3月16日出生，住鞍山市立山区。上诉人刘广君、鞍山市胜达通井机配件制造有限公司（以下简称胜达公司）因与被上诉人苏建辉损害公司利益责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘广君、胜达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。一审第二次庭审笔录是伪造的。一审判决书内容是伪造的。2、原审判决遗漏了刘广君、胜达公司要求对胜达公司财务假帐、记帐凭证进行司法审计的诉讼请求，记帐凭证上所盖的现金收讫章、转帐收讫章都是伪造的。导致刘广君、胜达公司主张苏建辉返还不合理报销费用10万元的请求未被支持。根据（2016)辽03民终2329号民事裁定书应由苏建辉另案，就债权债务等经营情况进行清算处理后解决。3、一、二审诉讼费由苏建辉承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。庭审笔录第二次开庭时间2018年7月9日9时，一审法院第二次庭审根本就没有开成，审判长找借口说，苏建辉方人员曲岩摔打法庭门，扰乱法庭秩序，宣告休庭。目的等苏建辉2017年1月5日起诉胜达公司、股东法人经理刘广君，员工刘洋一案，后苏建辉撒诉。第二次庭审笔录是伪造的，笔录上“刘广君”非本人所签，庭审笔录没有合议庭人员签字，庭审笔录记录内容不是当事人庭审中所述，一审民事判决书第6页，胜达公司刘广君从未给审判长提供财务凭证及帐目。从未提供过审计报告、退鉴说明，关于退回司法委托审计业务的说明，证据本身就是复印件，原件在民庭李阳法官手里。与本案没有一点关系，胜达公司起诉状，程序违法。二、原审判决遗漏了刘广君、胜达公司要求对胜达公司财务假帐、记账凭证进行司法审计。胜达公司财务帐、记帐凭证上需要法人签字的地方，都没有法人签字，凭证上所盖的现金收讫章是伪造的，转帐收讫章是伪造的。现金收讫章和转帐收讫章都在法人经理刘广君手中保管。提供现金收讫章、转帐收讫章复印件一份，本案当事人的诉讼历经长达六年之久，胜达公司原始财务帐本和原始记帐凭证、税务局配的开发票电脑一套、发票认证扣描仪一台等，还在苏建辉手中非法扣押至今。执行局有执行清单一份正在办理中。三、原审判决对刘广君、胜达公司要求对胜达公司财务账目进行审计的诉讼请求没有作出处理，程序违法，导致刘广君、胜达公司主张的要求苏建辉返还不合理报销费用10万元的请求无法认定。补充内容，苏建辉从盛达公司拿走138万元资金，利用胜达公司账户买黄金手续费4180.45元，进行洗钱。(2014)铁东民三初字第601号民事判决书，判决驳回刘广君、刘洋要求苏建辉给付货款492386.63元的诉讼请求，理由是只能证明刘广君、刘洋的债权存在，并没有直接证据证明该款项已被苏建辉占用或领取。(2014)铁东民三初字第601号民事判决书生效后，胜达公司又收回货款84万元。苏建辉辩称，同意一审判决。刘广君、胜达公司向一审法院起诉请求：1.要求苏建辉向公司返还不合理的报销费用，约计10万元(2012年8月到2014年12月期间的财务账进行审计，具体数额以审计为准)；2.要求补发刘洋的工资38400元(2013年9月末到2014年12月30日，共计16个月)及本金按照38400元来计算，利息按照银行贷款利率1.5倍来计算，起算时间为2013年9月末到2014年12月30日，共计16个月的利息；3.给付报酬12万元，按照协议书是保证每年得到35万元。2012年得到23万元，公司尚欠12万。按照协议如公司盈利不足，则由苏建辉把我的报酬补给我；4.给公司垫付20万元，已经给6万多，尚欠131623.93元；5.要求参照2012、2013年的经营情况，并对账目进行审计，赔偿2013年至今的损失；6.撤销2013年3月19日我签写的9万元欠条。一审法院认定事实：2014年7月11日，因股权转让纠纷刘广君与案外人刘洋作为共同原告以苏建辉为被告在鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，鞍山市铁东区人民法院于2014年12月30日做出(2014)鞍东民三初字第00601号民事判决，该判决认定事实“2012年7月13日，原、被告签订《协议书》约定，二原告拥有鞍山胜达通井机配件有限公司100%的股份，至本协议签订之日，股份转让前公司所有债权、债务归二原告所有，并由其清理(债权债务清单另附)。刘广君、刘洋共同持有公司100%的股权，转让后苏建辉占85%、刘广君占15%，苏建辉每年支付刘广君、刘洋转让款35万元，由公司承担连带责任，苏建辉每月支付二原告2万元转让款，余款年底一次付清，连续支付4年。公司设会计、出纳，双方各自委派一人。协议任何一方未按规定履行义务，即为违约，应向守约方支付违约部分的30%比例的I约金。本协议经原、被告及公司签字盖章后生效，合同有效期15年。2012年8月2日，原告刘广君、刘洋与被告苏建辉分别各签订《股权转让协议书》，其内容：刘广君将占公司注册资本的35%的股权以175万元转让给苏建辉。刘洋将占公司注册资本的50%的股权以250万元转让给苏建辉”，该判决判令“一、解除原告(反诉被告)刘广君、刘洋与被告(反诉原告)苏建辉签订的《协议书》和《股权转让协议书》；二、被告(反诉原告)苏建辉于判决书生效之日起十日内返还原告(反诉被告)刘广君、刘洋，法人章、公司公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章及其他一切属于公司的证明性文件；三、驳回原告(反诉被告)刘广君、刘洋要求被告(反诉原告)苏建辉给付股权转让款61万元的诉讼请求；四、驳回原告(反诉被告)刘广君、刘洋要求被告(反诉原告)苏建辉给付货款492386.63元的诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)苏建辉要求原告(反诉被告)刘广君、刘洋返还股权转让款425万元及违约金30万元的反诉请求。”该判决已发生法律效力。一审法院认为，关于刘广君、胜达公司要求苏建辉返还不合理的报销费用一节，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，刘广君、胜达公司提供的证据并不足以证明其此项主张的成立，且苏建辉针对此项诉求提出了诉讼时效抗辩，而刘广君、胜达公司提供的证据并不足以反驳苏建辉的抗辩内容，故对刘广君、胜达公司的此项诉求，该院不予支持。关于刘广君、胜达公司要求苏建辉补发刘洋的工资及利息一节，系劳动争议纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案不作处理。关于刘广君、胜达公司要求苏建辉支付刘广君报酬及赔偿2013年至今损失一节，因该院之前的生效裁判已针对双方之间的股权转让纠纷作出处理，故本案不再处理。关于刘广君、胜达公司要求苏建辉给付刘广君给公司垫付的款项及撤销刘广君签写的欠条一节，因与本案不属于同一法律关系，故本案不作处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘广君、鞍山市胜达通井机配件制造有限公司的诉讼请求。案件受理费7151元，由刘广君、鞍山市胜达通井机配件制造有限公司负担。二审中，刘广君、胜达公司围绕上诉请求向本院提供的新证据有：1、2012年8月2日刘广君与苏建辉签订股权转让协议书一份，用以证明股权转让协议书是由2012年7月13日的协议，进一步细化的股权转让协议书。2、2012年8月2日刘洋和苏建辉股权转让协议书，用以证明股权转让协议书是由2012年7月13日的协议，进一步细化的股权转让协议书。3、2016辽03民终2329号民事裁定书，用以证明苏建辉应通过清算处理双方的债权债务。4、2015年11月18日从银行调取的胜达公司对账单，用以证明2012年10月19日转入公司的30万元是股权转让之前的债权。5、2015年11月18日从银行调取的胜达公司对账单，用以证明2013年1月28日转入的30万元中有192386.63元是股权转让之前的债权。6、记账凭证两页，用以证明2012年8月9日存入胜达公司的50万元，共两次，一次25万元，有苏建辉本人签字。7、一页流水单，用以证明该单据中的章是伪造的。本院组织当事人进行证据交换和质证，苏建辉质证意见是对于证据3认为真实性无异议。裁定书没有在事实上对该案件进行审理，只是进行程序上的决定，苏建辉已经在另案中依据该裁定书起诉刘广军，说明该裁定与本案无关。与刘广君、胜达公司六项诉讼请求无关。证据7，因为刘广君擅自保留公章而影响公司的正常运行，所以公司重新刻制的章，是真实的。苏建辉认为对于其他证据均与刘广君、胜达公司的六项诉讼请求无关。针对刘广君、胜达公司所主张的不合理报销费用请求，刘广君、胜达公司在2012年7月-2013年8月费用明细表中选出三份费用明细提出异议，1、第一页第二项盘锦油款，认为不知道给谁报销，报销油款应该告知刘广君。苏建辉质证认为该笔报销有报销凭证，是经过公司正常审批手续予以报销的，报销人叫张玉钰。会计是刘洋，是刘广君的女儿。审核人是张莹莹，公司总裁苏建辉批复，执行总经理郑春丽签字批复，是经过多方严格审查的。此次报销虽然没有加油的发票，但是有过路费的收据，并且记载了两次车辆行驶的公里数620公里，根据车的平均油耗一公里是0.75元，得出620公里的油款是465元，过路费收据195元，合计660元。因车是外地车，没能及时开具发票，事后往返加油站取票不划算，公司采用了估算的方法。刘广君、胜达公司提出2、2012年9月12日记账凭证中1114.52元是伪造的。苏建辉质证认为该原始凭证符合财务报销制度，有刘洋签字，该费用是三笔组成。第一笔2012年8月14日，160元过路费，行程536公里。第二笔2012年8月16日过路费115元，第三笔油款791.52元。标注了同行人是刘广君，有刘洋签字，粘贴凭证上还有张莹莹、苏建辉、郑春丽签字。刘广君、胜达公司提出3、2012年9月17日报销1110元是不合理的。苏建辉质证认为凭证中对应的是2012年8月21日，鞍山到盘锦的过路费140元，油款380元，行程400公里。2012年8月23日鞍山到盘锦高速公路费90元，油款400元，行程460公里。粘贴凭证上有刘洋、张莹莹、苏建辉、郑春丽签字，报销程序合法。本院对于刘广君、胜达公司在二审提供的证据因与其在一审提出的六项诉讼请求无关，故本院不予采信。对于双方核对2012年至2013年8月费用明细表中的所涉报销凭证因均有胜达公司财务人员刘洋、张莹莹及郑春丽、苏建辉等签字审查，符合财务报销程序，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的案由，刘广君已就其与苏建辉双方间的股权转让纠纷提起诉讼，且法院已经做出民事判决。本案刘广君、胜达公司的诉讼请求主要是返还不合理的报销费用，该请求内容实质是公司股东是否滥用权利或违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷，故本案案由应为损害公司利益责任纠纷，本院对一审案由予以纠正。本案争议的一个焦点是刘广君、胜达公司提出的要求苏建辉向公司返还不合理的报销费用诉讼请求是否支持，是否需要审计。首先，在本案双方当事人此前的数个案件中，刘广君、胜达公司已经了解到公司的财务情况，本案审理过程中，针对报销凭证刘广君指出没有告知其这个法定代表人，报销应由其先签字，然后苏建辉核准。本案双方当事人2012年7月13日签订的协议书，约定股权转让后，公司由刘广君、苏建辉双方共同管理。苏建辉任公司董事长。刘广君任副董事长兼任法人代表，共同负责公司的全面经营管理，苏建辉为公司事宜的最终审批人，但重大事宜由苏建辉与刘广君共同确定，以下情节视为重大事宜：财务部门负责人，人事部门负责人。采购部门负责人，公司副总经理及以上人员的任免，10万元及以上金额的支出。从协议书内容看，虽然约定刘广君与苏建辉对公司进行共同管理，但并没有明确财务报销必须先由刘广君审核签字认可，而是确定了苏建辉为公司事宜的最终审批人，故报销凭证中没有刘广君签字，并不违反协议约定。因公司章程，也无相关财务报销程序的具体规定，故也不违反胜达公司的公司章程。其次，现刘广君、胜达公司提出异议的2012年7月-2013年8月费用明细表中均有完善的财务凭证，有相关财务人员签字，有执行经理和苏建辉签字，不能证明苏建辉本人及批准他人进行不合理报销，也不能证明苏建辉本人将公司款项据为己有，更不能证明苏建辉未尽勤勉义务对他人不合理的报销予以批准，故苏建辉在胜达公司财务报销中的审批行为并不违反《中华人民共和国公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”的规定。胜达公司为了公司的正常运行重新刻制有关印章也不违反公司章程和法律规定。第三，鉴于胜达公司的财务报销并不违反协议、公司章程及法律规定，本案也就无对胜达公司财务账目进行审计的必要。故对刘广君、胜达公司提出的苏建辉向公司返还不合理的报销费用诉讼请求，本院不予支持。第二个焦点是，一审法院程序是否违法。一审法院进行两次庭审，第一次2018年5月11日，由于相关人员扰乱法庭秩序，合议庭决定暂时休庭，下次开庭时间和地点另行通知。第二次是2018年7月9日9时开庭，庭审笔录中记载举证质证过程中，刘广君、胜达公司提供财务凭证及帐目一组、营业执照、审计报告、退鉴说明，关于退回司法委托审计业务的说明，公司章程一份、协议书一份、601号民事判决书。尽管刘广君、胜达公司否认该庭审笔录中的签字，但未提供任何证据予以证明，一审法院对上述证据组织双方当事人进行了质证，双方当事人在庭审笔录上逐页签字，一审法院程序合法，故对刘广君、胜达公司提出的一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于刘广君、胜达公司上诉补充的内容，因与其一审的诉讼请求无关，本院不予审理。综上所述，刘广君、胜达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘广君、鞍山市胜达通井机配件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年三月九日书记员 赵婷婷