江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终510号 上诉人（原审原告）：林云军，男，1976年11月27日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被上诉人（原审被告）：惠生（南通）重工有限公司，住所地南通经济技术开发区。 法定代表人：曲颂，该公司总裁。 委托诉讼代理人：熊立民，系该公司员工。 上诉人林云军因与惠生（南通）重工有限公司（简称惠生公司）劳动争议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院(2019)苏0691民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人林云军上诉请求：被上诉人惠生公司没有给上诉人办理离职证明，致使上诉人三年无法入职工作，要求惠生公司支付168352.24元、支付三年社会保险33000元。事实和理由：上诉人到被上诉人惠生公司多次请求办理离职手续，惠生公司每次都拒绝办理，致使上诉人至今无法入职工作，三年无经济来源，生活困难。惠生公司的行为严重违反了劳动合同法。上诉人提供给原审法院的两份《解除劳动合同通知书》，并非2016年8月15日下发给上诉人的，是造假和欺骗的假证据。原审法院并未要求被上诉人出示原件，也没有询问是什么时候下发给上诉人的。上诉人2016年8月15日发现《解除劳动合同通知书》无解除时间、公司印章及领导签字后，告知解除不合法不合理后，惠生公司便收回了解除劳动合同通知书。惠生公司虽然用实际行动在2016年8月15日解除了上诉人劳动合同，但原审没有调查清楚惠生公司是什么时间向原告下发《解除劳动合同通知书》的，一审判决错误。 被上诉人惠生公司答辩：原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林云军向一审法院提出诉讼请求：1、惠生公司归还饭卡内200元；2、惠生公司退还汽车出入证押金200元；3、惠生公司赔偿因未办理离职证明造成林云军3年无工作的损失168352.24元；4、惠生公司支付林云军三年社会保险33000元。 一审法院经审理认定事实如下：林云军自2010年7月12日起至惠生公司处工作，岗位为火工。双方签订的最后一份劳动合同为自2015年7月12日起的无固定期限劳动合同。2016年8月15日，惠生公司向林云军发出解除合同通知书，载明自2016年8月15日起解除与林云军的劳动合同，后林云军工作至2016年8月15日，林云军发放惠生公司工资至2016年8月。2016年9月5日，惠生公司办理了林云军退工停保的手续。2016年9月，惠生公司办理了林云军停缴住房公积金的手续。 车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车登记在林云军名下，在2015年9月7日，林云军办理了苏Ｆ×××××的小型轿车在惠生（南通）重工有限公司厂区内的车辆通行证（B）（编号075）。惠生公司提交的《关于2015年车辆通行证换证的通知》中载明“本工持工号牌、行驶证到行政部办理（B证）；分包队伍、外协单位车辆只可办理通行证B证，持行驶证到行政部办理，每证缴纳押金200元，退证时退还。” 一审法院在审理过程中就案件事实向开发区新开街道艺图装饰设计工作室的经营者做了调查笔录，其反映林云军在2016年左右就在其做打孔的小工，双方并未签订劳动合同，且因为林云军做的是打孔的小工，不是每天都做，故双方不可能签订劳动合同。 2019年5月15日，林云军向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠生公司返还饭卡押金200元，汽车出入证押金200元，支付社会保险费，赔偿因拒不办理离职手续所造成的损失168352.24元。2019年5月17日，南通市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。2019年5月22日，林云军起诉至一审法院。 一审法院认为，一审中案件争议焦点为：1、林云军主张惠生公司返还饭卡押金200元、汽车出入证押金200元能否得到支持；2、林云军要求惠生公司赔偿未办理离职证明产生的损失有无依据；3、林云军要求惠生公司支付三年社会保险是否于法有据。 关于争议焦点1，一审中，林云军提交的汽车出入证（B证）及行驶证可以反映苏Ｆ×××××的小型轿车系林云军所有，相应汽车出入证也为林云军办理，而惠生公司提供的汽车出入证收款收据及《关于2015年车辆通行证换证的通知》可以反映办理B证时需要缴纳200元押金，并且惠生公司已经实际收取该200元押金的事实。现惠生公司并未举证证明其已经将该200元押金返还给林云军，故林云军主张惠生公司返还汽车出入证押金200元，一审法院予以支持。 关于饭卡押金200元，惠生公司提供的饭卡押金收款收据可以显示惠生公司收取200元饭卡押金的事实，但惠生公司认为该200元系公司预先充值，林云军对此不予认可，其陈述200元押金系其自行缴纳。一审法院认为，收款收据中载明的“押金”从字面上理解系饭卡使用人预先存放在饭卡管理人处的款项，本案中，饭卡使用人为林云军，那么押金的缴纳主体为林云军更符合常理，现惠生公司并未举证证明其已经将该200元饭卡押金返还给林云军，故林云军主张惠生公司返还饭卡押金200元，一审法院予以支持。 关于争议焦点2，一审法院认为，劳动者能证明用人单位的过错造成其无法重新就业并发生实际损失的，用人单位应当赔偿劳动者的实际损失。本案中，惠生公司在2016年8月15日向林云军发出通知要求解除双方的劳动合同，后在2016年9月惠生公司即为林云军办理了退工停保和停缴住房公积金手续，即惠生公司已经及时办理了相应的退工手续。此外，即便惠生公司未能及时办理退工手续，林云军也未能提供证据证明其无法就业并发生实际损失的情况，相反从一审法院所做的调查笔录可以显示林云军在与惠生公司的劳动合同解除后并未有无法就业产生损失的情况，故对林云军要求惠生公司赔偿未办理离职证明产生损失的诉请，一审法院不予支持。 关于争议焦点3，本案中，惠生公司和林云军的劳动合同自2016年8月15日解除，现林云军要求惠生公司支付双方劳动合同解除后的社会保险，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、惠生（南通）重工有限公司返还林云军饭卡押金200元、汽车出入证押金200元，以上合计400元，应于判决生效后十五日内给付；二、驳回林云军的其他诉讼请求。如果惠生公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收。 二审中，当事人没有提交新证据。对原判认定的事实，本院经审查后予以确认。 本案二审中争议焦点：林云军认为惠生公司未出具解除劳动合同证明，导致其三年无法入职工作，从而要求惠生公司支付168352.24元、三年社会保险33000元，应否支持？ 本院认为，当事人对各自的主张应当提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不能证明其主张的，应承担不利的诉讼后果。根据本院生效的（2019）苏06民终1339号民事判决及上诉人林云军陈述，被上诉人惠生公司与上诉人林云军于2016年8月15日解除了劳动合同关系。上诉人认为被上诉人惠生公司未提供解除劳动关系证明，导致其三年无法入职工作，请求被上诉人惠生公司支付其损失，被上诉人惠生公司不予承认。上诉人对其主张应当提供证据，以证明惠生公司没有出具解除劳动合同证明与其未能入职工作并由此造成其损失之间的因果关系。然而，上诉人并未能提供有效证据证明前述因果关系成立，其主张的所谓168352.24元损失亦无明确证据证明。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林云军的上诉理由不成立，应当驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林云军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 烨 审 判 员  钱泊霖 审 判 员  王吉美 二〇二〇年三月十六日 法官助理  祁纪运 书 记 员  周筱雯