湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终247号 上诉人（原审被告）：丁军，男，汉族，1962年5月14日出生。 委托诉讼代理人：邓湘琳，湖南湘华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴月英，女，1975年4月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芬，湖南居安律师事务所律师。 原审被告：赵红，女，汉族，1965年6月27日出生。 上诉人丁军因与被上诉人吴月英及原审被告赵红民间借贷纠纷一案，不服衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴月英的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴月英承担。事实和理由：1、上诉人丁军从未收到被上诉人吴月英支付的所谓100万元借款中的任何款项，根据被上诉人在原审提供的证据以及其在庭审中的自认与证人证言，均证明被上诉人将100万元款项转入了被上诉人嫂子钟巧梅的银行账户中，丁军并未实际收到该100万元款项，被上诉人向涉案银行账户转账100万元的行为以及将该资金划入自己股票账户的行为，系其个人的炒股行为，不能证明该转账行为系民间借贷的资金交付行为，上诉人从未与被上诉人约定所谓的借款指定账户，也未向被上诉人提出过借款的要求，被上诉人对自己主张的部分事实并未提交任何相关证据进行证明。被上诉人已经在原审庭审时当庭自认涉案账户的银行卡一直在被上诉人自己手上，且从未将银行卡的密码告知上诉人丁军，故丁军并未实际操作被上诉人100万元的股票账户。原审判决既认定双方之间系民间借贷关系，又认定双方对炒股期间的盈亏进行结算，属逻辑混乱，盈亏结算一般是出现在委托理财关系中。除了证人证言，被上诉人并没有其他任何证据证明双方存在结算的事实，且上诉人出具欠条系帮助被上诉人化解家庭矛盾，故原审认定的事实明显错误。2、原审判决适用法律错误，本案上诉人与被上诉人之间不存在真实合法有效的民间借贷关系，故原审判决适用民间借贷方面的法律明显是错误的，被上诉人没有提供充分的证据证明双方之间的借贷关系，应当由其承担举证不能的法律后果，但原审判决却将举证责任倒置，属于适用法律错误。 吴月英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 吴月英向一审法院起诉请求：1、判令丁军、赵红立即清偿吴月英借款本金750000元，并自2017年1月1日起按照年利率6％支付资金占用期利息至实际清偿之日止（截止2019年7月3日利息暂为113875元）；2、本案诉讼费用由丁军、赵红承担。 一审法院认定事实：吴月英与丁军因炒股通过朋友介绍互相认识。2015年4月，丁军找吴月英借款100万元用于炒股，因股市账户限户及资金安全等因素，吴月英于2015年4月7日将100万元转账到其嫂子钟巧梅的国泰君安股票账户上，该账户由丁军负责操作。吴月英与丁军双方口头约定由丁军每月向吴月英支付固定利息，账户盈亏由丁军承担。后因股市市场行情影响，该账户100万资金亏损75万，剩余25万元退还给吴月英。2016年1月25日，吴月英、丁军、案外人蒋秀丽三方在场的情况下对该股票账户金额进行结算，经结算，丁军向吴月英出具欠条一张，载明：“今欠吴月英人民币柒拾伍万元整，是实。还款期为2016年底还清。欠款人：丁军。”欠款到期后，因丁军未依约还款，故吴月英诉至法院，请求判如所请。另查明，丁军与赵红原系夫妻关系，双方于1989年9月20日登记结婚，于2017年4月25日登记离婚。 一审法院认为，债务应当清偿。丁军向吴月英出具欠条一份，欠条上载明丁军欠吴月英750000元，系丁军的真实意思表示，对其具有约束力。丁军作为完全民事行为能力人，应该知晓其写下大额资金欠条的行为会产生的法律责任，对于丁军辩称系为帮助吴月英化解家庭矛盾而出具欠条的意见，因未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对该答辩意见，该院不予支持。本案中证人证明丁军向吴月英借款100万元炒股并收取固定利息，之后双方在对炒股期间的盈亏进行结算后，丁军向吴月英出具了欠条，故对于丁军辩称未实际收到借款的答辩意见，该院不予支持。吴月英主张丁军应当按照约定及时偿还借款的主张，该院予以支持。丁军到期未履行债务应视为违约行为，其导致吴月英的利息损失，吴月英请求从约定还款之日即2017年1月1日起至本息清偿之日止以750000元为本金按年利率6%支付资金占用期利息，符合法律规定，该院予以支持。关于吴月英主张丁军、赵红应共同承担偿还责任的意见，该院认为，本案借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，吴月英未能举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故吴月英该请求无事实与法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丁军在本判决生效后10日内向吴月英偿还借款本金750000元，并从2017年1月1日起按年利率6%计算利息至借款本息清偿完毕止；二、驳回吴月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，财产保全费5000元，共计11219元，由丁军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为，丁军与吴月英之间是否存在借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，丁军于2016年1月25日向吴月英出具了一张金额为75万元的欠条，其抗辩称是为了帮吴月英掩盖炒股亏损的事实才出具该欠条，但实际并未收到吴月英的借款。丁军作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具如此大额欠条的法律后果，且丁军与吴月英非亲非故，仅为一般朋友关系，其主张是为了帮吴月英掩盖炒股亏损的事实才出具案涉欠条的抗辩理由，不符合常理，本院不予采信。钟巧梅的证人证言，证明案涉股票账户的款项是吴月英汇入的，证人蒋秀丽系丁军与吴月英双方共同的朋友，并且介绍双方相识，丁军出具案涉欠条时，蒋秀丽亦在场，其证言的可信度较高，而蒋秀丽的证人证言，证明丁军从吴月英处借款100万元并用钟巧梅的户头进行炒股，吴月英只收取固定利息，欠条是丁军与吴月英经结算后出具的。欠条、证人证言及当事人的陈述形成证据链，足以证明案涉借款100万元已实际发生的事实，一审对该事实予以认定，并无不妥，本院予以支持。上诉人主张案涉借款未实际发生的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，丁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12438元，由丁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年三月十七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣