湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终149号上诉人（原审被告）：南县南洲镇洗马湖村村民委员会，住湖南省南县南洲镇洗马湖村。法定代表人：马辉，该村村主任。委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，湖南跃海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱润年，女，1960年6月23日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇洗马湖村第三村民小组（原南县南洲镇大洲村第三村民小组）。被上诉人（原审原告）：熊芳，女，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇洗马湖村第三村民小组（原南县南洲镇大洲村第三村民小组）。被上诉人（原审被告）：南县南洲镇洗马湖村第三村民小组，住湖南省南县南洲镇洗马湖村。负责人：邵春明，系该组组长。上诉人南县南洲镇洗马湖村村民委员会（以下简称洗马湖村委会）因与被上诉人邱润年、熊芳、南县南洲镇洗马湖村第三村民小组（以下简称洗马湖三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洗马湖村委会的委托诉讼代理人宋力虎、黄蓉、被上诉人邱润年、熊芳、洗马湖三组的负责人邵春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洗马湖村委会上诉请求：撤销（2019）湘0921民初1560号民事判决第三项，改判洗马湖村委会对洗马湖三组应给付邱润年、熊芳的征地补偿款不承担连带责任。事实与理由：1.洗马湖三组系独立民事主体，对案涉集体土地及征地补偿款享有收益和处置权。洗马湖三组召开村民大会集体决定的分配方案侵害了邱润年、熊芳的权益，洗马湖三组应承担侵权责任。2.洗马湖村委会未参与洗马湖三组关于征收款分配方案的制定，洗马湖村委会不应因监管行为而承担连带责任。3.一审法院同案不同判，相同案件一审法院认为洗马湖村委会不构成侵权，不承担连带责任，而在本案中却判决洗马湖村委会承担连带责任。熊芳、邱润年答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。洗马湖三组答辩称：洗马湖村委会不需承担连带责任。邱润年、熊芳向一审法院起诉请求：1.确认邱润年、熊芳享受洗马湖三组村民同等待遇；2.确认邱润年、熊芳享有与洗马湖三组村民同等分配征收、拆迁款的权利，判令洗马湖村委会、洗马湖三组向邱润年、熊芳分配征地补偿款21400元。一审法院确认如下案件事实：1.新型农村合作医疗制度，简称“新农合”，是指由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度。邱润年、熊芳在洗马湖三组购买农村合作医疗，证明邱润年、熊芳为洗马湖三组在册户籍人员，享受洗马湖三组在册户籍人员的权利；2.洗马湖三组（原南县大洲村三组）滨江路拓宽征地款分配明细，分配表上有洗马湖村委会负责人马辉签字，虽然征地补偿款是由洗马湖三组直接发放给该组村民，但村委会对洗马湖三组征地补偿款分配行为负有监督、管理和审查的义务；3.邱润年、熊芳一直生活在洗马湖三组，户籍也一直在洗马湖三组。一审法院认为，本案中邱润年、熊芳所要求分配的款项，为洗马湖三组持有，其性质为土地补偿费，且邱润年、熊芳在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，有权要求支付相应份额。邱润年、熊芳户籍一直在洗马湖三组，没有迁出和变更记录，与洗马湖三组的其他村民形成了较为固定的生产、生活关系，需要集体经济组织农村土地为基本生活保障。邱润年、熊芳以原始取得的方式获得洗马湖三组集体经济组织成员资格，并承担了该组集体经济组织成员的相应义务，应享有该组集体经济组织成员的相应权利，邱润年、熊芳有权分配到相应份额的征地补偿款；《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”据此，洗马湖三组以分配方案是根据组规民约制定为由拒不分配邱润年、熊芳承包地征收补偿款的行为违反了相关法律规定，损害了妇女在农村集体经济组织中的合法权益，故邱润年、熊芳的诉讼请求应予支持。虽然征地补偿款是由洗马湖村委会直接发放给洗马湖三组，但村委会对洗马湖三组征地补偿分配行为负有监督、管理和审查的义务，故洗马湖村委会理应对洗马湖三组向邱润年、熊芳支付征地补偿款21400元负连带清偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认邱润年、熊芳享有南县南洲镇洗马湖村第三村民小组村民同等待遇；二、限南县南洲镇洗马湖村第三村民小组在判决生效后15日内给付邱润年、熊芳征地补偿款21400元；三、南县南洲镇洗马湖村村民委员会对上述征地补偿款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由南县南洲镇洗马湖村第三村民小组负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明，邱润年、熊芳均一直生活在洗马湖三组，户籍也一直在洗马湖三组，邱润年、熊芳在洗马湖三组购买农村合作医疗。2017年11月，洗马湖三组在制定洗马湖三组滨江路拓宽征地款分配明细表时，认为根据组规民约，出嫁之女过一年，不享受洗马湖三组任何待遇，故在洗马湖三组滨江路拓宽征地款分配明细表（人均10700元）名单上没有邱润年、熊芳名字，邱润年、熊芳未享受此次征地补偿待遇。该分配明细表上面载明有洗马湖村委会主任马辉注明的“同意按3组分配方案发款”。二审庭审中各方当事人均认可：洗马湖三组村民自行表决形成的分配决案，洗马湖村委会未参与，洗马湖三组滨江路拓宽征地款分配明细无需经过洗马湖村委会同意；洗马湖村委会将征地补偿款发放给洗马湖三组，洗马湖三组再按洗马湖三组滨江路拓宽征地款分配明细表将款项分配给组民。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点为洗马湖村委会对洗马湖三组应给付邱润年、熊芳的征地补偿款项是否承担连带责任。洗马湖三组村民自行表决形成的分配决议，洗马湖村委会只起到监督实施的作用，并未实际参与方案的制定，故不成立共同侵权。加之涉案的征地补偿款分配和给付的义务主体均系洗马湖三组，而非洗马湖村委会，故洗马湖村委会在本案中不应当承担连带责任。综上所述，洗马湖村委会的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实不清，应予改判，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条第二款第（三）项、第六十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1560号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1560号民事判决第三项；三、驳回邱润年、熊芳其他诉讼请求。一审案件受理费336元，减半收取168元，二审案件受理费336元，共计504元，由南县南洲镇洗马湖村第三村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年三月十六日书记员  刘 丽