江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8741号原告：周招娣，女，1973年2月19日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被告：胡斌生，男，1975年5月23日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：新余市海溢汽车运输有限公司，住所地新余市渝水区罗坊镇罗坊村罗坊街。法定代表人：陈根梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡耐生，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地新余市劳动南路204号。主要负责人：廖成，该公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告周招娣（下称原告）与被告胡斌生（下称第一被告）、新余市海溢汽车运输有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗才秀，第一被告，第二被告委托诉讼代理人胡耐生，第三被告委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告向原告支付赔偿款213434.42元，第三被告在其保险责任限额范围内直接向原告承担赔偿责任；2.本案诉讼费由第一、二、三被告承担。事实和理由：2018年12月21日6时50分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号中型自卸货车在南安乡新鲜村委哲山村的马路上由北往南行驶通过一个十字路口时，与正在由西往东通过路口的原告驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告先后二次在新余市人民医院住院治疗共计67天，第一被告支付了部分医疗费用。经原告委托江西新余司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年8月16日，江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的发声功能障碍伤残等级为九级，颅脑损伤伤残等级为十级，误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日。第二被告系赣Ｋ×××××号中型自卸货车的所有人，该车辆在第三被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，且案涉交通事故发生在保险期间内。根据交警部门划定的事故责任，扣除第一被告已支付的部分医疗费用，第一、二被告尚需向原告支付赔偿款213434.42元。因第一、二、三被告拒绝向原告支付剩余赔偿款，原告为维护自身合法权益遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一、二被告辩称，第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号中型自卸货车在第三被告处投保了交强险及商业三者险，原告的各项赔偿费用应由第三被告在保险责任限额范围内赔偿。原告住院期间花费的全部医疗费除原告自己垫付的17000元及第三被告垫付的10000元外，其余均是由第一被告垫付。第三被告辩称，第三被告承担赔偿责任的前提是第一被告具有合法有效的驾驶证、赣Ｋ×××××号中型自卸货车在合法有效的年检期内。第三被告已预付10000元医疗费，第三被告在交强险责任限额范围内的医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕。第一被告在案涉交通事故中承担主要责任，第三被告在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的比例为70%。原告的部分诉讼请求没有事实及法律依据。第三被告不承担本案诉讼费、鉴定费。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《道路交通事故认定书》一份，用以证明：在案涉交通事故中，第一被告承担主要责任，原告承担次要责任。二、新余市人民医院出院小结、出院卡、出院证明书各二份，用以证明：原告先后住院二次，共计住院治疗67天，原告语言逻辑差、声音嘶哑，医嘱建议休息、加强营养。三、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、门诊收费票据二份，用以证明：经鉴定，原告的伤残等级为一处九级伤残、一处十级伤残；原告共计支付鉴定费、门诊医疗费1579元；原告的误工期为240天、营养期为120天、护理期为120天。四、客户账明细二页、新干中银富登村镇银行存款账户明细对账单二页，用以证明：原告自2017年起至因案涉交通事故受伤前一直在江西富迪照明电器有限公司上班，月工资5000元以上，原告的相关赔偿费用应按城镇标准计算。五、《借条》一份，用以证明：原告在住院期间自行垫付医疗费17000元。第一被告对其主张依法提交了以下证据：一、住院收费票据二份，用以证明：第一被告分别于2018年12月21日、2019年3月26日先后二次为原告住院治疗缴纳医疗费97000元、42000元，共计139000元(其中含原告自行垫付的17000元、第三被告垫付的10000元)。二、驾驶证、行驶证、上岗证各一份，用以证明：第一被告具有合法有效的驾驶证。第二被告未提交证据。第三被告对其主张依法提交了以下证据：一、中国银行国内支付业务付款回单一份，用以证明：第三被告在原告住院期间垫付医疗费10000元。二、投保单、保险条款各一份，用以证明：赣Ｋ×××××号中型自卸货车在第三被告处投保了交强险及商业三者险，第一被告在案涉交通事故中承担主要责任，第三被告在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的比例为70%，第三被告不承担本案诉讼费、鉴定费。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第三组证据，第一、二、三被告提出异议认为，该鉴定系原告单方委托的，未通知第一、二、三被告参与鉴定，原告亦未到第三被告处核查，第三被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，误工期应按实际住院天数加医嘱建议的休息天数计算，护理期、营养期应按实际住院天数计算。本院认为，原告提交的该司法鉴定意见书虽系原告单方委托的，但第一、二、三被告并未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故其异议本院不予采信，原告该组证据，本院予以采信。二、关于原告提交的第四组证据，第一、二、三被告提出异议认为，根据原告提交的客户账明细，最后一笔工资的发放时间是2017年10月31日，该明细并非是原告在事故发生时前一年的工资发放情况，原告亦未提供工作单位营业执照及劳动合同，不能证明原告在城镇居住；根据原告提交的新干中银富登村镇银行存款账户明细对账单，江西富迪照明电器有限公司转给原告的款项并未注明是工资，转给原告最后一笔款项的时间是2018年7月31日，而案涉交通事故发生的时间为2018年12月21日，故原告在事故发生时已未在该公司上班，该证据亦不能证明原告因案涉交通事故受伤收入减少。本院认为，原告提交的该组证据只能反映江西富迪照明电器有限公司在2017年5月31日至2018年6月29日期间向原告发放了2017年4月至2018年5月期间的工资，不能印证原告主张的其在案涉交通事故发生前一直在江西富迪照明电器有限公司上班，故原告该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2018年12月21日6时50分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号中型自卸货车在南安乡新鲜村委哲山村的马路上由北往南行驶通过一个十字路口时，与正在由西往东通过路口的原告驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后被送至新余市人民医院住院治疗43天后出院，花费医疗费95137.94元。出院诊断为：创伤性硬膜下出血、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、骨盆骨折、肺挫伤、脾损伤、吸入性××、头皮血肿、面部擦伤、全身多处挫伤、手术后颅骨缺失。出院医嘱为：出院后继续休养3个月，加强营养，继续服药治疗，手术后3月内返回行颅骨修补术，如有不适随时就医，一月后复查颅脑CT及血常规。2019年3月26日，原告为行颅骨修补再次在新余市人民医院住院治疗24天，花费医疗费39787.98元。出院诊断为：手术后颅骨缺失、脑外伤后遗症。出院医嘱为：出院后继续休养3个月，加强营养，定期复本颅脑CT，如有不适随时就医。原告二次住院共计花费医疗费134925.92元，其中原告自行垫付17000元，第一被告垫付107925.92元，第三被告垫付10000元。经原告委托江西新余司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年8月16日，江西新余司法鉴定中心鉴定：原告的发声功能障碍伤残等级为九级，颅脑损伤伤残等级为十级，误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日。原告为此次鉴定支付医疗费279.08元，鉴定费1300元。第三被告在案件审理过程中向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。后原告与第三被告经协商一致同意原告主张的残疾赔偿金按原告委托鉴定所作鉴定意见评定的伤残等级对应的伤残系数再乘以90%计算，第三被告向本院申请撤回重新鉴定。另查明，赣Ｋ×××××号中型自卸货车系第一被告通过分期付款方式购买的，登记在第二被告名下，第一被告系车辆的实际使用及控制人。赣Ｋ×××××号中型自卸货车在第三被告处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔率险等险种，保险期间自2018年12月16日起至2019年12月15日止。再查明，原告系农村居民。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任的事故认定书合法有效，本院予以确认并酌定第一被告承担事故70%的责任，原告自身承担30%的责任。一、关于第二被告是否承担赔偿责任问题。案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号中型自卸货车的驾驶人为第一被告，登记车主为第二被告。赣Ｋ×××××号中型自卸货车在第三被告处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔率险等险种，且案涉交通事故发生在保险期间内。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原告未能举证证明第二被告对案涉交通事故的发生存在过错，故原告因案涉交通事故造成的损失，第二被告依法不承担赔偿责任。另，因第一被告在第三被告处投保了交强险及商业三者险，且本次交通事故发生在保险合同期限内，故原告所主张的各项费用先由第三被告在交强险限额范围内承担，不足部分由第三被告按前述原告所承担的责任比例在商业险限额范围内承担，如仍有不足，由原告、第一被告按前述责任比例承担。二、关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：1.关于医疗费17279元，原告在住院治疗期间自行垫付医疗费17000元，后于2019年8月12日因鉴定之需支付医疗费279.08元，故原告主张的医疗费，本院予以支持。2.关于鉴定费1300元，该费用系原告为确定其伤残等级及误工期、护理期、营养期所支出的合理费用，且有鉴定费发票为证，本院予以支持。3.关于残疾赔偿金148803.60元（33819元/年×20年×22%），本院认为，原告因案涉交通事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，有权主张残疾赔偿金。原告系农村居民，其提供的证据不足以证明其已连续在城镇居住一年以上或主要收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。结合原告与第三被告关于残疾赔偿金达成的协议，本院支持原告的残疾赔偿金为57261.60元（14460元/年×20年×22%×90%）。4.关于误工费49092元（204.55元/天×240天），原告主张误工期240天有鉴定意见为依据，本院予以支持。但原告主张按204.55元每天的标准计算误工费无事实依据，原告系农村居民，且其未能证明其职业及收入情况，故本院参照本地上一年度农、林、牧、渔业职工年平均工资支持原告的误工费为28421.26元（43224元÷365天×240天）。5.关于护理费18000元（150元/天×120天），原告主张护理期120天有鉴定意见为依据，本院予以支持，但原告主张按150元/天的标准计算护理费偏高，本院参照本地上一年度服务行业工资标准支持原告的护理费为16563.95元（50382元/年÷365天×120天）。6.关于住院伙食补助费2010元（30元/天×67天），原告主张按住院期间30元每天的标准计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。7.关于营养费3600元（30元/天×120天），原告主张营养期120天有鉴定意见为依据，本院予以支持，但原告主张按30元每天的标准计算营养费偏高，本院支持按20元每天的标准计算营养费为2400元（20元/天×120天）。8.关于交通费536元（8元/天×67天），原告虽未提供交通费票据证明其产生的交通费用，但原告在住院期间必然会产生交通费用，本院酌定交通费为268元（4元/天×67天）。9.关于财产损失6000元（电动车损失2000元＋手表损失4000元），本院认为，虽交警部门认定原告的电动车因案涉交通事故受损，但原告未提供证据证明其电动车损失金额，故原告主张的电动车损失2000元证据不足，本院不予支持。原告主张手表损失4000元既未能证明其手表因案涉交通事故受损，亦未能证明其手表损失金额，本院亦不予支持。十、关于精神损害抚慰金6000元，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平、第一被告过错程度等因素，本院予以支持。本院支持原告主张的上述各项费用共计131503.81元，加上第一被告为原告垫付的医疗费107925.92元，第三被告为原告垫付的医疗费10000元，原告因案涉交通事故造成的总损失为249429.73元，应先由第三被告在交强险责任限额范围内赔偿119814.81元（医疗费10000元＋残疾赔偿金57261.60元＋鉴定费1300元＋误工费28421.26元＋护理费16563.95元＋交通费268元＋精神损害抚慰金6000元），再由第三被告在商业三者险责任限额范围内赔偿90730.44元【（医疗费134925.92元＋医疗费279元＋住院伙食补助费2010元＋营养费2400元－10000元）×70%】。扣除第一被告、第三被告已垫付的费用，第三被告还应在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款92619.33元。第一被告垫付的费用可另行向第三被告主张理赔。综上所述，第三被告应在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款92619.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告周招娣支付赔偿款92619.33元；二、驳回原告周招娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由原告周招娣负担1274元，被告胡斌生负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年三月五日法官助理朱秋凤书记员廖丽英