湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终311号上诉人（原审原告）：陈某3，男，1959年4月11日出生，瑶族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：何婷如，湖南为全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1971年10月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：刘优，湖南星河律师事务所律师，由郴州市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，2011年5月6日出生，瑶族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，2003年3月21日出生，瑶族，住湖南省汝城县。陈某1、陈某2的法定代理人：朱某，住湖南省汝城县，系其二人母亲。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1955年12月10日出生，瑶族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：陈某5（又名陈某6），女，1960年12月28日出生，瑶族，住湖南省汝城县。上诉人陈某3因与被上诉人朱某、陈某1、陈某2、陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈某3的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审根据现有证据认定诉争房屋系陈满贱购买，认定事实错误。诉争房屋契约是无效的，该契约上的内容以及见证人签名都是同一人的笔迹，由同一个人代书，其书写形式并不符合当时的客观条件和当地风俗习惯，更加不符合契约的构成要件。根据陈某3提交的《人民调解调查记录》以及庭审中袁良池作为证人出庭作证证实，付钱给袁良池的是陈长生，且一审已经查明系陈长生叫钟才明联系买房。2.一审适用法律错误。根据《八民会议纪要》的规定，本案争议房屋应由陈某3同胞兄弟姐妹四人共同共有，现陈某3为分割争议房屋提起诉讼，应参照共有财产分割的原则进行处理，不适用诉讼时效的规定。朱某、陈某1、陈某2、陈某4、陈某5辩称：1.诉争房屋契约符合当时的背景且契约上清晰记载了房屋买受人是陈满贱，结合当时的客观条件和当地风俗习惯，可以认定买受人为陈满贱；2.购房款系陈满贱支付，因为当时陈满贱年轻，才由其父出面代交，房屋土地使用证变更记事一栏清晰记录诉争房屋卖于陈满贱，并经土地管理部门确认；3.陈某3主张本案没有超过诉讼时效期间的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈某3向一审法院起诉请求：1.依法判决陈长生位于汝城县遗产即房屋由陈某3、陈某2、陈某1、朱某、陈某4、陈某5共同继承；2.本案的诉讼费用由陈某2、陈某1、朱某、陈某4、陈某5负担。一审法院认定事实：陈某3、陈杰亮（曾用名陈满贱）、陈某4、陈某5为同胞兄弟姐妹，父亲陈长生于1993年8月去世，母亲于2010年12月去世。朱某为陈满贱妻子，陈某1、陈某2为陈满贱儿子，陈满贱于2018年12月18日去世。陈满贱于1993年农历二月初八购买了袁良池的房屋，并立有契纸，内容为“立卖屋宇字人袁良池今因移远就近转旧创新兹将父母創建兄弟分居经父母族戚在场商量协议言定本人得分大兴村地名庙山里畜牧场房屋壹栋东至抵与邻友袁爱民居屋共墙南至后椽滴水水沟为界西抵罗邦贵居屋共墙巷屋各半（本人管辖后间）北抵屋前滴水井小路为界四抵分明上至瓦椽下至屋脊另具邻友袁爱民住屋坐身右边厕所一个按原管管辖经家中父母兄弟妻子共同商量情愿出卖于邻友陈满贱居住管业经父母兄弟亲族戚友共同协议出卖价款币两千九百元整价款当即付清两家心情两愿自卖之后永远归陈满贱名下子孙居住管业不得干涉恐口无凭特立此为据出卖人袁良池说明：本字约只有其一未另其数其余一切照契约执行在场人：严父袁彩林、胞兄袁良桂、村戚钟才明……依口代书阮士通公元一九九三年古二月初八日立”。袁良池就该房屋取得的集体土地建设用地使用证的变更记事栏写明本户注销面积卖于本村李家冲陈满贱，住宅、牛栏合计123.7平方米。袁良池陈述，该房屋是卖予陈满贱，集体土地建设用地使用证已注销并变更为陈满贱，写契约的当时已付清价款2900元，价款是陈长生给袁良池的，当时陈满贱年轻尚未成家。陈满贱的姐夫钟才明听说袁良池的房屋转卖就将消息告知陈长生，陈长生、钟才明与袁良池商谈卖房事宜，商谈时明确说是陈满贱买房，袁良池并陈述在商谈的时候并没有答应将牛栏一起卖，在写契约的时候要求将牛栏一起卖，陈满贱答应就牛栏另给袁良池15棵树。袁良池另陈述写契约的当天与陈长生说写契约的时候钱要兑现，陈长生问钟才明“你那2000元带来了吗”。钟才明（陈某4丈夫）陈述，陈长生跟钟才明说村里哪里有房屋出卖，陈满贱要买房，陈满贱也多次找钟才明要求帮其找房屋，钟才明知道袁良池有房屋出卖后将消息告知陈长生，并与陈长生、陈满贱一起与袁良池商谈，陈满贱曾经向钟才明借钱买房，钟才明借了2000元给陈满贱，陈满贱向钟才明出具了借条，在写契约的当晚将借款2000元给了陈满贱，陈满贱将该款项给陈长生后交给袁良池。陈满贱直到1997年8月份才将2000元还给钟才明并撕毁借条。陈某4、钟才明、陈某5均陈述陈某3与陈满贱、陈长生父子关系、兄弟关系长期不和睦。陈某4、钟才明、陈某5均陈述陈满贱、陈某3与父母在1985年就分家了，但陈长生夫妻在世时是随陈满贱家庭生活。诉争房屋一直由陈满贱家庭居住使用，因已为危房于2019年农历3月份拆除。一审法院认为，陈某3提供的现有证据不足以证实其诉讼主张，其诉讼请求应予驳回。陈某3认为诉争的房屋为陈某3父亲即陈长生的遗产，但现有证据体现该房屋为陈满贱购买所得。诉争房屋契约的书写形式符合当时的客观情况，也符合当时当地的风俗习惯。遗产是指死者留下的财产，本案诉争的房屋已拆除，现该房屋已不存在。另陈某3认为诉争房屋为陈长生的遗产，但陈长生已于1993年去世，陈某3为陈满贱胞兄且居住地为同村，对陈满贱居住情况应当清楚，陈某3提起诉讼主张继承遗产已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回陈某3的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈某3负担。”二审期间，陈某3向本院申请证人出庭作证，同时提交了一份《调查询问笔录》，本院认为证人证言及《调查询问笔录》均不能证明陈某3主张的事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。二审的争议焦点是案涉房屋是否属于陈长生的遗产,应否由陈某3、陈某2、陈某1、朱某、陈某4、陈某5共同继承。本案中，结合诉争房屋契约的签订、卖方袁良池的陈述、土地使用证的记载、陈某4及陈某5的陈述等情况，可以认定诉争房屋由陈贱满购买。陈某3主张该房屋应为陈长生所有，但未能提供充分的证据予以证实。本案系继承纠纷，并非共有物分割纠纷。陈某3主张陈长生死亡后遗产未分割，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，因其未能证明陈长生死后尚有遗产未分割,该理由不能成立。综上所述，陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘 扬书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。