江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏12民再87号 上诉人（原审原告）：葛保国，男，1951年7月1日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨国民，男，1955年7月13日生，汉族，住泰兴市。 上诉人葛保国因与被上诉人杨国民民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 葛保国上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：2010年2月9日、10日、22日三笔20万元借款资金来源于泰兴市姚王镇人民政府支付给上诉人之妻回收姚王镇中心幼儿园的款项。2010年2月24日30万元借款资金来源是幼儿园开学时收取的费用。2010年2月2日的51万元借款借据不是当日出具，而是将2010年1月28日到4月20日所借款项、平时借款2万元与上诉人儿媳陈敏所借15万元合并之后出具的。综上证明上诉人借款141万元给被上诉人的事实清楚，证据充分。 杨国民未提出答辩意见。 葛保国向原审法院起诉请求：依法判令杨国民立即偿还借款141万元并承担本案诉讼费。 经原审法院主持调解，双方当事人达成调解协议。原审法院作出（2014）泰黄民初字第1432号民事调解书：一、被告杨国民共计欠原告借款141万元，被告杨国民保证于2014年10月20日前偿还原告21万元，余款120万元被告杨国民保证自2015年起每年6月30日、12月30日前各偿还原告20万元，直至还清为止；二、上述款项如被告杨国民未按期如约履行，则原告可按借款总额141万元扣除被告已履行的款项，一并向法院申请强制执行。案件受理费17490元，减半收取8745元，由被告杨国民负担（此款原告已预缴，被告杨国民保证于2014年10月20日前一并加付给原告）。 葛保国在再审审理中称，被告因经营需要，于2010年多次向原告借款，共计141万元。原审中陈述的141万元的来源是其记不清楚了，当时办幼儿园，其手头有钱的，开的私立幼儿园被政府400余万元收回，2010年2月9日收到政府200万元，借给被告90万元就是这里的钱。51万元的借条是2010年1月28日10万元、2月26日的6万元，4月20日的10万元、4月20日的8万元，其儿媳的借款15万元，另外还有2万元等多次借款汇总得来的。请求判令被告立即偿还原告借款141万元并承担本案诉讼费用。 杨国民辩称，借款是事实，但该款是原告委托其用于黄桥打会的钱。 原审法院再审认定案件事实如下：原审原告葛保国与原审被告杨国民系亲戚关系，原审被告系原审原告儿媳妇的姨夫。2010年2月2日，原审被告杨国民出具借条一份，载明：今借到葛保国人民币计51万元整；2010年2月9日，原审被告杨国民出具借条一份，载明：今借到葛保国人民币20万元整。具借人杨国民、蓝春华；2010年2月10日，原审被告杨国民出具借条一份，载明：今借到葛保国人民币20万元整。具借人杨国民、蓝春华；2010年2月22日，原审被告杨国民出具借条一份，载明：今借到葛保国人民币20万元整。具借人杨国民、蓝春华；2010年2月24日，原审被告杨国民出具借条一份，载明：今借到葛保国人民币20万元整，具借人杨国民、蓝春华。2014年9月28日，葛保国持该五份借条向本院起诉杨国民。 原审法院再审认为，民间借贷关系的成立，不仅应满足借贷双方具备借贷合意的法律要件，还应具备资金转移交付的事实。本案中，（一）对该借款款项的来源，原审原告葛保国在原审和再审中陈述不一。原审中原审原告陈述是系其办幼儿园，刚好是二月份收取的孩子的学费，杨国民在那里等，当场拿给原审被告的；再审庭审中陈述141万元的来源原来记不清了，现记起来了，是其家的私立幼儿园被政府收购，借款给原审被告90万元就是这里面的钱。根据原审原告提交的证据，2009年12月31日，泰兴市姚王镇人民政府与葛巾帼（葛保国之妻）签订的《泰兴市姚王镇中心幼儿园回收协议》中约定总回收价格是408万元，2010年2月一次性付200万元；余款208万元，折抵100万元，还有108万元约定2010年9月起至2015年9月前分五年逐年偿还。但未能提供姚王镇人民政府汇给其200万元的相关证据。（二）原审原告陈述的借款组成不符合常理。2010年2月2日借条中51万元的组成，原审原告陈述：2010年1月28日10万元、2月26日的6万元，4月20日的10万元、4月20日的8万元，儿媳借款15万元，另外还有2万元汇总所得。从出具借条的时间看，2月2日出具借条，其中只有10万元系出具借条之前的款项，其余的均是2月2日以后的款项，显然不符合常理。（三）借款交付的依据不足。双方均陈述借款系现金交付。但从借条上看，最少的20万元，最多的51万元，明显不符合交易习惯，且双方均未能提供相关的证据。（四）借款的用途双方各执一词。庭审中原被告双方均承认系亲戚关系，本案案涉资金款项如此之大，原告应对被告的家庭状况、从事职业等有所了解。原审原告陈述系原审被告办企业需要，但未能提供其所办企业的名称、企业的经营状况等基本情况，而再审中原审被告陈述系黄桥“打会”，该款是原审原告委托其打会的钱，因涉及到原审被告的债权，为了参与分配，故起诉时未如实陈述借款的用途，对此，原审原告未予反驳。综上，根据法律的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原审原告对借款中巨额资金的来源、现金的交付、资金的用途等情况未能提供相关证据，结合原审原告、原审被告在庭审中的陈述，本案待证事实真伪不明，故对原审原告葛保国的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2014）泰黄民初1432号民事调解书；二、驳回原审原告葛保国的诉讼请求。案件受理费17490元，由原审原告葛保国负担（已交8745元，余款8745元于判决生效后十日内缴纳至本院）。 二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系等因素，对相关案件事实综合作出判断。本案双方当事人属于亲戚关系，在较短的时间内连续发生多笔大额资金借贷，且全部是现金交付，与一般民间借贷交易习惯明显不符。从当事人的陈述来看，上诉人葛保国对借贷资金来源，借条形成时间等情况在原审和再审审理中前后不一，借款的双方当事人对借款用途时有反复各执一词，且双方均未能提供相关的证据加以印证，双方在诉讼中的陈述可信度不高。特别是再审中被上诉人杨国民陈述该款系上诉人葛保国委托其黄桥“打会”的钱，因涉及本人债权的执行，为了参与分配，故起诉时未如实陈述借款的用途。而上诉人葛保国对此未提供相反的证据予以反驳，故本案尚无证据足以证明出借人和借款人合法、合理的借款用途。综上，本案现有证据尚不足以证明双方就借贷关系达成合意并予以实施，其不利的法律后果应由权利请求人负担。上诉人葛保国所提出的上诉事实和理由，仅证明其具有资金给付的能力，但尚不足以排除原审法院审理中对借条形成、借款构成、借款原因和用途等事实的合理怀疑。故上诉人葛保国的上诉请求不能成立，应予驳回，原审法院再审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17490元，由葛保国负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年三月四日 书记员  陈 鹂