湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终56号 上诉人（原审原告）言宇，男，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审被告）株洲市石峰区城市管理和综合执法局，住所地湖南省株洲市石峰区铜藕路138号。 法定代表人康久清，系该局局长。 委托代理人叶俊荣，系株洲市石峰区城市管理和综合执法局工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人汪蓓，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人言学辉，男，1963年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 原审第三人言峰，男，1987年5月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人言宇因与上诉人株洲市石峰区城市管理和综合执法局（以下简称石峰区城管局）以及原审第三人言学辉、言峰城建行政强制一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告言宇及第三人言学辉、言峰系湖南省株洲市石峰区井龙街道办事处郭家塘村担水塘组村民，第三人言学辉系原告言宇及第三人言峰之父，原告言宇系第三人言峰之兄。原告言宇及第三人言学辉、言峰属一家，尚未分户，家中共7人，即：户主言学辉、妻易冬萍、子言宇、子言峰、儿媳郭欢（子言宇之妻）、孙女言格、孙女言悦欣，家中有私房一栋，言宇、言峰名下均无不动产权记录。2015年6月15日，第三人言峰申请建房并提交《申请建房报告》报批，郭家塘村委会签署“情况属实”，但该报告未被相关部门审批。2016年6月，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，第三人言学辉一家在湖南省株洲市石峰区生态绿心地区）建设了一栋120平方米的房屋，当房屋建了一层时，被原株洲市石峰区城市管理和行政执法局制止。2018年3月27日，经上级交办，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局对第三人言学辉违法建房立案并进行了调查。经查证后，于2018年3月27日向言学辉送达了《限期拆除违法建筑告知书》。2018年6月27日原株洲市石峰区城市管理和行政执法局作出“株石限拆决字〔2018〕第001号”《限期拆除违法建筑决定书》载明：“言学辉于2016年6月未经规划行政主管部门批准，擅自在石峰区砖混结构房屋，建筑面积120平方米，至今仍未取得相关规划行政主管部门的许可。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，所建设的建筑物属违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《株洲市城市综合管理条例》第四十一条之规定，决定：限自收到本决定书之日起15日内自行拆除位于石峰区，建筑面积120平方米，砖混结构房屋。逾期不自行拆除的，依法强制拆除。”并告知其对决定不服的救济途径。2018年7月13日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局依法作出了“株石限拆催字〔2018〕第004号”《限期拆除违法建筑催告书》，同日该局作出了“株石限拆催字〔2018〕第004号”《限期拆除违法建筑公告》。2018年7月31日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局又依法作出了“株石强决字〔2018〕第029号”《强制拆除违法建筑决定书》，该《决定书》载明：“言学辉：言学辉于2016年6月未经规划行政主管部门批准，擅自在石峰区砖混结构房屋，建筑面积120平方米，至今仍未取得相关规划行政主管部门的许可。你因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，所建设的建筑物属违法建筑。我局于2018年6月27日对你作出《限期拆除违法建筑决定书》，并于2018年7月13日对你进行催告，发布限期自行拆除《公告》，无正当理由至今尚未履行。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，决定：我局将于2018年8月1日后择日对上述违法建筑物实施行政强制拆除。如对上述决定不服，可在接到本决定书之日起六十日内向株洲市石峰区人民政府或株洲市城市管理和行政执法局申请行政复议，也可六个月内向直接向石峰区人民法院提起行政诉讼”。上述《决定书》《催告书》《公告》，经村委委员及街道办事处工作人员见证下，张贴在言学辉家房屋大门一侧的墙壁上。2018年9月19日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局对言学辉家位于石峰区的违法建设房屋实施了强制拆除。房屋被强制拆除后，言宇及言学辉分别向株洲市人民政府、湖南省自然资源厅等部门上访。2019年9月5日，言宇向法院提起行政诉讼。 另查明，2017年11月8日，原告言宇申请建房并提交了由村民签名的《关于申请建房的报告》报批，郭家塘村委会签署“情况属实，给予批示”，株洲市石峰区井龙街道办事处于2017年11月13日签署“情况实施，请国土规划局按政策审批”。言宇还填写了“申请表”，郭家塘村委会于2017年11月22日在该表上签署“已公示，无异议”，井龙街道办事处于2017年11月23日在该表上签署“请国土、规划依政策审批”。2018年6月11日，言宇又填写了《株洲市村民建房申请审批表》，郭家塘村委会对言宇符合建房资格予以公示（新建120㎡），公示期自2018年6月11日至2018年6月17日，并于2018年6月12日在《株洲市村民建房申请审批表》签署“情况属实”，井龙街道办事处于2018年7月12日在《株洲市村民建房申请审批表》签署“请相关部门按政策审批”，上述申请及审批均未确定具体位置。 再查明，在机构改革中，2019年2月12日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局更名为株洲市石峰区城市管理和综合执法局。 原审法院认为，本案系城建行政强制案，本案的争议焦点为强制拆除涉案房屋是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第十六条及《株洲市城市综合管理条例》第四十一条的规定，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局作为政府的职能部门具有行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的城市管理及实施行政强制措施的职权，对违法建设行为进行查处是其法定职权。机构改革后，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局更名为株洲市石峰区城市管理和综合执法局，故株洲市石峰区城市管理和综合执法局是本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条规定了，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告经立案调查，认定言学辉家涉案房屋系违法建筑，并作出了限期自行拆除的行政决定，事实清楚、证据确凿，符合法律规定。在言学辉家不自行拆除违法建筑的情况下，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，经依法催告，言学辉家无正当理由仍不履行该行政决定时，作出的《强制拆除违法建筑决定书》亦符合法律规定。但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”显然该规定是对行政机关实施强制拆除行为的时间条件的限制，而被告于2018年9月19日拆除原告及第三人涉案房屋的行为明显不当。因涉案房屋已经被撤除，不具有可撤销的内容，且涉案房屋是建在生态绿心地区，严重损害了社会公共利益，就算是有可撤销内容依法也不应撤销，故判决确认违法。同时，被告在送达行政文书中，受送达人拒绝签收的证据不充分，送达存在瑕疵，予以指出。综上，原告的诉讼请求予以支持。被告认为原告起诉已过起诉期限的答辩意见，经查，被告拆除涉案房屋的时间是2018年9月19日，原告是2019年9月5日提起诉讼，未超过一年的法定起诉期限，对被告的该意见不予采信。同时对被告认为拆除行为合法的答辩意见亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）（六）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决:确认被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局（原株洲市石峰区城市管理和行政执法局）拆除原告言宇及第三人言学辉、言峰家涉案房屋的行政行为违法。 宣判后，言宇和石峰区城管局均不服，言宇上诉称：涉案住宅所有权人为言宇，并且不属于违法建筑，更无须拆除；石峰区城管局实施的强拆行为实体严重违法;相关行政法律文书均未依法送达。请求：1、撤销原判，改判支持言宇一审的诉讼请求即确认石峰区城管局强制拆除言宇房屋的行为违法或发回重审；2、一、二审诉讼费用由石峰区城管局承担。 石峰区城管局上诉称：言宇已过起诉期限；石峰区城管局强拆行为并无不当。请求：1、撤销原判，改判驳回言宇的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由言宇承担。 石峰区城管局针对言宇的上诉答辩称：言宇和言学辉一直未分户，涉案的房屋为家庭建设，城管局确定违法建设的户主为言学辉并无不当，且文书送达合法；言学辉一家没有取得乡村规划建设许可证的情况下建设房屋是违法的,一审法院认定涉案房屋为违法建筑事实清楚，适用法律正确；房屋是2016年6月开始建设的，2017年才开始补办报建手续，行政机关是否依法履职与本案没有任何关系；城管局依法对涉案房屋进行强制拆除并无不当。 言宇针对石峰区城管局的上诉答辩称：答辩人未超过起诉期限，被答辩人拆除答辩人住宅程序和实体均违法。 原审第三人言学辉陈述称：同意上诉人言宇的上诉和答辩意见，涉案房屋是言宇建设的，其是房屋所有权人，且房屋已经过村里的报建手续，一直找国土部门审批，国土部门未履行法定职责。 原审第三人言峰陈述称：同意上诉人言宇的上诉和答辩意见，言宇最先是2015年和我一起去办的报建手续，他的报建手续在办事处，我的报建手续一审已举证。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系城建行政强制一案，争议焦点为石峰区城管局拆除涉案房屋的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，石峰区城管局于2018年6月27日作出《限期拆除违法建筑决定书》，2018年7月13日作出催告并发出公告，2018年7月31日作出《强制拆除违法建设决定书》，2018年9月18日对上诉人房屋实施了强制拆除。根据上述法律规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下才可以依法强制拆除，而本案从《限期拆除违法建筑决定书》下达到房屋被强拆只有不到三个月时间，强制拆除行为发生在当事人法定复议或法定起诉期限内，该强制拆除行为明显不符合行政强制法第四十四条的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由株洲市石峰区城市管理和综合执法局负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年三月十六日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。