四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终8号 上诉人（原审被告）广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局，住所地四川省广安市广安区协兴镇新和街246号。 法定代表人蒋登巍，局长。 委托代理人张全科，四川展正律师事务所律师。 委托代理人邓川东，四川展正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）韩晓惠，女，汉族，生于1972年11月20日，住四川省广安市广安区。 上诉人广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局（以下简称广安市公安局协兴园区分局）因治安管理行政处罚一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2019年4月18日上午，韩晓惠到西溪云麓工地要材料欠款，因材料款项支付问题而发生纠纷。韩晓惠遂让其子张竹寒将车开到该工地来，张竹寒于12时许将车（车牌号川Ｘ×××××）开至该工地大门口，后因韩晓惠与该工地的材料款支付问题未达成一致性意见，张竹寒遂将该车停放在该工地大门口通往项目部的道路上，随后，韩晓惠与张竹寒离开该工地。 2019年4月18日13时30分许，***故里派出所民警给张竹寒打电话，令其将车开走，张竹寒在电话中拒绝挪车。14时许，韩晓惠和张竹寒乘坐出租车到达，同时广安市公安局协兴园区分局所叫拖车也到达西溪云麓工地马路旁。韩晓惠下车后不准拖车，以站在拖车前的方式阻拦拖车作业。随后，处警人员将韩晓惠强制带离至***故里派出所，在带离过程中，韩晓惠脚踢相关处警人员。 2019年4月18日14时52分，广安市公安局协兴园区分局的治安管理大队受案，受案登记表记载：案件来源系移送。简要案情记载：2019年4月18日14时许，该大队接***故里派出所移交，韩晓惠于2019年4月18日13时许，与张竹寒在协兴将一辆黄色小轿车停放在西溪云麓通往项目部道路上，导致后面车辆无法正常行驶，***故里派出所民警杨汶东带领辅警到现场处警，依法传唤韩晓惠、张竹寒接受调查时，韩晓惠采用脚踢打民警、辅警的方式阻碍民警依法执行职务，在民警口头传唤韩晓惠到派出所过程中，韩晓惠采取嘴咬辅警的方式阻碍民警、辅警依法执行职务。 2019年4月18日16时，韩晓惠被书面传唤到广安市公安局协兴园区分局处接受询问，同日对韩晓惠进行了处罚前告知。 2019年4月19日，广安市公安局协兴园区分局作出广协公（治）行罚决字〔2019〕43号《行政处罚决定书》，处罚决定书记载，查明的事实：2019年4月18日14时许，韩晓惠于2019年4月18日13时许，与张竹寒在协兴将一辆黄色小汽车停放在西溪云麓通往项目部道路上，导致后面车辆无法正常行驶，***故里派出所民警杨汶东带领辅警等到现场处警，依法传唤韩晓惠、张竹寒接受调查时，韩晓惠采用脚踢打民警、辅警的方式阻碍民警依法执行职务，在民警、辅警传唤韩晓惠到协兴派出所办案区进一步调查过程中，韩晓惠采取嘴咬辅警的方式阻碍民警、辅警依法执行职务。以上事实有韩晓惠的陈述和申辩，证人证言，现场处警视频，处警民警处警说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对韩晓惠处行政拘留捌日。 韩晓惠的拘留已执行完毕。韩晓惠不服，遂起诉至该院，要求撤销广安市公安局协兴园区分局广协公（治）行罚决字〔2019〕43号《行政处罚决定书》。 原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。广安市公安局协兴园区分局作为协兴园区的公安机关，具有对该区域内的违法行为进行处理的法定职责。 公民应当遵纪守法，依法主张自己的权利，主张自己的权利时不能侵犯他人的合法权益。本案中，韩晓惠采取用车堵大门的行为追索欠款，法律所不允许。其可以通过正常的民事途径依法救济，而不是采取过激行为去主张自己的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受或者逃避传唤的人，可以强制传唤。在公安机关调查违法案件过程中，韩晓惠作为违法嫌疑人负有接受调查询问的法定义务，应当予以配合，而不是对抗，否则将会被强制传唤。 广安市公安局协兴园区分局作出的行政处罚决定证据是否充分？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明，在韩晓惠阻拦拖车作业时，被广安市公安局协兴园区分局的工作人员强制带离至***故里派出所，现广安市公安局协兴园区分局提供的证据，不能证实其对韩晓惠进行了依法传唤，不能充分证明其在依法执行职务。因此，广安市公安局协兴园区分局作出的行政处罚决定证据不充分，属于主要证据不足。 广安市公安局协兴园区分局作出的行政处罚程序是否合法？《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人享有陈述权和申辩权，行政机关必须充分听取当事人的意见。第四十一条还规定，拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。广安市公安局协兴园区分局的行政处罚告知笔录中，虽然告知了韩晓惠是否提出陈述和申辩，但是并未记载韩晓惠是提出陈述、申辩权还是放弃陈述、申辩权以及有无其他的意见，仅仅记录被告知人拒绝签字。广安市公安局协兴园区分局未提供视频资料对此过程予以证实具体情形。由此广安市公安局协兴园区分局应承担举证不能的责任，推定广安市公安局协兴园区分局未充分保障韩晓惠的陈述、申辩权。因此，广安市公安局协兴园区分局作出的行政处罚决定违反法定程序。 综上，广安市公安局协兴园区分局作出的行政处罚决定，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”之规定，判决撤销广安市公安局广安协兴园区分局于2019年4月19日作出的广协公（治）行罚决字〔2019〕43号《行政处罚决定书》。 上诉人广安市公安局协兴园区分局上诉称，1.他分局在行政执法过程中一直依法执行职务，其作出的行政处罚决定证据充分。他分局办案民警根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定身穿警服、佩戴人民警察标志到达现场发现韩晓惠站在车前阻碍拖车，在办案民警劝阻下仍不离开拖车前，阻碍警察执行公务，经劝阻和告知其行为妨碍警察执行公务涉嫌违法仍不离开拖车前，办案民警书面传唤韩晓惠至他分局接受询问，但韩晓惠无正当理由拒不接受传唤，办案民警依法强制传唤至***故里派出所。2.他分局已经举证证明保障了韩晓惠合法权利的证据，其不应承担其他举证责任。他分局提供的执法记录和视听资料显示其在向韩晓惠送达行政处罚告知笔录时明确告知了韩晓惠具有陈述、申辩的权利，但韩晓惠当时并没有提出陈述、申辩，只是拒绝签字。请求撤销原判，改判驳回韩晓惠的诉讼请求。 被上诉人韩晓惠未向本院提交书面答辩状。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。上诉人广安市公安局协兴园区分局作为协兴园区的公安机关，具有对该区域内的违法行为进行处理的法定职责。 本案中，被上诉人韩晓惠为追索欠款而采取用轿车堵项目工地大门的过激方式，在广安市公安局协兴园区分局到达现场进行劝说后，仍拒不挪车，随后又阻碍广安市公安局协兴园区分局拖车。韩晓惠为主张自己的权利，而采取的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，违法事实清楚，理应当受到处罚。 但是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第二款“实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。”和《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”之规定，公安机关在实施治安管理处罚时，应当充分保障当事人的陈述权和申辩权。本案中，上诉人广安市公安局协兴园区分局提供的《行政处罚告知笔录》中虽然告知了被上诉人韩晓惠是否提出陈述和申辩，但是并未记载韩晓惠是否提出过陈述和申辩，仅仅记录韩晓惠拒绝签字，一审判决推定广安市公安局协兴园区分局未充分保障韩晓惠的陈述权和申辩权并无不当。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”之规定，广安市公安局协兴园区分局作出的行政处罚决定因违反法定程序而不能成立。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定撤销广安市公安局协兴园区分局作出的广协公（治）行罚决字〔2019〕43号《行政处罚决定书》并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人广安市公安局川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区分局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 审 判 员  冯烈钢 二〇二〇年三月六日 法官助理  王 茗 书 记 员  吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。