甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初10666号原告：甘州区安阳乡人民政府。住所：张掖市甘州区安阳乡。组织机构代码：11622201013927075J。法定代表人：李某，系该乡政府乡长。委托诉讼代理人：陈某，系该乡政府法律顾问。委托诉讼代理人：张某，系甘州区安阳乡司法所所长。被告：甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司。住所：张掖市甘州区新建街东沙湾巷兴元综合楼2楼。统一社会信用代码：91620702794898720X。法定代表人：袁某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：衡某，系甘肃方联律师事务所律师。原告甘州区安阳乡人民政府(简称安阳乡政府)与被告甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司（简称宏昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳乡政府委托诉讼代理人陈某、张某,被告宏昌公司委托诉讼代理人衡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安阳乡政府向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告向其多支付的工程款224949.46元；2.要求被告承担利息44989.9元（2016年6月30日至2019年10月29日）；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，被告中标承建甘州区安阳乡农科教综合楼项目，该项目于2011年5月10日开工，2011年10月10日竣工并交付使用。截止2016年6月，原告实际向被告支付工程款5081812.36元。后原告发现被告在土建、装饰和现场签证等汇总过程中，多报虚报项目资金，导致原告向被告多支付工程款224949.46元，原告要求被告返还未果，遂起诉要求处理。被告宏昌公司辩称：1.原、被告签订建设工程施工合同及开工、竣工时间，原告支付工程款5081812.36元的事实均属实。原告陈述被告多报虚报项目资金，导致原告向被告多支付工程款224949.46元不属实。原、被告签订的合同是经过招投标程序，竣工之后经第三方造价部门核算形成的结算单，系原、被告双方真实意思表示，原告按照结算的工程价款支付工程款5081812.36元是有依据的，并没有超付；2.原告诉请没有事实及法律依据；3.原告最后一笔付款时间为2016年4月，故本案诉讼时效超过法律规定的期限。综上，请求法庭依法查清本案事实后驳回原告的诉请。原告安阳乡政府围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告于2011年5月23日签订的《建设工程施工合同》一份；2.安阳乡政府农科教楼工程款付款明细一份、付款凭证52张；3.授权委托书、固定资产投资审计核定表、核算清单各一份；4.甘州区审计局（2017）91号文件一份，甘州区审计局（2017）33号审计报告一份、关于安阳乡政府支付农科教综合楼工程款的复核报告一份。被告宏昌公司围绕答辩意见向本院依法提交了以下证据：1.张掖市建设工程中标通知书一份；2.原、被告工程造价结算单及结算项目明细表一张、结算总说明一份、现场签证计价汇总表一份、甘州区安阳乡人民政府农科教综合楼工程结算单三张；3.2019年11月16日，甘州区安阳乡政府给被告发出的函件一份。本院经审理认定的事实如下：2011年5月23日，原告安阳乡人民政府作为发包方，被告宏昌公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建甘州区安阳乡农科教综合楼项目,工程内容为建筑、装饰、装修及安装工程，工程价款为4751752.59元，同时约定了双方的权利义务、质量与验收、竣工与结算、违约责任等事项。该工程于2011年5月10日开工，同年10月10日竣工，后交付原告使用。2011年12月30日，原、被告就涉案工程进行结算并形成结算书，工程总价款为5081812.36元。截止2016年6月，原告向被告支付工程款共计5081812.36元。另查明，2017年7月13日至10月13日，甘州区审计局依照《中华人民共和国审计法》第二十二条规定和甘州区监察局《关于对安阳乡农科教综合楼项目进行审计的建议》的要求，对甘州区安阳乡政府农科教综合楼建设项目工程竣工决算情况进行审计。2017年11月21日，甘州区审计局作出甘区审报（2017）33号审计报告一份，审计结果显示原告安阳乡政府向被告宏昌公司多支付工程款224949.46元。2017年10月1日，被告宏昌公司向其单位工作人员袁宝财出具授权委托书一份，委托事项载明：受委托人以宏昌公司名义办理甘州区安阳乡人民政府农科教综合楼工程的审计事宜。后原告根据审计结果制作固定资产投资审计核定表，核定表记载工程结算价为5081812.36元，经审计核减金额224949.46元，审计结算额为4856862.90元，被告公司委托代理人袁宝财在核定表上签署“同意审定造价袁宝财”。2019年11月16日，原告给被告发出函件一份，内容为原告依照审计结果为依据，要求被告返还多支付的工程款224949.46元。被告收到函件后未予履行，遂引起诉讼。还查明，张掖市宏昌建筑安装工程有限责任公司于2016年11月23日变更为甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司，法定代表人袁会才变更为袁某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告双方在自愿协商的基础上签订建设工程施工合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、本案诉讼时效是否超过法律规定的诉讼时效？二、原告要求被告返还多支付的工程款224949.46元，并承担利息44989.9元有无事实及法律依据？关于第一个焦点问题，即本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，甘州区审计局于2017年11月21日出具审计报告，此时，原告才得知自己的权利受到损害，故本案诉讼时效期间起算点应为2017年11月21日。现原告于2019年12月9日向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间，对被告辩称诉讼时效超过法律规定的理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题，即被告是否应返还原告工程款224949.46元并承担利息44989.9元。本案中，原、被告签订建设工程施工合同后，被告按照合同约定完成修建任务，竣工后交付原告使用，原告按结算价格向被告支付工程款5081812.36元，双方均实际履行了合同义务。2017年11月21日，甘州区审计局出具审计报告，审计结果显示原告向被告多支付工程款224949.46元。后被告委托代理人袁宝财在原告出具的固定资产投资审计核定表中签署“同意审定造价袁宝财”，该核定表经原、被告委托代理人签名、盖章确认。另，原、被告在《建设工程施工合同》第六条合同价款与支付第23.3项补充约定合同价款的其他调整因素：施工过程中所发生的变更及相关造价因素、上级部门下发的指令性文件予以调整工程价款。根据原、被告的约定及双方在审计核定表上签字确认的行为，可以表明被告对核减工程款224949.46元是认可的，虽然原、被告在工程竣工后进行结算，原告也已履行全部的付款义务，但双方之后在审计结果基础上重新对工程价款予以核减变更并确认，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方应严格按照约定履行各自的义务，被告应返还原告工程款224949.46元。故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告承担利息的问题。本案中，虽然被告在签署固定资产投资审计核定表时知晓其应返还原告工程款224949.46元，但双方未约定具体返还的时间，亦未约定利息的计算方式，故对原告要求被告承担利息44989.9元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司返还原告甘州区安阳乡人民政府工程款224949.46元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；驳回原告甘州区安阳乡人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5349元，减半收取2674.5元，由原告甘州区安阳乡人民政府负担454.5元，被告甘肃宏昌建筑安装工程有限责任公司负担2220元。被告负担的受理费，由被告直接给付原告，本院退还原告受理费2674.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 徐 毅 二〇二〇年三月六日书记员 陈乾乾