山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终286号上诉人（原审被告）：周广珊，男，1982年11月10日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海顺君汽车维修检测设备有限公司，住所地山东省威海经技区大光辉建材市场7号楼2号。法定代表人：周莹洁，总经理。委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所律师。上诉人周广珊因与被上诉人威海顺君汽车维修检测设备有限公司（以下简称顺君公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周广珊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顺君公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对双方约定的设备价格认定错误。周广珊与顺君公司约定周广珊在原报价的基础上享受八折优惠，周广珊才在法庭出具原报价单，顺君公司否认优惠后价格，违反诚信原则。2.周广珊已向顺君公司指定收款人支付660元，顺君公司不予认可，对于顺君公司的不诚信行为，法院应予严惩。顺君公司辩称，1.顺君公司从未与周广珊约定周广珊在报价的基础上享受八折优惠。2.周广珊称其已支付的660元不在本案设备总价款内，该660元与本案无关。顺君公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款19626元及利息（以19626元为基数，自2016年3月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月，原、被告口头协商由原告供应被告汽车维修设备。2015年5月25日，原告向被告交付了定位仪、大剪（举升机）等设备；2015年5月30日，原告向被告交付了扒胎机、平衡机、抽油机设备；2015年6月1日至2015年10月29日期间，被告还购买了原告其他汽车维修设备、维修用品，价值12296元。至2016年3月25日，被告总计支付原告款项80000元。以上事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。原、被告有争议的事实是：1.原告主张其于2015年5月25日至5月30日向被告交付的设备及物品售价合计87330元。被告认可收到原告所述的物品，但称双方一直未对该宗物品的价款达成一致。原告提交其单方制作的对账单，载有“定位仪34500元、大剪26500元、格栅5950元、水枪3900元、气电鼓1280元、帘子700元、扒胎机8500元、平衡机5300元、抽接油机700元”。被告不认可原告出具的该对账单所载明的物品价格，称双方口头协商过程中原告承诺按报价单（被告持有）载明的价格进行八折优惠。原告否认曾同意八折优惠，并提交该宗机械设备的进货发票、产品价格单、同期同类设备买卖合同等证据，证明原告所主张的售价符合同期市场价格水平。2.被告主张其于2016年1月29日另行支付原告货款660元，并提交“环翠区盛君汽修工具总汇”出具的收款收据以证，原告否认该款项系由原告收取。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告达成的口头买卖合同为有效合同，原告交付了货物，被告应当按约定及时支付价款，逾期应当赔偿原告的利息损失。原、被告双方对部分货物的价格存在争议，且无法协商达成一致，应当按照订立合同时当地的市场价格履行。原告举证证实了相应设备的进货价格、同期同类销售价格，且被告持有原告的报价单，结合双方的陈述，一审法院对原告所主张的涉案设备价格予以认定。被告主张原告曾承诺在报价单的基础上进行八折优惠，但未举证证实相应约定的内容，在原告否认的情况下，一审法院对被告该项抗辩，不予支持。被告称于2016年1月29日向原告支付过货款660元，原告不予认可，被告所提交的收据非原告出具，该款项不能认定为偿还诉争货款。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告周广珊于判决生效之日起十日内支付原告威海顺君汽车维修检测设备有限公司货款19626元并赔偿原告利息损失（以19626元为基数，自2019年5月23日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为195元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人周广珊提交如下证据：1.顺君公司报价单原件一份，系周广珊与顺君公司监事刘军在确认设备价值时所填写，红色字体由周广珊书写，其余为刘军书写；2.收款凭证2张，退货凭证3张，证明2张收款凭证上均未列明货物的单价，3张退货凭证证明其已向顺君公司结清所有货款；3.微信、银行转账记录、定金收款收据，证实周广珊已向顺君公司结清所有款项。经质证，顺君公司对上述证据的真实性均无异议，但称一审中其已提交报价单复印件，刘军称对于报价单上手写内容是否系其笔迹记不清了；对证据2，顺君公司认为5份单据应为供货凭证和退货凭证，一审中顺君公司已提交该5份单据的会计联，退货金额也在对账单中进行了相应扣减；周广珊主张的660元与本案无关。顺君公司对周广珊提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但周广珊提交的上述证据无法证实其主张的待证事实，对证据的证明效力不予采信。二审中，对于顺君公司提交的对账单中设备的金额，周广珊称“除了扒胎机和平衡机，剩余的设备金额我没有异议”、“报价单上，扒胎机是4400（元），平衡机是2600（元），应该是这个价”。本院二审查明，周广珊二审提交的报价单上扒胎机的品牌为“大力”，型号为“620R”，平衡机的品牌为“精工”，型号为“620”，周广珊提交的顺君公司供货单据上扒胎机的规格为“628SZ”，平衡机的规格为“718”。一审中，顺君公司提交的营口大力汽保设备科技有限公司产品价格单中型号为“DL-628SZR”的轮胎拆装机的经销价格为7300元，税后价为7811元，型号为“L-718”的轮胎平衡机的经销价格为3800元，税后价为4066元。一审中，顺君公司提交的其与文登市晟鑫汽车修理厂签订的《工业产品购买合同》附件中载明品牌为“大力”、型号为“718”的平衡机单价为5500元。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人周广珊应向被上诉人顺君公司支付货款的数额如何确定。首先，周广珊仅对顺君公司一审提交的对账单中扒胎机和平衡机的金额有异议，对剩余设备的金额并无异议，周广珊认为应按照其二审提交的报价单中载明的扒胎机4400元、平衡机2600元计算该两种设备价值。但报价单上标注的扒胎机、平衡机的型号分别为“620R”、“620”，而供货单据上扒胎机、平衡机的型号则分别为“628SZ”、“718”，顺君公司向周广珊供应的扒胎机、平衡机的型号与报价单上载明的型号不同，周广珊主张应按照报价单中载明的价格计算扒胎机、平衡机的金额无事实依据。而营口大力汽保设备科技有限公司产品价格单中列明的同种型号的扒胎机、平衡机的单价及顺君公司与文登市晟鑫汽车修理厂买卖合同中同种型号设备的单价，与顺君公司主张的扒胎机、平衡机的单价较为一致，一审法院按顺君公司主张的单价计算设备的价值并无不当。其次，周广珊主张顺君公司承诺其在报价的基础上享受八折优惠，顺君公司并不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，周广珊提交的证据不足以证实其主张的八折优惠的事实，应承担举证不能的法律后果。最后，周广珊主张其已经向顺君公司指定的收款人转账660元，应从总价款中扣除，但其一审提交的收款收据落款处加盖“环翠区盛君汽修工具总汇”的印章，而非顺君公司印章，顺君公司对此也不认可，周广珊以此为由主张扣除660元无事实依据。综上，一审法院结合双方当事人提交的证据、庭审陈述，判决周广珊向顺君公司支付货款19626元及利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人周广珊负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年三月十一日法官助理李亚男书记员陈俣彤