上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1584号上诉人(原审被告)：贺小奇，女，1982年4月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新赛尔特篷房技术(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：汪烨，总经理。委托诉讼代理人：胡止波，广东泽康(顺德)律师事务所律师。上诉人贺小奇因与被上诉人新赛尔特篷房技术(上海)有限公司(以下简称“新赛尔特公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初11796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺小奇上诉请求：撤销一审判决，改判新赛尔特公司支付贺小奇违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)48,000元。事实和理由：贺小奇在劳动合同履行过程中被新赛尔特公司大股东汪烨解除劳动合同。因汪烨当时还不是新赛尔特公司法定代表人，故一审法院做出此时解除合同通知未发生法律效力的认定正确。但汪烨并未撤回通知，在汪烨担任新赛尔特公司法定代表人后，解除合同通知即应生效，一审法院判决新赛尔特公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金不当，故上诉如请。新赛尔特公司辩称，2018年4月19日时汪烨未经许可不能代表新赛尔特公司做出意思表示，其个人发出的通知不产生劳动合同解除的法律后果。贺小奇在接到通知后仍继续工作至2019年2月。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。新赛尔特公司向一审法院起诉请求：判令新赛尔特公司无需支付贺小奇违法解除劳动合同赔偿金48,000元。一审法院认定事实：贺小奇于2015年9月7日进入新赛尔特公司工作，担任财务负责人。双方签订了一份期限为2015年9月7日至2018年9月6日的劳动合同，约定月工资为8,000元。贺小奇所在岗位不考勤，每天9时上班，17时下班。2018年4月19日，新赛尔特公司大股东汪烨向贺小奇发出解除通知，内容为“由于公司在开展审计业务过程中，发现你有意未及时与公司签订劳动合同，公司多次提出与你续签劳动合同，均被你直接拒绝。同时，你故意引导大小股东之间的矛盾，导致公司经营秩序混乱，公司现与你解除劳动关系，你须即刻办理全部离职手续”。通知书落款处有汪烨签名，但未加盖公司印章，贺小奇于当日收到该通知。贺小奇收到解除通知后，仍继续在新赛尔特公司工作，且继续领取工资至2019年2月。2019年3月，贺小奇将社保关系从新赛尔特公司转移。网上招退工信息查询结果显示贺小奇退工登记日期为2019年3月6日。一审法院另查明，2019年4月11日，新赛尔特公司法定代表人由秦铖变更为汪烨。一审法院又查明，贺小奇于2019年4月12日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“青浦仲裁委”)申请仲裁，要求新赛尔特公司支付违法解除劳动合同赔偿金48,000元及2017年年终奖35,000元。青浦仲裁委经审理，裁决：一、新赛尔特公司支付贺小奇告违法解除劳动合同赔偿金48,000元；二、对贺小奇的其他请求不予支持。新赛尔特公司不服该裁决，诉至一审法院。以上查明的事实，有双方的陈述、城镇社会保险基数和变更情况汇总表、网上招退工信息查询结果、工资汇总表、银行流水清单、天眼查工商变更信息查询结果、解除通知、劳动合同、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经一审庭审质证属实，一审法院予以确认。一审审理中，新赛尔特公司称2018年4月19日发出解除通知时，汪烨系新赛尔特公司大股东，但并不是实际控制人，实际控制人是小股东暨法定代表人秦铖，故解除通知并不能代表新赛尔特公司的真实意思。即使暂不考虑解除理由是否符合法律规定，解除通知也并未得到实际执行。贺小奇在收到解除通知后继续在公司工作，且一直为自己发放工资至2019年2月底，并于2019年3月在未经新赛尔特公司许可的情况下利用职务便利自行将其社保关系转出。贺小奇系以实际行为拒绝履行解除通知，解除通知不可能经过一年才发生法律效力。贺小奇于2019年3月自行转移社保关系的行为系自动离职。贺小奇称，2018年4月19日，汪烨以新赛尔特公司的名义向贺小奇发出解除通知时，其并非法定代表人，通知上只有汪烨签字而无公司盖章，贺小奇对该份解除通知的性质不能准确把握，故认为其效力待定。通知的内容与事实不符，双方劳动合同到期日为2018年9月6日，当时明显不符合续签劳动合同的情形，股东之间的矛盾也与其无关。解除通知所依据的事实是虚构的，新赛尔特公司系违法解除劳动合同。新赛尔特公司股东之间存在矛盾且发生了相关诉讼，后经生效判决确定新赛尔特公司法定代表人由秦铖变更为汪烨。贺小奇于2019年3月了解到汪烨即将成为新的法定代表人，故认为汪烨有权代表公司作出解除通知，解除通知已经发生法律效力，因此将社保关系转出。当时，新赛尔特公司已没有资金为员工缴纳社保，贺小奇有孩子在上海读书，不能断缴社保。故解除通知生效后，贺小奇才将社保关系转出。公司办理社保的经办人就是贺小奇，贺小奇在确认解除通知生效后办理退保是新赛尔特公司解除劳动关系后的退保行为，而不是贺小奇自行离职的行为，贺小奇也从未向新赛尔特公司表达过辞职的意向。由于解除通知效力待定，贺小奇收到通知后仍一直在新赛尔特公司工作，新赛尔特公司也一直为贺小奇发放工资。贺小奇的岗位是财务负责人，如果不报税和记账，新赛尔特公司和贺小奇都会进入黑名单。贺小奇知晓汪烨成为新的法定代表人后，在新赛尔特公司未任命新的财务负责人的情况下，贺小奇依然为新赛尔特公司报税和记账，直至财务人员变更后才停止工作。贺小奇为证明其主张，提供了下列证据：1、税收管理系统截屏，证明直到2019年5月10日，新赛尔特公司财务负责人才由贺小奇变更为李琳。贺小奇一直为新赛尔特公司做账至2019年4月。贺小奇之所以在2019年3月和4月继续为新赛尔特公司做账是因为害怕进入黑名单。新赛尔特公司在发出解除通知时要求贺小奇办理相应离职手续，但并未指出和谁办理交接，直到2019年4月30日才明确接手的工作人员，并于2019年5月9日在仲裁庭办理了交接手续。因此，是新赛尔特公司不办理交接手续而非贺小奇。新赛尔特公司对上述证据的真实性无异议。新赛尔特公司称从该份证据可以看出贺小奇强行控制公司财务系统、银行账号及社保系统的事实。贺小奇在新赛尔特公司多次催告其移交相关的印章材料的情况下，才迫于无奈在仲裁庭移交相关材料。2、报税截屏，证明贺小奇一直为新赛尔特公司报税至2019年4月。新赛尔特公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。3、预缴纳税申报表、税额明细、附加税费申报表、资产负债表、利润表、完税证明，证明贺小奇在2019年5月之前都在为新赛尔特公司申报税款。新赛尔特公司对上述证据的真实性不予认可，贺小奇一直控制新赛尔特公司的财务系统，上述证据只是贺小奇工作内容的一些细节，与本案无关。一审法院认为，新赛尔特公司大股东汪烨于2018年4月19日向贺小奇发出解除通知时，其身份并非法定代表人，贺小奇亦未提供证据证明汪烨获得了新赛尔特公司的授权，且通知书上仅有汪烨签名而未加盖公司印章，故该解除通知并不能产生解除双方之间劳动关系的法律效力。即使汪烨具有控制公司的实际影响力，且有权代表新赛尔特公司作出解除劳动合同的意思表示，但解除通知作出后，贺小奇仍一直在新赛尔特公司工作并领取工资至次年2月并于次年3月才将社保关系转移，可见该解除通知并未得到实际的执行，应视为双方以实际行为废止了解除通知的效力。故，贺小奇关于解除通知在新赛尔特公司法定代表人由秦铖变更为汪烨前处于效力待定状态，在变更后始发生法律效力的抗辩意见，不予采纳。另，贺小奇称其之所以在收到解除通知后仍继续在新赛尔特公司工作近一年系因其作为财务工作人员，必须在办理工作交接后方可停止工作，而新赛尔特公司却长时间未安排人员交接。一审法院认为，若解除通知确系新赛尔特公司真实意思表示且新赛尔特公司亦期望彻底执行该解除通知的话，新赛尔特公司不安排有关人员交接工作明显与常理不符。贺小奇的上述陈述进一步表明解除通知并不能代表新赛尔特公司的真实意思，且并未得到实际执行。故，对贺小奇的上述意见不予采纳。综上，对新赛尔特公司要求无需支付贺小奇违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决：新赛尔特篷房技术(上海)有限公司要求无需支付贺小奇违法解除劳动合同赔偿金48,000元的诉讼请求予以支持。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议在于汪烨于2018年4月19日发出的解除通知在其担任新赛尔特公司法定代表人后是否产生解除劳动合同的效力。法律规定，只有经过追认，无权代理的行为才产生法律效力。汪烨发出解除劳动合同通知时仅是新赛尔特公司股东，该通知不产生法律效力，本案当事人对此无异议。之后，贺小奇仍在新赛尔特公司继续工作并领取工资报酬至2019年2月，期间新赛尔特公司并未对此前的通知有做出追认的意思表示，汪烨担任法定代表人后亦未追认，且汪烨担任法定代表人的时间还迟于贺小奇离职。故一审法院判决新赛尔特公司无需支付贺小奇解除劳动合同赔偿金无误，贺小奇提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人贺小奇负担。本判决为终审判决。审判长  黄皓审判员  陈樱审判员  姜婷二〇二〇年三月二十日书记员  丁玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。