湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初115号 原告：张微梓，女，1970年9月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：成任华（曾用名成拥华），女，1971年11月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 原告张微梓与被告成任华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告张微梓及委托诉讼代理人刘祺、被告成任华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张微梓向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付购酒款70236元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2011年11月至2013年5月被告成任华在原告张微梓经营的白酒销售店购买“神州龙”和“龙行天下”两种品牌的白酒，总计价款70236元。因两人是朋友关系，被告采取先提货后付款的方式进行消费。可是被告一直拖欠原告酒款不支付。期间原告多次找到被告要求支付酒款，被告总以各种理由推脱，拒不支付。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告成任华辩称：一、原、被告没有买卖合同关系，在本案中不应当作为被告，应予驳回；二、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效；三、原告曾于2018年1月10日以同一案由起诉被告至湘乡法院，湘乡法院于同月29日裁定原告证据不足及过了诉讼时效，原告当庭撤诉，原告撤诉后又再次无理起诉，严重影响了被告的工作和生活；四、被告离婚的民事调解书第3条“原、被告婚姻关系存续期间的共同债务中除房贷外的其余债务，被告自愿承担偿还责任”据此，即使被告真有债务，也应由前夫邓文强承担。五、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告张微梓为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、送货单14张（复印件6张），拟证明被告自2011年11月28日至2013年5月陆续从原告处购得酒共计445瓶，总计63500元，其中2013年5月4日的提货单1104004号，货号839龙行天下48瓶，单价78元，总计3744元，没有签字是因为是被告直接从公司拿货，但是因为被告的账户上没有钱了，所以从原告的账户中给被告发的货，就是原告给被告付的款。 2、原、被告结算数据一份，拟证明2013年1月23日双方进行了盘底结算。 3、证人邓文强、曹馨予证言，拟证明原、被告存在买卖酒的关系，原告曾向被告催讨过购酒款。 对证据1送货单中的1104000号、1103997号、1103998号、1103977号、1104003号、1104004号被告有异议，认为没有被告的签字，其余八张是被告签字，但是已经是核对结算过了。本院对被告无异议的8张送货单依法予以认定，对被告有异议的上述6张送货单，原告亦陈述签名不是被告所签，依法不予认定；对证据2，被告对其真实性无异议，本院依法予以认定；对证据3，被告有异议，认为证人陈述不属实，无法达到原告的证明目的。本院认为原告虽有异议，但未能提供证据佐证其主张，对证人邓文强、曹馨予的证言,本院依法予以采信。 被告成任华为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、（2017）湘0381民初2115号民事调解书一份，拟证明被告与被告前夫离婚时约定，婚内的债务由被告前夫负担。 2、工商银行个人业务凭证一份，拟证明2012年9月17日原告收到被告的款项。 对证据1，被告对其关联性有异议，认为原、被告双方做酒生意，与原告前夫无关，债务应由被告来承担。本院认为该份证据来源合法、内容真实，对该份证据的真实性依法予以认定；对证据2，原告对其真实性无异议，认为恰好证明了原、被告存在买卖合同关系。本院依法予以认定。 根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院查明如下事实：原告张微梓与被告成任华原系朋友关系。原告是龙行天下酒业有限公司的会员。2011年11月28日至2012年6月9日期间，被告成任华陆续在原告处购买了“神州龙”和“龙行天下”两种品牌的白酒。2011年11月28日的1103945号送货单载明：“货号396名称及规格龙行天下数量6瓶单价173合计金额1038元”。2011年11月30日的1103956号送货单载明：“货号839名称及规格神州龙数量12瓶单价78；货号631名称及规格龙行天下数量12瓶单价158合计金额2826元”。2012年1月15日的1103965号送货单载明：“货号396数量12瓶单价173；货号631数量12瓶单价158；货号617数量18瓶单价369；货号009数量12瓶单价199；货号358数量6瓶单价72；合计金额13434元”。2012年1月15日的1103966号送货单载明：“货号839名称及规格神州龙数量12瓶单价78；货号372名称及规格龙行天下数量24瓶单价312；合计金额8424元”。2012年3月28日的1103979号送货单载明：“货号396名称及规格龙行天下5件数量30瓶单价173；货号631名称及规格3件数量18瓶单价158；货号839名称及规格5件数量30瓶单价78；合计金额10374元”。2012年4月10日的1103981号送货单载明：“货号396名称及规格龙行天下数量42瓶单价173；货号631数量30瓶单价158；货号839数量30瓶单价78；合计金额14346元”。2012年4月25日的1103982号送货单载明：“货号631名称及规格龙行天下数量18瓶单价158元，合计金额2844元”。2012年6月9日的1103985号送货单载明：“货号396名称及规格龙行天下数量30瓶单价173元，合计金额5190元”。上述8张送货单上被告均签了名。 2012年7月21日，被告成任华通过中国工商银行向湖南龙行天下投资管理有限公司汇款2500元，并在中国工商银行打印出个人业务凭证，原告张微梓于2012年9月17日在银行个人业务凭证上背书：“收咏华酒款伍仟五百元整”（经核实，此处所载“咏华”为被告成任华），于18日在银行个人业务凭证上背书：“收酒款贰仟元整。” 2013年1月23日，原、被告对被告从原告处取走的酒进行了盘点核对，原告手书：“盘后余，396#21件5瓶、839#14件、631#15件、358#8件、009#2件、372#1件4瓶、617#3件、372#、396#、631#、358#各一瓶”被告在其后载明：“成拥华、2013年元月23号已核对。” 根据盘后余酒情况，以及送货单上约定的单价，上述盘后余酒的价格为59756元（货号396的酒品总价为（21*6+5+1）*173=22836；货号839的酒品总价为14*6*78=6552；货号358的酒品总价为（8*6+1）*72=3528；货号009的酒品总价为2*6*199=2388；货号372的酒品总价为（4*6+1）*312=3432；货号617的酒品总价为3*6*369=6642；货号631的酒品总价为（15*6+1）*158=14378；上述酒品价格合计59756元）。 2013年至2018年间，原告多次向被告催讨货款，但被告拒不支付酒款，亦未返还余酒。原告遂向本院起诉。 另查明，原告张微梓曾于2018年1月4日以同一案由向本院起诉被告成任华，后又于2018年1月29日申请撤回对被告成任华的起诉，本院于2018年1月29日作出（2018）湘0381民初68号民事裁定书，裁定准许其撤诉。 又查明，成任华于2017年10月11日向本院起诉被告邓文强离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）湘0381民初2115号民事调解书，载明：“一、原告成任华与被告邓文强自愿离婚。二、原、被告婚姻关系存续期间的共同财产湘乡市燕兴华城7栋2单元805的房屋一套原、被告自愿赠予婚生小孩邓紫桢所有，待房贷还清后原、被告即协助婚生小孩邓紫桢办理房屋过户手续。湘C7N267的现代小轿车一辆中原告应得的部分归被告邓文强所有，小孩求学阶段的费用由被告承担。三、原、被告婚姻关系存续期间的共同债务中除房贷外的其余债务被告自愿承担偿还责任。”在本案审理过程中，原告表明不要邓文强承担本案民事责任。 本院认为：本案原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告从原告处提酒，并向原告支付酒款的行为可以证明原、被告存在事实上的买卖合同关系，对被告认为原、被告不存在买卖合同关系的答辩意见，本院不予采纳。原、被告双方在2013年1月23日盘点结算时虽仅对货品的数量进行结算并未对货品价款进行结算，但根据送货单上标注的货品单价可计算出原、被告2013年1月23日结算的货品价款为59756元。对原告要求被告支付货款59756元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原、被告对货品数量进行核对结算后，原告已将核对后的货品全部搬走，因被告未提交证据佐证其主张，本院依法不予采信。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，经本院审查,原告于2013年至2018年间多次去被告单位及家中找被告协商,应视为原告对本案权利的主张，符合诉讼时效中断的情形,故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告认为原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。被告辩称因其与前夫邓文强已对夫妻共同债务进行过约定，应当由其前夫邓文强承担债务清偿的责任，经本院审查，原告对被告与其前夫离婚时的约定并不知情，被告与其前夫在民事调解书的约定仅能约束离婚双方当事人，对第三人即本案原告没有约束力，被告可另行起诉向邓文强追偿。对被告的该项答辩意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告成任华支付原告张微梓货款59756元； 驳回原告张微梓的其他诉讼请求。 以上给付内容限本判决生效后三十日内履行完毕。 案件受理费1555.9元，减半收取777.95元，由原告张微梓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 刘智毓 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 刘 健 书 记 员 马 力 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。