河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终880号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码：91410400871751096J（1-1）。负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孟晓宇，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程博，男，1990年9月21日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：胡金伟，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）因与被上诉人程博财产保险合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人孟晓宇，被上诉人程博的委托诉讼代理人胡金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险平顶山公司上诉请求：1．依法改判人民财险平顶山公司不承担赔偿责任，不服金额36950元。2．本案二审诉讼费用由程博负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，人民财险平顶山公司不应承担保险赔偿责任。本案事故车辆豫Ｄ×××××号车辆为营运车辆，驾驶人李红义没有从业资格证，根据保险合同及保险条款的约定，人民财险平顶山公司不承担保险赔偿责任。一审中，人民财险平顶山公司提交了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，对投保人声明进行了加黑加粗，明确写明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额．．．．．．）作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容．．．．．．”并加盖有投保人公章，证明人民财险平顶山公司就保险合同和保险条款的内容对投保人尽到了充分的说明和告知义务，投保人亦盖章认可。一审判决认定平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司未在投保人处签字盖章，属于认定事实不清。二、程博不具备诉讼主体资格。投保单特别约定“本保险第一受益人为（德银融资租赁有限公司为本保单第一受益人，未经第一受益人书面同意，本保单不得退保、减保，赔款必须划入第一受益人账户，或者经第一受益人书面授权的第三方。）”本案中程博不是第一受益人，也未经第一受益人书面授权参加本次诉讼，其不具备诉讼主体资格。三、在本次事故中，王晓涛驾驶的豫Ｃ×××××号车在事故中无责，对豫Ｄ×××××号车辆的损失，无责车辆及其保险公司应当在交强险无责范围内承担赔偿责任，所以程博应追加王晓涛及其保险公司为共同被告，若不追加视为对该部分费用自愿放弃。四、根据《保险法》第66条的规定，作为保险合同的组成部分《交强险条款》第10条及商业三责险条款均约定了保险公司不承担仲裁或者诉讼费用及其他各种间接损失。因此，人民财险平顶山公司不应当承担鉴定费、诉讼费等间接费用。综上所述，原审判决认定事实不清，人民财险平顶山公司不应承担保险赔偿责任，程博不具备诉讼主体资格。程博辩称，一、一审中，程博已经提交了豫Ｄ×××××号车车贷还清的证明及委托书，因此程博具有本案原审原告的诉讼主体资格。二、程博每年为豫Ｄ×××××号车交几万元的保险费，人民财险平顶山公司在卖保险的时候已经核实了豫Ｄ×××××号车的车辆信息，并未告知承保驾驶员没有从业资格证，人民财险平顶山公司不负责赔偿的免责事项。三、依据《民事诉讼法》规定，诉讼费及鉴定费应当由败诉方承担。因此人民财险平顶山公司的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。程博向一审法院起诉请求：1．依法判令人民财险平顶山公司履行保险合同，赔偿其车损及评估费共计36950元；2．本案诉讼费用由人民财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2018年6月10日12时09分，李红义驾驶豫Ｄ×××××号车与王晓涛驾驶的豫Ｃ×××××号车（挂车为豫Ｃ×××××号）在平顶山市××区处发生交通事故。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定李红义承担全部责任，王晓涛不承担责任。事故后豫Ｄ×××××号车及豫Ｃ×××××挂车在平顶山市光源汽车维修服务有限公司进行了维修，由程博支付了维修费用。经一审法院委托，河南恺轩机动车鉴定评估有限公司于2019年8月15日作出豫恺轩鉴［2019］车损估字第1062号评估报告书，鉴定意见为豫Ｃ×××××挂号重型仓栅式半挂车车辆损失价值为4950元。程博支付评估费2000元。经一审法院委托，河南恺轩机动车鉴定评估有限公司于2019年8月15日作出豫恺轩鉴［2019］车损估字第1063号评估报告书，鉴定意见为豫Ｄ×××××号陕汽牌重型自卸货车损失价值为27000元。程博支付评估费3000元。豫Ｄ×××××号陕汽牌重型自卸货车的实际所有人为程博，该车挂靠在平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司，豫Ｄ×××××号车在人民财险平顶山公司投保有交强险（保险限额122000元）、不计免赔的第三者责任险（保险限额1500000元）及机动车损失保险（保险限额475000元），保险期限均自2018年1月17日0时至2019年1月16日24时止。一审法院认为，平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司与人民财险平顶山公司就豫Ｄ×××××号陕汽牌重型自卸货车签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，保险车辆在保险期限内发生保险事故后，保险人应按照保险合同的约定承担赔偿责任。因此，在保险事故发生后，人民财险平顶山公司应按照保险合同的约定承担保险责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，豫Ｄ×××××号车损失价值为27000元，未超出车辆损失险保险限额，人民财险平顶山公司应当赔偿程博豫Ｄ×××××号车损失27000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。程博为确定车辆损失所支付的评估费用3000元，也应当由人民财险平顶山公司承担。故人民财险平顶山公司应当赔偿程博豫Ｄ×××××号车辆损失及评估费用合计30000元。豫Ｃ×××××号车（挂车豫Ｃ×××××号）在事故中受损，其损失价值为4950元，评估费用为2000元。因李红义承担全部责任，王晓涛不承担责任，且事故发生在保险公司的承保期限内，因此，程博履行赔偿义务后，有权要求人民财险平顶山公司按照保险合同约定在保险限额内予以赔偿。因此上述损失应由人民财险平顶山公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在三责险限额内赔偿4950元（4950元-2000元＋2000元）。故人民财险平顶山公司应当赔偿程博豫Ｃ×××××号车（挂车为豫Ｃ×××××号）车辆损失及评估费用合计6950元。对于人民财险平顶山公司辩称的“程博雇佣的驾驶司机李红义没有从业资格证，根据保险合同和保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任”，人民财险平顶山公司仅提供了机动车综合商业保险投保单，虽然对投保人声明进行了加黑加粗，但仅证明尽到了提示义务，平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司未在投保人处签字盖章，人民财险平顶山公司亦未提供证据证明就保险合同中特别约定及免责条款的概念、内容、法律后果尽到了明确说明义务，故对于其辩称理由一审法院不予采信。对于人民财险平顶山公司“本案事故车辆是分期车辆，程博主体资格不适格，应由分期公司作为诉讼主体或者由分期公司授权委托程博参加本次诉讼”及“特别约定中已写明本保险第一受益人为德银融资租赁有限公司，赔款必须划入第一受益人账户，或者经第一受益人书面授权第三方”的辩称理由，经庭后查明，程博在提起诉讼时已还完分期，即程博为豫Ｄ×××××号车的实际所有人，其具备诉讼主体资格，因此对于人民财险平顶山公司的辩称理由一审法院不予采信。综上，人民财险平顶山公司应赔付程博36950元（30000元＋6950元），程博的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：人民财险平顶山公司于判决生效后十五日内赔付程博36950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由人民财险平顶山公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，除查明一审判决认定的事实外，另查明：1.2019年12月15日，德银融资租赁有限公司出具的《机动车辆险赔款确认书》显示，承租人程博通过融资租赁方式使用豫Ｄ×××××号车，程博无逾期支付租金情形，已于2019年6月2日还清。德银融资租赁有限公司同意将该车出险后的事故赔偿款直接支付给程博。2．豫Ｄ×××××号车辆的挂靠单位平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司出具《声明书》表示，该车于2018年6月10日发生的交通事故，由实际车主程博主张赔偿责任，平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司放弃主张权利。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据人民财险平顶山公司的上诉及程博的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1．程博是否具备本案诉讼主体资格。2．人民财险平顶山公司应否在其承保的豫Ｄ×××××号车保险范围内承担保险赔偿责任；3．本案无责方车应否在其交强险限额范围内承担相应的责任。4．本案鉴定费、诉讼费应如何负担。一、关于程博是否具备本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。由此规定可知保险人支付赔偿保险金，是以保险利益为判断主体。本案一审中，德银融资有限公司出具了《机动车辆险赔款确认书》，同意将该车出险后的事故赔偿款直接支付给程博，且该车登记所有人平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司亦出具《声明书》表示，程博为豫Ｄ×××××号车辆的实际车主，平顶山市通顺达汽车运输服务有限公司放弃本次保险事故赔偿的主张权，由实际车主程博主张赔偿。在程博支付了涉案受损车辆的维修费后取得了相应的保险利益，具有本案原审原告的诉讼主体资格。故人民财险平顶山公司称程博不具有诉讼主体资格的上诉理由与实际不符，本院不予支持。二、关于人民财险平顶山公司应否在其承保的豫Ｄ×××××号车保险范围内承担保险赔偿责任的问题。人民财险平顶山公司主张关于无相关从业资格证即可免除保险人依法应承担的义务的约定，明显加重了投保人、被保险人责任，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案一审中，人民财险平顶山公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，在投保人声明处加黑加粗，并有投保人的盖章，但该投保人声明处并未记载相应的免责条款，不足以证明其已就所主张的免责条款概念、内容、法律后果向投保人尽到了明确说明义务，因此该免责条款不产生效力。故人民财险平顶山公司称其不应承担保险赔偿责任的上诉理由证据不足，本院不予支持。三、关于无责方车应否在其交强险限额范围内承担相应的责任的问题。首先，本案中程博是基于与人民财险平顶山公司之间的保险合同关系向其主张保险权利，人民财险平顶山公司应当在其保险责任范围内承担保险责任。其次，交通事故强制责任险受害人向对方行使直接请求权并非向己方保险公司要求承担保险责任的前置程序，程博对此拥有选择权。根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响程博向己方保险公司主张保险权利。故人民财险平顶山公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。四、关于本案鉴定费、诉讼费应如何负担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，程博因交通事故致车辆受损，诉讼中对车辆损失价值评估，是对程博损失赔偿必须查明的事实，鉴定费是程博为确定其赔偿数额而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿。诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费的负担是由人民法院根据案件判决情况确定，一审法院判决人民财险平顶山公司承担相应诉讼费并无不当。因此，人民财险平顶山公司上诉称不应承担鉴定费、诉讼费的理由均不能成立，本院不予支持。综上，人民财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二〇年三月三十一日法官助理张素芳书记员冯晨