朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初232号原告：隋海，男，1970年4月2日出生，汉族，个体，住辽宁省北票市。委托代理人：刘玉军，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。被告：李孝龙，男，1978年5月18日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。原告隋海与被告李孝龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋海的委托代理人刘玉军、被告李孝龙的委托代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋海向本院提出诉讼请求：1、要求被告李孝龙立即给付原告人工费人民币6.7万元，并自2018年6月1日起至人工费实际付清之日止，按月利率2%给付原告违约金；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月份，被告李孝龙雇佣原告在朝阳市龙城区立明花园（金融大厦）处施工，施工项目为外墙皮大理石骨架。原、被告双方约定每平方米人工费为30元，总计施工面积为4,000平方米，总计人工费为12万元。上述工程于2016年1月份完工，工程完工后，经原告多次催要，被告李孝龙给付了原告5.3万元人工费，并对剩余的6.7万元人工费于2018年2月12日为原告出具了一份欠条，记载拖欠原告人工费金额为6.7万元，承诺于2018年5月31日前一次性付清，逾期按每月3%计算至履行清偿义务时为止。上述剩余的6.7万元人工费经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李孝龙辩称，原、被告均是受雇于案外人接海立，原、被告之间并不存在劳务合同关系，涉案工程的实际承包人为案外人接海立，原告自认的已收到的人工费也实际是由案外人接海立支付，被告并未出钱支付，而原告所提供的欠条均系由案外人接海立书写，并在欠款人处签字确认，被告在下面签字只起到证明作用，被告并非债务人，现在原告只起诉被告自己，属于漏列了一个当事人。另外，原告主张的违约金利息过高，月利率2%只是民间借贷适用法律规定的利息，本案并非民间借贷纠纷。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告隋海在本案审理过程中称被告李孝龙于2015年10月份将位于朝阳市龙城区立明花园（金融大厦）工程项目中的外墙皮大理石骨架工程承包给其施工，其雇佣相关工人进行实际施工。原告隋海同时称其与被告李孝龙约定工程总计施工面积为4,000平方米，每平方米施工费为30元，总计施工费12万元。原告隋海向本院陈述其于2016年1月份施工完毕，工程完工后被告李孝龙向其支付了5.3万元的施工费，剩余施工费未予支付。另查明，针对上述建筑工程中的剩余施工费被告李孝龙和案外人接海立于2018年2月12日共同为原告隋海出具了一份内容为：“拖欠员工工资，合计陆万柒仟元整，67,000.00元，外墙骨架，定于2018年阳历5月31日前一次性结清，逾期按每月3%计算至履行清偿义务之日，并且员工将永久追讨权，可向法院诉讼追讨的权利。此据。欠款人：接海立（签字摁印），李孝龙（签字摁印）”的欠条。上述欠条中注有被告李孝龙和案外人接海立的电话号码和身份证号码。被告李孝龙在本案审理过程中对原告隋海所陈述的施工时间以及施工地点不持异议，但称其亦是案外人接海立雇佣的工作人员，其与原告之间并不存在任何合同关系。原告隋海在本案审理过程中明确表示其针对本案中的施工费只向被告李孝龙主张权利，并称根据法律规定被告李孝龙和案外人接海立其中的任何一个人都有对欠条中载明的全部欠款向其承担给付义务的法律责任。现原告隋海以被告李孝龙尚欠其6.7万元施工费未给付为由将被告李孝龙诉至本院。原告隋海针对其诉讼请求向本院依法提供了被告李孝龙和案外人接海立共同于2018年2月12日为其出具的欠条一份予以证明，被告李孝龙对原告隋海所提供的上述证据材料不持异议，但针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明。本院根据原告隋海所提供的上述证据材料和原、被告的庭审陈述认定上述事实。本院认为，根据原、被告双方的陈述以及本案查明的事实，本案属于建设工程施工合同纠纷。因为针对剩余未给付的工程款是由被告李孝龙和案外人接海立共同为原告出具的欠条，应认定为原告隋海与被告李孝龙以及案外人接海立共同形成了建设工程施工合同关系。虽然原、被告双方均未向本院提供双方或案外人接海立具备相应的施工资质，原、被告以及与案外人接海立之间的建设工程施工合同属无效合同，但被告李孝龙和案外人接海立针对拖欠原告隋海的剩余工程款共同为原告出具了欠条，应视为原告隋海施工的工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，本案中的建设工程施工合同应按有效处理，被告李孝龙和案外人接海立应对本案中的剩余工程款向原告隋海承担给付责任。因原告隋海向本院提供的欠条是由被告李孝龙和案外人接海立共同出具，被告李孝龙和案外人接海立均应认定为本案中的债务人。通过原告隋海向本院提供的欠条的内容来看，在该欠条中被告李孝龙与案外人接海立对本案中的欠款并未明确约定各自应承担的金额和比例（份额），而被告李孝龙在本案审理过程中又未向本院提供充分证据证明在其与案外人接海立共同为原告隋海出具的欠条中约定的欠款为按份之债，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，本案中的债务属于被告李孝龙与案外人接海立的连带之债，每个债务人都有对全部债务向债权人承担全部偿还责任的义务，权利人即原告隋海有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，现原告隋海只向其中一个连带债务人即被告李孝龙主张权利，符合上述法律的规定，应予准许，如被告李孝龙实际承担的债务金额或份额超出了其与案外人接海立约定的其应当实际承担的份额，其有权向案外人接海立另行主张权利。因此，原告隋海要求被告李孝龙给付其6.7万元人工费（工程款）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告隋海提出的要求被告李孝龙自2018年6月1日起至工程款实际付清之日止，按月利率2%给付其违约金的诉讼请求，原告所主张的违约金实为逾期欠款利息，拖欠工程款对债权人造成的损失应当等同于同期贷款利息损失，原、被告之间的约定过高，应予调整。因被告李孝龙对本案中的剩余工程款未按约于2018年5月31日给付原告隋海，其应自欠款逾期之日即2018年6月1日起给付原告欠款利息。据此，被告李孝龙应当以6.7万元工程款为基数自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告隋海欠款利息，自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告隋海欠款利息，原告隋海主张的合理部分，本院予以支持。关于被告李孝龙提出的其并非涉案工程的承包人，也并非本案中的欠款人，其在案外人接海立为原告出具的欠条中欠款人的下方签字只是起到证明作用，其不应对本案中的欠款承担给付责任的辩解意见，因其未向本院提供充分证据证明，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告隋海要求被告李孝龙给付其6.7万元工程款的诉讼请求和要求被告李孝龙给付其逾期欠款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李孝龙于本判决生效后十日内给付原告隋海工程款人民币6.7万元，并以6.7万元工程款为基数自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告隋海欠款利息，自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告隋海欠款利息；二、驳回原告隋海的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,039元（原告隋海预交，已减半收取），由原告隋海负担214元，由被告李孝龙负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年三月十三日书记员  武文斌