湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终133号上诉人（原审被告）：陈韶军，男，1971年3月15日生，汉族，住湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：赵卿，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段为倩，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李启木，男，1967年12月9日生，汉族，住湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：余春芳，女，1969年2月22日生，汉族，住湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市，系被上诉人李启木之妻。原审被告：肖许秋，女，1976年7月26日生，汉族，住湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。上诉人陈韶军因与被上诉人李启木、原审被告肖许秋民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2019年11月14日作出的（2019）湘0281民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人陈韶军及其委托诉讼代理人赵卿、段为倩，被上诉人李启木的委托诉讼代理人余春芳、原审被告肖许秋均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈韶军上诉请求：1、依法撤销湖南省醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281民初3404号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在口头约定利息，属于认定事实错误，上诉人与被上诉人系朋友关系，基于对被上诉人的信任，上诉人从未要求被上诉人归还借条，只告知其在还清后自行撕毁，双方并不存在任何口头约定利息；二、一审判决上诉人需偿还被上诉人利息，属于法律适用错误。被上诉人李启木辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、作为成年人的上诉人，对归还了借款本金，且数额巨大，是不可能不要回借条的，按常理来说归还借款理应要回借条；2、民间借贷按常理均会约定利息，并且利率就是按双方约定的利率支付，有银行流水可以证明，每月利息为30600元，为年息3%；3、被上诉人借给上诉人的款项也是从他人处借款，上诉人应当支付相应的利息；4、一审、二审案件的诉讼费用应当由上诉人承担。原审被告肖许秋陈述：借款与本人无关，本人从不知情，之前所借款项也没有用于家庭开支，直到被上诉人到本人单位催款才知道被上诉人借款数额。请求法院查明事实依法判决。被上诉人李启木向一审法院的起诉请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款1050000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为:请求两被告偿还原告借款1100000元及利息（从2016年10月份起，以1050000元为基数，按年利率36%计算至起诉时止）。事实和理由：被告以投资工厂、医院和包工程为由，先后八次向原告借款105万元，被告分别出具借条给原告，另有50000元借款未出具借条。之后，原告多次向被告催还借款无果，故向法院起诉，要求判如所请。一审法院查明本案法律事实如下：原告李启木与被告陈韶军系朋友关系。自2013年1月9日至2014年11月11日期间，被告陈韶军先后向原告借款8次，分别为：2013年1月9日借款10万元，2013年1月29日借款5万元，2013年3月18日借款8万元，2013年6月17日借款20万元，2013年8月18日借款12万元，2013年9月27日借款25万元，2013年11月19日借款15万元，2014年11月11日借款10万元，共计105万元，并分别向原告出具借条8张，双方在借据上未约定借款利息，但口头约定2013年1月9日借款10万元月利率为2.5%，2013年1月29日借款5万元月利率为3%，2013年3月18日借款8万元月利率为2.5%，此后的借款月利率均为3%。2014年11月11日之后，原告李启木与被告陈韶军口头约定被告应每月向原告支付利息30600元。被告陈韶军亦按该约定向原告支付了2016年10月份之前的利息，但未偿还借款本金和2016年11月之后的利息。原告催收无果，遂诉至法院。另查明，1995年1月5日，被告陈韶军与被告肖许秋在醴陵市民政局登记结婚，2019年8月29日双方在醴陵市民政局登记离婚。本案审理过程中，原告于2019年9月23日向该院申请诉讼财产保全，该院于次日作出（2019）湘0281民初3404号民事裁定书，裁定：一、冻结申请人李启木、担保人余春芳共有的位于醴陵市黄牛岭18号盛世华庭A区3栋501号房屋的过户及转让手续；二、冻结被申请人陈韶军、肖许秋的银行存款1100000元，或者查封、冻结其相应价值的其他财产。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：原告李启木要求被告陈韶军、肖许秋共同偿还原告借款本金110万元，并自2016年10月份起至起诉日止以105万元为基数按年利率36%的标准计付利息的诉讼请求有无事实和法律的依据。原告提交的证据仅能证实被告陈韶军向原告总计借款105万元的事实，对原告要求两被告偿还借款本金超出105万元的部分该院不予支持。被告陈韶军辩称原告的出借款系投资款的主张，因无任何证据证实，该院不予采信。关于利息，借条未约定借款利息，原告口述与被告陈韶军口头约定借款利息除2013年1月9日借款10万元和2013年3月18日借款8万元，约定月利率为2.5%之外，其余借款均约定月利率为3%，2014年11月14日之后，约定每月总计借款利息为30600元，从该院依被告申请调取被告银行卡流水记录显示，被告每月还款数额与上述利息约定计算出的利息数额吻合，被告否认与原告有过利息约定，无证据证实，应由被告承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依上述规定，原告主张仍应按年利率36%的标准，由被告支付自2016年10月份起至起诉日止的利息，该院依法调整为按年利率24%的标准，由被告支付自2016年11月份起至起诉日止的利息。案涉借款虽系被告陈韶军、肖许秋夫妻关系存续期间所借，但被告肖许秋既未在借条上签字确认，事后亦未进行追认，原告未提供证据证明案涉借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，故案涉借款不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告肖许秋承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，作出如下判决：一、被告陈韶军在本判决书发生法律效力后五日内偿还原告李启木借款本金1050000元及利息（利息自2016年11月1日起计算至2019年9月23日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告李启木的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，财产保全费5000元，合计12125元，由被告陈韶军负担。在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交任何新证据。对一审法院查明认定的事实各方均无异议，对此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要有如下两点：一是本案诉争的法律关系性质的认定；二是本案是否存在利息的约定，上诉人陈韶军应向被上诉人李启木偿还的借款本金及利息的确定。对于上述两个焦点问题，本院分别作如下阐述：一、本案诉争法律关系的认定问题。上诉人陈韶军上诉提出其与被上诉人李启木之间系合伙投资关系，经本院审查，上诉人陈韶军分八次收到款项共计105万元，对此各方均无异议，上诉人陈韶军收到款项后均向被上诉人李启木出具了借条，上诉人陈韶军辩称系合伙关系未能提交任何确实充分的证据予以证实，且上诉人陈韶军与被上诉人李启木之间也未签订任何书面的合伙协议，其虽主张为口头约定，但与出具借条及之后按月给付30600元款项的行为又不相符，另被上诉人李启木对此主张又予以否认，故上诉人陈韶军的此上诉理由与事实不符，本院不予支持。本案的诉争法律关系应为民间借贷。二、关于是否存在利息的约定及应偿还借款本息的认定问题。上诉人陈韶军主张双方之间未有利息的约定，且本金早已偿还完毕，经本院查明，诉争之间的法律关系为民间借贷的法律关系，从一般的生活常理来看，如双方之间的民间借贷关系归于消灭，一般应会收回借条或另行出具借贷关系归于消灭的说明，而在本案中上述两种情形均不存在，借条未予收回，仍系上诉人李启木所持有和保存，故上诉人陈韶军所持的借贷关系归于消灭的理由与事实不符，本院不予支持。关于是否存在利息的约定问题，从借条来看双方之间确实没有利息的书面约定，但从履行行为来看，在长达两年的时间段内，上诉人陈韶军每月均按30600元在向被上诉人李启木支付款项，而该30600元的数额与被上诉人李启木所称的存在利息约定，八笔中有月息两分五也有月息三分的利息约定，后在2014年11月14日折中为每月30600元的主张相吻合，故应当认定双方之间存在利息的约定，且该30600元系对利息的偿还而非还本。由于每月30600元的利息约定高于民间借贷有关利息约定的上限，一审法院依据有关法律及司法解释的规定，将2016年11月以后的利息调整为按年利率24%的标准支付符合法律规定，故上诉人陈韶军主张不存在利息的约定、早已还本的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5240元，由上诉人陈韶军承担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇二〇年三月二十四日书记员 余 睿