陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终109号 上诉人（一审被告）：陕西有色建设有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：卢晓岚，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李凤普，男，1975年12月8日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：董烜，陕西云德律师事务所律师。 上诉人陕西有色建设有限公司（以下简称“有色公司”）因与被上诉人李凤普债权转让合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 有色公司上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初1422号民事判决，依法改判驳回李凤普的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由李凤普承担。事实和理由：1.工程款具有特殊的物化性，关系到民生、安全和社会稳定，应当属于《合同法》第七十九条规定的“依据合同性质不得转让”的债权类型。有色公司与西安全友建筑装饰工程有限公司（以下简称“全友公司“）之间的案涉工程款尚未确定，全友公司此时转让债权，会影响工程的后续完成及维修事宜，使有色公司的合法权益无法得到保护。2.有色公司并未收到过全友公司发出的债权转让通知书，并不知晓通知书内容。李凤普提供的快递单虽显示已签收，但签收处显示的是他人代收，代收人为刘顺利，而李凤普并无有效证据证明快递系刘顺利签收及刘顺利的身份和权限，因此，该债权转让通知书并非有色公司签收，不能达到通知到达有色公司的效力，有色公司也不了解债权转让的事实，一审法院仅以快递单显示妥投即认定有色公司已知悉债权转让通知书的内容，属事实认定错误。 李凤普辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.有色公司并未充分论证涉案债权不能转让的理由，而李凤普一审举出了判例，本案债权是可以转让的；2.根据一审查明的事实，有色公司对债权转让事宜是知道的，最起码在李凤普一审举证过程中，有色公司对通知的实际内容完全知悉，故其上诉请求不能成立。 李凤普向一审法院起诉请求：1.有色公司依约支付李凤普60652.8元，利息14599.91元（暂计算至2019年9月9日，以除质保金以外的57120.16元为基数，自2017年5月10日开始计算计852天）计75252元；并以57120.16元为基数以0.03%/天的标准支付李凤普自2019年9月10日起至款项付清之日止的债务利息。2.本案诉讼费用由有色公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，有色公司太极·中央都会项目部（甲方）与全友公司（乙方）就承包“中央都会”空调百叶窗的制作安装签订《施工合同》，合同约定：“一、承包方式包工包料。二、承包范围中央都会所有的空调百叶窗的制作、安装。三、材料及制作要求约定。四质量要求约定。五、承包价格160元/平方米（含税）。六、工期约定。七、八双方权利义务约定。九、付款方式，以整栋为单位，所有材料到场付乙方总价款的20%，全部安装完再付总价款的50%，剩余25%待工程验收合格交付后，一个月内支付。剩余5%作为质保金，工程竣工验收满一年1个月内支付。如有违约，甲方按日向乙方支付所欠工程款万分之三的违约金”。2017年4月9日有色公司太极·中央都会项目部与全友公司就太极·中央都会3#楼土建工程空调百叶完成情况汇总一、空调百叶如下部位均完成，确认已经制作安装的工程量为441.58平方米，双方签字盖章。有色公司于2018年5月7日向全友公司支付1万元。因李凤普对全友公司享有合法到期债权，全友公司与李凤普于2019年7月20日签订《债权转让协议书》，约定将全友公司对有色公司享有的剩余60652.8元的工程款债权及其合同约定的违约金的债权全部转让于李凤普。2019年7月30日，全友公司通过邮政特快专递（单号EMS1010359694226）将债权转让通知书、债权转让协议书、营业执照通知有色公司，经查询该邮件于2019年8月1日妥投。 一审法院认为，本案争议焦点为：有色公司是否收到债权转让通知，及有色应否支付李凤普60652.82元及利息（除质保金）以57120.16元为基数，按日万分之三违约金计算，从2017年5月10日起计算至款付清之日。有色公司承包旬阳太极·中央都会百叶窗施工工程，后以有色公司太极·中央都会项目部名义与全友公司签订施工合同，其权利义务应由具备法人资格的有色公司承受。施工合同中约定了施工工期，合同当事人对完成的工程在施工合同履行一年后于2017年4月9日进行了汇总，完成工程量441.58平方米，应视为验收工程量，且有色公司在2018年5月7日支付了全友公司1万元工程款。因此，有色公司与全友公司存在有效的债权。李凤普受让全友公司的债权，双方转让的事项未被法律、法规禁止，有色公司与全友公司在施工合同中也未约定合同项下的债权不得转让。又因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，本案的实际情况是，全友公司向李凤普转让其对有色公司的债权，且依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定通过邮政特快专递的合法途径通知债务人有色公司，并显示妥投。故本案中全友公司与李凤普的债权转让合同合法有效。债权人全友公司履行了通知义务，该债权转让对有色公司具有效力，有色公司抗辩未收到通知，缺乏证据证实，其辩驳，不予采纳。 李凤普受让了债权人全友公司的债权，应履行有色公司与全友公司签订的施工合同所约定的权利和义务。有色公司应按照合同约定（441.58每平方米160元计算总款70652.8元）支付工程款，李凤普主张有色公司支付剩余工程款60652.8元，予以支持。同时因有色公司未按照约定的付款方式支付工程款，构成违约，其应从验收后的一月起承担违约责任，并按照合同约定的付款方式分别支付“欠工程款日万分之三的违约金”。李凤普主张以除质保金以外的57120.16元为基数，从2017年5月10日起计算至2019年9月9日及以后至款付清之日止的债务利息，按日万分之三违约金支付利息的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：有色公司于判决生效后十日内支付李凤普债权转让的工程款60652.8元；利息以57120.16元为基数，按日万分之三计算，从2017年5月10日起计算至款付清之日止。案件受理费1680元，减半收取840元，由有色公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：李凤普与全友公司签订的债权转让协议是否有效。本案中，全友公司与李凤普于2019年7月20日签订的《债权转让协议书》以及全友公司与有色公司太极·中央都会项目部于2016年4月25日签订的《施工合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效。有色公司上诉认为工程款属于不应转让的债权类型，且有色公司与全友公司之间并未进行最终结算，工程款数额尚未确定，债权转让行为无效。经审查，有色公司与全友公司并未约定涉案工程款不得转让，法律、法规亦未禁止工程款作为债权转让，有色公司主张工程款属于不应转让的债权类型无事实和法律依据，本院不予支持。根据《施工合同》，有色公司与全友公司约定了160元/M2的承包单价,40日工期，并对付款方式和违约责任进行了约定。2017年4月9日有色公司与全友公司对太极·中央都会3#楼土建工程空调百叶完成情况进行了汇总，确定了全友公司完成的工程面积为441.58M2。有色公司于2018年5月7日向全友公司支付百叶窗工程款1万元，且至今未对工程质量提出异议，一审法院根据双方约定的工程单价、双方已经确认的工程量以及约定的违约金计算方式认定全友公司转让的债权系到期债权，并无不当。有色公司上诉主张未收到《债权转让通知书》，债权转让对其不发生效力。本院认为，特快专递邮寄单上的收件人为“陕西有色建设有限公司”，收件人地址信息与有色公司注册地址一致，邮寄状态显示为“妥投”，全友公司履行通知义务的方式并不违反法律禁止性规定，结合邮寄单上填写的收件人信息具有唯一性、特定性，该邮件已被签收，应认定全友公司对案涉债权的转让已尽到通知义务。综上，有色公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1680元，由上诉人陕西有色建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 波 审判员 刘慧琴 审判员 杜 涛 二〇二〇年三月十九日 书记员 王春苗 1