安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终10号上诉人（原审原告）：程晋菊，女，1957年3月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审原告）：谢芳，女，1981年4月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审原告）：谢茹，女，1985年1月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审原告）：谢松，男，1989年5月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。四上诉人共同委托诉讼代理人：唐秀英，安徽志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市阜南路169号东怡金融广场A座6-7层。统一社会信用代码：91340000737325010M。主要负责人：罗文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市龙湖南路（新舜大厦三楼）。统一社会信用代码：91340400754860752M（1-1）。主要负责人：汪忠双，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志成，新华人寿保险股份有限公司安徽分公司员工。两被上诉人共同委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。上诉人程晋菊、谢芳、谢茹、谢松因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称新华人寿安徽公司）、新华人寿保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称新华人寿淮南公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程晋菊、谢芳、谢茹、谢松的上诉请求：1、撤销安徽省田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4458号民事判决，改判新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司支付程晋菊、谢芳、谢茹、谢松20万元保险金。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、保险合同是新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司提供的格式条款。新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司与淮南市维尔环卫保洁服务有限公司（以下简称维尔环保公司）签订合同时没有告知电动三轮车属于机动车，属于拒赔范围，更没有对免除新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司责任的条款尽到充分的提示及说明告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。投保单中并没有免除新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司责任的具体条款。保监会《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》[保监(2005)62号文]第五条规定，保险公司应向团体保险合同的被保险人签发保险凭证，注明团体保险的保障范围，以及被保险人在团体保险合同中享有的各项权利。但新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司并未向谢宗桃签发相关保险凭证，造成谢宗桃无法充分了解免责条款。因此，该免责条款对被保险人谢宗桃不产生效力，新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司应当对谢宗桃的死亡承担赔付责任。二、维尔环保公司在招投标时被政府要求使用电动三轮车作业，新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司是知晓的。新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司接受维尔环保公司投保，证明电动三轮车可以理赔。三、电动三轮车一直无法办理驾驶证、投保交强险。交警部门根据鉴定意见认定谢宗桃骑行电动三轮车为无证驾驶不能作为拒赔的依据。综上，请求二审法院依法予以改判。新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司辩称：一审法院认定事实清楚。2015年1月5日，谢宗桃的工作单位维尔环保公司在新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司处为谢宗桃投保了《华平意外伤害团体保险》。在保险条款的2.4条约定，被保险人因其发生下列情形之一身故的，本公司不承担保险责任：4.被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车。谢宗桃于2015年6月20日因无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车所致死亡，属于保险合同中约定的免责事项。二、一审法院适用法律正确。投保人维尔环保公司在投保时对合同内容及免责条款等都签字确认新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司已经进行了特别提示及明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。因此新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司不承担保险金赔偿责任于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。程晋菊、谢芳、谢茹、谢松一审诉讼请求：1.依法判令新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司给付程晋菊、谢芳、谢茹、谢松人身保险合同项下保险金20万元；2.本案的全部诉讼费由新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司承担。一审法院认定事实：2015年1月2日，维尔环保公司在新华人寿安徽公司下属的淮南公司处为包括谢宗桃在内104名员工投保了华平团体意外伤害保险，保单号887087632229。合同主要约定：投保人为维尔环保公司；被保险人为包括谢宗桃在内的104名职工；保险期间为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止；保险险种包括华平意外伤害保险，附加华平意外伤害医疗保险及华裕意外住院津贴团体医疗保险，其中意外伤害保险，保额为20万元。根据《华平团体意外伤害保险条款》第2.4条“责任免除”条款约定：被保险人因下列情形之一残疾、烧烫伤或者身故的，或因被保险人的自发性、蓄意性为烧烫伤的，本公司不承担保险责任：“……4.被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”同年6月20日7时48分许，谢宗桃无证驾驶无号牌大阳牌电动三轮车沿本市山南新区和风大街由东向西逆向行驶至和风大街与淝水大道交叉口路西侧时，与沿和风大街由西向东行使的朱元明驾驶的现代轿车碰撞，谢宗桃当场死亡。经淮南市公安局公安交通管理局公路巡逻大队认定，谢宗桃未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌三轮轻便摩托车逆向行驶，故其在本次事故中负同等责任。经安徽中联司法鉴定所鉴定，事故中谢宗桃驾驶的大阳牌电动三轮车属于机动车范畴。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.本案被保险人谢宗桃因交通事故死亡，是否属于案涉华平团体意外伤害保险约定赔偿情形？2.案涉免责条款2.4.4责任免除条款是否有效？分析认定如下：1.案涉华平团体意外伤害保险合同是被告（保险人）、投保人经过协商一致为谢宗桃等104名被保险人订立的，是其真实意思表示，应当遵循诚实信用和公平原则来确定各自的权利义务。其中，保险条款第2.4条“责任免除”明确约定：被保险人因下列情形之一残疾、烧烫伤或者身故的，或因被保险人的自发性、蓄意性为烧烫伤的，本公司不承担保险责任：“……4.被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”本案中，经安徽中联司法鉴定所鉴定及淮南市公安局公安交通管理局公路巡逻大队认定，事故发生时，谢宗桃驾驶的大阳牌电动三轮车属于机动车，且谢宗桃在事故发生时未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶，属于保险合同中约定的第2.4条第四项免责事项，保险公司不承担给付保险金的责任。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，投保人维尔环保公司在华平团体意外伤害保险投保单“投保单位声明”的投保单位处盖章，视为保险人已经履行了符合法律规定要求的明确说明义务，程晋菊、谢芳、谢茹、谢松主张新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司在订立保险合同时未履行明确说明义务，但未提交相应证据证明，故该免责条款依法对保险合同双方发生效力。综上所述，案涉保险事故虽然发生在保险合同有效期内，但因其属于保险合同约定的免责情形，故新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司不承担给付保险金的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回程晋菊、谢芳、谢茹、谢松的诉讼请求。案件受理费4300元，由程晋菊、谢芳、谢茹、谢松共同负担。二审双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:新华人寿安徽公司、新华人寿淮南公司是否尽到了提示及说明告知义务，应否承担赔偿程晋菊、谢芳、谢茹、谢松20万元保险金的责任。经查，维尔环保公司在新华人寿安徽公司下属的淮南公司处为包括谢宗桃在内104名员工投保了华平团体意外伤害保险，维尔环保公司在投保单上“投保单位声明及授权”处加盖了公司印章。投保单位声明及授权中注明“1.贵公司已向我单位提供保险条款并说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款；我单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险合同的成立与生效、保险事故通知、保险合同解除、相关释义等保险条款的各项内容，均已了解且同意遵守。”维尔环保公司在此处加盖公章的行为，应视为已明知并理解了保险条款中免责条款的内容，现程晋菊、谢芳、谢茹、谢松称保险人未尽到提示及告知义务与事实不符。保险合同免责条款约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的不承担责任。谢宗桃驾驶的大阳牌电动三轮车经安徽中联司法鉴定所鉴定属于机动车范畴，且在无驾驶证无牌照的情况驾驶该车发生交通事故，符合涉案保险合同约定的免责范围，故一审法院未支持程晋菊、谢芳、谢茹、谢松的诉讼请求并无不当。综上所述，程晋菊、谢芳、谢茹、谢松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由程晋菊、谢芳、谢茹、谢松负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇二〇年三月十日书记员  王 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。