北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民终629号上诉人（原审原告）：戴锦鹏，男，1990年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：陈泰亨，男，1992年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：黄冬花，女，1968年11月25日出生，汉族，住河南省长葛市。上述三上诉人之委托诉讼代理人：刘保成，河南国基律师事务所律师。上述三上诉人之委托诉讼代理人：丰晓萌，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中鸿嘉业投资有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院833号。法定代表人：齐文君，董事长。被上诉人（原审被告）：高西西，男，1962年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：齐文君，女，1969年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：赵杨，男，1971年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审被告）：北京金实全景投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦F座242。法定代表人：李程，执行董事。上述五被上诉人之委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。第三人：北京泰丞星亿投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区温泉镇中心区D2地块商业项目用地（D28地块）温泉镇D28地块D2商业楼4层467室。执行事务合伙人：东方泰丞资产管理（北京）有限公司（委派蔡东梅为代表）。委托诉讼代理人：孙立健，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花因与被上诉人北京中鸿嘉业投资有限公司（以下简称中鸿嘉业公司）、高西西、齐文君、赵杨、北京金实全景投资管理有限公司（以下简称金实全景公司）、第三人北京泰丞星亿投资管理中心（有限合伙）（以下简称泰丞星亿中心）股权转让纠纷一案，不服北京市第一中级法院（2019）京01民初102号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花向一审法院提出诉讼请求：1.中鸿嘉业公司向泰丞星亿中心给付股权转让款9205.479万元（年收益计算暂时计算至2018年12月31日，收益请求至泰丞星亿中心收到全部应得回购款项日止，给付时78%汇入泰丞星亿中心指定账户，剩余22%汇入黄冬花指定账户）；2.中鸿嘉业公司给付违约金225.53万元（按日万分之五计算，暂计2019年1月1日至2019年2月19日，实际请求至泰丞星亿中心收到全部应得回购款项日止）；3.高西西、齐文君、赵杨、金实全景公司对中鸿嘉业公司上述给付义务承担连带清偿责任；4.中鸿嘉业公司、高西西、齐文君、赵杨、金实全景公司承担本案诉讼费、保全费（含保全保险费）。事实和理由：戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花与其他六位合伙人于2015年7月30日签订《合伙协议》，成立泰丞星亿中心。2015年8月7日，泰丞星亿中心与中鸿嘉业公司、高西西、齐文君等签订《增资协议》，约定：1.泰丞星亿中心投资5000万元入股北京星亿东方文化科技服务有限公司（以下简称星亿东方公司），取得其3.266%的股权，投资期限为3年；2.若星亿东方公司在3年内出现《增资协议》约定的条件，泰丞星亿中心可随时要求中鸿嘉业公司、高西西、齐文君等人按约定价格回购泰丞星亿中心在星亿东方公司的全部股权；3.《增资协议》约定的启动股权回购程序的3个条件之一，为星亿东方公司在2015年-2017年的3年中，连续2年审计确认的净利润未达到各年度净利润业绩考核指标的90%（承诺的3年度净利润为1.5亿元、2.5亿元、3.5亿元）。截至2017年底星亿东方公司向泰丞星亿中心提交的财务报表显示，公司2015年、2016年、2017年3个会计年度均处于亏损状态，《增资协议》约定的回购股权条件已经成就。在此期间，泰丞星亿中心合伙事务代表人蔡东梅未召开过一次全体会议向合伙人说明情况，造成众多合伙人于蔡东梅之间掌握的股权投资信息严重不对称。在此情况下，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花及其他合伙人多次催促蔡东梅履行职责并亲自前往北京约见有关股权回购义务人，但始终未果。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花了解到，从2016年开始，星亿东方公司屡屡因合同违约被提起诉讼并被法院强制执行，致使泰丞星亿中心按约收回股权投资款及收益的风险增大，与此同时，蔡东梅不顾戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花及其他合伙人要求对股权回购义务启动法律手段的要求，不采取相应法律手段，进一步加大实现股权回购的风险，侵害戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花及其他合伙人权益。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花依据《增资协议》约定的仲裁条款，于2018年10月17日以申请人身份向北京仲裁委员会申请仲裁，于2018年11月24日达成星亿东方公司出资额（股权）转让合同（以下简称《转让合同》），但中鸿嘉业公司、高西西、齐文君、赵杨、金实全景公司未按约定在2018年12月13日前给付泰丞星亿中心5000万元的承诺，且蔡东梅无合理理由拒绝戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花要求立即启动有关诉讼程序的建议，侵害戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花和其他合伙人的权益。一审中，泰丞星亿中心主张，其作为原告已于2019年3月4日以中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨和星亿东方公司为被告，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求中鸿嘉业向泰丞星亿中心支付股权回购款9167.2329万元及违约金，并要求金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨承担连带保证责任，诉讼请求的依据为2018年11月24日签订的《转让合同》，北京市海淀区人民法院已经确定开庭时间，为此，泰丞星亿中心提交北京市海淀区人民法院开庭传票、诉讼服务告知书以及该案起诉状。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花对泰丞星亿中心出示的上述材料没有异议，但主张对此并不知情。中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨称，已经于2019年4月18日收到上述起诉状和开庭传票。一审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条的规定，有限合伙人在执行事务合伙人怠于行使权利时，可督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼。本案中，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花主张，泰丞星亿中心的执行事务合伙人怠于履行职责，在中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨未履行合同义务的情况下，未以泰丞星亿中心名义提起诉讼程序主张权利，故戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花以自己名义提起本案诉讼。现戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花和中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨对泰丞星亿中心已在北京市海淀区人民法院提起诉讼的事实均无异议，同时，泰丞星亿中心在该案中的诉讼请求以及提起该案诉讼的依据与本案基本一致，即泰丞星亿中心作为权利主体已就案涉争议向相关义务主体已诉讼的方式主张权利，在此情况下，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花与案涉争议缺乏直接利害关系，已不符合提起诉讼的条件，其作为泰丞星亿中心的合伙人以自己名义作为原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花的起诉。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花不服一审法院裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉，请求本院依法撤销北京市第一中级法院（2019）京01民初102号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院对本案进行实体审理。本院认为：根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条的规定，有限合伙人在执行事务合伙人怠于行使权利时，可督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花以泰丞星亿中心的执行事务合伙人怠于履行职责，未以泰丞星亿中心名义提起诉讼要求中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨承担相应责任，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花以自己名义提起本案诉讼。现泰丞星亿中心已与戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花所提本案基本一致的诉讼请求及依据，起诉中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨。因泰丞星亿中心已作为权利主体已通过诉讼的方式主张权利，在此情况下，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花作为泰丞星亿中心的合伙人再以自己名义提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，一审法院驳回戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花的起诉并无不当。综上，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇二〇年三月十一日书记员 张丽萍