新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终1459号   上诉人（原审被告）：阿克苏地区金翔棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市207省道阿塔公路51公里处。法定代表人：叶久思，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振林，新疆君协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈同庄，男，1963年6月6日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。原审第三人：徐曦，男，1985年7月6日出生，汉族，无固定职业，住河南省睢县。上诉人阿克苏地区金翔棉业有限责任公司因与被上诉人陈同庄及原审第三人徐曦凭样品买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1843号民事判决，向我院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日依法公开开庭审理了本案。上诉人阿克苏地区金翔棉业有限责任公司的委托诉讼代理人李振林、被上诉人陈同庄的委托代理人唐芳丽到庭参加诉讼，原审第三人徐曦经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。阿克苏地区金翔棉业有限责任公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1843号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审认定上诉人与被上诉人陈同庄之间是买卖关系错误，根据棉花产品交易习惯，无论是棉农直接销售给收购企业，还是中间商销售给收购企业，收购企业都要提供销货发票，且发票的卖方必须是棉农，因此陈同庄仅凭发票无法证实双方之间存在买卖关系。一审中上诉人提交的原审第三人徐曦签字确认的付款证明可以证实上诉人是根据第三人的指示将棉花款支付给陈同庄，上诉人与第三人之间是买卖合同关系，上诉人与陈同庄之间不存在买卖合同关系。根据买卖合同相关司法解释，陈同庄仅凭增值税发票和税款抵扣资料无法证明完全交付棉花的事实，也不能证明棉花买卖合同关系的成立，一审法院以发票金额和已付款金额之间的差额作为判决依据错误。被上诉人陈同庄辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。陈同庄与上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人也向陈同庄支付了3974898元棉花款，原审第三人徐曦一审中答辩称其与上诉人没有买卖关系，棉花交易的双方是陈同庄和上诉人。上诉人向陈同庄开具的发票一审中上诉人均认可，不是虚开，故陈同庄向上诉人索要未支付的棉花款有理有据。上诉人认为与原审第三人徐曦之间是买卖合同关系，剩余棉花款已经支付给徐曦，而徐曦一审答辩称是借款，对此上诉人应当提供相应证据证明，否则要承担不利的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人徐曦未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈同庄向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付棉花款1500000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月至11月期间，经第三人徐曦介绍，原告向被告出售棉花。在原告交售棉花给被告的过程中，被告陆续向原告支付棉花款及提供发票。被告开具发票总金额为5415705.2元，被告通过银行转账方式向原告支付3974898元，发票金额与已支付金额相差1440807.2元。后原告就差额款项向被告索要，被告拒付，原告陈同庄遂诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否发行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被告辩称其与第三人徐曦存在合同关系，由第三人向被告交售棉花，根据第三人徐曦授意将过磅单及发票信息开具为陈同庄，但被告提交的证据不足以证实该事实，亦不符合交易习惯，且第三人徐曦述称其与被告并不存在合同关系，故对被告的辩称意见不予采信。原告持有被告出具的增值税普通发票，发票中对规格型号、数量、单价、金额、销售方等信息记载完整，可证实原、被告之间存在合同关系，被告亦未举证证明全额支付款项的事实存在。庭审中，原、被告双方对开具发票总金额5415705.2元，被告通过银行转账向原告支付3974898元，发票金额与已支付金额相差1440807.2元的事实均无异议。故经核算后对原告主张的棉花款予以支持1440807.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，缺席判决：一、被告阿克苏地区金翔棉业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈同庄支付棉花款1440807.2元；二、驳回原告陈同庄的其他诉讼请求。本院二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、第三人徐曦与上诉人工作人员的微信聊天记录，证实本案涉及的棉花买卖及棉花款都是徐曦与上诉人公司洽谈的。被上诉人质证认为徐曦未到庭，无法确认是徐曦本人的微信，因此该证据真实性无法确认，从证据内容看，被上诉人认为恰好证实了徐曦是中间介绍人，帮忙催促上诉人向陈同庄支付棉花款的事实。本院认为，该证据在无法证明系徐曦本人微信的情况下，其聊天内容不能予以确认。2、49张新疆增值税普通发票和49张阿克苏地区金翔棉业有限责任公司棉花过磅入库单，证实上诉人将棉花款付给陈同庄是按照第三人徐曦的指示，上诉人与陈同庄之间不存在买卖合同关系。经质证，被上诉人认可证据的真实性，认为新疆增值税普通发票和入库过磅单是陈同庄与上诉人之间发生买卖棉花交易的证明，所有棉花都是陈同庄安排司机拉到上诉人公司的。本院对该组证据的真实性予以确认，但本院认为该组证据可以证明陈同庄的棉花在上诉人的公司进行了过磅入库，上诉人公司接收了陈同庄的棉花并依据过磅单开具了发票的事实。3、2018年12月13日阿克苏市喀拉塔勒派出所接处警登记表一份，编号为8121317542231。上诉人拟证实陈同庄的儿子陈志伟以徐曦收取棉花款诈骗为由曾经去公安局报案，说明陈同庄与上诉人公司之间没有买卖棉花关系，因此公安局的处理结果是经济纠纷去法院处理。经质证，被上诉人对该接处警登记表真实性认可，但认为处理结果与陈志伟报案陈述不一致，陈志伟向上诉人要棉花款，上诉人称已支付给徐曦，而徐曦称是个人借款。正是因为公安局未予处理，陈同庄才到法院起诉。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据未对上诉人向徐曦打款的行为和性质做出处理，不能证明上诉人观点。本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系以及欠付数额的多少？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人上诉称与原审第三人徐曦存在买卖合同关系，与被上诉人之间不存在买卖合同关系，对此上诉人应当承担举证责任，而在二审中上诉人提交的三份证据不能直接证明上诉人与原审第三人之间存在买卖合同关系，原审第三人徐曦因未出庭对相关证据的真实性亦无法确认，根据一审查明的事实和二审上诉人的举证情况，在上诉人无有力证据证明与徐曦存在买卖合同关系，也无法证明是依照徐曦的指示向被上诉人支付棉花款的情况下，上诉人已向被上诉人支付棉花款共计3974898元，如果按上诉人所称与陈同庄不存在买卖合同关系，为何向陈同庄直接支付如此大数额的棉花款，这不符合交易习惯，因此应认定上诉人与陈同庄之间存在买卖合同关系。关于未支付的棉花款数额，本案一审庭审中经过对账，双方对开具发票总金额5415705.2元，上诉人通过银行转账向被上诉人支付3974898元，发票金额与已支付金额相差1440807.2元的事实均表示认可，因此一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付剩余棉花款1440807.2元合法有据。上诉人称本案涉及的未支付的棉花款已全部支付给原审第三人徐曦，但原审第三人徐曦一审答辩称系个人向上诉人的借款，对该笔款项的性质在本案中无法进行认定，上诉人可另案向徐曦进行主张。综上所述，上诉人阿克苏地区金翔棉业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17767.26元，由上诉人阿克苏地区金翔棉业有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   任   学   涛审  判  员   吐尼沙古丽·托合提审  判  员   万       雯   二 ○ 二 〇 年 三 月 十 九 日 （法 官 助 理   金   江   辉书  记  员   尤   亚   娟