浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终380号 上诉人（原审原告）：邹国才，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高瑞，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号，统一社会信用代码913201005850650606。 代表人：鲍康，系总经理。 委托诉讼代理人：闫超贺，系公司员工。 上诉人邹国才因与被上诉人高瑞、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）侵权责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹国才上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审；或在查明事实的基础上依法改判由被上诉人太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任，向上诉人支付赔偿款70274.68元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人太平洋保险公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院认为：“本案系被告高瑞与原告之间因侵权引发的纠纷，而被告高瑞与被告太平洋保险公司之间系保险合同关系，两者系不同的法律关系，故本院对于商业险部分在本案中不作处理”，缺乏相应的法律依据，属于适用法律错误。上诉人恳请二审法院改判，具有相应的事实及法律依据：首先，中国保险监督管理委员会在保监厅[2008]345号文件中明确，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例”。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第31条规定，“(发生事故后)保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”。故，上诉人诉请由太平洋保险公司直接向其赔付保险金具有理据。其次，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》(法[2011]42号)第三条第3款规定，“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。显然，一审法院以本案含有两个不同的法律关系为由而驳回上诉人针对太平洋保险公司的诉请，明确违反了最高人民法院的上述规定，属于适用法律错误。本案事故发生时，涉案车辆由太平洋保险公司承保额度为100万的商业三者险，且仍在保险期间内。在一案中同时处理侵权关系和保险关系，有利于节省当事人诉累，节约司法资源，也是“最多跑一次”惠民政策在司法领域的体现。 高瑞辩称：本人名下吊车投保太平洋保险公司，本次所发生的事故理应由保险公司承担。 太平洋保险公司辩称：本案纠纷并非交通事故，不适用交通事故的处理方式和相关法律规定。本案事故发生在吊装物品过程中，在吊装中，其他人不应该靠近吊车的作业半径，应待吊车停止运行确保安全的情况下才能靠近，故本案事故各方均存在过错，应根据各方过错确定各自责任。我司承保的第三者责任险是根据责任比例进行赔付，根据保险条款，需对医药费扣减相应的非医保部分。 邹国才向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费合计71550.18元；本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明，2019年6月19日，本案原告的委托诉讼代理人章雨润、陈国山向案外人刘贻爽进行了询问，刘贻爽表示2018年1月3日早上，其开着吊机，在吊桩机，就是将桩机吊到货车上的时候，吊机的吊钩将邹靖和邹国才剐蹭了下，然后导致他们从货车上摔了下来；他们俩当时在货车上是协助卸桩机，是装车工；当时两个人都摔了下来；大概两米多的样子；之后邹靖和邹国才被在场的人员送到医院救治去了；吊机是高瑞的，是高瑞雇佣刘贻爽的，工资是月结的，吊机车牌为苏Ｃ×××××。在本案庭审中，刘贻爽作为证人出庭作证，陈述的经过与上述一致。2019年8月8日，被告高瑞作出情况说明“2018年1月3日早上，在柯桥区桩机堆放仓库发生的受伤事件，是吊机司机刘贻爽驾驶的吊机在操作过程中，不慎将受害人邹国才、邹国才剐蹭，导致受害人从货车上摔下，后送往医院治疗。本人系吊车车主高瑞，司机刘贻爽是我的雇员，以上内容真实完整，如有不实，本人愿意承担一切法律责任，特此说明。”原告受伤后即被送往绍兴市柯桥区中医医院住院治疗，共住院2次计25天，产生医疗费23093.36元（已扣除伙食费875.50元）。诉讼前，经原告委托，绍兴文理学院司法鉴定中心于2019年6月3日出具司法鉴定意见书认为，邹国才本次损伤后所需的误工期限拟为180日、护理期限拟为60日、营养期限拟为90日。因上述鉴定，原告支出鉴定费700元。同时查明，被告高瑞自认系苏Ｃ×××××特种车车主，其为该车在被告太平洋保险公司处投保有交强险、商业险（第三者责任险100万元）及相应不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案中，虽未有第三方的事故证明等，但案外人刘贻爽对侵权事实予以认可，现无证据证明双方存在恶意串通损害他人利益的情形，故该院对侵权事实予以认定，案外人刘贻爽应当承担相应的侵权责任。鉴于被告高瑞自认事故发生时刘贻爽系其雇员正在履行职务行为，故刘贻爽应承担的侵权责任应当由被告高瑞承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，机动车在道路以外地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿比照适用该条例。由此，如工程车在工地范围内通行过程中发生事故，或事故经公安交警部门认定为交通事故的，保险公司应当在交强险范围内承担责任。但挖掘机、吊车等工程车在工程施工作业过程中发生事故的，如挖掘机在挖土或者吊车在吊装作业过程中发生事故，不属于道路交通事故，应按照侵权责任法的有关规定进行处理。本案中，案涉吊车在吊装作业过程中发生事故，不属于道路交通事故，应按照侵权责任法的有关规定进行处理。关于商业险部分，本案系被告高瑞与原告之间因侵权引发的纠纷，而被告高瑞与被告太平洋保险公司之间系保险合同关系，两者系不同法律关系，故该院对于商业险部分在本案中不作处理。对于原告因本次事故损失情况，该院认定如下：1、医疗费23093.36元（已扣除伙食费875.50元），该损失根据原告提供的医疗费发票等证据予以确认；2、住院伙食补助费500元，虽然原告的请求中并无住院伙食补助费，但因其住院费中的伙食费已予以剔除，故该院根据原告实际住院时间25天，以20元/天的标准给予住院伙食补助；3、营养费1800元，按司法鉴定意见确定的营养天数90天，20元/天的标准计算；4、误工费32760.99元，根据司法鉴定意见确定的误工时间180天，参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元的标准计算；5、护理费10920.33元，根据司法鉴定意见确定的护理时间60天，参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元的标准计算；6、鉴定费700元，根据原告实际支出认定；7、交通费500元，该院结合原告伤情及就诊情况酌情确认。以上合计70274.68元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告高瑞赔偿原告邹国才各项经济损失合计70274.68元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告邹国才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，减半收取795元，由原告邹国才负担14元、被告高瑞负担781元，被告高瑞应负担部分限于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人提交协议书一份，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否可在本案中直接要求太平洋保险公司向其赔付。本案并非交通事故，上诉人与高瑞之间系因侵权引发纠纷，应按照侵权责任法的有关规定予以处理。高瑞在太平洋保险公司投有商业第三者责任险，双方之间形成保险关系。上诉人与高瑞之间的侵权关系和高瑞与太平洋保险公司之间的保险关系系两个不同的法律关系，本案审理过程中，尚未最终确定上诉人与高瑞之间赔偿的数额，上诉人亦未举证证明高瑞存在怠于行使请求权的情形，故上诉人在本案中要求太平洋保险公司直接向其赔付无相应法律依据。上诉人援引的中国保险监督管理委员会（2008）345号文件系针对机动车交通事故强制责任险，并非本案所涉的商业第三者责任险，本院对上诉人的该主张不予采信，对上诉人在本案中直接向太平洋保险公司主张保险赔偿金的请求不予支持。 综上所述，邹国才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1557元，由邹国才负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年三月三十日 书记员 张青炀