广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1640号原告：黄锐坤，女，1946年1月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，原告：黄锐国，女，1948年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，原告：黄锐生，女，1950年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：黄茹，女，1974年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，上列原告共同委托代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹不服被告中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）土地行政登记，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹诉称，位于中山火炬开发区××村76.8平方米的宅基地并非是大环划拨的空闲地，该地块是原告黄锐坤、黄锐国、黄锐生的爷爷黄中尧在解放前就已经建成的碉楼和“倒朝屋”（原告注：这是黄家人对它的特别称呼），而且原告提交的1953年广东省中山县土地房产所有证（证号：中环字第四佰弍拾叁号）上所记载的大环村民主下街楼房二间，该两间房子自解放前建好至今没动过，碉楼在2012年1月10日还被中山市人民政府挂牌确认为“中山市不可移动文物大环自卫楼”。而中山火炬开发区城东村民委员会（以下简称城东村委会）于2004年4月20日出具一份《证明》，证明“我村村民黄计兴、何妙英、吴官妹现住宅用地是1975年由村委会安排使用，用地面积76.8平方米”；中山火炬技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬开发区管委会）于2004年4月22日出具《证明》，证明“黄计兴、何妙英、吴官妹是城东村人，于1975年经中山火炬开发区管委会同意在大环划拨空闲地76.8平方米作宅基地用途，请予办理土地使用证”。原告认为城东村委会、火炬开发区管委会出具这两份《证明》是很不负责任的，严重侵害了原告的合法财产权益。被告作为国家机关发证单位没有对客观事实进行核实，草率采用上述两份《证明》的效力，直接给黄计兴、何妙英、吴官妹颁发不动产权证，存在明显的错误。为保障华侨归侨侨眷的正当合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告颁发给黄计兴、何妙英、吴官妹名下的集（2004）150433号不动产权证；2、本案诉讼费由被告负担。本院查明，黄中尧（归侨，于1949年回国）、孙金开系黄兆桢的父亲和母亲；黄兆桢与缪兆乾共同生育了五名子女，分别为长子黄锐光（2018年8月3日死亡）、二女黄锐坤（本案原告）、三女黄锐国（本案原告）、四女黄锐生（本案原告）、五子黄锐华（美国华侨）；黄锐光与王美庄生育女儿黄茹（本案原告）。另外，在诉讼过程中，黄锐坤、黄锐国、黄锐生称黄计兴是其三人的堂兄，乃其三人的大伯黄兆燊（即黄兆桢大哥，解放前已死亡）与伯母吴官妹（2016年10月26日死亡）的次子，与何妙英是夫妻关系。2004年4月20日，黄计兴、何妙英、吴官妹就其位于中山火炬开发区××村的宅基地[土地面积为76.8平方米，以下简称涉案土地]，共同向原中山市国土资源局（以下简称原市国土资源局）办理土地确权登记手续，并提交了房地产确权登记申请表、中山市房地产权登记申请表、身份证和户口簿复印件、用地示意图、城东村委会证明、火炬开发区管委会证明等材料。其中，城东村委会证明于2004年4月20日出具，主要载明：“我村村民黄计兴、何妙英、吴官妹现住宅用地是1975年由村委会安排使用，用地面积76.8平方米。”火炬开发区管委会证明于2004年4月22日出具，主要载明：“黄计兴、何妙英、吴官妹是城东村人，于1975年经中山火炬开发区管委会同意在大环划拨空闲地76.8平方，作宅基地用途，请予办理土地使用证。”2004年5月13日，原市国土资源局向黄计兴、何妙英、吴官妹核发了证号为集（2004）150433号的集体土地使用证。原告黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹为证明其与涉案土地存在利害关系，向本院提交了当时中山县人民政府于1953年10月8日颁发的土地房产所有证[证号：中环字第肆佰贰拾叁号]。该证主要载明：“第下四区大环乡（镇）大环村居民黄钟尧、孙金开、黄计兄、吴官妹、黄裔昆、黄锐豪、黄兆贞、黄锐国、黄锐生、黄兆川、黄锐光、缪兆乾依据中华人民政治协商会议共同纲领第二十七条[保护农民已得土地所有权]暨中华人民共和国土地改革法第三十条[土地改革完成后由人民政府发给土地所有证]之规定确定本户全家所有：房产为：大环村民主下街楼房二间……；土地为：……。”经本院询问，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹称该土地房产所有证为手写，所列的产权人“黄钟尧”即黄中尧，“黄计兄”即黄计兴，“黄裔昆”即黄锐坤，“黄兆贞”即黄兆桢；而“大环村民主下街楼房二间”实际上是指本案诉称所指的碉楼、“倒朝屋”两座建筑物，坐落的位置就是集（2004）150433号集体土地使用证所登记的土地。又查明，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹因主张就被继承人黄中尧、孙金开的遗产进行代位继承并析产，于2019年1月24日向本院提起民事诉讼。本院经审理，于2019年4月22日作出（2019）粤2071民初2872号民事判决，认为“原告的祖辈虽然在1953年领有《土地房产所有证》，但因国家法律、政策的变更和实施，该证已经不能证明原告的祖辈对涉案土地享有所有权，原告亦不再享有上述土地所有权的继承权。而无论案涉房产或土地，经中山市自然资源局查询均无不动产登记记录，原告亦未补充提供权属信息。故原告需承担举证不能的不利后果”，据此，判决驳回黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹的诉讼请求。黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹均不服，提起上诉。中山市中级人民法院经审理，于2019年10月11日作出（2019）粤20民终4009号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。再查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市自然资源局,行使原市国土资源局职权，且不再保留中山市国土资源局。本院认为，一方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹主张其与涉案土地存在利害关系，仅以黄中尧、孙金开等人名下的1953年的土地房产所有证为凭，但我国自成立以来历经数次土地改革，已明确土地所有权并不由私人享有，而具体到本案，根据（2019）粤2071民初2872号、（2019）粤20民终4009号二案生效民事判决，均认定上述土地房产所有证不能证明涉案土地由黄中尧、孙金开等人享有法定合法物权，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹也未能提供其他证据证明对涉案土地依法享有土地使用权或其他权利且对该宗土地能够行使独立请求权，换言之，本案无证据证明黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹与涉案土地存在利害关系，故黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。另一方面，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条明确规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。”本案所涉之土地争议属于上述通知规定的历史遗留的或涉及到历史遗留的落实政策性质的房地产登记行为,且涉及华侨侨眷的利益问题，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹申请的事项应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。而且，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹如认为与黄计兴、何妙英、吴官妹就涉案土地存在权属争议，也可另循途径先行解决。因此，黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹提起本案诉讼，也不符合法定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款以及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黄锐坤、黄锐国、黄锐生、黄茹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  朱婉芬审判员  李秀华审判员  刘香霞二〇二〇年三月十三日书记员  李桦诗叶晓桐梁丽萍