湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终73号上诉人（原审被告）：谭钢，男，1972年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：孙战武，湖南中锋律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：陈天谋，男，1981年11月5日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：孙云，湖南城头山律师事务所执业律师。上诉人谭钢因与被上诉人陈天谋合伙协议纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭钢上诉请求：撤销原判,改判驳回陈天谋的诉讼请求。事实和理由：1、原判决认定谭钢承诺在2018年8月付清陈天谋出资90000元没有证据,谭钢在《补充说明书》上只认可陈天谋出资90000元，并无付清90000元出资的承诺；2、原判决认定:“如转让以转让结果方式结算股金的约定对陈天谋没有约束力”错误，无论该案转让发生在补充协议之前还是之后。涉案《清算协议书》均系双方当事人真实意思，合法有效,该协议的所有条款对双方都具有约束力；3、陈天谋入股博洛尼公司后，谭钢在经营过程中产生亏损并转让,陈天谋也清楚且至今表示无异议。依合伙相关法律规定，陈天谋理应承担亏损,原判决支持全额退股没有法律依据。陈天谋答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈天谋向一审法院起诉请求：1、谭钢支付陈天谋款项31000元；2、案件受理费由谭钢负担。一审法院认定事实：2017年10月21日，陈天谋与谭钢签订《开店合作协议书》，约定：第一条、甲（谭钢）乙（陈天谋）双方自愿合作经营“博洛尼整体橱柜+全屋订制”店，总投资2000000元，甲方以人民币方式出资1800000元，乙方以人民币出资200000元。甲方占总投资比例90%，乙方占总投资比例10%……第四条、双方共同经营，合伙执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担……第六条、企业债务按照甲方90%，乙方10%比例负担…第十一条、3．允许合伙人转让自己的出资股份，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入资对待，否则以退资对待转让人。2017年10月2日，陈天谋通过银行给谭钢转账40000元；10月22日，陈天谋付谭钢现金50000元，谭钢向陈天谋出具收款50000元的收据，并注明“博洛尼澧县店股本金，先期10%，200000元整，陈天谋可先付100000元整，后续股金100000元整在经营过程中逐步付清”。2017年10月24日，陈天谋与谭钢签订《开店合作协议补充说明书》：第一条、甲方（谭钢）在湘北建材城投资开设“博洛尼整体橱柜+全屋订制”店铺门面装修，博洛尼产品样品及与博洛尼公司交付保证金等一切费用，预估价值2000000元人民币；乙方（陈天谋）经与甲方协议商定，以人民币方式入资200000元，占总投资比例10%股份（先期支付甲方100000元人民币，另100000元人民币后慢慢分次付清）……2017年12月22日，谭钢与张雨晴、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司签订《区域经销权转让协议》，将谭钢在澧县区域范围内博洛尼品牌整体橱柜、定制家具、内门、卫浴产品系列产品经销权转让给张雨晴。转让范围内的标的物：1．店面及店面装修；2．店面样品…；转让对价为人民币壹佰万元整，签订本协议之日，乙方（张雨晴）向甲方（谭钢）支付首次转让对价计人民币伍拾万元整，甲方配合乙方进行交接，甲乙双方交接完成时日当天，乙方向甲方支付转让对价即人民币伍拾万元整；标的物转让时点为2017年12月22日。2017年12月25日，谭钢（甲方）与陈天谋（乙方）签订《清算协议书》：甲、乙双方合伙投资经营“博洛尼整体橱柜+全屋订制”一事，乙方已向甲方出资人民币玖万元整入伙，现因无法经营，双方协商一致，通过《开店合作协议书》全部事宜，现达成如下清算协议：1．甲方承认乙方入伙资金人民币玖万元整；2．乙方退伙后，对外不承担任何债务；3．甲方与乙方经营的博洛尼门店，如经营以经营方式结算资金，如转让以转让结果方式结算股金；4．2017年前尽量处理，如不能处理，2018年处理好，2017年前尽量付叁万至肆万左右，2018年8月份前付清。2017年底至2019年5月，谭钢陆续向陈天谋支付人民币59000元。一审法院认为，谭钢与陈天谋签订《开店合作协议书》及开店合作协议补充说明书》后，谭钢收取了陈天谋出资款90000元，并同意余下100000元出资款在经营中缴纳。后双方经清算，谭钢亦认可了陈天谋的出资，并承诺在2018年8月前付清。谭钢未按约付清陈天谋的出资款，应承担民事责任，陈天谋的诉讼请求予以支持。谭钢辩称店铺投资估值2000000元，转让价款为1000000元，投资亏损一半，按《清算协议书》约定“如转让以转让方式结算股金”，陈天谋应按投资比例承担亏损，谭钢不应再支付陈天谋31000元。经查，谭钢与陈天谋签订《清算协议书》时，“博洛尼整体橱柜+全屋订制”店已先行转让给他人，《清算协议书》中“如转让以转让结果方式结算股金”的约定，对陈天谋不具有约束力，且谭钢至2019年5月仍在支付陈天谋的出资款，因此该答辩意见不予采纳。据此，判决：谭钢于该判决生效之日始十日内支付陈天谋合伙入股资金31000元。案件受理费570元，减半收取285元，由谭钢负担。本院二审期间，陈天谋向本院提交了以下证据：1、《收据、协议》、《标准快递单》、谭钢的《微信记录》，拟证明谭钢将其他人的债权转让给陈天谋和谭钢未按照约定向陈天谋支付剩余款项的事实。谭钢对陈天谋提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为所欠剩余款项已经转移给案外人，其已经不欠陈天谋款项。本院认为，对陈天谋提供的证据的真实性、合法性予以认定，该组证据能够证明谭钢尚欠陈天谋款项未予支付的事实，故对该组证据，本院予以采信。谭钢未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，谭钢将其与案外人刘学娇的债权交给陈天谋去收取以抵偿涉案款项，但该债权未能实现。本院认为，本案争议的焦点为：谭钢是否应向陈天谋支付合伙入股资金31000元。谭钢与陈天谋签订《开店合作协议书》及《开店合作协议补充说明书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。谭钢收取了陈天谋出资款90000元后，同意余下100000元出资款在经营中缴纳。在以上协议签订了两个月后，谭钢没有提供证据证明与陈天谋进行了协商并对合伙财产进行评估清算的情况下，于2017年12月22日将合伙财产转让给案外人，违反了双方的约定和法律规定。2017年12月25日，双方又签订《清算协议书》，约定“1．甲方承认乙方入伙资金人民币玖万元整；2．乙方退伙后，对外不承担任何债务；3．甲方与乙方经营的博洛尼门店，如经营以经营方式结算资金，如转让以转让结果方式结算股金；4．2017年前尽量处理，如不能处理，2018年处理好，2017年前尽量付叁万至肆万左右，2018年8月份前付清。”，根据该约定，谭钢亦认可了陈天谋的出资，并承诺在2017年前尽量付30000元至40000元左右，2018年8月前付清。根据查明的事实，谭钢已经向陈天谋支付了59000元，并将案外的债权要陈天谋去收取，故，谭钢除了已经支付的59000元，还有剩余款项未向陈天谋支付。谭钢未按约付清陈天谋的出资款，应承担民事责任，对陈天谋辩称谭钢应支付剩余款项的理由，本院予以支持。谭钢上诉称涉案店铺投资亏损，陈天谋应承担亏损的理由，因涉案店铺在双方签订相关合伙协议之后仅仅2月之余，谭钢就将其合伙财产及权益转让给案外人，且转让时，谭钢没有提供证据证明其与合伙人陈天谋进行了协商并对投入和剩余财产及亏损情况进行了清算评估，违反了双方的约定和法律规定，故对谭钢在本案中要求陈天谋承担亏损的上诉理由，本院不予支持。对于《清算协议书》的约定“如转让以转让方式结算股金”是否有效的问题，因双方在签订该协议书时，谭钢已经将合伙财产和权益擅自进行了转让，故该约定的假设前提不成立，且谭钢于2019年5月仍在向陈天谋支付出资款，故对谭钢的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，谭钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由谭钢负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年三月十日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。