浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0212民初9593号 原告：童鼎浩，男，1998年3月2日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：许贝尔，女，1995年12月14日出生汉族，户籍所在地浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：程晓莉、孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许卫权，男，1970年9月13日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市江北区。 原告童鼎浩与被告许贝尔民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告童鼎浩、被告许贝尔的委托代理人程晓莉、许卫权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童鼎浩起诉称：其曾委托被告原创一副画稿用于汉服制作并投入生产，因该画稿涉嫌抄袭原告于2019年6月2日找到被告，双方就赔偿问题达成一致，被告同意赔偿原告3万元，并向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要无果，故起诉至法院，请求依法判决：被告偿还借款30000元。 被告许贝尔答辩称：1.借条并非双方合意，是原告一方胁迫所致，在2019年6月2日之前，被告并不认识原告，当天，被告的画社来了三人，被告只认识其中一人叫李卓泽，其余两人均不认识，三人进到办公室，直接说被告的作品抄袭，提出要求当场赔偿20000元，不给不走。被告表示如果真涉嫌抄袭可以通过法律程序解决。到上课时间，三人均不走，威胁被告，然后给个模版，要被告出具借条。被告无奈，考虑到后面有课，就按照他们的要求出具了借条，后三人拿着借条离开了画室。第二天，被告报警并作了笔录，民警答复如果三人上门催讨叫被告报警，警察会上门处理。2019年6月6日、6月9日晚上，原告两次将借条及画作贴在画室的广告上，后被告报警。因此被告是出于恐惧和息事宁人才出具的借条，事后也报了警，出具借条并非被告真实意思表示，是原告胁迫所为；2.借条中的借款未交付，借款不存在，该借条出具时双方并未对账，这份借条的出具是在被告的胁迫下，原告处于害怕的前提下出具的，不是说仅有暴利构成威胁，对于刚出校门的被告，原告的语言足够使被告害怕，从而做出错误的意思表示；3.按照基础法律关系来审理，就是被告设计的画稿是否构成抄袭，仅仅拿来一幅画，与被告的画稿有相似度就认为被告抄袭就要被告赔偿，原告是有意设计要被告钻套，把决策失误的损失转嫁给被告，且双方对设计的画稿意志在沟通中，正式交付时双方也确认过，在接受画稿时对设计稿是否存在相类似的问题均应考虑到再投入生产。4.关于原告的损失，原告提供的转账记录都是起诉后的付款，且没有其他证据印证，无法证明其损失情况；5.本案的原告主体不适格，被告的设计稿并不是提供给原告的，原告并非本案的适格主体。综上，原告的诉讼请求，无事实依据，更无法律依据，请求法院予以驳回。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《借条》一份，拟证明双方就赔偿事宜达成一致，被告向原告出具3万元借条予以确认的事实； 2.原告提供的原创作品图与洛阳画师图（打印件）各一份，拟证明被告的作品非系原创作品； 3.手机视频一份，拟证明原、被告双方达成一致，被告同意赔偿原告30000元，原告不存在胁迫的情况； 4．支付宝转账凭证五份，用以证明原告因制作涉案样衣向第三人钟某支付费用20400元，其中2019年4月16日所汇1600元是打样定金、2019年5月2日所汇1500元、800元是布料定制费和儒裙打样定金、2019年6月20日、7月4日补了打样费4000元以及包括开版、刺绣、高清设计等在内的剩余制作费12500元。 5．银行转账凭证一份，拟证明原告为涉案样衣定制玉佩支出定金6475元； 6.QQ聊天记录截图以及百度截图一份，拟证明被告在微信聊天记录中就云纹装饰提供截图供原告参考，证明原告隐瞒其已事先看过洛阳画师的画作的事实。 经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告认可借条由被告本人出具，但借条上出借人处童鼎浩的名字并非其书写，说明被告是在给谁出具借条是不明确的，在出具借条前其并不认识童鼎浩；原告的证据2不予认可，无法证明被告是否侵权；原告的证据3是经过剪切的，且视频中没有被告书写借条的过程，原告没有提供，且从视频来看，原告三人先是为了给被告看样衣，之前没有说起过设计稿有问题，直接杀到被告画室心急火燎谈赔偿，还威胁被告，后期的损失难以计数，用威胁、胁迫的语言威逼利诱，使被告作出不真实的意思表示，套路被告，且被告也曾提出补救方法，三人一唱一和不予接受；对原告的证据4中的打样费800元以及布料定制费1500元认可，因为转账时注明了费用性质，对于1600元不予认可，未注明费用性质，是否是原告所述的定金不得而知，对于之后的转账4000元、12500元均不予认可，该费用发生在起诉之后，且原告与第三方之间有其他业务，无法确认是否是涉案样衣的费用支出；对于原告的证据5，无法证明与本案有关以及实际损失情况；对于原告的证据6，是原告的一种推测，不能以此证明被告画作存在抄袭行为。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认 被告为证明其答辩主张，提交证据如下： 1.询问笔录一份，拟证明被告曾为原告胁迫其出具借条事实予以报警的事实； 2.照片一份，拟证明原告用非法手段催讨款项的事实。 经庭审质证，原告表示对证据1的真实性予以认可，但并没有胁迫的事实存在，双方曾一同去派出所作过调解，但调解无果；对原告的证据2认可，因被告出具借条后并未履行所以要求被告按照借条履行。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实如下： 2019年3月底，被告许贝尔受委托原创一副仙鹤图案的画稿，用于宁波鄞州风生鹤汉文化工作室的汉服制作，后被告将完成的画稿进行了交付并收到稿费2000元。2019年6月2日，该公司负责人童鼎浩即本案原告和另外两名员工将制作完的样衣带至被告处，原告表示因该画稿与网上洛阳画师插画中的两只仙鹤相似度极高，存在抄袭的嫌疑，要求被告对前期投入的样衣制作成本等损失作出20000元左右赔偿，被告表示其不存在抄袭的行为，但表示同意赔偿30000元，之后的损失与其无关。当日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“借款人许贝尔于2019年6月2日向出借人童鼎浩借款人民币叁万元，借款期限2019年6月4日，于2019年6月4日归还本息，月利率0%，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”次日，被告向余姚市公安局报警，笔录中显示“我来报案，我被人逼迫签了一份借条”、“那副画稿的原作者没有说我抄袭，他们的损失也没有把发票等凭证出示给我”、“我整个人懵了，签下了一笔三万元的借条”。当民警询问“对方是否逼迫你”时，被告回答“没有”。后原、被告曾就此事多次经派出所调解均无果。 另，原告于2019年4月16日通过支付宝转账向第三人钟某支付涉案样衣打样定金1600元、于2019年5月2日支付布料定制费1500元以及儒裙打样费800元、于2019年6月27日支付打样费4000元、于2019年7月4日支付剩余制作费12500元，合计20400元。 为进一步查明事实，本院传唤了第三人钟某，其表示其负责涉案样衣的制作，样衣完成后从原告处得知可能涉嫌侵权而停止后续生产，因涉案样衣制作其从原告处收取了布料定制费、打样费、打版费、刺绣开版费、数码印刷开版费、高清制作费用等合计20400元。 本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告许贝尔受委托原创一副画稿用于汉服生产，原告表示因该画稿涉嫌抄袭导致样衣制作完成后无法投入生产要求被告对前期样衣制作等投入成本进行赔偿，双方经过协商，被告同意赔偿原告30000元，并出具《借条》一份。该《借条》系当事人真实意思之表示，虽双方之间不存在借贷关系，但通过《借条》的方式对赔偿金额予以确认，该形式不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告表示原告存在胁迫的行为，但从原告提交的视频资料看，虽双方对涉案画稿是否抄袭存在争议，但原告并不存在被告所述的“语言威胁”、“威逼利诱”、“到上课时间不走，威胁其出借条”的情形，且原告向被告主张损失20000元，而被告最终表示愿意支付30000元。并且从被告提供的询问笔录来看，其一开始表示“被人逼迫签了一份借条”，但当被询问是否存在逼迫时又回答“没有”。综合上述证据，被告表示原告存在胁迫的行为，本院不予采信。被告表示其画稿不构成抄袭，本案中，原告委托被告提供原创画稿进行汉服生产，倘若该画稿侵犯到著作权人等相关利益必然会导致原告损失，原告在进行画稿创作时保证作品的原创性是双方委托合同关系的关键，而对比原告的画稿和洛阳画师图，从仙鹤的姿态和画法均高度相似，原告停止汉服制作并要求被告对前期投入的成本予以赔偿，合乎情理，且被告亦同意赔偿并通过《借条》的方式进行了确认，双方对赔偿问题达成了一致意见，故原告依据《借条》要求被告支付赔偿款，于法有据，本院予以支持。关于赔偿的金额，考虑到本案并非实质的借贷关系，被告也表示出具《借条》时相关的损失没有发票等凭证予以出示，本院以查明的损失情况确认赔偿金额。原告为证明制作样衣的费用提供了其支付宝转账记录，与证人钟某的陈述一致，被告提出异议但并未提交证据予以反驳，故本院认定涉案样衣制作共计支出20400元。对于原告支付给被告的画稿设计费2000元，亦属于原告的损失范畴，本院予以确认。对于原告提出的因制作样衣从宁波到绍兴来回的住宿费、路费等，无法确定是否系因涉案样衣制作的必要合理支出，故本院不予支持。对于原告提出的玉佩费用，因原告表示可以作为其他服饰配件使用，故不列为损失范围。综上，原告损失合计为22400元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告许贝尔于本判决书生效之日起十日内向原告童鼎浩赔偿损失22400元； 二、驳回原告单顺合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费550元，减半收取225元，由原告童鼎浩负担57元，由被告许贝尔负担168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈佳蓉 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  李艳明 二〇二〇年三月六日 代书 记员  蒋盛吉