甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终102号上诉人（一审原告）：甘肃秦安农村商业银行股份有限公司。负责人：张明，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：秦安县绿康源果业有限责任公司。法定代表人：辛某，该公司经理。被上诉人（一审被告）：秦安县金汇丰果业有限公司。法定代表人：李某1，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：秦某。法定代表人：李某2，该合作社负责人。被上诉人（一审被告）：辛某，住甘肃省秦安县。被上诉人（一审被告）：周某，住址同上。被上诉人（一审被告）：李某2，住甘肃省秦安县。被上诉人（一审被告）：李某1，住甘肃省秦安县。上诉人甘肃秦安农村商业银行股份有限公司（以下简称秦安农商银行）因与被上诉人秦安县绿康源果业有限责任公司（以下简称绿康源果业）、秦安县金汇丰果业有限公司（以下简称金汇丰果业）、秦某（以下简称丰合果蔬）、辛某、周某、李某2、李某1金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人秦安农商行的委托诉讼代理人潘某到庭参加询问。本案现已审理终结。秦安农商银行上诉请求：1.依法改判辛某、周某就一审判决一、二项承担连带清偿责任；2.依法改判李某2就一审判决第一、二项承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.辛某、周某是本案的共同还款承诺人，应当作为共同债务人承担连带清偿责任，一审判决认定事实错误；2.李某2作为连带担保人，其担保期限为两年，一审判决认定李某2已超过6个月担保期限的事实认定错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。七被上诉人均未提交答辩状。秦安农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿康源果业偿还秦安农商银行借款本金270万元，及截止2019年7月10日的利息668774.4元，合计3368774.4元；2.判令绿康源果业偿还2019年7月11日至清偿全部借款本息之日止产生的利息；3判令绿康源果业承担秦安农商银行为实现债权产生的律师费152668元；4.判令辛某、周某、金汇丰果业、丰合果蔬、李某2、李某1对上述借款本息及律师费承担连带保证责任；5.判令本案的诉讼费用由绿康源果业、辛某、周某、金汇丰果业、丰合果蔬、李某2、李某1共同承担。一审法院认定事实：2017年1月22日，绿康源果业向秦安农商银行提交《企业短期借款申请书》1份，同日，秦安农商银行与绿康源果业签订《流动资金借款合同》1份，约定：绿康源果业向秦安农商银行借款270万元，用于果品收购，借款期限为12个月，自2017年1月23日起至2018年1月22日止。借款利率为年利率8.96%，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收40%利息。同日，秦安农商银行分别与金汇丰果业、丰合果蔬签订了《保证担保合同》1份，约定：为确保借款人绿康源果业与债权人签订的借款合同（下称主合同）的有效履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为贰佰柒拾万元；保证担保的范围主要包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人未按主合同履行债务的，保证人自愿履行保证责任。另外，2017年1月19日，辛某、李某1、李某2分别出具承诺书1份，承诺个人对绿康源果业向秦安农商银行申请的借款270万元承担连带责任，如绿康源果业不能还本付息，用其个人资产予以代偿。2017年1月21日，辛某、周某向秦安农商银行安伏支行提交了《夫妻双方同意共同承担借款责任承诺书》1份，承诺对绿康源果业与秦安农商银行签订的借款合同所形成的债务承担连带清偿责任。2017年1月22日，秦安农商银行向绿康源果业依约发放贷款270万元。借款到期后，绿康源果业归还借款利息（含逾期利息）42336元，其余本息至今未归还。故秦安农商银行诉至法院，要求绿康源果业归还尚欠借款本息，由辛某、周某、金汇丰果业、丰合果蔬、李某2、李某1承担清偿该笔借款本息的连带责任。另查明，秦安农商银行聘请甘肃鑫盾律师事务所律师代理本案支出律师费152668元。一审法院认为，秦安农商银行与绿康源果业签订《流动资金借款合同》，与金汇丰果业、丰合果蔬签订《保证担保合同》，事实清楚，是各方当事人的真实意思表示，当事人之间分别形成了借款、保证合同关系，依法应予保护。秦安农商银行依约发放贷款后，绿康源果业应当按照合同约定还款，其未依约还清借款的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对秦安农商银行要求绿康源果业归还尚欠借款本金270万元及其利息（含逾期利息）的诉讼请求应予支持；尚欠2019年7月10日之前的利息（含逾期利息）668774.4元，之后逾期利息应当在约定的年利率8.96%基础上加收40%确定为年利率12.544%计算，秦安农商银行要求按年利率11.648%计算，至借款付清之日止，不违反法律规定，应予支持。本案中，金汇丰果业、丰合果蔬提供了连带责任保证，且在保证合同中明确约定“债务人未按主合同履行债务的，保证人自愿履行保证责任”，故对秦安农商银行要求金汇丰果业、丰合果蔬承担归还上述借款本息的连带保证责任的诉讼请求亦应予支持。关于辛某、周某、李某2、李某1应否承担保证责任的问题。从本案证据来看，辛某、李某2、李某1向秦安农商银行出具承诺书，辛某、周某向秦安农商银行出具《夫妻双方同意共同承担借款责任承诺书》，为涉案借款提供连带责任保证，是各方当事人的真实意思表示，具有法律效力。辛某、李某2、李某1虽抗辩认为应由丰合果蔬承担责任，其余个人和金汇丰公司均不应该承担担保责任，但除其本人陈述外未提交其他证据加以证明，应承担不利后果，因此对其抗辩理由不予采信。各方在承诺书中仅约定了保证方式为连带保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，秦安农商银行作为债权人有权在主债务履行期间届满之日起6个月内要求辛某、周某、李某2、李某1承担保证责任，逾期则免除保证人的保证责任。本案借款于2018年1月22日届满，因此，秦安农商银行有权在此后6个月内，即2018年7月22日之前要求辛某、周某、李某2、李某1承担保证责任。由于秦安农商银行除其陈述外，未举证证明其在主债务期间届满之日起6个月内要求辛某、周某、李某2、李某1承担保证责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；因此，应当认定秦安农商银行未在保证期间内要求辛某、周某、李某2、李某1承担保证责任，辛某、周某、李某2、李某1的保证责任已经免除。故对秦安农商银行要求辛某、周某、李某2、李某1承担保证责任偿还借款及其利息的诉讼请求不予支持。关于秦安农商银行请求绿康源果业、金汇丰果业、丰合果蔬共同承担为实现债权产生的律师代理费152668元能否支持的问题。按照合同约定，该律师代理费应由绿康源果业承担，由金汇丰果业、丰合果蔬承担连带责任，故对该项请求予以支持。关于绿康源果业、辛某、金汇丰果业、李某1认为不应当由金汇丰果业承担保证责任的抗辩主张，除其陈述外，未举出证据加以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的后果，对其该项抗辩主张不予支持。关于绿康源果业、丰合果蔬认为律师代理费不应当由其承担的抗辩主张，因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.绿康源果业在判决生效之日起三十日内，一次性归还秦安农商银行借款本金270万元及其利息（含逾期利息，其中：2019年7月10日之前的利息668774.4元；之后的逾期利息按年利率11.648%计算，自2019年7月11日起至借款实际还清之日止）；2.绿康源果业在判决生效之日起三十日内，一次性支付秦安农商银行因主张债权支出的律师代理费152668元；3.金汇丰果业、丰合果蔬承担归还上述借款本息及律师代理费的连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向绿康源果业追偿；4.驳回秦安农商银行的其他诉讼请求。案件受理费69944元，减半收取34972元，由绿康源果业负担，金汇丰果业、丰合果蔬承担连带清偿责任。二审期间，当事人未提交新证据。二审经查明，2017年1月21日，被上诉人辛某、周某向上诉人秦安农商银行出具夫妻双方同意共同承担借款责任承诺书，载明：绿康源公司（借款人）因果品收购需借款270万元，期限12个月，利率为8.96%，用于周转……特作如下承诺：1.借款人与贵社所签订的借款合同、担保合同都是我们的共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；2.代表人（辛某）在贵社所立借据而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任；3.借款人或者借款人配偶与贵社所签订的还款协议对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺……辛某、周某均在该承诺书上签字确认。另查明，2017年1月19日，被上诉人李某2出具丰合果蔬法定代表人承诺书，承诺：李某2同意向绿康源公司担保借款270万元，期限一年，如贷款到期绿康源公司不能还本付息，本人愿承担一切连带责任，用个人财产予以代偿；2017年1月22日，李某2向上诉人秦安农商银行出具贷款担保承诺书，承诺：兹因借款人绿康源公司因果品收购需要于2017年1月向你社贷款270万元，还款日期为2018年1月。本人愿为该笔贷款提供全额担保，担保期限为借款合同生效之日起至贷款本息还清之日止……该两份承诺书均有李某2的签字确认。二审查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人辛某、周某是否是本案贷款的共同还款人；2.被上诉人李某2对本案贷款的担保期限多长，应否承担担保责任。关于第一个焦点，被上诉人辛某、周某于2017年1月21日向上诉人出具的夫妻双方同意共同承担借款责任承诺书第二项载明“代表人在贵社所立借据而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任”，该承诺明确了辛某和周某的共同债务人身份，虽然辛某、周某在一审庭审时拒绝以个人名义偿还贷款，但一审质证环节该二人认可了该承诺书的真实性，且未提供其他证据推翻该证据的合法有效性，故应当认定该承诺书系辛某、周某的真实意思表示，该二人应与借款人绿康源果业共同偿还本案借款。关于第二个焦点，卷宗材料显示，被上诉人李某2分别于2017年1月19日、2017年1月22日先后向上诉人出具了两份担保承诺书，该二份承诺书内容不一致，但均有李某2签字确认，系李某2的真实意思表示，依法应以时间在后的承诺书内容为准。2017年1月22日的承诺书约定“担保期限为借款合同生效之日起至贷款本息还清之日止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，故李某2对本案贷款的保证期限为2年，本案贷款期满之日为2018年1月22日，则李某2的保证期限为2020年1月22日，本案起诉时间在李某2保证期限内，李某2应对本案贷款承担保证责任。综上，上诉人秦安农商银行的上诉理由均成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，判处不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初1382号民事判决第三、四项；二、撤销甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初1382号民事判决第一、二项；三、被上诉人秦安县绿康源果业有限责任公司、辛某、周某在本判决生效之日起三十日内，一次性归还甘肃秦安农村商业银行股份有限公司借款本金270万元及其利息（含逾期利息，其中：2019年7月10日之前的利息668774.4元；之后的逾期利息按年利率11.648%计算，自2019年7月11日起至借款实际还清之日止）；四、被上诉人秦安县绿康源果业有限责任公司、辛某、周某在本判决生效之日起三十日内，一次性支付甘肃秦安农村商业银行股份有限公司因主张债权支出的律师代理费152668元；五、被上诉人李某2承担归还上述借款本息的连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向秦安县绿康源果业有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69944元，减半收取34972元，由秦安县绿康源果业有限责任公司、辛某、周某负担；二审案件受理费69944元，由秦安县绿康源果业有限责任公司、辛某、周某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇二〇年三月二十五日法官助理 董红丽书 记 员 李 元