河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民申10号再审申请人（一审被告）：熊亚辉，女，1983年11月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审原告）：王新有,男，1963年7月24日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。一审被告：侯向辉，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地河南省伊川县。现在安徽省第一监狱服刑。再审申请人熊亚辉因与被申请人王新有、一审被告侯向辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0329民初1816号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊亚辉申请再审称，一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。第一，熊亚辉复印卷宗和复制录音资料才发现，王新有向法庭提交和开庭质证的录音证据是“录音摘要”，对王新有有利的就摘录，对能客观反映借款真实情况的却不摘录。整个录音资料中没有一句提到借款是借给熊亚辉和侯向辉的共同借款，也没有提到熊亚辉出具了150万借条的事实，都是侯向辉和王新有二人的债务来往，一审判决熊亚辉承担还款义务与借款事实不符。第二、录音说明了侯向辉和王新有共同将钱借给第三人侯学武，本借款由侯向辉担保，侯学武给侯向辉出具借条，去监狱见到侯向辉后，侯向辉提供了当时侯学武给侯向辉出具的借条。一审提交的录音摘要中没有摘录这部分，新发现的录音证据和侯学武给侯向辉出具的借条是新证据，能够证明不是二被告断断续续向原告借款，判决熊亚辉承担还款责任与事实不符。第三、2018年1月2日录音、1月10日录音、1月24日录音和转让协议书，证明王新有借款给多人，参与民间借贷。一审不告知申请人对方向法院提交的证据，让本来正常的举证变成了“突击举证”，没有保证当事人在诉讼中有平等获取证据的权利，偏袒一方，因此应当再审。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审认定熊亚辉借款的证据主要有承诺书、通话录音、银行转账凭证和借条。第一，承诺书是一审被告侯向辉个人出具的承诺书，并没有熊亚辉签字，承诺书上写的“本人在此承诺”，是侯向辉个人承诺，并不代表熊亚辉也承诺了，一审开庭时侯向辉说承诺书是在王新有胁迫下签字的，法院没有认定是胁迫，既然没有胁迫，被告是自愿签字的，那熊亚辉也应当签字才对，不能说侯向辉签字就认定两个人都承诺了。第二，从2017年12月12日到2018年1月24日共9次录音，没有一次提到二被告是共同借款，只是提到被告侯向辉一个人借款，多次提到借款是第三人使用的，只能说明侯向辉和王新有共同借款给第三人使用。把通话录音作为认定熊亚辉承担还款责任是错误的。第三，对银行转账凭证的认定更加依据不足，本案的银行转账凭证共有三笔共计145000元，总计借款1890000元，三笔借款中没有一笔是发生在当天或借据前后几日内的转账，相对于1890000元而言，转账凭证只有145000元，作为主要认定事实的证据依据不足。三张借据共计1500000元，一审判决熊亚辉承担还款责任，事实不清证据不足。整个案件的审理，一审并没有查清借款1500000元的用途，没有在判决书中认定1500000元的用途是用来扩大经营购买车辆，还是其他用途。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。王新有在一审中提交金顺水泥公司的证明一份，证明一审被告从2008年至2017年先后有四辆车从事水泥运输。金顺水泥公司成立于2013年1月，无法证明成立之前的事情，并且证明没有日期，系伪造证据。一审中，王新有提交法庭的承诺书是王新有逼迫、威胁侯向辉出具的，写承诺书的时候还有录像，录像中显示不是一个人，充分说明了王新有是有准备的，要不也不会出现打印的和手写的一样，实际上该承诺书是伪造的。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。一审开庭时被告侯向辉当庭质证的是录音摘要，对能客观反映借款真实情况的录音没有全部质证。五、申请人书面申请调取银行转账记录，一审未调取。王新有和一审被告侯向辉之间的经济来往，之前就有转账，但侯向辉2018年3月9日被合肥市公安局逮捕，羁押于合肥市看守所，侯向辉自身不能到银行调取转账记录。2019年3月13日，申请人熊亚辉书面向法院申请调取王新有和侯向辉之间的转账记录，一审没有调取。二人之间的转账记录不仅能证明侯向辉也多次给王新有转账、双方之间债务不清的事实，同时也能证明双方共同参与民间借贷、发放高利贷给多人的事实。六、原审未经传票传唤，缺席判决。一审三次传唤申请人开庭，2019年3月8日让申请人签地址确认书，申请人并未签收开庭传票，没有在送达回证上面注明开庭日期，伪造开庭送达回证。综上所述，一审法院全部采纳被申请人提供的证据，对再审申请人提出的请求全部否定，违反公平公正原则。请依法查明事实维护申诉人合法权益，支持再审申请人的再审请求。王新有提交意见称，再审申请人熊亚辉申请再审系恶意缠诉，故意拖廷时间，企图逃避法律责任，逃避法院强制执行。其申请再审的各项理由没有任何事实根据和法律依据，完全不能成立。一、申请人熊亚辉称“有新的证据，足以推翻原判决”，这一理由不能成立。所谓新录音证据和侯学武的借条，均印证原告与被告之间借款关系的事实确实存在，与原、被告之间借款纠纷根本不矛盾。王新有一审时向法庭提交的录音证据有多份，书写录音摘要主要是因为录音涉及的内容较多且多有重复之处，所以在整理时摘录了与案件有关的内容和要点以便使用。录音的具体内容是完整的，法庭包括申请人可以当庭播放，查看原告摘录的内容是否属实，是否客观。二、申请人所说的新发现的“录音证据”以及侯学武给侯向辉出具的“借条”，答辩人认为这并不属于新的证据。这些证据在一审时本身已经存在，且侯学武借条本身与本案并无关。该笔借款王新有是出借人，侯向辉是担保人，该借款与本案的借款1890000元没有任何关系，与本案借款的次数多少更没有联系。三、申请人说王新有突击举证，一审没有保证其在诉讼中平等获取证据，更是无中生有，毫无根据。申请人为逃避债务，根本不配合法院的送达和开庭，致使案件在法院立案后长达一年多时间都未能开庭审理，这期间有多少的时间申请人不能准备证据?王新有在一审中提供了申请人和侯向辉共同书写的借条三张及侯向辉单独出具的借条四张、侯向辉承诺书、视频、通话录音、银行转账凭证、房屋产权证明等多份多组证据，已经充分证明侯向辉和再审申请人熊亚辉二人借款的事实。借条、承诺书、视频、通话录音、银行转账凭证、房屋产权证明等证据之间相互印证，足以证实借款全部经过和事实，四、承诺书是王新有见到侯向辉时，侯向辉向答辩人出具的，出具承诺书时申请人熊亚辉并不在场，所以没有签名。如果存在胁迫，侯向辉完全可以报警但事实上其并未报警。1850000元并不是小数目，正常人在受到胁迫时，不可能不报案。另外，更重要的是，之后王新有与侯向辉有多次通话录音，这时已经不存在所谓胁迫，为何王新有在录音中向侯向辉讨要借款，侯向辉并未否认借款1850000元，或者否认承诺书的内容?事实上，侯向辉不但没有否认，还称正在想办法要账还款，这足以说明借款的真实存在和承诺书的真实，根本不存在任何胁迫的问题。五、侯向辉和熊亚辉二人是夫妻关系，这是不争的事实，各方没有任何异议，且熊亚辉也在其中150000元的借条上签字确认，法院认定1500000元是夫妻共同债务，完全符合法律规定，1890000元均应是其二人的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。六、王新有儿子王育涛向侯向辉转账、汇款95000元的凭证，王新有已经作为证据向一审提交，已经明确是王新有借给侯向辉的款项，侯向辉没有任何异议。同时，侯向辉也未向王育涛出具过任何的借款手续，不存在重复起诉和判决的问题。七、关于侯向辉和申请人借款的用途问题，答辩人在起诉和诉讼过程中已经说明，借款系侯向辉和申请人以做生意购买车辆、房产为理由所借。至于申请人和侯向辉二人借款之后如何使用借款，这并不在王新有控制的范围。八、金顺公司是成立于2013年，但其前身是伊川县高山水泥厂，期间名称多次变更，而侯向辉是2008年至2017年期间都在高山水泥厂从事水泥运输，没有任何问题。侯向辉当庭质证时完全认可，并未否认证明的内容。九、承诺书是侯向辉亲笔签名的，一审质证时，侯向辉已经承认承诺书的真实性，且承诺书是与借条、视频、通话录音、银行转账凭证、房屋产权证明等多份多组证据相印证的，真实性完全可以认定。借款是从2012年时就开始的，中间陆陆续续不断发生，并非发生在侯向辉开担保公司的时候，与担保公司毫无关系。十、申请人和侯向辉均否认收到借款，又称与王新有之间有经济来往，要求调取银行流水，可见其说法前后矛盾，诚信度极低。同时，法院调取证据有法律规定和办案程序，只有符合规定和程序，且与案件有关、有调取之必要，才可能给予调取。十一、申请人称“原审未经传票传唤，缺席判决”，没有任何根据。一审时侯向辉被逮捕羁押，后又被判刑，送入监狱执行，因侯向辉的传票送达无法确定，才使得案件长期未开庭判决。这一事实说明，法院在送达开庭传票的诉讼程序上是认真的、重视的。侯向辉被羁押，但申请人人身自由，且法院也多次传唤过，对案件情况十分了解，且已经确认送达地址。法院无论当面送达、邮寄送达，均合情合理合法，没有任何违法违规之处。综上，请法院依法审查，公正处理，驳回无理申请，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和民事诉讼法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，再审申请人没有提交新的证据，其提交的证据一审时已经经过庭审质证，没有证据证明上述证据是伪造的。一审已经合法传唤申请人，缺席判决符合法律规定。故熊亚辉的申请不符合申请再审条件，应当驳回其再审申请。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊亚辉的再审申请。审判长  许少锋审判员  林笑迁审判员  范新伟二〇二〇年三月十二日书记员  赵伊香