河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2号上诉人（原审被告）：平顶山市金玉堂置业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区南环路中段（建行湛南支行二楼）。统一社会信用代码：91410400773663172E。法定代表人：雷霞，经理。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭海保，男，1975年2月3日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：耿新民，河南星烁律师事务所律师。原审被告：林州市汇鑫建筑安装工程有限公司，住所地河南省林州市桂林镇政府路1号。统一社会信用代码：914105815596231615。法定代表人：高志岗，经理。委托诉讼代理人：高彬凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。上诉人平顶山市金玉堂置业有限公司（以下简称金玉堂公司）因与被上诉人郭海保、原审被告林州市汇鑫建筑安装工程有限公司（以下简称汇鑫公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人金玉堂公司的委托诉讼代理人郭振岗，被上诉人郭海保的委托诉讼代理人耿新民，原审被告汇鑫公司的委托诉讼代理人高彬凯、宋鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金玉堂上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、郭海保不是合同相对人，不具有合同的权利义务。本案中，金玉堂公司的建设工程项目是经过招标后与汇鑫公司签订的建设工程施工合同，并没有与郭海保签订，郭海保只是汇鑫公司的一个项目经理，根据合同相对性，郭海保不享有合同的权利。二、认定应支付工程款数额错误。金玉堂公司与汇鑫公司合同总价款是610万元，后来经过变更，增减工程量之后的工程总价款是5362020.74元，也就是说，如果汇鑫公司将工程全部竣工验收合格并交付后，支付全部工程款5362020.74元的95%（5%的质量保证金）。而本案中，汇鑫公司只完成了合同约定的主体工程后就停工了，并没有达到工程全部竣工验收合格，按照合同约定，只能支付汇鑫公司主体竣工的60%工程款，金玉堂公司实际支付工程款3704300元，该款已经超过60%，但一审法院却判决让金玉堂公司支付该工程的全部工程款，认定事实显然错误。三、涉案工程未完成的工程，经过预算专业部门进行预算，其工程款为1123379.16元，一审法院若进行判决应当将此未完成工程量的工程款予以扣除，另外，该工程总价款含税价，金玉堂公司所支付工程款中所含税款为128799元，此部分应当扣除。综上，请求二审撤销原判，将该案发回重审。郭海保辩称，一、双方的工程量核算单是停工后，双方都同意解除合同，对没有施工的部分（包括土建、电气安装）进行了工程量估算，出了预算，就是最终的工程量。金玉堂公司提供的未完工工程量预算书和双方认可的工程量结算单中的核减部分（土建工程、电气工程、弱电安装）是重复的。只是金玉堂公司自己委托的预算机构做的预算数额偏大罢了。把结算单中的扣减土建部分与金玉堂公司做的预算中的土建部分相互比较一下，金玉堂公司预算中的电气安装、弱电部分工程量与结算单中的电气安装、弱电部分扣减工程量比较，就会发现工程量是一致的，之间误差在合理范围。即结算单就是双方最终工程量的结果。二、金玉堂公司提供的17号楼签订的会议纪要，施工方是郭海保和妻子王艳梅，由此也足以认定郭海保的实际施工人身份，金玉堂公司是认可的。三、工程未完工是金玉堂公司原因造成，不适用于支付60%的问题。四、郭海保是以实际施工人身份和金玉堂公司进行的工程量结算，实际工程量预算中不包含税金。金玉堂公司主张税金扣除不符合双方约定也没有法律依据。汇鑫公司述称，一、汇鑫公司认为金玉堂公司与郭海保之间涉案工程量的结算依据及工程款数额的认定一审是清楚的，证据是确实充分，程序合法，应予维持。二、关于金玉堂公司所述开具发票，其在一审过程中没有提出来，该请求不属于二审审理内容，同时，在本案当中开具发票，在合同当中并未进行约定，所以开具发票与支付工程款之间不属于同等义务，金玉堂公司不能据此作为拒付工程款的理由。三、汇鑫公司在之前已经将一审认定的15万元工程款以现金形式支付给了郭海保，但是郭海保不予认可，因没有证据，汇鑫公司没有上诉。郭海保向一审法院起诉请求：1.判令解除金玉堂公司与汇鑫公司双方在2013年9月13日签订的金玉花园17号楼施工合同；2.要求金玉堂公司、汇鑫公司承担郭海保运营成本损失282.5万元及违约金（自2014年5月20日起以286.2万元为基数按照年利率24%计算至支付之日止）和直接损失20万元；3.诉讼费由金玉堂公司、汇鑫公司承担。一审法院认定事实：一、关于郭海保的身份。郭海保主张其系案涉工程实际施工人，并提供平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终150号民事判决书一份。该判决系终审判决，其中认定：1、郭海保系本案所涉“金玉花园17＃楼的实际施工人，其与汇鑫公司之间系借用资质关系”。金玉堂公司主张郭海保系职务行为，其提供有一审法院（2017）豫0402民初2383号民事判决书，但该判决系未生效判决书，故应以该案的终审判决即平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终150号民事判决书认定事实为准，确定郭海保系本案所涉金玉花园17＃楼的实际施工人，其与汇鑫公司之间系借用资质关系。二、关于本案中实际履行的《建筑工程施工合同》。郭海保与金玉堂公司各提供有一份发承包双方签订的《建筑工程施工合同》。其中郭海保提供的合同显示：2013年9月13日，金玉堂公司（作为甲方、发包人）与汇鑫公司（作为乙方、承包人）双方签订编号为JYHY-2013-001R的《建筑工程施工合同》一份，甲方将位于平顶山市新城区的金玉花园17＃（公寓）楼通过邀请招标方式发包给乙方，工程总造价为610万元，本价格按图纸和招标文件内容一次性包死。其中第一条“工程概况”第8项约定“开竣工日期：2013年月日至年月日，共260个日历天”。资金来源为自筹，承包方式为包工包料。承包价格的调整：1、本工程的施工图纸、图纸会审纪要、图纸答均作为图纸的一部分(合同刚件)，决算时不再另行调整。2、投标人应在工程预算基础上作出报价，报价中有遗漏工程量，自负责任，甲方将不再给予调整。3、如无特别说明，本次签订合同范围为施工图纸设计中的全部内容，如投报承包价时缺项或不算，视为投标单位主动让利，在工程决算时不再另行调整；4、工程承包价应包含完成本工程范围内的全部内容所需的工程成本、利润、税金、政策性协调以及风险因素等全部费用。5、变更核定。本工程合同签订后施工中发生的一切变更及现场签证，应以设计单位出具的经建设单位认可的设计变更及建设单位发出的变更通知为准，并在20个工作日由施工方核定变更增减，同时应和甲方及监理作出签证，并加盖金玉堂第三项目部技术专用章，其竣工决算时以平时核定的变更造价增减，定额选用及费用计取按第四项取费后按中标价让利幅度下浮的比例做为变更增减决算价。六、工程款支付方法：1、本工程主体全部完工(含屋顶构件、砌体)，主体验收合格后付工程总造价的60％；2、内外装饰、楼地面及安装工程施工完付工程总造价的15％。3、竣工验收合格，付工程总造价的10％。4、备案资料经有关单位审定合格后移交甲方，经审计部门审计后，除扣除5％的质保金外余款全部付清。5、工程价款及工人工资保障，按专用合同条款约定履行工程交付。合同尾部加盖金玉堂公司第三项目部公章、汇鑫公司公章。金玉堂公司提供的合同中，除其中第一条“工程概况”第8项约定“开竣工日期：2013年9月17日至2014年5月7日，共260个日历天。因不可抗力造成的工期顺延以监理和甲方签证为准”外，其他内容同郭海保所提供合同均一致。金玉堂公司据此主张郭海保诉讼中自认完工日期为2014年5月20日，已构成违约。郭海保抗辩该开竣工日期划线部分非系签订合同当时所签，应系后期补加。郭海保系该建设工程施工合同的实际施工人即实际履行合同义务一方，且该日期的设立目的系限定施工一方的履行期限，该合同页面加盖有金玉堂公司的印章，在双方持有合同不一致时应做不利于印章持有人即金玉堂公司的认定，且2013年9月17日至2014年5月7日共232个日历天数而非260个日历天数，自2013年9月17日起算260个日历天数的截止日期应为2014年6月4日，故综上郭海保实际持有的合同更具有真实性，应以郭海保所持有的合同为实际履行的合同。故金玉堂公司依据其持有的上述施工合同约定的竣工期限2014年5月7日来主张郭海保施工逾期构成违约，依据不足。三、关于工程量的确定。郭海保提供的证据有：1、2014年3月17日《进场交易确认书》一份，显示汇鑫公司中标金额为610万元；2014年5月5日，平顶山市建设工程交易管理服务中心关于涉案工程给汇鑫公司出具综合服务费发票。2、《建筑工程预算书》一份，编制人为王艳梅，显示金玉堂公司第三项目部作为建设单位对金玉花园17＃楼变更后的工程量进行预算，其中设计变更为139276.47元，二次结构变更为123143.46元，土建扣除为519607.39元，电气为72747.59元，弱电为11455.16元，总预算为-172984.71元；3、工程量变更通知4份，显示在合同履行过程中工程量的变更情况，均由金玉堂公司第三项目部加盖公章进行确认；4、《金玉花园17号楼增减工程结算清单》一份（该证据同金玉堂公司所提供的一致），显示：案涉工程变更增加部分费用为262419.93元，扣除部分费用为1085871.78元，核算后扣除费用为823451.85元。黄兴春在其下签署“实际应扣823451.85×0.95=-782279.26元”，下方并由黄兴春、黄亚培在“甲方”后签字，王艳梅在“乙方”后签字。金玉堂公司对上述证据的真实性无异议，主张金玉堂公司与汇鑫公司双方在2015年元月对案涉工程项目的增减部分进行结算，汇鑫公司对该合同中的施工经过验收合格交付给金玉堂公司后应当得到总的工程款由原来的610万元减至5317721元，若汇鑫公司按照约定完成主体工程并经过验收后，金玉堂公司应支付的60％的工程款为3190632.6元。郭海保主张其完成的工程量应为5317720.74元再加上封堵板洞的价款44300元即5362020元，其提供有2014年4月27日郭海保签字及加盖平顶山金玉堂公司第三项目部公章的《封堵板洞协议书》一份，经双方协商对部分板洞需要封堵的定价为44300元。四、关于郭海保主张直接损失20万元，其提供有以下证据：1、2013年10月6日其与张永岗签订的《物资租赁合同》一份，显示郭海保租用建筑物资若干用于金玉花园17＃楼工地。郭海保提供2014年1月5日其与张永岗签订的《租赁协议》两份，显示郭海保租用多层龙门架一台用于金玉花园17＃楼工地。2、工资结算单两份，其中显示:1）2014年6月10日至12月31日看门工资14280元，2015年全年看门工资24850元，周长安签字“工资已结清”;2）2016年12月27日张东春签领24500元。2017年11月29日张东春签领看门工资19600元。五、关于工程款项的支付。金玉堂公司提供有其支付汇鑫公司工程款的明细，显示金玉堂公司截止2015年2月15日已经实际支付给汇鑫公司3704300元的工程款项。郭海保当庭认可已收到的工程款为2834300元。另有2014年1月17日的72万元郭海保虽不认可已收到，但该款项支付签收凭证中有郭海保的签字，另一个签字人张瑞增的签字郭海保自认系其代签，且该款项系金玉堂公司代郭海保支付给供货方的商砼款，也应包含在郭海保已实际收到的工程款中。另有2014年12月1日金玉堂公司电汇给汇鑫公司的150000元，汇鑫公司不能证明已支付给郭海保，应认定为现仍由汇鑫公司所占有。故综上，金玉堂公司已经实际支付给汇鑫公司的案涉工程款为3704300元，其中郭海保已收到的工程款为3554300元。另，金玉堂公司提供有落款时间为2015年3月7日的《开工通知》一份，内容为“汇鑫公司：春节已过，经项目部研究决定告知你公司，请于近日尽快安排工人进入金玉花园17＃楼剩余工程的施工，不得有误，特此通知”。2017年11月14日汇鑫公司向金玉堂公司发送《回函》一份，内容为“平顶山金玉堂置业有限公司：我公司于2017年11月6日收到贵公司恢复施工函件，公司高度重视，我公司在2013年9月13日与贵公司签订了“金玉花园”17＃建设施工合同，在施工过程中，双方约定主体完工你公司应付该工程总造价的60％工程款，我公司于2013年底前就将主体工程完工，二次结构2014年5月份结束。但贵公司未按合同履行付款义务，致使该项目停工。期间给我公司造成了极大的损失。到2015年2月4日贵公司才按照该合同约定的工程总造价的60％付款，但停工期间的损失贵公司至今未说明怎么赔偿，使工程施工一拖再拖，无法进行。至此，我公司希望与贵公司一起先协商停工期间的赔偿事宜，再行施工。否则我公司将维护公司的合法权利与义务。”2018年9月13日，平顶山市城乡一体化示范部门发给金玉堂公司《通知》一份，内容为平顶山市城多一体化示范区部门要求平项山公司在15个工作日内无条件恢复施工，否则将该工程予以拆除。金玉堂公司函告了汇鑫公司，请求其于2018年10月15日复工，不复工将解除合同，若不想继续建设则核定工程量后进行鉴定。另有平顶山市恒信公证处出具的《公证书》一份，金玉堂公司对汇鑫公司所施工的工程现状进行了保全。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，遵循诚实信用原则，履行民事义务，承担民事责任。本案中，金玉堂公司作为发包人与汇鑫公司作为承包人就案涉平顶山市新城区的金玉花园17＃楼签订签订《建筑工程施工合同》，将该工程发包给汇鑫公司，郭海保系工程的实际施工人，其与汇鑫公司之间系借用资质关系。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，建设工程施工合同虽然无效，郭海保有权作为实际施工人起诉主张案涉工程款，在查明金玉堂公司欠付汇鑫公司建设工程价款的数额后，金玉堂公司应在欠付建设工程价款范围内对郭海保承担责任。关于郭海保的第一项诉讼请求：要求判令解除双方在2013年9月13日签订的金玉花园17号楼施工合同。因2013年9月13日编号为JYHY-2013-001R的《建筑工程施工合同》系发包方金玉堂公司与承包方汇鑫公司双方所签订，金玉堂公司与汇鑫公司系合同的相对方，郭海保非系合同当事人，其在无法律规定的情况下无权突破合同的相对性要求解除该合同，故其请求于法无据，不予支持。关于郭海保的第二项诉讼请求：要求金玉堂公司、汇鑫公司承担其运营成本损失282.5万元及违约金（自2014年5月20日以286.2万元为基数按照年利率24%计算至支付之日止）和直接损失20万元。因金玉堂公司与汇鑫公司双方在2015年元月对案涉工程项目的增减部分进行了结算，即系对郭海保实际完成的工程数量综合各种增扣款后形成的最终工程价款结算协议，据此可以推定发包人已经认可建设工程现状并愿意按照结算支付相应的工程价款，这应视为发包人对其自身权利的处分。该结算价款并不等同于按照合同约定的工程造价所支付的进度款，且建设工程竣工验收合格与否受各种主客观原因影响，并不能直接作为拒付工程款的依据，且若竣工验收后建设工程质量不合格等因出借资质造成损失，金玉堂公司可依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条等规定，另行向汇鑫公司和郭海保主张承担连带赔偿责任，故金玉堂公司主张仅应在完成主体工程并经过验收后支付合同价款的60％的工程款的意见与双方已达成的结算协议不符。双方已达成的《金玉花园17号楼增减工程结算清单》中确定的最终工程价款为5317720.74元（即合同总价款610万元-增减后总应扣除部分782279.26元），金玉堂公司亦予以确认。又因2014年4月27日郭海保与平顶山金玉堂公司第三项目部签订的《封堵板洞协议书》中确定的板洞封堵价款44300元，该封堵板洞工程系独立于《建筑工程施工合同》及《建筑工程预算书》的增减工程量中的独立工程，故郭海保完成的工程量应为5317720.74元再加上封堵板洞的价款44300元即5362020.74元。关于郭海保主张直接损失20万元，其提供的证据不足以证实该损失系因金玉堂公司未按约定时间支付工程款而造成其受有实际损失及数额，不予支持。综上，金玉堂公司应支付的合同价款应为5362020.74元，扣除已支付给汇鑫公司及郭海保的3704300元的工程款项后，欠付工程款数额应为1657720.74元，金玉堂公司应在该欠付建设工程价款范围内对实际施工人郭海保承担责任。关于郭海保主张的违约金，因郭海保与金玉堂公司之间不存在合同关系，依照合同的相对性，金玉堂公司相对于郭海保不存在违约行为，又因金玉堂公司与汇鑫公司在工程款决算方面一直存在争议未达成一致意见，再加上汇鑫公司将工程违法转包给郭海保，汇鑫公司与郭海保均存在过错，故对郭海保要求金玉堂公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于金玉堂公司支付至汇鑫公司账户内的案涉工程款150000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被挂靠人从发包人处取得的工程款应归挂靠人所有，故汇鑫公司应将其从金玉堂公司收到的案涉工程款150000元支付给郭海保,并应自2018年11月5日郭海保起诉主张权利之日起以150000元为基数按照年利率6%计算支付至实际付清之日为止。对于汇鑫公司关于其已经替郭海保偿还了74万余元的工程材料款及主张其因郭海保施工中虚增材料使其受有损失以及将会通过其他民事、刑事渠道进行追偿和救济的抗辩理由，其可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平顶山市金玉堂置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向郭海保支付所欠工程款1657720.74元；二、林州市汇鑫建筑安装工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向郭海保支付所欠工程款150000元及违约金（自2018年11月5日之日起以150000元为基数按照年利率6%计算支付至实际付清之日为止）；三、驳回郭海保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31000元，由平顶山市金玉堂置业有限公司负担19719元，林州市汇鑫建筑安装工程有限公司负担3300元，郭海保负担7981元。二审中，当事人未提交新证据。根据案件审理需要，经征得当事人同意，本院就案涉《金玉花园17#楼增减工程结算清单》（附预算书）的相关问题向河南华明工程造价咨询有限公司进行了咨询。河南华明工程造价咨询有限公司回复意见为，该《金玉花园17#楼增减工程结算清单》是整个合同的变更结算；该工程按合同规定实际完成的工程量的结算价格应为5362020.74元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方在合同中约定“税金按3.477%计取。”；在《金玉花园17#楼增减工程结算清单》所附预算书中，含有税金项目，费率为3.477。除此之外，二审查明的其他事实与一审查明事实的相一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案二审争议焦点为：一、郭海保是否系实际施工人，是否有权向金玉堂公司主张工程款；二、郭海保实际完成工程量如何计算，金玉堂公司应当向郭海保支付工程款的数额该如何认定。本院对此分别评析如下：一、关于郭海保是否系实际施工人，是否有权向金玉堂公司主张工程款的问题。经查，在已生效的本院（2018）豫04民终150号民事判决书中，已经查明“郭海保系本案所涉‘金玉花园17#楼’的实际施工人，其与汇鑫公司之间系借用资质关系。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项关于“下列事实，当事人无须举证证明：。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。”之规定，应依法确认郭海保系涉案工程的实际施工人，其借用汇鑫公司的资质进行施工。郭海保作为实际施工人，有权以自己名义向发包人金玉堂公司主张工程款。二、关于郭海保实际完成工程量如何计算，金玉堂公司应当向郭海保支付工程款的数额该如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》第十二条关于“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，金玉堂公司与郭海保双方签字认可的《金玉花园17#楼增减工程结算清单》是双方对停工后实际完成工程量的确认，应当以该清单为基础来计算金玉堂公司应当向郭海保支付的工程款，根据该结算单并结合双方后来达成的封堵板协议，原审认定的郭海保实际完成工程量为5362020.74元正确，本院予以确认。但因金玉堂公司与汇鑫公司签订的合同以及《金玉花园17#楼增减工程结算清单》中均载明，工程款数额中含有3.477%的税金部分，而该部分款项对应的是纳税人交纳税金取得相应发票并向发包人提供发票的部分，且履行开具发票的合同义务人应为合同列明的承包人汇鑫公司而非实际施工人郭海保，金玉堂公司有理由认为郭海保不能向金玉堂公司提供符合约定的税票，故金玉堂公司可暂不向郭海保支付该部分款项，待汇鑫公司和郭海保依法交纳税金并提供合格发票后，郭海保或汇鑫公司可再主张该部分工程款。经计算，涉案工程按合同约定的税费部分为5317720.74*0.3477%=184897.15元，故金玉堂公司应向郭海保支付的工程款扣除已支付部分及约定的税金部分后应当为1472823.59元（1657720.74元-5317720.74元×0.3477%）。综上所述，金玉堂公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初165号民事判决第二项、第三项，即“二、林州市汇鑫建筑安装工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向郭海保支付所欠工程款150000元及违约金（自2018年11月5日之日起以150000元为基数按照年利率6%计算支付至实际付清之日为止）；三、驳回郭海保的其他诉讼请求。”二、变更河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初165号民事判决第一项为“一、平顶山市金玉堂置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向郭海保支付所欠工程款1472823.59元；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31000元，由平顶山市金玉堂置业有限公司负担16859元，郭海保负担10841元，林州市汇鑫建筑安装工程有限公司负担3300元；二审案件受理费19719元，由平顶山市金玉堂置业有限公司负担15719元，郭海保负担4000元；技术咨询费2000元，由平顶山市金玉堂置业有限公司和郭海保各负担1000元。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇二〇年三月二十九日法官助理雷东书记员吕翼鹏