陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终509号 上诉人（一审原告）：梁霞，女，1977年9月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远秋，陕西恒典律师事务所实习律师 被上诉人（一审被告）：重庆市佛都劳务有限公司。住所地：重庆市大足区。 法定代表人：陈孟华，执行董事。 委托诉讼代理人：袁飞，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人梁霞因与被上诉人重庆市佛都劳务有限公司（以下简称“佛都公司”）债权转让合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁霞的委托诉讼代理人欧陈浩瀚，被上诉人佛都公司的委托诉讼代理人袁飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁霞上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初4000号民事判决，改判支持梁霞一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由佛都公司承担。事实与理由：1.陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司（以下简称“元辰公司”）、佛都公司、安康荣鑫工贸有限责任公司（以下简称“荣鑫公司”）、梁霞四方签订的《江南一品南郡（熊XX安康荣鑫工贸有限责任公司工程款抵扣重庆佛都劳务工程款四方协议》（以下简称《四方协议》）至今没有履行，也无法履行。梁霞没有与元辰公司签订商品房买卖合同，也没有指定其他人与元辰公司签订商品房买卖合同，没有购房行为，就不存在购房款，《四方协议》实际没有履行。《四方协议》所涉及的房屋已因元辰公司的债务被汉滨区人民法院、紫阳县人民法院查封，目前无法变更登记，也不可能转移占有，荣鑫公司和梁霞不可能通过代物清偿实现相应债权。2.代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭；在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。3.一审判决对西仲裁字（2018）第479号仲裁裁决书关于“抵账款340000元的”的认定是错误的。仲裁庭审时佛都公司也认为《四方协议》中关于代物清偿的约定没有履行，佛都公司明知房屋抵账不成功，且其完全可以获取抵账房屋被法院查封的信息，由于佛都公司怠于承担举证责任，导致仲裁庭作出有悖事实的认定。梁霞与仲裁案各方当事人之间并无仲裁协议，不是仲裁案的当事人，故梁霞在仲裁案中不存在怠于举证或怠于主张权利的情形。 佛都公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 梁霞向一审法院起诉请求：1.佛都公司向梁霞清偿债务446908元；2.本案诉讼费用由佛都公司负担。 一审法院认定事实：2014年4月1日，佛都公司与荣鑫公司签订了《防水材料及施工合同》，该份合同约定：需方（佛都公司）向供方（荣鑫公司）订购由美国ICS/Penetron国际有限公司生产的（原装进口）产品水泥基渗透结晶型混凝土掺和剂，25kg/桶，74元/kg，价格为含税单价，固定单价、据实结算。施工完成后，双方进行结算，结算剩余价款为446908元。2016年3月10日，甲方元辰公司、乙方胡XX（佛都公司）、丙方熊XX（荣鑫公司）、丁方梁霞（暂定购房者）签订《四方协议》，该协议约定：“因佛都公司欠荣鑫公司工程款叁拾肆万整，作为抵扣梁霞购买江南一品南郡的购房叁拾肆万整，涉及其他房款配套费用与甲方无关，佛都公司作为工程款从元辰公司工程款结算支付”。2018年2月1日，荣鑫公司出具书面《债权转让通知书》，告知佛都公司其将2014年4月1日签订的《防水材料及施工合同》及签证单（对账单）项下佛都公司欠荣鑫公司的防水工程款共计446908元的债权全部转让给债权受让人梁霞。2018年6月29日，梁霞将该份《债权转让通知书》、律师函向佛都公司邮寄。佛都公司于2018年7月3日向陕西恒典律师事务所回函称其与荣鑫公司结算金额为446908元，减去抵扣熊XX、梁霞房款340000元整，减去税金18500元，只欠荣鑫公司88808元。另查明，西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第479号裁决书认定，熊XX抵账款340000元属于已付款。再查明，安康市汉滨区XX城XX村XX幢XX号房屋于2016年12月26日被安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902执字第781-2号裁定查封；于2017年7月27日被紫阳县人民法院（2017）陕0924执384—5号裁定查封。 一审法院认为，佛都公司与荣鑫公司签订的《防水材料及施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应该按照合同约定全面履行自己的义务。荣鑫公司已经履行了提供货物的义务，经过双方结算，佛都公司应履行支付货款446908元的义务。后荣鑫公司将其对佛都公司享有的446908元债权让与给梁霞，并通知了佛都公司，该债权转让已经发生效力。佛都公司对债权转让数额提出抗辩，辩称荣鑫公司对其享有的债权除去抵扣的340000元和18500元税金后，只剩下8万多元。佛都公司提供的《四方协议》是四方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。该份协议中，佛都公司欠付荣鑫公司的340000元工程款已经作为梁霞向元辰公司购买江南一品南郡房屋的购房款予以抵扣。且西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第479号裁决书已认定熊XX抵账款340000元属于已付款。另佛都公司主张的18500元税款并未提供证据证明，不予采纳。故荣鑫公司对佛都公司享有的债权额仅为106908元，梁霞对佛都公司享有的债权也为106908元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：佛都公司于判决生效后十日内偿还梁霞欠款106908元。案件受理费8004元，由梁霞承担5000元，由佛都公司承担3004元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2019年4月24日，元辰公司向陕西省西安市中级人民法院申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第479号裁决书。因该案的审理结果与本案有关联性，梁霞于2019年6月18日向本院申请中止本案审理。本院于2019年6月26日作出（2019）陕09民终509号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年1月6日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民特279号民事裁定书，裁定驳回元辰公司的申请。本案遂恢复审理。 本院认为，本案的争议焦点为佛都公司应向梁霞清偿债务的数额如何认定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，荣鑫公司虽然在2018年2月1日出具了《债权转让通知书》，但荣鑫公司至今未向佛都公司通知债权转让的事宜。梁霞作为债权受让人，在2018年6月29日向佛都公司邮寄送达了《债权转让通知书》和《律师函》，此时，佛都公司才得知荣鑫公司债权转让的事宜。在《债权转让通知书》送达给佛都公司时，该转让行为才对佛都公司产生效力。而2018年6月12日，西安仲裁委员会即已作出西仲裁字（2018）第479号裁决书，将向熊XX（荣鑫公司）抵账房款340000元认定为元辰公司支付给佛都公司的工程款。即荣鑫公司于2018年将案涉债权转让给梁霞之前，荣鑫公司享有的债权中有340000元债权因元辰公司与佛都公司按照《四方协议》的约定以房款抵扣工程款而归于消灭。故一审判决认定荣鑫公司在向梁霞转让债权时其合法享有的债权额仅为106908元并无不当，佛都公司亦应就106908元的债务向梁霞承担清偿责任。梁霞上诉认为，《四方协议》没有实际履行，也无法实际履行，《四方协议》系代物清偿协议，因未实际履行物权转移，故原债权并未消灭。本院认为，梁霞该上诉理由不能成立。首先，《四方协议》约定佛都公司欠荣鑫公司的工程款抵扣梁霞购买元辰公司房屋的购房款，其本质仍为金钱债务的抵扣。《四方协议》并未约定以元辰公司的房屋抵偿相应的金钱债务，故梁霞认为《四方协议》涉及代物清偿内容的上诉理由不能成立。其次，西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第479号裁决书系发生法律效力的仲裁裁决，按照该裁决内容，340000元已作为元辰公司支付给佛都公司的工程款，佛都公司作为次债务人以抵扣工程款的方式履行了债务，《四方协议》已经部分履行。此外，梁霞于本案庭审后，向本院提交调查取证的申请，申请法院向元辰公司调查取证，确认《四方协议》所涉代物清偿是否实际履行。如前所述，因《四方协议》并不涉及代物清偿的内容，故梁霞该申请与本案无关联性，本院不予准许。 综上所述，梁霞的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8004元，由上诉人梁霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 波 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈梦媛 1