湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终341号上诉人(原审被告)：宋超，男，1986年12月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭楷，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：浙江浙金众微企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新街道东新路238号。法定代表人：夏志峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所执业律师。上诉人宋超因与被上诉人浙江浙金众微企业管理有限公司（以下简称浙江众微公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋超上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判确认宋超对湖南晋丽环保包装有限公司（以下简称晋丽公司）的建设工程债权享有优先受偿权。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。晋丽公司法定代表人张丽子拒认该公司部门负责人丁时景、杨佑生签字认可的工程量价款为196045.07元的结算凭证，拒付该工程款，双方对案涉工程价款一直处于结算过程中，故宋超行使建设工程价款优先受偿权的期限应从晋丽公司破产后管理人于2019年10月确认晋丽公司应当支付宋超196045.07元农民工工资和材料款时起算，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，享有建设工程价款优先权；2.一审法院认定从2014年年底起算宋超行使建设工程价款优先受偿权的期限无事实依据；3.宋超一直向劳动监察部门、政府信访局要求责令晋丽公司付款，时效未超过6个月，其没有丧失建设工程价款优先受偿的请求权。浙江众微公司辩称，1.宋超可主张的建设工程价款优先受偿权应自晋丽公司应付工程款之日起开始计算；2.宋超向一审法院提交的证据显示晋丽公司已就案涉工程的工程量、价款与宋超结算完毕，宋超称晋丽公司拖延结算的说法不属实；3.晋丽公司未履行合同约定的付款义务，宋超有权诉请法院要求晋丽公司承担违约责任。但不论晋丽公司拖延结算或延误付款，均对支付工程款的时间点不产生影响。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浙江众微公司向一审法院起诉请求：1.依法确认宋超向晋丽公司管理人虚报196045.07元建设工程债权；2.依法确认宋超对晋丽公司不享有建设工程价款优先受偿权。一审法院认定事实：2014年4月15日，宋超与晋丽公司签订《湖南晋丽环保包装厂厂房设备基础工程承包协议》，约定由宋超承包晋丽公司厂房一期建设项目印刷设备工程、复合设备工程，承包方式为包工包料。合同价款约为180000元，最终以双方认定的竣工结算总价为准。合同还对工程内容、工作要求等事项进行了约定。合同签订后，宋超对合同范围内的工程进行了施工。后宋超与晋丽公司对工程进行了竣工结算，结算价为196045.07元。案涉工程已于2014年年底之前投入使用。2019年7月30日，晋丽公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向湖南省汉寿县人民法院申请破产清算，该院于同年8月8日作出(2019)湘0722破2号民事裁定书，裁定受理晋丽公司破产申请，并于同日作出(2019)湘0722破2号决定书，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任晋丽公司管理人。并于2019年8月28日在人民法院报上刊登公告，要求晋丽公司的债权人申报债权。2019年10月15日，宋超向管理人申报债权，申报金额为196045.07元，管理人经初步审查，在其编制的晋丽公司破产清算案《债权表》中对宋超债权拟认定金额为196045.07元，债权性质为工程款，并在第一次债权人会议上对债权提请核查；浙江众微公司对宋超申报债权的金额及性质提出异议。一审法院认为，浙江众微公司在晋丽公司破产清算一案中被管理人拟认定为债权人，管理人在《债权表》中拟认定宋超享有建设工程价款优先受偿权及金额，有可能影响浙江众微公司的合法利益，故浙江众微公司有权提起诉讼。本案的争议焦点为：一、宋超的债权金额；二、宋超申报的债权是否具有优先受偿权？关于争议焦点一：宋超的债权金额，宋超与晋丽公司之间具有建设工程施工合同关系，因宋超不具备建设施工企业资质，宋超与晋丽公司签订的《湖南晋丽环保包装厂厂房设备基础工程承包协议》为无效合同，本案所涉工程已经进行了竣工结算，结算价为196045.07元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，宋超有权要求晋丽公司按照竣工结算总价单支付工程价款。浙江众微公司未能提供证据证明该债权金额不实或晋丽公司已将欠付工程款付清，可以确认宋超对晋丽公司享有金额为196045.07元的建设工程债权。关于争议焦点二：宋超申报的债权是否具有优先受偿权？根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人对发包人享有的工程债权，有权在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，即承包人的建设工程债权具有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点为发包人应当给付建设工程价款之日。对于发包人应当给付建设工程价款之日的确定，当事人有约定的，按约定处理，没有约定的或约定不明的，为应付建设工程价款金额确定之日。本案中，晋丽公司与宋超进行工程结算的时间不明，但结合案涉工程的规模、合同价、工程已在2014年年底之前投入使用等情况，该院认为晋丽公司与宋超最迟在2014年年底之前已经或应当对工程价款进行了结算，发包人晋丽公司应当给付剩余工程款的时间应从2014年年底起算，故宋超行使建设工程优先受偿权的期限也应从2014年年底起算。截止至2019年10月15日宋超向晋丽公司管理人申报债权之日，建设工程价款优先受偿权6个月的行使期限已经届满，故宋超不再享有建设工程价款优先受偿权。遂判决：一、确认宋超对湖南晋丽环保包装有限公司的享有的建设工程债权金额为196045.07元；二、宋超就上述建设工程债权在湖南晋丽环保包装有限公司破产清算一案中不享有优先受偿的权利。案件受理费2376元，由浙江浙金众微企业管理有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宋超申报的工程款债权是否享有优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条明确规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。首先，宋超在一审时提交的证据《竣工结算总价》，证实宋超就案涉工程的工程量及工程价款与晋丽公司丁时景、杨佑生已经进行工程结算，明确案涉工程量及应当给付的工程价款为196045.07元。从该日起宋超对晋丽公司享有的建设工程价款的债权债务明确。虽晋丽公司法定代表人张丽子对《竣工结算总价》确认的工程量及工程价款予以否认，但丁时景作为代表晋丽公司与宋超签订《湖南晋丽环保包装厂厂房设备基础工程承包协议》的签字人，在《竣工结算总价》单上的签名属于履行职务的行为，故该权利义务应由晋丽公司承担。且结合宋超向管理人申报的债权金额196045.07元与《竣工结算总价》确定的工程价款金额一致，亦能够认定宋超与晋丽公司已经进行了结算的事实。故宋超认为案涉工程一直处于结算中，工程并未结算的理由不成立，本院不予支持；其次，应当给付建设工程价款之日，当事人有约定的，按约定处理，没有约定的或约定不明的，在工程款具体金额确定之后，承包人即具备了根据最终确定的工程欠款金额主张建设工程价款优先受偿权的条件，综合考量案涉工程结算时间不明、工程实际于2014年底交付晋丽公司使用等事实，一审法院将“发包人应当给付建设工程价款之日”确定为应付建设工程价款金额确定之日，即2014年底并无不当，本院予以确认。截至2015年6月宋超行使建设工程价款优先受偿权已超过法定期限，故宋超认为没有丧失优先受偿请求权的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且实体处理并无不当，应予维持。宋超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2376元，由宋超负担。本判决为终审判决。审 判 长 文晓桃审 判 员 刘宇学审 判 员 刘爱华二〇二〇年三月二十九日法官助理 高 芳书 记 员 侯雨彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。