河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民申39号再审申请人(一审被告、二审上诉人):解三清，男，1970年4月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张常富，河南郑大律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王川纳（闻浩峰之妻），女，1983年4月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):闻泳翔（闻浩峰之子），男，2011年3月25日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):闻梓涵（闻浩峰之女），女，2010年1月7日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):闻治魁（闻浩峰之父），男，1961年12月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):赵素姣（闻浩峰之母），女，1963年10月8日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦俊奇，男，1963年10月5日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县库区，现住河南省鲁山县。一审被告（二审上诉人）：闫政文，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。再审申请人解三清因与被申请人王川纳、闻泳翔、闻梓涵、闻治魁、赵素娇、焦俊奇及一审被告闫政文生命权纠纷一案，不服本院（2019）豫04民终2471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。解三清申请再审称，（一）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一审判决认定闻泳翔、闻梓涵、闻治魁、赵素姣损失总额1109294.23元、原二审判决认定损失总额1095301.47元的事实缺乏证据证明。原二审法院认定闻浩峰生前为城镇务工人员缺乏证据证明，原一审开庭过程中王川纳、闻泳翔、闻梓涵、闻治魁、赵素姣提供的闻浩峰（篡改的户口本/原审卷宗显示）户口本，不足以认定其为非农业户口，闻浩峰生前系案外人孟志党个人雇佣的司机，孟志党居住在伊川县××乡水牛沟村××组，原一审诉状中有明确的印证；原一、二审法院判决解三清承担民事赔偿责任的份额明显过大，缺乏证据证明。解三清的车辆属于焦俊奇租赁的机械设备，闻浩峰的死亡原因主要是不按安全规定作业，事故发生时解三清的吊装作业已经完成，与解三清的机械设备没有任何牵连，原一、二审判决解三清承担25%的赔偿责任没有事实根据和法律依据。另外，该次人身伤亡事故是基于非法采矿、非法交易矿产品而发生，判决解三清承担赔偿额超过非法交易获益者的份额明显不合理。（二）原一、二审判决适用法律确有错误。闻泳翔、闻梓涵系农业户口，按城镇居民标准计算至20周岁（论述部分叙述应该至18岁，计算时候计算至20岁），闻治魁、赵素娇作为农业户口，又不到丧失劳动能力的年龄，原一、二审判决按照丧失劳动能力、并依据城镇户口标准计算被抚养人生活费违背法律规定。（三）在再审审查中，解三清提出，其与焦俊奇、孟志党、闫政文以及闻浩峰之间的劳务活动是违法的，卷宗中，鲁山县安监局所出情况说明足以印证闻浩峰、焦俊奇、孟志党、闫政文不构成合法的劳务关系。另外，从诉讼费缴纳的方式看，是按财产案件缴纳，而非生命权纠纷案件缴纳，不符合法律规定，案由和实质都是生命权纠纷。解三清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。本案中，王川纳、闻泳翔、闻梓涵、闻治魁、赵素姣在二审期间提供的闻浩峰的工作证明、《河南省伊川县企业职工基本养老保险个人账户查询单》、房权证等，可以综合认定闻浩峰生前长期在城镇经营、居住，其经常居住地和主要收入来源为城镇，应将其视作“城镇居民”，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算,原二审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当,故解三清申请再审称二审法院认定闻浩峰生前为城镇务工人员缺乏证据证明的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第四十条规定，进行爆破、吊装等危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。该法第三章关于从业人员的安全生产权利义务中第五十六条规定，从业人员发现事故隐患或其他不安全因素，应立即报告。该法第八十条规定，发生事故后，现场人员应当立即报告。本案中，吊车司机到达场地后，未安排专门人员进行现场安全管理，石块放置车辆内，站立人员接近被吊装石块，违反吊装物下严禁站人的操作规范，对场地不平整、运输车辆停放倾斜的作业环境，未及时发现也未立即报告，其主观上存在过失，违规作业行为直接导致闻浩峰被石块挤压致死的事故发生。在石块滑动挤压事故发生后，吊车司机既未积极施救，也未报告，没有采取有效措施妥善处置，却随即自行撤离现场，解三清承揽焦俊奇吊装石块业务，作为雇主以及吊车所有人、管理人负有不可推卸的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案事故发生，涉及多种民事法律关系的重合，原一审法院评析各当事人过错大小和原因致害力比例，评定按份责任，判令解三清承担25%的责任并无不当，故解三清申请再审称原一、二审法院判决解三清承担民事赔偿责任的份额明显过大的理由不能成立，本院不予支持。（二）人身损害赔偿案件中，在计算被抚养人生活费时，如果受害人经常居住地在城镇、主要生活来源为城镇，被抚养人生活费也应按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，如上所述，应将受害人闻浩峰视作“城镇居民”，因此其被抚养人生活费也应当按照城镇居民的标准计算。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条规定，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，原二审撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2516号民事判决，认定闻泳翔现年8周岁，闻梓涵现年9周岁，应当按照受诉地法院所在地2018年度城镇居民人均消费型支出标准，各计算10年和9年，四个被抚养人分4人前九年、3人第十年、闻治魁、赵素娇后十年三个阶段计算。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母又赡养扶助的义务。”闻浩峰的父亲闻治魁、母亲赵素娇均年近60岁，且为务农人员，闻浩峰正值壮年，意外身故，直接损害了其父母接受赡养的权利。原二审按照城镇标准计算被抚养人生活费，对闻泳翔、闻梓涵生活费的年限计算至十八周岁，对闻治魁、赵素娇按照丧失劳动能力又无其他收入来源标准计算亦无不当，故解三清申请再审称闻泳翔、闻梓涵计算至20周岁，闻治魁、赵素娇不到丧失劳动能力的年龄，二审法院认定闻泳翔、闻梓涵、闻治魁、赵素娇作为农业户口依据城镇户口标准计算被抚养人生活费违背法律规定的理由不能成立，本院不予支持。（三）公民的生命权受法律保护，解三清等人侵犯了闻浩峰的生命权，构成侵权法律关系，闻治魁等赔偿权利人因侵权行为而起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，原一、二审按照侵权法律关系处理于法有据，其劳务合同的合法性不在审查之列。本案属于生命权纠纷，涉及人身损害赔偿关系，人身损害赔偿关系是由于人身权利受到损害而产生的请求侵害人给予赔偿的财产关系，人身关系不直接体现财产性，但当人身关系受到损害时产生的保护性法律关系体现财产性，因此，原一、二审按照财产案件收缴诉讼费亦无不当，故解三清申请再审称按财产案件缴纳，而非生命权纠纷案件缴纳，不符合法律规定的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，解三清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回解三清的再审申请。审判长  叶跃辉审判员  宋红彦审判员  郭 滨二〇二〇年三月二十七日法官助理朱晓鸽书记员朱林