浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11856号 原告：王健，男，1972年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：禹天宏，男，1982年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区，亦系被告绍兴市越城区美通通讯器材商行委托诉讼代理人。 被告：绍兴市越城区美通通讯器材商行。住所地：绍兴市越城区中兴北路495号。 法定代表人：禹政鸣。 原告王健与被告禹天宏、绍兴市越城区美通通讯器材商行合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告王健、被告禹天宏（亦作为被告绍兴市越城区美通通讯器材商行委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告禹天宏赔偿原告人民币1500元；二、判令被告绍兴市越城区美通通讯器材商行结清拖欠原告POS机服务费2000元；三、判令被告绍兴市越城区美通通讯器材商行结清拖欠原告人民币474.03元；四、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回诉讼请求第二、三项。事实与理由：一、被告禹天宏系绍兴市美通通讯器材商行实际经营者,原告在2019年1月15日和2019年3月29日通过支付宝分二次转账给被告禹天宏POS机押金款1500元，但被告禹天宏到现在也没有归还原告原来提供的、能正常使用没有损坏的POS机具,因此被告应归还原告1500元；二、根据被告绍兴市越城区美通通讯器材商行与原告签约的《POS机具押金协议》规定，被告绍兴市越城区美通通讯器材商行在POS机使用期间应付原告每年POS机服务费200元，共计服务费2000元,至今被告绍兴市越城区美通通讯器材商行仍旧拖欠原告2000元POS机服务费,因此被告绍兴市越城区美通通讯器材商行应立即付清欠原告的欠款；三、根据被告绍兴市越城区美通通讯器材商行与杭州盛炬支付有限公司特约商户银行卡收单服务协议签约规定，由于被告绍兴市越城区美通通讯器材商行违反协议第五条被处罚，因此被告绍兴市越城区美通通讯器材商行应付原告474.03元；现原告为维护自己的合法权益，特依据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定向贵法院提起诉讼，望贵院依法判决。 两被告辩称，一、原告诉请第一点与事实不符，2019年3月29日双方签订的协议中，原告转账给我1500元，我将POS机还给原告。二、第二项诉请与事实不符。原告所谓的服务费200元，原、被告签订的POS协议中没有涉及200元服务费的说法，也不存在被告欠原告服务费2000元的事实。无线POS机我付了一年的流量费，之后原告没有再提供手机卡。如果我钱不给原告的话，原告也不可能无偿给我们使用下去。手机卡需要实名制，原告原先给的卡没有实名登记的，一年使用完之后就没有用了。卡我们可以自行办理，不需要原告给我们办理。2019年3月29日所签的协议是清算协议，这个协议中并未提到这笔费用。三、诉请三项与事实不符。在POS机使用过程中，被告从未收到处罚通告，原告所说的盛炬的整改通知书的真实性和有效性我不确定。原告与盛炬之间的关系我也不确定。原告也没有出具过银行的侦查单据，移机、套现的行为中，我们是属于哪一种行为也没有说明，移机是有的，因为我们是移动POS机。四、盛炬公司如果有罚款的话，可以从500元中扣除。而且原告也从来没有出具过他交罚款的单据。综上，原告提出的三点诉请与事实不符，要求驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的支付宝转账记录2份，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的POS机具押金协议复印件1份、收单服务协议复印件1份、整改通知书复印件1份，因上述证据在（2019）浙0602民初5525号案件中已予以认定，本院将结合前述判决书予以认定。本院出示的收款收据2份、（2019）浙0602民初5525号判决书1份，双方无异议，本院予以认定。被告禹天宏提供的照片2份、视频2份，原告虽不予认可，但可与《POS机具押金协议》所载品牌型号相对应，本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 绍兴市随心付信息技术有限公司（甲方）与被告绍兴市越城区美通通讯器材商行（乙方）于2014年4月5日、2014年5月9日签订POS机具押金协议各一份，均约定：乙方商户开通POS收单服务，需要向甲方缴纳POS机具押金；甲方在向乙方商户收取押金后，必须向乙方商户开具相应押金收据，今后甲方只有在收到乙方商户退还的押金收据后才会向乙方商户退还押金；乙方商户损坏机具的，甲方有权扣除全部押金；满三年后乙方不再续约，甲方从乙方处收回POS机具后退还全部押金。乙方若违反《盛炬支付特约商户银行卡收单服务协议》第五条的规定，则押金不予退回。协议同时载明固定POS机（S58）押金1500元/每台，移动POS机（S90）押金2500元/每台，移动POS机流量费200元/年。 原告王健于2019年1月15日通过支付宝转账给被告禹天宏1000元，于2019年3月29日另转账给被告禹天宏500元。2019年3月29日，原告王健与被告禹天宏签订协议一份，约定：“经双方协定退五台有线POS机押金其中1台1000元，其余4台1500元，共计7000元。两台无线POS机押金暂时不退，已收到退款1500元，剩余5500元在4月底退还”。 根据原告王健提供的浙江盛炬支付技术有限公司特约商户银行卡收单服务协议样本第五条约定：若商户发生下列行为之一，盛炬公司有权立即解除本协议，同时终止甲方的银行卡交易、收回机具与交易凭证，停止结算、支付所有清算款项，并对其他必要的财产采取保全措施……：……（四）套现（积分）：商户与他人勾结，或自身以虚拟交易套取现金（积分）；……。 2014年6月20日，浙江盛炬支付技术有限公司出具关于对绍兴市随心付信息技术有限公司银联追偿性清算的整改通知书一份，载明经银联技术侦查及银行投诉，绍兴市随心付信息技术有限公司商户存在套码、移机、套现等行为，经研究决定对随心付公司作出相应处罚。通知书附处罚明细一份，其中商户号为852337050650002、商户名称为绍兴市越城区美通通讯器材商行、金额为474.03元载于追偿商户明细表中。 诉讼过程中，两被告确认原告主张的1500元押金所对应到POS机现仍由两被告持有，且两被告认为该百富S58有线POS机外表无损，可通电，故可予以返还。经被告禹天宏操作，百富S58的POS机显示“终端签到，连接银联中心，【96】系统故障”。原告认为，因该POS机不能证明系浙江盛炬支付技术有限公司的，且目前无法刷卡使用，故不同意返还，仍要求被告赔偿1500元。 本院认为，原告王健与被告禹天宏于2019年3月29日签订的协议，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议内容，双方就五台有线POS机押金退还达成一致意见，原告已向被告禹天宏退还押金1500元，两被告在本案中亦同意向原告返还涉案POS机。根据《POS机具押金协议》约定“乙方损坏机具的，甲方有权扣除全部押金；满三年后乙方不再续约，甲方从乙方处收回POS机具后退还全部押金”，本案中，两被告已向本院及原告出示外表无破损、零部件无缺失且可开机显示的百富S58型号POS机，原告认为该POS机无法确定系浙江盛炬支付有限公司的，且无法刷卡使用，本院认为，合同中仅载明POS机型号为百富S58，与两被告提供的POS机型号一致，而POS机显示的“终端签到，连接银联中心，【96】系统故障”，现并不能证明系两被告损坏机具所导致，故原告应承担举证不利的法律后果。退一步讲，若绍兴市越城区美通通讯器材商行因存在套码、移机、套现等行为被处罚而导致涉案POS机无法刷卡使用，但原告在2019年3月29日与被告禹天宏签订协议时已知悉前述行为，但仍退还了押金，故应当认为原告已接受了该情况，据此原告提供的整改通知书在本案中亦不能作为被告损坏机具的证据。综上，因本案所涉POS机存在返还可能，在本院向原告释明后，原告仍坚持要求被告赔偿1500元而不变更诉讼请求，故对其诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王健的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告王健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇二〇年三月十日 书记员  蒋文艳 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。