湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终301号上诉人（原审原告）：唐银生，男，1946年12月12日出生，汉族，湖南省东安县人，退休干部。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司。负责人：徐中阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师（特别授权）。上诉人唐银生因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司人寿保险合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐银生上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2242号民事判决；2、改判被上诉人返还支付保险费（存款本金）15,000元；3、被上诉人承担一、二审所需的诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、本案不是人寿保险合同纠纷，上诉人购买的是存款理财产品，没有保险内容；2、上诉人提交的“银行保险专用投保书及授权声明”第一联与第三联不一致，不能作为认定事实的依据；3、一审判决将保单背面摘要说明认定是对保险现金价值摘要表的解释说明是错误的；4、作为存款理财产品本金应当返还给上诉人，保险单背页“摘要说明”第4项明确约定扣除手续费返还保险费（存款本金），被上诉人不愿给上诉人报销住院医疗费（自负部分）10,400.48元，应当按承诺约定退还本金15,000元给上诉人。被上诉人新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司辩称，一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确；二、上诉人提出的上诉请求没有合同和法律依据，请求上诉法院对其上诉请求予以驳回。上诉人唐银生向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告理赔退还保险费15,000元给原告；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月4日，原告唐银生在被告新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司处投保了红双喜两全保险（A款）（分红型），保险费为15,000元，基本保险金额16,905元，其保险单背面附有本保单主险现金价值摘要表。同日，原告在被告提供的《银代保险专用投保书及授权声明》中填写表格，在投保人处签名，并向被告支付了15,000元的保险费。红双喜两全保险（A款）（分红型）条款对投保人解除合同的手续及风险、合同终止、保险责任（期满生存保险金、疾病身故保险金、意外伤害身故保险金）、保单分红（年度分红、终了分红）等各方面作出了详细规定。2009年至2018年度期间每年的分红率是变动的，在0.013至0.0185期间浮动，保险期满后原告应得的钱为基本保险金额、累积红利及终了红利之和，合计20,486.33元。2019年10月8日，原告填写了《保全作业申请书—客户权益变更类》并签名，满期金领取金额为20,486.33元。2019年10月9日，原告的银行账户收到了被告支付的20,486.33元。原告认为被告尚未退还保险费15,000元，遂起诉来院，请求依法处理。另查明，被告新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司的红双喜两全保险（A款）（分红型）于2009年9月16日在中国保险监督委员会备案，其险种为人寿保险。一审法院认为：本案系人寿保险合同纠纷。原告唐银生在被告新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司处投保红双喜两全保险（A款）（分红型），是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告主张从未看到过红双喜两全保险（A款）（分红型）条款，但其提供的《银代保险专用投保书及授权声明》（第三联客户留存）中声明栏的第3条用加粗字体表示：“贵公司已向本人提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款。本人已认真阅读并理解保险责任、责任免除、合同生效、解除、未成年人身故保险金限额、保险事故通知等保险条款的各项内容，以及分红保险、万能保险、投资连结保险等新型产品的产品说明书。”，原告在该声明栏的投保人签名处签名确认，因此，对于原告的该项主张，法院不予支持。红双喜两全保险（A款）（分红型）条款中的2.3.1条对满期生存保险金进行了约定：“被保险人生存至保险期间届满，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和给付满期生存保险金，本合同终止。”，本案中，原告生存至保险期间届满，被告新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司应当按基本保险金额16,905元与累积红利保险金额（其中累积年度分红2907.7元，终了分红673.63元）二者之和20,486.33元给付满期生存保险金。2019年10月9日，原告已收到了被告支付的20,486.33元，因此，原、被告之间的人寿保险合同终止，双方均已将各自的义务履行完毕。原告主张，被告尚有保险费15,000元，未理赔支付给原告，保单中摘要说明第4项约定了退还保险费。经审查，该保单的摘要说明系对该保单主险现金价值摘要表的解释说明，红双喜两全保险（A款）（分红型）条款的6.3条对现金价值作出了解释，指保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由保险公司退还的那部分金额，包括基本保险金额对应的现金价值和累积红利保险金额对应的现金价值，保单年度末的现金价值金额在现金价值表上载明。本案中，原、被告之间的人寿保险合同并未解除，而是按约履行完毕，根据保单上的主险现金价值摘要表显示，10年末的现金价值为16,905元，而该笔金额已包含在原告已领取的20,486.33元之中，因此，原告要求被告理赔退还保险费15,000元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。被告新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司经法院传票传唤后未到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告唐银生的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告唐银生负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系人寿保险合同纠纷。上诉人在银代保险专用投保书及授权声明上签名，同时保险公司客服人员对上诉人回访时，上诉人亦认可购买了红双喜保险产品，故上诉人提出双方没有签订保险合同的上诉理由，本院不予支持。上诉人要求被上诉人退还保险费依据的是“保单主险现金价值摘要表”中的摘要说明，摘要说明表述为：“……4、本表未含年度分红和终了分红。扣除手续费后退还保险费：以上述现金价值表为基准计算。”根据摘要说明，第4项解释了表中是否包含年度分红和终了分红，同时又另起一行，解释了退还保险费的计算标准，摘要说明的最后两句话应当分开理解，而不应结合在一起进行理解。本案中上诉人与被上诉人之间因保险合同到期，上诉人领取满期生存保险金后合同终止，并非上诉人要求解除合同，被上诉人退还保险费，故上诉人认为被上诉人应在给付满期生存保险金后，按照解除保险合同的条件，适用摘要说明中的“扣除手续费后退还保险费”的理由不能成立。综上所述，上诉人唐银生的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人唐银生负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年三月十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。