北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终815号上诉人（原审原告）：赵旺，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘广清，男，1974年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝国祥，男，1963年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1976年10月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。上诉人赵旺、刘广清、郝国祥因与被上诉人刘杰土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初11139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵旺、刘广清、郝国祥上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认为《承包经营权转让协议》中约定的6000多平方米为双方最终确定的建筑物面积与事实不符，不符合法律规定，严重违反《中华人民共和国合同法》的基本原则与立法原意。二、一审法院依据刘杰申请所调取的证据能够证明刘杰进行虚假陈述，刘杰履行合同义务不符合约定，存在违约行为。三、五份《土地租赁协议》记载房屋共计37间，库房面积3200平方米，能够印证实际建筑面积为3537.55平方米。四、刘杰应当退还赵旺、刘广清、郝国祥相应租金。五、一审判决遗漏了刘杰申请调取的关键证据，未要求刘杰签署据实陈述保证书，存在重大瑕疵。刘杰辩称，同意一审判决，不同意赵旺、刘广清、郝国祥的上诉请求。刘杰一审提交的证据能够证明《承包经营权转让协议》约定的6000多平米的建筑物系客观事实，刘杰在一审中所作陈述为客观事实，不存在虚假陈述。赵旺、刘广清、郝国祥向一审法院起诉请求：1.刘杰立即退还赵旺、刘广清、郝国祥转让款1759176元；2.刘杰立即退还赵旺、刘广清、郝国祥房屋及库房租金554766元；3.诉讼费由刘杰承担。一审法院认定事实：2015年12月31日，刘杰（乙方）与赵旺、刘广清、郝国祥（甲方）签订《承包经营权转让协议》，约定：乙方将位于北京市昌平区北七家镇曹碾村东的一块土地的一份租赁合同所涉及的土地使用权和所有的地上建筑物全部转让给甲方；乙方同意将本协议中的土地的承租权及所有的地上6000多平米的建筑物一次性转让给甲方，本协议签订后乙方不再享有该地块的权利和义务，自签订本协议之日该土地与北七家镇曹碾村经济合作社签订的土地租赁合同及补充合同中的权利与义务全部由甲方承担；乙方应于2016年1月8日前将该土地的《租赁合同》交付给甲方，并于2016年1月8日前撤离该地块；本协议自签订日起，该土地与曹碾村委会及曹碾经济合作社签订的土地租赁合同及补充合同的租金由甲方直接支付给曹碾村经济合作社或者曹碾村村委会，与乙方不再有任何关系；乙方自本协议签订之日起5日内将在该地块上所有与第三方签订的租赁收益合同，负责召集所有的第三方重新与甲方签订合同，原与乙方签订的合同收回废除；甲方已于2015年12月31日一次性付清定金人民币20万元整，签订当日甲方和乙方当场到该土地的现场确认搬走物后，剩余款项415万元整于本协议签订日起1日内一次性打款到乙方账户；如乙方收到甲方的定金后不能按时搬走，甲方将按照搬走日期约定后可以进入该地块进行自己的经营活动；本合同自签订之日起，如遇国家征占土地或者是拆迁，所有的地上物及土地补偿款全部归甲方所有。协议签订后，刘杰于2016年1月8日向赵旺、刘广清、郝国祥交付土地及地上物。2018年4月24日，刘杰将赵旺、刘广清、郝国祥诉至该院，要求三人支付协议尾款1404000元、2016年1月8日至2018年9月1日的利息损失183397.5元（以1404000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）及因延期付款造成的逾期支付第三方欠款的利息损失412602.5元。2018年11月22日，该院作出（2018）京0114民初8564号民事判决书，判决：一、赵旺、刘广清、郝国祥于判决生效后7日内支付刘杰转让款604000万元及2016年1月8日至2018年9月1日的利息损失76087元；二、驳回刘杰的其他诉讼请求。判决作出后，赵旺、刘广清、郝国祥提起上诉，2019年2月25日，本院作出（2019）京01民终1027号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该案正在执行过程中。2018年9月19日，赵旺、刘广清、郝国祥与曹碾村委会、曹碾村股份经济合作社就涉案土地及地上物签订《腾退解约补偿协议》，协议记载地上房屋及附属物3573.55平方米。赵旺、刘广清、郝国祥以地上建筑自交付后未拆除或翻建，实际建筑面积（3573.55平方米）与协议约定建筑面积（6000多平米）不符为由，要求刘杰退还转让款1759176元。刘杰主张协议签订时双方对建筑面积进行测量，6000多米为测量结果，建筑面积包含普通砖瓦结构的房子、石棉瓦结构的房子、铁皮结构的房子及地下建筑，《腾退解约补偿协议》并未将违建房的面积计算在内，因此其中记载的面积并非实际面积。一审庭审中，赵旺、刘广清、郝国祥主张协议中的6000多平米并非实际测量的数据，而是刘杰保证的数据，由于房屋都出租给租户，协议签订前三人无合同、无租户电话，故无法测量，协议签订后租户不配合，所以也一直无法进场测量。一审庭审中，赵旺、刘广清、郝国祥提交五份《土地租赁协议》证明刘杰实际收取应归三人收取的五家租户租金共计554766元，刘杰对五份《土地租赁协议》的真实性认可，但主张其实际收取租金至2015年6月或9月，并未收取2016年之后的租金。上述五份《土地租赁协议》记载的房屋共计37间，库房面积共计3200平米。刘杰主张在上述出租房屋外，有一个院落由其自己使用，协议签订后一并交付给了赵旺、刘广清、郝国祥，由此也可看出地上面积并非三人主张的3537.55平方米。一审法院认定上述事实的证据有：《承包经营权转让协议》、《土地租赁协议》、《腾退解约补偿协议》，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，刘杰与赵旺、刘广清、郝国祥签订的《承包经营权转让协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的建筑物面积。《承包经营权转让协议》约定地上建筑物面积为6000多平米，双方认可的五份《土地租赁协议》记载房屋共37间，库房面积共3200平米，刘杰主张在上述出租房屋外，有一个院落由其自己使用；赵旺、刘广清、郝国祥提出的涉案土地及地上物交付前后均无法进场测量的主张不符合常理，综合上述证据，该院认为协议中约定的“6000多平米”应为双方最终确定的建筑物面积，《腾退解约补偿协议》中记载的建筑物面积不足以否定《承包经营权转让协议》中记载的建筑物面积，赵旺、刘广清、郝国祥以涉案土地地上建筑物实际面积与约定不符为由要求刘杰退还转让款1759176元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于退还租金问题。刘杰主张其实际收取租户租金至2015年6月或9月，并未收取2016年之后的租金，赵旺、刘广清、郝国祥提交的证据亦不能证明刘杰收取了应由其三人收取的租金，因此，赵旺、刘广清、郝国祥要求刘杰退还房屋及库房租金554766元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回赵旺、刘广清、郝国祥的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，刘杰与赵旺、刘广清、郝国祥之间签订的《承包经营权转让协议》系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵旺、刘广清、郝国祥虽称刘杰所交付建筑物面积仅为3537.55平方米，而非6000多平方米，刘杰一审申请调取的《腾退解约补偿协议》等可以印证，因《承包经营权转让协议》签订后，刘杰于2016年1月8日向赵旺、刘广清、郝国祥交付了土地及地上物，于2018年4月24日起诉要求赵旺、刘广清、郝国祥支付尾款，而赵旺、刘广清、郝国祥在提起本案诉讼之前并未就刘杰交付建筑物面积提出过任何异议，且赵旺、刘广清、郝国祥关于涉案土地及地上物交付前后均无法进场测量的主张不符合常理，一审法院据此认定《腾退解约补偿协议》中记载的建筑物面积不足以否定《承包经营权转让协议》中记载的建筑物面积，《承包经营权转让协议》中约定的6000多平方米应为双方最终确定的建筑物面积并无不当，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵旺、刘广清、郝国祥主张刘杰应退还相应租金，故赵旺、刘广清、郝国祥应提交证据证明刘杰收取了应由其收取的租金，现赵旺、刘广清、郝国祥未就此向本院提交充足证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。赵旺、刘广清、郝国祥虽称一审法院审理程序存在重大瑕疵，刘杰存在虚假陈述，但未就此提交充足证据予以证明，故赵旺、刘广清、郝国祥该主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，赵旺、刘广清、郝国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25312元，由赵旺、刘广清、郝国祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年三月十一日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹