四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终23号 上诉人（原审被告）：眉山市雄伟吉盛物流有限公司，住所地眉山市东坡区。 法定代表人：徐伟，该公司经理。 委托诉讼代理人:刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海平，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市鲜优嘉农副产品有限责任公司，住所地重庆市江津区双福街道。 法定代表人：黄美渊。 委托诉讼代理人：杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 原审被告：杨志，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人眉山市雄伟吉盛物流有限公司（以下简称雄伟吉盛物流公司）因与被上诉人重庆市鲜优嘉农副产品有限责任公司（以下简称鲜优嘉公司）、原审被告杨志公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄伟吉盛物流公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回鲜优嘉公司对雄伟吉盛物流公司的诉讼请求。事实与理由：川Ｚ×××××、川Ｚ×××××两车的实际车主为王毅飞，王毅飞应作为本案被告参与诉讼，一审程序错误，遗漏了必须参加诉讼的当事人。《西双版纳自贡川运信息部运输合同》系单方书写，既无雄伟吉盛物流公司、杨志签章，也无鲜优嘉公司签章，一审中诉讼主体认定错误。托运人对损失的产生、扩大有重大过错，应承担由此引发的损失。一审法院认定的损失金额130489.32元与事实不符，该金额包含运费，另杨志处置案涉香蕉所得款项应在本案中一并处理。 鲜优嘉公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《西双版纳自贡川运信息部运输合同》及其附件行驶证，能够证明承运车辆系雄伟吉盛物流公司登记所有，雄伟吉盛物流公司是承运人，应对承运货物灭失承担赔偿责任。 原审被告杨志未作陈述。 鲜优嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令雄伟吉盛物流公司给付鲜优嘉公司违约造成的损失130，489.32元及从2019年8月28日起按年利率5.5%计算至付清之日止的利息；2.杨志对上述给付义务承担连带责任。 一审审理查明，2019年7月28日，鲜优嘉公司与雄伟吉盛物流公司通过中介人詹小华签订了《西双版纳自贡川运信息部运输合同》约定：托运人何老板，承运人雄伟吉盛物流公司，行驶证号川Ｚ×××××，挂车号川Ｚ×××××；承运货物香蕉，装货地址勐南，卸货地址重庆；托运人申报装卸货物地址不详细、时间不准确、造成承运人超里程行使、装货落空、错送货物以及错报货物名称、重量、数量、性质、体积、货物手续不全，或在货物中谎报、夹带禁运物品在运输中被扣留被罚款，一切责任和经济损失由托运人承担。承运人对承运的货物全过程负责，适时检查、妥善保管。注意防潮、防火、防丢失。如遇不可抗力等情况应及时电告收发、货方，造成的损失由承托双方当事人协商解决。如货物在运输工程中发生毁损、灭失承运人承担损害赔偿责任。装货前，当面办好货物交接手续。发车后途中的各种费用由承运人负担等。签订合同后，杨志驾车行驶出境于2019年7月29日装运了价值21540元的纸箱，于2019年8月2日又装运了价值108949.32元的香蕉。随后，杨志电话告知鲜优嘉公司因装运好纸箱前往指定地点运输香蕉途中遭遇洪水，车辆被严重浸泡受损并要求赔偿修理费，鲜优嘉公司拒绝协商赔付并要求杨志将货物准时运达重庆交货。后杨志于2019年8月8日将货物运至眉山市，鲜优嘉公司又到眉山市协调转运未果。2019年8月12日，杨志将货物运至乐山市出卖，詹雅婷报警，经警方处理，鲜优嘉公司与杨志均同意将货物送回眉山处理。最后，杨志将货物出售处理。 一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。雄伟吉盛物流公司与鲜优嘉公司签订货物运输合同后，应当按照约定将货物运至重庆交货。但却因协商车辆受损费用未果后未将货物运至重庆，经鲜优嘉公司一再要求均未交货并将货物运至眉山处理，应当依法承担损害赔偿责任。雄伟吉盛物流公司、杨志抗辩货物灭失是因不可抗力和托运人的过错与查明的事实不符。因此，鲜优嘉公司主张雄伟吉盛物流公司给付鲜优嘉公司违约造成的损失130，489.32元，依法应当予以支持。鲜优嘉公司主张杨志就货物损失及利息承担连带责任无法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条规定，判决：一、眉山市雄伟吉盛物流有限公司于判决生效后30日内支付重庆市鲜优嘉农副产品有限责任公司货物损失130，489.32元；二、驳回重庆市鲜优嘉农副产品有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中雄伟吉盛物流公司提交的转账记录打印件，涉及处置案涉香蕉所得价款，不属于本案审理范围，应由雄伟吉盛物流公司另案追偿，本案中不予认定。双方未提交其他新证据。其余案件事实与一审认定事实基本一致，本院予以认定。 本院认为，根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点是：一、一审诉讼主体认定是否准确，是否应当追加王毅飞为被告；二、一审认定的损失金额是否正确，托运人鲜优嘉公司是否应当承担损失责任。 关于焦点一，一审诉讼主体认定是否准确，是否应当追加王毅飞为被告。《西双版纳自贡川运信息部运输合同》系中介方填写，虽然没有雄伟吉盛物流公司、杨志与鲜优嘉公司签章，但是司机杨志事实上向中介方提交了案涉车辆川Ｚ×××××、挂车号川Ｚ×××××的机动车行驶证，机动车行驶证上载明所有人为眉山市雄伟吉盛物流有限公司，后杨志出境为托运人运送香蕉。而被上诉人鲜优嘉公司一审提交的耀正农业投资有限公司的《销售单》上载明杨志驾驶车辆川Ｚ×××××运送香蕉对应的客户为重庆市鲜优嘉农副产品有限责任公司，综上雄伟吉盛物流公司与鲜优嘉公司经中介方已形成了事实上运输合同关系。由于事实运输合同机动车行驶证上载明所有人为眉山市雄伟吉盛物流有限公司，故本案事实运输合同签订主体为雄伟吉盛物流公司，雄伟吉盛物流公司与王毅飞转让车辆是否成立，不能对抗事实运输合同签订主体为雄伟吉盛物流公司的客观事实，雄伟吉盛物流公司系本案适格当事人，因无证据证明是王毅飞签订事实运输合同，本案不应当追究王毅飞为被告。上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。 关于焦点二，一审认定的损失金额是否正确，托运人鲜优嘉公司是否应当承担损失责任。一审中鲜优嘉公司提交的《老挝广龙纸箱送货单》载明纸箱金额为21，540元，耀正农业投资有限公司的《销售单》载明香蕉的金额为108，949.32元，合计为130,489.32元，两份单据并未载明上述金额包含运输费用。杨志在出境装运香蕉的途中遭遇洪水致使部分纸箱损毁，确系不可抗力，但损毁纸箱的价值承运人未举证予以证明，也无证据表明承运人为履行案涉运输合同另行购买过纸箱，结合杨志对车辆进行初步修复后仍继续装运香蕉返境的事实，损毁的纸箱未对运输合同的履行造成重大影响。本案中鲜优嘉公司主张的是运输合同的违约损失，即运输过程中货物（包括香蕉和纸箱）的损毁、灭失的赔偿责任，履行运输合同过程中遭遇洪水引发的车辆损失，不属于本诉范围。运输过程中因遭遇洪水，案涉车辆受损费用双方协商未果，承运人未将货物运输到约定的地点重庆，并将货物运送至眉山处理，承运人应当承担赔偿责任。雄伟吉盛物流公司上诉认为鲜优嘉公司作为托运人对损失的产生和扩大有重大过错，无充分证据证明，故该上诉理由本院不予支持。承运人未在案件审理过程中对车辆损失提起反诉，车辆损失不属于本案审理范围。另外处分案涉香蕉所得款项，应由雄伟吉盛物流公司另案追偿。 综上所述，雄伟吉盛物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由上诉人眉山市雄伟吉盛物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 唐 部 审判员 孙春红 二〇二〇年三月九日 书记员 江 燕