北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终122号上诉人（一审原告）王某，女，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人田小莲，女，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。上诉人王某因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初628号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人王某，被上诉人市规自委的委托代理人田小莲、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月22日，王某向北京市规划和自然资源委员会海淀分局（以下简称市规自委海淀分局）提出政府信息公开申请，申请公开：2013年11月4日前，北京百亭鱼乐园（普通合伙）（以下简称百亭鱼乐园）依据其与北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）签订的《温泉K地块百亭鱼乐园项目腾退补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），向温泉镇政府递交的相关申请及附件。9月19日，市规自委作出市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第653-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称653号告知书），主要内容为：经本机关检索，未找到王某所申请公开的“2013年11月4日前，百亭鱼乐园依据其与温泉镇政府签订的《温泉K地块百亭鱼乐园项目腾退补偿协议书》，向温泉镇政府递交的相关申请及附件”的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向王某告知，王某申请获取的政府信息不存在。王某不服，向一审法院提起诉讼，请求法院判令撤销市规自委作出的653号告知书，并依法公开王某申请的政府信息材料。一审法院经审理查明，2019年8月22日，王某向市规自委海淀分局提出政府信息公开申请，申请公开：2013年11月4日前，百亭鱼乐园依据其与温泉镇政府签订的《补偿协议书》，向温泉镇政府递交的相关申请及附件。同日，市规自委予以受理，作出市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第653号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），告知王某于9月12日前作出书面答复。9月5日，市规自委作出市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第653号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期答复告知书》），延长答复告知期限，告知王某延期至10月10日前作出答复。后市规自委查询其电子档案系统，经搜索不存在王某申请的政府信息材料，市规自委于9月19日作出653号告知书，答复王某申请的政府信息不存在并依法邮寄送达给王某。一审法院另查，根据《海淀温泉K土地一级开发项目百亭鱼乐园地块补偿协议书》，北京市土地整理储备中心海淀分中心（以下简称土储海淀分中心）为海淀温泉K地块一级开发项目的主体，温泉镇政府受土储海淀分中心委托具体组织完成土地一级开发的相关工作。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项之规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，结合各方证据可知，海淀温泉K地块一级开发项目由土储海淀分中心为项目开发主体，并由土储海淀分中心委托温泉镇政府具体组织完成土地一级开发的相关工作。市规自委并非该项目的责任主体，亦未在履行职责过程中制作、获取王某所申请公开的政府信息。市规自委收到王某的申请后，在土储海淀分中心共享电子档案中进行检索，未查到王某申请的政府信息材料，从市规自委向土储海淀分中心调取的纸质档案材料中也无2013年11月4日前百鱼亭乐园向温泉镇政府提交的相关申请及附件材料。故市规自委告知王某政府信息不存在符合相关规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王某的诉讼请求。王某不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审认定市规自委不是土地一级开发项目责任主体，属于适用法律错误，认定基本事实错误。市规自委负有土地储备和一级开发的管理工作的法定职责。土地储备和一级开发由市规自委组织实施。市规自委是土地储备项目的委托单位，土储海淀分中心的行为后果应当由市规自委承担。市规自委负有法定监督和管理职责，应依法确保资金安全。土储海淀分中心受市规自委委托，承担土地储备和一级开发的行政职责。土储海淀分中心应当向市规自委提供会计信息，以反映其受市规自委委托进行土地储备和一级开发项目的责任履行情况。二、一审认定市规自委不是土地一级开发责任主体，未获取王某所申请的政府信息，是认定事实错误。市规自委是土地一级开发的组织实施者，根据王某一审提供的证据，本案所涉土地一级开发项目中的具体资金，是由市规自委审核拨付的。市规自委对温泉镇支付给百亭鱼乐园的腾退补偿费已经进行了会计审核确认。市规自委会计审核确认的温泉镇支付给百亭鱼乐园的腾退补偿费的时间是在2013年9月，金额是五千余万元。在2013年11月4日前，百亭鱼乐园已向温泉镇政府递交《拨付腾退补偿费申请书》。另外，依据市规自委提交的证据，温泉镇政府支付腾退补偿费的唯一依据就是《拨付腾退补偿费申请书》等材料。市规自委向一审提交的证据也提及2013年8月23日向温泉镇政府提交了《拨付腾退补偿费申请书》等材料。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持王某的一审诉讼请求，诉讼费由市规自委承担。市规自委同意一审判决，请求法院予以维持。王某向一审法院提交以下证据材料：1.《登记回执》，证明市规自委受理了王某提交的信息公开申请并作出回执；2.《延期答复告知书》，证明市规自委在信息公开到期时限前7个工作日作出延期告知，是恶意拖延；3.653号告知书，证明市规自委未履行信息公开的法定职责，以未找到为由不公开政府信息是恶意隐瞒，违反了信息公开条例等法律法规强制性规定；4.《补偿协议书》；5.市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第489号-答《政府信息公开申请答复告知书》；6.《拨付腾退补偿费的申请书》及附件1、2；证据4至6证明：百亭鱼乐园申请拨付腾退补偿费均需递交申请书及相关材料；百亭鱼乐园是分期分批向温泉镇政府递交拨付腾退补偿费申请的；百亭鱼乐园除2013年11月4日递交的拨付腾退补偿费申请外，还分期向温泉镇政府递交了相关申请及附件。市规自委在法定期限内向一审法院提交以下证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明市规自委收到王某的信息公开申请；2.《登记回执》；3.市规自委海淀分局依申请政府信息公开延期申请表及《延期答复告知书》；4.653号告知书及邮寄证明；证据2至4证明市规自委在法定期限内依法作出答复；5.《补偿协议书》，证明市规自委不具有获取涉案信息的法定职责；6．土储海淀分中心事业单位法人证书，证明土储海淀分中心是具有独立法人资格的主体；7.档案目录及相关材料，证明市规自委已经尽到查找义务；8.《海淀温泉K土地一级开发项目百亭鱼乐园地块补偿协议书》、《土地一级开发资金监管协议》，证明市规自委不具有获取涉案信息的法定职责；其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第十、三十三条；2.《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第三、十三条。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：王某及市规自委提交的653号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。王某提交的其他证据，形式合法，内容客观真实，与本案的案件背景具有一定的关联性，一审法院对其真实性、关联性予以采信,但对于王某欲证明涉案信息系由市规自委制作和保存的证明目的不予认可。市规自委提供的其他证据能够证明其履行了信息搜索义务，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，王某申请获取的信息事项为“2013年11月4日前，百亭鱼乐园依据其与温泉镇政府签订的《补偿协议书》，向温泉镇政府递交的相关申请及附件。”市规自委收到王某的申请后，在土储海淀分中心共享电子档案中进行检索，未查到王某申请的政府信息材料，从市规自委向土储海淀分中心调取的纸质档案材料中也无2013年11月4日前百鱼亭乐园向温泉镇政府提交的相关申请及附件材料。市规自委根据检索和查询的结果作出被诉653号告知书并向王某依法送达，已尽到检索查找、法定告知的义务，处理程序及法律适用均符合《政府信息公开条例》的规定，本院予以支持。综上，一审法院判决驳回王某的诉讼请求正确，本院予以维持。王某的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 冯秋丽审 判 员 王 菲二〇二〇年三月十六日法官助理 武 宁法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利书 记 员 赵俊飞