四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终4号 上诉人（原审被告）：遂宁金科房地产开发有限公司，住所地遂宁市河东新区五彩缤纷路1号金科·美湖湾（D3地块）1号楼1栋1号，统一社会信用代码91510900MA668NKY5N。 法定代表人：熊健。 委托诉讼代理人（特别授权）：史正乐，男，1991年1月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区，该公司法务。 委托诉讼代理人：唐敏，男，1993年9月25日出生，汉族，住四川省罗江县，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：周春华，女，1978年4月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：付祖敏，男，1978年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人遂宁金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人周春华、付祖敏商品房预约合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金科公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2347号民事判决；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人周春华、付祖敏承担。事实和理由：1.一审判决对案涉的85074元款项的性质没有进行明确，但根据《最高人民法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案案涉部分款项的性质应为定金。被上诉人分三次转账给上诉人，其中10000元应为定金，其余款项应为购房款，根据交易常识，买卖合同成立后被上诉人才会支付购房款，这一客观事实也有力证明了上诉人与被上诉人之间已正式签订商品房买卖合同。2.《商品房预售合同》原件丢失并不必然导致被上诉人合同目的不能实现，二者并没有关联性。被上诉人以上诉人将合同原件丢失，主张合同目的不能实现是违背诚实信用原则的，违约责任应由被上诉人承担。3.一审判决混淆概念，错误适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，致作出的判决结果错误，二审应予纠正。4.判决支付资金利息无法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，二审应撤销一审判决，依法改判。 周春华、付祖敏未作答辩。 周春华、付祖敏向一审法院起诉请求：1、判决金科公司返还周春华、付祖敏支付的购房预付款85074元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算）；2、金科公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：金科公司开发了“金科美湖湾三期”项目，该项目座落于船山区，并于2018年9月2日取得了《商品房预售许可证》【（遂）房预售证第0624号】。周春华与付祖敏系夫妻关系，二人欲购买金科公司开发的上述项目的房产，故分别于2018年12月4日向金科公司支付10000元、于2018年12月6日支付40000元、于2018年12月10日支付35074元，以上共计85074元。金科公司为周春华、付祖敏开具了三张“金科股份收据”，收款事由均载明为ＰＯＳ流水号。2018年12月14日，金科公司针对上述三张收据开具“金科股份房屋销售专用收据”，载明：“项目名称：金科·美湖湾（三期）-全期房间：三期23号楼-2单元-102号客户名称付祖敏、周春华款项名称定金￥85074元交款方式转账￥85074元”。 另查明，2018年12月4日的《美湖湾·香山项目选房确认单》载明：选房时间2018年12月4日，客户姓名周春华、付祖敏，物业类型为住宅，房号23-2-102，建筑面积134.25，面市总价1746175元，折后总价1444923元，折扣明细金科20年幸福购房季，收银员（内业）确认已开定金收据￥10000，备注：1、此表在销售经理确认销控后，原件交由置业顾问带领客户付款；2、此表原件交与财务收银处，《认购协议》最后交与内业处。周春华、付祖敏在选房确认单客户签名处签名捺印。 在审理过程中，周春华、付祖敏称双方的商品房买卖合同并未成立，金科公司提交的选房确认单为复印件，不予认可，周春华、付祖敏在缴纳诚意金后金科公司迟迟不与周春华、付祖敏签订正式的商品房买卖合同，导致周春华、付祖敏的购房目的无法实现，故要求退回已缴纳的85074元诚意金。金科公司则坚称，双方已经签订正式的商品房预售合同，从选房确认单也可以看出周春华、付祖敏对房屋总价、面积、位置是知晓的，已支付的85074元是首付款的第一期款项，仅是金科公司丢失合同原件，周春华、付祖敏拒不补签，该合同应当继续履行。由于周春华、付祖敏、金科公司各执己见，致使调解未果。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、案件性质认定为商品房预约合同还是商品房预售合同？2、周春华、付祖敏要求金科公司返还预付房款85074元的请求是否予以支持？ 针对争议焦点1，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限签订商品房买卖合同而达成的协议。商品房预约合同一般包括双方当事人基本情况、房屋基本情况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等。金科公司举示的选房确认单虽然为复印件，但从常理推断周春华、付华敏在预付购房款前会与开发商就所购买房屋的面积、价格、位置达成意向性协议，结合选房确认单上载明周春华、付祖敏已支付定金10000元及选房后周春华、付华敏的付款行为，可以认定该选房确认单的真实性。但选房确认单并不等同于商品房买卖合同，其对付款的时间、付款方式、交房时间等均未进行约定，不具有商品房买卖合同的主要条款。而金科公司辩称，双方已经签订正式的商品房买卖（预售）合同，但未提供证据证明，故本案案件性质应当认定为商品房预约合同。 针对争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于双方当事人的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，本案中，自周春华、付祖敏缴纳房屋预付款后双方至今未签订商品房买卖合同，即便按照金科公司所称双方签订了商品房买卖合同，但合同原件丢失，其过错也在金科公司，周春华、付祖敏要求金科公司返还购房预付款85074元及资金占用利息（从起诉之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告遂宁金科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告周春华、付祖敏退还购房预付款85074元及利息，利息的计算方法为：以本金85074元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2019年6月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付，则上述利息计算至本金付清之日止。若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计963元，由被告遂宁金科房地产开发有限公司负担”。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。本案二审的争议焦点是：金科公司是否应向周春华、付祖敏退还购房预付款85074元及利息。根据一审法院查明事实，上诉人金科公司与被上诉人周春华、付祖敏所签《选房确认单》属商品房预约合同性质，上诉人金科公司并无证据证明被上诉人周春华、付祖敏存在违约行为，也没有证据证明周春华、付祖敏缴纳购房预付款后双方已经签订商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于双方当事人的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，上诉人金科公司收取的周春华、付祖敏的购房预付款85074元以及资金占用利息应予以退还。故金科公司上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误等上诉理由均不能成立。 综上所述，遂宁金科房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1926元，由遂宁金科房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇二〇年三月九日 书记员  陈 琳