浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初8875号 原告：蒋震，男，1977年7月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：陈国英，女，1974年3月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：李斌，男，1968年10月15日出生，汉族，住金华市东市。 三原告共同委托诉讼代理人：孙晓林、喻伟东，浙江腾智律师事务所律师。 被告：金华市婺城区东方前城小区业主委员会，住所地：金华市婺城区新狮街道东方前城3栋楼下东方前城业委会办公室。 负责人：俞建军，业委会主任。 委托诉讼代理人:鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远枫，男，1969年7月23日出生，汉族，系业主委员会委员，住金华市婺城区。 原告蒋震、陈国英、李斌诉被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年11月19日和同年12月31日两次公开开庭进行了审理。原告蒋震、陈国英、李斌及其三原告共同委托诉讼代理人孙晓林，被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会的负责人俞建军及其委托诉讼代理人鲁邦升和李远枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋震、陈国英、李斌共同向本院提出诉讼请求：一、向原告公布有关业主委员的全部相关资料，包括但不限：(一）成立业委会通知资料；(二）筹备组建立的公告资料；(三）筹备组报名人员资料；(四）筹备组成员公示名单公告资料；(五）筹备组议事规则；(六）筹备组会议记录；(七）业委会成员选举办法；(八）业主报名业委会登记资料；(九）第一轮内部投票选票资料；(十）第一届业主大会通知公告资料；(十一）业主选票资料；(十二）投票结果公示资料；(十三）业委会成员公示公告资料；二、向原告公开全部以下资料：(一）管理规约、业主大会议事规则；(二）业主大会和业主委员会的决定；(三）物业服务合同；(四）专项维修资金的筹集、使用情况；(五）物业共有部分的使用和收益情况；(六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况；(七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；三、向原告公布业主委员会的工作档案，包括但不限于以下内容:(一）业主大会、业主委员会的会议记录；(二）业主大会、业主委员会的决定；(三）业主大会议事规则、管理规约和物业服务合同；(四）业主委员会选举及备案资料；(五）专项维修资金筹集及使用账目；(六）业主及业主代表的名册；(七）业主的意见和建议；四、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：东方前城位于金华城市的新兴板块生态城北，小区总户数达2000余户。2004年开盘后因为物业公司的阻挠等种种原因，业委会一直未成立。2017年11月本小区十几位热心业主重新开始筹备申请成立“金华市婺城区东方前城业主委员会”（以下简称“业委会”），2018年10月按规定流程开始启动，2019年3月10日“业委会”正式成立。但是，业委会自成立以来，其种种作为与其职责背道而驰，时至今日，业委会并未履行对物业公司的监管职责和督促物业公司解决业主合理诉求，没有认真按照《金华市物业管理办法》等相关法规开展工作，不听取、不理会小区多数业主要求撤换永翔物业公司的核心诉求。业委会甚至在未经业主大会同意的情况下，擅自使用业主大会的公章。业委会成立后未发布任何对小区具有建设性的消息。任由广大业主在微信群里追问而业委会成员无一回应，无视广大业主的存在，肆意剥夺广大业主的知情权、参与权。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：身份证复印件三份、结婚证复印件二份、房产证复印件三份，证明三名原告均系金华市东方前城小区的业主，原告主体资格适格。 被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会答辩称：一、关于诉讼请求部分，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。因此，业主有权了解其公共部位的收益与支出情况。但是，被告自依法选举产生并在2019年4月24日备案以来，所有的会议纪要及与业主权益有关的材料均已向全体业主公布。因此，被告已履行了《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定之义务，原告的知情权已经实现。根据原告的三项诉求，一一答辩如下:1.关于第一项诉讼请求，原告的第一项诉求是“公布有关业主委员会的全部相关资料，包括但不限于”所列的十三项内容。该诉求表达应当是不明确的，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第(三)款“起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由”的要求，且第一项诉求中的十三项材料，均为备案资料，不为被告所掌控，也不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条明确规定的范围。况且，社区和筹备组当时已经按照要求向全体业主公布。原告作为业主之一，已经获得了知情权。因此，原告的第一项诉求应当要判决驳回。2.关于第二项诉讼请求，第二项请求固然属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的业主知情权范围，但相关部门和被告已经按照规定在小区内公布了管理规约、议事规则、会议纪要等，应当要向全体业主公布的所有资料。至于该项请求中第(三)项的物业服务合同，由于业委会已委托第三方以招标方式选择新物业公司的工作至今尚未完成，被告至今还没有代表业主与物业公司签订《物业服务合同》，故在客观上无合同可公布。至于原来由开发商与永翔公司签订的《物业服务合同》，由于被告不是合同主体，需要开发商向被告移交物业项目资料后才可公布。对此，被告成立后在2019年4月28日召开的第一次会议上，即把“解除现物业服务合同及招聘新物业公司”作为会议最主要的议题进行讨论，会后也随即与开发商联系，要求移交小区物业项目资料，只是开发商至今尚未提供，导致被告在原告起诉之前无法向全体业主公布而已。但是，被告在2019年9月29日知悉现物业公司向本案中的原告李斌之妻钟艺屿和蒋震拖欠物业费的行为提起诉讼后，已从永翔物业公司处获得《物业服务合同》。因此，被告将该合同以证据方式提交给法院，由法院送达给原告，原告通过诉讼也已实现了该项知情权。至于原告在第二项请求中提出的第(四)、(五)、(六)三项资料。由于被告产生后最主要的工作在于选择新物业公司，对这些工作至今尚未涉及，且开发商和现物业公司也未把相关资料移交给被告，被告在客观上也无法提供。至于第二项请求中的第(七)项材料，系被告在2019年6月1日召开的第六次会议议题，被告已经把会议纪要向全体业主公布。业委会自成立以来，至今没有分文收入，现已发生的费用均是业委会个人支付的，没有列入业委会的支付，且被告也不方便向全体业主公布详细垫付情况。假如原告需要查询业委会个人费用垫付情况完全可以随时来业委会查询。当然，现在既然进入诉讼程序，被告可以把业委会个人垫付款项的材料向原告提供，以满足原告请求公布、查阅的诉讼请求。3.关于第三项诉讼请求，原告的第三项诉讼请求不明确。而且，其中所列的第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)项材料与第一项、第二项诉讼请求重复。至于该项请求中的第(七)项材料，不是法律和司法解释规定应当公布的范围，且原告在被告依法行使职务过程中，已经向被告质询、要求现场答复等方式得以实现。综上，原告所列的三大项诉讼请求均不能成立。二、关于事实和理由部分。原告据以起诉的事实和理由也不能成立。被告自2019年4月24日获得备案后，至九月底止，仅专题会议就开了九次，且该九次会议均与业主权益息息相关。该九次会议分别是：1.2019年4月28日召开的“关于解除现物业服务合同及招聘新物业公司”等四个议题会议；2.2019年5月7日召开的“关于业委会委员职责及分工等6个议题的会议;3.2019年5月12日召开的关于成立业委会业主群、审议业委会相关制度文件、关于公开公正公平通过委托第三方的方法招聘有一定规模资质物业公司的决议;4.在2019年5月18日召开的会议议题是关于委托第三方(招投标公司)公开招聘物业服务公司进展及时间节点的说明、会后应邀与部分业主就物业招聘工作相关问题交流情况的会议；5.在2019年5月23日召开关于确定东方前城小区物业招聘事宜决议的会议;6.在2019年6月1日召开会议议题是审计业委会5月财务报表、修改业委会招待制度的专题会议；7.在2019年7月8日召开的议题为业委会与浙江宏誉公司签署委托合同会议；8.在2019年8月10日召开议题是关于招投标工作如何重新启动等议题的会议;9.在2019年8月26日召开的议题是关于小区业委会聘请律师的会议。九次会议中，有七次与新物业公司的招投标工作相关。而对新物业公司的选择，又与全体业主息息相关。可见被告的工作是称职的，原告诉称被告“不理会小区多数业主要求撤换永翔物业公司的核心诉求”，明显与实际情况不符。至于原告诉称被告“无视广大业主的存在，肆意剥夺广大业主的知情权、参与权”更是无稽之谈，因为被告提交的光盘中视频及其他证据材料，足以证明被告能广泛听取广大业主意见，接受广大业主质询。当然，对极个别打着“东方前城各片区楼宇热心业主”旗号，在小区内到处张贴《关于召开“业主大会”罢免现任“东方前城业主委员会”撤换“永翔物业”的集体倡议书》，甚至还在浙中热线的《八整杂坛》(大金华论坛)上以“东方前城广大业主撤换永翔物业咋就这么难?”为标题发该倡议书，点击率达到了27036次，极个别业主这种不负责任的言行，严重损害东方前城小区整体形象的恶意行为，被告当然不予理睬，并表示抗议。同时，被告在此表示:对本案原告之一李斌妻子钟艺屿等在6月26日晚上煽动并带领若干不明真相人员到被告负责人俞建军饭店里寻衅滋事的行为(该事公安机关至今尚未处理)，在必要的时候也要依法维权，并以适当的方式向有关部门反映。正是由于极少数业主的非善意行为，才严重影响了被告的正常工作，致使物业服务的招投标工作至今尚未完成，进而损害了全体业主的利益。综上，原告的三项诉讼请求均不能成立，被告已根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，在小区内向全体业主公布了管理规约、议事规则以及所有的决定及会议记要，且也以证据方式提交了在诉讼期间收集到的原《物业服务合同》，满足了原告的请求公布、查阅权利。至于建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况;共有部分的使用和收益情况;建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况等三大块内容，由于被告成立后还未涉及到这些，且因本案诉讼开发商至今尚未移交物业项目资料，故在客观上无法向业主公布。但是，被告在此可以告知原告:被告在多次以口头方式向开发商催交无效后，已向开发商金华市达厦房地产有限公司发函《关于移交东方前城小区物业项目资料敦促函》，被告借本案诉讼可向全体业主承诺:一旦开发商移交了相关材料，且移交的资料经审查涉及到业主应知情的问题的，被告将在第一时间把审查结果或者决定向全体业主公布。届时，如果原告认为被告提供的资料有问题，影响到其作为业主的实体权利或者其他合法利益的，可经20％以上业主提议召开业主大会临时会议，可对被告的相关账目进行审价评估，而非通过业主知情权的方式来解决。鉴于以上事实和理由，显然原告在本案中的起诉有滥用诉权之嫌，实质上是一种恶意诉讼，该诉讼行为既影响了被告的正常工作，也浪费了司法资源，希望法庭能判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1、金华市东方前城小区第一届业主委员会备案资料（共14份材料），证明原告的第一项诉讼请求均为备案资料，该资料不为被告掌控。结合光盘内容，可证明筹备组在筹备期间己按规定向全体业主公布所有材料，其中《管理公约》、《议事规则》两份材料不仅在2019年3月10日业主大会上表决通过，筹备组也在小区内张贴向全体业主公布的事实。2、业委会九次会议纪要及其公布的照片，证明被告在2019年3月10日召开的业主大会依法产生，并在2019年4月24日依法备案后，至今为止，不算其他活动，仅专题会议就召开了九次，且九次会议纪要均在小区内向业主公布的事实。3、开发商与现物业公司订立的《物业服务合同》及婺城区人民法院《案件受理通知书》、《民事起诉状》各两份，证明两个事实：（1）被告在2019年9月29日知悉永翔物业公司诉本案原告蒋震和李斌、钟艺屿拖欠物业费纠纷一案后，即向永翔公司调取其与开发商订立的《物业服务合同》，现把该份合同作为证据提交，便于原告及时了解合同内容的事实；（2）证明本案中的原告蒋震、李斌两业主存在拖欠物业管理费的事实。4、光盘一张（内含68份材料公布图片和19个视频），证明两个事实：（1）光盘中记录的68份材料均己在小区内向业主公布。这些公布的材料除了原告在第二项诉讼请求中所列的第（三）、(四)、（五）、(六）项材料外，其他材料均己在小区内向业主公布的事实。这些公布的材料为什么没有原告第二项诉讼请求中所列的第(三)、（四）、（五）、（六）项材料？原因是被告自产生以来，着重工作放在对物业公司的选择上，还没有涉及到相应工作，如果这些工作一涉及，被告承诺也会在第一时间向业主公布；（2）证明被告的工作情况及其接受小区业主代表提问、咨询并现场给予答复的事实。另外还有三个视频未在光盘里，其中一个是新狮街道物管科吴斌现场回答东方前城小区业主代表关于消防监控怎么维修、用什么钱修的问题；其中另一个是新狮街道书记现场回答业主代表（其实就是原告）对物业公司怎么选择的问题；第三个是某业主在2019年6月26日晚上9点28分到被告主要负责人余建军的酒店里寻衅滋事的事实。5、6月9日招投标会议部分资料、对物业招聘工作纪要等，证明业主代表甄仁伟和李家鸿在6月9日（招投标公司副总项怀成参加）的招投标会议上，提出了对物业公司的资质要：第一，注册资金在2018年12月31日前必须有300万元；第二，物业公司负责人必须要有大专以上文化两个条件，以上两个条件最后也加入到招标条件中。由此可证明业委会在制定招投标条件时，是能广泛听取并吸纳业主代表意见，并对物业公司的招聘工作是慎之又慎的事实。6、业委会对部分业主询问的书面回复，业委会在备案后以多种形式接受业主质询，并对相关问题能及时予以答复的事实。如原告曾在6月16日、7月7日向业委会提交了关于公布小区资料及招投标事宜等书面问题，业委会均能及时给予书面回复。7、业委会己发生的办公费用，证明业委会为了工作需要，添置了部分办公用品的事实。由于业委会至今为止尚无分文收入，这些费用均是由业委会个人垫付。8、业委会已公告的文件24份，证明业委会对业委会有关小区的工作内容已进行公告告知，尽到相应义务。9.补充证据，证明纠纷发生的具体过程。（上述证据均为复印件） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据，被告均无异议。本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对被告提交的证据1，原告提出质证意见：备案资料(管理规约第15条规定:制定和修改的管理规约，业主委员会留存3份(供业主被查)，东方前城社区居民存档1份，并报送婺城区房屋主管部门和新狮街道办事处备案。⑴2019年4月23日业主委员会基本情况表，三性无异议。⑵业主委员会委员情况介绍表，该证据不具有合法性，业委会成员选举存在选票造假的情形，业委会委员依法不具有合法的委员资格。⑶2018年11月14日关于金华市婺城区、东方前城小区业主大会筹备组组成人员名单公示表，该证据不具有合法性(筹备组人数违法，根据《金华市物业管理条例》第十条规定:“业主大会筹备组由业主代表、建设单位以及乡镇人民政府(街道办事处)或者社区(村)居(村)民委员会的代表组成，成员人数应当为7-11人单数”）。⑷2018年11月26日东方前城业主大会筹备组第一次会议纪要及筹备组会议签到单，不具有真实性，出席人员与签到表不符。⑸2018年11月26日关于金华市婺城区东方前城小区业主身份及其在业主委员会上投票权数公告，三性无异议，对证明内容补充说明，该证据结合后面的唱票结果照片，可以证明业委会委员不仅选票造假，而且根本没有达到投票权数过半的当选要求，业委会成立违法。⑹2018年11月26日关于业主委员会委员候选人产生办法及业主委员会选举方式公示，三性无异议。⑺2019年1月2日东方前城业主大会筹备组第二次会议纪要及东方前城筹备会签到单，不具有真实性，落款时间是前后不一，而且出席人员与签到表不符。对证明内容的补充说明，结合后面的证据可以证明业委会所公告的材料是虚假的、故意欺骗广大业主。⑻2019年1月11日关于金华市婺城区东方前城小区业主委员会委员候选人名单公示，对真实性合法性有异议，候选人确定的程序违法。⑼2019年3月10日东方前城业主大会会议纪要，不具有真实性和合法性，首先，没有意见征求表，该会议纪要不具有合法性和真实性;其次，该会议纪要通过了《业主公约》、《业主大会和业主委员会议事项规则》的决议，但是没有该决议的表决投票结果，故该会议纪要不具有真实性和合法性。⑽2019年3月10日业主大会签到单，对真实性和合法性存疑，除记录人章梦翠之外，仅有6人，业主大会不可能召开。⑾2019年3月13日关于金华市婺城区东方前城小区业主委员会决定、业主委员会组成人员选举结果等事项公告，该证据不具有合法性和真实性，业委会委员选举过程中投票造假。⑿2019年3月15日关于金华市婺城区东方前城小区业主大会业主委员会选举投票结果的公告，该证据不具有真实性和合法性，与选业委唱票的现场照片明显矛盾，根据业委会选举办法规定，要业主人数和专有面积双过半选举才有效，而投票总权数为2152票，至少要有1076票以上才能当选。而所有的候选人得票最多的是余军锋1034票，也没有到一半。⒀《管理规约》，对真实性有异议，无落款时间，且对证明内容补充说明，该《管理规约》第15条明确规定:管理规约，业委会留存3份(供业主被查)，东方前城居民存档一份，并报送备案，所以被告所做答辩认为备案资料不为被告掌控，自相矛盾。⒁《东方前城业主大会议事规则》，对真实性合法性有异议，无落款时间，该《议事规则》未经过业主大会讨论。⒂2019年4月25日业主大会印章报备、业主委员会印章报备，对真实性有异议，无落款时间。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据2，原告提出质证意见：对第二组证据，对真实性无异议，合法性有异议。⑴2019年4月28日第一次会议纪要、2019年5月7日第二次会议纪要、2019年5月12日第三次会议纪要、2019年5月18日第四次会议纪要、2019年6月1日第六次会议纪要，三性无异议。⑵2019年5月23日第五次会议纪要，该证据不具有合法性，业委会无权确定委托第三方为代理机构。⑶2019年5月30日社区协调会议纪要，对真实性存疑，该会议纪要没有签字。⑷2019年7月8日第七次会议纪要，合法性有异议，业委会无权确定委托第三方为代理机构。⑸2019年8月10日第八次会议纪要，真实性合法性有异议。首先业委会已经收到了要求召开业主大会的申请，其次，业委会不听取街道的建议和监督，已经违法。⑹2019年8月26日第九次会议纪要，合法性有异议，首先，业委会无权决定小区公共收益，业委会用小区公共收益请律师明显违法。被告律师依法不具有代理资格。其次，业委会不得从事与物业管理无关的活动，聘请法律顾问已经超出了被告的职责范围。经审查，本院确认其真实性。 对被告提交的证据3，原告提出质证意见：对《物业服务合同》三性无异议，《案件受理通知书》及《民事起诉状》与本案无关联性。 经审查，本院确认其真实性。 对被告提交的证据4，原告提出质证意见：已经公布的材料,⑴2018年11月6日关于组建金华市婺城区东方前城小区业主委员会筹备组的公告，2018年11月14日关于金华市婺城区、东方前城小区业主大会筹备组组成人员名单公示，不具有合法性，筹备组至少7人。⑵2019年1月2日关于召开东方前城小区业委会预选人员参加会议的公告，不具有真实性。⑶2019年3月1日《东方前城小区业委会选举办法》，三性无异议。⑷一些选举唱票、接待日的照片，该证据不具有真实性和合法性，与选业委公布的选票结果明显矛盾，选票造假。⑸2019年5月3日公告，合法性有异议，上门征求意见行为的性质合法性存疑，上门征求意见有没有提前15天通知。⑹2019年5月3目委托书，征求工作无效，系虚假陈述，欺骗业主获得签字。⑺2019年5月24日公告，合法性有异议，明显超过权限。⑻2019年5月30日关于东方前城小区蒋震等业主的回复，合法性有异议，且与本案没有关联性。⑼2019年7月2日东方前城小区物业招聘工作汇报，三性均有异议，该份证据只能证明有一份不知道给谁的汇报，汇报内容的真实性根本无从可考，与本案没有任何关联性。⑽2019年7月5日通知、2019年7月15日告示，合法性有异议，明显超越了业委会的职责范围，明显违法。⑾2019年7月18日告知书，与本案没有任何关联性。⑿2019年8月30日告知，合法性有异议。⒀业委会职责，三性无异议，对证明内容可以证明业委会不履行职责，不召开业主大会会议。⒁招标代理服务协议，真实性、合法性均有异议，代理服务协议不完整，超出业委会职权。经审查，光盘内均有公示的材料，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据5，原告提出质证意见：与本案没有关联性，可以证明业委会违法操作。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据6，原告提出质证意见：书面答复不具有真实性和合法性，答复内容不真实。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据7，原告提出质证意见：不具有真实性，该记录明显不完整，缺乏律师费以及第三方招投标费用的支出。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据8，原告提出质证意见：以第4组证据的质证意见为准。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 对被告提交的证据9，原告提出质证意见：三性均有异议，不具有合法性，根本不属于证据，只是被告单方加工后提供的类似于流水账的材料，该份材料的内容根本不具有真实性，不具有关联性，与本案无关。经审查，本院结合庭审予以综合认定。 根据本院认定的证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告蒋震系东方前城小区18幢4单元201室的业主，原告陈国英系东方前城小区55幢1单元401室的业主，原告李斌系东方前城小区68幢103室的业主。2019年3月，金华市婺城区新狮街道东方前城小区业主在新狮街道及东方前城社区居民委员会的帮助下，经全体业主投票选举产生9名小区业主委员会委员。俞建军被业主委员会成员推选为该业主委员会主任。会议上讨论通过《业主大会议事规则》、《业主公约》等文件。 本院认为，业主知情权是业主基于其作为建筑区划内的区分所有权人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得的固有权利，主要包括业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”三原告系金华市婺城区东方前城小区业主，依法享有上述资料的知情权。原告诉请第一项，均为筹备组组成期间的工作，为备案资料，且部分资料被告在本案中已作为证据提交，原告已知情，本院不予支持。对原告诉请第二项，管理规约、业主大会议事规则、业主大会及业主委员会的决定，被告已在小区内公布，且在本案诉讼中，被告将上述材料作为证据提交，本院已经送达给三原告，三原告已知情，故本院不予支持；《物业服务合同》系金华市达厦房地产有限公司与金华市永翔物业管理有限公司签订，被告不是合同当事人，业委会成立后把解除现物业服务合同及招聘新物业公司进行讨论，2019年9月29日，金华市永翔物业管理有限公司起诉李斌，金华市永翔物业管理有限公司已将《物业服务合同》作为证据提交，本案被告也将《物业服务合同》作为证据提交，本院将《物业服务合同》送达给三原告，三原告已知情，本院不予支持；对专项维修资金的筹集、使用情况，物业共有部分的使用和收益情况，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况，业主大会和业主委员会工作经费的收支情况，应向业主公开。对原告诉请第三项中的第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）请求，与第一、第二项请求重复，第（七）项请求业主的意见和建议，业主自由表达个人意见，其发表意见或就有关事项进行建议应当受到尊重，但仍需兼顾隐私权，对于业主代表在各种会议中就有关事项发表的具体意见或者各自的具体表决情况不适宜公开。据此，对原告之诉请与被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告蒋震、陈国英、李斌出示专项维修资金的筹集、使用情况，供三原告查阅。 二、被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告蒋震、陈国英、李斌出示物业共有部分的使用和收益情况，供三原告查阅。 三、被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告蒋震、陈国英、李斌出示占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况，供三原告查阅。 四、被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告蒋震、陈国英、李斌出示业主大会和业主委员会工作经费的收支情况，供三原告查阅。 五、驳回原告蒋震、陈国英、李斌的其他诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告蒋震、陈国英、李斌共同负担40元，被告金华市婺城区东方前城小区业主委员会负担40元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  孙 霞 人民陪审员  彭海萍 人民陪审员  汪秀花 二〇二〇年三月十日 代书 记员  季 青