江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终17号 上诉人（原审原告）李晴飞，男，1958年9月3日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市。 法定代表人杨海燕，局长。 被上诉人（原审被告）启东市社会保险事业管理处，住所地启东市。 法定代表人陆剑锋，主任。 委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。 上诉人李晴飞因诉被上诉人启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）、启东市社会保险事业管理处（以下简称启东社保处）不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初625号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1986年至1993年期间，李晴飞、季建新、汪和荣等四名军转干部先后安置于启东市司法局下属律师事务所工作。2000年10月，李晴飞、季建新等人所在的国有律师事务所（当时为事业性质）全部与启东市司法局实行脱钩改制，启东市人事、财政等职能部门未介入该改制。2009年7月，启东市司法局向启东市人民政府报送《关于落实汪和荣等四名军转干部待遇问题的请示》。对此，启东市人事局与启东市司法局等相关部门会商后，于同年9月提供三种方案并报请启东市政府同意，其中第三种方案为:原律师事务所的4位军转干部参照31家“事改企”单位军转干部的政策执行，即退休前按照事业单位工资标准由个人交纳事业单位与企业养老保险费的差额部分，退休时按事业单位工资标准核定退休工资，退休后按企业军转干部养老金标准调整。李晴飞、季建新、汪和荣自愿选择按上述第三种方案办理并出具了承诺书，从2009年7月1日起享受企业军转干部的待遇。之后，李晴飞于2013年办理退休手续，按事业单位工资标准核定退休工资，并享受退休时企业军转干部地方补助的调增部分，启东人社局审定李晴飞自2013年11月起领取养老金4443.1元/月。2015年6月5日，李晴飞、季建新、汪和荣向启东人社局邮寄了《关于请求享受企业退休军转干部定额生活补助的报告》。7月10日，启东人社局派员听取李晴飞、季建新、汪和荣的意见并进行沟通解释。之后，李晴飞、季建新、汪和荣多次催要书面答复，启东人社局遂于11月2日作出答复函，告知李晴飞、季建新、汪和荣要求享受企业军转干部定额生活补助一事，启东人社局已多次进行沟通解释，如其再有想法和要求，启东人社局将进一步沟通解释。李晴飞、季建新、汪和荣收到该函后，于2016年3月向海门市人民法院提起行政诉讼，请求判决确认启东人社局不依法履行职责的行为违法，判令启东人社局及时作出书面答复。海门市人民法院认为，李晴飞、季建新、汪和荣提出其按企业退休军转干部应全额享受定额生活补助、按事业单位退休人员应享受住房补助费等请求事项，属相应政策调整范围，不属于行政审判权限范围，遂于2016年9月7日作出（2016）苏0684行初64号行政裁定，驳回起诉。李晴飞、季建新、汪和荣不服，上诉至本院，本院于2017年1月3日作出(2016)苏06行终623号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李晴飞、季建新仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月9日作出（2017）苏行申1080号行政裁定，驳回了李晴飞、季建新的再审申请。 2017年，李晴飞、季建新向启东市人民政府提交《请求启东市人民政府检查、处理、催办报告》以及《催促启东市人民政府依法履职函》。启东市人民政府法制办转交启东人社局办理。同年12月28日，启东人社局向李晴飞、季建新作出启人社信复[2017]49号《关于季建新等军转人员社会保障等待遇的信访事项答复意见书》。李晴飞、季建新不服，向启东市人民政府申请行政复议。启东市人民政府于2018年1月29日作出[2018]启行复不字第14号《不予受理行政复议申请决定书》。 2018年7月，李晴飞、季建新、汪和荣向启东人社局提出申请，要求及时核发退休时未予核定部分的企业退休军转干部定额生活补助费。启东人社局认为该信访件所述内容与上述催办报告、催促函所反映问题相同，遂于同年8月1日，向上述三人作出《不予受理告知书》。李晴飞、季建新不服，再次向启东市人民政府申请行政复议。启东市人民政府于2018年11月13日作出[2018]启行复第62号行政复议决定书，驳回了李晴飞、季建新的复议申请。李晴飞、季建新不服，遂向本院提起行政诉讼，后该二人于2019年4月1日向本院书面申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。 2019年4月1日，李晴飞、季建新向启东人社局邮寄申请，要求按《启东市企业职工退休（职）养老金审批表》（以下简称《企业职工审批表》）及时支付已核定但未支付部分的企业退休军转干部定额生活补助费。同月15日，启东人社局再次作出《不再受理告知书》，称关于该二人要求享受企业军转干部地方补贴的要求，启东人社局已于2017年12月28日作出答复意见书。与此相关的行政争议已经经江苏省高级人民法院再审终结。2018年8月1日，启东人社局已出具不予受理告知书，对该信访事项，不再受理。李晴飞不服提起诉讼，要求判令启东人社局、启东社保处按《企业职工审批表》向其履行支付“军转干部地方补贴”的义务。 一审法院认为，公民、法人、或者其他组织提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。不属于受案范围的案件不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，未对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，不发生法律效果，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，李晴飞先后就享受企业退休军转干部定额生活补助事项多次向启东人社局、启东市政府提出申请，在该局作出答复后又提起复议或诉讼。在启东人社局2018年对该事项作出不予受理告知后，李晴飞再次于2019年4月提出实质内容一致的申请，启东人社局作出的不再受理告知书属驳回申请的重复处理行为，未设立新的权利义务，依法不属于法院的受案范围，此其一。其二，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，亦不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，李晴飞所诉指的《企业职工审批表》无任何行政机关签章，与《启东市参保职工退休养老金审批表》（以下简称《参保职工审批表》）上的审定金额不符，且该表系启东人社局用作对比之用的内部表格，未向李晴飞实际作出，不产生外部法律效果。李晴飞要求启东人社局、启东社保处以该未产生外部法律效果的内部审批表为依据而履行相应职权，不在人民法院受案范围之列。据此，一审法院遂裁定驳回李晴飞的起诉。 李晴飞不服提起上诉称，案涉《企业职工审批表》经行政复议、行政诉讼途径送达给了上诉人，依法已经生效，具有对外的效力，一审法院否定其法律效力，于法无据。一审法院将《企业职工审批表》认定为对比用，与事实严重不符。被上诉人在上诉人办理退休时，只核定、执行了退休金部分，没有“军转定补”的审批决定。一审法院混淆了信访答复、审批决定、行政支付不同性质的行为，本案系行政支付之诉，是上诉人第一次提出，不存在重复处理的问题。一审法院未经庭审质证，驳回上诉人起诉程序违法。请求撤销一审裁定，依法提审或发回重审。 被上诉人启东人社局辩称，上诉人针对企业退休军转干部定额生活补助进行了多次信访申请，并多次提起复议或诉讼，其行为有滥用诉权之嫌疑，而且案涉《企业职工审批表》一直作为行政审批的内部表格，是为了对比所使用，复议机关在复议过程中为了了解案情，向启东人社局获取了该份审批表。但该份审批表未向上诉人作出，没有产生任何外部法律效果。上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。上诉人不应当享受企业军转干部地方补贴，其在2013年办理退休事宜时，启东人社局根据其承诺选择的方案进行了退休审批，养老金待遇大大高于企业退休的军转干部，目前已享受企业军转干部的退休工资、地方生活补助的调增部分及事改企的相关财政补贴待遇。请求驳回上诉，维持原裁定 被上诉人启东社保处辩称，上诉人为案涉待遇曾经提起过诉讼，本案属于重复处理行为，不属于受案范围。案涉《企业职工审批表》系启东人社局在上诉人承诺后按其选择的方案进行待遇审批时用于比较之用的内部表格，未向上诉人实际作出，不具可诉性。一审法院经书面审查后驳回上诉人的起诉，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，李晴飞2013年办理退休手续时，按事业单位工资标准核定，按《参保职工审批表》审定的养老金享受退休待遇。李晴飞、季建新不服启东市人民政府作出的[2018]启行复第62号行政复议决定书向本院提起行政诉讼，在该案的审理过程中，李晴飞获取了案涉《企业职工审批表》。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人在2009年已经选择了待遇落实方案，上诉人作为军转干部退休前、退休时以及退休后享受的待遇应当按照其自愿选定的待遇落实方案予以落实。对上诉人的权利义务产生实际影响的是其选定的待遇落实方案及该方案的具体落实行为。上诉人于2013年办理退休待遇审核时，被上诉人启东人社局按照其所选择的待遇落实方案进行了核定，即《参保职工审批表》。现上诉人向被上诉人提交申请，要求支付企业退休军转干部地方补贴属于其选定的待遇落实方案之外的内容。而且，上诉人为军转干部地方补贴多次提出过申请，被上诉人启东人社局亦多次作出过告知，被上诉人启东人社局如何答复对上诉人的权利义务均不产生实际影响。虽然上诉人在诉讼过程中获取了案涉《企业职工审批表》，但被上诉人启东人社局在复议答复中并未将该审批表向复议机关提交，该《企业职工审批表》系被上诉人启东人社局对上诉人退休审批时对比所用，未向上诉人实际作出也从未执行，故不对上诉人产生法律效力，上诉人退休时按照《参保职工审批表》享受了相关待遇。上诉人以该《企业职工审批表》为依据，要求被上诉人履行支付其中一项“军转干部地方补贴”义务，不属于行政诉讼的受案范围。 至于上诉人提出的一审法院程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未经开庭审理迳行作出裁定，并不违反法定程序。 综上，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年三月十七日 书记员  丁雯雯