江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终5173号 上诉人（原审原告）：房新建，男，1974年3月7日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。 被上诉人（原审被告）：左明凤，女，1957年11月3日生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：南通伟鹏电脑针织服饰有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：左明凤，该公司总经理。 上诉人房新建因与被上诉人左明凤、南通伟鹏电脑针织服饰有限公司（以下简称伟鹏公司）不当得利纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 房新建上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.本人曾向左明凤的丈夫左德全借款100万元，但该借款已经还清，故左德全、左明凤不持有100万元借条原件。本人就还款已提供证据，包括银行转账64万元（本人向左德全转款44万元，本人兄弟房新明向左明凤转款20万元。其中一审法院对本人在2015年10月29日向左德全汇款1万元、在2016年2月4日向左德全汇款3万元，合计4万元未予认定错误），倪玉华代本人还款18.5万元，（2018）苏0682民初3372号案件（以下简称3372号案件）中调解处理的20万元应当计为归还100万元借款的本金而非利息。就超额还款2.5万元，本人保留追究的权利。案涉40万元系左德全、左明凤为本人向银行借款提供担保而收取的好处费，应当返还。左明凤陈述该40万元系其代左德全收取还款，但没有证据证明左德全授权其收款。2.本人起诉左明凤要求返还不当得利，一审审查本人与左德全之间的借、还款情况，违背“不告不理”原则。本案应追加左德全为第三人参加诉讼，以查清本人是否超额返还借款。 左明凤、伟鹏公司辩称：案涉40万元系房新建归还原欠左德全的100万元借款。本人与左德全系夫妻关系，出借的款项本为夫妻共有，无需委托收取还款。本人及左德全从未收取所谓担保好处费。3372号案件中结算的20万元是偿还100万元借款的利息。 房新建向一审法院起诉请求：左明凤、伟鹏公司返还不当得利40万元。 一审法院认定事实：左明凤与左德全系夫妻。2014年6月2日，房新建向左德全出具借条一份，内容为：“今借到左德全人民币壹佰万元正（整）”，左德全于2014年5月24日、2014年6月11日通过其在如皋农商银行桃园支行的账户向房新建账户分别汇款50万元，合计汇给房新建100万元。 2016年1月26日，房新建向左德全的妻子左明凤在如皋农商银行桃园支行开设的账户汇款30万元，于2016年2月3日向左明凤的上述账户汇款10万元，2016年1月26日，房新建通过其兄弟房新明的账户向左明凤的上述账户汇款20万元。2016年2月4日，房新建向左德全开设在农业银行如皋磨头分理处的账户汇款40万元。房新建的上述4笔汇款合计100万元系偿还其向左德全的借款100万元。 房新建对于其向左明凤的丈夫借款100万元及已偿还该借款的事实无异议，但称其于2016年1月26日及2016年2月3日分别汇至左明凤账户上的款项合计40万元为左明凤的不当得利。 一审另查，2017年4月17日，房新建与瞿腊琴为股东的南通市瑞鑫发制品有限公司与如皋农商行花园支行签订借款合同，伟鹏公司、左明凤及其女儿左云霞为南通市瑞鑫发制品有限公司提供担保，如皋农商行花园支行向南通市瑞鑫发制品有限公司发放贷款200万元，因南通市瑞鑫发制品有限公司未能按期还款，伟鹏公司、左明凤向如皋农商行花园支行代偿本金及利息2013071.03元。2018年3月，伟鹏公司、左明凤向法院起诉（即3372号案件），要求南通市瑞鑫发制品有限公司及反担保人房新建、瞿腊琴偿还已代偿的本金及利息，法院审理过程中经过调解，双方达成调解协议：南通市瑞鑫发制品有限公司、房新建、瞿腊琴欠伟鹏公司、左明凤所有借款本息236万元，从2018年8月起于每月月底前给付伟鹏公司、左明凤8万元，直至还清为止。法院据此作出民事调解书。因房新建未能履行该调解书约定的还款义务，伟鹏公司、左明凤申请强制执行，在法院强制执行过程中，房新建提起了本案的诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该法条明确了“不当得利”的基本构成要件：得利人得利没有法律根据，对方当事人利益受损，得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系。本案中，房新建主张左明凤收到的40万元为不当得利，但根据查明的事实，该40万元是房新建向左明凤的丈夫左德全借款100万元后，房新建向左明凤账户汇款40万元以偿还向左明凤丈夫左德全所借的部分款项，左明凤收到的40万元并非属于没有法律根据的得利，房新建所汇出的该40万元属于偿还其应偿还的债务，而非利益受损，且房新建无证据证明其已另外偿还了向左德全所借的100万元，更无证据证明案涉40万元是左明凤收取的“好处费”。故房新建主张左明凤收到的40万元为不当得利无事实依据，也无法律依据。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故房新建的诉讼请求依法难以支持。综上，一审法院判决：驳回房新建的诉讼请求等。 二审中，房新建向本院提交以下证据：1.倪玉华出具的情况说明，主要内容为：“倪玉华在2015年代房新建支付左德全往来款18.5万元，通过倪玉华的银行卡分三次转款，第一次2015年12月22日转款5万元，第二次同年12月22日转款5万元，第三次同年12月25日转款8.5万元，合计代房新建转款18.5万元”。2.倪玉华向左德全转账15.5万元的银行流水（2015年12月22日5万元，同年12月22日2万元，同年12月25日8.5万元）。两组证据以证明倪玉华代其向左德全付款，部分归还100万元借款。 就情况说明中的“支付左德全往来款”，房新建解释称，倪玉华表示“无法分辨是否帮房新建偿还借款，反正房新建与左德全之间有往来，帮助房新建还往来”。 就倪玉华情况说明中的转款数额与银行流水记载转款数额不一致问题，房新建解释称，其与代理人一同找到倪玉华，倪玉华将调取的银行流水交其查看，倪玉华在流水单上备注5万元、5万元、8.5万元。其要求倪玉华出具说明，倪玉华出具情况说明并签字。当天灯光不太亮，倪玉华看错了银行流水上的数字，其和代理人亦看错。 左明凤、伟鹏公司质证认为：房新建与左德全之间另有借款往来，倪玉华向左德全转款与本案无关。 左明凤、伟鹏公司向本院提交2015年3月2日房新建向左德全出具的20万元借条（复印件）一份，以证明房新建曾另向左德全借款20万元，倪玉华转款以及房新建上诉状中提及的4万元，为归还该笔借款。因借款还清，借条原件交还房新建。 房新建质证认为：借条是其书写。但该笔20万元包含在100万元借款之内。当时就100万元借款已经还款80万元左右，尚欠20万元未还，遂书写借条表明还欠20万元。后款项还清，收回借条。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审中，左明凤举证房新建向其汇款40万元、房新建兄弟房新明向其汇款20万元的银行流水。房新建质证称，要求左明凤偿还40万元不当得利款，另外20万元不当得利另行起诉；另称左明凤帮其担保实际索要60万元好处费。 还查明，就100万元还款组成，房新建一审陈述，包括3372号案件调解确定20万元及利息、向左德全汇款44万元，左德全从倪玉华处拿走220570元及另外砖款4万元。二审陈述，包括向左德全汇款44万元，房新明向左明凤汇款20万元，3372号案件调解确定20万元，以及倪玉华向左德全汇款18.5万元。房新建二审另称一审所述220570元即指二审所述18.5万元（经查实为15.5万元）。 本院认为，当事人对其在诉讼中提出的诉讼请求所依据的事实负有举证义务，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方讼争的焦点在于左明凤收取房新建在2016年1月26日、2月3日两笔汇款合计40万元是否构成不当得利，即左明凤收取款项是否具有法律根据。对此，左明凤陈述，因其丈夫左德全曾向房新建出借100万元，该笔40万元系还款的组成部分，还款另包括2016年1月26日房新建的兄弟向左明凤汇款20万元，2016年2月4日房新建向左德全转款40万元，以及在3372号案件中一并结算的利息20万元，100万元借款本息已还清。左明凤关于借、还款的陈述稳定且清晰明确。反观房新建关于100万元还款的举证和陈述，却存在多处疑点：首先，房新建二审提供倪玉华情况说明及银行流水，以证明在左明凤所述还款之外，还有倪玉华代其向左德全还款，案涉40万元系左明凤不当得利。但倪玉华本人未到庭，且就汇款数额而言，情况说明中“支付往来款18.5万元”与银行流水反映汇款15.5万元不符；就汇款用途而言，倪玉华向房新建表示“无法分辨是否偿还借款，反正是还往来”，而左明凤提供2015年3月2日（早于倪玉华汇款时间）房新建向左德全出具的借条，并陈述左德全、房新建之间还有借款关系，则该15.5万元汇款是否指向100万元还款并不明确，不能达到房新建的证明目的。其次，左明凤提供2015年3月2日借条，房新建对于借条真实性不持异议，并陈述该20万元借条系在100万元偿还80万元后，就剩余欠款出具。但从房新建认可的100万元还款组成看，最早一笔还款为2015年10月29日还款1万元，照此计算债权在当时尚余99万元，与其所述在2015年3月2日即已还款80万元并就剩余债权出具借条，时间及金额上显然存在矛盾。第三，从房新建一、二审所述100万元还款情况看，对于其兄弟房新明向左明凤汇款20万元，其一审陈述将另行主张不当得利，二审却又将该款归于100万元还款的组成。对于左明凤能否代左德全收取还款，其既主张左明凤未提供左德全授权收款的依据、收款不能代表左德全，又认可其兄弟向左明凤汇款用于偿还其向左德全的借款。对于左德全从倪玉华处所得款项，其一审陈述为220570元及另外4万元砖款，二审称220570元即倪玉华所汇18.5万元，超额还款2.5万元，本院审查发现汇款数额与备注不一致后，又称倪玉华看错，实系15.5万元用于还款，则房新建二审认可的偿还本金总额又不足100万元。由上可见，对于所借左德全100万元的还款，房新建本案陈述较为随意且缺乏证据印证；其主张案涉40万元实系左明凤、左德全为其担保收取的好处费，同样未有任何证据证实。在此情形下，房新建截取部分汇款，以左明凤不当得利为由要求返还，缺乏依据，一审对其请求未予支持并无不当。 综上，房新建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人房新建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 艳 审 判 员  沙 楠 审 判 员  陈燮峰 二〇二〇年三月九日 法官助理  胡 皓 书 记 员  张 燕