四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终218号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，营业场所：四川省乐山市高新区安港路489号1幢5楼。 负责人：刘凤斌，总经理。 委托诉讼代理人：程平，男，该公司工作人员。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司犍为营销服务部，营业场所：四川省乐山市犍为县玉津镇滨江路557号。 负责人：彭旭，经理。 委托诉讼代理人：任力军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余德全，男，1959年1月23日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：燕琼，四川海帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余文超，男，1982年9月13日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：燕琼，四川海帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余文琼，女，1985年11月18日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：燕琼，四川海帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭非，男，1989年3月23日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：李晓鹏，女，1976年11月21日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：胡先伦，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：乐山洪举运业有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇天生园街240号。 法定代表人：李洪举，总经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华财保乐山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司犍为营销服务部（以下简称平安财保犍为服务部）因与被上诉人余德全、余文超、余文琼、彭非、李晓鹏、胡先伦、乐山洪举运业有限公司（以下简称乐山洪举公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华财保乐山支公司上诉请求：1.改判中华财保乐山支公司只承担交强险死亡伤残项下限额110000元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。犍为县公安局交通警察大队《交通事故认定书》中认定彭非违反《中华人民共和国道路安全交通法》第七十条规定。一审判决在没有任何新证据的情形下，错误认定交通事故发生时彭非当时并不知情，且接到交警通知后马上配合处理，不存在故意驶离现场或逃逸行为，肆意否定交警部门对违法行为的认定。二、一审判决未对责任免除条款的情形进行评判。根据《机动车第三者责任保险条款》第三十条、《道路交通安全法》第七十条第一款、《保险法》第五十七条规定，在发生交通事故后，因被保险机动车驾驶人未依法保护现场导致责任加重的，将直接影响保险公司在商业三责险中的理赔义务。由于川Ｌ×××××号车驾驶人彭非违反上述法律规定的行为，属于商业第三者责任险的免责情形，故中华财保乐山支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。 平安财保犍为服务部上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.上诉费由余德全、余文超、余文琼负担。事实和理由：余德全、余文超、余文琼户籍系农村居民，且事故发生地为犍为县犍罗路靠近袁家坝。根据平安财保犍为服务部工作人员走访犍为县舞雩乡玉泉村村委会，核实到李洪连长期在户籍地务农、采茶等农林工作。而余德全等人在一审中递交的材料存在虚假情形。李洪连的死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行计算。 余德全、余文超、余文琼辩称，一、公安机关并未认定彭非肇事逃逸，且犍为县人民检察院亦对彭非作出了《不起诉决定书》，本案不存在商业三者险免赔的情形。二、余德全等人在一审中提供了玉津派出所、村委会、社区、小区业委会分别出具的《证明》，足以证明李洪连生前经常居住地在城镇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭非、乐山洪举公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李晓鹏、胡先伦在答辩期内未提交书面答辩意见。 余德全、余文超、余文琼向一审法院起诉请求：1.判决彭非、乐山洪举公司、李晓鹏、胡先伦赔偿因李洪连在交通事故中死亡的各项损失共计907,390.5元；2.判决中华财保乐山支公司、平安财保犍为服务部在保险限额内承担赔偿责任并直接支付余德全、余文超、余文琼；3.诉讼费由彭非等负担。 一审法院认定事实：余德全系死者李洪连丈夫，余文超系死者李洪连儿子，余文琼系死者李洪连女儿，胡先伦、李晓鹏系夫妻关系。2019年7月17日17时20分许，李晓鹏驾驶胡先伦所有的川Ｌ×××××号小型轿车由犍为县定文镇往玉津镇方向行驶，当车行至犍为至Ｍ处时，该车驶往道路左侧在超越前方由余德全驾驶的无号牌二轮摩托车（后座搭乘李洪连）时，遇对向驶来由彭非驾驶乐山洪举运业有限公司所有的机件不符合技术标准且所载货物超过核定载质量的川Ｌ×××××号车正在超越前方车辆，李晓鹏驾驶川Ｌ×××××号车在驶回原车道时紧急制动致余德全所驾驶的二轮摩托车与川Ｌ×××××号车尾部相撞，两车相撞后致二轮摩托车搭乘人李洪连倒地，彭非驾驶的川Ｌ×××××号车左后轮与李洪连左手臂相碾压，造成李洪连当场死亡、余德全受伤及两车受损的交通事故。2019年8月11日，犍为县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：彭非、李晓鹏在此次交通事故中共同负主要责任，余德全在此次事故中负次要责任，李洪连在此次事故中无责任。李晓鹏驾驶川Ｌ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司犍为营销服务部购买了交强险和商业第三者责任险，彭非驾驶的川Ｌ×××××号车中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险。 另查明，死者李洪连从2013年起一直在犍为县玉津镇居住；李晓鹏在事故发生后已支付余德全、余文超、余文琼26000元，彭非在事故发生后已支余德全、余文超、余文琼27000元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权应该受到法律保护，2019年7月17日发生交通事故的事实，双方当事人均无异议，该院予以确认。2019年8月11日犍为县公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，双方当事人均无异议，该院予以确认；彭非、李晓鹏在驾驶过程中发生交通事故，致李洪连死亡，根据《事故认定书》，彭非、李晓鹏应对李洪连的死亡各承担35%的责任；李洪连死亡前长期在城镇居住生活，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；彭非系乐山洪举运业有限公司雇佣的驾驶员，其个人应承担的责任应由其雇主承担；余德全、余文超、余文琼要求的交通费、住宿费有票据为证，符合法律规定及实际情况，该院予以支持；对于余德全、余文超、余文琼要求的被扶养人生活费，该院认为余德全、余文超、余文琼提交的证据不能证明其事实主张，该院对余德全、余文超、余文琼该项请求不予支持；因彭非驾驶的川Ｌ×××××号车发生交通事故时存在超载行为，根据《保险合同》，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在其商业险赔偿范围内应免陪10%，该10%应由乐山洪举运业有限公司负担；对于中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司认为彭非在发生交通事故后驶离了现场，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在商业险部分应该全部免陪的主张，该院认为本次交通事故发生时彭非当时并不知情，且接到交警通知后马上配合处理，并不存在故意驶离现场或逃逸行为，该院对中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司该项主张不予支持。综上，该院对余德全、余文超、余文琼的损失认定下：1、死亡赔偿金664320元；2、丧葬费32358.5元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费2100元；5、住宿费1880元；6、误工费1284.3元（142.7元／天×3人×3天）。余德全、余文超、余文琼以上损失共计751942.8元，依据各方当事人在此次交通事故中的责任划分、《保险合同》，并结合当事人意见，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司应支付余德全、余文超、余文琼277562元，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司犍为营销服务部应支付余德全、余文超、余文琼296180元，乐山洪举运业有限公司应支付余德全、余文超、余文琼18618元。 为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付余德全、余文超、余文琼因李洪连在交通事故中死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、住宿费、处理丧葬事宜人员误工费277562元；二、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司犍为营销服务部于本判决生效之日起十五日内支付余德全、余文超、余文琼因李洪连在交通事故中死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、住宿费、处理丧葬事宜人员误工费296180元；三、乐山洪举运业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付余德全、余文超、余文琼18618元；四、驳回余德全、余文超、余文琼的其他诉讼请求。案件受理费5502元（已减半收取），由余德全、余文超、余文琼负担502元，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司犍为营销服务部各负担2500元。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：中华财保乐山支公司《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第一项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……” 2019年12月17日，犍为县人民检察院作出犍检公诉刑不诉[2019]34号、35号《不起诉决定书》，决定对彭非、李晓鹏不起诉。二份《不起诉决定书》均载明：“彭非因不明知其车辆碾压到被害人，遂驾车驶离事故现场，于当日18时许经交警通知到案。” 以上事实有中华财保乐山支公司《机动车第三者责任保险》、犍检公诉刑不诉[2019]34号、35号《不起诉决定书》和本院询问笔录予以证明。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，二审围绕当事人上诉争议的问题进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于： 一、关于李洪连死亡赔偿金计算标准的认定。 李洪连生前系农村居民，余德全、余文超、余文琼为证明李洪连生前经常居住地在城镇，提供了余文超的房产证、犍为县××乡××村村民委员会证明、犍为县玉津镇南盐社区嘉康苑小区业主委员会证明、犍为县××镇××社区居民委员会证明、犍为县公安局玉津派出所居住登记回执等证据予以证明。平安财保犍为服务部主张前述证据存在虚假情形，并在二审中提供了其公司工作人员在事故发生后前往李洪连户籍所在地，调查走访地邻而拍摄的视频资料。由于平安财保犍为服务部未申请该视频资料中被采访对象出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，不予采信。余德全、余文超、余文琼提供的前述证据来源和形式合法，内容真实，相互印证，能够认定李洪连生前经常居住地在城镇。一审判决按照城镇居民标准计算李洪连死亡赔偿金正确。 二、关于中华财保乐山支公司是否应在商业三者险内承担保险赔偿责任的认定。 根据犍检公诉刑不诉[2019]35号《不起诉决定书》，彭非系在不知道其车辆碾压到李洪连的情形下，驾车驶离事故现场，不符合《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第一项约定的免责情形。中华财保乐山支公司关于不应当在商业三者险内承担保险赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，中华财保乐山支公司、平安财保犍为服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,243元，由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担5,463元，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司犍为营销服务部负担5,780元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 全 审 判 员  周文勤 审 判 员  刘一铭 二〇二〇年三月十九日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。