北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民再267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李均元，男，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县。法定代表人：李维，总经理。委托诉讼代理人：赵喜华，山东博安建筑安装有限公司人事专员。委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。再审申请人李均元因与被申请人山东博安建筑安装有限公司（以下简称博安公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11907号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月26日作出（2019）京民申26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李均元及其委托诉讼代理人刘汉清、博安公司委托诉讼代理人赵喜华、马嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李均元申请再审称，北京市西城区仲裁委已经认定李均元月工资为9000元，原审法院罔顾事实，以月工资5223元为基数进行判决，属于认定事实不清，适用法律错误。《工伤保险条例》明确规定：四级伤残的津贴是劳动者工资的75%，原判以2011年北京职工月平均工资的60%（4672元×60%），即2803元作为计算李均元伤残津贴的依据属于适用法律错误，请求被申请人补足差额部分。请求再审改判，撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11907号民事判决，支持李均元的全部诉讼请求。博安公司辩称，李均元上班当天即出了事故，没有过往的工资标准，仲裁裁决系凭李均元的单方陈述认定的其月工资为9000元，但李均元未能提供证据证明该工资标准的具体构成，未完成证明义务，我公司不予认可。李均元的伤残津贴是北京市西城区社会保险基金管理中心根据相关政策的具体规定予以确定并实施的，原判据此判决属于认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，请求驳回李均元的再审申请。北京市西城区人民法院查明事实：李均元系非城镇居民户籍。2012年3月9日，李均元入职博安公司。当日下午18时许，李均元在博安公司分包的北京地铁七号线01标达官营站下层小导洞从事暗挖施工过程中，喷浆机将李均元眼部喷伤，李均元被送至首都医科大学宣武医院就诊，经医院诊断为：玻璃体积血，白内障，眼钝挫伤，右瞳孔缘裂伤。2012年4月24日，博安公司为李均元申请工伤认定。2012年5月21日，北京市西城区人力资源和社会保障局出具了京西人社工伤（1020T0218497）号认定工伤决定书，将李均元受到的事故伤害认定为工伤。2012年9月27日，北京市西城区劳动能力鉴定委员会出具北京市西城区（2012年）劳鉴第00689号劳动能力鉴定、确认结论通知书，载明：李均元于2012年9月17日提出劳动能力鉴定、确认申请。该通知书记载西城区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对李均元进行了鉴定、确认，根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准提出的鉴定意见，结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准肆级，护理依赖程度为无护理依赖。2010年10月，北京城建集团有限责任公司就北京地铁7号线工程土建施工01合同段进行了北京市建筑业农民工工伤保险一次性趸交。博安公司不服北京市西城区劳动仲裁委员会京西劳人仲字[2013]第98号裁决书，曾诉至一审法院。北京市西城区人民法院于2013年9月17日作出（2013）西民初字第16414号民事判决：一、博安公司支付李均元2012年7月至2012年9月9日期间停工留薪期工资20700元及25%经济补偿金5175元；二、博安公司支付李均元一次性伤残补助金189000元；三、博安公司支付李均元2012年9月25日至2012年10月30日期间伤残津贴6650元；四、博安公司支付李均元医疗费138．07元、交通费60元。博安公司不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2013年11月14日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第16236号民事裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16414号民事判决书；二、发回北京市西城区人民法院重审。2014年3月20日，北京市西城区人民法院重审后作出（2014）西民初字第1117号民事判决：一、博安公司支付李均元2012年7月至2012年9月9日期间停工留薪期工资11640．69元；二、博安公司支付李均元一次性伤残补助金58863元；三、博安公司支付李均元2012年9月25日至2012年10月30日期间伤残津贴2585．20元；四、博安公司支付李均元医疗费138．07元、交通费60元；五、博安公司不支付李均元2012年7月至2012年9月9日期间停工留薪期工资25%经济补偿金5175元。李均元不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）二中民终字第05126号民事判决：驳回上诉，维持原判。北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05126号民事判决经审理查明：李均元在本次争议之前，曾向北京市西城区仲裁委申请仲裁，要求博安公司支付：1．2012年3月9日至2012年6月拖欠的工资36000元（9000元/月，4个月）以及拖欠工资部分25%补偿金9000元；2．2012年3月9日之后的因工受伤生活补助费（每月600元）共计2400元。博安公司经公告送达，无正当理由未到庭，北京市西城区仲裁委予以缺席审理。2012年12月17日，北京市西城区仲裁委作出京西劳仲字[2012]第2745号裁决书，认定李均元工资标准为9000元/月，博安公司支付李均元2012年3月9日至2012年6月期间停工留薪期工资33420．69元、25%经济补偿金8355．17元，共计为41775．86元，驳回了李均元的其他申请请求。该裁决书经公告方式送达博安公司。后李均元向一审法院申请强制执行，2013年4月18日，博安公司将案款41776元交纳至一审法院。2013年5月6日，李均元领取案款41776元。李均元另向北京市西城区仲裁委提出仲裁申请，2013年3月28日北京市西城区仲裁委作出京西劳仲字[2013]第98号裁决书，认定李均元工资标准为9000元/月，博安公司支付李均元2012年7月至2012年9月9日期间停工留薪期工资20700元及25%补偿金5175元、一次性伤残补助金189000元、2012年9月25日至2012年10月30日伤残津贴6750元、医疗费138．07元、交通费60元，驳回李均元的其他申请请求。2013年4月23日，北京市西城区仲裁委通过公告方式向博安公司送达裁决书。2013年7月8日，博安公司因不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。李均元同意该裁决，不同意博安公司的诉讼请求。一审法院审理中，博安公司与李均元确认暗挖工作分为上挖和下挖，工资标准按照工程进度核算。对于暗挖工资计算方式，博安公司主张暗挖每米1100元，李均元主张每米1300元，其中上挖1米700元，下挖1米600元，事故当天，李均元表示和同组三人上挖0．65米，下挖1．3米，按照标准计算每人每天305元，据此计算每月工资标准9000元。针对该工资标准，博安公司不予认可，提交了2012年3月的工资表，该工资表记载的领取工资姓名分别为张少宁、张某、俞华山、许志彬、刘兆须，工作天数分别为29天、30天、28天、26天、29天，应发工资分别为2805元、2873元、2708元、2625元、2795元，扣除借支和生活费，实发工资分别为2205元、2073元、2008元、2125元、2395元，李均元不认可工资表的真实性，表示工资表没有博安公司的盖章确认，但从工资表可以看出工作时间的真实情况。为此，博安公司申请证人张某与俞华山出庭作证，张某、俞华山出庭陈述曾经在北京地铁7号线广外达官营从事暗挖工作，但不知道博安公司的名称，暗挖工作每月工资3000余元。对于暗挖工资的计算方式，二人陈述不一致，张某陈述上挖和下挖均是1米550元，俞华山陈述上挖1米500元，下挖1米600元。李均元对两位证人陈述不予认可。此后，博安公司提交了2012年3月、4月、5月的工资表及2012年4月、5月、6月的财务记账凭证予以佐证工资标准，李均元对此均不予认可。法院审理中，曾前往北京地铁7号线达官营站施工现场调查，亦向承接地铁工程项目的北京城建集团有限责任公司的项目经理询问地铁暗挖工人的月工资情况，了解到地铁暗挖工作是分组进行，每组7人，2012年的行情是每人每天200元左右，但不能保证全年都有活，工人也不能保证每天都出勤。出满勤的几率有，但从全年来说，因劳动强度大每个月都满勤是不可能的，一般月出勤天数在25―26天。有的工程承包人可能因工程量大、工期紧，高价找人也是可能的，如果算当天的工资是很高，但全年累计再平均计算并不高。李均元及博安公司对此均不认可，各执己见。再查，2010年10月，北京城建集团有限责任公司就北京地铁7号线工程土建施工01合同段进行了北京市建筑业农民工工伤保险一次性趸缴。2014年1月16日，北京市西城区社会保险基金管理中心基金支付科出具《情况说明》，载明李均元在发生4级工伤后，享受的待遇为：1、伤残津贴：本市上年度职工月平均工资60%×75%（4672×60%×75%＝2102元），按月发放；2、一次性伤残补助金：21个月本市上年度职工月平均工资的60%（4672×60%＝2803元），一次性发放。此待遇发放均发放至单位支付账户。博安公司对此表示认可。李均元对《情况说明》不予认可。北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05126号民事判决书中本院认为记载，对于争议焦点一。根据《工伤保险条例》第三十五条之规定，职工因工致伤被鉴定为四级伤残的，其享受的一次性伤残补助金为21个月的本人工资；伤残津贴为本人工资的75%，按月支付。本案中，李均元因工伤导致四级伤残，其应享受的一次性伤残补助金及伤残津贴均以其“本人工资”作为计算标准，故应首先查明李均元的“本人工资”之数额。对此，《工伤保险条例》第六十四条作出解释，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。综上，认定李均元的月缴费工资数额及该数额是否合法系解决本争议焦点之关键。首先，对于李均元工伤保险月缴费工资数额问题。因李均元系建筑业农民工，其工伤保险费系由北京城建集团有限公司根据《关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知》（京劳社工发[2006]138号）一次性趸缴，具体缴费公式为：农民工工伤保险费用总额＝本市上年度职工月平均工资÷月平均工作时间×60%×保险期×月平均预计农民工缴费人次×缴费费率。可见，该通知确定的每位农民工的月缴费工资是以本市上年度职工月平均工资的60%作为基数的，据此，上述通知规定核定工伤待遇以农民工本人工资作为计发基数的，统一按照受伤时上年度本市职工月平均工资的60%作为基数。其次，对于上述缴费工资数额的合法性问题，即统一按照职工平均工资的60%作为月缴费工资来缴纳本市建筑业农民工的工伤保险费是否属于足额缴费问题。根据《工伤保险条例》第十条之规定，对难以按照工资总额缴纳保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。根据该条授权，人力资源和社会保障部颁布的《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》（2010年第10号令）对此进一步规定：建筑施工企业可以实行以建筑施工项目为单位，按照项目工程总造价的一定比例，计算缴纳工伤保险费，其具体计算办法，由省级社会保险行政部门根据本地区实际情况确定。同时劳动和社会保障部、建设部颁布的《关于做好建筑施工企业农民参加工伤保险有关工作的通知》（劳社部发[2006]44号）也明确鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式。故此，北京市劳动和社会保障局与北京市建设委员会联合发布的《关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知》中对于建筑业农民工工伤保险缴费的具体规定，是符合上位法精神及要求的。同时，就我国目前情况而言，建筑业农民工存在范围广、涉及人数多、流动性强、工期不确定、工作量不固定、工资浮动大等特点，故对其工伤保险缴费工资数额进行特殊规定，亦符合我国国情。综上，北京城建集团有限公司已经依据相关规定通过趸缴方式足额为李均元缴纳了工伤保险费，一审法院据此以2011年北京职工月平均工资的60%（4672元×60%），即2803元作为计算李均元的一次性伤残补助金及伤残津贴的依据并无不当，其计算的数额亦正确。对于争议焦点二。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇。本案中，双方当事人对李均元的停工留薪期间并无争议，故认定李均元原工资待遇的数额系本争议焦点的关键。对此，李均元主张其月工资为9000元，并提交北京市西城区仲裁委作出的京西劳仲字[2012]第2745号生效裁决书作为依据。对此，法院注意到以下事实：1．在该仲裁过程中，作为被申请人的博安公司始终未出庭，李均元申请确认其月工资为9000元的理由为其每日工资300元，每月工作30天。但未提交其他确实充分的证据予以证明。仲裁裁决系凭李均元的单方陈述认定的其月工资为9000元。2．李均元在入职博安公司后，双方并未签订书面劳动合同约定工资标准，李均元自称日工资300元是按工作量计算的，每月工作30天亦系推定的，事实上李均元在入职第一天即发生工伤，实际尚未领取工资。3．一审法院根据本案实际情况酌定的李均元之月工资数额为5223元，与法院调查的结果及统计数据相当，法院对此予以确认。一审法院据此计算的李均元相应期间内停工留薪期工资，并无不当。另，对于李均元上诉请求的停工留薪期工资25%的经济补偿金一节，无法律依据，一审法院判令博安公司对此无需支付，并无不当。对于李均元主张工伤四级伤残津贴一节，北京市西城区社会保险基金管理中心出具关于李均元工伤待遇支付情况的说明，该说明记载，李均元工伤伤残津贴待遇支付情况如下：2012年10月至12月，月伤残津贴2102．25元；2013年1月至12月，月伤残津贴2382．25元；2014年1月至12月，月伤残津贴2682．25元；2015年1月至12月，月伤残津贴3002．25元；2016年1月至12月，月伤残津贴3352．25元；2017年1月至7月，月伤残津贴3352．25元。社会保险基金已将上述伤残津贴支付至博安公司账户。博安公司同意支付李均元2012年11月1日至2017年5月北京市西城区社会保险基金管理中心拨付的伤残津贴。本案受理前，李均元至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月6日作出京西劳人仲字[2013]第1891号裁决书，裁决：1．博安公司支付李均元2012年9月10日至9月24日停工留薪期工资2641．52元；2．博安公司支付李均元2012年11月至2015年7月伤残津贴85994．25元；3．驳回李均元其他仲裁请求。李均元不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院于2016年12月22日作出（2015）西民初字第31195号民事判决：一、博安公司支付李均元医疗费383．73元；二、博安公司支付李均元2012年9月9日至2012年9月24日期间属于停工留薪期工资2641元；三、博安公司返还李均元2012年11月1日至2016年10月31日期间的伤残津贴131728元；四、博安公司支付李均元2012年11月1日至2016年10月31日期间的伤残津贴差额87818．67元；五、驳回李均元的其他诉讼请求。李均元、博安公司均不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）京02民终167号民事裁定书，裁定撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第31195号民事判决书；发回北京市西城区人民法院重审。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本案中李均元向北京市西城区人民法院提出诉讼请求：1．2012年9月9日至2012年9月24日14天四级工伤停工留薪期工资4500元；2．2012年9月25日至2012年10月30日35天工伤四级伤残津贴7875元；3．2012年11月1日至本案裁决之日止工伤四级伤残津贴每月6750元及延期给付伤残津贴25%的经济赔偿金共计292218．75元；4．医疗费15000元、劳动能力鉴定费200元、交通费1500元、住宿费3600元；5．补缴养老、医疗、工伤、失业、生育等五项社会保险。北京市西城区人民法院一审认为，对于李均元主张工伤停工留薪期工资一节，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。李均元于2012年3月9日在工伤中受伤，2012年9月25日北京市西城区劳动能力鉴定委员会所作李均元工伤证记载，李均元已达到职工工伤与职业病致残等级四级，护理依赖程度为无护理依赖，故上述期间为李均元停工留薪期，博安公司应按李均元原工资待遇支付停工留薪期工资。对于停工留薪期工资标准，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05126号民事判决根据本案实际情况酌定的李均元工资数额为5223元并无不当。对于李均元要求博安公司支付2012年9月9日停工留薪期工资，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05126号民事判决书已经作出处理，本案不予处理。鉴于博安公司未支付李均元2012年9月10日至2012年9月24日停工留薪期工资，故博安公司应支付李均元上述期间的停薪留薪期工资。对于给付的具体数额，由法院核定。对于李均元工伤保险月缴费工资基数一节，《工伤保险条例》第十条规定，对难以按照工资总额缴纳保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05126号民事判决对此进行了认定并有具体依据，故法院认定李均元工伤保险缴费基数为2803元。对于李均元要求2012年9月25日至2012年10月30日工伤四级伤残津贴一节，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05126号民事判决对于李均元该项诉讼请求已经作出实体处理，对此法院不再处理。对于李均元该项诉讼请求，法院不予支持。对于李均元要求自2012年11月1日至仲裁裁决之日止工伤四级伤残津贴及25%经济赔偿金一节，根据北京市一至十级工伤职工待遇核准表记载，李均元伤残津贴自2012年10月始由社会保险基金给付，社会保险基金故自2012年11月1日至2017年5月间，已将其依据李均元工伤前缴费工资将伤残津贴支付至博安公司，博安公司应将上述费用支付李均元。对于李均元要求博安公司超出社会保险基金支付伤残津贴范围外支付伤残津贴的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。对于李均元主张25%经济赔偿金的诉讼请求，无法律依据，对此法院不予支持。对于李均元要求医疗费一节，博安公司同意支付李均元因工伤就诊时发生的医疗费用，对此法院不持异议。对于给付的具体数额，法院结合李均元提交的北京市医疗门诊收费票据、外购药数额予以核定。对于李均元主张劳动能力鉴定费一节，李均元曾就劳动能力鉴定费实际发生未向法院提供证据证明，对于李均元该项诉讼请求，法院不予支持。对于李均元主张交通费、住宿费一节，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的到统筹地区以外就医的交通食宿费，按照国家规定从工伤保险基金中支付。对于李均元提供的机票费用，系基于诉讼所产生，并非因工伤就医所致，对于该项费用，法院不予支持。博安公司同意支付李均元本市发生的交通费用，不违反法律法规的强制性规定，法院不持异议。对于李均元要求补缴养老、医疗、工伤、失业、生育等五项社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第九十五条规定，进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。李均元系进城务工的农村居民，故应按照社会保险规定参加社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。根据该规定，如未为劳动者办理社会保险登记的，应由社会保险行政部门处理，故李均元该项诉讼请求，不属人民法院受案范围，对此法院不予处理。综上所述，北京市西城区人民法院于2017年10月30日作出（2017）京0102民初15740号民事判决：一、判决书生效之日起10日内，博安公司支付李均元2012年9月10日至2012年9月24日停工留薪期工资2641．52元；二、判决书生效之日起10日内，博安公司支付李均元医疗费2619．92元；三、判决书生效之日起10日内，博安公司返还李均元2012年11月1日至2017年5月31日期间的伤残津贴157993．75元（已支付2万元）；四、判决书生效之日起10日内，博安公司支付李均元交通费656元；五、驳回李均元的其他诉讼请求。李均元不服一审判决，向北京市第二中级人民法院上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审中的诉讼请求。北京市第二中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为李均元的伤残津贴以及停工留薪期内的工资数额应当如何认定。关于伤残津贴，北京市范围以内的建筑业农民工工伤保险费的缴纳办法，是根据《关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知》（京劳社工发[2006]138号）以及《北京市劳动和社会保障局、北京市建设委员会关于执行〈做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知〉的若干意见》（京劳社工发[2006]177号）等文件的具体规定予以实施。京劳社工发[2006]138号文件也对北京市建筑行业农民工参加工伤保险时的具体缴费标准与办法做出了详细规定。李均元已经按照相关文件的要求参加了北京市的工伤保险，另据已经发生法律效力的（2014）二中民终字第05126号民事判决书以及（2015）高民申字第00204号民事裁定书，李均元作为在北京市从业的建筑行业农民工，其参加本市工伤保险的方式以及现有的待遇标准均符合制度规定。法院需要作出特别说明的是，依照《工伤保险条例》第六十四条，核算工伤待遇时的职工本人工资是指在遭受事故伤害前12个月的工伤保险的平均月缴费工资。据此规定，李均元主张其伤残津贴应以其自行核算的月工资9000元为标准进行计算应为每月6750元，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院认定的李均元伤残津贴标准并无不当，法院对此予以确认。因社会保险基金已经将伤残津贴支付至博安公司账户，以及生效判决已经对李均元2012年10月30日以前的伤残津贴作出过处理，加之博安公司在本案二审期间再次对李均元的伤残津贴作出部分支付，故法院对博安公司应当向李均元继续支付的伤残津贴数额予以相应调整。李均元关于博安公司延期给付伤残津贴25%的经济赔偿金没有法律依据，法院对此不予支持。关于停工留薪期工资，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。李均元主张其工资标准为每月9000元，并无充分证据予以证明。此外，李均元提交的2015年、2016年土木工程建筑业职工年平均工资的政府公开信息，无法证明李均元在2012年所从事行业的工资水平，并且依据其自行提交的政府公开信息，土木工程建筑业城镇职工的月平均工资，即使在2015年与2016年时也仅为7707元与8497元。在李均元工伤事故发生以后的第3年至第4年仍然未达到李均元所主张的工资水平，故李均元主张其在2012年时月工资即为9000元，法院对此不予支持。需要指出的是，李均元自行提交的政府公开信息中包含有2012年北京市建筑业城镇单位在岗职工的平均工资统计数据，数据显示北京市该行业在2012年的城镇职工年平均工资为62079元，与（2014）二中民终字第05126号民事判决书查明的事实一致。综合李均元提交的各项证据以及人民法院查明的事实，本案一审法院认定李均元的月工资标准为5223元并无不当，法院对此予以确认。因生效判决已经对李均元2012年9月9日的停工留薪期工资作出处理，并且博安公司同意支付2012年9月10日至9月24日的工资，故一审法院对于李均元停工留薪期工资的处理正确，法院应予维持。关于李均元主张的交通费、住宿费，根据《中华人民共和国社会保险法》与《工伤保险条例》中关于工伤职工到社会保险统筹地区以外就医时可以享有的交通食宿费用的规定，以及博安公司同意负担部分交通费的诉讼意见，一审法院认定博安公司应当支付李均元交通费656元并无不当，法院对此予以确认。关于李均元主张的医疗费与劳动能力鉴定费，一审法院结合李均元能够提交的北京市医疗门诊收费票据以及外购药物的支付单据，所核定出的数额并无不妥，法院对此应予维持。关于李均元要求博安公司为其补缴养老、医疗、工伤、失业、生育等五项社会保险的请求，《中华人民共和国社会保险法》已经对用人单位不办理社会保险登记的行为作出明确规定，此应由社会保险行政部门处理，其该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，一审法院对此未予处理，并无不当。综上所述，李均元的上诉请求不能成立，应予驳回。北京市第二中级人民法院于2018年6月29日作出（2017）京02民终11907号民事判决：一、维持北京市西城区人民法院（2017）京0102民初15740号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初15740号民事判决第三项为本判决书生效之日起10日内，博安公司返还李均元2012年11月1日至2017年5月31日期间的伤残津贴157993．75元（已支付45000元）。本案再审期间，李均元提交了一份北京市统计局出具的国民经济各行业城镇单位在岗职工平均工资（2012—2018年），土木工程建筑业2012年年平均工资为67918元。李均元月伤残津贴2017年6月3352．25元、7月3352．25元、8月5552．25元、9月3627．25元、10月3627．25元、11月3627．25元、12月3627．25元；2018年1月至6月每月均为3627．25元，2018年7月5587．25元、8月至12月每月均为3907．25元；2019年1月至5月每月均为3907．25元、6月5827．25元、2019年7月至12月每月均为4227．25元；2020年1月至2月每月均为4227．25元。北京市西城区社会保险基金管理中心已将上述伤残津贴支付至博安公司账户。博安公司应返还李均元2017年6月至2020年2月伤残津贴共计132834．25元。李均元因生活困难博安公司于2020年2月17日先行支付伤残津贴2万元，扣除该款后博安公司应返还李均元2017年6月至2020年2月伤残津贴共计112834．25元。李均元月伤残津贴5223元的75%应是3917元，与原判以2011年北京市职工月平均工资4672元的60%即2803元为工资基数的认定存在差额。从2012年11月至二审生效之日2018年6月总计伤残津贴差额为62585元。另查，原判决已经执行完毕。本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李均元主张其工资标准为每月9000元，但未提交充分证据予以证明。李均元再审提交的2012年土木工程建筑业职工年平均工资的政府公开信息，也无法证明李均元在2012年所从事行业的月平均工资能够达到9000元。原审经调查地铁暗挖工人2012年的平均日工资为200元左右，一般月出勤天数在25－26天，依此计算，李均元月平均工资约为5000元－5200元。根据法院调查的结果及2012年土木工程建筑业职工的月工资标准，原判酌定李均元月工资为5223元并无不当。《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致伤被鉴定为四级伤残的，伤残津贴为本人工资的75%，按月支付。本案中，李均元虽第一天上班即发生工伤事故，没有以往的月工资记载，原判根据实际情况酌定为5223元，按照该工资标准认定，李均元月伤残津贴应为3917元（即5223元的75%），原判以2011年北京市职工月平均工资4672元的60%即2803元作为李均元伤残津贴工资基数的依据确有不妥，李均元请求博安公司补足差额部分的请求，本院予以支持。扣除北京市西城区社会保险基金管理中心已经支付的部分，博安公司应支付李均元2012年11月至2018年6月伤残津贴差额62585元。博安公司辩称因建筑业农民工流动性大，工资难以确定，工伤保险企业采取一次性趸缴方式是符合相关政策精神的，但具体到本案，李均元的月工资法院已经予以明确，按照《工伤保险条例》之规定计算李均元伤残津贴更有利于对劳动者的保护。此外，北京市西城区社会保险基金管理中心已将李均元2017年6月至2020年2月伤残津贴共计132834．25元支付到博安公司账户，扣减博安公司已经支付的2万元后为112834．25元，上述款项应返还李均元。综上，李均元的部分再审请求及理由有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11907号民事判决；二、山东博安建筑安装有限公司于本判决生效之日起15日内返还李均元2017年6月至2020年2月伤残津贴112834．25元（已扣除先支付的2万元）；三、山东博安建筑安装有限公司于本判决生效之日起15日内支付李均元2012年11月至2018年6月伤残津贴差额62585元；四、驳回李均元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由山东博安建筑安装有限公司负担（于本判决书生效后15日内交纳）。二审案件受理费10元，由山东博安建筑安装有限公司负担（于本判决书生效后15日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 晓审 判 员  张学梅审 判 员  陶志蓉二〇二〇年三月十八日法官助理  盛 楠书 记 员  陈 瑶