苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7389号原告：许庆德，男，1958年9月11日生，汉族，住四川省广汉市。原告：张亚芹，女，1963年2月11日生，汉族，住四川省广汉市。上列两原告共同委托诉讼代理人：臧道连，江苏绿象律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：闫胜男，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：褚家强，男，1985年9月22日生，汉族，户籍所在地山东省东平县，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿新露，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：曹春雷，男，1983年1月17日生，汉族，住江苏省通州市。被告：林忠善，男，1960年12月3日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告许庆德、张亚芹诉被告褚家强侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理，后组成合议庭公开开庭予以审理。审理中，依原告申请，追加曹春雷、林忠善作为被告参加诉讼。原告许庆德、张亚芹及其委托诉讼代理人臧道连、闫胜男，被告诸家强及其委托诉讼代理人王友发、耿新露，被告曹春雷、林忠善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆德、张亚芹向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿各项损失共计328474.70元。事实和理由：许帅系两人儿子，与三被告喝酒后回家途中，所驾驶的车辆偏离车道坠入河内，致使许帅溺水身亡。经交警部门认定，许帅醉酒驾驶机动车，是造成该事故的直接原因。几被告明知许帅饮酒过量，放任许帅驾车返家，应对许帅的死亡承担赔偿责任。被告褚家强辩称，其不存在过错，无需承担侵权责任。理由如下：1、从事发经过看，其并无劝酒行为，且就餐期间，每人仅喝掉少量啤酒，不足2瓶，其他人员同样无过度饮酒或劝酒情形。饭前，其已多次强调喝酒不能开车。朋友相约吃夜宵，适量饮酒是一般生活习惯，只要不相互劝酒，不饮酒过量，不应认定同饮者存在过错。饭后，许帅说自行找代驾，让其先走，其确认许帅已请好代驾，但许帅却独自驾车离开，不慎发生交通事故。当晚结账时间是2019年5月9日0时4分，事故发生于5月9日1点，间隔56分钟，就餐地点距离事发地车程仅为14分钟，许帅近42分钟不知去向，并偏离正常回家路线，不能排除其他因素比如二次饮酒的可能。许帅作为完全民事行为能力人，对自身酒量及身体状况较为清楚，应当知道酒后不能驾车及危险后果。许帅醉酒驾车，存在主观过错，与事故具有直接因果联系，其已尽提醒注意义务，并无过错。2、从因果关系看，许帅的死亡与其无关。许帅虽参与吃饭，但饮酒较少，可许帅血液中乙醇浓度高达141mg/100ml，明显高于喝掉少量啤酒的正常水平。褚家强结账时间与事发时间相隔较长，不排除许帅再次喝酒。侵权责任的归责原则分为过错、无过错、过错推定，并未规定同餐饮酒的情形。本案中，其对许帅的死亡已尽合理提醒劝诫义务，不存在过错，不应予以赔偿或承担诉讼费用。许帅自身行为导致死亡后果，应驳回原告的诉讼请求。被告曹春雷辩称，原告提供的证据与事实不符，无法证明其需要承担赔偿责任。许帅作为完全民事行为能力人，对自身行为具有预见性，应知道饮酒导致的后果。事发时，几人共喝掉1/3箱啤酒，并未过量饮酒或劝酒，其不存在主动邀约共饮的情形，对许帅死亡无过错，无需承担赔偿责任。许帅明确说过要找代驾，其已尽合理注意义务。许帅死亡的直接原因是饮酒驾车，自身具有严重过错，应当自负相应责任。退一步讲，即便同饮者违反积极作为的法定义务，许帅酒驾发生事故死亡，应承担主要责任。当日，其无意参加饭局，经许帅两次邀请才答应前去，许帅与其他被告存在雇佣关系，与其并无法律关系。两人原本不相识，来往很少，许帅曾抢走其装修订单，后又向其交付一个订单，委托其帮忙，才恢复联系。许帅提出过请客吃饭，其并未前去。5月8日晚，其吃过晚饭，与林忠善在外散步，许帅当时还在厂里，喊其与林忠善喝酒，其说已吃过饭，晚上还有事情，不想过去，但最后还是前去，只喝掉一杯啤酒。当时要来一箱酒，具体数量不清楚，何时结束也不记得。许帅是自己开车过来的，其问他晚上去哪里，许帅说要回家，其提醒许帅要叫代驾，许帅说已喊好代驾，其就离开了。走的时候，褚家强、许帅、林忠善仍在饭店。被告林忠善辩称，当晚，许帅主动邀请几人喝酒，一桌共四人。期间，其再三提示许帅不能开车，要么在厂里住一天，要么叫代驾，许帅说正在等代驾。许帅作为完全民事行为能力人，应当知道酒后驾车属于违法行为，由此导致的后果与其无关。四人共喝掉12瓶啤酒，曹春雷仅喝一杯，其大约3瓶，许帅是2、3瓶，褚家强是4瓶。当时，几人已吃过晚饭，许帅主动提出喝酒，其无需承担赔偿责任。经审理查明，许庆德、张亚芹系许帅父母。2019年5月9日1时许，许帅饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿吴中区甪直镇金澄湖路由东向西行驶至香蒲桥东侧弯道路段时，车辆偏离正常道路，驶入北侧无效路面后坠入河道，造成许帅溺水死亡，车辆受损。2019年5月13日，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称为）委托，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，明确许帅血液中乙醇浓度为141mg/100ml。该日，许帅遗体进行火化。2019年6月3日，作出道路交通事故认定书，认为许帅醉酒后驾驶机动车上路行驶，车辆偏驶失控，是造成事故的直接原因。原告认为，褚家强为酒宴组织者，曹春雷、林忠善为同饮者，三人未尽相互劝阻、通知、协助及帮助义务，明知许帅饮酒过量仍放任许帅驾车回家，进而引发事故，要求三被告承担不低于20%的赔偿责任。为证明几被告存在过错，原告提供2019年5月10日的录音资料，参与人包括许庆德、褚家强、林忠善等，其中提及林忠善为厂里保安，许帅的装修工程已结束，当日前来结算工钱；相应文字资料中，褚家强表示“结账来了……结果是给我们报了七千块钱”，标记为“曹春雷”的人说“就一个厕所，本来就想见面沟通一下，你直接给我报了七千块钱……见面聊一下，你看价格能不能便宜千儿八百的。就是这个意思，过来见个面聊一下，聊一下吃个饭”，“三个物业今年的活，都是交给许帅干的，都包给他，我们也没有找别的人”；褚家强称“我准备要走，然后我爸说‘我没车回’，我说‘我带你回去’，然后我给许帅说‘都走了吗一起’，然后许帅说‘我要走了’，我说‘你必须叫代驾啊’，许帅说‘我叫好了’”，具体时间已不记得，“应该不是很晚，十点来钟”；吃饭地点就在，褚家强说“毕竟我们关系是雇佣关系……我出钱，你们给我施工”；林忠善说几点开始吃饭没注意，分开时间差不多12点，“就喝了啤酒”，喝得不多，“那天喝完酒，我特意嘱咐他这儿有宿舍，要么在这儿住，你一定要走，必须叫代驾，我们走的时候他说代驾找好了，他在那等会代驾”，“那天他状态绝对没问题”。就此，原告称，褚家强找来许帅装修卫生间、厂房、地坪等，当日许帅前来结算装修款，共7000元，其并未与许帅住在一起，根本不知道许帅的去处，也不清楚许帅在外喝酒；当晚，许帅的女朋友通过微信问过许帅，才得知许帅喝过酒；录音中记载“曹春雷”所述内容实际为另一人所说，这个人可能同样参与饮酒。曹春雷表示，其未看到许帅找来的代驾，许帅只是说要叫代驾，其曾因酒驾被处罚，不可能劝酒；原告录音时，其在现场，但基本未说话，听几句后就走了，录音材料中标记为其所述内容并不准确；离开饭店时，许帅正与女朋友视频聊天，较为清醒，并未喝醉，其是在酒席尚未结束时提前走的，许帅可能到其他地方再次喝酒。林忠善表示，对录音材料无异议，其告诉许帅要么在厂里休息，要么找代驾，喝完酒时，许帅的状态没有问题，如许帅已喝醉，即便找到代驾，其也不会同意许帅离开，曹春雷确实提前离开，他走后没多久，就散场了。对于录音及事发过程，褚家强表示，录音真实性无异议，原告所称另一人仅是单位同事，平时住在无锡，并未一同吃饭，只不过刚好在场；许帅出事地点和时间均不正常，乙醇浓度高于一般标准，不应认定其存在侵权行为；实际双方饮酒较少，无劝酒行为，其反复提醒过许帅不能开车，夜宵在凌晨12点左右结束，许帅讲已找好代驾；许帅是苏州川广装修工程有限公司法定代表人，为其公司进行装修，工程已结束，款项已付清，其于5月3日向许帅支付1000元定金，5月8日喝酒时支付5000元，5月10日微信转账1000元；许帅于5月8日过来要装修款，其没有注意许帅到厂里的时间，当时许帅穿着工作服，说还没吃晚饭，提出请大家到外面吃饭，其对许帅说“你也没钱，就我来请客”，共有4人前去吃饭，林忠善系厂里门卫，曹春雷同样是做装修的，席间其交付许帅5000元现金；饭后，仅有许帅一人驾车，其未看到许帅已找到代驾，许帅让其先走，说正在等代驾，很快就能过来，其才离开；当晚，4人共喝掉10瓶啤酒，其拿着2瓶酒去过其他桌，实际仅喝8瓶啤酒，许帅大概2瓶，其喝掉4、5瓶，各方并无劝酒行为，之前其与许帅从未一起喝过酒，因公司安排其负责厂房管理，其才出面与许帅结算装修款；结账时，曹春雷已提前走掉，其最后走出饭店，许帅已不在场，其以为许帅已找到代驾离开；大家多次提示许帅不能开车，许帅表示找到代驾，其才走的，已尽合理劝诫义务，并无过错，原告说过许帅发生事故是意外。关于吃饭的具体经过，褚家强提供以下证据：1、菜单、付款凭证、门店照片，店名为贵记烧烤，菜单详细列明几人所点的烤串名称、数量及价格，并记载“雪花啤酒1箱72元-12元=60元，退2瓶”，收400元；店内有微信、支付宝的收款码，褚家强于2019年5月9日0时4分59秒通过扫二维码付款400元。2、贵记烧烤店内外照片、视频，该店内牙签盒、烟灰缸有滴滴代驾的标志、下单电话，并张贴温馨提示“开车不喝酒，喝酒不开车”；视频中可以看出烧烤店旁边为碧海云天休闲娱乐会所，附近有代驾人员，店铺门口朝东，前方有排停车位，车位东侧紧邻南北向的甫澄中路，北侧为东西向的鸿福路，贵记烧烤在路口交叉处。3、微信聊天记录，系褚家强与许帅于2019年5月3日至5月10日的聊天内容，两人在5月3日添加微信，褚家强将许帅备注为“许帅-苏州川广装饰工程有限公司”，于5月3日向许帅转账支付1000元，于5月10日再次转账1000元，并要求开具收据，后通过微信提供“成厚产业园”的定位，位置在米。褚家强认为，许帅具有聘请代驾的经济基础，其原本以为许帅已安全到家。4、路线图，由褚家强自制，标记吃饭地点、事故地点、褚家强住址、许帅住址，显示从烧烤店到许帅事发地共9km，驾车仅需14分钟，按正常回家路线，许帅不应走到事故地点，存在其他行驶路线。针对上述证据，原告表示，菜单不予认可，付款凭证、门店照片无异议，许帅与三被告吃饭后，褚家强于5月9日0时4分结账，但不等同于离店，许帅应该是在三被告离开后才走的；对烧烤店相关照片及视频无异议，不认可证明目的，三被告作为完全民事行为能力人，应当意识到许帅酒后驾车的危险性，但未能尽到劝阻、通知、协助义务，放任许帅驾车回家；三被告未及时通知许庆德，未确定许帅已找好代驾，更未询问许帅有无安全到家，直到5月10日，其问三被告，三被告才知道许帅发生事故；对微信聊天记录无异议，褚家强直到5月10日才联系许帅，进一步证明三被告未尽扶助、注意、提醒义务，未对许帅予以有效照顾，护送许帅安全到家，对许帅的死亡负有过错，许帅使用张亚芹的电话号码注册的微信，出事后张亚芹重新登录微信收取褚家强支付的1000元；对路线图无异议，三被告对许帅是否回家及目的地并不清楚，就恶意揣测许帅再次饮酒，事故认定书中明确的时间仅为推测，并不精准，褚家强付款时间不能视为许帅离开时间，三被告前后陈述存在矛盾；4人共喝掉12瓶啤酒，曹春雷仅喝一杯，不确定其他3人饮酒数量，因个体存在差异，无法以饮酒多少准确判断血液中乙醇含量。原告申请追加曹春雷、林忠善作为被告之前，褚家强提供该两人签字的证人证言，其中曹春雷述称，5月8日，其与许帅、褚家强等四人一起吃饭，因其已吃过晚饭，且喝过酒，就说只聊天不再喝酒，许帅说“意思下，反正我已经叫好代驾”，期间无人劝酒，其看到褚家强交给许帅一叠现金，许帅现场清点后，其还跟许帅说钱带身上要小心，不要被代驾看到，因其回去还要做工程预算，不到凌晨就先走了，离开时提醒许帅自己酒后驾驶摩托车曾被处罚，让许帅不要开车，必须叫代驾，许帅说已找到代驾，很快就到。林忠善陈述，5月8日晚，其与褚家强等人在许帅邀请下到烧烤店吃夜宵，期间要来一箱啤酒，最后喝掉约8瓶，饭前已讲好不能开车，早点回去，许帅还和女朋友视频报平安，其看到褚家强交给许帅部分现金；许帅自行驾车前来，其与褚家强三人多次告诉许帅要找代驾，许帅说已找好，马上就会来，让其先离开，后褚家强走路回家，其由朋友开车接走，未坐许帅的车。就曹春雷、林忠善陈述，原告表示，无法确定三被告曾劝阻许帅酒后不开车，曹春雷应该是提前离开的，林忠善可能乘坐褚家强的车走的，许帅最后才走，正好说明三被告未尽照料义务；从证据看，许帅并未叫代驾，他平时不喝酒，不清楚之前有无喊过代驾，许帅与女朋友租住在相城区香城花园，当晚确实与女朋友有过联系，其中5月8日晚7时18分，许帅向女朋友发信息说正在开车给林忠善送狗，晚8时47分，许帅告诉女朋友将要吃饭，开始喝酒，因许帅女朋友也在外喝酒就餐，许帅让女朋友叫代驾开车，晚10时49分，两人进行40秒视频通话，后未再联系；5月8日晚，其未与许帅联系，事发地就是许帅回家的路，许帅应该是使用手机导航的，许帅原本计划去接女朋友，后与三被告喝酒，才让女朋友自行找代驾。为查明事故情况，本院至调取相关材料：1、事故现场图、照片，能够看出事发道路属于弯道，单向车道宽度约4米，许帅驾驶的黑色车辆从正常道路偏离，冲进河道，交警部门将车辆打捞出水，许帅已溺亡。2、司法鉴定意见书，经交警部门委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对许帅驾驶的苏Ｅ×××××小型客车的车辆技术状况进行鉴定，确定该车辆转向系、制动系、照明系未见异常，符合《机动车运行安全技术条件》的基本要求，因事故导致行驶系损坏。3、司法鉴定意见书，经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心对许帅死亡原因予以鉴定，明确许帅符合因生前入水溺死的可能性大。4、许庆德询问笔录，时间2019年5月10日，许庆德称，打捞车辆时，其在现场，不清楚许帅为何出现在事发地，许帅是5月8日早6点左右出门，后来失去联系，其系苏Ｅ×××××小型客车登记所有人。5、道路监控视频，沿贵记烧烤东侧的甫澄中路向南为甫澄中路与东庄路交叉口，该路口有段监控视频显示许帅驾驶的涉案车辆于5月9日0时55分从贵记烧烤北边的鸿福路右转上甫澄中路，由北向南行驶；该车辆沿甫澄中路一路向南，于5月9日0时56分经过晨光超市旁的监控，变道超越同向行驶的货车，并在下个路口打右转向灯，转入湖滨路；湖滨路碛砂村口的监控中，该车辆通过时间为5月9日0时58分，后于5月9日0时59分经过陶巷高架桥君安别墅监控范围，于1时0分路过湖滨路柴积村村口监控，沿湖滨路向西前行即进入金澄湖路。对于上述材料，原告无异议，认为许帅于5月9日0时50分离开烧烤店，并非褚家强所述结账时间。褚家强对真实性无异议，但表示其确实为最后离开烧烤店的人，出来未看到许帅及涉案车辆，许帅于0时50分从烧烤店路口驶出，而许庆德说过只在许帅身上发现4000元现金，其中1000元不知所踪，许帅右转进入回家路程，但不确定他之前有无到其他地方与其他人继续喝酒，消失的1000元可能是第二次饮酒支出的费用，视频距离烧烤店较远，无法看出许帅离开烧烤店的具体时间，不能排除许帅到其他地方的可能。林忠善、曹春雷对以上材料均无异议，林忠善表示，其提醒过许帅不能开车，许帅与女朋友视频通话时，讲过要找代驾。对于往返烧烤店的情况，褚家强表示，从成厚产业园厂区到烧烤店仅几分钟车程，许帅自行驾车前往，其开车带曹春雷、林忠善前去；以前，其就在该店内吃过饭，许帅也说到该烧烤店吃饭，其将车停在烧烤店对面的车位上，许帅过来后，将车停在该排车位靠南的位置；结账以后，其自行驾车回家的，曹春雷、林忠善当时已离开，许帅也走出饭店，其从店内出来未看到许帅，没有仔细查看许帅的车辆；许帅走出来的时候没有说接下来的去向，但买单前提过已找到代驾，不用再等他，其付完钱就直接回家了。曹春雷称，其与林忠善一同乘坐褚家强的车到烧烤店，后第一个离开，是自己走回去的。林忠善称，其与曹春雷坐褚家强的车去得烧烤店，后步行回厂里，自己就住在那边。原告表示，许帅对女朋友说要到常熟为林忠善运狗，视频通话后两人未再联系，其在车上发现2瓶未开封的白酒，许帅可能拿1000元买来4瓶白酒与三被告喝掉2瓶，否则血液中乙醇浓度不应这么高。关于过错程度，原告认为，三被告未就没有劝酒或已劝阻许帅驾车回家提供证据，应共同承担20%的赔偿责任。褚家强表示，根据事故认定书，许帅承担事故全部责任，其并无责任；喝酒时，已多次告诉许帅不要多喝酒，确认许帅已叫好代驾，履行相应劝诫义务，并无劝酒行为，许帅死亡与其没有因果关系，其无需赔偿；许帅可能使用1000元再次喝酒，不应归责于其，啤酒不足以使许帅达到鉴定意见中的血液乙醇浓度。曹春雷、林忠善亦认为自身并无过错，不应赔偿。以上事实由原告提供的常住人口登记卡、道路交通事故认定书、火化证、鉴定意见书、录音资料，被告褚家强提供的菜单、付款凭证、照片、视频、聊天记录、路线图及当事人陈述、事故现场图、鉴定意见书、询问笔录、照片、监控视频等予以证实。本院认为，安全保障义务是基于先前行为所形成的法律负担，因未尽该义务造成他人损害的，应承担侵权责任。就本案的相关事实，可以确定许帅前来找褚家强结算装修款，褚家强出钱请许帅、曹春雷、林忠善到贵记烧烤店用餐。褚家强提供的菜单、付款凭证相互印证，能够证明四人要来1箱啤酒共12瓶，后退掉2瓶。按三被告陈述，曹春雷喝酒有限，大部分啤酒应由剩余三人喝掉。褚家强虽交付许帅部分现金，但原告认为许帅买来白酒一同饮用，并无充足证据支持。褚家强称，许帅尚未吃饭，主动提出请客，其认为许帅没多少钱，就改由自己付钱，后确由褚家强支付餐费。本次聚餐虽可能由许帅提起，但褚家强决定出钱，且带曹春雷、林忠善前往赴宴，可以认定褚家强系本次聚餐的组织者。饭后，许帅驾车离开发生事故身亡，交警部门出具的认定书仅是确定事故发生的责任，并不代表三被告对许帅的死亡无需承担责任。根据各方所述，三被告否认存在恶意劝酒行为，原告对此未能提供证据。结合退掉2瓶啤酒的情况，难以认定席间三被告曾向许帅进行劝酒。曹春雷称，许帅与女朋友视频通话时，其先行离开，与褚家强、林忠善表述一致。原告确认，许帅和女朋友视频通话时间约为晚10时50分，基本能够判断曹春雷的离开时间。曹春雷虽为同饮者，但其提前离场，无法得知许帅酒后驾车的情况。原告要求曹春雷一同承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。林忠善在证人证言中先称，由朋友将其接走，后改为自己步行回厂，前后陈述虽有矛盾，但不足以认定其在散场后仍与许帅有过交集。林忠善仅为聚餐的参与者，并不负有组织者的注意义务。原告未能证明林忠善故意劝酒，其要求林忠善赔偿损失，于法无据。关于褚家强有无侵权责任，褚家强组织几人聚餐，应充分考虑各方在酒宴结束后的安全情况。褚家强表示，其要求许帅叫好代驾，提醒许帅不能开车，但其结账离开时实际并未确定许帅有无找到代驾。贵记烧烤店内虽有酒后不开车的提示，或附近具有聘用代驾的便利条件，但无法证明许帅确实找过代驾。褚家强称，其走出饭店未看到许帅，未注意许帅的车辆，就自行离开。可见，褚家强并未采取主动的措施，以避免许帅处于酒后无人看管的状态。从监控视频看，许帅的车辆于5月9日0时50分许才从烧烤店北侧道路驶入甫澄中路，与褚家强结账时间相隔40多分钟，足以证明许帅实际并未离开。考虑到散场时间已近凌晨，许帅到其他地方再次饮酒40余分钟的可能性有限。褚家强虽交付许帅部分现金，但具体金额无法确定，更不能证明许帅使用该款项进行买酒。褚家强认为，许帅二次饮酒，并无直接证据，难以采信。因个体差异，更无证据显示许帅血液中的乙醇含量远非啤酒所致。因组织几人聚餐，褚家强对参与者具有相应安全保障义务。该义务并不仅限于口头提示，而是要采取有效的措施使饮酒人避免发生潜在的危险。三被告可能在吃饭过程中提醒许帅酒后不能开车，但褚家强并未妥善安排醉酒后的许帅。褚家强先称自己走路回家，后确定是开车返回，可以看出褚家强同样未意识到酒驾存在的危险，其积极阻止许帅开车离开的可能性较低。褚家强未能证明其实际采取过相应劝阻行为，在未能确定许帅已找到代驾或处于安全环境之中，褚家强自行离开，未充分完成安全保障义务，导致许帅酒后离开发生事故身亡，应承担侵权责任。许帅作为成年人，应对自己的酒量有充分认知，明知饮酒行为将使自己处于不安全状态，且酒后不能开车，但其在提醒女朋友找代驾的情况下，仍驾车离开，是发生事故的主要原因。根据事故经过及过错程度，本院酌定褚家强承担10%赔偿责任，许帅自负90%的责任。关于原告各项损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金。原告要求按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算20年，主张944000元。三被告对年限无异议，认为应按农村标准计算。为此，原告提供许帅的流动人口信息，显示自2015年4月起，许帅每年均有苏州居住记录，2016年至2018年多次进行过登记。三被告对该人口信息无异议。本院认为，许帅长期在苏州工作生活，且该事故发生地位于苏州，符合按照城镇标准计算的条件。原告主张944000元，合法有据，予以支持。被扶养人生活费。原告表示，被扶养人即其两人，其中许庆德（1958年9月11日生，扶养年限20年）、张亚芹（1963年2月11日生，扶养年限20年），扶养义务人1人，要求按2018年度江苏省城镇标准29462元计算，主张589240元。三被告表示，两原告均未满60周岁，仍具有行为能力，不应计算该项损失。就此，许庆德表示，为便于开票，许帅注册苏州川广装饰工程有限公司，其有时跟着干活，许帅死亡后，其已无收入来源。张亚芹称，其无工作，在家做家务。本院认为，许庆德已满60周岁，张亚芹已满55周岁，均已到退休年龄，许帅死亡后，两人生活必定受到影响，有权主张被扶养人生活费。原告提供的户籍资料看，其长子早已过世，扶养义务人确为许帅1人。考虑到年赔偿总额累计不应超过人均消费性支出额，被扶养人生活费确为589240元。2、丧葬费。原告要求按照江苏省在岗职工年平均工资78267元计算6个月，为39133.50元。三被告认为，月平均工资标准过高，不予认可。本院认为，许帅因事故死亡，应按上一年度江苏省在岗职工年平均工资计算丧葬费，为43295元。原告主张39133.50元，并无不当，应予支持。3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。三被告表示，许帅因意外事故身亡，不应计算该项损失。本院认为，考虑到事故中许帅的死亡，确实给原告精神造成严重后果，结合事故情况及过错程度，酌定精神损害抚慰金为5000元。4、车损。原告主张45098元，提供如下证据：①估价单，详细列明维修项目、单价、工时等，涉案车辆由苏州市相城区元和友达汽车修理厂维修，零件费3430元、41668元，工时费5000元，辅料费200元，共计50298元。②账户交易明细、付款凭证，显示许庆德于2019年9月6日向上述修理厂转账支付48000元。原告称，其实际支付48000元，但主张金额不再变动。褚家强称，许帅偏离正常回家路线，车辆长时间浸泡在水里，已无需维修，维修清单不是正规公司出具，不予认可。曹春雷、林忠善同样不认可该项损失。本院认为，原告提供的证据可以确定，涉案车辆事发后实际维修成本48000元。许庆德系车辆所有人，将车辆交由许帅驾驶，与张亚芹共同主张该损失45098元，符合法律规定。予以支持。综上，原告各项损失共计1622471.50元，由被告褚家强赔偿10%即162247.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告褚家强于本判决生效之日起十日内赔偿原告许庆德、张亚芹人民币162247.15元。二、驳回原告许庆德、张亚芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2042元，由原告许庆德、张亚芹负担1838元，被告褚家强负担204元（原告预交的案件受理费204元，本院予以退还，该款项由被告褚家强直接缴纳至本院，拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  张建芳人民陪审员  许惠林二〇二〇年三月三日书 记 员  孔 宇