浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙09行终1号 上诉人（原审原告）鲍志明，男，1966年11月15日出生，汉族，住舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）舟山市自然资源和规划局，住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。 法定代表人**，局长。 出庭应诉负责人罗小祎，舟山市不动产登记中心主任。 委托代理人（一般授权代理）陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托代理人（一般授权代理）王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 上诉人鲍志明因与被上诉人舟山市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服浙江省岱山县人民法院（2019）浙0921行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王卫东担任审判长，审判员周杰、冷海波组成合议庭；后因受疫情影响，变更合议庭成员冷海波为岑锦山，并于2020年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人鲍志明，被上诉人舟山市自然资源和规划局的负责人罗小祎及委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告鲍志明于2019年6月12日向被告舟山市自然资源和规划局提出不动产登记变更申请，要求被告将鲍彩堂（已故）名下位于舟山市定海区××街道××新村××单元××室的房屋变更登记至原告名下，提交了不动产变更登记申请书、房屋附条件赠与协议书、涉案房屋所有权证（舟房权证定字第××号）及国有土地使用证（舟国用（2013）第0201675号）、鲍彩堂身份证及户口本、遗体火化证明、居民死亡医学证明书等材料（申请书、赠与协议书为原件，其余材料均为复印件）。被告经核查于当日对其作出2019不理字第02号《不予受理告知书》，并送达原告。原告不服，向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告作为涉案房屋所在地的不动产登记机构，依法具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，原告要求将鲍彩堂名下的房屋登记至自已名下，实际系申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移，属不动产转移登记，并非原告所称的“变更登记”，对此予以指正。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由有关当事人双方共同申请。属于下列情形之一，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”之规定，本案中原告提供的房屋附条件赠与协议书等材料，系以赠与形式申请不动产转移登记，不符合上述规定的当事人单方申请登记的情形，原告对涉案房屋的权利主张，应当依法通过其他途径解决。根据该条例第十七条第一款“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；……”之规定，被告于2019年6月12日收到原告申请材料后，经核查认为其申请材料不齐全，按照上述规定于当日作出《不予受理告知书》，告知其需补正的材料，并送达原告，程序合法。综上，被告作出的2019不理字第02号《不予受理告知书》并无不当，对原告要求撤销该告知书、判令被告受理原登记在鲍彩堂名下的涉案房屋登记到原告名下的申请的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鲍志明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲍志明负担。 宣判后，鲍志明不服，向本院提起上诉称，一、《中华人民共和国继承法》中没有对叔父的财产可以让侄子继承的规定，故上诉人与原房产持有人叔父鲍彩堂之间于2010年7月13日签订了房屋附条件赠与协议书。按照民间惯例，该协议附写有执笔人、见证人，符合习俗，也符合有关法律规定。原审判决认为该协议书未经相关有效程序确认，上诉人认为是错误的。本案鲍彩堂名下房屋系解困安置形式用房，鲍彩堂如果放弃，对普通百姓来讲亦视为可惜，故也是钻了些政策的空子。如果将房屋附条件赠与协议书到相关公证机构去公证，是不会被接纳和允许的，且该协议书并不属必须公证的范围，应属自愿公证。故原审判决对该重要的证据不予采信，显然是错误的，也是与相关法律规定不相符的。被上诉人告知不予受理之所以让上诉人不能接受，并不是上诉人缺少相关证明文件，而是非要让上诉人以继承形式办理转移登记。该告知既违反了继承法的相关规定，也侵害了上诉人的合法权益。二、根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，继承、接受遗赠取得不动产权利的，可以由当事人单方申请。上诉人符合该规定的情形，理应将该房屋财产转移登记于上诉人名下。原审判决单纯以2019不理字第02号《不予受理告知书》所确定的以继承形式转移过户作为依据，而未考虑本案如以继承形式转移过户是违法的这一基本事实，明显错误。综上，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。 被上诉人舟山市自然资源和规划局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，程序合法。2019年6月12日，上诉人向被上诉人提交不动产变更登记申请书、身份证复印件、鲍彩堂房屋所有权证及土地使用权证复印件、房屋附条件赠与协议书、鲍彩堂死亡医学证明书等材料，要求对舟山市定海区××街道××新村××单元××室房屋所有权申请变更登记。被上诉人对其提交的材料进行查验后，认为上诉人以房屋附条件赠与协议书要求单方办理房屋过户，依据不足。理由是该房屋所有权人鲍彩堂已于2014年9月26日死亡，无法配合上诉人办理过户手续，案涉房屋系鲍彩堂的遗产，需要鲍彩堂的法定继承人对房屋附条件赠与协议书的效力予以确认。上诉人在申请时并未提供鲍彩堂法定继承人的信息，也没有邀请法定继承人到被上诉人处办理申请转移的手续等，而本案所涉登记并不属于单方可以申请登记的登记类型，故被上诉人当场作出不予受理的告知，事实清楚，程序正当，不存在撤销的法定事由。原审法院认定并无不当。二、被上诉人作出不予受理告知，依据的是《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十七条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条、第二十七条、第三十八条等规定，适用法律正确。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，上诉人鲍志明向本院提交了证人周某、刘某、郑某的证言，拟证明签订案涉房屋附条件赠与协议书是真实的。经二审庭审质证，被上诉人舟山市自然资源和规划局对三份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上诉人在二审中提交证人证言，已经超过了法定举证期限，且无正当事由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，且前述证据与本案并不具有直接关联性，故本院不予采纳。 二审庭审中，各方当事人主要围绕上诉人申请案涉不动产权属转移登记是否符合法定受理条件等审理重点进行了质证与辩论。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被上诉人舟山市自然资源和规划局作为本市确定的不动产登记机构，具有办理不动产登记的法定职权。 《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形。本案中，根据上诉人鲍志明向被上诉人舟山市自然资源和规划局申请登记时提交的房屋附条件赠与协议书，上诉人与鲍彩堂之间签订的系赠与协议，并非遗赠协议，故不属于可以由当事人单方申请登记的情形。赠与人鲍彩堂已于2014年死亡，从死亡时起其遗留的财产包括仍登记于其名下的案涉房屋已经发生继承法律关系，而上诉人向被上诉人申请不动产权属转移登记时，并未提供案涉房屋是否存在继承等情况的材料，上诉人与鲍彩堂所签房屋赠与协议的真实性和效力也未经过司法机关或有关部门确认。为保护利害关系人的合法权益，被上诉人根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，告知上诉人需要补充提供案涉不动产由其取得的相关申请材料，并无不当。另，根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；……”被上诉人于2019年6月12日收到上诉人不动产登记申请，经核查于当日作出被诉不予受理告知，并告知上诉人需要补正的内容，行政程序符合前述规定，上诉人对此亦无异议。 综上，上诉人鲍志明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鲍志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年三月九日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧