宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9022号 原告：宁波天谷贸易有限公司，住所地：宁波市海曙区大沙泥街28号（2-43）。 诉讼代表人：董俊，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：蔡同华，男，汉族，1959年3月10日出生，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱晓东，男，汉族，1983年12月17日出生，住宁波市海曙区。 被告：东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号，统一社会信用代码91330681146214036M。 法定代表人：斯友锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告宁波天谷贸易有限公司（以下简称：天谷贸易）与被告蔡同华、东方建设集团有限公司（以下简称：东方建设）排除妨害纠纷一案，于2019年5月22日向宁波市中级人民法院提起诉讼，该院受理后，于2019年7月2日出具（2019）浙02民初601号裁定书，裁定本案移送宁波市海曙区人民法院审理，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡申田、被告蔡同华及其委托诉讼代理人朱晓东、被告东方建设的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁波天谷贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告蔡同华、东方建设集团有限公司立即停止侵权，腾退所侵占的原告所有的位于宁波市海曙区大沙泥街26号〈1-173〉、大沙泥街28号〈1-235〉〈1-240〉、大沙泥街28号（1-241〉-〈1-248）号房产、狮子街97弄3号〈1-181〉、狮子街97弄2号〈1-182〉、狮子街97弄1号〈1-183〉、狮子街109弄5-1号〈1-153〉房产、狮子街109弄17号〈1-143〉、狮子街109弄9号〈1-147〉房产、狮子街97弄7号〈1-177〉房产、狮子街97弄13、14号〈1-168〉〈1-169〉、狮子街97弄6号〈1-178〉、狮子街97弄16号〈1-166〉的商铺，并立即交还前述商铺；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系涉案商铺的所有权人。因原告不能清偿到期债务，宁波市中级人民法院根据宁波家乐福商业有限公司的申请于2017年4月13日裁定受理宁波天谷贸易有限公司破产清算一案，并指定浙江和义观达律师师事务所为原告的破产管理人。后两被告未经原告允许，擅自占用原告的上述商铺用作停车场，并对外经营、收费管理人自接管原告公司财产后，已多次至被侵权商铺，要求限期腾退商铺，并在被侵权商铺及周边张贴了限期腾房的《公告》。另外，宁波市海曙区人民法院也曾在被侵权商铺周边粘贴了限期腾房的《公告》。但是，两被告至今侵占原告商铺，致使原告遭受了巨大损失。综上，原告认为原告是前述商铺的合法所有权人，两被告未经原告许可，擅自侵占前述商铺盈利的行为侵害了原告的合法权利，应立即停止该侵权行为，并将商铺腾退后交还给原告。 被告蔡同华辩称：本人在2006年挂靠东方建设集团承接原海曙家乐福建筑工程，本人为此工程项目负责人，此后由于天谷贸易有限公司破产，本人将天谷贸易有限公司告上法庭，寻求法律保护，后东方建设集团在工程款案件中胜诉，并享有优先受偿，本人在11年间一直承担着自己的责任，但被告东方建设一直未路面，农民工集体讨薪问题均由本人出面解决；本人所在的海曙区家乐福工程项目部目前都没有收到天谷贸易有限公司的清场通知，本人目前仍然处于受天谷贸易公司委托驻海曙家乐福工程项目部，不存在侵占行为，同时本人目前所居住房屋也遭受了巨大的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告东方建设辩称：被告东方建设从未占用涉案场地进行经营，也从未授权其他人侵占涉案场地，如果有人冒用被告东方建设的名义占用场地，被告东方建设保留向其追索相关法律责任的权利。综上，被告东方建设并没有实施侵占原告场地及房产的行为，请求法院驳回原告对被告东方建设的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2017年4月13日，经宁波家乐福商业有限公司申请，宁波市中级人民法院裁定，因天谷贸易对家乐福商业有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿债务达620万余元，另天谷贸易涉及多起作为被执行人，债务金额巨大，且均未执行到位，具备破产原因，指定浙江和义观达律师事务所为破产管理人。 2010年9月14日，经宁波市海曙区人民法院（2009）甬海刑初字第329号刑事判决书判定，确认如下房产属于天谷贸易所有：登记在天谷贸易名下的大沙泥街26号〈1-173〉、大沙泥街28号〈1-235〉〈1-240〉、大沙泥街28号（1-241〉-〈1-248）号房产；登记在徐吉洪名下的狮子街97弄3号〈1-181〉、狮子街97弄2号〈1-182〉、狮子街97弄1号〈1-183〉、狮子街109弄5-1号〈1-153〉房产、狮子街109弄17号〈1-143〉、狮子街109弄9号〈1-147〉房产；登记在徐雅琴名下的狮子街97弄7号〈1-177〉房产、登记在王形盈名下的狮子街97弄13、14号〈1-168〉〈1-169〉、狮子街97弄6号〈1-178〉、狮子街97弄16号〈1-166〉的房产。 庭审中，被告蔡同华认可在截止本案判决之日，仍使用上述房屋涉及的场地用于开设停车场，经营所得款项均由被告蔡同华分给建设工人。 对各方由争议的证据，本人认定如下： 原告向本院提交如下证据 证1.照片、腾迁公告一组，拟证明涉案场地的现状，同时管理人、法院也张贴相应的腾迁公告，但两被告拒不搬迁。 两被告未经原告允许，擅自占用原告的上述商铺用作停车场，并对外经营、收费管理人自接管原告公司财产后，已多次至被侵权商铺，要求限期腾退商铺，并在被侵权商铺及周边张贴了限期腾房的《公告》。另外，宁波市海曙区人民法院也曾在被侵权商铺周边粘贴了限期腾房的《公告》。但是，两被告至今侵占原告商铺，致使原告遭受了巨大损失。 经质证，两被告对上述证据的真实性有异议，认为公告从未看见过。 本院认为，上述腾迁公告系权威司法机关作出，两被告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。 被告蔡同华提供如下证据： 证1.（2008）甬海民一初字第1453号民事调解书、（2014）甬象西商初字第191号民事判决书、（2009）甬东商初字第354号民事判决书各一份，拟证明有关东方建设的工程款处理、民工工资等问题均由被告蔡同华出面解决。 证2.银行汇款凭证、证明一组，拟证明被告蔡同华曾以自己名下房屋作抵押借款，款项用于工程项目，之后因天谷贸易破产还不出钱，房屋被拍卖。 经质证，原告对证1的真实性无异议，关联性有异议，上述裁判文书均未涉及被告蔡同华个人，同时被告东方建设已经向管理人申报债权，并不影响本案主张权利，对证2的真实性无法确认；被告东方建设对证1的真实性无异议，但认为上与本案无关，对证2的真实性、关联性均有异议。 本院认为，上述证据均与本案关联性不足，故本院对此不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、原告是否有权要求两被告腾空并返还案涉的房屋？ 关于争议焦点一、本案的原告为天谷贸易公司，系依法设立的法人，具有民事诉讼的主体资格。由于该公司经宁波市中级人民法院裁定进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，由天谷贸易公司管理人代表其参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，故原告的诉讼主体符合法律规定，应属适格； 关于争议焦点二、原告是否有权要求两被告腾空并返还案涉的房屋。案涉房屋经生效判决书确认系属原告天谷贸易所有，在天谷贸易进入破产程序后，由管理人接管该公司的财产，被告蔡同华占用涉案房屋所在场地的行为不仅侵害了原告的财产权利，亦不利于管理人妥善处置破产财产，故原告有权要求被告蔡同华腾空并返还案涉的房屋，被告蔡同华虽抗辩系受被告东方建设的委托驻家乐福工程项目部，但被告东方建设对此予以否认，同时涉及宁波家乐福商业有限公司与被告东方建设之间的建设工程纠纷早已通过判决方式解决，该抗辩无法成为被告蔡同华侵占涉案房屋所在场地的合法理由，故本院对被告蔡同华的辩称不予采信。因现有证据无法证明被告东方建设使用或占用上述房屋涉及的场地，故对原告要求被告东方建设腾退的请求，本院难以支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡同华于本判决发生法律效力之日起二十内向原告宁波天谷贸易有限公司腾退并返还如下位于宁波市海曙区的房屋：大沙泥街26号〈1-173〉（权证号20××30）、大沙泥街28号〈1-235〉〈1-240〉（权证号20××67）、大沙泥街28号〈1-241〉-〈1-248〉号（权证号20××60）、狮子街97弄3号〈1-181〉房产（权证号20××05）、狮子街97弄2号〈1-182〉房产（权证号20××07）、狮子街97弄1号（1-183）、狮子街109弄5-1号〈1-153〉房产（权证号20××92）、狮子街109弄17号〈1-143〉（权证号20××84）、狮子街109弄9号〈1-147〉房产（权证号20××37）、狮子街97弄7号〈1-177〉（权证号20××71）、狮子街97弄13、14号〈1-168〉〈1-169〉（权证号20××28）、狮子街97弄6号〈1-178〉（权证号20××66）、狮子街97弄16号〈1-166〉（权证号20××09）。 二、驳回原告宁波天谷贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费411元，减半收取205.5元，由被告蔡同华担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  施 益 二〇二〇年三月二十五日 代书记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。