广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终739号上诉人（原审原告）：陈忠，男，1969年6月25日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司广州市增城沙村邮政支局，住所地:广州市增城区新塘镇新墩南区7号。负责人：钟林海，该支局支局长。委托诉讼代理人：马红波，系中国邮政集团公司广州市分公司员工。上诉人陈忠因与被上诉人中国邮政集团公司广州市增城沙村邮政支局（以下简称增城沙村邮政支局）合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈忠，被上诉人增城沙村邮政支局的委托诉讼代理人马红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈忠上诉请求：1.确认增城沙村邮政支局“可疑单、函”不合法、违约、违法、无效并撤销。2.确认权利义务，增城沙村邮政支局依法承担违约侵权等民事责任：(1)继续履行更正重作给据，必须向陈忠（索要）出具具有国家规定彼此约定的（即给据邮件须签收盖章工作证记录）服务单据（包括发票等凭证），保障信函安全、停止侵害、消除影响；（2）依法赔偿。3.撤销原审判决，重审开庭依法改判，为陈忠判直。事实与理由：一、当初要是邮政企业守法经营履行国家规定彼此约定出示具有“签收公章工作证记录”的服务单据，便不会发生费用索赔。《中华人民共和国宪法》规定“全国各族人民、一切国家机关……各企业事业单位组织都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严，保证宪法实施的职责”、第五条规定“……一切国家机关……各企业事业单位组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或个人都不得有超越宪法和法律的特权”。二、本案适用简易程序审理（增城沙村邮政支局没有答辩状证据）不利保障陈忠行使诉讼权利：不能确定事实，对争议事理陈述不一致、混淆谁是责任承担者谁是权力者、当事人对案件的是非责任承担、诉讼标的有原则分歧。陈忠对此有异议，认为不宜适用简易程序、也不接受简易程序审结初判。简审判决违背事实、法律枉法误判，包庇违约者。三、该邮政企业经营者约法收据（先部分）：陈忠生活实际需要接受增城沙村邮政支局社会信用信息，《用邮指南》商业广告包括提供服务各种类公约、禁止限制寄递物品规定公告、如何领取给据邮件、价目表等（简庭上已全部出示认可、众所周知）宣传服务（之前已要约邀请、要约、承诺后部分“签收盖章工作证记录”给据）必先及国法规教。收据XA97577340544即口头、书面合同彼此约定多方依法一致成立生效（未尽事宜按邮政法相关条款处理即按国家规定处理）。双方就邮件给据后部分（即签收公章工作证记录）服务单据索要约定法律事实不容任何人狡辩。由于邮寄前已约定，后一个月内陈忠索要履约、首次投诉，之后多次投诉。四、援引《中华人民共和国刑法》第96条，陈忠所根据的法律、行政法规是国家规定。根据《中华人民共和国邮政法》第2、3、6条，及第15条第四款，第20、24、67条；“标准化法”第10条，《中华人民共和国合同法》第8条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第16条；邮政法实施细则第7、38、41条；邮政普遍服务标准“邮政企业应按照国家规定承担提供邮政普遍服务的义务”等规定、规范为强制性标准、是法律、行政法规强制性规定、公序良俗规范。根据标准化法第25条“用邮指南”禁止限制寄递物品等规定：不符合强制性标准的服务不得提供，给据邮件以“签收盖章工作证记录给据”为标准条件限制寄递。若没有“签收公章工作证”则禁止寄递、不得寄递。若寄递了则必须依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第17、22条“邮政普遍服务标准7.1.2.2、72.1.4、7.6.2、7.6.3”“用邮指南”提供服务种类公约等规定、规范。陈忠索要服务单据（包括发票等凭证），增城沙村邮政支局必须按照国家有关规定出具，合法履行义务。否则违法、侵犯陈忠合法权益，更何况有约在先。故增城沙村邮政支局现在的态度行为违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，构成违约，违背公序良俗规范。原审判决中所谓“查明”不明、无证明力、缺乏证据证明、无证据证明通信效力、待遇、保障、安全，不能确认、确定、认定邮件历况事实，对通信不尊重，贬损通信的法律意义。原审中，增城沙村邮政支局所谓“可疑单”如同前述违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，违约、违背公序良俗、没有按照国家规定、寄信者要求约定的方式履行“签收”要件义务、责任，不能认定为“签收”。就算所谓的“签收”也是非法、违法的，损害陈忠的合法权益。为此，追查邮件历程、意义，没有“签收公章工作证”记录就是对邮件的损毁。五、所谓的“可疑单”是什么？谁确认？根据《中华人民共和国会计法》第10条第（二）（三）（七），第14、23条；税收征收管理办法第19、21、24条；发票管理办法第21条“用邮指南”如何领取给据邮件规定，陈忠有权不接受、拒绝、坚决反对、否决可疑单。同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第26条，民法总则第153-155条规定，可疑单无效、自始没有法律约束力。依照民诉法解释第106条，不得作为认定案件事实的根据。原审法院枉法判决。六、根据业务行为、诉讼的事实，陈忠依据民法总则第五章取得有关权利，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章规八、寄信者要求强制出示身份证，同样地收信也必须要盖章和出示工作证，并要记录工作证，增城沙村邮政支局经营者提供工作服务不确实，未完成义务，根据邮政法规定可以协约盖章出示工作证且事实上是可行的、做到的。本案既不适用小额诉讼程序也不适用简易程序，案由为合约不是合同，争议焦点是消费者权益纠纷，标的物是签收公章工作证记录，侵权方式是强加强塞给陈忠，原审法院称要等陈忠上诉后才能阅卷，回避问题有可能影响公正宣判；对方出示工作记录后才能调解，不是无意调解，是无法调解，一年来试图调解也无法达成合意；陈忠支付4.2元，远远超过4.2元，实际上我支付了5元，起诉时达到100元左右。增城沙村邮政支局本案所有单函没有案号针对性，不真实不合法，没有关联性，所有的法人代表证明书、授权书、地址确认书没有案号，是不真实，不合法。陈忠提出要复印笔录，但是原审法官不同意，推迟、不同意陈忠阅卷。原审法院遗漏了廉政监督卡，上诉须知。二审开庭前，陈忠已对增城沙村邮政支局的身份提出了异议和反对，增城沙村邮政支局的身份问题冒犯了诚信诉讼告知，马红波、钟林海多方面涉嫌了代理诉讼不诚信诉讼行为，不利于陈忠，对判决有损害性影响。原审确认性质确有不当，应当发回重审。增城沙村邮政支局辩称:一、我方已经按照规定投递到收发室，由收发人员进行签收；二、陈忠主张的赔偿没有依据，信件已经妥投；三、陈忠坚持要我方拿出收发人员的工作证或者盖有公章的证据，双方一直在沟通这个问题，政府也出具了一份单位收发人员备案确认函，证明收发人员是其工作人员；四、现在要求实名制，收信时我方有核实收件人身份证，但是没有复印到身份证。陈忠向原审法院起诉请求：1.增城沙村邮政支局履行合同义务责任，依照用邮指南、法律法规履供合法合约的具有收件对方签收盖章、日期、经手人工作证等要素的回执服务单据；2.增城沙村邮政支局依法赔偿，包括但不限于抽时腾占、脑舌费力、电话费、复印费、车马费、诉讼费等约500元；3.增城沙村邮政支局负责妨害、影响“办事”。后，陈忠增加一项诉讼请求，即增城沙村邮政支局必须要保证寄件的信息安全，增城沙村邮政支局要承担寄信信息安全的责任。原审法院认定事实：2018年6月21日，陈忠在增城沙村邮政支局处以挂号信的形式向龙门县人民政府办公室邮寄邮件编号为XA97577340544的信件，并向增城沙村邮政支局支付了邮费4.20元。2018年6月25日，上述信件被龙门县人民政府收发室的罗静代为签收。陈忠陈述，其寄出涉案信件后一个月内前往增城沙村邮政支局处查询，增城沙村邮政支局当场告知其涉案信件已投递成功；同时陈述，增城沙村邮政支局将投递情况交由陈忠进行了查看；还陈述，其未在增城沙村邮政支局处查看到签收涉案信件的收件人的公章及工作证，故其认为增城沙村邮政支局投递不符合约定及法律规定，后对增城沙村邮政支局进行了多次投诉。增城沙村邮政支局陈述，陈忠于2019年4月22日首次在增城沙村邮政支局处查询涉案信件的投递情况，后将投递情况告知了陈忠。原审法院认为：虽然涉案信件系罗静代为签收，但罗静是龙门县人民政府收发室的工作人员，收发信件系其工作职责范围事宜，其依法有权签收涉案信件，故相对于增城沙村邮政支局而言，罗静签收涉案信件的行为应视为龙门县人民政府办公室的签收，为此，增城沙村邮政支局已经按照陈忠要求将涉案信件交由陈忠指定的收件人即龙门县人民政府办公室签收。根据陈忠自行关于查询涉案信件情况的陈述，增城沙村邮政支局已经在法律规定的时间内向陈忠告知了涉案信件已投递成功的查询结果，且涉案信件亦实际被龙门县人民政府签收，故涉案信件并未丢失或损毁；增城沙村邮政支局或者其他派送信件的邮政企业，在派送信件时确实需要核实信件签收人的身份，但是该核实行为系对邮政企业在派件过程中的行为和签收人行为的规范，而核实并不意味邮政企业需要或有权留存签收人的证件信息，同时，增城沙村邮政支局在给据邮件中确需向寄信人即陈忠告知查询结果，但陈忠、增城沙村邮政支局双方并无约定亦无法律规定涉案信件查询结果的告知包含向陈忠提供签收人的公章及工作证，为此，增城沙村邮政支局未向陈忠提供签收人的公章及工作证的行为，不构成违约，亦未违反法律、行政法规强制性规定，故陈忠的全部诉讼请求，均缺乏依据，原审法院均不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年11月28日判决：驳回陈忠的诉讼请求。案件受理费25元，由陈忠负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，2019年11月11日，龙门县人民政府办公室通过《单位收发人员备案确认函》确认罗静是其收发人员，该函加盖有龙门县人民政府办公室公章。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。陈忠通过增城沙村邮政支局邮寄挂号信件，双方合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行。陈忠的合同目的在于通过增城沙村邮政支局将信件交付给收件人龙门县人民政府办公室，根据本案现有证据显示，龙门县政府办公室已签收邮寄，陈忠的合同目的已实现。陈忠主张增城沙村邮政支局合同履行过程存在违约，但并未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。且即便是增城沙村邮政支局在合同履行过程中存在瑕疵，但陈忠合同目的的实现并没有受到影响，增城沙村邮政支局履行合同行为的本身也没有造成陈忠的损失，故原审法院对陈忠的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人陈忠的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈忠负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年三月十六日书记员  胡惠玲黎杏玲