海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2180号   再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:澄迈裕生置业有限公司。住所地：海南省澄迈县老城镇澄江路西侧。   法定代表人：许福生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈亮，公司员工。   委托诉讼代理人：李昌，海南昌宇律师事务所律师。   被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中国有色金属工业西安岩土工程有限公司海南分公司。住所地：海南省海口市美兰区沿江五路南侧碧波花园内4栋。   负责人：仉燕，该分公司负责人。   委托诉讼代理人：刘润生，该分公司副总经理。   委托诉讼代理人：胡四海，海南正益律师事务所律师。   再审申请人澄迈裕生置业有限公司（以下简称裕生公司）因与被申请人中国有色金属工业西安岩土工程有限公司海南分公司（以下简称岩土公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终1131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   裕生公司申请再审称，（一）一、二审判决认定涉案基坑支护工程已经结算完毕没有事实和法律依据。1.双方签订的《基坑支护工程合同》第六条第3项约定“本工程按实结算，工程量由发包方现场工程师、监理、承包方三方签字盖章确认”。《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第(四)项规定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按本办法规定的期限进行核实，给予确认或者提出修改意见”。根据上述规定，承包人完工后，应当递交竣工结算报告及完整的结算资料，但事实上，被申请人从未递交过竣工结算报告及完整的结算资料，工程量如何确认的记录及签证从未提供，根本不存在双方结算的事实。2.一、二审据以判决支付工程款的依据《竣工结算表》是被申请人单方制作，该表既无监理单位签章确认，也无再审申请人签章确认。尽管该表中有再审申请人员工罗思静的签名，但是再审申请人从未授权其进行结算，其亦非项目负责人，根本无权代理再审申请人。其签名不能对再审申请人产生法律效力。3.二审庭审中，被申请人已明确自认未进行结算。庭审中审判长问被申请人为何《竣工结算表》没有裕生公司盖章，被申请人称因对结算中的挖机费等发生争议，所以裕生公司没有盖章确认。这证实了双方对工程量存在争议，故未进行结算。二审判决对被申请人自认未进行结算的事实，只字不提，错误地认定双方已经完成结算。（二）涉案工程开工日期为2016年3月19日，一、二审认定开工日期为2016年4月20日严重错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第五条第一款第(一)项规定“开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期”；第(二)项规定“承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期”。涉案工程开工报告明确开工日期为2016年3月19日，且经监理单位、合同各方当事人盖章确认。被申请人在一审诉状中明确自认“2016年3月19基坑支护工程开工，原告进场施工”。在一审举证目录中被申请人也明确确认“2016年3月19日基坑支护工程开工”。可见书面证据和被申请人的自认，均证实涉案工程开工日期为2016年3月19日。尽管被申请人辩称“实际开工后由于涉案工程关键部分用地超老城卫生院围墙......，造成无法对该部分进行施工”。但是，开工后因归责于再审申请人原因影响施工的，应当是顺延工期，不能因为开工后存在影响施工因素，而将开工日期界定为障碍消除之日。况且，被申请人也明确只是部分不能施工。另外，被申请人提供的2016年4月7日的《工作联系单》，载明已经“施工完本工程的1-1，剖面AB段....”。综上,涉案工程开工日期为2016年3月19日,不是2016年4月20日，故一、二审认定开工日期有误。（三）一、二审认定竣工日期为2016年7月12日完全错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)发包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”。本案中，被申请人于2016年10月20日提交预验收报告，当天再审申请人与监理单位即通过预验收合格，故涉案工程的竣工日期应当认定为2016年10月20日。被申请人以《工程款支付申请表》作为其已于2016年7月12日完成所有工程的依据，但该申请表没有再审申请人签章确认，一审起诉前也从未见过该表，该表纯属系被申请人为规避逾期完工责任而制作的虚假证据。是否完工并非以被申请人单方的意思表示为准，工程量的确认应当经再审申请人、被申请人、监理单位确认。被申请人认为其完工，应当提供完工资料提请再审申请人确认，而非被申请人自行确定完工日期。故涉案工程的竣工日期应当认定为2016年10月20日，一审认定为2016年7月12日完全错误。四、被申请人逾期完工事实清楚，一、二审不予认定，不支持再审申请人的反诉请求，严重错误。双方签订的《基坑支护工程合同》第六条第2项约定“施工工期35个日历天”，可见施工工期已经合同约定确定为35个日历天。在施工过程中，双方签订的《补充协议》，约定被申请人承包银海天诚一期项目地下室1#商铺旁的土方工程，该协议虽然冠以补充协议的名称，但实质是独立的合同。首先、从工程的的内容上看，承包标的不同，一个系基坑支护工程，一个系土方工程；其次，承包内容并不重叠、也不互为依托，基坑支护工程处于1#商铺，土方工程明确为1#商铺旁的土方工程，而非1#商铺内；再次，土方工程价格、结算等均独立存在；第四、《补充协议》第2条明确约定“承包方在挖土期间可将土方回填至发包方指定的工地内其他施工部位，为了基坑支护工程的施工安全，承包方未挖土期间，发包方不能强求承包方挖土回填”，说明土方工程不得影响基坑支护工程的施工。可见土方工程合同并非基坑支护工程合同的补充合同，而是相互独立的两份合同。一、二审将土方工程合同和基坑支护工程合同作为一个整体计算工期，并且以增加土方工程为由认定基坑支护工程增加工程量，工期应当增加顺延，完全没有事实根据。同时，双方也从未进行结算确认。再审申请人依据合同约定要求被申请人承担逾期完工的责任，不存在违背诚实信用原则。原审认为再审申请人结算后主张逾期完工违约责任违背诚实信用原则，没有事实与法律依据。无论是按照再审申请人主张的工期计算方式，还是按照原审认定开工日期、竣工日期计算工期，被申请人均逾期完工，但原审直接回避了是否予逾期完工的问题，并错误地驳回再审申请人的诉求。事实上，被申请人因逾期完工，再审申请人追究其违约责任，其一直未向再审申请人提交结算资料，双方没有进行结算。被申请人勾结一个已离职的公司员工，在其《竣工结算表》上签字，《竣工结算表》对再审申请人不产生任何法律效力。从该《竣工结算表》也可以看出部分项目并不符合合同附表的要求，存在将价格便宜的材料项目混同到价格高的项目计算，且被申请人辩称其2016年4月20日开工，2017年7月12日完工，一台挖机按15000元每月计算，却计算出75000元挖机费（按五个月计算），可见该《竣工结算表》完全弄虚作假。综上，一、二审判决认定基本事实缺乏证据，适用法律有误，裕生公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一款第二、六项的规定申请再审。   岩土公司答辩称，一、再审申请人称双方未进行结算其理由是《竣工结算表》没有盖章。本案的《竣工结算表》是依据施工过程中再审申请人、监理单位和被申请人三方共同确认的九张《工程量确认单》统计而来，九张《工程量确认单》有上述三方的签字和盖章，因此，《竣工结算表》客观、真实，不需要再审申请人盖章。二、被申请人在二审阶段并没有说过未进行结算。三、再审申请人在复查阶段提供的证据非新证据，不符合法律规定的新证据要求。四、关于工期问题，《基坑支护工程合同》及《补充协议》是两个独立的合同，但均是同一项目同一工地上的分项工程，这两个分项工程彼此是相连的，因为只有挖掉土才能在上面打桩。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回裕生公司的再审申请。   本院经审查认为，一、关于《竣工结算表》问题。虽然裕生公司对《竣工结算表》有异议，对其不予认可，但经查《竣工结算表》是根据九张《工程量确认单》统计而来，而九张《工程量确认单》是经裕生公司及监理单位盖章认可的，由此可见《竣工结算表》客观真实，并业经裕生公司确认，因此，《竣工结算表》对裕生公司产生法律效力。裕生公司关于双方对工程量存在争议并未结算完毕的再审理由不成立，一、二审认定《竣工结算表》对裕生公司产生法律效力并据此判决其向岩土公司支付工程款289539.82元及利息有事实和法律依据。二、关于岩土公司是否存在逾期完工构成违约问题。涉案工程施工工期确实超出了原合同《基坑支护工程合同》约定的工期35天，但有客观原因，一是开工时因裕生公司部分用地超越界限与老城卫生院产生纠纷引起工期的延误，二是在原合同施工后双方签订的《补充协议》，即土木工程，增加了工程量。关于超越界限与老城卫生院产生纠纷引起工期延误问题，因是裕生公司原因所致，应予以扣除。关于《补充协议》增加工程量问题，作为同项目的分项工程，补充协议增加了土方工程的工程量，势必产生增加工期，由于双方未在《补充协议》中明确约定增加具体工期，现裕生公司主张岩土公司逾期完工构成违约应当进一步举证，或者鉴定阻碍或增加工期的具体天数，才能证明是否存在逾期完工，以及逾期具体天数，但因其未能进一步举证证明其主张，因此，一、二审驳回其诉求并无不当。综上，裕生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回澄迈裕生置业有限公司的再审申请。   审 判 长 苏堆玉   审 判 员 刘胜娟   审 判 员 刘兰英     二○二○年三月二十三日   法官助理 张佩珍   书 记 员 何小瑜   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。