安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终180号上诉人（原审原告）：**，男，1966年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：五河县职业技术学校，住所地五河县龙泽胡农场北，统一社会信用代码12340322682055876U。法定代表人：孙伟，该学校校长。委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启功，该学校会计。被上诉人（原审被告）：五河县教育体育局，住所地五河县行政办公中心三楼，统一社会信用代码11340322030458025。法定代表人：顾为国，该局局长。委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大永，该局副局长。上诉人**因与被上诉人五河县职业技术学校、五河县教育体育局合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；判决五河县职业技术学校、五河县教育体育局承担一、二审诉讼费用及相关聘请律师费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，**一审提供的证据，足以支持**的诉讼请求。1、债务登记表和五河县职教中心偿还**款项明细表，可以证实五河县职业技术学校、五河县教育体育局未经**认可擅自支付了债务登记表中没有的债务，数额为325911元（明细表中1.7.9.11.12.18项）。2、**经营学校期间欠无锡曙光技工学校的实际债务为320000元，而五河县职业技术学校、五河县教育体育局擅自从**的收购款中支付给无锡曙光技工学校620000元（明细表中10、20、26三项），多支付款项为300000元。3、偿还明细还显示，五河县职业技术学校、五河县教育体育局还用**的收购款支付了接管学校后的电费和员工工资242544元（明细表3、4项）。五河县职业技术学校、五河县教育体育局接管学校后的开支与**无关，计算在**的债务中是无任何法律依据的。4、**经营学校时期已支付给债权人邹武工程款2301420元，而工程总造价为2872500元。五河县职业技术学校、五河县教育体育局擅自支付、多支付（2301420+1950000-2872500=1378920元）1378920元工程款。综上，一审法院判决驳回**的诉讼请求是错误的。**恳请二审法院依法改判或发回重审。五河县职业技术学校、五河县教育体育局辩称，收购协议明确约定收购款及学校债务及应该给**的款项。按照协议给**的款项已经支付，学校的债务如何支付是学校的权利和义务，**无权插手学校债务的支付问题。如学校支付有问题应该是纪检监察予以监督，而不是由**来提出。**向一审法院起诉请求：1、判决五河县职业技术学校、五河县教育体育局支付扣留的资产收购款项2247375元及按年利率6%，自2009年11月6日其计算至实际履行之日止的利息；2、诉讼费及律师费由五河县职业技术学校、五河县教育体育局承担。一审法院认定事实：2009年11月6日原五河县教育局（2015年3月，因机构改革，更名为五河县教育体育局，以下简称甲方）与**（以下简称乙方）签订《收购协议书》，主要约定如下：1、由甲方收购乙方在办学期间已投入资产，经评估机构评估认定，甲、乙双方共同协商认可乙方在办学期间投入总资产为1031.28万元。2、依据双方之前签订的《合作协议书》，本次收购甲方应支付的收购总款为788.58万元。3、乙方在办学期间产生的所有债务金额为430.5万元，由甲方从需支付的收购款中先期扣除，由甲乙双方共同负责，按照协议约定，直接发放给债权人；另外的358.08万元直接支付给**。2018年10月9日，**向五河县人民法院起诉五河县职业技术学校、五河县教育体育局合同纠纷，要求五河县职业技术学校、五河县教育体育局支付剩余收购款1261727元。经一审法院审理查明，截止2011年7月5日五河县职业技术学校已支付给**3482730元，尚欠98070元没有支付；代偿债务3994292元，尚有310708元没有对外清偿。对于此案，五河县人民法院已作出（2018）皖0322民初3682号民事判决，判决五河县教育体育局支付给**收购款408778元。该判决书已生效。2019年7月15日，**向一审法院起诉五河县职业技术学校、五河县教育体育局，要求五河县职业技术学校、五河县教育体育局支付未经**同意和认可擅自从代偿债务款中多付给债权人1678920元以及支付给不该支付的单位及个人568455元，合计2247375元。一审法院认为：根据双方提供的证据以及一审法院审理查明的事实，本案的主要争议焦点为：1、本案是否属于民事行为，是否在民事诉讼受案范围；2、本案的诉讼标的与（2018）皖0322民初3682号案件的诉讼标的是否重合，本次诉讼是否属于重复诉讼；3、五河县教育体育局是否存在不合理的代偿债务行为（多付、不应付情形），如存在，不合理的代偿债务数额为多少，对于该笔数额，五河县教育体育局是否应当向**支付。五河县教育体育局是依法设立的机关法人，可以从事为履行职能所需要的民事活动。虽然政府会议决议收购五河县职业技术学校的行为是行政行为，但是五河县教育体育局作为政府的教育管理机构为履行职能，在与**自愿、平等、协商的基础上，就收购具体事项达成一致意见，并签订了《收购协议书》，该行为系民事法律行为，属于民事诉讼的受案范围。在（2018）皖0322民初3682号案件中，依据《收购协议书》五河县教育体育局应当直接支付给**358.08万元，而实际只支付了3482730元，尚欠98070元没有支付；协议中约定五河县教育体育局代**偿还的债务为430.5万元，而实际五河县教育局只向债权人代偿了3994292元，尚有310708元没有对外清偿，对于这两部分没有支付的费用，判决由五河县教育体育局向**支付。而本案审理的是在五河县教育体育局代偿的3994292元债务中，是否都是合理的、经过双方确认的，是否存在多付、不该付的情形。因此，虽然本案与（2018）皖0322民初3682号案件的当事人一致、法律关系一致，但是对于诉讼标的不存在重合，故本案不属于重复诉讼，**有权提起本诉。根据已经查明的事实，五河县教育体育局已经代偿债务3994292元，其是否存在不合理的代偿行为，是否有多付或者不该付而支付的款项，应当以专门的审计进行认定，**提供的证据不足以证明五河县教育体育局存在上述行为，应驳回**的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回**的诉讼请求。案件受理费24779元，减半收取12390元，由**负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，予以确认。另查明，《收购协议书》约定“3、**在办学期间产生的所有债务金额为430.5万元（见附表），由五河县教育体育局从需支付的收购款中先期扣除，由双方共同负责，按照协议约定，直接发放给债权人”。诉讼中，**举证的附表，**本人对部分明细账不予认可，五河县职业技术学校、五河县教育体育局认为该附表债务金额并非430.5万元，对该附表不予认可。五河县职业技术学校、五河县教育体育局亦不能举证该附表。涉案债务金额430.5万元的具体明细账不能确定。本院认为：根据《收购协议书》约定，五河县教育体育局应支付给**的收购款。**起诉五河县职业技术学校、五河县教育体育局要求支付剩余收购款一案，五河县人民法院已作出（2018）皖0322民初3682号民事判决。《收购协议书》约定的**在办学期间产生的所有债务430.5万元（见附表），由五河县教育体育局从需支付的收购款中先期扣除，由双方共同负责，按照协议约定，直接发放给债权人。**上诉认为五河县职业技术学校、五河县教育体育局多支付了其办学期间产生的债务，因不能确定收购协议约定的办学期间产生的债务金额430.5万元的明细账，且五河县职业技术学校已支付债务的金额3994293元，并未大于约定的债务金额，故**不能举证证明五河县职业技术学校、五河县教育体育局多支付了其办学期产生的债务。**上诉称五河县职业技术学校、五河县教育体育局擅自多支付款项的上诉理由无事实依据，本院不予采信。即使五河县职业技术学校、五河县教育体育局多支付了债务，也并不导致收购协议约定的应付对外债务金额的减少，多支付债务的责任应由五河县职业技术学校、五河县教育体育局承担。**诉称认为五河县职业技术学校、五河县教育体育局多支付的债务数额即为五河县职业技术学校、五河县教育体育局扣留其资产的收购款数额，应予支付的诉请无事实、法律依据，一审法院对其诉请予以驳回，并无不当。综上所述，**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24779元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  王国强二〇二〇年三月二十六日法官助理尚春丽书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。