河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3999号上诉人（原审被告）：史新红，女，1970年8月1日出生，汉族，住平顶山市。委托诉讼代理人：张志伟，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞娟，女，1982年6月13日出生，汉族，住平顶山市。委托诉讼代理人：连庆辉，男，1984年2月10日出生，汉族，住河南省平顶山市。系庞娟丈夫。原审被告：张仲伟，男，1968年3月14日出生，汉族，住平顶山市。上诉人史新红因与被上诉人庞娟及原审被告张仲伟委托合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人史新红及其委托诉讼代理人张志伟，被上诉人庞娟的委托诉讼代理人连庆辉，原审被告张仲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史新红上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回庞娟的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由庞娟承担。事实与理由：原审判决认定案件的基本事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、原审对本案基本事实认定不清。原审查明部分以列举方式对本案相关事实证据进行了列示，既有史新红出具收条的内容，也有陈自然对为庞学平协调工作把钱给刘玉凯事情经过的说明，还有刘玉凯给陈自然出具借条、陈自然给庞学平出具收据的证据。但究竟案件事实是什么，史新红与庞娟之间属于何种法律关系，原审并没有进行认定，明显认定事实不清。二、本案属于不当得利返还之诉，不是委托合同之诉。原审以委托合同纠纷案由审理和判决没有事实根据和法律依据。1.本案中双方没有委托合同，也没有其他能证明委托关系存在的事实和证据，是有偿委托还是无偿委托均没有相关事实或证据，无法认定为委托合同法律关系。2.本案是因找工作引起的纠纷，属于不当得利返还之诉，应由取得不当利益的人承担返还责任，史新红未取得不当利益，不应当承担返还责任。本案的事实是庞娟为找工作支付的108000元款项是经陈自然手交给承诺安排工作的刘玉凯手中，因刘玉凯被判刑，导致该款暂无法追回。史新红在此过程中仅是出于热心帮忙牵线搭桥，并没有占有该款或从中获得利益，并且史新红还垫付了2000元。既然史新红没有取得不当利益，依法就不应当承担返还责任。三、史新红在收条上签字的行为并不必然导致承担返还该108000元款项的义务。本案是陈自然、史新红托刘玉凯为自己家人和亲戚安排工作时，出于亲戚关系顺便帮忙介绍找工作产生的纠纷。陈自然、史新红、史新红的亲戚经陈自然手交给刘玉凯的钱也没有追回，史新红也是受害人。当时是陈自然给庞娟出具的收据，在时隔多年后，因庞娟多次找史新红，史新红也是出于免受纠缠，和当初是自己介绍导致钱不能追回的内心不安，才给庞娟出具的收条，但并不能掩盖史新红没有获取不当利益的事实。既然史新红没有取得不当利益，依法就不承担返还责任。另外，庞娟因找工作支付他人108000元的行为，已经被原审认定为扰乱社会秩序，属于无效民事行为，史新红给庞娟出具收条的行为并不产生法律上的效力，本案属于不当得利返还法律关系，依法应由取得不当利益的人承担返还责任,即刘玉凯承担返还责任。四、本案可能涉嫌诈骗犯罪，应把本案移送公安机关处理。本案刘玉凯可能涉嫌诈骗犯罪，陈自然和史新红早在2013年曾就包括其本人、史新红、史新红亲戚和庞娟被刘玉凯诈骗的事实向郑州公安机关报过案，虽因各种原因暂未处理，但本案涉嫌诈骗的事实应当存在，陈自然本人也曾被史新红亲戚（史新红姐姐）举报，被公安机关关押调查。应把本案涉嫌犯罪的线索移送公安机关处理。庞娟辩称，庞娟与史新红之间存在真实的借款关系，史新红给庞娟打有借条，正因为史新红出具借条，庞娟才将安排工作的钱交给史新红夫妇。庞娟并不认识陈自然，也不认识刘玉凯，庞娟没有把钱交给陈自然，陈自然也没有给庞娟打收条。本案若涉嫌诈骗，可由史新红向公安机关报案，由公安机关进行侦查，与本案无关，其余同原审判决的意见。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张仲伟述称，本案的事实是，现在的条是因为亲戚关系，庞娟找史新红，史新红才给她打的条，原条是陈自然给庞娟出的条，实际上史新红没有占有钱，钱经陈自然交给刘玉凯了，刘玉凯现在因别的事涉嫌诈骗被判刑了。史新红没有拿到钱，史新红不应该归还款项。钱一直没有经过张仲伟的手，张仲伟只是听说过这件事。庞娟原审诉讼请求：一、请求依法判令史新红、张仲伟夫妇返还庞娟108000元款项，利息33772.5元（利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75%，自2012年8月8日计算至2019年5月8日，2019年5月9日之后的利息按上述方法计算至还款之日止），本息合计141772.5元。二、本案诉讼费由史新红、张仲伟承担。原审查明事实,因给庞娟妹妹庞学平安排工作事宜，2019年2月3日，史新红出具收条一张，内容是“今收到庞娟交来现金壹拾万捌仟元整。我保证把钱归还给庞娟。史新红，2019.2.3号。”另，1.史新红出示证明一份，内容是“我叫陈自然，2012年8月15日之前具体时间记不住了，庞学平的父亲托花姐（庞学娟的婆婆）找到我们一起工作的史新红。当时我正在给我的孩子办理工作。就托我也说一下庞学平的事情。然后我们一起见到给我孩子办工作事情的刘玉凯，给他说了这个事情，刘玉凯答应办。我们一起先后给刘玉凯壹拾壹万元办理庞学平的事。庞学平给了我壹拾万零捌仟，我给她打的收据。刘玉凯被逮捕，我们在郑州市桐柏路派出所报案，刘玉凯现在新乡监狱服刑，刘玉凯给我在2012年7月3日打的有借条。”但庞娟对该证明有异议，认为其不认识陈自然，当时庞娟把钱给了史新红和张仲伟。随后他们把条要走了，又给庞娟打的条。2.史新红出示《收据》复印件一张、《借条》复印件一张，内容分别是“收到学平现金壹拾万元正。陈自然，2012年8月15日。”“借条，今借到陈自然现金110000元整（拾壹万元整），刘玉凯，2012.7.3.”3.庭审中庞娟陈述张仲伟一直都知情，庞娟把钱给了张仲伟、史新红，他还打得有条，后来又把条抽走。但张仲伟予以否认。现双方因上述事项产生纠纷诉至法院。原审法院认为，庞娟因妹妹庞学平工作一事给他人108000元钱，该行为扰乱社会管理秩序，损害社会公共利益，应属无效民事行为，因合同无效取得的财产应予返还，史新红在收条上签字，故其应对该108000元承担返还义务。庞娟不能因该无效合同而获益，对其要求支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。张仲伟并未在收条上签字，其本人也否认对该事知情，不能证明涉案款项系基于史新红、张仲伟的共同意思表示，同时涉案款项亦非用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对庞娟要求张仲伟承担偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、史新红于本判决生效之日起十日内返还庞娟108000元；二、驳回庞娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由史新红负担。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为,2019年2月3日史新红为庞娟出具涉案收条，双方当事人均认可该收条载明的款项是用于为庞娟的妹妹庞学平找工作的事实，基于双方对涉案款项用途的认可,可知该委托事项的主要内容系通过金钱对价等非法手段为他人安排工作,该委托事项系违法事项，不受民事诉讼法的调整，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律和处理结果错误，庞娟的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4605号民事判决；二、驳回庞娟的起诉。庞娟预交的一审案件受理费2460元予以退还；史新红预交的二审案件受理费2460元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年三月二日法官助理王欣裕书记员张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。