河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终288号上诉人（原审被告）：刘德永，男，1981年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市宏运通汽车销售有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段(焦店立交桥北500米路西)，统一社会信用代码91410402675366369A（1-1）。法定代表人：陈会根，总经理。委托诉讼代理人：张亚辉，男，汉族，1979年3月15日出生，住河南省平顶山市新华区，系该公司员工。委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州盛源达物流有限公司，住所地登封市登告路中大建材城斜对面，统一社会信用代码91410185MA3X7J846Q。法定代表人：王运停，总经理。原审第三人：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区环湖西一路99号6号楼A座207-51室，统一社会信用代码91310115586958151W。法定代表人：王润梁，董事长。委托诉讼代理人：崔迎宾，男，1982年4月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区，系该公司员工。上诉人刘德永因与被上诉人平顶山市宏运通汽车销售有限公司（以下简称“宏运通公司”）、郑州盛源达物流有限公司（以下简称“盛源达公司”）及原审第三人德银融资租赁有限公司（以下简称“德银公司”）债权转让合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘德永的委托诉讼代理人王书玉、李冰，被上诉人宏运通公司的委托诉讼代理人张亚辉、窦一龙，原审第三人德银公司的委托诉讼代理人崔迎宾到庭参加诉讼。被上诉人盛源达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德永上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回宏运通公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由宏运通公司、盛源达公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。程序违法。刘德永与德银公司不存在融资租赁关系，实际融资租赁承租人是盛源达公司，刘德永与德银公司之间不存在债权债务关系。刘德永以个人名义与德银公司签订德银（2017)回租字第06818号《融资租赁合同》系受盛源达公司委托的职务行为。本案租赁物首付款、租金、登记费用、保险费、运营费用等资金均来源于盛源达公司。无论从本案《融资租赁合同》的订立还是从履行情况来看，刘德永虽以个人名义签订了本案《融资租赁合同》，但其实际上履行的是作为盛源达公司工作人员，以与德银公司签订本案《融资租赁合同》的形式为盛源达公司购买货运车辆的职务行为，本案《融资租赁合同》的承租人与履行完毕后最终租赁物所有权人实际上是盛源达公司，而非刘德永个人。《融资租赁合同》当事人发生变更，宏运通公司受让德银公司债权之前已进行债务转移，且经德银公司同意，刘德永与宏运通公司不存在债权债务关系。本案租赁物系盛源达公司实际融资租赁占有、使用，后因其无力经营，盛源达公司将本案涉两辆货车以自己的名义出售给案外人秦金磊，2018年2月2日盛源达公司与秦金磊签订《车辆买卖及挂靠协议》，并约定由秦金磊向德银公司负担本案《融资租赁合同》债务，秦金磊为该两辆车实际产权人，该二车辆独立运营并由秦金磊负担各项费用等内容。盛源达公司就此事通知了德银公司，要求德银公司解除与刘德永签订的本案《融资租赁合同》，与秦金磊重新签订《融资租赁合同》。德银公司同意且自2018年1月起接收由秦金磊交付的租金，至2019年5月秦金磊仍向德银公司指定收款账户支付租金。虽然德银公司未及时办理解除与刘德永本案《融资租赁合同》的书面手续，但其以接收由秦金磊支付的后续租金的意思表示，同意了秦金磊取代刘德永成为本案《融资租赁合同》债务转移后新的债务人，且在债务转移后也始终与秦金磊保持联系与沟通的行为，属于同意债务转移的意思表示，应认定本案《融资租赁合同》中刘德永2018年1月以后的未履行债务全部转移给秦金磊生效。本案《融资租赁合同》项下债务转移经德银公司同意，且该债务转移在先，而宏运通公司向法院提交的其债权来源证据中显示德银公司出具的《收款证明》的落款日期为2019年1月4日，《车辆所有权转移证明》落款日期为2018年12月29日，即宏运通公司受让本案《融资租赁合同》债权时间远远晚于本案《融资租赁合同》项下债务转移及德银公司向秦金磊收取租金的时间。故，刘德永在德银公司同意并接受秦金磊支付租金后即完成债务转移，退出本案《融资租赁合同》的债权债务关系。而在刘德永退出该债权债务关系之前，其代盛源达公司履行的2017年8月至12月每月租金的偿付义务，并未出现根本违约的情形。宏运通公司诉称的“根本违约”的情形系出现在本案《融资租赁合同》债务转移给秦金磊之后。盛源达公司受让债权后应向本案《融资租赁合同》债务转移后造成“根本违约”的债务承受人通知债权转让并主张违约责任，而不应要求已经退出该债务关系的刘德永承担违约责任。宏运通公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。德银公司述称，同意宏运通公司的意见。请求法院依法判决。盛源达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。宏运通公司向一审法院起诉请求：1、判令刘德永、盛源达公司返还租赁车辆，并将租赁车辆过户至宏运通公司指定的主体名下（过户费用由刘德永承担）；2、判令刘德永支付宏运通公司暂计至2018年12月29日的车辆租金303408.79元、逾期利息5126元、违约金60320元、垫支保险费28964.79元，合计397819.58元（后续发生的逾期利息按照日利率万分之五顺延计算至租金清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费、律师费由刘德永、盛源达公司承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，刘德永与德银公司签订《融资租赁合同》及其附件，约定刘德永以融资租赁的方式向德银公司租赁车架号为LZGJL4Z40HX065368、LZGJL4Z42HX065369的重型半挂牵引车各一台，融资金额为603200元，租赁期限为24个月，每月租金为27640元，起租日期为2017年8月10日。刘德永支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期），即视为刘德永根本性违约，德银公司有权收回租赁物，刘德永承担德银公司自行回收租赁物产生的费用，德银公司有权通知刘德永解除合同，要求刘德永支付全部未付租金、按合同融资金额10%的违约金及按应付款项日万分之五的逾期付款利息。同日，刘德永、盛源达公司与德银公司共同签订《车辆所有权确认协议》，约定为方便刘德永使用车辆，融资租赁车辆以盛源达公司的名义办理车辆登记，但融资租赁车辆所有权属于德银公司，盛源达公司对车辆无任何实际权利，无处分权，德银公司要求办理车辆过户时，刘德永与盛源达公司应予以无条件配合。刘德永支付租金发生逾期后，德银公司于2018年12月29日与宏运通公司签订《债权转让协议》，约定德银公司将上述《融资租赁合同》项下的全部权利一并转让给宏运通公司，宏运通公司代刘德永支付德银公司截止2018年12月29日的到期租金109928.79元、未到期租金193480元、违约金60320元、逾期利息5126元、垫支保险费28964.79元，合计397819.58元。同日，德银公司向宏运通公司出具《车辆所有权转移证明》，将租赁车辆所有权（返还请求权）转移给了宏运通公司。因刘德永、盛源达公司未向宏运通公司履行合同义务，故引起诉讼。诉讼过程中，宏运通公司自愿放弃第一项诉讼请求。一审法院认为，德银公司与刘德永签订的《融资租赁合同》及其附件以及德银公司与刘德永、盛源达公司签订的《车辆所有权确认协议》等协议，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。因案涉《融资租赁合同》签订后，刘德永未按约定履行支付租金义务，构成违约，依法应承担违约责任；宏运通公司通过债权转让方式受让了德银公司的合同权利，故刘德永应当向宏运通公司履行合同义务。刘德永关于其属于借名购车、盛源达公司才是车辆的实际购买人的辩称意见，与一审法院查明的事实不符，不予采信；其关于在融资合同中所承担的全部债务已经转移，并经德银公司同意的辩称意见，因证据不足，不予采信。诉讼过程中，宏运通公司自愿放弃要求刘德永、盛源达公司将租赁车辆过户至宏运通公司指定的主体名下的诉讼请求，予以准许。盛源达公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘德永于本判决生效之日起十日内向平顶山市宏运通汽车销售有限公司支付暂计至2018年12月29日的车辆租金303408.79元、逾期利息5126元、违约金60320元、垫支保险费28964.79元，合计397819.58元（后续发生的逾期利息按照日利率万分之五顺延计算至租金清偿完毕之日止）；二、驳回平顶山市宏运通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7267元，保全费2509元，由刘德永负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，刘德永与德银公司签订《融资租赁合同》及其附件，约定刘德永支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期），即视为刘德永根本性违约。刘德永、盛源达公司与德银公司共同签订的《车辆所有权确认协议》中显示“为方便刘德永使用车辆，融资租赁车辆以盛源达公司的名义办理车辆登记，但融资租赁车辆所有权属于德银公司，盛源达公司对车辆无任何实际权利，无处分权”。本案中《融资租赁合同》签订后，刘德永未按约定履行支付租金义务，构成违约，依法应承担违约责任。宏运通公司通过债权转让方式受让了德银公司的合同权利，故刘德永应当向宏运通公司履行合同义务。刘德永上诉称，其是职务行为、属于借名购车、盛源达公司才是车辆的实际购买人的理由，与一审法院查明的事实不符，一审不予采信，本院亦不予采信。刘德永关于在融资合同中所承担的全部债务已经转移，并经德银公司同意，刘德永与宏运通公司不存在债权债务关系的上诉意见，因德银公司不认可，刘德永亦未提供有效的证据加以证明，本院不予支持。综上，刘德永未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7267元，由刘德永负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年三月二十七日书记员 陈      梦      圆