杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初116号 原告：俞关浩，男，1986年10月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：应佳俊,浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州富阳广汇建设有限公司，统一社会信用代码：91330183568769963B，住所地：杭州市富阳区富春街道文苑路25、27号第一幢101室。 法定代表人：杨卫钟，总经理。 委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被告：傅建华，男，1975年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告俞关浩与被告杭州富阳广汇建设有限公司（以下简称广汇公司）、傅建华承揽合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，经诉调中心协调不成，本院于2020年1月6日正式立案受理后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告俞关浩的委托诉讼代理人方君紫、被告广汇公司的委托诉讼代理人潘羽强到庭参加诉讼，被告傅建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞关浩向本院提起诉讼要求：1、判令被告广汇公司、傅建华共同支付原告货款23850元，并按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付从起诉日起至款项付清日止的逾期付款利息损失。2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告广汇公司、傅建华共同支付原告挖机工程款23850元，并按同业拆借中心公布的报价利率的1.5倍支付自起诉日起至判决确定履行日止的逾期付款利息损失。事实与理由：2015年8月10日，被告广汇公司与杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）签订《合同协议书》一份，约定由被告广汇公司承包富阳区农村生活污水治理工程。后被告广汇公司委托被告傅建华对该项目进行管理，并由傅建华参加了涉及该工程的农村生活污水治理推进会。原告于2015年8月至2016年1月期间，向涉案工程提供挖机服务，由施工方人员对以上挖机服务时长及挖机服务内容进行了确认签字。该工程共计产生对原告应付费用83850元，二被告通过现金方式向原告支付60000元，之后二被告向原告出具结算单一份，确认该项目尚欠原告挖机款23850元。之后，原告多次向被告主张上述挖机款，被告认欠不还。原告认为，原告为两被告提供挖机服务，其理应支付挖机款，经原告多次催讨，被告仍不支付，已侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，要求支持诉请。 被告广汇公司辩称，1.原告在诉状中陈述的与事实不符。答辩人从未委托傅建华对案涉工程进行管理，傅建华并非答辩人员工，并且答辩人也并未像原告所说直接向原告支付款项。2.答辩人并非本案适格主体，案涉工程系答辩人从富春街道办招标而来，承包给周文强。原告与答辩人从不认识也并未形成合同关系。3.本案案由从原告描述事实来看劳务合同纠纷更合适，原告是听命于傅建华指挥不定时在工地进行挖机劳务服务。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告傅建华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告傅建华未到庭，视为自动放弃质证权利。对有争议的事实，本院认定如下： 1、原告提交了合同协议书、承诺书各1份（均系复印件），拟证明涉案工程由广汇公司承包。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告并非是合同一方当事人，与本案无关。 2、原告提交了会议签到单2份（复印件），拟证明2015年8月14日、2018年9月14日由被告傅建华代表被告广汇公司参加涉案工程推进会。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，被告公司从未委托傅建华处理涉案工程事宜，而且被告傅建华在其中一份签到单中不仅代表被告广汇公司参会，还代表杭州嘉群市政园林工程有限公司（以下简称嘉群公司）参会。 3、原告提交了挖机服务计时单122份，拟证明2015年8月至2016年1月期间俞关浩为富阳区农村生活污水治理建设工程提供挖机服务的时间及大板车的趟数的事实。被告广汇公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据相关内容与被告广汇公司不存在任何关联。 4、原告提交了结算单1份，拟证明俞关浩向被告傅建华在负责广汇公司中标的富阳区农村生活污水治理建设工程期间，提供挖机、大板车服务共计83850元的事实。被告广汇公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。结算单形式上最后签字是傅建华，并不存在原告与广汇公司之间的结算关系，而傅建华也与广汇公司不存在任何联系。 本院经审查认为，对证据1予以认定，证据2的真实性予以认定，对证明目的不予认定。证据3，由于均系案外人签字，本院无法核实其真实性，故本院不予认定。证据4，有被告傅建华的签字，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月10日，富春街道办（发包方）与广汇公司（承包方）签订建设工程施工合同一份，该合同就青云桥污水工程承发包相关事项作了约定，其中工程签约合同价为3758000元；计划开工日期为2015年8月10日，竣工日期为2015年11月17日。调整合同价格的修正时间为工程结算审计时调整。承包人项目经理为徐斌华，发包人代表为李浩龙。案涉所有工程禁止分包。 2015年8月14日、2015年9月14日，被告傅建华以被告广汇公司的身份参与涉案工程进度推进协调会议；其中被告傅建华还以嘉群公司的身份参加了2015年8月14日的协调会。 2016年1月27日，被告傅建华出具《结算单》一份，载明：兹有俞关浩在农村生活污水治理工程挖机共计680小时×120元/小时，加拖车费2250元，共计捌万叁仟捌佰伍拾元整，已付陆万元整，余贰万叁仟捌佰伍拾元未付。 本院认为，本案讼争的焦点在于被告傅建华的身份能否代表被告广汇公司，原告能否同时向本案两被告主张权利。首先，仅从原告提交的合同及签到单，无法证明两被告之间存在委托关系，原告及被告广汇公司对签到单中被告傅建华与嘉群公司及被告广汇公司另一参会人“叶润青”的情况作出合理解释并提交相应的证据佐证；其次，从结算单的内容看，“欠款人”系被告傅建华个人，并不包括被告广汇公司；第三，广汇公司在本案中否认曾授权傅建华以该公司名义对项目实施施工行为，而原告也无证据证明傅建华要求其挖掘时是以广汇公司名义实施，更无证据证明傅建华该行为及结算行为系代表广汇公司，故本院认定与原告发生合同关系的系傅建华。第四，如果按原告主张的委托关系成立，则被告傅建华因“受托”从事授权范围内行为产生的后果应由“委托人”承担；如果委托关系不成立或无效，则相应行为的后果，应由行为人承担，原告均不能同时向本案两被告主张权利。原告因此要求被告傅建华承担支付挖机款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持；要求被告广汇公司承担责任的请求，缺乏相应的证据及理由，本院不予支持。 另，被告广汇公司认为本案案由应为劳务合同。本院认为，原告在作业时使用的是自己的挖机，除劳务报酬外，还应包含挖机使用费等相关费用。故原告以承揽合同纠纷诉讼，并无不妥。被告傅建华经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅建华支付原告俞关浩挖机工程款23850元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告傅建华支付原告俞关浩利息损失（自2019年9月6日起至款项付清之日止，以23850元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告俞关浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费396元，减半收取198元，由被告傅建华负担。 原告俞关浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年三月十九日 书记员  蒋露英