广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20384号上诉人（原审被告）：肖玉兰,女，1951年5月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：萧玉英,女，1953年8月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：萧志球，男，1955年9月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：萧志广，男，1963年2月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：肖兰珍，系本案上诉人之一。上诉人（原审被告）：肖兰珍，女，1960年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人:韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，联系地址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广州纺织企业集团有限公司（以下简称纺织公司），住所地广东省广州市越秀区东风中路。法定代表人：朱太平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丰，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯迪，广东天穗律师事务所实习人员。原审被告：郭德贤，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。原审被告：郭顺贤，女，1976年1月11日出生，汉族，户籍地址广东省广州市海珠区。原审被告：李敏萍，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审被告：张燕红，女，1981年8月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审被告：张巧敏，女，1985年2月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人肖玉兰、萧玉英、萧志球、萧志广、肖兰珍因与被上诉人纺织公司及原审被告郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人肖兰珍及其委托诉讼代理人韩志旅，被上诉人纺织公司的委托诉讼代理人张丰、刘斯迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖玉兰、萧玉英、萧志球、萧志广、肖兰珍上诉请求：改判驳回纺织公司的起诉。事实和理由：1、纺织公司在2015年11月18日到涉案房屋所在地居委会领取涉案房屋的危房通知书，于2016年1月14日到涉案房屋现场再次看到房管局张贴的危房通知书，肖玉兰、萧玉英、萧志球、萧志广、肖兰珍全部以危房产权人名义写在通知书中；纺织公司根据上述危房通知书于2016年2月29日为其职工和家属的安全贴出危房搬出通知。故纺织公司清楚肖玉兰等五人就是涉案楼房的产权人，原萧在中名下涉案房屋已变更为其五个子女持有涉案房屋房产证。2、纺织公司在2016年5月26日出具证明给其职工家属郭德贤递交到一审法院（2016）粤0105民初292号案作证据之用，足以证实纺织公司在2017年7月之前就已知道和应该知道涉案房屋的全部产权已登记在肖玉兰等五人的名下。3、纺织公司默认应由五个产权人自行筹资治理危房拆除和重建，故涉案房屋由肖玉兰等五位产权人于2017年初筹集65万元进行拆除后重建新楼房自用。纺织公司已承认其不是涉案房屋的产权人，没有产权登记在其名下，故拒绝履行房管局出具的危房治理通知书。五个产权人筹资重建的新楼房与纺织公司无关，该事实行为已成就发生原危房已灭失的效力。4、纺织公司认为萧在中将涉案房屋投资，但无证据证明，应承担举证不能的后果。综上，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，且纺织公司超过一年多才起诉，已过诉讼时效。纺织公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖玉兰等五上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2017年11月28日，纺织公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销(2016)粤0105民初292号《民事判决书》；2、本案诉讼费由肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广承担。一审法院认定事实：2016年1月4日，肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广（共同为原告）以广州市海珠区xxx23号房屋是其五人的共有物业、领有产权证，该房屋现已属危房为由提起诉讼，要求郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏（共同为被告）搬出广州市海珠区xxx23号地下前座交还房屋等。一审法院经审理作出（2016）粤0105民初292号民事判决书，其中审理查明：据广州市国土资源和房屋管理局于2014年6月25日核发的《房地产权证》记载：海珠区xxx路xxx23号房屋的权属人是五原告，原告肖玉兰占有15%份额、原告萧玉英占有15%份额、原告萧志球占有20%份额、原告肖兰珍占有15%份额、原告萧志广占有35%份额；房屋所有权取得方式为继承；等，认为广州市海珠区xxx路xxx23号房屋归五原告按份共有；五原告作为涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、处分、收益的权利等，判决郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏搬出广州市海珠区xxx路xxx23号地下前座，并将上述房屋腾空交还给肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广。该案于2016年11月21日生效。广州铁路运输第一法院于2017年10月9日立案受理纺织公司（原告）诉广州市国土资源和规划委员会（被告）、萧志球等五人（分别为第三人），要求撤销登记在萧志球名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3467号]、要求撤销登记在萧玉英名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3468号]、要求撤销登记在肖兰珍名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3469号]、要求撤销登记在肖玉兰名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3470号]、要求撤销登记在萧志广名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3471号]的案件。上述（2017）粤7101行初3467-3471号案件经审理查明以下事实：1、1954年，萧在中取得涉案房屋的《房地产所有证》。1987年，萧在中因与广州市第十四染织厂房屋租赁纠纷诉至广州市海珠区人民法院，要求收回被占住的涉案房屋及追收该房屋租金。1988年5月25日，广州市海珠区人民法院作出(1987)海法民字第1352号民事裁定，裁定驳回萧在中的起诉。萧在中不服，提出上诉。1988年9月28日，广州市中级人民法院作出(1988)穗法民复字第824号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定认为,萧在中于1956年已将涉案房屋的二分之一产权，以投资形式转为广州市第十四染织厂的前身公私合营企业联昌染织厂所有。1989年，广州市第十四染织厂诉至广州市海珠区人民法院，要求对涉案房屋进行分产。1990年10月8日，广州市海珠区人民法院作出(1989)海法民字第901号民事判决，判决涉案房屋首层从北面外墙起计，向南延伸八点五米的产权归广州市第十四染织厂所有；该屋的其余部分的产权归萧在中所有；广州市第十四染织厂在其所有的该屋首层部分留出九十厘米宽的通道（以内陇训)给萧在中出入使用。萧在中不服，提出上诉。1991年6月20广州市中级人民法院作出(90）穗法房复字第××号民事判决驳回上诉，维持原判。2、1991年11月26日，原广州市房地产管理局向萧在中发穗房证字第××号《房屋所有权证》，该证载明：占有份额为全部，所有权性质为私产，所有权来源为1957年改建变更，房屋坐落海珠区xxx路xxx23号，建筑结构及层数为混合、砖木结构2-1/5层，建筑基地面积、使用土地面积均为75.41平方米，总建筑面积为150.73平方米，土地使用证号为穗地字第95××15号。根据2014年6月25日的涉案房屋《房地产登记簿查册表》显示：产权人为萧有中。1991年12月，原广州市房地产管理局向萧在中核发穗地证字第095××15号《国有土地使用证》，该证载明：土地座落海珠区xxx路xxx23号，用地面积为75.41平方米。3、2013年8月23日，广东省广州市海珠公证处出具(2013)粤广海珠第13455号《公证书》，查明如下事实：“一、被继承人萧在中、刘英娣分别于二00九年一月二十日、二0一二年八月二十六日死亡。二、申请人肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广向本处申请继承萧在中、刘英娣遗留的财产为：以萧在中名义登记的，坐落在广州市海珠区xxx路xxx23等房屋（《广州市房屋所有权证》编号：穗房证字第××号），依法为萧在中与配偶刘英娣的夫妻共有财产，各占二分之一。依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广五人经协商一致，决定由萧志广占上述房屋的35%产权份额，萧志球占上述房屋的20%产权份额，肖玉兰、萧玉荚、肖兰珍各占上述房屋的15%产权份额。”4、2014年6月25日，肖玉兰、萧玉英、肖兰珍、萧志广、萧志球向被告（广州市国土资源和规划委员会）提出涉案房屋的更正、继承登记申请，并填写了《广州市房地产登记申请书》。该申请书申请说明一栏处填写：“申请更正登记，房地产登记薄（或房地产权证书）记载错误地具体内容为更正萧在中党案中姓名；其他需要说明的事项：房屋现状与测绘图一致。”同时，肖玉兰、萧玉英、肖兰珍、萧志广、萧志球向被告提交测绘图、登记费发票、房地产证95××15、公证书、申请书、身份证、土地使用证95××15等材料。被告于当日受理该申请，并出具《受理回执》。同日，被告（广州市国土资源和规划委员会）向肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志厂分别核发涉案房屋的《房地产权证》，其中，萧志球持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；萧玉英持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；肖兰珍持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；肖玉兰持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；萧志广持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。5、上述案件原告、被告、第三人确认萧有中、萧在中为同一人。6、1998年5月5日，广州市中级人民法院作出(1998)穗中法经破字第3号-1民事裁定，宣告广州市第十四染织厂破产还债，并于1998年6月11日指定成立了清算组，接管广州市第十四染织厂。清算组进行清算后，提出了对破产财产的分配方案，并经债权人会议讨论通过，报广州市中级人民法院裁定执行。2000年2月2日，广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经破字第3号-2民事裁定，裁定广州市第十四染织厂破产财产以债权人会议讨论通过的方案执行分配。该裁定经审查部分包括：“在十四染的资产中还有10处职工宿舍，共住有58户165人，这些宿舍都是不能进行房改以及部份公私合营时的房屋，至今尚未取得产权证，待十四染破产终结后，这些宿舍交由十四染上级主管部门广州纺织企业集团有限公司代管（具体地址见附表）。”附表中包括涉案房屋。2018年4月3日，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初3467-3471号行政判决书，判决撤销广州市国土资源和规划委员会向萧志球等五人核发的《房地产权证》。萧志球等五人不服上述判决提起上诉。广州市铁路运输中级法院以（2018）粤71行终1310-1314号行政判决书，分别维持上述原审判决。该五案判决于2018年10月19日生效。一审法院认为，根据生效的裁判文书认定，涉案房屋的产权应当由肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广五人与原广州市第十四染织厂共有，在未经共有人原广州市第十四染织厂或涉案房屋代管人纺织公司即本案原告的同意，肖玉兰等五人申请对涉案房屋全部份额进行继承登记，没有事实基础，不符合《房屋登记办法》规定的基本原则并判决撤销相关《房地产权证》，故肖玉兰等五人以涉案房屋的全部产权份额为其五人所有并已办理产权登记为由提起（2016）粤0105民初292号案件诉讼主张权利，不符合事实且损害了纺织公司的民事权益，纺织公司要求撤销（2016）粤0105民初292号民事判决书的请求合理合法，予以支持。肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广五人提交的证据不足以证实纺织公司2017年7月前就知道或者应当知道涉案房屋的全部产权已经登记至肖玉兰等五人的名下，故肖玉兰等五人认为纺织公司的主张已超过诉讼时效的意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年6月5日作出判决如下：撤销（2016）粤0105民初292号《民事判决书》。案件受理费100元，由被告肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广共同负担。二审中，各方均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，生效的广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3467-3471号行政判决书、广州市铁路运输中级法院（2018）粤71行终1310-1314号行政判决书认定涉案房屋的产权应当由上诉人肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广五人与原广州市第十四染织厂共有，在未经共有人原广州市第十四染织厂或涉案房屋代管人即被上诉人纺织公司的同意，上诉人肖玉兰等五人申请对涉案房屋全部份额进行继承登记，没有事实基础，不符合《房屋登记办法》规定的基本原则，并判决撤销相关《房地产权证》。因此，一审法院生效的（2016）粤0105民初292号案件关于“广州市海珠区xxx路xxx23号房屋（即涉案房屋）归五原告（即本案上诉人肖玉兰等五人）按份共有”的认定，不符合事实。但是，上诉人肖玉兰等五人以涉案房屋的全部产权份额为其五人所有并已办理产权登记为由提起（2016）粤0105民初292号案件诉讼，主张的是要求本案原审被告郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏搬出广州市海珠区xxx23号地下前座交还房屋等，该案判决原审被告郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏搬出广州市海珠区xxx路xxx23号地下前座并腾空交还给上诉人肖玉兰等五人，判决结果涉及的仅是原审被告郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏对涉案房屋的居住权益，判决结果并没有损害被上诉人纺织公司对涉案房屋的共有所有权。故在（2016）粤0105民初292号案件认定错误的事实已被之后的广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3467-3471号行政判决书、广州市铁路运输中级法院（2018）粤71行终1310-1314号行政判决书以撤销相关《房地产权证》判决予以纠正，以及（2016）粤0105民初292号案件的判决结果并没有损害被上诉人纺织公司对涉案房屋的民事权益的情况下，被上诉人纺织公司提起本案诉讼不符法律规定，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民撤5号民事判决；二、驳回被上诉人广州纺织企业集团有限公司的起诉。本案一审案件受理费100元，退还被上诉人广州纺织企业集团有限公司；上诉人肖玉兰、萧玉英、萧志球、萧志广、肖兰珍预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  姚伟华二〇二〇年三月十一日书记员  彭文悦书记员  区敏儿