文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终210号上诉人（原审原告）：袁中萍，女，1952年5月12日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：符君成，男，1975年7月14日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：符佐海，男，1975年7月14日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：符淑珍，女，1973年10月24日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：龚家贵，男，1967年1月11日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍因与被上诉人龚家贵健康权纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0241民初3313号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，于2020年3月9日对上诉人袁中萍进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍上诉请求：1.撤销（2019）渝0241民初3313号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由龚家贵承担。事实和理由：《关于龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议》无效，上诉人对协议根本不知晓，更别说在协议上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，属于无效合同。龚家贵未作答辩。袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令龚家贵赔偿医疗费5278.12元、护理费840元、住院期间伙食补助费420元，共计6538.12元；2.诉讼费由龚家贵承担。一审法院查明：2002年9月10日，龚家贵以4280元的价格购买了符功举的木房子一幢，同时双方在房屋买卖协议中约定龚家贵用承包地与符功举调换房屋宅基地。在此期间两家未因房屋及宅基地发生过纠纷，直到2010年国家实行土地复垦政策，龚家贵想把木房子的宅基地复垦，符功举知道后以当时卖房子没卖地基为由，要自己申报复垦，双方为此多次争吵。2012年4月2日上午10时许，回星村老书记龚传贵与龚家贵一起到符功举家里再次商量木房子宅基地复垦资金的分配问题，最终商定符功举分百分之六十，龚家贵分百分之四十，双方正要签字确认时，符功举的妻子袁中萍要求分百分之七十的钱才签字。后龚家贵与龚传贵离开了符功举家。龚家贵回到家中后从自己家中厨房拿了一把菜刀藏在身上，欲去砍死符功举。龚家贵走到符功举家院坝后，看见符功举正在自家院坝打牌，于是就冲到符功举的背后，趁其不备，持菜刀砍向符功举后颈部，符功举受伤后提起坐的凳子砸向站在背后的龚家贵，龚家贵往后退就没有砸到。与符功举打牌的符佐周等人就把龚家贵和符功举拉开了。龚家贵又捡起一块石头，另一只手拿着菜刀，准备砸符功举，被旁边的人拉住了。符功举当即被送到秀山县溶溪卫生院治疗，同日转入秀山县人民医院住院治疗，入院病程记录：“头枕部至颈部一弧形伤口，上平右耳上缘，下至颈上部，深及骨膜，表层游离，创缘整齐，长约10CM，创面活动性出血，部分骨膜被削掉，右耳上缘见一约0.5CM长裂口”。符功举共住院7天，产生医疗费5278.12元。2012年4月2日，龚家贵因伤害符功举一事被秀山县公安局行政拘留十日并处罚款二百元。2012年4月26日，龚家贵与符功举在溶溪镇回星村民委员会的调解下达成龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议：1.符功举住院期间所产生的医疗费合计6630元由龚家贵承担；2.因龚家贵经济困难，无现金支付，龚家贵决定用原符功举2001年卖予的木房一栋以6630元作本次事故的医疗赔偿金付清；3.协议签订后房屋及地基所有权、使用权归符功举所有，龚家贵不得以任何理由干涉符功举对该房屋的使用或处理，木房四周自留地一并归符功举所有，符功举种原龚家贵位于和麻坨的土地现归龚家贵所有，双方不能以任何理由互相干涉；4.协议签订后，符功举不再追究龚家贵的相关法律责任；5.本协议签订后双方必须共同遵守，不得违约，如因任何一方违反，所产生的一切后果由违约方负全部责任。因符功举没有要求追究龚家贵的刑事责任，秀山县公安局对此案未立案。2018年8月9日，符功举要求追究龚家贵的刑事责任，2019年7月31日，秀山县人民法院作出(2019)渝0241刑初105号刑事判决书，判决龚家贵犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。一审法院认为，案件争议焦点是《关于龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议》是否合法有效。龚家贵与符功举于2002年9月10日签订了房屋买卖协议，合同的双方当事人系同一村民组织成员，在合同中对双方的权利义务约定明确，未违反法律规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，该房屋买卖合同从双方签字后即成立并生效。该合同签订后，符功举将房屋交付给了龚家贵，该房屋买卖合同已履行完毕。2012年4月26日，龚家贵与符功举在溶溪镇回星村民委员会的调解下达成龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。符功举因龚家贵将其砍伤产生医疗费5278.12元、护理费840元、住院期间伙食补助费420元，共计6538.12元，而赔偿协议约定的赔偿金额是6630元，龚家贵用房屋来以物抵债已全面完成了其债务的履行义务。庭审中，袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍称龚家贵未付清购房款，系另一法律关系，不应在该案中处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：驳回袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍承担。二审中，袁中萍向本院提交如下证据：1.2018年8月26日秀山至重庆、重庆至秀山汽车票2张各125元，2018年8月27日袁中萍、符功举由重庆北至秀山火车票2张各62.50元,2018年12月14日秀山至黔江火车票19.50元、黔江至秀山火车票17.50元。2.2018年8月27日重庆渝中区国奥宾馆住宿发票1张150元；3.2019年7月12日符功举在秀山中医院发票1张1105.34元；4.2019年3月14日符功举在秀山官庄卫生服务中心收据2张230.70元；5.2018年符功举在重庆市法庭科学司法鉴定所鉴证服务费发票1张2100元；6.重庆市法庭科学司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份；7.2002年9月10日龚家贵出具欠符功举房款3280元《欠条》1张。欲证明符功举因被龚家贵砍伤治疗和鉴定产生医疗费、鉴定费、交通费3998.04元的事实及龚家贵砍伤符功举头部致其产生精神障碍的事实。经本院通过电话组织龚家贵质证，龚家贵认为赔偿款已经用木房子赔付完毕，符功举患精神障碍系年老体衰，与自己无关。经本院审查，以上证据超过一审中袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍的诉讼请求，即与本案无关联性。对以上证据，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系因符功举被龚家贵砍伤导致的健康权纠纷案，本案二审的争议焦点为：一、龚家贵与符功举签订的《关于龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议》是否合法有效;二、原判确定的赔偿金额是否正确。现作如下评述。一、龚家贵与符功举签订的《关于龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”2012年4月26日，符功举与龚家贵在秀山土家族苗族自治县溶溪镇回星村民委员会龚朝贵、符治象、周明华主持和冉光建见证下，在《关于龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议》上签字并按手印，将原符功举2001年卖予龚家贵的木房一栋作价6630元，作为伤害符功举的医疗赔偿金付清，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，依法有效。袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍未提供关于协议无效的确凿证据，对其关于协议无效的主张，本院不予支持。二、原判确定的赔偿金额是否正确。袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍的在一审中提出的诉讼请求为：请求判决龚家贵赔偿符功举的医疗费5278.12元、护理费840元、住院伙食补助费420元，计6538.12元。因龚家贵与符功举签订《关于龚家贵砍伤符功举医疗费用赔偿协议》，约定龚家贵应赔偿符功举损失6630元，龚家贵用原符功举2001年卖予自己的木房一栋作价6630元作赔偿金付清，因该协议约定的赔偿金额实际大于上诉人主张金额，原判根据双方以房折价赔偿的行为，认定赔偿协议已履行完毕并无不当，本院予以确认。上诉人在二审中提交新的证据，主张龚家贵赔偿符功举8年中产生的治疗费、鉴定费、交通费、误工费、袁中萍的生活费等各项费用，因其在一审中未针对该部分费用提出诉讼请求，属于二审中新增诉讼请求，故不属于本案二审的审查范围，可另行主张。综上，袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由袁中萍、符君成、符佐海、符淑珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年三月十日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉