山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终48号上诉人（原审被告）：齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会，住所地齐河县胡官屯镇孙楼村。法定代表人：孙志昌，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方志，山东国耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:齐河县元鼎混凝土有限公司，住所地山东省德州市齐河县焦庙镇前郑村。法定代表人：张秀忠，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张琪，男，1989年6月12日出生，汉族，住山东省齐河县。系该公司职工。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。原审被告：张克忠，男，1986年9月11日出生，汉族，住齐河县。上诉人齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会（以下简称“孙楼村委会”）因与被上诉人齐河县元鼎混凝土有限公司（以下简称“元鼎公司”）、原审被告张克忠买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙楼村委会上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系、印章为上诉人加盖的主要案件事实错误，且本案涉嫌合同诈骗刑事犯罪，不应当民事立案审理在先。一、上诉人与被上诉人不存在混凝土买卖合同关系。2017年9月上诉人筹资修建“村村通”路面硬化工程，上诉人本村施工面积约10900平方米。该工程由政府有关负责人直接指定原审被告张克忠包工包料承包施工，单价为每平方米82元。上诉人从未参与张克忠购买混凝土的事务，也从未授权或委托张克忠购买过被上诉人的混凝土；被上诉人从未与上诉人村委会成员洽谈过供应或销售混凝土用于上诉人“村村通”工程，更未达成过任何口头或书面的买卖合同；被上诉人从未向上诉人主张过混凝土款。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系没有任何事实和法律依据。二、一审判决仅凭一枚来源不明的印章就判令上诉人承担还款义务，属于认定案件事实不清，应当予以纠正。早在2009年，包括上诉人在内的胡官屯镇辖区内基层村组织印章就被镇政府经管站（后改为社区委员会）统一管理，基层村委会根本不能有效管理自己村委会印章的使用。被上诉人提供的所谓结算单上之所以出现只有村委会印章而没有上诉人村委会任何成员的签字确认，就是村委会印章不受上诉人支配的结果。同时，上述村委会印章的真伪、盖章经过等事实一审法院均未查明，盖章行为及后果均不是上诉人真是意思表示。三、本案已经涉嫌合同诈骗罪和渎职犯罪，一审法院在知道和应当知道刑事案件未查明的前提下，应当告知当事人向公安机关报案，而非勉强进入民事审判程序，导致上诉人处于无法举证的劣势。首先，本案明显涉嫌构成合同诈骗犯罪，且有可能被上诉人与一审被告互相勾结，共同诈骗上诉人。一审法院应当查明以下事实：一审被告张克忠承包了上诉人的路面硬化工程、一审被告张克忠赊购数额特别巨大的混凝土、上诉人已经将工程款全部支付给了一审被告张克忠、上诉人不认可村委会印章的加盖行为、一审被告张克忠根本不能支付被上诉人的混凝土款。通过上述事实，完全可以认定有关人员涉嫌构成合同诈骗罪，一审法院应当告知被上诉人到公安机关报案，追究犯罪分子的刑事责任并追缴赃款，依法驳回被上诉人的起诉。其次，一审法院应当告知上诉人对虚假盖章行为或未经授权的盖章行为可能涉及诈骗或渎职等刑事犯罪问题的救济途径，以便上诉人明确和公平行使举证责任。在上诉人不掌握村委会印章的情形之下，一审法院将印章真伪及盖章行为合法性的举证责任分配给上诉人，且将不能举证的后果归于上诉人，其判决结果不仅显失公平，而且变相将刑事犯罪案件转化为民事纠纷，等同于放纵了刑事犯罪分子的犯罪行为。综上所述，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，结算单加盖印章的行为不是上诉人真实意思表示，一审判决认定事实错误，应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。同时，因本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应当告知被上诉人合法救济途径并依法驳回被上诉人的起诉。元鼎公司辩称，1.上诉人是在结算单上需方单位处加盖公章，既然是结算单，就表明上诉人对欠款的认可；2.经管站的作用是为村委会保存公章，盖章仍然需要村委会的许可授权，在结算单上盖章的行为是上诉人的真实意思表示。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。张克忠述称，结算单上孙楼村委会的章不是我盖的，孙楼村委会的章我不知道怎么盖的，我没有联系村里的任何人，因为我和村支书已经关系不好了。孙楼村委会说是指定的人来盖章，但是当时是我亲自找村委会盖章，是我自己找的村委会干活，上诉人说指定人让我修路，是错误的，是我亲自找孙楼村委会的支书孙昌山去修路的。且孙楼村委会尚欠我6.3万工程款没有结。元鼎公司公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张克忠支付混凝土款331405元，并支付自起诉之日起至判决之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求判令被告齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会承担连带付款责任；3.请求判令被告加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：被告张克忠为给齐河县胡官屯镇孙楼村修建村村通公路，从原告齐河县元鼎混凝土有限公司赊购C20非泵混凝土839方，欠款共计331405元，并签署结算单，结算单中载明：“欠条今欠元鼎商混款叁拾叁万元壹仟肆零伍元（331405元）张克忠代表人签字：张克忠联系方式：185611828882018.1.24日”。上述结算单上加盖有被告胡官屯镇孙楼村民委员会公章。后经原告多次催要，被告至今未还。上述事实有原告提交的结算单一份和原告方的陈述为证，并已经庭审质证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为原告要求被告张克忠、齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会连带清偿混凝土款331405元及相应利息有无事实及法律依据。关于该争议焦点，原告方提交了如下证据：1、齐河县元鼎混凝土有限公司、混凝土交接验收单56张，用以证明被告张克忠赊购混凝土的事实；2、齐河县元鼎混凝土有限公司供应预拌混凝土结算单一份，用以证明两被告欠款属实；3、保险单及保全费单据各一份，用以证明因诉讼保全所支出的费用。对上述证据被告张克忠未到庭予以质证，亦未就该争议焦点向本院提交任何证据。另，庭后本院就原告齐河县元鼎混凝土有限公司提交的证据组织被告齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会质证，被告齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会对原告齐河县元鼎混凝土有限公司庭审时提交的相关证据质证称无异议，但是结算单上我村委会公章不知道谁盖的，上面没有村干部的签字。我村修路工程是发包给张克忠的，原告我们根本不认识。张克忠在我村施工的所有工程款842936元已经全部支付给他。并提交了收条复印件一份、转账记录复印件三份，用以证明已经把工程款全部支付给了张克忠，就修路工程款我村不承担任何偿还责任。一审法院认为，债务应当偿还。被告张克忠赊购原告齐河县元鼎混凝土有限公司的混凝土，给齐河县胡官屯镇孙楼村修建公路，后经双方结算，被告张克忠共欠原告混凝土款331405元，有被告向原告出具的结算单一份及验收单56张为证，对该欠款事实本院依法予以确认。被告张克忠出具结算单后应及时偿还欠款，但其至今未还，应承担违约责任。庭后被告胡官屯镇孙楼村民委员会称结算单上村委会公章我不知道谁盖的，上面没有村干部的签字，修路工程款已经全部支付给被告张克忠，我村不承担任何偿还责任，为此被告胡官屯镇孙楼村民委员会提交了收条复印件一份，转账记录复印件三份，但该收条及转账记录收款人处都是张克忠，不是案涉债权人原告齐河县元鼎混凝土有限公司，其与张克忠之间的款项交付并不产生对原告债务偿还的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，被告胡官屯镇孙楼村民委员会在结算单中需方单位盖章处加盖了本村公章，表明作为买卖合同的买受方对该欠款予以确认，根据合同的相对性，被告齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会与张克忠应当共同偿还该欠款。因原、被告双方未约定欠款利息，所以原告所主张的逾期付款损失，可自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。综上所述，原告齐河元鼎混凝土有限公司要求与被告张克忠、齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会共同偿还欠款331405元及逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，作出判决：被告张克忠、齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会于本判决生效之日起七日内一次性共同偿还原告齐河县元鼎混凝土有限公司欠款331405元及逾期付款损失（逾期付款损失为自2019年7月24日起，以本金331405元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决指定的还款之日止）。案件受理费3136元（已减半收取），保全费2320元，由被告张克忠、齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会共同负担。二审中，上诉人为证明其主张提交孙楼村委会出具说明一份，该证明是由上诉人村委会支部书记和村主任共同确认的，有支部书记和村主任的签字和摁手印，该份说明盖章的地点是在镇政府的经管站，不是村委会的人员加盖的印章，村委会与上诉人不存在买卖关系。被上诉人对上诉人提交的该份说明发表质证意见称，该份证据不属于二审中的新证据，因该份证据是上诉人一方单方制作的，不能证明上诉人主张的内容，这份证据可以在一审中提交但上诉人一审中并未提交，请求法庭不予采纳。对于该份说明本院认定不属于二审新证据，只是上诉人的支书和主任对于涉案结算单加盖村委会印章的单方说明，不具有有效证据的要件，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙楼村委会因修建公路购买被上诉人元鼎公司的混凝土，经结算，于2018年1月24日出具结算单一份，结算单显示需方应支付元鼎公司砼款331405元。被上诉人元鼎公司在该结算单中的供应单位处加盖公司公章，上诉人孙楼村委会在“需方单位盖章”处加盖本村村委会的印章，其加盖印章的行为表明孙楼村委会认可其作为买受方与元鼎公司之间存在买卖合同关系。上诉人孙楼村委会主张结算单处的印章系张克忠私自加盖，但未提交相关证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。张克忠在上诉人盖章的需方处书写欠条并签字，对于欠付被上诉人的商砼款，上诉人与张克忠应共同承担还款责任，原审认定正确。至于上诉人主张已将修路的款项支付给张克忠的理由，不能对抗债权人被上诉人。本案中当事人之间的债权债务有结算单予以确认，属于买卖合同纠纷，上诉人主张涉嫌合同诈骗犯罪的问题，应向公安部门申请立案侦查。综上所述，齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6272元，由齐河县胡官屯镇孙楼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二〇年三月十七日法官助理刘洋书记员周楠