安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终71号 上诉人（原审被告）：濉溪县临涣镇夹河村村民委员会，住所地安徽省濉溪县临涣镇夹河村。 法定代表人：李汉东，委会主任。 委托诉讼代理人：胡梦溪，村民。 被上诉人（原审原告）：雷修德，男，1944年4月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘瀚文，濉溪经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘珊，濉溪经济开发区法律服务所法律工作者。 上诉人濉溪县临涣镇夹河村村民委员会（以下简称夹河村委会）因与被上诉人雷修德合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夹河村委会上诉请求：1.撤销原判，改判夹河村委会解除合同的行为合法有效；2.一、二审诉讼费由雷修德负担。事实和理由：1.根据村民委员会组织法、农村土地承包法规定，涉及集体土地承包经营方案的决定，应当由承包工作小组拟定承包方案后，召开村民大会进行商讨，并经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意后公示，最后签订书面的土地承包协议方完成土地承包工作。本案，雷修德在2003年与前袁楼村村民委员会签订的协议，违背了土地承包法关于土地使用性质及适应年限的规定，且未经召开村民大会商讨，程序违法，故该协议应属无效合同。2.2008年双方当事人签订的调解协议书，从内容看并非承包经营协议，而是双方当事人调解产物，并未正式签订承包经营协议。该调解协议第一条对延续原2003年上述无效协议中承包方案及年限的约定无效，未经村民大会讨论前，不发生效力，夹河村发觉程序不合法后，及时采取通知的方式告知雷修德合同解除，并无不妥。3.2009年经濉溪县公证处公证，案涉土地已经从原来由夹河村管理，实际交由各村民组直接管理使用，同时依据村民委员会组织法第二十八条规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定。故，夹河村在2009年已经依照政策，将涉案土地收回，协议无法继续履行，夹河村解除合同是有效的。 雷修德辩称：案涉合同合法有效。夹河村委会未提供证据支持其上诉请求，其无解除合同的法定理由。如果夹河村委会认为案涉合同无效应当另案起诉确认合同的效力。 雷修德向一审法院起诉请求：1.依法确认夹河村委会单方解除合同的行为无效。（从合同签定之日起履行至今，雷修德共支付夹河村委会土地承包款20000元）；2.案件受理费由夹河村委会承担。 一审法院审理查明：雷修德系原濉溪县临涣镇前袁楼村稻圩村民组组长。2003年9月30日，原濉溪县临涣镇前袁楼村民委员会与雷修德签订土地承包合同，由雷修德承包原稻圩北边湖桑地25亩，承包费用每年每亩60元，承包期限30年。后濉溪县临涣镇前袁楼村稻圩村民组与原濉溪县临涣镇前袁楼村因土地所有权发生争议，濉溪县国土资源局作出濉国土资[2006]26号土地权属争议处理决定，包括本案争议的25亩土地在内的183.16亩土地属原濉溪县临涣镇前袁楼村民委员会所有。后因村级组织变更，濉溪县临涣镇前袁楼村委会并入现在的夹河村委会。2008年9月6日，夹河村委会与雷修德在临涣法律服务所的主持下达成协议：2003年9月30日雷修德与原濉溪县临涣镇前袁楼村签订协议继续履行，承包地25亩，承包费每年每亩80元。雷修德给付2008年25亩土地补偿费4000元，雷修德必须按时交纳承包款,每拖一周，该承包合同即视为解除。雷修德2008年以前向原濉溪县临涣镇前袁楼村交纳承包费7510元，后其将承包费交给临涣司法所法律工作者保管。因临涣镇夹河村委会前袁楼村民组、稻圩村民组对该163亩（濉溪县国土资源局认定为183.16亩）土地多次发生矛盾，并发生抢种土地情形，2009年5月，夹河村委会与前袁楼村民组、稻圩村民组达成协议，将各方所争议的163亩土地进行平均分成两份，前袁楼村民组、稻圩村民组各占一份。协议签订后，两村民组部分村民以承包地重新进行分配为由阻挠雷修德正常进行生产，雷修德认为夹河村委会侵犯其承包经营权，向法院提出诉讼，一、二审法院均认为夹河村委会并未要求解除与雷修德之间的协议并收回土地，判决驳回了雷修德的诉讼请求。现本案所争议的25亩土地仍由雷修德管理、耕种。 2019年2月22日，夹河村委会向雷修德送达一份《关于解除我村与杨明华、孟军、田志强、雷修德承包协议的通告》，决定解除与雷修德签订的所有土地承包协议。雷修德认为，夹河村委会单方解除合同的行为有悖法律规定，系无效的民事行为。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2003年9月30日前袁楼村委会与雷修德之间签订的协议，以及2008年9月6日夹河村委会与雷修德之间达成的调解协议，均是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，任何一方不得擅自变更或者解除协议。雷修德要求确认夹河村委会单方解除合同行为无效的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：确认濉溪县临涣镇夹河村村民委员会单方宣布解除与雷修德土地承包协议的行为无效。案件受理费300元，由濉溪县临涣镇夹河村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是夹河村委会通知雷修德解除合同能否发生解除合同的效力。案涉协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，应为有效，各方均不得擅自变更或者解除合同。享有约定或者法定解除权的当事人可以通知的方式解除合同。涉案合同双方未约定解除条件，故夹河村委会不存在行使约定解除权。合同法第九十四条规定了法定解除权，在发生不可抗力或一定的违约事实等情形时，当事人才享有法定解除权。从夹河村委会解除合同通知的内容看，其是以2009年已实际回收案涉土地，案涉合同不能履行为由要求解除合同。但2016年生效判决认定直至2016年夹河村委会并未要求收回案涉土地；夹河村委会2018年6月20日出具证明，可以看出，截止2018年夹河村委会仍然在履行案涉合同，并要求他人不得妨碍雷修德行使合同权利。综上，夹河村委会并未于2009年从雷修德处收回案涉土地，案涉合同一直在履行中。夹河村委会解除合同的理由无事实依据，其不因该理由享有法定解除权，故其于2019年通知雷修德解除合同不发生解除合同的效力。夹河村委会上诉主张夹河村委会解除合同的行为合法有效，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，夹河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由濉溪县临涣镇夹河村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇二〇年三月十二日 法官助理李森 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ...... 分析如下：合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案，