湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终290号上诉人（原审被告）：沈文清，男，汉族，1966年6月2日出生，户籍所在地:湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：言格，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨沛，湖南添力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：云龙示范区万盛建筑器材租赁行，地址株洲市荷塘区新华西路111号。经营场所：云龙示范区学林办事处大丰社区居委会马鞍塘组021号。经营者：黎豪杰。委托诉讼代理人：戴依洁，湖南木枫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何瑛，湖南木枫律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人沈文清因与被上诉人云龙示范区万盛建筑器材租赁行租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2019）湘0204民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。沈文清的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人已经按照合同约定将租金全额支付给被上诉人，被上诉人亦认可已经收到9万元租金，上诉人无任何欠费。一审仅凭被上诉人提供的无双方签字认可的《云龙示范区万盛建筑器材租赁行租金计算表》认定上诉人仍欠付租金30754.11元是缺乏事实依据的。2、上诉人已经将租赁器材归还被上诉人了，被上诉人在一审没有提交任何证据证明上诉人欠付器材未还。而且根据被上诉人提供的何某2018年2月4日签字确认的计算清单（2018年1月1日至1月31日），与被上诉人提供的2018年2月4日至2019年11月5日的清单相对比，可以看出，至少一审认定上诉人未归还的租赁器材数量不正确，并且当时双方合同已经到期，若上诉人没有将全部器材归还，被上诉人理应与上诉人另行结算或者签订合同，但是本案被上诉人提供的2018年2月4日至2019年11月5日的清单显示，双方并未另行作结算或者签订合同，该行为明显不符合常理。事实上，上诉人已经全部归还器材，一审认定错误。被上诉人没有及时解除合同并提出归还器材，造成的损失属于故意使损失扩大应自行承担该部分损失。即使要求上诉人赔偿器材原件也不应按照原件或者原价赔偿，应按市场折旧价格计算，按原价赔偿标准过高。3、被上诉人与株洲芙蓉建设集团有限公司于2017年6月17日签订了一份与本案租赁合同内容几乎一模一样的建筑器材租赁合同（除合同期限及相关租赁费用不一致外）结合被上诉人提交的证据4发票抬头为株洲芙蓉建设集团有限公司，可知，该器材实际租赁人为株洲芙蓉建设集团有限公司，一审遗漏诉讼主体，程序错误。云龙示范区万盛建筑器材租赁行向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告之间的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告支付自2017年6月17日至2019年11月5日尚欠租金30754.11元；3、判令被告向原告归还钢管2778.7米、扣件11666个、套筒169个，不能归还按钢架管15元/米、扣件5元/套、套筒8元/套成本价值进行赔偿。一审法院查明：2017年6月17日，原告（甲方）与被告沈文清（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方为承建荷塘美的小学，租用甲方建筑器材，实际数量以收货单据为准。租赁期间自2017年6月17日至2018年1月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。器材成本价值及租金收取标准为：钢架管成本价每米15元，租金0.005元/米·天，扣件每套5元，租金0.0025元/套·天，顶托套管每套8元，租金0.03元/套·天。合同约定丢失损坏器材，按器材成本价值的120%计收其赔偿费。合同第七条约定，租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿合同签订后，原告向被告交付了相关器材，被告向原告共计支付租金9万元。截止2018年5月31日，被告尚欠原告钢架管2778.7米、扣件11666个、套筒169个未归还。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，双方均应按该合同约定履行自己的义务。对原告的各项诉请，一审法院分析处理如下：一、对于原告诉请解除与被告间《建筑器材租赁合同》，根据双方该合同约定，租赁期满后乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，本案合同期满后，被告尚有租赁器材未归还原告，视为合同继续履行，但被告未按时支付未归还器材部分的租赁费，已构成违约，故对于原告要求解除双方间租赁合同的诉请，一审法院予以支持。同时对于原告要求被告返还所欠器材的诉请一审法院予以支持。如被告不能返还或不能足量返还所欠器材，根据双方合同约定，原告主张按照合同约定器材的成本价（即钢架管每米15元，扣件每套5元，套管每套8元）对不能归还部分器材进行赔偿，一审法院予以支持。二、对于原告要求被告支付2017年6月17日至2019年11月5日所欠租金30754.11元，据庭审查明，原告该项诉请主张的租金30754.11元实际是被告未归还的器材自2018年2月4日至2019年11月5日的租金，该诉请符合双方合同的约定，一审法院予以支持，按照合同约定的租金标准计算未归还的器材自2018年2月4日至2019年11月5日的租金为30754.11元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、解除原告云龙示范区万盛建筑器材租赁行与被告沈文清2017年6月17日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告沈文清于本判决生效之日起十五日内支付原告云龙示范区万盛建筑器材租赁行租金30754.11元；三、被告沈文清于本判决生效之日起十五日内归还原告云龙示范区万盛建筑器材租赁行钢架管2778.7米、扣件11666个、套筒169个，如不能归还或不能全部归还，则按钢架管15元/米、扣件5元/个、套筒8元/套的标准进行赔偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取1693元，由被告沈文清承担1500元，原告云龙示范区万盛建筑器材租赁行承担193元。二审中上诉人沈文清提交两份证据：证据1、建筑器材租赁合同，拟证明株洲芙蓉建设集团有限公司为本案租赁器材的实际租赁人，一审遗漏诉讼主体；证据2、何某的证人证词，拟证明本案租赁器材实际归还情况。被上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，上诉人未提供该合同原件核对，且该合同的公章内容为本公章仅限内部工程使用不得外部使用，所以此公章加盖内容不应当认定有效。对证据2的三性均有异议，证人证词不能说明是哪个项目，没有关联性。且签字字迹与一审何某不同，且证人何某本人未到庭，真实性有异议。本院经审查认为，证据1系被上诉人与案外人株洲芙蓉建设集团有限公司签订的租赁合同，且履行时间为2017年6月17日至12月31日，无法达到上诉人认为该合同与本案合同有关联性的目的，本院不予采信；对证据2的真实性、合法性、关联性均不能认可，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审中争议焦点为：1、一审对本案欠付租金数额以及应归还的租赁器材数量核算是否正确以及一审对被上诉人的诉讼请求予以支持是否有依据；2、本案是否存在遗漏诉讼主体问题。现作如下分析认定：一、根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中上诉人与被上诉人签订了《建筑器材租赁合同》，对于本案租赁器材的租金以及如何归还等情况均予以了约定，未违反法律法规规定，合法有效，双方均应遵守并履行各自的权利和义务，且在该合同中双方均予以签字认可案外人何某作为上诉人方的接货员，故何某2018年5月31日签字向被上诉人出具的下欠器材数量清单具有合法性和真实性，一审认定该清单的效力是正确的，应予维持。据此，被上诉人根据该清单核算出来的器材租金以及尚欠租赁器材的数量均具有事实依据，根据法律规定及双方合同约定，一审对本案上诉人欠付被上诉人的租金数额以及应归还的租赁器材数量核算均正确，对被上诉人诉讼请求予以支持是正确的，二审予以维持。上诉人不认可何某出具下欠器材数量清单的效力，故认为本案结算租金及器材数量没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因双方合同亦约定了不能归还部分器材的处理，故一审对被上诉人要求上诉人如不能返还或不能足量返还所欠器材，按照合同约定器材的成本价（即钢架管每米15元，扣件每套5元，套管每套8元）进行赔偿的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人认为即使赔偿亦不能按原价计算的上诉请求因与双方约定不符，本院不予支持。二、根据合同相对性原则，本案中上诉人与被上诉人签订了《建筑器材租赁合同》，双方若主张相应权利只能针对对方，故被上诉人基于本案合同主张权利只能是向上诉人主张，本案的诉讼主体正确，并无不当。上诉人主张实际租赁人和诉讼主体应为案外人株洲芙蓉建设集团有限公司，但其没有充分的证据予以证明，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由上诉人沈文清负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳辉审 判 员 李小红审 判 员 阳桂凤二〇二〇年三月三十日法官助理 曾 莉书 记 员 张愉榕