上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终752号上诉人(原审原告)上海学缘旅馆，住所地上海市虹口区。投资人姚国勇，男，1963年2月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区消防救援支队，住所地上海市虹口区。负责人谢彬。委托代理人汤琦华。上诉人上海学缘旅馆诉被上诉人原上海市虹口区公安消防支队(以下简称原虹口消防支队，因机构改革、原上海市虹口区公安消防支队职能由上海市虹口区消防救援支队承担)要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初851号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2009年6月23日，上海学缘旅馆的法定代表人姚国勇与上海华莺物业管理有限公司(以下简称华莺物业公司)签订《房屋租赁合同》一份，约定华莺物业公司将本市虹口区中山北一路XXX号大楼地下空间部位出租给姚国勇使用，租赁日期自2009年3月1日起至2014年2月29日止；考虑到姚国勇投入地下空间资金巨大之实际情况，该合同租赁期限为20年，并每5年续签一次。2010年5月27日，上海学缘旅馆成立，住所地为本市虹口区中山北一路XXX号地下室，投资人为姚国勇，经营范围为住宿。2015年9月22日，原虹口消防支队至涉案旅馆进行消防安全检查，并于当日向上海学缘旅馆、华莺物业公司分别作出责令立即改正通知书。2015年10月19日，原虹口消防支队再次至涉案旅馆进行消防监督检查，发现该旅馆的火灾自动报警系统和非消防电源强切及机械排烟的联动存在故障，认定存在消防设施未保存完好有效的火灾隐患，同日对华莺物业公司开具了沪虹公消封字[2015]第0014号《临时查封决定书》，被查封单位(场所)为华莺物业公司，查封部位、场所的范围为华莺物业公司出租的涉案旅馆区域。2015年11月16日，华莺物业公司向原虹口消防支队申请解除临时查封。2015年11月17日，原虹口消防支队对涉案旅馆火灾隐患情况进行检查，发现旅馆内住宿人员已经全部搬离，且该场所已停止使用，火灾隐患已消除，不可能严重威胁公共安全。2015年11月18日，原虹口消防支队作出沪虹公消解封字[2015]第0002号《同意解除临时查封决定书》，同意解除对华莺物业公司出租的涉案旅馆的临时查封。上海学缘旅馆于2016年12月1日向原审提起行政诉讼，请求判决原虹口消防支队履行法定职责，要求原虹口消防支队按照《消防监督检查规定》第二十三条的规定，对上海学缘旅馆在2015年10月19日实施的查封行为依法作出处理决定。原审经审理认为，原虹口消防支队在临时查封决定作出后，依据华莺物业公司的申请，经检查认定火灾隐患已经消除，作出解除查封的决定符合法律规定，已针对临时查封行为作出处理，故于2017年5月24日判决驳回上海学缘旅馆诉讼请求。上海学缘旅馆不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉，二审法院于2017年7月20日判决驳回上诉，维持原判。上海学缘旅馆后又提起本案行政诉讼，请求判决原虹口消防支队在2015年10月19日故意以华莺物业公司出租上海学缘旅馆之名对旅馆实施查封时，未依照《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第十九条第一款的规定，未履行向被查封单位依法作出《责令立即改正通知书》与《行政处罚决定书》之法定职责，构成行政不作为违法。原审认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，关于涉案旅馆消防火灾隐患事宜，原虹口消防支队已作出责令立即改正通知书、临时查封决定、同意解除临时查封决定。虹口消防支队于2015年10月19日作出的临时查封决定书系针对华莺物业公司作出，上海学缘旅馆并非该临时查封决定书上列明的被查封单位。原虹口消防支队是否针对华莺物业公司作出处罚决定等对上海学缘旅馆合法权益明显不具有实际影响。上海学缘旅馆曾起诉请求判令原虹口消防支队履行在2015年10月19日查封上海学缘旅馆后应当作出相关处理决定的法定职责，法院针对该案作出了驳回上海学缘旅馆诉讼请求的判决，该判决已生效。在本案立案之前，经原审询问，上海学缘旅馆明确其诉讼请求中的被查封单位是指上海学缘旅馆，要求履行的法定职责是指根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第十九条第一款之规定，在作出沪虹公消封字[2015]第0014号《临时查封决定书》之前，原虹口消防支队应依职权向实际经营者上海学缘旅馆作出《责令立即改正通知书》与《行政处罚决定书》，并向上海学缘旅馆当场送达的法定职责。原审认为，当事人提起履行法定职责诉讼的前提是其人身权、财产权等权益因所请求的行政行为被拒绝或者未作出而受到损害，即当事人起诉的目的应在于维护自身的人身权、财产权等合法权益。而本案上海学缘旅馆现起诉请求法院判决确认原虹口消防支队未履行向其作出责令立即改正通知书、行政处罚决定书法定职责的行政不作为违法，并未体现维护其人身权、财产权等权益的意图，显然不具有诉的利益，该起诉事项对上海学缘旅馆合法权益明显不产生实际影响。上海学缘旅馆提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件。原审遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，于2019年10月30日裁定驳回上海学缘旅馆的起诉。案件受理费人民币50元，退还上海学缘旅馆。裁定后，上海学缘旅馆不服，向本院提起上诉。上诉人上海学缘旅馆上诉称：被上诉人的整个查封行为侵犯上诉人的自主经营权和财产权，与其人身权、财产权等权益密切相关。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，判令原审法院受理本案起诉。被上诉人上海市虹口区消防救援支队辩称：上诉人的起诉已超过法定起诉期限，且该起诉事项对上诉人的合法权益不产生实际影响，不符合起诉的法定条件。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实基本清楚，本院依法予以确认。另查明，上海学缘旅馆以被上诉人作出的涉案临时查封决定认定的主体有误，未直接对上诉人作出临时查封决定为由，于2015年12月17日向上海市虹口区人民法院提起行政诉讼。上海市虹口区人民法院于2016年3月24日作出驳回其诉讼请求的一审判决。上诉人后向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年6月23日作出维持原判，驳回上诉的终审判决。以上事实由(2015)虹行初字第305号、(2016)沪02行终348号行政判决书予以证明。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，虽然上诉人的诉讼请求是“判决原虹口消防支队在2015年10月19日故意以华莺物业公司出租上海学缘旅馆之名对旅馆实施查封时，未依照《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第十九条第一款的规定，未履行向被查封单位依法作出《责令立即改正通知书》与《行政处罚决定书》之法定职责，构成行政不作为违法”，但综合原审已查事实及上诉人的上诉意见表明，上诉人提起本案诉讼的实质争议仍是认为被上诉人2015年就涉案旅馆存在火灾消防隐患事宜进行调查、作出责令改正通知、临时查封决定等处理的主体有误，即认为被上诉人作出相应处理决定的对象应是上诉人，而非出租方华莺物业公司，且未向上诉人作出行政处罚决定。就该实质争议，上诉人于2015年12月以查封主体有误为由诉至人民法院要求撤销被上诉人向华莺物业公司作出的临时查封决定，人民法院经审查后已作出生效判决，驳回其诉讼请求；2016年12月，上诉人又诉至人民法院要求被上诉人履行2015年查封涉案旅馆后作出相关处理决定的法定职责，人民法院经全面审查认为被上诉人应华莺物业公司的申请，作出了同意解除临时查封决定，已履行了相应职责，遂作出生效判决驳回其诉讼请求。因此，上诉人提起的本案诉讼，其诉讼标的已受上述生效裁判羁束，依法应裁定驳回其起诉。需要指出的是，原审法院事实查明部分“二审法院于2017年7月20日判决驳回上诉”存在笔误，应为“二审法院于2017年8月17日判决驳回上诉”，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇二〇年三月十二日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……