浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初3475号 原告：浙江铂石贸易有限公司，住所地浙江省仙居县横溪镇巧胜路1号，统一社会信用代码91331024MA29WFDC5T。 法定代表人：方邓军，系董事长。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：宁夏鑫昊缘特种合金有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业园区中央大道西侧，统一社会信用代码9164022131770767XB。 法定代表人：代红成，总经理。 委托代理人：李秀芝，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：代红成，男，1985年11月22日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。 被告：莫良东，男，1964年5月31日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。 委托代理人：王丹妮，女，1995年2月4日出生，汉族，住宁夏平罗县。 原告浙江铂石贸易有限公司（以下简称铂石公司）与被告宁夏鑫昊缘特种合金有限公司（以下简称鑫昊缘公司）、代红成、莫良东为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2019年8月28日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。根据原告申请，本院于2019年9月9日作出（2019）浙1024民初3475-1号民事裁定，对被告鑫昊缘公司进行财产保全。本案于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋武君、被告鑫昊缘公司的委托代理人李秀芝、被告莫良东的委托代理人王丹妮到庭参加诉讼，被告代红成未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案于2020年1月23日因疫情中止审理，并于2020年3月2日恢复审理。本案经多次调解未果，现已审理终结。 原告铂石公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鑫昊缘公司立即归还原告借款本金42306509元以及2019年7月31日之前的利息3253663.52元，2019年8月1日以后的利息要求按照借款本金42306509元的月息1%计算到判决履行完毕之日止；2、请求判令被告代红成、莫良东对被告鑫昊缘公司的本案应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告鑫昊缘公司系生产高硅硅锰合金、硅锰合金的企业，当时原告认为被告鑫昊缘公司具有良好的发展前景，为此，从2018年10月到2019年1月28日期间，被告鑫昊缘公司合计向原告借款33笔，合计借款金额42306509元，约定月利息1%，原告的出借款项，全部系通过银行转账给被告。并且双方签订的《借款合同》均约定：“本协议未尽事宜，双方可协商解决，协商不成的可以向浙江省仙居县人民法院起诉。同时还约定：被告代红成、莫良东作为担保人对于本案的上述借款承担担保责任。对于前述借款，截至2019年7月31日，被告尚欠原告借款本金42306509元，利息3253663.52元。对于前述借款本息，经原告多次催讨，三被告均以种种理由拖延推脱，已经损害了原告的合法权益。另外，在2019年1月31日，被告鑫昊缘公司又向原告借款6104274元，但是，对于该笔借款，被告代红城、莫良东没有签名，原告将另案解决。 被告鑫昊缘公司辩称：1、被告向原告借款属实,但借款方式、金额与原告的诉请不符。首先，原告诉称原告出借的款项全部系通过银行转账给被告与事实不符，原告向被告出借的款项方式有多种，第一种是通过银行转账的方式支付，第二种是作为背书人将持有的承兑汇票作为借款出借给被告，第三种原告作为出票人以开具承兑汇票的形式出借给被告。其次，原告出借款项的金额与被告实际借款的金额也不符，其中有部分款项原告在出借时要求先行支付利息、扣除利息，被告在迫于资金的压力之下，无奈答应。被告在收到款项后，即将相应的利息打给了原告法定代表人的亲属或指定人员。被告返还利息的借款，有如下几笔：第一笔2018年10月29日，收到330万元的承兑汇票，被告当天从代红成的卡上通过网银转账给方伊婷33万元的利息；第二笔2018年11月1日，收到200万元的承兑汇票，被告当天从代红成的卡上通过网银转账给方伊婷20万元的利息；第三笔2018年12月4日，收到600万元的承兑汇票，被告于12月6日从代红成的卡上通过网银转账给方胜武12万元的利息；第四笔2018年12月9日收到50万元承兑汇票及2018年的12月7日的承兑汇票100万，合计是150万元，被告于12月11日通过中国农业银行股份有限公司平罗团结路分理处转给方胜武3万元利息。第五笔，2018年12月22日收到30万元及2018年12月25日承兑汇票92.48万元，合计是122.48万元，被告于12月26日通过中国农业银行股份有限公司平罗团结路分理处转给方胜武2.44万元利息；第六笔2018年12月18日收到136.17万元及12月19日的承兑汇票100万元，合计236.17万元，被告于12月20日通过中国农业银行股份有限公司平罗团结路分理处转给方胜武4.72万元利息；第七笔2018年11月10日收到的200万元的承兑汇票，被告于2018年的11月15日从代红成的卡上通过网银转给方伊婷16万元；第八笔2018年12月4日，收到100万元的承兑汇票，被告于2018年12月5日，从李延的卡上通过网银转给方胜武2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据被告核实，被告实际借款的金额为4087.49万元。第三，原告在提交的证据当中的借款50万元，承兑汇票票号是131387210048920190122333133516，这个是被告开给原告的承兑汇票，不应该作为借款。这笔应该说是偿付的一个借款。2、原告计算的借款天数有误，进而利息计算错误。因为原告出借的部分款项是以承兑汇票的方式出借给被告的，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以票据交付的自借款人依法取得票据权利时计算利息，故应该根据被告取得票据的时间计算利息，我们计算利息以后利息应该是914320元。3、原告以自己开具的承兑汇票作为借款出借给被告，该票据是基于承兑银行给予的商业授信，并不属于原告的自有资金，被告与原告签订的借款合同，约定的月利率为1%，对于原告开具的承兑汇票这一部分高于了中国人民银行同期贷款年利率4.35%，原告的行为显然谋取了息差，属于高利转贷。原告的行为违反了最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知法[2019]254号第52条规定，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效，人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点，一是要审查出借人的资金来源。二是从宽认定高利转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是高利转贷行为。因此原告以承兑汇票形式出借给被告的行为涉嫌违法，应属无效款项金额，经核实后该金额为2594万元，对此部分借款被告负有向原告偿还本金的义务，但不应支付相应的利息。综上所述，被告负有向原告偿还借款本金4087.49万元及偿还利息91.43万元的还款责任。 被告莫良东辩称：对莫良东没有签字的部分不承担担保责任，其余意见与被告鑫昊缘意见一致。庭审后，被告莫良东提交代理意见，补充答辩：根据物权法及相关司法解释的规定，主债权债务合同无效，担保合同无效。1、本案中原告以“出票人为浙江铂石贸易有限公司，收款人为宁夏鑫昊缘特种合金有限公司，承兑人为浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行”开具的承兑汇票作为借款出借给鑫昊缘公司，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人……”的规定，原告对于出借承兑汇票资金向被告收取月息1%，以高于中国人民银行同期贷款利率计息，属于“高利”转贷行为，应当确认该部分借款合同无效，被告莫良东为此部分借款提供的担保行为也因主合同无效而无效。2、根据物权法第一百七十二条规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。在本案中，被告莫良东提供的担保行为无任何过错，鑫昊缘公司在经营过程中出现资金短缺，向原告借款，原告同意出借借款的条件为被告莫良东须为该借款提供担保方才出借，在此情况下，莫良东在借款合同上作为担保人签字，主债务合同无效的根本原因在于原告出借的资金违反了相关规定，导致主合同无效，故被告莫良东对担保合同无效不应承担相应的民事责任。 被告代红成未作答辩。 针对被告方的答辩，原告铂石公司补充陈述：1、根据现有证据，可以证明原告的诉讼主张合法成立。原告提供的33笔借款合同、款项交付、担保人约定等证据合理充分，包括利息的计算都是详细明确的。2、被告主张转账给方依婷、方胜武的多笔款项，系被告鑫昊缘公司与方胜武等人其他的生意往来资金，与本案借款无关。且被告鑫昊缘公司认为原告出借款项有先期扣除利息的行为，但被告鑫昊缘公司提供的证据不能证明其诉讼观点，属于举证不能，不应采纳。3、原告出借款项，部分确实是通过承兑汇票方式支付，但原告出具承兑汇票给被告，是因为原告已经向承兑银行交纳了保证金。且原告与被告鑫昊缘公司之间的民间借贷关系，是基于双方合作生产的关系，是为了支持被告鑫昊缘公司更好生产而产生的，与一般民间借贷不一样，是基于大合同的关系。4、被告对于其中50万元的借款提出异议，但该笔款项确实是存在的。当时是被告鑫昊缘公司通过承兑汇票支付原告50万元货款，后因被告鑫昊缘公司无钱支付焦炭款，要求原告借款50万元，但承兑汇票无法进行回头背书，故由原告直接将款项背书支付给石嘴山市凯明工贸有限公司。因原告之前已经将该承兑汇票入账作为货款，所以原告与被告鑫昊缘公司、石嘴山市凯明工贸有限公司又签署了一个三方协议，证明原告支付的50万元货款与借款系同一笔款项。5、本案借款中虽有几笔被告莫良东、代红成没有签字，但是本案的借款是合作的延续，故被告莫良东、代红成也应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，原告铂石公司与被告鑫昊缘公司签订zjbs2018-10-26《合作协议书》，期间，双方产生了多次基于生产合金的合作关系，产生系列货款往来和借贷资金往来。其中，买卖货款另案处理。具体的借款情况如下：1、2019年1月7日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，电子银行承兑汇票票号61647，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月7日出具收据一份，载明收到100万元；2、2018年11月17日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，电子银行承兑汇票票号69813、69506，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年11月17日出具收据一份，载明收到100万元；3、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为330万元，电子银行承兑汇票票号21154、84817，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年10月29日出具收据一份，载明收到330万元；4、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为200万元，电子银行承兑汇票票号55107，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年11月10日出具收据一份，载明收到200万元；5、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为200万元，电子银行承兑汇票票号1494、1697、4337、3051、3875、4675、4819、5768，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年11月1日出具收据一份，载明收到200万元；6、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为200万元，电子银行承兑汇票票号43859、44722、45057、45483，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月5日出具收据一份，载明收到200万元；7、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为200万元，电子银行承兑汇票票号30157、15752、62312、71483、26020、62249、71643、04921，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月3日出具收据一份，载明收到200万元；8、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为26万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月3日出具收据一份，载明收到26万元；9、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为924833元，电子银行承兑汇票票号131322300750920181214306599141，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月25日出具收据一份，载明收到924833元；10、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为10万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月31日出具收据一份，载明收到10万元；11、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为30万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月22日出具收据一份，载明收到30万元；12、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为150万元，电子银行承兑汇票票号13133450016820181126294633298、131334550016820181127294939017、13133450016820181126294633046，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年11月27日出具收据一份，载明收到150万元；13、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为50万元，电子银行承兑汇票票号131334550016820181126294633564，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年11月26日出具收据一份，载明收到50万元；14、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为50万元，电子银行承兑汇票票号140270101211620181206301788169，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月9日出具收据一份，载明收到50万元；15、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，电子银行承兑汇票票号140270101211620181206301760481、140270101211620181206301765531，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月7日出具收据一份，载明收到100万元；16、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，电子银行承兑汇票票号131322300750920181214306600689，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月19日出具收据一份，载明收到100万元；17、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为1361676元，电子银行承兑汇票票号131322300750920181122291980136、131322300750920181112286289345、131322300750920181122292318592，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月16日出具收据一份，载明收到1361676元；18、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为13万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月2日出具收据一份，载明收到13万元；19-20、2018年12月4日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为600万元，电子银行承兑汇票票号140234550001320181204300381494、140234550001320181204300380287，月利率1%、每月结息付清等内容；2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额100万元，电子银行承兑汇票票号131334550016820181204300248133，月利率1%、每月结息付清等内容；被告鑫昊缘公司于2018年12月9日出具收据一份，载明收到700万元；21、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为298万元，电子银行承兑汇票票号131334550016820181228316904550、131334550016820181228317111282、131334550016820181228317111977、110245800042320181219309049911、130546508201120181219308434606，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月29日出具收据一份，载明收到298万元；22、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，电子银行承兑汇票票号131334550016820181226314114543、131334550016820181226314115744、131334550016820181226314116840、131334550016820181226314117051、131334550016820181226314117906、131334550016820181226314118851、131334550016820181226314119442、131334550016820181226314119856、131334550016820181226314121036、131334550016820181226314121989，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月27日出具收据一份，载明收到100万元；23、原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，电子银行承兑汇票票号131334550016820181226314122519、131334550016820181226314123234、131334550016820181226314124180、131334550016820181226314126064、131334550016820181226314126482、131334550016820181226314127207、131334550016820181226314127889、131334550016820181226314128530，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月27日出具收据一份，载明收到100万元；24、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为300万元，电子银行承兑汇票票号131334550016820181220309340906、131334550016820181220309341257、131334550016820181220309341642，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月20日出具收据一份，载明收到300万元；25、2019年1月5日，原告与被告鑫昊缘公司补充签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，电子银行承兑汇票票号131334550016820181228316904744、131334550016820181228316904912，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2018年12月29日出具收据一份，载明收到100万元；26、2019年1月10日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为50万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月10日出具收据一份，载明收到50万元；27、2019年1月11日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为75万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月11日出具收据一份，载明收到75万元；28、2019年1月12日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为100万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月12日出具收据一份，载明收到100万元；29、2019年1月16日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为138万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月16日出具收据二份，载明收到138万元；30、2019年1月19日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为38万元，电子银行承兑汇票票号169850，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月19日出具收据一份，载明收到38万元；31、2019年1月21日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为30万元，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月21日出具收据一份，载明收到30万元；32、2019年1月23日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为50万元，月利率1%、每月结息付清等内容，之后被告鑫昊缘公司将50万元背书转让给原告，原告（乙方）与被告鑫昊缘公司（甲方）、石嘴山市凯明工贸有限公司（丙方）签订《三方协议》一份，载明乙方于2019年1月23日支付丙方货款50万元，因乙方不再提货，丙方对甲方享有的50万元债权转让给乙方，丙方不再做退货款处理；甲乙丙三方一致同意，上述债权转让生效后，乙方与丙方债权债务关系消灭，甲方与丙方的上述50万元货款结清，甲方欠乙方货款50万元与双方在2019年1月23日签订的50万元借款合同属于同一笔款项，不再作为借款入账等内容；33、2019年1月28日，原告与被告鑫昊缘公司签订《借款合同》一份，载明借款金额为64万元，电子银行承兑汇票票号669852、669519、668786、666372，月利率1%、每月结息付清等内容，被告鑫昊缘公司于2019年1月28日出具收据一份，载明收到64万元。上述第1至28笔借款中，被告代红成、莫良东均作为担保人在《借款合同》上签字。 另查明，2018年10月29日，被告代红成合计汇给方伊婷33万元；2018年11月1日，被告代红成合计汇给方伊婷20万元；2018年11月15日，被告代红成合计汇给方伊婷16万元；2018年12月5日，被告方通过李岩账户汇给方胜武2万元；2018年12月6日，被告代红成汇给方胜武12万元；2018年12月11日，被告方现金存入方胜武账户3万元；2018年12月20日，被告方现金存入方胜武账户4.72万元；2018年12月26日，被告方现金存入方胜武账户2.44万元。 截至2019年7月31日，被告鑫昊缘公司尚欠原告铂石公司借款本金42306509元及利息3238894.68元。 上述事实，有借款合同、承兑汇票、收据、转账记录以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告铂石公司与被告鑫昊缘公司在企业合作过程中产生的民间借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告鑫昊缘公司提出关于原告通过开具承兑汇票的形式交付款项及原告谋取利息差属于违法的抗辩，本院认为，（一）原告与被告鑫昊缘公司产生多次大额民间借贷行为的起因在于双方之间有标的巨大的生产合作，原告为支持被告鑫昊缘公司生产经营以及合作的良性进行而提供了借款；（二）原告虽以承兑汇票的形式支付借款，但原告也向承兑银行交纳了保证金，而非一般的信用贷款；（三）原告借款后，在被告未支付借款利息的情况下仍继续出借，累计金额巨大，显然原告出借款项的目的并非民间借贷谋取利息差价。其抗辩，不予采纳。对被告鑫昊缘公司提出关于原告先行收取利息的抗辩，本院认为，（一）原告与被告鑫昊缘公司有合作关系，有大量款项往来，无法证明被告鑫昊缘公司的相关人员向原告公司的相关人员汇款的行为系支付借款的利息；（二）若该些款项为被告鑫昊缘公司支付的利息，显然利息先行计付的时间并不稳定，且不吻合；（三）若按被告鑫昊缘公司抗辩的原告均要求支付先行利息，那在本案中原告提供了多达三十三笔借款下，被告鑫昊缘公司仅支付了部分借款的先行利息，显然与常理不符；（四）被告代红成2018年11月15日汇至方伊婷账户的16万元若按被告鑫昊缘公司所述支付利息，那支付利息时，2018年11月17日借款根本尚未产生。其抗辩，不予采纳。被告提出关于50万元不属于借款的抗辩，本院认为，被告鑫昊缘公司与石嘴山市凯明工贸有限公司确实存在业务往来，亦多次将原告铂石公司承兑给被告鑫昊缘公司的汇票再背书转让给案外人石嘴山市凯明工贸有限公司，原告陈述的其代被告鑫昊缘公司直接背书至石嘴山市凯明工贸有限公司用于支付货款，亦符合常理；原告陈述的被告鑫昊缘公司欠其货款50万元与三方协议第二条“甲方欠乙方货款伍拾万元整”可以对应，原告陈述的将被告鑫昊缘公司支付的货款作为被告鑫昊缘公司的借款，之后用于支付被告鑫昊缘公司欠案外人公司的货款与三方协议“与双方在2019年1月23日签订的伍拾万元借款合同属于同一笔款项”亦可以对应；对于“不再作为借款入账”这句话的理解，结合协议通篇内容，应为防止原告将两笔款项均作为被告鑫昊缘公司的欠款，更符合三方协议签订的目的，而非否定原告对被告鑫昊缘公司享有债权50万元。其抗辩，本院不予采纳。被告鑫昊缘公司主张从其实际取得票据权利时计付利息的抗辩合理，不予以采纳，结合原告与被告鑫昊缘公司提供的计算清单，对于第4笔借款，认定被告实际取得票据权利为2018年11月10日，其余款项原告主张的借款日期与被告鑫昊缘公司认可的收款日期一致或不早于被告认可的日期。被告代红成、莫良东在借款合同上作为担保人签字，但未对担保方式作出约定，按照连带责任保证承担保证责任；被告莫良东抗辩其未签字部分不承担担保责任，本院予以支持。综上，原告铂石公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁夏鑫昊缘特种合金有限公司自本判决生效之日起三十日内归还原告浙江铂石贸易有限公司借款本金42306509元及利息（利息算至2019年7月31日为3238894.68元，之后利息自2019年8月1日起按月利率1%元计算至判决确定的履行之日止）； 二、被告莫良东、代红成对被告宁夏鑫昊缘特种合金有限公司上述借款中的本金39106509元及利息（利息算至2019年7月31日为3034434.68元，之后利息自2019年8月1日起按月利率1%元计算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费283854元，由被告宁夏鑫昊缘特种合金有限公司负担269527元（其中252504元由被告莫良东、代红成共同负担），由原告浙江铂石贸易有限公司负担14327元。保全费5000元，由被告宁夏鑫昊缘特种合金有限公司、莫良东、代红成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  王朝阳 审 判 员  李 庭 人民陪审员  龚碧娟 二〇二〇年三月二日 代书 记员  朱文贵 仙居县人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 （2019）浙1024民初3475号 浙江铂石贸易有限公司、宁夏鑫昊缘特种合金有限公司、莫良东、代红成： 原告浙江铂石贸易有限公司诉被告宁夏鑫昊缘特种合金有限公司、莫良东、代红成为民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用283854元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。 特此通知。 2020年3月2日