湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初535号 原告：李芳，女，1981年1月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人:戴万赢（特别授权），湖南久景律师事务所律师。 被告：怀化忠盛钢结构有限责任公司，住所地怀化市经开区德善路弘创中华城1栋304号。 法定代表人：何忠义，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王健，湖南维清律师事务所律师。 原告李芳诉被告怀化忠盛钢结构有限责任公司（以下简称忠盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳及委托诉讼代理人戴万赢，被告忠盛公司的法定代表人何忠义及委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告李芳支付解除劳动合同经济赔偿金26000元（自2013年6月至2019年7月，共计6年零1个月，以月平均工资2000元×6.5个月×2倍）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李芳于2013年6月进入被告单位工作，从事炊事工种，至解除劳动合同时已有六年多，每月固定工资2000元。原告在2013年6月至2019年7月为被告工作期间，多次要求被告为原告购买基本养老保险。因被告不按规定为原告购买社保，并通过强迫原告签订承诺书，虚假现金发放，虚假做账方式虚假发放所谓的“社保返款”来规避法律规定的缴纳社会保险的义务。2019年7月5日，原告通过邮寄、短信等方式通知被告解除双方的劳动关系。原告于2019年7月11日收到被告寄出的《关于收到〈解除劳动关系（合同）通知〉函的回复》，内容为被告不同意解除劳动合同。原告于2019年7月22日收到被告寄出的《解除劳动合同通知》，其理由是因“原告连续旷工严重违反公司规章制度”，这与事实不符。双方发生劳动争议后，2019年7月3日原告李芳向被告送达了解除劳动关系的通知，但在2019年7月1日，被告的炊事岗位已经有人在上班，2019年7月1日及7月2日被告单位的炊事岗位不再是原告负责，原告系因没有工作岗位而无法上班，并非旷工。被告以旷工为由解除合同没有依据。被告违背事实、违反法定程序违法解除与原告的劳务合同，被告应当向原告支付赔偿金。 被告怀化忠盛钢结构有限责任公司辩称：一、原告起诉的理由不成立；二、原告在起诉中陈述被告为其购买养老保险与事实不符，每年签合同时原告都没要求被告交纳，原告自己签订承诺书中约定不愿意交纳社会保险，被告依然将单位应该给原告交的保险费返还给原告,并且为原告购买了工伤保险;三、原告起诉书中称被告违法解除劳动合同与事实不符，根据原告自行提交的证据可证明原告在2019年7月3号自行邮寄了一份解除劳动合同，7月3日原告已经与另外的公司形成了劳动关系并购买了工伤保险，原告在没有与被告解除劳动合同的情况下和其他公司建立了劳动关系，被告在7月20日以旷工的名义给原告发了一个解除劳动合同的通知，当时是不知原告与其他单位签订合同，现原告严重违反公司规章制度和法规，被告不存在违法解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年6月原告李芳进入被告忠盛公司从事炊事工作，2014年5月15日被告忠盛公司为原告李芳参保工伤保险，已缴费至2019年7月。2014年12月30日、2016年3月7日、2017年1月1日、2019年1月1日等原告李芳与被告忠盛公司分别签订《劳动合同（固定）》，合同期均为一年，合同约定：原告李芳在被告忠盛公司食堂工作，被告忠盛公司可根据工作需要另行安排或调整原告李芳的工作岗位；每月固定工资2000元；经公示的规章制度为合同的附件内容具有同等约束力等等。原告李芳在签订上述劳动合同时又分别签署承诺书各一份，表示：本人不愿公司在工资中代缴代扣各项社会保险费用，其各项社会保险由本人自己缴纳，由此所产生的一切法律后果由本人负责，与公司无任何关系。2015年6月20日、2017年1月4日被告忠盛公司先后制订了《员工守则》和《员工考核管理办法》并向员工发放，原告李芳均签收了上述文件。2018年6月起至2019年5月，被告忠盛公司提交的工资发放清单显示原告李芳的应发工资为2000元，社保返款728元，实发工资2728元，原告李芳在上述工资发放清单上均有签名。2019年6月、7月被告忠盛公司通过银行向原告李芳发放了工资。原告李芳在庭审上陈述其在2019年6月已经口头向被告忠盛公司提出辞职，并自7月3日起因公司在该岗位已另安排人员其不再上班考勤。2019年7月5日原告李芳向被告忠盛公司邮寄《解除劳动关系（合同）通知》一份，以被告未为其缴纳相关社会保险费为由要求解除劳动关系等等。被告忠盛公司收到后于同年7月10日作出回复，认为原告的辞职理由与事实不符且劳动合同未到期，表示不同意解除劳动关系，但原告李芳未请假也未到岗上班，被告忠盛公司于2019年7月20日发出《解除劳动合同通知》，以原告李芳违反公司规章制度连续旷工18天为由决定自2019年7月20日起解除与原告的劳动合同。后经被告忠盛公司了解得知，原告李芳已于2019年7月3日进入湖南弘悦塑钢型材有限公司上班，同年7月26日离职，湖南弘悦塑钢型材有限公司已为其缴纳2019年7月的工伤保险。2019年8月原告李芳向怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,其仲裁请求为：要求忠盛公司支付解除劳动合同赔偿金26000元。在仲裁中，仲裁员询问李芳主张的是经济赔偿金还是经济补偿金时，李芳回答为如不支持经济赔偿金就主张经济补偿金，理由为未缴纳社保。怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月8日裁决驳回李芳的仲裁请求。仲裁裁决书送达后，原告李芳不服，向本院提起诉讼，形成本次纠纷。 本院认为，用人单位与劳动者应依法缴纳社会保险。本案中，原告李芳与被告忠盛公司建立劳动关系后，自2015年以来多次向被告忠盛公司出具承诺书表示不愿意被告在工资中代缴代扣各项社会保险费用，其各项社会保险由其本人自行缴纳。现原告李芳主张该承诺是被告忠盛公司强迫签署,但原告李芳系完全民事行为能力人，其未向本院提供受迫签署的相关证据,且多年来原告李芳亦未向被告忠盛公司主张要求缴纳社会保险，故该承诺书应为原告李芳真实意思表示。虽缴纳社会保险是用人单位与劳动者的法定义务,双方均无权选择是否缴纳，但被告忠盛公司基于原告李芳放弃缴纳社会保险的承诺而未给原告缴纳社会保险，该未缴纳的过错并不可完全归责于被告忠盛公司。原告李芳在已承诺放弃被告忠盛公司为其缴纳社保的情况下,再以用人单位未缴纳社保为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金,不符合法律关于用人单位支付经济补偿金相关情形的规定。原告李芳在向被告忠盛公司发出解除合同通知后，即未履行请假手续，也未正常上班，且自通知当日即7月3日至湖南弘悦塑钢型材有限公司上班，原告李芳以自身行为于2019年7月3日起实际解除了与被告忠盛公司的劳动关系，被告忠盛公司的后续一系列通知均是在不知情的情况下行使对原告李芳的管理职责。原告李芳在主动离职并在他处实际上班后又以被告忠盛公司违法解除合同为由主张经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上，无论原告李芳在本案中主张的是经济补偿金还是经济赔偿金，均无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告李芳的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源,逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。 2、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。