重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终15号上诉人（一审原告）重庆乔猎人力资源管理有限公司。住所地：重庆市南岸区。法定代表人雍华侨，执行董事。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区茶园新区广福大道12号行政中心B区1号楼。法定代表人谢志辉，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区春花大道99号。法定代表人**春，局长。委托代理人杜江，该局工作人员。委托代理人黄彦博，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）钟兴林，男，汉族，1993年12月14日出生。住址：重庆市渝北区。上诉人重庆乔猎人力资源管理有限公司（简称乔猎公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定如下事实：2019年2月1日，乔猎公司与重庆市华青汽车配件有限公司（简称华青公司）签订《劳务合作协议》，协议期限自2019年2月1日至2020年1月31日，协议内容：由乔猎公司向华青公司派遣劳务人员，所派遣的劳务人员为乔猎公司员工，由乔猎公司与劳务人员签订劳动合同，发放工资，并办理各项有关保险福利待遇。2019年2月20日，乔猎公司按照《劳务合作协议》的约定，签发《新员工派遣通知单》，将钟兴林正式派遣到华青公司工作。2019年3月10日5时许，钟兴林在华青公司上夜班操作冲床时，被冲床压伤右手。经重庆市长城医院治疗诊断为：一、右拇指远节及食中指毁损伤；二、右拇指近节指骨远端骨折；三、右手第三掌骨远段骨折；四、右手皮肤剥脱伴血管神经肌腱断裂。2019年4月9日，钟兴林向南岸区人社局提出工伤认定申请。2019年4月16日，南岸区人社局受理了工伤认定申请，并向乔猎公司发出了《工伤认定限期举证通知书》，在规定的时间内，乔猎公司提交了部分材料。2019年5月10日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认字〔2019〕659号《认定工伤决定书》，认为钟兴林于2019年3月10日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，南岸区人社局已向乔猎公司送达了《认定工伤决定书》。乔猎公司收到《认定工伤决定书》后，向重庆市人社局申请行政复议，重庆市人社局于2019年7月18日作出渝人社复决字〔2019〕77号《行政复议决定书》，维持南岸区人社局作出的行政行为。乔猎公司收到《行政复议决定书》后提起行政诉讼，请求撤销南岸区人社局、重庆市人社局作出的行政行为。一审另查明，钟兴林于2019年2月18日曾填写《华青公司员工入职申请表》，该表“声明”部分载明：“本人与原工作单位劳动关系已合法解除，在平等自愿、协商一致的原则下与华青公司确立劳动关系。”乔猎公司认为，钟兴林与乔猎公司已不存在劳动关系，而与华青公司具有劳动关系，南岸区人社局认定事实错误、重庆市人社局维持工伤认定不当。一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项规定：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”乔猎公司与华青公司签订了《劳务合作协议》，按《劳务合作协议》的约定，由乔猎公司向华青公司派遣劳务人员，所派遣的劳务人员为乔猎公司员工，由乔猎公司与劳务人员签订劳动合同，发放工资，并办理各项有关保险福利待遇。乔猎公司向华青公司签发《新员工派遣通知单》并将钟兴林派遣到华青公司工作，钟兴林在华青公司工作期间因工受伤，应由派遣单位乔猎公司作为承担工伤保险责任的单位。虽然钟兴林到华青公司入职时填写了《华青公司员工入职申请表》，称“本人与原工作单位劳动关系已合法解除，在平等自愿、协商一致的原则下与华青公司确立劳动关系”，但按照《劳务合作协议》的约定，填写入职申请表是乔猎公司派遣人员入职时必须履行的手续，不能就此认为派遣人员填写了入职申请表后就属于华青公司员工。乔猎公司据此抗辩用人单位应为华青公司的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，钟兴林在华青公司上夜班操作冲床被冲床压伤右手的受伤情形应当认定为工伤。南岸区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。重庆市人社局所作出的行政复议决定，采信的证据是原行政机关所收集的证据，认定的事实与原行政机关认定的事实一致，重庆市人社局所作行政复议证据确凿，适用法规正确，程序合法。乔猎公司要求撤销南岸区人社局、重庆市人社局所作行政行为的理由不能成立，对乔猎公司的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项的规定，判决：驳回乔猎公司的诉讼请求。乔猎公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决、撤销工伤认定决定和行政复议决定。上诉理由：钟兴林于2019年2月18日与华青公司签订了《华青公司员工入职申请表》，《华青公司员工入职申请表》载明：“本人与原工作单位劳动关系已合法解除，在平等自愿、协商一致的原则下与华青公司确立劳动关系。”钟兴林已与华青公司建立劳动关系，乔猎公司与钟兴林之间并未签订劳动合同，也没有对钟兴林进行管理并发放工资，乔猎公司与钟兴林之间并未形成劳动关系。且钟兴林是在华青公司工作时受伤，并非在乔猎公司受伤。一审判决、南岸区人社局和重庆市人社局认定乔猎公司与钟兴林之间存在劳动关系的认定错误，认定工伤不当。重庆市人社局辩称，一审认定事实清楚，判决正确。南岸区人社局、钟兴林没有提交书面答辩状。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。一审卷内材料载明，《华青公司员工入职申请表》为表格格式，表格为A4纸打印件，分上下两个表格，以“声明”部分断开。上半部分表格除载明了填表人姓名、性别等个人身份情况外，还有填表人所受教育情况、工作经历等，钟兴林在工作经历栏目中填写如下：起止时间：2018年9月至2018年12月，工作单位：深圳富士康，职务：普工，离职原因：回家。该部分表格下方有“声明”内容，“声明”全文如下：本人与原工作单位劳动关系已合法解除，在平等自愿、协商一致的原则下与华青公司确立劳动关系，且以上资料全部真实，否则愿意承担相关责任。“声明”下方为另一表格，主要内容为面试测评情况以及班组、车间等部门的测评意见等。钟兴林2019年7月11日向重庆市人社局出具了一份《情况说明》，《情况说明》载明，2019年2月份，钟兴林在网上看见招工信息，通过对方留下的联系方式联系乔猎公司，2019年2月18日到乔猎公司，当日下午乔猎公司组织应聘人员到华青公司附近的公交车站集合，再到华青公司面试，面试时填写了一张个人信息表。2019年2月20日，乔猎公司通知应聘人员持《新员工派遣通知书》（见附件）去华青公司报到。《新员工派遣通知书》全文如下（划线部分为手写体，其余部分为打印字体）：华青公司：我公司于2019年2月20日派遣员工到贵公司从事工作，请予接待。派遣员工姓名：钟兴林，性别：男，身份证号码：（略），联系电话：（略）。派遣单位名称：乔猎公司（打印加公章），2019年2月20日。落款时间下有“备注”内容，“备注”载明：一、该员工已与派遣单位签订劳动合同；二、该员工已在派遣单位参加保险；三、该员工已办理入职体检。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局具备作出本辖区工伤认定决定的主体资格和相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，重庆市人社局作为南岸区人社局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。南岸区人社局、重庆市人社局均在法定期限内履行了工伤认定及其送达、行政复议及其送达职责，南岸区人社局、重庆市人社局工伤认定、行政复议的程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项规定：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”乔猎公司为依法成立的具有经营劳务派遣业务资质的用人单位，乔猎公司与华青公司签订的《劳务合作协议》约定，乔猎公司派遣给华青公司的劳务人员，为乔猎公司员工，由乔猎公司与其签订劳动合同，发放工资，并办理各项有关保险福利待遇。乔猎公司根据上述协议约定派遣钟兴林前往华青公司的《新员工派遣通知单》也载明，被派遣的员工已与派遣单位签订了劳动合同并在派遣单位参加了保险。现有证据可以证明钟兴林为乔猎公司派遣至华青公司的员工，钟兴林与乔猎公司存在劳动关系。钟兴林在用工单位华青公司工作期间因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，应当认定为工伤，作为钟兴林的用人单位，乔猎公司为承担工伤保险责任的主体。乔猎公司认为，钟兴林在《华青公司员工入职申请表》的“声明”项下确认，“本人与原工作单位劳动关系已合法解除，在平等自愿、协商一致的原则下与华青公司确立劳动关系”，钟兴林与乔猎公司已经不存在劳动关系，钟兴林与华青公司建立了劳动关系。从《华青公司员工入职申请表》的格式来看，“声明”针对上一表格中的内容，上一表格中，钟兴林填写了2018年9月至2018年12月在深圳富士康的工作经历，“本人与原工作单位劳动关系已合法解除”的表述应理解为钟兴林与深圳富士康之间的劳动关系已经解除，而不应理解为钟兴林与乔猎公司之间的劳动关系已经解除，这是其一；其二，《华青公司员工入职申请表》为事先打印好的打印表格，是华青公司为了招聘员工而制作的聘用人员个人信息登记表，华青公司的人员招聘，既有可能招聘到劳务公司的派遣人员，又有可能招聘没有通过劳务公司派遣的社会零散人员，从《华青公司员工入职申请表》的格式看，该表格主要针对的是没有通过劳务公司派遣的社会零散人员，钟兴林向重庆市人社局出具的《情况说明》表明，华青公司在招聘人员时，没有细分劳务公司的派遣人员和社会零散人员。乔猎公司以《华青公司员工入职申请表》上的“声明”证明钟兴林与乔猎公司不存在劳动关系、钟兴林与华青公司之间存在劳动关系的证据不足，该项理由不能成立。南岸人社局所作认定工伤决定和重庆市人社局所作行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决正确。乔猎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由重庆乔猎人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年三月十三日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉