江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初8193号原告：彭庆磊，男，1987年9月9日生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金红，山东铭星律师事务所律师。被告：常州晨捷运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区米市河107号。负责人：李文杰，该公司执行董事。被告：李勇，男，1976年12月4日生，汉族，户籍地四川省南充市仪陇县，住安徽省马鞍山市博望区。被告：宋丰保，男，1971年12月11日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路6-6号B座4楼。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。原告彭庆磊诉被告常州晨捷运输有限公司（以下简称晨捷公司）、李勇、宋丰保、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李金红，被告李勇，被告保险公司委托代理人耿显到庭参加诉讼。被告晨捷公司、被告宋丰保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告交通事故造成的经济损失共计27162.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原告的驾驶员刘某驾驶车辆鲁Ｑ×××××（实际车主为原告彭庆磊）承运了案外人临沂凯佳食品有限公司一批猪产品货物，价值52325元。2019年5月30日4时18分许，刘某驾驶鲁Ｑ×××××重型厢式货车沿233国道由北向南行至1717公里730米路段处，遇被告李勇驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车拖拽“炮车”沿金坛区金科园港口南路进入233国道，双方发生碰撞，致使原告车载货物受损。后经常州市金坛分局交通警察大队认定，刘某和被告李勇承担同等责任。经查，被告李勇和宋丰保系合伙关系，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主为被告宋丰保，登记在被告晨捷公司名下，在被告保险公司处投保有交强险和100万元商业三责险含不计免赔。现原告车辆所载上述猪产品货物因本次交通事故全部损毁。现双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。被告晨捷公司未作答辩。被告李勇辩称：事故发生时原告车上90%都是空箱子，只有少量的肉，我对损失数量有异议。其他同意被告保险公司意见。被告宋丰保未作答辩。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。我司前期已经赔偿事故发生后各项损失，仅剩交强险财产损失2000元限额。根据事故现场照片，现场的确有猪肉的存在，但我司并未在现场，对于原告主张的损失金额我司无法认定，具体的数量及损失认可被告李勇的意见。即使存在相应的实际损失，我司仅在交强险2000元的范围内赔偿。诉讼费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：1.2019年5月30日4时18分许，刘某驾驶鲁Ｑ×××××重型厢式货车（登记在临沂市志运货物运输有限公司名下，车上搭载陈某）沿233国道由北向南行驶至1717公里730米路段处，遇李勇驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（登记在晨捷公司名下）拖拽自制无制动、照明、信号、安全防护设施等系统的“炮车”违反规定装载水泥制品（马鞍板）沿金坛区金科园港口南路进入233国道，重型厢式货车前部与重型半挂牵引车装载的水泥制品左侧相撞，致刘某、陈某当场死亡，两车及水泥制品损坏，造成死亡交通事故。交警部门对该事故调查后认定：李勇、刘某各承担事故的同等责任，陈某无责任。2.原告提交临沂市志运货物运输有限公司出具的证明一份，载明原告彭庆磊系鲁Ｑ×××××重型厢式货车实际车主，与该公司系挂靠关系。3.本院调取了事故现场照片四张，显示鲁Ｑ×××××重型厢式货车有大量白色塑料储物箱，并有肉产品散落。为证明猪肉产品的实际损失情况，原告提交了凯佳公司销售出货单9张（合计金额52325元）、销售出货单对应的肉品品质检验合格证8张、猪产品存放照片5张、事故发生后与保险公司工作人员微信聊天记录照片3张等证据。照片中显示有大量猪产品露天存放于某厂房内。原告在庭审中陈述：事故发生当天的配送行驶路线是从山东临沂到江苏扬州市第一站，再到镇江农批市场，第三站到金坛，第四站到溧阳，第五站到常州，第六站到无锡，第七站到孟河，第八站到扬中，然后回家。事故发生后因为我赶不到现场，交警说先帮我找个地方放一下，肉是放在修理厂的，车是交警找的。然后就找凯佳公司的业务员一起到放货物的地方，凯佳公司业务员说肉已经出水了不能用了。原告的庭审陈述与其所提交证据能够互相佐证，且本案事故发生于夏天，故可以证明本案事故致原告所运输价值52325元猪产品损坏的事实。4.本院事故发生后，受害人刘某、陈某的近亲属就其交通事故损失向本院提起诉讼。本院审理后已于2019年10月31日分别作出（2019）苏0413民初5673号民事判决书、（2019）苏0413民初5674号民事判决书。其中（2019）苏0413民初5674号民事判决书已生效，该判决书载明：“苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车由宋丰保、李勇两人共同经营，成本共担、利益共享。2018年4月19日，宋丰保与晨捷公司签订《车辆挂靠协议》，将该车挂靠在晨捷公司名下经营。该车在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内，事故发生时李勇具有相应驾驶资质”“保险公司关于商业险中免赔10%的意见本院予以采纳，结合商业险保单，本案商业险赔偿限额应为90万元（100万元*90%）”。此外，该两起民事判决已将除交强险财产损失限额2000元外的交强险、商业三责险限额分配使用完毕。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故遭受财产损失，依法有权获得赔偿。本案属因交通事故引发的侵权责任纠纷，依法应由承保交强险、商业三责险的保险公司在责任限额范围内按规定予以赔偿。本案保险仅剩余交强险财产损失分项2000元尚未使用。本案事故原告车辆的驾驶员刘某和李勇负同等责任，故原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由李勇承担50%的赔偿责任为宜。因李勇与宋丰保共同经营该车，按照“利益共享、责任共担”的原则，宋丰保应对李勇负担的赔偿义务承担连带责任；又因该车挂靠在晨捷公司名下经营，根据规定，晨捷公司亦应对李勇负担的赔偿义务承担连带责任。该起交通事故造成原告财产损失（猪产品损失）52325元，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其他50325元，由被告李勇赔偿50%为25162.5元，被告宋丰保、晨捷公司与李勇承担连带赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司赔偿原告彭庆磊交通事故财产损失2000元，于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、被告李勇赔偿原告彭庆磊交通事故财产损失25162.5元，于本判决生效之日起15日内履行完毕。三、被告宋丰保、常州晨捷运输有限公司对被告李勇上述赔偿义务承担连带清偿责任。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币240元（已减半收取），由被告李勇、宋丰保、晨捷公司连带负担220元，被告保险公司负担20元（该款原告已预交，被告方于本判决生效之日起15日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长 王 磊二〇二〇年三月六日书记员 陆尽染