福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终46号 上诉人（原审被告）：邓章友，男，1972年8月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林光文，男，1955年2月17日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：李东方，福建天梁律师事务所律师。 原审被告：武平县岩前镇灵岩村村民委员会，住所地武平县岩前镇灵岩村。统一社会信用代码54350824565365285T。 法定发表人：钟太勇，村主任。 原审第三人：武平县岩前镇澄邦村民委员会，住所地武平县岩前镇澄邦村。 法定代表人：魏富生，村主任。 上诉人邓章友因与被上诉人林光文、原审被告武平县岩前镇灵岩村村民委员会（以下简称灵岩村委会）、原审第三人武平县岩前镇澄邦村民委员会（以下简称澄邦村委会）林业承包合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓章友上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、林光文与灵岩村委会签订的《武平县集体山林经营管护合同》（以下简称管护合同）约定的是管护而非承包经营权。上诉人与灵岩村委会签订的《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》（以下简称转让合同）约定的是林地使用权承包和林木所有权转让，两者是不同的法律关系。2.上诉人承包的山场是鸡公山，与林光文管护的山场不是同一地点，转让合同合法有效。林业站出具的情况说明不能作为定案依据，不能证明案涉山场存在重叠。 林光文辩称：答辩人的管护合同名为管护，实为承包，上诉人与村委会签订的转让合同侵害了林光文此前的合同权利。2.结合答辩人1952年提供的土地房产所有证可以证明案涉山场的名称一直就是“石峎岭”，林业站出具的情况说明应作为有效证据采用。3.上诉人与村委会签订的转让合同是在虚假管护合同基础上形成的，且侵害了答辩人的承包经营权，属无效合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 灵岩村委会、澄邦村委会未作答辩。 林光文向一审法院起诉请求：请求法庭确认二被告在2004年8月17日签订的《岩前镇灵岩村山场租赁合同书》和《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》为无效。在本案审理过程中，将诉讼请求变更为：请求法院确认二被告签订的落款时间为2004年8月17日的《岩前镇灵岩村山场租赁合同书》和两份《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》为无效合同。 一审法院认定事实：1994年4月1日，灵岩村民委员会与林光文签订《武平县集体经营管护合同》，灵岩村委会将坐落于石峎岭，面积500亩，四至界址为东至作车岌、南至广东山、西至澄邦山、北至荒田的山林发包给林光文经营管护，承包期自1994年4月1日至2019年12月30日。2006年的一天，灵岩村委会与邓章友签订1份《武平县集体山林经营管护合同》，约定将上述原告经营管护的500亩及其他林地约580亩发包给邓章友，但落款时间倒签为1993年5月17日。同日同时，灵岩村委会与邓章友还分别签订《岩前镇灵岩村山场租赁合同书》和《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》，约定将坐落于澄邦村鸡公山四至界址为：东至石峎岭坑底，西至澄邦大山岽，南至广东省界，北至坑窝（钨矿山)的山场租赁给邓章友管护，租赁期为2004年8月17日至2044年8月17日，但将落款时间倒签为2004年8月17日。2016年的同日，灵岩村委会与邓章友还签订了一份落款时间同样为2004年8月17日的《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》，两份合同内容仅第三条“林木转让费”约定不同，其余内容基本一致。 一审判决认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与灵岩村委会1994年4月1日签订的《武平县集体山林经营管护合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原告基于该合同所产生的合法民事权益依法应予保护。承包经营权虽然派生于所有权，但仍具有物权的一般特征，具有排他性，即同一物权上不能有两个或两个以上内容不相容的物权并存。被告灵岩村委会于1994年将“石峎岭”山场发包给林光文后，在合同既未履行完毕也未解除的情况下，于2006年又与邓章友签订《岩前镇灵岩村山场租赁合同书》和二份《灵岩村林地使用承包、林木所有权转让合同》，将已发包给林光文的“石峎岭”山场中的部分山场租赁、发包给他人，该行为侵害了原告所享有的该部分山场的承包经营权，属于合同法上的无权处分行为，该行为应属无效。又鉴于二被告间签订的《岩前镇灵岩村山场租赁合同书》和二份《灵岩村林地使用承包、林木所有权转让合同》的范围不仅限于本案讼争部分山场（即原告承包部分），故应认定二被告所签订合同部分无效。综上，原告要求确认被告灵岩村委会与被告邓章友签订的落款时间为2004年8月17日的《岩前镇灵岩村山场租赁合同书》和二份《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》无效的诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告武平县岩前镇灵岩村村民委员会与被告邓章友签订的落款时间为2004年8月17日的《岩前镇灵岩村山场租赁合同书》和二份《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》所涉原告林光文承包经营林地（四至界址：东至作车岌、南至广东山、西至澄邦山、北至荒田。面积500亩）的部分无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告灵岩村委会、邓章友负担。 二审诉讼中，武平县林业局岩前林业站根据林光文的指认就双方争议的山场进行了勾绘。邓章友认为，对图中A、B地块的界址不清楚，应以权属机关划定的界址为准。林光文认为，对林光文的经营范围、邓章友名下的地块在林光文承包范围内无异议，且林光文的经营范围实际面积超过500亩。该证据将结合其他在案证据综合评判。 经审理查明，一审判决认定“2016年的同日，灵岩村委会与邓章友还签订了一份落款时间同样为2004年8月17日的《灵岩村林地使用权承包、林木所有权转让合同》，两份合同内容仅第三条“林木转让费”约定不同，其余内容基本一致。”中的2016年有误，应为2006年，本院予以纠正。除纠正的事实外，其余事实清楚，予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。林光文与灵岩村委会签订的管护合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人亦按合同履行了各自的权利义务。在林光文履行管护合同期间，2006年邓章友与灵岩村委会签订了租赁合同和两份转让合同，虽然经营的山场地名不同，但根据林业站出具的情况说明并结合当事人在一审庭审中的确认，可以证明上述合同存在重叠范围。灵岩村委会在未解除与林光文管护合同的情况下又将相同经营部分与邓章友签订租赁合同与转让合同，侵犯了林光文的在先经营权，一审判决确认邓章友的租赁合同及转让合同涉及林光文管护合同的部分无效正确。邓章友认为林业站的证明不能作为认定案涉山场存在重叠的理由不能成立，不予支持。 综上所述，邓章友的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓章友负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年三月十六日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；