辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终49号上诉人（原审被告）：安峡建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市物流新城百马大道22号安峡时代广场。法定代表人：周兆在，总经理。委托诉讼代理人：陈郴，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭宝林，男，1967年10月6日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：宋德民，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。原审被告：张勇，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：刘红梅，辽宁承远律师事务所律师。原审被告：李春山，男，1955年4月22日出生，汉族，住辽宁省建平县。上诉人安峡建设集团有限公司（以下简称安峡公司）因与被上诉人郭宝林、宋德民，原审被告张勇、李春山买卖合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安峡建设集团有限公司上诉请求：撤销建平县人民法院2019刘1322民初3417号民事判决，驳回原告的诉讼请求或改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：本案系郭宝林与宋德民之间的纠纷，与上诉人无关。即使宋德民系项目部聘用的会计，那么也应当严格区分个人行为与职务行为。原审认定张勇挂靠上诉人系认定事实错误，因为上诉人与张勇之间无挂靠关系，上诉人也不认识张勇，即使是系挂靠，认定上诉人对本案涉及的纠纷承担连带责任也无法律依据。张勇辩称：答辩人是挂靠安峡公司，借用资质，在建平县顺达铁选有限责任公司进行生产经营，并成立了安峡公司驻建平县顺达铁选有限公司项目部，答辩人是项目部的负责人，宋德民是项目部的保管兼会计。郭宝林起诉的砂石款应由李春山承担，因为2016年12月答辩人已经与李春山签订转让协议，将郭宝林的砂石款债务全部转让给李春山，李春山已经签字，且在该协议附页的第一页的第四栏所欠债务的名单有第二小项水泥砂石（郭）514,780元，这就是欠郭宝林的砂石款。在郭宝林起诉之前，答辩人就已经将转账协议通过微信发给郭宝林，郭宝林知道此事，并且多次向李春山主张此款，故该债务转让有效，应该由李春山承担。郭宝林、宋德民服从一审判决。李春山未作答辩。郭宝林向一审法院起诉请求：判令张勇、李春山、宋德民给付材料款443,925元，安峡建设集团有限公司承担连带给付责任。一审法院认定事实如下:2013年8月16日，被告安峡公司任命被告张勇为安峡建设集团有限公司驻建平县顺达铁选有限责任公司的项目部经理，全权负责安峡建设集团有限公司驻建平县顺达铁选有限责任公司榆树林子铁矿部分开拓工程和采矿工程项目部事宜。同时，被告安峡公司还为张勇出具了授权委托书，内容为“本授权委托书生命：我吴志强系安峡建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托张勇为我公司代理人，以本公司名义参加2013年建平县顺达铁选有限责任公司榆树林子铁矿部分开拓工程和开采工程过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，我均予以承认。”2014年3月15日，被告安峡公司与建平县顺达铁选有限责任公司签订《矿山开采承包合同》，承包建平县顺达铁选有限责任公司矿山一处进行掘进、开采，合同约定双方各自的权利义务。同时，双方还签订了《矿山开采安全协议书》《治安协议书》《廉洁协议书》等作为该合同的附件。此后，被告张勇以安峡建设集团有限公司驻建平县顺达铁选有限责任公司项目部对外开展业务，并刻制了项目部印章。被告李春山在该项目部有投资，与被告张勇系合伙关系。被告宋德民系该项目部聘用的会计兼保管。在施工过程中，原告郭宝林为该项目部提供了沙子、水泥和砂石等材料。被告宋德民给付原告部分材料款后，分别于2014年9月6日出具了373,925元的欠条1枚，于2014年11月20日出具了70,000元的欠条1枚，于2015年又出具了4,780元的欠条1枚，并在该枚欠条中加盖了项目部的印章。上述欠款合计448,705元未给付原告。2016年12月21日，被告张勇、李春山签订了《转让协议》，约定张勇将于建平县顺达铁选有限责任公司井巷工程项目及固定资产、债权债务一次性转让给李春山。债权债务以清单为准。张勇在经营期间产生的存放在建平县顺达铁选有限责任公司债权1,2208,000元全部归乙方所有。其中附录《安峡集团顺达有限公司项目部张勇转让项目核资债务负担明细表（以项目部财务核实为准）》中记载4车辆设备:②水泥砂石（郭）514780.00，该款项约定由李春山承担。2017年9月18日，被告安峡公司向建平县顺达铁选有限责任公司出具了《关于对原安峡集团驻建平县顺达铁选有限责任公司项目部暂停支付工程款的说明函》，“要求对贵公司与我公司驻建平县顺达铁选有限责任公司的项目部在2015年前所产生的工程款项，在未经我公司同意下不得对任何个人及任何单位变相付款，待我公司驻建平县顺达铁选有限责任公司的项目部理清、处理解决所有纠纷之后；由我公司与贵公司对接以后，才能给予办理支付我公司驻建平县顺达铁选有限责任公司项目部在2015年之前在贵公司施工中所产生的工程款。”2017年12月8日，安峡公司向贵州省清镇市公安局提交了报案材料，其中有“在我公司调查建平法院相关事宜的过程中，我公司驻浙江平阳办事处员工白洪明称其曾经将我公司提供给张勇从事挂靠经营活动，具体挂靠为安峡建设集团有限公司驻建平县顺达铁选有限责任公司榆树林子铁矿。经核实，我公司从未授权给白洪明签署相关授权，也没有给其印章，白洪明有私刻公司印章后擅自对外进行挂靠收取挂靠费的嫌疑”的内容。贵州省清镇市公安局于2018年3月3日立案侦查。2018年5月23日，本院立案受理了原告郭宝林诉被告宋德民、第三人安峡公司买卖合同纠纷一案。本院经审查后认为本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关侦查终结作出处理后，法院才能受理。2018年11月13日，本院作出（2018）辽1322民初2180号民事裁定：驳回原告郭宝林的起诉。宣判后，当事人均未提出上诉。在本案诉讼过程中，贵州省清镇市公安局刑事侦查大队于2019年8月27日为本院出具了《情况说明》，内容为：“2017年12月8日安峡建设集团有限公司到我队报警称，其安峡建设集团有限公司印章被他人在湖北省武汉市伪造，在辽宁省建平县被伪造，根据安峡建设集团有限公司提供的报案材料，经我单位审查于2018年3月3日立案侦查，经依法查明：安峡建设集团有限公司印章在湖北武汉被他人伪造，该案案件编号：A5201810507002017120029，此案已经终结，针对安峡建设集团有限公司报称的公司印章在辽宁省建平县被他人伪造的情况，我队出差前往浙江省平阳、辽宁省建平县的相关部门调取了相关材料，暂未发现有犯罪事实。”另查明：建平县劳动人事争议仲裁委员会受理焦振全与安峡公司确认劳动关系劳动争议一案。安峡公司委派律师到庭参加仲裁。该仲裁委于2015年11月11日作出建劳人仲裁字[2015]132号劳动争议仲裁裁决书，确认焦振全与安峡公司存在事实劳动关系。此后，该仲裁委又作出建劳人仲裁字[2017]117号劳动争议仲裁裁决书。2018年5月4日，安峡公司向本院执行账户汇付了申请人焦振全的赔偿款。此后，安峡公司又先后三次向本院执行账户汇付了申请人章华淼、夏志新的执行款。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告张勇挂靠被告安峡公司在建平县顺达铁选有限责任公司承包矿山开采工程。被告张勇、李春山在施工过程中，从原告郭宝林处购买沙子、水泥、砂石等材料并拖欠原告材料款，二被告在此后的转让协议中对欠款事实均予以认可；因此，二被告作为该项目部的实际经营人应当对原告欠款承担给付责任。虽然被告宋德民以个人名义为原告出具了欠条，但宋德民系该项目部聘用的会计，其为原告出具欠条，属于履行职务行为，故被告宋德民对欠款不应承担给付责任。原告郭宝林在庭审中认可被告张勇将债权债务转让给被告李春山的事实，并当庭表示不再向被告张勇主张权利，庭后撤回对被告张勇的起诉。虽然原告在庭后未向本院申请撤回对被告张勇的起诉，但原告在庭审中表示不再向被告张勇主张权利，系对自己民事权利和民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。关于被告安峡公司是否对原告欠款承担连带责任问题。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因被告安峡公司未提供充分证据证明《矿山开采承包合同》、任命书、授权委托书以及说明函中“安峡建设集团有限公司”的印章系他人伪造，故本院对上述证据予以采信。通过上述证据结合被告张勇的自认，以及安峡公司向公安机关提交的报案材料中相关内容，能够认定被告张勇挂靠安峡公司进行承包矿山开采的事实。被告安峡公司任命张勇为该工程的项目经理并为其出具了授权委托书，同时将营业执照、公司资质、安全生产许可证等经营手续提供给被告张勇使用；因此，被告张勇在该工程施工期间，对外代表被告安峡公司行使权利。因此，被告安峡公司对张勇所欠原告的材料款448,705元应当承担连带给付责任。被告安峡公司虽然否认被告张勇、李春山挂靠安峡公司，公司既不认识他们，也未在建平县设立项目部，并辩称安峡公司的印章被伪造，因此主张对案涉欠款不承担给付责任，但安峡公司未提供充分证据予以证明，其该辩解意见缺乏事实和法律依据。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告李春山于本判决发生法律效力后十日内给付原告郭宝林材料款448,705元；二、被告安峡建设集团有限公司对欠款承担连带责任；三、驳回原告郭宝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,978元、保全费2,770元，合计6,748元由被告李春山、安峡建设集团有限公司共同负担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张勇挂靠安峡公司在建平县顺达铁选有限责任公司承包矿山开采工程，从郭宝林处购买沙子、水泥、砂石等材料并拖欠货款，通过协议，张勇将该债务转给李春山，李春山应当依据协议对欠款承担给付责任。宋德民系该项目部聘用的会计，为郭宝林出具欠条，属于履行职务行为，对本案所涉欠款不应承担给付责任。关于安峡公司是否对货款的给付承担连带责任问题。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。张勇挂靠安峡公司进行承包矿山开采，安峡公司任命张勇为该工程的项目经理，并为其出具了授权委托书，同时将营业执照、公司资质、安全生产许可证等经营手续提供给张勇使用，张勇在该工程施工期间，对外代表安峡公司行使权利，因此，安峡公司对张勇所欠郭宝林的材料款448,705元应当承担连带给付责任。关于该笔债务安峡公司内部具体应由谁承担在本案中本院不予认定，权利人可另行主张权利。因安峡公司未提供充分证据证明《矿山开采承包合同》、任命书、授权委托书以及说明函中“安峡建设集团有限公司”的印章系他人伪造，故本院对上述证据予以采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8031元由上诉人安峡建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月十六日书记员  张 多