福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终150号 上诉人（原审被告）：一信（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省三明高新技术产业开发区金沙园长富北路一信大厦。统一社会信用代码：913504277573933289。 法定代表人：罗万滨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：狄霞萍，沙县虬城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沙县自然资源局，住所地福建省沙县建国路10幢。统一社会信用代码：11350427MB1936871A。 法定代表人：陈闻高，该局局长。 委托诉讼代理人:吴观文，福建竞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曹翔，福建竞成律师事务所律师。 上诉人一信（福建）房地产开发有限公司（以下简称一信公司）因与被上诉人沙县自然资源局（以下简称资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2019)闽0427民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一信公司的委托诉讼代理人狄霞萍、被上诉人资源局的委托诉讼代理人曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一信公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回资源局起诉或驳回资源局诉讼请求；2.一、二审案件受理费由资源局承担。事实和理由：一、本案已超过法律规定的诉讼时效。本案诉讼时效不适用最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第170条之规定。理由如下：1.本案的标的物是国有土地出让金，资源局有收取土地出让金的权源依据。2007年国土资源局出具了《华山市场房地产开发项目调整容积率等规划指标补交土地出让金的通知》（以下简称《补交土地出让金的通知》），该通知依据国发〔2001〕15号文件、国办发〔2006〕100号文件、闽政〔2006〕4号、闽政办〔2007〕190号等文件出具，这些文件就是资源局的权源依据，国办发〔2006〕100号文件明确规定：“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收”。因此资源局属于经授权管理收取国有土地出让金的部门。2.《中华人民共和国土地管理法》也规定了资源局系国有土地的管理部门。第五条：国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。第八条：城市市区的土地属于国家所有。第九条：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十一条：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权;其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。第五十六条：建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地;确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。这些法律规定也是资源局收取土地出让金的权源依据。3.收取土地出让金实施单位是资源局。在收取土地出让金的过程中，由资源局签订土地出让合同，确定出让价格，如出现容积率变更，根据规定应当签订土地出让补充合同，在开具发票时，出具发票单位也是资源局。在催款时也一直由资源局发通知，但通知至2012年停止，显然超过诉讼时效。因此，国有土地及出让金均属于资源局职能管理范围，不是未授权的国有财产，不适用最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第170条之规定，应按民事诉讼三年诉讼时效判定资源局诉讼请求已经超过诉讼时效，驳回起诉。退一步讲，如本案未超过诉讼时效，也应当驳回资源局的诉讼请求。二、沙县城乡规划局出具的《关于出让宗地调整容积率等规划指标的函》（以下简称《调整容积率的函》）不能作为定案依据。沙县城乡规划局出具的《调整容积率的函》的出具对象为资源局，该函内容简单，只出具了结果，并未说明计算依据，也没有任何资质单位或个人签章，是一份行政机关之间的一般公文，不是规范性文件，对一信公司没有拘束力，资源局以该函为依据通知一信公司，通知采纳了沙县城乡规划局出具的《调整容积率的函》，确定了超出的面积部分，同时也另行确定了土地出让价，一信公司第一时间提出异议，对面积和地价款均有异议，并经口头协商缴纳了60万元。理由如下：（一）资源局对容积率指标计算错误：《调整容积率的函》中，规划建设局提出的“拍卖公告总建筑面积：0.526万平方米其中商业建筑面积0.19万平方米，住宅建筑面积0.336万平方米”有误，无任何直接依据。华山市场项目比较特殊，是一个单体建筑，不同于普通住宅小区项目，拍卖公告中无明确约定容积率指标及可建总建筑面积指标。与容积率指标有关的约定条款只规定了“建筑占地950平方米建筑限高27米。建筑性质：一、二层为裙房，其中一层作农贸市场用途，二层作商业用途。三层及三层以上作住宅用途，每层建筑面积不大于480平方米”等条件。规划建设局提出的总建筑面积0.5626万平方米指标，是按商业两层每层950平方米共0.19万平方米，住宅七层每层480平方米共0.336万平方米这种简单的计算方式算出的，计算方式不妥，依据不足。一信公司认为容积率指标计算应以拍卖公告为依据，由于没有准确的容积率指标，只能分层来计算是否有违反出让公告要求，分层统计超指标的面积，最后累加计算。（二）一信公司对容积率指标计算过程：1.一层农贸市场面积968.595㎡，按出让公告规定建筑占地950平方米，实际超18.595㎡。但由于其中：店面一个19.783平方米，按照拍卖公告，一信公司无偿提供一层店面一个，产权归县城乡规划建设局所有，所得租金作为农贸市场及商业用房的管理费用；垃圾房一个38.05平方米；厕所一座23.749平方米；办公室意见31.369平方米。以上房产在《房屋建筑面积计算报告》中单独列明，而未作为配套和公共用房予以公摊，实际上该部分是不可售房产，不形成开发收益，应予以调减。故一层建筑面积未有超容积率问题。2.二层建筑面积1150.485㎡，为商业用途，由于二层是在一层基础上局部出挑，故二层面积大于一层面积，且大于占地面积要求950平方，但并未违反出让公告及规划技术管理规定，不影响占地面积，故二层未有超容问题。3.三层建筑面积526.450㎡，为两套住宅和杂物间（柴火间），其中杂物间建筑面积211平方米，按以往惯例，作为与住宅配套的杂物间（柴火间）建筑面积是不计入容积率指标的，因此应将该部分面积从总建筑面积里予以核减。故三层未有超容问题。4.四层～十层建筑面积4951.009㎡，每层建筑面积707.287㎡为住宅，按照出让公告要求每层建筑面积不大于480平方米，每层超容积率指标707.287-480=227.287㎡，七层共计超容积率指标1591.009㎡。5.屋面层33.040㎡，为出屋面楼梯间，未有超容积率问题。综上华山市场项目中，商业未有超容积率指标问题，住宅共计超容积率指标1591.009㎡。三、一信公司对出让金计算单价也有异议。1、资源局认为华山市场项目出让成交的楼面地价为760.46元/㎡（其中商业楼面地价为1150.4元/平方米，住宅楼面地价为540元/平方米），一信公司认为，该单价计算无依据。根据闽政〔2006〕4号文件《福建省人民政府关于进一步规范房地产开发用地管理的通知》，“因特殊原因，确需改变容积率等规划设计条件的，必须经规划部门书面批准，并按照同等地段土地的市场价格向国土资源管理部门补交相应的土地差价”，一信公司取得土地并出售的时间在2003至2006之间，资源局发出催缴通知的最早时间为2007年12月，很显然时间上存在差异，必然造成土地单价的差异，资源局没有告知土地单价的确定依据，单方通知催缴，对一信公司是不公平的。2.双方应当一致协商签订补充合同。闽政办〔2007〕190号等文件福建省人民政府办公厅转发福建省建设厅、福建省国土资源厅《关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》规定：建设单位凭市、县规划行政主管部门出具的《调整房地产开发项目规划设计条件审查意见单》，按新的土地使用条件到市、县国土资源行政主管部门办理核定补缴土地出让金及有关规费数额等手续，经市、县人民政府研究同意后，签订《国有土地使用权出让补充合同》，补缴土地出让金和有关规费；一信公司在建设过程中所有建设都由建设部门监管，容积率变更是明知的，在此过程中，没有对一信公司变更容积率有异议，一信公司直到取得土地产权证都没有受到阻碍，建设部门对变更容积是明知的，应当要求签订补充合同，而补充合同应当在平等协商的基础上签订，双方就超容积的计算和地价款也应当在协商范围内，资源局单方催缴的行为违反了合同法平等协商的原则。 资源局辩称，一、资源局要求一信公司支付土地出让金不受诉讼时效的限制。1.根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第170条规定：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。”本案中，资源局只具有土地行政管理职权，而没有土地经营职能，因此不能认定涉案土地或者土地出让金是由资源局经营和管理。一审法院适用上述规定，认定本案不受诉讼时效限制，于法有据。2.根据沙县城乡规划建设局测算审核，一信公司建设的沙县华山市场项目，应纳入容积率指标计算的建筑面积为7649平方米，实际建筑面积超出规划建筑面积2389平方米（其中商业建筑面积超出239平方米、住宅建筑面积超出2150平方米）。一信公司超容积率建设的行为违反了相关法律规定和土地出让合同的约定，并由此获得了相应利益，一信公司依法应当补交土地出让金。自项目建成后，一信公司超容积率建设行为处于持续状态，到目前为止一信公司仅补交了土地出让金60万元，尚欠83.59万元土地出让金仍未补交，资源局针对一信公司的持续违法行为要求其补交土地出让金不应受诉讼时效限制。3.根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条规定：“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”《福建省人民政府关于进一步规范房地产开发用地管理的通知》（闽政〔2006〕4号）第四条规定：“房地产开发企业应严格按照经批准的土地用途和土地出让合同约定的其他土地使用条件进行建设。因特殊原因，确需改变容积率等规划设计条件的，必须经规划部门书面批准，并按照同等地段土地的市场价格，向国土资源主管部门补交相应的土地差价。”《福建省人民政府办公厅转发省建设厅省国土资源厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》（闽政办〔2007〕190号）第四条规定：“建设单位未经合法批准在建设过程中擅自提高容积率、增加建筑面积的，……超容积率部分的建筑面积的土地出让金按该宗土地原楼面地价的3倍收取。”依据上述规定，一信公司应当对其超容积率建设而增加的建筑面积按土地出让时的楼面地价补交土地出让金。4.资源局出让的土地属于国家所有，一信公司受让取得土地使用权后没有按照规定的容积率进行项目建设，应当承担相关的法律责任。一审法院判决一信公司补交土地出让金有利于规范房地产开发用地的建设，防止开发商通过擅自提高容积率的违规行为，获得违法收益，避免国家利益受到损害，应当予以维持。二、一信公司认为沙县城乡规划局出具的《调整容积率的函》不能作为定案依据的观点，不能成立。根据资源局发布的《竞买须知》第20条和沙县城乡规划建设局发布的《拍卖须知》第11条的规定，一信公司所有建设图件应当经建设主管部门审批后，方可施工。沙县城乡规划建设局作为建设主管部门和商品房开发主管部门，其依据当时审批的建设方案，在职责范围内出具的《调整容积率的函》，具有法律文书的效力，可以作为认定一信公司超容积率建设面积的依据。一信公司在其答辩状中认为，竞买须知中要求一信公司无偿提供的一个店面，以及要求一信公司负责建设的垃圾房、厕所不能计入建设面积，这一观点不能成立。根据建设面积计算的相关规定，上述店面、垃圾房、厕所等都是在建设主体之内，应当计入建设面积。一信公司在参加竞买时已经知道竞买须知中的相关要求，其以垃圾房、厕所等部分为不可售房产为由，要求不计入建设面积，显然不能成立。三、一信公司认为资源局要求其补交土地出让金的计算单价依据不足的观点，不能成立。资源局于2004年3月9日将位于沙县华山市场的2200㎡国有土地使用权以400万元的价格出让给一信公司。该地块规划建筑面积为5260㎡（其中商业1900㎡、住宅3360㎡）。根据资源局提交的《沙县人民政府关于公布沙县城区基准地价的通知》（沙政〔2011〕185），可以证明资源局出让涉案地块时的基准地价为商业用地980元/㎡、住宅用地460元/㎡。由于涉案地块的土地出让价款为综合地价，因此，资源局参照商业用地和住宅用地的基准地价，分别计算出涉案地块的商业楼面地价为1150.4元/㎡，住宅楼面地价为540元/㎡（具体计算方法详见资源局提供的“关于华山市场楼面地价的计算说明”）。该计算方法公平合理，并无不当。 资源局向一审法院起诉请求：1.一信公司向资源局支付土地出让价款83.59万元；2.一信公司向资源局支付滞纳金337.3949万元（自2008年1月9日算至2019年1月22日止，共4032天），并自2019年1月23日起每日按一信公司所欠土地出让价款的1‰向资源局支付滞纳金至一信公司付清土地出让价款时止；3.一信公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： 1.2018年12月24日，中共沙县县委办公室、沙县人民政府办公室下发《沙县机构改革实施方案》，沙县国土资源局的职责转由资源局使用，不再保留沙县国土资源局。 2.2004年1月6日，原沙县国土资源局就沙县华山市场的国有土地使用权进行公开拍卖。拍卖公告、拍卖须知主要载明：拍卖土地面积为2200平方米，其中建筑占地950平方米，建筑限高27米，与北侧住宅部分的日照间距不小于该建筑高度的0.7倍；一、二层为裙房，其中一层作为农贸市场用途，二层作为商业用途。三层及三层以上作住宅用途，每层建筑面积不大于480平方米；竞得人须在建筑主体西南角（建筑主体内）建设一座建筑面积不小于30平方米的公厕和一座建筑面积不小于40平方米的垃圾中转站。拍卖底价300万元。2004年2月6日，一信公司以400万元的价格竞得。 3.2004年3月9日，原沙县国土资源局与一信公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定沙县国土资源局将沙县华山市场的2200平方米国有土地使用权出让给一信公司，其中主体建筑物性质按沙县华山市场土地拍卖公告了、须知规划建设要求。合同为格式合同，违约责任未填写。合同签订后，一信公司已交清400万元的竞价款。 4.2007年12月4日，沙县城乡规划建设局向原沙县国土资源局发出《调整容积率的函》，其中第5点主要内容为：经沙县城乡规划建设局核算，拍卖公告总建筑面积5260平方米，沙县华山市场实际建成的建筑面积为7649平方米，超出拍卖指标建筑面积2389平方米。 5.沙县国土资源局于2007年12月10日发出通知，要求一信公司就超出规划指标的2389平方米的建筑面积，补交土地出让金143.59万元，并要求一信公司应于2008年1月8日前补交143.59万元。届时未补交的，将按实际欠缴款额每日加收1‰滞纳金，直至缴清。该通知于2007年12月11日送达一信公司。嗣后，一信公司于2008年1月14日补交了土地出让金60万元，至今尚欠土地出让金83.59万元。 6.原国土资源局分别于2007年12月10日、2008年12月26日、2011年11月30日、2012年5月8日、2013年10月15日、2014年5月22日向一信公司催收尚欠土地出让金。一信公司分别于2007年12月11日、2008年12月31日收到过催收土地出让金通知。原沙县国土资源局认为邮寄送达的最后时间是2012年5月8日，一信公司认可最后收到通知时间是2008年12月31日。 一审法院认为，原沙县国土资源局与一信公司签订的（沙土出让合同[2004]008号）《国有土地使用权出让合同》，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方应当依约履行。合同签订后，原沙县国土资源局已将相应地块交由一信公司开发使用，一信公司应履行足额交纳土地出让金的义务。本案中沙县华山市场拍卖公告总建筑面积5260平方米，沙县华山市场实际建成的建筑面积为7649平方米，超出拍卖指标建筑面积2389平方米，对超出的建筑面积应依法补交土地出让金。即资源局要求一信公司支付尚欠超出容积率部分建筑面积的土地出让金143.59万元的诉讼请求，予以支持。扣除一信公司已补交土地出让金60万元，尚欠83.59万元。因原沙县国土资源局的职责转由资源局行使，一信公司应当将尚欠的土地出让金支付给资源局。资源局提出一信公司应向其支付土地出让价款83.59万元的诉讼请求，予以支持。虽然原沙县国土资源局与一信公司签订的有滞纳金条款，但并未对滞纳金的具体比例进行约定，故资源局要求一信公司支付至付清土地出让价款时止的滞纳金的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于一信公司提出：资源局认定一信公司实际面积超出规划建筑面积2389平方米与事实不符的辩解意见。经查，一信公司所有建设图件应当经建设主管部门审批后，方可施工。沙县城乡规划建设局作为建设主管部门和商品房开发主管部门，其依据当时审批的建设方案，在职责范围内出具的《调整容积率的函》，具有法律文书的效力，可以作为认定一信公司超容积率建设面积的依据。因此，一信公司的该辩解意见不予支持；关于一信公司提出：本案已过诉讼时效的辩解意见。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第170条规定，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效的限制。因此，一信公司的该辩解意见不予支持；关于一信公司提出：本案不属福建省沙县人民法院管辖的辩解意见。经查，原沙县国土资源局和一信公司签订的《国有土地使用权出让合同》第三十九条约定：“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）款规定的方式解决：（一）提交沙县仲裁委员会仲裁。”因沙县并无设置沙县仲裁委员会仲裁，该条款无效。故本案属于福建省沙县人民法院管辖。一信公司的该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第170条规定，判决：一、一信公司应于判决生效后十五日内向资源局支付土地出让价款83.59万元；二、驳回资源局的其他诉讼请求。案件受理费40479元，由资源局负担32439元，一信公司负担8040元。 二审中，当事人没有提交新的证据。一信公司除对一审判决认定沙县城乡规划建设局向原沙县国土资源局发出《调整容积率的函》载明的超出拍卖指标建筑面积2389平方米的事实有异议外，对其他事实无异议。资源局对一审判决认定的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 根据双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1.资源局的起诉有无超过诉讼时效；2.资源局单方向一信公司催缴土地出让金的行为是否有效，依据是否成立；3.沙县城乡规划建设局出具的《调整容积率的函》以及原沙县国土资源局发出的《补交土地出让金的通知》能否作为本案认定一信公司补交土地出让金的依据。 一、关于资源局的起诉有无超过诉讼时效的问题。 本院认为，根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条规定：“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”《福建省人民政府关于进一步规范房地产开发用地管理的通知》（闽政〔2006〕4号）第四条规定：“房地产开发企业应严格按照经批准的土地用途和土地出让合同约定的其他土地使用条件进行建设。因特殊原因，确需改变容积率等规划设计条件的，必须经规划部门书面批准，并按照同等地段土地的市场价格，向国土资源主管部门补交相应的土地差价。”《福建省人民政府办公厅转发省建设厅省国土资源厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》（闽政办〔2007〕190号）第四条规定：“……。建设单位未经合法批准在建设过程中擅自提高容积率、增加建筑面积的，应严格依法查处。……，超容积率部分的建筑面积的土地出让金按该宗土地原楼面地价的3倍收取”。一信公司在沙县华山市场项目建设过程中未经有关部门合法批准擅自提高容积率、增加建筑面积，依法应当补交土地出让金。因该土地出让金属于国家财产，一信公司未按有关法律、行政法规的规定补交土地出让金损害了国家利益，应承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……，（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”的规定，资源局要求一信公司补交增加建筑面积的土地出让金符合法律、行政法规及福建省人民政府规章的规定，依法不受诉讼时效的限制。一信公司对资源局起诉的土地出让金债权请求权提出诉讼时效抗辩，于法无据，其提出资源局的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于资源局单方向一信公司催缴土地出让金的行为是否有效，依据是否成立的问题。 本院认为，资源局与一信公司签订的《国有土地使用权出让合同》系双方真实意思表示,内容并不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方具有约束力。该《国有土地使用权出让合同》第十七条约定：“在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续……相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。”福建省人民政府办公厅转发福建省建设厅、国土资源厅《关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》也明确了需要变更土地使用权出让合同约定的容积率的办理程序，但其适用情形是：1.因区域或城市重大基础设施、公益性公共设施建设或文物保护需要，造成原土地使用权出让合同约定的规划设计条件无法实施的；2.因国家政策因素导致原土地使用权出让合同约定的规划设计条件客观上无法实施的。本案中，一信公司认可沙县华山市场实际建筑面积超出了拍卖指标建筑面积的事实，而一信公司未能举证证明该变更增加建筑面积是属于上述两种情形或者有依照合同约定经过了有关部门合法批准。因此，一信公司的行为属于未经合法批准在建设过程中擅自提高容积率、增加建筑面积的违法行为，沙县城乡规划建设局作为建设主管部门和商品房开发主管部门，有权依据当时审批的建设方案，结合沙县华山市场实际建成的建筑面积，在其职责范围内出具《调整容积率的函》。资源局依据该《调整容积率的函》向一信公司催缴土地出让金符合法律、行政法规和福建省人民政府规章规定以及双方订立的《国有土地使用权出让合同》的约定，其行为合法有效。福建省人民政府办公厅转发福建省建设厅、国土资源厅《关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》第三条规定的“建设单位凭市、县规划行政主管部门出具的《调整房地产开发项目规划设计条件审查意见单》，按新的土地使用条件到市、县国土资源行政主管部门办理核定补缴土地出让金及有关规费数额等手续，经市、县人民政府研究同意后，签订《国有土地使用权出让补充合同》，补缴土地出让金和有关规费”内容是指有经过批准变更容积率的，办理补缴土地出让金手续，才签订《国有土地使用权出让补充合同》。而一信公司是属于未经合法批准在建设过程中擅自提高容积率、增加建筑面积的情形，故一信公司提出资源局未与其签订《国有土地使用权出让补充合同》，不能补交土地出让金的上诉理由，本院不予采纳。 三、关于沙县城乡规划建设局出具的《调整容积率的函》以及原沙县国土资源局发出的《补交土地出让金的通知》能否作为本案认定一信公司补交土地出让金的依据的问题。 本院认为，沙县城乡规划建设局在其职权范围内出具的《调整容积率的函》，具有法律拘束力，可以作为认定一信公司补交超容积率建筑面积的依据。资源局依据该《调整容积率的函》向一信公司发出的《补交土地出让金的通知》系根据沙县人民政府沙政[2001]185号文件《关于公布沙县城区基准地价的通知》及2007年沙县人民政府第十二次县长办公会议纪要和县政府专题会议纪要（[2007]59号）的规定，证实一信公司应补交土地出让金为143.59万元。一信公司在收到上述催缴通知后已自觉缴纳了60万元，尚欠土地出让金83.59万元，事实清楚。一信公司提出沙县城乡规划建设局测算的超容积率面积不符合实际所超的容积率面积以及对原沙县国土资源局计算的超容积率面积单价有异议，认为沙县华山市场一层公共部分的厕所、店面、垃圾房及办公室面积不应计算容积率指标，二层挑出部分的面积未违反规划管理规定，三层杂物间（柴火间）按惯例不计入容积率指标等上诉主张，未能提供足以证明其上诉主张的相关证据，故该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40479元，由一信（福建）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 春 审判员 朱文绣 审判员 吴青华 二〇二〇年三月二十日 法官助理王晓清 书记员吴珺伊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。