浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书?（2020）浙0624民初211号?原告：黄权，男，1975年2月13日出生汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：丁晓锋，浙江元大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁怡鑫，浙江元大律师事务所实习律师。被告：新昌县鹏成花岗石有限公司(统一社会信用代码91330624MA2BFCK377)，住所地新昌县七星街道葫芦岙村688号。法定代表人：朱旭朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：周黎锋，男，该公司工作人员。被告：王秋伟，男，1970年8月3日出生汉族，住新昌县。原告黄权与被告新昌县鹏成花岗石有限公司（以下简称鹏成公司）、王秋伟租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄权及其委托诉讼代理人丁晓锋、梁怡鑫、被告鹏成公司的委托诉讼代理人周黎锋以及被告王秋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄权向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹏成公司、王秋伟向原告支付挖掘机台班费71300元及自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告鹏成公司向原告支付挖掘机台班费71300元及自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告鹏成公司因工程需要向原告租用日立230挖掘机，日立200打机，小松200打机各一台，并签订《挖机、打机租用协议书》一份。协议约定：租用时间自2018年7月29日开始至工程完工；租用作业挖机按每小时250元人民币计算，打机按350元每小时结算，进出场机械运费每次按300元一次结算（不含税）；付款方式：退场后一个月付清。2018年7月29日，原告依约向被告所在施工场地交付使用日立230挖掘机，日立200打机，小松200打机各一台，并记录用工时间。工程完工后，经被告王秋伟对作业时间进行确认：自2018年9月15日起至2018年10月26日止，原告提供日立230挖掘机作业时间总计249小时，总计台班费为62250元；原告提供日立200打机作业时间总计13小时，总计台班费为4550元；原告提供小松200打机作业时间总计6小时,总计台班费为2100元；进出场共计8次，共计进出场费用2400元；合计台班费和进出场费用总计71300元。原告于2018年10月底退场，后原告多次向两被告催讨台班费，两被告均认欠不还。另2018年10月27日和28日两天，王秋伟住院，由陈良军签单合计2700元，该款由张国良于2019年2月2日代表鹏成公司向原告支付。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判令支持原告的全部诉讼请求。被告鹏成公司辩称，鹏成公司并没有向原告租赁日立230挖掘机等，双方不存在租赁事实，即使存在，诉讼时效一年已超出。协议书、应付款项没有鹏成公司盖章确认，没有经过结算，没有经过新老股东所有出资人认可，也没有经过原雇佣质量监管人员即被告王秋伟向公司提供相关合同及结算凭证。相反，鹏成公司已经跟其他单位签订平整合同，并未跟原告签订相关合同。鹏成公司此前未收到原告相关催款通知，不存在诉状所称多次催讨的情况。陈良军支付款项给原告，是原告与陈良军个人之间的行为，公司财务并无反映。张成云于2018年10月份退出公司管理，被告王秋伟与原告签订的合同对鹏成公司没有法律约束力。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告王秋伟辩称，2018年3月26日，陈德澎打来电话，叫其去做新昌县城关鹏成花岗石厂（以下简称鹏成花岗石厂）拍卖地块的现场管理人员。其与鹏成公司签有聘用合同，挖机等是张成云向原告租的，由其负责核对签字，每天记录、每天核对，原告所述属实。本院经审理认定事实如下：鹏成花岗石厂系个体工商户，该厂拍得新昌县七星街道葫芦岙村地块后聘用王秋伟为现场管理人员。2018年8月6日，鹏成花岗石厂由个体工商户转型为有限责任公司，鹏成公司成为上述拍卖地块的权利主体。鹏成公司与王秋伟签订《劳务聘用协议书》，明确王秋伟从事项目负责人岗位，期限自2018年4月1日至2020年4月1日止。2018年7月28日，鹏成花岗石厂作为甲方、黄权作为乙方，订立《挖机、打机租用协议书》一份，约定：因甲方工程需要，由甲方现场负责人张成云向乙方租用日立230挖掘机，日立200打机，小松200打机各一台，机械进出场费由甲方支付；租用时间：2018年7月29日开始，至工程完工；租用作业挖机按每小时250元结算，打机按350元每小时结算，进出场机械运费每次按300元一次结算，（不含税）；机械付款方式：退场后一个月内付清。王秋伟代表鹏成花岗石厂在该协议书上签名。嗣后，黄权依约提供挖机、打机在上述拍卖地块现场进行施工作业。2018年7月29日至2018年8月5日期间，挖机作业时间共48.5小时，按每小时250元计费用为12125元，机械进出场一次计运费300元。2018年8月7日至2018年10月26日期间，挖机作业时间共200.5小时，按每小时250元计费用为50125元；打机作业时间共19小时，按每小时350元计费用为6650元；机械进出场七次计运费2100元。上述费用黄权未受清偿。本院认为，根据当事人各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告鹏成公司向原告黄权租用挖机、打机的事实是否存在；原告黄权主张权利是否超过诉讼时效期间。一、关于被告鹏成公司向原告黄权租用挖机、打机的事实是否存在的问题。黄权主张鹏成公司向其租用了挖机、打机，虽然仅凭黄权提供的《挖机、打机租用协议书》以及结账明细表、作业凭证等证据不足以证明该事实，但从王秋伟提供的《劳务聘用协议书》和鹏成公司提供的《出资人会议决议》可以看出，王秋伟为鹏成公司聘用的项目负责人，张成云为鹏成公司的出资人，且施工场地原为鹏成花岗石厂拍卖地块，个体工商户转型为有限责任公司后，鹏成公司拥有该地块权属，鹏成公司在诉讼中陈述鹏成花岗石厂为其前身，故鹏成公司上述工作人员在《挖机、打机租用协议书》、结账明细表和作业凭证上的签名均系代表鹏成花岗石厂、鹏成公司的职务行为，鹏成公司应对2018年8月6日公司设立之后的涉案债务承担付款义务。因此，本院对鹏成公司向黄权租用挖机、打机的事实予以确认，鹏成公司应向黄权支付款项共计58875元。鉴于2018年7月29日至2018年8月5日期间的地块权属和合同主体为鹏成花岗石厂，黄权又未举证证明鹏成花岗石厂的债务已由鹏成公司承继，对该期间内产生的12425元费用，黄权主张由鹏成公司承担，缺乏相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。二、关于本案诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，诉讼时效期间开始计算的时间在民法总则施行后，原告黄权主张权利并未超过三年诉讼时效期间，被告鹏成公司以民法通则关于一年诉讼时效期间的规定提出诉讼时效抗辩，本院不应予以支持。综上所述，本院对原告黄权要求被告鹏成公司支付款项58875元的诉讼请求予以支持，对其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告新昌县鹏成花岗石有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄权款项共计58875元，并以58875元为基数，支付自2020年1月8日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、驳回原告黄权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，减半收取计791.5元，由原告黄权负担155.5元，被告新昌县鹏成花岗石有限公司负担636元，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘文利二〇二〇年三月二十五日书记员  徐雪文