安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终145号上诉人（一审原告）姚乃发，男，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托代理人李玉磊，安徽国梦律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）蚌埠经济开发区管理委员会，住所地蚌埠市东海大道大学科技园城市之门西楼。法定代表人任林,管委会主任。委托代理人孙亚威，淮河社区行政事务管理中心工作人员。委托代理人范永潭，安徽易润律师事务所律师。上诉人姚乃发因诉蚌埠经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）房屋拆迁管理行政补偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，原告姚乃发系雪华乡代湖村（戴湖村）村民，2009年8月17日，蚌埠市人民政府发布了蚌政通〔2009〕21号《蚌埠市人民政府关于城市建设用地征地拆迁的通告》，决定征收戴湖村部分农民的集体土地用于城市建设，并公布相关征地拆迁补偿标准和安置方案，该地区于2010年进行了拆除。2015年7月17日，原告姚乃发向蚌埠市经济开发区管理委员会邮寄申请称其在许年姚有一处房屋，希望政府发放房屋补偿款。政府没有答复，姚乃发也未提起诉讼。2018年11月29日，姚乃发以EMS邮寄的方式向蚌埠市经济开发区管委会递交了一份要求补偿安置的申请，申请载明原告“经批准在蚌埠市雪华乡代湖村六组建有住宅房屋上下二层共计2960平方米，依法取得了合法的建房手续，两证齐全。2009年8月17日，蚌埠市人民政府发布了蚌政通〔2009〕21号对申请人所在地区进行征地拆迁，申请人所在区域的房屋被蚌埠市经济开发区管理委员会拆除。申请对上述房屋参照国有土地上的房屋征收补偿标准进行补偿安置。”2018年12月18日，经开区管委会收到申请后给原告答复称，因信中及附件提供情况不详，无法判定和处置，请原告与淮河社区中心联系。2019年1月23日，蚌埠市淮河社区办公室给姚乃发答复称，请申请人提供该处房屋的合法证照原件，若证件合法有效，淮河社区拆迁办将按照当时的拆迁补偿标准予以补偿安置。原告接到答复后未带证照原件去被告处进行办理，于2019年2月13日向法院提起诉讼，后于2019年7月30日申请撤回起诉，（2019）皖03行初18号行政裁定准许原告姚乃发撤回起诉。2019年10月23日，原告又持有房屋所有权证复印件向法院提起行政诉讼。一审法院另查明，原告在（2019）皖03行初18号案件中，提供给法院的是集体土地使用证及蚌埠市郊区建房执照复印件，蚌埠市郊区建房执照发证日期1995年6月26日，编号空白，证载“户主姚乃发，房屋面积2960平方米，东至路，南至路，西至菜地，北至菜地”。在本次审理过程中，原告明确其上述建房执照是找人办的假证。原告在审理过程中，认可其两次主张的要求政府履行征收补偿职责的房屋为同一处房屋，位于雪华乡代湖村许年姚。但该区域在2004年6月18日之前已经调整为蚌埠市蚌山区人民政府管辖。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，政府在征收土地的同时负有履行对被征收人安置补偿的法定职责。本案中，原告虽提供了蚌埠市淮上区人民政府盖章的房屋所有权证复印件，但其并未提交原件供法庭核实；原告诉称的房屋所在区域已经于2004年6月18日之前调整为蚌埠市蚌山区人民政府管辖，法院前往相关职能部门调查，也未核实到房屋原始登记档案材料；在一审法院两次审理过程中，原告亦未提供其他相应的证据证实其在该区域内有2800余平方米的合法房屋存在。综上，原告现有证据不能确定原告所持有的房屋所有权证的真实性、合法性，故原告现申请被告履行补偿安置法定职责理由不成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姚乃发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚乃发负担。姚乃发上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人未提供相应的证据证实其在拆迁区域内有2800余平方米的合法房屋存在，现有证据不能证明上诉人持有房屋所有权证的真实性、合法性，该事实认定明显错误。首先，上诉人在一审中提交的淮上区人民政府颁发的房屋所有权证可以证实房屋系合法存在的房屋。其次，上诉人提交的房地产他项权证更加可以证实房屋系真实、合法存在的房屋。在本案涉案房屋已经办理抵押登记的情形下，原审法院及被上诉人仍然否认上诉人的房屋存在，不仅不能尊重基本的案件事实，也明显与案件事实不符。最后，2015年7月17日，戴湖村委会在上诉人的申请中加盖公章证明的行为，也可以证实上诉人房屋存在并被被上诉人拆除的事实。2、原审判决对于上诉人一审提供的房屋所有权证和他项权证没有采信也明显错误。由于案涉房屋已被抵押，故房屋所有权证原件以及他项权证原件均在房屋登记部门和抵押权人处保管，但房屋所有权证保管部门已经在复印件上加盖了印章，注明了复印件的出处。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定，依法应予以采信。上诉人对该证据已经穷尽举证能力，法院不应苛求超出上诉人举证能力的举证行为。3、关于1995年的建房执照问题。戴湖村被拆迁农户均办理了所谓虚假的建房执照，被拆迁户用虚假的建房执照进行拆迁还原安置，政府对此不仅知情而且默许的。上诉人提供1997年的产权证件是真实有效合法的。4、关于案涉房屋产权证为何由淮上区政府颁发的问题。首先，由于2004年区划调整之前，蚌山区为市辖区，其辖区内没有农村集体土地，也没有颁发过集体土地房屋所有权证，故其没有机构颁发集体土地房屋产权证。而淮上区政府系原郊区政府，管辖的区域全部为农村，有专门的机构为集体土地上的房屋办理房屋产权证书和批准建房的部门，故经市政府协调，由淮上区政府发证。其次，不管是蚌山区政府还是淮上区政府发放的房屋产权证书，均属于其政府内部职责分工问题，但任何一个政府发放的证书，只要是真实的，证书均具有法律效力。最后，本案系请求被上诉人履行职责的案件，法院无权对淮上区政府的发证行为是否合法进行审查。二、上诉人认为，不论上诉人的房屋所有权是否真实合法，被上诉人均存在未履行法定职责的行为，法院应判决其履行相应职责。首先，被上诉人应当主动履行补偿职责。征地拆迁是作为类行政行为，根据法律规定，被上诉人在与被征收人迖成征收补偿协议后，才能对房屋进行拆除；如未能达成协议，应当按照法定程序作出补偿决定，如被征收人对补偿决定不服，通过诉讼等程序主张权利。因此，被上诉人在征收拆迁之前就应该对上诉人拆迁区域内的房屋进行调查摸底。而不是所谓的在拆除上诉人房屋8、9年后要求上诉人提供相应的证据。即便上诉人未提供相应的证据原件，被上诉人告也有核实的义务。被上诉人不主动作出补偿决定，明显违法。法院应直接判决其作出具体补偿决定。其次，2018年11月29日，上诉人书面向被上诉人提出补偿安置申请，2019年1月23日，被上诉人下属淮河社区回复要求上诉人提供房屋合法证照原件，因上诉人认为其回复没有依据，故于2019年2月第一次向法院提起诉讼。在该案的审理过程中，审判长建议上诉人按被上诉人要求提供房屋权属证书后，根据被上诉人具体作出的决定，再决定是否进行起诉。上诉人根据法院的建议，撤回了起诉，调取了房屋所有权证和他项权证后，2019年8月5日，根据被上诉人要求将上述证书交给其下属的淮河社区，但时隔两个月后被上诉人仍然没有作出认定决定，为此，2019年10月23日，上诉人再次起诉。因此，本案即使属于由上诉人申请的履职纠纷案件，由于上诉人递交申请和材料的时间已远远超过二个月，被上诉人显然也应作出补偿决定，其未依法作出补偿决定已属违法，法院应判决其作出补偿决定。至于具体所作决定内容如何，法院在本案中不作任何评价和要求。最后，原审法院混淆了被上诉人作出决定与其如何作出决定的概念，代替被上诉人对上诉人的外偿请求能否成立直接进行了审查，也明显错误和违法。本院在审理期间，姚乃发向本院提供了案涉房屋抵押合同及（2008）淮民二初字第16号《安徽省蚌埠市淮上区人民法院民事调解书》，证明案涉房屋确实存在且已被法院生效的裁判文书所确认，并进一步提供了案涉房屋相关档案在蚌埠市淮上区房屋产权管理所、房屋产权证原件在蚌埠市淮融资产管理有限责任公司等相关信息。本院认为，案件事实清楚是人民法院作出裁判的基本前提。本案中，姚乃发申请补偿的房屋是否真实存在、是否处分等，是本案应当查明的关键事实。在本案审理过程中，姚乃发向本院提供的（2008）淮民二初字第16号民事调解书，能够证明案涉房屋存在并用于抵押的基本事实，其提供案涉房屋产权证原件及档案材料存放地点的信息，亦可进一步查实案件相关事实。一审法院没有查明该事实，直接驳回姚乃发的诉讼请求属于事实不清。根据法律规定，对于一审法院查明事实不清的，人民法院可以撤销一审裁判，发回重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03行初130号行政判决；二、发回安徽省蚌埠市中级人民法院重审。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年三月十八日法官助理王春玲书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。