山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终164号 上诉人（原审被告）：田廉松，男，1983年12月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：韩莹，女，1985年10月2日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法得利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏春玲，女，1963年6月22日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：鲁林强，男，1963年4月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。 上诉人田廉松、韩莹因与被上诉人魏春玲、鲁林强合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 田廉松、韩莹上诉请求：1、撤销一审判决，支持其诉讼请求；2、上诉费由魏春玲、鲁林强承担。事实和理由：1、一审法院未经开庭质证即认定“转让前涉案商铺名称为张店世纪花园老鲁送水服务部，性质为个体工商房，行业门类为批发和零售业，成立日期为2010年5月14日，注销日期为2018年5月28日，负责人为鲁林强”，属于程序违法；2、双方签订合同存在显失公平及重大误解，一审法院以“（合同签订）当日就向魏春玲交付了转让费18万元”认定双方所签订的合同是有效合同错误。综上所述，魏春玲利用其自身年长、与我方具有亲情关系，在我方轻率、没有经验的情况下与两上诉人签订了店铺转让协议。其未留下任何资产或资源，协议转让后仍然利用之前的客户资源从事送水业务，却获得了30万元的转让费，致使我方因此遭受重大损失。合同双方的权利义务明显不对等，违背了交易双方等价有偿的原则以及交易习惯。 魏春玲、鲁林强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 田廉松、韩莹向一审法院起诉请求：1、撤销2018年3月13日其与魏春玲签订的店铺转让协议；2、魏春玲、鲁林强返还转让款18万元，并赔偿经济损失至返还之日；3、诉讼费用由魏春玲、鲁林强负担。 一审法院认定事实：2018年3月13日，魏春玲（转让方，甲方）与田廉松（受让方，乙方）签订《店铺转让协议书》，约定魏春玲于2018年3月12日前将位于淄博市张店区商铺（郞秀直营店）转让给田廉松，店铺交给田廉松后，按时交纳租金、水电费、物业费等各项费用。自负盈亏。店铺转让费为30万元，2018年3月13日田廉松已付给魏春玲20万元，由于乙方经济原因尾款10万元分期付款。双方协定2018年1月1日前需付5万元，2019年7月1日前需付5万元。田廉松接手前该店铺一切债权债务由魏春玲负责，接手后一切经营行为及产生的债权债务由田廉松负责，双方在该协议中另就其他事项进行了约定。协议签订后，田廉松、韩莹于当日向魏春玲银行账户现金存入18万元，田廉松于当日为魏春玲出具2万元借条一份。转让前涉案商铺名称为“张店世纪花园老鲁送水服务部”，性质为个体工商户，行业门类为批发和零售业，成立日期为2010年5月14日，注销日期为2018年5月28日，负责人为鲁林强。2018年5月14日，田廉松（代表人为韩莹）与案外人魏起平就上述商铺签订房屋租赁合同，租金5万元，租赁期限两年，从2018年5月20日至2020年5月19日。田廉松、韩莹共同经营涉案商铺至今。田廉松、韩莹共同经营涉案商铺至今。另，2018年5月22日，田廉松出具13526.00元、4181.00元退水票款收到条两份。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，田廉松、韩莹主张涉案协议书显失公平，应予以撤销，对此负有举证义务。从双方签订的协议书内容来看，协议书对双方的权利义务均有明确约定。从双方开始的合同履行情况看，田廉松与魏春玲签订店铺转让协议书后，当日就向魏春玲交付了转让费18万元，说明田廉松、韩莹于合同签订前就涉案店铺的经营情况有基本的了解。从理性经济人角度考量，田廉松、韩莹均是具有完全民事行为能力的自然人，涉案转让店铺费用30万元，价值不菲，田廉松、韩莹亦应是在充分了解该店铺经营风险和可得利益基础上才接手的涉案商铺。田廉松、韩莹所持涉案合同显失公平，应予以撤销的主张证据不足，无法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田廉松、韩莹的诉讼请求。案件受理费3900.00元，由田廉松、韩莹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审庭审后，魏春玲、鲁林强提供了个体户注销情况登记表一份，以证明转让店铺的相关情况。二审中，田廉松、韩莹质证认为，该证据应在一审质证，但对于一审判决认定的相关事实无异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决程序是否违法；2、涉案2018年3月13日协议是否构成显失公平或重大误解，应否予以撤销。 一、关于一审判决程序是否违法问题。 从一审卷宗看，一审法院确未对魏春玲、鲁林强庭审后提供的个体户注销情况登记表组织质证，审理程序存在瑕疵，但本院在二审期间已对该证据重新组织质证，对该审理瑕疵予以弥补，且田廉松、韩莹对于一审判决认定的相关事实也无异议。在此情况下，对于田廉松、韩莹关于一审判决程序违法的主张，本院不再予以支持。 二、关于涉案2018年3月13日协议是否构成显失公平或重大误解，应否予以撤销问题。 1、涉案2018年3月13日协议系双方当事人合意签订，其内容并未违反法律法规强制性规定，合法有效。 2、依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，在涉案《店铺转让协议书》中对于转让行为性质、合同双方当事人、转让的店铺位置及价格、付款方式等均作出了明确的约定，不存在误解情况。对于田廉松、韩莹关于涉案《店铺转让协议书》存在重大误解的主张，本院不予支持。 3、依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。从以上规定看，构成显失公平应具备两个要件，即，第一，一方利用自身优势或对方没有经验、处于危困状态、缺乏判断能力等情形；第二，双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，从现已查明事实看，首先，田廉松、韩莹均为成年人，具有基本的判断能力，并不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形；其次，田廉松、韩莹虽然缺乏经营送水业务店铺的经验，但与原店铺的经营者魏春玲、鲁林强系关系较近的亲属，完全有条件对店铺经营情况进行了解，且双方约定的转让价格对于普通人来说也价值较大，在此情况下，田廉松、韩莹完全不对涉案店铺进行了解，仅凭魏春玲、鲁林强的介绍即签订合同的可能性不大；最后，店铺转让除涉及自有固定资产外，还包括客户资源、累积商誉等无形资产，其市场价值应参照同地段、类似规模商铺转让价格确定，而非仅以商铺自有资产确定，田廉松、韩莹以涉案店铺资产过少、没有商品为由主张涉案协议显失公平，与事实不符，本院不予采信。另外，如魏春玲、鲁林强在涉案协议签订后未按约定将客户资源交给田廉松、韩莹，则属于合同签订后的违约行为范畴，与协议本身是否构成显失公平无关。综上，根据现有证据不足以证实涉案协议在签订时构成显失公平，对于田廉松、韩莹的相关上诉意见，本院不予支持。 4、如上所述，涉案协议并不构成重大误解和显失公平，一审判决对于田廉松、韩莹关于涉案协议应予以撤销的主张不予支持，并无不当。 综上所述，田廉松、韩莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900.00元，由田廉松、韩莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年三月五日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 王 婧