浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6580号上诉人（原审被告）：石继奎，男，1963年1月5日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文政，男，1962年4月24日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。上诉人石继奎因与被上诉人王文政民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初13779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石继奎上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实与理由：1、一审认定事实错误。本案是石继奎与王文政及案外人投资款共100万元，其中石继奎投资34万元，该款项由王文政出资，石继奎与王文政之间没有其他经济往来。2018年10月20日石继奎与王文政经结算各项费用在内的总和为620700元。因此，34万元和4万元的两张借条是涵盖在620700元以内，王文政的陈述是虚假的，一审认定借款824720元及利息的事实错误。2、一审程序违法。石继奎34万投资款和4万元借款与2018年10月20日欠条中的620700元是重复的，王文政涉嫌虚假诉讼，石继奎请求将该案移送公安机关。3、2018年10月20日的欠条是应王文政的要求，王文政称款项由王文政向收受投资款方（楼琅溪）要，该欠条是王文政向楼琅溪要的依据，因此石继奎出具了此欠条。实际上石继奎与王文政争议的款项是合伙投资款。4、该投资款当初约定没有利息。退一步讲，即使依据王文政的陈述，2018年10月20日的欠条是以34万元的借款作为基数计算，石继奎声称是3分利，是不事实的且违反了法律的规定，未付借款利息的利率不得超过年利率的24%，依据该规定，2013年的6月6日至2018年的10月20日利息为43.86万元，扣除王文政自认的42300元，利息应为39.63万元，62.07万元的利息计算是错误的。5、2018年10月20日至起诉之日止的利息计算是没有法律依据的。王文政答辩称：1、石继奎在上诉状陈述620700元包含全部款项以及案外人已经进行抵销的陈述与事实不符。2、王文政没有进行虚假诉讼。3、关于利息及本金的约定，石继奎的陈述与一审其本人的陈述不一致，自相矛盾。4、关于3%的月息，石继奎在一审中未向法院释明降低，同时出具欠条将其计算在内，没有违反法律的强制性规定，应当属于其自认的利息金额，法院应当予以支持。5、一审判决2018年10月20日至起诉之日止的利息符合法律规定。王文政向一审法院起诉请求：1、被告向原告归还借款本金380000元；2、被告向原告支付2013年6月6日至2018年10月20日期间投资借款及利息620700元；3、被告向原告支付上述1000700元的利息，从2018年10月20日起按月利率3%计算至实际偿还之日。一审法院认定：2013年6月6日，被告向原告借款340000元用于投资；2013年9月23日，被告又向原告借款40000元；两次借款被告各出具借条一份，未书面约定利息与还款时间；2018年10月20日，原、被告双方进行结算，被告出具给原告欠条一份，载明欠王文政在山西工程投资费用、利息，2013年6月6日至2018年10月20日止计利息620700元。庭审过程中，原告陈述该620700元是以340000元本金为基数按月利率3%计算，并扣除了被告已支付的42300元形成。嗣后，原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。一审法院认为：本案争议的焦点为被告2018年10月20日出具的欠条是否包含之前的380000元借款。根据欠条的记载，2013年6月6日至2018年10月20日止计利息620700元，结合原告陈述的计算方式，一审法院认为该欠条载明的数额为340000元借款的利息并扣除被告已支付的款项，且结算的利息未超过年利率36%，故原告要求被告支付620700元并归还380000元借款，予以支持。因欠条中未约定之后的利息，两份借条中也未约定利息，故原告要求被告按月利率3%支付利息，不予支持，应从原告起诉之日即2019年7月22日起按年利率6%支付利息损失，且欠条记载的620700元中超过年利率24%的数额为175980元，该部分不能计入后期结算本金。综上计算，借款本金为824720元（340000元+40000元+以年利率24%计算的444720元）、利息为175980元，且以借款本金784720元（824720元－双方未结算的40000元）为基数从2019年7月22日起按年利率6%计算的本息之和，不会超过以340000元本金为基数与其从2013年6月6日起按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持；被告的辩解，缺乏事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告石继奎于判决生效后十五日内归还原告王文政借款824720元与之前的利息175980元，共计人民币1000700元，并支付之后的利息损失（利息损失以824720元为基数从2019年7月22日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告王文政的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7365元，由原告王文政负担462元，由被告石继奎负担6903元。二审中，石继奎向本院提交以下证据：1、合伙协议一份。证明王文政、童元宝、石继奎三人共同投资承接工程项目，石继奎的股份是34万，王文政、童元宝各33万，共计100万元。2、楼琅溪与石继奎的聊天记录。证明王文政、童元宝、石继奎三人共100万元，由楼琅溪收取，该100万元最终由楼琅溪写欠条给王文政，童元宝、石继奎已经不再与楼琅溪发生关系，石继奎所投资的34万元由王文政向楼琅溪主张权利。王文政质证认为：该两份证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据，依法不应当予以采纳。对证据1的三性均有异议，该协议是复印件，且不完整，但是能够还原石继奎向王文政借款34万元的相关事实。王文政在一审中主张的并非合伙投资款项，而是王文政出借给石继奎用来投资的款项，该协议与本案无关。对证据2的三性均不予认可，依据诉讼法的规定，证人应当出庭作证，且该证据为2019年12月18日16时43分的记录，前面的聊天记录全部被删除，微信中也无法核实对话双方的身份，从对话内容看均是一方引导性的发问，另一方简单的予以回答，该证据系伪造的证据，存在双方恶意串通、损害第三人的高度可能性。本院认为，证据1未提供原件，本院不予认定；证据2不涉及王文政，故本院不予认定。王文政未向本院提交新的证据。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，石继奎认为34万元和4万元的两张借条已涵盖在620700元以内，及认为该欠条实际是王文政向楼琅溪主张的依据，均未提供充分证据证明，本院不予认可。但是，一审法院在计算涉案欠款本息时存在不当。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，适用此规定的前提是“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”，但在本案中，双方在2018年10月20日的欠条中只是对尚欠利息进行了结算，并未将利息纳入后期借款本息，故本案在计算利息时，仍应以38万为本金进行计算。利率的标准，对于34万的借款，根据2018年10月20日欠条确定的利息进行计算，34万元借款利率已超年利率24%，故本院调整为按年利率24%进行计算，从2013年6月6日开始计算至款项付清之日止，并扣除已经王文政自认已收到的42300元；对于4万元借款，因双方未约定利息，从起诉之日即2019年7月22日起开始计息，按年利率6%计算至款项付清之日止。按照上述计算方式，并未超过一审确定的本息总额。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初13779号民事判决；二、石继奎于本判决生效后十五日内归还王文政借款38万元及利息（其中34万元借款的利息从2013年6月6日起按年利率24%计算至款项付清之日止，并扣除已支付的42300元；4万元借款利息从2019年7月22日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；三、驳回王文政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7365元，由王文政负担500元，由石继奎负担6865元；二审案件受理费14730元，由王文政负担1000元，由石继奎负担13730元。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年三月三日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶