浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初821号 原告：葛阿仙，女，1932年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：朱耀水，男，1931年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两原告共同委托诉讼代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告：朱建业，男，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：倪文美，女，1971年10月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告葛阿仙、朱耀水（以下简称两原告）诉被告朱建业（以下简称被告）、第三人倪文美（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。两原告共同委托诉讼代理人吕景尧、被告朱建业到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：两原告系夫妻。被告系两原告之次子，第三人系被告之妻。原告葛阿仙系原余杭县和睦乡梧桐村（现闲林街道万景村）农民，因年老体弱，60岁（1992年）后退出土地承包，随原告朱耀水到临平，在自己家里开米店为生。1998年，为继续米店生意及买房养老，还为解决六旬以上老人买房不能贷款的难题，家人订立协议，约定以被告为出名人，原告葛阿仙借名买房，被告出面贷款15万元购买了位于临平新大地广场D区（一层）建筑面积40.67平方米的14号商铺，该商铺虽登记在被告名下，但房屋首付、相关税费、还贷款均由两原告出资、偿还；被告、第三人均未出资分文，该商铺交付后也由两原告占有使用或管理、出租收益至今。同时，被告与第三人于1994年登记结婚，后感情失和，第三人于2015年11月、2016年7月两次诉求离婚，期间，第三人诉求上述商铺作为其夫妻共有财产分割，离婚被驳回，同时，被告也违约，怠于将上述商铺办理过户给两原告。诉讼请求：1、请求确认原告借名买房行为有效；2、判令被告、第三人将位于余杭区14号商铺协助过户至两原告名下。3、判令被告承担本案诉讼费。 原告提交结婚证、房屋所有权证。土地使用证、契证、协议书、新大地购房按揭贷款还款计划表、（2016）浙0110民初10216号案件开庭记录以及民事判决书、营业房租赁协议、证人证言、储蓄存款凭条等证据材料，拟证明其上述主张。 被告答辩称：购房的具体情况被告不是很清楚，只是听说要买商铺。后来说是要按揭，因为原告年龄大，无法按揭，所以叫被告去签按揭合同，细节也不是很清楚，当时是两原告带被告去建设银行办手续。当时已经有一份合同是老人签字的但是因为作废了不能用，当时就是让被告直接签字就好了，包括贷款购房。款项被告没有经手过，也没有出钱。房屋应该归两原告所有，因为是两原告出钱买的。 被告未向本院提交证据材料。 第三人未答辩，亦未提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。 本院经审理查明：（1）位于余杭区14#商铺登记于被告名下，成交金额279470元，房屋所有权证号余房权证临移字第××号（填发时间2003年12月22日），国有土地使用权证号杭余商国用（2004）第02761号，至2020年3月10日未发现存在查封、抵押等情形。（2）两原告于1955年3月登记结婚。葛阿仙曾申领个体工商户营业执照，个人经营粮食、食油、粮食制品、小百货零售。被告系两原告婚生次子。被告和第三人于1994年2月25日登记结婚，并于1996年12月14日生育儿子。第三人曾于2015年11月起诉要求与被告离婚，后经本院开庭审理，判决驳回了其离婚请求。本院又于2016年7月20日受理了第三人诉被告离婚纠纷一案。第三人起诉要求与被告离婚，婚生子由双方各承担一半的抚养费用，并要求位于余杭区14#商铺（面积40.67平方米）由双方均等分割。该案于2016年9月13日公开开庭审理。庭审中，被告辩称该商铺是其父母完全出资并一直占有使用，最多只能算家庭共有财产，其本人没有出资，按揭款也是其父亲归还。第三人表示其没有出资，购买该商铺时在场，租金由谁收取不清楚。本院于2016年10月19日作出（2016）浙0110民初10216号民事判决，驳回第三人的全部诉讼请求。（3）两原告主张上述商铺系其借被告名义购买，首付款是他们现金交纳至开发商，按揭贷款是两原告用经营米店收益归还，税金要也是由两原告负担，故要求被告、第三人配合其完成相关权属的过户登记手续。庭审中，被告对两原告的主张没有异议，并认可案涉商铺由两原告出租并收取租金；（4）两原告提交的协议书载明以下主要内容：母亲葛阿仙（甲方）、次子朱建业（乙方）、父亲朱耀水（丙方）、长子朱建农（丙方）；甲方原是余杭和睦乡梧桐村农民，1992年（60岁）时主动退出承包土地，投靠丈夫随迁到临平开米店，为解决生活来源和养老，要在新大地广场买一间商铺，需按揭贷款15万元，因丈夫已退休，老年人不能按揭贷款，经母子商量并经丈夫和长子同意，决定用次子名义购买，并出面按揭贷款；赎买商铺由父母出资，不足部分按揭贷款，由米店收入按月归还，与乙方无关，购房手续全过程都由父亲经办，次子只出面到场签字，不负责资金筹措；该商铺是父母全资购买，虽登记在次子名下，产权是父母的，商铺实际由父母管理出租、收益，子女不能干涉，乙方应适时过户给父母；父母双亡后，大、小儿子个人继承，不属于夫妻共有财产。1998年10月20日签订，2015年10月2日重订。甲、乙、丙共四人在落款处签名。庭审中，两原告陈述2015年版协议修改了条款后面部分，原协议已销毁，并提交1999年7月至2001年12月期间的储蓄存款凭条和其记录每次还款时间、金额的按揭贷款计划表，说明原告朱耀水填写存款凭条并归还按揭贷款，至2002年1月11日提前结清，共计支付166231.61元。 本院认为，两原告主张其借名购买案涉商铺，并提交了协议书、储蓄存款凭条等证据材料，被告对此没有异议、虽第三人曾在（2016）浙0110民初10216号案件中主张案涉商铺系其与被告的夫妻共同财产，但第三人在上述10216案件的庭审中亦表示购买时其在场，第三人未出资，事后不清楚出租情况，结合两原告归还该商铺按揭贷款的事实，两原告主张借用被告朱建业名义购买案涉商铺具有高度可能性，本院认定两原告与被告之间形成借名买房的合同关系，且不违反法律法规强制性规定，亦不损害公序良俗，应为合法有效。依据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现两原告要求被告、第三人配合完成案涉商铺的不动产权属证照过户手续，符合约定，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告葛阿仙、朱耀水与被告朱建业之间借名购买位于杭州市余杭区14#商铺的行为有效； 二、被告朱建业、第三人倪文美于本判决生效之日起三十日内配合原告葛阿仙、朱耀水，将位于杭州市余杭区14#商铺的不动产权属证照过户至原告葛阿仙、朱耀水名下。 本案案件受理费减半收取5400元，由被告朱建业负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇二〇年三月十三日                                                                                                                法官助理 王  岩                                                                                                                 书记员  孙瑛