青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青02行终16号 上诉人（原审原告）王某1，住青海省海东市。 委托代理人王某2，汉族，农民，住青海省海东市。系王某1之兄长。 被上诉人（原审被告）海东市乐都区公安局碾伯派出所。 法定代表人许某。 委托代理人香某。 委托代理人袁某，系青海延辉律师事务所律师。 原审原告王某1诉原审被告海东市乐都区公安局碾伯派出所(以下简称乐都区公安局碾伯派出所)其他行政行为一案，已由民和回族土族自治县人民法院于2020年1月15日作出(2019)青0222行初21号行政裁定书。上诉人王某1不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人王某1及其委托代理人王某2，被上诉人乐都区公安局碾伯派出所委托代理人香某、袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月20日14时27分许，乐都区碾伯镇沙沟村村民李某花向被告海东市乐都区公安局碾伯派出所电话报警称：“我家大门被人砸了，请派出所查处”。派出所民警赶到现场时，原告王某1也在现场，李某花当场指认王某1砸了她家大门。派出所民警查看李某花家大门受损情况并拍照取证后，口头传唤王某1到派出所接受调查，遭王某1拒绝。后派出所民警对王某1进行强制传唤，并使用警械手铐将王某1带上警车，带至碾伯派出所进行询问。在碾伯派出所办案区候问室，王某1突然声称身体不舒服，民警拨打120急救电话，医生赶到后对王某1进行检查，询问王某1身体状况，后医生及在场民警要求王某1到医院进行进一步检查，王某1拒绝去医院检查。王某1休息了一段时间，情绪稳定后办案民警将王某1带至询问室进行询问，作完询问笔录后让其回家。另查明，2018年8月，原告王某1以碾伯派出所民警使用警械打背铐导致其背部、胳膊、腰部疼痛，家中无钱看病治疗为由，向海东市乐都区公安局纪律检查委员会反映情况，要求给予答复。2018年8月23日，海东市乐都区公安局纪律检查委员会作出书面答复，认为碾伯派出所民警办案程序合法，并不存在违法行为。 原审法院审理认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。从以上法律规定分析，公安派出所仅对五百元以下罚款或者警告的违法行为有处罚权，故意毁坏公私财物的违法行为最轻处五日的拘留可以并处五百元以下罚款，故公安派出所对故意毁坏公私财物的违法行为没有处罚权。本案中，原告王某1因涉嫌故意毁坏他人财物被海东市乐都区公安局碾伯派出所民警强制传唤，办案的民警代表的是海东市乐都区公安局，并非是海东市乐都区公安局碾伯派出所。现原告以海东市乐都区公安局碾伯派出所为被告提起行政诉讼，属起诉的被告不适格。本院经告知原告王某1，原告王某1不同意变更被告，故依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费50元，由原告王某1负担。 上诉人王某1上诉称，一、一审法院释明错误。上诉人起诉的是乐都区公安局,把诉状交至一审法院时,一审法院告知上诉人,诉讼主体错误，应当把乐都区公安局碾伯派出所列为被告,并将上诉人的《行政起诉状》退还给上诉人，要求上诉人将被告“乐都区公安局修改为乐都区公安局碾伯派出所”后提交,上诉人遵从法院的释明,将被告主体修改后提交给了一审法院。一审法院以“本案中,乐都区公安局碾伯派出所……代表的是乐都区公安局,并非是乐都区公安局碾伯派出所……现原告以乐都区公安局碾伯派出所为被告提起行政诉讼,属起诉的主体不适格”为由,驳回了上诉人的起诉。说明上诉人原来的起诉正确,一审法院的“释明”错误。一审法院“释明”上诉人修改起诉主体,然后再驳回不当。二、确定案由错误。上诉人起诉的案由为确认被上诉人行政违法,并赔偿因此造成的损失。一审法院确定案由应以诉讼请求为依据,本案的案由应为：行政行为违法。一审法院将案由确定为：其他行政行为,完全错误。三、被上诉人存在行政违法的事实。上诉人是下地干活回家途经乐都区碾伯镇徐家沙沟村十字路口处,感觉累了坐下休息时,被四名身穿警服的人,使用暴力手段,给上诉人打上背铐,使上诉人身体受到伤害,致上诉人发生心脏病昏迷。被上诉人称:派出所干警“赶往现场时,见王某1正手持铁锤坐在李某花家巷道外的路边,……后民警口头传唤王某1到派出所接受调查,王某1拒绝。遂民警强制传唤……民警使用警械手铐……”。《裁定书》确认的“事实”“认为”的理由,既不是客观事实,而且纯属捏造。法院的认为不符合法律的规定。特别是一审法院错误“释明”,然后驳回起诉的行为,不但违法,而且严重侵害了上诉人的利益。从被上诉人的陈述和《裁定书》经审理查明中不难看出被上诉人的违法行为:派出所民警赶来时,上诉人坐在李某花家巷道外的路边,说明上诉人并没有正在实施违法行为,被上诉人有足够的时间向上诉人出示证件表明自己的身份,可是没有出示。可乐都区公安局曾答复依据的是《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条。显然，该《规程》不适用上诉人。因此,被上诉人不出示证件是违法行为，被上诉人使用警械手铐更是违法行为。综上,一审法院释明错误,确定案由错误,认定事实错误。导致裁定错误,特请求二审法院撤销民和县人民法院作出的(2019)青0222行初21号《行政裁定书》,依法予以改判。 被上诉人乐都区公安局碾伯派出所辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.一审法院对上诉人的主体释明正确，本案中，被上诉人接到报案人李某花的报警之后，从报警、处警、调查案情、强制传唤等后续程序，均是由被上诉人乐都区公安局碾伯派出所作出，而非乐都区公安局作出，因此一审法院对被告主体的释明没有错误。2.就案件事实问题，一审查明部分及被上诉人在一审中提交的证据均能够证明上诉人存在违反《治安管理处罚法》的行为。且被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条、《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条的规定，本案中被上诉人在处警后对上诉人实施强制传唤的行为及对上诉人使用警械的行为符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。” 本案中，被上诉人乐都区公安局碾伯派出所系海东市乐都区公安局的派出机构，负责其管辖行政区域内的治安管理工作。现被上诉人乐都区公安局碾伯派出所根据报案人李养花的报案，依法处警，并对上诉人王某1涉嫌损毁报案人李某花财产的行为进行调查处理，符合上述法律规定，被上诉人乐都区公安局碾伯派出所具有对其管辖行政区域内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为依法进行调查处理的法定职权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第十二条第一款第(十二)项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。” 本案中，因被上诉人乐都区公安局碾伯派出所在案件调查处理过程中，依法进行强制传唤，并使用戒具的行为对上诉人王某1的权利产生了实际影响，现上诉人王某1认为该行政行为违法，并使其身体受到了伤害，向人民法院提起诉讼符合上述法律规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，乐都区公安局碾伯派出所是本案适格被告。 综上，一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销青海省民和回族土族自治县人民法院作出的（2019）青0222行初21号行政裁定; 二、指令青海省民和回族土族自治县人民法院继续审理。 审 判 长 宋效国 审 判 员 丁 亮 审 判 员 兰海江 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 *** 书 记 员 李健荣