北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2406号上诉人（原审第三人）：盖高毅，男，1987年12月9日出生，汉族，户籍地山西省壶关县。委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1987年11月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王永阳，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡江静，北京市两高律师事务所实习律师。原审被告：北京长城嘉域影院管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼地下一层104内01-03号。法定代表人：盖高毅，执行董事。委托诉讼代理人：程楠，男，北京长城嘉域影院管理有限公司职员。原审第三人：贺扬，男，1982年9月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永阳，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡江静，北京市两高律师事务所实习律师。上诉人盖高毅与被上诉人陈鹏、原审被告北京长城嘉域影院管理有限公司（以下简称长城嘉域公司）、原审第三人贺扬请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29196号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盖高毅上诉请求:1.撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初29196号民事判决;2.判令驳回陈鹏的全部诉讼请求;3.判令第一、二审诉讼费用均由陈鹏承担。事实和理由：盖高毅认为一审法院认定事实错误。首先,盖高毅在公司设立之初为了尽快成立公司,而委托代办机构办理公司设立登记,按照注册资本100万元,盖高毅与贺扬、陈鹏之间以4:3:3的股权比例进行了工商注册登记。实际上三人虽按4:3:3的比例投资进行过协商,但并未最终达成一致意见,且对于具体投资额是多少也并未达成一致。就影院经营项目而言,贺扬、陈鹏虽然分别投入了70万元、80万元,而目前项目总投资已达到1200万元,二人的投资比例远达不到总投资额的30%。在影院项目推进过程中盖高毅曾多次告知贺扬、陈鹏资金不足、要求二人增加投资,但二人均以各种理由推脱,不愿意增加投资。显然贺扬、陈鹏实际拒绝按所谓4:3:3的比例进行项目投资,在此情况下,盖高毅为了推进项目而迫于无奈,四处筹资、借款、找担保。由此可知,贺扬、陈鹏二人对于长城嘉域公司无论从出资还是贡献度而言,均远远没有达到各30%的比例。其次,生效判决已认定陈鹏、贺扬召开的变更法定代表人的股东会的效力,而一审法院在另一案件中也认可了陈鹏作为长城嘉域公司的法定代表人有权代表长城嘉域公司。因此,陈鹏实际已经可以代表长城嘉域公司办理相关工商变更相关手续,而变更过程中也没有任何需要盖高毅配合的内容,因此,陈鹏的本案诉讼实际已完全没有必要,属于浪费审判资源。综上所述,盖高毅认为原审判决认定事实错误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定,提起上诉,请贵院支持盖高毅的上诉请求。陈鹏发表答辩意见：同意一审判决，不同意盖高毅的上诉请求。本案系变更登记纠纷，不是股东出资纠纷，并且也已经有相关判决，根据公司法规则，法人有享有公司财产的权利。盖高毅应配合办理相关变更。长城嘉域公司述称：对一审判决没有意见，尊重法院判决。贺扬述称：同意陈鹏意见。陈鹏向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令长城嘉域公司将工商行政管理部门登记的法定代表人、执行董事及经理由盖高毅变更为陈鹏；2.请求判令长城嘉域公司将工商行政管理部门申请撤销根据2017年9月21日股东会决议免去贺扬公司监事的变更登记、撤销根据2017年9月21日股东会决议修改公司章程的变更登记；3.请求判令长城嘉域公司将工商行政管理部门所登记的贺扬、陈鹏的出资状态由认缴改为实缴30万元；4.请求判令第三人盖高毅配合履行上述事项的变更登记；5.本案的诉讼费由长城嘉域公司承担。一审法院认定事实：2016年5月31日、6月13日、8月11日、9月30日，陈鹏分别向盖高毅的账户汇款20万元、10万元、20万元、20万元。2016年6月3日、7月21日、7月31日、8月15日，贺扬分别向盖高毅的账户汇款30万元、10万元、10万元、30万元。2016年8月15日，长城嘉域公司成立，工商局备案的《公司章程》记载：公司注册资本为100万元，股东陈鹏出资30万元，盖高毅出资40万元，贺扬出资30万元，出资状态均为认缴。2017年9月21日，长城嘉域公司召开股东会，并形成决议：1.同意原股东陈鹏、贺扬退出股东会；2.同意股东陈鹏将其持有的出资30万元转让给盖高毅，股东贺扬将其出资30万元转让给盖高毅；3.免去贺扬的监事职务；4.修改公司章程。同日，长城嘉域公司依据上述股东会决议办理了变更登记。2018年6月30日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出（2018）京0105民初4259号民事判决书，确认贺扬与盖高毅于2017年9月21日签订的《转让协议》无效。后我院维持原判。同日，朝阳法院作出（2018）京0105民初4247号民事判决书，确认陈鹏与盖高毅于2017年9月21日签订的《转让协议》无效。后我院维持原判。同日，朝阳法院作出（2018）京0105民初44824号民事判决书，确认长城嘉域公司于2017年9月21日作出的股东会决议不成立。后我院维持原判。2018年12月31日，长城嘉域公司作出临时股东会决议，选举和更换公司执行董事、法定代表人、经理。免去盖高毅公司执行董事和法定代表人职务，选举陈鹏为公司执行董事，并担任公司法定代表人。根据公司章程，陈鹏解聘盖高毅的经理职务，并聘任陈鹏担任经理职务。2019年，盖高毅诉至朝阳法院，要求撤销2018年12月31日作出的股东会决议。6月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初33458号民事判决书，驳回盖高毅的诉讼请求。后盖高毅上诉至我院，我院驳回上诉，维持原判。另查，现长城嘉域公司工商登记的法定代表人、执行董事和经理均为盖高毅。一审法院认为：公司经营事项发生变更后，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记。公司为变更登记的法定义务履行主体。关于陈鹏的第一项诉讼请求。依据《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，法定代表人经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格，其产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定，企业申请办理法定代表人变更登记，应当向原登记机关提交包括对企业原法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件，由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。故办理公司法定代表人的变更登记是公司应当履行的义务，在具有有效文件的情况下，公司应当向登记机关申请法定代表人的变更登记。2018年12月31日，长城嘉域公司作出股东会决议，将长城嘉域公司的法定代表人、执行董事及经理由盖高毅变更为陈鹏。该决议已经生效的判决书认定为有效，故长城嘉域公司应按照该决议办理变更登记。对于陈鹏要求长城嘉域公司将法定代表人、执行董事和经理由盖高毅变更为陈鹏的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈鹏的第二项诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”2017年9月21日，长城嘉域公司作出股东会决议，决定变更股东和监事并修改了公司章程，长城嘉域公司根据该决议进行了工商变更登记。后该决议经生效法律文书判决不成立，故长城嘉域公司应向登记机关申请撤销变更登记。对于陈鹏要求撤销免去贺扬公司监事和修改公司章程的变更登记的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈鹏的第三项诉讼请求。现长城嘉域公司认可收到了贺扬和陈鹏的出资款，也同意将贺扬和陈鹏的出资状态由认缴变更为实缴，故对于陈鹏的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈鹏的第四项诉讼请求。现长城嘉域公司工商登记的法定代表人、执行董事和经理均为盖高毅，在长城嘉域公司进行上述变更登记时，需要现任法定代表人的配合，故对于陈鹏要求盖高毅予以配合的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款、第三十二条第三款之规定，判决：一、北京长城嘉域影院管理有限公司本判决生效之日起十日内向登记机关办理变更登记，将北京长城嘉域影院管理有限公司的法定代表人、执行董事及经理由盖高毅变更为陈鹏；二、北京长城嘉域影院管理有限公司于判决生效之日起十日内向登记机关撤销根据2017年9月21日股东会决议作出的免去贺扬公司监事、修改公司章程的变更登记；三、北京长城嘉域影院管理有限公司本判决生效之日起十日内向登记机关进行变更登记，将陈鹏、贺扬的出资状态由认缴变更为实缴30万元；四、在北京长城嘉域影院管理有限公司进行上述变更登记时，盖高毅予以配合。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为长城嘉域公司是否应当变更相关工商登记信息，且盖高毅是否应当予以配合。公司经营事项发生变更后，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记。公司为变更登记的法定义务履行主体。关于长城嘉域公司是否应当变更相关工商登记信息。鉴于2018年12月31日，长城嘉域公司作出股东会决议，将长城嘉域公司的法定代表人、执行董事及经理由盖高毅变更为陈鹏。该决议已经生效的判决书认定为有效，故长城嘉域公司应按照该决议办理变更登记。2017年9月21日，长城嘉域公司作出的变更股东和监事并修改公司章程的股东会决议，已经生效法律文书判决不成立，故长城嘉域公司应向登记机关申请撤销根据该决议进行的变更登记。故一审法院对于陈鹏要求长城嘉域公司将法定代表人、执行董事和经理由盖高毅变更为陈鹏及要求撤销免去贺扬公司监事和修改公司章程的变更登记的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。关于变更出资状态，鉴于长城嘉域公司认可收到了贺扬和陈鹏的出资款，也同意将贺扬和陈鹏的出资状态由认缴变更为实缴，故一审法院对于陈鹏的该项诉讼请求予以支持，亦无不当，本院对此不持异议。盖高毅关于陈鹏、贺扬二人对于长城嘉域公司的出资和贡献均远未达到30%，故长城嘉域公司不应变更相应工商登记信息的上诉主张，于法无据，本院不予采信。关于盖高毅是否应当配合长城嘉域公司变更相关工商登记信息。鉴于现长城嘉域公司工商登记的法定代表人、执行董事和经理均为盖高毅，在长城嘉域公司进行变更登记时，需要现任法定代表人的配合，故一审法院对于陈鹏要求盖高毅予以配合的诉讼请求予以支持，亦无不当，本院予以维持。综上所述，盖高毅的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由盖高毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年三月二十三日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华