山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终747号 上诉人（原审被告）：曹光辉，男，1979年6月30日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 被上诉人（原审原告）：宋世宽，男，1953年11月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。 上诉人曹光辉因与被上诉人宋世宽合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹光辉上诉请求：1.撤销淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1532号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，本案中所涉及的机械设备是曹光辉与中奥机械厂宋艳霞签订的《展销合同》，与本案宋世宽没有任何合同关系和法律关系，即使宋艳霞与中奥机械厂之间是职务行为，该案的适格原告也是中奥机械厂。因此原审法院判令上诉人向宋世宽履行合同义务没有事实和法律依据。其次，在《展销合同》中涉及一台数控63吨X2.5折弯机，展销价格4.6万元。该台设备是宋艳霞丈夫陈辉直接以35000元的价格出售给案外人孙美建，孙美建在收到该台设备的当日直接转账给陈辉35000元设备款。宋艳霞和陈辉自行处置产生的造成账目减少的后果应当由宋艳霞、陈辉来承担，被上诉人采取绕过宋艳霞、陈辉的方式而直接要求善意的上诉人来承担11000元的货款是没有事实和法律依据的。第三、关于《展销合同》中4x2.5剪板机、40吨x2.5折弯机现在还在上诉人仓库，该两台设备是在客户孙美建试用过程中出现了严重的质量问题，而宋艳霞、陈辉均不予维修，客户无法使用退回上诉人处，上诉人要求宋艳霞、陈辉为客户维修未果，数次要求宋艳霞、陈辉拉回设备，但二人一直拖延，该两台设备因质量问题上诉人没有收到任何设备款项，这在原审中上诉人均做了详细的陈述并递交了设备存在严重质量问题无法使用的证据，该两台设备至今没有卖出，依据《展销合同》的约定上诉人无需支付宋艳霞合同款项。就该两台设备，上诉人已经另案起诉至博兴县人民法院，因此上诉人请求中止审理本案，在质量问题案件确定后给予判决。二、被上诉人在本案中存在多处虚假陈述。 被上诉人提交书面答辩状辩称：一、合同是以中奥机械厂（登记名称为淄川江北机床厂）作为供货方进行的，而该厂的实际业主就是本案原告，原告以个人名义主张权利没有错误。二、曹光辉与被上诉人签订《展销合同》，在后来的实际履行过程中，又将展销设备卖给第三人，在此情况下就应向供货方承担付款责任。一审比照代销确定双方的法律关系，并根据销货的事实，认定上诉人还款58000元是正确的。三、一审判决上诉人支付设备款58000元，依据的是本案所涉及的三台设备已卖给了第三人孙美建。按上诉人认为即便卖了也可以不付款，以《展销合同》曲解实际发生的利益关系，违反诚实信用，试图将不当得利据为己有。关于这一点无论从事实和法律上都是无理的请求。一审判决没有错误，请求依法维持原判。 原审原告宋世宽向一审法院起诉请求：依法判令被告支付货款79000元并承担经济损失6000元。 一审法院认定事实：2017年4月1日，被告向原告出具欠条一份，写明：今欠设备款9500元玖仟伍佰元正，卖完付款。2017年4月23日，原告女儿宋艳霞与曹光辉签订展销合同一份，约定原告生产的机床四台：4*2.5剪板机1台28000元、40吨*2.5折弯机1台19000元、30吨*1.6折弯机1台11500元、数控63吨*2.5折弯机1台46000元在被告处展销；被告卖出设备给宋艳霞方相应款项，若原告方提出货付被告每台500元展销费用。被告收到上述设备后出具收到条四份。后4*2.5剪板机1台28000元、40吨*2.5折弯机1台19000元、数控63吨*2.5折弯机1台由孙美建购得。孙美建于2017年10月30日转账支付给原告女婿陈辉35000元。 一审法院认为，原、被告双方签订的展销合同是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，对其效力该院予以确认。从双方签订的合同来看，原告委托被告代销设备，被告无论以什么样的价格将设备卖出后，按照双方约定的价格支付给原告卖出设备的价款，因此，原、被告之间系代销关系。双方在展销合同中约定的原告生产的四台设备的型号、规格及价格，并约定如被告卖出设备就按照合同约定的价格支付给原告相应价款，根据庭审查明事实，被告已将4*2.5剪板机、40吨*2.5折弯机、数控63吨*2.5折弯机出售给孙美建，因此被告应按双方合同约定将上述三台设备的价款共计93000元支付给原告，孙美建已经支付的35000元应予扣除。原告主张的损失，根据庭审查明事实，对原告主张两年的损失该院予以支持，具体为：以未付款项58000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算两年为5510元。对于合同中约定的30吨*1.6折弯机1台因被告没有卖出，应当予以返还。对于2017年4月1日被告所打9500欠条的设备，原告主张该设备为一台普通的30吨*1.6折弯机，但未提供相应证据证明该设备的规格、型号，亦未提供证据证明该设备已卖出，因在被告处除了展销合同及被告收条中确认的一台30吨*1.6普通折弯机价款11500元，还有一台30吨*1.6异型折弯机，原告庭审中认可被告订购过异型折弯机但主张被告已卖出，但未提供相应证据且被告不予认可，对于被告主张欠条中价款为9500元设备为一台30吨*1.6异型折弯机予以确认，就该设备因为被告未卖出，应当返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、曹光辉于本判决生效之日起十日内支付宋世宽设备款58000元；二、曹光辉于本判决生效之日起十日内赔偿宋世宽损失5510元；三、曹光辉于本判决生效之日起十日内返还宋世宽30吨*1.6折弯机一台、30吨*1.6异型折弯机一台。四、驳回宋世宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由曹光辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，第一，关于宋世宽的原告主体资格问题。虽然展销合同系宋世宽之女宋艳霞以“中奥机械厂”名义与上诉人曹光辉所签，但是曺光辉出具的欠条和收货条并未载明债权人且由宋世宽持有，宋世宽持有该债权凭证向曹光辉主张权利，而宋艳霞及“中奥机械厂”对此并无异议，宋世宽作为原告主体适格。一审判决上诉人向被上诉人宋世宽履行义务并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。 第二，关于数控63吨x2.5折弯机价格问题。该折弯机系销售给案外人孙美建，孙美建与折弯机价格的认定有着直接利害关系，其证人证言的证明效力较低；而上诉人与陈辉的通话录音内容也未涉及价格问题，结合曺光辉出具的收到条载明价格为46000元以及该收到条仍然由宋世宽持有的事实，虽然孙美建直接支付了35000元，但并不足认定该折弯机的实际销售价格即为35000元。上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予采信。 本案不存在应当中止审理的法定情形，上诉人请求中止审理理由不当，本院不予支持。 综上所述，曹光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人曹光辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年三月十六日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 皮 玥