甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初37号原告：西宁市城西区高海拔仪器经销部，经营场所：西宁市城西区冷湖路北1号1号楼1单元1111室。法定代表人：刘仲全，该经销部经理。委托诉讼代理人：冯有华，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董智慧，青海诚嘉律师事务所律师。被告：甘肃第四建设集团有限责任公司，住所地：兰州市西固区福利东路555号。法定代表人：胡岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾森，该公司员工。委托诉讼代理人：穆志杨，甘肃正锦信律师事务所律师。原告西宁市城西区高海拔仪器经销部与被告甘肃第四建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯有华,被告委托诉讼代理人顾森、穆志杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西宁市城西区高海拔仪器经销部向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告支付设备采购款220000元；2.请求贵院判令被告向原告支付逾期付款损失26125元（自2018年1月6日暂计至2019年9月6日，年利率4.75%上浮50%）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原告依合同约定向被告出售纯化水系统一套，用于被告承建的“青海省食品药品检验所食品实验室建设项目”。该系统每套单价为220000元。原告完成供货义务后，又按照被告要求全额开具发票，并支付给被告。2018年1月5日，“青海省食品药品检验所食品实验室建设项目”通过竣工验收。上述欠款，虽经原告多次主张，但被告以种种理由拒不支付，原告为维护自身权益，诉至法院。被告甘肃第四建设集团有限责任公司辩称，原告诉状不属实。1.原告并非本案适格的主体。被告与原告没有买卖关系，被告承建的“青海省食品药品检验所食品实验室建设项目”的纯水系统采购合同是与青海优普环保科技有限公司签订的。合同价款为220000元，该设备明显与本案原告诉称的设备为同型号，而且项目只使用了一套纯化水设备，被告在与青海优普环保科技有限公司签订合同之后不可能再与原告签订买卖合同。2.被告已经将所有的劳务费、工程款、设备款等支付给甘肃恒晨劳务有限公司，并不拖欠项目款项。案涉设备款由甘肃恒晨劳务有限公司垫付之后，被告已经支付甘肃恒晨劳务有限公司。3.原告出示的发票经被告核实并未收到该发票，账目中也没有发现原告出示的发票。而且原告仅以增值税发票也不能证明其已履行交付标的物义务。综上所述，原告并非本案适格主体，被告并不拖欠原告任何款项，请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的第一组证据（合同），被告发表质证意见认为该合同系复印件，无原件核对，对真实性不予认可。被告承建的“青海省食品药品检验所食品实验室建设项目”中使用的《纯化水系统采购供应合同》是与青海优普环保科技有限公司签订的，并非与本案原告订立，本案原告无权主张货款。对于原告提交的第二组证据（工程竣工报告、工程质量竣工验收记录），被告发表质证意见认为对该证据的真实性无异议，但不能证明原告向该项目供应了设备。对于原告提交的第三组证据（微信转账记录），被告发表质证意见认为该证据系复印件，真实性不予认可。对于原告提交的第四组证据（青海省增值税普通发票、律师函），被告发表质证意见认为被告并未受到该发票。对律师函，因无原件予以核实，真实性无法确认。被告承建的“青海省食品药品检验所食品实验室建设项目”中使用的《纯化水系统采购供应合同》是与青海优普环保科技有限公司签订的，并非与本案原告订立，本案原告无权主张货款。对于被告提交的第一组证据（合同），原告发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但是合同中原告法人刘仲全签名予以认可，最终履行的合同是以原告提交的合同为准，因刘仲全名下有多个公司企业，最终双方确定由原告作为纯化水系统履行合同。对于被告提交的第二组证据（收据两张、承诺函），原告发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该两份收据上没有原告或原告实际经营者的签字确认，且款项为劳务款并非设备款。对承诺函的真实性、合法性、关联性均予以认可，承诺函可以证明原告前述合同履行主体变更事实、设备价款22万元及被告并未给付设备款的事实。对于原告提交的证据，本院综合认定如下：结合被告第二组证据中的承诺函，刘仲全作为青海优普环保科技有限公司的法定代表人，其向被告出示承诺函，被告并未明确予以否认，应视为对承诺函内容的认可，结合原告提交的合同，原、被告双方实际履行的应为原告提交的合同，合同价款为220000元，原告是适格主体，有权要求被告支付设备款。被告对于竣工报告的真实性无异议，结合原告提交的合同，可以证明原告向本案所涉工程供应了设备，否则工程无法竣工验收。承诺函是2019年7月11日出具的，被告出具的收据均早于该日期，且款项指明为劳务款，并非设备款。综上所述，结合被告提交的承诺函及质证意见，原告提交的证据形成了完整的证据链条，故对于原告提交证据的证明效力，本院予以认定。对于被告提交的证据，本院综合认定如下：结合被告提交的承诺函，被告提交的与青海优普环保科技有限公司签订的合同并未实际履行，而是由原告作为合同主体重新签订合同并提供设备。另根据被告提交的承诺函，承诺函出具日期为2019年7月11日，原告出具承诺函，被告并未明确予以否认，应视为对承诺函内容的认可，且两份收据的日期均早于承诺函的日期，款项指明为劳务款，并非设备款。综上所述，对于被告提交证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，青海优普环保科技有限公司法定代表人刘仲全与被告签订《纯化水系统采购供应合同》，约定由青海优普环保科技有限公司向被告提供纯化水系统。后因开具发票等结算原因，合同主体变更为刘仲全名下的西宁市海西区高海拔仪器经销部即本案原告，原告与被告重新签订了《纯化水系统采购供应合同》，合同价款220000元。2019年7月11日，刘仲全向被告出具承诺函，被告并未明确表示不予认可。后原告多次向催要被告设备款未果，引起诉争。本院认为，在本案中，结合被告第二组证据中的承诺函，刘仲全作为青海优普环保科技有限公司的法定代表人，其向被告出示承诺函，被告并未明确予以否认，应视为对承诺函内容的认可，结合原告提交的合同，原、被告双方实际履行的应为原告提交的合同，合同价款为220000元，原告是适格主体，有权要求被告支付设备款。被告对于竣工报告的真实性无异议，结合原告提交的合同，可以证明原告向本案所涉工程供应了设备，否则工程无法竣工验收。承诺函是2019年7月11日出具的，被告出具的收据均早于该日期，且款项指明为劳务款，并非设备款。综上所述，结合被告提交的承诺函及质证意见，原告提交的证据形成了完整的证据链条，故对于原告提交证据的证明效力，本院予以认定。买卖双方按真实意思表示确立买卖合同关系，在出卖人依约履行了供货义务后，买受人应依约支付价款。在买卖合同履行过程中，被告未能依约履行支付货款的义务，对于纠纷的酿成应当承担全部责任。被告未能按时偿还货款，导致原告的合法债权无法实现，对于争议的发生应承担全部责任。故对于原告要求被告支付设备款220000元的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求的逾期利息损失亦符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告甘肃第四建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告西宁市城西区高海拔仪器经销部设备款220000元及逾期利息损失26125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2496元，保全费1750.6元，合计4246.6元，由被告甘肃第四建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨静二〇二〇年三月六日书记员  宗晨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。