云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终113号上诉人（原审被告）：陆服洪，男，1983年8月16日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。上诉人（原审被告）:黄琼，女，1980年7月8日出生，汉族，云南省富宁县人，富宁县组。二上诉人托诉讼代理人：黄树成，男，文山市马塘法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：罗忠武，男，1977年8月15日出生，彝族，云南省富宁县人，富宁县组。上诉人陆服洪、黄琼与被上诉人罗忠武之间因民间借贷纠纷一案，不服富宁县人民法院(2019)云2628民初459号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月3日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人陆服洪、黄琼的委托诉讼代理人黄树成，被上诉人罗忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆服洪、黄琼上诉请求：1、请文山州中级人民法院依法撤销富宁县人民法院作出的(2019)云2628民初459号民事判决书，重新审理本案，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决一审的诉讼费和二审的上诉费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定：“2015年7月6日被上诉人罗忠武代上诉人陆服洪偿还6万元本金给朱某”的事实是错误的。上诉人陆服洪与被上诉人罗忠武合伙经营云Ｈ×××××车辆拉煤期间，因检车和修车没有资金，陆服洪与罗忠武协商一致，二人于2014年6月24日共同向朱某借款60000元。借款时约定6万元本金，每月本息共还6000元。借款当天朱某扣除当月的还款本息6000元后，打在陆服洪的账上54000元。该款到陆服洪的帐上后用于检云Ｈ×××××车辆和支付车辆的修理费用，支出的费用清单在合伙经营的支出明细帐上有存根。从2014年7月起，每月从云Ｈ×××××车辆的收益中先扣除6000元，由罗忠武偿还给朱某，共还了19个月，共计利息54000元，本息共付给朱某114000元。赔还清楚后，朱某才把借条原件拿给罗忠武。上诉人陆服洪与被上诉人罗忠武合伙到后期有争议，至今未结算。罗忠武在一审中诉称2015年7月6日代陆服洪偿款借款60000元本金及10000元利息，共计70000元现金，没有事实依据。二、一审法院认定罗忠武不是共同借款人是错误的。一审法院已认定借条的真实性，借条的借款人栏上写得借款人是陆服洪、罗忠武二人，在担保栏上又有罗忠武的名字，原因是这样，罗忠武与朱某是好友，上诉人陆服洪不认识朱某，借款时朱某说道虽是两个人一起借，但我只认罗忠武，如不能按时赔还，也只找罗忠武偿还款，为此，朱某要求罗忠武负责偿还这笔款给朱某，并要求罗忠武在担保栏上签名，因此上诉人与被上诉人是共同借款人。罗忠武答辩称，陆服洪、黄琼欠朱某的钱不想还，我作为担保人，因为他们不还钱，我才帮他们还的，现在他们又不想还我钱。罗忠武向一审法院起诉请求：1.请求法院判决陆服洪、黄琼给付罗忠武代陆服洪偿还的借款70000元；2.本案诉讼费由陆服洪、黄琼承担。一审法院认定事实：罗忠武与陆服洪原系合伙关系，罗忠武与朱某系朋友关系，罗忠武与陆服洪合伙经营云Ｈ×××××号车辆期间，陆服洪向朱某借款60000元，朱某通过银行转账方式将钱款打到陆服洪的账户上，2014年6月25日，陆服洪、罗忠武向朱某出具一张《借条》，借条内容为：“今借到朱某人民币陆万（60000.00）元整，到7月25日归还。担保人为罗忠武”。陆服洪借到借款两个月后就离家外出，此后没有与家人联系。2015年7月6日，罗忠武以现金支付方式代陆服洪向朱某偿还了借款本金60000元，朱某向罗忠武出具了一张《收条》，收条内容为：“今收到罗忠武交来陆服洪原借朱某陆万元（60000.00），利息四个月合计壹万（10000.00）元整，本息已还清。”罗忠武还钱时陆服洪没有在场。2016年5月10日，黄琼与罗忠武签订《合作协议书》，其中补充条款载明：原为陆服洪所还款的一切债务凭条由罗忠武保管，不得丢失或撕毁，待陆服洪回来后由此对账，乙方（罗忠武）承诺2016年5月份还清全部债务。黄琼与罗忠武共同经营云Ｈ×××××车辆期间，罗忠武因拖欠黄琼应获得的车辆租金，黄琼于2018年2月6日以车辆租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，该案在审理过程中，罗忠武要求黄琼偿还罗忠武代黄琼及其丈夫陆服洪偿还的借款70000元，本院经审理后认为，虽然《合作协议书》补充条款约定原为陆服洪还款的一切债务由罗忠武保管，不得丢失或撕毁，待陆服洪回来后由此对账，罗忠武承诺2016年5月还清全部债务，但这一主张属于另一法律关系，罗忠武可另寻途径解决，故罗忠武要求在本案中一并处理，本院不予支持。罗忠武于2018年6月13日向本院提起诉讼，请求本院判决陆服洪、黄琼给付罗忠武代陆服洪偿还的借款70000元。另查明，陆服洪与黄琼原系夫妻关系，双方于2008年11月10日登记结婚，2017年6月1日登记离婚。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，罗忠武为陆服洪借款作担保，并履行了担保责任，代为陆服洪偿还了债务，其有权向陆服洪追偿。已查明，陆服洪向朱某借款本金为60000元，罗忠武代陆服洪向朱某偿还的借款本金也是60000元，故罗忠武要求陆服洪给付其代陆服洪偿还的借款60000元，本院予以支持。关于利息问题，因陆服洪向朱某出具的借条上没有约定利息，罗忠武提交的收条及朱某的证言不足以认定双方约定了利息，故罗忠武要求陆服洪支付利息10000元，本院不予支持。关于黄琼应否对该笔借款承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，陆服洪与朱某发生借贷关系是在陆服洪与黄琼婚姻关系存续期间内，且黄琼也没有证据证明所负债务没有用于夫妻共同生活，故黄琼应对该笔借款承担还款责任。关于本案罗忠武的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第五条“本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”的规定，本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，罗忠武作为陆服洪向朱某借款的担保人，其于2015年7月6日代陆服洪向朱某偿还借款本金60000元，诉讼时效应从2015年7月7日开始起算，后从罗忠武与黄琼于2016年5月10日签订的《合作协议书》中的补充条款载明：“原为陆服洪所还款的一切债务凭条由罗忠武保管，不得丢失或撕毁，待陆服洪回来后由此对账，乙方（罗忠武）承诺2016年5月份还清全部债务。”的事实来看，该合作协议书系在2017年7月7日前的两年诉讼时效期限内，可以视为罗忠武向陆服洪、黄琼主张权利的事实，构成诉讼时效中断，自2016年5月10日起，诉讼时效重新起算。又因在2018年2月6日黄琼向本院起诉其与罗忠武的车辆租赁合同纠纷一案中，罗忠武要求黄琼偿还罗忠武为黄琼及其丈夫陆服洪偿还借款70000元的请求，属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的情形，构成诉讼时效中断，即自2018年2月6日起，诉讼时效重新计算，故罗忠武的起诉未超过诉讼时效。关于涉案借款60000元是陆服洪、罗忠武共同借款还是陆服洪的个人借款的问题。虽然陆服洪向朱某出具的《借条》上借款人处有罗忠武的签名，但经庭审查明，罗忠武是为陆服洪向朱某借款作担保，且陆服洪认可朱某通过银行转账方式将借款60000元打到其个人账户上，从罗忠武提交的证据及证人朱某的证言和庭审查明的事实来看，涉案的借款60000元应为陆服洪的个人借款。陆服洪主张涉案借款系其与罗忠武的共同借款的事实，因没有证据加以证明，本院不予支持。综上所述，罗忠武要求陆服洪、黄琼给付其代陆服洪偿还的借款本金60000元的诉讼请求予以支持，利息10000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陆服洪、黄琼于本判决生效之日起二十日内给付罗忠武代陆服洪偿还朱某的借款本金60000元。二、驳回罗忠武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由罗忠武负担222元，陆服洪、黄琼负担1328元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院查明本案法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：1、向朱某借款属于陆服洪、罗忠武共同借款还是陆服洪个人借款？2、罗忠武是否已经履行了担保责任？一、关于向朱某借款属于陆服洪、罗忠武共同借款还是陆服洪个人借款的问题。经审理查明，陆服洪向朱某出具的《借条》中，罗忠武在“担保人”和“借款人”的后面签字按手印。但该笔借款是打到陆服洪的个人账户上。陆服洪、黄琼上诉称该借款用于双方当事人共同合伙经营的云Ｈ×××××车辆的检车和修车上，但一、二审过程中，陆服洪、黄琼并未提交合法有效的证据加以证实。另外，在罗忠武与黄琼于2016年5月10日签订的《合作协议书》中的补充条款载明：“原为陆服洪所还款的一切债务凭条由罗忠武保管，不得丢失或撕毁，待陆服洪回来后由此对账，乙方（罗忠武）承诺2016年5月份还清全部债务。”由此看出，黄琼对于罗忠武代陆服洪向朱某偿还借款这一事实是知情的。再结合朱某向罗忠武出具的《收条》中载明的是“今收到罗忠武交来陆服洪原借朱某陆万元（60000.00），利息四个月合计壹万（10000.00）元整，本息已还清。”朱某在一审庭审中陈述实际借款人是陆服洪，罗忠武作为担保人。综合以上事实及证据，能够充分证明向朱某借款的实际借款人是陆服洪，罗忠武是担保人，陆服洪向朱某借款本金60000元。二、关于罗忠武是否履行了担保责任的问题。罗忠武作为担保人于2015年7月6日向朱某还款后，朱某向罗忠武出具《收条》，并注明本息已还清。现罗忠武有权向陆服洪、黄琼追偿。因一审时陆服洪不认可向朱某借款时双方约定了利息，《借条》上也没有关于利息的记载，故罗忠武要求陆服洪、黄琼偿还利息10000元的主张不能成立。陆服洪、黄琼主张向朱某借款属于与罗忠武共同借款，该款已经用在共同合伙经营的车辆检车和维修上，且该笔借款已经还清。但在一、二审过程中，陆服洪、黄琼并未提交合法有效的证据加以证实该款的去向及已经还清的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，陆服洪、黄琼应承担举证不能的不利后果。综上所述，陆服洪、黄琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由陆服洪、黄琼负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年三月十三日书记员 李官耀