安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终331号 上诉人（原审被告）：安徽省德城投资发展有限公司，住所地安徽省淮北市南黎路149号水岸碧桂园3#-1层。 法定代表人：吴锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛洋洋，男，1989年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华伟，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人安徽省德城投资发展有限公司（以下简称德城公司）因与被上诉人牛洋洋房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德城公司的委托诉讼代理人袁梦玉、被上诉人牛洋洋的委托诉讼代理人刘文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德城公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回牛洋洋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由牛洋洋承担。事实和理由：1.德城公司未能及时办理产权登记手续不是德城公司本身原因导致，而是因为相关政策等客观原因，属于不可抗力。德城公司现已将申办总产权的材料上报有关部门,房产证已具备办理条件。一审判决德城公司全额支付违约金有失公平；2.本案案由系房屋买卖合同纠纷,但牛洋洋要求德城公司返还缴纳的契税、维修基金部分系基于委托合同关系,一审判决在未解除双方的委托关系的前提下,判决德城公司返还契税、维修基金无事实和法律依据,更会降低办证效率。双方签订的《商品房买卖合同》并未约定德城公司代收代缴契税和维修基金需向牛洋洋支付利息,一审判决德城公司支付利息错误。 牛洋洋辩称：德城公司的上诉理由均不能成立，应依法予以驳回。1.德城公司未按照双方签订的合同按期办理房屋登记手续，未能办理的全部原因在于德城公司，其应当支付违约金；2.德城公司向牛洋洋收取契税和维修基金系违法行为，且其在违法收取后并未进行代缴，一审判决其返还契税和维修基金并支付占用资金期间的利息正确。 牛洋洋向一审法院起诉请求：1.依法判令德城公司立即支付逾期办证违约金5383.07元；2.依法判令德城公司立即返还牛洋洋缴纳的契税、维修基金、办证费合计21532.14元，并以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率自2014年11月5日起支付占用资金的利息损失，至实际返还之日止；3.因本案产生的所有费用均由德城公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月7日，牛洋洋与德城公司签订《商品房买卖合同》，约定德城公司将新天地广场5幢2104室出售给牛洋洋，房屋总价538307元，采用一次性付款方式，在2014年3月7日前支付全部房价款。《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订当日，牛洋洋支付全部房款538307元。2014年11月4日房屋交付给牛洋洋，同日牛洋洋向德城公司缴纳了契税、维修基金等费用共计21532.14元，德城公司至今未按合同约定期限协助牛洋洋办理涉案房屋权属登记，牛洋洋遂诉至一审法院。 一审法院认为：牛洋洋与德城公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应当按照约定履行各自的义务，牛洋洋交付了购房款及契税、维修基金等费用，但德城公司未按合同约定在房屋交付730日内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，致涉案房屋至今未能办理产权登记，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。对牛洋洋要求德城公司支付逾期办理房屋权属证书违约金的诉讼请求予以支持。根据双方签订的合同约定，德城公司应按已付房价款的1%支付违约金5383.07元（538307元×1%），对德城公司称系因政府机构调整等政策原因导致迟延办证的辩称不予采信。 关于牛洋洋请求德城公司返还契税、维修基金等费用及占用资金利息的问题。因德城公司基于合同约定代向牛洋洋收取契税、维修基金等费用共计21532.14元，属于双方自愿行为。但德城公司收取该费用后并未将费用交给相关部门，存在占用资金的行为，牛洋洋请求返还上述费用并无不当，予以支持。今后，德城公司在办证过程中如涉及相关费用需要缴付的，再行支付。合同约定房屋交付730日内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，即德城公司应在2016年11月5日前将上述费用交至相关部门办理产权登记，德城公司未缴纳并继续占用，牛洋洋请求支付资金占用利息有理，应予支持，超出部分不予支持。 综上，判决：一、德城公司于判决生效后十日内支付牛洋洋逾期办理房屋所有权证书违约金5383.07元，返还契税、维修基金等费用21532.14元及利息（自2016年11月5日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回牛洋洋的其他诉讼请求。案件受理费448元，因本案适用简易程序审理，减半收取224元，由德城公司负担。 本院二审期间，德城公司向本院提交物业专项维修基金交存通知书、徽商银行电子回单及物业权属初始登记审批表各一份，拟证明德城公司已按照淮北市相山区物业管理中心的通知要求缴纳了涉案德城新天地项目的物业专项维修基金，已经履行了合同约定的代缴义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛洋洋对该证据的质证意见为：对真实性无异议，即使德城公司缴纳了维修基金，也不能免除其违约行为所造成的法律后果，其仍应当支付逾期办理产权登记手续的违约金并返还收取的契税、办证费等，如德城公司确已代缴，可在执行中予以扣除。 经审核，本院认为，该组证据虽然载明德城公司已于2020年3月13日代为缴纳德城新天地5号楼项目的物业专项维修基金1025716元，但该组证据并未载明5号楼共有多少户，各户应缴纳的金额与德城公司已实际代收的金额是否一致，无法达到其证明目的，本院不予采信。同时该组证据拟证明的事项系发生于一审判决之后、二审审理期间，如德城公司确已履行了代缴义务，双方可在执行程序中另行解决。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.德城公司应否支付牛洋洋逾期办证违约金；2.德城公司应否返还已收取的契税、维修基金及办证费。 关于争议焦点1。涉案《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方都应全面遵守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该合同第十五条约定,出卖人应当在商品房交付使用后730日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中,德城公司于2014年11月4日将涉案房屋交付于牛洋洋,则德城公司至迟应于2016年11月5日将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案,为牛洋洋办理产权证,但德城公司并未在该期限内完成产权证办理手续,已构成违约，应承担相应的违约责任。故一审判决根据双方的合同约定，认定德城公司按照已付房价款的1%支付逾期办证的违约金并无不当。德城公司上诉称未能及时办理产权登记手续系因相关政策等客观原因，其不应全额支付违约金，但其并未提供充分证据证明其已在约定期限内履行了提交办证资料的义务，也未提供证据证明未能办证的原因属不可抗力或不能归责于其的其他原因，故违约责任应由其自行承担。其该项上诉理由并非法定或约定的免责事由，本院不予支持。 关于争议焦点2。牛洋洋已于收房时，即2014年11月4日向德城公司支付了契税、维修基金及办证费等费用，德城公司虽基于合同约定有权进行代收代缴，但其并非最终有权收取该费用的机构，其应当及时将代收的费用交至相关部门办理产权登记手续。因德城公司并未将代收牛洋洋的契税、维修基金及办证费等费用交到相关部门，故一审判决其返还相关费用并无不当。德城公司上诉称其不应支付利息，但经本院审查核实，德城公司系于2014年11月4日代收了契税、维修基金及办证费，但未将该费用交至相关部门，德城公司长期占用该资金未予代缴，应当向牛洋洋支付利息损失。故德城公司的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，德城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费448元，由上诉人安徽省德城投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  刘 静 审判员  葛 侠 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李姗 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。