四川省宜宾市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)川15行赔初5号 原告宜宾县仙鹅林业开发有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区李场镇石坝村。统一社会信用代码：91511521MA62A29FXJ。 法定代表人樊尚富,执行董事。 委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。 被告宜宾市叙州区人民政府，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道县府街123号。 法定代表人陈良云，区长。 出庭负责人郭孝华，副区长。 委托代理人谢君伍，宜宾市叙州区发展和改革局工作人员。 委托代理人罗超，四川鼎证律师事务所律师。执业证号：15115200610147553。 原告宜宾县仙鹅林业开发有限公司（以下简称仙鹅林业公司）诉被告宜宾市叙州区人民政府（以下简称叙州区政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告仙鹅林业公司诉称，原告是经宜宾市叙州区工商行政管理局依法核准成立的企业，注册资金610万元，主要从事林木种植与销售，活木林销售，淡水鱼养殖与销售，园林绿化等项目。2012年3月5日，原告与长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区宜宾管理站签订了《宜宾县越溪河水产增殖养殖暨渔业资源保护和合理利用权委托管理协议》，协议约定宜宾管理站将宜宾县越溪河从邓头溪电站大坝至大塔滩电站大坝河段，长度约11公里，宜鱼水域面积约1140亩，委托给原告管理，委托管理期限为8年，从2012年3月5日至2020年3月5日。同日，原告与长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区屏山管理站签订了《屏山县越溪河水产增殖养殖暨渔业资源保护和合理利用权委托管理协议》，协议约定屏山管理站将屏山县越溪河从邓头溪电站大坝至大塔电站河段，长度约2.6公里，屏鱼水域面积约12公顷，委托给原告管理，委托管理期限为8年，从2012年3月5日至2020年3月5日。原告通过签订合同的形式依法取得了越溪河上述河段的水产增殖养殖暨渔业资源保护和合理利用权。合同签订后，原告按合同约定依法开展邓头溪上游段的旅游、种植及养殖工作，并形成了较大规模。2018年3月，正值越溪河的禁渔期间，被告叙州区政府安排组织对邓头溪电站实施了拆除，造成原告的养殖鱼流入了岷江，损失巨大。由于邓头溪电站被拆除，依托越溪河进行开发的旅游项目被迫中止，原告公司已经歇业。原告因该次环保行动所造成的经济损失，委托了四川华纬资产评估有限公司对原告自经营所有的位于岷江流域支流叙州区水域的养殖的各种鱼类及相应设备设施进行了评估，于2019年11月15日作出了川华评字（2019）105号《关于拆除叙州区越溪河邓头溪水坝对宜宾县仙鹅林业开发有限公司库区渔业损失的评估报告》，评估结论为：评估对象在评估基准日2018年3月16日的评估结论为人民币28754100元。其中设施设备600型敞篷快艇2艘评估价值76000元，电赶拦鱼机1套评估价值为672000元。鱼类资产（岩原鲤、长吻鮑、南方大口鲶、黄颡鱼、石斑鱿、鳜鱼、鲤鱼、花鲢、白鲢、草鱼、河鲫、河参）评估价值共计28006105.33元。原告为此支付了评估费用2万元。2019年4月11日，宜宾市叙州区发展和改革局、宜宾市叙州区农业农村局、宜宾市叙州区财政局、宜宾市叙州区水利局共同作出《关于邓头溪电站大坝拆除后宜宾县仙鹅林业开发有限公司要求经济补偿相关事宜的会研意见》，达成了补偿建议：1.对公司拦鱼设施的购置、安装和拆除拦鱼设备等相关费用，同意按评估价27.0201万元进行补偿。2.对公司鱼苗投放，补偿15万元。原告认为该补偿建议的补偿项目不合理，且不同意其对公司鱼苗投放仅补偿15万元的方案。原告认为，该补偿方案与原告的实际损失相差甚远，有悖公平公正。综上所述，原告是经合法经营的公司，经行政许可后依法进行经营活动，依法取得了越溪河上述河段的水产增殖养殖暨渔业资源保护和合理利用权，其各项权利应受法律保护。现因环保原因致原告公司损失，根据相关法律及政策的“平等保护”的原则，依法应当得到赔偿。故此，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求：1.由被告赔偿原告因其拆除邓头溪水电站给原告造成的经济损失共计28754100元；2.由被告向原告支付评估费2万元。 被告叙州区政府辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。原告申请补偿的依据是《宜宾县越溪河水产增殖养殖暨渔业资源保护和合理利用权委托管理协议》（以下简称《委托管理协议》），《委托管理协议》的主体是原告和四川省长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区宜宾管理站。根据合同的相对性原则，答辩人不是本案适格的被告；二、原告仙鹅林业公司的起诉超过法定期限。2018年3月6日，原告向答辩人（原宜宾县人民政府）提交书面《宜宾县仙鹅林业开发有限公司关于拆除邓头溪水电站对我公司损失应予补偿的申请书》，证明原告知道答辩人作出同意邓头溪水电站所有权人四川能投宜宾电力有限公司拆除邓头溪电站大坝的时间为2018年3月6日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，即原告应当在2018年9月6日前向人民法院提起行政诉讼，但原告却在2019年11月27日才向人民法院提起诉讼，超过法定期限；三、答辩人依据《中华人民共和国自然保护区条例》《四川省自然保护区管理条例》及相关规范性文件规定，依法对邓头溪小水电站进行整改符合法律、法规规定。2005年4月14日，国务院办公厅《关于调整内蒙古锡林郭勒草原等国家级自然保护区的通知》（国办函〔2005〕29）号，将越溪河下游码头上至谢家岩，长度32.1公里调整为“长江上游珍稀、特有鱼类国家级自然保护区”。因邓头溪电站所在位置位于越溪河流域，位于国家级自然保护区范围内，答辩人依据《中华人民共和国自然保护区条例》《四川省自然保护区管理条例》等相关规定，并根据环境保护部等部委《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动的监督管理的通知》（环发〔2015〕57号）《四川省发展和改革委员会四川省环境保护厅四川省水利厅四川省农业厅四川省林业厅四川省能源局关于印发〈四川省自然保护区小水电问题整改工作方案〉的通知》（川发改能源〔2017〕438号）和《宜宾市发展和改革委员会宜宾市环境保护局宜宾市水务局宜宾市畜牧水产局宜宾市林业局宜宾市能源局关于印发〈宜宾市自然保护区小水电问题整改实施方案〉的通知》（宜发改发〔2017〕339号）精神，于2017年7月26日作出《宜宾县人民政府关于印发〈宜宾县各类保护区范围内水电站退出方案〉的通知》（宜县府函〔2017〕185号），明确邓头溪电站属于退出对象，并于2017年10月30日制订《宜宾县自然保护区范围内邓头溪电站整改方案》，该整改方案明确：邓头溪电站位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区缓冲区，整改原则为依法退出自然保护区范围内。后答辩人依法对拆除邓头溪电站进行公告，邓头溪水电站所有权人四川能投宜宾电力有限公司于2018年3月16日自行组织对邓头溪水电站进行了拆除。所以，答辩人依据法律、法规、相关规范性文件的规定对自然保护区范围内的邓头溪小水电站进行整改符合法律、法规、规范性文件规定；四、原告请求答辩人赔偿因拆除邓头溪电站给其造成的损失28754100元没有事实和法律依据，依法不应支持。（一）原告申请补偿的依据是《委托管理协议》，该协议的主体是原告和四川省长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区宜宾管理站，答辩人不是该《委托管理协议》的相对方。（二）本案中，答辩人针对邓头溪电站作出整改行为符合法律、法规、规范性文件，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的应予赔偿情形。故，原告诉讼请求不能成立，依法不应支持。综上，答辩人不是本案适格被告，原告的起诉超过法定期限，答辩人依法对邓头溪小水电站进行整改符合法律法规规定，是合法的。故原告请求答辩人赔偿因拆除邓头溪电站给其造成的损失28754100元，没有事实和法律依据，依法不应支持，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告仙鹅林业公司于2008年4月8日成立，注册资本610万元人民币。主要从事林木种植与销售，活木林销售，淡水鱼养殖与销售，园林绿化等项目。2012年3月5日，原告与长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区宜宾管理站、屏山管理站分别签订了《宜宾县越溪河水产增殖养殖暨渔业资源保护和合理利用权委托管理协议》、《屏山县越溪河水产增殖养殖暨渔业资源保护和合理利用权委托管理协议》。上述协议的主要内容是：约定宜宾管理站将宜宾县越溪河从邓头溪电站大坝至大塔滩电站大坝河段，长度约11公里，宜鱼水域面积约1140亩，委托给原告管理，委托管理期限为8年；约定屏山管理站将屏山县越溪河从邓头溪电站大坝至大塔电站河段，长度约2.6公里，屏鱼水域面积约12公顷，委托给原告管理，委托管理期限为8年。委托管理的内容是:符合保护区管理规定的水产品种放养，长江上游珍稀特有鱼类养殖、增殖和保护，经济鱼类资源养护和合理开发利用，电鱼、炸鱼、毒鱼等违法捕捞行为监管举报，维护天然水域生态平衡。 2005年4月14日，国务院办公厅作出（国办函〔2005〕29）号文件，将越溪河下游码头上至谢家岩，长度32.1公里调整为“长江上游珍稀、特有鱼类国家级自然保护区”。邓头溪电站位于该保护区范围内。2017年8月18日，四川省发展和改革委员会、四川省环境保护厅、四川省水利厅、四川省农业厅、四川省林业厅、四川省能源局联合作出川发改能源（2017）438号《关于印发〈四川省自然保护区水电问题整改工作方案〉的通知》，并于2017年8月21日制订了《四川省自然保护区小水电问题整改工作方案》，该方案要求对国家级、省级自然保护区核心和缓冲区内的小水电项目，8月31日前全部停止建设或运行，2017年底前完成拆除，并实施生态恢复。2017年8月24日宜宾市发展和改革委员会、宜宾市环境保护局、宜宾市水务局、宜宾市畜牧水产局、宜宾市林业局、宜宾市能源局联合作出宜发改发（2017）339号《关于印发的通知》，该通知要求对自然保护区核心和缓冲区内的小水电项目在2017年底前完成拆除，并实施生态恢复。宜宾县政府于2017年7月26日作出《宜宾县人民政府关于印发的通知》（宜县府函（2017）185号），并于2017年10月30日制定《宜宾县自然保护区范围内邓头溪电站整改方案》，方案明确：邓头溪电站位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区缓冲区，整改原则依法退出自然保护区范围内。2018年3月14日四川能投宜宾电力有限公司就邓头溪电站大坝拆除工程开工问题向宜宾县人民政府进行书面请示。2018年4月3日原宜宾县政府就邓头溪电站拆除时间等相关工作作出公告并张贴。公告邓头溪电站大坝拆除：2018年4月3日至2018年4月12日止。其中，电站水库泄水时间为2018年4月3日至5日止。此后，四川能投宜宾电力有限公司对邓头溪电站大坝组织了拆除工作。 2018年3月6日原告向叙州区政府（原宜宾县人民政府）等部门递交《宜宾县仙鹅林业开发有限公司关于拆除邓头溪水电站对原告损失应予补偿的申请书》，原告认为由于环境的保护的需要，邓头溪电站被拆除，原告的养殖鱼被放归长江产业链中段，项目不能继续经营，原告因该环保原因，造成损失共计4573.4538万元。叙州区政府区府办于2019年4月11日召集发改、财政、农业、水利等部门就仙鹅林业公司提出的损失补偿进行了专题会商，形成了补偿建议，原告认为补偿项目不合理等，未能达成一致意见，原告遂向人民法院一并提起行政诉讼和行政赔偿诉讼：请求确认被告叙州区政府拆除邓头溪电站并对原告不予补偿的行为违法；判决被告赔偿原告因其拆除邓头溪电站给其造成的经济损失28754100元及评估费用2万元。 原告请求确认被告叙州区政府拆除邓头溪电站并对原告不予补偿的行为违法一案，本院于2020年3月10日作出（2019）川15行初75号行政裁定，以被告叙州区政府未实施拆除邓头溪电站的行为，原告的起诉没有事实根据,其起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。 本院认为，原告仙鹅林业公司提起行政赔偿诉讼应当以确认被告叙州区政府拆除邓头溪电站并对其不予补偿的行为违法为前提。其提起请求确认被告叙州区政府拆除邓头溪电站并对原告不予补偿的行为违法的诉讼，已被本院作出（2019）川15行初75号行政裁定驳回起诉，本案原告提起的行政赔偿诉讼的前提条件已不具备，其诉讼请求不能得到支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下: 驳回原告宜宾县仙鹅林业开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何媛 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇二〇年三月十二日 书记员  张莉