辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终459号上诉人（原审原告)：姜汝津，男，汉族，1967年7月23日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：解媛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路340号。负责人：阎明，该公司经理。委托诉讼代理人：张金刚，该公司法务人员。上诉人姜汝津因与被上诉人金碧物业有限公司鞍山分公司一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初3325号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜汝津上诉请求：1、依法撤销鞍山市立山区人民法院作出的民事裁定书，依法发回重审或改判。2、判令被上诉人承担二审全部诉讼费用。3、判令给付上诉人131,753.6元。事实与理由：一、一审事实认定不清。一审法院认为：1、根据《社会保险费征缴暂行条例》及《中华人民共和国劳动法》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。由此可知，社保机构对于用人单位欠缴保险费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠缴保险费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，劳动者应向社会保险行政管理部门申请处理，不属于人民法院民事案件受理范围。2、根据《住房公积金管理条例》规定，单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。对于用人单位欠缴公积金的争议，劳动者应向住房公积金管理部门申请处理，同样属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，故应驳回原告起诉。上诉人认为：（一）、一审法院驳回原告的起诉系事实认定不清。2013年11月，上诉人入职被上诉人金碧物业有限公司鞍山分公司，工作地点为鞍山恒大绿洲小区，月工资3500元。上诉人在被上诉人处从事维保修物业服务工作，双方没有签订劳动合同。在劳动关系存续期间，被上诉人未向上诉人足额发放延时及法定节假日加班费。被上诉人也未给上诉人缴纳任何社会保险和住房公积金。2019年3月21日，被上诉人无故违法解除劳动合同。2019年7月4日，上诉人向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，已经过仲裁裁决。（二）、1、上诉人在劳动关系存续期间，被上诉人公司未给予上诉人缴纳任何保险待遇，上诉人多次找被上诉人金碧物业有限公司鞍山分公司处理保险待遇问题均被拒绝，后找到社保管理部门解决处理，社会保险经办机构也不能补办。导致劳动者不能享受社会保险待遇。故诉至法院要求用人单位赔偿损失的，上诉人认为本案属于典型的社保争议纠纷，人民法院应依法受理。2、住房公积金系社会保障范畴，法律并无明文规定住房公积金纠纷不属于人民法院受案范围，其就应当属于人民法院受理案件范围。二、一审适用法律错误。一审裁定是“根据《社会保险费征缴暂行条例》及《中华人民共和国劳动法》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。2、根据《住房公积金管理条例》规定，单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。对于用人单位欠缴公积金的争议，劳动者应向住房公积金管理部门申请处理，同样属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，故应驳回原告起诉”。上诉人认为：本案系属于典型的社保争议纠纷，应当根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”一审法院系适用法律错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益不受侵犯，依据相关法律规定，请求二审法院作出公允判决。金碧物业有限公司鞍山分公司二审辩称：服从一审裁定。姜汝津向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付失业保险损失26,400元、养老保险损失46,200元、医疗保险损失27,720元、住房公积金损失3,000元、工伤保险损失1,443.6元，损失合计131,753.6元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，原告入职被告金碧物业有限公司鞍山分公司，工作地点为鞍山恒大绿洲小区，月工资3,500元。从事维保修物业服务工作，双方没有签订劳动合同。2019年7月4日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，经过仲裁庭书面审理作出鞍劳人仲不字［2019］83号《不予受理通知书》。现原告对《不予受理通知书》不服，认为该通知书事实认定不清，适用法律错误。综上所述，原告为了维护自身合法权益不受侵犯，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，请求法院依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月4日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告失业保险损失26,400元、养老保险损失46,200元、医疗保险损失27,720元、住房公积金损失3,000元、工伤保险损失1,443.6元，损失合计131,753.6元。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会以被告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，做出鞍劳人仲不字［2019］83号不予受理通知书。一审法院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》及《中华人民共和国劳动法》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。由此可知，社保机构对于用人单位欠缴保险费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠缴保险费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，劳动者应向社会保险行政管理部门申请处理，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《住房公积金管理条例》规定，单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。对于用人单位欠缴公积金的争议，劳动者应向住房公积金管理部门申请处理，同样属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，故应驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《住房公积金管理条例》第三十八条“单位逾期不缴或者少缴公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围……”之规定，裁定如下驳回原告姜汝津的起诉。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：欠缴社会保险金、住房公积金是否属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人主张用人单位未给其缴纳社会保险和住房公积金，找到社保部门解决处理，社会保险经办机构也不能补办，导致劳动者不能享受社会保险待遇，欠缴保险费用及住房公积金属于人民法院的受案范围，一审法院按照《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，属于适用法律错误。因上诉人没有提供证据证明社会保险机构不能补办社会保险导致上诉人无法享受社会保险待遇。上诉人的上诉请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。劳动者、用人单位与社会保险行政部门就欠缴保险费发生争议，属于行政管理范畴，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对于用人单位欠缴公积金的争议，劳动者应向住房公积金管理部门申请处理，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院以欠缴社会保险费、欠缴住房公积金发生争议不属于人民法院民事案件的受案范围驳回起诉，并无不当，本院予以维持。另查，二审期间，上诉人自认其未与被上诉人签订劳动合同，亦未由被上诉人开过工资，因此上诉人向被上诉人提起劳动争议之诉，缺乏事实依据。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年三月十二日法官助理单琬甜书记员周宇