北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1400号上诉人（原审原告）：邵文博，男，1976年5月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市公安局公共交通安全保卫总队，住所地北京市东城区北新桥炮局胡同21号。法定代表人：武顺发，总队长。委托诉讼代理人：刘培杰，男，北京市公安局公共交通安全保卫总队民警。委托诉讼代理人：王晴天，北京市公安局公职律师。被上诉人（原审被告）：中安卫士（北京）保安服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何猛，执行董事。委托诉讼代理人：许妹，女，中安卫士（北京）保安服务有限公司人事。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。上诉人邵文博因与被上诉人北京市公安局公共交通安全保卫总队（以下简称公交总队）、中安卫士（北京）保安服务有限公司（以下简称中安卫士公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵文博上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，改判中安卫士公司支付邵文博：1、2015年1月1日至2018年1月31日期间加班费215392.5元，其中平日延时加班费82822.5元、休息日加班费119070元、法定节假日加班费13500元；2、2015年1月1日至2017年9月30日工资差额113475元；3、2018年2月1日至2018年3月31日期间工资6412.6元；公交总队就上述三项上诉请求承担连带责任。事实与理由：一审判令不支付邵文博的加班费不合理，中安卫士公司未足额支付邵文博工资及加班费。2015年1月至2017年9月的工资补贴，中安卫士公司说是隐形涨，但并未实际支付。中安卫士公司开始给了邵文博一张解除劳动合同的通知单，之后又给了一张，第一张解除劳动合同通知单上没有写让5日之内办理离职手续，在邵文博没有签署任何文件的时候就给其办理离职是违法行为。公交总队辩称，同意一审判决，不同意邵文博的上诉请求及理由。邵文博提出的诉求未提交任何有效证据。中安卫士公司辩称，同意一审判决，不同意邵文博的上诉请求及理由。中安卫士公司作为劳务派遣公司，签订的是劳务派遣协议，公司将辅警派去公交总队，根据考勤代发工资。2018年1月31日邵文博已经与中安卫士公司解除劳动关系，根据北京市公安局关于工资调整的规定2017年10月起进行调整，中安卫士公司已经进行了调整，不存在拖欠工资的情况。邵文博向一审法院起诉请求：请求判令中安卫士公司支付邵文博：1、2015年1月1日至2018年1月31日期间加班费215392.5元，其中平日延时加班费82822.5元、休息日加班费119070元、法定节假日加班费13500元；2、2015年1月1日至2017年9月30日工资差额113475元；3、2018年1月1日至2018年3月31日期间工资10800元；公交总队就上述三项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由中安卫士公司、公交总队负担。一审法院认定事实：邵文博于2015年1月1日入职中安卫士公司，通过劳务派遣形式派遣至公交总队，从事辅警工作；邵文博与中安卫士公司曾签署两次劳动合同，最后一次劳动合同期限为2017年1月1日至2020年12月31日。2015年1月1日至9月30日期间邵文博于望京西站派出所工作，2015年10月1日起调整至大屯路派出所。邵文博工作至2018年1月31日，中安卫士公司支付邵文博工资至2017年12月底。邵文博主张2015年1月1日至2015年9月30日期间出勤方式为上24小时休48小时，因人手不足经常存在加班情形；2015年10月1日起出勤方式为上二休一，工作时间为早七点至晚七点。公交总队主张邵文博在望京西站派出所工作期间每天工作8小时，具体出勤方式无法核实清楚，在大屯路站派出所工作期间，出勤方式为上二休一，工作时间为早七点四十分至中午十二点，下午两点至晚七点，一岗双人，早晚交通高峰时段需两人同时在岗，其他时段轮换休息，工作时长不超过8小时。对于邵文博之工作内容，邵文博与公交总队均确认邵文博所在岗位具体工作内容包括：钉子岗（地铁站站厅安检处执勤）、核路（核查身份证）、在警务室看监控等。中安卫士公司表示对于邵文博之工作情况不清楚。另，邵文博主张工作时间为一人一岗，在岗12小时均为工作状态，没有午饭和晚饭时间。邵文博主张2015年1月1日至2015年9月30日期间存在平日延时加班1102小时，双休日加班762小时，法定节假日加班68小时；2015年10月之后存在平日延时加班1352小时，双休日加班1884小时，法定节假日加班132小时。公交总队对此不予认可，该单位主张邵文博不存在平日延时及双休日加班情形；法定节假日曾按照邵文博值班，且已支付一定数额补助。公交总队提交的2016年1月至2018年1月考勤表予以佐证，该证据中有邵文博每月出勤日期及汇总统计，未见有工作日、双休日加班时长，部分月份存在法定节假日出勤情形（时长共计44小时）且每月考勤表中均由邵文博签字。邵文博对上述证据的真实性予以认可，其主张法定节假日出勤时长统计系8小时工时之外的延时时长。2018年1月考勤表制式与此前不同，该月考勤表中对于加班及值班进行区别统计，当月显示邵文博法定节假日值班次数为1，对应月份工资发放明细表中显示有值班补助100元。对此邵文博主张2018年1月1日系正常工作，工作内容与平时一致。就邵文博月工资构成一节，公交总队提交的工资发放明细表中均有邵文博签字，该表显示邵文博工资构成包括固定工资、绩效工资、加班补助、工龄工资、节日补助等。邵文博对2017年11月及此前的工资发放明细表中实发工资数额予以认可，对于除“加班补助”、“节日加班补助”之外的其他工资构成亦不持异议。邵文博主张前述工资发放明细表中“加班补助”系全勤奖，“节日加班补助”系节日补助，均不属于加班工资。公交总队主张“加班补助”系全勤奖，每月620元，“节日加班补助”系法定节假日加班补助，按照实际出勤时长给予一定补助。中安卫士公司确认邵文博之工资系由公交总队转至该公司，由该公司发放工资，对于发放数额该公司不做任何调整。另查，公交总队提交的2018年1月工资发放明细表显示邵文博当月实发工资数额为3387.4元，邵文博对于上述工资数额表示不持异议，中安卫士公司对该证据真实性亦予以认可。中安卫士公司提交的2018年1月工资明细表显示当月邵文博实发工资数额为3319.47元，中安卫士公司与公交总队未能就上述二明细表中数额不一致做出合理解释。就工资差额一节，邵文博主张其入职培训时中安卫士公司承诺每年都会涨工资，但未能实现，也曾承诺改革之后补发工资，但亦未补发，及2015年期间派出所开会时政委也曾说过工资改革后补发工资。邵文博主张应按照《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》补发自2015年1月至2017年9月期间的工资。公交总队提交的《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示辅警薪酬调整自2017年10月实行，该制度中规定了“加值班补助”，内容载明警务辅助人员加班补助按照下列标准计发：在工作日延时加班的，按照本人小时工资基数的150％计发加班补助；在休息日加班的，应安排同等时间的补休，无法安排补休的，按照本人小时工资基数的200％计发加班补助；在法定节假日工作的，照本人小时工资基数的300％计发加班补助。警务辅助人员工作日和休息日值班的，每日发放值班补助50元，其中休息日值班的在工作日安排补休一天；法定节假日值班的，每日发值班补助100元。中安卫士公司对上述证据的真实性认可，该公司主张邵文博工资数额由公交总队核算。邵文博表示没有见过《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》。另查，邵文博曾就劳动关系解除与否与中安卫士公司发生争议，其不服京海劳人仲字[2019]第1558号仲裁裁决书诉至一审法院，要求确认2018年2月1日至2018年11月30日期间与中安卫士公司存在劳动关系。一审法院审理后作出（2019）京0108民初19376号民事判决书，驳回邵文博的诉讼请求，确认其与中安卫士公司之间的劳动关系于2018年1月31日解除。邵文博不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5507号民事判决书，驳回邵文博上诉，维持原判。邵文博以要求中安卫士公司、公交总队支付工资、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第9773号仲裁裁决书，裁决：一、中安卫士公司于裁决书生效之日起十日内，支付邵文博2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额67.93元；二、公交总队于裁决书生效之日起十日内，支付邵文博2016年1月1日至2018年1月31日期间法定节假日加班工资差额2757.02元。邵文博不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。公交总队不服仲裁处理结果，于法定期限内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实存在承担举证责任。本案中，邵文博主张其担任辅警期间存在平日延时、双休日加班情形，但未能就此提交相应证据，反而公交总队提交的考勤表中显示邵文博不存在平日延时及双休日加班情况。庭审中，邵文博与公交总队均确认邵文博之工作内容包括钉子岗（地铁站站厅安检处执勤）、核路（核查身份证）、在警务室看监控等，再结合其工作地点均为地铁站，虽属于人流密集区域但人流高峰时段较为固定，并非需要劳动者时时提供劳动，带有一定值守性质。邵文博要求中安卫士公司支付平日延时加班工资、双休日加班工资、公交总队承担连带责任，缺乏事实与法律依据，对该部分诉讼请求法院不予支持。对于法定节假日加班工资一节，虽公交总队提交的考勤表确载有邵文博法定节假日“出勤”情形，但依据公交总队所提交的《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示该办法将加班及值班进行了明确及区分，且确在2018年1月考勤表中予以体现，当月曾安排邵文博于法定节假日值班1次，由此可见，公交总队安排邵文博法定节假日“出勤”并非均属于安排工作性质，而系法定节假日值班。虽2016年1月至2017年12月考勤表中统计有邵文博法定节假日“出勤”时长，但邵文博系辅警岗位，其工作目的系辅助警务人员从事公共安全保卫工作，该行业特殊性必然要求法定节假日警备程度高于平日，公交总队安排辅警备勤值班亦符合常理，属于用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务的情形。如前所述，邵文博之工作内容允许邵文博在值班期间休息，加之，公交总队已按照一定标准向邵文博核发“节日加班补助”即已支付一定数额值班补助。鉴于此，邵文博要求中安卫士公司支付法定节假日加班工资、公交总队承担连带责任，依据不足，从而法院确认公交总队无需支付邵文博2016年1月1日至2018年1月31日期间法定节假日加班工资差额2757.02元。中安卫士公司提交的工资明细表所载邵文博2018年1月实发工资数额与公交总队提交的工资发放明细表实发工资数额不符。庭审中，中安卫士公司主张系按照公交总队核算的工资数额向邵文博发放工资，现公交总队提交的2018年1月工资发放明细表显示邵文博当月实发工资数额为3387.4元，中安卫士公司应向邵文博支付2018年1月1日至2018年1月31日期间工资3387.4元。邵文博要求公交总队承担连带责任，依据不足，对此法院不予支持。就2018年2月1日至2018年3月31日期间工资一节，邵文博工作至2018年1月31日，已发生法律效力的（2019）京0108民初19376号民事判决书亦确认邵文博与中安卫士公司之间的劳动关系于2018年1月31日解除，故对于邵文博要求中安卫士公司支付2018年2月1日至2018年3月31日期间工资、公交总队承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。就2015年1月1日至2017年9月30日期间工资差额一节，依据公交总队提交的《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示辅警薪酬调整自2017年10月起实行。邵文博表示未见过该通知，但未能就其所述补发2015年1月至2017年9月期间的工资之依据提交相应证据，理应承担不利后果。鉴于此，对于邵文博要求中安卫士公司支付2015年1月1日至2017年9月30日期间工资差额、公交总队承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：一、中安卫士（北京）安全防范技术有限公司于判决生效之日起七日内支付邵文博2018年1月1日至2018年1月31日期间工资3387.4元；二、北京市公安局公共交通安全保卫总队无需支付邵文博2016年1月1日至2018年1月31日期间法定节假日加班工资差额2757.02元；三、驳回邵文博的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。经查，北京市海淀区市场监督管理局于2020年3月11日核准中安卫士（北京）安全防范技术有限公司名称变更为中安卫士（北京）保安服务有限公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实存在承担举证责任。关于加班事实，邵文博未提交相应证据予以证明，公交总队提交2016年1月至2018年1月考勤表，故邵文博关于2015年度平日延时、休息日、法定节假日加班工资的主张，缺乏事实依据，本院均不予支持。关于2016年之后的平日延时及休息日加班工资，公交总队提交的考勤表中显示邵文博不存在平日延时及双休日加班情况。故对邵文博要求中安卫士公司支付平日延时加班工资、休息日加班工资、公交总队承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。关于2016年至2017年12月法定节假日加班工资，公交总队提交的考勤表中载有邵文博法定节假日出勤情形，邵文博2016年法定节假日共出勤12小时，2017年共出勤32小时，公交总队提交的工资发放明细表中虽有“节日加班补助”一项，但根据本院核算的金额，公交总队支付的法定节假日加班补助与邵文博应得的法定节假日加班工资存在差额112.52元。由于公交总队未将该款项支付中安卫士公司，故邵文博要求中安卫士公司支付、公交总队承担连带责任并无不当。关于2018年1月法定节假日加班工资，根据公交总队提交的《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示该办法将加班与值班进行了明确及区分，且公交总队在2018年1月的考勤表中予以体现，当月曾安排邵文博于法定节假日值班1次，故邵文博要求支付当月法定节假日加班工资的依据不足，本院不予支持。综上，中安卫士公司应向邵文博支付2016年1月1日至2017年12月31日期间法定节假日加班工资差额112.52元，公交总队对此应承担连带责任，一审法院此项判定有误，本院予以改正。关于2018年2月1日至2018年3月31日期间的工资。邵文博工作至2018年1月31日，业已生效的法律文书确认邵文博与中安卫士公司之间的劳动关系于2018年1月31日解除，故对于邵文博要求中安卫士公司支付2018年2月1日至2018年3月31日期间工资、公交总队承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。关于2015年1月1日至2017年9月30日期间的工资差额。《北京市公安局调整警务辅助人员制度的意见的通知》显示辅警薪酬调整自2017年10月起实行。邵文博表示未见过该通知，但亦未能就其所主张工资差额的补发依据提供证据证明，理应承担不利后果。故对于邵文博要求中安卫士公司支付2015年1月1日至2017年9月30日期间工资差额、公交总队承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，邵文博的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初5706号民事判决；二、中安卫士（北京）保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付邵文博2018年1月1日至2018年1月31日期间工资3387.4元；三、中安卫士（北京）保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付邵文博2016年1月1日至2017年12月31日期间法定节假日加班工资差额112.52元，北京市公安局公共交通安全保卫总队承担连带责任；四、驳回邵文博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费十元，由中安卫士（北京）保安服务有限公司、北京市公安局公共交通安全保卫总队各负担五元。本判决为终审判决。审 判 长  张 瑞审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二〇年三月二十日法官助理  范楷强书 记 员  李雅姣