山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终126号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地辽宁省海城市环城西路23号。 负责人：赵旭峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：汪兰英，女，1933年3月26日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人(原审原告)：刘魁，男，1988年11月18日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人(原审原告)：刘蕾，女，1982年9月18日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王东，男，1974年3月28日出生，汉族，现住辽宁省海城市。 被上诉人(原审被告)：钟鹏，男，1978年12月26日出生，汉族，现住辽宁省海城市。 被上诉人(原审被告)：海城市宝德物流有限公司，住所地辽宁省海城市八里镇钟台村。 法定代表人：贾维胜，经理。 被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区兴盛路20号。 负责人：王新，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城公司）因与被上诉人汪兰英、刘魁、刘蕾、王东、钟鹏、海城市宝德物流有限公司（以下简称宝德物流）、中国大地财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称大地鞍山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保海城公司上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0302民初3425号民事判决第二项，依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任，争议标的额1050000元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定驾驶员王东不存在肇事逃逸行为系认定事实不清。事故认定书明确载明事故发生后，驾驶员王东在事故发生后驶离现场，并于当日被公安机关查获，应当认定王东肇事后逃逸行为。庭审时出示的询问笔录显示，王东系在被告知发生事故又接受的交警的询问，不排除其说谎的可能，仅依据该询问笔录不能证明王东不存在肇事逃逸行为。另根据王东的陈述，其对事故发生路段的路况非常熟悉，经常走这条路，也明知事故发生路段较窄，在向右打方向后，电动二轮车就没有行驶空间了，而且当时的视线良好，因此，王东在事故发生时应当意识到了事故的发生，但其并未下车查看，也未采取任何措施，而是直接驶离现场，应认定王东的行为属于保险合同约定的免赔情形，上诉人在商业险限额内不承担保险责任，原审判决认定事实不清，依法应当改判。 汪兰英、刘魁、刘蕾未作答辩。 王东、钟鹏、宝德物流未作答辩。 大地鞍山公司未作答辩。 汪兰英、刘魁、刘蕾向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计1673394元；2.诉讼费用由被告承担。案件审理中，汪兰英、刘魁、刘蕾申请增加诉讼请求至1682776元。 一审法院认定事实：2019年7月16日8时40分许，王东驾驶解放牵引车沿淄川区035乡道由南向北行驶至淄寨路路口以南处，超越前方同向行驶的刘某驾驶的“小刀”牌电动自行车（载李某）时，遇情况往右打方向，致两车相刮，并将李某碾压，致李某、刘某受伤。事故发生后，王东驾车驶离现场，并于当日被查获。李某经淄川区医院抢救无效于当日死亡，刘某经淄川区医院抢救无效于2019年7月18日死亡，造成死亡道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，王东驾车观察情况不够，未确保安全，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任，刘某、李某不承担事故责任。刘某于2019年7月16日至2019年7月18日在淄川区医院住院治疗2天。受害人刘某与李某生前系夫妻，两人育有刘魁、刘蕾两子女。刘玉生、汪兰英系受害人刘某父母，两人育有刘某等五子，其中两子早已去世。受害人刘某，1958年1月20日出生；受害人李某，1956年9月7日出生。刘某、李某自2015年起随其儿子刘魁居住在淄博市博山区白塔社区8号楼3单元202室至事故发生时，该事实由博山区白塔镇白塔社区居委会、淄川区寨里镇徐家村民委员会出具的证明及负责人出具的承诺书予以证实，证人高某及常立群出庭也予以证明，并出具承诺书。被告钟鹏系解放牵引车实际车辆所有人，王东系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在宝德物流名下。解放牵引车在人保海城公司投保机动车第三者责任强制保险一份、投保1050000元机动车第三者责任商业保险一份，投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内；在大地鞍山公司投保公路货物运输定期定额保险一份，附加第三者责任险，费率按约定，保险费按约定，保险金额5000000元。被告钟鹏已支付原告40000元。 一审法院认为，依照我国有关法律规定，受害人死亡后，其配偶、父母、子女均有权就赔偿问题主张权利。三原告作为受害人的母亲、子女要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用，理由正当，予以支持。丧葬费、死亡赔偿金应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度相关统计数据计算。三原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证及相关病历记载，刘某医疗费59674.79元、李某医疗费2859.01元，共计款62533.80元；2.住院伙食补助费，刘某住院2天，按每天30元计算，计款60元；3.护理费，刘某住院2天，按每天2人护理，参照当地护工标准每天120元计算，计款480元；4.死亡赔偿金，刘某、李某事故发生前已连续在城区居住一年以上，根据有关规定，应参照2018城镇居民人均可支配收入39549元计算，刘某计算19年为751431元、李某计算18年为711882元，两人死亡赔偿金计款1463313元。关于刘玉生、汪兰英主张被扶养人生活费，汪兰英需扶养5年由三人扶养，刘玉生自刘某死亡至其死亡共68天由三人扶养，参照2018年城镇居民消费性支出24798元计算，汪兰英41330元、刘玉生1540元，共计款42870元。综上，依照最高人民法院法发（2010）23号通知规定，死亡赔偿金计款1506183元；5.丧葬费，刘某、李某两人的丧葬费按照上年度在岗职工平均工资73593元计算六个月，计款73593元；6.精神损害抚慰金，本次事故导致受害人刘某、李某两人同时死亡，给原告造成极大精神损害，酌情认定30000元；7.交通费200元；8.复印费57元。以上损失共计1673106.80元。关于原告主张车辆损失费，因未提供任何证据予以印证，不予采纳。综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定王东承担事故全部责任并无不当，应予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告钟鹏作为车辆所有人及雇主应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告王东在本次事故中负全部责任，过错严重，应承担连带赔偿责任。宝德物流作为挂靠单位，根据有关规定，应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人保海城公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金120000元；再依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，钟鹏为解放牵引车在人保海城公司投保商业三者险，保险合同关系合法有效，根据保险合同约定，对于超出交强险责任限额的损失，应由被告人保海城公司在商业三者险责任限额范围内按照比例予以赔偿。被告人保海城公司主张本次事故因驾驶人王东驾车驶离现场不予赔偿，并向一审法院提供保险单、保险示范条款投保单、保险条款，证明合同约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司均不负赔偿，被告人保海城公司作为保险人对保险条款中责任免除事项向投保人履行了提示和明确说明义务。一审法院认为，被告人保海城公司作为保险人虽对保险条款中责任免除事项向投保人履行了提示和明确说明义务，但根据交警部门出具的事故认定书及事故现场资料、肇事车辆行驶路线及事故发生后驾驶人王东、副驾驶乘车人李敬忠的询问笔录，被告王东对本次事故的发生应不知情，其驾车驶离现场行为无主观故意，其行为不符合保险合同中约定的免赔事由，故被告人保海城公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告人保海城公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费1050000元；另钟鹏为解放牵引车在大地鞍山公司投保附加第三者责任险，保险合同关系合法有效,根据保险合同特别约定中第6条：附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额为100万元，每次事故每人赔偿限额50万元（其中医疗费限额10万）。每次事故绝对免赔额112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后进行赔付。被告人保海城公司主张超出交强险部分应根据双方投保限额按照比例赔偿的问题，不予采信。对超出交强险和商业三者险责任限额范围的损失，根据附加第三者责任险保险合同的特别约定，大地鞍山保险应在附加第三者责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费503049.80元；被告钟鹏赔偿原告复印费57元，已支付40000元，多支付的39943元应从人保海城公司赔偿原告的款项中扣除予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿汪兰英、刘魁、刘蕾医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费120000元，于本判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿汪兰英、刘魁、刘蕾医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费1050000元，于本判决生效后十日内履行；三、中国大地财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在附加第三者责任险限额范围内赔偿汪兰英、刘魁、刘蕾死亡赔偿金、丧葬费503049.80元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回汪兰英、刘魁、刘蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19946元，减半收取计9973元，财产保全费2520元，合计12493元，由钟鹏负担。上述赔偿款项，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司支付汪兰英、刘魁、刘蕾1142550元，支付钟鹏27450元；中国大地财产保险股份有限公司鞍山中心支公司支付汪兰英、刘魁、刘蕾503049.80元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案当事人二审的争议焦点为被上诉人王东是否存在肇事逃逸行为，即上诉人主张其在商业险限额内不承担保险责任有无事实和法律依据。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应全面履行合同义务。本案中，王东所驾驶涉案事故车辆在上诉人处投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险两种险，一审庭审中，上诉人提供的统一制式《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险“责任免除”第八条作了如下约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”故此，上诉人作为涉案事故车辆的保险人应否免责的关键在于，王东作为车辆驾驶人，其在涉案事故发生当时是否存在遗弃车辆离开现场的行为。交通事故责任认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和有关的检验、鉴定所出具的法律文书，是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷中认定事实和划分民事责任的重要依据，当事人欲推翻需提供充分有效的证据。本案中，交警部门出具的交通事故责任认定书认定“事故发生后，王东驾车驶离现场，并于当日被查获”，并未对王东的驶离现场行为进行肇事逃逸的认定，结合事故现场资料、肇事车辆行驶路线及事故发生后交警部门对驾驶人王东、副驾驶乘车人李敬忠的询问笔录等证据综合分析，王东对本次事故的发生应不知情，其不存在肇事逃逸行为。上诉人主张王东肇事后逃逸，但并未提供充分有效证据推翻道路交通事故责任认定书及系列证据认定的事实。因此，上诉人主张王东存在肇事逃逸行为不成立，亦不能构成上诉人保险责任责任免责情形。 综上所述，上诉人人保海城公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年三月六日 书记员  徐 钊