云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初64号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，经营场所云南省昆明市万达广场南塔19、20、21楼。负责人：**文，总经理。委托诉讼代理人：邓绪春、李亚，云南万青律师事务所，特别授权代理。被告：张玉洪，男，1966年6月17日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李小华，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财险云南分公司”）诉被告张玉洪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚，被告张玉洪及其委托诉讼代理人李小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险云南分公司诉称：2018年11月26日，被告张玉洪驾车行驶过程中由于未注意观察确保安全与郑进波所驾驶的云Ａ×××××号车辆发生擦碰，致两车发生不同程度的损坏。根据昆明市公安局交通警察支队六大队出具的事故认定书认定，由被告张玉洪承担本次事故的主要责任，郑进波承担次要责任；张玉洪对上述事故认定不服申请复核，昆明市公安局交通警察支队出具复核结论，认定昆明市公安局交通警察支队六大队出具的事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公平、程序合法。因郑进波驾驶的云Ａ×××××号车辆购买了原告车辆保险，事故发生后，云Ａ×××××号车辆投保人郑进波向原告申请代位赔偿，原告按照责任比例代位赔付郑进波车辆损失16,075.6元。根据《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故原告取得了向被告代位追偿16,075.6元的权利。原告赔付后多次与被告取得联系，协商代位追偿事宜但均无法成一致意见。特诉至法院请求：一、判令被告张玉洪支付原告代位追偿数额16,075.6元，并支付自立案之日起至本案判决生效履行期限届满之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告张玉洪辩称：一、案涉交通事故发生时，被告所驾驶车辆并没有越过行道白线，不应该负事故主要责任，交通事故认定书不能作为本案划分责任的依据；二、部分车辆维修项目不是案涉事故造成的，被告不应承担责任；三、本案存在只换不修、过度维修导致维修费用过高情况，且原告定损时并未通知被告及被告保险公司参与，有失公平；四、被告主张利息没有依据。原告针对其主张向本院提交证据如下：1．道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，欲证明2018年11月26日，被告张玉洪驾车行驶过程中由于未注意观察确保安全与郑进波所驾驶的云Ａ×××××车辆发生擦碰，致两车发生不同程度的损坏。昆明市公安局交通警察支队六大队出具的事故认定书认定由被告张玉洪承担本次事故的主要责任，郑进波承担次要责任；张玉洪对上述事故认定不服申请复核，昆明市公安局交通警察支队出具复核结论，认定昆明市公安局交通警察支队六大队出具的事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公平、程序合法。2.云Ａ×××××号车辆行驶证复印件、（郑进波）驾驶证复印件、机动车商业保险卡复印件、机动车综合商业保险保险单，欲证明云Ａ×××××号车辆的车主系郑进波，该车辆向原告购买了车辆保险；3.机动车辆保险定损报告、昆明联亚丰田汽车销售有限公司维修结算单、云南增值税专用发票，欲证明云Ａ×××××号车辆的修理费为22,108元；4.保险理赔授权书、机动车辆保险索赔书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、机动车辆保险代位申请承诺书、转账支付授权书、转账信息，欲证明云Ａ×××××车辆车主郑进波向原告申请代位追偿，后原告代为赔偿了16,075.6元，取得了向被告的代位追偿权。经质证，被告对原告提交证据1所主张证明内容不予认可，表示对事故责任划分有异议；对证据2表示无异议；对证据3的真实性及原告主张证明内容不予认可，认为维修事项不合理，定损报告所载前门玻璃升降电机、钢圈、轮胎与案涉交通事故无关或者达不到更换程度；对证据4不予认可，认为维修费用过高。被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：5.照片，欲证明被告驾驶车辆在事故发生后停车时尚未越过白线，发生碰撞时更未越线，不应承担事故主要责任，交通事故认定书不应作为本案责任划分依据；6.照片，欲证明案涉交通事故并未导致云Ａ×××××车辆的前大灯、中网、前门玻璃电机、前减震器、钢圈、轮胎等损坏，予以更换明显不合理，与交通事故无关。经质证，原告对被告提交的两张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示证据5照片中车牌号确实是郑进波所驾驶车辆的车牌号，但是车辆是否属于郑进波以及拍摄时间和地点无法确认，证据6中照片看不清车牌以及拍摄时间和地点无法确认。庭审结束后，经本院释明，原告针对案涉云Ａ×××××号车辆损坏、维修情况补充提交照片一组。经质证，被告对原告补充提交的该组照片表示部分真实性不予认可，认为原告并未通知被告及被告方保险公司参与定损见证，对相关部件损坏的真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1为有权机关出具交通事故认定书面文书，本院对其真实性予以确认，其效力争议后文评述；被告所提交照片（证据5、6）所反映内容根据日常生活经验可判定为案涉交通事故发生后拍摄形成，与交通事故认定书记载地点、所涉车辆均能对应，伪造、编造概率极低。原告所提质证异议属不尊重基本的客观事实，且缺乏其应合理持有的证据作反驳依据（原告作为保险人，庭审中明确表示其曾就案涉事故出险，依生活常理应当有相应的出险时现场照片以作现场固定依据），相反与其补充提交照片在事物细节上能相互对应，故本院对其异议不予采纳。对被告提交的证据5、6本院对其真实性予以确认并采证。原告补充提交的照片从形成逻辑上为原告保险定损时拍摄被保险车辆受损细节形成，该组照片从车辆特定化到细节展示均符合生活常理，且与被告提交照片（证据6）所反映车辆受损外观特征点能够吻合，足以确定其形成客观性，故本院对其真实性予以确认并采证。被告对原告提交证据2的真实性无异议，本院予以确认并采证。本案为保险人代位求偿权争议，诉讼构造为原告代位案外人也即被保险人郑进波进行求偿，原告提交的证据3中机动车辆保险定损报告为保险关系项下核算结论，相应报告有被保险人郑进波、受委托维修方签字签章确认且系原件，本院对其真实性予以确认；证据3中维修结算单和发票，与机动车车辆保险定损报告能关联印证，且庭审中原告关于结算金额高于定损金额和发票金额的解释（即维修方结算金额为22,976元但因定损22,108元，故开具票据金额为22,108元），不违反保险理赔实务惯例，本院对其真实性予以确认。该组证据涉及保险关系项下定损、维修、理赔凭证开具事项，对其证明效力结合双方损失争议及原告上述补充证据作后续评述；原告提交的证据4为保险理赔相关文书及支付凭证，其中转账信息有金融机构签章确认，本院对其真实性予以确认并采证。该组证据中其他理赔文书与保险合同约定及证据3能关联印证，本院对其真实性予以确认并采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2018年11月26日，10时15分许，被告张玉洪驾驶云Ａ×××××号江淮牌栅式货车在昆明东三环世博生态城路段，与案外人郑进波所驾驶云Ａ×××××号丰田牌小型轿车发生碰撞（云Ａ×××××号车辆左侧与云Ａ×××××号车辆右侧擦碰），造成两车局部受损的事故。昆明市公安局交通警察支队六大队于2018年11月26日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张玉洪行车过程中未注意观察确保安全而与郑进波驾驶车辆发生擦碰，负事故的主要责任、郑进波负事故的次要责任。被告张玉洪以自己驾驶车辆正常行驶，是被事故中相对方车辆碰撞致车辆失控向右侧偏移，不应承担主要责任为由对上述事故认定申请复核。昆明市公安局交通警察支队于2018年12月25日复核维持上述事故认定。涉案事故发生时云Ａ×××××号车辆登记所有人为郑进波，在本案原告平安财险云南分公司处投保有保单号为11651003900415667475的综合商业保险（其中包括保险金额为145,800元的机动车辆损失险），保险期间为自2018年4月8日15起至2019年4月8日24时止。同时相应保单特别约定“本保单的第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；理赔金额低于10000元以下，保险公司可直接向投保人进行赔付，如理赔金额高于10000元（含），需经第一受益人书面同意后保险公司才能进行赔付”。2018年12月20日，本案原告核定云Ａ×××××车辆的修复费用为22,108元。2018年12月27日，受委托维修车辆的昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司出具结算金额为22,796元的维修结算单并开具云Ａ×××××号车辆肇事维修费用22,108元的发票。郑进波于2019年1月10日向原告提出书面保险索赔申请并出具《机动车辆保险代位求偿索赔承请书及权益转让书》，其中声明“1.立书人同意将已获得贵公司支付的赔款（金额：16075.6元）的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权；2.立书人确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承保公司等任何第三方的追偿权。如已获得赔偿或已放弃追偿，立书人愿意向贵公司全额退回赔款并承担其它一切法律责任（包括但不限于对应款项的利息、贵公司追偿费用等）；3.权益转让书生效时间为贵公司支付赔款之时，若贵公司未支付相关款项，本权益转让书不发生法律效力”。2019年1月17日，原告向郑进波赔付保险金22,108元。现原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，本案被告张玉洪驾驶车辆与案外人郑进波驾驶的云Ａ×××××号车辆相撞，发生两车受损的交通事故。云Ａ×××××车辆在原告平安财险云南分公司处投保机动车综合商业保险，原告基于车辆损失险就被保险车辆（云Ａ×××××号车）向被保险人郑进波进行保险理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”之规定，原告首先具有以其名义在保险赔付金额范围内代位被保险人郑进波进行追偿的诉权。对于原告代位求偿情形下所主张损害赔偿请求权是否成立，也即基础法律关系意义上被告是否应承担侵权损害赔偿责任以及赔偿范围争议，本院兹评述如下：（1）被告为案涉交通事故其中一方机动车驾驶人，符合保险人代位求偿法律关系项下第三者诉讼地位。就被告在事故中过错问题，交警部门认定被告负事故主要责任。被告抗辩其为依规正常行驶，在行驶过程中未越分道标线，不应当承担事故主要责任。对此，根据被告所提交事故现场照片，本案涉事故双方系在有分道标识线的公共交通道路上同向行驶，被告驾驶车辆左侧与案外人郑进波驾驶车辆右侧发生擦碰，郑进波驾驶车辆擦碰痕迹呈右侧车头延续至车身状态，交警部门根据事故处理经验及交通规范，认定被告在行驶过程中未注意观察确保安全而应负事故主要责任并无明显不合理之情形。被告所提交事故车辆停驶后现场影像资料不足以推翻相应交通事故认定结论，本院对其不应承担案涉交通事故主要责任的抗辩不予采纳。据此，被告对本案争议所涉交通事故所致相对方车辆损失具有过错，应承担相应损害赔偿责任；（2）案涉郑进波驾驶车俩基于投保车辆损失险而向保险人即原告申请保险理赔。理赔过程中历经保险定损、维修结算等程序。在交通事故财产损害赔偿法律关系项下，相应定损及维修结算虽无侵权人也即被告的直接参与，但基于保险定损本身具有事故损失核定之意义，故依法可作为侵权关系项下损失判定依据之一。就被告结合定损及维修结算单细目所提关于事故车辆云Ａ×××××核损不客观、不合理且存在过度维修之抗辩，进一步细评如下：①被告提出事故车辆右前轮圈、减震器及轮胎无更换必要。对此，根据原告补充提交照片所示车辆损坏细节，事故车辆右前轮圈边沿处有明显缺损痕迹。依日常生活经验，该等缺损以及缺损形成过程中对车胎、减震器造成的隐性损坏，属影响车辆行车安全的因素，进行相应维修更换并无不合理；②被告提出事故车辆右前大灯、中网及玻璃升降器更换无据。对此，根据原告补充提交照片所示车辆损坏细节，相应车辆部件确有拆卸情形下的受损，进行维修更换与实际损害情形相符；③被告提出事故车辆存在只换不修的过度维修及维修配件残值估价过低。对此，采用何种方法进行维修及配件残值论定，属在合理限度内判定之事项，并非基于某一方主观认识而定。针对案涉事故车辆维修方式及残件估值，从日常生活经验而言，并无明显失当之情形。综上，被告就案涉云Ａ×××××号车辆维修不合理等异议或抗辩，依据不足，本院不予采纳。反而论之，综合本案保险定损、维修结算及相应损害细节影像资料，可认定案涉事故车辆云Ａ×××××号车辆实际产生维修费用为22,108元。（3）被告就案涉交通事故负主要责任，综合全案证据，本院酌情认定由其就涉事故云Ａ×××××车辆损失承担60%的赔偿责任，结合前述损失也即车辆维修费用判定，具体为13,264.8元。基于上述评判，本案原告已实际向被保险人郑进波理赔保险金22,108元，其行使保险人代位求偿权成立，就其要求被告赔偿损失诉请，本院基于上述侵权损害赔偿认定，支持13,264.8元。同时，本案原告系代位主张侵权责任，损失赔偿范围应根据侵权责任法律关系确定，其以保险理赔占用资金为由诉请要求被告就其代位主张费用计付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告张玉洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司损失13,264.8元；二、原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由被告张玉洪负担66元，由原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担35元，余额101元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二〇年三月九日书记员 周春兰