广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34058号原告：熊宇俊，男，1995年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄卉楠、李盈盈，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：谢永逸，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：中檀实业集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李育堂。被告：李春花，女，1988年12月24日出生，汉族，住广东省五华县。原告熊宇俊与被告谢永逸、中檀实业集团有限公司（以下简称“中檀公司”）、李春花合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告熊宇俊的委托诉讼代理人黄卉楠、李盈盈到庭参加诉讼，被告谢永逸、中檀公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。被告李春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊宇俊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付2万元及利息（以2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月20日起计至付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月16日，广州市中檀文化传播有限公司（以下简称“广州中檀公司”）、被告谢永逸、中檀公司游说原告购买檀香树苗进行投资，并承诺原告购买树苗后，如无法出售，由被告谢永逸或被告中檀公司出面按原价回购，保证原告不会有损失。于是原告与广州中檀公司约定，由原告向广州中檀公司购买十棵檀香树苗，原告需支付2万元。随后原告于2017年9月20日一次性向广州中檀公司支付了2万元。广州中檀公司于2017年10月30日才向原告出具了《收据》，确定收到原告支付的上述2万元。原告支付全部款项后，广州中檀公司并未向原告交付十棵檀香树苗。而被告谢永逸、中檀公司亦并未按照约定，以2万元回购上述树苗。于是原告主动与广州中檀公司、被告谢永逸、中檀公司沟通，三被告承认原告支付了2万元，并且由被告谢永逸与原告签订《协议》，约定被告谢永逸自愿在2018年3月底前出资2万元购买涉案十棵檀香树苗。还口头承诺会尽快支付2万元。但签订协议后，被告谢永逸仍拒绝支付。后原告再次催促三被告支付2万元，于是被告中檀公司出具了《中檀实业集团有限公司代理承诺书》，将日期倒签为2017年9月16日，承诺原告作为被告中檀公司的代理，代理时间2017年9月16日到2018年9月18日，如果原告在代理期间无法销售上述十棵檀香树苗，被告中檀公司无条件以2万元价格回购十棵树苗。但被告中檀公司并未按承诺书履行。后来原告一直催促三被告按约定支付上述2万元，但三被告拒绝支付，至今仍拖欠原告2万元。原告认为，广州中檀公司与被告中檀公司是关联公司，被告谢永逸、中檀公司当时是广州中檀公司的股东，广州中檀公司、被告谢永逸、中檀公司恶意串通，通过不同主体与原告进行交易，名义上让原告投资十棵檀香树苗，实际是哄骗原告支付2万元，不仅没有交付十棵树苗，而且拒绝按约定支付回购费用。被告李春花是广州中檀公司的唯一股东，应当对广州中檀公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自己的合法权益，依据《合同法》等相关法律规定，特诉至贵院，恳请依法判如所请。被告谢永逸、中檀公司、李春花均未答辩。经审理查明：2017年10月30日，熊宇俊向广州中檀公司购买了十棵檀香树，并向其支付了20000元。为此广州中檀公司出具了《收据》，该《收据》载明：今收到熊宇俊檀香树款十棵，金额为20000元。后熊宇俊与谢永逸签订《协议》约定：经双方友好协商，熊宇俊购买广州中檀公司十棵檀香树苗20000元整，谢永逸自愿在2018年3月底前出资20000元购买熊宇俊广州中檀公司十棵檀香树苗。熊宇俊及谢永逸在该协议“经手人”处签名确认。2017年9月16日，中檀公司向熊宇俊出具《承诺书》载明：经协商，熊宇俊作为中檀公司代理，购买十棵檀香树苗，20000元整。代理时间2017年9月16日到2018年9月18日，如熊宇俊在代理期间无法销售出十棵檀香树苗。中檀公司无条件按照原价20000元回购十棵树苗。另查明：广州中檀公司于2017年9月29日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为李春花，登记状态为注销企业，核准时间为2019年12月3日。熊宇俊主张其向广州中檀公司支付了10棵檀香树苗款，广州中檀公司未依约交付上述树苗，谢永逸、中檀公司均表示愿意以原价20000元回购上述树苗，但至今未依约履行，遂成诉。庭审中，熊宇俊表示广州中檀公司已注销，该司未依法完成清算也在诉讼过程中未告知原告，李春花作为该司的唯一股东，故要求其承担相应的返还责任。本院认为：熊宇俊主张其向广州中檀公司购买十棵檀香树苗并支付了款项20000元，广州中檀公司未实际交付上述树苗，广州中檀公司为自然人独资公司且已注销，李春花作为广州中檀公司的唯一股东，要求李春花向其支付20000元及利息，有熊宇俊提交的广州中檀公司出具的《收据》以及熊宇俊的庭审陈述予以证明，李春花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据对熊宇俊的上述主张予以反驳，视为其放弃抗辩的权利，本院对熊宇俊的上述主张予以采信。广州中檀公司收取树苗款后未向熊宇俊交付树苗，已构成违约，现熊宇俊要求广州中檀公司的唯一股东李春花赔偿20000元及利息有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息的起算时间问题，因广州中檀公司出具《收据》的时间为2017年10月30日，故本院依法确定从该日起计算利息，熊宇俊要求从2017年9月20日起计算利息缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，熊宇俊要求李春花支付20000元及利息（以20000元为本金，分别自2017年10月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），本院予以支持。对于熊宇俊要求超出上述部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。关于熊宇俊要求谢永逸、中檀公司支付20000元及利息的问题。熊宇俊与谢永逸签订的《协议》明确载明谢永逸自愿出资购买熊宇俊购买的广州中檀公司十棵檀香树苗。中檀公司向熊宇俊出具的《承诺书》亦载明如熊宇俊无法销售出十棵檀香树苗，则由中檀公司进行回购。从上述约定及承诺内容可知，无论是谢永逸向熊宇俊购买案涉树苗，还是中檀公司承诺向熊宇俊回购案涉树苗，均是基于熊宇俊已实际取得树苗的前提，而现熊宇俊主张其付款后广州中檀公司未向其交付，因此，在广州中檀公司未向熊宇俊交付树苗的前提下，上述《协议》以及《承诺书》的履行缺乏标的物基础，故熊宇俊要求谢永逸、中檀公司支付20000元及利息与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。被告谢永逸、中檀公司、李春花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊宇俊支付20000元及利息（利息以20000元为本金，分别自2017年10月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告熊宇俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告熊宇俊负担28元，由被告李春花负担312元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  吴文龙人民陪审员  马 利二〇二〇年三月二十五日法官助理王茹书记员余颖蓉