辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0403民初1687号 原告：郭晓玲，女，1968年5月26日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。 被告：许博，男，1987年7月11日出生，汉族，住所：抚顺市顺城。 被告：马松，男，1986年1月13日出生，汉族，住抚顺市 东洲区千户街6号楼1单元101号。 被告：单亮，男，2002年6月12日出生，汉族，住抚顺市 东洲区北安路6号楼3单元401号。 法定代理人（监护人）：李冰姝，女，1975年10月16日出 生，汉族，住抚顺市东洲区北安路6号楼3单元401号。 被告：张志华，女，1956年7月21日出生，汉族，住抚顺 市顺城区临江路东段15-1号楼4单元202号。 被告：李文会，男，1967年12月30日出生，汉族，住抚 顺市新抚区凤翔路32-2号楼5单元201室。 原告郭晓玲与被告许博、马松、单俊宇、李文会公司解散纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）辽0403民初2036号民事判决，宣判后原告郭晓玲不服提出上诉。因单俊宇于2018年12月29日死亡，抚顺市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）辽04民终989号民事裁定，撤销本院（2018）辽0403民初2036号民事判决，发回本院重审。诉讼中，单俊宇的第一顺序法定继承人单亮、张志华参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晓玲及委托诉讼代理人王家武，被告许博、马松、张志华到庭参加了诉讼，被告单亮及法定代理人李冰姝、被告李文会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与四被告的合伙关系，判定四被告违约并赔偿原告为企业投入资金126000元；二、诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告许博、马松、单亮、张志华返还原告垫付生产设备检修款64326元：2.判令被告单亮、张志华返还原告购买原材料款15000元；3.诉讼费用由被告许博、马松、单亮、张志华承担。事实和理由：2017年9月26日，原告与被告许博、马松、单俊宇、李文会签订的《合伙协议书》约定，由原告投入流动资金，确保碳厂正常运转，被告许博、马松、单俊宇负责设备的完好和检修。协议签订后，原告履约向碳厂投入了购买原材料的资金，但被告许博、马松、单俊宇未能提供生产设备完好，无奈，原告与被告许博、马松、单俊宇协商又为被告许博、马松、单俊宇垫付了检修设备的资金64326元。2017年12月4日，原告给被告单俊宇转款2000元，12月5日给被告单俊宇分别转款各6500元，共计15000元购买原材料。因在卖货的问题上原告与被告许博、马松、单俊宇发生纠纷，原告无法再进行生产。被告许博、马松、单俊宇对于原告1.5万元的购料款，既没有给原告购买的原材料，也没有返还原告1.5万元，而是作为被告许博、马松、单俊宇的流动资金，抛开原告他们继续生产。无奈原告诉至法院，请求判如所请。 被告许博辩称：不同意原告诉求。原告所述不属实。合作时我们设备完好无损，才能签订合作协议。原告私自改设备未经我们同意，合伙事实存在。我们不同意返还维修设备款，是原告改造的设备了，不是维修，改造设备未经我们同意。原告购买材料款我不清楚，不同意承担。 被告马松辩称：同被告许博答辩意见一致。 被告张志华辩称：我是单俊宇母亲，单亮是其儿子，为单俊宇的第一顺序法定继承人。我们不在场不清楚，同被告许博、马松答辩意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一，《合伙协议书》一份，证明被告许波、马松、单俊宇承诺投入生产设备并负责设备的完好和检修；证据二，微信聊天截图十四份，证明被告同意原告垫付资金，并且也参与了整个设备的检修及改造过程。承诺赚钱后，把垫付资金按原告说的办，还给原告。同时也证明被告在收到原告解除合伙的协议后，又自己制作了一份解散合伙协议书，在这份协议书中被告认可原告投入资金267550元，同时也认定库存碳有26吨，约95000元；证据三，锦州银行、交通银行、邮政银行交易记录、微信交易明细证明，证明原告在银行取款及微信转账的证据，是原告与被告合伙期间支付的费用，总计为232518元；证据四，发票明细十份、微信转账十二张，证明原告垫付检修设备资金的数额及买修设备的明细；证据五，微信转款买原材料明细及花费数额七页、微信给单俊宇转款截图，共15000元，证明给单俊宇转款买才买原材料。还证明在合作期间，原告卖过碳，这与给单俊宇转款无关。原告买了110000元的料；证据六，原告与许博的三份微信聊天内容，证明2018年4月22日，原被告在发生矛盾后，被告抛开原告，自己又在使用原告垫付资金的设备进行生产；证据七，2020年1月14日庭审笔录中证人金某证言。证明改造锅炉这个事是被告李文会、马松、许博、单俊宇找到这个人，当初他们说让我把钱垫付，等有钱的时候还给我。 被告许博的质证意见：对证据一、六、七无异议；对证据二，我发的协议是复制原告的，不是我认可的解除协议。聊天记录有可能中间有删减，是我们聊天记录；对证据三，不了解；对证据四，如果有我签字我认，发票上没有我签字我不认。我不同意改造设备，我不认可；对证据五，所有支出与收入都是原告一人掌管，账目不清晰。 被告马松的质证意见：对证据一，无异议；对证据二，原告的散伙协议，是原告卖完碳后找到我们，无法认定原告的267550元及26吨碳，如何形成的不清楚，我不认可；对证据三，无法证明是原告为了合伙支出的费用；对证据四，如果有我签字我认，发票上没有我签字我不认。我不同意改造设备，我不认可；对证据五，不清楚具体这些钱买了多少板子，无法认定这些钱是不是打给他了；对证据六，原告在2018年4月22日之前就把原告所有东西都拿走了，包括铲车和碳，原告把碳卖了。后来我是干了，但我是给别人加工。协议是原告单方面撕毁的，我们没报案认赔了，后来我才开始干的。铲车是大家共有的，原告提供的东西都拿走了，我提供的东西拿走，原告就报案抓我；对证据七，是李文会找他上去改的，证明他改的东西我当初不认可，不符合环保要求。 被告张志华的质证意见：对证据一、二、四、五，不清楚；对证据三，无法证明原告支出的钱投入到厂子里去了；对证据六、七，无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日原告郭晓玲为甲方，被告许博、马松及单俊宇为乙方，双方签订了《合伙协议书》，内容如下：一、甲方投入厂房场地流动基金，乙方投入生产设备，原股东李文会将百分之50股份转让给郭晓玲。二、投资人郭晓玲自2017年9月26日进入抚顺森隆生物质再生能源有限公司，成为新股东，任董事长，投入流动资金，确保碳厂正常运转，负责进货，销售，人员任免等碳厂的全面工作，碳厂做到日清月结，利润甲乙各占百分之五十的原则。三、郭晓玲不负责承担协议签订之前的厂房，厂地等所有债权，债务。乙方负责设备的完好和检修，以确保安全生产。……本协议一式四份，协议自合伙人签字之日起生效。合伙协议签订后，双方进行了生产。在生产过程中，因需要对设备进行维修和改造，原告郭晓玲支付购买设备和支付维修费用款64326元。2017年12月4日，原告郭晓玲通过微信三次向单俊宇转账付款计15000元。 另查明，单俊宇因交通事故于2018年12月29日死亡，其第一顺序法定继承人为被告单亮、张志华。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、《合伙协议书》、微信聊天截图、银行交易记录、票据、证人证言等证据在案为凭，足资认定。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案从原告郭晓玲与被告许博、马松及单俊宇签订的《合伙协议书》内容来看，符合合伙的法律特征，双方均认为是合伙关系，是在平等自愿的基础上签订的，为双方的真实意思表示，该合伙协议有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告郭晓玲支付的购买设备和支付维修费用款64326元是否应由合伙协议中的乙方许博、马松及单俊宇承担返还义务以及通过微信三次向单俊宇转账付款的15000元是否由单俊宇承担返还义务。从《合伙协议书》内容来看，甲方郭晓玲负责投入流动资金，乙方许博、马松及单俊宇负责设备的完好和检修。此约定无法反映出许博、马松及单俊宇对郭晓玲支付的购买设备和支付维修费用款64326元以及通过微信三次向单俊宇转账付款的15000元应当承担返还义务。郭晓玲支付的购买设备和支付维修费用款64326元以及通过微信三次向单俊宇转账付款的15000元的行为，为合伙人的经营活动行为，合伙债务，应按出资比例或协议约定承担民事责任。合伙人可对合伙财产清算后，另行主张权利。原告郭晓玲提供的微信聊天记录，不具有完整性，不能够证明其想要证明的原告郭晓玲与被告许博、马松及单俊宇协商，为被告许博、马松及单俊宇垫付了检修设备的资金64326元的事实，也不能证明转给单俊宇的15000元的用途。郭晓玲不能提供充分证据证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭晓玲的诉讼请求。 案件受理费1783元（原告已预交），由原告郭晓玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张海亭 人民陪审员  李 婕 人民陪审员  李 莹 二〇二〇年三月五日 代理书记员  吴 鹏