浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初708号 原告：唐跃伟，男，1986年9月21日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。 被告：沈宏彬，男，1990年12月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：沈凤燕，女，1983年7月16日出生，汉族，住宁波市。 原告唐跃伟与被告沈宏彬、沈凤燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告唐跃伟委托诉讼代理人张建中及被告沈宏彬、沈凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告在2019年2月4日签订的分期还款协议中对还款期限的约定，要求被告沈宏彬立即归还借款本金176700元，支付自2019年2月17日起，以本金176700元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金，并支付律师费11800元；2.被告沈凤燕对被告沈宏彬的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2019年1月17日，被告沈宏彬向原告借款，双方签订《借条》。双方约定：借款210000元，借期一个月，2019年2月16日还清本息，逾期未足额还款的，逾期30天及以上期间，另行支付按借款本金8‰/天计违约金，支付实现债权的律师费，借款转至毛二孩账户、及收取现金。当天原告依约向毛二孩账户支付150000元、向沈宏彬朋友岳文艳账户支付25000元、支付现金1700元。2019年2月4日，原告与被告沈宏彬达成分期还款《协议》。双方约定：借款本金为176700元，自借款之日起分24个月至2020年12月31日前付清，其中2019年12月31日还款50000元。被告沈凤燕自愿对上述债务承担连带保证责任。 现因两被告逾期未支付50000元，并以自己的实际行为明确表示不再履行债务，根据合同法第九十四条第二项、《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》【法发（2009）40号】第17条之规定，特要求解除原告与被告在分期还款《协议》中对还款期限的约定，判令付款期限已到期或者加速到期，立即一次性支付借款本金176700元，支付自2019年2月17日起以本金176700元按照年利率24%计算的违约金，并支付律师费。此外，依据合同法第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，……。故原告有权要求被告承担自2019年2月17日起按本金176700元年利率24%至付清之日止的违约金，支付律师费。截止起诉之日，被告沈宏彬应支付的违约金暂计为38874元，本金及违约金暂计215574元。参照浙江省律师收费最低标准，应支付律师费11800元。上述款项，原告多次催讨无果，特具状诉至法院，请求依法裁判。 庭审中，原告补充陈述事实如下：2019年2月4日，被告沈宏彬、沈凤燕还签订了1份借条，明确被告沈宏彬向原告借款数额为176700元，被告沈凤燕为借款本息、费用等提供连带责任保证担保。 被告沈宏彬答辩称：对2019年1月17日借条无异议，借款实际交付176700元，该笔借款已到期，我愿意归还借款并支付利息。但2019年2月4日协议和借条是在原告胁迫和欺骗的情形下签订的，应当认定为无效，我姐姐即被告沈凤燕无需承担保证责任。借款的起因是我开始用自己的车辆质押给嘉兴一家二手车公司办理借款，后私自取回车辆又抵押给嘉兴恒通公司。期间，我经人介绍认识原告，遂协议由原告出借款项给我以便从嘉兴恒通公司赎回车辆，我在赎回车辆后须立即交给原告作为借款抵押物。2020年1月17日，我向原告借款176700元，约定1个月后还款210000元，遂出具了借款金额为210000元的借条。当天，我从嘉兴恒通公司赎回车辆后，即由原告开走。过了几日，第一家办理质押的二手车公司找到车辆后把车开走了，原告遂报警称我诈骗和盗窃车辆，我因此被抓。2月4日的协议是我在看守所被关十日，后办理取保候审回家，原告到我家中催讨时签订的。当时原告威胁如果不签，还会把我关进去。综上，因原告存在胁迫和欺诈行为，故2019年2月4日签订的借条及协议均是无效的。 被告沈凤燕答辩称：同意被告沈宏彬的答辩意见。此外，2019年2月4日，当时我突然知晓弟弟即被告沈宏彬被拘留，后又办理取保候审。原告此时上门催债，并在我惶恐无奈的情形下要求我签订担保协议，构成胁迫。另外，原告让我签字时承诺由他出钱将车辆从第一家二手车公司处赎回并处理掉用于还款，我只需承担2-3万元的差额，并承诺借款只需归还借款本金176700元，不要求利息。但后来原告并未去赎车，我认为构成欺诈。综上，根据担保法有关“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任”之规定，我无需承担保证责任。但作为家属，我愿意帮助被告沈宏彬还款，也希望原告和法庭能考虑被告沈宏彬经济能力，延长还款期限。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提交以下证据：1、2019年1月17日借条1份、转账凭据4份；2、2019年2月4日借条1份、协议1份；3、2019年12月31日原告与被告沈凤燕之间的微信聊天记录2份；4、委托代理协议1份。 被告沈凤燕向法庭提交以下证据：2019年2月4日，被告沈凤燕与原告的微信聊天记录1页。 被告沈宏彬未向法庭提交证据。 以上证据，经双方质证，本院认证如下：对原告的证据1，被告沈宏彬对真实性无异议，但仅交付176700元，被告沈凤燕表示并非当事人，无法确认真实性。本院认为，该组证据系原件，被告沈宏彬无异议，原告亦认可实际交付176700元，本院对相关事实予以确认。对原告的证据2，被告沈宏彬、沈凤燕对真实性无异议，对合法性有异议。本院对该份证据真实性予以确认，至于其效力以及能否证明原告主张的事实，本院将结合其他事实在判决理由中进行阐述。对原告的证据3，被告沈宏彬、沈凤燕对真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，二被告认为一直在与原告沟通，并未明确表示不还款。对原告的证据4，被告沈宏彬、沈凤燕对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告未明确催讨，故不同意承担。对被告沈凤燕提交的证据，被告沈宏彬无异议，原告对真实性无异议，但对关联性、证明内容和证明目的均有异议。本院认为，该份聊天记录显示原告在2019年2月4日19点36分发送给被告沈凤燕“让你弟弟跟他们说年后去赎车”，后被告沈凤燕于19点50分回复“哦，好的，我跟他说了。到时候你们联系好”。其一，以上对话不能判断出是原告承诺自己出资去赎车还是原告催促被告沈宏彬去赎车，其二，从常理看，原告作为债权人也没有义务再出资去为被告沈宏彬赎回车辆。因此本院认定原告异议成立，被告沈凤燕提交的该份证据不能证明其主张的事实，本院对此不予确认。 根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年1月17日，被告沈宏彬因赎回车辆需要资金而向原告借款，并出具借条1份，约定：被告沈宏彬向原告借款210000元，借款期限为1个月，于2019年2月16日还清本金及利息。当日，原告通过转账给被告沈宏彬指定账户及现金方式，实际交付借款176700元。 2019年2月4日，原告向被告沈宏彬催讨前述借款，并与被告沈宏彬、沈凤燕签订借条1份、协议1份。借条约定：被告沈宏彬向原告借款176700元，借款期限为24个月，于2020年12月31日还清借款本金及利息；如未按时足额还款，逾期30天以内，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天及以上期间，借款人自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给出借人；如借款人未按时还款引起诉讼，出借人为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。被告沈凤燕作为担保人在借条上签字确认。同日签订的协议约定：被告沈宏彬向原告唐跃伟的借款176700元，经双方调解，分24个月还清，于2019年12月31日还款50000元，剩余款项于2020年12月31日前结清。被告沈凤燕同样作为担保人在落款处签字确认。 2019年12月31日，原告向被告沈凤燕催讨借款，被告沈凤燕表示自己与被告沈宏彬均无力按期偿还。原告因催讨无果，遂起诉。另查，原告为本案委托律师提起诉讼，支出律师费11800元。 本院认为，对于被告沈宏彬尚欠原告借款本金176700元的事实，原告与二被告均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为：1、2019年2月4日借条及协议是否有效；2、在仅有部分借款到期的情况下，原告要求被告方归还全部借款的主张能否成立；3、原告主张的违约金是否成立以及如何确定数额。 一、2019年2月4日借条及协议是否有效。 本院认为，该份借条和协议经被告沈宏彬、沈凤燕本人签字确认，内容系对2019年1月17日借款达成的新的合同，且从借款金额、还款期限上均作了对被告沈宏彬有利的调整，反映真实的债权债务情况，应认定为合法有效。二被告主张上述借条和协议签订过程中存在欺诈、胁迫因此无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。理由如下：其一，原告的行为不构成欺诈或胁迫。根据法律规定，合同法上的欺诈是指故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而订立合同。本案中，被告沈凤燕主张原告假意承诺要帮助被告沈宏彬赎回车辆来骗取自己提供担保，但其提供的证据并不足以证明其主张的事实。相反，被告沈凤燕在庭审中数次陈述为被告沈宏彬提供担保是基于其维护亲情的考量，事实上被告沈凤燕在原告向其催讨时也未否认过担保人身份，显然与其主张的受欺诈存在矛盾，故本院对其辩称不予采纳。至于是否存在胁迫，根据法律规定，合同法上的胁迫是指以将要发生的损害或以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同，此种威胁应当是具有相当严重性的、足以使对方感到恐惧的非法行为。本案中，被告沈凤燕主张原告威胁要让被告沈宏彬被公安机关抓捕来迫使自己提供担保，这种威胁既非原告所能完成，亦不属于非法损害的范畴，不构成胁迫事由，被告沈凤燕在此情况下签订担保协议不足以认定违背其真实意思表示。其二，即使如二被告所述，原告存在欺诈和胁迫行为，根据民法总则的规定，因一方欺诈或胁迫而订立的合同属于可撤销合同，受欺诈或胁迫的当事人有权在行为终止之日起一年内行使撤销权。而被告沈凤燕未在上述期间内向法院请求撤销担保合同，其撤销权消灭。据此，本院认为，2019年2月4日的协议、借条系各方当事人真实意思表示，合法有效，被告沈宏彬应承担相应还款责任，被告沈凤燕作为担保人应承担连带保证责任。 二、根据协议约定，仅有部分借款到期，原告要求二被告归还全部借款的主张能否成立。 对此，本院认为，根据合同法第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二被告未在2019年12月31日前归还到期的50000元，已构成严重违约，且被告沈宏彬自认尚有多笔未清偿的债务，被告沈凤燕也表示近期无力偿还，原告有充分理由相信二被告将无法履行到期债务。因此原告有权要求二被告提前履行未到期合同义务，即归还全部借款。被告沈宏彬、沈凤燕辩称没有不履行还款，但直至原告提起诉讼后仍未还款，其辩称与事实不符，本院不予采信。 三、原告主张的违约金能否成立以及如何确定数额。 首先，原告主张违约金是否有合同依据。对此，本院认为，从各方提交的证据及庭审陈述来看，2019年2月4日借条从形式到内容完全取代了2019年1月17日的借条，即双方就借款事项达成了新的合意，而同日签订的协议从内容上看构成了对借条的补充，应当根据当日签订的借条及协议综合判定双方的权利义务。鉴于借条中对于逾期违约金已有约定，在被告方未按照协议约定的期限还款构成违约的情况下，原告有权主张违约金。二被告以原告承诺只还本金，分期还款协议中也未涉及违约金为由，要求仅归还本金，其主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。 其次，关于违约金的起算日期。本院认为，应当根据2019年2月4日的借条及协议来确定。因借条、协议中未约定借期内利息，仅约定了逾期后的违约金计算，故确定违约金的起算日期即需确定本案中借款何时到期。根据已查明的事实，其中50000元于2019年12月31日到期，逾期违约金自期限届满次日即2020年1月1日起算。剩余未到期部分，因二被告构成预期违约，原告有权催告其提前履行，上述借款应自原告通知债务人履行债务之日起视为到期。现原告以起诉方式通知并无不可，本院认定违约金自起诉次日即2020年1月16日起开始计算。原告主张按照2019年1月17日的借条确定借款期限，即要求自2019年2月17日起计算违约金，但该份借条已失效，本院对其意见不予采纳。 再者，关于违约金的计算标准，借条中约定明显偏高，现原告自愿调低为按照年利率24%计算，有利于被告方，也未超出法律允许的范围，应予照准。据此，截至2020年3月24日，违约金暂计8628.20元【50000元*24%/360天*84天（2020.1.1-3.24）+126700元*24%/360天*69天（2020.1.16-3.24）】，此后以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止。本院对原告诉讼请求中的相应部分予以支持。 此外，关于原告主张的律师费，因借条中对律师费承担已有约定，故原告主张有事实依据。但考虑案件实际情况，原告主张律师费金额偏高，本院酌情调整为9000元，超出部分不予支持。 综上所述，原告与被告沈宏彬之间的借贷关系合法有效，被告沈宏彬应按约履行还款义务，其逾期未还构成违约，应承担相应民事责任。被告沈凤燕自愿为上述借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法有效，应对被告沈宏彬的债务连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沈宏彬于本判决生效之日起十日内归还原告唐跃伟借款本金176700元，并支付相应违约金（暂计算至2020年3月24日为8628.20元，此后以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）及律师费9000元。 二、被告沈凤燕对上述款项承担连带保证责任。被告沈凤燕承担保证责任后，有权向被告沈宏彬追偿。 三、驳回原告唐跃伟其余诉讼请求。 案件受理费4892元，减半收取计2446元，由原告唐跃伟负担462元，由被告沈宏彬、沈凤燕负担1984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈祖建 二〇二〇年三月二十四日 法官助理裴智俊 书记员浦恩义 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。