湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终462号上诉人（原审原告）：吴茂兰，男，1957年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈水波，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：攸县龙凯贸易有限公司，住所地攸县联星街道富康社区机电城9栋9号。法定代表人：李春球，该公司执行董事兼总经理。上诉人吴茂兰因与被上诉人攸县龙凯贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初7021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴茂兰的上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判令发回重审或者改判由攸县龙凯贸易有限公司对李春球、刘辉偿还吴茂兰借款本金46万元及其利息的义务承担连带保证责任或者要求被上诉人承担46%的偿还义务。上诉理由：1、一审认定事实错误。上诉人在2015年3月6日就涉案借款合同向债务人李春球、刘辉提起诉讼的同时即对李春球在攸县龙凯贸易有限公司的股份采取了保全措施，并于2015年6月28日前要求查封了攸县龙凯贸易有限公司相关财产，2015年5月10日、20日向法院递交了《财产抵押保全执行申请书》，等等行为均足以证明吴茂兰在本案保证期间已明确要求攸县龙凯贸易有限公司承担保证责任。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人从没间断找法院、政法委等部门提出申请和要求，2015年10月8日向攸县人民法院院长邮寄信件，至2017年6月6日攸县人民法院作出答复，诉讼时效是中断的，未超过二年的诉讼时效；再从2017年6月6日到本案一审起诉时即2019年6月3日，未超过三年的诉讼时效之规定，因此本案保证责任未超过保证期间和诉讼时效的规定。3、根据我国《担保法》第十八条的规定，虽然上诉人在之前的案件中没有起诉连带担保人攸县龙凯贸易有限公司，但是有权另行提起诉讼；另行起诉的被告攸县龙凯贸易有限公司和本案的基本法律关系都与原诉不同，不构成重复诉讼。攸县龙凯贸易有限公司答辩认为：在吴茂兰借条上签字的是李春球和刘辉，属于个人债务，与公司无关，在2015年吴茂兰在攸县法院就民间借贷纠纷起诉李春球和刘辉时，就向法院提交了还款承诺书的原件，该原件上没有盖章，在复印件上加盖了公章不属实，因为公司公章在2015年元月份就丢失了。故被上诉人攸县龙凯贸易有限公司不承担李春球、刘辉借款的还款责任。吴茂兰向一审法院提出诉讼请求：判决确认被告龙凯公司对原告借给李春球、刘辉借款100万元及利息、诉讼费承担共同偿还义务。一审法院查明：李春球与刘辉系夫妻关系。被告龙凯公司系于2008年11月3日登记成立的自然人独资的有限责任公司，李春球系龙凯公司的股东、法定代表人，在该公司任执行董事兼总经理，刘辉在该公司任监事。2013年至2014年，李春球以做生意资金周转困难为由向原告吴茂兰先后三次借款共计100万元，其中：2013年6月17日借款50万元；2014年5月17日借款20万元；2014年5月20日借款30万元，借款期限为1年。同时，借贷双方约定以上三笔借款的借款利率为月利率20‰，其中2014年5月20日借款的借款期限为1年。原告吴茂兰如约向李春球提供借款后，李春球分别在借款当天向原告吴茂兰出具了借条。应原告吴茂兰要求，刘辉在3张借条上“借款人”的下方签名。后原告吴茂兰多次向李春球、刘辉催收，在催收的过程中，李春球与刘辉于2014年11月28日向吴茂兰出具了承诺书，内容如下：“承诺书本人李春球，刘辉原借吴茂兰现金壹佰万元整（100000000元），月利息2分，按月付息，现承诺在2014年12月28日前连本带息全部还清，如没有及时还清该款项，按双倍返还即贰佰万元整（2000000，00）给吴茂兰，并承担所有法律和经济责任，如造成其他后果，全部由李春球负责，此承诺书签字日起生效。承诺人：李春球身份证4302231969××××××××承诺人：；刘辉身份证4302231969022059302014年11月28日”。2014年11月30日，李春球在原告吴茂兰手持该承诺书复印件上的“承诺人”处加盖了“攸县龙凯贸易有限公司”的公章。2015年3月6日，原告吴茂兰将李春球、刘辉诉至一审法院，要求判令李春球、刘辉共同偿还其借款本金100万元，并自2015年1月21日起按约定的月利率20%支付利息至实际还款之日止；同时赔偿其由此造成的经济损失。在该案审理过程中，一审法院依吴茂兰的申请，对李春球、刘辉共有的房屋及李春球对龙凯公司的股份采取的保全措施。一审法院经审理后于2015年4月30日作出（2015）攸法民一初字第408号民事判决书，判决：限李春球、刘辉在判决生效后3日内偿还吴茂兰借款本金100万元，并自2015年1月21日起按月利率20‰支付利息自实际还款之日止；驳回吴茂兰的其他诉讼请求。该判决生效后至今，原告吴茂兰向法院申请强制执行，该案尚在法院执行程序中。原告吴茂兰认为，上述借款系龙凯公司与李春球、刘辉的共同债务，龙凯公司应与李春球、刘辉承担共同还款义务，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、该案是否为重复诉讼；二、在案涉借贷法律关系中，被告龙凯公司的身份应如何认定，其应否承担还款责任？现分析如下：一、本案是否为重复诉讼。本案所涉借款与前诉原告吴茂兰与李春球、刘辉民间借贷纠纷案系同一借款，虽诉讼标的相同，但原告本案系以龙凯公司为被告提起诉讼，与前诉的当事人不同，因此本案的诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，故对被告辩称本案系重复诉讼的辩称主张，一审法院不予支持。二、在案涉借贷法律关系中，被告龙凯公司的身份应如何认定，其应否承担还款责任。判断借款合同关系的主体，应结合借贷合意、借贷内容及款项交付情况综合判断。原告吴茂兰向一审法院提供的3份借条上记载的借款人均为李春球、刘辉，原告并未提供证据证明被告龙凯公司系借款人，也未提供证据证明所借款项交付给被告龙凯公司或用于被告龙凯公司，故原告主张被告龙凯公司系案涉借款的共同借款人，一审法院不予支持。但被告龙凯公司在李春球、刘辉向原告吴茂兰出具的承诺书复印件上加盖公章的行为，综合本案查明的事实应认定为保证还款的意思表示，该意思表示即承担保证责任的意思表示，故龙凯公司系案涉借款的保证人。原告吴茂兰与被告龙凯公司并未对保证的方式及保证期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告龙凯公司应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依据承诺书约定，李春球、刘辉与吴茂兰之间的债务履行期间届满之日为2014年12月28日，故原告吴茂兰应在2014年12月28日至2015年6月28日期间要求被告龙凯公司承担保证责任；且原告在其向法院起诉李春球、刘辉主张借款债权时，亦未将龙凯贸易公司列为共同被告一并诉讼，依据第二十六条第二款的规定，被告龙凯公司的保证责任免除。故原告要求确认被告龙凯公司对原告借给李春球、刘辉的借款本金100万元及利息、诉讼费承担还款责任，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，一审判决：驳回原告吴茂兰的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告吴茂兰负担。二审中上诉人提交证据一组：财产抵押保全抵押申请书、财产抵押保全执行申请书、财产保全再次申请书、请攸县人民法院维护我方权利及寄给攸县法院院长挂号信的回执、关于申请执行人吴茂兰申请强制执行攸县龙凯贸易有限公司在攸县矛调处理中心提留的财产处置款的答复、申请书及邮寄给攸县法院院长挂号信的回执、李春球授权书。拟证明：拟证明我方在2014年12月28日至2015年6月28日期间，在保证期限内，已经向被上诉人要求承担保证责任，我方的诉请时效及保证期间并未超过时效。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院经审查认为，该组证据不属于新证据，且在一审已经提交，故本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系担保合同纠纷。二审中争议焦点为：本案中上诉人主张被上诉人承担连带担保责任是否能予以支持。现作如下分析认定：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人在李春球、刘辉签字的承诺书上加盖公章印鉴，且综合本案查明的事实，一审认定上诉人是保证还款的意思表示，该认定正确，符合本案客观事实，故被上诉人系案涉借款的保证人，因双方并未约定保证期间，本案中被上诉人应为连带担保责任人，故上诉人向被上诉人主张担保责任应在李春球、刘辉与吴茂兰之间的债务履行期间届满之日起六个月内，即2014年12月28日至2015年6月28日期间要求被上诉人承担保证责任，但根据本案查明的情况，在该期间内上诉人向法院提起了民间借贷诉讼，但并未将被上诉人列为被告主张其承担相应担保责任，吴茂兰上诉认为向一审法院申请了财产保全、冻结等诉讼行为以及自己向政法委等其他相关部门报送申诉报告的行为就是其向被上诉人主张担保责任的表现，故在法定期间内自己已经向被上诉人主张了担保责任，经一审、二审审查认为吴茂兰的上述行为均是上诉人在与李春球、刘辉民间借贷案件中的诉讼行为及其对民间借贷案件相应的执行行为，并没有向被上诉人主张其承担担保责任的明确意思表示，故不能被认定向被上诉人主张担保责任，因此依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被上诉人攸县龙凯贸易有限公司的保证责任免除。上诉人认为被上诉人的保证责任没有超过法定期限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人吴茂兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳辉审 判 员 李小红审 判 员 阳桂凤二〇二〇年三月二十二日法官助理 曾 莉书 记 员 李梦娴