北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2484号上诉人（原审被告、原告）：陆锋，男，1984年11月12日出生，布依族，无业，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号1610室。法定代表人：赵泓，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬雪，北京儒德律师事务所律师。上诉人陆锋因与被上诉人昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司（以下简称昊樽期酒公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆锋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陆锋一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼请求。陆锋在一审中提出了三个诉讼请求：1.判令昊樽期酒公司向陆锋支付2017年12月21日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额104744元；2.判令昊樽期酒公司向陆锋支付未依法签订无固定期限劳动合同二倍工资差额104744元；3.判令昊樽期酒公司向陆锋赔偿违法解除劳动合同经济赔偿金十个月工资130930元。一审判决只回应了第一项和第三项诉讼请求，未对第二项诉讼请求进行审理。二、一审判决未认定案涉劳动合同是否已经解除以及解除责任应由谁承担，属于认定事实不清。一审法院未考虑陆锋提交录音证据的证明力，导致认定事实不清。昊樽期酒公司辩称，同意一审判决，不同意陆锋的上诉请求和理由。昊樽期酒公司向一审法院起诉请求：1.昊樽期酒公司无需支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元；2.由陆锋承担本案诉讼费。陆锋向一审法院起诉请求：判令昊樽期酒公司支付陆锋违法解除劳动合同赔偿金130930元。一审法院认定事实：陆锋于2013年12月21日入职昊樽期酒公司，双方签订了有效期自2013年12月21日至2015年12月20日以及有效期自2015年12月21日至2017年12月20日的劳动合同，其中第二份劳动合同约定陆锋担任分析师。陆锋月工资标准为税前15300元，其中基本工资5600元、职务津贴6000元、全勤奖300元、通讯补贴1100元、交通补贴1000元、餐费补贴1000元、工龄工资300元。陆锋实际出勤至2018年8月31日。陆锋以最后一份劳动合同到期后昊樽期酒公司未与其续签劳动合同为由，主张2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额。昊樽期酒公司认可最后一份劳动合同到期后双方未续签，但以陆锋在职期间负责人事工作、掌握公司公章、负责考勤及招聘等工作为由，不同意支付陆锋未续签劳动合同二倍工资差额。陆锋对此不予认可，主张其在职期间担任投融资部经理，负责投资和融资工作，不负责人事工作，亦不掌握公章。为证明其主张，昊樽期酒公司提交了员工谢某的《初试评估表》（面试人签字一栏载有“陆锋”字样的签名）、《员工离职交接单》（接交人一栏载有“陆锋”字样的签名）；陆锋的《漏打卡签卡申请单》（部门经理签字一栏载有“陆锋”字样的签名，人事部签字一栏为空白）、《请假单》（部门领导签字一栏载有“陆锋”字样的签名，行政部签字、总裁签字栏均为空白）；昊樽期酒公司与案外公司签订的股权收购合同。陆锋认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。陆锋主张2018年8月31日昊樽期酒公司副总经理白某口头告知其所在岗位将取消，如果留下任职销售岗位每月工资4000元，其不同意这个方案，故昊樽期酒公司将其辞退。昊樽期酒公司对此不认可，主张陆锋实际出勤至2018年8月31日，此后未再出勤，经其公司核实，陆锋已于2018年9月21日入职北京正丰文化传播有限公司（以下简称正丰公司）。陆锋对此不予认可，称其未入职正丰公司，双方系代缴社会保险的关系，其每月通过手机转账将社会保险个人缴纳部分及公司缴纳部分一并支付给正丰公司，再由正丰公司为其缴纳社会保险。为证明其主张，陆锋提交了如下证据：1.陆锋与白某的微信截图，现将内容摘录如下：“（2018年8月30日）（白）我觉得你还是别跟我谈了，找余总吧。我还是保持咱们的友好关系。在一起这么多年也不容易。（陆）白姐，这是公司关系，和个人无关的。（白）我理解的。（陆）上周五我和你也说过，该公的公，该私的私，按正常流程走。（白）目前公司还是余总总裁，况且你也是一直给余总一个人服务……经过上次和你的谈，我觉得咱们俩不在一个频道上，说不到一起，肯定也协商不出比较满意的结果，所以我建议你找余总谈。（陆）白姐，在公司，我拿公司的钱，我就为公司服务，领导需要做的，在职责范围内，我做没问题，公司现在不需要这个岗位，开除我，我也没什么说的，大家好商量是吧。（白）开除谈不上，只是不需要这个岗位了，如果你愿意可以留下来做销售的。如果你非要先想跟我谈，那就明天吧，咱们俩聊聊。（陆）好”。昊樽期酒公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称白某系公司财务负责人，不负责人事工作，在整个聊天记录中白某未提出过解除劳动合同。2.2018年8月31日陆锋与白某的谈话录音，但未显示有昊樽期酒公司提出解除劳动合同的内容。昊樽期酒公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称在录音中白某明确表示具体事情要找余总谈，并明确表示公司没有开除或解除劳动合同的意思。经询，陆锋称在上述录音中白某未明确提出解除劳动合同，但在前一天也就是2018年8月30日白某曾明确告知其2018年9月1日以后不用来上班了。陆锋以要求昊樽期酒公司支付未续签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第2551号裁决书裁决：1.昊樽期酒公司支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元；2.驳回陆锋其他仲裁请求。陆锋与昊樽期酒公司均不服仲裁裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼，昊樽期酒公司立案在先。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昊樽期酒公司提交的现有证据不能证明陆锋系人事管理部门负责人或主管人员，亦不能证明订立劳动合同属于陆锋的工作职责，故昊樽期酒公司应支付陆锋未续签劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决确认的金额未高于法定标准，陆锋亦明确表示认可仲裁裁决，故法院认定昊樽期酒公司应支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元。陆锋主张昊樽期酒公司于2018年8月31日提出解除劳动合同，但其提交的现有证据不能证明其所持之主张，根据举证分配原则应由陆锋承担不利后果，故法院对其要求昊樽期酒公司支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付陆锋2017年12月21日至2018年8月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额104744元；二、驳回昊樽期酒国际投资顾问（北京）有限公司其他诉讼请求；三、驳回陆锋其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，为双方当事人在二审诉讼期间的争议焦点。陆锋上诉主张昊樽期酒公司于2018年8月31日单方解除劳动合同，并上诉要求昊樽期酒公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金，对此应当由陆锋向法院提供相关证据证明其上诉请求的事实依据，陆锋提交的微信聊天记录和谈话记录中并未显示昊樽期酒公司有解除劳动合同意思表示，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院对陆锋要求昊樽期酒公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当。关于陆锋上诉主张的未续签劳动合同的二倍工资差额。陆锋在一审期间曾明确表示认可仲裁裁决，一审法院确认了仲裁裁决结果，昊樽期酒公司亦未对一审判决提起上诉，故一审判决认定昊樽期酒公司应支付陆锋未续签劳动合同二倍工资的差额并无不当，本院予以维持。关于陆锋上诉主张一审判决遗漏诉讼请求的问题。陆锋在一审开庭中并未就未签订无固定期限劳动合同提出诉讼主张，现其二审提出该项请求缺少法律依据，本院不予处理。综上所述，陆锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由陆锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刘 芳审 判 员  姚 红二〇二〇年三月二十四日法官助理  赵振波书 记 员  卢 希