广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10373号原告：林培养，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省佛冈县,委托诉讼代理人：骆冠文,广东正善律师事务所律师。被告：广州市中西医结合医院，住所地广州市花都区新华街迎宾大道87号，统一社会信用代码124401147083450553。法定代表人：刘瑞华。委托诉讼代理人：张君邦,国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦颖,国信信扬（花都）律师事务所实习人员。第三人：罗皓之，男，1960年11月3日出生，汉族，住广东省吴川市,第三人：广州市雨的塑料制品有限公司，住所地广州市花都区秀全街九潭村荔红北路16号，统一社会信用代码91440114585686246G。法定代表人：罗振振。第三人：房一贵，男，1968年4月15日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县,原告林培养与被告广州市中西医结合医院、罗皓之、广州市雨的塑料制品有限公司及第三人房一贵医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林培养及其委托诉讼代理人骆冠文，被告广州市中西医结合医院的委托诉讼代理人张君邦、麦颖到庭参加诉讼，被告罗皓之、广州市雨的塑料制品有限公司（以下简称雨的公司）、第三人房一贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。林培养向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认2018年11月15日在被告广州市中西医结合医院门诊病历及医学影像检查报告书、2018年11月19日在被告广州市中西医结合医院门诊病历中的病人姓名第三人房一贵实际是原告林培养。2.请求法院判令罗皓之、雨的公司向原告支付10000元律师费损失。3.案件受理费由被告负担。后变更诉讼请求为：1.确认2018年11月15日与2018年11月19日与被告广州市中西医结合医院形成医疗服务合同关系的是原告林培养而并非是房一贵；2.案件受理费由被告广州市中西医结合医院负担。事实与理由：原告是被告雨的公司的员工，2018年11月15日上午10时左右，原告在高空拆模具的工作中，已经停转的机器突然转动，使原告从高空跌落摔伤，被告罗皓之与李姓员工将原告送到被告处治疗，原告当时已经神志不清，也不能活动，是被推进被告处的，就诊的相关手续（挂号、找医生等）都是罗皓之操作的，随后李姓员工推着轮椅把原告送去拍片，拍完片后罗皓之就说原告没事了，拿了一些药就直接送原告回工厂，原告说要住院治疗，被告罗皓之就说没事不用住院，只要吃药就行了，第一次药吃完后，被告罗皓之于2019年11月19日再次带原告去被告处看门诊拿药。后来原告在吃药的过程中看到药盒上写的病人名字是第三人房一贵，原告觉得很奇怪，就叫女儿与被告广州市中西医结合医院和罗皓之理论，但被告广州市中西医结合医院说只要罗皓之和第三人房一贵过来证明就可以改过来，可是罗皓之又不肯配合，导致2018年11月15日在被告广州市中西医结合医院门诊病历及医学影像检查报告书、2018年11月19日在被告广州市中西医结合医院门诊病历中的病人姓名一直错误的登记为第三人房一贵。后原告向广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称“保障局”）申请工伤，而“保障局”说因为原告第一次看病的病历登记的姓名不是原告本人，所以不能进入工伤认定流程，为此原告再次找被告广州市中西医结合医院和罗皓之，得到的答复是一样的，无奈，原告就去找第三人房一贵和李姓员工，这两人都确认原告才是看病的主体，但迫于被告雨的公司的压力就不肯去被告处更改名字，再后来原告去卫生局信访，卫生局给出的意见是要原告通过诉讼途径解决，为此，原告特提起上述诉讼请求，请法院依法裁判。广州市中西医结合医院答辩称，根据侵权责任法48条，医疗机构病例管理规定第14条、医疗事故处理条例第9条约定，病例作为客观事实载体必须保持严谨性、完整性、真实性，原告作为一名完全民事行为能力人，应该知道，其未对姓名有异议，并未已真实姓名办理相关手续，但是过了5个月后才要求医院修改当时接诊的医生早就对该病人情况无印象，且第三人房一贵与雨的公司没有配合过来出具证明，根据原告现有提供的证据，我方并不能确认当时就诊人员就是原告，若原告能提供充足证据经过法院核实的情况下，我方同意出具相关证明证实。第三人罗皓之、雨的公司及房一贵均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：2018年11月15日，林培养在雨的公司高空作业时摔伤昏迷，被送往广州市中西医结合医院就诊治疗，罗皓之与其同往医院并办理就诊登记手续，广州市中西医结合医院于同日出具《门诊病历》、《医学影像检查报告书》，上述材料显示：病人主诉为“跌伤右髖部疼痛、活动受限1小时”，诊断为“右髋挫伤”，病人姓名为房一贵。2018年11月19日，林培养前往广州市中西医结合医院第二次就诊，《门诊病历》显示：病人主诉为“复诊，病史如前，好转，右髋部仍有疼痛”，诊断为“髖挫伤”，病人姓名仍为房一贵。2018年12月19日，林培养以本人名义前往广州市中西医结合医院就诊，病历显示：主诉为“外伤致右大腿疼痛1个多月”，诊断为“大腿挫伤”，2018年12月25日，林培养第二次以本人名义前往广州市中西医结合医院就诊，主诉为“跌倒致右髖部疼痛不适2周”，诊断为“股骨颈骨折右侧？”2019年1月3日，主诉为“复诊，仍诉右髖部疼痛及活动受限”，诊断为：右髖挫伤，右股骨颈骨折待排？”。诊断结果为：右髋挫伤。2019年2月27日，林培养前往广州市花都区人民医院就诊，广州市花都区人民医院开具诊断证明书，诊断结果为：右侧股骨颈陈旧骨折。2019年4月12日，罗皓之在回复花都区劳动保障监察人员的询问时回答道：“林培养是2018年9月19日入职我公司的，林培养在入职20天左右的时候在上班期间受伤，受伤时间是当天下午2时至3时，他大约在1.4米高处坠下受伤，受伤后我公司马上送林培养到广州市中西医结合医院质量，他治疗期间的医疗费全部由公司支付”。就林培养的受伤经过，房一贵出具《证明》一份，载明：本人是在广州雨的塑料制品厂的员工，在此证明本人跟林培养先生属于工友关系。因为工厂实行早晚班制，且全是机械操作。所以能见到的人不多。但是跟林培养先生属于同一个工厂／车间，所以还是认识他的。林培养先生在2018年9月份入职。工作差不多三个月左右，有一天在上班的时候从机器设备上摔下来。后来就再未见林培养在这工作了。如有说假，愿意接受法律制裁！林培养通过微信联络过罗皓之、房一贵等人，请求协助办理病历更名等相关事宜，但未成功。另查明，雨的公司系成立于2011年11月23日的一家有限责任公司，法定代表人罗振振，罗皓之在雨的公司担任经理一职，林培养、房一贵均系雨的公司员工。本案的争议焦点是：林培养是否因案涉事故于2018年11月15日、2018年11月19日在广州市中西医结合医院进行诊疗。本院认为，林培养系2018年11月15日、2018年11月19日在广州市中西医结合医院进行诊疗的主体。理由如下：广州市中西医结合医院于2018年1月15日出具的《门诊病历》、《医学影像检查报告书》，于2018年11月19日出具的《门诊病历》均显示病人姓名为房一贵，但根据2018年12月19日、2018年12月25日、2019年1月3日林培养三次在广州市中西医结合医院就诊及诊断结果来看，诊断的受伤部位及主诉症状均与房一贵病历载明内容基本一致，2019年2月27日林培养在广州市花都区人民医院诊断结果为右侧股骨颈陈旧骨折亦可以合理解释及佐证林培养多次因大腿疼痛前往广州市中西医结合医院的事实。同时，罗皓之在回复花都区劳动保障监察人员的询问时提及的林培养受伤时间与房一贵证明所载明的林培养受伤时间基本一致，综合考虑林培养与罗皓之、房一贵聊天记录的内容，及三方在雨的公司的职位、工作性质以及罗皓之、房一贵不到庭配合法庭事实调查等因素，本院对林培养陈述的事故及送院治疗时间及经过予以采信，并据此认定林培养系2018年11月15日、2018年11月19日在广州市中西医结合医院进行诊疗的主体。结合广州市中西医结合医院无法举证在同日出具过林培养的其他诊疗记录，本院依法确认2018年11月15日与2018年11月19日与被告广州市中西医结合医院形成医疗服务合同关系的是原告林培养而并非是房一贵。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认原告林培养与被告广州市中西医结合医院于2018年11月15日、2018年11月19日形成医疗服务合同关系。案件受理费50元，由原告林培养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹 文人民陪审员  朱晓英人民陪审员  阎平霞二〇二〇年三月二十三日书 记 员  于健聪