江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2156号 上诉人（原审原告）：吴开会，女，1976年4月17日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县，现住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：陆身银，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：景圣江（系上诉人丈夫），男，1980年11月24日出生，汉族，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）：卢桂军，男，1964年7月23日出生，汉族，住江苏省如东县。 上诉人吴开会因与被上诉人卢桂军不当得利纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴开会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.2018年卢桂军在国外共出勤250.5天，工资总额人民币83410元，扣除前期已付的52000元，2019年2月3日（农历腊月二十九）结账时本应再给31410元，考虑到卢桂军帮忙代记账加点辛苦钱，又通过微信转账给付了33000元。2019年2月3日结账时，吴开会因一时疏忽没有将2019年2月2日在丰利菜市场旁取回的1万元现金列进总账扣减，如果扣减则卢桂军只能再拿23000元。一审法院采信卢桂军的陈述把该1万元列为卢桂军已经领取的全部劳动报酬92000元错误。2.一审法院将本案主要争议归纳为单个工作日工资标准的确定错误。本案主要争议应为2019年2月3日结账事实是否存在、卢桂军2019年2月2日在丰利菜市场旁取回的1万元现金是否在结账时扣减。单个工日工资标准双方在结账时均已确认，否则不能体现最后的33000元的来源，一审法院的计算方法也难圆其说。退一万步讲，卢桂军同意返还2500元，也证明是不当得利。 卢桂军辩称，1.结账时吴开会答应按360元/日给卢桂军，250.5天×360元/日=90180元，加上代账的1820元为92000元，不是吴开会所称的总额83410元。2.吴开会所称的扣除前期52000元没有依据。52000元+31410元+10000元=93410元，吴开会说给了代账的1590元，再加后期手机1300元，则总共96300元，而卢桂军总共拿了92000元，多出来的4300元不能合理解释。3.吴开会问33000元是从哪里算出来的，卢桂军的总工资是90180元，加上卢桂军记账记了一年吴开会给的1820元总共92000元，减去卢桂军前期拿到的59000元，卢桂军应该再拿33000元。4.一审中卢桂军同意补偿2500元是因为法院做调解工作，但吴开会不同意就不了了之了。2019年2月2日的1万元不是小数字，到2月3日时间也不长，吴开会说结账的时候忘了，不可能卢桂军回去了一会就记起来了。 吴开会向一审法院起诉请求：判令卢桂军退还吴开会多付的工资人民币1万元，承担吴开会为此支出的代理费2000元及本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1．2019年2月3日，吴开会经与卢桂军结算，确认2018年卢桂军出国务工期间出勤250.5个工日，扣除前期已支付的款项部分，吴开会还应支付卢桂军33000元。庭审中双方确认，卢桂军从吴开会处领取的全部劳动报酬合计为92000元。2．同日，双方因上述工资结算问题发生纠纷。3．庭审中，关于出国务工人员的劳动报酬标准问题，吴开会陈述为分大小工种以及各人能力大小不等，由其自行确定为每日300元至400元不等。吴开会认可卢桂军日工资为330元，卢桂军则认为日工资为360元。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得的不当利益，对因此造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，当事人双方对于卢桂军实际出勤250.5个工日以及合计领取92000元的事实均无异议，故本案认定是否构成不当得利的主要争议就在于单个工日工资标准的确定。吴开会作为主张权利一方，应就卢桂军日工资标准为330元的事实提供证据证实。吴开会要求卢桂军在本案中返还不当得利的金额为1万元，而卢桂军实际领取金额为92000元，根据吴开会的计算，两相折抵，卢桂军的应得工资为82000元。而根据吴开会主张的330元/日的标准计算，卢桂军应得劳动报酬为82665元，或按照其陈述的月工资1万元计算（按照每月计算30天），卢桂军应得劳动报酬为83500元。再者，吴开会主张的应付卢桂军工资为83410元（折算日工资标准为332.97元），卢桂军实际领取92000元，中间差额亦只有8590元。上述计算方法，加上吴开会陈述的购买手机1000余元（1300元）的部分，总数相差不大，虽然当日双方结账后发生争议，但对于330元/天的工资标准卢桂军不予认可，且吴开会也未有任何证据证实，故法院对此不予确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，吴开会要求卢桂军返还不当得利1万元以及支付代理费2000元均未能提交证据证实，法院不予采信。经法院庭后口头调解，卢桂军同意按照350元/天计算，加上其他费用（代账），共计返还吴开会2500元，但吴开会表示不同意，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴开会的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由吴开会负担。 二审中，吴开会提交了2019年2月3日其与卢桂军之间的微信聊天截图一份，以证明卢桂军在与其发微信时捏造账单、工资明细，卢桂军在微信中发送的账单照片等相关内容与吴开会自己记载的不一致。卢桂军质证认为，微信聊天中的两张图是卢桂军记录的，总共拿了吴开会92000元。 卢桂军提交U盘以及在一审时已提交的整理文字材料各一份，称拍摄的证人证言的视频和文字整理稿。吴开会称，证人没有出庭不予认可，视频不需要听由法院审核，文字稿与本案无关且是孤证不发表意见。 本院认证如下：双方确认吴开会二审提交的微信聊天记录是两人之间的聊天内容，本院予以确认。至于吴开会所称卢桂军发送的照片中账单是虚假的，因该照片内容是卢桂军自行记载，对其关联性结合全案综合认定。卢桂军提交的证据因证人未到庭作证，故本院对此不予认定。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。吴开会主张2019年2月20日给付卢桂军的1万元在次日双方结算工资时未予扣减，要求卢桂军返还，则吴开会对自己的主张应当提供证据证明，但从其举证情况看，其对自己主张的其与卢桂军约定的单个工日工资标准未能提供充分证据证实。双方在一审中确认卢桂军从吴开会处收到了92000元，吴开会主张在结算前给付卢桂军的1万元在结算时未予扣减，但吴开会对92000元扣减1万元之后的数字和其一审主张的应给付的金额之间的差额未能提供充分证据证明。吴开会二审上诉时主张双方结账应给付卢桂军的报酬加上卢桂军代账的辛苦钱应为85000元（52000元+33000元），与双方确认的卢桂军从吴开会处拿了92000元的差额亦不足1万元，吴开会的举证亦不能充分证明自己的说法。即使卢桂军在一审法院调解时同意返还2500元，据此亦难以认定吴开会在本案中要求返还1万元的主张成立。综上，吴开会对其要求卢桂军返还不当得利1万元的主张未能提供充分证据证实，一审法院驳回其诉讼请求，不违反法律规定。 综上所述，吴开会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴开会负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  王建勋 审判员  王作杰 二〇二〇年三月四日 书记员  盛姝玲