安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终486号 上诉人（原审被告）：李校泽，男，1962年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审被告）：李翠萍，女，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄加斌，男，1965年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 上诉人李校泽、李翠萍因与被上诉人黄加斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李校泽、李翠萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、黄加斌承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决仅凭其二人出具的借条即以推断方式认定双方之间80万元借贷关系成立，事实不清，证据不足。2、一审法院未正确判定2014年与2016年《借款协议（借条）》之间的关系，未予认定18.13万元现金还款不当。3、其二人主张应以淮北项目中的机械设备租金抵扣借款符合双方合同约定，且根据提交的证据足以证明黄加斌已收取前述租金，一审认为证据不足未予采信不当。 黄加斌辩称：本案涉及两笔借款合计110万元，第一笔借款30万元，第二笔借款80万元。1、关于80万元的借款由来，该笔款项实际由2012年9月23日李翠萍出具的《借条》28万元、2012年8月23日出具的《借条》42万元和2013年6月23日出具《欠条》9.9万元等三份借款合并转换而来。2、李校泽上诉认为2016年10月8日出具《借条》80万元，系受其胁迫所致，没有事实和法律依据。3、李校泽书写《欠条》利息时，其并未采取任何威胁、胁迫的方式。4、李校泽、李翠萍从未归还过其借款本金，李校泽、李翠萍提供的转账流水仅仅系归还之前的借款利息。4、李校泽、李翠萍提交的工地收支流水账与本案的借贷关系无关。 黄加斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令李校泽、李翠萍一次性归还借款本金110万元；2、判令李校泽、李翠萍以拖欠上述借款本金为基数，按照月息2分支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息，暂计算至2018年3月31日计为858000元；3、判令李校泽、李翠萍承担诉讼费用、保全费和保全担保费。 一审法院查明：2012年8月23日，李翠萍向黄加斌出具《借条》一份，载明：今借到黄加斌现金人民币（大写）肆拾贰万元整￥420000元用于临时资金周转.还款日起2012年11月23日如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用.具借人：李翠萍2012年8月23日。2012年9月23日，李翠萍又向黄加斌出具《借条》一份，载明：今借到黄加斌现金人民币（大写）贰拾捌万元整￥280000元用于临时资金周转.还款日起年月日如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用.具借人：李翠萍2012年9月23日。2013年6月23日，李翠萍再向黄加斌出具《欠条》一份，载明：今欠到黄加斌人民币（大写）玖万玖仟元整￥99000元具条人李翠萍2013年6月23日。2014年4月23日，黄加斌（甲方、出借方）与李翠萍（乙方、借款方）签订《借款协议（借条）》一份，载明：乙方向甲方借款人民币大写捌拾万元整（800000）元；二、借款期限三个月，自2014年4月23日起至2014年7月22日；三、乙方所借款项为购置机械设备（购置价值一台四百九十万元设备）；四、所借款项抵押物为所购设备（第一权益人为出售机械设备方，第二权益人为甲方）；五、违约责任：乙方保证不因于任何第三方纠纷为理由而拒绝履行还款义务，因此项借款为购置机械设备，所以愿意以家庭名下的全部财产作为该借款的还款保证。2014年5月26日，黄加斌（甲方、出借方）与李翠萍（乙方、借款方）签订《借款协议（借条）》一份，载明：乙方向甲方借款人民币大写叁拾万元整（300000）元；二、借款期限6个月，自2014年5月26日起至2014年11月25日；三、乙方所借款项为购置机械设备（甲方于5月10日将伍万元人民币、5月26日将二十五万人民币受乙方委托分两次共计叁拾万元人民币打入三一集团账户中）；四、甲方为乙方所购设备担保人，担保期内甲方绝对拥有此设备的使用权和施工现场的知情权；五、所购款项抵押物为所购设备（第一权益人为出售机械设备方，第二权益人为甲方）；六、违约责任：乙方保证不因于任何第三方纠纷为理由而拒绝履行还款义务，因此项借款为购置机械设备，所以愿意以家庭名下的全部财产作为该借款的还款保证。2016年10月8日，黄加斌（甲方、出借方）与李校泽（乙方、借款方）签订《借款合同（借条）》一份，载明：乙方向甲方借款人民币大写捌拾万元；二、借款期限陆个月，自2016年10月8日起至2017年4月7日止；三、乙方所借款项大部分为购置机械设备配件，维修（一部三一生产的280旋挖钻机）以及施工工地、现场资金周转用途；四、甲方绝对拥有此设备的使用权、施工现场的知情权，如甲方将此设备（包括配件）拉离施工现场每月付租金壹拾伍万元整，（包括配件），租金在借款中扣除；五、违约责任：乙方保证不因与任何第三方纠纷为理由而拒绝履行还款义务，愿意以家庭名下的全部财产作为该借款的保证。同日，黄加斌（甲方、出借方）与李校泽（乙方、借款方）又签订《借款合同（借条）》一份，载明：乙方向甲方借款人民币大写叁拾万元；二、借款期限陆个月，自2016年10月8日起至2017年4月7日止；三、乙方所借款项为购置机械设备（甲方于2014年2月10日将五万元人民币、5月26日将贰拾伍万人民币受乙方委托分两次共计叁拾万元人民币打入三一集团账户中）；四、甲方为乙方所购设备担保人，担保期内甲方绝对拥有此设备的使用权和施工现场的知情权；五、所购款项抵押物为所购设备（第一权益人为出售机械设备方，第二权益人为甲方）；六、违约责任：乙方保证不因于任何第三方纠纷为理由而拒绝履行还款义务，愿意以家庭名下的全部财产作为该借款的还款保证；……八、如发生纠纷，由安徽省芜湖市弋江区人民法院管辖。黄加斌与李校泽在于2016年10月8日签订的两份《借款合同（借条）》后即将黄加斌与李翠萍于2014年4月23日、2014年5月26日签订的两份《借款协议（借条）》作废，并在该两份《借款协议（借条）》上书写“作废”字样。2018年4月10日，黄加斌为了索要债务，以工程合作为由约李校泽在本市汉爵阳明酒店咖啡厅见面，黄加斌邀请姜宗保等四人帮忙一起索要债务，双方就债务问题一直商谈到2018年4月11日凌晨2时，期间李校泽向黄加斌出具《欠条》一份，载明：今欠到黄加斌2015年元月1日至2018年3月31日止（借款壹佰壹拾万元的利息，月息贰分）共计叁拾玖个月，利息总计捌拾伍万捌仟元整（因黄加斌家人贷款和私人借款也付利息，所以我承担我所欠款壹佰壹拾万的利息）具欠人李校泽2018年4月10日。随后黄加斌等将李校泽带至本市维也纳酒店入住并非法限制李校泽人身自由。李校泽、李翠萍自2016年10月8日的两份《借款合同（借条）》出具后，分文未付，遂成讼。 一审法院另查明：李校泽、李翠萍为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2016年10月8日的两份《借款合同（借条）》分别载明李翠萍向黄加斌借款30万元、80万元，李翠萍对30万元借款不持异议，但对80万元借款不予认可。然李翠萍于2014年4月23日签署《借款协议（借条）》及李校泽于2016年10月8日签署《借款合同（借条）》，从形式和内容上看可认定为债权凭证。按照李翠萍所述，其并未收到2014年4月23日《借款协议（借条）》中的80万元借款，但李校泽却于2016年10月8日再次签署《借款合同（借条）》，明显不符合常理，故对其所辩称的未收到该80万元的意见不予采信，李校泽、李翠萍在两份《借款合同（借条）》出具后本息分文未付，故目前尚欠黄加斌借款本金110万元，理应偿还。而李校泽2018年4月10日出具的85.8万元利息的《欠条》系在李校泽在违背自身真实意思表示的情况下所出具的，现李校泽也不予认可，且两份《借款合同（借条）》也未约定利息，故应认定为双方对110万元借款未约定借款利息，按照法律规定，李校泽、李翠萍应自逾期之日起即2017年4月8日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止。对李校泽、李翠萍辩解的要求以淮北等项目中的机械设备租金抵扣借款，因现有证据无法证明是否已经支付租金及租金数额，故对李校泽、李翠萍该辩解意见不予采信，其可待有充分证据后可以另行向黄加斌主张。李翠萍经法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利。 综上，一审法院判决：一、李校泽、李翠萍判决生效之日起十日内支付黄加斌借款本金110万元及利息（利息以借款本金110万元为基数自2017年4月8日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回黄加斌其他诉讼请求。本案案件受理费22422元，由黄加斌负担9774元，李校泽、李翠萍共同负担12648元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1、李校泽、李翠萍上诉认为2016年10月8日李校泽出具的《借款合同（借条）》当中记载的80万元，黄加斌并没有实际支付。而黄加斌解释该80万元实际是由2012年9月23日李翠萍出具的《借条》28万元、2012年8月23日出具的《借条》42万元和2013年6月23日出具《欠条》9.9万元等三笔借款合并转换而来。本院综合双方提交的证据认为，2018年4月10的李校泽出具的欠条以及其在公安机关接受询问的笔录能够反映出上述80万元借款的真实存在。因此，李校泽最后出具的80万元借条，是对双方之前债权债务的结算并再次确认。李校泽称其出具80万元《借款合同（借条）》以及《欠条》时是遭受黄加斌胁迫，但该抗辩理由并没有证据证明，故本院不予采信。 2、关于30万元的借款，李校泽、李翠萍认可该笔借款，但上诉称归还了18.13万元，根据其提供的还款流水，该18.13万元最后一笔转账日期是在2016年9月17日，而2016年10月8日李校泽出具给黄加斌《借款合同（借条）》中还是载明了借款30万元，根据正常的交易习惯，若李校泽已经归还了18.13万元，其应该在最后的借条中扣除归还的本金，因此本院认为该18.13万元并非是归还涉案30万元借款的本金。 3、对于李校泽、李翠萍认为应该以淮北等项目中的机械设备租金抵扣借款，但是根据其提供的证据，无法证明黄加斌实际收取租金的事实及租金数额，因此对李校泽、李翠萍该上诉理由不予采信。 综上所述，李校泽、李翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22422元，由上诉人李校泽、李翠萍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二〇年三月十二日 书记员  李庆欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……