江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1478号上诉人（原审被告）：王东亚，男，1970年8月22日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。上诉人王东亚因与被上诉人中银消费金融有限公司（中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东亚上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判涉案借款合同无效并驳回中银公司的诉请。事实与理由：中银公司业务员多次找到王东亚，以无抵押贷款、低利息贷款等谎言诱骗王东亚进行贷款，并未王东亚伪造虚假材料，并逐步收取所谓的伪造材料费、服务费、管理费、动用资金费、保证金等费用近万元，且业务员承诺代公司收取的所有费用等贷款批下来后一并返还，王东亚无奈才在合同上签字。但中银公司没有按约足额发放贷款，且存在砍头息的情况，也没有返还前期费用。另外，利率也非当初中银公司承诺的0.8%，而是按双倍利率收取利息。在王东亚拒绝还款后，中银公司采取多种违法手段向王东亚催收，王东亚也曾报警，但公安机关没有解决问题。本案涉嫌套路贷，应移送公安机关侦查。至于中银公司收取的虚假材料费1800元、服务费3950元，应从本金中扣除。中银公司向一审法院起诉请求：王东亚偿还欠款本息共计82404.56元（其中欠款本金66903.44元、利息8256.12元、滞纳金7245元。该款暂计至2018年9月25日，后续产生的利息及滞纳金按照双方合同约定计至实际还清之日止）；2、王东亚支付律师费6844元；3、本案诉讼费由王东亚承担。事实与理由：2017年1月17日，中银公司与王东亚签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定王东亚向中银公司贷款79000元，期限为36个月，贷款采用浮动利率，等额本息按月还款。后中银公司按约向王东亚发放了该笔贷款，王东亚未能依约足额偿还贷款本息，中银公司故诉至法院。一审中，中银公司将第2项诉讼请求变更为：王东亚支付律师费1648元。一审法院审理查明：2017年1月17日，王东亚与中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定王东亚向中银公司申请贷款79000元用于家装，借款期限自动用或放款日起36个月。本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.6%。贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费。有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款4日以上滞纳费按逾期时贷款余额按日收取，其中0-10000元每日滞纳费5元、10000元-20000元每日滞纳费10元……90000元-100000元每日滞纳费50元，以此类推。还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式。也可采取提前预约还款的方式进行还款。若王东亚未按期足额归还贷款本息，构成违约，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求王东亚提前结清贷款，要求王东亚赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。2017年1月18日，中银公司将79000元借款发放至王东亚银行账户，并于放款时扣除3.7%的动用费2923元。2017年10月1日前的款项，王东亚进行了足额偿还，2017年10月1日后出现逾期状况，仅于2017年10月1日偿还利息48.72元，后再未还款。根据中银公司提供的查询单显示，截至2018年9月25日，王东亚尚欠本金66903.44元、利息8256.12元、滞纳费7245元。中银公司委托江苏昭鹏律师事务所提起诉讼，律师费尚未实际支付。一审法院认为：双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》合法有效，双方均应按约定履行。中银公司发放借款后，王东亚未能按约及时还款，违反了合同约定，中银公司有权提前收回全部借款本息，并要求王东亚承担逾期还款的滞纳费。关于借款本金：中银公司于2017年1月18日放款当天扣除贷款动用金2923元，其实质是放款时预先扣除借款利息，故借款本金实际为76077元。因此，中银公司扣除的动用费同时应在剩余借款本金中扣减，故王东亚实际拖欠借款本金为63980.44元（66903.44元-2923元）。同理，对中银公司扣收的2923元产生的利息也应当予以扣除。关于借款利率及滞纳金：王东亚自2017年10月1日开始未按约还款，中银公司有权收取滞纳费，该公司虽可就利息、滞纳费一并主张，但两者之和标准明显过高，故该院酌定利息、滞纳费费率合计按照年利率24%计算。2017年10月1日之前，中银公司将贷款动用金2923元亦作为本金计算利息，自2017年1月18日至2017年9月30日,按月利率1.6%计算应为397.53元，该院对该部分予以扣除。王东亚逾期后支付的利息48.72元也应当予以扣除。中银公司主张的律师费，因尚未实际支出，该院暂不予支持，中银公司可在实际支出后另行主张。王东亚辩称中银公司工作人员诱惑其贷款，并要求其付虚假材料手续费及好处费等问题，因与涉案纠纷并非同一法律关系，该院对此不予理涉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王东亚于判决生效之日起十日内偿还中银公司借款本金63980.44元，利息及滞纳费（自2017年10月1日起，以63980.44元为本金，按照年利率24%计算至实际给付完毕之日止；扣除逾期前多支付的利息397.53元及逾期后已支付的利息48.72元）；如王东亚在2018年12月25日后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵；二、驳回中银公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取1285元，由王东亚负担。二审期间王东亚申请巩洪伟出庭作证，拟证明巩洪伟系涉案借款的实际用款人，且中银公司存在暴利催债的情形。王东亚对巩洪伟所作证人证言不持异议。本院认为，因巩洪伟所作证人证言仅系单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明中银公司存在暴利催债的情形。另外，王东亚虽主张涉案借款系巩洪伟，但与中银公司签订借款合同的相对方系王东亚，故中银公司有权要求王东亚履行合同义务，至于王东亚与巩洪伟之间的关系，因不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，中国银行业监督管理委员会上海监管局于2010年6月9日向中银公司核发中华人民共和国金融许可证。本院认为：一、关于涉案借款合同性质如何认定的问题。中银公司持有中华人民共和国金融许可证，其与王东亚签订借款合同不违反法律、行政法规的规定，签订该合同亦系双方当事人的真实意思表示，不存在无效情形，故涉案借款合同依法成立并生效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。二、关于涉案借款利率应当如何认定的问题。涉案借款合同中明确约定借款月利率为1.6%，王东亚虽主张中银公司曾承诺借款月利率为0.8%，但该主张仅系其单方陈述，并无证据支持，不能推翻借款合同的约定，故一审法院认定涉案借款合同月利率为1.6%并无不当，本院予以确认。三、关于王东亚主张的虚假材料费1800元、服务费3950元应否从涉案借款本金中扣除的问题。第一，王东亚虽主张曾向中银公司工作人员现金支付虚假材料费1800元，但并无证据支持，故对其该主张不予采信。第二，王东亚系向案外人支付的3950元，中银公司对此不予认可，在仅有转账事实，而无证据证明收款人有权代表中银公司收取款项的情况下，上述款项亦不能在本案中扣除。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人王东亚负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年三月五日书记员  刘思蒙