上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11776号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：季安昕，女，2009年7月18日出生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：季华(季安昕父亲)，男，1975年4月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。原审被告：施卫平，女，1970年11月27日出生，住上海市崇明区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)因与被上诉人季安昕、原审被告施卫平机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初7175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太保上海分公司上诉请求：撤销原审判决,重新鉴定并根据重新鉴定结果确定伤残赔偿金136,068元和精神抚慰金5,000元;本案诉讼费被上诉人承担。事实与理由：1、季安昕提供的《司法鉴定意见书》结论不合理。根据鉴定报告所述,依照《人体损伤致残程度分级》(2017年1月1日实施)附则第6.1条及第5.10.2.5条款之规定,被鉴定人季安所左额面部块状皮肤瘢痕形成(面积达2.8cm2),构成十(拾)级伤残。而《人体损伤致残程度分级》规定“面部块状瘢痕形成、单块面积达3.0cm2,或者多块累计面积达5.0cm2”,即使结合第6.1条对于未列入的致残情形可比照最相似等级的条款确定伤残等级,额面部挫裂伤,根据我方复勘照片,伤者左额部瘢痕面积不足2.4cm2、XXX伤残评定不合理。2、原审法院在上诉人申请伤残等级重新鉴定的情况下，违反法定程序,未准许重新鉴定,采纳上诉人有异议的鉴定报告作为定案证据明显不当。全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》明确了“司法鉴定”是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼涉及专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。被上诉人诉前单方委托鉴定,避开法院、保险公司、驾驶员一方的知情权和异议权,不仅程序违法,且存在极大的利益操作空间。原审法院驳回上诉人重新鉴定申请,显然剥夺了上诉人依法享有的合法诉讼权利,其判决对上诉人一方存在不公。综上，原审判决程序、实体均存在错误,依法应予纠正。被上诉人季安昕辩称：不同意上诉人的上诉请求。望驳回上诉，维持原判。上诉状事实理由部分第一条记载错误，鉴定意见书由上海市枫林司法鉴定中心出具，并不是复旦大学上海医学院司法鉴定中心。原审判决公平、公正、合理。从原审判决书第三页最后一个自然段可以看出法官对季安昕XXX伤残的认定非常谨慎。上诉人认为季安昕的疤痕面积未达到3.0平方厘米，实际面积是2.8平方厘米，但是上诉人并未考虑到被上诉人的年龄，被上诉人受伤时才只有九周岁。按照司法鉴定科学研究院的表述，在7到14周岁这个阶段，只要达到成人面积的80%，即2.4平方厘米，就构成XXX伤残。因此，原审认定无误。请求维持原判。原审被告施卫平未答辩。季安昕向原审法院起诉请求：要求被告太保上海分公司在交强险、商业险内赔偿季安昕各项经济损失人民币(以下币种均为人民币)158,885.70元。保险理赔以外的损失由被告施卫平负担。原审法院认定事实：2018年11月27日17时38分许，被告施卫平驾驶牌号为沪CYXXXX小型轿车沿花鸟路东西向机动车道由东向西行驶至东引路路口，当东西向信号灯由红灯变为绿灯后，被告施卫平驾车继续向西行驶过程中，适遇张亚芳(后座乘坐季安昕)骑驶安全技术状况不符合技术标准的自行车沿东引路由南向北驶来，两车发生碰撞，造成季安昕受伤的交通事故。事故发生后，上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故进行了调查、勘验，并委托上海枫林司法鉴定有限公司对双方车辆安全技术以及双方车辆车速等进行了鉴定。结论为：轿车车头右端与自行车右侧发生碰撞；轿车安全技术状况符合技术标准，自行车安全技术状况不符合有关技术标准；轿车车速为26-29公里/小时，自行车车速为18-21公里/小时；因事发路口监控录像角度问题，无法确认事发时，自行车沿东引路由南向北通过花鸟路路口时南北信号灯状况，故本起事故无法认定。上海市公安局崇明分局交通警察支队遂于2019年1月18日出具道路交通事故证明。原审另查明，事故发生后，交警部门于2019年1月8日询问被告施卫平时，其陈述：事发当日，其驾车由东向西行驶至事发路口时，东西向信号灯处于红灯状态，于是就停车等候，等红灯变为绿灯时起步行驶至路口中间不到时，张亚芳骑驶自行车(车后座有一小孩)从其左侧由南向北驶来，因事出突然，来不及刹车，导致事故发生。由于怕影响交通，故将车行驶至路口西侧停在路边，由正好经过事发地的一位同事打电话报警，当时车上只有被告施卫平一人。2019年5月19日，上海市公安局崇明分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对季安昕伤情进行法医鉴定，结论为：被鉴定人季安昕之左额面部块状皮肤瘢痕形成(面积达2.8平方厘米)，构成XXX伤残，酌情给予护理30天、营养60天；后期遵医嘱行牙齿修补术。原审审理中，季安昕表示，如果案外人张亚芳应承担相应责任的，则放弃对张亚芳的赔偿责任；被告对鉴定结论持有异议，认为季安昕额部瘢痕不足2.4平方厘米，不构成XXX伤残，请求重新鉴定。对此，法院询问了司法鉴定科学研究院相关法医，认为：瘢痕形成是否构成XXX伤残，各年龄段有不同标准：成年人瘢痕单块面积达3平方厘米或者多块累计面积达5平方厘米的可构成XXX伤残，7-14周岁的，只要达到成人的80%(即2.4平方厘米的)，即可构成XXX伤残，6周岁以下的，只要达到成人的50%(即1.5平方厘米的)，即可构成XXX伤残。本案中，季安昕于2009年出生，其额部瘢痕只要达到成人的80%(即2.4平方厘米)即可构成XXX伤残。虽然，被告认为未达2.4平方厘米，但被告系根据照片估计，并无证据予以证明，且被告也无证据证明鉴定机构在鉴定中有违相关程序或其他行为导致鉴定结论有误、不公或违背事实等行为。因此，法院对季安昕的主张不予采信。对于季安昕具体损失，法院逐一予以分析、确认如下：1.医疗费：季安昕主张5,117.70元。两被告对医疗费数额无异议，但要求扣除非医保部分。对此，法院认为，季安昕因交通事故受伤，其所化用医疗费系合理范畴，故法院对被告的要求不予采信，法院确认季安昕的医疗费为5,117.70元。2.住院伙食补助费：季安昕主张100元，两被告无异议，法院予以确认。3.营养费：季安昕主张2,400元(60天×40元/天)。两被告无异议，法院予以确认。4.护理费：季安昕主张1,800元(30天×60元/天)。两被告无异议，法院予以确认。5.残疾赔偿金：季安昕主张136,068元。两被告认为如果季安昕构成XXX伤残，则无异议，但因季安昕未构成，故不予认可。对此，法院认为，季安昕之伤已经构成XXX伤残，故其主张法院予以支持。6.精神损害抚慰金：季安昕主张5,000元。两被告认为如果构成XXX伤残，则予以认可，但要求按责确定。法院认为，根据季安昕伤残等级及双方过错程度，酌定季安昕损失为4,000元。7.交通费：季安昕主张交通费500元，两被告无异议，法院予以确认。8.衣物损失费：季安昕主张300元，两被告无异议，法院予以确认。9.鉴定费：季安昕主张2,600元。两被告对真实性无异议，法院予以确认。10.律师费：季安昕主张5,000元。被告认为过高，只认可2,000元。法院认为，季安昕因交通事故受伤进行诉讼而支付的律师费属合理赔偿范畴，现根据季安昕损失、律师收费标准等，季安昕的主张尚属合理，法院予以支持。综上，季安昕的经济损失共计148,885.70元和精神损害抚慰金5,000元和律师费5,000元。原审法院认为，(一)首先，本起道路交通事故发生后，交警部门经调查、勘验并经相关鉴定机构做出的鉴定结论等事实原、被告均无异议，法院予以确认。虽然，本起事故中因客观原因无法确定案外人张亚芳骑驶自行车进入路口时南北向红绿灯的状况，但被告也承认张亚芳进入路口时系黄灯状态而非红灯状况；其次，从事故碰撞痕迹分析，张亚芳自行车的右侧与被告施卫平车辆的右端发生碰撞，也就是说发生碰撞时自行车实际已经越过路口中间线偏北位置，此时当被告施卫平由红灯转绿灯向西驶入路口时应当慢速、并应注意确保安全，但被告施卫平并未注意到张亚芳骑驶的自行车，导致本起事故的发生；再次，被告施卫平在交警部门陈述：其行驶至事发路口时东西向信号灯处于红灯状态，其停车等待，等红灯变为绿灯时其才启动向西行驶。那么根据常识，车辆启动开始行驶时车速一般是达不到26-29公里/小时，说明被告施卫平在事发路口由红灯变为绿灯时车辆并非由静止状态启动行驶，且在事故发生后被告施卫平又擅自移动车辆。因此，被告施卫平应对本起事故承担主要责任；而张亚芳骑驶不符合安全技术标准的自行车，且自行车车速较快(18-21公里/小时)，又未注意观察路口状况，没有注意到东西向红绿灯处于绿灯状态，在经过路口时未下车推行过路口，故张亚芳对本起事故的发生也应当承担次要责任。(二)因被告施卫平所驾车辆向被告太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故季安昕要求被告太保上海分公司在强制保险责任限额、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持。原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿原告季安昕医疗费5,117.70元、住院伙食补助费100元、营养费2,400元、护理费1,800元、残疾赔偿金103,700元、精神损害抚慰金4,000元、交通费500元、衣物损失费300元，合计人民币117,917.70元;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告季安昕残疾赔偿金32,368元、鉴定费2,600元，合计34,968元中的80%，计人民币27,974.40元；三、被告施卫平于本判决生效后十日内赔偿原告季安昕代理费人民币4,000元;四、原告季安昕其余诉讼请求，不予支持;二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审程序不当，认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,297.84元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理姜英超审判长  李伊红审判员  周 喆审判员  谢亚琳二〇二〇年三月九日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……