常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初5613号原告：葛沐生，男，1947年1月2日生，汉族，住丹阳市。原告：葛朝霞，女，1969年12月12日生，汉族，住镇江市。原告：葛朝芳，女，1975年3月6日生，汉族，住镇江市。原告共同委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被告：周俊，男，1971年8月8日生，汉族，住常州市金坛区。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。原告葛沐生、葛朝霞、葛朝芳诉被告周俊、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐贤荣、蔺辉，被告周俊，被告保险公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。后因双方当事人争议较大，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐贤荣，被告周俊，被告保险公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛沐生、葛朝霞、葛朝芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失305292.74元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日14时15分许，周俊驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车沿金坛区直荣县道由西向东行驶至6公里300米处交叉路口时，与葛沐生驾驶电动三轮车（车上乘坐吴某）相撞发生交通事故，致葛沐生、吴某受伤。吴某经医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，周俊、葛沐生承担事故同等责任，吴某不承担事故责任。周俊驾驶的苏Ｄ×××××小型越野客车为其本人所有，在被告保险公司投保了交强险与商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告损失的组成部分为：抢救医疗费1097.74元；死亡赔偿金330400元；精神抚慰金50000元；丧葬费36342元（后变更为39870元）；办理丧事交通费5000元、误工费5000元；衣物、手机损失2000元。以上各项损失扣除交强险113097.74元后，余额由被告承担60%。被告周俊辩称：其对事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生后，其垫付了36000元至交警部门。被告保险公司辩称：其对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。保险公司不承担诉讼费。医疗费要求扣除10%非医保用药。根据当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：1.2019年3月27日14时15分许，周俊驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车沿金坛区直荣线（301县道）由西向东行驶至6公里300米处交叉路口时，遇葛沐生驾驶电动三轮车（车上乘坐吴某）由南向北通过事发路口，小型越野客车前部与电动三轮车左侧相撞，致葛沐生、吴某倒地受伤，车辆损坏，造成交通事故。吴某经送医院抢救无效于当日死亡。该起事故经交警部门认定：周俊雨天驾驶超过限速标志标明的最高时速的机动车通过交叉路口时，疏于观察，未能做到应当降低行驶速度和按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。葛沐生未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行至有交通标志控制的交叉路口时，未能做到让优先通行的一方先行。周俊与葛沐生承担该起交通事故的同等责任，吴某不承担事故责任。2.事故发生后，吴某被送至常州市金坛区中医医院救治，当日抢救无效死亡。吴某因救治产生了医疗费1097.7元。3.吴某，女，汉族，1945年4月2日生，居民身份证号码,2019年3月27日因道路交通事故死亡。吴某与原告葛沐生系夫妻关系，生育二女即本案原告葛朝霞、葛朝芳。吴某的父母已死亡。4.原告提供了丹阳市珥陵镇大施村村民委员会（以下简称大施村委会）与镇江市京口区健康路街道气象里社区居委会（以下简称气象里居委会）出具的证明。被告对其真实性不予认可，主张死亡赔偿金应适用农村标准。大施村委会出具的证明载明：葛沐生与吴某名下耕地已在2011年转包给他人种植，平时随女儿居住在镇江市区，偶尔回老家打扫老宅。气象里居委会出具的证明载明：吴某于2015年初至2019年3月居住于镇江市（靠女儿居住）。为查明案件事实，本庭先后向气象里居委会、大施村委会调查有关情况并制作了调查笔录。被告对调查笔录的真实性没有异议，但不认可调查内容。根据调查笔录所载内容，气象里居委会工作人员闫萍表示，证明确系居委会出具，通过向社区民警电话查证相应居住信息后出具。大施村委会工作人员史永忠称，葛沐生、吴某夫妇在村里有地，葛沐生以前是村委会干部。吴某七八年前就不在这边住了，去镇江市里面和女儿一起居住，田地转包给别人了。她家就在村委会前面一排，平时家里没人，过年过节才回来。综上，原告所提供的大施村委会、气象里居委会证明与大施村委会、气象里居委会工作人员的有关陈述能够相互印证，本院予以采信。在本案审理过程中，被告周俊表示：经与交警部门核实，其垫付的36000元已支付给医院，用于本案交通事故另一伤者葛沐生治疗，故该36000元在本案中不予处理。本起交通事故所涉另一受伤者即本案原告葛沐生承诺，交强险项下赔偿责任限额在本案中优先赔付，无需为其预留。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴某因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。本起事故周俊驾驶小型越野客车，葛沐生驾驶电动三轮车，双方承担事故同等责任，吴某无责任。结合交通事故发生时双方过错程度和本次交通事故发生原因力的大小等因素综合认定，本院确定被告周俊承担交通事故民事赔偿责任比例以55%为宜。周俊驾驶的涉事车辆在被告保险公司投保了交强险和150万元第三者责任商业险。吴某死亡造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险部分的损失，由被告保险公司根据保险合同约定在第三者责任商业险限额内按照赔偿责任比例进行赔偿；仍有超出部分，由被告周俊按责承担赔偿责任。本起事故吴某死亡造成的损失如下：1.医疗费：吴某因救治产生了医疗费1097.7元，有票据为凭，本院予以确认。被告保险公司主张按照医疗费总额的10%扣除医保外用药费用，符合相关规定，本院予以支持，故扣除医保外用药109.77元。2.死亡赔偿金：根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。而本地区死亡赔偿金计算不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算。且原告所提供的证据能够证明吴某的死亡赔偿金应适用城镇居民标准，被告辩称应适用农村标准的主张不符合法律规定，本院不予支持。吴某的死亡赔偿金：47200元/年×7年=330400元。3.丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张吴某的丧葬费39870元，符合法律规定，本院予以支持。4.精神损害抚慰金：被告保险公司认为，因是同等责任，故认可25000元。依据该起事故被告周俊的过错程度及损害后果，结合被告保险公司对此的抗辩意见，本院酌定吴某死亡造成的精神损害抚慰金以27500元为妥。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用：根据法律规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用，赔偿义务人应予赔偿。吴某的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他必要、合理费用，本院酌定共计6000元为宜。原告主张衣物、手机损失2000元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。上述各项损失共计404867.7元，其中所扣除的医保外用药费用109.77元，应由被告周俊按照55%赔偿责任比例赔偿原告60.37元。剩余的404757.93元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110987.93元（含精神损害抚慰金27500元），超出部分293770元，由被告保险公司在第三者责任商业险限额内按照55%责任比例承担赔偿责任，即赔偿161573.5元。被告保险公司在交强险与第三者责任商业险限额内赔偿原告合计272561.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告周俊于本判决生效之日起十日内向原告葛沐生、葛朝霞、葛朝芳支付交通事故赔偿款人民币60.37元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告葛沐生、葛朝霞、葛朝芳支付交通事故赔偿款人民币272561.43元。三、驳回原告葛沐生、葛朝霞、葛朝芳其他诉讼请求。案件受理费人民币5880元，由原告王葛沐生、葛朝霞、葛朝芳负担441元，被告周俊负担50元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担5389元（此款原告葛沐生、葛朝霞、葛朝芳已预交，各被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 影人民陪审员  严永莲人民陪审员  汤 斌二〇二〇年三月六日书 记 员  徐 荔