浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6943号上诉人（原审被告）：颜青锋，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡松安，浙江裕丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄维勇，男，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。原审被告：金华市海惠科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区西溪街456号，统一社会信用代码：91330702562360729J。法定代表人：颜青锋，总经理。委托诉讼代理人：胡松安，浙江裕丰律师事务所律师。上诉人颜青锋因与被上诉人黄维勇、原审被告金华市海惠科技有限公司（以下简称海惠公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜青锋上诉请求：撤销原判，驳回黄维勇的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在25万元的民间借贷法律关系错误。被上诉人与海惠公司存在壁炉产品投资方面的法律关系。根据一审庭审时被上诉人在起诉状及庭审过程中均未对诉称的借贷形成过程有过详细陈述的事实，结合庭审时上诉人提供的群聊天记录以及证人证言，可以证明本案25万元款项系被上诉人投资海惠公司壁炉产品的投资款。其中投资人之一张永军的证人证言更是将包括上诉人在内的4人投资壁炉产品情况做了详细说明。上诉人系海惠公司的法定代表人，又是投资壁炉产品的负责人，其与被上诉人的微信聊天系履行职务行为，其职务行为产生的民事法律责任由其法人承担，即使双方因为投资事项终止而导致原来的投资法律关系变更，也应由海惠公司承担。二、上诉人在一审时明确否认双方存在民间借贷关系，且涉案的25万款项打入海惠公司。一审法院在没有任何证据证明上诉人向被上诉人有借款意思表示的证据（一审第二次开庭质证了被上诉人提供的全部聊天记录，包括了诉称的借款期间，但未有双方借款事项的微信聊天记录），以及未有任何证据证明被上诉人将款项打入海惠公司系上诉人基于个人借贷而指定支付给海惠公司的情况下，居然以上诉人“未充分举证证明25万元系投资款”的理由来推导出25万元系上诉人个人借款这一本案关键事实，明显逻辑错误，有悖常理，显系错误。被上诉人黄维勇辩称：1、一审认定事实清楚。黄维勇与颜青锋建立的借贷关系以及具体借款25万元的事实，有充分证据证明。款项的交付有汇款凭证，虽然当时没有出具借条，但从2017年9月6日到2017年11月底双方的微信聊天，黄维勇多次强调该25万元是借款以及要求颜青锋还款，颜青锋从未否认该款是借款而不予还款，只是找各种理由予以推脱，颜青锋也从未提到该款系投资款，而在黄维勇起诉后才以所谓的投资产品的款项来否认借款，明显是一种不诚信的表现。颜青锋根本没有证据能证明涉案款项是投资款。2、一审法院未判决海惠公司承担责任属于适用法律错误。本案所借款项汇入海惠公司账号，用于该公司生产经营。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第23条第2款规定，企业法定代表人或者负责人个人借款，所借款项用于生产经营的，企业应共同承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄维勇向一审法院起诉请求：1.颜青锋、海惠公司共同归还黄维勇本金25万元并支付利息（利息自起诉日起以本金25万元为计算基数按月利率5‰计算至实际归还日止）；2.本案诉讼费用由颜青锋、海惠公司承担。一审法院认定，黄维勇与颜青锋系战友关系。海惠公司成立于2010年9月9日，原名金华市禾为工贸有限公司，于2016年8月10日更名为金华市禾为园林机械股份有限公司，于2017年9月11日更名为海惠公司，经营范围为：园林机械、汽车配件、摩托车配件、五金工具、日用塑料制品、金属家具、取暖器的研发、加工、制造、销售，工业产品设计服务，企业品牌管理，国家法律法规政策允许的无须审批的货物与技术的进出口。颜青锋系海惠公司的法定代表人，也系该公司股东。根据海惠公司的企业信用信息，黄维勇于2015年9月28日入股公司，于2016年8月10日成为公司董事，于2017年9月11日退出董事职务，于2017年9月30日退股。黄维勇分别于2017年4月21日、6月20日向原金华市禾为园林机械股份有限公司账户转账15万元、10万元。在黄维勇与颜青锋的微信聊天记录中显示，黄维勇多次向颜青锋催讨25万元个人借款，颜青锋以未谈妥投资、公司变更需大笔费用等推脱，并承诺“我如果一融到钱就第一时间给你”。一审法院认为，各方对黄维勇分别于2017年4月21日、6月20日共向原金华市禾为园林机械股份有限公司转账25万元的事实均无异议，予以确认。结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案25万元款项性质系借款还是投资款？二、海惠公司应否承担还款责任？关于争议焦点一。虽黄维勇与颜青锋之间并未出具相关借条，但据双方的微信聊天记录，在黄维勇向颜青锋催讨25万元个人借款时，颜青锋并未否认借款，而是以未谈妥投资、公司变更需大笔费用等理由推脱，并承诺“我如果一融到钱就第一时间给你”，表明双方之间确实存在借款关系。颜青锋理应承担归还黄维勇借款的民事责任。虽黄维勇曾入股海惠公司，并在一定程度上参与公司经营，包括某款壁炉产品的设计等，但不意味着涉案25万元款项即是投资款。颜青锋并未充分举证证明25万元系投资款，故对其所提此项抗辩意见，不予采信。黄维勇主张颜青锋归还借款25万元，予以支持。黄维勇主张自起诉日起按月利率5‰（年利率6%）计算利息，不违反法律规定，亦予以支持。关于争议焦点二。黄维勇自始主张系颜青锋向其个人借款，并受颜青锋指示，将款项汇入公司账户，故海惠公司并非涉案借款的共同借款人。黄维勇以涉案借款系海惠公司经营使用为由，主张公司承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。综上，对黄维勇诉讼请求中于法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、颜青锋于判决生效之日起十日内归还黄维勇借款本金25万元并支付逾期还款利息（利息自起诉日2019年5月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕日止）；二、驳回黄维勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由颜青锋承担，限于判决生效之日起十日内交纳。二审中，上诉人向本院提交微信聊天记录打印件1份12页，证明：1、2017年3月份，张永军、颜青锋、黄维勇、厉跃新四人签订协议共同投资金华市海惠科技有限公司名下一款壁炉产品的事实；2、黄维勇分别与2017年4月21日及6月20日打入海惠公司的25万元款项系基于投资的事实；3、黄维勇参与具体经营的情况事实，当时把付款的U盾交给了黄维勇。被上诉人质证认为：不是新证据。协议是股权转让的协议，不是投资壁炉的协议。上诉人有选择地筛选后不能真实反映微信聊天的内容。上诉人筛选后提交的证据也不能印证4个人有对壁炉产品投资，且没出资比例、金额以及到位情况等内容，达不到上诉人所要达到的证明目的。如果该款项确实系投资款，在黄维勇之后催款时，颜青锋肯定会以该款项系投资款予以拒绝，但其从未拒绝，说明该款不是投资款。原审被告对该证据无异议。本院认为，该证据不属于二审的新证据，且从该证据中无法反映涉案25万元系投资款，本院不予认定。被上诉人及原审被告均未向本院提交证据。本院对一审判决认定的事实予以认定。本院认为：本案的争议焦点一是涉案25万元的款项性质。上诉人主张涉案25万元系投资款，但从上诉人与被上诉人微信聊天记录来看，被上诉人在向上诉人多次催讨时明确表述为“我那个借款25万元”，上诉人对此并未予以否认，而是以未谈妥投资、公司变更需要大笔费用、税务还没好等理由予以推脱，且承诺一融到钱就第一时间给被上诉人，故一审法院认定该25万元系借款并无不当，上诉人的该项主张不能成立，本院不予采信。二是涉案借款主体如何确定。被上诉人主张涉案借款系上诉人个人所借，用于公司生产经营。但上诉人并未以个人名义向被上诉人出具借条，25万元也是直接汇入公司账户，虽然上诉人在微信聊天记录中有承诺过“我如果一融到钱就第一时间给你”，但该承诺系在25万元款项汇入公司账户两个多月后，且上诉人当时系公司法定代表人，其在作上述承诺前还明确表述“我这几天跟同学谈投资进来，没有谈妥、还有公司变更还需要一笔大费用，评估费、审计费、税费”。此后，上诉人在被上诉人多次催讨时，多次表述“税务还没好……情况不太好，两个银行都逾期在那里，老厂房卖又卖不出去”、“现在配件都拿不进来”、“银行利息都已经两个月没交了”。因此，上诉人作出该承诺不排除是履行公司职务行为，被上诉人仅以上诉人的上述承诺而主张借款主体系上诉人尚难以成立，其应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意，举证不能应自行承担不利后果。综上，涉案借款主体应认定为海惠公司，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初5619号民事判决；二、金华市海惠科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还黄维勇借款本金25万元并支付逾期还款利息（利息自起诉日2019年5月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕日止）；三、驳回黄维勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，均由金华市海惠科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇二〇年三月十日代书记员 陈海威