江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3796号原告：王众保，男，1968年4月5日出生，汉族，教师，住盱眙县。被告：李先凯，男，1961年2月26日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被告：陶永芹，女，1965年2月24日出生，汉族，住盱眙县。原告王众保与被告李先凯、陶永芹追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告李先凯、陶永芹下落不明，应原告王众保申请向两被告公告送达开庭传票等应诉材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告王众保到庭参加诉讼，被告李先凯、陶永芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王众保向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告代偿款135000元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付上述代偿款的利息（以135000元为基数，自2015年10月16日起计算至实际付清之日止）。2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年10月16日，原告连同其它两个担保人为两被告提供担保向江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文简称盱眙农商行）贷款400000元，但到期两被告一直没有偿还。后盱眙农商行向法院提起诉讼，法院判决原告承担保证责任。后，原告代两被告偿还贷款135000元，原告向两被告追偿，但两被告至今未能偿还原告代为偿还的上述款项，故原告起诉至法院。被告李先凯、陶永芹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案事实和证据，本院认定如下：2012年10月16日，被告李先凯、陶永芹作为借款人与案外人盱眙农商行签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定两被告向盱眙农商行申请借款，盱眙农商行根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2012年10月16日起至2014年10月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币400000元的借款提供担保。两被告提供原告王众保以及案外人汪玉良、屠绿化作为上述借款的担保人，为两被告的上述借款承担连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费用等贷款人实现债权的费用。合同签订后，两被告分别于2013年11月14日、2013年11月16日、2013年11月18日、2013年11月20日共四次从盱眙农商行处借款400000元，还款时间均为2014年10月10日，约定年利率为11.16%，按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日。借款到期后，两被告未偿还借款本息，原告王众保及汪玉良、屠绿化也未履行连带清偿义务。2014年10月31日，盱眙农商行向本院提起诉讼，主张原告及另外两个担保人汪玉良、屠绿化偿还贷款本金400000元及利息。本院于2014年11月28日作出（2014）盱商初字第0674号民事判决书，判决如下：“被告王众保、汪玉良、屠绿化于本判决生效后十日内偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金40万元并支付利息（利息分别自2013年11月14日、2013年11月16日、2013年11月18日、2013年11月20日至2014年10月10日止按年利率11.16%计算，自2014年10月11日起按照合同约定从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止）”。上述判决生效后，原告及汪玉良、屠绿化未履行上述判决，盱眙农商行申请强制执行。因原告及汪玉良、屠绿化无财产可供执行，本院于2015年10月16日作出（2015）盱执字第01319号民事裁定书，裁定如下：“终结（2014）盱商初字第0674号民事判决书的本次执行程序。”2016年10月17日，原告（甲方）与盱眙农商行（乙方）签订《还款协议》，约定：“关于我行与被告李先凯、王众保、汪玉良、屠绿化金融借款合同纠纷一案，现经双方协商，乙方同意甲方王众保代为偿还李先凯贷款本息计人民币135002.72元，余欠款项乙方不再向甲方追偿担保责任。”2016年10月17日，盱眙农商行出具代偿证明两份，证明关于盱眙农商行与李先凯、王众保、汪玉良、屠绿化金融借款合同纠纷一案，原告分别代为偿还贷款6802.72元、128200元，合计135002.72元。其中6802.72元系盱眙农商行从原告银行账户上直接扣划，其中128200元系原告直接交到盱眙农商行账户上。上述事实由原告当庭陈述，原告所举《还款协议》、代偿证明，本院（2014）盱商初字第0674号民事判决书、（2015）盱执字第01319号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已经举证证明其为两被告向盱眙农商行贷款提供担保的事实，本院予以确认。后因作为借款人的两被告未能按照约定偿还贷款，盱眙农商行向本院起诉，本院依法判决原告应当承担保证责任，偿还两被告欠付的贷款本息。后原告向盱眙农商行履行了担保责任，偿还了贷款本息135002.72元。原告履行了上述保证责任后，有权向债务人追偿，故本院对于原告主张两被告返还上述代偿款135000元的诉请予以支持。另，原告主张两被告自原告承担保证责任之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其代偿款的利息至实际付清之日止的诉请，因两被告逾期偿还贷款的违约行为给原告造成了一定的损失，原告有权向两被告主张相应的利息损失，但本院根据原告代为偿还的款项内容依法将原告的上述诉请调整为：以135000元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李先凯、陶永芹于本判决生效后十日内向原告王众保支付代偿款135000元及利息（以135000元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王众保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，公告费600元，合计4094元，由被告李先凯、陶永芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 婷人民陪审员  梁万标人民陪审员  温福俊二〇二〇年三月十一日书 记 员  张同畅相关法律法规及司法解释1、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。