湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终25号上诉人(原审被告)：许长贵，男，1950年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石建军，女，1962年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：庹新密，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。上诉人许长贵因与被上诉人石建军民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初2242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许长贵的上诉请求：撤销一审判决，驳回石建军的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，许长贵向石建军出具借条，并非许长贵的真实意思表示，该借条是在石建军无理取闹并承诺同意承担合伙亏损的情况下出具的，所涉款项是石建军参与种谷、茶叶经营的合伙投资，一审将其认定为借款属认定事实错误；如果将石建军的投资款认定为借款，那么，本案应追加合伙人沈某、朱某为共同被告，一审对许长贵要求追加共同被告及证人出庭申请均未准许，其程序违法，且将合伙期间产生的大米交易擅自作价抵消本案债务明显错误。石建军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，许长贵的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。石建军向一审法院起诉请求：1.判令许长贵偿还石建军现金92000元并支付利息，利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算；2.许长贵承担本案诉讼费。诉讼中，石建军变更第一项诉讼请求，即判令许长贵偿还石建军现金92000元并支付利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕。一审法院认定，2018年2月27日，石建军通过蒋沙香账户向许长贵账户转账92000元，许长贵于2018年5月31日向石建军出具亲笔所写借据1份，书面约定借款于2018年年底还清。上述事实有借条原件、当事人陈述等证据予以佐证。石建军尚欠许长贵1970斤大米货款。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案系民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。石建军以民间借贷纠纷案由起诉许长贵，且提供了许长贵本人亲笔所写的借据1份，经审查查实石建军已向许长贵交付借款92000元，约定了还款期限，双方之间已形成民间借贷关系。许长贵认为本案系合伙协议纠纷，但庭审中，许长贵并未提交双方之间合法有效的合伙协议，所提交的会议记录中均没有石建军的亲笔签名，石建军本人亦对合伙关系不予认可，许长贵所举其他证据均不能证实双方之间存在合伙关系，因此，其辩称本案案由为合伙协议纠纷的答辩意见不能成立。许长贵主张双方系合伙协议纠纷可另案诉讼处理。双方在本案中所形成的民间借贷关系，属双方自愿合法所形成，其内容并未违反法律强制性规定，应受法律保护。双方在借据中明确约定了还款期限，许长贵应按照约定按时偿还借款。石建军自认尚欠许长贵大米货款13790元，自愿表示可以抵扣借款本金，该意思表示系石建军对其自身权利的处分，未违反法律规定，应予确认，石建军在诉讼中主张按照年利率6%支付自起诉之日起至债务清偿之日止的利息，与法不符，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、许长贵于本判决生效后十五日内向石建军偿还借款本金78210元（92000元-13790元=78210元）（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）；二、驳回石建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由许长贵负担。二审举证期间，许长贵申请证人沈某、朱某出庭作证，拟证明石建军与许长贵等人存在合伙关系，涉案款项系合伙投资款，而非借款。经质证，石建军对沈某、朱某关于石建军向许长贵转款原因是许长贵的车辆被扣押急需付款取车不持异议，对沈某关于石建军参与合伙的证言不予认可，认为证人朱某证明石建军只有合伙意向，但并未实际落实，两证人关于石建军是否参与合伙的证言明显矛盾，故不应作为认定本案事实的依据。本院认为，证人沈某与朱某关于石建军是否参与合伙的证言相互矛盾，其证言不予采信。石建军未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：许长贵与石建军之间的民间借贷法律关系是否成立，许长贵是否应向石建军承担偿还借款的责任；一审程序是否合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。石建军提交了许长贵出具的金额为92000元的借条一份，许长贵对石建军向其支付上述款项金额并无异议，但认为上述款项是石建军参股合伙的投资款项，而非许长贵向石建军的借款。但借条是作为证明一方欠另一方款项而立下的字据，许长贵作为具有完全民事行为能力的人，应当明知借条的基本含义及其法律后果，许长贵提交的会议记录既无石建军的签字，也无是否接纳石建军入伙、石建军应投合伙资金的金额及石建军入伙后的权利和义务等相关内容记载，许长贵提交的证据，并不能证明石建军向其支付的92000元系应付的投资款，相反能够证明石建军向许长贵付款原因是用于处理扣车矛盾。即使石建军与许长贵等人存在合伙关系，亦属其他法律关系，应通过其他法律途径处理。许长贵称借据是石建军在其办公场所无理取闹及作出相关承诺的情况下出具的，但该理由并不属于法律规定确认无效民事行为的情形，且事后许长贵亦未在法定期限内依法行使撤销权。因此，许长贵向石建军出具的借据合法有效，双方之间的民间借贷法律关系成立，许长贵应向石建军承担还款责任。许长贵上诉称一审法院未按规定回应是否准许其追加共同被告及证人出庭申请，并将石建军在合伙期间所欠大米款抵偿本案“债务”，其程序和实体错误。经审查，一审法院依法对许长贵要求追加共同被告及证人出庭的申请进行了认真审查，并因许长贵申请追加共同被告的基本证据不足，申请证人出庭未在法律规定的期间提出，且在石建军明确表示不同意追加被告的情况下，于2019年11月7日的庭审中作出了口头裁定，其程序并不违反法律规定。石建军所欠大米款属另一法律关系，在未损害国家、社会公共利益及第三方合法权益的情况下，石建军自愿在本案中一并处理亦未违反法律规定，虽许长贵对大米价款的处理不予认可，但并不影响其另行主张权利。综上，许长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由许长贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇二〇年三月二十三日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 琳附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。