浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0602行初312号 原告章慧英，女，1948年2月1日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人（特别授权代理）徐金林，男，1972年1月10日出生，汉族，住新昌县，系原告之子。 被告新昌县自然资源和规划局，住所地新昌县南明街道江滨中路7号。 法定代表人张勇军，局长。 出庭行政负责人章林晓，副局长。 委托代理人（特别授权代理）裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 原告章慧英诉被告新昌县自然资源和规划局履行不动产行政登记法定职责一案，原告向新昌县人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2019年12月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告章慧英及委托代理人徐金林，被告行政负责人章林晓及委托代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章慧英诉称，原告系新昌县工农路一带的拆迁户。1999年原告位于工农路3弄15号的房屋被拆除，安置到如今的体育新村。在拆迁过程中，原告享受到的拆迁补偿款共计54262元，其中不包括原告应当享有的土地补偿款。同时，原告还以每平方米500元的单价购买了安置后增加的13.31平方米的土地使用权，共缴纳了6655元的土地出让款。拆迁后，政府以高价将工农路原拆迁地块出让给了开发商用于商业开发。2001年左右，原告按照政策在安置地块上自建了安置房屋(现体育新村28幢3号)，对档建筑占地面积为91.2平方米。房屋建成至今已近20年，原告却仍未获得安置房屋的相关不动产权证。原告多次以信访、诉讼的方式要求有关部门为原告办理出让性质的不动产权证明，但均遭到拒绝。2019年9月6日，原告再次向被告新昌县自然资源和规划局的办证窗口提交办理出让性质不动产权证明的申请材料，但被告的工作人员明确答复原告不能办理出让性质的不动产权证明，只能办理划拨性质的不动产权证明。原告认为：一被告依法具备不动产登记的法定职责；二、原告依法向被告提出了不动产登记申请；三、被告拒绝办理缺乏法定理由。原告房屋的不动产登记问题属于历史遗留问题，被告应当妥善解决，维护原告的合法权益。1、原告被拆迁的房屋是由原告的丈夫于1980年继承所得，后原告丈夫去世之后由原告继承。1999年房屋被拆迁时，原告已经办理了出让性质的国有土地使用权证。在拆迁过程中，政府对原告支付的补偿款项中并不包含对土地使用权的补偿款项，且因拆迁安置后的房屋面积超过原告被拆迁的房屋13.31平方米，原告为此支付了6655元的土地使用费。由此说明，按照拆迁时的法律及政策，原告的房屋拆迁补偿采用的是异地安置、产权调换的形式，原告被拆迁的房屋属于出让性质的国有土地使用权，拆迁后的房屋也应当属于出让性质的国有土地使用权，现被告拒绝为原告办理违反了拆迁时的法律政策。2、2000年，新昌县人民政府曾出台政策，明确工农路的拆迁安置户凭安置书和建房承包合同可直接办理土地使用证，并免缴有关税费。2004年，新昌县人民政府再出台政策，同意县城市建设投资发展有限公司总面积为20289平方米的拆迁安置用地及今后旧城改造安置房建设审批中的有关规费予以减免。据此可知，当时的政策允许原告等拆迁户无需缴纳土地出让金而直接办理出让性质的土地使用权证，现被告拒绝为原告办理显然与当时的政策相违背。3、据原告了解，与原告相同情形的拆迁安置户中，已经有多户拆迁户成功办理出了出让性质的不动产权证，且并未缴纳任何土地出让金。请求法院：判令被告立即履行法定职责，依法为原告办理出让性质的不动产权登记证明。 被告新昌县自然资源和规划局辩称，一、原告的起诉属重复起诉，应当依法驳回。原告就“体育新村28幢3号房屋的土地使用权登记，要求办理土地使用类型为国有出让土地使用权证”的诉讼请求，于2014年4月17日向法院提起行政诉讼，已由诸暨市人民法院和绍兴市中级人民法院分别作出(2014)绍诸行初字第27号行政判决及(2014)浙绍行终字第93号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。现原告起诉要求被告履行法定职责，为原告办理土地使用类型为国有出让土地的不动产登记，且原告起诉的事实与理由和2014年4月17日提起诉讼的事实与理由相同，原告的起诉属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定，原告的起诉应当依法驳回。二、即使原告的起诉不属于重复起诉，原告的诉讼请求也不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。1、原告诉称的现位于新昌县体育新村自建的房屋土地系1999年因工农路旧城改造被拆迁安置的土地属实。拆迁时，原告选择了迁建安置，自选七星畈安置区A8幢3号地块(现体育新村28幢3号)建造安置房，该安置地块位于新国用(2007)第1039号土地证范围内，使用权类型为划拨。2、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第一款规定：“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。”从上述规定可以看出，进行土地不动产登记，核发土地权利证书实行当事人申请制度，不属于不动产登记机构依职权主动履行的法定职责。即权利人向不动产登记机构提出土地使用权登记申请，不动产登记机构予以受理审查，并核发权利证书。2019年9月6日，原告前往不动产登记机构的窗口口头要求就涉案土地办理土地使用权类型为国有出让土地的产权登记，但结合涉案土地的实际情况，不符合办理国有出让土地的登记条件，窗口工作人员当面告知原告，若要求直接办理国有出让土地的登记，应当依法缴纳土地出让金，若按现状事实只能办理国有划拨土地的登记。从上述事实看，不动产登记机构工作人员的答复符合本案的客观事实和相关文件的规定。原告以2000年、2004年新昌县人民政府出台的政策为由，就涉案土地要求直接办理土地使权类型为国有出让的登记与事实不符。3、不动产登记机构工作人员给予原告的答复符合本案的客观事实和相关规范性文件的规定。本案原告自建房的建设用地，当时在拆迁安置时是由原城关镇人民政府具体负责安置，提供的土地使用类型属国有划拨土地，其办理的土地使用权总证也登记为土地使用类型为国有划拨。2008年8月，为加强国有划拨土地使用权管理，维护土地使用权人的合法权益，制定了《新昌县国有划拨土地使用权处置管理办法》【新政办发（2008）139号】，2011年新昌县人民政府办公室又作出了新政办发(2011)106号《关于划拨土地房屋转让交易时土地有偿使用的补充规定》。2009年8月29日，县人民政府组织相关部门针对1999年、2000年旧城改造被拆迁安置的体育新村、观音堂新村拆迁安置户办理土地证问题进行专题研究，并形成《会议纪要》。该《会议纪要》中明确规定“根据自愿原则，体育新村、观音堂新村两拆迁安置户的土地性质可以保留为划拨；…如拆迁安置户要求办理土地性质为出让，允许按迁建安置协议书建成自建房的年份土地市场价格评估基准点，缴纳该年份土地市场评估价的40%，作为补交土地出让金，并办理出让土地手续。”可见，原告对其自建房屋的用地办理土地使用权证可以自行选择：一是办理土地使用类型为国有划拨的土地使用权证，原告凭有效资料即可办理；二是办理土地使用类型为国有出让的土地使用权证，原告应根据新政办发(2008)139号文件和新政办发(2011)106号文件的规定，通过房屋交易并缴纳市场评估价的40%出让金后,办理土地使用类型为国有出让的土地使用权登记。综上，原告的起诉属重复起诉，应当驳回其起诉，即使原告的起诉不属于重复起诉，原告的诉讼请求也不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定：“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。”第九条第一款规定：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。”从法庭调查可以确认，本案原告虽然提交了相关申请材料，但未填写并提交登记申请书。同时，《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”鉴于原告事实上未填写并提交登记申请书，且被告当场已将原告的材料作退件处理，庭审中，原、被告也均确认原告的登记申请被告实际并未受理。《不动产登记暂行条例》第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”第二十一条第二款规定:“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”也就是说，不动产登记机构只有在受理并完成不动产登记手续后，才依法履行向申请人核发不动产权属证书或者登记证明的法定职权。本案中，原告未填写案涉的不动产登记申请书，被告也没有受理原告的不动产登记申请，原告的案涉不动产事实上没有启动登记程序。故，本案原告应当先行解决案涉不动产的登记手续，方可要求登记机关作出登记证明。现原告对于未完成登记手续的不动产径行要求被告履行出具出让性质的不动产权登记证明，显然没有法律依据，原告据此提起行政诉讼条件尚不成熟。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告章慧英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  李焕林 二〇二〇年三月十日 书 记 员  王 淋 附录： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。