河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终60号上诉人（原审被告）：段鑫雯，女，1986年1月19日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：杜鹤，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕志，男，1975年4月26日出生，汉族，住顺平县。原审被告：陈宏伟，男，1973年11月7日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：卢国利，山西近道律师事务所律师。上诉人段鑫雯因与被上诉人吕志、原审被告陈宏伟借款合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。段鑫雯上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初948号民事判决，依法发回重审；2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、原审判决认定偿还借款数额275万元错误，应当是235.5万元，争议数额为39.5万元。上诉人与原审被告系夫妻关系，2017年9月份，被上诉人吕志、原审被告陈宏伟及白昌平三人合伙承揽工程项目。自2017年9月至2018年6月期间，被上诉人共向上诉人名下的账户转账360.5万元，减去已还的125万元，还应当偿还235.5万元，不是原审判决认定的275万元。二、原审判决仅以被上诉人和原审被告陈宏伟之间的款项往来是通过上诉人名下的银行账户进行的，就认定上诉人参与了承揽工程项目，进而认定涉案款项是夫妻共同债务，是错误的，理由如下：1、本案是基于合伙退伙而产生的欠款纠纷，原审判决认定的事实是基于退伙而产生的欠款。按照法律规定，应当由合伙人承担还款责任。2、原审认定被上诉人吕志、原审被告陈宏伟以及案外人白昌平三人共同合伙承揽工程项目。上诉人从来没有参与过工程项目，不是合伙人，也没有参与合伙经营。作为被上诉人主张权利的“借条”也是由被上诉人、原审被告、白昌平协商后出具的，上诉人并没有参与协商。本案涉及的上诉人名下的银行卡，一直由原审被告陈宏伟实际控制和使用，用于工程项目，卡内余额、款项往来、进款上诉人一概不知。3、本案中涉案款项数额巨大，是被上诉人在个人合伙关系中引起的欠款，没有出借的事实，不是借款，款项没有用于上诉人的家庭生活需要，不是夫妻共同债务。基于上述理由，上诉人不应当承担还款责任。吕志辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人说原审判决认定借款数额错误是无道理的。原审被告以承揽工程项目为由向答辩人借款，并书写了400万元的借条，对于借款数额原审被告在一审中无异议，只对该款项的性质有异议，是我们双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，故原审判决认定借款400万元并无不当。2、上诉人说该借款认定为夫妻共同债务错误，是不成立的。本案借款数额巨大，且通过上诉人银行账户进行转账，不能说上诉人一概不知，上诉人与原审被告是夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。3、原审法院适用法律正确。合法的借贷关系受法律保护，答辩人多次催要，始终未还清，在没有办法的前提下，才诉至法院，望二审法院尽快判决。陈宏伟述称，1、2017年9月被上诉人、答辩人、白昌平三人合伙承揽工程项目，原审判决对此也予以认定，各方均无异议。合伙期间被上诉人投入资金360.5万元，转入上诉人账户210.5万元，转入担保人白昌平账户150万元。涉案上诉人账户一直由答辩人控制和使用，专门用于合伙承揽的工程项目，和答辩人家庭开支无关。2019年由于发包人没有按时支付工程进度款，需要各方合伙人继续投入资金，被上诉人资金链断裂提出退伙，答辩人、被上诉人、王昌平三方进行了结算，被上诉人投入资金360.5万元，可分得利润39.5万元，共计400万元，由答辩人给被上诉人出具了400万元的借条，实际上是欠条。本案是基于退伙清算而产生的欠款纠纷，应当由合伙人承担责任，即答辩人和白昌平承担。本案中被上诉人没有起诉担保人白昌平，那么应该由答辩人承担还款责任。上诉人不是合伙人也没有在借条上签字，不应承担责任。答辩人也愿意承担还款责任，目前由于受到疫情影响，无法一次性筹齐资金，答辩人提供两个可行方案供上诉人选择，一是用自己的财产包括房产院落设备抵顶欠款，一次性了结纠纷，二是分期偿还债务保证一年内还清。综上所述，原审判决认定合伙关系，按照民间借贷法律关系进行判决互相矛盾，请求二审法院查明事实，依法判决。吕志向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款275万元及应计利息；2、被告承担本案全部费用。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年9月份，原告吕志、被告陈宏伟及白昌平三人合伙承揽工程项目。自2017年9月至2018年6月期间，原告共向被告段鑫雯名下的账户转账360.5万元。后原告要求撤回资金，2019年2月26日原告吕志、被告陈宏伟、白昌平三人协商，为原告出具一张400万元的借条，出借人为原告吕志，借款人被告陈宏伟，担保人为白昌平。后通过被告段鑫雯的银行账户偿还原告款125万元，至今仍欠原告款275万元。原告提供的证据有2019年2月26日借条一张和转款凭证。一审法院认为，被告陈宏伟对其2019年2月26日所出具的借条无异议，而是对款项的性质有异议，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，一审法院予以确认。被告陈宏伟应按照借条的约定履行还款义务。被告段鑫雯虽然未在借条上签字，但是原告几次转款均是转到其名下的银行账户中，并且亦是通过其名下银行账户偿还原告借款125万元，可知被告段鑫雯参与了承揽工程项目，二被告系夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告段鑫雯应承担偿还责任。原告主张的利息自2019年5月1日起至2019年9月25日止，按银行借款利率7.8厘计算，其主张的利息计算时间本院予以支持，利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，被告陈宏伟、段鑫雯共同偿还原告吕志借款275万元及应计利息（自2019年5月1日起算，至2019年9月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈宏伟、段鑫雯于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告吕志借款275万元及应计利息（自2019年5月1日起算，至2019年9月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，减半收取计14400元，由被告陈宏伟、段鑫雯负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于各方当事人之间的债权债务关系，吕志在一审中提交了陈宏伟书写的借条一张，陈宏伟对借条的真实性无异议。同时，吕志提供了银行转款凭证等予以佐证，其中有与段鑫雯名下银行卡的资金往来记录，因该债务发生在陈宏伟与段鑫雯夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故一审法院判令该二人共同履行还款义务，并无不当，并结合借条等证据认定应还款数额，亦无不妥。段鑫雯称对此不知情，其名下银行卡由陈宏伟实际控制和使用，但未提供证据予以证实，故对其上诉主张，本院不予支持。关于利息问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审法院在利息计算标准的论述中，自2019年8月20日起至2019年9月25日止的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对此本院予以变更。综上所述，段鑫雯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更“被告陈宏伟、段鑫雯于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告吕志借款275万元及应计利息（自2019年5月1日起算，至2019年9月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”为“陈宏伟、段鑫雯于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还吕志借款275万元及应计利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月25日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费7225元，由上诉人段鑫雯负担。本判决为终审判决。审判长  康珍惠审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年三月十九日法官助理沈飞书记员杨旭