山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2947号上诉人（原审被告）：万勇，男，1979年3月22日出生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1981年12月1日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：陈方刚，男，1956年9月21日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：刘文娥，女，1958年3月27日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2007年2月26日出生，汉族，住山东省惠民县。法定代理人：刘某，女，1981年12月1日出生，汉族，住山东省惠民县，系陈某1之母。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2017年11月16日出生，汉族，住山东省惠民县。法定代理人：刘某，女，1981年12月1日出生，汉族，住山东省惠民县，系陈某2之母。原审被告：常胜才，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省惠民县。原审被告：吴书清，男，1982年4月20日出生，汉族，住山东省惠民县。原审被告：万连国，男，1980年12月10日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人万勇因与被上诉人刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2及原审被告常胜才、吴书清、万连国生命权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人损失已经在其他案件中得到赔偿，一审法院仍然支持了被上诉人诉求，违背了一案不再审的原则。一、惠民县人民法院于2019年1月11日已经就同一事件在另一起机动车交通事故责任纠纷案件中作出了（2018）鲁1621民初3180号民事判决，支持了刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2各项经济损失700000元的诉求。在（2018）鲁1621民初3180号民事判决中被上诉人的损失已经得到赔偿，一审中被上诉人仍然就同一事件同一诉求再次提出赔偿，属于重复主张，但一审法院在明知的情况下，仍然判决上诉人赔偿被上诉人经济损失，明显违背了一案不再审的原则。二、一审法院事实认定不清，法律理解有误，因果关系认定错误。一审法院认为，共同饮酒人承担注意责任的前提是共同饮酒行为已使他人合法权益处于危险状态，而上诉人万勇作为聚会场所的主人及同饮者，在未尽注意义务的情况下，应对可预见的危害结果承担侵权责任。此项认定缺乏事实和法律依据，具体如下：首先，聚会场所的主人不是聚会的发起人和宴请人，不是将他人合法权益处于危险状态的责任承担人。本案中，将他人合法权益处于危险状态的原因是聚会饮酒，而聚会饮酒事件的发起人和宴请人才是本次聚会饮酒的始作俑者，即宴请人发起聚会——聚会时饮酒导致危险存在——对已经存在的危险缺乏防控和注意导致侵害结果发生，以上环节前后因果衔接，才导致整个事件发生。所以是聚会饮酒事件的发起人和宴请人将他人合法权益处于危险状态，不是聚会场所的主人。聚会场所主人与将他人合法权益处于危险状态的结果没有因果关系。本案中，聚会饮酒的宴请人是王守田，不是万勇。万勇仅仅是为了聚会方便，应宴请人王守田的要求提供了聚会场所，因此万勇没有将他人合法权益处于危险状态，没有尽注意义务的前提。其次，作为同饮者，上诉人万勇已经尽到了必要提醒、劝阻义务，只是因为王守田和陈建勇假意听从了万勇和吴书清的好意规劝，却趁万勇和吴书清不注意偷偷跑出去，才导致劝阻失败。所谓必要提醒、劝阻义务的判定标准应当以普通人通常情况下能够达到的必要程度为标准，如果超过了此必要提醒、劝阻义务的限度就超过了普通人能够达到的认知，加重了义务人的负担。本案中，万勇在意识到王守田和陈建勇已经醉酒，驾车回家可能会出现危险，而自己也已经醉酒无法尽全力阻止二人离开的情况下，于当晚近11点钟和吴书清联系，让其过来帮忙，在吴书清到来后，又多次提醒、劝阻王守田和陈建勇不要离开，以上行为已经尽到了一个普通人必要提醒、劝阻的义务。只是王守田和陈建勇假意答应万勇住下，却趁万勇等不注意偷走，导致了劝阻的失败。但是不能因为劝阻的失败就否认万勇没有尽到劝阻的义务，因为王守田和陈建勇偷走的行为是万勇和吴书清无法预测的，不应当对无法预测的结果承担责任。以上的行为有通话记录和吴书清的证言等相互印证。在发现王守田和陈建勇偷偷驾车离开后，因万勇已经醉酒且不在旁边，吴书清才独自追上去，在发现二人出事后，又通过打电话、接万勇回来现场救助等方式对二人进行救助，这是万勇和吴书清共同尽到提醒和劝阻义务行为的延续和外在表现。因此，认定万勇没有尽到必要提醒和劝阻义务与事实不符。综上所述，一审法院事实认定清楚，对事实上因果关系认定有误，对证据审核与事实相悖，损害了上诉人的利益。为了维护上诉人的合法权益，依法上诉，恳请贵院依法裁判。刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，且无相应证据，请求法庭依法予以驳回。理由如下：一、本案被上诉人诉讼请求证据充分，符合法律依据，没有违背一案不再审原则。本案中被上诉人与王守田亲属的机动车道路交通事故纠纷一案，被上诉人仅仅主张的是部分经济损失，并没有主张全部损失。该案虽已经惠民县人民法院作出（2019）鲁1621民初3180号民事判决，确定王守田的亲属在遗产范围内赔偿被上诉人经济损失70万元，且王守田的遗产远远没有70万元。尽管该案件已经处在执行阶段，截至日前为止，惠民县人民法院仍未执行到有效财产。况且该案与本案系两个不同的法律关系，并不是上诉人诉称的同一事件同一诉求的赔偿，更不是重复主张。这两个案件中的不同当事人，不管是王守田还是万勇都是因为没有履行合法、有效的义务而造成了被上诉人的亲属陈建勇的死亡，都应当对陈建勇的死亡承担赔偿责任。上诉人完全混淆了两个不同法律关系和概念，根本没有任何法律依据。被上诉人认为，恰恰是通过同时处理两个不同的案件，追究不同当事人的民事责任，才能更为客观、完整和合理的维护被上诉人的合法权益，维护社会公平正义。被上诉人的一审诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以支持。二、上诉人万勇对陈建勇的死亡负有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人万勇与陈建勇、王守田、常胜才、吴书清均系初中同学关系，2018年9月7日，王守田联系万勇商议并确定，组织陈建勇、常胜才、吴书清等同学到万勇家一起聚餐并饮酒。上诉人万勇是本次聚会活动的重要组织者和参与者，聚会期间并与陈建勇、王守田一起饮酒，这是本案的基本事实。上诉人万勇作为本次聚会的重要组织者，特别是聚会场合的主人，在陈建勇、王守田饮酒后应当为两人提供必要的安置义务，确保王守田、陈建勇能够处在安全、适当的环境中。在明知王守田、陈建勇已经饮酒的情况下，理应知道酒后驾驶车辆的危险性，在此情况下陈建勇乘坐王守田驾驶的车辆，同样会使陈建勇处于危险境地，万勇没有采取必要、有效的措施进行劝阻，将他人合法权益处于危险状态，对陈建勇的死亡存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。三、上诉人万勇对陈建勇没有尽到合理、注意义务。所谓必要提醒、劝阻义务的判断标准应当以普通人通常情况下所达到的必要程度为准。本案中，上诉人万勇在意识到王守田和陈建勇已经喝酒，驾驶车辆回家可能会出现危险的情况下，没有依照其作为聚会场合主人的有效身份进行提醒和劝阻行为，更没有采取诸如控制车辆、保管车辆钥匙等阻止王守田驾驶车辆特别是阻止陈建勇上车的有效行动。在明知王守田和陈建勇驾驶车辆将要离开万勇家时，没有提供安置留宿的必要条件，没有通知王守田和陈建勇的家属。被上诉人认为，上诉人万勇没有尽到合理的必要性提醒和劝阻注意义务。同时，关于上诉人诉称的王守田和陈建勇假意听从万勇和吴书清的好意规劝，趁万勇和吴书清不注意，偷偷跑出去导致劝阻失败根本无任何事实依据。完全是上诉人万勇的个人随意乱说而已。恰恰说明了上诉人万勇等人在明知王守田和陈建勇驾车离开时，存在直接的疏忽大意没有采取任何有效措施，置王守田和陈建勇的危险与不顾，导致事故发生，应当承担相应的赔偿责任。四、常胜才、吴书清、万连国也应当对本案承担赔偿责任。本案中，万勇、王守田、陈建勇、常胜才、吴书清、万连国都是本次聚会的参与者，相互之间是一个不可分割的整体。在陈建勇、王守田饮酒后存在重大危险情况下，常胜才等其他参与人员不能因为其相互之间不存在共同饮酒或者早离开酒场而不具有提醒注意义务免除其赔偿责任。被上诉人认为，本次聚会的所有参与人员都应当对陈建勇的死亡承担赔偿责任。综上，被上诉人认为，本案一审事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人万勇在本次聚会饮酒过程中具有组织者的角色，在陈建勇、王守田饮酒后驾驶车辆离开万勇家，上诉人万勇有能力提供必要的安全措施而没有尽到合理的提醒和规劝义务，更没有采取有效合理措施，导致事故发生应当对本案承担赔偿责任。常胜才、吴书清、万连国在答辩期内未作陈述。刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：请判令万勇、常胜才、吴书清、万连国赔偿刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2经济损失共计300000元。一审法院认定事实：刘某系陈建勇之妻，陈方刚系陈建勇之父，刘文娥系陈建勇之母，陈某1系陈建勇的儿子，陈某2系陈建勇之女。陈方刚与刘文娥共生育陈建勇和陈建利两个儿子。陈建勇生前个人经营惠民县桑落墅镇汇鑫科技通讯店，该经营场所位于惠民县，经营范围为：电脑及配件、通讯器材、小家电、办公用品等批零兼营。2018年9月7日，王守田驾车载着刘某亲属陈建勇一同前往万勇家中聚会，万连国、常胜才、吴书清先后到场。2018年9月8日1时许，王守田驾驶鲁Ｍ×××××小型普通客车离开万勇家，由西向东行驶至惠民县桑落墅镇田单村路口以西1公里处时，发生单方道路交通事故，造成驾车人王守田及乘车人陈建勇当场死亡，车辆损坏。事故发生后，惠民县公安局交通警察大队委托天津市津实司法鉴定中心对送检的王守田、陈建勇血液中乙醇含量进行司法鉴定，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书的鉴定结论为：送检的王守田血液中检出乙醇，含量为184.8mg∕100ml；送检的陈建勇血液中检出乙醇，含量为159.8mg∕100ml。2018年10月12日，惠民县公安局交通警察大队作出第371621120180000190号道路交通事故认定书，认定王守田醉酒驾驶机动车、未安全驾驶是事故发生的直接原因，王守田承担事故的全部责任，陈建勇无事故责任。因陈建勇的死亡给刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2造成的损失：死亡赔偿金1061553元【死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）+陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2的被扶养人生活费325773元（10342元/年×18年÷2+10342元/年×20年÷2+10342元/年×7年÷2+10342元/年×18年÷2）】、丧葬费32374.5元、医疗费3110.10元、精神损害抚慰金10000元，共计1107037.6元。2018年10月16日，刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2以李新燕、王德成、张梅兰、王振康（王守田的继承人）为被告提起诉讼（案由为机动车交通事故责任纠纷），要求李新燕、王德成、张梅兰、王振康赔偿刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2各项经济损失700000元。2019年1月11日，惠民县人民法院作出（2018）鲁1621民初3180号民事判决，判决被告李新燕、王德成、张梅兰、王振康在继承王守田遗产的范围内赔偿刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2损失700000元。一审法院认为，陈建勇作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，其明知王守田酒后驾车存在一定的危险性，不但没有有效阻止王守田酒后驾驶车辆，还乘坐王守田驾驶的车辆，故对其自身的死亡后果应承担较大责任。被告万勇作为聚会场所的主人及同饮者，在明知王守田、陈建勇已饮酒的情况下，理应知道酒后驾驶车辆的危险性；在此种情况下，陈建勇乘坐王守田驾驶的车辆，同样会使陈建勇处于危险境地，但万勇没有采取必要的措施进行劝阻，故其对陈建勇的死亡存在一定的过错。常胜才、万连国虽为聚会参加者，不存在拼酒、劝酒的情形，且因提前离席,其提醒等注意义务客观上履行不能，故被告常胜才、万连国不应承担赔偿责任。被告吴书清到场很晚，未与万勇、陈建勇等共同饮酒，不存在拼酒、劝酒等情形，其对于陈建勇的死亡并无过错，故不应承担赔偿责任。综合本案案情，酌情由万勇赔偿刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2各项经济损失共计30000元。对刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、万勇于本判决生效之日起十日内赔偿刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2各项经济损失30000元；二、驳回刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由万勇负担550元，由刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2负担5250元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为原审判决认定上诉人对被上诉人亲属的死亡负有过错是否正确。上诉人主张本案违反一事不再理原则，经查，（2018）鲁1621民初3180号民事判决认定因陈建勇的死亡给刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2造成的损失1107037.6元，并支持了其中700000元，并未完全赔偿到位。刘某、陈方刚、刘文娥、陈某1、陈某2向上诉人万勇主张赔偿，当事人主体不同、诉讼请求不同、不存在后诉否认前诉的情形，不构成重复起诉。上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人主张其对陈建勇不负有管理义务，因上诉人系聚会场所的主人，认定上诉人对聚会的支配能力、对聚会人员的管理能力较强，符合我国传统的风俗习惯。上诉人主张其不负有管理义务，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决根据上诉人及陈建勇的过错程度，判令上诉人向被上诉人赔偿30000元损失合理合法，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人万勇负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇二〇年三月三日书记员  王亭亭