新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新22民终599号      上诉人（原审被告）：汪大君，男，1978年4月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：牛丽，系新疆恒生律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：赵勇春，男，1966年3月23日出生，汉族，系个体工商户，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：牛丽，系新疆恒生律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：哈密市石油基地天丰建筑设备租赁站。经营场所新疆维吾尔自治区哈密市经济开发区永成路。   经营者：邓锋，男，1976年9月12日出生，汉族，系该租赁站经营者，现住湖北省大悟县。   委托诉讼代理人：黄忠永，男，系哈密市石油基地天丰建筑设备租赁站员工。   委托诉讼代理人：郭新英，系新疆君始律师事务所律师。   原审被告：哈密奥航房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市新市区光明路20号。   法定代表人：龚海桥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨康，系新疆昆莫律师事务所律师。   原审被告：哈密富昌建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市七零四小区高层综合楼。   法定代表人：钱存富，该公司经理。   上诉人汪大君、赵勇春因与被上诉人哈密市石油基地天丰建筑设备租赁站（以下简称天丰租赁站）及原审被告哈密奥航房地产开发有限责任公司（以下简称奥航公司）、原审被告哈密富昌建筑安装工程有限公司（以下简称富昌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日开庭进行了审理。汪大君，赵勇春，天丰租赁站的责任人邓锋及其委托诉讼代理人黄忠永、郭新英到庭参加诉讼，奥航公司、富昌公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   汪大君、赵勇春上诉请求：撤销哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2019号民事判决书第二项、第三项，依法改判。事实和理由：一、原审认定事实不清，判令汪大君、赵勇春支付延期租赁费302320.08元，判决有误。双方于2016年10月4日签订的《建筑设备租赁合同书》第八条第1款约定“建筑设备的使用期从搭设内架开始计算使用时间到主体结构内外架拆完为止。”由此可知租赁权限的起算时间是搭设内架时间。一审时，汪大君、赵勇春向法院提交了施工日志，奥航公司也提交了施工许可证，能够证明涉案工程开工时间为2017年5月17日，搭设内架的时间为2017年5月28日，2017年9月30日拆完。但是，一审没有采纳这些证据，错误地将合同上写的“开工时间为2016年10月5日”认定为搭设内架时间，将租赁期认定为2016年10月5日至2017年10月8日，此认定与事实严重不符。汪大君、赵勇春实际的租期为2017年5月28日至2017年9月30日，租赁时间只有4个月，所以不存在延期租赁，不应当支付延期租赁费。二、原审判决汪大君、赵勇春支付违约金145160.04元，此判决错误。涉案工程因发包方不能按期支付进度款，使得汪大君、赵勇春不得不垫资施工，最终因实在无力垫资，导致租赁费无法按期支付，因此汪大君、赵勇春主观上并没有违约的故意，汪大君、赵勇春也是受害人，而且汪大君、赵勇春向天丰租赁站告知过资金困难情况，对方也是知情的，原审未考虑这些实际情况，按照30%判决汪大君、赵勇春支付违约金145160.04元实在太高。   天丰租赁站辩称：1．关于本案中租赁合同租费的起算时间，天丰租赁站认为赵勇春和汪大君上诉理由不成立。奥航公司的4栋楼，我方以面积乘以单价的方式计算，从搭设内架到主体外架拆完期限是5个月，如果超过5个月，应当按照合同按支付延期租赁费，天丰租赁站认为按照2016年10月5日开始计算是正确的；2．奥航的工程存在先行施工后补办施工许可证的情况，天丰租赁站在一审中也提供了奥航公司施工工地的施工牌，一审中赵勇春也说了他们在2016年10月份也进行了施工，施工许可证附件也载明开工时间为2016年10月；3．汪大君、赵勇春谈到了施工许可证的问题，汪大君、赵勇春只提供了一份2016年9月份的施工日志，反映不出来其2017年5月才开工的内容。一审庭审中奥航提供了施工许可证及其附件，施工许可证上载明开工时间为2017年5月，但附件的备注内容中写明开工时间为2016年10月16日，竣工时间为2017年10月。至于汪大君、赵勇春与奥航公司之间的合同关系与天丰租赁站没有任何关系，而且对于违约行为在合同中也做了明确约定，因此一审判决适用法律正确无误。请求二审法院查明事实依法驳回上诉，维持一审判决。   奥航公司述称：1．奥航公司在本案中为担保人，从合同内容及天丰租赁站陈述都可得知奥航公司是担保人而不是承租人；2．根据三方签订的《租赁合同》可知奥航公司承担担保责任的期限已过；3．奥航公司在该合同中仅为担保人身份，既不是使用人也不是通过租赁物获利方，更对承租人的使用没有监督权，对承租物何时归还不在奥航公司的控制范围，故本案中不应当承担任何责任。   天丰租赁站向一审法院起诉请求：1．判令汪大君、赵勇春、富昌公司向天丰租赁站支付租赁费592000元；2、判令汪大君、赵勇春、富昌公司支付天丰租赁站延期付款违约金177600元；3、判令奥航公司对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任。   一审法院认定事实：2016年10月4日，天丰租赁站与汪大君、赵勇春、担保方奥航公司签订《建筑设备租赁合同书》一份，主要约定：一、天丰租赁站将钢管、扣件、顶丝租赁给乙方工地使用。按照工程实际施工建筑面积（大约壹万柒仟平方）计费，租金为每平方米12元。地下室超过2.2米高（包括2.2米）按占地面积计算租金，低于2.2米按半价计算租金，结算以总租赁费按实际建筑面积乘以单价为准。二、支付方式与期限、正负零商混浇注完工后被告付合同总价10％，主体结构正负零以上每施工三层被告付合同总价30％，主体结构封顶付合同总价80％，主体结构建筑设备拆出完后二个月内付清剩余款项。三、建筑设备的使用期从搭设内架开始计算使用时间到主体结构内外架拆完为止，工期5个月（开工时间为2016年10月5日，每年11月15日至第二年3月15日为冬休期）。超出此工期外的建筑设备另行计算租金（以实际施工建筑面积乘以0.2元乘以延期天数为延期租金）。如延期付款，则每日按所欠租金总额的0.3％承担违约金。庭后，奥航公司提供建筑工程施工许可证一份，载明涉案工程建设规模为16795.56平方米。一审法院认为，双方签订的《建筑设备租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违法国家、集体及第三人的合法权益，合法有效，一审法院予以确认。庭后奥航公司提供的建筑工程施工许可证证实涉案工程建筑面积为16795.56平方米，根据双方合同约定，租金为每平方米12元，故天丰租赁站主张的租赁费应计算为201546.72元（16795.56×12），庭审中天丰租赁站认可已支付租赁费20000元，剩余181546.72元应予支付；关于延期租赁期间的租赁费，双方合同签订为2016年10月4日，开工时间为2016年10月5日，双方均认可租赁物撤回时间为2017年10月8日，扣减合同第八条约定的租赁物使用期限5个月，再扣减合同中约定的冬休期四个月（每年11月15日至第二年3月15日），延期租赁期间还应剩余94天，天丰租赁站主张90天，系当事人自由处分行为，一审予以支持，故天丰租赁站主张的延期租赁期间的租赁费应计算为302320.08元（16795.56×0.2×90），汪大君、赵勇春辩称，应自搭设内架开始计算租赁期限，二人没有延期租赁也没有违约，但未提供证据证实搭设内架的时间，也与合同中关于开工时间及扣除冬休期的约定相矛盾，其更没有必要在开工的半年前就与天丰租赁站签订《建筑设备租赁合同书》，且汪大君、赵勇春承建的工程是否开工与双方之间的租赁合同履行不具有必然的关联性，故对其抗辩，一审法院不予采信。其未按合同第七条约定支付租赁费的行为属于违约，应当向天丰租赁站支付违约金，但合同中约定的违约金明显过高，一审法院按照合同约定，以所欠租金30％计算为145160.04元（483866.8×0.3）。富昌公司未到庭参加诉讼，未在合同上签字盖章，天丰租赁站亦不能证实双方之间的关系，故对天丰租赁站要求富昌公司承担付款责任请求，一审法院不予支持。根据合同第十条约定，经济担保方同样具有偿还建筑设备和租金的义务，其约定应视为连带责任保证，故天丰租赁站要求奥航公司承担连带还款责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、汪大君、赵勇春于本判决生效后三日内支付天丰租赁站租赁费181546.72元。二、汪大君、赵勇春于判决生效后三日内支付天丰建筑设备租赁站延期租赁费302320.08元。三、汪大君、赵勇春于本判决生效后三日内支付天丰建筑设备租赁站违约金145160.04元。四、奥航公司对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回天丰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费11496元，减半收取5748元，邮寄送达费90元，由天丰租赁站承担703元，汪大君、赵勇春承担5135元。   本院二审期间，汪大君、赵勇春为证明其上诉请求成立向本院提交了：新疆路智兴监理有限公司出具的《证明》《建设工程委托监理合同》各一份，拟证明工地搭设内架的时间是2017年5月28日，2017年9月30日开始拆除。经质证，天丰租赁站对其证明的内容不认可。天丰租赁站向本院提交了：建筑工程施工许可证附件一份，拟证明其施工时间是2016年10月16日而不是2017年5月17日。经质证，汪大君、赵勇春对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。因上述书证之间对于开工时间的记载存在矛盾，且与《建筑设备租赁合同》中约定的开工时间不一致，故本院对于上述证据的真实性均不予确认。   本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。   本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题是：1．汪大君、赵勇春是否应当支付天丰租赁站租赁费。如支付，租赁费的数额如何认定；2．汪大君、赵勇春在合同履行过程中是否存在违约行为。如存在，如何承担违约责任。   关于焦点一，汪大君、赵勇春主张对于建筑设备租赁的起算时间应当按照双方2016年10月4日签订的《建筑设备租赁合同》约定，从搭设内架时即2017年5月28日开始计算。对于搭设内架的时间因双方未明确约定，但是双方对于开工时间明确约定为2016年10月5日，且双方在2016年10月4日签订合同，签订合同时并不在冬休期，建筑设备亦不属于稀缺产品，按照交易习惯，汪大君、赵勇春没有必要在实际使用数月前与天丰租赁站签订租赁合同，并明确约定开工时间为2016年10月5日。汪大君、赵勇春的上述主张没有证据支撑且有违常理，故本院对于汪大君、赵勇春的上述主张不予采信。   关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，双方在《建筑设备租赁合同》中约定了汪大君、赵勇春有按照固定期限支付租赁费义务，其未按约定履行义务，应当承担相应的违约责任。对于违约责任的计算方式，双方约定的计算标准过高，一审法院予以调整并无不当。汪大君、赵勇春抗辩未按期支付租赁费的原因为发包人未按期支付进度款。因发包人是否按期支付工程款与本案不属于同一法律关系，汪大君、赵勇春以此作为拒付租赁费的理由不能成立，本院亦不予支持。   综上所述，汪大君、赵勇春的上诉请求不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8012.00元，由上诉人汪大君、上诉人赵勇春负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   朱 滢   审  判  员   张晓丽   审  判  员   王 刚   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 七 日   书  记  员   蔡永峰