湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终118号 上诉人（原审被告）：向彦庆，男，1996年6月25日出生，苗族，居民，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：龙吉平，男，1973年8月3日出生，苗族，居民，住湖南省张家界市永定区。 原审被告：张意晨，女，1987年8月29日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。 上诉人向彦庆因与被上诉人龙吉平、原审被告张意晨饲养动物损害责任纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 向彦庆上诉请求:撤销永定区人民法院（2019）湘0802民初4838号民事判决，改判上诉人不赔偿被上诉人损失，双方互不追究责任。事实和理由：上诉人是替朋友代养狗，事发当天狗被向彦庆锁在家里，不知是什么原因导致狗外出伤人。被上诉人并未提交被狗咬伤的直接证据，在事实未查清之前因上诉人没有与其就赔偿问题达成协议便对上诉人进行打骂，一审法院未考虑到被上诉人的过错行为，仅凭上诉人的单方陈述便判令上诉人承担赔偿责任不当。 龙吉平辩称，狗是向彦庆饲养的，其不知道狗为何会外出，但被向彦庆饲养的狗咬伤是事实，被上诉人已在公安机关报案，物业保安对此也都知情。 张意晨述称，龙吉平与向彦庆才是当事人，其不清楚龙吉平与向彦庆之间的事情，对上诉人的上诉没有什么意见。 龙吉平向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告的治疗费、护理费、交通补助费、营养费、后续治疗费、精神损失及小狗被咬伤治疗等相关费用共计4000元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张意晨在朋友圈中发出本案诉争宠物狗的相关信息后，被告向彦庆就通过电话联系后领养了本案诉争的宠物狗。被告向彦庆将本案诉争的宠物狗养了一段时间后，就以自己没有精力再养为由给被告张意晨打电话，并要求被告张意晨将狗领回去。2019年10月15日下午，被告张意晨就来到御景湾小区被告向彦庆居住的房屋楼下准备领回宠物狗。2019年10月15日下午五点三十分左右，被告向彦庆领养的宠物狗从其居住的御景湾小区17楼家中跑出来，直接跑到原告龙吉平居住的御景湾小区13楼家中，并与原告龙吉平所养的宠物狗相互撕咬，原告龙吉平见此情景后，便跑过去制止两只宠物狗撕咬。在制止过程中，原告龙吉平的手指被被告向彦庆领养的宠物狗咬伤。原、被告双方因此发生纠纷后，原告龙吉平于2019年10月15日19时向公安部门报警，张家界市公安局永定分局永定派出所接警后及时赶到事发现场，经过相关情况了解后，民警还多次给双方进行调解，但双方最终未能协商一致。事后，原告龙吉平曾与被告张意晨就本案诉争的赔偿纠纷进行过微信聊天，被告张意晨曾表示会转款给原告。原告龙吉平被向彦庆领养的宠物狗咬伤后，于2019年10月15日在张家界市永定区疾病预防控制中心进行了狂犬疫苗注射治疗，共花去治疗费2025.5元。一审法院认为，原告龙吉平与被告张意晨、向彦庆饲养动物损害责任纠纷一案，双方争议的焦点是：（1）本案诉争宠物狗的管理人和饲养人是谁；（2）原告的诉讼请求是否予以支持。一、关于本案诉争宠物狗的管理人和饲养人是谁。被告向彦庆是通过被告张意晨在朋友圈中发出宠物狗的相关信息后才去领养本案诉争宠物狗的，被告向彦庆不再领养本案诉争的宠物狗后，被告张意晨又根据被告向彦庆的要求亲自去领回宠物狗，这些行为足证明被告张意晨与本案诉争的宠物狗有着特殊关系，否则，被告张意晨就不会在朋友圈中发出宠物狗的相关信息，也不会根据被告向彦庆的要求亲自去领回宠物狗。因此，根据日常情理来看，既使被告张意晨不是本案诉争宠物狗的主人，被告张意晨也应当是该宠物狗的管理人。被告张意晨称被告向彦庆是从被告张意晨朋友手里领养了本案诉争宠物狗的事实，被告张意晨没有提交相关证据予以佐证，不予采信。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告张意晨有关本案诉争宠物狗的主人是其朋友的辩称意见，不予采纳。综上，被告张意晨应当是本案诉争宠物狗的管理人，被告向彦庆是本案诉争宠物狗的饲养人。二、关于原告的诉讼请求是否予以支持。因被告张意晨与被告向彦庆在交接本案诉争宠物狗的过程中，没有尽到注意安全义务，从而导致原告龙吉平被本案诉争宠物狗咬伤，故被告张意晨与被告向彦庆存在过错。原告龙吉平在制止本案诉争宠物狗与原告家中的宠物狗撕咬过程中被咬伤，原告龙吉平不存在故意或者重大过失，原告龙吉平没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”以及第七十八条关于“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以减轻或者不承担责任”的规定，被告向彦庆作为本案诉争宠物狗的饲养人，被告张意晨作为本案诉争宠物狗的管理人，两人应当连带赔偿原告龙吉平的相关损失。因此，原告龙吉平要求两被告赔偿损失的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持，但是，原告龙吉平要求两被告赔偿损失4000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。两被告应当赔偿原告龙吉平被狗咬伤所产生的实际费用2025.5元。三、被告向彦庆经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条第一款第六项、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告向彦庆与被告张意晨连带赔偿原告龙吉平的经济损失2025.5元，并定于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告龙吉平的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告向彦庆、张意晨共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证人屈某的书面证明，因真实性无法查明，本院不予采纳。本院对于一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审判决后，张意晨给龙吉平支付了涉案赔偿款1500元。 本院认为，本案中上诉人向彦庆经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，二审诉讼过程中也未在本院规定的时间内对其他当事人在一审中提交的证据发表质证意见，应视为其自愿放弃了相关的诉讼权利，相应的法律后果应由向彦庆自行承担。本案中被上诉人龙吉平提交的案发当日的报警案件登记表以及永定区疾病预防控制中心的注射狂犬疫苗的医疗费发票等证据足以证明上诉人向彦庆饲养的涉案宠物狗将被上诉人龙吉平咬伤这一事实，故上诉人称被上诉人并未提交被狗咬伤的直接证据的主张与事实不符，本院不予支持。事发之前上诉人向彦庆一直饲养涉案宠物狗，向彦庆对此也未否认。向彦庆作为完全民事行为能力人，在饲养狗的过程中应当尽到审慎的管理义务。事发前因为向彦庆的疏忽，导致狗外出咬伤龙吉平，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以减轻或者不承担责任”的规定，本案中上诉人向彦庆存在过错，应当承担相应的侵权责任，龙吉平在制止涉案宠物狗与其家中的宠物狗撕咬过程中被咬伤，不存在故意或者重大过失，一审据此判令向彦庆赔偿龙吉平被狗咬伤后注射狂犬疫苗的费用并无不当，上诉人主张一审法院未考虑到被上诉人的过错行为，仅凭上诉人的单方陈述便判令上诉人承担赔偿责任不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人向彦庆上诉主张在事实未查清之前因上诉人没有与被上诉人就赔偿问题达成协议导致被上诉人对其进行打骂，但并没有提交证据证明，且与本案的处理并无关联，故对于上诉人向彦庆的上述主张，本院不予审查。 综上所述，向彦庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由向彦庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴媛春 审判员  傅辉雪 审判员  刘雪飞 二〇二〇年三月二十六日 法官助理向源 书记员卢昭君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。