上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10458号上诉人(原审被告)：朱丽明，女，1958年8月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：朱丽娟，女，1960年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭剑川，男，1943年3月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被上诉人(原审原告)：朱静，女，1946年4月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被上诉人(原审原告)：彭菲，女，1972年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被上诉人(原审原告)：彭婷婷，女，1976年3月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾笑清，上海明庭律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张丹中，上海明庭律师事务所律师。上诉人朱丽明、朱丽娟因与被上诉人彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱丽明、朱丽娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定事实错误，直接影响对上诉人具有上海市黄浦区硝皮弄56弄3号前客堂(以下简称系争房屋)共同居住人资格的认定。朱丽明婆婆为户主的上海市斜土东路房屋系私房，而因私房动迁分配到的安置房，不属于福利分房，朱丽明没有享受过福利分房，一审判决认定错误。二、一审判决分配不公。由于上诉人长期照顾母亲陆桂珍和残疾姐妹朱丽君，上诉人母亲要求上诉人迁入户籍，并将系争房屋的租赁凭证、户口本交上诉人保管，系争房屋公房租金、水费、电费均由上诉人支付，上诉人管理、控制系争房屋，且尽了所有的义务。朱丽君亡故后，上诉人经常居住系争房屋。四被上诉人二十来年与陆桂珍没有来往，更谈不上居住。彭剑川、朱静、彭菲均享受过福利分房，而彭婷婷在彭剑川、朱静享受的福利分房内报出生，彭婷婷应在该房屋享有永久居住权。彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院没有认定朱丽明为系争房屋同住人，根据的是朱丽明没有在系争房屋居住，而不是其享受过福利分房，而且一审法院已经出具裁定书，将“朱丽明婆婆承租的上海市斜土东路房屋”更正为“朱丽明婆婆为户主的上海市斜土东路房屋”。上诉人虽然从小在系争房屋内居住，但两上诉人自认在80年代相继搬离，且户籍是在2005年之后迁入，此后，上诉人并没有居住系争房屋。彭婷婷在彭剑川、朱静享受的福利分房内报出生，并不能说明其对该房屋具有永久居住权，该意见缺乏法律根据。彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，要求分得其中三分之二的征收补偿利益，即2,186,760.51元，并要求由朱丽明支付。一审法院查明以下事实：彭剑川、朱静是夫妻关系，生育彭菲、彭婷婷。朱静、朱丽明、朱丽娟及朱丽君、朱丽华均是朱敏(于1998年8月4日报死亡)、陆桂珍的子女。系争房屋为公房，承租人是朱敏，租赁部位为底层前客堂，租赁面积10.5平方米。在《租用公房凭证》的“产权属承租户的搭建及设备”一栏中记载：私阁1只。户号为100646、住址为上海市黄浦区硝皮弄56弄3号的《居民户口簿》内记载：陆桂珍原是户籍户主，其户籍于1954年9月由上海市晏海龙82号迁入本户，并于2005年7月23日报死亡；朱丽君的户籍于1982年12月由贵州省迁入本户，2012年2月8日报死亡；朱静为变更后的户籍户主，其户籍于1994年8月由上海市崇明区长江农场电子仪表厂迁入本户；彭菲的户籍于1991年1月由上海市崇明区长江农场电子仪表厂迁入本户；彭婷婷的户籍于1996年7月由上海市政法路XXX号迁入本户；彭剑川的户籍于1998年11月由上海市崇明区长江农场电珠厂生活区迁入本户；朱丽华的户籍于2005年由上海市上南路1000弄迁入本户，于2018年7月4日报死亡；朱丽明的户籍于2005年3月由上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入本户；朱丽娟的户籍于2005年3月由上海市共康八村XXX号XXX室迁入本户。2018年9月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2018〕3号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的福佑地块(北块)项目实施征收，征收类别为旧改项目。2018年12月5日，朱丽明作为确定的签约主体，代表朱敏(亡)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)、第四征收事务所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第四征收事务所，乙方为系争房屋的承租人朱敏(亡)，朱丽明为代理人；系争房屋居住面积10.5平方米，换算建筑面积16.17平方米，认定建筑面积16.17平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积50,901元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积49,527元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价;根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计1,641,615.82元(评估价格823,069.17元×0.8+价格补贴240,255.48元+套型面积补贴742,905元)；乙方不符合居住保障户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为8,085元；乙方选择货币补偿，补偿款为1,641,615.82元；其他各类补贴、奖励费用合计1,183,000元，包括签约奖励费45万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴60万元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项2,832,701元。在有朱丽明签名的《黄浦区福佑地块(北块)旧城区改建项目结算单》中记载额外增加发放费用包括搬迁奖励费40万元、征收补偿费用计息43,378.80元、搭建补贴4,006.70元、搭建部分计息4,060.97元。在《黄浦区福佑地块(北块)旧城区改建房屋征收特殊对象审核表》中记载：彭菲符合《上海市城镇职工基本医疗保险办法》规定的大病医保范围的人员。2018年11月13日，朱丽明在《黄浦第四房屋征收事务所房屋征收基地房屋腾空单》中的内容为：“我户已于2018年11月13日前将被征收房屋腾空，房内遗留物品作无主垃圾处理。现将房屋钥匙及空房移交房屋征收事务所，请查验接收”文字下方签名，并书写“室内物品当垃圾处理”。一审法院又查明：在《黄浦区福佑地块(北块)居住房屋征收补偿方案》中规定奖励和补贴以房屋征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户发放，其中：1.签约奖励费：被征收人、公有房屋承租人与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议并在约定期限内搬离被征收房屋的，在签约期限第一个月内签约的，每户给予签约奖励费45万元。2.搬迁奖励费：被征收人、公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签订房屋征收补偿协议，并在约定期限内搬离被征收房屋，办理完毕交房手续的，每户发放搬迁奖励费40万元。3.家用设施移装费：每户给予2,000元。4.搬迁费：按被征收房屋建筑面积每平方米24元结算；每户低于1,000元的，按1,000元发放；若选购征收配套商品房(期房)的搬迁费增加一倍计算。5.室内装饰装修补偿：对被征收人、公有房屋承租人以被征收房屋建筑面积为准，按每平方米500元补偿。6.无搭建补贴：被征收房屋除房地产权证、租用公房凭证记载外无搭建和阁楼的，给予被征收人、公有房屋承租人一次性补贴10万元。7.均衡实物安置补贴：被征收人、公有房屋承租人选择货币补偿的，被征收房屋建筑面积每户按每平方米2万元给予补贴，低于60万元的按60万元计算。8.征收补偿费用计息标准：对在征收签约期限内签订房屋征收补偿协议的被征收人、公有房屋承租人按房屋征收补偿协议总金额(不包括特殊对象补贴、临时安置费)以一年期贷款利率4.6%标准计息；征收补偿费用计息时间从签订协议之日起至房屋征收补偿签约期限结束，所产生的利息待协议生效后与房屋征收补偿费用一并发放。在该方案附件二《黄浦区福佑地块(北块)特殊对象范围及照顾标准》中规定：符合《上海市城镇职工基本医疗保险办法》规定的大病医保范围的人员，一次性照顾补贴3万元。一审法院再查明：1993年10月，因朱丽明的婆婆为户主的上海市斜土东路房屋(自住私房)被动迁，包括朱明丽在内的6人获得安置上海市新肇周路XXX弄XXX号房屋，面积为28平方米。1996年8月，因案外人韩秀珍所有的位于上海市长寿支路XXX弄XXX号的私房被拆迁，案外人梁任、梁烨及朱丽娟获得拆迁安置上海市共康八村XXX号XXX室公房。2000年8月，由梁任、朱丽娟与案外人上海市农工商房产经营公司签订了由梁任、朱丽娟作为购房人的《上海市公有住房出售合同》。2010年12月，彭菲及案外人茅某某、茅育铭作为被拆迁人(乙方)，与案外人上海圆泉房地产开发有限公司(甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被拆迁的房屋为乙方承租的上海市江宁路XXX弄XXX号公房(建筑面积7.92平方米)；甲方安置乙方上海市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称沙浦路房屋)。2012年11月，经核准，彭菲及案外人茅某某、茅育铭成为沙浦路房屋的产权人，该房屋的建筑面积为134.92平方米。2016年5月，朱静、彭剑川与案外人光明食品集团上海长江总公司签订上海市崇明区东平镇平悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称平悦路房屋)的《上海市郊国有农场旧住房改造公有住房出售合同》，约定由朱静、彭剑川购买平悦路房屋，房屋总价为99,607元；鉴于全面分批完成农场旧住房改造需要一定的时间周期和相对稳定的环境，朱静、彭剑川在取得所购住房房地产权证后的5年内不得交易转让。在该次买卖中，彭剑川使用了其工龄。同年9月，朱静、彭剑川经核准，取得了平悦路房屋的产权。在《上海市不动产登记簿》的《房屋状况及产权人信息》中记载该房屋的建筑面积为61.82平方米，所有权来源为“房改售房”。在该登记簿的《文件登记信息》中记载包括平悦路房屋在内的“公有住房自2013年11月24日至2018年10月23日，5年内不得上市交易转让。2.但发生下列情形的可办理上市交易转让：……(4)经光明食品集团上海长江总公司批准同意的”。彭剑川、朱静现居住的上海市昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为彭菲、彭婷婷，建筑面积42.12平方米，所有权来源为买卖，产权核准日期为2004年6月1日。彭菲现居住的上海市东方路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为彭菲及案外人茅某某，建筑面积84.28平方米，所有权来源为买卖，产权核准日期为2006年4月10日。彭婷婷现居住的上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为彭婷婷及案外人张某某，建筑面积140.15平方米，所有权来源为买卖，产权核准日期为2014年1月8日。一审法院还查明：2019年4月3日，上海市黄浦区豫园街道古城居民委员会出具《情况说明》3份，内容分别为：“经居委核实，硝皮弄56弄3号两间房屋(底层前、后客堂)自2005年至2012年由朱丽君独自居住。2012年朱丽君去世以后，该房屋空关至今”、“经核实本居委辖区内，硝皮弄56弄3号的居民朱丽君为精神病人，监护人为朱丽华”、“经居委核实，2019年1月15日，彭菲要求居委帮助至硝皮弄56弄3号(前后客堂)取自己物品。由拆房队开门，在居委主任张国毅陪同下，彭菲来到56弄3号，但没有发现自己的物品。彭菲对旧居拍照。房屋内的结构、格局未变动”。一审法院另查明：1988年3月，朱敏用其承租的上海市黄浦区硝皮弄56弄3号二楼亭子间与案外人承租的上海市黄浦区硝皮弄56弄3号后客堂(以下简称后客堂)进行了交换，并签订《住房交换协议书》，之后该后客堂由朱敏承租。一审法院审理中，朱丽明、朱丽娟称：由于后客堂没有在册户籍，所以后客堂的所有征收利益应当由承租人的继承人享有。一审法院审理中，双方确认：先有系争房屋，后朱敏于1988年取得后客堂，并且将系争房屋与后客堂打通。朱丽明、朱丽娟分别于1985年、1986年因结婚搬离，之前曾在系争房屋内居住，但未在后客堂居住。一审法院审理中，彭剑川一方认为系争房屋的征收利益由六当事人共同分割，彭剑川一方要求其中的三分之二。朱丽明、朱丽娟则认为应当由彭婷婷和朱丽明、朱丽娟三人分配。一审法院审理中，彭剑川一方称，其在本案中不主张彭菲应享有的特困对象补贴。一审法院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。虽然朱敏承租的房屋包括系争房屋和后客堂两处，但根据查明的事实，户号为100646、住址为上海市黄浦区硝皮弄56弄3号的《户籍户口簿》在后客堂取得前就已经存在，该户的户口簿只有一本，故应认定本案当事人的户籍均登记在系争房屋。根据朱丽明、朱丽娟的陈述，彭剑川一方从崇明回来后，在系争房屋的附近租房居住，并未在系争房屋内实际居住，且朱静、彭剑川在2016年5月，根据公房出售政策购买了平悦路房屋，故朱静、彭剑川不符合系争房屋共同居住人的条件。彭婷婷虽然小时候曾经在系争房屋内居住，但其当时在系争房屋内居住应属帮助性质，故彭婷婷不符合系争房屋共同居住人的条件。彭菲虽然曾经在系争房屋内居住，但其对系争房屋的来源没有贡献，且其在2010年12月享受了动迁安置，属于他处有房，居住不困难，故不符合系争房屋共同居住人的条件。朱丽明、朱丽娟虽然从小在系争房屋内居住，但其自认其已在80年代相继搬离，且朱丽明的户籍是于2005年3月由上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入本户，朱丽娟的户籍是于2005年3月由上海市共康八村XXX号XXX室迁入本户，朱丽明、朱丽娟并无证据证明其在2005年3月后在系争房屋内实际居住，故其二人不是系争房屋的共同居住人。法院认为，在分割征收补偿利益时，应综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住、对获得征收补偿利益的贡献并考虑保障各家庭成员居住权益等，鉴于系争房屋的承租人已去世，故从公平合理的原则出发，确认由当事人六人均享系争房屋的征收补偿利益。由于彭剑川一方在本案审理中表示其四人的利益不需要法院分割，且其在本案中仅要求征收补偿款共计2,186,760.51元，此诉请于法无悖，故对此诉请予以支持。至于剩余的征收补偿款(不包括属彭菲享有的特困对象补贴)，归朱丽明、朱丽娟平均享有。鉴于系争房屋的征收补偿款在朱丽明处，故应由朱丽明向彭剑川一方支付。对于应归彭菲享有的特困对象补贴，鉴于彭剑川一方明确该款在本案中不主张，故法院对该款在本案中不作处理。一审法院判决：朱丽明应于判决生效之日起十日内给付彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷关于上海市黄浦区硝皮弄56弄3号底层前客堂的征收补偿款共计2,186,760.51元。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实中除重复查明了搭建补贴4,006.70元，搭建部分计息4,060.97元应为搭建部分补贴及利息4,060.97元，其余查明事实无误，本院予以确认。二审中上诉人朱丽明、朱丽娟表示：朱丽明总共领取征收补偿款3,310,140.77元(含彭菲享有的30,000元补贴)，朱丽明与朱丽娟两人之间的份额不要求法院处理，可自行分割。本院认为，系争房屋被征收前长期空关，一审法院根据本案查明事实认定双方当事人均非系争房屋同住人并无不当，但其具体分割系争房屋征收补偿利益时仅考虑户籍人口因素，对彭剑川方的诉讼请求全部予以支持，所作判决欠妥。考虑到彭剑川、朱静曾享受公房出售政策购买平悦路房屋、彭菲享受过动迁安置；朱丽明、朱丽娟虽曾享受过动迁安置，但均为夫家私房动迁安置且年代久远、安置房屋面积与原私房面积相差不大。另结合系争房屋来源、各方户籍迁入情况等因素，本院根据公平原则合理分配各方可取得的征收补偿款，对彭剑川方的诉讼请求部分予以支持，酌定彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷可获得征收补偿款1,500,000元，余款(不包括属彭菲享有的特困对象补贴30,000元)1,780,140.77元归朱丽明、朱丽娟享有。一、二审审理中朱丽明、朱丽娟均表示其之间份额不要求法院处理，可自行分割，故本院对两人各自所得征收补偿金额不作明确。因全部征收补偿款现在签约代表朱丽明名下，故应由朱丽明给付为宜。综上所述，朱丽明、朱丽娟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24695号民事判决；二、朱丽明应于本判决生效之日起十日内给付彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷关于上海市黄浦区硝皮弄56弄3号底层前客堂的征收补偿款共计1,500,000元；三、对彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费33,008元、财产保全费5,000元由彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷共同负担18,000元，由朱丽明、朱丽娟共同负担20,008元;二审案件受理费33,008元由彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷共同负担15,000元、朱丽明、朱丽娟共同负担18,008元。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年三月二十日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。