广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特147号申请人（仲裁被申请人）：广州番禺奥林匹克房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村镇南国奥林匹克花园大厦28号铺自编C区。法定代表人：殷冀，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺松梅,广东海际明律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：黎长霞，女，1961年3月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。被申请人（仲裁申请人）：梁炯承，男，1991年11月10日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：冯晓飞，广东法制盛邦律师事务所律师。申请人广州番禺奥林匹克房地产开发有限公司（以下简称奥林匹克公司）因与被申请人黎长霞、梁炯承申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第7585号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人奥林匹克公司申请称：一、该裁决严重违反法定程序,程序违法必然导致裁决错误,属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第三项的情形。裁决书在证据审查环节雪藏了双方确认但对黎长霞、梁炯承不利的证据，在事实认定环节雪藏了对奥林匹克公司有利而对黎长霞、梁炯承不利的事实，雪藏了奥林匹克公司相关抗辩意见和理由，属于程序严重违法。没有如实把争议事实和裁决理由写清楚并作出评判。根据仲裁法司法解释第二十条的规定，应当认定裁决书具有《仲裁法》第五十八条第三项的情形，即违反法定程序。足以影响广州仲裁委（2019）穗仲案字第7585号案赔偿请求公正裁决的证据有两份：一份是形成于2017年5月25日的《关于4月28日业主代表提出赔偿诉求的回复》（以下简称《回复》），另一份是形成于2018年1月19日的《会议纪要》的第三条和奥林匹克公司落款盖章处所签署的“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”，这两份证据的关系是互相排斥、非此即彼的关系，是对同一个问题截然相反的约定。正常的也是正确的裁判思维是：后面的约定应优先适用。具体到本案，如果认定前面的证据，作出的裁决就是奥林匹克公司应当赔偿，如果认定后面的证据，奥林匹克公司就不需要赔偿。可见这两份证据之重要性，不管认定哪一份，所做出的裁判结果截然相反。（一）雪藏了同一份证据对黎长霞、梁炯承不利的内容，属于严重的程序违法。裁决书对《会议纪要》第五条和奥林匹克公司落款盖章处所签署的“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”予以采信，《会议纪要》第五条是有关办理高尔夫会籍的内容，并按照“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”的指引查阅了有关购房合同及补充协议（说明对这句指引性的话是采信的）。但《会议纪要》关乎本案仲裁请求的内容有两条，第五条是关于办理高尔夫会籍的问题，第三条是关于逾期办证赔偿的内容，第三条内容是：逾期办证二次赔偿：提供相关证据办理（而这也是黎长霞、梁炯承据以提出赔偿请求的证据之一）。如果说这句话本身不甚明了，但加上奥林匹克公司落款盖章处所签署的“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”，《会议纪要》有关逾期办证的责任问题就十分明了。裁决书对《会议纪要》第五条和奥林匹克公司落款盖章处所签署的“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”予以采信，却雪藏了同一份证据第三条（即关于逾期办证赔偿责任问题的约定）。至于该证据能否支持黎长霞、梁炯承的赔偿请求那是属于实体审理的范围。裁决书在“事实认定”和“仲裁庭意见”两个部分都作出了相同的处理。（二）雪藏了对黎长霞、梁炯承不利的事实，没让其进入实体审理，属于严重的程序违法。“三、事实认定……2018年1月19日，奥林匹克公司与业主代表召开会议并共同签署了《会议纪要》，其中第五条关于高尔夫会籍约定，在业主提供相关证明文件之日起半个月内给予兑现，具体金额以证明文件的记载为准；对于无法提供证明文件的业主，由业主自行统计人数，再行协商后予以回复。奥林匹克公司在《会议纪要》落款签章处加盖了公章，并注明‘以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据（第9页）’”。认定2018年1月19日双方开会并形成《会议纪要》，但雪藏了《会议纪要》第三条关于逾期办证赔偿约定的事实，再次印证了前面的（一）。（三）雪藏了对黎长霞、梁炯承不利的意见和理由特别是奥林匹克公司的抗辩意见及相应理由，使其根本不进入分析、讨论、研判，并决定是否采信过程（即实体审理过程），属于严重的程序违法。奥林匹克公司不仅当庭提出了抗辩意见和理由，而且在书面代理词里也是作为最重要的抗辩意见和理由进行了阐述。奥林匹克公司在书面代理词中称：最重要的是：如果说证据三《回复》只是奥林匹克公司的单方承诺，那么证据五这一份会议纪要应当被认定为双方就有关赔偿问题和办理高尔夫会籍问题达成的最后协议。奥林匹克公司签字盖章处所签署的那句话“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”，黎长霞、梁炯承既然提交了这份《会议纪要》作为证据来支持其仲裁请求，说明其对这份《会议纪要》的全部内容是明知并且是确认的。后面的约定应该被认为是对前面承诺的变更，所以后面的约定应该优先适用，那么证据五才是处理本案的合同依据。证据五充分表明本案处理黎长霞、梁炯承相关的仲裁请求应当以双方签订的购房合同为依据，事实上奥林匹克公司已经按照相关购房合同承担了相应的违约责任，没有任何理由再承担额外的违约责任。但裁决书在“仲裁庭意见”部分却雪藏了双方的这一证据和理由。在述理部分，裁决书只围绕《回复》述理，并且只采信《回复》的内容，雪藏了《会议纪要》第三条的内容和奥林匹克公司据此提出的相关抗辩意见和理由，属于严重的程序违法。而这一理由是奥林匹克公司据以抗辩的最重要理由。二、仲裁庭明显徇私舞弊，枉法裁决。裁决书在证据审查环节雪藏了双方确认但对奥林匹克公司有利而对黎长霞、梁炯承不利的证据；在事实认定环节，雪藏了对奥林匹克公司有利但对黎长霞、梁炯承不利的事实；在阐述裁决理由环节雪藏了奥林匹克公司最重要的相关抗辩意见和理由。仲裁庭之所以作出如此处理，明显是为了支持黎长霞、梁炯承的赔偿请求，明显属于徇私舞弊，枉法裁决。据此请求：一、撤销广州仲裁委作出的（2019）穗仲案字第7585号裁决书；二、本案诉讼费由被申请人承担。被申请人黎长霞、梁炯承称：一、广州仲裁委的裁决程序合法，不存在程序错误。奥林匹克公司指出黎长霞、梁炯承雪藏对其不利的证据《会议纪要》纯属诬陷，该证据落款处是奥林匹克公司盖的章，怎么会是黎长霞、梁炯承雪藏呢？该份证据黎长霞、梁炯承并无原件，奥林匹克公司自己持有《会议纪要》原件而不提供给仲裁委核实，才是问题的真正核心，黎长霞、梁炯承有理由怀疑奥林匹克公司不交出原件，是否另有图谋。二、仲裁庭依法公正审理，裁决正确。本系列案定案的关键证据即2017年5月25日奥林匹克公司盖章发出的《回复》，该回复中奥林匹克公司的意思表示真实，表意精准、完备，逻辑严密，没有任何歧义，依法属于合法有效的意思表示，仲裁委据此裁决合法有效。奥林匹克公司污蔑仲裁庭徇私舞弊、枉法裁决，黎长霞、梁炯承表示强烈愤慨和谴责。黎长霞、梁炯承本人以及代理人从未与仲裁庭有不正当往来，从没有托关系影响案件的审理，仲裁庭依法裁判的权利应受到法律保护，奥林匹克公司污蔑仲裁庭即同时是在污蔑黎长霞、梁炯承以及代理人，黎长霞、梁炯承以及代理人均保留追究奥林匹克公司污蔑、泼脏水的权利。综上所述，恳请法院依法驳回奥林匹克公司的全部请求，保护黎长霞、梁炯承的合法利益。经审查查明，2019年5月24日，黎长霞、梁炯承作为申请人以奥林匹克公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第7585号。2019年8月26日，广州仲裁委开庭审理本案。2019年12月18日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第7585号裁决。2020年2月3日，奥林匹克公司提起本案申请。另查明，（1）仲裁庭开庭笔录记载，黎长霞、梁炯承作为仲裁申请人出示了《回复》《会议纪要》两份证据，仲裁被申请人奥林匹克公司发表了质证意见。（2）（2019）穗仲案字第7585号裁决书“三、事实认定”部分载明，因奥林匹克公司仍未能及时办理涉案房屋所在楼盘商品房的房地产转移登记手续，奥林匹克公司于2017年5月25日向全体业主出具《回复》表示，经其研究并充分考虑业主的实际利益，同意自2017年3月25日起至取得国土部门办证资料递件回执之日止，每日按总房款的万分之1.74的标准，继续履行赔偿义务。……2018年1月19日，奥林匹克公司与业主代表召开会议并共同签署了《会议纪要》，其中第五条关于高尔夫会籍约定，在业主提供相关证明文件之日起半个月内给予兑现，具体金额以证明文件的记载为准；对于无法提供证明文件的业主，由业主自行统计人数，再行协商后予以回复。奥林匹克公司在《会议纪要》落款签章处加盖了公章，并注明“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。一、关于申请人奥林匹克公司提出的裁决严重违反法定程序,在证据审查环节隐瞒了双方确认但对黎长霞、梁炯承不利的证据，在事实认定环节隐瞒了对奥林匹克公司有利而对黎长霞、梁炯承不利的事实和隐瞒了奥林匹克公司相关抗辩意见和理由的问题。本院分析如下：关于裁决书在证据审查环节隐瞒了双方确认但对黎长霞、梁炯承不利的证据的问题。经审查，本案中，申请人奥林匹克公司在申请书中认为足以影响广州仲裁委（2019）穗仲案字第7585号案赔偿请求公正裁决的证据有两份：一份是形成于2017年5月25日的《回复》，另一份是形成于2018年1月19日的《会议纪要》的第三条和奥林匹克公司落款盖章处所签署的“以上纪要内容所涉问题以购房合同为依据”，而仲裁庭开庭时黎长霞、梁炯承已经出示上述《回复》《会议纪要》，奥林匹克公司亦已发表质证意见，仲裁裁决书也对上述两份证据作出了认定。因此，申请人奥林匹克公司关于裁决书在证据审查环节隐瞒了双方确认但对黎长霞、梁炯承不利证据的主张不能成立，本院不予采纳。关于申请人奥林匹克公司提出的裁决书在事实认定环节隐瞒了对奥林匹克公司有利而对黎长霞、梁炯承不利的事实和隐瞒了奥林匹克公司相关抗辩意见和理由的问题。经审查，申请人奥林匹克公司提出的上述问题均属于仲裁庭对案件的实体处理范围，并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《仲裁法解释》第十七条的规定，本院对申请人奥林匹克公司该项主张不予采纳。二、关于申请人奥林匹克公司提出的徇私舞弊、枉法裁决的问题。经审查，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人奥林匹克公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故对申请人奥林匹克公司该项主张，本院不予采纳。综上所述，奥林匹克公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广州番禺奥林匹克房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州番禺奥林匹克房地产开发有限公司承担。(此页无正文)审判长  赵建文审判员  王碧玉审判员  罗 毅二〇二〇年三月二十五日法官助理郑子鹤书记员易臻萱书记员李蕴妍