河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终712号上诉人（一审原告）：李振江，男，1961年6月27日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：娄新玲，女，1965年2月8日出生，汉族，住新疆石河子市，系李振江妻子。被上诉人（一审被告）：河南金鸿堂制药有限公司，住所地长垣县宏力大道与纬十路交叉口，统一社会信用代码91410728173431060L。法定代表人：尹祖超，系公司董事长。委托诉讼代理人：魏华，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南鸿志房地产有限公司，住所地河南省长垣县文明路东段姬庄。法定代表人：李志超。被上诉人（一审第三人）：闫国贤，男，1967年6月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人李振江因与被上诉人河南金鸿堂制药有限公司、河南鸿志房地产有限公司、闫国贤民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2359号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李振江上诉请求：撤销一审裁定指定一审法院进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定事实错误，2014年11月10日，李振江经平顶山市助业投资有限公司出借给河南金鸿堂制药有限公司795222元。该笔借款到期后没有归还。当时还有其他人出借给河南金鸿堂制药有限公司部分资金,也没有偿还。本着友好协商的原则，李振江等21名债权人推荐闫国贤作为代表人以甲方名义与乙方河南金鸿堂制药有限公司于2017年5月4日重新签订了《借款协议》。该协议第一条约定双方核算后乙方尚欠本金1330万元、利息106.4万元；第二条约定2015年9月起利息为1%;第三条约定乙方尚欠的本金1330万元、利息106.4万元由乙方暂定一年内偿还；第四条约定上述欠款和利息由乙方股权的35%进行了质押。上述借款到期后，代表人闫国贤于2018年12月14日与河南金鸿堂制药有限公司签订《借款延期补充合同》，该合同约定借款延期到2019年5月4日，约定纠纷管辖法院为平顶山市新华区人民法院，并约定由河南鸿志房地产有限公司、河南鸿昱实业集团有限公司对该笔借款进行担保。经延期后河南金鸿堂制药有限公司仍以种种理由不予偿还借款，迫于无奈现请求人民法院依法判令河南金鸿堂制药有限公司偿还本金和利息共计905890元（利息计算至2019年5月4日）及之后产生的利息。河南金鸿堂制药有限公司称，2014年10月其和平顶山市助业投资有限公司达成为期一年的投资协议（因河南金鸿堂制药有限公司人事变更已找不到纸质文本），由平顶山市助业投资有限公司给河南金鸿堂制药有限公司投资3000万元，河南金鸿堂制药有限公司把80%的股权过户给平顶山市助业投资有限公司,双方合伙投资经营、风险共担、利益共享。且称平顶山市助业投资有限公司的王世重在2014年10月1日至11月5日转账给河南金鸿堂制药有限公司会计尹俊娜1396万元，系叶利伟、郑向阳、闫国贤等11人个人的资金是错误的。平顶山市助业投资有限公司与河南金鸿堂制药有限公司签订投资协议后，确实转给河南金鸿堂制药有限公司1396万元，但是在2017年5月份，平顶山市助业投资有限公司与闫国贤等21人签订了债权转让协议，可以证明李振江在平顶山市助业投资有限公司的债权转移至河南金鸿堂制药有限公司，且河南金鸿堂制药有限公司与闫国贤等21名债权人于2017年5月4日重新签订了《借款协议》。即河南金鸿堂制药有限公司对债权转让是认可的。李振江就是依据本协议主张权利的。综上,请求二审法院撤销一审裁定指定一审进行实体审理。金鸿堂公司辩称：李振江与河南金鸿堂制药有限公司即不存在借贷关系也不存在任何投资关系，李振江是把自己的资金投资给了平顶山市助业投资有限公司，对于这些事实一审法院已经进行实体审理，河南金鸿堂制药有限公司在一审时向法院提供有银行转账流水，能够证明李振江并没有把钱投给河南金鸿堂制药有限公司，一审法院认定河南金鸿堂制药有限公司不是适格的被告属于事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。本案应依法裁定驳回上诉人的上诉请求。李振江向一审法院提出起诉请求：1、河南金鸿堂制药有限公司偿还李振江借款本金和利息共计905890元（利息计算至2019年5月4日）及之后产生的利息。一审法院认定事实：经审理查明，2014年11月15日，平顶山市助业投资有限公司与李振江、张月凤、王文义、梁付、闫延军、张居朝、陈鹏、刘克昌、马国华、崔玉生、郭新兰签订《平顶山市助业契约型基金合伙人协议》（合同编号：助基字2014第1001号）约定主要内容为：“合伙名称：平顶山市助业金鸿堂制药投资基金（第二期）.普通合伙人王世重（平顶山市助业投资有限公司），基金募集规模：总募集资金人民币：3000万元（第二期1395万元），基金募集账户：户名王世重，账号62×××37，开户行：平顶山建设银行建设路支行；运作模式：成立契约型合伙投资基金，收购河南金鸿堂制药有限公司80%股权，采取股权转让和股权溢价回购方式退出。第二章合伙人出资方式、实际出资额.……李振江有限合伙人，实际出资额155万元。”2014年11月10日，河南省助业投资担保股份有限公司向李振江出具担保函，载明：“李振江，按照编号为平顶山市助业金鸿堂制药投资基金第20141001号契约型基金合伙人协议约定内容，由我单位为您提供如下担保：一、担保的投资金额为壹佰伍拾伍万元整。二、担保期限：自投资人出资之日起（以转款凭证为准）至投资人收回全部本金及不低于预期收益之日止。”2014年11月10日，平顶山市助业投资有限公司向李振江出具《平顶山市助业金鸿堂制药投资基金认购确认书》（编号：20141001），该认购确认书确认李振江通过平顶山市助业投资有限公司认购1550000元。另查明，2019年8月3日，21名客户（共有产权人）协商达成《滑县蔚然国际商铺分房协议》，载明：“原备案于亢波、闫国贤、叶伟利、马国华四人名下的滑县蔚然国际商铺14件，2019年8月3日经21名客户协商一致，达成分房协议，……依照21人的各自投资款，需要出资的客户出资额按调价后的60%结算，计算出每人实际支出资金，共同签字之日起7日内付到亢波指定的账户上。所有应付资金到达亢波账户后，待房产备案手续变更到21名客户名下后，亢波3日内支付给需要收取差额款的客户，收款客户以差价60%收款，对拒不出资客户视为放弃本次分房。三、闫国贤、叶伟利、梁付、王珍珠四人分得的13号楼一楼107号房，需回收的102537元，按60%计算为实收款61522元，另外用已收到的上述已出租的商铺的公共租金10万元补偿该房。四、二楼全部商铺及一楼103#、106#两间商铺已经出租，分得该房的客户认可租赁合同的效力，一至三年内不得向租房户收取租金。五、商铺完成备案后，实际权利人对分得的房屋进行管理及处分。六、本协议经到场客户签字后立即生效，签订之日起不可更改。”该协议尾部附有李振江、闫国贤等21人的签字。再查明，河南金鸿堂制药有限公司当庭提供银行流水确认其公司收到的平顶山市助业投资有限公司转款共计11个人的，以上11人中不包含有原告。一审法院认为，李振江与平顶山市助业投资有限公司签订《平顶山市助业契约型基金合伙人协议》，平顶山市助业投资有限公司向李振江出具平顶山市助业金鸿堂制药投资基金认购确认书，李振江将155万元的款项直接转至了王世重的账户，系双方的真实意思表示合法有效。李振江当庭陈述在平顶山市助业投资有限公司出事后，第三人闫国贤代表包括原告在内的21人将河南金鸿堂制药有限公司35%的股权质押到闫国贤的名下，对李振江的该陈述意见李振江提供的证据均为复印件，被告河南金鸿堂制药有限公司质证不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为李振江无法提供证据证明河南金鸿堂制药有限公司、河南鸿志房地产有限公司系本案的适格被告，故本院驳回李振江的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李振江的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审审理中上诉人提交了四组证据。证据一：解除担保及债权转移协议书。证明李振江和平顶山市助业投资有限公司之间有债权债务关系；证据二：李振江在中国建设银行账户的交易明细和娄新玲自己根据交易明细的自制的汇总表，交易明细是平顶山市助业投资有限公司员工王世重给李振江打的利息和亢波打的利息，亢波是21人中的一员，是21人选出的代表，证明平顶山市助业投资有限公司一直给李振江支付利息。证据三：中国建设银行户名为亢波的交易明细，证明河南金鸿堂制药有限公司把钱打给叶伟利（是21人中一员，是21人推选的团长），叶伟利又把钱转给亢波，亢波又分给上诉人；证据四：编号：JF2000-0171商品房买卖合同，买受人是闫国贤、叶伟利、马国华、亢波，出卖人是滑县君豪房地产开发有限公司，证明商品房抵过后还欠上诉人在内的21人1396万元。河南金鸿堂制药有限公司对四组证据进行质证：证据一与河南金鸿堂制药有限公司没有关系，不能证明上诉人与河南金鸿堂制药有限公司存在民间借贷或投资关系；证据二至证据四均不能证明李振江与河南金鸿堂制药有限公司存在借贷关系或投资关系，这四份证据均是在一审应当提供的证据，不符合二审提供新证据的规定，因此，应当不予采信。闫国贤表示对四组证据不予质证。本院认为，上诉人李振江与平顶山市助业投资有限公司签订《平顶山市助业契约型基金合伙人协议》，平顶山市助业投资有限公司向李振江出具平顶山市助业金鸿堂制药投资基金认购确认书，李振江将155万元的款项直接转至了基金募集帐户户名为王世重。李振江陈述在平顶山市助业投资有限公司出事后，闫国贤代表包括上诉人在内的21人与河南金鸿堂制药有限公司签订了借款协议，且河南金鸿堂制药有限公司35%的股权过给闫国贤作为借款的质押，同时上诉人在内的21人与闫国贤签订了股权代持股协议。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼中，李振江未能提供充分有效的证据证明河南金鸿堂制药有限公司、河南鸿志房地产有限公司在上诉人所诉借款795222元民间借贷法律关系是适格的被告。故李振江的上诉理由不能成立，本院不予支持综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年三月三十日书记员  李梦珂