内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6257号上诉人（原审被告）：宋某，男，1970年9月29日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古木叶山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，男，1957年1月29日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古富凯律师事务所律师。上诉人宋某因与被上诉人金某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的（2019）内0422民初2702号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撒销内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2019)内0422民初2702号民事判决书，依法改判或发回重审。2、涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对本案认定上诉人与刘长惠共同向被上诉人借款20万元认定错误，上诉人并没有向被上诉人借款。上诉人于2017年12月9日书写的“借据”是上诉人与刘长惠为担保向金明义出具的。本案事实是:2017年12月，“借据”上的借款人刘长惠用钱，让其哥哥刘长林、嫂子李凤香以他们的名义向巴林左旗信用社借款20万元，找是公务员的李某2、金明义为担保人。李某2、金明义为还款把握，必须把上诉人拉上让刘长惠和上诉人给李某2、金明义打个“借据”才给担保，所以2017年12月9日，刘长惠和上诉人在被上诉人金某家给李某2、金明义打了20万“借据”，当时有李某2、金明义、刘长惠和上诉人、被上诉人在场。2017年12月20日，刘长林、李凤香向巴林左旗信用社借款20万元给了刘长惠，李某2、金明义为其担了保。此笔借款到期后，刘长惠、刘长林、李凤香都没有偿还上此贷款，巴林左旗信用社起诉至巴林左旗人民法院，判决刘长林、李凤香偿还此贷款，李某2、金明义承担连带给付责任“(2019)内0422民初1663号民事判决书”。巴林左旗信用社申请执行时冻结了李某2、金明义的工资“(2019)内0422执保439号”。金明义为能解除冻结，就将涉案“借据”给了其哥哥被上诉人金某让其起诉上诉人偿还此款。被上诉人金某就用此“借据”提起了诉讼。二、一审法院认定上诉人与刘长惠共同向被上诉人借款20万元证据不足。本案存在众多疑点：1、本案涉案数额巨大，不能仅凭“借据”就认定借贷关系。2、本案证据“借据”涉嫌伪造，原“借据”上并没有“借现金”三个字。“借现金”三个字是被上诉人为进行虚假诉讼后写上的，上诉人申请对“借据”上的“借现金”三个字与“借据”上的其它内容进行笔迹鉴定，鉴定是否同一时间形成。3、借20万元不约定还款时间也没有利息不符合常理。4、20万现金的来源不清。5、涉案所谓“借据”中的借款并没有实际交付；20万如果现金交付，怎么可能不让借款人出具“收据”呢。6、20万借款被上诉人不起诉另一借款人刘长惠不符合常理。三、本案一审中上诉人抗辩主张的贷款与本案具有关联性。本案与“借据”中的“借款人”与贷款纠纷案(巴林左旗人民法院(2019)内0422民初1663号民事判决书)中李某2、金明义承担20万元担保连带责任的款项是同一笔款项，上诉人有新证据证实是同一笔款项巴林左旗人民法院(2019)内0422民初1663号民事判决书中金明义与本案被上诉人金某不是同一人，但二人系亲兄弟。本案是被上诉人金某拿上诉人给金明义打的“借据”进行诉讼。一审中因上诉人外出无法在开庭时返回没有参加庭审，证人也在外地，致使相关证据没有及时提供。四、一审判决适用法律不正确、也显失公正。一审判决中的“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，证明借款现金已经交付的证据应由被上诉人提供，而不是由上诉人证明。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人不能举证证明现金来源、现金是如何交付的，应由被上诉人承担不利后果。五、一审法院判决显失公正，被上诉人涉嫌虚假诉讼。本案是被上诉人金某拿上诉人给金明义打的“借据”进行诉讼的，上诉人根本没有借被上诉人20万元，被上诉人涉嫌虚假诉讼，建议人民法院移交公安机关处理。综上，上诉人的请求有事实和法律依据。一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不正确、判决显失公正。为此，请求赤峰市中级人民法院依法撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2019)内0422民初2702号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重审。金某辩称服判。一审时原告诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即偿还借款20万元；诉讼费由被告承担。原审判决认定，2017年12月9日，债务人刘长惠及被告宋某共同向原告金某借款20万元，并为原告金某出具借据一枚，未约定借款利息，也未约定借款使用期限，后经原告金某多次索要，债务人刘长惠及被告宋某拒绝还款，为此原告金某诉至法院，依据《民法通则》等相关法律规定，请求人民法院依法支持原告金某的诉讼请求。另查明借款人李凤香于2017年12月20日与共同借款人刘长林经李某2、金明义担保向信用社借贷款本金200000元，并经法院判决偿还贷款。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的书证在卷为证。一审法院认为，根据法律规定，债权人或者债务人一方为两人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中被告宋某与债务人刘长惠系连带债务人，其偿还债务的义务应该按照法律的规定，都负有清偿全部债务的义务。而在连带债务情况下，每一个债务人均负有履行全部债务义务，债权人有权向连带债务人中之一人、数人或者全体请求给付，也有权向连带债务人中之一人或者数人请求一部或者全部给付。因此本案中原告金某在诉讼中只向被告宋某主张权利的诉讼请求，不违背法律的规定，也不损害其他债务人的权益，被告宋某及债务人刘长惠借原告金某款，事实清楚，证据充分，足以认定借款事实存在，被告宋某依法理应偿还借款，对于原告金某的此项诉讼请求，法院予以支持。而被告宋某抗辩主张此款系债务人刘长惠以李凤香名义，金某、李某2作为保证人向信用社借贷款200000元，并被债务人刘长惠所实际使用，案涉借款系为所借贷款进行的担保，原告金某所进行的诉讼是行使追偿权，被告宋某不负有偿还义务，法院认为被告宋某抗辩主张的贷款与本案不具有关联性，担保人金明义与本案原告金某不是同一人，因此被告宋某的抗辩理由不能成立，也未向法院提交证据支持其抗辩主张，法院不予以支持。综上所述，被告宋某欠原告金某款，事实清楚，证据充分，法律规定明确。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告宋某于本判决生效后立即偿还原告金某款200000元。上诉人为证实其主张成立，提交执行裁定书一份、刘长惠与金某通话录音一份、刘长惠与金明义通话录音一份，申请证人李某2出庭作证，综合证明涉案借据是为了提供反担保。被上诉人质证认为，对执行裁定书没有异议，但与本案无关，录音无法证明上诉人主张，证人证言属于孤证，证明力小于书证借据。本院经审查认为，上述证据均无法对抗上诉人出具的借据，本案不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在真实的借款关系。在交易习惯中，借据是债权债务关系存在的代表，也是借款发生的体现。上诉人对借据的真实性无异议，只是提出虽然出具了借据，但是为了向保证人提供反担保而出具，没有发生借款事实。就此本院认为，上诉人具有完全行为能力，对向他人出具借条的法律后果应当是明知的，其称为了提供反担保出具借据，但是就该主张并不能提供充分的证据证实，且提供反担保亦应通过签订反担保协议的形式进行，而不应该通过出具借据的形式体现。另外，本案中上诉人虽然没有提供银行转账记录，但借据中已经明确载明“借现金”，这与被上诉人称该借款是以现金形式给付相印证。在上诉人提供的证据不足以证明出具的借条存在意思表示不真实的情况下，原审判决综合当事人间的关系、相互之间的经济往来、相关交付凭证、支付能力等方面证据，认定本案所涉20万元的借款发生、构成的事实并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋某负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年三月二日书记员 齐向敏