河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终80号上诉人（原审被告）：济源市永盛陶瓷有限公司，住所地：济源市承留镇小寨村。法定代表人：苗霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆中，男，1959年6月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：史姣姣，河南愚公律师事务所律师。上诉人济源市永盛陶瓷有限公司（以下简称永盛陶瓷公司）因与被上诉人陆中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初8604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永盛陶瓷公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陆中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陆中承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、举证责任分配错误。一审中，陆中称案外人宋新霞找到其为永盛陶瓷公司装货，从陆中的陈述可知，和陆中存在承揽关系的是宋新霞，不是永盛陶瓷公司。一审法院认定永盛陶瓷公司和陆中之间存在承揽合同关系，属于事实认定错误。同时，陆中应当承担其与永盛陶瓷公司是否存在承揽关系的举证责任，且陆中在一审中已经自认和宋新霞之间存在承揽关系，因此一审法院认定事实错误，举证责任分配错误。陆中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回永盛陶瓷公司的上诉请求。一、本案中，与陆中形成雇佣关系的是永盛陶瓷公司。陆中虽然是宋新霞介绍过去装车，但宋新霞并未承揽，只是帮厂里找干活的工人。陆中受伤后，永盛陶瓷公司的负责人将其送到医院治疗，并支付了3000元的医疗费。陆中出院后多次找永盛陶瓷公司的负责人李红军要求赔偿，李红军只是表示厂里经济困难，无法支付。直到一审开庭，永盛陶瓷公司才提出有承揽关系的存在，但其法定代表人将所谓能够证明承揽关系的结算单提交给其代理人之后，其代理人并未向法庭提交任何证据，据此可以认定，永盛陶瓷公司主张装卸活对外承包的事实并不存在。故可以认定陆中系为永盛陶瓷公司提供劳务过程中受到伤害，永盛陶瓷公司应当承担赔偿责任。二、本案的举证责任划分也没有错误。陆中提供了与公司负责人李红军要求赔偿的录音资料，以证明陆中为永盛陶瓷公司干活受伤，永盛陶瓷公司应当承担赔偿责任。永盛陶瓷公司提出装车活对外发包，其应当提供证据予以证明。一审法院认定永盛陶瓷公司承担举证不能的法律责任，并无错误。陆中向一审法院起诉请求：判令永盛陶瓷公司赔偿医疗费等各项损失20668元。一审法院认定事实：2018年8月19日，案外人宋新霞找陆中为永盛陶瓷公司装货（瓷盘），陆中在装货中不慎被瓷盘箱砸倒受伤，陆中受伤后当即由永盛陶瓷公司送往济源市第三人民医院救治，经诊断为左股骨颈骨折，后于2018年8月21日转往济源市人民医院继续治疗，同年9月5日出院，共住院17天。住院期间共支出医疗费15155.87元。出院医嘱：1、出院后一个月内卧床休息；2、扶拐下地活动，患肢避免负重，适当肢体功能性锻炼；3、定期复查，直至骨折端骨性愈合。陆中系农村居民户口。陆中住院期间永盛陶瓷公司支付医疗费3000元。陆中本案中主张的损失：1、医疗费15155.87元，2、误工费1780.9元（47天×13830.74元/年/365天），3、护理费2125元（125元/天×17天），4、住院伙食补助费850元（50元/天×17天），5、营养费240元（17天×20元/天），交通费340元（17天×20元/天）。一审法院认为，陆中系为永盛陶瓷公司装车过程中受伤，永盛陶瓷公司应就陆中的受伤承担赔偿责任。永盛陶瓷公司称其与陆中之间存在层层承揽关系，未提供证据，不予采信。但陆中作为成年人，在装车中未确保安全受伤，自己也有一定责任，一审法院确定陆中自行承担20%的责任。陆中在本案中的损失：1、医疗费15155.87元，2、误工费1780.9元（47天×13830.74元/年/365天），3、护理费2125元（125元/天×17天），4、住院伙食补助费850元（50元/天×17天），5、营养费240元（17天×20元/天），6、交通费酌定100元。以上共计20251.77元，永盛陶瓷公司承担80%为16201.4元，扣除永盛陶瓷公司已付3000元，剩余13201.4元，永盛陶瓷公司应当支付陆中。关于后续治疗费用及伤残赔偿等，陆中可另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：永盛陶瓷公司于该判决生效之日起十日内赔偿陆中医疗费等损失13201.4元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，减半收取为158.5元，由永盛陶瓷公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永盛陶瓷公司提交了该公司审批单、出厂凭单、转账凭证各一份，证明涉案的装车劳务发包给了赵英群（又名赵世荣），永盛陶瓷公司和陆中之间不存在任何关系，永盛陶瓷公司不应当承担赔偿责任。陆中质证后认为，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明永盛陶瓷公司的主张，审批单没有加盖公章，是永盛陶瓷公司单方制作，且该审批单不能证明永盛陶瓷公司支付的这笔装卸费就是陆中提供劳务的装卸费，因为陆中提供劳务是在2018年8月19日，该审批单的日期是2018年9月28日。出厂凭单只能证明2018年8月19日永盛陶瓷公司有多少货物出厂，不能证明该公司将这些货物的装卸承包给赵世荣，且永盛陶瓷公司所称的赵世荣就是赵英群也没有相应证据，该证据无法证明永盛陶瓷公司的主张。陆中提供了济源市承留镇人民调解委员会出具的调解记录和证明各一份，证明永盛陶瓷公司和陆中就本案纠纷曾经人民调解委员会调解，当时永盛陶瓷公司的李红军承认其公司需要有人干零活装车，通过一个工人赵英群，赵英群又通过另外一个女的找陆中来装车，且李红军承认事故发生后公司给陆中垫付了2000元（实际支付了3000元）医疗费，由此证明陆中是给永盛陶瓷公司干活过程中受的伤。永盛陶瓷公司质证后认为，对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，调查笔录可以证明永盛陶瓷公司将涉案装车的活发包给赵英群，赵英群又发包给一个女的，也就是宋新霞，说明永盛陶瓷公司和宋新霞之间存在承揽关系，永盛陶瓷公司垫付的款项会从赵英群所得款项中予以扣除，不能作为永盛陶瓷公司承担责任的依据。本院经审查认为，对永盛陶瓷公司提供的证据，该证据涉及案外人，真实性无法核实，且审批单和电子付款凭证的日期晚于陆中受伤的时间，与本案的关联性不能确定，对该证据的效力不予确认；对陆中提供的证据，永盛陶瓷公司对该证据的真实性无异议，该证据系人民调解委员会出具的调查笔录和证明，能够反映本案事故发生后，永盛陶瓷公司与陆中在诉讼前调解的相关事实。在调查笔录中，永盛陶瓷公司的李红军陈述因公司需要有人干零活、装车等，公司工人赵英群负责联系当地人装车，后赵英群通过一个女的找到陆中来装车，装车过程中发生本案事故。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，永盛陶瓷公司需要零工从事装货的劳务，陆中通过案外人宋新霞介绍，到该公司提供劳务，其是受永盛陶瓷公司的指示从事装货的工作，由永盛陶瓷公司指定工作场所和工作内容，永盛陶瓷公司对陆中的工作存在一定的控制与支配，并向陆中支付报酬。陆中在装货中不慎被瓷盘箱砸到受伤，未尽到自身安全注意义务，对自己的损失应当承担一定的责任，其余部分应当由永盛陶瓷公司承担，一审判决并无不当。综上，永盛陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由济源市永盛陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年三月二十六日书记员 李潇雅