山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终237号上诉人（原审被告）：张雁鸿，男，1978年12月3日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审原告）：王文涛，男，1989年5月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王广瑞，沾友律师事务所律师。上诉人张雁鸿因与被上诉人王文涛承揽合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张雁鸿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判剔除未经发包方确认的工程量后重新计算工程款额或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2016-2018年，上诉人承接了沾化移动公司办公及营业房屋零星维修工程，并转包给被上诉人施工。双方约定工程款结算程序是被上诉人将经发包方确认的工程量签证单和工程款计算清单交给上诉人，上诉人负责向沾化移动公司报批工程款。但由于被上诉人提交的工程量结算单存在大量未经发包方确认的签证，致上诉人报批结算受阻，工程款金额不能确定。被上诉人应对未经发包方确认的工程量签证单承担补证责任，如补证不能，则应剔除不能确认的部分，重新计算工程款。2.被上诉人提交给上诉人的对账单，不能作为欠付工程款的依据。实际上，双方并未对账，涉案对账单中由被上诉人制作，上诉人签名仅因收到被上诉人工程量结算凭证，而非对工程款金额的确认。根据涉案转包合同约定，上诉人并不需要签字，被上诉人的诉求金额中包含了未经发包方确认的256份结算单，计算的工程量未得到发包方认可，尚不确定，一审判决认定涉案金额错误。3.一审法院对沾化区移动公司综合部进行了调查,但未经质证。一审中，被上诉人提交沾化移动公司综合部李波的证言，上诉人对证人证言提出了异议并要求证人到庭质证，但这并非是一审法院依职权调查的依据。一审程序违法。3.一审判决认定利息错误。双方的结算顺序是上诉人结算工程款后再支付给被上诉人，由于被上诉人的结算单瑕疵导致上诉人结算工程款受阻，上诉人并未从沾化移动公司结算来工程款，不存在变相占用工程款的事实。被上诉人王文涛辩称，本案系上诉人与被上诉人承揽合同关系纠纷，相应的工程量已经得到双方确认。请求二审法驳回上诉，维持原判。王文涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告工程费185603元及利息；2.诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年1月1日，被告与发包方中国移动通信集团山东有限公司沾化分公司（以下简称沾化移动公司）签订了2017-2018年办公及营业房屋零星维修合同，合同约定，承包范围是沾化移动公司综合楼及营业厅房屋零星维修，承包方式为包工、包料、包施工安全、包施工赔补、包施工质量等，关于维修价款及结算约定，本合同上限金额为750000元，本合同为框架合同，按照框架合同加订单形式执行付款，订单作为框架合同执行及结算的有效凭据。被告与发包方沾化区移动公司签订合同后，又与原告签订两份转包合同，合同第4条约定，甲方(张雁鸿)按照乙方(王文涛)提供的工程量价款单为准支付工程款，该工程量价款单无需甲方签字，直接作为甲乙双方结算依据。被告将其所承揽的工程转包给原告施工。原告完成承揽移动公司工程后，2018年8月31日，原告将其2016年一2018年所施工的工程与被告进行结算对账并出具三份对账单，双方均签字确认。2018年12月8日，原告对沾化移动公司宿舍进行维修并在庭审中提供账单明细，金额为6917元。被告张雁鸿在双方对账以后又向原告支付工程款55000元，剩余工程款185603元，经原告多次催要，被告至今未付。一审法院为查明事实，依法对沾化移动公司综合部进行了调查，查明：被告与沾化区移动公司之间签订的《办公及营业房屋零星维修合同》已于2018年12月份终止。沾化区移动公司与被告结算工程款只需要被告提供报账预算，不需要原告向被告出具的沾化移动公司零星维修结算凭证进行结算。一审法院认为，原告与被告之间的承揽合同关系事实清楚，原告按约定完成施工工程，被告理应按照合同约定支付全部工程款，故原告请求被告支付剩余工程款的诉讼请求，依法予以支持。被告逾期付款其实是变相地占用了原告的资金，这种损失对原告来说实际上是资金被占用的利息损失，故原告请求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息于法有据，依法予以支持。被告提出原告提交的工程零星维修结算凭证未经发包方确认的签证，致使被告方找沾化区移动公司结算报批受阻，工程款金额不能确定，被告迟迟拿不到工程款的答辩意见，与沾化移动公司陈述意见不一致，且原、被告双方签订的转包合同第四条明确约定：甲方(张雁鸿)按照乙方(王文涛)提供的工程量价款单为准支付工程款，该工程量价款单无需甲方签字，直接作为甲乙双方结算依据。因此，对被告的辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张雁鸿于本判决生效后十日内向原告王文涛支付工程款185603元及利息（以185603元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元(已减半收取)，由被告张雁鸿负担。二审中，上诉人提交证据一：2017年11月10日，王文涛出具的活动室整项装修工程申报单、我向沾化移动公司出具的发票各一份，证明被上诉人提报的工程款金额66936元，沾化移动公司审核金额46514元，差额20422元，应在本案中扣除；证据二：2016年5月9日，上诉人向被上诉人转账的银行凭证（打印件）一份，证明上诉人向被上诉人付款7500元，未在对账单中记载，应予扣除。被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，发票与提报工程款是否一致无法证实，且沾化移动公司的审核与本案无关；对证据二的真实性没有无异议，但该款项并非工程款，是材料款。本院认为，上诉人提交的证据一中的提报单与发票并不能证明记载的款项系因活动室整项装修工程产生，不能证明上诉人主张，依法不予采信；上诉人提交的证据二真实性予以确认，且发生与被上诉人之间，与本案具有关联性，依法予以确认。二审经审理查明，2016年5月9日，上诉人向被上诉人转账7500元，附言“货款”。本院对一审法院查明的除一审法院向沾化移动公司调查的事项不予确认外，对其他事实予以确认。本院认为，涉案争议焦点是涉案工程款数额应如何确认，上诉人是否应向被上诉人支付利息。上诉人在涉案对账单上签字系对尚欠工程款数额的确认，上诉人主张其与被上诉人之间的工程款应经沾化移动公司确认才能作为双方结算的依据，但涉案合同中双方未没有以上约定，上诉人的主张没有证据证实，依法不予支持。二审中，上诉人提交银行流水证明2016年5月9日，其向被上诉人转账，被上诉人对收到该款项没有异议，但认为该款项系支付的被上诉人工程现场购买材料的货款，并非工程款。但涉案双方之间仅存在涉案合同关系，对于被上诉人主张代买材料费并没有相应证据证明，且在双方的对账单中也没有对材料费的结算。因此，被上诉人的主张不能成立，该笔款项未在涉案对账单中记载，应在本案中扣除，则上诉人尚欠被上诉人工程款金额为178103元（185603元-7500元）。关于利息，双方虽没有利息约定，但上诉人未按约向被上诉人支付工程款，造成上诉人利息损失，应予给付，一审判决认定利息计算方式正确。综上，二审中，上诉人提交新证据，导致案件事实发生变化，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条、第十七条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：一、变更滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1701号民事判决：上诉人张雁鸿于本判决生效后十日内向被上诉人王文涛支付工程款178103元及利息（以178103元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被上诉人王文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2006元，由上诉人张雁鸿负担1925元，被上诉人王文涛负担81元;二审案件受理费2006元，由上诉人张雁鸿负担1925元，被上诉人王文涛负担81元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年三月二十日书记员  戴玉婷